山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6133号 上诉人（原审被告）：陈双林，男，1990年6月8日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：于强，山东平惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周太善，男，1966年7月27日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王文波，山东道安（平度）律师事务所律师。 原审被告：王俊波，男，1972年8月9日出生，汉族，住平度市仁兆镇王家埠村1号甲，现住平度市。 原审被告：褚顺磊，男，1990年7月8日出生，汉族，住平度市。 上诉人陈双林因与被上诉人周太善及原审被告王俊波、褚顺磊财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初6264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人于强、被上诉人委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈双林上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担130397.4元的赔偿责任；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明的事实不清。就财产损失而言，被上诉人周太善在2019年3月4日、2019年3月7、日2019年3月20日在平度市公安局门村镇派出所做了3次询问笔录，均对损失财产的陈述为冷库顶棚、45000斤萝卜、2台风机，损失的数额约为6万元。后经平度市公安局委托平度市价格认定中心对本次失火案的财产损失作出鉴定，鉴定损失的数额为56903元。被上诉人对该鉴定结论认可并签字。因此即便一审法院认为上诉人应承担赔偿责任，也应以该鉴定结论为依据。平度市公安局门村派出所出具了证明一份，证明电焊机由上诉人和王俊波自带。但是该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条“证据必须由经办人签名的规定”，不应采信。并且从失火案卷所有的笔录中均没有电焊机是由上诉人和王俊波自带的内容。电焊机价值几百元，被上诉人经营冷库项目，电焊机是必备工具，其拥有符合常理。被上诉人应当承担举证不能的不利后果。被上诉人委托的青岛德正新资产评估事务所作出鉴定，但该机构不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》（2019年度）内，故其无鉴定资质，该鉴定意见书不应采信。2.一审法院适用法律错误。上诉人与原审被告均只是干清工，本案为雇佣责任纠纷。被上诉人在3次笔录中均陈述不再追究干活工人的任何法律责任，属于债务的单方免除，其继续要求赔偿不符合法律规定。 周太善辩称，上诉人在公安机关询问笔录中陈述的事情经过和派出所出具的证明，充分证明上诉人与被上诉人之间是承揽关系。派出所出具的证明不同于其他证明，是以单位名义出具，不能由办案人署名。平度市价格认证中心出具的价格认定结论书是由派出所委托，为公安机关办理案件、追究刑事责任提供价格依据，不作为民事赔偿依据。该认定结论书只对部分损失进行鉴定，被上诉人碍于情面和同情，不要求追究责任人刑事责任，在公安机关陈述时将实际损失140万降低为6万元左右，不是不要求责任人进行民事赔偿，在公安机关笔录中，被上诉人明确表示想让其补偿点钱。 王俊波、褚顺磊均未作陈述。 周太善向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即赔偿原告损失150000元。2.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年2月份，三被告承揽了原告冷库顶棚安装焊接工程。2019年3月2日上午，三被告在原告加工车间东南角上方顶棚处进行电焊作业，作业过程中有焊渣火星向下掉落，因三被告不按操作规程作业，引发火灾，造成原告的蔬菜保鲜库、加工车间以及库（车间）内存放的蔬菜、物品等不同程度的受损，给原告造成重大经济损失。 一审法院认定事实：1.原告提交山东省价格评估结论书一份，用于证明原告的损失为211329元，并支付评估费6000元。被告质证认为：该鉴定结论是原告单方委托，并且鉴定的项目与公安卷宗确定的损失项目不一致，因此被告不予认可。对此一审法院认为，公安卷宗中的平度市价格认证中心出具的价格认定结论书中明确载明系为公安机关办理案件提供价格依据，不作为民事赔偿依据，故公安卷宗中的价格认定结论书不能作为本案中认定原告损失的依据，三被告对原告提交的价格评估结论书不认可，但又不申请重新鉴定，对三被告的质证意见法院不予采信。2.原告提交的平度市公安局门村派出所证明，三被告不认可，认为该证明没有出具人签字及联系方式，也无法证明涉案电焊机归谁所有。对此法院认为，该证明虽然没有经办人签字，但盖有平度市公安局门村派出所公章，对该证据法院予以采信。法院经审理认定事实如下：2019年3月1日上午，被告陈双林承揽了原告周太善位于平度市冷库上梁打板工程，后被告陈双林雇佣被告王俊波、被告褚顺磊对上述工程施工。2019年3月3日上午，被告王俊波在冷库上方用电焊机焊接方管时，电焊溅出来的火星将堆放在院子里的泡沫引燃从而引发火灾。2019年3月7日，平度市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，现场调查走访情况记载：发生火灾的是周太善的蔬菜保鲜库和加工车间，保鲜库整体过火北侧重于南侧，加工车间整体过火南侧重于北侧，加工车间东南角处过火最重，墙壁呈清洁燃烧，上方顶棚方管支撑变形（变色）最重，另加工车间东南角处无电气线路敷设。对火灾事故事实认定如下：此次火灾的起火时间为2019年3月2日10时59分，起火部位位于加工车间，起火点位于加工车间东南角处，起火原因为加工车间东南角上方电焊作业焊渣溅落引燃下方可燃物引起火灾。火灾中周太善的蔬菜保鲜库、加工车间及库内存放的蔬菜、物品等不同程度受损。该份调查认定书中关于起火时间为2019年3月2日10时59分应系笔误，应为2019年3月3日10时59分。2019年9月9日，平度市公安局门村派出所出具证明一份，载明“我所于2019年3月3日受理的周太善冷库失火案，该案中陈双林、王俊波所使用的电焊机为他们所自带，电焊机现扣押在门村派出所，特此证明”。2019年5月23日，青岛德正信资产评估事务所就涉案火灾事故造成的损失出具价格评估结论书，结论为：评估标的于评估基准日的损失市场价格为人民币贰拾壹万壹仟叁佰贰拾玖整（211329元）。原告为此支出评估费6000元。陈双林、王俊波、褚顺磊均无电焊证，原告周太善在涉案场地内堆放了泡沫板。 一审法院认为，本案争议焦点为原告周太善对本次事故的发生应当自负多少责任及被告陈双林、被告王俊波、被告褚顺磊是否应当承担责任的问题。一、原告周太善在本次事故中应当自负40%责任。理由如下：1.事发时，原告在涉案场地堆放了大量的泡沫板，其在泡沫板上洒水的措施尚不足以阻止火灾的发生及蔓延。2.原告周太善将涉案工程承揽给没有电焊证的陈双林，陈双林雇佣王俊波、褚顺磊亦没有电焊证，原告周太善选任有过失。二、关于被告陈双林、被告王俊波、被告褚顺磊是否应当承担责任的问题。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，虽然陈双林庭审中抗辩其非涉案工程的承揽人，仅是雇工，但从公安询问笔录、证明及庭审查明的事实来看，被告陈双林自带设备完成涉案工程，原告支付报酬，原告周太善与被告陈双林系承揽关系；被告陈双林承揽涉案工程后，雇佣了王俊波、褚顺磊进行施工，故被告陈双林作为王俊波、褚顺磊的雇主应当对本案的损失承担赔偿责任。判决：一、陈双林于判决生效后十日内赔偿周太善经济损失130397.4元（211329元×60%+6000元×60%）；二、驳回周太善对王俊波、褚顺磊的诉讼请求；三、驳回周太善的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的焦点问题是，一审法院判决上诉人承担相关赔偿责任是否正确。 1、关于是承揽关系还是雇佣关系，因电焊工作本身具有专业性，是其以技术能力交付工作成果，应属于承揽范畴，上诉人主张干轻工不应当被采信。公安机关的证明仅是佐证承揽工具的来源。 2、关于财产损失范围，虽然平度市公安局曾委托平度市价格认定中心对本次失火案的财产损失作出鉴定，但通过笔录分析，该认定系在被上诉人不想追究两原审被告责任的情况下做出，且被上诉人委托青岛德正新资产评估事务所进行鉴定，是在火灾发生后12天和公安第三次笔录前委托的鉴定，更符合当时的现场情况，该所超出平度市价格认定中心认定的范围外的其他损失范围，均有照片为证，更加符合客观事实，一审采信该所鉴定报告认定各项损失数额正确。上诉人主张该所不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》（2019年度）内，因该所不属于国家司法鉴定机构管理的范畴，故该主张不成立。 3、关于债务的单方免除问题，被上诉人三次笔录中均陈述不再追究干活工人的责任，但主要侧重于刑事责任，在第三次笔录中说：我不想追究给我干电焊活的这两个人的法律责任了，他们俩一直没有给我补偿，我现在就想让他们多少给我补偿点钱，说明被上诉人并没有放弃追究民事责任，故上诉人主张债务已单方免除不成立。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2908元，由陈双林负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁 宇 审判员 杨海东 审判员 于水清 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王小梅 书记员苏雨桐 书记员李勇