浙江省龙泉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1181行初2号 原告姚平生，男，1964年6月2日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心（原庆元县房屋与土地征收工作办公室），住所地庆元县银泰商铺35号，统一社会信用代码：12332525092792446M。 法定代表人叶兆全，任副主任。 委托诉讼代理人吴立文，该中心政策法规科科长。 委托诉讼代理人周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 被告庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局），住所地庆元县松源街道教场路86号，统一社会信用代码：11332525MB1510301A。 法定代表人周峰，任局长。 出庭负责人严维松，该局副局长。 委托诉讼代理人叶隆生，该局公职律师。 委托诉讼代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 被告庆元县综合行政执法局，住所地庆元县松源街道工业路29号，统一社会信用代码：11332525350105902J。 法定代表人叶利民，任局长。 出庭负责人吴志斌，该局副局长。 委托诉讼代理人林方杰，该局工作人员。 被告庆元县市场监督管理局，住所地庆元县濛洲街道濛洲街197号，统一社会信用代码：11332525096838480J。 法定代表人刘祖成，任局长。 出庭负责人吴宏福，该局副局长。 委托诉讼代理人吴明钱，该局法规科科长。 被告庆元县住房和城乡建设局（庆元县人民防空办公室（庆元县民防局）），住所地庆元县濛洲街道石龙街70号，统一社会信用代码：11332525002658244E。 法定代表人周利民，任局长。 出庭负责人陈观军，该局副局长。 委托诉讼代理人田海澎，该局工作人员。 原告姚平生诉被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心（以下简称庆元县指导中心）、庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局）（以下简称庆元县自规局）、庆元县综合行政执法局（以下简称庆元县执法局）、庆元县市场监督管理局（以下简称庆元县市监局）、庆元县住房和城乡建设局（庆元县人民防空办公室（庆元县民防局））（以下简称庆元县住建局）房屋产权认定纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告姚平生及其委托诉讼代理人时祯奎，被告庆元县指导中心法定代表人叶兆全及委托诉讼代理人吴立文、周伙荣，庆元县自规局出庭负责人严维松及委托诉讼代理人叶隆生、吴荣步，庆元县执法局出庭负责人吴志斌及委托诉讼代理人林方杰，庆元县市监局出庭负责人吴宏福及委托诉讼代理人吴明钱，庆元县住建局出庭负责人陈观军及委托诉讼代理人田海澎通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚平生诉称，其在庆元县××路有合法房屋。近期，庆元县学后路进行棚户区改造项目，原告的房屋被纳入征收范围内。2019年3月份，原告在房屋墙面上发现了张贴的涉案认定结果的通知，该涉案通知对原告房屋的建筑面积、房屋结构、层数、商业用房面积等相关情况进行了认定。原告认为，该认定结果在实体、程序方面均违法，应当予以撤销。为此原告提起诉讼，请求法院依法撤销五被告作出的庆征办［2019］9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》中对原告房屋的产权、面积、用途认定结果，并由五被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证和户口本，待证原告身份等信息；2.浙土字A[2018]—0164浙江省建设用地审批意见书，待证征地批复时间为2018年11月28日；3.[2018]5号《征收土地补偿安置方案（批后）》，待证方案批复时间为2019年1月9日，而五被告提供的《黄麻淤地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》作出时间为2018年7月16日，该补偿安置方案未经庆元县人民政府批准，系于征地批复作出前，不具有合法性，不能作为产权认定的根据；4.1975年12月31日原告父亲建房申请报告及庆元县革委会审批同意，待证原告的涉案土地系原房屋拆迁安置地块，土地性质应当属于国有土地；5.1988年10月31日庆元县房屋四至墙界申报表，待证涉案房屋在1988年报批的事实；6.1988年11月22日土地登记申请书，待证原告父亲申报建房的事实；7.1991年1月8日补交产权费收据，待证原告建房后缴纳产权费，房屋系合法建筑；8.2018年11月26日北门村委会、松源街道办事处出具《证明》，待证原告以及北门村委会、松源街道办事处出具的房屋建造年代为1984年9月；9.2019年1月26日《学后路地块（姚平生、姚秋生）被征地房屋产权、房屋、用途、结构等认定结果调整情况公示》、2019年2月15日庆征办［2019］5号《关于调整学后路地块（姚平生、姚秋生户）未经登记建筑产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》、2019年2月25日《关于公布学后路地块集体土地上未经登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，待证五被告对原告房屋进行过三次认定，三次认定原告均提出异议，五被告在面积等方面存在事实认定错误；10.工商信息，待证原告第一层房屋应当认定为商业用房，且面积为70平方米，五被告面积认定错误。 被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局、庆元县住建局共同辩称，一是答辩人对原告房屋进行产权认定，主体明确，于法有据。为加强和规范庆元县房屋征收产权认定工作，庆元县人民政府办公室于2016年发布《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发［2016］160号）文件，由五被告等单位组成产权认定小组，依法对房屋征收进行产权认定。2018年，庆元县人民政府为推进庆元县松源街道学后路地块项目建设，拟对学后路地块集体土地上房屋进行征收。原告所有的坐落于庆元县××街道××后路××号房屋属于征收范围内。答辩人等单位根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，依法对原告房屋的产权进行认定。二是答辩人作出的原告房屋产权认定结果，事实清楚。经调查核实，原告坐落于学后路3弄10号有两处房产，其中房屋1原为原告于1975年建造的泥木结构房屋两层，1989年原告将原房屋拆除后未经审批擅自建成砖混结构房屋五层，实测房屋占地面积146.11平方米，房屋建筑面积665.15平方米；房屋2为砖混结构，共三层，一、二层建于1985年，第三层建于1989年，实测房屋占地面积35.47平方为，房屋建筑面积106.41平方米，该两处房产均无任何审批材料。根据庆政发［2017］199号《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县农村宅基地及住房确权登记发证工作实施细则的通知》第十一条第（四）项及第十五条规定，房屋1因未能提供合法权属来源证明，且原告也不符合建房条件，不属于能确权的情形。根据庆元县人民政府办公室发布的《关于庆元县房屋征收产权确认相关事项专题会议纪要》（［2019］14号）文件精神，本着有利于被征收人利益的原则，产权认定小组采用“原面积现结构”方法，结合拆建前合法房屋的占地面积、建筑层数和建筑面积，认定如下：经处罚后认定该未登记建筑合法房屋占地面积140平方米；房屋建筑面积280平方米处罚后可以确权；剩余未登记建筑385.15平方米认定为违法建筑，处罚后予以保留使用；一楼98.45平方米建筑面积认定为商业用房。根据庆政发［2017］199号文件第十五条及第十九条规定，房屋2一、二层可认定为合法建筑，第三层属于在合法房屋上加层，可根据“合法占地三层半以内”予以认定。故产权认定小组认定合法房屋占地面积35.47平方米，合法房屋建筑面积106.41平方米。三是答辩人作出的原告房屋产权认定，程序合法。2018年5月8日，该项目房屋征收范围公布之后，旧改指挥部工作人员对征收范围的房屋进行了房屋调查登记，调查显示原告的建筑属于未登记建筑，需要进行产权认定。随后，产权认定小组依据各自职责分工，根据指挥部提供的材料于2018年11月至2019年2月多次进行会议研究。2019年1月17日至2月3日，该户房屋认定结果进行了两次公示和发文，并在征收范围内张贴公告。后因原告对该户认定结果提出异议并且提供了相应的材料，产权认定小组根据旧改指挥部核实情况后提供的材料，对该户房屋进行了重新认定，并于2019年2月15日将重新认定的结果在征收范围内公示。2月25日，发布庆征办［2019］9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》文件，同时在征收范围内予以张贴公告。据此答辩人认为，答辩人作出的产权认定结果，事实清楚，程序合法。原告诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局、庆元县住建局向本院提供了以下证据：1.庆元县人民政府办公室《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发［2016］160号）文件，待证五被告具有产权认定主体资格；2.《学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》、庆政发［2017］199号《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县农村宅基地及住房确权登记发证工作实施细则的通知》、［2019］14号《关于庆元县房屋征收产权确认相关事项专题会议纪要》、测绘报告、县住建局学后路1988年测绘图、旧改指挥部提供的建造年份证明，待证五被告对原告房屋进行产权认定的事实依据；3.学后路地块城市更新（棚户区改造）项目，组织召开产权认定会议材料，待证产权认定小组根据规定多次对项目未登记建筑进行认定；4.产权认定结果公示及最终认定结果发文以及在征收范围内公告的材料，待证产权认定程序合法。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据2、3与本案不具有关联性，本院不予认定；证据9中2019年2月25日《关于公布学后路地块集体土地上未经登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，系被诉行政行为，不作为证据评定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据4中最终认定结果系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，原告有两处未登记建筑在庆元县学后路棚户区改造项目征收范围内，具体位置为庆元县××路10号。根据1988年土地登记申请书载明，学后路10号为原告父亲姚传榕原房屋被庆元县消防队征用，后庆元县县政府向城北村征用给原告父亲，载明土地所有权性质为集体所有，庆元县革命委员会同意原位于县委门口的房子拆迁安置机械厂宿舍门口140平方米。原告现共有两处未登记建筑，其中一未登记建筑建成1989年，砖混。另外一未登记建筑为砖混，第一、二层建于1985年，第三层建于1989年。该两处未登记建筑与原告兄弟姚秋生等家人无关。 2018年7月16日，原庆元县国土资源局发布了《关于学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案公告》，并附《庆元县学后路地块征收集体土地房屋补偿安置方案》，原告庆元县学后路三弄10号两处未登记建筑在征收范围内。 庆元县信达房地产评估有限公司接受庆元县指导中心委托，于2018年12月3日对原告户的房屋作出房地产测绘报告书。经测量，该房屋建筑面积为697.48平方米。简易房面积为137.51平方米。2019年1月25日，庆元县指导中心等对学后路地块城市更新（棚户区改造）项目征收集体土地房屋未登记建筑产权、面积、用途等产权认定结果（第三批）进行了发文。因原告提出异议，并提供了新的材料，2019年1月26日，产权认定小组根据补充材料对该户进行了重新认定，认定原告房屋实测房屋占地面积181.58平方米，认定合法房屋占地面积为140平方米，合法土地使用面积140平方米，实测房屋建筑面积为771.56平方米，经处罚后认定为合法房屋建筑面积280平方米，剩余未登记建筑面积491.56平方米认定为违法建筑，处罚后保留使用。认定住改店面积98.45平方米，时间为1993年至今，并进行了公示。2019年2月3日，五被告联合作出庆征办［2019］5号《关于调整学后路地块（姚平生、姚秋生户）未登记建筑产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，原告对认定结果不服，提出异议。2019年2月25日，五被告发布庆征办〔2019〕9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，认定原告户学后路3弄10号两处未登记建筑，认定其中一处未登记建筑实测房屋占地面积146.11平方米，认定合法房屋占地面积140平方米，实测房屋建筑面积665.15平方米，经处罚后认定合法房屋建筑面积280平方米，剩余未登记建筑面积385.15平方米认定为违法建筑，处罚后保留使用。认定另一处未登记建筑合法房屋占地面积35.47平方米，合法土地使用面积35.47平方米，实测房屋建筑面积106.41平方米，其中70.94平方米认定为合法房屋建筑面积，35.47平方米在三屋半以内，可认定为合法建筑面积。认定沿街98.45平方米为商业用房。原告对该认定结果不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，五被告均系庆政办发［2016］160号文件确定的庆元县土地与房屋征收产权认定小组成员单位，并共同作出庆征办［2019］9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》及附件《学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果》，五单位均是本案适格被告。原告起诉的理由是五被告共同作出的庆征办［2019］9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》及附件《学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果》在实体和程序上均违法，但未提出五被告行政行为具体的违法之处。五被告对原告两处未登记建筑的认定，是根据原告提供的相关材料和有关调查情况进行综合认定，并委托相关专业测绘机构对原告两处未登记建筑进行了面积测量。五被告根据相关材料和专业测绘机构的测绘报告，同时召开多次会议，及时针对原告提供的异议进行处理，并调整有关认定结果，公开上墙公示。最终对原告学后路3弄10号两处未登记建筑作出认定，认定其中一处未登记建筑实测房屋占地面积146.11平方米，认定合法房屋占地面积140平方米，实测房屋建筑面积665.15平方米，经处罚后认定合法房屋建筑面积280平方米，剩余未登记建筑面积385.15平方米认定为违法建筑，处罚后保留使用；认定另一处未登记建筑合法房屋占地面积35.47平方米，合法土地使用面积35.47平方米，实测房屋建筑面积106.41平方米，其中70.94平方米认定为合法房屋建筑面积，35.47平方米在三屋半以内，可认定为合法建筑面积；认定沿街98.45平方米为商业用房。五被告对原告两处未登记建筑作出的认定，在实体上和程序上并无不当。原告的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，其请求依法撤销五被告作出的庆征办[2019]9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》中对原告房屋的产权、面积、用途认定结果，并由五被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姚平生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚平生负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  邱良名 审 判 员  陈 龙 人民陪审员  张丽华 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  蔡永霞 -10- -9-