兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1139号 原告：刘玉忠，男，1963年3月11日出生，满族，个体，群众，住兴城市。 身份证号：2114811963XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。 被告：杨莉，女，1966年5月30日出生，汉族，无业，群众，住兴城市。 身份证号：2114811966XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：米红丹、吕雨婷，辽宁靳世祥律师事务所律师。 原告刘玉忠与被告杨莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理，2020年4月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉忠及委托诉讼代理人陆亚夫、被告杨莉委托诉讼代理人米红丹、吕雨婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘玉忠向本院提出的诉讼请求：1.判令被告杨莉对田立顺应清偿给原告的红砖款181898元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2013年1月30日起计算至2018年10月20日止）承担共同清偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告杨莉与田立顺原系夫妻关系，二人于1987年12月27日登记结婚，于2011年12月1日登记离婚。2018年6月，原告曾以田立顺、杨莉为共同被告向兴城市人民法院提起诉讼，要求二人偿还婚姻存续期间拖欠的红砖款及逾期利息。因被告杨莉始终无法找到，又不符合公告送达的条件，故为了防止案件久拖不决，原告撤回对被告杨莉的告诉。兴城市人民法院于2018年8月20日作出（2018）辽1481民初1808号民事判决，认定了田立顺于2008年7、8月份从原告赊购红砖，尚欠红砖款181898元的事实，并判决田立顺于判决生效后三十日内清偿红砖款181898元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2013年1月30日起计算至判决生效后自动履行期限届满之日止）。该案判决生效后，因田立顺未主动履行判决所确定的给付金钱义务，原告申请强制执行。在执行程序中，被告杨莉提出执行异议。现原告认为，被告杨莉虽与田立顺办理离婚，但案涉债务发生在被告杨莉与田立顺夫妻关系存续期间，且因夫妻共同生产经营之需所欠，因此属于夫妻共同债务，被告杨莉负有共同清偿之责任。 杨莉辩称，本案争议标的系田立顺个人与原告刘玉忠之间买卖红砖形成的债务关系，该欠款与答辩人无关，不属于夫妻共同债务，因此答辩人不应承担偿还责任。且本案存在程序错误，原告对答辩人的起诉属于重复起诉的情形，且原告主张权利时间已超出诉讼时效，故请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。一.本案中田立顺向原告购买红砖的时间发生在2008年7、8月份，此时的欠款属田立顺的个人欠款。因为在2007年兴城市柏顺红砖厂被吊销营业执照，此后答辩人便不再经营红砖生意，所以田立顺系个人购买红砖行为，也属其个人债务，答辩人不承担偿还责任。而且在2018年诉讼过程的庭审笔录中，原告明确不知道田立顺有公司，并且两次明确欠红砖款系田立顺的个人行为，因此也能证明与答辩人无关。其次，在原告提交的证据中均写明“收凌云开发工地小票数或红砖数，经手人田立顺”，收据上未有答辩人签字确认，也无证据证明答辩人对此知情，因此不能断定涉案买卖合同为答辩人与田立顺的夫妻共同债务。二.2018年6月11日原告起诉的诉讼中曾将答辩人列为共同被告，后又撤回对答辩人的起诉，本次诉讼中称找不到答辩人防止久拖不决，是不符合逻辑和常理的。只有简易程序才不得公告送达，而2018年的案件适用普通程序是可以适用公告送达的。同时对夫妻共同债务的追索应属必要共同诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条规定，通知其参加”，而本案原告却在前诉中撤回了对答辩人的起诉，因此应视为原告对答辩人的实体权利放弃。在此基础上，原告就此已放弃了的部分实体权利，再次提起诉讼是不符合法律规定的。同时，作为原告是否有权对部分必要共同的被告申请撤回起诉呢？根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“即赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任”，参照这条规定，那么原告撤诉的前提必须是同时放弃对答辩人的实体权利。因此（2018）辽1481民初1808号民事判决进入强制执行程序后，由于田立顺无财产可供执行，原告又向法院起诉答辩人要求承担共同清偿责任，符合《民事诉讼司法解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，即：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同；由于前诉中原告未向法庭明确保留对答辩人的诉权，因此现原告又起诉答辩人显然是否定前诉的裁判结果，即使原告主张的夫妻共同债务成立，原告也无权向答辩人主张权利。三.虽然对夫妻共同债务的追索属于必要共同诉讼，但对于诉讼时效而言，应以原告的主张为前提依据，本案从2008年7、8月份到2018年原告起诉之前，原告从未以任何方式向答辩人主张过权利。因此即使原告自认为买卖红砖的欠款系婚姻关系存续期间的共同债务成立，根据《民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间的规定，原告已丧失向答辩人主张权利的资格。综上，答辩人认为无论从重复起诉、证据还是诉讼时效的法律规定，原告均已丧失对答辩人主张权利的资格，故请依法驳回原告对答辩人的起诉。 本院经审理认定的事实如下：2008年7、8月间，原告刘玉忠与被告杨莉丈夫田立顺（另案被告）形成事实红砖买卖合同关系，自2008年7月11日至8月21日原告刘玉忠以0.26元/块的价格向田立顺供应红砖3507300块，总价值911898元，经原、被告结算后，田立顺支付部分红砖款后尚欠原告刘玉忠181898元。因田立顺未能及时给付所欠红砖款，原告刘玉忠于2018年6月11日以田立顺、被告杨莉为共同被告向本院提起民事诉讼，诉讼过程中，因无法向被告杨莉送达，原告刘玉忠撤回对本案被告杨莉的起诉，本院裁定准许。2018年8月20日本院作出（2018）辽1481民初1808号民事判决，判令“田立顺于判决生效后三十日内清偿刘玉忠红砖款人民币181898元及利息（利息以181898元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2013年1月30日起计算至本判决生效后自动履行期限届满之日止）”，该判决已发生法律效力。因田立顺未主动履行判决所确定的金钱给付义务，原告刘玉忠向本院申请强制执行，执行过程中，查封本案被告杨莉名下财产，被告杨莉提出执行异议申请，本院审查后解除对被告杨莉名下财产的查封。因田立顺无其他可供执行财产，原告刘玉忠以涉案买卖合同系田立顺与被告杨莉夫妻关系存在期间债务，被告杨莉应承担共同清偿义务为由诉至本院。 另查明，被告杨莉与田立顺于1987年12月27日登记结婚，2011年12月1日办理离婚登记，离婚协议书约定“……兴城市房权证温泉办事处字第××号兴城市温泉办事处XXX小区XX层XXX由女方所有。债务壹佰伍拾万元归女方偿还。” 本院认为，2008年7月一8月间原告刘玉忠与田立顺形成了事实上的买卖合同关系。案涉债务发生在2008年7月-8月期间，而田立顺与被告杨莉夫妻关系存续期间为1987年12月27日至2011年12月1日，案涉债务发生在田立顺与被告杨莉夫妻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务人用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告杨莉未能提供证据证明涉案债务属于田立顺个人债务，田立顺提供的证据足以证明涉案债务属于夫妻关系存续期间共同经营。故，被告杨莉应对本院（2018）辽1481民初1808号民事判决书所确认的田立顺应当履行的义务承担共同清偿责任。 被告杨莉辩称“起诉后撤回则属放弃实体权利”的理由，根据现行民事实体及程序法律规定“当事人起诉后撤回”的情形，属于对自己诉讼程序性权利的行使，不涉及实体权利的放弃，故被告此项抗辩不符合法律规定，本院不予支持。被告杨莉辩称“重复起诉”的理由，本院认为，本案原告刘玉忠提起的是确认之诉，虽原告刘玉忠、被告杨莉与（2018）辽1481民初1808号案件有部分重合，但诉请是确认而非否定（2018）辽1481民初1808号判决结果，故不属于“重复起诉”的情形，该辩称亦不符合法律规定，本院不予支持。被告杨莉辩称“诉讼时效”问题，涉案事实买卖合同中形成的债务关系，作为田立顺和被告杨莉均未明确注明给付日期，因此作为权利人的刘玉忠可随时提出权利主张，并不违反法律对诉讼时效的规定。本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告杨莉对本院（2018）辽1481民初1808号民事判决书所确认的“田立顺于判决生效后三十日内清偿刘玉忠红砖款人民币181898元及利息（利息以181898元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2013年1月30日起计算至本判决生效后自动履行期限届满之日止）”承担共同清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3938元，由被告杨莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李学智 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  曹 哲 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  吴佳烔