山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1526号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，营业场所：鱼台县湖陵二路，统一社会信用代码913708272671307870。负责人：石晓彬，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：康振军，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王业辉，男，汉族，1985年12月23日出生，住山东省济宁市市中区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张昕，男，1986年8月24日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人（特别授权）：田思子，鱼台英杰法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司因与被上诉人张昕财产保险合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院(2019)鲁0827民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人在保险限额内赔偿70000元(不服金额59670元)；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚、适用法律错误，判决明显不当。一审法院未准许上诉人对被上诉人主张的车辆损失进行重新评估，径行判决上诉人承担被上诉人主张的损失数额，属于认定事实不清，适用法律错误。1、事故发生后，被上诉人的车辆损失在委托确定鉴定机构后，鉴定机构在作鉴定时未通知上诉人到现场参与监督，损害了上诉人的合法权益，综上，被上诉人的申请违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，鉴定程序严重违法。2、被上诉人提交的评估公司出具车辆损失价值鉴定结论书的鉴定结论：经现场勘验、市场调查并结合委托方提供的相关材料，采用市场法科学计算，认定车辆损失为125670元(已扣除残值500元)，并附有车辆受损照片进行佐证；根据受损照片及上诉人勘查事故现场：事故车辆的内部水箱、变速箱、大架等重要部位未严重受损，仅是车辆前部车灯及保险杠部分受损，评估公司出具需更换车辆水箱及变速箱油散热器等部件的结论，且扣除的残值明显过低，其鉴定结论与客观实际受损的事实明显不符。3、经上诉人询问事故车辆的生产厂家，该车辆同型号的价格低于被上诉人投保时车辆价值，根据被上诉人提交的车辆登记信息以及保险条款的约定，车辆在行驶过程中伴随着磨损其价值也在降低，根据被上诉人车辆登记信息、保险条款的约定及事故受损的实际情况，事故车辆未达到相关零部件需再次更换的要求，不排除被上诉人从保险中获利；另外其车辆的实际价值远远低于其评估价值的数额，故被上诉人提交的评估公司作出鉴定结论并推定该车的损失价值的情况缺乏事实和法律依据。另外，一审法院判决上诉人承担评估费、诉讼费，属于适用法律错误。诉讼费根据《保险法》第六十六条的规定，上诉人在保险合同中已经明确约定上诉人不承担诉讼费，该条款不属于法定的无效条款，双方约定并不违反法律规定，法律应当尊重合同当事人的意思自治原则，一审判决上诉人承担，违反了法律规定。根据保险条款的约定，被保险人因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人协商确定修理的项目、方式，对未协商确定的，保险人可以重新核定，本案中，被上诉人并未与上诉人进行协商维修，其产生的评估费系损失扩大的部分，一审判决上诉人承担违背了合同双方的真实意思表示。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当，请求二审法院在查明事实的基础上，改判上诉人在保险限额内承担70000元。被上诉人张昕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张昕向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险理赔款131670元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2018年12月25日，原告为其所有的鲁Ｈ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额202244元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等及不计免赔险，保险期间自2018年12月27日0时至2019年12月26日24时止。2019年8月12日34时35分，张昕驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车，自东向西行驶至在鱼台县大聂社会北路口处时，与高丁丁驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车尾随相撞，致两车不同程度损坏，造成交通事故。经鱼台县公安局交通警察大队认定，张昕负事故的全部责任，高丁丁无责任。鲁Ｈ×××××号小型轿车具备有效的机动车行驶证，驾驶员张昕持有准驾车型C1《驾驶证》，有效期限至2020年6月。涉案事故发生在保险期间。经原告申请，法院委托济宁市鹏程价格评估有限公司对鲁Ｈ×××××号小型轿车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估，2019年9月2日，作出济鹏价评字【2019】第401号价格评估结论书：鲁Ｈ×××××号小型轿车交通事故车辆损失价值为125670元。为此，原告支付评估费4000元。以上事实，由保单、交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、价格评估鉴定结论书、鉴定票据以及双方当事人的当庭陈述予以证实，上述证据客观真实，且与本案相关联，可以作为本案的定案依据。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效，双方均应当按合同约定履行义务。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，原告向被告主张保险金，有事实和法律依据，一审法院依法应予以支持。关于原告主张车辆损失为125670元，有济鹏价评字【2019】第401号价格评估结论书予以证实，该结论书系一审法院技术室委托有资质的鉴定机构作出，程序合法、内容完整、结论客观，一审法院对该结论书的证据效力予以确认，对鉴定数额予以认可。被告未提交启动重新鉴定程度的证据，一审法院对其申请不予支持。原告主张代步工具费，与法无据，一审法院不予支持。综上一审法院确认原告的车辆损失为125670元，鉴定费4000元，共计129670元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效后十日内向原告张昕支付保险金129670元(开户行：鱼台邮行；户名：鱼台县人民法院；账号：93×××67，转款请标注案号）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人于2018年12月25日在上诉人处投保了机动车综合商业保险，保险期间为2018年12月27日至2019年12月26日，双方之间形成合法有效的财产保险合同法律关系。被上诉人于2019年8月12日发生交通事故，在保险期间内，且属于上诉人承保的范围，被上诉人基于双方签订的合同向上诉人主张权利符合法律规定，故上诉人应按照保险合同的约定向被上诉人给付保险理赔金。本案争议的焦点问题为：济宁市鹏程价格评估有限公司作出济鹏价评字【2019】第401号价格评估结论书能否作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，涉案价格评估结论书系被上诉人申请，一审法院委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，结论客观，故一审法院依据该评估结论认定涉案车辆损失并无不当。上诉人主张选择鉴定机构及鉴定机构鉴定时未通知其到场监督，鉴定程序违法。根据一审法院于2019年8月27日作出的询问笔录显示，涉案鉴定机构系一审法院通知双方到场共同选定，且一审法院征求了上诉人意见并询问其是否跟随评估，上诉人委托代理人纪霄明确表示不跟随评估，故一审鉴定程序合法，上诉人的主张与事实不符，本院不予采信。另外，上诉人主张涉案评估费、诉讼费不应由其承担。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”涉案评估费系为确定保险标的即涉案车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即上诉人承担。对于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，故一审判决上诉人承担涉案评估费、诉讼费有事实和法律依据，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年六月二十九日书记员  汤 洋