浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1783号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 主要负责人：陈勇，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周栋，男，系该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨小明，男，1963年2月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨支公司）因与被上诉人杨小明财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初18738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 人保诸暨支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保诸暨支公司不承担保险理赔责任。事实和理由：1.人保诸暨支公司对合同三者险免责条款已尽到明确说明义务。杨小明收到的保险单“重要提示”一栏中第1、2项明确记载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议”，杨小明直到保险期满均未向人保诸暨支公司提出异议，也未联系人保诸暨支公司表示未收到对应保险条款，应当尊重双方意思自治和约定时限。根据保险条款，本案符合责任免除项下的约定情形，并且以对保险条款字体加粗加黑的形式尽到了提示义务。2.被保险车辆驾驶人在事故发生后弃车逃逸，是法律法规禁止的，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十六条、第九十二条对此有相应规定。杨小明方肇事后逃逸违反了法律的禁止性规定，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条所规定的举证责任分配规则。本案中，人保诸暨支公司已尽到提示义务。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，杨小明方已经交纳保险费，收到保险合同，视为其对保险合同及其内容无异议，则对条款载明的免赔情形也无异议并且知晓，免责条款应当生效。4.依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，本案事故发生后，驾驶人弃车逃逸，导致事故发生的驾驶状态、事故原因、性质无法查明，所造成的损失人保诸暨支公司不承担保险责任。5.肇事逃逸违反最大诚信原则，存在极大的道德风险，危害公共交通安全。本案驾驶人违法情形明显，如仍严格要求保险公司对此尽到最严格的明确说明义务，而肇事逃逸只要不构成刑事责任均不负任何民事经济赔偿责任，最终由保险公司买单，则起不到法律惩罚作用，相反是变相引导、鼓励肇事逃逸，将肇事逃逸不利后果、对第三者造成的人伤和财产损失赔偿责任通过保险理赔进行转嫁，必将滋生不良道德风险。6.人保诸暨支公司与杨小明之间订立的保险合同就人保诸暨支公司的保险责任进行了明确约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失……”，故人保诸暨支公司仅对符合保险责任的车辆直接损失承担保险赔偿责任。杨小明诉请的利息损失不属于被保险机动车的直接损失，当事人双方也并未在合同中予以约定。一审法院判决人保诸暨支公司赔偿利息损失，缺乏法律和事实依据。综上，请求二审法院支持人保诸暨支公司的上诉请求。 杨小明辩称，一审中已就免责条款处的签名进行了司法鉴定，其中签名并非杨小明所写，投保时，人保诸暨支公司也未履行提示告知义务，免责条款对杨小明没有约束力，人保诸暨支公司请求免责，理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨小明向一审法院起诉请求：判令人保诸暨支公司在保险范围内赔付交通事故车辆损失55477元，并支付自其明确拒赔之日即2018年6月30日起按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2018年5月11日，杨小明以自己为被保险人，为浙Ｄ×××××号车辆向人保诸暨支公司投保了机动车辆商业险，其中，车辆损失险的保险金额为236242.20元，保险期限为2018年5月19日0时至2019年5月18日24时。2018年6月28日，案外人蔡伟驾驶浙Ｄ×××××号车辆从诸暨市暨阳街道环城南路驶往三环线方向，14时00分许，途经地方，与案外人章国庆驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事后蔡伟弃车逃逸。本次事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，蔡伟承担全部责任，章国庆无责任。浙Ｄ×××××号车辆在事故中受损，产生拖车费500元。经杨小明委托，诸暨宇信价格评估有限公司就该车的损失出具了评估报告书，评估结论为：浙Ｄ×××××号车辆在基准日损失价值为52877元。为此，杨小明支出评估费2100元。一审中，经人保诸暨支公司申请，该院委托诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司对该车的损失进行重新评估，该公司出具的评估结论为：浙Ｄ×××××号车辆因交通事故所致损失为40204元。为此，人保诸暨支公司垫付评估费3800元。经杨小明申请、该院依法委托，杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见，认为日期为2018年5月19日的投保单和投保人声明上“杨小明”签名，均不是杨小明书写形成。杨小明为此垫付鉴定费4800元。 一审法院另查明，人保诸暨支公司机动车综合商业保险免责事项说明书第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。 一审法院认为，杨小明为浙Ｄ×××××号车辆在人保诸暨支公司处投保车辆损失险等，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故在保险承保责任范围之内，人保诸暨支公司理应进行赔偿。人保诸暨支公司辩称，车辆驾驶人在事故发生后弃车逃逸，属于保险合同约定的免赔事项，人保诸暨支公司不予承担赔偿责任。杨小明则认为，其对相应的免责条款不知情，人保公司未进行过告知。对此，该院认为，事故车辆的驾驶员在事故发生后弃车逃逸，该情形虽为《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止，并不等于保险公司可据此拒绝承担保险赔偿义务，保险人仍需在订立保险合同时向投保人进行提示，并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。一审庭审中，人保诸暨支公司未能就此提供充分证据证明，应由其承担举证不能的法律后果，故该院对其抗辩意见不予采纳。根据该院核定，杨小明的合理经济损失为：1.车辆损失40204元；2.因诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估结论被重新评估结论部分推翻，故确定该部分合理评估费损失为1596元；3.拖车费500元，合计42300元。上述费用应由人保诸暨支公司在杨小明所投保的车辆损失险范围内予以赔偿。杨小明要求人保诸暨支公司支付自事故发生次日起计算的利息损失，但因事故车辆的合理损失在本案审理过程中才得以最终确定，故对杨小明该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，判决：一、人保诸暨支公司应支付杨小明保险理赔款42300元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨小明的其余诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点主要为人保诸暨支公司理赔责任的确定。首先，浙Ｄ×××××号车辆驾驶人在案涉事故发生后弃车逃逸，该行为虽为法律所禁止，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仍应就相应免责条款作出提示。本案中，投保单及投保人声明处“杨小明”签名的真实性已被司法鉴定意见所否定，保险单中关于合同组成以及核对的提示，系保险人单方作出，未得到投保人的确认，亦不足以证明保险条款交付的事实，人保诸暨支公司未能举证证明其已向杨小明交付了相应免责保险条款，该条款依法对杨小明不发生法律效力。而杨小明交纳保费的行为，仅系对双方设立保险合同关系的确认，并非对免责条款的确认，人保诸暨支公司以此主张已尽提示义务，不能成立。综上，人保诸暨支公司以驾驶人在事故发生后弃车逃逸为由主张免责，依据不足，本院不予支持。其次，人保诸暨支公司主张因驾驶人弃车逃逸导致事故发生的驾驶状态、事故原因、性质无法查明，保险人对损失不予赔偿。虽本案存在驾驶人弃车逃逸的情形，但事故情形及事故责任已经诸暨市公安局交通警察大队查明并予以认定，人保诸暨支公司的该项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。关于人保诸暨支公司就相关利息提出的上诉意见，因一审法院并未判决其支付相关利息，明显不能成立。 综上所述，人保诸暨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为857.5元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理孙禾允 书记员李佳婧