北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5797号上诉人（原审被告）：徐广丽，女，1980年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙君，北京华开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王学文，男，1964年9月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。上诉人徐广丽因与被上诉人王学文买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐广丽上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审人民法院重审或者查清事实后改判；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人因疫情导致无法提供已经支付部分贷款的银行流水账单，现上诉人可提供部分已经支付货款的银行流水账单证据，依法应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。二、上诉人因疫情导致无法提供货物质量问题相关证据，现上诉人正协调红星美凯龙西四环店提供当时的质量协商协议及付款凭证，依法应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。三、王学文称2018年欠条系徐广丽于2017年所欠货款，2019年欠条系2016年所欠货款，不符合常理。两张欠条间是承接关系，双方之间只存在2019年22000元欠款的欠条。综上，原审判决属于事实不清楚，依法应当裁定撤销原判决，恳请二审法院查清案件全部事实，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。王学文辩称，一审事实审查清楚，法律适用正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应驳回其上诉。一、关于涉案2019年10月5日《欠条》中2.2万元货款的形成，来自上诉人为被上诉人结算的所欠2016年货款，在2016年3月23日上诉人曾出具了《欠条》一张，欠款金额是2.5万元，之后上诉人支付了3000元（即上诉人在上诉状中所称款项），故在2019年10月5日结算2016年货款时，减去了上述已支付款项，形成了涉案2.2万元《欠条》，该欠条中亦有16年字样，已互相印证。二、上诉人在二审中称2019年2月4日、6月13日、7月26日支付的款项为涉案货款，并称其已支付了涉案8万元欠条中货款，又称涉案货款无需支付，双方已达成协议进行了折抵。上诉人应对其上述主张承担举证责任，但上诉人并未提供证据任何证据证实其上述主张，故其主张不能成立。三、在一审中上诉人认可涉案2张欠条，从未说过支付过涉案货款，与二审上诉人的说法自相矛盾。另外，根据基本常识及交易习惯，若上诉人支付了涉案货款，就会收回涉案10多万元的欠条。四、上诉人所称木门型号规格错误的问题及质量问题并不存在，双方已经完成结算，相关木门已经使用多年。五、被上诉人二审提交的证据，已证实双方在2018年7月份又发生过一笔业务，至今上诉人还未结算，未付清该笔货款。王学文向一审法院起诉请求：1、判令徐广丽给付王学文货款102000元及利息损失（以102000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月2日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由徐广丽负担。一审法院认定事实：徐广丽于2018年1月1日向王学文出具欠条一张，载明“我（徐广丽）欠王学文材料捌万元整。”徐广丽于2019年10月5日出具欠条一张，载明“今欠王学文22000元，贰万贰仟元整。”王学文主张2018年欠条系徐广丽于2017年所欠货款，2019年欠条系2016年所欠货款。徐广丽认可两张欠条的真实性，但主张王学文提供的木门门型做错，王学文口头承诺予以解决，但未完成售后，徐广丽对客户进行了赔偿。另，当时双方约定不需要徐广丽支付，王学文从未要求其还款，因想继续合作才出具欠条。徐广丽主张其已向王学文支付了部分货款，但未在法院准许的期限内提交证据。一审法院认为，王学文与徐广丽存在事实上的买卖合同关系，该关系合法有效，双方应按照约定履行各自义务。徐广丽从王学文处购买木门，并出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。徐广丽主张其已支付了部分货款及王学文的货物存在质量问题，但未提交证据，法院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于王学文要求徐广丽支付货款102000元的诉讼请求，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于王学文要求徐广丽支付逾期付款利息损失（以102000元为基数，自2019年12月2日起至付清之日止）的诉讼请求，法院予以支持。利率标准因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：徐广丽于判决生效之日起十日内给付王学文货款102000元及利息损失（以102000元为基数，自2019年12月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，徐广丽提交微信转款记录及银行流水单。据此主张其于2019年6月13日及7月26日分别向通过微信王学文转账500元，于2019年2月4日向王学文支付2000元，已经支付了部分货款。王学文主张上述转账记录不属于新证据，且记录中所涉款项与王学文本案所涉款项无关，本案诉讼请求的金额中不包含该部分款项。王学文提交银网大厦项目供货相关计算单据，据此主张在2018年7月27日双方当事人又发生过一笔业务。提交欠条一张，主张该欠条出具时间为2016年3月23日，欠条中是2016年货款，徐广丽在支付了上诉状所称的3000元后，又在2019年10月5日为王学文重新出具涉案2.2万元的《欠条》。徐广丽对上述证据的真实性不认可，且称其与本案没有关联性。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点徐广丽应当支付的货款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王学文于本案一审过程中提交的两张欠条载明徐广丽欠王学文材料款金额为共计102000元，徐广丽对欠条的真实性予以认可。据此可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，徐广丽尚欠货款102000元。徐广丽于本案二审阶段提出两份欠条之间存在承接关系，但并未提供相应证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。徐广丽于本案二审阶段提交微信转款记录及银行流水单，据此主张其于2019年2月4日、2019年6月13日、2019年7月26日通过微信、银行转账向王学文共计支付3000元。关于该部分款项是否可从徐广丽应当支付的货款中扣除，王学文主张本案的诉讼请求金额中不包含该3000元款项，并提交落款日期为2016年3月23日、金额为25000元的欠条一张。王学文称徐广丽是在支付上述3000元款项后才于2019年10月5日出具金额为22000元的涉案欠条。鉴于相关转账记录的时间均早于徐广丽出具金额为22000元欠条的时间，本院结合相关证据，对于王学文的主张予以采信，确认徐广丽于2019年10月5日出具的欠条中已经扣除了上述还款。一审法院根据王学文于一审中提交的欠条内容确认徐广丽应当支付的金额，并无不当，应予维持。关于徐广丽提出的货物存在质量问题的上诉理由，因其并未提供证据证明，本院对其该项上诉理由亦不予支持。综上所述，徐广丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由徐广丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年六月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮书 记 员  王 彪