安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1582号上诉人（原审原告）：镇江市东联资产管理有限公司，住所地江苏省镇江市京口区东吴路。法定代表人：徐成彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏伯宝，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉林，江苏东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈栋，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：叶倩，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍培艳，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：安徽深蓝律师事务所，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路蔚蓝商务港D座706-710室，统一社会信用代码313400007349637894。负责人：音邦定，该所主任。委托诉讼代理人：刘朝辉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上诉人镇江市东联资产管理有限公司（以下简称东联公司）与被上诉人陈栋、安徽深蓝律师事务所（以下简称深蓝律所）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东联公司上诉请求：1.依法撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1958号民事判决；2.请求依法改判支持东联公司一审诉讼请求，或者发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由陈栋和深蓝律所承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.根据东联公司和陈栋签订的《房屋买卖合同》第四条和第八条约定，陈栋要保证所售房屋所有权受到限制，没有产权纠纷和债权债务纠纷。但从陈栋和沃尔玛公司的仲裁文书看，案涉房屋一直存在债权债务纠纷。且沃尔玛公司对是否放弃优先购买权前后两次不同的意思表达也让东联公司有理由相信陈栋已不具有履行该合同义务的能力，陈栋已实际上形成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第67条，东联公司有理由行使不安抗辩权，暂时不签订正式的房屋买卖合同。2.一审判决就陈栋与深蓝律所存在隐瞒和欺诈事实未能正确认定。东联公司购买案涉房产的目的为收取长期稳定租金，但陈栋方在沟通过程中隐瞒沃尔玛公司已在和其协商解除租赁合同，严重违反了诚实信用原则。3.一审判决对于东联公司已向陈栋披露了“指定第三人”（杭州同鹏品牌管理有限公司）的事实未能进行正确认定。一是陈栋提交的《同意放弃优先购买权告知函》内容看，陈栋方已经明确知晓杭州同鹏公司作为东联公司指定的意向购买人参与交易；二是沃尔玛公司向杭州同鹏公司出具的《未放弃优先购买权的告知函》可知，东联公司已通过陈栋向沃尔玛公司披露明确了《房屋买卖合同》中指定的主体即杭州同鹏公司。4.一审判决对于在承租人(沃尔玛公司)明示不放弃优先购买权后,陈栋也未能及时督促承租人行使购买权，也拒绝与东联公司沟通协调“正式《房屋买卖合同》”签署事宜的事实未能进行正确认定。陈栋在明知沃尔玛公司不放弃优先购买权后，一直未能督促沃尔玛公司行使优先购买权，且东联公司多次与陈栋代理人沟通也未解决。5.一审判决将“正式《房屋买卖合同》”未能最终签署的责任完全归责于东联公司，实质上是陈栋拒绝解决其与承租人纠纷问题，导致“正式《房屋买卖合同》”未能最终签署，责任在于陈栋一方，一审判决对此明显存在事实认定错误，明显偏袒陈栋和深蓝律所。6.一审判决认为沃尔玛公司未行使优先购买权，所以陈栋没有违约，因此东联公司无权行使解除权是错误的。陈栋是否违约不应以沃尔玛公司是否行使优先购买权为依据。陈栋具有保证案涉房产不具有权利瑕疵的合同义务，现违反该义务，应承担违约责任，东联公司有权行使单方解除权。二、一审程序严重违法。1.一审庭审程序未能保障东联公司充分行使诉讼权利。2.法庭调查阶段法官关于事实的提问明显带有偏向性，对于陈栋有利的事实反复询问，直到陈栋及其代理人的答复达到审判长认可或满意的程度，而对于陈栋不利的事实根本不调查询问；而且调查提问阶段多次打断东联公司代理人的答复和相关事实认定意见的阐述。3.一审审限严重超期。一审在2019年4月23日立案受理，直到2020年4月7日才将判决书邮寄给东联公司代理人，超过《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定的六个月内审结。4.一审在东联公司与陈栋均有调解意向的情况下仍拒绝组织调解，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决仅适用《中华人民共和国合同法》第八条规定作出实体责任认定，明显不足和错误。2.本案实质是陈栋违反了《房屋买卖合同》第四条、第八条约定，存在严重的违约情形，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十五条等条款规定。3.鉴于被上诉人的隐瞒、欺诈行为，违反了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，依法应承担相应的法律责任。4.退一步讲，即使不考虑上述诸多对陈栋不利的情形，鉴于东联公司提供了指定主体杭州同鹏公司的相关文件，正式的房屋买卖合同未能签订的责任也不能完全归于东联公司，陈栋也要承担相应的责任，对此，至少应适用《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则来进行判决。陈栋辩称，1.案涉房屋不存在产权纠纷，也没有因陈栋的原因造成东联公司无法取得或是丧失房屋所有权，或者所有权受到限制，陈栋没有违约。2.东联公司认为陈栋存在隐瞒欺诈，与事实不符，请求法庭依法核实。3.东联公司未指定第三人与陈栋签订正式的房屋买卖合同。4.东联公司以案涉房屋承租方沃尔玛公司发出“未放弃优先购买权”声明为由认为陈栋违约，故而不履行合同是错误的。（1）根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第24条规定，出租人履行通知义务后，承租人在15日内未表示明确购买的承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持。案涉房屋承租人沃尔玛公司直到一审庭审前都未行使优先购买权，且从沃尔玛公司2016年6月3日出具的《同意放弃优先购买权告知函》可推定陈栋已履行了通知义务，沃尔玛公司未在法定期间内表示购买，其优先购买权已丧失。（2）沃尔玛称陈栋通过不正当手段获取《同意放弃优先购买权告知函》仅为其单方陈述，没有任何证据予以证明。（3）根据陈栋提供的仲裁裁决书记载，沃尔玛公司2016年4月21日即向陈栋发出解约函，要求解除双方租赁关系，放弃优先购买权系其真实意思表示。（4）沃尔玛公司前后发出两个内容相悖的函件，根据民法禁止反言的原则，其应对自己言词负责。综上，东联公司的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回。深蓝律所辩称，同意陈栋的答辩意见。东联公司向一审法院起诉请求：1.请求确认东联公司与陈栋、深蓝律所签订的《资金共管协议》于2019年4月23日解除，判令陈栋及深蓝律所向东联公司返还定金100万元；2.请求确认东联公司与陈栋签订的《房屋买卖合同》于2019年4月23日解除，判令陈栋根据双倍返还定金规则另返还东联公司100万元；3.请求判令陈栋给付东联公司可得利益损失500万元；4.本案诉讼费用由陈栋承担。一审法院审理查明：2016年4月29日东联公司（买受人、乙方）与第三人深蓝律所（资金管理人、丙方）签订《资金共管协议》一份，并且该《资金共管协议》将陈栋列为“出卖人、甲方”（陈栋后在该协议上签名），该协议载明：房屋买卖合同房屋基本情况：该房屋《房屋产权证》号为芜房地权证弋江字第××号，房屋用途为商业，总面积为15854.40平方米，房屋坐落于安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场裙楼1-3层，登记的产权人为甲方；该房屋《国有土地使用权证》号为芜弋江国用（2015)第00666号，土地使用权面积为：2473.43平方米，土地用途为零售批发，使用权类型为国有出让，终止日期为2049年10月29日；计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房含税单价为4364.72元/平方米，房屋价款总金额为人民币69200000.00元（大写：人民币陆仟玖佰贰拾万元整），该房屋总价款包含乙方应承担的交易税费，该税费由甲方在办理房屋产权过户时缴纳国家税费征管机关；付款方式：乙方和丙方在本协议上签字或盖章后的5个工作日内，乙方应向甲方支付购房定金100万元，甲方应于收到乙方购房定金之日起7日内与乙方签订《房屋买卖合同》并同时与乙方、丙方签署本协议。甲方与乙方指定的主体（实际购买人）签订正式的《房屋买卖合同》之日起15日内，乙方需向甲方支付购房预付款1384万元（房屋总价款的20%，含定金100万元）；甲方收到乙方购房预付款1384万元（房屋总价款的20%)之日起10日内，应向乙方提供房屋承租人同意放弃房屋优先购买权的书面承诺，甲方对承租人的权利义务自房屋产权过户之日转移给买受人，并无条件的配合乙方或乙方指定的主体办理该房地产权过户手续；乙方在该房屋产权变更登记手续办理完毕之日同时，需向甲方支付剩余购房款5536万元（房屋总价款的80%)；资金管理人权利义务：甲方及乙方为了保障房屋买卖合同的公正及资金安全，共同选定深蓝律所（丙方）为资金管理人；房屋价款支付至资金管理人--深蓝律所；丙方应在收到乙方购房定金100万元之日起2个工作日内电话或短信通知甲方或甲方指定的第三人（陈子红，手机：182××××9976)，在甲方与乙方指定的主体就本协议所涉房屋正式签订买卖合同之日起15日内，乙方应再向丙方支付购房预付款1384万元（含定金100万元)等。2016年5月3日，南京和联创展汽车服务有限公司代东联公司支付100万元至第三人深蓝律所银行账户。2016年5月9日，陈栋出具《委托书》一份，授权陈子红就案涉房产代为签订购房协议、代为取得商品房买卖合同、代为办理房地产权登记、过户手续，代为签订相关登记文件等。2016年5月13日，东联公司（买受人、乙方）与陈栋（出卖人、甲方）签订《房屋买卖合同》一份，该合同载明：房屋基本状况：该房屋《房屋产权证》号为芜房地权证弋江字第××号，房屋用途为商业，总面积为15854.40平方米，房屋坐落于安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场裙楼1-3层，登记的产权人为甲方；该房屋《国有土地使用权证》号为芜弋江国用（2015)第00666号，土地使用权面积为：2473.43平方米，土地用途为零售批发，使用权类型为国有出让，终止日期为2049年10月29日；计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房含税单价为4364.72元/平方米，房屋价款总金额为人民币69200000.00元（大写：人民币陆仟玖佰贰拾万元整），该房屋总价款包含乙方应承担的交易税费，该税费由甲方在办理房屋产权过户时缴纳国家税费征管机关；付款方式及期限：在本协议签订前，乙方应支付购房定金100万元，甲方应于收到乙方购房定金之日10日内与乙方签署本合同。在签署本合同后15日内，甲方与乙方指定的主体签订正式的《房屋买卖合同》，在正式的《房屋买卖合同》签订后30日内，乙方需向甲方支付购房预付款1384万元（房屋总价款的20%，含定金100万元）；甲方在与乙方指定主体签署正式的《房屋买卖合同》之日起10日内，应向乙方提供该房屋承租人同意放弃房屋优先购买权的书面承诺，甲方对承租人的权利义务自房屋产权过户之日转移给买受人，并在乙方及乙方指定主体支付本合同第三条第1项约定的款项后30日内，甲方与乙方或乙方指定主体开始通力配合办理该房地产权过户手续；乙方或乙方指定主体在该房屋产权变更登记手续办理完毕之日起同时，需向甲方支付剩余购房款5536万元（房屋总价款的80%）；房屋价款支付至双方共同选定的机构，乙方或乙方指定主体在收到变更后的房屋产权证之日起3日内向共同选定的机构发出书面付款通知，共同选定的机构凭乙方付款通知将总价款6920万元（含定金100万元）支付给甲方。在乙方取得该房屋产权证之日起3日内未发出付款通知或未做任何书面意思表示，共同选定的机构有权将该购房款总额人民币6920万元直接支付给甲方；甲方须在乙方支付全部房款后3日内将房产交付于买受人；本合同在内容上与甲方和乙方指定的主体签订的正式的《房屋买卖合同》及向房屋登记机关递交的《房屋买卖合同》（包括但不限于总价款、付款方式和期限等）如有不一致，以本合同约定的内容为准等。2016年6月3日，沃尔玛（安徽）商业零售有限公司向陈栋出具《同意放弃优先购买权告知函》一份，载明：鉴于承租人已承租贵方持有的房地产权证号为芜房地权证弋江××号房地产（位于安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场裙楼1-3层，即沃尔玛购物广场安徽芜湖南#2198分店），现贵方欲将上述房地产转让与杭州同鹏品牌管理有限公司，现承租人确认并同意：放弃相同条件下的承租人的优先购买权。特此函告！承租人：沃尔玛（安徽）商业零售有限公司2016年6月3日。后陈栋将该函告知东联公司。2016年6月16日沃尔玛（安徽）商业零售有限公司出具《声明》，该声明载明：在我司履行位于安徽省芜湖市弋江区芜湖金玺商业广场购物中心《房屋租赁协议》的过程中，相关方为转让租赁物业利用不正当手段获得我司出具的《放弃优先购买权的函》。我司在此声明，该《放弃优先购买权的函》并非我司真实意图，系无效文件，我司并未放弃我司的优先购买权，相关方应立即停止一切相关交易行为，否则，我司保留主张一切权利及损失的权利。同日，沃尔玛（安徽）商业零售有限公司又向杭州同鹏品牌管理有限公司发出《未放弃优先购买权的告知函》一份，该告知函载明：截止本函发出之日，我司尚未最终决定放弃位于安徽省芜湖市弋江区金玺商业广场裙楼1-3层（沃尔玛购物广场安徽芜湖南#2198分店，房产证号：芜房地权证弋江××号）房产的优先购买权。我司内部准备的《同意放弃优先购买权告知函》遗失一份，己于2016年6月16日登报声明作废（见附件）；如贵司获得该份文件，我司谨慎提示：该文件已属无效文件，不可继续使用，否则，因此导致的法律不利后果将全部由贵司自行承担。如我司最终决定放弃对上述房产的优先购买权，我司将会直接向贵司移交相关确认文件。后东联公司（或东联公司指定的第三方）并未与陈栋签订正式买卖合同，也未支付剩余的20%款项，在第三人处保管的100万元定金至今也未退还给东联公司。现东联公司以陈栋的责任导致买卖合同无法履行为由，依法起诉。另查明，至一审开庭时，并没有利害关系人以承租人的身份向东联公司提出异议，要求行使优先购买权，沃尔玛（安徽）商业零售有限公司已不再租用涉案房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应提交相应的证据。依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。东联公司要求确认与陈栋及深蓝律所签订的《房屋买卖合同》、《资金共管协议》于2019年4月23日解除并返还财产等，但从双方签订的《房屋买卖合同》看，东联公司与陈栋签订该合同后，应于15日内即2016年5月28日前，东联公司指定主体（最终买受人）与陈栋签订正式的《房屋买卖合同》。但本案中，东联公司一直未能指定主体与陈栋签订相应的正式合同，东联公司虽称系因承租人优先购买权问题未能解决，但根据双方的约定，承租人的优先购买权问题应在陈栋与东联公司指定的主体签订正式《房屋买卖合同》后确认，而陈栋已于2016年6月3日取得承租人放弃享有优先购买权的函件，并通知了东联公司，而东联公司至此仍未能指定第三方与陈栋签订正式的《房屋买卖合同》，故双方间的房屋买卖合同未能按约履行的责任应在东联公司。东联公司虽于此后（2016年6月16日）得到承租人未放弃优先购买权的函件，但东联公司也不能据此免除其未能按期履行双方间《房屋买卖合同》的责任，且至一审开庭时尚没有承租人向其主张“优先购买权”问题，东联公司以“承租人优先购买权问题未能解决”为由，要求确认双方《房屋买卖合同》已解除的理由不能成立，且陈栋也不同意解除合同，故东联公司的请求无相应的事实、法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回东联公司的诉讼请求。案件受理费60800元，由东联公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案中，2016年4月29日东联公司（买受人）与陈栋（出卖人）、深蓝律所（资金管理人）签订《资金共管协议》，2016年5月13日东联公司（买受人）与陈栋（出卖人）签订《房屋买卖合同》，两份合同均系各方真实意思表示，合法有效。现各方对东联公司在2016年5月3日委托他人向深蓝律所银行账户支付购房定金100万元的事实无异议，但直至一审诉讼时案涉房屋买卖的交易仍未完成，东联公司主张陈栋违约，要求解除合同。一、关于陈栋是否违约。1.案涉房屋是否存在权利瑕疵。东联公司与陈栋签订的《房屋买卖合同》第四条保证和第八条甲方关于房屋产权状况的承诺中约定，陈栋保证第三人不得向东联公司主张对本房地产的任何权利。由于陈栋的原因造成东联公司无法取得或者丧失本房地产所有权，或者所有权受到限制的，东联公司有权解除本合同，陈栋应当承担违约责任。陈栋保证出售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷。东联公司主张陈栋与房屋承租人沃尔玛（安徽）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）存在房屋租赁合同纠纷造成了房屋的权利瑕疵影响交易。但陈栋与沃尔玛公司之间的纠纷并未改变陈栋所有权人身份，房屋产权并无瑕疵。2.沃尔玛公司作为承租人声明未放弃优先购买权是否影响了交易。2016年6月3日，陈栋代理人向东联公司展示了沃尔玛公司出具的《同意放弃优先购买权告知函》。同年6月16日沃尔玛公司又作出声明称其此前出具的函件系相关方利用不正当手段获取，并非真实意图，未放弃优先购买权。前后两种不同的意思表示致使东联公司对房屋交易能否顺利完成产生了合理怀疑，在一定程度上影响了其交易的积极性，但东联公司在得知上述信息后有义务与陈栋核实并督促陈栋确认沃尔玛公司是否实际行使对案涉房屋的优先购买权，交易依然有机会得以完成。3.陈栋是否存在隐瞒和欺诈。东联公司主张陈栋在双方洽谈过程中表示沃尔玛公司长期租赁案涉房屋，且为了完成房屋交易刻意隐瞒了沃尔玛公司要解除租赁合同，导致东联公司购买该房屋收取长期稳定租金的目的不能实现。根据上述《资金共管协议》和《房屋买卖合同》，各方并未约定将沃尔玛公司长期租赁作为合同的附带性条件，且陈栋未及时主动告知沃尔玛公司将要解除房屋租赁合同亦不能认定为欺诈。是否能获得投资回报是东联公司作为投资人在投资过程中应承担的风险。二、关于《房屋买卖合同》和《资金共管协议》是否应解除。1.上述《房屋买卖合同》约定，在签署本合同后15日内，陈栋与东联公司指定的主体签订正式的《房屋买卖合同》，在正式的《房屋买卖合同》签订后30日内，东联公司需向陈栋支付购房预付款1384万元（房屋总价款的20%，含定金100万元）；陈栋在与东联公司指定主体签署正式的《房屋买卖合同》之日起10日内，应向东联公司提供该房屋承租人同意放弃房屋优先购买权的书面承诺。后陈栋一直未能与东联公司指定的主体签订正式的房屋买卖合同，东联公司也未能按约定如期支付购房预付款直至交易完成。2.陈栋辩称对东联公司指定的主体并不清楚，但陈栋一审提交的沃尔玛公司《同意放弃优先购买权告知函》，其中已明确案涉房屋意向转让给杭州同鹏品牌管理有限公司（以下简称同鹏公司），同鹏公司即东联公司指定的第三方主体，也即应与陈栋签订正式房屋买卖合同的主体。3.虽然《房屋买卖合同》未明确约定促成陈栋与东联公司指定主体签订正式房屋买卖合同的责任归属，但东联公司与陈栋均有责任和义务积极推动案涉房屋买卖，完成合同交易，实现合同目的。故东联公司在得知沃尔玛公司作为承租人就是否放弃优先购买权先后做出两个截然相反的意思表示后有义务与陈栋核实，陈栋作为房屋所有权人和出租人更有责任积极处理和协调其与沃尔玛公司之间的相关纠纷，并督促沃尔玛公司明确是否行使优先购买权，购买该房屋。但双方在履行合同、完成房屋交易的过程中均存在怠于行使权利和履行义务的行为，均应承担合同目的不能实现的责任。现东联公司明确表示不再继续交易，要求解除合同的诉求并无不妥，应予支持。且该笔交易持续时间长，从为各方止损的角度，应依法解除《房屋买卖合同》，及时消除案涉房屋后续的交易障碍。4.《资金共管协议》存在的目的是确保案涉房屋交易的资金安全，规避风险，也应同时依法予以解除。东联公司主张自一审起诉之日即2019年4月23日起解除《房屋买卖合同》和《资金共管协议》并无不妥，应予支持。5.东联公司支付的购房定金100万元应予返还，因各方就“正式房屋买卖合同”未能签订的违约责任约定不明，故对东联公司要求陈栋双倍返还定金并赔偿可得利益损失的主张不予支持。三、关于一审程序是否违法。考虑到本案案情和各方当事人之间的争议较大，一审审理虽存在时间较长的情况，但充分保障了各方当事人的诉讼权利，亦未因此影响各方的实体权利，故本院对东联公司就一审审理程序提出的异议不予采信。综上，东联公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1958号民事判决；二、上诉人镇江市东联资产管理有限公司与被上诉人陈栋之间签订的《房屋买卖合同》自2019年4月23日解除；三、上诉人镇江市东联资产管理有限公司与被上诉人陈栋、安徽深蓝律师事务所之间签订的《资金共管协议》自2019年4月23日解除；四、被上诉人安徽深蓝律师事务所于本判决生效之日起十日内向上诉人镇江市东联资产管理有限公司返还定金100万元；五、驳回上诉人镇江市东联资产管理有限公司的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，由镇江市东联资产管理有限公司负担52000元，陈栋负担8800元。二审案件受理费60800元，由镇江市东联资产管理有限公司负担52000元，陈栋负担8800元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年六月二十二日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。