湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终450号上诉人（原审原告）：熊某，男，1946年10月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：郭某1，男，1945年10月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：郭某2，女，1974年6月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：郭某3，女，1976年6月30出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：余旸、陆洵，湖北民本律师事务所律师。上诉人熊某因与被上诉人郭某1、被上诉人郭某2、被上诉人郭某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。因武汉发生疫情的原因，本案依法延期进行了审理。本案现已审理终结。熊某上诉请求：1、撤销一审判决;2、改判郭某1、郭某2、郭某3在继承李冬芝遗产的实际价值范围内（包括拆迁房屋所产生的收益）连带清偿李冬芝所借熊某本金230000元并支付利息（以本金230000元为基数，自2017年1月17日起至该款实际付清之日止，按年利率24%计算，利息至2019年5月31日，利息已达26250.34元）；3、郭某1、郭某2、郭某3对李冬芝所欠熊某前述债务中，遗产不足清偿部分承担连带清偿责任；4、一审、二审诉讼费用由郭某1、郭某2、郭某3承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，适用法律错误。郭某1是李冬芝前夫，在婚姻关系存续期间分得武昌区雄楚楼60号1栋2层公房，应属夫妻共同承租，拆迁补偿款有一部分应属李冬芝个人财产应予以还债；2、李冬芝女儿郭某2对母亲借款明知还曾签名担保，后债务增加换条，不能就此免除郭某2担保责任。郭某1、郭某2、郭某3辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊某向一审法院起诉请求：1、郭某1、郭某2、郭某3在继承李冬芝遗产的实际价值范围内连带清偿李冬芝所借熊某款本金230000元，并支付利息（以本金230000元为基数，自2017年1月17日起至该款实际付清之日止，按年利率24%计算，利息至2019年5月31日，利息已达26250.34元）；2、郭某1、郭某2、郭某3对李冬芝所欠熊某上述债务中，遗产不足清偿部分承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由郭某1、郭某2、郭某3承担。一审法院认定事实：熊某与李冬芝原系同事关系。李冬芝与郭某1于××××年××月××日登记结婚，郭某2、郭某3系李冬芝与郭某1的女儿。李冬芝从1985年开始多次向熊某提出借款要求，2012年5月27日，李冬芝向熊某出具总借条一份，载明“从1985年至2010年共借熊某老师人民币肆拾叁万元整（小写：43万元正）。借款人：李冬芝，2012年5月27日字”。2014年8月26日，李冬芝与熊某签订了还款协议，主要内容如下：经双方多次协商，现达成以下协议：一、熊某同意让利拾万元正，按总额叁拾叁万元正，由欠款人一个月内首付叁拾万元正；后再还余款叁万正。二、同意配合将房产两证还给欠款人办理贷款后还付。三、如果毁约愿承担一切后果。四、双方各执一份，签字后生效。2014年8月29日，李冬芝向熊某出具协议书（补充）一份，内容如下：一、将新房证的有关资料先抵押至熊某处作保证。二、如果李冬芝毁约的愿接受熊老师指派的人住进新房处。三、如果贷不到钱，保证将原房产两证退还给熊老师处。2015年2月、4月，李冬芝向熊某偿还借款合计20万元，尚欠熊某借款本金23万元。2017年1月，李冬芝以物权确认纠纷为由诉至法院，请求判决：1、判令李冬芝、郭某1对位于武汉市武昌区雄楚楼60号的房屋享有共同承租使用权；2、判令郭某1及武汉市武昌区房地产公司民主路房管所协助李冬芝办理武汉市武昌区雄楚楼60号房屋共同承租权变更登记手续；3、判令郭某1承担本案全部的诉讼费用。在诉讼过程中，李冬芝于2017年2月5日去世。2017年2月10日，一审法院作出（2017）鄂0106民初501号民事裁定书，认为：李冬芝于2017年2月5日因病去世，继承人郭某2、郭某3表示放弃本案的诉讼权利，故裁定本案终结诉讼。2017年6月10日，熊某曾以民间借贷为由，向法院起诉郭某1、郭某2、郭某3，请求判决：依法判令郭某1、郭某2、郭某3连带偿还熊某借款人民币230000元及相应利息；2、依法判令郭某1、郭某2、郭某3承担本案的诉讼费用。2017年8月9日，熊某向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2017年8月9日作出（2017）鄂0106民初5139号民事裁定书，准许熊某撤回起诉。2019年6月，熊某认为郭某1、郭某2、郭某3应在继承李冬芝遗产的实际价值范围内连带清偿李冬芝所借其借款本金23万元及相应的利息，故再次诉至法院，请求判如所请。经一审法院主持调解，双方未达成调解协议。一审另查明，1985年，李冬芝与郭某1在法院协议离婚，一审法院于1985年2月26日作出（84）民字第1224号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、双方自愿离婚；二、所生子女郭某2由郭某1抚养；郭某3由李冬芝抚养；三、电视机、电扇、缝纫机、双人板子床、液化气炉一套归李冬芝所有；其他财产归郭某1所有（已执行完毕）。坐落于武汉市武昌区雄楚楼60号1栋2层房屋（实有面积：32.84平方米）系武汉市武昌区房地产公司自管公房，承租人登记为郭某1，同户籍共同居住成员登记为郭某1，1995年12月20日，核定每月租金17.30元。2017年3月16日，武汉诚信拆迁事务有限公司出具武昌区房管征收补偿付（收）款手续通知单一张，其中载明，项目名称：农讲所，公房承租人郭某1，身份证号，建筑面积47.73，产权比例90，房屋评估单价13566元，被征收房屋地址武昌区雄楚楼60号，应付款合计698205元，产权调换房屋应收价款，59.14㎡×10800=6338712元，实际结算59493元。2017年3月16日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室与郭某1签订《武昌区国有土地上房屋征收产权调换协议书》，具体内容：被征收人：郭某1，被征收房屋：坐落于武昌区雄楚楼60号，建筑面积47.73㎡，房屋价值补偿金额：582755元，加上房屋附属设施补偿，合计698205元。郭某1选定东源时光道5栋1单元37层4号房屋，该房屋建筑面积：59.14㎡，产权调换房屋价值59.14㎡×10800=6338712元。被征收房屋补偿总价大于产权调换房屋价值时，抵扣房款后其差价部分59493元。坐落于武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园5栋（红枫阁）8-9层703室房屋（房屋所有权证：市2015026450，建筑面积：164.14平方米，核准登记日期：2015年8月17日）产权人登记为郭某2。一审法院认为：熊某提交的借条、还款协议系原件，可以证明熊某与李冬芝之间债权债务关系成立。2012年5月27日经双方结算，确认李冬芝欠熊某借款本金43万元。2015年2月、4月，李冬芝向熊某偿还借款合计20万元，尚欠熊某借款本金23万元。由于李冬芝于2017年2月5日去世，故熊某要求李冬芝的法定继承人在继承李冬芝遗产的实际价值范围内连带清偿李冬芝的上述债务。本案争议焦点：郭某1、郭某2、郭某3是否系李冬芝的法定继承人；郭某1、郭某2、郭某3是否应当对被继承人李冬芝上述债务承担连带清偿责任的问题。一、郭某1、郭某2、郭某3是否系李冬芝的法定继承人的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条的规定，被继承人李冬芝生前无遗嘱，对其遗产应采取法定继承方式。李冬芝于2017年2月5日去世，此时继承开始，郭某2、郭某3系李冬芝的女儿，故郭某2、郭某3为李冬芝的法定继承人。由于郭某1已于1985年2月26日与李冬芝协议离婚，郭某1并非李冬芝的继承人，故熊某主张郭某1为李冬芝的继承人，缺乏事实依据，不予支持。郭某1并非本案适格的当事人。二、郭某1、郭某2、郭某3是否应当对被继承人李冬芝上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”及《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，由于郭某1不是李冬芝的继承人，故熊某主张郭某1在继承李冬芝的遗产范围内，对李冬芝上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，不予支持。坐落于武汉市武昌区雄楚楼60号1栋2层房屋系武汉市武昌区房地产公司自管公房，该公司下属民主路房地产管理所将该房屋予以出租，签订日期为1995年12月25日的该房屋租约上注明承租人为郭某1，且该房屋同户籍共同居住成员也仅登记为郭某1，故该房屋归谁实际承租，应得到武汉市武昌区房地产公司的认可和备案，但熊某未能提供充足证据证明该房屋系郭某1与李冬芝具有共同的承租权，因此无法推定郭某1与李冬芝共同享有该房屋被拆迁利益。故熊某以此为由，主张郭某1对李冬芝上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，不予支持。若熊某认为郭某1占有李冬芝的遗产，导致熊某的债权利益无法实现，可另案向郭某1主张权利。坐落于武汉市武昌区临江大道76号蓝湾俊园5栋（红枫阁）8-9层703室房屋产权人登记为郭某2，系郭某2个人财产。熊某认为该房屋系李冬芝用上述借款购买，要求郭某2对李冬芝上述债务承担连带清偿责任，但并未提交充足的证据予以证明，对此，郭某2亦予以否认，故熊某的该项主张，缺乏事实依据，不予支持。由于郭某2、郭某3陈述未继承李冬芝遗产，熊某亦未能提交充足的证据证明李冬芝遗产情况及郭某2、郭某3已对李冬芝遗产予以继承，故熊某要求郭某2、郭某3在继承李冬芝的遗产范围内对李冬芝上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回熊某的诉讼请求。本案案件受理费5144元，由熊某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，熊某既未有新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故熊某上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人熊某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5144元，由熊某负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 张文霞二〇二〇年六月十五日书记员 陈佳佳