广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初282号原告：赖坤田，男，1957年10月19日出生，汉族，住广东省乐昌市********。委托诉讼代理人：张美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告:乐昌市第三水泥厂，住所地乐昌市北乡镇鹅湾。法定代表人：孔某1。被告：乐昌市国有资本投资运营有限责任公司，住所地乐昌市******（原棉纺厂行政办公大楼四楼403-407室）。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：陈玉婷，韶关金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，男，1962年10月6日出生，汉族，住广东省乐昌市******，该公司员工。原告赖坤田与被告乐昌市第三水泥厂、乐昌市国有资本投资运营有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖坤田的委托诉讼代理人张美玲、乐昌市国有资本投资运营有限责任公司的委托诉讼代理人陈玉婷、杨波到庭参加诉讼。被告乐昌市第三水泥厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖坤田向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告返还工程款525307.58元；2.判决两被告向原告支付迟延履行还款期间的债务利息，按照银行同期贷款利率从2017年6月1日起至实际付清之日止，暂计至起诉之日的利息68695元；3.判决由被告承担全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为判决两被告向原告支付迟延履行还款期间的债务利息，按照银行同期贷款利率从2018年6月1日起至实际付清之日止。事实和理由：1993年至1996年期间，原告为被告乐昌市第三水泥厂建设生产厂房、宿舍，建设工程于1996年年底左右全部完成。工程完成后原告与被告乐昌市第三水泥厂未书面约定建设的工程款何时支付。至2000年，被告乐昌市第三水泥厂被列入关停企业，被告乐昌市第三水泥厂明确告知原告其暂时无法支付该笔工程款。原告与被告乐昌市第三水泥厂经过协商，被告乐昌市第三水泥厂将其仓库出租给原告使用以抵扣利息。2000年12月20日，原告与被告乐昌市第三水泥厂签署《仓库租赁协议》，协议约定自2001年1月1日起，被告乐昌市第三水泥厂将水泥大仓库一间、原机修车间仓库一间租给原告使用，使用期为三年，每月租金为3000元，除抵欠款利息外，余额扣除本金，以年为结算单位（实际租金只是抵扣了利息）。2007年12月31日，原告与被告乐昌市第三水泥厂再次签署《仓库租赁协议》，协议约定自2008年1月1日起被告乐昌市第三水泥厂将原机修车间仓库一间租给原告使用，使用期为五年，每月租金为1400元，除抵欠款利息外，余额扣除本金，以年为结算单位（实际租金只是抵扣了利息）。2009年10月，被告乐昌市第三水泥厂移交给乐昌市国有资本投资运营有限责任公司管理。被告乐昌市第三水泥厂向乐昌市国有资本投资运营有限责任公司申请将一间原机修车间仓库出租给原告，经原告及被告三方协商签订了临时占用协议书，乐昌市国有资本投资运营有限责任公司批准同意原告将该仓库用于乐昌市富强塑料制品厂作为塑料五金制品、电子元件制品生产用房。2012年7月30日，原告与被告乐昌市第三水泥厂再次签署《仓库租赁协议》，协议约定被告乐昌市第三水泥厂将原机修车间仓库一间租给原告使用，使用期为五年，每月租金为1400元，除抵欠款利息外，余额扣除本金，以年为结算单位（实际租金只是抵扣了利息）。直至2018年5月，乐昌市国有资本投资运营有限责任公司收回出租的仓库，此后原告无继续使用承租的仓库。原告多次向被告提出返还拖欠的工程款，两被告均未予以回应。原告认为，两被告拖欠工程基建款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告乐昌市第三水泥厂书面辩称，一、被答辩人起诉要求答辩人返还工程款人民币525307.58元没有事实以及法律依据。被答辩人并未有效举证案涉工程实际发生，被答辩人应该提交工程款真实发生的凭证及依据证明被答辩人与答辩人之间曾经存在工程合同关系。二、赖坤田诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回其起诉。（一）本案工程欠款与租赁费用并未发生债的抵销即使本案工程款是真实存在的。被答辩人赖坤田提交的历年《仓库租赁协议》，对于基建款部分并未作出相应扣除。实际上讲《仓库租赁协议》与工程款支付是两个不同的法律关系，被答辩人基于仓库租赁发生的相应占用费用并未实际与案涉工程款进行结算并发生债的抵销，不能以此认定是答辩人偿付工程款本息的行为。因此，赖坤田提起本次诉讼已经过了法律规定的诉讼时效，依法应予以驳回其起诉。（二）赖坤田未有效举证证明其使用案涉场地的最后日期。即使认定案涉仓库租赁协议发生债的抵销效力，赖坤田并未证明其2017年2月27日前仍在使用案涉场地，因此其应承担举证不能的法律责任。被告乐昌市国有资本投资运营有限责任公司书面辩称，一、答辩人并不是本案适格主体。答辩人仅仅是接管了留守处的公章及相关档案材料，并未接收、承继乐昌市第三水泥厂的债权债务及相关资产，乐昌市第三水泥厂仍未注销，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的复函》意见：“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”乐昌市第三水泥厂是独立民事主体，应由其承担相应的责任。因此答辩人并非本案适格主体。二、赖坤田诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回其起诉。赖坤田并未提交有效证据证明其在起诉日倒推三年仍继续通过抵债方式使用案涉租赁场地，其诉讼请求已过诉讼时效，答辩人认为应该驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合当事人的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。本院经审理认定的事实如下：原告赖坤田于1991年开始在被告乐昌市第三水泥厂处帮忙做建筑，于1995年原告为被告乐昌市第三水泥厂建设宿舍和厂房，双方未签订书面的合同，约定的形式是原告包工包料由原告完成，工程于当年完工。工程完工后，被告乐昌市第三水泥厂未向原告支付工程款。2009年10月10日，乐昌市第三水泥厂出具一份《证明》，写明：“第三水泥厂欠赖坤田工程款525307.58元（伍拾弍万伍仟叁佰零柒元伍角捌分正）”。2000年12月20日，原告（乙方）与被告乐昌市第三水泥厂（甲方）签订《仓库租赁协议》，协议主要约定：因甲方已被列入关停企业，至今尚欠乙方基建款525307.58元，暂时无法支付，经双方协商如下：1、甲方的水泥大仓库一间，原机修车间仓库一间（厂办公室后面，总面积为3000平方米，其中两仓库面积为1600平方米）租给乙方使用，使用期为三年，三年后如需再续合同。3、租金每平方米为壹元计算，每月租金为3000元，除抵欠款利息外，余额扣除本金，以年为结算单位。2007年12月31日，原告（乙方）与被告乐昌市第三水泥厂（甲方）签订《仓库租赁协议》，协议主要约定：因甲方已被列入关停企业，至今尚欠乙方基建款525307.58元，暂时无法支付，经双方协商如下：1、甲方原机修车间仓库一间（厂办公室后面，总面积为1400平方米）租给乙方使用，使用期为五年，五年后如需要再续合同。3、租金每平方米为一元计算，每月租金为1400元，除抵扣欠款利息外，余额扣除所欠本金，以年为结算单位。2012年7月30日，原告（乙方）再次与被告乐昌市第三水泥厂（甲方）签订《仓库租赁协议》，协议主要约定：因甲方已被列入关停企业，至今尚欠乙方基建款525307.58元，暂时无法支付，经双方协商如下：1、甲方原机修车间仓库一间（厂办公室后面，总面积为1400平方米）租给乙方使用，使用期五年，五年后如需要再续合同。3、租金每平方米为一元计算，每月租金为1400元，除抵扣欠款利息外，余额扣除所欠本金，以年为结算单位。由于被告未向原告支付工程款，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告认为被告乐昌市第三水泥厂于2018年5月电话通知其由于政府需要收回仓库，要求其搬离，其实际使用仓库至2018年5月，故其要求被告从2018年6月开始计算利息。另查明，被告乐昌市第三水泥厂已于2002年7月1日被吊销营业执照，属于政府关停企业。2018年1月3日，乐昌市经济和信息化局发文（乐经信[2018]2号）《关于撤销市经信系统国有（集体）企业各留守处有关事项的通知》，通知写明：根据《乐昌市人民政府办公室关于印发全市国企出清重组“僵尸企业”促进国资结构优化的实施方案的通知》（乐府办[2016]54号）要求，经研究，决定撤销市经信系统国有（集体）企业各留守处并进行整合，现将有关事项通知如下。一、撤销乐昌市第三水泥厂等16家留守处，留守处人员工资发放至2018年1月31日止。二、请撤销的各留守处与市国有资本投资运营有限责任公司进行对接，务必在2018年1月31日前，做好留守处公章、原企业资产、档案、文书等资料的移交工作。三、鉴于部分企业尚有历史遗留问题有待处理，由市国投公司根据实际工作需要聘用部分原留守处人员，具体方案由市国投公司研究决定，并报市经信局备案。2020年4月1日，乐昌市国有资产监督管理局出具一份《关于对的复函》，回复如下：根据《关于撤销市经信系统国有（集体）企业各留守处有关事项的通知》（乐经信[2018]2号）文件有关规定，现乐昌市第三水泥厂关停后的具体托管单位为乐昌市国有资本投资运营有限责任公司。本院认为，被告乐昌市第三水泥厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有的事实和证据对本案进行裁判。原告与被告乐昌市第三水泥厂虽然未签订书面的建设工程施工合同，但根据被告乐昌市第三水泥厂向原告出具的《证明》以及双方先后三次签订的《仓库租赁协议》，可以证实双方之间存在事实的建设工程施工合同关系。被告第三水泥厂为原告建造厂房和宿舍完工后，未向原告支付相应的工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告乐昌市第三水泥厂出具的《证明》可以证实其欠原告工程款525307.58元。虽然原告与被告乐昌市第三水泥厂先后签订的三份《仓库租赁协议》均有“租金除抵扣欠款利息外，余额扣除所欠本金，以年为结算单位”的约定，但未明确利息的计付标准。由于三份《仓库租赁协议》被告乐昌市第三水泥厂均认可欠原告基建款525307.58元，即表明双方在实际履行协议过程中无论租金多少均用来抵扣利息，并未实际扣减本金，故被告乐昌市第三水泥厂尚欠原告工程款525307.58元。双方最后于2012年7月30日签订《仓库租赁协议》，租期为五年，该租赁协议于2017年7月30日到期，被告乐昌市第三水泥厂在租赁期间一直以租金抵扣原告工程款利息。被告乐昌市第三水泥厂未举证证实原告在租赁期满前解除租赁合同，原告于2020年3月9日向本院提起诉讼，尚未超过法律规定的诉讼时效，故被告提出本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的复函》意见：“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”乐昌市第三水泥厂被吊销营业执照，其仍应以自己的财产对外承担民事责任，故被告乐昌市第三水泥厂应向原告支付尚欠的工程款525307.58元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告与被告乐昌市第三水泥厂最后于2012年7月30日签订《仓库租赁协议》，协议约定租期为五年,用租金抵扣欠款利息。租期到期后，双方并未再约定利息，应视为双方没有约定利息，故原告要求被告支付按银行同期贷款利率从2018年6月1日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告乐昌市国有资本投资运营有限责任公司只是作为被告乐昌市第三水泥厂的托管单位，原告未举证证实被告乐昌市第三水泥厂的债权债务由被告乐昌市国有资本投资运营有限责任公司承继，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告乐昌市国有资本投资运营有限责任公司承担责任没有依据，本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐昌市第三水泥厂应于本判决生效之日起十日内向原告赖坤田支付工程款525307.58元及利息（从2018年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告赖坤田的其他诉讼请求。案件受理费9740.03元，由原告赖坤田负担397.55元，被告乐昌市第三水泥厂负担9342.48元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  甘楚阳人民陪审员  罗燕萍人民陪审员  黄 萍二〇二〇年六月九日法官 助理  肖 鸿书 记 员  贾 茜