上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终111号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海博古进出口贸易有限公司。法定代表人：谷志立。委托诉讼代理人：许某某。委托诉讼代理人：左元宏，上海卓申律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海远达国际货运有限公司。法定代表人：薛勇。委托诉讼代理人：余恩来，上海市天目律师事务所律师。上诉人上海博古进出口贸易有限公司（以下简称博古公司）因与被上诉人上海远达国际货运有限公司（以下简称远达公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2019）沪72民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人博古公司委托诉讼代理人许某某、左元宏，被上诉人远达公司法定代表人薛勇、委托诉讼代理人余恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博古公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。博古公司主张的赔偿中是包括部分退货的，博古公司提交了和客户的对话，说明有的客户不接受退货，必须空运。博古公司在一审庭审中强调未处理的货物就在仓库里，远达公司随时可以去清点。海运与空运的品名、单价没有本质差异。博古公司主张赔偿的关税和增值税包括全部空运货物3,683米及客户退货的245米及10张合成短纤壁纸，而不是实际向海关缴付的关税和增值税金额；二、一审法院错误地将博古公司地位定为本诉被告、反诉原告，而事实上博古公司是一审中的本诉原告、反诉被告。综上，博古公司认为一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审依法撤销一审判决，改判支持博古公司的一审诉讼请求，即判令远达公司赔偿博古公司损失共计人民币89,963.66元。远达公司答辩称：一、涉案争议虽是因为远达公司小疏忽加上节假日延误引起，但远达公司已经尽了最大努力。博古公司在没有和远达公司商量前提下就空运了货物，且空运货物与海运货物的名称、数量、价格均不一致，对空运货物客户信息等也没有提供，远达公司不认可；二、一审程序合法。本案双方当事人曾先后就双方存在的争议向上海海事法院起诉，一审法院将两案合并审理并在开庭时告知合并审理情况以及双方的诉讼地位，双方都认可同意。综上，远达公司认为一审判决合情合理，请求二审驳回上诉，维持原判。远达公司在一审中诉称：其长期为博古公司代理进出口报关，并自2018年7月至10月期间相继为博古公司代理7票进口报关业务，合计费用人民币27,911.86元。虽经多次催讨，博古公司拒不支付。为此，请求判令博古公司支付代理费人民币27,911.86元。博古公司辩称：对远达公司诉请的7票代理费的金额均无异议，并表示愿意支付除“件数/重量”为“127/2218”、金额为“4,477.54”的1票之外的其余6票费用；对于这1票双方有争议的费用，因远达公司过错致其损失，故不应支付。博古公司反诉称：其自2010年以来长期委托远达公司办理进口报关。2018年9月20日，其再次从日本进口一批墙纸等货物。同月25日，其收到远达公司传来模拟税单表，就立即支付税费，此后发现税单品名与合同品名不符，即通知远达公司处理。因远达公司工作错误，该批货物被海关查扣31天致博古公司不能向其客户履约，只得另行紧急进口并空运部分货物交付客户，发生额外关税人民币4,001.82元、增值税人民币9,132.11元、空运及清关费用人民币23,755.78元，另有被海关扣留货物库存计人民币53,073.95元。为此，请求判令远达公司赔偿其损失共计人民币89,963.66元。远达公司辩称：涉案发生报关错误的货物的迟延清关不只是远达公司一方的责任，博古公司自己也未审查；报错后，远达公司采取措施处理，但因国庆假期耽误了；博古公司采取空运方式减损的必要性、合理性以及空运货物用于替代海运清关迟延货物的事实，未能得到证明；空运货物与海运货物的单价、数量、总价均不能对应，空运的一种货物的总价仅为人民币29,206.19元，索赔货物总额却高达人民币52,222.82元，另一种货物则无证据证明；远达公司已于2018年10月26日将海运货物全部送抵，博古公司全部接受，未提任何异议。故请求驳回博古公司的诉讼请求。一审法院查明：本案当事人博古公司、远达公司一致确认，博古公司长期委托远达公司办理进口报关等业务。据远达公司提交的费用确认单等证据，2018年9月25日至12月5日期间，双方之间又发生7笔业务，并发生代理费用总计人民币27,911.86元。其中1笔金额为人民币4,477.54元、件数为127件的业务，系双方有争议业务。关于该笔争议业务，博古公司于2018年9月4日向日本永和株式会社（EIWACO.,LTD.）购买壁纸（Wallcoveringslong）、发梳、发夹、剪刀等货物，约定总价为2,255,641日本元。其中壁纸货物分两种，买卖合同、装箱单和发票将两种壁纸品名均记载为“Wallcoveringslong”，第一种壁纸数量为8,264米×0.92米、单价214日本元，第二种壁纸数量为230张（98厘米×203厘米/张）、单价1,370日本元、总净重71千克。同月17日，货物在东京装船（海运单号TYOSHA18092948、承运人SHINYEISHIPPINGCO.,LTD.、船名航次LANTAUBREEZEV.038W），此后运抵上海外高桥港区。进口货物报关单记载，商品编号为4814200000、品名为塑料涂面壁纸（表面涂塑、LILYCOLOR）的商品数量为1,983千克、单价和总价分别为891.8285和1,768,496日本元，商品编号为5905000000、品名为以纸衬背的合成短纤壁纸（糊墙用、以纸衬背、100%丙烯酸短纤、0.98）商品数量71米、457.56千克、单/总价4,438.0282/315,100日本元，此外还有卷发梳、剪刀和发夹等货物。报关单记载的进口日期为2018年9月20日，申报日期为2018年9月25日，收货人和消费使用单位均为博古公司，申报单位为远达公司。2018年9月25日至10月25日，博古公司与远达公司工作人员通过即时通讯工具就涉案争议业务进行沟通交流：9月25日1043时，远达公司请博古公司付税；1049时，博古公司付完；1116时，博古公司发现税单合同号不对；此后，双方就此问题寻找解决办法，远达公司表示将赴海关处理此事，但解决需要时间；10月8日，双方沟通处理情况，博古公司要求远达公司给出具体处理时间，否则无法向客户交代，会导致退货，并提到需要订货空运；1334时，远达公司向博古公司发送情况说明，称因远达公司单证员疏忽，将博古公司另一票58件的海关电子数据误当作127件的电子数据发送给海关，导致海关不能正常放行。10月18日，博古公司催促询问该票货物处理情况；10月22日，博古公司表示有些货再次从日本订货也需要生产的，所以急用迟延通关的该票货物，客户亦在催促；远达公司则答复，预计时间节点是，次日交罚款，然后转通关科处理，当周出来；10月25日1720时许，远达公司告知货物于当日15时许放行，次日将送货。货物于10月26日送抵博古公司指定地。另据博古公司提交的其述称为博古公司客户服务人员与其客户之间的即时通讯记录，约在2018年10月8日至18日期间，客户催促交货并要求空运，客服则及时以肯定的答复安抚。2019年10月8日、12日和16日，博古公司又分别从日本订购3票壁纸（Wallcoveringslong）货物，数量分别为542米×0.92米、552米×0.92米和2589米×0.92米，单价均为130日本元，分别于同月15日、18日和24日运抵上海。为此，博古公司缴纳进口关税人民币3,539.40元、增值税人民币8,117.03元，案外人上海高信国际物流有限公司向博古公司开具经纪代理服务/物流代理费发票总金额人民币23,755.78元。博古公司未提交该3票货物的进口报关单，其提交的进口关税、增值税缴款书记载3票货物品名分别为墙纸、PVC壁纸和墙纸，商品编号均为4814200000。一审法院认为：当事人诉请对方支付或赔偿因海运货物进口报关发生的费用或损失，本案系海上货运代理合同纠纷。博古公司对远达公司诉请的7票费用的金额及争议业务费用以外的6票费用的支付义务均无异议，一审法院予以认定。对该6票费用，总计人民币23,434.32元，博古公司应予支付。本案的争议焦点在于：博古公司应否向远达公司支付争议业务的代理费用以及远达公司因报关错误应向博古公司承担的赔偿责任。远达公司虽错误报关致使货物迟延交付，但最终完成进口货物报关等受托事务，向博古公司交付货物。博古公司未在货物交付前明示不再需要远达公司完成受托事务或解除合同，则仍应支付该票代理费用人民币4,477.54元，履行其对应义务。远达公司报关错误造成博古公司的损失，博古公司已另行主张，故不应再以此对抗远达公司的费用支付请求。对报关错误的事实，远达公司已具函确认其工作疏忽致货物不能被海关正常放行。远达公司作为专业的报关代理人应对其代理的报关业务尽谨慎勤勉之注意，博古公司基于双方之间长期的业务合作和对对方专业报关能力之信赖，按对方发送的税单表支付税费，无可厚非，其信赖利益应予保护。远达公司有关博古公司自己也未审查，不只是其一方责任的抗辩不能成立。报关错误发生后，原本可正常放行的货物，遭海关查验，最终于2018年10月26日送抵，远达公司应依法承担赔偿损失等违约责任。但博古公司的损失主张存在以下问题：其一，虽主张库存货物（塑料涂面壁纸3,928米、人民币52,222.82元，以纸衬背的合成短纤壁纸10张、人民币851.13元）损失人民币53,073.95元，但案涉货物毕竟已清关交付，博古公司作为专业贸易商，长期进口并在国内销售墙纸商品，经营相关业务，其主张该数量的货物无法销售、无法处理、没有残值且仍堆放于仓库，应当提交却未提交任何证据佐证，实难采信；其二，虽主张塑料涂面壁纸的赔偿数量为3928米、以纸衬背的合成短纤壁纸的赔偿数量为10张，但对前者，其提交的证据能够证明的另行订购且空运的数量仅为3,683米，对后者，未提交任何证据证明；其三，对有证据证明的另行订购且空运的3,683米墙纸，对其替代交付的必要性、合理性，向哪些客户替代交付以及替代交付货物的具体品名、数量，应当提交却未提交任何证据佐证，已经提交的与客户沟通的即时通讯记录无法证明实际交付的事实及其品种、数量；其四，主张替代交付的总计3683米墙纸，其品名为PVC壁纸和墙纸，单价为130日本元，而海运货物品名为塑料涂面壁纸和以纸衬背的合成短纤壁纸，单价为214日本元和1,370日本元，在主张替代交付的情况下，应当提交而未提交证据证明如此短时期内替代交付的货物就发生品名、单价差异的原因；其五，虽主张为空运进口替代货物多缴关税人民币4,001.82元、增值税人民币9,132.11元，但提交的海关进口关税、增值税专用缴款书及汇款凭证却显示总计实缴关税人民币3,539.40元、增值税人民币8,117.03元。综上所述，博古公司就其损失主张，未能尽到充分的举证证明责任，在远达公司对其相关证据的关联性及损失主张均不认可的情况下，一审法院难以支持。但报关错误导致货物放行迟延确实造成博古公司一定的损失，远达公司对此也未持异议。博古公司作为供货商，遭客户催促，为履行按时交货义务，另自日本订购替代货物交付，符合商事效率原则及常理，亦有相关证据佐证。综合考虑双方的举证现状、举证能力、长期业务合作的事实以及商业公平和效率，一审法院酌情认定博古公司因远达公司报关疏忽导致货物迟延交付遭受的损失相当于博古公司应向远达公司支付的代理费用。两相冲抵后，双方互不承担支付或赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、对远达公司的诉讼请求不予支持；二、对博古公司的诉讼请求不予支持。一审本诉案件受理费人民币498元，因适用简易程序，减半收取人民币249元，由博古公司负担；反诉案件受理费人民币1,024.50元，由博古公司负担人民币706.64元，远达公司负担人民币317.86元。博古公司在二审中提供以下证据材料：一、第一组证据，包括空运合同编号015号的出货证明及出货商品明细书。用以证明涉案空运货物情况（包括品名、数量、规格等），合同号为015，航次为P0213，日本永和株式会社于2018年10月12日从日本东京空运给博古公司，数量共552米。二、第二组证据，包括空运合同编号016号的出货证明及出货商品明细书。用以证明涉案空运货物情况（包括品名、数量、规格等），合同号为016，航次为MU540，日本永和株式会社于2018年10月15日从日本东京空运给博古公司，数量共542米。三、第三组证据，包括空运合同编号017号的出货证明及出货商品明细书。用以证明涉案空运货物情况（包括品名、数量、规格等），合同号为017，航次为NH921，日本永和株式会社于2018年10月22日从日本东京空运给博古公司，数量共2,589米。四、第四组证据，包括海运合同编号032号的出货证明及出货商品明细书。用以证明涉案海运货物情况，合同号为032，船名航次为LANTAUBREEZE/038W，日本永和株式会社于2018年9月17日从日本东京海运给博古公司。五、涉案货物照片，用以证明涉案系争货物目前仍在博古公司仓库，占用着博古公司的仓储资源。六、一组进口货物报关单。包括：1.015号合同报关单,证明015号合同空运进口的是PVC壁纸，海关HS编码是4814200000，共552米,与日方的证明一致；2.016号合同报关单,证明016号合同空运进口的是墙纸，海关HS编码是4814200000，共542米,与日方的证明一致；3.017号合同报关单，证明017号合同空运进口的是墙纸，海关HS编码是4814200000，共2,589米,与日方的证明一致；4.032号合同报关单，证明032号合同海运进口的是塑料涂面壁纸，海关HS编码也是4814200000，与上述三单一致。七、申报进口货物操作流程，证明远达公司应当承担损失赔偿责任，博古公司的财务是按远达公司的指令办事，不具备审核能力和义务。远达公司发表质证意见认为，证据一至四组不是二审中新证据，且为境外证据应该进行公证认证，对真实性、合法性、关联性均不认可。对证据五真实性、合法性、关联性均不认可。证明目的不认可，仓储费用无证据佐证。对证据六的真实性、合法性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，理由如下：1.博古公司提交空运“报关单”的商品名称与原海运的商品名称不符。博古公司空运“报关单”上的商品名称分别是PVC壁纸、墙纸、墙纸，但原海运报关单商品名称为塑料涂面壁纸，商品名称完全不同。由于商品名称不同，博古公司空运三批货物与海运货物不是同一商品品种、规格的货物。2.博古公司提交三份空运“报关单”的日期分别是2018年10月14日、2018年10月17日、2018年10月24日，证明根本不是以减少海运货物延迟所造成损失作为基础，而是随心所欲。3.因为商品名称的不同，导致数量和单位的标准也不同，空运报关单数量是以“米”为基本单位，而海运报关单数量以“公斤”为基本单位。对证据七，对该证据所反映的前面流程没有异议,但对第6条及以下有异议，涉案远达公司的报关人员薛某某是有资质的。本院认为，鉴于远达公司对证据六的真实性、合法性没有异议，本院对证据六的真实性、合法性予以确认，虽然报关单上显示海运商品的品名与空运商品的品名的中文表述不一致，但报关单上显示的海运商品、空运商品海关HS编码均为4814200000，指向的商品也应相同，故本院认为该组证据材料与本案有关联性，对证据六的证据效力予以确认。第一、第二、第三、第四组证据，与证据六能够相互印证，虽然未经过公证认证，但不影响对其证据效力的确认。证据五，该照片所反映的情况与本院于2020年6月11日组织双方赴博古公司仓库现场实地查看的结果相符，故本院对该证据的证据效力予以确认。证据七，是博古公司自行拟写的内部操作流程，本院对该证据的证据效力不予认定。远达公司在二审中提供以下证据材料：税费支付操作说明1页及操作界面截屏1页、模拟税单2页，是从中国国际贸易单一窗口的税费支付界面截屏，可以现场演示。税费支付界面点击“核对单打印”生成模拟税单。用以证明代理报关的远达公司把申报信息发送至海关申报系统，系统会生成税费信息，远达公司通知收货单位博古公司可以付税，收货单位博古公司可以在自己的付税系统上看到待付税单证的全部详细信息，博古公司应在对待付税金额进行审核后才进行支付。税费支付界面的截图，可以说明以下问题：1.通过公司账号登录系统。2.按照报关单号或者时间查询可以找到这票单证。3.按核对单打印栏目可以看到税费单详细信息（模拟税单），里面有申报情况的详细信息。4.按照界面要求完成付税手续。博古公司发表质证意见认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，税费支付操作说明不属于证据，只是说明性文字；截屏认可；模拟税单截屏不是财务人员必须要打开才能交税的界面，由于财务和业务人员是独立的两个人，如果远达公司认为有必要请求博古公司审核，应当把审核通知发给业务人员，而不是直接通知博古公司的财务人员交税。电脑屏幕上有很多按钮，对于财务人员只需要完成付款交税，就是完成了他的工作，至于其中的按钮他认为是付款必要条件的，才会去点开。本院认为，博古公司对该组证据的真实性、合法性无异议，本院亦组织双方当庭演示，博古公司对操作流程未提出异议，据此可以证明博古公司在接到远达公司付税通知后，在付税系统上能够看到待付税单证的全部详细信息。本院经审理查明：根据过往远达公司与博古公司的货运代理业务往来情况来看，代理报关的远达公司把申报信息发送至海关申报系统，系统会生成税费信息，代理报关的远达公司通知收货单位博古公司可以付税，付税须由收货单位博古公司从中国国际贸易单一窗口的税费支付界面进行付税。收货单位博古公司可以在自己的付税系统上点击相关按钮看到待付税单证的全部详细信息。远达公司为博古公司代理进口报关涉案货物，提单号：PASVXXXXX1739*02，共127件，远达公司陈述由于其单证员疏忽，误将博古公司另一票58件海关电子数据当作127件的电子数据发送给海关，海关申报系统生成税费信息，远达公司告知博古公司可以付关税，博古公司从中国国际贸易单一窗口的税费支付界面进行付税，在未审核税费详细信息的情况下将税费缴付海关，导致海关不能正常放行。本院于2020年6月11日组织双方到博古公司反映涉案货物目前堆存的仓库进行了实地查看，经核实与博古公司二审提交的反映涉案原先海运剩下货物的照片内容相一致。2019年9月20日，中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价为100日元对人民币6.5570元。一审法院查明的其他事实清楚，有证据佐证，应予确认。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。本案二审争议焦点是：远达公司请求判令博古公司支付代理费人民币27,911.86元是否应予支持；博古公司要求远达公司因报关错误应承担赔偿损失人民币89,963.66元是否应得到支持；本案是否存在程序问题。本院认为，博古公司对远达公司诉请的7票费用的金额及争议业务费用以外的6票费用的支付义务均无异议。涉案争议的1票费用，远达公司虽因报关错误致使货物迟延交付，但最终完成进口货物报关并交付货物给博古公司等受托事务。博古公司未在货物交付前明确解除与远达公司的委托关系，则仍应支付该票代理费用。一审认定博古公司应向远达公司支付代理费人民币27,911.86元并无不当，本院予以维持。关于博古公司要求远达公司因报关错误应承担赔偿损失人民币89,963.66元是否应得到支持。（一）就报关错误双方应当承担的责任。根据二审查明的事实，在本案税费支付环节，涉案争议业务的付税最终须由收货单位博古公司从中国国际贸易单一窗口的税费支付界面进行付税。收货单位博古公司可以在自己的付税系统上点击相关按钮看到待付税单证的全部详细信息，且博古公司作为付税单位，在最终支付涉案税费环节理应有审核义务。涉案付税环节出现差错致货物不能被海关正常放行导致迟延交付是远达公司的报关工作出现错误与博古公司未尽审核义务共同造成的结果。因此，本院酌定远达公司承担70%的责任，博古公司承担30%的责任。（二）因报关错误致使货物迟延交付导致博古公司遭受的损失。根据本院对博古公司二审提交证据所作认定及相对应的事实，博古公司从日本订购了3票商品名称分别为PVC壁纸、墙纸、墙纸，于2018年10月15日、18日和24日进口报关，数量分别为552米、542米和2,589米，单价均为130日本元，按照博古公司一审起诉之日2019年9月20日中国外汇交易中心公布的人民币汇率中间价为100日元对人民币6.5570元计算，空运货物货值人民币31,394.26元。博古公司一审提交的海关进口关税、增值税专用缴款书及汇款凭证显示总计实缴关税人民币3,539.40元、增值税人民币8,117.03元，本院予以认定。博古公司主张的涉案空运清关费金额人民币23,755.78元，因有相关证据佐证，本院予以认定。以上三项合计人民币66,806.47元。涉案原先海运货物的价值，二审中，博古公司陈述为人民币14万余元，虽交货迟延，但原先订货的客户大部分接受拿走了货物，对一部分要求空运补货的客户，博古公司空运货物替代交付。对于这部分替代交付后原先海运进口剩下的货物，博古公司陈述至今仍堆放于其仓库。本院于2020年6月11日组织双方到博古公司反映涉案货物目前堆存的仓库进行了实地查看，经核实与博古公司二审提交的反映涉案原先海运剩下货物的照片内容相一致。本院认为，涉案货物为种类物，博古公司将空运的货物替代交付给收货人后，应当积极寻找办法和途径处理原先海运进口剩下货物，以尽量减少损失，但没有证据表明博古公司就此作出过努力。故针对博古公司主张海运货物因报关错误致海关不能正常放行导致迟延交付而不得不空运补货替代交付所遭受的损失，本院酌定远达公司承担70%的责任。综合以上两项，远达公司应向博古公司赔偿人民币32,735.17元。互为原、被告的两案合并审理时，通常，先立案案件的“原告”为合并后案件的“本诉原告”，后立案案件的“原告”则为“反诉原告”。经审查，就双方法律地位一审法院已征询双方意见且双方均未提出异议，视为得到双方认可。综上，一审法院认定事实部分错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一款、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销上海海事法院（2019）沪72民初3029号民事判决；二、上诉人上海博古进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人上海远达国际货运有限公司支付人民币27,911.86元；三、被上诉人上海远达国际货运有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海博古进出口贸易有限公司支付人民币32,735.17元；四、根据上述判决第二、三项，被上诉人上海远达国际货运有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海博古进出口贸易有限公司支付人民币4,823.31元；五、对上诉人上海博古进出口贸易有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被上诉人上海远达国际货运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费人民币498元，因适用简易程序，减半收取人民币249元，由上诉人上海博古进出口贸易有限公司负担；反诉案件受理费人民币1,024.50元，由上诉人上海博古进出口贸易有限公司负担人民币758.13元，被上诉人上海远达国际货运有限公司负担人民币266.37元。二审案件受理费人民币2,049.09元，由上诉人上海博古进出口贸易有限公司负担人民币1,516.33元，被上诉人上海远达国际货运有限公司负担人民币532.76元。本判决为终审判决。审 判 长  董 敏审 判 员  胡海龙审 判 员  高明生二〇二〇年六月三十日法官助理  王凯悦书 记 员  朱静怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。