天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1425号上诉人（原审原告）：刘洪艳，女，1973年6月13日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈国雄，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙增金，天津吉万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市鼎昊商贸有限公司，住所地天津市河北区育红东里6-405-409。法定代表人：任惠来，经理。委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。上诉人刘洪艳因与被上诉人天津市鼎昊商贸有限公司（以下简称鼎昊公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院作出的（2019）津0105民初7280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘洪艳一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由鼎昊公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清楚，双方当事人争议焦点是2013年3月22日后是否还继续发生过货物交易，应将2013年3月22日之后的供货关系进行调查然后进行事实认定;2.举证责任分配错误，导致适用的法律明显不当，已经供货的举证责任应在鼎昊公司，鼎昊公司在此前提交的相应流水帐单进行了剪切和拼凑，不能作为认定案件事实的依据；3.电话录音与本案的欠款没有关系。鼎昊公司辩称，请求驳回上诉、维持原审判决。事实与理由：1.一审判决认定事实清楚，没有遗漏；2.本案的焦点问题是举证责任的分配和民事证据的优势证据原则或者是高度盖然性原则的适用。刘洪艳主张欠款的证据仅有鼎昊公司另案提交的一页流水账单，但只是鼎昊公司记录账单的其中一页，该证据存在瑕疵且不完整；2.鼎昊公司反证没有欠款的证据包括全部流水账单、另案庭审笔录及视听资料一份，可以形成完整证据链证实鼎昊公司不欠货款的事实；3.刘洪艳的主张已过诉讼时效。刘洪艳向一审法院起诉请求：1.判令鼎昊公司返还刘洪艳393378.4元；2.由鼎昊公司承担全部诉讼费用。一审法院查明，刘洪艳自2004年开始从鼎昊公司处购买各种型号的钢材、钢坯，货款给付方式为现金和承兑汇票。在双方交易过程中，鼎昊公司自行记录了刘洪艳提货及付款情况，形成了多页流水账单，其认为双方交易至2013年11月28日刘洪艳尚欠鼎昊公司货款144057.4元。在鼎昊公司自行记录的流水账单中，刘洪艳对结算至2013年3月22日刘洪艳尚欠货款514623.6元予以签字确认。另，鼎昊公司曾于2015年11月27日向一审法院起诉刘洪艳支付截至2013年11月28日止的货款144057.5元，后于2015年11月11日以证据不足为由申请撤回起诉，一审法院作出（2015）北民初字第5815号民事裁定准许鼎昊公司撤诉。刘洪艳曾于2018年11月9日向一审法院起诉鼎昊公司要求其返还货款393378.4元，后于2018年12月18日以补充证据为由申请撤回起诉，一审法院作出（2018）津0105民初8703号民事裁定准许刘洪艳撤诉。现刘洪艳起诉来院，要求鼎昊公司返还货款393378.4元，鼎昊公司则以辩称理由进行抗辩。案经调解，但未获协议。一审法院认为，本案争议焦点：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘洪艳仅凭鼎昊公司自行记录的流水账单中鼎昊公司给付刘洪艳承兑汇票的记录情况向一审法院提起诉讼，要求鼎昊公司返还所欠货款，而否认鼎昊公司所记录的流水账单当中的鼎昊公司供货部分，而鼎昊公司提供的自行记录的流水账单当中不但有刘洪艳给付货款情况，还有鼎昊公司给付刘洪艳货物情况，再根据鼎昊公司提供的录音，可以证实刘洪艳承诺以物冲抵鼎昊公司的货款，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，结合刘洪艳与鼎昊公司提供的证据及双方在庭审中的陈述，可以认定刘洪艳所主张的事实真伪不明，故对刘洪艳要求鼎昊公司返还393378.4元的主张，一审法院不予支持。关于鼎昊公司提出的刘洪艳提起诉讼已超过诉讼时效一节，根据刘洪艳自述，其是在（2015）北民初字第5815号案件审理当中，才知道权利被侵害，而该案于2015年11月11日由人民法院裁定准许鼎昊公司撤诉。刘洪艳于2018年11月9日提起诉讼主张要求鼎昊公司返还所欠货款，引起诉讼时效中断，后刘洪艳于2018年12月18日撤诉，诉讼时效应从2018年12月19日重新起算，刘洪艳此次起诉并未超过诉讼时效，故一审法院对鼎昊公司提出的刘洪艳本次诉讼已超过诉讼时效的主张，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决：“驳回刘洪艳的诉讼请求。案件受理费减半收取计3600元，由刘洪艳负担。”二审中，刘洪艳提交三组证据，证据一2013年3月22日之前的磅单17张；证据二结合磅单的流水帐一组；证据三银行转账记录，证明2013年3月22日之后双方没有发生供货关系，且电话录音里提到的欠款是刘洪艳与田长印之间债权债务关系。鼎昊公司对刘洪艳提交证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可；对证据二认为不属于二审新证据，且对真实性、证明目的不认可；对证据三的真实性没有异议，但对关联性、证明目的不予认可。本院认为，虽然鼎昊公司对刘洪艳提交证据一的证据三性认可，但该组证据与本案争议焦点不具关联性，本院不予采信；关于刘洪艳提交证据二流水账，双方当事人此前涉及两次诉讼和本案一审审理过程中，刘洪艳均未提出过其有记账习惯，同时双方当事人对于截至刘洪艳最终记账日之前的供货和付款情况均无异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予采信；关于证据三，刘洪艳不能证明该份证据与案涉录音存在关联性，对该份证据本院不予采信。鼎昊公司提交称重计量单三组（4、5、6月），证明在2013年3月以后双方当事人还有供货往来。刘洪艳对该组证据的真实性、关联性均不认可，本院认为该组证据系鼎昊公司单方提交，对该组证据本院不予采信。本院经审理查明，鼎昊公司曾于2015年9月15日向一审法院起诉刘洪艳支付截至2013年11月28日止的货款144057.5元，后于2015年11月11日以证据不足为由申请撤回起诉，一审法院作出（2015）北民初字第5815号民事裁定准许鼎昊公司撤诉。在该案2015年10月10日开庭笔录，也是双方当事人多次诉讼中的第一次庭审笔录中，刘洪艳陈述“2013年5月双方合作结束之前，双方已经将货款结清，之后没有再合作”，且自始并未提到鼎昊公司欠付刘洪艳多付货款393378.4元的事实。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案中，首先，刘洪艳仅凭鼎昊公司自行记录的流水账单中鼎昊公司给付刘洪艳承兑汇票的记录情况主张鼎昊公司返还所欠货款，然鼎昊公司所记录的流水账单中还包括鼎昊公司给付刘洪艳货物情况以及刘洪艳的其他付款情况；其次，双方当事人在本案诉讼之前还进行过两次诉讼，第一次诉讼系鼎昊公司起诉刘洪艳要求其支付未付货款，在首次庭审中刘洪艳只是抗辩已将货款结清，并未提起过多付货款情形，在看到鼎昊公司自行记录的流水账单之后才提出本案诉请主张，经过法庭询问对其前后矛盾的陈述未作出合理说明；第三，根据鼎昊公司提供的录音，刘洪艳曾向鼎昊公司法定代表人承诺以物冲抵欠款，虽然刘洪艳主张该笔欠款系其与案外人之间的债权债务关系，但并未提供足够证据加以证明。一审判决经审查并结合本案相关事实，认为刘洪艳所主张的事实真伪不明，判决驳回刘洪艳要求鼎昊公司返还393378.4元的主张并无不当，本院予以维持。综上所述，刘洪艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人刘洪艳负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  兰岚二〇二〇年六月十八日书记员  元悦