湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鄂05行终47号 上诉人（原审原告）江苏吉达国际旅行社有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道129号。统一社会信用代码91420500MA494FFN9N. 负责人谢小燕，该公司经理。 委托诉讼代理人邓元，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市沿江大道43号。统一社会信用代码114205005506739635。 法定代表人向军，该局局长。 委托诉讼代理人陈昕，该局工伤科干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人李小平，女，汉族，1977年10月12日出生,户籍所在地四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人谈俊威，湖北楚星律师事务所实习律师。特别授权代理。 上诉人江苏吉达国际旅行社有限公司宜昌分公司因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决认定，第三人于2018年11月19日受聘于原告，工作岗位为人事专员，工作地点为宜昌市沿江大道金江银座。2018年11月29日12时30分左右，第三人骑自行车从吉达旅行社二马路门店返回公司办公地点金江银座的路上，在宜昌市海事局门口摔倒受伤，后被送至宜昌市第一人民医院治疗，诊断为左胫腓骨下端骨折、左PILON骨折，住院21天。 2019年4月22日，第三人向被告申请工伤认定。被告当日受理了第三人的工伤认定申请，并作出宜人社受字[2019]0027号《受理工伤认定申请通知书》。当日，被告向原告送达了该通知书，通知原告就第三人是或不是工伤进行举证。原告在规定时间内向被告提交了公司营业执照、与第三人的聘用协议、第三人急诊病历、借条、请假记录等材料，认为第三人受伤不在工作时间和工作地点。2019年5月8日，被告对证人曾某进行了相关调查询问。经审查第三人和原告提交的申请和材料，结合被告调查的有关情况，于2019年5月13日作出宜人社工认[2019]0619号《认定工伤决定书》，认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应认定为工伤。并于2019年6月24日分别向第三人和原告送达了《认定工伤决定书》。原告不服上述《认定工伤决定书》，遂向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的宜人社工认[2019]0619号《认定工伤决定书》。 原审判决认为，本案审查的被诉行政行为是被告于2019年5月13日作出的宜人社工认[2019]0619号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此无异议。本案的争议焦点为：一、第三人受伤是否属于因工外出期间由于工作原因受到的伤害；二、被告作出《认定工伤决定书》程序是否合法。 一、关于第三人受伤是否属于因工外出期间由于工作原因受到的伤害。第三人系原告公司人事专员，招聘人员系其职责范围内工作。原告对第三人当日骑自行车在海事局门口摔伤的基本事实无异议，双方争议主要在于第三人当日是否是前往二马路门店进行招聘面试后返回公司途中受伤。原告证人高某的当庭证言可以证实当日中午第三人确实曾前往二马路门店。第三人提交了当日应聘者曾某的证人证言，被告亦依职权对该证人进行了调查询问，确认事发当日中午第三人在二马路门店对其进行了招聘面试的事实，故第三人外出属于因工外出的情形。因工外出期间工作的特点决定了工作场所的流动性、不确定性，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛，关于工作原因的理解亦不应局限于履行工作职责之时，第三人从二马路门店返回办公地点应认定为工作原因。至于第三人是否依公司规定履行报备手续，并不影响工伤的认定。原告据此否认第三人受伤为工伤，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。 二、被告作出《认定工伤决定书》程序是否合法。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法履行了受案、通知、审查、作出决定等法律程序，符合法律规定。原告对送达回证上第三人签名、调查笔录等证据的质疑，原审法院在证据的认定中已进行分析说明，此处不再赘述。 综上，被告认定第三人受伤属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告负担。 上诉人江苏吉达国际旅行社有限公司宜昌分公司上诉称：一、上诉人在行政程序中提交了原审第三人的请假记录等证据，明确否认原审第三人的工伤认定申请。上诉人在一审程序中提交的公司招聘信息、原审第三人打卡记录和工作记录本等证据，涉及本案基本事实，原审法院不予采纳显属不当。二、原审法院认定事实不清。1、原审第三人受伤时间在午休时间12点至14点之间，属于工作时间以外。2、原审第三人陈述其受伤时是返回公司，但该时间并非休息时间，也与高某的证人证言矛盾。原审法院在证人曾某和郑某未出庭，而谢小燕、高某出庭作证的情况下，不采信谢小燕和高某的证言错误。3.上诉人提交的证据证实公司并无应聘者曾某的记录，原审第三人称对其进行面试，没有提交任何材料证实，也未向公司汇报过，与常理不符，原审法院认定原审第三人因工外出与事实不符。三、原审法院适用法律错误。原审法院肆意扩大因工外出期间和工作原因的外延，对上诉人不公。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。 被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，原审第三人是因为履行工作职责，外出期间因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。一审对于证据采信符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人李小平述称：同意被上诉人答辩意见。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，上诉人向本院提交一份《58同城网络服务单》，该格式合同的内容证明58同城的招聘流程，没有证据证明曾某与上诉人或原审第三人有电话联系，说明曾某应聘的事实是虚构的，根本没有面试一事。被上诉人质证意见为：对证据的真实性有异议，不清楚证据的来源，在一审法院没有接纳上诉人在一审庭审中提交的证据的情况下，该服务单也与本案无关。其次，上诉人的招聘渠道多种多样，58同城的招聘信息不能代表上诉人就只有这一种招聘渠道，不排除应聘者在58同城上浏览到招聘信息之后直接电话联系原审第三人。如果上诉人认为原审第三人不是工伤应当由其举证，上诉人在行政程序中和一审中没有申请法院调取任何证据。原审第三人质证意见为：同意被上诉人质证意见。本院认为，上诉人提交《58同城网络服务单》这一格式合同的内容以证明通过58同城进行招聘的流程，但是该合同并无相关具体约定，与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案的争议焦点是原审第三人受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项所规定的“因工外出期间，因工作原因受到伤害”。 根据本案认定的相关事实，对于原审第三人骑车摔倒受伤的事实，各方无争议，主要争议在于原审第三人受伤时是否属于因工外出期间因工作原因受到伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”原审第三人陈述其当天是在二马路门店对应聘者曾某进行招聘后，返回公司途中受伤。结合被上诉人提交的曾某的调查笔录，原审第三人作为人事专员，在二马路门店进行招聘事宜的事实，能够得到印证。故原审第三人在其办公场所以外的地方从事与其工作职责有关的活动，符合前述条款的规定，应当认定为“因工外出期间”。原审第三人在门店完成相关招聘工作后，骑自行车返回，系外出从事工作活动的延续期间。上诉人认为受伤时间不是公司规定的工作时间，不影响本案工伤的认定。据此，被上诉人认定原审第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定其为工伤，并无不当。 上诉人否认原审第三人在二马路门店进行招聘的事实，并在一审中申请证人谢小燕、高某出庭作证，但谢小燕事发时并不在现场，高某在门店现场却提前离开，故二人证言均不具有现场亲历性，不能直接证明原审第三人未与曾某见过面的事实，因此不能否认被上诉人认定的事实。 关于上诉人提出的原审法院未采纳其证据的问题。一审诉讼过程中，上诉人在庭审中进行了举证，被上诉人和原审第三人也进行了质证，原审法院并未剥夺上诉人的举证权利。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，均规定了被告在行政程序中按照法定程序要求原告举证，原告依法应当提供而不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，被上诉人在受案后通知上诉人举证，上诉人随后向被上诉人提交了原审第三人的急诊病历、聘用协议、请假记录，以及借支医药费的相关凭证等证据，主张原审第三人不是在工作时间和工作地点受伤，不是工伤。根据前述法条规定，上诉人作为用人单位，在行政程序中负有全面举证义务，以便于被上诉人认定案件事实，作出是或不是工伤的认定。但上诉人在行政程序中，未充分举证证明，而又在诉讼程序中提交证据，且其提交的公司招聘信息、原审第三人打卡记录和工作记录本等证据，并不能直接证明原审第三人未在二马路门店从事与工作职责有关的活动的事实，故原审法院不予采纳相关证据，并无不妥。 关于被上诉人作出《认定工伤决定书》的程序合法性问题，原审法院已经论述，上诉人未提出异议，本院不再赘述。 综上，上诉人上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏吉达国际旅行社有限公司宜昌分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闵珍斌 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇二〇年六月十八日 法官助理陈璐 书记员陈悦