浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终345号 上诉人（原审被告）：颜立红，男，1965年7月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：刘青松，江苏公正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大盛融资租赁有限公司，住所地：浙江省金华市双龙南街1338号。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：沈影，系公司员工。 上诉人颜立红因与被上诉人大盛融资租赁有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 颜立红上诉请求：撤销（2019）浙0702民初4340号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决上诉人对被上诉人进行赔偿没有任何事实根据，判决上诉人向被上诉人偿付赔偿款也没有任何法律依据。上诉人没有任何责任，依法不应当承担任何赔偿责任。一、一审判决程序违法，应当予以撤销，发回重审。一审开庭时，上诉人没有得到一审法院的合法传唤，一审法院向上诉人邮寄送达诉状副本和开庭传票等材料时签收人既非上诉人的成年家庭成员，也非上诉人委托的代收人，而是与上诉人素不相识的人，上诉人收到诉状副本和开庭传票时间是2019年7月16日，已超过开庭时间5天，致使上诉人无法出庭应诉。二、一审应追加唐柱柱为被告，并判决唐柱柱承担民事还款责任。本案被上诉人与上诉人之间本无任何关系，而是因为唐柱柱欠上诉人8万元借款，在上诉人催要之下，骗取上诉人身份信息，以购买纳智捷轿车用所购车辆由唐柱柱用于出租收取租金偿还上诉人借款及车贷，上诉人因两次遭遇车祸损伤，对此并无实际意思上的认知和认识，所谓的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》不是上诉人的真实意思表示，该合同约定的权利义务对上诉人无法律约束力。三、唐柱柱向被上诉人提供的案涉车辆的驾驶证是虚假的，上诉人不应对本案承担还款付息的民事责任。上诉人持有的驾驶证是Ｅ照，案涉车辆苏Ｊ×××××的驾驶证是唐柱柱骗取上诉人身份证后采取非法手段办理的虚假驾驶证，被上诉人对此是明知的。被上诉人与唐柱柱之间存在恶意串通行为，根据《民法总则》和《合同法》的有关规定，该恶意串通行为产生的上诉人不能还款付息的民事责任应由唐柱柱与被上诉人共同承担。四、上诉人从未实际占有过案涉车辆，也没有偿还过该车车贷，案涉车辆苏Ｊ×××××的实际占有人是唐柱柱，车贷也是唐柱柱负责归还，被上诉人对此是明知的，且也是与唐柱柱事先串通的，其串通行为的法律责任应由唐柱柱与被上诉人承担。五、被上诉人私自扣押、低价处分案涉车辆，侵犯了上诉人的合法权益，低价处分案涉车辆产生的差额损失部分应依法由被上诉人承担。案涉车辆购买价为159100元，实际在唐柱柱手中使用三个月，因其未及时偿还车贷被被上诉人私自扣押，并通过所谓的评估确定其价值为5.2万元，从而要求上诉人补足偿还其差额部分的本金和利息，根据普通民众的一般认知，一辆实际使用仅3个月，实际行驶仅4000余公里的车辆，贬值11万余元不合理，这种所谓的评估意见是专业权威机构作出的严重违反社会常识的不专业、不权威、错误的评估，应予撤销，一审判决对该评估意见应依法不予采信。六、唐柱柱以非法手段骗取上诉人财物，既没有归还上诉人的借款，也没有偿还银行车贷及其后被上诉人的代偿款，唐柱柱的行为已涉嫌诈骗。上诉人已向安徽省舒城县公安局（唐柱柱因诈骗已被安徽省舒城县人民法院判处刑罚，正在服刑）、江苏省射阳县公安局提出控告，要求追究唐柱柱的刑事责任并赔偿损失，目前江苏省射阳县公安局对上诉人的控告正在侦查中，请求二审法院将本案移送公安机关一并处理。 大盛融资租赁有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案是上诉人与中国工商银行婺城支行签订信用卡合同并违约，被上诉人根据担保承诺函承担保证责任，根据合同法及担保法的相关规定被上诉人有权向债务人追偿，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 大盛融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、判令颜立红归还大盛融资租赁有限公司代偿款111244.05元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿大盛融资租赁有限公司从2018年11月23日起至实际履行完毕之日止的利息损失。二、本案诉讼费由颜立红承担。 一审法院认定事实：颜立红于2018年5月融资租赁纳智捷汽车一辆（车牌号苏Ｊ×××××），租金总额159100元。同时颜立红向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（下称工行）申请信用卡，通过信用卡透支支付租金，然后以每月分期方式偿还透支的资金，分期还款为60期，首期偿还的金额为3133元，以后每期偿还的金额为3048元。工行、颜立红签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，颜立红为债务人。大盛融资租赁有限公司为颜立红向工行提供保证担保。2018年5月工行按约先后发放了信用卡（卡号为:62×××73）并提供了透支款项。颜立红还款1次就开始逾期，到2018年10月中旬，已累计欠款达12846.21元（累计超过3次无法全额扣款）。因此大盛融资租赁有限公司前往颜立红处协商，双方决定车辆由大盛融资租赁有限公司开回，若颜立红将当前逾期还清则车辆由颜立红开回，若颜立红最终无力还款导致大盛融资租赁有限公司代其偿还欠款的，则该车由大盛融资租赁有限公司处置用于抵扣代偿款。2018年11月23日，工行要求大盛融资租赁有限公司履行保证责任，从大盛融资租赁有限公司账户上划走担保款159794.05元，结清了该笔信用卡业务。大盛融资租赁有限公司代颜立红偿还全部未还款项后，联系了颜立红，颜立红声称经济困难无力支付欠款。于是大盛融资租赁有限公司于2019年1月委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车辆进行评估，当时该车评估价为5.2万元，经多方询价后考虑违章等情况可以48550元出售。大盛融资租赁有限公司向颜立红寄送了《车辆处置告知函》告知车辆价值及联系方式。 一审法院认为，因颜立红未按约向银行归还借款，大盛融资租赁有限公司作为保证人为其代偿借款本息及费用共计159794.05元，扣除车辆折抵代偿款48550元外，颜立红还应归还大盛融资租赁有限公司代偿款111244.05元及利息。大盛融资租赁有限公司的诉请合法有据，予以支持。颜立红经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉的行为，系对其自身权利的放弃，依法缺席判决；由此产生的不利后果，应当由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决：颜立红应当于判决生效之日起十日内归还大盛融资租赁有限公司代偿款111244.05元及利息（按银行同期贷款利率从2018年11月23日起计算至实际履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元（大盛融资租赁有限公司已预交，已减半收取），由颜立红负担。 本院二审期间，大盛融资租赁有限公司未提交新证据。颜立红向本院提交了如下证据：证据一，控告书一份，用以证明被上诉人的业务员唐柱柱采取欺骗手段，骗取上诉人身份信息，以归还上诉人8万元为由，与银行签订相关合同，上诉人已向射阳县公安局提请控告，要求追究唐柱柱的刑事责任，射阳县公安局已收取上诉人的控告书，正在调查中。证据二，上诉人的身份证复印件一份，用以证明被上诉人的业务员唐柱柱在为上诉人办理贷款和车辆时使用了伪造的身份证，与被上诉人在一审中提供的上诉人的身份证正面的信息不一致，被上诉人业务员唐柱柱涉嫌伪造公民身份证。证据三，借条复印件一份，用以证明唐柱柱尚欠上诉人8万元借款，本案的发生就是唐柱柱为了归还上诉人8万元，骗取、要求上诉人向其提供相关材料办理购车手续。 大盛融资租赁有限公司质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，唐柱柱并非被上诉人的业务员，被上诉人也并不认识唐柱柱，其骗取上诉人相关财物与被上诉人无关，该证据不能证明上诉人所述相关证明内容。对证据二的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，被上诉人是通过债权人中国工商银行股份有限公司取得上诉人的身份证复印件，而上诉人是为了获得工行的资金向工行提交的相关身份信息，就算存在身份证造假，也是上诉人所为。本案上诉人是于2018年5月向工行提交身份证复印件，且该身份证复印件上的姓名、性别、出生、住址、公民身份号码均与上诉人当庭提交的居民身份证内容一致。对证据三的真实性无法确认，对其证明目的及关联性与本案无关。 对颜立红提交的证据，本院认证如下：证据一系由颜立红制作的材料，控告书上反映的是颜立红的意见，其内容是否是客观事实无法确认，本院对该证据的证明目的不予确认。证据二无法证明上诉人办理案涉信用卡业务时提交的身份证的真伪，本院对该证据的证明目的不予确认。证据三系复印件，其真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明目的不予确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人大盛融资租赁有限公司是否可向上诉人颜立红追偿的问题，颜立红与工行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，颜立红为债务人，被上诉人为颜立红向工行提供保证担保。颜立红自认案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》上系其本人签名捺印，现有证据亦不足以证明签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》非颜立红真实意思表示，故颜立红关于案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》非其真实意思表示，对其无法律约束力的主张，不能成立。因颜立红未按约向银行归还借款，被上诉人作为保证人为其代偿借款本息及费用后，有权向颜立红追偿代偿款及由此产生的利息损失。关于上诉人应归还被上诉人的代偿款金额问题，上诉人主张案涉车辆评估价格过低，低价处分车辆产生的差额损失应由被上诉人承担。案涉车辆评估价为5.2万元，经多方询价后考虑违章等情况可以48550元出售。因被上诉人已向上诉人寄送了《车辆处置告知函》，告知车辆价值及联系方式，上诉人未在函告的合理期限内提出异议，被上诉人因此按函告上诉人的车辆评估价处置该车辆以抵偿代偿款并无不当。被上诉人作为保证人为上诉人颜立红代偿借款本息及费用共计159794.05元，扣除车辆折抵代偿款48550元外，颜立红还应归还被上诉人代偿款111244.05元及利息。关于唐柱柱的问题，因现有证据不足以证明唐柱柱与本案存在关联性，故上诉人关于本案一审应追加唐柱柱为被告，并判决唐柱柱承担还款责任的主张依据不足，不能成立。关于一审程序问题，一审法院已依法向上诉人送达传票，程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人颜立红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年六月十七日 法官助理方圆苑 代书记员 徐云蕾