江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1963号上诉人（原审原告）：张金娣，女，1938年10月26日出生，汉族，住常州市金坛区，现租住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：孙菊红，女，1957年8月24日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：孙小洪，男，1962年9月12日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：孙留洪，男，1964年7月3日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：孙丽，女，1982年9月30日出生，汉族，住常州市金坛区。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：谢彬，江苏能英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范来勇，男，1984年3月1日出生,汉族，住常州市金坛区，现租住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：蔡建平，女，1988年12月9日出生，汉族，住常州市金坛区，现租住常州市金坛区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。原审原告：苏梅芳，女，1963年5月18日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽因与被上诉人范来勇、蔡建平及原审原告苏梅芳财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初8068号民事裁定，向本院提起上诉。张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽上诉请求：依法撤销原审民事裁定，改判由常州市金坛区人民法院继续审理本案。事实和理由：本次裁定法庭未经开庭审理，也未充分听取上诉人意见，只是对案件粗略一观，因此事实认定错误，法律适用也错误。一、前后两案诉讼标的不同。前诉标的是：房屋买卖合同；后诉标的是：房屋拆迁补偿款。二、前后两案诉讼请求不同，且后诉请求与前诉裁判结果无关联。前诉请求是法院认定买卖合同无效；后诉请求是返还本该属于上诉人房屋拆迁补偿款，且后诉不依赖前诉独立成案。上诉人根据《继承法》及《物权法》对案涉房屋天然享有物权，在案涉房屋转化成货币补偿后，上诉人以所有人身份要求侵权人返还财产与《房屋买卖合同》有效与否完全无关。合同具有相对性，范来勇交易对象只是苏梅芳一人，假设合同有效范来勇却不能取得所有拆迁款，其损失只能向苏梅芳一人主张，与其他上诉人无关。案涉房屋买方合法登记前享受的是因买卖合同产生之债权，不动产交易是否完成、买方是否取得物权以登记公示为准，范来勇通过伪造材料骗领房屋产权证明，相关部门正在调查撤证过程中；孙国洪继承人享有的是案涉房屋之物权，物权具有一切排他性，本身优于债权，因此后案上诉人基于物权提起侵权之诉与前案买卖合同成立与否完全无关。范来勇、蔡建平辩称，原审裁定正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告苏梅芳未陈述意见。张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽、苏梅芳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令范来勇、蔡建平赔偿张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽、苏梅芳51.75万元；2.本案诉讼费用由范来勇、蔡建平承担。一审法院认定的事实：张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽诉范来勇、蔡建平、苏梅芳确认合同无效纠纷一案，该院于2019年4月9日立案受理，案号为（2019)苏0413民初2787号。张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽在（2019)苏0413民初2787号案件中向该院提出诉讼请求：1.请求依法确认苏梅芳与范来勇之间的房屋转让合同无效；2.该案所有诉讼费用由范来勇、蔡建平、苏梅芳承担。事实及理由：苏梅芳与孙国洪于1982年9月生育孙丽，1983年4月苏梅芳、孙国洪补领结婚证。1992年孙国洪以户主、人口数为三人的身份建房，同年2月16日。金坛县人民政府向其发放了编号为010736号的准建证，1996年孙国洪领取了房产证，证号为：《村镇房屋所有权证2210202字第xx号》，房屋地址为：涑渎乡钱家村5组。后因行政区划调整，现房屋地址为：金坛区金城镇钱家村委钱家村103号，该房屋登记在孙国洪一人名下，但为孙国洪和苏梅芳夫妻共同财产。2000年12月1日，孙国洪因交通事故死亡。2004年10月29日，苏梅芳将原系孙国洪与苏梅芳所属夫妻共同共有的房屋转让给范来勇，同时转让的含两间附房，范来勇后采用虚假的手续办理了房屋所有权证，证号为：字第xx号。孙国洪的法定继承人有苏梅芳、孙丽、孙锁林、张金娣。孙锁林于2003年1月去世，孙锁林、张金娣生育孙国洪、孙菊红、孙小洪、孙留洪。根据继承法的规定，在孙国洪去世后，张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽均为其法定继承人，均系案涉房屋的共有人。苏梅芳对案涉房屋的份额所占比例不到三分之二、且未征得其他共有人意见的情况下与范来勇进行交易，从而损害了其他合法继承人或为案涉房屋其他共有人的权益，该行为当属无效。同时，范来勇在明知孙国洪已经死亡的情况下仍然与苏梅芳进行交易，其主观方面存在故意或者重大过错，不符合法律所规定的善意取得的构成要件，就此，也应当认定无效。另外，2006年11月范来勇与蔡建平才因婚迁至钱家村5组，而案涉房屋的交易发生在2004年，当时范来勇尚未取得钱家村5组成员的资格，更不是本集体经济组织成员，此时与苏梅芳所交易的房屋买卖行为违反法律强制性规定，也属无效之情形。综上，张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽为案涉房屋的合法继承人和共有人，范来勇、蔡建平、苏梅芳恶意串通进行交易的行为侵害了张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽的合法利益，现依法主张权利。该院于2019年9月9日作出（2019)苏0413民初2787号民事判决书，判决：驳回张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽的诉讼请求。张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽不服（2019)苏0413民初2787号民事判决，向江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起上诉，常州中院于2019年10月30日立案受理，案号为（2019)苏04民终4125号，现该上诉案件正在审理中。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案诉讼标的为双方之间就案涉房屋买卖所形成的房屋买卖合同关系，通过对比，本案当事人及诉讼标的与前诉（2019)苏0413民初2787号案件均相同，张金娣、孙菊红、孙小洪、苏梅芳、孙留洪、孙丽在本案中提出的请求判令范来勇、蔡建平赔偿51.75万元的诉讼请求实质上均需审查案涉房屋买卖合同关系，故张金娣、孙菊红、孙小洪、苏梅芳、孙留洪、孙丽在（2019)苏04民终4125号案件审理过程中提起本次诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回张金娣、孙菊红、孙小洪、苏梅芳、孙留洪、孙丽的起诉。案件受理费4487元（已减半收取），待该裁定生效后退还张金娣、孙菊红、孙小洪、苏梅芳、孙留洪、孙丽。二审中，上诉人张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽提交以下四组证据：1.（2019）苏0413行初122号行政判决书1份，证明常州市金坛区人民法院判决撤销被上诉人骗领的不动产权证；2.《关于撤销金坛区金城镇钱家村103号不动产登记的决定》（常自然资规登撤［2020］01号），证明常州市自然资源和规划局通知范来勇，将撤销对金坛区金城镇钱家村103号房屋的转移登记，存根为字第xx号村镇房屋所有权证书作废;3.不动产注销证明单1份,证明登记在范来勇名下的“钱家村103号”房屋已经撤销登记,房屋所有权恢复至孙国洪名下,现在房屋所有人为孙国洪所有继承人及苏梅芳,房屋拆除后,拆迁款应当由上述人员领取;4.民事再审申请书及快递单1份,证明本案根据已生效的（2019）苏0413行初122号行政判决书提起诉讼,与买卖合同效力无关,不存在重复起诉,且(2019)苏04民终4125号判决错误,将无效合同判成有效,将提起再审。经质证，被上诉人范来勇、蔡建平对该4组证据的真实性均没有异议，但认为均与本案没有直接关系，因为撤销房产证登记仅仅只能证明原房屋转移登记有瑕疵，并不能否定双方房屋买卖协议的效力。二审中，上诉人张金娣、孙菊红、孙小洪、孙留洪、孙丽对一审查明的事实无异议，被上诉人范来勇、蔡建平对一审查明的事实中“2004年10月29日，苏梅芳将原系孙国洪与苏梅芳所属夫妻共同共有的房屋转让给范来勇”有异议，认为应当是苏梅芳与孙丽将房屋转让给范来勇，因为合同上有孙丽的签名。二审经审理查明，（2019)苏04民终4125号案件已于2020年1月17日进行了判决，判决结果是驳回上诉，维持原判。除上述二审经审理查明的事实外，本院对于各方当事人对一审无争议的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案的诉讼请求为给付之诉，而前诉（一审案号为（2019)苏0413民初2787号）的诉讼请求为确认之诉，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，且也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，故本案不构成重复起诉。一审法院认为本案构成重复起诉系适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初8068号民事裁定；二、本案指令常州市金坛区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 磊审 判 员  罗希夷审 判 员  袁海燕二〇二〇年六月十八日法官助理  潘 军书 记 员  房 敏