山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1696号上诉人（原审原告）：石贵平，男，1979年5月28日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人:韩宏斌,山西驰晋律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋晓楠,山西驰晋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区居民委员会，住所地太原市万柏林区和平街道玉河小区院内。负责人：刘瑞民，社区主任。委托诉讼代理人：王鹏，太原市万柏林区和平法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：李爱玲，系该居委会委员。被上诉人（原审被告）：韩喜全，男，1960年3月3日出生，汉族，住址：山西省太原市。上诉人石贵平因与被上诉人太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区居民委员会、韩喜全建设工程合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石贵平及其委托诉讼代理人韩宏斌、宋晓楠，被上诉人韩喜全，被上诉人太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区居民委员会的委托诉讼代理人王鹏、李爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石贵平上诉请求：一、依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的(2019)晋0109民初4764号民事判决书;二、将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求;三、由二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误,石贵平在二被上诉人承包的西矿街居然之家工地进行挖掘机施工作业,双方存在发承包法律关系。(一)涉案工程的实际情况,上诉人石贵平在二被上诉人承包的西矿街居然之家工地进行土方外运和基坑回填土工程施工,双方存在发承包法律关系。2015年7月6日至2015年10月23日,上诉人石贵平曾在二被上诉人承包的西矿街居然之家工地进行土方外运和基坑回填土工程施工,双方约定,外运240元,内运80元。施工完成后,经结算,上诉人石贵平外运共计40车,内运共计653车,有经二被上诉人确认的“收据”为证,二被上诉人欠付上诉人工程款人民币61840元。一审庭审已查明涉案工程的总承包单位是浙江元力建设集团有限公司(以下简称浙江元力),其中部分工程由窊流社区居委会和韩喜全承包,韩喜全当时在窊流社区居委会负责此项工程,交给石贵平等人施工,由其负责结算,并向浙江元力主张工程欠款,再支付给石贵平等人。(二)一审法院认定基本事实错误,在庭审中二被上诉人认可有韩喜全签字的或者李双喜签字的工程结算单及收据,同时二被上诉人也认可是由韩喜全安排石贵平在涉案工地进行施工,并由韩喜全负责结算,但一审法院在判决书中却故意遗漏该部分客观事实,对此不予陈述,选择性的摘录对石贵平不利的部分,错误认定石贵平与二被上诉人之间不存在发承包关系。在一审庭审中,二被上诉人认可其分包了涉案工程,由韩喜全安排石贵平等人在涉案工地进行施工,由其负责结算,并向浙江元力主张工程欠款,再支付给石贵平等人。故,其行为属于履行职务的行为,法律后果自然应由二被上诉人承担。且在庭审过程中韩喜全明确认可其与浙江元力之间有口头协议,关于如何施工,工程款如何计算都由韩喜全来负责,浙江元力之前已经支付其三百万,剩余部分十几万元工程款未支付是因为浙江元力有关负责人被判刑。韩喜全在庭审中也认可,由其签字或者李双喜签字的工程结算单及收据均认可,均已经做过结算,只是由于二被上诉人没有向发包方浙江元力进行结算,所以无法支付石贵平工程欠款。根据以上事实,石贵平作为实际施工人,合同的相对方应为窳流社区居委会以及韩喜全。故,根据合同相对性以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定,窊流社区居委会、韩喜全与发包方浙江元力之间是否结算,结算款项多少与石贵平无关,石贵平直接主张的义务相对人应该是窊流社区居委会和韩喜全,二者应该承担支付石贵平工程欠款的责任。而由于二被上诉人一直未支付,其行为已经构成违约,二被上诉人应依法向石贵平支付欠付工程款61840元。一审庭审调查中法庭已查明上述客观事实,且双方当事人均认可该事实,庭审笔录中均有记载,但一审法院在判决书中却故意遗漏该部分客观事实,对此不予陈述,请求二审法院依法查明该部分基本事实。二、一审法院适用法律错误,错误认定石贵平提交证据的证明效力，加重了上诉人的举证责任。太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区居民委员会辩称，一、被答辩人上诉理由不能成立，所述不符合客观事实。1、被答辩人声称：“上诉人石贵平在二被上诉人承包的西矿街居然之家工地进行土方外运和基坑回填土工程施工，双方存在发承包法律关系”这不符合客观事实。经查，答辩人在2015年这个时间段直至今日，从未在西矿街居然之家承包过任何人的工程。也就没有任何权利和义务在该工地安排包括被答辩人在内的任何人进行施工。任何单位或个人承包这个工程或安排施工，这与答辩人没有任何法律关系和责任。2、答辩人与被答辩人之间从来没有签订过任何施工合同，也从未委托或通过任何其他中间人安排被答辩人进行施工或干活。被答辩人与答辩人之间既没有合同确定的权利义务关系，也没有任何雇佣或聘用关系。被答辩人的无理主张完全不能成立。3、由于答辩人与被答辩人之间既没有任何合同关系，也没有任何雇佣关系，所以虽经答辩人反复查证，答辩人账务上没有被答辩人的任何信息记载和经济往来信息记载。这是本案的客观事实。二、本案一审判决查明的事实清楚，证据确实充分，庭审程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。韩喜全辩称，不是我本人承包的，是上诉人一共六个人的工程，是村委会委托我跟他们沟通一下业务，具体的业务开展是他们之间合作的。我赚的是村委会的工资，干的是负责协调的工作。石贵平向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告立即支付工程欠款61840元整；2、依法判令二被告向原告支付工程欠款利息11570.52元（自2015年10月23日起暂计算至2019年9月10日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）及直至工程款还清之日止的利息；以上本息合计73410.52元；3、依法判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告石贵平系被告太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区居民委员会的居民，被告韩喜全也系该社区居民，2013年曾负责该社区的基建。案涉土地原系被告太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区居民委员会的集体土地，后被相关案外人收储。原、被告三方当事人均未提供书面证据证明案涉土地的开发商与承包商的名称及建设工程施工合同。被告韩喜全认可其曾给原告石贵平出具的《收据》，《收据》记载在2015年7月10月至2015年10月23日期间，居然外运共计40车，居然回填土内运共计653车。认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，收据10张，双方当事人的陈述及开庭笔录。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告石贵平提交的证据只能证明其在2015年7月10日至2015年10月23日期间，在“居然”工地外运共计40车，回填土内运共计653车，不能证明被告太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区居民委员会是案涉土地的发包方或是承包方，也不能证明被告韩喜全安排其在案涉土地上进行施工是履行职务的行为。原告石贵平请求二被告支付其73140.52元工程款及相应利息的主张，因举证不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第九十条的规定，判决如下：驳回原告石贵平的诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为,依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十条的规定，结合查明的事实，原审判决认定上诉人石贵平提交的证据只能证明其在2015年7月10日至2015年10月23日期间，在“居然”工地外运共计40车，回填土内运共计653车，不能证明被上诉人太原市万柏林区和平街道办事处窊流社区居民委员会是案涉土地的发包方或是承包方，也不能证明被上诉人韩喜全安排其在案涉土地上进行施工是履行职务的行为并无不当。综上，石贵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636元，由上诉人石贵平负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二O二O年六月三日书记员 梁 卉