山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1610号原告：郭茜茜，女，1988年9月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：王琰，山东浩鲁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西部。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：李东旭，男，1988年11月8日出生，汉族，住山东省武城县，系公司员工。原告郭茜茜与被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭茜茜委托诉讼代理人王琰、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人李东旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭茜茜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告所有的鲁Ｎ×××××号车辆损失、评估费共计46099元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月28日，王烁驾驶原告所有的鲁Ｎ×××××号车辆（在被告处投保车损险）沿开元大道由西向东行驶至事故地点，因躲避情况向左侧猛打方向，将车辆撞到中间护栏上致使车辆损坏。车辆损坏给原告造成了严重损失，原告曾向贵院提起诉讼，要求赔偿损失，由于车辆的部分损失（四门两盖、元宝梁、玻璃总成、车壳等）未进行鉴定，已实际维修，故贵院作出2019年1481民初1381号民事判决书判决该部分损失保留诉权，对已经鉴定的损失均予以支持。对于该部分损失的赔偿问题，原告多次与被告协商赔偿事宜，均协商无果。为此，特诉至贵院，请求依法判决。中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，对原告描述的事故事实无争议。因原告在2019鲁1481民初1381号判决书中已注明，对评估报告中车壳的价格认定和定损单价格，本院不予支持，原告可待实际损失评估后另行主张。首次法院委托的鉴定报告是由德州天和价格评估有限公司进行的依法鉴定，对鉴定报告的争议项目为车壳，鉴定报告中，在明知该车壳未更换的情况下仍进行了更换鉴定，严重违法，有骗保行为，我方根据实际情况进行了举证，剔除了车壳损失，原告对鉴定报告中其他损失未提异议，且一审判决后，也没有上诉，说明原告已放弃其相应权益，为此原告二次对我司起诉，造成的诉讼费、鉴定费我方不承担。由于以上原因，造成的不利后果应由被告承担。对于二次鉴定项目，车壳以外损失的配件，应予以剔除，工时项目又进行了重复鉴定，与2019鲁1481民初1381号判决书中的鉴定结论属于重复鉴定，所以本次山东华正安交通事故司法鉴定所的鉴定结论工时项目9000元应予以剔除。郭茜茜围绕其诉讼请求，提出如下陈述，并向本院提交以下证据：1、关于两案主张的损失是否重复，在2019鲁1481民初1381号民事判决书中第4页中间部分，“关于车壳的更换经原、被告双方现场勘验，车壳四门两盖及部分部件进行了更换，车壳进行了维修而没有更换，原、被告均予以认可，据此对评估报告中车壳的价格认定和定损单价格本院不予支持，原告可待实际损失评估后另行主张。”以上能够说明在第一次判决中对车壳四门两盖等相关部件的维修损失予以保留诉权。所以两案的主张损失不存在重复。2.关于两案中两个评估报告中工时费是否重复的问题，因在第一次评估中，评估公司认定的是车壳及四门两盖是更换而不是维修，且第一次评估报告中的工时费是综合十二余万元部件认定的工时费，在车壳的更换和维修对比下，车壳更换所需要的工时费可以忽略不计。在第二次报告中的工时费，并不是被告在答辩中陈述的9000元，而是4500元，因维修比更换花费的工时费较大，故第二次评估报告中认定的工时费合情合理。3.关于车壳以外的损失是否要求被告承担，原告认为，第一次诉讼中虽未主张元宝梁和天窗总成，也未上诉，并不意味原告放弃了该组配件主张的权利，根据民事诉讼法基本原则，原告在诉讼中有处分自己权利的原则，另外第一次诉讼中评估报告认定的是车壳更换，所以原告在此基础上也未主张该组配件损失。本案中评估报告中车辆照片部分也对该组配件进行拍照及勘验，能够证实原告实际更换了该组配件，对此项合理损失在维修车壳的基础上应由保险公司承担。证据一、山东华正安交通事故司法鉴定所出具的评估报告书一份，证实原告在本案中主张的损失为41099元。证据二、鉴定费发票一份，原告在本次诉讼中为查清事实、查清具体损失所花费必要合理的鉴定费5000元。根据保险法64条等相关司法解释规定，应由被告承担。证据三、2019鲁1481民初1381号民事判决书一份，证实原告刚才陈述本案诉讼中所主张的损失与第一次诉讼中损失并不重复。被告对原告的证据及陈述提出如下反驳意见：1、对第二次鉴定报告提出异议，第一次鉴定报告中十一项左前叶子板和十二项右前叶子板，配件金额合计2400元，与2019鲁1481民初1381号民事判决书中鉴定报告的四十六项两个叶子板共计2788元，属重复鉴定，因一审判决书已判决生效，剔除本次鉴定两个叶子板金额2400元。2、关于原告所述车壳更换所需工时比较少，是不正确的。因车壳更换需将车壳以外附件拆除，比如发动机总成、变速箱总成、车身所有线束，车内仪表如、座椅以及各类饰板，车外所有附件均需拆除，且还要进行全车喷漆，全车喷漆包括原告所述的四门两盖的喷漆费用。本次鉴定时车辆属于维修完毕之后的鉴定，并没有进行新的拆解、喷漆，所以第二次鉴定事故拆装喷漆工时明显重复，应予剔除。3、原告答辩的第三点，原告称主张了车壳的损失而没有主张元宝梁、天窗总成，可以理解为原告认为车壳包括了元宝梁、天窗总成，实际上车壳不包括元宝梁950元、天窗总成4700元。车顶内衬850元，天窗密封条182元，合计6682元。故以上费用在第二次鉴定中也应予以剔除。4、第一次鉴定报告是由修理厂提供的维修清单及车辆实际损失，且是由法院委托，做出的鉴定，一审庭中也对车壳更换还是维修的实际情况进行了双方质证，一审判决书中第四页对该质证进行了总结，内容是“对评估报告中车壳的价格认定和定损单价格，本院不予支持，原告可在实际损失评估后另行主张”，对此可以归纳为一审生效的判决书仅是围绕车壳提出异议。车壳以外的其他损失原告并没有说明，一审判决中也明确如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州中级人民法院，该判决平安保险公司已如期履行，赔付结案，原告没有提出异议，没有上诉，不利后果应由原告承担。5、申请法院依职权调取该车进货凭证、进货明细，核实原告实际支付的维修费用，请法院作出公正的判决。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人有异议的证据及事实本院认定如下：一、（2019）鲁1481民初1381号民事判决书中的诉讼主体，仍为本案中的原、被告，且案由同为财产损失保险合同纠纷，该判决作出后，因双方当事人均未上诉而生效，本院认定为有效证据。该判决书所引用的评估意见书为经原告申请，由评估机构德州天和价格评估有限公司于2019年4月30日在该案中对涉案车辆鲁Ｎ×××××小型轿车的受损部位的损失修复价格作出的评估意见，评估总价为123671元，在该评估意见书的《事故车辆修复费用评估明细表》中的第46项“左、右前叶子板”为2788元，第71、72、73项“天窗玻璃、天窗玻璃密封条、天窗导流板”的价格分别为1461元、83元、1726元，第74项“车壳”为58443元，第77项“喷漆”为6000元，第78项“拆装工时费”为5200元。该判决书第四页第11行载明，“经原、被告双方现场勘验，车壳四门两盖及部分部件进行了更换，车壳进行了维修而没有更换，原、被告均予以认可，对原告提供的评估报告中的车壳和定损单价格本院不予认可，据此，对评估报告中车壳的价格认定和定损单价格本院不予支持。原告可待实际损失评估后另行主张”；第六页第4行，“德州天河价格评估有限公司的评估报告有拆装工时费5200元，属重复费用，本院不予采纳”。二、山东华正安交通事故司法鉴定所机动车鉴定评估报告书，系原告在本案中于2020年3月1日申请本院委托所作，原告在评估申请中的请求事项中对其所有的鲁Ｎ×××××号车辆的四门两盖、车壳损失、天窗总成、元宝梁的损失申请鉴定。2020年4月9日，经本院委托，该鉴定机构于2020年5月14日作出该鉴定评估报告书，报告书中的《事故车辆定损报告单》载明“更换配件及价格明细”部分的第11、12项左、右前叶子板的价格为2400元，第15项天窗总成4700元，第17项天窗密封条182元，在维修项目及价格明细部分中的“事故拆装”为4500元，“喷漆”4500元，以上鉴定项目与（2019）鲁1481民初1381号民事判决书中引用的德州天和价格评估有限公司评估报告重复，本院对以上鉴定项目，不予认定，应予剔除，故原告在本案中的损失合计应为24817元。根据（2019）鲁1481民初1381号民事判决书确认的“经原、被告双方现场勘验，车壳四门两盖及部分部件进行了更换，车壳进行了维修而没有更换，原、被告均予以认可，对原告提供的评估报告中的车壳和定损单价格本院不予认可，据此，对评估报告中车壳的价格认定和定损单价格本院不予支持。原告可待实际损失评估后另行主张”的事实，可以确认该评估报告单中的其他鉴定评估项目的真实性。被告主张该定损报告单中的第14项“元宝梁”、第16项“车顶内衬”不属于“车壳”的维修范畴，应予剔除。对此，本院认为“车顶内衬”应属于“车壳”的维修范畴，尽管元宝梁不属于车壳的范围，但鉴定机构及车辆维修部门均属于技术职能部门，其均认为元宝梁确有更换的必要且已实际更换，本院依法予以认定。被告主张应由本院依职权调取该车进货凭证、进货明细，核实原告实际支付的维修费用，对此，本院认为涉案车辆已由具备鉴定资质的鉴定评估机构对涉案车辆零部件的更换及维修作出了较为权威的评估意见，本院无需调取该车进货凭证、进货明细，进一步核实原告实际支付的维修费用。根据（2019）鲁1481民初1381号民事判决书确认的“经原、被告双方现场勘验，车壳四门两盖及部分部件进行了更换，车壳进行了维修而没有更换，原、被告均予以认可，对原告提供的评估报告中的车壳和定损单价格本院不予认可，据此，对评估报告中车壳的价格认定和定损单价格本院不予支持。原告可待实际损失评估后另行主张”的事实，本案中所争议的事实仍为“车壳”等维修所产生的费用，在（2019）鲁1481民初1381号案件中，如果车壳更换所评估的价格则为58443元，本案中，经对车壳及其他零部件的维修所产生的费用进行评估，总计费用应为24817元，远远小于更换车壳所产生的58443元，故本院认定该24817元系车壳及其他零部件的维修所产生的实际费用。三、对于鉴定费5000元，根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中所产生的鉴定费5000元，系为了查明事故车辆损失而由原告实际支付的必要的合理的费用。依法应由保险人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。根据当事人的陈述及庭审中确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，案外人王烁驾驶原告所有的鲁Ｎ×××××号车辆沿开元大道由西向东行驶至开元小区路口处，因躲避情况向左侧猛打方向，将车辆撞到中间护栏上致使车辆损坏。鲁Ｎ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了交强险、机动车损失险（责任限额为181900元）及不计免赔。2019年4月11日，原告郭茜茜向本院提起财产保险合同诉讼，并于当日向本院递交了评估申请书，请求对事故车辆鲁Ｎ×××××小型轿车的车辆损失进行鉴定，2019年4月30日，经本院委托，德州天和价格评估有限公司以2019年3月28日为评估基准日，作出的评估意见，评估总价为123671元。2019年8月9日，本院依法作出（2019）鲁1481民初1381号民事判决，判决被告赔偿原告车辆维修费52844元、施救费2500元、拆解费12000元，评估费4500元，共计71844元。2020年5月18日，原告再次向本院提起财产损失保险合同诉讼，2020年4月9日，原告向本院递交鉴定申请，申请对其所有的鲁Ｎ×××××号车辆的四门两盖、车壳损失、天窗总成、元宝梁的损失进行鉴定，经本院委托，山东华正安交通事故司法鉴定所于2020年5月14日作出鉴定评估报告书，鲁Ｎ×××××号车辆的四门两盖、车壳损失、天窗总成、元宝梁的损失为41099元，为此，原告支付鉴定费5000元。本院认为，根据本院对本案有异议的事实及证据所作的分析，应予认定原告的涉案车辆在本案中的损失应为24817元及鉴定费5000元，合计应为29817元。因为原告在（2019）鲁1481民初1381号案件中，已经获赔71844元，两者之和并未超出车损险责任限额181900元，按保险合同约定，原告在本案中的损失29817元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告郭茜茜车辆维修费24817元、评估费5000元，共计29817元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952.4元，减半收取476.2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担308元，由原告郭茜茜负担168.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年六月二十四日书记员  张 佳