广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终689号上诉人（原审原告）：邱红军，男，汉族，1966年12月1日出生，住四川省资阳市雁江区************。委托诉讼代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东爱森食品饮料有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区桂城新城三十四区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李水弟，广东广鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小枚，广东广鑫律师事务所律师。上诉人邱红军因与被上诉人广东爱森食品饮料有限公司（以下简称爱森公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1731、1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱红军及其委托诉讼代理人李博、黄杰明、被上诉人爱森公司的委托诉讼代理人刘小枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱红军上诉请求：1.撤销（2019）粤1203民初1731号民事判决的第二、三项；2.改判爱森公司向邱红军支付违法解除劳动合同的经济赔偿金127716.6元。（2009年6月至2019年3月，计10年，以6385.83元为基础，即6385.83×10×2=127716.6元）3.改判爱森公司向邱红军支付2014年12月、2015年1月应支付工资合计10000元；4.改判爱森公司向邱红军支付2013年1月至2019年3月份期间，加班费178410.34元；5.改判爱森公司向邱红军支付2009年6月至2019年3月期间，《职工带薪年休假条例》规定的年薪假工资57545.87元。（2009年应享有5天，2010年-2018年共享有90天，2019年1月-3月享有3天；合计98天，即6385.83-21.75×98×200%=57545.87元）；六、判令爱森公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、关于爱森公司违法解除方面。一审判决书12页引用《劳动合同法》第三十九条认为邱红军“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”是事实不清、适用法律错误。首先，本案并无任何证据可以证明邱红军属于上述情形，一审期间邱红军多次要求公司提供邱红军失职的证据，公司却并未能提供任何属于“邱红军操作失误”、“邱红军管理失误”的证据，仅是认为发生了健力宝事件后，就推定邱红军存在失职。其次，邱红军在仲裁和一审期间，已经充分提供了证据证明，健力宝事件的原因是水处理设备存在陈旧、水处理工艺落后导致质量问题，而水处理程序属于品管部管理，并非邱红军工作管辖范围，生产设备和生产工艺落后更加不能归责于邱红军。邱红军提供的爱森公司盖红章的《550ml健力宝饮用天然水库存絮状物分析报告》《润通水处理系统公司的改造技术方案》均可以充分说明健力宝事件的赔偿结果不能归责于邱红军。最后，邱红军作为生产部经理，其岗位本职工作是安排生产、人员管理、执行生产计划，该工作的要求只是一个操作管理工。一个操作工最重要的是按照生产步骤完成工作，把每个生产工人安排到位、把每一个生产环节的按钮按好、把每一瓶水灌装完成。邱红军操作工的地位本身不具备检测水质、增添或调整生产设备等专业知识的能力和义务。综上，爱森公司系统本身存在缺陷导致的问题，不应当由邱红军来承担责任，应当支持邱红军经济赔偿金的诉讼请求。二、关于工伤期间停工留薪期工资方面。一审法院未查明爱森公司是否支付了邱红军2014年12月、2015年1月停工留薪期工资是错误的。首先，邱红军在2014年12月发生工伤，并且因工伤而需在2014年12月份-2015年1月份停工休养。但爱森公司却拒不发放该两个月期间的劳动报酬。其次，爱森公司一审期间引用《广东省工资支付条例》第十六条“工资支付台账应当至少保存二年”而拒绝陈述该期间工资发放情况不合法。法律设立该项规定，主要是规范企业建立工资支付台账，而并非为企业免除其举证责任。而且爱森公司已确认其是通过银行转账的方式发放工资，完全可以查询确认2014年12月、2015年1月是否已发工资。最后，根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任”，应当由用人单位举证自身是否已经发放2014年12月、2015年1月工资，并应当由其承担举证不能的责任。但一审法院却并没能依法予以判决。综上，爱森公司应当支付2014年12月、2015年1月应支付工资合计10000元。三、关于加班费方面。一审判决书13页认为“邱红军60日内没有向公司提出异议，视为其同意工资构成、计酬方式、工资数额”属于适用法律错误。首先，“60日异议期”的法律法规原文是《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》(粤高法发[2012]21号)的第二十条第二款“劳动者明知工资调低而在60日内未提出异议的，视为劳动者同意工资调整，劳动者以此为由提出解除劳动合同并请求经济补偿金的，不予支持”。由此可见，该规定是在“工资调低的情形”、“请求经济补偿金的情形”并非是本案“用人单位未支付加班费情形”，故一审判决适用法律错误。其次，爱森公司提供的打卡记录，也可以显示邱红军存在加班的情况，如爱森公司提供的2018年8月《广东爱森食品饮料有限公司员工考勤表》，其自认邱红军加班8小时，但在邱红军工资条里面却没有显示，由此可见爱森公司恶意未发放邱红军的加班工资。最后，《劳动争议调解仲裁法》第6条的规定为“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”现邱红军已经提供了全部的考勤记录，但爱森公司却没能提供证据予以反驳，应当由其承担不利后果。四、关于带薪年休假方面。一审判决适用1年的仲裁申请时效属于适用法律错误。首先，一审判决没有查明邱红军入职爱森公司时已为43岁，其入职前已经有超过10年工作经历，在爱森公司的员工入职登记表中也有反映，故邱红军于爱森公司在职期间的年休假应当为10天/年。同时，一审判决计算的年休假平均工资也是错误的，邱红军解除劳动关系前12个月的平均工资应当为6385.83元。其次，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”。同时，根据《职工带薪年休假条例》第五条规定“对职工应休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”，由此可见年休假工资报酬属于用人单位应付而未付的劳动报酬，依法不受仲裁时效期间的限制。最后，爱森公司在一审期间仅提出“仲裁时效期间的抗辩”，并未提出“民法总则的三年诉讼时效抗辩”，本案已进入了二审程序，故其已丧失了诉讼时效抗辩的程序权利，法院应当依法支持邱红军关于带薪年休假的请求。五、对一审判决查明部分的异议：1.第11页，最后一段。虽查明健力宝定制水发生质量问题，但一审判决漏查该质量问题实质为爱森公司自身设备、系统存在问题，并不能归责于仅为操作工的邱红军。2.第12页，第五行。仲裁阶段，邱红军并未确认“2018年4月至2019年3月的工资分别为：5340元、5310元、5420元……”该部分前五个月少了1000元的现金绩。“2018年4月至2019年3月的工资分别为：6340元、6340元、6420元、6420元、6420元、6420元、6420元、6370元、6370元、6370元、6370元、6370元，合计为76630元。为维护邱红军的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上支持邱红军的诉请，依法判决。爱森公司辩称，一、坚持爱森公司在劳动仲裁和一审阶段的答辩、代理意见。二、一审法院以《目标责任书》没有邱红军签名确认，对邱红军不具有约束力为由，判决爱森公司需支付2017年年终奖金差额部分5000元和2018年年年终奖金10000元，违反了《民事诉讼法》中对证据的自认的相关规定及禁反言的原则，该判决自相矛盾及没有事实依据。首先，在劳动仲裁阶段，邱红军提供了《证据清单》第5、6、9项的《目标责任书》《生产经理岗位说明》《中高层管理人员薪酬方案》（内部）等证据材料并以此主张爱森公司应当向其发放年终奖金。在一审阶段，因发现仲裁裁决书中认定《目标责任书》这份证据对其不利，其在《证据清单》第9项只提供了《中高层管理人员薪酬方案》（内部）《事务呈请函》《2017年高层管理入员预留奖金发放明细》继续主张爱森公司应当向其发放年终奖金。上述证据均由邱红军持有并由其作为证据提交，即可证明邱红军也是认可上述证据的内容的。但一审法院违反了证据的自认规定以及禁反言的原则，选择性的只认定对邱红军有利的证据，同等情况，区别对待；其次，《中高层管理人员薪酬方案》（内部）第三点薪酬方案特点2.1.1使薪酬与岗位价值紧密结合；2.1.2使薪酬与员工业绩、团队业绩紧密结合；使薪酬与公司发展有效结合；第7.2条各部门负责人年底绩效奖金根据全年各部门经营情况进行评定发放，同样能够证明：1.爱森公司对中高层管理人员的年终奖金是与员工、团队业绩结合的，因此邱红军管理的员工卢锦星在生产过程中发生安全事故，爱森公司只发放50％的奖金合法合规；2.爱森公司部门负责人年底绩效奖金根据全年各部门经营、销售业绩发放的，自2018年5月起因产品质量事故已造成爱森公司合共损失3872912.15元有事实依据。集团公司上下对2018年的年终奖金的发放考核均没有通过，公司全体员工均没有发放2018年年终奖金，一审法院侵犯爱森公司的内部生产经营管理自主权，判决爱森公司应当给邱红军发放奖金没有任何依据。最后，《中高层管理人员薪酬方案》（内部），第九条相关文件／记录／附件《部门负责人月度绩效考核》《部门负责人目标责任书》，已经明确了邱红军在仲裁阶段提供的《目标责任书》是该份证据的组成部分，一审法院对此认定事实不清，理据自相矛盾。综上，劳动法除了保护劳动者的合法权利，同样用人单位的生产经营自主管理权限也依法应当予以保护。由于一审法院认定事实确实错误，恳请二审法院根据查明的事实依法改判，作出公平公正的判决，以免除爱森公司申请再审的讼累。三、关于邱红军认为是公司系统本身存在缺陷导致质品质量问题的主张。首先，邱红军提供的《550ML健力宝饮用天然水库存絮状物分析报告》恰好证明了该质量事故均是发生在生产管理过程，且均为邱红军作为生产经理的管理职责范围内，其对该次事故具有不可推卸的责任。本次造成公司重大损失的事件中，产品质量事故只是其中一个原因，而在后续的整改中，邱红军作为现场生产经理，在2018年6月21日参加了讨论整改方案会议后，生产现场审查发现生产流程和设备维护及清洗消毒，杀菌设施控制和杀菌效果监测灌装间环境卫生和洁净度制生产环境的洁净情况等依然被复产评查认为存在生产管理上的质量安全隐患问题，导致无法实现继续履行合同的目的才是造成公司本次重大损失的一个主要原因。四、对邱红军所有已过诉讼请求的主张，均在仲裁和一审阶段重复提出诉讼时效已过的意见，在此不再单独回应。五、关于邱红军主张工伤期间停工留薪期工资的主张。首先，邱红军在劳动仲裁阶段主张其因交通事故被认定为工伤，而邱红军自入职一直吃住均在公司内部，不可能发生交通事故引发的工伤，且劳动仲裁委在仲裁阶段调查过其申请工伤的相关材料，但均没有任何证据能证明邱红军所主张的工伤事实。其次，关于工资支付台账的举证责任问题。法律之所以明确规定“工资支付台账应当至少保存二年”的规定，而不是三年、四年或更长的时间，是因为立法是站在既保护劳动者的基础上，根据公司在生产经营管理、人员变动、档案保管等实际情况所作出的“二年”的规定的。既然法律已经明确规定是“二年”而不应当扩大解释和适用。因此，爱森公司已经按照规定履行了相关的举证责任。六、关于加班工资方面。首先，根据爱森公司在（2019）粤1203号民初第1621号案中提交的证据足可以证明，邱红军并不存在经常性、长期加班的情况，且邱红军在2018年8月加班了8小时，也依法进行了补休。2018年1月至2019年3月15日，邱红军也合共补休／请假20.5天，因此爱森公司并未支付加班工资没有事实依据。其次，邱红军作为生产部经理，由其负责管理的生产统计员，每个月均会对生产部员工的加班、出勤等进行统计、考核，并经邱红军确认经财务进行核算后进行发放，邱红军在收到工资及《工资条》后，在60日内未向爱森公司提出异议，应视为邱红军同意工资构成、计酬方式和工资数额。再次，从邱红军提供的《中高层管理人员薪酬方案（内部）》可知，中高层管理人员的薪酬与无菌间全自动生产线员工不同，没有将固定加班费、夜班补贴、加班补贴、宵夜补贴等列入该方案，是因为中高屋管理人员的工作性质不需要，也不存在加班的情况，而邱红军对该份薪酬方案也是认可的。最后，岗位工作时间上看，劳动合同中明确约定邱红军为办公室人员（生产经理），而公司办公室人员的作息时间为：上午8:30-12:下午1:30-17:30，每天工作7.5小时。由于邱红军吃住都在公司内部，工作与休息区域是在同一幢大楼，上下班只打一次卡，但并不表示邱红军一直处在加班的状态。七、关于带薪年休假方面，坚持仲裁和一审阶段的起诉和答辩意见。首先，由于邱红军为生产部经理，其休假无需审批，打卡记录、考勤统计等均由邱红军确认过后进行公示的，该证据均能证明邱红军在2019年已休假（请假）超过20天。其次，带薪年休假系用人单位依照法律规定对劳动者的一种补偿性福利待遇，不属于劳动报酬的范围，且根据规定年休假必须在一个年度内安排，不跨年度安排，因此，一审法院适用1年的仲裁申请时效适用法律正确。再次，邱红军在入职登记表自报有超过10年工作经历，但并没有证据予以证实，且也没有任何证据证明其在上一个工作单位连续工作满一年以上。综上所述，邱红军的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院在查明事实的基础上，依法支持爱森公司的答辩意见。邱红军向一审法院起诉请求：1.爱森公司向邱红军支付违法解除劳动合同的经济赔偿金127716.6元（2009年6月至2019年3月，计10年，以6385.83元为基础，即6385.83×10×2=127716.6元）。2.爱森公司向邱红军支付2014年12月、2015年1月应支付工资合计10000元。3.爱森公司向邱红军支付应发而未发的2017年奖金5000元、2018年奖金10000元。4.爱森公司向邱红军支付2013年1月至2019年3月份期间，加班费178410.34元。5.爱森公司向邱红军支付2009年6月至2019年3月期间的年薪假工资57545.87元（2009年享有5天，2010年-2018年共享有90天，2019年1月-3月享有3天；合计98天，即6385.83÷21.75×98×200%=57545.87元。）一审法院认定事实：2009年6月5日，邱红军入职爱森公司处工作，双方签订了劳动合同。2014年，邱红军为爱森公司生产部经理。邱红军在2018年8月前的工资构成为：基本工资、工龄、通信补贴、高温补贴（每年6月至10月），邱红军在2018年9月后的工资构成为：基本工资、工龄、通信补贴、高温补贴（每年6月至10月）、月度绩效工资。每月通过银行转账发放工资，邱红军收到工资后，没有对工资构成和金额提出异议。邱红军工作期间，爱森公司没有安排邱红军休带薪年休假，也没有支付相应的应休未休带薪年休假工资待遇给邱红军。2017年8月29日，邱红军、爱森公司签订了一份《生产部经理安全生产责任书》，明确了生产部经理的安全生产责任，落实到邱红军个人。2018年1月18日，邱红军负责的生产车间员工卢锦星被肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局认定为工伤。爱森公司为此向邱红军发放了2017年度奖金的50%，为5000元。2018年5月起，邱红军管理的3号生产线因代佛山市三水健力宝食品有限公司加工的定制水出现质量问题，该公司在2018年12月31日解除了与爱森公司的订购合同，爱森公司并向该公司支付了赔偿金797855.76元。因上述质量问题，2019年4月4日，爱森公司向邱红军发出《关于健力宝质量事故处理的通报》决定解除与邱红军的劳动关系。邱红军不服，于2019年7月25日向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。仲裁中，邱红军、爱森公司均确认，邱红军2018年4月至2019年3月的工资分别为：5340元、5340元、5420元、5420元、5420元、6420元、6420元、6370元、6370元、6370元、6370元、6370元。2019年10月8日，该仲裁院作出肇鼎劳人仲案字[2019]81号《仲裁裁决书》，确认爱森公司无需向邱红军支付解除劳动关系的经济赔偿金，裁决爱森公司支付邱红军2017年度年终奖金差额5000元和应休未休带薪年休假工资报酬差额1647元，驳回邱红军的其他仲裁请求。邱红军、爱森公司均不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，邱红军、爱森公司之间形成劳动关系，双方因劳动关系产生的争议，属劳动争议。因邱红军严重失职，2018年5月起，其管理的3号生产线因代佛山市三水健力宝食品有限公司加工定制水出现质量问题，该公司解除了与爱森公司的订购合同，爱森公司并向该公司支付了赔偿金797855.76元，导致爱森公司重大损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项：“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。”的规定，爱森公司可以解除与邱红军的劳动合同。因此，爱森公司因上述质量问题导致的损失，决定解除与邱红军的劳动关系，符合上述法律规定，是依法解除，无需向邱红军支付解除劳动关系的经济赔偿金。邱红军主张经济赔偿金，理据不足，一审法院不予支持。邱红军称其在2014年12月发生工伤并停工两个月，但没有提供工伤认定和停工留薪期的鉴定结论，其主张爱森公司支付2014年12月和2015年1月停工留薪期工资，理据不足，一审法院不予支持。爱森公司认为邱红军在2017年请假2个月和2018年加工定制水出现质量问题，没有向邱红军全额发放2017年度奖金和没有向邱红军发放2018年度奖金，符合《目标责任书》规定的扣发和不发放的条件，但该《目标责任书》没有邱红军的签名确认，对邱红军不具有约束力，因此，邱红军主张爱森公司支付2017年度奖金差额5000元和2018年度奖金10000元，理据充分，一审法院予以支持。邱红军自入职工作收到爱森公司每月发放的工资后，在60日内没有向爱森公司提出异议，视为其同意工资构成、计酬方式、工资数额，邱红军现又主张工作期间加班工资，一审法院不予支持。邱红军在爱森公司处工作已满9年多，根据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的有关规定，邱红军自工作的第二年起每年应当享受带薪年休假5天，爱森公司没有安排邱红军年休假，应按邱红军日工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，邱红军在2019年7月25日申请仲裁，由此倒推一年，即从2018年7月26日至解除劳动关系当日即2019年4月4日，该期间邱红军的年休假折算为3天，解除劳动关系前12个月邱红军的月平均工资为5969.17元，爱森公司应支付该3天的年休假工资报酬差额1646.67元（5969.17元/月÷21.75天/月×3天×200%）。因此，邱红军主张年休假工资报酬，理据充分，一审法院予以支持，但一审法院只支持仲裁时效期间的年休假工资报酬，超出仲裁时效期间的，不予支持。爱森公司认为不需要支付2017年度年终奖金差额部分5000元和年休假工资报酬差额1647元，理据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（三）项，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限爱森公司于一审判决发生法律效力之日起七日内支付2017年度年终奖金差额部分5000元和2018年度年终奖金10000元给邱红军。二、限爱森公司于一审判决发生法律效力之日起七日内支付应休未休带薪年休假工资报酬差额部分1646.67元给邱红军。三、驳回邱红军的其他诉讼请求。四、驳回爱森公司的诉讼请求。两案受理费共10元，由邱红军负担3元，爱森公司负担7元。本院二审期间，邱红军提交的证据有：1.《定制水订购合同》，拟证实爱森公司把责任归于邱红军是不正确的；2.检验报告，拟证实健力宝饮用天然水是合格出厂的；3.产品出厂检验报告、生产过程监督抽样及消毒液添加记录、生产现场巡检记录、产品卫生指标检测记录，拟邱红军的工作是正常操作；4.邮件记录，拟证实爱森公司当时只是安排邱红军来负责该问题点的改善，并非归责。经质证，爱森公司称，对于证据1合同，尽管健力宝公司有派人驻点，但都是以爱森公司生产管理为主，派人驻点的工作并不能免除邱红军作为生产经理应当承担的职责范围，而且合同中对爱森公司生产过程中的要求已明确约定，所以邱红军应当对本次产品质量事故承担合同中约定的生产责任。对于证据2、3检验报告，其真实性、合法性、关联性不予认可，该检验报告检测日期为2018年3月20日，与邱红军提供的《550ml健力宝天然饮用水絮状物分析报告》结论期是一致的，因为时间长导致产生絮状物，即生产、出厂时是无法检测的。对于证据4邮件记录，其真实性、合法性不予认可，关于关联性，邮件中提及的第1、3、4点均可以证明本次产品质量事故就是发生在邱红军管理的生产车间，综合爱森公司提供的本次产品质量事故的评查报告、检测、联络报告及对方提供的证据，均可证实本次产品质量事故，主要发生在邱红军管理的生产车间范围，其对本次产品质量事故造成公司380余万元损失具有不可推卸的责任。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，争议焦点为：爱森公司是否属违法解除劳动合同和应否支付2014年12月-2015年1月工资，2013年1月至2019年3月加班工资，带薪年休假工资适用一年仲裁时效是否正确的问题。关于爱森公司是否属违法解除劳动合同的问题。佛山市三水健力宝食品有限公司向爱森公司发出《解除合同的通知函》证实：从2018年5月起，爱森公司代工生产的合同产品出现重大产品质量问题，解除双方签订的《定制水订购合同》及《补充协议》。由爱森公司向佛山市三水健力宝食品有限公司支付赔偿款797855.76元，《爱森公司现场审查问题点》证实出现产品质量事故是因邱红军作为责任人的生产线监管不到位。爱森公司遂向邱红军送达了《关于健力宝质量事故处理的通报》终止双方劳动关系。《目标责任书》第六条规定“季度考核未完成当季第三方抽检和送检产品合格率为100%、重大安全事故或重大产品质量事故为零，可进行辞退处理”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定：“劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同”，故邱红军因工作严重失职给公司造成重大损害，爱森公司有权解除其劳动关系，邱红军上诉认为爱森公司属违法解除劳动关系并要求支付经济赔偿金的理据不足，本院不予采纳。关于爱森公司应否支付2014年12月-2015年1月工资，2013年1月至2019年3月加班工资的问题。邱红军主张爱森公司无支付2014年12月-2015年1月其发生工伤的工资，但邱红军未能提供《认定工伤决定书》等证明曾发生过工伤和属停工留薪期的事实，邱红军对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果，故其主张爱森公司应支付该两个月工资的依据不足，本院不予采信。至于2013年1月至2019年3月加班工资的问题。邱红军从2009年6月5日入职，每月均收到爱森公司支付至其银行账户的工资及工资条，却从未对工资的组成、计酬方式、工资数额提出任何异议，且从《劳动合同》中邱红军的职务为办公室人员（生产经理），从考勤记录证实邱红军每天上下班仅需各打卡1次，中午不可能处于持续加班的状态。故邱红军主张加班工资的请求，本院不予采纳。关于带薪年休假工资适用一年仲裁时效是否正确的问题。带薪年休工资虽名为工资，但其本质并非劳动报酬，而是一种福利待遇，是对于未休年假劳动者的一种补偿，因此，一审法院适用1年的普通时效，而无适用劳动报酬的特殊时效正确，本院予以维持。对于本案的其他问题，由于当事人无提出上诉请求，本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人邱红军的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邱红军负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡红茂审 判 员 李升文审 判 员 苏振伟二〇二〇年六月八日法官助理 苏翠华书 记 员 周伟航