山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民再5号原审原告：臧静，男，1969年1月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。原审被告：尹鹏，男，1981年9月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原审被告：成宏，女，1981年4月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：成广华，女，1951年5月5日出生，汉族，住泰安市泰山区，系原审被告成宏母亲。原审原告臧静与原审被告尹鹏、成宏民间借贷纠纷一案，本院（2016）鲁0902民初第1978号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月25日作出（2019）鲁0902民监36号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理，原审原告臧静、原审被告成宏及其委托诉讼代理人成广华到庭参加了诉讼，原审被告尹鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年9月16日，原审原告臧静向本院提出诉讼请求：原被告系同事关系。被告尹鹏多次向原告借款，其中，2012年1月30日借现金50000元，2012年4月19日借现金100000元，2012年8月2日借现金50000元，2013年5月13日借现金50000元，2013年10月11日借现金100000元，2014年4月1日借现金100000元，2015年1月27日借现金50000元。以上借款被告用于急用和买房。原告多次要求被告还款，但被告一拖再拖。2014年11月16日，被告将2012年1月30日的借款50000元、2012年4月19日的借款100000元、2012年8月2日的借款50000元的原收条收回，重新出具200000元的借条，约定每月16日支付利息。被告尹鹏于2014年11月27日将2013年5月13日的借款50000元、2013年10月11日的借款100000元、2014年4月1日的借款100000元的借条原件收回，重新出具250000元的借条，并约定每月27日付利息。2015年1月27日，被告尹鹏向原告借款50000元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告借款本金500000元整；2、被告偿还原告利息暂计50000元（该利息50000元是自2015年6月份起至2015年9月份止，月息按照二分五计算的，剩余利息计算至借款还清之日止，按照月息二分计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。原审被告尹鹏在原审时未答辩。原审被告成宏在原审时辩称：首先，我对借款概不知情。其次，原告主张的借款不属实。原告长期多次向被告尹鹏出借款项，原告在被告尹鹏未偿还在先借款的情况下又多次出借巨额款项，这种情况不符合情理。被告没有借款用于买房。我们买房时购房款来源是公积金贷款及向亲戚朋友借款，相关借款我都知道，有借条。我们购买的房子是经济适用房，价款四十余万元，而原告主张的借款超过购房款金额。原告主张的借款时间与我们实际交纳购房款的时间亦不符。经审理查明，原告提交以下三份借条，用以证明原告与被告尹鹏之间的民间借贷关系：1、2014年11月16日借条一份，载明借款金额200000元、每月16日付息；2、2014年11月27日借条一份，载明借款金额250000元、每月27日付息；3、2015年1月27日借条一份，载明借款金额50000元。原告主张前两份借条系汇总了在前的借款后于2014年11月16日重新出具的，重新出具借条是为了便于计算利息；双方约定利率为月息2.5分，被告尹鹏已将利息支付至2015年5月底。为证明借款经过，原告提交原告的信用卡对账单一宗及原告的银行卡明细对账单一宗。信用卡对账单显示信用卡持卡人为原告，原告主张信用卡对账单中的部分支出系被告尹鹏实际使用，银行卡对账单中部分取现是向被告尹鹏支付借款本金，当时被告尹鹏向原告出具了借条，此后被告尹鹏收回原借条并向原告出具了本案前两份借条。庭审中，原告另提交被告尹鹏出具的欠条一份，载明：“借50万（伍拾万）本金，到9月份欠利息5万元（伍万元正），共4个月利息，月息2.5分。”被告成宏对原告的证据质证认为，原告提交的证据与本案无关，原告在诉状中称借款用于购房，购房系用于家庭生活，原告和被告尹鹏从未告知我相关情况，我不知情；我们购房所支付的购房款亦非向原告借款。为此，被告成宏提交商品房预售合同一份、购房款收据三份、公积金贷款审批表一份、借条两份，用以证实其购买商品房的资金来源与原告无关。原告质证认为被告成宏的该组证据与本案无关。关于为何在被告尹鹏未偿还之前借款的情况下又多次向尹鹏出借款项，原告述称原告与被告尹鹏是同事关系，关系很好，曾相互担保向他人借款；被告尹鹏能够支付利息，通过这种方式原告可以赚取利息差价。被告成宏认为原告提起本案诉讼、采取保全措施等均是与被告尹鹏协商好的，成宏系受害者。对此，原告述称尹鹏还欠银行及他人借款，很多人在向尹鹏催还借款，原告找尹鹏商量还款事宜时，尹鹏建议原告起诉，否则别人起诉后原告将难以得到赔偿。另查明，两原审被告系夫妻关系，于2004年1月14日登记结婚。以上事实有借条、欠条、信用卡对账单、银行卡明细对账单、商品房预售合同、购房款收据、公积金贷款审批表、购房款借条等证据及庭审笔录等在卷予以证实。本院原审认为，原告与被告尹鹏之间的民间借贷关系有借条、欠条等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。原告述称借款用于被告尹鹏急用及买房，未称全部用于买房，且借款用途系借款人向出借人作出的陈述，而实际用途则由借款人决定，出借人对借款人实际使用借款的方式在客观上不具有控制能力。故此，对被告成宏以其购房款来源中不存在向原告的借款为由对原告所主张借款的真实性所做的抗辩本院不予支持。出借人向借款人催要借款时，借款人提议出借人以诉讼的方式维护自己的合法权益符合日常生活逻辑，不足以据此得出原告主张的借款不真实的结论，对被告成宏的该项抗辩本院不予采信。三笔借款均未约定借款期限，原告有权随时要求被告尹鹏还款，被告尹鹏应当在合理期限内归还借款。故此，对原告要求被告尹鹏归还三笔借款本金共计500000元的诉讼请求本院依法予以支持。2014年11月16日、2014年11月27日的两份借条均未约定利率，2015年1月27日的借条未约定利息，但依据2015年9月15日的欠条可以确定借款均约定了月息2.5分，即月利率为2.5%。该约定利率过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院依法予以调整。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，故此，对原告要求被告成宏对被告尹鹏的债务承担共同还款责任的诉讼请求本院依法予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告尹鹏、成宏于本判决生效之日起五日内支付原告臧静借款本金500000元，并按照年利率24%支付借款利息（其中，200000元本金的利息自2015年5月16日起计算，300000元本金的利息自2015年5月27日起计算，均计算至本判决规定的还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元、保全费3270元，共计7920元由被告泰尹鹏、成宏负担。原审被告成宏称，1.请求法院依法撤销(2015)泰山民初字1978号民事判决书；2.请求法院依职权再审本案，免除申诉人的还款责任;3.诉讼费用由被申诉人承担。事实与理由:1.(2015)泰山民初字1978号民事判决认定的基本事实证据证明。在原审过程中，臧静称尹鹏是透支其信用，但臧静并没有提供刷卡小票等证据证实尹鹏曾经实际使用臧静的信用卡。可见，臧静主张过尹鹏信用卡套现的方式向尹鹏出借款项的主张明显不属实，另外银行卡取现的部分并不能作为其己向尹鹏支付借款的直接证据。无论信用卡套现还是取现,对于每一笔的具体数额及出借时间原审法院均未查明。2.由于尹鹏未到庭应诉，对于臧静提供的尹鹏签字的借条和欠条，申诉人不知道签字是否为尹鹏本人签字，诉讼中涉及的所有借款申诉人都不知情,即使申诉人出庭，也无法对上述证据的真伪发表意见。在没有履行凭证等证据支持的情况下，原审法院进行认定尹鹏的借款事实和金额，属于认定事实错误。根据臧静的主张，其向尹鹏出借款项后，在尹鹏未及时归还的情况下，一而再再而三的向尹鹏出借款项，明显不符合常理和正常的生活认知。3.根据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》(以下简称《民间借贷规定》)第十四条规定：“具有下列情形之一的,人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构贷资金又高利转贷给借款人的,且借款人事先知道或者应当知道的。”根据臧静在庭审中的陈述以及向法院提交的信用卡对账单等证据材料，可以认定臧静通过套现或取现等手段套取金融机构的资金又高利转贷给尹鹏使用，且尹鹏事先知道所使用的款项是套刷或从信用卡取现得来，因此根据上述规定,臧静与尹鹏之间的民间借贷合同无效。4.臧静与尹鹏之间的债权债务是否真实存在，申诉人不知情，退一步讲，即使臧静与尹鹏之间的债权债务真实存在，但该数笔债务虽发生在申诉人与尹鹏婚姻关系存续期间，但尹鹏所借的款项并未用于夫妻共同生活，申诉人与尹鹏夫妻关系一直不和，尹鹏长期不回家，我们已于2016年办理离婚手续。根据婚姻法及相关司法解释的精神，夫妻共同债务的认定，婚姻存续期间只是一个时间要件，并不是说只要在婚姻关系存续期间的一方所欠的债务就是夫妻共同债务，一方所借款项用于夫妻家庭共同生活才是认定夫妻共同债务的实体要件，如果男方在婚姻存续期间在外借钱包养“小三”，按照(2015)泰山民初字1978号民事判决书的裁判逻辑,所欠的借款应当由原配女方与男方一起共同偿还，这样的判决严重挑战了社会道德底线和社会公序良俗。而申诉人的遭遇恰恰就是这样，申诉人现有证据证明尹鹏在外包养“小三”，所借款项购买的冰箱、空调、洗衣机等家电家具都是用在了“小三”身上，而臧静在诉讼中称尹鹏借钱的理由是急用和买房，在庭审中申诉人也已说明买房的时间与借款的时间不对应，我们买房借的钱不是借臧静的钱，而尹鹏所称的急用是指着急给“小三”发红包、买礼物、买家电、家具，讨“小三”欢心。我国《婚姻法》第四十一条规定：夫妻共同生活所负的债务为共同债务。《婚姻法司法解释(二)》第二十四条规定，在婚姻关系存续期间一方所欠债务，应认定为夫妻共同债务。上述规定一个是认定夫妻共同债务的实体要件，一个是时间要件，二者并不矛盾，应当共同适用。原审原告臧静辩称，原审被告成宏说的情况我都不了解，我们是同事，尹鹏经常借我的卡刷钱。关于借条和欠条是否为尹鹏书写，在再审审查时尹鹏的代理人都认可了。关于臧静与尹鹏的民间借贷关系是有效的。我认为尹鹏借的我的钱用于家庭，涉案债务是夫妻共同的。原审被告尹鹏再审时未答辩。本案在再审审查中，本院于2019年5月28日举行了听证会。原审原告臧静、原审被告成宏及其委托诉讼代理人成广华，原审被告尹鹏的委托诉讼代理人丁全民参加了听证会。原审时,臧静向本院提交三份由尹鹏出具的借条：1、2014年11月16日借条一份，载明借款金额20万元、每月16日付息;2、2014年11月27日借条一份，载明借款金额25万元、每月27日付息;3、2015年1月27日借条一份,载明借款金额5万元。合计50万元。本案再审审查时，尹鹏认可借条属实，向臧静借款50万元也属实。原审时，臧静主张借款的形成为尹鹏使用臧静的信用卡刷卡及部分现金，其提交的信用卡明细为2011年12月份至2013年6月份期间。对此，尹鹏在本案再审审查时无异议。臧静主张尹鹏向其借款用于买房。原审时,成宏提交商品房预售合同一份(购买人为尹鹏,房价为41.94944万元,房产位于岱岳区御驾新苑的住房19号楼1单元303室)、购房款收据三份(2012年7月11日交10万元、2013年11月23日交14.51万元、2014年10月9日交12.949万元,合计37.459万元)、公积金贷款审批表一份(申请人尹鹏,贷款用于购买御驾新苑房产)、借条两份(2013年11月10日借辛德令5万元、同年11月23日借辛德令14.5万元,均系由尹鹏出具),成宏依据上述证据用以证实其购买商品房的资金来源与原告无关。本案审查时,尹鹏认可上述两笔借款系用于购买御驾新苑房产。尹鹏提出其向中国银行贷款29万元用于支付上述购房款。经查询,本院(2017)鲁0902民初1019号一案查明：2015年3月5日,中行泰安东岳支行(贷款人)与被告尹鹏(借款人)、被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司(保证人)签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定:合同项下个人住房贷款金额为290000元,贷款期限为25年/300个月,贷款用途为购买岱岳区粥店办事处过驾院社区19号楼1单元303号房产房产套。上述合同签订后,原告向被告发放了合同项下贷款290000元,贷款转入被告泰安泰山大汶口旅游置业有限公司账户。再审审查时，成宏提交尹鹏于2014年6月25日、2015年11月9日、2016年6月20日出具的三份声明或证明,内容为“尹鹏与臧静的经济纠纷与成宏及家人无关,成宏及家人都毫不知情”尹鹏所借外债都没有用于家庭开支”、“尹鹏所有外债与成宏无关,纯属个人债务”。尹鹏对该三份证据无异议。臧静对证据的真实性无异议成宏还提交尹鹏于2013年4月5日填写的邮储银行《个人消费贷款申请表》一份,尹鹏将配偶填写为“张某”,成宏提交“张某”与尹鹏微信中“张某”的照片、微信聊天截屏、发红包的截屏等,证实“张某”系尹鹏的婚外情人,尹鹏将大量人民币给“张某”花费。成宏与尹鹏在其《离婚协议书》中约定:尹鹏所借外债。成宏不知情,未用于家庭生活,由尹鹏承担。位于岱岳区御驾新苑的住房19号楼1单元303室归成宏所有。尹鹏提交借条六份,其中李银泽向尹鹏出具的借条五份(2012年2月2日至2013年5月16日期间,借款额合计35万),马文进给尹鹏出具的借条一份(2015年10月2日,借款额9万元),尹鹏据此提出出借两人借款合计44万元的来源是臧静的借款,尹鹏向臧静借款未用于家庭生活。臧静提出该6笔借款与本案无关,成宏则提出其对该宗借条不知情。被告尹鹏、成宏原系夫妻关系，双方于2004年1月14日登记结婚，2016年6月12日协议离婚。本案在再审庭审时，原审原告臧静称尹鹏在给其打借条时，成宏不在现场，对涉案债务是否知情亦不清楚，但当时尹鹏称用于购房，且两原审被告贷款购房是我担保的。本院再审认为，综合再审中双方当事人的举证、质证及诉辩意见,本案再审争议的焦点为:一、涉案借款是否真实，二、成宏是否应当对涉案债务承担还款责任。关于第一个焦点，原审原告臧静与原审被告尹鹏之间的民间借贷关系有借条、欠条等证据予以证实，且原审被告尹鹏在再审审查听证时对借条及借款事实均无异议，因此原审原告于原审被告尹鹏之间存在债权债务关系。因三笔借款均未约定借款期限，原审原告有权随时要求原审被告尹鹏还款，原审被告尹鹏应当在合理期限内归还借款。原审对借款事实予以认定并支持原审原告要求原审被告尹鹏归还三笔借款本金共计500000元的诉讼请求，并无不当，应予以维持。原审对涉案三笔借款利息计算时间及计算方式并无不当，亦应予维持。关于第二个焦点。首先，原审原告臧静认可尹鹏在打借条时成宏并不在场，且事后成宏也未在借条上签字或追认。原审原告臧静称，本案尹鹏向其出具的三份借条系原审被告尹鹏在2012年1月30日至2015年1月27日分七次向其借款，除最后一次外，前六次分别将原借条收回，重新打的借条。对此借款的形成原审被告成宏不予认可，原审被告尹鹏曾向本院提交了其在2012年2月至2015年10月向他人出借44万元的六笔借条。原审原告臧静主张尹鹏向其借款用于买房，该借款应为夫妻共同债务。根据成宏提交的购房证据看，尹鹏购买的泰安市岱岳区御驾新苑19号楼1单元303室总价款为41.9494万元，其中交纳的37.459万元购房款的时间均在臧静提供的被告尹鹏出具借条之前。2015年3月5日尹鹏贷款29万元用于购买上述房屋。2013年尹鹏在填写相关表格时，配偶一栏是张某而非成宏。尹鹏在2014年6月至2016年6月期间多次给成宏出具字据，写明所有借款都没用于家庭开支，与成宏及家人无关。在2016年两被告协议离婚时，协议书中也写明：尹鹏在外常年不回家，所借外债未用于家庭生活，由其本人承担。综上，可以认定本案借款未用于两被告夫妻共同生活。原审原告主张本案借款原审被告用于购买房屋系夫妻共同债务，与事实不符，因此该债务应由被告尹鹏个人偿还。原审认定该债务为夫妻共同债务由尹鹏与成宏共同偿还依据不足,应改判为借款人尹鹏个人承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2015）泰山民初字1978号民事判决；二、原审被告尹鹏于本判决生效之日起五日内支付原审原告臧静借款本金500000元，并按照年利率24%支付借款利息（其中，200000元本金的利息自2015年5月16日起计算，300000元本金的利息自2015年5月27日起计算，均计算至本判决规定的还款日止）。三、驳回原审原告臧静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元、保全费3270元，共计7920元由原审被告尹鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨东明人民陪审员  刘 静人民陪审员  刘炳苓二〇二〇年六月三日书 记 员  高 雪