江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1129号原告：安徽佳航碳纤维有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥经济开发区曹村镇南国道西侧88号。法定代表人：李成龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：何庆宏、梁继选，该公司职工。被告：淮安东大锅炉有限公司，住所地淮安市淮阴区丁集镇宗楼村八组。法定代表人：陆美玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤金明，该单位职工。委托诉讼代理人：李亚男，江苏凯仕曼律师事务所律师。原告安徽佳航碳纤维有限公司（以下至判决主文前简称佳航公司）与被告淮安东大锅炉有限公司（以下至判决主文前简称东大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告佳航公司委托诉讼代理人何庆宏、梁继选，被告东大公司的委托诉讼代理人汤金明、李亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳航有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告签订的《产品销售专用合同》；2、判决被告返还蒸汽发生器（多燃料）设备款108000元及维修费4000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年9月8日，原告作为买方与被告东大公司签订《产品销售专用合同》，约定原告购买被告蒸汽发生器（多燃料）；型号规格：LSS0.5-0.4-Q、LSS0.3-0.4-Q各一台；蒸汽燃烧器两台；……合计价款108000元。并对交货时间、质量标准、结算方式、违约责任等事项进行了约定。其他约定中还包括供方技术人员食宿费由需方负责等。被告向原告口头承诺，安装后向原告提供蒸汽发生器的国家标准和行业标准，可使用生物质、木材、天然气，无倒烟现象出现，符合环保排放标准。合同签订后，2019年9月11日，原告如约支付定金40000元，2019年10月8日，给付货款68000元。2019年10月13日，被告将涉案设备运至原告处并安装。在调试期第4天，即2019年10月17日，蒸汽燃烧器发生倒烟现象，蒸汽工作压力达不到标牌注明的0.4MPa。原告立即向被告反映并要求给予维修，2019年10月19日，被告派人对蒸汽发生器检查并要求原告支付4000元维修费。原告提出合同约定三包，但被告以不支付维修费就不予维修相威胁。无奈，原告支付4000元给被告才维修。2019年10月28日，蒸汽发生器再次出现质量问题，原告当即给被告微信《通知》，并指出产品存在“1、无产品合格证；2、锅炉上方冒烟；……”被告后经驾驶员带给原告的《产品合格证》显示是被告在A4纸打印的加盖被告单位公章的所谓“本产品经检验合格准予出厂”字样的合格证，同时提供了《安全阀校验报告》载明“工作压力：0.38MPa”。因春节假期及新冠病毒疫情，原告停止生产。在恢复生产的2020年3月19日，蒸汽发生器仍然冒浓烟，且工作压力达不到约定或校验报告载明的压力值。为此，原告要求被告安排技术人员维修，被告不愿维修。后原告给被告《通知》，要求被告安排人员维修，不然将拆除锅炉。被告未予理睬。原告因急需生产，为了防止损失扩大，在2020年3月27日申请公证处对“保全现状”予以公证。当时状况是蒸汽发生器上方和炉口冒浓烟，工作压力不到0.1MPa。后原告从第三方重新购买蒸汽发生器。原告认为，原被告签订的《产品销售专用合同》系双方真实意思表示，买卖合同成立，对合同双方具有法律约束力。《工业产品质量责任条例》对产品质量有明确规定。本案涉及蒸汽发生器既无国家标准和行业标准，被告也未制定本企业的产品标准，且无产品使用说明。涉案设备屡次出现质量问题，工作压力也达不到要求，被告也拒绝维修。设备无法使用导致原告的合同目的无法实现。被告违反合同约定，以不支付维修费要挟原告，其行为违反了诚实信用原则，根据合同法规定，应当解除合同。因此，原告要求被告解除涉案合同和返还已支付货款108000元、维修费4000元，请法院支持诉请。被告东大公司辩称：一、被告已按照双方的约定提供并安装设备，原告也能够正常使用。制造和销售涉案设备系被告东大公司经营范围内项目，被告有权对涉案设备进行制造和销售。原被告于2019年9月8日签订《产品销售专用合同》，涉案设备安装调试后也能够正常使用。2019年10月28日，原告通知被告锅炉有漏烟现象，同日被告派安装工人查验，发现系原告的管道连接处没有铆钉进行固定、翻板也未使用导致（漏烟发生）。被告安装工人当时就将管道进行固定，翻板操作及微电脑控制器对原告具体操作人员进行教学，设备正常使用后原告就让被告的工人离开了；二、原告现在诉状中陈述出现设备冒浓烟现象有多种原因造成，提供的证据亦不能证明涉案设备存在质量问题，更无法证明涉案设备达到了不能正常使用的程度，其要求解除合同返还货款无事实与法律依据。2020年3月原告告知被告涉案设备出现浓烟现象、造成烟气流不流通由多种原因造成：第一、原告方操作不当，使用时未将翻板打开，如果未打开翻板，就会导致布袋除尘和引风机被翻板挡住，无法将烟和灰尘吸走，就会产生浓烟和火往炉门外喷。第二、如原告长期不使用涉案设备，就会导致设备排烟管路出现水份，就会造成燃烧的烟灰被聚集、吸附，造成烟道堵塞，堵塞后烟气流不流通就会产生浓烟。如长期使用，定期烘炉，就不会产生排烟管路堵塞的现象。第三、如燃料使用不当也会造成设备产生大量的灰烬，容易造成排烟管路堵塞，烟气不流通，造成浓烟、倒烟。综上设备产生浓烟的原因主要是操作不当或长期闲置或燃料使用不当造成，并非设备质量原因导致。现原告提供的证据并无法证明被告提供的设备有任何质量问题，更无法证明涉案设备系质量原因导致，现原告提供的证据无法证明被告提供的设备有任何质量问题，更无法证明涉案设备因质量问题达到了无法继续履行的程度，其要求解除合同返还货款并无事实和法律依据。原告2020年3月份要求被告派人过去，被告积极至客运站，发现客运站因疫情原因未通车，被告工人无法正常通行。原告不听被告解释，采用诉讼的方式解决问题，且不同意被告至现场协助查验。现被告仍愿意以积极的态度，愿意至原告处协助原告查找设备产生浓烟的原因，尽到自己应尽的义务。三、本案未产生任何维修费用，原告要求返还4000元维修费无事实依据。涉案产生的4000元费用并非维修费用，系被告工人的食宿费用。原被告双方签订的合同第4、7条其他约定事项中约定卸货、就位由需方负责、技术人员的食宿费由需方承担。涉案设备的交付、安装、调试等，共计产生9天晚的住宿费用，前5天系4个人食宿，中间5天系3个人食宿，最后2天系1个人的食宿。原告陆续支付被告员工共计4000元的食宿等费用，并非维修费。综上，原告要求解除原被告双方签订的《产品销售专用合同》返还设备款、维修费无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月8日，原告佳航公司与被告东大公司签订《产品销售专用合同》，合同约定：1、产品名称、型号、金额及交货时间：蒸汽发生器（多燃料）；蒸汽燃烧器两台；……合计价款108000元；2、质量标准：按国家及行业标准执行；3、壹年内锅炉本体因制造质量问题（人为因素除外）享受三包服务。三包期外服务按照公司有关规定执行。4、装货由供方负责，运输费由供方承担，卸货、就位由需方负责。5、结算方式：签合同时付定金肆万元整，余款发货前付清。6、违约责任：（1）合同签订后双方不得毁约，否则超过合同约定期限一个月未履行合同义务的，从合同约定交（提）货之日起按照合同总价2%每天收取违约金……；原告佳航公司于2019年9月11日预付锅炉款40000元，2019年10月8日付清剩余款项68000元。本案在审理过程中，原告陈述涉及原告从被告处所购的货物中，在使用过程中仅对原告购买的蒸汽发生器（多燃料）；型号规格：LSS0.5-0.4-Q质量有异议，对原告购买的其他货物有的未使用，有的已使用无异议。原告佳航公司提供质保说明：1、蒸汽发生器三包期为一年，蒸汽发生器辅机及仪表阀门三包期为六个月。2、在质保期内，属产品质量问题，我们无偿为您服务。声明：（1）请您购买蒸汽发生器时确认锅炉所使用的燃料，因使用燃料不符合锅炉要求的，请更换适用的燃料，蒸汽发生器不予退换。（2）能修理的不予退换。3、超出保修范围的，我们将收取工本费用。下列情况不在保修范围：（1）因安装使用不当，使锅炉超压，造成焊缝开裂漏水，炉体变形……2019年10月28日，原告佳航公司向被告东大公司发出《通知》：“你公司发来锅炉出现不合格事项，1、该产品出厂无产品合格证。2、锅炉上方漏烟。3、烟筒管道有使用过痕迹。4、风机烟筒管道运转时会脱落。限两日内要求退货处理。”2019年10月29日，被告东大公司公函回复：“1、我公司出厂产品合格证已经由货车驾驶员带去……2、锅炉上方漏烟，是由于烟道没有安装好，风机烟囱烟道运转时会脱落，水泵不能自动上水等问题，我公司在知道后已经第一时间派人去处理好了……3、关于税票一事，请谅解，我公司不是一般纳税人，只能开这样税票，望理解。”2020年3月19日，原告佳航公司再次向被告东大公司发出两份《通知》，表示锅炉在质保期内出现质量问题，导致锅炉气压持续低下，导致公司停产，通知东大公司3日内派人上门维修，否则将拆除锅炉并起诉东大公司。同日东大公司回复表示，该公司表示蒸汽发生器的使用情况是使用燃料不当造成的，不属于质量问题。如确实有质量问题，定会按合同约定上门免费服务。因疫情原因，交通不便，无法进行有偿服务。原告佳航公司于2020年3月27日向安徽省宿州市拂晓公证处申请对从被告东大公司采购的锅炉及其运行现状进行证据保全，证明对锅炉及其运行的现场状况制作的照片及录像与现场实际情况相符。上述事实，有产品销售专用合同、公证书、转账记录、质保说明、通知、公函、微信聊天记录截屏及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原、被告签订的《产品销售专用合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。在该《产品销售专用合同》中原被告双方对解除合同未作出约定。原告要求解除合同的主要理由是原告所购买蒸汽发生器（多燃料）；型号规格：LSS0.5-0.4-Q压力大不到0.4MPa的标准，仅达到0.18MPa，达不到原告要求生产目的，因原被告双方在《产品销售专用合同》未对LSS0.5-0.4-Q压力进行明确约定，原告亦未提供相关证据证明其购买的上述产品质量有问题；同时在庭审中，原告未提供相关证据证明上述产品的压力达不到0.4MPa的原因，庭审中，原告提供的公证书仅能证明公证人员在公证现场公证时涉案的蒸汽发生器（多燃料）；型号规格：LSS0.5-0.4-Q的压力为0.18MPa，但该公证不能直接证明该产品质量有问题。因此原告提交的现有证据不能证实被告设备达不到使用目的、货物有质量问题，不符合法定解除的条件，故对原告要求解除上述合同并返还货款的请求不能成立，本院不予支持。庭审中，被告提供的证据证明其公司收取的4000元为该公司到被告处的维修人员食宿费，本院予以确认。根据原被告双方在《产品销售专用合同》约定，该项费用应由原告支付。原告主张该项费用为维修费，无事实依据。故原告要求被告返还维修费的主张，本院亦不予支持。本案调解未果。综上所述，因原告提供证据不足，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告安徽佳航碳纤维有限公司的诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告安徽佳航碳纤维有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清浦区支行；原告安徽佳航碳纤维有限公司的上诉账号为：62×××46；被告淮安东大锅炉有限公司的上诉账号为：62×××38）。审 判 员 刘明辉二〇二〇年六月四日法官助理 高 均书 记 员 胡庆娅