河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1783号上诉人（原审被告）：张从斌，男，汉族，1974年3月6日出生，高中文化，工人，住光山县。被上诉人（原审原告）：王建国，曾用名胡宝和，男，汉族，1975年6月4日出生，大专文化，教师，住光山县。委托诉讼代理人：张楠楠，河南银辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玲（实习），河南银辉律师事务所律师。上诉人张从斌因与被上诉人王建国民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2019）豫1522民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张从斌、被上诉人王建国及其委托诉讼代理人张楠楠、金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张从斌上诉请求：1.撤销光山法院（2019）豫1522民初4325号民事判决；2.改判驳回被上诉人的请求或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1.一审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金164296.15元，与事实不符。上诉人在2014年10月12日向被上诉人借款40万元这是事实，但此后上诉人逐笔偿还，截止目前，上诉人连本带息已归还了53万元。具体还款明细如下：（1）2015年3月2日，归还3万元；（2）2015年6月10日，归还5万元；（3）2015年12月20日，归还12万元；（4）2016年3月30日，归还20万元；（5）2016年9月18日，归还2万元。以上是被上诉人在诉状中陈述的还款时间和还款数额。另外，被上诉人亲笔为上诉人提供的书证证明：（6）2015年4月18日，归还8万元。此外，法庭查明并有证人证明且得到被上诉人当庭认可的还有一笔；（7）2014年农历腊月，上诉人归还3万元。以上七笔还款总数额为53万元整。一审认定上诉人仅归还了42万元，仍下欠164296.15元，没把事实搞准。2.一审适用举证规则不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的对己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，使用前款规定。”一审对被上诉人在诉状中的陈述和亲笔书写的还款证明不作证据采信，在法律适用上有失公允。综上，请求二审法院予以纠正。王建国辩称，1.原审判决认定事实清楚。首先，双方当事人对借款400000元的事实无争议；其次，上诉人向答辩人偿还的借款本息均有还款明细记录，上诉人主张的2015年3月2日和2015年6月10日两笔共8万元，与答辩人向上诉人出具的还款明细中的2015年4月18日附5万＋3万是同一笔钱。该还款明细是双方当事人在2016年9月16日以后根据之前的归还情况进行的回忆梳理，时间上存在一定的偏差。2015年4月18日附5万+3万中的3万实际为2014年农历腊月上诉人归还的3万元，5万为2015年3月上诉人归还的。该还款明细本质上是收款凭证，与收条系同一性质，系出借人收到借款人归还本息的证明。因此根据现有证据认定答辩人收到上诉人归还借款本息420000元符合事实。2.原审判决适用法律正确。答辩人在原审审理中并不存在对己不利的自认。首先，答辩人虽然在起诉状中的事实部分陈述与还款明细的时间有偏差，但答辩人已向法庭释明偏差的原因，且答辩人明确表示2015年4月18日的附5万＋3万包括2014年腊月和2015年3月归还的利息共计8万元，与答辩人一审起诉的8万元是同一笔资金。并未认可该8万元是上诉人另行偿还的，而该8万元也不应当成为另行计算的依据。其次，原审法院综合全案证据材料及开庭查明的情况，认定上诉人主张的还款系重复计算完全符合事实，其质证过程也符合法律规定。被答辩人在一审法庭调查中陈述2015年4月18日还款合计8万元是直接在县城当面给付给答辩人，然而答辩人当时在贵州毕节新桥采石场负责抓生产、财务、采购等工作，一审有相应证人证言予以证实。因此原审判决关于本案的法律适用完全正确。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院在查明事实后，驳回其上诉请求，维持原判。王建国向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还下欠原告借款本金170600元及利息（按月利率2%，自2016年9月18日起计算至全部还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月12日被告张从斌向原告借款400000元，约定年利息120000元，每三个月付息一次，并出具借条一张，载明“今借胡宝和现金肆拾万元整（400000）（年结利息拾贰万元整，每三个月结息一次）张从斌2014年10月12日”。被告于2014年腊月偿还原告30000元，2015年4月18日偿还50000元，2015年12月20日偿还120000元，2016年3月20日偿还200000元，2016年9月16日偿还20000元，共计还款420000元，下欠本金164296.15元，利息结算至2016年8月25日止。经原告多次催要无果，引起诉讼。一审法院认为，被告出具借据向原告借款，双方达成民间借贷关系，依法应予保护。现原告持据要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。被告辩称已经偿还原告借款530000元，其所举证据不能证明其目的，故对被告此项辩解，本院不予支持。对被告辩称约定利率过高的意见，原告自愿按月利率2％计息，不违反法律规定，本院予以确认。由于双方对借款本金、利息的偿还顺序没有约定，按照相关司法解释，当债务人给付不足时，应当优先抵充借款利息，对本案下欠借款本金数额，经本院计算被告仍下欠原告本金164296.15元，利息结算至2016年8月25日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决：被告张从斌于判决生效后十日内向原告王建国偿还借款本金164296.15元及利息（利息按本金164296.15元，月利率2％，从2016年8月26日起计算至借款还齐之日止）；驳回原告王建国的其他诉讼请求。本院二审期间，王建国提供龚家炳、向自斌的书面证言，拟证实截止到2019年10月18日，上诉人仍欠借款本息20万元整。张从斌质证认为，向自斌的证明内容不真实，龚家炳的证言是事实。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：双方借贷关系发生后，张从斌的还款数额是多少，债务是否清偿。第一，本案王建国以与张从斌之间存在民间借贷关系提起诉讼，提供了张从斌本人出具的借条，张从斌对借款事实并无异议，本院予以确认。现张从斌上诉主张案涉借款已经偿还了53万元，其应当承担举证责任。张从斌认为，王建国在民事起诉状中认可张从斌于2015年3月2日还款3万元、2015年6月10日还款5万元；同时，王建国在一审庭审中亦认可张从斌于2014年农历腊月还款3万元，上述还款数额共计11万元，并未显示在王建国本人出具的还款清单上，该三笔还款与王建国出具还款清单显示的42万元合计53万，即张从斌的实际还款数额。但对上述三笔还款数额，张从斌并未提交还款凭证予以证实。第二，根据生活常识和日常交易习惯，借贷双方对还款数额进行结算时，一般自借款之日至截止结算之日，各笔还款数额双方核对无误后，才会出具明细单。一审庭审中，张从斌举证王建国向其出具的还款清单，该清单显示的数笔还款，时间截至2016年9月16日，合计还款数额42万元。该清单为张从斌持有，应为其本人认可的截至2016年9月16日的合计还款数额。同时，该合计数额又与王建国诉状认可的还款总额42万元一致，只是时间上略有出入。对此，王建国辩称，该还款清单是双方当事人在2016年9月16日以后根据之前的归还情况进行的回忆梳理，时间上存在一定的偏差；张从斌上诉主张的三笔还款实际为两笔，即还款清单中的2015年4月18日附5万+3万。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案查明事实，王建国的陈述与双方认可的还款清单以及庭审查明的事实之间具有高度盖然性。因此，一审法院采信并判决支持王建国的主张并无不当，本院予以确认。综上所述，张从斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5694元，由张从斌负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年六月二十八日法官助理吕天雯书记员罗逍