江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2036号 上诉人（原审被告）：全南县嘉信建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州市全南县。 法定代表人：沈海林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜先寿。 上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：聂吉利，该公司董事长。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林春秀。 上诉人（原审原告）：赣州开发区兴蒲钢管租赁中心，住所地：江西省赣州市开发区。 经营者：陈建华，男，1969年1月27日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：邹鑫。 委托诉讼代理人：杨泉。 被上诉人（原审被告）：杨新财，男，1985年8月6日生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林忠安，男，1990年2月9日生，汉族，住福建省长乐市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁利明。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖婷婷。 被上诉人（原审被告）：何飞云，男，1987年4月10日生，汉族，住江西省赣州市石城县。 上诉人全南县嘉信建筑工程有限公司（以下简称嘉信公司）、中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、上诉人赣州开发区兴蒲钢管租赁中心（以下简称兴蒲租赁中心）因与被上诉人杨新财、林忠安、何飞云租赁合同纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉信公司、中恒公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一、二项，并改判由杨新财、林忠安、何飞云承担租赁物的租金支付义务和租赁物返还义务；2.撤销一审民事判决第三项，并改判由杨新财、林忠安、何飞云承担兴蒲租赁中心的律师代理费60000元；3.本案一、二审诉讼费、保全费均由杨新财、林忠安、何飞云承担。事实和理由：1.杨新财、林忠安、何飞云系案涉租赁物的实际承租人和实际使用人；2.一审判决对尚未归还的租赁物数量认定存在错误，对于已经归还的租赁物及相应的租金应当予以核减。综上所述，请二审法院支持中恒公司、嘉信公司的上诉请求。 兴蒲租赁中心辩称：1.《钢管扣件租赁合同》系中恒公司、嘉信公司真实意思表示，嘉信公司作为承租人，中恒公司作为担保人，杨新财、林忠安、何飞云作为案涉租赁物的实际使用人，应当共同承担责任；2.中恒公司、嘉信公司关于尚未归还的租赁物数量有误的上诉主张没有事实依据，该数量是经过各方结算对账确认的，有每月的《租金结算清单》《提货单》和《归还单》予以证实；3.一审庭审后嘉信公司、中恒公司提出新的归还数量的主张，我方经过核实，认可2019年9月7日、9日2张归还单中载明的数量确实已经归还，请求法庭予以核减，对2张寄存单，因为规格不符合，不能核减，寄存人可以随时过来提取，基于质押的关系，我方可能会提出结清相关费用后方能提取。综上所述，请二审法院驳回中恒公司、嘉信公司的上诉，并支持兴蒲租赁中心的上诉请求。 兴蒲租赁中心上诉请求：1.撤销一审民事判决第五项，并改判中恒公司、嘉信公司、杨新财、林忠安、何飞云共同支付截止2019年5月31日逾期支付租金违约金90090元；共同支付未归还钢管67886.3米（0.0092元/米/天）、扣件59413只（0.007元/只/天）、工字钢960米（0.1元/米/天）、套筒358个（0.007元/个/天）、顶托2303条（0.05元/条/天）从2019年6月1日起至实际归还或付清赔偿之日的的租金；共同支付扣件上油费13722元。2.一、二审诉讼费由中恒公司、嘉信公司、杨新财、林忠安、何飞云共同承担。事实和理由：1.《钢管扣件租赁合同》第五条第六款约定，逾期支付租金应付拖欠租金万分之五每天的违约金；2.未归还的租赁物应当支付相应租金；3.《钢管扣件租赁合同》明确约定扣件回库加工上油费承担方式，且何飞云在2019年5月的租金结算清单中签字确认该费用；4.嘉信公司是《钢管扣件租赁合同》的承租人，中恒公司是担保人，杨新财、林忠安、何飞云是案涉项目的实际施工人，应当共同承担责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院支持兴蒲租赁中心的上诉请求。 中恒公司、嘉信公司辩称：1.兴蒲租赁中心未提供证据证明产生违约，一审判决对逾期租赁的违约金的判决事实清楚，判决正确；2.《钢管扣件租赁合同》对未归还的钢管扣件等材料的租金没有约定，兴蒲租赁中心也没有证据证明其存在该项损失；3.尚未归还的租赁物的数量以我方上诉状中主张的数量为准；4.没有证据证明存在上油费及相关费用；5.对于寄存单上钢管的数量是否应当予以核减的问题，寄存单中钢管规格与租赁物的规格不符，但兴蒲租赁中心已将钢管进行对外出租，应当视为已经归还；6.根据钢管租赁的现状，租赁站要与工程的承包人签订合同，本案也是如此，但本案合同是由何飞云与兴蒲租赁中心谈妥后，应兴蒲租赁中心的要求，嘉信公司、中恒公司在合同上盖章，钢管的实际使用人是杨新财、林忠安、何飞云，且从钢管租赁费的支付情况可以证实钢管的实际租赁人是上述三人。综上所述，兴蒲租赁中心的上诉理由没有事实依据。 杨新财、林忠安辩称：1.嘉信公司是钢管租赁合同的履行方，案涉租赁物的租金均是由嘉信公司支付，我方仅作为嘉信公司项目代表接收、运输、使用本案租赁物，我方并不存在任何实际履行合同的行为，故杨新财、林忠安承担连带责任没有事实和法律依据；2.合同是双方合意的结果，认定合同关系的主体应从合同双方的意思表示确定。兴蒲租赁中心在一审提交的提货单、结算单等材料均清楚载明承租单位是嘉信公司，一审起诉时列的被告也只有嘉信公司、中恒公司，我方是依嘉信公司的申请才被追究的被告，可以看出兴蒲租赁中心自始至终确认的合同相对方是嘉信公司，其与我方没有达成过合意，我方不可能是案涉租赁合同的主体，更不可能因此承担相应的责任；3.杨新财、林忠安与中恒公司、嘉信公司是劳务承包方与发包方的关系，因本案工程尚未结算完毕，若在本案中判令杨新财、林忠安、何飞云承担连带责任，不利于后续的工程结算；4.兴蒲租赁中心未提供充分证据证明产生了违约金和上油费，《钢管扣件租赁合同》对未归还的钢管扣件等材料的租金没有约定，且兴蒲租赁中心未举证证明被上诉人仍然占有该租赁物并产生收益，故兴蒲租赁中心的该主张没有事实和法律依据。综上所述，请二审法院维持一审判决。 何飞云辩称：1.何飞云仅是收料人及对账人，被作为被告，如果何飞云被纳入为被告，那么其他收料对账人也应当纳入为被告，故嘉信公司、中恒公司无理由追加何飞云为被告；2.实际钢管租赁费用由嘉信公司支付的，何飞云并未经手，何飞云并未签署案涉任何租赁合同及项目承建合同。综上所述，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 兴蒲租赁中心向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与二被告于2018年3月10日签订的《钢管扣件租赁合同》；2.判令被告嘉信公司支付截止2019年5月31日所欠原告租金931251元，并自2019年6月1日起以所欠原告租金931251元为基数按万分之五每天支付原告违约金至款清之日止；3.判令被告嘉信公司支付原告截止2019年5月31日逾期支付租金违约金90090元（截至2019年6月30日为13969元）；4.判令被告嘉信公司按原规格立即归还原告钢管67886.3米（其中6米/根45336米、其他规格22550.3米）、扣件59413只、工字钢960米、套筒358个、顶托2303条。如无法归还，则按钢管12元/米赔偿814636元、扣件6元/只赔偿356478元、工字钢60元/米赔偿57600元、套筒6元/个赔偿2148元、顶托15元/条赔偿34545元；5.判令被告嘉信公司支付自2019年6月1日起至还清租赁物或付清赔偿金之日占用租赁物期间原告租金损失[以未还租赁物钢管67886.3米、扣件59413只、工字钢960米、套筒358个、顶托2303条为基数，按钢管0.0092元/米/天、扣件套筒0.007元/只（个）/天、工字钢0.1元/米/天、顶托0.05元/条/天计算]；6.判令被告嘉信公司支付原告扣件上油费13722元；7.判令被告嘉信公司支付原告就本案诉讼产生的律师费60000元；8.判令被告中恒公司就上述被告嘉信公司所欠原告款项及应承担租赁物返还等责任向原告承担连带清偿责任；9.本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由二被告共同承担。以上诉讼请求金额暂计为2374469元。（庭审时增加诉讼请求：要求被告杨新财、林忠安、何飞云与被告嘉信公司、中恒公司共同承担责任）。 一审法院认定事实：被告嘉信公司系被告中恒公司承包施工全南县黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目工程后设立的下属公司。2017年12月28日，被告嘉信公司就上述工程的劳务分包事宜与被告杨新财（代表杨新财、林忠安、何飞云）签订一份《架子工劳务合同》，合同约定将被告中恒公司承包施工的黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目的1、2、3、4、5、6#楼、商业A、B座、大门及地下室工程的钢管脚手架安装、拆除工程（含提供内模架的钢管、扣件及内钢管架子材料）分包给被告杨新财、林忠安、何飞云等人施工。2018年3月10日，原告兴蒲租赁中心、被告嘉信公司、被告中恒公司三方就租用原告钢管扣件等相关事宜签订一份《钢管扣件租赁合同》，该合同约定：原告兴蒲租赁中心为出租方、被告嘉信公司为承租方、被告中恒公司为担保方；租赁物为钢管约400000米、扣件约150000只、工字钢约6000米、套筒约10000个、顶托约10000条；租金单价为钢管0.0092元/米/天、扣件0.007元/只/天、工字钢0.1元/米/天、套筒0.007元/个/天、顶托0.05元/条/天；租赁物缺失赔偿价按赔偿时赣州市旧钢材市场价格赔偿；使用地点为全南县黄龙大桥项目部，项目名称为全南县黄龙大桥及五岗场及7个乡易地扶贫搬迁安置项目（黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目）；租赁期限为2018年3月10日至2019年3月12日，如上述租赁期限与实际租赁期限不符，应以实际租赁期限为准；租赁物的品种、规格、数量以原告出具的提货单并由原告和被告嘉信公司双方代表签字为准，被告嘉信公司归还租赁物时，租赁物的品种、规格、数量以原告和被告嘉信公司双方代表的签单为准；租金计算起止时间以双方代表签字出库、入库等凭证为准；双方代表人员被告嘉信公司负责人为刘金庆，收料、对账人员为何飞云、杜先寿、揭一呜，负责与原告进行过程收料、对账确认工作，原告代表为茅国勇、茅剑波，负责本合同的签订、履行及结算收款等事宜；被告嘉信公司应于每月15日前付清上月全部租金，逾期支付的，按拖欠租金金额的万分之五每天支付违约金；被告嘉信公司如未能按合同要求支付原告租赁费导致解决本纠纷产生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费用、财产保全费、律师费等费用均由被告嘉信公司承担；被告中恒公司为嘉信公司在本合同项下的全部债务和责任向原告承担连带担保责任。此外，合同还对三方的其他权利义务等有关事项进行了约定。 合同签订后，原告按合同约定向被告提供了钢管、扣件等租赁物。原告提供的40张提货单均有出租方经手人茅国勇及提货经手人何飞云签字，提供的31张归还单，有出租方经手人茅国勇或者陈志钦或者茅剑波签字，归还经手人何飞云或者杨新财签字。根据上述提货单、归还单，一审法院确定被告租赁钢管扣件等详细情况如下：1.钢管租赁情况：2017年5月2日至2018年9月2日共出租221167米（原告起诉221163.9米）；2018年8月13日至2019年5月2日共归还153277.3米（原告起诉153278米）。2.扣件租赁情况：2018年3月16日至7月26日共出租150894只（原告起诉150894只）；2018年8月13日至2019年5月2日共归还91395只（原告起诉91481只）。3.工字钢租赁情况：2018年3月16日至9月2日共出租7212.5米（原告起诉7212.5米）；2018年10月15日至2019年5月2日共归还6252.5米（原告起诉6252.5米）。4.顶托租赁情况：2018年3月21日至9月21日共出租4452条（原告起诉5454条）；2018年8月14日至2019年5月2日共归还3149个（原告起诉3149个）。5.套筒租赁情况：2018年6月7日至6月25日共出租3922个（原告起诉3922个）；2018年8月13日至2019年5月2日共归还3564个（原告起诉3564个）。 根据原告提交的15份租金结算清单记载，被告何飞云签字确认的应付租金清单有7份，分别为：2018年3月份11622.23元、4月份51450.37元、5月份80997.97元、6月份96318.22元、7月份115584.67元、8月份117291元及2019年5月份39243.11元。2018年6月份被告已付租金150000元。其余没有任何人签字的清单8份，分别为2018年9月份105741.40元、10月份100329.90元、11月份86126.21元、12月份82573.34元、2019年1月份59185.94元、2月份42454.66元、3月份47003.36元、4月份45328.85元。以上合计1081251.23元。 一审法院另查明，本案原告兴蒲租赁中心向一审法院起诉后，委托了律师作为其诉讼代理人参加诉讼，并支付了律师代理费60000元，且提供了正式发票。在诉讼过程中，原告向一审法院申请了财产保全，要求冻结被告嘉信公司、中恒公司在银行的存款2400000元，一审法院已冻结被告嘉信公司银行存款2400000元，原告已交纳财产保全费5000元。原告在庭审后申请一审法院委托鉴定机构对钢管、扣件、工字钢、套筒、顶托的“赣州市旧钢材市场价格”及“现市场价格”进行分别鉴定，一审法院委托赣州东升会计司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后，在鉴定过程中向一审法院出具一份告知函，认为：由于无法明确已租赁钢管、扣件、工字钢、套筒、顶托等的折旧率，且提供的资料没有钢管、扣件、工字钢、套筒、顶托等的具体规格，该所无法根据现有资料进行鉴定。 一审法院认为，一、关于合同解除及责任承担问题。被告中恒公司承包施工的全南县黄龙大桥易地扶贫搬迁安置项目工程现已完工，原告兴蒲租赁中心与被告嘉信公司、中恒公司就租用钢管扣件相关事宜签订的《钢管扣件租赁合同》约定的租赁期限也已到期，租期到期后合同即终止而无需解除，故原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。租赁合同系原告与被告嘉信公司、中恒公司三方签订，合同约定承租人为被告嘉信公司，中恒公司系担保人，因该合同产生的租金等费用应由被告嘉信公司承担，被告中恒公司按合同约定承担连带责任。被告嘉信公司将该工程的钢管脚手架安装、拆除劳务分包给被告杨新财、林忠安、何飞云，该三人系该工程钢管脚手架安装、拆除的劳务承包方，并非原告出租钢管扣件等租赁物的承租人。故原告要求被告杨新财、林忠安、何飞云与被告嘉信公司、中恒公司共同向原告承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。 二、关于原告请求的租金等各项费用问题。1.关于租金及违约金问题。根据原告提交的租金结算清单分析，被告从2018年3月份开始租赁至2019年5月份止，2018年3月至8月的租金结算清单均有被告何飞云的签字确认，2018年9月至2019年4月虽然没有任何人签字，但每月租金的结算系按累计连续计算（倒扣法），被告何飞云在最后月份即2019年5月份的租金结算清单上有签字确认，应认定被告对之前没有签字租金结算清单的认可。该15个月份的应付租金合计为1081251.23元，扣除2018年6月份被告已付租金150000元，被告仍应支付原告租金931251.23元。故原告起诉要求被告支付截止2019年5月31日所欠租金931251元，予以支持。按双方签订的合同第五条6约定，被告应于每月15日前付清上月全部租金，逾期支付的，被告应按拖欠租金金额的万分之五每天支付违约金。因被告未按合同约定支付应付租金，至2019年5月31日仍欠租金931251元，故原告要求自2019年6月1日起以所欠租金931251元为基数按每天万分之五支付违约金，予以支持。原告要求被告支付截至2019年5月31日逾期支付租金违约金，由于双方对此约定不明确，不予支持。2.关于归还租赁物及赔偿损失问题。根据原告提供的提货单及归还单，结合双方当事人的主张，被告仍应归还原告：1.钢管67886.3米（按单据计算为67889.7米，原告起诉主张为67886.3米）；2.扣件59413只（按单据计算为59499只，原告起诉主张为59413只）；3.工字钢960米（出租7212.5米－归还6252.5米）；4.顶托2303条（按单据计算为1303条，原告起诉主张为2305条，被告答辩认可为2303条）；5.套筒358个（出租3922个－归还3564个）。按双方签订的合同约定，缺失赔偿价按赔偿时赣州市旧钢材市场价格计算，但原告未提供上述赔偿依据，原告主张按钢管12元/米、扣件6元/只、工字钢60元/米、套筒6元/个、顶托15元/条赔偿，证据不足，不予支持。原告要求被告支付自2019年6月1日起至还清租赁物和或付清赔偿金之日占用租赁物期间的租金损失，没有事实依据，不予支持；3.关于扣件上油费问题。双方签订的合同虽然约定了扣件回库加工上油费0.15元/只由被告承担，但原告没有提供证据证明扣件回收时有没有上油，故原告要求被告支付扣件上油费，没有事实依据，不予支持。4.关于律师费问题。本案被告嘉信公司未按双方签订的租赁合同支付原告租赁费，导致本案纠纷产生，原告为此而支付的律师费按合同约定应由被告嘉信公司承担。故原告要求被告支付律师费60000元，有律师事务所开具的正式发票，予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告全南县嘉信建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付给原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心截止2019年5月31日所欠租金931251元，并自2019年6月1日起以所欠租金931251元为基数按每天万分之五支付违约金；二、被告全南县嘉信建筑工程有限公司于本判决生效后五日内归还给原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心缺失的下列租赁物：钢管67886.3米、扣件59413只、工字钢960米、顶托2303条、套筒358个；三、被告全南县嘉信建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付给原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心律师代理费60000元；四、被告中恒建设集团有限公司对被告全南县嘉信建筑工程有限公司承担连带责任；五、驳回原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12897元，由原告赣州开发区兴蒲钢管租赁中心自行负担6448元，被告全南县嘉信建筑工程有限公司负担6449元；财产保全费5000元，被告全南县嘉信建筑工程有限公司负担。 二审中，中恒公司、嘉信公司提交其一审庭审后向一审法院提交的归还单复印件和寄存单复印件共4张，以证明2019年9月7日、9日租赁物归还情况。一审开庭时提交了2018年4月28日、5月2日的单子，一审庭审后提交了9月7日、9月9日归还租赁物的单子，归还情况如下：2019年4月28日归还扣件204只、钢管3282米；5月2日归还工字钢438米、扣件11970只、10公分套筒60个、20公分套筒50个、顶托55支、钢管2514米、9月7日归还其中一张单据钢管1167.9米、另一张单据钢管8795米、顶托19只、扣件2372只、10公分套筒2个、20公分套筒3个；9月9日归还其中一张单子279.5米、另一张单子9116米、扣件1453只、工字钢244.5米、顶托20只、套筒10个。兴蒲租赁中心经质证认为：1.一审开庭时中恒公司、嘉信公司提交的2019年4月28日、5月2日主张的部分归还情况，一审法院已经组织各方核实，不应成为二审需要核实的焦点，核实的经过及评论一审判决第11页至14页有充分的说明；2.对中恒公司、嘉信公司提出的2019年9月7日、9日归还部分租赁物的情况，质证意见如下：庭审中代理人与4张单据中的经办人陈志钦电话及微信核实，其回复4张单子载明的归还数量属实，但2张中寄存单上的租赁物是归还的租赁物的规格不符，所以开具的暂时寄存的单据，寄存人可随时取回，另外2张归还单上的数量可以进行核减。杨新财、林忠安经质证认为：杨新财应嘉信公司的要求陪同其归还了该4张单据载明数量的租赁物。何飞云经质证认为：对该证据三性无异议。本院认为，一审判决根据归还单认定2019年5月2日前归还的租赁物种类及数量并无不当。兴蒲租赁中心对中恒公司、嘉信公司提交的2019年9月7日、9日归还单中载明的租赁物数量予以认可，本院予以采信。对寄存单上载明的钢管数量，兴蒲租赁中心不认可为已归还租赁物，故本院不予采信。 二审审理查明：2019年9月7日、9日，中恒公司、嘉信公司共归还钢管9706.7米、顶托39只、扣件3825只、套筒15个、工字钢244.5米。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，2018年3月10日，出租方赣州开发区兴蒲钢管租赁中心与承租方全南县嘉信建筑工程有限公司，担保方中恒建设集团有限公司签订《钢管扣件租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并生效。根据合同约定，因该合同产生的租金等费用应由嘉信公司承担，中恒公司作为担保人应承担连带责任。合同具有相对性，只有作为合同一方当事人才能向合同相对方基于合同提出请求或提起诉讼，非依法律或合同规定，第三人不应承担合同义务或责任。因此，一审判决嘉信公司、中恒公司共同向兴蒲租赁中心承担责任并无不当，本院予以维持。嘉信公司、中恒公司上诉主张应由租赁物的实际承租人和使用人杨新财、林忠安、何云飞承担归还租赁物和支付租金的义务，因与《钢管扣件租赁合同》的签订主体及约定不符，本院不予支持。兴蒲租赁中心上诉要求杨新财、林忠安、何云飞与嘉信公司、中恒公司共同承担本案责任，本院亦不予支持。关于嘉信公司、中恒公司上诉主张的其一审庭审后提交的2019年9月7日、9日归还单中载明的租赁物，因兴蒲租赁中心予以认可，故对该两张归还单载明的共归还的钢管9706.7米、顶托39只、扣件3825只、套筒15个、工字钢244.5米，本院予以确认，且可在本案执行中予以核减。 租赁双方应按时结算租金，结算后未按时支付租金应认定为逾期支付租金，出租人也应及时向承租人主张租金，而不应任由租金损失的扩大。本案中，租赁双方最后结算时间为2019年5月份，一审判决对兴蒲租赁中心主张截止2019年5月31日的逾期支付租金的违约金不予支持并无不当。兴蒲租赁中心上诉主张截止2019年5月31日的逾期支付租金的违约金90090元，本院不予支持。对于未归还的租赁物，一审已判决嘉信公司于一审判决生效后五日内归还，如果未在该期间归还，兴蒲租赁中心可依法申请人民法院强制执行。因此，一审判决对兴蒲租赁中心关于要求支付对未归还的租赁物自2019年6月1日起至实际归还或付清赔偿之日起的租金的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于扣件上油费的问题，兴蒲租赁中心未提供证据证明上油费用已经产生，故一审判决对兴蒲租赁中心的该主张不予支持并无不当，本院予以支持。综上所述，中恒公司、嘉信公司、兴蒲租赁中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20688元，由上诉人中恒建设集团有限公司、全南县嘉信建筑工程有限公司负担13824元，赣州开发区兴蒲钢管租赁中心负担6864元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  曾 贇 代理书记员  张 婷