福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行终84号 上诉人（原审原告）许永健，男，1950年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。 委托代理人刘金金，北京万典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市发展和改革委员会，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号市行政办公中心六楼。 法定代表人林旭，主任。 委托代理人张仰淮，男，龙岩市发展和改革委员会政策法规科二级主任科员。 上诉人许永健因与被上诉人龙岩市发展和改革委员会行政复议决定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 被诉行政行为：2019年12月6日，被上诉人作出《行政复议决定书》（龙发改行政复议〔2019〕2号），认为申请人许永健与被申请人长汀县发展和改革局的项目审批行政行为没有利害关系，不符合行政复议的受理条件，决定驳回上诉人的复议申请。 原审查明，2017年10月30日，长汀县发展和改革局作出《关于长汀县客家生态休闲旅游开发项目（公园道路）可行性研究报告的批复》（汀发改审批〔2017〕432号），主要内容为：“福建省长汀县旅游事业局，为发展旅游产业，促进经济发展，经研究，原则同意长汀县客家生态休闲旅游开发项目（公园道路）可行性研究报告。现将有关事项批复如下：一、项目业主：福建省长汀县旅游事业局。二、项目建设地点：长汀县大同镇罗坊村、新庄村。三、建设规模及内容：新建道路，其中道路一长2199米，宽6米；道路二长602.8米，宽6米，配套休息亭、栈桥、旅游标识牌及相关附属设施等。四、项目总投资估算及来源4000.75万元，建设资金为上级补助。五、项目建设过程中要认真落实各项节能措施并选用节能产品，切实落实安全、环保、水保“三同时”制度。项目可行性研究报告批复后，请进一步做好项目前期工作，落实项目建设资金，确保项目顺利实施。2019年9月27日，长汀县发展和改革局作出《答复书》（汀发改信复〔2019〕2号），向原告许永健寄送《关于长汀县客家生态休闲旅游开发项目（公园道路）可行性研究报告的批复》（汀发改审批〔2017〕432号）。原告不服长汀县发展和改革局作出的432号文，向被告龙岩市发展和改革委员会申请行政复议。2019年12月6日，被告作出《行政复议决定书》（龙发改行政复议〔2019〕2号），认为申请人许永健与被申请人长汀县发展和改革局的项目审批行政行为没有利害关系，不符合行政复议的受理条件，决定驳回原告的复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，确定了行政诉讼原告的利害关系标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。联系本案而言，原告许永健既不是案涉项目的申请人,亦不是行政批复的相关人。长汀县发展和改革局的行政批准行为并不是针对原告且具有最终影响的行政决定或行政强制等行为,未直接影响到原告的合法权益,不对其合法权益产生侵害,与原告之间不具有利害关系。因原行政行为不对原告的权利义务产生实际影响,被告龙岩市发展和改革委员会作为复议机关，作出的驳回复议申请亦不会对其权利义务产生影响，原告不具备提起行政诉讼的原告资格，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，遂裁定：驳回原告许永健的起诉。 宣判后，原审原告许永健不服，上诉称：一、涉案批复对外产生法律效力，对上诉人实体利益产生实际影响，法院以不具备提起诉讼原告资格而裁定驳回起诉，事实不清，适用法律错误。二、涉案批复主体不适格，被上诉人复议审查事实不清，应予以撤销。三、涉案批复欠缺法定要件，程序违法。四、涉案批复审批未履行告知义务，未听取利害关系人陈述和申辩，剥夺上诉人要求听证的权利。上诉请求：1、撤销原裁定；2、责令原审法院继续审理。 被上诉人龙岩市发展和改革委员会答辩称：一、涉案批复并不对上诉人的权利义务产生直接影响，上诉人与涉案批复没有利害关系。二、上诉人一方面认为新开工项目审批、核准、备案均应由发展改革部门负责，另一方面又主张涉案批复主体不适格，自相矛盾。三、涉案项目的批复材料齐全，程序合法。四、上诉人不是涉案项目审批的利害关系人，无权要求涉案项目批复的陈述、申辩和听证。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，行政案件的原告是与被诉行政行为有利害关系公民、法人或者其他组织。行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利和利益，是判断利害关系的标准之一。根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）、《中央预算内直接投资项目管理办法》、《政府核准投资项目管理办法》等规定，发展改革部门对政府投资项目的审批行为和企业投资项目的核准和备案行为，主要是从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面，判断某一项目是否应于审批、核准或者备案（以下统称项目审批行为）。考察上述一系列规定，并无任务条文要求发展改革部门必须保护或者考量项目用地范围内土地使用权人利益保障问题，相关立法宗旨也不可能要求必须考虑类似于上诉人等个别人的土地承包经营权的保障问题。发展改革部门在作出项目审批行为时，也就无需审查项目用地范围内的征地拆迁、补偿安置等事宜，无需考虑项目用地范围内单个土地的土地使用权的保护问题。因此，建设项目涉及的土地使用权人与项目审批行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，其以项目审批行为侵犯其土地使用权为由，申请行政复议或者提起行政诉讼，并不具有申请人或者原告主体资格。联系本案而言，长汀县发展和改革局作出的《关于长汀县客家生态休闲旅游开发项目（公园道路）可行性研究报告的批复》（汀发改审批〔2017〕432号）即使涉及上诉人依法使用的土地，上诉人也不能仅以影响其土地承包经营权为由申请行政复议。被上诉人以上诉人的行政复议申请不符合《实施条例》第二十八条第二项的规定为由，作出驳回其申请之决定，符合法律规定。 综上，原审裁定认定事实清楚，认为上诉人不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定的利害关系人，由此裁定驳回上诉人的起诉结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年六月二日 书记员  张晴雯 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。