山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6147号 上诉人（原审原告）：刘某森，男，1971年7月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵爽明，山东涵清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关某华，女，1982年7月14日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：青岛国际轻纺城有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道兴阳路（北后楼社区）。 法定代表人：栾春芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文杰，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 上诉人刘某森因与被上诉人关某华、青岛国际轻纺城有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某森上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人关某华与上诉人系上下楼邻居，关某华入住后家中漏水致上诉人家中顶棚浸泡，经多次协商未果。关某华虽然也进行过维修，但未根本解决，导致2019年9月5日再次漏水浸泡，造成经济损失，被上诉人应当赔偿。 关某华提交书面答辩意见称，其对房屋没有任何改动及破坏，上诉人主张的漏水原因不明，损失没有依据，不应当承担上诉人主张的损失。 青岛国际轻纺城有限公司辩称，本案系侵权纠纷，我公司是涉案房屋开发商，与上诉人存在房屋买卖合同关系，涉案房屋已超过保修期，上诉人没有权利向我公司主张维修责任。上诉人亦未举证证明侵权事实发生、损失数额及因果关系。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 刘某森向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告排除对原告房屋漏水浸泡的损害；2.依法判决被告赔偿原告各项经济损失12190元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系青岛市城阳区户房屋的业主。被告关某华是原告正楼上的邻居。2015年、2017年、2019年原告多次发现，因被告关某华所住房屋漏水造成原告房屋大厅顶棚东南角被浸泡。因同一位置多次发生漏水被浸泡给原告造成了重大困扰，期间原告多次找被告协商处理要求解决该问题，但被告多次以各种理由搪塞，双方多次协调无果。 一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告向法庭提交如下证据：证据1照片16张。证明被告关某华处可能破坏防水，导致给原告家客厅顶棚浸泡。被告青岛国际轻纺城有限公司质证认为，对证据的真实性无法确认，无法确认是原告家中拍摄，与本案无关。证据2发票1张。证明楼上漏水给原告家浸泡后修复客厅顶棚的费用，实际花销9040元。被告青岛国际轻纺城有限公司质证认为，对该证据真实性无异议。但对证据事项不予认可，单纯一张发票不能证明与本案有关。证据3房产证复印件1份。证明原告系城阳区户的房主。被告青岛国际轻纺城有限公司质证认为，该证据系复印件，无法确认真实性。为反驳原告主张，被告青岛国际轻纺城有限公司提交证据如下：证据1业主收房表、钥匙领用表各1份。证明该被告在2014年1月5日将房屋交付给原告，至2019年9月7日该房屋已过房屋保修期，该被告不应承担相应责任。原告对此无异议。经审理查明，原告系青岛市城阳区户房屋的所有权人。原告自述，2019年9月5日晚上17时30分左右回家后发现楼上往家中客厅顶棚渗水。被告关某华辩称，其对露台地面未做任何改动及破坏，渗水事实不明，原告所主张的损失不应由其承担。原告提交发票1张，主张系因楼上漏水给原告家浸泡后修复客厅顶棚的费用，实际花销9040元，被告对此不予认可。原告于本案中主张由被告赔偿各项经济损失12190元。涉案房屋由被告青岛国际轻纺城有限公司于2014年1月5日将房屋交付给原告。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷。最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告系青岛市城阳区户房屋的所有权人，主体适格，但其起诉被告关某华，没有提交证据证明被告关某华是涉案房屋正楼上房屋的所有人或管理人，被告关某华也只是书面辩称其不应承担赔偿责任，没有自认身份，故法院无法确认被告关某华的身份。仅凭原告提交的照片及装修费发票等证据，无法证明系涉案房屋漏水，也无法证明系涉案房屋正楼上造成涉案房屋漏水，在不能查明具体的漏水原因的情况下，原告要求被告关某华或者作为开发商的青岛国际轻纺城有限公司承担责任，没有事实及法律依据，原告应承担举证不能的责任。对原告起诉要求被告排除对原告房屋漏水浸泡的损害，及要求被告赔偿各项经济损失共计12190元的诉讼请求，法院均不予支持。判决：驳回原告刘某森的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1青岛市不动产登记信息1份，以证明城阳区户产权权利人为关某华，并实际居住该房屋；证据2光盘1张，以证明上诉人房屋漏水系关某华凉台漏水造成，并与关某华及爱人、物业公司协调处理事宜；证据3城阳区杜靖轩装饰材料店明细1份，以证明上诉人维修费用数额。被上诉人青岛国际轻纺城有限公司质证称，对证据1的真实性无异议，但不能证明房屋漏水的事实、漏水原因及损失数额；对证据2真实性不予认可，录像时间、参与人员均不明，无法证明漏水事实存在；证据3真实性无法确认，该明细出具时间为2019年8月27日，上诉人陈述涉案漏水发生于9月5日，不可能提前维修，也无法证明漏水事实真实存在，即使存在漏水，也无法证明购买材料的合理性。本院认为，因被上诉人对证据1的真实性不持异议，且该证据系不动产登记部门登记信息，本院对该证据予以采信。对证据2，该录像内容应与本案其他相关证据综合评判；对证据3，该明细形成于2019年9月27日，与上诉人一审中提交的青岛增值税普通发票相对应，可以证明上诉人实际维修费用，本院对该明细予以采信。 本院二审另查明，被上诉人关某华居住于城阳区户，上诉人刘某森居住于城阳区户，双方系上下楼邻居关系。2019年9月5日，被上诉人关某华家中漏水，导致上诉人刘某森房屋客厅顶部浸泡。上诉人与被上诉人及涉案小区物业公司多次协调处理。上诉人刘某森为修复房屋客厅顶部浸泡部位，支付维修费用9040元。上诉人刘某森自认，被上诉人关某华进行防水处理后未再出现漏水现象。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。 关于本案诉讼主体是否适格问题。本案中，青岛市不动产登记信息证明城阳区户产权权利人为被上诉人关某华，关某华户籍身份信息、关某华在一审法院送达起诉状、传票等送达回证签字、当事人送达地址确认书签字确认地址、联系电话以及一、二审中其提交的答辩意见等信息，可以证明被上诉人关某华户籍及居住情况，其身份情况明确具体，即上诉人完成了对被上诉人关某华作为一审被告主体的举证责任，关某华主体资格适格。一审判决认为无法确认关某华身份的理由不成立，本院予以纠正。被上诉人关某华一、二审中均提交书面答辩意见，未参与庭审调查，系对自己诉讼权利的放弃。 关于涉案损失赔偿责任承担及数额认定问题。本案中，上诉人提交的照片、视频光盘等证据，可以证明其房屋客厅顶棚被渗水浸泡的事实。上诉人一、二审期间提交的青岛增值税普通发票、维修材料明细，可以证明实际维修及发生的费用数额。根据查明的事实，可以确认上诉人房屋客厅顶棚被水浸泡系被上诉人关某华房屋漏水所致，上诉人房屋被浸泡造成经济损失与关某华家中漏水之间存在因果关系。因此，上诉人因房屋维修发生的维修费用损失应当由被上诉人关某华承担。青岛增值税普通发票及城阳区杜靖轩装饰材料店材料明细证明实际支出费用为9040元，故，本院确认上诉人维修其房屋客厅顶棚损失为9040元，应当由被上诉人关某华承担赔偿责任。因上诉人刘某森自认，被上诉人关某华对房屋进行维修后未再发生漏水现象，故其一审请求排除损害的理由，本院不予支持。上诉人主张的其他损失，未提交相应证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘某森的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9275号民事判决； 二、被上诉人关某华赔偿上诉人刘某森经济损失9040元，于本判决生效后十日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上诉人刘某森的其他诉讼请求。 一审案件受理费105元、二审案件受理费105元，均由被上诉人关某华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽 书记员于雪