呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1931号上诉人（原审被告）：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区大西街友谊西小区商业楼A段三楼。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘云丽，女，住呼和浩特市。上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）因与被上诉人刘云丽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坤源公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回刘云丽的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费全部由刘云丽承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实不清,证据不足。原审法院据以认定坤源公司需立即向刘云丽支付过渡费的证据系“关于坤源名居项日回迁超期过渡费有关问题的承诺”,该份证据的真实性明显存疑,根本无法作为定案依据。而原审法院却以该份证据直接改变了坤源公司与刘云丽之间关于交房时据实结算的明确约定,明显证据不足。且从该份承诺书的内容上看,该份证据中处叫的是2015年6月30日前的超期过渡费,并非日后产生的全部过渡费;而且此份证据也明确说明是按照《拆迁房屋补偿安置协议书》的约定支付,那么就应当按照协议书约定的12元/平米/月的标准支付。原审法院以该证据认定坤源公司应当付款,又不按照该份证据的标准进行裁判,明显缺乏公平、公正性,裁判结果证据不足。二、原审法院违背当事人意思自治原则,强行干预民事主体之间的约定,属认定事实不清、证据不足,无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四条:“当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预。”坤源公司与刘云丽所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》及回迁证不存在任何违反法律法规的情形,是双方真实意思表示,协议书中明确约定了过渡费的标准。故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务。刘云丽未能举证证明双方对于超期过渡费进行调整的相关约定,或者应当调整的相应证据,而一审法院在没有任何证据的情况下,违反民事活动意思自治的基本原则,强行干预坤源公司与刘云丽之间的约定,参照已经被废止的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令上诉人按照2000元/月的标准支付过渡费,属认定事实不清、证据不足、适用法律错误,无任何事实和法律依据。刘云丽辩称，一、坤源公司与刘云丽所签《拆迁房屋补偿安置协议书》仅约定了36个月回迁周转期内的补偿，对超期过渡费并未有过约定，故坤源公司称一审法院违背了当事人意思自治原则的理由不能成立。坤源公司与刘云丽于2011年5月14日就刘云丽所有的位于呼和浩特市××区房屋的拆迁补偿事宜签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议中仅约定了房屋的回迁周转期限为36个月，即自2011年5月14日至2014年5月13日，期间的安置过渡费按房屋建筑面积×12元/m2/月×36个月，而对于超过36个月回迁周转期之后如何进行补偿并未约定。因此，坤源公司所称“意思自治原则”仅适用于双方约定的36个月过渡期之内，并不包括过渡期之后至房屋实际交付这一阶段。故一审法院在双方没有约定如何支付超期过渡费的情况下，适用《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，判令坤源公司以每月2000元的标准向刘云丽支付超期过渡安置赔偿金并无不当。二、一审法院依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》作为判依据，适用法律正确，应予维持。（一）我国现行有效的城市房屋拆迁补偿方面的法规是国务院2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例第三十五条明确规定:“本条例实施前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。刘云丽在一审庭审时提交的证据三所举的另案判决已经查明，坤源公司于2010年11月30日取得呼和浩特市拆迁管理办公室颁发的“拆许字(2010第134号《房屋拆迁许可证》”，该许可证取得的时间早于国务院2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，故根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案应当适用新《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前的法律。(二)从2016年3月1日开始实施的《内蒙古自治区国有土地上征牧与补偿条例)第四十七条看，规定为“本条例实施区的市人民政府，旗县级人民政府已经作出征收决定的，维续沿用原有的规定办理”。本条例也进一步说明新法对于其颁布实施之前已经实施折迁的行为不具有溯及力。(三)呼和特市人大常委会2003年1月1日颁布实施的《呼和特市城市房屋折迁管理条例》是呼和浩特市人大常委会就城市拆迁补偿方面的最后一部法规，虽然于2012年7月批准废止，但之后并没有出台新的补偿条例。因此，在国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和内蒙古人大常委会《内蒙古自治区国有土地上征收与补偿条例》颁布实施前，《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》是本案唯一可适用的法律。(四)从刘云丽在一审庭审时提交的证据三，呼和浩特市中级人民法院在另案的终审判决中，就《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》对本案适用问题的认定看，明确认定“《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日实施的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县政府对国有土地上的房屋实施征收，而本案仍系由坤源公司实施拆迁而非有政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，故参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当”。刘云丽向一审法院起诉请求：1.请求法院判决坤源公司支付刘云丽临时安置补助费98000元(暂算至2019年6月13日,后续临时安置补助费计算到坤源公司向刘云丽交付调换房屋时止），后当庭变更安置补助费为122000元；2、本案诉讼费用由坤源公司承担。一审法院认定事实：2010年11月30日，坤源公司取得了呼和浩特市拆迁管理办公室颁发的“拆许字（2010）第134号”房屋拆迁许可证，被拆迁房屋及其附属设施范围：东呼伦贝尔南路、西邮电住宅、南天骄医院、北金宇住宅小区，拆迁面积8800平方米，拆迁实施单位呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司。2011年5月14日，刘云丽与坤源公司、呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司《拆迁房屋补偿安置协议书》一份，该协议书约定：“被拆迁人刘云丽，拆迁地址呼和浩特市××区，建筑面积62.55平方米；回迁地址××路，建筑面积105.09平方米；产权归属：私产；过渡方式：自行；周转期限36个月，过渡费：62.55×12×36＝27021.6元（交房据实结算）；协议签字后生效，于2011年5月31日之前搬迁”。2011年5月16日，坤源公司给刘云丽开具回迁证，编号：2011-079，过渡期限叁拾陆个月（交房据实结算），刘云丽与坤源公司均在回迁证上签名盖章。但《拆迁房屋补偿安置协议书》签订之后，坤源公司并未在协议约定的36个月之内完成过渡，向刘云丽交付回迁房屋。2015年8月5日，坤源公司向坤源名居项目回迁户出具关于“坤源名居”项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺，对于超期过渡费，截止2015年6月30日发生超期过渡费142户计1239810元，承诺在一个月内按双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》所定的支付。如不能按期支付，我公司承担法律责任。一审法院认为，刘云丽与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，协议书合法有效,当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、超期安置补偿费的起算时间如何确定；2、超期安置补偿费的计算标准如何确定。首先，关于超期安置费的起算时间问题，双方在《拆迁房屋补偿安置协议书》约定“周转期限36个月，过渡费：62.55×12×36＝27021.6元（交房据实结算）；协议签字后生效，于2011年5月31日之前搬迁”。根据刘云丽提交的《回迁证》可以证明，刘丽云已于2011年5月16日履行腾房义务并将房屋交付与坤源公司，故双方约定的三年过渡期为2011年5月16日至2014年5月15日，超期的过渡期应从2014年5月16日起计算。其次，关于安置补偿费的计算标准问题，根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条：“…在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，第四十八条：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”本案中，《拆迁房屋补偿安置协议书》约定过渡期36个月，至2014年5月15日过渡期满，坤源公司仍未交付安置房屋，已超过协议规定的过渡期限，之后的临时安置补助费应按照每户2000元/月支付刘云丽。虽根据坤源公司的举证，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，而本案仍由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超期过渡期的情况予以何种标准给付，综上参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。坤源公司辩称过渡费的支付条件未成就，应在交房时支付，对此刘云丽提交坤源公司2015年8月5日关于超期过渡费对坤源名居回迁户一个月内支付的承诺，故本院对坤源公司的该项抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告刘云丽截止2019年6月15日的临时安置补助费122000元，并按照每户2000元/月标准支付至被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告刘云丽交付回迁房屋为止。案件受理费2495元（刘云丽已预交），由坤源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书约定过渡期为36个月，坤源公司至今未交付安置房屋，已超过约定过渡期限，构成违约。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”虽根据坤源公司的举证，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，而本案仍系由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，故一审参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。坤源公司上诉主张双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》明确约定了过渡费的标准，故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务。本院认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》仅约定了36个月过渡期内的过渡费标准，坤源公司超过约定过渡期未能交房已构成违约，故其上诉理由不能成立。综上所述，坤源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495元，由上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张蒙江审 判 员 蔡世杰审 判 员 姜 怡 二〇二〇年六月二十四日法官助理 齐兴宇书 记 员 葛丽媛