广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初74号 原告：梁建平，男，1958年5月7日出生，汉族，退休干部，住广西南宁市。 原告：李明政，男，1957年9月18日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：刘汉民，男，1977年10月14日出生，壮族，自由职业者，住广西南宁市。 原告：农兴山，男，1965年10月21日出生，壮族，退休干部，住广西天等县。 原告：滕文芳，男，1948年11月1日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告：梁保利，男，1941年11月11日出生，壮族，农民，住广西天等县。 上述六原告共同委托诉讼代理人：覃登攀，广西安信律师事务所执业律师。 被告：黄金旺，男，1949年9月9日出生，壮族，农民，住广西天等县。 被告：李美玉，女，1938年4月7日出生，壮族，农民，住广西天等县，系李树华的配偶。 被告：李大伟，男，1965年9月1日出生，壮族，农民，住广西天等县，系李树华的大儿子。 被告：李大建，男，1970年3月28日出生，壮族，农民，住广西天等县，系李树华的二儿子。 被告：李大献，男，1973年3月3日出生，壮族，农民，住广西天等县，系李树华的三儿子。 被告：李大勇，男，1975年8月3日出生，壮族，农民，住广西天等县，系李树华的四儿子。 被告：李美先，女，1962年9月10日出生，壮族，农民，住广西天等县，系李树华的大女儿。 被告：李美艳，女，1968年11月7日出生，壮族，农民，住广西天等县，系李树华的二女儿。 原告梁建平、李明政、刘汉民、农兴山、滕文芳、梁保利与被告黄金旺、李美玉、李大伟、李大建、李大献、李大勇、李美先、李美艳合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告李明政、刘汉民、滕文芳及其委托诉讼代理人覃登攀，被告黄金旺、李美玉、李大建、李大勇到庭参加诉讼。原告梁建平、农兴山、梁保利及被告李大献、李大伟、李美先、李美艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁建平等6人向本院提出诉讼请求：1、请求确认梁建平、李明政、刘汉民、农兴山、黄金旺、李树华、滕文芳、梁保利等8人于2007年3月10日签订的《联营造林合同书》合同有效；2、请求确认涉案联营造林项目每轮伐期收益在归还合同各方的联营投入后，梁建平按占比总纯收入的55%分成；3、请求确认涉案联营造林项目每轮伐期收益在归还合同各方的联营投入后，李明政、刘汉民、农兴山、滕文芳、梁保利和黄金旺各按占比总纯收入的6.43%分成；4、请求确认李美玉、李大伟、李大建、李大献、李大勇、李美先、李美艳七人依法共同享有合同当事者之一李树华（已死亡）在涉案联营项目的分成所得，即李树华在涉案联营造林项目每轮伐期收益在归还合同各方的联营投入后按占比总纯收入6.43%的分成所得；5、请求法院明确当涉案合同林木每轮的采伐期至，双方依合同约定协商执行林木采伐、销售事务不一致时，便可经民主投票决议该事务，且按各方在涉案合同约定的分成占比份额认定其各自票数份额，当决议取得占总票数三分之二以上（包含三分之二）的投票数一致通过时，该事务即可执行。事实与理由：为了加快速生丰产林建设步伐，梁建平等6人和黄金旺及已去世的李树华多人经平等协商，以黄金旺、李树华（已去世）、滕文芳、梁保利为甲方，李明政、刘汉民、农兴山为乙方，梁建平为丙方的三方形式于2007年3月10日签订了《联营造林合同书》。合同第一条约定甲乙双方同意将其联合开发的造林地和丙方联营；联营基地位置和四周界限及有关具体情况以甲乙双方联合开发合同中的规定一致，联营基地地点为：天等县向都镇。合同第二条约定合同期限从2006年12月31日起，终止日期以甲乙双方联合开发造林合同规定的一致，即联营期限为20年，从2006年12月31日期至2026年12月31日止。合同第五条约定甲、乙、丙三方联营之桉树林每个轮伐期的收益在归还甲、乙、丙的联营投入后，按纯收入的4.5:5.5的比例分成，即甲乙方占45%，丙方占55%。合同第六条约定了三方责任，即1、林木砍伐销售或卖青山时，由三方协商执行，任何一方不得单独执行处理。2、本合同生效后，任何一方不得以任何理由终止本合同或擅自更改合同的有关条款。如有违约，则违约方必须赔偿守约方的全部投资和经济损失。合同签订后，各方投资人都完全履行了合同约定的投资份额。2017年初，合同签订当事人之一的李树华去世，其法定继承人有李大健、李大献、李大勇、李美玉、李美先、李美艳、李大伟共7人。现因新一轮伐期已至，但黄金旺及合同当事者之一李树华的法定继承人对其各自权责认识有误，其就涉案联营合同的林木采伐承包及购销意见和李明政等6人多次协商未果，且多次故意以明显低于市场价格胁迫迫梁建平等6人把本案联营项目的树木转让给他们，阻挠梁建平等6人按符合项目全体投资人利益、接近市场交易价格数转让涉案林木给第三方，严重损害了梁建平等6人的权益。综上，为了尽快减少因双方协商不一致导致涉案合同林木无休止的延误采伐、销售时间而造成涉案项目利益继续扩大损失，防止梁建平等6人既得利益继续受损，现起诉至法院，望能判如所请。梁建平等6人对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《联营造林合同书》，证明梁建平等6人与黄金旺及李树华8人在2007年3月10日以甲、乙、丙三方形式签订的《联营造林合同书》合法有效；同时证明合同约定林木每轮伐期到后，各方应依约依法履行合同义务，以实现联营合同目的。 黄金旺辩称，1、其没有和梁建平等6人签过合同，与其无关，是梁建平等6人写上去的格式合同，6个原告其只见过李明政。2、甲、乙、丙三方于2007年3月10日签订《联营造林合同书》不符合实际，《联营造林合同书》是无效的；3、梁建平等6人的造林基地是在向都镇定明村地名“四周界”，但2019年砍伐时没有通过其协商同意擅自砍伐其与李树华、李大健在“坡唐尾”小叶桉树，梁建平等6人的行为是侵权的。黄金旺对其辩解的事实在举证期限内向本院提交证据有：1、天等县向都镇定明村祥定村民小组出具的证明，证明李大建、滕文方2019年已交涉案林地土地承包金；2、承包土地合同书，证明李树华、滕文方与向都镇定明村祥定经联社签订承包土地合同书，即承包涉案林地。 李美玉辩称，其丈夫李树华去世后，还有很多林木没有砍伐，但李明政砍伐后其没收到任何木材款，木材也不见了，不懂李明政拿去哪里了。李美玉对其辩解的事实在举证期限内没有向本院提交证据。 李大建辩称，涉案林地是其父亲李树华和滕文芳与向都镇定明村祥定经联社签订承包合同下来种植甘蔗和林木。种植林木全部都是黄金旺投资，黄金旺没有全部种植林木，一部分由李明政投资，但李明政砍伐后得的木材款不分给我们，梁建平等6人中其只认识李明政。涉案合同其没见过，也没签过字。李大建对其辩解的事实在举证期限内没有向本院提交证据。 李大勇辩称，其父亲李树华是和其一起生活的，李明政砍伐林木的时候没有通知其，当时其还在广东，梁建平等6人砍伐林木时应该让其签字，联营合同是李明政自己创造出来的，其没有签过字。其他答辩意见与李大建一样。李大勇对其辩解的事实在举证期限内没有向本院提交证据。 李大献、李大伟、李美先、李美艳经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼权利义务须知、诉讼风险提醒书及开庭传票，在举证期满后未作书面答辩和提交证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、梁建平等6人提交的《联营造林合同书》，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。2、对于黄金旺提交的天等县向都镇定明村祥定村民小组出具的交纳承包金证明，该证明与本案的事实有关联，本院予以确认。3、对于黄金旺提交的《承包土地合同书》，客观真实，与本案的事实有关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 为了利用荒地发展甘蔗生产，发挥闲置资源的作用，带动地方经济繁荣发展，培植地方财源，经甲方即发包方向都镇定明村祥定经联社与乙方即承包方李树华（已去世）、滕文芳双方协商，于2002年3月13日签订承包土地合同书，合同约定：一、甲方将经联社的坡塘尾（地名）荒坡400亩面积发包给乙方用于种植甘蔗，具体界址按北至公路，南至上屯，西至下屯，北至（附图）；二、承包土地用途：乙方承包土地必须用于种植甘蔗，如因政策变化，并经过甲方同意后，方可改变承包土地的用途；三、承包的期限从2002年元月1日起至2016年12月31日止，共十五年，土地承包金每亩每年五元整，付款方式为一年一付，于每年的3月31日前，乙方一次性付清甲方下一年度的土地承包金。合同还对其他事项进行了约定。签订合同后，李树华、滕文方、梁保利找黄金旺一起投资种甘蔗，在甘蔗路边种植桉树，种植甘蔗失败后，2006年李树华找李明政协商一起在涉案林地种植桉树，李明政又找到刘汉民和农兴山一起投资种桉树，刘汉民和农兴山又找梁建平来一起投资种桉树，2007年3月10日，三方经过协商，黄金旺、李树华（已去世）、梁保利、滕文芳作为甲方、李明政、刘汉民、农兴山作为乙方与丙方梁建平签订了《联营造林合同书》，合同约定：一、甲乙双方同意将其联合开发的造林地和丙方联营，联营基地位置和四周界限及有关具体情况以甲乙双方联合开发合同中的规定一致，联营基地地点为：天等县向都镇；二、合同期限从2006年12月31日起，终止日期以甲乙双方联合开发造林合同规定的一致，即联营期限为20年，从2006年12月31日期至2026年12月31日止；三、联营基地内所造林木，原则上以六年为一个轮伐期，但届时可根据林木生长情况及市场行情等因素提起或延后一至两年采伐；四、各方责任，甲方责任：（1）、负责提供甲乙双方联营的林场与丙方联营；（2）、负责处理与其他单位和个人有关土地使用权属争议的纠纷；（3）、负责做好炼山、整地、造林、抚育、施肥、病虫害防治、修路（费用另行协商）等工作；（4）、负责做好造林基地的森林资源管护（费用另外协商）工作；（5）、与丙方共同负责办理荒山造林费（每亩50元，由丙方掌握使用）的申报、炼山许可证、林木采伐证、木材运输证等各种手续。乙方责任：协助甲方做好甲方责任的各项工作。丙方责任：（1）、负责联营基地除土地租金外的全部造林投资，含苗木、人工、肥料、农药等费用；（2）、负责造林设计和技术指导，负责苗木和肥料的质量把关。五、甲、乙、丙三方联营之桉树林，每个轮伐期的收益在归还甲、乙、丙三方的联营投入后，按纯收入的4.5:5.5的比例分成，即甲、乙方占45%，丙方占55%；六、三方责任：（1）、林木砍伐销售或卖青山时，由三方共同协商执行，任何一方不得单独执行处理；（2）、违约责任：本合同生效后，任何一方不得以任何理由终止本合同或擅自更改合同的有关条款。如有违约，则违约方必须赔偿守约方的全部投资和经济损失；七、签署合同时，甲方必须提供下列文件作为附件。（1）、甲方与林地出租方签订的林地承包合同及附件（注：只有联合开发合同书）；（2）、转让使用权之林地山界林权及附图复印件（注：只有新勾的万分之一地形图）；八、本合同自签字之日起生效，未尽事宜三方可共同协商签订补充协议，补充合同与本合同具有同等效力。甲方黄金旺、李树华（已去世）、梁保利、滕文芳与乙方李明政、刘汉民、农兴山及丙方梁建平均在合同首部签字盖手印，而合同落款处有甲方李树华签字盖手印，乙方代表处有李明政、刘汉民、农兴山签字，丙方代表处有梁建平签字，签订日期为2007年3月10日。合同签订后，2012年砍伐第一批，各方按合同约定的分成比例分红，黄金旺及李树华（已去世）每人收到8000元，2019年新一轮伐期已至，梁建平等6人认为黄金旺及合同当事者之一李树华的法定继承人对各自权责认识有误，双方就涉案联营合同的林木采伐承包及购销意见多次协商未果，且采伐时遭到黄金旺及合同当事者之一李树华的法定继承人阻扰，严重损害了梁建平等6人的合法权益，遂于2020年4月13日提起本案诉讼。 另查明，涉案承包土地合同书原是由滕文芳、李树华（已去世）与祥定经联社签订的合同书，没有李大建，该合同落款处有李大建签字，李树华（已去世）授权其签的，签的地名是祥定屯的塘尾坡400亩。联营造林合同书的联营造林基地地点与滕文芳、李树华（已去世）与祥定经联社签订签订土地承包合同约定的地点地名坡塘尾一致。 再查明，2017年2月6日李树华去世，其第一顺序继承人为妻子李美玉，儿子李大伟、李大建、李大献、李大勇，女儿李美先、李美艳。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄金旺、李树华、梁保利、滕文芳作为甲方、李明政、刘汉民、梁兴山作为乙方与丙方梁建平于2007年3月10日签订的《联营造林合同书》是否合法有效；二、梁建平等六人的第2、3、4、5诉讼请求是否有事实和法律依据，是否得到支持。 本院认为，一、关于黄金旺、李树华、梁保利、滕文芳作为甲方、李明政、刘汉民、梁兴山作为乙方与梁建平作为丙方三方于2007年3月10日签订的《联营造林合同书》是否合法有效的问题。依法成立的合同有效,受法律保护,合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定。本案中,三方签订的《联营造林合同书》是三方的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，为有效合同,受法律保护,三方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。黄金旺辩称其没有和原告方签过合同，与其无关，是原告自己写上去的格式合同，李明政开车半路碰到拿给其签的，其不知道合同的内容，《联营造林合同书》是无效的。本院认为，黄金旺庭审自认在合同书上签字捺印，其作为具有完全民事行为能力人应当能够认识到在合同书上签字捺印所代表的意思表示及法律后果，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”且合同签订后，三方已履行合同12年多之久，2012年砍伐第一批林木，各方按合同约定的分成比例分红，黄金旺及李树华（已去世）每人收到8000元利润分红，而与黄金旺一起作为甲方的梁保利、滕文芳作为本案原告向本院确认《联营造林合同书》有效，现黄金旺又主张合同无效，有违诚实信用原则，故对于黄金旺的辩解意见，本院不予采信。黄金旺提出梁建平等6人的造林基地是在向都镇定明村地名“四周界”，与其与李树华、李大健在“坡唐尾”种的小叶桉树地点不一致，梁建平等6人的行为是侵权的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予彩信。故梁建平等6人请求确认《联营造林合同书》合同有效的诉讼请求，本院予以支持。二、关于梁建平等6人请求确认涉案联营造林项目每轮伐期收益在归还合同各方的联营投入后，梁建平按占比总纯收入的55%分成，李明政、刘汉民、农兴山、滕文芳、梁保利、黄金旺、李树华（已死亡）各按占比总纯收入的6.43%分成，李树华继承人李美玉、李大伟、李大建、李大献、李大勇、李美先、李美艳七人依法继承李树华6.43%的分成是否有事实和法律依据的问题。本院认为，意思自治是民事法律的基本原则，应当充分尊重契约自由、维护契约正义，尊重和保护意思自治、鼓励交易、维护交易的稳定性。《联营造林合同书》第五条约定:甲、乙、丙三方联营之桉树林，每个轮伐期的收益在归还甲、乙、丙三方的联营投入后，按纯收入的4.5:5.5的比例分成，即甲、乙方占45%，丙方占55%。即对联营造林项目的利润分成作出了约定，甲、乙方占45%，丙方占55%，对甲、乙方各当事人所占的利润分成比例未作约定，当事人对相关事项有约定的从其约定，当事人无约定的，可以按照法律规定处理，本院不予调整。涉案合同合法有效，三方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，且三方当事人在2012年砍伐第一批林木时已按合同约定的分成比例分红，故本院确认《联营造林合同书》联营造林项目每轮伐期收益在归还合同各方的联营投入后，梁建平按占比总纯收入的55%分成，李明政、刘汉民、农兴山、滕文芳、梁保利、黄金旺、李树华（已死亡）按占比总纯收入45%分成。李树华在合同中享有的财产份额由其继承人依法继承。三、关于梁建平等6人第五项诉讼请求是否有事实和法律依据，是否得到支持的问题。如前所述，当事人意思自治是民事法律的基本原则，当事人对相关事项有约定的从其约定，当事人无约定的，可以按照法律规定处理，《联营造林合同书》第六条约定：“（1）、林木砍伐销售或卖青山时，由三方共同协商执行，任何一方不得单独执行处理；（2）、违约责任：本合同生效后，任何一方不得以任何理由终止本合同或擅自更改合同的有关条款。如有违约，则违约方必须赔偿守约方的全部投资和经济损失。”三方当事人应按合同约定协商处理，应当按照约定全面履行自己的义务，本院不宜对合同进行变更。故对该项诉请不予支持。 最后，司法是最终的和最后的纠纷解决阶段而不是首选的纠纷解决手段，本院希望当事人双方本着诚信友善的原则，选择协商和解、调解的方式化解纠纷，避免雪球效应。但非常遗憾的是，不论是当事人自行和解，还是本院主持调解，均未达成调解协议。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 1、确认梁建平、李明政、刘汉民、农兴山、黄金旺、李树华、滕文芳、梁保利等8人于2007年3月10日签订的《联营造林合同书》合法有效； 2、确认《联营造林合同书》联营造林项目每轮伐期收益在归还合同各方的联营投入后，梁建平按占比总纯收入的55%分成，李明政、刘汉民、农兴山、滕文芳、梁保利、黄金旺、李树华按占比总纯收入45%分成,李树华在合同中享有的财产份额由其继承人李美玉、李大伟、李大建、李大献、李大勇、李美先、李美艳依法继承； 3、驳回梁建平、李明政、刘汉民、农兴山、滕文芳、梁保利的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由梁建平、李明政、刘汉民、农兴山、滕文芳、梁保利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本,上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  农祖界 人民陪审员  隆永荣 人民陪审员  黄炳荣 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  黄 海 书 记 员  潘柳萍 附本案判决依据的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。