广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初537号原告：陈溢升，男，汉族，1972年4月3日出生，住广东省广州市番禺区*************，公民身份号码440************513。委托诉讼代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。被告：佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区********云东海街道办公大楼306室。统一社会信用代码：91440600MA4UM8521D。法定代表人：林雪芬，该公司总经理。被告：佛山市维康环球商业有限公司，住所地广东省佛山市三水区********云东海街道办事处404室之二。统一社会信用代码：91440600MA4W2A0J72。法定代表人：肖治廉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：佛山市卓越尼克旅游开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区**************。统一社会信用代码：91440607MA4UPF1B5K。法定代表人：肖治廉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。原告陈溢升与被告佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司（以下简称尼克管理公司）、佛山市维康环球商业有限公司（以下简称维康公司）、佛山市卓越尼克旅游开发有限公司（以下简称尼克旅游公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈溢升及其委托诉讼代理人冼志明，被告维康公司、尼克旅游公司的委托诉讼代理人陈志劲到庭参加了诉讼，被告尼克管理公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈溢升向本院提出诉讼请求：1.被告尼克管理公司退还原告保证金500万元并支付原告资金占用利息（从2016年6月15日起计至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；⒉被告维康公司、尼克旅游公司对上述债务承担连带清偿责任；⒊本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告陈溢升就承包“尼克佛山文化生态海岸项目”与尼克管理公司达成一致协议，双方约定：原告先向尼克管理公司缴纳500万元保证金，双方再按工程的实际建筑量、工程建设项目等签订相关建设工程合同。原告依约于2016年6月13日、6月15日向尼克管理公司交纳了500万元的保证金，但尼克管理公司一直拖延未与原告签订建设工程合同，案涉工程项目一直无法开工。原告要求尼克管理公司返还500万元保证金，但遭拒绝。另被告维康公司、尼克旅游公司与尼克管理公司是关联公司，尼克管理公司的法定代表人林雪芬在维康公司担任副董事长。维康公司、尼克旅游公司的法定代表人肖治廉作为尼克管理公司的负责人向原告出具书面证明，证明原告向尼克管理公司转账支付的500万元保证金一直由维康公司、尼克旅游公司实际使用，故维康公司、尼克旅游公司应对尼克管理公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告维康公司、尼克旅游公司辩称：⒈原告陈溢升主张尼克管理公司收取其500万元保证金，但双方并未签订任何书面合同，且原告作为自然人，未取得相应建筑资质，故原告与尼克管理公司没有建立有效的建筑工程施工合同关系。即使法院判令尼克管理公司需要退还原告500万元，该笔债务亦与维康公司、尼克旅游公司无关。⒉原告提交了肖治廉于2017年1月5日出具的证明，但肖治廉实际于2017年5月4日才通过工商部门核准变更为维康公司的法定代表人，肖治廉当时也不是尼克管理公司的法定代表人，故该证明反映的内容与客观事实不符，维康公司、尼克旅游公司不应对案涉债务承担清偿责任。⒊原告诉请被告支付利息没有事实及法律依据。被告尼克管理公司在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院认证意见如下：1、原告提供的《个人结算业务申请书》为原件，证据来源、形式合法，能够证明原告向尼克管理公司支付“尼克佛山文化生态海岸项目”工程保证金500万元的事实，被告维康公司、尼克旅游公司对该证据无异议，本院予以采信。对于原告提供的由肖治廉于2017年1月5日出具的《证明》，肖治廉本人确认其在《证明》上签字，故本院对该证据的真实性亦予确认。原告提供的银行回单虽为复印件，但与肖治廉出具的《证明》能够相互印证，证实由尼克管理公司收取的“尼克佛山文化生态海岸项目”的部分资金用于维康公司交纳案涉项目的土地款项。原告提供的《关于佛山市三水区云东海“尼克佛山文化生态海岸项目”有关工程签约事项的保证及承诺》，经与原件核对无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的（2019）粤0607民初239号案件的谈话笔录，证据来源、形式合法，肖治廉作为维康公司、尼克旅游公司的法定代表人，其在笔录上确认尼克管理公司、维康公司、尼克旅游公司均为关联企业，以尼克管理公司名义收取的工程保证金由关联企业共同使用，本院对肖治廉陈述的以上事实予以确认。原告补充提供的《收据》、《借款合同》、银行账户明细清单、转账支付凭证、《承诺书》，上述证据能够相互印证原告陈溢升与肖治廉、卓越环球集团有限公司之间存在其他债权债务关系，本院对该组证据的真实性予以确认。2、被告维康公司、尼克旅游公司提供的《企业核准变更登记通知书》，由市场监督管理部门出具，反映了维康公司的法定代表人及董事会成员变更情况，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告维康公司、尼克旅游公司提供的向陈溢升转账付款汇总表、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、招商银行股份有限公司银行账户流水、中国农业银行个人明细对账单，原告陈溢升对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据反映的尼克管理公司、尼克旅游公司、钟李发生向陈溢升转账支付款项与案涉债务无关，汇总表所反映的转款是用于支付卓越环球集团有限公司、肖治廉与陈溢升之间另外两笔债务（一笔为陈溢升受让广州市老裁臣服装有限公司对卓越环球集团有限公司享有的500万元债权，另一笔为陈溢升对肖治廉享有的236万元借款债权）。本院结合陈溢升对此提供的反驳证据进行分析，可以确定陈溢升与尼克管理公司除存在案涉债权债务关系外，陈溢升与维康公司、尼克旅游公司的法定代表人肖治廉，以及与三被告存在关联关系的企业卓越环球集团有限公司之间亦存在其他债权债务关系，维康公司、尼克旅游公司提供的上述证据反映的转账付款不足以证明是用于支付陈溢升的案涉债务，且结合陈溢升提供的两份《承诺书》，可以确定尼克管理公司于2018年10月30日还向陈溢升出具《承诺书》，确认其司尚欠陈溢升工程保证金500万元，因此本院认为维康公司、尼克旅游公司提供的向陈溢升的银行账户转账支付的相关款项与案涉债权不具有关联性，本院不予采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年6月13日、6月15日，原告陈溢升向被告尼克管理公司转账支付了300万元、200万元，转账用途备注为“尼克佛山文化生态海岸项目”工程保证金。2017年1月5日，肖治廉向原告出具《证明》一份，内容为：陈溢升于2016年6月13日、15日转入尼克管理公司的500万元，因资金调动转入尼克旅游公司、维康公司和尼克管理公司使用，上述本金及利息均未归还给陈溢升。原告陈溢升提交的相关银行转款记录显示，维康环球公司向佛山市*********水分中心支付的“尼克佛山文化生态海岸项目”第一期土地款部分来源于尼克管理公司转账支付的资金。另查，针对本案所涉纠纷，陈溢升曾于2019年1月4日提起起诉，本院以（2019）粤0607民初239号案件立案受理，后陈溢升申请撤诉。在（2019）粤0607民初239号案件中，维康公司的法定代表人肖治廉到庭陈述：案涉的“尼克佛山文化生态海岸项目”的土地由维康公司开发持有。尼克管理公司、维康公司、尼克旅游公司均为关联企业，以尼克管理公司名义收取的工程保证金用于支付“尼克佛山文化生态海岸项目”的土地出让金。在本院受理的（2020）粤0607民初441号案件中查明：维康公司、尼克管理公司、佛山市卓越尼克旅游开发有限公司等公司向该案原告陈伟康出具了《关于佛山市三水区云东海“尼克佛山文化生态海岸项目”有关工程签约事项的保证及承诺》，上述保证及承诺书明确：维康公司、尼克管理公司、佛山市卓越尼克旅游开发有限公司等公司属于关联企业，共同投资开发“尼克佛山文化生态海岸项目”，上述关联企业同意与尼克管理公司共同向债权人承担退还保证金及违约金的赔偿责任。另外，尼克管理公司的法定代表人林雪芬同时亦是维康公司的董事会成员。本院认为，虽然本案原告陈溢升与被告尼克管理公司没有签订书面合同，但陈溢升向尼克管理公司账户转入500万元，且转账业务回单明确备注为“尼克佛山文化生态海岸项目”工程保证金，同时结合维康公司与尼克旅游公司的法定代表人肖治廉出具的《证明》，以及肖治廉于（2019）粤0607民初239号案件中陈述的内容，可以确认因尼克管理公司承诺向陈溢升发包“尼克佛山文化生态海岸项目”工程，陈溢升才向尼克管理公司支付工程保证金500万元，双方仅就“尼克佛山文化生态海岸项目”工程承包达成口头意向，并未正式签订建设工程施工合同，故原、被告之间未真正建立建设工程合同关系，而是就将来要订立的建设工程合同而达成的合作意向，故原告陈溢升与尼克管理公司之间成立一般合同关系，本案案由应确定为合同纠纷。原告与尼克管理公司之间建立的该合同关系合法有效，应受法律保护。原告已依约向尼克管理公司支付工程保证金500万元，但尼克管理公司一直未与原告签订正式的建设工程施工合同，且案涉的“尼克佛山文化生态海岸项目”至今未能开发建设，故原告诉请尼克管理公司退还其500万元，合法有据，本院予以支持。另原告诉请尼克管理公司从2016年6月15日起算500万元资金的占用利息合理，其中计至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿债务日止的利息则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于维康公司、尼克旅游公司应否对尼克管理公司的上述债务承担清偿责任的问题。由于维康公司、尼克旅游公司与尼克管理公司均确认在投资开发“尼克佛山文化生态海岸项目”中互为关联企业，共同为开发运营“尼克佛山文化生态海岸项目”服务，且从原告于本案提交的《证明》、银行回单，以及肖治廉的陈述，均反映以尼克管理公司名义收取的案涉工程保证金，由维康公司、尼克管理公司作为支付案涉工程项目购地款使用，而维康公司与尼克管理公司对于涉案项目资金使用存在财产边界不清，同时肖治廉作为维康公司、尼克旅游公司的法定代表人对尼克管理公司所欠原告资金债务作出了确认，另尼克管理公司的法定代表人林雪芬亦担任维康公司的副董事长，上述种种表明尼克管理公司、维康公司、尼克旅游公司之间存在公司人员混同、资金混同的情形，可以认定三被告为关联企业。由于原告向尼克管理公司支付工程保证金是为取得“尼克佛山文化生态海岸项目”的工程承包权，现上述工程项目未能开发，尼克管理公司亦未能退还原告保证金，已严重损害原告利益，故原告诉请维康公司、尼克旅游公司对尼克管理公司的上述债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈溢升退还资金500万元及支付利息（以500万元为本金，从2016年6月15日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至实际清偿债务日止，则以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、被告佛山市维康环球商业有限公司、佛山市卓越尼克旅游开发有限公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈溢升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额收取51000元、保全费5000元，合共56000元，由被告佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司、佛山市维康环球商业有限公司、佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  区细杰人民陪审员  蔡永初二〇二〇年六月二日书 记 员  成婉玲