安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1575号上诉人（原审原告）：王海洋，男，1983年1月10日出生，汉族，教师，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审原告）：方云艳，女，1983年10月20日出生，汉族，研究生，住安徽省芜湖市镜湖区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈含笑，安徽真见律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：董秉丽，女，1988年10月30日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：窦凤丽，女，1993年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：司先亮，男，1990年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：武凌风，男，1986年8月14日出生，汉族，邮政处理中心工作人员，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：李慧敏，女，1986年7月16日出生，汉族，幼师，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：蒋后斌，男，1977年1月5日出生，汉族，打工，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：徐纪刚，男，1983年6月7日出生，汉族，评估师，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：陈莉莉，女，1983年3月9日出生，汉族，教师，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：高磊，男，1983年7月22日出生，汉族，奇瑞工程师，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：芮雪，女，1992年11月27日出生，汉族，外企员工，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：钟宜华，女，1957年9月30日出生，汉族，退休，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：汤中琴，女，1985年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：赵保林，男，1960年5月20日出生，汉族，工人，住安徽省芜湖市镜湖区。以上十三位上诉人共同的委托诉讼代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路华强旅游城B座三楼，统一社会信用代码91340207664229422M。负责人：阮彤，总经理。委托诉讼代理人：孙晓春，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。原审被告：张得树，男，1973年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：蒋克香，女，1972年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：张红军，男，1961年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：甘露，女，1987年1月1日出生，汉族，安徽文理律师事务所办公室主任，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：谷强，男，1980年10月22日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：章爱红，女，1984年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：陈伟，男，1990年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人王海洋、方云艳、董秉丽、窦凤丽、司先亮、武凌风、李慧敏、蒋后斌、徐纪刚、陈莉莉、高磊、芮雪、钟宜华、汤中琴、赵保林与被上诉人深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称华强物业芜湖公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保财险深圳公司）、原审被告张得树、蒋克香、张红军、甘露、谷强、章爱红、陈伟物业服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初12223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海洋、方云艳上诉请求：依法改判将漏判的鉴定费2000元裁决由被上诉人承担。事实与理由：依照相关法律规定，鉴定费用属于诉讼费用，应由法院判决承担，一审遗漏判项导致该鉴定费由自己承担，实属不公。董秉丽、窦凤丽、司先亮、武凌风、李慧敏、蒋后斌、徐纪刚、陈莉莉、高磊、芮雪、钟宜华、汤中琴、赵保林辩称，王海洋、方云艳在一审中并未对鉴定费提出诉请，一审不予处理正确。华强物业芜湖公司辩称，一审法院认定事实清楚，王海洋、方云艳所述不正确。平保财险深圳公司辩称，王海洋、方云艳在一审中并未对鉴定费提出诉请，一审不予处理符合法律规定。张得树、蒋克香、张红军、甘露、谷强、章爱红、陈伟未作答辩。董秉丽、窦凤丽、司先亮、武凌风、李慧敏、蒋后斌、徐纪刚、陈莉莉、高磊、芮雪、钟宜华、汤中琴、赵保林上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用均由华强物业芜湖公司承担。事实与理由：一、一审判决对于王海洋、方云艳家中厨房管道向外反水原因未查清，认定基本事实不清。二、一审酌定物业公司承担30%的赔偿责任明显不公，应由其承担全部责任。三、一审判决酌定的6000元租金损失没有依据，不应支持。王海洋、方云艳辩称，一审已经查明反水原因系公共管道堵塞，我方房租损失客观存在应予赔偿。华强物业芜湖公司辩称，漏水原因一审已经查明，请求驳回上诉，维持原判。平保财险深圳公司辩称，物业服务协议并未要求物业公司承担查明反水原因的义务，上诉人的上诉请求没有法律依据。华强物业在日常维护中已经尽到了相关的维护义务，此次事件物业不应承担责任。该反水事件发生在业主家中，各业主使用下水管道的方式物业无法控制，一审认定各方当事人均承担相应赔偿责任符合法律规定，应予维持。张得树、蒋克香、张红军、甘露、谷强、章爱红、陈伟未作答辩。王海洋、方云艳向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失合计41042元（当庭变更诉讼请求，其中包括维修费21042元、财产损失8000元、房屋租金损失12000元）一审法院认定事实：王海洋、方云艳系芜湖市镜湖区美加印象小区C10#楼2单元201室房屋所有人，董秉丽、窦凤丽、司先亮、武凌风、李慧敏、蒋后斌、张得树、蒋克香、徐纪刚、张红军、陈莉莉、高磊、芮雪、钟宜华、汤中琴、赵保林、甘露、谷强、章爱红、陈伟系王海洋、方云艳上述房屋同一单元正上方3楼至18楼业主，华强物业芜湖公司系该房屋所在小区的物业服务公司。2018年12月3日晚9时左右，王海洋、方云艳接到邻居电话告知其家中阳台漏水，王海洋、方云艳赶回家中发现家中渗水受损，遂告知华强物业芜湖公司。2018年12月26日，华强物业芜湖公司出具厨房反水共同承担责任通知书，载明2018年12月3日晚9时左右接到C10-2-201业主报修，家中厨房管道向外反水，房间地面均是污水，服务中心区域楼管及时联系机电人员上门查看情况，经确认厨房管道油污引起管道堵塞所致，2层及以上的住户均应对管道的堵塞承担相应责任等内容。王海洋、方云艳据此要求楼上住户承担侵权责任，华强物业芜湖公司依据物业服务协议不履行维护管理义务，亦应承担责任，遂诉至该院，要求楼上住户和华强物业芜湖公司承担连带责任。本案王海洋、方云艳因渗水导致的财产损失经芜湖中天资产评估公司鉴定为21042元。华强物业芜湖公司为其在案涉小区的物业服务工作向平保财险深圳公司投保了公众责任保险，其中美加印象小区综合体保险金额为1000万元，本起事件在保险范围内。张得树、蒋克香所有的位于芜湖市镜湖区美加印象小区C区10-2-701室房屋自交房后基本无人居住，水费为零。张红军所有的位于芜湖市镜湖区美加印象小区C区10-2-901室房屋未装修，也并未实际入住。甘露所有的位于镜湖区美加印象小区C区10-2-1601室房屋未装修，也并未实际入住。另外谷强、章爱红所有的位于芜湖市镜湖区美加印象小区C区10-2-1701室房屋未装修，也并未实际入住，水电费均为零。陈伟所有的位于镜湖美加印象小区C区10-2-1801室房屋一直空置未装修，也并未实际入住。一审法院认为：公民的财产权益受到法律保护，侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。王海洋、方云艳所有的房屋内的财产因公共主管道内存在生活垃圾堵塞导致返水造成财产损失，王海洋、方云艳作为权利人有权请求侵权人赔偿。（一）关于赔偿主体和赔偿份额的认定：华强物业芜湖公司与业主签订的前期物业服务合同中第二条关于物业管理服务内容服务项下第二款、第三款以及第三条物业管理服务质量中明确约定其对公用排水管道的养护义务，现因主下水管道中存在生活垃圾导致管道堵塞返水造成王海洋、方云艳财产损失，故其对王海洋、方云艳财产损失的发生负有管理不到位的责任，该院酌情确定华强物业芜湖公司承担总损失的30%。鉴于华强物业芜湖公司投保了建筑物的公众责任保险，故华强物业芜湖公司应当承担的赔偿责任由平保财险深圳公司承担。平保财险深圳公司提出的其不是本案适格的原审被告主张不能成立，该院不予采纳。此外，平保财险深圳公司提出根据保险合同的约定其对华强物业芜湖公司享有500元的免赔率，根据合同的相对性原理，不属于本案审理范畴，其可以与华强物业芜湖公司另行协商处理。根据侵权责任法规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人承担赔偿责任后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿，各原审被告作为王海洋、方云艳楼上住户，在装修自己的房屋及居住使用房屋过程中存在排放生活垃圾，与主下水管道堵塞均有一定的关系，不能证明自己没有过错，故对王海洋、方云艳遭受的财产损失均应承担相应的赔偿责任，该院酌情确定各原审被告共同赔偿王海洋、方云艳总损失的70%。张得树、蒋克香、张红军、甘露、谷强、章爱红、陈伟五户因未装修入住或者虽短暂出租，但没有水费使用记录，故可以证明自己对王海洋、方云艳因渗水造成的财产损失没有过错，可以不承担赔偿责任。（二）关于王海洋、方云艳损失数额的认定：芜湖中天资产评估公司出具了涉案房屋受损设施修复费用损失为21042元，有科学依据，该院予以采纳，王海洋、方云艳主张衣物损失8000元，没有提供相应的证据加以证明，该院不予支持；对于王海洋、方云艳主张的因房屋渗水导致的房屋租金损失是客观存在的，但是由于王海洋、方云艳在2019年初起诉时没有申请对涉案房屋渗水造成的损失进行评估，直至二审发回重审后该院释明时才申请财产损失的评估，导致了诉讼的不当延长，其不当行为扩大了租金的损失，故该院对其租金损失的请求部分予以支持。考虑到芜湖租金市场的实际情况及案件正常的诉讼周期，该院酌定王海洋、方云艳六个月的租金损失，每月为1000元，合计6000元。综上，王海洋、方云艳的总损失为27042元。（三）各原审被告责任的具体分担。王海洋、方云艳总损失为直接修复费用加上房屋租金损失合计27042元。首先由华强物业芜湖公司承担总损失的30%，即8112.6元。剩余18929.4元，由王海洋、方云艳楼上已经装潢或者入住的房屋所有人或者承租人户（除（张得树、蒋克香)、张红军、甘露、（谷强、章爱红）、陈伟五户外）共同承担，每户承担1720.85元。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王海洋、方云艳经济损失8112.6元；二、董秉丽、（窦凤丽、司先亮）（为一户）、（武凌风、李慧敏）（为一户）、蒋后斌、徐纪刚、陈莉莉、高磊、芮雪、钟宜华、汤中琴、赵保林11户各赔偿王海洋、方云艳经济损失1720.85元；三、深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司不承担本案的给负责任。四、驳回王海洋、方云艳对张得树、蒋克香、张红军、甘露、谷强、章爱红、陈伟的诉讼请求；五、驳回王海洋、方云艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费收取801元、由王海洋、方云艳负担280元，由深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司负担156.28元,剩余364.72元，由董秉丽、（窦凤丽、司先亮）（为一户）、（武凌风、李慧敏）（为一户）、蒋后斌、徐纪刚、陈莉莉、高磊、芮雪、钟宜华、汤中琴、赵保林11户各负担33.16元（诉讼费王海洋、方云艳已预付，各原审被告应负担的费用于判决生效之日起十日内给付王海洋、方云艳）。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，王海洋、方云艳与华强物业芜湖公司签订了物业服务合同，案涉争议属于物业服务合同纠纷范畴，案由定性为物业服务合同纠纷更为适宜。二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。有关本案的责任主体认定问题。根据华强物业芜湖公司与王海洋、方云艳业主签订的前期物业服务合同中第二条关于物业管理服务内容服务项下第二款、第三款以及第三条物业管理服务质量中的约定，华强物业芜湖公司对案涉公用排水管道具有养护义务。业已查明的事实确认案涉王海洋、方云艳业主家厨房管道反水系公共管道油污所致，而厨房管道存在油污系常识，物业管理公司提供有效的管护服务保证业主正常使用厨房系物业服务的基本要求，符合物业服务合同订立的目的，在无证据证实该公共管道堵塞还存在其他可归责楼层住户使用不当应当承担过错责任的情形下，华强物业芜湖公司应当承担全部的违约损失赔偿责任。一审依据侵权责任法过错推定归责原则处理本案适用法律不当，本院予以纠正。此外，为减轻当事人诉累，促进群体性纠纷妥善圆满解决，一审判决承保华强物业芜湖公司的平保财险深圳公司根据保险合同的约定直接在本案履行保险赔付责任应予支持。有关租金损失赔偿问题。王海洋、方云艳因案涉房屋反水致损，无法居住，外出租房合情合理，一审根据案情，结合本地租金实际酌定赔偿6000元并无不妥。综上所述，王海洋、方云艳的上诉请求和理由成立，董秉丽、窦凤丽、司先亮、武凌风、李慧敏、蒋后斌、徐纪刚、陈莉莉、高磊、芮雪、钟宜华、汤中琴、赵保林的上诉请求和理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初12223号民事判决第三项。二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初12223号民事判决第一、二、四、五项。三、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王海洋、方云艳各项损失共计27042元。四、驳回王海洋、方云艳的其他诉讼请求。一审案件受理费801元，鉴定费2000元，由王海洋、方云艳负担273.23元，由深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司负担2527.77元。二审案件受理费323.24元，由深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  李 贺审判员  王桂珍二〇二〇年六月二十四日法官助理**书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。