内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终328号上诉人（原审原告）赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市红山区钢铁西街路北（天越农机汽车交易市场3号楼302-2室）。法定代表人郑建刚，总经理。委托诉讼代理人郑立岑，赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司职工。被上诉人（原审被告）赤峰天虹花卉市场。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区大三家村委会。法定代表人田忠雨，总经理。委托诉讼代理人路广珍，内蒙古旭盈律师事务所律师。上诉人赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司因企业借款纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4688号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司上诉请求：1.将原审判决的第一判项改判为“被上诉人向上诉人返还借款900万元并支付如下利息（1）自2014年5月24日至2017年4月3日的违约罚息1615425.00元（自2014年5月24日至2016年2月1日，以945万为基数，按月利率5‰计算的利息为974925.00元，自2016年2月2日至2017年4月3日，以900万元为基数，按月利率5‰计算的利息为640500.00元），（2）自2017年4月4日至本息付清之日止的利息（以900万元为基数，按月利率14.5‰计算）；上述总金额为3095925.00元；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、原审判决对被上诉人在逾期还款的情况下应向上诉人支付利息的计算方式错误，既违背双方的约定，更损害上诉人的合法权益。双方于2013年12月23日所签订的借款抵押合同，明确约定“抵押借款利息，按信用社同期利率计算，利息自借款后按月结算，每月月末给付”、“借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%”，该事实已被原审法院所认定。所谓“利率”，是相对于本金而言的。本案中，按照双方的约定，被上诉人逾期还款后应向上诉人支付的利息由两部分组成，一是正常利息，即以900万元本金为基数，按信用社同期利率（月利率9.5‰）计算的利息，该部分利息应自2017年4月4日起计算至本息付清之日止；二是违约罚息，即按约定加收的月利率0.5%（即5‰）计算的利息，该部分罚息又应分两段计算，1.自2014年5月24日至2016年2月1日，以945万元为基数计算；2.自2016年2月2日起至本息付清之日止，以900万元为基数计算。综合起来，总的逾期月利率应为14.5‰。但原审判决却将总的逾期月利率确定为9.5475‰，减去正常利率后，违约罚息仅为月利率0.0475‰，这与约定的罚息（即逾期后加收的利率）月利率5‰相差了105倍之多。原审法院偏袒被上诉人，属违法裁决。二、原审判决在文字表述上前后矛盾、出现错误。原审判决书在“认定事实”部分（判决书第3页第13至20行）的表述是“原告称被告偿还4149555元利息的事实属实，但该利息是正常利率计算的利息，被告已逾期还款，除偿还上述借款利息外，还应自借款期满后在正常利率的基础上加收月5‰的逾期利息，涉案借款期满日为2014年5月23日，故自2014年5月24日后按合同约定加月5‰的逾期利息至2017年4月3日，2017年4月3日后的逾期利息为按月9.5‰的基础上加收月5‰即按月14.5‰的标准计算逾期利息”。而在该判决的“本院认为”部分（判决书第4页第5至6行）却又表述为“原告认为逾期利率为按月9.5‰（1+5‰）=月9.5475‰”，及判决第4页第14至16行）表述为“故原告要求被告给付利息自2017年4月4日起按月9.5475‰的标准计算至付清之日的诉讼请求，本院予以支持”，可见原审判决不严谨、不严肃，篡改、歪曲了上诉人的意思表示及诉讼请求。综上，请赤峰市中级人民法院在判令被上诉人返还上诉人借款本金900万元的基础上，改判被上诉人向上诉人支付1.自2014年5月24日至2017年4月3日的违约罚息1615425.00元（自2014年5月24日至2016年2月1日，以945万为基数，按月利率5‰计算的利息为974925.00元，自2016年2月2日至2017年4月3日，以900万元为基数，按月利率5‰计算的利息为640500.00元），2.自2017年4月4日至本息付清之日止的利息（以900万元为基数，按月利率14.5‰计算）。被上诉人答辩服判。赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司一审法院起诉请求：1.判令赤峰天虹花卉市场偿还赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司借款945万元及利息（自2017年1月31日起以945万元为基数按月9.9‰的标准计算至付清之日）、逾期利息（自2014年5月23日起按月5‰的标准计算至付清之日）；2．由赤峰天虹花卉市场承担本案诉讼费用。赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司变更诉讼请求，将本金变更为为900万元，利息起算时间为自2017年4月4日开始按月14.5‰的标准计算。一审法院认定事实：2013年12月23日赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司与赤峰天虹花卉市场签订借款抵押合同，约定赤峰天虹花卉市场向赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司借款1045万元，借款期限为2013年12月23日至2014年5月23日，共六个月，借款利率按赤峰市红山区信用社同期贷款利率标准进行计算，借款自期限届满之日清偿，如逾期不还，逾期部分加收利率0.5%，利息自借款后按月结息，每月月末给付。合同签订后，赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司以银行转账的方式分二笔分别于2013年12月23日、2013年12月25日向赤峰天虹花卉市场发放了借款1000万元、45万元。后赤峰天虹花卉市场于2014年2月21日偿还本金100万元，2016年2月1日偿还本金45万元，共支付利息4149555元（2017年4月3日前的利息）。赤峰天虹花卉市场称该4149555元利息是2017年4月3日前的利息，并已偿还完毕，2017年4月3日后逾期利息应按合同约定按月9.5‰(1+5‰)的标准计算逾期利息。赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司不予认可，赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司称赤峰天虹花卉市场偿还4149555元利息的事实属实，但该利息是正常利率计算的利息，赤峰天虹花卉市场已逾期还款，除偿还上述借款利息外，还应自借款期满后在正常利率的基础上加收月5‰的逾期利息，涉案借款期满日为2014年5月23日，故自2014年5月24日后按合同约定加月5‰的逾期利息至2017年4月3日，2017年4月3日后的逾期利息为按月9.5‰的基础上加收月5‰即按月14.5‰的标准计算逾期利息。一审法院认为：赤峰天虹花卉市场向赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司借款1045万元，已还借款本金145万元和利息4149555元（至2017年4月3日），现尚欠借款本金900万元的事实，赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司、赤峰天虹花卉市场双方均无异议，且有赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司提供的抵押借款合同和赤峰天虹花卉市场提供的现金收入凭证、收据、转款支票存根等证据予以证实，对该事实该院予以确认。现借款期限已届满，赤峰天虹花卉市场未按合同约定偿还借款，应承担相应的违约责任，故赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司要求赤峰天虹花卉市场给付借款本金900万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司要求支付的逾期利息的计算方式双方存在争议，赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司、赤峰天虹花卉市场双方均认可涉案借款利率按信用社同期贷款利率标准月9.5‰计算，逾期不还的，逾期部分加收5‰。赤峰天虹花卉市场认为逾期利率为按月9.5‰(1+5‰)=月9.5475‰，赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司为逾期利率为按月9.5‰+月5‰=月14.5‰。对此该院认为，双方签订的合同中约定借款利率按赤峰市红山区信用社同期贷款利率标准进行计算，借款自期限届满之日清偿，如逾期不还，逾期部分加收利率0.5%。按照双方签订的合同约定和交易习惯，涉案借款的逾期利率为按月9.5‰(1+5‰)=月9.5475‰，赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司主张逾期利率在赤峰市红山区信用社同期贷款利率标准的基础上直接加收5‰的答辩意见，该院不予支持。本案赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司、赤峰天虹花卉市场双方认可利息已给付至2017年4月3日，故赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司要求赤峰天虹花卉市场给付利息自2017年4月4日起按月9.5475‰的标准计算至付清之日的诉讼请求，该院予以支持，对赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司主张超出该利息部分的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及相关法律之规定，判决一、赤峰天虹花卉市场于原审判决生效后立即向赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司给付借款900万元及利息（自2017年4月4日起按月9.5475‰的标准计算至付清之日）；二、驳回赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109391元（赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司已预交），由赤峰天虹花卉市场负担，于原审判决生效后立即给付赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审对利息的计算是否准确。一、关于逾期利率标准的认定是否准确。依据《合同法》第一百二十五条第一款的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，双方针对《借款抵押合同》中第二条“……。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%”理解存在争议，根据上述法律规定，对该条款的解释应按照有关条款及交易习惯确定，结合该合同第三条的约定可知，合同中“逾期部分加收利率0.5%”应理解为在逾期还款后，利息的计收标准在原借款利率基础上再增加50%，同时参照银行业利率计算方法，原审中认定增加后的利率标准正确。二、关于逾期还款期间上诉人收取的利息中是否包含逾期利息。从争议条款的字面含义及结合其他条款的内容看，争议条款的真实意思为被上诉人逾期还款后，利息计收的利率标准将提高。并非是在按原利率标准计收利息基础上，再增加被上诉人支付逾期利息的义务。本案中，上诉人主张自2014年5月24日至2017年4月3日期间计收的利息不包含逾期利息，逾期利息应另行计算，该主张与合同条款真实意思不符，亦无证据予以支持，本院对该主张不予以支持。原审认定上诉人在2014年5月24日至2017年4月3日逾期还款期间，按照逾期利率标准计收了利息符合合同条款的真实意思，未有不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，对原审表述不当部分，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31568元，由赤峰鑫刚房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 牛占龙审 判 员 赵 杰审 判 员 董燕洪 二〇二〇年六月八日法官助理 连领波书 记 员 聂利博