四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终111号 上诉人（原审被告）：黎元凯，男，汉族，1952年4月15日生，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：罗世英，女，汉族，1961年4月16日生，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：杨汝秀，女，汉族，1952年11月7日生，住四川省石棉县。 被上诉人（原审被告）：鲁昌琼，女，汉族，1965年11月5日生，住四川省成都市郫县。 杨汝秀与鲁昌琼、黎元凯、罗世英民间借贷纠纷一案，四川省石棉县人民法院于2018年7月23日作出（2017）川1824民初707号民事判决，黎元凯、罗世英不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日作出（2019）川18民终152号民事裁定，撤销原判，发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭审理后，于2019年9月16日作出（2019）川1824民初366号民事判决。黎元凯、罗世英仍不服，提出上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。 黎元凯上诉请求，撤销一审判决，改判黎元凯不承担借贷的偿还义务，并由杨汝秀承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的款项并非借款而是投资行为，一审判决仅凭借条就判决黎元凯承担支付义务不当。尽管杨汝秀出示了2017年7月30日的借条，但黎元凯与杨汝秀根本不认识，从未向杨汝秀借款，黎元凯2014年8月5日才与鲁昌琼结婚，对之前杨汝秀的转款情况并不清楚，杨汝秀也无证据证实向黎元凯支付了30万元借款，黎元凯系受杨汝秀的威胁才在借条上署名。 杨汝秀辩称，自己只认识黎元凯与鲁昌琼，已将钱借转至鲁昌琼银行账户，并无证据证实该款为投资行为；后来要求鲁昌琼还钱时，系黎元凯自愿出具30万元的借条并在借条上签字，杨汝秀从来没有也不可能进行威胁，在归还12万元后黎元凯还单独出具了18万元的借条，黎元凯应承担还款责任。 鲁昌琼、罗世英二审中未作答辩。 罗世英上诉请求，撤销一审判决，并作出公平公正判决。事实和理由：一审判决对罗世英显失公允。一审判决仅凭借条就判决罗世英承担还款义务，违背事实。罗世英与杨汝秀根本不认识，罗世英与从未向杨汝秀借款，尽管杨汝秀出示了2015年7月13日的借条，但没有提供证据证明杨汝秀向罗世英交付30万元借款；罗世英在黎元凯、鲁昌琼、杨汝秀三人商量好的借条上签字，只是作为见证人，并非借款人，且罗世英对之后黎元凯、鲁昌琼还款及再次向杨汝秀出具18万元的借条情况一概不知。 杨汝秀辩称，虽然在2015年7月13日出具借条之前并不认识罗世英，也没有拿过钱给罗世英，但罗世英他们反复给我做工作要求将借款转为投资款无果后，黎元凯、鲁昌琼、罗世英三人自愿出具了30万元的借条，罗世英在借条上签了字，应承担责任，不同意罗世英的上诉理由。 黎元凯辩称，罗世英是否承担，由人民法院评判。 鲁昌琼二审中未作答辩。 杨汝秀向一审法院起诉请求：1、判令黎元凯、鲁昌琼偿还杨汝秀借款180000元，并支付违约金88100元（以250000元为基数，按年利率24%从2015年8月1日起计算至2015年10月15日止；以180000元为基数，按年利率24%从2015年10月16日起计算至2017年7月15日止），两项合计268100元；2、由黎元凯、鲁昌琼承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年1月30日、2月4日，杨汝秀通过其雅安市商业银行账户向鲁昌琼银行账户转款210000元（其中10000元杨汝秀自述系代胡桃珍（音）转款）、200000元，于2013年2月25日、11月5日通过农业银行账户向鲁昌琼银行账户转款100000元、200000元，合计转款700000元。鲁昌琼分别于2014年11月5日、11月20日、12月2日向杨汝秀银行账户转款50000元、50000元、50000元，于2015年1月17日、5月14日、5月27日、5月28日、6月7日向杨汝秀转款50000元、100000元、50000元、35000元、15000元，合计400000元。2015年7月13日，经双方结算后，黎元凯、鲁昌琼、罗世英向杨汝秀出具《借条》，载明：“今借到杨汝秀现金30万元，大写叁拾万元整，该款定余（于）7月30日前归还，此据。如有违反约定，按每天10%罚款。收到款后此条作废。”借款人处有黎元凯、鲁昌琼、罗世英三人签字并捺印。《借条》出具后，黎元凯分别于2015年8月1日、10月17日向杨汝秀转款50000元、70000元。2017年6月23日，黎元凯再次向杨汝秀出具《借条》，载明：“今借到杨汝秀现金18万元，今年年底资金有时先付8万元，剩下10万元，明年底前结清。”借款人处由黎元凯签字并捺印。借款到期后，因杨汝秀向三被告主张还款无果，故诉至一审法院要求处理。 一审另查明，罗世英、鲁昌琼因涉嫌非法吸收公众存款罪分别2017年7月13日、2017年8月23日由成华区人民检察院批准逮捕，并羁押于成都市看守所。 一审法院认为，本案的争议焦点系本案所涉款项是借款还是投资款及利息是否应当支付。 关于案涉款项是借款还是投资款的问题。杨汝秀以民间借贷法律关系提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第九条“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时”规定，庭审过程中，杨汝秀提交了《借条》、转账凭证等证据，可以证实双方达成了借贷合意，并已实际履行，且黎元凯、罗世英、鲁昌琼亦在按约向杨汝秀履行还款义务，故双方的民间借贷法律关系成立并生效。对于欠付金额，依据双方当事人的陈述、转款凭证及2017年6月23日黎元凯向杨汝秀出具的《借条》，确认黎元凯、罗世英、鲁昌琼尚欠杨汝秀借款本金180000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，现双方约定的还款期限已届满，应当履行还款义务，故对杨汝秀要求黎元凯、罗世英、鲁昌琼偿还借款180000元的诉讼请求予以支持。 对于是否支付借款利息的问题。2015年7月13日三被告向原告出具的《借条》中约定“如有违反约定，按每天10%罚款”的内容系双方真实意思表示，现黎元凯、罗世英、鲁昌琼未按约履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，现杨汝秀要求黎元凯、罗世英、鲁昌琼支付以250000元为基数，按年利率24%从2015年8月1日起计算至2015年10月15日止的违约金及以180000元为基数，按年利率24%从2015年10月16日起计算至2017年7月15日止的违约金共计88100元的诉讼请求，不违反法律规定，亦予以支持。 对鲁昌琼辩称案涉款项系投资款而非借款的意见。一审法院认为，鲁昌琼提交了《景缘汇酒店管理有限公司会员卡销售合同书》用以证明杨汝秀的该款项系投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，杨汝秀与鲁昌琼通过和解的方式达成一致意见并出具《借条》，该《借条》对当事人具有约束力，故本案应按民间借贷纠纷处理，故对其辩称意见不予采信。 对鲁昌琼辩称该款已转付给罗世英所在公司的辩解意见。本院认为，鲁昌琼与罗世英所在公司系内部关系，对杨汝秀不具有约束力，故对该辩称意见亦不予采信。 对于罗世英辩称其为见证人而非借款人，不应承担还款责任的意见。一审法院认为，从《借条》的内容及杨汝秀、黎元凯、鲁昌琼的当庭陈述来看，该《借条》上借款人处的签字和捺印确系罗世英本人所为，罗世英作为完全民事行为能力的人，应知晓在在借条上借款人处共同签名的意思表示和法律后果，罗世英在借条上签名的行为构成对共同借款行为的认可，罗世英应对借款承担共同的还款义务，其辩称自己系见证人的抗辩无事实依据和法律依据，一审法院对其辩称意见不予采信。 对黎元凯辩称应按每人10万元承担偿还借款的意见。一审法院认为，鲁昌琼、黎元凯、罗世英作为共同借款人在同一张借条上签名，并未约定各自承担的还款份额，故黎元凯与鲁昌琼、罗世英均应承担对杨汝秀的还款责任，对黎元凯该辩称意见，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鲁昌琼、黎元凯、罗世英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨汝秀借款180000元并支付违约金88100元；二、驳回杨汝秀的其他诉讼请求。本案案件受理费2661元，由鲁昌琼、黎元凯、罗世英负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明案件的事实与一审查明一致，本院予以确认。 二审另查明，银行交易明细显示，2015年5月27日、5月28日、6月7日，黎元凯分别向杨汝秀转款50000元、35000元、15000元，共计100000元。 本院认为，2013年1月至11月，杨汝秀先后四次向鲁昌琼转款710000元，黎元凯、鲁昌琼亦向杨汝秀还款，2015年7月13日经结算，黎元凯、鲁昌琼、罗世英向杨汝秀出具30万元的“借条”，后鲁昌琼、黎元凯归还12万元，黎元凯于2017年6月23日就未归还的18万元向杨汝秀出具借条，上列事实清楚，各方亦无异议，且对一审判决认定违约金88100元亦无异议，二审争议焦点在于黎元凯与罗世英是否应承担借款本息的归还责任问题。 关于黎元凯是否应承担还款责任的问题。黎元凯以杨汝秀系投资而非借款、黎元凯未向杨汝秀借款为由，认为不应承担责任。本案中，杨汝秀向鲁昌琼转款并向杨汝秀出具借条的事实清楚，应形成民间借贷的法律关系，至于鲁昌琼收到款项后的用途或去向，属另一法律关系，不影响借贷法律关系的构成。黎元凯所称杨汝秀向鲁昌琼的转款系投资款，并未提供相应证据证实。虽杨汝秀向鲁昌琼转款而未向黎元凯转款，由于杨汝秀要求鲁昌琼还款时，黎元凯与鲁昌琼系夫妻关系，在2015年7月13日结算前黎元凯有向杨汝秀还款的事实，2015年7月13日，由黎元凯书写了借到杨汝秀30万元的“借条”并在“借条”上的“借款人”处签名，并于2015年10月17日归还杨汝秀7万元，同时黎元凯又于2017年6月23日就尚未归还的18万元款项再次向杨汝秀出具《借条》，因此，黎元凯以自己的行为表示，自愿承担本案所涉借款的偿还责任，应承担借款本息的还款责任。因此，黎元凯所称原判认定事实不清，不应承担还款责任的上诉理由，不能成立。 关于罗世英是否承担还款责任的问题。虽然2015年7月13日出具30万元“借条”前，杨汝秀并不认识罗世英，亦未向罗世英转款，但根据各方当事人陈述，该30元借条系在罗世英所在公司办公室所签，罗世英参与了协商及借条的出具过程并在借条下方的“借款人”处签字，应认定罗世英对杨汝秀与黎元凯、鲁昌琼之间借款行为予以认可，并自愿承担还款责任，且杨汝秀亦据此要求罗世英承担还款责任，故罗世英所提不应对本案借款承担还款责任的上诉理由，不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黎元凯与罗世英的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 黎元凯上诉的二审案件受理费5322元，由上诉人黎元凯负担，罗世英上诉的二审案件受理费5322元，由罗世英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  郑菲菲 审 判 员  伍子刚 二〇二〇年六月十七日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷