贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民再85号再审申请人（一审被告）：曹兵，男，1961年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：钟飞，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201310763646。委托诉讼代理人：鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201611213202。被申请人（一审原告）：贵州省众维中小企业信用担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦15层。法定代表人蒋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊仕伦，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨丽丽，系该公司员工。一审被告：紫云县新寨煤矿，住所地贵州省安顺市紫云县新寨乡。法定代表人高明筑，职务不详。委托诉讼代理人：包学刚，该公司员工。委托诉讼代理人：赵兴平，该公司员工。一审被告：李军华，男，1967年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审被告：董秀清，男，1963年2月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：钟飞，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201310763646。一审第三人：贵州五月花餐饮娱乐有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉路7号。法定代表人高明筑，职务不详。委托诉讼代理人：包学刚，该公司员工。委托诉讼代理人：赵兴平，该公司员工。再审申请人曹兵与被申请人贵州省众维中小企业信用担保有限公司（以下简称众维公司）、一审被告紫云县新寨煤矿、李军华、董秀清及一审第三人贵州五月花餐饮娱乐有限公司（以下简称五月花公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014)筑民二（商）初字第149号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年3月31日作出（2017）黔民申82号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹兵及一审被告董秀清委托诉讼代理人钟飞，被申请人众维公司的委托诉讼代理人杨丽丽，一审被告李军华，一审被告紫云县新寨煤矿及一审第三人五月花公司委托诉讼代理人包学刚、赵兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹兵申请再审请求：1、贵州省贵阳市中级人民法院(2014)筑民二（商）初字第149号民事判决第一项，依法提审，改判申请再审人不承担偿还责任；2、诉讼费用由被申请人承担。理由：1、一审判决适用法律已废止，系法律适用错误，根据《民事诉讼法》第二百条第六项的规定，应当再审；2、一审判决对关于被申请人已代五月花公司向贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社清偿借款本金380万元及利息并取得追偿权等基本事实的认定缺乏证据证明，根据《民事诉讼法》第二百条第二款的规定，应当再审；3、一审法院未经传票传唤，缺席判决，程序违法，侵害了申请人的诉讼权益，根据《民事诉讼法》第二百条第九项、第十项的规定，应当再审；4、本案中，高明筑利用职务便利，以紫云县新寨煤矿名义向被申请人出具《反担保函》的行为无效，其实质是高明筑的个人保证责任。高明筑、五月花公司、被申请人之间存在复杂的关联关系，其涉嫌利用法院将债务转嫁给紫云县新寨煤矿、申请人等。一审法院未查明上述事实，将五月花公司、高明筑等人的个人债务认定为紫云县新寨煤矿的债务，进而判决申请人承担连带偿还责任错误，应依法改判。众维公司辩称：申请人的再审请求没有事实依据和法律依据，贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）初字第149号民事判决书对案件事实证据调查合法合理，认定的事实证据充分，被申请人为紫云煤矿向贵阳市乌当区农村信用联社代偿并取得追偿权行为符合法律规定、合法有效，应得到法院的支持。恳请贵院依法驳回申请人的再审请求。紫云县新寨煤矿辩称：我们对再审申请人诉讼请求我方认可，由高明筑本人以及五月花公司来承担相应债务。李军华辩称：当时五月花公司向银行贷款没有偿还，众维公司代为偿还，但是众维公司一直是五月花公司的大股东，所以该公司就是给自己偿还债务。当时在签反担保协议我是亲自在场的，我是参加签字的。在签署的时候有两个股东即曹兵和董秀清不在场。所以我的意见是这个案子请求法庭判决五月花公司和高明筑来承担责任。董秀清辩称：和曹兵的再审申请一致。众维公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告为五月花公司向贵州省贵阳市乌当区农村信用合作联社的代偿款3809556.40元及利息（从2014年6月5日起至付清所有欠款时止，按每日万分之五计算利息）；2、依法判决被告支付原告违约金900000元，以上共计4709556.40元。一审法院认定事实：2012年6月27日，原告向贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社发出众担意字（2012）148号《担保意向书》。2012年9月24日，五月花公司与贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社签订《固定资产借款合同》，借款金额450万元。同日，原告与贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社签订《保证合同》。2012年9月26日五月花公司与原告签订《反担保合同》，约定如造成原告代偿的，五月花公司承担代偿额20%的违约金，并按照每日万分之五承担利息。同日，紫云县新寨煤矿也向原告出具了《反担保函》。2014年5月，贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社向原告提出代偿申请，原告根据《保证合同》履行了代偿义务，截止2014年6月5日，代偿本息合计3859556.4元，扣除五月花公司交纳的50000元企业风险金，实际代偿额为3809556.4元。后原告向贵阳仲裁委员会申请仲裁，贵阳仲裁委员会作出（2014）贵仲裁字第277号裁决书，裁决：一、被申请人贵州五月花餐饮娱乐有限公司在本裁决送达之日起十日内向申请人贵州省众维中小企业信用担保有限公司支付代偿本金3800000元及利息（利息自2014年6月6日起，按每日万分之五支付至全部款项结清日止）；二、被申请人贵州五月花餐饮娱乐有限公司在本裁决送达之日起十日内向申请人贵州省众维中小企业信用担保有限公司支付违约金760000元；三、被申请人高明筑就以上债务承担连带清偿责任；四、本案仲裁费用28934.00元，由被申请人贵州五月花餐饮娱乐有限公司、被申请人高明筑承担，该仲裁费申请人已预交，由被申请人贵州五月花餐饮娱乐有限公司、被申请人高明筑在本裁决书送达之日起十日内支付给申请人贵州省众维中小企业信用担保有限公司。另查明，紫云县新寨煤矿为普通合伙企业，李军华、曹兵、董秀清均为紫云县新寨煤矿的合伙人。原告现诉至本院，提出诉请如前。一审法院认为，本案所涉《固定资产借款合同》、《保证合同》、《反担保（抵押）合同》、反担保函均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性、禁止性规定，应属有效，对各方当事人具有约束力。本案中，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见，而原告提交的证据已足以证明其主张的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告代偿后已取得追偿权。但根据（2014）贵仲裁字第277号裁决，五月花公司应承担的债务为380万元本金及利息（利息自2014年6月6日起，按每日万分之五支付至全部款项结清日止）以及违约金76万元，本案被告紫云县新寨煤矿自愿为五月花公司的上述债务承担无限连带保证责任，故紫云县新寨煤矿应对（2014）贵仲裁字第277号仲裁裁决中确认的五月花公司的债务承担连带偿还责任。另，紫云县新寨煤矿系合伙企业，而李军华、曹兵、董秀清系该合伙企业的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条“本法所称合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。”之规定，李军华、曹兵、董秀清应对紫云县新寨煤矿的债务承担无限连带责任。综上，紫云县新寨煤矿、李军华、曹兵、董秀清应对（2014）贵仲裁字第277号仲裁裁决中五月花公司应承担的债务，即380万元本金及利息（利息自2014年6月6日起，按每日万分之五支付至全部款项结清日止）以及违约金76万元承担连带偿还责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告紫云县新寨煤矿、李军华、曹兵、董秀清对贵州五月花餐饮娱乐有限公司应向原告贵州省众维中小企业信用担保有限公司承担的债务，即380万元本金及利息（利息自2014年6月6日起，按每日万分之五支付至全部款项结清日止）以及违约金76万元承担连带偿还责任；二、驳回原告贵州省众维中小企业信用担保有限公司的其余诉讼请求。案件受理费44476.5元，保全费5000元，共计49476.5元，由原告贵州省众维中小企业信用担保有限公司负担1571.5元，由被告紫云县新寨煤矿、李军华、曹兵、董秀清负担47905元。再审审理中，申请人曹兵提交两份新证据：1、落款时间为2011年5月28日的“煤矿股权转让协议书”一份，欲证明2011年5月28日曹兵、董秀清已经成为紫云县新寨煤矿的合伙人，高明筑以紫云县新寨煤矿的名义提供担保，根据合伙企业法的规定必须取得曹兵和董秀清的一致同意才能生效。因此反担保函未经合伙人的一致同意，应当属于无效，曹兵、董秀清不应该承担担保责任。因为当事人在深圳，所以原件暂时无法提交。2、落款时间为2013年12月18日的“印章制作证明”一份，欲证明:曹兵、董秀清入伙紫云县新寨煤矿后，该煤矿公章就交由曹兵的下属陈晓和保管，陈晓和一直没有在反担保函上盖过章。陈晓和保管的公章就是安顺市公安局备案的公章，因此反担保函的公章不真实，该函无效。所以，我们申请对反担保函上所盖的章要求鉴定。对证据一各方持证意见如下：众维公司质证意见为不认可，应需要提供工商登记信息来作证，且对其真实性有异议，其理由是该协议书任何时候都可以草拟一份，如果作为证据，需要一份工商登记。紫云县新寨煤矿质证意见为无异议。李军华质证意见为该证据真实，这个转让确实是收到，一直都没有进入工商登记是因为能源政策。该政策明确表示，需要进入国土能源，才能进入工商登记，该手续是在之后才补齐的，且合伙事实是存在的。董秀清质证意见无异议。对于证据二各方表示在鉴定之后再发表意见。众维公司提交两份新证据：1、电子回单号为2001-2895-4000-0077-7196的代偿电子凭证及付款说明各一份，欲证明：在2014年6月6日我公司已经按照合同约定为五月花公司履行了代偿的事实；2、2016年1月15日，贵阳市中级人民法院出具的公告、人民法院报一份，证明法院已经按照法律程序，可以证明其开庭程序是合法的；3、连带责任保证书，证明紫云县新寨煤矿与其业务往来均是使用同一枚章。曹兵质证意见为：1、真实性认可，但不能证明其与本案存在关联性，并不确定五月花公司与乌当农商行是否存在其他借贷关系，另，反担保未经曹兵、董秀清签字且反担保函的公章不真实，因此即使众维公司向五月花公司代偿，也不应由曹兵、董秀清承担责任；2、真实性无异议，但只能证明通过公告向曹兵、董秀清送达，但不能直接或邮寄送达；3、担保书的公章并非新寨煤矿合法有效的公章，另已经过了举证期，不予认可。紫云县新寨煤矿质证意见为：1、转账凭证没有异议，但对于证明众维已经履行该证明目的有异议，只能说明转账事实，不能说明代偿事实；2、无异议。李军华质证意见为：1、这是复印件，没有盖章，真实性不予认可。本来众维公司和五月花公司就是控股关系，他们之间的账务往来就很多；2、应该先直接送达，最后再公告送达；3、众维公司是五月花公司的绝对控股方，是有关联的交易，我们是现在才知道这个事。董秀清质证意见为：1、与紫云煤矿意见一致；2、无异议。经我院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具两份司法鉴定意见书，编号为贵警院司鉴[2020]文检鉴字第21号的鉴定意见为：所送检签发日期为2012年9月26日的《反担保函》落款部分“反担保人（公章）”一栏处“紫云县新寨煤矿”印文与申请日期标示为2011年7月4日的《合伙企业注销登记申请书》右上角的“紫云县新寨煤矿”印文不是同一枚印章所盖印。编号为贵警院司鉴[2020]文检鉴字第39号的鉴定意见为：1、所送检签发日期标示为2012年9月26日的《反担保函》落款部分“反担保人（公章）”一栏处“紫云县新寨煤矿”印文与所提供对比的“紫云县新寨煤矿”印文不是同一枚印章所盖印。2、所送检申请日期标示为2011年7月4日的《合伙企业注销登记申请书》右上角处“紫云县新寨煤矿”印文与所提供对比的“紫云县新寨煤矿”印文不是同一枚印章所盖印。申请人曹兵对以上鉴定书的质证意见为：1、认可贵州省警察学院司法鉴定中心于2020年1月8日作出的《司法鉴定意见书》（编号为贵警院司鉴[2020]文检鉴字第21号）鉴定意见；2、认可贵州省警察学院司法鉴定中心于2020年1月17日作出的《司法鉴定意见书》（编号为贵警院司鉴[2020]文检鉴字第39号）第一项鉴定意见，不认可该鉴定意见书第二项鉴定意见。具体理由为：经多次向当事人核实，申请人提供对比的“紫云县新寨煤矿”印文，即曹兵掌握的紫云县新寨煤矿印章，与2011年7月4日《合伙企业注销登记申请书》右上角处“紫云县新寨煤矿”印文系同一枚印章所盖章。故，再审申请人曹兵、董秀清请求重新委托西南政法大学司法鉴定中心对编号为贵警院司鉴[2020]文检鉴字第39号的《司法鉴定意见书》第二项重新鉴定。众维公司质证意见为：众维公司与五月花公司还有新寨煤矿签订合同反担保函的时间是2012年，其当时已经不是该公司的股东，对对方提出的众维公司不是善意第三人无证据证明，众维公司已经代五月花公司还了贷款，并且对方在签订“反担保函”时是本人到场签字并加盖了公章，所以他们应当承担相应的连带责任，曹兵、董秀清作为公司的合伙人，应当承担连带责任。另，本院依职权通知众维公司提交紫云县新寨煤矿现有资产不足以清偿债务的相关证据，众维公司提交了紫云县新寨煤矿网络工商查询信息及采矿许可证复印件一份，证明新寨煤矿已于2014年5月失去合法采矿资格，且经营业务异常，从而丧失偿债能力。曹兵质证意见为证据三性无异议，没有经营是事实，但是煤矿本身有相应财产，可变价处理偿还众维公司的债权。本院再审查明，紫云县新寨煤矿系2008年3月2日经贵州省国土资源厅批准发证的煤矿企业，成立时系有限合伙公司，投资合伙人为高明筑、李军华及众维公司。2010年5月25日，紫云县新寨煤矿（有限合伙）工商登记变更为紫云县新寨煤矿（普通合伙）。2010年5月26日，因众维公司所占200万元的全部出资转让175万元给高明筑、转让25万元给李军华，工商登记合伙人变更为高明筑、李军华二人。2011年7月7日，紫云县新寨煤矿（普通合伙）工商登记变更为紫云县新寨煤业有限责任公司，股东为高明筑、李军华二人。2012年8月7日，紫云县新寨煤业有限责任公司工商登记变更为紫云县新寨煤矿（普通合伙）。2013年5月8日，紫云县新寨煤矿工商登记股东新增加曹兵、董秀清，合伙人变为高明筑、李军华、曹兵、董秀清四人。另，高明筑、李军华作为甲方与曹兵、董秀清作为乙方签订有一份《煤矿转让协议书》，协议书载明签署时间为2011年5月28日，协议约定“甲方有意转让其在新寨煤矿拥有的30%的股权，并且甲方转让股权的要求已获得新寨煤矿股东会的批准，其他股东均放弃优先购买权……本合同签订前新寨煤矿的所有债权债务由甲方承担，本合同生效后，若发现属于本次股权转让前资产清单以外的新寨煤矿的债权债务，由甲乙双方协商解决，如与新寨煤矿的施工建设有关的债权债务，由乙方先予垫付，最终应由甲方承受。……”。再查明，2014年5月16日、2014年6月5日贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社两次向众维公司出具书面代偿申请，2014年6月5日贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社向众维公司出具付款说明，载明“根据贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社与贵公司于2014年6月5日签订的债权转让协议，请贵公司将五月花公司所欠我社的贷款本息合计人民币叁佰捌拾伍万元整汇入五月花公司在贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社开立的账户（账号：2032050001201100040392）。”，2014年6月6日，众维公司根据《付款说明》向指定账户汇入385万元。其余查明事实与原一审查明事实基本一致。以上事实有代偿电子凭证、付款说明、司法鉴定意见书等在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、众维公司是否已代五月花公司向贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社偿还了借款本金和利息；二、紫云县新寨煤矿、申请人曹兵是否应承担反担保责任，如果应承担反担保责任，各债务人之间如何分配偿还责任。关于焦点一：众维公司是否已代五月花公司向贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社偿还了借款本金和利息。本案中《固定资产借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性、禁止性规定的有效合同，众维公司根据以上两份合同，因五月花公司明确无力偿还债务，在贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社提出代偿申请后，根据债权人贵阳市乌当区农村信用合作联社东风信用社的付款说明，向其指定账号汇入385万元人民币，偿还了银行的全部贷款本金和利息，有权依据法律规定及合同约定向相关债务人追偿代偿本金及合同约定的代偿利息的权利。关于焦点二：紫云县新寨煤矿、申请人曹兵是否应承担反担保责任，如果应承担反担保责任，各债务人之间如何分配偿还责任。1、申请人关于《反担保函》公章不真实，入伙时紫云县新寨煤矿的公章已经变更为曹兵的下属陈晓和保管，故主张《反担保函》无效。经当事人申请，本院委托鉴定后，鉴定结论为紫云县新寨煤矿在工商调取的《合伙企业注销登记申请书》的公章、《反担保函》上使用的公章和申请人主张所持有的公章均为不同印章，与其主张事实不符，同时证明了紫云县新寨煤矿在事实上存在同时使用多枚印章的情形，另《反担保函》有当时合伙执行人高明筑的签名，故众维公司有足够的理由相信高明筑所持公章为紫云县新寨煤矿对外使用的有效印章，故对于申请人关于《反担保函》公章不真实的主张，本院不予采纳。2、申请人主张因紫云县新寨煤矿系合伙企业，合伙企业对外担保应取得全体合伙人的同意，曹兵、董秀清并不知晓反担保事项，反担保函无全体合伙人签订而无效。反担保函出具时间为2012年9月26日，此时紫云县新寨煤矿工商登记的合伙人为李军华、高明筑二人，申请人主张其于2011年5月8日已经与李军华、高明筑签订了“煤矿股权转让协议书”，已经成为紫云县新寨煤矿的合伙人，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第十三条“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。”，自协议签订至《反担保函》签订间隔长达一年多，合伙人并没有对此变更进行工商登记，另亦无证据证明众维公司知晓紫云县新寨煤矿有新增股东的事实，故对此主张本院不予采纳。紫云县新寨煤矿出具《反担保函》给众维公司，并且反担保函上有当时工商登记载明的全部合伙人即李军华、高明筑签名，该担保函系双方自愿达成，内容不违反法律规定，故在众维公司为五月花公司履行了对贵阳市乌当区信用合作联社东风信用社的担保债权后，即可要求紫云县新寨煤矿承担反担保责任，因紫云县新寨煤矿工商登记为普通合伙企业，故，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。……”、第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”之规定，本案中紫云县新寨煤矿应按反担保函的约定对本案债务承担反担保责任，当紫云县新寨煤矿合伙企业财产不足以清偿到期债务时，其合伙人才应承担无限连带责任。因众维公司对于紫云县新寨煤矿合伙企业财产并不足以清偿到期债务现有证据不足，另，如果本案在执行过程中，出现紫云县新寨煤矿的财产不能清偿全部债务情况，则众维公司可根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的,人民法院应予支持。”之规定，也可在执行程序再行解决，故原审判决紫云县新寨煤矿、李军华、曹兵、董秀清对五月花公司应向众维公司承担的债务不当，本院再审予以纠正。另，申请人主张高明筑利用职务便利，以紫云县新寨煤矿名义向被申请人出具《反担保函》的行为无效，其实质是高明筑、五月花公司、被申请人之间存在复杂的关联关系，其涉嫌利用法院将债务转嫁给紫云县新寨煤矿、申请人等。众维公司辩称借款事实发生前，其并不是五月花公司的控股股东，是因作为五月花公司的担保人为其担保，五月花公司使用60%的股权来抵押，所以才会有控股的表象。五月花公司于2012年9月26日出具给众维公司的声明可知，双方确实因为担保，五月花公司以60%的股权作为反担保，并办理了变更登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第一款“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”第二款“股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。”，众维公司因担保取得五月花公司60%的股权，并不违反法律规定，申请人对此主张并无充分证据证明，故本院不予采纳。综上，本案再审申请人的理由不成立，本院不予采纳。但原判紫云县新寨煤矿、李军华、曹兵、董秀清对五月花公司应向众维公司承担的债务，即380万元本金及利息（利息自2014年6月6日起，按每日万分之五支付至全部款项结清日止）以及违约金76万元承担连带偿还责任错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2014）筑民二（商）初字第149号判决第二项。二、变更本院（2014）筑民二（商）初字第149号判决第一项为紫云县新寨煤矿对贵州五月花餐饮娱乐有限公司应向贵州省众维中小企业信用担保有限公司承担的债务，即380万元本金及利息（利息自2014年6月6日起，按每日万分之五支付至全部款项结清日止）以及违约金76万元承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括本判决确定的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费44476.5元，保全费5000元，共计49476.5元，由原告贵州省众维中小企业信用担保有限公司负担1571.5元，由被告紫云县新寨煤矿负担47905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 陈 红审判员 赵 曜审判员 刘 梅二〇二〇年六月十五日书记员 熊唯辛