文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2411号原告：张有贵，男，1969年2月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：常延沛，系湖南濂溪律师事务所律师。被告：潘宏，男，1967年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赵彦斌，系广东万士达律师事务所律师。第三人：郭文灿，男，1955年10月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。第三人：付纯彬，男，1976年3月28日出生，汉族，住四川省江安县。原告张有贵诉被告潘宏、第三人郭文灿、付纯彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，为查明本案事实依法通知郭文灿和付纯彬作为本案第三人参加诉讼。原告张有贵及其委托诉讼代理人常延沛、被告委托诉讼代理人赵彦斌、第三人郭文灿均到庭参加诉讼，第三人付纯彬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告处理设备应得款项145600元（具体包括：一是落地款模具成本应分配款项40000元；二是被告将落地款模具私自处理，原告应分配所占金额的20%,即408000元×20%=81600元；三是力暖模具投资分红24000元）；2.判令被告支付原告垫付的货款90000元；3.判令被告支付原告约定分红的加工费和提成款项共计125920元【包括：（①落地款模具加工产品加工费20000元（5000台×4元/台）；②落地款模具加工产品提成费20000元（5000台×4元/台）；③电取暖器加工费提成4320元（2700台×1.6元/台）；④加暖模具加工产品分红81600元（34000台×2.4元/台）】。事实和理由：原告张有贵与被告潘宏，案外人郭文灿二人于2010年9月4日在“广东**律师事务所(2010)广海律见字第123号”的见证下签署了取暖器的开发、生产项目协议书，协议书第十三条约定为:合伙体对外以雪菜公司名义开展业务往来，雪菜公司为合伙体的一切运营提供便利，但所有税收、费用及法律责任均由合伙体承担，同时，雪菜公司不向合伙体收取额外费用。潘宏系雪莱公司法人代表(详见合伙协议书)。案外人郭文灿在2012年10月底，结算清所有账目退出合伙体不再投入任何资金，不再承担以后的债务及亏损(详见20121022号雪菜三暖董事会议纪要)。2016年1月9日，原告与被告协商定下“三暖总结协议”，协议约定:落地款模具加工费按4元/台支付给原告，加工费和提成4元台，合伙后被告加工了5000台产品，原告应收40000元，被告拒绝支付，原告开出一张面额为130000元的支票支付给陈四强货款，以收回40000元，约定余款90000元被告至今未支付。另，落地款模具原告预付的成本费40000元被告也未返还。被告将落地款模具私自以408000元价格处理，原告占此模具的20％股份，应分配81600元，被告拒不支付。电取暖器加工费约定1.6元/台支付给原告提成，生产产品2760台，应支付原告4320元，被告也未支付。力暖模具加工产品34000台，约定支付2.4元台提成给原告，合计:81600元，被告也未支付，该模具原告支付的投资款约定返还原告24000元，被告至今未履行给付义务，以上各项合计:361520元(详见明细清单)，壁挂取暖器模具现在被告处未作处理。现为维护原告的合法利益，诉至法院。原告为支持其诉讼主张的事实提供如下证据：1.UR-93落地款的模具说明（2012年12月29日）一份；2.落地款暖炉模具转账协议一份（复印件）；3.支票清单2张、个人活期明细信息3张；4.三暖总结一份；5.经济责任声明一份；6.对账单2页（打印件，原告单方制作）；7.合伙协议一份；8.会议纪要2份；9.微信聊天2页。被告辩称，1.2016年1月19日的三暖总结是一份退伙书，而非原告诉称的合伙协议书；2.该总结中提及的雪莱为被告个人，在该总结中的所提及的五个模具，被告一一作出如下说明，序号为1的模具已经按造价20万元计算转让给被告方，被告补偿原告模具款8万元；序号为2的模具是由陈四强所控制，且原告确认2016年1月19日前的账目已经结清，原告无权主张该模具的权属，如原告一定主张的，应当追加陈四强参加诉讼以便查清事实；针对合伙期间为陈四强加工单价为每台10元，原告已按每台4元收取提成，该备注已注明“如雪莱给陈四强生产，雪莱须支付9万元给原告”，备注内容的意思是被告如有再与陈四强有加工生产合作，被告答应帮助原告扣除陈四强9万元给原告，但后来被告并未与陈四强有加工及生产合作，原告要求被告支付该9万元没有依据；序号为3的模具，该模具权属与原告无关，如黎巴嫩货款116160元回来后原告有权按每台1.6元，如后续再做电暖器，产权属于雪莱，则与原告无关；序号为4的模具，原告已按每台2.4元收取提成，三暖总结中称该模具属于原告、被告及力暖共有，实际上所有权是属于力暖，原被告只有在合伙期间的使用权；序号为5的模具，原告已经按每台2元收取提成，该模具是属于原被告共有，但该模具是废旧模具，尚未处理，三暖总结中最后也注明2016年1月19日前的账目已经结清，原被告签订该三暖总结后，立即终止合伙，合伙体亏损金额为818008元，双方各承担40%、60%，冲抵原告应收款后，原告应当收取55386元，原告取整数55000元，次日被告委托杨巧英向原告支付该款，综上，被告认为原告提起本案诉讼为虚假诉讼，请求法院中止本案审理或驳回原告的诉讼请求，移送公安机关侦查。被告为其辩解意见提交如下证据：1.2016年1月19日的三暖总结（复印件）一份；2.“分伙结算单”两页；3.杨巧项出具的证明一份；4.提成说明一份；第三人郭文灿陈述称，1.有关原、被告之间的纠纷，我本人并不清楚，但原、被告双方及我本人系合伙经营，在三人未对合伙进行清算前是否影响我本人的利益请求法院考虑；2.2010年三方签订合伙协议，出资成立合伙体雪莱三暖，生产产品为取暖器。后三方于2012年11月1日签订会议纪要，内容为我本人不参与合伙体的管理工作，在此前及此后产生的债务纠纷与我本人无关，且每年进行一次结算，将投资款返还股东后按比例进行分配。三暖亏损由原、被告双方按比例承担，我本人不承担。第三人付纯彬,未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2010年7月4日，潘宏（甲方，系中山市雪莱卫厨电器工程有限公司的法定代表人，该公司股东为潘宏、谈天鹏）、张有贵（乙方）、郭文灿（丙方）三人决定合伙共同开办“取暖器的开发、生产”项目(以下简称合伙体)而签订合伙协议一份，约定：1.该合伙项目的主要内容为:取暖器的开发、生产及营销;2.甲、乙、丙三人均以现金方式投资，甲方投资人民币90万，乙方投资人民币60万元，丙方投资人民币10万元;3.投资到位时间:甲、乙方根据项目进程按出资比例在6个月之内逐步投资到位，丙方的投资在一年内到位。全部投资到位后，三方应当共同签署《出资确认书》;4.丙方负责合伙体的日常管理以及合伙体的产品开发质量等全部事务；5.股权比例:甲、乙双方均给予丙方一定的技术股份，甲、乙、丙三方在合伙体中的股权比例分别为:甲方占合伙48％的股权，乙方占32％的股权，丙方占20％的股权；6.甲、乙、丙三人在合伙体中按照股权比例盈利及承担亏损；7.合作体发展壮大后可返还各股东的出资，返还出资以三方实际投资金额为准，不以股权比例为准；8.以后如需追加投资，甲、乙方仍以本协议相同的方式给予丙方一定的技术股权；9.合伙体应当置备独立帐册，实行专款专户，随时记录合伙体的财产变动情况；10.该合伙体实行独立核算，合伙各方应注意从财务上合伙体与甲、乙、丙三人的其它经营项目分开;11.甲、乙方不从合伙体中领工资，丙方在合伙体中的工资为7万元/年，月均发放;12.合伙体对外以雪菜公司名义开展业务往来，雪莱公司为合伙体的一切运营提供便利，但所有税收、费用及法律均由合伙体承担，同时，雪莱公司不向合伙体收取额外费用。合伙体的管理层员工均以雪公司名义与其建立劳动，但一切法律责任最终由合伙体承担；13.合伙体财务人员由三方共同指定；14.合伙体的财务对甲、乙、丙三方完全公开，三人均有权随时查阅合伙体的财务状况；15.合伙体每季度结算一次，以分配盈利或承担亏损等，三人应当在结算报告上签名；16.本合伙体自签字之日成立并开始运作，合伙期限为三年，中途不得退出合伙。合伙期满后，如需退股，则对其股权进行盘点评估，另二人有优先收购权；17.如因本协议引起纠纷，甲、乙、丙三方约定由中山市第二人民法院管辖；18.本协议一式三份甲、乙、丙各持一份，自签字之生效。上述合伙协议亦经广东**海天律师事务所予以见证。之后，2012年10月22日，潘宏、张有贵、郭文灿三人针对郭文灿的股权、工作性质和相关问题形成20121022雪莱三暖董事会议纪要一份，内容为：1.郭文灿的股权由原合伙协议的20％转为投资实股即6.25％股[(10万元/160万元)*100％=6.25％]；2.郭文灿不再参任何管理，不再有工资和其它费用发放；3.郭文灿的工资发放到2012年10月底，三方签字后立即结清；4.郭文灿不再投入任何资金，不再承担以后的债务及亏损；5.取暖器项目由潘宏和张有贵继续运行；6.取暖器盈利先返还160万元的投资和2012年广州春交会的6万元费用，以后按照股份分成；7.郭文灿有义务指导技术工作。若做不到技术指导，则按比例承担当前(2012年10月31日)的已有亏损自己相应部分(以财务清单为准)；8.董事会要求郭文灿应保守新款快速组合式移动取暖器的技术秘密；9.郭文灿自谋职业，从事自己喜欢的工作，与雪菜三暖无关；10.董事会原则上一季度召开一次，郭文灿届时参加，董事会财务届时公布销售与收入情况；11.经董事会研究决定，三暖的亏损由潘宏和张有贵按比例承担，郭文灿不做担当。在以后的扭亏后可享受6.25％原始股分配，前提是必须为三暖作义务技术指导。另查，2015年4月10日，潘宏，张有贵、付纯彬（付纯彬在郭文灿退出后加入合伙体）三人签署三暖会议摘要，内容如下：一、货款事宜。1.雪乐以FOB价的方式同三暖结算;2.三暖客户如在雪乐公司出货后90天未收到余款，三暖需按FOB余款的1％的利率支付雪乐公司；3.三暖客户如遇风险，未收到的款项由三暖承担。二、广交会展位费事宜。1.三暖先按5万元的展位费支付雪乐;2.雪乐公司如年产值达到出口公司的指标，三暖只支付展位费给雪乐公司，展位余额不用三暖支付;3.雪乐公司年产值达不到出口公司指标，三暖年产值达到100万美金,三暖已只支付展位费给雪乐公司;4.如雪乐公司年产值达不到出口公司指标，三暖年产值未达到100万美金（最低完成80％），三暖需承担雪乐公司未达到出口公司指标罚款的一半。三、广交会价格表。1.现暂定产品配件价格表仅供参考价格，配件价格按实际采购价来确定；2.生产期间由付纯彬按实际配件价格来准确填写核算表同三暖结算;3.销售价格需按每台利润10元/台，如潘宏单方面决定少于10元利润由潘宏单独担付三暖10元利润的差价(成本价需加上外贸提成1元、广交会费2元、开发费1元)另外，2016年1月19日，潘宏、张有贵和付纯彬三人还签订三暖总结一份，内容如下：经2016年1月19日雪莱和张有贵协商签定以下协议            序号              名称              模具造价              张有贵提成（每台）              备注                  1              移动款      (RY10)              20万              雪莱收购              产权属雪莱                  2              落地款      (RL01)                    10万              4元              雪菜和张有贵共有:如雪菜给陈四强生产，雪莱需支付9万元款给张有贵。(陈四强，雪菜，张有贵三方共有)                  3              电暖器模具      (RD001)                    10万              1.6元              如黎巴嫩货款回来116160元，分40％给张有贵，后续再做电暖器产权属雪菜与张有贵无关。                  4              力暖      (RYO8)              20万              2.4元              模具权属(力暖，雪菜，张有贵)三方共有                  5              壁挂取暖器      (RBO1)              25万              2.0元              模具权属(雪菜，张有贵)两方共有      注:从2016年1月19日前的三暖帐目已结清。双方按以上几点共同遵守。针对上述三暖总结中涉及的9万元款项，被告潘宏当庭陈述称，该9万元款项是原告与陈四强之间的纠纷。因陈四强在2016年1月19日的经营状态为严重亏损，当时如果被告与陈四强合作生产，陈四强才有经济好转的希望，具备一定的支付能力，因此被告才答应帮原告扣收9万元款项。而被告答应帮原告扣收9万元款项必须满足被告与陈四强合作生产这一前提，而事实上，被告并未利用落地款RL01模具与陈四强进行合作生产。再查，2012年12月29日，潘宏出具UR-93落地款的模具说明一份给张有贵，该份说明内容如下：此UR-93落地款模由我本人同张有贵共同出资人民币壹拾万元整，其中有贵出肆万元，我出资陆万元，另一半拾万元款由陈四强个人承付。并三方共同投入，收益（此模具）将出资比例分享。而潘宏提交的“分伙结算单”（复印件）记载如下内容：总亏：818008×60%=490804潘；818008×40%=327203张。总付给张：①费用12389、②利息24000、③利息15000、④代付工资12000、⑤提成200800、⑥提成36000、⑦模具80000、⑧费用2400，上述8项合计382589-327203（亏）=55386（应付），2016.1.20付55000。对此，张有贵当庭确认此份“分伙结算单”系杨巧英所写，我所负担的327203款项用被告拖欠我的货款及合伙期间外购材料等费用合计382589元予以冲减，多出部分55386元，被告通过杨巧英账户支付了55000元。而针对上述55000元款项，潘宏提交的林巧英于2019年4月24日出具的书面证明中有相关的记载，该份证明内容如下：本人林巧英（自然概况略），于2016年1月20日受潘宏委托，通过本人名下广东农业银行账号（略）向张有贵农业银行账户（略）支付了55000元退伙款。另外，潘宏提交由其本人于2019年6月27日签名确认的“关于张有贵落地款RL01模具生产加工提成的说明”记载如下内容：因使用RL01模具替客户生产产品50200台，按每台4元计算提成给张有贵共计200800元；因使用RL01模具替另一客户生产产品9000台，按每台4元计算提成给张有贵，共计36000元，两者合计共236800元。对此份提成说明，张有贵当庭表示予以确认。再查，张有贵提交的落地款暖炉模具转让协议（复印件）记载如下内容：1.甲方为中山市雪乐电器有限公司，乙方为中山大联电器有限公司；2.原甲方生产使用的两个暖炉(10kw、12kw)，其中12kw部分同10kw共模，并且12kw缺少前后板，其它齐全。甲乙商议达成以全套40.8万元（不含税）转让给乙方，生产使用权归乙方；3.甲方列出明细的模具清单及所有附件的开料尺寸规格给乙方，乙方即付20万元给甲方。乙方来厂提模具走，甲方把模具装车时乙方再支付甲方余款10万元，然后甲方把这两款模具逐一移交给乙方（附清单）。甲方可按乙方要求派出人员去乙方指导试模，试模样板以甲方成品为准。全部试好模后乙方支付尾款10.8万元给甲方；4.甲，乙双方模具转让为双方自愿行为，双方都需保密，以利于巩固自身的声誉。转让后甲方有一些订单若继续可向乙方采购。乙方承诺给个做优惠合理价格工件给甲方；5.由于此模具为二手模具优惠处置，故不包使用寿命。只对打样负责，甲方有责任交齐清单上样品。本院认为，本案争议焦点之一，被告是否应向原告返还UR-93落地款模具出资款4万元及支付该模具转让所得款项的20%,即81600元。针对UR-93落地款模具，被告给原告出具的UR-93落地款的模具说明（2012年12月29日）已明确记载该套模具由原、被告双方及案外人陈四强各出资4万元、6万元及10万元。且三暖总结（2016年1月19日）协议第二项已明确记载该套模具（此份协议将该套模具表述为“落地款RL01”）由原、被告双方及案外人陈四强共有。而原告诉讼主张被告将上述模具予以转让所依据的“落地款暖炉模具的转让协议”系复印件，在无其他证据予以佐证的前提下，该份复印件协议不能作为定案的依据。也就是说，原告所提交的现有证据尚不足以证实被告有将上述模具予以转让，故原告诉讼主张返还上述模具4万元投资款及模具转让获利部分的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，原告针对诉讼主张力暖模具应享有投资分红24000元的请求，亦未提交相应证据予以佐证，故本院对原告的此项诉讼主张亦不予支持。本案争议焦点之二，被告是否应向原告支付垫付的9万元款项。针对此笔9万元款项，三暖总结协议第二项明确记载“落地款RL01模具由雪莱和张有贵共有。如雪莱给陈四强生产，雪莱需支付9万元款给张有贵”。对此，被告当庭陈述称其并未利用落地款RL01模具与陈四强进行合作生产。鉴于被告向原告支付9万元款项系有前提条件的，即被告利用落地款RL01模具给案外人陈四强生产，而在被告否认为案外人陈四强生产的情况下，原告亦未进一步提交证据佐证被告已为案外人陈四强进行生产的事实，故原告依上述约定要求被告支付9万元款项的条件尚未成就，其此项诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案争议焦点之三，被告是否应向原告支付落地款RL01模具、电暖器R001模具、力暖RY08模具的提成款、加工费和分红款合计125920元。首先，落地款RL01模具和电暖器R001模具产生提成款的问题在原、被告双方于2016年1月19日签订的三暖总结协议中有明确记载。且依被告提交的“分伙结算单”中亦记载了提成费用为两笔，被告亦通过抵扣方式予以了实际支付。现原告诉讼主张被告使用上述两种模具加工产品的数量分别为5000台和2700台，按所加工产品数量计算出提成费分别为2万元和4320元。而关于所加工产品数量5000台和2700台，依原告所提交的现有证据来看，尚不足以证实上述数量产品的存在，因此，原告诉讼主张提成费分别为2万元和4320元，缺乏基础的数量依据，故本院对原告诉讼主张上述两笔提起款的请求不予支持。其次，落地款RL01模具产生的2万元加工费问题。鉴于原告所提交的现有证据尚不足以证实被告承诺支付加工费及存在数量为5000台的产品已加工完毕的事实，故本院对原告的此项诉讼主张亦不予支持。再次，力暖RY08模具是否产生分红的问题。依三暖总结协议的记载，此模具属力暖、雪莱、张有贵三方共有。此模具是否加工出34000台产品，是否已销售并存在盈利，对此，原告并未提交充足的证据予以佐证，故在现有证据的情形下，原告提出的此项诉讼主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，原告所提出的诉讼主张因其所提交的证据尚不能予以佐证，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张有贵的诉讼请求。案件受理费6722元，由原告张有贵自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇二〇年六月十二日书记员  陈泳欣