福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1200号 上诉人（原审被告）：施亚平，男，1958年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：郭美珍，女，1963年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：郭剑雄，男，1982年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：肖金妹，女，1982年7月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：戴志军、余丽香，福建格中律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：张元法，男，1962年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：温少良，女，1967年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈福进，福建品义律师事务所执业律师。 上诉人施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹因与被上诉人张元法、温少良排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张元法、温少良的一审诉讼请求或发回重审，并判令本案一审、二审诉讼费用由张元法、温少良承担。事实和理由：1.张元法、温少良申请翻建审批手续时，已经主动放弃同墙共壁权利。在取得审批文件后，张元法、温少良对旧房屋进行翻建，至今翻建的两层房屋并未同墙共壁建设，这说明事实上张元法、温少良已经放弃同墙共壁的权利。根据双方签订的《补充协议书》，张元法、温少良对使用共墙仅具有选择权。因此，在申请翻建审批手续及建房时，张元法、温少良已经选择不同墙共壁，即无权再要求与施亚平等人共享同墙。2.根据笏石镇人民政府于2016年5月16日向张元法、温少良发出的《笏石镇翻建类拆房通知书》可知，张元法、温少良翻建申请的房屋四至不含共墙部分，笏石镇人民政府审批通过的翻建范围也未包含共墙部分。现张元法、温少良请求使用同墙共壁，一审予以支持，将导致翻建范围与审批范围不一致，超出翻建审批文件的范围，从而使得张元法、温少良超范围翻建的违法要求被合法化。3.在张元法、温少良同意不同墙共壁的情况下，笏石镇人民政府审批通过张元法、温少良的翻建申请。2017年，张元法、温少良翻建新房，因共墙现状及承台柱问题，双方签订《协议书》一份，约定施亚平家已建房屋（包括与张元法相邻的墙体）所有权和使用权归施亚平家所有，张元法不得侵犯。该《协议书》经双方签字确认，已经发生法律效力。张元法、温少良在签字确认后，无理要求共享共墙，违背诚实信用原则，应不予支持。 张元法、温少良辩称：1.施亚平等人上诉称张元法、温少良放弃同墙共壁不是事实。施亚平等人上诉状中涉及到的审批没有事实和法律依据。施亚平等人所谓的与张元法、温少良相邻处设置通道一个，是张元法、温少良对自身基于有权使用空间范围之内，对自己空间的利用和功能的规划，但是并不代表放弃同墙共壁的权利。2.作为相邻权纠纷，本案同墙共壁来源于集体土地使用证。施亚平等人所谓的投诉和通知书均不是行政文书，不能否定集体土地使用证的效力。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 张元法、温少良向一审法院起诉请求：1.判令张元法、温少良有权使用双方同墙共壁的权利，排除对张元法、温少良翻建房屋的妨碍、阻扰；2.判令施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹拆除侵犯张元法、温少良相邻权及隐私权的侵权建筑，排除妨碍、恢复原状；3.判令本案的诉讼费用由施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹承担。 一审法院认定事实：2000年3月20日，张元法、温少良向施亚平购买位于莆田市秀屿区的部分宅基地（东为与案外人郭国龙界起自西至东11.5米处，西为与案外人郭国龙住宅共墙，以墙中心线为界，地总长20米，南为与地基为界，北以现有围墙为界线）、空地及地上果树和宅地内北面围墙，总价款为14.2万元。双方于当日签订《买卖宅地协议书》。同年8月16日，原福建省莆田县土地管理局将涉案土地使用权变更登记为张元法，并颁发荔集用（2000）字第387845号集体土地使用证给张元法。2002年1月26日，施亚平与张元法签订《补充协议书》，协议对同墙共壁的摊配方式等相关内容进行约定。2016年5月16日，张元法经莆田市秀屿区笏石镇人民政府审批对涉案房屋进行翻建（四至：东至自家通道，西至郭国龙厝共墙，南至前进路村道，北至自杂）。施亚平家以其房屋承台柱头安全及共墙的使用问题多次与张元法发生纠纷，2017年8月10日，肖金妹受施亚平委托与张元法签订《协议书》一份，协议约定：一、甲方已建房屋（包括与乙方相邻墙体）所有权和使用权归甲方所有，乙方不得侵犯。二、甲方承台柱头不得承压，乙方应甲方承台柱头范围外施工不得挤压，双方相邻墙体之间应留有足够空间作为伸缩缝……。后因施亚平、郭美珍、肖金妹、郭剑雄擅自在双方涉案房屋相邻的北侧围墙上方安装窗户和防盗网，并违章搭盖房屋，侵犯相邻权，双方虽经多次协商无果，致诉讼。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 一审法院认为，施亚平与张元法签订《买卖宅地协议书》及《补充协议书》，双方作为两家代表对相邻土地使用权作了约定，施亚平转让房屋及部分土地后，双方签订补充协议，约定相邻的墙壁为同墙共壁。2016年5月16日，张元法、温少良经相关部门审批翻建涉案房屋，肖金妹、郭美珍等人作为同一墙壁的相邻方要求对共墙的使用及承重墙的安全问题与张元法发生争执，后肖金妹受施亚平委托以其名义与张元法于2017年8月10日签订《协议书》一份，双方虽对涉案相邻共墙使用及承台柱头的安全问题进行协商，但未放弃对涉案共墙的使用权，故张元法、温少良请求对涉案房屋使用共墙的理由充分，予以支持。但在行使同墙共壁时得危及相邻不动产的安全。施亚平、郭美珍、肖金妹、郭剑雄在张元法、温少良家房屋涉案房屋北侧共墙墙体设置两个窗户及防盗网，侵犯相邻权和隐私权，故其请求施亚平等人拆除设置在涉案房屋共墙北侧墙体的两个窗户及防盗网的理由充分，应予支持。由于施亚平、温少良未能提供相邻北侧共墙原状，故其请求恢复原围墙原状的依据不足，不予支持，且施亚平家违章搭盖简易房，不属一审法院审查范围，不予审查处理。施亚平、郭美珍、肖金妹辩称张元法、温少良无权行使双方同墙共壁的理由不足，不予采信。郭剑雄经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张元法、温少良享有使用与施亚平家同墙共壁的权利。二、施亚平、郭美珍、肖金妹、郭剑雄应在判决生效之日起五日内拆除其设置在相邻共有墙体北侧安装的窗户两个及防盗网。三、驳回张元法、温少良的其他诉讼请求。案件受理费100元，由施亚平、郭美珍、肖金妹、郭剑雄负担。 本院二审期间，张元法、温少良没有提供新的证据。施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹提供莆田市12345便民服务平台投诉件一份，欲证明：张元法、温少良为取得翻建房屋审批手续，自愿表态要留一米通道，不占用施亚平等人的地方，说明张元法、温少良已经放弃同墙共壁的权利。 张元法、温少良质证认为：对证据的真实性无法确认，不属于二审新证据。附条件质证如下：该答复内容恰恰可以证明施亚平一直在妨碍张元法、温少良合法、合理的建房。施亚平等人主张的只是当时办理翻建手续时的要求，并非是法定程序。施亚平趁此提出无理的要求，来妨碍张元法、温少良建房。该证据不能证明施亚平等人想要证明的内容。张元法、温少良留了一米通道，是自由划分。该通道是张元法、温少良专属的通道，没有占用施亚平等人的地方。该证据甚至所谓的《协议书》，都不存在张元法、温少良放弃同墙共壁的说法。 本院经审查认为：上述证据系从莆田市12345便民服务平台打印，真实性可以确认。该证据只能证明张元法、温少良按投诉件中的承诺留出一米的通道，但不能证明张元法、温少良放弃同墙共壁的权利，故本院对该证据不予采信。 经审理查明，对一审法院认定的事实，施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹对“后因施亚平……致诉讼”有异议，认为张元法、温少良在翻建房屋的过程中已经放弃了同墙共壁的权利，且已经确认涉案墙体的所有权归施亚平等人，施亚平等人的行为合法，没有侵犯相邻权，且施亚平等人没有违章搭盖房屋；施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹对一审法院认定的其他事实没有异议。张元法、温少良对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹、张元法、温少良双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方房屋相邻。在政府颁发给张元法的《集体土地使用证》中，明确载明张元法一方的房屋与施亚平一方的房屋是共墙。2002年1月26日，为了处理涉案相邻墙体的使用问题，双方签订了《补充协议书》，约定施亚平一方先行基建，张元法一方在之后建房时可以自由选择是否同墙共壁。张元法、温少良于2017年翻建房屋时，也是紧邻涉案墙体建设，虽然其按照《协议书》空出伸缩缝，但不能以此推定张元法、温少良放弃同墙共壁的权利。因此，张元法、温少良要求确认对涉案墙体享有同墙共壁的权利，有事实和法律依据，一审判决予以确认，是正确的，应予维持。施亚平等人主张张元法、温少良以实际行为放弃同墙共壁的权利，没有事实依据，本院不予采信。施亚平等人未经张元法、温少良同意，擅自在共墙上设置窗户及防盗网，一审判决予以拆除，并无不当。二审中，双方均确认施亚平等人在一审判决后已主动拆除了共墙上的窗户和防盗网，本院予以确认。 综上所述，施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由施亚平、郭美珍、郭剑雄、肖金妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年六月二十八日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。