江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异35号异议人（被执行人）：江西华友投资发展有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金工业园南区，统一社会信用代码：91360481789740419U。法定代表人：李细保，该公司董事长。申请执行人：九江农村商业银行股份有限公司,住所地：江西省九江市长虹大道58号，组织机构代码证：15938187-X。法定代表人：花荣斌，该公司董事长。被执行人：九**友实业集团有限公司，住所地：江西省九江市九威大道59号时代赢家1010室，组织机构代码证：69605130-7。法定代表人：吴瑞军，该公司董事长。被执行人：吴瑞军，男，1973年3月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人：黄火琴，女，1971年12月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人：蔡锦松，男，1976年11月27日出生，汉族，住江西省德安县。被执行人：饶俊辉，男，1984年4月8日出生，汉族，住江西省抚州市。被执行人：饶满龙，男，1974年7月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：瑞昌华盛房地产开发有限公司，住所地：瑞昌市黄金工业园南园，组织机构代码证：59886016-X。法定代表人：饶俊辉，该公司董事长。在本院执行申请执行人九江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被执行人九**友实业集团有限公司、江西华友投资发展有限公司（以下简称华友公司）、瑞昌华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）等金融借款合同纠纷一案中，异议人江西华友投资发展有限公司对本院作出的（2018）赣04执恢139号之二执行裁定书及（2018）赣04执恢139号执行案件结案通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人华友公司称，一、华盛公司与华友公司均为九**友实业集团有限公司（以下简称华友集团）在农商银行的贷款提供了抵押物进行担保。且华盛公司承诺连带责任担保。农商银行与华盛公司分别于2015年3月13日、2016年6月29日签订的协议书约定，由华盛公司先代偿1500万元用于置换已查封的抵押房产。根据农商银行2016年9月2日向九江市中级人民法院出具的申请书，可以认定至申请书出具日前华盛公司已代偿1010万元。华盛公司支付1500万元代偿款的时间应认定为是在2016年底之前，应从2016年底开始计算减少华友公司应承担的还款义务。二、根据农商银行及华盛公司的行为表明，农商银行收到华友公司的抵押房产拍卖款1907.8867万元后，农商银行系收回全部贷款本息。不必要收取1907.8867万元之后的抵押房产拍卖款。三、关于是否应当支付加倍支付延迟履行期间的债务利息的问题，根据农商银行与华盛公司的两次协议分析，农商银行愿意放弃加倍利息。根据农商银行向九江市中级人民法院出具的情况说明分析，农商银行已放弃加倍利息。在农商银行以放弃收取加倍利息的情况下，农商银行无权又随意要求支付加倍利息。四、（2018）赣04执恢139号执行案件结案通知书中的结算数据与农商银行当初的意思表示不一致。（2018）赣04执恢139号之二执行裁定书严重损害了华友公司的合法权益，违背了司法公正的原则。在华友公司厂房以3417.6744万元价格拍卖后，农商银行、华盛公司的行为均已明确表示只需要购买人再行支付1907.8867万元购置款给农商银行后，农商银行的债权即已结清。实际情况是将华盛公司价值7000多万元的抵押资产以1500万元置换，将华友公司价值7000万元的厂房，最终以3417.6744万元拍卖。将华盛公司已支付的1500万元代偿款说成是熊梓翔的购房款。至此，熊梓翔就可以以1907.8867万元的价格，购得价值7000万元的资产，其恶意串通损害他人及国家利益的行为已明显存在。请求依法撤销（2018）赣04执恢139号执行案件结案通知书及（2018）赣04执恢139号之二执行裁定书，并依法重新结算。本院查明，本院执行的农商银行与华友集团、华友公司、吴瑞军、黄火琴、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙、华盛公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）九中民二初字第43号民事调解书。该调解书确认的执行标的金额为：一、截止2014年7月17日华友集团共计欠原告农商银行借款本金3005万元、利息427259.84元。二、华友集团承诺：1、按月付息，在每月的20日之前还清借款利息；2、在2014年8月10日前还清605万元借款本金；3、在2014年10月10日前还清800万元借款本金；4、在2015年4月9日前还清1600万元借款本金。如华友集团未按期还款，农商银行可向人民法院申请全案执行。本院于2014年10月30日作出（2014）九中执字第164-1号执行裁定书，查封了被执行人华友公司名下位于瑞昌市东环路东侧8号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市黄金工业园南区厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市黄金工业园10号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市黄金工业园12号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号，）、位于瑞昌市东环路东侧13号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号），后于2016年10月31日进行了续封。2017年12月13日，本院作出（2014）九中执字第164号之七执行裁定书，对上述查封的房产进行司法网络拍卖，并分别于2018年6月26日、2018年8月9日进行了两次拍卖，均因无人竞买而流拍，第二次拍卖保留价为34176744元。2018年11月15日，申请执行人农商银行提出变卖申请，同意按第二次拍卖保留价34176744元变卖上述财产。2019年1月7日在淘宝网对该上述财产进行司法网络变卖，买受人熊梓翔（身份证号码：3604301994××××××××）以第二次拍卖保留价34176744元竞得，农商银行于2019年1月8日出具书面说明称，华盛公司按照2016年6月29日《协议书》约定在农商银行开设专用账户并存入1500万元，该款项已由本院2018年9月30日扣划归还九**友公司在农商银行所欠部分借款，农商银行继续认可华盛公司已支付的1500万元为华盛公司指定丙方（或丙方指派的人）用于上述变卖房产的购买款。华盛公司向本院书面声明其联合熊梓翔参与上述司法变卖，其同意将其已缴纳的1500万元作为熊梓翔购买上述房产的出资，差额部分由熊梓翔自行向法院支付。2019年1月28日，熊松根代熊梓翔向本院支付了上述变卖房产的剩余变卖款19176744元。本院于2019年2月20日作出（2018）赣04执恢139号之一执行裁定书，裁定：江西华友公司所有的5栋房产所有权归买受人熊梓翔所有。上述财产所有权自裁定送达买受人熊梓翔时起转移；买受人熊梓翔可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；解除对上述5栋房产的查封。同期本院另查封了被执行人华盛公司开发的汇融财富大厦在建项目部分在建工程。2016年6月29日，农商银行与华盛公司签订了一份《协议书》，双方约定：该协议签订后的三个工作日内由华盛公司在农商银行开设执行还款资金专用账户，由本院对该账户予以冻结；华盛公司逐步分批存入资金1500万元，用于置换法院查封华盛公司开发的上述房产中50套住宅之外的房产；账户存满1500万元后可直接解除查封的50套住宅之外的查封房产。至2018年2月2日，华盛公司分数笔逐步向上述账户存入了1500万元，本院依农商银行的申请对华盛公司开发的除上述50套住宅之外的查封房产予以了解封。被执行人华友公司对上述（2018）赣04执恢139号之一执行裁定不服，提出执行异议，被本院驳回。其又向江西省高级人民法院申请复议。江西省高级人民法院认为：华盛公司为解封房产所交纳的1500万元款项实际上作为该公司抵押房产的替代物，由农商银行收取，九江市中级人民法院已执行到位1500万元，该1500万元款项的性质属于执行标的款。由于华友公司与华盛公司在本案中没有清偿顺序的先后和份额的约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条的规定，同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。九江市中级人民法院对被执行人华盛公司执行了1500万元以后，在对江西华友公司的五栋厂房进行拍卖，农商银行如果认为1500万元是华盛公司指定熊梓翔参与变卖华友公司五栋厂房的购房款，则应视为其部分放弃华盛公司提供的抵押担保，减轻了华友公司应当承担的担保责任。华友公司应履行给付金额为调解书确认的执行标的金额扣除1500万元的差额。故申请执行人农商银行与被执行人华盛公司约定1500万元确定为熊梓翔购买江西华友公司厂房的购买款行为，显然侵害了江西华友公司的合法权利，与上述法律法规定相悖，不予支持。江西省高级人民法院作出（2019）赣执复143号复议裁定，撤销本院（2019）赣04执异20号执行裁定和（2018）赣04执恢139号之一执行裁定。本院于2020年4月20日作出（2018）赣04执恢139号之二执行裁定书，该裁定认为：江西省高级人民法院撤销本院（2018）赣04执恢139号之一执行裁定依据的事实和理由主要是，申请执行人农商银行与被执行人华盛公司约定1500万元确定为熊梓翔购买江西华友公司厂房的购买款行为，侵害了江西华友公司的合法利益，违反了相关法律规定。但江西省高级人民法院并未认定本院在本案当中的拍卖变卖程序存在违法。因此，基于本院在本案当中拍卖、变卖程序合法有效的前提下，剔除申请执行人农商银行与被执行人华盛公司约定确定为熊梓翔购买江西华友公司厂房的购买款的1500万元，买受人熊梓翔另行补交1500万元竞买款后，本次变卖成交的结果应当予以维持。2020年4月3日本院通知买受人熊梓翔在十日内补交买受款1500万元，买受人熊梓翔同意补交，并且与九江市农商银行达成协议，将该款项直接补交给农商银行，双方自行协商交纳，农商银行认可该1500万元法院已执行到位。据此，依据相关法律和司法解释的规定，本院裁定被执行人江西华有投资发展有限公司名下的瑞昌市东环路东侧8号厂房（产权证号为：瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市黄金工业园南区厂房（证号为：瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市黄金工业园10号厂房（证号为：瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市黄金工业园12号厂房（产权证号：瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市东环路东侧13号厂房（证号为：瑞房权证湓城字第××号）所有权归买受人熊梓翔（身份证号码：3604301994××××××××）所有。裁定送达后立即生效。本院于2020年4月21日作出（2018）赣04执恢139号执行案件结案通知书，该通知书内容为：江西华友投资发展有限公司，本院执行的九江农村商业银行股份有限公司与九**友实业集团有限公司、江西华友投资发展有限公司、吴瑞军、黄火琴、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙、瑞昌华盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，该案执行依据为本院（2014）九中民二初字第43号民事调解书，该调解书确认的执行标的金额为：一、截止2014年7月17日九**友实业集团有限公司共计欠原告九江农村商业银行股份有限公司借款本金3005万元、利息427259.84元。二、九**友实业集团有限公司承诺：1、按月付息，在每月的20日之前还清借款利息；2、在2014年8月10日前还清605万元借款本金；3、在2014年10月10日前还清800万元借款本金；4、在2015年4月9日前还清1600万元借款本金。如九**友实业集团有限公司未按期还款，九江农村商业银行股份有限公司可向人民法院申请全案执行。根据该调解书确定的执行内容，该调解书第一项内容确定到截止2014年7月17日，主债务人九**友实业集团有限公司欠申请执行人九江农村商业银行股份有限公司借款本金3005万元、利息427259.84元。同时根据调解书第二项约定，主债务人九**友实业集团仍然需要按月支付利息。因此2014年7月17日之后的利息应当按照调解书查明的利率标准（调解书查明的利率标准为年利率9.225%）计算利息。另外，根据江西省高级人民法院（2019）赣执复143号执行裁定书认定，瑞昌华盛公司为解封房产所交纳的1500万元性质属于执行标的款，江西华友公司应履行给付金额为调解书确认的执行标的金额扣除1500万元。经查，瑞昌华盛公司1500万元本院于2018年2月2日扣划，9月25日发放给农商银行。综上，根据调解书确定的内容及事实，华友公司应当履行的执行标的计算如下：1、生效法律文书确定的利息部分：以3005万元本金计算，计算至2018年2月2日（2018年2月2日扣划华盛公司1500万，按照“先本后息”的原则偿还本金）：①2014年7月18日——2018年2月2日利息，共计1295天，30050000×9.225%÷360天×1295天=9971904.69元；②2018年2月2日扣划1500万元，按照先本后息原则偿还债务，剩余部分利息计算至变卖成交之日（2019年2月1日），共计364天，（30050000-15000000）×9.225%÷360天×364天=1403788.75元。2、延期履行利息部分：调解书确定华友集团2014年8月10日前即应当履行第一期还款义务，逾期全案申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。①2014年8月11日——2018年2月2日，共计1271天30050000×1.75?×1271天=6683871.25元；②2018年2月3日——2019年2月1日，共计364天（30050000-15000000）×1.75?×364天=958685元。3、调解书确认的截止到2014年7月17日，利息427259.84元、诉讼费122339元、评估费243800元、执行费97877元。综上，截止江西华友公司抵押物变卖成交之日（2019年2月1日），被执行人应当履行的总标的额为：（30050000-15000000）+9971904.69+1403788.75+6683871.25+958685+427259.84+122339+243800+97877=34959525.53元。华友公司提供的抵押物，经拍卖变卖最终成交价为34176744元，应负担税款4337598.58元，可用于偿还债务金额为34176744-4337598.58=29839145.42元。因华友公司系抵押担保人，仅就抵押物价值范围内承担担保责任，经强制执行，抵押物已处置用于偿还债务，华友公司的担保责任已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。本院认为，债权人农商银行与本案其中一个抵押人华盛公司达成和解协议，约定华盛公司逐步分批存入资金1500万元到指定账户，以置换法院查封华盛公司开发的房产中50套住宅之外的房产。该协议符合法律规定，且不损害社会公共利益和第三人的合法权益，应予支持。华盛公司逐步分批存入资金到指定账户至2018年2月2日才存满1500万元。故异议人称早在2016年底前，华盛公司即已偿还债权人农商银行1500万元与事实不符。依据《担保法》司法解释的规定，本院从2018年2月2日起将本案债务人应承担的债务本金数额扣减1500万元再行计算利息有事实和法律依据，应予维持。异议人华友公司认为应当从2016年底扣减债务本金1500万元再行计算利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案在执行过程中，债权人农商银行从未向本院作出放弃逾期利息的意思表示。异议人华友公司称债权人农商银行与华盛公司达成和解协议的过程中，已承诺放弃逾期利息，故无权再行主张逾期利息。异议人华友公司的该项主张，未能提供相关证据予以证明，且不符合现行法律和司法解释的规定，本院不予支持。本院对被执行人华友公司的抵押物五栋厂房依法进行评估，而后上网拍卖。经过两轮流拍，最终以34176744元的价格变卖成功，以上程序合法合规。异议人称其五栋厂房价价值在7000万元以上，与评估拍卖时的市场行情并不相符。异议人称本院对其五栋厂房评估拍卖的过程有违法情形损害了其合法权益，该主张没有事实依据，本院不予支持。2020年4月3日本院通知买受人熊梓翔在十日内补交买受款1500万元，买受人熊梓翔同意补交，并且与债权人农商银行达成协议，将该款项直接补交给农商银行，双方自行协商交纳，农商银行认可该1500万元法院已执行到位。买受人熊梓翔与债权人农商银行已形成新的权利义务关系，已不在本案处理范围之内。故本院（2018）赣04执恢139号之二号执行裁定书裁定将上述5栋厂房所有权归买受人熊梓翔所有符合法律规定，应予维持。异议人主张撤销该裁定的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院作出（2018）赣04执恢139号执行案件结案通知书，该通知书中载明的结算结果为：被执行人华友公司提供的抵押物经拍卖变卖最终成交价为34176744元，应负担税款4337598.58元，可用于偿还债务金额为34176744-4337598.58=29839145.42元。因华友公司系抵押担保人，仅就抵押物价值范围内承担担保责任。经强制执行，抵押物已处置用于偿还债务，华友公司的担保责任已全部执行完毕。上述计算过程清晰，结果准确，依据充分，符合法律规定，应予维持。异议人要求重新计算的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《担保法》司法解释的规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。故本案抵押人华友公司可以另行诉讼，向债务人及其他抵押人主张权利。综上所述，异议人华友公司提出的异议请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人江西华友投资发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起10日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  徐新友审判员  曹文彬审判员  顾佰成二〇二〇年六月二十九日书记员  刘翔菲