内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终668号上诉人（原审被告）：孙忠伟，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王秀娟，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（原审原告）：张海宽，男，汉族，农民，现住开鲁县。被上诉人（原审原告）：王延满，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建波，内蒙古巨鼎律师事务所律师。上诉人孙忠伟因与被上诉人张海宽、王延满种植回收合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初6084号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人孙忠伟上诉请求：1.请求撤销原审判决，查清案件事实后依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院当庭变更案由且上诉人针对新的案由有大量证据，但上诉人书面申请法院重新安排举证期或重新组织庭审，原审法院未予准许，导致上诉人丧失诉权；2.上诉人与二被上诉人之间不存在买卖合同关系，因案外人韩某拖欠二被上诉人样板田补贴款，上诉人出于证实此事的目的为二被上诉人出具欠据，二被上诉人也表示韩某是实际欠款人，欠款与上诉人无关，2017年春节，二被上诉人到上诉人家中索要该欠款，上诉人出于无奈垫付了10,000元；3.按照法律规定，种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。但实际上，上诉人仅为普通农民，既没有种子经销资质，更不具有农业种植指导技术。本案中，二被上诉人种植葵花的种子是其从韩某处购买的，秋后的成品葵花时由吉林通榆兴凯粮油经贸有限公司收购，收购款由兴凯公司支付，上诉人与被上诉人不属于种植养殖回收合同关系；4.原审中上诉人提交的录音录像、证人证言等均能与被上诉人提交的欠据上备注内容吻合、相互印证，恰能够证明样板田事宜。但是原审法院在审理本案时对上诉人提交的证据未予采信，仅依据一纸欠据就认定双方之间的欠款关系，证据采信极度片面、认定事实严重错误；5.被上诉人针对其主张除充满争议、歧义的欠据外无任何合法有效的证据，而上诉人出示的证据（录音录像、证人证言等）足以证明上诉人与被上诉人之间无任何法律关系。但原审法院在审理本案时，仅笼统、模糊的适用《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定就驳回了上诉人的部分诉请，显然原审法院在审理本案时，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人张海宽、王延满辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判；2.上诉人并没有确定与二被上诉人之间到底存在什么法律关系；3.上诉人的行为属于刻意躲债的行为。请求二审法院依法驳回上诉人全部诉求。一审法院认定事实：被告孙忠伟于2016年11月11日给原告张海宽、王延满出具金额为45,000元的欠据一枚，欠据中写明“款项内容：鑫达葵花种植专业合作社承诺样板田，每亩保1800元。共计50亩×1800元=90,000元，已付40,000元，扣除种子款剩余45,000元（从2016年6月1日起，本金41,000元计2分利息，合计后剩余欠款45,000元，至2016年12月15日前结清。)收款人必须为王延满、张海宽，欠款人：孙忠伟。”2017年1月23日，被告孙忠伟偿还10,000元，原告张海宽为其出具金额为10,000元的收据一枚，上款系写明“今日收到孙忠伟交来样板田剩余欠款10,000元”。尾欠款后经原告张海宽、王延满多次向被告孙忠伟索要未果。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”和《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告孙忠伟为原告张海宽、王延满出具欠据，并在出具欠据后给付原告张海宽、王延满欠款10,000元，表明原、被告之间债权、债务关系清楚。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告孙忠伟本应按照约定积极履行给付欠款义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告张海宽、王延满要求被告孙忠伟偿还欠款的诉讼请求，于法有据，一审法院在合法范围内予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。”原告张海宽、王延满要求被告孙忠伟支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院在合法范围内予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告孙忠伟提供的证据不足以证明其事实主张，故被告孙忠伟的答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，原告张海宽、王延满要求被告孙忠伟偿还欠款及支付利息的诉讼请求，一审法院在合法范围内予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙忠伟于本判决生效后十日内偿还原告张海宽、王延满欠款本金31,000元；二、被告孙忠伟于本判决生效后十日内支付原告张海宽、王延满利息17,360元(31,000元×0.02元×28个月，自2016年11月12日至2019年3月12日)；三、被告孙忠伟于本判决生效后十日内支付原告张海宽、王延满以本金31,000元为基数，按照月利率0.02元计算的自2019年3月13日至欠款实际清偿日为止的利息；四、驳回原告张海宽、王延满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取591元，由原告张海宽、王延满负担76元，被告孙忠伟负担515元，退回原告张海宽、王延满591元。本院二审期间，上诉人提交吉林通榆兴凯粮油经贸有限公司出具的证明材料及公司相关手续，证明2015年秋季，该公司指派员工李安在科左中旗希伯花镇三合堂村设点收购葵花，期间收购了本案上诉人及被上诉人的成品葵花。二被上诉人质证认为一审中上诉人所述在上诉人家驻点收购和证明中在村民张某2家筛选相互矛盾。另外这些证据并不能够证明上诉人不欠二被上诉人葵花种子款的事实，而且该组证据与本案事实不存在关联性，证明不了上诉人想证明的问题。上诉人申请证人张某2、齐某出庭作证，证明2015年秋季上诉人及被上诉人的葵花均由鑫凯粮油公司收购，齐某购买葵花种子且韩某对位于公路两侧样板田作保价承诺，即保底每亩地达1800元，如未达到1800元，其差价部分由韩某进行补足，因此，该两份证人证言能够证明上诉人孙忠伟与二被上诉人之间除了介绍购买葵花种子外，无其他法律关系，更不存在欠款关系。二被上诉人对证人证言质证认为，证人张某2系孙忠伟表弟，二人存在亲属关系，证言中其明确表明不参与鑫海公司具体收购业务，而且其所述收购地点与一审中上诉人所述收购地点不一致。张某2根本不知道鑫海公司具体收购了哪些人的葵花种子，该组证据请求法院综合审查予以排除。证人齐某证言能够证实其是通过孙忠伟才知道有1800元补贴的事情，而且他与本案二被上诉人不认识，其证言多存在主观推断，请求法院排除该组证据。经审查，上诉人提交的证明材料及证人证言与一审、二审中当事人陈述、证人证言能够相互印证，可以证实葵花的种植、回收过程，故对上诉人所提交证据的真实性予以确认。经二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合本案当事人陈述及证人证言等证据，可以认定本案事实为上诉人孙忠伟介绍二被上诉人种植葵花样板田，案外人韩某承诺每亩样板田保价1800元，不足补差，所种植成品葵花由通榆县兴凯粮油经贸有限公司回收。上诉人孙忠伟主张，其与二被上诉人之间无任何法律关系，不应承担偿还欠款责任，对此，上诉人虽未与二被上诉人签订种植回收合同，但孙忠伟本人自愿为二被上诉人出具金额为45,000元的欠据并签字确认，孙忠伟作为完全民事行为能力人，应当认识到签字的法律后果，对其自己在此次种植回收及保价承诺中应承担的责任应当有充分认知，对其签字承诺行为，应自行负责。如孙忠伟确非保价责任的承担者，但其自愿为二被上诉人出具欠据的行为，则属于债的加入，孙忠伟亦应在其自愿承担的债务范围内负给付责任。且，孙忠伟已于2017年1月23日部分履行给付欠款义务，向二被上诉人付款10,000元，其应当依照约定承担继续给付剩余欠款的责任，若该笔欠款确系孙忠伟代替案外人韩某偿还，上诉人可另行向韩某主张权利。上诉人主张一审法院变更案由后未重新指定举证期限，损害了上诉人诉讼权利，对此，上诉人就本案有关事实提供的证据未受案由影响，并不损害上诉人诉权，一审法院程序并无违法之处。综上，本案上诉人孙忠伟的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182.00元由上诉人孙忠伟负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华二〇二〇年六月二十三日（法官助理 刘亚男书记员 于 磊