广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终443号上诉人（原审被告）：卢建新，男，1985年8月2日出生，汉族，住广东省始兴县**********。被上诉人（原审原告）：唐淑玉，女，1981年9月29日出生，汉族，住广东省始兴县下枫山8栋202号，现住深圳市福田区***********。原审被告：陆梅，女，1985年6月8日出生，汉族，住广东省始兴县**********。委托诉讼代理人：卢建新，身份信息同上，系被上诉人陆梅的丈夫。上诉人卢建新因与被上诉人唐淑玉、原审被告陆梅民间借贷纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢建新、被上诉人唐淑玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人卢建新上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令卢建新与唐淑玉签订的借条无效；三、判令唐淑玉返还人民币本金共计贰万九千贰佰贰拾叁元（29223元）给卢建新（从2018年10月起，以29223元为基数，按照年利率24%计算利息）；四、本案一、二审案件诉讼费用全部由唐淑玉承担。事实与理由：1.一审法院在没有充分开庭质证的情况下，对事实还未审理查明清楚的情况下进行错误判决。卢建新和唐淑玉于2019年12月20日经过法庭调查、质证、辩论后，在事实还未查明清楚之前，双方分歧依旧很大，卢建新于2019年12月26日向始兴县人民法院补充提交了一份《情况说明》，详细说明了卢建新偿还债务的有关情况。2019年12月20日的法院庭审笔录，没有涉及2016年6月至2017年4月有关卢建新与唐淑玉的情况，一审法院在没有充分开庭质证的情况下认定“原告对此不予认可，认为是被告卢建新与邱信祺的纠纷与其无关”错误。卢建新提交的《情况说明》明确提出“陆梅自始自终对此事都不知情，与本案并没有直接联系，不应当承担任何责任”。2.一审法院认定的基本事实错误，对卢建新的还款事实不予认定。由于卢建新自始自终都不清楚唐淑玉与其前夫邱信祺已经于2013年离婚，从2016年6月至2018年8期间，卢建新一直通过微信转账方式连续每个月有规律地转账给唐淑玉与其前夫邱信祺进行还本付息，累计转账金额达到57550元，证明了唐淑玉与其前夫邱信祺两人主观上都知晓这个事情且收到了这些款项，同时证明了唐淑玉与前夫邱信祺故意隐瞒了两人已经离婚这一重要的事实，并欺骗卢建新收取6分利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”故卢建新请求二审法院判令卢建新与唐淑玉签订的借条无效，同时要求唐淑玉返回金额29223元给卢建新，从2018年10月起，以29223元为基数，按照年利率24%计算利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”唐淑玉与前夫邱信祺通过假离婚的方式，凭借着看似“合法”借条进行虚假诉讼，实际上收取6分利息，侵害卢建新的合法权益。卢建新于2019年12月4日向始兴县人民法院提交了《调查取证申请书》，审判员并没有进行调查取证。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持卢建新的全部上诉请求。被上诉人唐淑玉答辩称：卢建新给唐淑玉代办年审、过户、保险相关等相关业务，大家有业务往来的，转账凭据可以证明。转账有几笔是唐淑玉借给卢建新用来还信用卡，卢建新每月找唐淑玉借钱还，卢建新关照了唐淑玉的生意，所以唐淑玉也愿意借钱给卢建新。一审法院经审理查明：卢建新、陆梅于2011年登记结婚，系夫妻关系。2018年7月16日，卢建新向唐淑玉出具了一张《借据》，载明：“唐淑玉先生/女士今借给我卢建新（身份证号码：440************713）现金人民币肆万元整（￥40000），借款期限为一年。从2018年7月16日到2019年7月15日。本项贷款属民间借贷。本人已收妥该借款，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负与出借方无关。逾期不能还款，可收缴借款人本人及夫妻财产。特立此据为凭。”另查明，唐淑玉与卢建新还有另外一笔20000元的借款，卢建新已于2019年2月2日前通过微信转账向唐淑玉清偿完毕，唐淑玉已将《借条》原件给回卢建新。从唐淑玉与卢建新2019年2月2日的微信聊天记录可以看出，卢建新确认还欠唐淑玉其他的借款。从双方的微信聊天记录显示，唐淑玉有向卢建新追偿2019年7月15日到期的上述借款。卢建新亦确认会还。还查明，唐淑玉前夫系邱信祺，唐淑玉已于2013年与邱信祺离婚。再查明，2018年7月16日至2019年8月19日，中国人民银行贷款基准利率，一年以内的年利率为4.35%。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。唐淑玉向一审法院起诉请求：一、卢建新于判决生效之日起七日内返还向唐淑玉借款的本金人民币肆万元（￥40000.00元），并从2018年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至还清之日止；二、本案诉讼费由卢建新承担。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷。卢建新于2018年7月16日向唐淑玉出具《借条》，且有双方在2019年2月2日之后的微信聊天记录证实，卢建新仍欠唐淑玉借款的事实，应认定唐淑玉已实际出借了本案借款给卢建新，唐淑玉与卢建新之间的债权债务关系成立。唐淑玉已依约履行出借款项的义务，卢建新亦应依约履行还款付息的义务。卢建新虽称本案借款是唐淑玉以欺骗手段迫使卢建新签订的借条，但未提交证据予以证实。卢建新庭审时虽对《借条》上的签名及捺印予以否认，但却明确表示不申请司法鉴定。卢建新亦未提交证据证实本案借款利息超过了年利率的24%，其辩称已经全部偿还了本案借款，但其提供的证据显示2016年后其通过微信转账均是转给邱信祺，唐淑玉对此不予认可，认为是卢建新与邱信祺之间的纠纷，与其无关，对转账给邱信祺的款项，卢建新可另行向邱信祺主张权利。其提交的证据虽显示在2017年及2018年有微信转账给唐淑玉，依据庭审查实，卢建新与唐淑玉之前还存在另一笔借款，已于2019年2月2日还清，在2018年7月16日卢建新出具借条给唐淑玉后，卢建新并未还款给唐淑玉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”卢建新未能提供证据证实其反驳所依据的事实，应承担不利后果。故唐淑玉主张卢建新借款后未偿还借款本金及利息，诉求卢建新偿还借款本金40000元及从2018年7月16日起计付利息，该院予以支持。关于唐淑玉主张陆梅共同承担还款的问题。陆梅未提出异议，且本案中借款本金40000元产生于卢建新、陆梅夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，故对唐淑玉主张要求陆梅承担共同的还款责任，该院予以支持。一审法院经审理后于2019年12月31日作出判决：卢建新、陆梅应欠唐淑玉借款本金40000元，于判决生效之日起十日内支付给唐淑玉，并以本金40000元为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至本判决确定履行之日止。案件受理费800元，减半收取400元，由卢建新、陆梅共同负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是唐淑玉与卢建新之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唐淑玉向法院提供了卢建新出具的《借据》证实2018年7月16日向卢建新出借40000元，借期为一年的事实，同时还提供双方在2019年2月2日之后的微信聊天记录证实除了偿还之前的借款外，还提及到本案借款已经到期（到期日2019年7月15日）即唐淑玉向卢建新催收本案借款，卢建新也确认会偿还该款，上述证据相互印证，足以证实唐淑玉与卢建新之间的借贷关系成立。卢建新上诉还提出其是受欺骗、胁迫而签订的《借据》，该借据无效，但其未提供证据证实存在其主张《借据》无效的情形。而且从《借据》的形式来看，双方已经达成借款合意，对于利息的约定亦未违反法律的强制性规定和公序良俗，不属无效的情形，故对卢建新该理由不予采纳。债务应当清偿。一审判决卢建新偿还案涉借款和相应利息并无不当。至于卢建新上诉要求唐淑玉返还29223元的问题，如前所述，其上诉理由不成立，故该请求无事实和法律依据，且在一审未提出，本院不予采纳。对于卢建新妻子卢梅共同承担还款责任的问题，一审判决后陆梅未提出上诉，二审对此不作审查。综上所述，卢建新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由卢建新负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月九日书记员  陈敖明