河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4870号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥经济开发区。法定代表人：孙关富，董事长。委托诉讼代理人：尹若杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程磊，浙江泽大（绍兴）侓师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁志根，男，汉族，1964年11月13日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。原审被告：河南亚帮实业发展有限公司，住所地郑州市金水区东四环东、兴达路南（京黄公路）。法定代表人：杨培玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐名贤，河南弘勋律师事务所律师。上诉人浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称精工公司）因与被上诉人丁志根及原审被告河南亚帮实业发展有限公司（以下简称亚帮公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。精工公司上诉请求：1、撤销一审本案一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院无视案涉《工程施工合同》的计价原则，采信鉴定机构以定额计价的计价原则，从而将《工程造价鉴定意见书》作为判决依据，属于事实认定错误。案涉《工程施工合同》第七条计量规则、合同价款及支付第1款让价原则明确:合同内所有项目计价参照甲方与业主方合同最终商务报价采用的计价原则，合同外的单价若合同有相同单价的，按该单价执行，无相同单价的有类似价格的，套类似价格，无类似价格的，双方协定。而由河南华明工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，却在案涉合同有明确计价原则的前提下，依然按照相关定额记取造价，严重违背《建设工程造价鉴定规范》的规定和案涉合同约定。二、一审法院认为《施工总承包工程结算价汇总表》能够反映上诉人和亚帮公司之间的结算情况，以及认为按照《施工总承包工程结算价汇总表》，土建及安装工程结算价应为34,267,056元，属于事实认定错误。1、精工公司从未对《施工总承包工程结算价汇总表》进行确认，该汇总表第二页备注部分也已特别注明，汇总表不包含1#2#楼结算，门窗增设单价和龙骨量差引起的价格已作调整，单价引起的价差仍有争议，暂不做调整，雨污水仍有争议部分，且亚帮公司也明确汇总表仅为暂定结算价，最终以双方商定为准。2、《施工总承包工程结算价汇总表》的编制格式分为三部分，分别为合同固定总价部分、工程变更部分及总造价。一审法院认为钢结构工程最终体现在第一部分“合同固定总价部分”中的“1-22#钢结构工程”中，第二部分“工程变更部分”全部为土建安装工程的工程量，属于事实认定错误。三、案涉工程上诉人已向被上诉人超付工程款7,529,295.23元，一审法院判决上诉人再向被上诉人支付工程款3,917,551.29元，属于事实认定错误。1、案涉合同工程量计价原则明确约定，按照精工公司和亚帮公司的商务报价执行。精工公司与亚帮公司进行工程结算时，丁志根的授权人张关心，代表丁志根全程参与。故精工公司和亚帮公司的结算协议，对丁志根有约束力。2、精工公司和亚帮公司达成的《工程结算协议》，土建安装工程的工程结算价为25017589元，扣除合同约定的税管费2428201.23元后，土建工程最终结算价为22589387.77元，被上诉人自认已收到工程款30118683元，精工公司实际已超付工程款7529295.23元。综述，一审法院违背合同约定，采信鉴定机构以定额计价方式计算案涉工程造价，并将未经任何一方确认的《施工总承包工程结算价汇总表》作为土建安装工程造价的结算依据，属于事实认定错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。丁志根辩称:原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、鉴定机构的鉴定结果符合合同约定并无不当，一审法院以《工程造价鉴定意见书》为判决依据认定事实正确，证据充分。河南华明工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》中对于河南兴牧科技园工程1#、2#楼丁志根所施工的工程造价鉴定是依据丁志根与上诉人于2016年3月13日签订的《河南兴牧科技园工程1#2#楼移交协议》做出的，而协议中明确约定了丁志根退场后的工程量与总包方精工公司按实结算；而对轻钢龙骨的变更属于设计变更导致，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定，鉴定机构对上述工程做出的鉴定结论符合规定，并无不当，故一审法院以《工程造价鉴定意见书》为判决依据认定事实正确，证据充分。二、《施工总承包工程结算价汇总表》能够反应上诉人与丁志根之间关于3-22号楼施工中丁志根所施工的工程造价，一审法院计算无误，认定事实清楚。依据2015年9月22日的《河南兴牧科技园区建筑、安装设计变更》，并未涉及钢结构的变更，而土建及安装是由丁志根所施工，故一审法院依据《施工总承包工程结算价汇总表》中全部总造价扣除1-22楼钢结构审定结算价得出土建及安装工程的结算价并无错误，上诉人的上诉理由不成立。三、上诉人与亚帮公司签订的《工程结算协议》只对上诉人与亚帮公司具有约束力，同时上诉人所述超付工程款是因为丁志根施工进度滞后导致,但其并未提供证据证明工期延误与丁志根有直接关系，故上诉人所述超付工程款毫无依据，一审法院认定事实清楚无误。依据2015年9月9日，河南兴牧科技园区工程项目部出具报告可以证明工期延误的原因应包括2#楼的动迁迟迟没有到位，而上诉人却将工期延误的原因全部归咎于丁志根没有任何事实依据，而从双方往来的邮件中上诉人从未向丁志根要求工期延误的罚款，也未向丁志根下发任何罚单，种种证据都可以证明工期延误的原因并不在丁志根，上诉人也未向法院提供直接证据证明，故一审法院认定事实清楚无误，上诉人所述超付工程款并无依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。亚帮公司述称，1、亚帮公司已经和精工公司进行结算，对于上诉人和被上诉人之间的结算标准以法院查明为准，一审庭审后，亚帮公司向精工公司支付300万费用应该扣减，精工公司在施工中的质量问题产生费用在双方结算中应扣除，关于最高人民法院审理建设工程司法解释二第26条规定，亚帮公司应当承担的范围为拖欠农民工工资费用。丁志根向一审法院起诉请求：1、判令被告浙江精工钢结构集团有限公司向原告支付工程款6414960元；2、判令被告河南亚帮实业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。精工公司向一审法院提出反诉请求：1、判令原告丁志根向被告精工公司返还超付工程款7529295.23元；2、判令原告丁志根承担本案诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定事实：2015年10月20日，原告丁志根作为承包单位与被告精工公司作为发包单位签订《工程施工合同》一份，主要载明：由精工公司总承包建设的河南兴牧科技园工程，根据施工任务需要，现决定将土建及安装工程等项目交由原告承担施工任务。工程名称为河南兴牧科技园，承包性质及范围：承包方式：本工程采用包工包料的固定总价方式，原告应充分考虑到为满足实际施工需要而发生的施工图纸细部做法补充和调整，以及施工期间由于人工、机械、材料价格（另约定调整材料除外）变化、施工条件变化、政府造价管理部门调整各项收费或法律法规变化因素而造成的成本价格的变化，不得以上述变化因素而调整合同造价；承包范围：包括但不限于该项目的土建，强弱电、给排水、消防采暖、道路管网、门窗等所有精工公司从业主方承包的项目的材料采购、制作及现场施工（钢结构、钢筋桁架楼承板及金属屋面工程除外），即原告需完成该项目以上所有分项工程内容达到交付业主使用状态为止（施工期间，由于业主方功能变更所提出的变更增补内容除外）。承包范围除以上内容外，还包含（但不限于）垂直运输、装卸费、生产及施工用机具/机械/检测设施及设备配置、成品及半成品保护、现场安装临时支撑设施配置、管理费、配合费、各种保险费、措施费、临设费、赶工费、冬雨季施工费、利润、税金、政府各职能部门按照规定应采纳的相关费用等所有的费用及与其有关的一切不可预见的费用。施工工期：本合同下工作内容在2015年12月8日前竣工。非原告原因造成工期延误，经精工公司确认后，工期相应顺延。计价原则：合同内所有项目计价参照精工公司与业主方合同最终商务报价采用的计价原则。合同以外，由于业主方提出设计变更增加的工程量和施工项目，按以下原则和办法计价：合同报价单中已有相同单价的，按该单价执行；合同报价单中无相同单价的，套类似项目的价格，如没有类似项目的价格则双方项目经理协商定价；工程量增减的计算方法按国家现行规定执行。本合同固定总价52242908元（含7%管理费及税金）。精工公司任命徐国阳同志为施工现场全权代表，精工公司可委派其他工程管理人员承担自己的部分职权，并可在任何事后撤回这种委派。原告委派张关心同志为驻工地现场代表等。原告提交的日期为2015年9月9日的河南兴牧科技园区工程项目部向亚帮公司出具的《报告》主要载明：我项目部承建的贵司工程，由于2#楼的动迁迟迟没有到位，目前1#楼桩基施工还有4天结束，2#楼打桩无法进行。如果停工时间过长，对桩基施工队延误损失有如下二个方案可选择……以上二个方案如果执行本项目的整体工期应相应延迟。所以我方建议贵司尽快落实动迁以免造成不必要的损失。常胜磊、徐国阳在该报告下方签名。原告提交的日期为2015年9月22日的《河南兴牧科技园区建筑、安装设计变更》主要载明：一、土建部分。1、轻钢龙骨隔墙原设计12YJ3-4-P5-SG2，因考虑到所在地风压大、隔墙比较大；且设计时未考虑到穿电线管子，故隔墙改选用12YJ3-4-P5-SG4。……二、安装部分。……7、商铺及公寓楼轻钢龙骨原设计图纸为5.1公分宽度，因墙体内电线导管无法安装，现变更为7.5公分宽度的轻钢龙骨才能满足电线导管安装尺寸等。该设计变更表下方书写有：“情况属实，同意调整”，于小许、常胜磊在下方签名。2016年2月26日，被告精工公司向被告亚帮公司出具的《项目经理改任函》载明：我司河南兴牧科技园项目任命项目经理徐国阳，因个人原因离职，现改派我司员工梅长春担任该项目经理，我司员工王永康担任执行经理等。2016年3月13日，丁志根项目部作为移交方（甲方）与被告精工公司作为总承包方、陈新友项目部作为接收方（乙方）签订的《河南兴牧科技园工程1#、2#楼移交协议》主要载明：经业主方提出总包方、丁志根项目部、陈新友项目部协商一致，现将河南兴牧科技园区1#、2#剩余土建安装工程施工交给陈新友项目部施工，有关现场施工范围正式移交前作出如下划分：一、临时用电：陈新友项目部继续使用丁志根项目部原来布置线路的由陈新友项目部向丁志根项目部出具使用费2000元使用至5月底，用电量陈新友项目部负责接表并支付丁志根项目部相应费用；丁志根项目部退场后，陈新友项目部继续施工用电的线路布置由陈新友项目部自行负责布设并承担所有费用。二、钢筋工程：所有钢筋工程继续由丁志根项目部完成，并保证按陈新友项目部施工进度完成。三、架子工程：1#、2#楼陈新友项目部施工过程中外围脚手架及楼板支模架继续由丁志根项目部完成，外围架子搭设人工费……以上部分费用从1#、2#楼水电安装承包价款中扣出。其他：丁志根项目部退场后的工程量与总包方按实结算等。张关心、丁志根在甲方处签名，王永康、梅长春在总包方签字。2016年5月10日，王永康作为证明人出具的《证明》载明：河南兴牧科技园区3#-22#楼工程于2016年4月25日施工完毕，并于同月30日三方交验，交与业主，特此证明。原告提交的被告精工公司于2017年10月27日向被告亚帮公司出具的《关于河南兴牧科技园区总承包工程竣工结算审核初步情况报告》主要载明：我方跟贵公司委托的审计单位对河南兴牧科技园总承包工程竣工结算进行初步核对后，存在部分争议，现将初步核对结果情况报告如下：一、审核情况说明：1、合同内增加联系单部分：1#、2#楼由于施工界面问题结算存在较大争议，我方上报结算474.849万，现场均按图实际施工，根据按实结算的合同依据，我方要求给与上报结算。实际已发生的结算费用需要核对。2、合同外变更部分：……（4）龙骨隔断厚度变更：本次初步核对工程量存在争议，审计扣除挨着卫生间部分的墙体的工程量按面积算龙骨变更，卫生间部分墙体算石膏板，不计龙骨，现场实际龙骨工程量包括挨着卫生间部分的墙体，实际工程量为53872.115㎡，其次审计没有考虑增加跨数部分的联系单所涉及到的龙骨厚度变更工程量，此外联系单部分变更龙骨的单价应按照定额组价及市场信息调增，我方要求按实结算等。原告提交的落款日期为2018年2月2日的工程变更联系单显示：工程名称河南兴牧科技园，变更原因及内容：1、……6、龙骨：现场施工为双面轻质隔墙轻钢龙骨，河南省定额价格为88.87元/㎡，投标量为49677.51㎡，投标价格为59元/㎡，实际核定量为52592.51㎡，应补定额差价为174.29万，主材补差价20.8万，合计结算价为195.09万等。邓良波在施工单位处签名，张关心在项目部处签名。原告提交的被告精工公司于2018年4月24日向被告亚帮公司出具的《关于河南兴牧科技园区总承包工程竣工结算目前遗留争议报告》主要载明：我方跟贵公司委托的审计单位对河南兴牧科技园总承包工程竣工结算进行进一步核对后，仍存在部分争议，现将初步核对结果情况报告如下：1、龙骨变更部分单价：现场施工为双面轻质隔墙轻钢龙骨，河南省定额价格为88.87元/㎡，投标量为49677.51㎡，投标价格为59元/㎡，实际核定量为52592.51/㎡，应补定额差价为174.29万，主材补差价20.8万，合计结算价为195.09万。……3、1#、2#楼部分结算价：1#、2#楼目前结算情况，我方上报结算价为568万，对于结算价，具体结算情况等业主杨局协商之后再做定夺等。被告精工公司提交的河南兴牧科技园区项目部于2018年11月30日向其出具的《河南兴牧科技园土建承包款结算的报告》主要载明：一、精工公司与亚帮公司的结算情况。对土建工程的结算价3468.8589万元，项目部是不认可的，项目部所做的工程量应该给予计入的合计682.7153万元，具体如下：1、1#、2#楼工程量（除桩外）结算价为568.3713-128=440.3713万元；2、轻钢龙骨按实际施工增加为150万元；3、……二、精工公司支付我项目部的款项3011.8683万元，款是正确的，但其中82.27万元应该是钢结构公司支付的……三、合计钢结构公司应给土建项目部的工程款为：1、……3、欠项目部工程款947.1423万元。四、以上工程量结算款请公司进行核算等。原告提交的《施工总承包工程结算价汇总表》主要载明：一、合同固定总价部分，1-22#钢结构工程及3-22#土建工程的结算价、合同价、审定结算价、审定合同价均相同。二、工程变更部分，包括室外雨污水工程（详见附件1）、室外给水工程（详见附件2）、厂区道路工程（未见详细资料，暂未计入）、3-22#楼室内给排水工程（详见附件3）、3-22#楼室内强电工程（详见附件4）、1#及2#楼水电安装工程（未见详细资料，暂未计入）、1#及2#楼土建部分工程，合同价、审定合同价相同，与结算价、审定结算价均不相同。合同外新增变更部分包括1-2#装机及增加卫生间门贴脸（详见相关预算1）、5#楼增加样品铝合金门二个（未见相关资料）、商铺增加跨数（详见5商铺增加跨数）、公寓楼增加广告牌（附件6详见公寓楼增加广告牌计算书）、龙骨隔断厚度变更（附件7龙骨隔断厚度变更）、门窗增设修改（详见相关预算2）、18#楼扣隔墙改门窗（详见相关预算3）、其他签证联系单部分（附件8其他联系单），合同价、审定合同价均为零，结算价、审定结算价均不相同。三、总造价：送审金额差值9623448元，审定金额审定结算价65927018元，审定差值2258032元，审减金额7365416元。备注：此表不包含1#2#楼结算，门窗增设单价和龙骨量差引起的价格已作调整，单价引起的价差仍有争议，暂不调整。雨污水仍有争议部分。全部总造价审计65927018元。常胜磊在该表下方书写：此结算价为暂定结算价，最终决算价以双方商定确认，落款日期为2018年12月9日。被告精工公司提交的2018年12月21日的《会议纪要》主要载明：参加人员：被告精工公司职员刘方、高光明，河南兴牧科技园土建承包人丁志根、张关心。会议沟通情况：高光明通报精工公司与亚帮公司结算情况：精工公司与亚帮公司确认本总承包工程实际决算为67408446.18元，其中土建部分为34688589.18元，上次会议张关心要求精工钢构提供业主确认盖章的结算，亚帮公司已把决算报告签字盖章后交予精工钢构，现提供复印件给丁志根。二、告知精工钢构与丁志根按承包协议予以结算的结果：土建分包结算款为34688589.18元。三、土建承包人丁志根提出：上述决算报告精工钢构虽已认可，但土建承包人对上述决算报告尚有保留意见，至少对以下几点尚有异议：1、轻钢龙骨需按实际施工增加150万元；2、1#、2#工程量结算价应增加440万元；3、门窗变更也应增加工程量；4、其他工程量的变更。上述变更，丁志根要求，作为总承包人的精工公司能继续向亚帮公司申请追加……1、根据土建承包人提供的“要求公司支付工程款的报告”，对土建项目部所欠的六个施工班组、混凝土、防水维修班共计322.7759万元，由精工公司列入春节前付款计划，在土建承包人提供相应资料后提起付款申请等。刘方、高光明、张关心、丁志根均在该会议纪要签字。2019年1月7日，被告精工公司向原告出具的律师函主载明：该工程竣工距今已达3年之久，因您拒绝向精工公司提交完整结算资料，导致精工公司和业主决算一直无法完成，已经给精工公司造成重大损失，现业主告知由您施工的土建部分工程量造价为34688589元，据此，您和精工公司最终结算价为25712629元，扣款主要体现在……，截至目前，精工公司已向您支付30118683元，据此您应该向精工公司返还多支付的款项合计4406654元等。该律师函下方有：精工公司联系人：高光明138××××3730。2019年1月13日，二被告签订的《工程结算协议》主要载明：一、本工程决算书最终经亚帮公司审核核定，双方同意：本总承包工程决算金额为86355537.18元，其中：精工公司完成土建工程量造价34688589元；亚帮公司自营完成土建工程量造价18947091元，精工公司完成钢结构工程量造价32719857.18元。二、因本总承包工程施工过程中出现的各种原因，特别是土建施工严重滞后……经沟通双方确认：1、……3、同时精工公司必须承担因土建施工造成工期延误损失9671000元，即精工公司土建部分工程最终决算为25017589元。三、在剥离本协议二款（即亚帮公司自营工程）后，双方确认：精工实际最终结算价款为57737446.18元等。诉讼中，原告丁志根申请依据《河南兴牧科技园工程1#、2#楼移交协议》对1#、2#楼工程中由原告负责施工的部分的工程造价及依据《河南兴牧科技园建筑、安装设计变更》对轻钢龙骨隔墙由12YJ3-4-P5-SG2变更为12YJ3-4-P5-SG4的单价差额进行鉴定，2020年3月2日，河南华明工程造价咨询有限公司出具的《对丁志根负责施工的河南兴牧科技园工程1#、2#楼等工程造价进行鉴定工程造价鉴定意见书》主要载明：在场人员：河南华明工程造价咨询有限公司范俊青、习桂娟；申请方：洪涛、张关心；浙江精工钢结构集团有限公司方：高工；河南亚帮实业发展有限公司方：常胜磊。鉴定意见：1、依据《河南兴牧科技园工程1#、2#楼移交协议》，1#、2#楼工程中申请人负责施工的部分的工程造价为：4045690.08元；社会保障费、住房公积金单列为1255849.43元；扣减7%管理费、税金单列为283198.31元；2、依据《河南兴牧科技园建筑、安装设计变更》对轻钢龙骨隔墙由12YJ3-4-P5-SG2变更为12YJ3-4-P5-SG4的单价差额为33.39元，社会保障费、住房公积金单列为1.66元；扣减7%管理费、税金单列为2.34元。原告为此支出司法鉴定费6万元。被告亚帮公司于2019年9月15日出具的情况说明显示，亚帮公司于精工公司于2015年8月份签署建设河南兴牧科技园区项目总承包施工协议，原定2015年底完工交付，由于精工公司施工未按期完工致项目于2016年11月份才投入使用。双方于2019年1月份达成一致签署工程结算协议，截至今日亚帮公司还有8788535.68元未支付到位。但因今年5月份发现1#、2#公寓楼女儿墙出现严重开裂及倾斜，经第三方检验检测鉴定，1#、2#公寓楼女儿墙的安全质量问题由施工单位负全部责任，由此维修加固产生的费用合计2489340元由施工单位承担。综上所述，扣除1#、2#公寓楼女儿墙维修加固费用，实际未支付还剩6299195.68元。被告亚帮公司提交的两份交通银行回单及2020年1月14日出具的情况说明显示，2019年10月30日、2019年11月5日，向精工公司支付部分钢结构工程款200万元、100万元，合计300万元。一审法院庭审中，原告称因为双方对涉案工程总价款有分歧，双方没有就工程的任何一部分进行结算。精工公司支付了30118683元。被告称我们认为我们和亚帮公司的结算的25017589元就是双方工程的最终结算价，因为按照合同浙江公司仅向原告收取7%的管理费和税金，按照合同约定双方的合同价格及工程量参照精工公司和亚帮公司合同条款执行。精工公司支付了30118683元。二被告结算完毕，但是800多万的尾款亚帮公司未付。一审法院认为，原告与被告精工公司签订的《工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权力履行义务。《河南兴牧科技园工程1#、2#楼移交协议》经原告代表张关心与被告精工公司项目经理王永康、梅长春签字确认，视为双方对移交内容达成一致意见，协议对双方产生约束力。《河南兴牧科技园工程1#、2#楼移交协议》中约定：丁志根项目部退场后的工程量与总包方按实结算。现，涉案工程已经竣工并交付，被告精工公司应依照移交协议的约定与原告据实结算。根据原告提交的被告亚帮公司人员常胜磊签字确认的《河南兴牧科技园区建筑、安装设计变更》及《施工总承包工程结算价汇总表》、原告与被告精工公司2018年12月21日形成的会议纪要及原告向被告精工公司出具的《河南兴牧科技园土建承包款结算的报告》，涉案工程存在合同内变更及合同外增加部分，1#、2#楼未结算，原告多次向被告精工公司提出变更和增加部分的结算。另，原告提交的被告精工公司向被告亚帮公司出具的《河南兴牧科技园土建承包款结算的报告》、《关于河南兴牧科技园区总承包工程竣工结算目前遗留争议报告》虽未加盖被告精工公司的公章，但是上述证据来源于双方工作人员的邮件往来且能够与原告提交的上述证据相互印证，也能说明涉案工程龙骨及1#、2#楼变更部分未结算。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，被告精工公司应当向原告支付变更部分工程款。关于1#、2#楼土建工程造价及龙骨变更部分的差价，被告精工公司现有证据不能证明原告及精工公司已经对该部分进行了结算，故诉讼中，原告申请对1#、2#楼工程中由原告负责施工的部分的工程造价及轻钢龙骨隔墙由12YJ3-4-P5-SG2变更为12YJ3-4-P5-SG4的单价差额进行鉴定，2020年3月2日，河南华明工程造价咨询有限公司出具《对丁志根负责施工的河南兴牧科技园工程1#、2#楼等工程造价进行鉴定工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为1、1#、2#楼工程中申请人负责施工的部分的工程造价为：4045690.08元，社会保障费、住房公积金单列为1255849.43元，扣减7%管理费、税金单列为283198.31元；2、轻钢龙骨隔墙由12YJ3-4-P5-SG2变更为12YJ3-4-P5-SG4的单价差额为33.39元，社会保障费、住房公积金单列为1.66元；扣减7%管理费、税金单列为2.34元。被告精工公司认为该鉴定结论未根据其向被告亚帮公司合同报价进行鉴定，因其提交的报价单系复印件且未在申请鉴定前作为鉴定材料提交，鉴定机构不予采纳并无不当，该院对该鉴定结论予以采信。2018年12月21日的会议纪要中载明：被告亚帮公司把决算报告签字盖章后交予被告精工公司，现提供复印件即《施工总承包工程结算价汇总表》复印件给原告。《施工总承包工程结算价汇总表》能够反应二被告之间的结算情况，全部总造价为65927018元，1-22#钢结构工程审定结算价为31659962元，剩余部分为土建及安装工程结算价即为34267056元。根据河南华明价鉴［2020］鉴字第003号工程造价鉴定意见书涉案1#、2#楼由原告施工工程造价为4045690.08元。《关于河南兴牧科技园区总承包工程竣工结算目前遗留争议报告》及工程变更联系单中均载明：轻钢龙骨工程量为52592.51平方米。根据河南华明价鉴［2020］鉴字第003号工程造价鉴定意见书轻钢龙骨隔墙由12YJ3-4-P5-SG2变更为12YJ3-4-P5-SG4的单价为33.39元，故因设计变更部分的工程款为1756063.91元（33.39元＊52592.51平方米）。原告的总工程款应为40068809.99元（34267056元＋4045690.08元＋1756063.91元）。原告自认已收到工程款30118683元，因包括防水维修、门窗安装等在内的六个施工班组已直接提起诉讼向被告精工公司索要工程款，应扣除六个施工班组工程款共计3227759元。《工程施工合同》约定原告应承担合同价款7%的管理费及税金，故被告精工公司欠付工程款为3917551.29元（40068809.99元-30118683元-3227759元-40068809.99元＊7%）。关于被告亚帮公司的责任承担，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告河南亚帮公司作为涉案工程的发包人，涉案工程款并未支付完毕，故其应在欠付工程价款范围内向原告承担付款责任。关于被告精工公司反诉原告退还超付的工程款7529295.23元，首先被告精工公司与原告未就涉案工程进行结算，在涉案工程存在变更及增加工程量的情况下，被告精工公司依据其与亚帮公司的结算协议与原告进行结算与工程实际施工情况不符。其次，精工公司称因原告施工进度滞后导致工程进度超期被业主方罚款，致使向原告超付工程款，河南兴牧科技园区工程项目部出具的报告显示工期延误的原因应包括2#楼的动迁没有到位，同时被告精工公司也未提供证据证明工期延误与原告有直接关系并曾向原告出具过罚款单。故，被告精工公司的反诉请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）浙江精工钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）丁志根支付工程款3917551.29元；二、被告河南亚帮实业发展有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）丁志根的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江精工钢结构集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费56704元，保全费5000元，鉴定费60000元，合计121704元，由原告（反诉被告）丁志根负担47381元，被告（反诉原告）浙江精工钢结构集团有限公司负担74323元；反诉案件受理费32253元，保全费5000元，合计37253元，由被告（反诉原告）浙江精工钢结构集团有限公司负担。二审中，精工公司提交施工总承包工程结算价汇总表3页，一审中丁志根已经提交前两页，现精工公司补充提交工程变更联系单造价-1，证明：1、在汇总表中第二项工程变更部分第二款合同外新增变更部分中序号（3）商铺增加跨数，序号（4）公寓楼增加广告牌所包含的造价费用中包含钢结构工程价款1064622.97元，2、商铺增加跨数中审定变更增加结算价1960236元中包含钢结构工程926066.27元，公寓楼增加广告牌新增审定结算价138556元全部为钢结构款项，广告牌本身就是钢结构。丁志根发表质证意见，对前两份结算价汇总表无异议，对第三份真实性有异议，上诉人说公寓楼增加广告牌审定金额是钢结构但未提供附件，无法证明属于钢结构中的款项。亚帮公司发表质证意见，对三份证据真实性无异议，汇总表中增加的广告牌、商铺增加跨数确实含有土建和钢结构，钢结构中的金额以鉴定或法庭认定为准。丁志根、亚帮公司未提交新证据。本院二审庭审中，亚帮公司称其在一审庭审后判决前向精工公司支付300万，精工公司称其在2019年10月30日、2019年11月5日收到亚帮公司工程款共计300万元，精工公司现在账面上显示亚帮公司欠付其款项为500多万元。本院经审理查明的其他事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。精工公司上诉称，案涉《工程施工合同》明确约定有计价原则，《工程造价鉴定意见书》以相关定额计取工程造价，严重违背《建设工程造价鉴定规范》的规定和案涉合同约定。精工公司提交报价单系复印件，丁志根对其真实性不予认可，且该复印件未在申请鉴定前作为鉴定材料提交，一审法院对河南华明工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》予以采信，并无不当。精工公司上诉称，按照其与亚帮公司达成的《工程结算协议》，丁志根工程最终结算价为22589387.77元，精工公司实际已超付工程款7529295.23元。丁志根施工中存在变更及增加工程量，精工公司依据其与亚帮公司的结算协议与丁志根进行结算与工程实际施工情况不符，精工公司亦未提供充分证据证明工期延误与丁志根有直接关系并曾向丁志根出具过罚款单，故该上诉理由依据不足，不予采纳。精工公司上诉称，一审法院认定土建及安装工程结算价34267056元系事实认定错误，二审审理期间提交附表三工程变更联系单造价—1，丁志根在一审审理期间亦提交过该附表。精工公司主张商铺增加跨数中审定变更增加结算价1960236元中包含钢结构工程款926066.27元，该附表载明商铺增加跨数中包含土建和钢结构，故该钢结构款项应从土建及安装工程款中扣除。精工公司主张，公寓楼增加广告牌新增审定结算价138556元全部为钢结构款项，但未提交相关附件、公寓楼增加广告牌计算书等证据，故对该上诉理由不予采纳。综上，丁志根的总工程款应为39142743.72元（34267056元-926066.27元＋4045690.08元＋1756063.91元）。丁志根自认已收到工程款30118683元，应扣除包括防水维修、门窗安装等在内的六个施工班组已直接提起诉讼向精工公司索要工程款共计3227759元，《工程施工合同》约定丁志根应承担的合同价款7%的管理费及税金，故精工公司欠付工程款为3056309.66元（39142743.72元-30118683元-3227759元-39142743.72元＊7%）。综上所述，浙江精工钢结构集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25250号民事判决第一项为，浙江精工钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内向丁志根支付工程款3056309.66元；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25250号民事判决第二、三项；三、河南亚帮实业发展有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带责任；四、驳回丁志根的其他诉讼请求。五、维持河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25250号民事判决第四项，即驳回浙江精工钢结构集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费56704元，保全费5000元，鉴定费60000元，合计121704元，由丁志根负担47381元，浙江精工钢结构集团有限公司负担74323元；反诉案件受理费32253元，保全费5000元，合计37253元，由浙江精工钢结构集团有限公司负担。二审案件受理费74323元，由丁志根负担12400元，浙江精工钢结构集团有限公司负担61923元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年六月十九日书记员 景慧洁