山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终550号上诉人（原审被告）：魏志连，男，汉族，1958年12月30日出生，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：任兴集团有限公司，住所地济宁市任城区太白路与建设路路口西五十米路南，统一社会信用代码91370811673158582Y。法定代表人：史祚政，职务董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张抗抗，山东公明政和律师事务所实习律师。原审被告：李联丰，男，1970年12月18日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人魏志连因与被上诉人任兴集团有限公司、原审被告李联丰金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初10923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。魏志连上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经明确告知一审法官其在2009年至2019年期间未收到任何关于借款的信息及书面材料，一审法院未对上诉人释明被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效的事实，被上诉人无证据证明在诉讼时效对上诉人进行过催收，故一审法院对被上诉人的诉求予以支持是错误的；2、债权转让并未通知上诉人，上诉人提供的债权转让公告不能认为已经通知到了上诉人，债务人不承担还款责任。被上诉人任兴集团有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提到的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人未提出诉讼时效抗辩的，法院不应对诉讼时效问题进行释名及主动适用诉讼时效制度的规定进行裁判。本案上诉人在一审并未提出诉讼时效抗辩。一审中被上诉人已经提供了借款凭证作为证据，借款凭证是借款合同约定的款项汇入借款人账户的有效凭证，案涉借款已于约定的时间内汇入上诉人的银行账户，若上诉人否认收到案涉款项或有其他虚假的事实涉及刑事案件的，上诉人可以报案。案涉借款债权是实体权利，被上诉人在与农村信用社签订债权转让协议时，农村信用社的债权并未丧失，关于涉案债权转让通知的方式问题，因涉案债权属于不良债权，信用社与任兴集团有限公司签订转让协议时属于批量转让，根据最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款若干问题的规定，债权受让人受让银行债权后，可以在全国或省级有影响力发布公告或通知，本案中债权转让后，银行和任兴集团有限公司均在山东省商报上进行了公告，符合法律规定的通知方式。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告李联丰未发表答辩意见。被上诉人任兴集团有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告魏志连支付借款本金33000元及利息（利息、罚息按合同约定利率计算至本息付清之日止）；2.依法判令被告李联丰对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费等实现债权的费用由各被告承担。一审法院认定事实，2008年3月21日，被告魏志连与济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社签订《借款合同》，约定:借款本金40000元，借款月利率为6.225‰，上浮90%，借款与还款期限为24个月，并约定了逾期利息和罚息。同日，济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社与魏志连、李联丰签订《最高额保证合同》，李联丰为该笔借款提供连带责任保证。2009年3月31日，济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社将33000元借款汇入魏志连银行账户，履行了合同项下支付贷款的义务，并约定贷款利率为4.425‰，上浮90%。被告魏志连至今未按合同约定履行还款义务，尚欠贷款本金33000元及利息。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年7月合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司。2015年12月20日，济宁市任城区农村信用合作联社将上述债权转让给原告任兴集团有限公司。2017年8月31日，济宁农村商业银行股份有限公司以债权转让公告的方式告知被告魏志连、被告李联丰。2017年11月20日，原告任兴集团有限公司向被告魏志连、被告李联丰发出债权转让及催收公告，两被告至今未按合同约定履行还款义务。一审法院认为，济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社与被告魏志连签订的《借款合同》及与被告李联丰签订的《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；各方均应按照合同约定履行各自的义务。济宁市任城区农村信用合作联社喻屯信用社已按照约定向被告魏志连履行了借款33000元的义务，被告魏志连未按照约定归还借款本息，被告李联丰也未承担保证担保责任，其行为已构成违约，应当承担违约责任。济宁市农村商业银行股份有限公司与原告任兴集团有限公司签订的债权转让合同合法、有效。济宁农村商业银行股份有限公司已公告通知被告，该债权转让对被告已发生法律效力。综上所述，原告任兴集团有限公司要求被告魏志连按照合同约定偿还借款本金33000元及利息、罚息的诉讼请求，证据确实充分，于法有据，应予支持；被告李联丰为借款提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任；原告任兴集团有限公司要求被告承担律师代理费用，因未能提供相应的发票,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、被告魏志连于本判决生效之日起十日内偿付原告任兴集团有限公司借款本金33000元及利息、罚息（以借款本金33000为基数，自2009年3月31日起至借款付清之日止，利息、罚息按双方约定利率计算）；二、被告李联丰对上述第一项承担连带清偿责任；被告李联丰承担担保责任后，有权向被告魏志连追偿。三、驳回原告任兴集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计312.5元，由被告魏志连、被告李联丰共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案查明的事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，涉案《借款合同》以及《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被上诉人提交的有上诉人魏志连签字确认的借款凭证，能够证明上诉人已经收到涉案借款，故上诉人应当按照合同约定偿还借款本息。上诉人主张本案已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”及第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，且未提交新的证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其主张不予支持。另外，上诉人主张其并未收到债权转让通知，《最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。本案债权转让后，济宁农村商业银行股份有限公司以及任兴集团有限公司均以债权转让公告的方式在山东省商报以及济宁晚报上进行了公告并催收，符合法律规定的通知方式，故应视为债权人已经履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。上诉人关于未接到债权转让通知的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人魏志连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人魏志连负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  汤 洋