贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初93号 原告：林哲凌，男，汉族，1969年2月14日出生，福建省莆田市人，初中文化，个体工商户，住湖南省怀化市芷江县。 委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈丽梅，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：彭德华，男，汉族，1965年2月25日出生，贵州省镇远县人，初中文化，个体工商户，住镇远县。 委托诉讼代理人：龙登海，贵州乾合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：廖倩，贵州乾合律师事务所实习律师。 原告林哲凌诉被告彭德华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林哲凌及其委托诉讼代理人陈亦汐，被告彭德华及其委托诉讼代理人龙登海到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人陈丽梅及被告的委托诉讼代理人廖倩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林哲凌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款56000元，并自2014年4月1日起按月利率2%向原告支付资金占用期间的利息至付清为止（截止到2019年12月31日的利息为77280元）；2.案件受理费由被告承担。原告于2020年4月30日向本院提出申请，将第一项诉讼请求变更为“判令被告退还原告租金56000元，并自2014年4月1日起按月利率2%向原告支付资金占用期间的利息至付清为止（截止到2019年12月31日的利息为77280元）”。原告于2020年5月29日再次申请将第1项诉讼请求变更为“判令被告偿还原告借款56000元，并自2014年4月1日起按月利率2%向原告支付资金占用期间的利息至付清为止（截止到2019年12月31日的利息为77280元）”，本院予以准许。 事实和理由：2012年7月20日，被告与原告签订《租赁协议》，约定被告将镇远县江古加油站租赁给原告经营，合同约定：“租期为2012年7月20日至2017年7月20日，每年租金为48000元，先付两年租金，若甲方（彭德华）征地落实，改建新加油站开工需经费时，由乙方全部付清后三年的，若没有落实就按每年一次交租金。”原告经营两年后，2014年政府要求改建加油站，因被告没有资金，便向原告借款40万元用于改建加油站。加油站改建基本完成后，双方于2016年3月22日达成了《协议书》，约定：“被告再将加油站交给原告经营1年2个月，被告向原告借的40万元，扣除三年每年的租金，剩余256000元即日起一个月内还给原告。新加油站从开业起给原告经营14个月，如被告违约，则向原告赔偿48万元违约金。”协议签订后，被告已向原告偿还了256000元的借款，但被告见改建的加油站经济效益增大便拒绝将加油站交付给原告经营，为此原告起诉要求被告履行协议将加油站交付原告经营，但经一审、二审均以协议无效为由判决驳回原告诉请。现原、被告之间的《租赁协议》及《协议书》均不能履行，但剩余尚未经营期间的相当于14个月租金的借款56000元被告至今未偿还给原告。被告的行为给原告带来了巨大损失，原告出借40万元给被告的目的是对剩余租期能够继续经营并取得相应的收益，但原告的目的已经不能实现，故要求被告以56000元为基数按月利率2%支付利息，以弥补原告的损失，且未超过《协议书》及《租赁协议》约定的违约金。请求法院依法判决。 被告彭德华辩称：原、被告之间的租赁合同已履行期满，共计五年时间，租金已经结算、支付完毕。2016年双方签订的《协议书》约定新加油站给原告继续经营一年零两个月，但是还约定了在五个工作日内重新拟定油站租赁合同，该协议属于预约合同，而且因违法而被认定无效，双方未实际履行，原告也未向被告支付14个月的租金，故原告的诉请没有事实和法律依据。事实是原告在2017年8月之前一直在使用租赁的加油站正常经营加油业务，在加油站改建期间，原告以被告名义和资质经营加油站，房屋仍然由原告占有，合同处于继续履行状态，不存在合同未履行问题，被告不应退还原告14个月的租金，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对于原告提交的原告身份证、《租赁协议》、《协议书》、借条，被告对其真实性均无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。原告提交的（2019）黔2625民初518号民事判决书及（2019）黔26民终2097号民事判决书，系生效法律文书，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。原告提交的《租地协议书》，被告表示不知情，且被告认为恰好能够证明原告一直经营加油站，对于租期没有影响，本院认为，原告能够提供原件进行核对，且加油站改建中有一段时间不能存油是双方都认可的事实，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 对于被告提交的收款收据，原告不认可，被告也未能提供原件进行核对，本院不予采纳。对于被告申请出庭作证的证人王某1、王某2、谢某、肖某的证言，原告认为证人不能提供票据证明其在原告处加油，发生纠纷时其他证人也并不是在原告处加油，不能达到被告的证明目的。本院认为，证人无需证明自己当时在加油，证人的证言能够相互印证，证实原告曾经在江古经营加油站，后因加油站改建，原告搬到加油站附近经营加油业务，2017年3月原告与他人发生纠纷，当时原告本人在场。 根据有效证据，本院认定以下事实：被告彭德华是镇远县江古加油站的投资人，镇远县江古加油站是彭德华个人投资的独资企业。2012年7月20日，被告与原告签订《租赁协议》，约定：“甲方（彭德华）将镇远县江古加油站租赁给乙方（林哲凌）经营，租赁期限为五年，自2012年7月20日至2017年7月20日。每年租金为48000元，先付两年租金，若甲方（彭德华）征地落实，改建新加油站开工需经费时，由乙方全部付清后三年的，若没有落实就按每年一次交租金。甲方（彭德华）必须提供加油站所需要的一切证件及设备，费用由甲方负责，若手续不完整造成乙方停业，经济损失由甲方（彭德华负责赔偿）。”原告经营的前两年租金（2012年7月20日至2014年7月20日）已经按期支付。2014年加油站开始进行改建。2014年起，被告陆续向原告借款共计40万元。双方于2016年3月22日达成了《协议书》，约定：“被告将江古新加油站交给原告经营1年2个月，被告向原告借的40万元，扣除三年每年48000元的租金，剩余256000元即日起一个月内还给原告。新加油站从开业起给原告经营一年零二个月，如被告违约，则向原告赔偿48万元违约金。2012年7月20日江古加油站租赁协议作废，以本协议为准，本协议在5个工作日内重新拟定油站租赁合同。如在5个工作日内未签定油站租赁合同，本协议还是生效。”协议签订后，原、被告并未重新签订油站租赁合同。至2016年3月28日，被告已将《协议书》上约定的256000元偿还给原告。2014年，被告彭德华开始对江古加油站进行改建，2015年9月，因不能继续在加油站内进行经营，原告于2015年9月16日与江古镇蚂塘村村委会签订《租地协议书》，向江古镇蚂塘村村委会租赁了一处地方存油并经营加油业务，不再在被告的加油站内经营。2017年3月，原告在其另外租赁的地方与他人发生纠纷。加油站改建完后，被告彭德华未将加油站拿给原告经营。2019年6月10日，原告林哲凌向本院提起诉讼，请求认定其与被告彭德华于2016年3月22日达成的江古加油站承包经营合同有效，并判令被告彭德华向原告交付江古加油站承包经营权14个月。该案经本院审理，认为被告出租加油站及经营权给原告，未向有关部门申请、登记和许可，违反了法律及行政法规的强制性规定，是无效合同，原告林哲凌不能依据无效合同要求被告履行交付加油站的义务，判决驳回原告林哲凌的诉讼请求。原告林哲凌不服本院作出的一审判决，上诉至黔东南州中级人民法院，二审法院判决驳回上诉，维持原判。同时，二审法院认为双方存在的债权债务关系，并不影响当事人通过其他方式继续履行。 另查明，镇远县江古加油站已取得《营业执照》、《安全生产许可证》、《成品油零售经营批准证书》，尚未取得《危险化学品经营许可证》。 本院认为，本案中双方当事人对原告林哲凌借款40万元给被告彭德华，被告彭德华已经于2016年3月28日前偿还256000元，原告林哲凌还享有144000元债权没有异议。根据原告的诉讼请求及陈述的事实及理由，原告认为已经将144000元的债权抵扣给被告彭德华作为租赁加油站经营三年的租金，只是没有使用到租期届满。从被告的答辩陈述中，被告也同意抵扣，并认为原告已经使用至租期届满，该债权已经全部抵扣完毕。原、被告双方对原告从2012年7月20日至2014年7月20日已实际使用加油站并支付相应租金无异议，对原告是否实际使用加油站满五年存在争议。本院认为，因原、被告双方于2016年3月22日达成的《协议书》已经被生效法律文书认定为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿......”，因此本案中被告主张用来抵扣借款的租金实际上应认定为加油站占有使用费，应当以原告实际占有使用被告加油站的时间来计算抵扣的费用。原告林哲凌从2012年7月20日开始实际使用加油站，已经支付的两年（2012年7月20日至2014年7月20日）占有使用费双方无异议，不需返还。2014年，被告彭德华开始对江古加油站进行改建，改建进行至2015年9月时，不能继续在内经营，原告林哲凌从江古加油站搬出，另外租赁地方存油及经营加油业务。从地理方位来看，原告林哲凌另外租赁的地方与江古加油站并不相邻，且并未使用江古加油站用地及设备，不能认定原告林哲凌还在继续实际使用被告的加油站。关于被告主张原告在其他地方经营仍使用了被告加油站的经营资质，应视为原告仍然在继续使用被告加油站的说法，本院认为，被告本身尚未完全取得合法的经营资质，且原、被告双方租赁加油站经营权的行为因违反法律规定已经被生效裁判文书认定为无效，故被告的抗辩理由不符合法律和事实，本院不予采纳。因此，原告林哲凌只需承担从2014年7月21日至2015年9月期间因实际使用江古加油站而产生的占有使用费，具体使用的截止日期以原告搬离江古加油站日期为准，原告主张是2015年9月，被告主张是2015年10月，结合原告向蚂塘村村委会另行租地的时间，本院酌情认定为2015年9月20日。综上，原告林哲凌需向被告彭德华支付从2014年7月21日至2015年9月20日期间因实际使用加油站而产生的占有使用费56000元（参照租金计算标准，14个月×4000元），抵扣原告林哲凌享有的144000元债权，被告彭德华还应偿还原告88000元（144000元-56000元），原告只主张偿还56000元，是对自己权利的处分，本院予以确认。对于原告主张的被告自2014年4月1日起按月利率2%向原告支付资金占用期间的利息至付清日止的请求，本院认为原、被告双方未约定借款利息，原本通过将属于债务人彭德华所有的江古加油站以租赁合同的方式租赁给债权人林哲凌经营，以此来折抵彭德华对林哲凌的欠款的约定也被生效的法律文书认定为无效，故原告主张是以经营加油站的预期利益来折抵利息的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭德华于本判决生效后十日内向原告林哲凌偿还借款56000元； 二、驳回原告林哲凌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元，减半收取1482元，由原告林哲凌负担859元，由被告彭德华负担623元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  张 雪 二〇二〇年六月四日 法官助理  杨国艳 书 记 员  韩有荣