北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3753号上诉人（原审原告）：罗庆雨，男，1946年3月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王月华（罗庆雨之妻），1945年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京华腾世纪物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇政府西侧。法定代表人：罗希，总经理。委托诉讼代理人：李燕艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。上诉人罗庆雨因与被上诉人北京华腾世纪物业管理有限公司（以下简称华腾物业公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初21665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗庆雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。罗庆雨提交的证据确实充分，一审法院应认定而不认定，华腾物业公司的辩词没有任何证据支持，但一审法院予以认定，审判不公。罗庆雨在一审中所提诉讼请求均符合侵权的构成要件。一、邮件（包裹）遗失问题认定错误。一审判决认定罗庆雨与邮寄的包裹无关也不存在损失，罗庆雨提交的两份通知单均明确注明收件人是罗庆雨，事实清楚明白。同时，罗庆雨提交的邮件催领通知单上注明2017年2月28日为领取邮件的最后期限，华腾物业公司提交的鸿运花园信件接收表证明，2017年5月31日当日，罗庆雨看到华腾物业公司张贴的通知后，立即领取了通知单，再到邮局领取被告知邮件已经退回。因为华腾物业公司长达半年的延误通知，导致罗庆雨未领到包裹。至于邮件里面是什么物品，因为邮件被退回无从知晓，但这因华腾物业公司拖延所至，举证不能的责任应该由华腾物业公司承担。另外，华腾物业公司提交的物业服务合同涉嫌伪造，物业公司给本小区全体业主代送报纸和信件的服务已经延续20多年，已经形成了共识和习惯，是事实上的物业服务合同内容，物业公司收到信件及邮件通知就应该履行通知义务。二、原判决对华腾世纪公司在《新京报》投递中的侵权不予认定错误。华腾物业公司在不给罗庆雨代送报纸的情况下，出于牟利和报复的目的，不给送报员提供应有的便利，导致送报员每天早晨通过按门铃送报，侵害到了罗庆雨在休息权、安宁权（隐私权）等方面的权利，权利受损与华腾物业公司直接相关。三、原审判决对华腾物业公司公示行为侵害名誉权不予认定错误。华腾物业公司故意实施了侵害罗庆雨名誉权的行为，就欠交物业费进行公示没有法律依据。物业费交纳属于合同关系，作为物业无权在小区范围内进行公示。因华腾物业公司不履约不尽责，侵害罗庆雨权益，罗庆雨未交物业费是正当维权。华腾物业公司承认在16个单元门内张贴公示是其所为，可见是故意在如此大的范围内贬损罗庆雨，导致罗庆雨的名誉和社会评价降低。华腾物业公司答辩称，同意一审判决，不同意罗庆雨的上诉理由和要求。关于新京报的问题，合同规定很清楚，订报人和报社之间有权利义务关系，华腾物业公司和报社之间没有权利义务关系。关于门禁和投送时间等都是罗庆雨和新京报之间的事情。罗庆雨所收取的包裹单应该是本人签收的，不属于代发代投的义务范围。包裹被退回后可以跟对方联系再邮寄，如果是华腾物业公司的原因延误的，那么再寄一次的邮费可以由华腾物业公司承担。本案不符合侵权责任的构成要件。罗庆雨向一审法院起诉请求：1.判令华腾物业公司向罗庆雨作书面赔礼道歉（内容须经法院核准），消除影响，恢复名誉；2.判令华腾物业公司向罗庆雨赔偿损失35000元（包裹邮件遗失损失20000元，身体损害和精神损害抚慰金各5000元，名誉损害赔偿5000元）；3.诉讼费由华腾物业公司承担。一审法院认定事实：罗昕系北京市天坛东里48号院鸿运花园小区3号楼1单元302业主，与其母王月华、其父罗庆雨共同居住。华腾物业公司与北京市东城区鸿运花园小区业主委员会于2017年1月1日签订鸿运花园小区物业管理服务合同，约定物业服务期限自2017年1月1日至2019年12月31日。其中，第四条约定华腾物业公司提供的物业服务包括以下内容：…8.其他事项⑤提供代发邮局报纸和普通信件服务。2017年5月24日，鸿运花园小区业主委员会发布公告，要求将《鸿运花园小区业主公约》、《鸿运花园小区议事规则》送达全体业主。2017年1月29日，光明楼邮政局向罗庆雨送达邮件领取通知单，要求携有效证件到光明楼邮政局领取邮件；2017年2月6日，又向其送达邮件催领通知单，通知单中仅注明邮件内容为外埠印刷品，并注明在2017年2月28日前来本局领取，过期即退寄件人。但上述通知单均未注明寄件人名称、地址、联系方式等信息。华腾物业公司称，邮递员与罗庆雨联系并经罗庆雨同意后，将上述通知单放在物业，但罗庆雨一直没有来领。后鸿运花园小区物业于2017年5月31日在3-1-302业主门口贴通知，内容显示2份包裹单已到，请到物业领取；当日，王月华到华腾物业公司处领取了通知单。根据华腾物业公司提供的信件接受表显示，华腾物业公司于2017年1月30日收到邮件领取通知单，2017年5月31日王月华进行签收。另查，罗庆雨所居住房屋自2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费尚未交纳。2017年12月31日，鸿运花园业主委员会作出《2017年12月30日业委会会议记录公示》，内容包括续筹维修资金情况、关于业主群里提到安全问题和卫生问题、业委会根据物价上涨、劳动力成本提高等因素责成物业写出申请报告、3-1-302业主欠费2.3万元、用本小区住宅用房做公司办公的管理办法等事项，该公示在小区内张贴。罗庆雨认为其在业主大会上讲述的侵权事实得罪了华腾物业公司，因此扣押罗庆雨的东西，并向法庭提交公告、业委会会议记录公示、邮件领取通知单以及邮件催领通知单；华腾物业公司对其真实性认可，但对其证明目的不予认可，并称未扣押罗庆雨任何东西。罗庆雨向法庭提交通告以及催缴函证明物业服务极差、态度恶劣、质量低劣，物业费以及违约金计算没有依据、违法，华腾物业公司对其真实性认可，但证明目的不予认可。关于包裹损失，罗庆雨自述不清楚是谁邮寄，邮寄内容也不知，不排除内容可能涉及罗庆雨、王月华、罗昕，故罗庆雨、王月华、罗昕均分别向华腾物业公司主张赔偿，但罗庆雨并未就其存在损失向法庭提交证据予以证实。一审法院认为，是否构成侵权，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，关于投递新京报一事，因物业服务合同中有明确的约定，华腾物业公司仅对邮局报纸和普通信件进行服务，投递新京报确属于罗庆雨与新京报之间事宜，与本案无关，罗庆雨该项主张缺乏依据。关于罗庆雨主张包裹遗失一事，罗庆雨未提交证据证明其因该包裹存在损失，对于罗庆雨的该项主张，法院不予支持。关于罗庆雨所述侵犯名誉权，因相关公示系由业主委员会作出，罗庆雨亦认可相关期间物业费确未交纳，且未有证据证明罗庆雨名誉因此而受损或导致其社会评价降低，故罗庆雨的该项主张，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗庆雨的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。在二审中，罗庆雨提交了如下证据：1.鸿运花园小区物业管理服务合同（2015年4月），其中规定了华腾物业公司提供的物业服务包括“提供代发报纸和信件服务”。2.鸿运花园小区物业管理服务合同（2017年1月），实际签订时间为2017年6月，物业服务的内容修改为“提供代发邮局报纸和普通信件服务”，这是针对因华腾物业公司过错导致罗庆雨包裹灭失的问题，以及罗庆雨要求华腾物业公司提供新京报送报服务而其拒绝设阻，特意修改的。证据1、2证明华腾物业公司在一审诉讼中为试图证明自己没有违约而作伪证。3.北京市东城区住房和城市建设委员会提供的办理结果通知单，华腾物业公司在2019年10月10日才将2017年6月签订的物业合同向该委员会备案。证明华腾物业公司为躲避擅自修改合同的监管，在签订合同后两年多的时间未向监管部门报备，违法违规。4.2017年5月24日鸿运花园小区业主委员会发布的公告，证明5月21日召开小区业主大会，会议内容第三项是业委会与华腾物业公司续签物业服务合同事宜。证明前一物业合同于2016年12月31日到期后没有及时续签下一轮物业合同，实际是2017年5月21日，业委会才将续签物业合同事宜提上日程。华腾物业公司为摘脱法律责任，在2017年6月续签合同时，把自己之前的违约责任，通过合同修改加以规避。华腾物业公司对两份物业服务合同的真实性认可，证明目的不认可，并非单方擅自修改合同，合同签订双方对此没有发表任何异议。证据3、4的真实性认可，认为是否报备只是管理的问题，不报备并不产生无效的法律后果。本院认为，罗庆雨起诉认为华腾物业公司提供物业服务有瑕疵，要求华腾物业公司承担侵权责任，罗庆雨作为原告，应当对自己主张的侵权事实承担举证责任。现罗庆雨要求华腾物业公司赔偿其各项损失，但是罗庆雨对于其遭受的财产损失、身体损害、精神损害和名誉损害未能提交证据证明，其主张的包裹邮件遗失损失20000元，身体损害和精神损害抚慰金各5000元，名誉损害赔偿5000元均缺乏相应的依据。罗庆雨要求华腾物业公司承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的侵权责任，理由是华腾物业公司在投递新京报一事上侵权、扣押包裹单致遗失以及败坏罗庆雨名誉等，一审法判决对此分别进行了认定，并无不当之处。关于罗庆雨上诉所称2017年1月的物业服务合同实为2017年6月补签，以及未及时备案的问题，并不影响物业服务合同的效力。罗庆雨的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。罗庆雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由罗庆雨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年六月二十八日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁-8-