辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终886号上诉人（一审原告）：肇星辉，男，1948年2月17日出生，满族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：陈军（系肇星辉女婿），男，1976年2月28日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被上诉人（一审被告）：新民市人民政府，住所地辽宁省新民市南郊路2号。法定代表人：张文哲，该市政府市长。委托诉讼代理人：米秀萍，该市司法局工作人员。委托诉讼代理人：迟红英，该市政府法律顾问。肇星辉诉新民市人民政府（以下简称新民市政府）强制拆除并赔偿一案，沈阳市中级人民法院已于2017年1月18日作出（2015）沈中行初字第428号行政判决，肇星辉及新民市政府不服，均向本院提起上诉。本院于2018年9月7日作出（2017）辽行终607号行政判决，维持沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第428号行政判决第一项，即“确认新民市政府对肇星辉房屋实施的强制拆除行为违法”；同时作出（2017）辽行终607-1号行政裁定，撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第428号行政判决第二项，即“驳回肇星辉其他诉讼请求”；发回沈阳市中级人民法院另行组成合议庭重审。沈阳市中级人民法院于2019年4月10日作出（2018）辽01行初424号行政判决，驳回肇星辉的赔偿请求。肇星辉不服，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年6月10日组织双方当事人进行询问。上诉人肇星辉的委托诉讼代理人陈军，被上诉人新民市政府的委托诉讼代理人迟红英、米秀萍到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1993年10月22日，肇星辉从原新民县建设局购买涉案房屋，陈军为涉案房屋的实际使用人。2015年4月28日，新民市城乡管理行政执法局对陈军作出《责令拆除违法建筑决定书》，认定涉案房屋为违法建筑，并责令其在2015年5月13日前自行拆除涉案房屋。2015年5月4日，新民市城乡管理行政执法局作出《催告通知书》和《公告》。2015年5月22日，新民市政府作出《强制拆除违法建筑决定书》，限陈军于2015年5月25日前自行拆除涉案房屋。后新民市政府责成新民市城乡管理行政执法局于2015年6月26日对涉案房屋实施强制拆除。肇星辉不服，提起本诉。另查明，涉案房屋所在地块已被新民市政府征收。另有商红岩、施强、高月英、夏若纯等人作为原告以新民市政府为被告提起诉讼，案件性质、诉求及基本案情与本案一致。该批案件的涉案房屋均系1992至1998年期间原新民市建设局、新民市环卫处等机关对外出售的临时建筑或批准临时自建、翻建的房屋，且已在部分购房者的收款收据中载明所缴款项系购临时建筑房款。一审法院认为，关于被诉强制拆除行为是否合法的问题，辽宁省高级人民法院已作出（2017）辽行终607号生效判决，且该判决已对肇星辉的原告资格以及本案是否属于重复起诉作出明确结论，该院不再赘述。肇星辉在起诉时提出的赔偿请求是违法强拆造成的经济损失，在最初一审庭审中其明确表示没有物品损失、仅为房屋损失，故本案的焦点问题是新民市政府应否对涉案房屋予以赔偿。关于涉案房屋的性质问题，根据审理查明的事实，虽然部分购房者的收款收据上载明的是“购房款”，并未显示“临时建筑”字样，但依据涉案房屋所在地块、出售机关、出售时间、出售价格以及新民市政府提供的佐证材料等综合情况，足以认定该期间所出售的涉案房屋性质均为临时建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。《辽宁省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十七条规定，临时建筑规划许可证批准的临时建设，使用期限不得超过二年；期满需要延期的，应当在使用期限届满三十日前提出申请。市、县城乡规划主管部门应当在受理申请之日起二十日内依法作出是否准予延期的决定。逾期未作出决定的，视为准予延期。延长期限不得超过二年，只能延长一次。临时建筑不得改变为永久性建筑。临时建筑规划许可期满，建设单位或个人必须自行拆除临时建筑物、构筑物和其他设施；因国家建设需要，提前拆除的，应当依法给予补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，新民市规划和国土资源局已于2015年4月28日认定涉案房屋系违法建筑。依据上述法律规定，临时建筑的使用期限不得超过二年，且仅能延长一次，延长期限亦不得超过二年，涉案房屋已超过临时建筑规定的使用期限，且已被认定为违法建筑，故对涉案房屋不应予以赔偿。新民市政府对涉案房屋的强拆行为虽因违反法定程序被确认违法，但因被拆除房屋不属于合法建筑，故对肇星辉要求赔偿涉案房屋损失的主张不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回肇星辉的赔偿请求。上诉人肇星辉上诉称，涉案房屋系原新民县建设局于1993年统一规划、统一建设、统一出售的永久性建筑，有合理的配套设施，应当综合考虑多种因素认定房屋性质，而不能仅凭航拍图认定为违法建筑。一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的赔偿请求。被上诉人新民市政府答辩称，涉案房屋系原新民县建设局出售的临时建筑，已超过临时建筑规定的使用期限，且已被新民市规划和国土资源局认定为违法建筑，故依法不应予以赔偿。一审判决正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，肇星辉拥有新民市辽河大街××号的有证房一处，产权证号××，建筑面积59平方米。本院认为，肇星辉在起诉状中载明的诉讼请求为：判令新民市政府赔偿其违法强拆造成的经济损失，其在上诉状及本院询问程序中进一步明确要求赔偿房屋损失500000元、租房费损失（前18个月800元/月、此后1600元/月）以及精神损失980000元。本案的焦点问题是肇星辉提出的赔偿请求是否具备事实根据和法律依据，应否予以支持。《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条第（二）项规定，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》颁布前，自建、自住的具备独立生活条件的住宅房屋未经登记的，应当按照有证房屋70%给予补偿。本案中，肇星辉于1993年10月以18200元的价格从原新民县建设局购买涉案房屋，新民市政府在本院询问程序中答辩称涉案房屋没有任何审批手续，肇星辉未能提供反驳证据证明涉案房屋系经审批的永久建筑，现无证据证明涉案房屋的具体建成时间。肇星辉购房的收款收据上虽未有“临建”记载，但关联案件中高月英、张国全及夏若纯购房的收款收据中均有“临建”记载，一审法院认定涉案房屋系按照临时建筑对外出售并无不当。涉案房屋已经实际使用20多年，在征收决定公告之前有权机关并未确认涉案房屋为违法建筑，亦有类似房屋已由房屋开发公司与购房者签订安置补偿协议。综合考虑上述各种因素，涉案房屋不应认定为违法建筑，可参照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十五条第（二）项的规定对涉案房屋损失予以赔偿。《新师附小南侧旧城区改建项目房屋征收补偿安置实施方案》第九条规定，经评估，被征收房屋类似房地产市场价格为2100元/平方米，故涉案房屋的赔偿金额应为2100元/平方米×36平方米×0.7＝52920元。因涉案房屋不属于应当正常予以安置补偿的被征收房屋，且肇星辉在征收决定公告之前拥有有证住宅房屋，故其提出赔偿租房费的主张没有法律依据，不应予以支持。肇星辉提出的精神损失赔偿无事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初424号行政判决；二、判令被上诉人新民市人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人肇星辉房屋损失52920元；三、驳回上诉人肇星辉的其他赔偿请求。本判决为终审判决。审判长  刘少方审判员  武 江审判员  李 蕊二〇二〇年六月二十四日法官助理李雪书记员栾晶