安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终529号 上诉人（一审被告）：许前付，男，1955年8月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人（一审被告）：许业锋，男，1980年11月1日生，汉族，住安徽省金寨县。 以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：桂杰，男，1969年6月7日生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审原告）：周仁保，男，1981年6月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇，安徽省金寨县青山法律服务所法律工作者。 一审第三人：金寨县油坊店乡周院村民委员会，住所地安徽省金寨县油坊店乡周院村，统一社会信用代码54341524574422691Q。 法定代表人：刘庆菊，该村民委员会主任。 上诉人许前付、许业锋与被上诉人桂杰、周仁保以及一审第三人金寨县油坊店乡周院村民委员会（以下简称周院村委会）建设工程施工合同纠纷一案，金寨县人民法院作出（2019）皖1524民初2790号民事判决。许前付、许业锋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许业锋及其与许前付的共同委托诉讼代理人许兵，被上诉人桂杰、周仁保的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，一审第三人周院村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许前付、许业锋上诉称：建房合同系周院村委会与安徽河川建设有限公司签订，根据法律规定工程不能转包、分包，被上诉人不具备诉讼主体资格。建房款总价为187183.16元，实际交付166108.7元，欠款仅为21074.46元。一审认定地基款22400元，系错误，该款应为已交付的建房款。同时，在施工中被上诉人存在偷工减料，擅自更换建筑材料，致使房屋存在严重质量问题，至今未能出具相关验收材料。综上，请求依法改判。 桂杰、周仁保辩称：桂杰、周仁保是工程的实际施工人，有起诉资格。已实际收到的建房款为143508元，争议的22400元为地基款。在建房之前，上诉人向周院村委会申请建房时缴纳了地基款，村委会扣除该笔款项与被上诉人索要建房工程款无关。关于已有判决同村李德运户没有缴纳地基款，是因为李德运向村委会的实际支付款项都在建房合同签订之后。因此一审以款项的实际交付时间进行认定，是公平公正的。综上，请求维持原判。 周院村委会向法庭提交的书面意见，同桂杰、周仁保的答辩意见，请求维持原判。 桂杰、周仁保起诉请求：判令许前付、许业锋支付建房款43474元，并按中国人民银行同期贷款利基准利率的2倍支付利息。 一审查明:2016年4月25日，周院村扶贫、移民易地搬迁中心村庄建房理事会与安徽河川建设有限公司签订了建房工程合同，为许前付、许业锋等户在建房，桂杰、周仁保为承建单位的实际施工人。在房屋施工完成后，经周院村委会组织结算，许前付、许业锋建房款合计为186983.16元（不含已交的地基款22400元、图纸设计费200元），除已付建房款143508.7元，下欠建房款43474.46元未付。许前付、许业锋接收房屋后于2016年底进行了装潢。桂杰、周仁保认可两个卫生间未安装折扣1600元，一米高厨房砖墙未贴折扣400元，水池、灶台、液化气台未做折扣800元。 一审认为：周院村扶贫、移民易地搬迁中心村庄建房工程是一项扶贫、惠民工程，建设工程结束后，许前付、许业锋等移民户接收房屋并进行装潢，理应及时付清建房款。许前付、许业锋已交的地基款22400元、图纸设计费200元，桂杰、周仁保无权向被告主张，此费用也不属本案审理范围。许前付、许业锋接收房屋并进行装潢后至今分文未付，而在开庭时才申请对房屋安全质量进行鉴定，超过了举证期限，依法不予支持，同时其提供的黑白照片，达不到证明目的。桂杰、周仁保未做的工程，根据实际情况总酌定为4700元。许前付、许业锋接收毛坯房屋后自行改装、设计、装潢的费用与桂杰、周仁保无关。本案中周院村委会在原、被告之间起着牵头、协调、监督等作用，不应承担支付建房款的责任。综上，许前付、许业锋实际应付建房款38774.46元（43474.46元-4700元）。桂杰、周仁保提供的合同书的付款方式确定不了具体的付款期限，其约定的是工程质量无争议一年后支付（无息），故对诉请的利息主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许前付、许业锋于判决生效后二十日内支付下欠桂杰、周仁保建房工程款38774.46元；二、驳回桂杰、周仁保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，由桂杰、周仁保负担387元，许前付、许业锋负担500元。 二审中，许前付、许业锋提供的证据为村民证明，证明被上诉人在施工中违反合同约定，存在偷工减料，给上诉人造成了众多的经济损失。 桂杰、周仁保质证认为：证人没有到庭作证，同时工程完工后也已实际交付使用。 桂杰、周仁保提供的证据为：1.周院村异地搬迁、扶贫搬迁汇总表，证明许业锋在建房施工前向周院村委会交纳了3万元地基款。2.会议记录，证明涉案村民农户建房的实际征收标准。3.周院村委会向许前付、许业锋提供的清单，证明建房款的各项明细与数额。这三份证据综合证明，目前主要争议就是地基款两万多元，因这是周院村委会收取的款项，与桂杰、周仁保无关。 许前付、许业锋质证认为：证据1，不是新证据，周院村委会并未向许前付、许业锋提及房屋地基款，不予认可。证据2，没有村民签字，不予认可。证据3，该份清单数字与桂杰、周仁保在一审中主张的不一致。 二审对当事人提供的证据认证如下： 对许前付、许业锋提供的证据，证人未到庭作证，同时对于施工材料等问题也不能仅依据个人性的陈述，故对此不予采纳。 对桂杰、周仁保提供的证据：证据1，经审查，一审卷宗中有对应的原件，对其真实性予以确认。证据2，是复印件，无原件核对，对该复印件不予采纳。证据3，经审查，一审中已提交建房算账明细表，此份证据除对地基款、图纸费与预付款的数额直接进行抵扣得出余额之外，其余数字同一审中的明细表一致。对于地基款及图纸费的问题，将结合全案情况做分析认定。 二审确认一审查明的事实。 本院认为，根据搬迁汇总表，许业锋户向村委会缴纳了3万元预付款。根据施工合同，涉案工程不需要预付工程款。因此，不能认为该预付款是对工程款的预付。双方争议的地基款，在明细表上对应的为“占地面积22400元”，“占地面积”费用应指的是关于土地占有的费用，而涉案的房屋建设工程款本身与土地无关。一审将占地面积费用与预付款对应的从支出项、收入项扣除，既与占地面积费用不属于涉案工程款的款项性质相符，也与涉案工程不需要预付工程款的合同内容相符，最终认定数额也是在诉请范围内。关于地基款的收取，属于村委会、村集体以及村民之间就移民搬迁的具体操作问题，不属于本案审查范围。村民委员会是村民的自治组织，涉案工程也实际由周院村委会牵头、协调，周院村委会组织结算具有效力，同时建房工程款是按合同价的统一标准即按建房面积每平方米1026元计算总价，加上围墙600元。一审对未做部分工程进行了酌减，对建房户的利益也予以考虑。涉案房屋建设由桂杰、周仁保实际施工完成，许前付、许业锋已经实际使用房屋，应支付下欠工程款。另，关于房屋质量问题，可以独立诉请解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费887元，由许前付、许业锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年六月十日 法官助理王婷婷 书记员刘畅