福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1529号 上诉人（原审原告）：柯国雄，男，1968年7月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何华川，福建扬都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门雯轩装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区东浦路22号二楼W29，统一社会信用代码913502035878553572。 法定代表人：赖耿生，总经理。 委托诉讼代理人：赖锐志，男，1974年9月28日出生，汉族，系厦门雯轩装饰工程有限公司的职员，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：漳州亨利达娱乐休闲有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路38号中旅商厦四层，统一社会信用代码91350600798378263H。 法定代表人：陈怀，总经理。 原审第三人：陈东华，男，1984年7月9日出生，汉族，户籍住址福建省长汀县，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人柯国雄因与被上诉人厦门雯轩装饰工程有限公司（以下简称雯轩公司）、漳州亨利达娱乐休闲有限公司（以下简称亨利达公司）及原审第三人陈东华承揽合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯国雄的委托诉讼代理人杨文华、何华川，被上诉人雯轩公司的委托诉讼代理人赖锐志到庭参加诉讼。被上诉人亨利达公司及原审第三人陈东华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人柯国雄上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对木作工程量认定错误。一审认定本案木作工程量结算金额为254955元，该认定的依据为雯轩公司提供的双方于2019年8月14日签订的文件，但该文件不能代表本案木作的全部工程量，一审仅依据该文件认定本案全部木作工程量错误。二、一审认定雯轩公司已支付工程款340000元缺乏事实和法律依据。一审认定雯轩公司向上诉人支付的总价款为340000元，其中包括向上诉人支付的260000元，向木作班组张金顺支付80000元。一审将雯轩公司与张金顺之间私人经济往来认定为雯轩公司向上诉人支付80000元工程款错误。首先，上诉人对雯轩公司与张金顺之间经济往来不清楚；其次，上诉人没有授权张金顺代为收取工程款，也没有向雯轩公司表示张金顺可以代为收取工程款，一审仅依据张金顺是上诉人雇请的木工班组就认定其收取的80000元为上诉人收取的工程款，依据不足。 被上诉人雯轩公司答辩称，1、请求驳回上诉人所有的诉讼请求，本案的诉讼费用由上诉人承担；2、请求将雯轩公司付给柯国雄的木工代班张金顺微信转账3000元，计入雯轩公司支付给柯国雄工程款的付款总额当中。事实和理由：1、柯国雄多次没有将雯轩公司支付的工程款如期支付给木工班组，造成工程停滞不前，工人闹情绪闹事。为了工程如期进行及保障工人的工资正常发放，雯轩公司分三笔共计83000转账给木工班组张金顺，并有发微信告知柯国雄，其并无异议。2、柯国雄已将雯轩公司转账支付给木工带班张金顺的83000元，结算到木工班组的工资里面，有微信聊天记录做凭证。3、雯轩公司总共支付柯国雄的木作工资及敲打等工资是343000元，而不是34万元。4、柯国雄在收到雯轩公司支付的工程款后，没有及时支付工人工资，造成工人闹事。5、根据合同条款的约定，因班组对职工工资发放问题出现聚众闹事，发现一次罚款1万元。因为柯国雄收到工程款后未及时支付给工人，造成现场工作停滞，并两次教唆工人聚众闹事，给雯轩公司造成极大的不良影响和经济损失，应处2万元的罚款，还应赔偿雯轩公司现场被破坏的财产损失5000元。 被上诉人亨利达公司及原审第三人陈东华未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 柯国雄向一审法院起诉请求：1、判令雯轩公司支付工程款计155594.1元；2、判令雯轩公司支付自2019年2月4日起至实际还清之日止，以155594.1元为基数并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（其中，暂计至起诉之日为5465元）；3、判令亨利达公司对以上1、2项承担连带偿还责任；4、判令本案诉讼费由雯轩公司、亨利达公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月29日，雯轩公司作为发包方（甲方）与柯国雄作为承包方（乙方）签订《主体班组劳务合同》，合同约定（摘要）：1、工程名称漳州AgogoKTV室内装修、工程地点中旅商厦、承包范围所有木作；2、乙方进场施工，每15天按完成工程量的60%付款，所有工作面施工完成并验收合格后付至总金额的80%，余额在竣工验收合格甲乙双方确定无误后2个月内付清；3、本项目工程质量要求目标合格，但现场采用实量实测及第三方检测；4、乙方应认真按照标准、规范和设计图纸以及甲方依据合同发出的指令施工，随时接受甲方的检查检验，班组每完成一个分项，必须及时进行报验，同时，必须每一处均有表明偏差记录；5、主体结构完成后甲方应及时报业主验收，并在验收后给予认可或提出修改意见，乙方按要求修改，并承担自身原因造成修改的全部费用；6、乙方施工的工程验收通过后，乙方须按甲方要求的格式向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照合同约定内容，进行工程量结算。合同签订后，柯国雄带领木作班组进场施工，雯轩公司从2018年11月9日至2019年2月3日间向柯国雄支付六笔工程款合计260000元，于2018年12月21日、2019年1月6日向木作班组张金顺支付两笔工程款合计80000元。2019年8月14日，雯轩公司与柯国雄对木作工程量进行结算，经双方测量核对工程清单和数量，木作的工程量结算金额是254955元，柯国雄、木作班组张金顺、雯轩公司代表赖锐志均在结算单上签名确认。 第三人陈东华系亨利达公司员工，负责管理漳州AgogoKTV。漳州AgogoKTV于2019年2月4日试营业。 一审法院认为，（一）关于本案木作工程量结算金额问题。柯国雄认为，本案总计完成的工程价款为：木作304539.45元、甲方原因补工13140元、增项部分93414.65元、收尾款4500元，合计工程款415594.1元。雯轩公司认为，本案木作的工程量结算金额是254955元。一审认为，本案木作的工程量结算金额为254955元。理由如下：（1）雯轩公司提供的工程结算单证实雯轩公司与柯国雄于2019年8月14日对木作工程量进行结算，经双方测量核对工程清单和数量，木作的工程量结算金额是254955元，柯国雄、木作班组张金顺、雯轩公司代表赖锐志均在结算单上签名确认；（2）柯国雄提供的补工确认单、木作数量确认单、增项部分确认单，系柯国雄单方制作，没有经过雯轩公司签名确认，不能作为定案依据。 （二）关于雯轩公司已支付款项问题。柯国雄认为，雯轩公司已支付款项合计260000元。雯轩公司认为，已支付木作、敲打、搬运等项目工程款合计343000元，其中向柯国雄支付260000元，向木作班组张金顺支付83000元，木作的全部款项已支付完毕。一审认为，雯轩公司已支付款项包括向柯国雄支付260000元，向木作班组张金顺支付80000元，合计已支付款项340000元。理由如下：（1）雯轩公司直接向柯国雄支付260000元，经双方确认，没有异议；（2）雯轩公司直接向木作班组张金顺转账支付80000元，有雯轩公司提供的银行交易明细为证，张金顺系柯国雄雇请的木工班组工作人员，雯轩公司转给张金顺的80000元，应计算在雯轩公司支付给柯国雄款项中；（3）雯轩公司还认为有通过微信转给张金顺3000元，但雯轩公司未提供相关证据予以证实，该款项不予认定。 综上，柯国雄与雯轩公司签订的《主体班组劳务合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依照合同的约定履行义务。根据合同约定，柯国雄承揽漳州AgogoKTV室内装修的木作部分，按照双方测量核对的工程清单和数量，木作工程款为254955元，雯轩公司已支付木作、敲打、搬运等项目工程款合计340000元，因此，雯轩公司已支付本案木作部分的全部工程款。柯国雄要求雯轩公司、亨利达公司支付工程款155594.1元，证据不足，不予支持。亨利达公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回柯国雄的全部诉讼请求。一审案件受理费3321.18元，适用简易程序减半收取1660.59元，由柯国雄负担。 二审诉讼中，上诉人柯国雄补充提交其与赖锐志微信聊天记录中语音聊天记录的文字材料，证明一审认定的对账单金额只是部分金额，并非总金额。被上诉人雯轩公司质证认为，对语音信息转文字材料的真实性，除2019年3月26日外，其余的都予认可，但对证明内容有异议。被上诉人雯轩公司二审中提交两组证据，证据一、赖锐志与张金顺的微信聊天记录8张，证明其支付给张金顺的83000元，柯国雄已经把该83000元列入总的木工结算中。证据二、赖锐志与柯国雄的微信聊天记录，证明其支付给张金顺的款项，均有微信告知柯国雄。上诉人柯国雄质证认为，针对与柯国雄的聊天记录，雯轩公司只提供2019年6月29日之后的原始载体，对该时间之前的聊天记录不予质证，也无法证明被上诉人的主张；2019年6月29日之后的内容与其提供的聊天记录及语音聊天记录一致，证明双方在2019年8月14日之后还在就金额问题进行商讨，款项也没有付清，上诉人仍然在向被上诉人催讨工程款项。针对与张金顺的聊天记录，首先无法确认对方微信是否为张金顺，其次微信聊天记录不完整，同时从微信中也可以看出是张金顺向对方借款8.3万元，属私人经济往来。 本院认为，上诉人柯国雄补充提交其与赖锐志微信聊天记录中语音聊天记录的文字材料，被上诉人雯轩公司对2019年3月26日以后语音聊天记录的真实性没有异议，本院予以确认。针对雯轩公司提交的赖锐志与柯国雄之间的微信聊天记录，因该证据雯轩公司一审中已提交，上诉人柯国雄是微信聊天的一方当事人，在一审中并未明确提出异议，二审中仅认可部分聊天记录，却未能提供证据予以推翻，其主张不能成立，故对该证据的真实性本院予以确认。针对雯轩公司提交的赖锐志与张金顺之间的微信聊天记录，因张金顺本人并未到庭参加诉讼，与赖锐志聊天的对方微信是否为张金顺，本院无法确认，故对该证据的真实性本院不予确认。至于双方提交的证据的证明内容能否成立，本院将结合争议焦点进行分析认定。 案经本院审理，对一审判决查明的事实，上诉人柯国雄有两点异议：1、2018年12月21日和2019年1月6日支付给张金顺的两笔款项80000元，不是本案工程款，而是赖锐志与张金顺之间的私人经济往来款；2、2019年8月14日确认的木作工程金额254955元，只是部分工程量，并非全部工程量。对一审判决认定的其他事实，上诉人柯国雄没有异议。被上诉人雯轩公司对一审判决查明的事实，没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人柯国雄有异议的事实，本院将结合争议焦点的分析进行认定。 本案当事人争议的焦点为：一、涉案木作工程总价款是多少的问题；二、被上诉人雯轩公司已支付上诉人柯国雄工程款的金额是多少的问题。对此，本院分析认定如下： 一、关于涉案木作工程总价款是多少的问题 本院认为，2019年8月14日，经双方现场测量核对，形成AgogoKTV木作工程量清单5张，上诉人柯国雄及其木作班组张金顺、被上诉人雯轩公司代表赖锐志均在5张工程量清单上签名确认。被上诉人雯轩公司根据该5张工程量清单核算得出涉案木作工程的总价款为254955元，事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人柯国雄不认可该价款金额，但无法推翻其签名确认的工程量清单。上诉人柯国雄虽在之后与被上诉人雯轩公司代表赖锐志的微信聊天中有提出工程量异议，但从双方提供的微信聊天记录看，被上诉人雯轩公司代表赖锐志对于上诉人柯国雄的异议并不予认可，而是强调双方现场测量核对并无不当。上诉人柯国雄辩解2019年8月14日的工程量清单只是部分工程的工程量，但未能提供证据予以证明。上诉人柯国雄主张涉案木作工程总价款应为415594.1元，但其举证的甲方原因补工确认单、木作数量确认单、增项部分确认单，均为其单方制作，并未得到被上诉人雯轩公司的确认，故其主张木作工程总价款为415594.1元，缺乏依据，不能成立，本院不予采纳。因此，涉案木作工程的总价款应为254955元。 二、关于被上诉人雯轩公司已支付上诉人柯国雄工程款的金额是多少的问题 本院认为，上诉人柯国雄对于被上诉人雯轩公司已支付其工程款260000元，并无异议，本院予以确认。关于被上诉人雯轩公司支付给木作班组张金顺80000元的问题，因张金顺是上诉人柯国雄雇请的木工班组，故被上诉人雯轩公司直接支付给张金顺的80000元应列入上诉人柯国雄已收取工程款范畴，上诉人柯国雄认为是被上诉人雯轩公司与张金顺之间的私人经济往来款，却未能提供证据予以证明。同时，从上诉人柯国雄与被上诉人雯轩公司代表赖锐志之间的微信聊天中可以看出，被上诉人雯轩公司支付张金顺款项后有告知上诉人柯国雄，上诉人柯国雄并未提出异议。至于被上诉人雯轩公司主张还支付给张金顺3000元的问题，因被上诉人雯轩公司在一审判决后并未提出上诉，故本院不予审查，且二审庭审中对于一审没有认定其支付给张金顺3000元的事实，也未提出异议。因此，被上诉人雯轩公司已支付上诉人柯国雄工程款的金额应为340000元。 关于上诉人柯国雄在二审庭审之后书面申请对其承包的装修项目的工程造价进行鉴定的问题。因涉案工程造价，双方已于2019年8月14日进行现场测量和核对，并形成具体的工程量清单，已无通过鉴定方式确定工程造价的必要，且上诉人柯国雄于二审庭审后才书面提出造价鉴定申请，与法律规定应于举证期限届满前提出不符。因此，上诉人柯国雄二审提出的造价鉴定申请，本院不予采纳。 综上所述,上诉人柯国雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3321.18元，由上诉人柯国雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  郭兰君 审判员  王梓聪 二〇二〇年六月十五日 法官助理张阿娇 书记员洪东玲