福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2384号 上诉人（原审原告）：厦门福裕祥工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇舫阳工业区北路6664-1。 法定代表人：陈宝清，总经理。 委托诉讼代理人：黄平旺、林志军，福建君守律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨培森，男，1965年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。 上诉人厦门福裕祥工贸有限公司（以下简称福裕祥公司）因与被上诉人杨培森股东出资纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福裕祥公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；二、由杨培森承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、杨培森在（2018）闽0206民初6780号案件中诉称“陈宝清称公司要求缴交注册资本，要求杨培森出资，杨培森按照陈宝清要求先后……转账合计35万元给陈宝清。陈宝清收取杨培森的出资款后一直占用款项，未代杨培森付出资款给福裕祥公司”，据此可知，杨培森已经认可于公司成立之前向公司缴清认缴出资款的约定并实际缴付了认缴的出资款，仅是因为案外人陈宝清未能代其缴付出资款给公司，因此杨培森未能履行其出资义务。该案判决书也已经判决陈宝清返还杨培森35万元并支付相应利息，杨培森的出资条件已经成就。二、厦门市翔安区人民法院已于2019年9月24日受理杨培森与福裕祥公司、傅祥瑞、陈宝清公司解散纠纷一案，并判决解散福裕祥公司。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，福裕祥公司现已处于解散阶段，杨培森作为公司股东尚未缴纳的出资应作为清算财产，其认缴出资加速到期的条件已经成就，应当依法缴纳出资，履行出资义务。 杨培森辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确、福裕祥公司的上诉请求与事实理由不应得到支持。杨培森之前应福裕祥公司法定代表人陈宝清的要求转账的35万元“出资款”，虽经法院判决陈宝清予以返还，但至今尚未执行到位。即使福裕祥公司解散，但在前述情形下，再判决杨培森履行出资义务，有违公平原则。 福裕祥公司向一审法院起诉请求：1.判令杨培森履行股东出资义务，缴付出资款人民币（币种下同）30万元；2.判令杨培森承担本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、公告费等)。 一审法院经审理认定事实如下：福裕祥公司营业执照载明“福裕祥公司系自然人控股或者投资的有限责任公司，成立日期为2017年9月30日，注册资本为100万元，营业期限自2017年9月30日至2067年9月29日，法定代表人为陈宝清”。福裕祥公司章程载明“股东为杨培森及案外人陈宝清与傅祥瑞，公司注册资本为100万元，其中，杨培森认缴出资额为30万元，出资比例占30%；陈宝清认缴出资额为55万元，出资比例占65%；傅祥瑞认缴出资额为15万元，出资比例占15%；股东出资方式为货币出资，出资期限为所认缴的注册资本分期于公司成立之日起50年内缴足；公司的营业期限为50年”，该章程于2017年9月17日由全体股东签名确认。 2018年5月间，杨培森因委托陈宝清缴交出资款的合同纠纷一案，向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，该院于2018年5月15日予以立案，于2019年5月17日作出（2018）闽0206民初6780号民事判决书，判决陈宝清于判决生效之日起7日内返还杨培森35万元并偿付利息。该份判决书已经发生法律效力，杨培森已向该院申请强制执行，该院以（2019）闽0206执4571号立案执行中。 一审法院认为，本案的争议焦点为杨培森向福裕祥公司缴交出资款30万元的出资条件是否成就，福裕祥公司的诉求能否成立。对此，一审法院分析认定如下。 福裕祥公司与杨培森的该项争议问题在于全体股东有无口头约定“各股东应于公司成立之前向公司缴清自己认缴的出资款”。福裕祥公司主张该项口头约定存在的依据是（2018）闽0206民初6780号案件中杨培森诉称的事实和理由。杨培森在该段落的陈述是“陈宝清称公司要缴交注册资本，要求杨培森出资，杨培森按照陈宝清要求先后于2017年7月24日、2017年8月22日、2017年9月14日、2017年9月20日转账合计35万元给陈宝清。陈宝清收取杨培森的出资款后一直占用款项，未代杨培森缴付出资款给福裕祥公司，应将收取的款项返还杨培森，并赔偿杨培森的利息损失”。这项内容是杨培森与陈宝清二人之间达成的口头协议“按照陈宝清自称的要求，杨培森转款35万元给陈宝清，委托陈宝清交付出资款给公司”，无法证明全体股东有口头约定“各股东认缴的出资款应于公司成立之前缴清给全体股东指定的收款人陈宝清”。福裕祥公司也没有提供公司记账凭证证明杨培森以外的其他股东确有实缴出资款，无法从实缴情况证明“全体股东应在公司成立之前缴清自己认缴的出资款至全体股东指定收款人陈宝清账户”的义务。杨培森也否认存在口头约定“各股东应于公司成立之前向公司缴清自己认缴的出资款”。因此，福裕祥公司的该项主张，证据不足，一审法院不予采信。关于股东缴清出资款的问题，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，本案中福裕祥公司章程第十二条载明“股东的出资期限为所认缴的注册资本分期于公司成立之日起50年内缴足”，福裕祥公司于2017年9月30日成立，股东认缴出资期限未到期，杨培森向福裕祥公司缴清出资款的出资条件未成就。关于股东认缴出资加速到期的问题，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”本案中福裕祥公司并未处于破产、清算阶段，不存在上述法条所指股东认缴出资加速到期的情形，福裕祥公司主张杨培森缴付出资款35万元的请求权基础并非上述法条所指股东认缴出资加速到期的情形。综上，本案中福裕祥公司诉求杨培森向其缴付出资款30万元，缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告厦门福裕祥工贸有限公司的全部诉讼请求。 经审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，二审审理期间福裕祥公司提交（2019）闽0213民初3257号民事判决书作为新证据，证明依据该生效判决，福裕祥公司现已处于解散阶段，杨培森作为公司股东尚未缴纳的出资应作为清算财产，其认缴出资加速到期的条件已经成就。杨培森对该份民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其缴纳出资款的条件并未成就。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信，据此查明，厦门市翔安区人民法院于2019年12月24日判决解散福裕祥公司，判决已经生效。 本院认为，本案争议的焦点为杨培森缴纳出资款的条件是否成就。对此，根据在案证据及庭审调查情况，应认定杨培森缴纳出资款的条件已经成就。理由如下： 1、双方当事人对福裕祥公司已经被人民法院依法判决解散，杨培森至今尚未缴纳出资的事实均无异议。福裕祥公司根据最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，主张杨培森的股东出资义务加速到期，有事实和法律依据，应当予以支持。 2、本案案由是股东出资纠纷，处理的是福裕祥公司与其股东杨培森之间的法律关系。出资是股东对公司的法定义务，杨培森以其与陈宝清合同纠纷案款项未执行到位为由，主张免除其作为股东对公司的出资义务，缺乏法律依据，对其主张不予采纳。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但因二审出现新证据，判决结果应予变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3145号民事判决； 二、被上诉人杨培森应于本判决生效之日起七日内向上诉人厦门福裕祥工贸有限公司缴交出资款30万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元，均由被上诉人杨培森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （孙 仲） 审 判 员 （苏 鑫） 二〇二〇年六月四日 书记员（ 龚 妍 ） 附本案所适用法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。 公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。