云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初321号原告：李红民，男，1971年4月5日出生，彝族。委托诉讼代理人：谢鸿辉，云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：木学良，男，1978年10月2日出生，彝族。委托诉讼代理人：毕春燕，嶍峨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。第三人：普永安，男，1971年6月17日出生，彝族。原告李红民与被告木学良、第三人普永安债务转移合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红民及其委托诉讼代理人谢鸿辉，被告木学良及其委托诉讼代理人毕春燕，第三人普永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项100000元；2.判令被告支付原告从2020年3月26日起，以100000元为基数，按年利率6%计算至款项还清之日止的资金占用费；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告从2020年1月1日起至2020年3月26日止的资金占用费1413元。事实与理由：第三人普永安欠原告李红民钢筯款945553元，因被告木学良欠普永安建房工程款100000元。为此，三方经过协商一致，达成债务转让协议。协议约定，被告木学良欠普永安的工程款100000元转给李红民享有，并约定木学良于2019年12月30日前将100000元支付给李红民。还款期限届满后，被告未按期履行还款义务，经原告催收未果，故诉至法院。被告木学良辩称，普永安与木学良之间的建房款双方至今未结算。为澄清事实，木学良邀请富良棚乡城建办工作人员，对木学良房屋建筑面积测量为317.89㎡，按照双方约定1100元/㎡计算，建房款为349679元，但木学良已经陆续支付普永安建房款共计381682.80元。建房款已经付清，三方签订的《债务转让协议》，因木学良与普永安之间债务消灭，依法无效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人普永安述称，普永安与木学良之间的建房款经核算，实欠107040.40元，三方签订的《债务转让协议》属有效协议。围绕诉讼请求，原告李红民提交了《债务转让协议》1份，欲证明债务转让的事实。被告木学良提交了身份证1份、测量房屋面积单1份，欲证明房屋建筑面积为317.89㎡。第三人普永安提交了木学良房屋承建工程结算清单及证据材料。为查明案件事实，本院于2020年6月3日到丫勒村木学良房屋处进行现场勘验和测量，并制作了勘验笔录及照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对本院勘验笔录：①房屋主体面积：被告木学良认为挑梁面积12.104㎡应扣除，不应计算在房屋主体面积内。第三人普永安认为，两层都挑梁并砌完墙，应计算在房屋主体面积内。本院认为，根据现场情况，两层都挑梁并砌好墙，实际增宽了房屋使用面积，应认定挑梁面积12.104㎡计算在房屋主体面积内。本院确认房屋主体面积为351.9572㎡（无异议的339.8532㎡+12.104㎡），按双方无异议的包工包料1100元/㎡计算，房屋主体价款为387152.92元（351.9572㎡×1100元/㎡）。②出檐面积39.925㎡双方均无异议，但对价格存在异议，被告木学良认为应按一半550元/㎡计算。第三人普永安认为应按1100元/㎡计算。本院认为，双方未签订书面建房合同，现发生争议不能达成协议，根据实际情况本院酌情认定为550元/㎡。本院确认出檐部份价款为21958.75元（39.925㎡×550元/㎡）。③路边台板面积40.4728㎡双方均无异议，但对价格存在异议，被告木学良认为应按一半550元/㎡计算。第三人普永安认为应按1100元/㎡计算。本院根据现场勘验情况，结合实际工程量酌情认定为1000元/㎡。本院确认路边台板工程价款为40472.80元（40.4728㎡×1000元/㎡）。④砌石脚方量：第一种是现场测量为55.791m3，存在石脚已深埋，无法测量石脚的下底宽、上宽、高，数据不准确。第二种是根据施工员的陈述计算为93.3625m3，对此被告木学良不认可，仅有施工员单方陈述，难予认定。第三是普永安提交的2019年6月29日木学良房屋承建工程结算清单中载明的砌石脚方量为112.09m3，结算清单上有房主木学良签名，结算人员为普永安、木学良、普永生。被告木学良承认结算清单上的名字是本人签名，但认为当时房屋尚未建好，不客观真实为由不予认可。本院认为，第一种现场测量，因石脚隐弊无法测量，数据不准确，本院不予采信。第二种施工员的陈述，被告木学良不认可，属单方陈述，本院不予采信。第三是普永安提交的木学良房屋承建工程结算清单，木学良承认本人签名，并附有施工方于2018年10月14日对石脚方量进行计算记录，符合证据形式，内容客观真实，本院确认石脚方量为112.09m3，按双方无异议的包工包料280元/m3计算，房屋石脚价款为31385.20元（112.09m3×280元/m3）。以上①+②+③+④为木学良房屋总价款为480969.67元。2.木学良支付建房款情况：对2018年7月7日普永安施工员出具的收据一份，木学良认为已支付建房款20000元，普永安认为未实际收到款项，不应计算在已付建房款中。本院认为，收据中明确载明，收到木学良建房款20000元，故本院予以认定。结合双方无异议的已付建房款361682.80元，本院确认木学良已支付建房款总计为381682.80元。3.对原告提交的《债务转让协议》，结合房屋总价款扣减已支付款后，木学良欠普永安建房款为99286.87元（480969.67元-381682.80元）。本院确认债务转让99286.87元有效，其余不予确认。4.被告木学良提交的测量房屋面积单1份，属单方测量，原告及第三人均有异议，故本院不予认定。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：第三人普永安欠原告李红民钢筯款，普永安为被告木学良建盖房屋。2018年8月29日，因普永安欠李红民钢筯款未付，李红民与木学良协商，由木学良把欠普永安的建房款直接支付给李红民，普永安、木学良均同意，三方签订了《债务转让协议》，协议约定，木学良欠普永安的建房款100000元转给李红民享有，木学良于2019年12月30日前付清。还款期限届满后，木学良未支付款项。庭审中，被告木学良不认可欠普永安建房款100000元，认为到目前为止不欠普永安款项。普永安坚持木学良实欠建房款107040.40元。为查明案件事实，本院于2020年6月3日到峨山彝族自治县木学良房屋处进行现场勘验和测量，依据现场勘验情况和测量数据计算后，确认木学良欠普永安建房款为99286.87元。本院认为，因普永安欠李红民钢筯款未付，经李红民与木学良协商，由木学良把欠普永安的建房款直接支付给李红民，普永安、木学良同意后，三方签订《债务转让协议》，将普永安的债务转移给木学良。该《债务转让协议》是三方的真实意思表示，本院依据现场勘验情况和测量数据计算，确认木学良欠普永安建房款为99286.87元。对原告主张享有的债权，本院确认债务转让99286.87元有效予以支持，其余不予支持。对原告主张的资金占用费，因被告木学良未按约定支付款项，构成违约，本院支持从2020年1月1日起至2020年3月26日止，以99286.87元为基数，按年利率6%计算的1404元，其余的不予支持。被告木学良认为建房款已经付清，三方签订的《债务转让协议》应无效的辩驳意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告木学良于本判决生效之日起十日内支付原告李红民款项99286.87元；二、被告木学良于本判决生效之日起十日内支付原告李红民资金占用费1404元；三、驳回原告李红民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告木学良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  普文星二〇二〇年六月八日书记员  袁 钰