浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14147号 原告：张斌，男，1970年7月10日出生，汉族，。 委托代理人：杨繁华，浙江天册律师事务所律师。 被告：杭州溢佳制衣有限公司，住所地：。 法定代表人：杨建强，执行董事兼总经理。 委托代理人：俞玲丽，浙江腾智律师事务所律师。 委托代理人：李佳，浙江腾智律师事务所律师。 原告张斌诉被告杭州溢佳制衣有限公司（以下简称溢佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，于2020年3月25日、5月8日两次组织双方进行证据交换，并于同年5月14日第二次公开开庭进行了审理，原告张斌的委托代理人杨繁华，被告溢佳公司的委托代理人俞玲丽、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌起诉称：2013年9月18日，被告因公司在银行贷款到期，银行不转贷，遂向原告借款，出具《借据》一份，约定被告向原告借款五百万元整，月息两分，借据生效至付清本金和利息费用之日。五百万元借款于当日完成实际交付。此后，被告通过租金收益支付部分利息2315995元。 至今，被告仍未偿还原告上述借据的借款本金五百万元及相应剩余利息。被告的行为已侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款500万元；2、被告支付原告自借款之日起至实际付清之日止剩余利息以及逾期利息共计4654005元（暂计至2019年7月9日，此后按月利率2%计算逾期利息至付清之日止）。 诉讼中，原告变更第2项诉讼请求，请求判令被告支付原告自借款之日起至实际付清之日止剩余利息以及逾期利息共计3821755元（暂计至2019年7月9日，此后按月利率2%计算逾期利息至付清之日止）。 原告张斌为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 1、借据一份，证明被告于2013年9月18日出具借据一份，被告向原告借款五百万元，月息两分，借据生效至付清本金和利息之日。 2、杭州银行业务凭证一份，证明原告将五百万元出借款于2013年9月18日实际交付给被告。 3、催告函、快递面单、快递送达信息各一份，证明原告向被告催收借款本息。 4、银行业务凭证二份、房屋权属证书一页。 5、朱晓蓉个人活期明细信息、明细单各一份。 6、抵押借款服务委托协议书一份。 7、抵押借款合同、仲裁协议书、送达地址确认书各一份。 8、工行杭州分行补制收账通知一页、工商银行历史明细二页、借记卡历史明细一页、银行明细二页、明细表一份。 9、戴绿杨出具的收条一份。 10、协议书一份。 11、杭州市房屋转让合同一份。 12、杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第405号裁决书一份。 13、抵押借款合同、仲裁协议书、送达地址确认书一份。 证据4至13，共同证明原告出借给被告借款的资金来源为原告向第三方借款及转贷，并支付高额利息。 14、沈莲雯与朱晓蓉的微信聊天截屏一份，证明杨建强配偶沈莲雯以刑事立案威胁原告撤诉。 15、企业信用信息公示报告（注：溢佳公司）一份，证明原告及其配偶均从未担任被告总经理。 16、朱晓蓉银行交易流水明细、银行活期账户交易明细、执行通知书信息截屏、企业信息截屏各一页，证明被告主张原告配偶朱晓蓉侵占被告资金62万元和50万元，朱晓蓉已分别转入沈连珠的银行账户用于支付被告的欠款或日常支出。 17、朱晓蓉银行账户交易明细一组，证明被告主张原告配偶朱晓蓉侵占被告资金420万元，朱晓蓉已用于支付被告欠款或日常支出。 18、银行流水明细一组，证明被告主张所谓原告的配偶朱晓蓉侵占被告资金3893669.15元，朱晓蓉已用于支付被告的欠款或日常支出。 19、朱晓蓉银行流水明细一组，证明被告主张所谓原告配偶朱晓蓉侵占被告资金20598834.88元，朱晓蓉已用于支付被告的欠款或日常支出。 20、抵押登记查询单一份，证明抵押期间为2014年11月21日至2015年5月20日。 21、浙江金昌典当有限责任公司房屋最高额典当合同及清单各一份。 22、借款合同、保证合同、抵押合同一组。 23、借款抵押合同（与陈杏英签订）一组。 24、借款抵押合同（与戴绿杨签订）一组。 证据21至24，共同证明原告出借给被告的资金来源为原告向第三方借款和转贷，并支付高额利息。 25、银行卡交易明细五页，证明原告已向第三方偿还借款。 被告溢佳公司答辩称：一、被告已自行归还银行贷款，原告所述被告向其借款目的是为偿还银行贷款与事实严重不符，其提供的借据系伪造。理由如下：1、2013年2月25日，被告向恒丰银行贷款500万元，被告已于2013年9月16日自行偿还。原告提供的借据显示时间为2013年9月18日，系被告偿还恒丰银行贷款之后，故原告主张被告向其借款系为偿还银行贷款与事实严重不符；且原告提供的借据借款利息高达年利率24%，远高于2013年银行同期贷款利率，被告舍弃银行的低利率贷款，而选择原告的高利率借款显然不符合常理。2、被告成立于2001年11月29日，自公司成立时起，原告的妻子朱晓蓉就负责公司的经营管理、保管公司公章，直至2017年9月其离开公司。原告提交的证明借款关系的主要证据为显示时间为2013年9月18日的借据，而该份借据系朱晓蓉在保管被告公章期间，利用其职务便利伪造，且该份借据存在文字内容形成于盖有公章、内容空白纸张上的可能。 二、原告向被告500万元的转账，实际系其夫妇二人为了掩盖其侵占被告款项的行为而伪造。如前所述，原告之妻朱晓蓉从被告、溢盈公司成立时起就实际管理两家公司并掌握两家公司的公章。在朱晓蓉管理被告、溢盈公司期间，原告夫妻利用职务便利，通过层层转账、借贷还息等方式，至少侵占被告2000余万元的的款项，具体如下： 1、2012年2月17日，王喜成向溢盈公司转账420万元，其称系以朱晓蓉房产作抵押向建设银行贷款。该笔款项在当日经过溢盈公司、平伟士、被告账户，全部进入朱晓蓉个人账户，即王喜成420万元转账最终归属于朱晓蓉。 2、2013年2月17日，被告向王喜成支付前述420万元款项。此外，在2012年3月至2013年4月期间，被告向王喜成支付前述420万元款项的利息合计406339.14元。 3、2013年9月18日至2014年3月14日期间，朱晓蓉利用其管理被告的便利，以发放工资的名义，通过向严安娜转账，侵占了被告61万元的款项。 4、自2010年至2017年期间，原告及其妻子朱晓蓉通过被告、被告法定代表人杨建强及其妻子沈莲雯和其他人员，累计侵占了被告1500余万元的款项，加上前述5216339.14元，累计达2000余万元，远超原告借据载明的金额。 综上，原告张斌夫妻利用朱晓蓉管理被告、溢盈公司的便利，通过层层转账、借贷还息等方式，至少侵占了被告2000余万元的的款项，原告张斌的500万元转账，实际系其夫妇二人为了掩盖其侵占被告款项的行为而伪造。并且，被告向朱晓蓉和张斌的转账中，大多都发生在原告提供的借据载明的签订日期之后，但该些转账过程中，丝毫未提到原告所述的借款，原告也从未催讨还款，这显然不符合常理，更进一步说明原告与被告之间不存在借款关系，其提供的借据系伪造。 三、本案原告涉嫌虚假诉讼，应当裁定驳回起诉，将本案移交公安机关处理。理由如下：1、如前所述，本案原告提供的借据系原告夫妻利用朱晓蓉的职务便利伪造。本案涉嫌虚假诉讼，应当裁定驳回原告的起诉，将本案移送公安机关处理。2、原告之妻朱晓蓉管理被告期间，被告的财务出现不正常的亏损，公司账务只有支出没有收入，并且朱晓蓉存在瞒报、谎报公司经营情况的事实。2014年至2019年期间，被告被卷入13起诉讼，而该13起诉讼全部发生在朱晓蓉在职期间，其中不乏被告怀疑朱晓蓉串通其他人或朱晓蓉以被告名义进行的，以牺牲被告利益为代价获取自身利益的案件。由于被告的法定代表人杨建强是香港公民，一直以为按照香港法律，相关文书应由其本人签字，而非加盖被告印章后生效，因此对原由朱晓蓉掌握的公司印章未加防范，而导致前述13起诉讼都十分被动。2018年1月，饱受朱晓蓉欺骗，在诉讼中一再失利的被告，忍无可忍，向杭州市公安局余杭分局对朱晓蓉提起刑事控告。2018年8月17日，杭州市公安局余杭分局正式就朱晓蓉涉嫌挪用资金罪立案。此外，2019年10月25日，被告向杭州市公安局余杭分局提起了对张斌涉嫌帮助职务侵占犯罪的刑事控告，2019年11月1日，杭州市公安局余杭分局也接收相关材料。 综上所述，本案案涉的借据系伪造，且该借据载明的借款目的与事实不符。而原告向被告的500万元转账，实际系其夫妇二人为了掩盖其侵占被告款项的行为而伪造。本案系虚假诉讼，被告强烈要求法院驳回原告的起诉，以虚假诉讼将本案移送公安机关处理。 被告溢佳公司为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据： 第一组证据： 1、张斌常住人口登记信息一份。 2、朱晓蓉常住人口登记信息一份。 3、张斌关系人证明一份。 第一组证据，共同证明原告张斌与朱晓蓉系夫妻关系。 第二组证据： 1、溢佳公司工商档案（包括企业基本情况、变更情况）一组。 2、溢佳公司企业工商档案（包括公司章程、董事会成员名单、董事和监事委派书、董事会决议、总经理聘任书）一组。 3、溢佳公司公章合同制度、公章交接凭证各一份。 4、溢盈公司工商档案（包括企业基本情况及变更登记情况、临时董事会决议、委派书）一组。 5、溢盈公司公章交接凭证一份。 第二组证据，共同证明（1）溢佳公司成立于2001年11月29日，原告之妻朱晓蓉在溢佳公司成立时起，便担任溢佳公司的董事，后又担任总经理，保管溢佳公司的印章，负责溢佳公司的经营管理；（2）、溢盈公司成立于2006年3月29日，原告之妻朱晓蓉自溢盈公司成立时起便担任其总经理，负责溢盈公司的经营管理。 第三组证据： 1、朱晓蓉出具的承诺书一份。 2、立案告知书一份。 3、公安机关接受证据清单、刑事控告书各一份。 第三组证据，共同证明（1）朱晓蓉承诺自承诺书出具日期起，其与其配偶在溢佳公司不再享有任何权益或债权，本案借款属虚假；（2）本案借据系张斌夫妻利用朱晓蓉职务便利伪造，本案涉嫌虚假诉讼；（3）因朱晓蓉在担任公司董事、总经理期间挪用溢佳公司资金涉嫌犯罪，溢佳公司向杭州市公安局余杭分局提出刑事控告，该局已立案。 第四组证据： 1、恒丰银行《流动资金借款合同》一份。 2、恒丰银行借款凭证一份。 3、中国建设银行客户专用回单一份。 4、恒丰银行还贷凭证一份。 5、中国人民银行支付系统专用凭证一份。 第四组证据，共同证明（1）被告于2013年2月25日向恒丰银行借款500万元，并于同年9月16日向恒丰银行偿还该500万元借款；（2）根据原告提供的转账凭证，其于2013年9月18日向被告转账500万元，在被告偿还恒丰银行贷款之后，原告主张被告向其借款是为还清银行贷款与事实不符，明显虚假。 第五组证据：银行凭证、证明、用款申请书、领款凭证、企业信用信息公示报告一组，共同证明： （1）2012年2月17日，王喜成称以朱晓蓉房产作抵押向建设银行贷款420万元；同日，该笔款项通过溢盈公司、平伟士、溢佳公司账户，全部进入朱晓蓉个人账户，即该笔420万元贷款的最终全部归属朱晓蓉。 （2）2013年2月17日，溢佳公司向李爱娣借入400万元，加上自有资金20万元，向王喜成转帐420万元偿还建设银行贷款420万元。 （3）为偿还李爱娣的400万元借款，溢佳公司于2013年2月25日向恒丰银行贷款500万元。 （4）2013年9月16日，溢佳公司为偿还恒丰银行的500万元贷款，向沈莲雯借款420万元，向飞影思公司借款80万元，并于当日偿还了2013年2月25日向恒丰银行的500万元借款。 （5）2013年9月18日，张斌向溢佳公司转账500万元，其中的420万元偿还向沈莲雯的420万元借款，80万元偿还向飞影思公司80万元。 （6）2012年至2015年期间，溢佳公司向王喜成和典当公司支付所谓的利息累计1016339.14元。 综上，在2012年至2017年期间，朱晓蓉利用其职务便利，通过层层转账、借贷还息等方式，共侵占了溢佳公司5216339.14元的款项。张斌向溢佳公司的500万元，并非溢佳公司向张斌的借款，实际系其夫妇二人为了掩盖其侵占溢佳公司款项的行为而伪造。 第六组证据：银行凭证、记帐凭证、帐户明细、微信转账截屏一组，共同证明： （1）2013年至2017年期间，朱晓蓉和张斌利用朱晓蓉的职务便利，通过层层转账的方式，至少侵占了溢佳公司4982670.15元的款项。 （2）朱晓蓉利用职务便利，许多款项以不正常的方式转入朱晓蓉账户，溢佳公司无需向张斌借款。 （3）溢佳公司向朱晓蓉和张斌前述转账中，多数发生在原告提供的借据载明的出具日期之后，但前述转账过程中，从未提到原告所述的借款，原告也从未催讨，显然不符合常理，说明原告与溢佳公司不存在借款关系，借据系伪造。 第七组证据：银行凭证、帐户明细一组，结合第五、六组证据，共同证明原告及其妻子朱晓蓉通过层层转账、借贷还息等方式，至少侵占了溢佳公司20598834.88元的款项。 第八组证据：情况说明一份，证明2017年9月27日，原告妻子朱晓蓉在离开溢佳公司时，在浙江诺力亚律师事务所王敏、陈芳律师见证下出具承诺书，确认其及原告对溢佳公司不享有任何债权或权益，且承诺对该承诺书出具之前溢佳公司的债务，保证如实披露。原告称承诺书系朱晓蓉在被告法定代表人杨建强的胁迫下签署与事实不符。 第九组证据：说明一份，证明2014年4月25日，溢佳公司转入原告账户的备注为付息的75000元，并非是张斌所述溢佳公司支付案涉借款利息；朱晓蓉出具的说明表明该款项系因溢佳公司账户被查封，故通过招商银行将75000元转入张斌账户，取现后交至星桥信用社支付贷款利息。 第十组证据：企业信用信息公示报告一份，证明杭州高盈服装有限公司的法定代表人和股东均为原告的配偶朱晓蓉，朱晓蓉和张斌向第三方包括自然人、公司的转账，该些款项系用于杭州高盈服装有限公司。 对原告张斌、被告溢佳公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告张斌提交的证据1，被告对内容的真实性有异议，该借据系原告之妻朱晓蓉利用职务便利伪造，不能证明待证事实。证据2，被告对真实性无异议，但认为仅能证明转帐的事实。本院对原告持有被告出具的借据并向被告转帐的事实予以认定，至于涉案款项的性质，在本院认为一节予以阐述。证据3，被告对收到函件无异议，并已告知原告借据虚假，无此债务。本院对发函的事实予以认定。证据4，被告对银行转账凭证的真实性无异议，但认为仅能证明有转帐的事实，至于房屋产权证无原件，亦与本案无关；本院对真实性予以认定。证据5至13、20，被告对部分证据的真实性有异议，并认为原告与第三方发生的事项，被告不知情，亦与本案无关；本院认为，原告及朱晓蓉与案外第三方的关系与本案无关，本院不予认定。证据14，被告对真实性有异议，并认为不能证明待证事项；本院认为，其真实性无法确认，且其内容也不能证明待证事项。证据15，被告对真实性有异议，并认为不能证明待证事项；本院认为，从被告提供的证据可知，朱晓蓉被聘任为被告的总经理，故不能证明其待证事项。证据16、17，被告对真实性有异议，并认为与本案无关。证据18、19，被告认为真实性无法确认，并认为无法确认款项的性质，且同一笔资金在不同帐户间多次划转，证实朱晓蓉夫妻利用职务之便层层转账挪用款项。针对该四份证据，本院认为，原告主张的事项与本案无关，同时，结合双方的有效证据可知，朱晓蓉、张斌的多张银行卡被用于溢佳公司的经营活动，银行帐户内的资金公、私交织，难以厘清。证据21，被告认为真实性无法确认，不能证明转入被告帐户的500万元资金来源于浙江金昌典当有限责任公司，且典当合同约定的利率高于原告提供的借据中的利率，明显不合理，不能证明待证事项；结合证据4，本院仅对浙江金昌典当有限责任公司于2013年9月18日转入原告银行卡500万元资金，原告又转入被告帐户的事实予以认定。证据22、23、24，被告对真实性有异议，并认为与本案无关；本院认为，原告与案外人的法律关系与本案无关，本院不予认定。证据24，被告认为真实性无法确认，且与本案无关；本院认为，原告与案外人的法律关系与本案无关，本院不予认定。 对被告溢佳公司提交的第一组证据，原告无异议，本院认定有效。第二组证据1，原告无异议，本院认定有效。证据2，原告认为2010年朱晓蓉为公司董事，并非总经理，董事会决议上的签字不是朱晓蓉本人签名；本院认为，该证据来源于工商档案，原告的主张无相应证据印证，本院认定有效。证据3，原告认为被告公司的内部管理制度与本案无关，且只能证明2008年公司公章在朱晓蓉处；本院认为，因被告公司的总经理及公章保管人与原告系夫妻关系，与本案争议事项有关，本院认定有效。证据4，原告无异议。证据5，原告认为与本案无关。本院认为，证据4、5涉及溢盈公司，与本案无关，本院不予认定。 第三组证据1，原告认为系被告及法定代表人杨建强威胁朱晓蓉，并以控告朱晓蓉侵占资金为由胁迫其签名，且张斌、朱晓蓉在法律上系独立的个体，不能证明原告对被告不享有债权。本院认为，并无证据证明该承诺非朱晓蓉自愿签署，本院对真实性予以认定，并结合其他证据确定相关事实。证据2、3，原告对真实性、合法性、关联性有异议；本院认为，公安机关立案事由与本案无关，本院不予认定。 第四组证据1，原告认为真实性无法确定；证据2、3、4、5，原告对真实性无异议，并结合其他证据认为被告向原告借款的资金归还了沈莲雯420万、偿还飞影思公司80万，而被告偿还恒丰银行的500万元借款是向沈莲雯借款420万、飞影思公司借款80万，本案的借款是真实的。本院认为，被告与恒丰银行间的借贷合同与本案争议事项无关，本院不予认定。 第五、六、七组证据，原告认为本案系民间借贷纠纷，而该些证据与本案无关。本院认为，本案系原、被告间的民间借贷纠纷，本院对与原告转入被告的500万资金相关的事项予以认定；同时，由转帐凭证可知，由溢佳公司直接或通过案外人转入朱晓蓉、张斌银行帐户的资金至少1000余万元。 第八组证据，原告认为该证据属证人证言，证人应出庭作证，不能证明待证事项；本院认为，结合朱晓蓉出具的承诺书，原告主张承诺书系朱晓蓉在被告及其法定代表人杨建强的胁迫下签署，该主张并无证据证明，本院对朱晓蓉出具承诺书的事实予以认定。 第九组证据，原告认为仅能证明该笔款项通过原告帐户取现后支付给星桥信用社，不能证明其他事实；本院对原告的银行卡被用于被告经营活动的事实予以认定。 第十组证据，原告认为与本案无关；本院认为，本案系原、被告间的民间借贷纠纷，杭州高盈服装有限公司与本案争议事项无关，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 一、关于借据。 2013年9月18日，张斌通过银行将其银行帐户内的500万元资金转入溢佳公司的银行帐户，转帐凭证中的摘要注明“汇兑”。溢佳公司出具落款时间为2013年9月18日的借据一份，载明：“由于本公司在银行的贷款到期，银行不转贷，特向张斌借款五百万元（人民币5000000），此笔款项是张斌用自己持有的住宅抵押给别人借贷来的，利息以及手续费用均由我司承担，月息贰分，此据永远有效，直至付清本金和利息为止”（注：借据为打印件，无手写字体，落款处盖溢佳公司公章）。 二、关于溢佳公司及其朱晓蓉。 溢佳公司成立于2001年11月29日，杨建强为董事长及法定代表人，朱晓蓉为董事会成员。2008年3月2日起，溢佳公司的公章由朱晓蓉保管。2010年2月28日，溢佳公司董事会决定聘用朱晓蓉担任公司总经理。总经理的职责为直接对董事长负责，执行董事长或董事会的决定，组织领导本公司的日常经营管理工作，各部门负责人对总经理负责。朱晓蓉的任职至2017年9月27日。 2017年9月27日，朱晓蓉向杨建强、溢佳公司出具承诺书，载明：“自本承诺书出具日期起，本人包括本人配偶在杭州溢佳制衣有限公司不再享有任何权益或债权，本人委托杨建强代持的25%公司股权无偿归杨建强所有。对于本承诺书出具之前的公司债务，本人保证如实披露，在各方确认的情况下，协商解决，协商不成的，按原持股比例承担，如债务存在虚假，则由本人全额承担公司损失。对于公司厂房的出租情况及其他应收款，应配合杨建强处置”。 三、关于张斌、朱晓蓉的关系。 张斌、朱晓蓉于1997年登记结婚，系夫妻关系。 四、其他。 在朱晓蓉担任溢佳公司总经理期间，其和张斌的多张银行卡被朱晓蓉用于溢佳公司的经营活动，由溢佳公司直接或通过案外人转入朱晓蓉、张斌银行卡的资金至少1000余万元，银行卡内的资金公、私交织，难以厘清。2019年7月5日，张斌向溢佳公司发催告函催讨借款。 庭审中，张斌陈述其与溢佳公司间的借贷关系，除在银行办理向溢佳公司转款时有溢佳公司人员参与外，借款的具体事项均与朱晓蓉联系，借据由朱晓蓉交付张斌。 本院认为：本案争议焦点是双方的借贷关系是否成立，如借贷关系成立，溢佳公司有无还款义务。 关于借贷关系是否成立。张斌主张其与溢佳公司存在借款关系的理由是其向溢佳公司交付500万元资金，且有溢佳公司出具的借据，双方的借款关系成立。对此，本院认为，首先，张斌确有向溢佳公司转帐500万元资金的事实，但转帐凭据中的摘要注明“汇兑”，并未明确用途为借款，故款项性质不明。其次，按张斌的陈述，其与溢佳公司发生借款关系的联系人或经办人为朱晓蓉，借据由朱晓蓉交付张斌，朱晓蓉系张斌的妻子，而朱晓蓉同时系溢佳公司总经理，组织领导该公司的日常经营管理工作，保管溢佳公司的公章，即朱晓蓉的身份具有双重性，朱晓蓉既代表溢佳公司，又代表张斌；经查看借据，该借据为打印件，无手写字体，落款处盖溢佳公司公章，可由朱晓蓉利用职务之便出具借据；鉴于朱晓蓉系张斌妻子的特殊身份，在无溢佳公司相关人员确认的情况下，难言出具该借据系溢佳公司真实意思表示。第三，在案证据表明，张斌、朱晓蓉的多张银行卡被朱晓蓉用于溢佳公司的经营活动，由溢佳公司直接或通过案外人转入朱晓蓉、张斌银行卡的资金至少1000余万元，不排除通过第三方将资金划转张斌流入溢佳公司的可能。第四，按张斌所述借款发生在2013年9月18日，且其资金来源于典当借款，并多次向案外人转贷，针对该500万元巨额出借款，张斌仅在2019年7月5日向溢佳公司发催告函催要借款，并在当月向本院提起本案诉讼，期间长达近六年，显然不符合常理。综上，仅凭借据、银行转款凭证尚不能证明本案借款关系成立。 退一步讲，即使本案借款关系成立，溢佳公司有无还款义务。本院认为，朱晓蓉于2017年9月27日向杨建强、溢佳公司出具承诺书，载明：“自本承诺书出具日期起，本人包括本人配偶在杭州溢佳制衣有限公司不再享有任何权益或债权，本人委托杨建强代持的25%公司股权无偿归杨建强所有。对于本承诺书出具之前的公司债务，本人保证如实披露，在各方确认的情况下，协商解决，协商不成的，按原持股比例承担，如债务存在虚假，则由本人全额承担公司损失。对于公司厂房的出租情况及其他应收款，应配合杨建强处置”；此后，朱晓蓉离开溢佳公司；纵观承诺书的内容，系对此前相关事项的清理，其中的“本人包括本人配偶在杭州溢佳制衣有限公司不再享有任何权益或债权”，应属清算性的意思表示，表明朱晓蓉及配偶张斌在杭州溢佳制衣有限公司不再享有任何权益或债权；由前述可知，朱晓蓉的身份具有双重性，同时，张斌与溢佳公司间无劳务关系，因朱晓蓉的原因，张斌的银行卡被用于溢佳公司的经营活动，张斌亦无异议，溢佳公司有理由相信朱晓蓉作出的承诺代表其本人及配偶张斌，据此，张斌自2017年9月27日起对溢佳公司不再享有任何权益或债权，溢佳公司无返还涉案款项的义务。 综上，对张斌要求溢佳公司返还涉案借款并支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张斌的诉讼请求。 本案案件受理费73552元，财产保全费5000元，均由原告张斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。 审 判 长  叶寅岗 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  王金龙 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  周 鑫