广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂11民终725号上诉人（原审被告，反诉原告）：黄晓明，男，1970年4月29日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：黄晓玲，女，1972年4月23日出生，汉族，住钟山县，系上诉人黄晓明妹妹。委托诉讼代理人：陈敬仁，男，1968年10月14日出生，汉族，住钟山县，系上诉人黄晓明妹夫。被上诉人（原审原告，反诉被告）：方希华，男，1983年7月18日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，现住贺州市钟山县。原审被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。营业场所：贺州市八步区江北中路200号401室。负责人：周宏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨欢业，该公司员工。上诉人黄晓明因与被上诉人方希华、原审被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安财险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄晓明上诉请求：一、依法撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。二、判令被上诉人赔偿上诉人交通费人民币800元。三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、交警部门作出的交通事故责任认定错误。1.贺州市公安局交警支队三大队以上诉人违反《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十二条第（三）项“转弯车不让直行车”认定上诉人负事故的主要责任。上诉人认为该事故责任认定适用法律不当，因为发生事故的地点是没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，同时还是没有交通标志、标线的路口，被上诉人方希华违反《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十二条第（二）项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前应停车瞭望，让右方道路的来车先行”，是导致事故的直接原因。法院应对交警部门的错误认定予以纠正。2.事故路段尚未划车道线，被上诉人方希华驾驶车辆是行驶在道路最左侧，照正常的驾驶规则和驾驶习惯这是属于左转车道，但实际被上诉人的车辆却是直行，其驾驶位置是错误的，被上诉人车速过快，措施不当且不及时，这也是造成事故的原因之一。3.一审法院向贺州市公安局交警支队三大队调取的视频录像也显示在事故发生前，被上诉人驾驶车辆连超数车，车速快的同时且一直与车上乘客交谈，并且正在吸烟，这也是妨碍安全驾驶的行为。被上诉人的上述行为导致注意力分散，不能注意观察路面情况，这也是造成事故的重要原因。综合考量应认定被上诉人负事故的全部责任。二、一审法院支持被上诉人交通费不合法也不合理。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案中，对于交通费赔偿一项，被上诉人方希华在一审中并未提交任何正式票据予以证明，但一审仍然“酌情”裁决交通费为400元，无法律依据。且上诉人也因事故造成车辆损坏影响出行，那么一审也应该“酌情”裁决被上诉人赔偿上诉人车辆修理期间的交通费800元。三、被上诉人方希华存在恶意损害上诉人合法利益的事实。关于被上诉人车辆修理费用和修理时间问题。尽管被上诉人提供了修理厂出具的维修清单，但这只能够证明被上诉人车辆的维修部位，其中是否有维修不属于此次事故造成的部位不得而知，其修理费数额的真实性很难让人完全相信。维修时间从2019年10月31日至2019年12月7日，长达一个多月，被上诉人辩称是等零配件到货，作为国产车辆零配件发送需要的时间不合常理。故上诉人一审中明确表示对被上诉人方希华的桂Ｊ×××××号事故车辆的损失评估不予认可，且从被上诉人机动车的事故现场车辆受损部位照片看，右前车门的受损程度完全未达到需要更换的程度，完全可以修复。此外，前右翼子板总成（855元）和前右翼子板护板（207元）也是可以修复而不是更换。且事故发生后被上诉人要求上诉人支付的修车费金额不断增加，上诉人有理由质疑被上诉人事故车辆的原保险定损不是实际修理费用，与保险公司定损员相互串通，存在不合理的更换及维修项目、可通过维修恢复不需要更换的项目。基于被上诉人前后不一的说辞，恳请二审法院调取被上诉人投保的中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在这次事故中给被上诉人的付款回单及定损凭据等有关资料证据。同时，上诉人申请二审法院就被上诉人车辆因此次交通事故受损的合理的更换及维修项目、不合理的更换及维修项目、可通过维修恢复不需要更换的项目进行鉴定。四、不存在一审法院所说的上诉人不积极配合的问题。事故发生后，被上诉人要求赔偿态度蛮横，无法与其交流。被上诉人及相关人员自始至终都没有明确通知上诉人参与定损，且被上诉人多次打电话发短信辱骂威胁上诉人。原来被上诉人说其投保的保险公司只赔付了600元给他，依此推理，其车辆的修理费应当在4000元左右。综上所述，一审判决事实不清、适用法律错误，恳请二审法院查明本案全部事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人方希华未作答辩。原审被告华安财险贺州中心支公司答辩称：答辩人已经在交强险范围内履行了赔偿义务。方希华向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的车辆修理费7777元，修理期间的交通费800元，共计8577元，被告华安保险公司在交强险责任范围内赔偿，不足赔偿部分由被告黄晓明赔偿；2.本案的诉讼费由被告承担。黄晓明对方希华向原审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告方希华承担事故的全部责任，并赔偿反诉原告黄晓明车辆维修费1765元；2.诉讼费用由反诉被告方希华承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄晓明应赔偿原告方希华经济损失2558.9元；二、驳回原告方希华的其他诉讼请求；三、驳回被告黄晓明的其他反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取计25元（原告方希华已预交）。反诉案件受理费50元，减半收取计25元（被告黄晓明已预交）。由原告（反诉被告）方希华负担38元，被告（反诉原告）黄晓明负担12元。一审判决认定的事实和理由详见贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初190号民事判决书。二审中，上诉人黄晓明向本院提交手机信息截图两份，拟证明对方不断骚扰威胁上诉人，不走正常的法律途径解决，并非上诉人不配合。本院认为，该证据与本案处理不具有关联性，本院不予采信。为查明案件事实，本院向中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安财险贺州公司）调取《机动车辆保险定损报告》一份以及该公司就本案事故的理赔记录一份，并组织各方当事人进行质证。上诉人黄晓明质证认为对《机动车辆保险定损报告》及理赔记录不予认可，保险公司的定损并非实际修理费用，清单中的项目是否是本案事故造成也无法确定。本院认为，《机动车辆保险定损报告》、理赔记录与车辆维修清单、维修发票相互佐证，本院予以采纳。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，本案事故发生后，平安财险贺州公司对被上诉人方希华驾驶的桂Ｊ×××××号轿车进行了定损，定损金额为7777元，并向被保险人理赔1733.11元。本院认为，关于本案民事责任认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制定的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，贺州市公安局交警支队三大队出具的道路交通事故认定书中载明事故发生经过，并认定黄晓明负事故主要责任，方希华负事故次要责任，该道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，责任划分合理，一审法院认定该交通事故认定书作为确定本案民事赔偿责任的依据，并综合考虑案涉双方对事故发生的过错等相关因素，依法确定由黄晓明承担70%的赔偿责任，方希华承担30%的赔偿责任，符合本案基本事实和法律规定，本院予以维持。关于上诉人黄晓明援引的《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十二条第（二）项，由于本案双方当事人驾驶车辆属于同一道路行驶，不存在该条款中规定的“右方道路的来车”的情形，因此不适用于本案事实，本院不予支持。关于维修费数额的问题。方希华一审中提交的车辆维修发票、维修清单与平安财险贺州公司出具的《机动车辆保险定损报告》相互印证，可以认定方希华因此次交通事故支出车辆维修费用7777元的事实，上诉人对此虽有异议，但未提供证据证明维修项目有超过实际损害范围情况，亦未提供证据证明维修费清单明细中有明显过高之处。且根据一审查明的事实及各方当事人的陈述反映，上诉人怠于参与案涉车辆定损，对车辆维修的情况亦没有跟进处理。因此，一审法院据此认定被上诉人车辆维修费数额并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于交通费问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案方希华的车辆因交通事故被毁损进行维修期间，方希华必然使用替代性交通工具，因使用替代性交通工具而产生费用，应依法予以支持，一审法院结合本案实际情况，酌定发生400元交通费并无不当，本院予以维持。至于上诉人黄晓明在二审中主张的800元交通费，超出其一审反诉请求范围，不属于本案二审审理范围，本院二审依法不予处理。综上分析，上诉人黄晓明上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人黄晓明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李永林审 判 员 周成才审 判 员 陈小坤二〇二〇年六月二十九日法官助理 常国慧书 记 员 曾俊豪