江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1216号上诉人（原审被告）：湖北美天生物科技股份有限公司，住所地湖北省武穴市田镇马口工业园田镇大道188号。法定代表人：彭要武，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶剑峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张应波，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧阳德维透平机械有限公司，住所地溧阳市昆仑经济开发区金梧路198号19幢。法定代表人：罗春龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亭，江苏任尔律师事务所律师。上诉人湖北美天生物科技股份有限公司（以下简称美天公司）因与被上诉人溧阳德维透平机械有限公司（以下简称德维透平公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初8022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。美天公司上诉请求：撤销（2019)苏0481民初8022号民事判决书，并改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。一、一审判决认定事实错误，双方没有完成对系统设备的验收。2017年12月16日，被上诉人工程师向上诉人发函，就5T/HMVR系统验收问题在现场做了仔细核对，但被上诉人并未解决上述问题，后续双方从未确认相关问题己经解决，因此，双方没有完成对系统设备的验收。二、一审判关于“上诉人进行检验的最长期限应为接受设备后一年内，逾期未提出明确质量异议的，则视为交付工作成果符合双方约定的标准”没有依据，也与事实不符。虽然双方没有在合同中约定验收的时间，但双方可以另行约定具体的验收时间。事实上，双方于2017年12月16日对系统设备进行了验收，只是该验收并未通过。2017年12月16日是双方在设备交付后协商的验收时间，因此，一审判决认为上诉人进行检验的最长期限应为接受设备后一年内没有依据，也与事实不符。还有系统没有验收是因为系统没有达到合同的约定要求,设备经常出现不能正常工作的情况。由于设备经常出现问题，为了保证系统能正常运行，于是上诉人首先提出要求进行设备验收，在2017年9月26日邮寄给被上诉人的函件中督促被上诉人派员来完成设备验收，而被上诉人以没有收到该函件为由不认可，甚至在上诉人提供快递单回执原件时被上诉人仍以查不到该邮件为由耍赖。另外，在系统设备于2016年10月11日后调试后，经常发生问题，上诉人在庭审中也提交了相应的证据，并且，在2017年12月16日双方确认的现场验收问题清单也显示系统设备存在问题，并不能正常工作。2017年12月16日后，上诉人也多次发函告知被上诉人系统设备存在的问题，因此，上诉人明确提出了质量异议，被上诉人交付的工作成果不符合双方约定的标准，不符合上诉人工业应用的要求。三、补充协议不能证明被上诉人交付的系统设备符合双方约定的工作成果，事实上被上诉人推荐、定作的设备在主材上存在严重问题，这是上诉人在双方签订补充协议后才发现，被上诉人交付的系统设备不符合上诉人要求。1、双方签订补充协议书时，上诉人没有发现系统设备加热壳体的严重腐蚀问题，该壳体被保温层包裹，通常情况下很难看到。双方签订的合同是《氯化钠、氯化铵水溶液5T/HMVR蒸发浓缩机组制作合同》，被上诉人发给上诉人的邮件中也明确确认可以蒸发出氯化铵，但事实证明被上诉人提供的系统设备不能实现氯化铵的蒸发，虽然该系统设备还存在各种各样的问题，鉴于被上诉人在尽力解决，上诉人就没有苛求，后来与被上诉人达成补充协议，但是，上诉人在签订补充协议时没有发现设备加热壳体的严重腐蚀问题。该壳体被保温层包裹。2019年元月份，在经过被上诉人对系统设备维修后发现无法达到产能，这时上诉人将壳体保温层拆除后才发现壳体腐蚀裂缝。2019年11月，部分裂缝裂开根本无法修补。因此，被上诉人定作的系统设备存在严重质量问题。2、上诉人实际的溶液酸碱度和被上诉人在出具设计方案前检测的样品溶液酸碱度一致没有变化是中性的；在签补充协议之前，系统经常出现的问题表现在压缩机出现不正常的震动和喘振而导致不能开车，在这种情况下被上诉人才应上诉人的要求派人处理，解释原因就是压缩机相关配件的磨损并说这些是易损件要求上诉人要备货，考虑到叶轮的交货周期较长，所以才有上诉人向被上诉人购买叶轮等配件作备货，因此购买配件的合同不能佐证设备验收合格。3、上诉人是依赖被上诉人的技术选定设备材料，被上诉人并未提供其他材料的选择方案，被上诉人应当对其技术缺陷承担责任。被上诉人是专业提供涉案系统设备的厂商，对于工业生产中系统设备的材料会碰到的问题有专业的判断，但被上诉人只提供了涉案系统设备的材料为不锈钢，并未提供其他材料的专业意见，导致上诉人选择了不锈钢材料，但该不锈钢材料却被严重腐蚀产生裂缝，完全不能满足上诉人的生产需要，因此，被上诉人应当对其技术缺陷承担责任。四、被上诉人应当对提供的系统设备的主材承担免费更换义务，在其没有更换前，上诉人不应当支付剩余款项。鉴于被上诉人提供的系统设备的主材存在严重质量问题，不符合上诉人正常工业生产年限的生产要求，被上诉人应当免费更换，在被上诉人没有更换前，上诉人不应当支付剩余款项。综上所述，被上诉人提供的系统设备存在严重质量问题，被上诉人的诉讼请求依法应当驳回。德维透平公司辩称，一、案涉设备己经验收合格，符合合同约定的要求。2016年10月11日《MVR设备验收单》已对使用于氯化钠废水进行了验收。至于氯化铵废水的使用，原先设计时上诉人就没有提供相应的废水进行实验，被上诉人未作任何承诺，合同也未对技术指标和验收标准作任何约定。当初上诉人提供的废水样品为氯化钠和邻硝基苯胺，被上诉人将该两种水样的实验报告和设备设计方案发送给了上诉人，上诉人无异议。在订立合同之前双方讨论的内容中均未涉及使用于氯化铵废水问题。从上诉人提供的证据十三可以看出，《湖北美天生物有限公司5.0T氯化钠溶液MVR蒸发结晶方案》中并不包含氯化铵。上诉人证据十二显示，氯化钠（NaCL)废水的PH=7.5，邻硝基苯胺废水PH=9。可见两种废水都不含酸性。被上诉人是根据水样的性质设计设备。设计方案也是上诉人认可的，并未有异议。在订立合同时，上诉人临时要求加上氯化铵产品，被上诉人表示：不保证氯化铵的使用效果，能用则用，不能用则罢。因而在合同中也没有关于氯化铵使用效果的任何表述。实际上在双方任何函件中均没有本案合同使用氯化铵效果的要求，更无验收标准约定。被上诉人也没有作出过本设备可以超出实验水样理化性质（包括超酸）进行使用的承诺。被上诉人只对氯化钠的使用效果及在不超过水样理化性质范围作出质量保证。合同履行中该保证己经实现。氯化钠经使用，上诉人是满意的。二、被上诉人已解决了合同范围内的所有问题，履行了相应义务，即使由于上诉人苛求，尚存不能满足其要求之处，双方也以补充协议的方式，以被上诉人作出重大价格让步作了了断。补充协议之外双方不应再起争议。由于氯化铵在使用中结晶效果不理想（合同中并无约定），以及上诉人使用设备不当造成一些故障（有些双方存在争议），还有因废水过酸导致腐蚀等问题，上诉人不愿按合同原价结算付款，要求降价。在此情况下，被上诉人以作出价格让步的方式，与上诉人达成协议，一次性对合同作总结算。应当认为，双方以补充协议的形式接受设备现状进行合同总结算，了结双方之间的争议，在补充协议之外再无其他纠葛。否则就无法对被上诉人大幅度价格让步作出合理解释，也无法对上诉人同意将包括质保金在内的所有余款一次性于年底付清作出合理解释。三、诉讼中上诉人提出的主要问题是腐蚀，而导致腐蚀的原因不在被上诉人。上诉人强调，设备加热壳体已严重腐蚀，要求被上诉人免费为其更换钛材质壳体。这是毫无正当理由的要求。不锈钢在普通金属中是比较高档的和耐腐蚀的，这是常识。但其耐腐蚀是有限度的。对于被被上诉人送检的不含酸性的水样，不锈钢是完全可以正常使用的。针对中性水样，本着经济实用的原则，采用不锈钢材质，是符合正常的设计理念的。上诉人指责被上诉人采用材质错误以及技术缺陷是没有任何依据的（包括法律依据和技术规范依据）。四、上诉人证据不足，反诬被上诉人耍赖，没有一点实事求的态度，违背了诉讼规则。被上诉人确实没有收到上诉人所谓的函件。五、上诉人以质量问题为借口，企图获得非分利益。由于上诉人使用不当（包括酸性腐蚀）产生过多次故障，被上诉人为其修理过多次，包括多次免费为其更换部件，好多实际超出了合同义务范围。比如用钛材质的更换塑料材质的或不锈钢的。在进行合同结算订立补充协议时上诉人以质量问题为借口大幅杀价，被上诉人大度作出46.5万元让步。被上诉人这样谦让反而导致上诉人其胃口增大，欲壑难填。上诉人口口声声称质量不合格，可是一直使用设备生产三年多时间，如果认为不合格就不应使用。即使不合格，既然使用至今，也视为合格（或实际接受现状）。自认为不合格还继续长久使用，应当自负责任。因此，一审认定本案设备最长检验期限为一年，是有法律依据和符合本案事实的。六、按补充协议约定，上诉人应当无条件付款。补充协议对合同作了总结算，结算金额包括了质保金在内的全部余款，并且不附有任何的付款前置条件，只规定了在2018年底付清。因此，上诉人没有任何理由拒绝付款或迟延付款。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应予维持。德维透平公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告定作款481803.62元。2、被告支付原告逾期付款利息20985元（按年利率4.35%暂计算至2019年12月31日，应计算至生效判决确定的付款之日止）；3、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月25日，原、被告签订“MVR蒸发浓缩机组制作合同”，约定由原告为被告定作“氯化钠、氯化铵水溶液MVR蒸发浓缩机组”，合同总价310万元，结算方式：合同签订被告支付合同总金额的30%货款后合同生效，发货前被告支付合同总金额的30%货款后发货，项目安装结束调试前被告支付合同总金额的10%货款，项目调试合格验收完成一周内被告支付合同总金额的20%，剩余10%的合同总金额为质保金，质保期满一年无工艺、设备问题一周内被告付清余款。原告对于质量负责的条件和期限、验收标准、方法及期限、成套设备的安装调试均约定为“以技术要求相关条款为准”。合同附件还对设备的部件、规格、材质等进行了列明。其后，原告公司完成了前述设备的制作安装。2016年10月11日，被告在原告提交的“MVR设备验收单”上签署如下验收意见：“此系统设备自八月中旬安装结束后，贵公司派技术人员来我公司进行设备运行生产工艺调试。此系统上两个产品需运行调试，目前运行的氯化钠产品已基本上工艺已走通，顺利出了产品，待后期氯化铵产品调试运行合格后，还要进行成本消耗计核，是否能达到设计的技术标准”。2017年10月，原告对MVR系统进行了12天调试，调试记录表载明“正常”，被告方人员于2017年10月24日签署意见“德维工作人员每天正常上班”。2018年3月、5月，原告对压缩机进行了两次维护，在维护记录表中关于维护结果载明“MVR系统运行正常”或“系统及压缩机运行正常”，被告方人员均签署了“以上维护情况属实”的意见。2018年11月14日，原、被告达成“补充协议”，双方约定，对《氯化钠、氯化铵水溶液5T/HMVR蒸发浓缩机组制作合同》作出如下变更：合同总额310万，目前付款2153196.38元，尚欠946803.62元，被告再付原告481803.62元，累计付款263.5万元，原告将尚未开票的93万元开具给被告，剩余货款46.5万元，折让给被告，不再收取。协议签订后，合同余款年内付清。2018年8月10日，被告向原告购买叶轮，合同价15.5万元。2019年1月11日，被告向原告购买气密封、高速轴承，合同价6.7万元。在被告公司发给原告公司的联系函（落款时间为2019年1月17日）中，被告称原告设计、制造、安装及调试的MVR浓缩系统，在安装调试完成后，不断出现问题，原告能够积极处理，虽造成一定影响，但服务态度及理念值得肯定。同时指出，设备蒸发量不足，要求原告派员查找原因，确保蒸发量达到要求，自购一套压缩机配件，请原告在一周内为其准备一套。在被告发给原告的另一份联系函（落款时间为2019年9月21日）中，被告称原告设计、制造、安装及调试的MVR浓缩系统，在安装调试完成后，不断出现问题，目前两台加热器壳体腐蚀严重，已无法正常使用。要求原告无偿提供两台同型号的耐腐蚀加热器，并要求赔偿其停产损失及设备维修费用。2019年1月19日，被告向原告购买气密封、主油泵等配件，合同价合计21万元。2019年11月8日，原、被告签订设备维护合同，约定支付原告维护费5000元。庭审中，被告主张，原告制作的设备存在严重质量问题，并提交以下证据予以佐证：1、MVR系统设备运行情况记录，该记录中罗列了2016年11月至2019年6月的17项设备维修、调试问题。2、函件（2017年9月26日）复印件及快递单存根联。其内容为，被告督促原告派员完成案涉设备验收交接事宜。3、被告工作人员2017年12月16日罗列的8项设备问题复印件。4、联系函（落款时间2018年3月17日）及快递单存根联。联系函罗列5项设备问题，并称该系统在2017年12月16日进行初步验收，被告共提出12项缺陷，至今仍有缺陷项目未解决。设备处于带病运行，要求原告派员到场处理，使设备正常运行，以便完成设备整体验收。5、被告工作人员2018年3月16日罗列的5项设备问题清单复印件。该5项问题与前述联系函中的5项问题基本一致。6、微信记录及相应视频截图、视频，显示相关设备腐蚀的情况。7、案涉制作合同签订前双方沟通的两份电子邮件。其中一份为《废水蒸发实验小试报告》，报告中对提取自被告公司的氯化钠和邻硝基苯胺废水原液进行检测后得出的PH值分别为7.5和9。另一份为《5.0T氯化钠溶液MVR蒸发结晶方案》，该方案包含项目简介、工艺设计、装备设计、机组设备简介、能源消耗、设备占地等内容。8、2016年11月23日罗列的5项设备问题清单及原告工程师于2016年11月27日就9个设备异常问题所提供的解决方案。9、2017年12月22日原告工程师发送给被告方的邮件一份。该邮件附件为“湖北美天生物5T/hMVR验收意见”。在该意见载明，2017年12月16日，双方人员就5T/hMVR系统验收问题在现场做了仔细核对，双方达成共识，原告公司对所列的13个问题进行解决后，视为验收合格，被告公司按照合同约定支付工程款。原告方工程师对13个问题分别提出了解决方案。对于上述证据，原告认为，MVR系统设备运行情况记录和被告公司工作人员2017年12月16日罗列的8项设备问题是被告公司自行制作的，均不予认可。原告没有收到前述函件（2017年9月26日）和联系函（落款时间2018年3月17日），根据快递单号也查不到该邮件，对被告工作人员2018年3月16日罗列的5项设备问题清单也不予认可，内容实际与前述联系函中罗列的问题一致。对于微信聊天记录、截图、视频无异议，但其内容反映的是原告派员检修设备的情况，当时是在检查管道漏气位置。腐蚀是存在的，且比较严重，但原因是被告所使用的物料酸性过强，而案涉设备适用的物料不能是酸性的。对于相关电子邮件没有异议，从实验报告内容来看，原告在设计制作前进行了废水检测，PH值是7.5和9，原告公司是根据检测结果设计制作的，被告对此也是知道的，被告在生产中改变物料酸碱度，造成设备腐蚀，责任在被告。从原告发送的设计方案可以看出，未提及处理氯化铵水溶液，抽样也是针对氯化钠和邻硝基苯胺水溶液，签合同时被告方才提出要处理氯化铵水溶液，原告表示不保证使用效果，需被告自行调整物料酸碱度。双方合同也是依据设计方案签的，除此二者之外双方不存在其他可遵循的标准。对于2016年11月23日罗列的5项设备问题清单及原告工程师于2016年11月27日就9个设备异常问题所提供的解决方案没有异议，但相关问题均已解决，都是小问题。对附件为“湖北美天生物5T/hMVR验收意见”的电子邮件无异议，当时准备签一个协议，但后来没有签，相关问题都已解决，再后来就签了前述补充协议。庭审中，双方一致认可，案涉设备是非标设备，合同中对于设备的调试、验收期限和方法未作明确约定。被告陈述，2016年10月11日的验收单明确载明只对氯化钠产品进行了试运行，并没有对氯化铵产品进行试运行，且均未进行能耗成本核算，后续维护记录更不能证明设备已经调试验收合格。被告发送的联系函中关于“调试完成”的表述是其工作人员行文不谨慎，事实上现在不存在表明调试完成的相应文书，案涉设备在使用过程中问题频发。现在的核心问题是设备中很多使用不锈钢的部件都需要更换为钛材部件，否则就会发生严重腐蚀，其他问题修一修也都可以用，原告的设计方案存在缺陷。合同中明确约定了氯化钠、氯化铵水溶液蒸发，但是没有实现过氯化铵蒸发，考虑到原告积极响应被告的维修要求，付出很多，基于不能实现氯化铵水溶液蒸发的实际，就达成了减少价款的协议。2019年1月重新启用设备时，发现设备出现裂缝，需要更换为钛材，原告报价100多万，双方由此产生争议。原告陈述，原告是根据被告公司物料的酸碱度进行设计的，设备材质的选用在合同中有明确约定，是得到被告认可的，相关用材能够满足设计要求，设备发生腐蚀问题完全是因为被告使用不当所致。钛材价格比316不锈钢价格高很多，如果都使用钛材，不可能是案涉合同约定的价格。原告本来就没有承诺氯化铵水溶液的使用效果，但由于被告生产中确实没有完全达到生产目的，设备客观上有损坏，原告出于同情，多次为被告免费维修，后又达成减价的补充协议。该协议是根据设备的使用现状、使用情况，对合同的履行所作的总结算，剩余的合同价款不仅包括验收款，还包括了质保金，并约定在年底一次性付清，付款不附加其他任何条件。对于氯化钠水溶液的蒸发是通过验收的，被告方已经使用设备达三年之久，设备不合格是不可能的。如果被告明知有问题仍使用设备，也应视为已经验收合格。以上事实，有原、被告提交的相关书证及双方当庭陈述等附卷佐证。一审法院认为，合同应当履行。当事一方不履行或不完全履行合同义务的，另一方有权要求对方承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。案涉制作合同及其补充协议系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应属合法有效，双方均应全面履行。现原告要求被告支付定作款，并承担逾期付款损失，被告以原告交付的定作设备存在严重质量问题为由拒绝付款。对此，综观本案事实及双方意见，应认定原告已向原告交付了符合双方约定的定作设备，被告提出的抗辩意见不能成立，具体理由如下：一方面，是否能够实现氯化铵产品的生产不影响原告主张定作款。虽然双方在制作合同中约定需实现氯化钠、氯化铵两种产品的生产，但是双方均明确陈述，达成补充协议的背景和重要前提就是双方考虑到案涉设备不能实现氯化铵产品生产的实际。由此可知，双方实际已通过减少价款方式对案涉设备功能进行限缩，现仅需考虑在能够实现氯化钠产品生产时，案涉设备是否符合双方约定。另一方面，应认定原告交付的定作设备符合双方约定。首先，案涉设备系非标设备，双方没有明确约定检验期限，被告依法应当在合理期限内进行检验。同时，双方约定质保期为一年，所以被告进行检验的最长期限应为接收设备后一年内。逾期不提出明确质量异议的，则应视为交付工作成果符合双方约定的标准。现有证据足以证明，双方曾在2016年10月11日对设备进行过调试，被告也表示氯化钠产品生产已经完成调试，仅表示未进行成本消耗计核。但是，在后续使用过程中，并无证据证明被告方对能耗问题在合理期间及时提出过明确的质量异议。相反，在维护记录中，被告多次确认案涉设备运行正常。其次，如被告所述，其对案涉设备存在质量问题是明知的，但是仍然长期使用该设备，也应视为其对案涉设备的质量状况是基本接受的。第三，关于设备材质的选择，双方在合同中进行了约定，说明被告对此是认可的，且在出具设计方案前，原告对被告公司相关溶液的酸碱度进行了检测，被告对检测结果也是知晓的。同时，没有证据证明原告明知不可以使用相关材质仍使用或建议被告使用相关材质。最后，双方在补充协议中对制作合同中定作款的支付进度进行了变更，已将验收款、质保金纳入其中一并计算，并明确了付款的期限。此外，在被告发送给原告的函件中明确表示，双方在2017年12月16日对设备进行了初步验收，尤其是在签订补充协议后的相关函件中一再表示，设备已经调试完成。并且，在补充协议签订前后，双方还达成了价值合计数十万元的设备配件买卖和维护合同。这些都足以印证，补充协议具有总结算性质。综上，应认定，最迟在双方签订补充协议时，双方已完成对案涉设备的验收工作，亦即原告已经向被告交付完全符合双方约定的工作成果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告湖北美天生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳德维透平机械有限公司设备定作款481803.62元、逾期付款利息损失13206.70元，合计人民币495010.32元，并继续承担逾期付款利息损失（以未付定作款本金为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本判决确定的付款之日止）。二、驳回原告溧阳德维透平机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元（已减半收取），诉讼保全费3120元，合计7534元，由被告湖北美天生物科技股份有限公司负担。二审中，美天公司向本院提交了两份提交2份EMS快递投递查询详单，分别为2017年9月29日和2018年3月21日妥投。结合一审中提交过的2017年9月26日函件和2018年3月17日出具的联系函，用以证明上述两份函件确实于当时就邮寄给了被上诉人。两份函件中均明确提出了设备没有调试正常，双方还没有正式办理验收。德维透平公司未提交新证据。对于美天公司提交的快递投递查询详单，认为：1、这两份快递被上诉人确实没有找到，也到邮局去查询过，查询不到邮递信息。2、上诉人取得这两份证据的时间是在2019年12月5日，有邮局的邮戳为证。而一审最后一次庭审的时间是2019年12月10日。也就是说这两份证据的取得时间是在一审庭审之前，应当属于一审的证据，不属于二审的新证据。上诉人在一审期间不举证，并且在上诉的时候也不举证，违反证据规则，应当引起证据失权的后果。3、就事实而言，对于2017年9月26日这份函件，我们回应如下：被上诉人于2017年10月13日至24日派人到上诉人公司进行了维修、维护和调试，使得MVR系统运行正常。这个情况有被上诉人在一审中的证据四为证。证据四的内容是2017年10月24日，由上诉人的工作人员签署的MVR系统调试记录表，该表中明确载明调试记录及结果正常，所以上诉人2017年9月26日函上要求的在10月20日之前，派专业技术人员来本公司处理验收交接事宜，与被上诉人原审证据四的内容是吻合的。就是说设备调试正常，交给上诉人继续使用。对于2018年3月17日上诉人的联系函，其中要求“本月25日前排除所有存在的问题，使该设备尽快投入连续正常生产”。被上诉人于2018年3月27日至30日，派员到上诉人公司对MVR系统进行维护，维护结果是系统运行正常，由上诉人的工作人员周秀良于2018年3月30日签署的压缩机售后维护记录表为证，这也是原审被上诉人证据五。所以上诉人举出这两份证据，对于支持其主张毫无意义。双方对一审查明的事实无异议。但美天公司认为一审对于两次联络函的内容及发送情况未予认定，事实查明上有所遗漏。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方已于2018年11月14日签订了补充协议，就合同总价款的折让及包含质保金在内的余款支付期限予以了明确。现美天公司不履行该补充协议，应就MVR蒸发浓缩机组质量在补充协议签署后又新出现了不符合双方约定标准、该不符未在签署补充协议时予以考量、且该不符应归责于德维透平公司等情况承担举证证明责任。但双方在一审中已明确折让主要是基于设备不能实现氯化铵水溶液蒸发的情况，故在考量设备质量标准时，应相应予以限缩。美天公司所称设备加热壳体严重腐蚀的情况，无法得出系德维透平公司提供的设备不符合限缩后质量标准而导致的结论。美天公司以设备需更换主材为由拒绝支付剩余价款，无事实和法律依据。美天公司未对其主张所依据的事实提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。一审对美天公司的抗辩意见未予采信，并无不当。综上，美天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8828元，由湖北美天生物科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  邹玉星审 判 员  张 梅法官助理  曾 璜二〇二〇年六月二十八日书 记 员  周嘉怡