上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终173号上诉人（原审原告）张裕瑚，男，1929年4月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审原告）张延勇，男，1955年11月17日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审原告）张延强，男，1962年1月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人张延勇（系张延强之兄），1955年11月17日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审原告）张嘉伟，男，1985年3月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人吴国香（系张嘉伟之母），1955年2月25日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路300号。法定代表人张振宇，局长。委托代理人韩惠康，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市房屋管理局，住所地上海市浦东新区世博村300号6号楼。法定代表人王桢，局长。委托代理人段异颖，上海市房屋管理局工作人员。委托代理人蒋振馨，上海市房屋管理局工作人员。第三人上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区浙江中路283号25层A005室。法定代表人胡志俊，总经理。委托代理人李友龙，上海金福外滩置业有限公司工作人员。委托代理人王涛，上海金福外滩置业有限公司工作人员。上诉人张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟因房屋拆迁裁决及行政复议决定案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初887号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海金福外滩置业有限公司（以下简称金福公司）因“黄浦区90号街坊改造工程”项目建设，于2009年10月9日取得沪黄房管拆许字（2009）第8号房屋拆迁许可证，金福公司委托上海XX有限公司对张裕瑚（户）所在地块实施拆迁。经多次延期，拆迁期限延长至2019年10月31日。上海市黄浦区XX路XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）承租人系张裕瑚，上述房屋在拆迁许可证拆迁范围内。拆迁过程中，因张裕瑚（户）与金福公司就拆迁补偿安置无法协商达成协议，金福公司于2019年4月18日以张裕瑚（户）为被申请人，向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称黄浦区住房局）申请房屋拆迁裁决。黄浦区住房局于2019年4月18日受理金福公司提出的房屋拆迁裁决申请后，向张裕瑚（户）送达房屋裁决申请书副本及受理通知书，并于2019年4月23日、4月25日两次组织召开裁决调查协调会，就张裕瑚（户）承租房屋拆迁补偿安置事宜进行调查与调解。张裕瑚（户）收到两次会议通知后，均无故缺席，致黄浦区住房局无法协调。黄浦区住房局经审理认定，涉案房屋类型经上海市房地产科学研究院鉴定为：职工住宅3（2），租赁部位637室，居住面积16.2平方米，换算成建筑面积32.08平方米（16.2×1.98），张裕瑚（户）在册户籍人员6人，即户主张裕瑚，儿子：张延勇、张延强，孙子：张嘉伟、孙女：张某1、张某2。根据黄府发〔2007〕1号文件规定，涉案房屋在该区属A类区域，每平方米建筑面积最低补偿单价为12,000元（币种为人民币，下同），价格补贴系数为20％。涉案房屋评估价格为每平方米建筑面积23,021元，高于黄府发〔2007〕1号文件所规定的最低补偿单价。拆迁许可证核发后，金福公司向张裕瑚（户）送达了《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》，张裕瑚（户）在规定期限内及黄浦区住房局裁决审理中未申请复估和鉴定。金福公司根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地资拆（2001）673号文、沪价商（2001）051号文及黄府发〔2007〕1号文等规定，核定张裕瑚（户）居住房屋建筑面积32.08平方米，应得货币补偿安置款597,226.94元{[23,021×80％+（12,000×2-23,021）×20％（价格补贴低于每平方米200元的，按200元计算）]×32.08}，该户安置本市六类地段产权房，可得房屋建筑面积64.16平方米（32.08＋32.08×100％）。另根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、沪房地资拆[2005]260号文及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》的规定，因张延勇、张嘉伟曾获本市他处动迁安置、张延强曾享受本市他处福利分房，张裕瑚（户）核定应安置人口3人，安置本市六类地段产权房，可得房屋建筑面积70平方米。金福公司根据有利于被拆迁人利益的原则，愿意按照面积标准对张裕瑚（户）予以房屋拆迁补偿安置。金福公司因张裕瑚（户）不接受补偿方案，双方无法达成拆迁补偿安置协议，遂向黄浦区住房局申请裁决，并以面积标准房屋调换安置张裕瑚（户）至本市闵行区XX路XX弄XX号XX室，该安置房屋为本市六类地段产权房，建筑面积71.74平方米，房屋总价为649,384元，金福公司同意免收张裕瑚（户）房屋调换差价款。黄浦区住房局认为，以面积标准对张裕瑚（户）予以房屋拆迁补偿安置有利于张裕瑚（户），遂按照拆迁管理的有关规定，作出黄房管拆裁（2019）034号《房屋拆迁裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决），裁决内容为：一、金福公司以面积标准房屋调换安置张裕瑚（户）至本市闵行区XX路XX弄XX号XX室产权房内，上述房屋建筑面积71.74平方米，房屋总价为649,384元；二、张裕瑚（户）安置本市六类地段产权房，可得建筑面积70平方米，现金福公司提供的房屋建筑面积为71.74平方米，以面积标准房屋调换后，金福公司同意免收张裕瑚（户）的房屋调换差价款；三、张裕瑚（户）在收到裁决书之日起十五日内搬迁至本市闵行区XX路XX弄XX号XX室产权房内，并将现居住使用的本市XX路XX号XX室房屋及其附属建、构筑物交金福公司拆除；四、金福公司应于张裕瑚（户）搬离本市XX路XX号XX室房屋之日起十五日内支付该户搬家费补贴500元、电话移装费140元、煤气移装费200元、热水器移装费300元、空调移装费400元、有线电视移装费300元、宽带移装费90元、家用（独用）电表移装费按实计算。若强制搬迁的，金福公司将不支付搬家费补贴。被诉拆迁裁决并向金福公司及张裕瑚（户）予以了送达。张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟不服，向上海市房屋管理局（以下简称市房管局）申请行政复议，市房管局经审理，于2019年9月3日作出沪房管复字〔2019〕第130号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了黄浦区住房局作出的被诉拆迁裁决的具体行政行为。张裕瑚（户）于2019年9月6日签收。张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟仍不服，遂诉至原审法院，请求法院判决撤销被诉拆迁裁决和被诉复议决定。原审认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条亦作了上述相同规定。金福公司取得的房屋拆迁许可证颁发于2009年，且拆迁期限经批准延长，至被诉拆迁裁决作出时仍未过期，故根据《城市房屋拆迁管理条例》以及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，黄浦区住房局作为本市黄浦区的房屋拆迁管理部门，有权作出被诉拆迁裁决。对张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟关于按照新的征收法律规定，黄浦区住房局无职权作出被诉拆迁裁决的观点不予采信。张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟提出涉案房屋属保留建筑，不能拆除，故黄浦区住房局也不能实施拆迁裁决，对此，原审法院认为，在未终止原先拆迁许可的情况下，黄浦区住房局可以基于保障建设项目的顺利进行的前提作出拆迁裁决，至于后期是否需要实际拆除相关建筑则另当别论。张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟认为金福公司申请裁决时提交的部分协商记录造假，但根据当事人的当庭陈述，可以确认拆迁工作人员与其协商以及协商不成是客观事实，故金福公司以拆迁双方未能就涉案房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，并以张裕瑚（户）为被申请人向黄浦区住房局申请房屋拆迁裁决，符合申请拆迁裁决的前提条件。黄浦区住房局依法受理金福公司的裁决申请后向张裕瑚（户）送达了相应材料，依法进行调查，并两次组织召开裁决调查协调会，因张裕瑚（户）收到会议通知后均无故缺席，黄浦区住房局在法定期限内作出被诉拆迁裁决并送达，行政程序合法。对未出席裁决调查协调会，张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟提出电梯坏了影响出行、曾提出过请假等主张，但未能提供证据加以证实。被诉拆迁裁决对涉案房屋类型、面积及估价，应安置人员情况，安置补偿标准及内容，安置房屋情况等的确定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚，所作裁决内容符合相关拆迁法律法规和涉案房屋所在地块安置补偿方案的规定，未损害张裕瑚（户）的合法补偿安置权益。本案拆迁许可证核发于2009年，黄浦区住房局在作出被诉拆迁裁决时对涉案房屋、安置房的估价以及结算方面，综合了当时以及现今的情况，裁决结果尚属合理。张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟提出其收到估价报告后曾申请复估，但综合考虑其未在拆迁裁决、行政复议过程中向黄浦区住房局、市房管局提出过申请复估的事实，以及张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟直至诉讼中未能提供复估报告，该院对其关于裁决事实不清的观点不予采信。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市房管局作为黄浦区住房局的上一级主管部门，有权对黄浦区住房局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。市房管局作为行政复议机关，在收到张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟提出的行政复议申请后依法受理并予以审理，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，且在行政复议过程中履行了各项法定程序，程序合法。原审法院于2020年1月16日作出判决，驳回张裕瑚、张延勇、张延强和张嘉伟的全部诉讼请求。张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟不服原审判决，上诉至本院称：一、被诉拆迁裁决确定的拆迁安置补偿方案标准过低，且依据不充分，对张裕瑚（户）所享有的利益造成损害，张裕瑚（户）享有置换金福公司所建造的XX苑二期商品房的权利，金福公司因房屋价值上升而停止XX苑二期商品房置换方案的行为应属违法，张裕瑚（户）不接受其他安置方案。二、被诉拆迁裁决中上海市房地产科学研究院对涉案房屋单价作出的评估结论错误，评估过程缺乏公开、透明，评估价格不合理，张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟对该评估报告提出过异议，也曾通过挂号信方式曾向有关机构申请过复估，但未获回应。三、在两次裁决审理会召开前张裕瑚均向拆迁工作人员提出过请假申请，但黄浦区住房局却认定张裕瑚存在无故缺席，显与实际情况不相符合。故请求二审法院撤销原判，改判支持张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟的原审诉讼请求。被上诉人黄浦区住房局辩称：被诉拆迁裁决职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，且拆迁补偿安置方案充分考虑了张裕瑚（户）的实际情况，并保障了该户的整体利益；关于上诉人所提出的涉案房屋价格评估部分，在对涉案房屋进行评估时已经充分考虑了涉案房屋的现有市场价格；在被诉拆迁裁决审理时，黄浦区住房局在两次向张裕瑚（户）送达会议通知的情况下，上诉人无正当理由未参加审理。故请求法院驳回张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟的上诉请求，维持原判。被上诉人市房管局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被诉复议决定认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。第三人金福公司述称同意被上诉人黄浦区住房局及市房管局的答辩意见。本院审理期间，上诉人张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟提供XX路XX号XX室居民郑某与金福公司签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《黄浦区发展和改革委员会关于XX苑二期部分商品住宅用于动迁安置的复函》、上海房地产估价师事务所有限公司向金福公司出具的《致咨询委托人函》，证明被诉拆迁裁决补偿不合理，存在违法之处，并严重损害了张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟的合法权益。被上诉人黄浦区住房局质证认为，对上述证据真实性予以认可，但上述证据与本案不具有关联性，不能证明被诉拆迁裁决存在违法之处。被上诉人市房管局与第三人金福公司同意黄浦区住房局的质证意见。对此，本院认为，上诉人在原审审理过程中无正当理由未提供上述证据，且该些证据不能证明被诉拆迁裁决补偿安置标准存在违法之处，故对该些证据均不予采纳。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。在案事实表明，第三人金福公司于2009年获得沪黄房管拆许字（2009）第8号房屋拆迁许可证，其后拆迁期限经批准延长，至被诉拆迁裁决作出时该拆迁许可证仍未过期，故根据《城市房屋拆迁管理条例》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，被上诉人黄浦区住房局作为本市黄浦区的房屋拆迁管理部门，具有作出被诉拆迁裁决的职权。上诉人张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟针对黄浦区住房局职权依据所提出的异议不具有事实和法律依据，本院对此不予支持。本案中，被上诉人黄浦区住房局受理第三人金福公司的裁决申请后，审核了相关资料，两次组织拆迁双方进行调解，在张裕瑚（户）未出席的情况下作出被诉拆迁裁决，程序合法。被上诉人黄浦区住房局根据《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》等文件的记载及相关文件的规定，认定涉案房屋的建筑面积，并以本市及黄浦区的相关规范性文件确定的黄浦区A类区域每平方米建筑面积的最低补偿单价、价格补贴以及对涉案房屋所作的评估结果等为根据，计算出上诉人张裕瑚（户）的货币补偿金额和相应安置面积，又与面积标准房屋调换的补偿安置方案进行了比较，最终根据有利于张裕瑚（户）的原则，裁决第三人金福公司以面积标准房屋调换方式安置上诉人张裕瑚（户），还根据金福公司的意见免除上诉人张裕瑚（户）应当支付的房屋调换差价款，认定事实清楚，适用法律正确，安置标准亦符合《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及有关拆迁规范的规定。因此，本院认定被诉拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟虽然对涉案房屋分户评估报告提出异议，但根据上诉人所提交的证据显示，前述评估报告已送达张裕瑚（户），上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会在对张裕瑚就前述评估报告提出异议来信的书面咨询答复中曾向张裕瑚明确详尽告知了申请复估及鉴定的权利及相应流程，但张裕瑚（户）在收到该咨询答复后时隔多年却始终未提出复估及鉴定申请，故本院对于上诉人的该部分异议不予支持。上诉人张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟还就被诉拆迁裁决中的补偿安置方案、被诉拆迁裁决审理会进行请假等事宜提出异议，但这些主张均不具有事实和法律依据，原审法院在原审判决中对此均已作出详尽阐述，本院对此均予认同，不再予以赘述。被上诉人市房管局作为黄浦区住房局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，具有受理上诉人张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟行政复议申请并作出被诉复议决定的职权。该局受理上诉人行政复议申请后，经依法审查认为被诉拆迁裁决正确，遂于法定期限内作出被诉复议决定并依法予以送达，故本院认定被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被上诉人黄浦区住房局及市房管局所作出的被诉拆迁裁决及被诉复议决定职权依据充分、适用法律正确、程序合法，事实清楚；上诉人张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟要求撤销被诉拆迁裁决及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张裕瑚、张延勇、张延强、张嘉伟共同负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇二〇年六月十七日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……