北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终5657号上诉人(原审被告)：刘春红，女，1965年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阎军，男，1972年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘潜，男，住北京市房山区，北京市朝阳区望京街道南湖中园社区居民委员会推荐。上诉人刘春红因与被上诉人阎军房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阎军的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审未追加北京凯利门房地产经纪有限公司（以下简称凯利门公司）作为第三人参加诉讼；2.起诉刘春红并非阎军的真实意思表示；3.合同约定过户后刘春红付款，阎军一直不配合办理过户并非刘春红违约。阎军辩称，同意一审判决，不同意刘春红的上诉请求。阎军向一审法院起诉请求：1.判令刘春红支付阎军《房屋买卖合同》中约定违约赔偿金58万元；2.解除阎军与刘春红于2018年3月7日签订的房屋买卖合同及2018年8月15日签订的补充协议；3.诉讼费由刘春红承担。一审法院认定事实：房山区燕山×××101号房屋［房屋所有权证号：京（2016）房山区不动产权第XXXX号］，登记的所有权人系阎军。2018年2月3日，阎军向刘潜出具房屋出售授权委托书，委托刘潜代理签署上述房屋的买卖合同及收取房款、办理过户、物业交割等手续。2018年3月7日，刘潜代理阎军（出售方、甲方）与刘春红（买方、乙方）签订房屋买卖合同，约定甲方将房山区燕山×××101号房屋［房屋所有权证号：京（2016）房山区不动产权第XXXX号］出卖给刘春红。房屋出售总价290万元。双方约定2018年4月10日前签订《北京市存量房屋买卖合同》网上签约。关于付款方式，约定乙方于产权过户之日前支付首付款150万元，剩余乙方申请商业银行贷款。关于过户，约定甲乙双方于2018年4月10日前网签当日相互配合申请贷款，于银行通知过户后2018年8月10日前办理产权过户。办理上述手续时产生的税费及相关费用全部由乙方承担。该合同还对双方其他权利义务作了约定。2018年3月29日，阎军本人和刘春红就涉案房屋买卖进行了网上签约，网签合同约定的房屋成交价格为216万元，并约定买受人向建设银行申办抵押贷款，贷款金额140万元。此间，刘春红向中国建设银行北京房山支行（以下简称“建行房山支行”）申请借款140万元。2018年4月22日，建行房山支行出具贷款情况说明，称同意在符合条件后，该行收妥抵押财产的他项权利证书后30个工作日内发放贷款。2018年8月15日刘潜代理阎军与刘春红又签订补充协议，约定将出售房屋总价变更为285万元。付款方式变更为：乙方于2018年9月20日前支付30万元，于2018年10月20日前支付115万元。乙方申请商业银行贷款支付剩余房款140万元。甲乙双方于银行通知过户并甲方收到145万元首付款后，双方应相互配合申请办理房屋过户相关手续。取消原合同中第十二条关于税率变化及违约金的约定。甲乙双方协商约定，如一方违约，违约方要向对方支付58万元违约金。此后，因刘春红要求先过户再支付房款，双方为此产生争议，合同至今未能履行。2018年1月18日，刘春红向案外人韩×交付定金1万元，后刘潜收到该定金。一审审理过程中，刘春红表示同意解除房屋买卖合同及补充协议，愿意配合阎军撤销网签，但不同意支付违约金。审理中，经阎军申请，法院于2019年11月15日作出（2019）京0111民初23478号之一民事裁定书，冻结刘春红名下银行存款共计40万元。一审法院认为，阎军委托刘潜与刘春红签订的房屋买卖合同及补充协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据合同及补充协议关于付款方式的约定，刘春红应当在向阎军支付首付款后，双方才配合办理产权过户手续。刘春红辩称不支付首付款，而是以借款的形式先过户，然后申请商业贷款支付给阎军的意见，未提供相应证据，且与合同及补充协议的约定不符，故法院不予采信。因刘春红未按约定时间支付首付款，已构成违约，现阎军要求解除合同及补充协议，刘春红同意解除合同及补充协议，法院不持异议。关于阎军主张的违约金，法院根据实际情况、刘春红的违约情形及预期利益等综合因素，酌情予以确定，过高部分不予支持。刘春红辩称阎军没有诉讼的意思表示，没有提供事实依据，法院不予采信。根据双方提供的房屋买卖合同等现有证据，未能体现中介公司系合同居间方。刘春红称案件遗漏当事人，应追加中介公司参与诉讼的意见，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条规定，一审法院于2020年2月判决，一、解除阎军与刘春红于2018年3月7日签订的房屋买卖合同（编号：CDB-2D-16010）及2018年8月15日签订的补充协议；二、刘春红于判决生效之日起十日内向阎军支付违约金200000元；三、驳回阎军的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人刘春红提交阎军与其电话录音，拟证明阎军并不想提起诉讼、刘春红并不违约；对此，被上诉人阎军的质证意见为：认可该证据的真实性，不认可证明目的。另查，二审庭审中，经询，阎军与刘春红均称未与凯利门公司签署居间合同。阎军主张解除与刘春红的网签合同。对此，刘春红表示，同意解除网签，但不同意支付违约金。二审期间，经本院与阎军本人核实，阎军称，委托刘潜与刘春红订立涉案房屋买卖合同及补充协议系其真实意思表示，提起本案诉讼并委托刘潜作为代理人参加诉讼亦为其真实意思。经审查，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，二审期间，阎军本人明确向本院表示提起本案诉讼系其真实意思。因此，本院对刘春红所称本案诉讼并非阎军真实意思表示的上诉意见不予采纳。故本案的争议焦点为,刘春红逾期支付首付款是否构成违约。阎军委托刘潜与刘春红订立的涉案房屋买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘春红主张其未支付首付款的原因为阎军应先将涉案房屋过户至刘春红名下后，刘春红通过商业贷款方式支付首付款。但就其该主张，刘春红并未提供相应证据，且该主张与双方约定明显不符，故本院不予采纳。因此，刘春红未依约向阎军支付首付款构成违约。关于是否应当追加凯利门公司作为第三人一节。根据查明的事实，双方均未与凯利门公司订立居间合同，且刘春红亦未提供证据证明凯利门公司系合同居间方，因此，本院对刘春红所称应当追加凯利门公司作为第三人的主张不予采纳。另需指出，网签合同是房屋买卖双方在签订房屋买卖合同后，到相关行政机关进行备案所形成的合同。阎军与刘春红之间的房屋买卖合同被依法解除后，双方可自行解除该网签合同，如有争议，可另案解决。综上所述，刘春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由刘春红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 陈 妍审 判 员 高宝钟二〇二〇年六月二十九日法官助理 王一洲书 记 员 孙 涵