浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3776号 上诉人（原审被告）张利，男，1981年7月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人徐驰，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨占涛，男，1961年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈正枢，男，1954年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人陈恩诺，系陈正枢女儿。 上诉人张利因与被上诉人杨占涛、陈正枢健康权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2020年6月4日公开开庭进行审理，上诉人张利及其委托诉讼代理人徐驰、被上诉人杨占涛的委托诉讼代理人曹开霞、被上诉人陈正枢及其委托诉讼代理人陈恩诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年4月1日9时43分，陈正枢驾驶电动自行车由东向西行驶至杭州市西湖区文一路学院路路口东侧梧桐公寓门口时，与由西向东由张利驾驶的电动自行车相撞，后张利驾驶的电动自行车撞到由西向东正常行驶的由杨占涛驾驶的电动自行车，造成杨占涛、张利、陈正枢受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，陈正枢逆向行驶承担事故主要责任，张利未注意前方车动态承担事故次要责任。事故发生后，杨占涛被送往浙江省新华医院住院治疗，经诊断为：胫骨骨折、半月板损伤、膝关节十字韧带扭伤等，该医院在排除手术禁忌症，行手术治疗，术程顺利，术后给予活血化瘀、止痛护胃、预防感染配合相关理疗对症治疗，此次住院21天。杨占涛支出医疗费47978.58元（含伙食费273.80元）、拐杖费用88元、电动车配件费用240元。 2019年9月20日，该院根据陈正枢申请委托杭州求正司法鉴定所对杨占涛医疗费用合理性进行评定。2019年10月28日，杭州求正司法鉴定所出具鉴定意见：住院清单中的酚麻美敏片（泰诺）系治疗感冒，与本次外伤无明确因果关系；其余住院费用均应视为本次交通事故外伤诊疗的合理医疗费范畴；门诊票据中，无法认定2019年6月4日激光胶片费用是否与本次交通事故所致损伤有关，不予评定；其余门诊票据应视为合理性医疗费用范畴。 2020年2月24日，浙江省新华医院出具证明载明：杨占涛于2019年4月8日在浙江省新华医院行胫骨骨折开放性复位术伴固定术，术中置入螺钉数量为10枚（含9枚皮质螺钉和锁定螺钉及1枚埋头螺钉）。 杨占涛的一审诉讼请求：1.判令陈正枢赔偿医疗费、医疗器具费、住院伙食补助费、电动车损失费、交通费合计50006.06元中的70%；2.判令张利赔偿医疗费、医疗器具费、住院伙食补助费、电动车损失费、交通费合计50006.06元中的30%；3.本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、司法鉴定费）由陈正枢、张利承担。 原审法院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，相关责任人依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定陈正枢负事故主要责任，张利负事故次要责任，合法有据，该院以此作为本案定责依据。张利辩称本案事故系张利为北京同城必应科技有限公司提供劳务时发生，应由北京同城必应科技有限公司承担雇主赔偿责任，因张利未提交证据证明事故发生时其与北京同城必应科技有限公司之间存在劳务关系，故对张利该抗辩意见不予采纳。陈正枢抗辩杨占涛费用清单上载明内固定手术使用的螺钉数量与手术记录单上载明的螺钉数量有出入，该院认为，根据浙江省新华医院出具的证明及陈正枢提交的其他有效证据可知，杨占涛在手术中置入螺钉数量为10枚，与费用清单上载明的螺钉数量一致，故对陈正枢的抗辩意见不予采纳。关于陈正枢、张利的责任问题，因陈正枢与张利分别负本次事故主要责任、次要责任，故判定杨占涛的合理损失由陈正枢承担70%的责任、由张利承担30%的责任。根据杨占涛提交的有效证据及结合鉴定意见书，认定杨占涛因本案交通事故中支出医疗费47704.78元（已扣除伙食费）；杨占涛主张拐杖费用88元、电动车维修费240元属于合理费用；杨占涛住院21天，酌情按50元/天计算住院伙食补助费为1050元；根据杨占涛就诊情况酌情确定其交通费为500元。上述杨占涛产生的合理损失合计为49582.78元，由陈正枢承担34707.95元，由张利承担14874.83元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈正枢于判决生效之日起十日内赔偿杨占涛医疗费、住院伙食补助费、交通费、电动车维修费等合计34707.95元；二、张利于判决生效之日起十日内赔偿杨占涛医疗费、住院伙食补助费、交通费、电动车维修费等合计14874.83元；三、驳回杨占涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取200元，由陈正枢负担140元，由张利负担60元。 宣判后，张利不服，向本院提出上诉称：一、原审法院审理程序错误。上诉人与被上诉人发生交通事故是在上诉人为北京同城必应科技有限公司提供劳动劳务服务时发生。雇员或员工在工作时非因故意或重大过错导致对第三人侵权的，相应的侵权责任应当由雇主或用人单位承担。一审中上诉人向原审法院提交了追加被告申请，且提供了工资发放证明予以证明上诉人与案外人北京同城必应科技有限公司的关系。一审法院未能追加该公司为被告，程序违法，应当发回重审。二、尽管上诉人在事故责任认定书上签字，但该签字属于重大误解，且事故责任划分明显有失公正。根据《道路交通安全法》第八十九条规定，对逆向行驶的非机动车发生交通事故的，要承担全部责任。被上诉人陈正枢逆行才导致了本次事故，上诉人在行驶中无过错，不应承担责任。上诉人在本案中也是受害人。事故发生后，处置民警劝说上诉人本案的伤害后果不是很严重，没什么大问题。上诉人基于民警的上述说法才在事故认定书上签字，其主观上是基于事故损害后果不大的原因签署，因此签署该事故责任认定书属于重大误解的行为。本案事故责任清晰，应当由被上诉人陈正枢承担全部责任。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人陈正枢承担全部赔偿责任，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人杨占涛答辩称：事故发生后，三人对交警出具的交通事故责任认定书签字认可，现在上诉人对事故认定书不认可，其应对自己的行为应当承担相应的责任。一审中上诉人与北京同城必应科技有限公司之间并非劳务关系，北京同城必应科技有限公司不承担雇主责任。被上诉人杨占涛在本次事故中无责任，应当由侵权人承担诉讼费。 被上诉人陈正枢答辩称：双方的电动车身没有碰到，上诉人继续行驶撞到了杨占涛。交警询问过事故的情况，认定不是单纯的由逆行引起的事故，事故中队进行实地勘测后召集三方，出示了监控视频并出具交通事故认定书。监控视频是从5、6米的高空往下拍的，有视觉压缩效果，应当以实地的勘测为准。杭州电动车行驶是有速度限制的，上诉人的电动车严重超速。事故发生时，三方都没有投保，一审判决后，虽然被上诉人对于杨占涛的医疗费有异议，但依然没有上诉。上诉人超速行驶应当负事故同等责任，请求一、二审诉讼费由上诉人承担。 二审中，两被上诉人未向本院提交证据材料。上诉人张利根据本院开具的调查令调取并提交监控视频资料一份，拟证明事发时陈正枢骑车逆行撞到上诉人，致使在非机动车道正常行驶的上诉人与正在躲避行人的杨占涛相撞，导致三人受伤的后果，陈正枢应当负事故全部责任；另，陈正枢、杨占涛骑电动车均没有佩戴头盔。 经质证，被上诉人杨占涛对证据真实性无异议，但认为视频是从上空拍摄的，上诉人的车速很快，杨占涛当时靠右侧行驶，没有责任。被上诉人陈正枢对证据的真实性无异议，并认为当时看到对面有车就靠边准备停下来躲避，但上诉人的车速太快，其车辆碰到了陈正枢还没有停下，继续行驶才撞到了杨占涛，上诉人应当负事故同等责任。本院对该证据予以采信。 根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据二审提交的事发当时的现场监控视频，陈正枢存在驾驶非机动车逆向行驶的过错行为，而张利则存在通过车流密集区车速较快，未注意前方动态，未确保安全驾驶的过错，杨占涛驾驶非机动车正常行驶，不存在过错。交警部门根据事故现场情况，依法做出陈正枢负事故主要责任，张利负事故次要责任，杨占涛无责任的认定，该认定符合事实和法律，原审对该证据予以采信，并判定陈正枢对杨占涛的合理损失承担70%的赔偿责任，张利承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。张利上诉主张其无需承担事故赔偿责任的意见不能成立，本院不予支持。张利主张其在事发时属于履行职务行为，但未能提交充分的证据加以证明，故本院对该意见不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张利负担，并于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二〇年六月九日 书记员  童晓波