云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初697号原告：钱自绕，男，1960年7月8日出生，汉族，大学文化，浙江省地质勘查局退休职工，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东能泰建设工程有限公司，住所地山东省东营市东营区北二路787号，统一社会信用代码9137050049442278X9。法定代表人：李峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘尚兴，男，系该公司副总经理，特别授权代理。被告：周喜保，男，1967年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省缙云县。第三人：云南锦盛地基基础工程有限公司，住所地昆明市春城路60号新摩尔商务中心B座19楼1901，统一社会信用代码91530000697974357R。法定代表人：钟丽琼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：符世朋，男，系该公司总经理，特别授权代理。第三人：元谋县易地扶贫搬迁安置综合开发指挥部，住所地元谋县易地扶贫搬迁安置点甘塘片区。负责人：杨占军，系该指挥部常务副指挥长。委托诉讼代理人：杨有伟，男，系该指挥部副指挥长，特别授权代理。第三人：元谋县姜驿乡人民政府，住所地元谋县姜驿乡姜驿街，统一社会信用代码11532328055178063P。法定代表人：蔡顺军，系该乡乡长。委托诉讼代理人：余金海，男，系该乡人大主席，特别授权代理。第三人：元谋县江边乡人民政府，住所地元谋县江边乡启宪安置点，统一社会信用代码11532328015178055W。法定代表人：文朝坤，系该乡乡长。委托诉讼代理人：白兴阳，男，系该乡副乡长，一般授权代理。原告钱自绕与被告山东能泰建设工程有限公司（以下简称能泰公司）、第三人云南锦盛地基基础工程有限公司（以下简称锦盛公司）、第三人元谋县易地扶贫搬迁安置综合开发指挥部（以下简称易地扶贫指挥部）、第三人元谋县姜驿乡人民政府（以下简称姜驿乡政府）、第三人元谋县江边乡人民政府（以下简称江边乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，因发现周喜保可能与本案有利害关系，依原告钱自绕的申请，追加周喜保为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱自绕及其委托诉讼代理人胡朝辉、被告能泰公司的委托诉讼代理人刘尚兴、被告周喜保、第三人锦盛公司的委托诉讼代理人符世朋、第三人易地扶贫指挥部的委托诉讼代理人杨有伟、第三人姜驿乡政府的委托诉讼代理人余金海、第三人江边乡政府的委托诉讼代理人白兴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱自绕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付给原告工程款1251775元；并按年利率4.75%向原告支付自2019年1月1日起至款项付清之日止的利息（截至2020年3月1日止的利息为69369元）；2.由第三人易地扶贫指挥部、姜驿乡政府、江边乡政府在未支付给被告的工程款范围内向原告支付工程款；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告钱自绕撤回了要求易地扶贫指挥部在未支付给被告的工程款范围内向原告支付工程款的诉讼请求。事实和理由：2017年11月，被告能泰公司承包元谋县易地扶贫搬迁安置工程后，将其中的载体桩工程分包给第三人锦盛公司施工。原告钱自绕是该载体桩工程的实际施工人。2018年8月，钱自绕完成全部工程。经结算，工程总价款为4239900元，能泰公司在施工过程中向钱自绕支付了工程款2988125元，尚有1251775元至今未付。周喜保借用能泰公司的施工资质获取工程项目，应当与能泰公司承担连带责任。被告能泰公司辩称，能泰公司2017年12月15日才授权周喜保对涉案工程项目进行前期谈判。2017年11月22日周喜保与锦盛公司签订《载体桩施工合同书》时，能泰公司尚未介入涉案工程项目。且合同上无能泰公司印章，付款也是由周喜保支付，未经过能泰公司账户，说明《载体桩施工合同书》是周喜保个人与锦盛公司签订。能泰公司并未授权周喜保使用其云南分公司行政章和合同专用章。钱自绕将能泰公司列为被告属于主体错误。被告周喜保辩称，周喜保不认识钱自绕，其与锦盛公司签订的合同仅限于F组团。清单上的签名并非周喜保所签，公章也非能泰公司的公章，能泰公司与该协议没有任何关联，不能将周喜保和能泰公司作为被告起诉。第三人锦盛公司述称，通过第三人易地扶贫指挥部牵头进行筛选并签订合同后，锦盛公司才进入甘塘片区进行载体桩施工。签订合同的主体均是公司，其中包含了能泰公司。每个公司都是交过保证金的，锦盛公司有理由相信周喜保能够代表能泰公司与其签订合同。合同签订后，锦盛公司发现以公司为主体进行施工无法盈利，遂与原告钱自绕达成协议，由其进行施工，锦盛公司不向其收取任何管理费，故涉案工程的载体桩实际施工人是钱自绕。第三人易地扶贫指挥部述称，易地扶贫指挥部属于临时机构，不能作为诉讼主体。原告钱自绕的合同在易地扶贫指挥部没有备案，不应该由该部承担责任。希望当事各方友好协商进行解决。第三人姜驿乡政府述称，涉案工程一开始是发包给昆明的一家钢结构公司，后因该公司无建房施工资质，才变更为能泰公司。政府筹款部分已经全部到位了，而农户自筹资金还差着70多万。发包合同并非以县政府的名义签订，而是农户一家一户与能泰公司签订的。根据该合同，工程款只能支付给能泰公司。第三人江边乡政府述称，能泰公司是涉案工程的总承包人，直接与农户签订合同。因建筑企业一般都没有载体桩的施工资质，故将载体桩项目分包给锦盛公司，属于专业分包。政府的补助已经到位了，引起本案争议的原因主要是目前尚有部分农户未交清自筹资金。政府对该部分资金会积极协调催收。如果实在催收不上来，建议能泰公司采取法律途径维权。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告钱自绕提交的证据，因其他当事人均有异议，本院认定如下：证据材料1工程量明细表，加盖的印章是被告能泰公司与第三人锦盛公司，与原告钱自绕无关，无其他证据相佐证，不能证明原、被告双方对已完成工程进行结算确认的欲证事实，不予采信；证据材料2证明，第三人锦盛公司无异议，能够证明锦盛公司向钱自绕出具了该证明，予以采信，但系锦盛公司单方出具，无其他证据相佐证，不能证明涉案工程由钱自绕实际完成施工的欲证事实；证据材料3建设工程专业承包合同，结合各方当事人陈述，能够证明被告能泰公司将元谋县易地扶贫搬迁甘塘片区自住用房桩基工程分包给第三人锦盛公司施工，予以采信，但原告钱自绕并非合同相对人；证据材料4《载体桩工程承包合作协议书》，第三人锦盛公司无异议，能够证明锦盛公司将载体桩工程的施工交给了钱自绕的欲证事实，予以采信，但系钱自绕与锦盛公司签订，不能证明钱自绕有权主张工程款的欲证事实。对被告能泰公司提交的证据，因第三人锦盛公司均有异议，本院认定如下：证据材料1授权委托书，系能泰公司对周喜保的授权，周喜保无异议，能够证明周喜保系能泰公司下属云南分公司项目负责人的事实，予以采信，但结合本案其他证据，不能证明《载体桩施工合同书》系周喜保个人与锦盛公司签订，与能泰公司无关的欲证事实；证据材料2授权印章模板，能泰公司与周喜保之间的授权属于其内部关系，该证据材料与本案无关联性，不予采信。被告周喜保、第三人锦盛公司、第三人易地扶贫指挥部、第三人姜驿乡政府、第三人江边乡政府均未向本院提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告能泰公司在元谋县易地扶贫搬迁安置工程甘塘片区建设中直接与农户签订合同，成为该片区工程的总承包人。被告周喜保是能泰公司下属云南分公司的项目负责人。2017年11月22日，周喜保代表能泰公司与第三人锦盛公司签订了一份《载体桩施工合同书》，约定能泰公司将元谋县易地扶贫搬迁甘塘片区自住用房桩基工程分包给锦盛公司施工。2018年3月1日，锦盛公司与钱自绕签订了一份《载体桩工程承包合作协议书》，约定锦盛公司将其分包的涉案工程转包给钱自绕施工，锦盛公司不收取管理费，收到款项后及时支付给钱自绕。施工过程中，质量和安全由锦盛公司管理人员在现场进行管理，工程款由钱自绕代表能泰公司向锦盛公司支付。经法庭释明，钱自绕当庭明确表示不要求锦盛公司承担责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告周喜保与第三人锦盛公司签订的《载体桩施工合同书》虽无能泰公司印章，但鉴于能泰公司系涉案工程的总承包人，且周喜保系其下属云南分公司的项目负责人，应当认定该合同的相对方为能泰公司与锦盛公司。载体桩是建设工程的组成部分，能泰公司作为建设工程总承包人，载体桩系其承包范围，其仅以时间先后提出《载体桩施工合同书》系周喜保个人与锦盛公司签订的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。原告钱自绕不具有施工资质，其与锦盛公司签订的《载体桩工程承包合作协议书》系非法转包，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。实际施工人原则上应当向与其有合同关系的施工人主张权利。其突破合同相对性原则行使诉权，应当提供证据证明其合同相对人有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。钱自绕明不要求其合同相对人锦盛公司承担责任，而直接向总承包人主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：驳回原告钱自绕的诉讼请求。案件受理费16690元，减半收取计8345元，保全费5000元，共计13345元，由原告钱自绕负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  张汝晶二〇二〇年六月三十日书记员  起雅梅