台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1023号原告：台州市椒江依斐阁家居商行，住所地台州市椒江区大环线600号洪家装饰城。经营者：郑智宇，男，1983年4月3日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：张辉，浙江全力律师事务所律师。被告：乔刘须，男，1980年11月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈仙军，浙江天讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍善杰，浙江天讼律师事务所律师。原告台州市椒江依斐阁家居商行（以下简称依斐阁商行）与被告乔刘须承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告依斐阁商行的委托诉讼代理人张辉，被告乔刘须及其委托诉讼代理人陈仙军、鲍善杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依斐阁商行向本院提出诉讼请求：判令被告乔刘须支付原告合同款59228元，并赔偿自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告在台州市从事家居批发、零售。2019年4月，被告通过原告业务员林某约定原告向被告提供温岭朗翔办公楼房门、柜门等装饰，共计88248元，被告先后支付40000元。2019年8月，受利奇马台风影响，被告要求原告增补护墙板等10980元。上述欠款共计59228元。原告卖货给被告乔刘须，安装完毕后被告却拒不依约支付货款，该行为违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。被告乔刘须辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格，被告的合同相对方为微信名叫“嘉宝莉万宜漆”的人（事后得知系林某），被告与原告从未联系过，不存在合同关系。即使原告与微信名叫“嘉宝莉万宜漆”的人有什么联系，也是他们内部的关系，不能突破合同相对性原则；二、本案的合同关系并非买卖关系，而是被告将公司装修需要的柜子、护墙板、门等定制安装工作包给微信名为“嘉宝莉万宜漆”的人承接，应为装修装饰合同或承揽合同关系；三、涉案合同因颜色、材料、工艺等存在质量问题，一直在维修，并没有完工，也没有验收，最后也没有结算，原告无权要求被告支付合同价款；四、本案合同不存在因为台风问题而增补的费用。合同从2019年4月15日确定开工，原工期是7到10天，但因质量问题一直在返工维修重作，从时间上来说，8月份的台风，根本不可能影响到合同的履行，所以不存在因台风影响增补的费用。这些费用应当是因质量问题导致的，不应当由被告承担；五、本案的合同相对方“嘉宝莉万宜漆”因质量问题一直在返工维修重做，导致整个工程无法结算。最后“嘉宝莉万宜漆”同意自行与业主协商，明确表示，被告其他的工程先结算，自己的工程直接跟业主结算，不需要被告结算付款。故“嘉宝莉万宜漆”已自愿放弃被告的结算付款义务。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求依法驳回。本院经审查，认定本案事实如下：被告乔刘须陈述其开办的台州市乔木装饰设计工程有限公司（以下简称乔木公司）承包了浙江朗翔实业有限公司（以下简称朗翔公司）办公大楼的装饰装修工程。2019年3月31日，乔刘须与案外人林某联系，询问护墙、家具、门等的报价及规格。2019年4月13日，林某通过微信发送给乔刘须报价单。2019年4月14日，乔刘须确定下单。乔刘须通过支付宝转账给依斐阁商行10000元、20000元，通过微信转账10000元，共40000元。双方在微信中针对色差、工期、护墙板翘起问题多次进行沟通。在“朗翔施工班组”微信群里，乔刘须对护墙板安装问题、色差问题提出意见，林某表示安排工人维修，对色差问题同意扣一点钱。因工期延误，乔刘须要求先对其他部分工程与朗翔公司进行结算，林某表示正与朗翔公司进行沟通，并表示“你把我这边的钱可以先放一边，我修好之后，到时候扣多少再算就行了。”乔刘须陈述：“好，那我安排这边我们先去结账了，把你的钱丢下了。”2019年11月12日，林某陈述：“护墙修好了，完工了。”乔刘须陈述：“修好了你找他去。你的已经丢下了，我们已经结算好了。”林某回答：“好的。”另查明：经现场勘查，朗翔公司的办公大楼已投入使用，办公室大门存在一定色差，有部分护墙板有翘起的情况，部分护墙板存在钉子钉的痕迹，朗翔公司法定代表人杨健表示护墙板方面的部分工程款未与被告结算，并有部分尾款压在公司；经原、被告另行派人测量，双方确认涉案工程的工程总价为83895元；被告确认，在订货过程中，其曾经到依斐阁商行看过货，并在庭审中表示其系以个人名义订货；林某确认，其系依斐阁商行的业务员，帮助依斐阁商行介绍业务。以上事实有原告提供的林某与乔刘须之间的微信聊天记录、通过微信发送的报价单、收款凭证，被告提供的乔刘须与林某之间的微信聊天记录、朗翔施工班组微信群中的聊天记录、证人林某的证言，本院制作的现场勘查笔录及勘查照片及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，本案合同义务为家具、门、隔断、护墙板等的供货及安装，工程款是按施工面积进行结算，故本案的案由应为承揽合同。本案的争议焦点有以下几点：一、本案原、被告主体是否适格；二、被告先行与业主朗翔公司进行结算，其结算付款义务能否转移给朗翔公司；三、本案应付的承揽款为多少。关于焦点一，本院认为，被告虽然陈述其系以乔木公司名义承包涉案工程，但其在庭审中明确是以其个人名义联系本案承揽业务，故被告作为承揽合同的承揽方应予确认。关于原告的诉讼主体资格，首先，林某发送给被告的报价单明确载明了“依斐阁”字样。另外，被告支付款项的账户也是依斐阁商行的账户。且庭审中，被告表示其在订货时曾到依斐阁店里查看过。在双方的微信聊天记录中，双方谈到扣款问题，林某陈述：“要扣多少，我跟厂里要说一下。”从上述内容反映，林某已向被告披露了交易对方，被告在交易过程中实际也应知道交易主体是哪方。故本院认为，原告的诉讼主体应予确认。关于焦点二，虽然在微信聊天记录中，被告陈述先就其他工程与朗翔公司进行结算，原告施工部分待完工后自行与朗翔公司结算，林某对此并未表示反对。对此，本院认为，被告的乔木公司与朗翔公司之间是装饰装修合同关系，原、被告之间是承揽合同关系，双方对工程款的结算标准并不相同。被告与林某协商由其直接与业主方结算，因业主方并非承揽合同当事人，其无法与林某进行结算。且即使林某同意直接与业主方结算，该决定未经原告同意，并不能代表原告。综上，本院认为被告仍应对涉案工程款出面进行结算，其主张原告应与业主方自行结算本院不予支持。关于焦点三，原告主张的承揽款包括两部分，一是按照报价单完工部分的余款43895元（总价83895元-已付款40000元）；二是护墙板增补款项10980元。本院认为，首先，原告主张因利奇马台风影响，被告要求原告增补护墙板，但并未举证证明护墙板出现问题与台风有关。另外，在微信聊天记录中反映，护墙板确实出现了需要维修的问题，原告作为承揽人，其有义务提供符合质量要求的劳动成果，故在施工过程中增补的护墙板，属于其合同义务内容，其无权要求被告另行承担。原告要求被告承担护墙板增补款项10980元的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于完工部分的总价83895元，原、被告已各自派人进行了测量，对测量结果双方均已认可，故对工程款总价83895元本院予以确认。最后，关于应扣款的金额问题。虽然被告提到要原告拆了重新安装，但在微信聊天记录中，双方提及因色差原因扣款的内容。现经现场勘查，朗翔公司已对办公大楼实际投入使用，大门虽存在一定色差，并未严重到无法使用的地步。考虑到大门色差、护墙板翘起及用钉子钉护墙板情况的存在，本院酌情扣除原告13000元工程款，被告应支付给原告的剩余工程款为30895元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告乔刘须于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江依斐阁家居商行承揽款30895元，并赔偿该款自2020年3月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；二、驳回原告台州市椒江依斐阁家居商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元（已减半），由原告台州市椒江依斐阁家居商行负担307元，由被告乔刘须负担334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年六月九日代书记员  张志列