湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终952号上诉人：（原审原告〈案外人〉）：彭卓林，男，1982年8月3日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。（系已故被执行人彭小常之子）委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告〈申请执行人〉）：沈江为，男，1962年12月14日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：刘祺，湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。上诉人彭卓林因与被上诉人沈江为执行异议之诉一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李亚勤担任审判长，与审判员李焱、审判员陈新民组成合议庭，刘俊峰担任法官助理，书记员王丽担任记录，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人彭卓林上诉请求：一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销该判决，依法改判支持上诉人的一审诉求。事实与理由：涉案厂房租赁合同签订时，上诉人之父彭小常还在世，且身体健康，具有完全民事行为能力，如涉案房屋系彭小常所有，就应当由他将厂房出租给丁志永，而非上诉人与丁签订合同。如涉案房屋系彭小常遗产，其遗产继承人均享有继承权，但其他遗产继承人均能证明涉案房屋系上诉人所有，且涉案房屋所在村委会、原村支书均证明所有人为上诉人。二、一审判决认定“并非物权意义上的所有权人”判决错误。涉案房屋未办理相关权证和土地权属登记是历史遗留问题，不能以此否认所有权人对涉案房屋的所有权。三、一审判决将彭小常代上诉人代收一个年度的租金就确认为是彭小常自己收并推导出“彭小常在收取租金”，犯了逻辑错误。上诉人除2018年度委托父亲彭小常收取了一次租金外，其余的租金都是自己收取。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，上诉人提供的证据能充分证明本案涉案房屋为上诉人所有。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求，改判支持上诉人一审诉求。被上诉人沈江为答辩称：坐落于的厂房是被执行人彭小常（已故）的遗产而非上诉人彭卓林所有。上世纪90年代被执行人彭小常出资建设涉案厂房，用于出租，对该涉案厂房一直享有管理、收益、占有的权利。被上诉人彭卓林主张涉案厂房归其所有，取得方式版本多样，莫衷一是，一说2013年通过转让方式取得，一说家庭分家方式取得，均无法向法庭提供取得方式的证据。上诉人对涉案厂房不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。原审原告彭卓林向原审法院提出诉讼请求：请求确认湘乡市东郊乡新村第二村民组厂房（即与丁志永签订租赁合同书涉及到的原正湘饲料厂厂房）为原告所有并撤销湘乡市人民法院（2019）湘0381执恢733号执行裁定及协助执行通知。事实和理由：被告与原告父亲彭小常民间借贷纠纷一案经湘乡市人民法院审理，在法院主持下达成（2018）湘0381民初808号民事调解书，该调解书已经发生效力，履行期限到期后被告向法院申请强制执行，因原告父亲彭小常在该调解书约定的履行期限前因癌去世，法院中止了执行，后又于2019年12月作出（2019）湘0381执恢733号执行裁定书和协助执行裁定书，扣留、提取彭小常在湘乡市东郊乡新村第二村民组厂房等租金收入102，425元，并通知承租人丁志永协助执行。该法院裁定是错误的，涉案厂房是原告所有，与原告父亲彭小常无关。该厂房原来包括土地、厂房是彭小常的没错，但是在2013年原告办家具厂的时候因分家分给了原告，后原告在2014年对原有房屋进行了改建，建成了现在所有的厂房。该厂房一直由原告占有、使用和收益，由于经营转向便于2016年将厂房租给了丁志永使用。综上所述，该涉案厂房系原告所有，非彭小常的遗产，法院扣留、提取该厂房租金的裁定并要求丁志永协助执行是错误的，没有事实和法律依据。原审法院认定的事实：位于本市的涉案厂房，系原告父亲彭小常于1993年在320国道白水塘地段购买了金正初建于70年代的旧楼房及旁边的宅基地后改建而成的饲料厂。该厂房建成后未办理相关房产以及土地权属的登记备案手续。2016年12月1日，原告以出租方的名义与承租人丁志永签订《厂房租赁合同》，约定由丁志永租赁位于湘乡市旁的厂房，租金头两年每年7万元等内容。经法院查实，2017年12月至2018年12月年度的租金由彭小常收取。另查明，被告与原告父亲彭小常民间借贷纠纷一案经本院审理，在法院主持下达成（2018）湘0381民初808号民事调解书，该调解书已经发生效力，履行期限到期后被告向法院申请强制执行。2018年12月31日，原告父亲彭小常因病去世，其法定继承人均表示放弃对彭小常的遗产继承。因彭小常去世，法院中止执行，后经被告申请，本院于2019年12月19日作出（2019）湘0381执恢733号执行裁定，扣留、提取彭小常涉案厂房的租金收入102425元，并向承租人丁志永送达了协助执行通知书。原告认为涉案厂房非彭小常遗产而是属于原告所有，提出执行异议。本院于2020年2月5日作出（2020）湘0381执异10号执行裁定书，驳回原告彭卓林的异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议诉讼，同时请求确认涉案厂房为原告所有。原审法院认为：本案的争议焦点为涉案厂房是否属于原告彭卓林所有。首先，该厂房并未办理任何相关房产和土地权属登记手续，故原告并非物权意义上的所有权人。其次，现有证据以及当事人陈述均表明涉案厂房原由彭小常购买、建设、使用，原告在执行异议时提出系父亲转让给其本人，但是并未提供有力证据证明自己主张，其提供的不具备涉案厂房权属证明职责的东郊乡新村村委会证明，在没有提供转让协议以及申请相关村委会工作人员出庭作证的前提下，不能达到原告证明目的。在诉讼时原告又提出是分家时将涉案厂房分给原告，但是并未提供分家协议，也未提供其他相关证据，故对原告该说法本院不予采信。厂房租赁合同虽然是原告与丁志永签订，但是被告提供证据证明系彭小常在收取租金，且厂房租赁合同签订的出租人并非就等于涉案厂房产权的实际归属人，故原告提出涉案厂房系自己所有，而非彭小常遗产证据不足，原告并没有举证证明自身对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其提出的撤销（2019）湘0381执恢733号执行裁定及协助执行通知的诉讼请求不予支持。另外，原告并未提供充分证据证明其对涉案厂房享有产权，故关于确认产权的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭卓林的诉讼请求。二审期间，上诉人彭卓林向本院提交三组证据，证据一，银行转账凭证一份，证明内容是上诉人之妻转账408000给欧阳宇的儿子欧阳欣，拟证明2018年上诉人之父去世前根据家庭会议决定由上诉人根据法院调解书负责清退欧阳宇的股金，该款系彭小常转让厂房给上诉人的部分价款；证据二，厂房承租人丁志永在与上诉人签订厂房租赁协议后根据协议通过微信转账5000元给上诉人的付款截图，拟证明厂房出租人为上诉人；证据三，营业执照，拟证明上诉人开办家具厂的地址就是涉案厂房，故厂房所有权归上诉人所有。被上诉人沈江为质证认为，对证据一的的关联性有异议，400800元不能证明是上诉人彭卓林购买彭小常厂房的价款。对证据二，不属于新的证据，一审已提交过不予质证。对证据三，与本案没有关联性，不能证明房屋所有权。二审期间被上诉人沈江为向本院提交一份证据，借条一张，证据内容为2016年9月28日彭小常向被上诉人沈江为借款9万元，此案已在湘乡法院通过调解结案，约定被执行人偿还10万元，借条上约定“如果到时不还就由沈江为到饲料厂接租金”，拟证明在2016年9月28日之前厂房还是彭小常的。上诉人彭卓林质证认为，这份证据因不是原件不具备真实性与合法性。根据复印件上的字迹来看，上面的附注“到时未还……”与借据正文字迹明显不同，极有可能是他人添加上去的，不是彭小常所写，根据湘乡市人民法院（2018）湘0381民初808号民事调解书可以看出，调解书中所记载的借条内容与被上诉人提交的证据内容不相符，没有添附内容，故这份证据不能达到证明目的。本院对上述证据分析认定如下：上诉人提供的证据一、二、三均不能证明与本案具有关联性，周燕（上诉人之妻）通过银行转账408000元给欧阳欣不能证明是上诉人购买涉案厂房的价款；丁永志于2016年11月13日向上诉人微信转账5000元的微信截图，不能证明系上诉人与丁永志签订厂房租赁合同的履约金，上诉人与丁永志签订厂房租赁合同的时间为2016年12月1日，合同约定的起始时间亦为2016年12月1日起，微信转账发生在租赁合同签订前。上诉人提交的翔林家具店的营业执照不能证明房屋的所有权属，故对上诉人提交的上述证据均不予采信。被上诉人提交的借条复印件，因不能达到被上诉人的证明目的，本院亦不予采信。经二审查明,原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案厂房是否属于上诉人彭卓林所有。该厂房未办理任何不动产登记手续，故不能确认上诉人即为物权的所有权人。该涉案厂房系上诉人之父彭小常通过向他人购买取得所有权，是不可否认的客观事实，上诉人称通过分家析产、赠与、购买取得该厂房所有权，但均不能提供充分、确凿证据，故认定该厂房属上诉人所有缺乏事实与法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决基本事实清楚，证据充分，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2348.5元,由上诉人彭卓林负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  陈新民二〇二〇年六月二十九日法官助理刘俊峰书记员王丽所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……