黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终670号上诉人（原审原告）：刘德英，男，1962年7月22日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人:韩胜林，男，1965年2月16日出生，汉族，北林区大有办事处法律服务所法律工作者，现住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：王国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王云涛，男，1975年6月6日出生，汉族，现住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：绥化市广建房地产开发有限公司，住所地绥化市北林区西市街125号。法定代表人：金宏韬，职务经理。委托诉讼代理人：于洋，上诉人刘德英因与被上诉人王国庆、绥化市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘德英的委托诉讼代理人韩胜林、被上诉人王国庆的委托诉讼代理人王云涛到庭参加诉讼。广建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘德英上诉请求：1.撤销黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初3882号民事判决，支持刘德英一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。刘德英一审举示的证据能够证明刘德英于2011年7月7日、2012年12月30日向广建公司支付价款，购买了学府家园6号楼5单元东侧7号车库。广建公司将车库交付刘德英，刘德英一直实际占有使用并交纳相关费用。刘德英没有办理所有权登记是广建公司的原因，刘德英没有过错，已经取得了涉案车库的所有权。刘德英与广建公司虽然没有签订书面买卖合同，但双方有口头协议且被广建公司承认，双方买卖合同关系存在。刘德英举示的供热费票据、物业费票据足以证实（2018）黑1202执35号执行裁定涉及的6号楼29号车库是刘德英购买的。虽然水电费票据标记的位置不一致，但是由于电业局与自来水公司自己编号的原因。一审法院没有调查上述事实，认定事实不清。2.一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，刘德英一审提交的购房票据等证据及广建公司的陈述，足以证明刘德英与广建公司买卖合同成立。一审法院适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，判决驳回刘德英的诉讼请求，适用法律不当。王国庆答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。广建公司未出庭、未答辩。刘德英向一审法院起诉请求：1.撤销绥化市北林区人民法院作出的（2018）黑1202执35号裁定书，解除对绥化市北林区学府家园6栋1层29号车库的查封；2.请求确认该车库归刘德英所有（价值80000元）；3.案件受理费由广建公司、王国庆负担。一审法院认定事实：王国庆与广建公司民间借贷纠纷一案，绥化市北林区法院作出（2017）黑1202民初1499号民事调解书，双方达成如下协议：”一、绥化市广建房地产开发有限公司给付王国庆借款及利息767500元，此款于2017年10月16日前一次性给付；二、绥化市北林区中直南四路东开发建设的联通小区（学府家园）5号楼15、16、17、39、40、44、47和6号楼29号车库及临街的2幢1单元1001室房屋作为抵押物，王国庆享有优先受偿权。”王国庆据此向北林区法院申请强制执行，北林区法院作出（2018）黑1202执35号执行裁定书，裁定将争议车库6号楼29号车库交付王国庆抵偿债务。2019年6月20日，绥化市北林区人民法院在该车库上张贴公告，对车库进行评估拍卖，责令被执行人广建公司从该车库中迁出。2019年6月23日，刘德英对执行标的提出书面异议。绥化市北林区人民法院于2019年7月24日作出（2019）黑1202执异49号执行裁定，驳回刘德英的异议请求。另查明，刘德英与广建公司未签订房屋买卖合同。就刘德英购买的6号楼5单元东侧7号车库是否是（2018）黑1202执35号执行裁定书中涉及的车库6号楼29号车库，广建公司表示不清楚29号编码是如何对应刘德英车库的，但执行裁定贴到刘德英车库门上，广建公司保留的原始购房发票和刘德英提供的是一致的。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个要件需完全具备，缺一不可。本案中，2011年7月7日刘德英购买广建公司开发的学府家园6号楼5单元东侧7号车库，购买后刘德英缴纳的电费、水费位置均不同，亦与刘德英购房票据亦不同。虽刘德英缴纳的物业费、热费票据显示的位置与（2018）黑1202执35号执行裁定书中涉及的车库6号楼29号车库位置相同，但仅此证据无法证明刘德英现所购车库就是（2018）黑1202执35号执行裁定书中涉及的车库6号楼29号车库。故刘德英要求撤销（2018）黑1202执35号执行裁定书等诉讼请求，没有事实根据，一审法院不予支持。依照《最高人民关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告刘德英的诉讼请求。案件受理费1800.00元，由原告刘德英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德英提交证据一、绥化市中盟热电有限公司出具的证明1份，意在证明绥化市北林区学府家园六号楼东数第七号车库（即六号楼五单元东侧车库）确认是学府家园6栋11-1-29。王国庆对证据真实性无异议，认为证据一能够证明刘德英缴费，但不能证明车库的所有权人是刘德英。本院认证认为，绥化市中盟热电有限公司不具备认定涉案房屋编号及位置的职能，因此本院对证据一不予采信。证据二、《商品房买卖合同》1份，意在证明刘德英与广建公司于2019年12月20日补签商品房买卖合同，刘德英是涉案车库的所有权人。王国庆质证认为，刘德英与广建公司有利害关系，该份合同只能证明二者存在债权关系，不能证明所有权归刘德英。本院认证认为，该合同是在执行裁定之后倒签，与本案的处理结果没有关联性，因此本院不予采信。本院二审确认一审判决认定的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人刘德英提交的证据不足以证明其对涉案车库享有的民事权益能够排除执行，理由如下：1.涉案车库被采取执行措施前，刘德英对涉案车库并未签订合法有效的商品房买卖合同；2.刘德英提交的电力销售发票户名为丛英杰，地址为学府家园6#号楼北侧车库8#；水卡未显示用户名，地址为学府家园6号楼车库28；热费发票及物业费票据的交纳时间在执行裁定作出之后。上述证据均无法证明刘德英在执行裁定作出之前合法占有涉案车库。因此，刘德英对涉案房屋不享有合法的物权期待权，不能够排除执行。综上所述，刘德英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由刘德英承担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  慕安萍审判员  王杨杨二〇二〇年六月二十九日书记员  陆文婷