云南省易门县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0425民初298号 原告：吴锡祥，男，1973年8月19日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：孙雁卿，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南省易门县华三铜业有限责任公司，住所地：云南省玉溪市易门县。统一社会信用代码：。 法定代表人：丁平，任总经理。 委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：易门俊华矿业开发有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县。统一社会信用代码：。 法定代表人：蒋明耀，任经理。 原告吴锡祥与被告云南省易门县华三铜业有限责任公司(以下简称华三公司)、易门俊华矿业开发有限公司(以下简称俊华公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后依法适用简易程序，于2020年4月17日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告吴锡祥及其委托诉讼代理人孙雁卿，被告华三公司委托诉讼代理人师伟到庭参加诉讼，被告俊华公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴锡祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付承揽合同款项617409.11元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：自2005年4月迄今为止，原告与被告华三公司之间的承揽合同关系一直延续至今。2017年12月至2018年9月期间的承揽合同款项617409.11元，被告拖延未付。据此，原告依法诉至易门法院，易门法院认为诉讼主体不适格、遗漏必要共同诉讼参与人（俊华公司），裁定驳回原告的起诉，原告上诉至玉溪市中级法院，该院维持原审裁定。综上，为维护原告合法权益，特提出前述之诉求，请予支持。 被告华三公司提交书面答辩称，请求判决驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费。事实及理由：2017年10月31日，华三公司与俊华公司签订《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》，合同的双方当事人为华三公司与俊华公司，吴锡祥作为原告主体不适格。另，如判决华三公司支付原告承揽合同款，则必然损害俊华公司的权益，应由俊华公司向华三公司主张合同权益。 被告俊华公司提交书面答辩称，请求判决驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费。事实和理由：俊华公司与华三公司于2017年10月31日签订《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》，该合同是双方的真实意思表示，并不违反法律规定。原告是俊华公司的员工，公司已为其购买工伤保险，现原告提起诉讼，依法无据，原告主体不适格。 审理查明： 1.吴锡祥于2019年10月28日向本院提起诉讼，要求判令华三公司给付承揽合同款项617409.11元。事实及理由：吴锡祥与华三公司自2005年4月至2014年6月期间的承揽合同款项1155089.71元未支付而引发承揽合同纠纷，业经云南省玉溪市中级人民法院(2019）云04民终649号终审判决处理。2017年12月至2018年9月，华三公司累计拖欠吴锡祥承揽合同款项617409.11元不予结算，直至2019年9月20日才进行结算。之后，华三公司未履行义务。 本院以承揽合同纠纷立案，案号(2019)云0425民初1095号。经本院审理后认为吴锡祥的原告主体不适格，于2019年12月6日裁定驳回了吴锡祥的起诉，吴锡祥不服提起上诉。2020年1月10日，云南省玉溪市中级人民法院立案【案号（2020）云04民终93号】后，经审理认定：本案涉及华三公司的合同有2006年6月13日华三公司与吴锡祥签订的《大尖山二中段铜矿开采协议》及2017年10月31日形式上为华三公司与俊华公司签订的《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》，以2006年6月13日华三公司与吴锡祥签订的《大尖山二中段铜矿开采协议》作为基础的纠纷已由生效的（2019）云04民终649号民事判决作出处理，而前述判决对于2017年10月31日形式上为华三公司与俊华公司签订的《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》并未作出实质处理。现吴锡祥起诉要求华三公司给付的款项所涉期间为2017年12月至2018年9月，该期间包含于2017年10月31日形式上为华三公司与俊华公司签订的《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》中，吴锡祥不能提交证据证明其在此期间与华三公司建立了法律关系，是《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》的合同相对人，而现有证据也不能确定吴锡祥是《云南省易门县华三铜业有限责任公司大尖山铜矿施工项目合同书》履行合同的主体，故吴锡祥不是本案适格原告。于2020年1月21日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 2.2019年9月5日，华三公司向本院提起诉讼，请求判令吴锡祥撤出华三公司矿区1、2中段矿洞，属于吴锡祥享有的钢管、坑木由其搬出；由吴锡祥赔偿因其侵占矿区1、2中段矿洞给华三公司造成的经济损失50000元。事实及理由：华三公司在易门县洞拥有合法的矿业开采许可证照，吴锡祥于2017年10月31日前以个人名义在华三公司矿区一、二中段从事采矿。2017年10月31日，华三公司与俊华公司签订《云南省易门县华三铜业有限责任公司井下采矿权承包合同》，该合同中约定的开采区域也是一、二中段，该合同是由吴锡祥代表俊华公司与华三公司签订，并加盖公司印章，该合同约定的履行期限为一年，即2017年10月31日至2018年12月31日止。现该合同早已终止，但吴锡祥一直侵占矿区一、二中段，虽停止开采，但坐地起价要求华三公司赔偿相关费用，导致华三公司无法有效开展采矿工作。因吴锡祥的违法侵占情形，初步估算已对华三公司造成经济损失50000元。 本院以排除妨害纠纷立案，案号（2019）云0425民初961号。在案件事实的查明部分，其中查明：2017年至2018年9月期间，华三公司与吴锡祥虽未签订过书面合同，但双方仍按之前签订的《大尖山二中段铜矿开采协议》及《关于大尖山二中段工资结算的补充协议》履行过部分协议内容，现华三公司尚未支付吴锡祥2017年至2018年9月期间的承揽合同款。该案本院认为华三公司的主张于法无据，于2019年12月3日判决驳回了华三公司的诉请，华三公司不服提起上诉。 2020年1月13日，云南省玉溪市中级人民法院立案【案号(2020)云04民终97号】后，经审理后认定的案件事实与一审一致，并认为：本案华三公司以其与俊华公司签订的《云南省易门县华三铜业有限责任公司井下采矿权承包合同》已于2018年12月31日到期终止为由，要求吴锡祥撤出矿洞并赔偿相关的损失费用。经审查，吴锡祥并非该合同的当事人，华三公司以此主张双方合同到期终止依据不足。且自2006年起至2018年9月期间，吴锡祥基于与华三公司之间的矿石开采承揽关系，一直对涉诉的大尖山矿区1、2中段矿洞进行经营、管理。虽吴锡祥自2018年9月起停工至今，但华三公司尚未支付吴锡祥2017年至2018年9月期间的承揽合同价款，双方亦未就解除合同的相关事宜达成一致意见。在此情况下，华三公司要求吴锡祥撤出矿洞并赔偿损失的主张无事实及法律依据，据此，于2020年3月26日判决驳回上诉，维持原判。 3.本案中，原告吴锡祥以诉称理由和(2020)云04民终97号案件的裁判理由，再次向本院提起诉讼。 本院认为，吴锡祥主张华三公司尚未支付其2017年12月至2018年9月期间的承揽合同款617409.11元，以承揽合同法律关系提起的诉讼，但其是不适格的原告，已被云南省玉溪市中级人民法院（2020）云04民终93号民事裁定，驳回了吴锡祥的起诉。现吴锡祥以诉称理由及云南省玉溪市中级人民法院（2020）云04民终97号民事判决的裁判理由提起诉讼，因该判决所认定事实与本案属不同法律关系，吴锡祥又未提交其他新的证据证明其是本案适格原告。故本案吴锡祥以个人名义起诉华三公司、俊华公司，其作为原告的诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴锡祥的起诉。 案件受理费减半计4987元（吴锡祥已预交），依法退还吴锡祥。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 员 郭成仁 二〇二〇年六月一日 法官助理 刘巧飞 书 记 员 杨玉莹