呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1890号上诉人（原审被告）：赵楠，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古向辉玻璃有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗兵州袄太村。法定代表人：牛向辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞兵，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳，内蒙古图博律师事务所律师。上诉人赵楠因与被上诉人内蒙古向辉玻璃有限公司（以下简称向辉玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵楠上诉请求：一、依法撤销(2019)内0105民初8824号民事判决书,查清案件事实改判驳回向辉玻璃公司诉讼请求;二、本案诉讼费用由向辉玻璃公司承担。事实与理由:一、一审法院将赵楠个人列为诉讼当事人诉讼主体不适格。赵楠与向辉玻璃公司双方就案涉工程玉泉区检察院小区6号楼门窗制作过程中所购买的玻璃是由呼和浩特市中业门窗型材经销部(个体户)予以购买,赵楠仅是该中业门窗经销部的负责人,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条:“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定,本案诉讼当事人应为呼和浩特市中业门窗型材经销部,一审法院认定诉讼主体错误。二、赵楠已经按照协议约定向向辉玻璃公司以抵顶商品房的形式。支付了全部货款,一审法院认定事实错误。赵楠与向辉玻璃公司在合同履行过程中,约定支付货款的方式为顶房,且赵楠通过内蒙古双溪实业有限公司向向辉玻璃公司法定代表人开具了位于包头市××区的房地产项目“宝麒广场”(又名“hello广场”)的1012号房屋(该房屋建筑面积为86.6平米,单价为9500元每平米)全套商品房合同、收据,赵楠已经将欠付向辉玻璃公司全部货款支付完毕。事实上,上述商品房抵顶后,向辉玻璃公司尚欠赵楠部分差额未予支付。一审法院错误认定该部分案件事实,判决赵楠继续承担支付货款责任,这无形中增加了赵楠诉讼负担,使已经协商了结的合同又重新进行结算,这不仅助长了向辉玻璃公司违反诚实信用原则的行为,同时也造成了司法资源的严重浪费。综上,赵楠为维护自身合法权益,特向贵院提出上诉,请求依法支持赵楠的上诉请求。向辉玻璃公司辩称，一、向辉玻璃公司以赵楠签订的《对账明细》起诉，所以赵楠是适格被告。二、赵楠多年来多次向向辉玻璃公司购买玻璃。本案涉及的欠款也是2014年至2016年多次购买玻璃所欠的欠款，并非如赵楠所称仅针对检察院小区的玻璃款。三、2016年4月27日，赵楠给向辉玻璃公司针对多年来的多笔欠款出具欠条，总金额为314464元。四、向辉玻璃公司至今没有收到赵楠所称的hello广场1012号房屋。一审中赵楠提供的证明证实该房屋是在2015年抵顶给牛向辉。而欠条出具日期为2016年4月27日，也证明赵楠认可牛向辉没收到拟抵顶房屋。综上，一审判决正确，应予维持。向辉玻璃公司向一审法院起诉请求：1.判令赵楠向向辉玻璃公司支付欠付货款314464元及利息（利息以314464元为基数按照1.5倍中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至欠款全部付清之日）；2.依法判令本案诉讼费由赵楠承担。一审法院认定事实：2016年4月27日，向辉玻璃公司与赵楠签订《对账明细》，载明：截止到2016年4月26日，赵楠欠款：现金14068元，房款270396元＋30000元（贾海涛）=300396元，现金＋房款合计314464元全部顶房。该《对账明细》加盖“内蒙古向辉玻璃有限公司”印章，另赵楠签字并注明“账已核对并认可”。内蒙古双溪实业有限公司出具《证明》，载明：“兹证明我公司已于2015年就将我开发的位于包头市××区的房地产项目“宝麒广场”又名“hello广场”的1012号房屋（建筑面积为86.6平米，单价为9500元每平米）全套商品房合同开于牛向辉名下，用以抵扣我公司与赵楠的欠付往来款。该商品房抵顶过程中，牛向辉并未向我公司支付购房款。现上述商品房登记的购买者为牛向辉。”2015年8月30日，内蒙古双溪实业有限公司向赵楠出具《收据》，载明：“今收到赵楠交来Hello广场1012号房款（顶账）822700元。”另，内蒙古双溪实业有限公司出具《房屋销控表》显示1012牛向辉顶账。一审法院认为，向辉玻璃公司与赵楠之间的买卖合同关系成立并有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。赵楠抗辩被告主体不适格，案涉买卖标的物为呼和浩特市中业门窗型材经销部购买，但依据其所提交的证据《门窗制作和安装合同书》，该合同签订的双方当事人为内蒙古金马房地产开发有限公司与呼和浩特市新城区中业门窗型经销部，仅能说明就该份合同所约定事项的合同相对方系内蒙古金马房地产开发有限公司与呼和浩特市新城区中业门窗型材经销部，无法证明本案所涉买卖标的物的合同相对方为呼和浩特市新城区中业门窗型经销部，故对于该项抗辩，一审法院不予采信。另，赵楠抗辩，案涉玻璃款已经通过抵顶房屋的方式支付完毕，即所抵顶房屋为位于包头市××区房屋。依据内蒙古双溪实业有限公司所出具《证明》及《收据》，该房屋的抵顶时间为2015年，案涉《对账明细》的签订时间为2016年，一审法院无法确定上述《证明》、《收据》所载抵顶房屋是否为本案所涉欠付款项抵顶。故对于赵楠就所欠款项已支付完毕的抗辩，一审法院不予采信。综上，对于向辉玻璃公司主张赵楠给付欠付货款314464元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于向辉玻璃公司所主张利息的诉讼请求，因双方就货款的给付时间未约定，故一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：被告赵楠于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古向辉玻璃有限公司货款314464元，并支付利息（以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至实际偿清之日）。案件受理费3008元（原告已预交），由赵楠负担。二审中，赵楠申请证人内蒙古双溪实业有限公司法定代表人林立、内蒙古双溪实业有限公司经理王某出庭作证，拟证明：内蒙古双溪实业有限公司已将hello广场1012号房屋抵顶给赵楠，赵楠又将其抵顶给牛向辉。2015年内蒙古双溪实业有限公司向牛向辉出具过手写合同，但公司中途搬家找不到该合同了，另一份合同由牛向辉持有。因牛向辉和赵楠之间未结算清楚，所以没给牛向辉办理网签。该房屋五证齐全，但目前未验收完成，尚未交付使用。向辉玻璃公司的质证意见为：对证人证言三性均不认可，一、涉案房屋系谁开发不明确。二、无证据证明内蒙古双溪实业有限公司对涉案房屋有处置权。三、内蒙古双溪实业有限公司的经营范围无房地产开发和销售的权限。对于证人王某是否系内蒙古双溪实业有限公司职工无法确认。四、赵楠是否对涉案房屋有处分权不明确。五、两名证人均证明涉案房屋没交付牛向辉，证明赵楠拖欠的款项至今未支付。六、牛向辉未见过手写合同。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院一审予以确认。本院认为，向辉玻璃公司与赵楠于2016年4月27日签订的《赵楠对账明细》载明：截止到2016年4月26日，赵楠欠款：现金14068元，房款270396元＋30000元（贾海涛）=300396元，现金＋房款合计314464元全部顶房。该明细加盖向辉玻璃公司印章，赵楠签字并注明“账已核对并认可”。该证据足以证明本案买卖合同关系中的买方为赵楠，并非赵楠所主张的案外人呼和浩特市新城区中业门窗型材经销部。赵楠还主张314464元欠款已通过向向辉玻璃公司法定代表人牛向辉抵顶房屋的方式支付完毕，所抵顶的房屋为位于包头市××区房屋。为证实该主张，赵楠举示内蒙古双溪实业有限公司出具的《证明》、《收据》、《房屋销控表》，并申请内蒙古双溪实业有限公司人员出庭作证。本院认为，赵楠举示的书证均无法证明向辉玻璃公司同意以上述房屋抵顶欠款。证人内蒙古双溪实业有限公司法定代表人林立陈述与牛向辉签订的房屋买卖合同因公司中途搬家找不到了，但牛向辉还持有一份。对此，牛向辉不予认可。故现有证据不足以证明向辉玻璃公司与赵楠就上述房屋抵顶314464元欠款达成合意。且赵楠自认由于牛向辉未能支付欠款与房屋价款之间的差价，导致抵顶至今未能完成。综上，向辉玻璃公司向赵楠主张欠付货款314464元，本院依法予以支持。一审法院对于欠付货款利息认定正确，本院依法予以确认。综上所述，赵楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6016元，由赵楠负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜 怡审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月二十二日法官助理 齐兴宇书 记 员 翟 玥