河南省南召县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1321行初17号原告：南召县东大新型建材有限公司。经营场所：城郊乡董店村与北沟村交界处。统一社会信用代码：914113216672165551（1-1）。法定代表人：董正克，任董事长。委托诉讼代理人：潘飞霏，河南民川律师事务所律师，执业证号：14113201710872166。被告：南召县环境保护局。住所地：河南省南召县城关镇中华路65号。统一社会信用代码：12411321753876752N。法定代表人：涂富强，任局长。委托诉讼代理人：李普，女，汉族，生于1987年1月15日，住南召县，系南召县环境保护局工作人员。委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师，执业证号：14113200810331449。原告南召县东大新型建材有限公司诉被告南召县环境保护局行政处罚纠纷一案，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月10日依法向被告南召县环境保护局送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告南召县东大新型建材有限公司的委托诉讼代理人潘飞霏、被告南召县环境保护局主管领导闫建新、委托诉讼代理人李普、张荣会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南召县环境保护局于2019年10月23日作出召环罚决字（2019）第11号行政处罚决定书，以原告南召县东大新型建材有限公司涉嫌大气污染，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，并依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定对南召县东大新型建材有限公司作出如下处罚：1、责令停产整治；2、处贰拾壹万元罚款。原告对此处罚不服，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。原告南召县东大新型建材有限公司诉称，被告南召县环境保护局对原告的处罚缺乏事实及法律依据，违反行政处罚的合法性、合理性规定。请求依法撤销南召县环境保护局作出的召环罚决字（2019）第11号行政处罚决定书。原告向本院提交以下证据材料：原告营业执照及法人代表身份证复印件各一份。中华人民共和国国家砖瓦工业大气污染物排放标准GB29620-2013文件复印件一份。被告南召县环境保护局辩称，被告对原告进行处罚的证据确实充分，程序合法，适用法律正确，且符合行政处罚的合法性、合理性规定，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料：1、2019年7月21日行政处罚案件立案审批表复印件一份。2、2019年7月30日案件调查终结报告复印件一份。3、2019年7月14日召环罚责改（2019）第6号责令（限期）改正决定书复印件一份。4、2019年7月14日召环罚责改（2019）第6号责令（限期）改正决定书的送达回证复印件一份5、2019年9月24日会议记录复印件一份6、2019年7月14日南召县环境监察大队执法人员对南召县东大新型建材有限公司经营者董正克的调查询问笔录复印件一份。7、2019年7月14日南召县环境监察大队执法人员对南召县东大新型建材有限公司现场检查（勘验）笔录复印件一份。8、污染源超标专报。9、竣工验收审批意见。10、检测报告复印件一份。11、南召县东大新型建材有限公司营业执照、法人代表证明、身份证复印件各一份。12、执法证复印件各一份。13、律师事务所律师函、委托书、律师执业证书复印件各一份。14、2019年9月24日南召县环境保护局作出的召环罚先告字（2019）第16号行政处罚事先（听证）告知书复印件一份。15、2019年9月26日召环罚先告字（2019）第16号行政处罚事先（听证）告知书送达回证复印件一份。16、2019年9月27日南召县东大新型建材有限公司行政处罚听证申请书一份。17、南召县环境保护局作出的召环罚听（2019）第6号行政处罚听证通知书送达回证复印件一份。18、2019年10月14日听证会笔录复印件一份。19、2019年10月21日集体审议上会研究记录复印件一份。20、2019年10月22日南召县东大新型建材有限公司行政处罚决定书审批表复印件一份。21、2019年10月23日南召县环境保护局作出的召环罚决字（2019）第11号行政处罚决定书。22、召环罚决字（2019）第11号行政处罚决定书送达回证复印件一份。被告南召县环境保护局向本院提交的法律法规等规范性文件有《中华人民共和国共和国大气污染防治法》。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告的证据均有异议，认为证据系复印件，不符合行政诉讼证据规则的要求。本院对原、被告证据认证如下：原告提交的证据系部门规章，可以采信，被告所提交的证据符合证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案定案依据。经庭审，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告南召县环境保护局工作人员通过在线监控数据查到2019年7月13日原告南召县东大新型建材有限公司在颗粒物排放浓度为44.135㎎/m3-47.146㎎/m3，依据砖瓦工业大气污染物排放标准GB29620-2013颗粒物的排放标准为30㎎/m3，该公司颗粒物排放超标47.1%-57.2%，超过了法律规定的排放标准，对周边大气造成了污染，随即立案调查。2019年7月14日，被告南召县环保局对南召县东大新型建材公司法定代表人进行了询问，对现场也进行了检查勘验，检查时该公司正在生产，南召县东大新型建材有限公司法定代表人董正克也承认排放颗粒物超标，该公司正在就超标问题进行整改。南召县环保环境保护于2019年7月14日作出召环罚责改（2019）第6号责令（限期）改正决定书，责令南召县东大新型建材有限公司立即改正违法行为。2019年9月24日，被告南召县环境保护局通知原告南召县东大新型建材有限公司，拟对该公司作出责令停产整治、处二十一万元罚款的处罚。对此处罚可申请听证。2019年9月27日，原告南召县东大新型建材有限公司提出听证申请，2019年10月14日，被告南召县环境保护局在该局举行了听证会，南召县东大新型建材有限公司的法定代表人董正克及其委托代理毛俊文参加了听证。2019年10月23日，被告南召县环保局作出被诉行政行为即召环罚决字（2019）第11号南召县环境保护局行政处罚决定书，决定对南召县东大新型建材有限公司作出如下处罚：1、责令停产整治；2、处贰拾壹万元罚款的行政处罚。另查明，2019年10月23日，被告南召县环境保护局对原告南召县东大新型建材有限公司就同一违法行为分别作出了召环罚决字（2019）第9号、召环罚决字（2019）第10号、召环罚决字（2019）第12号行政处罚决定书，其处罚内容第一项均为责令停产整治，第二项均为罚款16万元。2020年3月31日，原告南召县东大新型建材公司分别就这三个处罚决定书向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，被告南召县环境保护局对南召县区域内大气污染防治工作实施统一监督管理，对南召县区域内的大气污染防治工作享有法定监督管理职权，是本案的适格被告。南召县东大新型建材有限公司作为生产多孔砖的企业，有可能排放污染物，南召县环境保护局作为环境保护执法部门，对南召县东大新型建材有限公司作出行政处罚，南召县东大新型建材有限公司对此不服，可以作为原告起诉，因此南召县东大新型建材有限公司是具有原告资格。本院归纳争议焦点为：1、本案事实是否清楚；2、本案程序是否合法；3、本案是否违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。关于第一个焦点，本案事实是否清楚。2019年7月14日的询问笔录和现场检查（勘验）笔录，均能够证实原告南召县东大新型建材有限公司破碎车间和制砖车间正在生产，脱硫除尘设施正常运行，在线监控设备正在上传数据。2019年7月13日的重点污染源超标专报显示原告南召县东大新型建材有限公司排污口颗粒物排放超标47.1%-57.2%，故被诉行政行为认定事实清楚证据确实充分。关于第二个焦点，本案程序是否合法。2019年7月13日，原告南召县东大新型建材有限公司重点污染源超标结果出来后，被告并未将此结果通知原告，致使原告丧失了申请重新监测的权利，同时也剥夺了原告陈述申辩的权利，故被诉行政行为程序违反法定程序。关于第三个焦点，本案是否构成两次以上的罚款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。原告向大气排放污染物的行为是一个持续的行为，被告南召县环境保护局把该行为视为多个行为，并作出多次处以罚款的行政处罚系对法律理解有误。综上所述，原告南召县东大新型建材有限公司以被告南召县环境保护局的处罚程序违法、违反法律规定为由，请求撤销被诉行政行为，理由正当，其诉讼请求本院予以支持。被告的辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告南召县环境保护局于2019年10月23日作出的召环罚决字（2019）第11号行政处罚决定书。二、限被告南召县环境保护局于本判决生效之日起60日内对原告南召县东大新型建材有限公司向空气中排放颗粒物的行为重新作出处理。本案诉讼费50元，由被告南召县环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  任耀辉审判员  吴丰成审判员  张文扬二〇二〇年六月二十二日书记员  王誉栋