江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终94号 上诉人（原审原告）倪仁林，男，1960年12月26日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 上诉人（原审原告）马斌，女，1965年2月17日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市住房和城乡建设局，住所地江苏省常州市行政中心2号楼B座。 法定代表人史政达，该局局长。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。 法定代表人周岚，该厅厅长。 委托代理人陈昱晗，该厅工作人员。 原审第三人常州市土地储备中心，住所地江苏省常州市新北区太湖东路103号。 法定代表人徐建平，该中心主任。 委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。 委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。 上诉人倪仁林、马斌与被上诉人常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、原审第三人常州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）房屋行政拆迁裁决及与被上诉人江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议决定一案，不服天宁区人民法院（2019）苏0402行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，土地储备中心于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期至2019年2月28日。土地储备中心委托常州市凯威房屋拆迁有限公司对拆迁范围内的天宁区红梅街道永宁苑2幢甲单元101室房屋实施拆迁。该房屋所有权人为倪仁林、马斌，房屋所有权证载明的建筑面积为144.1平方米。2018年2月12日，常州市凯威房屋拆迁有限公司向倪仁林、马斌送达了房屋拆迁评估通知书。2018年2月27日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对该房屋进行了公证外围评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为752404元，评估结果不包含房屋装修及附属设施补偿价。该评估报告于2018年7月1日留置送达给倪仁林、马斌。2018年6月2日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具对本市锦阳西苑1幢乙单元1502室房屋以2009年10月16日作为估价时点的评估报告，评估金额为57.48万元。2018年7月14日，土地储备中心作出补偿安置方案，产权调换房为钟楼区锦阳西苑1幢乙单元1502室房屋，同时提出了货币补偿方案。上述评估报告及补偿安置方案于2018年7月14日送达给倪仁林、马斌。因倪仁林、马斌与土地储备中心没有达成房屋拆迁补偿安置协议，土地储备中心作为拆迁人于2019年1月7日向市住建局提出行政裁决申请，请求对涉案房屋就房屋拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限进行裁决，并提交了相关证据材料。市住建局于同日作出（2019）常建裁天字第3号房屋拆迁行政裁决立案决定书，决定予以立案。同日，市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等材料留置送达给倪仁林、马斌。2019年1月8日，倪仁林、马斌向市住建局提交答辩状。2019年1月15日，市住建局主持了调解会并制作笔录。土地储备中心的委托代理人、倪仁林参加了调解会，马斌未参加调解会。经调解，双方未达成一致意见。经审查后，市住建局于2019年1月22日作出（2019）常建裁天字第3号房屋拆迁行政裁决书，裁决：土地储备中心对倪仁林、马斌实行房屋产权调换。产权调换房为本市锦阳西苑1幢乙单元1502室房屋，建筑面积为160.08平方米，按照拆迁方案确定的价格为502005元，产权调换的差价250399元由土地储备中心支付给倪仁林、马斌。被拆迁房屋装修及附属设施补偿费待评估后按实补偿倪仁林、马斌，搬迁补助费800元，临时安置补助费8646元，产权登记费80元由土地储备中心补偿给倪仁林、马斌。电话移机费等其他费用，按实际发生和规定支付给倪仁林、马斌。倪仁林、马斌应当自裁决书送达之日起45日内从被拆迁房屋内搬出。2019年2月22日，市住建局将房屋拆迁行政裁决书留置送达给倪仁林、马斌。倪仁林、马斌不服上述行政裁决，向省住建厅提出行政复议。2019年3月12日，省住建厅作出行政复议答复通知书，要求市住建局进行书面答复。2019年3月23日，市住建局作出行政复议答复并提交相应证据材料。2019年4月17日，省住建厅作出[2019]苏建行复（决）字9号行政复议决定，维持了市住建局作出的（2019）常建裁天字第3号房屋拆迁行政裁决。该决定于4月19日送达给倪仁林、马斌。原审另查明，天宁区人民法院作出（2010）天行初字第20号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的诉讼请求。该案原告不服，提出上诉。常州市中级人民法院作出（2010）常行终字第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，天宁区人民法院作出（2018）苏0402行初62号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证及延期许可证的诉讼请求。该案原告不服上诉至常州市中级人民法院。2019年3月15日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审还查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。 原审法院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，市住建局作为我市房屋拆迁管理部门，依法作出行政裁决是其法定职责。本案中，土地储备中心与倪仁林、马斌就涉案房屋的拆迁安置未能达成安置协议，土地储备中心向市住建局申请房屋拆迁行政裁决。市住建局收到申请后，在法定期限内予以受理并发出立案决定书、裁决受理通知书，告知双方当事人权利义务。调解未果后，在法定期限内作出涉案房屋拆迁行政裁决。该裁决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。关于倪仁林、马斌提出评估时点、评估结果不合理的意见，原审法院认为，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，本案中被拆迁房屋以拆迁许可证颁发的2009年10月16日为评估时点不违反上述规定。虽然本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度大，在此期间房地产市场价格有变动，但是被诉裁决确定的是产权调换，且安置房屋的评估时点与被拆迁房屋的评估时点相同，被拆迁房屋与安置房屋的价格总体来说是平衡的，故对倪仁林、马斌上述意见不予采纳。本案所涉拆迁许可证已经一、二审判决羁束，倪仁林、马斌认为拆迁许可证违法，故拆迁裁决违法的意见不予采纳。倪仁林、马斌认为行政裁决书剥夺了其选择权。土地储备中心在与倪仁林、马斌就房屋拆迁补偿协商的过程中，作出了补偿安置方案，且在协商过程中向倪仁林、马斌进行了释明，如选择产权调换，则房源在金梅花园、百草苑等小区；如选择货币补偿，则可按项目清洁推进方案推行，虚拟安置房面积与被拆迁房屋面积相同，并以现在的市场价对虚拟房屋进行回购，回购价格为9887元/平方米。在行政裁决过程中，市住建局向倪仁林、马斌发出限期选择补偿安置方案通知书，告知倪仁林、马斌在收到通知书后七日内对补偿安置方式作出选择，逾期视为选择产权调换方式。在倪仁林、马斌未作出选择的情况下，市住建局在裁决中采用了产权调换的方式进行安置并无不当，故对上述主张不予采纳。倪仁林、马斌要求土地储备中心调整拆迁方案即重新制定征收安置方案，并恪守国有土地上房屋征收与补偿条例第二十一条之规定，提供改建地段房屋产权调换安置倪仁林、马斌的意见没有事实和法律依据，故对其要求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，省住建厅具有作出涉案行政复议决定的法定职权。省住建厅收到倪仁林、马斌的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出涉案行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，倪仁林、马斌起诉要求撤销（2019）常建裁天字第3号房屋拆迁行政裁决及[2019]苏建行复（决）字9号行政复议决定、要求土地储备中心重新制定征收安置方案并安置倪仁林、马斌的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回倪仁林、马斌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由倪仁林、马斌负担。 上诉人倪仁林、马斌上诉称，1.法院应当重新审查涉案地块拆迁许可证的合法性，土地储备中心不具备拆迁资格，不能成为合法的拆迁人。上诉人亦非拆迁许可证案件的当事人，且被上诉人未提供关于拆迁许可证案件的诉讼文书，故原审判决书上所载的相关判决书不能作为定案的依据。2.涉案拆迁裁决未经集体讨论，程序违法。3.以2009年拆迁许可证颁发日确定为上诉人涉案房屋价值评估时点不合理。4.被上诉人应承担为上诉人在永宁苑新建住宅商品房产权调换的义务。综上，上诉人请求撤销原审判决，依法改判本案。 被上诉人市住建局二审答辩称其具有作出涉案房屋拆迁行政裁决书的法定职权，该裁决书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人省住建厅二审未向本院提交答辩意见。 原审第三人土地储备中心答辩称其同意市住建局的意见。 本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。 本院认为，第一，常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的合法性问题不在本案的审查范围，前述《房屋拆迁许可证》范围内的被拆迁人已经就该拆迁许可及延期许可提起行政诉讼，人民法院已经作出判决且已经发生法律效力，故本院对前述拆迁许可证的合法性问题不再进行司法评价。根据前述拆迁许可证所载的四至范围，上诉人的涉案房屋在该拆迁许可证所载的拆迁范围内。第二，涉案评估报告并无不妥。《常州市城市房屋拆迁补偿估价技术细则》第四条第二款规定，拆迁估价的时点为房屋拆迁许可证颁发之日。本案中，评估公司按照房屋拆迁许可证颁发之日进行评估，并无不当。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款规定，“拆迁人或者被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。评估机构应当在五个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的，持有异议的拆迁人或者被拆迁人可以委托符合本条例第十五条规定的其他评估机构重新评估”。本案中，因上诉人拒绝签收，拆迁工作人员于2018年7月1日下午将上诉人涉案被拆迁房屋的评估报告及安置房评估报告留置送达至上诉人的实际居住地青山湾7幢1601室，并有社区居民委员会工作人员见证盖章；上诉人收到评估报告后未对评估结果提出异议，故本院对上诉人在诉讼阶段针对评估报告提出的异议不予支持。第三，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条之规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交裁决申请书、法定代表人的身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人的补偿安置方案、申请人与被申请人的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等资料。本案中，被上诉人市住建局受理了原审第三人的裁决申请后，向被拆迁人送达了受理案件通知书、调解通知书、限期选择补偿安置方案通知书等材料，因协商未果，被上诉人市住建局经审查后依法作出涉案被诉房屋拆迁行政裁决并无不妥。第四，上诉人要求原地安置的主张不能成立。本院认为，目前尚未有证据证明涉案地块存在规划建设住宅，另，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第三款规定：“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置。实行异地安置的，应当一次性安置。”本案中，被上诉人市住建局考虑到上诉人调换房屋面积偏大，将常州市锦阳西苑的房源作为安置房源，故被上诉人市住建局在涉案拆迁裁决中已经充分保障了上诉人的居住权。最后，复议机关作出的涉案复议决定程序合法。复议机关省住建厅于2019年3月12日受理上诉人提出的涉案行政复议申请后，依法审查后于2019年4月17日作出维持原行政行为的复议决定，复议机关作出涉案行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。另，上诉人分别于2020年4月24日、2020年5月29日申请本案中止诉讼，本院认为该申请不符合法律规定，故不予准许。 综上，上诉人倪仁林、马斌的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人倪仁林、马斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  刘 颖 审判员  孙海萍 二〇二〇年六月八日 书记员  张茹佳