湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初2175号原告：许宏琪，男，1960年6月28日出生，汉族，私营业主，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘代新，湖北五峡律师事务所律师。被告:殷道江，男，1974年12月24日出生，汉族，私营业主，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：罗峰，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永龙，湖北联帮律师事务所律师。原告许宏琪与被告殷道江因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宏琪的委托诉讼代理人刘代新、被告殷道江及其委托诉讼代理人罗峰、杨永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宏琪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿因超标的保全造成的利息损失561081.38元。（以2579684.49元为本金，按年利率6%。从2015年8月24日计算至2019年3月21）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，因建设施工合同纠纷，被告在保康县人民法院起诉原告要求支付工程款。诉讼期间被告向法院申请财产保全，法院于2015年8月24日作出裁定，将保康县尧治河马桥镇村民委员会应支付给原告的股权转让款5700000元予以扣留。通过一审开庭审理，法院支持被告的工程款2377352.50元，并从2014年9月26日起按利率6%支付利息损失到付清为止（暂计算至2019年3月21日为648621.01元）；鉴定费60000元，律师代理费10000元，案件受理费24324元，以上共计3120335.51元。经过二审开庭审理，维持一审判决，原告于2019年3月21日收到二审判决书，一审判决自此生效，原告认为，被告滥用权利，超标的保全，保全金额5700000元于获得支持的金额之间3120335.51之间有2579684.49的差额，给原告造成差额部分的利息损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告殷道江辩称，原告起诉要求被告赔偿所谓损失理由并不充分，且无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。理由是：一、申请财产保全是当事人合法的诉讼权利，被告在诉田雨村养生科技有限公司、许宏琪等人建设工程施工合同纠纷一案中依事实，依法律提出财产保全，不存在任何过错，依法不构成侵权。（一）申请人主观上没有过错。原告诉称被告是滥用权利，超标的保全的观点是不能成立的。本案当事人双方存在一个基础诉讼，即发生于2015年的建设工程施工合同纠纷。在该案中，由于原告等人拖欠被告的工程款项，被告基于其违约行为起诉要求支付所欠工程款是正当的，是法律上的正当权利。同时，由于基础诉讼标的额较大和该诉讼的原告等人的不诚信行为，被告依据《民诉法》第一百条之规定向法院提出财产保全。被告系基于现有事实和证据提出的保全请求，符合法律程序，且确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终仅支持其部分诉讼请求，也不能认定被告是滥用权利。被告并非明知或因重大过失而不知诉讼请求得不到法院支持，基于该诉讼请求而申请财产保全的目的只是为了保障自己的权利，没有恶意保全，所采取的措施、保全对象及数额均无明显不当，从而也不构成侵权。（二）被告在基础诉讼中进行保全有着正当的事实和法律依据。依据湖北寰宇工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》所认定“….2、按照是施工期间的定额相关计价规定鉴定由原告完成的工程造价是9162045.81元”，扣去本案原告及案外人张明英已付工程款3460000元，尚欠工程款5702045.81元未付，该金额还不包括被告在实际施工过程中因建筑材料上涨造成的损失及欠付工程款所产生的利息损失，因此，被告在基础诉讼中不仅没有超标的保全，反而因保全数额较小，在无形中增加了自身的诉讼风险。（三）原告于2017年3月1日在基础诉讼中向保康县人民法院提出保全变更异议申请，经法院审查，于2017年3月23日作出（2015）鄂保康桥民初字第00150号之三民事裁定书，依法对其变更异议予以驳回。进一步说明了被告的保全申请符合法律规定，且无过错。（四）被告在基础诉讼中最终获得法院支持的诉讼请求虽与其申请的保全标的存在差异，但由于保全本身具有估算的特点和预防的性质，审判实践中保全标的与判决结果不一的现象比较常见，因此以法院有无支持或支持多少为依据判定申请人的诉讼保全行为是否存在过错显然是片面的。二、原告的损失即损害结果并不存在。首先，被告在基础诉讼中申请保全的原告所属的债权，即保康县尧治河马桥镇村民委员会应付给原告的股权转让款，只是向该村委会下达了相关协助执行文书，并未实际冻结或查封到原告所属的款项或其他财产；其次，原告在基础诉讼中得以支持的部分工程款债权至今未执行到位。保康县尧治河马桥镇村委会近年因经营不善及国家宏观政策调控等原因影响，导致财务困难，在外欠债众多，一直依靠政府财政拨款维系，就算被告未申请财产保全，该村委会对被答辩人所负有的债务也根本无力履行。故原告所诉的损失并不存在，也并非因被告的行为所致。三、财产保全作为临时性司法强制措施，本意就是为了平衡因法院判决难以执行而给申请人造成不利影响，保障当事人的合法权益得以实现的救济手段，不能因申请人的认识于审判结果不一致，就判定由申请人承担损害赔偿责任，这样不利于当事人之间的利益平衡，违反民法上的公平原则。综上，许宏琪起诉要求黄世杰赔偿所谓损失的理由并不充分，且无事实和法律依据，建议法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，保康县人民法院立案受理了原告殷道江与被告田雨村养生科技公司、张明英、被告许宏琪建设工程施工合同纠纷一案，原告殷道江的诉讼请求：要求被告尧治河生态养生公司、被告许宏琪支付工程款6683604.24元（含增加的材料价款981558.43元），自2014年11月15日起，按照月息2分计付逾期付款利息3136125.18元（算至2017年3月2日）及付清之日的利息，差旅费及律师费380000元，鉴定费60000元，工人人工费及运费760000元，合计11019729.42元。被告田雨村养生科技公司、被告海南军海长江分公司、被告海南军海建设公司不承担支付工程款的义务。同时殷道江向本院申请财产保全，要求将许宏琪在保康县马桥镇尧治河村民委员会的股权转让款5731498元予以扣留，本院依法作出（2015）鄂保康桥民初字第00150-1号民事裁定书，扣留保康县马桥镇尧治河村民委员会应付许宏琪的股权转让款5731498元。2017年3月1日，许宏琪向本院提出异议，认为殷道江申请保全的标的额过高，要求部分解除，经本院审查许宏琪的异议理由不成立，遂于3月23日作出（2015）鄂保康桥民初字第00150号之三民事裁定，驳回许宏琪的变更异议。2018年5月20日，本院做出（2015）鄂保康桥民初字第00150号民事判决：一、限被告许宏琪于本判决生效之日起15日内支付下欠原告殷道江的工程款2377352.50元，并从2014年11月16日按起年利率6%支付利息损失至付清为止。二、限被告尧治河生态养生公司于本判决生效之日起15日内，在被告许宏琪欠付原告殷道江工程款2377352.50元范围内向原告殷道江承担给付责任。三、限被告许宏琪于本判决生效之日支付原告殷道江开支的鉴定费60000元，律师代理费10000元。四、驳回原告殷道江的其他诉讼请求。案件受理费87918元，保全费5000元，合计92918元，由殷道江负担68576元，被告许宏琪负担24342元。殷道江不服（2015）鄂保康桥民初字第00150号民事判决，上诉至襄阳市中级人民法院，该院于2019年2月14日2号判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87918元，由上诉人殷道江负担。殷道江于2019年3月21日收到该判决，2019年3月21日收到该判决，并于2019年4月17日申请执行。2019年9月25日，殷道江与被执行人尧治河田雨养生科技有限公司建设工程合同纠纷一案，依据生效的（2015）鄂保康桥民初字第00150号民事判决书确定，在执行过程中，当事人与协助执行人自愿达成如下协议：被执行人徐宏琪欠申请执行人殷道江工程1877352元、承担鉴定费60000元、律师费10000元、承担案件受理费24342元，执行费22117元，合计1971694元及判决书确定的利息由尧治河田雨养生科技有限公司和尧治河村民委员会在其欠许宏琪款和协助执行的范围内支付申请执行人殷道江，定于2019年12月30日付清。最终执行数额为1971694元。2019年12月23日，保康县人民法院收到湖北尧治河集团有限公司协助执行的案款。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利,其目的是保障判决得以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由此可见，因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷,属于侵权损害赔偿,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则,应以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提，即只有殷道江主观上存在过错或重大过失,才能承担民事赔偿责任。而在殷道江诉许宏琪、尧治河生态养生公司等建设工程施工合同纠纷一案中，殷道江认为许宏琪、尧治河生态养生公司欠其工程款，从而依据《建设工程施工合同》、《工程造价鉴定意见书》等证据向法院提起诉讼，其诉讼请求为：要求被告尧治河生态养生公司、被告许宏琪支付工程款6683604.24元（含增加的材料价款981558.43元），自2014年11月15日起，按照月息2分计付逾期付款利息3136125.18元（算至2017年3月2日）及付清之日的利息，差旅费及律师费380000元，鉴定费60000元，工人人工费及运费760000元，合计11019729.42元。同时殷道江在诉讼过程中向法院提出财产保全申请，并依法提供了担保。虽然一、二审法院判决认定殷道江获得支持的诉讼请求标的为2377352.5元，与其申请保全的标的存在很大差异，但由此可以证明殷道江与许宏琪之间建设工程合同纠纷情况属实，因财产保全本身具有估算的特点和预防性，审判实践中判断诉讼中申请财产保全是否超标的，并不能简单的以法院判决支持多少为依据，诉讼保全只是民事诉讼中的一个程序性事项，不同于实体审理，更不是对实体权利义务的最终确认，要求申请人的诉讼请求及申请保全的标的与将来人民法院生效判决的支持程度达到完全一致即不现实，也不合理，殷道江申请诉讼保全的行为，主观上并无过错，也符合相关法律规定，故对原告许宏琪要求被告殷道江赔偿超标的保全造成利息损失的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告许宏琪的诉讼请求。案件受理费9410元，保全费3370元，合计12780元，由原告许宏琪负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费9410元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘忠红审判员  王兴菊审判员  黄立华二〇二〇年六月二十二日书记员  张富艳