福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2445号 上诉人（原审被告）薛梅宋，女，1958年1月24日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）胡发祥，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。 俩上诉人共同委托诉讼代理人王接，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）胡开忠，男，1969年9月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人施婷，福建闽律律师事务所律师。 上诉人薛梅宋、胡发祥因与被上诉人胡开忠民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛梅宋、胡发祥的委托诉讼代理人王接、被上诉人胡开忠的委托诉讼代理人李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛梅宋、胡发祥上诉请求：1.撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2846号民事判决，改判驳回被上诉人胡开忠的起诉。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人胡开忠承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。本案借条约定的借款期限至2015年12月6日，但被上诉人胡开忠直至2019年4月2日才起诉，已过了诉讼时效。被上诉人胡开忠以上诉人主动还款为由认为诉讼时效中断，但未提供任何证据证明其向上诉人催讨过还款，上诉人的主动还款不能发生诉讼时效中断。二、一审判决认定事实错误。被上诉人胡开忠关于30万元借款如何变成62万元的借条的主张完全是随意编造、歪曲事实。上诉人薛梅宋本人仅偿还23万元，未超过其认可的30万元的借款本金。上诉人薛梅宋是在得知被起诉后，才知道包括其本人及朋友在内共计向被上诉人胡开忠支付了50万元。三、本案借款不应认定为上诉人薛梅宋与胡发祥的夫妻共同债务。本案借条是上诉人薛梅宋出具的，借款也是汇入上诉人薛梅宋的账户，上诉人胡发祥未在借条上签字也未收到借款，是上诉人薛梅宋利用上诉人胡发祥的账户向被上诉人胡开忠转账还款，且借款未用于家庭日常生活开支，因此应由被上诉人胡开忠举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。四、一审判决适用法律错误，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定作出利息的判决是错误的。 胡开忠辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。薛梅宋向胡开忠借款，有薛梅宋亲自出具的借条为证，证明本案款项性质为借款，并非薛梅宋陈述的投资款。本案借条上载明的62万元借款系经多次转借条结算而来的，具体为：2013年12月初双方经结算，2012年12月至2013年12月利息为90000元，胡开忠又交付薛梅宋借款本金1万，共计40万，故薛梅宋2013年出具借款为40万元的借条，约定利息按月利率2%计算。2014年12月初双方结算，2013年12月至2014年12月40万元利息为96000元，胡开忠又交付薛梅宋借款本金4000元，共计50万元。因双方约定还款期限为一年，利息按月利率2%计算，至2015年12月薛梅宋应当还款50万及利息12万元共计62万元，故2014年12月6日薛梅宋出具本案借条一张。薛梅宋陈述的本案62万款项系由30万投资款及32万实际未收到的借款组成的无证据予以支持，胡开忠不予认可。本案诉讼未超诉讼时效。经胡开忠多次催讨，二被答辩人于2016年及2017年间多次偿还利息，诉讼时效自二被答辩人每次还款之日起重新计算。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 胡开忠向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金12万元及其利息，利息按照年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止。2.由两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：两被告于2001年12月20日登记结婚。2012年12月4日，被告薛梅宋向原告借款30万元。后被告薛梅宋出具了向原告借款62万元的借条交原告收执，借条的落款时间为2015年12月6日，约定借款期限至2015年12月6日。此后，原告收到案外人王兰平分别于2016年1月8日和2016年8月6日偿还的本案诉争款项12万元和15万元、被告胡发祥于2017年5月6日通过银行转账偿还的20万元和被告薛梅宋于2017年9月10日偿还的3万元，共计50万元。 一审法院认为，原告主张被告薛梅宋于2012年12月4日向原告借款30万元，并在借款后每年均将上年结欠的借款利息结转至借款本金（并由原告支付部分借款将借款金额凑为整数），该陈述的计算结果可与被告薛梅宋出具的向原告借款62万元的借条相印证，虽然被告薛梅宋主张未收到后续借款，但其出具借条后数年未向原告要求对借条进行更改，且其偿还的金额明显超出其认可的借款金额，故原告的主张明显更符合常理，本院对原告的主张依法予以支持。被告薛梅宋出具的62万元借条中包含重复计算的利息，根据相关法律规定，本案诉争款项只能将按月利率2%计算至2013年12月4日的利息72000元结转为借款本金，即本案诉争借款的本金为原始借款30万元+结转的利息72000元+后期借款14000元合计386000元，但其中的72000元因系按月利率2%结转的利息，该部分借款不能再计算利息。原告自认收到被告还款50万元，该还款应先抵扣按月利率2%计算的借款利息，剩余部分用于偿还借款本金，即按借款本金31万元自2013年12月4日计至2014年12月3日的利息为74400元，按借款本金314000元自2014年12月4日起计算至2015年12月6日（原告诉求中利息计算截止日）的利息为75778.67元，上述利息合计150178.67元。被告偿还的50万元，先行扣除借款本金314000元及利息150178.67元，剩余35821.33元用于抵扣结转的本金72000元，即两被告尚欠原告借款本金36178.67元。上述借贷发生于两被告夫妻关系存续期间，被告胡发祥通过银行账户偿还了部分借款，且两被告未举证证明在本案借贷关系发生时其夫妻感情已破裂，或本案借款未用于夫妻共同生活经营，故上述借款应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告薛梅宋、胡发祥于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告胡开忠借款36178.67元；二、驳回原告胡开忠其他诉讼请求。本案案件受理费2700元，由原告胡开忠负担1890元、被告薛梅宋、胡发祥共同负担810元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人胡开忠主张本案2014年12月6日的62万元借条系结算借条，上诉人薛梅宋对62万元借条真实性没有异议，但主张仅收到2012年12月4日的30万元的借款，未收到剩余32万元的借款，亦否认62万元借条系双方对此前30万元借款的结算。上诉人薛梅宋作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，且根据一审查明认定的事实，上诉人薛梅宋在出具借条后通过其本人、上诉人胡发祥及案外人王兰平的银行账户向被上诉人胡开忠还款50万元，该还款行为应视为上诉人薛梅宋认可本案借条上载明的借款事实并亦依约履行还款义务，因此一审法院认定62万元借条是对双方此前的30万元借款结算得来的并无不当。因62万元结算借条中包含重复计算的利息，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，将结欠的利息剔除不予计入本金重新计算利息并将上诉人薛梅宋、胡发祥的还款按照先还息后还本的顺序予以抵扣，计算得出上诉人薛梅宋与胡发祥尚欠被上诉人胡开忠借款本金36178.67元符合法律规定。本案借条约定借款到期时间2015年12月6日，但被上诉人胡开忠陈述其一直催讨还款，上诉人薛梅宋、胡发祥亦在借款到期后陆续还款，履行还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断。（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。”，上诉人薛梅宋、胡发祥关于被上诉人胡开忠的起诉已超过诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。本案借款发生在上诉人薛梅宋与胡发祥夫妻关系存续期间，上诉人胡发祥亦通过其本人的银行账户向被上诉人胡开忠还款20万元，该行为表明上诉人胡发祥知晓该笔借款并愿意共同偿还，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案借款应认定为上诉人薛梅宋与胡发祥的夫妻共同债务。综上所述，薛梅宋、胡发祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费810元由薛梅宋、胡发祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年六月二十二日 法官助理林婧 书记员黄晓辰