山西省晋城市中级人民法院执行裁定书（2020）晋05执复15号复议申请人（申请执行人）：王志凯，男，1989年6月27日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市，身份证号码为×××。被执行人：晋城市圣拓房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人：李某，任董事长。复议申请人王志凯不服山西省晋城市城区人民法院作出的（2020）晋0502执异13号执行裁定，于2020年4月29日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月3日召开听证会，王志凯、晋城市圣拓房地产开发有限公司委托代理人董晓霞到庭参加听证，现已审查终结。王志凯、山西喜凯投资集团股份有限公司（以下简称喜凯公司）与晋城市圣拓房地产开发有限公司（以下简称圣拓公司）合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2018年10月23日作出（2017）晋0502民初2056号民事判决书。判决被告圣拓公司于判决生效后七日内支付原告喜凯公司、王志凯转让款169.0869万元。喜凯公司、王志凯不服该判决，向本院申请再审，本院于2019年8月16日作出（2019）晋05民申23号民事裁定书，驳回了其再审申请。该案于2020年3月20日由晋城市城区人民法院立案执行。执行过程中，圣拓公司向该院提出执行异议，请求撤销（2020）晋0502执287号执行通知书以及（2020）晋0502执287号之二、之三执行裁定书，解除对该公司银行账户的冻结。晋城市城区人民法院立（2020）晋0502执异13号案件进行审查。晋城市城区人民法院查明，原告王志凯、喜凯公司与被告圣托公司合同纠纷一案，该院（2017）晋0502民初2056号民事判决书认定，双方签订的《企业并购协议》实质上是二原告将新华泽公司及华泽学府转让给圣托公司和赵五庆，针对并购协议中1700万元的前期投资费用，圣拓公司应按其股权比例支付原告51%的份额即867万元。被告已经支付697.9131万元，还应支付169.0869万元。判决被告圣拓公司支付二原告转让款169.0869万元。判决生效后，二原告申请再审。本院2019年8月16日作出（2019）晋05民申23号民事裁定书。该裁定书针对申请人（王志凯、喜凯公司）主张有新证据证明被申请人（圣拓公司）支付的6979131元款项中有190万元系案外人支付这一主张，认定：“被申请人（圣拓公司）出具的股权转让价款明细表及收据应当视为喜凯公司与圣拓公司之间的股价转让往来款，圣拓公司确已付清其所占股比例的股权转让款，对申请人的该项主张不予支持”。晋城市城区人民法院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，另一方当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，该院（2017）晋0502民初2056号民事判决书认定异议人圣拓公司应按其股权比例支付申请执行人和喜凯公司股权转让款867万元，已付697.9131万元，还应付169.0869万元。本院2019年8月16日作出（2019）晋05民申23号民事裁定书认定异议人圣拓公司“确已付清其所占股比例的股权转让款”。上述事实经生效裁定书确认，且申请执行人未提供足以推翻的相反证据，该院认定异议人已经付清该院（2017）晋0502民初2056号民事判决书确定的金钱给付义务，不应另行支付。虽然按照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决，但本案中，执行依据生效之前的实体事由已经经过再审程序确认，以上规定不适用本案情形。综上，该院认定异议人已经付清其所占股比例的股权转让款，该院（2017）晋0502民初2056号民事判决书不应予以执行。异议人请求撤销执行过程中作出的（2020）晋0502执287号之二、（2020）晋0502执287号之三执行裁定书和（2020）晋0502执287执行通知书，解除对相应款项的冻结，该院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定撤销（2020）晋0502执287号之二、（2020）晋0502执287号之三执行裁定书和（2020）晋0502执287号执行通知书。复议申请人王志凯称，1、（2020）晋0502执异13号执行裁定依据晋城市中级人民法院作出的（2019）晋05民申23号民事裁定书认为圣拓公司确已付清晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2056号民事判决书确定的金钱给付义务，存在错误。2、（2019）晋05民申23号民事裁定书仅是程序审查，不对原判决认定事实作出直接改变或处理，不能撤销或改变一审判决书。晋城市城区人民法院引用上述民事裁定的部分内容排除执行，而不适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定属适用法律错误。3、（2020）晋0502执异13号执行裁定程序违法，因为晋城市城区人民法院并未要求王喜同及喜凯公司参与听证，违反了法定程序。综上请求撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502执异13号执行裁定。被执行人圣拓公司辩称，1、晋城市城区人民法院（2020）晋0502执异13号执行裁定认定事实清楚，答辩人已足额支付案涉转让款，履行完毕该院（2017）晋0502民初2056号民事判决书。具体为：2018年8月1日履行883681元；2018年8月6日履行180000元；2018年8月8日履行317220元；2018年9月6日履行2782588元；2018年9月17日履行13184元；2018年9月28日履行50000元；2018年10月25日履行30000元；2018年11月6日履行30000元；以上合计履行4286673元。晋城市中级人民法院（2019）晋05民申23号民事裁定对上述事实予以确认。2、晋城市城区人民法院（2020）晋0502执异13号执行裁定适用法律正确。本院查明的事实与晋城市城区人民法院查明的事实基本一致。另查明，晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2056号民事判决书的生效日期为2018年11月6日。本院认为，晋城市城区人民法院作出（2020）晋0502执异13号执行裁定的主要基于以下两点：1、晋城市中级人民法院（2019）晋05民申23号民事裁定对被执行人圣拓公司已付清其所占股比例的股权转让款的事实予以确认，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定的情形（即已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明），应认定被执行人圣拓公司已履行完毕生效判决确定的金钱给付义务；2、本案执行依据生效之前的实体事由已经经过再审程序确认，故不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定（即被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决）。针对该院第1点，本院（2019）晋05民申23号民事裁定主要针对再审申请人喜凯公司、王志凯的申诉事由是否符合再审条件进行审查，不是执行依据，若执行程序经行适用，则无法对双方争议的事实进行全面审查。针对该院第2点，本院（2019）晋05民申23号民事裁定是本案执行依据的再审审查程序作出的法律文书，本案执行依据并未被启动再审程序。目前为止，本案纠纷的司法裁判结果仍为晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2056号民事判决书。另，执行异议审查程序理应首先适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。被执行人圣拓公司提出的义务履行情况，除最后一笔30000元的履行日期为执行依据的生效之日，其余均为执行依据生效日之前，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定的情形，应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。。审判长 冯沁峥审判员 张福祥审判员 张海宁 二〇二〇年六月十九日书记员 贺子锋