云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初1019号原告：秦生权，男，1974年1月20日生，汉族，身份证登记住址：湖北省监利县。委托诉讼代理人：李照宗，云南薄法律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南汉庄建筑工程有限公司，住所：云南省保山市隆阳区永昌镇永昌路（新华小区）。统一社会信用代码：915305002189314492。法定代表人：张鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：严家明，男，1983年8月10日生，汉族，身份证登记住址：云南省保山市腾冲县。系该公司员工，特别授权代理。被告：石林成安置业投资有限公司，住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛南路195号。统一社会信用代码：91530126555119910X。法定代理人：李建辉，该公司董事长。原告秦生权与被告云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称：汉庄建筑公司）、石林成安置业投资有限公司（以下简称：成安置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦生权的委托诉讼代理人李照宗，被告汉庄建筑公司的委托诉讼代理人严家明、被告成安置业公司的法定代表人李建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦生权向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告汉庄建筑公司立即支付工程款868490.00元，按约定的每月3%的标准支付868490.00元自2017年1月25日至2020年3月24日的资金占用费990078.60元，两项合计1858568.60元；2.请求判令被告成安置业公司在未付款范围内承担连带责任；3.案件受理费由二被告承担。事实及理由：成安置业公司是云南省昆明市石林县“鹿城广场”的房地产项目开发商，汉庄建筑公司是该项目的扫尾工程承包人。2016年11月9日，汉庄建筑公司与原告签订《合同》约定：汉庄建筑公司分包的“鹿城广场”工程C区扫尾工程中的铝合金卷闸门以每平方185.00元的价格再分包给原告施工。工期为70天，汉庄建筑公司应在2016年12月底支付原告己完成工程量的80%，如未按时付款，每月应承担3%的资金占用费，内定验收为工程交付使用的一个月，如材料价格上浮大应当相应调整价格，验收即支付工程款的97%，其余3%质保期一年内结清等内容。合同签订当日，原告开始按照约定施工。2016年12月25日，汉庄建筑公司与原告书面结算并将价格调整为190.00元/㎡，确认工程价款为498000.00元（4200㎡×190元/㎡），原告同时将完成的工程交付给汉庄建筑公司。按照合同约定的“工程结束交付甲方使用一个月算内定验收”，即2017年1月24日即为验收。但在原告等候付款期间，被告使用原告材料施工371㎡。在原告追究时，被告汉庄建筑公司开具了结算单合并入原告工程量范围：即原告工程量最终应为4571㎡。被告汉庄建筑公司至2020年3月24日仍未按约定付款，违反了合同约定，长期占用资金，给原告造成经济损失。原告特提起诉讼，请予支持。被告汉庄建筑公司辩称：不认可原告对答辩人的起诉，不同意支付相关款项。答辩人与原告之间没有合同关系，案涉工程是答辩人向被告成安置业公司承包的，由答辩人公司员工姚朝品负责施工，系姚朝品与原告共同完成，原告所做工程至今未完工、验收，后期未完成工程是由姚朝品完成。答辩人只认可姚朝品，与原告没有关系。被告成安置业公司辩称：对原告的诉讼请求均不予认可。答辩人不认识原告，与原告没有合同关系，即便要支付工程款也应支付给汉庄建筑公司；原告的工程至今未完工、验收，原告完成的工程量答辩人也不清楚。庭审中，原告秦生权围绕诉讼请求举证如下：1.《制作安装合同》1份；2.《石林县“鹿城广场”卷帘门12月份拨款工程量清单》1份；3.《石林“鹿城广场”Ｃ区卷帘门工程结算单》1份。经质证，被告汉庄建筑公司对原告提交的证据均不认可，认为证据1加盖的是项目部资料专用章而非登记备案的合同专用章；对证据2认为原告未交付卷帘门钥匙，汉庄建筑公司未验收，成安置业公司也未向其支付工程款；对证据3认为张红平只是工地上的材料管理员，无权代理汉庄建筑公司与原告进行结算。被告成安置业公司对证据1的关联性不认可，认为其不认识原告；对证据2、3不认可，认为其还未对工程进行验收，至今也未收到卷帘门钥匙。被告汉庄建筑公司围绕其辩解主张提交《合同》1份。经质证，原告秦生权对该证据真实性无异议，认可2016年11月9日签订该合同后原告就进场施工，但认为因为该合同不规范，因此原告才要求又与汉庄建筑公司签订了《制作安装合同》对相关内容予以确认。被告成安置业公司对该证据无异议。被告成安置业公司围绕其辩解主张提交《承包合同》、《鹿城广场C区市政景观建设补充协议》各1份。经质证，原告秦生权、被告成安置业公司对上述证据均无异议。本院对各方在证据交换中无异议的上述证据予以确认并在卷佐证。对各方有争议的其余证据，本院依法认定如下：《制作安装合同》、《石林“鹿城广场”Ｃ区卷帘门工程结算单》均加盖汉庄建筑公司石林县鹿城广场项目部公章，并由该项目部负责人姚朝品亦在合同上签字捺印；《石林县“鹿城广场”卷帘门12月份拨款工程量清单》已由项目部负责人姚朝品签字捺印进行确认，故本院对前述证据予以采信。对各证据能否证实各方举证目的，本院将结合全案证据及事实进行综合认定。经审理，本院确认以下法律事实：被告成安置业公司系石林县鹿城广场项目开发商，被告汉庄建筑公司系石林县鹿城广场项目C区收尾工程承包商，双方于2018年3月11日签订《建设工程施工合同》及《鹿城广场C区市政景观建设补充协议》，约定工程承包范围包括C区卷帘门制作安装。2016年11月9日，被告汉庄建筑公司员工暨石林县鹿城广场项目负责人姚朝品与原告签订《合同》，约定石林县鹿城广场工地卷帘门承包给原告制作安装。当日，姚朝品又以汉庄建筑公司鹿城广场项目部名义就同一工程项目与原告签订《制作安装合同》，并加盖了云南汉庄建筑工程有限公司石林县鹿城广场项目部印章。该《制作安装合同》对前述《合同》内容进行了确认，并补充约定如下：工程名称为云南省石林县鹿城广场C区铝合金卷帘门；单价185.00元/㎡，如市场原材料上浮大应适当调整单价；总工程工期为70天；甲方于2016年12月底支付原告所完成的工程量的80%工程款（拨款时间以一个工作周为期）；工程验收合格应支付原告总工程款的97%，余3%质保金一年内支付结清；原告在工程结束交付使用一个月内应算内定验收。此外，双方还约定：在规定日期没有支付工程款，按应拨工程款的3%计算资金占用费。合同签订后，原告进场安装卷帘门。2016年12月25日，原告、姚朝品在《石林县鹿城广场卷帘门12月份拨款工程量》上签字捺印，确认：已完成4200㎡，因材料上浮，此批产品价格每平方米上浮5.00元，工程单价190.00元/㎡；工程造价：798000.00元（4200.00元×190/㎡），按合同应付款总工程造价80%，实际应付款638400.00元；按合同约定2016年12月底应拨款638400.00元未履行，资金占用费（638400.00元）的3%从2017年1月10日开始计算。2019年9月12日，被告汉庄建筑公司在《石林鹿城广场C区卷帘门工程量结算单》上加盖项目部公章，载明：秦生权施工组已完成验收面积总计4571㎡。因被告一直未支付上述工程款，原告遂诉至法院。本院认为，本案鹿城广场项目负责人姚朝品以汉庄建筑公司名义与原告签订《制作安装合同》，原告实际进场施工。原告与被告汉庄建筑公司之间形成建设工程分包合同关系且已实际履行。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。本案原告以个人身份签订及履行合同，且未提供证据证实其具备案涉工程施工资质，故原告与被告汉庄建筑公司签订的《制作安装合同》依法应当认定为无效合同。关于原告主张的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告与汉庄建筑公司约定工程结束交付使用一个月内应算内定验收，工程验收合格应支付原告总工程款的97%，余3%质保金一年内结清，如市场原材料上浮大应适当调整单价。2016年12月25日，姚朝品代表汉庄公司与原告确认材料价格上浮为单价190元/㎡，2019年9月12日汉庄建筑公司在结算单上加盖项目部公章，确认原告已完成验收面积总计4571㎡。故原告有权请求被告汉庄公司按验收面积支付工程款842435.30元（190.00元/㎡×4571㎡×97%）。关于3%的质保金，因双方约定工程验收合格后一年内结清，而双方于2019年9月12日才对原告完成的验收面积进行了确认，故被告应于2020年9月12日才有向原告退还质保金的义务，本院在本案中不予处理，原告可于到期后另行主张。关于汉庄建筑公司认为《制作安装合同》系姚朝品与原告签订、汉庄建筑公司不承担付款责任的抗辩主张，因姚朝品系汉庄建筑公司员工暨石林县鹿城广场项目负责人，其以汉庄建筑公司与原告签订《制作安装合同》，并在《制作安装合同》、《石林“鹿城广场”Ｃ区卷帘门工程结算单》上加盖云南汉庄建筑工程有限公司石林县鹿城广场项目部公章，各方提交的证据也能证实汉庄建筑公司系鹿城广场项目收尾工程承包人，汉庄建筑公司在庭审中亦认可原告完成的卷帘门工程属于其承包的项目工程范围。故本院认为汉庄建筑公司无论从形式还是实质上均系案涉《制作安装合同》的当事人，本院对其抗辩主张不予采纳。关于原告主张的资金占用费。虽原告与汉庄建筑公司签订的《制作安装合同》被认定为无效合同，但因合同已实际履行，且双方在《石林县鹿城广场卷帘门12月份拨款工程量》中约定：“按合同约定2016年12月底应拨款638400.00元未履行，资金占用费（638400.00元）的3%从2017年1月10日开始计算”，该补充约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效约定。但原告主张按每月3%的标准计算支付资金占用费，与双方约定不符，本院依照双方约定确认资金占用费为19152.00元（638400.00元×3%）。原告超出部分的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告成安置业公司是否应承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，成安置业公司作为包括案涉工程在内的石林鹿城广场开发商及石林县鹿城广场项目C区收尾工程的发包人，庭审中未能举证证实已向承包人汉庄建筑公司付清工程款，故原告请求被告成安置业公司在欠付工程款范围内对案涉工程款承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告成安公司认为其并非案涉合同当事人、不承担责任的抗辩主张，不符合相关法律规定，本院不予采纳。此外，资金占用费仅系汉庄建筑公司与原告之间的约定，根据合同的相对性，原告要求被告成安置业公司对该资金占用费承担连带责任无相关法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告云南汉庄建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告秦生权工程款842435.30元及资金占用费19152.00元。二、由被告石林成安置业投资有限公司在欠付被告汉庄建筑公司工程款的范围内对上述工程款842435.30元承担连带付款责任。三、驳回原告秦生权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21528.00元，减半收取计10764.00元，由原告秦生权负担5764.00元，由被告云南汉庄建筑工程有限公司、被告石林成安置业投资有限公司负担5000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠芬二〇二〇年六月十八日书记员  李才丽