山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终910号上诉人（原审原告）：曹思荣，女，1956年10月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：雷玉（系曹思荣之子），住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审原告）：雷玉，男，1980年9月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审原告）：雷明，男，1987年10月27日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：雷玉（系雷明之兄），住威海火炬高技术产业开发区。三上诉人共同委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓辉，男，1972年12月14日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。原审第三人：威海业翔置业有限公司，住所地威海市潍坊路附42号208。委托诉讼代理人：刘英伟，女，1971年1月6日出生，汉族，住威海市环翠区，原系该公司会计。上诉人曹思荣、雷玉、雷明因与被上诉人刘晓辉、原审第三人威海业翔置业有限公司（以下简称业翔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹思荣、雷玉、雷明上诉请求：撤销一审判决，改判支持曹思荣、雷玉、雷明一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清，存在重大错误。1.雷现全与刘晓辉于2007年9月16日签订的租赁合同可证实雷现全与刘晓辉之间存在租赁合同关系，刘晓辉于2008年10月9日签字确认的租金结算单足以证明租赁合同的履行情况，包括租赁物名称、数量、租用期限及租金计算的起算时间，即只要有起算时间，租赁物在承租方手中，就应该计付租金，曹思荣、雷玉、雷明已完成举证责任。而刘晓辉对其是否付清租金、是否退还租赁物负有举证责任，业翔公司并非合同主体，至于雷现全是否与业翔公司存在租赁合同关系、业翔公司是否以物抵顶与本案无关。2.2007年9月16日至2008年10月31日期间租金为115720.4元，为曹思荣、雷玉、雷明在（2018）鲁1002民再29号案中主张的租金数额，2008年11月1日至2020年2月24日租金112626.46元，为曹思荣、雷玉、雷明在本案中主张的租金数额，两笔租金总额为228346.86元，非同一时间段的租金，即使是曹思荣、雷玉、雷明认可业翔公司抵顶支付租金，刘晓辉支付租金总额也仅为134565.4元，并未高于上诉人两次主张的债权数额。刘晓辉一审时提交的证据，不足以证明其已全部退还租赁物及清偿全部债务，且刘晓辉自认租赁物已于2009年10月27日前退还完毕，即使其陈述真实，自2008年11月1日至2009年10月27日也应计算租金。二、一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求依法改判。刘晓辉辩称，第一，上诉人要求被上诉人支付的租赁费，提供了2008年10月9日由刘晓辉签字确认的租金结算单，原审第三人业翔公司也提供了与该结算单相对应的原始租赁凭证。该原始租赁凭证中标明的租赁物的名称与数量，均与上诉人提供的结算单一一对应，又结合当事人提交的入库单以及收据，证实该结算单中记载的租赁物均系业翔公司在2007年后陆续租赁雷现全建筑器材的汇总，且在2009年10月27日前其已经将架子管全部退还，尚欠的扣件以及U型扣也已经抵顶完毕，被上诉人此时已经举证证实上诉人要求支付租金的绝大部分租赁物已经退还，而不可能产生租赁费，其他的也由第三人已经用塔机等物品抵顶完毕。上诉人应该就该结算单上记载的租赁物并非第三人结算的租赁物承担举证责任。原审对于举证责任分配正确，上诉人称对于和第三人间的租赁情况不清楚，理应承担举证不利的后果。第二，对于上诉人所称的本案与2018鲁10民再29号案件中主张的租金不是同期租金的问题，因为在原审中被上诉人认为按照租赁合同的约定上诉人主张的租金早已超过诉讼时效期间，但上诉人在举证时称其在上述29号案件中主张过案涉租金，因此，不存在超过诉讼时效的问题。故该部分租金不应在本案中重新主张。综上所述，上诉人的上诉是不能成立的，请求予以驳回。业翔公司述称，案涉业务均是刘英伟在业翔公司担任材料会计时发生，当时和雷现全联系业务基本上都是业翔公司出单据雷现全认可，雷现全取走一份单据留底，业翔公司挂账后告诉雷现全具体数额，当时雷现全没有软件计算租赁费，其也不会计算。业翔公司计算出数后出具给雷现全，雷现全即认可，双方之间相互信任。涉案的租赁业务是与业翔置业发生的，案涉设备都是用在业翔公司工地上。雷现全每次对账均是去业翔公司对账，最后业翔公司用搅拌机抵顶尚欠雷现全的租赁费。曹思荣、雷玉、雷明向一审法院起诉请求：判令刘晓辉返还租赁物（扣件459个，价值约2203.2元；元宝扣件772个，价值约308.8元），并支付租金112626.46元（截止2020年2月24日）及违约金81804元（截止2020年2月24日）。一审法院认定事实：2007年9月16日，案外人雷现全（合同甲方）与被告刘晓辉（合同乙方）签订了一份《租赁合同》，约定：乙方租用甲方物资，数量以甲方开具的发货退货单据为准；到期后乙方不能退还所租物资，需提前到甲方办理续租手续，否则甲方除照收租金外，每延期一日加收租赁物原值总额千分之五的违约金；租金计费从提货之日起至退货之日止，以日计费，租用时间不足十五日按十五日计费，一个月以上以实际天数计费；租金每月结算一次，不得拖欠，如乙方不按时结算租金，按日5%加收滞纳金；拖欠租金二个月以上，甲方有权终止合同，由此造成的损失，后果均由乙方承担；租赁物及附件丢失按产品原值赔偿；钢架管的日租金为0.016元/米；扣件的日租金为0.01元/个，原值为4.8元；回型卡的日租金为0.005元/只，原值为0.4元。该合同还对其他事项进行了约定。2016年10月10日，雷现全病故，其法定继承人为其妻子曹思荣，长子雷玉，次子雷明。2017年8月25日，曹思荣、雷玉、雷明以刘晓辉欠付租金为由诉至一审法院，请求判令：1、解除雷现全与刘晓辉之间的租赁合同；2、刘晓辉支付截至2008年10月9日的租金115720.4元及违约金（以上述租金为基数，自2008年10月10日起至2017年5月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。后刘晓辉不服一审法院作出的（2017）鲁1002民初4396号民事判决，向一审法院申请再审，后一审法院裁定再审该案，并依法追加了业翔公司作为第三人参加诉讼。在再审过程中，刘晓辉向法庭提交了从业翔公司的会计账簿中找到的有雷现全签字确认的收款收据三份，其中一份的时间为2008年1月27日，载明项目为收到租金，金额为5000元；第二份的时间为2008年2月2日，载明客户名称为业翔置业，项目为设备顶租赁费（08.2.2日以前全清），金额为9565.4元；第三份的时间为2011年12月31日，载明客户名称为刘晓辉，项目为收租赁费，金额为120000元，备注为315塔吊一台，拟证明业翔公司已向雷现全支付了全部租金。经质证，曹思荣、雷玉、雷明对第一、二份收款收据的真实性无法确认，并主张雷现全生前可能与业翔公司之间存在业务往来，该两份收款收据与本案无关，对第三份收款收据的真实性没有异议，并主张该证据记载的交款单位为刘晓辉而非业翔公司，进一步说明刘晓辉系租赁合同的一方当事人。一审法院于2019年5月5日作出（2018）鲁1002民再29号民事判决，判决解除雷现全与刘晓辉签订的租赁合同，驳回了曹思荣、雷玉、雷明要求刘晓辉支付截至2008年10月9日的租金115720.4元及违约金的诉讼请求。该已生效的判决认定：“即便原审被告刘晓辉在涉案合同履行过程中曾在第三人处任职，亦无法就此确认其与雷现全所签订租赁合同系代表再审第三人履行职务的行为，但上述合同主体一方雷现全现已去世，三原审原告诉请解除上述合同，原审被告作为相对方亦已主张合同已履行完毕，不存在继续履行的情况，因此对于三原审原告诉请解除涉案租赁合同，一审法院予以照准。……现对于三原审原告所据以主张的债权依据即建筑器材租金结算单（2008年10月31日前的租金）所载租金数额，从原审被告所提供证据及双方当事人庭审陈述看，本案中三原审原告所主张欠付的租金数额已实际以物抵顶完毕，雷现全生前亦已实际接受，即本案所涉债权债务关系已实际因清偿行为消灭……”。本案庭审中，曹思荣、雷玉、雷明为证实其诉讼主张向法庭提交了租用单位为刘晓辉、时间为2008年的结算单两张，在第一页中载明“07转来架管2341米，到10月31日，租架管共计17502米；07年转来U型扣772个，到10月31日，U型扣共计772个”在第二页中载明“07转来扣件4986个，到10月31日，租扣件共计14046个”，另外该两份结算单上还载明了具体租赁物名称、数量、天数、单价等事项。经质证，刘晓辉对第一页结算单不予认可，主张该页结算单没有其签字，对第二页结算单上其本人的签字没有异议，但主张该结算上记载的“07年租金21658.4元+08年租金到10月31日止94062元=115720.4元”系雷现全后期添加的。业翔公司对该两份结算单没有异议，认为结算单上记载的数额与其公司记账凭证上记载的数额一致，2007年刘晓辉与雷现全签订租赁合同后，雷现全将租赁物送至其公司施工的初村工地，该工地施工完成后，其公司未退还的租赁物为架子管2341米、U型扣772个、扣件4986个；之后其公司又将该部分租赁物转送至苘山工地、界石工地继续使用，界石工地施工完成后，其公司未退还的租赁物为架子管17502米、U型扣772个、扣件14046个；之后其公司于2009年10月27日将架子管全部退还，并退还了部分扣件，尚有U型扣772个、扣件459个因丢失无法退还，但其公司已通过以物抵顶的方式与雷现全结清了所有账目。曹思荣、雷玉、雷明陈述，对于合同签订及履行的具体经过，其均不知晓，都是雷现全经手的，其只是从雷现全自行记账的账目中得知刘晓辉欠款的事情。一审法院认为，关于刘晓辉是否为涉案租赁合同的一方当事人的问题，从涉案租赁合同的内容可以看出，刘晓辉系以其个人名义与雷现全签订租赁合同的，合同中也并未有显示刘晓辉系代表业翔公司签订合同的内容，且在已生效的（2018）鲁1002民再29号民事判决已经认定刘晓辉系涉案租赁合同的一方当事人，刘晓辉对此并未提出上诉，故对刘晓辉主张其并非涉案租赁合同一方当事人的抗辩理由，不予采信。对于曹思荣、雷玉、雷明要求刘晓辉返还租赁物并支付欠付的租金及违约金的诉讼请求，根据民事诉讼证据规则，曹思荣、雷玉、雷明作为雷现全的法定继承人，除应当举证证实雷现全与刘晓辉之间存在租赁合同关系外，还应当举证证实租赁合同的履行情况及欠付租金的情况。但从双方当事人提供的证据及庭审陈述中可以看出，曹思荣、雷玉、雷明对于合同的签订及履行情况、雷现全是否与业翔公司之间存在其他租赁合同关系、雷现全与业翔公司以物抵顶的范围等均不知晓。且在已生效的（2018）鲁1002民再29号案件中，曹思荣、雷玉、雷明主张的债权数额为115720.4元，而刘晓辉提交的有雷现全签字确认的收款收据中载明雷现全收到的租金数额，已高于曹思荣、雷玉、雷明主张的数额，故应当认定雷现全与刘晓辉就涉案租赁合同项下的全部债权债务已通过以物抵顶等方式得以清偿，双方之间的债权债务关系已实际因清偿行为而消灭，故曹思荣、雷玉、雷明无权再向刘晓辉主张清偿。综上，曹思荣、雷玉、雷明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条规定，判决：驳回曹思荣、雷玉、雷明的全部诉讼请求。案件受理费2120元，由曹思荣、雷玉、雷明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，业翔公司于2010年即停止经营，刘晓辉系业翔公司法定代表人刘学军的儿子，刘学军已于2012年2月去世。另查，上诉人于2017年6月8日首次起诉被上诉人刘晓辉，请求1.解除双方之间2007年9月6日的租赁合同，并判令刘晓辉支付租金115720.4元（截止2008年10月9日）、违约金78697元（截止2017年5月23日）；2.由刘晓辉承担诉讼费。事实与理由部分：2007年9月6日，曹思荣、雷玉、雷明的亲属雷现全（2016年10月10日因病去世）与刘晓辉签订租赁合同，约定刘晓辉租用其钢架管、扣件等物品，并按约定支付租金。后雷现全依约提供了租赁物，但刘晓辉至今尚欠租金115720.4元，并有部分租赁物未予退还等，故诉至一审法院，请求依法判决。后因上诉人没有提供刘晓辉的有效身份材料及明确的送达地址等，一审法院以其起诉不符合法定起诉条件为由，裁定驳回曹思荣、雷玉、雷明的起诉。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人曹思荣、雷玉、雷明要求被上诉人刘晓辉支付2008年11月1日至2020年2月24日建筑器材租金112626.46元有无事实及法律依据。上诉人主张其亲属雷现全按照租赁合同的约定将建筑器材交付给被上诉人刘晓辉使用，刘晓辉至今尚欠2008年11月1日至2020年2月24日租金112626.46元。本案诉请的租金与其在（2018）鲁1002民再29号案中主张的租金不是同一时期的租金。被上诉人刘晓辉则认为其已经举证证实上诉人要求支付租金的绝大部分租赁物早已退还，而不可能产生租赁费，其他的也由业翔公司用塔机等物品抵顶完毕。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，三上诉人主张被上诉人刘晓辉欠付租金应负有举证责任，其提供的证据系2008年10月9日有刘晓辉签字的结算单，该结算单上载明尚欠2007年及2008年至10月31日的租金115720.4元，对于2008年10月31日之后的租金其并未在上述29号案件中主张。根据（2018）鲁1002民再29号案件已经生效案判决认定的事实，再根据业翔公司在29号及本案提供的证据及双方当事人庭审陈述，双方之间租赁合同欠付的租金已实际以物抵顶完毕，雷现全生前亦已实际接受，即本案所涉债权债务关系亦实际因清偿行为消灭。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人刘晓辉尚欠其租金，对其主张本院不予支持。其次，从诉讼时效的角度，诉讼时效期间从知道到应当知道权利被侵害时计算。本案应适用两年的诉讼时效即向人民法院请求保护的诉讼时效期间为两年。退一步讲，即使被上诉人刘晓辉尚欠其主张的租金，双方在租赁合同中约定租金是每月结算一次，2008年10月9日刘晓辉为其签字确认结算单，自确认结算单至上诉人本次起诉本案主张的租金，期间并没有证据证明其向刘晓辉主张过权利，上诉人应当知道被上诉人没有按照约定支付租金其权利受到侵害，对其主张因超过法定的诉讼时效期间而丧失胜诉权。故，即使被上诉人刘晓辉尚欠上诉人租金，上诉人的主张因超过诉讼时效期间，亦不应得到支持。综上所述，曹思荣、雷玉、雷明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，由上诉人雷玉、曹思荣、雷明负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年六月十八日法官助理刘颖霞书记员邹乔