呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民特4号申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）:呼和浩特市土地收购储备拍卖中心，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：郭文广，该中心主任。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古鸿威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妙，内蒙古鸿威律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）:内蒙古晶实房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人：董进杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵波，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，女，该公司职员。原仲裁被申请人:呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人:王冰，该区区长。委托诉讼代理人：李巍，内蒙古蒙信律师事务所律师。申请人呼和浩特市土地收购储备拍卖中心（以下简称收储中心）与被申请人内蒙古晶实房地产开发有限责任公司（以下简称晶实公司）、原仲裁被申请人呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。收储中心称：1、请求依法撤销呼和浩特仲裁委员会呼仲案字[2018]第500号仲裁裁决书第一项、第三项、第四项仲裁裁决；2、本案诉讼费用由晶实公司承担。主要理由为：2019年5月11日,呼和浩特仲裁委员会（以下简称仲裁委)作出呼仲案字[2018]第500号裁决书,裁决:一、呼和浩特市土地收购储备拍卖中心向内蒙古晶实房地产开发有限责任公司支付资金占用利息3888.114684万元;二、驳回晶实公司的其他仲裁请求;三、驳回收储中心的仲裁反请求。四、本案本请求仲裁费306836元，由收储中心承担62772元,晶实公司承担244064元,鉴于该费用收储中心已预交,由晶实公司承担部分直接支付收储中心。反请求仲裁费493350元晶实公司已预交,由晶实公司承担。收储中心认为上述裁决中第一项、第三项、第四项应予以撤销,具体理由如下:一、仲裁委裁决申请人支付自2013年6月8日起至2018年3月22日止,按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算的利息3888.114684万元,明显错误,应予以撤销2013年6月8日,收储中心与晶实公司、赛罕区政府签订《赛罕区西把栅乡西把栅村地块土地整理项目实施协议书(一般整理项目)》(以下简称:《三方协议》),协议约定:土地整理项目预计总投资额约12亿元，本项目整理期限自2013年6月4日起至2015年6月3日结束,该地块土地整理项目所需全部资金由晶实公司筹措,土地整理资金的利息按照本协议约定的土地整理期限收储中心监管拆迁收购资金的同期中国人民银行贷款基准利率确定,农用地、空地的土地整理资金不计利息...同时,协议还约定:本协议履行中发生争议由三方协商解决,如协商不成,可通过呼和浩特仲裁委员会仲裁。2013年6月7日,晶实公司按照《三方协议》的约定向申请人账户汇入1亿元,后晶实公司再未向申请人汇入款项。2016年2月4日,收储中心按照晶实公司的要求，将晶实公司汇入的1亿元整理资金中的236.49734万元转入其关联公司(内蒙古华兴盛业房地产开发有限公司）;剩余9763.50266万元土地整理资金,收储中心、晶实公司、呼和浩特市财政局（以下简称:市财政局)于2016年9月30日签订了《2016年呼和浩特市地方政府债券置换存量债务多方协议(贷款类)》（以下简称《置换债协议》),约定:“9763.50266万元由市财政局进行直接支付,收储中心偿还责任予以免除,未置换或未偿还的贷款本息,收储中心仍应按照原借款合同约定履行还款义务”,2016年10月28日市财政局予以支付。根据《三方协议》的约定，利息计算期间自2013年6月4日起至2015年6月3日止(协议约定的土地整理期限）,按照中国人民银行贷款基准利率计算,申请人应支付的利息为1200.72602万元。而仲裁委裁决申请人支付利息的期间自2013年6月8日起至2018年3月22日止，按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算，申请人应支付利息为3888.114684万元,该项裁决违反《三方协议》的约定，明显错误,应予以撤销。二、仲裁委裁决申请人支付2016年9月30日至2016年10月28日期间的利息，没有仲裁协议,超出三方协议的范围,仲裁委无权仲裁,应予以撤销。2016年9月30日,市财政局、收储中心、晶实公司签订《置换债协议》约定:“9763.50266万元由市财政局进行直接支付,收储中心偿还责任予以免除,未置换或未偿还的贷款本息,收储中心仍应按照原借款合同约定履行还款义务”,2016年10月28日市财政局予以支付。该《置换债协议》的签订表明:9763.50266万元资金及利息事宜产生了新的合同关系,受《置换债协议》所调整，该《置换债协议》未约定仲裁,仲裁委无权对9763.50266万元2016年9月30日至2016年10月28日期间的利息进行裁决，故裁决结果应予以撤销。该《置换债协议》的约定表明:2016年9月30日收储中心将偿还9763.50266万元资金的债务完全转移给了市财政局,收储中心不再承担履行债务的责任,显然基于该债务产生的利息收储中心亦无需承担,另该协议未约定利息,仲裁委裁决申请人支付2016年9月30日至2016年10月28日期间的利息明显错误,应予以撤销。三、仲裁委裁决申请人支付2016年10月28日至2018年3月22日期间的利息,没有仲裁协议,超出三方协议约定的范围,仲裁委无权仲裁,应予以撤销2016年9月30日,收储中心、赛罕区政府、晶实公司签订《协议书》,约定:“由于三方协议解除前的债务核对工作未完成，晶实公司和赛罕区政府同意将置换债资金9763.50266万元打入收储中心账户;待解除协议签订后,收储中心一次性将三方核对准的整理资金打入晶实公司指定的账户;因本协议的履行产生争议时,应友好协商解决,协商不成时,任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。晶实公司给收储中心出具《授权委托书》,载明:应付给晶实公司的三方协议整理资金9763.50266万元,晶实公司同意不再支付到其公司账户,直接汇入收储中心,待签订解除协议，分批分期退还企业。2016年10月28日,市财政局按照晶实公司出具的《授权委托书》,将9763.50266万元资金汇入收储中心账户。2018年3月22日,收储中心将9763.50266万元支付给晶实公司。《协议书》的签订及《授权委托书》的出具表明:就9763.50266万元资金及利息事宜,产生了新的合同法律关系,受《协议书》和《授权委托书》所调整,而《协议书》以及《授权委托书》均未约定仲裁,且《协议书》明确约定争议解决方式为法院管辖,故仲裁委无权对9763.50266万元2016年10月28日至2018年3月22日期间的利息进行裁决,应予以撤销。《协议书》和《授权委托书》均未对利息进行任何约定，仲裁委裁决收储中心支付2016年10月28日至2018年3月22日期间的利息明显错误，应予以撤销。四、仲裁过程中存在违反仲裁法定程序的情形,应予以撤销。五、仲裁委裁决驳回收储中心要求晶实公司支付违约金8000万元的仲裁请求明显错误。晶实公司存在违约情形，理应承担违约责任。综上所述,仲裁委裁决收储中心支付自2013年6月8日起至2018年3月22日止的利息明显错误，裁决收储中心支付自2016年9月30日至2018年3月22日期间的利息，没有仲裁协议，超出三方协议约定的范围,仲裁委无权仲裁,仲裁过程中存在违反仲裁法定程序的情形，驳回收储中心要求晶实公司支付违约金8000万元的仲裁请求明显错误，仲裁裁决严重侵犯了收储中心的合法权益。晶实公司称，一、呼和浩特仲裁委不存在超范围仲裁的情形：1.仲裁裁决在晶实公司仲裁请求的范围内作出，晶实公司申请仲裁时的请求为支付土地整理资金利息，呼和浩特仲裁委作出呼仲案字（2018）第500号裁决书，裁决的也是支付土地整理资金利息，并无超出仲裁请求进行裁决的内容。土地收储中心在其申请书中第一条理由称仲裁委适用1.5倍利息明显错误，该利息适用问题属于实体审理内容，并非撤销仲裁裁决法定情形。2.本案仲裁基础协议是《三方协议》，仲裁裁决并未超出《三方协议》约定的范围。土地收储中心申请书中第二、三条理由为仲裁委裁决2016年9月30日至2016年10月28日、2016年10月28日至2018年3月22日期间的利息超出《三方协议》约定范围，理由不成立。晶实公司是依据《三方协议》申请仲裁，并未依据收储中心所称的《置换债协议》及《协议书》申请仲裁，不存在超出仲裁协议约定范围仲裁的情形。二、呼和浩特仲裁委不存在违反仲裁法定程序的情形。收储中心并未提供证据证明存在违反仲裁程序的情形，应承担举证不能的法律后果。经审查查明：2019年5月20日，呼和浩特仲裁委员会作出呼仲案字[2018]第500号仲裁裁决：一、收储中心支付晶实公司资金占用利息3888.114684万元；二、驳回晶实公司的其他仲裁请求；三、驳回收储中心的仲裁反请求；四、本案本请求仲裁费306836元，由晶实公司承担62772元,收储中心244064元，鉴于该费用晶实公司已预交，由收储中心承担部分直接支付晶实公司。反请求仲裁费493350元收储中心已预交，由收储中心承担。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;……”规定，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷案件，申请的撤裁理由应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。本案中，收储中心与晶实公司以及赛罕区政府签订的《三方协议》合法有效，该协议第十项约定了“本协议履行中发生争议由三方协商解决，若协商不成，可通过呼和浩特仲裁委员会仲裁”。本案不存在收储中心主张的没有仲裁协议的情形，其该项主张不能成立。其次，虽然2016年9月30日，市财政局、收储中心、晶实公司签订了《置换债协议》，但该《置换债协议》也约定“未置换或未偿还的贷款本息，收储中心仍应按照原借款合同约定履行还款义务”，晶实公司依据《三方协议》主张利息，并未超过仲裁协议约定的仲裁范围;收储中心也未提供证据证明仲裁程序中存在影响案件正确裁决的违反仲裁法定程序的情形。故收储中心的撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。对于收储中心提出的仲裁裁决按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算利息以及应当支持其违约金主张的申请理由，属于仲裁庭审理案件时认定事实以及如何理解、适用法律的问题，不属于撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上所述，收储中心申请撤销呼和浩特市仲裁委员会呼仲案字[2018]第500号仲裁裁决书第一项、第三项、第四项仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回呼和浩特市土地收购储备拍卖中心撤销仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人呼和浩特市土地收购储备拍卖中心负担。审 判 长 韩 韬审 判 员 何玉山审 判 员 王海莹 二〇二〇年六月十日法官助理 方 岩书 记 员 张 猛