四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初432号 原告四川省禹宏防水保温工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1幢2单元15楼1505号。 法定代表人：罗银忠，该公司总经理。 被告：中核中泓集团有限公司（曾用名：四川诺特建设工程集团有限公司），住所地：成都市青羊区通惠门路69号2-1-22-5。 法定代表人：晏礼洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 被告：蒋斌，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘茂川，四川炬民律师事务所律师。 原告四川省禹宏防水保温工程有限公司（简称禹宏公司）诉被告中核中泓集团有限公司（简称中核中泓公司）、被告蒋斌建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告禹宏公司法定代表人罗银忠，被告中核中泓公司委托代理人谢霖，被告蒋斌委托代理人刘茂川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告禹宏公司向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《防水工程施工承包协议》和《防水工程施工分包合同》；2、判令被告1、被告2向原告连带返还履约保证金60万元；3、判令被告1、被告2从2016年6月1日起向原告连带赔偿利息损失（以60万元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，截至起诉之日利息损失天数1,318天，每日利息损失78.08元，合计102,909.44元）；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告中核中泓集团有限公司原名四川诺特建设工程集团有限公司（简称诺特公司），因该公司亚洲森林一期工程项目建设需要，原告与之于2015年7月16日签订《防水工程施工承包协议》，合同签订后，原告按约分三次向被告指定账户汇入了60万元履约保证金，原告还履行了其他义务，因涉诉项目烂尾停工，被告中核中泓公司应按约返还原告工程履约保证金，被告蒋斌作为上述项目的实施当事人，且被告中核中泓公司指定原告将履约保证金支付至被告蒋斌配偶的账户，因此被告蒋斌也应当承担返还责任。经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，现予起诉，恳请判如所请。 被告中核中泓公司辩称，1、中核公司从未收到原告支付的60万元履约保证金，原告要求中核公司退还该履约保证金，没有事实及法律依据，案涉两份协议均是加盖的资料专用章，对我公司不具有法律效力。2、中核公司也从未委托他人代我公司收取过原告保证金，同时蒋斌也未将该保证金支付给中核公司。3、本案第二被告蒋斌与中核公司系内部承包关系，现在因为案涉项目双方也正在诉讼过程当中，该案件也是由南充市顺庆区人民法院审理。4、对于原告在本案当中利息的主张，被告认为没有相应依据，同时依据原告诉请要求解除合同，那么我们认为即使存在利息，那么利息的起算时间也不应当是2016年1月6日，最早也应当是2020年5月20日，其利息主张根据协议第六条第四款不应支持。请求驳回原告对我司的诉请。 被告蒋斌辩称，1、蒋斌不是本案适格被告，中核公司理人认可双方是内部承包关系，那么蒋斌的行为他实际上就能够代表中核公司，没有证据证明所加盖的印章是假的，合同的效力及于中核公司，该合同并非是跟蒋斌个人签订，原告主张解除合同，应以中核公司的意思表示为准。2、蒋斌确实收到了原告支付的保证金款项600,000元，但是蒋斌是代中核公司收取的款项，所收取的款项包括本案的原告以及其他部分工程的保证金，共计2,000万元左右，直接转了1,800万元到中核公司，通过蒋斌个人的账户转到建设单位，这个公司已经把所有保证金转给了中核公司，并没有退回给蒋斌，所以蒋斌不应当退回原告保证金。对原告利息的主张，我方和中核公司的代理人意见一致，即履约保证金不计息。请求人民法院依法驳回原告对蒋斌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明，被告中核中泓集团有限公司原名四川诺特建设工程集团有限公司（简称诺特公司），2017年7月24日变更为现在的公司名称。该公司因承建亚洲森林一期工程项目建设需要，2015年7月16日，诺特公司（即现中核中泓公司）与禹宏公司以甲、乙双方名义签订《防水工程施工承包协议》一份，约定乙方承包亚洲森林项目一期工程地下室防水、屋面防水及室内厨卫防水，规划验收后的结构加班相关工程、甲方安排其他零星工程，协议约定了承包方式、承包单价及结算方式、付款方式、履约保证金等条款，其中履约保证金金额约定为60万元，甲方指定账户户名为被告蒋斌，协议6.4条同时约定“履约保证金不计息”。协议末尾双方代表签字，甲方加盖了诺特公司南充·亚洲森林项目部资料专用章，乙方加盖禹宏公司印章。嗣后原告按协议约定陆续将60万元履约保证金汇入被告蒋斌指定账户，庭审中被告蒋斌对收到该款项不持异议。2015年8月22日，前述甲、乙方再次签订《防水工程施工》分包合同，载明分包项目与前述协议一致，并对前述协议条款及内容进行了增加、补充约定，双方仍然加盖了与协议一致的印章，发包方代表由蒋斌签字，承包方代表由原告法定代表人罗银忠签字。甲、乙双方履行合同期间，因开发企业资金链断裂，诺特公司承建的亚洲森林建设项目于2016年6月1日全面停工。原告遂与被告中核中泓公司项目负责人于2017年12月6日就案涉承包（分包）项目进行了结算，双方并签署《单位工程结算审核单》，该结算单未对退还履约保证金作出约定。2019年2月3日，被告蒋斌通过涂敏账户向原告法定代表人罗银忠转款20,000元，交易清单备注“代退亚洲森林保证金”，诉讼中原告认可收到该款项，但认为款项性质是退还亚洲森林项目保证金的利息而不是保证金。 庭审中，关于被告中核中泓公司与被告蒋斌就案涉项目的法律性质，双方均认可系内部承包合同关系，即蒋斌系中核中泓公司员工，在中核中泓公司承建了亚洲森林一期工程项目后，蒋斌内部承包了该项目。 本院认为，依据本案当事人签订的《防水工程施工承包协议》和《防水工程施工分包合同》并结合其当庭陈述，被告蒋斌是中核中泓公司的员工，双方属于内部承包关系，其在中核中泓公司承建亚洲森林一期工程项目后获得施工总承包权，又以中核中泓公司名义将案涉项目分包给原告禹宏公司，合同履行过程中因开发企业原因建设项目烂尾，双方因不能实现合同目的，遂实际终止了合同，并于2017年12月6日达成了结算协议。诉讼中原告主张两被告系挂靠关系，但未提供证据证明该主张的事实成立，依法应承担举证不能之不利后果，故被告蒋斌不应当承担本案连带给付责任。关于原告主张的解除本案两份合同（协议）的请求，根据《合同法》第九十五条之规定，因原告未在一年的合理期限内行使解除权，该权利消灭，对该项请求不予支持。庭审中，被告中核中泓公司对《防水工程施工承包协议》和《防水工程施工分包合同》中项目部资料专用章的合同效力提出异议且认为其不应当承担返还履约保证金责任，本院认为该项抗辩主张不能成立，其理由是：蒋斌与中核中泓公司内部承包关系明确，在蒋斌获得案涉项目施工总承包权后，其作为案涉项目负责人对外签订的分包协议及收取的履约保证金行为均能代表中核中泓公司，故其与原告本案合同实际终止并结算时，中核中泓公司即应当退还原告案涉项目履约保证金。本案中，原告按照约定支付了60万元履约保证金，合同实际终止后被告蒋斌已代退2万元，因双方协议约定了“履约保证金不计息”，故对原告主张该2万元系履约保证金利息的说法不予支持，被告中核中泓公司还应当应返还原告履约保证金58万元。对原告利息损失的请求，因双方协议未约定退还保证金时间，同时明确了履约保证金不计息，故对原告主张的前期利息损失不予支持，但在原告主张返还后即本案受理原告起诉之日的次日（2020年1月11日）起，本院酌定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算应返还款项利息损失至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中核中泓集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告四川省禹宏防水保温工程有限公司履约保证金580,000元并支付该款利息（利息自2020年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付失至履行完毕时止）。 二、驳回原告四川省禹宏防水保温工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,255元，由原告四川省禹宏防水保温工程有限公司负担655元，被告中核中泓集团有限公司负担9,600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  吴 豪 人民陪审员  何正国 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年六月九日 书 记 员  任思颖