云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终434号上诉人（原审原告）：万家裕，男，汉族，1978年10月10日出生，云南省永胜县人，住永胜县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王月升，云南雁序（丽江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐振云，男，汉族，1964年7月10日出生，云南省永胜县人，住永胜县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王晓林，云南云勇律师事务所律师。原审第三人：丽江宏瑞水电开发有限公司，住所地云南省丽江市永胜县永北镇凤凰花园二期二幢二单元501室。统一社会信用代码9153072276043547XT。法定代表人：唐正良，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黎克雄，男，汉族，1964年3月17日出生，住云南省丽江市永胜县。系丽江宏瑞水电开发有限公司管理人员。上诉人万家裕因与被上诉人唐振云及原审第三人丽江宏瑞水电开发有限公司（以下简称宏瑞公司）股东出资纠纷一案，不服永胜县人民法院（2020）云0722民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万家裕的委托诉讼代理人王月升，被上诉人唐振云及其委托诉讼代理人王晓林，原审第三人宏瑞公司的委托诉讼代理人黎克雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万家裕上诉请求：依法撤销永胜县人民法院作出的（2020）云0722民初245号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未根据原被告双方提交的证据材料认定案件事实，而是根据本案第三人向法庭提交的一份《丽江宏瑞水电开发有限公司关于股东唐振云缴纳股本金的说明》（以下简称《说明》)，认定被上诉人己履行出资义务，以该份《说明》作为本案定案的根据不当。一审法院未对该份《说明》组织质证，根据法律规定，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。若该份《说明》不属于证据，而是属于第三人的答辩或声明，那么，就应当提交相关证据对该答辩所主张的事实予以证明。二、该份《说明》是否是公司的真实意思表示，该份“说明”的内容是否合法有效，一审法院并未对此予以审查。首先，上诉人认为，对本案的审理，应当以公司内外纠纷区分为原则，内部纠纷以公司章程等内部有效决议文件来确定公司意志代表，外部纠纷则应遵从商事外观主义为处理原则。而本案属于内部纠纷，一审法院则应当审查该份《说明》是否是公司的真实意思表示，内容是否合法有效。其次，被告唐振云是法定代表人的授权代理人，代表法定代表人处理公司事务，公司公章控制在唐振云手中，公司作为一拟制主体，其独立人格已遭到人为的控制，故而出具的《说明》等文件，其真实性己不存在，并不能体现公司的真实意思表示。三、一审法院采信了上诉人的全部证据，否认了被上诉人提交的除《自查结论》以外的全部证据，却得出“本案中，原告万家裕虽有权要求被告唐振云向第三人履行出资义务，但作为同样有权要求被告唐振云履行出资义务的第三人却认为被告唐振云己履行了出资义务，故原告万家裕所要求被告唐振云向第三人履行出资义务的诉讼请求的事实不能成立”的结论。根据《公司法》及公司注册资本的三个基本原则，股东出资是法定义务，第三人的《说明》内容因违反法律规定而无效。根据《公司法解释》的规定，可以要求未按期足额履行出资义务股东履行出资义务的主体有公司、公司股东及公司债权人等。唐振云辩称，我已于2010年前向公司足额缴纳了章程约定的170万元股本金，并借给公司202万元。具体情况如下：一、缴纳的出资款构成第一部分57万元为2006年前缴纳，证据为2011年6月公司对2004年4月2008年8月账务自查结论（一审证据1）。第二部分111万元，为2010年1月至2011年1月期间，公司开发的永胜县六德双河电站项目建设借入或垫支的资金。其中2010年1月汇入公司账户190万元，78万元列股东出资股本金，另112万元列公司借款（一审证据3);2010年5月在工程建设中开支资金53万元（一审证据2，其中股东北京博尔最科一技发展有限公司出资股本金5万元，唐振云出资33万元，收回施工方李魏预支工程款15万元）。至此按公司章程约定168万元（1200*14%）出资股本金已如数缴纳。二、2010年丽江宏瑞水电开发有限公司处境及筹资情况2010年双河电站工程建设进入了举步维艰的阶段，最关键的是公司己筹集到的资金也全部开支殆尽，后续资金筹措工作却毫无进展，双河电站项目面临无后续资金而烂尾的风险。为规避投资风险万家裕以参与扩股一事未完成工商注册登记为由强烈要求退出我公司。此时为维持双河电站项目建设工程继续进行，公司筹集（投入）资金243万元（一审证据2、3，其中包含我的出资款股本金111万元，借款112万元等），见证据一财务凭证，证据二财务凭证移交清册。三、2011年12月公司因万家裕退出后其他股东一直未缴纳约定所欠的出资股本金，公司根据2010年11月16日股东会决议，将股东出资股本金按设计到账额作了列账。唐振云实际至到账372万元（原168万元股本金和204万元借款，一审证据4)。四、2016年10月根据部分2015年3月5日股东会要求公司再次调整我的出资款为出资股本金170万元（1700*10%),公司借款202万元（一审证据5)。宏瑞公司述称，唐振云已遵照公司章程完全履行了出资义务，缴纳了170万元出资款，同时还在公司最艰难时期提供了202万元借款支持项目工程建设。而上诉人万家裕直至2015年10月26日才由丽江市中级人民法院执行局将510万元出资款追回。万家裕作为违约方，无权向其他股东主张违约赔偿。万家裕向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向第三人履行出资义务，支付出资款113万元；二、请求判令被告自2015年10月26日起向原告支付逾期出资的违约金（逾期出资的违约金计算方式：以113万元为基数，按资金占用逾期利率即年利率6%计算至被告履行出资完毕之日止，暂计算至起诉之日为294233.42元）；三、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：第三人丽江宏瑞水电开发有限公司系经相关部门核准成立，从事水电开发。2008年8月10日，唐振云、张正云和万家裕共同修订并签署了新的《丽江宏瑞水电开发有限公司章程》，该公司章程中载明公司的股东有：北京博尔晟公司、双河电站、唐振云、张正云、万家裕；其中北京博尔晟公司认缴出资额476万元，占公司注册资本的28%，出资方式为货币，认缴时间为2006年3月31日；双河电站认缴出资额374万元，占公司注册资本的22%，出资方式为货币，认缴时间为2006年3月31日；唐振云认缴出资额170万元，占公司注册资本的10%，出资方式为货币，认缴时间为2006年3月31日；张正云认缴出资额170万元，占公司注册资本的10%，出资方式为货币，认缴时间为2006年3月31日；万家裕认缴出资额510万元，占公司注册资本的30%，出资方式为货币，认缴时间为2008年8月10日。原告万家裕于2015年10月26日履行了足额缴纳510万出资义务。一审法院认为，第三人丽江宏瑞水电开发有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的自愿放弃，依法缺席审理。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，股东按期足额缴纳出资是公司法规定的法定义务。股东未足额交纳出资义务，公司及其他股东均有权要求未足额缴纳出资款的股东向公司足额缴纳。本案中，原告万家裕虽有权要求被告唐振云向第三人丽江宏瑞水电开发有限公司履行出资义务，但作为同样有权要求被告唐振云履行出资义务的第三人丽江宏瑞水电开发有限公司却认为被告唐振云已履行了出资义务，故原告万家裕所要求被告唐振云向第三人丽江宏瑞水电开发有限公司履行出资义务的诉讼请求的事实不能成立；同理，原告万家裕要求被告唐振云承担违约责任的诉讼请求，亦不予支持。一审法院判决：驳回原告万家裕的诉讼请求。案件受理费17618元，由万家裕负担。本院二审期间，唐振云当庭提交了如下证据：1.财物凭证；2.财务凭证移交清单。经庭审质证，本院认为，上述证据因无相关原始凭证予以佐证，对其真实性难以认定，故在本案中不予采信。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，唐振云于2010年1月25日向宏瑞公司转款190万元。证据:中国农业银行个人结算业务申请书。本院认为，出资是股东对公司的基本义务，也是形成公司财产的基础。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，唐振云于2010年1月25日向宏瑞公司转款190万元，虽超过公司章程规定的认缴时间，但可认定其已补足了所认缴的出资额。故万家裕以唐振云未足额缴纳出资为由，要求唐振云向宏瑞公司履行出资义务的诉讼请求，不能予以支持。至于违约责任，未按期缴纳出资的股东应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。因万家裕也存在未按期缴纳出资等违约情形，故其无权要求唐振云对其承担违约责任。综上所述，万家裕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认定事实不充分，适用法律欠妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17618元，由万家裕负担。本判决为终审判决。审判长  谢旭东审判员  蔡江英审判员  胡强胜二〇二〇年六月二十九日书记员  颜杉珊