浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1068号 上诉人（原审被告）：夏孝辉，男，1962年11月5日出生，汉族，住江苏省南京市溧水县。 被上诉人(原审原告)：绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司，住所地绍兴市越城区东浦街道行宫山村，统一社会信用代码9133060279335393XQ。 法定代表人：吴柏根，总经理。 委托诉讼代理人：王立江、赵真，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 原审被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。 法定代表人：阿其拉图，经理。 委托诉讼代理人：郭建光，系公司员工。 上诉人夏孝辉与被上诉人绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司（以下简称林盛公司）、原审被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）因建设工程合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏孝辉上诉请求：查明事实，撤销一审判决，依法作出公正处理。事实和理由：被上诉人是以与原审被告于2015年6月16日签订《绍兴恒鑫商城幕墙工程项目脚手架工程施工合同》和与上诉人2016年6月13日出具的结算单为依据起诉上诉人和原审被告。这份合同如何履行、双方有无结算、工程款有无结清等情况上诉人一概不知，也与上诉人没有直接关系。上诉人从未与被上诉人发生任何业务关系，更不可能像被上诉人出具结算单，上诉人只与姜某个人就有关脚手架的搭设存在业务关系，上诉人2016年6月16日的结算单是出具给姜某的，与被上诉人无关，至于上诉人与原审被告的分包关系，工程款有无结清等都与被上诉人无关，与本案无关。钟楼脚手架工程根据司法审计是12000多元，但是现在已经产生的费用是20多万元。上诉人已经代原审被告多付5万元给姜某。一审法院对基本事实未查清，导致错误判决，请求二审法院依法处理。 林盛公司辩称：姜某是被上诉人工地的代表，姜某的行为就是被上诉人的行为，上诉人给姜某的相关收据也代表了上诉人欠被上诉人款项的行为。上诉人与原审被告系分包关系，上诉人认为没有与被上诉人存在相关债务关系不符合事实。双方已经按照真实意思表示结算完毕。 亚厦公司辩称：原审被告的脚手架施工合同已经完成，而且是幕墙脚手架合同，并非本案的土建工程脚手架合同，案涉土建工程并不是原审被告承包，而是上诉人作为实际施工人管理，所有费用均由上诉人自行承担，且上诉人出具的结算书等都是其个人行为，与原审被告方无关。一审已经查明案涉工程项目完全是上诉人个人负责管理，原审被告已经向其支付完毕相关费用，上诉人与被上诉人之间产生的费用与原审被告无关。上诉人向高院申请再审已经被驳回。 林盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告夏孝辉支付工程款150000元，并支付该款自2019年11月4日起至判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息；2.被告亚厦公司对上述债务承担共同支付责任；3.诉讼费由二被告承担。 一审法院查明，2015年6月16日，被告亚夏公司（发包人甲方）与原告林盛公司（承包人乙方）签订《绍兴恒鑫商城幕墙工程项目脚手架工程施工合同》一份，约定：乙方承包恒鑫商城幕墙工程项目，承包方式内容为：外脚手架工程劳务清包工；辅材（竹笆、钢管等）。提供分包劳务内容：所有房屋外围维护、楼层、洞口维护，电梯口，楼梯扶手安全维护。合同价款：按立面实际搭拆面积，不除洞口，按20元／平方计算，双包其中包括租金，人工，运费，安全网，脚手片，扎丝等辅料，每个单体以三个月工期计算。超出3个月扣件按0.008元／天，钢管按0.008元／米另行计算。屋顶炮台和钟楼挑驾价格另外计算。指派姜某为乙方驻工地代表，负责合同履行。合同还对其他事项作了约定。 2015年7月15日，被告夏孝辉（甲方）作为恒鑫商城欧式名品街商业综合土建项目部（钟楼架子工程）代表与姜某（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方以包工包料方式承包恒鑫商城欧式名品街高端商业综合体项目Ａ2楼钟楼架子工程。工程一次性定价为240000元，日后不做调整，分三次现金发放。协议书另对其他安全方面、甲乙双方责任方面等作了约定。 2016年6月13日，被告夏孝辉出具《结算单》一份，载明：恒鑫商城委托姜某帮土建搭架子经双方结算总价贰拾捌万元整（280000元）减去已付的还欠贰拾肆万元整（240000元正）以前所有结算单无效，以此结算单为准。具欠人：夏孝辉。身份证号：3201241962××××××××。嗣后原告收到由上海东服建筑劳务有限公司转账90000元。 另查明，被告夏孝辉曾就恒鑫商城欧式名品街一期A1、A2、A3及连廊大桥外立面幕墙工程中的土建工程，要求被告亚厦公司支付工程款。该院作出（2019）浙0603民初3558号民事判决，判决认定被告夏孝辉与被告亚厦公司之间系工程分包关系，且分包关系无效。 庭审中，原告及被告夏孝辉认可结算单上涉及的款项系钟楼的工程款。现原告未收到结算单所涉余款150000元，遂成讼。 一审法院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，该院应予尊重。本案中，原告要求二被告承担共同支付责任，基于原告认为被告亚厦公司与原告之间存在建设工程分包合同关系，被告夏孝辉出具结算单系债务加入行为。该院认为，原告要求被告亚厦公司承担付款责任，理据尚不充分，具体理由如下：其一，《协议书》系原告与被告夏孝辉签订，被告亚厦公司未进行签字盖章，且庭审中被告亚厦公司对此结算单亦不予认可；其二，《结算单》仅有被告夏孝辉作为具欠人签字结算，虽被告夏孝辉陈述系受被告亚厦公司委托，但并未提供相应的委托授权证明，根据原（2019）浙0603民初3558号民事判决，也仅认定双方系工程分包关系，被告夏孝辉并不具备公司授权的员工或其他可以代表公司签字结算的身份出具《结算单》，且被告亚厦公司对此亦不予认可；其三，《协议书》所载案涉工程系（钟楼架子工程），原告与被告夏孝辉在庭审中亦表明《结算单》所涉款项系钟楼价款，根据合同相对性原则，原告向被告亚厦公司主张款项，缺乏合同依据。综上，该院认为，原告要求被告亚厦公司承担付款义务，缺乏事实和法律依据，对此诉求，该院不予支持。至于原告要求被告夏孝辉承担付款义务，根据《结算单》，被告夏孝辉应当向原告承担付款义务，故对此诉求，该院予以支持。鉴于原告自认已收到90000元，对此事实该院亦予以确认。原告另主张的利息，系其合理的诉求，该院一并予以支持。 综上，该院对原告的合理诉求，依法予以支持。不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告夏孝辉应于判决生效后十日内支付给原告绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司工程款150000元，并支付该款自2019年11月4日起至判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息；二、驳回原告绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告夏孝辉负担，限于判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，上诉人提交照片一组、中国农业银行股份有限公司银行汇款凭证及交易明细复印件一份、收条一份、《钟楼土建工程鉴定书》一份、《亚厦项目决算与司法鉴定对照表》打印件一份、《恒鑫商场土建工程部分架子工搭设结算单》一份，情况说明一份，被上诉人提交《绍兴柯桥恒鑫商城部分屋顶炮台施工合同》一份，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，对证据照片的真实性予以确认；中国农业银行股份有限公司银行汇款凭证及交易明细系复印件，且被上诉人不予认可，本院不予认定；证据收条不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定；因案涉工程已进行了结算，故证据《钟楼土建工程鉴定书》和《亚厦项目决算与司法鉴定对照表》打印件不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定；《恒鑫商场土建工程部分架子工搭设结算单》和情况说明系上诉人自行制作，本院不予认定；《绍兴柯桥恒鑫商城部分屋顶炮台施工合同》与本案无关，本院不予认定。被上诉人申请证人姜某出庭作证，因姜某实际负责案涉脚手架工程的施工，其证言内容亦与各方当事人提交的其他证据内容能相互印证，故本院对其证言予以认定。原审被告未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据2016年6月13日上诉人出具的《结算单》，以及各方当事人在庭审中的陈述，可知上诉人系钟楼土建工程的实际施工人，案涉钟楼土建工程中的脚手架工程，由姜某负责搭建，2016年6月13日，上诉人出具《结算单》，明确载明：恒鑫商城委托姜某帮土建搭架子经双方结算总价贰拾捌万元整（280000元）减去已付的还欠贰拾肆万元整（240000元正）。另根据姜某的证言，姜某系受被上诉人公司派驻，管理案涉工程项目，上诉人出具的《结算单》中的240000元款项是上诉人应支付的案涉脚手架工程工程款，案涉剩余工程款应由被上诉人向上诉人主张。又被上诉人自认已收到90000元，故一审法院根据上述事实，确认上诉人尚需支付被上诉人脚手架工程款150000元及相应利息并无不当。 综上所述，夏孝辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由夏孝辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年六月三十日 书记员 孙心怡