重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1398号原告：蒋官文，男，汉族，1971年12月14日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：兰斌，重庆渝礼律师事务所律师。被告：雷天春，男，汉族，1974年8月22日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：肖锋，女，汉族，1977年1月21日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。二被告的委托诉讼代理人：刘迎春，重庆智谋律师事务所律师。原告蒋官文诉被告雷天春、肖锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋官文及委托诉讼代理人兰斌，被告雷天春、肖锋的委托诉讼代理人刘迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋官文向本院提出诉讼请求：1、依法判决雷天春、肖锋立即偿还蒋官文借款38.8万元，并从2020年4月2日起按年利率6%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由雷天春、肖锋承担。事实及理由：2013年3月30日至2014年4月23日期间，雷天春、肖锋以生意周转为由先后向蒋官文借款共计113.8万元（2013年3月30日借款70万元，2013年5月21日借款38.8万元，2014年4月23日借款5万元）。三笔借款蒋官文分别于2013年3月30日、2013年5月21日、2014年4月23日通过中国工商银行转账至雷天春账户。雷天春、肖锋于2013年3月30日向蒋官文借款70万元，雷天春、肖锋向蒋官文还款23.17万元后拒绝偿还。2018年5月30日，蒋官文依法诉讼，重庆市铜梁区人民法院经审理后判决雷天春、肖锋向蒋官文还款45.83万元【（2018）渝0151民初2995号案，以下称“2995号案”，该案已经依法执行，案款45.83万元雷天春、肖锋已经向蒋官文足额支付】。雷天春、肖锋于2013年5月21日向蒋官文借款38.8万元至今未偿还。蒋官文多次要求雷天春、肖锋还款，雷天春、肖锋均以各种理由搪塞，拒绝还款。综上，为维护蒋官文的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法处理。雷天春、肖锋辩称：虽然在上述期间蒋官文向雷天春、肖锋转账108.8万元属实，但这里面不仅仅包含蒋官文的借款，蒋官文的借款已经于2013年5月21日经过肖锋和蒋官文的恋人雷某进行过结算，肖锋于当日出具了一张借到蒋官文64万元的借条，后来被告向蒋官文偿还了部分款项，蒋官文在2018年向铜梁法院起诉雷天春、肖锋偿还借款64万元，法院已经对借款的金额进行了判决，本案起诉的38.8万元已经在2018年经铜梁法院审理并作出了判决，并且已经执行完毕，蒋官文是基于同一个事实提起诉讼，雷天春、肖锋已经不欠蒋官文的借款，请求驳回蒋官文的起诉。本院经审理认定事实如下：雷天春、肖锋系夫妻关系，蒋官文与雷天春的姐姐雷某原系情侣关系。2013年3月30日，雷天春、肖锋因资金需要向蒋官文借款，蒋官文通过中国工商银行向雷天春尾号为5745的账户转款70万元，2013年5月21日再次向雷天春尾号为5745的账户转款38.8万元，2014年4月23日转款5万元，上述转款共计113.8万元。2013年5月21日，肖锋向蒋官文出具《借条》一张载明：今借到蒋官文现金陆拾肆万元整（640000元），借款人：肖锋。2018年5月30日，蒋官文以雷天春、肖锋为被告，向本院提起诉讼，请求：1.由肖锋、雷天春共同归还借款本金64万元及从2013年4月1日起按年利率6%计算至借款还清日止的利息；2.案件受理费由肖锋、雷天春负担。事实和理由：肖锋与雷天春系夫妻。2013年3月30日，肖锋、雷天春以生意周转为由向蒋官文借款64万元，并于2013年5月21日补出借条一张。同日蒋官文向雷天春的账户转账64万元。后借款经蒋官文多次催收未果。肖锋、雷天春共同辩称，2013年5月21日双方经结算，肖锋和雷天春确实在2013年5月21日及此前共欠蒋官文借款64万元。该借条不是补出的，而是对2013年5月21日当天及以前的借款进行清算后出具的。此后蒋官文又借款5万元给肖锋和雷天春，而肖锋和雷天春已归还了借款23.17万元。不同意蒋官文的诉讼请求。本院经审理认为：肖锋、雷天春向蒋官文借款属实，应当偿还。对蒋官文所称的肖锋出具的64万元借条是2013年3月30日向雷天春转账的70万元，而肖锋、雷天春归还的23.17万元，系归还2013年5月21日的借款38.8万元的理由。因蒋官文转款38.8万元与肖锋出具借条系同一天发生，蒋官文也没有证据证明38.8万元借款是在借条载明的64万元借款之外的另一笔借款。再，蒋官文既然要求肖锋、雷天春对前一笔转账款项出具借条，就应当要求肖锋、雷天春对第二笔转账款项也出具借条，或者要求肖锋、雷天春对两笔转账款项之合计金额出具一张借条。因此蒋官文的陈述理由与常理不符，本院不予采信。现肖锋、雷天春已向蒋官文归还了借款23.17万元，扣除蒋官文在2014年4月23日又向雷天春支付的借款5万元后，肖锋、雷天春实际还欠蒋官文借款45.83万元。本院于2018年7月16日作出（2018）渝0151民初2995号民事判决书，判决：一、被告肖锋、雷天春于本判决生效后十日内归还蒋官文借款45.83万元及利息，利息从2018年5月30日起按年利率6%计算至借款本息还清日止；二、驳回蒋官文的其他诉讼请求。该判决已经生效并执行完毕。为证明雷天春、肖锋于2013年5月21日向蒋官文出具的借条系对2013年3月30日的70万元借款和2013年5月21日的38.8万元借款的结算，雷天春、肖锋申请了证人雷某出庭作证，雷某在庭审中陈述，因在上述借款期内，其与蒋官文系情侣关系，遂使用蒋官文的账户共同向雷天春、肖锋出借了款项，上述款项中的一部分即64万元出借款属于蒋官文，其余出借款由雷某提供，所以雷天春、肖锋才向蒋官文结算形成了64万元的借条。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及蒋官文举示的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、重庆农村商业银行对私客户清单、（2018）渝0151民初2995号民事判决书、雷天春和肖锋的婚姻登记信息，雷天春、肖锋举示的（2018）渝0151民初2995号民事判决书、借条复印件、雷某的中国建设银行个人活期明细结果、电话录音、证人雷某的证人证言等证据，上述证据均经开庭质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。即当先前有关案件的事实为人民法院的裁判所确定时，便对与之相关联的尚未作出裁判的另一案件的待证事实产生预决的效力。由于在本案之前，蒋官文曾就其向雷天春、肖锋出借的款项向本院提起过诉讼，本院也进行了审理并作出判决，因此，2995号判决书已经确认的基本事实，对本案的待证事实产生预决的效力。已经发生法律效力的2995号案件关于“对蒋官文所称的肖锋出具的64万元借条是2013年3月30日向雷天春转账的70万元，而肖锋、雷天春归还的23.17万元，系归还2013年5月21日的借款38.8万元的理由。因蒋官文转款38.8万元与肖锋出具借条系同一天发生，蒋官文也没有证据证明38.8万元借款是在借条载明的64万元借款之外的另一笔借款。再，蒋官文既然要求肖锋、雷天春对前一笔转账款项出具借条，就应当要求肖锋、雷天春对第二笔转账款项也出具借条，或者要求肖锋、雷天春对两笔转账款项之合计金额出具一张借条。因此蒋官文的陈述理由与常理不符，本院不予采信。”的认定，系对2995号案件基本事实的认定，对于本案产生既判力，蒋官文作为后诉当事人不能提出违反该判断的主张及举证。如果蒋官文有证据证明2995号案中关于上述判断的认定错误，也不应在本案中直接推翻前案的事实认定，而应通过审判监督程序解决。另，2995号案判决书对2014年4月23日的5万元借款一并进行了判决，蒋官文关于2995号案没有对发生在2014年4月23日之前的借款（2013年5月21日的借款38.8万元）进行一并处理的意见，与2995号案件认定的基本事实不符，也与常理不符。结合2995号案已经作出的认定，本院依法确认2995号案件已经将本案案涉借款38.8万借款进行了一并评述并作出判决，故蒋官文要求雷天春、肖锋偿还借款38.8万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回蒋官文的诉讼请求。案件受理费减半收取计3560元，由蒋官文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王菊芳二〇二〇年六月十日法官助理 刘 雨书 记 员 刘 源