河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终729号上诉人（原审原告）：程建军，男，1972年6月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：河南航天特种车辆有限公司，住所地河南省信阳市高新技术产业开发区工十五路56号。法定代表人：陈雪梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成旭，该公司员工。上诉人程建军因与被上诉人河南航天特种车辆有限公司（以下简称河南航天车辆公司）劳动纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程建军、被上诉人河南航天车辆公司的委托诉讼代理人张成旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程建军上诉请求：1.依法撤销（2019）豫1503民初3513号民事判决书；2.请求依法发回重审或判决支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金120803.76元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审适用普通程序，但开庭时只有一名审判员审理，在2019年9月3日作出一审判决后，12月18日才寄出，程序违法。二、上诉人是因为被上诉人违反了《劳动合同法》第三十八条相关规定，才被迫辞职。1.经在养老保险管理机构查询，上诉人2012年3月至2016年12月共58个月的养老保险是事后补缴，表明被上诉人在2019年4月22日前没有依法为上诉人缴纳养老保险。2.上诉人一审提供图片和视频证明自己经常在被上诉人二分厂污染严重的环境下，没有任何劳动保护的情况下工作。被上诉人明明有相关时间段的视频监控，却拒绝出示，拿出了编号为：DX/JP-180726《河南航天特种车辆有限公司2018年职业病危害因素检测报告书》来证明钳工岗位环评达标。就是这份报告书，也证明了被上诉人二分厂的喷砂、喷漆等有害工作与上诉人从事的骨架钳工同处一室，且喷砂、喷漆还有烤板工位环评污染超标。被上诉人2018年10月至2019年1月的二分厂劳保发放登记表并没有上诉人领取时的签字，不能证明上诉人是在有劳动防护下工作的。3.被上诉人2019年以前每次调动上诉人工作岗位，都有人力资源部加盖公章的调动函，明确了调往部门和工作岗位。但在2019年1月15日，却没有调动函，只有没资格进行人力资源调动的被上诉人二分厂出具的处理报告，明确说明要另行处理上诉人。同时，这份报告还显示在二分厂工作时，被上诉人把有多年丰富骨架钳工作业经验的上诉人调整为试用期员工。截止2019年4月22日双方解除劳动关系，长达4个多月，被上诉人也没有安排上诉人任何工作，待岗期间薪酬也远低于在二分厂时的水平，造成没有提供劳动条件的事实。4.2019年元月14日被上诉人强令上诉人施工的河南航天车辆厂隔板及安装，其图号为JZC-42.19的工艺图纸，被一审法院把图纸的工艺设计时间20120708错误的理解为该图纸工艺的实施时间并加以标注，从而怀疑上诉人提供的2019年元月14日是实施的刷胶粘合作业事实。被上诉人违反《劳动合同法》第三十八条多项规定，上诉人因此依据《劳动合同法》第四十六条，被迫申请依法劳动仲裁解除劳动关系，并通过法院起诉要求被上诉人支付经济补偿金，维护自己正当权益是合理合法的。河南航天车辆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。程建军向一审法院起诉请求：1.判决被告公司向原告支付解除劳动合同经济补偿金120803.76元；2.判决被告公司为原告补缴拖欠2012年3月至2016年12月共计58个月的社会保险46896.96元；3.本案诉讼费由被告公司承担。一审法院认定事实：原告是被告公司的员工，因劳动合同争议，原告作为申请人以被告公司作为被申请人向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会审理后，于2019年4月22日作出了信劳人仲案字（2019）0047号仲裁裁决书。该裁决书查明的事实为：申请人于1992年9月1日到被申请人处工作，先后从事车辆骨架、零部件钳工1工作，平均工资为3600元/月。2019年1月14日被申请人安排申请人实施切割任务，申请人以不会干为由拒绝执行，被申请人于1月15日对申请人下达了工作期间不执行工作指令的处理报告，将申请人调至人力资源部工作。该仲裁委员会认为：申请人在仲裁申请书和庭审中，均表示要求解除与被申请人的劳动合同关系的原因是被申请人未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，导致其在有毒的环境下作业。对此，被申请人不认可，且提供了《河南航天特种车辆有限公司2018年职业病危害因素检测报告书》、《新乡市原野材料有限公司的EM3018结构胶的产品图样、EM3018结构胶产品说明及新乡市原野材料有限公司2008质量体系认证证书》两份证据。该两份证据显示，申请人的工作岗位骨架钳工解除的粉尘不超过职业接触限值，同时其接触的EM3018结构胶是符合国家标准的无毒产品，不含危化品。同时，被申请人已于2019年1月15日将其调至人力资源部工作，已经不存在申请人所说其在有毒环境下工作的情况。故该委对申请人有关用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件，其在有毒环境下工作的说法不予采信。由于庭审中，被申请人同意申请人解除劳动合同，故该委对申请人要求解除劳动合同关系予以支持，但对其要求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金的诉求不予支持。裁决：1.自本裁决书生效之日起申请人与被申请人解除劳动合同关系。2.驳回申请人的其他仲裁请求。现原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼。原告为证明其所诉事实，提供的证据有：1.载有原告工作现场视频的U盘，证明原告的工位与被告公司的喷砂、烤板、喷漆工位共处一室，没有得到劳动保护。2.被告公司在仲裁时提交的编号为DX/JP-180726《河南航天特种车辆有限公司2018年职业病危害因素监测报告》，原告认为可以证明，原告的工位与喷砂、烤板等高污染工位同处一个结构车间大房间内，且喷砂、烤板处粉尘分散及粉尘分散度、粉尘浓度检测结果超标。3.被告公司（2015）人力资源部8号调令，证明原告自2015年10月15日由三分厂调入质量保障部工作，即原告从事的是质量检验岗位，没有脱离及放弃专业技能。4.2019年1月15日，被告公司二分厂作出的《关于二分厂程建军工作期间不执行工作指令的处理报告》，该《报告》的内容为“兹有二分厂试用期职工程建军同志，于2019年1月14日，分厂安排程建军实施切割任务，该同志以不会干及任务是其他班组的任务为由拒不执行。这种行为严重违反了公司的规章管理制度。经分厂研究决定：将程建军同志退至人力资源部另行处理”。原告认为被告公司违反劳动合同法第19条，非法把其变成试用期的身份，使其待遇降低，且2019年1月14日至4月22日，长达4个月没有给其安排工作岗位，造成没有提供劳动条件的违法事实。5.被告公司在仲裁时提交的《新乡市原野材料有限公司的EM3018结构胶的产品图样、EM3018结构胶产品说明书》，原告认为依据该《说明书》载明的“注意事项”，与互联网百度词条中“环氧树脂”胶合剂缺点对照，可以证明刷胶需要防护，不提供防护就让施工，符合我国《劳动合同法》第38条规定的用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的情形。6.图号为JZC-42.19工艺卡复印件，证明被告公司让原告从事的是原告从没有干过的刷胶粘合工作，而不是实施切割任务（注：该工艺卡载明的时间是20120708，而不是原告所称的2019年元月14日）。7.信阳市环境保护局的信环罚决字（2017）1号行政处罚决定书，证明被告公司喷砂作业对大气环境污染严重，将其隐藏于结构车间，以逃避政府环保部门监管。8.河南省在职职工基本养老保险个人权益单，证明被告公司欠缴原告2012年3月至2016年12月，共计58个月的养老保险金46896.96元。9.银行的流水明细，证明双方存在劳动关系，2019年4月前12个月的平均工资为4314.42元，以确定经济补偿金。10.微信工作群聊天截屏，证明被告公司的结构车间内存在钳工、喷砂、喷漆作业交叉或者同时作业。对原告提供的证据，庭审中，被告公司认为公司是二级保密单位，原告未经允许不得拍照，原告提供的照片与微信聊天不能证明其所称的喷砂、烤板、喷漆工位共处一室，其没有得到劳动保护，也不能证明是原告所在的车间；《河南航天特种车辆有限公司2018年职业病危害因素监测报告》证明原告任职的骨架钳工岗位环保达标；2019年1月14日至4月22日，原告属于行政人员一直在岗，且双方在劳动仲裁期间；EM3018结构胶是符合国家规定的合格产品，公司也为职工提供劳保用品，不存在危害劳动者人身安全的问题；JZC-42.19工艺卡复印件与原告的作业无关；信阳市环境保护局的（2017）1号行政处罚决定书与原告所述无关；河南省在职职工基本养老保险个人权益单无经办机构盖章，且公司已足额缴纳了养老保险费用；原告2019年4月前12个月的平均工资为3666.08元，不是4314.42元。被告公司为证明其公司的辩称理由及质证意见，提供的证据有：1.2018年10月至2019年1月二分厂劳保用品发放登记表，证明其公司按需向原告发放劳动保护用品。2.被告公司的职工调动函、对原告的处理报告及仲裁裁决书，证明2015年10月14日至2018年9月25日原告在被告公司从事行政管理工作，2018年9月25日原告调入被告公司的二分厂从事骨架钳工工作，2019年1月15日后原告在被告公司从事行政管理工作。3.《河南航天特种车辆有限公司2018年职业病危害因素监测报告》证明原告的骨架钳工岗位粉尘未超过职业接触限值。4.《新乡市原野材料有限公司的EM3018结构胶的产品图样、EM3018结构胶产品说明书及新乡市原野材料有限公司2008质量体系认证证书》》，证明EM3018结构胶是无毒产品，不含危化品。5.被告公司的营业执照，证明被告公司成立于2001年6月18日。6.河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单，证明被告公司已为原告足额缴纳了养老保险费用；7.原告2018年3月至2019年2月份的工资明细及271元与950元的说明，证明原告平均工资为3666.08元（含社保费）。8.被告公司的二级保密证书，证明原告提交的图片和视频资料，违反了合法性要求，不能作为证据使用。对被告公司提供的证据，庭审中，原告认为劳保用品发放登记表与发放没有关系；职工调动函、处理报告及仲裁裁决书，不能证明其一直从事行政管理工作；《河南航天特种车辆有限公司2018年职业病危害因素监测报告》中有检测超标；EM3018结构胶属于有毒有害产品；被告公司是成立于2001年6月18日，之前不是这个名称，一直在换名称；养老保险金是在起诉后补缴的；他拍图片是为了证明受到危害的事实，没有拍到涉密的东西。上述事实由原告、被告公司提供的证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，信阳市劳动人事争议仲裁委员会根据原告的仲裁申请作出解除原告与被告公司的劳动合同关系的仲裁裁决书，原告与被告公司对该裁决结果没有异议，对原告与被告公司的劳动合同关系的解除，该院依法予以确认。本案争议的是原告要求被告公司支付解除劳动合同经济补偿金120803.76元并补缴拖欠2012年3月至2016年12月共计58个月的社会保险费46896.96元是否成立？首先，根据被告公司提供的河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单，已经证明被告公司已为原告足额缴纳了养老保险费用，所以原告要求被告公司为其补缴拖欠2012年3月至2016年12月共计58个月的社会保险46896.96元的诉讼请求不成立，应予驳回。其次，对于因解除劳动合同而支付经济补偿金的法律依据是我国的《劳动法》和《劳动合同法》，原告认为被告公司违反了《劳动合同法》第三十八条“未依法为劳动者缴纳社会保险费”，劳动者可以解除劳动合同的规定，而被告公司提供的证据已经证明其公司没有拖欠原告的社会保险费，所以原告以此规定要求被告公司支付经济补偿金的请求不成立；同时原告提供的证据不能证明被告公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，同时双方解除劳动合同关系是经仲裁裁决，而不是双方协商一致的结果。综上，原告要求被告公司支付经济补偿金的请求不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程建军要求被告河南航天特种车辆有限公司支付解除劳动合同经济补偿金120803.76元并补缴拖欠2012年3月至2016年12月共计58个月的社会保险46896.96元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告程建军负担。二审期间，各当事人未提交新证据。被上诉人河南航天车辆公司庭后补充提交河南德信安全科技有限公司2019年10月出具的《河南航天特种车辆有限公司2019年职业病危害因素检测报告书》，××危害情况的参考材料。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议仲裁前置的相关规定，劳动争议案件应先由当地劳动争议仲裁委员会进行仲裁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条亦规定：“用人单位和劳动者因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或终止劳动关系经济补偿金产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”本案中，上诉人程建军与被上诉人河南航天车辆公司之间的劳动争议，经信阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁并作出信劳人仲案字〔2019〕0047号仲裁裁决书。该裁决书载明，上诉人程建军要求解除劳动合同关系并由被上诉人支付经济补偿金的主要事实和理由系被上诉人未提供劳动保护或劳动条件，导致其在有毒有害环境下作业。但在本案一、二审期间，上诉人程建军除主张上述事实理由外，另主张被上诉人拖欠其2012年3月至2016年12月养老保险费用，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项的规定，被上诉人应补缴并支付经济补偿金。但该主张所涉养老保险费用争议并未经过仲裁程序处理，同时被上诉人提交的证据显示已缴纳了养老保险费用。故一审法院对上诉人该项主张未予支持，并无不当。关于上诉人程建军主张其被安排在有毒有害的环境中工作且被上诉人未提供劳动保护或劳动条件的上诉理由，上诉人提交的信阳市环境保护局处罚决定、微信聊天等证据并不能直接证明上诉人的工作岗位存在有毒有害污染超标情况。被上诉人提交的2018年和2019年《河南航天特种车辆有××危害因素检测报告书》的检测数据显示上诉人的工作岗位接触总粉尘浓度未超标。因上诉人未能提供充分的证据证明其在有毒有害的环境下工作，故其上诉理由本院不予支持。关于一审程序问题，本案一审开庭笔录显示审判人员为三人，上诉人程建军与被上诉人的河南航天车辆公司的委托诉讼代理人均未提出异议，并在笔录中签字确认，故上诉人关于一审程序违法的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人程建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人程建军负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年六月三日书记员  艾津冉