山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁07行终187号上诉人（原审原告）官玉霞，女，1964年4月12日生，汉族，住高密市。上诉人（原审原告）宋君(系官玉霞之夫)，男，1964年8月11日生，汉族，住址同上。委托代理人齐传智，山东齐善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高密市自然资源和规划局，住所地：高密市朝阳街道花园街东首红高梁大厦九楼。统一社会信用代码：11370785MB2859927X。法定代表人禚见前，局长。委托诉讼代理人徐超，该局工作人员。委托诉讼代理人远彬，山东升信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）武超，女，1978年2月12日生，汉族，住高密市。上诉人官玉霞、宋君因因诉原审被告高密市自然资源和规划局、原审第三人武超房屋行政登记一案，不服山东省高密市人民法院于2020年3月15日作出的（2020）鲁0785行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告官玉霞、宋君夫妇有房产一处，位于高密市××泉街道××大街（××内××号，于1996年自建，建筑面积308.77平方米，房权证号为：鲁潍房权证高密市字××号。2012年9月24日，武超与官玉霞签订45万元的借款合同，官玉霞、宋君及李红、官天鹏为武超出具了45万元的借款借据，同日武超借用孙亦清的账户给官天鹏转账45万元。次日武超与官玉霞签订了房屋抵押合同，宋君在抵押合同房产共有人一栏签名，并于同年10月20日到房产管理部门办理了抵押权登记手续。2013年9月24日，武超与李红、官玉霞、宋君签订86万元的借款合同，李红、官玉霞、宋君为武超出具了20万元和66万元的借款借据。2013年12月2日武超与官玉霞、李红、宋君签订了抵押合同，合同约定以官玉霞名下的鲁潍房权证高密市字第××号房产为该笔86万元借款提供抵押，官玉霞、李红在借款人栏签名，官玉霞在抵押人栏签名，宋君在房产共有人栏签名。次日在房产部门办理了抵押额为86万元的0039854号房产的抵押权登记。武超于2014年12月18日起诉李红、官天鹏、官玉霞、宋君民间借贷纠纷，原审法院于2015年8月24日作出（2015）高民初字第175号民事判决书，判决：“一、李红、官玉霞、宋玉君共同偿还原告武超借款本金43.454万元及利息（自2014年9月13日起按年利率15.6%计算）；二、……三、武超对官玉霞、宋君所有的位于高密市××大街（××内××号即鲁潍房权证高密市字第××号房产享有优先受偿权；……”官玉霞、宋君不服上述判决，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）鲁07民终1237号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该案已进入执行程序。在被告提交的抵押登记档案资料中载明：2013年12月2日，原告官玉霞、宋君及第三人武超共同向被告提出房屋抵押登记申请，自愿将鲁潍房权证高密市字第××号房屋抵押给债权人作为借款担保。原告与第三人申请登记时向登记机关提供了登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书、抵押合同、主债权合同、共有人同意抵押证明、抵押房地产价值认定书、抵押物清单等申请资料。被告经审查符合《房屋登记办法》第四十三条规定，被告根据《房屋登记办法》第十七条的规定受理申请后，对登记申请人提交的材料进行查验，认为符合《房屋登记办法》规定的登记条件，遂根据办法第四十四条的规定，将抵押当事人、债务人的姓名或者名称及被担保债权的数额、登记时间等记载于不动产登记薄，并向抵押权人颁发他项权利证书，实际领证时间为2015年6月20日。原告主张自己仅于2012年9月25日将自己的涉案房屋办理过一次45万元的借款抵押登记，自己没有于2013年12月2日再次到被告处申请办理过86万元借款的抵押登记，系他人伪造，但未提交相应证据证实。原审法院认为，本案的审理重点是原告的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告作出颁证时间是2013年12月3日，此时原告不一定知道被告已作出颁证行政行为。但在（2015）高民初字第175号审理过程中，特别是法院于2015年8月24日作出（2015）高民初字第175号民事判决：“武超对官玉霞、宋君所有的位于高密市××大街（××内××号即鲁潍房权证高密市字第××号房产享有优先受偿权”后，原告就知道或应当知道被告已作出颁证行政行为，至原告起诉讼时已超出起诉期限。原告主张于2019年11月19日才知道被告作出颁证行为与常理不符，不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，裁定驳回原告官玉霞、宋君的起诉。上诉人不服高密市人民法院(2020)鲁0785行初3号行政裁定提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实理由：原审法院认定上诉人超出起诉期限错误。首先，被诉他项权利证书的办理是违法的；其次，原审以175号民事判决为依据判上诉人超过起诉期限错误；再次，上诉人确切知道被诉他项权利证书的时间是2019年11月19日。被上诉人高密市自然资源和规划局、被上诉人武超二审未提交书面答辩意见。其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审裁定认定事实、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议。各方当事人在原审中提交的证据和依据已形成电子卷宗呈交本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了人民法院二审行政案件诉讼要素表，上诉人声称有新的证据，并随案提交了原审庭审笔录的第10、12页。经审查，原审庭审笔录不属于新的证据。原审法院对经审理查明的事实确认正确，本院对此予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题是：上诉人的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被诉的他项权登记行为作出时间是2013年12月3日，虽然上诉人主张其从没有去办理过该项抵押登记，但未提交相应证据证实。而根据上诉人与被上诉人武超基于借贷合同关系而于2013年12月2日订立的抵押合同，已明确将鲁潍房权证高密市字第××号房屋抵押作为借款担保，上诉人知道或者应当知道其房屋即将被抵押；根据被上诉人高密市自然资源和规划局在原审程序中提交的落款时间为2013年12月2日的高密市房屋他项权利登记申请表，该表中在申请人承诺处有上诉人（抵押人）官玉霞的签字，其辩解对被诉抵押登记不知情明显不符合常理；且在（2015）高民初字第175号审理过程中，特别是法院于2015年8月24日作出（2015）高民初字第175号民事判决：“武超对官玉霞、宋君所有的位于高密市××大街（××内××号即鲁潍房权证高密市字第××号房产享有优先受偿权”后，上诉人就知道或应当知道被告已作出被诉颁证行政行为。上诉人提起本案行政诉讼明显超出法定的起诉期限。上诉人所提上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李正良审判员  林少华审判员  李长明二〇二〇年六月九日书记员  徐 铭