河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初231号原告：张芳荣，女，1983年12月8日出生，汉族，住河南省商城县。被告：陈德义，男，1968年9月1日出生，汉族，住河南省商城县。被告：聂武珍，女，1964年11月22日出生，汉族，住河南省商城县。原告张芳荣与被告陈德义、聂武珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张芳荣，被告陈德义、聂武珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张芳荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元并支付从2014年7月18日起按月息2分计算至清偿完毕之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年7月18日，被告陈德义称资金周转困难，向原告借款100000元，并向原告出具借款条据一张，约定月利息为2分，约定一年后还本付息，到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。原告张芳荣为支持其主张，向本院提交以下证据：1、欠条原件及取款凭条各一份，拟证明被告向原告借款100000元，原告从农村信用社取款100000元后并将该款项交付给被告的事实；2、录音光盘一份，拟证明原告于2019年、2020年向被告催要借款的事实；3、手机短信截图两份，拟证明原告于2019年8月5日向被告发送手机短信催要借款的事实；4、集体土地建设用地使用证一份，拟证明被告借款时将其土地使用证抵押给原告，但未办理抵押登记的事实；被告陈德义、聂武珍共同辩称，1、聂武珍作为被告诉讼主体不适格，不应作为被告之一。陈德义与聂武珍系夫妻关系属实，但原告主张的债务，聂武珍并不知情，该款项原告没有任何证据证明用于陈德义和聂武珍的家庭支出；2、原告的诉讼请求所提供的事实与实际不符，主张债权无合法事实依据。原告和被告不是朋友关系；原告诉称被告借款是因为资金周转困难，没有证据，更与事实不符；原告多次催要债务不是事实；3、被告与原告之间不存在真实、合法的民间借贷关系，被告没有任何义务向原告履行还款义务。该借条产生于原告欺骗被告，拉拢被告参与传销活动和传销组织所设置的圈套，借条是无效的民事行为；所借资金没有用于原告所谓的资金周转，而是又通过原告及亲属，流入了传销活动和传销组织；4、《民法通则》第6条规定：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第90条规定：合法的借贷关系受法律保护；5、本案不属于民间借贷案件。原告以被告资金周转困难为由向其借款没有事实依据。原告利用被告对传销活动的无知，通过各种手段包括向其提供资金来诱使被告参与非法活动，并从中获取非法利益，涉案债务由此产生。显然本案不属于民间借贷纠纷。人民法院应中止诉讼或者驳回起诉。原告向被告提供资金后，被告被欺骗进入传销组织，参与传销活动，导致耗费了将近1年时间，没有任何收入，且无端背上债务，原告是始作俑者，被告是受害者。该笔损失对于被告来说，带来了很大的经济损失。原告在事情败露，传销活动被政府取缔后，明知欺骗败露，因此在多年时间内，没有合法理由和颜面再向原告主张债权，根本不存在多次催要的经历，实际上是被告本应追究原告的赔偿责任，碍于情面，没有走司法途径，原告提起民间借贷纠纷诉讼，实属恶人先告状，以此来实现非法目的；6、原告主张利息，没有法律依据和事实依据。被告向原告出具借据，双方并无借贷合意，没有约定利息，也没有在借条中写明利息。因为原告不是基于帮助朋友和赚取利息，目的是为了发展被告为其参加传销活动的下线，否则其与被告不熟悉，不会提供大额资金。法律规定，自然人之间的借款，没有约定利息的，视为没有利息；7、本案已经过了法定诉讼时效，法院不应该再受理。综上，被告对原告提供资金诱使其参与非法传销活动所形成的非法债务，没有还款义务，人民法院应该驳回起诉或者判决借贷关系不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈德义、聂武珍系夫妻关系。2014年7月18日，被告陈德义向原告张芳荣借款100000元，原告从商城县农村信用合作联社观庙信用社取款100000元后将该款项交付被告陈德义，被告于同日向原告出具欠条一份，载明：“今欠张芳荣现今人民币壹拾万元整（100000.00元）月息为2%一年后连本带利还壹拾贰万肆仟元整（124000.00）欠款人：陈德义2014年7月18号起”。借款时被告陈德义将其位于观庙镇板庙村破楼组土地的集体土地建设用地使用证抵押给原告，但尚未办理抵押登记。被告陈德义于2015年下半年向原告给付24000元。后经原告多次催要，被告至今未归还上述借款，原告遂诉至本院。本院认为，被告陈德义向原告张芳荣借款并出具欠条，原告向被告陈德义出借了100000元，该欠条系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因双方未明确约定借款期限，原告可随时向被告主张返还借款，被告应在原告主张还款后的合理期限内及时返还借款。被告不履行还款义务系违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。被告陈德义在庭审中陈述已偿还原告24000元，原告则主张该款项系被告支付的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因被告未提供证据予以证实，视为没有约定，应按上述规定认定24000元款项为利息。现原告要求被告陈德义偿还借款100000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告陈德义辩称其受到原告的欺骗，加入传销组织，原告采取欺骗手段让其借款，用于违法活动，该债务违法，其不应偿还。被告陈德义系具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为进行价值评判，对行为后果承担责任。因被告陈德义并未提供证据证实其受到原告欺骗、胁迫参与传销活动并借款，亦未提供证据证实其当时向原告所借款项100000元用于传销，故对被告的该辩解理由，本院不予支持。被告陈德义辩称原告主张利息没有法律和事实依据，因双方在欠条中明确约定了借款利息为月息2%，此约定并未违反相关法律规定，故对被告的该辩解理由，本院不予支持。被告陈德义辩称原告主张已过诉讼时效，虽然欠条中载明了“月息为2%一年后连本带利还124000元”等字样，仅是对借款本息计算方式的约定，双方并未对还款时间作出明确约定，原告有权随时向被告主张还款，自被告明确表示不予还款时开始起算诉讼时效，本案原告在起诉前曾向被告陈德义主张还款，被告亦未明确表示不予归还，故对被告的该辩解理由，本院不予支持。被告陈德义与被告聂武珍虽为夫妻关系，但该借款是否用于二被告家庭生活共同开支，尚无证据予以证明，故对二被告的该辩解意见，本院予以采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈德义于本判决生效之日起十日内偿还原告张芳荣借款100000元并支付利息（利息以100000元为基数自2014年7月18日起按照月利率20‰计算至实际还清借款之日止，并扣除已付利息24000元）；二、驳回原告张芳荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈德义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  岳昌启二〇二〇年六月十八日书记员  徐 凡