山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民再13号 原审原告：青州中银富登村镇银行有限公司，住所地青州市泰丰休闲广场A区3201商铺。 法定代表人：邢立平，行长。 委托诉讼代理人：邹群，男，1977年3月30日出生，汉族，该行工作人员。 原审被告：刘东业，男，1970年8月4日出生，汉族，住址青州市，现下落不明。 原审被告：高秀梅，女，1967年8月6日出生，汉族，住址青州市，现下落不明。 原审被告：邱安堂，男，1959年10月24日出生，汉族，青州市传泰希望小学教师，住青州市。 委托诉讼代理人：邱安君，男，1966年12月14日出生，汉族，住青州市，系原审被告邱安堂之弟。 原审原告青州中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登）与原审被告刘东业、高秀梅、邱安堂金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月8日作出(2014)青法商初字第875号民事判决，该判决已经发生法律效力。原审被告邱安堂对该判决不服，向本院申请再审，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁0781商申2号民事裁定，裁定驳回邱安堂的再审申请。后邱安堂向青州市人民检察院申请监督，青州市人民检察院于2017年6月5日以青检民（行）监【2017】37078100001向本院提出检察建议，建议本院依法再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2017年9月25日作出（2017）鲁0781民监2号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。本院依法另行组成合议庭进行了再审，并于2018年4月12号作出（2017）鲁0781民再30号民事判决，判决：维持本院(2014)青法商初字第875号民事判决。原审被告邱安堂不服该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年5月5日作出（2018）鲁07民再77号民事裁定书，裁定：一、撤销青州市人民法院（2017）鲁0781民再30号民事判决。二、本案发回青州市人民法院重审。本院又依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告中银富登的委托诉讼代理人邹群，原审被告邱安堂的委托诉讼代理人邱安君到庭参加了诉讼，原审被告刘东业、高秀梅经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原审原告再审称：请求法院依法判令：1、原审被告刘东业、高秀梅偿还贷款本金人民币199738.92元及利息664813.67元（以上本金及利息计算至2020年1月8日,之后利息按合同约定计算至贷款全部结清之日）;2、原审被告邱安堂对上述债务承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、原审被告刘东业、高秀梅以其名下位于弥河镇××蒋村的房地产（住宅及厂房）履行抵押担保责任，原审原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、各原审被告共同承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2013年10月14日，原告与被告刘东业、高秀梅签订了《综合授信合同》和《最高额抵押合同》，约定原告给予被告9375000元的授信额度，刘东业、高秀梅以其名下位于青州市××北××村的房地产提供最高额抵押担保。同日，原告与被告邱安堂签订了《最高额保证合同》，约定邱安堂对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同下的原告全部债权承担最高额连带保证责任。依据上述《综合授信合同》，原告与被告刘东业、高秀梅另行签订了《借款合同》，约定原告向被告刘东业、高秀梅发放贷款500000元人民币，贷款期限36个月，合同年利率17.81%，借款期限2013年10月16日至2016年10月16日，还款方式为等额本息还款。原告于2013年10月17日如约发放贷款。被告刘东业、高秀梅自2014年1月17日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。原告多次要求被告偿还，但被告仍拒不归还本息。为此原告向被告刘东业、高秀梅及邱安堂发出全部收贷通知书，要求被告提前全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。此外：自2014年9月8日法院作出原审判决后，邱安堂在2014年11月28日偿还本金11962元，2015年9月16日-2018年8月3日共计六次还款，均是从被告邱安堂账户通过法院扣划的，经过以上几次扣收，截止2020年1月8日，借款人共计偿还借款本金300261.08元，利息罚息等16811.64元，尚欠借款本金199738.92元，利息664813.67元。 原审被告刘东业、高秀梅未答辩。 原审被告邱安堂辩称：在本案中，《最高额保证合同》编号为2013J02030140015-2号，也就是说，担保人所担保的主合同为2013J02030140015号《借款合同》，那么，该借款合同项下是否有贷款发生是判断担保人是否应当承担担保责任的关键。担保人认为，2013J02030140015号《借款合同》并无实际贷款发生，借款人刘东业、高秀梅与中银富登之间实际存在的唯一一笔贷款业务是借贷双方依据其他借款合同产生的，与本案无关。 理由一：中银富登向法院起诉的是2013J02030140015号《借款合同》的违约纠纷，而银行与刘东业、高秀梅之间真实贷款的《借款合同》号却是2013101400000057号，本案原审中银行向法庭提交的《借款借据》只有上半部分双方约定的内容，而下半部分银行操作内容均未填写。贷款号、发放号、放款日、到期日、运营经办、复核、受托支付付出日期、受托支付总金额、交易流水号、运营经办、复核等主要内容均为空白。再审审查时，银行提交的《打款凭证》同样只有约定内容，贷款号、借款人账号、受托支付账户、发放号、交易日期、交易时间、经办人、复核人、审批人等主要内容同样空白。说明2013J02030140015号《借款合同》无实际贷款发生。（提交证据一、证据二，证据名称、证据页数、证据来源、证明目的见《证据清单》）。 理由二：本案再审阶段，银行提交的《还款凭证》明确标注刘东业、高秀梅与中银富登之间唯一一笔贷款业务的担保类型为SEMM准抵押贷款。也就是说，刘东业用自己不符合登记条件的农村住房进行的担保。《还款凭证》中未显示本笔借款有其他担保形式存在。（提交证据三） 理由三：《抵押物清单》显示，刘东业、高秀梅向银行提供的抵押物为两处农村房产，其中一处估价为54400元，另一处估价209126元，《抵押合同》F款显示，双方约定抵押率不高于3558%。《综合授信合同》显示：银行给与刘东业的授信额度为937.5万元。那么，两处抵押物估价相加乘以35.58，约为937.6万元，说明银行给予刘东业的937.5万元授信额度是由刘东业两处房产足额抵押的。（提交证据四） 理由四：《借款借据》由顾新刚即在业务主管栏签字，又在银行负责人栏签字，违反了《商业银行法》第三十五条，该法条明确规定：“商业银行贷款，应当实行审贷分离，分级审批的制度。”顾新刚一人即代表自己在业务主管栏签字，又在负责人栏签字，明显违法。银行董事长、银行行长、副行长的任命均须报银监部门审核备案，而顾新刚则不具备银行负责人资格。（提交证据五） 理由五：中银富登在本案原审时向法庭做虚假陈述，提交虚假证据，误导法庭，妨碍司法秩序。原审《庭审笔录》显示：“原告委：正常还款五期，每期还款18028.58元，剩余31期未还，提供还款明细表一份。”法庭依据银行的陈述及提交的证据，在《判决书》中做出的计算结果为：截止到2014年6月24日，被告刘东业、高秀梅偿还原告借款本金及利息90142.9元（90142.9÷5＝18028.58）。说明银行在原审中的陈述理由与提交的证据均为共还5期，每期18028.58元的事实。而再审审查阶段，银行提交的《还款凭证》则显示，2013年11月17日还84.5元、2013年11月18日还17944.08元、2013年12月17日还155.92元、2013年12月21日还0.08元、2014年2月28日还20000元，每笔均不是18028.58元，说明银行在原审中做虚假陈述，提供虚假证据的事实。（提交证据六） 理由六：该案原审和再审时，银行向法庭提交的《借款合同》不一致。原审时，《借款合同》基本条款左下角的版本号是CC071-140224号，右下角的页码是从第5页开始，到第8页结束。而再审时，银行提交的《借款合同》左下角的版本号是CC071-130821号，右下角的页码号则从第7页开始，到第14页结束，且正文内容大面积不一致。我们认为，该笔贷款2013年10月17日已操作完毕，2014年6月25日银行向法院起诉，历时8个多月，《借款合同》的版本早已定型并归档，而银行两次庭审提交了两份不同版本的《借款合同》，说明银行在不断制造伪证。（提交证据七） 理由七：中银富登伪造《最高额保证合同》，从银行合同编号规则及法院判例来看，如果《最高额保证合同》的编号对应《借款合同》编号。那么，它担保的主合同就是该《借款合同》，担保贷款余额就是《借款合同》项下实际贷款余额，而如果《最高额保证合同》编号对应《综合授信合同》编号，那么，它担保的主合同就是该《综合授信合同》，担保余额即为综合授信金额。本案中，2013J02030140015-2号《最高额保证合同》编号对应2013J02030140015《借款合同》编号，而合同内容中担保额却变成了综合授信金额，自相矛盾。另外，该《最高额保证合同》由A4纸打印装订而成，担保人只在无任何实质内容的第四页签字，除签字页外，其他页面换成任何内容，担保人都无法控制，该担保合同不具有唯一性。（提交证据八） 综上，担保人认为：原审原告利用其与刘东业、高秀梅之间依据其它贷款合同产生的贷款，伪造各类相关合同，提起虚假诉讼，在法庭上进行虚假陈述，提供虚假证据，误导法官，严重妨碍司法秩序，请求法院依法查明事实，支持担保人的再审请求。依法对原审原告进行虚假诉讼的行为进行处罚。 原审查明，2013年10月14日，原告与被告刘东业、高秀梅签订《综合授信合同》及《借款合同》各一份，约定被告刘东业、高秀梅向原告借款500000元，借款年利率17.81%，借款期限36个月，同时约定，还款方式为等额本息还款，如逾期不还，原告可就剩余借款本金及利息要求被告在借款到期日之前提前偿还。同日，原告分别与被告刘东业、高秀梅及邱安堂签订《最高额抵押合同》一份、《最高额保证合同》一份，约定由被告刘东业、高秀梅名下房产及所占土地承包权作为抵押，同时由被告邱安堂提供连带保证担保，担保范围为主合同项下原告的全部债权，包括债权本金以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。2013年10月17日，原告将上述借款打入被告刘东业提供的银行账号。2014年4月25日，原告向被告刘东业、高秀梅及被告邱安堂发出全部收贷通知书，要求被告偿还剩余借款及利息。截止2014年6月24日，被告刘东业、高秀梅偿还原告借款本金及利息90142.9元，尚欠原告借款本金478627.06元，利息45039.7元。经原告多次催要未果，为此诉来本院要求处理。 原审认为，原、被告之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，原告依约向被告履行了放贷义务，被告应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。因此，对原告要求被告刘东业、高秀梅偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邱安堂辩称《最高额保证合同》上的签字是其所签，但是该保证合同是伪造的，而且在合同上的签字也不是被告真实的意思表示，应当撤销。对于被告邱安堂的辩解，本院认为，被告邱安堂作为一个具有完全民事行为能力的自然人，对其担保行为应当完全能预见到相应的后果，在本案中，被告邱安堂作为保证人在《最高额保证合同》中保证人栏签字，依法应当承担相应的担保责任。同时，对于被告邱安堂的辩解，其本人没有提供相应证据予以证实，故本院不予采信。综上，对于原告要求被告邱安堂承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求就被告刘东业、高秀梅名下房产及土地使用权优先受偿的诉讼请求，因借贷双方未办理抵押物登记手续，依法不能对抗抵押关系以外的善意第三人，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘东业、高秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘东业、高秀梅于本判决生效之日起三日内偿还原告青州中银富登村镇银行有限公司借款本金478627.06元及利息45039.7元（利息计算至2014年6月24日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的给付之日）；二、被告邱安堂对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。 原审被告邱安堂对该判决不服，向本院申请再审，本院于2016年12月20日作出（2016）鲁0781商申2号民事裁定，裁定驳回邱安堂的再审申请。后邱安堂向青州市人民检察院申请监督，青州市人民检察院于2017年6月5日以青检民（行）监【2017】37078100001向本院提出检察建议，建议本院依法再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2017年9月25日作出（2017）鲁0781民监2号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。本院依法另行组成合议庭进行了再审， 本案再审过程中，原审原告的诉讼请求与原审一致。 原审被告邱安堂辩称，原审原告利用邱安堂为其表妹夫张学涛担保贷款的签字页,以及刘东业在银行一笔非邱安堂担保的实际贷款的各项数据,伪造了《最高额保证合同》及其他相关的合同及凭证，骗取邱安堂的担保责任，致使邱安堂遭受了巨大的经济损失，请求法院依法支持邱安堂的各项再审请求，退回已经被执行的财产219126.14元并支付利息66000元，支付为诉讼支出的代理费36000元。 原审原告围绕自己的诉讼请求，在再审审理中提交了如下证据： 1、落款日期为2013年10月14日、编号为2013s0203014010111的《综合授信合同》一份，共10页。该合同第2页载明受信人为刘东业、高秀梅，A项最高授信额度为9375000元。第3页M担保项载明最高额保证担保，保证人邱安堂；最高额抵押担保，抵押人刘东业。第4页受信人签字栏内有刘东业、高秀梅的签字，中银富登在盖章栏内加盖了公章。 2、《最高额保证合同》一份，共9页。该合同第2页首行载明：本《保证合同》由《最高额保证合同业务条款》、《最高额保证合同基本条款》及合同附件共同构成，在【个人保证人填写】栏内载明保证人为邱安堂，在债权人栏内载明债权人为中银富登，在该页A项载明主债务人姓名为刘东业、高秀梅。B项载明被担保的主合同为中银富登与上述主债务人，已经或即将订立的编号为2013S0203014010111的名称为《综合授信合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的的有效修订与补充。C项载明担保范围（第3页）为本合同项下中银富登的全部债权，包括主债权本金【最高余额为人民币9375000元】以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。D项主合同期间为2013年10月14日至2018年10月14日，具体以合同为准。在上述期间内发生的主合同项下业务，均属本合同的担保范围。Y项保证人在此确认：中银富登已提请其注意主合同变更、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明；经保证人充分审阅及中银富登协商讨论，双方达成的修订和补充（如有）已在特别约定栏或补充协议中写明；保证人已完全理解并同意包括最高额保证合同业务条款、最高额保证合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议。该合同第4页Z项保证人签字栏内有邱安堂本人签字。 3、《最高额抵押合同》一份，共12页。载明主债务人为刘东业、高秀梅，抵押人为刘东业、高秀梅，抵押物为位于青州市××北××村的房产等建筑物和土地附着物（含所占用的土地使用权）。 4、《借款合同》一份共14页。该合同第2页载明借款人为刘东业、高秀梅。第3页A关联合同项载明本合同是编号为2013S0203014010111的《综合授信》合同项下的具体业务合同，B合同额度及提款期项载明贷款额度为500000元，提款期为2013年10月14日起至2013年12月12日，共60天，C贷款金额和期限项载明贷款总金额不超过B项合同额度，每笔贷款的金额以借据约定为准，贷款期限为36个月，自实际放款日起算，具体期限以借据约定为准，D利息和利率项约定年利率为17.81%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。第4页G借款人用款方式项载明为“受托支付”，500000元贷款须支付给王利云，R担保项载明保证担保，保证人为邱安堂；抵押担保，抵押人为刘东业。 5、借款借据一份。载明借款人：刘东业、高秀梅，贷款金额500000元，期限自2013年10月17日至2016年10月17日，年利率为17.81%，借款人帐号：02×××96，贷款资金使用方式受托支付给王利云6223190716605172的帐号，刘东业、高秀梅在借款人处签名。 6、放款凭证一份。载明放款金额500000元，发放日期2013年10月17日，交易日期2013年10月17日，交易时间16：00：20。 7、全部收贷通知书两份。2014年4月25日发出的特快专递两份，其中一份致借款人刘东业、高秀梅，一份致担保人邱安堂。 8、还款凭证十一份。2013年11月17日还款84.5元、2013年11月18日还款17944.08元、2013年12月17日还款155.92元、2013年12月21日还款0.08元、2014年2月28日还款20000元，以上五笔共收回贷款本息38184.58元。原审判决生效进行执行程序后，2014年11月28日还款11962元、2015年9月16日还款29610元、2016年3月18日还款62500元、2016年7月20日还款27200元、2017年3月20日还款36816.14元、2017年7月17日还款35800元，以上六笔共收回贷款本息203888.14元。 9、贷款本金及利息计算明细一份。证明截止2014年6月24日，原审被告刘东业、高秀梅偿还原审原告借款本金21372.94元、利息16363.75元、罚息447.89元，尚欠原告借款本金478627.06元，利息45039.7元。 10、关于刘东业案相关被告授信情况的查询反馈证明一份。证明刘东业、高秀梅在中银富登只有涉案一笔贷款，邱安堂在中银富登无为其他人担保情况，贷款客户中并无姓名为张学涛的客户。 原审被告邱安堂围绕自己的主张，在再审审理中提交了如下证据： 1、最高额保证合同复印件一份，共8页。 2、再审审查期间被申请人还款凭证截图五份、原审庭审笔录截图一份、判决书截图一份，共7页。 3、最高额抵押合同复印件一份，共6页。 4、再审审查时银行提交的还款凭证复印件一张，共1页。 5、借款合同复印件一份，共6页。 6、检查院调取的账户汇总复印件一份，共1页。 7、还款凭证复印件一份，共1页。 8、借款借据复印件一份，共1页。 9、银行收到条复印件一份，共6页。 10、原审代理收费协议、再审代理收费协议各一份，共2页。证明本案因原审和再审支出的诉讼代理费共36000元。 11、参考证据判例一份共6页。证明最高额保证合同对应的主合同是综合授信合同，而不是借款合同，本案中对应的是借款合同，说明本案最高额保证合同是伪造的。 本院在再审过程中，组织当事人对证据进行了质证认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院再审认定的事实与原审基本一致，但原审中对原审被告刘东业、高秀梅偿还原告借款本金及利息90142.9元的认定有误。再审中查明，截止2014年6月24日，原审被告刘东业、高秀梅偿还原审原告借款本金21372.94元、利息16363.75元、罚息447.89元，共计38184.58元，尚欠原审原告借款本金478627.06元，利息45039.7元。 本院再审认为，原审原告与原审被告刘东业、高秀梅之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，原审原告是否依约向原审被告刘东业、高秀梅履行了出借义务，再审中原审原告提供了放款凭证（原审原告提供证据6）一份，载明放款金额500000元，发放日期2013年10月17日，交易日期2013年10月17日，交易时间16：00：20。该证据足可证明原审原告已经履行了出借义务，故本院对这一事实予以认定。原审被告邱安堂主张《借款合同》、《借款借据》是伪造的，缺乏证据支持，本院不予采信。出借人在履行了出借义务后，借款人应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。因此，对原审原告要求原审被告刘东业、高秀梅偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款人已偿还的借款本息，原审中认定有误，应予改正，但截止2014年6月24日，原审被告尚欠原审原告借款本金478627.06元、利息45039.7元，经再审中查实，原审认定并无不当。 原审被告邱安堂对原审被告刘东业、高秀梅在原审原告处借款500000元的事实予以认可，但否认应当就该笔借款承担保证责任，这是本案当事人争执的焦点。原审被告邱安堂虽认可《最高额保证合同》上第4页保证人栏内的签字是其所签，但主张该《最高额保证合同》的其他页是原审原告偷梁换柱形成的，其主张案外人张学涛曾在原审原告处贷款100000元，由邱安堂为其担保，并在《最高额保证合同》保证人栏内签名，原审原告正是利用该笔担保的签字页，嫁接、伪造成给刘东业、高秀梅借款500000元提供担保。其主要理由：1、从合同编号看，《最高额保证合同》的编号是2013J0203014010015–2，《借款合同》的编号是2013J0203014010015，两者是相互对应的，而《综合授信合同》的编号是2013S0203014010111，与《最高额保证合同》的编号并不相对应；2、《最高额保证合同》中邱安堂的签字虽然是真实的，但该合同其他页面是由A4纸打印装订而成，并无担保人签名，无法保证非签字页与签字页的连续同一性；3、从本案原审、再审审查期间、再审期间，原告三次提交的《最高额保证合同》除第4页签字页外，第一页上的公章均不一致，由此证实原告伪造证据，《最高额保证合同》缺乏真实性。对此，本院认为，原审被告邱安堂是否对刘东业、高秀梅的债务承担保证责任，取决于邱安堂是否有真实的担保意思表示。首先，原审原告在再审中提供了《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》原件，这些合同不仅页面连续、内容完整，而且相互照应、互为印证，更为直接的是《最高额保证合同》第2页保证人栏内载明的保证人为邱安堂，A项载明的主债务人为刘东业、高秀梅，庭审中邱安堂并未提供有效证据证明担保合同是嫁接、伪造而来，而仅从合同编号对应性、其他页面是由A4纸打印装订而成，进而否认该担保合同的真实性，显然缺乏可信度。邱安堂作为有完全认知的成年人，在《最高额保证合同》担保人栏内签名，是应当意识到由此产生的法律后果的，不能在事后以不知合同内容、未对合同内容核实等理由主张免除担保责任；其次，邱安堂主张曾在中银富登为张学涛贷款担保过，未提供证据证实，且根据原审原告提供的证据10，证明邱安堂在中银富登并没有为其他借款人担保的情况，贷款客户中也并没有姓名为张学涛的客户，由此说明邱安堂主张《最高额保证合同》是嫁接而来的基础并不存在；第三，关于原审原告在本案原审、再审审查、再审中提交的《最高额保证合同》第一页上的公章位置不一致的情形，原审、再审审查中，原审原告提交的是证据复印件加盖了公章，每次加盖公章的位置不一致属正常现象，再审中原审原告提交了该合同的原件，庭审中是对该合同原件进行的质证，邱安堂仅以该理由否认该合同的真实性属主观臆断。综上，邱安堂为刘东业、高秀梅在原审原告处贷款500000元提供担保的事实应当予以认定，原审原告以此要求原审被告邱安堂承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 对于原审原告要求就原审被告刘东业、高秀梅名下房产及土地使用权优先受偿的诉讼请求，因借贷双方未办理抵押物登记手续，抵押权未依法设立，原审原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决在主要事实认定、适用法律和裁判结果上均无不当，应予维持，但原审判决第一项在利息计算的表述上欠妥，应予纠正。原审被告邱安堂再审中提出的返还执行款项及利息的请求因原审判决的维持而不能成立，且不属于再审案件审理范围。邱安堂因诉讼支出的代理费用，亦不属于再审审理范围。原审被告刘东业、高秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院(2014)青法商初字第875号民事判决，判决第一项重新表述为：一、被告刘东业、高秀梅于本判决生效之日起三日内偿还原告青州中银富登村镇银行有限公司借款本金478627.06元及利息45039.7元（利息计算至2014年6月24日，以后利息按合同约定另行计算至实际付清之日止）；第二项、第三项不变。 原审案件受理费、诉讼保全费，按原审判决负担。 原审被告邱安堂不服该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年5月5日作出（2018）鲁07民再77号民事裁定书，裁定：一、撤销青州市人民法院（2017）鲁0781民再30号民事判决。二、本案发回青州市人民法院重审。本院又依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审原告围绕自己的诉讼请求，在本次再审审理中除第一次再审提交的证据外，还提交了如下证据： 1、贷款系统截屏打印件一份，证明刘东业（唯一客户号131134226492）名下文本合同号2013J0203014010015,贷款号201302030140000052，合同号2013101400000057所指为同一笔借款。 2、客户名下银行卡开立情况表，证明刘东业（身份证号码）共在原告处开立过三张卡，卡号分别是：80×××72，此卡已换卡销户；62×××77，此卡已挂失销户；6213560050400045274，此卡状态正常。 3、刘东业账户对账单，证明刘东业贷款2013年10月17日放款至本账户中。 4、刘东业贷款受托支付凭证，证明原告按合同及借据约定，将本贷款受托支付给交易对象。 5、刘东业贷款信息表，证明截止到2020年1月8日，借款人及保证人共计偿还借款本金300261.08元，利息罚息等16811.64元，尚欠借款本金199738.92元，利息664813.67元。 综上，原审原告围绕自己的诉讼请求，在第一次再审和本次再审中共提交了以下证据： 1、落款日期为2013年10月14日、编号为2013s0203014010111的《综合授信合同》一份，共10页。该合同第2页载明受信人为刘东业、高秀梅，A项最高授信额度为9375000元。第3页M担保项载明最高额保证担保，保证人邱安堂；最高额抵押担保，抵押人刘东业。第4页受信人签字栏内有刘东业、高秀梅的签字，中银富登在盖章栏内加盖了公章。 2、编号为2013J0203014010015-2《最高额保证合同》一份，共9页。该合同第2页首行载明：本《保证合同》由《最高额保证合同业务条款》、《最高额保证合同基本条款》及合同附件共同构成，在【个人保证人填写】栏内载明保证人为邱安堂，在债权人栏内载明债权人为中银富登，在该页A项载明主债务人姓名为刘东业、高秀梅。B项载明被担保的主合同为中银富登与上述主债务人，已经或即将订立的编号为2013s0203014010111的名称为《综合授信合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的的有效修订与补充。C项载明担保范围（第3页）为本合同项下中银富登的全部债权，包括主债权本金【最高余额为人民币9375000元】以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。D项主合同期间为2013年10月14日至2018年10月14日，具体以合同为准。在上述期间内发生的主合同项下业务，均属本合同的担保范围。Y项保证人在此确认：中银富登已提请其注意主合同变更、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明；经保证人充分审阅及中银富登协商讨论，双方达成的修订和补充（如有）已在特别约定栏或补充协议中写明；保证人已完全理解并同意包括最高额保证合同业务条款、最高额保证合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议。该合同第4页Z项保证人签字栏内有邱安堂本人签字。 3、编号为2013J0203014010015-1《最高额抵押合同》一份，共12页。载明主债务人为刘东业、高秀梅，抵押人为刘东业、高秀梅，抵押物为位于青州市××北××村的房产等建筑物和土地附着物（含所占用的土地使用权）。 4、编号为2013J0203014010015《借款合同》一份共14页。该合同第2页载明借款人为刘东业、高秀梅。第3页A关联合同项载明本合同是编号为2013S0203014010111的《综合授信》合同项下的具体业务合同，B合同额度及提款期项载明贷款额度为500000元，提款期为2013年10月14日起至2013年12月12日，共60天，C贷款金额和期限项载明贷款总金额不超过B项合同额度，每笔贷款的金额以借据约定为准，贷款期限为36个月，自实际放款日起算，具体期限以借据约定为准，D利息和利率项约定年利率为17.81%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。第4页G借款人用款方式项载明为“受托支付”，500000元贷款须支付给王利云，R担保项载明保证担保，保证人为邱安堂；抵押担保，抵押人为刘东业。 5、借款借据一份。载明借款人：刘东业、高秀梅，贷款金额500000元，期限自2013年10月17日至2016年10月17日，年利率为17.81%，借款人帐号：02×××96，贷款资金使用方式受托支付给王利云6223190716605172的帐号，刘东业、高秀梅在借款人处签名。 6、放款凭证一份。载明放款金额500000元，发放日期2013年10月17日，交易日期2013年10月17日，交易时间16：00：20。 7、全部收贷通知书两份。2014年4月25日发出的特快专递两份，其中一份致借款人刘东业、高秀梅，一份致担保人邱安堂。 8、还款凭证十一份。2013年11月17日还款84.5元、2013年11月18日还款17944.08元、2013年12月17日还款155.92元、2013年12月21日还款0.08元、2014年2月28日还款20000元，以上五笔共收回贷款本息38184.58元。原审判决生效进行执行程序后，2014年11月28日还款11962元、2015年9月16日还款29610元、2016年3月18日还款62500元、2016年7月20日还款27200元、2017年3月20日还款36816.14元、2017年7月17日还款35800元，以上六笔共收回贷款本息203888.14元。 9、贷款本金及利息计算明细一份。证明截止2014年6月24日，原审被告刘东业、高秀梅偿还原审原告借款本金21372.94元、利息16363.75元、罚息447.89元，尚欠原告借款本金478627.06元，利息45039.7元。 10、关于刘东业案相关被告授信情况的查询反馈证明一份。证明刘东业、高秀梅在中银富登只有涉案一笔贷款，邱安堂在中银富登无为其他人担保情况，贷款客户中并无姓名为张学涛的客户。 11、贷款系统截屏打印件一份，证明刘东业（唯一客户号131134226492）名下文本合同号2013J0203014010015,贷款号201302030140000052，合同号2013101400000057所指为同一笔借款。 12、客户名下银行卡开立情况表，证明刘东业（身份证号码）共在原告处开立过三张卡，卡号分别是：80×××72，此卡已换卡销户；62×××77，此卡已挂失销户；6213560050400045274，此卡状态正常，关联账号为02×××96。 13、刘东业账户对账单，证明刘东业贷款2013年10月17日放款至本账户中。 14、刘东业贷款受托支付凭证，证明原告按合同及借据约定，将本贷款受托支付给交易对象。 15、刘东业贷款信息表，证明截止到2020年1月8日，借款人及保证人共计偿还借款本金300261.08元，利息罚息等16811.64元，尚欠借款本金199738.92元，利息664813.67元。 结合上述证据，原审原告认为： 根据贷款系统截屏，证明刘东业（唯一客户号131134226492）名下文本合同号2013J0203014010015,贷款号201302030140000052，合同号2013101400000057所指为同一笔借款。 根据《综合授信合同》，可以证明受信人为刘东业、高秀梅。最高授信额度为9375000元。担保项载明的保证方式为最高额保证担保，保证人邱安堂和最高额抵押担保，抵押人刘东业。 在《最高额保证合同》中，该合同载明：本《保证合同》由《最高额保证合同业务条款》、《最高额保证合同基本条款》及合同附件共同构成。双方在合同中对担保内容作出了具体约定，且原审原告已进到提请注意义务，对主合同变更、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明；经保证人充分审阅及中银富登协商讨论，双方达成的修订和补充（如有）已在特别约定栏或补充协议中写明；保证人已完全理解并同意包括最高额保证合同业务条款、最高额保证合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议。 在《最高额抵押合同》中，载明了主债务人、抵押人，抵押物等具体内容，即主债务人为刘东业、高秀梅，抵押人为刘东业、高秀梅，抵押物为位于青州市××北××村的房产等建筑物和土地附着物（含所占用的土地使用权）。但借贷双方未办理抵押物登记手续。 在《借款合同》中，载明借款人为刘东业、高秀梅。借贷双方对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等内容作出了具体约定。借款人用款方式项载明为“受托支付”，500000元贷款须支付给王利云。该合同还又一次载明了保证方式为保证担保和抵押担保，保证人为邱安堂；抵押担保抵押人为刘东业。 在借款借据中，载明了借款人姓名、借款金额、借款期限、借款年利率等内容，以及借款人帐号：02×××96，贷款资金使用方式受托支付给王利云6223190716605172的帐号。 放款凭证、受托支付凭证、对账单等证据证明，原审原告根据借贷双方约定，将借款500000元打入王利云账户，发放日期2013年10月17日，交易日期2013年10月17日，交易时间16：00：20。刘东业案相关被告授信情况的查询反馈证明，证明刘东业、高秀梅在中银富登只有涉案一笔贷款，邱安堂在中银富登无为其他人担保情况。 刘东业贷款信息表，证明截止到2020年1月8日，借款人及保证人共计偿还借款本金300261.08元，利息罚息等16811.64元，尚欠借款本金199738.92元，利息664813.67元。 以上证据已形成一条完整的证据链，证明了双方当事人从合同签订到借款发放的全过程，且原审被告刘东业、高秀梅在中银富登只有涉案一笔贷款。 原审被告邱安堂认为2013J02030140015号项下的《借款合同》无实际贷款发生，借款人刘东业、高秀梅与中银富登之间实际存在的唯一一笔贷款业务是借贷双方依据其他借款合同产生的。原审被告邱安堂为了证明自己的主张，提交了以下证据： 1、借款合同首页和还款凭证页，证明刘东业高秀梅实际贷款合同号与银行起诉的合同号不一致。 2、打款凭证和借款借据，证明015合同项下打款凭证和借款借据均无实际操作内容，说明原告没有实际发放贷款。 3、还款凭证一份，该还款凭证明确注明刘东业的真实贷款，抵押类型为SEMM准抵押贷款，并无其他担保类型存在。 4、抵押物清单，抵押合同F款页、综合授信合同综合授信额度页，证明银行给予刘东业的937.5万元的授信额度是由刘东业两处农村房产足额抵押的，与原告提交的还款凭证所显示的该笔贷款的担保类型为SEMM准抵押贷款相符，均显示无其他担保形式存在。 5、借款借据下半部分截图一份，证明银行违反商业银行法35条，由顾新刚在应当有法定资格的银行负责人处签字，该借款借据为加假借据，商业银行法由中国银监会银监部门制定，每个银行都应遵守，原告也不例外，这样的借款借据屡次出现在法庭上，可见中银富登村镇银行多么胆大，明显违法。 6、庭审笔录截图一份、判决书截图一份，还款凭证截图一份，证明银行在原审时向法庭做虚假陈述。并提供伪造证据，致使法庭作出错误计算结果。 7、原审时原告提交的借款合同基本条款一份、再审时原告提交的借款合同基本条款一份，证明原告在骑缝章已经存在的情况下，两份证据左下角的版本号、右下角的页码号均不一致，说明银行随意变造证据。 8、中国法律裁判网下载的青州市人民法院民事判决书一份，该判决书明确显示对综合授信合同进行的担保，前部编号为综合授信合同编号，而对借款合同进行的担保，前面则为借款合同编号，对综合授信合同进行担保，担保金额为综合授信合同项下金额，对借款合同进行担保，则所担保的余额为实际贷款余额，在本判例中，有不同的担保人，分别对综合授信合同和借款合同进行担保，本判例也明确注明了担保的主合同不同，担保余额也不同的事实。而本案中最高额保证合同的编号前部为借款合同编号，而合同内容中却注明担保的余额为综合授信余额，相互矛盾，体现其伪造合同的事实。 9、最高额抵押合同一页、最高额保证合同一页、综合授信合同一页、借款合同一页、潍坊银监分局的回复一份。潍坊银监分局给当事人的答复是所有合同由中银富登银行筹备组统一设计印制的，但此合同右下角页码打印方式却明显差别，最高额抵押合同、最高额保证合同、综合授信合同页码打印方式一致，但借款合同页码打印方式明显不一致，同是中银富登银行筹备组设计印制的合同，唯独借款合同页码打印方式不同，说明银行在随意变造证据，潍坊银监分局明确说明各分行对合同无修改权，但是在原审和再审时合同内容不一致、版本号不一致、页码号不一致，页码打印方式不一致，说明银行向法庭提交的借款合同是利用自己掌握着公章、合同内容及专业人员的便利条件伪造的。 庭审中，双方当事人对证据进行了质证认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院综合认证如下： 原审原告提交的证据中，借款借据和打款凭证部分内容填写不完整，但主要内容均已填写，不影响对其效力的认定。原审原告在前两次审理中错误提交了不同版本的借款合同基本条款，但其已经提交了正确的完整的借款合同原件，经本院审核，对其效力予以认定。以上证据是客观的、真实的，且与本案有关联，本院予以采信。上述证据已形成一条完整的证据链，证明了双方当事人从合同签订到借款发放以及原审被告还款的全过程，且原审被告刘东业、高秀梅在中银富登只有涉案一笔贷款。 原审被告邱安堂提交的证据1，显示的是借款合同编号和贷款合同编号及贷款编号，原审原告提交了证据11，证明刘东业（唯一客户号131134226492）名下文本合同号2013J0203014010015,贷款号201302030140000052，合同号2013101400000057所指为同一笔借款。原审原告提交的证据10证明原审被告刘东业、高秀梅在中银富登只有涉案一笔贷款。因此，原审被告邱安堂提交的该证据不能得出借贷双方还有其他借款合同的结论。原审被告邱安堂提交的证据2，借款借据中借款人签字以上部分填写完整，审核及操作记录栏填写不完整。打款凭证中部分内容填写不完整，但原审原告提交的证据完整地证明了涉案借款从合同签订到借款发放的全过程，因此，原审被告邱安堂提交的该证据不能因部分内容填写不完整得出借贷双方无实际借款发生的结论。原审被告邱安堂提交证据3、证据4，证明该笔贷款的担保类型为SEMM准抵押贷款，从而否认其他担保形式的存在。但合同当事人分别签订了综合授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款合同。综合授信合同中担保项载明的保证方式为最高额保证担保和最高额抵押担保两种方式。最高额保证合同中约定保证人向原审原告提供的是独立的连带责任保证担保，二者并不矛盾。对原审被告邱安堂的该辩解理由本院不予采信。原审被告邱安堂提交证据5，原审原告认为顾新刚的签字符合规定，负责人并不必须是其法定代表人。商业银行法35条的规定也不是强制性规定。同样，原审被告邱安堂提交证据8，认为最高额保证合同的编号前部为借款合同编号，而合同内容中却注明担保的余额为综合授信余额，相互矛盾，体现其伪造合同的事实。原审原告提交的证据11已经详细说明了刘东业名下涉及的不同编号所指为同一笔借款，银行有自己的编号体系和运营制度。编号的不同不能成为邱安堂认为其伪造合同的理由。原审被告邱安堂提交证据9，银行不断完善、改变的合同版本、版面、排版方式不能成为邱安堂认为其伪造合同的理由。原审被告邱安堂的证据5、证据8、证据9不能得出原审原告伪造合同的结论。原审被告邱安堂提交证据6，原审原告在原审中主张的原审被告还款金额确实有误，但在证据8和证据9,予以更正，在本次再审时提交的证据15，证明截止到2020年1月8日，借款人及保证人共计偿还借款本金300261.08元，利息罚息等16811.64元，尚欠借款本金199738.92元，利息664813.67元。对于该数额本院予以确认。 原审被告邱安堂提交证据7，原审原告的借款合同由借款合同基本条款和借款合同业务条款及合同附件构成完整的借款合同。原审原告在本案的两次审理中提交的借款合同基本条款不一致，原审原告承认两次提交的系不同版本基本条款，但基本条款上只是固定条款，没有任何需要填写的内容，且已向法庭提交了正确的基本条款原件。因此，原审原告错误提交不同版本的借款合同基本条款不影响借款合同已经生效和履行的事实。 综上，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2013年10月14日，原审原告与原审被告刘东业、高秀梅签订编号为2013s0203014010111《综合授信合同》一份，约定：受信人为刘东业、高秀梅，A项最高授信额度为9375000元。担保方式为最高额保证担保，保证人邱安堂；最高额抵押担保，抵押人刘东业。同日，双方还签订了编号为2013J0203014010015《借款合同》一份，约定原审被告刘东业、高秀梅向原审原告借款500000元，借款年利率17.81%，借款期限36个月，借款人用款方式项载明为“受托支付”，500000元贷款须支付给王利云。该合同还又一次载明了保证方式为保证担保和抵押担保，保证人为邱安堂；抵押担保抵押人为刘东业。该合同同时约定，还款方式为等额本息还款，如逾期不还，原告可就剩余借款本金及利息要求被告在借款到期日之前提前偿还。同日，原审原告又分别与原审被告刘东业、高秀梅及邱安堂签订《最高额抵押合同》一份、《最高额保证合同》一份，约定以刘东业、高秀梅名下房产及所占土地承包权作为抵押，同时由邱安堂提供连带保证担保，担保范围为主合同项下原审原告的全部债权，包括债权本金以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。但借贷双方未办理抵押物登记手续。 2013年10月17日，原审原告将上述借款500000元打入原审被告刘东业提供的银行账号62×××77，之后按约支付给王利云，将借款500000元打入王利云6223190716605172的帐号。 贷款发放后，原审被告刘东业、高秀梅还款明细如下：2013年11月17日还款84.5元、2013年11月18日还款17944.08元、2013年12月17日还款155.92元、2013年12月21日还款0.08元、2014年2月28日还款20000元，以上五笔共收回贷款本息38184.58元。 2014年4月25日，原审原告向原审被告刘东业、高秀梅、邱安堂发出全部收贷通知书，要求原审被告偿还剩余借款及利息。 截止到2020年1月8日，原审被告刘东业、高秀梅及邱安堂共计偿还借款本金300261.08元，利息罚息等16811.64元，尚欠借款本金199738.92元，利息664813.67元。 本院再审认为：原审原告与原审被告之间签订了综合授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款合同等系列合同后，原审原告依约向原审被告刘东业、高秀梅履行了出借义务，将借款额500000元打入刘东业账户后又按约支付给王利云。贷款发放后，原审被告刘东业、高秀梅在偿还了贷款本息38184.58元后违约，不再偿还借款本息。在本案原审判决、第一次再审判决生效期间，本院又通过执行程序扣划原审被告邱安堂银行存款，截止到2020年1月8日，原审被告共计偿还借款本金300261.08元，利息罚息等16811.64元，尚欠借款本金199738.92元，利息664813.67元。原审原告与原审被告之间签订的综合授信合同、最高额抵押合同合法有效，本院予以确认。原审被告已偿还借款本息金额及截止到2020年1月8日的欠款金额，有相应证据证明，本院予以确认。 对于原审原告要求就原审被告刘东业、高秀梅名下房产及土地使用权优先受偿的诉讼请求，因借贷双方未办理抵押物登记手续，抵押权未依法设立，原审原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 本案双方当事人争议的焦点是原审被告邱安堂是否应当对原审被告刘东业、高秀梅的借款承担保证责任？原审被告邱安堂认为其不应当承担保证责任，理由是2013J02030140015号《借款合同》并无实际贷款发生，原审被告刘东业、高秀梅与原审原告之间实际存在的唯一一笔贷款业务是借贷双方依据其他借款合同产生的，与本案无关。对于此辩解理由，本院在本案原审、第一次再审及本次再审认证过程中，均对双方当事人提交的相关证据进行了充分的分析论证，对原审原告与原审被告刘东业、高秀梅签订的借款合同作出了有效认定，认定理由这里不再重复。原审被告刘东业、高秀梅与原审原告之间实际存在的唯一一笔贷款业务是依据本借款合同产生的，对此事实本院予以确认。原审被告邱安堂的该辩解理由本院不予采信。 在主合同有效的情况下，保证人不承担保证责任的情形只能是从合同即保证合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，不存在上述法条中第三、四、五规定的情形。是否存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，也没有证据证实。那么唯一可能就是一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，从而导致保证合同无效。合议庭对此形成两种意见：一是在最高额保证合同中，虽然邱安堂只在最后没有实质内容的一页签字，但双方在该合同中对担保内容作出了具体约定，且原审原告已进到提请注意义务，对主合同变更、承诺与保证、违约及补救措施及其他重要条款，并就本合同进行了充分的解释和说明；保证人已完全理解并同意包括最高额保证合同业务条款、最高额保证合同基本条款和合同附件在内的本合同所有内容，并无疑问或异议。说明邱安堂已对担保内容详细了解并完全同意。其次，在综合授信合同、借款合同中都有邱安堂作为担保人为本案借款承担保证责任的载明内容，这两份合同与最高额保证合同相对应，都证明了邱安堂作为本案借款保证人的事实。邱安堂作为一个具有完全民事行为能力和完全认知能力的成年人，对其担保行为应当完全能预见到相应的后果。因此，原审原告没有以欺诈、胁迫的手段与原审被告邱安堂订立合同，更没有损害国家利益。邱安堂应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，应作如下判决： 维持本院(2014)青法商初字第875号民事判决，判决第一项重新表述为：一、被告刘东业、高秀梅于本判决生效之日起三日内偿还原告青州中银富登村镇银行有限公司借款本金199738.92元，利息664813.67元（利息计算至2020年1月8日，以后利息按合同约定另行计算至实际付清之日止）；第二项、第三项不变。 原审案件受理费、诉讼保全费，按原审判决负担。 第二种意见是在最高额保证合同中，原审被告邱安堂只在最后没有实质内容的一页签字，其他页面内容无法保证唯一性，这必然会导致原审被告邱安堂的合理怀疑，原审原告可以任意变更内容，保证人无法控制。此外，在综合授信合同、最高额抵押合同、借款合同中都存在合同双方只在最后没有实质内容的一页签字的问题。因此，原审原告的行为构成欺诈。本案在本院作出前两次判决后，都引起原审被告邱安堂的弟弟即其诉讼代理人邱安君在法院大门口举标语上访，严重损害了法律权威和主审法官、法院的威信，从而损害了党和政府在人民群众中的形象，损害了国家的最高利益。因此，从讲政治的高度出发，从维护社会稳定的角度出发，从保护弱者的角度出发，应认定最高额保证合同无效，原审被告邱安堂不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，应作如下判决： 维持本院(2014)青法商初字第875号民事判决，判决第一项重新表述为：一、被告刘东业、高秀梅于本判决生效之日起三日内偿还原告青州中银富登村镇银行有限公司借款本金199738.92元，利息664813.67元（利息计算至2020年1月8日，以后利息按合同约定另行计算至实际付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。 原审案件受理费、诉讼保全费，按原审判决负担。 合议庭倾向第二种意见。 《最高人民法院关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》第9条规定“各级人民法院审理的下列案件，可以提交本院审判委员会讨论决定：（4）指令再审或者发回重审的案件”。第24条规定：“审判委员会讨论案件的决定及其理由应当在裁判文书中公开，法律规定不公开的除外。”因此，合议庭将本案提请院审判委员会研究决定。2020年5月29日，本院审判委员会研究本案，审判委员会成员过半数同意合议庭第一种意见，同意按照合议庭第一种意见办理。 综上所述，原审判决在主要事实认定、适用法律和裁判结果上并无不当，应予维持。原审被告应按截止到2020年1月8日的实际欠款金额偿还。原审被告刘东业、高秀梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院(2014)青法商初字第875号民事判决，判决第一项重新表述为：一、被告刘东业、高秀梅于本判决生效之日起三日内偿还原告青州中银富登村镇银行有限公司借款本金199738.92元，利息664813.67元（利息计算至2020年1月8日，以后利息按合同约定另行计算至实际付清之日止）；第二项、第三项不变。 原审案件受理费、诉讼保全费，按原审判决负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华军 人民陪审员  李继光 人民陪审员  刘世忠 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张云峰