山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1055号 上诉人（原审被告）：青岛大德信睿建设工程有限公司，住所地山东省胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场小区。 法定代表人：刘增功，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘玲，女，汉族，1983年2月13日生，住山东省胶州市。系上诉人公司的职工。 被上诉人（原审原告）：刘民，男，汉族，1970年3月5日生，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁慧芬，山东康捷律师事务所律师。 原审被告：徐彬，男，汉族，1982年5月6日生，住山东省胶州市。 上诉人青岛大德信睿建设工程有限公司（以下简称大德信睿公司）与被上诉人刘民、原审被告徐彬租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初9660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大德信睿公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由刘民承担。事实和理由：一审法院杳明事实不清，认定案件事实证据不足。本案涉案租赁费大德信睿公司己全部足额支付给刘民，不存在拖欠租赁费的行为。从付款时间上来说，该案中大德信睿公司委托孟庆幸的三笔付款时间均发生在部队项目与银河湾项目工程结束双方结算之后(结算时间为2016年9月9日）。而刘民所说的“幼儿园项目”结算审计完成时间为2019年1月21日。故从时间顺序上来讲，部队项目与银河湾项目竣工在前，结算时间早于幼儿园项目，并且双方在部队项目与银河湾项目的结算单中约定“2017年12月31日前付清”，同时孟庆幸的三笔付款时间其中前两笔2017年1月26日（支付10000元）和2017年9月30日（支付20000元）的转帐时间均在2017年12月31日前及“幼儿园项目”结算之前发生。所以从付款时间上来讲，认定付款是给“幼儿园项目”明显不符合逻辑。孟庆幸的付款备注“幼儿园项目”并非是本案的关键，这仅是付款的一种表面形式，系转账过程中的错误备注，法庭应当以事实为依据作出认定。而且孟庆幸的后两次网银转帐付款2017年9月30日（支付20000元）和2018年2月14日（支付10000元）的付款凭证中用途均备注为“幼儿园项目款项”，付款方式和形式完全相同，而法院只认定最后一笔2018年2月14日付款的10000元为支付给刘民的款项，明显不符合常理，应全部认定为支付给刘民的欠款。另外青岛大德信睿建设工程有限公司委托孟庆幸于2017年1月26日支付10000元无任何备注案款用途，且张某认可收到该笔10000元，但张某并无任何证据证明该笔10000元的用途，一审法院仅凭张某的证言就予以采纳而不认得为大德信睿公司对刘民的付款，完全不符合事实，显失公平合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合合同法的相对性没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，大德信睿公司委托孟庆幸支付的三笔付款均是给刘民刘民支付的涉案案款及其他项目部分工程款。一审法院并未查明上述案件事实，直接作出一审判决，未以事实为依据，以法律为准绳。故请求二审法院依法查明案件全部事实经过及大德信睿公司、案外人付款事由，撤销一审判决，依据事实和法律，公平合理的对本案改判或发回重审。 刘民答辩称，一、本案系劳务合同纠纷，关于一审认定的欠款数额，大德信睿公司主张已经清偿完毕应当提交相应的证据。刘民与大德信睿公司之问存在本案涉案项目以外的其他项目（即幼儿园项目）尚未支付完毕工程款，双方在一审中均认可存在幼儿园项目，大德信睿公司在上诉状中避而不谈全部项目的结算和付款情况，只将其他项目的个别支付凭证列出，要求从本案涉案项目已经结算清楚的劳务费尾款数额中扣除，属于恶意混淆视听的虚假诉讼行为。每个项目均有每个项目的账目，涉案项目已经通过签署欠条的方式明确了该项目的欠款数额，再针对该欠条履行清偿义务时势必要收回欠条或备注清楚项目及款项性质，否则会造成各项目间账目混乱，不符合正常的财务操作规范。大德信睿公司其中一份1万元的支付凭证附有张某明确出具的收条系本案涉案项目的付款，一审法院才从欠条中扣除，一审认定事实正确。二、大德信睿公司采用混淆视听的方式企图否认债务，逃避付款责任，是违反基本的诚信原则的行为，其上诉请求应予驳回。 徐彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 刘民向一审法院起诉请求：请求法院判令大德信睿公司支付拖欠的租赁费34800元以及以该款项为基数自2017年12月31日起至全部债务清偿完毕之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费由大德信睿公司承担。诉讼中中，刘民明确诉讼请求为：要求大德信睿公司偿还刘民工程款24800元及以该款项为基数自2018年1月1日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：刘民承接了大德信睿公司部队项目和银河湾项目，2016年9月9日，大德信睿公司的职工徐彬与刘民进行结算，并签订钢筋班组结算单，结算数额为截止到2016年9月6日，共拖欠款项34800元，其中部队项目15000元，银河湾项目19800元，于2017年12月31日之前付清，徐彬、刘民以及刘民的工人张某在该结算单签字。另查明，大德信睿公司委托案外人孟庆幸向刘民、张某付款，孟庆幸分别于2017年1月26日向张某转账付款10000元，于2017年9月30日转账付款20000元（备注：幼儿园项目），于2018年2月14日转账付款10000元（备注：幼儿园项目，并载明实际付刘民），其中2018年2月14日的付款10000元，张某为大德信睿公司出具收到条一份，载明该笔款项扣除徐彬出具的结算单中的10000元。另查明，徐彬系大德信睿公司的股东。 一审法院认为，本案争议的焦点有二，一是涉案款项的实际债权人；二是尚拖欠的款项数额。对于争议的焦点一，庭审中，大德信睿公司称，该笔款项刘民与张某为共同债权人，但根据证人张某的证言，其实际系刘民雇佣，替刘民接收部分欠款，庭审中，其亦认可且同意由刘民向大德信睿主张权利，另根据大德信睿公司提交的转账记录，证人张某认可的涉及本案案款的转账10000元，大德信睿公司标明了“实际付给刘民”的字样，故，一审法院认为，刘民作为本案原告，主体适格，系实际债权人。对于争议的焦点二，大德信睿公司称，其已经向张某付款40000元，已经足额支付本案的欠款，但根据结算单上载明的欠款数额为34800元，其实际付款的数额与结算数额并不一致，庭审中大德信睿公司称只授权案外人孟庆幸付款34800元，不清楚为何超额支付，庭后，其又提交情况说明一份，又对具体的付款情况进行了说明，称超额支付的5200元系城阳丹香项目的钢筋租赁款，庭审中刘民及证人亦均认可与大德信睿公司之间还存在其他项目工程，再结合大德信睿公司提交转账记录中备注处载明的“幼儿园项目”，可见，大德信睿公司与刘民及张某存在除本案以外的其他项目，在该种情形下，大德信睿公司将所付款项均认定为支付本案欠款，与事实不符；另作为本案案款接收人的张某于2018年2月14日出具了收到条，明确指出了大德信睿公司于2018年2月14日的付款为支付本案案款，而大德信睿公司的其他两笔付款均在本笔付款之前，按照大德信睿公司的抗辩，截止到2018年2月14日，应该全部支付完毕，但其并没有收回结算单，亦未要求欠款接收人张某在出具的收到条中载明本案欠款已经全部结清的事实，故，一审法院认为，大德信睿公司尚拖欠刘民欠款24800元，刘民主张其偿还欠款24800元并支付以24800元为基数自2018年1月1日（逾期付款次日）起至实际还清之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。另庭审中，刘民不要求徐彬承担责任，且大德信睿公司认可徐彬在结算单上签字的行为系职务行为，故，徐彬在本案中不应承担责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：大德信睿公司于判决生效之日起十日内向刘民偿还欠款24800元并支付以24800元为基数自2018年1月1日起至款项实际付清之日按照年利率6%计算的利息。案件受理费670元，由刘民负担250元，由大德信睿公司负担420元。 本院二审期间，上诉人大德信睿公司提交证据：证据一，2016年12月22日网银转账记录25000元凭证一份，备注劳务费用，证明刘民的费用我公司已付清。证据二，（2020）鲁02民终612号民事判决一份，证明法院已认定该25000元对方已经确认收到，用途为劳务费，需另行结算。证据三，幼儿园项目工程量结算单，证明结算人为张某，与刘民无关，且费用我方已付清。 被上诉人刘民质证称，对于证据一，该证据付款人并非大德信睿公司，且该数额虽然已收到，但属于其他项目的款项，不应混淆在本案中一并结算。证据二只能证明存在25000元的转账，但是不能证明是本案劳务费用的支付。证据三与本案无关。 本院经审查，对证据一、证据二的真实性予以认可，对与本案的关联性不予认定。证据三为大德信睿公司与案外人张国洪之间的业务往来，真实性无法确认，即便为真，也仅能证明大德信睿公司与张国洪之间就幼儿园项目钢筋量做了预计，并非最终结算，无法证明幼儿园项目的最终结算数额。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：大德信睿公司是否已向刘民支付其所主张的涉案项目款项24800元。大德信睿公司作为付款义务方，应就此承担举证责任。一审中，大德信睿公司主张其于2017年9月30日转账付款20000元（备注：幼儿园项目）、2018年2月14日转账付款10000元（备注：幼儿园项目）均为涉案项目款型，并向一审法院提交情况说明，称因不同财务人员工作方式及对项目的了解不一致导致付款凭证备注错误。二审中，大德信睿公司又否认上述款项为本案项目款，主张2016年12月22日青岛安泰易和消防设备有限公司受其委托付给刘民的25000元（备注：劳务费）为本案项目款。经审查，大德信睿公司提交的（2020）鲁02民终612号民事判决书中载明，大德信睿公司在该案中称青岛安泰易和消防设备有限公司转给刘民的25000元系租赁款，而本案二审期间又称该笔款项为本案项目款。大德信睿公司对本案项目已付款情况在不同诉讼程序中陈述不一，在无其他有效证据佐证，且大德信睿公司与刘民还存在其他业务关系的情况下，大德信睿公司本案的上诉主张难以成立，本院不予支持。 综上，上诉人青岛大德信睿建设工程有限公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人青岛大德信睿建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 龙 骞 审判员 孙向东 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷