江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终276号上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地南昌市青山湖区北京东路956号，统一社会信用代码913600005865804353。法定代表人：周才柬，董事长。委托诉讼代理人：贺琅叶，江西法正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人（原审被告）：陈健，男，1975年11月18日出生，汉族，住抚州市临川区。上诉人（原审被告）：周剑锋，女，1979年7月14日出生，汉族，住抚州市临川区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：庄鸣凤，女，1967年9月30日出生，汉族，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：揭正荣，抚州市临川区荆公路法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱捷，男，1977年1月26日出生，汉族，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：胡洪科，男，1975年12月30日出生，汉族，住抚州市临川区。原审被告：抚州市顺隆防水工程有限公司，住所地抚州市临川区梦湖东路66号。法定代表人：陈会，总经理。原审被告：吴盛堂，男，1974年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原审被告：吴茂堂，男，1973年2月13日出生，汉族，住抚州市临川区。原审被告：张凤祥，男，1972年12月22日出生，汉族，住抚州市临川区。原审被告：张国祥，男，1972年12月22日出生，汉族，住抚州市临川区。以上四原审被告共同委托代理人：周虎儿，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称“省建工公司”）、上诉人陈健、周剑锋因与被上诉人庄鸣凤、朱捷、胡洪科、原审被告抚州市顺隆防水工程有限公司（以下简称“顺隆公司”），原审被告吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。省建工公司上诉请求：1．请依法撤销一审判决第四项，改判省建工公司不承担责任；2．依法判令庄鸣凤承担本案一、二审全部有关诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，本案中，庄鸣凤以自己的设备、自己提供原材料完成朱捷、胡洪科的订作要求，朱捷、胡洪科据此支付报酬，这是典型的承揽合同关系，而不是雇主与雇员的关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。相反，庄鸣凤没有任何证据证明朱捷、胡洪科对自己具体的工作指示及工资发放等，因此承揽人在从事承揽工作过程中的风险应全部由承揽人自行承担。本案中，省建工公司没有任何违法违约行为，一审也认定我方与吴盛堂等四人形成承揽关系，一审判决省建工公司承担10%的责任，完全错误。请二审法院予以纠正。陈健、周剑锋上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判陈健、周剑锋不承担对庄鸣凤的赔偿责任；2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审随意追加陈健、周剑锋为本案被告错误。庄鸣凤一审提起诉讼后，没有任何根据的对陈健、周剑锋提起追加被告申请，不符合法律规定，本案中庄鸣凤申请追加陈健、周剑锋为被告仅凭其一面之词，没有任何证据，一审法院应当依法在审查之后裁定驳回对陈健、周剑锋的追加申请。二、一审判决认定部分事实错误。1．本案中，首先需要作出认定的是庄鸣凤是谁直接雇请的，从而认定责任主体，才能最后作出责任划分的判决结果。一审判决以“本院依据庄鸣凤、陈健、周剑锋、朱捷、胡洪科陈述的事实，审判人员依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验”从而认定陈健、周剑锋雇请了庄鸣凤，该认定实际上是将陈健、周剑锋的辩驳和陈述完全置之不理，片面的听信利害关系的他方意见，在没有任何事实和法律依据的情况下作出的认定。陈健、周剑锋仅是介绍庄鸣凤与朱捷、胡洪科认识并接受朱、胡二人雇请，根本没有相关证据证实陈健、周剑锋提供了脚手架或其他设备以及“按每平方米12元的价格”转包的事实存在，陈健、周剑锋也根本没有到过施工现场管理施工项目（如安排施工人员、指挥施工、分发工资等等）。退一万步说，即便陈健、周剑锋期间收取一定的介绍费，也不能因此认定雇佣关系的成立。并且，上述认定与一审判决认定朱捷、胡洪科为庄鸣凤的雇主并由其二人承担40%的赔偿责任也是完全自相矛盾的。另外，庄鸣凤受伤后直到一审法院追加陈健、周剑锋为被告之前，从未找过陈健、周剑锋，更未向陈健、周剑锋提出赔偿请求。据此，一审判决“审判人员依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验”从何谈起，陈健、周剑锋根本不是本案的赔偿义务主体。2．本案赔偿金额应当按照农村居民标准计算。庄鸣凤户籍所在地为抚州市临川区抚北镇上源村雷劈石组，一审判决在庄鸣凤没有其它任何证据支持的情况下，仅以“现居住在抚州市临川区西门口防疫站边幸福家园1单元402”为由，认定本案应当按照城镇居民标准计算赔偿金，不仅不符合相关法律法规及司法解释的规定，也与本地人民法院其它判决大相径庭，故该认定属认定事实错误，应予改判。三、一审判决适用法律错误，应改判。本案应认定为加工承揽法律关系。本案中庄鸣凤及另外两人，自己携带空压机、喷枪等设备，以自己的技术和劳力完成工作，完成的工作成果交付工作成果并按其全部完成工作面积一次性结算劳动报酬，工作具有独立性，工作时间自由支配，不受定做人的指挥。可见，庄鸣凤与聘请一方应当认定为加工承揽法律关系，而不是雇佣法律关系。一审判决实属与客观事实不符，证据不足的错误判决。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，与法律相悖。陈健、周剑锋不服该判，依法上诉，恳请二审法院依法改判，支持上诉请求。省建工公司针对陈健、周剑锋的上诉，辩称，1．一审法院并非随意追加陈健、周剑锋为本案被告；2．对事实认定和赔偿金额的标准没有异议；3．本案的法律适用，同意陈健和周剑锋的意见，本案是承揽纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷。陈健、周剑锋针对省建工公司的上诉，辩称，我们同意省建工公司上诉的事实和理由，但不同意建工集团的上诉请求，我们坚持我方作为上诉人的上诉请求。庄鸣凤针对省建工公司的上诉，辩称，其上诉理由不成立，省建工公司作为文昌里工程的总承包方，又发包给无资质的吴盛堂等四人，其四人又分包给无资质的朱捷、胡洪科，朱捷、胡洪科又将工程转包给陈健、周剑锋，其层层分包的行为均没有审查被承包人的施工资质，应该承担对庄鸣凤的赔偿责任，请求法院驳回省建工公司的上诉请求，维持一审原判。庄鸣凤针对陈健、周剑锋的上诉，辩称，1、一审追加两人为一审被告是基于朱捷和胡洪科在一审中的陈述，一审法院为了查明本案的事实追加的陈健和周剑锋；2、陈健和周剑锋在上诉状中明确提出了，在本案的劳务关系中是收取了介绍费的，且庄鸣凤的直接雇佣人是陈健和周剑锋，所以一审判决事实查明清楚，法律适用准确，请求驳回陈健、周剑锋的上诉请求。朱捷、胡洪科针对省建工公司和陈健、周剑锋的上诉，共同答辩称，省建工公司是总承包，他肯定是要承担责任的。陈健、周剑锋是分包，也是要承担责任的。我认为一审给我划的责任也太大了。原审被告顺隆公司述称，这个案子与我无关。原审被告吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥述称，一、本案的基础法律关系应当认定为承揽合同法律关系，不应认定为提供劳务者受害责任纠纷。庄鸣凤和另外两名案外人自带设备、自主进行油漆作业，并根据工作成果领取报酬，符合承揽法律关系的规定。本案中没有证据证明庄鸣凤和另外两人要听从朱捷、胡洪科或者陈健、周剑锋等人的安排、指挥。二、吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥四人与庄鸣凤不存在直接的劳务或承发包法律关系，没有法律上规定或者合同上约定的权利义务关系，不应当对庄鸣凤的损害承担赔偿责任。三、庄鸣凤的损害赔偿计算应当按照农村标准计算。庄鸣凤是农村户籍，伤残赔偿金应按农村标准计算，其没有提交长期从事建筑业的任何证据材料，其误工费的标准应按照农林牧渔行业来计算。庄鸣凤向一审法院起诉请求：请求法院依法判令省建工公司、陈健、周剑锋、朱捷、胡洪科、顺隆公司、吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥支付赔偿金202,547元，诉讼费等费用由对方负担。一审法院认定事实：省建工公司将抚州市文昌里的横街、三角巷、竹椅街古建筑修缮工程以及市政等工程交由吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥四人承包，吴盛堂等四人组建项目部，以省建工公司名义施工。项目部又将古建筑修缮工程部分交给朱捷、胡洪科施工，后朱、胡二人将油漆项目以每平方12元的价格承包给陈健、周剑锋，陈、周二人又以每平方10元的价格雇请庄鸣凤等三人施工。2018年3月9日上午，庄鸣凤站在脚手架油漆时，脚手架倾倒，庄鸣凤摔至地面受伤，当即被送到抚州市第五人民医院，检查后转至抚州市第一人民医院治疗，诊断为：1．血容量不足型休克；2．骨盆骨折；3．脊髓损伤；4．腰椎横突骨折；5．左上牙损伤；6．肋骨骨折；7．肺挫伤；8．肾包膜下血肿；9．膀胱挫裂伤。经住院治疗，2018年6月25日庄鸣凤出院，共住院108天，疾病证明诊断书建议休息一个月。治疗期间共花费医药费124,426.22元，庄鸣凤支付3,000元，其余由朱捷、胡洪科支付。庄鸣凤向朱捷等要求赔偿未果，2018年7月4日，庄鸣凤向一审法院诉请抚州市文昌里保护开发有限公司要求赔偿，因诉讼主体错误，庄鸣凤于7月23日撤诉。2018年9月6日，庄鸣凤再次诉请省建工公司、顺隆公司、朱捷要求赔偿，因诉讼主体尚不明晰，同年12月19日庄鸣凤撤诉。2019年1月9日，本案受理后，庄鸣凤向一审法院申请对庄鸣凤的伤残等级等进行司法鉴定，3月28日，抚州金田法医学司法鉴定所作出鉴定，意见为：被鉴定人庄鸣凤脊柱损伤伤残程度评定为十级；骨盆骨折伤残程度评定为十级；膀胱修补术后伤残程度评定为十级；后续治疗费评定为15,800元。庄鸣凤支付鉴定费为1,600元。一审另查明，庄鸣凤，户籍所在地为江西省抚州市临川区抚北镇上源村雷劈石组，户别登记为居民家庭户，现居住在抚州市临川区西门口防疫站幸福家园1单元402。受伤时年龄为51周岁。庄鸣凤父亲庄天生（身份证号码）、母亲王兰娇（身份证号码）育有庄鸣凤等二子二女。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈健、周剑锋是否为庄鸣凤雇主？庄鸣凤和陈、周二人的法律关系。二、朱捷、胡洪科和吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥四人以及省建工公司是什么法律关系？三、庄鸣凤受伤，各方当事人是否应当承担责任及责任大小？四、赔偿费用的计算。一、庄鸣凤是否为陈健、周剑锋雇请，陈、周二人在庭审中予以否认。因庄鸣凤受雇第二天即摔伤，且双方未签订书面劳务合同等，难以根据相关证据证实。一审法院依据庄鸣凤、陈健、周剑锋和朱捷、胡洪科陈述的事实，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，一审法院认为庄鸣凤应为陈健、周剑锋雇请从事抚州市文昌里工程油漆工作。朱捷、胡洪科从项目部承接古建筑修缮工程后，又将油漆项目以每平方12元的价格承包给陈健、周剑锋，陈、周二人又以每平方10元的价格雇请庄鸣凤等三人施工。庄鸣凤携空压机、喷枪以自身的技能接受陈健、周剑锋的指挥、安排和管理，提供劳务，完成工作，庄鸣凤等人所提供的劳务是朱捷、胡洪科和陈健、周剑锋经营活动的一部分，从以上事实可以看出，庄鸣凤与陈健、周剑锋之间符合劳动关系的法律特点，应认定双方构成事实上的劳务关系，庄鸣凤为提供劳务一方，陈健、周剑锋为接受劳务一方。二、省建工公司将抚州市文昌里的古建筑修缮工程以及市政等工程发给吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥四人承包，吴盛堂等四人组建项目部，对外以省建工集团名义施工，吴盛堂等四人与省建工集团之间形成承揽合同关系。三、公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。庄鸣凤本人在提供劳务的过程中自身安全防范意识不够，疏忽大意，未仔细检查脚手架牢固程度，以致脚手架倾倒摔落至地面受伤，其本人在事故中存在一定过错，应自负相应的民事责任，民事责任承担以20%为宜。本案中陈健、周剑锋作为接受劳务的一方应对提供劳务一方的庄鸣凤的施工活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，未提供符合安全条件的施工环境，未采取必要的安全防护措施，导致庄鸣凤在工作时摔落受伤，对庄鸣凤的损害后果有一定的过错，应对其损害后果承担一定的民事责任，民事责任承担以20%为宜。本案中朱捷、胡洪科作为工程承包方，负有安全注意和劳动保护的职责义务，随意转包，未提供符合安全条件的施工环境，未采取必要的安全防护措施，导致庄鸣凤在工作时摔落受伤，对庄鸣凤的损害后果有一定的过错，应对其损害后果承担一定的民事责任，民事责任承担以40%为宜。吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥作为承揽人，将古建筑修缮工程分包给不具备相应资质和安全条件的朱捷，在施工过程中也未尽到相应的安全监管和安全防护义务，导致庄鸣凤在施工过程中受伤，对此吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥四人存在过错，应共同对庄鸣凤因受伤造成的损失承担部分民事赔偿责任，民事责任承担以10%为宜。省建工公司将抚州市文昌里的古建筑修缮工程以及市政等工程发给吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥四人承包，未尽到安全监管义务，从而导致发生庄鸣凤受伤的事故，客观上存在过失，应对庄鸣凤因受伤造成的损失承担部分民事赔偿责任，民事责任承担以10%为宜。四、赔偿金额的计算。1．庄鸣凤户籍所在地为抚州市临川区抚北镇上源村雷劈石组，现居住在抚州市临川区西门口防疫站边幸福家园1单元402，依法应按照城市居民标准计算赔偿金。2．关于误工期天数，双方存在争议，法律规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以接受至定残日前一天。庄鸣凤为主张赔偿先后三次提起诉讼，伤残司法鉴定于第三次诉讼中2019年3月28日作出鉴定。庄鸣凤认为误工期天数为383天，一审被告提出异议，认为庄鸣凤委托鉴定时间过迟，结合出院医嘱，误工期天数不超过180天。一审法院认为庄鸣凤因诉讼主体资格等原因，先后三次提起诉讼，第三次诉讼期间作出了鉴定，如此计算误工期天数显失公平，应以庄鸣凤第一次诉讼立案时间即2018年7月4日为定残日，同时参考疾病证明诊断书休息一个月建议，因此误工期天数以为138天为宜。3．关于适用残疾赔偿金标准，结合同上原因，因此应按照上一年度即2017年城镇居民人均可支配收入标准计算。庄鸣凤人身损害赔偿金额为：医疗费124,426.22元（庄鸣凤交纳3,000元、朱捷、胡洪科交纳121,426.22元），营养费3,240元（30元/天＊108天），住院伙食补助费为3,240元（30元＊108天），交通费1,080元（10元＊108天），住院护理费15,617.98元（52,783元/365天＊108天），误工费20,034.58元（52,990元/365天＊138天），残疾赔偿金为74,875.2元（31,198元＊20年＊12%），精神抚慰金6,000元，后续治疗费15,800元，被抚养人费用3265.5（10,885元＊10年＊12%/4人），司法鉴定费1,600元（庄鸣凤交纳），以上各项总计269,179.48元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈健、周剑锋赔偿庄鸣凤人民币269179.48元的20%即53,835.90元；二、朱捷、胡洪科赔偿庄鸣凤人民币269,179.48元的40%即107,671.60元，朱捷、胡洪科已支付121,426.22元，尚有13,754.62元应当得到返还；三、吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥赔偿庄鸣凤人民币269,179.48元的10%即26,917.95元；四、江西省建工集团有限责任公司赔偿庄鸣凤人民币269179.48元的10%即人民币26,917.95元；五、驳回庄鸣凤的其他诉讼请求。综上，陈健、周剑锋及吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥、江西省建工集团有限责任公司应于本判决生效之日起三日内履行上述判决内容，庄鸣凤在获得赔偿款后，应返还朱捷、胡洪科13,754.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,338元，由庄鸣凤负担1,067.6元，陈健、周剑锋负担1,067.6元，朱捷、胡洪科负担2,135.2元，吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥负担533.8元，江西省建工集团有限责任公司负担533.8元。二审中，当事人没有提交新证据。省建工公司对一审认定的事实无异议。陈健、周剑锋对一审认定的事实有以下异议：1．“后朱、胡二人将油漆项目以每平方12元的价格承包给陈健、周剑锋，陈、周二人又以每平方10元的价格雇请庄鸣凤等三人施工。”有异议，仅凭朱捷、胡洪科，这两个与本案赔偿有利害关系的人的单方陈述，没有其他任何证据佐证，因此认定该事实没有事实依据。从被上诉人庄鸣凤在一审提起诉讼的诉状当中可以看出，她没有将陈健、周剑锋列为被告，这也可以印证本案与陈健、周剑锋没有关系。退一步说，即便陈、周二人是以10元每平方的价格让庄鸣凤施工，也是属于承揽关系；2．“另查，庄鸣凤，户籍所在地为江西省抚州市临川区抚北镇上源村雷劈石组，户别登记为居民家庭户，现居住在抚州市临川区西门口防疫站幸福家园1单元402。”有异议，该事实认定没有相应的合法、有效证据相印证，虽然户别登记为居民家庭户，但是这只是在农业户口上盖的居民家庭户的章子，庄鸣凤的赔偿金的计算标准还是应该以农村标准来计算的。庄鸣凤对一审认定事实无异议，但是主张一审遗漏查明以下事实：1．“省建工公司将抚州市文昌里的横街、三角巷、竹椅街古建筑修缮工程以及市政等工程交由被告吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥四人承包”，但是该四人是否有承包资质，一审笔录中有记录，但是一审判决中没有载明；2、朱捷、胡洪科、陈健、周剑锋，这些人均无资质；3．庄鸣凤现居住在抚州市临川区西门口防疫站幸福家园1单元402，这套房子是庄鸣凤夫妻的小产权房，在此地已经居住了9年，且庄鸣凤的主要收入来源为非农业收入。朱捷、胡洪科对一审认定的事实无异议。顺隆公司对一审认定的事实无异议。吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥对一审认定的事实有以下异议：对“现居住在抚州市临川区西门口防疫站幸福家园1单元402”有异议，一审没有查明庄鸣凤在此地居住了多久。二审对一审查明的事实中当事人无争议部分的事实予以确认。对当事人提出的异议，本院认定如下：1．关于陈健、周剑锋与庄鸣凤之间的关系问题，陈健、周剑锋主张其只是介绍庄鸣凤去做事。本院认为，本案中庄鸣凤、陈健、周剑锋与朱捷、胡洪科对于自己提出的主张，均只有自己的陈述，未有其他证据证明。但庄鸣凤是直接受雇于朱捷、胡洪科还是受雇于陈健、周剑锋，对于作为受害者的庄鸣凤而言，其获得赔偿的权利并不受到影响。庄鸣凤关于其受雇于谁、价格协商过程、受伤过程的陈述均能与朱捷、胡洪科的陈述相印证，而陈健、周剑锋并未能提出足以反驳的相反证据。故，本院认为，结合庄鸣凤、朱捷、胡洪科的陈述以及本案的相关事实，“后朱、胡二人将油漆项目以每平方12元的价格承包给陈健、周剑锋，陈、周二人又以每平方10元的价格让庄鸣凤等三人施工”这一事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。至于庄鸣凤与陈健、周剑锋之间是承揽还是提供劳务关系，本院认为，庄鸣凤虽然自带了部分施工工具，但主要的油漆原料、涂料均是由分包人提供，且庄鸣凤完成的油漆粉刷工作并不具有独立性和完整性，其按照实际完成的工作量部分获得报酬，庄鸣凤提供的劳务是分包人承包的分包工程的组成部分，故，庄鸣凤系提供劳务者。二审对陈健、周剑锋提出的异议1，不予采信。2．关于庄鸣凤现在是居住在城镇还是农村。本院认为，庄鸣凤在一审提交了合作建房协议，物业和居委会共同出具的居住证明，水、电缴费凭证，银行流水等证据，该部分证据足以证明庄鸣凤现居住在抚州市临川区西门口防疫站幸福家园1单元402，庄鸣凤已在城镇辖区居住满一年以上，收入来源于城镇。二审对当事人提出的该部分异议，亦不予采信。综上，二审对一审认定的事实均予以确认。二审另查明，吴盛堂、吴茂堂、张凤祥、张国祥、朱捷、胡洪科、陈健、周剑锋、庄鸣凤均无相应的施工资质。本案经调解，未能达成一致意见。本案二审的争议焦点为：1．省建工公司应否对庄鸣凤的损失承担赔偿责任；2．陈健、周剑锋应否对庄鸣凤的损失承担赔偿责任；3．本案庄鸣凤的赔偿金额应当适用城镇还是农村标准。关于争议焦点1，本院认为，省建工公司将案涉项目发包给没有资质的吴盛堂等人，对施工现场亦未尽到合理的安全管理义务，对吴盛堂等人的违法分包亦没有尽到监管责任，对庄鸣凤的损失存在过错，应当承担部分责任。关于争议焦点2，本院认为，二审查明，庄鸣凤为陈健、周剑锋雇请的提供劳务者，陈健、周剑锋主张其只是介绍关系，但并未能提交足以反驳的充分证据，二审不予采信。陈健、周剑锋作为接受劳务的一方对提供劳务者负有安全保障义务，未为提供劳务者提供必要的安全保障措施，对庄鸣凤的损失亦存在过错，应承担部分责任。关于应承担的责任比例，一审酌定省建工公司对庄鸣凤的损失承担10%的责任，陈健、周剑锋对庄鸣凤的损失承担20%的责任，并无明显不当，二审予以维持。关于争议焦点3，本院认为，根据已查明的事实，庄鸣凤在城镇辖区居住满一年以上，收入来源于城镇，其损失赔偿应适用城镇标准。原审被告吴盛堂等四人关于庄鸣凤的误工费的标准应按照农林牧渔行业来计算的主张，无事实和法律依据，二审不予支持。综上所述，上诉人省建工公司、上诉人陈健、周剑锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,619元，由上诉人江西省建工集团有限责任公司负担473元，由上诉人陈健、周剑锋负担1,146元。本判决为终审判决。审判长 范 宣审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二〇年六月十八日法官助理周超书记员余文渊