福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终688号 上诉人（原审被告）：朱贤荣，男，1971年12月4生，汉族，住福建省南平市延平区。 被上诉人（原审原告）：陈家天，男，1973年3月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人朱贤荣因与被上诉人陈家天民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，因没有新的事实证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 朱贤荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈家天的一审诉讼请求。事实和理由：2017年4月15日朱贤荣因与陈家天合伙开超市向其借款20000元，但未收到现金，也不知道陈家天是否将该款投入合伙的超市，同时陈家天未提交证据证明该款已投入合伙的超市使用。朱贤荣作为合伙人有权知道该借款的用途，否则该借款不成立。一审法院确认本案系合伙协议纠纷，应当查清合伙期间的账目往来，但一审法院对此并未重视，应予纠正。陈家天无法证明案涉借款的用途，该借款不能成立。 陈家天辩称，朱贤荣的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 陈家天向一审法院起诉请求：1.朱贤荣支付陈家天代垫投资款20000元；2.朱贤荣支付陈家天按月利率1.5%计算，自2018年12月1日起至本金清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：2016年9月，朱贤荣、陈家天、杨家聪三人合伙在闽清县开设梅溪惠德龙超市，约定每人出资150000元，投资款由陈家天管理，陈家天负责店面装修事宜及超市的管理经营。2016年底因超市经营需要进货150000元，约定三人各自再出资50000元，朱贤荣因资金不足，与陈家天约定由陈家天代为垫付20000元投资款，该款陈家天未交付给朱贤荣，口头告知朱贤荣由陈家天向案外人借款后直接投入超市经营。2017年4月15日，陈家天手书《借条》一份，载明：“今向陈家天借到现金2万元（20000）元.利息按1分5计算此据2017年4月15日”，朱贤荣在该《借条》日期的上方签名。朱贤荣并按《借条》的约定支付利息至2018年11月30日，后未付款。现陈家天催讨未果，诉至法院。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，本案中朱贤荣、陈家天、杨家聪三人协议经营超市，三人各自提供资金，合伙经营、共同劳务，因此陈家天与朱贤荣系合伙关系。2016年底，超市追加投资150000元，朱贤荣因资金不足，约定由陈家天代为出资20000元，该事实有案涉《借条》佐证，可以认定，该款项应认定为追加投资款而非借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，结合本案朱贤荣约定由陈家天代为垫付投资款后并在案涉《借条》签名，且按《借条》约定支付利息至2018年11月30日，应视为朱贤荣确认陈家天对其享有20000元债权，后未支付价款已构成违约，故陈家天要求朱贤荣支付代垫投资款20000元的诉讼请求，于法有据且有事实依据，予以支持。利息部分，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。本案庭审中朱贤荣辩称支付利息至2019年3月但未提供证据证明，对此不予采信；陈家天陈述朱贤荣支付利息至2018年11月30日，由微信聊条记录佐证和陈家天自认确认，予以采信。案涉《借条》约定利息按一分五计算，即按月利率1.5%计算，故陈家天要求朱贤荣自2018年12月1日起按月利率1.5%支付逾期利息的诉讼请求，于法有据且有事实依据，予以支持。朱贤荣抗辩陈家天在经营管理超市期间存在账目不明问题、做假账等情况，没有证据支持，不予采信，朱贤荣可待有确实、充分证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：朱贤荣应于判决生效之日起十日内一次支付还陈家天欠款本金20000元，支付自2018年12月1日起至欠款清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审中争议的事实，即陈家天是否交付了案涉《借条》项下的20000元款项，本院在裁判理由部分一并予以分析、认定。一审法院认定的其他事实，因双方均未提出异议且有相应证据佐证，本院予以确认。 本院认为，二审中当事人的争议焦点为：1.本案所涉法律关系的性质；2.陈家天是否交付了案涉《借条》项下的20000元款项。 关于焦点1：陈家天与朱贤荣、杨家聪存在合伙关系是不争的事实，但并不排除本案双方同时存在民间借贷关系。从当事人诉讼中的陈述来看，本案双方因增加合伙投入的需要，一致同意由陈家天出借款项给朱贤荣用于合伙出资，即双方达成了明确的借贷合意。结合朱贤荣出具《借条》对双方的借贷关系予以确认等事实，足以认定本案双方在合伙关系之外建立了独立的借贷关系。至于所借款项是用于合伙出资，只是双方对于借款用途有特殊约定，并不影响双方法律关系性质的认定。综上所述，本案双方存在民间借贷关系，且陈家天起诉时亦是以民间借贷关系提出诉讼主张，故本案应系民间借贷纠纷，一审法院将本案定性为合伙协议纠纷，适用法律错误，本院予以纠正。 关于焦点2：根据当事人诉讼中的陈述，本案双方达成借贷合意及增加合伙投入的行为系发生于2016年12月底，朱贤荣2017年4月15日出具《借条》，实际是对此前借款事实的确认。另外，朱贤荣二审中提交的《现金日记账》中也显示，案涉20000元借款已经在合伙账目中入账，且朱贤荣对此进行了签字确认。结合朱贤荣陆续支付借款利息至2018年11月30日等事实，足以认定陈家天已经交付了案涉借款。至于朱贤荣提出合伙账目不清的上诉理由，涉及的是陈家天是否正当使用合伙资金以及是否存在侵吞合伙财产行为的问题，应在双方合伙关系中处理，不影响案涉借款已经交付的事实认定。 综上所述，朱贤荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院适用法律存在瑕疵，但判决结果并无不当，依法可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人朱贤荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊建安 审判员  吴彦瑾 审判员  刘冬龙 二〇二〇年六月十五日 法官助理崔志强 书记员张隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。