北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5765号上诉人（原审原告）：张某1，男，1971年10月3日出生。上诉人（原审原告）：张某2，男，1997年2月8日出生。上诉人（原审原告兼张某1、张某2之委托诉讼代理人）：阎某1，女，1970年11月27日出生。阎某1之委托诉讼代理人：赵春玲，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫某，女，1968年12月25日出生。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1990年12月8日出生。被上诉人（原审被告）：李某，女，1993年7月19日。被上诉人（原审被告）：王某，男，1963年7月6日出生。原审被告：阎某2，女，1964年4月30日出。闫某、赵某、李某、王某、阎某2之委托诉讼代理人：张斓，北京市盛廷（上海）律师事务所律师。原审被告：阎某3，女，1974年1月12日出生。原审被告：董某1，女，1998年4月28日出生。原审被告：董某2，男，1968年3月8日出生。原审被告：阎某4，男，1955年4月10日出生。原审被告：阎某5，男，1960年3月8日出生。上诉人阎某1、张某1、张某2因与被上诉人闫某、王某、赵某、李某、原审被告阎某3、董某2、董某1、阎某4、阎某5、阎某2分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阎某1、张某1、张某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案是分家析产纠纷，上诉人起诉到法院要求分的就是基于诉争院落腾退后属于三上诉人应该享有的拆迁权益，依据安置协议和细则，目前有证据证明上诉人方尚有48平米优惠购房指标被闫某一家占用；2.审理中被上诉人矢口否认上诉人在本次拆迁中享有拆迁权益，但第二次开庭时改口为上诉人将单独享有的48平米优惠购房面积让给了闫某一家；3.三上诉人的优惠购房面积合计为144平米，但三上诉人实际认购一套97.34平米房屋，而被上诉人闫某一家超面积认购3套住房，面积总和为245.31平米，即便加上李某的48平米，依然多出53.31平米，这是上诉人少的面积；4.一审法院并未作出析产认定，而是认为7套房屋没有完成转移登记，在析产之前属于全体被安置人，实际没有解决纠纷还歪曲了事实；5.一审审理超审限，法院对外调查不制作笔录，存在程序违法行为。闫某、王某、赵某、李某、阎某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。1.上诉人在上诉中主张排他使用权的房屋是1002号房屋，面积为67平米，而上诉人所称张某1的48平米优惠指标不能单独购买涉诉房屋，所以从事实或法律层面上，上诉人都没有主张排他性的权利；2.上诉人在上诉状中归纳的争议焦点与事实不符，我方庭审提出了证据，证明其在2011年就向村委会提交了这个证明，已经确认了作为被安置人享有的权利；3.上诉人的权利已经得到了补偿，没有受损。闫某使用指标垫付了阎某1901号房屋的结算费用，给购置了家具。2011年有一个结算证明，其中一个房屋补偿款给了13万，按照×××村的补偿每平米5500元，多给的是闫某作为使用阎某148平米优惠指标的补偿。阎某4述称，我不参与意见，请求二审依法判决。阎某3、董某2、董某1向本院提交书面意见称，对一审判决无异议。阎某5因疫情原因不能参加庭审和提交书面意见。阎某1、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.确认我们对×××1002号房屋（以下简称1002号房屋）享有排他性居住使用权；2.诉讼费用由闫某等人负担。一审法院认定事实：阎某5与曹某系夫妻关系，育有阎某4、阎某5、阎某2、闫某、阎某1、阎某3六个子女。2005年，阎某5死亡。2015年，曹某死亡。阎某5、曹某的父母分别先于二人死亡。2011年11月26日，闫某（乙方）与北京市丰台区花乡×××村村民委员会（甲方）就603号院签订《安置协议》，在册人口7人，应安置人口10人（闫某、曹某、赵某、王某、阎某1、张某2、张某1、阎某3、董某1、董某2）。第四条约定“……15、周转补助费（1500/人/月，支付一年180000元）”；第五条约定“腾退补偿款合计4466651元”；第六条约定“1、在册人口7人，优惠购楼指标每人48平米，回购指标共计336平米。购楼款共计1444800元。2、未在册应安置人口3人。优惠购楼指标每人48平米，回购指标共计144平米，购楼款619200元”。协议签订后，闫某领取了补偿款。此次拆迁共安置7套房屋：1、丰台区×××村路1号院2号楼2单元903号房屋，80.1平米；2、丰台区×××村路2号院4号楼2单元1002号房屋，67平米；3、丰台区×××村路2号院7号楼1单元601号房屋，98.21平米；4、×××1002号房屋，67平米；5、丰台区×××村路2号院3号楼3单元703号房屋，80.24平米；6、丰台区×××村路2号院6号楼3单元901号房屋，97.34平米；7、另有期房一套。上述房屋均未取得房屋所有权。审理过程中，法院前往×××村委会进行调查，×××村委会称虽然《安置协议》上的应安置人口为10人，但实际上在购买安置房屋时也是考虑了闫某的儿媳李某，她也有48平米的购房指标和相应的安置款。2011年12月30日，张某1与闫某签订结算协议，回迁房已扣补偿费：独生子女费50000元、租房费54000元、结构户10000元、一间房补偿费130000元共计244000元，已收补交150000元，还差20000元。阎某1、张某1、张某2主张已经全额给付上述款项，但闫某等人予以否认。双方当事人在庭审中均认可上述协议的签订背景和目的是“原告在外地工作，拆迁工作主要由闫某负责，双方把原告应该获得的拆迁补偿款和应该支付的购房款做了一个抵扣结算”。阎某1、张某1、张某2主张依据相关政策，三人应有144平米优惠购房指标，现仅分得一套97平米的房屋，说明其他人占用了三人的房屋，因此要求结合房屋面积及优惠购房指标情况确认三人对1002号有排他的居住使用权。闫某等人对阎某1、张某1、张某2上述主张不予认可，闫某等人称从结算协议可以看出，阎某1、张某1、张某2已经放弃了优惠购房指标，现在1002号房屋与他们无关。阎某1、张某1、张某2主张签订结算协议时并没有告知其有三个人的指标，只是说有阎某1与张某2两个人的指标。闫某否认上述情形。闫某称依据相关政策，张某1应出具原户籍所在地相关部门出具的《未在当地享受拆迁安置指标证明》才能享受回迁指标，而张某1恰好开具过该类证明，故可以推定阎某1、张某1、张某2知道张某1享有安置指标。且，依据上述协议就可以看到阎某1、张某1、张某2只愿意购买相当于两个人购房指标的房屋，另一个人也就是张某1的指标就应当认定为放弃。审理过程中，法院依闫某申请前往×××村委会进行调查，腾退档案中有一说明，大意为“我叫刘某，现住郑州市某房屋，该房屋是河南广播大学周转房，所有权归河南广播大学。妻弟张某1，2004年迁入我家暂住，张某1对该房屋既无所有权又无居住权”。阎某1、张某1、张某2认为该证明无法证明张某1知晓其享有安置指标。经询问，阎某1、张某1、张某2明确表示：1.在本案中不要求处理阎某5、曹某的遗产；2.在本案中均不要求对三人之间份额予以析产。闫某等明确表示在本案中不要求处理析产、继承问题，相关问题另行解决。一审法院认为，虽然《安置协议》中的应安置人口不包括李某，但依据×××村委会调查结果，李某在此次拆迁中亦享有安置利益，故法院追加李某作为本案当事人参与诉讼。依据当事人陈述及相关证据，此次腾退闫某等11人共安置了七套房屋。首先，截止法庭辩论终结时七套房屋均未完成转移登记；其次，依据安置政策，被安置人口每人有48平米安置指标，基于上述指标所购买的安置房在析产前权利应当属于全体被安置人口；再次，依照每人48平米的安置指标，阎某1等三人应得144平米购房指标，小于阎某1、张某1、张某2已经占有的901号房屋和阎某1、张某1、张某2主张的1002号房屋的面积，即不能直接认定1002号房屋未包含闫某等人的指标。综合上述三点，法院无法认定阎某1、张某1、张某2对1002号房屋享有排他的居住使用权。据此，一审法院判决：驳回阎某1、张某1、张某2的诉讼请求。二审中，各方均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，各方未能达成一致意见。因疫情原因，阎某5所居住小区封闭，阎某5不能参加庭审，亦不能提交书面意见，因其未提起上诉，一审亦发表了明确意见，故本院依法缺席审理。本院认为：本案的争议焦点为一审法院未支持阎某1、张某1、张某2之诉讼请求是否正确的问题。根据查明的事实，依据安置政策，被安置人口每人有48平米安置指标，闫某等11人共安置了七套房屋，因每套房屋的面积并非与每一被安置人所享有的安置指标一一对应，且七套房屋均未完成产权的转移登记，故在此情况下一审法院认定基于上述指标所购买的安置房在析产前权利应当属于全体被安置人口并无不妥。本案中，阎某1、张某1、张某2在占有901号房屋后还主张对1002号房屋享有排他性居住使用权，应当举证证明其三人对1002号房屋享有法律规定的居住使用权利，但上述两套房屋的面积之和超过了其三人所应享有的安置指标，在上述房屋中不能排除存在其他被安置人的权益，故不能确认阎某1、张某1、张某2对1002号房屋享有排他性居住使用权，因此对阎某1、张某1、张某2的上诉主张本院不予采纳。综上，阎某1、张某1、张某2的上诉请求，缺乏充分的理由，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由阎某1、张某1、张某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 科书 记 员 毕文华