广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初20435号原告:佛山市顺德区友基电子有限公司，住所地佛山市顺德区**************天富来国际工业城二期10座202、301、302、401、402单元。法定代表人：洪某1。委托诉讼代理人：胡益兴，广东百言律师事务所律师。被告：河源砺剑特电科技有限公司，住所地广东省河源市高新区高新四路富民工业园B区联体厂房B栋，统一社会信用代码9141600MA51CE6J42。法定代表人:蒋胜。委托诉讼代理人：彭乃川，广东赛格律师事务所律师。被告：深圳市砺剑特种电源科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道高桥社区*************，统一社会信用代码914**********981XT。法定代表人:刘启东。委托诉讼代理人：彭乃川，广东赛格律师事务所律师。原告佛山市顺德区友基电子有限公司诉被告河源砺剑特电科技有限公司（以下简称河源砺剑特电公司）、深圳市砺剑特种电源科技有限公司（以下简称深圳砺剑特电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，被告深圳砺剑特电公司在答辩期间提出管辖权异议，本院作出（2019）粤0606民初20435号民事裁定书，裁定驳回被告深圳砺剑特电公司的管辖权异议请求。该裁定已发生法律效力。本院于2020年4月8日依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人胡益兴、两被告的共同委托诉讼代理人彭乃川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告河源砺剑特电公司立即支付货款157436.2元及逾期付款违约金8360.85元（违约金以157436.2元为基数，从2018年11月6日起，暂按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的1.5倍计算至2019年8月27日的违约金为8360.85元，之后的违约金以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、判令被告深圳砺剑特电公司对被告河源砺剑特电公司的以上责任承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告河源砺剑特电公司之间存在负离子发生器买卖合同关系，被告河源砺剑特电公司曾经以被告深圳砺剑特电公司的名义在2018年7月11日-16日期间向原告购买了合计17730个YFD-05L型号的负离子发生器，该月货款共计81558元；被告河源砺剑特电公司在2018年10月20日-26日期间又向原告购买了共计17017个YFD-05L型号的负离子发生器，该月货款共计78278.2元；被告河源砺剑特电公司还在2018年11月5日-6日向原告购买了合计6000个YFD-0L型号的负离子发生器，该月货款共计27600元。原告向被告河源砺剑特电公司交付的货物总货款为187436.2元。原告按时按量送达以上货物至被告河源砺剑特电公司。之后，被告河源砺剑特电公司给原告出具了一张支票用于支付2018年7月份的货款（该票的出票日期为2018年11月10日，支票金额为81558元）。原告持此支票去银行兑现时，被银行告知是空头支票。被告河源砺剑特电公司只支付了30000元货款，仍欠157436.2元货款未支付给原告。原告在2019年8月9日委托广东百言律师事务所发函至被告河源砺剑特电公司，催促被告河源砺剑特电公司及时还款，但被告河源砺剑特电公司并未支付款项。被告深圳砺剑特电公司是被告河源砺剑特电公司的法人股东，且两被告在与原告交易期间存在财务混同、人员混同、业务混同，导致原告无法区分两被告，两被告已丧失了独立人格，违反了《公司法》第二十条的第三款规定，两被告相互之间对外部债务应当承担连带清偿责任。被告河源砺剑特电公司答辩称：1.原告未向被告河源砺剑特电公司开具发票的货款金额为69998.2元，该部分货款包含了增值税税额9654.2元，应该从未付货款中予以扣减，即该部分货款应按照不含税价格60343.28元进行结算，被告河源砺剑特电公司实际欠付的金额为147781.28元（157436.20-9654.92）。2.双方没有约定付款时间，且双方没有进行最终的对账确认，原告尚有部分货物的发票没有开具给被告河源砺剑特电公司，交易并未最终完结，原告要求被告河源砺剑特电公司支付逾期付款违约金的请求不能成立。被告深圳砺剑特电公司答辩称：两被告均为有限责任公司，且不属于唯一自然人有限公司，两被告均属于独立的民事主体，不存在人格混同的情况，也不存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款所规定的股东应当对公司债务承担连带责任的情形，原告针对被告深圳砺剑特电公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。诉讼中，原告及两被告向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，原告及两被告对对方提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对以下事实予以确认：被告深圳砺剑特电公司作为采购人，于2018年6月8日向原告发出一份采购订单，采购负离子车载净化器配件等产品一批，货物价值81588元，订单上记载结算方式为月结30天，每月25日为结账日，供货方应于当月30日前将相关的材料提交给采购方;增值税专用发票的税率为16%；交货地点为深圳市龙岗区坪地街道高桥社区***************。原告于2018年7月11日-16日分批交付了该货物，送货单上记载收货人为深圳砺剑特公司。被告河源砺剑公司还确认收到了该采购单项下的货物。原告向被告河源砺剑公司出具的发票记载交易的产品为负离子发生器，税额为16%，货款及税款合计81558元，发票出具的时间为2018年9月20日。被告河源砺剑特公司出具一张票面金额为81558元、出票日期为2018年11月10日的中国建设银行支票，原告确认该支票系用于支付2018年6月8日的采购订单项下的货款，由于出票人账户余额不足，原告未获承兑。被告深圳砺剑公司陈述，其受被告河源砺剑公司委托向原告订购该批货物，该笔交易的实际买受人为河源砺剑特公司。被告河源砺剑特电公司分别于2018年9月25日、2018年9月30日、2018年10月23日先后三次向原告发出采购订单，向原告采购车载净化器及配件。其中，2018年9月25日采购的货物价值78278.20元，2018年9月30日采购的货物价值27600元，2018年10月23日采购的货物价值27600元。原告与被告河源砺剑特电公司均确认原告实际交付了价值为105878.2元的货物。2019年8月9日，原告向被告河源砺剑特电公司发出律师函，原告称，被告河源砺剑特电公司于2018年7月向原告购买价值81558元的负离子发生器，在2018年10月向原告购买价值78278.2元的负离子发生器，在2018年11月向原告购买价值27600元的负离子发生器，货款合计187436.2元，被告河源砺剑特电公司出具的金额为81558元的支票为空头支票，之后，被告河源砺剑特电公司仅支付了30000元，尚欠货款157436.2元，原告要求被告河源砺剑特电公司于2019年8月15日前一次性支付拖欠的货款。被告河源砺剑特电公司在庭审中确认其拖欠的货款为157436.2元，但认为该款项中包含了税款9654.92元，原告未向被告河源砺剑特电公司开具相应的增殖税发票，所以应当从货款中扣除税款。另查明，被告河源砺剑特电公司于2018年2月27日成立，股东包括被告深圳砺剑特电公司以及案外人河源市高新创业投资有限公司。被告深圳砺剑特电公司成立于2015年11月19日，股东包括砺剑防务技术集团有限公司、深圳市兴旺盈新能源企业（有限合伙）、深圳市旺德新能源科技（有限合伙）。本院认为，两被告均确认2018年6月8日的采购订单是被告河源砺剑特电公司委托深圳砺剑特电公司向原告采购，原告也向被告河源砺剑特电公司开具了与货款金额对应的发票，被告河源砺剑特电也向原告交付了与货款金额相一致的支票（未能承兑），因此，本院确认案涉交易的买卖双方为原告与被告河源砺剑特电公司。被告河源砺剑特电公司拖欠原告货款157436.2元的事实清楚，根据合同约定，被告河源砺剑特电公司应自收货之日起30天内向原告支付货款，但被告河源砺剑特电公司经原告催促并在原告给予的宽限期内仍没有履行付款义务，原告请求被告河源砺剑特电公司立即支付货款157436.2元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，因为被告河源砺剑特电公司逾期支付货款，该违约行为给原告造成一定的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告最后一次交付货款的时间为2018年11月7日，原告请求自2018年11月6日计算逾期付款利息没有事实依据，为计算方便，本院以2018年12月7日作为计算逾期付款利息的起始日；由于双方并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，自2019年8月20日起，本案的逾期付款利息应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算。对被告河源砺剑特电公司抗辩应当扣除税款的问题，本院认为，被告河源砺剑特电公司负有向原告支付货款的义务，原告亦负有向付款人开具增值税专用发票的义务，双方所负的义务并没有先后履行顺序，本院对被告河源砺剑特电公司的抗辩意见不予采纳。对被告深圳砺剑特电公司是否要承担责任的问题，原告以两被告存在人格混同为由要求被告深圳砺剑特电公司对被告河源砺剑特电公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，本案两被告注册登记地属于不同的两座城市，两被告的股东构成亦不相同，原告亦确认因被告河源砺剑特电公司刚成立不久（于2018年2月成立），所以以被告深圳砺剑特电公司的名义向原告进行采购，结合在此之后一直由被告河源砺剑特电公司自行向原告提交采购订单的事实，本院认为，原告清楚知道与之交易的相对方为被告河源砺剑特电公司，采购订单的经手人为同一人不能证明两被告人员混同、财产混同的事实。对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河源砺剑特电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区友基电子有限公司支付货款157436.2元及逾期付款利息(以157436.2元为基数，自2018年12月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告佛山市顺德区友基电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3615.94元（原告已预交），由被告河源砺剑特电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯清华人民陪审员  谭金环人民陪审员  梁海燕二〇二〇年六月三日书 记 员  黄浩明