呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4059号原告：呼和浩特市新伟门窗有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西菜园呼托路零公里处。法定代表人：翟建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞跃光，内蒙古丰洲律师事务所律师。被告：内蒙古昭君房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区五塔寺北街钰景花园商业4号楼101号房。法定代表人：李慧敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永民，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：刘霈岩，该公司法务部员工。原告呼和浩特市新伟门窗有限责任公司（以下简称新伟门窗公司）诉被告内蒙古昭君房地产开发有限公司（昭君公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新伟门窗公司的委托诉讼代理人庞跃光，被告昭君公司的委托诉讼代理人赵永民和刘霈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新伟门窗公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告玉泉区钰景花园6号楼底商309号商铺（建筑面积335.6平米）和返还原告60、61、62、63号4个车位；2、请求判令被告立即给付非法占用原告房屋的损失90万元人民币，并给付非法占用原告60、61、62、63号4个车位的损失33600元（截止2019年8月16日），并给付2019年8月17日以后继续非法占用原告底商及附带车位的损失费用（底商以年租金15万元、每车位以年租金1.2万元计算）；3、请求依法判令被告赔偿原告重新装修底商的装修费用40000元人民币；4、请求依法判令被告立即赔偿原告老板班台（约2.45米*1.2米*0.8米）、老板椅、卷柜、真皮沙发1套、双人床（1.8米*2米）、床垫等物损失30000元人民币；以上共计1003600元人民币。5、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2012年6月6日，与被告签订了《绝对城市认购协议》（B018）,同时签订了补充《协议书》，原告认购被告开发的××区商铺（建筑面积335.6平米），同时口头约定附带60、61、62、63号4个车位。协议签订后，被告以6号楼底商309号商铺（建筑面积335.6平米）附带60、61、62、63号4个车位折抵欠付原告的建设施工工程款，共计2394802.84元（1、6号楼底商309房款2282080元；2、物业费10308元；3、6号楼底商309各项费用102414.84元。）随后被告也将钰景花园6号楼底商309号商铺交付原告，原告随后将老板班台（约2.45米*1.2米*0.8米）、老板椅、卷柜、真皮沙发1套、双人床（1.8米*2米）、床垫等物品搬入该商铺。可是，在2013年9月份，被告在原告并不知情的情况下，将原告该商铺门锁撬开换锁，并和莫日根等非法占用该商铺和屋内物品，直至2019年初莫日根因涉嫌组织、领导黑社会性质组织犯罪被新城区公安分局采取刑事强制措施，被告才不得已搬出原告该商铺，但并未将商铺及屋内物品移交原告。商铺及4个车位在此期间，虽经原告多次与被告交涉，因被告之前法定代表人刘勇与莫日根特殊关系，原告的商铺、物品及车位被被告强霸非法占用。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条的规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，原被告签订的《绝对城市认购协议》（B018,），补充《协议书》是合法有效的商品房买卖合同，双方已实际全面履行，原告取得钰景花园6号楼底商309号商铺（建筑面积335.6平米）附带60、61、62、63号4个车位的完全物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，2013年9月份被告未经原告允许即撬门换锁的占有使用行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨额的经济损失。为此，被告应当立即返还原告玉泉区钰景花园6号楼底商309号商铺（建筑面积335.6平米）附带60、61、62、63号4个车位；依照《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和解释十七条第三款“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金的标准确定。”的规定，被告从2013年9月开始，强霸非法占用原告钰景花园6号楼底商309号商铺（建筑面积335.6平米）附带60、61、62、63号4个车位的损失理应按照实际出租的费用计算损失，因此，被告应当立即给付非法占用原告房屋的损失90万元人民币和非法占用原告60、61、62、63号4个车位的损失33600元（截止2019年8月16日），并给付以后继续占用的租赁费用。对原告物品的损失和室内装修的损毁理应予以赔偿，因此，被告应当立即赔偿原告重新装修底商的装修费用40000元人民币和原告老板班台（约2.45米*1.2米*0.8米）、老板椅、卷柜、真皮沙发1套、双人床（1.8米*2米）、床垫等物的损失30000元人民币。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院依法提起民事诉讼，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。昭君公司辩称，1、原告第一项诉讼请求，应当为占有人返还原物的请求权，据其所称，被告从2013年9月侵占了他所在占用的房屋，根据物权法第245条之规定返还请求权的期间，应该是自侵占之日期一年，超过该期间请求权消灭，因而原告第一项诉讼请求已经消灭，不应得到支持；2、原告第二、三、四项诉讼请求，已经超出法律规定的诉讼时效期间，依法应当驳回；3、本案争议房屋，早已交付原告使用，在原告起诉状的陈述中也予以确认。4、原告称其使用房间期间被我公司撬锁后，强占及返还4个车位以及赔偿相关损失的诉讼请求均没有相关证据证明，也与事实不符，根据证据规定第一条，原告向法院起诉应当提供符合条件的相应证据，5、对于原告在诉状中表述的我公司股东刘勇与莫日根的特殊关系这一描述，我公司不予认可，莫日根等人涉黑案件已被起诉，我公司及股东刘勇也是被害人，所以我公司认为原告强行将我公司及股东刘勇与莫日根等涉黑人员混淆关系，已达到获得相应赔偿的效果，与事实不符，于法无据，亦无相关证据证明侵权事实的存在。我公司交付房屋后，从未占用过该房屋，请贵院予以查清，依据现行法律的规定，依法驳回原告对我公司的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告新伟门窗公司向本院提交了以下证据：1、绝对城市认购协议（B018）、协议书（补充），拟证明原被告双方于2012年6月6日签订了被告绝对城市商业2号楼3层办公室楼房的《认购协议》、《协议书》，是双方的真实意思表示，是生效的合法有效的合同的事实；证实房屋335.6平方米，单价为6800元/平方米，总价为2282080元的事实；被告侵权违约的事实。被告昭君公司质证认为真实性，合法性无异议，与本案的关联性有异议，证明的问题不予认可，无法证明侵权违法事实。本院对该组证据真实性认可。2、中国工商银行汇款凭证，拟证明原告于2012年6月12日给付被告钰景小区商业房收费各种费用102414.84元的事实。被告昭君公司质证认为真实性、合法性无异议，与本案原告诉讼请求无关联。本院对该组证据予以采信。3、钰景小区商业房收费结算单（102414.84元）、内蒙古昭君房地产开发有限公司收据（2282080元）、呼和浩特市玉景物业服务有限责任公司收据（10308元）。拟证明被告于2012年10月14日收到上述款项，收取物业费，侵权违约的事实。被告昭君公司质证认为房款2282080元的收据真实性无异议，实际并未收到该房款，是抵顶的工程款，证明的问题不予认可，不能以此证据证明侵权违约的事实，关联性有异议。本院对该组证据的真实性认可，但是购房款的缴纳采取的是工程款抵顶的方式。4、呼和浩特市新伟门窗有限公司钰景花园项目决算书（2011年1月19日），拟证明被告钰景花园项目一期房屋开发建设截止2011年1月19日欠原告工程施工、材料款合计2098189元的事实，被告以欠原告工程施工、材料款抵顶房屋，双方构成商品房买卖法律关系的事实，被告侵权违约的事实。被告昭君公司质证认为因该组证据多为工程资料，真实性、合法性在本案侵权诉讼中不便发表质证意见，关联性有异议，该组证据中2009年3月26日昭君公司与翟建国所签订的《认购协议》已被后来原告证据一中的《认购协议》所取代，因而归于无效。不能证明房屋买卖，不能证明侵权。本院对该组证据的真实性予以认可，但是其证明的问题需要在审判时综合予以认定。5、呼和浩特市新伟门窗有限公司钰景花园二期工程项目结算书（2012年1月5日），拟证明被告在钰景花园项目二期房屋开发建设截止2012年1月5日前原告工程款、材料款2077553.4元的事实，被告以欠原告工程施工、材料款抵顶房屋，双方构成商品房买卖法律关系的事实，被告侵权违约的事实。被告昭君公司质证认为与本案的关联性有异议，不能证明双方存在房屋买卖合同关系，不能证明侵权违约的事实，因与本案无关联性，故对其真实性合法性同样不予发表质证意见，工程材料款数额已被之后的2012年6月6日的《认购书》所取代，故无效。本院对该组证据真实性予以采信。被告昭君公司未向本院提交证据：综合有争议的证据和事实，本院查明：原告新伟门窗公司为被告昭君公司施工，截止2012年1月5日被告昭君公司欠付其工程款2077553.4元，后原被告协商一致用工程款抵顶购房款。原被告于2012年6月6日签订《协议书》，约定就钰景花园住宅小区二期工程施工尚有部分工程材料款未结，为了工程顺利进行，一致同意用现有楼房折抵所欠的工程款，并对房屋的位置、面积等进行了约定，后于当日签订《绝对城市认购协议》，约定将被告昭君公司开发建设的6号楼底商309号房屋出售给原告新伟门窗公司，暂定面积为335.6平方米，单价为6800元，房屋总价款为2282080元，采取一次性付款的方式。在原被告签订《绝对城市认购协议》后，被告昭君公司2012年6月14日出具收据证实收到购房款2282080元。被告昭君公司向原告新伟门窗公司交付了上述房屋，原告新伟门窗公司占有使用该房屋，交付房屋后原告新伟门窗公司于2012年6月14日交付钰景小区商业房各项费用102414.84元及物业费10308元，上述事实有被告昭君公司出具的收据予以佐证。后至2013年该商品房被他人侵占使用，直至2019年由新城区公安分局向原告新伟门窗公司返还了涉案的房屋以及车位。在本院立案以后，原告新伟门窗公司申请向呼和浩特市中级人民法院调取有关莫日根（2019）内01刑初45号案件中的莫日根和刘勇的询问笔录，本院向原告新伟门窗公司的代理律师出具调查令调取未果。本院认为，本案的争议焦点系被告昭君公司是否存在侵占原告新伟门窗公司房产的行为？原告新伟门窗公司的损害赔偿是否有事实和法律的依据？首先，针对本案中被告昭君公司主张的该案侵权责任的诉请已超过诉讼时效的抗辩理由，本案中原告新伟门窗公司房屋被侵占的事实一直存在，侵权事实一直存在，直至2019年返还房屋后才结束，故本案中原告新伟门窗公司的诉讼请求并未过诉讼时效。其次，原被告签订《绝对城市认购协议》后，被告昭君公司向原告新伟门窗公司交付了玉泉区钰景花园6号楼底商309号商铺，原告新伟门窗公司对该房屋的占有使用收益权利的行使均系合法的。本案中原告新伟门窗公司诉请被告昭君公司承担相应的侵权责任，目前现有证据无法证实被告昭君公司实施了侵占玉泉区钰景花园6号楼底商309号商铺及占用四个车位的行为，无法证实被告昭君公司存在侵权行为，故对于原告新伟门窗公司诉请的各项损害赔偿等损失请求全部不予支持。综上，现有证据和事实无法证实被告内蒙古昭君房地产开发有限公司存在侵权行为，故对于原告呼和浩特市新伟门窗有限责任公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市新伟门窗有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13832元，由原告呼和浩特市新伟门窗有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王 琳人民陪审员 伯晓华人民陪审员 刘万锁 二〇二〇年六月九日书 记 员 苏 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。