河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执异26号 异议人（被执行人）：刘维华，男，汉族，1940年7月6日生，住河北省秦皇岛市北戴河区。 申请执行人：杜国华，男，1985年9月29日出生，汉族，住承德市。 被执行人：秦皇岛吉星房地产开发有限公司，统一社会信用代码91130304700613166T。 法定代表人：孙维国，职务董事长。 本院在执行申请执行人杜国华与被执行人刘维华、秦皇岛吉星房地产开发有限公司（以下简称吉星公司）借款合同纠纷一案中，异议人刘维华对本院2019年11月12日作出的（2019）冀08执恢20号恢复执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，请求事项：依法撤销承德市中级人民法院于2019年11月12日作出的（2019）冀08执恢20号恢复执行通知书。 事实和理由：一、2019年11月12日承德市中级人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条之规定，作出对（2014）承中执字第141号执行案件恢复执行的通知，异议人认为该通知适用法律错误，理由如下：《中华人民共和国企业破产法》第19条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。双滦法院2017年4月20日裁定受理吉星公司破产重整一案，那么按照《破产法》第19条之规定，有关吉星公司财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。承德中院于2014年10月作出的（2014）承中执字第141号执行裁定，因法院受理吉星公司破产重整而应当中止该执行案件的执行。目前吉星公司破产重整仍在进行，中止的情形并未消失，承德中院不应恢复该执行案件。而承德中院不但不依据《破产法》第19条之规定裁定中止（2014）承中执字第141号执行案件的执行，反而依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条之规定对该案恢复执行，显然，该恢复执行通知违反《破产法》第19条之规定，属于适用法律错误。二、经双滦法院2018年2月13日裁定批准的重整计划确认杜国华债权金额为5329382.00元，根据《破产法》第92条第一款之规定，该重整计划对债务人和全体债权人均有约束力。杜国华只能主张重整计划确认的5329382.00元债权，承德中院2018年7月2日已经从管理人账户强制执行500万元，按照重整计划确认的债权金额，吉星公司顶多还欠杜国华329382.00元，而承德中院此次查封拍卖吉星公司的6套房产面积有1300多平方米，价值高达1100多万，执行财产是欠款的30多倍，超标的执行，属于错误的执行行为。三、本案的执行根据“承德市中级人民法院（2014）承民初字第00151号民事调解书”确有错误，法院应当根据《民事诉讼法》第198条、第206条之规定依职权提起再审并裁定中止原调解书的执行（附新证据）。被异议人承德鑫昌荣典当有限公司（以下简称鑫昌荣公司）以借贷为业，违反国家特许经营规定，借款合同应为无效。经异议人网上查询，得知鑫昌荣公司借款合同纠纷多达17起，自2013年6月至2015年3月两年间经法院确认的借款本金合计5439万元（包括本案2045.50万元），月利率4%-10%不等（年利率48%-120%），判决书11个，调解书1个，裁定书3个，还不包括其他调解结案的诉讼和未经起诉的借款合同。鑫昌荣公司借款合同纠纷详情如下：1、2014年7月7日，河北省双桥区人民法院作出（2014）双桥民初字第1742号民事判决，案由为小额借贷合同纠纷，该判决查明：2014年1月2日，被告孙宇和鑫昌荣公司签订借款合同，约定被告孙宇向鑫昌荣借款10万元，借款期限为2014年1月7日至2014年4月6日，借款利率为50‰，被告孙利群、马志广、吕博、翟丹丹为该笔借款的保证人，并承担连带保证责任。2、2014年9月5日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2014）双桥民初字第1740号民事判决，案由为小额借款合同纠纷，该判决查明：2014年1月16日，被告芦峰和鑫昌荣公司签订借款合同，约定被告芦峰向鑫昌荣公司借款人民币50000.00元，借款期限为2014年1月16日至2014年4月15日，借款利率为月息100‰，被告孔浩微为该笔借款的保证人，并承担连带保证责任。3、2014年9月26日，河北省承德市中级人民法院作出（2014）承民初字第00113号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2013年6月至2014年初被告宏坤公司、田秀环、赵太雨、赵汉东、姜紫寒分多次向鑫昌荣公司借款共计2160万元，并同时约定了相应的利息加综合分合计月息4分，此借款至2014年5月20日本息合计为2560万元。4、2015年4月17日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第1005号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2013年11月26日鑫昌荣公司与被告杨静、陈兴银、承德市正昊房地产开发有限公司签订《担保借款合同》一份，被告杨静、陈兴银约定向鑫昌荣公司借款人民币150万元，借款期限自2013年12月2日至2014年12月1日，借款利率，月利率40‰，利息结算采用上交租形式，每月1日为结息日，利息月清，若利息逾期不缴，则在原利率基础上加收50%滞纳金，滞纳金以日计算。被告杨静、陈兴银提供连带责任保证，被告承德市正昊房地产开发有限公司担保的范围为借款本金150万元以及由此而产生的利息和实现债权产生的费用。5、2015年6月9日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民保字第43号民事裁定，案由为诉前财产保全纠纷，法院裁定依法冻结被申请人王锐、王素霞、赵明远银行存款800万予以冻结或对等额财产予以查封。6、2015年9月17日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第2792号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2013年5月20日，鑫昌荣公司、杜国华及案外人董凤荣与被告承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会签订《合同》一份，被告借款120万元，但未约定借款期限，借款利率，月利率24‰。约定违约金为借款及应付利息总额的30%向鑫昌荣公司支付违约金。7、2015年10月10日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第301号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2014年1月16日，被告王英杰和鑫昌荣公司签订借款合同，约定被告王英杰向鑫昌荣公司借款人民币6万元，借款期限为2014年1月21日至2014年4月20日，被告田辉为该笔借款的保证人，并承担连带保证责任。8、2015年10月15日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第2920号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2014年1月15日被告承德市天助房地产开发有限公司向鑫昌荣公司借款人民币350万元，借款期限为2014年1月15日至2015年1月14日，借款利率月利率40‰，保证形式为抵押、担保。2014年1月21日被告承德市天助房地产开发有限责任公司又向鑫昌荣公司借款人民币200万元，借款期限为2014年1月21日至2015年1月20日，借款利率月利率40‰，保证形式为抵押、担保。2014年1月29日被告承德市天助房地产开发有限责任公司再次向鑫昌荣公司借款人民币200万元，借款期限为2014年1月29日至2015年1月28日，借款利率月利率40‰，保证形式为抵押、担保。9、2015年12月21日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥民初字第2892号民事判决，案由为民间借贷纠纷，该判决查明：2013年12月5日，而被告姜丽、承德市春利金属材料有限公司向董凤荣（鑫昌荣公司法定代表人）借款140万元，2015年3月6日，二被告向董凤荣借款525000.00元，约定月息2.5%。10、2016年4月8日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2016）冀0802财保24号民事裁定，案由为诉前财产保全纠纷，法院裁定对被申请人陈刚、滦平龙跃机动车驾驶员培训有限责任公司、承德北方蓝图机动车驾驶员培训有限责任公司、隆化县众鑫房地产开发有限公司的银行存款1280万元或对等额财产予以查封。11、2016年6月29日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2014）双桥执字第573号执行裁定，被执行人为韩立如，鑫昌荣公司于2016年6月29日申请撤回强制执行申请。12、2016年10月28日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2015）双桥执字第76号执行裁定，案由为借款合同纠纷，该裁定内容为：被执行人赛罕苏赫、刘蜀晖无财产可供执行，鑫昌荣公司自愿撤回执行申请。13、2016年10月29日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2016）冀0802执1333号执行裁定，案由为借款合同纠纷，该裁定内容为：本院在执行鑫昌荣公司与杨静、承德立晨房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，现生效法律文书确定的义务已执行完毕。14、2017年2月24日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2017）冀0802执61号执行裁定，案由为民间借贷纠纷，该裁定内容为，现因被执行人王胜军、张学忠、王国强已部分履行了生效法律文书确定的义务，鑫昌荣公司申请撤销执行申请。15、2018年3月28日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2018）冀0802财保108号民事裁定，案由为非诉财产保全纠纷，法院裁定对被申请人纪九霖、赵小云、赵海红、邢飞龙名下的价值70万元房产或等额财产予以查封。根据以上生效裁判文书可知，鑫昌荣公司贷款对象众多，除了异议人以外，鑫昌荣公司分别向多人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事非法金融业务活动。银行业监督管理办法第19条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第52条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第14条关于“合同法第52条第（五）项规定‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款合同》无效。鑫昌荣公司的经营范围为“动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务”。鑫昌荣公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效。综上所述，鑫昌荣公司以借贷为业，违反国家特许经营规定，借款合同应为无效。（2014）承民初字第00151号民事调解书确有错误，法院应当根据《民事诉讼法》第198条、第206条之规定依职权提起再审并裁定中止原调解书的执行。四、（2014）承民初字第00151号民事调解书确有错误的另一个原因为年利率42%违反法律规定。鑫昌荣公司起诉称2013年5月30日异议人分三次借款800万元，月利率为3.5%，而调解协议认定两笔借款本金就高达2045.5万元，高额利息违反法律规定却得到了承德市中级人民法院的支持，故该调解协议违反法律规定。另外，鑫昌荣公司在2013年5月31日提供500万元借款时将利息预先扣除属于砍头息，砍头息不应作为借款本金来认定，法院应当按实际借款数额确定借款本金，因此调解书中确认调解协议借款本金数额和利息的计算方法明显违反法律规定。五、吉星公司实际超额支付2508.5533万元，其中超付本金376.0333万元+超额执行昌黎县20亩地（以物抵债价1572.52万元）+超额执行存款560万元。截止到2014年8月18日，吉星公司支付利息1621.5333万元，还款800万元，合计支付2421.5333万元，因鑫昌荣公司以借贷为业借款合同应为无效，吉星公司只需偿还借款本金即可，按照鑫昌荣公司起诉状借款本金800万元计算，吉星公司超付1621.5333万元，按照调解书借款本金2045.5万元计算，吉星公司超付376.0333万元。在本案执行过程中，2015年9月11日鑫昌荣公司执行吉星公司昌黎县20亩土地，以物抵债价1572.52元，执行吉星公司银行存款60万元，2017年7月7日，杜国华又申报债权1854.8644万元（附申报债权利息计算表）。2018年7月2日承德中院直接从管理人账户强制执行500万元，2019年10月31日杜国华申请法院查封刘维华96%股权价值十多个亿，2019年11月12日承德中院继续查封吉星公司价值1100多万6套房产。杜国华及鑫昌荣公司的行为已经不再是简单的民间借贷，而是为了使吉星公司永远还不完高利贷，借机侵吞吉星公司和刘维华的财产，其行为已经涉嫌触犯套路贷诈骗。综上所述，恳请贵院查清事实真相，维护异议人的合法权益，支持异议人以上请求。 申请执行人杜国华、被执行人吉星公司未向本院提交书面答辩意见。 本院查明，本院依据发生法律效力的（2014）承民初字第00151号民事调解书在执行杜国华申请执行刘维华、吉星公司借款合同纠纷一案中，作出（2014）承中法执141-16号执行裁定书：“中止本院作出的（2014）承民初字第151号民事调解书的执行”。 2018年5月8日，吉星公司的战略投资人承德市双滦金源国控投资集团有限公司书面致函本院：“同意本院对8号楼6套房屋继续予以查封。”2018年6月6日吉星公司书面致函本院：“一、同意将查封刘维华在吉星公司全部股权裁定变更到承德市双滦金源国控投资集团有限公司名下并向股权登记机关出具相关协助执行手续。二、同意对龙玺御园8号楼6套房屋继续予以查封”。 2019年11月12日本院作出（2019）冀08执恢20号恢复执行通知书：“本院对（2014）承中执字第141号执行案件恢复执行”。为此，异议人提出上述异议。 本院认为，因被执行人吉星公司及其战略投资人承德市双滦金源国控投资集团有限公司同意本院对被执行人开发的龙玺御园8号楼6套房屋继续予以查封，所以本院2019年11月12日作出的（2019）冀08执恢20号恢复执行通知书符合法律规定；刘维华认为本院（2014）承民初字第00151号民事调解书确有错误，可以依照审判监督程序办理。综上，异议人异议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人刘维华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  薛 飞 二〇二〇年六月二日 法官助理安国杰 书记员谢峥