湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终807号上诉人(原审被告)：韩某1，男，1951年10月1日出生，汉族，住沙市区。上诉人（原审被告）：韩某2，女，1953年11月5日出生，汉族，住荆州区。上诉人（原审被告）：韩某3，男，1955年11月1日出生，汉族，住荆州区。上列三上诉人的委托诉讼代理人：庞伟，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1943年10月25日出生，汉族，住荆州区。委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人韩某1、韩某2、韩某3因与被上诉人王某继承纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某1、韩某2、韩某3上诉请求：一、撤销一审判决第一项判决，改判上诉人韩某1、韩某2、韩某3各自继承案涉房产28.13%的产权份额，被上诉人继承案涉房屋15.6%的产权份额。二、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉房产属于被继承人与上诉人母亲之间的夫妻共同财产，不应认定为被上诉人王某与被继承人之间的共同财产。根据荆州市交通运输局出具的《关于父亲和生母福利分房情况》可知，案涉房屋应为被继承人与上诉人母亲王某某福利分房，系由原房屋经房改后置换，故案涉房屋应认定为被继承人与王某某的夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。”故该房屋应属于被继承人所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为被上诉人与被继承人的共同财产。二、基于案涉房屋不属于被继承人与被上诉人王某的共同财产的事实，各方继承房产的份额计算方式按照下述方式计算：韩某某与上诉人母亲王某某各享有50%。1991年王某某去世，则王某某的50%作为遗产，由韩某某、韩某1、韩某2、韩某3四人平分，即韩某某为62.5%、韩某1、韩某2、韩某3各自享有12.5%。2018年8月韩某某去世，其享有的62.5%由韩某1、韩某2、韩某3、王某四人平分，即四人各分得15.625%。最终韩某1、韩某2、韩某3各自继承28.13%，王某继承15.625%。王某辩称，一、被上诉人与被继承人购买涉案房屋的时间是1999年10月2日，此时上诉人母亲已身故，该房屋不可能是上诉人母亲与被继承人的共同财产，更不可能是上诉人母亲的遗产。二、上诉人母亲与被继承人在荆州市交通运输局原居住的房屋属于福利分房，且其母身故之前，该房屋都未取得房产证，上诉人母亲仅享有原房屋的租赁权。王某向一审法院起诉请求：1.判令分割被继承人韩某某名下位于荆州××××室房屋；2.判令依法分割被继承人韩某某去世后的丧葬费、一次性抚恤金共计247332元；3.判令被告韩某2返还其保管的被继承人韩某某名下建设银行银行卡（账号：26×××94），并依法分割被告韩某2保管银行卡期间被继承人的离休金；4.判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人韩某某与前妻王某某，生前生育三子女，分别是长子韩某1、次女韩某2、三子韩某3。××××年××月××日，原告与被继承人登记结婚，婚后未生育子女。2018年8月20日，被继承人因病去世，生前未曾留下遗嘱。被继承人去世后，丧葬费用由三被告开支。被继承人生前遗留有：位于荆州××××室房屋一套，于1999年11月2日购房，系单位房改房；退休金银行卡（账号：26×××94）余额263.23元；丧葬费5000元，一次性抚恤金242332元，共计247332元，该款已经呈报，但是尚未领取。被继承人去世后，原告与三被告多次协商遗产分割事宜未果而诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：1.涉案房屋是否属于原告与被继承人共同财产；2.被继承人生前离休金是否作为遗产分割；3.丧葬费及一次性抚恤金应如何处理。关于涉案房屋是否为原告与被继承人韩某某的共同财产问题。在庭审中，原告向一审法院提交被继承人韩某某房屋所有权证，予以证明该涉案房屋为夫妻共同财产，三被告则提交一份荆州市交通运输局加盖公章的《关于父亲和生母福利分房情况说明》，抗辩涉案房屋为被继承人与其母王某某福利分房，该涉案房屋由原房屋经房改后置换。根据《最高人民法院关于适用关于被继承人韩某某生前离休金是否作为遗产分割问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产，其中包括工资收入。被继承人生前对离休工资享有支配、处分权利，死亡时的离休金余额应当作为遗产分割。举证期间由于原告未能提交被继承人银行卡余额，庭审后，依原告申请一审法院调取被继承人韩某某去世后在中国建设银行（账号：26×××94）的工资余额为263.23元，考虑存款余额的实际情况，酌情由被告韩某2继承较为合理。关于丧葬费及一次性抚恤金应如何处理问题。被继承人去世后，荆州市交通运输局已呈报丧葬费及一次性抚恤金，但该款项尚未实际发放，在本案中不予裁判，待实际金额发放后，当事人可另行主张权利。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被继承人韩某某所有的位于荆州××××室房屋（房屋产权证号：荆字第××号）50%产权份额为遗产，由原告王某、被告韩某1、被告韩某2、被告韩某3四人各自继承房屋12.5%的产权份额；二、被继承人韩某某在中国建设银行（账号：26×××94）退休工资余额263.23元由被告韩某2继承；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。一审案件受理费12400元（原告已预交7382元）。由原告王某承担7750元，被告韩某1、被告韩某2、被告韩某3各自承担1550元。二审中，被上诉人王某向本院提交了一份证据，即荆州市交通运输局出具的《情况说明》，拟证明案涉房屋是王某与被继承人韩某某的共同财产。三上诉人质证认为，该证据不属于二审程序中新的证据，不符合新证据的形式要件和要求，内容也不真实。该份证据与我们在一审中提交的荆州市交通运输局出具的证明上的内容是矛盾的。综合双方的举证、质证意见，本院经审查后认为，该份证据与被上诉人提交的《购房查询表》的内容相互印证，真实客观，本院予以采信。本院调查《情况说明》的经办人陈某，其陈述被上诉人提交的证据系荆州市交通运输局按正常的工作流程出具的，同时表示不认可上诉人一审提交的《关于父亲和生母福利分房情况》。双方当事人对本院的调查笔录均表示对其真实性无异议。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案争议焦点为：涉案房屋是否是王某与被继承人韩某某的夫妻共同财产。三上诉人上诉称，依据荆州市交通运输局出具的《关于父亲和生母福利分房情况》可知，案涉房屋应为被继承人与三上诉人母亲王某某的福利房，系由原房屋经房改后置换，故案涉房屋应认定为被继承人与王某某的夫妻共同财产。对此，本院认为，三上诉人提交的《关于父亲和生母福利分房情况》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定的证据形式要件，且出具该份证据的单位荆州市交通运输局对此亦不予认可，而三上诉人亦未提交其他证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，三上诉人应承担不利的法律后果，故三上诉人主张涉案房屋系被继承人与其母亲王某某的共同财产的理由不能成立。被上诉人王某提交的《购房户查询表》表明涉案房屋系王某与被继承人韩某某婚后于1999年11月2日出资购买，于2001年办理涉案房屋的产权证，一审认定涉案房屋属于王某与被继承人韩某某的夫妻共同财产并无不当，二审予以确认。综上所述，上诉人韩某1、韩某2、韩某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5609元，由韩某1负担1870元，韩某3负担1870元，由韩某2负担1869元。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 夏