广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行终56号 上诉人（原审原告）林文兴，男，1943年8月4日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北海市住房和城乡建设局，住所地广西北海市海城区北海大道建设大厦。 法定代表人陈敬恩，局长。 委托代理董庆江，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托代理李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原审第三人北海市土地储备中心，住所地广西北海市深圳路88号。 法定代表人陈晓明，主任。 委托代理人陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 上诉人林文兴因诉被上诉人北海市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋拆迁行政裁决、原审第三人北海市土地储备中心参加诉讼一案，不服北海市银海区人民法院（2018）桂0503行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2002年7月2日，原审原告林文兴取得位于北海市××海区××田镇××26.54平方米土地的《集体土地使用证》。2002年10月8日，林文兴取得位于北海市××海区××田镇××虎头××虎头村80平方米土地的《建设用地批准书》。 2006年10月12日，广西壮族自治区人民政府向北海市人民政府作出《广西壮族自治区人民政府关于北海市2006年第二批次城市建设用地的批复》[桂政土批函（2006）70号]：同意北海市人民政府将北海市银海区银滩镇白虎头村委会的集体农用地1.169公顷（养殖水面0.6302公顷、林地0.5388公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收上述有关农村集体经济组织的集体建设用地25.7639公顷；同意将原由北海市人民政府和北海市银海区银滩镇白虎头村委会管理使用的国有农用地4.0611公顷（养殖水面1.7415公顷、林地2.3196公顷）转为建设用地并收回，同时收回上述有关单位管理使用的国有建设用地9.3437公顷、国有未利用地1.8853公顷，并使用北海市人民政府管理的国有未利用地（滩涂）3.9933公顷。以上共计批准建设用地46.2163公顷，作为北海市2006年第二批次城市建设用地等。2007年2月6日，北海市发展和改革委员会向原审第三人北海市土地储备中心作出《关于银滩中区改造社会主义新农村（白虎头）基础设施项目立项的批复》[北发改投（2007）4号]，批复如下：1.为加快银滩开发，推动社会主义新农村建设，原则同意银滩中区改造社会主义新农村（白虎头）基础设施项目立项，项目选址位于银滩××区××虎头村并××海路以东、××海岸大道以南；2.建设规模及建设内容：项目建设范围总面积约为2440.84亩，主要拆迁该范围内的地上建筑并平整土地，建设区域内的市政道路、给排水等配套基础设施等。2007年2月16日，北海市发展和改革委员会向北海市土地储备中心作出《关于调整银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目建设规模的批复》[北发改投（2007）10号]，批复如下：1.为加快银滩开发，同意调整银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施建设项目建设规模；2.调整建设规模及投资情况：将原北发改投（2007）4号文批复的项目建设范围总面积2440.84亩调整为762.01亩，估算投资由60000万元调整为30000万元等。同日，北海市人民政府、北海市国土资源局均向北海市土地储备中心作出批复：同意由北海市土地储备中心作为银滩中区改造二期工程范围内2007-024号《建设用地规划许可证》项下的508009.96平方米（762.01亩）土地的管理使用单位，实施银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目等。2007年3月22日，原北海市建设委员会向北海市土地储备中心颁发《房屋拆迁许可证》[拆许字（2007）第02号]，写明：北海市土地储备中心因银滩中区改造后社会主义新农村（白虎头）基础设施项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证；拆迁范围：东至沿海滩涂、西至咸田村、南至银滩四号路、北至冯家江出海口；拆迁面积：非住宅53856.40平方米、住宅80784.60平方米，占地面积508009.96平方米；拆迁实施单位：北海市土地储备中心；拆迁期限：2007年3月22日至2007年12月31日；备注：根据北建房（2007）48号文批复拆迁期延期6个月（2008年1月1日至2008年6月30日）。2007年3月23日，北海市建设委员会将上述拆迁内容进行登报公告。2007年12月21日，北海市建设委员会向北海市土地储备中心作出《关于同意延长银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施建设项目房屋拆迁期限的批复》[北建房（2007）48号]，写明：你中心报来的《关于延长银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头、咸田）基础设施项目房屋拆迁期限的申请》收悉。根据国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》的第九条和《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第十条的相关规定，经审核，符合延期条件，同意将我委（局）于2007年3月22日颁发的[拆许字（2007）01号]和[拆许字（2007）02号]的拆迁期限，延长期限为六个月，即从2008年1月1至2008年6月30日。同日，北海市建设委员会针对上述批复内容作出《延长拆迁期限公告》，并于2007年12月25日将上述延长拆迁期限内容进行登报公告。 北海市土地储备中心对林文兴位于北海市××海区××号房屋情况进行调查后确定：房屋建筑面积为26.54平方米、房屋占地面积为26.54平方米、房屋结构为砖木。北海市土地储备中心对林文兴位于北海市银海区白虎头村委白虎头村的房屋情况进行调查后确定：房屋建筑面积为400平方米、房屋占地面积为80平方米、房屋结构为砖混合。2007年3月27日，经公示公告后，在原××城市房屋拆迁办公室的主持下，通过抽签方式选定广西公大房地产评估有限公司、广西公大土地评估有限公司作为银滩中区二期改造基础设施咸田项目、白虎头项目房地产评估机构。2007年8月3日，广西公大房地产评估有限公司、广西公大土地评估有限公司受北海市土地储备中心委托作出《北海市××海区××号拟拆迁的林文兴房地产分户估价报告》[编号：（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-16号](以下简称[2007]第3-3-16号《分户报告》)，结论为：坐落于北海市××海区××号土地使用权面积为26.54平方米、建筑物面积为26.57平方米的房地产评估总价为55776元。2010年11月18日，广西公大房地产评估有限公司、广西公大土地评估有限公司受北海市土地储备中心委托作出《北海市××海区××田镇××虎头××虎头村拟拆迁的林文兴房地产分户估价报告》[编号：（桂）公大评报房北（拆）字[2007]第3-3-59号](以下简称[2007]第3-3-59号《分户报告》)，结论为：坐落于北海市××海区××田镇××虎头××虎头村土地使用权面积为80平方米、建筑物面积为487.84平方米的房地产评估总价为550052元。2007年8月3日、2010年11月22日，北海市土地储备中心向林文兴送达上述两份《分户报告》，林文兴拒绝签字。 北海市土地储备中心向北海市建设委员会申报房屋拆迁计划，制定拆迁计划：在北海市规划局××号《建设用地规划许可证》建设用地范围内，有杨振德等820户居民房屋，建筑面积共134641.52平方米，经广西公大资产评估公司评估，上述房屋及其附属物价款为人民币11877.27万元；北海市土地储备中心对杨振德等820户居民房屋拆迁补偿采取货币补偿和产权调换两种方式进行，产权调换公寓楼位于银海区××镇上海路××、××海岸大道以北北背岭回建区和铁山港区营盘镇回建区，共500套，被拆迁人可以自行选择；对需要回建安置或者补偿的居民，北海市土地储备中心为其准备了位于北背岭回建区的房屋为其周转过渡，计划周转期限为1年，对不需要市土地储备中心安排周转房的，将按北海市有关规定支付临时安置补助费。北海市土地储备中心制定《银滩改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施项目房屋拆迁方案》，确定：一、拆迁补偿方式：北海市土地储备中心对北海市银海区银滩镇白虎头村委杨振德等820户居民房屋拆迁补偿采取货币补偿和产权调换两种方式进行；产权调换公寓楼位于银海区××镇上海路××、××海岸大道以北北背岭回建区和铁山港区营盘镇回建区，共500套，被拆迁人可以自行选择；二、拆迁补偿标准：房屋拆迁补偿金额，按房地产市场评估价确定；已取得土地、规划、房屋权属证件界定用途的房屋，按所界定用途进行估价，确定房屋拆迁补偿标准；三、回建宅基地申请条件：户口不在本村（拆迁地）的被拆迁人，持有合法土地、房屋权属证件的，统一以宗地为单位，参照权属证件载明的合法有效面积和户口人数情况，申请安排回建宅基地，具体标准如下：（1）证件载明占地面积在80平方米以下的，可申请60平方米的回建宅基地；（2）证件载明占地面积在80平方米以上（含80平方米），属1至4人户的，可申请60平方米的回建宅基地；（3）证件载明占地面积在80平方米以上（含80平方米），属5人户以上（含5人户）的，可申请不超过80平方米的回建宅基地等；上述方案还对临时周转过渡方案、拆迁奖励进行约定。北海市土地储备中心分别于2007年12月25日、2008年5月20日、2008年5月29日、2008年6月4日与林文兴针对拆迁工作进行谈话，但双方未能协商达成一致意见。2010年2月1日，北海市土地储备中心在中国农业银行存入172350032.31元。 2017年6月12日，北海市人民政府出具《北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象房屋拆除行政裁决主体的通知》，同意由原审被告市住建局作为银滩中区改造搬迁对象房屋拆除项目拆迁补偿安置纠纷的行政裁决主体。2018年5月31日，北海市土地储备中心作出《林文兴房屋拆迁补偿安置方案》，写明：被拆迁人林文兴房屋位于银海区咸田镇白虎头村委白虎头村，在拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围内，第一处房屋占地面积80平方米，建筑面积487.84平方米；第二处房屋占地面积26.54平方米，建筑面积26.57平方米；补偿方案：经广西公大房地产评估有限公司评估，林文兴第一处房屋土地使用权评估价为131120元，建筑物评估价为403932元，房屋见光面修正15000元，合计房地产评估总价为550052元，第二处房屋土地使用权评估价为42544元，建筑物评估价为13232元，合计房地产评估总价为55776元；根据《北海银滩中区二期改造工程项目征地和拆迁实施细则》的有关规定，林文兴的其他补偿、补助费33000元，总计补偿费为人民币638828元；安置方案：除上述补偿补助费外，北海市土地储备中心还愿意以划拨或出让的方式给林文兴提供一幅80平方米的回建宅基地，回建宅基地位于银滩改造北背岭社会主义新农村小区内；回建宅基地性质为出让，出让价格为1600元/平方米。同日，北海市土地储备中心向市住建局出具《关于房屋拆迁资金监控的承诺函》，写明：上述拆迁补偿款638828元已准备好，承诺按照房屋拆迁行政裁决的需要，将该笔资金转入市住建局指定的账户，接受市住建局监控。当天，北海市土地储备中心还出具《北海银滩中区改造和社会主义新农村（白虎头）基础设施建设项目房屋拆迁情况分析报告》，写明：经过与被拆迁人多年的协商、谈判，截止目前，已签订协议的被拆迁房屋868宗，占拆迁房屋总数883宗的98.30%。还剩冯文忠、高世福等15宗拆迁房屋（含2010年司法拆除2宗）没有达成拆迁补偿安置协议，占白虎头村拆迁房屋总数的1.7%，经多次协商，均无法达成房屋拆迁补偿安置协议等。 2018年5月31日，北海市土地储备中心向市住建局提交《房屋拆迁行政裁决申请书》，请求事项：1.裁决北海市土地储备中心向林文兴支付房屋（含土地）补偿金额人民币为605828元、住宅搬迁补助费5000元，合计610828元；2.裁决北海市土地储备中心为林文兴解决周转用房，如林文兴同意自行解决周转用房的，则裁决北海市土地储备中心向林文兴支付临时安置补助费28000元；3.裁决北海市土地储备中心向林文兴提供一幅位于银滩改造北××区面积为80平方米的回建宅基地，回建宅基地性质为出让，出让价格为1600元/平方米。同年6月1日，市住建局对北海市土地储备中心的裁决申请予以受理。同年6月5日，林文兴向市住建局送达《关于〈北海市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决答辩通知书〉及相关通知书的回复》。次日，市住建局组织××与北海市土地储备中心进行调解，但由于双方意见分歧太大，无法进行调解。 2018年6月13日，市住建××××北海市房地产价格评估专家委员会对估价报告编号为“（桂）公大北（拆）2007（估）字第002-2号”《北海银滩中区二期改造工程项目拟拆迁的位于白虎头村范围内的整体房地产分类市场价值评估》（以下简称《分类报告》）、估价报告编号为[2007]第3-3-59号《分户报告》进行鉴定。同年6月19日，北海市房地产价格评估专家委员会作出《房地产估价报告鉴定书》[北房征估鉴字（2018）第001-1号]，结论为：上述《分类报告》各项指标符合房地产估价技术要求；[2007]第3-3-59号《分户报告》中测算修正取值与《分类报告》中确定的修正数据不相符，技术测算与描述无法完全建立一一对应关系，测算结果有瑕疵。同日，市住建××××北海市房地产价格评估专家委员会对估价报告编号为“（桂）公大北（拆）2007（估）字第002-2号”《北海银滩中区二期改造工程项目拟拆迁的位于白虎头村范围内的整体房地产分类市场价值评估》（以下简称《分类报告》）、估价报告编号为[2007]第3-3-16号《分户报告》进行鉴定。同年6月19日，北海市房地产价格评估专家委员会作出《房地产估价报告鉴定书》[北房征估鉴字（2018）第001-2号]，结论为：上述《分类报告》各项指标符合房地产估价技术要求；[2007]第3-3-16号《分户报告》测算无明显错误。2018年6月22日，市住建局作出北建裁字[2018]第1号《北海市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》。同年6月25日，市住建局将上述行政裁决书送达北海市土地储备中心。同年6月27日，市住建局将上述行政裁决书送达林文兴，但林文兴拒绝签字。 2017年8月28日，北海市中级人民法院作出（2017）桂05行初103号《行政判决书》。该判决书查明事实如下：林文兴位于北海市××海区××镇××虎头村××路××号和82号的房屋及附属设施，处于北海市城市总体规划范围内。北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）认为林文兴没有取得位于北海市银滩镇白虎头村银滩路47号房屋和82号房屋的所有权证，属于违法建筑。2017年1月18日、23日，银海区政府先后对上述房屋及附属设施实施强制拆除。判决确认银海区政府于2017年1月18日、23日强制拆除林文兴位于北海市××镇××虎头村委××路××、××房屋及附属设施的行政行为违法。 原审法院认为，根据2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，涉案项目已经于2007年3月22日依法取得《房屋拆迁许可证》，因此根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定以及《北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象房屋拆除行政裁决主体的通知》明确同意由原审被告市住建局作为银滩中区改造搬迁对象房屋拆除项目拆迁补偿安置纠纷的行政裁决主体，故市住建局依法享有拆迁补偿行政裁决的职权。 对于林文兴主张涉案房屋已经灭失，市住建局不应受理行政裁决。市住建局抗辩称作出评估报告时房屋并未灭失。该院认为，涉案房屋在被拆除之前已经通过评估程序确定其价值，虽然北海市土地储备中心向市住建局申请行政裁决时涉案房屋已经灭失，但市住建局根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，为对林文兴进行补偿而受理裁决申请进而作出涉案行政裁决，并无不当，同时也是为了维护林文兴因拆迁获得补偿的权利，故林文兴上述主张理由不当，不予采纳。 对于林文兴主张涉案《房屋拆迁许可证》的期限已过，市住建局进行裁决违法。该院认为，参照《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十三条“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人超过房屋拆迁许可证规定的拆迁期限达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定，据此，在房屋拆迁许可证规定的拆迁期限（含延长期限）之后，当事人才可申请行政裁决。市住建局受理涉案裁决不违反法律规定，故林文兴该主张理由不成立，不予采纳。 对于林文兴主张评估价格较低，房地产估价报告已超过有效期，应按照现在的时点进行重新评估。该院认为，参照《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第三十九条第二款“房屋拆迁评估基准日为房屋拆迁许可证核发之日”以及建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款“拆迁估价一般为房屋拆迁许可证颁发之日”的规定，林文兴的两处被拆迁房屋经过公开抽选确定的评估机构以房屋拆迁许可证颁发之日为估价时点而作出房地产分户估价报告，该报告还经过北海市房地产价格评估专家委员会进行鉴定后确定评估结果正确，估价报告还附有注册估价师及注册号；另根据两份《分户报告》确定两份报告有效期分别从2007年8月3日起、2010年11月18日起，均至该房屋补偿结束时止，故上述两份房地产估价报告不违反法定程序，亦未超过有效期限，其评估时点也符合相关规定。林文兴主张按照现在时点进行重新评估的理由不成立，不予采纳。 对于林文兴主张涉案房屋占用的土地是集体土地，土地征收违法，北海市土地储备中心拆迁目的是商业行为，不是为了公共利益，拆迁目的不合法。该院认为，对涉案土地进行征收并转为国有的决定已经法定程序由广西壮族自治区人民政府进行批复同意，对涉案拆迁行为的立项也已经北海市发展和改革委员会批复认可，立项的目的是为“加快银滩开发，推动社会主义新农村建设”。市住建局依据《城市房屋拆迁管理条例》及相关规定进行行政裁决，并无不当之处，林文兴该项主张理由不当，不予采纳。 综上所述，市住建局经审查北海市土地储备中心提交的裁决申请书，拆迁人的单位法人证书等和拆迁项目的《房屋拆迁许可证》、拆迁延期手续、公告，被拆迁房屋权属证明和房地产估价报告、项目拆迁计划、安置方案、房屋拆迁情况分析报告，补偿资金监控证明和协商记录等材料后，依法送达房屋拆迁行政裁决申请书、答辩通知书，组织林文兴及北海市土地储备中心进行调解，并委托北海市房地产价格评估专家委员会相关专家对房地产估价报告进行鉴定。市住建××根据北海市房地产价格评估专家委员会对被拆迁房屋的估价报告进行鉴定后确定评估结果正确的结论，经市住建局领导班子集体讨论，决定以《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十四条、第三十一条和《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十三条、第二十四条、第三十五条、第三十八条、第四十五条、第四十六条及《北海银滩中区二期改造工程项目征地和拆迁实施细则》为依据作出裁决，该行政行为证据确凿，适用法规、规章正确，符合法定程序。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回林文兴的诉讼请求。 上诉人林文兴上诉称，一、涉案房屋是上诉人的合法财产，是上诉人1993年度建设的合法建筑。上诉人拥有集用（2002）字第7013357号《集体土地使用证》、北海市（县）[2002]地字第01093号《建设用地批准书》、北郊（九二）字第0352号《北海市建设用地许可证》、咸田法律服务所开出的收据、《北海市郊区乡镇建设局建筑许可证》、《关于执行林以其生前的遗嘱的声明书》等证件。二、涉案房屋已被银海区政府非法拆除。三、银海区政府拆除涉案房屋已被生效的法律文书确认违法。四、上诉人对银海区政府违法拆除涉案房屋已经提起行政赔偿诉讼，被上诉人再将涉案房屋作出征地拆迁补偿决定行政行为违法。上诉人不服银海区政府以北银政行赔字（2018）第1号《行政赔偿决定书》作出的对上诉人申请的国家赔偿请求不予支持的决定，于2018年1月21日向北海市中级人民法院提起诉讼，该案正在审理中。上诉人认为，银海区政府非法拆除上诉人的上述房屋和附属设施及损毁上诉人的财产已构成侵权，依法银海区政府理应恢复其拆除上诉人上述房屋和附属设施的原状及赔偿上诉人的相关损失，上诉人已经为此向人民法院提起行政诉讼，请求银海区政府予以国家赔偿。涉案房屋已经被拆除，不存在重新评估拆迁的客观事实，而上诉人也不可能就同一涉案房屋被拆除而同时既提出国家赔偿，又提出征地拆迁补偿。被上诉人明知上述事实而仍然作出北建裁字[2018]第1号《北海市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》，实际上是对同一涉案房屋在已经违法拆除的情况下，再予以合法程序重新裁定征地拆迁补偿等事项，明显已经重复且没有事实和法律依据。五、(2018)桂0503行初19号《行政判决书》的判决违法。（一）（2018）桂0503行初19号《行政判决书》认为，根据2011年《国有土地上房屋征收与补偿等条例》第三十五“本条例公布之日起施行。2011年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部分强制拆迁”的规定，涉案项目已经于2007年3月22日依法取得《房屋拆迁许可证》，因此根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”的规定以及《北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象拆除行政裁决主体的通知》明确同意由市住建局作为银滩中区改造搬迁对房屋拆除项目拆迁补偿安置纠纷的行政裁决主体，故市住建局依法享有拆迁补偿行政裁决的职权。该认为错误，理由：1.上诉人的房屋不受拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》的制约，上诉人的涉案土地的土地使用证是集体土地使用证。北海市人民政府于2007年4月才出征地公告，2007年3月22日发放拆迁许可证时，白虎头的土地还是集体土地，不适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》，一审判决适用法律错误。2.被上诉人市住建局没有裁决资格。根据北海市机构编委员会作出的北编[2009]22号《关于成立辖区人民政府征地拆迁管理办公室的通知》、北编[2009]27号《北海市机构编制委员会关于调整北海市征地拆迁管理机构和人员编制的通知》，同意在市辖区成立辖区人民政府征地拆迁管理办公室，授予北海市人民政府征地拆迁管理办公室有关拆迁可证发放、房屋拆迁价格行政裁决等职权与《北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象拆除行政裁决主体的通知》明确同意由市住建局作为银滩中区改造搬迁对象房屋拆除项目拆迁补偿安置纠纷的行政裁决主体相冲突。由北海市人民政府征地拆迁管理办公室行使房屋价格裁决权是北海市建委同意的。3.拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》的项目批文、规划许可证、用地批文等行为均是违法的。4.北海市土地储备中心提供的评估报告上诉人没有收到过，并且评估报告不符合《房地产估价规范》。5.北海市土地储备中心说安排工作人员与上诉人协商签订拆迁安置补偿的有关事宜不是事实。6.村民向北海市建委举报银海区政府实施违法拆墙的行为，北海市建委不作为而不进行查处。由银海区政府自己实施银滩的拆迁，不是北海市土地储备中心委托的，依法应当进行查处，但上诉人把多次将银海区政府违法拆迁的事实举报到北海市建委，北海市建委说不关他们的事，并拒绝签收上诉人的举报。后来北海市建委不但不查处在拆迁过程中的违法行为，还越权受理北海市土地储备中心的所谓的房屋拆迁价格申请。7.《广西壮族自治区实施细则》第十条规定:拆迁人应当在许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施拆迁房屋拆迁。房屋拆迁许可证规定的房屋拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的期限内未能完成拆迁的，拆迁期限可以适当延长。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日之日前，向房屋拆迁管理部门提出延长拆迁期限申请，房屋拆迁管理部门人应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案，北海市土地储备中心已经于2007年3月22日非法取得《房屋拆迁许可证》早已过期，是一份无效的《房屋拆迁许可证》。原审判决把已经失效的北海市土地储备中心于2007年3月22日非法取得《房屋拆迁许可证》，当作仍然有效的《房屋拆迁许可证》来使用。把“曾经取得”《房屋拆迁许可证》当作“已经取得”《房屋拆迁许可证》来认定，故意曲解《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定的内容。原审判决适用法律法规错误，被上诉人依法不享有拆迁补偿行政裁决的职权。8.《广西壮族自治区实施细则》第二十四条规定：拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人超过房屋拆迁许可证规定的拆迁期限达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。上诉人认为，拆迁人（第三人）也应当在其《房屋拆迁许可证》续期期限内申请裁决，“拆迁许可证”已经过期且不续期的，拆迁人应当重新申请拆迁许可证，不重新申请许可证的，应当视为没有拆迁许可证，没有拆迁许可证的，拆迁人无权申请裁决。第三人不应当永远有权使用一张过期的“拆迁许可证”，涉案房屋的拆迁程序于2007年前后就予以启动，银海区政府相关部门曾中止过该程序，现事隔十几年又重新启动使用废旧的拆迁程序没有事实和法律依据，一审如此判决明显不公。（二）原审判决认为“原告主张涉案房屋已经灭失。被告不应受理行政裁决。被告抗辩称作出评估报告时房屋并未灭失，被告不应受理行政裁决。被告抗辩称作评估报告时并未灭失。本院认为，涉案房屋在被拆除之前已经评估程序确定其价值，虽然第三人土地储备中心向被告市住建局申请行政裁决时涉案房屋已经灭失，但被告市住建局根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，为对原告进行补偿而受理赔偿裁决申请进而作出涉案行政裁决，并无不当，同时也是为了维护原告因拆迁获得补偿的权利，故原告上述主张理由不当，本院不予采纳”。上诉人认为，第三人弄出的所谓“评估报告”程序违法，实体违法，且已经是过期的“评估报告”，该所谓的“评估报告”是非法无效的。第三人使用失效的《房屋拆迁许可证》对涉案房屋进行“评估”是非法的。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房[2003]252号）第五条、第七条、第八条、第十条、第十二条的规定，原审判决认为的内容是错误的。（三）被上诉人使用过时“评估报告”损害了上诉人的合法权益。（四）被上诉人使用涉案土地的目的与批文不符，且该批文已经超过期限。六、原审判决对上诉人以银海区政府违法拆除涉案房屋已经提起行政赔偿诉讼主张国家赔偿一事闭口不谈非法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定错误，据此，上诉人依法特提起上诉，请求：1.撤销（2018）桂0503行初19号《行政判决书》；2.撤销被告于2018年6月22日作出的北建裁字[2018]第1号《北海市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》。 被上诉人市住建局辩称，一、上诉人以银海区政府非法拆除其房屋，并损坏了房屋内的生活用品和生活设施，银海区政府的拆除行为被生效的法律文书确认违法，不存在重新评估拆迁的客观事实，主张本局作出的行政裁决违法不能成立。首先，本局既不是拆除行为的行为人，也不是国家赔偿的义务人，上诉人提出的房屋拆除问题与本案诉争的房屋裁决行政行为无关，政府的拆除行为不属于本案审查的范围，且上诉人针对上述行政行为已另案起诉，上诉人在本案中对该行政行为提出异议没有依据。其次，评估公司已经就上诉人的房屋作出了评估报告，并依法送达给上诉人，上诉人未在规定的时间内提出异议，应视为其对该评估报告无异议，不需要重新评估。二、上诉人提出其对银海区政府的拆除行为已经提起行政赔偿诉讼，本局再作出拆迁补偿决定违法不能成立。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”和《广西壮族自治区实施细则》第二十三条“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人超过房屋拆迁许可证规定的拆迁期限达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部裁决”的规定，是否受理裁决申请的前提条件是拆迁人与被拆迁人达不成安置补偿协议，且在拆迁期限（含延长期限）后，当事人申请裁决。而第三人的工作人员于2007年12月25日、2008年5月20日、5月29日、6月4日多次与上诉人进行协商，但协商未果。2008年6月20日，第三人通知上诉人协商签订拆迁补偿安置协议，但上诉人不同意签订安置补偿协议。为此，第三人才向本局申请裁决。本局依法作出本案裁决，并无错误。上诉人虽然对银海区政府的拆除行为提出行政赔偿诉讼，但该府是否赔偿与本案行政裁决无关，且上诉人是否提起行政赔偿诉讼并不是不受理行政裁决的情形，上诉人以其提起行政赔偿为由，主张本局作出的行政裁决违法没有依据。三、上诉人认为一审判决违法没有事实和法律依据，具体理由如下：1.上诉人提出涉案房屋的行政裁决不应适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》不成立。根据2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，涉案项目已于2007年3月22日依法取得《房屋拆迁许可证》，即涉案项目在2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经取得拆迁许可证，故涉案房屋的行政裁决应适用《城市房屋拆迁管理条例的》规定办理。2.上诉人提出本局不具有作出被诉裁决的职权不能成立。上诉人的房屋位于北海市城市规划范围内，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理裁决”和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建设部建住房[2003]252号）第三条“市、县人民政府城市房屋拆迁管理负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作”的规定以及《北海市人民政府关于确定银滩中改造搬迁对象房屋拆迁行政裁决主体的通知》，本局依法享有作出本案行政裁决的职权。3.上诉人提出拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》的项目批文文件、规划许可证、用地批文等行为不属于本案审查的范围，且上诉人对这些行为并没有提起复议或诉讼，其在本案中提出上述行为违法没有任何事实和法律依据。4.上诉人对第三人提供的评估报告的异议不能成立。第三人在取得房屋拆迁许可证后，在拆迁期限内启动了拆迁程序，在拆迁过程中，第三人委托评估公司对整体拆迁项目进行评估，评估公司于2007年7月28日和8月3日就上诉人的房屋作出两份分户报告。2010年，第三人向北海市建委申请行政裁决，上诉人就该裁决向法院提起诉讼，并在诉讼过程中提交了在拆迁评估和行政裁决阶段未提交的房屋土地权属的新证据，第三人撤回了行政裁决申请。2010年，第三人申请评估公司就上诉人的一处房屋重新进行评估，评估公司于2010年11月28日作出新的分户报告。上述报告不违反法定程序，其评估时点也符合相关规定，报告中已经明确有效期限至房屋拆迁补偿结束止，不存在上诉人主张的报告过期的问题。且上述报告作出后，第三人已经依法将上述报告送达给上诉人。5.上诉人提出第三人的工作人员没有与其协商签订拆迁安置补偿的有关事宜不是事实。2007年12月25日、2008年5月20日、5月29日、6月4日，第三人安排工作人员与上诉人就拆迁安置补偿有关事宜进行协商（详见本局提交的证据谈话笔录），只是双方未能协商达成一致意见。2008年6月20日，第三人通知上诉人协商签订拆迁安置协议，但上诉人不同意签订安置补偿协议。6.关于上诉人提出村民举报银海区政府实施违法拆墙的行为，北海市建委不作为不进行查处的问题。本案审查的是本局作出的行政裁决是否合法，上诉人提出银海区政府的拆除行为与本案的行政裁决行为无关，不属于本案审查的范围，且上诉人对拆除行为已经提起行政诉讼，上诉人多次以拆除行为违法为由，主张本局作出的行政裁决违法，于法无据。7.关于上诉人提出《房屋拆迁许可证》过期的问题。根据《广西壮族自治区实施细则》第二十三条“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人超过房屋拆迁许可证规定的拆迁期限达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋管理部门裁决”的规定，只有在拆迁期限（含延长期限）后，当事人才可以申请裁决，故本局受理行政裁决申请符合法律规定的规定。综上所述，一审法院作出的（2018）桂0503号行初19号《行政判决书》认定事实清楚，适用法规、规章正确。程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原审第三人北海市土地储备中心未向本院提交书面答辩意见。 二审期间，上诉人林文兴提交了（2010）银行初字第8号案件的相关诉讼文书材料，证明在该案审理过程中，行政机关发现2007年对林文兴的房屋存在漏评后撤销了其所作被诉行政裁决，之后林文兴撤诉，说明2007年的评估报告违法。 原审第三人北海市土地储备中心也提交了（2010）银行初字第8号案的以下证据材料：1.行政起诉状；2.行政案件合议庭组成人员及书记员告知书；3.分户价格评估书、现场勘察表；4.北建拆裁字[2009]第04号《房屋拆迁行政裁决书》；5.北海市土地储备中心《关于撤回房屋拆迁行政裁决的申请》；6.关于撤销北建拆裁字[2009]第04号《房屋拆迁行政裁决书》的说明、北建房拆字[2010]第01号《北海市建设委员会撤销房屋拆迁行政裁决决定书》、询问笔录、申请书、（2010）银行初字第8号《行政裁定书》，上述六份证据证明北海市建设委员会就上诉人房屋作出过行政裁决书，上诉人对该行政裁决提起行政诉讼，因上诉人在诉讼过程中提交了在拆迁评估和行政裁决阶段未提交的房屋土地权属的新证据，北海市土地储备中心撤回了行政裁决申请，北海市建设委员会据此撤销了所作北建拆裁字[2009]第04号《房屋拆迁行政裁决书》，上诉人即撤回起诉。 上诉人林文兴、被上诉人市住建局对原审第三人北海市土地储备中心二审期间提交的六份证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议。 被上诉人、原审第三人对上诉人林文兴二审期间提交的证据的关联性、合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，认为林文兴有两块土地，先后作了两份评估报告，2007年8月份的评估报告是合法有效的。2007年12月的评估报告因林文兴在评估过程中没有提供其另一块土地的权属证书，系其在诉讼过程中才提交，导致漏评，故在2010年12月对漏评那块土地重新评估并作出评估报告。本次裁决依据的是2007年8月3日和2010年12月作出的评估报告，2007年12月的评估报告不是本次裁决的依据。 本院对上述证据认证如下：上诉人林文兴及原审第三人北海市土地储备中心在二审期间分别提交的证据，客观证明了2007年遗漏评估林文兴位于北海市××海区××镇××虎头村××路××号房屋的土地及北海市建设委员会曾就涉案两处房屋作出过北建拆裁字[2009]第04号《房屋拆迁行政裁决书》，林文兴不服该裁决而提起诉讼，因林文兴在诉讼过程中提交了银滩路47号房屋的土地权属凭证，故北海市建设委员会撤销其作出的北建拆裁字[2009]第04号《房屋拆迁行政裁决书》，林文兴据此申请撤诉获得法院裁定准许的客观情况，证据效力予以认定。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，广西公大房地产评估有限公司、广西公大土地评估有限公司受原审第三人北海市土地储备中心的委托分别于2017年8月3日、2017年12月28日分别对上诉人林文兴位于北海市××海区××号、白虎头村银滩路47号的房地产分别进行评估并作出[2007]第3-3-16号《分户报告》、（桂）公大评报房北（拆）字（2007）第3-3-59号《房地产分户价格评估书》。2009年2月29日，北海市建设委员会依据上述两份《房地产分户价格评估书》作出北建拆裁字[2009]第04号《房屋拆迁行政裁决书》。林文兴不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述行政裁决。诉讼中因林文兴提交了上述47号房屋的土地权属凭证，北海市建设委员会遂作出北建房拆字[2010]第01号《北海市建设委员会撤销房屋拆迁行政裁决决定书》，决定撤销北建拆裁字[2009]第04号《房屋拆迁行政裁决书》。之后林文兴申请撤诉，原审法院作出（2010）银行初字第8号《行政裁定书》，准许林文兴撤回起诉。2010年11月18日，广西公大房地产评估有限公司、广西公大土地评估有限公司对林文兴的上述47号房屋进行重新评估并重新作出[2007]第3-3-59号《分户报告》。 本院再查明，林文兴在本院于2017年8月28日作出的确认银海区政府强拆其涉案房屋行政行为违法的（2017）桂05行初103号行政判决生效后，于2017年11月16日向银海区政府提出国家赔偿申请，该府于2018年1月15日作出北银政行赔字[2018]1号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。林文兴向本院单独提起行政赔偿诉讼，本院于2019年10月31日作出（2018）桂05行赔初2号行政赔偿判决，判决银海区政府赔偿林文兴相关屋内物品等财产损失4万元，并驳回林文兴要求银海区政府恢复建设涉案房屋及附属设施原状等诉讼请求。林文兴不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院，该案目前尚在二审中。 本院认为，根据2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”、《广西壮族自治区实施细则》第二十三条“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人超过房屋拆迁许可证规定的拆迁期限达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决”、第五十六条“在本自治区城市规划区内集体土地和城市规划区外国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，参照本细则执行”的规定，以及《北海市人民政府关于确定银滩中区改造搬迁对象房屋拆除行政裁决主体的通知》明确由被上诉人市住建局作为银滩中区改造搬迁对象房屋拆除项目拆迁补偿安置纠纷的行政裁决主体，被上诉人依法享有作出本案被诉房屋拆迁行政裁决的职权。 被上诉人依法受理原审第三人北海市土地储备中心提出的裁决申请，向上诉人林文兴送达房屋拆迁行政裁决申请书、答辩通知书，在依法审查原审第三人提交的申请材料程序的合法性后，组织双方调解，委托北海市房地产价格评估专家委员会的相关专家对[2007]第3-3-16号《分户报告》、[2007]第3-3-59号《分户报告》进行鉴定，并经领导班子集体讨论，以鉴定后的估价结果作为裁决依据，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十四条、第三十一条和《广西壮族自治区实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》第二十三条、第二十四条、第三十五条、第三十八条、第四十五条、第四十六条及《北海银滩中区二期改造工程项目征地和拆迁实施细则》的规定，作出北建裁字[2018]第1号《北海市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。 对于上诉人称涉案房屋已被拆除，其已就涉案房屋提出国家赔偿，被上诉人在此情况下受理原审第三人北海市土地储备中心的裁决申请并作出裁决违法的意见。经查，上诉人的涉案房屋虽已于2017年1月被强制拆除，但根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”以及前述相关法律、法规的规定，对达不成拆迁补偿安置协议的房屋补偿安置作出裁决，是被上诉人应当履行的法定职责和义务。而涉案房屋是否灭失及相对人是否已就涉案房屋损失申请国家赔偿，并非房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请的法定情形。且涉案房屋在被强制拆除前经评估已确定价值，原审第三人与上诉人在超过房屋拆迁许可证规定的拆迁期限达不成拆迁补偿安置协议，经原审第三人申请，被上诉人予以受理并于2018年6月作出裁决，不违反法律、法规禁止性规定，既切实维护了上诉人因涉案房屋拆迁应当获得补偿的合法权利，也是对上诉人所提对涉案房屋恢复原状的赔偿申请被驳回后行政机关依法另行予以补偿的救济。故此上诉意见，本院不予采纳。 对于上诉人称涉案拆迁许可证已过期，被上诉人进行裁决违法的意见。经查，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，房屋拆迁许可证许可的拆迁期限是否超期非《城市房屋拆迁管理条例》规定的房屋拆迁管理部门不予受理裁决申请的法定情形。同时参照《广西壮族自治区实施细则》第二十三条“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人超过房屋拆迁许可证规定的拆迁期限达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决”的规定，当事人超过房屋拆迁许可证规定的拆迁期限向房屋拆迁管理部门申请裁决，不违反相关行政法律、法规的规定。故此上诉意见，本院不予采纳。 对于上诉人称拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》的项目批文、规划许可证、用地批文等行为均违法的意见。因房屋拆迁管理部门颁发拆迁许可及相关项目、用地批文、规划许可等，均不属于本案的审理范围，对本案之前行为仅进行是否存在重大明显违法情形审查而未发现。故此上诉意见，本院不予采纳。 上诉人称涉案土地的土地使用证是集体土地使用证，其房屋不受拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》的制约，不适用《城市房屋拆迁管理条例》，一审判决适用法律错误的意见。经查，因房屋拆迁管理部门经原审第三人申请已颁发拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》，而涉案土地位于拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，拆许字（2007）第02号《房屋拆迁许可证》未经法定程序被撤销，亦不存在重大明显违法情形，已具有法定效力，本案适用《城市房屋拆迁管理条例》并无不当。故此上诉意见，本院不予采纳。 对于上诉人称其未收到评估报告，评估报告不符合《房地产估价规范》，应按照现在的时点重新进行评估及原审第三人未与其进行过协商签订安置补偿的有关事宜的意见。经查，在案证据《房屋拆迁评估分户报告送达回证》证实原审第三人因上诉人拒绝签收而向上诉人留置送达涉案评估报告，《房屋拆迁谈话记录》证实原审第三人已就房屋拆迁事宜与上诉人进行协商。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定”、《广西壮族自治区实施细则》第三十九条“房屋拆迁评估应当符合国家有关房地产估价规范，遵循合理的估价原则，采用适当的评估方法。房屋拆迁评估基准日为房屋拆迁许可证核发之日”、建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知第十一条第二款“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点”的规定，对涉案房屋进行估价，估价时点为拆迁许可证颁发之日即2007年3月22日，该估价时点并无不当。且涉案评估报告经北海市房地产价格评估专家委员会的专家鉴定，涉案评估报告结果正确。虽然由于行政机关机构改革职权变更等客观原因，致本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度较大，在此期间房地产市场价格波动较大，但被诉裁决内容不仅给予被拆迁人货币补偿，还为被拆迁人提供一幅面积为80平方米的回建宅基地由其选择申购，出让价格为1600元/平方米。该宅基地出让价格仍保持在估价时点期间的价格，并未跟随市场价格而上涨。因此，被诉裁决的内容实际上并未损害被拆迁人获得补偿安置的合法权益，亦不违反公平补偿原则。故此上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，原审法院经审理认为被诉行政裁决证据确凿，适用法规、规章正确，符合法定程序而判决驳回林文兴的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林文兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇二〇年六月十六日 法官助理  吴娴静 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。