新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0201民初65号 原告：库尔勒市康融小额贷款有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格路辖区交通东路康城酒店十二楼1105号。 法定代表人：罗青，系该公司总经理。 统一社会信用代码：916528016978145801。 委托诉讼代理人：戴劲松，新疆西昭律师事务所律师。 被告：熊光辉，男，1970年6月30日出生，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：乐卫兵，新疆腾格斯律师事务所律师。 被告：新疆天益畜牧科技有限公司，住所地新疆铁门关市二十九团十四连。 统一社会信用代码证：916590060577212555。 诉讼代表人：新疆阳光律师事务所，该公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：申承伟，新疆阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈家麟，新疆阳光律师事务所律师。 原告库尔勒市康融小额贷款有限责任公司（以下简称康融公司）与被告熊光辉、被告新疆天益畜牧科技有限公司（以下简称天益畜牧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康融公司的委托诉讼代理人戴劲松，被告熊光辉的委托诉讼代理人乐卫兵、被告天益畜牧公司的委托诉讼代理人申承伟、谈家麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康融公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告之间债权债务关系成立，并确认债权数额本息合计为2381000元；2.案件受理费及其他费用由被告承担。第一次庭审中，原告明确其第一项诉讼请求是要求被告熊光辉偿还本金以及利息2381000元，要求被告天益畜牧公司承担连带清偿责任。第二次庭审中，原告将其第一项请求减少为2194429元，其中包括本金1092000元，利息1102429元。事实和理由：2014年上半年，被告熊光辉向原告申请借款，2014年7月23日原被告签订了《借款合同》以及《保证合同》，被告熊光辉向原告借款1200000元，原告实际向被告熊光辉发放贷款1092000元。2019年3月12日，被告熊光辉向原告出具《还款承诺书》，对借款本金及利息予以核对后，约定了还款期限以及违约责任，并由被告天益畜牧公司在《还款承诺书》的担保单位处盖章，该笔借款本息至今未予偿付。2019年5月被告天益畜牧公司进入强制清算程序，原告向天益畜牧公司清算组申报债权。2019年12月25日，清算组向原告送达《新疆天益畜牧科技公司债权审查认定通知书》，对原告提出的债权申报数额不予认定。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请依法支持原告的各项诉讼请求。 被告熊光辉辩称，对原被告之间成立民间借贷法律关系的事实认可，被告熊光辉向原告借款是因为天益畜牧公司需要经营资金，熊光辉作为天益畜牧公司的实际管理者、实际控制人，其借款行为系履行职务行为，借款应当由天益畜牧公司偿还，熊光辉不应承担还款责任。此外，借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时成效，原告实际出借资金为1092000元，对1000000元的借款合同应当按照合同约定的月利率7.1‰计算利息，对200000元借款合同，实际本金为92000元，且合同约定的月利率超过法律规定，利息约定无效，应当按照年利率6%计算利息。熊光辉已向原告偿还借款本金378000元、支付利息267000元，共计645000元。 被告天益畜牧公司辩称，2014年7月23日原告与熊光辉签订了两笔借贷合同，分别约定发放贷款1000000元及200000元，其中1000000元借款合同约定的月利率7.1‰，即年利率为8.52%，200000元借款合同约定的月利率30‰，即年利率为36%。原告与被告熊光辉签订的保证合同中约定的担保人为江小群，并没有被告天益畜牧公司。原告在2014年7月23日出借资金当天就扣除了砍头息108000元，实际仅出借资金1092000元。熊光辉作为被告天益畜牧公司法定代表人，未经过公司股东大会决议，就在《还款承诺书》的担保单位处加盖天益畜牧公司的公章，不符合法律相关规定。原告无法提供熊光辉在涉案担保书上加盖天益畜牧公司印章时有天益畜牧公司股东会决议，原告未履行必要的审查及注意义务，故被告天益畜牧公司的担保行为无效。综上，被告天益畜牧公司不应当承担担保责任，请求驳回原告对被告天益畜牧公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交2014年7月23日原告与被告熊光辉签订的借款合同两份，拟用以证实借款金额1000000元的借款合同中约定的月利率7.1‰，200000元借款合同约定的月利率30‰，实际上两份借款合同的利率均按照年利率36%执行。被告熊光辉对两份借款合同的真实性认可，对证明的问题不认可，对于1000000元的借款合同应该以合同中约定的利息为准，对于200000元的借款合同，约定的利率违反法律规定，利息约定无效，应当按照年利率6%计算利息。被告天益畜牧公司对两份借款合同的真实性认可，对原告要证明的问题不认可，对于1000000元的借款合同应该以合同中约定的利息为准。对于200000元的借款合同，约定的利率违反法律规定，超出部分应该是无效的，被告天益畜牧公司并不是两份借款合同的担保人。本院对该组证据的真实性予以认定； 2.原告提交付款凭证两份、支票头两份，拟用以证实原告履行了借款合同，向熊光辉支付了借款，利息是按月利率3%执行，借款1000000元全额支付，借款200000元扣除了两笔借款前三个月的利息108000元，实际出借本金为 92000元。被告熊光辉对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可。被告天益畜牧公司对该组证据的真实性认可，对要证明的问题不认可。200000元的借款合同的资金出借方是胡文瑜，涉及到原告利用他人的钱财再贷款的嫌疑，而且支付的金额92000元，与借款合同中的200000元不符合，对于1000000元的款项，原告虽然提交了支票头、借款凭证，但是没有打入熊光辉个人账户的进账单，不能证明此款项实际向熊光辉支付。本院对该组证据的真实性予以认定； 3.原告提交熊光辉的付息明细一份、熊光辉欠息明细两份，拟用以证实熊光辉已经将借款1000000元在2016年4月22日之前的利息结清，将借款200000元在2016年5月22日之前的利息结清。原告在向借款人熊光辉出借200000元中，因为扣除了前三个月的利息108000元（2014年7月23日至2014年10月23日），实际按照月息3%执行，故实际交付92000元，熊光辉共计支付利息741000元，如果按照借款本金为1200000元计算，其中1000000元借款已支付利息期间为2014年7月23日至2016年4月22日，200000元借款已支付利息期间为2014年7月23日至2016年5月22日，如果按照借款本金为1092000元计算，其中1000000元借款已支付的利息期间为2014年7月23日至2016年2月22日，200000元借款已支付利息期间为2014年7月23日至2016年3月1日。被告熊光辉对该证据不认可，原告实际出借本金为1092000元，熊光辉已向原告偿还本金378000元，支付利息267000元，共计645000元，对实际按照月息3%执行不认可。被告天益畜牧公司对原告计算付息明细不认可，原告在出借资金时已经扣除了108000元本金，不应该计算利息。故应当以实际借款金额1092000元为准计算利息。计算利息的标准应该以合同约定的利息为准，不应当按照月利率3%计算，而且原告并没有实际履行200000元的借款合同，因此200000元的借款合同不应计算本息。本院对该组证据不予认定； 4.原告提交还款承诺书一份，拟用以证实承诺书中担保单位是被告天益畜牧公司，天益畜牧公司应承担连带担保责任。被告熊光辉自认于2016年4月22日和2016年5月22日止，1200000元利息全部结清且承诺书中对尚欠的本金以及新产生的利息及后期还款事项均作出承诺。被告熊光辉对还款承诺书的真实性认可。被告天益畜牧公司对还款承诺书的真实性认可，对证明的问题不认可。熊光辉在出具承诺书时，系天益畜牧公司的法定代表人，是公司的实际控制人，他以天益畜牧公司为其个人借款提供担保时，没有经过公司股东大会决议，担保无效，被告不应承担连带担保责任。本院对该证据的真实性予以认定； 5.被告天益畜牧公司提交谈话笔录一份，拟用以证实经天益畜牧公司清算组与被告熊光辉核实，涉案担保没有经过天益畜牧公司的股东大会决议，不符合公司法的相关规定。原告对该证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，被告在还款承诺中作为担保人盖章，应当承担担保责任，是否经过公司股东大会决议，与被告是否承担担保责任无关。被告熊光辉对该证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，天益畜牧公司的担保行为有效。本院对该证据的真实性予以认定； 6．被告天益畜牧公司提交27张票据及票据相关的明细，拟用以证实熊光辉向原告偿还本金378000元，偿还利息267000元，合计645000元。原告对此不予认可，除去原告在出借资金时扣除的头息108000元，原告认可被告偿还的数额为633000元，上述款项均系被告熊光辉支付的借款利息，并不包含本金。被告熊光辉对该组证据的真实性及证明的问题认可，本院对该证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，原告康融公司与被告熊光辉签订《借款合同》两份，其中合同编号为库康借字（2014）第110086号的借款合同中约定的原告向熊光辉发放贷款200000元，借款期限为2014年7月23日至2015年7月23日，月利率为3%，按月结息。合同编号为库康借字（2014）第140031号的借款合同中约定的原告向熊光辉发放贷款1000000元，借款期限为2014年7月23日至2015年7月23日，月利率为7.1‰，按月结息。合同签订当天，原告向被告发放贷款共计1092000元。2014年10月至2016年7月期间，被告熊光辉共向原告支付 645000元。 另查明，2019年3月12日，被告熊光辉向原告出具《还款承诺》一份，主要内容为：“本人熊光辉，自2014年其本人及江小群在库尔勒康融小额贷款公司借款本金1200000元，利息已分别在2016年4月22日和2016年5月22日止全部结清。经本人和库尔勒康融小额贷款公司协商一致，截止（至）2019年4月30日，本人尚欠库尔勒康融小额贷款公司本金1200000元及新产生利息899400元（2016年4月22日和2016年5月22日起新计利息，按月息2%计算至2019年4月30日），共计贰佰零玖万玖仟肆佰元整。本人承诺所有借款本金及利息在2019年9月30日前一次性还清（2019年4月30日起期间利息仍按月2%计算）。如逾期不能按承诺归还借款本金及利息，康融小额贷款公司可通过法律途径解决，由此产生的诉讼费用、保全费、约定利息、律师代理费等相关费用及4月30日以后产生的约定利息等，均由本人承担……以前本人及江小群对库尔勒康融小额贷款公司所签订的任何协议和借款内容与本承诺相抵触的，均以本承诺为主。”被告熊光辉在还款承诺书的担保单位处加盖了被告天益畜牧公司的公章。 再查明，本院于2019年3月15日作出（2019）兵0201强清1号民事裁定书，裁定受理被告天益畜牧公司强制清算一案，并指定成立清算组，同时指定新疆阳光律师事务所为清算组负责人。本案原告向清算组申报债权2800200元，清算组经审查认为被告的担保未经被告股东会决议同意，违反了《公司法》第十六条的规定，对原告申报的2800200元债权不予确认。2014年7月23日，涉案借款合同成立时，熊光辉系被告天益畜牧公司的法定代表人，2018年9月被告天益畜牧公司的法定代表人变更为熊光辉的岳父江泽余，熊光辉系天益畜牧公司的实际控制人。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告要求熊光辉偿还借款本金1092000元有无事实以及法律依据；2.原告要求熊光辉支付借款利息1102429元有无事实以及法律依据；3．被告天益畜牧公司是否应当承担连带保证责任。 关于争议焦点1，被告熊光辉向原告借款，双方之间签订了借款合同，系双方真实的意思表示，双方之间成立民间借款合同关系。双方合同约定的借款本金为1200000元，但是根据查明的事实，原告实际出借资金数额为1092000元，故本院认定的借款本金为1092000元，被告熊光辉应向原告偿还的借款本金为1092000元。关于被告熊光辉以及被告天益畜牧公司提出的已向原告偿还借款本金378000元的辩解意见，因双方对前期支付的款项并未明确约定是偿还的本金还是利息，且被告熊光辉向原告出具的还款承诺书中亦认可前期支付的款项均系利息，故本院对被告的该辩解意见不予采信。 关于争议焦点2，双方虽在借款合同中约定了借款利息，其中合同编号为库康借字（2014）第110086号的借款合同中约定的原告向熊光辉发放贷款200000元，借款月利率为3%，合同编号为库康借字（2014）第140031号的借款合同中约定的原告向熊光辉发放贷款1000000元，借款月利率为7.1‰，但是结合被告熊光辉向原告支付款项情况以及熊光辉出具的《还款承诺》，可以证实双方在合同履行过程中对借款利率进行了变更，熊光辉认可其向原告支付的645000元系支付的利息，包含借款1000000元2014年7月23日至2016年4月22日期间的利息以及借款200000元2014年7月23日至2016年5月22日期间的利息，该利息按照借款本金1092000元为基础进行计算，未超过年利率36%，且被告熊光辉已经自愿支付，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。关于原告主张的借款利息1102429元，原告对其中1000000元的借款是2016年2月22日至2020年4月16日按年利率24%计算，因原告与被告熊光辉在还款承诺书中确认1000000元借款在2016年4月22日前的利息已经结清，故后期利息计算起点应为2016年4月23日，1000000元借款利息本院认定为956055元。对于原告主张的200000元借款利息从2016年3月1日至2020年4月16日按年利率24%计算，因原告与被告熊光辉在还款承诺书中确认 200000元的借款在2016年5月22日前的利息已经结清，后期利息计算应为2016年5月23日至2020年4月16日，且200000元的借款合同中原告实际出借资金为92000元，故应当以本金92000元，按照年利率24%计算，2016年5月23日至2020年4月16日的利息本院认定为86112元。对原告主张的利息1102429元，本院支持1042167元。被告熊光辉应向原告支付本金1092000元，利息1042167元，对被告熊光辉提出的该借款系职务行为，应由被告天益畜牧公司承担偿还责任，熊光辉不应承担偿还责任的意见，因本案借款合同中的借款人为熊光辉，原告出借的资金也是汇入熊光辉个人账户，熊光辉提交的证据不足以证实其将该笔资金汇入了天益畜牧公司的账户，故借款本金以及利息应由被告熊光辉偿还，对被告熊光辉的该辩解意见，本院不予采信。 关于争议焦点3，被告天益畜牧公司是否应当承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”上述规定是为了防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东的利益，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中借款人熊光辉在借款发生时系被告的法定代表人、实际控制人，其未经股东会决议在还款承诺书的担保人处加盖被告天益畜牧公司的公章，系越权代表行为。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”结合《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该法律的制定、公布是向社会公开的，应视为原告对该规定知道或者是应当知道，其在出借资金时应当对被告的担保行为是否经被告股东会决议进行审查，熊光辉在还款承诺书上加盖被告公章的时候，未向原告出具相应的公司股东会决议，原告也未提交证据证实其履行了必要的审查及注意义务，故被告天益畜牧公司的担保行为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案主合同有效而担保合同无效，因此应适用该条规定确定各方应承担的责任。熊光辉在还款承诺书上加盖公章虽未经过股东会决议，但承诺书出具时熊光辉并非天益畜牧公司的法定代表人，但其却控制天益畜牧公司的公章，天益畜牧公司的内部管理以及公章使用存在不规范情形，其对担保合同无效存在过错。原告在熊光辉加盖天益畜牧公司的公章时，未审查担保行为是否经过天益畜牧公司的股东会决议，原告未经必要的审查以及注意义务，对担保合同无效亦存在过错，且双方过错相当，故天益畜牧公司对熊光辉不能清偿部分的二分之一承担清偿责任，天益畜牧公司在履行清偿义务后，有权向熊光辉追偿。综上，被告熊光辉应向原告偿还借款本金1092000元，支付利息1042167元，被告天益畜牧公司在熊光辉不能清偿部分的二分之一承担清偿责任，天益畜牧公司在履行清偿义务后，有权向熊光辉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊光辉于本判决生效之日起十日内向原告库尔勒市康融小额贷款有限责任公司偿还借款本金1092000元； 二、被告熊光辉于本判决生效之日起十日内向原告库尔勒市康融小额贷款有限责任公司支付借款利息1042167元； 三、被告新疆天益畜牧科技有限公司对被告熊光辉不能清偿部分的二分之一承担清偿责任，被告新疆天益畜牧科技有限公司在履行清偿义务后,有权向被告熊光辉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24355元，减半收取计12178元，由原告库尔勒市康融小额贷款有限责任公司负担240元，由被告熊光辉、被告新疆天益畜牧科技有限公司负担11938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员  谢桂芳 二〇二〇年六月十一日 书记员  张 洁