辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6228号原告：辽宁帅星物业管理工程有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街178巷2号。法定代表人：王俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁连义，辽宁中宇智博律师事务所律师。被告：沈阳祥运热力供暖有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区长白西路47号（10门）。法定代表人：陈明哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佩瑶，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：梁朕，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。原告辽宁帅星物业管理工程有限公司（以下简称物业公司）与被告沈阳祥运热力供暖有限公司（以下简称热力公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人宁连义，被告热力公司的委托诉讼代理人李佩瑶、梁朕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿电梯维修费用（不含税）25990元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是和平区滨河湾二期园区物业管理公司，被告是该园区供暖公司。2019年12月21日晚，该园区39号楼1单元18楼公共部位供暖设施跑水，造成该楼电梯被水淹损无法正常使用。经原告管理人员通知被告维修供暖设施，并要求被告负责电梯维修。可被告提出没有责任，拒绝维修。由于新春佳节即将来临，为了该楼业主正常出行，在滨河湾社区的要求下，2019年2月18日，原告与沈阳杭西奥电梯工程有限公司签订《电梯维修协议书》。现电梯已维修完毕，根据维修协议第二条付款方式：“现金或支票于合同签订工程完工，并经双方验收合格后3日内，甲方向乙方一次性支付合同总额25995元。乙方给甲方出具收据，不提供发票，如需发票另增加15%。第六条违约责任：违约方赔偿对方损失，违约金按合同金额30%计算。”原告在电梯维修方完成维修并验收合格后，为了避免违约赔偿损失，原告于2019年2月25日先行支付维修费25995元（不含税）。应当说明：原告是依据《物业管理服务委托合同》行使权力，履行义务。该合同第七条：公共设施设备的日常维修（小修），养护及管理。公共设施设备包括：上下水管道，落水井，污水井，公用照明，电梯监控及智能系统。该条款证明，原告对楼房公共部位供暖设施没有养护管理责任，楼房公共部位供暖设施应当由供暖公司负责养护管理。所以，对于公共部位供暖设施损坏跑水，造成电梯损坏不能使用，其损害赔偿应当由被告承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十一章物件损害责任，第八十五条：建筑物，构建物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落造成他人损害，所有人，管理人，或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人，管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。应当明确讲，建筑物高层楼房公共部位供暖设施属于建筑物中的其他设施，其所有人，管理人应当属于供暖单位。被告是供暖公司，并收取业主供暖费。对于业主室内供暖设施属于业主负责，而楼道供暖设施是在业主室外，其所有人，管理人应当是供暖单位负责。公共部位供暖设施损坏跑水属于管理人没有尽到养护管理责任，由此造成电梯损坏必须由供暖单位承担。根据侵权责任法规定，“所有人，管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”综上，原告请求法庭查清事实，明辨是非，依法判决被告对电梯损害承担赔偿责任，电梯维修费和本案诉讼费应当全部由被告承担，依法维护原告的合法权益。被告热力公司辩称，一、本案案由为合同纠纷，而答辩人与原告间并未签署过无任何合同，因此在该案由下，原告并非本案适格当事人，答辩人系案涉小区供暖企业，原告系案涉小区物业服务企业，彼此间并无任何合同关系。另外，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”案涉受损电梯应为整个39号楼一单元业主共同所有和管理。因此，即便认为答辩人为案涉电梯损失的责任人，也应以39号楼一单元全体业主或有权代表业主的业委会为原告向法院主张权利。本案原告并非本案适格当事人。二、原告有义务保障所辖园区内的公共财产的安全，因其过错导致的侵权责任，应当承担相应的赔偿责任案涉电梯受损系因他人盗窃走廊内检修口停供住户阀门导致管线跑水，答辩人在供热监控室发现案涉园区水压下降后及时安排维修人员赶到现场，并立即采取将电梯升到顶层、断电、检修漏点、报警等应对措施，在第一时间将损失降到最低。原告作为案涉园区的物业服务单位，有义务保证公共设施的安全及相应监控设施的正常运作。经答辩人实地走访了解，盗窃地点位于该小区39号楼1单元18层公共走廊检修口，案涉园区为封闭管理小区，且正对39号楼一单元门口就装有监控摄像头。在报警后，民警到场要求物业提供该监控摄像头录像时被告知摄像头已经损坏，无法提供监控录像。因此原告应就其未尽到物业管理职责，导致盗窃事件发生，进而引发漏水电梯损坏承担过错赔偿责任。三、针对维修费数额，答辩人认为原告主张的数额过高，不符合正常维修费用标准，且答辩人已经向原告垫付5000元维修费用，应从维修费总额中扣除答辩人作为长白地区的供暖企业，曾发生过因漏水导致电梯损坏情况，根据损坏程度不同，维修费用在一千到五千元不等。经了解，答辩人曾与原告达成一致，就受损电梯由答辩人联系有资质的维保公司进行维修，但答辩人联系的维保公司到达现场后，原告却以各种理由拒绝该维保公司进场维修，最后原告以明显高于市场价格将案涉电梯维修完毕。2020年1月19日，滨河社区曾就案涉电梯维修事件与答辩人协商，表示原告无资金对损坏电梯进行维修，希望由答辩人垫付维修费用，以保障居民顺利出行。答辩人同意并向原告垫付维修费用5000元。因此，即便认为答辩人应当承担部分赔偿责任，也应从承担部分扣除已经垫付的维修费用。综上所述，为维护答辩人合法权益，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告为沈阳市和平区滨河湾（二期）小区的物业管理公司，被告为该区域的供暖公司。2019年12月21日万，该小区二期39号楼1单元18楼公共部位的供暖设施跑水，造成了该单元电梯损坏的后果。事件发生后，2020年2月18日，原告与沈阳杭西奥电梯工程有限公司签订了电梯维修协议书，约定对受损电梯进行维修，商定电梯维修费25990元。2020年2月25日，沈阳杭西奥电梯工程有限公司向原告出具了收条，载明收到电梯维修费25990元。后，被告向原告垫付了5000元。另查明，2019年12月22日，公安机关出具受案回执一份，载明王振伟，你（单位）于2019年12月21日报称的滨河湾小区39号楼供暖发门被盗案我单位已受理。庭审中，被告表示跑水原因系供暖设施部件被盗，原告表示不知具体跑水原因。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：被告主张漏水系因案外人盗窃供暖设施部件而导致，其虽提供了受案回执，但仅凭该项证据不足以证明其主张成立，故本院对其该项主张不予采信，被告作为该区域的供暖单位，有义务对供暖设施进行定期维护，因其未完成该项义务导致此次漏水事件发生，其应为此次事件造成的财产损失承担赔偿责任。关于电梯维修费用的具体数额。原告提供了维修合同及收据，载明原告因维修电梯共花费25990元，但是原告未提供证据证明漏水导致电梯受损的具体程度，其提供的维修合同未体现出电梯的具体受损程度以及维修方式、更换部件的品牌等，原告对此未作出合理说明，亦未提供证据证明此次电梯维修的各部分与此次漏水事件的因果关系，故本院对其主张的维修数额不予支持，本院参照同类案件的电梯受损程度及相关维修费用，酌定维修费用为原告主张数额的30%，即7797元（25990元×30%），扣除被告已垫付的5000元，被告应向原告赔偿2797元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳祥运热力供暖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁帅星物业管理工程有限公司赔偿维修费2797元；二、驳回原告辽宁帅星物业管理工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（已减半收取），由原告辽宁帅星物业管理工程有限公司承担200元，被告沈阳祥运热力供暖有限公司承担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宿凇源二〇二〇年六月十一日法官助理刘红梅书记员柴萌萌