云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初637号原告：刘某，女，1971年10月2日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。原告：王某，男，2003年4月24日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。法定代理人：刘某，基本情况同上（系王某之母亲）。被告：王保勇，男，1962年2月28日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：王艳萍，女，1964年2月2日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：王艳云，女，1967年6月10日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：王艳琼，女，1970年11月11日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：王艳林，女，1972年8月29日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。五被告共同诉讼代理人：**，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘某、王某与被告王保勇、王艳萍、王艳云、王艳琼、王艳林追偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告王保勇、王艳萍、王艳云、王艳琼、王艳林及委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、王某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即支付原告在王佩先住院期间支付的医疗费、护理费、过80大寿的费用、王佩先死亡后的丧葬费共计204564.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘某的公婆王佩先与韩竹英共生育了6个子女，其中有两个儿子、四个女儿，分别是大儿子王保勇、小儿子王宝俊、女儿王艳萍、王艳云、王艳琼、王艳林。王宝俊与妻子（原告）刘某只生育了儿子王某。王佩先与韩竹英一直由原告刘某家赡养，在原告刘某丈夫王宝俊于2010年10月12日因病去世后，原告刘某承担起赡养公婆的责任，原告刘某的婆婆韩竹英于2013年4月13日因病去世。王佩先患有多种疾病，长期住院治疗，需要巨额的医疗费，几被告不愿意承担赡养老人的义务，为了治疗王佩先的疾病，2014年12月22日，王佩先、刘某、王保勇将王佩先与妻子韩竹英婚后建盖的中所村委会房屋以316000元的价格卖给了陶思楠，双方签订了《房屋买卖协议书》，之后陶思楠先后几次共计支付了256000元购房款，这笔购房款主要用于王佩先的住院治疗、请护理人员及过80大寿、去世后的丧葬费等费用的开支。至2016年12月，被告王艳萍、王艳云、王艳琼、王艳林以房屋买卖协议书侵犯其继承权为由提起诉讼，要求确认该协议无效，经过建水县人民法院及红河州中级人民法院两级法院审理，房屋买卖协议书被确认无效。2018年7月份，陶思楠起诉到建水县人民法院要求原告及几被告返还256000元购房款，建水县人民法院经过审理，作出（2018）云2524民初1613号民事判决书，以该购房款主要是原告刘某签字收取为由判决原告返还204564.50元，该判决书现已经生效。原告认为，建水县人民法院判令原告返还的204564.50元并不是原告所花费的，是用于王佩先住院治疗、护理、过80大寿、丧葬等费用的开支，原告作为丧偶儿媳本来就没有什么收入，全部由原告承担并不合法，也不合理，对原告更不公平，几被告作为王佩先的子女，有义务来承担这部分费用，应与原告平均分担这部分费用，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王保勇、王艳萍、王艳云、王艳琼、王艳林辩称：一、王某不是本案适格的原告主体。王某现为未成年人，与本案中所谓赡养毫无关系，其不是适格的原告主体。二、原告之所以提起本案诉讼，是基于（2018）云2524民初1613号民事判决书判决原告返还陶思楠204564.50元购房款，原告不存在为王佩先支付204564.50元赡养费的事实。被告的父亲王佩先、母亲韩竹英，共生育了六个子女，长子王保勇，次子王宝俊，女儿王艳萍、王艳云、王艳琼、王艳林。位于建水县子，是王佩先与韩竹英夫妇生前共同建盖。2010年10月12日，原告刘某的丈夫王宝俊去世。此后，王佩先、韩竹英共同居住在，由五被告赡养，2014年1月20日韩竹英去世;后来王佩先也居住在，仍由五被告赡养，至2016年7月26日王佩先去世。原告刘某于2014年12月22日与陶思楠签订《房屋买卖协议》，把王佩先夫妇建盖的位于建水县子以316000元的价格卖给弥勒的陶思楠，刘某收取了陶思楠的256000元卖房款。后该协议被（2017）云25民终521民事判决书确认为无效协议。2018年7月23日，陶思楠起诉要求退回已支付的买房款256000元，建水县人民法院以（2018）云2524民初1613号民事判决书，判决由刘某返还陶思楠204564.50元。其中向陶思楠收取的256000元卖房款，全部是刘某收取和使用，但由于王佩先已去世，有一部分钱已经说不清，法院就推定是为赡养王佩先用掉了这些钱，然后把所谓王佩先收取使用的51435.50元判归由五被告承担。其中五被告承担返还的51435.50元就是以赡养费的方式判由被告承担的;而原告刘某要返还陶思楠204564.50元，是刘某卖房收取，因刘某不愿退款，就提起本案诉讼并捏造属赡养费支出，虚构出与其应退卖房款完全一致的204564.50元费用，人为制造了本案。三、原告不存在赡养王佩先的事实，其提供的证据不真实。王佩先和韩竹英历来均是独立生活，由自己的子女共同赡养。王宝俊在世时，已与王保勇协商对父母土地的栽种问题，即由弟兄二人一人栽种一个老人的土地，王保勇负责母亲后事，王宝俊负责父亲后事。但是，王宝俊在2010年10月12日已去世，父母的赡养义务就完全由被告兄妹承担，母亲直到去世安葬，原告没有出过一分钱;父亲是独自生活在，原告母子生活在＂雨蝶酒店＂，原告从来对王佩先不管不顾，一直是被告赡养父亲。在王佩先生前，享受着到越南修公路的补贴，享受低保，享受养老保险，五被告也不时给父亲钱，王佩先根本不缺钱，甚至还借钱给原告刘某，不存在刘某出钱赡养的事实。王佩先的医疗费，多数是被告支付，少数是王佩先自己支付，原告收留的单据，是王佩先去世后原告有意收留的，其费用不是原告支付的;王佩先从来没有人护理，是被告一有时间就来护理照顾，不存在护理费的问题;王佩先的80大寿，是他自己出1万元，由女儿操办，所送的礼金是王佩先自己收，其中各被告均给祝寿金1000元，王佩先在此事上的收入大于支出;王佩先死亡后的所需的棺材、坟碑都是被告已买好的，请几桌人吃饭是原告出面，原告同时收取了全部礼金，包括各被告每人出的1000元，原告所主张的204564.50元费用与事实不符，属虚假诉讼。四、原告主张追偿赡养费没有事实和法律依据。原告不存在赡养王佩先的事实，王佩先是由五被告赡养。王佩先去世后由原告出面办理丧事是事实，是因为原告栽种着王佩先的土地。原告接走王佩先三天及出面办理丧事，均是原告的自愿行为，不能证明被告没有赡养的事实，无权向被告追偿，追偿权是法律赋予付出一定义务的人在经济上请求补偿的权利，行使追偿权应当依照法律规定进行。追索赡养费的权利是基于身份权所产生的专属权，此种权利因其具有专属性和不可让与性，该权利可随着权利人的死亡或放弃归于消灭，有权利追要赡养费的人是王佩先，不是原告刘某。同时法律并未赋予承担了全部赡养义务的一方有向未承担赡养一方进行追偿的权利，因此，即使承担了全部赡养义务一方的子女在承担了全部赡养义务后，也无主张追偿的权利。原告刘某没有赡养过王佩先，即使原告自愿对王佩先关心照顾，也是其自愿行为，其不是代替被告履行赡养义务，故不具备法律规定的追偿条件。综上，原告要求被告王保勇、王艳萍、王艳云、王艳琼、王艳林支付204564.5Ｏ元赡养费用的请求没有事实和法律依据，原告是为逃避退还卖房款204564.50元的义务，虚构事实提起本案诉讼，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告的父亲王佩先、母亲韩竹英，共生育了六个子女，长子王保勇，次子王宝俊，女儿王艳萍、王艳云、王艳琼、王艳林。位于建水县子属王佩先与韩竹英夫妇生前共同建盖。王宝俊与妻子（原告）刘某生育一儿子（原告）王某。王宝俊于2010年10月12日去世、韩竹英于2013年4月13日去世、王佩先于2016年7月26日去世。原告刘某、被告王保勇及（王佩先）于2014年12月22日与陶思楠签订《房屋买卖协议书》，将王佩先夫妇建盖的位于建水县子以316000元的价格卖给弥勒市的陶思楠，其中原告刘某收取了陶思楠支付的256000元卖房款。后因对该房屋产生的继承纠纷，该《房屋买卖协议书》经本院作出的（2016）云2524民初1830号及红河州中级人民法院作出的（2017）云25民终521民事判决书判决确认无效。2018年7月23日，买房人（另案原告）陶思楠对本案各原、被告提起诉讼，要求返还其已支付的买房款256000元，本院审理后作出（2018）云2524民初1613号民事判决书，判决由刘某返还陶思楠204564.50元，被告王保勇返还14553.50元，被告王艳萍、王艳云、王艳琼、王艳林各返还9220.50元。原告刘某以丈夫王宝俊去世后，其作为丧偶儿媳对公婆王佩先、韩竹英履行了赡养义务，五被告未履行应尽的赡养义务，其所收取的卖房款已用于对公婆的赡养费开支，要求五被告承担自己之前已支付的赡养费、主张追偿权为由，于2020年3月20日向本院提起诉讼，要求五被告支付（承担）王佩先生前住院的医疗费、护理费、死亡后的丧葬费等共计204564.50元。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，各方当事人提供的收付款单据等证明材料，本院作出的（2018）云2524民初1613号民事判决书等在卷证实，本院予以确认。本院认为，赡养关系是根据法律规定在父母子女（或养父母子女）之间形成的法定权利义务关系；追偿权是依据当事人约定或法律规定在特定的当事人之间因债务承担（或其他法定情形）等形成及享有的债权，其债权债务关系应依当事人约定或法律规定而存在。本案原、被告之间对如何赡养被告父母问题没有约定或其他协议，即各当事人应如何履行赡养义务及各人应履行义务的多少并未作出过约定，原告刘某作为丧偶儿媳对公婆履行了相应的赡养义务是事实，但其履行了多少义务或为赡养开支了多少费用，与五被告（共同赡养义务人）之间并未达成任何协议，即“原告履行赡养义务后，各被告应为原告履行的义务（或开支的费用）如何分担（承担）责任等”存在协议，原告履行赡养义务的行为是自愿行为还是因为什么情形而作为，均只能证明原告履行了相应义务的事实，因当事人之间没有约定及可形成债权债务法律意义上的因果联系，故当事人之间在赡养问题上不存在也不具有债权债务关系。对原告刘某二人要求五被告支付（承担）王佩先生前住院的医疗费、护理费、死亡后的丧葬费等共计204564.50元（主张追偿权）的请求，缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，本院不予支持。对于当事人之间因之前的继承纠纷或房屋买卖纠纷，当事人应依生效的法律文书予以执行。如原告刘某对公婆履行了相应的赡养义务，原告可依继承法等法律规定对公婆的遗产主张继承权，以维护自己的合法权益。公婆的遗产情况如何及具体怎么继承，当事人可协商解决或应另行处理。对被告所提原告王某是否为本案原告的适格诉讼主体问题，因本案原告刘某和已经去世的王宝俊是夫妻关系，王宝俊和五被告是兄弟姊妹关系，王某是原告刘某和王宝俊生育的子女，按照继承法的规定，原告刘某和王某属于第一顺序的法定继承人，王某作为继承人的身份享有相应的权利，根据上述情况及法律规定，王某作为本案原告是适格主体。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘某、王某的诉讼请求。案件受理费4370元，减半收取计2185元，由原告刘某、王某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年六月十九日书记员  周 全