四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2714号 原告：杜仁绪家庭承包经营户。 代表人：杜仁绪，男，1961年6月24日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 被告：乐至县高寺镇杜家村村民委员会。 法定代表人：宋菊英，女，系该村村主任。 委托诉讼代理人：陈东，四川知了律师事务所律师。 被告：乐至县。 代表人：杜建绪，男。 委托诉讼代理人：周代明，男，1969年9月25日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。由乐至县高寺镇杜家村村民委员会推荐代理。 原告杜仁绪家庭承包经营户诉被告乐至县高寺镇杜家村村民委员会（以下简称杜家村村委）、乐至县（以下简称杜家村7组）土地承包经营权纠纷一案，于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜仁绪，被告杜家村村委的法定代表人宋菊英及其委托诉讼代理人陈东、杜家村7组代表人杜建绪及其委托诉讼代理人周代明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜仁绪家庭承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜家村7组归还原告的承包地4.89亩；2、判令被告赔偿原告财产损失、诉讼费用及其他费用共计191400元。事实和理由：原告属于乐至县承包土地经营户，在杜家村7组承包有土地4.89亩。2015年，高寺镇杜家村土地整治，发展产业，引进业主，被告杜家村村委会为方便业主经营管理要求杜家村7.8组自行协商土地互换。2015年9月，被告杜家村7组未经原告的同意与杜家村8组协商将原告承包的大沙坝1.04亩土地，由8组流转给业主杨某种李子，长田0.65亩、黄牛田1.15亩、全兴落落田0.46亩、方方儿田0.11亩、坟包大田0.59亩、弯田0.09亩由被告杜家村7组流转给业主游金光种葡萄。2015年农历腊月26日，原告外出打工回家知道后，向高寺镇人民政府反映情况，要求被告返还原告家庭的承包地，春节后，高寺镇综治办主任罗大俊、驻村干部吴光彬等人组织杜家村7、8组进行协商，在未经原告同意的情况下，强行将杜国绪、吴应勇、罗素清、苏名秀、杜其汉等的承包地互换给原告、杜东绪、杜建绪经营管理，但未发给原告等人合法手续和证明，原告出于无赖也只好在互换的土地上种上了葡萄。土地互换后，在耕种过程中，2017年，原告发现杜东绪、杜建绪耕种的土地面积比原实际承包的土地面积多，而原告耕种的土地面积比原实际承包土地面积少0.39亩，原告即向村支部书记杜某1反映情况，后经镇、村、组三级干部组织原告、杜东绪、杜建绪三兄弟协商，杜东绪同意让出一相相邻原告互换土地的葡萄地给原告耕种，并当众埋下地界为证，原告在该葡萄地的空地处种上了甘蔗。后因原告与杜东绪就杜东绪让出一相葡萄地给原告耕种对其地上的附着物补偿款未达成一致的意见，2017年国庆前，杜东绪之子杜华天将原告种植的甘蔗334根砍掉，并强制耕种已属原告的承包地。事后，原告多次找高寺镇人民政府、高寺镇派出所解决，他们均说：“集体的土地，村、组没有权利处理”，我没有证据证明种甘蔗的地的承包经营权是我的，他们均不予解决。原告迫于无赖，只好向人民法院提起诉讼，维护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杜家村村委、杜家村7组辩称，原告一家人系我村7组集体经济组织成员，并承包有土地4.89亩是事实。2015年，根据乐至县的安排部署，高寺镇杜家村对500亩土地进行整改，土地整改后因杜家村7、8组土地交叉，平整后的土地已经无法恢复原貌了，7、8组的大部分村民都同意土地流转，但因原告、杜东绪、杜建绪三兄弟不同意土地流转，后经被告组织调解，通过土地互换的方式，将原告三兄弟的承包地互换在一起便于耕种，其三兄弟承包地的总面积是足额换够了的，并一直耕种至今，足以证明原告对其土地承包经营权互换的认可。后因原告三兄弟之间内部因耕种的土地面积发生纠纷，经镇、村、组进行调解原告与杜东绪协议，并当众埋界予以确认，又因原告与杜东绪之子杜华天为地上附属物的补偿未达成协议，双方再次发生纠纷，此行为属另一法律关系，与村、组无关，村上的土地已经流转无法返还原物；被告未侵犯原告的合法权益，原告要求财产损失赔偿无证据证实。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。 原告杜仁绪家庭承包经营户针对自己的主张，举证如下： 证据材料1：证人杨某证明。拟证实原告不知情时村上调换了原告的承包地； 证据材料2：证人杜某1关于杜仁绪土地交付情况。拟证实土地调换的经过； 证据材料3：证人刘某关于杜家村7组杜仁绪土地交付情况说明。拟证明原告土地上的农作物甘蔗被砍后，是如何协商，建议处理的； 证据材料4：杜家村调解委员会证明。拟证明被告说原告不履行其处理的东西，系无理取闹； 证据材料5：证人杜某2关于土地整治情况说明。拟证实杜家村7、8组组长是为了方便业主组与组之间互换土地协商处理的； 证据材料6：《农村土地承包法》。拟证明原告在土地承包期间，未经原告的同意任何人不得调换； 证据材料7：《土地承包经营权证》。拟证明原告享有土地承包经营权是得到认可的，是政府确权给原告的。 被告杜家村村委、杜家村7组对原告所举证据的质证意见：对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议；证据1不予认可，原告对土地的调换是知情的，证明上没有证人的名字，又未出庭作证，对该证据的三性不认可。 被告杜家村村委、杜家村7组针对自己的主张，举证如下： 证据材料8：第二轮土地摸底表。拟证明原告享有的土地承包面积； 证据材料9：2017年11月9日杜家村村委会情况说明。拟证明原告承包土地的面积为4.89亩，调换后的土地面积发生争议时，村、组出面进行了处理； 证据材料10：2019年3月8日高寺镇综治办对本案原告与案外人杜华天发生的纠纷进行处理的笔录。拟证明原告在调换土地后在耕种过程中与杜华天发生的纠纷，并不是与被告之间发生的纠纷； 证据材料11：资农局〖2015〗133号文件、施工承包合同。拟证明本案原告系被告杜家村村民也是诉争中的承包人员，但被告进行土地调整时是相关部门认可的，是合法、合理、合情的； 证据材料12：2018年10月24日杜家村调解委员会纠纷调解记录。拟证明原告同意当时土地调换形式，且耕种调换后的土地的事实； 证据材料13：证人杜某3（原任杜家村村文书）、杜某2（系杜家村8组组长）出庭作证。证言的主要内容为：当时杜家村7、8组调换土地时原告应该是知道的，由于原告三兄弟不同意土地流转，镇、村就将原告三兄弟的承包地调整到一起便于耕种，原告未持反对意见并耕种调换后的土地，在耕种过程中，原告兄弟之间因耕种的土地面积发生纠纷。 原告杜仁绪家庭承包经营户对被告所举证据的质证意见：原告对被告所举证据的真实性均无异议，但对被告证明的目的有异议。认为调换土地原告是不同意的，而是政府逼迫的，原告是在耕种调换后的土地。 本院对原被告所举证据的认证意见：证据2-13，原被告经举证、质证对其真实性均无异议，本院认为上述证据均来源合法，内容客观、真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；证据1，被告质证有异议。本院认为，出具证明的杨某未出庭作证，原告又无其他证据相佐证，无法确认该证明的真实性，本院不予采信。 经上述由本院确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本案查明事实如下： 杜仁绪家庭承包经营户共在杜家村7组承包有土地4.89亩，杜仁绪系该承包经营户的代表人。2015年，被告杜家村村委根据乐至县的要求，为发展产业，招商引资，对杜家村500亩土地统一整治后进行流转，由于杜仁绪及其兄杜东绪、弟杜建绪三兄弟不同意土地流转，而杜家村7、8组的土地又相互交叉，为了方便业主对流转后的土地统一进行管理，杜家村村委要求杜家村7、8组自行协议进行土地互换，将杜仁绪三兄弟承包地按其总面积调整在一起便于耕种，经杜家村7、8组组长协商，在得到杜仁绪及杜东绪、杜建绪同意后，足额将土地交于杜仁绪等三人，杜仁绪三兄弟接收土地一直耕种至今。2017年，杜仁绪发现自己耕种的土地面积比原承包的土地面积少0.39亩，即向村干部反映情况，后经镇、村、组干部组织杜仁绪、杜东绪、杜建绪三兄弟协商，杜东绪自愿让出一相栽种有葡萄树且相邻杜仁绪耕种的土地给杜仁绪耕种，并当众埋下地界为据，杜仁绪在该葡萄园中种上了甘蔗。后因杜仁绪与杜东绪之子杜华天就葡萄园中附属物的补偿金额未达成一致的意见，2017年9月杜华天私自将杜仁绪种植的甘蔗砍掉，不让杜仁绪耕种，杜仁绪曾请求高寺镇人民政府、高寺镇派出所解决未果。故杜仁绪为此向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：原告是否有权要求被告返还原承包的土地；原告要求赔偿的损失是否与本案属同一法律关系，被告是否应承担赔偿责任。 关于原告是否有权要求被告返还原承包的土地问题。 被告杜家村村委根据高寺镇人民政府的安排部署，发展产业，招商引资，决定对杜家村500亩土地进行整治后，流转给业主种植葡萄、李子等，因杜仁绪家庭承包经营户的代表杜仁绪及兄杜东绪，其弟杜建绪不同意将自己的承包地流转，被告杜家村7组与杜家村8组双方对相互交叉的土地进行调换，调换后，被告杜家村7组按照杜仁绪及其兄弟三家人承包地的面积通过土地互换的方式足额将土地交于杜仁绪及其兄弟三家人耕种，杜仁绪等三家人接受其土地并耕种至今。根据我国农村土地承包法的相关规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。根据本院查明的事实，本案虽未签订书面合同，但杜仁绪家庭承包经营户耕种该土地至今，其行为表明已接受了土地互换，且杜家村7、8组整治过后的土地，已集中进行了流转且无法恢复原状，作为发包方的杜家村7组，将土地交于杜仁绪及其兄弟三家人耕种，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，现杜仁绪家庭承包经营户要求收回位于特定位置的土地自行耕作，缺乏事实与法律依据，故原告要求二被告返还原承包地的理由不成立，本院不予支持。 关于被告是否应对原告承担财产损失赔偿责任的问题。 被告杜家村7组以足额的土地面积与杜仁绪家庭承包经营户及杜东绪、杜建绪承包的土地面积进行了互换后，杜仁绪及兄弟三家人在耕种过程中，因杜仁绪发现自己耕种的土地面积少0.39亩，经镇、村、组干部组织调解，杜东绪自愿让出一相葡萄园由原告耕种，并埋地界为据，但杜仁绪与杜东绪之子杜华天因出让给杜仁绪耕种的土地附着物补偿金额未协商一致，杜华天强行砍掉了杜仁绪在该土地上耕种的甘蔗，属杜华天的个人行为，与本案不属同一法律关系，不属本案解决的范畴，杜仁绪可寻其他途径处理。故原告要求二被告承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条,《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十七条之规定，判决如下 驳回原告杜仁绪家庭承包户的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杜仁绪家庭承包户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  谭开幕 审判员  李树仁 审判员  吴 平 二〇二〇年六月二日 书记员  邓皓文