贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终5525号上诉人（原审原告）：贵阳八建工程建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区大正雨曦城C栋安置房2-6-4号房。法定代表人：舒远江，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小勇，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州京阳华泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区中路3号东方广场A栋2单元18层3号。法定代表人：贾吉成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾梦嫣，贵州承恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，国浩律师（贵阳）事务所律师。原审第三人：贵阳市白云区人民政府办公室，住所地贵州省贵阳市白云区行政中心7楼。负责人：李斌，该办公室主任。原审第三人：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。法定代表人：杜忠谭。原审第三人：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段163号12楼［湘雅社区］。负责人：吴飞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢笛闻，女，1978年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。原审第三人：龙宪明，男，1974年05月03日出生，侗族，住贵州省贵阳市白云区。原审第三人：马龙正，男，1974年06月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：胡元权，男，1971年06月04日出生，汉族，住四川省合江县。上诉人贵阳八建工程建设有限公司（以下简称贵阳八建）因与被上诉人贵州京阳华泰房地产开发有限公司（以下简称京阳华泰）、原审第三人贵阳市白云区人民政府办公室、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司（以下简称广厦贵州分公司）、龙宪明、马龙正、胡元权建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初6160号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年05月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贵阳八建工程建设有限公司委托诉讼代理人杨小勇、被上诉人贵州京阳华泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人贾梦嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵阳八建工程建设有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、上诉人在（2017）黔0113民初361号案（以下简称361号案）中所提反诉不成立。该案中，上诉人虽然提交了反诉状，但并未缴纳反诉费，白云区人民法院并未向上诉人开具诉讼费缴费通知书，白云区人民法院对上诉人该案中的反诉并未立案受理，从2017年至今，上诉人也未接到贵阳市中级人民法院开具的反诉费的缴费通知；2、上诉人提起本案诉讼另案起诉被上诉人的行为和事实清楚表明上诉人已撤回和放弃在361号案中的反诉，一审法院审理两案不会存在矛盾和冲突，上诉人在白云区人民法院未受理361号案中上诉人所提反诉的情况下，为了自身合法权益，不可能长期等待下去，不得已另案起诉；3、被上诉人在本案中亦未提出上诉人本案起诉系重复起诉的答辩意见，说明被上诉人认可本案诉讼；4、本案诉讼标的、诉讼请求与361号案不同，上诉人本案起诉不构成重复起诉。贵州京阳华泰房地产开发有限公司答辩称，双方之间只有一个工程，签订一份建设工程施工合同，本案与361号案均是同一工程。上诉人在361号案中提起了反诉，白云区人民法院裁定将361号案移送贵阳市中级人民法院审理，之后贵阳市中级人民法院作出裁定，指令白云区人民法院管辖本案，白云区法院新的案号为（2020）黔0113民初627号（以下简称627号案），该案于2020年6月初已开庭审理，在627号案中，上诉人再次向一审法院提出反诉并缴纳了反诉费，并在庭审中明确双方的纠纷在627号案中审查，如在本案中再进行审查则违反一事不再理原则。被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人贵阳市白云区人民政府办公室、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司、龙宪明、马龙正、胡元权二审未到庭，未发表意见。贵阳八建向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告“白云南路地下人防工程附属工程结算编制报告书”（以下简称工程结算编制报告）中确认无争议部分工程款9,601,722.64元（10,960,762.64元-已付1,359,040元），工程结算编制报告中认为有争议部分工程款2,636,851.86元，待对该部分工程量进行鉴定后再对诉讼请求进行变更；2、依法判决被告给付原告逾期支付工程款所应承担的违约利息（暂以工程结算编制报告明确的无争议部分欠付工程款9,601,722.64元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至2019年7月31日）5,953,061.95元，利息应计算至拖欠的工程款付清之日止；工程结算编制报告中认为有争议部分工程款的逾期付款违约利息待对该部分工程款进行鉴定后再进行变更；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费以及因本次所产生的鉴定费等费用，由被告承担。一审法院认为：2017年2月，京阳华泰公司以龙宪明、马龙正、胡元权、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司贵州分公司、贵阳八建为被告提起（2017）黔0113民初361号民事诉讼，请求判令被告连带返还多支付的工程款9,228,545元，贵阳八建在该案中提出反诉称，案涉工程京阳华泰先发包给广厦公司，后因各种原因京阳华泰与广厦公司解除了合同，为了修建案涉工程未完成部分，2016年1月7日，京阳华泰和贵阳八建签订了合同编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》，约定由贵阳八建继续修建案涉工程深基坑支护、排水渠改造、隔离带及道路两侧绿化及路面恢复、道路两侧管线管网改造、道路护栏维护等工程，之后贵阳八建进场施工，完成了相关工程，价款总计10,794,266.22元，但京阳华泰仅支付1,359,040元，剩余工程款9,435,226.22元经多次追索未支付，故贵阳八建反诉请求：判令京阳华泰支付贵阳八建工程款6,435,226.22元；2、判令京阳华泰支付贵阳八建利息2,358,806.55元（暂计算至2017年7月25日，之后的利息以欠付的工程款为基数，按月息2%计付至工程款付清之日止）；3、判令京阳华泰赔偿贵阳八建各项损失300万元；4、本诉及反诉案件受理费由京阳华泰承担。因反诉标的超过当时一审法院管辖标的，一审法院于2017年7月26日裁定将案件移送贵阳市中级人民法院处理，现前一案件仍在审理过程中。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。经庭审询问及在案证据显示，贵阳八建在前一案件中提起的反诉和本案中提起的诉讼所依据的合同、案件事实均相同，请求的事项也相同，根据前述司法解释的规定构成重复诉讼，对贵阳八建的本案起诉应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告贵阳八建工程建设有限公司的起诉。已缴纳案件受理费57,564元，退还贵阳八建工程建设有限公司。二审中，被上诉人提交（2020）黔0113民初627号案中贵阳八建的反诉状及开庭笔录，证明贵阳八建已明确在627号案中处理双方纠纷，贵阳八建在该案中已缴纳案件受理费，本案属于重复诉讼，违反一事不再理原则。贵阳八建质证称，贵阳八建本案上诉是有道理的，361号案当时并未缴纳反诉费，反诉不成立，本案不构成重复起诉。经本院询问，贵阳八建称627号案、321号案以及本案诉讼请求基本上是一致的，361号案未做出过按撤回反诉处理的裁定。根据一审庭审笔录，本院另查明，京阳华泰在本案一审庭审中提交361号案反诉状及民事裁定书，主张贵阳八建本案起诉属于重复起诉。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：361号案与本案均涉及同一建设工程施工合同的履行问题，贵阳八建认可其在361号案中的反诉请求与本案基本一致，两案的诉讼请求均系主张支付工程款，361号案先于本案立案，361号案审理过程中贵阳八建已提起反诉，虽未缴纳反诉费但该案并未作出结论性处理意见，反诉程序并未终结，在该反诉未作出最终处理意见之前，贵阳八建提起本案诉讼构成重复起诉。至于反诉费是否缴纳，并不影响反诉是否成立的认定。上诉人主张提起本案诉讼起诉被上诉人的行为和事实即表明其已撤回和放弃在361号案中的反诉于法无据，本院不予采纳。根据一审庭审笔录，京阳华泰在本案一审庭审中曾主张贵阳八建本案起诉属于重复起诉，故贵阳八建上诉称京阳华泰认可本案诉讼亦不成立，认定是否重复起诉亦不因当事人是否认可起诉而决定。综上，贵阳八建工程建设有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年六月十三日书记员 帅艳芷