河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6346号上诉人（原审原告）：付劲松，男，1977年5月20日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：唐大兵，河南腾耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董志业，男，1970年11月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：何东侠，河南邦基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省荥阳市中州建筑公司，住所地荥阳市向阳街中段西侧,统一社会信用代码：9141018270651517XL。法定代表人：李广田，该公司总经理。委托诉讼代理人：何东侠，河南邦基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南希格玛科技发展有限公司，住所地荥阳市京城北路001号，统一社会信用代码：91410182782244500A。法定代表人：魏军源，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人付劲松与上诉人董志业，以及被上诉人河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称“中州公司”）、河南希格玛科技发展有限公司（以下简称“希格玛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初5436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付劲松上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0182民初5436号民事判决书中的第二项判决内容，且该第二项判决严重遗漏了几个关键项目计160万元未能依法给予支持，存在部分事实认定错误和遗漏保证金和非法侵占设备设施的错误裁决内容；2、澄清案件事实，纠正一审中的部分错误判决，依法客观公正的予以纠正遗漏和重复计算的第二项内容并裁定被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、判决遗漏的关键项目明显。首先，我方所认定的374万元（实际款项略有出入）已给付款项是截止到2017年1月27日的时间，该374万元显然把2017年1月27日之前所有董志业手中已有的借条和代付款项均包含在内，给付的款项中其中还包括董志业返还给付劲松的20万元保证金在内，因此将该贰拾万元保证金核算时遗漏了。二、二次结构和内外粉价格严重超标，依法应予以核减超出部分；在核算二次结构和内外粉部分，当时的市场价是90元／㎡（我方有证据依法予以证明），而不是110元／㎡。实际上董志业也没有按照该标准给付后续施工人胡某，如果按照此标准给付，这么多大额款项就应该有相应的银行转账作为凭证（事实上除了假证明条据之外，其他与该条据对应的时间内任何转账内容都没有），故而该项实际多扣除了20元／㎡×20719.8㎡，即414396元，该款项依法应核算给付劲松。三、董志业侵占付劲松的施工机械设备设施，依法应予以返还，并对造成的租金损失承担赔偿责任；董志业侵占付劲松的施工机械设备和钢管、扣件等，依法应折算为现金予以赔付，该部分有河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初2628号民事判决内容和付劲松提供的现场视频为证，该部分除付劲松本人购买的机械设备外，所欠河南省安信建筑设备租赁有限公司的钢管、扣件等均有具体的数额和折算金额。董志业在后期施工中将我方购买的施工机械设备和租赁的钢管、扣件、顶丝、套头等施工设备设施非法侵占至今未能给付，导致直接损失玖拾多万元；由于董志业的违法侵占导致的该项租金损失和设备设施的直接损失依法应由董志业承担赔偿责任。显然上述三部分遗漏判决内容属于违法被驳回的裁决部分，该三项被驳回是不合乎情理和法理的。四、该项目工程的承包方和发包方依法均应对该次劳务工程欠款承担连带赔偿责任。特别是该案件的发包方希格玛公司和承包方中州公司均未能与董志业进行最后的结算，既没有工程结算报告也没有工程验收报告而单凭口头说法就判决不承担责任错误。首先三方的证词均互相矛盾，中州公司说没有与董志业签订施工合同，所建工程非其承包工程：而希格玛公司却说工程全部承包给了有资质的中州公司，对董志业已经支付了全部工程款。显然该二公司其中一个在说谎和在互相推卸责任，可是都没有充分的证据予以支持，这样的单纯依靠口头说法而没有施工结算凭证和验收报告予以证明，显然是不符合法律规定的，显然也同样违反法律的规定，依法应承担连带赔偿责任。故请求支持上诉请求。董志业辩称：本人支付给付劲松的工程款及代付的租金，扣除付劲松没有完成的工程量及质量维修，已超付了付劲松的施工量的工程款，请求查清事实，依法驳回付劲松的上诉并追回本人多支付的工程款。中州公司辩称：中州公司并不是本案的实际施工人，实际施工人是董志业，且根据希格玛公司提交的结算手续，中州公司与希格玛公司也并不欠董志业工程款，一审判决中州公司不承担相应责任，事实清楚，判决正确。希格玛公司辩称：希格玛公司已经支付完毕本案涉及的23号25号楼主体部分的工程款，即付劲松施工的部分工程款希格玛公司已经支付完毕。希格玛公司在一审中均陈述已经向承包方支付完毕该部分工程款，提交的银行流水能够佐证。付劲松要求希格玛公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据。一审判决希格玛公司不承担责任事实清楚。请求驳回付劲松的上诉请求。董志业上诉请求：撤销荥阳市人民法院（2019）豫0182民初5436号民事判决书，依法驳回付劲松的诉讼请求。一、关于工程造价，付劲松既没有提交与董志业的结算清单，也没有申请对工程款进行鉴定，也未到付款节点，付劲松应承担举证不能的责任，应依法驳回其诉讼请求。1、一审法院错误的以20719.8平方米的施工面积并以每平方米（370-110）元的价格计算出工程款。首先，20719.8只是付劲松施工区域的面积，如果付劲松将23＃、25＃楼全部的主体结构质量合格的完工，那么20719.8平方米的面积是没有错的。但2016年10月付劲松离场时主体结构也没有完工（而且直到现在也没有完工），此后的工程是由董志业找其他人做的。付劲松仅凭一个不规范的材料不能证明其将主体结构全部施工完毕、且没有质量问题、无需修复。而没有质量问题，这显然是不可能的。而且直到现在20719.8平方米面积内的部分主体工程仍没有完工。付劲松既无法证明其将23＃、25＃号楼的主体工程完工，也没有对工程造价申请鉴定，更未到付款节点，其诉讼请求没有相应的证据支持。2、一审法院查明现案涉23＃、25＃楼尚未竣工，而根据2015年11月2日董志业与付劲松签订的劳务大清包合同，约定的是主体结顶后，付给主体施工工程的80%，内外粉结束后经各方验收合格，支付已完工工程款的80%，剩余经监督站五大责任主体验收合格一个月内付总造价的95%，剩余的5%作为保修金到保修期满后无质量问题，壹年后付清。但一审判决却推翻了董志业与付劲松的约定。现在案涉工程存在很明显的问题且未经五大主体验收合格，按合同的约定，董志业只需付款到80%，但董志业的付款已经超过了劳务大清包合同的约定，没有违约，董志业现在起诉，明显没有法律依据，且董志业已施工的工程存在多处质量问题及未完工的部分，付劲松多次催促董志业修复，但付劲松却一直不进行维修。一审法院在这样的情况下却判令董志业支付全部甚至是没有发生的工程款，明显适用法律错误，也极不公平、公正。3、根据2015年11月2日董志业与付劲松签订的劳务大清包合同，机械租赁费用由付劲松承担。这里的机械费用包括主体施工的机械费用和二次结构的机械费用，胡某接手付劲松擅自离场后的工程，产生的相应机械费用也应由付劲松承担，但一审法院却错误的认定付劲松不承担此费用。二、关于胡某施工期间的机械费用及钢管、扣件、脚手架也应由付劲松承担，应当从总工程款中扣除，一审判决认定事实错误。本案中付劲松单方擅自离场，不得已董志业才找胡某继续施工的，110元的价格只是人工费用，不包括机械费用。三、本案一审审理过程中，因涉案工程，荥阳市人民法院已经扣划60多万劳务费给张学福，但一审法院对此没有查清。四、付劲松所施工的范围造型檐至今没做，生活区电费27000元没有扣除，大面积涨模没有处理（是董志业处理的），抵给熊大昌的比亚迪车辆（4万元）也没有扣除。2017年1月20日代付工人的款项102.28万元与付劲松2017年1月21日的108万元是两笔款项。而一审法院错误的认为为同一笔款项。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求依法驳回付劲松的诉讼请求，追回董志业多支付给付劲松的工程款项。付劲松辩称：一、一审法院关于施工面积的核算符合事实及法律。2019年5月7日郑州市中级人民法院开庭时董志业的管理人员平某的证人证言可以证实，付劲松施工的面积为20719.8平米，一审法院认定的施工面积符合事实情况。二、一审法院在核算已付工程款中漏算了付劲松在2015年交纳的20万元保证金；付劲松于2015年6月5日向董沛鑫转账5万元，于2015年6月16日向董志业的儿子董沛鑫转账15万元，共计转账保证金20万元，根据双方签订的《劳务大清包合同》第五条第9项中的约定，保证金退付为进入四层标准层退付保证金50%，主体结顶全部退完。现付劲松施工的主体工程已经施工完毕，董志业应当将全部保证金20万元退还给付劲松。一审法院在计算董志业已付款项中漏算了其应退还给付劲松的20万元保证金，请求依法查明事实之后予以改判。三、一审法院认定的二次结构费用110元/平方米的价格明显高于同期同类价格，请求依法予以核减。因董志业未按期支付工程款导致工人上访和工期无法按时完成是因其自身原因导致的，与付劲松无关，而且董志业拒绝付劲松进入工地还与付劲松发生纠纷，这一点在2019年5月7日郑州市中级人民法院庭审中提交的视频和付劲松的住院病历资料等也可以看出来。截至本案开庭之时，胡某仍然在为董志业工作，故胡某在庭审中作证二次结构价格110元/平方米的陈述明显缺乏证明力。付劲松承包的全部工程大清包价格仅为370元/平米，二次结构的价格居然占了全部价格的三分之一，明显不合理。请求在查明案件事实的基础上，参考当时荥阳市二次结构大清包的实际价格水平确定本案二次结构的费用。四、董志业关于租赁机械费用由付劲松承担的说法无事实及法律依据。相反，董志业非法扣押占用付劲松所购买的设备材料，应当赔偿付劲松的损失。一审法院已经明确查明，董志业所主张的机械租赁费用和钢管、扣件等租赁费用均是在付劲松被迫退场之后由胡某等人施工时产生的租赁费，与付劲松没有关联性，其要求付劲松承担退场之后的租赁费的要求无任何法律依据，请求依法予以驳回。付劲松承接董志业转包的工程之后，购买了方木、配电箱、模板、双人床、水泵等材料，在工程尚未完工的情况下被董志业驱赶之后所购材料全部被董志业霸占，该部分材料费用共计93760元应当由董志业予以赔偿。五、一审法院查明2017年1月20日代付的工人工资和2017年1月21日的108万元系同一笔款项与真实事实相符，请求依法驳回董志业的上诉请求。董志业在庭审中明确承认了其在2017年1月20日代付工人工资之后让付劲松给打了条，且2017年1月21日打条的金额108万与2017年1月20日代付的工人工资金额相符，且董志业在代付一百多万的工人工资之后没有任何理由再向付劲松支付108万，该108万款项没有银行转账记录、银行取款记录等任何证据予以支持，其坚持两笔款项的说法明显是在说谎，企图混淆案件事实。结合其在一审中提交的四张收据经鉴定不是付劲松本人签字，足以说明董志业在本次纠纷中提供虚假材料和虚假陈述，涉嫌虚假诉讼，请求驳回其上诉请求并依法追究董志业的责任。综上，董志业的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。中州公司述称：根据中州公司了解的大致情况，董志业的所述是事实，请求法庭予以查明。希格玛公司述称：希格玛公司已付清了涉案的工程款，本案涉及付劲松与董志业之间工程款结算问题与希格玛公司无关。一审认定希格玛公司不承担责任事实清楚。付劲松向一审法院起诉请求：1.判决被告董志业支付工程劳务款3979025元、赔偿经济损失（租赁费及材料损失、停工损失）约60万元，合计4579025元，诉讼中变更该项请求为支付工程劳务款4094836元，赔偿损失60万元，共计4694836元；2.判决被告中州公司和希格玛公司在应当支付被告董志业的经济范围内承担连带责任；3.诉讼费和为追此款交通费、住宿费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月28日，被告董志业以中州公司的名义与发包人希格玛公司签订《建设工程施工合同》，对案涉的21#楼、22#楼、23#楼、25#楼工程承包问题进行约定。希格玛公司及委托代表人贾刚在合同落款处分别盖章和签名，被告董志业在合同落款处签名。2015年3月25日，发包人希格玛公司和承包人中州公司签订《建设工程施工合同》，约定希格玛公司将希格玛养老公寓二期18#楼、19#楼、20#楼、21#楼、22#楼、23#楼、25#楼、地库、会所承包给中州公司，建筑面积约94160.25㎡，承包范围为土建、一般装饰、水电暖，合同价款102520776.84元。开工日期2015年3月28日，竣工日期2017年11月30日。合同落款处分别加盖希格玛公司及时任法定代表人丁瑞仁、中州公司及法定代表人李广田印章。合同签订后由被告董志业承建其中的21#楼、22#楼、23#楼、25#楼。2015年11月2日，被告董志业以被告中州公司（发包方、甲方）的名义与原告承包方（乙方）签订劳务大清包合同，约定将其承建的23#楼、25#楼工程土建项目、散水（包括散水）距离外墙皮1.5米以内所有土建项目承包给原告，承包方式大清包（包工不包料），施工用的塔吊、砼输送泵及其附件泵和管、施工电梯、脚手架、防护栏杆所施工的钢管、扣件、安全网等由乙方自备，所有土建使用的大小辅料全部由乙方购买并支付费用。施工日期从2015年7月1日至2016年4月30日主体封顶，2017年1月31日内外粉结束（包括地下室外周分层回填夯实，散水砼完成，屋顶保温铺设等土建工作完工，卫生间、洗脸间内墙面粉刷结束，外墙面砂浆打底工程完成。以上工作必须确保完工，否则超一天罚款总工程款0.1%）。大清包造价为建筑面积（主楼及门面房）370元／㎡，基础及屋面包括飘架按壹层标准层面积计算，外墙保温层厚度不计算，阳台按一半计算面积，不带柱腿的雨棚不计算面积。主体结顶后，付给主体施工工程的80%，内外粉结束后经各方验收合格，支付已完工程款的80%。剩余经监督站五大责任主体验收合格，发现问题维修合格后一个月内付总造价的95%，剩余的5%作为保修金到保修满后无质量问题，壹年后付清。乙方在签立合同时应缴纳20万元保证金（以收据为准）。生活区用电电费按每度1元收取，由乙方每月15日向甲方交纳，超过20日未交电费生活区停电。因甲方原因造成停工十天以内乙方承担，十天以外甲方承担。合同落款处被告董志业和原告付劲松分别签名,被告中州公司未在合同上盖章。付劲松带领施工班组进场后，由于工程款结算等问题，与董志业产生纠纷，2016年10月付劲松离场，剩余工程由原付劲松带领的班组长胡某继续施工。胡某施工期间，相关款项由董志业依据110元／㎡的价格向胡某结算。2019年5月7日，郑州市中级人民法院二审开庭过程中，证人胡某、平某出庭作证，胡某称被告董志业已向其支付部分工程款，其所干工程量为20700㎡-20900㎡左右，双方没有签合同，根据市场价确定的结算价110元／㎡。证人平某称，本人在工地负责管理及技术，付劲松主体干完了，二次结构、内外粉刷、外围造型沿没做完，其和付劲松一起记录的付劲松的工作量为20719.8㎡。2016年9月14日至2017年1月27日，被告董志业通过其子董沛鑫的账户向原告转款11笔，共计91.5万元。被告董志业通过其子董沛鑫的账户分别于2016年9月28日、9月30日、10月31日、11月30日向原告施工人员张学福账户转款15万元、6万元、10万元、3万元，2017年1月4日向原告施工人员夏海刚账户转款3万元，2017年1月5日向原告施工人员黄志君账户转款5万元，2017年1月23日向原告施工人员曹文良账户转款26.5万元。原告向被告董志业出具借据七份，分别为借款人签名为付磊记载借款时间为2014年11月14日，借款金额50万元的借据一份；借款人签名为付磊显示借款时间为2019年9月30日，借款金额20万元的借据一份；2017年1月21日，借款人签名为付磊，借款金额108万元的借条一份；借款人签名为付劲松2016年9月28日借款30万元、2016年9月30日借款6万元（注转入张学福、权中华账户）、2016年9月30日借款7万元、2016年10月27日借款30万元的借据四份。原告工人杨金星于2016年10月5日向被告董志业借支1500元，张江于2016年11月30日向被告董志业借支30000元。2017年1月原告工人到荥阳市有关部门上访拖欠工资问题，被告董志业代原告支付部分工人工资。2017年1月20日被告董志业支付工人杨金星10000元，杨金星出具借据一份。工人夏海刚于2017年1月3日向被告董志业出具借款3.5万元的借据一份；2017年1月20日外架工班组熊大昌出具保证书一份，载明收到23号楼、25号楼工资10000元，中州公司已全部结清本班组工资，双方无任何工资款纠纷，保证不闹事、不上访。2017年1月20日梁东春出具收条一份，载明收到荥阳市希格玛颐养园养老公寓23号楼、25号楼钢筋班组工资9.3万元；2017年1月20日黄志君等出具收条一份，载明收到荥阳市中州建筑公司希格玛养老公寓23号楼、25号楼主体木工班组工资25.16万元；葛华平、顾东功出具收条一份，载明收到荥阳市中州建筑公司希格玛养老公寓25号楼木工工资款26.2万元；曹文樑（良）、曹文柏出具收到条，载明收到荥阳市希格玛颐养园养老公寓23号楼、25号楼工资款33.5万元；2016年11月底被告董志业用豫Ａ×××××比亚迪F3轿车抵付原告工程款4万元。被告董志业另提交借款人签名为“付磊”的借条四份，分别为2016年1月2日借款60万元，2016年11月2日借款30万元，2016年11月9日借款15万元，2016年11月27日借款3万元，原告对该四份借条及2014年11月14日借款50万元的借条均提出异议，并申请对该五份借条的书写人进行鉴定。根据原告申请，一审法院委托明皓司法鉴定所对董志业提供的五张借款人为“付磊”的借据进行鉴定，2020年2月28日该所作出杭州明皓[2020]文鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称日期为“2014年11月14日”的《借据》中借款人签章栏内“付磊”签字，是付劲松（付磊）书写形成。标称日期分别为“2016年1月2日”、“2016年11月2日”、“2016年11月9日”“2016年11月27日”的《借据》中借款人签章栏内“付磊”签字，均不是付劲松（付磊）书写形成。原告支付鉴定费用19800元。2015年8月1日,原告与荥阳市劲牛租赁有限公司签订塔机租赁合同一份，租赁该公司TC6012塔机一台，月租金16000元，截止2016年10月1日欠租赁费138000元未付，原告为该公司出具欠条一份，被告董志业作为担保人在欠条上签名。荥阳市劲牛租赁有限公司2016年10月31日出具的结算单显示，截止2016年10月16日的租金146533元，扣除2017年11月7日已付5万元，未付租金为96533元,2018年4月1日，荥阳市劲牛租赁有限公司向被告董志业出具收据一份，收据载明董志业代原告支付塔吊租赁费146533元。2016年5月16日原告与郑州市昌泰建筑工程机械有限公司签订租赁合同一份，租赁该公司升降机2台，每月租金15000元。设备进场时间为2016年7月12日，2017年12月5日被告董志业向该公司支付租金174680元（收据中注明系被告董志业代原告支付租金）。案涉23#楼、25#楼现尚未竣工。一审法院认为：被告希格玛公司与被告董志业签订的《建设工程施工合同》、被告希格玛公司与被告中州公司签订的《建设工程施工合同》、网银转账电子回单、当事人陈述等证据可以证明被告董志业挂靠被告中州公司承包了希格玛养老公寓二期21#楼、22#楼、23#楼、25#楼建设工程，后董志业又将23#楼、25#楼土建项目分包给了原告付劲松。原告从被告董志业处承包涉案工程，并进行了部分施工的事实，原、被告双方不持异议，一审法院予以确认。被告董志业应按原告实际施工量及双方的约定支付原告工程款。原告与被告董志业所签《劳务大清包合同》在承包范围、施工工期及付款方式相关条款中均有内外粉刷、二次结构等相关约定，足以证明370元/㎡的单价包括二次结构及内外粉的造价。内外粉刷及二次结构由胡某施工，被告董志业与胡某对工程款直接结算，因此，在计算应付原告工程款时应将二次结构及内外粉的工程造价予以扣除。原告要求被告支付工程款，应对其施工部分工程款总额、欠付工程款数额等事实负举证责任。双方对工程造价产生争议后，原告未申请对其施工部分的工程造价进行鉴定，根据原、被告的陈述及案外人胡某的证言，一审法院认为胡某关于内外粉刷及二次结构劳务费110元/㎡的证言，客观真实，应予采信，原告施工部分的工程款应按260元/㎡（370元-110元）计算。关于原告已完成施工面积，证人平某在郑州市中级人民法院2019年5月7日开庭时出庭作证，认可原告提交的《23#-25#楼主体面积与未干完工程量》中的内容系其与原告一起记录的工作量。证人平某系被告董志业的现场管理人员，对工地现场情况了解较多，且其记载的工程量20719.8㎡，可以与其他证据相印证，故，一审法院对其记录的工程量20719.8㎡予以认定。关于董志业已付原告工程款，原告自认截止2017年1月27日被告董志业支付原告本人、代付工人工资约374万元。被告主张已超额支付原告工程款，应提供证据予以证明。从原、被告提供的证据及双方当事人的交易习惯等综合分析，可以认定被告董志业已付的款项为转帐支付原告的91.5万元、2016年9月、10月、11月转帐支付张学福的34万元（其中2016年9月30日转入张学福账户的6万元原告同时向被告出具了借据）、原告认可的及经鉴定系原告签名的借据中所涉6笔共计245万元（2016年9月30日原告出具的借款金额6万元的借据，因已记入张学福转账收款中，不再列入付劲松借支款项）、杨金星2016年11月14日借款1500元、2016年11月20日张江借款3万元、2016年11月底董志业车辆抵账4万元，以上共计377.65元，应予认定。被告董志业提交的2016年1月2日、2016年11月2日、2016年11月9日、2016年11月27日四张借条所涉借款108万元，原告称借条非本人出具，未收到相应借款，经鉴定借款人签名非原告所签，被告董志业亦未提供足够证据证明，四张借条中所涉借款108万元已支付原告或原告指定的代收人，因此，不能计入被告已付款。被告董志业提交的2017年1月3日至2017年1月20日原告工人夏明刚（夏海刚3.5万)、杨金星（1万)、熊大昌（1万)、梁东春(9.3万)、黄志君（26.16万)、葛华平（26.52万)、曹文良（33.5万)等人出具的借据、保证书、收条等及原告提交的2017年1月20日杨金星签名的混凝土张怀思工程款6.3万元的借据，以上共计107.28万元，与原告2017年1月21日出具的108万元的收据数额基本吻合，结合原、被告交往中亦有被告向原告工人转款，原告另向被告出具借据的先例，因此，一审法院认为原告主张其2017年1月21日出具的108万元的借条，是2017年1月20日被告代付工人工资的总额的意见成立，因此，2017年1月原告工人向被告出具的借据、收条所涉款项及被告向出具借条的工人转款不能再记入被告已付款。记载借款时间为2014年11月14日、2019年9月30日的借条，均系原告书写，且借条与原告向董志业出具的其他借条纸张、格式相同，能够证明该两份借条系原告向被告出具。根据原、被告资金往来的实际情况及原告对被告已付款自认的金额等，一审法院认为被告董志业关于该两张借条实际出具时间分别为2016年11月14日、2016年9月30日的意见应予采纳，借条中的借款应作为原告借支款项予以扣减。根据合同约定塔吊设备、施工电梯等设备由原告自备，钢管、扣件等所有土建使用的工具、大小辅料由原告购买并支付费用，生活区电费由原告负担，因此，被告董志业代原告支付的前期设备租赁费及胡某合理施工期间的租赁费及原告所欠电费均应从应付款中扣除。被告董志业代原告支付截止2016年10月16日原告所欠荥阳市劲牛租赁有限公司塔机租赁费146533元，有该公司出具的结算单、代付款收据及双方所签合同等证据予以证明，应作为被告董志业的代付款予以扣除。被告董志业代付郑州市昌泰建筑工程机械有限公司升降机租金174680元有该公司出具的结算单、代付款收据及原告与该公司所签合同、被告董志业与原告所签协议予以证明，应予认定。被告董志业虽提交有2019年向郑州市昌泰建筑工程机械有限公司交纳租金的收据及该公司的催款联系单，但相关费用系2017年8月1日后租赁设备所产生，被告无证据证明，长期不能交工，设备租赁成本不断增加的责任在于原告，因此，该费用不应扣除。被告仅提交河南寒江雪实业有限公司租金清单，不能证明清单中的租金应由原告支付，且被告董志业已代原告支付的事实，相关款项不应作为被告代付款予以扣除。被告董志业称原告欠13个月的电费27000元，仅有工地电工史松尚的证明，无其他证据相印证，且双方合同约定，电费每月支付一次，超期不付停电，因此，依合同约定原告欠电费也应是欠最后一个月的电费，根据本案的实际情况一审法院认定被告代付电费为2077元（27000/13）。被告主张应从工程款中扣除的罚款、维修费、未完工部分的工程款等证据不足一审法院不予支持。原告提供的打印的停工日期统计表显示，其2016年10月撤场前的停工统计，部分未注明停工原因，注明原因的大部分为扬尘治理，不能证明系因甲方原因停工，故原告要求被告赔偿停工损失，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿因被告非法占用原告租赁和购买租赁设备及建筑耗材损失，证据不足，一审法院不予支持。综上，被告董志业应付原告的工程款为（370-110）元*20719.8㎡-3776500元-146533元-174680元-2077元=1287358元，原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。原告与被告中州公司、希格玛公司之间无合同关系，且案涉工程未竣工结算，不能确定被告中州公司、希格玛公司是否仍应支付被告董志业工程款，因此，原告请求被告中州公司、希格玛公司对董志业所欠原告款项承担连带清偿责任，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经一审法院审判委员会讨论决定判决如下：一、被告董志业于本判决生效之日起二十日支付原告付劲松工程款1287358元；二、驳回原告付劲松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43432元，原告付劲松负担26912元,被告董志业负担16520元，鉴定费19800元，原告付劲松负担4950元，被告董志业负担14850元。本院二审期间，上诉人付劲松提交：第一组：收据七份、销货单四张、光盘一张，拟证明付劲松承接董志业转包的工程之后，购买了方木、配电箱、模板、双人床、水泵等材料，在工程尚未完工的情况下被董志业驱赶之后所购材料全部被董志业霸占，该部分材料费用共计93760元应当由上诉人董志业赔偿；第二组：银行明细一份，拟证明付劲松于2015年6月5日向董志业的儿子董沛鑫转账5万元、于2015年6月16日向董沛鑫转账15万元，共计转账保证金20万元；第三组，收到条一份、2016年建安中学二次结构劳务清包合同一份。拟证明2016年荥阳市二次结构大清包价格在90元/平方米左右，一审法院认定的110元/平方米的价格过高。董志业针对付劲松提交的证据质证称：对第一组证据真实性不认可，也不能证明是为了本案的施工购买的材料，也不能证明是由董志业霸占。对第二组证据证明目的不予认可。该费用董沛鑫已经退还了付劲松，且仅凭转账凭证，也不能证明付劲松支付的是本案工程的保证金，关于保证金，我方向付劲松出具的有收据。对第三组证据的真实性不予认可，与本案也没有关联性，不能作为本案认定价格的依据。中州公司针对付劲松提交的上述证据质证称：同董志业意见。希格玛公司针对付劲松提交的上述证据质证称：对第一组证据真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明其证明目的。对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，附件中提供的银行转账流水没有明确备注转账20万元是涉案工程的保证金，不能证明其目的。对第三组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该份证据的形成与本案无关。其他质证意见同董志业的质证意见。上诉人董志业提交以下证据：第一份证据U盘一份，拟证明23、25号楼现场的施工状况，证明付劲松应干的工程到现在还没有做完。第二份证据收到条二份，其中一份证明内容是王小五于2020年5月26日的收到条，证明付劲松所做的23号楼25号楼主体涨模修复费用89500元；另一份收到条收款人是楚军营于2020年5月27日出具的，拟证明付劲松应施工的23号楼25号楼施工吊篮租金已付16万元，还下欠3万元吊篮租金费用共19万元，以上费用都应在付劲松的施工费用中予以扣除。因为根据劳务大清包合同约定，租赁费用是由付劲松承担的，而现在是董志业予以支付承担的。第三份证据，收据一份，拟证明董志业支付的租赁费10万元，应当在工程款中扣除。付劲松针对董志业提交的上述证据质证称，对董志业提交的三组证据不予认可。两份收到条无法核实其真实性，既没有维修记录也没有转账收据，更没有其他能够证明其真实性的一些相关材料辅助。对收据的真实性、关联性、合法性均不予认可。该收据没有提供银行转账流水，也没有写明租赁时间，是否是付劲松在施工期间使用尚不可知。中州公司及希格玛公司对董志业提交的上述证据的真实性没有异议。本院经审查认为，上诉人付劲松及上诉人董志业于二审所提交的证据，均证明力不强，不能证明其证明目的，故本院均不予采纳。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实，另确认以下事实：本次二审中，董志业对付劲松自认的已付款项为374元不认可。双方当事人关于已付工程款项，存在较大争议，根据庭审陈述，主要包括以下几个方面：一、关于付劲松出具的收据15张，付劲松对2016年1月2日的60万，2016年11月2日的30万，2016年11月9日的15万，2016年11月27日的3万，共108万的收据所涉及的金额不予认可；付劲松对2017年1月21日108万的收条，主张是对董志业代付的工人工资所出具的总条。二、双方对2016年12月7日转账的1万元，2017年1月24日20万元，2017年1月27日10万元，共31万元为收据之外支付的款项均予以认可。三、董志业主张代付工人工资：2017年1月20日熊大昌1万元，2017年1月20日梁冬春93000元，2017年1月20日黄志君251600元，2017年1月20日葛华平262000元，2017年1月20日曹文良335000元，2017年1月20日张怀思63000元，2017年1月20日杨金星10000元，2016年11月30日支付给张学福30000元，2017年1月3日支付给夏海刚35000元。2016年11月抵给熊大昌比亚迪车一辆，抵款40000元。付劲松对上述款项确认，但主张2016年11月30日付张学福的3万元及抵给熊大昌的车款4万元，并不在其出具的108万元的收条内。应该包括在上述15张收据之内，但具体是哪一份收据，记不清了。关于董志业代付的工人工资与付劲松所出具的108万元的收条是否是同一笔钱，双方争议较大。董志业认为上述代付的工资与付劲松所出具的108万的收据是两笔钱，付劲松认为代付的工资与其出具的108万的收据是一笔钱。四、双方均认可,董志业于2018年4月1日支付的荥阳市劲牛租赁有限公司租赁费146533元，2017年12月5日董志业支付的郑州市昌泰建筑工程机械有限公司租赁费174680元为付劲松的工程款项。关于后续租赁费的承担问题，董志业主张2019年9月份，郑州市昌泰建筑工程机械有限公司向其催款45万元，已经付了20万元，还有河南安信建筑安装有限公司钢管、扣件的租金11377.53元还没有支付。另外还有给楚军营的二次结构施工吊篮费18万元没有支付完。董志业主张上述后续租赁费用均是属于二次结构施工的费用，该费用依照合同约定应当由付劲松承担。付劲松不予认可，付劲松认为因二次结构施工产生的上述相应费用不应该由其承担。五、董志业主张支付给王小五的主体涨模剔凿费89500元属于主体结构施工的范围，应当由付劲松承担。付劲松认为剔凿费用属于付劲松主体结构的施工范围，但是付劲松2016年被驱离现场，董志业并没有要求付劲松对主体进行过剔凿，也没有提出赔偿要求，只是在诉讼之后才找人做剔凿，是否属实请法院查实。六、董志业主张付劲松应付生活区电费27000元，付劲松不予认可。认为合同约定的是月付电费，超过20天不付就要停电，所以对董志业所主张的27000元电费不认可。七、董志业认为经荥阳市人民法院执行扣划给张学福的685421.19元及8189元，共693610.19元是代付劲松支付。付劲松不认可，认为董志业未提交相应的履行的依据，董志业与张学福的关系是其内部关系。八、董志业主张2017年1月3日还通过其子董沛鑫账户向张学福转了4万元，曹文良5万元，付劲松7万元，都是工人工资，但是没有打收条。付劲松对此不认可。付劲松述称，董沛鑫给了我11笔钱，但是我都给董志业打收条了。在一审中董沛鑫给我了11笔钱我是认可的，但是都包含在我所出具的收据之内。关于包括在哪一份收据中，付劲松认为，张学福转了4万元，曹文良5万元，付劲松7万元这三笔钱应该都在我承认的374万已收到工程款内，是否打了收据我记不清了。九、董志业主张应由付劲松承担的还包括主体批顶的费用有158260元；公用部分的地砖和墙砖费用，由王建功施工，费用280500元；外造型檐的费用19680元；23号楼八层西户标高严重不够，浪费的钢筋混凝土费用12000元；楼层标高打厚了，浪费的人工及材料费用612000元；25号楼西山头施工错了，需要重新施工的费用5000元；主体包含基础回填分层夯实并做好散水，屋面顶钢筋网片和细石混凝土的费用346986元；施工中违规施工的罚款42400元。罚款是因付劲松施工过程中产生的罚款。因为付劲松没有领取这些罚款单，由董志业领取代缴的，而且付劲松已经从他的班组中扣掉了这些罚款，付劲松本人没有承担。付劲松不认可，认为批顶在二次结构的施工范围内，公共部分的地砖和墙砖属于施工材料，应由董志业提供，外造型檐属于二次结构的施工范围，对标高不够浪费混凝土12000元，董志业没有任何证据。对于标高过厚、25号楼西山头施工错误，董志业没有提供证据。主体包含基础回填、一级钢网、细石混凝土都在二次结构的施工范围内，对工人的违规罚款，付劲松并没有收到董志业的罚款通知单，也没有收到监理通知单，故不认可。十、董志业主张由胡某施工的二次结构及内外粉人工费每平方米110元，约220万元，应由付劲松来承担。付劲松认为应当按照90元每平方左右承担。十一、董志业主张应结算给河南寒江雪实业有限公司的租金结算单286706.06元，应由付劲松来承担。付劲松认为从来没有使用过河南寒江雪实业有限公司的相关的设备，另外租赁费还没有产生，是董志业自己租的，与付劲松没有关系，该费用不应当由付劲松来承担，十二、施工电梯和钢管、扣件的费用还在继续产生，该继续产生的费用也应当由付劲松来承担。预计施工电梯的费用大概需要6万元，钢管、扣件的费用大概需要4万元，总共还需要有10万元左右，应当由付劲松来承担。付劲松不予认可。十三、付劲松主张，目前工地中的施工设备仍然我租赁的钢管，但施工设备都被董志业霸占，使用到今天。还有在二次结构施工当中，董志业使用我购买的方木、大板、钩刀，并且在二次结构完工后把我的东西变卖了。还有床、电缆线、配电箱，应由董志业赔偿。董志业不予认可。董志业主张，付劲松所说的钢管，也就是董志业提供的付劲松撤场以后转交的钢管租赁费，也就是董志业提交的安信租赁费用。大清包合同中价格包含了主体、二次结构、内外粉刷，基础屋面、共用部分及墙砖，以及钢管、扣件的租赁费、机械租赁费、吊篮租金等，而付劲松主体都没有施工完。本院认为，本案中，董志业及付劲松对于付劲松所施工工程的工程量、工程价款的计算方式及依据、董志业已支付工程款项等均存在较大争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对付劲松所施工的工程量及工程价款，均未申请司法鉴定，故应根据双方举证质证情况，综合予以认定。关于付劲松施工的工程量问题。双方的争议在于：付劲松认为经董志业的工作人员平某核算，其工程量为20719.8㎡；董志业认为，该面积只是付劲松将合同约定工程施工完毕的工程量，但付劲松并未施工完毕。本院认为，根据平某书写的内容、平某在2019年5月7日本院审理的本案原二审（2019）豫01民终8863号案开庭审理中作为证人出庭作证陈述的内容，一审法院认定付劲松所施工的工程面积为20719.8㎡，并无不当。关于付劲松所施工的工程价款的认定问题。本案中，双方均认可付劲松并未完成合同约定的工程内容，其后续工作是由胡某继续施工。胡某在2019年5月7日本院审理的本案原二审（2019）豫01民终8863号案开庭审理中出庭作证，证明董志业是按照110元/平方米向其结算，其施工的面积是20700至20900平方米之间。鉴于付劲松并未申请对其所施工的工程价款进行司法鉴定，一审法院综合双方当事人举证质证情况以及庭审中的陈述、胡某出庭作证陈述的内容，认定付劲松所实际完成施工的工程价款按照20719.8㎡×（370元-110元）/㎡计算，并无不当。付劲松虽主张胡某施工的二次结构及内外粉工程的单价应按照90元/㎡进行计算，但是其提交的证据不足以支持其主张，故本院不予采信。关于已付工程价款，鉴于董志业对于付劲松自认的双方已结算的工程款为374万元不予认可，故关于已付款项的认定，本院根据双方举证质证及庭审中的陈述情况，依法予以认定。根据本次审理中双方确认的内容，本院对于双方无争议的以下款项予以确认：1、付劲松向董志业所出具的15张收据中的2014年11月14日（付劲松主张2014年应当是2016年，属于笔误）50万元、2016年9月28日30万元、2016年9月30日6万元、2016年9月30日7万元、2016年10月5日1500元、2016年10月27日30万元、2016年11月30日3万元、2017年1月3日35000元、2017年1月20日1万元、2016年9月30日20万元（收据上记录为2019年9月30日，双方均认可为2016年），共1506500元；2、上述收据之外转账支付的2016年12月7日1万元、2017年1月24日20万元、2017年1月27日10万元，共31万元；3、董志业代付劲松2018年4月1日支付的荥阳市劲牛租赁有限公司租赁费146533元、2017年12月5日支付的郑州市昌泰建筑工程机械有限公司租赁费174680元，共321213元。本案中，付劲松与董志业（及董志业之子董沛鑫）之间转账频繁。但是，双方之间关于收据与转账之间的关系，或收据与现金支付之间的关系，均不能就对应情况一一说明。董志业所提交的付劲松出具的收据的日期，截止时间为2017年1月21日，而根据付劲松所提交的银行流水，董沛鑫至2017年1月27日，还在向其转账，其中2017年1月27日转账10万元、2017年1月24日转账20万元、2017年1月23日转账7万元。关于双方争议的款项，本次二审中，本院要求双方一一进行了说明。关于双方以下存在争议款项，本院分析认定如下：1、2016年1月2日收据记载的60万元、2016年11月2日收据记载的30万元、2016年11月9日收据记载的15万元、2016年11月27日收据记载的3万元，是否是已支付的工程款问题。本院认为，上述收据上“付磊”字样的签名，已经鉴定非付劲松本人所签，且董志业不能说明是何人所签、收据所载款项是否支付以及支付给何人，故该四张收据所载明的款项，不能认定为董志业已支付付劲松工程款。2、董志业代付劲松支付的工人工资的具体数额，以及付劲松于2017年1月21日向董志业所出具的收条中涉及的工程款108万元，与董志业主张的代付工人工资是否是同一笔款项问题。关于董志业代付工人工资的具体数额，董志业主张包括：2017年1月20日付熊大昌1万元，2017年1月20日梁东春93000元，2017年1月20日黄志君251600元，2017年1月20日葛华平262000元，2017年1月20日曹文良335000元，2017年1月20日张怀思63000元，2017年1月20日杨金星10000元，2016年11月30日支付给张学福30000元，2017年1月3日支付给夏海刚35000元。2016年11月抵给熊大昌比亚迪车一辆，抵款40000元。付劲松对上述款项认可，但是双方对于2016年11月30日付给张学福的30000元、2016年11月抵给熊大昌的车辆款40000元是否在董志业主张的15张收据款项之内存在争议：付劲松主张这两项款项不在108万元的收条之内，但是在其认可的374万元款项之内，但是具体包含在哪一张收据之内记不清了。本院经审查认为，本案中双方认可的董志业代付的付劲松工人工资总额为1059600元，与双方争议的付劲松所出具的108万元收条接近。关于董志业代付的工人工资与付劲松所出具的108万元收条是否是同一笔款项问题。本院认为，本案中双方均认可付劲松在2016年11份左右因双方发生矛盾撤离施工现场；付劲松撤离施工现场后，付劲松的工人索要工资、董志业代付劲松支付工资，符合当时的实际情况。但是，董志业在代付工人工资后的第二天，即2017年1月21日，在明知付劲松已经撤离施工现场的情况下，又交付付劲松108万元现金的“材料款”，且付劲松施工的范围为劳务清包的情况下，明显有悖常理；结合本案中董志业提供的15份收据有四份被鉴定为非付劲松本人签字的情况，本院认为，一审法院认定董志业2017年1月20日（包括双方认可的2017年1月3日付夏海刚的35000元）代付的工人工资，与2017年1月21日付劲松向董志业所出具的108万元收条所指向的款项是同一笔款项，并无不当。关于董志业代付的工人工资中，付劲松主张2016年11月30日付张学福及2016年11月底以车辆抵熊大昌的4万元，并不在付劲松向董志业出具的108万元的收条之内，但已包括在其他收条之内；董志业主张上述两项款项也不在15张收据之内。本院经审查认为，关于张学福2016年11月30日收到的3万元，已由张学福以张江名义向董志业出具收据，该收据已计算在上述收据款项之内，不应再重复计算；但是抵熊大昌的车款4万元，在双方争议的15万张收据中，找不到对应的收据，故综合双方当事人陈述及双方争议的15张收据的出具时间及对应金额的关系，本院认为，该4万元并不在双方争议的15张收据之内。3、董志业主张付劲松退出施工后，因二次结构施工应支付的施工电梯租赁费、吊篮租赁费、钢管扣件等租赁费应由付劲松承担，付劲松不予认可。本院认为，本案诉讼过程中，董志业、付劲松双方，均未申请对付劲松所施工的工程量及工程价款进行司法鉴定；董志业与付劲松所签订的协议劳务大清包合同虽然约定上述相应的费用应由付劲松负担，但该约定是在付劲松已完成全部施工范围的基础上。本案中，付劲松于2016年11月份左右因双方发生矛盾撤离现场，后续施工付劲松均未参与，且胡某后续施工的二次结构与内外粉工程，均是董志业直接进行结算，在此情况下，董志业要求付劲松承担后续二次结构及内外粉工程产生的施工电梯租赁费、吊篮租赁费、钢管、扣件等租赁费等费用由付劲松负担，没有事实根据和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。4、董志业主张的支付给王小五的主体涨模剔凿费89500元是否应当由付劲松承担问题。本院认为，在付劲松撤离施工现场时，因主体结构施工而产生的涨模问题已经发生；本次二审审理理中，双方均认可涨模剔凿属于主体结构施工的范围之一、付劲松并未施工。故该费用应由付劲松承担。5、董志业主张的付劲松应付生活区电费27000元问题。关于该费用，双方争议较大。付劲松主张每月都按要求缴纳了电费。而董志业不予认可。本院认为，根据双方合同约定，生活区电费由付劲松负担、付劲松应于每月15日向董志业交纳电费。但是，自双方合同约定的进场施工（2015年7月1日）至付劲松退出施工现场（2016年11月份），付劲松并未提供任何已向董志业交纳了生活区电费的凭据，故本院认为，根据现有证据，并不足以认定付劲松已按照双方约定交纳了生活区电费，故董志业请求生活区电费共27000元应由付劲松负担，本院予以支持。6、董志业主张因荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5927号民事判决履行支付给张学福685421.19元及8189元，共693610.19元是代付劲松支付的、应由付劲松负担问题。本院经审查，（2017）豫0182民初5927号民事判决因郑州市人民检察院抗诉，已被本院裁定指令河南省荥阳市人民法院再审。河南省荥阳市人民法院以该案的处理需以本案的审理结果为依据为由，作出（2019）豫0182民再5号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。该案目前虽然已中止诉讼，但是（2017）豫0182民初5927号案判决依据是基于付劲松向张学福出具的结算单，而董志业确因该判决被人民法院扣划693610.19元，该款项应由付劲松先行承担，待该案再审终审后，付劲松可根据再审终审结果，另行处理。7、董志业主张2017年1月3日还通过其子董沛鑫账户向张学福转了4万元，曹文良5万元，付劲松7万元，都是工人工资，付劲松均没有出具收条，不在15张收据之内；付劲松认为向董志业出具的收据中，均包括以上款项。本院经审查认为，付劲松对上述款项不持异议，只是认为其向董志业所出具的收据中，已经包含上述款项。而根据付劲松所出具的有效收据，2017年1月3日后的收据包括：2017年1月3日夏明刚35000元收据、2017年1月20日杨金星1万元收据，以及付劲松于2017年1月21日出具的108万元的收条，上述收据均无法与上述款项进行对应，故对于付劲松的陈述意见，本院不予采信。本院认为，上述16万元，不包括在付劲松所认可的有效收据中。8、董志业主张：主体批顶将产生的费用有158260元；公用部分的地砖和墙砖费用，由王建功施工，将产生的费用280500元；外造型檐将产生的费用19680元；23号楼八层西户标高严重不够，浪费的钢筋混凝土费用12000元；楼层标高打厚了，浪费的人工及材料费用612000元；25号楼西山头施工错了，需要重新施工的费用5000元；主体包含基础回填分层夯实并做好散水，屋面顶钢筋网片和细石混凝土将产生的费用346986元；付劲松施工中违规施工的罚款42400元。上述费用均应由付劲松承担。付劲松不予认可。本院经审查认为，上述费用是否属于付劲松的施工范围，双方存在争议；且上述费用尚未最终确定，根据董志业所举证据，也不足以认定上述费用应由付劲松承担，故本院对董志业的该项主张，不予支持。9、董志业主张由胡某施工的二次结构及内外粉人工费每平方米110元，约220万元，应由付劲松来承担。付劲松认为应当按照90元每平方左右承担。本院经审查认为，双方关于该问题的争议，本院已在上述关于工程总价款中进行了论述，不再赘述。10、董志业主张应结算给河南寒江雪实业有限公司的租金结算单286706.06元，应由付劲松来承担。付劲松认为从来没有使用过河南寒江雪实业有限公司的相关的设备，另外租赁费还没有产生，是董志业自己租的，与付劲松没有关系，该费用不应当由付劲松来承担。本院经审查认为，董志业主张的该项费用系平某以承租方经办人、董志业以承租方负责人的身份在《河南寒江雪实业有限公司租金结算清单》上签名形成，董志业主张由付劲松承担该部分费用，依据不足，故本院不予支持。11、董志业认为施工电梯和钢管、扣件的租赁费用还在继续产生，该继续产生的费用大概需要10万元左右，也应由付劲松承担。付劲松不予认可。本院经审查认为，如前所述，付劲松于2016年11月底即已经退出施工，董志业要求由付劲松承担该后续产生的费用，依据不足，故本院不予支持。12、付劲松主张，其退出施工后，留在工地的设备、设施，是其租赁或购买的，造成的损失90余万元应由董志业赔偿。董志业不予认可。本院经审查认为，付劲松虽提出该项主张，但是并未提供相应的有效证据以支持其主张，故本院亦不予支持。13、关于付劲松主张的董志业应退还的保证金20万元问题。本院认为，双方均认可付劲松在交纳保证金后，董志业向其出具的有收据。付劲松亦认可董志业向其退还保证金后，收据已经收回。本案中，因付劲松与董志业（以及其子董沛鑫）之间，转账频繁，而双方当事人又均不能就收据与转账或现金支付的对应情况一一进行说明，且在董志业主张的已付工程款之外，根据付劲松提交的银行交易流水，董沛鑫至2017年1月27日还在向付劲松转账支付。基于双方账目管理较乱、且不能就收据与转账之间的关系作出相应合理说明的实际情况，本院认为，关于付劲松所主张的保证金问题，因付劲松并不持有保证金的收据，故付劲松主张其认可的收到的董志业的款项中应包括保证金20万元，本院不予采信。综上，本院认为，下列款项应计入董志业已付款项：1、可予认定的十一张收据，涉及金额2586500元；2、三张转款记录中涉及的31万元；3、未纳入付劲松收据内容的董志业抵熊大昌的车辆款项4万元、2017年1月3日董沛鑫账户转张学福4万元、曹文良5万元、付劲松7万元，共20万元；4、双方认可的董志业代付劲松2018年4月1日支付的荥阳市劲牛租赁有限公司租赁费146533元、2017年12月5日支付的郑州市昌泰建筑工程机械有限公司租赁费174680元，共321213元；5、董志业主张的支付给王小五的主体涨模剔凿费89500元；6、董志业因荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5927号民事判决履行，被扣划给张学福的685421.19元及8189元，共693610.19元；7、董志业主张应由付劲松承担的生活区电费27000元。以上共计4227823.19元。董志业尚欠付劲松工程款项为1159324.81元（20719.8㎡×260元/㎡-4227823.19元）。本案中，因付劲松2016年11月已经退出施工，董志业组织了后续工程的施工，且双方所签订的劳务大清包合同无效，故对董志业主张的其只应付至付劲松已完成工程量的80%，本院不予支持。付劲松主张中州公司、希格玛公司应承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人付劲松的上诉理由、上诉人董志业的主要上诉理由均依据不足，证据不充分，故对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初5436号民事判决；二、董志业于本判决生效后二十日内支付付劲松工程款1159324.81元；三、驳回付劲松的其他诉讼请求。一审案件受理费43432元，由付劲松负担28198元，由董志业负担15234元；鉴定费19800元，由付劲松负担4950元，由董志业负担14850元。二审案件受理费41519元，由上诉人付劲松负担25133元，由董志业负担16386元。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年六月二十九日书记员  白雪岩