上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4911号上诉人(原审被告)：李**，男，1981年6月29日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：须程成，上海蓼源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭耀勤，女，1990年2月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玥凡，上海沪港律师事务所律师。上诉人李**因与被上诉人郭耀勤合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初19421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李**上诉请求：依法撤销一审民事判决,改判李**无须支付郭耀勤转让款3万元。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清,证据不足。涉案商铺位于上海市宝山区铁峰路XXX号,系由上海靓龙实业有限公司(下称“靓龙公司”)出租给郭耀勤,再由郭耀勤出租给李**。但一审法院未查明郭耀勤与靓龙公司之间的约定，即是否存在允许转租、双方之间租赁期限的约定等，亦未查明郭耀勤是否尽转让商铺的义务。2、一审法院就本案适用简易程序违反法律规定。根据相关法律规定，本案不符合适用简易程序审理之规定，本案事实并未查清。3、2019年3月14日李**写欠条之时,郭耀勤口头保证该房屋可以一直使用下去。之后李**也未和靓龙公司直接签订租赁合同,该房屋即在2019年6月30日因综合整治为由被收回,李**丧失了对该商铺的占有,合同目的无法实现。郭耀勤未保证李**取得案涉商铺的承租权系违约在先,况且直到李**收到清空通知之时亦未取得承租权,故李**无须支付涉案转让费用。郭耀勤辩称：不同意李**的上诉请求。关于房屋交付，实际上在2018年11月份已经进行了房屋相应的交付。2019年3月份出具的欠条仅仅是对于房屋交付的事实进行确认。郭耀勤实际上已经履行了房屋交付的必要程序，房屋也实际由李**使用。至于2019年6月份，发生了业主收回房屋商铺的事情，与郭耀勤无关，李**应当全额支付相应的转让费用。对一审酌情判决并不同意，但未提起上诉。郭耀勤向一审法院起诉请求：1、李**支付转让款7万元；2、李**支付自2019年6月16日起算至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的违约金(以7万元为基数)；3、李**赔偿律师费损失7,000元；4、本案诉讼费由李**负担。一审法院认定事实：1、2017年9月17日，郭耀勤、李**签订一份《商铺租赁合同》，约定：出租人为郭耀勤(暨甲方)，承租人为李**(暨乙方)，租赁标的即系争商铺；租赁期限自2017年10月1日起至2019年4月1日止；租金每月5,000元；等等。郭耀勤认为：前述《商铺租赁合同》可以证明李**方一直租用该商铺，且对商铺所在地的情况非常了解，故在租期即将届满之前，大概2018年11月份左右主动与郭耀勤商量把商铺内的财产打包转让给郭耀勤，并由李**直接与靓龙公司签订租赁合同，刚开始谈的价格是10万元，在2019年3月份时又调整为7万元，李**出具欠条时靓龙公司代表尹龙发也在场。李**称：在签订前述《商铺租赁合同》后郭耀勤就将系争商铺移交给了李**，移交时商铺是带装修的，也有一些物品；李**租用系争商铺是用于李**开办的上海壹本实业有限公司办公之用，李**一直使用系争商铺，2018年12月份左右开始和郭耀勤商谈转让事宜，让郭耀勤将商铺的使用权以及商铺内的财产转让给李**。2、2019年3月14日，李**向郭耀勤出具一份欠条，内容为：系争商铺由原承租人(即郭耀勤)与李**进行转让，双方确认转让费为7万元，李**承诺该7万元在2019年6月15日前一次性付清，逾期不付，违约金每天按总金额20%计算。3、一审审理中李**提交一份靓龙公司向铁峰路、梅浦路租赁户出具的通知(落款2019年6月25日)，内容为：现有原出租方靓龙公司出租的商铺，接上级主管部门紧急通知，你方租赁的商铺处于综合整治范围内，故决定收回使用权，望你方接到本通知后在2019年6月30日前做好腾空清场移交手续。4、郭耀勤为本案支出律师费7,000元。一审法院认为：郭耀勤、李**于2017年9月17日签订了一份《商铺租赁合同》，约定郭耀勤将系争商铺出租给李**，租赁期限自2017年10月1日起至2019年4月1日止；租金每月5,000元。李**确认在签订前述《商铺租赁合同》后郭耀勤就将系争商铺向其进行了移交，移交时商铺带装修，也有一些物品，2018年12月份左右李**和郭耀勤协商，由郭耀勤将系争商铺的承租权及商铺内的财产所有权一并转让给李**，为此李**于2019年3月14日向郭耀勤出具一份欠条，写明由原承租人(即郭耀勤)将系争商铺向李**进行转让，转让费为7万元。从前述事实可以看出，李**自2017年10月1日起就从郭耀勤处承租系争商铺，郭耀勤移交的商铺内带装修并附有财产，前述7万元转让费应当包括系争商铺的承租权，单独受让商铺内的财产明显违反商业常理。出具欠条后，李**已实际取得系争商铺内的财产的所有权。鉴于系争商铺被出租方以综合整治为由收回，而双方并未约定支付前述7万元的前提条件是李**取得承租权，目前也无证据证明郭耀勤在此前明知系争商铺将被收回，故郭耀勤对于李**未能获得承租权不存在明显过错，但由李**单方承担未能取得承租权的后果亦有失公平。因此一审法院认为由李**支付部分转让款较为妥当，数额酌情确定为3万元，基于同样的理由，对郭耀勤关于违约金及律师费损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李**于判决生效之日起十日内支付郭耀勤转让款3万元；二、驳回郭耀勤的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为862.5元，由郭耀勤负担587.5元，李**负担275元。本院二审期间，郭耀勤提供一份新证据，系其与靓龙公司签订的《房屋租赁合同》，旨在证明因为李**直接和靓龙公司达成协议支付租金后，该份租赁合同实际已终止。李**质证意见为：对郭耀勤提供的《房屋租赁合同》三性无异议，但该合同约定不得转租，故郭耀勤没有权利转让，事实上李**和靓龙公司也没有实际谈成并另行签订租赁合同。鉴于双方对《房屋租赁合同》真实性不持异议，本院对其真实性予以认可。二审审理中，李**确认其与郭耀勤的商铺租赁实际租金是10,000元/年,双方之间的租金都已经结清。最后几个月的租金,郭耀勤没有向靓龙公司支付,部分租金系由李**直接交付给靓龙公司。双方签订案涉《欠条》时,靓龙公司工作人员尹龙发在场并知晓双方意向,但没有明确同意也没有明确拒绝。本院对一审查明的事实除案涉《商铺租赁合同》租金应为每月10,000元外，其余查明事实予以确认。本院认为：2019年3月14日，就系争商铺转让事宜李**向郭耀勤出具欠条一份，载明由原承租人即郭耀勤向李**进行转让，转让费为7万元。该欠条的出具系李**真实意思表示，合法有效，李**应根据欠条的约定履行其支付义务。现李**上诉称郭耀勤作为原承租人并未获得商铺出租人靓龙公司给予的转租权，故其无须支付商铺转让费。对此，本院认为，首先从本案的实际履行情况来看，李**出具案涉欠条时系在商铺出租人靓龙公司办公室内，当时靓龙公司代表尹龙发亦在场；其次，原本应由郭耀勤支付靓龙公司的租金在后期均由李**直接向靓龙公司支付，因此可以看出靓龙公司已知晓并认可郭耀勤将系争商铺转让李**承租，故李**该节上诉主张本院不予采纳。李**又提出系争商铺因综合整治被收回,郭耀勤未保证李**取得案涉商铺承租权系违约在先,但并无在案证据证明郭耀勤在转让系争商铺前已事先知晓商铺因综合整治将被收回。现一审法院结合本案实际情况，认为郭耀勤对于李**未能获得承租权不存在明显过错，但由李**单方承担未能取得承租权的后果亦有失公平，故判令由李**酌情支付3万元转让款并无明显不妥，本院予以确认。另，一审法院根据本案案情适用简易程序审理属于法院自由裁量权范围，且于法无悖，李**认为本案程序违法并无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,725元，由上诉人李**负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  沈 俊审判员  岳 菁二〇二〇年六月三十日书记员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……