天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终640号上诉人（原审原告）：李振成，男，1945年7月26日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津市南开区风荷园业主大会，住天津市南开区鞍山西道风荷园3-4-201室。上诉人李振成因与被上诉人天津市南开区风荷园业主大会业主撤销权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李振成上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：天津市南开区风荷园业主大会2018（决）字01号《决议》，程序及内容存在虚假、侵权。一审判决认定的证据及事实不清，未依法据实审理，适用法律错误。天津市南开区风荷园业主大会庭前向本院提交书面意见辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李振成向一审法院起诉请求：1.依法撤销天津市南开区风荷园业主大会2018（决）字01号《决议》；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告居住于天津市南开区，系该房屋业主。2013年天津市南开区风荷园业主委员会（以下简称风荷园业委会）与案外人瑞达源物业公司签署物业服务合同，该合同到期日为2018年6月30日。2015年7月24日，被告公布2015（决）字第01号文件《决议》，内容为：“解除上一届天津市南开区风荷园业主大会与天津市瑞达源物业服务有限公司2013年5月8日签署的《天津市住宅物业服务合同》”，但瑞达源物业公司并未退出风荷园小区，直至2018年6月30日合同到期。2018年6月4日，风荷园业委会在小区内张贴通知，内容为“风荷园全体业主：定于2018年6月19日上午9时在居委会召开全体业主大会，讨论2018年物业管理各事项，希望踊跃、准时参加。”后含原告在内的部分业主参加了19日的会议。同日，被告向天津市南开区风荷园社区居委会（以下简称风荷园居委会）出具《委托书》，内容为“根据相关法律风荷园业主大会召开了选聘物业服务公司大会。依据天津市物业管理条例和南开区物业办公室、万兴街道物业管理办公室的指导意见，风荷园业主大会委托南开区风荷园社区居委会与风荷园业委会委员和业主代表共同组成小组入户，书面签署表决票进行指导监督。特此委托”。2018年6月20日，风荷园居委会与被告在小区内张贴通知，内容为：“根据天津市南开区物业管理办公室、天津市南开区万兴街道物业管理办公室的指导意见，在风荷园社区党委、居委会指导监督下，召开了天津市南开区风荷园业主大会，选聘润捷物业管理有限公司为本小区服务。现决定组成由居委会和业委会、业主代表共同组成小组入户，签署表决票。时间从6月21日开始。特此通知”。该次入户发放的《天津市业主大会会议表决票》的内容为：“业主：现将有关风荷园选聘天津润捷物业管理有限公司为本小区服务并同意业委会与其签署天津市住宅物业服务合同，上一届业委会2013年5月8日签署的天津市住宅物业服务合同到期不再续聘、续约的事项进行书面表决”。2018年6月25日，被告在小区内张贴《通知》，内容为：“业主大会决定组成的由居委会和业委会、业主代表共同组成小组入户，签署表决票已经结束。定于2018年6月26日上午9点在居委会举行唱票，欢迎业主参加现场监督”。2018年6月26日，被告发布了2018（决）字第01号文件《决议》，内容为：“在南开区万兴街物业办的指导监督下，社区居委会直接参加监督下，业主委员会遵照《天津物业管理条例》及相关规定，2018年6月19日召开了选聘物业公司业主大会，进行了入户签署表决票。在社区党委委员、总支书记、老党员、广大业主们的监督下，进行了公平公正、公开透明的唱票。实发票数831张，有效票数831张，同意票数740张，不同意票数91张。同意票占总业主人数62.765%，同意票占建筑物总面积62.61%。表决结果符合法律规定的双过半。鉴此，风荷园业主大会依法决议：选聘润捷物业管理有限公司为风荷园的物业管理服务，并同意业委会与其签署《天津市住宅物业服务合同》。上一届业委会2013年5月8日签署的天津市住宅物业服务合同，到期后不再续聘续约，乙方应在业委会鉴定下与润捷物业管理有限公司依法进行交接”。2018年8月9日风荷园居委会出具证明，内容为：“天津市南开区风荷园社区居委会全程参与了风荷园小区业委会主持的选聘润捷物业管理有限公司的业主大会会议，受业主大会委托参加了由居委会成员、业委会成员、业主代表组成的三结合小组，在入户签署表决票工作中事实直接监督，参加了表决票唱票活动。全过程合法依规，程序合法。入户签署表决票，不存在弄虚作假和诱导签票行为”。另，原告曾于2018年8月8日在一审法院起诉风荷园业委会业主知情权纠纷，诉讼请求包括：要求风荷园业委会公开与润捷物业公司签订的风荷园《天津市住宅物业服务合同》有效复印件等内容。该案经审理查明：2018年6月26日，风荷园业委会在小区公示了一份空白的《天津市住宅物业服务合同》，与其一起张贴的通知上载明“遵照风荷园业主大会的决议，业委会现将合同（草案）公示，请广大业主提出修改建议，我们也可以用协议形式作为附件，与合同具有同等效力……”。后风荷园业委会于2018年6月29日在小区公示牌内张贴了分别盖有天津润捷物业管理有限公司及天津市南开区风荷园业主大会公章的正式物业合同复印件。一审法院作出（2018）津0104民初9790号民事判决书，认为风荷园业委会提供证据表明其已经公示了该份物业服务合同，故对原告该项诉讼请求未予以支持。后原告不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院就该项诉讼请求认为，风荷园业委会已通过在公示栏张贴物业服务合同的方式进行了公开，且风荷园业委会亦向原告提供了合同原件供其查阅、核对等，故判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案为民法上的业主撤销权纠纷，本案争议焦点为被告作出的2018（决）字第01号《决议》是否具备民事法律所规定的撤销事由。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。另依据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。上述规定中，业主通过民事诉讼行使撤销权的依据应为《中华人民共和国物权法》的规定，即业主通过民事诉讼请求撤销业主大会或者业主委员会作出的决定，应以该项决定侵害业主合法权益作为法律要件。本案中，原告主张依据《天津市业主大会议事规则》及《天津市业主大会和业主委员会活动规则》的规定，表决同一事项时，业主应当明确表示同意或者不同意，业主弃权的，视为同意，而被告未按照相关规定进行一事一议，且不符合《中华人民共和国物权法》所规定的，即：业主共同决定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故被告在程序上存在瑕疵。现原告并未提供充分证据证明被告所作出的决定侵害了原告的合法权益，如被告所作出的决定只在程序方面违反相关规定，原告应按照相关行政规章的规定，由物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门，决定是否应限期改正或者撤销。综上，原告未提供充分证据证明涉诉《决议》侵害了原告的合法权益，故原告仅以被告程序不符合相关规定为由主张撤销被告的决定，缺乏民事法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李振成的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李振成负担。二审中，上诉人提交：情况说明、表决票、统计说明、以往物业合同双方基本情况、业主大会备案申请书、2018年6月26日公示的物业合同、公示的决议与通知、询问笔录、被上诉人擅自修改的合同文本、在小区公布的公告贴、一份材料、联席会议的通知和参会的签到，用以证明表决程序违法，物业服务合同应为无效。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天津市南开区风荷园业主大会2018（决）字01号《决议》是否应予撤销。业主享有的专有权、共有权、成员权受到法律保护。根据《物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。上诉人并未提交充分的证据证明该2018（决）字01号《决议》侵犯其专有权、共有权及成员权。各方已依2018（决）字01号《决议》内容签订了物业服务合同并履行，现上诉人主张2018（决）字01号《决议》程序存在问题，应予撤销，依据不足，本院不予支持。上诉人二审提交的证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。综上所述，李振成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李振成负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年六月十八日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……