河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7495号上诉人（原审被告）：赵延乐，男，1968年11月1日，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马超，男，1984年10月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐欢欢，女，1986年3月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：赵萍萍，河南扬善律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：段军创，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。上诉人赵延乐、马超因与被上诉人徐欢欢、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人赵延乐的诉讼代理人梁明、上诉人马超的诉讼代理人韩春阳、李辉、被上诉人徐欢欢及其诉讼代理人赵萍萍、原审被告人保公司的诉讼代理人段军创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵延乐上诉请求：撤销一审判决第三项，改判赵延乐不承担责任；一二审诉讼费由徐欢欢、马超负担。事实和理由：一审法院认定基本事实正确，但适用法律明显错误，马超与赵延乐系雇佣关系，赵延乐系雇员，本次交通事故的发生虽然超出了雇主马超的授权范围，但是系在结束马超指示的工作下班路上发生的，马超系实际收益人，应当认为侵权行为发生时与履行职务有内在联系，符合相关法律关于从事雇佣活动的认定，一审法院认定相关事实正确。本案交通事故责任认定赵延乐与徐欢欢承担同等责任，也无任何其他证据显示赵延乐对交通事故的发生主观上存在故意或者有重大过失，故本案赔偿责任理应由作为雇主的马超个人承担，一审法院认定赵延乐与马超共同承担连带责任缺乏事实和法律依据。综上，请求支持上诉请求。针对赵延乐的上诉，徐欢欢辩称，一审法院审查事实清楚，适用法律正确。赵延乐作为直接侵权责任人，应当承担相应的赔偿责任。针对赵延乐的上诉，马超辩称，赵延乐是在结束雇佣活动后发生的交通事故，与履行职务行为无关，马超作为雇主不应当承担责任。赵延乐下班驾驶非机动车行驶于机动车道内与同向行驶在机动车道的徐欢欢发生交通事故，赵延乐未遵守交通规则是引起该交通事故的重要原因，赵延乐的违法行为对该起交通事故的发生在主观上存在重大过失，交警部门在事故认定书认定赵延乐在事故中负同等责任不意味着双方对事故就是一般过失，本案中赵延乐、徐欢欢均驾驶非机动车行驶在机动车道内发生事故，二人对事故的发生均存在重大过失。针对赵延乐的上诉，人保公司述称，对一审判决没有意见，赵延乐的上诉与人保公司无关。马超上诉请求：撤销一审判决第二项，改判马超不承担任何责任或将本案发回重审；一二审诉讼费用由赵延乐、徐欢欢承担。事实和理由：赵延乐是完成工作下班回家过程中发生的事故，从职责范围看，其从事的不是雇佣活动，也不是为了雇主利益或与雇主利益由客观联系的行为，从时空标准来看，其是在下班回家途中，并不是在履行职务的时间和地点范围内。因此赵延乐下班途中与徐欢欢发生交通事故导致徐欢欢受伤，不属于雇佣活动过程中发生的事故，对该事故马超不应承担雇主责任。马超与赵延乐存在的是雇佣关系，不是劳动关系，一审法院将赵延乐下班途中发生的事故认定为从事雇佣活动，实际上系套用《工伤保险条例》的规定来确定雇员是否在从事雇佣活动，但该规定仅仅在认定工伤上进行适用，没有任何法律规定在雇佣关系上也同样适用，不能简单扩大适用。上下班的交通方式是雇员自主选择，雇主没有义务对雇员的安全负责，故在雇员发生事故导致他人受伤时雇主也不应承担责任。综上，请求支持上诉请求。针对马超的上诉，赵延乐辩称，一审法院认定事故发生时与履行职务有内在联系，系属于从事雇佣活动属于事实认定正确，马超称一审法院套用《工伤保险条例》的规定认定相关事实系主观臆断，没有任何依据。马超与赵延乐系雇佣关系，马超系雇主，赵延乐系雇员，交通事故发生时赵延乐仅仅完成了马超指派的工作内容，但当天的工作并未完全结束，赵延乐仍需要将马超的电动车骑回马超住处，将钥匙交付给马超，将所携带的工具放置到指定的地方后，当天的工作才算结束。本案中，一审法院认定发生事故的时间段与雇佣活动有内在联系属于事实认定正确。赵延乐到业主家工作的交通方式并非自己能够自主选择，而是根据工作地点由马超具体安排，而且还需要将交通工具交换给马超。马超上诉称交通工具系自主选择，雇主并无义务对雇员安全负责没有依据。针对马超的上诉，徐欢欢辩称，一审庭审中已经查明赵延乐的交通工具和住处均是由其雇主马超进行安排，因此赵延乐骑乘交通工具回家的途中发生的交通事故可以视为最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释中，雇员从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，前述的从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳动活动，因此赵延乐回到马超安排的房子中应当是履行职务的行为，一审法院判决马超承担赔偿责任，赵延乐承担连带赔偿责任事实清楚，适用法律正确。针对马超的上诉，人保公司述称，对一审判决无异议，马超的上诉与人保公司无关。徐欢欢向一审法院起诉请求：1．被告支付原告医药费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金等共计99636.53元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月28日19时35分，被告赵延乐骑车牌号为郑州2517683号二轮电动车沿丰庆路由南向北行驶与同方向徐欢欢骑车牌号郑州1602600号二轮电动车发生剐蹭，造成原告徐欢欢摔倒车辆受损，徐欢欢受伤的事故。经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，赵延乐、徐欢欢骑车均未确保安全负事故同等责任。事故发生当日，原告徐欢欢即入住郑州市金水区总医院进行治疗，并于2019年5月4日出院，实际住院6天。出院诊断为：左肘脱位伴尺骨冠突骨折。出院医嘱：外院继续治疗。2019年5月5日原告徐欢欢入住郑州市骨科医院进行治疗，2019年5月27日出院，实际住院22天。出院诊断：1．左肘关节骨折并脱位；2．左肘关节韧带损伤。出院医嘱：1．加强营养、护理，注意饮食营养，多吃蔬菜、水果及含蛋白质高的食品；2．继续口服接骨类药物治疗；3．支具保护下行患肢功能恢复性锻炼，防止关节粘连和肌肉萎缩；4．半年内避免患肢剧烈活动、过度持重；5．定期复查（出院后1月、3月、半年），不适随诊；6．避风寒，慎起居，忌生冷，畅情志。2019年8月19日，原告徐欢欢入住郑州市骨科医院治疗，2019年8月26日出院，实际住院7天。出院医嘱：左肘关节骨折脱位术后内固定存留。原告徐欢欢2020年1月14日支出门诊费140元。经原告徐欢欢申请、一审法院委托，郑州严实法医临床司法鉴定所对原告徐欢欢伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该司法鉴定所出具郑严实司鉴所（2020）临鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车祸致徐欢欢左肘部损伤，目前左肘关节活动功能丧失57％，构成九级伤残。同日，该鉴定机构出具对徐欢欢误工期、护理期、营养期的评估建议为：误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。原告徐欢欢预交鉴定费1300元。本案事故发生时，被告赵延乐骑行的车牌号为郑州2517683号的二轮电动车为被告马超所购买，被告马超为郑州2517683号电动车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险，保险期间自2019年1月1日零时起至2020年12月31日二十四时止，保险合同特别约定第三者责任事故：发生保险责任事故时，保险人将按照保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险范围审核医疗费用并进行赔偿；第三者责任限额24000元，其中身故、残疾费用20000元，伤残比例按条款规定执行，医疗费用限额2000元，财产损失限额2000元，满额赔付则合同终止；第三者责任保险每次事故绝对免赔额人民币200元。被告马超与被告赵延乐系雇佣关系，被告马超向原告徐欢欢垫付医疗费3000元，庭审中被告马超表示不再主张该垫付款。一审法院认为，公民享有生命健康权，且当事人对自己的主张有责任提供证据。经郑州市公安局交通警察支队五大队认定，赵延乐、徐欢欢骑车均未确保安全负事故同等责任，确定原告徐欢欢与被告赵延乐对本次事故各承担50％的责任。被告马超与被告赵延乐系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，前述的从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动，被告赵延乐是在结束被告马超指示的工作下班路上发生的事故，被告赵延乐的侵权行为与其履行职务行为有内在联系，认定被告赵延乐系从事雇用活动，被告马超作为雇主应承担赔偿责任。被告赵延乐骑行的郑州2517683号二轮电动车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险，事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在保险限额内承担相应的责任。原告徐欢欢因此次交通事故诉求的损失分述如下：1．医疗费140元。该项费用有原告提交的门诊费票据予以佐证，予以支持。2．误工费15000元。依据鉴定机构出具的评估建议计算误工期120天，原告未能提供银行流水或者社保证明等证据证明因误工实际减少的收入，按2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元／年的标准，共计支持误工费15000元。3．护理费7500元。依据鉴定机构出具的评估建议计算护理期60天，按2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元／年的标准，共计支持护理费7500元。4．营养费1800元。依据鉴定机构出具的评估建议计算营养期90天，按照每天20元的标准计算，共计1800元（20元／天×90天）。5．住院伙食补助费1750元。原告共住院35天，按照每天50元的标准计算，共计1750元（50元／天×35天）。6．伤残赔偿金136800元。符合法律规定，予以支持。7．被扶养人生活费25186.98元。符合法律规定，予以支持。8．交通费700元。原告虽未提交相应票据，但该项费用应为实际发生，结合原告伤情及住院时间，原告主张700元（20元／天×35天）符合法律规定，予以支持。9．鉴定费1300元。有票据为证，予以支持。10．精神损失费10000元。此次事故给原告造成较大的精神损害，支持精神损害抚慰金10000元。以上原告损失共计200176.98元，其中1-8项损失应由被告承担50％的赔偿责任，鉴定费、精神抚慰金应由被告承担。原告主张被告对上述全部损害后果承担同等责任即99636.53元，不超出法律规定，故支持被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险限额内赔偿原告19940元；剩余79696.53元由被告马超承担，被告赵延乐承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐欢欢19940元；二、被告马超于本判决生效后十日内赔偿原告徐欢欢79696.53元；三、被告赵延乐对本判决第二项内容承担连带赔偿责任。案件受理费2291元，由被告马超、赵延乐负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，马超与赵延乐系雇佣关系，涉案交通事故发生在赵延乐履行完马超指示工作的下班路上，与其履行职务有内在联系，故一审法院认定赵延乐系从事雇佣活动，马超作为雇主应当承担赔偿责任并无不当。本次事故发生系因赵延乐与徐欢欢均在机动车道内骑行非机动车，且公安交警部门认定赵延乐与徐欢欢负事故同等责任，故一审法院认定赵延乐承担涉案事故的连带赔偿责任适当。马超、赵延乐的上诉均缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，赵延乐、马超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3584.82元，由赵延乐、马超各负担1792.41元。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年六月三十日书记员  杨 光