四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1267号 上诉人（原审被告）：四川四仪商贸有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区龙头山路199号2号楼西南互联网产业基地529-28室。 法定代表人：熊勇，公司经理。 委托诉讼代理人：罗晋，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1986年5月出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审原告）：侯凤，女，1986年5月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人四川四仪商贸有限公司（以下简称四仪公司）因与被上诉人张强、侯凤装饰装修合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初768号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四仪公司向本院上诉请求：撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初768号民事判决第一项，依法改判。事实和理由：1.《装修工程协议》没有撤销和解除的情况下，不能判决退还装修款；2.加装隔层违规和《装修工程协议》合法有效相互矛盾；3.应当追加宜宾县德福汽车销售有限公司（以下简称德福公司）和我司一起承担装修损失的责任，一审没有同意追加错误。《装修工程协议》与我司和德福公司签订的《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》共同组成对张强、侯凤所购房屋的装修内容，装修费用也是共同出资，而德福公司也与张强、侯凤共同委托我司加装隔层，也明知未经批准属于违法建筑，委托项目违法，因此施工合同无效，各方应当就过错程度来赔偿损失；4.装修合同约定后，德福公司没有支付足额的装修款，造成了在装修中包括张强、侯凤的装修款被用于了装修中，德福公司和业主均应当承担责任。 张强、候风共同辩称，1.我们是在2018年12月签订案涉合同并当场支付定金，至今四仪公司没有按照合同的约定进行装修，我们要求退还装修款是合理的；2.我们作为消费者，对加装隔层是否违法不清楚。之所以案发是因为四仪公司偷工减料质量不过关，如果正常装修去年7月就可以入住了；3.加隔层的协议我们不知情，隔层不合法与我们无关，我们签订的合同中没有涉及隔层。之前住建局统一登记给交付了装修款的业主退还了装修款，因为我们在外地所以没有退还；4.我们是与四仪公司签订的精装修协议，德福公司是否付款与我们无关。 张强、侯凤向一审法院起诉请求：1.判令四仪公司退还张强、侯凤支付的装修款40000元；2.判令四仪公司承担未履行合同给张强、侯凤造成的损失10000元；3.诉讼费由四仪公司负担。 一审法院认定事实：2017年9月12日，张强、侯凤与四仪公司签订《装修工程协议》，约定由四仪公司包工包料装修张强、侯凤购买的四川省宜宾市叙州区“德福公元”的住宅，工程价款5万元。2019年1月4日，张强、侯凤支付40000元装修款，四仪公司出具《收据》。后因装修过程中，搭建的隔层存在违规问题，致使装修无法继续进行，四仪公司也未再进行其他装修工作，故张强、侯凤提起诉讼，要求退还装修款。 另查明，2017年3月23日，德福公司与四仪公司签订《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》，约定四仪公司为购买“德福公元”的客户进行房屋装修，德福公司在“德福公元”商品房的销售推广中向客户推荐四仪公司精装修产品及服务。客户购买精装房物业时，精装修总价80000元，其中30000元由德福公司代为支付，其余50000元按照客户与四仪公司签订的委托装修协议为准。如果购买精装房的客户在签订《商品房买卖合同》和《委托装修协议》后放弃精装修服务的，则德福公司与四仪公司签订的《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》自动解除，德福公司无需再向四仪公司支付费用。 一审法院认为，《装修工程协议》是双方自愿签订的，合同合法有效，双方的装饰装修法律关系依法成立并受法律保护。根据庭审查明的事实，案涉装修工程因加装隔层存在违规情形，现无法再继续履行装修合同，本案《装修工程协议》的目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，张强、侯凤有权解除合同。根据《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》的内容及四仪公司的陈述可知，德福公司向四仪公司支付的30000元装修款即为针对精装修房屋中的加装隔层部分，而案涉房屋除隔层外，未进行任何其他装修，即本案中张强、侯凤支付的40000元装修款所对应的装修部分，四仪公司并未实际履行，在合同解除的情况下，四仪公司应退还未履行部分的装修款40000元。根据庭审中双方的陈述可知，对于房屋的装修方案是由德福公司提供精装修房屋样板间供张强、侯凤参考，再由双方商议选定装修方案，即张强、侯凤对案涉房屋装修方案，包括是否加装隔层，具有最终决定权。另一方面，张强、侯凤作为完全民事行为能力人，对于装修过程中加装隔层进而更改房屋结构的风险应有一定的认识，因此，对因加装隔层导致的合同解除张强、侯凤具有一定的过错，给张强、侯凤造成的损失应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、四川四仪商贸有限公司于判决生效之日起五日内退还张强、侯凤已支付的装修款40000元；二、驳回张强、侯凤的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由四川四仪商贸有限公司负担。 二审中，四仪公司提交《搭板赠予承诺书》拟证明搭建隔层现浇板费用由德福公司承担，其他费用由张强、侯凤承担；四仪公司还提交《已完成加装隔层、隔墙、水电网络管线安装清单》与照片以及德福公司支付装修款凭证，拟证明款项差额四仪公司是用业主交的费用支付的。张强、侯凤认为，没有看到过承诺书，其他证据都是关于德福公司与四仪公司之间的关系，与其无关。张强、侯凤提交2020年6月24日上午十点半拍摄的涉案房屋照片，拟证明房屋尚未开始任何装修，而隔层也并非四仪公司安装，四仪公司安装的不合格，后来开发商重修的。四仪公司认为照片不能达到张强、侯凤的证明目的。本院认为，关于四仪公司交的几组证据，因相对人并非张强、侯凤，且德福公司与四仪公司的债权债务与本案争议焦点无关，本院不作为二审新证据采用。关于张强、侯凤提交的照片，因其提交了原始载体，因此本院对其真实性予以确认，但仅凭照片无法判断隔层的装修人，因此对其证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,关于《装修工程协议》的效力以及是否应当解除的问题。经本院审查，四仪公司与张强、侯凤签订的《装修工程协议》并无关于加装隔层的内容，因此加装隔层是否合法或是否委托事项不合法，均不属于本案审查范围。根据四仪公司与张强、侯凤签订的《装修工程协议》，约定由四仪公司提供设计方案，且严格执行市建设行政主管部门施工现场管理规定，其合同内容并不违反法律的强制性规定，合同合法有效。合同约定对房屋进行精装修，房屋竣工验收合格后四个月内为装修装饰工程竣工交付日期，但时至今天，依然未开始对房屋精装修部分动工，且因加装隔层存在违规情况，四仪公司未继续履行装修义务，四仪公司也未举证证明履行了与业主合同中约定的事项，因此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条判决张强、侯凤有权解除《装修工程协议》，并且依照《中华人民共和国合同法》第九十七条判决合同解除后尚未履行的，终止履行，对于未履行部分，返还款项并无不当。现四仪公司自认加装隔层和相应的隐蔽工程费用30000元由德福公司负担，因此一审法院将仅涉及精装修的款项40000元判决四仪公司返还并无不当。 关于本案是否应当追加德福公司参加诉讼的问题。本院认为，德福公司与四仪公司加装隔层的《德福公元项目批量装饰装修工程合同书》属于另一个法律关系，并不能对抗返还业主《装饰工程协议》中未完成精装修部分的款项，因此，四仪公司要求将其与德福公司的争议在本案中确认并无必要，四仪公司可以另案进行主张。 综上所述，四川四仪商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院民事行政专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人四川四仪商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年六月三十日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨