贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初190号 原告：黄学江，男，汉族，1971年1月17日出生，住贵州省遵义县。 原告：任显林，女，汉族，1970年4月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李雪（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15224201611847446。 委托诉讼代理人：郑秋艳（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。执业证号：15224201511820078。 被告：文江，男，汉族，1988年10月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：余爱玲，女，汉族，1992年4月19日出生，住住贵州省毕节市七星关区。 原告黄学江、任显林与被告文江、余爱玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄学江、任显林的委托诉讼代理人郑秋艳、李雪到庭参加了诉讼，被告文江、余爱玲经本院传票传唤，无故未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄学江、任显林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款34,627.00元，并自2016年9月5日起，以34,627.00元为基数，按照银行同期贷款利率的3.5倍向原告计付逾期付款利息至实际履行义务之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原、被告均从事服装批发零售业务。其中，原告系个体工商户（未注册字号），在贵阳观山湖西南国际商贸城1幢Ａ单元2层166号开设有九杰奇手服装经营部；被告文江、余爱玲系夫妻关系，在毕节七星关区开设有名为“青春密码”的服装店。自2015年起，原告一直向被告供应服装，双方之间的交易方式为货到付款。2015年4月，被告因资金周转紧张，特向原告协商办理货物赊欠业务，即原告向被告供应服装，被告在收到货物后三个月内付清货款。经原告同意后，2015年4月21日，以原告任显林为甲方、被告文江为乙方，正式签订《按时偿还货款协议（贵阳）》，该协议第四条明确约定：乙方所欠货款必须在季末结清（也就是乙方还所欠货款最迟不能超过三个月），超过四个月为恶意欠款。逾期造成恶意欠款的，双方约定乙方应向甲方支付银行同期同档贷款利率的3.5倍利息和本金，并承担由此带来的一切诉讼后果。原告按照上述协议向被告履行了供货义务后，被告多次违约，至2016年5月16日，已欠原告货款44627.00元，经原告多次催促，直至2016年9月5日，被告才向原告支付货款10000.00元。至今尚欠货款34627.00元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，原告履行了供货义务之后，被告也应当按照约定履行支付货款的义务，因其严重违约，应当向原告承担逾期付款的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告文江、余爱玲未到庭应诉，未提交书面答辩状、未提供证据，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 原告黄学江、任显林向本院提交如下证据：原告身份证复印件及结婚证复印件、营业执照、被告余爱玲、文江的户籍信息、《按时偿还货款协议（贵阳）》、销售单、银行转账记录、微信聊天记录，经审查，原告提供的证据符合证据三性，证据间能够相互印证，能证明本案的相应事实，本院予以采信。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年4月20日，原告任显林、黄学江作为甲方与被告文江作为乙方签订《按时偿还货款协议（贵阳）》，协议约定，“乙方销售甲方产品（服装），因周转资金紧张，特向甲方申请滚动支付部分货款，经双方友好协商，在平等、互利的基础上达成如下协议：.....乙方所欠甲方货款必须在季末结清，（也就是乙方偿还所欠货款最迟不能超过三个月），超过四个月视为恶意欠款。逾期造成恶意欠款的，双方约定乙方应向甲方支付银行同档期贷款利率的3.5倍利息和本金”，协议还约定了其他事项。协议签订后，原告按照协议约定向被告履行了供货义务，2016年9月5日，原告出具的销售单上载明，尚欠44627元，本次10000元，共欠34627元。顾客须知：你在我处所购商品数量如有出入，请于收货当天和我店联系并处理，质量问题在15天内退换完毕，逾期概不负责。您在我处所欠货款最长时间不能超过本季度，逾期你将向我处付银行同档期贷款利率的3.5倍利息和本金，并承担因追偿所带来的一切后果。被告文江在该销售单上签名确认。后原告向二被告催要未果，遂以前述诉请诉来法院。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告文江签订的《按时偿还货款协议（贵阳）》及双方确认的销售单是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按照约定履行了向二被告提供货物的义务，被告文江在原告出具的销售单上签字确认了所欠货款金额后，应当按照销售单上载明的期限及时履行支付货款的义务；原告2016年9月5日出具的销售单上载明“您在我处所欠货款最长时间不能超过本季度，逾期你将向我处付银行同档期贷款利率的3.5倍利息和本金，并承担因追偿所带来的一切后果”，被告文江在该销售单上签字确认，即二被告最迟应于2016年9月30日履行支付货款的义务，现约定的付款期限已经届满，但二被告未及时履行，已经构成违约，故，对原告主张二被告支付所欠货款34,627.00元的诉请，本院予以支持；对原告主张按照银行同期贷款利率的3.5倍向原告计付逾期付款利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案中，二被告未及时付款，给原告造成的损失可以相当于银行同期贷款利息损失，原、被告双方约定逾期付款按照银行同期贷款利率的3.5倍计算利息过分高于被告违约给原告造成的损失，因此对原告诉请的利息本院调整为以被告所欠货款34,627.00元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%为标准，从被告逾期付款之日（2016年9月30日）开始计算至所欠款项实际付清之日止。由于为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，原告主张的利息损失的计算方式为：2016年9月30日至2019年8月19日，以34,627.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日至款项实际付清之日止，以34,627.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告文江、余爱玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄学江、任显林支付货款34,627.00元及利息（利息计算方式为：2016年9月30日至2019年8月19日，以34,627.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日至款项实际付清之日止，以34,627.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、驳回原告黄学江、任显林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币333.00元，由被告文江、余爱玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  周晶晶 二〇二〇年六月二日 书记员  葛红霞