呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执异29号申请执行人：吴月维，男，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古雅鲁藏布投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：许小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝永宏，男，该公司员工，住呼和浩特市。第三人：许小平，男，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：康国庆，内蒙古久晖律师事务所律师。第三人：许冬平，男，住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：许勇，男，住内蒙古鄂尔多斯市。现羁押于呼和浩特市第一看守所。本院在执行申请执行人吴月维与被执行人内蒙古雅鲁藏布投资有限公司（以下简称雅鲁藏布公司）非法吸收公众存款罪[案号:（2019）内0105执120号]一案中，吴月维向本院申请追加第三人许小平、许冬平和许勇为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吴月维称，一、被执行人雅鲁藏布公司三名股东均存在抽逃出资事实，属于追加为被执行人的法定情形。（一）2008年4月18日，许小平出资600万元（持股比例为60%）成为雅鲁藏布公司股东、许冬平出资200万元（持股比例为20%）成为公司股东、许勇出资200万元（持股比例为20%）成为公司股东，同日，由乌兰察布市国诚会计师事务所出具验资报告，证实许小平、许冬平和许勇的全部出资1000万元已到位。2008年5月9日，公司账内资金999.99万元已被全部抽逃支取。（二）2009年8月4日，许小平增资1200万元（现持股比例仍为60%）、许冬平增资400万元（现持股比例仍为20%）、许勇增资400万元（现持股比例仍为20%），同日，由乌兰察布市国诚会计师事务所出具验资报告，证实许小平、许冬平和许勇的全部出资2000万元已到位。2009年8月6日，公司账内资金2000万元已被全部抽逃支取。以上账目显示许小平、许冬平和许勇作为以现金出资的股东将认缴的注资1000万元和增资2000万元在实缴雅鲁藏布公司验资账户后即全额转出，应认定为许小平、许冬平和许勇抽逃注册资金。二、追加被执行人许小平、许冬平和许勇三人给付责任的划分。现雅鲁藏布公司已不能清偿其债务，作为抽逃出资的股东许小平、许冬平和许勇应在其抽逃出资本息范围内承担给付责任，且作为雅鲁藏布公司实际控制人的许小平（持股60%）应对许冬平、许勇承担连带给付责任。许小平应在两次抽逃出资的本息范围内（截止2019年9月16日，第一次抽逃本金600万元，第二次抽逃本金为1200万元，利息以中国人民银行同期贷款利率合计为1123.8685万元）承担21.72万元的给付责任。许冬平应在两次抽逃出资的本息范围内（截止2019年9月16日，第一次抽逃本金200万元，第二次抽逃本金为400万元，利息以中国人民银行同期贷款利率合计为374.6228万元）承担21.72万元的给付责任，并请求雅鲁藏布公司的实际控制人许小平对此承担连带责任。许勇应在两次抽逃出资的本息范围内（截止2019年9月16日，第一次抽逃本金200万元，第二次抽逃本金为400万元，利息以中国人民银行同期贷款利率合计为374.6228万元）承担21.72万元的给付责任，并请求雅鲁藏布公司的实际控制人许小平对此承担连带责任。综上，请求贵院依法追加许小平、许冬平和许勇为被执行人，并承担其相应的给付责任。雅鲁藏布公司称，其不存在抽逃注册资金的事实，公司的注册资金已偿还借款，其借给其他单位及个人资金都已归还，不存在损害债权人利益的问题。许小平称，第一点，其没有抽逃出资的事实，也没有协助抽逃出资的行为，对申请人的请求全部不能予以认可。第二点，本案是刑事诉讼程序退赔的延伸程序，区别于一般的民事执行程序，我们认为引用《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》，属于适用法律错误。第三点，申请人以2008年5月9日、2009年8月6日，共计3000万元的资金流出，按照许小平、许冬平、许勇的出资比例分配抽逃出资的责任是不科学的。第四点，许小平并非公司法上所称的实际控制人，而是控股股东，但控股股东区别于其他股东，只是履行了较多的出资义务，并不应当被认定为其实行了协助抽逃出资的行为，并要求其承担相应的连带责任。许冬平、许勇均未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明，吴月维与雅鲁藏布公司非法吸收公众存款罪一案，本院于2018年6月5日作出（2017）内0105刑初295号刑事判决，判决的主要内容为：一、雅鲁藏布公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五十万元。二、许小平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月4日起至2018年8月3日止，罚金于判决生效后五日内缴纳）。三、高晓红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月31日起至2018年6月30日止，罚金于判决生效后五日内缴纳）。四、责令雅鲁藏布公司于判决生效之日起30日内退赔各被害人的经济损失（责令退赔具体情况另见附表）。五、本案涉案扣押物品由扣押机关依法处理。因雅鲁藏布公司对本院作出的（2017）内0105刑初295号刑事判决不服，上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）内01刑终101号刑事裁定，裁定：准许上诉人雅鲁藏布公司撤回上诉。呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105刑初295号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。判决生效后，因雅鲁藏布公司未履行生效法律文书所确定的义务。2019年1月4日，吴月维向本院申请强制执行。经本院对雅鲁藏布公司进行网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院于2019年4月25日作出（2019）内0105执120号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。另查明，一、2008年4月18日，许小平、许冬平、许勇分别出资600万元、200万元、200万元共计1000万元，成为雅鲁藏布公司股东。2008年5月9日，雅鲁藏布公司向西藏雅鲁藏布旅游开发有限公司（以下简称西藏旅游公司）转账999.99万元，用途为往来款。2010年6月至2011年8月期间，西藏旅游公司向许勇账户汇款共计14笔，金额为1002万元。许勇向雅鲁藏布公司汇款共计金额为1000万元。二、2009年8月4日，雅鲁藏布公司增资2000万元，分别为股东许小平增资1200万元、许冬平增资400万元、许勇增资400万元。雅鲁藏布公司于2009年8月6日分别向许勇转账800万元；向张东旭转账1200万元，用途为工程材料款。张东旭同日给雅鲁藏布公司打借条一份。许勇在2008年8月4日至2009年7月20日期间，向雅鲁藏布公司汇款共计11笔，金额为892万元。许勇在2010年6月22日至2011年6月30日期间，向雅鲁藏布公司汇款共计4笔，金额为800万元。张东旭在2009年9月1日至2010年9月19日期间，向雅鲁藏布公司转账共计7笔，金额为1250万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、许小平、许冬平、许勇是否有抽逃出资的事实；二、追加许小平、许冬平、许勇为被执行人是否有事实及法律依据。本案，从雅鲁藏布公司提供的会计记账凭证、银行流水及银行汇款单可知，1、雅鲁藏布公司于2008年5月9日向西藏旅游公司转账999.99万元。西藏旅游公司在2010年6月至2011年8月期间，通过向许勇转账1002万元，许勇又向雅鲁藏布公司转账1000万元。2、雅鲁藏布公司于2009年8月6日向许勇转账800万元。许勇在2008年8月4日至2009年7月20日期间，向雅鲁藏布公司汇款11笔，金额为892万元。许勇在2010年6月22日至2011年6月30日期间，向雅鲁藏布公司汇款4笔，金额为800万元。2009年8月6日，张东旭因工程材料款向雅鲁藏布公司借款。同日雅鲁藏布公司向张东旭转账1200万元。张东旭在2009年9月1日至2010年9月19日期间，向雅鲁藏布公司转账7笔，金额为1250万元。以上事实说明，雅鲁藏布公司在第一次注册资本金及第二次增资后，有大额资金从该公司向西藏旅游公司、许勇及张东旭转款，但后期西藏旅游公司、许勇、张东旭与雅鲁藏布公司有相应的资金往来，双方互相转账，虽有瑕疵不规范之处，但也不能就此认定为抽逃资金。本案为刑事裁判涉财产部分执行案件，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。综上，吴月维向本院申请追加第三人许小平、许冬平和许勇为（2019）内0105执120号执行案件的被执行人，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回吴月维的追加请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 王剑军人民陪审员 刘继广人民陪审员 蒋 葵 二〇二〇年六月十六日书 记 员 韩清会