安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终380号上诉人（原审被告）：肖后胜，男，1963年5月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。委托诉讼代理人：章帆，安徽创元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：查从飞，男，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：吴庚法，安徽徽风律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴群，安徽徽风律师事务所律师。原审第三人：魏年生，男，汉族，1963年1月26日出生，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人肖后胜因与被上诉人查从飞、原审第三人魏年生债务转移合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖后胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由查从飞承担。事实和理由：1.原审判决认定肖后胜与魏年生之间的债务转移合法有效属于认定事实和适用法律错误。第一，根据法律规定，借款合同自借款人收到借款时生效。原审庭审时，本案查从飞明确确定从未实际出借款项给肖后胜，自始至终肖后胜也未收取查从飞一分钱，双方之间无借贷事实，原审法院按照民间借贷纠纷审理要求肖后胜承担还款责任，无事实和法律依据；第二，本案不符合法律规定的债务转移构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定可知，债务转移是指债务人经债权人同意后将合同的义务全部或者部分转移给魏年生，其中最主要的特征是原债务人退出该债务关系。具体到本案，魏年生已在庭审调查时承认该笔借款是他本人所借，并强调不同意肖后胜向查从飞出具借条，也不同意肖后胜向查从飞还款，一切均与肖后胜无关，其愿意继续承担还款责任。由此可知，原债务人并无债务转移的意思，也并未退出原债务关系。另外，查从飞提供的《通话录音》均可证明查从飞未放弃向原债务人主张偿还债务的权利；第三，债务转移并不当然要求原债务人与新债务人之间达成或不达成某种协议，债务人和魏年生之间是否存在法律关系均不是债务转移的构成要件，本案原债务人魏年生向肖后胜出具借条的行为并不当然等同于肖后胜代替原债务人主体地位。2.假设本案属债务加入法律关系，肖后胜承担的应当是补充还款责任。因目前尚无明确法律法规对债务加入予以规定，故参照《江苏省高级人民法院关于适用若干问题的讨论纪要（一）》第十七条关于债务加入的规定，结合本案事实，肖后胜应当承担补充还款责任。3.肖后胜仅在本金范围内承担还款责任，无需支付利息。被上诉人查从飞、原审第三人魏年生均未答辩。查从飞向一审法院起诉请求:1.判令肖后胜偿还人民币肆万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本息付清止）；2.本案诉讼费由肖后胜承担。一审法院认定事实：查从飞通过肖后胜介绍与魏年生魏年生相识，2012年12月19日查从飞出借20万元给魏年生、许和平及铜陵新鑫阀门水暖有限公司，双方签订《借款合同》一份，并约定借款年利率为15%，肖后胜作为担保人签字确认。款项由查从飞以其本人及其妻子账户向魏年生账户转账，魏年生、许和平及铜陵新鑫阀门水暖有限公司同时向查从飞出具借条一份，该借条内容为：“今借到查从飞人民币贰拾万元整（利息详见合同）。”2013年12月19日查从飞与魏年生、许和平及铜陵新鑫阀门水暖有限公司就上述借款再次签订了《借款合同》一份，借期一年，利息为年利率15%，肖后胜再次以担保人身份签字担保。查从飞于2014年4月30日收到魏年生本金24800元；2015年6月30日收到铜陵新鑫阀门水暖有限公司本金46000元；2016年2月5日收到铜陵新鑫阀门水暖有限公司本金8000元。2017年4月9日经查从飞、肖后胜及魏年生进行协商，在魏年生向肖后胜出具28000元借条后，视为魏年生已经归还查从飞借款本金10万元，剩余10万元借款由肖后胜出具借条给查从飞，魏年生再出具10万元的借条给肖后胜。肖后胜出具给查从飞《借条》的内容为：“今借到查从飞人民币壹拾万元整（10000）肖后胜详见2012.12.19”。此后肖后胜陆续归还查从飞借款本金6万元，剩余4万元至今未能归还。一审法院认为，合法借贷受法律保护。债务转移是债务人将其依据合同应承担的债务全部或部分转移给魏年生承担的行为。本案中，查从飞最初与魏年生、许和平及铜陵新鑫阀门水暖有限公司之间存在债权债务关系，肖后胜仅是担保人，但此后从查从飞、肖后胜及魏年生之间的行为看，经三方结算，对于剩余10万元的借款确认由肖后胜出具借条给查从飞，魏年生出具借条给肖后胜，该行为表明肖后胜愿意承担魏年生等人的10万元债务，且得到了债权人查从飞的认可。从后期的还款看，肖后胜也主动履行了部分义务，故肖后胜与魏年生之间的债务转移合法有效，查从飞与肖后胜之间的权利义务关系清晰、明确，现查从飞要求肖后胜归还剩余款项4万元，符合法律规定，一审法院予以支持。肖后胜要求魏年生在本案中与其共同承担还款责任的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告肖后胜于本判决生效后十日内一次性归还原告查从飞借款4万元及利息（利息：利息以4万元为本金，自2020年1月3日起按年利率6%计算至该本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告肖后胜负担（于判决生效后三日内交至法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是1.本案案由是债务转移纠纷还是民间借贷纠纷;2.本案是债务转移还是债务加入。关于争议焦点1，一审法院判决书中认定的案由是债务转移纠纷，故上诉人的第一点上诉理由不成立。关于争议焦点2，债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担债务。债务加入与债务转移的区别在于原债务人是否退出原债务关系。本案中，第一，肖后胜于2017年4月9日以出具借条的形式确认其向查从飞承担10万元债务，该借条载明：“今借到查从飞壹拾万元整（100000）肖后胜详见2012.12.19”，从后期还款上看，肖后胜也主动履行了部分还款义务，这表明其接受、负担并部分履行了债务。第二，查从飞实际持有肖后胜出具的借条，起诉时亦明确要求肖后胜承担继续还款责任，上述行为均表明查从飞已经同意魏年生将其对查从飞的债务转移给肖后胜，该债务转移成立。第三，魏年生从查从飞处收回原2012年12月19日的借条，并向肖后胜出具新的借条，可以认定魏年生有转移和退出原债务并负担新债务的意思表示。故肖后胜关于本案系债务加入的上诉理由不能成立。现肖后胜未按合同约定和诚实信用原则履行偿还义务，应当承担还款责任并支付逾期利息。综上所述，肖后胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由肖后胜负担。本判决为终审判决。审判长  段文明审判员  戴瑞亭审判员  尹雪茗二〇二〇年六月十日法官助理管佳丽书记员操甜甜附:本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。