四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初416号 原告：海某，女，1968年10月26日出生，彝族，四川省会东县人，野租乡政府公务员，中专文化，住四川省会东县。 原告：伍某，男，1927年3月11日出生，彝族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 二原告委托诉讼代理人:黄涛，四川元航律师事务所律师,代理权限为一般代理。 被告：卜某1，女，彝族，1985年6月12日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，现住四川省会东县。 被告：普某，男，彝族，1984年2月2日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，现住四川省会东县。 二被告委托诉讼代理人:金叶,四川谦亨律师事务所律师,代理权限为特别授权。 原告海某、伍某与被告卜某1、普某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海某、伍某及二原告委托诉讼代理人黄涛，被告卜某1、普某及二被告特别授权委托诉讼代理人金叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海某、伍某向本院提出诉讼请求：1.依法确认2019年2月13日，立遗嘱人卜兴禄的（代书）遗嘱合法有效；2.原告海某享有会东县的农村土地（上官田三块5.76亩）白杨树、柳树及所有树木，征收补偿款37万余元；3.由原被告共同承担本案诉讼费。庭审中，二原告明确第二项诉讼请求：5.76亩变更为6.198亩，金额变更为411787.80元。原告海某、伍某向本院主张的事实及理由：原告海某离异后于2013年5月与两被告的生父卜兴禄相识后便同居生活在一起（卜兴禄2010年离异），原告海某与卜兴禄于××××年××月××日在会东县办理了结婚登记（后因结婚证遗失，2019年6月24日补办），卜兴禄于2019年11月15日病逝。卜兴禄生前患有多年的糖尿病史，2014年病情更加严重，引发了糖尿病并发症、双脚骨头坏死、高血压、心脑血管疾病。2016年患上严重的尿毒症，靠每周3次透析维持生命。2018年6月脑梗引起半边瘫痪，生活不能自理，原告海某在与卜兴禄生活期间建立了较为深厚的感情，相似命运使原告海某和卜兴禄走到一起，惺惺相怜、相互依靠。在卜兴禄病逝前几年的生活照料、医院及家中的护理，主要靠原告海某一人照料、护理。作为两名被告在卜兴禄病重几年期间，两被告对卜兴禄一直不闻不问，没有尽到一个做儿女应尽的义务。被告普某还私自将家庭共有的农村承包土地2.2亩私自转卖给本村的王顺明。基于两被告，因为普某的所作所为及表现，卜兴禄于2019年2月13日由罗明全律师执笔代书，见证人（中证人）两名，现场见证人，卜兴禄的同胞兄弟浦某、卜某2在场，卜兴禄本人按手印，立下了一份代书遗嘱，该份遗嘱系卜兴禄的真实意见表示，合法有效。两被告知晓卜兴禄立遗嘱后，对卜兴禄更是不管不问，尤其是卜某1见遗嘱将瓦窑沟3.75亩留给她后，更是对卜兴禄不管不问，态度冷漠，直到卜兴禄病逝前一天才到医院见最后一面。2019年8月，因白鹤滩水电站移民安置需要，相关部门及政府征收了位于，属户主卜兴禄合法所有的土地（上官田5.76亩）及白杨树、柳树及所有树木，征收补偿款约37万余元，该笔款项已转给鲹鱼河镇人民政府，现因土地征收补偿费用分配发生纠纷，鲹鱼河镇人民政府建议通过司法途径解决，为维护原告海某的合法权益，特诉至法院。庭审中，二原告补充说明，卜兴禄给普某的大型拖拉机、砖机一台及运输机被其转卖他人。 被告卜某1、普某辩称，1、二被告认为，立遗嘱人卜兴禄于2019年2月13日所立的代书遗嘱无效。首先，以家庭承包方式所获得的经营权是不能够进行继承。我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据《农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。其次，根据《农村土地承包法》第三十一条第二款、第五十条的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包，而对于除林地外的家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利，法无授权即禁止。本案诉争的土地并非林地，故不能由继承人进行继承。卜兴禄在世时，土地承包经营权由卜兴禄、普某、卜某1共有，卜兴禄去世之后，不再享有土地承包经营权，现土地承包经营权由普某和卜某1继续承包，卜兴禄无权在遗嘱中对土地进行处分。根据＜最高人民法院印发关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见＞的通知第38条：遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定为无效。再次，为确保代书遗嘱的真实性，法律对代书遗嘱的形式要件进行了严格规定，要求立遗嘱人必须亲自口述遗嘱内容，见证人、代书人与所立的遗嘱没有利害关系。卜兴禄于2019年2月13日所立的代书遗嘱是在卜兴禄已经身患脑梗，神志不清的情况下立的，并且在立遗嘱人最后的签名上也不是卜兴禄的亲笔签名，所立的遗嘱很有可能并不是其真实的意思表示，并且在见证人中卜某2、浦某与遗嘱有利害关系，不应当作为见证人。故代书遗嘱的形式要件不符合法律规定，二被告认为卜兴禄于2019年2月13日所立的代书遗嘱从形式、内容上都不符合法律规定，应当确认无效。 2、原告海某不具有土地承包经营权资格，也无法获得由此产生的征地补偿款。农村土地承包经营权专属于本集体组织内的农户，海某不属于本村村民，并且是国家公务人员身份，故无资格取得土地承包经营权，卜兴禄于2019年2月13日所立的遗嘱是将包产田的承包经营权分配给原告海某进行继承的前提是拥有土地承包经营权前提才享有由此而产生的转包权、处分权以及获得征地补偿款，原告海某都无土地承包经营权的资格，故无法获得由此而产生的征地补偿款。 3、在原告诉争的征收补偿款37万中，不应将地面附着物的补偿款计入征收补偿款中。二被告认为征收款中的地面附着物补偿款是应当专属于树木的种植人、经营者，原告诉请中要求享有上官田5.76亩所征收的补偿款37万元，但其中地面附着物补偿款是应当专属于卜某1所有。卜兴禄也曾于2017年5月的自书遗嘱中明确果树由卜某1进行种植的事实，故地面附着物补偿款不应计算在原告海某诉争的补偿款中。 4、二原告在诉状中认为二被告在父亲卜兴禄病重这几年不闻不问，没有尽到做子女应尽的义务并不是事实，实际在父亲病重住院的时候二被告也经常在医院照顾父亲，从经济上和生活上都对父亲起到了应尽的义务并且卜兴禄在2019年2月13日所立的遗嘱，从未告知过二被告，在二原告诉至贵院后，二被告才获知遗嘱的情况。 综上，二被告认为卜兴禄于2019年2月3日所立的代书遗嘱从形式上、内容上都不符合法律规定，应当认定为无效。卜兴禄无权处分属于共有人普某、卜某1部分的土地，原告海某能够获得征收补偿款的前提是拥有土地承包经营权资格，而土地承包经营权是不能被继承，并且被海某不是本村人且有国家公务员身份也无资格享有土地承包经营权，原告诉争的诉讼请求无事实和法律依据，故二被告请求驳回二原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：二原告提交的土地征收清单手机截图1份、证人卜某3的证言以及二被告提交的官发居民点建设用地征收成果表1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人真实性、合法性无异议但认为关联性有异议的证据：二原告提交的结婚证1份、死亡证1份、殡葬证1份、居民死亡户籍注销证明1份、情况说明1份、公务员年度考核登记表1份、卜兴禄会东县人民医院病历1份、卜兴禄攀钢集团总医院病历1份、攀枝花市中心医院病历1份、会理县人民医院病历1份，二被告提交的土地承包经营权证1份（复印件）、普某户口簿复印件1份、（1995）东法民初字第122号民事判决书复印件1份以及二被告提交的农村土地经营权证1本、户口本1本、卜兴禄分别在2017年和2019年期间在攀枝花市人民医院、攀钢总医院的病历6份，经审核以上证据具有真实性、合法性，只是当事人对证据的关联性及证明目的存在异议，本院认为以上证据能反映出原告海某与卜兴禄的夫妻关系、卜兴禄的死亡时间、卜兴禄的生病住院的事实、卜兴禄与前任妻子离婚的事实以及案涉被征收土地的承包经营权归属的基本事实，本院对以上证据的真实性予以采信。对当事有异议的证据认定如下： 1、二原告提交的遗嘱1份，拟证明该份遗嘱合法有效，土地征收款系承包经营权产生的收益，应当根据继承法的规定予以继承；土地征收补偿款不因继承人海某的身份予以改变。二被告的质证意见：立遗嘱人不是卜兴禄的亲笔签名；卜兴禄在写这份遗嘱是已身患脑梗，神志不清，该份遗嘱是否是卜兴禄的真实意思表示存在异议，我国法律要求立遗嘱人与代书人无利害关系，而卜某2、浦某与本案有利害关系，故该份遗嘱形式不符；农村土地承包经营权不属于遗产的范畴，卜兴禄私自将属于家庭承包权处置的行为不合法，该份遗嘱不符合法律规定，故该份遗嘱无效。经审核，该证据结合本院向浦某制作的询问笔录可证实该份遗嘱真实，对该证据的真实性予以采信，该份遗嘱是否有效，本院将在下文进行阐述。 2、二原告提交的证人蔡某的证言，拟证明卜兴禄在生病、住院期间，海某照顾护理，履行了抚养义务等事实。二原告的质证意见：无异议。二被告的质证意见：对证言的真实性、关联性有异议，被告方没有见过证人，证人今天所说的证言与本案无关。经审核，该证人证实了卜兴禄在生病期间，海某尽到了照顾义务，但夫妻本就有互相扶养的义务，故海某照顾生病的丈夫卜兴禄系应有之义，本院对该证言不予采信。 3、二原告提交的“我的表达书1份”，拟证明卜兴禄宣布作废2017年5月的遗嘱。二被告的质证意见：对该份证据的关联性有异议，认为与本案争议的焦点无关。经审核，该证据无法核实其真实性，对该组证据不予采信。 4、二被告提交的证人范某、邓某的证言，拟证明案涉种植物一直是被告卜某1在种植。二原告的质证意见:对其真实性有异议，证人连具体地点都不清楚，亩数都不清楚。二被告的质证意见：无异议。经审核证人范某证实其帮被告卜某1在“上官田”村种植了果树，证人邓某证实其帮被告卜某1“上官田”村种植果树以及嫁接了果树，但被告卜某1安排种植和嫁接果树并不能由此证实该果树属卜某1一人所有，故本院对该组证据不予采信。 5、二被告提交的卜兴禄于2017年5月自书遗嘱，拟证明该份遗嘱与2019年2月13日卜兴禄代书遗嘱的签名不一致，对卜兴禄在代书遗嘱中并没有亲笔签名，遗嘱是否是其本人真实意思表示存在怀疑，对遗嘱真实性有异议。二原告的质证意见:对该遗嘱的真实性、形式要件都有异议，该份遗嘱内容不是卜兴禄本人书写，没有见证人、代书人签字；数份遗嘱内容发生冲突，以最后所立的遗嘱为准。经审核，该证据无法核实其真实性，且即使该自书遗嘱为真，按照相关法律规定，存在多份内容相抵的遗嘱在不存在公证遗嘱的情况下，以最后所立遗嘱为准，本院对该证据不予采信。 6、二被告提交的村社证明1份，拟证明普某与其母亲海莲玉在海莲玉所在的村没有土地，土地在其父亲处。二原告的质证意见：真实性有异议，是虚假的，海莲玉是六几年出生的，其土地在其娘家，普某没有土地可以理解，但其土地应与其母亲一致。经审核，该证据真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 7、本院制作的对浦某的询问笔录，二原告的质证意见：无异议。二被告的质证意见:不认可浦某所说的，因为卜兴禄有脑梗，神志不清，（立遗嘱的时候）二被告没有在场，也没通知二被告。经审核，该证据印证了原告提交的遗嘱真实性，本院对浦某关于卜兴禄遗嘱部分的陈述予以采信。 根据原、被告陈述和经庭审查实的证据，本院认定事实如下： 原告海某与卜兴禄于××××年××月××日在会东县登记结婚，原告伍某系卜兴禄的父亲，被告卜某1、普某系卜兴禄与前妻海莲玉的子女。2019年2月13日，卜兴禄在会理县滨河路299号-303号茶仙居一楼大厅立下代书遗嘱，遗嘱事项：1、对卜兴禄第二轮土地承包经营权证上的包产田三块（上官田三块）5.76亩，白杨树、柳树及树木所占地；包产地二块（瓦窑沟）3.6亩分配如下：包产田归卜兴禄妻海某经营、管理，有转包经营权、处分权、获得征地补偿款权等。上官田的所有树木归海某所得，有处分权、收益权。瓦窑沟包产地二块3.6亩分配于卜兴禄女卜某1，有转包经营权、处分权、获得征地补偿款权等。2、立遗嘱人父亲伍某的赡养费由卜兴禄、卜光荣、卜某2、卜兴喜四人轮流赡养各三个月，自立遗嘱后，卜兴禄的赡养义务由海某承担，伍某身故的丧葬费也由四个儿子平均分担，其中卜兴禄的丧葬分摊费用由海某承担。3、立遗嘱人身故后其丧葬事宜由海某独自承担。立遗嘱事由：立遗嘱人有农村土地承包经营的包产田三块5.76亩，小地名上官田，地内及边沿的白杨树、柳树等树木；包产地二块3.6亩，小地名瓦窑沟。现因立遗嘱人病重，恐日后纷争特立上述遗嘱，立遗嘱人对上述财产有其权利，无共有权属纠纷无抵押义务，特此订立并由中证人孙某中证。立遗嘱人签字处有卜兴禄的签名并注明系代书人罗明全代签字，卜兴禄捺指印。在场人签字处有浦某及卜某2的签名，中证人签字处有孙某及龙某的签名，最后执笔人处有罗明全的签名。2019年7月份开始，政府组织对案涉“上官田”土地进行征收丈量，2019年11月27日，卜兴禄因病死亡。卜兴禄生前患有多年的糖尿病史，患有慢性肾衰竭、尿毒症、左侧侧脑室旁脑梗死等多种疾病，自2014年起长期在会东县人民医院、会理县人民医院、攀枝花市中心医院及攀钢集团总医院住院治疗。 另查明，案涉遗嘱中被征收的“上官田”土地及“瓦窑沟”土地登记在会东府发农地承包权证〔2018〕第016654号的农村土地承包经营权证上，载明承包方代表姓名为卜兴禄，承包方土地承包经营权共有人有普某、卜某1，案涉土地位于会东县。原告海某户籍地在四川省会东县，其工作单位是会东县野租乡人民政府。会县扶贫开发局、鲹鱼河镇人民政府制作的官发居民点建设用地征收成果表载明权属人为卜兴禄（争议，暂不付款）被征收的土地为6.198亩，土地补偿费为309900元，地上附着物赔偿费为101887.80元（胶管2100元、李子树99787.80元），合计411787.80元。卜兴禄死亡后，其第一顺位的法定继承人为原告海某、伍某及被告卜某1、普某。 本院认为本案的争议焦点为：一、卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱是否有效的问题，二、“上官田”的土地征收补偿款如何分配的问题。 针对第一个争议焦点，继承从被继承人死亡时开始，本案中卜兴禄于2019年2月13日写下一份代书遗嘱，卜兴禄于2019年11月27日死亡，其所立遗嘱在其死亡时才能确定是否有效。1.从遗嘱形式上来看，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”，案涉的代书遗嘱，有代书人罗明全、见证人孙某和龙某、在场人浦某、卜某2（该二人系卜兴禄的兄弟）的签名以及遗嘱人卜兴禄虽未亲笔签名但在代书人罗明全代签名处捺印，二被告无证据证实见证人孙某与龙某与本案继承人、受遗赠人有利害关系，故本院认定该代书遗嘱的形式要件符合法律的规定。2.从遗嘱的内容上来看，该份遗嘱主要有3项，其中第3项是卜兴禄明确其丧葬事宜由原告海某负责，而卜兴禄的丧葬事宜已办理完毕，本院对该项内容不再评判。遗嘱事项第1项中，卜兴禄针对“上官田”、“瓦窑沟”土地的承包经营权、收益权以及“上官田”土地上种植物的归属作出处分。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会进行发包，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，卜兴禄所处分的“瓦窑沟”、“上官田”土地的承包经营权登记在在会东府发农地承包权证〔2018〕第016654号的农村土地承包经营权证上，载明承包方代表姓名为卜兴禄，承包方土地承包经营权共有人有普某、卜某1，故“瓦窑沟”、“上官田”的土地承包经营权系卜兴禄、普某、卜某1共同共有，承包人卜兴禄死亡后，其承包的土地由其家庭成员继续承包，土地承包经营权不存在继承的问题，所以卜兴禄无权对“瓦窑沟”、“上官田”的土地承包经营权进行处分，且原告海某虽然是卜兴禄的妻子但其工作性质就已排除原告海某作为卜兴禄的家庭成员来享有案涉两块土地的承包经营权，只是案涉“上官田”的土地在卜兴禄死亡时已被征收，“上官田”的土地承包经营权已不复存在，变成了土地征收补偿费用，参照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。……”的规定，卜兴禄在“上官田”土地上可获得的征收补偿费用部分可以依法予以继承。只是农村土地被征收后可依法得到补偿是针对失地农民的补偿，“上官田”土地的土地承包经营权系卜兴禄与被告普某、卜某1共同共有，“上官田”土地被征收前的地上附着物，无相反证据证明的情况下，地上附着物归该土地经营权共有人共同所有，二原告无证据证实该土地上附着物系卜兴禄一人所有，同样被告卜某1亦无充分证据证实该地上附着物系其一人所有，由各自承担举证不力的后果，故“上官田”所获得的征收补偿费（含地上附着物补偿费）理应针对的是卜兴禄、普某与卜某1，卜兴禄仅能针对其能获得部分的征收补偿费作出遗嘱指定，案涉土地征收补偿款共计411787.80元，卜兴禄、被告卜某1、普某各占其一。又因案涉的土地征收补偿费用指的是因国家征收被征地农民的社会保障费，是用地单位对失去土地农民今后生活出路给予的一种补偿，该土地补偿费用不属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的“其他应当归夫妻共同所有的财产”，故卜兴禄可获得的该部分补偿费用具有人身专属性，不属于与原告海某婚姻关系期间内的夫妻共同财产，即卜兴禄在“上官田”被征收的补偿费用中可获得的补偿费用137262.60元（411787.80元／3人）在依法被继承时无需剔除其中一半作为原告海某所有。综上，卜兴禄对“瓦窑沟”土地的承包经营权无权处分，对其享有的“上官田”土地征地补偿费及对“上官田”地上附着物赔偿费用超越其处分权限进行处分，依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第38条：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定无效。”的规定，卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱中，卜兴禄针对“瓦窑沟”土地承包经营权等权益作出的遗嘱无效，针对其可获得的三分之一的“上官村”土地征收补偿款（含地上附着物赔偿）遗嘱指定由原告海某继承部分有效，针对其无权获得的另外三分之二的“上官田”土地征收补偿费（含地上附着物赔偿）由海某继承部分无效。另外，遗嘱事项第2项是针对原告伍某（卜兴禄的父亲）的赡养问题，该项在遗嘱中的具体表述为：“立遗嘱人父亲伍某的赡养费由卜兴禄、卜光荣、卜某2、卜兴喜四人轮流赡养各三个月，自立遗嘱后，卜兴禄的赡养义务由海某承担，伍某身故的丧葬费也由四个儿子平均分担，其中卜兴禄的丧葬分摊费用由海某承担。”，该项遗嘱明显是对原告海某获得卜兴禄遗嘱指定的财产而对原告海某附随的相关义务，只是原告伍某的赡养问题还牵扯案外人（卜兴禄的其他兄弟姐妹），在庭审中原、被告双方对此也未提出异议，故本院对该遗嘱事项的效力问题不作评判。 针对第二个争议焦点，前述已确定，卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱中，针对其可获得的三分之一的“上官田”土地征收补偿款（含地上附着物赔偿）遗嘱指定由原告海某继承部分有效，依照《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的相关规定，从尊重逝者遗愿出发，卜兴禄在“上官田”可获得的补偿费用137262.60元按照遗嘱由原告海某一人继承。另外，依据《中华人民共和国继承法》第二十一条的规定：“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”的规定，原告海某在享有卜兴禄在“上官田”可获得的补偿费用的同时，依据卜兴禄遗嘱中的第2项，原告海某应当代卜兴禄尽到对原告伍某的赡养义务以及承担原告伍某身故后的丧葬费用义务。 综上所述，二原告的部分诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十一条,《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认卜兴禄于2019年2月13日写下的代书遗嘱中针对其 可获得的三分之一的“上官田”土地征收补偿款（含地上附着物赔偿）遗嘱指定由原告海某继承部分有效，针对其无权获得的另外三分之二的“上官田”土地征收补偿费（含地上附着物赔偿）由原告海某继承部分无效，针对“瓦窑沟”土地承包经营权等权益作出的遗嘱无效，； 二、确认原告海某享有卜兴禄在会东县被征收的“上官田”土地补偿款137262.60元（含地上附着物赔偿）； 三、驳回原告海某、伍某其他诉讼请求。 案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告海某、伍某负担2295元，二被告负担1130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李素梅 二〇二〇年六月二日 书记员  林碧桃 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第二十一条遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式…… 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。 《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》 38、遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定无效。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。