河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1148号 上诉人（原审原告）：陈光，男，汉族，1965年10月10日出生，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐冬洁，女，汉族，1971年12月23日出生，住河北省邢台市。 被上诉人（原审被告）：柯陆游，男，汉族，1972年12月13日出生，住浙江省洞头县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王沭鑫，河北明喆信律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：元琛辉，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人陈光因与被上诉人徐冬洁、柯陆游民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 陈光上诉请求：1、依法撤销原判，并依法改判为二被上诉人共同偿还借款本金18万元及利息（自2019年4月23日起按照年利率6%支付利息至借款本金偿还完毕之日止）。2、由被上诉人负担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：徐冬洁应当与柯陆游共同偿还借款及利息，一审判令徐冬洁不承担还款责任明显错误，理由如下：一、涉案借款是徐冬洁与柯陆游共同所借，理应由二人共同偿还。本案的基本事实是：徐冬洁以办理金卡为由向陈光借款，当时柯陆游也在场，在借款当天即2010年元月13日，在冶金北路原桥西法院南侧的一家工商银行的营业厅内，陈光亲手将20万元现金交给了徐冬洁，徐冬洁接过现金在人工柜台办理了存款业务，将这20万元存入了自己在该行的银行卡内，随后将20万元的存款凭证交给了陈光，并说一个月后及时还钱。事后由于徐冬洁与柯陆游都没有及时还款，在2012年9月25日的一天，柯陆游为陈光补写了借条一份（因为写借条之前偿还了2万元，所以借条的数额写成了18万元）。一审庭审时徐冬洁当庭认可收到了这笔20万元的款项。一审判决认为上诉人主张徐冬洁为借款人证据不足，是明显错误的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对于当事人一方自认的事实，即使对方当事人没有提交证据，法院也应当予以认定。上述事实足以证明本案中的借款是徐冬洁、柯陆游二人共同所借。二、即使涉案借款是柯陆游一人所借，徐冬洁仍然需要承担还款责任。一审庭审中徐冬洁当庭认可收到了这笔借款，用于了自己办金卡使用，这足以证明柯陆游所借款项由徐冬洁使用，且发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。既然属于夫妻共同债务，就应当由二人共同偿还。综上所述，一审判决明显错误，恳请二审法院予以纠正，并依法改判。 徐冬洁、柯陆游答辩称，徐冬洁与陈光从未有过经济往来，也从未收到过陈光的钱，只知道陈光在柯陆游项目处打工，但从未听说过柯陆游从陈光处借钱。同时该借条仅有柯陆游自己的签字，这笔钱也远超过家庭日常生活所需，并且徐冬洁为专业会计师，工资所得完全能够满足日常生活所需。陈光又未提供该笔钱是用于夫妻共同生产生活，应当由其承担举证不能的责任。因此原审法院认定事实正确，徐冬洁不应承担还款责任。 陈光向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即偿还借款20万元人民币及利息（利息自法院立案之日起按人民银行同期贷款利率计算至履行完毕）；2.由二被告承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告陈光于2010年1月7日在邢台市商业银行股份有限公司汇通支行开户，于2010年1月12日现存67万元，2010年1月13日取款20万元。2010年1月13日被告徐冬洁名下中国工商银行账户内收到汇款金额20万元。被告柯陆游分别于2010年3月5日、2010年3月9日向原告陈光出具借条，载明被告柯陆游借原告陈光3万元、2万元。2012年9月25日，被告柯陆游出具欠条一份，载明：“今欠1.工资月薪壹万元，两个月，共贰万元整；2.借款壹拾捌万元（两个月还清）；3.已还柒万元整；4.欠借款股息捌万元整。借款人：柯陆游。”2014年原告陈光曾将被告徐冬洁、柯陆游诉至本院，当时民事诉状中主张被告徐冬洁和柯陆游向其借现金20万元，后原告于2016年4月7日撤诉。另查明，原告陈光2010年受雇于被告柯陆游。涉案20万元存款凭证在原告陈光处。被告徐冬洁与被告柯陆游于2015年6月2日办理离婚登记。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案，原告陈光主张涉案20万元借款为被告徐冬洁和被告柯陆游共同所借。被告柯陆游向原告出具借条、欠条，结合存款凭证，综合起来可以印证原告主张的2012年9月25日的欠条中载明的18万元系由2010年1月13日的20万元而来，被告柯陆游应当偿还原告陈光借款18万元。被告柯陆游主张与原告陈光之间不存在借贷关系，依法不予支持，理由如下：根据上述法律规定，被告柯陆游主张不存在借贷关系，应当提交证据证明其主张，本案现被告提交的证据不足以证明其主张，且被告柯陆游在借款人处签字，被告柯陆游主张不存在借贷关系不符合常理。原告陈光主张被告徐冬洁为借款人应当承担还款责任，原告陈光提交的欠条中未有被告徐冬洁的签字，原告单凭存款凭证主张被告徐冬洁为借款人证据不足，且被告徐冬洁不予认可，故对原告的上述主张，不予支持。本案欠条中显示“借款壹拾捌万元（两个月还清）”，欠条中未显示双方约定借款利率，原告主张从立案之日起计算利息，故支持自立案之日即2019年4月23日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款本金偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告柯陆游偿还原告陈光借款18万元及利息（自2019年4月23日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回原告陈光的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，保全费1,570元，由被告柯陆游负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案诉争借款虽然发生在徐冬洁、柯陆游夫妻关系存续期间，但是借条上只有柯陆游签字，并无徐冬洁签字确认。上诉人陈光提交的存款凭证不足以证明2010年1月13日徐冬洁名下中国工商银行账户内收到汇款金额20万元是否为徐冬洁本人办理，因夫妻之间彼此掌握对方银行卡及身份信息实属正常，不能以此推定是经对方同意后使用。且在一审庭审时，被上诉人徐冬洁也否认知道该存款事实。其陈述称，在办理金卡时是柯陆游将20万元转存到金卡上的，没有证据证明其知道该20万元的来源和性质。至于当时陈光也在场，因上诉人陈光2010年受雇于柯陆游从事财务、后勤管理，不能以此推断徐冬洁对借款知情。上诉人主张徐冬洁为共同借款人的证据不足。另外，涉案借款数额巨大，上诉人也没有证据证明涉案借款用于徐冬洁个人使用或者徐冬洁、柯陆游夫妻家庭生活开支，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务认定的条件。因此，上诉人陈光的上诉理由不予支持。 综上所述，陈光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人陈光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年六月十五日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳