广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终79号上诉人（原审原告）韶关市曲江区******新华屋经济合作社。诉讼代表人何伟芳，小组长。委托代理人陈志佑，韶关市曲江区******新华屋经济合作社财务。委托代理人李晴波，广东周和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韶关市曲江区沙溪镇人民政府。住所地广东省韶关市曲江区沙溪镇803县道旁。法定代表人宋望波，镇长。出庭负责人刘文洁，中共韶关市曲江区沙溪镇党委委员。委托代理人王杨，广东连越律师事务所律师。原审第三人邹学峰，男，1963年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******新华屋经济合作社25号。原审第三人魏敏，女，1962年10月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******新华屋经济合作社25号。原审第三人邹晓兰，女，1990年9月26日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******新华屋经济合作社25号。原审第三人魏运姐，女，1926年7月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******新华屋经济合作社25号。原审第三人邹康衡，男，2012年1月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******新华屋经济合作社25号。原审第三人邹康裕，男，2015年10月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******新华屋经济合作社25号。原审第三人暨原审第三人邹康衡、邹康裕的法定代理人邹宏东，男，1986年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******新华屋经济合作社25号。原审第三人暨原审第三人邹康衡、邹康裕的法定代理人巫文霞，女，1990年5月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区******新华屋经济合作社25号。上诉人韶关市曲江区******新华屋经济合作社（以下简称新华屋经济合作社）因与被上诉人韶关市曲江区沙溪镇人民政府（以下简称沙溪镇政府），原审第三人邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、巫文霞、魏运姐、邹康衡、邹康裕镇政府行政确认一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初403号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，因新华屋经济合作社拒不认可邹学峰等人集体经济组织成员资格，邹学峰等人遂向沙溪镇政府提出确认集体经济组织成员资格的申请，沙溪镇政府受理了邹学峰等人的申请后，于2018年4月19日作出《行政处理决定书》，根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，作出如下处理决定：确认申请人邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、魏运姐、巫文霞、邹康衡、邹康裕具有韶关市曲江区******委会新华屋集体经济组织成员资格；申请人邹秋兰户口现不在沙溪村委会新华屋经济合作社，其村民资格随户口迁出新华屋经济合作社，其经济合作社成员资格随之取消，不认定其为新华屋集体经济组织成员资格。新华屋经济合作社不服沙溪镇政府作出的前述《行政处理决定书》，向韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）申请行政复议，曲江区政府经复议后于2018年8月14日作出韶曲府行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》，决定维持沙溪镇政府作出的行政行为。新华屋经济合作社不服，向广东省韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，请求确认沙溪镇政府作出的《行政处理决定书》及曲江区政府作出的《行政复议决定书》违法并予以撤销,并请求确认邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、魏运姐、巫文霞、邹康衡、邹康裕均不具有韶关市曲江区************集体经济组织成员资格。广东省韶关市武江区人民法院经审理后于2018年12月28日作出（2018）粤0203行初271号行政判决，认为沙溪镇政府作出的《行政处理决定书》存在证据不足，适用法律、法规错误，违反正当程序等情形；而新华屋经济合作社提出的确认邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、魏运姐、巫文霞、邹康衡、邹康裕均不具有韶关市曲江区************集体经济组织成员资格的诉讼请求不在行政诉讼审理范围之内，故作出判决：一、撤销韶关市曲江区沙溪镇政府2018年4月19日作出的《行政处理决定书》；二、撤销韶关市曲江区人民政府2018年8月14日作出的韶曲府行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》；三、责令韶关市曲江区沙溪镇政府应于本判决发生法律效力之日起，在法定期限内对邹学峰、魏敏、邹秋兰、邹晓兰、邹宏东、魏运姐、巫文霞、邹康衡、邹康裕的申请重新作出行政行为；四、驳回韶关市曲江区******新华屋经济合作社的其他诉讼请求。宣判后，各方当事人均未提起上诉。在作出（2018）粤0203行初271号行政判决书过程中，邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、魏运姐、巫文霞、邹康衡、邹康裕于2019年2月20日向沙溪镇政府重新提交了《关于认定邹学峰等为新华屋村经济合作社集体经济组织成员资格的申请书》，以新华屋经济合作社为被申请人，请求沙溪镇政府作出处理决定，认定其8人具有新华屋经济合作社集体经济组织成员资格。邹学峰等8人在申请中，向沙溪镇政府提交了11份证据材料，包括：一、申请人邹学峰等8人一家身份证、户口本、结婚证、居民迁移证明；二、入队申请报告；三、入队款收据；四、村民红利分配表；五、新华屋村调整土地手稿；六、新华屋村安全用电制度；七、捐资办学、医疗合作证；八、关于土地纠纷证明材料、土地纠纷补充材料；九、曲江县农村定（统）销粮簿；十、广东省韶关市中级人民法院（2014）韶中法行终字第7号行政判决书；十一、不支持监督申请决定书。沙溪镇政府将邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、魏运姐、巫文霞、邹康衡、邹康裕8人的申请作为新的申请予以受理，并于2019年3月1日向邹学峰等人出具了《受理告知书》。2019年3月6日，沙溪镇政府向新华屋经济合作社送达了邹学峰等8人的申请书副本及证据材料，还向其送达了《举证通知书》一份，限新华屋经济合作社在收到通知书之日起五个工作日提交书面答辩意见及相关证据材料，并告知如逾期未提交将承担相应举证不能的法律后果。2019年3月12日，新华屋经济合作社向沙溪镇政府提交书面的答辩状，同时提交了七份证据，除第一份证据为曲江区政府作出的韶曲府行复决字〔2018〕02号《行政复议决定书》外，其余证据与新华屋经济合作社在本案中提交的证据一致。沙溪镇政府在收到邹学峰等8人的申请书、证据材料及新华屋经济合作社的书面答辩状、证据材料之后，分别向邹学峰、邹锦屏（1980年至2017年担任新华屋村民小组组长）、黄子匡（曾担任新华屋村主任）、邹宏东、巫文霞进行了调查询问，还进行过调解，但因新华屋经济合作社拒不接受而调解未果。2019年5月8日，沙溪镇政府作出11号《处理决定》查明，1989年间，邹学峰一家5口人（邹学峰本人、已外嫁的妹妹邹雪英、已故的前妻吴洁英、儿子邹宏东、女儿邹秋兰）向新华屋经济合作社申请，请求落户到新华屋经济合作社，经时任村长邹锦屏召开村民代表大会表决通过，进队时新华屋经济合作社收取了邹学峰一家5口人共750元的入队款，同时也分给其1.32亩水田和0.45亩自留地。入队后，邹学峰一家一直居住在新华屋经济合作社，享受了新华屋经济合作社村民的权利并履行了相关义务：1、入队后，邹学峰一家作为新华屋经济合作社的村民，新华屋经济合作社将五户外迁户的田地收回并按照水田3.3分/人、自留地0.9分/人的标准，分给了邹学峰一家及其他村民，邹学峰一家分得1.32亩水田和0.45亩自留地，其中自留地是分得外迁户黄桂香家的“油房陂”自留地，2013年邹学峰与村民莫丽珍产生使用权纠纷，经人民法院判决该自留地使用权归邹学峰一家所有；2、邹学峰一家分得1.32亩水田后，与其他村民一样履行了耕种等义务；3、1997年间，邹学峰一家6口人与其他村民一样领取了新华屋经济合作社300元/人的分红款共1800元；4、自大宝山给予新华屋村用电优惠政策之日起，邹学峰一家与其他村民一样享受着每人每月10度电及4吨水的福利；5、落实农村合作医疗时，新华屋经济合作社集体为本村村民购买合作医疗，其中也包含了申请人邹学峰一家；6、新华屋经济合作社以村中人口总数统一缴交办学款时也将邹学峰一家纳入在内，但2016年起，新华屋经济合作社以8个申请人属于挂靠户、不具备其农村集体经济组织成员资格为由，拒接将村里的分红分配给8个申请人邹学峰一家而引起争议。在一审庭审中，新华屋经济合作社对上述查明内容中的“同时也分给其1.32亩水田和0.45亩自留地……邹学峰一家分得1.32亩水田后，与其他村民一样履行了耕种等义务”不认可，并主张1997年邹学峰一家领取分红款的时候并未召开村民代表大会，该经济合作社实际也不同意邹学峰享受用电优惠政策，对其他查明内容无异议。沙溪镇政府作出11号《处理决定》另查明，邹学峰的现任妻子魏敏于1996年5月与邹学峰结婚，户口随夫落户新华屋经济合作社，邹学峰的儿子邹宏东户口在1989年随父迁入新华屋经济合作社，邹学峰的女儿邹晓兰出生户口落户新华屋经济合作社，邹学峰的母亲魏运姐户口在2006年4月18日通过随子迁入新华屋经济合作社，巫文霞为邹宏东妻子，户口在2017年4月27日随夫迁入新华屋经济合作社，邹宏东与巫文霞生育的邹康衡、邹康裕出生户口随父母落户新华屋经济合作社。新华屋经济合作社对于沙溪镇政府查明的上述户口情况无异议。沙溪镇政府在作出的11号《处理决定》中认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定明确了认定农村集体经济组织成员资格的主要条件：一是户口在该农村集体经济组织所在地；二是在该农村集体经济组织所在地长期居住生产、生活，并履行了法律、法规和组织章程规定的义务。根据其所调查核实的情况，首先，邹学峰等8人的户口均在新华屋经济合作社；其次，邹学峰一家5口人至后来所生子女等落户到新华屋经济合作社以来，享受到了村中关于分红福利待遇甚至购买了农村合作医疗保险，并分得了田地，同时，其积极履行新华屋经济合作社村民应当履行的职责和义务，参加过集资办学，村小组长、村代表的选举工作等；再者，邹学峰等8人中，邹康衡、邹康裕为邹宏东、巫文霞所生子女，父母取得集体经济组织成员资格后出生的子女，有权随父母一方或双方入户，取得成员资格，据此可以认定邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、巫文霞、邹康衡、邹康裕满足认定农村集体经济组织成员资格，综上，沙溪镇政府根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，决定：申请人邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、巫文霞、邹康衡、邹康裕7人具有新华屋经济合作社集体经济组织成员资格；申请人魏运姐的成员资格需由社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。新华屋经济合作社不服沙溪镇政府作出的11号《处理决定》，在法定起诉期限内提起本案行政诉讼，请求撤销上述11号《处理决定》，并请求确认邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、巫文霞、邹康衡、邹康裕、魏运姐均不具有新华屋经济合作社集体经济组织成员资格。另查明，邹学峰与案外人莫丽珍曾就属于新华屋经济合作社所有的“油房陂”自留地的使用权产生争议，莫丽珍为此于2008年8月19日向沙溪镇政府提出土地使用权确权申请，沙溪镇政府于2013年6月17日作出韶曲沙府[2013]8号《关于沙溪镇沙溪村委新华屋莫丽珍与邹学峰争议“油房陂”土地使用权的处理决定》（以下简称8号《处理决定》），在8号《处理决定》的“经查”一节载有“1988年新华屋村小组大调整了村里的劳动田和自留地，莫丽珍父亲莫天耀（当年，其家是莫天耀为户主，于2010年去世），分得油房陂自留地0.45亩，到1993年因村中吴志考、陈新明承包鱼塘、果园合同期满（1988年村小组调整田地时按规定如有承包村中鱼塘果园不分给劳动田）、黄泉新在1988年没有分有劳动田及邹学峰入户（1989年）在该村没有分得田地，所以新华屋村小组将外迁户莫洪潮（莫天耀的儿子，即莫丽珍的哥哥）、邓美秀、罗新芬、黄桂香、黄连娇等五户的田地收回，分配给吴志考、陈新明、邹学峰、黄泉新等几户，当时，劳动田按3.3分/人、自留地0.9分/人的标准分配。邹学峰一家五口人分得外迁户黄桂香家位于‘油房陂’的0.45亩自留地和位于‘潦背’的劳动田1.32亩”、“又查，新华屋村小组的干部还存有1988年及1993年调整责任田的手稿，手稿记载着新华屋村调配田地的情况”等内容，8号《处理决定》最终将争议的0.45亩土地使用权确认归邹学峰所有。莫丽珍不服，向曲江区政府申请行政复议，曲江区政府作出维持原行政行为的复议决定。莫丽珍不服诉至韶关市曲江区人民法院，该院于2013年10月31日作出（2013）韶曲法行初字第8号行政判决，判决维持沙溪镇政府作出的8号《处理决定》。在该案判决前的2013年9月29日，韶关市曲江区******民委员会的29名有关人员，在新华屋经济合作社所写《关于土地纠纷证明材料》上签名，该材料中载有“4、由于93年前承包鱼塘果场等农户到期及邹学峰89年迁入新华屋村务农（已交投资款）等需要分配土地耕种，93年前有几户人全家迁出（例如黄桂香、罗新芬、邓美秀、莫洪潮莫天耀儿子）等五户人全部耕种土地收归集体另行安排。村小组干部及村民代表等，按村规民约执行！把迁出几户农户土地重新调整给陈新明、吴志考、黄泉新、邹学峰等农户耕种”的内容。莫丽珍不服（2013）韶曲法行初字第8号行政判决书，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院经二审审理后于2014年2月12日作出（2014）韶中法行终字第7号行政判决，驳回上诉，维持原判。还查明，邹学峰等人在行政程序和诉讼程序中提供的“新华屋村调整土地手稿”内容中记载有“莫洪潮、黄连娇、邓美秀、黄桂香、罗新芬、黄子兵、吴志考应分劳力地、黄泉新、邹学丰、黄泉新应得4.2分罗新芬3.6分补给、邹学丰应得9.9分莫洪潮4.5分补给、黄连娇6.9分、陈新民分林启明天、吴志考劳动田”等人名、事项和各种数字。在邹学峰提交的盖有新华屋经济合作社公章的《关于土地纠纷证明材料》上，村小组代表下面书有29人签名捺印，而经粗略比对，其中陈作新、钟新华、罗燕兰、陈作文、陈秀英、林伟新、黄楚能、张鲜花等人同时又在新华经济合作社的证据三《关于邹学峰、陈伟球、邹雪英到新华屋经济合作社的村民资格确认》，证据四《所有挂靠户没有权力参与新华屋经济合作社的管理与分配》上签名捺印，且新华屋经济合作社提交的证据三、四均为复印件，复印件上的签名、指印完全一致，但纸张的内容、签名指印在A4纸张内的位置则完全不同。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定了人民法院审理行政案件的审查对象，即对行政行为的合法性进行审查，而关于行政行为是否合法，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定了具体的审查内容，即一般情况下包括行政机关的职权、作出行政行为的证据、适用的法律依据、履行的法定程序等。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条规定：“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。”而依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（四）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益”、《中华人民共和国农业法》第七十七条“农民或者农业生产经营组织为维护自身的合法权益，有向各级人民政府及其有关部门反映情况和提出合法要求的权利，人民政府及其有关部门对农民或者农业生产经营组织提出的合理要求，应当按照国家规定及时给予答复”、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项”、第五条“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益”等法律法规的规定，沙溪镇政府作为乡镇一级人民政府，对其辖区内发生的侵害农村集体经济组织及其成员权益的行为负有依法作出处理的法定职责，现邹学峰等人以新华屋经济合作社拒不承认其集体经济组织成员资格损害其合法权益为由，向沙溪镇政府提出确认集体经济组织成员资格的申请，要求沙溪镇政府对此作出处理有事实和法律依据。新华屋经济合作社在本案中无正当理由继续就沙溪镇政府的职权提出质疑，认为沙溪镇政府的处理行为干预了其村民自治，属于对村民自治的误解，易造成多数人以村民自治为名行侵害少数人合法权益之实的境况发生，对其主张不予支持。广东省韶关市武江区人民法院生效的（2018）粤0203行初271号行政判决，判决沙溪镇政府应在判决发生法律效力之日起，在法定期限内对邹学峰、魏敏、邹秋兰、邹晓兰、邹宏东、魏运姐、巫文霞、邹康衡、邹康裕九人的申请重新作出行政行为，但本案中，沙溪镇政府作出的11号《处理决定》实际上仅对邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、巫文霞、魏运姐、邹康衡、邹康裕八人的农村集体经济组织成员资格进行了处理，因此涉及到11号《处理决定》是履行生效行政判决还是针对新的确认集体经济组织成员资格申请作出处理决定的问题。对此认为，由于广东省韶关市武江区人民法院作出的（2018）粤0203行初271号行政判决是判决沙溪镇政府对该案九名第三人的申请重新作出处理，而沙溪镇政府是根据邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、巫文霞、魏运姐、邹康衡、邹康裕八人重新提交的确认农村集体经济组织成员资格申请书作出，申请人的主体发生了变化，11号《处理决定》在客观上部分履行了（2018）粤0203行初271号行政判决书的义务，鉴于邹秋兰与邹学峰等人的亲属关系及包括邹秋兰在内的全部申请人未对沙溪镇政府是否属于拒不履行（2018）粤0203行初271号行政判决书的义务提出主张，宜将沙溪镇政府作出的11号《处理决定》视为沙溪镇政府针对新的申请作出的行政行为而不对其是否依法履行了生效裁判文书的义务进行评判。沙溪镇政府在作出本案被诉的11号《处理决定》过程中，依法履行了受理案件、接收证据材料、通知被申请人陈述意见及进行举证、进行调查核实、组织调解、作出行政处理决定并送达等处理程序，保证了申请人和被申请人的各项程序性权利，不存在违反行政正当程序原则的行为，程序亦被认定为合法。新华屋经济合作社主张沙溪镇政府未经听证作出处理决定违法，没有法律依据；新华屋经济合作社主张沙溪镇政府未能保证其举证权利，与案件事实不符，不予支持。本案被诉的11号《处理决定》的实体方面，从本案证据及庭审查明的案件事实来看，沙溪镇政府作出的11号《处理决定》经审查查明的内容，均有相应的证据予以佐证。新华屋经济合作社对于沙溪镇政府认定的“同时也分给其1.32亩水田和0.45亩自留地……邹学峰一家分得1.32亩水田后，与其他村民一样履行了耕种等义务”内容提出异议，但并未提供充分有效的证据予以反驳，而沙溪镇政府作出上述认定，则具有其作出8号《处理决定》及生效的（2014）韶中法行终字第7号行政判决书的内容予以佐证，上述文书足以认定新华屋经济合作社在邹学峰家庭迁入后将属于新华屋经济合作社的土地分给邹学峰家庭耕种经营的事实。结合邹学峰家庭在落户时经过了一定的民主程序并缴交了入队款、邹学峰家庭与新华屋经济合作社其他成员一样享受包括分红、用电优惠、参加农村合作医疗等新华屋经济合作社的福利待遇，并承担相应捐资助学、参加民主选举等经济社会管理事务的事实，沙溪镇政府充分考虑了申请人的户口问题、与当地农村集体经济组织生产生活和经济联系的紧密度问题，包括享受当地农村集体经济组织福利待遇及履行社员义务等内容，同时结合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条有关集体经济组织成员资格获得的有关规定，作出邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、巫文霞、邹康衡、邹康裕七人属于新华屋经济合作社农村集体经济组织成员资格的认定，该项认定有事实和法律依据，依法予以支持。至于魏运姐的农村集体经济组织成员资格问题，沙溪镇政府也充分考虑到魏运姐户口迁入时间为2006年，该时魏运姐已达80高龄，需要子女照顾而难以对新华屋经济合作社履行义务等客观因素，认为魏运姐的农村集体经济组织成员资格应交由农村集体经济组织社委会或者理事会审查并经成员大会表决确定，沙溪镇政府的该项认定，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，也尊重了新华屋经济合作社在法律法规允许范围内的民主管理权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回新华屋经济合作社的诉讼请求。上诉人新华屋经济合作社不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、沙溪镇政府作出的行政处理决定没有经过听证、质证；没有给新华屋经济合作社足够的举证权利。二、沙溪镇政府实体违法。1、原审第三人邹学峰等人没有在村集体承包土地，也没有享受宅基地的待遇；2、根据村集体登记的田册及《新华屋经济合作社集体经济分配方案》，邹学峰没有上交公余粮任务；3、部分原审第三人领取慰问金，只是由邹学峰的亲叔叔邹锦屏确定分配名单，未经过任何村民会议讨论同意；4、部分原审第三人购买的农村医疗保险，是国家的红利，是按照户口所在地自费购买，不能证明因此享有集体经济组织成员待遇；5、原审第三人所称的其他情况，根本无任何证据予以证实；6、沙溪镇情况非常复杂，新华屋经济合作社由邹锦屏和黄子匡两人担任村干部超过20年，在此期间，该两人利用手中的职权，将本村的田地任意买卖，并将邹锦屏的亲侄子邹学峰挂靠到新华屋经济合作社，邹晓兰、邹宏东、魏敏等人也不在新华屋经济合作社居住，魏敏收入来源也不是来源于村集体土地，其在京珠高速公路上干活，上述事实也不符合集体经济组织成员资格的条件；7、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第十五条：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格;法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”等规定，对是否属于农村集体经济组织成员资格的认定属于农村集体经济组织的理事会和成员大会，而不属于镇政府，沙溪镇政府对邹学峰等8人作出集体经济组织成员资格的确认，属于超越取权，干预村民自治权，损害农村集体经济组织成员的重大利益。综上所述。上诉请求：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2019)粤0203行初403号行政判决；二、确认沙溪镇政府作出的《行政处理决定书》违法并予以撤销；三、诉讼费由沙溪镇政府负担。被上诉人沙溪镇政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人邹学峰等8人认为：一、原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，新华屋经济合作社上诉理由不成立。一是邹学峰一家人的户口属于新华屋经济合作社的农村户口；二是参加了分到田地，分得了自留地4.15分、劳动地9.9分，1997年也领取了集体的征地分红款，也参加了村集体的义务，长期以来主要还是依赖于新华屋经济合作社的集体土地为生活来源。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一是沙溪镇政府是否有权确认集体经济组织成员资格；二是原审第三人邹学峰等8人是否具有新华屋经济合作社的集体经济组织成员资格。一、沙溪镇政府是否具有确认集体经济组织成员资格的问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；……”《中华人民共和国农业法》第七十七条规定“农民或者农业生产经营组织为维护自身的合法权益，有向各级人民政府及其有关部门反映情况和提出合法要求的权利，人民政府及其有关部门对农民或者农业生产经营组织提出的合理要求，应当按照国家规定及时给予答复。”上述法律、法规和规章的相关规定，已经明确了我国的基层人民政府有权对村委会和村集体经济组织的事务进行管理和监督，并且已经授给乡（镇）人民政府对村委会或者理事会侵害村民合法权益的行为进行处理的权力。即沙溪镇政府有权对新华屋经济合作社认为邹学峰等8人不具有集体经济组织成员资格的不合法行为进行改正并予以确认。二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；”第十七条规定：“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”上述的规定表明，是否具有集体经济组织成员资格必须具备以下条件：一是户口保留在农村集体经济组织所在地；二是履行了法律法规和组织章程规定的义务。1989年邹学峰一家5口人（邹学峰、已外嫁的妹妹邹雪英、已故的前妻吴洁英、儿子邹宏东、女儿邹秋兰）从广东河源龙川迁到新华屋经济合作社，之后也将户口迁入新华屋经济合作社，在新华屋经济合作社分得了土地，并且一直在新华屋经济合作社居住生产生活，主要还是依靠耕作农村的土地作为生产生活来源，也履行了新华屋经济合作社应该履行的义务。因此，沙溪镇政府确认原审第三人邹学峰、魏敏、邹宏东、邹晓兰、巫文霞、邹康衡、邹康裕具有新华屋经济合作社的集体经济组织成员资格、魏运姐的成员资格需由社委会或者理事会审查和成员大会表决确定合法。新华屋经济合作社认为邹学峰等人属于挂靠户，没有分得土地，不享有新华屋经济合作社的集体经济组织成员资格的理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予以维持。上诉人上诉理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人韶关市曲江区******新华屋经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年六月二十二日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健