山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5993号 上诉人（原审原告）:董某1，男，1951年12月5日生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：魏宇汗，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董某2，男，1946年10月31日生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人董某1因与被上诉人董某2继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董某1上诉请求:1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持董某1的全部诉讼请求；2.两审诉讼费由董某2负担。事实与理由：一审对于涉案房屋翻建时加盖两间老人房的事实未予认可，认定事实错误。董某1一审中提交董瑞芳的证人证言及证人出庭作证，一审法院对其进行了调查。根据证言能够证明涉案房屋加盖老人房是以董某1母亲的名义申请，且经过了村委会同意。董某1在庭审中已初步举证涉案房屋六间属于遗产，即使根据原审认定的事实，也只能确定其中四间由分家协议分配给董某2，剩余两间应当属于遗产。董某2认为属于其个人财产，其应负举证责任。涉案房屋的集体土地建设用地使用证系董良玠去世时亲手交予董某1。这一事实有董某1提交的证件原件及董瑞芳的调查笔录予以佐证，一审不予认可属于认定事实错误。董某2在分家时未当场支付董某1100元，原审仅凭董良波的证言认定该事实有失公正。涉案房屋翻建系董某1、董某2及父母雇佣施工人员完成，村委会并未参与建房，收取3000元建房款，明显与常理不符。一审在董某2未作出合理解释的情况下，直接认定该证据有失公正。涉案房屋六间属于老人的遗产，应进行法定继承。 董某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割位于青岛市即墨区间房屋安置补偿收益的三分之一份额均归董某1所有；2.诉讼费用由董某2承担。事实和理由：董某1与董某2父母共生育长女董瑞芳、次女董彩玲、长子董某2、次子董某1。父亲董良玠于2006年去世，母亲董刘氏于2014年去世。父母均未确立遗嘱，也未与他人签订遗赠协议，去世前由四子女共同赡养，去世后坐落于青岛市即墨区间房屋，董瑞芳于2019年5月28日书面声明放弃对该房屋的继承权。现对于上述房屋归属，双方无法达成一致。特具状起诉，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：1.董良玠、董刘氏夫妻育有二子二女，分别为长女董瑞芳、次女董彩玲、长子董某2、次子董某1。董良玠于2006年5月16日去世，董刘氏于2014年12月14日去世。2.涉案房屋登记在董良玠名下，集体土地建设用地使用证号为即集建91字第118385号，地号J26-20-368，用地面积177.60平方米。2000年，涉案房屋被拆旧建新，原北屋四间拆除，屋基向南移动建为六间，新屋面积为252.39平方米。2000年4月16日，下泊村委收取董某2建房款3,000元、自来水安装款500元，并出具收款凭证。房屋建成后，董良玠夫妻及董某2均在房屋内居住，董某2为涉案房屋缴纳水费、电费、有线电视费。3.一九七九年古历四月十八日，董良玠夫妻与董某2、董某1分家，并立有书面《分契》。《分契》载明“立契人董良玠因年老不能掌家，同分家人商定，愿与二子分居如下：长子董某2分居北屋四间（其中东两间归父母居住，父母有权居住无权处分）分有院内树木及院墙，次子董某1分居南屋三间（其中西间归父母存放东西，父母有权使用无权处分）分有院内树木及院墙，董某1建新房时董某2负担现金100元整，父母负担50元整，三方所分得房屋，任何一方不得随便拆掉拱门或出卖，并约定了养老问题。此分契一式三份，三方各执一份。分家人董安梅、董良照、董良瑞，监证人董某3，执笔人董良波，公元一九七九年古历四月十八日。”庭审过程中，董某1认可已经取得南屋三间所有权，董某2因户口不在下泊村委，未将北屋四间办理至自己名下。经分契执笔人董良波出庭作证及一审法院对分家人董安梅调查，二人称涉案分契由董良波书写草稿，由董良照抄写。分家时，董某2、董某1、董良玠、董良波、董良照、董良瑞、董安梅、董某3都在场。由董某2、董某1先行抓阄确认房屋归属，董某2抓得北屋四间，董某1抓得南屋三间，董某2当场支付董某1现金100元。4.诉讼过程中一审法院对董瑞芳、高隆锡（董瑞芳之夫）进行调查。董瑞芳称董某2、董某1进行过分家，但未参与分家过程。后听说董某1分得南屋三间，董某2分得北屋四间，因董某2户口不在村中，就将北屋四间房产证办至董良玠名下，后来北屋四间翻建成六间。5.因下泊片区改造，董某2（乙方）与青岛市即墨区通济街道下泊村民委员会（甲方）于2019年5月22日签订《通济街道下泊片区集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议》。协议确认涉案房屋土地使用面积252.39平方米、奖励面积10平方米，共计262.39平方米；乙方选择安置房屋D户型2套、E户型1套，共3套，共计290平方米，房屋上靠面积27.61平方米，上靠面积按照住宅房屋货币补偿价格按每平方米7,980元结算差价，计220,327.80元；甲方应支付乙方搬迁补助费3,000元、36个月临时过渡费136,290.60元、按规定签约奖励6,000元、在规定期限内搬迁腾房奖励14,000元，乙方不要求简单装修的安置房屋合计面积290平方米，每平方米补助费200米，计58,000元，共计217,290.60元。2019年6月1日，董某2与下泊村委签订搬迁腾房确认书。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷。我国物权公示原则规定不动产权属采取登记主义，但不动产物权登记应区分为外部效力和内部效力。对外效力是指根据物权公示公信原则，不动产物权经过登记后，善意第三人基于对登记的信赖而与登记权利人发生的不动产交易行为应受到法律保护；对内效力是指应审查当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。本案中，涉案房屋登记在董良玠名下，指的是不动产物权登记的对外效力。在家庭成员内部，房屋实际权属对内仍应以各当事人内部关系来认定。董某2提交的分契载明“长子董某2分居北屋四间，次子董某1分居南屋三间”。该份分契经分家人董安梅、起草人董良波证实系董良玠夫妻真实意思表示，分家时其董某2、董某1均在场，且董某1也对分契真实性无异议，已经取得南屋三间的所有权，因此，案涉分契符合当时当地民俗，不悖常理，合法有效，予以确认。在家庭成员内部，此分契足以产生房屋权属变动的内部效力，现董良玠夫妻均已去世，诉争房屋应归董某2所有，后房屋拆迁所得各项收益亦应归董某2所有。另外，对于董某1主张拆迁面积大于证载面积系因翻建时加建了两间老人房，应当进行法定继承，无充分证据予以佐证，故对该主张不予采纳。 一审判决：驳回董某1的诉讼请求。案件受理费3,300元，保全费1,270元，共计4,570元，由董某1负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案经调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案六间房屋是否属于董良玠、董刘氏的遗产。 经查，一九七九年古历四月十八日，董良玠、董刘氏夫妇与董某2、董某1分家，并立有书面《分契》。《分契》载明：“长子董某2分居北屋四间（其中东两间归父母居住，父母有权居住无权处分）分有院内树木及院墙，次子董某1分居南屋三间（其中西间归父母存放东西，父母有权使用无权处分）分有院内树木及院墙”。该分契经分家人董安梅、起草人董良波证实系董良玠、董刘氏夫妇的真实意思表示。据此，案涉分契合法有效，对双方均具有约束力。分家后，董某2、董某1也按照分契分别取得了相应房屋。1991年，下泊村在办理相关房屋权属登记时，因董某2户口不在本村，四间北屋的产权登记办在董良玠名下。本院认为，四间北屋的产权登记虽在董良玠名下，但该登记只是顶名登记，并未改变该房屋的真实权利状态，即四间北屋的实际权利人仍为董某2。董某1主张董良玠交给其四间北屋的集体土地建设用地使用证即代表房屋已经赠与董某1，该主张于法无据，本院不予支持。2000年，因四间北屋影响下泊村的统一规划，经村委批准，董某2将四间北屋翻建为六间房屋，并交纳了建房款及自来水安装款。据此，涉案六间房屋应认定系董某2出资建造。董某1主张其中两间是以董刘氏名义申请的老人房，未能提交有效证据，对其主张，本院不予采纳。据此，董某1并无有效证据证明涉案六间房屋属于父母的遗产，其请求分割相应拆迁安置利益的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，董某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由上诉人董某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇二〇年六月十二日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦