河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终888号上诉人(原审原告)：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：林州市振林区桃源大道83号。法定代表人：侯伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙卫东、王晓峰，均系该公司员工。被上诉人(原审被告)：禹州市大昌祥置业有限公司，住所地：禹州市夏都办南关社区。法定代表人：魏炎鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国胜，男，系该公司员工。原审第三人：禹州市住房和城乡建设局。法定代表人：李建军，该局局长。委托诉讼代理人:高丽华，河南禹曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫永峰，男，该局工作人员。上诉人安阳建设（集团）有限责任公司因与被上诉人禹州市大昌祥置业有限公司、原审第三人禹州市住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安阳建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人王晓峰、龙卫东，被上诉人禹州市大昌祥置业有限公司的委托诉讼代理人肖正英、赵国胜，原审第三人禹州市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人高丽华、闫永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安阳建设（集团）有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销禹州市人民法院（2020）豫1081民初128号民事判决，依法改判由被上诉人给付上诉人社会保障费2149408.97元及利息或发回原审法院重审。二、本案的一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实错误，适用法律不当，严重缺乏中立性，故意偏袒被上诉人，主观臆断，判决结果错误。一、原审法院认定“社会保障费在签订合同和竣工结算时应单独列项”明显属于认定事实错误：上诉人与被上诉人2013年6月28日签订施工合同，2016年8月涉案工程投入使用。而政府下达的豫建建（2016）62号文件2016年9月7日起才实施，共五条，其中第三条规定“建设劳保费属规费，是不可竞争费用。发、承包方在编制工程预算、招标标底、招标控制价、投标报价、签订施工合同和竣工结算时应单独列项”，此文件规定的“单独列项”适用的是2016年9月7日之后的项目。可一审法院为了得到故意偏袒被上诉人的目的，竟张冠李戴、巧立名目、故意错误认定为2013年施工的工程适用2016年9月7日之后实施的规定，实属枉法裁判。二、原审法院认定本案事实错误，上诉人主张应得的社会保障费具有充分的事实根据和法律依据。三、本案原生效判决（2018）豫1081民初5259号、（2019）豫10民终1404号民事判决书依法查明的事实为：上诉人可在双方确定社会保障费计算基数及所依据合同标准后另案主张。该判决是经过取证并调查建设局后下达的，可以充分证明禹州市人民法院和许昌市中级人民法院均已查明了被上诉人应给付上诉人社会保障费的事实。四、一审法院未能查明案件事实，导致错误判决，偏听偏信、竟以（2018）豫1081民初5259号生效民事判决书、判令被上诉人支付拖欠的工程款是否包括社保费进行混淆；拖欠的工程款与本案主张的社保费并非同一法律关系，原判决一目了然的案件被一审法院审理的黑白颠倒，从而为故意偏袒被上诉人奠定基础。禹州市大昌祥置业有限公司辩称，首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。其次，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。理由为：一审判决援引豫建建（2016）62号文件第三条“建设劳保费属规费，是不可竞争费用。发承包方在编制工程预算、招标标底、招标控制价、投标报价、签订施工合同和竣工结算时应单独列项”是正确的。虽然案涉工程早于该文件的实施日期，但是案涉工程的竣工结算在该文件生效并实施后未进行，所以，关于案涉工程的社保问题适用该文件完全是正确的。从豫建建（2016）62号文件不难看出，建设劳保费的多少及支付问题，最终都要落脚到竣工结算这一环节。因此，竣工结算是确定劳保费的关键一环。根据施工合同的约定，安建公司在工程竣工后应当提供竣工结算报告等结算资料，且完全可以在提供竣工结算报告时将社保费单独列项，然而，安建公司作为竣工结算发起的义务人，自始至终没有提供竣工结算报告等结算资料。就该意义上讲，安建公司在未提供竣工结算报告的情况下，主张该权利，显然属于依据不足，不能得到支持。关于案涉工程的竣工结算问题，由于安建公司在另一个案件中提出了要求大昌祥公司支付1000万元工程款的请求。针对安建公司的该项求情，大昌祥公司依据合同约定要求安建公司提供竣工结算报告等资料，而安建公司在这个案件的几次审理中均未提供。该案件历经两级法院的多次审理，最终通过法院主持下的算帐，确定被上诉人尚欠上诉人工程款2153950元，见（2019）豫1081民初1611号民事判决书。被上诉人认为，两级法院做出的工程款案判决结果，相当于对案涉工程竣工后进行了最终的竣工结算。安建公司作为专业性的从事工程施工的企业主体，其完全知道依据豫建建（2016）62号的规定，在1611号判决一案中对于社保费一项提出主张。然而，安建公司在法院的多次审理、算账过程中均未提出社保费的主张。由此可以看出，在大昌祥公司已经支付的款项和尚未支付的判决款项中已经包含了全部的包括社保费在内的所有费用。换言之，被上诉人在工程款案中，始终未对案涉工程社保费提出任何主张，也就是说，在案涉工程已经竣工结算完毕的情况下，再行提出该项主张，显然是不成立的。因此，本案一审判决所做出的认定完全是符合事实和法律的，应当予以维持。禹州市住房和城乡建设局述称，我方作为原社会保障费的汲取管理单位，不应该列为本案的当事人，因为社会保障费的征收属于行政管理行为，本案涉及的是民事诉讼，所以我方不应该列为当事人。2、我方并未向被上诉人征收过社会保障费，从2016年社会保障费没有征收的就不再征收，该规定说明社会保障费未缴纳部分由发包方直接支付给承包方。3、建设劳保费属规费，是不可竞争费用。社会保障费是应该单独列项的费用，上诉人提供的合同并未单独列项，另1611号判决书判决被上诉人支付上诉人工程款，此工程款中是否包含此笔费用上诉人也没有提供证据证明。安阳建设（集团）有限责任公司向一审法院起诉请求：被告支付原告应得的社会保障费2149408.97元及利息（以214.940897万元为基数,自2017年11月7日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算);本案全部诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月28日，原告（××）与被告（××）签订建设工程施工合同。第一部分协议书：一、工程名称：安庄革三组安置小区地下车库及2＃楼。五、合同价款：51840000元等条款。合同签订后，原告进行了施工。因被告拖欠工程款，原告起诉至法院，请求被告支付下欠工程款1000万元及利息。2019年9月30日，禹州市人民法院作出（2019）豫1081民初1611号民事判决书，判决被告支付原告工程款2153950元及利息。禹州市人民政府市长办公会议纪要［2015］14号会议决定：鉴于禹州市大昌祥置业有限公司前期已实施了部分拆迁，支付了较多的拆迁安置费用，目前出现了资金困难，影响了社会大局稳定，按照“特事特办”的原则，由禹州市大昌祥置业有限公司向夏都办事处提出资金拨付申请，并书面承诺限期对神垕路上的11户居民实施拆迁，拆迁完成后方可按照规划建设神垕南侧的一栋住宅楼，夏都办事处签署意见，按程序提交市城中村改造指挥部办公室审核后，报市政府审批。市财政将剩余应拨付费用拨付市住建局，由市住建局扣除企业应缴纳的城市建设配套费、农民工工资保证金和社保费等费用后，及时拨付给企业。一审法院认为，一、社会保障费属规费，是不可竞争费用。发、承包双方在编制工程预算、招标标底、招标控制价、投标报价、签订施工合同和竣工结算时应单独列项，而原告提供的建设工程施工合同中，未将该费用单独列项。但是，工程定额社会保障费是建设工程费用项目组成中的社会保障费，该院已经作出（2019）豫1081民初1611号民事判决书，判决被告支付原告工程款2153950元及利息，该工程款是否包含社会保障费，原告未提供证据。另禹州市人民政府市长办公会议纪要中显示了“市财政将剩余应拨付费用拨付市住建局，由市住建局扣除企业应缴纳的城市建设配套费、农民工工资保证金和社保费等费用后，及时拨付给企业”。二、根据河南省住房和城乡建设厅《关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》，各级建设劳保费管理机构统一向建设单位收取社保费，不得将该项费用计入合同价及结算价，建设单位必须办理社保费缴纳手续，凭票据办理其他手续，工程项目竣工验收后，余额由征管机构一次性拨付给施工企业。根据本案实际情况，2016年之前，建设工程社保费的征缴是行政关系，施工单位发现建设单位未缴纳社保费的，应向社保办反映。判决如下：驳回原告安阳建设有限责任公司的诉讼请求。本案受理费23996元，减半收取11998元，保全申请费5000元，共计16998元，由原告安阳建设有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示第一份证据：禹州市人民法院（刘伯强、白冰洋庭长）于2018年4月10日对本案第三人的调查笔录一份（复印件）；证据来源于禹州市人民法院（2018）豫1081民初5259号案件卷宗；用于证明被上诉人应支付上诉人社会保障费的事实。第二份证据：2013年6月28日上诉人与被上诉人签订的涉案工程施工合同第三部分专用条款第一项第3.2合同条款一份；用于证明上诉人与被上诉人签订合同时约定的本案工程适用的法律及行政法规为河南省、许昌市等现行的相关法律及行政法规和其他规范性文件执行，同时可以证明上诉人诉求的社会保障费合法有据，应予支持。被上诉人质证意见：1、对第一份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，从该证据可以看出我方是否应该支付给上诉人保障费应该以工程结算为准，工程结算是我方向上诉人支付社会保障费的依据，该笔录不能证明我方应该向上诉人支付保障费。2、对第二份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，建设工程适用的法律法规及相关政府的规范性文件不能证明上诉人的诉请是有合法依据，尤其合同中约定的许昌市及相关政府的规范性文件，这些文件是否对民事行为是否有约束力，是否针对我方是否向上诉人支付社保费没有具体的指向性，因此该证据不能证明上诉人的诉请是合法的。原审第三人质证意见：1、对第一份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据印证了被上诉人没有向我方缴纳社保基金，核实后该缴纳多少就缴纳多少。2、对第二份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明上诉人要求社保费的诉请是合法的。本院查明案件事实与一审法院一致。本院认为，根据被上诉人发布的《招标文件》显示：第三章投标报价五、专项费用:根据许建(2007)472号文件的规定报价中不计取社会保险费(养老保险费、失业保险费、医疗保险费）。而许建(2007)472号文件第三条内容为：工程定额社保费统一监管是指工程定额社保费管理机构统一向建设单位计提工程定额社保费后,再拨付和调剂给施工企业,并监督其专款专用。实行统一监管以后,在编制施工图预算、投标报价、标底价(拦标价)、调整确定合同价和办理工程价款结算时,不得再将项目工程定额社保费列入预算价、投标报价、标底价（拦标价)、合同价和结算价,而是由建设单位直接将该项费用缴至工程定额社保费财政专户，由工程定额社保费管理机构统一拨付、调剂给施工企业。根据该文件规定，在当时的投标报价、标底价（拦标价)、合同价中按规定不得列入定额社保费，并非不再收取而是规定由建设单位直接将该项费用缴至工程定额社保费财政专户，由工程定额社保费管理机构统一拨付、调剂给施工企业，但至今被上诉人并未交纳工程定额社保费。而根据2016年9月7日发布的《豫建建（2016）62号》文件第五条规定，凡已招标但未计取建设劳保费，也未向当地建设劳保费管理机构缴纳相应费用的项目，由××按照建设劳保费计取标准，直接支付给××。本案当事人双方在签订建设工程施工合同中未计取社保费，被上诉人也未向当地建设劳保费管理机构缴纳相应费用，因此社保费应当由被上诉人直接向上诉人支付。原审法院未支持上诉人请求的理由有：一、发、承包双方在编制工程预算、招标标底、招标控制价、投标报价、签订施工合同和竣工结算时应单独列项。（2019）豫1081民初1611号民事判决书，判决被告支付原告工程款2153950元及利息，该工程款是否包含社会保障费，上诉人未提供证据。本院认为，上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同虽未将社保费单列，但本案建设工程施工合同签订于2013年，按照《许建(2007)472号》文件规定，当时的社保费是不列入合同价的。不能要求双方按照2016年9月7日发布的《豫建建（2016）62号》规定在签订合同时将社保费单独列项。此外，上诉人与被上诉人之间的工程款是通过诉讼程序确认，而非双方自行竣工结算。因此也不存在社保费在竣工结算时单独列项的问题。同时本案上诉人也从未表示过放弃社保费，不能以社保费未单列而证明本案不应支付社保费或上诉人放弃了社保费。二、2016年之前，建设工程社保费的征缴是行政关系，施工单位发现建设单位未缴纳社保费的，应向社保办反映。本院认为，《豫建建（2016）62号》文件中已有明确规定，对本文件生效之前未缴纳社保费的，应当由××按照建设劳保费计取标准，直接支付给××。原审法院要求上诉人向社保办反映，没有法律依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求成立，被上诉人应当向上诉人支付社保费。按照许建［2009］162号文件关于《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》标准，工程定额社会保障费=建筑面积×单方造价指标×0.95×4.58％×（1＋综合税率）,被上诉人应支付的工程定额社会保障费=57291.59×834.33×0.95×4.58％×（1＋3.348%）=2149408.97元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初128号民事判决；二、禹州市大昌祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付安阳建设（集团）有限责任公司社会保障费2149408.97元及利息（以2149408.97元为基数,自2017年11月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23996元，减半收取11998元，保全申请费5000元，共计16998元，由禹州市大昌祥置业有限公司负担；二审案件受理费23996元，由禹州市大昌祥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐晓勇审判员郭林山审判员颜森二〇二〇年六月二十七日法官助理李仕元书记员李萍执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口