山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6841号 上诉人(原审原告)：青岛聚祥源建筑劳务有限公司，住所地青岛市黄岛区宝山镇向阳村112号。 法定代表人：刘文强，总经理。 被上诉人(原审被告)：李守常,男,1958年4月6日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩光明，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸群，山东新和律师事务所实习律师。 上诉人青岛聚祥源建筑劳务有限公司（以下简称聚祥源公司）因与被上诉人李守常劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初13731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚祥源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认双方之间在2017年3月20日至2018年2月28日期间不存在劳动关系；2、上诉费由李守常负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。李守常不是聚祥源公司的员工，其系案外人安凤波的雇员，安凤波于2017年7月1日借用聚祥源公司资质与青岛易森园林绿化工程股份有限公司（以下简称易森园林公司）签订了绿化承包合同，但整个工程的谈判、工程施工的管理与运作，聚祥源公司均未参与。至于聚祥源公司与李守常签订的劳动合同，也是应易森园林公司的要求签订的，实际上，易森园林公司为了推卸责任而要求安凤波必须找个有资质的公司挂靠。而安凤波找到聚祥源公司要求借用聚祥源公司公章，聚祥源公司因没有法律防范意识便将公司公章借给安凤波使用。因此，从本案事实看，聚祥源公司对涉案工程未进行实质性承包施工，也未参与任何管理和利益分配，所谓的承包合同也未履行。因此，聚祥源公司与李守常不存在劳动关系，双方签订的所谓劳动合同不过是安凤波与易森园林公司人为操作的结果。请求依法改判。 李守常未答辩。 聚祥源公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方在2017年3月20日至2018年2月28日之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由李守常承担。 一审法院认定事实：2017年9月9日上午9时左右，李守常在从事绿化工作时因吊车上悬挂的树木从空中坠落，砸到李守常致其腰部脊椎第二椎骨粉碎性骨折。 聚祥源公司于2017年2月24日注册成立，经营范围包括建筑劳务分包、建筑工程施工等。 2018年5月14日，李守常向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求确认双方自2017年3月1日至2018年2月28日存在劳动关系。2018年7月23日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2018]第10993号裁决书，裁决：双方自2017年3月20日至2018年2月28日存在劳动关系。聚祥源公司不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。 双方有争议的证据及质证意见。 聚祥源公司主张与李守常不存在劳动关系，提交如下证据： 1、聚祥源公司2017年7月-2017年12月工资发放明细，证明李守常与聚祥源公司不存在劳动关系。李守常质证称，聚祥源公司提供的工资发放明细系其单方制作，不能证明聚祥源公司的主张。 2、青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初14018号民事裁定书一份，证明李守常在该案中质证称其与易森园林公司存在事实劳动关系。李守常质证称，其当时受伤后不确定劳动关系是跟谁发生，并且该民事裁定书仅是以劳动争议仲裁前置为由驳回起诉，未对案件的事实及法律适用作出实体性判决。 李守常为证明其与聚祥源公司存在劳动关系，提交如下证据： 1、2017年3月20日，李守常与聚祥源公司签订的劳动合同一份，合同期限为2017年3月20日至2018年3月19日，工作岗位为从事绿化岗位工作。聚祥源公司质证称，对该劳动合同的真实性不予认可，落款处的公章不是聚祥源公司的。 2、仲裁阶段申请易森园林公司员工韩丁代表易森园林公司就其与聚祥源公司绿化工程承包的相关情况出庭作证，提交2017年4月20日、2017年7月1日,易森园林公司(甲方)与聚祥源公司(乙方)签订的两份绿化工程承包合同,合同的承包方式为由乙方按甲方要求组织工人进行绿化施工…,承包费的结算及支付为：1、按乙方实际出勤人数及实际出勤天数结算，结算依据以乙方工人在甲方工地实际出勤（打卡）记录为准。…2、承包费用按月结算，结算时，乙方向甲方提供合格的发票（发票种类按甲方财务要求提供）。当月承包费甲乙双方对出勤人数核对并经乙方签字后，于次月下旬发放。为避免乙方克扣或迟延发放工人款项，乙方工人每人费用即男工80元/天、女工70元/天的费用由甲方直接汇至工人本人银行卡，剩余每人每天25元费用管理费由甲方支付给乙方…。提供由聚祥源公司盖章的收款收据及其出具的发票以及易森园林公司根据承包合同双方约定的结算方式支付的工人工资（2017年3月、4月、5月、7月工资表）。 聚祥源公司称易森园林公司由不同地点的绿化项目对外承包，不能确定申请人受伤的工地项目就是易森园林公司与被申请人签订承包合同的绿化项目。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李守常为证明其与聚祥源公司自2017年3月20日至2018年2月28日存在劳动关系，提供2017年3月20日双方签订的劳动合同一份，聚祥源公司辩称该劳动合同落款处加盖的公章不是其公司公章，但其未提供证据证明，对其该辩称，一审法院不予采信。仲裁阶段李守常申请出庭的证人韩xx代表易森园林公司说明了易森园林公司与聚祥源公司之间关于绿化工程承包的相关情况，且提供双方签订的绿化工程承包合同、由聚祥源公司盖章的收款收据及其出具的发票以及易森园林公司根据承包合同双方约定的结算方式支付的工人工资（2017年3月、4月、5月、7月工资表），证明李守常工资系按照双方合同约定经聚祥源公司核对并签字后发放的，故对聚祥源公司为证明李守常非系本单位员工而提供2017年7月-2017年12月工资发放明细不予采信。 综上，双方之间自2017年3月20日至2018年2月28日存在劳动关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、驳回青岛聚祥源建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、确认青岛聚祥源建筑劳务有限公司与李守常自2017年3月20日至2018年2月28日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛聚祥源建筑劳务有限公司负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李守常提交的其与聚祥源公司签订的劳动合同、易森园林公司工作人员韩XX的证人证言、易森园林公司与聚祥源公司签订的承包合同、聚祥源公司为易森园林公司出具的收款收据、发票以及易森园林公司根据双方合同约定向李守常等人支付工资的工资表等证据，能够相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明李守常与聚祥源公司在2017年3月20日至2018年2月28日期间存在劳动关系，一审对此认定正确，本院予以确认。聚祥源公司主张李守常与其之间不存在劳动关系，李守常系案外人安凤波的雇员，安凤波借用聚祥源公司的资质与易森园林公司签订绿化承包合同，但其未提交充分、有效的证据予以证明，亦无生效法律文书对聚祥源公司与安凤波、李守常、易森园林公司之间就涉案工程的法律关系作出认定，聚祥源公司对此应承担举证不能的法律后果，本院对其与李守常之间不存在劳动关系的主张不予支持。 综上所述，上诉人聚祥源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛聚祥源建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年六月十五日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶