广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2001号 上诉人（一审原告）:廖奇伟，男，1987年2月5日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：蒋小燕，湖南谭青生律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：刘功林，男，1988年12月9日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：苏敬，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西德亦承律师事务所律师。 一审被告：广西福甲德汽车销售服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区。 法定代表人：刘功林,该公司经理。 一审第三人：庞芳春，男，1990年5月22日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区陆川县。 上诉人廖奇伟、刘功林因与一审被告广西福甲德汽车销售服务有限公司（以下简称“福甲德公司”）、一审第三人庞芳春买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 廖奇伟上诉请求：1.撤销一审判决主文第三项，依法改判刘功林连带赔偿廖奇伟1247370元；2.本案一、二审诉讼费、保全费由刘功林承担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，导致部分判决错误。一审判决认定本案合同撤销的事由是“重大误解”是错误的，廖奇伟不存在“重大误解”，廖奇伟购车完全是基于刘功林的“保证”行为，刘功林的行为是欺诈行为，应按“欺诈行为”的事由进行撤销。1.本案不存在“重大误解。根据法律规定，“重大误解”与“欺诈行为”两者的区别就在于做出错误的意思表示是源于自己(买方）的过错造成，还是源于对方（卖方）的过错造成。即欺诈行为是基于对方（卖方）当事人的虚假陈述，或者隐瞒事实真相造成，而重大误解是基于自己（买方）的不谨慎造成。本案廖奇伟正是基于刘功林系二手车的经营者，且保证涉案车辆无事故，否则承担一切经济损失的承诺下才做出购车决定。廖奇伟完全是因为刘功林告知了涉案车辆无事故的虚假情形才作出购买涉案车辆的行为，甚至为购买车辆支付的价格与新车价格几乎等同，从车辆购买协议、发票足己证明。作为消费者的廖奇伟没有义务审核车辆的状况，只需在购车时询问车辆状况，刘功林对车辆状况应当如实说明，做出真实、明确的回复。因此，一审认定本案廖奇伟的购车行为是“重大误解”是错误的。2.刘功林的行为是欺诈行为。一审中，刘功林认可从事二手车经营，一审法院亦己经认定刘功林是从事二手车买卖的经营者，也认定了经营者在经营活动应当遵循《消费者权益保护法》第十六条、第二十条、第二十三条，第二十六条对经营者的义务。那么根据经营者诚实守信原则，刘功林作为经营者就要对其所提供的产品或者服务所具有的足以左右或者影响消费者购买决定的特性有义务、有责任对其进行全面、充分并明确的说明。现一审在认定了在二手车买卖交易中，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理，事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费的情况下。那么对于车辆是否发生过事故等，经营者就有义务审核、查明、告知。而二手车的经营者刘功林在有能力、也有义务核实车辆状况下，却在出卖车辆时向廖奇伟承诺车辆无事故，并在车辆转让协议上注明“保证车辆无事故”，当然可以认定刘功林存在故意隐瞒涉案车辆的真实情况，或者存在虚假陈述，其做出承诺诱导了廖奇伟购买了该车，诱导了廖奇伟支付了与新车价格几乎等同的购车价格416000元，这与刘功林保证车辆无事故有直接的因果关系，因此，这是符合《消费者权益保护法》中典型的“欺诈行为”，一审法院的认定是违背法律的。3.作为消费者的廖奇伟不需要举证证实经营者刘功林存在故意隐瞒事实真相或者故意虚假陈述。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第五条及第六条之规定，本案刘功林保证车辆无事故的行为属于第五条第十项，第六条第二项、第九项之规定，应当认定为欺诈。综上所述，刘功林的行为符合《消费者权益保护法》中的欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，刘功林应当赔偿廖奇伟三倍的购车款。二、刘功林的广西福甲德汽车服务销售有限公司是3月19日成立，为自然人独资公司，而在成立之前，刘功林一直在经营福德二手车行，一审已提供福德二手车行与福甲德公司的关系，故廖奇伟要求刘功林承担三倍赔偿责任时，要求福甲德公司承担连带赔偿责任合法、合理，是节约司法资源的体现。综上，请求二审法院依法、公平、公正改判，支持廖奇伟的诉讼请求。庭审中，廖奇伟补充意见：本案刘功林没有提出反诉，主张重大误解不应当审理以及论定，也没有提出证据证明一审属于重大误解，违反法律的辩论原则。 刘功林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖奇伟的诉讼请求；2.判令本案案件受理费、保全费由廖奇伟承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告刘功林对原告反映涉案车辆情况的时间没有异议”，属于事实认定错误。一审中，刘功林提交了刘功林与廖奇伟的聊天记录，显示了在2018年4月7日前，廖奇伟在保养车辆的过程中，就已经知晓了车辆发生事故，通过微信语音告知了刘功林，只是在2018年12月12日才将维修记录发送给刘功林。因此，廖奇伟反映车辆情况是在2018年4月7日前，并非在2018年12月12日。二、廖奇伟并没有诉请撤销涉案合同，因此一审判决退钱还车不符合法律规定。廖奇伟在一审中只要求返还车辆及购车款，三倍赔偿购车款，对于合同是否撤销并没有提及。故在一审判决没有明确合同是否撤销前，涉案合同都是合法有效的，应当继续履行。故一审判决没有判决撤销合同即判令刘功林退还购车款，判决廖奇伟返还车辆没有法律依据。三、本案已经超过法律规定的行使撤销权的期限。如前所述，廖奇伟在2018年4月7日前，已经知晓了涉案车辆发生事故，结合廖奇伟的在起诉状中陈述的事实与理由可知，其是因为刘功林实施了欺诈行为，故要求退车返钱，因此依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，廖奇伟主张刘功林属于欺诈，案涉的《车辆转让协议》应当为可撤销的合同，而依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，行使撤销权的期限为一年，因此廖奇伟在2019年4月26日向南宁市江南区人民法院提起诉讼，已经超过了一年行使撤销权的期限。综上，请求二审法院依法予以改判，驳回廖奇伟的全部诉讼请求。庭审中，刘功林补充意见：一审法院没有对本案合同的效力进行释明，廖奇伟也没有诉请撤销合同如认为应当撤销，一审法院应当予以释明。 廖奇伟针对刘功林的上诉请求答辩称：刘功林存在欺诈行为，廖奇伟作为消费者有权维护合法权益，请求驳回刘功林的上诉请求，支持廖奇伟的一审诉讼请求。1.刘功林在上诉状中称廖奇伟在2018年4月车辆保养过程中就知道了车辆发生了事故，不是事实。廖奇伟确切知晓涉案车辆发生过交通事故系在2019年3月，钦州市交警大队支队一大队出具《事故证明》之日。微信聊天记录中，虽廖奇伟一直在向刘功林核实车辆是否发生过事故，但是廖奇伟不知道是否发生过事故。且2018年7月廖奇伟在为涉案车辆购买保险，保险公司明确涉案车的保费要增加，廖奇伟提出为何要增加保费时，保险公司以涉案车辆发生过重大交通事故，造成了重大的损失，不仅有人员伤亡、还有车辆损坏，保险公司为此事故赔付费用有四、五十万左右，故涉案车辆的保费交付要提高。但至此，被保险公司也只是告知涉案车发生过交通事故，因涉及个人隐私信息，保险公司不愿意提供相关资料证实涉案车交通事故发生的情况。为核实车辆发生过交通事故，廖奇伟通过各种途径才了解到事故发生地为钦州市。2019午3月，廖奇伟前往事故发生地的交警大队调取交通事故认定书，处理事故的交警大队出具《事故证明》，截止事故证明出具当天，廖奇伟才正式确定知晓涉案车辆发生过交通事故。2019年4月，廖奇伟提起诉讼。因此，根据民法总则“诉讼时效从权利人知道自己的权利被侵害之日起计算”的规定，廖奇伟在2019年3月29日之前，他只是询问过刘功林车辆是否发生事故，刘功林都没有明确告知车辆发生交通事故；在购买保险时，保险公司也只是告知涉案车发生过交通事故，可他们陈述是否为真，廖奇伟是不能确定的。2019年3月29日调取到《事故证明》后，廖奇伟才确切的知道涉案车发生过交通事故，并于同年4月提起诉讼，故涉案车交通事故发生被确定发生之日2019年3月29日应当被认定计算本案诉讼时效的起算点。另，根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，诉讼时效已经改为“三年”，当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，廖奇伟购车时间为2018午1月，确切知晓自己权利被侵害的时间是2019年3月，在2019年4月提起诉讼，未超过法律规定的时效，廖奇伟提起诉讼合理、合法。二、一审法院的判决“涉案车归刘功林，购车款返还廖奇伟”的结果是正确的。1.廖奇伟的诉讼请求中包涵了撤销之诉和撤销之诉后各自返还财产的请求。另，在法院审理过程中及代理词中也明确提出了车辆买卖协议应当撤销，请求法院支持廖奇伟将涉案车归还刘功林，购车款返还廖奇伟的诉讼请求。故一审法院在判决书中陈述撤销协议，在判决结果中判决涉案车归刘功林，购车款返还廖奇伟”的结果是正确的。三、一审法院应支持廖奇伟“一赔三”的诉讼请求。1.二手车经销商刘功林作出保证车辆无事故的承诺，应当认定属于《侵害消费者权益处罚办法》第十六条第二款规定的欺诈行为。一审法院在判决书中认定“经营者从事产品或者服务的经营活动，应当遵循诚实信用原则。卖方无法核实车辆的使用、修理、事故、检修等情况的，应当如实告知买方”，二手车行的经销商、经营者有义务核实车辆的维修记录、及车辆是否发生过事故，二手车的经营者在收车的时候应该严格核查涉案车辆，他们完全可以通过保险公司、4S店查询涉案车的出险情况及维修情况，能准确知道到车辆有没有出过事故，应当推定刘功林知道涉案车出现过事故，但刘功林却在车辆转让协议中做出保证车辆无事故，显然存在欺诈。退一步，即使刘功林没有核实车辆状况或者不能核实车辆状况，应也应当明确告知廖奇伟涉案车不能确定是否出现过事故，而不是在车辆出售的时候，向消费者廖奇伟保证车辆无事故。作为二手车经营者，既然在卖车时作出保证车辆无事故，否则赔偿一切经济损失的承诺下致廖奇伟购车，这一行为足以影响消费者是否购买车辆的决定，符合以引人误解的宣传方式误导消费者的情形。依据《侵害消费者权益处罚办法》第十六条第二款：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。一审法院认定刘功林不是欺诈，判决驳回廖奇伟“一赔三”的诉请是错误的。三、经营者刘功林只要存在欺诈行为，消费者直接可主张“一赔三”的诉讼请求，无需以是否撤销合同为前提。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，该条款并未附加撤销合同为前提，故廖奇伟的“一赔三”的诉讼请求应该给予支持。综上所述，请求二审法院支持廖奇伟的上诉请求。 刘功林针对廖奇伟的上诉请求答辩称：1.刘功林不存在欺诈，一审认定本案不构成欺诈适用法律正确，应当予以维持；2.廖奇伟不是消费者，不能受到消费者权益保护法的保护。 福甲德公司、庞芳春均未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状或陈述意见。 廖奇伟向一审法院起诉请求：1.判令刘功林、福甲德公司退还廖奇伟购车款416000元，廖奇伟将其在福甲德公司处购买的一辆雷克萨斯NX300h2494CC小型普通客车返还给福甲德公司；2.判令刘功林、福甲德公司因销售欺诈行为连带赔偿廖奇伟三倍购车款1248000元；3.本案诉讼费由刘功林、福甲德公司承担。 一审庭审中，廖奇伟变更第1、2项诉讼请求为：1.判令刘功林、福甲德公司退还廖奇伟购车款415780元，廖奇伟将其在福甲德公司处购买的一辆雷克萨斯NX300h2494CC小型普通客车返还给福甲德公司；2.判令刘功林、福甲德公司因销售欺诈行为连带赔偿廖奇伟三倍购车款1247370元。 一审法院认定事实：2018年1月9日，廖奇伟作为买车主、刘功林作为卖车主，双方签订一份《车辆转让协议》，主要内容如下：廖奇伟向刘功林购置一辆汽车，车牌号为桂Ｐ×××××，车辆型号为雷克萨斯NX300h2494CC，发动机号为2AR1728334，车架号为JTJBJRBZ3H2067937；转让总价为416000元；涉案车辆在2018年1月9日17时交车前，该车相关的一切责任均由刘功林负责，交车后，涉案车辆相关的一切责任均由廖奇伟自行负责；双方商定2018年1月9日前到车管部门办理过户手续，由刘功林出具所有手续协助过户，过户费由刘功林负责；随车交付证件为车辆登记证、购置证、保险单、车钥匙2把；刘功林保证该车来源合法，保证该车无事故、无水泡，如有不符，刘功林将承担一切经济损失。廖奇伟分别于2018年1月8日、2018年1月9日向刘功林转账110000元、205780元，于2018年1月9日通过支付宝向刘功林支付100000元，共计415780元。廖奇伟主张剩余车款系刘功林同意免除。合同签订后，刘功林按照合同约定向廖奇伟交付了涉案车辆。2018年1月10日，涉案车辆由庞芳春名下变更登记至廖奇伟名下。庞芳春陈述系按照刘功林的指示办理车辆过户手续。刘功林对庞芳春的陈述没有意见，主张庞芳春与刘功林系二手车销售服务行业的同行，双方共享资源、共同对外发布信息，任何一方为对方卖出车辆，均可以获得一定的佣金提成。 2019年3月29日，钦州市公安局交警支队一大队出具一份《事故证明》，证明涉案车辆于2017年8月19日在钦州市沙帽岭中石油加油站前路段与一辆普通二轮摩托车碰撞，造成两车损坏，摩托车驾驶员经医院抢救无效死亡的交通事故。廖奇伟主张其于2018年12月12日为涉案车辆购买保险时得知涉案车辆发生过交通事故，并于当日向刘功林反映情况。刘功林对廖奇伟反映涉案车辆情况的时间没有异议。 刘功林自述其与他人合伙共同开设福德二手车行，由全体合伙人共同经营，如各合伙人通过自己的途径成功卖出车辆，按照合伙人约定的比例支付佣金，但该车行并未办理营业执照。 另查明，福甲德公司系于2018年3月19日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘功林。福甲德公司的经营范围：汽车、二手车销售，汽车信息咨询，代办机动车营运相关业务，汽车租赁。 一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 关于刘功林是否属于二手汽车销售经营者的问题。刘功林与廖奇伟签订《车辆转让协议》时，福甲德公司尚未成立，但刘功林自述其与他人合伙共同开设福德二手车行，从事二手车交易经营活动。因此，该院认为刘功林在与廖奇伟交易之前已与他人开设二手车行，从事二手车交易的经营活动，经常性、职业性地实施二手车买卖的商业行为，故刘功林应属于我国消费者权益保护法中经营者的范畴。 关于廖奇伟诉请刘功林退还购车款及要求将涉案车辆返还给刘功林的问题。经营者从事产品或服务的经营活动，应当遵循诚实信用原则，对其所提供的产品或服务所具有的足以左右或影响消费者购买决定的特性进行全面、充分并明确的说明。在二手车买卖交易中，二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息；卖方无法核查车辆的使用、修理、事故、检验等情况的，应当如实告知买方。本案中，涉案车辆于2017年8月19日发生与一辆二轮摩托车碰撞，造成两车损坏，摩托车驾驶员经医院抢救无效死亡的交通事故，该情况足以对廖奇伟的购买意愿及车辆转让价格造成影响。刘功林未将上述事实告知廖奇伟，廖奇伟也未尽到检验标的物的义务，致使廖奇伟对涉案车辆的车况及价值产生了错误认识，从而作出了购买车辆的决断，故廖奇伟的购买涉案车辆的行为符合法律规定的“重大误解”行为。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的，由《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，明文规定。有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，由《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项，明文规定。刘功林抗辩廖奇伟撤销权已经消灭，但其未能提交证据证明廖奇伟已于2018年4月26日前知晓涉案车辆发生交通事故的事实，且刘功林亦认可廖奇伟系于2018年12月12日首次告知刘功林涉案车辆发生过交通事故，而本案立案时间为2019年4月26日，故对刘功林关于廖奇伟撤销权已经消灭的抗辩，不予采信。廖奇伟要求撤销涉案《车辆转让协议》，符合上述法律规定，该院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，由《中华人民共和国合同法》第五十八条，明文规定。涉案《车辆转让协议》被撤销后，刘功林应将廖奇伟的购车款返还给廖奇伟，廖奇伟应将涉案车辆及随车交付的车辆登记证、购置证、保险单、车钥匙一并返还给刘功林。综上，廖奇伟要求刘功林退还购车款415780元及要求将涉案车辆返还给刘功林的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。 关于廖奇伟诉请刘功林赔偿三倍购车款的问题。该院认为，合同欺诈行为，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。经营者构成合同欺诈要满足下列条件：1.经营者客观上存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况；2.消费者主观上存在意思表示错误；3.消费者作出错误意思表示，与经营者故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况之间存在因果关系。本案中，廖奇伟系因重大误解而作出了与自己意思相悖的决定，且廖奇伟并未举证证明刘功林存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，故该院认为，刘功林的行为不构成法律规定的欺诈行为。因此，廖奇伟以刘功林存在欺诈为由要求刘功林赔偿三倍购车款的诉讼请求，于法无据，不予支持。 关于廖奇伟诉请福甲德公司承担返还购车款及赔偿三倍购车款的问题。涉案《车辆转让协议》的签订时间为2018年1月9日，合同的相对方仅为廖奇伟与刘功林。福甲德公司成立时间为2018年3月19日，福甲德公司并非合同的相对方，其不受涉案合同权利义务的约束，故廖奇伟诉请福甲德公司承担返还购车款及赔偿三倍购车款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 针对刘功林申请对涉案车辆是否属于事故车进行鉴定的问题。刘功林在《车辆转让协议》中保证涉案车辆无事故，但根据钦州市公安局交警支队一大队出具的《事故证明》可以证实涉案车辆于2017年8月19日发生一起造成人员死亡的交通事故，故对刘功林的鉴定申请，不予准许。 针对刘功林认为廖奇伟占用使用该车辆，导致该车辆价值有折损的问题。刘功林认为廖奇伟占用使用该车辆已长达一年之久，车辆价值应有所折损，但刘功林未举证证明车辆折损情况，亦未提出书面评估鉴定申请，故该院对此不予处理，刘功林可根据实际情况，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第（一）项、第五十八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘功林向廖奇伟返还购车款415780元；二、廖奇伟于本案判决生效之日起十日内向刘功林返还一辆雷克萨斯NX300h2494CC小型普通客车（发动机号：2AR1728334，车架号：JTJBJRBZ3H2067937）及随车交付的车辆登记证、购置证、保险单、车钥匙；三、驳回廖奇伟其他诉讼请求。一审案件受理费19776元，财产保全费5000元，合计24776元，由廖奇伟负担18586元，由刘功林负担6190元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案一审被告福甲德公司、一审第三人庞芳春经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖奇伟提交以下证据：微信聊天截屏，拟证明1.涉案车辆第一车主朱咖乐证实车辆过户时已告知受让方庞芳春(刘功林员工)，车辆发生过交通事故；2.刘功林存在欺诈行为，应当支持廖奇伟一赔三的诉请。 刘功林经质证认为，对廖奇伟提交的证据“三性”不予认可。1.该份证据无法证明本案截图上备注的朱珈乐就是第一车主朱珈乐，聊天记录上没有任何的材料显示身份信息，无法证明是朱珈乐本人；2.整个聊天记录上没有任何信息表明朱珈乐已经将车辆发生事故告知了庞芳春或者刘功林，朱珈乐主张其车辆卖给了优信二手车平台，而庞芳春和刘功林是从优信二手车平台购入此车辆，现有的聊天记录不能证明刘功林与庞芳春知晓车辆发生过交通事故。 对当事人提交的证据，本院认定如下：由于朱咖乐作为证人，没有到庭接受当事人质询，而且微信聊天截屏中的“朱咖乐”是否朱珈乐本人，不得而知，刘功林经质证亦提出了异议，故对该证据的真实性不予确认，该证据不能作为本案定案依据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院二审另查明：刘功林从优信二手车平台收购涉案车辆，并过户至其员工庞芳春名下。 还查明：廖奇伟在2018年1月7日下午与刘功林微信聊天时自称是做车行的。同年4月7日下午，廖奇伟在刘功林微信聊天时提出涉案车辆交易前有过维修记录，质疑该车是事故车。刘功林声称该车辆只是发生过刮碰，但强调没有发生过重大事故。 2019年3月29日，钦州市公安局交警支队一大队给廖奇伟出具的《事故证明》，证实涉案车辆于2017年8月19日发生一起造成人员死亡的交通事故。 本院认为，所谓欺诈,是指一方当事人故意告知对方虚假的情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中,刘功林并非涉案车辆原车主，且不是向原车主收购涉案车辆，而是从优信二手车平台收购该车，廖奇伟没有充分证据和理由证明刘功林明知该车发生过撞死人的重大事故而故意隐瞒。由于何为重大事故车，撞死人对车辆本身的性能是否重大影响，是否构成重大事故车，在实践中没有具体标准。依据汽车销售行业惯例，所谓重大事故车是指主要核心部件发生过碰撞变形或者更换的情况，核心部件是指车的车身骨架、大架、龙门架、发动机、变速箱、气囊等，而根据涉案车辆维修记录显示，该维修记录所列项目基本为车辆外部件和表面部件的修复和更换，并未涉及到核心部件的维修。同时，在二手车交易中的卖方对车辆信息的披露要达到什么程度，也没有具体标准，要求卖方对二手车辆所有信息完全掌握、完全披露，对卖家显然过于严苛，也不现实。针对市场上多数二手车或多或少有过事故及维修记录的实际情况，刘功林在签约时保证该车无事故，应限缩性解释为无重大事故。鉴于二手车价格普遍远低于新车市场价、更多是按现状交易的特点，以及二手车不同于食品等一般商品，三倍惩罚性赔偿金额动辄高达几十万、上百万，甚至上千万的现实情况，认定出卖方构成欺诈,必须严格把握，审慎处理，否则危及二手车行业长远稳定健康发展。本案中，刘功林作为专业二手车销售从业人员，在销售时为了成功交易，信誓旦旦保证车辆无事故，使得廖奇伟的知情权不能实现,造成廖奇伟在选择购买何种品牌车辆时产生重大误解,基于上述分析，本院认定刘功林的行为不构成欺诈。《中华人民共和国民法总则》第七条的规定,民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,重大误解订立的合同,当事人一方有权请求撤销。依据该规定,双方的买卖行为,依法应当予以撤销。廖奇伟将涉案车辆退还给刘功林,刘功林返还廖奇伟购车款，并对廖奇伟受到的经济损失,故应适当予以一定的补偿。考虑到目前涉案车辆在廖奇伟使用期间存在折旧问题,为平衡各方利益，本院酌定补偿廖奇伟经济损失200000元,廖奇伟的超出部分的诉讼请求,本院不予以支持。此外，廖奇伟上诉要求福甲德公司承担连带赔偿责任，由于交易在前，该公司成立在后，公司并非合同相对人，廖奇伟的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本案中廖奇伟选择的是侵权赔偿，其诉请没有超过诉讼时效。廖奇伟直至2019年3月29日钦州市公安局交警支队一大队给其出具《事故证明》时，才知道涉案车辆发生过撞死人的事故，刘功林上诉主张廖奇伟的撤销权已经消灭，与事实不符，故其上诉请求本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但在利益平衡方面处理欠妥，对买方廖奇伟明显不公，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2993号民事判决的第一、第二项； 二、撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2993号民事判决的第三项； 三、上诉人刘功林赔偿上诉人廖奇伟经济损失200000元； 四、驳回上诉人廖奇伟其他诉讼请求。 二审案件受理费19776元（上诉人廖奇伟已预交），由上诉人刘功林负担。上诉人廖奇伟已预交的案件受理费19776元，由本院退回廖奇伟。上诉人刘功林已预交的案件受理费7537元，由本院退回上诉人刘功林。一审案件受理费19776元，财产保全费5000元，合计24776元，均由上诉人刘功林负担6190元。 上述应付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年六月五日 法官助理 庞 帆 书 记 员 许丽艳