北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5809号上诉人（原审原告）：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地上海市闸北区江场三路250号624室。法定代表人：易源俏，执行董事。委托诉讼代理人：苏振敏，女，该公司业管运营。被上诉人（原审被告）：韩强，男，1986年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称友而信公司）因与被上诉人韩强劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。友而信公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需向韩强支付违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假工资。事实和理由：上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司（以下简称友而信丰台分公司）因停业关店而调整安排韩强到其他门店岗位工作，属企业用工自主权范畴，并有充分的合理性和必要性，但韩强并未按照通知要求到指定工作地点办公，故友而信丰台分公司依照《员工手册》考勤管理部分的规定，视为韩强连续旷工严重违反公司规章制度，并依照劳动合同法第三十九条规定与其解除劳动合同，是合法解除。在韩强被通知调岗后，其原所在的马家堡门店处于停业关店、退租办公场地进程中，已无人员在店场办公，友而信丰台分公司对韩强也无具体工作安排，不能认定韩强在原门店岗位持续工作。一审将友而信丰台分公司针对韩强旷工而作出的解除劳动合同认定为明显不妥是错误的。另，韩强已无未休年休假，即便还有未休年休假，根据我公司规定，未申请休的年休假视为自动放弃。韩强辩称，友而信丰台分公司违法与我解除劳动合同，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金。我尚有未休年休假，有权要求获得未休年休假工资。不同意友而信公司的上诉意见。友而信公司、友而信丰台分公司共同向一审法院起诉请求：1.判令我公司无需向韩强支付违法解除劳动合同经济赔偿金41033.76元；2.判令我公司无需向韩强支付未休年休假工资1498.9元。一审法院认定事实：友而信丰台分公司系友而信公司设立的分支机构，无注册资金。韩强于2017年4月10日入职友而信丰台分公司，先后担任客户经理及团队经理职务，双方签订有固定期限劳动合同。2018年6月起，韩强的月工资组成为底薪1900元+岗位补贴1800元+业绩提成，友而信丰台分公司于每月10日左右通过招商银行转账向韩强支付上月工资。韩强正常工作至2019年11月18日，且于当日收到友而信丰台分公司向其邮寄的《终止劳动关系通知书》，内容载有“因下列第十四项即‘用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散’原因，双方劳动关系于2019年11月15日终止”。韩强在职期间的工资已经结清，且韩强于2018年1月26日上午半天、2018年4月24日、2019年10月28日至31日休年休假。2019年11月20日，韩强申请劳动争议仲裁，要求友而信公司及友而信丰台分公司支付违法解除劳动合同赔偿金和未休年假工资。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第510号裁决书，裁决：一、友而信公司于裁决生效之日起7日内，支付韩强2018年4月10日至2018年12月31日未休年假工资1498.9元；二、友而信公司于裁决生效之日起7日内，支付韩强违法解除劳动合同赔偿金41033.76元；三、驳回韩强其他仲裁请求。友而信公司及友而信丰台分公司不服仲裁裁决，提起诉讼。友而信公司及友而信丰台分公司主张，友而信丰台分公司所在的马家堡门店停业关闭，因此于2019年11月12日向韩强发送《调岗通知书》通知其于2019年11月13日起至北京西局门店同岗同酬开展工作。但韩强于2019年11月13日至15日并未按照通知要求到指定工作地点办公，累计旷工超过2个工作日，已严重违反公司《员工手册》等管理制度，友而信丰台分公司依据劳动合同法第三十九条的规定，向韩强发出《终止劳动关系通知书》解除劳动合同。就上述主张，友而信公司及友而信丰台分公司提交《劳动合同书》、关店退租及资产转移的邮件、《调岗通知书》及邮件、《终止劳动关系通知书》、韩强离职前12个月实发工资数额表、休假明细表、企业信用信息公示及关系说明、《员工手册（2016）》、关于《员工手册（2016）》征求意见邮件、关于发布《员工手册（2016）》的通知邮件、员工手册（2016）办公系统公示截图、员工声明（二）为证。韩强认可《劳动合同书》及《终止劳动关系通知书》的真实性；认可友而信丰台分公司门店要关闭，但称没有看过关店退租及资产转移的邮件；认可收到《调岗通知书》，但称已表示不同意调岗安排；认可企业信用信息公示及关系说明；认可其签署的员工声明（二），称当时不签就不让入职，没有见过员工手册、意见征集邮件、OA公示截图。韩强主张友而信丰台分公司并未就关店调岗事项与其进行协商及提前通知，其公司作出《终止劳动关系通知书》是违法解除劳动合同。韩强提交银行交易明细证明其工资情况；友而信公司、友而信丰台分公司对此予以认可。韩强离职前12个月实发工资为：2018年11月实发工资7591.07元，2018年12月实发工资6248.82元，2019年1月实发工资9047.99元，2019年2月实发工资3097.44元，2019年3月实发工资4589.33元，2019年4月实发工资6024.83元，2019年5月实发工资13996.75元，2019年6月实发工资5860.94元，2019年7月实发工资5400.36元，2019年8月实发工资6110.75元，2019年9月实发工资9599.39元，2019年10月实发工资4499.86元。一审法院认为：劳动者的合法权益应当得到法律的保护。根据《终止劳动关系通知书》载明内容，友而信丰台分公司系以“劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度”为由与韩强解除劳动合同，但友而信丰台分公司通知韩强调岗时，韩强已经明确表示不同意，且韩强在马家堡门店持续工作，故友而信丰台分公司以韩强在其他门店旷工而解除劳动合同实属不妥。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，并结合韩强离职前12个月平均工资为6838.96元计算，友而信丰台分公司应当支付韩强违法解除劳动合同赔偿金41033.76元。因韩强未就其他工作年限出具相关证据，故视为韩强参加工作时间为入职友而信丰台分公司的时间。由于韩强系2017年4月10日入职友而信丰台分公司，其开始享受带薪年休假的时间为2018年4月10日。依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作己满1年不满10年的，年休假5天”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”、第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算……”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年己工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬……”的规定，计算韩强2018年度月平均工资为10867元，韩强2018年度应享受的年休假为1.5天，2019年度应享受的年休假为4天，故友而信丰台分公司应支付韩强2018年4月10日至2018年12月31日期间的未休年假工资1498.9元。由于韩强认可2019年已休年休假4天，故友而信丰台分公司无需支付2019年1月1日至2019年11月15日期间的未休年休假工资。友而信丰台分公司系友而信公司的分支机构，无注册资金，不能独立承担法律责任，故友而信丰台分公司应支付韩强的上述费用均由友而信公司承担。一审法院判决：一、上海友而信市场信息咨询有限公司于判决生效之日起10日内给付韩强2018年4月10日至2018年12月31日未休年休假工资1498.9元；二、上海友而信市场信息咨询有限公司于判决生效之日起10日内给付韩强违法解除劳动合同赔偿金41033.76元；三、驳回上海友而信市场信息咨询有限公司、上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司的诉讼请求。一审判决后，友而信丰台分公司于2020年5月7日经北京市丰台区市场监督管理局核准注销。二审中，友而信公司、韩强均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。友而信丰台分公司向韩强发出的《终止劳动关系通知书》中虽载因“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散”，但友而信公司及友而信丰台分公司在劳动争议仲裁及诉讼庭审中均称实际系以“劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度”为由与韩强解除劳动合同，且二公司就该解除理由的事实依据称，因友而信丰台分公司停业关店的原因，对韩强予以工作岗位调整，韩强未按照调岗通知到指定地点工作，构成连续旷工的严重违反劳动纪律和规章制度行为。但韩强对友而信丰台分公司对其作出调整岗位安排及向其发出调岗通知时间的合理性均不予认可，友而信公司及友而信丰台分公司未能提供充分证据证实就关店调岗事宜与韩强进行合理协商的具体过程，二公司仅以对韩强有单方调岗的决定权为由对韩强关于调岗的意见不予考虑，并将韩强未执行调岗安排视为旷工，理由不充分，友而信丰台分公司以存在“严重违反劳动纪律和规章制度”行为对韩强作出的解除劳动合同通知，缺乏事实依据，故一审对韩强要求友而信公司及友而信丰台分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持，并无不当。依据韩强在友而信丰台分公司的工作年限确定韩强应休年休假天数，扣除其已休年休假天数，尚存部分年休假未休，韩强有权获取未休年休假工资补偿，一审确定年休假天数及计算未休年休假工资金额正确。友而信公司主张韩强已休全部年休假，并未提供相关证据证实。友而信公司主张韩强未休的年休假视为自动放弃，无事实和法律依据，不予支持。因友而信丰台分公司作为友而信公司设立的分支机构，已被注销，故由友而信丰台分公司向韩强支付的违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假工资，应由友而信公司承担相应的金钱给付责任。综上所述，友而信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于友而信丰台分公司在一审判决后已注销，故对一审判决中有关友而信丰台分公司的判决项的表述，本院予以变更；对其他判项，本院则予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10636号民事判决第一、二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10636号民事判决第三项为：驳回上海友而信市场信息咨询有限公司的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上海友而信市场信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  史 伟审 判 员  易晶晶二〇二〇年六月二十九日法官助理  金 铭书 记 员  蒋 畅