福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0925民初433号 原告：邓许根，男，1968年5月12日生，汉族，吉安市人，住江西省吉安市新干县。 委托诉讼代理人：林婷芳，福建闽星律师事务所律师。 被告：李其明，男，1982年1月16日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：陆林，福建闽星律师事务所律师。 原告邓许根与被告李其明承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓许根及其委托诉讼代理人林婷芳，被告李其明及其委托诉讼代理人陆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓许根向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告劳动报酬人民币115000元及逾期利息（以115000元为基数，自2019年12月31日起按月利率0.5%计算至款项还清之日止）。事实与理由：被告长期在周宁县从事建材、石材的销售，在周宁县十中后山开办石材加工厂，2016年4月聘用原告在该石材厂从事石材加工。提供劳务期间，原告以按劳取酬方式在每售出一批石材时由石材厂管理人员出具一份工资结算单，每个月按照工资单支付工资。2019年5月因石材厂所在的地块被政府用于房地产开发，石材厂关闭。因被告拖欠工资，原告向周宁县劳动部门反馈之后，2019年9月11日，在周宁县人力资源与社会保障局，由被告向原告出具结算单一份，约定拖欠的报酬18万元整（含原告儿子邓某的工资4万元在内，目前邓某的工资已经支付到位）在2019年12月30日前付清。之后被告亦未能按照该结算单约定的期限付清款项，截至目前尚余115000元未结清。综上所述，为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。 被告李其明辩称：一、原告的起诉是115000元还是105000元？被告有通过微信转账1万元，原告是否有计算？二、原告诉称以115000元为基数，自2019年12月31日起按月利率0.5%计算至款项还清之日止我方认为依据不足，本案案由确定的是劳动报酬纠纷，实际上不存在劳动报酬，实际上是承包合同。本案原告是和石材厂签订的承包合同，是原告自行叫工人去做工，后来去劳动局结算，第一天原告说是15万元，后来又改成18万元，本案被告是以证明人在结算单签字的。对于承包合同纠纷按0.5%计算是缺乏依据的。原告诉称存在的问题，原告诉称的2016年2月聘用原告进行劳务服务，而结算单上载明的是承包款是互相矛盾的，并不是提供劳务，是承包关系。当时是石材厂的一个股东叫原告去石材厂进行工作，如果要承担责任也需要4个股东以其承担责任；原告所讲的按劳取酬的方式，承包是按米数进行结算的，是承包加工费，承包合同的签订者是原告和石材厂的一个股东李明签订的。依据承包合同的规定，本案石材厂是不欠原告款项，合同双方也不是本案的被告人，合同在林文通手上。结算单的产生是在劳动局产生，并不是在石材厂发生的，所以才会产生18万元的数字。我方认为本案应当追加其他股东为本案被告，本案被告只占石材厂的20%股份。只是4个股东其中的一个，让一个股东去承担4个股东的责任，是不公平的。被告已经垫付了多笔款项，并在结算单上只是个证明人。综上所述，请求法庭驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2016年被告伙同他人在周宁县第十中学后山开办石材加工厂，但未取得工商登记。期间原告邓许根到该处进行石材加工，部分工具由原告自行提供，并与被告约定加工费按米计算，早期约定每米0.28元(后有调整)，并按月支付加工费。加工期间原告有叫他人来一起加工，他人的费用由原告自行结算。加工期间原告均是与被告进行交接，至2019年9月，因被告拖欠加工费问题，原告到周宁县人力资源与社会保障局反映，2019年9月11日在周宁县人力资源与社会保障局的协调下，被告向原告出具结算单一份，结算拖欠款项为18万元整（包含原告儿子邓某的工资款40000元），并约定了分批付款期限，最后一笔付款期限为2019年12月30日。之后被告通过银行账户转账、微信转账向原告支付了65000元（含原告儿子邓某的工资款40000元），余款115000元至今未付。 上述事实有原、被告庭审陈述，并有原告身份证复印件、被告身份证复印件、结算单复印件、中国农业银行交易明细复印件、证人蔡某真证人邓某证言、搭建石材厂合作协议书复印件、微信转账记录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告在被告与他人合伙开办的未经工商登记的石材厂从事石材加工，从双方的约定及具体加工行为看，该加工行为属承揽合同性质，故本案应认定为承揽合同纠纷。被告与原告经结算，明确了具体的拖欠加工费用，并已支付部分拖欠款，现尚欠115000元，还款期限超出了被告许诺期限，故被告应按约支付拖欠加工费。庭审中，被告辩解认为，根据合伙协议其是与他人合伙开办石材厂，欠款应由合伙人分担承担，并认为本案应追加其他合伙人作为共同被告。本案在庭审中根据被告提供的合伙协议，本院征询原告意见，原告明确表示不追加本案共同被告，并对该合伙协议不予认可。本院认为，根据被告提供的证据，该石材厂存在合伙人，合伙人之间的合伙协议在合伙人内部具有约束了，在原告与被告约定承揽事宜时，无证据证明被告将合伙的协议告知原告，故该合伙协议对原告无约束力。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故本案原告只请求被告承担责任的法律依据充足，在原告不要求追加被告，不请求他人共同承担责任的诉讼请求下，本案被告要求追加共同被告已无实质意义，合伙人不是必须共同参加诉讼的当事人，故对被告辩解认为追加合伙人为共同被告的观点不予采纳。本案系追索承揽加工费，原告请求从2019年9月11日起计算逾期利息的依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、李其明应于本判决生效后十日内支付邓许根加工费115000元。 二、驳回邓许根的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告负担10元，被告负担1290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  兰祖云 二〇二〇年六月九日 书记员  张明卿 附一：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附二：相关的法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 3、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。