云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初388号原告：李传福，男，1973年8月12日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：普正仙，女，1972年9月15日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：李莲芬，女，1977年8月15日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。法定代理人：赵世海，系李莲芬的丈夫，1968年7月4日生，汉族，住四川省合江县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：赵世海，男，1968年7月4日生，汉族，住四川省合江县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告李传福、普正仙与被告李莲芬、赵世海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传福、普正仙，被告李莲芬及其法定代理人暨被告赵世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传福、普正仙向本院提出诉讼请求：1.判令李莲芬、赵世海赔偿李传福、普正仙菜豌豆、蚕豆、油菜损失共计1812元；2.本案诉讼费用由李莲芬、赵世海承担。事实与理由：李传福与李莲芬系兄妹关系，二人曾因土地承包经营权问题产生过纠纷。李莲芬因对之前双方的矛盾记恨在心，于2019年12月26日将李传福、普正仙栽种在峨山彝族自治县（以下简称峨山县）小街街道舍郎村委会舍郎村”丝丝把拉我箐”（地名）的菜豌豆、蚕豆及“山白泥”（地名）的油菜连根拔（割）除。事发后，普正仙向峨山县小街派出所报案，该所受理后进行了相应的调查及委托峨山县发展和改革局对被损毁的菜豌豆、蚕豆、油菜的价格进行了认定，并出具《峨山县发展和改革局价格认定结论书》，该价格认定结论书认定：菜豌豆种植面积0.6亩，种植费用1140元；蚕豆种植面积0.4亩，种植费用344元；油菜种植面积0.3亩，种植费用328元，共计1812元。李莲芬虽承认对李传福、普正仙的庄稼实施了破坏行为，但拒绝给予赔偿。李传福、普正仙认为，李莲芬的行为不仅加深了兄妹之间的矛盾，还给二人造成了经济上的损失，为维护二人的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李莲芬、赵世海辩称，李传福、普正仙栽种菜豌豆、蚕豆、油菜的地是李莲芬的承包地，双方虽曾因土地承包经营权问题产生纠纷诉至法院，但李传福还是未归还李莲芬的地，一直霸占栽种至今，李莲芬在找相关部分解决未果的情况下才出此下策，将李传福、普正仙栽种在有争议土地上的庄稼割除。李莲芬及其的二个子女与其父亲李发富系同一家庭户，李发富作为户主向舍郎村承包了土地，李传福却一直将李莲芬户的《农村土地承包经营权证》收存，不归还给李莲芬或李发富，且还霸占栽种李发富户的土地，将李发富的户口本、身份证、社保卡拿走，但又对老人不进行赡养。之前，李传福、普正仙也曾破坏、损毁李莲芬户栽种的庄稼，也给李莲芬户造成了损失，现李传福、普正仙要求李莲芬、赵世海进行赔偿，那李传福户必须先将多年栽种李莲芬户田地的使用费、庄稼被损毁的损失费及李莲芬的精神损失费等进行赔偿后，李莲芬、李传福才会考虑李传福、普正仙的诉讼请求，否则不同意赔偿。围绕诉讼请求，李传福、普正仙提交以下证据：1.户口簿1份；2.结婚证1份；3.《峨山县发展和改革局价格认定结论书》1份；4.证明1份、（2018）云0426民初538号民事判决书1份；5.李发富户《农村土地承包经营权证》、李传福户《农村土地承包经营权证》各1份。针对辩称，李莲芬、赵世海提交：1.《农村土地（耕地）承包合同》、《农民负担监督手册》各1份；2.确权修改登记信息申请表1份。为查明案件事实，本院依职权向峨山县公安局小街派出所调取：报案记录1份、接处警登记表1份、特殊病慢××就医证1份、云南省社区管理严重精神障碍患者病情／疗效评估记录表2份、严重精神障碍患者随访服务记录表10份、询问笔录7份、李莲芬现场辨认照片3份、普正仙被损坏的蚕豆田、蚕豆、菜豌豆田、菜豌豆、菜籽田、菜籽照片各1份，《峨山县发展和改革局价格认定结论书》1份；向本院档案室调取（2018）云0426民初538号案件中李传福的《农村土地（耕地）承包合同》1份及（2019）云0426执88号案件中的强制执行申请书、结案通知书各1份；向舍郎村委会舍郎村组干部了解情况并制作笔录1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.李传福、普正仙提交的第3组证据，欲证明被损毁的菜豌豆、蚕豆、油菜的价值；第4组证据，欲证明栽种被损毁庄稼的田地，经村组调解，二人有栽种权。经质证，李莲芬、赵世海对上述二组证据均有异议。认为《峨山县发展和改革局价格认定结论书》中的李传福、普正仙栽种土地的面积与实际不符，但对被损毁庄稼的价格认定为1812元无异议；对第4组证据中“证明”不予认可，认为（2018）云0426民初538号民事判决错误。本院认为李传福、普正仙提交的第3组证据，与本院依职权向峨山县公安局小街派出所调取的《峨山县发展和改革局价格认定结论书》一致，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且李莲芬、赵世海对被损毁庄稼的价格认定为1812元无异议，本院予以认定；第4组证据中的“证明”，李莲芬、赵世海有异议，该“证明”属证人证言，但出具该“证明”的人未出庭接受质询，故不予认定，（2018）云0426民初538号民事判决书属法院生效法律文书，应予认定。2.李莲芬、赵世海提交的第1组证据，欲证明李发富与李传福已于1998年分家，李莲芬及其二个子女与李发富系同一家庭户，并以李发富作为户主向村里承包了耕地，但经土地确权后，在《农村土地承包经营权证》上登记的承包面积少了，与最初承包后登记的田地面积不符；第2组证据，欲证明李发富、李莲芬发现《农村土地承包经营权证》上登记的承包面积错误后，于2019年8月份，向县上有关部门反映，并要求更正，但是一直未予解决，且该证一直被李传福收存，拒不交还李发富的事实。经质证，李传福、普正仙对上述证据中的《农村土地（耕地）承包合同》无异议，对《农民负担监督手册》、确权修改登记信息申请表未发表质证意见。本院认为，李莲芬、赵世海提交的上述证据虽来源合法、内容客观真实，但与本案无关联性，本院不予认定。3.本院调取的证据，经质证，李传福、普正仙均无异议；李莲芬、赵世海对报案记录1份、接处警登记表1份、特殊病慢××就医证1份、云南省社区管理严重精神障碍患者病情／疗效评估记录表2份、严重精神障碍患者随访服务记录表10份、李莲芬现场辨认照片3份、普正仙被损坏的蚕豆田、蚕豆、菜豌豆田、菜豌豆、菜籽田、菜籽照片各1份，《峨山县发展和改革局价格认定结论书》、李传福的《农村土地（耕地）承包合同》、（2019）云0426执88号强制执行申请书、结案通知书、村组干部的询问笔录各1份均无异议，对普云洪的询问笔录有异议，认为舍郎水库旁的地并未分给李传福户栽种；对施文荣的询问笔录有异议，认为其陈述是李传福在赡养老人不属实；对李传福、普正仙的询问笔录均不予认可，认为李传福自1998年分家后就未赡养过老人，现双方有争议的土地系李莲芬及李发富开挖，并非李传福开挖，李发富及李莲芬从未将争议地块给李传福户栽种；对其余询问笔录无异议。本院认为，本院调取的报案记录1份、接处警登记表1份、特殊病慢××就医证1份、云南省社区管理严重精神障碍患者病情／疗效评估记录表2份、严重精神障碍患者随访服务记录表10份、李莲芬现场辨认照片3份、普正仙被损坏的蚕豆田、蚕豆、菜豌豆田、菜豌豆、菜籽田、菜籽照片、《峨山县发展和改革局价格认定结论书》各1份，李传福的《农村土地（耕地）承包合同》、（2019）云0426执88号强制执行申请书、结案通知书各1份及向村组干部了解情况后制作的询问笔录1份双方均无异议，本院予以认定；李莲芬、赵世海虽对7份询问笔录中的部分笔录提出异议，但均系对笔录中提及的老人赡养问题、承包地或双方争议地块的栽种权问题提出异议，因老人的赡养问题及双方的土地承包权纠纷不属本案的审理范围，与本案无关，故对7份询问笔录中有关上述两个问题的陈述，本院不作认定，该7份询问笔录各被询问人对李莲芬损害李传福户栽种的菜豌豆、蚕豆、油菜的时间、地点的陈述，双方均未提出异议，且上述内容与本案具有关联性，故本院予以认定。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：李传福系普正仙的丈夫、李莲芬的哥哥。赵世海系李莲芬的丈夫。李莲芬患有精神分裂症。2019年12月21日8时许，李莲芬用镰刀对李传福、普正仙栽种在峨山县委会舍郎组“小龙潭”（地名）的油菜进行损毁；2019年12月22日15时许，李莲芬又用十字镐对李传福、普正仙栽种在峨山县委会舍郎组“丝丝把拉我箐”（地名）的菜豌豆、蚕豆进行损毁。2019年12月26日，普正仙发现自家庄稼被损害后向峨山县公安局小街派出所报警，小街派出所接警后，开展调查走访，并于2020年1月2日向峨山县发展和改革局发出《价格认定协助书》，要求峨山县发展和改革局协助对李传福、普正仙被损毁的菜豌豆植株、蚕豆植株、油菜植株的价格进行认定。2020年1月6日，峨山县发展和改革局出具峨发改价认［2020］01号《峨山县发展和改革局价格认定结论书》，认定李传福、普正仙栽种的菜豌豆、蚕豆、油菜已被连根拔（割）除，已死亡。菜豌豆种植面积0.6亩，种植费用合计1140元；蚕豆种植面积0.4亩，种植费用合计344元；油菜种植面积0.3亩，种植费用合计328元，菜豌豆、蚕豆、油菜种植费用共计1812元。另查明：李发富系李莲芬、李传福之父。李莲芬及其二个子女与李发富为一家庭户，李发富为户主。该家庭户以李发富作为承包方代表向峨山县委会舍郎组承包了田地；李传福夫妇与二人的子女为一户，李传福户也是峨山县委会舍郎组的农村土地承包经营户。李发富与李传福因土地承包经营权纠纷，于2018年10月9日诉至本院，本院于2018年12月11日作出（2018）云0426民初538号民事判决书，判决李传福将位于峨山县梁子上0.32亩、山白泥1.24亩承包田返还李发富。该判决生效后，李发富于2019年1月22日申请执行，要求李传福返还“山白泥”0.24亩承包田。李传福已返还。李传福户在“丝丝把拉我箐”（地名）种植菜豌豆、蚕豆的两块地系李发富在未与李传福分户前带领全家人共同开挖，无土地承包经营权证，李传福、李莲芬对该两块地的耕种权一直存在争议。李传福、普正仙栽种油菜的土地登记在其《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权证》上的地名为“小龙潭”，地块编码5304260022070400313，面积0.63亩，东与李发富登记在《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权证》上的地名为“白山泥”、地块编码5304260022070400314、面积1.24亩的承包地相邻。因“小龙潭”与“山白泥”相邻，分界不明显，故对在该范围内土地，有的当地人叫“小龙潭”，有的叫“山白泥”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，李传福与李莲芬对峨山县委会舍郎组“丝丝把拉我箐”（地名）自开地的耕种权一直存在争议，李传福、普正仙在争议未得到妥善处理前，在争议土地上种植庄稼，二人对种植的庄稼被损毁有一定过错，应负相应的责任。李莲芬如认为李传福、普正仙无权在争议土地上种植庄稼，应通过正常途径解决，但其却采用拔、割、挖的方式对李传福、普正仙种植的庄稼进行损毁，其的行为侵害了李传福、普正仙的财产权益，造成二人的财产损失，李莲芬存在主要过错，应对李传福、普正仙承担赔偿责任。因李莲芬患有精神分裂症，赵世海作为李莲芬丈夫对李莲芬有监护之责，在无证据证实李莲芬在实施侵权行为时其意识是否清醒的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”之规定，赵世海应承担监护不力之责，应对李传福、普正仙的财产损害结果承担赔偿责任。在赵世海与李莲芬无财产所有制约定的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有书面约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”，应以二人的夫妻共同财产对李传福、普正仙的财产损失进行赔偿。综合双方的过错程度，本院确定李传福、普正仙自担损失的10%，即181元；李莲芬、赵世海承担90%，即1631元（1812元×90%）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李莲芬、赵世海于判决生效之日起十日内赔偿原告李传福、普正仙财产损失费共计1631元。二、驳回原告李传福、普正仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李传福、普正仙负担3元，被告李莲芬、赵世海负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  柴金燕二〇二〇年六月十日书记员  周 阳