文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终443号上诉人（原审原告）：汤钱册，男，1995年5月1日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：文韬，洪湖市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司。住所地：湖北省洪湖市新堤新洪路。负责人：孙小兵,该公司经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖容子，女，1975年4月1日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审被告）：李同祥，男，1971年3月7日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审被告）：洪湖市物资产业发展有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处赤卫路20号。法定代表人：**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司、汤钱册因与被上诉人肖容子、李同祥、洪湖市物资产业发展有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤钱册上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院改变交警部门责任比例划分，加重上诉人在本次交通事故中的过错比例依据不足。本次事故发生后，洪湖市公安局交通警察大队出具了第421083120180000488号道路交通事故认定书，明确注明上诉人夜间驾驶机动车，未保持安全车速，超过限速标志标明的最高时速，是造成此事故发生的次要原因。而一审法院在对事实进行认定时，并未增加除交警部门认定责任外的其他因素就改变了责任比例划分明显不当。同时，被上诉人肖容子在驾驶车辆时，还存在交警部门未查明的在实习期内驾驶营运车辆、未取得从业资格等过错。一审法院的认定违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本案没有任何相反证据能够减轻交警部门对被上诉人肖容子的责任认定，相反只有新的证据能够加重其责任，因此应当按上诉人承担20%的过错比例进行赔偿款项的认定。2.洪湖市物资产业发展有限公司应当承担连带赔偿责任。本案一审过程中，被上诉人肖容子驾驶的车辆经核实为营运车辆，该车是个人营运还是挂靠在洪湖市物资产业发展有限公司名下未查明，如果是挂靠关系，那么洪湖市物资产业发展有限公司应当承担连带赔偿责任。上诉人不服一审判决的金额为51456.93元。中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司辩称，1.一审法院认定汤钱册和肖容子承担同等赔偿责任具有事实和法律依据。道路交通事故认定书中的责任划分依据的是行政法规，其法律依据、归责原则与民事诉讼中对侵权责任的认定存在区别，其性质是证明案件真实情况的证据，是民事诉讼的重要证据之一，道路交通事故认定书的责任划分不同于民事赔偿责任。本案中一审法院根据肖容子提交的平安行司鉴所[2018]交鉴字第3067号司法鉴定意见书查明事发时肖容子系正常调头，虽汤钱册只有事故认定书中认定的超速这一违法行为，但此行为在交通事故损害结果的产生中占主导因素，因此，一审法院未按事故认定书中的责任划分，而是根据双方的过错程度认定汤钱册和肖容子承担同等赔偿责任有事实依据，公平合理。2.因事发时被上诉人肖容子不具备从业资格证，也未提交案涉车辆的运输证、经营许可证，根据保险条款和相关法律规定，上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。被上诉人肖容子辩称，事故发生时交警中队要答辩人在询问笔录上签字的时候没有解释，就说答辩人的是大车，他是小车，但实际不是答辩人的责任，他是超速超车，而且在市中心的繁华地带，答辩人当时已经快完成调头了，是他撞上答辩人的。司法鉴定是可以看到车祸发生的原因，不应担认定答辩人承担主责。被上诉人李同祥辩称，事发时肖容子的驾驶证已经过了实习期。一审判决的责任比例比较合适。中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人支付理赔款117349元（不服金额为107605.07元）；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人未对投保人就免责条款作出提示与明确说明，属认定事实错误；在被上诉人肖容子不具备从业资格证的情况下仍判令上诉人在商业三者险范围内承担责任于法无据。保险条款第二十四条明确约定：驾驶出租机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。一审中上诉人提交的投保单中“投保人声明”部分清楚载明保险人充分向投保人就免责条款作了明确说明，且对字体加黑加粗，投保人洪湖市物资产业发展有限公司在投保人声明处盖章，且被上诉人均认可投保单的真实性，故上诉人已尽到保险法第十七条规定的提示和明确说明义务。被上诉人肖容子事发时不具备相应从业资格证，故上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。2.被上诉人汤钱册一审中主张按10%的赔偿系数计算残疾赔偿金，一审判决按11%的赔偿系数计算该项损失，超出了其诉请。3.一审判决支持被上诉人汤钱册主张的2000元交通费没有依据。一审中汤钱册提交的定额发票不能证明是就医产生的费用，与本案缺乏关联性，依法不应支持。4.一审判决上诉人在商业三者险范围内赔偿精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据。一方面，被上诉人肖容子不具备从业资格证，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；另一方面，被上诉人汤钱册并未诉请精神抚慰金在交强险内优先赔付，依据保险条款第二十六条的规定，上诉人对此损失不应承担赔偿责任。汤钱册辩称，1.一审法院认定保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任及交通费、精神抚慰金是正确的。2.关于残疾赔偿金，并未超过汤钱册在一审中的诉请。被上诉人肖容子、李同祥辩称，关于资格证，保险法中有规定，保险公司对免责条款没有尽到明确的提示和说明义务，所以保险公司不应在商业三者险内免赔。对保险公司其他的上诉理由没有异议。被上诉人洪湖市物资产业发展有限公司对两上诉人的上诉均未向本院提交书面答辩意见。汤钱册一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失276411元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月15日,天气：雨。洪湖市宏伟南路沃尔玛附近路段，道路呈南北走向，路面完好，路表潮湿，视线一般。21时37分许，被告肖容子驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿宏伟南路由北向南行驶至沃尔玛附近路段左转弯时，与原告汤钱册驾驶闽Ｂ×××××二轮摩托车沿洪湖市宏伟南路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成原告汤钱册受伤，两车受损的交通事故。随后，原告被送往洪湖市人民医院、洪湖市中医医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗。2019年3月8日出院，原告陆续住院38天，共花费医疗费194768.13元，其中被告肖容子负担63992.74元，原告汤钱册负担130775.39元。原告汤钱册受伤后，由被告肖容子雇请洪湖安康陪护服务中心李玉梅护理3天，被告肖容子支付护理费530元。2018年11月17日，洪湖市公安局交警大队因事故调查的需要委托湖北平安行交通事故司法鉴定所对以下事项进行鉴定“1.对鄂Ｄ×××××小型轿车、闽Ｂ×××××普通二轮摩托车的安全技术状况进行检验；2.对两车碰撞痕迹及事发形态进行鉴定；3.对两车事发时的各自行驶速度进行鉴定”。2018年11月23日该鉴定机构出具鉴定意见：1.鄂Ｄ×××××小型轿车事故发生前的安全技术状态经多项静态技检，基本符合《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求；2.闽Ｂ×××××普通二轮摩托车的转向、制动和灯光工况经检验均处于良好的状态，符合《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求；3.通过车体痕迹检验并结合事发路段监控视频分析本次事故形态。事发前的闽Ｂ×××××普通二轮摩托车由北向南行至事发地点，其左躲的车身右侧（含“肉包铁”的驾驶员右侧）与右前左转/掉头的鄂Ｄ×××××小型轿车左前角相擦撞，并引发偏左失控的闽Ｂ×××××普通二轮摩托车左前侧在擦撞东行道路后右倒，最终旋滑至现场图标示方位停止；4.鄂Ｄ×××××小型轿车事发时右转的速度约在10㏎/h左右；5.闽Ｂ×××××普通二轮摩托车事发时的行驶速度约在50㏎/h-55㏎/h范围内。2019年7月29日，洪湖市公安局交警一中队委托洪湖兴中法医司法鉴定所对原告汤钱册伤残程度、后续治疗费、误工时间、护理时间进行司法鉴定。洪湖兴中法医司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人汤钱册右膝关节损伤，评定为十级伤残；右踝关节损伤，评定为十级伤残；后续医疗费15000元，误工时间240日，护理时间120日。原告汤钱册垫付鉴定费2500元。原告汤钱册户籍所在地湖北省××××谭村，现居住其父××湖北省××新堤城区××大道房屋内。2013年后，在洪湖市城区打临工。另查明，鄂Ｄ×××××系从事出租客运的小型轿车。驾驶员被告肖容子持有机动车驾驶证，无从业资格证。2018年11月15日事故发生时该车挂靠于被告洪湖市物资产业发展有限公司，实际车主为被告李同祥。2019年5月27日，该车登记所有权人为被告李同祥。2017年11月18日，被告洪湖市物资产业发展有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险及第三者责任商业保险，商业三者险保险金额为1000000元，且不计免赔，保险期限均为2017年11月18日至2018年11月17日，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案争议的焦点为:一、洪湖市公安局交通警察大队的责任事故划分是否适当？二、被告中国人民财产保险股份有限公司在被告购买车辆保险时对保险人免责条款是否作出提示或明确说明？三、被告肖容子在驾驶肇事车辆时不具有从业资格证，保险公司是否应当在第三者责任险中承担保险责任？四、原告汤钱册因本次交通事故造成的经济损失是多少？一、交通事故认定书责任划分是否适当？原告认为,按照交警部门交通事故认定书的意见，由被告肖容子负主要责任，原告负次要责任。被告肖容子、李同祥、中国人民财产保险股份有限公司认为原告驾驶摩托车车速过快导致了本次交通事故的发生。应当重新划分事故的责任。一审法院认为：宏伟南路沃尔玛附近路段是洪湖市中心城区之一，是行人和车辆汇聚的热闹地段。过往车辆到此均应减速、谨慎慢行。2018年11月15日21时，已然天黑，天空有雨，地表潮湿。驾驶员视线受限，地面湿滑，容易发生交通事故。原告汤钱册驾驶二轮摩托车经过该繁华路面时未减速，以时速50㏎/h-55㏎/h的速度通过存在极大的安全隐患。同时一审法院认为依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”。原告汤钱册驾驶二轮摩托车未能保持安全车速，存在过错。被告肖容子驾驶小型轿车左转弯，应当注意路面的交通安全，当遇到原告车辆时未采取有效的措施进行避让亦存在一定的过错。对此次交通事故一审法院酌定原被告同等责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司在被告购买车辆保险时对保险人免责条款是否作出提示或明确说明？原告认为：被告中国人民财产保险股份有限公司的投保单无投保日期，系事后补办，未对保险人免责条款向投保人作出提示或明确说明。被告肖容子、李同祥认为：车辆在交通事故发生时是挂靠在被告洪湖市物资产业发展有限公司名下的。当时被告李同祥代表被告洪湖市物资产业发展有限公司去购买保险时，被告中国人民财产保险股份有限公司什么都没有说过，被告李同祥只是按照被告中国人民财产保险股份有限公司报的保险价格把钱交了。被告肖容子、李同祥并不知道免责条款，也不知道没有取得从业资格证的人是不能开车的。被告中国人民财产保险股份有限公司认为：被告洪湖市物资产业发展有限公司在购买车辆保险时，保险人已经进行了提示或明确说明。一审法院认为：本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司的投保单中“投保单声明”的内容虽然为黑体字，但“投保单声明”并未载明保险人免责的具体情形。被告提交的机动车第三者责任保险条款中对此有详细的表述。由此，被告中国人民财产保险股份有限公司应向一审法院提交机动车第三者责任保险条款出示投保人，同时对投保人作出注意的提示及通过口头或书面形式对条款作出明确说明的证据。仅以“投保单声明”黑体字的形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号”规定。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司对本案投保人洪湖市物资产业发展有限公司购买车辆保险时未对保险人免责条款作出提示或明确说明。被告中国人民财产保险股份有限公司以被告肖容子在理赔时提供虚假的从业资格证证明被告肖容子知晓保险人免责条款，从而佐证其抗辩事实的成立。一审法院认为被告肖容子理赔时知晓并不能确认被告中国人民财产保险股份有限公司行使对投保人注意的提示和明确说明的法律义务事实的成立，故一审法院认为被告中国人民财产保险股份有限公司抗辩理由不能成立。三、被告肖容子在驾驶肇事车辆时不具有从业资格证，保险公司是否应当在第三者责任险中承担保险责任？一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告中国人民财产保险股份有限公司向一审法院提交机动车第三者责任保险第二十四条免责条款虽有“在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情形下，造成的人身伤亡、财产损失，保险人不负责赔偿”的合同约定，但由于被告中国人民财产保险股份有限公司在被告投保人洪湖市物资产业发展有限公司购买车辆保险时未能对保险人免责条款作出提示或明确说明，故在事故车辆驾驶员被告肖容子不具有从业资格证时，仍应对事故发生造成的人身财产损失和费用承担保险责任。四、原告因此次交通事故受伤后经济损失是多少？1.医疗费。原告主张在洪湖市人民医院医疗费194768.13元，一审法院予以支持。2.后续治疗费。原告主张15000元，洪湖兴中法医司法鉴定所有明确的鉴定意见后期医疗费15000元，一审法院予以支持。3.住院期间伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。原告主张住院38天每天50元共计1900元。一审法院认为，原告主张符合法律规定，予以支持。4.营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。洪湖市人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院出院无加强营养医嘱，原告主张营养费不符合法律规定，一审法院不予支持。5.残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。原告在洪湖市××××大道居住，在洪湖城区打临工，其主要收入来源于城镇。湖北省2019年５月１日发布的2018年度城镇居民人均可支配收入为34455元，原告2019年4月21日被定为右膝关节损伤十级伤残、右踝关节损伤十级伤残。其赔偿系数为11%。残疾赔偿金应为75801元（34455元×20年×11%）。6.护理费。原告汤钱册认为：护理费按照湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业38897元/年标准计算120日。被告肖容子、李同祥、中国人民财产保险股份有限公司认为：对护理费的计算标准无异议，但应只计算90日。一审法院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张依照鉴定意见书计算120日于法有据。原告护理费包括原告住院期间护理费及出院后至恢复生活自理能力期间的护理费。原告住院期间有3天由洪湖市安康陪护中心专业护理，被告肖容子已实际支出护理费530元。该费用符合法律规定，予以支持。出院后至恢复生活自理能力期间的护理费按照居民服务、修理和其他服务业38897元/年标准计算117日（120日-3日），出院后的护理费为12468元（38897元÷365日×117日）。原告的护理费共计12998元（530元＋12468元）。7.误工费。原告认为：原告误工费应按在岗职工平均工资标准计算240日为39820.93元。被告肖容子、李同祥、中国人民财产保险股份有限公司主张按照农、林、牧、渔业标准计算180日。一审法院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中原告在洪湖城区打临工，同时原告自述是在洪湖城区某餐馆内做厨师，但原告未能提交厨师专业技能证书，其主张不能成立。结合本案实际情况，酌定参照住宿和餐饮业标准计算原告的误工费。湖北省2019年5月1日发布的2018年度住宿和餐饮业年收入为38691元，原告误工时间经鉴定机构鉴定为240日，故其误工费为25441元（38691元÷365日×240日）。8.交通费。原告主张交通费2000元。一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告受伤后因就诊需要前后三次前往华中科技大学同济医学院附属协和医院进行治疗，原告主张2000元交通费，合情合理，予以支持。9.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金3000元。原告因交通事故造成两个十级伤残，且发生交通事故时年纪尚轻，因此事故导致身体残疾同时使受害人及近亲属遭受精神损害，原告主张精神抚慰金符合法律规定，但其主张3000元较高，一审法院酌定2000元。10.鉴定费。原告主张鉴定费2500元，予以支持。11.财产损失。原告主张事故造成二轮摩托车报废财产损失5000元。原告未能提供车辆报废的相关证据，其主张不予支持。上述原告汤钱册交通事故损失合计为332408.13元（194768.13元＋15000元＋1900元＋75801元＋12998元＋25441元＋2000元＋2000元＋2500元）。其中交强险死亡伤残项下为116240元（残疾赔偿金75801元、护理费12998元、交通费2000元、误工费25441元）,交强险医疗费用项下为211668.13元（医疗费194768.13元、住院期间伙食补助费1900元、后续治疗费15000元）。一审法院认为，公民的人身财产权益受法律保护，行为人因过错侵犯公民的人身财产权益，应当承担侵权责任。被告肖容子驾驶机动车造成原告损害，其应依法赔偿给原告造成的损失。原告主张其交通事故损失由其他被告共同承担于法无据，一审法院不予支持。由于被告肖容子所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投保交强险及第三者责任险，且发生在保险期内，应依照法律规定予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…”原告之损失共计332408.13元，其中交强险死亡伤残项下116240元、交强险医疗费用项下211668.13元、精神抚慰金2000元、鉴定费2500元。首先由被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险责任限额120000元范围内予以赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司应赔偿120000元。其次剩余209908.13元｛（116240元－110000元）＋（211668.13元－10000元）＋2000元｝，按原被告责任比例分担损失，被告肖容子应承担赔偿金额为104954.07元（209908.13元×50%）。被告肖容子应承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司在商业三者险中予以赔偿。扣减被告肖容子已垫付64522.74元（63992.74元＋530元），被告中国人民财产保险股份有限公司还应赔偿原告40431.33元（104954.07元－64522.74元）。上述被告中国人民财产保险股份有限公司共赔偿原告汤钱册160431.33元（120000元＋40431.33元）。被告肖容子所垫付部分由被告中国人民财产保险股份有限公司直接支付。本案洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定费按保险条款约定，不由保险人承担，由原告汤钱册与被告肖容子按过错比例予以负担。原告负担1250元（2500元×50%），被告肖容子负担1250元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿原告汤钱册交通事故损失160431.33元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司支付被告肖容子64522.74元；三、被告肖容子赔偿原告汤钱册鉴定费1250元；上述一、二、三项相互折抵后由被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司直接赔偿原告汤钱册交通事故损失161681.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司给付被告肖容子63272.74元。上述一、二、三项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回原告汤钱册其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5446元，减半收取计2723元，由原告汤钱册负担1130元，由被告肖容子负担1593元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明：交通事故发生后，洪湖市公安局交通警察大队根据事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人询问笔录、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书等证据材料作出第421083120180000488号道路交通事故认定书：驾驶员肖容子驾驶机动车左转弯时未让直行车辆优先通行，是造成此事故的主要原因；驾驶员汤钱册夜间驾驶机动车，未保持安全车速，超过限速标志标明的最高时速，是造成此次事故的次要原因。肖容子承担此事故的主要责任，汤钱册承担此事故的次要责任。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.一审未采信交警部门出具的道路交通事故认定书进行责任划分是否有依据；2.被上诉人洪湖市物资产业发展有限责任公司是否应与被上诉人肖容子承担连带赔偿责任；3.上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司是否应承担商业三者险赔偿责任；4.一审按11%的赔偿系数计算上诉人汤钱册的残疾赔偿金是否超出其诉讼请求；5.一审支持上诉人汤钱册的交通费2000元是否有依据；6.上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司主张精神损害抚慰金不在商业三者险范围内赔偿是否有依据。关于争议焦点一，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，在性质上属于公文书证。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，道路交通事故认定书系交警部门依职权作出，且程序合法，应予采信。一审法院在没有相反证据推翻交通事故认定书认定事实的情况下，改变交警部门对事故当事人作出的责任划分明显不当，本院予以纠正。本案道路交通事故认定书确定肖容子承担此事故的主要责任，汤钱册承担此事故的次要责任，本院酌定被上诉人肖容子承担70%的赔偿责任，上诉人汤钱册自身承担30%的责任。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”一审查明事故发生时事故车辆挂靠被上诉人洪湖市物资产业发展有限责任公司，故被上诉人洪湖市物资产业发展有限责任公司应与被上诉人肖容子承担连带赔偿责任。关于争议焦点三，上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司主张其对相关免责条款尽到了提示和说明义务，被上诉人肖容子没有从业资格证，上诉人依法不应承担商业三者险赔偿责任。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在一审中提交的投保单投保人声明没有标注时间，不能证明其在投保人购买保险时就免责条款向投保人作出了提示和明确说明，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点四，上诉人汤钱册的诉讼请求为276411元，一审判决认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿上诉人汤钱册160431.33元，故一审按11%的赔偿系数计算上诉人汤钱册的残疾赔偿金未超出上诉人汤钱册的诉讼请求。关于争议焦点五，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”上诉人汤钱册在一审中提交的交通费发票系复印件，且为定额发票，不符合上述法律规定，故对上诉人汤钱册主张的交通费不予支持。关于争议焦点六，上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司主张上诉人汤钱册未在诉讼请求中主张精神损害抚慰金优先赔付，故依照商业三者险合同条款第二十六条的规定上诉人不承担赔偿责任。本院认为，保险公司提交的投保单不能证明其在投保人购买保险时就免责条款向投保人作出了提示和明确说明，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人汤钱册的损失为：医疗费194768.13元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金75801元、护理费12998元、误工费25441元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2500元，共计330408.13元。被上诉人肖容子和洪湖市物资产业发展有限责任公司应承担的赔偿责任由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿上诉人汤钱册203848.95元[120000+（330408.13-120000-2500）×70%-64522.74+1750+1086]。被上诉人肖容子垫付64522.74元，其应承担的鉴定费为1750元（2500×70%），上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司应返还被上诉人肖容子垫付款62772.74元（64522.74-1750）。其他损失由上诉人汤钱册自己承担。综上所述，上诉人汤钱册、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1233号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人汤钱册203848.95元；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人肖容子62772.74元；四、驳回被上诉人汤钱册的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5446元，减半收取2723元，由原告汤钱册负担725元，由被告肖容子负担1998元；二审案件受理费3538元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担（上诉人汤钱册预交的二审案件受理费已计入赔偿金额）。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 杨叶玲审判员 葛筱立二〇二〇年六月三十日书记员 张雅文