浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初187号 原告：吕克俭，男，1979年3月15日出生，汉族，户籍所在地：安徽省寿县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：俞浩,浙江君胜律师事务所律师。 被告：邰艳龙，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍所在地：安徽省宿州市埇桥区，现住广东省深圳市南山区。 被告：陈思，女，1986年6月29日出生，汉族，户籍所在地：安徽省合肥市瑶海区。 原告吕克俭与被告邰艳龙、陈思健康权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告吕克俭及其委托诉讼代理人俞浩，被告邰艳龙、陈思到庭参加诉讼。因受疫情影响延期开庭审理，依法应当扣除相应审限二个半月。本案现已审理终结。 原告吕克俭向本院提出诉讼请求：一、依法判令两名被告承担连带责任，赔偿原告各项损失合计34525.88元；二、本案诉讼费用由两名被告承担。事实和理由：2019年8月4日下午，原告与两名被告发生冲突被殴打，受伤后前往武警海警总队医院，经诊断：头部外伤，全身多处皮肤擦伤，急性肾功能不全。原告于当日住院治疗，十日后出院，医嘱定期复查，休息期95天（2019年8月15日起至2019年11月17日止）。因本次事故共造成原告损失34525.88元。原告认为，两名被告作为侵权行为人共同造成了原告受伤的事实，侵害了原告的健康权，应当对原告因本次事故造成的损失承担连带责任，故此向贵院提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。 被告邰艳龙、陈思答辩称，1.此次口角升级为打架事件，主要是由于石敏向吕克俭和王顺电话虚假传递信息所致辞；2.吕克俭本非驾驶纠纷第一当事人，吕克俭和王顺是由石敏叫来，对答辩人实施殴打。目前，未见到石敏的验伤报告，也未见到石敏的起诉，原告的起诉有讹诈的嫌疑；3.吕克俭到达现场前身体状态（饮酒、体温、病史）未知，根据目前提供的诊断材料，住院两天后发生的急性肾功能问题，不能证明其与打架的因果关系，且男性肾功能问题是自身体质和生活习惯长期所致，不是目前软组织擦伤就能造成；4.石敏、吕克俭和王顺一伙三人率先有打的意图和行为，且以多欺少，解决问题简单粗暴，违反了我国有关法律的规定；5.答辩人第一时间报警，通过警察和法律来解决纠纷，与后边的自卫行为成因果关系；6.吕克俭诉求医疗费金额包含了报销比例，并非实际付出金额。医生只是建议休息时间，并不能证明吕克俭无法或确未工作；7.吕克俭等三人的行为直接导致答辩人衣着、眼镜、手机、车等受损，答辩人也将提请诉讼。综上所述，原告所诉无事实依据，口供存在瑕疵，与待证事实亦无关联，不能证明其主张，请求法院驳回其诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.在职证明一份，证明原告受伤之后，即2019年8月15日至今都是在职的。 2.2019年11月7日东栅派出所出具的《情况说明》一份，证明2019年8月4日原告被殴打受伤送往医院的事实。 3.2019年8月16日原告的第1次《询问笔录》一份，证明原告在笔录中自述被两被告殴打并引起内分泌紊乱导致急性肾功能不全。 4.2019年8月4日两被告的第1次《询问笔录》二份，证明两被告在笔录中均承认有动手殴打原告。 5.2019年8月4日案外人石敏的第1次《询问笔录》、2019年8月5日案外人王顺的第1次《询问笔录》各一份，证明两名案外人在笔录中描述了两名被告殴打原告的情况。 6.原告的医院门诊病历一份，证明原告的首诊、复诊情况。 7.2019年8月14日医院出具的《出院记录》一份，证明原告被诊断为头部外伤，全身多处皮肤擦伤，急性肾功能不全并住院治疗10天的事实。 8.2019年8月14日医院出具的《住院费用清单》一份，证明原告住院的开销明细。 9.门诊、住院费发票九份，证明原告的医疗费。 10.2019年11月6日医院后补的《诊断证明书》三份，证明休息期三个月，作为主张误工费、营养费的参照依据。 11.原告提供的《赔偿费用清单》一份，证明原告主张赔偿费用的依据。 12.2019年8月4日原告的检验报告单一份，证明原告被打后当天去医院检查，肌酐的指标是212.4umol/L，已经超过了正常标准26.5umol/L的1.5倍。 13.原告提供的“我弟弟被打后致急性肾功能衰竭能达到重伤吗”网页下载页一份，证明被告答辩时提交的证据是刻意截取了对其有利的言论，而没有客观全面地截取全部页面，各网友的发言也不能作数。 14.原告提供的各个网页下载页五份，证明无论肾脏是否有问题，外伤都有可能导致急性肾衰竭，判断的标准就是肌酐的指标是否超过正常标准26.5umol/L的1.5倍，或尿量是否少于400ml。 被告质证意见： 证据1：在职证明只能证明原告在这里上班，如果原告要以该证据来主张误工损失的话是不行的，应当以社保、工资流水为证。 证据2：真实性没有异议。 证据3：原告录笔录的行为没有异议，两被告是先去派出所录笔录，原告是先去医院的，原告的笔录内容不能反映客观事实。 证据4：没有异议。 证据5：录笔录的行为没有异议。石敏、王顺的笔录内容不能反映事实。 证据6、7、8、9、10：医院出具的单据、证明等真实性都没有异议，但医生只是建议休息，而不等于实际休息。关联性有异议，不能证明与打架有关联。 证据12：真实性没有异议。 证据13、14：只是网页的内容，不能说明任何问题。而且原告病情与被告无关。 本院根据原告的申请向公安派出所调取了石敏、吕克俭、陈思、邰艳龙等人的伤情记录情况（包括验伤照片及当事人提供给公安派出所的病历等）及事发当天的监控录像视频资料。 原告质证意见：对伤情记录情况没有异议。当时被告对原告的肾脏位置有攻击，公安机关给原告拍摄的照片中可以看出原告肾脏部位有淤青。对于监控录像视频资料，第一段视频有看到石敏与被告产生肢体冲突，石敏打电话给原告，说被被告打了，原告在电话中听到被告邰艳龙呵斥石敏，原告就过去保护妻子石敏，让被告道歉。第二段视频可以看到原告打开被告车门，被告陈思踹了原告，坐在汽车后排的邰艳龙出来打了原告。 被告质证意见：对伤情记录情况真实性没有异议。原告说他的肾脏受伤，说是被告用脚踹了他，但被告当时在驾驶车辆，根本无法踹他，所以原告的陈述与事实不符，而且原告到达现场之前，根本没有打架的情况。对于监控录像视频资料，第一段视频原告说被告与石敏发生冲突，双方是发生了推，是因为石敏拦住被告的车，当时被告报警了。石敏说被被告打了，被告完全不能接受。关于第二段视频，当时被告的车停在路边，一直跟石敏说不清楚，不想阻碍交通，被告想倒车走，石敏却叫了人，被告也非常恐惧，不想发生纠纷，这时对方又来了一辆车，下来两个男的，看到我们的车后退，原告就上来拉我们的车，在倒车过程中把原告带倒了，陈思把车停稳后，对方拉开车门，把陈思拉下来了，打了两拳，所以被告邰艳龙就下来保护妻子陈思。 被告邰艳龙、陈思未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1-11，被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据12，系原告主张的赔偿费用明细，不属于证据；原告提供的证据13、14，系原告从网上下载的内容，并非其申请的专家意见或鉴定结论，不能作为本案证据使用。原告申请调取的伤情记录情况及事发当天的监控录像视频资料，双方对其真实性没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月4日下午15点多，被告陈思驾驶白色宝马轿车在由拳路由东向西行驶到骏宝行门口时，原告妻子石敏驾驶的黑色丰田轿车从其右侧超车，由于车速较快，地上的积水溅到了陈思的车内，被告陈思就驾车开到黑色轿车前面将其逼停，被告邰艳龙下车与石敏理论，因言语不合，互相推搡产生了肢体冲突，被告邰艳龙就报了110，石敏则打电话给其老公即本案原告，称其被人打了，原告接电话后就叫了其公司员工王顺一起开车赶往事发地。期间，被告陈思驾驶车辆往前开准备靠边停，但石敏驾驶黑色轿车挡在被告陈思驾驶白色车辆的前面，原告驾驶的黑色奔驰轿车则停在被告陈思驾驶白色车辆的左侧。原告等三人从车上下来，被告陈思就倒车，原告则去拉被告陈思的车门让其下车，倒车过程中车门被拉开，原告和石敏被车门带倒在地，陈思刹车后从车里下来，原告起来后就往被告陈思脸部打了二拳，被告陈思也还了手。被告邰艳龙看到陈思被打就从车里出来，也动手打了原告，原告等人遂与被告方互相扭打在一起，被人劝开后，被告陈思就去扯住原告的上衣，不肯松手，直到警察来了才劝开，双方纠缠长达一个小时左右，均有不同程度的外伤。当时，原告就感到头晕，并开始呕吐，就叫了120救护车送至武警海警总队医院治疗。经初步诊断为头部外伤及多处软组织擦伤，当日在神经外科住院治疗，2019年8月6日因肾功能不全转入肾内科，并于2019年8月14日出院，出院诊断：急性肾功能不全、高尿酸血症、横纹肌溶解症？、头部外伤、全身多处皮肤擦伤。原告共计支付医疗费（门诊治疗费1442.59元+住院治疗费14813.29元）＝16255.88元,其中2019年8月4日支付门诊治疗费为980.58元。出院后，武警海警总队医院于2019年11月6日出具诊断证明，建议休息三个月。事发当日，嘉兴市公安局南湖分局东栅派出所向邰艳龙、陈思、石敏作了询问笔录，吕克俭出院后去东栅派出所作了陈述。2020年1月7日，原告诉至本院，要求两被告赔偿其医疗费16255.88元、误工费13680元、护理费1440元、交通费150元、住院伙食补助费150元、营养费2850元。庭审中，法庭询问原告是否需要对其急性肾功能不全与本次纠纷是否存在因果关系进行司法鉴定，原告明确表示不做鉴定，其认为急性肾功能不全的原因很多，到底与殴打有多少关系不清楚，但事实上肯定有关系。2020年5月15日，原告又提出了司法鉴定申请，经征询被告意见，被告表示同意。本院遂委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定内容为：一、对原告吕克俭急性肾功能不全的原因进行鉴定，是其自身身体原因还是其他什么原因？二、原告吕克俭急性肾功能不全与本次双方的纠纷（双方存在争吵扭打的情况）是否存在因果关系及因果关系的参与度比例进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2020年5月22日回复本院：本案涉及专业知识较强，我中心无法明了其“急性肾功能不全”是否与打架有因果关系，无法完成鉴定，故对委托事项决定不予受理。遂后本院委托浙江大学司法鉴定中心就上述事项进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2016年6月10日回函：根据贵院提供的鉴定资料，未见伤后对其双肾进行相应的检查记录（尤其是双肾CT），无法判断被鉴定人吕克俭本次事故是否导致其急性肾功能不全的外伤因素，故决定将此案退回。 另查明，原告吕克俭系嘉兴醉爱电子商务有限公司的经理，该公司系原告与妻子石敏投资设立。 本院认为，本案系健康权纠纷。本案主要争议：一是原、被告因水溅到车内发生纠纷，继而发生扭打，最终造成双方均不同程度受伤，责任如何认定；二是原告的急性肾功能不全是否是本次纠纷所致，被告对此是否应当承担赔偿责任。 对于争议焦点一，本次纠纷系原告的妻子石敏开车时因车速较快，将地上的积水溅到了陈思的车内所引起，原告听信了石敏的一面之词后赶到事发地，不但阻止被告倒车，还首先殴打被告陈思，导致事态进一步发展为互相扭打，原告存在主要过错责任；被告在此次纠纷中态度不够冷静，指责并殴打对方，也存在一定过错。 对于争议焦点二，原告认为因其被两被告殴打引起内分泌紊乱导致急性肾功能不全；而被告认为原告没有证据证明其发生的急性肾功能不全与双方打架之间存在因果关系，男性肾功能应该是与自身体质和长期生活习惯有关，不是软组织擦伤就能造成肾功能问题。本院认为，根据门诊病历记载，原、被告发生扭打后，原告只是头部外伤及多处软组织擦伤，并没有肾挫伤，通常情况下是不足以引发肾功能不全的，原告的急性肾功能不全是什么原因造成的，与本次纠纷是否存在因果关系需通过司法鉴定才能确定。但是本院委托后，鉴定机构明确表示其无法作出判断，退回不予受理。鉴于目前这种情况，本案无法确定本次纠纷与原告的急性肾功能不全之间是否存在因果关系，因此，原告要求被告赔偿其因治疗急性肾功能不全所产生的相关费用，证据不足，不能得到支持。但是，对于双方在互相扭打中造成原告头部外伤，全身多处软组织擦伤所产生的医疗费应根据各自的过错由两被告承担相应的赔偿责任。根据原告提供的医疗费票据，其中事发当天即2019年8月4日原告支付的门诊治疗费980.58元可认定为因头部外伤，软组织擦伤所产生的医疗费，其余部分医疗费中大部分是用于治疗急性肾功能不全的，其中到底有多少费用与治疗头部外伤、软组织擦伤有关，难以区分，只能酌情确定。根据本案实际，本院酌情确定原告因头部外伤，软组织擦伤所产生的医疗费为1200元，由两被告承担30%，即1200元×30%＝360元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邰艳龙、陈思连带赔偿原告吕克俭360元； 二、驳回原告吕克俭的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由原告吕克俭负担150元、被告邰艳龙、陈思共同负担50元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  季旭亮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。