广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1269号上诉人（原审被告）：杨远东，男，1961年10月20日出生，汉族，住河南省淅川县***************，公民身份号码：412************151。上诉人（原审被告）：杨清震，男，1989年6月15日出生，住河南省淅川县***************，公民身份号码：411************17X。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。上诉人杨远东、杨清震因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨远东、杨清震不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原判，改判驳回平安财险东莞公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由平安财险东莞公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法改判。一、涉案车辆粤S*****号汽车的驾驶员是杨清震，交警部门认定杨清震负事故全部责任，杨远东虽然是该车辆的所有人，但是对于交通事故的发生没有任何责任，所以杨远东不应当承担任何赔偿责任。原审判决杨远东需要承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、涉案车辆粤S*****号汽车在平安财险东莞公司处参保了交强险，故平安财险东莞公司应当对该车造成的本车以外的财产损失承担赔偿责任，换言之，平安财险东莞公司应当对粤S*****号车辆的损失承担赔偿责任。原审法院对此没有进行认定和处理，属于适用法律错误，应当予以纠正。三、平安财险东莞公司的定损不合理，存在夸大损失，重报损失。首先，对于尾门壳，从照片上看，尾门壳没有破损，只是存在轻微变形，钣金修理后喷漆即可，但平安财险东莞公司却进行更换，价格高达2865元。其次，后摄像头市场价50元左右，平安财险东莞公司进行更换价格高达377元。再次，两车碰撞后，外挂备胎受挤压后只可能损坏备胎一侧的尾灯，不可能损害另一侧的尾灯，平安财险东莞公司却将两个尾灯都进行更换，尾灯每个价格高达640元。最后，平安财险东莞公司在首次出险时间为2018年9月19日13:50分定损7513元后，又在出险时间2018年9月19日14:24分再次定损2000元，杨远车的车辆仅仅碰撞一次，粤S*****号车辆怎可能出险两次？平安财险东莞公司存在重报损失的虚假情况。四、原审没有向杨远东、杨清震送达第二次开庭的传票，程序不合法。2019年7月9日11时第一次开庭时杨远东、杨清震准时到庭应诉，但是由于法院临时取消所以未能开庭，之后杨远东、杨清震就在2019年9月25日直接收到了判决书。杨远东、杨清震认为，原审法院未在通知杨远东、杨清震到庭应诉的情况下迳行判决，剥夺了杨远东、杨清震的应诉权、答辩权、辩论权等法定权利，判决无效。被上诉人平安财险东莞公司辩称：本案事故经东莞市公安局交警支队大朗支队作出的第441************113号《道路交通事故认定书》认定，杨清震负事故全部责任。事故发生后，平安财险东莞公司作为案涉车辆粤S*****号车辆保险人，向车主江伟赔付了2000元、7613元，共计9613元。并且在原审中提交了定损报告、定损照片、维修费发票以及赔付凭证等证据材料，该系列证据真实合法，能够形成证据链，足以证明案涉车辆的损失为9613元。关于杨远东车辆粤S9X89号车辆交强险部分，平安财险东莞公司已就该部分进行扣减，扣减后即向杨远东、杨清震追偿7613元。关于车辆损坏情况与维修情况，平安财险东莞公司已在原审时提交完整的证据链证明案涉车辆实际损失为9613元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，平安财险东莞公司作为保险人，自向江伟赔偿之日起即可在赔偿金额范围内代位行使向杨清震、杨远东主张赔偿的权利，杨清震负案涉事故的全部责任，杨远东为案涉车辆粤S9X89号车辆车主，应承担江伟车辆的损失，即7613元车辆维修费用。平安财险东莞公司向原审法院起诉请求：1.判令杨远东、杨清震赔偿平安财险东莞公司损失7613元；2.本案的诉讼费用由杨远东、杨清震承担。原审法院经审理查明：2018年9月19日，杨清震驾驶登记车主为被告杨远东所有的粤S*****号小型普通客车在东莞市辖区************处，与案外人江伟驾驶的粤S*****号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：杨清震负事故的全部责任。平安财险东莞公司承保了粤S*****号车的机动车损失保险限额为53272元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。平安财险东莞公司同时承保了杨清震驾驶的粤S*****号小客车的交强险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。根据现有证据，无法反映粤S*****号小客车有购买商业第三者责任险。平安财险东莞公司提交粤S*****号车的车辆定损报告、维修费发票佐证，证明涉案粤S*****号车的损失情况于2018年9月19日经平安财险东莞公司定损，定损结果为材料费7566元，工时费为2047元，共计为9613元。2018年12月4日，涉案粤S*****号车经东莞市永速汽车销售服务有限公司进行了实际维修，实际用去维修费9613元。案外人江伟向平安财险东莞公司出具《机动车辆索赔权转让书》，主要内容为：平安财险东莞公司承保的涉案粤S*****号车，于2018年9月19日发生交通事故，案外人江伟已收到平安财险东莞公司赔款金额9613元，并同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给平安财险东莞公司，并授权平安财险东莞公司向责任方追偿。2018年12月10日、14日，平安财险东莞公司通过银行转账方式向案外人江伟支付了车辆损失赔偿款2000元、7613元，共计9613元。原审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。粤S*****号轿车相对粤S*****号小客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，粤S*****号小客车的事故损失应先由平安财险东莞公司在交强险有责保险限额内承担赔偿。超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由杨清震承担100%的赔偿，杨远东作为登记车主应承担连带责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，因粤S*****号轿车的事故损失已由平安财险东莞公司实际支付9613元给被保险人江伟，平安财险东莞公司在上述9613元范围内依法代位行使对第三者请求赔偿的权利合理，故平安财险东莞公司要求杨清震、杨远东共同赔付合法有据，原审法院予以支持。上述9613元属于交强险财产损失赔偿限额范围，已超过交强险2000元限额，平安财险东莞公司仅要求被告杨清震、杨远东承担超出交强险限额部分的7613元合理，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限杨清震、杨远东自判决发生法律效力之日起五日内赔偿7613元给平安财险东莞公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元（平安财险东莞公司已预交），全部由杨清震、杨远东共同负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经过调查、阅卷和询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，针对杨远东、杨清震的上诉意见，平安财险东莞公司回应：关于杨远东的车辆粤S9X89号车辆交强险部分，平安财险东莞公司已就该部分进行扣减，扣减后只向杨远东、杨清震追偿7613元；关于左边尾灯进行更换的情况，是在定损中发现左边叶子板已被挤压，已受力，易导致尾灯受损，为保护客户利益，避免处理不当、不全面导致后续问题出现，故进行更换。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对于杨远东、杨清震上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。基于杨远东、杨清震的上诉，本案二审争议焦点为：一、原审法院对杨远东、杨清震的送达程序是否合法；二、杨远东应否对案涉车辆损失承担赔偿责任；三、平安财险东莞公司主张的赔偿金额是否合理。关于争议焦点一。杨远东、杨清震主张原审法院未将第二次开庭的传票送达给其二人。经查，杨远东、杨清震均向原审法院提交了本人签名确认的诉讼文书送达地址、送达方式确认书，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释[2004]13号）第十一条第一款的规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”原审法院按照杨远东在地址确认书上确认的地址两次寄送诉讼文书等，均被以“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”为由退件;原审法院按照杨清震在地址确认书上确认的地址两次寄送诉讼文书等，一次被以“拒收”为由退件，一次被以“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”为由退件，文书被退回之日应认定为送达之日。故原审法院向杨远东、杨清震送达诉讼材料的程序合法，并无不当之处。关于争议焦点二。东莞市公安局交通警察支队大朗大队出具的第441************113号道路交通事故认定书，认定杨清震对案涉机动车交通事故负全部责任，本院对此予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中平安财险东莞公司并未提交证据证明车主杨远东对事故的发生有过错，故杨远东无需对粤S*****的车辆损失承担赔偿责任，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点三。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。平安财险东莞公司对案涉事故车辆的损失作出核定，其程序符合法律规定。平安财险东莞公司提交了案涉车辆的定损报告、维修费发票为证，足以案涉车辆因本次事故导致的实际损失金额为9613元。杨远东、杨清震主张案涉车辆定损不合理，但其在原审时提交的粤S*****号车辆在事故发生后的视频，仅能显示粤S*****号车辆表面损伤，不能证明粤S*****号车辆实际受损情况，不足以推翻平安财险东莞公司提交的证据，故本院对杨远东、杨清震的主张不予采纳。平安财险东莞公司在向粤S*****号车辆赔付保险金后，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，要求杨清震赔付案涉车辆损失超出交强险限额部分的7613元，合法有据，本院予以支持。综上所述，杨远东、杨清震的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决部分认定事实错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8737号民事判决；二、限杨清震于本判决发生法律效力之日起七日内向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿7613元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对杨远东的诉讼请求；四、驳回杨清震的其他上诉请求。本案一审案件受理费50元（已预交）、二审案件受理费50元（已预交），均由杨清震负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  罗艳艳审判员  魏 术二〇二〇年六月十六日书记员  尹锐轩附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。