河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初4786号原告邱林，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省资中县。原告委托代理人朱俊婷，河南法中圆律师事务所律师。原告委托代理人张相军，河南法中圆律师事务所律师。被告西安旭隆建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区含光路南段3号1幢2单元20903室。法定代表人向本能，总经理。委托代理人木丹萍，河南扬善律师事务所律师。委托代理人徐勇，河南红达律师事务所律师。被告中建八局第三建设有限公司，住所地南京市栖霞区尧化门。法定代表人刘书冬，董事长。委托代理人李柯，男，1993年4月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区，公司员工。原告邱林与被告西安旭隆建筑劳务有限公司（以下简称旭隆公司）、中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱林及其委托代理人朱俊婷、张相军，被告旭隆公司委托代理人木丹萍、徐勇，中建八局委托代理人李柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经被告旭隆公司的项目经理介绍，承包位于郑州市郑东新区徐庄街的商都嘉园安置小区二标段工程4、5号楼、综合楼、B区车库、后浇带的木工活及其他零工小活。该小区由国家干线投资开发，中建八局承建。施工完成后，于2016年2月10日对4、5号楼、综合楼、B区车库、后浇带工程进行结算，并制作了结算清单，共计3724394元。截止2019年11月27日，尚拖欠原告工程款1533394元。原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付工程款1533394元及利息（以1533394元为基数，自2016年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清全部款项之日止）；二、诉讼费由二被告承担。被告旭隆公司辩称，1、原告系彭贤光介绍到涉案工地施工作业，在施工作业过程中原告施工质量标准不达标，多次发生被告找人雇人返工维修情况，仅打錾一项，被告就指出将近11万元，故原告所干工程达不到验收要求，双方一直未办理工程款核算事宜，原告陈述双方于2020年2月2日前进行结算并制作结算清单，不是客观事实。2、原告提交的结算清单不能作为核算原告工程价款证据使用。旭隆公司未授权杨剑在内任何人和原告办理过结算手续，在原告向被告借支工程款时，借支中均未有杨剑名字，借支手续中皆为邓子新、张选华。旭隆公司累计借支3094400元。被告中建八局辩称，1、中建八局属合法分包，不存在违法分包的情形。2、原告不是适格主体，中建八局不是适格主体。3、中建八局与旭隆公司已经完成分包结算，且已向旭隆公司支付全部工程款包括质保金，不存在欠款。经审理查明：2014年12月8日，被告旭隆公司与被告中建八局签订商都嘉园安置小区项目第二标段A区、B区主体结构工程（劳务分包）协议书，约定被告旭隆公司承包中建八局分包的位于郑州市郑东新区商鼎路、徐庄街、莲湖路的商都嘉园安置小区项目第二标段A区、B区主体结构工程。被告旭隆公司委派张选华担任驻工地项目经理，承担分包项目劳务作业实施的管理任务和目标实现的全面责任。2016年1月28日，由被告旭隆公司盖章及其项目经理张选华签字确认的分包结算审查会签表显示旭隆公司分包的商都嘉园安置小区项目二标段A、B区主体劳务工程结算金额为24497041.93元。中国建设银行单位客户专用回单及有旭隆公司盖章的收据显示，中建八局共向旭隆公司支付24497041.93元。郑州商都嘉园秋林木工班组结算清单显示结算量为B区车库模板面积14623.58㎡，4#楼模板面积42619.86㎡，5#楼模板面积42619.86㎡，综合楼1#2#模板面积18540.37㎡，二次后浇带支设423.3米（备注：此量是B区车库顶后浇带长度总和），零工（大工）160.5个，零工（小工）68.5个，因塔吊误工补足生活费2500元，打錾扣款113080元，劳保、辅材扣款43871元，零工扣除（大工）87.5天，零工（小工）4元。原告提交由结算人杨剑签字的商都嘉园木工班组4#楼结算清单显示工程量合计为42619.86㎡、商都嘉园木工班组B区车库结算清单显示工程量合计为14623.57㎡，B区车库二次后浇带423.3米、商都嘉园木工班组B区车库结算清单显示工程量合计为18540.37㎡。原告提交的单价表（以下简称单价表）显示，邱林主楼29元，付楼车库35元。郑州商都嘉园秋林木工班组结算清单中二次后浇带支社单价为90，杨剑签字的结算清单中B区车库顶后浇带单价为80。经计算，郑州商都嘉园秋林木工班组结算清单各项目共计3722664.13元。（2019）豫民再925号民事判决书查明，杨剑系旭隆公司结算人员。郑州商都嘉园邱远明木工班组结算清单认定为涉案工程款的依据，结算清单中总结算量77390.94㎡，单价为27.5元，旭隆公司应付工程款为2128250.85元。2014年12月11日商都嘉园安置小区项目罚款单载明，处罚事由为因塔吊材料问题，致使塔吊无法正常运行，处以200元经济处罚，接收人为邱林。庭审时，原告称由彭贤光介绍至涉案项目工地参与施工；双方确认旭隆公司已支付工程款3094400元。以上案件事实由商都嘉园安置小区项目部第二标段A区、B区主体结构工程（劳务分包）协议书、分包结算审查会签表、中国建设银行单位客户专用回单、收据、结算清单、（2019）豫民再925号民事判决书、单价表、罚款单及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告提交的单价表，首先，（2019）豫民再925号民事判决书认定邱远明结算清单有效，结算清单中单价为27.5元，与单价表中邱远明单价一致；其次，单价表中载明了原告邱林主楼29元，付楼车库35元，结合中建八局与旭隆公司签订的分包协议附件一表三、表六中模板制作、安装、拆除，内架搭拆单价价格为29.5元/m3、39元/m3，该单价表中的价格符合工程承包流转交易习惯；最后，针对本案关键事实，旭隆公司也未在庭后三日内向本院提交书面核实材料。综上，对该单价表所记录单价内容，本院予以采纳。关于工程量，杨剑系旭隆公司工作人员，负责结算。且该结算清单在形式上符合工程款结算的要求，符合建筑工程市场的实际，具有可信性。综上，该结算清单的效力符合事实，本院予以确认。关于二次后浇带单价，应以有杨剑签字结算清单单价80为准。涉案项目原告施工项目工程款为3722664.13元，扣除已支付工程款3094400元、打錾扣款113080元、劳保、辅材扣款43871元、零工扣除（大工）87.5天、零工（小工）4元、罚款单200元，故被告旭隆公司应支付原告下余工程款447484.13元。对利息，因结算清单无出具时间，涉案工程竣工为2016年2月1日，原告主张自2016年2月10日起算利息并无不当，本院予以采纳，故利息以447484.13元为基数，自2016年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对中建八局责任承担问题，中建八局作为施工单位将涉案工程劳务分包给旭隆公司，系合法分包，且其已向旭隆公司支付完毕工程款，故在本案中不再承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安旭隆建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱林工程款447484.13元及利息（以447484.13元为基数，自2016年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告邱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19428元，减半收取9714元，由原告邱林负担2428元，被告西安旭隆建筑劳务有限公司负担7286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年六月二十九日书记员  董 越