江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终373号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路289号。负责人：曹艳婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周祥荣，男，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州公司）因与被上诉人周祥荣财产保险合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。平安财保泰州公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案诉讼费由周祥荣承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决案涉车辆的维修费损失18577元明显不公。一、对一审的评估报告有异议。评估单位未审查配件品质，不是以质论价，而是根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用，在报告中载明的配件编码未说明具体是旧配件还是新配件以及新配件的来源以及价格，部分配件没有编码，故评估报告结论不应采纳。二、根据道路事故认定书中记载，案涉驾驶员存在冒名顶替，周祥荣在有效期限内并未申请复核，说明周祥荣认可了道理事故认定书的记载，其存在主观故意，故我司对其车辆损失不应当予以赔偿。周祥荣答辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由：一、案涉鉴定结论书是经过法院委托，依法作出的鉴定结论，且对车辆进行鉴定时均为现场勘验，平安财保泰州公司也参与，鉴定公司作出的鉴定结论明确可以作为本案的定案依据。二、虽然事故认定书涉及到冒名顶替，但并未认定我肇事逃逸，而只是记载为驾车离开现场，同时根据一审提交的相关证据，均能够证实平安财保泰州公司所主张的相关免责是不成立的。周祥荣向一审法院起诉请求：判令平安财保泰州公司赔偿车辆损失保险21000元、鉴定费2050元，合计23050元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月17日，周祥荣为其名下的苏Ｍ×××××小型轿车向平安财保泰州公司投保了机动车综合商业保险。平安财保泰州公司向周祥荣签发的机动车综合商业保险保险单载明：行驶证车主、被保险人周祥荣；使用性质非营业；初次登记日期2015年6月26日；保险期间自2017年3月27日0时起至2018年3月26日24时止；险种包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，且均投保了不计免赔率险，其中机动车损失保险的保险金额为592572元。另该保险单重要提示栏第1条载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”2018年2月9日11时48分许，周祥荣驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在兴化市门面店前，在倒车时撞到墙，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，周祥荣驾车离开现场。当日14时50分，毛海泳冒名顶替报警。同年3月7日，兴化交警大队作出道路交通事故认定书，认定周祥荣负事故的全部责任。后因周祥荣向平安财保泰州公司申请理赔未果，周祥荣遂于2019年3月25日诉至一审法院。诉讼过程中，经周祥荣申请，一审法院委托江苏源通机动车鉴定评估有限公司（以下简称源通公司）对苏Ｍ×××××小型轿车的车辆损失进行价格认证。2019年8月29日，该公司在一审法院西侧大门对苏Ｍ×××××小型轿车进行了现场勘验（该车已经修复，并已过户，现车牌号为MDK008）。经核定，该车的维修项目为保险杠面罩、后保饰条（右）、后保饰条（中）、扰流板4项（维修方4S店提供的维修清单即周祥荣所举证据1结算单为5项，其中车灯这一项，因周祥荣及维修方无法提供配件损坏的有效证明，故暂未核定）。同年10月9日，源通公司出具关于苏Ｍ×××××车辆损失的价格认证结论书，结论为该车损失（修复）价格为18577元（更换材料4项计17162元＋修复工时费计1150元＋辅料300元－残值35元）。周祥荣为此支付了鉴定费2050元。一审法院认为该案的争议焦点为，一、案涉事故是否属于平安财保泰州公司的免赔情形；二、如何确定事故案涉车辆的事故损失；三、平安财保泰州公司应否承担案件的诉讼费。一审法院认为，周祥荣为其名下的苏Ｍ×××××小型轿车在平安财保泰州公司投保机动车损失保险等险种，双方之间形成保险合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同成立并生效。关于第一个争议焦点。一审法院认为，平安财保泰州公司关于其不应承担保险责任的抗辩，依法不能成立。1.周祥荣的行为不构成平安财保泰州公司所主张的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场”的情形，不应认定为肇事逃逸。首先，兴化交警大队在道路交通事故认定书中认定的是“事故发生后，周祥荣驾车离开现场”、“毛海泳冒名顶替报警”，并未认定“事故发生后，周祥荣肇事逃逸”、“周祥荣找毛海泳冒名顶替报警”。其次，周祥荣在离开现场后不久即通知了毛海泳向平安财保泰州公司报险，并非未依法采取措施，且现无证据证明周祥荣驾车离开现场，让毛海泳报险是为了逃避法律追究。再次，案涉事故为单方事故，兴化交警大队也依据其调查作出了道路交通事故认定书，并不存在周祥荣酒驾或者发生交通事故造成他人损害后为逃避责任而驾车逃逸的情形。2.即便周祥荣的行为符合上述情形，平安财保泰州公司也不能据此免除保险责任。首先，平安财保泰州公司未举证证明其与投保人周祥荣就周祥荣在事故发生后出现上述情形的，其不负责赔偿在保险合同中进行了约定，并就该免除保险人责任的条款向投保人周祥荣进行了提示或明确说明，平安财保泰州公司所称的免责条款对周祥荣不产生效力。其次，虽然案涉保险单重要提示栏第1条明确载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，但保险单并未附带保险条款，该提示条款本身即为格式条款，故保险单上所载上述内容不能证明平安财保泰州公司已向投保人周祥荣送达了保险条款，并履行了免责条款的提示或明确说明义务，平安财保泰州公司不得以此为由主张免赔。关于第二个争议焦点。案涉价格认证结论书系源通公司根据一审法院委托而作出，源通公司具有相应的鉴定资质，该公司在鉴定过程中对鉴定车辆进行了现场勘验，作出的鉴定结论明确，鉴定结论可作为认定本次事故造成的车辆损失的定损依据。平安财保泰州公司对该鉴定结论持有异议，但未提供证据证明上述鉴定意见存在鉴定程序严重违法、鉴定结论依据不足等情形，故对平安财保泰州公司的该部分抗辩理由，不予采纳。关于周祥荣要求仍按其提供的结算单主张车辆损失21000元的问题。对此，如上所述，案涉车辆的损失应以源通公司作出的价格认证结论书为依据，结算单不能作为认定该车损失的依据，故对周祥荣的该主张，不予采纳。虽不能排除事故造成苏Ｍ×××××小型轿车车灯受损的可能，但因周祥荣的原因导致源通公司未能核定，周祥荣如有新的证据证明该损失的存在，可另行主张。关于第三个争议焦点。平安财保泰州公司在本案中部分败诉，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该败诉部分所对应的诉讼费应由其承担，其余诉讼费，由周祥荣承担。鉴定费2050元，是周祥荣为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应当由平安财保泰州公司承担。综上所述，苏Ｍ×××××小型轿车在平安财保泰州公司投保了机动车损失保险，该车在保险期间内发生交通事故，事故造成该车损失18577元，平安财保泰州公司应在机动车损失保险范围内向周祥荣支付保险理赔款18577元。周祥荣的其余诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、平安财保泰州公司于判决生效后10日内赔付周祥荣车辆损失保险金18577元。二、驳回周祥荣的其他诉讼请求。如果平安财保泰州公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，鉴定费2050元，合计2376元，周祥荣负担37.62元，余款2338.38元，由平安财保泰州公司负担，于判决生效后10日内付给周祥荣。二审中双方均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、对本次事故保险公司是否应承担保险赔偿责任；二、一审评估报告能否作为确认损失的依据。本院认为，关于争议焦点一，周祥荣为其车辆在平安财保泰州公司投保了机动车损失保险等险种,现其车辆发生损害，保险公司理应承担保险赔偿责任。平安财保泰州公司认为周祥荣的行为构成“肇事逃逸”，属于保险免赔范围。对此，交通事故认定书中并未认定周祥荣的行为构成“肇事逃逸”，且平安财保泰州公司亦无证据证明就该免责条款向周祥荣作了提示，故对该起事故保险公司仍应承担保险赔偿责任。关于争议焦点二，因平安财保泰州公司、周祥荣对维修费用未能达成一致意见，经一审法院委托委托，源通公司对涉案车辆的损失进行评估，并出具了评估报告，该公司具有估损资质。现平安财保泰州公司认为车辆实际损失的价格低于评估价值，对此并未提交有效证据加以证明，故本院对该机构出具的公估报告予以采信，一审将该评估报告作为定损依据并无不当。综上，平安财保泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费326元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年六月二日书记员  徐莉昀