广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终3345号上诉人（原审原告）：姚林永，男，汉族，1982年6月5日出生，居民身份证住址为广东省信宜市***********，公民身份号码为440************217。被上诉人（原审被告）：东莞市顺福康物流有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区*****，统一社会信用代码：914********120963H。法定代表人：刘某1。上诉人姚林永因与被上诉人东莞市顺福康物流有限公司（以下简称“顺福康公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条的规定，判决驳回姚林永的诉讼请求。本案一审案件受理费5元（姚林永已预交），由姚林永负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初73号民事判决。姚林永不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判姚林永与顺福康公司存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由顺福康公司承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，认定事实不清。姚林永于2013年7月25日入职顺福康公司，任司机兼搬运工一职，月薪20000元左右，计件发工资，工作时间每天7:30-21:00，每天工作29天，工作时间内完全受顺福康公司的劳动管理，服从公司的工作安排。工作地点是顺福康公司的注册地址东莞市樟木头镇樟洋社区*****。期间顺福康公司未依法为姚林永购买社保，未签订劳动合同，且从2018年8月开始，顺福康公司以各种名义克扣工资，姚林永已提供证据证明顺福康公司给其发放过工资，足以证明双方存在劳动关系，原审法院却错误地认定不存在劳动关系。顺福康公司辩称，姚林永主张的事由与事实严重不符，上诉请求于理于法无据，本案在劳动仲裁阶段和原审审理阶段程序正当，基本事实认定清楚，适用法律准确，裁决和判决结果公正，请求依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。姚永林与顺福康公司不存在劳动关系。一、根据姚林永在劳动仲裁中的陈述和主张，其主张于2013年8月份入职于案外人东莞市樟木头鸿发副食商行（以下简称“鸿发商行”），但在原审开庭时当庭临时变更诉讼请求和主张，又主张其从2014年10月27日至2019年8月1日入职顺福康公司，但在原审审判长询问和审理过程中姚林永均无法提供任何合理解释和相关证据，姚林永在劳动仲裁阶段和原审审理阶段随意变换说法和主张，且与事实严重不符，原审审判长已关注到其前后主张不一致，其可信度很低，不足采信。二、根据姚林永提供的证据《运输合同》、《协议书》显示及劳动仲裁和原审法院查明的事实，姚林永与案外人鸿发商行建立了运输承包关系，后协商解除合作，无法显示其工作内容与顺福康公司存在关联，无证据显示双方产生任何关联性。三、根据《中华人民共和国合同法》第288条的规定，姚林永与案外人鸿发商行明显属于运输承包关系。1.姚林永与案外人鸿发商行签订的《运输合同》显示，姚林永自带车辆，包括司机、搬运工为鸿发商行运输货物，姚林永车辆的相关所有费用，包括维修费用、超载罚款、汽车事故责任、违章责任、姚林永或其安排的搬运工所有费用（工资、医疗费、保险费）等均是由姚林永自行负责，自负盈亏。2.雇佣关系与运输合同关系的计算报酬方式不同。运输合同中，承运人获取的是运费，是物化的劳动成果得到的报酬，通常按趟次、运量来结算。姚林永与案外人鸿发商行运费计算标准是按量计算，《运输合同》第12条明确写明：“运输价格每车运输费以货物自然箱计算，每件0.5元。除方便面每箱0.4元，樽装0.7元，康师傅水2件按一件算。”第15条明确写明：“姚林永在送货中遇到与客户发生矛盾导致退订单的，所退回货物不补偿运输费。若客户是自行退单的，运费则按折半计算”。姚林永提供的银行流水系2017年至2018年8月期间，此期间为姚林永与案外人鸿发商行运输合同实际履行期间，且支付的时间及金额不规律，结合原审时案外人鸿发商行提供的费用核算清单，更加符合支付运输费的情形，不符合用人单位支付劳动者工资的特征。综上，姚林永与案外人鸿发商行明显是运输合同关系而非劳动关系，更与顺福康公司之间不存在劳动关系。3.雇佣关系与运输合同关系二者之间的主体关系不同。姚林永与案外人鸿发商行签订的是《运输合同》，其中姚林永是作为运输承包主体的地位，自带车辆和搬运工，自负盈亏，案外人鸿发商行从未对姚林永进行考勤、考核和管理，只是有货物时通知姚林永前来运货，双方不具有身份上的隶属关系和从属关系。姚林永提供的《协议书》上亦明确显示双方解除“合作关系”，明显不属于劳动雇佣关系。4.案外人鸿发商行的负责人刘宝文与顺福康公司的法定代表人刘某1系父子关系，两家企业均在樟木头镇范围内，刘某1作为刘宝文的儿子协助其父亲对企业进行管理（含支付运输费用）在常理之内，故刘某1支付姚林永款项不能当然认定是顺福康公司支付给姚林永的工资。5.刘某1与姚林永微信聊天记录中表述“工资”是一种习惯性的泛指劳务费、运输费的意思，并非法律意义上的工资，更不能直接认定为顺福康公司支付给姚林永的工资。综上，姚林永及案外人鸿发商行提供的证据及双方合作的关系过程均证明属于运输合同关系而非劳动关系，姚林永主张与顺福康公司存在劳动关系没有法律和事实依据。四、姚林永在原审时突击提供的工资证明为复印件，原审代理律师当庭即时向顺福康公司询问，得到答复是从未向姚林永提供过该证明，且该证明上全部核心的信息内容（详细见原审判决查明内容）均是空白手写，顺福康公司质疑其来源、用途、真实性及合法性，可能涉嫌伪造，对该证据的真实性及合法性不予确认且要求其提供原件进行甄别。姚林永答复其没有原件，对于顺福康公司质疑的问题未能正面提供合理解释。原审认为，该工资证明时间为姚林永发生交通事故后，可能作为交通事故理赔用途，不能直接说明双方存在劳动关系，且该证据不具有证明力。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人姚林永上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：姚林永和顺福康公司之间是否存在劳动关系。姚林永主张其入职顺福康公司，任司机兼搬运工职务，双方存在劳动关系。案涉《运输合同》载明，姚林永同意将车辆号码粤S*****的车辆，包括司机、搬运工为案外人鸿发商行运输货物，每车的运输费以货物的自然箱计算为每件0.5元。姚林永确认上述《运输合同》的真实性，根据《运输合同》反映的内容，显示姚林永与案外人鸿发商行存在运输承包关系，且本案并无其他直接证据显示顺福康公司与姚林永建立劳动关系。姚林永提供的银行流水、微信聊天记录等，均不足以直接证明其与顺福康公司存在劳动关系。原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二审期间，姚林永没有新的证据支持其主张，应承担举证不能的后果。本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，原审法院认定姚林永与顺福康公司不存在劳动关系，驳回姚林永的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，姚林永的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（已预交），由姚林永负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  邹凤丹审判员  罗艳艳二〇二〇年六月二十二日书记员  邓绮琪附录相关法律：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。