北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特319号申请人：王彦学，女，1972年8月5日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。委托诉讼代理人：崔澜，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉金旦，山西艾伦律师事务所律师。被申请人：九泰基金管理有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-16室。法定代表人：卢伟忠，董事兼经理。委托诉讼代理人：张移，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳琦，上海市通力律师事务所律师。申请人王彦学与被申请人九泰基金管理有限公司（以下简称九泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人王彦学称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2020〕中国贸仲京裁字第0176号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、仲裁庭违反法定程序，对本案重要证据不予调取，致使九泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭最终在未查明案件基本事实的情况下作出错误的裁决。资管合同在续展的一年期限内王彦学损失约100万元，九泰公司拒不提供由其制作、保存并持有的案涉不同类型投资人的人数、身份及所持份额等证据，不能证明合同续展的合法性。王彦学在庭审质证、答辩及书面质证意见中对此都做过专门阐述。之后王彦学还专门向仲裁庭提交了书面的《调取证据申请》，但被仲裁庭以“综合考虑本案情况”为由驳回。王彦学申请仲裁庭调取的证据是由九泰公司制作、保存、控制但拒不提交、王彦学因客观原因不能自行收集、事关本案重要事实认定的证据，根据仲裁规则仲裁庭应予调取，但仲裁庭违反仲裁规则，滥用权力不予调取。二、仲裁庭违反程序退回王彦学一方的代理意见，无视并故意做出与“九民纪要”完全相悖的认定。代理意见是代理人与仲裁庭在庭下沟通反映意见的唯一合法渠道，仲裁庭可以不采纳代理意见，但任何情况下都不能拒绝听取当事人一方的意见，这样做限制了当事人的辩论权，违反法定程序，且有害于公正裁决。三、九泰公司提供的其他人签订的补充协议是伪造的，仲裁庭认为其他人的协议与本案无关是错误的。综上，根据仲裁法第五十八条第一款第（三）（四）（五）项请求法院撤销仲裁裁决。被申请人九泰公司称，一、贸仲仲裁庭并未违反法定程序，王彦学所谓的证据九泰公司已经在仲裁案件中提交。九泰公司已经提交了能够说明“九泰基金-天贵新动力分级1号资产管理计划”（以下简称资管计划）投资人人数等内容的证据，并没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。王彦学所谓的不知晓资管计划《展期协议》签署人是不是投资人，持有多少份额等问题完全不会影响《展期协议》的有效性。根据仲裁规则相关规定，仲裁庭认为必要时，可以调查事实，收集证据，仲裁庭对其认为没有必要进行调查取证进行了充分的论证，因此，仲裁庭认为无必要的情况下，不调查取证不违反法定程序。二、仲裁庭退回王彦学的代理意见并不违反程序。王彦学所谓的退回代理意见，系因其未在仲裁庭规定的时间内提交导致。三、裁决所依据的证据并非伪造，九泰公司在仲裁阶段提交的所有证据均真实客观，不可能存在伪造情形，王彦学在无任何证据情况下臆断称伪造证据无任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回王彦学的申请。经审查查明，贸仲依据王彦学与九泰公司于2015年6月4日签订的JT-ICBC-2015H011-001号《九泰基金-天贵改革新动力分级1号资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资管合同》）中仲裁条款的约定，以及王彦学于2019年7月15日向贸仲提交的书面仲裁申请，受理了双方因上述合同产生的争议仲裁案，案件编号DF20191245。该案适用贸仲自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。在仲裁程序中，王彦学的仲裁请求为：1.九泰公司向王彦学赔偿经济损失（含管理费）1895593.56元；2.九泰公司向王彦学支付利息……；3.本案仲裁费用及王彦学花费的律师费由九泰公司承担。对于双方争议的焦点本案合同及相关的系列合同签订时是否合规以及是否履行备案手续，仲裁庭经审理认为，本案《资管合同》于2015年6月4日签订，在2015年6月9日进行备案，根据《基金管理公司特定客户资金管理业务试点办法》第38条规定：在开始某一计划后5个工作日内备案。根据这一规定，九泰公司并未违规。在签订《展期协议》和《补充协议》的过程中，九泰公司提供了经全体委托人签字的文件，仲裁庭予以认可，符合本案《资管合同》第二十二条第（二）款“资产管理合同需要展期的，资产管理人应当在合同期限届满1个月前，按资管合同约定的方式取得资产托管人和代表各类计划份额三分之二以上的资产委托人同意”的约定和《证券投资基金法》第七十九条“封闭式基金扩募或者延长基金合同期限，应当符合下列条件，并报国务院证券监督管理机构备案：（三）基金份额持有人大会决议通过”的规定，《展期协议》和《补充协议》签署符合规定。根据2014年证监会下发的《关于做好有关私募产品备案管理及风险监测工作的通知》规定，案涉资管计划属于基金公司管理的私募产品，应当在中国证券投资基金业协会进行备案。九泰公司已经将相关的《展期协议》和《补充协议》在中国证券投资基金业协会进行备案，而无需在王彦学主张的证监会进行备案。因此，九泰公司在中国证券投资基金业协会进行备案并未违反规定。九泰公司的备案义务，符合合规要求。同时，上述合规义务，并非本案合同约定，九泰公司的备案是否行为，与王彦学的损失之间并不存在因果关系。仲裁庭对王彦学主张九泰公司违规签订合同，且未依法履行备案义务等不予接受。对王彦学在仲裁程序进行中，提出《调查取证申请》，要求调查本案《资管合同》项下的资管计划销售募集情况和《补充协议》、《展期协议》的备案情况，仲裁庭决定不予同意。就王彦学在代理意见中提出的申辩，主张查清违法行为是审理合同纠纷的大前提，九泰公司未能履行备案手续，属于未能履行谨慎勤勉义务。虽然王彦学认为查清违法行为是合同审理的前提主张，但在缺乏明确的规则依据和证据依据以表明该调查取证的对象对于本案合同项下王彦学的申请主张和对本案项下的王彦学仲裁请求（包括九泰公司的义务）存在着关联性、必要性的前提下，仲裁庭认为缺乏初步的依据启动该调查取证。同时，王彦学也未能明确该调查取证的可行性。再次，在本案合同的审理之中，王彦学对九泰公司的谨慎勤勉义务的主张也未能得到支持。综上，仲裁庭对该调查取证的申请不予支持。2020年1月19日，贸仲作出仲裁裁决：（一）驳回王彦学的全部仲裁请求；（二）本案仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人王彦学提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于王彦学主张仲裁庭违反法定程序，对本案重要证据不予调取，致使九泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭最终在未查明案件基本事实的情况下作出错误的裁决。本院经审查认为，《仲裁规则》第四十一条第（一）款规定，当事人应对其申请、答辩和反请求所依据的事实提供证据加以证明，对其主张、辩论及抗辩要点提供依据；第四十三条第（一）款规定，仲裁庭认为有必要时，可以调查事实，收集证据。由此可见，当事人对其申请、答辩和反请求所依据的事实负有举证责任。对于当事人调取证据的申请，仲裁庭有权根据案件情况决定是否接受。本案在仲裁阶段，仲裁庭对于王彦学的调查取证申请进行了审查，并认为缺乏初步的依据启动该调查取证，且王彦学也未能明确该调查取证的可行性，故决定对王彦学的调查取证申请不予支持。仲裁庭的上述审查和处理决定符合《仲裁规则》关于调查取证的规定，并不违反法定程序。对于王彦学主张九泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，王彦学主张九泰公司在仲裁程序中拒不提供由其制作、保存并持有的案涉不同类型投资人的人数、身份及所持份额等证据，不能证明合同续展的合法性。本院经审查认为，对于案涉系列合同签订时是否合规以及是否履行备案手续，仲裁庭已经根据双方举证质证情况进行审理，并作出了认定。首先，仲裁庭认定，在签订《展期协议》和《补充协议》的过程中，九泰公司提供了经全体委托人签字的文件，符合《资管合同》第二十二条第（二）款约定和《证券投资基金法》第七十九条的规定，《展期协议》和《补充协议》签署符合规定。且《展期协议》和《补充协议》在中国证券投资基金业协会进行备案符合合规要求。其次，在仲裁程序中，王彦学对于其本人与九泰公司签订的《展期协议》和《补充协议》的真实性亦不持异议。综上可知，根据证据规则，仲裁庭认可九泰公司完成了对于合同续展合法性的举证义务。在此情况下，王彦学若主张合同续展不合法，应当在仲裁阶段向仲裁庭提供相应证据予以证明，不能提供证据证明己方主张的，应当承担不利后果。在本院审查阶段，王彦学亦未提供有效证据证明对方存在隐瞒证据的事实，王彦学将其应承担而未完成的举证责任，归结于对方隐瞒证据，在对方亦予以否认的情况下，本院无法判断存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。综上，王彦学关于仲裁程序违法、九泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。二、关于王彦学主张仲裁庭违反程序退回王彦学一方的代理意见，程序违法。本院经审查认为，仲裁庭在2019年11月25日已经发函通知双方当事人，根据该案开庭时仲裁庭经双方当事人同意作出的程序安排，即日起，除非仲裁庭另有决定，将不再接受双方提交的任何书面材料，并将根据现有证据及庭审查明的事实作出裁决。王彦学此后又向贸仲寄送补充代理意见，仲裁庭根据此前已经对该案程序作出的安排，未接受该逾期提交的补充代理意见并随函退回，并不构成程序违法。另仲裁庭在仲裁开庭审理阶段已经组织双方进行了举证质证，双方也针对认定事实和适用法律充分陈述了意见，庭后双方均向仲裁庭提交了代理意见。双方当事人举证质证、辩论等仲裁程序权利已经充分行使。故对于王彦学该项主张，本院不予支持。三、关于王彦学主张九泰公司提供的其他人签订的补充协议是伪造的，仲裁庭认为其他人的协议与本案无关是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本院认为，在本院审查阶段，王彦学主张九泰公司提供的其他人签订的补充协议系伪造，但其未能提供证据证明该证据系以捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取的，因此王彦学的该项主张，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。四、关于王彦学主张仲裁裁决无视并故意做出与“九民纪要”完全相悖的认定，本院认为，仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。故对于王彦学该等主张，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回王彦学的申请。申请费400元，由申请人王彦学负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年六月二十四日书记员  刘昊男