上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5291号上诉人(原审被告)：樊梦良，男，汉族，1995年2月21日出生，住贵州省。被上诉人(原审原告)：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：沈正满，执行董事兼总经理。上诉人樊梦良因与被上诉人杭州中成汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊梦良上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人支付违约金的诉请。事实与理由：案涉《汽车消费贷款担保服务合同》系被上诉人拟定，被上诉人在该合同大量免除了自身责任，而加重上诉人责任，故该合同极为不公平。在办理贷款过程中，被上诉人要求上诉人的签订的相关合同中并未填写贷款金额，且事后擅自增加贷款金额并故意对此予以隐瞒，有违诚实信用原则。上诉人认为由于被上诉人违约在先，故为了及时减损并维护自身财产权利，上诉人中断分期贷款的支付，享有抗辩权，不应当支付违约金。综上，请求二审法院改判上诉人不支付违约金。被上诉人杭州中成汽车销售服务有限公司未发表答辩意见。被上诉人杭州中成汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人支付被上诉人垫付款59,534.18元;二、判令上诉人支付被上诉人违约金17,860.25元。一审法院认定事实：2017年3月31日，被上诉人(甲方)与上诉人(乙方)签订《汽车消费贷款担保服务合同》一份，约定乙方购买价值为140,000元的梅赛德斯-奔驰汽车一辆，乙方支付首付款45,300元，剩余购车款委托甲方向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付，分24期归还，并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保、协助办理车辆上牌及抵押登记等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%……同日，上诉人作为债务人与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行(以下简称工商银行江南支行)作为债权人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：债务人向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金后用于支付购车款，透支金额为94,700元。透支分期还款期数为24期，一个月为一期，债务人应于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。本合同项下债务人向债权人支付手续费6,156元，债务人按照分期支付手续费向债权人支付手续费。债权人累计3期无法全额扣款受偿的，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。同日，工商银行江南支行(债权人)与被上诉人(保证人)签订《保证合同》一份，约定被上诉人为上述合同项下上诉人的债务向工商银行江南支行提供连带责任担保，担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)。嗣后，因上诉人未按约归还透支款，工商银行江南支行分别于2018年7月25日、2018年11月23日、2019年3月25日、2019年4月22日从被上诉人的保证金账户内扣划上诉人欠款本息18,410.59元、18,461.95元、18,460.64元、4,201元，合计59,534.18元。一审审理中，被上诉人确认上诉人在工商银行江南支行办理的信用卡透支分期付款透支金额94,700元中包括购车款尾款87,000元及由被上诉人收取的担保服务费7,700元。一审法院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据本案查明事实，足以确认上诉人为购车曾向银行办理相关信用卡透支业务，且被上诉人已就上诉人所欠债务进行了代偿，故其有权要求上诉人返还垫付款并支付相应利息。关于追偿的数额，一审审理中，被上诉人表示同意在本案追偿款59,534.18元中扣除其收取的担保服务费7,700元及因该款产生的利息等费用计500元。另将违约金做了相应调整，调整后的计算方式为：以10,210.59元为基数，自2018年7月25日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以18,461.95元为基数，自2018年11月23日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以18,460.64元为基数自2019年3月25日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以4,201元为基数，自2019年4月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。一审法院认为，被上诉人自愿调整追偿款金额，于法不悖，予以确认，其对违约金的调整亦未超出合同约定及法律规定，一审法院予以准许。一审法院判决：一、樊梦良于判决生效之日起十日内支付杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款51,334.18元；二、樊梦良于判决生效之日起十日内支付杭州中成汽车销售服务有限公司违约金(计算方式：以10,210.59元为基数，自2018年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍计算；以18,461.95元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍计算；以18,460.64元为基数自2019年3月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍计算；以4,201元为基数，自2019年4月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率4倍计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,373元，由樊梦良承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《汽车消费贷款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守履行。上诉人辩称该合同系被上诉人拟定且显失公平。本院对此认为，《汽车消费贷款担保服务合同》虽为格式合同，但本案所涉及的相关条款未见明显失当之处，上诉人作为完全民事行为能力人，对于该合同的内容在其签订前应当已审慎了解，上诉人签字捺印系对合同条款的认可并愿意受该合同的制约。至于上诉人陈述的其签署《汽车消费贷款担保服务合同》时，贷款金额处未填写问题，上诉人并未对此提供证据证明，故本院对此难以采信。由于上诉人认为贷款金额超过其贷款申请表中的金额，故中止支付贷款，但《汽车消费贷款担保服务合同》明确了车辆总价及首付金额，《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》亦打印填写了上诉人贷款金额，且两者互相印证。上诉人在前述两份合同上均签字捺印，可见上诉人对于其贷款金额是明知且确认的，现上诉人否认其知晓贷款金额并未提供证据证明，本院不予采信。上诉人未能按约还款，导致被上诉人账户款项被银行扣划，被上诉人依约有权向上诉人追偿并主张相应违约责任。同理，上诉人称被上诉人存在违约的上诉意见，本院亦无法采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,373元，由上诉人樊梦良负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  赵 炜审判员  岳 菁二〇二〇年六月二十八日书记员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……