湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1666号上诉人（原审原告）：岳阳建滨新型环保建材有限公司，住所地岳阳市九华山路12号。法定代表人：吴建兵，公司董事长。委托诉讼代理人：段岳平，岳阳建滨新型环保建材有限公司经理。委托诉讼代理人：肖丽君，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市君屹房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区冷水铺68号。法定代表人：万金波，公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆举，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。上诉人岳阳建滨新型环保建材有限公司（以下简称建滨公司）因与被上诉人岳阳市君屹房地产开发有限公司（以下简称君屹公司）不当得利纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初10077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建滨公司法定代表人吴建兵及委托诉讼代理人段岳平、肖丽君，被上诉人君屹公司的法定代表人万金波及委托诉讼代理人李庆举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建滨公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定107号杂屋不在转让的设施范围内错误，《租赁转让协议》第五条明确约定除变压器外，为砖厂服务的所有机械设备和设施均在转让之列，从合同双方表述的真实意思看，包括本案争议的临时建筑物107号杂屋亦在转让范围之内。双方约定的租赁费及砖厂所有的设施、设备转让款为63万元，但砖机的市价仅为11万元，加上铲车、叉车等也不到30万元，从转让的设备、设施的实际价格也不难推断出63万元的转让价款中包含了临时建筑物的厂房。106号房屋是上诉人在经营期间为解决工人就餐问题所建，上诉人已在一审期间提交证据予以证明，君屹公司将106号、107号房的拆迁补偿款据为己有侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判将106、107号房屋的补偿款422616元返还给上诉人。君屹公司辩称，《租赁转让协议》第二条明确约定，答辩人场地内的建筑物无偿提供给被答辩人使用，106、107号房屋都属于场地内的建筑物，属于协议第二条约定的范围，一审判决认定归答辩人所有完全正确。答辩人作为一个房地产开发企业，不可能将还没有开发的临时建筑物转让给被答辩人，否则，答辩人无法收回该房产。协议签订时转让价格双方并无争议，被答辩人以价格为由推论107号房在转让之列没有依据，被答辩人也没有有效证据支持自己的诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。建滨公司向一审法院提出诉讼请求：判令君屹公司退还所侵占建滨公司107#杂屋的拆迁补偿款412386元和106#板房的拆迁补偿款10230元，合计422616元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月22日，建滨公司（乙方）与君屹公司（甲方）签订《租赁转让协议》一份，双方约定：1、甲方出租土地院内大约13亩左右给乙方，租期自2011年12月1日至2013年11月31日止，两年内无偿使用。两年以后每年租金为20000元，直到开发时止，甲方不得提高租金。两年后，如果甲方需开发时，要提前3个月通知乙方，乙方无条件撤离。在租赁两年内如果甲方建筑需要进场，在不十分影响乙方生活情况下，甲方可以开发施工；2、甲方场地内建筑物无偿提供给乙方使用，乙方保证设施完好，如有损坏照价赔偿，场地内沙石无偿归乙方使用，使用完后恢复原样；3、……；4、……；5、甲方出售场地内为砖厂服务的所有机械设备和设施（变压器除外）价格为63万元，乙方一次性支付现金400000元给甲方，其余以砖抵付余款；6、场地开发需撤场时所有砖厂设备设施由乙方自行拆除，甲方不作任何补偿。协议签订后，建滨公司于2014年11月23日向君屹公司交纳砖厂转让款400000元，随后入场开展经营，君屹公司也将砖机、铲车、叉车、堆砖模板、设备配件、水槽、电缆及若干成品砖、沙石交付给建滨公司，同时君屹公司还将部分房屋无偿提供给建滨公司作为办公、住宿使用。此后，建滨公司又于2012年1月10日、2012年4月20日分别向君屹公司支付转让款130000元、100000元。在约定的无偿使用期届满后，建滨公司于2014年开始按20000元/年标准告交纳场地租金，直至2017年底。2019年7月10日，君屹局公司（乙方）与岳阳楼区开发中路建设项目指挥部（甲方）签订《开发中路建设项目货币补偿收购协议书》一份，双方约定由甲方以货币形式收购乙方净用地外的开发中路建设用地，补偿范围包括房屋主体补偿（包括涉案106#板房、107#杂屋在内的9幢建筑物）、过渡费补偿、青苗补偿及基础补偿，补偿款共计1169786元。其中涉案106#板房补偿款10230元及107#杂屋补偿款412386元。上述协议签订后，君屹公司自项目指挥部获取了全部补偿款。但建滨公司认为106#板房是其在租赁场地后自行搭建，而107#房屋已在签订《租赁转让协议》时转让给了建滨公司。君屹公司应将相应补偿款支付给建滨公司。双方多次协商未果，建滨公司遂向人民法院提起诉讼。一审法院认为，一、涉案107#杂屋是否已转让给建滨公司。《租赁转让协议》中关于设备、设施转让的条款内容为“甲方出售场地内为砖厂服务的所有机械设备和设施（变压器除外）”，如按建滨公司的理解，放置制砖设备的厂棚属于因砖厂生产需要而建立的建筑，则被拆迁的其他用作办公或住宿的房屋也应属于因砖厂生产需要而建立的建筑范围之列。而事实上，建滨公司也并不认为除厂棚之外的房屋属已转让的设施之列，而是仅将放置制砖设备的厂棚认定为设施。因此，无论建筑物内是否放置制砖设备，建滨公司均不应对设施一词的概念进行扩大理解，将涉案厂棚列入设施范围之列，故认定本案所涉厂棚应属于君屹公司无偿提供给建滨公司使用的建筑物范围，双方转让的设备、设施并不包括涉案107#杂屋。二、涉案106#板房的拆迁款是否应支付给建滨公司。建滨公司虽然提供了部分证据证实曾于2012年2月期间购入了部分石棉瓦、空心砖等原材料，拟证明106#板房是由建滨公司所建的事实。但建滨公司提供的证据仅能证实其存在购买原材料的事实，不能证明上述原材料用于了兴建106#板房，且该房屋已实际建成。故对涉案106板房系由建滨公司所建的事实不予认定，该房屋对应的拆迁款亦不应由建滨公司获取。建滨公司主张的各项诉讼请求，没有相应证据予以证实，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回建滨公司的全部诉讼请求。案件受理费7940元，减半收取3970元，由建滨公司负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审对一审判决查明的事实予以确认。另查明，岳阳楼区开发中路建设项目指挥部制作的房屋认定表中认定君屹公司土地院内共有9幢房屋，其中3幢为砖木结构的杂屋，5幢板房，1幢8.4平方米的门卫室。本案诉争的106板房面积为9.6平方米，107砖木杂屋面积为158.61平方米。本院认为，本案诉争的106号板房及107号砖木杂屋均系建筑物，根据双方签订的《租赁转让协议》第二条君屹公司场地内建筑物无偿提供给建滨公司使用的约定，建滨公司对君屹公司的建筑物仅有无偿使用权而没有所有权，建滨公司认为107号房屋是为砖厂服务的设施属于转让之列，没有明确的合同依据，亦不符合通常对建筑物、设施的理解。本案中，君屹公司场地内共有9幢房屋，其中有3幢为砖木结构的杂屋，107号房是其中之一，如果如建滨公司所称107号房是为砖厂服务的设施，属于转让之列，则其他房屋同样可以认为是为砖厂服务的设施，而建滨公司并不认为君屹公司场地内其他建筑物是为砖厂服务的属于转让的设施，可见建滨公司认为107号房屋属于转让之列难以成立，且107号房屋补偿价值达40余万元，加上设备和其他设施，则转让价格远大于63万元，亦可说明《租赁转让协议》中关于设备、设施转让的条款内容“甲方出售场地内为砖厂服务的所有机械设备和设施（变压器除外）”的约定并不包括107号房屋在内。建滨公司认为107号砖木杂屋系设施属转让之列系对设施的扩大理解，且不符合常理，故本院对建滨公司称本案争议的临时建筑物107号杂屋在转让范围之内，其补偿款应归其所有的上诉请求不予支持。至于106号板房，建滨公司所提交的证据不能证实该房为其所建，其上诉认为该房为其所建并认为君屹公司侵占了补偿款的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7940元，由上诉人岳阳建滨新型环保建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  夏 磊审判员  王延红二〇二〇年六月十九日书记员  羿 林