浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终129号 原公诉机关杭州市滨江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王文亮，男，1984年10月27日出生，汉族，小学文化，江苏省滨海县人，原系杭州川航投资管理有限公司法定代表人，户籍地滨海县，暂住杭州市滨江区。2001年5月29日因犯强奸罪被判处有期徒刑一年六个月；2003年11月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2012年10月因赌博被处行政拘留五日；2015年7月3日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，2016年3月22日刑满释放。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人高立贵，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）饶妙南，绰号“老杨”、“杨超飞”，男，1984年7月28日出生，汉族，高中文化，浙江省青田县人，原系杭州川航投资管理有限公司职员，户籍地青田县，暂住杭州市萧山区。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人李泽民，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）谢润平，男，1987年9月27日出生，汉族，初中文化，四川省荣县人，原系杭州川航投资管理有限公司职员，户籍地荣县，暂住杭州市萧山区。2012年11月13日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年，2015年7月31日刑满释放。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人王镇远，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐钊，男，1989年8月7日出生，汉族，高中文化，浙江省桐庐县人，原系杭州川航投资管理有限公司职员，户籍地桐庐县，暂住杭州市滨江区。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 辩护人彭俊云，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 原审被告人刘瑞伟，男，1995年4月20日出生，汉族，初中文化，吉林省德惠市人，原系杭州川航投资管理有限公司职员，户籍地德惠市，暂住杭州市滨江区。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。 杭州市滨江区人民法院审理杭州市滨江区人民检察院指控被告人王文亮、饶妙南犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪，被告人谢润平犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法侵入住宅罪、虚假诉讼罪，被告人徐钊犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪，被告人刘瑞伟犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法侵入住宅罪一案，于2019年12月26日作出（2019）浙0108刑初42号刑事判决。被告人王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取了本院通知杭州市法律援助中心为上诉人王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊指派的辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限二个月。现已审理终结。 原判认定，一、恶势力犯罪集团事实 2016年9月至2018年3月期间，夏斌（另案处理）先后纠集被告人王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊、刘瑞伟及张伟昌、陈海洋、高艳伟（均另案处理）等人，在滨江区，以川航公司为据点，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增债务、签订虚假借款合同、制造资金流水、以各种借口单方认定违约、制造明显不利于被害人的证据提起民事诉讼等手段非法占有他人财产，或者利用人数优势，通过强扣车辆、殴打、上门滋扰、非法拘禁等暴力威胁手段强行索取钱财。逐步建立起以夏斌为首要分子，以王文亮、饶妙南、谢润平、张伟昌为重要成员，以徐钊、刘瑞伟、高艳伟、陈海洋等人为一般成员的恶势力犯罪集团。 为毁灭罪证及逃避查处，被告人王文亮于2018年1月24日将“杭州川航投资管理有限公司”法定代表人变更为王文友，随后川航公司及内部微信群被解散，公司全部物品被清空。 二、敲诈勒索、非法拘禁事实 （一）2016年11月15日，被害人丁某1以其名下汽车作抵押向川航公司的谢润平借款人民币50000元（以下币种同），借期30日。当日，张伟昌转账给丁某150000元，丁某1取现16000元（上门费1000元、ＧＰＳ安装费1000元、押金5000元、首月利息9000元）交还，实际拿到借款34000元。同月25日，丁某1再次向谢润平借款50000元。同日，夏斌转账给丁某134500元，谢润平让丁某1出具虚假的收到15500元现金的收款确认书。2016年11月15日至2017年4月14日期间，丁某1向谢润平支付利息、违约金等共计77000元。 2017年4月20日左右，夏斌纠集王文亮、饶妙南、谢润平及张伟昌、陈海洋等人到丁某1家，因丁某1不在家，遂向丁某1父亲丁某2索债100000元。在支付给丁某2200元后，将丁某2饲养的两只活鸭宰杀烹食，并擅自吃掉丁某1家的腌肉、水果。 2017年6月1日，夏斌、张伟昌分别向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求丁某1夫妇归还夏斌、张伟昌各50000元并支付相应利息，上述诉求均获法院判决支持。 （二）2017年6月26日，被害人鲁某、方某经人介绍，到川航公司向谢润平借款230000元，借期半个月。当天，鲁某收到谢润平转账的300000元借款，当即从银行取现70000元作为头期利息、保证金等还给谢润平，实际拿到借款230000元。2017年7月上旬，谢润平告知鲁某违约，夏斌让鲁某支付40000元违约金。由于鲁某夫妇无力支付，夏斌要鲁某夫妇向一男子借款40000元，由鲁某和方某向该男子出具一张虚假的收到45000元（其中利息5000元）的借条。后夏斌分别纠集谢润平、刘瑞伟及张伟昌、陈海洋等人多次到鲁某、方某家中滋扰并留宿，强行索取鲁某夫妇348000元。 （三）2017年8月14日，被害人陈某1以其父陈某3的汽车作抵押，通过刘瑞伟向川航公司的夏斌借款25000元。陈某1收到谢润平转账11600元，由刘瑞伟陪同取现11600元带回川航公司。饶妙南安装ＧＰＳ后，谢润平又向陈某1转账13400元。川航公司人员当即以车辆己有抵押为由，认定陈某1违约，将陈某1的汽车扣留。夏斌指派刘瑞伟跟陈某1到银行取现归还借款13400元，并要求陈某1支付违约金25000元用于赎车。陈某1找王文亮要车未果，饶妙南及夏斌、陈海洋威胁陈某1，如果不付25000元就将陈某1的汽车卖掉。同日，陈某1报警。最后，陈某1另行支付19600元，才将汽车赎回。 （四）2017年8月15日，被害人邱某1以女儿邱某2的奔驰Ｃ200汽车作抵押向夏斌借款100000元，出具金额为120000元的借条。当日，夏斌转账给邱某150000元，从邱某1处拿走奔驰车备用钥匙。次日，由饶妙南等人在余杭区临平开元名都大酒店门口安装汽车ＧＰＳ。之后，夏斌转账给邱某140000元，要求邱某1取现50000元交还。邱某1当即取现18000元给饶妙南。夏斌再次转账给邱某130000元，饶妙南等人用邱某1的手机操作给名为“ＣＣ”的微信账号转账20000元。同时，邱某1交给饶妙南等人现金12000元。2017年10月26日，邱某1再次向夏斌借款20000元，出具金额为30000元的借条，夏斌当场转账给邱某130000元，用ＰＯＳ机刷回10000元，邱某1实际拿到借款20000元。夏斌要求邱某1每月支付24000元利息给王文亮。2017年9月11日至11月10日，邱某1向王文亮支付利息共计70000元。因邱某1少支付2000元利息，夏斌等人认定邱某1违约，擅自将被害人邱某2停在单位门口的汽车开走。后邱某2通过其丈夫任俊鹏账户向张伟昌转账支付234000元，才将汽车赎回。 （五）2017年9月14日，被害人蒋某1经人介绍，到川航公司向夏斌借款210000元，借期一个星期。当天，蒋某1收到夏斌银行转账210000元，由王文亮、张伟昌陪同到银行取现，后将60000元现金作为利息、保证金等交还给王文亮，实际拿到借款150000元。一星期后，因蒋某1无力还款，夏斌纠集王文亮、张伟昌等人上门催讨。同年10月23日，夏斌、王文亮得知蒋某1用房屋抵押的借款600000元，被其他债权人拿走后，殴打蒋某1，没收蒋某1手机，并将蒋某1带至川航公司。次日晚，夏斌让蒋某1打电话给被害人蒋某2，让蒋某2、胡某夫妇到川航公司，要求蒋某2、胡某用孩子名下的房子抵押借款。蒋某2、胡某拒绝，被扣留在川航公司，直到胡某同意次日来签字才让二人离开。次日，夏斌、王文亮、张伟昌、高艳伟、陈海洋等人到蒋某2、胡某家索债500000元，遭到拒绝后，将蒋某2、胡某带至川航公司。当晚，王文亮、张伟昌、徐钊等人用蒋某2、胡某的身份证，在滨江区假日大酒店开房。高艳伟与蒋某1住一个房间，蒋某2、胡某住一个房间，由徐钊在走廊看守。期间，王文亮、张伟昌将胡某的手机收缴。同月26日凌晨5时许，蒋某2报警，蒋某2、胡某趁民警出警之际离开，后又被夏斌等人带回川航公司。同月27日上午9时许，王文亮、张伟昌、陈海洋等人带蒋某2、胡某到蒋某1家看完房子后，再次将蒋某2、胡某带至川航公司直到晚上10时，才让二人回家。次日，蒋某2、胡某逃到胡某老家富阳，夏斌、王文亮、张伟昌、饶妙南、高艳伟、陈海洋等人带着蒋某1追到富阳，将胡某带回川航公司，并将胡某使用的牌号为浙Ａ×××××的丰田牌卡罗拉汽车扣留，该车至今去向不明。之后，夏斌、王文亮、高艳伟、陈海洋等人开车带胡某到富阳找蒋某2，未果。在回滨江途中，因蒋某2报警，夏斌等人才放胡某回家。夏斌要求蒋某1最终还款450000元。蒋某1一直被扣留在川航公司直到同年11月3日，胡某被控制50多个小时，蒋某2被控制30多个小时。 经认定，蒋某2名下牌号为浙Ａ×××××的车辆价值86400元。 2017年11月15日，夏斌向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求判令蒋某1及其妻子曹建南还款210000元及相应利息，蒋某2承担连带担保责任。2018年3月23日，夏斌向法院申请撤诉并获准许。 （六）2017年11月7日，被害人华某1经人介绍到川航公司以汽车作抵押向饶妙南借款50000元。合同金额为60000元，王文亮转账给华某125000元，华某1取现10000元交还给饶妙南。次日，夏斌、张伟昌、王文亮、饶妙南、陈海洋要求华某1重签合同，后王文亮转账给华某135000元，华某1取现20000元交还给饶妙南。王文亮当即以华某1车上装有其他ＧＰＳ为由，认定华某1违约，扣下华某1的汽车，要求华某1还款60000元。之后，王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊、陈海洋等人分别结伙多次到华某1家中索债，张贴大字报。同年12月的一天，王文亮等人又到华某1家索债，华某1报警。后华某1、汤某、华某2被迫与王文亮、饶妙南、张伟昌、高艳伟、刘瑞伟、陈海洋等人协商。最后华某1父母支付67000元，才将汽车赎回。 （七）2017年12月13日，被害人林某经人介绍认识饶妙南，以其丰田汽车作二次抵押，到川航公司借款30000元。夏斌让张伟昌负责与林某签订金额为50000元的借款合同，由谢润平、饶妙南陪同林某配汽车备用钥匙。期间，林某收到张伟昌汇款30000元，和谢润平、饶妙南一起到银行取款25000元交谢润平带回，作为首月利息、ＧＰＳ安装费、平台管理费、服务费、上门费等。同日，林某转账给陈海洋香烟费100元。回到川航公司后，由饶妙南负责在林某汽车上安装ＧＰＳ，张伟昌以该车上装有4只ＧＰＳ为由，认定林某违约。林某被徐钊等人拦住，不让离开，让林某要么卖车，要么再付50000元。林某被迫同意归还之前拿到的5000元借款后再另付33000元，由谢润平陪同到银行取款。最终，林某支付32000元后，才得以开车离开。 （八）2018年1月27日，张某经人介绍以丰田汉兰达汽车作二次抵押向夏斌借款100000元。夏斌让饶妙南给汽车安装ＧＰＳ。张某收到100000元借款后，取现20000元交给饶妙南，作为ＧＰＳ安装费、上门费、配钥匙费、保证金等，其实际拿到借款80000元。同月30日，张某被要求支付给饶妙南辛苦费500元。同年2月3日左右，夏斌以张某的汽车有抵押借款记录为由，认定张某违约，将张某的汽车拖走。次日，夏斌让张某归还100000元用于赎车。同月8日下午，张某归还夏斌85000元之后，夏斌安排饶妙南将汽车还给张某，饶妙南向张某再次索要辛苦费800元。 （九）2017年6月下旬，被害人王某1用车牌号为赣Ｅ×××××的奔驰ＭＬ350轿车作抵押向川航公司夏斌借款70000元。由王文亮与王某1签订借款合同。当日，夏斌转账给王某170000元。王某1取现12000元交给王文亮，作为ＧＰＳ安装费、保证金、手续费及首月利息，实际拿到借款58000元。同年7月10日左右，王某1再次向夏斌借款30000元。当日，夏斌转账给王某130000元。王某1取现7000元交给王文亮，作为手续费、利息等，实际拿到借款23000元。因王某1未能及时还款，同月底的一天，王某1开车在台州市路桥区被人逼停。后夏斌带张伟昌等六、七个人将王某1使用的车牌号为赣Ｅ×××××的汽车扣走，让王某1支付130000元赎车。之后，王某1向王文亮支付7000元利息。车辆至今未归还王某1。经认定，该车价值410500元。 三、诈骗事实 （一）2017年2月12日，被害人赵某经人介绍到川航公司以其宝来汽车作抵押向张伟昌借款60000元。赵某告知张伟昌汽车做过抵押，张伟昌同意借款，并和赵某签订合同。当日，张伟昌转账给赵某60000元，赵某去银行取现20000元交还张伟昌，作为首月利息、押金、平台使用费等。同月28日，赵某向另一家资金公司借款，夏斌由此认定赵某违约，让赵某支付违约金，赵某被迫支付给夏斌5000元作为“茶水钱”。三天后，赵某在谢润平、王文亮陪同下将另一家资金公司的借款还清，后谢润平让赵某花1600元买香烟给夏斌。同年3月2日，川航公司人员擅自将赵某的汽车开走。次日，夏斌和谢润平到赵某家，要求赵某归还70000元，才同意将汽车归还。赵某外出躲债期间，夏斌带王文亮、谢润平、陈海洋再次上门索债，赵某家人报警。经认定，该车价值91200元。 （二）2017年4、5月份，王文亮介绍郑某到川航公司以汽车作二次抵押贷款，并将饶妙南的联系方式提供给郑某。同年5月25日，郑某到川航公司向饶妙南借款15000元。在郑某收到谢润平转账的15000元借款后，饶妙南安排人员收取郑某从银行取出的5000元现金作为首月利息、ＧＰＳ使用费及人工费等。后饶妙南定期打电话催讨，并表示如果不还钱就要上郑某家，并派人开走汽车。郑某被迫每个月支付王文亮或饶妙南2600元利息，其中一次2600元利息交给陈海洋转交饶妙南，共计支付26000元。 （三）2017年6月22日，被害人史某与刘某经人介绍到川航公司借款，夏斌与史某谈好借款300000元，利息2分5厘，借期三个月，用刘某的别克昂科威汽车和房产证作抵押。合同上利息等内容均空白，饶妙南给汽车安装了ＧＰＳ。同日，饶妙南等人到刘某家“家访”。期间，夏斌通过银行转账给刘某300000元，饶妙南当场向史某索取6000元“家访费”和ＧＰＳ安装费。次日，饶妙南到史某家强行索要半个月利息15000元，保证金30000元，史某实际拿到借款249000元。半个月后，川航公司人员打电话向刘某催债，史某按川航公司要求于同年7月5日支付半个月利息15000元。同月20日，史某向夏斌再次借款60000元，由陈海洋陪史某到银行取现，扣除利息6000元，上门费4000元及上次借款利息15000元，史某实际拿到借款35000元。因史某未按要求交付汽车备用钥匙，只得转账给饶妙南300元。后史某出差，未按饶妙南要求的三日之内回来，被认定逃跑，要求其缴纳3000元滞纳金。饶妙南等人到史某家大力拍门，史某害怕，通过微信转账给饶妙南3000元。同年8月4日，史某支付利息15000元。同年9月4日，史某归还夏斌本金347000元，支付利息10000元。 2018年1月17日，饶妙南再次联系史某，并承诺按2分5厘计息，史某向夏斌借款70000元，借期三个月。当天夏斌通过银行转账后，要求史某取现16500元归还，史某认为利息7000元计算有误，饶妙南等人以知道史某家庭及儿子住址相威胁，由饶妙南、王文亮陪史某到银行取款16500元，史某实际拿到借款53500元。之后，史某支付利息共计14000元。 （四）2017年9月，被害人徐某经人介绍以汽车作抵押向川航公司借款150000元，由夏斌、王文亮负责洽谈。2017年9月7日，夏斌转账给徐某150000元。徐某按要求将44000元作为首月利息、服务费、停车费等和汽车一并交给王文亮带回，实际拿到借款106000元。同月13日，徐某按要求以转账140300元、现金8000元的方式还款给夏斌。 同年9月19日，徐某以同样方式向川航公司借款150000元。张伟昌转账给徐某150000元，徐某按要求在王文亮陪同下取现18000元交给张伟昌，实际拿到借款132000元。同月25日，徐某按要求以转账140300元、现金8000元的方式还款给夏斌。 同年10月25日，徐某以同样方式向川航公司借款150000元。张伟昌转账给徐某150000元。徐某按要求取现18000元交还给张伟昌，实际拿到借款132000元。同月27日，徐某按夏斌要求以转账138800元、现金5000元的方式还款给张伟昌。 同年11月14日，徐某以同样方式向川航公司借款150000元。夏斌转账给徐某135000元。徐某按夏斌要求自带18000元现金交给夏斌，实际拿到借款117000元。同月16日，徐某按夏斌要求转账还款138800元。 同年11月27日，徐某以同样方式向川航公司借款150000元。夏斌转账给徐某135000元。徐某按夏斌要求自带18000元现金交给夏斌，实际拿到借款117000元。同年12月22日，徐某按要求以转账141000元、现金5000元的方式还款给夏斌。 2018年1月22日，徐某向川航公司借款100000元，借期一个月，未将车辆押在川航公司。川航公司人员在徐某汽车上安装ＧＰＳ，并扣押备用钥匙一把。夏斌转账给徐某100000元。徐某按要求在王文亮陪同下取现20000元交给夏斌，实际拿到借款80000元。同年2月22日，徐某因未能全部还清借款，经和夏斌商议，先行支付利息5000元，之后再还款110000元。后因徐某未能按期还款，同年3月初，王文亮持续给徐某打电话，表示要上门讨债或向法院起诉。 （五）2018年1月8日，谢某到川航公司以其名下起亚Ｋ5汽车作抵押向夏斌借款20000元。饶妙南让谢某签署相关合同，出借人信息和利率均为空白。饶妙南给汽车安装ＧＰＳ。当日，夏斌转账给谢某20000元。谢某按要求取现4600元（首月利息3600元，ＧＰＳ费用1000元）和汽车备用钥匙一起交给饶妙南带回川航公司，实际拿到借款15400元。因谢某未能按饶妙南要求的一次性归还本金，只得每月用现金支付利息3600元给饶妙南，共计支付7200元。 （六）2018年1月9日，被害人俞某以汽车作抵押向川航公司张伟昌借款50000元。张伟昌要求俞某签订相关抵押合同，并安装车辆ＧＰＳ。陈海洋、高艳伟参与洽谈合同并围着俞某签字。当日，夏斌转账给俞某50000元。俞某按要求取现13000元作为首月利息、平台费、保证金，交还张伟昌，实际拿到借款37000元。同年2月1日，俞某向饶妙南转账还款45000元。 （七）2018年1月17日，陈某2经人介绍以其丈夫的路虎汽车作二次抵押向川航公司张伟昌、饶妙南借款350000元。借条上写明到期归还本金321500元。当日，夏斌转账给陈某2350000元，饶妙南等人收取首月利息、押金、家访费、服务费共计65000元，陈某2实际拿到借款285000元。次日，张伟昌、饶妙南、陈海洋到陈某2家家访。同年2月13日，陈某2联系张伟昌还款，张伟昌以公司放假为由，让陈某2支付利息31500元。同年3月初，张伟昌、饶妙南主动联系陈某2还款，因陈某2在外出差，未还款。 综上，被告人王文亮参与敲诈勒索6起，犯罪数额共计1007100元，其中既遂702000元，未遂305100元；参与诈骗4起，犯罪数额共计250500元，其中既遂195000元，未遂55500元；参与非法拘禁1起。 被告人饶妙南参与敲诈勒索8起，犯罪数额共计1040400元，其中既遂735300元，未遂305100元；参与诈骗6起，犯罪数额共计386800元，其中既遂251500元，未遂135300元；参与非法拘禁1起。 被告人谢润平参与敲诈勒索5起，犯罪数额共计301600元，其中既遂210100元，未遂91500元；参与诈骗2起，犯罪数额共计73800元。 被告人徐钊参与敲诈勒索3起，犯罪数额共计364000元，其中既遂150400元，未遂213600元；参与非法拘禁1起。 被告人刘瑞伟参与敲诈勒索3起，犯罪数额共计174600元。 2018年3月14日，被告人王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊、刘瑞伟被公安机关抓获到案。 公安机关从被告人王文亮处扣押机动车1辆（车牌为苏Ｊ×××××）、苹果手机1部、诺基亚手机1部、车钥匙1把；从饶妙南处扣押机动车（车牌为浙Ａ×××××）1辆、电脑主机箱1台、海尔笔记本电脑1台、黑色ＯＰＰＯ手机1部、银色苹果手机1部、人民币3967元、韩元51000元、港币31元、车钥匙若干、银行卡4张、刷卡机1部、ＧＰＳ5个、借款资料等资料和印章若干、他人行驶证和驾驶证各1本、名片17张等；从谢润平处扣押苹果手机1部、银行卡4张、刷卡器2部等；从刘瑞伟处扣押黑色ＶＩＶＯ手机1部；从被告人徐钊处扣押ＶＩＶＯ手机1部、苹果手机1部、银行卡9张、停车联系电话卡1张及名片若干。 上述事实，有被害人丁某1、丁某2、王某2、鲁某、方某、陈某1、邱某1、邱某2、蒋某1、胡某、蒋某2、华某1、林某、张某、王某1、赵某、郑某、史某、徐某、谢某、俞某、陈某2等人的陈述，证人汤某、华某2、华某3、李某、刘某、吴某、邬某、卞某1、姜某、卞某2、夏某、王某3的证言，同案人陈海洋的供述，辨认笔录，处警记录、接处警综合单、110处警现场情况登记表、警情详情、执法记录仪视频等，银行账户交易明细、银行回单及支付宝交易记录、微信基本信息、微信交易记录、手机截图，微信聊天记录，大字报，借条、收款确认书，民事判决书、民事起诉状、民事裁定书，搜查证、搜查笔录、搜查照片、扣押笔录、扣押清单、借款人基本资料、借条、收款确认书、抵押合同、逾期变卖委托书等，车辆信息、机动车综合商业保险保险单、购车协议、购车发票、车辆信息查询结果、价格认定结论书，工商登记资料，户籍证明、常住人口信息，抓获及到案经过，刑事判决书、释放证明和被告人王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊、刘瑞伟的供述等证据予以证实。 原审法院认为，夏斌纠集被告人王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊、刘瑞伟及张伟昌、陈海洋、高艳伟等人，为获取非法利益，假借民间借贷之名，采用签订虚高借款合同，通过暴力、威胁或其他手段，多次实施敲诈勒索、诈骗、非法拘禁等犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重侵犯他人人身权利、财产权利，扰乱社会经济、生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，该组织有三名以上的组织成员，有明显的首要分子，较为固定重要成员及其他一般参加成员，符合恶势力犯罪集团的特征，依法应认定为恶势力犯罪集团。其中夏斌为首要分子，王文亮、谢润平、饶妙南、张伟昌为骨干成员，徐钊、刘瑞伟、高艳伟、陈海洋等人为一般参加成员。被告人王文亮、饶妙南以非法占有为目的，伙同他人强行索取公民财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；以非法占有为目的，伙同他人骗取公民财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。被告人王文亮、饶妙南一人犯数罪，应数罪并罚。被告人谢润平以非法占有为目的，伙同他人强行索取公民财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；以非法占有为目的，伙同他人骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；被告人谢润平一人犯数罪，应数罪并罚。被告人徐钊以非法占有为目的，伙同他人强行索取公民财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪；伙同他人非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。被告人徐钊一人犯数罪，应数罪并罚。被告人刘瑞伟以非法占有为目的，伙同他人强行索取公民财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人王文亮、饶妙南等人作为本案恶势力犯罪集团的重要成员，明知该恶势力犯罪集团以非法占有为目的，采用制造流水、砍头息、肆意认定违约等手段，侵害他人财物的情况下，仍积极参与到丁某1家滋扰、强行吃住，索要钱财，其采用非法侵入住宅滋扰被害人的行为是整个侵财行为的一部分，不应割裂评价，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应认定为敲诈勒索罪，而非非法侵入住宅罪。被告人谢润平在丁某1家、鲁某家滋扰、强行吃住等行为只是敲诈钱财过程中的手段行为，不宜另行作单独评价，故对被告人谢润平的行为认定为敲诈勒索罪，而不宜以敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪二罪并处。夏斌、张伟昌分别作为原告起诉丁某1夫妇一节，现有证据不能证明被告人谢润平参与了虚假诉讼，且被告人谢润平并非本案恶势力集团的首要分子，不应对该恶势力集团的全部罪行承担责任，故不宜认定谢润平的行为构成虚假诉讼罪。被告人王文亮、饶妙南等人结伙，采用暴力胁迫的方式，在被害人无力归还的情况下，将被害人王某1正在使用的汽车强行扣押，并以此要求王某1支付巨额钱款赎车，其行为均应认定为敲诈勒索罪。公诉机关指控的部分罪名成立，不当部分，予以纠正。在敲诈勒索共同犯罪中，被告人王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊因意志以外的原因部分犯罪未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。在诈骗共同犯罪中，被告人王文亮、饶妙南因意志以外的原因部分犯罪未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人王文亮、饶妙南、谢润平积极参加敲诈勒索、诈骗共同犯罪，与夏斌等人分工协作，相互配合，起主要作用，系主犯。被告人徐钊、刘瑞伟在敲诈勒索共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人徐钊在非法拘禁共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人王文亮、谢润平在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二百三十八条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人王文亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币200000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币300000元。二、被告人饶妙南犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币180000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币280000元。三、被告人谢润平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币100000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币120000元。四、被告人徐钊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币40000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币40000元。五、被告人刘瑞伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元。六、扣押在案的作案工具被告人饶妙南所有的卡号为62×××34工商银行卡，予以没收。七、责令各被告人以各自参与的犯罪金额为限退出违法所得（包括杭州市公安局滨江分局冻结的银行存款及孳息，以及查封、扣押的人民币3967元、韩币51000元、港币30元、机动车、手机、电脑等物的拍卖款，属于各被告人所有的部分），按比例发还被害人丁某1、鲁某、陈某1、邱某2、华某1、林某、张某、王某1、赵某、郑某、史某、徐某、俞某。八、交付给被害人蒋某1的人民币63600元，交付给被害人谢某的人民币8200元，交付给被害人陈某2的人民币253500元，予以追缴，按比例赔偿被害人丁某1、鲁某、陈某1、邱某2、华某1、林某、张某、王某1、赵某、郑某、史某、徐某、俞某，如有剩余，予以没收，上缴国库。 上诉人王文亮提出，（1）其未参与王某1一节。合同不是其签，也没有参与去台州。其只是按照夏斌的要求，收了王某1支付的利息7000元后交给夏斌。（2）其未参与史某一节。史某说认识其，可能是在公司里见过其面。（3）其未参与邱某1一节。其只是按照夏斌的要求，收了邱某1支付的利息。（4）其未非法拘禁蒋某1，蒋某1是自愿留在其公司的。 上诉人王文亮的辩护人提出，一、王文亮在本案中的地位作用与量刑不相适应。仅凭王文亮是夏斌前妹夫以及王文亮是川航公司法定代表人，不能得出王文亮在本案中的地位与作用高于谢润平、张伟昌等人。由于王文亮在具体案件中积极参与的程度完全不同，简单的数额相加导致对王文亮的量刑畸重，王文亮未积极参与的案件不应与其积极参与的案件混同简单累计来定罪量刑。二、关于敲诈勒索罪部分。1、王文亮没有参与邱某1案。王文亮没有参与前端的业务谈判，也没有参与后端的索债，不能因为夏斌利用了王文亮的账号、微信、支付宝收钱，就认定王文亮积极的参与了该敲诈勒索案件，并将案件金额完整的计入王文亮的敲诈勒索罪案中。2、王某1案件中，王文亮所起的作用主要是收了王某1的利息，他没有去台州扣车，该节敲诈勒索事实不应认定。且不能以车辆价值认定敲诈勒索数额，被告人包括夏斌对车辆并没有占为己有或非法处置的意思，敲诈勒索数额应当是赎车额减去借款本金。3、敲诈勒索罪的整体量刑偏重。首先，本案的恶势力犯罪主要是以车辆二抵借贷展开，虽然有采取扣车等暴力威胁方式，但是其目的仍然是要高额利息，而不是将车辆占为己有或者卖出获利。因此在计算敲诈勒索数额时应当是被告人索要的高额本息减去实际借款本金，而不能将汽车价值或者索要的全部本息来认定。其次，无论索要债务还是扣车及要求赎车没有威胁人身安全，本案所体现的侵犯法益相对较轻。三、关于诈骗罪部分。原判认定王文亮参与史某案的证据不充分，不应认定。王文亮是否参与诈骗，应当看他有没有参与借款谈判以及后面有没有索债，不能因为王文亮一起去取现就认定他参与诈骗，且王文亮自己是否认有陪同去取款的。四、王文亮在本案中存在法定从轻、减轻和可以宽缓量刑的情节，综上，请二审法院结合王文亮的悔罪表现等情形，根据罪责刑相一致的原则，对其减轻量刑。 上诉人饶妙南提出，一、关于恶势力犯罪集团部分。其只是川航公司的普通员工，在公司做事听从夏总、谢总、张总的安排。其上班只是为了赚取工资，不应该被定性为恶势力成员。二、关于敲诈勒索、非法拘禁部分。1、蒋某1、蒋某2、胡某三人被非法拘禁，其并不知情，也没有看管过他们，看管的人也并非其安排，故其不构成非法拘禁罪。且汽车价值86400元不应认定为既遂数额。2、邱某1一节其并没有参与，其没有拿过邱某1的钱，没有给他的车子装过ＧＰＳ，没有到过临平；3、林某借钱的事其没有参与，也没有问他要过辛苦费；4、王某1整件事情其并没有参与，也不知情，也没有去过台州开他的车。（三）关于诈骗部分。1、郑某、史某、徐某、谢某、俞某、陈某2到公司借钱，均系在自愿并知情的情况下签订合同，不存在欺骗，故不应定性为诈骗。2、徐某有多次到公司借钱还钱的行为，应分开评价。其只是在2018年1月22日这次借款时安装了ＧＰＳ，之前的借款与其无关，其不应该承担责任。3、俞某借钱时其并没有参与。2月1日向其转账45000元，其并不清楚，当时其工行卡是夏斌在使用。4、陈某2借款合同上明确写到期归还本金321500元，陈某2认可，应该是正常的民间借款。（四）关于量刑部分。其在公司只负责ＧＰＳ，在整个案件中只起到次要作用，应系从犯。综上，原判量刑过重，罚金过高，请求减轻处罚。 上诉人饶妙南的辩护人提出，一、一审认定事实不清，未有客观、直接证据可以认定饶妙南参与非法拘禁蒋某1等人，不能仅凭受害人辨认而直接认定。受害人在借贷、被索债过程中接触到该公司很多人员，其辨认和结果不能证明案件整个过程，与拘禁一节事实没有关联性；而且在受害人接受询问及辨认时已经距离案发时间半年之久，是否存在记忆偏差应当保持合理怀疑，应当作存疑有利于上诉人的处理。二、本案系共同犯罪，应当严格区分各参与人地位、作用大小认定主、从犯。该犯罪集团实施各犯罪行为时均由夏斌发起，在其授意下再进行具体活动。饶妙南安装ＧＰＳ及参与放贷、索债等活动中，应被认定为辅助作用，是从犯，而处以相对合理的刑罚。三、罚金刑过重，超出饶妙南可得利益和缴纳能力，量刑不当，应当考虑其缴纳罚金的能力予以确定罚金数额，才能体现罪责刑相适应原则。综上，恳请二审法院查明全部事实，对饶妙南的量刑予以宽缓考量，依法改判。 上诉人谢润平提出，（一）关于敲诈勒索部分，1、其未参与陈某1一节。其不认识被害人，也未获得利益，当时有人委托其转一笔钱到受害人账户，但整个过程其都是未知的。2、其未参与华某1、林某二节事实。这两件事发生于2017年11月、12月，其已经于2017年8月左右离职。（二）关于诈骗部分，1、赵某的车辆在多处有抵押借款，并非其或川航公司人员扣走。2、其未参与郑某一节，其不认识被害人，也未获得利益，当时有人委托其转一笔钱到受害人账户，但整个过程其都是未知的。（三）关于量刑部分，其是被指使者，原判量刑过重，请求从轻、减轻处罚。 上诉人谢润平的辩护人提出，一、关于事实部分。（一）赵某案，谢润平系陪同赵某向其他公司赎车，在本节中发挥的作用很低。（二）陈某1、郑某案。谢润平均是在受到朋友请求后认为是为第三人临时周转而进行转账，并不知情转账对象为受害人，未实际参与犯罪行为。（三）华某1、林某案。该两起案件发生时，谢润平已离开川航公司，未参与该二起犯罪行为。二、谢润平涉恶程度较轻，仅在丁某1、鲁某两起案件中参与程度较高，其余案件均仅参与极小一部分，且未参与过整个犯罪集团的决策，对整个犯罪行为起到的作用很低，故不应当认定为骨干成员，应当作为一般参加成员认定。三、谢润平作为一般参与人、从犯，仅对自己参与、协助的犯罪活动负责，对其判处刑罚应当从轻、减轻处罚。四、罚金刑过重，超出谢润平可得利益和缴纳能力，量刑不当。五、谢润平家庭情况特殊，希望对其家庭情况予以考虑。综上，恳请二审法院依据事实和法律，依法改判。 上诉人徐钊提出，（一）本案各被告人的行为与恶势力犯罪有着本质的区别，不应认定为恶势力犯罪集团，其不应被认定为一般参加人员。（二）其未参与华某1、林某被敲诈勒索二案，仅凭华某2、林某单方的指控认定其参与属于孤证定案。且该二节事实发生时，其系坤航公司的员工，按时上班，不存在犯案的时间。（三）蒋某1被敲诈勒索、非法拘禁案，1、一审法院认定金额有误，犯罪数额应在夏斌起诉返还借款21万元的基础上进行计算，而不是根据蒋某1所说的45万元来计算。2、其未参与拘禁蒋某2、胡某，只负责看管蒋某1，且仅仅在新街坊大酒店一晚进行了看管，未对蒋某1实施暴力、威胁手段；3、其并没有实际获利，向胡某强行索取汽车的并非其，也始终未参与。（三）一审法院在量刑时未考虑上述情节，故量刑过重，恳请依法改判。 上诉人徐钊的辩护人提出，一、原判认定徐钊参与敲诈勒索华某1一案，但在案证据仅有华姣英的辨认笔录，无同案犯及其他参与人的辨认确定，且华姣英笔录与其他人笔录相互矛盾，显属证据不足。二、原判认定徐钊参与敲诈勒索林某一案，但证据只有林某一人陈述，未有其他证据佐证。且案发当日，徐钊在坤航公司正常上班，根本没有参与此案的时间。三、徐钊未参与敲诈蒋某1，仅涉拘禁，更未参与非法处置蒋汽车的行为，不能把其他成员、超出共同犯罪故意内容的行为一并归结为徐钊的犯罪行为。四、徐钊具有法定、酌定的减轻、从轻处罚情节。徐钊在整个犯罪过程中，只是起着充当人数优势的作用而已，只是跟随者的角色，不起任何决定作用。综上，恳请合理合法认定徐钊所涉之罪、所涉之刑。 经审理查明，原判认定上诉人王文亮、饶妙南敲诈勒索、诈骗、非法拘禁；上诉人谢润平敲诈勒索、诈骗；上诉人徐钊敲诈勒索、非法拘禁；原审被告人刘瑞伟敲诈勒索的事实，有经一审庭审质证的证据予以证实，上述证据本院予以确认。原判认定的基本事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由、辩护意见， （一）恶势力犯罪集团的认定。经查，夏斌纠集上诉人王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊及原审被告人刘瑞伟和张伟昌、陈海洋、高艳伟等人，在本市区域内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应认定是恶势力犯罪集团，故上诉人饶妙南提出其不应被定性为恶势力成员；上诉人徐钊提出本案不应认定为恶势力犯罪集团的相关上诉理由均不能成立，不予采纳。 （二）敲诈勒索、非法拘禁事实的认定。 1.被害人陈某1一节，经查，各参与人互有分工，其中上诉人谢润平向陈某1转账，上诉人谢润平提出整个过程都是未知的理由依据不足，亦与常理不符，故其提出没有参与，其辩护人提出谢润平并不知情转账对象为受害人的诉辩意见均不能成立，不予采纳。 2.被害人邱某1一节，经查，（1）上诉人王文亮收取邱某1支付的利息，也是“套路贷”行为的一部分，应以共犯认定。（2）被害人邱某1的陈述及辨认笔录证实上诉人饶妙南是安装ＧＰＳ的人，结合上诉人徐钊、原审被告人刘瑞伟及饶妙南本人的供述，被害人邱某1的陈述应予采信，故上诉人王文亮及其辩护人提出王文亮未参与；上诉人饶妙南提出其未参与的诉辩意见均不能成立，不予采纳。 3.被害人蒋某1、蒋某2、胡某一节，经查，（1）上诉人王文亮所提蒋某1是自愿留在其公司的理由与被害人蒋某1、蒋某2、胡某的陈述不符。（2）被害人蒋某1、胡某的陈述及辨认笔录证实上诉人饶妙南参与了非法拘禁的行为，上诉人徐钊、同案人陈海洋的供述亦在案基本印证。（3）被害人蒋某1、胡某、蒋某2的陈述及辨认笔录证实上诉人徐钊参与了非法拘禁行为，且原判并未认定其向胡某强行索取汽车。（4）上诉人王文亮供述上诉人徐钊参与向蒋某1要债的行为，上诉人徐钊一审庭审时的供述亦基本印证。（5）被害人蒋某1、蒋某2、胡某的陈述可证明被告人强行要求归还的数额最终为45万元，原判以此为基础并结合被害人胡某使用的卡罗拉汽车被非法占有等情况，认定该节犯罪的既、未遂数额并无不当，故上诉人王文亮提出其没有非法拘禁蒋某1；上诉人饶妙南提出其不构成非法拘禁罪，汽车价值不应认定为既遂数额；上诉人徐钊提出一审法院认定金额有误；其未参与拘禁蒋某2、胡某；未向胡某强行索取汽车，其辩护人提出徐钊未参与敲诈，仅涉拘禁等诉辩意见均不能成立，不予采纳。 4．被害人华某1一节，经查，证人华某2的证言及辨认笔录证实上诉人谢润平、徐钊系到其家中要债的人员，时间为2017年11月或12月的一天。证人汤某的陈述及辨认笔录证实上诉人谢润平参与索债，同案人陈海洋亦供述谢润平参与此节。上诉人徐钊原多次供述其于2017年10月至2018年1月在川航公司挂职上班及川航公司有事的时候，王文亮会打电话让其去帮忙等，故证人华某2的证言具有可信性，亦符合常理，且华某2所述的时间与徐钊上诉所称其系坤航公司的员工并无矛盾，故上诉人谢润平、徐钊及其辩护人分别提出谢润平、徐钊二人未参与的诉辩意见均不能成立，不予采纳。 5．被害人林某一节，经查，被害人林某的陈述及辨认笔录证实上诉人饶妙南和“宝哥”把其带到川航公司、张伟昌让饶妙南去装ＧＰＳ；上诉人谢润平带合同进办公室让其签合同、其取现交给谢润平；上诉人徐钊是拉住其不让走的其中一人；饶妙南向其收辛苦费等。上诉人谢润平对于其离开川航公司的时间的供述前后不一。根据上诉人徐钊所作在川航公司挂职上班的时间及其在坤航公司的工作时间、工作内容等供述，其所称案发当时系坤航公司的员工与其是否参与本节不存在因果关系，被害人林某的陈述应予采信，故上诉人饶妙南提出其没有参与的上诉理由；上诉人谢润平、徐钊及其辩护人分别提出谢润平、徐钊未参与的诉辩意见均不能成立，不予采纳。 6．被害人王某1一节，经查，（1）被害人王某1的陈述及辨认笔录证实上诉人王文亮与其签协议、借条等材料，陪其去银行取现，打电话让其支付利息等。上诉人王文亮亦供认其收取利息，应以共犯认定。（2）被害人王某1陈述其车辆已被川航公司变卖，故原判以车辆价值为基础认定犯罪数额并无不当。（3）原公诉机关指控上诉人饶妙南参与此节，原审判决在犯罪事实中未对上诉人饶妙南的行为作出认定，仍将此节计入其犯罪次数及犯罪数额有误，应予纠正，故上诉人王文亮及其辩护人分别提出王文亮未参与该节，不能以车辆价值认定敲诈勒索数额的诉辩意见不能成立，不予采纳。上诉人饶妙南提出其没有参与的理由，予以采纳。 （三）诈骗事实的认定。 1.定性。经查，本案被告人假借民间借贷之名，通过收取“保证金”、“服务费”、“管理费”等，虚增贷款金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造认定违约，是设置“套路”形成虚假债权债务关系，不属于民间借贷，应以诈骗罪论处，故上诉人饶妙南提出客户到公司借钱，均系在自愿并知情的情况下签订合同，不存在欺骗及陈某2一节系正常民间借贷的上诉理由不能成立，不予采纳。 2．被害人赵某一节，经查，被害人赵某的陈述及辨认笔录证实上诉人谢润平打电话告诉其车被开走，后夏斌和谢润平到其家要求其归还70000元，就将车归还，结合同案人陈海洋的供述、接处警综合单等证据可证实上诉人谢润平不仅陪同赵某向另外资金公司还钱，还有上门索债之行为，故上诉人谢润平提出赵某的车辆并非其或川航公司人员扣走，其辩护人提出谢润平陪同赵某向其他公司赎车，在本节中发挥的作用很低的诉辩意见均不能成立，不予采纳。 3．被害人郑某一节，经查，被害人郑某陈述其所借的15000元系由上诉人谢润平转账给其，上诉人谢润平提出其并不知情转账对象为受害人的依据不足，亦与常理不符，故上诉人谢润平及其辩护人均提出谢润平未参与的诉辩意见不能成立，不予采纳。 4．被害人史某一节，经查，被害人史某的陈述及辨认笔录可证实王文亮有一起去取现的行为，签协议的时候亦在场。同案人陈海洋亦供述王文亮参与此节，故上诉人王文亮及其辩护人分别提出王文亮未参加过；不能因为一起去取现就认定王文亮参与诈骗，王也否认陪同取款等诉辩意见均不能成立，不予采纳。 5．被害人徐某一节，经查，（1）被害人徐某向川航公司共计借款6次，其陈述及辨认笔录证实在2018年1月22日最后一次借款时，上诉人饶妙南安装了ＧＰＳ，对此，上诉人饶妙南无异议。原判事实中未认定饶妙南的上述行为，仅表述为川航公司人员在徐某汽车上安装ＧＰＳ有误，应予纠正。（2）上诉人饶妙南参与该次犯罪行为时，同案人员的前5次犯罪行为已经实施完毕，其不应承担责任。原判将6次数额均计入饶妙南的犯罪数额有误，应予纠正，故上诉人饶妙南提出之前的借款与其无关，其不应承担责任的上诉理由，予以采纳。 6．被害人俞某一节，经查，被害人俞某陈述其还款给饶妙南，账号是张伟昌给其。上诉人饶妙南提供工行卡给夏斌使用，属于帮助行为，应以共犯认定，故上诉人饶妙南提出其没有参与的上诉理由不能成立，不予采纳。 （四）量刑。 经查，（1）上诉人王文亮、饶妙南、谢润平积极参与敲诈勒索、诈骗犯罪，系恶势力犯罪集团的骨干成员，起主要作用，系主犯，故上诉人王文亮的辩护人提出王在本案中的地位作用与量刑不相适应；上诉人饶妙南及其辩护人、上诉人谢润平及其辩护人分别提出饶妙南、谢润平系从犯的诉辩意见不能成立，不予采纳。（2）原判根据上诉人王文亮、谢润平、徐钊犯罪的事实、性质、情节综合裁量刑罚，并无不当，且上诉人王文亮、谢润平系累犯，依法应当从重处罚，故上诉人王文亮的辩护人提出敲诈勒索罪的整体量刑偏重、上诉人谢润平、徐钊及其辩护人分别提出量刑过重、罚金刑过高等诉辩意见均不能成立。（3）原判因认定上诉人饶妙南敲诈勒索王某1、诈骗徐某的事实有误，导致认定其犯罪数额错误，本院确认，上诉人饶妙南参与敲诈勒索7起，犯罪数额共计703900元，其中既遂398800元，未遂305100元。参与诈骗6起，犯罪数额共计265600元，其中既遂130300元，未遂135300元。根据上诉人饶妙南的犯罪数额及其系恶势力犯罪集团中的骨干成员、在集团犯罪中的具体情节等，原判的量刑仍属适当，应予维持，故上诉人饶妙南及其辩护人分别提出原判量刑过重，请求改判的诉辩意见均不能成立，不予采纳。 本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回上诉人（原审被告人）王文亮、饶妙南、谢润平、徐钊的上诉； 二、维持原判。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审判长 徐 洁 审判员 钱晓明 审判员 陈洒洒 二〇二〇年六月二日 书记员 刘琳琳