北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民特监2号申请人（利害关系人）：于霞，女，1981年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所实习律师。被申请人（原申请人）：张小梅，女，1987年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈德福，男，1988年7月1日出生，系张小梅之夫。被申请人（原申请人）：张进君，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。本院立案受理申请人于霞申请撤销调解确认决定一案，依法适用特别程序公开开庭进行了审理。申请人于霞的委托诉讼代理人刘婷婷、张涢溢，被申请人张小梅及其委托诉讼代理人陈德福，被申请人张进君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于霞向本院提出申请请求：1.撤销北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民特920号《民事裁定书》；2.判令二被申请人承担直接经济损失25000元；3.本案诉讼费用由二被申请人承担。事实和理由：于霞与张进君、高元民间借贷纠纷一案，房山区人民法院受理后，经北京市第二中级人民法院指定，由北京市大兴区人民法院审理，2019年4月23日，大兴法院作出（2018）京0115民初13011号民事判决书，判决张进君、高元偿还于霞借款本金247万元并支付利息，该判决结果经北京市第二中级人民法院判决确认。张进君为了逃避判决书确定的义务，阻碍生效判决的执行，恶意串通其妹妹张小梅、妹夫陈德福虚构债权债务关系，利用人民调解委员会达成调解协议，并骗取法院司法确认决定（2019）京0111民特920号《民事裁定书》，确认了张进君向张小梅偿还借款195万元，张小梅据此申请执行，以达到在执行中参与就张进君被查封房屋拍卖款分配之目的。二被申请人的行为已严重侵害了于霞的合法权益，特申请法院撤销（2019）京0111民特920号司法确认决定，支持申请人的合法请求。张小梅称，我与张进君之间的债权债务关系真实存在，不存在虚假串通行为，不认可申请人的申请请求。张进君称，我与张小梅之间存在的债权债务关系是真实有效的，不认可申请人的申请请求。本院经审理查明：张进君与张小梅系兄妹关系，2019年9月24日，张小梅、张进君提交借条一份及张小梅中国建设银行活期账户交易明细，向北京市房山区聚和人民调解委员会（以下简称聚和调解委员会）提出调解申请。该借条载明：本人张进君因资金周转急需用钱，特从张小梅手中借到人民币1950000元整，本人承诺借款期限为1个月，自2018年3月25日至2018年4月25日止。到期一次性归还，如到期未归还本人愿意承担一切法律责任，逾期按支付年利率24%作为利息。该借条载明的形成时间为2018年3月25日。聚和调解委员会形成人民调解笔录载明，张进君向张小梅借款195万元的借条系于2018年3月25日补签，借款实际发生日期为2016年3月25日至4月8日，张小梅共分六次以手机银行转账方式向张进君出借款项，分别为2016年3月25日转账25万元、2016年3月26日转账10万元、2016年3月28日转账50万元、2016年3月31日转账30万元、2016年4月4日转账50万元、2016年4月8日转账30万元，共计195万元。2019年9月24日，聚和调解委员会作出（2019）聚和调字第598号人民调解协议书，载明张小梅与张进君自愿达成如下协议：1.张进君共欠张小梅借款本金195万元，于2019年9月30日前偿还张小梅借款本金195万元；2.张进君若未按期履行，则以剩余本金为基数按月息2%标准计算向张小梅支付利息自2018年3月25日起至实际还清之日止；3.双方无其他争议。2019年9月30日，经张进君、张小梅申请，并提交人民调解协议书、人民调解笔录、借条等材料，本院作出（2019）京0111民特920号民事裁定书，确认张小梅、张进君达成的上述人民调解协议有效。本案审理过程中，依于霞申请，本院调取了张小梅名下中国建设银行6227000016190070945账户以及张进君名下中国建设银行6217000010064902052账户2015年3月9日至2019年12月1日期间的银行交易明细。上述银行交易明细显示，2016年3月25日至4月8日期间，张小梅确实分六次向张进君转账，转账总金额共计195万元，张小梅及张进君一致认可该六次转账记录即为（2019）京0111民特920号民事裁定书所确认的张进君所欠张小梅借款本金195万元。但上述银行交易明细同时显示，在张小梅出借195万元款项的同一时期内，亦存在张进君向张小梅进行转账的交易记录，经核算，2016年3月25日至4月9日期间，张进君向张小梅账户转账15笔，转账金额共计2693500元。经法庭询问，就上述张进君支付给张小梅的款项，张进君和张小梅均认可为还款。张进君称上述款项虽为还款，但并非归还调解协议所确认的195万元款项，是归还其于2016年3月以前自张小梅处借款的本金及利息，张进君陈述其与张小梅之间自2013年起即存在持续的借款关系，并主张自2013年起至二人签订人民调解协议止，其向张小梅借款的总额即为195万元。张小梅认可自2013年起其持续借款给张进君，但称借款总额大概300多万元，其中150万为现金交付、150万为银行转账支付，张小梅并称上述300余万元借款，并非均有借条，除双方于聚和调解委员会最后对账汇总确认欠款数额为195万元的欠条外，其他借条均已销毁。对于双方经对账最终确认张进君尚欠张小梅195万元的借款账目明细和记录，张小梅和张进君均未能提供。另查明，2017年12月5日，于霞申请诉前财产保全，本院作出（2017）京0111财保137号民事裁定书，将张进君名下位于北京市房山区良乡地区北潞冠家园13号楼5层1单元501房屋予以查封。后于霞以民间借贷纠纷为由将张进君、高元诉至本院，该案经由北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）指定，由北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）审理。2019年4月23日，大兴法院作出（2018）京0115民初13011号民事判决书，判决张进君、高元偿还于霞借款本金247万元，并按年利率6%的标准支付相应利息。张进君不服该判决，上诉至二中院，2019年8月28日，二中院作出（2019）京02民终10504号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月15日，张小梅持（2019）京0111民特920号民事裁定书向本院申请强制执行。2019年12月，张小梅申请就大兴法院首封的张进君名下北潞冠家园13号楼5层1单元501房屋的执行款项参与分配。本院认为：当事人在经人民调解委员会调解形成人民调解协议后，可申请人民法院对调解协议进行确认。经人民法院确认的人民调解协议具有强制执行力。对人民法院作出的确认调解协议的裁定，利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。本案中，张进君与张小梅申请聚和调解委员会出具人民调解协议，并经本院对人民调解协议进行了司法确认，共确认张进君自张小梅处借款总额195万元。现，于霞于法定期限内以张小梅与张进君之间恶意串通、虚构债权债务为由，申请撤销（2019）京0111民特920号民事裁定书，本院主要针对张小梅和张进君之间的195万元借款数额是否真实进行审查。张小梅于2016年3月25日至4月8日期间出借给张进君195万元本金，但同一时期内，张进君通过银行转账方式向张小梅还款达2693900元，双方均主张上述269余万元，系偿还张小梅于2016年3月前出借给张进君的款项，但对于双方之间借款的总额、借款方式等陈述均存在矛盾之处：对于借款总额，张进君称其与张小梅之间的借款总额自2013年起至签订人民调解协议止共计195万元，而张小梅主张借款总额为300余万元，具体数额不清；关于支付方式，张小梅称300余万元借款中，采用现金方式支付的为150万元、银行转账方式支付的为150万元，该陈述明显与银行转账记录实际情况不符；关于2016年3月以前历次借款发生的具体数额、时间和利息标准等，张进君和张小梅均无法清晰陈述，且无法提供借条，双方均表示现有借条仅有对账后就尚欠的195万元借款形成的借条，其他借条均已销毁，但对于据以确定尚欠借款额为195万元的对账记录和明细，双方亦无法提供。综合以上情形，张小梅与张进君对借款次数、总额以及历次借款的时间等陈述不清，相互矛盾，且张进君支付给张小梅的269余万元款项，双方未能提交证据证实系归还形成于2016年3月前的借款，故，对于经司法确认的张进君尚欠张小梅195万元的借款数额存疑。于霞经生效判决确认对张进君享有债权，现张小梅持（2019）京0111民特920号民事裁定书申请强制执行，并申请就大兴法院首封的张进君名下北潞冠家园13号楼5层1单元501房屋的执行款项参与分配，已对于霞的利益造成影响，据此，于霞可以作为利害关系人向本院申请撤销调解确认决定。经本院审查，在张小梅、张进君提交的现有证据尚不足以证明张进君尚欠借款总额为195万元的情况下，本院以（2019）京0111民特920号民事裁定书对（2019）聚和调字第598号人民调解协议书予以确认欠妥，应予撤销。于霞申请张小梅、张进君赔偿经济损失25000元，不属于本案的审查范围，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民特920号民事裁定。审判员  马艳佳二〇二〇年六月二十九日书记员  张雨琪