河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3580号上诉人（原审被告）：郭文扬，男，汉族，1970年8月4日出生，住深圳龙岗区。委托代理人温克书，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王柏锁，男，汉族，1962年11月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人张挪亚，男，汉族，1979年8月22日出生，住河南省洛阳市涧西区。特别授权代理。上诉人郭文扬因与被上诉人王柏锁民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人郭文扬的委托代理人温克书、被上诉人王柏锁及其代理人张挪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭文扬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王柏锁的全部诉讼请求，一、二审诉讼费、差旅费由王柏锁承担。事实和理由：一、一审判决程序不合法。一审判决写到：“被告郭文扬经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果”，这与事实不符。上诉人通过邮件收到的开庭传票显示的开庭时间是2020年2月19日，上诉人在法定期限内提出管辖权异议邮寄关林法庭，因疫情影响，关林法庭电话通知上诉人开庭时间另行提前通知。后上诉人在没有收到开庭传票的情况下收到一审判决，上诉人没有理由不出庭，关林法庭故意缺席开庭、缺席判决。本案的借贷行为是两个公司法人代表公司的行为，不是个人行为，王柏锁不是本案适格原告。二、一审判决认定事实错误。上诉人作为法定代表人的河南羊鸣四海畜牧有限公司（以下简称四海公司）与王柏锁作为法定代表人的河南旭升牧业有限公司（以下简称旭升公司）在2018年6月签订了《委托养殖合同》，由四海公司出资购买一批奶山羊交给旭升公司生产经营，养殖费用由旭升公司承担，产下羔羊归旭升公司所有，羊奶由旭升公司销售，销售款由双方按比例分配。2018年8月买羊时，在四海公司资金充足的情况下，上诉人代表四海公司向王柏锁借款7万元用于采购奶山羊，并约定还款从羊奶销售款中扣除，从而约束王柏锁用心经营，使羊奶销售额要大于借贷款额度，否则王柏锁将会损失贷款。本案涉及的7万元还款是附条件的，条件出现才能还款，条件不出现，此借条无效。无法扣除借款是王柏锁未经上诉人同意将奶山羊偷卖掉造成的，王柏锁要求上诉人还款没有理由。王柏锁辩称：一、一审认定事实正确，证据确凿充分。一审法院根据借据、银行交易记录等证据认定了郭文扬向王柏锁借款的事实，认定事实正确，证据确凿充分。二、一审审判程序合法。一审法院依法传唤上诉人，通过电话、短息、信件等方式依法通知了上诉人，充分保障了其诉讼权利，审判程序合法公正。三、上诉人在上诉状中自认了其向答辩人借款的事实。上诉状第4页第1行：“郭文扬代表四海向王柏锁借款7万元，用于采购山羊。”这是郭文扬对借款事实的自认。四、上诉人的上诉状前后矛盾。上诉状第4页第1行：“在四海公司自有资金充足的情况下，郭文扬代表四海公司向王柏锁借款7万元，用于采购奶山羊。”上诉状第5页倒数第11行：“上诉人购买奶山羊委托被上诉人养殖的资金来源，是从小额贷款公司借来的，2.3分的等额利息。”“自有资金充足”与“小额贷款”前后矛盾。五、还款方式的承诺不影响借贷关系的成立。上诉人在借据中写道：“上述本息将以每月羊奶销售款进行归还一部分，直到全部还清为止。”答辩人对还款方式的承诺，更加证明了双方借贷关系的存在。上诉人未履行还本付息的义务，当然应继续履行。综上，上诉人的上诉请求不应当得到支持，法院应当依法驳回。王柏锁向一审法院起诉请求：1、判令郭文扬归还借款本金70000元及王柏锁为郭文扬垫付兽药及购买货物运费3740元，共计73740元；2、判令郭文扬按照借条所述利息标准9厘/月，偿付本金利息共计9070.02元，时间自2018年8月3日起至2019年9月23日止；3、判决郭文扬承担王柏锁追偿欠款过程中发生的交通费、误工费以及其他合理费用；4、本案诉讼费由郭文扬承担。一审法院认定事实：2018年8月3日，王柏锁代郭文扬支付买羊款72000元。截止2018年9月17日，王柏锁代郭文扬支付药费及运费共计3740元。以上两项共计75740元，2018年9月17日，郭文扬给王柏锁出具借条一张，注明：“借条，郭文扬于2018年8月3日向王柏锁借款人民币七万元，按月息9厘计算利息。至2018年9月17日止，王柏锁为郭文扬垫付药费及运费共计3740元，按月息9厘计算利息，自2018年8月1日起开始计息。上述利息按月息9厘再计算一次利息。上述本息将以每月的羊奶销售款进行归还一部分，直至全部还清为止。合计柒万叁仟柒佰肆拾元整，计息。借款人：郭文扬，2018年9月17日”。该借条出具后，郭文扬未按约定向王柏锁支付73740元及利息。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，依法成立的合同也应当受到法律保护。王柏锁和郭文扬之间的借款是双方真实意思表示，双方理应按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王柏锁和郭文扬之间的借款行为，王柏锁提供了郭文扬给其出具的借条及银行交易记录等证据，证实双方借款的事实及债权债务关系存在。双方未约定还款期限，郭文扬应当在王柏锁催告后及时返还借款，现王柏锁起诉要求被告支付73740元，应予支持。借款约定利息的，不得违反有关限制借款利率的规定，即不超过年利率24%为限。双方对涉案款项约定的利率为月息0.9%，没有违反法律的强制性规定，郭文扬应以月息0.9%的标准按照约定从2018年8月1日起向王柏锁支付利息至2019年9月23日。关于王柏锁要求郭文扬支付7万元的利息部分，该款项双方没有约定计息起止时间，只是约定了利率标准为月息0.9%，该7万元的利息应当从郭文扬于2018年9月17日给王柏锁出具欠条之日开始计算利息至2019年9月23日止。对于2019年9月23日以后的利息部分，王柏锁没有主张，不予处理。关于王柏锁要求的交通费、误工费，其没有证据提供，不予支持。郭文扬经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。一审法院判决：一、郭文扬于本判决书生效之日起十日内偿还王柏锁73740元；二、郭文扬于本判决生效之日起十日内向王柏锁支付73740元的利息，其中以3740元为本金，按照月利率0.9%，从2018年8月1日计算至2019年9月23日止；另外以70000元为本金，按照月利率0.9%，从2018年9月17日计算至2019年9月23日止；三、驳回王柏锁的其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1870元，减半收取935元，由郭文扬承担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：四海公司诉旭升公司委托养殖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日作出（2020）豫03民终1875号民事判决书，判决解除双方签订的《委托养殖合同》，由旭升公司赔偿四海公司奶山羊损失136524元，该判决书已经生效。本院认为，一、关于一审法院对本案缺席审理程序是否违法问题。根据一审卷宗材料显示，一审法院调取有郭文扬在四海公司诉旭升公司委托养殖合同纠纷一案中郭文扬2019年6月20日签字的送达地址确认书，并按照该送达地址确认书地址给郭文扬邮寄送达了应诉通知书、起诉状、举证通知书、诉讼权利义务告知书、送达地址确认书、开庭传票（2020年2月19日上午9时开庭），郭文扬本人签收了该邮件并提出管辖权异议。因疫情，一审法院又电话通知郭文扬取消原定的开庭，开庭时间另行通知。对此事实，郭文扬在上诉状中予以认可。2020年2月27日一审法院再次按照同一地址给郭文扬送达了开庭传票（2020年3月25日上午9时开庭）及裁定书（管辖权异议），退回的邮件回执显示郭文扬拒收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，应当视为给郭文扬送达了开庭传票及裁定书（管辖权异议），故一审法院缺席审理符合法律规定，程序并无不当。二、关于一审法院判决郭文扬偿还王柏锁借款及利息是否正确问题。根据本案查明的事实，郭文扬对本案涉及的借条及借款事实并无异议，但其认为还款是附条件的，即应由王柏锁从《委托养殖合同》中约定的羊奶销售款中按月扣除，造成不能扣除借款的原因是王柏锁违反《委托养殖合同》将奶山羊卖掉造成的，过错在王柏锁，故其不应当还款。对此，本院认为，虽然本案的借条约定的还款方式是按月从羊奶销售款中扣除，但前提是《委托养殖合同》能够正常履行，现《委托养殖合同》已被人民法院生效判决解除，因《委托养殖合同》产生的纠纷已另案解决，已经没有用羊奶销售款还借款的可能，郭文扬作为债务人，依法应当清偿其所借债务，故一审法院判决郭文扬偿还王柏锁借款及利息正确。三、关于本案的借贷关系是否属于公司之间的借贷关系问题。本案的借条是郭文扬给王柏锁出具的借条，与双方任法定代表人的公司之间形成的委托养殖法律关系不属于同一法律关系，不能以此认定本案的借贷关系属于公司之间的借贷关系。综上所述，郭文扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1644元，由上诉人郭文扬负担。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年六月十日书记员 水浩浩