嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1098号原告：朱云根，男，1963年7月5日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：吴秋平，浙江力协律师事务所律师。被告：刘秀英，女，1966年7月13日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：顾巧林，男，1966年10月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上列两被告共同委托诉讼代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。第三人：嘉兴市秀洲区王江泾镇企业服务中心。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇虹桥西路。统一社会信用代码12330411743480236F。诉讼代表人：陆水明，主任。委托诉讼代理人：张叶霞、劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。原告朱云根诉被告刘秀英、顾巧林以及第三人嘉兴市秀洲区王江泾镇企业服务中心不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。原告诉请确认其为被告顾巧林户喷水织机设备淘汰和转产转业补助费106600元的实际权利人，被告顾巧林将已领取的补助费176000元中的喷水织机设备淘汰和转产转业补助费106600元给付原告，被告刘秀英承担连带给付责任（如该款第三人未曾向被告顾巧林支付，则由第三人直接给付原告），并承担本案诉讼费用。本院依法适用简易程序，于5月6日公开开庭审理了本案。原告朱云根及其委托诉讼代理人吴秋平、两被告共同委托诉讼代理人李越明以及第三人委托诉讼代理人张叶霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原嘉兴市秀洲区厂房（以下简称案涉厂房）系被告刘秀英、顾巧林所有，自2011年8月起即对外出租，承租户租赁后用于喷水织机生产经营。因喷水织机涉及排污，被告顾巧林于2011年8月30日向嘉兴市秀洲区无粮庵污水处理厂交纳了喷水织机污水入网费、运行费14400元。2013年11月22日，被告将案涉厂房出租给案外人梁明亮，后经协商梁明亮又将该案涉厂房2014年下半年租期转给了原告朱云根，原告在该案涉厂房中设置了平头喷水织机13台，用以生产经营。2015年1月1日起原告正式承租案涉厂房，但双方未签订房屋租赁合同。在原告使用租赁厂房期间所产生的污水处理费由原告实际交纳。2014年7月16日，嘉兴市秀洲区喷水织机污染综合整治工作领导小组办公室核定被告顾巧林户喷水织机台数为13台，不得新增，并向其颁发了《秀洲区喷水织机台数核定证》（编号为秀洲-王江泾-民主-005），该核定证实际由原告保管。2017年，王江泾镇根据《秀洲区喷水织机整治提升行动工作方案》，开展喷水织机整治提升专项行动，要求整治淘汰做到“四停一收一拆”，即停机、停电、停水、停排污、收回台数核定证，拆除违法建筑，并公布了补助标准、兑现方式等情况，被告顾巧林户亦被列入喷水织机淘汰范围。6月29日，被告与第三人嘉兴市秀洲区王江泾镇企业服务中心签订了《王江泾镇喷水织机企业（户）淘汰协议书》，约定被告自愿淘汰设备、拆除生产性用房并复垦土地，第三人给予被告设备淘汰补助80600元、转产转业补助26000元、厂房残值回购款69400元，合计176000元；协议签订后，被告上缴《秀洲区喷水织机台数核定证》，第三人预付设备补助款的30％，补助余款和奖励在被告完成设备淘汰、生产经营场所拆除任务，并由闻源水务公司出具的污水入网费、处理费缴清证明及供电所出具的电费缴清证明后30天内一次性付清；双方还就提前淘汰奖励作出约定。12月22日，原告将其在案涉厂房中的13台平头喷水织机售予案外人俞元泉。由于原告未及时缴纳其结欠的污水处理费和电费，被告遂于2018年1月代为缴清了上述费用，而原告迟迟未将其保管的《秀洲区喷水织机台数核定证》上交，被告遂在2019年10月10日的《嘉兴日报》刊登遗失声明，声明上述核定证作废。2019年11月5日，第三人向被告顾巧林转账支付了约定的设备淘汰补助等款项176000元。原告向被告主张设备淘汰补助款和转产转业助款未果，遂成讼。上述事实，由《王江泾镇喷水织机企业（户）淘汰协议书》《秀洲区喷水织机台数核定证》《收条》《污水处理费收据》《王江泾镇喷水织机整治提升行动告知书》《喷水织机自愿淘汰电费结清证明》《嘉兴日报》《民事判决书》[（2018）浙04民终3001号]《喷水织机污水入网费、运行费收据》《扣款业务自助回单》《设备清单》《王江泾低小散企业腾退评估清单》以及证人证言等证据证实，并结合当事人陈述予以认定。另本院调取的《王江泾镇喷水织机整治提升专项行动工作方案》[王委（2017）45号]附件3《王江泾喷水织机企业（户）淘汰补偿政策》载明：1.设备淘汰补助。对淘汰企业（户）给予设备淘汰补助，补助标准为：按喷水织机核定证台数平机6200元/台（该补助金额包含退还污水入网费和其他附属设备）。2.转产转业补助。按企业（户）喷水织机核定证台数给予每台2000元补助，用于企业（户）转产转业。本院认为，本案的争议焦点是原告朱云根对《王江泾镇喷水织机企业（户）淘汰协议书》中第三人支付被告顾巧林的设备淘汰补助、转产转业补助是否享有权益。案涉厂房为被告方所有，用于喷水织机生产经营。因喷水织机生产经营过程中存在污水排放，被告顾巧林为案涉厂房中办理了污水入网手续，并取得了《秀洲区喷水织机台数核定证》，成为获得排污许可的喷水织机经营户。被告方将案涉厂房用以出租，对于经营喷水织机的承租者而言，是否取得排污许可，即是否具有《秀洲区喷水织机台数核定证》，如同是否通电、通水一样，成为其决定是否承租案涉厂房的必备条件。正因为案涉厂房具有《秀洲区喷水织机台数核定证》，原告才得以选择承租案涉厂房，而在喷水织机生产经营过程中所产生的排污费，亦如同生产经营过程中所产生的电费一样，自然应由原告承担，原告实际亦支付了排污费。后被告顾巧林户被列入喷水织机淘汰范围，第三人亦以顾巧林户为喷水织机淘汰对象，与其签订了淘汰协议书，对顾巧林户进行了补偿。根据淘汰补偿政策，设备淘汰补助和转产转业补助均以《秀洲区喷水织机台数核定证》核定的喷水织机台数为补偿标准，而非以实际存在的喷水织机台数为补偿标准，即使实际存在的喷水织机数量不到核定的台数，甚至实际没有一台织机，第三人仍然按核定证核定的台数作为计算上述两项补助的依据；且淘汰补助政策特别注明设备淘汰补助金额中包含退还污水入网费和其他附属设备，整治淘汰工作也要求做到“四停一收一拆”，即停机、停电、停水、停排污、收回台数核定证，拆除违法建筑。从上述淘汰补偿政策以及整治淘汰工作要求来看，均系指向被告顾巧林户，故设备淘汰补助和转产转业补助应属对被告顾巧林户的补偿，与作为案涉厂房承租者的原告并无关联，原告对上述补助不享有权利，原告所谓的不当得利不能成立，其要求确认为上述两项补助的实际权利人，并要求被告支付上述补助款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原被告之间仅系房屋租赁合同关系，双方未约定租赁期限，为不定期租赁，被告方终止与原告之间的房屋租赁关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱云根的诉讼请求。本案受理费1216元，由原告朱云根负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  李卫东二〇二〇年六月二十八日书记员  徐杭琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。