河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4049号上诉人（原审被告）：赵俊英，女，1982年5月7日出生，汉族，住洛宁县。上诉人（原审被告）：被告：尚治涛，男，1972年11月2日出生，汉族，住洛宁县马店乡乡直家属院，公民身份号码：410328197211021516。上诉人（原审被告）：被告：赵海丽，女，1980年3月20日出生，汉族，住洛宁县马店乡杨村王北组，公民身份号码：410328198003201525。三上诉人的委托诉讼代理人：黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。特别授权代理。三上诉人的委托诉讼代理人：曲翠翠，河南亚太人律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所地：洛宁县永宁大道216号，统一社会信用代码：91410300416597007H。法定代表人：白朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张向阳，该单位兴宁支行客户经理。一般代理。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：王海涛，男，1983年4月20日出生，汉族，住洛宁县。原审被告：朱红军，男，1963年4月25日出生，汉族，住洛宁县。原审第三人：高新涛，男，1971年3月12日出生，汉族，住洛宁县。上诉人赵俊英、尚治涛、赵海丽因与被上诉人河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称洛宁农商行），原审被告王海涛、朱红军，原审第三人高新涛金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人赵俊英、尚治涛、赵海丽的委托代理人黄江明、曲翠翠，被上诉人洛宁农商行的委托代理人张向阳、王宇峰，原审第三人高新涛到庭参加诉讼，原审被告王海涛、朱红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊英、尚治涛、赵海丽上诉请求：撤销一审判决,改判驳回洛宁农商行对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由洛宁农商行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，在已查明各方当事人真实意思的情况下，未正确判断各方当事人之间真实的法律关系，并因此作出了错误的判决结果。一、王海涛、赵俊英均仅为被借名贷款人，未参与借款合同的履行，也未实际取得和使用本案借款，借款合同的双方当事人应认定为洛宁农商行和高新涛，实际取得、控制、使用本案借款的也是高新涛，应由高新涛承担还款责任。本案借款从最初的协商到签订合同、发放贷款，洛宁农商行均明知各方的真实意思表示，名义借款人王海涛、赵俊英并不实际参与借款合同的履行活动，也不享受借款活动的利益，借款合同真实的双方当事人应认定为洛宁农商行和高新涛，按照权利义务相一致的原则，应由实际用款人高新涛承担还款责任。王海涛、赵俊英作为名义借款人并没有实际收取、占有和使用上述款项，不应承担还款责任。一审法院在高新涛当庭认可本案借款由其实际取得并使用、洛宁农商行对此知情的情况下，依然认定由上诉人承担还款责任属于事实认定错误。二、一审判决要求各保证人承担保证责任无事实及法律依据。保证人的真实意思是为王海涛、赵俊英购买车辆进行家庭运输经营的贷款提供保证，洛宁农商行擅自变更借款合同核心条款及对变更后的借款合同进行实际履行的行为，违背了保证人提供保证时的真实意思，根据《担保法》第24条之规定，应免除保证人的保证责任。三、洛宁农商行在本案借款合同签订和履行、催收过程中存在重大过错，应对其贷款本息及扩大的损失承担相应责任。洛宁农商行辩称：一、一审判决认定事实清楚，借款人和保证人均应当依法承担还款责任。本案中，赵俊英到答辩人处办理贷款手续时对其行为的法律意义是明知的。否则，其怎么可能提供自己的借款材料，如身份信息、户口信息、照片等私密性的东西，而且在相关用来办理借款的各种手续上签名按印。各保证人也是如此。贷款办理手续时，各保证人均是本人到场并签订的保证合同，并亲自签名按印，承担保证责任理所应当。如今款还不上要承担责任了，提出各种意见，答辩人认为不是诚信的表现。二、上诉人所说借款人和合同以外的人是否存在经济纠纷不影响本案各方的法律关系认定。一审期间，根据上诉人的申请，法院追加高新涛为第三人，但经法庭审理查明，高新涛并不是本案的实际用款人，而是和赵俊英的丈夫王海涛的借款有关联。而该借款是王海涛、高新涛等人合伙购买大型特种车辆的投资，并不像上诉人所说的为高新涛个人所用。按照合同相对性原理和本案的事实证据，高新涛和其他案外人之间的关系并不影响本案借款及保证法律关系的客观存在。三、答辩人没有任何过错。事实是赵俊英的丈夫王海涛贷款到期以后，经催要无力归还，经客户经理和王海涛、赵俊英夫妇沟通，商定赵俊英重新贷款以归还王海涛的借款。综上，一审判决结果无误，应予维持。高新涛辩称：一、答辩人与王海涛、赵俊英素不相识。2015年、2016年王海涛、赵俊英从洛宁农商行贷款、续贷、由谁提供担保及还款，答辩人均不知情，与答辩人无关。二、答辩人与朱红军、王振涛（王海涛之哥）、赵新峰、夏逢治五人合伙从事运输，五人各占出资额五分之一。每人出资由个人自行自筹。答辩人无权过问各出资人的资金来源。上诉人借贷及担保的资金与答辩人无关。三、上诉人违反合同相对性原则，无理缠诉答辩人没有依据。四、原判决认定事实清楚，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原决。洛宁农商行向一审法院起诉请求：1、判令王海涛、赵俊英偿还洛宁农商行贷款本金20万元及支付利息至还清贷款之日。2、判令尚治涛、朱红军、赵海丽对以上款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由王海涛、赵俊英、尚治涛、朱红军、赵海丽共同承担。一审法院认定事实：洛宁农商银行与赵俊英签订《最高额个人借款合同》，合同约定：借款金额20万元，借款期限自2016年4月21日起至2017年4月21日，借款用途为购车，贷款月利率为11.28‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。尚治涛、朱红军、赵海丽与洛宁农商行签订《最高额保证合同》，合同约定尚治涛、朱红军、赵海丽为赵俊英的借款20万元及利息提供连带责任保证。洛宁农商行依约向赵俊英账户发放贷款20万元后，经洛宁农商银行兴宁支行柜员曹书红，将赵俊英所贷出的该笔20万元贷款冲抵了赵俊英丈夫王海涛于2015年3月13日从洛宁农商银行贷款的20万元。截至洛宁农商行起诉之日，赵俊英未归还贷款，尚治涛、朱红军、赵海丽也未履行担保责任。另查明：2015年3月13日王海涛从洛宁农商银行贷款20万元时，赵俊英签署了《借款人配偶承诺书》，该承诺书显示赵俊英对王海涛2015年3月13的该笔贷款完全知晓并同意，同时赵俊英承诺将与王海涛共同承担该笔借款的偿还义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵俊英在洛宁农商行贷款20万元，有《最高额个人借款合同》、借款借据等证据为证，证据确凿，故洛宁农商行要求赵俊英偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。洛宁农商行要求王海涛对该笔贷款与赵俊英共同承担还款责任，因其未提供相关证据证实，不予支持。赵俊英及其代理人辩称其不是实际用款人，不应承担还款责任，因其提供的证据不足，不予采纳。尚治涛、朱红军、赵海丽与洛宁农商行签订有《最高额保证合同》，赵俊英在借款合同到期后，没有履行合同义务，现洛宁农商行要求尚治涛、朱红军、赵海丽承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。一审法院判决：一、赵俊英于本判决生效之日起十日内偿还洛宁农商行贷款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，从2016年4月21日起按月利率11.28‰计算至2017年4月21日及从2017年4月22日起按逾期月利率16.92‰计算至实际履行之日止）。二、尚治涛、朱红军、赵海丽对以上判决款项承担连带清偿责任。三、驳回洛宁农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由赵俊英、尚治涛、朱红军、赵海丽负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：赵俊英的丈夫王海涛2015年3月13日从洛宁农商行贷款20万元，其收到该20万元后，于当日全部转给高新涛。本院认为，王海涛2015年3月13日从洛宁农商行贷款20万元后转给高新涛使用，赵俊英作为王海涛配偶书面向洛南农商行承诺对该20万元共同还款，该款到期后因王海涛未能还款，赵俊英又从洛宁农商行贷款20万元用于偿还王海涛前面的贷款，即“借新还旧”，上述事实均有相应的证据证明，应予认定。现赵俊英的20万元借款到期后未能偿还，洛宁农商行起诉要求赵俊英及担保人偿还，符合法律规定，应予支持。赵俊英及部分担保人上诉主张王海涛、赵俊英仅是名义借款人，实际借款人是高新涛，应当由高新涛承担还款责任，对此，洛宁农商行、高新涛均不予认可，该主张因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据合同相对性原理，原审法院根据本案查明的事实，判决赵俊英依约还款，由担保人依约承担连带责任并无不当。王海涛将贷款20万元转给高新涛使用系王海涛与高新涛之间的法律关系，与本案不属同一法律关系，王海涛可以向高新涛主张权利。综上所述，赵俊英、尚治涛、赵海丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵俊英、尚治涛、赵海丽负担。本判决为终审判决。审判员  张强二〇二〇年六月十七日法官助理袁丽娜书记员水浩浩