贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2249号上诉人（原审原告）：王飞，男，1977年12月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：贵州日盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区成都路汇锦苑10栋1-5-1号。统一社会信用代码：91520000551917333M（1-1）。法定代表人：令狐发林，公司执行董事。委托诉讼代理人：汪家迥，贵州法源渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李松池，男，1973年10月22日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李达渊，贵州法渡源律师事务所律师。上诉人王飞、贵州日盛房地产开发有限公司（以下简称日盛公司）因与被上诉人李松池股东出资纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判日盛公司、李松池赔偿王飞的违约损失。事实及理由：1.被上诉人拒不履行公司股东会决议，已构成违约，应当承担违约责任。2.李松池作为当事人的公司法人，拒不向王飞交付分配的财产，且恶意处理，拒不告知，应当与公司一并承担责任。3.一审判决未对王飞主张的违约责任进行评价和处理，遗漏了诉讼请求。日盛公司针对王飞的上诉理由答辩：1.本案应为公司盈余分配纠纷，一审变更案由时未向日盛公司释明，也未给予合理的举证期限；2.案涉资产系被人民法院强制执行的，公司没有擅自处理。李松池针对王飞的上诉理由辩称：本案应公司盈余分配纠纷，李松池不是适格被告，更不应当承担责任，其余意见与日盛公司意见一致。日盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王飞的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1.2014年4月29日的股东临时会议决议已经生效法律文书予以认定，其性质为股东会决议，一审判决以合同性质进行审理，明显错误。2.案涉股东会决议签订后，因公司产生了新的债务，且导致决定不能履行的原因系人民法院的强制执行行为，且本案应为公司盈余分配纠纷，一审法院变更案由并未向日盛公司进行释明，也为给予日盛公司足以的答辩期和举证期。3.即便本案按合同纠纷审理，日盛公司也并无违约行为，一审判决日盛公司赔偿损失没有事实和法律依据。王飞针对日盛公司的上诉理由答辩：1.2014年4月29日的股东会议决议已经生效判决认定为有效；2.李松池擅自将公司资金挪用，导致分配给王飞的财产被法院执行，李松池应当承担相应责任。3.当时，李松池分配的房产是商铺1-2层，王飞分配的是第3层，债权人向公司追偿债务时，1-3层的房屋均登记在公司名下，但李松池却将第三层房屋交由人民法院执行，且未告知王飞，恶意损害王飞的权益。李松池针对日盛公司上诉理由答辩：分配给王飞的财产因被债权人申请了诉前保全，最后被强制执行与李松池无关。王飞向一审法院起诉请求：1.判决日盛公司、李松池立即交付桐梓县“日盛空间”第三层门面450平方米（价值270万元），并承担相应违约责任；2.诉讼费由日盛公司、李松池承担。诉讼中，王飞变更诉讼请求为：1.判决日盛公司及李松池共同赔偿王飞540万元；2.诉讼费由日盛公司、李松池承担。一审法院认定事实：2014年4月29日，日盛公司在贵州桐梓“日盛空间”售楼部召开2014年股东会第二次临时会议，股东李松池、令狐昌祥、令狐胜军、廖胜凤、李海涛、陈金梅、黄伟光、王飞出席本次会议。出席本次股东会会议的股东代表公司全部股权，一致通过《日盛公司2014年第二次股东会临时会议决议》，载明：一、公司全体股东同意通过贵州九信房地产开发有限公司赤水分公司开发的“日盛启典”项目及公司开发的“日盛空间”项目部分固定资产分配方案，具体方案如下：1.李松池分配的房产为“日盛空间”项目第一层门面75平方米房产（单价20000元/平方米），房产价值150万元；及二层门面980平方米房产（单价10000元/平方米），房产价值人民币980万元；“日盛启典”项目3号门面100平米（单价20000元/平方），房产价值200万元；负一层2400平方，单价3200元/平方，房产价值768万元，以上共计四处房产价值2098万元。2.李海涛、陈金梅分配的房产为“日盛启典”项目6号门面50平方米房产（单价20000元/平方米）及规划酒店物业2100平方米房产（单价3500元/平方米），房产价值835万元。3.令狐昌祥、黄伟光、令狐胜军分配的房产为“日盛启典”项目二层门面1200平方米房产（单价10000元/平方米），房产价值人民币1200万元。4.王飞分配的房产为“日盛空间”项目第三层门面450平方米（单价6000元/平方米），房产价值人民币270万元。5.“日盛启典”项目架空层面积1200平方米（单价2000元/平方米）及“日盛空间”项目架空层980平方米（单价3000元/平方米）暂不作分配，由公司对该物业进行经营管理。6.廖胜凤获得“日盛空间”项目房产2套（单价5000元/平方米）及“日盛启典”项目毛坯房房产3-5套（单价2400元/平方米），房产价值据实结算。7.上述分配方案采取固定单价，面积以实际测绘面积为准。二、有需要过户的股东，公司应当在2014年5月31日前与获得分配的股东签订商品房预售合同，并依法办理预售登记手续；其余股东自行处置获得分配的资产。三、所有获得实物分配的股东按照上述确定的单价的60%与公司签订商品房销售合同（住宅除外），超过此单价产生的税费由获得该分配权的股东自行承担。四、获得分配的股东有权自行处置其资产，公司及公司高级管理人员必须积极配合。未经该股东本人同意，公司及公司高级管理人员不得擅自处置该股东所获分配的房产，造成股东获得的分配财产损失的，双倍赔偿股东。五、公司资金回笼后，在满足公司正常运转的前提下，资金分配应当优先分配给还有额度剩余的股东。剩余资产公司股东有优先购买权。本决议自各股东签订之日起生效。另查明：日盛公司因与案外人刘必尧等196人存在合同纠纷，刘必尧等196人于2016年12月19日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院于2016年12月20日作出（2016）黔0322财保103号民事裁定书，查封了“日盛空间”（房号为3-1号、3-2号）商业用房二间，现3-2号商业用房已被拍卖以清偿债务，3-1号已经还房给桐梓县农牧局。一审法院认为，本案争议焦点为一、本案的案由或法律关系是否为股东出资纠纷；二、二被告是否应当承担赔偿责任及如何承担责任。关于争议焦点一，本案是否为股东出资纠纷。股东出资是指公司股东在公司设立或者增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或者履行其他给付义务以取得股权的行为。股东出资纠纷包含虚假出资、出资不足、逾期出资、抽逃出资，而本案并不存在上述情形，故本案应不属于股东出资纠纷。日盛公司2014年第二次股东会临时会议决议系公司股东与公司之间签署的、载明双方权利义务的契约，在不存在无效或可撤销情形下对双方具有约束力，其符合《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，符合合同的构成要件，具有合同性质，故本案应系合同纠纷，应属于合同法调整的范畴，故将案由变更为合同纠纷。关于争议焦点二，日盛公司、李松池是否应当承担赔偿责任及如何承担责任。日盛公司2014年第二次股东会临时会议于2014年4月29日在贵州桐梓“日盛空间”售楼部召开，出席本次会议的股东代表公司全部股权，并形成书面的临时会议决议。本次股东会临时会议的召开符合《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条第一款、第三十九条的规定，股东临时会议形成的决议是各位股东真实意思表示，内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，且经贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终1414号民事判决书认定本次股东会临时会议决议有效，故认为该决议对日盛公司以及各参会股东具有法律约束力。根据该决议内容，王飞分配的房产为“日盛空间”项目第三层门面450平方米（单价6000元/平方米），房产价值人民币270万元，但该第三层门面3-2已被法院拍卖，3-1已经还房给桐梓县农牧局，王飞分配的房产已无法交付。根据《中国人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在涉案房屋已无法交付的情况下，日盛公司应当按照房产价值270万元赔偿王飞。关于王飞要求二被告共同赔偿王飞540万元的诉讼请求，王飞并未提交证据证明涉案房产无法交付系因公司或公司高级管理人员擅自处置所致，故对王飞要求双倍赔偿的诉讼请求，不予支持。对于王飞要求李松池承担共同赔偿责任的诉讼请求，签署日盛公司2014年第二次股东会临时会议的相对方分别为各参会股东和日盛公司，王飞要求李松池承担责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、贵州日盛房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿王飞2700000元。二、驳回王飞的其他诉讼请求。案件受理费28400元、保全费5000元，共计33400元，由贵州日盛房地产开发有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公司盈余分配纠纷，是指公司在有可公司分配的盈余的情况下，却以各种理由不正当地拒绝向股东分配盈余，侵犯股东盈余分配权而引发的纠纷，一般表现为公司过分提取任意公积金或以其他形式拒绝向股东分配盈余。本案中，日盛公司已于2014年4月29日召开第二次股东会后形成决议，对该公司资产进行了分配，王飞提起诉讼的原因是因为分配给自己的财产被人民法院强制执行，无法实现对分配财产的权利，而并非公司拒绝对公司盈余进行分配，故本案不属于盈余分配纠纷的范畴。本案的争议焦点为：日盛公司及李松池应否对王飞无法分配财产事由承担违约赔偿责任。首先，关于日盛公司2014年4月29日股东会决议效力问题，因赤水市人民法院（2017）黔0381民初3004号民事判决和本院（2018）黔03民终1407号民事判决均认定了该决议对于内部系有效决议，故王飞作为公司的股东，根据该决议内容应当对拟分配的财产享有权利，因该决议约定公司应当在2014年5月31日前与获得分配的股东签订商品房预售合同，并依法办理预售登记手续。股东决议形成后，王飞于2014年5月15日、5月20日两次找到公司要求办理相关手续，日盛公司均未拒绝办理，也未提供证据证明未办理手续系王飞的原因所致或客观上不能办理等事实，故日盛公司对王飞的损失承担违约赔偿责任。王飞在一审中虽然未直接主张违约责任，但其要求日盛公司按照双倍赔偿，其本意已经包含了违约责任的请求权，一审法院仅判决日盛公司以分配价值本金赔偿王飞2700000元，对王飞而言显失公平，在王飞未提供证据证明其遭受的具体实际损失数额的情况下，本院酌情改判增加日盛公司从2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向王飞承担违约责任。其次，虽然分配给王飞的财产被人民法院查封和处置，导致王飞的财产权利无法实现，但该事实是否系李松池个人的恶意行为所致，王飞并未提供充分的证据加以证明，李松池作为日盛公司当时的法定代表人，不是财产分配的主体，王飞要求李松池在本案中承担连带责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，王飞的上诉理由部分成立，应予部分支持；日盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5454号民事判决主文第二项即：驳回王飞的其他诉讼请求。二、变更贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5454号民事判决主文第一项为：贵州日盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿王飞2700000元以及利息（利息从2014年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28400元、保全费5000元，共计33400元，由贵州日盛房地产开发有限公司负担；二审案件受理费40300元（王飞预交11900、贵州日盛房地产开发有限公司预交28400元），由贵州日盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年六月二十八日法官助理朱小燕书记员徐丹丹