广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8977号上诉人（原审原告）：广东昌晖物业服务股份有限公司，住所地广东省广州市白云区机场西路和健二街10号104铺。法定代表人：王晖辉，职务经理。委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区伍仙花园小区第二届业主委员会，住所地广东省广州市天河区伍仙花园小区。负责人：秦建，职务主任。委托诉讼代理人：王小勤，广东天穗律师事务所律师。上诉人广东昌晖物业服务股份有限公司（以下简称昌晖公司）与被上诉人广州市天河区伍仙花园小区第二届业主委员会（以下简称伍仙花园新业委会）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初32850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌晖公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判伍仙花园新业委会向昌晖公司支付维修工程款283950元及利息（与一审起诉的标准一致）；3.本案一、二审诉讼费用由伍仙花园新业委会承担。事实与理由：昌晖公司在伍仙花园新业委会垫资维修：小区A区和B区水泵、消防、污水泵、并且就3号岗后门围栏杆重新安装及维修，并且对小区的监控设备进行了安装和维修，对电梯对讲机维修，对小区内的园景、水池、喷泉维修和清理，并对园林垃圾清理运输，对大堂漏水等问题做出了相关维修。就维修的事实，伍仙花园新业委会所在业委会也进行了相关的签字确认，就案涉的维修项目，业委会的盖章行为，本身就已经可认定存在垫付维修的基本事实。就案涉的维修的项目，都不包括在双方的合同范围内，属于合同范围外的另行施工，对于上述的施工项目，昌晖公司进行相应的施工维修，本身并没有任何的问题，并不能由此否认案件的真实存在，昌晖公司花了巨额的费用，至今一分钱都没有回收，而伍仙花园新业委会却因此获利。昌晖公司找关联公司做工程，并不存在不认真的情况，法律并无禁止让关联公司承接工程。伍仙花园新业委会辩称：同意一审法院的判决，不同意昌晖公司所提的上诉请求,一审的判决书都已经说得很清楚了。冠谱公司向一审法院起诉请求：1.伍仙花园新业委会向昌晖公司支付拖欠的维修工程款283950元及利息（自起诉之日起按照同期同类贷款利率上浮50％的标准计算至清偿之日）；2.伍仙花园新业委会支付诉讼费用。一审法院认定事实：昌晖公司的股东是王晖辉、姚珍平。广州宏飞装饰设计有限公司（以下简称宏飞公司）的股东是王晖辉、姚珍平、昌晖公司，法定代表人也是王晖辉。2017年2月28日，广州市天河区兴华街道办事处签发天兴物业备（2017）第1号《业主委员会备案回执》，显示伍仙花园小区业主成立的业委会备案的名称是伍仙花园小区业主委员会（以下简称伍仙花园旧业委会），任期为2017年4月1日起至2020年4月1曰止，业委会主任姚辉，副主任若干。2019年4月23日，姚辉等人提出辞职。次月5日，兴华街道办事处发出《关于组建新一届业主委员会筹备组的公告》，开始换届工作。同年10月2日，选举结果公示完成。同月11日，兴华街道办事处签发天兴物业备（2019）第4号《业主委员会备案回执》，显示伍仙花园换届成立的业委会备案的名称是伍仙花园新业委会。2018年9月29日，昌晖公司作为投标人作出《服务承诺》：5、消防排查维修：我司进场后将对消防设施进行一次全面排查，检查消防器材是否配置齐全，消防设施设备是否正常，根据实际情况制定各种消防设施维修养护及中修、大修方案，以保证消防安全；8、免费为小区锈蚀的栏杆更换、维护及加装部分栏杆；10、对本物业的公用设施不得擅自占用和改变使用功能，如需在本物业内改、扩建或完善配套项目，须公示并与业委会协商后报有关部门批准方可实施。2018年9月30日，广州市天河区伍仙花园业主大会、伍仙花园旧业委会（甲方）与昌晖公司（乙方）签订《广州市天河区伍仙花园小区物业服务合同》。约定：第二条物业服务期限：暂定1年，试用期半年，试用期间评价满意度高于75%，自动续签1年；如年度平均评价满意度低于75%，合同则自动终止。暂定自2018年9月30日起至2019年9月30日终止。第三条乙方提供物业服务的主要内容：（二）负责本物业共用部位的日常运行维修、养护和管理；（三）负责本物业共用设施设备的日常运行、维修、养护和管理；（四）负责本物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通等；（五）负责本物业公共绿化、园林、景观及设施的养护和管理；（八）消防管理服务，包括公共区域消防设施设备的维护管理；（九）水泵的运行和日常维护管理。第十一条住宅专项维修资金：（二）住宅维修资金实行专户储存、专款专用、业主决策、政府监督的原则，按政府有关规定交纳、管理和使用；（三）住宅专项维修资金属于业主所有，主要用于房屋共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造，不得挪作他用；（四）物业维修基金使用必须经过业委员审批。合同尾部的甲方签章为“伍仙花园小区第一届业主委员会”和“姚辉”。以上事实，有昌晖公司提交的天兴物业备（2017）第1号《业主委员会备案回执》、天兴物业备（2019）第4号《业主委员会备案回执》、《广州市天河区伍仙花园小区物业服务合同》，伍仙花园新业委会提交的《服务承诺》、昌晖公司和宏飞公司的工商信息等证据以及双方的陈述在案佐证。昌晖公司为证明其主张，还提交了以下证据：一、昌晖公司与宏飞公司签署的《工程委托书》、伍仙花园管理处签章的《委托工程竣工验收表》等。昌晖公司委托宏飞公司为伍仙花园维修A区生活水泵、B区生活水泵、消防设施、水池喷泉、电梯对讲、污水泵、地面漏水、监控设备、围墙栏杆，清理园林垃圾及树根，改造管理处办公设施，宏飞公司的报价分别是32150元、31300元、49350元、12820元、5700元、13000元、7100元、21380元、33000元、11000元、67500元。二、2019年4月9日，伍仙花园旧业委会签署的《确认书》。该确认书载明：伍仙花园旧业委会确认昌晖公司在2018年10月1日至2019年3月31日期间，垫资维修了：1.小区A区和B区水泵、消防、污水泵的维修；2.伍仙花园3号岗后门围墙栏杆的重新安装及维修；3.小区监控设备的重新配备安装和维修；4.伍仙小区花园电梯对讲机维修；5.小区园景、水池、喷泉的修复、清理；6.台风遗留后大量的园林垃圾，大棵树根的清理运输；7.B5栋1楼大堂漏水的维修及其它等项目。三、2019年4月9日，“伍仙花园小区第一届业主委员会”签章的《确认书》。内容与伍仙花园旧业委会签署的《确认书》相同。伍仙花园新业委会对昌晖公司的上述证据，均不予确认真实性。昌晖公司承认：不清楚上述维修内容有无经伍仙花园旧业委会讨论确认，没有伍仙花园旧业委会确认昌晖公司委托宏飞公司维修的证据，昌晖公司没有向宏飞公司支付维修费用。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议焦点是昌晖公司是否委托宏飞公司为伍仙花园提供了相关的维修等。首先，在案涉《服务承诺》中，昌晖公司的承诺包括消防排查维修、免费为小区锈蚀的栏杆更换、维护及加装部分栏杆；在案涉《物业服务合同》中，昌晖公司提供的物业服务内容包括：共用部位的日常运行维修、养护和管理，共用设施设备的日常运行、维修、养护和管理，共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通等，公共绿化、园林、景观及设施的养护和管理，公共区域消防设施设备的维护管理，水泵的运行和日常维护管理。昌晖公司主张的维修等，基本上已包括在其中。其次，案涉《服务承诺》已载明，如需改、扩建或完善配套项目，须公示并与业委会协商后报有关部门批准方可实施；案涉《物业服务合同》也载明，物业维修基金使用必须经过业委员，业主所有的住宅专项维修资金用于房屋共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造。昌晖公司在没有确认伍仙花园旧业委会已讨论决定维修等、且认同其委托宏飞公司施工的情况下，就开始维修等，明显不合常理，也没有实际向宏飞公司支付相关款项。最后，宏飞公司与昌晖公司是关联企业，利害关系明显，且伍仙花园新业委会不认可有相关施工、不同意昌晖公司的诉讼请求。因此，一审法院对昌晖公司的主张，不予采信，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回广东昌晖物业服务股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5560元，由广东昌晖物业服务股份有限公司负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，昌晖公司提交了《告知函》的照片打印件，落款盖有“广州市中晟物业管理有限公司伍仙花园管理处”的印章，时间为2018年7月31日，拟证明昌晖公司入场之前案涉维修项目已经是损毁状态，所以才垫资进行维修。伍仙花园新业委会对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对昌晖公司的上诉，本院评析如下：昌晖公司上诉认为案涉维修的项目都不包含在双方的合同范围内，属于合同范围外的另行施工。对此本院认为，昌晖公司提供的《确认书》所包含的维修内容包括水泵、消防、污水泵、栏杆、监控设备、电梯对讲机、小区园景、水池、喷泉以及垃圾清理等项目，与案涉《物业服务合同》中的消防设施设备、水泵、共用设施设备、绿化、园林、景观、清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道等项目基本一致，可见昌晖公司主张的维修属于案涉《物业服务合同》中所约定的物业服务范畴，故本院对昌晖公司的上述意见不予采纳。昌晖公司上诉认为业委会的盖章行为本身就已经认定存在垫付维修的基本事实。对此本院认为，根据案涉《物业服务合同》约定，物业维修基金使用必须经过业委会审批，即便昌晖公司的维修行为得到伍仙花园旧业委会的确认，仅能代表昌晖公司实施相应的维修行为，《确认书》中并未涉及同意使用物业维修基金的内容。综上，昌晖公司实施的维修属于案涉《物业服务合同》约定的物业服务范畴，合同所约定的物业服务费属于上述维修工程的对价，昌晖公司在无证据证明事先征得伍仙花园旧业委会和伍仙花园新业委会同意支付物业维修基金的情况下，无权要求支付上述维修费用，一审法院处理并无不当，本院予以认同。综上所述，昌晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由上诉人广东昌晖物业服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年六月二十九日法官助理曹筱雨书记员林谷曼