山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4820号 上诉人（原审被告）：冷某，男，2010年6月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 法定代理人：刘某，女，1965年4月11日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于敬俊，男，1967年7月30日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：法永欣，男，汉族，1962年9月10日出生，系胶州启正法律服务所法律工作者，住山东省胶州市。 原审被告：冷继经，男，1936年3月7日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人冷某因与被上诉人于敬俊和原审被告冷继经租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4705号民事判决，于2019年12月30日向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜瞳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冷某上诉请求：撤销原判并改判驳回于敬俊对冷某的诉讼请求。事实与理由：原审判决错误，上诉人不应承担偿还责任。上诉人年龄仅有9周岁，目前正在读小学，属限制行为能力人和未成年人，对其母亲刘某是否领取工程款56万元并不知情。即使刘某领取工程款56万元，其用于何处上诉人也不知情。被上诉人若要求上诉人在继承遗产范围内承担偿还责任，应举证证明上诉人已继承了56万元遗产或上诉人母亲已将其领取的56万元支付给上诉人，原审法院应查明以上事实。在被上诉人未举证证明且原审法院也未查明此事实的情况下即判决上诉人承担偿还责任，侵害了上诉人的合法权益。因本案涉及未成年人的合法权益，一审法院在审理本案时应审慎对待，在一审过程中应依职权追加刘某为被告，查明刘某是否已领取56万元，若被刘某领取，此56万元用于何处、支付何费用，是否用于抚养冷某、交易费用等支出。退一步讲，即使这56万元中的部分用于支付冷某的抚养费用，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第61条规定，继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。冷某为未成年人，冷延学应负担的抚养费即使发生遗产继承也应从其遗产份额中扣除。 于敬俊答辩称：请求驳回上诉、维持原判。 于敬俊向一审法院提出诉讼请求：判令冷某和冷继经在继承冷延学遗产范围内偿还租赁费83,550元。事实与理由：2014年至2015年，冷延学租赁于敬俊塔吊欠款85,550元，并给于敬俊出具欠条一份，后冷延学给付2,000元，尚欠83,550元至今未付。现冷延学已去世，要求冷某和冷继经在继承冷延学遗产范围内支付冷延学生前所欠租赁费。 冷某和冷继经在一审中共同答辩称：对于敬俊所述事项不认可，是否有该笔欠款冷某和冷继经不清楚，冷延学生前也从未向冷某和冷继经提起过有该笔债务，冷某和冷继经二人长年不和冷延学一起生活，于敬俊应提交确切证据证明。另外，于敬俊所诉已过诉讼时效。 原审查明，冷延学于2015年12月1日去世,其生前一直从事建筑工程施工，系冷继经之子、冷某之父。冷延学母亲已去世，冷延学与刘某婚后生育二女一子，长女冷晓丽、小女儿冷蕾、儿子冷某。冷延学与刘某于2014年11月份离婚。在冷延学去世后，其第一顺序继承人有父亲冷继经、女儿冷晓丽、冷蕾、儿子冷某。 本案双方有争议的案件事实： （一）于敬俊提交有冷延学签字的欠条及维修费单据各一份，主张冷延学生前承包建筑工程期间租赁于敬俊塔吊使用，在2015年8月16日经双方结算，欠于敬俊租赁费82,150元，因冷延学使用塔吊过程中致使塔吊损坏，于敬俊维修花去3,400元，也应由冷延学承担。冷某和冷继经质证称，对此份欠条的真实性无异议，称此欠条注明2015年11月10日已付2,000元，如欠款属实，应从中予以扣除；对维修费单据，冷某和冷继经不认可，称无冷延学的签字。 （二）冷延学的女儿冷晓丽、冷蕾称，关于冷延学生前对外借款或欠款的情况均不知道，其二人明确表示放弃对冷延学遗产的继承，不参与本案诉讼。冷继经和冷某对此无异议。于敬俊对此提出异议称，冷继经、冷某、冷晓丽、冷蕾四人委托冷延学前妻刘某到青岛昊金德建设工程有限公司（以下简称昊金德公司）去结算冷延学生前的建设工程施工款账目，并从该建筑公司领取了工程款，认为冷继经、冷某、冷晓丽、冷蕾委托刘某结算账目领取工程款在先，称冷晓丽、冷蕾在本案中放弃继承无效，其二人应承担法律责任。 （三）关于冷延学的遗产情况。于敬俊在一审庭审中提交协议书、收款收据及银行转账记录，据此主张冷晓丽、冷蕾、冷继经和冷某共同委托冷延学前妻刘某到昊金德公司对冷延学生前所承包的工程进行结算。经过结算，在扣除支付给冷延学前妻刘某的61.5万元、预留工人劳务费200万元及其他费用后，昊金德公司应支付给冷延学的工程款为2,682,350元；因对扣除材料费项目有争议，昊金德公司实际应支付冷延学工程款215万元。因冷延学尚欠工人劳务费，在具体履行过程中，根据双方签订的协议，昊金德公司先行支付工程款50万元，剩余165万元由昊金德公司支付到代管人冷延平账户内。后冷延平将其中的135万元转回到昊金德公司。2018年4月25日，昊金德公司将该135万元支付给冷继经。 （四）关于冷延学前妻支取的61.5万元。在冷延学生前，刘某曾于2008年9月30日、2013年2月6日和2015年11月30日先后向昊金德公司支取冷延学工程款1.5万元、2万元和2万元。在冷延学去世后，刘某于2015年12月9日从昊金德公司支款2万元，于2016年1月5日至12月16日先后12次从昊金德公司支款22万元，于2017年1月17日至12月10日先后10次以生活费的名义从昊金德公司支款32万元，共计56万元。对于上述支款，冷某称：1、其父亲去世后，冷某目前尚未继承到任何遗产；2、其母刘某领取的61.5万元既有其父生前亦有死后支取，但冷某对这些款项的去向不清楚，刘某收款的行为亦不能代表冷某收款。 原审法院认为，本案争议的焦点为：1、于敬俊主张的塔吊维修费是否应得到支持；2、对冷延学的遗产继承数额如何认定。 关于焦点1，于敬俊提交冷延学出具的欠条，冷继经和冷某对其真实性无异议，原审法院依法予以确认。但于敬俊主张的维修费3,400元，因其提交的证据无冷延学的签字，且冷继经和冷某不予认可，对于敬俊主张的维修费，原审法院不予支持。扣除冷延学已给付的2,000元，尚欠于敬俊80,150元租赁费的事实，原审法院予以确认。 关于焦点2，所谓遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产，具体包括公民合法收入、房屋、储蓄、日常生活用品、知识产权以及包括债权等其他合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应缴纳的税款和债务可不负偿还责任。”此外，根据民诉法解释第91条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，在被继承人债权清偿纠纷中，债权人对继承人的请求权基础乃在于两者之间形成了一种债的关系，而产生该关系的法律事实有三：一是被继承人死亡；二是被继承人生前负有未清偿之债；三是继承人继承了被继承人的遗产。其中，继承系核心要件，因为正是基于继承遗产这一客观事实，依照权利义务相一致原则，继承人才须就遗产债务向债权人负清偿责任，反之未继承或放弃继承，则不承担责任，所以不查明遗产范围，就无法确定继承事实是否实际发生，也就无法判断债权人的请求权基础是否成立。具体到本案中，首先，本案各方均确认被继承人冷延学生前依法对昊金德公司享有工程施工债权，故该部分债权应作为冷延学的遗产范围进行确认。在冷延学去世后即继承开始，作为冷延学法定继承人的冷晓丽和冷蕾、冷继经、冷某共同委托刘某到昊金德公司对冷延学生前所承建工程进行结算。昊金德公司鉴于将来工地工人劳务费支付的考虑，谨慎约定由第三人监管属于冷延学的215万元工程款。之后，在实际履行过程中，昊金德公司已实际支付给冷继经135万元，冷继经亦认可其收到该笔款项，应认定冷继经继承了冷延学的215万元遗产中的135万元，冷继经亦应在继承上述份额中对外向债权人承担还款义务。其次，被继承人冷延学去世后，作为合法继承人的冷晓丽、冷蕾书面明确自愿放弃属于自己的继承份额，是对其自身合法权益的自由处分，原审法院予以确认。于敬俊在庭审过程中并未提供证据证明其二人已继承了冷延学的遗产，且已书面申请撤回对冷晓丽、冷蕾的起诉，亦是对其自身合法权益的自由处分，原审法院予以准许。若之后，于敬俊另有有效证据能够证明冷晓丽、冷蕾继承了冷延学的遗产，可另行主张。最后，如何理解被继承人冷延学前妻刘某从昊金德公司在冷延学去世后从昊金德公司以生活费名义支取的56万元工程款。原审法院认为，首先，可确定的是该56万元系被继承人去世后所留下的工程款，应作为遗产处理。第二，刘某向昊金德公司支取上述款项时亦都以生活费名义进行，考虑到刘某系冷某的法定监护人，其职责就是代理被监护人——冷某实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利和其他合法权益。第三，因刘某与被继承人冷延学已离婚，在法律上，其无权继承或处分被继承人遗产，正常情况下，若无其他被继承人的授权，刘某是不可能从昊金德公司支取出任何工程款的，但在本案中，刘某确实是在没有继承人冷晓丽、冷蕾和冷继经书面授权的情况下支取了数额高达56万元的工程款。而刘某可顺利支取如此大数额工程款的原因，应是因其拥有未成年人冷某法定监护人的法定身份，在此情况下，结合法定监护人的法定职责，其向昊金德公司以生活费名义主张支取工程款则合理合法、顺理成章。综上分析，原审法院认为，刘某从被继承人冷延学遗产中支取的56万元，应认定为系其履行监护人职责、从最大有利于被监护人的角度出发，代被监护人冷某履行继承权利而从冷延学遗产中支取56万元款项。也就是说，冷某至少是继承了冷延学遗产中的56万元，故其亦应在上述继承份额内对外向债权人承担还款义务。综上所述，原审法院认定，截至一审判决前，冷继经继承的遗产份额为135万元、冷某继承的遗产份额为56万元，其二人应在继承冷延学遗产范围内对外向债权人承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第三十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，原审法院判决：一、冷继经、冷某在继承冷延学遗产范围之内偿还于敬俊租赁费80,150元，于判决生效后十日内支付。二、驳回于敬俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,889元，由冷继经、冷某在继承冷延学遗产范围内负担。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，因上诉人的母亲刘某在冷延学生前即与冷延学离婚，故刘某并非冷延学的法定继承人。而上诉人虽为冷延学的法定继承人，但因其系限制民事行为能力人，故其法定代理人刘某作为其法定监护人，从昊金德公司领取其父冷延学应获的工程款，属代理上诉人而为且亦属履行对上诉人的法定监护职责。上诉人本人是否对刘某代其领款一事知情以及刘某是否将所领款项支付给上诉人，均不影响对上诉人已实际通过其法定监护人取得其父冷延学遗产的认定。其次，因上诉人既未举证证明冷延学生前所负债务额超过上诉人已通过其法定监护人刘某取得的遗产额，也未举证证明刘某已将其代上诉人领取的冷延学遗产用于偿付冷延学的负债，且上诉人现由其母亲刘某抚养，并非属无生活来源的人，故原审法院判决上诉人在其继承冷延学遗产范围之内向于敬俊偿还冷延学生前对于敬俊所负债务80,150元并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费1,889元，由上诉人冷某负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜瞳 二〇二〇年六月十五日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜