淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初167号 原告:江苏爱吉斯海珠机械有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区巢湖路与328省交界向东海珠新厂区。 法定代表人：王明泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国良，该公司行政部部长。 委托诉讼代理人：张苗，该公司法律顾问。 被告：陈守法，男，1954年9月25日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告江苏爱吉斯海珠机械有限公司（以下简称海珠公司）与被告陈守法排除妨害纠纷一案，我院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年5月25日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李国良、张苗、被告陈守法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬出集体宿舍；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：80年代内燃机配件厂厂区扩建，征用被告陈守法的宅基地，当时双方签订了协议，给予陈守法一定经济补偿并将三角地宿舍区两间平房给被告一家居住（现海珠公司三角地宿舍区已经被政府拆迁征收，被告居住的两间平房也已置换了一套商品房）。数年后，被告因其儿子陈春建婚后生二胎，多次找到原告单位领导述说两间房住不下，请公司帮忙解决困难。后原告公司出于同情将宿舍区一间平房给被告儿子陈春建免费居住至今。现因政府棚户区改造，原告公司生产区及集体宿舍需要整体拆迁，被告儿子陈春建临时居住的平房也要拆迁。因区政府限期搬迁，原告多次和陈春建洽谈催促其搬迁，陈春建一直不予理睬，故原告诉至法院。 被告陈守法辩称，原告陈述不是事实。80年代原告单位扩建占用我家宅基地，承诺3年内解决我的宅基地，因一直没有解决，就先给二间后给一间房子，共计三间让我居住，原告承诺过三间房子属于我，由我与拆迁办谈拆迁安置事宜，并承担2017年至今的各项损失。 当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：八十年代原洪泽内燃机配件厂因扩大生产需要占用陈守法家住房及土地，双方于1988年4月13日经原洪泽县公证处公证，签订《拆房、住房协议书》一份，协议主要内容：洪泽内燃机配件厂于一九八三年五月七日经上级主管机关批准，购买高涧镇环城村八组废地（废水塘）壹块，并经洪泽县公证处办理了公证书，但在此前后该地逐步被县水产公司几户职工和肉联厂职工先后在废地栽插林木和建筑房屋，（陈守法家在之前就住在废地），当时虽然处理过此事，但未达成协议，目前，因内配厂急需建造厂房，经甲乙双方协商，共同订立如下协议：1、乙方将三角地上的房屋拆除，由甲方建造房屋。2、乙方拆迁的房屋共三十八平方，按国家有关拆迁规定执行。按每平方十八元，计684.00元，猪圈10.00元，水井25元，合计719.00元。房屋拆除后，拆迁费由甲方付给乙方。3、乙方拆除房屋的砖、瓦、石头，折价卖给甲方。每块砖按0.06分，共陆仟玖佰捌拾捌块，计币：419.34元。青瓦每块按0.25元，共柒佰伍拾肆块，计币：188.50元。石头每吨按14.00元，共伍吨，计币：70.00元。背瓦每块按0.30元，共伍拾柒块，计币：17.10元，合计人民币：694.94元。4、乙方房屋拆除后，甲方解决乙方住房一间半（29平方），乙方居住甲方的房屋，产权属甲方。5、乙方居住后，按内配厂职工住房标准，每月交纳规定的房租（一间半每月收费3.00元），水电费按表计算收费。6、甲方对乙方有调整房屋权，但乙方调整后的房屋不得低于原来住房面积。7、乙方居住甲方房屋，应遵守甲方房屋有关管理制度，不得转让他人居住，不得出租。8、甲方解决乙方宅基地后，应主动让出甲方的房屋。陈守法据此取得海珠公司在“三角地”上的二间房屋居住，1997年因陈守法子女逐渐成年，住房不能满足居住需要，经交涉原告海珠公司又给其提供在公司大门北边一间平房（涉案房屋）居住至今。因洪泽区政府需要对洪新河两侧棚户区改造，海珠公司与区相关部门多次协商后，于2016年12月25日达成《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，对大庆北路以西至洪新河岸东侧的厂房及宿舍进行搬迁。2016年9月30日，原、被告双方签订一份协议书，主要内容为：“我公司与陈守法于1988年4月13日签订《拆房、住房》协议书并经江苏省洪泽县公证处公证，协议约定陈守法将三角地上的房屋拆除，房屋拆除后，拆迁费用由我公司付给陈守法，此协议双方已按约履行完毕，双方未存在任何经济纠纷。因陈守法居住房在本次新河棚户区改造征收范围内我公司同意将陈守法纳入公司员工参加房改，现我公司从2017年1月1日起取消以前对陈守法口头答应每年支付1300元给其父亲房租费用（含开票费用），经双方协商一致，同意取消此费用，此协议双方签字后生效。”2016年11月20日陈守法与区相关部门签订房屋征收补偿安置协议，被征收房屋面积61.68平方米（该房屋征收面积包括原告所有的二间公房和陈守法自行搭建的房屋，不包含涉案房屋），并完成被征收房屋交割手续。被告陈守法于2017年2月6日选择了邓码小区28幢201室（面积96.08平方米）及车库1－10号，因未补齐房屋差价款，陈守法并未实际取得该房屋。因涉案房屋没有在这次征收补偿安置协议中予以处理，原告只愿给其5000元装潢补助，并于2019年12月13日向被告发出搬迁通知，原、被告协商未果，诉来我院。 另查明，涉案房屋建筑面积约19平方米左右，简易装潢（吊顶、地砖、墙面刷白、吕铝合金门窗各一），现被告夫妻二人居住在内。 上述事实有原、被告陈述、公证书、协议书、征收安置证明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，排除妨碍纠纷是基于物权受到他人现实妨害而请求排除的纠纷，当妨害具有不法性时，物权人可以请求排除妨害。本案原、被告双方于1998年签订的《拆房、住房协议书》，不违反法律规定，属有效合同。被告陈守法依据合同取得海珠公司“三角地”上职工宿舍一间半，后来又取得另外半间，并于1997年取得涉案房屋一间。被告陈守法后取得的半间和一间的公房，虽然双方没有补充签订合同，但从取得房屋时间演变过程看，应是对1998年双方签订协议的补充履行行为，原告认为涉案房屋是无偿借用给被告使用的观点不成立。原、被告双方于2016年9月30日签订的协议书中约定有“因陈守法居住房在本次洪新河棚户区改造征收范围内，我公司同意将陈守法纳入公司员工参加房改”的内容，因为被告居住的房屋都在拆迁范围内，而该协议内容并没有明确将陈守法目前居住的一间涉案房屋排除在纳入公司员工参加房改的范围之外，另外被告陈守法在与相关部门签订房屋征收协议时，被征收的房屋也不包含涉案房屋。因此陈守法对涉案房屋不存在非法占有使用情形，双方发生纠纷应协商解决，原告请求人民法院要求被告强制搬离涉案房屋的诉讼请求损害了被告的合法权益，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回原告江苏爱吉斯海珠机械有限公司诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××51，收款行地址：中国银行清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张小波 审 判 员  刘林厚 人民陪审员  陶卫达 二〇二〇年六月十日 法官 助理  葛春红 书 记 员  周 瑞 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。