湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初710号 原告：何志飞，男，1991年9月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：唐海波，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：陈翔志，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：廖高才，男，1968年11月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。 原告何志飞与被告唐海波、陈翔志、廖高才运输合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志飞及其委托诉讼代理人朱的良到庭参加诉讼，被告唐海波、陈翔志、廖高才到庭参加诉讼，陈翔志、廖高才在庭审过程中未经允许中途退庭。本案现已审理终结。 何志飞向本院提出诉讼请求：1、判令唐海波、陈翔志、廖高才共同支付何志飞渣土运输款共计13760元；2、由唐海波、陈翔志、廖高才承担本案诉讼费。事实与理由：何志飞系从事渣土运输的从业人员。2015年至2016年期间，何志飞受唐海波、陈翔志、廖高才委托，在汝城县区域内为唐海波、陈翔志、廖高才承运1号楼、财富中心等项目渣土。截止起诉日，唐海波、陈翔志、廖高才尚欠何志飞渣土运输款13760元未付。何志飞认为，唐海波、陈翔志、廖高才将渣土业务委托何志飞承运，何志飞依据唐海波、陈翔志、廖高才的指示承运渣土，唐海波、陈翔志、廖高才应当支付运输费给何志飞。现在唐海波、陈翔志、廖高才由于内部结算问题没有妥善解决，拖欠何志飞运输费至今。经过何志飞多次催讨，唐海波、陈翔志、廖高才均推诿至今，已经损害了何志飞的合法利益。何志飞特此起诉，请求人民法院依法维护何志飞的合法权益。 唐海波辩称，何志飞运输渣土是事实，其主张的金额不清楚，唐海波只负责开票，何志飞是在矿管协会、1号楼项目工地做的事。款项应该由四家渣土公司[即汝城县新俊渣土运输有限公司(以下简称新俊公司)、汝城县捷运达渣土运输有限公司(以下简称捷运达公司)、汝城县运发渣土运输有限公司(以下简称运发公司)、郴州市龙胜渣土运输有限公司(以下简称龙胜公司)]支付。 陈翔志辩称，当时陈翔志与新俊公司、运发公司、龙胜公司、捷运达公司四家公司是合作关系，陈翔志、廖高才和朱军是挂靠捷运达公司，陈翔志是负责管工地现场，所以有些票陈翔志签了字，要钱应该是要找这四家渣土公司要钱。 廖高才辩称，廖高才在所有的单据上都没有签过字，何志飞到底有多少钱没有结清廖高才也不清楚。新俊公司、运发公司、龙胜公司、捷运达公司四家渣土公司和我们是合作伙伴，我们四个人（陈翔志、廖高才、朱军、朱文）是挂靠在捷运达公司，60万元一年，承包了1号楼、体育馆、三江花苑、财富中心这四个工地的渣土运输，2015年因为公司出了重大交通事故，公安机关就把所有的账目拿去了，所以现在算账算不清了。何志飞主张的款项与廖高才没有任何关系。何志飞应该是告四家渣土公司，不应该告唐海波、陈翔志、廖高才三人。 何志飞为支持其诉讼请求向本院提供收据3张，何志飞提供的收据能体现何志飞运输渣土的事实。唐海波、陈翔志、廖高才未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：已生效的法律文书（2018）湘10民终2255号民事判决书审理查明了如下事实：2014年8月15日，新俊公司与湖南力拓投资有限公司签订《土方开挖、运输与弃置合同》，合同约定由新俊公司负责承包汝城县莲郡嘉苑住宅小区（即1号楼小区）项目工程的土方开挖、运输、弃置到县渣土办指定位置并予以平整；承包总数额为10万立方米；承包期限为新俊公司必须在60个有效工作日内全面完工；湖南力拓投资有限公司以人民币20元/每立方米的综合包干价承包给新俊公司；新俊公司顺利完成10万土方开挖、弃置工程后，可继续承包10万方土方工程以此类推；新俊公司将本合同施工部分权利义务转包给有资质的单位，新俊公司必须告知湖南力拓投资有限公司，新俊公司依然对本合同条款的履行承担责任。 2014年10月2日，捷运达公司与廖高才、朱军、陈翔志签订《经营权承包协议》，协议约定：捷运达公司将其在汝城县城区以县城为中心的城市规划区约23平方公里地域范围内的生产经营权承包给廖高才、朱军、陈翔志经营，承包期自2014年10月2日起至2017年10月2日，由廖高才、朱军、陈翔志支付60万/年的承包费用，捷运达公司的公章由双方共同保管，廖高才、朱军、陈翔志可以使用捷运达公司公章开展业务，捷运达公司负有审理其使用公章的正当、合理、合法性权利。 2014年12月20日，新俊公司与运发公司、龙胜公司及捷运达公司签订《合作经营协议书》，该协议约定四家公司就莲郡嘉苑住宅小区项目土方工程设立渣土营运协调处，四家公司共同出资、共同受益、共同管理，股份比例各占25%；设立协调处，人员组成为：廖高才、朱庞权、涂永明、陈庆，协调处主要负责人为廖高才，监督人：朱庞权、涂永明、陈庆；并以涂永明名字在建行设立指定账户管理资金，由廖高才、朱庞权、涂永明、陈庆共同管理账户，需支付款项由四人到场签字认可方可支付；合作时间为莲郡嘉苑住宅小区项目工程土方开挖、运输与弃置完工为止等等。签订《合作经营协议书》后为方便资金管理，四公司聘请陈娜担任项目的财务人员，在之后1号楼的洗路、倒土费、看守工地机械人员工资、油款等资金支出均按《合作经营协议书》的约定，由四公司的代表审核签字确认，从陈娜账户开支。 2015年1月3日，新俊公司（甲方）与捷运达公司（乙方）签订《土方工程转让协议》，协议约定：“经甲乙双方共同商谈后，湖南力拓投资有限公司所发包的汝城县莲郡嘉苑土方开挖运输工程现由新俊渣土运输有限公司将剩余的土方工程转让给捷运达渣土运输公司。甲方已完成土方开挖、运输的工程量为15万立方，双方认定并无异议。剩余土方开挖及运输工程全部由乙方承接。”2015年1月7日，新俊公司持《土方工程转让协议》、《请款申请》请求发包方湖南力拓投资有限公司按照15万立方土方工程量给付工程款，同日，湖南力拓投资有限公司向新俊公司发出《请款答复意见》：“一、根据我公司项目部及有关测量单位实际测算，贵公司申请请求的‘已完成15万立方土方工程’，与实际工程量不符。同时，贵公司缺乏原始数据凭证，无论贵公司与其他任何公司或个人如何约定，在未经我公司确认的情况下，该数据对我公司无效。因此，贵公司请求按照15万立方拨付工程款没有道理。二、请贵公司按照《土方开挖、运输与弃置合同》第四条的规定请款，杜绝相互串通、弄虚作假的作为，顺利完成10万立方工程。” 该案认定《土方开挖、运输与弃置合同》是合同当事人的真实意思表示且不违反法律法规规定及没有损害公共利益和严重损害第三人合法权益的情形，属于合法有效的合同，双方当事人均应该依法全面履行。并认定《土方工程转让协议》违背了《土方开挖、运输与弃置合同》的约定，并损害了第三方力拓公司的利益，认定为无效合同。该判决书同时还认定新俊公司签署的《土方开挖、运输与弃置合同》系其与捷运达公司、运发公司、龙胜公司协议的合作的结果，经营该项目的利益并非新俊公司一家所有，而是与其他几家公司有利益交集。 何志飞在1号楼及矿管协会（即现财富中心）工地运输渣土，陈翔志、唐海波是现场管理人员，唐海波称其代表龙胜公司。何志飞现提供的金额为4265元、280元的收据均写明未扣油款，唐海波均在该两张收据上签字并写明属实，金额为9215元的收款收据无唐海波、陈翔志、廖高才任何一人的签字。何志飞庭审中陈述正常结算时要扣除油款。何志飞陈述未与唐海波、陈翔志、廖高才签订书面合同，也未与任何人结算。 本院认为，何志飞要求唐海波、陈翔志、廖高才支付渣土运输款13760元依法无据，其诉讼请求应予驳回。唐海波认可何志飞在1号楼及矿管协会（即现财富中心）工地运输渣土的事实，但并不认可系唐海波个人与何志飞之间存在运输合同关系，且何志飞与唐海波、陈翔志、廖高才并未签订书面运输合同，也未签订任何结算凭证。（2018）湘10民终2255号民事判决书查明新俊公司与湖南力拓投资有限公司签订《土方开挖、运输与弃置合同》，合同约定由新俊公司负责承包汝城县莲郡嘉苑住宅小区（即1号楼小区）项目工程的土方开挖、运输、弃置到县渣土办指定位置并予以平整。该案认定《土方开挖、运输与弃置合同》合法有效。同时还认定新俊公司签署的《土方开挖、运输与弃置合同》系其与捷运达公司、运发公司、龙胜公司协议的合作的结果，经营该项目的利益并非新俊公司一家所有，而是与其他几家公司有利益交集。虽何志飞运输渣土是事实，但现何志飞提供的证据无法证实系与唐海波、陈翔志、廖高才之间存在运输合同关系。且何志飞主张的运输款并未结算，未扣除油款。陈翔志、廖高才未经本院允许中途退庭，由其自行承担不利后果。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回何志飞的诉讼请求。 案件受理费144元，减半收取72元，由何志飞承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  朱美凤 二〇二〇年六月十五日 书记员  曹 鎏 附本案有关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的。