河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民再3号申诉人（原审被告）：张全民，男，汉族，1969年10月20日出生，现住漯河市源汇区，户籍地：漯河市郾城区。申诉人（原审被告）：刘建华，女，汉族，1972年12月17日出生，住漯河市郾城区。二申诉人共同委托诉讼代理人：柏军营，河南平允律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：周俊林，男，汉族，1969年6月10日出生，住漯河市郾城区。委托代理人：温艳丽，河南强人律师事务所律师。申诉人张全民、刘建华因与周俊林买卖合同纠纷一案中，不服本院于2016年11月30日作出的（2016）豫1103民初2718号民事判决书，向漯河市郾城区人民检察院申诉。漯河市郾城区人民检察院以漯郾检民（行）监[2019]41110300013号检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审委会研究讨论决定，于2019年12月21日作出（2019）豫1103民监3号民事裁定书，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月14日、5月27日两次公开开庭，进行了审理。申诉人张全民、刘建华及其委托诉讼代理人柏军营，被申诉人周俊林的委托诉讼代理人温艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张全民、刘建华申诉称：一、原审认定事实错误。一审中原告周俊林向法庭提供了“张全民应收账款（明细表）”，表中显示：张全民共用周俊林混凝土总货款2563436元，已经支付货款13笔合计1371566元，下欠1191870元。法院据此下达（2016）豫1103民初2718号民事判决书判决“被告张全民、刘建华向原告周俊林清偿未支付的混凝土款1191870元并支付利息”。现有确凿证据可以证明，法院认定被告张全民欠混凝土款1191870元的事实是错误的。（一）张全民、刘建华向法院提供证据法院不予采信，造成法院认定被告张全民欠混凝土款1191870元的事实错误。1、一审庭审中，被告张全民向法院提供证据：2011年9月9日周俊林打的“今借张全民现金贰拾万元（200000），月息壹分贰厘”的借条，要求两债相抵。张全民与周俊林本来就是生意上的往来关系，法院应该采信张全民要求，两债相抵后再据实判决，然而原审法院不顾客观事实，采信原告的主张（原告周俊林当庭质证不是同一法律关系），没有将周俊林的借款20万元及利息，与被告所欠的混凝土款两债相抵，造成认定被告张全民欠混凝土款1191870元的事实错误。2、一审庭审中，被告张全民向法庭提供证据：周俊林2013年10月20日打的“今收到张全民混凝土款13万元”的收条。周俊林质证称“已经从欠款总额中扣除”，但是没有提供任何证据加以证明。而法院也没有将周俊林的收条与“张全民应收账款（明细表）”认真进行核对，就采纳了周俊林“已经从欠款总额中扣除”的说法。事实上，按照周俊林向法庭提供的“张全民应收账款（明细表）”，表中显示张全民向周俊林支付混凝土款共计13笔1371566元，而这13笔中并没有与周俊林2013年10月20日打的13万元的收条相对应的款项，说明周俊林这笔收款没有记账，这笔款并没有从欠款总额中扣除。所以，原审法院认定被告张全民欠混凝土款1191870元的事实是错误的。（二）申请人张全民另有新证据可以推翻一审法院认定的被告张全民欠原告周俊林的混凝土款1191870元的事实是错误的。在周俊林起诉张全民时，张全民就认为已经不欠周俊林这么多钱，从周俊林起诉到法院判决生效，一直要求与周俊林进行对账算账，周俊林却以各种理由不予对账，张全民也向法庭提供了部分证据，法庭均未采纳。张全民被逮捕释放后，将自己2011年至2016年的银行流水全部拉出，经过认真核对后发现，另有13笔通过银行转给周俊林的混凝土款735050元，没有在周俊林向法庭提供的“张全民应收账款（明细表）”中显示，表中张全民支付给周俊林的混凝土款13笔共计1371566元，没有与这13笔相对应的款项，说明原告周俊林公司收款恶意不记账，这13笔合计735050元，也应当从1191870元中扣除，按照买卖关系，申请人张全民事实上欠456820元，这也能说明，由于周俊林收款不记账，造成原审法院认定的张全民欠周俊林1191870元事实是错误的。（三）法院的错误判决和周俊林收入不记帐不，造成法院执行后张全民多付周俊林632262.9元。按照法院判决，张全民欠周俊林混凝土款1191870元，如果扣除周俊林收入不记账13笔735050元，张全民实欠周俊林混凝土款456820元，如果再与周俊林借款20万元及利息151800元（2011年9月9日至2016年11月30日利息151800元，2011年9月9日至2020年4月9日利息249600元）相抵，张全民实欠周俊林只有7220元。法院判决生效后，法院执行局共扣收张全民639482.9元，其中：（1）从刘建华账户扣款258279.15元，（2）从张全民账户扣款81203.75元。（3）2018年7月法院将申请人张全民以拒执罪逮捕四个多月后，亲属又代其偿还30万元。上述法院错误的判决和错误的执行，造成张全民多付周俊林:632262.9元.由于法院的错误判决，造成法院的错误执行，2018年7月至11月，法院以拒执罪将申请人张全民逮捕四个月，2019年9月张全民银行账户又被法院执行局冻结。二、原审判决书适用法律错误。（2016）豫1103民初2718号民事判决书认定申请人刘建华和张全民是夫妻关系，被申请人周俊林所主张的1191870元及利息由申请人张全民和申请人刘建华连带清偿，是错误的。事实是申请人张全民和申请人刘建华二人虽然是夫妻关系，但是双方的经济收入是各自独立的，在2011年以来，两申请人因感情不合，两人分居至今，申请人张全民在外居住。申请人张全民在外跑工程、作买卖等经济活动，从未向申请人刘建华说过，至于申请人张全民和被申请人周俊林从2012年7月以来发生买卖混凝土2563436元的生意，申请人刘建华也不知情，更关键的是申请人张全民也没有把该笔2563436元的生意的收益用在申请人刘建华的家庭生活上，而原审法院在申请人刘建华未到庭，且原告周俊林也没有提供证据证明其该笔2563436元货款的收益用在申请人刘建华的家庭生活上的情况下，仅仅因两申请人系夫妻关系，就认定是夫妻共同债务，由二人连带偿还，显然违反《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人的名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于双方意思表示的除外。第四条规定，本解释自2018年1月18日其起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”所以原审判决让申请人刘建华承担被申请人周俊林的欠款1191870的连带清偿责任是适用法律错误，导致错误裁判。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一项）、第（六项）的规定，特向院提起再审申请，望贵院依法支持申请人的再审请求，维护当事人的合法权益周俊林辩称：一、张全民提供的相关再审证据，不属于民诉法规定的再审程序中的新的证据，漯河市郾城区人民法院裁定进入再审程序不符合法律规定，无事实依据。张全民申请再审时提供的银行卡交易明细均不是庭审后新发现的证据。原审庭审笔录第4页显示：“给双方10天时间对该路段工程进行核算，逾期不回复核算结果，相应法律后果自行承担”。可庭审结束后，张全民一直未找周俊林对账，更未补充提供任何证据。原审判决送达后，张全民也未提起上诉，视为其对该判决的认可，更是对双方债权债务数额的认可。所以，贵院裁定进入再审程序，不符合法律规定。二、张全民主张抵消“20万元及利息”的观点不能成立。本案案由为买卖合同纠纷，张全民从2012年至2013年期间一直从周俊林处购买型号不等的混凝土。后因未及时还款，经周俊林多次催要后，张全民于2015年4月28日出具了欠条，对双方债权债务进行了确认。张全民原审中提供的2011年4月9日的20万元的借条，与本案不属于同一法律关系，也未提供相应的转款或取款凭证，无法核实双方之间是否存在民间借贷关系，不能确定张全民是否享有抵消权。因此，张全民主张抵消20万元及利息的观点不能成立。退一步讲，因张全民长期拖欠周俊林混凝土款7年之久，也未支付过利息。即便20万元的借条属实，也不应抵消利息。三、张全民主张的“13万元收条”不应再重复从欠款总额中扣除。原审中，周俊林提供的应收账款（明细表）中显示：2013年7月4日收款13万元。周俊林收款后于2013年10月20日才向张全民出具了收条，并不是张全民主张的经闫小涛给付的现金。该13万元已经从欠款总额中扣除，张全民再重复要求扣除无事实依据。四、周俊林主张的“收款不记账655050元”不属实。周俊林与张全民之间除存在混凝土买卖的业务往来之外，还存在其他业务往来。周俊林收取的每一笔款项，全部由其女儿周蝶负责记录。张全民于2013年8月18日、2013年10月8日、2012年12月15日分别转账转账周俊林银行卡账户的三笔共计17万元系支付的其他业务款项，与本案无关，不应从欠款总额中扣除。张全民提供的表格中的4、5、6、7、8、9、10全部是信用卡刷卡消费记录，不能证明其存在真实的刷卡交易，也不能证明刷卡的目的是为了支付混凝土款，更不能证明上述刷卡金额进入了漯河市鸿成混凝土有限公司的账户。从张全民提供的银行卡明细可以看出，张全民使用的信用卡系10万元额度的透支卡，每月都有消费和还款记录，分别显示不同的刷卡消费点，显然张全民使用该卡的目的是为了资金周转、套取现金。周俊林经调查得知，为了规避税费，一台POSS机刷卡时可以跳码多次，可以显示是公司账户，也可以显示是个体工商户账户，还可以显示公益、民生账户。即便是刷卡消费显示是漯河市鸿成混凝土有限公司，也不能说明该款进入了公司账户。张全民必须举证证明其刷卡的金额进入了漯河市鸿成混凝土有限公司的账户，否则应承担不利后果。况且，2012-2013年度办理POSS机的有限责任公司只能绑定公司账户，如果漯河市鸿成混凝土有限公司收到了张全民所谓的“刷卡消费”的款项，从该公司的账户交易明细中肯定能找到相关交易记录。周俊林已调取了漯河市鸿成混凝土有限公司的所有账户交易明细，均无张全民主张的上述各笔交易款项。所以，张全民主张“收款不记账655050元”的观点不能成立。五、原审判决适用法律正确。因张全民和刘建华系夫妻关系，涉案债务也是双方婚姻关系存续期间形成，在张全民和刘建华未提供相应证据证明属个人债务或夫妻之间存在个人财产约定的情况下，漯河市郾城区人民法院依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，于2016年11月30日作出判决，认定张全民未向周俊林支付的混凝土款属夫妻共同债务正确，判决刘建华承担共同还款责任也符合法律规定。显然，张全民和刘建华提请抗诉申请时依据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定贵院适用法律错误的观点不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告周俊林向本院提出诉讼请求：1、张全民和刘建华支付货款1191870元，并按照同期银行贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费等一切费用由张全民和刘建华承担。事实与理由：2012年7月20日至2013年9月11日，我陆续给张全民承包的空冢郭财政所、三里桥小学、召陵镇政府、南阳自包路等工地供应混凝土。2015年4月20日，经双方核算，张全民欠我混凝土总货款为2563436元，张全民出具了欠条。后经我多次催要，张全民偿还货款1271566元，下欠1291870元拒绝支付。在起诉后，张全民又偿还100000元。为此，为了维护我的合法权益，特向法院提起民事诉讼。原审被告张全民辩称：1、我认为周俊林之前还欠我20万元，周俊林还给我打的有条。2、周俊林还欠了我一笔13万7千多的款项，13万有欠条，7000多元的这个没给我打条，是通过我侄子闫小涛借的。3、我还通过陈清河还了30万左右。4、另外混凝土的价格周俊林给我说的是240一方，因为怕别人说闲话打的条是260一方。5、周俊林用我的信用卡在郾城区建材市场宛祥那刷了15万，但是没给我打条。我愿意还钱，但是要把以上的钱扣除掉。原审被告刘建华未到庭未答辩。本院原审认定事实：周俊林与张全民原存在买卖混凝土的合同关系。2012年7月至2013年9月期间，周俊林先后向张全民承建的工程送混凝土，2015年4月28日，双方经过核算，张全民未向周俊林支付的混凝土货款为2563436元，当日由张全民向周俊林出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠周俊林混凝土款贰佰伍拾陆万叁仟肆佰三十陆元，（2563436.00），张全民，2015年4月28日”。后截止到2016年10月12日，张全民共向周俊林支付混凝土款合计为1371566元，下余混凝土款为1191870元，经周俊林催要张全民未向周俊林支付。庭审中，张全民称对周俊林享有债权共计487000元，应当予以扣除，同时，混凝土的单价低于周俊林所主张的单价，并且，通过陈清河偿还混凝土款300000元。周俊林认可其中的130000元，认可该笔款项已经从未支付的混凝土款中予以扣除，对张全民的其他主张周俊林均不予认可。庭审中，周俊林称提交的算账明细单中的南阳（实际应为南杨）自包路的工程未经过核算，金额为估算。在本院指定的由双方进行核算的期限内，双方未向本院回复核算结果。周俊林于2016年8月18日以张全民有金额为1291870元的混凝土款未支付为由向本院提起民事诉讼，后追加张全民的妻子刘建华为共同被告。在本案审理过程中，张全民又向周俊林支付混凝土款100000元，周俊林遂将张全民未支付的混凝土金额变更为1191870元。本院原审认为，因合法的买卖合同的行为而产生的合法的债权债务关系受法律的保护，债务人应当在债权人主张权利时积极履行自己的偿还义务。周俊林与张全民之间存在供应混凝土的合同关系，2015年4月28日，双方结果核算，张全民未向周俊林支付的混凝土款为2563436元，其中包含南杨自包路的混凝土款，该部分混凝土款虽未核算，但双方已经依据估算的数额对供应混凝土合同期间的混凝土款数额进行了核算，张全民依据核算的金额向周俊林出具了欠条，故对于双方的混凝土款项，应当按照张全民出具的欠条中的金额予以计算。在庭审结束前，张全民向周俊林支付的混凝土款金额为1371566元，对于下欠的混凝土款1191870元，张全民仍应当向周俊林承担清偿责任。关于周俊林诉请由张全民、刘建华承担连带责任的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》法释〔2003〕19号第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张全民、刘建华现为夫妻关系，依据该规定，本院对周俊林的主张予以支持，张全民未向周俊林支付的混凝土款按照张全民、刘建华夫妻共同债务进行处理。张全民称周俊林有债务未向其清偿，应当予以扣除，因张全民所称的债务与本案不属于同一法律关系，本案无法一并进行处理，张全民可就其主张的对周俊林享有的债权另行主张权利。对于周俊林主张张全民应承担由向太平洋保险股份有限公司南阳中心支公司支付的保函费2800元及支付利息的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张全民怠于向周俊林清偿未支付的混凝土款，致使周俊林为实现债权而产生多余的花费，应当向周俊林承逾期付款的违约责任，故对于周俊林要求张全民承担保函费2800元及支付利息的诉请本院均予以支持，张全民承担的逾期付款的利息自2015年4月29日起开始计算至清偿全部混凝土款为止，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。本院原审判决：一、张全民、刘建华向周俊林清偿未支付的混凝土款1191870元并支付利息（张全民和刘建华承担的逾期付款的利息自2015年4月29日起开始计算至清偿全部混凝土款为止，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。二、张全民、刘建华承担周俊林主张债权支出的保函费2800元。以上一、二项于本判决生效后五日履行完毕。本案诉讼费15550元，保全费5000元，合计20550元由张全民、刘建华承担。本院再审认定案件事实如下：漯河市鸿成混凝土有限公司成立于2010年11月9日，经营范围为商品混凝土、干混砂浆、预拌砂浆、机制砂的生产、销售，该公司原股东为周俊林和案外人彭亚南，其中周俊林占股93.3%，彭亚南占股6.67%。2013年3月15日，该公司法定代表人由周俊林变更为其女儿周蝶，2016年3月7日，该公司的股东由周俊林、彭亚南变更为程霖和吴晨波。同日，该公司的法定代表人由周蝶变更为吴晨波。2012年7月-2013年9月，张全民与周俊林之间存在混凝土买卖合同关系，张全民从周俊林处购买混凝土用于其承包的空冢郭财政所、三里桥小学、召陵镇政府、南阳自包路、刮平21标、土地整改-10标、土地整改-21标七项工程。同时，该时期张全民也从周俊林处承包裴城南阳村路段的地基施工、机械施工等工程，对于该事实，周俊林提供漯河市鸿成混凝土有限公司员工田东升的证言予以证明，张全民也予以认可。2015年4月28日，周俊林与张全民对上述七项工程使用的混凝土进行核算，经核算，该七项工程使用的混凝土总价款为2563436元。同日，张全民向周俊林出具其签名捺印的欠条一份，内容载明：“今欠周俊林混凝土款贰佰伍拾陆万叁仟肆佰叁拾陆元（2563436元）。”张全民对该核算金额不持异议。对于张全民拖欠的上述款项，周俊林提交应收账款明细表，欲证明张全民从2013年4月25日至2016年10月12日分13笔向其偿还1371566元，下欠1191870元混凝土款未支付。张全民具体偿还混凝土款的情况如下：1、2013年4月25日支付100000元；2、2013年5月4日支付50000元；3、2013年5月19日支付50000元；4、2013年6月15日支付100000元；5、2013年6月24日支付70000元；6、2013年7月4日支付130000元；7、2014年3月21日支付50000元；8、2015年6月11日支付417850元；9、2015年9月14日支付100000元；10、2016年3月15日支付94201元；11、2016年3月24日支付109515元；12、2016年10月1日支付40000元；13、2016年10月12日支付60000元。上述共计1371566元，对于上述款项的支付时间及金额，周俊林称时间上或许有误差，但是金额无误。张全民和刘建华对于周俊林提交的应收款项明细表不持异议，但是张全民称另有13笔其支付给周俊林或周俊林控制的漯河市鸿成混凝土有限公司的款项共计735050元，周俊林未记账入册并予以扣除，同时提交多项证据予以佐证。张全民提交的多项证据及周俊林的质证意见如下：1、2012年8月28日、2013年4月13日至4月17日，张全民称其持有案外人张庚乾卡号为40×××79和40×××93的信用卡以零售消费的方式分3笔共计向漯河市鸿成混凝土有限公司支付22.985万元（9万元+4.005万元+9.98万元）。周俊林认为张庚乾不是本案当事人，且2012年至2014年办理pos业务必须绑定公司账户，漯河市鸿成混凝土有限公司没有收到该5笔款项并提交漯河市鸿成混凝土有限公司已开立的8个银行结算账户清单及相对应各银行账户的开户明细予以佐证。此外，周俊林称张全民也可能为了规避相关税费，将pos设置为公益性等不收费的，所以即便是张全民提交的证据显示为零售消费，也不能证明该款项为混凝土款项。2、2012年9月15日、2013年3月27日张全民通过其530970008631345的信用卡以零售消费的形式分别支付给漯河市鸿成混凝土有限公司5万元和3万元，共计8万元。周俊林质证认为该8万元不属实，漯河市鸿成混凝土有限公司并未收到张全民支付的该笔款项。3、2012年11月23日，2013年4月14日，张全民通过其卡号为62×××49和62×××52的信用卡以零售消费的方式向漯河市鸿成混凝土有限公司分别支付8.52万元、4万元，共计12.52万元。周俊林质证认为漯河市鸿成混凝土有限公司没有收到该笔款项，该证据不能证明系张全民向漯河市鸿成混凝土有限公司付款。4、2012年12月15日，张全民通过其工商银行账户为62×××05的银行账户向周俊林转款10万元。周俊林认可该10万元的真实性，但是质证认为因为其与张全民之间还存在其他项目往来，该笔款项与本案无关。5、2013年5月19日、2013年6月24日，张全民通过其信用卡分两次向周俊林转款5万元、7万元，共计12万元，该12万元周俊林已经记账入册并予以扣除，张全民称该证据可以说明张全民和张庚乾的信用卡用于周俊林控制的漯河市鸿成混凝土有限公司的零售消费，性质同周俊林提交的应收款项明细表中5万元和7万元性质相同。周俊林认可其提交的应收款项明细表中有5万元和7万元的记录，但不是张全民通过刷卡消费支付的，张全民主张的刷卡消费的观点不能成立。6、2013年8月18日、2013年10月8日，张全民通过其建设银行卡号为60×××35的银行账户分别向周俊林转款5万元和2万元。周俊林质证认为张全民提交的银行流水并不显示支付给了周俊林，且张全民与周俊林之间除了存在混凝土买卖合同关系，还存在地基施工、机械施工等工程项目往来，张全民支付的该7万元与本案无关。7、2013年10月20日，张全民称其经案外人闫小涛现金支付给周俊林13万元，周俊林对准张全民出具13万元商砼款收到条一份，该收到条内容载明：“今收到张全民商砼款130000元拾叁万元整13年10月20日”。对于该笔款项，周俊林质证称该13万元与其应收账款明细表中2013年7月4日的13万元系同一笔，已经予以扣除，不应当重复扣除。对于周俊林的上述质证意见，张全民称13万元有两笔，其中2013年7月4日支付的13万元是其承包舞阳县水利局施工项目而应得的工程款，该工程款由舞阳发改委支付给临颍县水利局施工队后，因陈清河负责该施工队，临颍县水利局施工队财务便将该款打入陈清河农行账户，后经土地局王艳琴主任居中协调，陈清河、张全民、周俊林协商陈清河代替张全民向周俊林支付13万元，随后陈清河在海河路郾城区政府对面的农业银行转入周俊林62×××79银行账户13万元。庭后张全民、刘建华提交陈清河的证人证言及陈清河已注销存款账户查询单予以佐证。对于张全民和刘建华补充提交的上述证据，周俊林不予认可，认为陈清河转给周俊林的13万元不是替张全民支付的，而是其在2012年-2013年与陈清河之间存在业务往来，陈清河欠付的款项，并提交本院作出的（2018）豫1103民初4196号民事判决书、2012年-2013年年间陈清河向周俊林出具的9张收条及2013年7月周俊林出具的20万元的收据予以佐证。其中，（2018）豫1103民初4196号民事判决书依据2015年陈清河与周俊林之间的结算欠条判决陈清河支付周俊林30万元货款及利息，9张收条内容为陈清河收到漯河市鸿成混凝土有限公司混凝土的收条；收据内容载明：“收到郾城区前黄村千亿斤粮食工程款贰拾万元整周俊林”，该收据上加盖有漯河市鸿成混凝土有限公司财务专用章。张全民、刘建华不认可周俊林补充提交的证据，质证认为上述证据不能证明陈清河向周俊林转款的13万元与陈清河拖欠周俊林的30万元货款是同一笔款。庭审中，张全民提交周俊林向其出具的借条一份，并称为防止诉累，周俊林欠其的20万元借款本金及利息应与涉案混凝土款相抵。周俊林质证认为张全民并未提交相应的转款明细，不能证明该借款的实际发生，且民间借贷关系与买卖合同关系不是同一法律关系，不应予以抵消。另查明，张全民与刘建华于1993年2月23日登记结婚，2015年9月14日因结婚证遗失，向郾城区民政局婚姻登记处申请补办婚姻登记，目前二人仍系夫妻关系。庭审中，张全民和刘建华提交崔春花及龙塔街道和平路社区居委会出具的证明，欲证明张全民和刘建华虽为夫妻，但是感情不和，二人自2012年至今长期分居。周俊林对该两份证明不予认可，认为在原审中，二被告并未就涉案债务不属于夫妻共同债务举证证明，再审中不应适用2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉案夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。又查明，原审判决生效后，张全民与刘建华未及时履行还款义务，2017年1月10日周俊林向本院申请强制执行。经查，2018年11月21日，张全民与周俊林达成执行和解协议，协议内容为：“张全民兄长张庚乾于本协议签订时代张全民履行30万元，剩余欠款于2019年1月27日前再支付20万元，剩余欠款于2019年5月31日前全部清偿完毕。具体数额根据生效判决为标准，由双方另行计算。二、本协议签订后，周俊林向法院出具谅解书，并撤回对张全民涉嫌拒不履行生效判决、裁定罪的刑事自诉。三、本协议……自张庚乾将30万元转入法院执行款账户、周俊林、张全民签字摁印时起发生法律效力。”张全民、刘建华提交的本院执行局的执行费用票据显示自2017年3月14日至2018年11月22日，本院执行局扣收张全民、刘建华和案外人张庚乾共计639482.9元，其中从刘建华账户划扣259279.15元；从张全民账户划扣81203.75元；张庚乾代偿30万元。周俊林认可上述执行费用票据的真实性。再查明，原审中周俊林因申请财产保全而支出2800元保函费。根据各方的诉辩及陈述意见，本院归纳本案争议焦点为：张全民主张的735050元款项和20万元借款本息是否应予以扣除？涉案债务是否认定为张全民和刘建华夫妻的共同债务？刘建华是否应承担连带清偿责任？本院再审认为，关于张全民主张的735050元款项和20万元借款本息是否应予以扣除的问题。1、2012年8月28日、2013年4月13日至4月17日，案外人张庚乾通过其两张信用卡以零售消费的方式分3笔共计向漯河市鸿成混凝土有限公司支付的13.985万元，该银行流水信息仅能证明张庚乾向漯河市鸿成混凝土有限公司支付款项13.985万元，并不能证明该款项系张庚乾替张全民支付的涉案混凝土款，故该笔款项不应予以扣除。2、2012年9月15日、2013年3月27日、2012年11月23日，2013年4月14日张全民信用卡以零售消费的形式支付给漯河市鸿成混凝土有限公司的8万元和12.52万元，周俊林不予认可并提交漯河市鸿成混凝土有限公司已经开立的账户的银行流水明细证明其并未收到张全民转账支付的上述款项。本院认为，漯河市鸿成混凝土有限公司的经营范围为商品混凝土、干混砂浆、预拌砂浆、机制砂的生产、销售，不仅限于商品混凝土，张全民提交的信用卡明细显示的是零售消费，未显示消费的商品种类，不能证明该款为混凝土款。此外，虽然在张全民与周俊林之间存在混凝土买卖关系时，周俊林系漯河市鸿成混凝土有限公司的实际控制人，但是同时期张全民与周俊林之间还有七项工程之外的项目往来，张全民也未提交证据证明零售消费的商品用于涉案七项工程。故上述20.52万元不应予以扣除。3、张全民提交的银行流水明细显示2012年12月15日、2013年8月18日、2013年10月8日其以银行转账的方式分别向周俊林转款的10万元、5万元、2万元，共计17万元。因张全民与周俊林之间还存在其他项目往来，张全民未提交其他证据证明上述款项系支付的涉案混凝土款，应承担举证不能的不利后果。故该17万元不应予以扣除。4、对于张全民主张扣除的2013年10月20日收条对应的13万元，从张全民补充提交的陈清河的证人证言、转款凭证及周俊林的质证意见可知，陈清河于2013年7月4日向周俊林转款13万元，从周俊林补充提交的（2018）豫1103民初4196号民事判决书、9张收条和1份收据可知，同时期陈清河与周俊林之间也存在着业务往来。综合双方提交的证据及庭审中的陈述，张全民提交的证据不能证明陈清河于2013年7月4日向周俊林转款的13万元系替张全民支付的。虽然张全民提交的证据不足以证明其主张，但是周俊林自认其于2013年7月4日收到张全民13万元，对于张全民主张扣除的2013年10月20日的13万元商砼款，周俊林称与2013年7月4日是同一笔钱，只是时间上有差，该解释不符合常理，也不能对抗其自己书写的2013年10月20日的收条，周俊林也未作出合理的解释。故该13万元应予以扣除。5、对于张全民主张抵销的周俊林于2011年9月9日向其借款的20万元及利息（利息约定月利率1.2%），张全民提交有周俊林向其出具的20万元的借条予以证明，周俊林不认可该借款的真实性，同时称张全民未提交转款凭证等予以佐证。本院认为，周俊林虽然不予认可，但是未提交相反证据否定借条的效力，也未提出笔记、指纹鉴定申请，故本院对20万元借款本金及利息予以认定。本案中，虽然该20万元借款与涉案款项合同性质不同，但是均为给付货币，为节约司法资源，防止累诉，予以抵销较为适宜。对于20万元的利息，借条中约定月利率1.2%，在再审申请书中，张全民与刘建华称20万元利息的结算点有两个，分别是2016年11月30日和2020年4月9日，对应的利息金额分别为151800元和249600元。该借贷行为发生在2011年，至今张全民未向周俊林主张权利，其怠于行使自己的权利导致损失的扩大，若20万元借款的利息计算至今，对周俊林有失公平。本院认为20万元借款的利息计算至2016年11月30日为宜。综上，2015年4月28日，经核算，张全民向周俊林出具其签名捺印的欠条，双方对买卖合同关系及其中的权利义务进一步进行了确认，故周俊林与张全民之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”张全民从周俊林处购买混凝土，张全民应向周俊林支付混凝土款，支付的金额为欠条总金额2563436元，扣除已经支付的1371566元、未记账的130000元、200000元借款及利息151800元，为710070元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，张全民未及时履行交付混凝土款的合同义务已经构成违约，对于周俊林因实现债权而产生的费用，张全民应承担逾期付款的违约责任。故对于周俊林要求张全民承担保函费2800元及支付利息的诉请，本院均予以支持。对于涉案款项张全民与周俊林未约定还款期限和逾期利息，故张全民应自周俊林主张权利之日起即2016年8月18日起向周俊林支付逾期利息至实际偿还完毕之日止。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务、刘建华是否应当承担连带清偿责任的问题。对于夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外所负的债务的认定，不能仅仅依据该债务是否用于夫妻之间生活的需要作出认定。夫妻共同生活期间因经营所负的债务，包含夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。在本案中，张全民从周俊林处购买混凝土用于其承包的七项工程，因此所得的收益，并非用于张全民个人的生活需要，仍会用于夫妻共同生活期间的共同花费，虽然张全民、刘建华称二人自2012年开始分居并提交案外人崔春花及龙塔街道和平路社区居委会出具的证明予以佐证，但是2015年二人在结婚证遗失的情况下补办了结婚登记，补办后至今未办理离婚登记手续，现二人仍系夫妻关系，且张全民提交的案外人崔春花及居委会出具的证明并不能充分的反映出其夫妻关系的相处模式和真实夫妻关系。同时张全民和刘建华提交的证据对于夫妻分居及感情破裂的证明力较低或者不在其证明的范围之内，故本院对张全民和刘建华关于涉案债务不是夫妻共同债务的主张不予采信。此外，该债务发生在2012年和2013年，债权人周俊林于2016年起诉至本院，《最高人民法院关于审理涉案夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日开始施行，刘建华和张全民也没有证据证明本案存在张全民与债权人周俊林恶意串通坑害另一方，其在毫不知情的情况下无端背负巨额债务等应当依法予以纠正的情形，应承担举证不能的不利后果。故对于张全民所欠周俊林的债务，仍应当认定为张全民与刘建华的夫妻共同债务，刘建华仍应当承担连带清偿责任。综上，（2016）豫1103民初2718号原审民事判决判令张全民、刘建华向周俊林清偿未支付的混凝土款1191870元并支付利息；张全民、刘建华承担周俊林主张债权支出的保函费2800元，部分事实认定错误，应予以撤销并纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉案夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2718号民事判决第二项。二、撤销漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2718号民事判决第一项。三、张全民、刘建华于本判决生效之日起10日内共同向周俊林支付混凝土款710070元及利息（利息以710070元为基数，自2016年8月18日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，自2019年8月21日至清偿完毕之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原审案件受理费15550元、保全费5000元，共计20550元，由原审被告张全民、刘建华共同负担。本案不收取诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王国胜审 判 员  许凤梅人民陪审员  苏红军二〇二〇年六月一日书 记 员  谢鹤馨