浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1315号 上诉人（原审被告）：包国忠，男，1971年1月5日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 上诉人（原审被告）：包根昌，男，1974年4月5日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：那顺乌力吉，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：张春梅，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙江功成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城北路10号世纪花城公寓3幢116室。 法定代表人：陈辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚正田，男，系该公司经理。 上诉人包国忠、包根昌因与被上诉人浙江功成汽车销售服务有限公司（以下简称功成公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。包国忠、包根昌的共同委托诉讼代理人那顺乌力吉、功成公司的委托诉讼代理人龚正田于2020年5月7日通过浙江移动微法院平台同时在线接受询问。本案现已审理终结。 包国忠、包根昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付功成公司173355元（一审判决支付金额238710.91元-服务费32300元-手续费12825元-罚息5730.91元-违约金4500元-保证金10000元）。事实和理由：1.原审程序违法。新冠××疫情属于不可抗力，原审法院明知包国忠、包根昌不能到庭参加庭审活动，在包国忠、包根昌缺席的情况下开庭审理本案，程序违法。同时，本案应当追加中国工商银行呼和浩特新城支行（以下简称工行新城支行）为第三人，对贷款合同、反担保合同中增加包国忠、包根昌义务的格式条款：违约金、分期付款手续费等条款的效力进行确认，对工行新城支行从功成公司处划款238710.19元的合法性进行审查，查清核实包国忠、包根昌的还款金额。2.原审认定事实错误。第一，包国忠、包根昌偿还了工行新城支行17期款共计17万元左右，但功成公司提供的证据显示，工行新城支行多扣除了分期付款费、违约金等。第二，案涉汽车专项分期付款／担保合同以及反担保合同系格式合同，部分条款增加了包国忠、包根昌的义务，且未明确告知、提请注意，部分条款内容原先是空白的，属事后填写，都应无效，包括关于月利息2分的约定、关于功成公司代办信用卡分期付款业务而由包国忠支付服务费32300元的约定。 功成公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。1.包国忠、包根昌一审中未在法律规定的期限内答辩，亦未提出延期审理和追加第三人申请，一审法院依法进行审理，符合法律规定。2.包国忠、包根昌在购买车辆时与工行新城支行签订的汽车专项分期付款/担保合同，以及与功成公司签订的反担保合同，均系真实意思表示，合法有效，各方应按合同履行。但包国忠未按约及时归还贷款，包根昌亦未尽保证义务，致使银行从功成公司处扣划代偿款238710.91元，功成公司按合同约定进行追偿，合情合法合理。3.关于还款。第一，根据案涉合同以及银行查询分期付款凭证，银行贷款额为33.23万元。第二，包国忠、包根昌主张共偿还工行新城支行17期贷款计17万元左右，与其上诉时提交的银行账单不符。第三，关于包国忠、包根昌主张的按月还款的扣款问题。包国忠、包根昌提交的信用卡交易明细账目清晰、明确，与被扣划款项相符。第四，功成公司未收取包国忠缴纳的保证金。第五，违约金、罚金是依据银行信用卡章程及领用合约依法合理合规收取，该费用系因包国忠、包根昌未依约履行而产生。第六，服务费是依据双方签订的反担保合同以及包国忠、包根昌与银行签订的合同约定，由功成公司提供服务后收取，合理合法合规。 功成公司于2020年1月2日向一审法院起诉请求：1.判令包国忠、包根昌偿还垫付款238710.91元，并支付自2019年11月14日至款付清日止按月利率2%计算的资金占用期间的利息损失；2.判令功成公司对包国忠、包根昌名下的车牌号为蒙Ｇ×××××的车折价、拍卖或者变卖所得的价款在上述第一项请求金额范围内及诉讼费用限额内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：包国忠因购买丰田普拉多汽车所需，向工行新城支行贷款332300元，约定分三年偿还，由功成公司为该贷款作担保，并以该车辆提供抵押担保。2018年7月16日，功成公司与包国忠、包根昌签订《反担保合同》一份，约定功成公司所担保债权为工行新城支行与包国忠签订的《分期付款合同》而产生的债权，由功成公司代办信用卡分期付款业务，包国忠支付服务费32300元，包国忠将所购车辆抵押给功成公司，包根昌提供连带责任保证担保，作为功成公司给包国忠提供保证担保的反担保，担保范围包括主债权本息、罚息、手续费、复利、违约金、垫付款、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、保全费等）；包根昌作为反担保人在合同上签名捺印。后因包国忠在贷款购车后未按照合同约定履行还款义务，截止2019年11月13日功成公司为其代为归还贷款238710.91元。 一审法院认为，案外人工行新城支行与功成公司及包国忠之间所签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》及功成公司、包国忠、包根昌签订的《反担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，应属合法有效。包国忠未及时归还借款本金、利息，作为借款的保证人，功成公司代为偿还本息等共计238710.91元，事实清楚。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，并要求债务人承担相应利息及实现债权的损失。功成公司、包国忠、包根昌签订的《反担保合同》载明的资金占用费未超过法定标准，该院予以认可。故该院对功成公司要求包国忠归还代付款238710.91元，并支付该款自2019年11月14日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，予以支持。包根昌自愿为包国忠的上述债务提供连带责任保证担保，因其未尽保证义务，且功成公司在保证期间内要求保证人承担保证责任，故包根昌应对包国忠的上述债务承担连带清偿责任。包国忠自愿以其所有的车辆为上述借款提供抵押担保，其抵押行为合法有效，功成公司有权对包国忠提供的抵押物经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权。包国忠、包根昌经该院合法送达开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、包国忠应支付功成公司代为偿还的借款本息共计238710.91元，并支付自2019年11月14日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；二、包根昌应对包国忠承担的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、若包国忠不履行或不完全履行上述第一项债务，则功成公司有权就包国忠所有的车牌号为蒙Ｇ×××××的车辆经法定程序处置后所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。上述款限于判决生效之日起十五日内付清。 二审中，包国忠、包根昌围绕其上诉请求，提交了信用卡交易明细三页以及收据复印件一份，拟证明：手续费12825元（855元*15次）、罚息5730.91元（18次扣款）、违约金4500元（500元*9次）总计23055.91元系多扣减的费用，包国忠、包根昌另交了保证金1万元。功成公司未提交其他证据。在本院组织证据交换的基础上，功成公司对包国忠、包根昌提交的证据质证认为，认可信用卡交易明细的真实性、客观性和关联性，但根据该证据，罚息共计4594.85元，违约金为4173.84元，与包国忠、包根昌的主张不符；对收据的真实性有异议，包国忠、包根昌应提交原件。本院经审查认为，信用卡交易明细的真实性可以确认，但相应费用是否应当在本案讼争的还款金额中扣除，在后文中具体阐述；收据系复印件，真实性无法确认，且其抬头“单位名称”处并非包国忠、包根昌，故不予采纳。 本院经审理，确认一审法院查明的本案事实。 本院认为，本案二审的争议焦点，一是功成公司依法可以向包国忠、包根昌追偿的金额如何认定；二是原审审判程序是否违法。 关于争议焦点一，首先，包国忠、包根昌上诉主张包国忠与工行新城支行签订的贷款合同中有关违约金、分期付款手续费的条款系格式条款，工行新城支行未提请包国忠注意，应属无效，该部分款项应予扣除。但相应条款系在包国忠与工行新城支行签订的合同中约定，包国忠、包根昌就此持有异议，不能作为拒绝功成公司行使追偿权的抗辩理由。其次，包国忠、包根昌上诉主张反担保合同的服务费条款处原系空白、相应内容为事后填写，对其不发生效力，但未能举证证明；其又主张服务费及利息约定属格式条款，对其不发生效力，但相应条款系双方对各自权利义务的约定，不属于免除己方责任、加重对方责任或排除对方主要权利的条款。故包国忠、包根昌的上述上诉主张不能成立，对其扣除相应款项的要求，本院不予支持。再者，关于保证金问题，因包国忠、包根昌未提交充分有效证据证明其向功成公司交纳了该笔款项，对其要求扣除的主张，本院亦不予支持。据此，原审判决对功成公司可追偿金额的认定并无不当。 关于争议焦点二，经查，原审法院于2020年1月13日向包国忠、包根昌邮寄送达开庭传票等诉讼文书，此时新冠××疫情尚不构成突发公共卫生事件，也无法预见后续疫情发展状况。而包国忠、包根昌在收到一审开庭传票等诉讼文书后，并未向原审法院申请延期开庭审理。故原审法院依期开庭缺席审理，程序合法。至于包国忠、包根昌主张本案应追加工行新城支行为第三人，因工行新城支行并非本案必须共同诉讼的当事人，原审法院未追加其为第三人并无不当。 本院同时注意到，包国忠、包根昌以车辆提供抵押担保，原审判决认定功成公司就该车辆经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权正确，但依法不得对抗善意第三人。 综上所述，包国忠、包根昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1434元，由包国忠、包根昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理孙禾允 书记员张银萍