福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终886号 上诉人（原告原告、反诉被告）：林秀英，女，1952年5月10日出生，汉族，住福建省漳浦县古雷镇龙口村73号，现住漳浦县。 上诉人（原告原告、反诉被告）：洪锦周，男，1974年11月8日出生，汉族，住福建省漳浦县古雷镇龙口村73号，现住漳浦县。 上诉人（原告原告、反诉被告）：洪锦丽，女，1977年9月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人（原告原告、反诉被告）：洪锦貌，女，1980年6月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：陈亚龙，福建达理律师事务所执业律师。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：林茂山，福建达理律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：林田花，女，1969年8月2日出生，汉族，住福建省漳浦县古雷镇龙口村73号，现住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：洪丹萍，女，1993年1月8日出生，汉族，住福建省漳浦县古雷镇龙口村73号，现住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：洪义富，男，1994年3月15日出生，汉族，住福建省漳浦县古雷镇龙口村73号，现住福建省漳浦县。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：林法良，漳浦县法律援助中心指派的法律服务工作者。 上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡色珍，漳浦县法律援助中心指派的法律服务工作者。 上诉人林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌因与被上诉人林田花、洪丹萍、洪义富所有权确认纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，调查、因各方没有提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌上诉请求：撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初907号民事判决，改判支持林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。我方在一审提起的是确认之诉，要求确认对案涉房屋享有一半的份额，不管该财产灭失还是转化为拆迁补偿款，我方继承财产的权利依然存在。二、一审判决适用法律存在错误。一审判决将1821号《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》视为不动产登记簿，从而适用《物权法》第十七条的规定，没有任何法律依据。三、一审判决程序违法。林田花、洪丹萍、洪义富在本案中不能提起反诉，双方各自的诉求若是成立也不能达到可以相互抵销、吞并的效果。 林田花、洪丹萍、洪义富答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚、证据充分，于法有据，依法应驳回林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌的诉讼请求，维持原判。二、对方在一审法院确认址在漳浦县一处的房屋〖集建（1998）字第01751号〗的一半份额归其所有，其所谓的主张是建立在：一是一份没有载明时间的《转让协议书》；二是《专用收费票据》；三是用户缴费薄；四是《龙口村收款收据》；五是房屋测绘图表，六是古雷集建（1998）字第01751号集体土地建设用地使用证。因以上六组证据与本案不具有关联性、客观性、合法性，依法应不予采纳。三、位于漳浦县社前87浦古字第1821号，编号为1318294的土地面积137平方米及一厅二房四偏房伸手的房屋一座（即证号为古雷镇【1998】字第01751号）早在数十年前，洪水美、洪和明兄弟俩就分割共有土地使用权和房屋财产权时已口头约定将以上土地房产归洪水美使用、所有了，且涉案两处房屋已依法征拆，其房屋已经灭失，何来洪和明去世后，其继承人享有继承权之说。因此，一审法院判决适用法律正确。综上所述：林秀英等人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，其起诉理由不能成立，依法应予驳回，维持原判。 林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌向一审法院起诉请求：确认坐落在漳浦县一处的房屋[集建（1998）字第01751号]的一半份额归林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌所有。 林田花、洪丹萍、洪义富向一审法院提出反诉请求：确认第0088号《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》登记洪水美、洪和明共有土地面积140平方米及一厅二房四偏房伸手的房屋一半归林田花等三人所有。 一审法院认定事实：林秀英与洪和明（又名洪和鸣，于2014年9月3日去世）是夫妻关系，生育长子洪锦周、长女洪锦丽和次女洪锦貌。林田花是洪和明胞兄洪水美的儿子洪晓云的妻子（洪水美和洪晓云已先后亡故），生育女儿洪丹萍和儿子洪义富。讼争两处房产一处址在漳浦县社前，登记于编号为浦古字第1821号《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》，土地面积137平方米，登记表载明有一厅二房四偏房伸手的房屋一座，被征收前由林田花、洪丹萍、洪义富掌管使用；另一处址在漳浦县社中央，登记于编号为浦古字第0088号《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》，土地面积140平方米，登记表载明有一厅二房四偏房伸手的房屋一座，被征收前由林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌掌管使用。上述两登记表产权人分别登记为“洪和鸣、水美”和“洪水美、和明”，登记表调取于漳浦县国土资源局，均盖有“古雷乡龙口村民委员会”、“漳浦县古雷乡人民政府”公章，0088号登记表另盖有“漳浦县民委员会”公章和“洪和明、洪锦周”的签名及捺印。洪和明将1821号登记表所登记的土地以古雷集建（1998）字第01751号《集体土地建设用地使用证》登记于其个人名下。双方分别就0088号和1821号登记表所登记的土地及房屋进行掌管使用并分别于2014年与古雷镇人民政府签订《古雷石化产业土地房屋征收补偿协议书》且领取相应的补偿款项，现涉案两处土地及房屋均已拆除。双方未向法院提交分家析产相关证据，且均对林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌提交的《转让协议书》的真实性予以否认。 一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，讼争的两处不动产均登记于洪和明、洪水美名下，依法应对洪和明、洪水美共同共有物权的事实予以确认。洪和明将1821号登记表所涉土地以【古雷集建（1998）字第01751号】《集体土地建设用地使用证》登记于其个人名下，造成权属证书记载的产权人与登记簿所记载的不一致，依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，应以登记表所记载的“洪水美、洪和明”确定产权人；从林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌辩解“《转让协议书》记载：洪水美生前已将其享有一半产权份额的0088号房半厅一房两伸手以人民币5000元转让给其弟洪和明，并将该房屋权属证件一同交给洪和明使用。1993年，洪和明就是凭借双方签订的《转让协议书》和漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表（浦古字第0088号）向当时的古雷乡（现在的古雷镇）人民政府申请办理0088号房的《集体土地建设用地使用证》”的意见可见，洪和鸣申办权属证书的依据为《转让协议书》，而庭审中，林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌对己方所举证的《转让协议书》的真实性予以否认，林田花、洪丹萍、洪义富亦予以否认，故权属证书申办的依据《转让协议书》不能成立，产权人依然按原登记簿为准，故第0088号的产权人应为洪水美、洪和明；林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌辩解“洪水美、洪和明兄弟俩生前并未达成分家口头约定”，该意见亦证实产权未分割，应按登记簿确定产权人。综上，当事人双方对各自执掌并领取征地补偿款的不动产均主张各半享有，与国土部门调取的登记簿所记载的信息一致，法院予以确认。但涉案房屋已被政府征拆，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，双方所主张的房屋已经灭失，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，双方再要求确认房屋所有权不符合法律规定。综上，物已灭失，物权随之消失，因此，双方请求确认房屋所有权的请求不符合法律规定，不予支持；但双方虽对房屋拥有的所有权消灭，而作为被拆迁房屋的利害关系人，就拆迁事项依法对拆迁补偿款享有请求权，其对房屋的权利转化为对拆迁补偿款的请求权，法院据此向双方当事人进行释明，但双方仍坚持原诉讼请求和反诉请求。综上，林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌的诉讼请求和林田花、洪丹萍、洪义富的反诉请求缺乏法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十条规定，判决如下：一、驳回林秀英、洪锦貌、洪锦丽、洪锦周的诉讼请求；二、驳回林田花、洪丹萍、洪义富的反诉请求。 二审中，各方当事人没有提交新证据。对于双方二审争议的事实，本院作出认定如下：因涉案房屋已被拆迁，双方均不能提供拆迁之前的使用情况，但根据双方对浦古字第1821号、浦古字第0088号《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》登记为洪水美、洪和明兄弟各半享有和共有事实的认可，以及两处房屋面积大小相差不大，且双方的继承人分别与拆迁单位签订拆迁协议并领取拆迁补偿款等客观事实佐证，足以证明一审认定的“编号为浦古字第1821号房屋被征收前由林田花、洪丹萍、洪义富掌管使用”并无不当，林秀英、洪锦貌、洪锦丽、洪锦周认为浦古字第1821号房屋号是共同使用的异议缺乏依据，不予采信。 本院认为，址在福建省漳浦县，登记于《漳浦县村（居）民非农业用地清查登记表》编号为浦古字第1821号、浦古字第0088号的两处房产，系洪水美、洪和明两兄弟共同所有，房屋结构均系一厅二房四偏房伸手，土地面积137平方米和140平方米。洪水美、洪和明生前虽未订立分家析产协议，但从各自继承人分别执掌使用几十年均无异议或纷争，可以确认洪水美、洪和明兄弟俩生前对双方共同共有的财产采取了约定俗成方式的分割，双方各自执掌、使用一处房产。林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌于原一审中以《转让协议书》为依据，请求确认其享有林田花、洪丹萍、洪义富掌管使用的房屋一半的份额，现双方均确认该《转让协议书》不真实、无效的，故林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌的主张缺乏依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当；本案双方并非因继承引起的纠纷，而是所有权确认纠纷，一审法院适用《物权法》不存在适用法律不当；林田花、洪丹萍、洪义富基于同一事实，同一法律关系提起反诉，一审法院合并审理并无不当，林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌上诉主张一审判决程序违法的理由与法意不符，不予采纳。 综上，林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9300元，由林秀英、洪锦周、洪锦丽、洪锦貌负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇二〇年六月十五日 法官助理杨国栋 书记员卢杰