河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2375号上诉人（原审被告）：韩迎宾，男，生于1972年7月20日，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩青林、王艳丰，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南鸿宇硅微粉有限公司。住所地：河南省平顶山市郏县茨芭镇傅村。统一社会信用代码：91410425569847628E法定代表人：魏会峰，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师。原审第三人：西峡龙成铸造材料有限公司。住所地：河南省西峡县回车镇古庄河村。统一社会信用代码：91411323MA44AA9P1J。法定代表人：朱新晓，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王高磊，系该公司员工。上诉人韩迎宾因与被上诉人河南鸿宇硅微粉有限公司及原审第三人西峡龙成铸造材料有限公司为劳动争议纠纷一案，不服西峡县人民法院（2019）豫1323民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩迎宾上诉请求：请求改判确认河南鸿宇硅微粉有限公司与韩迎宾之间自2017年10月至今存在劳动关系，该劳动关系仅用于工伤认定。事实和理由：涉案南阳汉冶特钢有限公司高品质精炼炉耐火材料维护属建筑施工，河南鸿宇硅微粉有限公司将该承包业务发包给不具备用工主体资格的自然人郝亚超，郝亚超雇佣韩迎宾从事劳动，而韩迎宾在工作过程中受伤，依法应由该具备用工主体资格的承包单位即河南鸿宇硅微粉有限公司承担用工主体责任。河南鸿宇硅微粉有限公司辩称：对工业精炼炉中的耐火材料进行维护不属于建筑施工，不需要建筑施工资质，我公司将该业务承包给郝亚超个人经营不违反法律规定，郝亚超个人雇用韩迎宾为其提供劳务也不违反法律规定，我公司与韩迎宾之间不存在劳动关系。西峡龙成铸造材料有限公司辩称：我公司与韩迎宾之间不存在任何关系。河南鸿宇硅微粉有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销西峡县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2019）124号仲裁裁决书。2.依法判决原被告双方之间不存在劳动关系。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月1日，鸿宇公司与郝亚超签订了《筑炉施工承包合同书》,合同中约定:“工程名称:南阳汉冶特钢有限公司高品质精炼炉供应耐火材料及施工维护。施工地点：南阳汉冶特钢有限公司高品质钢项目高品质精炼炉。主要施工承包项目内容:1、炉底、炉墙、炉嘴的砌筑劳务施工;2、炉底、炉墙、炉嘴中期的修补。施工承包方式:包工不包料，施工人员由乙方（郝亚超）自行组织招聘,甲方（鸿宇公司）不干涉。耐材施工总承包费包括:施工人工费、生活费、施工风险费、施工工人保险费和筑炉施工全过程，准备安装。设置工具、清理现场、拆除施工设备等。双方责任和义务：根据甲方（鸿宇公司）工程需要,乙方（郝亚超）自行负责召集雇佣8-20名筑炉施工人员。”。双方在该合同上签字盖章。合同签订后，郝亚超就雇佣被告韩迎宾等人在南阳汉冶特钢有限公司高品质钢项目高品质精炼炉从事打炉工作,韩迎宾的工资由郝亚超以转账或现金形式支付。2018年9月4日原告鸿宇公司（承包方)与第三人龙成铸造公司（发包方)签订了《50T高品质精炼炉耐火材料整体承包合同》,合同约定:“承包时间:暂定为2018年9月1日至2019年3月31日。施工地点:发包方炼铸车间高品质精炼炉。承包范围:发包方炼铸车间高品质精炼炉耐火材料供应及施工维护”。2018年10月17日，韩迎宾在施工工作过程中发生事故，先在西峡县××镇卫生院接受治疗，后又转至洛阳正骨医院住院治疗。在治疗期间，郝亚超支付韩迎宾医疗费32000元及家属护理费3000元。2019年8月6日，韩迎宾向西峡县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认韩迎宾与鸿宇公司和龙成铸造公司存在事实劳动关系。西峡县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月23日作出仲裁裁决：一、鸿宇公司与韩迎宾之间自2017年10月至今存在劳动关系，本裁决仅用于工伤认定。二、龙成铸造公司与韩迎宾之间不存在劳动关系。鸿宇公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，引起本案纠纷。另查，郝亚超不具有建设工程施工资质，不具备用工主体资格。一审法院认为，本案属确认劳动关系纠纷。劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的关于劳动的权利义务关系，可分为劳动合同关系和事实劳动关系。国家劳动法律法规规范的劳动法律关系，是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。事实劳动关系是指用人单位没有与劳动者签订书面劳动合同而形成的劳动关系。劳动关系的双方主体之间不仅存在经济关系，还存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者除劳动外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的职工。据此，本案的争议焦点为：一、韩迎宾与龙成铸造公司是否存在劳动关系；二、韩迎宾与鸿宇公司是否存在劳动关系。关于第一个争议焦点，一审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）（以下简称通知）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定以及《中华人民共和国劳动合同法》第三条“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”的规定，双方还要有建立劳动关系的合意。本案中，韩迎宾虽然在南阳汉冶特钢有限公司高品质钢项目高品质精炼炉从事打炉工作，在工作过程中受到龙成铸造公司的制度约束和管理，但龙成铸造公司将施工工程发包给了鸿宇公司，龙成铸造公司也并未支付韩迎宾劳动报酬，其与韩迎宾并未有建立劳动关系的合意。故一审法院确认韩迎宾与龙成铸造公司不存在劳动关系。关于第二个争议焦点，经一审法院查明：龙成铸造公司将施工工程发包给了鸿宇公司，鸿宇公司将施工业务转包给不具备用工主体资格的自然人郝亚超，郝亚超又雇佣韩迎宾等人施工，韩迎宾等施工人员的工资均是由郝亚超发放。上述事实，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。对于韩迎宾是否与鸿宇公司存在劳动关系，一审法院认为，劳动合同仍然是合同，应当遵循合同的一般规律和价值取向。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”。劳动合同的实质内核是双方的意思表示一致，具有劳动关系的合意。本案中，鸿宇公司将施工业务发包给不具备用工主体资格的自然人郝亚超，无论双方之间是合法的还是非法的发包关系，鸿宇公司对郝亚超雇佣的施工人员韩迎宾的基本情况都不知情，双方根本不存在建立劳动关系的一致意思表示。鸿宇公司和韩迎宾之间并无身份上的从属和依附关系，也不享有鸿宇公司的劳动保护、保险福利待遇等，鸿宇公司未直接招用韩迎宾，也未向其支付过报酬。据此，一审法院确认韩迎宾与鸿宇公司之间亦不存在劳动关系，原告鸿宇公司请求确认与韩迎宾之间不存在劳动关系，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：一、原告河南鸿宇硅微粉有限公司与被告韩迎宾之间不存在劳动关系；二、第三人西峡龙成铸造材料有限公司与被告韩迎宾之间不存在劳动关系；三、驳回原告河南鸿宇硅微粉有限公司其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告韩迎宾负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，河南鸿宇硅微粉有限公司是耐火材料的生产和销售企业，并不是建筑施工企业，本案南阳汉冶特钢有限公司高品质精炼炉中的耐火材料系由河南鸿宇硅微粉有限公司是耐火材料的生产和销售，并由河南鸿宇硅微粉有限公司提供维护服务，韩迎宾并未举证证明对该精炼炉中的耐火材料进行维护需要建筑施工资质，河南鸿宇硅微粉有限公司也不认可对该精炼炉中的耐火材料进行维护需要建筑施工资质，韩迎宾关于对该精炼炉中的耐火材料进行维护属于建筑施工的主张，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持；河南鸿宇硅微粉有限公司将对南阳汉冶特钢有限公司的精炼炉中耐火材料维护业务转包给郝亚超个人经营，并不违反法律规定，郝亚超个人聘用韩迎宾提供劳务也不违反法律规定，韩迎宾关于郝亚超个人在承包该耐火材料维护业务的活动中无权聘用其提供劳务的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；韩迎宾关于郝亚超个人在承包该耐火材料维护业务的活动中聘用其提供劳务即应由河南鸿宇硅微粉有限公司承担用工主体责任，其与河南鸿宇硅微粉有限公司之间即建立了劳动关系的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，韩迎宾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩迎宾负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  王 勇二〇二〇年六月十九日书记员  孙上兰