北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3151号上诉人（原审原告）：李某1，男，1956年2月14日出生。委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景翠（李某1之儿媳），1983年11月8日出生。被上诉人（原审被告）：李某2，女，1965年11月2日出生。委托诉讼代理人：吴海清（李某2之夫），1966年10月3日出生。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1961年10月10日出生。委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，男，1948年11月20日出生。被上诉人（原审被告兼被上诉人马某之委托诉讼代理人）：李某4，男，1958年7月21日出生。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭惠英（李某4之妻），1958年6月19日出生。上诉人李某1因与被上诉人李某4、李某2、李某3、马某分家析产、继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法分割李若惠的遗产，遗产的四分之一归我所有。遗产包括：北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑A区8号楼5单元101室（拆迁协议为A区6号楼5单元101室，以下简称101室）、A区8号楼4单元602室（拆迁协议为A区6号楼4单元602室）、B区1号楼5单元701室（拆迁协议为B区10号楼5单元701室）上述房产的价格估为2400000元），存款我主张585792.23元。3.一、二审诉讼费用依法分担。上诉主要理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定北京市大兴区旧宫镇庑殿三村欣华六条5号院（以下简称5号院）北房西数第一间归李某4所有，北房东数第一间归李某2所有，剩余北房归李喜德、李若惠所有违反法律规定。根据《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第十条，李某4户籍已经迁出庑殿村，一审法院认定李某4拥有房产属于认定事实错误。2.一审法院已经认定李某4和李某3提交的材料并非遗嘱，更不能作为生前赠与他人的依据。3.602室没有任何所谓遗嘱或赠与，一审法院未按法定继承处理，直接划归李某2是错误的。4.对于货币补偿部分，一审法院认定我应当予以少分没有事实和法律依据。5.我与李喜德共同生活近十年，已经形成了家庭扶养关系，我对李喜德的财产拥有继承权。6.本案所涉遗嘱均不符合法定形式，应按法定继承分割被继承人遗产。李某4辩称，同意一审判决，不同意李某1的上诉请求和理由。1.一审法院认定5号院北房西数第一间归我所有不违反法律规定，符合本案事实。2.一审法院在充分考虑案涉遗产为李若惠与李喜德共有的情况、各当事人对房屋的贡献情况、遗嘱效力的情况后作出判决，未侵犯任何房屋共有人权利，李某1上诉主张李若惠无权单方处分遗产、一审判决错误的理由不成立。3.一审法院基于李某2对原房屋的贡献认定602室归李某2所有，李某1的上诉理由不成立。4.一审法院对于货币分配合理，未侵犯任何共有人的权利。5.李某1三十多年对父母不探望、不赡养，对父母的财产没有继承权，一审法院认定正确。李某2辩称，同意一审判决，不同意李某1的上诉请求和理由。1.5号院北房东数第一间是我出资建设，该房屋拆迁利益应归我所有，西数第一间是李某4建设。2.5号院南房6间是我与吴海清经过李喜德与李若惠同意于2002年5月出资建设，南房的拆迁利益应归我与吴海清所有。3.我对李喜德、李若惠尽了较多赡养义务，应多分遗产。4.李喜德与李若惠结婚时李某1已成年，其与李喜德未形成扶养关系，且李某1与父母发生矛盾后长期不与父母往来，未尽赡养义务，无权继承李喜德、李若惠的遗产。5.602室的房屋权利应归我所有。李某3辩称，同意一审判决，不同意李某1的上诉请求和理由。李某1未对父母尽赡养义务，没有继承权利。马某辩称，同意一审判决，不同意李某1的上诉请求和理由。1.李喜德与李若惠结婚时李某1已经成年，李某1与李喜德不构成扶养关系，按相关法律规定其无权继承李喜德遗产，李某1没有履行赡养义务，也无权继承李若惠的遗产。2.李某4结婚时在老房西侧盖了新房并一直在此居住，其拥有西房的产权及相应所分拆迁房的产权。3.李某2在老房东侧加盖了房屋，建了厨房，由于农村房屋产权管理政策，院中房屋产权只能写李若惠名字，李某2拥有东房的房产及相应所分拆迁房产权，且李某2与李若惠、李喜德共同生活数十年，尽到了赡养义务。4.我虽寄养在姨母家，但对老人的探望、照顾从未中断。我与姨夫姨母没有法律上的收养手续，我对姨母李欣及李喜德的遗产没有继承权，但对李若惠的遗产有继承权。母亲李若惠的遗产我不参与分配，但对于李某4、李某3、李某2分给我的33000元予以感谢并接受。李某1向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人李若惠的所有遗产，遗产包括101室、602室、701室及货币补偿款；2.诉讼费用由李某4、李某2、李某3、马某负担。一审法院认定事实：李喜德与李若惠于1975年2月3日登记结婚，婚后未生育子女；李某1、李某4、李某3、李某2、马某均系李若惠与前夫所生之子，马某自小由其姨夫、姨母抚养，李若惠与李喜德结婚后，李某1、李某4、李某3、李某2随李若惠与李喜德共同生活；李喜德于2006年11月4日死亡，2010年7月5日因死亡被注销户口，李若惠于2017年9月20日因死亡被注销户口。李喜德、李若惠原有宅基地一处即5号院，2010年，该房屋被拆迁，被拆迁时院内有北房5间、南房6间。李若惠与北京市大兴区旧宫镇人民政府于2010年4月23日签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，于2010年6月8日签订补偿协议和拆迁安置购房协议，确认5号院宅基地面积为242.5平方米，合法建筑面积为209.5平方米，区位补偿价为452520元、房屋重置成新价446363元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖50000元、搬家补助费3143元、安置奖励费62850元、少建房奖励费11631元、停产停业综合补助费82220元、其他费用30000元、周转费113130元，李若惠选购3套回迁安置房，分别是“北京市大兴区旧宫镇庑殿—南村旧村改造项目安置房（暂用名）小区10号楼5单元701室”（建筑面积86.42平方米，购房款219507元）、“北京市大兴区旧宫镇庑殿—南村旧村改造项目安置房（暂用名）小区6号楼4单元602室”（建筑面积86.34平方米，购房款221894元）、“北京市大兴区旧宫镇庑殿—南村旧村改造项目安置房（暂用名）小区6号楼5单元101室”（建筑面积86.42平方米，购房款353665元），扣除购房款后，剩余拆迁补偿款为458791元。该笔拆迁补偿款于2010年6月23日发放至李若惠账户。2015年，涉案3套回迁安置房交房，李某4提交的“旧宫庑殿—南村项目安置房入住财物结算清单”显示李若惠选购3套回迁安置房分别为“南场东街2号院5单元701号”（实测面积86.59平方米，房款补差额432元，厨卫装修补贴11160元，产权证工本费、印花税、代收维修基金、有限电视开通费共计1311元）；“南场东街1号院5单元101号”（实测面积86.79平方米，房款补差额4667元，厨卫装修补贴11160元，产权证工本费、印花税、代收维修基金、有限电视开通费共计1313元）；“南场东街1号院4单元602号”（实测面积86.62平方米，房款补差额719元，厨卫装修补贴11040元，产权证工本费、印花税、代收维修基金、有限电视开通费共计1311元）。现101室由李某3居住使用，602室由李某2居住使用，701室由李某4居住使用。关于5号院内房屋建房和居住情况，李某4陈述称院内原有北房3间，自己为了结婚于1984年在北房西头建造1间房屋，之后一直居住至拆迁；李某2于1989年在北房东头建北房1间，一直居住至拆迁；原南房4间、西房1间系父母在90年代建造，李某4出资买的门，后来李某2把原有南房拆除，建造南房5间；5号院一直是李某4一家、李某2一家和父母一起居住，李某31994年左右结婚后就搬走了。李某2对李某4所述予以认可，马某亦认可李某4、李莉各建北房1间。李某3陈述称李某4的房屋于1981年、1982年左右建造，因其在外面有1套房屋，故自1990年起搬走近10年，后来有了拆迁的消息才回来居住；李某2称建房情况基本属实；自己于1983年左右结婚，婚后因经济困难曾回5号院居住过，之后自己申请宅基地建造了房屋；南房系母亲出料、李某2出工建造，后来母亲给付李某24000元工钱，北房西数第一间是李某3结婚前、李某1离家后全家人共同建造。李某2、李某4认为基于建房的事实，602室、701室应分别归各自所有，而101室属于李若惠遗产，应当予以分割。一审庭审中，李某4提交李若惠出具的书面材料及李若惠签字确认的证明各一份佐证701室归其所有的事实，书面材料载明：“庑店三村欣华街六条五号院内西房一间为李某4所建，属于李某4所有。拆迁房后的回迁房中有李某4一套，也属他所有，房产证名字写李某4为证”；证明亦载明：“庑殿三村欣华街六条5号李若惠院内的有一间房屋属于李某4所有。2010年，我村旧村改造拆迁，经村委会调解，李若惠同意将回迁房10号楼5单元701号房间（房屋面积86.42平方米）归李某4所有，回迁给房时，将此房房本的名字李若惠改写为李某4”。李某2、马某对上述证据的真实性及证明目的均认可；李某1认为李某4称该文件为“遗嘱文件”，但该文件并不具备遗嘱的要件，且5号院内房屋属于李若惠与李喜德共有，李若惠不具有单独处分的权利；李某3称上述2份证据系李某4在其不知情的情况下让李若惠所写。李某3主张李若惠生前已将101室房屋赠予自己，101室应当归李某3所有。李某3提交《赠予书》、《协议书》、《回迁安置房产权变更协议书》佐证，其中《赠予书》载明：“因我的行动不便，生活需要别人照顾。为此大女儿李某3为照顾我辞去工作。我把在北京市大兴区旧宫镇庑店三队欣华六条五号平房再拆迁中属于我名下的一套房产面积大约在80平方米左右，赠予我的大女儿李某3所有”，李若惠在落款处签字，落款时间为2010年6月26日；《协议书》主要内容为：“一、北京市大兴区旧宫镇庑殿村安置房一层约86平方米归李若惠所有。李若惠百年后，该楼房由长女李某3个人继承，其他继承人不得继承。二、北京市大兴区旧宫镇庑殿村安置房七层约86平方米楼房归李某4所有。三、北京市大兴区旧宫镇庑殿村安置房五层约86平方米楼房归李某2所有。四、因拆迁所得全部现金补偿均归李若惠所有。五、李喜德养老金、股金均归李若惠所有。六、李若惠名下工资、拆迁款、养老金、李喜德股金暂由李某3代为管理。结止至2013年2月底，李若惠共有存款27000元。李某3自本签订之日起，十天向其他三方报账一次。七、在北京市大兴区旧宫镇庑殿村安置房一层约86平米楼房入住前，李若惠在长女李某3在家居住。居住期间，李若惠除向李某3每月支付3000元外，不支付其他任何费用（保姆工资除外）。李若惠看病及大额医药费用除外，由三子女按实际分担。在此期间，如李若惠同其他子女生活，李若惠名下工资、拆迁款、养老金、李喜德股金暂由实际与李若惠生活的子女代为管理。北京市大兴区旧宫镇庑殿村安置房一层约86平米楼房能够入住后，李若惠回其房屋内主卧居住，李某3随母一同居住。其他子女照顾李若惠期间李某3返还其名下房屋居住。三个子女轮流照顾李若惠的起居生活。期限为每个子女伺候李若惠十天。以长幼顺序轮换”。落款处有李若惠、李某3、李某2签字确认，落款日期为2013年6月22日。《回迁安置房产权变更协议书》载明：“鉴于庑殿-南场旧村改造项目回迁安置房产权人李若惠及配偶已故，现其全部继承人经协商一致，将产权人名下回迁安置房产权进行变更，现签订如下协议共同遵守……1、位于南场东街2号院小区1号楼5单元701室的房产变更给李某4个人所有。2、位于南场东街1号院小区8号楼5单元101室的房产变更给李某3个人所有。3、位于南场东街1号院小区8号楼4单元602室的房产变更给李某2个人所有”。落款处有李某4、李某3、李某2签字。李某1对上述3份证据均不予认可，认为李若惠没有赠予的权利，《协议书》不具备遗嘱的条件，《回迁安置房产权变更协议书》系李某4、李某2、李某3侵犯李某1合法权益的证明。李某4、李某2、马某对《赠予书》的证明目的不予认可，认为其内容已经被后面的《协议书》取代，《协议书》没有李某4的签字，如将该协议认定为遗嘱亦不符合代书遗嘱的形式，《回迁安置房产权变更协议书》真实性认可但证明目的不认可，李某3找李某4签该协议系为了方便房屋出租，该协议不能证明李某4同意协议书中的房产分配方式。一审庭审中，双方当事人提出要求分割李喜德和李若惠名下存款，李喜德和李若惠存折及银行卡均在李某3处，李若惠在世时曾给付李某4、李某3、李某2每人60000元租房款，李某3称李若惠去世时剩余200000余元存款，李某4、李莉、李某3每人分得63000元，马某分得33000元，所有钱款已经分割完毕。一审庭审中，李某3提交了李喜德与李若惠的存折，经其核算，其所掌握的李喜德、李若惠的存款（包括拆迁款和利息758285.77元、李若惠工资161100元、李喜德红利56000元、李若惠住院报销款186160.17元、收礼3000元）共计1164545.94元，均已消费完毕，并提交大量消费票据和记账凭证证明消费支出情况。另有李若惠2个银行账户内的钱无法取出，李喜德存折账号为×××*截至2012年1月4日存款余额为25769.83元，李喜德存折显示李喜德死亡前及死亡后，每月均发放注释为“保险”或“太保”的钱款500元。各方当事人对于李喜德、李若惠生前收入情况未提出异议，但对支出情况提出异议，其中，对于2001年至2015年5月13日共计59个月零10日，每月3000元的支出均不认可，各方对于其他消费情况亦分别提出异议。经询问，各方均同意以李某3提交的现有证据为依据分割存款，如有其他存款将另行主张。关于对李喜德、李若惠的赡养情况，李某1称自己1975年至1985年期间一直与父母一起生活，之后也一直有来往，并没有大的矛盾，李喜德去世亦是李某1给办理的丧事，自己尽到了赡养义务，李某1提交书面证人证言一份佐证，李某4、李某2、李某3、马某对该份证据均不予认可，称李某1在30年前与父母发生矛盾后离家，此后与父母长期不相往来，并未尽过赡养义务，不应分得遗产，同时李某4提交李喜德的死亡医学证明书证明李喜德的丧葬事宜由自己办理。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求对共有财产进行分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案诉争5号院拆迁利益系李喜德、李若惠、李某2、李某4共同居住生活期间取得，分家析产法律关系与继承法律关系无法严格区分，需按照先析产后继承的思路一并协调处理。根据本案各方当事人的陈述及相关证据，5号院北房西数第一间房屋由李某4建造并长期居住，北房东数第一间房屋由李某2建造并长期居住，北房中间3间房屋由李喜德、李若惠共同建造并居住使用，南房原由李喜德、李若惠建造，后由李某2参与翻建。虽然李某3主张其曾参与部分房屋建造，但无相关证据及他人陈述相佐证，且即使其参与建造，但其另有宅基地，且并未在5号院内长期居住生活，根据相关规定，对被继承人生前宅基地上房屋翻扩建确存在贡献的人，据此主张享有宅基地上房屋共有权或增加相应继承份额的，人民法院不予支持。对于其据此主张的相应补偿请求，人民法院应根据相应证据，尊重风俗习惯，从公平角度出发，在判断法律关系性质属于赠与、亲属间无偿帮扶亦或债务的基础上，确定是否支持。故法院综合5号院原有房屋及翻建情况及共同生活情况，酌情确定拆迁前5号院内北房西数第一间归李某4所有，北房东数第一间归李某2所有，剩余北房归李喜德、李若惠所有，南房归李喜德、李若惠、李某2共同所有。根据《房屋拆迁货币补偿估价结果通知书》，5号院内房屋实测建筑面积为180.08平方米，合法建筑面积为209.5平方米，较房屋实测面积存在29.42平方米溢出部分，法院综合此情况酌予认定上述209.5平方米合法建筑面积中127平方米属李喜德、李若惠夫妇共同财产，24.5平方米属于李某4的财产，58平方米属于李某2的财产。李喜德去世后，其与李若惠共有财产的一半（63.5平方米）应作为其遗产由其继承人继承。李喜德与李若惠结婚时，李某1、马某均已成年，李喜德与其二人并未形成继养关系，虽然当时李某4亦已16余岁，但其长期与李喜德夫妻共同生活，履行了主要赡养义务，李喜德死亡后亦参与丧葬事宜的操办，从抚养时间的持续性、家庭身份的融合性等因素综合进行判断，李喜德与李某4形成继子女关系，故李喜德的继承人为其配偶李若惠及李某4、李某3、李某23名继子女，4人各继承15.87平方米或15.88平方米建筑面积。属于李喜德的房屋面积继承分割后，李若惠应享有的房屋建筑面积为79.38平方米、李某4应享有的房屋建筑面积为40.37平方米、李某2应享有的建筑面积为73.88平方米、李某3应享有的建筑面积为15.87平方米。根据上述确认的房屋面积，结合拆迁补偿情况，法院对拆迁利益认定分割如下。区位补偿价，李某4、李某3均非本户在户人口，区位补偿价由李若惠、李某2根据面积比例分配，经计算，李若惠应得234379.73元，李某2应得218140.27元；房屋重置成新价及厨卫装修补贴，按照房屋面积比例计算，李若惠应得181768.08元，李某4应得92441.14元，李某2应得169173.9元，李某3应得36339.88元；提前搬家奖、工程配合奖、搬家补助费、安置奖励费、少建房奖励费、停产停业综合补助费、其他费用、周转费，考虑到李若惠、李某4、李某2均在5号院内长期居住而李某3并未在此居住，法院酌情确定李若惠、李某4、李某2每人应得1/3即118324.66元或118324.67元。关于安置房屋部分，实际选购的回迁安置房面积为260平方米，较房屋合法建筑面积存在50.5平方米溢出部分，法院综合考虑此情况，酌情确定应属于李若惠所享有的79.38平方米建筑面积可获安置面积98.5平方米,李某4所享有的40.37平方米建筑面积可获安置面积50平方米，李某2所享有73.88平方米建筑面积可获安置面积91.5平方米，李某3所享有的15.87平方米建筑面积可获安置面积20平方米。260平方米安置面积所对应的701室、101室、602室因尚未颁发不动产登记证书，故对房屋所有权归属，本案不予处理，本案处理当事人针对回迁安置房屋所享有的房屋权利，具体如何分割，法院分析如下：首先，庭审中李某4提交了其称为“遗嘱文件”的书面文件以及证明一份，从内容上看，并非李若惠对其死后遗产处理的表达，而李某3提交《赠予书》、《协议书》、《回迁安置房产权变更协议书》从形式上看，均不符合自书遗嘱和代书遗嘱的形式要件，故二人提交的上述证据均不应认定为遗嘱。其次，李某4提交的证据及李某3提交的《赠予书》中，李若惠分别表示拆迁后的回迁房中有李某4的一套（86.42平方米）；赠与李某3一套80平方米左右的房屋，李若惠赠与的意思表示应当系其真实意思表示。虽然在《协议书》中约定“北京市大兴区旧宫镇庑殿村安置房一层约86平方米楼房归李若惠所有。李若惠百年后，该楼房由长女李某3个人继承，其他继承人不得继承”，但该《协议书》系关于全部拆迁利益、李喜德的遗产及李若惠赡养问题等的一揽子协议，在该协议未经所有权利人签字确认的情况下，不宜单独将部分条款解读为对其前期赠与意思表示的撤销，从本案实际情况及李若惠生前意愿角度考虑，法院对李某4提交的两份证据及李某3提交的《赠予书》的证明力予以确认。李若惠实际应享有的安置面积为95平方米，超出其赠与李某4、李某3房屋的总面积，据此可以推断李若惠同意将其名下因5号院拆迁所应获得的安置房均赠与给其子女。第三，2016年11月22日，李某4、李某3、李某2签订《回迁安置房产权变更协议书》，该协议书中三人协议一致701室的房产变更给李某4个人所有，101室的房产变更给李某3个人所有，602室的房产变更给李某2个人所有，该协议可以认定为系经李若惠赠与后，回迁安置房的现有全部权利人协商一致对房屋进行了分配，该协议系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。基于上述分析，现有701室的房屋权利应由李某4享有，101室的房屋权利应由李某3享有，602室的房屋权利应由李某2享有。在计算支付购房款后的剩余货币补偿款时，考虑到701室、101室、602室面积相差无几，但房价相差较大，从公平角度考虑，法院以总购房款（包括房屋面积差购房款、产权证工本费、印花税、维修基金、有线电视开通费各项共计804819元）除以总面积（260平方米）所得出的房屋单价作为计算每人应支付的购房款的基础，经计算，李若惠应分得的前述各项拆迁补偿扣除98.5平方米的购房支出后余229569.47元；李某4应分得的前述各项拆迁补偿扣除50平方米的购房支出后余55992.81元；李某2应分得的前述各项拆迁补偿扣除91.5平方米的购房支出后余222404.84元；李某3应分得的前述各项拆迁补偿扣除20平方米的购房支出后还应支付25569.12元。根据李某3的结算情况，拆迁款加利息共计758285.77元，期间拆迁单位曾分多次给付周转费，该周转费应归李若惠、李某4、李某2共有，每人分得1/3，为方便计算，法院酌情确定期间的周转费和货币补偿利息由李若惠、李某4、李某2三人平分，故加上后期发放的周转费和利息，李若惠因5号院拆迁所应获得的货币补偿数额为321532.06元；李某4因5号院拆迁所应获得的货币补偿数额为147955.4元；李某2因5号院拆迁所应获得的货币补偿数额为314367.43元；李某3因5号院拆迁所应获得的货币补偿在支付购房款后还应支付25569.12元。李若惠上述货币补偿款、工资款应当作为遗产分割,另外李喜德红利收入56000元由李若惠、李某4、李某3、李某2平均分配，每人应得14000元。综上，李某3计算并经各方确认的由其所支配的2名被继承人货币款总额为1164545.94元，其中属于李若惠生前所得货币款为685792.23元（包括拆迁款及利息、工资、应分得的李喜德的红利、报销款、礼金），考虑到李若惠生前消费主要包括住院治疗、雇佣保姆及日常生活消费，法院根据李某3提交的支出明细及各种票据，酌情确认李若惠死亡时扣除其合理消费支出剩余款项应为100000元，该笔款项应作为其遗产予以分割。考虑到李喜德、李若惠主要由李某4、李某2、李某3赡养，马某虽从小由他人抚养，但对李喜德、李若惠亦尽有一定的赡养义务，故对于李若惠的遗产，李某1应当予以少分，法院酌情确定李某1应继承10000元，剩余部分，李某4、李某2、李某3对于给付马某33000元均无异议，法院亦不持异议，在扣除上述款项后，每人应得19000元。关于李喜德名下账号为×××*的存款收入，其收入注释为“保险”或“太保”，在李喜德死亡前及死亡后均长期每月发放500元，其中存款大部分结余均为李喜德死亡后所发，因双方当事人均未提供证据佐证该笔钱款的具体性质及来源，且2012年1月4日以后可能仍有每月500元的收入，仅凭现有证据无法确定最终数额，故法院对该存款不予处理，待明确该笔存款的性质、来源及数额以后，如相关权利人对该笔存款或本案被继承人的其他存款的分割问题产生争议，各方可另行解决。综上，经核算，对于各自应获得的货币补偿款、应分得的李喜德的红利及李若惠的货币款，李某4应为180955.4元、李某2应为347367.43元、李某3应为7430.88元、李某1应为10000元，其中李某4、李某2分别已取得123000元，对于剩余款项，因李某3认可拆迁款及利息、父母的工资、红利、报销款等均由其支配，故由李某3给付李某110000元，给付李某457955.4元，给付李某2224367.43元。判决：一、编号为WN-3283的拆迁安置购房协议中涉及的北京市大兴区旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目安置房小区10号楼5单元701室房屋的房屋权利由李某4享有；二、编号为WN-3284的拆迁安置购房协议中涉及的北京市大兴区旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目安置房小区6号楼4单元602室房屋的房屋权利由李某2享有；三、编号为WN-3285的拆迁安置购房协议中涉及的北京市大兴区旧宫镇庑殿—南场旧村改造项目安置房小区6号楼5单元101室房屋的房屋权利由李某3享有；四、李某3于判决生效后三十日内给付李某110000元，给付李某457955.4元，给付李某2224367.43元；五、驳回李某1、李某4、李某2的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。另，李某3称，一审法院认定另有李若惠2个银行账户内的钱无法取出有误，应为3个银行账户内的钱无法取出，但认定的钱款数额无误。经本院主持调解，双方最终未能达成一致意见。本院认为：本案二审双方的争议焦点为一审法院对于李喜德、李若惠的遗产处理是否适当。根据相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，对于5号院内房屋建造情况，依据本案现有证据及各方陈述，北房中间3间由李喜德、李若惠共同建造并居住，北房西数第一间房屋由李某4建造并长期居住，北房东数第一间房屋由李某2建造并长期居住，南房原系李喜德、李若惠建造，后李某2参与翻建。现李某1上诉提出李某4户籍已经迁出庑殿村，主张一审法院认定李某4、李某2拥有房产属于认定事实错误。对此，本院认为，依据查明的事实，李某4结婚后在庑殿村并未另分宅基地，其在5号院建造房屋后亦长期在该院居住生活，综合考量本案实际情况，一审法院认定拆迁前5号院内北房西数第一间归李某4所有具有相关依据。李某1虽不认可李某2翻扩建房屋，并主张其第一个在5号院出资建房，但其对此并未提交充分证据予以佐证，结合现有证据，李某1的前述上诉主张不能成立。由此，拆迁前5号院北房西数第一间归李某4所有，北房东数第一间归李某2所有，剩余北房3间归李喜德、李若惠所有，南房归李喜德、李若惠、李某2共同所有。李喜德生前未留有遗嘱，故其去世后所留遗产应按法定继承予以分割。因李喜德与李若惠结婚时，李某1、马某均已成年，故李喜德与李某1、马某未形成继子女关系，二人对李喜德所留遗产不享有继承权。李某1上诉主张其与李喜德形成扶养关系，其对李喜德的遗产享有继承权一节缺乏充分依据，本院不予采纳。李喜德与李若惠结婚时李某4虽已满16周岁，但综合考量双方共同居住生活情况、赡养情况等，一审法院认定李喜德与李某4形成继子女关系符合本案实际。据此，李喜德去世后，其遗产应由李若惠、李某4、李某2、李某3继承。一审法院结合相关拆迁材料及拆迁政策，分别确定李若惠、李某4、李某2、李某3应享有的拆迁利益具有相关事实及法律依据。关于李若惠因5号院拆迁获得的安置房屋的分割问题，李某4和李某3均提交了相关书面文件，但李某4提交的书面文件从内容上看并非遗嘱，李某3提交的书面文件亦不符合我国《继承法》规定的自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件，故前述书面文件并非遗嘱。但前述书面文件包含了李若惠赠与的意思表示，一审法院从本案实际情况及李若惠生前意愿角度考虑，对李某4提交的两份证据及李某3提交的《赠予书》的证明力予以确认并无不当。由此，李若惠因5号院拆迁获得的安置房均赠与其子女，其后，李某4、李某2、李某3三方作为回迁安置房的全部权利人共同签订《回迁安置房产权变更协议书》对5号院拆迁获得的3套房屋作出约定，该约定系各方真实意思表示，应为有效，各方均应按照协议约定履行。因3套房屋尚未颁发不动产权登记书，故一审法院仅处理当事人对回迁安置房所有享有的房屋权利亦属适当。5号院拆迁所得3套房屋中701室的房屋权利由李某4享有，101室的房屋权利由李某3享有，602室的房屋权利由李某2享有，李某1上诉主张不存在遗嘱或赠与，应按法定继承分割安置房等遗产不能成立，本院不予采纳。对于李若惠所得货币补偿款、工资款及李德喜的相关财产应按法定继承予以分割，但需综合考虑各方的赡养情况。依据本案现有证据及各方陈述，李喜德、李若惠主要由李某4、李某2、李某3赡养照料，李某1所尽赡养义务较少，一审法院认定其应予少分并无不当，马某虽从小由他人抚养，但亦履行了一定赡养义务，现扣除李某1应继承份额后，李某4、李某2、李某3对于给付马某33000元均无异议，且马某亦表示接受，故本院对此予以确认。李某1上诉主张一审法院认定其少分货币补偿缺乏充分的事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16085元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年六月三十日法官助理  杨云霞书 记 员  刘 越