山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终1852号上诉人（原审原告）：黄建勋，男，1968年5月15日出生，汉族，住广东省中山市东区。上诉人(原审原告)：黄建华，男，1967年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：龙海，山东德衡(威海)律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李晶，山东德衡(威海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邢占军，男，1968年10月21日出生，汉族，山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人:夏丽，山东正原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘银全，男，1966年4月21日出生，汉族，住山东省乳山市。原审第三人：文登市建达混凝土有限公司，住所地山东省威海市文登区侯家镇河里庄村西北。法定代表人：邢占军，经理。上诉人黄建华、黄建勋因与被上诉人邢占军、刘银全、原审第三人文登市建达混凝土有限公司（以下简称建达公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初853号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄建勋、黄建华上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.黄建华、黄建勋作为建达公司的股东，已对建达公司失去控制。2013年10月24日建达公司与邢占军签订租赁合同后，公司法定代表人先由黄建华变更为姜清华，后在黄建华、黄建勋不知情的情况下又变更为邢占军，公司的印章等也由邢占军管理，致使黄建华、黄建勋对公司完全失去控制。因此，黄建华、黄建勋没有公司公章，无法以建达公司的名义起诉。租赁合同已于2019年10月24日到期，双方既未续签合同，到期后邢占军又拒不返还公司的公章、相关财产、证照，且拖欠租赁费用95万余元，严重损害了黄建华、黄建勋的股东权益。2.黄建华、黄建勋的起诉主体适格。邢占军作为公司的法定代表人，是公司的高级管理人员，又是租赁合同相对方，为了自己的利益，怠于行使公司权利导致公司及股东利益受损情形明显，符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的股东提起代表诉讼的情形。黄建华、黄建勋作为建达公司唯有的两名股东，是邢占军侵权行为的直接受害者，为了自身股东利益的需要，在没有其他救济渠道的情况下，可以直接向邢占军提起诉讼，亦符合《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定的股东直接诉讼的情形。由于公司的公章已经被邢占军占用，拒不归还，且私自利用公章变更了法定代表人，因此导致公司不能作为原告予以起诉，严重损害了股东的利益，故以两股东的名义起诉符合法律的相关规定。邢占军辩称，1.本案系与租赁合同履行终止有关的纠纷，黄建华、黄建勋并非租赁合同当事人，其作为原告提起诉讼有违合同相对性原则，主体不适格，黄建华、黄建勋作为公司股东就公章和法定代表人的问题完全可以通过合法途径救济解决。2.本案不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的股东代表诉讼的情形，股东代表诉讼程序上应当先履行前置程序，实体上针对的是董事、高管等不尽职行为给公司造成的损失，且胜诉利益应当归属公司，股东不能直接请求邢占军向其承担民事责任。3.本案也不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定的侵犯股东权益的情形，该条针对的是董事、高管违反法律、行政法规、公司章程的规定，损害股东利益的行为，比如股东知情权、股东利润分配权等，而本案系公司与邢占军之间的租赁合同纠纷，且公司财产不等同于股东财产，故黄建华、黄建勋无权提出本案的诉讼请求。刘银全未答辩。建达公司未陈述意见。黄建华、黄建勋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一邢占军支付拖欠的租赁费用本金957210元、实际占用费(自2019年10月24日至被告搬出之日，按照每年100万元计算)、利息损失(利息以957210元为基数，自2019年10月25日起至款项付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、请求判令被告二对上述款项承担连带清偿责任；3、请求判令被告邢占军于判决生效后十五日内办理文登市建达混凝土有限公司法定代表人变更登记手续；4、请求判令被告邢占军立即返还建达公司公章、财务章、法人章、营业执照正副本、商品混凝土生产资质证书、土地租赁协议等档案资料；5、请求判令邢占军立即返还搅合站生产设备一宗、实验室设备一宗、办公及生活物品一宗（价值约200万元）；6.判令被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2013年10月24日本案第三人建达公司与被告邢占军签订了承包合同一份，约定由邢占军承包文登市建达混凝土有限公司位于文登区的拌合站，并以建达公司的名义进行生产经营活动。承包期限自2013年10月24日起至2019年10月24日止，产量六万方内承包费用为每年100万元。建达公司委派刘兵为公司办公室副主任，掌管公司公章，后刘兵撤走，公章由邢占军管理使用。黄建勋、黄建华系建达公司的两名股东，该公司原法定代表人为黄建勋、黄建华指派的姜清华，2014年9月份变更为邢占军。一审法院认为，合同具有相对性。本案系租赁合同纠纷，合同的相对方为邢占军与建达公司，而黄建勋、黄建华系建达公司的股东。虽然黄建勋、黄建华称公司的公章由邢占军控制，邢占军现在系建达公司的法定代表人，但黄建勋、黄建华作为原告起诉无相关法律依据，其作为原告的主体不适格。其可以通过行使股东表决权或其他途径行使对公司的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条规定，裁定：驳回原告黄建勋、黄建华的起诉。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄建华、黄建勋提交如下证据：1.告知书、责令改正违法行为通知书，证实2015年5月4日在邢占军担任建达公司法定代表人并实际控制建达公司期间，因建达公司未经批准擅自占用土地进行建设，文登区侯家镇人民政府对其发出告知书，要求其纠正违法行为，消除违法状态，2018年8月22日文登区环境保护局因建达公司建设项目的环境保护设施未经验收即投入生产，对其作出责令改正环境违法行为通知书，要求其立即停止生产，2018年10月17日文登区国土资源局因建达公司占用一般耕地建设房屋和搅拌站对其发出责令改正违法行为通知书，要求其予以改正，恢复原貌，上诉违法行为均发生在邢占军控制建达公司期间，且违法行为至今未予整改。一系列违法行为已给建达公司及作为股东的两上诉人商誉造成损害，并有可能带来较大的经济损失。2.交接通知，证实2019年12月12日黄建华向被告邢占军发出交接通知，要求其立即交回公章、财务章、营业执照等证照，并配合办理法定代表人变更手续。邢占军接到通知后至今拒绝办理。3.加盖档案查询章的建达公司工商原始档案一宗，证实2014年9月3日邢占军虚构股东会决议黄建华、黄建勋的签名，将建达公司法定代表人由姜清华变更为邢占军。经质证，邢占军对证据1的真实性没有异议，认为邢占军租赁的搅拌站、办公生活房屋设施等本就没有办理合法的建设手续，相关部门认定的违法占用土地等行为，并不是邢占军经营期间的行为。对证据2的真实性没有异议，认为黄建华、黄建勋未提供该通知送达给邢占军的有关证据，并且黄建华、黄建勋也并未按照该通知实际与邢占军办理交接手续，反而是邢占军多次以电话等方式催促黄建华、黄建勋办理有关交接手续。对证据3的真实性没有异议，但不能证明邢占军变更为法定代表人未经黄建华、黄建勋允许，实际上法定代表人的变更在工商局登记是产生公示效力的，黄建华、黄建勋通过正常的查询就可得知，但是黄建华、黄建勋从未提出异议，黄建华、黄建勋的诉讼请求是关于建达公司与邢占军之间有关租赁合同的履行和终止问题，黄建华、黄建勋提供的上述证据不能证实其具备本案的起诉主体资格。本院经审查认为，邢占军对上述证据的真实性无异议，本院对其证据的真实性予以确认，但均不足以证实黄建华、黄建勋具有本案诉讼主体资格，对其证据效力不予确认。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：黄建华、黄建勋的诉讼主体是否适格。案涉《文登市建达混凝土公司承包合同》的签订主体为建达公司、邢占军、乳山市诸往镇铁山石子厂，黄建华、黄建勋作为建达公司的股东，基于该合同关系起诉要求邢占军支付租赁费和利息等诉求，既不符合合同相对性原则，亦不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条规定的情形，一审法院认定黄建华、黄建勋作为本案原告的主体不适格并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年六月二十九日法官助理李亚男书记员姜楠