广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6434号上诉人（原审被告）：深圳市闪闪靓伞业有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道顺风路129号锦崇科技工业园2栋工业楼2楼，统一社会信用代码91440300581599858W。法定代表人:梁吕记。被上诉人（原审原告）：深圳市富鸿通货运代理有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道吉利路10号B栋102，统一社会信用代码91440300MA5EGAW158。法定代表人:许良波,执行董事。委托诉讼代理人：**兆，广东铭派律师事务所律师。上诉人深圳市闪闪靓伞业有限公司（以下简称闪闪靓公司）因与被上诉人深圳市富鸿通货运代理有限公司（以下简称富鸿通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初20970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。闪闪靓公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令富鸿通公司赔偿闪闪靓公司丢件产生的费用4365.6元及违约金（按日息万分之五计算至付清之日）；3.判令富鸿通公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：闪闪靓公司与富鸿通公司签订了《月结协议》，约定由富鸿通公司为闪闪靓公司提供快递代理服务。合同签署后，双方一直按合同约定履行。直到2019年5月，富鸿通公司频频丢失闪闪靓公司的快递件，其中5月就丢失了闪闪靓公司快递件达156件。丢件情况的发生，严重影响了闪闪靓公司的经营和商誉，导致闪闪靓公司被电商平台处罚。闪闪靓公司曾多与富鸿通公司协调，要求其加强管理，并按约定赔偿闪闪靓公司的损失。但富鸿通公司以各种理由推托。且此后，还有大量的快递件因富鸿通公司而丢失。富鸿通公司违反了双方的约定，具有违约情节，闪闪靓公司因此于2019年8月要求富鸿通公司与闪闪靓公司核对相关丢件情况，并承担违约责任。但富鸿通公司不但不承担赔偿责任，还利用闪闪靓公司员工不知道实情的情况，骗取闪闪靓公司的员工在其事先打印好的《对账函》上盖章和签名，并以此要胁闪闪靓公司支付货款。一审法院罔顾富鸿通公司违约在先和《对账函》不真实这一事实，判决闪闪靓公司按富鸿通公司的要求支付货款，是对事实的认定错误。综上所述，恳请深圳市中级人民法院，根据法律与事实相一致的原则，作出公正的判决。富鸿通公司答辩称：一、双方签署了两份《月结协议》，由富鸿通公司为闪闪靓公司提供收派件，闪闪靓公司须向富鸿通公司支付快递运输费。经双方对账、结算核实，闪闪靓公司仍拖欠快递运费416681.11元。二、《月结协议》第五条约定，闪闪靓公司在对账过程中如有疑问须通知富鸿通公司，否则视为确认结算单正确。闪闪靓公司于2019年9月2日在《企业往来对账函》上盖章确认数据无误，即双方确认闪闪靓公司拖欠的快递运费为416681.11元，且该数据已实际核减了快递丢失和损坏所产生的一切损失。三、闪闪靓公司称富鸿通公司违反约定，在其公司员工不知情的情况下让其在对账函上盖章确认，但闪闪靓公司对此未能提供任何证据证明。闪闪靓公司上述主张不真实。四、《月结协议》第三条约定，如果富鸿通公司存在丢失、损坏快递件的情况，闪闪靓公司应该在15天内向富鸿通公司提出书面赔偿，最高赔偿金额为本次货物的成本价。根据闪闪靓公司提交的证据显示，其交运的快递件最晚的登记日期是在2019年6月13日，故即使存在快递件丢失和损坏的情形，闪闪靓公司也应该在2019年6月28日前向富鸿通公司提出书面索赔要求。但富鸿通公司至今也未收到书面索赔要求。另外，按照双方约定，即使存在快递件丢失和损坏，富鸿通公司最高赔偿的金额也是货物的成本价。但闪闪靓公司在本案中所提交的证据显示的均是货物的成交价。五、闪闪靓公司请求丢失快递产生费用的违约金没有合同依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，闪闪靓公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，其要求撤销一审判决，理由不成立。请求二审法院驳回闪闪靓公司的全部上诉请求，维持一审判决。富鸿通公司向一审法院提出起诉请求：1.判令解除富鸿通公司与闪闪靓公司签订的《月结协议书》；2.判令闪闪靓公司立即向富鸿通公司支付快件运费416681.11元；3.判令闪闪靓公司向富鸿通公司支付违约金至全部债务清偿完毕之日（暂计至2019年9月9日为8333.62元）；4.判令本案诉讼费由闪闪靓公司承担。一审法院认定事实：富鸿通公司、闪闪靓公司之间于2018年5月1日、2019年5月1日分别签订了《月结协议》及《百世快递安全承诺书》，约定富鸿通公司为闪闪靓公司提供收派件的服务。上述两份协议的第五条约定，富鸿通公司与闪闪靓公司协商快件费用30天结算一次，富鸿通公司每月5日前提供账单供闪闪靓公司核对，闪闪靓公司核对过程中如遇有疑问，应在五个工作日内通知富鸿通公司财务，以便做出相应的修正，否则视为闪闪靓公司确认月结账单正确；到期结算方式在核对确认后，闪闪靓公司收到月结账单后15天内结清货款，闪闪靓公司如果在规定的时间内未能付清该款项，则闪闪靓公司须付清拖欠的运费外，还须按该运费的万分之五逐日计付滞纳金给富鸿通公司；闪闪靓公司逾期10日不付清运费，富鸿通公司可即时终止月结协议，由此产生的一切责任和费用由闪闪靓公司承担。双方于2018年5月1日签订的《月结协议》，合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日，闪闪靓公司在落款处加盖了合同专用章；双方于2019年5月1日签订的《月结协议》，合同期限为2019年5月1日至2020年4月30日，闪闪靓公司则在落款处加盖了公司公章。富鸿通公司为了证明上述事实，向法院提交了《月结协议》《百世快递安全承诺书》《快递单》及《对账单》予以证明。富鸿通公司同时向法院提交了2019年9月2日的《企业往来对账函》。该函显示富鸿通公司、闪闪靓公司经对账后确认，截至2019年7月31日闪闪靓公司尚欠富鸿通公司应收账款416681.11元。在《企业往来对账函》落款处加盖有闪闪靓公司公章，落款时间为2019年9月2日。庭审时，闪闪靓公司对上述证据的真实性均不认可，辩称闪闪靓公司在对账单上的公章并非由其法定代表人本人加盖，而是由其公司工作人员加盖的。一审法院认为，富鸿通公司、闪闪靓公司双方签订的《月结协议》性质属于运输合同，系双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。关于解除双方于2019年5月1日签订的《月结协议》的问题。法院认为，庭审时，闪闪靓公司确认拖欠运费的事实。根据双方签订的《月结协议》第五条约定，闪闪靓公司若逾期10日不付清运费，富鸿通公司可即时终止月结协议。现闪闪靓公司拖欠运费已超过约定期限，故富鸿通公司要求解除双方于2019年5月1日签订的《月结协议》，有理有据，符合法律规定，法院予以支持。关于闪闪靓公司拖欠快件费的问题。庭审中，闪闪靓公司确认尚欠富鸿通公司快件费，但不清楚具体金额。据《企业往来对账函》显示，闪闪靓公司截至2019年7月31日尚欠富鸿通公司416681.11元，在“数据相符”处盖有闪闪靓公司公章。闪闪靓公司承认公章系工作人员所盖，但辩称非法定代表人本人所盖，对此辩解法院不予采纳。故闪闪靓公司尚欠富鸿通公司货款416681.11元，有经闪闪靓公司盖章确认的《企业往来对账函》及当事人陈述为证，事实清楚，足以认定。到期债务应当清偿，富鸿通公司要求闪闪靓公司支付货款416681.11元的诉讼请求有事实及法律依据，法院依法予以支持。关于违约金的请求。富鸿通公司、闪闪靓公司在《月结协议》中对违约责任进行了约定。双方约定若闪闪靓公司拖欠运费，则按万分之五逐日计付滞纳金。法院认为该滞纳金实质为违约金。因闪闪靓公司拖欠货款给富鸿通公司造成利息损失，现富鸿通公司主张逾期付款违约金，依法有据，法院予以支持。富鸿通公司主张自2019年8月1日开始计算违约金，但富鸿通公司、闪闪靓公司双方并未在《企业往来对账函》确认货款的支付期限。而闪闪靓公司确认对账函的落款时间为2019年9月2日。故法院依法调整为自2019年9月3日起开始计算违约金。综上，闪闪靓公司应以416681.11元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年9月3日起向富鸿通公司支付违约金至实际清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除富鸿通公司与闪闪靓公司于2019年5月1日签订的《月结协议》；二、闪闪靓公司于本判决生效之日起三日内向富鸿通公司支付货款416681.11元及违约金（违约金以416681.11元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年9月3日起计算至实际清偿之日止）。本案受理费人民币3838元，保全费人民币2645元，两项合计人民币6483元，由闪闪靓公司承担。本院二审期间，闪闪靓公司提交了两份证据：1.电商交易平台的历史订单打印件；2.百世快递丢件记录。富鸿通公司质证称：1.上述两份证据已超出了举证期限，不应被采信；2.对上述两份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的、证明内容均不予认可。3.证据1电商交易平台历史订单仅系打印件，未经第三方平台的盖章确认，该订单也显示的是货物的销售价格，而非双方协议中约定的成本价；且该订单未显示货物的物流信息，无法证明订单上的货物系由富鸿通公司负责运输。4.证据2《百世快递丢件记录》是闪闪靓公司单方制作，没有富鸿通公司的确认；而双方在《企业往来对账函》中所确认的运费已核减了因快递丢失、损坏所产生的赔偿金额。对此，本院认为，1.闪闪靓公司提交的证据1仅系打印件，并无第三方交易平台的盖章确认，该订单的真实性无法核实，且该订单未显示物流信息，无法证明相关货物系由富鸿通公司负责运输。本院对该证据不予采信。2.闪闪靓公司提交的证据2仅系其单方制作，并无富鸿通公司的确认，故本院对该证据亦不予采信。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案双方当事人之间存在运输合同关系，双方签订的《月结协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该协议约定履行各自的义务。闪闪靓公司对富鸿通公司为其提供了快递运输服务并未提出异议，仅是抗辩主张富鸿通公司存在丢失、损坏快递的行为，应赔偿其损失并支付违约金。对此，本院认为，富鸿通公司在一审期间提交的《企业往来对账函》对截止2019年7月31日闪闪靓公司尚欠运费金额进行了对账确认。闪闪靓公司也在该对账函上盖章确认数据无误。闪闪靓公司现主张其工作人员是在不知情的情况下在该对账函上加盖的印章，但并未提供证据证明该项主张。且闪闪靓公司在确认对账函之后也未就对账函内容、数据不符等情况向富鸿通公司提出异议。因此，本院对该《企业往来对账函》予以采信。闪闪靓公司应依照该对账函中确认的金额向富鸿通公司支付运费。闪闪靓公司上诉要求富鸿通公司因丢失、损坏快递赔偿其损失并支付违约金，但闪闪靓公司在本案一审期间并未就此提出反诉，故本案对其该项上述请求不予处理。综上，闪闪靓公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7550.22元，由上诉人深圳市闪闪靓伞业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年六月四日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。