河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1013号上诉人（原审被告）：江苏正泰房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市定淮门大街11号A单元2602室。法定代表人：单妙香,任公司董事长。委托诉讼代理人：龚立新,远闻(上海)律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：江苏正泰房地产开发有限公司镇平县分公司,住所地河南省镇平县健康路新城区。法定代表人：刘一鸣,任公司总经理。委托诉讼代理人：龚立新,远闻(上海)律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：镇平县玉都街道办事处,住所地河南省镇平县中山街256号。法定代表人：王中振,任办事处主任。委托诉讼代理人：梁海龙,河南宛平律师事务所律师，特别授权。原审第三人:镇平县玉都街道办事处碾坊庄村民委员会,住所地河南省镇平县体育场南。法定代表人：袁玉静,任村委主任委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所，特别授权。上诉人江苏正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）、江苏正泰房地产开发有限公司镇平县分公司（以下简称正泰镇平县分公司）因与被上诉人镇平县玉都街道办事处（以下简称玉都街道办），原审第三人镇平县玉都街道办事处碾坊庄村民委员会（以下简称碾坊庄村委）民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人正泰公司与正泰镇平县分公司的委托诉讼代理人龚立新，被上诉人玉都街道办的委托诉讼代理人梁海龙，原审第三人碾坊庄村委的法定代表人袁玉静及委托诉讼代理人周正，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正泰公司、正泰镇平县分公司上诉请求：1.撤销河南省镇平县人民法院(2019）豫1324民初2645号民事判决,发回重审或依法改判驳回玉都街道办的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由玉都街道办承担。事实与理由:1.一审法院认定的“借款”事实没有依据。正泰公司、正泰镇平县分公司与玉都街道办之间不存在借款关系。据玉都街道办一审提交《借据》、《借款抵押合同》均显示出借方并非玉都街道办,玉都街道办无权主张权利。即使玉都街道办有权主张权利，正泰公司、正泰镇平县分公司一审中已明确表示《借据》、《借款抵押合同》中“刘一鸣”的签字、“江苏正泰房地产开发有限公司镇平分公司”的印章不是真实的，且印章和正泰镇平县分公司名称也不一致。玉都街道办对此也并未举证证明，应由其承担不利的后果。2.一审判决分配举证责任错误。在正泰公司、正泰镇平县分公司否认借款事实的情况下,应由玉都街道办对借款事实的存在承担举证责任,而非正泰公司、正泰镇平县分公司。由玉都街道办申请鉴定,而不是由不负有举证责任的一方申请鉴定。玉都街道办应当向一审法院申请鉴定但未申请,应由其承担举证不能的责任。综上所述，一审判决事实不清,适用法律错误,请二审法院依法纠正。玉都街道办辩称，1.玉都街道办与正泰公司、正泰镇平县分公司之间的借贷关系成立。虽然借款合同是正泰镇平县分公司与碾坊庄村委签订，但村委会是受街道办的委托签订，而实际的出借人系玉都街道办。打款凭证及催款通知书足以证实，且一审正泰公司、正泰镇平县分公司方对此事予以认可。2.《借款合同》与《借据》上签字盖章属实。签订合同及借据上的签章都是正泰镇平县分公司所为,不存在任何争议。3.一审分配举证责任正确，玉都街道办已完成举证责任，正泰公司、正泰镇平县分公司应拿出来往账目对账。4.无论玉都街道办作为债权人还是碾坊庄村委作为债权人，均不影响借款人还款。另，正泰镇平县分公司与正泰镇平分公司是一个主体，这在一审时已经查明。综上所述，一审判决正确，请求维持原判。碾坊庄村委辩称，一审法院认定事实清楚，我们仅仅是受玉都街道办的委托签订了借款合同，实际出借人是玉都街道办，玉都街道办要求偿还借款并无不当。正泰公司、正泰镇平县分公司上诉理由不成立，请求维持原判。玉都街道办向一审法院起诉请求：1.正泰公司、正泰镇平县分公司偿还玉都街道办借款305万元，并自借款之日起按银行贷款利率支付违约金至款还清之日止;2.要求正泰公司、正泰镇平县分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月26日，碾坊庄村委与正泰镇平县分公司签订抵押借款合同一份，合同中约定：“出借人：碾坊庄村委会（甲方）借款人：江苏正泰镇平分公司（乙方）一、甲方借给乙方现金人民币叁佰零伍万元整（305万），于2016年5月26日一次交付给乙方，借款不计利息。二、还款办法：分三期付款：1.乙方应在2016年12月31日前还款壹佰万元整（100万元）；2.2017年6月30日前还款壹百万元整（100万元）；3.2017年12月31日前还款壹佰零伍万元整（105万元）。若乙方经营形势好，可提前还款不受分期限制。三、为保证甲方债权，乙方自愿用正泰兴泰小区位于杏山大道南侧的手续齐全、未对外销售的门面房和院内的商品房作为抵押并通过房产部门办理抵押登记。四、若到期乙方能如数还款完毕，则抵押房产仍归乙方，若逾期乙方未还或未足额还清欠款，甲方有权处置抵押的房产。处置价格双方协商，协商不成可依法评估作价抵还，不足偿付的，甲方有权继续追偿。若逾期30日仍未偿还，乙方自借款之日依借款数额按银行贷款利率支付利息。出借人：碾坊庄村委法人代表：袁玉静（镇平县玉都街道办事处碾坊庄村民委员会印章）借款人：王浩法人代表：刘一鸣（江苏正泰房地产开发有限公司镇平分公司印章）”。同日，正泰镇平县分公司给碾坊庄村委出具借据一份，借据载明“借据今借碾坊庄村委现金叁百零五万元整（3050000.00），用于地税局西江苏正泰房地产开发有限公司镇平分公司税收相关手续，以正式协议为准。江苏正泰房地产开发有限公司镇平分公司王浩2016、5、26”。当日，玉都街道办财政所通过玉都信用社向正泰公司账户汇款3050000元。2016年6月1日，正泰镇平县分公司向镇平县房管局出具拟对正泰兴泰三套房源锁定的申请。借款到期后，碾坊庄村委向正泰公司、正泰镇平县分公司催要借款，正泰公司、正泰镇平县分公司至今未予偿还。另查明，江苏正泰房地产开发有限公司镇平县分公司与江苏正泰房地产开发有限公司镇平分公司系同一家公司。一审法院认为，正泰公司、正泰镇平县分公司向玉都街道办借款，玉都街道办委托碾坊庄村委代表玉都街道办与正泰镇平县分公司签订了抵押借款合同，同时正泰镇平县分公司向碾坊庄村委出具借据，玉都街道办将借款汇至正泰公司的账户，玉都街道办作为借款的实际出借人与正泰公司、正泰镇平县分公司之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。正泰公司、正泰镇平县分公司未按合同的约定及时偿还玉都街道办借款，应承担相应的还款义务，现玉都街道办要求正泰公司、正泰镇平县分公司还款，理由正当，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”玉都街道办、正泰镇平县分公司在借款合同中约定若逾期30日仍未偿还，正泰镇平县分公司自借款之日依借款数额按银行贷款利率支付利息，实际应为违约金。故玉都街道办要求正泰公司、正泰镇平县分公司按照银行同期贷款利率支付违约金，一审法院予以支持。结合相关法律规定，玉都街道办主张的违约金自2016年5月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。正泰公司、正泰镇平县分公司辩称玉都街道办与正泰公司、正泰镇平县分公司之间不存在借款关系，“江苏正泰房地产开发有限公司镇平分公司”的印章和“刘一鸣”签字都是虚假的，但是正泰镇平县分公司与正泰镇平分公司系同一家公司，且本案玉都街道办已向正泰公司实际出借了款项。故对于正泰公司、正泰镇平县分公司的辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下：限正泰公司、正泰镇平县分公司于本判决生效后二十日内偿还玉都街道办3050000元并支付违约金（违约金自2016年5月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35344元，由正泰公司、正泰镇平县分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。玉都街道办向一审法院请求正泰公司、正泰镇平县分公司偿还借款，向一审法院提供了《抵押借款合同》、《借据》、转账凭证及《催款通知书》等证据，正泰公司、正泰镇平县分公司在二审中对“电汇凭证”的真实性无异议，并称“电汇凭证上面的账号是真实的，账号是其公司的账号”，由此可以证实玉都街道办已经将款项汇至正泰公司账户。根据本案查明事实，碾坊庄村委陈述其仅作为玉都街道办的委托人与正泰公司、正泰镇平县分公司签订了《抵押借款合同》，碾坊庄村委对正泰镇平县分公司出具的《催款通知书》也显示，玉都街道办委托碾坊庄村委以碾坊庄村委的名义与正泰公司、正泰镇平县分公司签订了《抵押借款合同》，《催款通知书》送达有邮寄单据及现场送达照片予以确认。由此可以看出，正泰公司、正泰镇平县分公司是知悉实际的出借人为玉都街道办，玉都街道办作为实际出借人有权向正泰公司、正泰镇平县分公司主张权利。虽然玉都街道办提供的上述证据落款加盖的是正泰镇平分公司公章，但一审法院(2018）豫1324民初3757号民事调解书证实，正泰镇平县分公司与正泰镇平分公司是同一个公司。故，双方民间借贷关系成立并生效，对此，玉都街道办已经初步完成自己的举证证明责任。正泰公司、正泰镇平县分公司抗辩借款凭证上的法人签字及公章不真实，属于反驳对方而提出了另一事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，正泰公司、正泰镇平县分公司有责任对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，而正泰公司、正泰镇平县分公司没有提供扎实有效的证据证明自己所主张的事实，就要承担举证不能的不利后果。故，一审法院认定正泰公司、正泰镇平县分公司为借款人并判令正泰公司、正泰镇平县分公司承担还款责任并无不当。综上所述，正泰公司、正泰镇平县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35344.00元，由正泰公司、正泰镇平县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年六月八日法官助理刘慧书记员李斌