广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初675号 原告：叶小明，男，1975年1月1日出生，汉族，住梧州市龙圩区。 被告：张学，男，1976年8月16日出生，住贺州市八步区。 被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市八步区江北中路200号401室。统一社会信用代码：9145110259132388XF。 负责人：周宏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄柏都，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨欢业，系华安财产保险股份有限公司钟山支公司员工。 原告叶小明与被告张学、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶小明、被告华安公司的委托诉讼代理人黄柏都到庭参加诉讼，被告张学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告各项损失2023元，被告华安公司在第三者强制保险限额范围内赔偿原告上述损失，不足部分由被告张学承担；2.被告华安公司在商业保险责任范围内对被告张学的上述赔偿承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年7月22日16时45分许，被告张学驾驶桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车在国道207线3554公里+200米与原告驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事后，经贺州市公安局交通警察支队三大队认定：被告张学负事故的全部责任，原告不负事故责任。 本次交通事故导致原告驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车不同程度受损，经梧州市荣晖汽车贸易有限公司维修，维修费用结算为4075元，其中被告华安公司支付3000元，剩余1075元不同意支付。由于被告张学驾车造成的交通事故，造成原告不能当天返回梧州市，发生住宿费用148元,伙食补助费300元（即100元/天/人×1天×3人=300元）。同时，产生了车辆维修交通费用100元，为本案诉讼支付加油费400元。根据有关规定，被告华安公司应在第三者强制保险限额范围内赔偿原告2023元（即车辆维修费用1075元、住宿费用148元、伙食补助费300元、交通费100元、加油费400元），如超过第三者强制保险限额范围部分由被告张学承担。 原告叶小明对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.道路交通事故认定书；2.机动车驾驶证、机动车行驶证复印件；3.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件；4.住宿费发票；5.广西梧州市荣晖汽车贸易有限公司结算单；6.加油费发票。 被告华安公司辩称，除修理费外，原告主张的其他费用属于间接费用，不属于被告华安公司赔付范围。一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额，即死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在被告华安公司投保机动车商业第三者责任保险，承担的是保险责任，不是侵权责任，本案的赔付应按照商业保险合同约定。三、被告华安公司已查勘定损，原告车辆损失定损为3000元，被告华安公司已支付至广西梧州市荣晖汽车贸易有限公司，原告现诉请的费用为车辆前轮刹车片、刹车碟等易耗件及刹车系统保养项目，属车辆日常保养，并非事故造成的损失，被告华安公司不承担赔偿责任。四、被告华安公司不承担本案的诉讼费用。 被告华安公司对其辩称向法院提交证据有：1.机动车商业保险单、机动车综合商业保险投保单；2.机动车保险车辆损失情况确认书；3.付款回单；4.照片。 被告张学未作出答辩，在举证期限内亦未向法院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的住宿费发票、广西梧州市荣晖汽车贸易有限公司结算单来源合法，内容客观真实，本院予以认定；原告提交的加油发票无其他证据相佐证其与本案的关联性，故在本案中不作认定。被告华安公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书系被告单方制作且无相对人的签字或盖章确认，故在本案中不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月22日16时45分，被告张学驾驶车牌号为桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车，沿国道207线由西湾往贺街方向行驶至国道207线3554公里+200米时，与同向行驶由原告驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成了两车不同程度损坏的交通事故。桂Ｄ×××××号小型轿车被碰撞的位置为车辆左后方。2019年7月22日，贺州市公安局交通警察支队三大队出具第451103420190001168号道路交通事故认定书，认定被告张学的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，被告张学负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将受损车辆开往广西梧州市荣晖汽车贸易有限公司进行维修，共产生了维修费4075元，被告华安公司已于2019年7月25日直接支付给广西梧州市荣晖汽车贸易有限公司修理费3000元。原告主张其因本案交通事故产生的损失为：余下的修理费1075元、原告提车产生的交通费100元、住宿费148元、伙食补助费300元（100元/天/人×1天×3人=300元），因本案诉讼活动支出的加油费400元，上述费用共计2023元。 另查明：被告张学驾驶的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告华安公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期间内。 本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护，被告张学因违反交通法规，导致本案事故发生致原告财产受损，应承担相应的民事赔偿责任。原告主张的住宿费148元，其提供了合法有效的票据，并且考虑到本案交通事故发生的实际情况，故对原告主张的住宿费148元，本院予以支持。原告主张的交通费100元，虽未提交相应的票据，但考虑到车辆修好后，原告到修车公司提车必然产生相应的交通费，故对原告主张的交通费100元，本院予以支持。被告华安公司主张原告现诉请的修理费1075元系原告对车辆的前轮刹车片等易耗件及刹车系统的日常保养费用，被告华安公司对上述费用不承担赔偿责任。本案中，桂Ｄ×××××号小型轿车被碰撞的位置为车辆左后方，但从原告提交的编号为NO：26-S20190729007结算单看，原告现主张的修理费所涉及的车辆维修项目为更换前刹车片、两前轮光碟、光碟、前盘式制动摩擦片组件、刹车系统养护套装，该维修项目与事故车辆发生碰撞的位置不符，并且原告亦无证据证实维修项目的产生与本案的交通事故有直接的因果关系，对被告华安公司的辩驳主张，本院予以采信，对原告主张的修理费1075元，本院不予支持。原告主张的伙食补助费并不是本次交通事故必然产生的损失并且于法无据，故本院不予支持。原告主张因本案诉讼活动产生的加油费400元，其提供的票据无法证实与本案存在关联性，且无法律依据，故本院不予支持。由于被告张学承担本案交通事故全部责任，其驾驶的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告华安公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告华安公司已经在交强险和商业三者险限额范围内赔偿了原告3000元，故被告华安公司现应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告上述损失共计248元。 综上所述，原告叶小明的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶小明各项损失合计248元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李永慧 二〇二〇年六月十一日 法官助理 吴润芳 书 记 员 封 敏