北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5745号上诉人（原审被告）：志海伟业（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙善华。委托诉讼代理人：刘艳勇，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁左平，北京市金德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐景华，男，1956年3月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴雯，北京德翔律师事务所实习律师。上诉人志海伟业（北京）投资顾问有限公司（以下简称志海伟业公司）因与被上诉人唐景华财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初34477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志海伟业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回唐景华一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由唐景华承担。事实和理由：我司获得涉案房屋的所有权的裁定书中并无承接他人合法居住、占有一并承接租赁关系的认定，一审法院认定唐景华的“居住权”可以对抗我司的所有权事实认定错误；一审法院在无事实及证据的情形下将徐长琰、徐飞、董金龙认定为我公司员工，并将其违法犯罪行为认定为职务行为，属于事实认定错误；唐景华居住的房屋已经被认定为危房，其请求赔偿私自推倒、翻建房屋的全部损失没有依据；唐景华的诉请已过诉讼时效；唐景华的原告主体资格不适格。唐景华辩称，同意一审判决，不同意志海伟业公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.本案案由系财产损害赔偿纠纷，之前已生效的刑事案件，我的权利主体身份已经过刑事判决书的认定，一审法院认定我的诉讼主体地位适用法律正确。生效判决书已经认定我对北京市西城区×××胡同15号院（以下简称×××15号院）内房屋享有居住权，我的赔偿主体资格适格。北京市第一中级人民法院作出（2000）一中执字第737号民事裁定书中确定的志海伟业公司签订的债权转让协议，志海伟业公司已经用主动接受债权的方式，表明志海伟业公司知道×××15号院内的110间房屋的实际情况，其应保证实际居住人的权利。且在×××15号院内房屋的历次产权转移中，均约定了受让人应对院内房屋合法承租人的居住权利给予保障。现志海伟业公司通过受让债权取得案涉房屋产权，其亦应履行保障×××15号院内房屋合法承租人居住权益的附随义务。2.相关刑事判决已经认定徐长琰、徐飞、董金龙系志海伟业公司员工，且三人的行为属于职务行为，我们认可人民法院生效判决确认的该部分事实。3.依据相关刑事判决中对于犯罪行为之认定及我提供的收据、协议书等证据，足以证明损害后果实际已发生。4.在本案财产损害赔偿纠纷案件之前就房屋受损多次报警，直到2019年6月12日刑事判决书对于犯罪事实作出了认定，我于2019年8月提起的刑事附带民事赔偿，未过诉讼时效，我不存在怠于行使自身诉权的问题。5.我针对租赁房屋受损提出的损失赔偿额，有事实及法律依据，应获得支持。唐景华向一审法院起诉请求：1、要求志海伟业公司赔偿财产损失22750元。2、诉讼费由志海伟业公司承担。一审法院认定事实：2012年1月19日，×××15号院10幢等33幢房屋所有权人登记为志海伟业公司。志海伟业公司于2018年8月1日曾经于法院起诉郭培业、梁金翠、郭宗宇返还原物纠纷一案，要求其三人腾退所占位于×××15号院3幢编号为3-1的房屋并拆除自建房、支付房屋占有使用费。法院于2019年8月1日作出（2018）京0102民初34356号民事判决书，判决：驳回志海伟业公司的诉讼请求。该判决已生效。该判决中就×××胡同15号房屋产权转移登记情况进行了查明，内容如下：“涉案房屋位于北京市西城区×××胡同15号10幢等33幢，建筑面积合计1925.80平方米。涉案房屋原为‘市公产’，后调拨给‘华北电业局’。1986年10月9日，水利电力部水电建设总局（甲方）与北京122中学（乙方）签订《协议书》，内容为：‘位于东城区灯草胡同三十四号院、东城区国旺胡同西巷一号院、西城区×××十五号院，以上三处平房原属水电部水电建设总局（简称甲方）家属宿舍，因甲方单位管理不便，经研究决定，愿将上述三处平房院房地产权宜，无偿全部移交给北京市一二二中学（简称乙方），均由乙方单位管理。甲乙双方订协议如下：（1）甲方根据一九八五年《全国房屋普查工作》该三处平房院普查登记为准，并附房租收费明细表一份，办理移交手续。（2）自乙方接管之日起，该三处平房院房地产所有权归乙方。对于房屋修缮、收租、改建均由乙方管理。（3）对于乙方需要了解有关房产住户情况，甲方可以协助说明或解释。（4）甲、乙双方签字，此协议即为生效。’水利电力部水电建设总局将涉案房屋无偿转让给北京122中学。1987年11月6日，北京122中学（甲方）与北京手表元件二厂（乙方）签订《协议书》，内容为：‘一、甲方有房产两处：1、西城区×××15号院，面积3677.3㎡，房间104间。2、东城区灯草胡同34号院，面积556.9㎡，房屋39间。因甲方一无力量管理，二无资金改建，经领导研究决定，愿将上述两处宅院管理及产权无偿转让给北京手表元件二厂，有关管理、修缮以及改建均由乙方负责。二、甲方以一九八五年户口普查基数为准，办理住户、住房情况移交手续，移交后，有关户口迁出转入或互换房屋等情况，均由乙方负责，但今后如出现甲乙双方以外者对本房产所有权的异议和纠纷时，由甲方负责。乙方不退不让也不承担任何法律责任。三、乙方为了支持甲方办学，补偿房屋维修费用由乙方拨付15万元给甲方。四、关于房屋拆迁、回迁以及周转用房，甲方可协助乙方与有关部门联系，乙方与拆迁部门另订协议。五、本协议一式六份，经法人签字使其具有法律效应，签章之日起生效。’北京122中学因无力修缮，将涉案房屋无偿转让给北京手表元件二厂。1993年8月31日，北京手表元件二厂更名为北京市华星精密器械公司，随后，涉案房屋所有权登记在北京市华星精密器械公司名下。1994年12月10日，北京市华星精密器械公司（甲方）与新兴（北京）工程建筑房地产开发公司（乙方）签订《房产转让合同》，内容为：‘甲方在西城区旧鼓楼西大街×××15号（以下简称15号院）有110间平房，建筑面积1925.8㎡，占地面积约为3700㎡。甲乙双方本着平等、自愿、互利互惠的原则，就房产转让事宜订立本合同。1、甲方15号院房产以400万元人民币转让给乙方。甲方保证15号院房产没有任何产权纠纷，并承担一切法律责任。2、产权过户到乙方后，15号院拆迁等一切工作均由乙方负责。3、乙方在本合同签约同时先期给付甲方200万元人民币。4、甲乙双方到房产交易所办理有关房产过户手续，在交易所登记受理后3日内乙方将余下款项全部付清。5、如因甲方原因致使本合同失效时，甲方应连本带息返还给乙方；如乙方未能及时支付应付款项，逾期20日仍未支付，甲方有权视本合同失效。6、本合同一式四份，双方各执两份。7、本合同未尽事宜，由双方协商后作为补偿。’在本次房屋买卖交易的《北京市房屋买卖登记审批表》中情况一栏，记载如下：‘该房共计110间，全部出租，共有承租户55户。产权单位北京市华星精密器械公司因该房破旧，无力维修，欲将该房出售。新兴（北京）工程建筑房地产开发公司为解决本单位职工住房问题，欲购买该房。买卖双方经协商议定房价款为人民币肆佰万元整。院内住户全部由新兴（北京）工程建筑房地产开发公司负责拆迁安置。经审核，该房产权清楚，无纠纷，买卖双方材料齐全，业务部意见同意双方进行交易，请所领导核示。’1995年1月25日，北京市华星精密器械公司（卖方）与新兴（北京）工程建筑房地产开发公司（买方）签订《房屋买卖保证书》，内容为：‘产权人在西城区×××胡同15号有房产110间，1925.8㎡，现愿将该房产卖与北京市新兴工程建筑房地产开发公司所有，经买卖双方议定，同意按以下规定办理买卖手续。1、服从国家的房管政策，按有关规定办理买卖过户手续，新产权人购买此房产后愿与原房客维持租赁关系，另立新约，不强撵住户搬家。2、原产权人保证产权无问题，如发现产权纠纷，原产权人承担一切责任。3、新产权人购房后应认真负责检查修缮房屋，做到不倒、不塌、不漏，保障居住安全，不能因修缮借故收房。5、买卖双方办理过户手续后，今后此房因国家建设征用时，情愿按照国家价格补偿。5、合同所载房价系双方真实交易价格，如有隐瞒价格，偷漏契税等情节，情愿接受政府处罚。6、按照规定缴纳契税和手续费等。’1999年8月25日，涉案房屋所有权登记至新兴（北京）工程建筑房地产开发公司名下。2004年6月16日，因新兴（北京）工程建筑房地产开发公司与浙江中南经济发展公司的债权债务纠纷，北京市第一中级人民法院将涉案房屋予以查封，查封期间禁止转让、变卖、抵押，并于2006年7月26日进行续封。2007年5月23日，北京市第一中级人民法院作出（2000）一中执字第737号民事裁定，内容为：‘本院在执行浙江中南经济发展公司诉新兴（北京）工程建筑房地产开发公司房屋买卖纠纷一案过程中，于2004年6月16日，对被执行人新兴（北京）工程建筑房地产开发公司名下位于北京市西城区×××15号院内的110间房屋及其对应的土地使用权（产权证号：西全字第XXXX号；地号：I-1-3-86（2）-3；建筑面积1925.8平方米）予以查封。本院依法委托相关机构对上述房地产进行评估、拍卖，因三次无人竞买而流拍（第三次拍卖保留价为人民币1581.408万元）。执行中查明：1999年4月，本院受理执行杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司诉浙江中南经济发展公司返还投资款一案，依照本院作出的（1997）一中民初字第1668号民事判决书及北京市高级人民法院（1998）高民终字第128号民事判决书，被执行人浙江中南经济发展公司应返还申请人杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司本金人民币1400万元及相应利息。因被执行人浙江中南经济发展公司暂无财产可供执行，该案目前尚未能执行。另查明：2007年3月29日，杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司与志海伟业（北京）投资顾问有限公司签订《债权转让协议》，杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司将其对浙江中南经济发展公司债权全部转让给志海伟业（北京）投资顾问有限公司，并已通知浙江中南经济发展公司及新兴（北京）工程建筑房地产开发公司，浙江中南经济发展公司及新兴（北京）工程建筑房地产开发公司未提出异议。法院认为：浙江中南经济发展公司系杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司之债务人事实清楚，且亦经一审法院及北京市高级人民法院判决认可，故本案执行中所得钱款或财物应首先用以清偿浙江中南经济发展公司所欠杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司之债务。杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司与志海伟业（北京）投资顾问有限公司所签《债权转让协议》符合法律规定，法院应予认可。将两案合并执行，志海伟业（北京）投资顾问有限公司应为最终权利人。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十条、及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款之规定，裁定如下：将被执行人新兴（北京）工程建筑房地产开发公司名下，位于北京市西城区×××15号院内的110间房屋及其对应的土地使用权（产权证号：西全字第XXXX号；地号：I-1-3-86（2）-3；建筑面积1925.8平方米），过户于志海伟业（北京）投资顾问有限公司名下。过户手续自行办理。本裁定送达后立即生效。’”2018年12月21日，北京市西城区人民检察院向法院提起公诉，指控被告人徐长琰、徐飞、董金龙犯寻衅滋事罪、被告人邱源、王新宇犯盗窃罪。2019年3月27日，法院作出（2018）京0102刑初996号刑事判决书，判决：被告人徐长琰、徐飞、董金龙犯寻衅滋事罪，被告人邱源、王新宇犯盗窃罪，并分别判处有期徒刑。徐长琰、徐飞、董金龙、邱源提出上诉，2019年6月12日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02刑终384号刑事裁定书，裁定：驳回徐长琰、徐飞、董金龙、邱源的上诉，维持原判。上述一审判决中查明：“被告人徐飞、董金龙伙同他人于2013年至2016年5月，被告徐长琰、徐飞、董金龙伙同他人于2016年5月至2018年2月22日期间，在北京市西城区×××15号院内，以志海伟业公司享有房屋产权为由，长期纠集在一起，无视公安机关的批评制止等，多次纠集他人采取殴打、拦截、辱骂、恐吓及任意损毁财物等手段，以达到驱逐住户腾退房屋的目的，扰乱了被害人马德启、唐景华、唐景华、谢芳、李东瑞、梁丽、曹联荪、郑学华、倪军、杨福永、孟庆哲、郭慧、郭培业、赵敏、吕哲、王春荣、孙致贵、汪筱北、宋瑛等人的正常生活秩序，造成了被害人的经济损失，其中被害人孙致贵、汪筱北、宋瑛受损房屋修复价格共计人民币51318.04元，产生了恶劣的社会影响。……上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据用以证明：……第一组、被害人马德启、唐景华、周云生在建房屋被毁坏，遭恐吓威胁的证据：1、被害人马德启陈述，证明1963年华北水利电力设计院将×××胡同15号家属院的房子分配给我父亲，我们就一直居住在此，房租一直交到1983年底，因为房产的变更，没有人收房费了，就没再缴纳房费了。由于年久失修，房屋损毁严重，房管所已经对我们的房屋鉴定为危房。2013年3月我和唐景华、周云生三家一起翻建房屋。2013年4月20号凌晨被志海伟业叫来的10多个人把我们盖好的房子推倒了。然后我们又继续盖，2013年4月24日志海伟业的人又把我们新砌的墙给推倒了，然后我又报了警。2013年7月8日，志海伟业把我们北面新砌的墙又给推倒了，周云生报了警。后来我们就不敢盖了，原因是志海伟业的工作人员董金龙和徐飞威胁我们。到现在我们都有家难回，造成房子直接经济损失9万余元，间接损失5万元。2、被害人周云生陈述，证明我于1981年开始从水利电力部水利水电建设总局承租×××15号院8院的房子，租金一直交到1986年12月，后来这院就属于无人管理状态，我也就一直没有再交过房租了，志海伟业从来没有向我提出过要求补交房租的要求。2013年农历春节以后我翻修房子。2013年4月20日凌晨董金龙、徐飞带着多人把我们新建的墙体全给拆毁了。当时就我一个人，后来马德启来了。徐飞指使多人把我摁在了地上，其余人就开始拆房了。他们就是用手将新建的墙推倒，然后就都跑了。董金龙说志海伟业是×××15号院的产权人。房屋翻建的经济损失是9万余元。3、被害人唐景华陈述，证明华北电力设计院将×××15号院的房子分给我父亲唐登直，我从小就住在这里一直到现在。因房屋年久失修被房管局定为危房。2013年我和邻居周云生、马德启一起翻盖×××15号院内房屋时，被志海伟业阻止，并将我们正在施工的房屋墙体推倒3次，导致我一家财产损失大概75000元，有施工预付款凭证。4、被害人韩华陈述，证明2012年底2013年初我们决定将×××胡同15号的房子进行重新修建，房子刚盖了一半，志海伟业就出来阻止我们盖房，董金龙拿着房本告诉我房屋的产权属于志海伟业，不让我们继续修建了。夜里董金龙带着多名年轻人去推房时被我丈夫马德启看到了，周云生刚从家出来就被几个年轻人将双臂反抓至后背，马德启看到这种情况就不敢动了，其他年轻人趁机把新建的房子给推倒了。后我们打算把墙重新砌起来，在砌墙时董金龙对我进行了语言恐吓，并且在夜里将我们白天砌起来的墙再推倒，一共三次。后董金龙将垃圾倒在我们住房的地基上，故意不让我们重建房子，我害怕自己的房子被董金龙推倒，于是没有再重新建，造成损失15万元。当时还有一个叫徐飞的人和董金龙一起对我威胁。马德启因这事儿着急上火，现已去世，这件事对我的身心影响非常大，希望政府给我们一个说法，严厉惩治董金龙和徐飞。5、证人欧某证言，证明2013年4月份我给北京市西城区×××胡同15号院内的周云生、唐景华、马德启三家盖房子，商定周云生家房屋建筑费用8万余元，马德启家房屋建筑费用9万余元，唐景华家房屋建筑费用2万余元。2013年4月11日周云生、唐景华、马德启家三处工程的主体墙已经完成。4月20日一早我到工地发现三处房屋主体墙被推倒了。周云生、唐景华、马德启跟一群不认识的人发生了纠纷。后我找周云生、唐景华、马德启问要不要再施工，到现场发现我们遗留在工地的未使用的钢筋、水泥、砖以及一些施工的工具不见了。我找到周云生、唐景华、马德启，协商后他们决定暂停施工。于是我就带着工人撤出了工地。后来这三处工地一直没有再次施工，所以三处的最后一半工程款没有结清。后续的事情我也不知道了。听唐景华说是被董金龙、徐飞带着人干的。6、证人韩某证言，证明我是新街口派出所民警，2013年4月20日我出过×××15号院有关房屋纠纷的警情，时间长了已经记不清当时的具体情况，而且我多次出警去×××15号院解决纠纷，这些警情里有挑房的，有推墙的，出过马德启的警，也出过其他人的警。在出警时多次向双方提出要走正当渠道去解决问题，不能私下处理，不能走违法犯罪的渠道，不能私下按照自己的意愿胡来，一切都要按照法律手段去解决。7、证人李某1证言，证明我是新街口派出所的民警。2013年4月20日早上，我所接到110报警称×××15号院有户主说有人要拆其房子，我和民警韩某立即赶赴现场，了解到马德启和志海伟业就该处房产存在产权纠纷，马德启是实际居住人，志海伟业则以该房属于其公司为由主张权利。我们明确告知双方针对该房产纠纷到法院起诉解决，同时对志海伟业人员损害房屋的行为进行了严厉批评，不允许使用私力如伤人、挑房等行为来解决。8、证人王某证言，证明我是新街口派出所的民警。2013年4月20日×××15号院的住户马德启报警称有人要拆其房子，我去后了解到马德启和志海伟业公司针对该院房产存在产权纠纷，我明确告知双方当事人就该纠纷到法院解决，同时告知志海伟业现场负责人禁止以伤人、损财等违法甚至犯罪行为主张其权利。9、证人谭某证言，证明×××15号院进门右侧三户曾找我对危房进行了拆除，后这三户又找其他建筑队进行翻建，在翻建过程中被徐飞、董金龙等人在夜里给推了。10、房屋改建工程协议书、工程合同书、工程款打款凭条、盖房缴纳预付款凭证、银行转账凭条，证明唐景华与欧某签订了对×××15号院住宅进行改建的工程协议及支付预付建房款的情况。11、周云生身份证复印件、户口本复印件、居住证明复印件、缴纳电费发票复印件，证明周云生自1971年就居住在北京市西城区×××胡同15号院。12、物证照片，证明在建房屋被毁坏的现场情况。第二十一组、2018年春节期间毁坏房屋的其他证据。1、被告人徐长琰在公安机关的供述，证明针对那些租出去的房子和空房我就安排徐飞和董金龙收房，对于租房的说明原因，给一部分钱将房屋收回，屋内的物品想带走就带走，然后将房屋封上，不再让人进入。封门、封窗、拆电表是公司要求这么干的。2、被告人徐飞在公安机关的供述，证明挑房是徐长琰安排董金龙的，董金龙又安排的我，我让邱源具体去实施。3、被告人董金龙在公安机关的供述，证明2018年春节前在×××15号门口的临建房里，徐长琰给我和徐飞开会，让我们在过年期间，趁着这些租户不在，把房子的锁给换了，不让再出租了。先找对方协商，如果协商不成就把锁换了，让人无法正常居住，实际上就是让徐飞把房子的房顶挑了。之前的16间房都是2015年左右我跟徐飞两人带着工人挑坏的房顶。……10、现场监控录像资料，证明2018年2月22日17时19分许，徐飞、王新宇、邱源、杨易欣等人手持棍、锤、铁锹等物从×××15号院的过道经过，17时21分许董金龙也从该过道经过的情况。第二十三组、本案其他证据材料。1、证人李某2证言，证明2018年3月8日12时许徐长琰说他下午要去西城区×××15号院，让我也过去，我到了以后发现警察也在现场，后来徐长琰被警察带走了。我和徐长琰大概在2008年左右共同出资组建了怡和启泰投资顾问有限公司，他是公司法人。徐长琰还在志海伟业工作，具体职务我不知道。……5、被告人徐长琰在公安机关的供述，证明我和夏盛智是2016年入股加入志海伟业公司，负责×××15号院的现场资料和回收房屋的核实，听取董金龙和徐飞的汇报。徐飞、董金龙负责×××15号院的现场管理，封房、封门、挑房顶，目的是清住户收房。褚志海、倪志钧、夏盛智没有具体的分工，孙善华是法人代表，但实际负责人是孙善华的丈夫颜纲。公司决议都是通过电话的形式，一般是我和颜纲先商议好方案，然后颜纲负责通知其他股东，我通知夏盛智。封门封窗拆电表是2016年我入股后和颜纲商量的，要尽快清理住户，要求徐飞、董金龙采取上述手段，我和颜纲一起跟他俩说的，让尽快收房。6、被告人徐飞在公安机关的供述，证明2013年我和董金龙一起加入志海伟业公司，颜纲是公司的大股东，徐长琰也是公司的领导和股东，我向徐长琰汇报工作，我和董金龙负责看护×××15号院的房子，听徐长琰的直接安排。7、被告人董金龙在公安机关的供述，证明我和徐飞是2013年到志海伟业公司上班，颜纲负责公司所有事情，孙善华、褚志海没有什么实质工作，徐长琰是15号院现场负责人，我是项目部经理，徐飞是房产部经理，负责直接开展工作。2015年左右我跟徐飞带着工人挑坏了16间房的房顶。……9、企业基本信息材料，证明志海伟业（北京）投资顾问有限公司于2007年3月22日成立，注册资本50万元，住所地北京市海淀区。股东为孙善华、褚志海、周海江、徐长琰、夏盛智、倪志钧。……12、民事起诉状，民事裁定书，证明2016年8月26日志海伟业（北京）投资顾问有限公司起诉唐景华、李东瑞等人，后于2017年4月28日撤诉。13、司法鉴定意见书、微信视频及聊天截图，证明经对徐长琰和董金龙等人手机进行鉴定，获取了志海伟业公司2018年第一次会议纪要，内容为寻找合适时间把院内五间非法出租房由本公司安排人员租赁下来并接管，2018年1月27日-2018年5月1日完成（包括把所属房屋屋顶向内塌陷下去不再适合居住），一间房2人看管，每人500元，合计1000元；租金补偿一间房约为3万元，出席人有颜纲、徐长琰、徐飞、董金龙和李某2。2016年7月20日徐飞在‘鼓楼’微信群中发消息‘杨福永家里昨天半夜已成水帘洞’，徐长琰回复一个满意的表情；2018年3月3日徐飞在‘×××胡同项目-工作群’中发了一段拆房的视频，董金龙回复‘12-213-213-3已全部挑顶23-1控制中过几天挑顶’，徐长琰发了一张×××15号院房屋平面图并称‘把室内天花吊顶都拉下来’，董金龙回复‘嗯都拉下来了’，徐飞回复‘放心吧，一点都住不了’等内容。……以上证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。”二审审理查明的犯罪事实及证据与一审形同，所列证据经一审法院庭审举证、质证，二审法院审核属实，予以确认。上述一二审判决均认定：徐长琰、徐飞、董金龙借故生非、伙同他人长期、多次随意拦截、辱骂、恐吓居民，情节恶劣，还长期、多次任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为严重妨害了社会管理秩序，造成恶劣的社会影响，均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。另查，2013年5月6日，水电水利规划设计总院出具证明：兹唐景华1970年承租北京市西城区×××胡同15号1院1号房屋1间，建筑面积为13㎡。2015年5月14日，北京市西城区什刹海街道双寺社区居民委员会出具证明：唐景华自1970年居住北京市西城区×××胡同15号院33栋平房。此外，唐景华户籍亦在西城区×××胡同15号。甲方唐景华与乙方欧某签订房屋改建工程协议书，约定：唐景华，地址西城区×××15号，改建15平米，工程主体结构25500元；首次付款：签订协议后，甲方付乙方总工程款50%，12750元。2013年4月8日，向欧某通过工商银行汇付12750元。2013年4月26日，谭某向唐景华出具×××胡同15号盖房费10000元收据。审理期间，法院至现场进行勘验，唐景华指认其所居房屋为×××胡同15号院进院门右手第一间（坐南朝北），现场已全部拆除，外部有围挡。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，唐景华以案涉房屋承租人身份起诉志海伟业公司赔偿，志海伟业公司以其系案涉房屋产权人抗辩，主张唐景华主体不适格。对此，法院认为，志海伟业公司曾于法院多次起诉×××15号院内居民，要求腾退房屋，在法院就其所诉郭培业等返还原物案件作出的（2018）京0102民初34356号民事判决书中，就×××15号院内房屋的历史变革及转移登记情况进行了查明，从中可以看出涉案×××15号院内房屋原为公有住宅，实际居住人多为历史原因及政策原因取得单位福利分房的职工及家属，因原产权管理单位无力负担修缮费用，产权历经多次无偿或低价转移，但每次产权转移过程中都对实际居住人的居住问题有所约定，或约妥善管理、或约妥善安置、或约不得强撵，均保障了实际居住人的居住权益。因最后一任的原产权单位新兴（北京）工程建筑房地产开发公司对外负有债务，将涉案房屋产权经司法程序变更登记至志海伟业公司名下，以抵偿其所欠债务，即在志海伟业公司取得涉案×××15号院房屋产权时该院内即存在实际居住人，目前唐景华提供水电水利规划设计总院证明及居委会的居住证明，证明其房屋分配及实际居住情况，该情节能够与前述生效判决中×××15号院房屋历史沿革情况印证，同时（2018）京0102刑初996号刑事判决书、（2019）京02刑终384号刑事裁定书中亦对唐景华在×××15号院内居住房屋被损害事实予以了确认，综合上述情况，应可认定唐景华系×××15号院内房屋实际居住人。志海伟业公司虽系该院内房屋所有权人，但从其取得房屋所有权的途径和来源来看，其在取得所有权的同时系自愿接受其所有权权能受到相应限定的事实状态，其只能通过合法途径妥善解决实际居住人的居住问题，解除对其使用权能的限制后方能对房屋进行实际处分，因此唐景华作为涉案房屋的实际居住人，其所居房屋受损，应符合损害赔偿请求权利人的主体地位。本案中，志海伟业公司亦抗辩其并非适格被告，并主张徐长琰、徐飞、董金龙对×××15号院内财物的毁损行为并非职务行为。对此，法院认为，前述生效刑事裁判文书已经就以下证据进行了确认：一、企业基本信息材料。二、徐长琰、徐飞、董金龙的证言。三、徐长琰、徐飞、董金龙微信群聊天记录。四、志海伟业公司2018年第一次会议纪要。企业基本信息显示徐长琰系被告股东。而徐长琰、徐飞、董金龙的证言各自确认了其三人为志海伟业公司工作，徐长琰负责×××15号院的现场资料和回收房屋的核实，听取徐飞、董金龙的汇报，徐飞、董金龙负责现场管理，清户收房，三者证言能够相互印证。同时其三人在微信群中的聊天记录亦印证了其三人证言中所述工作内容与分工及具体实施情况。更为重要的是，志海伟业公司2018年第一次会议纪要中显示，徐长琰、徐飞、董金龙均作为工作人员与志海伟业公司其他股东一起出席了会议，而会议内容包括布置将×××15号院所属房屋屋顶向内塌陷致使不再适合居住。上述情况足以认定徐长琰、徐飞、董金龙系志海伟业公司工作人员，对×××胡同15号院内房屋进行损坏的活动系根据志海伟业公司的工作指派，完成其工作任务。另外，前述生效刑事裁判文书中同时认定，徐飞、董金龙伙同他人于2013年至2016年5月，徐长琰、徐飞、董金龙伙同他人于2016年5月至2018年2月22日期间，在×××15号院内，以志海伟业公司享有房屋产权为由，多次采取包括任意损毁财物等手段，以达到驱逐住户腾退房屋的目的。该部分犯罪事实的认定表明，徐长琰、徐飞、董金龙从事损毁财物的过程系以志海伟业公司的名义进行，其利益归于志海伟业公司。综上所述，徐长琰、徐飞、董金龙对×××15号院内包括唐景华居住房屋在内的财物进行损坏的行为应认定为志海伟业公司的工作人员执行工作任务的行为。根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故徐长琰、徐飞、董金龙因此造成的损害后果，应由志海伟业公司承担侵权责任。对于志海伟业公司所持的诉讼时效抗辩，法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；且诉讼时效，因向义务人提出履行请求、提起诉讼或与提起诉讼、申请仲裁具有同等效力的其他情形而中断。案涉纠纷发生过程中，所涉当事人多次报警，警察多次出警；且直至2019年6月12日，所涉刑事案件二审法律文书作出并生效，所涉义务人才予以明确。故此，志海伟业公司所持的诉讼时效抗辩不能成立。综上所述，志海伟业公司虽系房屋所有权人，但在房屋存在实际居住人，且该实际居住人系在志海伟业公司成为房屋产权人之前既已合法入住的情况下，其指派工作人员以违法方式在唐景华翻建房屋过程中，对唐景华出资翻建的房屋结构进行破坏，造成了损害后果，志海伟业公司工作人员的上述侵权行为应认定为执行工作任务之行为，相关侵权损害后果，应由志海伟业公司承担。因此唐景华前述翻建房屋的实际支出应由志海伟业公司予以赔偿。对于唐景华损失大小的认定，法院认为，结合唐景华与欧某签订的合同、打款凭证以及欧某在刑事案件的所做证言，可以认定，唐景华向欧某支付的12750元系唐景华建成部分房屋结构的实际花费，故该笔损失应予认定。对于唐景华主张的向谭某支付的10000元费用，根据谭某在刑事案件中所作证言，谭某系负责为唐景华拆除危房。而拆除危房，系唐景华重建房屋的必要支出，故该笔支出，不应认定为唐景华的损失。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，志海伟业（北京）投资顾问有限公司赔偿唐景华财产损失12750元；二、驳回唐景华其他诉讼请求。如果志海伟业（北京）投资顾问有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。志海伟业公司称不应该将刑事判决认定部分，适用于本案民事案件中。刑事判决围绕审理的是徐长琰、徐飞、董金龙的个人犯罪行为。且一审法院就唐景华在涉案房屋居住情况认定中采用了刑事案卷记载的内容，但就该部分内容对我公司一审时的质证意见记录并不准确。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一是唐景华是否系本案适格原告；二是志海伟业公司是否系本案适格被告；三是如果争议焦点一、二成立，志海伟业公司应否对唐景华承担财产损害赔偿责任；应承担赔偿责任之具体数额。关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，志海伟业公司曾于法院多次起诉×××15号院内居民，要求腾退房屋，在（2018）京0102民初34356号民事判决书中，法院就×××15号院内房屋的历史沿革及转移登记情况进行了查明，从中可以看出×××15号院内房屋原为公有住宅，实际居住人多为历史原因及政策原因取得单位福利分房的职工及家属，因原产权管理单位无力负担修缮费用，产权历经多次无偿或低价转移，但每次产权转移过程中都对实际居住人的居住问题有所约定，或约妥善管理、或约妥善安置、或约不得强撵，均保障了实际居住人的居住权益。因最后一任的原产权单位新兴（北京）工程建筑房地产开发公司对外负有债务，将涉案房屋产权经司法程序直接划归志海伟业公司所有，以抵偿其所欠债务，志海伟业公司因此取得涉案房屋的产权。从志海伟业公司取得所有权的来源和具体途径上看，其在接受移转的案涉债权时，对涉案房屋的产权变更历程、具体情况应充分知悉，在此基础上志海伟业公司受让债权，登记获得×××15号院内相应房屋产权，志海伟业公司亦应承受债权转移时×××15号院所有权权能受到相应限定的事实状态。结合唐景华提供的单位证明及居委会的居住证明，以及生效判决对×××15号院内房屋历史沿革情况的认定，可以证明唐景华在志海伟业公司取得×××15号房屋产权之前已基于单位分配居住使用涉案房屋。且在（2018）京0102刑初996号刑事判决书、（2019）京02刑终384号刑事裁定书中已对唐景华在×××15号院内居住房屋被志海伟业公司工作人员损害的事实进行了确认，综上所述，唐景华作为×××15号院的合法占有使用主体，因房屋受损，其有权就此向侵权主体提出赔偿请求。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。前述生效刑事裁判文书已就以下证据进行了确认：第一，徐长琰、徐飞、董金龙在公安机关的供述。徐长琰、徐飞、董金龙各自确认了其三人为志海伟业公司工作，且三人就×××15号院的房屋回收事宜、工作方式等各有分工，三人证言亦能相互佐证。第二，企业基本信息材料,显示徐长琰系志海伟业公司股东。第三，徐长琰、徐飞、董金龙微信群聊天记录显示的内容进一步证实了三人的具体工作内容、方式及实施情况。第四，志海伟业公司2018年第一次会议纪要出席人和内容均与前述内容能够相互印证，且内容为“寻找合适时间把院内五间非法出租房由本公司安排人员租赁下来并接管”。综合以上，应能认定徐长琰、徐飞、董金龙系志海伟业公司工作人员，他们对×××15号院内房屋进行损坏的活动系受志海伟业公司指派。且生效文书亦对徐飞、董金龙伙同他人于2013年至2016年5月，徐长琰、徐飞、董金龙伙同他人于2016年5月至2018年2月22日期间，在×××15号院内，以志海伟业公司享有房屋产权为由，多次采取包括任意损毁财物等手段，以达到驱逐住户腾退房屋的目的给予了确认。基于上述事实及前述法律规定，徐长琰、徐飞、董金龙因此造成的损害后果，应由志海伟业公司承担侵权责任。关于争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本条规定，一般侵权责任的构成要件包括：行为人实施了某一行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，就侵权行为和过错一节，结合徐长琰、徐飞、董金龙在公安机关的供述以及生效文书对徐长琰、徐飞、董金龙对×××15号院的损坏事实的认定，徐长琰、徐飞、董金龙确系对×××15号院采取了封房、封门、挑房顶等侵权行为，对本案损害后果的发生具有明显过错。就损害后果和因果关系一节，徐长琰、徐飞、董金龙对×××15号院内房屋以挑房顶、封门窗、堵锁眼等方式进行破坏，造成包括唐景华在内的居民的财产损失。前述方式对×××15号院可能产生的损坏后果与唐景华自述及其提供的房屋受损照片能够相互印证。志海伟业公司主张唐景华私自推倒、翻建已经被认定为危房的房屋，故不应赔偿的理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上，本院对唐景华确因徐长琰、徐飞、董金龙的行为产生了财产损失予以确认。关于具体财产损失数额的确定问题，一审法院综合唐景华提供的现场房屋受损照片，结合唐景华与欧某签订的合同、打款凭证以及欧某在刑事案件的所做证言，认定唐景华向欧某支付的12750元系唐景华建成部分房屋结构的实际花费予认定。本院认为，一审法院在此基础上确定的志海伟业公司应赔偿唐景华的具体数额，有事实及法律依据，本院予以确认。另，关于诉讼时效，在2019年6月12日北京市第二中级人民院于作出（2019）京02刑终384号刑事裁定书后，唐景华等人即于2019年8月22日就本案财产损害赔偿纠纷到北京市西城区人民法院立案，唐景华的起诉不存在超过诉讼时效期间情形，故志海伟业公司所持本案已超过诉讼时效之上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，志海伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，由志海伟业（北京）投资顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年六月三十日法官助理  杨一树书 记 员  史雪原