河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6813号上诉人(原审原告)：王宝健，男，1954年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：尤迪，登封市法律援助中心指派的法律援助律师，系河南国计律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民银行郑州中心支行登封金融培训中心（河南登封天中大酒店）。法定代表人：夏凯，总经理。委托诉讼代理人：梁鹏举，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。上诉人王宝健因与上诉人中国人民银行郑州中心支行登封金融培训中心（河南登封天中大酒店）（以下简称中行登封培训中心）劳动争议纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初7186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王宝健及其委托诉讼代理人尤迪，上诉人中行登封培训中心的委托诉讼代理人梁鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝健上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：1.一审认定2011年6月13日后，中行登封培训中心应当为王宝健缴纳的统筹金直接随王宝健工资发放，与事实不符。中行登封培训中心以解除劳动关系为要挟，王宝健在无奈之下签署放弃为王宝健缴纳社保的申请，中行登封培训中心也未向王宝健随工资发放过统筹金。王宝健的工资随着每年社会平均工资增长而非社保统筹金的加入。缴纳社保是公司的法定义务，放弃缴纳社保的申请违反法律的强制性规定，应当自始无效。2.王宝健提交的证据消防中心交接记录、打卡记录、证人证言等证据充分证明了其双休日、节假日及带薪年休假工资未足额支付，一审驳回该诉请错误。中行登封培训中心辩称，其已经履行了应当履行的义务，一审判决认定事实清楚，请求驳回王宝健的上诉请求。中行登封培训中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审程序违法，劳动纠纷应当先经过劳动仲裁，本案未经仲裁。2.一审适用法律错误。2011年6月13日王宝健出具申请要求中行登封培训中心将缴纳的统筹金随工资发放，后中行登封培训中心依约履行。王宝健不能享受养老待遇系其自身原因造成。2014年11月24日起，因王宝健已达到法定退休年龄，双方应是劳务关系。王宝健辩称，1.王宝健在本案纠纷中已经过劳动仲裁，一审程序合法。2.王宝健与中行登封培训中心自2005年11月至2019年5月31日期间存在劳动关系，中行登封培训中心一审中已自认该事实。2014年12月，王宝健虽达到退休年龄，但未享受养老待遇，工作时间、地点、任务均未变化。3.单位不能以员工签署拒缴社保申请免除自身义务，王宝健系被迫签署放弃意见，否则国家社会保障制度形同虚设。中行登封培训中心应当足额赔偿王宝健养老保险、经济补偿金及加班费用。王宝健向一审法院起诉请求：1.依法确认自2005年11月1日至今王宝健、中行登封培训中心之间存在劳动关系；2.解除王宝健与中行登封培训中心的劳动关系；3.中行登封培训中心支付经济补偿金共计8万元；4.中行登封培训中心支付因未依法为王宝健办理社会保险导致无法正常办理退休手续造成的损失共计27万元；5.中行登封培训中心支付王宝健节假日三倍工资的未足额支付部分7万元；6.中行登封培训中心支付王宝健双休日两倍工资未足额部分共计15万元；7.中行登封培训中心支付王宝健带薪年休假值班三倍工资的未足额部分共计6000元。一审法院认定事实：2005年11月，王宝健到中行登封培训中心处工作，工种系消防中控室监管员，双方于2010年8月1日和2013年10月9日共签订两份劳动合同，合同期限分别为2010年8月1日至2013年7月31日，2013年10月8日至2014年10月7日。2011年6月13日，王宝健出具申请一份，内容为要求中行登封培训中心将应给其缴纳的统筹金直接随工资发放给本人，自愿承担全部责任。2019年5月25日，中行登封培训中心向王宝健发放《解除劳务合同通知书》，以王宝健已达到退休年龄为由，通知其于2019年5月31日前完成部门工作，办理相关手续，解除劳务合同。王宝健按通知书要求完成工作交接后于2019年5月31日离职。因王宝健在中行登封培训中心处工作期间，中行登封培训中心未为其办理和缴纳社会保险，王宝健因无法享受养老待遇以及双方对劳动关系存续期间、加班工资的发放等问题产生纠纷，故王宝健提起诉讼。另查明，王宝健2018年5月至2019年5月的平均工资为2787.42元。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动合同的解除应符合法律规定；对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含）农民工与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。本案中，王宝健自2005年11月至2019年5月31日在中行登封培训中心处工作，王宝健、中行登封培训中心双方对该事实均无异议。中行登封培训中心辩称王宝健2006年6、7、8月无故未上班，双方当时已经解除劳动关系，王宝健对此不予认可，且中行登封培训中心提交的证据也无法证明其与王宝健曾于2006年解除劳动关系，故对该辩解理由，不予采纳；中行登封培训中心辩称2015年2月至2016年2月期间王宝健的劳动关系转入郑州嵩楷物业服务有限公司，但未提交证据证明王宝健对此知情并同意，故对该辩解理由，不予采纳。综上，王宝健于2005年11月至2019年5月在中行登封培训中心处连续工作14年6个月，中行登封培训中心按月向其发放工资报酬，符合劳动关系的法律特征，虽然王宝健于2014年11月24日年满60周岁，但其未缴纳社会保险，无法享受职工养老保险待遇或者领取退休金，故王宝健、中行登封培训中心双方的劳动关系存续期间为2005年11月至2019年5月31日。同时，自2014年11月24日起，王宝健、中行登封培训中心双方均享有即时解除劳动关系的权利。对王宝健要求中行登封培训中心支付经济补偿金及因中行登封培训中心未为其办理、缴纳社会保险所受损失的诉求，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位应当为其职工申请办理社会保险登记。本案中，王宝健、中行登封培训中心劳动关系存续期间，中行登封培训中心一直未给王宝健办理、缴纳社保，现王宝健、中行登封培训中心解除劳动关系，中行登封培训中心依法应支付经济补偿金，王宝健工作年限为14年6个月，则中行登封培训中心应支付的经济补偿金数额为41811.3元（2787.42元×15年），对王宝健诉求超出部分，不予支持。对中行登封培训中心未履行为王宝健办理社保、缴纳保费的义务给王宝健造成的损失，参照郑州市社会保险局登封分局出具的社保缴纳明细单，认定2005年11月至2011年6月期间王宝健的损失为16623.38元，应由中行登封培训中心予以赔偿。2011年6月13日，王宝健出具申请要求中行登封培训中心将应给其缴纳的统筹金直接随工资发放给本人，根据王宝健的工资发放情况可知，中行登封培训中心接受该申请后据以调整了王宝健的工资金额，王宝健要求中行登封培训中心支付2011年6月13日之后因未缴纳社保造成的损失之诉求，违背诚实信用原则，不予支持。对王宝健要求中行登封培训中心支付双休日两倍工资的未足额部分、节假日三倍工资的未足额支付部分、带薪年休假值班三倍工资的未足额部分的诉求，王宝健虽提交了2018年至2019年保安部考勤表和2017年至2019年的打卡记录，但又自称该打卡并不规范，因王宝健未提交其他证据证明其节假日加班及调休情况，故对该诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王宝健与中国人民银行郑州中心支行登封金融培训中心（河南登封天中大酒店）自2005年11月至2019年5月31日存在劳动关系；二、中国人民银行郑州中心支行登封金融培训中心（河南登封天中大酒店）应于本判决生效之日起十五日内向王宝健支付经济补偿金41811.3元及因未缴纳社保给王宝健造成的损失16623.38元；三、驳回王宝健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由中国人民银行郑州中心支行登封金融培训中心（河南登封天中大酒店）承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，1.王宝健于2019年12月9日向登封市人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁。王宝健仲裁请求同其本案诉求。2019年12月9日，登封市人事劳动争议仲裁委员会以双方之间的劳动合同不属于劳动争议仲裁委员会受案范围为由，作出登人劳仲不字（2019）第51号不予受理申诉通知书。2.根据现有的两份书面劳动合同显示，王宝健2010年8月1日至2013年7月31日期间的月工资标准为900元，2013年10月8日至2014年10月7日期间的月工资标准为1600元。本院认为，根据双方的上诉理由综合分析如下：1.本案已经过登封市人事劳动争议仲裁委员会仲裁，作出了不予受理通知书，王宝健提起本案诉讼程序符合法律规定。2.王宝健没有证据证明其申请“中行登封培训中心将应给其缴纳的统筹金直接随工资发放给本人”时存在重大误解或显失公平，对该申请的真实性、有效性应予认定。且其之后发放的工资数额明显高于其劳动合同中约定的工资数额和其一审庭审中的陈述“上班期间的工资由600元涨到2000元”。且中行登封培训中心已经按照王宝健申请履行。同时需要说明的是，对于2011年6月13日王宝健出具申请之前用人单位应当缴纳的社会保险费用，一审已经按照郑州市社会保险局登封分局出具的详细清单判令中行登封培训中心赔偿王宝健损失16623.38元。3.关于双休日、节假日及带薪年休假工资未足额支付问题。鉴于用工单位和王宝健工作岗位的特殊性，且王宝健提交的证据不足以证明其主张，故一审驳回该部分诉求并无不当。4.关于超过法定退休年龄问题。王宝健入职时并未达到法定退休年龄，且王宝健在2011年6月13日出具申请之前中行登封培训中心亦未为王宝健缴纳相应的社会保险，故系双方共同的原因导致王宝健不能享受养老保险待遇，应认定双方劳动关系持续至中行登封培训中心《解除劳务合同通知书》确定的离职时间2019年5月31日。中行登封培训中心应按照王宝健的工作年限及平均工资支付相应的经济补偿金。综上，王宝健、中行登封培训中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王宝健、中国人民银行郑州中心支行登封金融培训中心（河南登封天中大酒店）分别预交的二审案件受理费各10元，均由缴纳者负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年六月三十日书记员  王 博