辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初1733号原告：李光，男。原告：李华，男。委托诉讼代理人：李光（李华之弟），男。原告：张庆兰，。委托诉讼代理人：李光（张庆兰之子），男。原告：李思远，男。委托诉讼代理人：李光（李思远之父），男。被告：陈德利，男。被告：郭松，男。被告：杨树中。委托诉讼代理人：邸婕，律师。被告：沈阳市苏家屯区十里河街道办事处新庄村村民委员会。法定代表人：马文良，该村民委员会主任。原告李光、李华、张庆兰、李思远与被告陈德利、郭松、杨树中、沈阳市苏家屯区十里河街道办事处新庄村村民委员会（以下简称新庄村民委员会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光、李华，原告李华、张庆兰、李思远的委托诉讼代理人李光，被告陈德利、杨树中及其委托诉讼代理人邸婕、新庄村民委员会的法定代表人马文良到庭参加诉讼。被告郭松经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令《土地自愿流转协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月28日，被告新庄村民委员会时任书记郭松、村长陈德利在原告不知协议具体内容情况下，将原告自有的13亩承包地流转租赁给杨树中建大棚使用，原告只知口头传达每亩地每年400元，三年付一次，原告至今未见到承包协议，也未签字，一直被村里强制400元/亩至今，如今，大棚地的租金1200元/亩打底。自2018年开始，原告所在村承包土地租金已经达到每年每亩700元，外加国家实施的粮食补贴100元，每年每亩已经达到800元，而大棚地1200元/亩至1800元/亩。土地是老百姓的生活保障，也是百姓的经济基础，原告以为被告私自拟定的《土地自愿流转协议》已经严重侵犯了国家法律以及正常协议程序，所以《土地自愿流转协议》无效。陈德利辩称，签合同我知情，最早是2007年1月至4月签订的，签合同时候我并未接手，我当时不是村干部，我不应该做为本案被告。郭松未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩状。杨树中辩称，我认为合同有效，我们的合同是经过村里签订的，涉案土地未分配原告之前已经建筑大棚了，我们当时从村里承包的机动地，后来把地分配给原告的。此外，杨树中于2007年3月19日签订合同之日起即取得新庄村的土地承包经营权，有权在新庄村按照合同的约定发展大棚，而且杨树中已于2007年3月20日取得由沈阳市农村经济委员会颁发的《沈阳市日光温室产权登记证明》，证明杨树中已经实际经营的事实。原告与杨树中签订合同的时间为2011年2月28日，杨树中与村委会签订合同时间为2007年3月19日，杨树中取得土地承包经营权在前，原告至今并未实际取得土地承包经营权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款的法律规定可知，应裁定驳回起诉。原告主张《土地自愿流转协议》中甲方“李德兵”与亩数处按捺两处指纹，该协议的签订日期为2011年2月28日，李德兵已于2010年3月24日死亡，签订协议之日李德兵不可能签字和捺印。据沈阳市苏家屯区十里河街道办事处新庄村会计王绍鹏出具的《证明》能够证实，《土地自愿流转协议》中的签字系原告李光、李华两人的签字，如果原告执意不认可在协议上签字的事实，被告请求对两处指纹与李光、李华的进行鉴定。原告主张未在合同上签字，那么本案应当首先确认原告是否为适格当事人，若原告不是合同签订的当事人，则原告无权主张合同效力。原告已经实际领取土地承包款，新庄村农户流转大棚土地款及土地放款名单能够说明，杨树中已经向新庄村缴纳了承包款，原告李华将土地承包款领取完毕，并且在对应的亩数、钱数后面签字，说明原告完全已经知晓《土地自愿流转协议》的内容。综上所述，我不同意原告的诉讼请求。新庄村民委员会辩称，杨树中承包村里土地属实。2011年村委会将杨树中承包土地其中一部分土地分配给原告属实。本院经审理认定事实如下：2007年3月19日，杨树中作为乙方与作为甲方的新庄村民委员会签订《土地自愿转让协议书》一份，其中约定，新庄村民委员会将家东地44.3亩转包给乙方（16户）发展大棚生产用。转让时间21年（从2007年至2027年），其中具体事宜中有如下约定：“转让金为每亩每年400元，乙方每户首付甲方前4年转让金：400元/亩/年×2.48亩×4年=3,968元。余下17年（2011年至2027年底）未付转让金（16,864元）每二年3月1日交款一次，最后三年一次交清”。杨树中随后在其中的土地上建设日光温室大棚，设施面积为2.16亩，沈阳市苏家屯区农林局为杨树中颁发了《沈阳市日光温室产权登记证明》。约2010年前后，新庄村民委员会依政策为村民李德兵、张庆兰、李华、李光、李思远补分家庭承包地13亩，李德兵为农户代表，该13亩土地中有1亩土地为本案涉案土地。2010年3月24日，李德兵因病死亡。2019年5月，沈阳市苏家屯区人民政府向本案四原告颁发了土地承包经营权证，农户代表已由李德兵变更为张庆兰。2011年2月28日，新庄村民委员会作为中证方组织杨树中与农户签订了《土地自愿流转协议》，其中约定：“农户同意将自己承包地流转给大棚户使用，流转期限17年从2011年1月1日至2027年12月31日，具体事宜如下：一、转让金每年每亩400元（5亩），每三年付一次租金。大棚户从2011年1月1日起首付第一次租金，余下租金每3年3月1日前付款一次。此款由村代收代付。二、在转让期内，如遇国家、集体征地土地，双方服从国家政策，土地补偿费归地权人所有，地上物补偿归大棚户所有，但双方必须结清用地到当年租金。三、在转让期内，如农户违约必须赔偿大棚户经济损失，如大棚户违约必须把一切地上物归农户所有。四、未尽事宜，经双方协商解决，经村委会调解，此协议一式三份，立字为证，双方签字生效。”该协议甲方农户处标注李德兵（1亩），崔宝华（4亩），上述标注处同时有捺印，杨树中本人于该协议上签字捺印。另查明，崔宝华与李德兵并非同一农户内成员，李德兵农户内的1亩土地与崔宝华的4亩土地彼此间不构成共同共有。杨树中向本院提交《说明》一份，用以证明协议上李德兵处签字为李光、李华其中一人代签。四原告质证称，对证人证言有异议，原告未签字捺印。本院认为，该说明实则是说明人王绍鹏作为证人的证言，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据。故本院对该份证据不予采信。杨树中向本院提交《新庄村大棚流转农户土地款》三份、《新庄村农户流转大棚土地放款名单》三份，用以证明杨树中自2011年至2019年向新庄村村民委员会交纳全部土地承包款，原告亦已经领取从2011年至2019年新庄村村委会发放的全部土地承包款项。四原告对上述证据无异议。经本院查证，该名单中同时附注：每亩每年400元，每三年放款一次，每次3月1日前发放。本院认为，本案的争议焦点在于若《土地自愿流转协议》李德兵处签字非农户成员本人亲自所为是否影响《土地自愿流转协议》的效力。本案涉案的1亩土地，实则由新庄村民委员作为出租人流转于承租人杨树中建大棚经营在先，此后由于补发土地，新庄村村民委员会不再作为土地的出租人，土地的出租人转为后补发土地的农户。涉案《土地自愿流转协议》中甲方农户签字处字样虽显示为已死亡的李德兵，但该协议的意思表示实则意在指向原农户代表人李德兵所在农户，而非李德兵个人，该协议虽由新庄村民委员会组织实施，而非四原告亲自拟定并与杨树中直接磋商签订，但该协议内的内容与《新庄村农户流转大棚土地放款名单》所载租金标准、租金交纳时间、新庄村民委员会代收代付租金均一致，且原告亦领取了2011年至2019年间的土地租金，并对该租金是因土地流转大棚经营产生知情，上述事实证明原告实则明知其土地流转于大棚经营者，四原告实则已概括委托新庄村民委员会处理土地流转事务，即便流转伊始四原告未明确授权，即新庄村村民委员会为无权代理，但由于原告已因新庄村村民委员会的代理行为而长期获得合同利益并承受合同的义务，因此亦应视为对合同的追认，故本院认定《土地自愿流转协议》有效，同样基于上述理由，因《土地自愿流转协议》李德兵处签字非农户成员本人亲自所为并不影响《土地自愿流转协议》的效力，故本院对杨树中的鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、二十五条、第四十四条第一款、第三百九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回李光、李华、张庆兰、李思远的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李光、李华、张庆兰、李思远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  褚振丰二〇二〇年六月十五日法官助理王菲书记员戴佳宁