四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1137号 原告：何发均，男，1965年5月19日出生，汉族，居民。住四川省江安县。 委托诉讼代理人：邓治良，江安县红桥法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312021104024。 被告：四川豪泰房地产开发有限公司，住所地：四川省江安县江安镇竹海路东段川南医院一楼。统一社会信用代码：91511523309353541B。 法定代表人：刘佳荣。 被告：江安县易通房地产开发有限责任公司，住所地：四川省江安县江安镇竹海路中段。统一社会信用代码：91511523727461545Q。 法定代表人：刘佳荣。 委托诉讼代理人：熊建军，该公司副经理。 原告何发均与被告四川豪泰房地产开发有限公司（以下简称豪泰公司）、江安县易通房地产开发有限责任公司（以下简称易通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何发均及其委托诉讼代理人邓治良，被告豪泰公司、易通公司法定代表人刘佳荣及易通公司的委托诉讼代理人熊建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何发均向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还原告借款本金人民币1200000元，止于2019年11月利息1064000元（按2%的月利率计算）；并从2019年12月起至还款之日止按月利率2%支付利息。2.诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告何发均变更诉讼请求为：请求二被告偿还原告何发均借款本金共计120万元，利息分别从每笔借款之日起以该笔借款本金为基数按月利率2%计算至付清本金之日止。事实与理由：2016年2月7日、2016年3月25日和2016年4月5日，二被告因宜宾房地产开发工程流转资金困难向原告借款20万元、30万元和70万元，共计120万元（2016年2月7日和2016年3月25日的借款按被告的指定转入刘宁江的账户内，由刘宁江转给被告；2016年4月5日的700000元直接转入被告四川豪泰房地产开发有限公司的账户内），二被告共同向原告出具了借条，对2016年2月7日的借款约定借款期限为半年，利息为月利率为4%。后两笔借款约定的期限为一年，利息为月利率为5%。借款到期后，被告以暂时无钱还款为由，多次向原告转了借条，并对利息进行了结算，但是，被告始终未按约定偿还原告的本息，时至今日，分文未偿还原告，为维护合法权益，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告豪泰公司、易通公司辩称，对原告所主张借款本金共计120万元（20万元＋30万元＋70万元）及利息均无异议，借款均用于易通公司和豪泰公司的项目。前两笔借款打到刘宁江的账户上是因为年底着急付施工队伍工人工资，为避免借款转入集体账户取款慢，才打入刘宁江私人账户。该两笔借款到账后，当时二被告法定代表人刘佳荣与易遵全已用于发放施工队伍工资，也是公司进入账目的。易通公司现在是实际经营者，豪泰公司实际是空的，请求法院就判令易通公司偿还借款会更方便一点，另外希望原告在利息上能够再少一些。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了原被告的身份信息证明，借款条12张（其中复印件6张，原件6张），取款凭单3张，存款凭单3张，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的所有证据均无异议。被告未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月7日，二被告向原告借款20万元，原告按约于借款当日将20万元从其农村信用社账号为88×××11的账户取出后，转账到刘佳荣继子刘宁江62×××38的账户内。二被告向原告出具借条并约定借款期限为半年，借款利息为月利率4%。2016年8月8日，原、被告双方就借款金额20万元进行了本息结算并转借条，确认本息共计248000元，二被告就248000元出具了新的借条，借条上约定投资回报率为4%（即每月9920元），并手写备注“原借款结息转新借款（本金含利息）”字样，二被告法定代表人刘佳荣、易遵全在借条上签名并加盖了公司的公章。此后，原被告双方就20万元原始借款再进行了2次转借条，时间分别为2017年2月8日，确认本息金额为307500元，二被告法定代表人在借款条上签字并加盖公司公章；2018年2月8日，确认本息金额为483855元，二被告在借款条上签字。 2016年3月25日，被告向原告借款30万元，原告按约将30万元从其农村信用社账号为88×××11的账户取出后，转账到刘佳荣继子刘宁江62×××38的账户内。二被告向原告出具借条并约定借款期限为壹年，借款利息为月利率5%。2016年9月26日，原被告双方进行本息结算，确认本息为390000元，二被告出具了新的借条，借条上约定借款期限为半年，投资回报率为5%（即每月19500元），并手写备注“原借款结息转新借款（本金含利息）”字样，二被告法定代表人刘佳荣、易遵全在借条上签字并加盖了公司公章。此后，原被告双方就30万元原始借款再进行了2次转借条，分别于2017年3月26日，确认本息为507000元，二被告法定代表人在借款条上签字并加盖公司公章；2018年3月26日，确认本息为886518元，二被告在借款条上签字。 2016年4月5日，二被告向原告借款70万元，原告按约于借款当日将70万元从其农村信用社账号为88×××11的账户取出后，转账给豪泰公司账号为88×××05的账户内，二被告向原告出具借条并约定借款期限为一年，借款利息为月利率5%。2016年10月6日，原被告双方进行了本息结算，确认本息为910000元，二被告出具了新的借条，借条上约定借款期限为半年，投资回报率为5%（即每月45400元），并手写备注“原借款结息转新借款（本金含利息）”字样，二被告法定代表人刘佳荣、易遵全在借条上签字并加盖了公司公章。此后，原被告双方再进行了2次转借条，分别于2017年4月6日，确认本息金额为1183000，二被告法定代表人在借款条上签字并加盖公司公章；2018年1月6日，确认本息金额为1799191元，二被告在借款条上签字。二被告当庭陈述认可借款120元本金的事实。 原告自述，其是做建筑工程的，原告与被告的原始借款本金合计为120万元，因每次转借条，原借条被告已收回，只有复印件，每笔借款原告只有最后两张借条才是原件，但根据借条载明的金额和利息约定，能推算最初借款金额。从借款至今，二被告从未偿还过借款和利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受到法律保护。原告与二被告分别于2016年2月7日、2016年3月25日和2016年4月5日达成借款20万元、30万元和70万元的合意，原告按约于借款当日分别将借款转账至被告指定的账户，后双方先后对每笔借款本息进行3次结算并将原借条转为新借条，二被告法定代表人均在借条上签字确认，且前三次借款条均加盖二被告公司公章，被告亦当庭认可借款事实，双方之间的借款关系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告已按约履行了支付借款的义务，二被告亦应按约归还借款，对原告请求由二被告偿还120万元本金的主张，本院予以支持。原、被告双方对20万元的原始借款约定利息为月利率4%，对30万元和70万元的原始借款约定利息为月利率5%，均超过法律保护的范围，但庭审中，原告自愿变更利息计算方式为：利息分别以每笔借款本金为基数从借款之日起按月利率2%计算至付清本金之日止，即利息以20万元、30万元和70万元借款本金为基数分别自2016年2月7日起、2016年3月25日起和2016年4月5日起按2%月利率计算直至本金清偿完毕之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告关于利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因此，对原告上述利息请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告四川豪泰房地产开发有限公司、江安县易通房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告何发均借款本金120万元，并支付原告资金利息（利息计算方式为：以借款本金为基数从借款之日起按月利率2%计算至本金付清之日止，其中20万元从2016年2月7日起计算，30万元从2016年3月25日起计算，70万元自2016年4月5日起计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24912元由被告四川豪泰房地产开发有限公司、江安县易通房地产开发有限责任公司负担。此款原告何发均已预交，由被告四川豪泰房地产开发有限公司、江安县易通房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内直接支付给原告何发均。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘作强 审 判 员  熊彩霞 人民陪审员  陈文礼 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  宋依林