四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川1322民初1563号 原告：四川泓泰宇顺建设工程有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区金周路595号1栋18层1804号。 法定代表人：刘文，公司总经理。 委托诉讼代理人:王立新，四川科全律师事务所律师。 被告：彭州奥海化工新材料有限公司，住所地成都市彭州市丽春镇合江村一组。 法定代表人：黄正荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄涛，公司员工。 委托诉讼代理人:李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告四川泓泰宇顺建设工程有限公司（以下简称：“泓泰宇顺公司”）与被告彭州奥海化工新材料有限公司（以下简称：“奥海公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，被告奥海公司向本院提出管辖权异议申请，本院审查后，于2018年8月29日作出（2018）川1322民初1563号民事裁定书，裁定驳回被告奥海公司的管辖权异议申请，被告奥海公司不服提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）川13民辖终243号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由本院审判员刘苍适用简易程序，于2018年11月16日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。后被告奥海公司申请审判员刘苍回避，本院准许其申请，本案遂由审判员朱秋霞承办。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院遂作出（2018)川1322民初1563号之一民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。本案依法由审判员张翼秋、朱秋霞、人民陪审员屈仁富组成合议庭，由张翼秋担任审判长，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告泓泰宇顺公司的委托诉讼代理人王立新,被告奥海公司的委托诉讼代理人黄涛、李德平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告泓泰宇顺公司向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告因四川省营山中学校复合型硅pu塑胶运动场返修、维修而必然产生的一切费用，包括但不仅限于材料费、人工费、运费、机械费、安全文明施工费、措施费、检验检测费、施工管理费、劳务费等共计643650元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，原、被告双方签订了“复合型硅pu_塑胶采购合同”，在该合同中，双方约定四川省营山中学校复合型硅pu塑胶运动场由被告负责施工建设。但被告承建的复合型硅pu塑胶运动场存在严重质量问题，验收不合格。为此，原告多次依法要求被告对其承建的施工项目予以返修、维修，但被告予以拒绝。为维护原告的合法权益诉至法院，请依法裁决。 被告奥海公司答辩称，1.奥海公司不是本案适格的被告。奥海公司仅销售复合型硅ｐｕ材料，未进行施工，施工人为汤某（又名汤波）个人。2.《复合硅ＰＵ-塑胶采购合同》中明确约定验收期为竣工后20个工作日，逾期视为合格，案涉工程于2017年4月7日完工，2017年4月26日视为验收合格，案涉工程于完工当月投入使用，原告现提出异议，于法无据，出现质量问题的后果应由原告自行承担。3.造成案涉工程现状的原因，主要是原告前期进行水泥基础层施工时未按要求做防水工程导致的，以及原告为节省材料费用，强行要求工人减少黑颗粒层的厚度，导致黑颗粒层太薄，达不到应有的强度而易损坏。4.关于损失，不能以案涉工程被铲除面积来确定损失，对案涉工程部分进行铲除未经被告同意，且已经铲除的部分是由于业主要另行施工，而不是不能使用，铲除的范围中有一部分是可以使用的，但现在已无法查清。5.两次现场勘验都是涉及篮球场，不涉及跑道，所以6850㎡不是损坏的面积，还要减去跑道的面积，2020年4月22日法院依职权勘验也未解决损失的问题。6.四川重大技术装备几何量计量站作出的鉴定意见书，已经对案涉工程出现目前的状况的原因进行说明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告泓泰宇顺公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告营业执照复印件、被告营业执照复印件,欲证明原、被告主体资格。 2.《复合硅PU-塑胶采购合同》，欲证明原、被告双方签订合同的事实，复合硅PU-塑胶是由被告奥海公司出售给原告公司，同时被告又对案涉工程的施工签订了合同，合同中明确对施工内容、货款的结算、施工安全检查等进行约定。 3.产品采购订货单，欲证明该订货单与《复合硅PU-塑胶采购合同》相印证。 4.四川省营山中学校的通知、营山中学校运动场现状照片，欲证明案涉工程出现严重的质量问题，四川省营山中学校向原告发出整改通知。 5.四川增值税专用发票6张，欲证明原告已向被告支付货款478476元，被告为原告出具发票。 6.微信截屏，欲证明案涉工地是由被告奥海公司进行施工。 7.律师函，欲证明原告要求被告奥海公司对案涉工地进行整改返修维护。 8.施工日志，欲证明施工日志上写的2016年11月1日开始施工应该是记录上有误，鉴定机构仅凭这个施工日志就得出养护层不够的结论是不正确的。 9.质量承诺书，欲证明案涉工程的施工是由被告负责。 被告奥海公司对原告提供的证据质证意见为：《复合硅PU-塑胶采购合同》的真实性无异议，对原告主张的证明内容及关联性有异议；产品采购订货单也能证明原告未按业主的要求购货，原告所购的材料做出来的厚度大多未达到10mm；四川省营山中学校的通知与本案原、被告双方的纠纷没有直接关联；微信截屏无原始载体，无法核实其真实性；律师函的真实性有异议，奥海公司并未收到过该律师函，快递单也无奥海公司的签章；施工日志是原告的原因，鉴定机构无任何过错；质量承诺书已过举证期限，且形成时间是早于《复合硅PU-塑胶采购合同》，不能视为合同的组成部分。 被告奥海公司围绕其答辩主张依法提交了以下证据： 1.《复合硅PU-塑胶采购合同》，欲证明原、被告双方签订采购合同，但施工内容不明确，被告未进行施工，同时证明原告采购的施工材料不够，存在偷工减料的行为； 2.检验检测报告，欲证明被告向原告销售的产品是完全符合国家标准的合格产品； 3.四川增值税专用发票，发票上的规格型号能证明被告只是向原告销售材料； 4.汤某（汤波）投诉书、收方单，欲证明案涉工程的施工人是汤某，不是被告奥海公司； 5.公证书，欲证明案涉工程过了验收期，且在验收期内即已擅自投入使用； 6.跑道和球场示意样品照片（非现场取样）、球场照片和跑道照片，欲证明原告在做水泥基础层时未按要求进行防水处理，是造成案涉工程使用寿命缩短、提前损坏的直接原因； 7.研究文章《塑胶跑道防水底防水失败的原因》，欲证明原告前期做的水泥基础层没有按要求做防水，是导致运动场损坏的原因； 8.退货物流单，欲证明原告偷工减料的事实，同时也证明被告未进行施工的事实； 9.产品采购订货单，欲证明原告偷工减料，原告购买的材料扣除退货的部分，是无法将案涉工程铺装到业主要求的13mm厚度； 12.GB/T14833-2011，欲证明符合国家标准的检测期最长不能超过6个月； 13.延期举证申请书、现场勘验申请书，欲证明案件需要延期举证及需要对案涉现场进行勘验。 14.鉴定申请书、四川重大技术装备几何量计量站鉴定意见书，欲证明造成营山中学复合型硅PU塑胶运动场空鼓、起泡的原因。 15.标准比选文件、建设工程设计合同、施工合同、招标控制价，证明原告未按照招投标文件及和业主之间的合同进行施工，存在严重的偷工减料。 16.证人汤某的证言，欲证实案涉工程的施工事宜是由原告的项目负责人与汤某协商的，汤某不是被告派遣的，原告大约向其支付了5000元，作为前期生活费等；原告为赶工期隐瞒了水泥基础层养护期不足的事实；为节约成本，要求施工人员降低施工厚度。 原告泓泰宇顺公司对被告提供及申请调取的证据质证意见为：对《复合硅ＰＵ-塑胶采购合同》的真实无异议，该合同约定案涉项目由被告施工；对检验检测报告的真实性无异议，这个检验报告仅对化学性进行检验，未对物理指标进行检验；对四川增值税专用发票的真实性无异议，没有施工费用是由于原告还未支付；汤某（汤波）投诉书是汤波个人书写的内容，原告不认识汤波，因此原告对投诉书不予认可；收方单是复印件，对其真实性不予认可，并且原告提供的微信截图里面也涉及到汤波这个人；对公证书的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对跑道和球场示意样品照片、球场照片和跑道照片的真实性予以认可，但不是被告所说的原因，原告认为是被告施工的原因；研究文章《塑胶跑道防水底防水失败的原因》与本案没有关联性；对退货物流单的真实性予以认可，这个证据与原告提供的微信截图内容是一致的，退货18567.5元，证明就是被告施工的；对产品采购订货单的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对ＧＢ／Ｔ14833-2011的真实性无异议，原告认为被告应当按照施工标准进行施工；延期举证申请书、现场勘验申请书及鉴定申请书属于被告的权利；四川重大技术装备几何量计量站鉴定意见书不具有科学性，也不符合客观事实，鉴定机构在鉴定过程中不具有客观公正性，鉴定意见书未能达到鉴定的目的；对标准比选文件、建设工程设计合同、施工合同及招标控制价的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 本院分别依被告奥海公司的申请于2018年11月30日、依职权于2020年4月22日到营山县进行现场勘验，制作勘验笔录并附现场照片、测绘数据。 原告质证认为，对两次勘验笔录及附现场照片、测绘数据无异议。且被告方在2018年第一次现场勘验时，并未提出其不同意铲除的意见，也无文字记载。 被告质证认为，第一次现场勘验是奥海公司申请的，现场勘验笔录基本如实反映了当天的勘验过程，但是校方负责人之一郭剑提出学校要搞活动，要铲除其中损坏的部分，但实际铲除的部分里面有未损坏的，奥海公司当即提出了异议，但未记入笔录，导致损坏面积超过实际情况，现在无法证实实际损坏的面积。对2020年4月22日的现场勘验笔录的三性均有异议，现在的现场已非原始现场，勘验出来的数据不能反映真实情况，且法院是滥用职权为原告举证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川泓泰宇顺建设工程有限公司原名为四川峻祥建设工程有限公司，成都市金牛区市场和质量监督管理局于2018年5月7日作出（金牛）登记内变字[2018]第000362号准予变更登记通知书准予四川峻祥建设工程有限公司变更名称为四川泓泰宇顺建设工程有限公司。 原告泓泰宇顺公司通过比选中标承建营山中学校运动场改造工程建设项目，并与营山中学校于2016年9月5日签订《营山中学校运动场改造工程建设项目施工合同》，约定承包范围为运动场，合同总工期为60天，工程质量标准为按合同签订日国家运动场现行标准执行，签约合同价为1730400元，其中要求硅PU塑胶地面的厚度为13mm。合同尾部有原告的委托代理人付万平签名并加盖公司印章，及营山中学校的委托代理人郭剑签名并加盖学校印章。 2016年11月22日，奥海公司出具质量承诺书，承诺提供的南充市营山县营山中学校塑胶球场建设项目中，铺设复合型硅PU塑胶运动球场的原材料，是符合国家质量标准的合格产品；运动场塑胶面层质保期为2年；在质保期内，如因材料及施工质量造成的问题，奥海公司负责修复达到设计要求。 2016年11月25日，原告与被告签订《复合硅PU-塑胶采购合同》。该合同约定，采购复合型硅PU材料，品牌为普奥斯，综合价格（含税）为79.95元/㎡；复合型硅PU施工，价格（不含税）为12元/㎡，施工单价为原告提供可施工场地后的施工用具费、人工费、措施费、安全文明施工费、施工管理费、吃住等全部费用。材料款项：款到发货；施工款项：工程施工完毕以实际施工面积结算，验收合格后（验收期为20个工作日，逾期视为验收合格）15个工作日内一次性付清施工费，支付施工费时，被告必须出具工地完工的施工收方单;本合同签订后，如原告擅自将与被告签署的本合同项下的工程再发包给第三方，应向被告按合同价款的30%支付违约金等。该合同还对货物基本情况、质量及检验、交货地点及方式、供货期限、货款结算、双方的权利义务、违约责任、争议解决等进行约定。该合同尾部有原告的授权代表付万平签字并加盖公司印章，及被告的授权代表孙琳签字并加盖公司印章。 合同签订后，被告奥海公司向原告提供了559595.20元（含税）的复合型硅PU材料，原告向被告支付材料款478476元。后原告退回部分复合型硅PU材料，金额为18657.50元。 2018年1月5日，四川省营山中学校向原告发出通知，称运动场在没有使用之前就出现部分破裂和面漆脱落，经多次维护仍然存在严重质量问题：整个运动场出现大面积破裂和面漆脱落（附照片），根本无法正常使用，严重影响学校体育课正常教学和开展活动，要求及时解决处理。2018年5月，原告遂将被告诉至本院。 另查明，被告奥海公司申请对营山中学复合型硅pu塑胶运动场硅pu塑胶层出现问题的原因进行鉴定。2019年9月5日，四川重大技术装备几何量计量站作出鉴定意见书，鉴定意见为：“本次鉴定的营山中学复合型硅pu塑胶运动场硅pu塑胶层厚度不符合图纸设计要求。经分析，我站认为硅pu塑胶层厚度不够、施工过程不规范及未作防水层处理等是造成塑胶运动场空鼓、起泡的原因”。同时该鉴定意见书也载明：“本次鉴定的硅PU塑胶运动场未作防水层，我站参考湖北省团体标准T/hsca003-2017《学校合成材料面层运动场建设管理规范》，该标准中要求对混凝土做防水处理，未做防水处理可能使地下水汽通过水泥毛孔、水泥混凝土基础温度缝上升水汽，导致塑胶与地面之间松脱、空鼓、起泡”。鉴定费原定为60000元，应由被告奥海公司垫付（被告未提交垫支费用的有效票据）。 2018年11月30日，本院组织原、被告双方及营山县的相关人员到营山县的运动场进行现场勘验，形成勘验笔录，现场勘验结论：一、原、被告双方及校方共同确认营山县为工作需要对运动场临时进行整改的范围。二、对篮球场、羽毛球场的混凝土进行了取样。三、随机测量塑胶面层（硅ＰＵ胶面层）及颗粒层的厚度，多处未达到13ｍｍ。并附有现场照片。原告方的王立新、付万平、龙季州、彭雪芳，被告方的张向江、李德平，营山县的郭剑、张天学等在该勘验笔录上签名。 2020年4月14日，本院为查清案件事实，向原、被告双方及四川省营山中学校发出通知书，要求上述三方于下午15时到营山中学校进行现场勘验，原告方的王立新、付万平，四川省营山中学校的蒋文君、王建新到场，被告方拒绝到场，同时本院邀请了营山县中信测绘有限公司测绘师陈鹏和各方当事人共同勘验测量，现场对营山中学校硅pu塑胶跑道的面积和工程质量合格、可以正常使用的面积进行勘验，本院制作勘验笔录一份，现场勘验结论：一、平面图左侧跑道及空闲三角形运动场可以正常使用的面积共计495.42平方米。二、平面图左侧乒乓球场地跑道及器械场可以正常使用的面积共计1148.78平方米。以上共计1644.2平方米。并附有运动场总平面布置图和现场照片。 根据施工平面图及四川省营山县运动场改造工程招标控制价中的分部分项工程清单与计价表显示运动场13厚硅ＰＵ塑胶地面的面积为7050㎡，经勘验，可以正常使用的面积为1644.2㎡，即运动场中，已严重损坏、不能正常使用的面积为：5405.8㎡（7050㎡-1644.2㎡）。已造成的损失即为：497063.31元（5405.8㎡×79.95元／㎡＋5405.8㎡×12元／㎡）。按照合同约定，原告应向被告支付的材料款及施工费共计为648247.5元（7050㎡×79.95元／㎡＋7050㎡×12元／㎡）。原告已向被告支付478476元，故原告下欠169771.5元未支付。 本院认为，原、被告双方签订《复合硅PU-塑胶采购合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同成立、有效。被告奥海公司答辩称其不是案涉工程的施工人，经查，在《复合硅PU-塑胶采购合同》中关于货物基本情况、结算方式、双方的权利义务、违约责任等条款中，均有关于施工的约定，明确了施工费的计算方式、结算方式及原告将案涉工程发包给第三方应承担的违约责任，以及被告奥海公司出具的质量承诺书中，亦有关于施工内容的约定，并且明确运动场塑胶面层质保期为2年；在质保期内，如因材料及施工质量造成的问题，奥海公司负责修复达到设计要求。综合上述证据，《复合硅PU-塑胶采购合同》名为采购合同，但内容实际包含有建设工程施工合同内容，本院认定被告奥海公司为案涉工程的施工人，故，被告辩称不是案涉工程的施工人的理由不成立，本院不予采纳。被告奥海公司答辩称《复合硅PU-塑胶采购合同》中明确约定验收期为竣工后20个工作日，逾期视为合格，案涉工程于2017年4月7日完工，2017年4月26日视为验收合格，案涉工程于当月投入使用，原告现提出异议于法无据，出现质量问题的后果应由原告自行承担。经查，双方在《复合硅PU-塑胶采购合同》“结算方式”条款中约定“施工款项：工程施工完毕以实际施工面积结算，验收合格后（验收期为20个工作日，逾期视为验收合格）15个工作日内一次性付清施工费”，该条款实为对施工款项支付时间的约定，被告未提供验收合格的证据材料，且即使当时验收合格，双方亦应遵守关于质保期2年的约定，案涉工程在2018年1月就出现了严重质量问题，被告奥海公司辩称验收合格，出现质量问题其不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。 四川省营山县要求运动场的复合硅ＰＵ-塑胶层及黑颗粒层厚度为13ｍｍ，原告作为四川省营山县操场改造项目的承包方，其向被告奥海公司采购该工程项目所需的复合硅ＰＵ-塑胶层及黑颗粒层材料，并将工程项目施工分包给被告奥海公司，其应当对施工过程进行实时监督，被告奥海公司作为案涉工程的材料的供应商和施工人，应该严格按照设计的要求和行业规范中关于复合硅ＰＵ-塑胶层及黑颗粒层的施工标准及国家标准的要求进行施工。现营山县运动场的硅ＰＵ塑胶地面破损严重，造成损失497063.31元，原、被告双方均应承担相应的责任。被告作为案涉工程的材料供应商和施工人，双方约定材料费及施工费按案涉工程面积计价，在单价及面积确定的情况下，原告应支付的材料费及施工费是确定的，材料用量的多少对原告应支付的款项金额无影响，材料用量的多少由被告在施工过程中决定。经鉴定，认为硅ｐｕ塑胶层厚度不够、施工过程不规范及未作防水层处理等是造成塑胶运动场空鼓、起泡的原因，故被告奥海公司应承担主要责任；原告未切实履行监督职责，应承担次要责任。考虑本案实际情况，本院酌定被告奥海公司承担70%的责任、原告泓泰宇顺公司承担30%的责任，即原告泓泰宇顺公司承担损失149119元、被告奥海公司承担损失347944.31元。本院结合平面施工图及原、被告双方在《复合硅ＰＵ-塑胶采购合同》约定的单价，确定被告应收费用为648247.5元，原告已支付被告478476元，下欠被告169771.5元。上述金额品迭后，被告奥海公司还应支付原告泓泰宇顺公司178172.81元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下： 被告彭州奥海化工新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川泓泰宇顺建设工程有限公司支付因四川省营山中学校复合型硅PU塑胶运动场返修、维修等费用178172.81元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10237元，由原告四川泓泰宇顺建设工程有限公司负担3071元、被告彭州奥海化工新材料有限公司负担7166元（案件受理费10237元已由原告垫付）。鉴定费原定60000元，由被告彭州奥海化工新材料有限公司垫支，被告可凭实际垫支费用的有效票据，按原告承担30%、被告承担70%的比例，与原告进行结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张翼秋 审 判 员  朱秋霞 人民陪审员  屈仁富 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  文 韬 书 记 员  李 纯