山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终559号 上诉人（原审原告）：高坎方，男，1964年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁晓燕，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾淑玉，山东海鲲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高同方，男，1967年7月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘晓莹，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高海滨，山东德衡律师事务所律师。 原审被告：罗德英，女，1938年2月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人高坎方因与被上诉人高同方、原审被告罗德英物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高坎方上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持高坎方的诉讼请求或将本案发回重审；2.两审诉讼费用由高同方承担。事实与理由：一审认定事实错误且前后矛盾。根据2018鲁（0214）行初81号行政案件，一审法院到前阳社区居委会调取的原始档案中的收据显示，高坎方于2001年向村委交纳了六间宅基地的土地费用共1458元，由此可见高同方已经签订拆迁协议的六间房屋是高坎方申请的，费用也是高坎方缴纳的。因为高坎方1998年8月因《十四米街通路拆除老房协议》，拆除了其所有的193号土地上的房屋，获得申请宅基地或购买住房的权利。但一审法院却认定上述六间房屋是高同方申请的，与原始档案记载不符，属于认定事实错误。即使认定上述六间房屋是高同方申请并建造，一审判决也前后矛盾。按照一审判决逻辑，高同方原有四间房屋即本案争议的297号土地上的房屋应该已经拆除了，被建成六间房屋了，但一审法院先是认定该四间房屋已拆除，建造了六间房屋，又认定四间房屋归高同方所有，前后矛盾。事实上争议的四间房屋仍然存在，没有拆除，主要是因为这四间房屋已经变更登记在高坎方名下，已经不属于高同方，否则根据一户一宅政策，这四间房屋必然要拆除。根据2018鲁（0214）行初81号行政裁定书，涉案四间房屋档案发生变更的时间是1998年至2001年间，此与高同方于1998年11月申请六间宅基地并拆旧建新相吻合，如果不是置换，无法作出合理解释。该裁定书也查明2006年前涉案房产登记档案一直保存于前阳村委。2006年之后保存于城阳区国土资源分局红岛国土资源所。高坎方无法接触到这些档案，更无法私自更改。在该裁定书中高同方作为原告起诉国土资源部门，要求恢复原始登记内容的诉讼请求被法院驳回。说明该变更登记行为并未被撤销或者认定为无效，现在依然发生效力。故根据物权法的相关规定，涉案四间房屋登记在高坎方名下，应归高坎方所有。现有证据能够形成完整的证据链，证明涉案争议的四间房屋是高坎方通过为高同方申请六间宅基地而与高同方置换所得。一审判决认定涉案房屋归高同方所有，违反了土地管理法规定的农村宅基地“一户一宅”的政策。根据政策，高同方只能拥有六间房屋或四间房屋其中的一套，而不能同时拥有。高坎方保留另行追究高同方六间宅基地的权利。 高同方辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。与本案无关的六间房屋的宅基地申请在案证据已经查明，是由高同方会同其他17名村民申请，与高坎方无关。这六间房屋的宅基地使用费实际由高同方支付。相关票据也在高同方手中。高坎方主张的房屋宅基地置换与事实不符，也与逻辑不符。如果置换，双方一定有协议把事实说明，同时会有房屋交付行为，而事实上在本案拆迁发生前，六间房屋由高同方自行建造、居住、使用，争议的四间房屋也由高同方使用、修缮、出租。相应水电费都由高同方缴纳，从来没发生过任何高坎方占有使用房屋的事实。关于一户一宅原则，这是法律原则，在实际中，前阳村有很多村民拥有两处住宅，在案证据已经查实，高坎方不在前阳村居住，其在结婚时入赘其妻子家，在其妻子所在村落其有宅基地。如果高同方一户一宅不符合原则，那么高坎方同时拥有两处宅基地也不符合法律规定。综上，本案系前阳村拆迁时高坎方垂涎巨额拆迁补偿利益，串通不法人员窜改地籍档案资料，意图侵吞高同方合法权益的违法行为。 罗德英未陈述意见。 高坎方向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认青岛市城阳区前阳村地号I13-13-297号房屋系原告所有；2.判令被告罗德英立即搬离青岛市城阳区前阳村地号I13-13-297号房屋；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月5日，原告之子高伟到原告位于城阳区房屋家中时，发现原告房屋被罗德英占据使用，经要求搬离，罗德英拒不搬离。原告之子报警后，经核查，罗德英称该房屋系从被告高同方处租来。未经原告同意，二被告擅自占用、租赁原告房屋的行为侵犯了原告合法权益，特诉至法院。 一审法院认定事实：原告高坎方与被告高同方系兄弟关系。涉案宅基地房屋坐落于青岛市城阳区前阳社区（地号I13-13-297），涉案房屋于1981年高俏芳、高坎方、高同方兄弟三人分家时分给被告高同方所有，原告高坎方分得地号为I13-13-193房屋。涉案宅基地地籍档案材料中记载的土地使用者原先为被告高同方，后涂改变更为原告高坎方。1998年8月2日，原青岛市城阳区红岛镇前阳村村民委员会（甲方）与原告高坎方（乙方）签订《十四米街通路拆除老房协议》，约定：“1.甲方给乙方每间老房壹仟元补偿共肆间，合计肆仟元正”；“2.乙方需要批房基地时，甲方给予批复办理或允许购卖住房”，原告将地号为I13-13-193房屋拆除。1998年11月份，被告高同方（即高侗方）申请拆除现有四间旧房、建六间宅基地房屋。“土管所批示一栏”载明，“于1998年11月24日经镇长办公会研究同意高会讲等17户按照各级建房规定建平房，应先拆除旧房，并办理好一切建房手续后，方可动工建平房。”2017年1月18日，被告高同方就其2000年建成的“合法审批未办集体建设土地使用证”六间房屋与前阳社区居民委员会签订《前阳社区改造项目安置补偿协议（房屋）》，并提交收据两张。其中，编号为0180083的收据（第二联）显示，2001年11月27日，“兹收到高同方交来镇土地费及证款计人民币（大写）贰佰伍拾捌元正……”；编号为0180082的收据（第二联）显示，2001年11月27日，“兹收到高同方交来土地费款计人民币（大写）壹仟贰佰元正”，“6间×200”。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋自1981年一直由被告高同方占有、使用、收益。原告从未对涉案房屋进行占有、使用，2017年之前也从未对高同方对涉案房屋的占有、使用、收益、处分提出过异议。原告称涉案房屋系其因拆除自己地号为I13-13-193的房屋而获得的申请六间宅基地的权利与被告高同方的房屋置换所得，但未提交任何关于置换房屋的证据，根据一审法院（2018）鲁0214行初81号案件查明的事实：“1998年11月份，原告高同方申请‘拆旧建新’，即拆除涉案的四间宅基地房屋，新建六间宅基地房屋，主管部门对此批示‘于1998年11月24日经镇长办公会研究同意高会讲等17户按照各级建房规定建平房，应先拆除旧房，并办理好一切建房手续后，方可动工建平房’。这也符合《土地管理法》规定的‘一户一宅’的宅基地管理制度。现原告高同方已就其‘合法审批未办集体建设土地使用证’的六间房屋与青岛市城阳区前阳社区居民委员会签订了安置补偿协议，结合一审法院在前阳社区调取的新建六间宅基地房屋土地费等收据材料，根据主管部门批示要求和‘一户一宅’制度规定，表明原告高同方‘拆旧建新’的申请已获审批”，应当认定该六间房屋系高同方申请并建造的，故原告的该主张，不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，一审法院确认涉案房屋应归被告高同方所有。原告的诉讼请求，无充分的证据证明，于法无据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告高坎方的诉讼请求。案件受理费14,585元，由原告高坎方负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审另查明，已经生效的山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214行初81号行政裁定书查明事实如下： 1.2017年1月18日，高同方就其2000年建成的“合法审批未办集体建设土地使用证”六间房屋与前阳社区居民委员会签订《前阳社区改造项目安置补偿协议（房屋）》，并提交收据两张。其中，编号0180083的收据（第二联）显示，2001年11月27日，“兹收到高同方交来镇土地费及证款计人民币（大写）贰佰伍拾捌元正……”；编号0180082的收据（第二联）显示，2001年11月27日，“兹收到高同方交来土地费款计人民币（大写）壹仟贰佰元正”，“6间×200”。 2.一审法院依高坎方申请到青岛市城阳区前阳社区居民委员会调取到的编号0180083的收据（第一联存根）和（第三联记账根据）均显示，2001年11月27日，“兹收到高坎方交来镇土地费及证款计人民币（大写）贰佰伍拾捌元正……”；编号0180082的收据（第一联存根）显示，2001年11月27日，“兹收到高坎方交来土地费款计人民币（大写）壹仟贰佰元正”，“6间×200”；编号063904的收据（第三联记账根据）显示，2000年8月3日，“兹收到高坎方交来建房押金款计人民币（大写）贰仟元正”。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系物权保护纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：高坎方主张确认其享有青岛市城阳区前阳村（地号I13-13-297）房屋所有权的主张是否成立。 本院认为，根据一二审查明的事实，结合一审法院（2018）鲁0214行初81号行政裁定书查明的事实，高坎方主张其原有（地号I13-13-193）房屋被村委拆除后获得了宅基地审批指标，其以审批指标及193号房屋的相关物料与高同方的297号房屋进行了置换，由高同方使用该指标及相关物料建造了六间房屋，而高坎方取得了297号房屋的所有权，并办理了297号房屋地籍使用权的变更。对此，高同方予以否认，称其建造六间房屋的行为与高坎方无关，并对297号房屋地籍档案的涂改提出异议。经查，高同方提交的土地费收据第二联显示交款人是高同方，一审法院调取的土地费收据第一、三联及建房押金款收据显示交款人是高坎方。双方对于六间房屋的审批手续所提交的证据相互矛盾。本院认为，关于六间房屋申请人资格的确认并非本案审查范围，本院不予评判。但即便如高坎方主张六间房屋的审批与原193号房屋被拆除存在关联，也不能当然证明297号房屋应当归其所有。且297号房屋地籍档案存在涂改行为，其合法性无法确认，故高坎方主张房屋所有权的证据不足，本院不予支持。 综上所述，高坎方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,585元，由上诉人高坎方负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦