南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初75号 原告邓红英，女，1969年6月5日生，住南昌市西湖区。 委托代理人王涛，江西谨谦律师事务所律师，执业证号13601201410970358。 被告南昌市社会保险管理中心，住所地南昌市红谷滩新区丰和北大道369号，统一社会信用代码12360100491101294U。 法定代表人张赶，该中心主任。 委托代理人赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200911326353。 原告邓红英不服被告南昌市社会保险管理中心（以下简称社保中心）退休审批，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告邓红英及其委托代理人王涛，被告社保中心副主任邓永武、被告委托代理人赵臻 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月18日，被告作出《企业职工退休待遇核定表》，认定原告参加工作时间及视同缴费年限起始时间为1992年10月，并作出退休待遇核定。 原告诉称，原告自1984年5月进入南昌百花批发服装厂工作（临时工）,归属南昌市商业局。1985年10月，南昌市商业局、南昌市劳动服务中心出具的《南昌百货批发公司劳动服务站集体企业职工增资审批表》认定原告工龄自1984年6月起算。2019年6月，原告前往被告处申报退休待遇，然而被告却认定原告工作期限自1992年起算，导致其工龄及视同缴费年限错误，基数及退休待遇金额大大降低。原告多次到被告处要求予以更正，被告均以各种理由予以拒绝。原告遂诉至法院，请求判令撤销被告作出的《企业职工退休待遇核定表》，并责令被告重新作出行政行为。 原告向本院提供了以下证据： 1.原告身份信息，证明原告主体适格。 2.城镇集体所有制单位职工登记表，证明1985年10月，南昌市商业局、南昌市劳动服务中心出具该表，认定原告邓红英自1984年5月进入百花服装厂工作，工龄从1984年6月开始计算。 3.南昌百货批发公司劳动服务站集体企业职工增资审批表，证明1985年8月29日，原告被调入妇儿商店知青门市部担任营业员，公司也于1986年1月16日同意涨工资4元；原告1985年一直在工作，并非在家待业。 4.南昌装潢美术印刷厂工资表，证明1987年10月，原告调入南昌装潢美术印刷厂工作。 5.南昌市职工劳动保障事物代理情况登记表，证明原告调入江西袜厂工作。 6.企业职工第一部分退休审批待遇审核表及企业职工退休待遇核定表，证明被告错误计算其参加工作时间及工龄，导致视同缴费年限错误，退休金待遇降低，应当予以撤销。 被告辩称，根据洪劳社字［1995］65号《关于转发＜江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案细则＞的通知》第五条第二款之规定：“1988年10月1日以前参加工作的劳动合同制职工，在正式招收为劳动合同制工人时按国家规定参加了养老保险，并足额缴纳了养老保险费的，其按国家规定计算的连续工龄可视同缴费年限。”原告自1984年5月进入南昌市花服装厂任临时工，自1985年7起待业在家，1992年10月招收为南昌市第一百货商场合同制职工，参加养老保险，2003年6月30日解除与南昌市第一百货商场劳动关系。根据上述规定，被告认定原告自1992年10月视同缴费年限并作出退休待遇审批事实清楚，证据确凿，法律依据明确。原告无证据证实其自1984年5月至1992年10月存在连续工作的事实，继而无法确定其连续工龄事实，亦无证据证实原告及其所在单位自1984年5月依法足额缴纳养老保险，故以其1984年5月参加工作为由要求认定视同缴费年限无事实和法律依据。原告诉请撤销被告作出的审批行为无事实和法律依据，不应支持。 被告向本院提供了以下证据： 1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，证明被告主体适格。 2.原告城镇集体所有制单位职工登记表、招收全民合同制登记表、职工介绍信、企业职工定级审批表、南昌市职工养老保险关系增减变化表、企业职工第一部分退休待遇审核表、解除劳动关系协议书、解除劳动关系备案表、职工档案企业职工退休待遇审批表，证明原告的工作情况及相应时间点：我方根据原告的档案做出相应行政行为，原告1983年到1985年7月是中学学生，之后在家待业，1992年10月被招入为南昌市第一百货商场劳动合同制职工，并缴纳养老保险，直至2003年6月23日解除劳动关系，被告作出的1992年10月参加工作并缴纳养老保险的认定有事实依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1三性无异议。对证据2提出异议，该组证据存在明显相互矛盾的地方，城镇集体所有制单位职工登记表中，明确表明原告至1984年5月进场工作，从1984年6月开始计算工龄，并非是学生；从南昌市职工养老保险关系增减变化表可以看出，原告从1985年9月调入妇儿商店知青门市部担任营业员，该审批表系1986年1月16日进行审批，并同意涨工资4元，原告1985年7月是一直处于工作状态，没有在家待业；因此，对于企业职工待遇核定表及审批表关联性及证明目的有异议，该表的根据认定事实错误，不应当予以采纳，原告从1984年6月开始工作，中途并未在家待业，从该时间起应当属于连续工龄。 被告对原告提交的证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据与原告在案的档案中，招收全民合同制登记表记载的信息是不一致的，该表中显示，原告1982年到1985年7月是南昌市第二联合中学的学生；职工介绍信及企业职工定级审批表、退休待遇审核表、其与南昌妇儿商店知青门市部签订的协议、南昌百货批发公司的相关材料均表明，原告参加工作的时间为1992年10月。对证据3、4、5真实性无异议，关联性和证明目的有异议，这一系列证据，结合证据2，档案是自相矛盾的，显示的参加工作的时间是1992年10月，原告混淆了两个概念，连续工龄以及视同缴费年限如何计算的问题，参加工作不代表足额缴纳了养老保险，连续工龄是与单位之间的认定问题，我单位要审核的是不仅要连续参加工作，同时要确认是否参加养老保险并足额缴纳。对证据6，三性均无异议，该证据正好证实了在1997年我们已经对原告参保时间及缴费时间进行了核定，已经确定其参加工作时间是1992年10月，是其参加养老保险缴费时间的认定。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，形式真实、内容合法，与本案具有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告自1984年5月进入南昌市花服装厂工作（临时工）。1985年9月29日，原告进入南昌市妇儿商店知青门市部从事营业员工作。1987年10月至1988年9月，原告于南昌装潢美术印刷厂工作。1988年10月至1992年9月，原告于江西袜厂工作。1992年10月，原告被招收为南昌市第一百货商场全民合同制工人从事营业员工作。2004年2月6日，原告与南昌市妇女儿童用品商店（原南昌市第一百货商场）解除劳动关系。2019年6月18日前，原告向被告申报退休待遇。2019年6月18日，被告作出《企业职工退休待遇核定表》，认定原告参加工作时间及视同缴费年限起始时间为1992年10月，并作出退休待遇核定。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告于1992年10月前未参加养老保险,亦未缴纳养老保险费。 本院认为，根据南昌市劳动局、南昌市经济体制改革委员会洪劳社字［1995］65号《关于转发＜江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案细则＞的通知》（以下简称《通知》）第五条第一款规定：“1988年10月1日以前在全民、县以上集体企业工作的临时工以及在小集体企业工作的职工，按洪政发［1988］79号文规定连续参加了养老保险并足额缴纳养老保险费，后招为全民、县以上集体企业职工，其按国家规定计算的连续工龄可视同缴费年限”的规定，原告虽自1984年5月至1992年9月先后在南昌市花服装厂工作、南昌市妇儿商店知青门市部、南昌装潢美术印刷厂、江西袜厂工作，但并未连续参加养老保险并足额缴纳养老保险费。被告作出《企业职工退休待遇核定表》，认定原告参加工作时间及视同缴费年限起始时间为1992年10月，并作出退休待遇核定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求判令撤销被告作出的《企业职工退休待遇核定表》的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告邓红英的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告邓红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  叶 青 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  吴小文 二〇二〇年六月十日 法官 助理  甘丹丹 书 记 员  闵文峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付 义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。