江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初9137号原告：纪琴芳，女，1959年9月19日生，汉族，住常州市武进区。被告：吴志江，男，1976年2月26日生，汉族，住常州市武进区。被告：袁国英，女，1946年10月20日生，汉族，住常州市武进区。被告：虞铁平，男，1950年8月20日生，汉族，住常州市武进区。被告：虞忠华，男，1972年11月5日生，汉族，住常州市武进区。被告：朱慧萍，女，1974年9月16日生，汉族，住常州市武进区。上列三被告共同委托诉讼代理人：吴生保，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。原告纪琴芳与被告吴志江、袁国英、虞铁平、虞忠华、朱慧萍排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告纪琴芳、被告吴志江、被告朱慧萍及被告虞铁平、虞忠华、朱慧萍共同委托诉讼代理人吴生保到庭参加诉讼，被告袁国英经传票传唤未到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告纪琴芳、被告吴志江、被告虞忠华、被告朱慧萍及被告虞铁平、虞忠华、朱慧萍共同委托诉讼代理人吴生保到庭参加诉讼，被告袁国英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪琴芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告排除妨碍，停止妨碍原告装修房屋，并赔偿原告各项财产损失20000元；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告的最终请求为：1.判决五被告按评估报告上的损害金额予以赔偿；2.要求虞铁平把放置在配电箱下方的一张木板床挪走，允许原告去配电箱接电；3.由五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告袁国英与被告吴志江系母子关系，被告虞铁平系被告虞忠华之父、被告虞忠华与被告朱慧萍系夫妻关系，原告与五被告系楼上楼下邻居关系。原告于2016年购买常州市武进区401、402室两套房屋。当年下半年原告对两套房屋进行装修，五被告作为楼下邻居多次阻挠原告及装修材料上楼，百般刁难原告，不让原告装修，还趁原告不在家期间，多次砸坏原告家的大门、墙壁、窗户、监控探头等财产。原告多次报警均没有解决问题，原告至今无法装修。原告于2018年3月19日起诉至法院，后于2018年12月24日撤回诉讼，本想被告收敛，没想到五被告愈演愈烈，仍不让原告进行装修，不仅擅自对原告停水停电，还对原告本人进行人身攻击。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告吴志江辩称，我并没有妨碍原告进行装修，断电断水是政府行为，不是我能决定的。我没有阻止原告装修，不需要对原告赔偿损失，我只是阻止过原告的违建行为。评估明细表的第二、六项涉及的门是我敲的，其他都与我无关。请求依法处理。被告袁国英未作答辩。被告虞铁平、虞忠华、朱慧萍共同辩称，原告的诉讼与事实不符。一、从对违建情况进行查处的报告、现场照片、180幢甲单元业主诉求、社区发出的告知书、整改告知函、武进区住房和城乡建设局调查询问笔录等材料来看，均能说明原告目无各级领导规劝，我行我素，将业主的诉求不放在眼中。二、原告诉请排除妨害只不过是颠倒黑白，如果真如此，原告能进出搬运装修材料吗？停水停电不是被告能办到的，从大学新村二社区安置区管理办公室对原告发出的告知书便知真假。为保证180幢整体房屋的安全，消除因继续违建而产生的安全隐患，安置区管理办决定在区有关职能部门对该房屋进行查处前对原告屋内的水、电暂时切断，防止违建行为的继续发生。有关用电方面应当由用电部门来处置，我方没有妨碍原告接电。床放置在配电箱下面不影响原告接电，不存在妨碍原告接电的事实，我们也没有阻止过原告接电。三、原告在装修401、402室时未取得《建设工程规划许可证》，擅自于2016年5月开始对楼顶进行扩建（抬高屋面）施工，拆除了原有屋面，敲掉了承重墙，对三楼的被告造成极大损害，致使被告已装修的房屋漏水，墙面及家具受损。经政府执法部门劝说阻止，原告一再回避执法，利用星期天及晚上偷着装修，致180幢的其他居民也不同程度受到侵害，武进区综合行政执法局向原告发出限期拆除公告。对原告主张的损失，被告虞铁平是因为原告将其妻程某掀翻在地后，才到五楼原告搭建的违建房上敲了几块砖，形成了一个洞，不像原告陈述的这么严重，对评估明细表不予认可。被告虞忠华敲楼梯时是因为城管在场敲楼梯，所以虞忠华也用榔头敲楼梯，也就敲过那一次。钢筋是城管在现场让虞忠华割的，因为城管没有带割的工具，虞忠华是做模具的，有切割工具，所以城管让虞忠华割的。该楼梯是违章建筑，不是合法财产，所以评估报告的这一项与被告无关，不应当赔偿。被告朱慧萍是用砖敲了原告的铁门，但门只有一个凹形，不影响原告使用。综上，请求驳回原告的诉讼请求，被告保留对原告的违建所造成的损失进行追究的权利。本院经审理认定事实如下：五被告均系常州市武进区的业主。案涉180幢甲单元401、402室原安置业主为袁某和杨某。2016年7月1日，原告与袁某、杨某签订协议一份，承租了案涉401、402室房屋。同年8月1日，杨某与原告签订房屋转让协议一份，将案涉房屋出售给原告纪琴芳。2017年3月18日，袁某出具书面委托书，明确其委托家属杨某全权代理案涉房屋的出售事宜。因原告拟将案涉房屋改造成群租房出租使用，自2016年5月起，原告违建抬高屋顶，私自拆除承重墙体，并加接托浇外楼梯20余阶。为此，大学新村二社区和湖塘镇两违办多次介入跟踪，常州市武进区综合行政执法局也向原告发出限期拆除公告。2016年7月29日在多次告诫无果的情况下，社区和镇两违办对原告外接楼梯进行了部分强拆。在拆除现场，被告虞忠华用榔头敲了楼梯，并用切割工具将遗留的部分楼梯钢筋割断。在对原告建造的外接楼梯拆除后，原告即开始闭门施工，毫无整改意向，致使五被告等业主对社区整改失去信心，原、被告间矛盾激化。因原告利用休息日关门突击改装，被告于同年8月6日砸掉门锁，闯入仍在违建的室内，将正在建设的隔墙推倒，并在三楼与四楼间砌一堵围墙（现该堵墙已拆除），将四楼封堵，原、被告双方发生冲突。同年8月7日，安置区管理办公室对401、402室进行了断电停水，同时对电表、水表加贴了封条，在门、墙、电表箱处张贴了告知书。同年8月11日，原告在常州市武进区住房和城乡建设局书面表示同意在同年9月1日前将其室内被拆除的承重墙恢复原状。但因屋顶抬升的拆除不属建设局的职权范围，需提请城管进行拆除，而被告等业主则要求将屋面抬升等违建现象一并整改。嗣后，因原、被告就整改事宜一直未能协商一致，导致双方多次发生矛盾。期间，被告吴志江敲了原告401、402室的单扇钢门及楼上一个监控探头，虞铁平敲了室内隔墙，朱慧萍敲了一层车库的双扇钢门及走廊和车库内的监控探头。另被告虞铁平在180幢甲单元的进户门口靠墙一侧放置了二张凳，在凳子上铺了一块木板形成一张简易木板床，该床的上方墙壁上安装了该单元业主的电表箱。诉讼中，根据原告的申请，本院委托鉴定机构根据现场勘查情况对受损财物的价值进行了评估。2020年4月30日，江苏常地房地产资产评估勘测规划有限公司出具受损财物市场价值资产评估报告，受损财物共计6项的损失评估价值4600元。为此，原告支付评估费2000元。另庭后，鉴定机构就评估报告所涉相关金额的计算方法向本院出具情况说明及评估明细表各一份，明确计算方法为：损失金额=评估原值×成新率-可回收金额。本院认为，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。针对原告要求虞铁平把放置在配电箱下方的一张木板床挪走，允许其去配电箱接电的请求，由于原告室内用电被停系安置区管理办公室的行为，并非虞铁平将原告室内用电切断，且庭审中虞铁平不认可有阻止原告去配电箱接电的行为。虽原告提供了一张虞铁平躺在案涉木板床上的照片以证明其阻止原告接电，但该照片也仅能证明虞铁平躺在床上，并不足以证明虞铁平阻止原告接电。由于虞铁平将木板床设置在单元楼的底层公共通道内，应认定对原告的日常通行构成妨碍，故其应当将该木板床搬离。对原告主张的相关损失请求，法律规定，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律保护当事人的合法财产权益。案涉楼梯系因原告未取得建设工程规划许可而被相关部门强制拆除，应认定原告浇筑楼梯的行为本身不具备合法性。虞忠华敲楼梯的行为发生在相关部门对楼梯进行现场拆除时，不能认定系其擅自拆除原告搭建的楼梯。至于虞忠华割断楼梯钢筋的行为，系因相关部门在对楼梯拆除后未能将制作楼梯使用的钢筋一并拆除，而钢筋的拆除理应也属于整个楼梯强制拆除的范围，故上述虞忠华的行为不能认定系对原告合法财产的侵害，其在本案中不应承担赔偿责任。被告吴志江具有损坏原告房屋钢门的事实，其应当承担相应的赔偿责任。结合评估报告，确认吴志江应赔偿原告780元。被告虞铁平具有损坏原告室内隔墙的事实，应当承担赔偿责任。结合评估报告，确认虞铁平应赔偿原告951元。朱慧萍具有损坏原告钢门的事实，应当承担赔偿责任，结合评估报告，确认朱慧萍应赔偿原告1060元。被告袁国英在本案中无侵权事实，不应承担责任。被告袁国英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其行为是错误的，视为放弃诉讼抗辩权利，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告虞铁平于本判决生效之日起十日内拆除并搬离其放置在常州市武进区张木板床；二、被告吴志江于本判决生效之日起十日内给付原告780元；三、被告虞铁平于本判决生效之日起十日内给付原告951元；四、被告朱慧萍于本判决生效之日起十日内给付原告1060元；五、驳回原告纪琴芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、评估费2000元，合计2300元，由原告纪琴芳负担1978元，由被告吴志江负担90元、虞铁平负担110元、朱慧萍负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  胡建新人民陪审员  顾晓成二〇二〇年六月十二日书 记 员  赵 倩