广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8285号上诉人（原审原告）：林援及，男，1956年11月11日出生，汉族，住广州市。上诉人（原审原告）：林开建，男，1953年2月2日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：陈金,广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州精彩实业有限公司。住所地：广州市越秀区文明路38号402房。法定代表人：刘会根，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄小锋，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯哲，广东正大联合律师事务所律师。上诉人林援及、林开建因与被上诉人广州精彩实业有限公司（以下简称精彩公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服广州市从越秀区人民法院（2019）粤0104民初25804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林援及,上诉人林开建的委托诉讼代理人陈金，被上诉人精彩公司的委托诉讼代理人黄小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林援及、林开建上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判精彩公司向林援及、林开建支付自2011年8月30日暂计至2019年5月31日共93个月（2831天）的逾期回迁补偿费、营业补偿费、交通费、电话停机费合计共260516.45元。事实与理由:一、一审判决对精彩公司应当承担的逾期回迁责任认定不清，应予纠正。首先，按照《安泰大厦整体项目拍卖告知书》等文件要求，精彩公司自竞买取得涉讼安泰大厦在建工程项目时，就已完全继受原拆迁人对林援及、林开建的回迁义务，并成为唯一的回迁义务人，“其不得单方强行变更原拆迁补偿安置方案，需按原合同约定的标准交付房屋，逾期交楼应承担违约责任”，因此精彩公司只需按照原协议向林援及、林开建回迁即可，根本无须重新签订拆迁安置补偿协议。即使需要签订，亦应双方协商一致，倘若最终并未签订新协议的，依法依理都应按原协议履行，但一审法院却将此认定为精彩公司逾期交房理由成立的原因之一，该认定于法相悖又于理不合。其次，林援及、林开建在与精彩公司就回迁事宜进行协商的过程中，始终要求按照原协议履行，并无其他合同约定之外的无理请求，最终未能回迁是精彩公司不顾合同约定，数次强迫林援及、林开建接受其霸王条款，由此可见应是精彩公司的原因导致逾期交房，其在一审庭审中数次提出继承、装修等理由抗辩，却不能提供相应事实及法律依据，一审法院反而加以采纳。最后，本案中对案涉房屋的逾期回迁责任早已由原广州市东山区人民法院于2003年7月18日作出的(2003)东法民三初字第938号民事判决书加以认定，林援及、林开建主张的所有赔偿类别、数额均有理有据。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项等规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，故此一审法院既已认定精彩公司应当承担逾期回迁责任，林援及、林开建亦提供赔偿依据，精彩公司更没有相反证据予以推翻，一审法院就应按该事实及生效法律文书进行判决，而非作出不合理的认定，损害林援及、林开建合法权益。二、一审法院适用法律错误，对诉讼时效问题认定有误。首先，林援及、林开建主张的逾期回迁赔偿与“回迁请求权”是密不可分的，在林援及、林开建未得回迁前，林援及、林开建的回迁权利和索赔权利始终处于被侵害状态，因此林援及、林开建主张的权利并不存在诉讼时效问题。其次，即使本案适用诉讼时效，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等规定，自2012年6月6日精彩公司第一次发出函件起，林援及、林开建不止一次要求按照原协议履行(既有回迁又有赔偿)，因此双方对回迁事宜的沟通已经数次中断诉讼时效，而林援及、林开建主张的权利起始时间为2011年8月30日，无论按照三年还是两年计算，都在诉讼时效期间内。即使某部分诉讼时效期间届满，但精彩公司与林援及、林开建的往来中早已作出同意履行义务的意思表示，只是双方对回迁、具体数额未达成一致而已，现在已诉讼时效期间届满为由进行抗辩，一审判决对该事实认定错误。被上诉人精彩公司辩称：同意一审判决处理，不同意林援及、林开建的上诉请求。事实与理由：一、精彩公司与广州市创恒房地产开发有限公司（以下简称创恒公司）之间不构成收购合并等含有债权债务转让的法律关系。根据《拍卖告知书》的内容，精彩公司无需就创恒公司的债权债务承担连带责任。精彩公司作为买受人的义务仅仅是向包括林援及、林开建在内的被拆迁人履行交付房屋的义务。因此，林援及、林开建要求的各项费用，精彩公司无需承担。二、根据合同相对性原理，在精彩公司与创恒公司之间不存在法定受让或者继承的法律关系的情况下，即使是有生效判决确定的债权，精彩公司也无需承担连带责任。根据双方提交的证据可见，精彩公司于2012年6月11日，就履行其安排林援及、林开建回迁的义务，此后由于林援及、林开建多次提出各种不同的理由，拒绝接收涉案房屋，才导致涉案房屋最终在一审的过程中才正式交付。三、林援及、林开建要求回迁补偿的主张，在2011年8月30日至2016年5月31日期间是超过诉讼时效，此主张并非是基于所有权而产生。一审法院认定从2015年4月17日开始作出回迁补偿，精彩公司虽然不认可，但是精彩公司为了尽快解决此案也就同意一审法院的处理。林援及、林开建于2019年6月19日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认广州市文明路36-38号精彩大厦（自编）x、xx房为安置林援及、林开建回迁的房屋，精彩公司将回迁房交付林援及、林开建使用。2.精彩公司向林援及、林开建支付自2011年8月30日至起诉之日止的逾期回迁补助费（每天按62.95元计算）、营业补偿费（每月按800元计算）、交通费（每月按270元计算）、电话停机费（每月按40元计算）。3.确认精彩公司对（2006）越法执字第2638号执行裁定书确定的创恒房公司欠林援及、林开建的债务59163.6元承担连带责任。一审法院经审理查明：1997年6月15日，林援及、林开建以林振赓代理人的名义（乙方、户主林援及、林开建）与创恒公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经批准拆除文明路40号206房，乙方是该房屋的使用人，建筑面积83.94平方米；乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方每月向乙方发放临时搬迁补助费1259.1元至通知乙方回迁之月止；甲方应在2000年9月30日前在文明路征地范围内新建楼第十一层自编x、xx房建筑面积99.0492平方米安置乙方回迁居住，回迁房装饰标准与本大楼商品房装饰标准相同；逾期则按每超期一天赔偿62.95元的标准向乙方承担违约责任（含临迁补偿费在内）等。林振赓于1999年1月1日去世。因创恒公司未按约定安置回迁，林援及、林开建向原广州市东山区人民法院起诉，要求创恒公司支付从2000年10月至回迁时止的逾期回迁补偿费等费用。原广州市东山区人民法院于2003年7月18日作出（2003）东法民三初字第938号民事判决书，判决：创恒公司向林援及、林开建支付逾期回迁补偿费（2000年10月至2002年10月24日每月按629.4元，2002年10月25日至回迁时止每月按1888.5元计）、营业补偿费（2002年10月24日至回迁时止每月按800元计）、电话停机费（2001年6月26日至回迁时止每月按40元计）、在学人员交通费（2003年9月1日起至回迁时止按公共汽车月票额计）等。2010年7月21日，一审法院发出（2006）越法执字第2638-3号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人创恒公司所有的广州市文明路36-48号安泰大厦的土地使用权及附属建筑物整体项目。2010年广东金坤拍卖有限公司、广东国商联拍卖有限公司发出《安泰大厦整体项目拍卖告知书》，其中内容为：广州市文明路36-48号安泰大厦的土地使用权及附属建筑物整体项目拍卖转让（不含其他购房人已预售登记的商铺、住宅房，不含需回迁安置的商铺、住宅房及生效法律文书另行确定权属的部分）；因拍卖成交后的项目开发主体变更，买受人或变更后的项目开发主体应与被拆迁人等权利人在原鉴证合同权利义务基础上重新签订合同，买受人或变更后的项目开发主体不得单方强行变更原拆迁补偿安置等方案；拍卖成交后，买受人需在合理期限内按照有关法律法规、以及相关行政管理部门的规定，对标的进行投资续建；续建工程应在土地使用权移交场地给买受人之日起12个月内完成（包括审批许可、施工及相关竣工验收手续）；非因客观不可抗力原因而逾期不能完成工程竣工、验收手续的，买受人须向被拆迁人、预购房人等权利人承担逾期交楼违约责任；买受人需按原被拆迁人、预购房人经鉴证成立的拆迁补偿合同，预购房合同约定的各项标准，交付房屋；项目续建、验收完成后，买受人或变更后的项目开发主体应负责按已核定或已订立有效拆迁补偿安置合同的规定及已鉴证的预售合同、生效法律文书规定的标准、楼层、方位、面积向权利人交付房产等。2010年8月30日，广州商策投资顾问有限公司竞得该项目。2011年1月13日，广州商策投资顾问有限公司更名为广州精彩投资有限公司。2018年12月17日，广州精彩投资有限公司更名为广州精彩实业有限公司。现广州市文明路36-48号安泰大厦权属人为精彩公司。2012年2月、10月，安泰大厦分别经规划验收合格、土建工程消防验收合格。2018年，一审法院作出（2006）越法执字第2638号等《关于对拍卖被执行人创恒公司名下在建工程项目（烂尾楼）所得款项的分配方案》，载明：申请执行人林援及与被申请执行人创恒公司拆迁合同纠纷一案，执行案号（2003）东法执字第2631号，已发放执行款177.3元，本次分配金额220833.28元。一审另查，2012年3月8日，广州市房地产测绘院出具房屋面积测量成果报告书，写明涉案1102房总建筑面积为99.9212平方米。2012年6月6日，精彩公司向林援及、林开建发出《“安泰大厦”回迁告知书》，通知林振赓户收到告知书之日起90日内办理涉案1102号房的回迁手续。林援及于2012年6月11日签收。2013年12月24日，精彩公司向林援及QQ邮箱发送安泰大厦收楼资料，包括声明书及关于收楼的说明，其中声明书写明如果由于林援及代替林振赓与精彩公司签署有关协议、收楼文件等法律文件的行为而产生的任何法律责任或者损失均由林援及承担等。2016年11月4日，林援及向精彩公司发出《收楼合同意见》，写明：1、经公摊后甲方交楼建筑面积大了0.872平方米，要乙方作价支付价款的条件不能接受，实际套内面积小了2.3平方米，甲方应按现市场价向乙方作价补偿；2、甲方认为因消防审批原因，本项目住宅部分各楼层不宜超过八户，甲方无法履行拆迁补偿协议书中约定同时向甲方交付自编1102、1103单元义务，所交付的自编1102单元不宜再分割，乙方对此表示理解，并不再争议；3、甲方应对自编1102单元三个房间的窗台和客厅凉台栏杆贴瓷砖，两个洗手间吊顶和包覆管线，瓷砖贴至吊顶部位，对厨房顶部的管线作包覆，洗碗池外铺一操作台，洗碗池下做一木柜以隐藏管线……临迁补偿费另行协商解决等。2016年11月24日，精彩公司向林援及QQ邮箱发送安泰大厦1102房回迁资料，包括告知书、协议书、声明书、前期物业管理服务合同等。其中协议书写明涉案1102房分摊面积部分和超面积差异部分的款项合计19995.68元，由林援及直接支付给精彩公司等。2017年4月17日，林援及向精彩公司邮寄函件，写明精彩公司2016年10月25日发给我的《协议书》有多个不合理之处，协议书中精彩公司要求我向创恒公司支付的6043.68元公摊费用须直接支付给精彩公司，分摊面积部分和超面积差异部分合计19995.68元由我方向精彩公司支付……自2000年10月至今，创恒公司已欠我几十万元临迁费，创恒公司不能赔偿部分，你司有义务赔偿……精彩公司向我交楼不应附带这些不合理条件，请尽快向我交楼等。2018年9月27日，精彩公司向林援及出具《再次告知书》，写明：1、林振赓逝世后，回迁房为其遗产，由相应的继承人继承，相应的继承手续未办结之前，无法确定具体的权利人，因此我司无法交付回迁房，2、目前林援及无法提供其为回迁房产权人的正式合法继承文件，因此林援及无权以权利人身份向我司主张交付该回迁房；3、该等回迁交楼的迟延与我司无关，我司不承担任何责任。我司与林援及多次沟通协商交付事项，并已按其要求房产于2015年初装修完毕，但林先生一直未能提供有关继承文件给我司，我司已经于2016年12月5日函告林援及，促请所有继承人尽快办理继承及回迁交楼手续，我司后于2017年4月11日又通过刊登报纸形式催告包括林先生在内的权利人主张权利，但林先生置若罔闻等。2018年9月30日，林援及向精彩公司发出函件，写明林援及与林开建是否作继承公证与我们最迫切的回迁问题无关，精彩公司无权要求回迁户必须办理继承公证才允许回迁等。一审审理期间，精彩公司于2019年9月6日将涉案1102房钥匙交付给林援及、林开建。一审庭审中，精彩公司提交了其安置回迁户梁啟鹏回迁涉案安泰大厦1103房的收楼通知书、协议书、拆迁补偿协议书等材料，林援及、林开建对上述证据真实性没有异议，向一审法院申请撤回本案中对涉案1103房提出的诉请。一审法院认为:经生效的民事判决认定，林援及、林开建与创恒公司签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效，对双方具有约束力。精彩公司通过竞买取得涉讼安泰大厦在建工程项目，其中《安泰大厦整体项目拍卖告知书》明确写明续建工程应在土地使用权移交场地给精彩公司之日起12个月内完成，非因客观不可抗力原因而逾期不能完成工程竣工、验收手续的，精彩公司须向被拆迁人承担逾期交楼违约责任等，故精彩公司应按该告知书规定，向林援及、林开建履行交付回迁房的义务，逾期交付房屋须承担违约责任。（2006）越法执字第2638号执行裁定书确定的创恒公司负担的债务发生在精彩公司竞拍涉案大厦项目之前，林援及、林开建要求精彩公司对该债务承担连带责任与上述拍卖告知书不符，也没有法律依据，一审法院不予支持。精彩公司在一审审理期间将涉案1102房交付给林援及、林开建回迁，且实际将涉案1103房另行安置其他回迁户回迁使用，林援及、林开建就此撤回了对涉案1103房提出的诉请，故对于林援及、林开建要求确认涉案1102、1103房为回迁房，由精彩公司向林援及、林开建进行交付的请求，一审法院不再调处。关于逾期交房的问题，拍卖告知书规定精彩公司应在土地使用权移交之日起12个月内竣工，精彩公司最早在2012年6月发出回迁告知书通知林振赓户回迁涉案1102房，直至本案审理期间才实际交付房屋，存在逾期交房的情形。根据双方的来往函件可知，逾期交房的原因有如下几个方面：第一、林援及、林开建与精彩公司没有重新签订拆迁安置补偿协议，按照原拆迁安置协议，精彩公司针对的回迁户是林振赓，林振赓去世后，林援及、林开建没有办理继承公证手续，作为拆迁安置协议的乙方也没有一同与精彩公司协商回迁房交付事宜。第二、拆迁安置协议约定回迁房装饰标准与商品房装饰标准相同，林援及曾对涉案1102房的装修提出过整改意见，精彩公司根据林援及、林开建的要求对房屋装修整改，延长了交楼时间。第三、双方对是否应当交付涉案1103房以及是否应当支付回迁房增大面积房款均存在争议。综上，虽然精彩公司逾期交房，但林援及、林开建对此也存在过错，综合评判回迁安置的履行情况，一审法院认定双方过错程度比为1:1。林援及、林开建与精彩公司双方没有签订协议确定逾期交房的违约责任，已生效的民事判决认定逾期回迁补偿费为每月629.4元，该补偿费性质为针对拆迁人逾期安置回迁设立的违约金，故精彩公司应按照该违约金标准的1/2即每月314.7元向林援及、林开建承担违约责任。精彩公司辩称林援及、林开建主张的逾期回迁补偿费超过诉讼时效，林援及曾在2017年4月17日向精彩公司发函要求精彩公司承担临迁费用，构成诉讼时效的中断，故从此时往前推算2年至2015年4月17日之前的逾期回迁补偿费均已超过诉讼时效，一审法院不予支持。精彩公司应按照每月314.7元的标准向林援及、林开建支付从2015年4月17日至2019年6月19日期间的逾期回迁补偿费。至于林援及、林开建诉请要求精彩公司支付停业补偿费、交通费、电话停机费等均不属于直接针对逾期回迁设立的违约金，林援及、林开建要求精彩公司支付上述费用缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，一审法院于2019年11月29日作出一审判决：一、广州精彩实业有限公司应在判决发生法律效力之日起10日内，向林援及、林开建支付自2015年4月17日至2019年6月19日的逾期回迁补偿费（每月按314.7元计算）；二、驳回林援及、林开建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5208元，由林援及、林开建负担5015元，广州精彩实业有限公司负担193元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审期间，林援及、林开建提交以下证据：1.1999年6月15日创恒公司与林援及签名盖章的《房屋拆迁补充协议书》，约定：就关于乙方原在文明路40号二楼乙方自有产权房屋经营的“可威特贸易有限公司”第六分公司的营业实际情况，为了维护乙方拆迁期限的经济权益，结合拆迁补偿、安置有关规定的精神，约定甲方每月补偿给乙方捌佰元整直至甲方通知乙方回迁之日止，等。林援及、林开建拟证明：每月800元的营业补偿费，是真实存在的，是林援及在拆迁时与拆迁人签署的法律文书。2.（2006）越法执字第2638号等《关于对拍卖被执行人创恒公司名下在建工程项目（烂尾楼）所得款项的分配方案》，记载林援及、林开建列入优先受偿的债权及金额，各项费用均计至2010年8月。林援及、林开建拟证明：一审法院对房屋拆迁补充协议书是采信的，并记载在（2003）东法民三初字第938号判决书确认的债权，同时也成为（2006）越法执字第2638号司法文书确认的债权，并已经得到部分的执行。精彩公司质证认为：对于证据1，林援及、林开建提供了原件核对，但精彩公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不是新证据，是在二审开庭后林援及、林开建才补充的，林援及、林开建作为权利的主张者，其本身在一审就应当提供该证据。林援及、林开建的职业就是律师，有充分的专业能力提供该证据，但其一审没有提供。一审判决之后，林援及、林开建在上诉时也没有提供该补充协议，直到二审开完庭才提交，该证据不应当质证，也不应当成为本案审理的证据。关于营业补偿的问题，精彩公司不同意支付，若法院认可林援及、林开建该主张，精彩公司认为应当适用诉讼时效。对于证据2的真实性、合法性予以确认，但是对关联性不确认。因为分配方案是针对之前被拆迁人与创恒公司的纠纷，法院拍卖建设项目之后得款的分配方案。精彩公司并不是创恒公司债权债务的直接承受者，精彩公司只是根据拍卖公告取得安泰大厦项目的建设权，所以精彩公司的权利义务来源于拍卖公告。所以，该分配方案与精彩公司无关。另查明：《房屋拆迁安置协议》第十条第2款约定：电话号按电信局办理的电话迁移发票按实报销。停机按电信局停机发票按实报销。《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁补充协议书》对交通费没有作出约定。（2003）东法民三初字第938号民事判决认为：创恒公司曾于2002年12月10日向林援及、林开建支付过电话停机费，现不同意支付该费的辩解不能成立。而林援及、林开建要求从2003年9月1日起支付小孩上学及家长接送的交通费每月528元也没有法律依据，在学人员交通费只能按公共汽车月票额计付，故支持了相应的电话停机费、在学人员交通费。二审期间，林援及、林开建陈述：电话停机费就是其向保留原被拆迁房屋内的电话号码，保留号码就要向电信局交停机费，后来就没有停机费的问题了；在学人员交通费就是小孩上学的交通费，在（2003）东法民三初字第938号案起诉时根据实际情况向法院请求的，不是合同里约定的。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：1.精彩公司是否应向林援及、林开建赔偿逾期回迁补偿费、营业补偿费、电话停机费、交通费；2.林援及、林开建主张的2015年4月17日前的费用是否已过诉讼时效；3.一审法院关于双方过错程度比例的认定是否妥当。关于争议焦点一。一审判决关于精彩公司应承担逾期交房违约责任的认定正确，本院予以认可并不再赘述。林援及、林开建与原拆迁公司创恒公司签订的《房屋拆迁安置协议》约定逾期则按每超期一天赔偿62.95元的标准承担违约责任（含临迁补偿费在内），一个月则为1888.5元（62.95元/天×30天）。林援及与创恒公司签订的《房屋拆迁补充协议书》约定创恒公司应赔偿营业补偿费每月800元。已生效的（2003）东法民三初字第938号民事判决书也判决创恒公司应向林援及、林开建赔偿上述两项费用，因此林援及、林开建向精彩公司主张上述两项费用有合同和法律依据。至于逾期回迁补偿费的具体金额，（2003）东法民三初字第938号民事判决中的629.4元是在每月1888.5元的基础上扣减创恒公司每月支付的1259.1元临迁费后计算得出，精彩公司并无支付该1259.1元的临迁费，故精彩公司应支付的每月逾期回迁补助费应为1888.5元。一审判决对逾期回迁补助费的标准认定有误，本院予以纠正。关于营业补偿费的标准，精彩公司应按照每月800元的标准支付。关于电话停机费，《房屋拆迁安置协议》约定为实报实销，林援及、林开建也自认现在已经不存在该项费用，因此本院对林援及、林开建的该项主张不予支持。关于交通费，没有合同依据，林援及、林开建也无证据证明其仍存在与生效判决相同性质的交通费损失，本院亦不予支持。关于争议焦点二。林援及、林开建主张的逾期回迁的各项费用系债权，应适用诉讼时效的规定。林援及、林开建无证据证明在2017年4月17日之前曾向精彩公司主张过本案各项费用，因此一审法院认定林援及在2017年4月17日的函件中要求精彩公司承担临迁费用，构成诉讼时效中断，往前推算2年之前的费用超过诉讼时效并无不当，本院予以认可。林援及、林开建关于诉讼时效的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。《房屋拆迁安置协议》约定创恒公司安置林援及、林开建回迁1102、1103房的面积为99.0492平方米，现1102房经测绘建筑面积已达到99.9212平方米。精彩公司自2012年6月通知林援及、林开建回迁，而林援及、林开建至2016年11月才明确放弃回迁1103房，在此之前双方对是否交付1103房仍存在争议，此外双方就装修、增大面积款等问题也存在争议，因此一审法院酌情认定双方对逾期回迁的过错比例为1:1系行使自由裁量权，并无不当，本院予以认可。林援及、林开建主张完全是由于精彩公司的原因导致逾期回迁，依据不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人林援及、林开建的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审处理不当，且林援及、林开建二审期间提交了新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初25804号民事判决第二项；二、变更广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初25804号民事判决第一项为：广州精彩实业有限公司应在本判决送达之日起10日内，向林援及、林开建支付自2015年4月17日至2019年6月19日的逾期回迁补偿费（每月按1344.25元计算）；三、驳回林援及、林开建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5208元，由林援及、林开建负担3864元，由广州精彩实业有限公司负担1344元。二审案件受理费4972元，由上诉人林援及、林开建负担3926元，由被上诉人广州精彩实业有限公司负担1046元。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年六月三十日书记员 冯冠豪郭丽淳