四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初1202号 原告：南充州洲通运业有限公司，地址南充市顺庆区锦城路198号新风尚2号楼6幢1层101铺。 法定代表人：高见，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田芹（特别授权）、任萍萍，四川泰宇律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，地址南充市顺庆区锦城路69号南充总商会大厦1幢3059、1063、1065、1067铺部分。 负责人：赵劲栋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇、鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 原告南充州洲通运业有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司保险合同纠纷一案，本院2020年3月9日立案受理后，依法由审判员龙小兵担任审判长、与人民陪审员李振国、谢菠组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南充州洲通运业有限公司的委托诉讼代理人田芹、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告南充州洲通运业有限公司向本院提出诉请，判令被告在商业第三者责任险、附加精神抚慰金险、危险货物承运人第三者责任险限额内支付给原告垫付的赔偿款1058000元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：登记在原告名下的川Ｒ×××××号车辆于2016年3月31日在盐亭县发生爆燃事故，导致徐陈跃及熊伟受伤。伤者徐陈跃及熊伟分别因医疗费及其他赔偿款向盐亭县人民法院提起三次诉讼,最终经绵阳市中级人民法院以（2017）川07民终1511号民事判决书、（2017）川07民终1510号民事判决书、（2019）川07民终953号民事判决书判决，原告向徐陈跃支付赔偿费用共计22666.16元、向熊伟支付医疗费及赔偿款共计2859963.65元，并承担诉讼费共计95950.6元及执行费，原告因上述生效判决己支付2045902.15元。原告在被告处为事故车辆川Ｒ×××××号车辆投保了限额为100万元的商业第三者责任险、限额为5万元的精神抚慰金责任险、道路危险货物承运人第三者责任险限额4万元。被告应在其承保的商业第三者责任险限额范围内向原告支付原告垫付的费用1058000元（其中商业第三者责任险100万元、精神抚慰金险18000元、危险货物承运人第三者责任险4万元）。 被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司代理人辩称，1）原告起诉已过法定的诉讼时效；依据保险法第六十五条的约定，保险人应直接向受伤人赔偿，原告不是适格的主体，请求法院驳回原告的起诉；2）案涉伤者是车辆的操作人员，已经经过盐亭县人民法院和绵阳市中级人民法院一、二审判决作出了最终判定。依据《特种车辆作业保险条款》三者责任险第二十二条约定，三者险是保险人、驾驶人、操作人员以外的人员，故保险公司对操作人员人身伤亡不负赔偿责任；3）特种车商业保险精神抚慰金附加险第一条约定保险责任为发生主险约定的保险责任内的事故，本案不属于主险的保险责任，因此保险公司不应承担精神抚慰金这部分的赔偿责任；《道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条和第十七条也明确约定操作人员不属于第三者责任保险的保险范围，特种车第三者责任保险责任免除中也明确约定操作人员人身伤亡保险公司不承担保险责任。我公司尽到了保险法第十四条第二款的提示义务和明确说明义务，保险条款部分采用了黑体字并注明是责任免除部分，向原告作出了提示和明确告知，原告在投保人声明中也写到“收到条款，收到免责事项说明书”，并在投保单中投保人声明处加盖了公章。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 经审理查明，原告南充州洲通运业公司的川Ｒ×××××号危险品运输车实际投资人为黄绵光，黄绵光与原告南充州洲通运业公司签订了《汽车参营合同》。原告南充州洲通运业公司为川Ｒ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司投保了特种车辆第三者责任险限额100万元、精神抚慰金责任险5万元、道路危险货物承运人第三者责任险限额4万元。2016年3月31日，原告南充州洲通运业公司的川Ｒ×××××号危险化学品运输车载燃油从南充市蓬安县运至绵阳市盐亭县毛公乡东光村绵西高速公路ＴＪＡ－６标段。在卸油作业时，现场参与卸油人员为该车驾驶员方先涛、随车人员袁虎与四川天信劳务建筑劳务有限公司的员工徐陈跃、熊伟等六人。袁虎将油罐车上三节输油管连接至油罐处，熊伟、徐陈跃手持输油管的出口从油罐入孔注油，不久后发生爆燃，致使徐陈跃、熊伟烧伤，川Ｒ×××××危险化学品运输车完全烧毁。经盐亭县人民法院、绵阳市中级人民法院判决，南充州洲通运业公司向徐陈跃支付赔偿费用共计22666.16元、向熊伟支付医疗费1064315.99元及赔偿款1795647.66元（包括精神抚慰金18000元）共计2859963.65元，并承担诉讼费共计95950.6元，南充州洲通运业公司履行上述生效判决己支付了2045902.15元赔偿款。现南充州洲通运业公司要求被告保险公司在其承保的责任险限额范围内向原告支付原告垫付的费用1058000元（其中商业第三者责任险100万元、精神抚慰金险18000元、危险货物承运人第三者责任险4万元）。庭审中，被告保险公司认可本次事故中原告已向两伤者支付赔偿款2045902.15元，也认可川Ｒ×××××号车辆投保了限额为100万元的商业第三者责任保险、精神抚慰金责任险限额为5万元（精神抚慰金责任险每次免赔20%）、道路危险货物承运人第三者责任险限额4万元。 本案争议的事实及证据质证意见： 一、被告保险公司认为原告起诉已过法定的诉讼时效；原告不是适格的主体，保险公司未提供证据。 二、本案是否属保险事故。被告保险公司认为，本案川Ｒ×××××危险品运输车运输油品到事发地点后，在进行卸油过程中，致使参与卸油的四川天信劳务建筑劳务有限公司的员工徐陈跃、熊伟受伤，依据生效的判决书已认定的盐亭县安办该火灾事故调查报告，认为本次事故直接原因系参加现场卸油工作人员违规操作，致使整个卸油场所大量油气挥发形成爆炸气体，同时产生大量静电，引起爆燃，间接原因系押运人员未到岗履行监管职责、储油罐不符合要求，该事故应为是安全事故，不属于保险责任。原告代理人认为，保险事故不仅是交通事故，而且也还有其条款所称的意外事故，案涉事故系柴油爆炸，原告及其授权的驾驶员均不存在主观故意，也不能预料到案涉事故的发生，属于典型的意外事故。 三、保险公司认为，依据《特种车辆综合商业保险条款》第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”及责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿第四项“被保险人、被保险人允许的驾驶人或操作人员、本车车上人员的人身伤亡”的规定，伤者徐陈跃及熊伟是车辆的操作人员，保险公司对操作人员的伤亡不负赔偿责任。被告保险公司为支持其辩称，向本院提交了有原告签章的投保单、有原告签章的投保人声明，该声明上有用手写的方式书写的确认收到条款和免责说明书，同时还采用加黑的方式说明向投保人尽到说明和告知义务；用以证实保险公司向原告送达了保险条款和免责说明书，保险公司同时提交了《道路危险货物承运人保险条款》。原告方对上述证据质证为：投保单无异议，从投保单看，保险公司交给原告保险条款是《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》，不是《特种车辆综合商业保险条款》；投保人声明中州洲通公司的签章无异议，但手写的内容是否是我司人员所写有异议；并在的代理意见中认为，保险公司并未对免责条款中的“操作人员”进行释义，被告方应当在三者险内赔付。 本院认为，第一，2016年3月31日，原告南充州洲通运业公司的川Ｒ×××××危险化学品运输车载燃油从南充市蓬安县运至绵阳市盐亭县毛公乡东光村绵西高速公路ＴＪＡ－６标段，在卸油作业过程中致徐陈跃、熊伟受伤的事实，已经绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1511号民事判决书、（2017）川07民终1510号民事判决书、（2019）川07民终953号民事判决书判决原告南充州洲通运业公司向伤者徐陈跃支付赔偿费用共计22666.16元、向伤者熊伟支付医疗费及赔偿款共计2859963.65元，现原告南充州洲通运业公司己支付2045902.15元。原告在被告处为事故车辆川Ｒ×××××号车辆投保了特种车综合商业保险，其中特种车辆第三者责任保险限额为不计免赔100万元、不计免赔精神抚慰金责任险限额为5万元、道路危险货物承运人第三者责任险限额4万元，每人每次责任限额2万元，被告保险公司对上述事实均无异议，本院予以认定。原告南充州洲通运业公司的川Ｒ×××××危险化学品运输车川在被告平安保险公司投保了特种车综合商业保险，该车在卸油时，致四川天信劳务建筑劳务有限公司的员工徐陈跃、熊伟受伤，绵阳市中级人民法院终审判决本案原告向两伤者赔偿280多万元。原告在已经支付2045902.15元后，基于与被告保险公司之间的保险合同向被告保险公司主张给付保险金，其主体适格。绵阳市中级人民法院对两伤者起诉作出终审判决的时间为2017年9月12日、2019年5月24日，且生效判决书中也认定了“平安保险公司是否应承担保险责任，因本案并非交通事故，一审在本案中不予处理并无不当”，故原告向保险公司主张赔偿，未超过法定的诉讼时效，被告保险公司辩称“原告主体不适格、原告诉讼请求超过诉讼时效”的辩称意见本院不予采信。 第二，川Ｒ×××××号危险品运输油罐车作为运输易燃易爆危险品的特种车辆，投保了特种车综合商业保险，且《特种车辆综合商业保险条款》第二十二条虽约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，但保险条款中并未对何种情形属于“使用被保险机动车过程中”作出明确解释和界定，且约定的保险责任不仅包括“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故”，还包括“被保险人允许的操作人员在使用被保险机动车过程中发生的意外事故”。油罐车作为运输易燃易爆危险品的特种车辆，装油、卸油是运输危险品的必然过程，因此“油罐车的使用”不仅包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆装油或卸油的使用，保险公司提供的保险条款系格式条款，按照不利解释原则，涉案事故应构成特种车综合商业保险中第三者责任保险的保险事故；同时，《道路危险货物承运人责任险第三者责任保险》条款中既并未对火灾、爆炸的原因行为作出限定，也未对其作出解释和说明，按照通常理解予以解释，涉案事故构成道路危险货物承运人责任险中第三者责任保险的保险事故；故保险公司辩称“不属于保险事故”的抗辩主张没有事实和法律依据，依法不予支持； 第三，案涉车辆在发生本次事故时，在被告保险公司投保了道路危险货物承运人第三者责任险限额4万元。虽该保险条款第十四条约定的保险责任“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故而提起诉公或者诉讼，对由被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”。且在责任免除的第十七条第一款有“被保险人或其雇员的人身伤亡及其所管理的财产损失”保险人不负责赔偿的约定，但该保险系单独、独立的险种，被告保险公司在审理中并没有提供证据证明，原告在投保该险种时，保险公司对免责理由向原告履行了说明和告知义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告保险公司不能证明原告在投保该险种时，其向原告就道路危险货物承运人责任险的免责条款向原告履行了提示和明确说明义务，故其辩称道路危险货物承运人责任险免赔的意见，本院不予采信，保险公司应根据保险合同的约定向原告赔付道路危险货物承运人责任险各2万共4万元； 第四，案涉车辆在发生本次事故时，在被告保险公司投保了特种车辆第三者责任保险限额100万元、精神抚慰金责任险限额为5万元，精神抚慰金责任险每次免赔20%。保险公司虽当庭提交了《投保单》、《投保人声明》、《特种车综合商业保险条款》、《特种车综合商业保险免责事项说明书》样本，但单从投保单看，保险公司交给原告的保险条款是《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险条款》，不是《特种车辆综合商业保险条款》；且保险公司提交的《投保人声明》第十九页体系单页，从页数看，其与《特种车综合商业保险免责事项说明书》相连，但与《特种车综合商业保险条款》不相连，该证据不能充分证明保险公司向原告送达了《特种车综合商业保险条款》。即使原告保投时，保险公司向原告送达了《特种车综合商业保险条款》和《特种车辆综合商业保险免责任事项说明书》，被告保险公司对《特种车辆综合商业保险免责任事项说明书》的第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”及责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿第四项“被保险人、被保险人允许的驾驶人或操作人员、本车车上人员的人身伤亡”的内容向原告履行了提示和明确说明义务，保险公司仍应承担理赔责任，其理由为：首先，被告保险公司没有举证证明熊伟、徐陈跃属于该车操作人员或其允许的操作人员，虽然生效判决书认定“现场参与卸油工作人员为该车驾驶员方先涛、随车人员袁虎与四川天信劳务建筑劳务有限公司的员工徐陈跃、熊伟等”，但该生效判决书并没有直接认定徐陈跃、熊伟是操作人员或其投保人允许的操作人员；其次，被告保险公司向原告提交的《特种车综合商业保险免责事项说明书》上没有对“操作人员”的内容及其函义向进行释义，也未提供证据证明在原告投保时已向投保人已就“操作人员”的概念及其内容其函义进行了书面或口头明确释义或说明，相反在《特种车综合商业保险免责事项说明书》上对“第三者”的释义为“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。按照该解释，伤者熊伟、徐陈跃不是被保险机动车本车车上人员、也不是被保险人，其应为第三者。同样依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对于免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。在本案中，被告保险公司不能举证证明对“操作人员”的真实含义、内容向原告履行了提示和明确说明义务，并对该项免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出了解释，故保险公司主张其在特种车综合商业保险中的第三者责任险内免赔的理由不能成立，其应按保险合同的约定向原告支付特种车辆第三者责任保险限额100万元、精神抚慰金责任险14400元(18000元×80%，精神抚慰金责任险每次免赔20%)，共计1014400元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若解释（二）第十一条“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明解说明义务”、第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决书生效后十五日内向原告南充州洲通运业有限公司支付保险金1054400元； 二、原告南充州洲通运业有限公司的其他诉讼请求； 本案案件受理费14322元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  龙小兵 人民陪审员  李振国 人民陪审员  谢 菠 二〇二〇年六月三日 书 记 员  罗 丹