江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1480号上诉人（原审被告）：任士忠，男，1965年7月10日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：嵇永根，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高玉春，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴斌，男，1966年12月15日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港金麦物流有限公司，住所地江苏省连云港市海州区板浦镇新民路34号。法定代表人：成以锦，该公司经理。上诉人任士忠因与被上诉人吴斌、连云港金麦物流有限公司（以下简称金麦公司）运输合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初5453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任士忠上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误。1.任士忠不应再给付吴斌6万元运输费用，一审判决涉及的6万元已经由任士忠支付给了吴斌，该款是由金麦公司代转给吴斌的妻子张某云4万元，以及2万元现金。2.吴斌夫妻和金麦公司的法人成以锦之间并无民间借贷关系。被上诉人吴斌辩称：1.任士忠所说给付吴斌妻子2万元现金没有任何事实可以证明。2.关于4万元运费的来源，是当时任士忠在外地，其车辆需要开支，任士忠电话与吴斌联系向吴斌借款4万元，因为成以锦当时替任士忠负责管理车辆的开支，因此任士忠叫成以锦到吴斌处借4万元，其中有2万元转账到成以锦的个人账上，另2万元是现金。该4万元，成以锦收到以后用于支付任士忠驾驶员的工资以及车辆的油钱等运营费用。因为任士忠在外地，故没有向吴斌出具欠条。后来吴斌找到任士忠要该4万元，任士忠耍赖说“谁收到钱，向谁要”，吴斌又找到成以锦，成以锦又和吴斌及其妻到任士忠公司办公室，在成以锦出面下，任士忠出具了4万元借条。成以锦是负责管理任士忠的车辆运营并代为记账，成以锦从任士忠运营期间的运费中拿出4万元还给了吴斌。被上诉人金麦公司辩称，吴斌陈述的内容是事实，同意吴斌的意见。吴斌向一审法院起诉请求：请求判令任士忠、金麦公司给付运费（长途581097元，短途48788元）及代垫费用（替任士忠代垫出车费95552.5元，代垫工资37200元），上述合计762637.5元，任士忠已付347545元，尚欠415092.5元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月22日至2015年3月26日，任士忠以自己名义与案外人南京明朗化工有限公司（以下简称明朗公司）多次签订口头运输合同，所使用的车辆为皖Ｌ×××××车辆与皖Ｌ×××××车辆，皖Ｌ×××××车辆运输费归任士忠所有，皖Ｌ×××××车辆运输费归吴斌所有。每次运输业务完成后，由金麦公司开具发票给任士忠，以此与案外人明朗公司进行运输费结算，结算完毕后，由任士忠将吴斌车辆运输的费用结算给吴斌（任士忠不收取吴斌任何费用）。2014年7月22日至2015年3月26日期间，金麦公司共计开具发票金额991250.20元。一审庭审中，任士忠称上述运输费总额中吴斌应得467695.38元，现任士忠仅从案外人明朗公司处取得运输费43万元，且大部分金额已给付吴斌，具体金额记不清楚了，其中有一笔为10万元承兑汇票。任士忠还称，吴斌变更诉讼请求前起诉的金额14.5万元是相符的，其查不到具体数额，但只会更少不会更多。吴斌也认可上述总金额，但其称仅收到任士忠给付的10万元承兑汇票。另查明，2019年12月14日，经一审法院调查明朗公司原经理郭某（电话133××××6185）称，1.其原为该公司总经理，现在该公司已经歇业，公司会计都已离职，无账目，无法查清明细，具体情况记不清楚了，任士忠承接的运输费大概在几十万元，已全部付清任士忠，其与任士忠之间无任何书面合同；2.要求金麦公司开票后，给付金麦公司税点几万元，开票金额并非实际运输费用金额，发票金额与运费金额大概比例在一半左右；3.其没有车辆运输记录，因每次运输并非运至明朗公司，而是按照明朗公司对外承接的运输业务要求运输，每次运输的起发地点、目的地点均不相同。再查明，本案当事人及案外人明朗公司四方之间均无任何书面合同，均为口头运输合同。一审庭审中，吴斌与任士忠对关于皖Ｌ×××××车辆与皖Ｌ×××××车辆以下事实予以认可：1.两车均由吴斌与案外人签订购车合同，由吴斌偿还购车贷款，任士忠为担保人；2、两车购买后登记在萧县欣达危险品运输有限公司；3.两车均由任士忠与萧县欣达危险品运输有限公司签订挂靠合同。2017年2月11日，吴斌与任士忠就皖Ｌ×××××车辆签订旧机动车买卖合同一份，约定任士忠将该车出售给吴斌，但该合同中未约定价款，双方也无付款流水。吴斌称，签订该旧机动车买卖合同的原因是为了解除双方的承包关系，任士忠称，签订该旧机动车买卖合同的原因是该车口头约定冲抵任士忠欠吴斌的所有剩余款项，具体金额记不清楚。吴斌与任士忠未就皖Ｌ×××××车辆签订买卖合同，该车已出售给案外人，因购买人是任士忠介绍，故其仅与案外人签订了该车的买卖合同，且案外人将购车款已付清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴斌未提供证据证明金麦公司存在承担责任的情形，故吴斌要求金麦公司履行付款义务的主张，一审法院不予支持。关于吴斌要求任士忠履行付款义务的主张，一审法院认定事实如下：一、关于吴斌与任士忠之间法律关系的问题，一审法院认为，吴斌称，运输费给付的条件为任士忠从明朗公司取得运输费后，再将吴斌应得的部分给付吴斌，如果没有从明朗公司取得运输费，口头约定都由任士忠负责。任士忠对吴斌所述内容不予认可，其称交易习惯为从明朗公司取得运输费后再给吴斌，未取得的部分不应给付，因双方之间无书面合同，吴斌所述内容无证据证明，一审法院依据证据规则对任士忠的该项抗辩理由予以采信。因吴斌、任士忠、金麦公司及案外人明朗公司四方之间均未签订任何书面合同，依据该交易习惯与一审法院查明的吴斌与任士忠之间关于运输的相关口头约定内容，一审法院认定吴斌与任士忠之间系附条件运输合同关系。二、关于欠款金额的问题：1.关于明朗公司与任士忠运输费总额的问题，一审法院认为，吴斌、任士忠、金麦公司均认可运输费开票金额为991250.20元，经一审法院电话询问，案外人明朗公司原经理郭某称，现该公司已经歇业，公司会计都已离职，无账目，无法查清明细，具体情况记不清楚了，任士忠承接的运输费大概在几十万元，且已全部付清任士忠，开票金额并非实际运输费用金额，发票金额与运费金额大概比例在一半左右。因吴斌、任士忠、金麦公司未提供相应证据证明，而任士忠称，明朗公司尚欠其运输费561250.2元。即任士忠与案外人明朗公司之间就运输费总额尚存在争议，应由任士忠与案外人明朗公司协商对账或另案主张权利。2.关于已付款金额的问题，一审法院认为，第一，任士忠辩称，其曾给付吴斌10万元承兑汇票，吴斌予以认可，一审法院予以确认；第二，任士忠辩称，其曾要求金麦公司法人成以锦代为给付吴斌妻子运输费4万元，吴斌与金麦公司法人成以锦均不予认可，认为该款有流水，系偿还借款，与本案无关联性，因任士忠未提供证据证明该款系运输费，故任士忠的该项抗辩理由，一审法院不予采信；第三，任士忠辩称，其曾给付过吴斌妻子运输费2万元现金，但没打条子，因未提供证据证明，吴斌亦不予认可，故该抗辩理由，一审法院不予采信；第四，任士忠提供旧机动车买卖合同一份，约定任士忠将皖Ｌ×××××车辆出售给吴斌，该合同中虽未约定价款，但任士忠称，该车系抵充其欠吴斌所有剩余的运输费，具体金额亦记不清楚。吴斌称，该车为吴斌所有，签订该旧机动车买卖合同的原因是为了解除双方的承包关系。一审法院认为，双方争议焦点为皖Ｌ×××××车辆的所有权问题，庭审中，吴斌与任士忠对涉案两车的购买、登记、挂靠协议等事项均达成一致意见，但无证据证明皖Ｌ×××××车辆的所有权权属。（1）双方对皖Ｌ×××××车辆产生的运输费应属任士忠的事实无异议；（2）吴斌称其对皖Ｌ×××××车辆享有所有权，但购买、登记、挂靠协议情形相同的皖Ｌ×××××车辆却未与任士忠签订买卖合同，而是由吴斌与案外人签订买卖合同，与常理不符；（3）吴斌未支付旧机动车买卖合同项下的购车款。综上，依据现有证据不能证明，皖Ｌ×××××车辆所有权为吴斌，即在无法查明欠款金额的情形下，一审法院不能认定该部分运输费款项未予支付。综上所述，依据现有证据，无法查明运输费总额、涉案两车产生的运输费明细、欠款的具体金额，该举证不能责任依法应由吴斌承担，但任士忠辩称曾给付吴斌妻子两次共计6万元运输费的事实，因其未提供证据证明，该举证不能责任由任士忠负担，一审法院认定该部分运输费未予给付，故依据现有证据任士忠应给付吴斌运输费6万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决任士忠于判决生效之日起十日内给付吴斌运输费6万元；驳回吴斌其他诉讼请求。二审期间，吴斌、金麦公司未提交新证据。上诉人任士忠向本院提交借条一份，证明一审法院查明的4万元是有误的，任士忠已经支付了4万元，并不是金麦公司的法定代表人成以锦支付的。被上诉人吴斌经质证认为，该借条及转账凭证是任士忠与吴斌及其妻子张某云于2016年之间发生的一笔民间借贷，该民间借贷已经于2017年4月29日因成以锦代任士忠还款、由张某云收取而消灭，该证据与本案无关联性。被上诉人金麦公司成以锦质证认为，2016年年底，吴斌与其妻子张某云到成以锦家索要借款，因为当时钱是成以锦拿的，所以成以锦就找任士忠解决此事，经任士忠与吴斌及其妻张某云协商后，由任士忠补打4万元借条，并由成以锦作为担保人。2017年4月29日，由成以锦在任士忠车辆运营到账款项中拿出4万元，通过银行转账归还了任士忠所借吴斌及其妻子张某云的4万元款项，因此这个借条和2017年4月29日的转账凭证相对应。本院认证意见：上诉人任士忠举证的借条载明收到案外人张某云款项，无法证明与本案争议的运费存在关联性，对任士忠举证的该借条本院不予确认。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：任士忠是否应给付吴斌运费6万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，任士忠主张已经给付过吴斌6万元，其中4万元系通过金麦公司法定代表人成以锦转给吴斌的妻子4万元，还有2万元系现金。关于支付给吴斌妻子的现金2万元，任士忠对此未能举证证明，吴斌对此不予认可，故任士忠的该上诉理由证据不足，本院不予支持。关于任士忠主张已通过成以锦转账给吴斌妻子4万元款项的问题，因任士忠提供的借条明确载明任士忠向张某云借款4万元，故即使该4万元已支付张某云，也是任士忠与张某云之间的借贷关系，与本案运费不具有关联性，故任士忠的该上诉理由亦不能成立了，本院不予支持。故一审法院认定任士忠应给付吴斌运费6万元并无不当。综上，上诉人任士忠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1505元，由上诉人任士忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  林 龙审 判 员  周文元二〇二〇年六月二十八日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。