贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2259号上诉人（原审被告）：陈国余，男，1966年2月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈正，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树忠，男，1968年8月31日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：徐雅琪，贵州港丰律师事务所律师。上诉人陈国余因与被上诉人李树忠买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初12073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈国余上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李树忠的诉讼请求；一、二审诉讼费由李树忠负担。事实及理由：1.陈国余是在李树忠要挟的情况下出具的欠条，应认定为无效，在李树忠未提供销售钢材的相关票据、清单等证据的清下，一审法院仅以欠条作为定案依据所作出的判决与客观事实不符。2.本案已经超过诉讼时效，陈国余在一审中提交的录音不具有合法性和真实性，不能导致诉讼中断。李树忠辩称：1.上诉人差欠26万元钢材款的事实客观存在，有上诉人出具的欠条、录音予以佐证，且在一审中，上诉人也认可该事实。2.李树忠一直在向上诉人主张权利，本案诉讼时效并未超过。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。李树忠向一审法院起诉请求：一、判令陈国余向李树忠支付差欠的钢材货款360，000元；二、判令陈国余按欠款本金每月2%的标准向李树忠支付逾期付款损失至实际支付完毕之日止（从2010年10月暂计算至起诉之日利息共计约780,000元）；三、诉讼费由陈国余承担。一审法院认定事实：陈国余因工程需要向李树忠购买了钢材。由于陈国余逾期部分钢材款，2009年6月23日，双方对欠付的钢材款及逾期利息进行了结算，陈国余向李树忠出具了一张内容为“今欠到李树忠运到湄潭县钢材款贰拾陆万元正（260000.00），此款欠时间太久，我承诺在11月30日前必须一次性付清，否则后果全部由我承担”的欠条。后李树忠未向陈国余提供钢材，陈国余拒绝与李树忠联系及见面。2010年9月23日，李树忠通过陈国余所在小区的邻居找到陈国余，在李树忠的办公室双方就陈国余欠付钢材款及资金占用费进行结算，陈国余又出具了内容为“今欠到李树忠运到湄潭县项目部钢材款（100000.00）壹拾万元正，此款与2009年6月23日出据的欠款上所欠金额260000.00元贰拾陆万元正共计360000.00叁拾陆万元正，此款在2010年10月底以前付清，如到期未付，按每月3%的利息计算支付”的欠条。2019年8月1日，李树忠与陈国余曾就本案讼争情况进行协商，在协商中陈国余并未否认欠款事实，但认为李树忠诉请的金额中的100,000元为利息，同时要求李树忠宽限其履行期限，要求分期支付李树忠所欠款项。在第二次庭审中，陈国余认可欠李树忠钢材款的金额为260,000元。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一是李树忠提交的录音证据是否属于非法证据；二是本案是否超过诉讼时效。关于焦点一：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零六条：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，非法证据只有在上述三种情形下，才不得作为认定案件事实的依据。而本案中李树忠提交的通话录音及谈话录音并未违反上述三种情形之一，故李树忠提交的录音证据属于合法证据。关于焦点二：李树忠与陈国余于2019年8月1日就本案的处理进行协商，在协商过程中，陈国余同意向李树忠支付款项，但要求李树忠对其支付期限进行宽限，该行为其实质上是同意向李树忠履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”之规定，陈国余同意向李树忠履行义务，现又以诉讼时效届满进行抗辩，对该抗辩本院不予采纳，陈国余应当向李树忠履行付款义务。陈国余尚欠李树忠工程款260,000元至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，陈国余应当进行支付。关于李树忠主张的逾期付款损失问题。陈国余向李树忠承诺了付款期限，应当按照承诺期限履行，超过该期限应当承担相应违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，陈国余应当向李树忠赔偿逾期付款的损失。关于逾期付款损失的计算方式，因双方系买卖合同关系，李树忠主张参照民间借贷保护的利率按照年利率24%计算已经超出了其履行合同可以获得的利益，酌定该损失按照陈国余向李树忠支付款项时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于该逾期付款损失的起算点，2010年9月23日，陈国余出具的欠付100,000元的钢材款实际是从2009年6月23日算至2010年9月23日的高额资金占用费，由于该高额资金占用费李树忠主张过高，对过高部分同样不予支持，故违约起诉时间应从2009年6月23日起算。关于陈国余陈述系被李树忠胁迫同时书写的两张欠条的意见，陈国余作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具欠条的后果，事发多年，陈国余未曾向公安机关报案，且根据李树忠申请的证人的陈述，李树忠并未胁迫陈国余，故对陈国余的该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈国余于判决生效之日起十五日内向李树忠支付钢材款260,000元及从2009年6月23日起至钢材款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期还款利息；二、驳回李树忠的其他诉讼请求。案件受理费7530元（已减半收取），由陈国余承担5200元，由李树忠承担2330元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人向本院提出申请，要求对被上诉人在一审中提供的谈话录音的完整性、同一性等内容进行鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因上诉人自认曾向被上诉人购买过钢材，双方形成事实上的买卖合同关系，对于该事实，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、案涉26万元的欠条是否系利息或系胁迫而出具；二、本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点。李树忠针对自己的诉讼主张，提供了欠条、证人证言以及谈话录音等证据予以佐证，已经完成了基本的举证责任，证据间能够相互印章陈国余差欠李树忠26万元钢材款的事实，对此，本院予以采信。陈国余认为欠条是受胁迫而出具以及26万元系利息，均只是口头陈述，对自己的抗辩主张并未提供任何证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果”之规定，故对陈国余的该项上诉理由，本院不予采信，陈国余应根据2009年6月23日出具的欠条内容履行付款义务。关于第二个焦点。因陈国余在一审中已经自认了差欠钢材款的事实，虽然欠条出具的时间为2009年6月23日，但期间李树忠一直在主张权利，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”之规定，现陈国余以诉讼时效已过为由拒付钢材款，理应不予支持。综上所述，陈国余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15060元，由陈国余负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年六月二十八日法官助理朱小燕书记员徐丹丹