北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5985号上诉人（原审原告）：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地上海市闸北区江场三路250号624室。法定代表人：易源俏，执行董事。委托诉讼代理人：苏振敏，女，该公司业管运营。被上诉人（原审被告）：肖伟伟，男，1985年3月26日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称友而信公司）因与被上诉人肖伟伟劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。友而信公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需向肖伟伟支付违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假工资。事实和理由：上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司（以下简称友而信丰台分公司）因停业关店而调整安排肖伟伟到其他门店岗位工作，属企业用工自主权范畴，并有充分的合理性和必要性，但肖伟伟并未按照通知要求到指定工作地点办公，故友而信丰台分公司依照《员工手册》考勤管理部分的规定，视为肖伟伟连续旷工严重违反公司规章制度，并依照劳动合同法第三十九条规定与其解除劳动合同，是合法解除。在肖伟伟被通知调岗后，其原所在的马家堡门店处于停业关店、退租办公场地进程中，已无人员在店场办公，友而信丰台分公司对肖伟伟也无具体工作安排，不能认定肖伟伟在原门店岗位持续工作。一审将友而信丰台分公司针对肖伟伟旷工而作出的解除劳动合同认定为明显不妥是错误的。另，肖伟伟已无未休年休假，即便还有未休年休假，根据我公司规定，未申请休的年休假视为自动放弃。肖伟伟辩称，友而信丰台分公司以“严重违反劳动纪律和规章制度”为由与我解除劳动合同，没有事实依据，其解除行为违法，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金。我尚有未休年休假，有权要求获得未休年休假工资。不同意友而信公司的上诉意见。友而信公司、友而信丰台分公司共同向一审法院起诉请求：1.判令我公司无需向肖伟伟支付违法解除劳动合同经济赔偿金29827.26元；2.判令我公司无需向肖伟伟支付未休年休假工资2963.82元。一审法院认定事实：友而信丰台分公司系友而信公司设立的分支机构，无注册资金。肖伟伟于2017年5月8日入职友而信丰台分公司，担任客户经理职务，双方之间签订有期限至2020年5月7日止的《劳动合同书》。肖伟伟的月工资组成为底薪1300元加业绩提成，2019年4月起每月增加岗位补助600元，友而信丰台分公司每月10日左右通过招商银行转账方式向肖伟伟支付上月工资。肖伟伟正常工作至2019年11月15日，后收到友而信丰台分公司向其送达的《终止劳动关系通知书》，内容载有“因下列第四项即‘劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度’原因，双方劳动关系于2019年11月15日终止”。肖伟伟在职期间的工资已经结清。2019年11月20日，肖伟伟申请劳动争议仲裁，要求友而信公司及友而信丰台分公司支付未休年假工资及违法解除劳动合同赔偿金。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第511号裁决书，裁决：一、友而信公司于裁决生效之日起7日内，支付肖伟伟2018年5月8日至2019年11月15日未休年假工资2963.82元；二、友而信公司于裁决生效之日起7日内，支付肖伟伟违法解除劳动合同赔偿金29827.26元；三、驳回肖伟伟其他仲裁请求。友而信公司及友而信丰台分公司不服仲裁裁决，提起诉讼。友而信公司及友而信丰台分公司主张，友而信丰台分公司所在的马家堡门店停业关闭，因此于2019年11月12日向肖伟伟发送《调岗通知书》通知其于2019年11月13日起至北京西局门店同岗同酬开展工作。但肖伟伟于2019年11月13日至15日并未按照通知要求到指定工作地点办公，累计旷工超过2个工作日，已严重违反公司《员工手册》等管理制度，友而信丰台分公司依据劳动合同法第三十九条的规定，向肖伟伟发出《终止劳动关系通知书》解除劳动合同。就上述主张，友而信公司及友而信丰台分公司提交《劳动合同书》、关店退租及资产转移邮件、《调岗通知书》及邮件、《终止劳动关系通知书》、肖伟伟离职前12个月实发工资数额表、休假明细表、企业信用信息公示、关系说明、《员工手册（2016）》、关于《员工手册（2016）》征求意见邮件、关于发布《员工手册（2016）》的通知邮件、员工手册（2016）办公系统公示截图、员工声明（二）为证。肖伟伟认可《劳动合同书》及《终止劳动关系通知书》的真实性；认可友而信丰台分公司门店要关闭，但没有看过关店退租及资产转移的邮件；认可收到电子版《调岗通知书》，但未收到纸质版调岗通知书，且表达了不同意调岗的意见；认可薪资明细表金额及休假明细表；认可企业信用信息公示及关系说明；认可员工声明（二）签字为其本人所签，见过员工手册，没有见过意见征集邮件、OA公示截图。肖伟伟主张友而信丰台分公司并未就关店调岗与其进行协商及提前通知，其公司作出《终止劳动关系通知书》是违法解除劳动合同。经询问，双方对于仲裁裁决确定的未休年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金的计算方式、计算标准均无异议。友而信公司及友而信丰台分公司主张肖伟伟2019年已休3天年休假，未休年假的天数已经自动放弃，不应再支付未休年休假工资。肖伟伟对于2019年已休3天年休假的事实予以认可，但对于放弃年休假的情况表示同意放弃的是2019年之前的未休年休假，并未放弃2019年的未休年休假。一审法院认为：劳动者的合法权益应当得到法律的保护。根据《终止劳动关系通知书》载明内容，友而信丰台分公司系以“劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度”为由与肖伟伟解除劳动合同，但友而信丰台分公司通知肖伟伟调岗时，肖伟伟表示有困难，且肖伟伟在马家堡门店持续工作，故友而信丰台分公司以肖伟伟在其他门店旷工而解除劳动合同实属不妥。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，并结合肖伟伟离职前12个月平均工资为4971.21元计算，友而信丰台分公司应当支付肖伟伟违法解除劳动合同赔偿金29827.26元。关于未休年休假工资，友而信公司及友而信丰台分公司主张根据《员工手册》，肖伟伟已主动放弃未休年休假，但肖伟伟仅认可2019年之前的放弃，故肖伟伟主张2018年的未休年休假工资依据不足，不予支持。关于2019年未休年休假天数，根据肖伟伟实际工作时间确定其2019年应享受的年休假为4天，双方确认肖伟伟已经休年假3天，友而信公司及友而信丰台分公司主张肖伟伟已将剩余1天主动放弃，但未提供充分证据佐证，肖伟伟对此亦不认可，故对于友而信公司及友而信丰台分公司主张难以采信。根据证据确定肖伟伟2019年1月至10月平均工资为4570.44元，据此确定友而信丰台分公司应支付肖伟伟2019年1月1日至2019年11月15日期间未休年假工资420.27元。友而信丰台分公司系友而信公司的分支机构，无注册资金，不能独立承担法律责任，故友而信丰台分公司应支付肖伟伟的上述费用均由友而信公司承担。一审法院判决：一、上海友而信市场信息咨询有限公司于判决生效之日起10日内给付肖伟伟2019年1月1日至2019年11月15日未休年休假工资420.27元；二、上海友而信市场信息咨询有限公司于判决生效之日起10日内给付肖伟伟违法解除劳动合同赔偿金29827.26元；三、驳回上海友而信市场信息咨询有限公司、上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司的其他诉讼请求。一审判决后，友而信丰台分公司于2020年5月7日经北京市丰台区市场监督管理局核准注销。二审中，友而信公司、肖伟伟均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。友而信丰台分公司以“劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度”为由通知肖伟伟解除劳动合同，但友而信丰台分公司并未在解除劳动合同的通知中具体载明肖伟伟存在严重违反劳动纪律和规章制度行为的事实依据。友而信公司及友而信丰台分公司在劳动争议仲裁及诉讼庭审中称，因友而信丰台分公司停业关店的原因，对肖伟伟予以工作岗位调整，肖伟伟未按照调岗通知到指定地点工作，构成连续旷工的严重违反劳动纪律和规章制度行为，但肖伟伟对友而信丰台分公司对其作出调整岗位安排及向其发出调岗通知时间的合理性均不予认可，而友而信公司及友而信丰台分公司未能提供充分证据证实就关店调岗事宜与肖伟伟进行合理协商的具体过程，二公司仅以对肖伟伟有单方调岗的决定权为由对肖伟伟关于调岗的意见不予考虑，并将肖伟伟未执行调岗安排视为旷工，理由不充分，友而信丰台分公司以存在“严重违反劳动纪律和规章制度”行为对肖伟伟作出的解除劳动合同的通知，缺乏事实依据，故一审对肖伟伟要求友而信公司及友而信丰台分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持，并无不当。依据肖伟伟在友而信丰台分公司的工作年限确定肖伟伟应休年休假天数，扣除其已休年休假天数，尚存部分年休假未休，肖伟伟有权获取未休年休假工资补偿，一审确定年休假天数及计算未休年休假工资金额正确。友而信公司主张肖伟伟已休全部年休假，并未提供相关证据证实。友而信公司主张对肖伟伟未休的年休假视为自动放弃，无事实和法律依据，不予支持。因友而信丰台分公司作为友而信公司设立的分支机构已被注销，故由友而信丰台分公司向肖伟伟支付的违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假工资，应由友而信公司承担相应的金钱给付责任。综上所述，友而信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于友而信丰台分公司在一审判决后已注销，故对一审判决中有关友而信丰台分公司的判决项的表述，本院予以变更。对其他判项，本院则予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10634号民事判决第一、二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10634号民事判决第三项为：驳回上海友而信市场信息咨询有限公司的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上海友而信市场信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  史 伟审 判 员  易晶晶二〇二〇年六月二十九日法官助理  金 铭书 记 员  蒋 畅