新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民再14号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周华进，男，1966年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司，住所地江苏省徐州市淮海西路工农路交叉口第一工程处七楼。   负责人：郑先华，该分公司总经理。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中煤第五建设有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路241号。   法定代表人：代东生，该公司总经理、执行董事。   再审申请人周华进因与被申请人中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司（以下简称中煤五建徐州分公司）、中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建公司）租赁合同纠纷一案，不服本院(2019)新22民终229号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）新民申1866号民事裁定，指令我院再审本案。我院于2020年5月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。再审申请人周华进到庭参加诉讼，再审被申请人中煤五建徐州分公司、中煤五建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   周华进申请再审称：要求撤销原审判决，改判中煤五建徐州分公司、中煤五建公司立即支付搅拌机租金31800元，搅拌机运输费用、案件受理费、邮寄等实支费用由中煤五建徐州分公司、中煤五建公司承担。   事实和理由：我与中煤五建徐州分公司使用我的搅拌机费用计算有协议书。使用时间共计1022天，扣除约定、已付386天，还应付636天。（2017）新22民终2号判决时，搅拌机中煤五建徐州分公司、中煤五建公司未还，也未报停，不好计算。执行时几次谈条件逼我放弃一些工具，最终搅拌机是我花1300元运费拉回的，但搅拌机已被破坏。   中煤五建徐州分公司未提交答辩意见。   中煤五建公司向本院提交书面答辩状称，一、周华进主张租赁费无事实及法律依据。答辩人与周华进并无租赁合同关系。尽管双方于2015年4月21日就搅拌机租赁单价达成了一致，但该协议明确约定是为了解决已施工部分评估结算之用，并非双方签订租赁合同或者同意续租。租赁费已经哈密两级法院生效判决进行了确认，周华进再行主张2015年10月30日至2017年7月27日期间的租赁费无事实和法律依据。2017年7月24日，答辩人与周华进在执行过程中也自愿达成了《和解协议》，答辩人已全部履行了协议内容，周华进于2017年7月27日已将搅拌机取回，现再次主张租赁费无法律依据。二、答辩人无使用或强占搅拌机的行为，不利后果应由周华进自行承担。首先，周华进没有证据证明二审判决生效后答辩人有使用搅拌机或阻止周华进取回搅拌机的行为。其次，搅拌机不在答辩人的控制范围内，根据周华进提供的《出门证》可以看出，搅拌机置于业主方国投哈密一矿的控制范围之内，且周华进经过诉讼后凭法院判决书也可以直接通过国投哈密一矿取回搅拌机。同时（2017）新22民终2号民事判决书中除了确认搅拌机返还外还有手推车等物品，周华进在此前已自行取回。因此，对于判决生效后周华进主张的损失完全是由于自身原因造成的，应自行承担不利后果。三、周华进恶意利用司法救济程序，造成司法资源的浪费。   周华进于2018年8月14日向新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院提起诉讼，请求：1、判令中煤五建公司、中煤五建徐州分公司立即支付搅拌机租金31800元，2、案件受理费和其他费用由中煤五建公司、中煤五建徐州分公司承担。一审法院认定事实：2014年10月6日，周华进与李亚青签订《施工合同》，李亚青将其承包的中煤五建徐州分公司承建的国投哈密煤电基地1#煤矿主厂房土建后续工程承包给周华进施工，该合同约定：“甲方：李亚青，乙方：周为；贰佰伍拾万元整，税款、管理费与华进，一、工程内容：主厂房剩余工程（图纸包含的所有砌体、设备基础、拉墙筋制作安装、构造柱制作安装及二次浇筑、二次封堵、地坪、内外墙粉刷涂料，门窗工程、屋面防水、防雷接地）。如果设备基础需加深挖和有石砌体费用由甲方承担。主厂房水电暖、消防工程与乙方无关；二、承包方式：包工包料；3、工程承包总价乙方无关，乙方不提供工程发票。四、付款方式：按总包方（中煤五建）规定执行，甲方不扣不压。如甲方在条件允许的情况下，乙方遇资金困难，甲方适当给予资金支持；五、开工和竣工日期：本工程必须于2014年9月20日开工，于2015年6月30日竣工。但今年必须完成主体，若遇不可抗拒的天气或自然灾害等因素工期延长…”合同签订后，周华进根据合同约定开工，中煤五建徐州分公司分别于2014年9月6日、2014年11月7日支付工程款6万元。后因周华进未施工完成，双方产生纠纷。2015年4月21日，周华进与中煤五建徐州分公司经哈密市南湖乡司法所主持调解，就周华进与李亚青施工合同中已施工的工程达成协议，协议书约定：“甲方：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司，乙方：周华进，一、同意合法有资质评估机构对已施工部分工程进行评估结算…5、搅拌机和龙门架按实际进场的日期（2014年10月10日）计取租赁费，由甲方承担及龙门架拆除后运走的费用。租赁费价格龙门吊70元/天，搅拌机50元/天。冬季停工期间（2014年10月30日至2015年3月15日）不再计取费用，另甲方认可乙方龙门吊进场费1000元，计入最终结算…8、楼层垃圾清理费用1000元，计入最终结算…”。2015年8月10日周华进与中煤五建徐州分公司向哈密丰远造价咨询有限责任公司提出申请，对已施工部分工程及剩余材料进行评估，评估报告显示已完工程量143993.67元，剩余材料款44203元，总造价188196.84元。根据双方签订的协议约定扣除中煤五建徐州分公司已支付工程款6万元，剩余工程款为128196.84元。因中煤五建徐州分公司一直未予以支付工程款，引起诉讼。哈密市伊州区人民法院2016年6月6日作出（2015）哈市民二初字第1291号民事判决：一、中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向周华进支付工程款128196.84元。二、中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向周华进支付龙门吊租赁费3990元及搅拌机的租赁费8500元。三、中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向周华进支付龙门吊进场费1000元及楼层垃圾清理费用1000元。四、中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向周华进返还搅拌机一台、手推车六辆（两辆大手推车、四辆小手推车）、电缆线100米、电表箱控制开关一台、植筋胶两桶。五、驳回周华进其他诉讼请求。周华进不服一审判决结果，提出上诉，哈密市中级人民法院于2017年1月19日作出（2017）新22民终2号民事判决书，判决内容为：一、维持哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1291号民事判决书第一项，第三项，第四项：（一）、中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向周华进支付工程款128196.84元；（三）、中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向周华进支付龙门吊进场费1000元及楼层垃圾清理费用1000元；（四）、中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向周华进返还搅拌机一台、手推车六辆（两辆大手推车、四辆小手推车）、电缆线100米、电表箱控制开关一台、植筋胶两桶；（五）、驳回周华进其他诉讼请求。二、撤销哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1291号民事判决书第二项即：中煤第五建设有限公司于判决书生效之日起十日内向周华进支付龙门吊租赁费3990元及搅拌机的租赁费8500元。三、中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向周华进支付龙门吊租赁费3990元，搅拌机租赁费12450元。周华进收到哈密市中级人民法院（2017）新22民终2号民事判决后，申请强制执行，现此执行案件由哈密市伊州区人民法院执行局执行。   一审法院判决：驳回周华进的起诉。本案案件受理费595元（预交298元）减半收取298元，邮寄费160元，由周华进承担。   周华进不服一审判决，上诉请求：判令中煤五建公司及中煤五建徐州分公司支付搅拌机租金31800元并承担诉讼费用。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，周华进与中煤五建公司、中煤五建徐州分公司建设工程施工合同纠纷案二审判决生效后，周华进申请强制执行后，搅拌机于2017年7月27日由周华进取回。二审法院认为，周华进与中煤五建徐州分公司签订《协议书》，其中对于搅拌机租赁费约定为50元/天。2015年，周华进在伊州区人民法院诉讼，要求中煤五建徐州分公司返还搅拌机，该案件经过伊州区人民法院及本院审理，支持了周华进要求中煤五建公司返还搅拌机的诉讼请求，同时支持了周华进要求中煤五建公司支付周华进搅拌机租赁费12450元，周华进的上述诉讼请求已得到法院支持。双方对于搅拌机的租赁合同关系也已实际解除，现周华进再次主张搅拌机租赁费虽不属于重复诉讼，但已无合同依据，其要求中煤五建公司支付搅拌机租赁费的诉讼请求不予支持。二审判决：一、撤销哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3006号民事判决；二、驳回上诉人周华进的诉讼请求。一审案件受理费595元，减半收取298元，一审邮寄送达费160元以及二审案件受理费595元，均由周华进负担。   本院再审查明的事实与原审一致。另查，周华进于2016年3月16日的另案诉讼中关于搅拌机的租赁费在庭审中主张：“工程总报价为188196.84元，搅拌机的租赁费是每天50元，从2014.10.10起算至2016.3.15，扣除2014.10.30-2015.3.15期间的租赁费，共计16750元；”本院（2017）新22民终2号民事判决已对该部分诉讼请求进行了审理并作出了判决。周华进在再审中陈述，其将搅拌机拉回时，搅拌机配件不全已无法正常使用，后已作为废品出售。再查，（2017）新22民终2号民事判决生效日期为2017年1月23日。   本院再审认为，本案争议焦点为，一、周华进与中煤五建徐州分公司之间租赁合同关系起止时间；二、中煤五建徐州分公司占有搅拌机期间的费用应当如何计算。一、关于租赁合同关系的起止时间问题。中煤五建徐州分公司在哈密市××乡织调解下，与周华进协商一致后达成《协议书》，与周华进就搅拌机等设备使用形成了租赁合同关系。在周华进提起诉讼后，原哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1291号民事判决及本院（2017）新22民终2号民事判决书针对双方当事人诉争事项（含2016年3月15日之前的搅拌机租赁费）已进行了审理并作出生效判决。该判决于2017年1月23日生效后，双方租赁合同关系已终止。二、周华进在本案中主张按照协议书标准支付2015年10月30日之后至2017年7月27日期间的租赁费，其中2015年10月30日之后至2016年3月15日期间的租赁费，是其在2015年诉讼中已主张过并经过生效判决的处理，再次主张属于重复起诉，本院不予支持。对于周华进主张的2016年3月16日至2017年1月23日期间的租赁费用，未包含在周华进2015年起诉范围内，且中煤五建徐州分公司在此期间一直占有案涉搅拌机，故在此期间的租赁费，本院予以支持。因双方当事人在《协议书》中约定了冬季停工期间不收取租赁费，故租赁费的计算天数应为2016年3月16日至2016年10月30日，共229天，按照双方约定的50元/天的标准计算，租赁费共计11450元。根据（2017）新22民终2号民事判决，中煤五建徐州分公司应在该判决生效之日起十日内向周华进返还搅拌机，中煤五建徐州分公司作为交付义务人，未能举证证明其按期返还搅拌机，则应承担对案涉标的物（搅拌机）无权占有行为的法律责任。占有期间的占用费，从判决确定的给付之日计算至实际交付之日，即自2017年2月2日至2017年7月27日，共177天，按双方当事人约定的租赁费标准50元/天计算，共计8850元。以上两项合计20300元。周华进再审提出搅拌机运费的请求，超出原审诉求范围，再审不予审理。中煤五建徐州分公司作为中煤第五建设有限公司的分支机构，不能履行债务的情况下，应由中煤五建公司承担责任。   综上所述，周华进再审申请理由部分成立，原一二审判决适用法律错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销本院（2019）新22民终229号民事判决和新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3006号民事判决；   二、中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司于本判决生效后十日内向周华进支付搅拌机租赁费、占用费合计20300元；   三、中煤第五建设有限公司对第二款内容承担连带给付责任；   四、驳回周华进其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费595元，减半收取298元，由中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司和中煤第五建设有限公司负担，一审邮寄送达费160元由周华进负担。二审案件受理费595元，由中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司和中煤第五建设有限公司负担395元，周华进负担200元。   本判决为终审判决。   审  判  长   邓 丰   审  判  员   郝慧文   审  判  员   刘晓越   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日   书  记  员   田 静