台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙1002民初2160号原告：鑫泰投资有限公司，住所地台州经济开发区广场南路168号（鑫泰广场）。法定代表人：林文清。委托诉讼代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰清，浙江平正律师事务所律师。原告：台州市椒江区白云里拉幼儿园，住所地台州香格里拉小区18幢101室。法定代表人：戴冰希。委托诉讼代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。被告：香格里拉花园业主委员会，住所地台州市经济开发区香格里拉花园1号楼101室。主要负责人：陈方青。委托诉讼代理人：王雪霞，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。原告鑫泰投资有限公司、台州市椒江区白云里拉幼儿园为与被告香格里拉花园业主委员会合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫泰投资有限公司的委托诉讼代理人陈建平、郑冰清，原告台州市椒江区白云里拉幼儿园的委托诉讼代理人张青云，被告香格里拉花园业主委员会的委托诉讼代理人王雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰投资有限公司、台州市椒江区白云里拉幼儿园起诉称：原告鑫泰投资有限公司为香格里拉花园业主，原告台州市椒江区白云里拉幼儿园为开办台州市椒江区白云里拉幼儿园，由股东王丽亚出面于2017年7月31日与原告鑫泰投资有限公司签订一份《租赁合同》，承租原告鑫泰投资有限公司位于台州市经济开发区香格里拉花园，建筑面积为2038.07平方米商业用房（幼儿园用途）用于开办幼儿园。合同租赁期限为十年，即自2017年8月1日起至2027年7月31日止。2018年8月27日，向椒江区教育局申请核批开办幼儿园许可证，被告负责人陈方青等人，利用其担任业委会的职务便利，擅自篡改业主大会投票表决结果，反对开办幼儿园。后经过依法维权，椒江区教育局于2018年11月28日向原告台州市椒江区白云里拉幼儿园核发了《关于同意筹设椒江区白云里拉幼儿园的批准书》。2019年2月1日正式向原告台州市椒江区白云里拉幼儿园颁发了浙教幼10010128号《浙江省幼儿园办学许可证》。然而，被告业委会负责人陈方青等人继续利用业主微信群劝阻群众送孩子到幼儿园入园，在小区挂“经业主大会投票决定坚决反对在本小区内开办幼儿园“等横幅，在小区出入口设置告示牌禁止幼儿园有关人员出入小区大门，不让幼儿园相关人员和物资出入小区大门，继续干扰原告台州市椒江区白云里拉幼儿园的正常教学活动。无奈2019年4月原告台州市椒江区白云里拉幼儿园遂以被告及开元物业公司等为被告，向椒江区人民法院提起了侵权责任纠纷的民事诉讼[(2019)浙1002民初1908号]。在该案审理过程中，被告以台州市椒江区教育局为被告提起了行政诉讼，要求撤销行政许可。本案一审历时半年之久，终于在2019年12月20日作出一审判决，撤销了台州市椒江区教育局颁发的浙教幼10010138号《幼儿园办学许可证》及相关许可决定。原告台州市椒江区白云里拉幼儿园不服椒江区人民法院一审判决，已向台州市中级人民法院提出上诉，该案尚在审理过程中。日前，原告得到同情者举报，被告所谓的《2018年业主大会情况报告》公布的关于“幼儿园是否同意创办”议题投票结果是被业委会负责人陈方青等人擅自篡改。按照《业主大会议事规则》规定，该议题的投票结果应该是“同意开办幼儿园”。为此，原告上网查了被告网站公布的资料，发现果然存在举报的事实。根据被告公示《2018年业主大会情况报告》显示，2018年8月16日-18日召开业主大会，针对业委会成立前，小区内就已有人在装修幼儿园，应业主们的要求，业委会向椒江区教育局提交了暂停审批的书面申请。等业主大会投票决定后，提交业主大会意见。为此，将“幼儿园是否同意创办”列为投票表决议题之二。被告公示的投票表决结果是同意开办，对外开放，但严禁家长进入小区得48票权；同意开办只针对小区内开放得183票权；不同意开办得308票权。业主大会最后决定是不同意开办幼儿园。原告认为，被告公布的所谓业主大会决定是“不同意开办幼儿园”的结论是错误的。根据《2018年业主大会情况报告》显示本次业主大会共接受672位业主的网络投票注册。参与投票数为678票权，未参加投票数为252票权。其中同意开办的票数为48+183=231票权；不同意创办的票数为308票权。综上，该议题总共收回票权为539票权(231+183)，故有139票权未表态。根据《香格里拉花园业主大会议事规则》第三章第五条第（二）款的规定“已送达给业主的表决投票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出赞同、反对意见的，视为同意未参与表决的业主其投票权数计入已表决的多数票”，因此，该未表态之139票权即为“视为同意”票权，由此可得“同意创办幼儿园”的票权为231票+139票权=370票权。也就是说参加表决的票权中“同意创办幼儿园”为370票权，比“不同意”的308票权多了62票权。同理，按照《香格里拉花园业主大会议事规则》第三章第五条第（二）款的规定未参加投票数为252票权数计入已表决的多数票，那么，本次表决的结果是“同意”票权为622票权(48+183+139+252).业主大会投票的最后结果应该是“同意创办幼儿园”，而不是被告所宣布的“不同意开办幼儿园”。原告认为，作为业主大会的执行机构必须按照《物业管理条例》和《业主大会议事规则》行使职权。被告利用职权的便利，擅自篡改业主大会投票表决结果是滥用职权行为，而且该行为严重侵害了原告对该幼儿园的专有使用权和幼儿园经营权。现请求判令：确认被告香格里拉花园业主委员会主持的2018年8月16日-18日召开的业主大会关于“幼儿园是否同意创办”议题投票结果为“同意创办幼儿园”。被告香格里拉花园业主委员会答辩称：本案的案由与实际不符，原告应当提出的是对2018年8月16日-18日召开的业主大会“不同意创办幼儿园”的撤销权纠纷，原告的诉求是对该决议的撤销之诉，而不是确认之诉。按照相关的规定，撤销权的行使期限为一年，自决议张贴之日起至今已经超过一年的期限，故无法撤销。其次，原告对于相关议事规则断章取义，并没有充分理解，原告的理解属于歪曲议事规则。本院经审理查明:原告鑫泰投资有限公司为台州香格里拉花园18幢101室幼儿园业主。2017年7月31日，案外人王丽亚代表原告台州市椒江区白云里拉幼儿园与原告鑫泰投资有限公司签订一份《租赁合同》，承租原告鑫泰投资有限公司位于台州市经济开发区香格里拉花园的上述建筑面积为2038.07平方米商业用房用于开办幼儿园，合同租赁期限为十年，自2017年8月1日起至2027年7月31日止。2019年2月1日，原告台州市椒江区白云里拉幼儿园取得浙教幼10010128号《浙江省幼儿园办学许可证》，有效期一年。2018年7月17日公布的《香格里拉花园业主大会议事规则》规定，已送达给业主的表决投票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出赞同、反对意见的，视为同意，未参与表决的业主其投票权数计入已表决的多数票。香格里拉花园业主委员会《2018年业主大会情况报告》载明，2018年8月16日-18日召开的业主大会，共接受672位业主的网络投票注册，参与投票数为678票权，未参加投票数为252票权；针对业委会成立前，小区内就已有人在装修幼儿园，应业主们的要求，业委会向椒江区教育局提交了暂停审批的书面申请，等业主大会投票决定后，提交业主大会意见；为此，将“幼儿园是否同意创办”列为投票表决议题之二；同意开办，对外开放，但严禁家长进入小区得48票权，同意开办，只针对小区内开放得183票权，不同意开办得308票权，结论是不同意开办幼儿园。上述事实，有原告提供的公证书、香格里拉花园业主议事规则、不动产权证书、房屋租赁合同及原、被告庭审陈述的事实为证。本院认为：提起诉讼应当有具体的诉讼请求，这是因为诉讼请求是原告提起诉讼时向人民法院提出的在诉讼中意图被实现的实体权利主张，构成诉讼标的和对象，也确定了人民法院审理和判决的范围。原告提起的并非撤销之诉，而是对民事法律行为的确认之诉，其中还涉及对业主议事规则的理解问题。因此，应当尊重原告的诉意，在原告提请的诉讼请求范围内进行审理。故本案不涉及撤销权及其期限的审理。2018年7月17日公布的《香格里拉花园业主大会议事规则》规定“已送达给业主的表决投票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出赞同、反对意见的，视为同意，未参与表决的业主其投票权数计入已表决的多数票”。首先，分析该项规定的文意，其中“视为同意”根据前后文意，应当理解为两层意思，一为对该项议事规则的同意，二为“同意未参与表决的业主的投票权数计入已表决的多数票”。因此，该项规则的完整表述应为“已送达给业主的表决投票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出赞同、反对意见的，已经送达投票权而未参与表决的业主视为同意其投票权数计入已表决的多数票”。其次，分析该项议事规则的立意，该条应当为解决某些需要业主投票过半数的议项而设置，故需要将参与投票未表态的票权加入已表态的多数票权中，从而达到过半多数。退一步讲，如果文意如原告理解，在规则层面将未表态的票权直接加到作同意表态的票权之上，或是将未表态的票权直接加到作反对表态的票权之上，该项议事规则本身就违反了公平、公正的原则，使得投票的结果出现偏差，不能真实反映最广大业主的真实意思表示。因此，无论是从文意还是立意来看，该项规则均与原告的理解不符。再根据投票结果“同意开办，对外开放，但严禁家长进入小区得48票权，同意开办，只针对小区内开放得183票权，不同意开办得308票权”的表决结果，未参与投票的139票应当计入已表决的多数票票权，139+308=447，投票结果仍为”不同意开办幼儿园”。所以原告的诉请与查明事实不符，应当予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告鑫泰投资有限公司、台州市椒江区白云里拉幼儿园的诉讼请求。本诉案件受理费40元（已减半），由原告鑫泰投资有限公司、台州市椒江区白云里拉幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇二〇年六月十六日代书记员 金媚