青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终302号 上诉人（原审原告）：董安民，男，汉族，1963年7月16日生个体，住格尔木市。 委托诉讼代理人：陈万宏，青海天竞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹林山，男，汉族，1971年9月8日生，个体，住格尔木市。 委托诉讼代理人：王安峰，青海岿然律师事务所律师。 上诉人董安民因与被上诉人曹林山加工合同纠纷一案，不服格尔木市人民法院（2020）青2801民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董安民、委托诉讼代理人陈万宏及被上诉人曹林山委托诉讼代理人王安峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销（2020）青2801民初333号民事判决书的判决内容，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由，一是原审认定上诉人超过诉讼时效属于认定事实不清，有证人作证，上诉人2017年后曾多次寻找被上诉人讨债，被上诉人口头承诺会给，上诉人多次讨债的行为，已经引起了诉讼时效的中断。二是一审认定上诉人起诉超过诉讼时效属于适用法律错误。被上诉人故意切断上诉人与其的联系途径，被上诉人刻意躲避的行为，使上诉人无法向其主张权利，原审以超过诉讼时效为由剥夺上诉人的胜诉权，无疑是鼓励恶意躲债行为，也不符合诉讼时效制度中体现的公平、公正与诚信原则。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称一审法院认定事实不清、适用法律错误没有任何法律依据。上诉人与被上诉人的合同形成于2012年8月4日，双方之间的债权债务关系在2016年1月18日《老吕加工清单》进行确认，上诉人应当知道其权利受到侵害，而上诉人在此期间并未向被上诉人主张，被上诉人也不存在上诉人所说的恶意躲债的行为，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 上诉人董安民向一审法院起诉请求：一、请求被告支付加工费用98569.4元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月4日，原、被告签订《石子加工合同》，由原告、吕某、郑某合伙在格尔木东郊二砂场给被告加工石子,约定2-8公分石子每立方8元，1-3公分石子每立方23元，原告负责加工和装车，被告负责找车和销售，如果被告负责装车，则每立方扣除1元装车费。被告的三哥在现场开票，计算石子的数量，原告不负责给业主交货，也不认识被告所述的业主盐湖集团。原告生产的石子都是合格的，被告的技术员会验收石子是否合格。吕某负责生产，因此在清单注明的是老吕加工清单，该清单可以证明被告欠付原告加工费98569.4元。清单中已扣除装车费，不应再扣除装车费3万元，原告负责给被告装车，但是不负责销售。生产的2-8公分的石子卖出去了一部分，但没有证据证实2-8公分石子装车的情况，不清楚被告拍摄的场地是否为涉案的加工场地。原告一直找被告索要加工款，也去被告家找过被告，但被告换了手机号，原告无法联系到。2018年1月原告遇见被告时还在索要加工款，被告称生意不好过段时间再给，原告多次讨要无果,请求人民法院依法判决。 被上诉人曹林山一审辩称，青海盐湖集团有限公司（以下简称“盐湖集团”）因建设金属镁工业园区，申请的临时沙石料场，被告负责加工生产供应石子，被告找原告进行加工，2012年8月4日原、被告签订《石子加工供应合同》约定，石子有2-8公分和1-3公分两种规格，按照合同第二条的约定如果生产的石子不合格，则原告应承担一切责任；合同第三条约定，需要有业主收料单确认方量，被告给原告付款。原告加工的1-3公分石子是合格的，被告也及时付款了，剩余没有支付的加工款是2-8公分的3万方石子，由于石子不合格，盐湖集团没有收货，也没有出具收料单，石子都堆放在加工场地。2016年1月18日原告找被告要求付款，经过原、被告共同测量，2-8公分的石子有3万方，被告按照合同约定每立方8元给原告作价，价款为24万元，该价款是暂时作价。2019年8月被告停用了与原告联系的手机号，但是停用前原告没有给被告打过电话，被告是格尔木山木矿业有限公司的法定代表人，从2017年11月至今都在玲珑湾门面楼五楼办公，且原、被告家离得不远，原告知道被告在哪住。2018年被告没有见过原告，2016年被告支付2万元，后原告等人就再没有找过被告，说明原、被告的账目已经结清，原告现在起诉已经超过了诉讼时效。认可原告提交的《石子加工合同》及老吕销售清单，老吕加工清单是被告的会计胡旭云与原告计算的，复核人于二峰是被告在砂石料场的负责人。这是加工清单，不是总账。按照清单显示被告应付加工费541983.1元，扣除油料款232913.7元，实际应付309069.4元，已经支付了202000元，但是3万方不合格，也没有销售出去，被告存在损失，因此2016年1月18日被告给原告支付了2万元辛苦费，双方的账目就平了，被告不再欠付原告加工费。原告的石子存在质量问题，应该由原告承担损失，如果扣除不应支付的24万元，则被告仅需给原告支付6万元，而被告已经支付202000元，被告给原告的加工款已经付超了。 一审法院认定事实：2012年8月4日,原告董安民与被告曹林山签订《石子加工供应合同》，合同约定：被告负责为原告提供取料生产场地，正常生产所需的柴油供应及生产生活所需用的资金及现有的住宿条件，柴油价格随市场价格浮动，以中石油开票价格加运费确认。原告要保质保量生产出被告所需要的石子规格，并负责生产装车等程序，生产生活所需费用由原告承担，如产品质量出现问题，原告承担一切责任，停工待运情况出现时由被告负责装车，扣除原告装车费每立方1元。石子加工价格为1-3公分商砼用石子，加工费每立方23元，以业主方收料单确认方量；2-8公分大石子，加工费每立方8元，以业主方收料单或共同测量计量，以确认方量。付款方式为被告以原告交回业主的负责收料单方量，每月按80%付款，生产过程中，需用资金由被告交给原告预先借支，生产停工后两个月内，被告支付原告所有加工款。还约定了其他条款。《老吕加工清单》显示截止2016年1月18日应付款98569.4元。 证人吕某、郑某出庭作证，与原告合伙加工1-3公分及2-8公分的砂石料，在生产过程中被告有技术员负责质量监督。2017年后，让原告联系被告索要加工款，由于找不到被告，就一直没有要到钱。 一审法院认为，加工合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付报酬的合同。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告于2012年8月4日签订的《石子加工合同》约定了双方的责任、石子加工的价格及付款方式，其中付款方式约定“生产过程中，需用资金由被告交给原告预先借支，生产停工后两个月内，被告支付原告所有加工款。”《老吕加工清单》显示2016年1月18日应付款数额为98569.4元，自此原告知晓其权利被侵害，诉讼时效应从2016年1月19日起算，至本案起诉日2020年1月16日，原告的起诉已超过三年，且原告无证据证实其一直在找被告索要剩余加工款，或在此期间存在诉讼时效中断、中止、延长情形,故原告的起诉,已超过法律规定的诉讼时效,原告丧失胜诉权。被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董安民要求被告曹林山支付加工费98569.4元的诉讼请求。 二审期间，上诉人董安民围绕上诉请求提交了被上诉人曹林山出具的欠款证明一份和两份类案判决书。被上诉人当庭进行了质证，对欠款证明不予认可，两份类案判决书不能作为证据使用。并认为《老吕加工清单》不能真实反映加工费支付情况，实际支付的钱和清单上不相符，加工费已超付，不认可《老吕加工清单》。 二审查明事实如下：2012年8月4日,上诉人董安民与被上诉人曹林山签订《石子加工供应合同》，上诉人董安民和吕某、郑某合伙按合同约定加工规格为1-3公分和2-8公分的石子。2013年1月7日被上诉人曹林山出具欠款证明一份，内容为：今证明董安民加工（2-8）石子暂定认可方量贰万五仟方，单价每立方8元，合计欠款贰拾万元整，等拉运完后按实际拉运方量结算，如不足贰万五仟方由加工人负责补足或相应扣除石料款。董安民和吕某在证明上签字认可。2016年1月18日胡旭云制作《老吕加工清单》，于二峰复核，上诉人董安民签字认可。于二峰系被上诉人曹林山一方在石子加工生产场地的技术负责人，胡旭云系财务人员。《老吕加工清单》显示应付款数额为98569.4元。上诉人董安民称，2016年1月以来虽多次催要，但因被上诉人曹林山拖延履行和更换电话号码，使自己的权益未能得到保障。 其他二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人董安民与被上诉人曹林山签订《石子加工供应合同》时，有生产停工后两个月内，被上诉人曹林山支付上诉人董安民所有加工款的约定。上诉人董安民按合同约定加工石子，加工石子的规格、方量、单价、加工费实际金额、已付款、应付款等情况，《老吕加工清单》有明确记载。被上诉人曹林山认为2-8公分的石子不合格，加工费已超付，但未提供相关证据。至于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《老吕加工清单》明确了欠款数额，但未载明具体的履行期限，被上诉人曹林山也一直未主动联系上诉人董安民处理债务。因此，在欠款履行期限不明确的情况下，一审法院以《老吕加工清单》制作时间作为上诉人知晓其权利被侵害之日,诉讼时效期间从《老吕加工清单》制作日次日起算不符合法律规定，且被上诉人曹林山拖延履行债务的行为违背了诚实信用、公序良俗原则，被上诉人曹林山提出已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院适用法律不当，应予纠正。 综上所述，上诉人董安民的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销格尔木市人民法院（2020）青2801民初333号民事判决； 二、被上诉人曹林山支付上诉人董安民石子加工费98569.4元，于判决生效之日起十日内付清。逾期则按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 一、二审案件受理费各2264元，各减半收取1132元，均由被上诉人曹林山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨 俊 秀 审 判 员 吕 福 成 审 判 员 韩 文 新 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 旦智卓玛 书 记 员 张 世 琦