宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初106号 原告：王翠萍，女，1983年4月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告：毕沙沙，女，1994年2月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 以上二原告委托诉讼代理人：殷叶朋，浙江企诺律师事务所律师。 被告：耿延强，男，1993年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：蒋肖剑，浙江亚辉律师事务所律师。 原告王翠萍、毕沙沙与被告耿延强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序审理，因受新型冠状病毒疫情影响，本案于2020年2月3日裁定中止审理。本案于2020年5月11日公开开庭进行审理，二原告委托诉讼代理人殷叶朋、被告耿延强及其委托诉讼代理人蒋肖剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翠萍、毕沙沙向本院提出诉讼请求：1.依法判令双方签订租赁合同中租金变更为32429.52元/年，物业费变更为2369.28元/年；2.依法判令被告退还原告多交租金15768元、多交物业费1152元。本案审理中，原告变更第二项诉讼请求为：依法判令被告退还原告多交租金10512元、多交物业费768元。事实与理由：原、被告于2017年6月1日签订《富邦广场857花鸟汇租赁合同》，约定：被告将富邦世纪广场A1区115号区域租赁给原告使用，租赁期限为三年，租赁建筑面积为57.36平方米，租金为1.8元/天/平方米，每年37685.52元；物业管理费每平方米每月4元，每年为2753.28元，租期从2017年6月1日起至2020年6月1日止。合同签订后，原告按照合同约定按期支付租金及物业费，目前三年的租金物业费均已结清。后原告在日常经营中与富邦广场工作人员联系时，偶然发现其租赁场地房权证记载建筑面积为49.36平方米，比租赁合同约定的面积小8平方米，原告后询问被告，被告答复称二者面积差属于公摊，并拒绝退还差价。原告认为，租赁场地房权证记载建筑面积即包括公摊面积和套内建筑面积，被告的解释毫无依据，且被告虚报租赁面积的行为已构成欺诈，损害原告的合法权益。 原告王翠萍、毕沙沙向本院提交《富邦广场857花鸟汇租赁合同》、收款收据、甬房权证仑（开）字第××号房权证（均为复印件）、微信截图，拟证明其诉称事实。 被告耿延强答辩称：原、被告之间的租赁合同系2018年6月份签订，租期是两年，原告在2019年1月份已经拿到本案出租房屋的房权证，并用于办理工商登记，故原告陈述其偶然得知不属实。被告是按照计租面积收取的租金及物业费，计租面积即为产权证记载的建筑面积和外摆面积。原告在双方按约履行合同完毕之后，又提出来更改合同内容、退还款项，违反诚信原则。 被告耿延强向本院提交个体户登记资料，用以证明其辩称事实。 经开庭审理，本院对证据认定如下：关于原告提交的《富邦广场857花鸟汇租赁合同》、收款收据、甬房权证仑（开）字第××号房权证、微信截图，被告对证据的真实性均无异议，但是认为该组证据不能证明原告主张；关于被告提交的个体户登记资料，原告对证据真实性无异议，但是对关联性有异议；本院经审核，对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定事实如下：原告王翠萍、毕沙沙与被告耿延强签订落款时间为2017年6月1日的《富邦广场857花鸟汇租赁合同》，约定：被告将富邦世纪商业广场A1区115号区域租赁给二原告使用；租赁场所总建筑面积为57.36平方米（即计租面积）；租赁期限为3个租约年，自合同约定的乙方开始支付租金的起始日起计算；租金标准为1.8元/天/㎡，租金37685.52元/年、物业管理费2753.28元/年；原告应当自进场日起向管理公司缴纳租赁场所的物业综合管理费，按租赁场所的租赁建筑面积计算，每平方米每月4元。合同还对水电费计算、支付、押金等进行了约定。二原告自2018年5月开始在该租赁场所经营，并向原告支付两年租金、物业费共计80873元。2019年1月，原告王翠萍以该租赁场所为经营地址申请个体工商户注册，并向宁波市北仑区市场监督管理局提交了租赁房屋产权证复印件。 另查明，坐落于北仑区新碶黄山路857号1幢115室房产［甬房权证仑（开）字第××号］，建筑面积为49.36㎡。 本案争议焦点：1.被告是否应当向原告退还租金。原告认为租赁合同中记载的租赁物建筑面积比该房产实际建筑面积大8㎡，被告应当向原告退还多收的差额部分面积对应的租金；被告认为租赁合同中出现的租赁场所总建筑面积为计租面积，而非房产证记载建筑面积，该计租面积系原、被告真实意思表示，故被告未曾多收取租金，更无须退还租金。本院认为，被告不曾向原告多收取租金，故无须退还租金。理由：《富邦广场857花鸟汇租赁合同》中对于租赁场所总建筑面积57.36㎡特别标明为计租面积，显然计租面积不能直接等同于房产证记载建筑面积；二原告是在实地看过租赁房屋的实际情况后才与被告签订租赁合同，故其对房屋现状应当十分清楚；原告王翠萍在2019年1月已经向工商登记机关提供本案租赁房屋房产证复印件以办理个体户工商登记，即最迟2019年1月份，原告王翠萍就应当知道租赁房屋房产证记载建筑面积为49.36㎡，如其确实对《富邦广场857花鸟汇租赁合同》的租赁面积存在误解或者在这一点上被告存在欺诈，原告当时就可以提出异议，但是原告当时并未提出任何异议，显然违背常理；本案二原告在经营中除了使用租赁房屋室内面积外，还使用了房屋室外廊下位置，廊下面积实际大于8㎡，该室外场地的使用贯彻了二原告租赁涉诉房屋的始终，这一事实可以与被告关于廊下位置按照8㎡计收租金的陈述相互印证；综上，原、被告之间关于涉诉租赁合同中计租面积为57.36㎡的表述系双方真实意思表示，二原告按照合同载明的计租面积、单价支付租金，符合合同约定，亦不违反法律规定，故被告无返还租金之义务。2.被告是否应当向原告返还多收的物业管理费。原告认为被告收取物业管理费金额大于实际物业管理费金额，故多余部分应当返还；被告认为物业管理费系双方协商确定的金额，被告实际支付出去的不仅仅是物业管理费，还有其他费用，且被告也对租赁店面进行了管理，故被告不曾多收取物业管理费。本院认为，被告应当返还两原告多收取的物业综合管理费。理由：物业服务费收费主体为物业服务单位，被告并非实际物业服务单位，故被告向二原告收取物业管理费之行为，实际为物业综合管理费的代收代缴，则其收取的金额应当为二原告实际应向物业服务单位缴纳的金额；物业管理费按照租赁房屋建筑面积收取，故多于房产证记载面积的8平方米面积对应的物业管理费被告应当退还原告；综上，被告应当向原告退还物业管理费768元（8㎡×4元/月×24个月）。 本院认为，《富邦广场857花鸟汇租赁合同》系原、被告真实意思表示，双方均应按约履行。被告根据合同约定的计租面积向原告收取租金，并无侵害原告合法权益，故原告要求被告返还多收租金的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持；被告向原告收取的物业管理费多于物业服务单位收取的金额，超出部分768元被告应退还二原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，判决如下： 一、原告王翠萍、毕沙沙与被告耿延强签订的《富邦广场857花鸟汇租赁合同》中物业管理费收费标准应为2369.28元/年； 二、被告耿延强应在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告王翠萍、毕沙沙多收取的物业综合管理费768元； 三、驳回原告王翠萍、毕沙沙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取计41元，由原告王翠萍、毕沙沙负担38元，由被告耿延强负担3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 林春凤 二〇二〇年六月二十三日 法官助理谢敏 代书记员 邱 瑾