wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初243号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人贺某某，男，1975年12月11日出生于江西省南昌市安义县，汉族，初中文化，工作单位长沙华希建筑劳务有限公司，住。2020年4月16日因涉嫌强制猥亵罪被宁乡市公安局刑事拘留；2020年4月28日经宁乡市人民检察院决定逮捕，次日由宁乡市公安局执行。现羁押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉[2020]212号起诉书指控被告人贺某某犯强制猥亵罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，在审理过程中发现不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。宁乡市人民检察院指派检察员徐康莉、书记员袁瑛出庭支持公诉。被告人贺某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2020年4月9日上午，被告人贺某某与被害人李某微信联系约定当日下午至被害人李某处做护理，被害人李某表示同意。当日下午1时许，被告人贺某某至宁乡市××街道绿地中央××室被害人李某经营的养生按摩店进行肩颈护理，在被害人李某给被告人贺某某进行肠胃护理按摩时，被告人贺某某向被害人李某提出给其手淫打飞机，被害人李某拒绝。然后被告人贺某某在认为被害人李某故作矜持的情况下，强行将被害人李某压倒在按摩床并按住其双手，脱掉被害人李某的衬衣，并强行脱掉其内衣，亲吻被害人李某的乳房和嘴唇，过程中将自己的阴茎在被害人李某的胸腹部反复摩擦直至射精。在被告人贺某某离开后，被害人李某向公安机关报案。2020年4月15日，被告人贺某某经电话联系主动至宁乡市公安局投案，在审查起诉阶段如实供述了自己的犯罪事实，且表示认罪认罚。2020年4月27日，被告人贺某某的家属赔偿被害人李某损失4.2万元，被害人李某对被告人贺某某的行为表示了谅解。为证明案件事实，公诉机关列举了以下证据：证人朱某1、朱某2、谢某、欧某的证言，被害人李某的陈述，提取笔录，检查笔录，辨认笔录，扣押决定书，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，现场勘验笔录，电子数据提取笔录（附Ｕ盘1个、光盘1个），工商登记资料，通话详单，谅解书，收条，户籍证明，现实表现，到案经过，被告人贺某某的供述和辩解。该院认为，被告人贺某某强制猥亵妇女，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。其法定刑为五年以下有期徒刑或者拘役。其具有以下量刑情节：被告人贺某某主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚；被告人贺某某认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理；被告人贺某某已经取得了被害人李某的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人贺某某系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，建议对被告人贺某某犯强制猥亵罪判处两个月拘役，不适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请求依法判处。庭审中被告人贺某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。本院审理查明的事实与起诉书指控的事实一致，本院对起诉书指控的犯罪事实及证据均予以确认。本院认为，被告人贺某某强制猥亵妇女，其行为已经构成强制猥亵罪。宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。案发后，被告人贺某某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人贺某某当庭认罪态度好，系初犯、偶犯，且已补偿了被害人，取得了被害人李某的谅解，可以酌情从轻处罚。综合上述情节，本院决定对被告人贺某某从轻处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人贺某某犯强制猥亵罪判处拘役二个月的量刑建议本院不予采纳，本院认为根据被告人采取暴力手段压制被害人的反抗而对被害人进行强制猥亵的犯罪情节恶劣，判处拘役二个月刑期偏轻。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人贺某某犯强制猥亵罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2020年8月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  成秋英人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  柳 欢二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘 璇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0725民初1018号原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅。法定代表人：仓都楞，经理。委托诉讼代理人：康福全。被告：罗春雷，男，职业不详。原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅与被告罗春雷电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。因原、被告已经庭外和解。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告已经庭外和解，原告申请撤回起诉，其撤诉申请不违反法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅撤回起诉。案件受理费20元，予以免收。审判员 础 鲁二〇二〇年六月二十三日书记员 宋玲玲
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执423号申请执行人：刘某1，女，汉族，2011年8月18日生，住麒麟区。法定代理人：刘某2，男，汉族，1978年9月30日生，住址同上。被执行人：杨永波，男，彝族，1989年12月6日生，住罗平县。关于杨永波犯寻衅滋事罪一案，本院作出的（2019）云0302刑初723号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，因杨永波未按照法律文书履行还款义务，权利人遂向本院申请强制执行，执行标的为各项费用11733.25元，并由被执行人承担实际产生的执行费。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人的证券、保险、房产、车辆、银行账户、互联网账户等财产情况进行了查询、控制：查无证券、保险数据；查询到杨永波在曲靖市麒麟区经开区范围内无房屋权属登记信息、无四轮机动车车辆登记信息，其名下有车牌号为云Ｄ×××××的普通摩托车一张，本院已查封，因该车下落不明，并未实际扣押；已冻结杨永波名下银行账户3个，合计冻结金额小于20元，并未实际扣划；同时，本院已将被执行人杨永波限制高消费，并列入失信被执行人名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执423号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年六月二十四日书记员  刘梦航
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0503刑初59号公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。被告人郑家圣，男，1975年4月21日出生，汉族，初中文化，无业，现住湖北省宜昌市伍家岗区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月31日被宜昌市公安局取保候审，于2020年5月11日被本院决定取保候审。指定辩护人袁仲理，湖北宋卫国律师事务所律师。宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检一部刑诉（2020）54号起诉书，指控被告人郑家圣犯危险驾驶罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察官周宏春及检察官助理徐威出庭支持公诉，被告人郑家圣及指定辩护人袁仲理到庭参加诉讼。现已审理终结。宜昌市伍家岗区人民检察院指控，2019年12月12日22时43分许，被告人郑家圣饮酒后驾驶鄂Ｅ×××××号“福田”牌中型普通客车沿宜昌市桔乡路由西向东行驶，当其行驶至伍家岗区桔乡路与花溪路交叉口时，遇交警路面执法检查，郑家圣将车停于路边后弃车离开，民警发现后立即追赶将其查获。随即对郑家圣进行呼气式酒精检测，检测结果为163mg/100ml，经进一步抽取血液并委托宜昌仁和司法鉴定所检验，郑家圣血样酒精含量值为133.94mg/100ml,已达GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定的醉酒驾驶机动车的标准。公诉机关就上述指控提交的主要证据有：户籍材料等书证；证人黄某的证言；被告人郑家圣的供述和辩解；宜昌仁和司法鉴定所鉴定意见书；现场查获视频等视听资料。公诉机关认为，被告人郑家圣醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郑家圣到案后，能够如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节，可以从轻处罚。故建议判处被告人郑家圣拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金。被告人郑家圣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。其辩护人辩称，郑家圣系初犯、偶犯，认罪态度好，自愿认罪认罚，且未造成其他损失，建议法院对其从轻处罚。经审理查明，2019年12月12日22时43分许，被告人郑家圣饮酒后驾驶鄂Ｅ×××××号“福田”牌中型普通客车沿宜昌市桔乡路由西向东行驶，当其行驶至伍家岗区桔乡路与花溪路交叉口时，遇交警路面执法检查，郑家圣将车停于路边后弃车离开，民警发现后立即追赶将其查获。随即对郑家圣进行呼气式酒精检测，检测结果为163mg/100ml，经进一步抽取血液并委托宜昌仁和司法鉴定所检验，郑家圣血样酒精含量值为133.94mg/100ml,已达GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定的醉酒驾驶机动车的标准。另查明，在公诉机关审查起诉期间，郑家圣承认指控的犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，郑家圣在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据证实：1.受案登记表，立案决定书，户籍材料，查获经过，当事人血样提取登记表等书证；2.证人黄某的证言；3.被告人郑家圣的供述和辩解；4.宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书；5.现场查获视频，照片；6.认罪认罚具结书，量刑建议书。本院认为，郑家圣违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液中的酒精含量超过80mg/100ml醉酒驾驶机动车标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。郑家圣归案后能如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，具有法定从轻处罚的量刑情节。经当庭核实，郑家圣签署的具结书符合自愿性、真实性、合法性的条件，本院予以认可，对其可以从宽处罚。郑家圣具备社会帮教、监管条件，可以对其适用缓刑。本院对辩护人提出的符合法律规定部分的辩护意见予以采纳。根据郑家圣犯罪的事实、性质和对社会的危害后果等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：被告人郑家圣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金素芳人民陪审员  曹 佳人民陪审员  郭兴宽二〇二〇年六月十七日书 记 员  杨玉亭
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙1002民申3号再审申请人（原审被告）：杨某1，男，1958年2月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：蒋伟，浙江安天律师事务所律师。被申请人（原审原告、反诉被告）：杨某2，女，1963年9月17日出生，汉族，住台州市椒江区。原审被告（反诉原告）：廖某，女，1963年4月21日出生，汉族，住台州市椒江区。原审被告（反诉原告）：杨某3，女，1986年7月18日出生，汉族，住台州市椒江区。再审申请人杨某1因与被申请人杨某2、原审被告廖某、杨某3遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2019）浙1002民初5576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨某1申请再审称，一、根据《中华人民共和国继承法》第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。其因脚筋开刀行动不便，十多年一直无法工作，2019年更是因为中风多次住院，身体存在严重的肢体残疾，残疾等级二级，并伴有脑梗死、高血压等各种病症，曾因无力承担住院医疗费用而向椒江区慈善总会、残联、街道民政部门等社会保障部门求助，中风期间被继承人杨可及还拿出1万多元帮助其支付医疗费。现其缺乏劳动能力，也没有固定的生活来源，还需供养一个未成年的儿子，原审依据两份遗嘱裁判，没有考虑其实际情况，未为其保留必要的遗产份额，违反法律规定，应当认定遗嘱无效。二、《中华人民共和国公证法》第十三条第一款规定，公证机构不得为不真实、不合法的事项出具公证书。2013年4月26日的遗嘱存在不真实的条款，遗嘱第七条中杨可及指定安天律师事务所的徐深国律师执行本遗嘱，但据其了解，徐深国律师未在安天律师事务所执业过，杨某2也在庭审中表示，杨可及并不认识徐深国律师，只是觉得徐深国律师比较有名而加上去的。东海公证处没有对公证条款的真实性进行审核，存在严重疏漏，遗嘱应当认定无效。三、其经常看望杨可及，在其支付不起医疗费时，杨可及也曾帮助支付，双方关系根本不是《声明书》所述那么恶劣，两份遗嘱没有事实依据。综上，杨某2的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审认定事实和适用法律错误，故申请再审，请求驳回杨某2的全部诉讼请求。杨某1申请再审时，提供了浙江省社会救助申请表、台州市椒江区葭沚街道五洲村村民委员会证明、残疾人证各一份，台州市中心医院出院记录二份，证明其缺乏劳动能力，生活艰苦。本院审查查明，杨可及与陶香玉系夫妻，杨某1、杨仙国、杨某2系二人子女。廖某、杨某3分别系杨仙国的妻子、女儿。陶香玉、杨仙国、杨可及先后于2008年4月18日、2018年5月20日、2019年6月18日死亡。陶香玉死亡后，杨可及以杨仙国、杨某1、杨某2为被告向本院提起法定继承纠纷诉讼，本院的（2011）台椒民初字第242号民事判决判定陶香玉持有的台州市洲实业总公司股份所产生收益的六分之一归杨某1所有。2013年4月26日，杨可及订立遗嘱一份，其中第一项载明“我在台州市洲实业总公司的所有股权和我继承妻子陶香玉的四分之一股权及分红、发放所得待我百年我遗留给我的女儿杨某2继承所有”；第七项载明“我指定安天律师事务所的徐深国律师执行本遗嘱”。同日，该遗嘱经浙江省台州市东海公证处公证。2019年6月6日，杨可及又订立遗嘱一份，载明“拆迁安置房属于我所有的份额和我所有的《台州市椒江区社区股份合作经济组织股权证》上的股权待我去世后遗留给我女儿杨某2继承所有”，同日，该遗嘱经浙江省台州市东海公证处公证。2020年2月17日，本院作出（2019）浙1002民初5576号民事判决，判决主文第一项为杨可及名下的台州市洲实业总公司股份所产生的全部收益归杨某2所有，第二项为本院（2011）台椒民初字第242号民事判决确定归杨可及所有的陶香玉名下台州市洲实业总公司股份所产生的收益的四分之一全部归杨某2所有。另查明，杨某1患有脑梗死、高血压、糖尿病等多种疾病，2019年7月17日已取得肢体残疾贰级的残疾人证。在台州市洲实业总公司的股份中，杨某1不仅有继承陶香玉的六分之一，自己也有股份，且杨某1还有自己的退休工资，现每月为2875.7元。杨某1与前妻的女儿早已成年。2017年左右，杨某1再婚，其妻与前夫有一个十六七岁的儿子，现由其妻抚养。本院认为，再审申请人杨某1申请再审的理由有两点：一、其缺乏劳动能力又没有生活来源，根据继承法第十九条的规定，应对杨可及的遗产享有一定的继承权；二、东海公证处公证的遗嘱不真实，本院依据无效的公证遗嘱判决错误。关于第一个问题，杨某1因病生活困难是实，但杨某1不仅有退休工资，在台州市洲实业总公司还有股份，每年享有收益，因此，杨某1不属于《中华人民共和国继承法》第十九条规定的“缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人”，故杨某1的该申请再审理由不成立。关于第二个问题，本院经向浙江省台州市东海公证处、律师徐深国了解，遗嘱内容确是杨可及的真实意思表示，徐深国也曾在浙江安天律师事务所任职过，且徐深国是否在安天律师事务所任职过，并不影响杨可及遗嘱其他内容的真实性，因此，杨可及的该再审申请理由也不能成立。杨某1若对公证书的内容有异议，应依照《中华人民共和国公证法》第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”的规定寻求救济。至于其妻的儿子，杨某1并没有法定的抚养义务，杨某1自愿抚养，值得提倡，但不能成为申请再审的理由。综上，再审申请人杨某1提供的证据，仅证明其生活困难，但不能证明本院原审判决存在错误，其申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨某1的再审申请。审判长  叶华斌审判员  项旭锋审判员  陈欢欢二〇二〇年六月二十九日书记员  王 婷附件：本裁定所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执4223号 被执行人：文某，男，1978年7月18日出生，身份证住址湖南省永州市东安县。 关于被执行人文某罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初51号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人文某的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇二〇年六月十九日 书记员 许云逸
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申1966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，1958年6月7日出生，汉族，国防大学退休职工，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某2，男，1951年8月23日出生，汉族，延安交通局退休职员，住北京市门头沟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1，男，1983年8月24日出生，汉族，北京七彩云南珠宝商城职工，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，男，1942年2月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。再审申请人王某1因与被申请人王某2、张某1、张某2继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法撤销原审判决，裁定对本案进行再审。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足。（一）只有房屋所有权人能够取得房屋拆迁补偿安置，涉案补偿安置房及安置款是以涉案房屋所有权置换的，二审法院对此事实认定不清。1.根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条的规定，张某1、王某2以被拆迁人的身份签订房屋拆迁补偿安置协议书，明显被定义为涉案房屋的所有权人。2.根据《北京市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，张某1、王某2是以涉案房屋所有权人的身份取得安置补偿。3.涉案补偿安置房及安置款是以涉案房屋所有权置换的，是涉案房屋的置换物。（二）涉案房屋系王某3、胡某1所有的房产，二审法院对此事实认定不清。1.王某1提供的户口簿、北京市海淀区万寿路街道铁家坟社区居委会《证明》以及北京市海淀区煤炭管理处审批的《工人退休审批表》，能够证明涉案房屋系王某3、胡某1所有的房产。2.张某1在一审第一次开庭时认可王某1陈述涉案房屋系遗产的事实，其嗣后反悔的行为有违诚实信用原则，法院不应支持。3.《关于公函的回复意见》同时证明，恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司无法确认涉案房屋是张某2、张某1所有的房产。（三）张某2、张某1并不能证明其对涉案房屋享有所有权，二审法院对此事实认定不清。1.张某2、张某1户口系后迁入涉案房屋，涉案房屋所有权由王某3、胡某1取得是不证自明的事实。2.张某2、张某1并不能证明其对涉案房屋进行了翻建，即使存在翻建，也应当认定或者推定翻建人为原房屋所有权人，即认定胡某2翻建了涉案房屋。（四）恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司与张某2、张某1签订《北京市城市房屋拆迁补偿安置协议书》没有任何依据，二审法院对此事实认定不清。（五）涉案房屋权属是本案的关键事实，但该事实并未查清，二审法院未查明关键事实的情况下作出的判决应予以撤销。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据案件查明的事实，王海清、胡某1生前虽居住在海淀区铁家坟X号，但海淀区铁家坟X号内X号房屋没有任何的权属证明。王某1亦未提供充分证据证明张某1、王某2分别取得的拆迁安置房屋、补偿款及货币补偿款系其父母王海清、胡某1遗留的房产拆迁置换的利益。故一、二审法院对王某1要求继承分割上述财产的请求不予支持，并无不当。王某1申请再审称海淀区铁家坟X号内X号房屋系王海清、胡某1所有，缺乏事实依据,本院无法采信。综上，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，其再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 陈伟红审 判 员 付晓华二〇二〇年六月二十九日法官助理 桂诚承书 记 员 谢宇翾
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初11120号 原告：任嘉瑞，男，1993年2月7日出生，汉族，住西安市雁塔区 被告：陕西世纪春天房地产有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：林可钦，现职务不详。 原告任嘉瑞与被告陕西世纪春天房地产有限公司合同纠纷一案,原告任嘉瑞于2020年5月26日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任嘉瑞申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告任嘉瑞撤回起诉。 本案案件受理费3540元，减半收取计1770元，由原告承担。 审判员  申国英 二〇二〇年五月二十九日 书记员  陈 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2493号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:邓鹏，男，1986年5月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京腾远兴顺汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区平房西口甲130号。法定代表人：汤键，执行董事。委托诉讼代理人：戴月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天任，北京市金杜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江豪情汽车制造有限公司，住所地临海市头门港新区吉利大道88号。法定代表人：潘巨林，董事长。委托诉讼代理人：戴月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天任，北京市金杜律师事务所律师。再审申请人邓鹏因与被申请人北京腾远兴顺汽车服务有限公司（以下简称腾远兴顺公司）、浙江豪情汽车制造有限公司（以下简称浙江豪情公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民终14250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓鹏申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项之规定，申请再审。请求撤销原判，改判支持邓鹏的全部诉讼请求，判令全部案件受理费由二被申请人承担。浙江豪情公司生产涉案车辆的行为明确违反了《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》（以下简称《管理办法》）等相关法律规定，严重侵犯了邓鹏的合法权益。在浙江豪情公司自认涉案车辆确于四川省成都经济技术开发区车城东七路366号（以下简称366号）地址上进行生产的情况下，原判认定二被申请人不存在侵权行为，适用法律错误。1.根据我国法律规定，汽车生产企业应当且仅能在经审核、备案后的生产地址生产车辆，否则即属于违法生产，应予以处罚，原判对此未予认定。邓鹏二审后向工信部申请政府信息公开及电话咨询，工信部确认企业仅能在工信部许可的地址进行生产，再次明确上述法律规定和被申请人构成违法生产的事实。2.浙江豪情公司已自认在非备案地址生产涉案汽车的情况下，构成违法生产，严重侵犯邓鹏合法权益，应承担侵权责任。邓鹏原审提交的涉案车辆的整体出厂合格证、工信部官方网站登记备案信息等证据，均证明浙江豪情公司获得许可且对外公示的生产地址为四川省成都经济技术开发区车城东七路368号（以下简称368号），浙江豪情公司提交的鉴定报告载明的生产地址也为368号。原判混淆工商注册地址与工信部备案许可地址，认定浙江豪情公司不构成侵权。如同（2016）吉02行终163号案件，二被申请人未能真实、全面向邓鹏披露涉案车辆在非工信部许可备案的地址违法生产这一信息，严重侵犯邓鹏的知情权，并影响邓鹏作出正确的消费选择和判断，违反消费者权益保护法规定，应承担法律责任。腾远兴顺公司、浙江豪情公司提交意见称，（一）邓鹏提出针对本案适用法律错误的主张，缺乏法律依据和基础。原判正确适用《侵权责任法》及《消费者权益保护法》。《管理办法》晚于本案实施，不具有任何参照的溯及力。即便从其规定内容看，涉案车辆也不存在任何违反《管理办法》的情形。（二）邓鹏提出的所谓本案存在“新证据”的主张，缺乏事实或法律依据。邓鹏在二审判决后向工信部进行咨询，该咨询答复从形式和内容上均不属于“新证据”。（三）邓鹏未在原审诉讼中证明侵权及损失，二被申请人已举证证明不存在任何侵权行为，原判对此认定清楚。（四）邓鹏提到的（2016）吉02行终163号案件性质截然不同，与本案毫无关系。故请求依法驳回邓鹏的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间，邓鹏提供向工信部申请政府信息公开及电话咨询的录音、录像证据，欲证明浙江豪情公司构成违法生产。本案邓鹏一审起诉请求判令腾远兴顺公司和浙江豪情公司共同赔偿三倍购车款赔偿金293700元。浙江豪情公司提交的其成都分公司工商登记信息显示住所地为366号、368号，中国质量认证中心向浙江豪情公司出具的中国国家强制性产品认证证书中载明生产地址亦为366号。即使浙江豪情公司在工信部仅公示备案368号生产地址，并不必然导致其构成违法生产。诉讼中，邓鹏认可所购涉案车辆目前没有质量问题，也未就解除买卖合同及退货提出相应的要求，在使用过程中，也未发生产品责任。邓鹏未举证其存在实际损失后果。原判驳回其诉讼请求并无不当。邓鹏的现有证据不足以支持其再审主张。邓鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓鹏的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李 炜审 判 员  李宝刚二〇二〇年六月二十九日法官助理  郝耀文书 记 员  赵思源
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0323执301号之三 移送执行人：芦溪县人民法院，住所地芦溪县芦溪镇卢德铭大道，统一社会信用代码11360323014576625F。 负责人：苏根荣。 被执行人：曾建萍，男，1984年05月13日出生，汉族，江西省人，住萍乡市芦溪县。 移送执行人芦溪县人民法院与被执行人曾建萍罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2020）赣0323刑初104号刑事判决书以及（2020）赣03刑终18号刑事裁定书，于2020年4月14日立案执行并于2020年4月15日向被执行人曾建萍出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在收到报告财产令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。由于被执行人曾建萍违反财产报告制度，未如实报告财产情况，本院已依法将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 在执行过程中，通过网络查控和传统查控均未查得执行人有银行存款、车辆、土地、公积金、股权、房产等可供执行的财产。本案的执行标的款134600元，截止到2020年6月30日，未执行到位分文。2020年6月15日，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况形成书面意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗利华 审判员  颜 强 审判员  曾莉华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  喻 仁
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初3223号 原告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，所在地宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码915115009089271483。 法定代表人：任明川，行长。 委托诉讼代理人：魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201811043986。 委托诉讼代理人：吴孟霜，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201911161899。 被告：罗尚伦，男，1966年8月13日出生，汉族，住四川省江安县。 原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行诉被告罗尚伦信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行撤诉。 案件受理费1346元，减半收取计673元，由原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行负担。 审 判 员  龙 科 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  王凤利 书 记 员  黄倩莹
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0825民初1341号 原告：李珍娥，女，1968年1月26日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告：李国庆，男，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告：李国平，女，1986年6月22日出生，汉族，住安徽省潜山县。 原告：李国芬，女，1990年3月16日出生，汉族，住安徽省太湖县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：张洪翔，安徽竞鸣律师事务所实习律师。 被告：袁春华，男，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省望江县。 被告：青阳县皖青运输有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码913417230787017986。 法定代表人：彭燕。 被告：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，住所地安徽省池州市，统一社会信用代码91341700711755848P。 责任人：邓方。 被告：马家文，男，1974年12月22日出生，汉族，住安徽省太湖县。 原告李珍娥、李国庆、李国平、李国芬与被告袁春华、青阳县皖青运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司、马家文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告李珍娥、李国庆、李国平、李国芬于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李珍娥、李国庆、李国平、李国芬撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李珍娥、李国庆、李国平、李国芬负担。 审判员  李长霞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  周胜玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2020）晋0602刑初103号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人白世杰，男，1994年8月18日出生，汉族，专科毕业，大同市人，现住朔州市。现因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月21日被朔州市公安局神电派出所执行取保候审。朔城区人民检察院以朔城检二部刑诉（2020）83号起诉书指控被告人白世杰犯交通肇事罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察员王淑妮出庭支持公诉，被告人白世杰到庭参加诉讼。现已审理终结。朔城区人民检察院指控：2019年12月31日18时40分许，被告人白世杰驾驶自有的雪佛兰牌×××号小型普通客车，沿大忻线由东向西行驶至大忻线104KM+400M处（耿庄村铁道桥下）时，与由北向南横过道路的行人武某发生碰撞，造成被害人武某当场死亡、雪佛兰牌×××号小型普通客车受损的道路交通事故。2020年3月5日，经朔州市公安局交警支队二大队队务会研究，认定被告人白世杰负事故全部责任。2020年3月6日，被告人白世杰与被害人武某家属达成交通事故损害赔偿调解协议，当场履行协议，同日被害人武某家属出具谅解书。公诉机关同时提供书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实。被告人白世杰对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人白世杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人白世杰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人白世杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年12月31日18时40分许，被告人白世杰驾驶自有的雪佛兰牌×××号小型普通客车，沿大忻线由东向西行驶至大忻线104KM+400M处（耿庄村铁道桥下）时，与由北向南横过道路的行人武某发生碰撞，造成被害人武某当场死亡、雪佛兰牌×××号小型普通客车受损的道路交通事故。2020年3月5日，经朔州市公安局交警支队二大队队务会研究，认定被告人白世杰负事故全部责任。2020年3月6日，被告人白世杰与被害人武某家属达成交通事故损害赔偿调解协议，当场履行协议，同日被害人武某家属出具谅解书。上述事实经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人白世杰违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为确已构成交通肇事罪。公诉机关的指控有相应的事实和证据支持，指控罪名成立。被告人白世杰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人在事故发生后能积极主动赔偿被害人家属，且取得了被害人家属的谅解，依法可从轻或者减轻处罚。结合被告人的犯罪事实和情节，对其适用缓刑确实不至再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人白世杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李迎梅 二〇二〇年六月十七日法官助理 赵青梅书 记 员 刘亚萍
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0683民初2683号原告：中国建设银行股份有限公司莱州支行，住所地莱州市。负责人：赵光，行长。委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荣波，山东文济律师事务所（实习）律师。被告：张晋海，男，1989年7月9日出生，汉族，住莱州市。原告中国建设银行股份有限公司莱州支行与被告郭洪杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。审理中，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在向本院提起民事诉讼后，现申请撤诉，系在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司莱州支行撤诉。案件受理费1143元，减半收取571.5元，财产保全费570元，共计1141.5元，由原告负担（已交纳）。审判员  王培盛二〇二〇年六月十七日书记员  赵 静
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初4724号 原告：程拢圈，男，1977年3月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：毛利丽，女，1987年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院在审理原告程拢圈与被告毛利丽民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告程拢圈负担。 审判员  李佩艺 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘思洋
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初16382号 原告：黄耀明，男，汉族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：张海涛，辽宁紫泰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市。 负责人：刘舟，职务系总经理。 委托诉讼代理人：姜保林、张毅，系湖北广众律师事务所律师。 原告黄耀明诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保武汉分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄耀明及委托诉讼代理人张海涛，被告人保武汉分公司委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保武汉分公司支付原告车辆损失158,523元、鉴定费6,260元，合计164,783元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自有牌号为辽A10CT1的沃尔沃车辆一台，该车投保于被告处，投保期间为2019年2月11日至2020年2月11日。承保险种为：机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔率。2019年7月13日，因沈阳近期普降大雨，道路积水，导致该车在于洪区细河南路附近被水所淹。原告已将水淹情况通知被告，主张赔偿未果。2019年7月29日，原告委托辽宁盛安价格评估有限公司对该车进行了损失评估鉴定，该车损失鉴定评估价格为158,523元。现原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、原告主张不是事实，没有提供事故认定书以及相应视频资料佐证，我方不认可事故事实。2、根据我公司与事故车辆的保险合同约定，被保险人为金成军，并非本案原告。所以原告主体不合格，请求法院依法驳回原告起诉。3、评估报告系原告单方委托，且未提供车辆购置发票。相关零部件均系原告单方委托，评估时没有与我方共同协商确认相应受损部位。被告认为该评估报告不具有真实性，评估的金额为笼统数字，没有具体的明细以及项目。该评估报告不能作为定案的依据。4、原告给我公司打电话不要求我公司定损，直接要求诉讼。关于鉴定费我方不予认可。5、关于诉讼费，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 车架号为LYVFD41A5GB089137的沃尔沃轿车被投保了机动车损失保险，保险金额为194353.60元，保险人为被告人保武汉分公司。保险期限为从2019年2月11日17时至2020年2月11日24时。该车由原车辆所有人出卖给金成军，车牌号变更为辽A10CT1，金成军又将该车出卖给原告黄耀明，但未办理过户手续。 2019年7月13日，该车被水浸。 2019年7月29日，原告个人委托辽宁盛安价格评估有限公司对本案所涉车辆进行评估，辽宁盛安价格评估有限公司于2019年8月2日出具了结论书，损失为158523元（标的重置成本194353元-折旧金额5830元-残值30000元），原告支付6260元。 此后，原告将本案所涉车辆出卖给他人。 本院认为：保险事故发生在保险期间，原告黄耀明作为投保车辆的实际车主，对该车享有所有权。本案所涉车辆，在保险合同的有效期限内，投保车辆发生物权变动，并没有加重被告人保武汉分公司的保险责任，车辆性质、用途等均没有发生改变。故被告人保武汉分公司仍需履行保险义务，即向原告支付赔偿金。 关于赔偿金数额的问题。保险事故发生后，作为保险人的被告人保武汉分公司应及时履行保险义务，如出现场勘验等措施。同时，原告黄耀明出卖了所涉车辆，致在鉴定时，无法提供受损车辆，不能通过鉴定确定损失的具体数额，但损失确实存在。对于损失数额不能准确确定，双方均有责任，故参考保险金额及使用年限等因素，同时考虑扣除不能返还车辆给被告的情况，本院酌定被告赔偿原告损失90000元。 关于评估费的问题。因评估报告没有作为证据在本案中被采信，故对于评估费应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告黄耀明车辆损失90000元，该款于本判决书发生法律效力后3日内给付； 二、驳回原告黄耀明其他的诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3596元，由原告黄耀明承担1632元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担1964元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵宝伟 人民陪审员  纪奎兵 人民陪审员  金莉红 二〇二〇年六月四日 书 记 员  吕长影
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执恢123号 申请执行人：王素芹，女性，1964年02月08出生，住新疆康市。 被执行人：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区仙人湾小区二区18栋西。法定代表人：李忠飞。被执行人：广西居从容房地产投资有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼1001号。法定代表人：王生。 关于王素芹和广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司、广西居从容房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0602民初1374号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王素芹于2020年4月16日向本院申请恢复执行，本院于2020年4月16日依法立案。 本院在执行（2020）桂0602执恢123号案件过程中，因申请执行人王素芹申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项，裁定如下：： 一、终结本院（2020）桂0602执恢123号案件的执行。 二、终结本案的执行后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以重新恢复本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 飞 二〇二〇年六月三十日 法官助理  张振慧 书 记 员  刘 娜
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执1533号申请执行人：段国杰，男，1969年11月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市镁矿路。被执行人：王春福，男，1961年6月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市夏邱镇。被执行人：曲瑞花，女，1977年1月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市夏邱镇。申请执行人段国杰与被执行人王春福、曲瑞花追偿权纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，被执行人未履行。本院于2020年4月26日、2020年6月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人王春福、曲瑞花名下的银行存款信息、车辆登记信息等财产情况。未发现被执行人王春福、曲瑞花名下有可供执行的银行存款信息。未发现被执行人王春福、曲瑞花名下有可供执行的车辆登记信息。本院于2020年4月28日通过线下查询了被执行人王春福、曲瑞花的不动产登记信息，未查询到被执行人王春福、曲瑞花名下有可供执行的不动产登记信息。本院依法向被执行人住所地周边群众调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。在执行过程中，本院于2020年5月6日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其它财产线索，但是申请执行人也提供不出可供执行线索。本案申请执行标的元及利息，申请人未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林浩杰审判员  宋尚东审判员  卫 伟二〇二〇年六月十五日书记员  高 强
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执145号申请执行人：石某某，男，汉族，1971年11月26日出生，住江西省景德镇市昌江区。被执行人：景德镇某某制动系统有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区梧桐大道。法定代表人：骆某某。委托代理人：马某，江西某某律师事务所律师。石某某与景德镇某某制动系统有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）赣0202民初1762号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的判决，景德镇某某制动系统有限公司应于判决生效之日起五日内支付给石某某工资1574元及经济补偿33300元，并承担案件受理费5元。因景德镇某某制动系统有限公司未按上述生效法律文书履行义务，石某某向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知以及实地到被执行人住所地的房管局、不动产登记中心、住房公积金管理中心，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下没有银行存款、互联网银行存款、证券等财产。2.查明被执行人名下没有金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产。3．查明被执行人名下不动产、产品、设备已被其他案件再先保全查封，暂时未处置。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人有可供立即执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、本院已传唤被执行人的法定代表人。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到任何执行款，尚余债权34879元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人名下财产已被保全查封，暂时无法处置，被执行人没有可供立即执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2020）赣0202执145号案件终结本次执行程序。被执行人景德镇某某制动系统有限公司负有继续向申请执行人石某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  黄 征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年六月十日书 记 员  乐泉的
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执1191号之一 申请执行人：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路342号。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 被执行人：徐小亚，男，1962年9月9日出生，汉族，住象山县。 被执行人：郑亚，女，1970年10月11日出生，汉族，住象山县。 被执行人：程佩芝，女，1986年9月27日出生，汉族，住象山县。 申请执行人象山县农村信用合作联社与被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初3211号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县农村信用合作联社向本院申请强制执行。本院于2020年04月02日立案执行。执行标的为被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝向申请执行人象山县农村信用合作联社支付49812.99元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年04月02日向被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下暂无财产可供执行。截至2020年06月23日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝尚应履行执行款49812.99元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐小亚、郑亚、程佩芝采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年6月8日，本院向申请执行人象山县农村信用合作联社发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0225执1191号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 马旭东 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 董釜辰
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初2576号 原告：房广平，男，1970年3月7日出生，汉族，居民，住费县。 被告：崔现成，男，1966年6月2日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李忠华，费县东蒙法律服务所法律工作者。 原告房广平诉被告崔现成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告房广平于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请系当事人真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告房广平撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告房广平负担。 审判员  吕超 二〇二〇年六月十日 法官助理左奎花 书记员王瑶
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民申213号再审申请人（原审原告）：王瑶，女，1979年11月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘新雷，吉林达江律师事务所律师。被申请人（原审被告）：新华小记者（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层293室。法定代表人：吴家林，总经理。再审申请人王瑶因与被申请人新华小记者（北京）教育科技有限公司（以下简称小记者公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王瑶申请再审称：（一）原判认定事实不清。申请人认为，双方签订的《新华小记者项目合作协议书》与小记者公司、新华网股份公司（以下简称新华网）签订的《新华小记者项目合作协议》，具有高度的重合性和业务上的高度关联性，王瑶与小记者公司签订的新华小记者项目就是小记者公司与新华网签订的合作项目，二者是一个项目。双方签订的项目合作协议符合《商业特许经营管理条例》第三条之规定，应属于特许经营权加盟；小记者公司独家代理新华网公益频道，独家使用新华网名称及宣传标识，但小记者公司在签订协议时刻意隐瞒上述事实，故其与王瑶签订协议的行为属于商业欺诈；小记者公司借助国家媒体名义非法敛财，侵犯了国家媒体公益性，双方签订的合同应属无效。（二）原判遗漏了原告的诉讼请求。原审法院未对王瑶“要求返还保证金，要求赔偿”的诉讼请求进行审理，侵犯了申请人的实体权利。（三）原判剥夺了申请人的辩论权利。在2019年6月11日庭审中，对被告举证的证据1至19，原告缺失质证环节，属于庭审存在重大程序事项缺失，导致申请人王瑶实体权利受损。请求：撤销原判，依法重审，原审诉讼费用全部由被申请人承担。小记者公司发表答辩意见称：（一）原审判决已经明确阐明了王瑶主张的合同无效理由不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。（二）王瑶未在法定期限内依法提起上诉是对其上诉权利的放弃和对原判的认可。（三）小记者公司在合作期内全面适当地履行了《合作协议书》的约定义务，王瑶称“小记者公司隐瞒实情直至合同无法正常履行”无任何事实依据。（四）小记者公司系合法企业法人，具有在全国范围内开展“新华小记者”项目所需的知识产权和资质。新华网仅是小记者公司媒体宣传合作方之一，小记者公司对外开展“新华小记者”项目无需获得新华网授权，相反新华网各地分公司开展新华小记者项目需要得到小记者公司授权。本院经审查认为，第一，无论双方签订的是特许加盟协议还是其他合作协议，人民法院首先要对协议的效力进行审查。本案中，王瑶与小记者公司作为平等主体签订合作协议并实际履行，后因经营效果未达预期而产生争议，实属协议履行期间的争议。再审审查期间，申请人未能提供小记者公司涉嫌商业欺诈及损害国家公共利益行为的相关证据，亦未向相关国家行政管理部门举报确认。同时，从协议履行情况看，双方在原审提交的证据均能证明协议签订后至原审起诉前，双方均已经依约履行了协议约定内容。故，涉案项目合作协议无论是特许加盟协议，还是其他合作协议,均不存在法定无效事由，应为有效。第二，原审法院在驳回王瑶要求确认协议无效的基础上，对其“要求返还保证金，要求赔偿”的诉讼请求作出了回应，即“王瑶要求确认合同无效并基于合同无效要求返还款项的诉讼请求，本院均不予支持”，并不存在王瑶所述的遗漏了其诉讼请求的事项。第三，王瑶在原审第一次庭审后更换了委托诉讼代理人，在原审于2019年8月14日的开庭笔录中，对第一次开庭被告提供的相关证据重新组织了质证，王瑶的委托诉讼代理人代国华签字确认，并不存在王瑶所述的剥夺其辩论权利的事项。综上，王瑶的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王瑶的再审申请。审 判 长 来文奇审 判 员 曹燕平审 判 员 肖 慧二〇二〇年六月二十四日法官助理 何宛珊书 记 员 袁晓琳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初2019号原告：陈振飞，男，1987年7月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：米慧鑫，河南言亮律师事务所律师。被告：王磊，男，1982年5月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：冀卫娜，女，1983年9月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：王帅，男，1986年7月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告陈振飞与被告王磊、冀卫娜、王帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振飞的委托诉讼代理人米慧鑫到庭参加诉讼。被告王磊、冀卫娜、王帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振飞向本院提出诉讼请求：1.被告王磊偿还原告借款本金500000元并支付利息（利息按照月利率2%计算自2019年9月27日起至实际清偿之日止）；2.被告王磊向原告支付律师费25000元；3.被告冀卫娜、王帅对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年9月27日，原告与被告王磊、冀卫娜、王帅签订一份《借款合同》，约定被告王磊向原告借款500000元，借款期限12个月，月利率2%，被告冀卫娜、王帅对该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告指定的收款账户转款500000元。借款到期后被告未偿还原告借款，为维护合法权益，原告诉至法院。诉讼中，原告放弃被告王磊支付25000元律师费的请求。王磊、冀卫娜、王帅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，原告陈振飞（甲方、出借人）与被告王磊（乙方、借款人）、被告冀卫娜、王帅（丙方、保证人）签订一份《借款合同》，主要约定：甲方同意向乙方出借500000元，月利率2%，借款期限12个月，自2018年9月27日至2019年9月27日止（实际借款期限自甲方实际交付借款本金之日起计算），乙方借款只限用于家庭消费；借款采用银行转账方式交付，乙方指定收款账户62×××70，户名王磊，开户行工商银行郑州市经济技术开发区支行；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及因追索债务所发生的诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费、拍卖评估费用等）由乙方承担；保证人丙方为本合同项下乙方的全部债务向甲方提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、甲方为实现本合同项下债权而支付的一切费用及损失（包括但不限于因追索债务所产生的诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费、拍卖评估费用等），保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起两年；各方在合同上预留地址为本人收件地址即为司法收件确认地址，保证本合同履行完毕前诉讼地址不变。当日，原告陈振飞通过其名下中国工商银行账户分三笔向被告王磊指定的银行账户转款共计500000元，被告王磊出具一份《借据》，载明其收到原告500000元借款。诉讼中，原告认可被告已按照月利率2%支付自2018年9月27日至2019年9月26日期间的利息共计120000元，本金未偿还。本院认为，债务应当清偿。本案《借款合同》及《借据》有当事人的签名，系真实意思表示，合法有效。结合中国工商银行交易明细载明的内容，可认定被告王磊向原告借款500000元的事实。鉴于被告王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交其借款及还款的相关证据，本案中原告主张被告偿还借款本金500000元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，借款到期后被告未能偿还，原告主张被告按月利率2%支付自2019年9月27日起至实际还款之日止的利息，符合双方在合同中的约定，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。被告冀卫娜、王帅自愿就本案被告王磊向原告陈振飞的借款提供连带责任保证，现该笔借款尚在保证期间内，故原告主张被告冀卫娜、王帅对该500000元借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告陈振飞借款500000元并支付利息（利息以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算自2019年9月27日至借款本金实际还清之日）；二、被告冀卫娜、王帅对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告王磊、冀卫娜、王帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨松华二〇二〇年六月十日书记员  王子源
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初4385号原告：内蒙古智通物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪十一路天赋林溪小区A2座1单元401号。法定代表人：旷璐。委托诉讼代理人：李文艳。委托诉讼代理人：丁换珍。被告：丁婷婷，住呼和浩特市。原告内蒙古智通物业服务有限公司与被告丁婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，原告内蒙古智通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古智通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 卜吉娜 二○二○年六月三十日书记员 侯小敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初3939号 原告:合肥绿都物业管理有限公司,住所地合肥市淮河路绿都商城六楼,统一社会信用代码91340100149144344Q。 法定代表人:叶琴,该公司经理。 委托诉讼代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:丁爱平,男,1978年8月1日生,汉族,住合肥市。 原告合肥绿都物业管理有限公司（以下简称“绿都公司”）诉被告丁爱平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告绿都公司的委托诉讼代理人翟嵬，被告丁爱平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿都公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付物业服务费1279元(自2015年7月1日至2017年5月31日)及滞纳金383元(自2015年7月1日至2017年5月31日),以上合计1662元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月,原、被告签订有《前期物业管理服务协议》一份,约定原告向被告购买的嘉应茗阳水岸房屋(建筑面积111.2m)提供物业服务,物业服务费为0.5元/月.平米,同时,该合同对双方的权利义务、违约事项等内容亦作了约定。上述合同签订后,原告即入驻嘉应茗阳水岸小区履行自己的物业服务义务。但其后被告拒绝按照合同约定支付相应的物业服务费,原告多次上门催讨未果。原告认为:物业服务费是维持小区公共秩序、公共设施及设备养护的公共性费用;缴纳物业服务费是业主应当履行的主要义务,同时也是物业公司得以有效提供物业服务的基础。被告拖欠物业费的行为,不仅损害了原告的合法权益,同时也侵害了广大缴费业主的合法权益。 综上所述,原告为维护自身的合法权益,现依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定诉至贵院,望判如所请。 被告丁爱平辩称：物业费我确实未缴纳，对时间无异议。不缴纳物业费的原因是房屋公共部分（房顶）漏水，多次反映，物业不维修。 经审理查明：丁爱平系合肥市嘉应茗阳水岸三期D2幢2单元604室业主。2009年6月22日，绿都公司与丁爱平签订了《前期物业管理服务协议》一份，协议约定：绿都公司对房屋共同部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、安全协防、交通等项目进行维护、修缮服务与管理。2017年5月31日，绿都公司退出嘉应茗阳水岸小区。现绿都公司诉求丁爱平支付2015年7月1日至2017年5月31日的物业费1279元（0.5元/㎡/月×111.2㎡×23月）。审理中，丁爱平对绿都公司主张的物业费收费标准及房屋面积均无异议。 以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。 本院认为：绿都公司与丁爱平签订了《前期物业管理服务协议》合法有效，丁爱平作为该小区业主应受该合同约束。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付物业管理费。因丁爱平对所欠物业费的事实无异议，故本院对绿都公司主张的2015年7月1日至2017年5月31日物业费1279元，依法予以支持。原告作为物业服务企业，在从事物业管理服务工作中，除按约履行管理职责外，应增强服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让业主感到满意。被告作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司管理的难处，物业管理企业如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。关于被告的辩称理由，并未提供证据证明，依法应承担举证不能的后果。鉴于原告的服务存在部分不完善之处，本院对其主张的违约金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告丁爱平于本判决生效之日起十日内支付原告合肥绿都物业管理有限公司2015年7月1日至2017年5月31日的物业管理服务费1279元； 二、驳回原告合肥华兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁爱平负担。 本判决为终审判决。 审判员  温占敏 二〇二〇年六月十七日 书记员  冯 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1023民初908号原告：成都优卡信息科技有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路16号2栋8楼2号，统一社会信用代码91510107MA6C9BAE6R。法定代表人：鲁圳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周洁，系该公司员工，特别授权。被告：谢康，男，1997年11月19日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。被告：江振新，男，1998年6月6日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。原告成都优卡信息科技有限公司与被告谢康、江振新广告合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，原告成都优卡信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都优卡信息科技有限公司撤回起诉处理。审判员 黄 华二〇二〇年六月十六日书记员 符洪鸣
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1083号 上诉人（原审被告）：遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司，住所地：遂宁市船山区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：袁建明。 委托诉讼代理人:姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：张成友。 上诉人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司因与被上诉人遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服四川省江阳区人民法院（2018）川0502民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司提起上诉应当按照规定预交二审案件受理费，其至今未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  程怀武 审判员  黄 霞 审判员  李 霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  万金宇
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申502号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李百安，男，1968年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿州市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道159号。 法定代表人：秦梅，该所所长。 李百安因诉宿州市公安局交通警察支队车辆管理所车辆管理转移登记一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13行终120号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李百安申请再审称：2016年4月25日,宿州市宏大商务信息咨询公司在非法办理转移登记其车辆时所用的照片是申请人于2016年1月21日申请补办车辆登记证书时留下的照片，宿州市车管所的工作人员与宏大公司人员共同操作,制造了申请人亲自去现场办理车辆转移登记的假证。被申请人疏于审查,违法行政,导致申请人车辆被违法转移登记。2018年10月申请人才看到申请人到现场办理车辆转移的复印照片材料，才真正知道被申请人的车辆转移登记行为确实存在。本案的起诉期理应从2018年10月起算,申请人提起行政诉讼并未超过法定六个月的起诉期限。请求撤销原审裁定,依法改判支持再审申请人的诉讼请求。 本院认为：本案一审、二审对李百安、宿州市公安局交通警察支队车辆管理所提供的证据依法进行了审核查实，二审法院并依法调取了宿州市公安局埇桥分局城东派出所刑事卷宗材料等相关证据材料。原判认定宿州市公安局交通警察支队车辆管理所于2016年4月25日办理了涉案车辆的转移登记行为，该所提交的登记档案显示，李百安亲自到场出示证件并且标注“同意过户”、“皖Ｌ×××××”及本人签名，显示李百安于当日即已经知道该车辆的转移登记行为，并无不当。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。李百安于2016年4月25日知道涉案行政行为，2019年1月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无法定原因耽误起诉期限的情形。原判适用法律正确，程序合法。 综上，李百安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李百安的再审申请。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇二〇年六月二十八日 法官助理巩平 书记员薛琪茹 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1011执297号 申请执行人：吉林省爱贝儿月嫂服务有限公司，住所地吉林省四平市铁西区站前街新铁小区23栋103号。 法定代表人：刘丽慧。 被执行人：陈樵，男性，1969年10月15出生，汉族，住四川省盐边县。 被执行人：四川和盛泰人力资源服务有限公司，住所地内江市东兴区兴盛路1899号附1号。 法定代表人：陈樵。 被执行人：程斌，男性，1972年04月05出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行吉林省爱贝儿月嫂服务有限公司与陈樵、四川和盛泰人力资源服务有限公司、程斌合同纠纷一案中。本院（2019）川1011民初2937号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请人于2020年3月2日申请强制执行，本院立案后指定执行员吴晓明执行本案。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询、调查。已冻结被执行人银行账户，未发现被执行人有财产可供执行。本院已限制被执行人高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  吴晓明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  倪 丹
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终1361号上诉人（原审被告）：泉州市东南光电股份有限公司，住所地泉州市全州经济技术开发区德泰路328号万兴大厦4楼。法定代表人：黄中元，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：丹阳市金星光学仪器有限公司，住所地丹阳市访仙镇窦庄新河路。法定代表人：范玉香，总经理。委托诉讼代理人：朱云阳，江苏维尔达律师事务所律师。上诉人泉州市东南光电股份有限公司因与被上诉人丹阳市金星光学仪器有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初10772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人泉州市东南光电股份有限公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人泉州市东南光电股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱卫芳审 判 员 沈 荷审 判 员 丁奕帆二〇二〇年六月二十八日法官助理 王巧梅书 记 员 梅诗媛
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0328民初1536号原告：刘飞，男，汉族，1987年4月3日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：刘孝军，男，汉族，1988年6月21日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：贵州省仟亿筑城建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区解放西路108号靖阳·宏桥水岸4幢4单元6层3号[遵义社区]。统一社会信用代码：91520102322483279E。法定代表人：杨矸，公司执行董事。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。原告刘飞诉被告刘孝军、贵州省仟亿筑城建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告刘飞于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘飞撤回起诉。案件受理费1420元，依法减半收取710元，由原告刘飞负担。审判员  徐玉华二〇二〇年六月二十二日法官助理汪奉英书记员胡媛媛
山东省青州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0781行初72号 原告青州市弥河国家湿地公园管理服务中心（青州市弥河生态林场）,住所地：青州市鲁星路959号。 法定代表人赵振邦，负责人。 委托代理人李望新，男，1976年3月26日出生，汉族，系青州市弥河国家湿地公园管理服务中心（青州市弥河生态林场）科员。 被告青州市综合行政执法局，住所地：山东省青州市驼山南路5433号。 法定代表人崔永刚，局长。 委托代理人刘炳顺，青州市综合行政执法局副科长。 委托代理人曹永文，青州市综合行政执法局科员。 原告青州市弥河国家湿地公园管理服务中心（青州市弥河生态林场）因诉被告青州市综合行政执法局确认行政和解协议有效一案，经青州市行政争议审前和解中心协调，于2020年5月28日达成和解协议。原告2020年5月28日向本院诉请确认和解协议效力。本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告与被告达成的和解协议约定：一、本案罚款18300元,加处罚款18300元，2020年5月28日前缴纳罚款18300元视为自动履行,加处罚款18300元予以免除；二、双方行政争议有关罚款部分一次性处理完毕。 原告诉称，请求法院依法对上述协议确认合法有效，案件受理费，原告自愿承担。原告提交2020年5月28日双方达成的和解协议一份。 被告辩称，对原告请求确认原告与被告达成和解协议合法有效的诉讼请求没有异议。 被告青州市综合行政执法局向本院提交了以下证据：1、青州市综合行政执法案件移送函；2、青州市土地利用总体规划图、土地利用现状图、遥感影像图、宗地图；3、行政处罚立案审批表；4、授权委托书；5、责令（限期）改正通知书；6、责令停止违法行为通知书；7、调查（询问）笔录；8、现场检查（勘验）笔录及影像证据；9、案件调查终结报告；10、案件集体讨论记录；11、行政处罚决定审批表；12、行政处罚事先告知书及送达回证；13、行政处罚决定书及送达回证；14、行政强制执行催告书及送达回证；15、行政强制执行申请书。 经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据无异议，本院予以确认。 经审理查明，被告青州市综合行政执法局在调查中发现原告未经批准，擅自于2018年7月占用青州市黄楼街道杨姑桥村土地732平方米建设厕所，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于违法占地。后被告立案调查，下达了责令停止违法行为通知书（青综执停通字[2019]第201080号）。之后被告进行现场勘验、并制作笔录，对原告进行调查询问，并制作笔录，经执法局执法大队及法制科集体研究，对其进行违法占地的行为处罚，并向原告送达行政处罚事先告知书（青综执罚告字[2019]第201080号），之后被告作出行政处罚决定书（青综执罚字[2019]第201080号）内容如下：1、退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币（￥18300元）。该行政处罚决定书送达原告后，原告既未履行机关义务也未提起行政诉讼和复议，已发生法律效力。之后被告下达行政强制执行催告书（青综执催字[2019]第201080号），原告逾期未履行，遂申请青州市人民法院非诉强制执行。本院对处罚中的罚款部分征得双方当事人同意后，依法启动非诉执前和解程序，在青州市行政争议审前和解中心和解员的主持下，原、被告达成和解协议，内容如下：一、本案罚款18300元,加处罚款18300元，2020年5月28日前缴纳罚款18300元视为自动履行,加处罚款18300元予以免除；二、双方行政争议有关罚款部分一次性处理完毕。 本院认为，青州市行政争议审前和解中心是根据《山东省高级人民法院关于建立行政争议审前和解机制的若干意见》，经青州市委、市政府批准成立化解行政纠纷的组织，和解中心的成立符合行政诉讼法规定解决行政争议的立法宗旨。经青州市行政争议审前和解中心调查、核实本案事实后，在原、被告自愿的基础上双方达成和解协议。该和解协议书和解程序合法，对加处罚款的免除未违反法律法规的禁止性规定，且该协议没有明显违法行为，亦未损害国家、集体利益和其他人的合法权益，又考虑到当前疫情后原告方复工复产的实际困难，原告请求确认该和解协议书合法有效，本院应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条第四项、第十二条第三项之规定，判决如下： 确认原告青州市弥河国家湿地公园管理服务中心（青州市弥河生态林场）与被告青州市综合行政执法局2020年5月28日达成的和解协议合法有效。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  金珩 二〇二〇年六月三日                                                                                法官助理文桂梅                                                                                书记员  贾文娜
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初303号 原告：洑赵杰，男，1989年6月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：北京优澜科技有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街1号62幢2层65526号，统一社会信用代码91110108MA002H6U8B。 法定代表人：吴斌。 被告：吴斌，男，1974年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告洑赵杰诉被告北京优澜科技有限公司（以下简称优澜公司）、吴斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员李云适用简易程序独任审判，因用其他方式无法向被告优澜公司、吴斌送达起诉状副本等诉讼文书，本院于同年3月7日裁定将本案转为普通程序审理，并于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告洑赵杰到庭参加诉讼，被告优澜公司、吴斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案经合议庭评议,现已审理终结。 原告洑赵杰起诉要求：一、判令被告优澜公司、吴斌向原告返还货款550000元，并支付利息（以550000元为基数，自起诉之日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息）；二、判令被告优澜公司、吴斌向原告支付违约金168000元；三、本案诉讼费用由两承担。事实与理由：2018年1月，原告分二批订购了被告优澜公司生产的星际宝盒路由器共计408台。原告收到货后，发现408台星际宝盒路由器无生产日期、厂名厂址、无中文标示等，未提供销售发票，属于不合格产品。同时，因被告优澜公司提供的产品不合格，给原告造成了严重的经济损失。期间，原告多次向相关部门求助要求两被告退还全部货款及赔偿损失，后于2019年7月14日，被告优澜公司、吴斌与原告达成《退货还款协议》，协商一致由两被告退还560000元的货款，并于2019年11月30日前结清。截止目前，两被告只支付了10000元，剩余的550000元尚未支付。 被告优澜公司、吴斌未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理查明，原告向被告优澜公司购买408台路由器，后原告与被告优澜公司协商退货退款，双方达成《退货还款协议》1份，约定原告因购买路由器的总支出560000元，由被告优澜公司于2019年10月5日前全部退还，并约定如被告优澜公司在最后还款日未能依约支付总额80%，原告有权要求被告承担168000元的违约金。被告吴斌作为连带责任人在上述协议中签名。后被告优澜公司仅支付10000元，余款至今未支付。 以上事实有原告提交的《退货还款协议》及原告陈述证实。 本院认为，原告与两被告达成的《退货还款协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应属有效，各方当事人应按照协议约定履行义务，现被告优澜公司未按约定履行义务，应按照约定承担违约责任，原告要求被告优澜公司退还货款550000元及支付违约金168000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告优澜公司支付利息的诉讼请求，于法无据，予以驳回；被告吴斌作为连带责任人，应对被告优澜公司的上述付款义务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告北京优澜科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告洑赵杰货款550000元并支付违约金168000元； 二、被告吴斌对被告北京优澜科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告洑赵杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10980元，保全费4110元，公告费560元，合计15650元，由被告北京优澜科技有限公司、吴斌负担（其中15090元应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××69，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  李 云 人民陪审员  潘寅先 人民陪审员  沈 佳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  唐丰燕
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初1392号 原告：廖昌鸿，男，1974年4月8日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：黄桂炎，广西直航律师事务所执业律师。 被告：岑溪市兴森生物能源科技有限公司，地址：岑溪市大业镇开发区，统一社会信用代码91450481588633334R。 法定代表人：邓兴球。 被告：邓兴球，男，1979年8月27日出生，汉族，住岑溪市。 被告：赵金露，女，1982年10月12日出生，汉族，住岑溪市。 原告廖昌鸿诉被告岑溪市兴森生物能源科技有限公司、邓兴球、赵金露追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是自行处分诉讼权利的行为，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告廖昌鸿撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖昌鸿负担。 审 判 员 覃石金 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 覃显芸 书 记 员 徐伟孔
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民再5号监督机关：嘉兴市秀洲区人民检察院。原审原告：唐元明，男，1965年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原审被告：浙江千业建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号（油车港镇镇政府办公楼301室），统一社会信用代码91330411761332237A。诉讼代表人：王爱华，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：范丹丹，破产管理人工作人员。原审原告唐元明与原审被告浙江千业建设有限公司（以下简称千业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月27日作出（2015）嘉秀泾民初字第711号民事调解书，已经发生法律效力。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检民（行）监[2019]33041100052号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月10日作出（2020）浙0411民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原审被告千业公司破产管理人委托诉讼代理人范丹丹到庭参加诉讼。原审原告唐元明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉兴市秀洲区人民检察院提出再审检察建议，认为董信祥与千业公司法定代表人徐国军伪造证据后向法院提起的诉讼系虚假民事诉讼，法院作出的（2015）嘉秀泾民初字第709号案件民事调解书存在错误，损害了国家利益和社会公共利益，应予再审。理由在于：第一，唐元明与千业公司之间并不存在劳动合同关系。根据已查明的事实，唐元明等人均由董信祥招募，由其负责管理并发放工资。唐元明与董信祥之间为雇佣关系，其与千业公司之间并不存在劳动关系；第二，董信祥及其班组工人的工资已全部结清，严忠惠如要主张其垫付的工资款，应当起诉千业公司，而不应当串通董信祥，以董信祥及其班组的名义起诉，该行为骗取了法院的民事调解书，侵害了其他债权人的合法权益，浪费了国家的司法资源，增加了司法成本，损害了国家司法秩序和司法公信力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第二款之规定提出检察建议，建议再审。2015年10月27日原审原告唐元明起诉称，其于2012年11月在被告千业公司承建的浙江亮月板业项目进行水电安装作业，截至2014年11月，双方经结算确认被告欠原告工资款35000元。请求判令被告支付工资35000元；本案诉讼费由被告承担。原审案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，内容为：被告千业公司给付原告唐元明工资款35338元，于2015年11月30日前付清；双方无其他争议；案件受理费减半收取338元，由原告唐元明负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第711号民事调解书予以确认。本案再审过程中，原审原、被告未向法庭提交新的证据。本院出示嘉兴市秀洲区人民检察院向董信祥、李青峰、周明进、严忠惠以及原审被告法定代表人徐国军所作询问笔录等证据，证明浙江荣江建设有限公司将其承建的浙江亮月板业项目工程中水电安装工程分包给严忠惠，双方间系工程分包关系。董信祥受雇于严忠惠，与原审被告不存在劳动合同或劳务关系。经质证，原审被告对证据无异议。本院认证意见：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十一条第二款规定，监督机关因履行法律监督职责，依法有权向当事人或者案外人调查。对监督机关调查取得的证据，本院依法予以采纳。本院对案件事实认定如下：经审理查明：2012年，浙江荣江建设有限公司将其承建的浙江亮月板业项目工程中水电安装工程分包给严忠惠。严忠惠将所分包的水电安装工程交由董信祥带班并负责管理。后因浙江荣江建设有限公司及其变更后的千业公司结欠严忠惠工程款，导致严忠惠未能支付董信祥班组工人工资款。2014年11月20日，千业公司出具欠条一份，将千业公司应付严忠惠的工程款分解为应支付包括原审原告唐元明在内的15名工人的工资，合计530000元，其中周明进应为另外一名工人。董信祥遂依据千业公司盖章的欠条，以本人和欠条中另外14名工人的名义向法院起诉，要求千业公司支付工资款530000元。2015年10月27日起诉当日，董信祥以本人或其他14名工人诉讼代理人的身份与千业公司法定代表人徐国军在本院分别达成调解协议，千业公司确认欠原审原告唐元明工资款35338元。另查明，2014年3月11日，浙江荣江建设有限公司变更企业名称为千业公司。因原审被告未能清偿债务，经债权人申请，本院于2017年10月9日裁定受理千业公司破产清算一案，并指定浙江兴嘉律师事务所为管理人。本院再审认为，原审原告唐元明并未委托董信祥以其名义向法院起诉，起诉状与授权委托书也非其本人签名，与千业公司也不存在劳动关系或劳务关系，以其名义提起的诉讼也并非其本人意愿，再审应驳回原审原告之起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）嘉秀泾民初字第711号民事调解书；二、驳回原审原告唐元明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  沈宝庆审判员  林幸宇审判员  庞珊影二〇二〇年六月二十三日书记员  王贇洁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执11868号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：孔敏丹。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孔敏丹小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执11868号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周恺妍
云南省元谋县人民法院结 案 通 知 书（2020）云2328执630号申请人李君如。被申请人杨海平。本院在执行李君如申请执行杨海平离婚纠纷一案[执行依据为(2020)云2328民初4号民事调解书]，本案申请执行费50元。在执行过程中，被执行人已按生效法律文书确定的事项履行了付款义务，且本院已将执行款项兑付给了申请执行人，即本案依法执行完毕，现予结案。特此通知审判员  余**二〇二〇年六月三十日书记员  李金萍
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执685号 申请执行人何国勇，男，汉族，生于1977年10月10日，住四川省西充县。 被执行人四川鸿缘房地产有限公司，住所地四川省西充县晋城镇晋城大道四段210号。 法定代表人：贾林。 申请执行人何国勇与被执行人四川鸿缘房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初10号民事调解书，被执行人应向申请执行人偿付工程款38000元。被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务，申请执行人遂申请强制执行，执行过程中，经本院调查被执行人的房产、车辆、存款、保险、股票、银行存款、网络支付工具等，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院裁定将已知被执行人四川鸿缘房地产有限公司的银行存款账户予以冻结。本院已依职权将被执行人四川鸿缘房地产有限公司限制高消费。2020年6月12日,电话约谈申请执行人何国勇，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意本院裁定终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2020）川1325民初10号民事调解书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达即产生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月十六日 书记员 曾智皓
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执异110号 案外人：卞惠棠，女，汉族，1963年2月生，广州市人，住广州市天河区。 申请执行人：梅龙均，男，汉族，1971年8月生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 申请执行人：郑四林，男，汉族，1969年11月生，重庆市长寿区人，住遵义市红花岗区。 被执行人：贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县。 法定代表人王元伦，董事长。 本院在梅龙均、郑四林诉贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年8月24日作出（2018）黔0322民初4127号民事裁定书，查封被执行人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司所有的部分房产。案外人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，桐梓县人民法院查封的“博雅春园”X号楼的X，X号楼的X、X房屋，系贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司开发修建。2017年8月20日，案外人购买了该套房屋，并向贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司指令的账户付了394500元款项，已足额支付了购房款。2017年10月2日，贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司向案外人交付了房屋，由于出卖人原因，目前该房屋没有能够办理产权转移登记。案外人认为，买受人已足额支付购房款，并在桐梓县人民法院查封之前已完成交付，买受人已合法占有该不动产，被执行人对上述房屋已不再享有所有权。根据《民事诉讼法》及《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，贵院对该房屋的查封执行有误。现特向贵院提出执行异议申请，恳请贵院支持案外人的异议请求为感。 申请执行人梅龙均、郑四林和被执行人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司对案外人的异议未发表书面意见。 本院查明：梅龙均、郑四林诉贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院根据梅龙均、郑四林的保全申请，于2018年8月24日作出（2018）黔0322民初4127号民事裁定书，查封被执行人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司位于桐梓县“宜居.博雅春园”项目（一期：X幢、X幢）的部分房产，并于2018年11月18日作出（2018）黔0322民初4127号民事判决书，确定“贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司立即支付梅龙均、郑四林劳务费8400000元，并从2018年8月8日起到款项结清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。”，贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司不服上诉后，遵义市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）黔03民初2183号民事调解书确定“贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司支付梅龙均、郑四林劳务费830万元，于2019年6月30日前支付200万元，于2019年8月31日前支付200万元，于2019年9月30日前支付230万元，以上款项若任意一期未支付，梅龙均、郑四林可按一审法院（一审案号：（2018）黔0322民初4127号）判决内容申请执行。”因贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司未如期履行还款义务，梅龙均、郑四林向遵义市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，案外人以（2018）黔0322民初4127号民事裁定书裁定查封的桐梓县“宜居.博雅春园”项目（一期：X幢、X幢）X、X、X号房屋系其购买所得为由，向本院提出书面异议，并提交《房屋定购合同》三份、收据七张。 本院认为，案外人卞惠棠以本院执行中查封的房屋属于其购买所得而提出排除执行的执行异议，经审查，包含涉案房屋在内的房地产系被执行人在取得土地使用权的情况下开发建设，按照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，经本院对被执行人等进行核实，包含涉案房屋在内的整个房地产尚未办理不动产登记和预告登记，案外人与被执行人只是对涉案房屋签订了《房屋定购合同》，但没有进行合同及产权登记备案，对案外人不发生享有物权的效力，也不具有对抗第三人的法律效力，因此，案外人在本异议案中所持涉案房屋系其个人财产的理由不能成立，对其异议请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人卞惠棠的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 杨晓军 人民陪审员 邹立春 人民陪审员李正维 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 曾 洁
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执2390号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。被执行人：张景杰。本院于2020年6月8日立案执行招商银行股份有限公司信用卡中心与张景杰信用卡纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心要求被执行人张景杰依据本院（2019）津0103民初12614号民事判决书履行义务。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，执行期间，本院未发现被执行人名下财产。经查询，被执行人名下无银行存款、房产、证券、保险、车辆、社保等其它财产信息。申请执行人亦未向本院提供其它财产线索。申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 李 强审判员 李 治二〇二〇年六月二十九日书记员 姜明宇
云南省易门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0425执异9号 异议人海纳明川建设工程有限公司（以下简称“海纳公司”）。 住所地：云南省昆明市盘龙区白云路517号北京路花园13幢301室。 法定代表人：冯浪，任公司经理。 委托代理人柳思芹，女，1977年9月5日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。 申请执行人昆明盈昌建材有限公司（以下简称“昆明盈昌公司”） 法定代表人：胡开莹，任公司经理。 被执行人施友伦，男，1989年3月29日生，汉族，住贵州省兴义市。 被执行人张后林，男，1974年11月3日生，布依族，住贵州省兴义市。 本院在执行昆明盈昌公司申请执行施友伦、张后林、柳思芹、海纳公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人海纳公司于2020年6月5日向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 异议人海纳公司诉称：根据玉溪市中级人民法院的判决，海纳公司、柳思芹在拖欠施友伦、张后林工程款范围内对昆明盈昌公司承担连带给付责任。现海纳公司、柳思芹是否欠施友伦、张后林工程款尚未确定，应等到与施友伦、张后林工程结算完毕或法院判决确定后方能执行。故请求暂停对海纳公司的强制执行。 申请执行人昆明盈昌公司辩称：被执行人之间的利益及利害关系不影响申请执行人的申请及合法权益，异议人的申请在事实及法律上不成立，请驳回其异议请求。 被执行人施友伦、张后林未提出书面答辩。 审查查明：昆明盈昌公司与施友伦、张后林、柳思芹、海纳公司等建设工程施工合同纠纷一案，玉溪市中级人民法院以（2020）云04民终60号判决如下：“一、撤销易门县人民法院（2019）云0425民初405号民事判决；二、施友伦、张后林于判决生效之日起十五日内连带支付昆明盈昌建材有限公司工程款282668元及该款2018年4月29日至2019年7月10日期间按年利率4.75%计算的利息；三、柳思芹、海纳明川建设工程有限公司在欠付施友伦、张后林工程款范围内对昆明盈昌建材有限公司承担连带给付责任。”因施友伦、张后林未按判决书确定的内容履行给付义务,昆明盈昌公司向本院申请强制执行，本院以（2020）云0425执331号执行案件立案执行。执行过程中本院以（2020）云0425执331号之一、（2020）云0425执331号之二、（2020）云0425执331号之五、分别对施友伦、海纳公司、柳思芹银行帐户进行冻结，冻结期限为十二个月。其中施友伦实际冻结金额人民币74.54元、海纳公司实际冻结金额人民币310000元、柳思芹实际冻结金额人民币91212.04元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产......”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年......”本院对异议人海纳公司的银行存款进行冻结，是根据本案实际而采取的一种控制性措施，并非对该款项的处置，目的是防止异议人、被执行人逃避执行、规避执行。故异议人海纳公司要求暂时停止对其强制执行的请求没的法律依据，本院不予支持。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人海纳明川建设工程有限公司的异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内向玉溪市中级人民法院申请复议。 审判长  拔跃云 审判员  李江红 审判员  郭晓玫 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴丹丹
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民初322-1号原告：王明，男，1982年1月28日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。被告：李伟，男，1983年1月28日生，汉族，住吉林市丰满区。被告：迟岩，女，1987年12月12日生，汉族，住吉林市丰满区。原告王明诉被告李伟、迟岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告王明于2020年6月23日向本院提出申请撤回对被告迟岩的起诉。本院认为，原告王明自愿申请撤回本案中对被告迟岩的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王明撤回对被告迟岩的起诉。审判员 孙 伟二〇二〇年六月二十三日书记员 宋泓莹
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2225号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨某1，男，1942年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区，现住北京市大兴区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张某，男，1975年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：王兴华，北京京云律师事务所律师。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：杨某2，男，1964年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：杨某3，女，1989年8月22日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人杨某1、张某因与被申请人杨某2、杨某3合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。杨某1、张某申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判并支持我们的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。理由为：（一）一、二审审判程序违法。1.一、二审中被申请人的委托诉讼代理人殷某不符合法律规定的委托代理条件，不具有代理人资格，没有代理权。2.一审庭审时，杨某4、杨某5作为旁听人员出庭到场，之后一审法院找二人同时调查案件事实，没有分开进行，不符合法律规定。3.本案为合同纠纷，我们主张被申请人给付款项是基于双方合同约定，一审法院受理被申请人请求判令分家单中被杨某1私自篡改的部分内容无效，于法无据，该请求与本案争议不具有关联性。被申请人的反诉请求法院不应受理。本案为合同纠纷，而法院审理的案件事实为分家析产纠纷。4.原审法院遗漏案件当事人，分家单涉及杨某6、芮某的相关权益，现两人已经去世，应当由其全部继承人参加诉讼。（二）一、二审判决认定事实错误。1.杨某2在欺瞒父母和杨某1的情况下，在九十年代将本属于杨某1所有的房屋登记在自己名下，2018年该处房屋遇到拆迁时我们才知道这个情况。在此期间该房屋一直由杨某1占有、支配。在杨某1割让给杨某2200平方米后，杨某2才分得了三户，才得到了8套楼房及140余万元的余款。杨某1在杨某2一再请求并答应补偿120万元的情况下，双方才自愿签订了《协议书》，该协议书也是在拆迁公司负责人见证的情况下签署的，是合法有效的，应当受到法律保护。2.一、二审认定分家单添加、涂改之处无效，系认定事实错误。（三）杨某1所立遗嘱与本案无关，不能作为重大误解的事实条件。1.2012年杨某1立遗嘱时涉案房屋还未拆迁，不会知道有后来《协议书》的产生，也不会牵涉其他利益关系。2.杨某1有权利订立遗嘱，也有权利变更、撤销遗嘱，不以他人意志为转移。（四）一、二审认定存在重大误解、乘人之危的情况，属于认定事实错误。我们申请财产保全的行为不属于乘人之危，重大误解是对行为的主要内容构成重大误解，对订约动机的判断错误不应构成重大误解。杨某1、张某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。杨某2、杨某3提交意见称，杨某1、张某的再审申请与事实不符，无事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为：涉案1987年2月6日的《分家单》签署后，杨某1在《分家单》中对房屋及树木归属等内容进行了添加、涂改，杨某2在添加、涂改处均摁了手印。涉案2018年8月31日的《协议书》，系在拆迁公司人员调解下，由杨某1、张某与杨某2、杨某3签订的，拆迁公司项目经理纪某作为见证人亦在《协议书》上签字。对于《分家单》添加、涂改内容的效力问题，以及杨某2、杨某3签订《协议书》是否属于重大误解，是否应予撤销的问题，需要进一步审查认定。杨某1、张某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令北京市第二中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  史利晖二〇二〇年六月二十九日法官助理  肖修娟书 记 员  刘寒飞