广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1239号原告：莫明才，男，1983年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********************，公民身份号码440************432。委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：植中升，广东翔途律师事务所实习律师。被告：台昌树脂（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市**************，统一社会信用代码914************581。法定代表人：王孝治，董事长。委托诉讼代理人：燕中辉，该公司法务经理。原告莫明才与被告台昌树脂（佛山）有限公司（以下简称台昌公司）身体权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告莫明才及其委托诉讼代理人彭国强、植中升，被告委托诉讼代理人燕中辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫明才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付残疾赔偿金506967.25元、被抚养人生活费465850元、精神损害抚慰金100000元、残疾鉴定费1800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告的职员，职务为实验室助理。2017年12月6日，原告在被告车间工作过程中发生严重的火灾事故，致使原告头面部、躯干、四肢被火焰烧伤总面积70%，属于特重度烧伤。经伤残等级鉴定，身躯外观及四肢功能,评定为四级伤残；十指功能障碍,评定为六级伤残；面部色素面容,评定为八级伤残；左腕部腕关节活动功能障碍,评定为十级伤残；右腕部腕关节活动功能障碍,评定为十级伤残；左踝部关节活动功能障碍,评定为十级伤残；右踝部关节活动功能障碍,评定为十级伤残。该事故发生后政府相关部门认定为生产安全事故，被告作为企业生产单位，对安全生产主体责任未有效落实，安全管理不到位，没有制定有效监督保障措施确保教育培训内容以及生产安全管理、巡检工作的落实，对事故发生负有管理责任。虽然原告从工伤基金领取了一次性伤残补助金77266.20元，并通过劳动仲裁要求被告依法补足一次性伤残补助金差额88822.55元。但是该事故是工伤和人身侵权损害的竞合，与工伤待遇本质上相同的赔偿项目金额扣除后，依据法律规定，原告有权向被告行使相关的赔偿权利。本次事故造成原告多处伤残，并且面容受毁，原告的精神受到严重打击。被告应向原告支付精神损害抚慰金100000元，扣除上述的一次性伤残补助金后，被告应支付原告残疾赔偿金506967.25元、伤残鉴定费1800元。另外，原告有子女父母需要扶养，其中女儿13岁，儿子10岁，父亲62岁，母亲58岁，被告需要支付被扶养人生活费465850元。台昌公司辩称，一、本案是因被答辩人不当操作引起的安全事故，答辩人为其申报了工伤并得以确认且被答辩人已享受工伤保险待遇，双方亦签订了《协议书》，被答辩人享受了雇主责任险的理赔款65000元和按月享受工伤保险待遇，被答辩人签下《协议书》时已放弃了其他诉求，所以答辩人才放弃为其垫付的社保不能报销的40多万元的诉求，且本案是典型的工伤事故，没有第三人侵权，不适用《侵权责任法》，只能适用《广东省工伤保险条例》，因此被答辩人无权再主张残疾赔偿金、被抚养人生活费以及精神抚慰金。二、被答辩人提供的《人身损害赔偿计算清单》的计算标准没有法理依据，适用法律不当，其主张的残疾赔偿金、扶养人生活费和精神损害抚慰金应予以驳回。三、本案火灾事故是由于被答辩人不遵守公司管理规定，从事非本人工作岗位的有机溶剂分装作业，不接静电夹导电违章操作导致发生的，已造成答辩人车间烧毁、设备停产3个月近30000000元的重大损失，经三水区安监局认定由被答辩人负主要责任。被答辩人自入职答辩人处，答辩人每年每季度对其进行安全教育培训，是被答辩人无视安全生产操作规程，违规操作，属故意犯错而导致本事故发生，依据《侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，况且答辩人与被答辩人每年针对健康、安全、环保都签定责任书，被答辩人明显违反了“奖惩”第2、3、4条规定，应承担相应的损害后果。答辩人与被答辩人还未解除劳动合同关系，还在为其全额缴纳社保和承担房租水电费用，被答辩人的其他诉求与答辩人无关。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的不当诉求。原告莫明才在诉讼中举证如下：1.企业机读档案登记资料一份，证明被告的诉讼主体信息。2.火灾事故调查报告复印件一份、行政处罚决定书复印件一份，证明火灾事故的具体情况以及被告对火灾事故负有管理责任，企业相关责任人受到行政处罚。3.佛劳人仲案字[2019]86号仲裁裁决书一份、佛山市中级人民法院作出的民事裁定书一份、工伤保险待遇核报表一份，证明原告享受工伤待遇中的一次性伤残补助金在人身损害赔偿金的主张中扣除。4.广东南粤法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告因火灾事故造成的伤残等级情况。5.原告户口簿一本，证明原告的家庭人口信息资料，原告需要负担两个子女及父母的生活费。6.发票一张，证明原告因火灾事故造成的伤害进行司法鉴定而发生的司法鉴定费用。7.住院记录一份，证明原告在火灾事故受伤后在三水区人民医院、中山大学附属第一医院、佛山市第五人民医院的治疗过程。8.事故现场视频（以光盘形式提交），证明事故发生时，被告员工用水扑救明显没有经过有效的安全培训；视频前方可看到有两处在分装溶剂，这两处都不是公司规定的分装点，可见公司平时管理松懈；公司在处理事故的过程中对人和物都使用了错误的扑救方法，致使原告受到了二次伤害和着火面积扩大，财产损失增加；生产车间堆放原料或成品过多，一直存在安全隐患；当时被告员工是通过干粉灭火器扑灭了原告身上的火。9.借支单五张，证明原告之前有向被告借款67000元，被告每月扣除1000元工资作为还款，原告原先的工资是8000元以上。被告台昌公司质证认为，对原告提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8，认为视频光盘不是通过专业的裁剪，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据9，认为部分单据是原告弟弟莫明志的借款，部分单据是莫明才的个人借款。被告台昌公司在诉讼中举证如下：1.协议书一份，证明原、被告已达成协议，原告按月享受社保待遇（一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费等）及收取雇主责任险65000元的赔偿款，其他补偿与被告无关。2.员工健康安全环保责任书一份，证明原告违反责任书的约定违章操作，导致安全事故的发生。3.安全生产教育培训记录表八份、照片二张，证明被告的培训教育措施到位，由于原告违规操作才导致2017年12月6日的安全事故发生。4.莫明才住院费用清单一份，证明原告住院期间所花费的日用品、住宿费、餐费以及外购药与另请陪护费用共计408817.32元，社保不能报销部分属于被告垫付。5.初次鉴定（确认）结论书一份、工伤保险待遇核报表一份，证明原告是工伤事故，已享用工伤保险待遇，且原、被告已签订《协议书》，不适用《侵权责任法》的相关规定。6.雇主责任保险单一份（保险日期为2016年12月19日至2017年12月18日）、银行转账记录二份，证明雇主责任险的受益人是被告，理赔款应在原告人身损害赔偿部分予以抵扣。7.原告每月享受社保部门伤残待遇的记录一份（原告另案提供的证据），证明社保的待遇是根据当地经济水平，标准经常上浮的。原告莫明才质证认为，对证据1的真实性无异议，该协议书并未排除原告获得其他赔偿的权利，且第二项雇主责任险的购买款项是由员工支出，雇主责任险应由原告获益；对证据2的真实性无异议，但被告没有落实安全培训；对证据3有部分签名是其他人代签的，安全培训基本流于形式，没有实际上课；对证据4的真实性无异议，但认为这些费用都是被告应当支付给工伤职工的；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，核报表说明由于被告少报了原告的工资，导致原告享受的社保待遇降低；对证据6的真实性无异议，但只能证明费用是公司从员工的工资代扣的，按照谁投保谁受益的原则，雇主责任险应当由员工受益；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，对双方当事人无异议的证据即原告提供的证据1-7及被告提供的证据5、证据7，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据8，能真实反映事故现场的实际情况，被告虽对此提出质疑，但未提供相反证据予以反驳，对该证据，本院予以采信；证据9，单据所涉借款与本案无关，对该证据，本院不予采信。被告提供的证据1-4、证据6，原告对上述证据的真实性无异议，且上述证据与本案案件事实相关，本院对上述证据予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2017年12月6日，原告莫明才在被告台昌公司1号甲类车间对甲苯进行分装，因莫明才没有采取导除静电措施，静电产生的火花点燃正在分装的甲苯，火苗从分装桶入料口喷出并蔓延酿成火灾。期间，被告台昌公司的两名工人用灭火器对莫明才身上的火进行扑灭，并将其迅速送往医院救治。佛山市三水区安全生产监督管理局制作的《三水区台昌树脂（佛山）有限公司“12·6”火灾事故调查报告》载明：一、事故发生的原因及事故性质：（一）直接原因为莫明才安全意识淡薄，分装甲苯时，违规违章操作，没有采取导静电措施，静电放电产生火花引燃甲苯导致本次事故发生。（二）间接原因：一是台昌树脂当班班长黄勇华和安全主管许家林开展现场安全检查不到位，二是公司虽然组织了甲类危化品分装教育和实操培训，并反复强调甲类危化品分装的危险性和相关防范措施的重要性，但公司未能制定有效的监督保障措施来确保教育培训内容的有效落实，仍然存在员工使用危险物品未采取可靠安全措施，违章操作的现象。（三）案涉火灾事故属于一般生产安全责任事故。二、事故责任认定及处理建议。（一）事故责任的认定。1.莫明才：虽然参加了安全教育培训并经考核合格，但不遵守公司管理规定，从事非本人工作岗位的有机溶剂分装作业，违章操作，导致火灾事故的发生，对本次事故的发生负主要责任。2.台昌公司：安全生产主体责任没有得到有效落实，安全管理不到位，公司没有制定有效的监督保障措施来确保教育培训内容的落实，疏于对员工使用危险物品采取可靠安全措施的管理，莫明才违章操作，导致火灾事故发生，对本次事故的发生负有管理责任。3.台昌公司总经理李若云、安全主管许家林、车间当班班长黄勇华亦分别对案涉事故的发生负有管理责任。（二）处理建议包括：1.由区安监局依据《中华人民共和国安全生产法》等相关法律法规的规定，对事故发生负有责任的台昌公司及其总经理李若云依法予以行政处罚。2.责成台昌公司对许家林、黄勇华、莫明才进行处理，并将处理结果报三水安监局。2019年10月25日，《佛山市三水区工商保险待遇核报表（伤残）》载明莫明才为工伤，伤残三级。2020年3月5日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人莫明才因火焰致头面部、躯干、四肢等全身多处烧伤，后遗大面积增生性瘢痕形成及色素沉着，影响躯体外观及四肢功能，评定为四级伤残；致双手瘢痕增生挛缩畸形，十指功能障碍，评定为六级伤残；致面部较大面积的色素异常，影响面容，评定为八级伤残；致左腕部瘢痕增生挛缩，腕关节活动功能部分障碍，评定为十级伤残；致右腕部瘢痕增生挛缩，腕关节活动功能部分障碍，评定为十级伤残；致左裸部瘢痕增生挛缩，裸关节活动功能部分障碍，评定为十级伤残；致右裸部瘢痕增生挛缩，裸关节活动功能部分障碍，评定为十级伤残。原告莫明才为此支出鉴定费1800元。另查明，原告莫明才为佛山市三水区户籍人员，对其父亲莫儒声（1958年2月13日出生）、母亲梁清（1962年6月28日出生）、女儿莫丰华（2007年1月29日出生）、儿子莫锋瑜（2010年1月10日出生）有扶养义务。原告的父母共同生育了包括原告在内3名子女。上述被扶养人的扶养年限分别为18年、20年、5年、8年，莫明才父母的扶养义务人人数为3人，莫明才子女的扶养义务人人数为2人。再查明，原告莫明才与被告台昌公司因劳动合同纠纷一案已被本院立案，莫明才起诉主张台昌公司包括支付一次性伤残补助金差额88822.55元、支付以每月伤残津贴差额3089.48元为标准，从2019年9月起至原告依法享受社保退休待遇即2043年10月止合计24年2个月的伤残津贴差额等有关工伤保险待遇项目的诉讼请求。该案正在审理中。2016年12月18日，台昌公司作为投保人及被保险人投保《雇主责任保险（1999版）》，保险费为31400元，保险责任期限自2016年12月19日零时起至2017年12月18日二十四时止，雇员清单中包括原告莫明才。该保险的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条第一款约定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受以外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”2019年11月18日，台昌公司作为甲方与莫明才作为乙方签订《协议书》，载明乙方在甲方工作期间于2017年12月发生工伤事故不幸被火烧伤，经鉴定为三级伤残已治愈出院，现就雇主险理赔款分配问题达成如下协议：一、因乙方构成三级伤残，经咨询当地劳动部门乙方的一次性伤残补助金及伤残津贴、护理费由当地社保机构按月支付，与甲方无关，由甲方为其治疗的医疗费、生活费、陪护费等社保不能赔付的费用，全部由甲方承担。二、甲方为其购买的雇主责任险理赔款65000元由甲方一次性汇入乙方账户，乙方需偿还甲方的非医疗借款14660元。同日，被告台昌公司将65000元转账至原告莫明才的银行账户。本院认为，本案的争议问题为：一、莫明才在签订《协议书》及获得工伤保险赔偿后，是否仍有权向用人单位即台昌公司主张人身损害赔偿的问题；二、莫明才、台昌公司对发生案涉事故的承责比例划分；三、台昌公司应向莫明才赔付的人身损害赔偿项目、数额。对于争议问题一，一是就《协议书》的内容分析，该协议书就莫明才的一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费、医疗费、生活费、陪护费的负担问题及雇主责任险理赔款的分配问题达成协议，并未对人身损害赔偿的相关问题进行约定，故上述《协议书》不能成为阻却莫明才提起人身损害赔偿诉讼的事由；二是案涉火灾事故已经过相关行政职能部门认定属于生产安全责任事故，依据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”莫明才在获得工伤保险赔偿之后，再向台昌公司提出人身损害赔偿主张符合上述法律规定。综上，莫明才在签订《协议书》及获得工伤保险赔偿后，向台昌公司主张人身损害赔偿，于法有据，本院予以支持。对于争议问题二，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，莫明才在工作过程中因案涉火灾事故受伤，台昌公司应对莫明才工作过程中所受损害承担赔偿责任。鉴于案涉火灾事故发生的直接原因及主要责任是莫明才分装甲苯时违规违章操作，没有采取导静电措施，致使静电放电产生火花引燃甲苯才发生，莫明才对火灾事故发生的起因、经过及造成的损害结果具有较大过错，综合本案的实际情况，对莫明才的损害后果，本院确定莫明才负主要责任，台昌公司负次要责任，即由莫明才、台昌公司对莫明才的损害后果分别承担60%、40%的责任。对于争议问题三，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”莫明才依法享有向台昌公司提出支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的权利。关于残疾赔偿金项目。鉴于莫明才已按劳动合同纠纷向台昌公司主张工伤待遇赔偿，参照《广东省高级人民关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15点的规定，劳动者因安全生产事故获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额，随后表格中明确人身损害赔偿项目中残疾赔偿金与工伤保险待遇项目中一次性伤残补助金、伤残津贴本质上相同。即应在残疾赔偿金中扣除一次性伤残补助金、伤残津贴数额，若一次性伤残补助金、伤残津贴数额高于残疾赔偿金数额的，则不再支持劳动者的残疾赔偿金请求。另依据《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，其领取伤残津贴的方式为按月领取。本案中，莫明才被鉴定为伤残三级，鉴于其领取伤残津贴的年限没有确定，本院无法确定莫明才所主张的残疾赔偿金与职工一次性伤残补助金和伤残津贴是否存在差额及其具体数额，故对原告莫明才在本案中主张残疾赔偿金的请求不予处理，莫明才可待职工一次性伤残补助金和伤残津贴金额确定后再另行主张。关于被扶养人生活费。原告莫明才为佛山市三水区户籍人员，故其被扶养人生活费应按2018年度城镇居民人均消费性支出额28875元计算。莫明才因案涉事故导致身体多个部位被分别鉴定为四级伤残、六级伤残、八级伤残及四处十级伤残，原告主张伤残赔偿指数按80%计算，有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，莫明才的被扶养人有父母2人（扶养义务人为3人）及子女2人（扶养义务人为2人），父母的扶养年限分别为18年、20年，子女的扶养年限分别为5年、8年，故莫明才的被扶养人生活费应为第1至8年：28875元×8×80%=184800元，第9-20年：28875元×10×80%÷3+28875元×12×80%÷3=169400元，合计354200元。原告计算有误，诉请超出部分本院不予支持。关于伤残鉴定费。根据发票可确定为1800元。上述被扶养人生活费及伤残鉴定费合计356000元，被告台昌公司应按40%的比例赔偿原告莫明才142400元。对于被告台昌公司辩解应在本案中扣减雇主责任险理赔款65000元。从《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条第一款约定的字面内容分析，雇主责任险的受益人为其被保险人即台昌公司，目的是减轻企业赔付职工的负担。由于台昌公司已将雇主责任险理赔款65000元向莫明才赔付，且台昌公司未在与莫明才的劳动合同纠纷案中主张扣减其已赔付的雇主责任险理赔款65000元，为减少双方当事人的诉累及妥善解决本案当事人之间的纠纷，本院直接在本案中扣减被告台昌公司已向莫明才支付的雇主责任险理赔款，扣减后，被告台昌公司应赔偿原告损失77400元（142400元-65000元）。对于莫明才提出“雇主责任险的购买费用由其工资支出，其应为雇主责任险的受益人”的主张，因莫明才对其主张未能提供相关证据予以证明，亦与《协议书》中关于雇主责任理赔款性质的约定不符，对其主张，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金。案涉火灾事故造成原告多处伤残及面容受毁确实给原告的精神带来较大的伤害，应给予适当的精神抚慰，结合本案中原、被告的过错程度等实际情况，本院酌定被告台昌公司应赔偿原告莫明才精神损害抚慰金40000元。综上所述，依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告台昌树脂（佛山）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫明才赔偿损失77400元；二、被告台昌树脂（佛山）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫明才赔偿精神损害抚慰金40000元；三、驳回原告莫明才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2937元（原告已预交），由原告莫明才负担2616元、被告台昌树脂（佛山）有限公司负担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  劳楚文二〇二〇年六月十一日书记员  林平峰