辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终537号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府路33号。 负责人：张小明，该公00司总经理。 委托诉讼代理人：马自为，该公司职员。 委托诉讼代理人：高媛，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被上诉人（原审原告）：盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司，住所地辽宁省盘锦辽东湾新区盘滨国用（2012）第60004号。 法定代表人：王东波，该公司经理。 委托诉讼代理人：王丽、蔺婉莹，辽宁正良律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司（以下简称丰源公司）保险合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人马自为、高媛，被上诉人丰源公司的委托诉讼代理人王丽、蔺婉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司向本院上诉请求：请求二审人民法院在查清本案事实的基础上依法改判驳回盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司诉讼请求或将本案发回原审人民法院重新审理。判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审人民法院采信杭州英普环境技术股份有限公司（以下简称“杭州英普”）丰源热力超滤膜清洗报告认定案渉超滤膜污堵原因为原水工业水水质突然变化所致，显然认定事实错误。根据被上诉人在第二次庭审过程中提供的“杭州英普工业清洗企业资质证书以及杭州英普营业执照”可知，杭州英普并不具备鉴定资质，没有对水质进行鉴定的专业能力，并且杭州英普在2019年8月20日才取得工业清洗资质，其在2018年7月为被上诉人超滤膜进行清洗以及出具清洗报告时根本不具备清洗资质。并且，在庭审过程中被上诉人明确陈述，杭州英普系其设备的维修商，据此明确可以认可被上诉人和杭州英普之间存在利害关系。杭州英普的清洗报告其效力仅仅相当于利害关系人出具的证人证言，且经上诉人申请，杭州英普公司仍未能出庭接受质询。因此，杭州英普出具的清洗报告根据不具备真实性、合法性，不应当予以采信。并且，被上诉人主张案渉超滤膜污堵原因为原水工业水水质突然变化所致除了上述杭州英普的清洗报告外，并无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“有利害关系的证人证言不能单独作为认定事实的依据”之规定，杭州英普的清洗报告也不应予以采信。现原审人民法院采信杭州英普清洗报告认定案渉超滤膜污堵原因为原水工业水水质突然变化所致，进而认定上诉人承担保险理赔责任，显然认定事实错误。二、原审人民法院以民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“公估公司”）公估报告以及公估人员证言仅为公估人员意见，无相关产品说明及其他证据予以佐证为由，对公估报告认定的“超滤膜属于网筛类部件”不予采信，显属认定事实错误。在原审庭审过程中，原审人民法院已对公估公司以及公估人员的资质进行审查，公估公司以及公估人员均具有相应资质，且公估公司是上诉人与被上诉人双方共同委托的，程序合法。公估公司根据现场查勘以及双方提供的证据，作出的公估报告系专业的鉴定结论，公估人员出庭接受质询的陈述系专家意见，在被上诉人不能提供足够证据予以推翻的情况下，具有法律效力，应当予以采信，而并非是原审人民法院认定的公估人员意见。并且，在被上诉人第二次开庭时提供的“超滤膜产品与技术手册”的“超滤技术介绍”中也明确记载，超滤是一种膜分离技术，以机械筛分原理的分离过程，该部分技术介绍内容与公估报告以及公估人员当庭陈述意见完全一致，在原审人民法院已经明确采信被上诉人提供的“超滤膜产品与技术手册”的情况下，以公估报告无产品说明及其他证据予以佐证为由，对公估报告认定的“超滤膜属于网筛类部件”不予采信，显属认定事实错误。三、原审人民法院认定宁夏欣项产品质量司法鉴定所（以下简称“宁夏欣项”）鉴定意见书系民太安财产保险公估股份有限公司单方面委托，程序存在瑕疵，不予采信，显属认定事实错误。宁夏欣项虽然是由公估公司委托，但根据上诉人、被上诉人以及公估公司三方签署的保险公估机构聘请合同，公估公司有权委托其他权威鉴定机构进行鉴定，因案渉专业的水质鉴定问题，故公估公司委托具有鉴定资质的宁夏欣项对此进行鉴定，并且该委托鉴定行为也得到了上诉人和被上诉人的同意，上诉人和被上诉人共同陪同宁夏欣项鉴定人员到水源地荣兴水库勘查现场提取水样、到被上诉人车间勘查提取样本，被上诉人工作人员张妍签署技术样本清单，并将上述样本邮寄到宁夏欣项，在原审庭审过程中，被上诉人也明确自认张妍为公司工作人员。根据以上事实，明确可以认定，委托宁夏欣项进行鉴定已经得到了上诉人和被上诉人的同意和认可，现原审人民法院以宁夏欣项系公估公司单方面委托为由，认定程序瑕疵不予采信，显属认定事实不清。四、原审人民法院以机械损坏保险条款（2015版）中约定的不属于保险公司承保范围条款为格式条款，在条款中未明确列明超滤膜污堵情形为由，认定超滤膜污堵不属于保险条款约定的免赔范围，显属认定事实不清。机械损坏保险条款（2015版）载明“设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性或化学反应，不属于保险公司承保范围内”。上述条款明确约定的是设备运行必然引起的物理性或化学反应，不属于保险承保范围。如要求保险公司将所有的因设备运行必然引起的物理性或化学反应全部予以列明，明显根本不具有可能性，现原审人民法院依据根本无法成就的情形，将设备运行必然引起超滤膜污堵的物理性反应以未列明为由，认定不属于保险条款约定的免赔范围，显属认定事实不清。本案中，上诉人与被上诉人目前均无争议的事实是超滤膜污堵系金属钛堵塞所致，被上诉人主张金属钛堵塞是属于原水水质突然变化所致，但根据被上诉人提供的生产记录可知，被上诉人的2号超滤设备在其主张电导率超高的时间段内（2018年7月13日--2018年7月20日）并未投入生产运行，2号超滤设备的运行开始时间为2018年7月28日，但进行化学清洗后2号超滤污堵情况与其他5组超滤污堵情况基本相同，因此被上诉人主张根本不能成立。根据对原水源水质检测，原水源水质的金属钛含量极低，只有在设备长期运行的情况下才能在超滤膜内表面沉积大量的金属钛，明显属于设备长期运行必然引起的物理性反应，上诉人不应承担保险理赔责任。并且，被上诉人在2018年10月以后已经停止使用荣兴水库水源，改为使用大伙房水库原水（电导率指标为217-304），改用低电导率原水后2018年10月新更换的超滤膜至今指标未发现异常，据此也可佐证原水电导率高是造成超滤设备污堵的客观原因。综上，上诉人认为，根据超滤膜的工作原理以及被上诉人提供超滤膜产品与技术手册明确可以认定超滤膜为网筛类部件，并且超滤膜污堵是由于长期使用电导率超高的原水，在设备长期运行过程中导致超滤膜内表面沉积大量的金属钛，根据双方保险条款约定，上诉人不应当承担保险理赔责任，原审人民法院认定事实不清，请二审人民法院查清本案事实依法改判或将本案发回原审人民法院重新审理。 丰源公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。一、一审判决认定案涉超滤膜污堵原因为原水工业水水质突然发生变化所致，属认定事实清楚，不存在上诉人所述认定事实错误。第一、一审判决已明确，上诉人提交的证据并没有体现我方与上诉人系共同委托宁厦欣项产品质量司法鉴定所（以下简称“宁厦欣项”）出具鉴定意见书（以下简称“鉴定意见书”），而是民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“公估机构”）单方委托做出的，该程序存在瑕疵，因此认定公估机构做出的公估报告不足以作为认定案件事实的依据。第二、我方在机器设备超滤膜出现污堵问题后，在经过常规清洗无任何改善的情况下，为了避免损失的进一步扩大，第一时间聘请了杭州英普环境技术有限公司（以下简称“英普公司”）对超滤膜进行了清洗。而英普公司在清洗过程中，不仅对原水水质（净水部地表水、化水站清水箱、回水回用产水、工业水来水温）进行了跟踪，还对超滤膜在水质变化前后运行数据进行了对比，从而得出的客观且专业的造成污堵的结论性意见。因此，《清洗报告》系英普公司在超滤膜污堵后第一时间对超滤膜进行清洗时，并对当时的水质进行分析后得出的结论，其结论具备时效性及客观性，一审判决以《清洗报告》作为本案的定案依据，认定本案超滤膜发生污堵的原因系原水工业水水质突然变化造成的并无不当。二、一审判决对上诉人主张案涉超滤膜为网筛类部件不予以认定，属认定事实清楚，不存在上诉人所述认定事实错误。针对上诉人在一审时提交的《机械损坏保险条款（2015版）》（以下简称“《2015版保险条款》”），我方提出《2015版保险条款》对我方不发生效力，既然一审判决认定了《2015版保险条款》的效力，对此我方不持异议。但从《公估报告》可以看出，公估机构认定本次事故中损失的超滤膜按照工作原理属于网筛类部件，从而依据《2015版保险条款》的通用保险条款认为本次事故不在本保单赔偿范围内。而实际上，依据我方提交的与北京中电加美环保科技有限公司（以下简称“加美公司”）签署的《采购合同》，超滤装置是由超滤膜元件、一级和二级反渗透膜元件、管道等组成的成套设备；同时根据《超滤膜产品与技术手册》超滤膜不仅是成套设备的重要组件，而且是整个化水站系统的核心设备，并非《公估报告》中所述网筛类部件。因此，一审判决认定事实清楚，不存在上诉人所述一审判决以《公估报告》及公估人员证言仅为公估人意见、无其他产品说明及其他证据予以佐证为由，而对《公估报告》认定的超滤膜属于网筛类部件予以否定的情况。三、一审判决认定《鉴定意见书》系公估机构单方委托，程序存在瑕疵并无不当，不存在上诉人所述认定事实错误。第一、我方与上诉人、公估机构虽签署了《保险公估机构聘请合同》，但上诉人作为专业的保险公司，并未向我方释明聘请公估机构的真正意义和作用，我方根据通常的理解，认为只是配合向公估机构提供所需材料，而事实上在整个公估过程中，我方也只是负责按照公估机构的要求提供了相关数据和材料而已。第二、《保险公估机构聘请合同》第四条第（六）款明确约定，公估机构在委托其他权威机构对有争议的结论进行鉴定时，需事先征得我方、上诉人双方的认可。由此可见，无论是存在公估机构认为有争议的结论，还是存在我方与上诉人存有争议的结论，在公估机构委托鉴定时，均应事先征得我方同意，但公估机构委托宁厦欣项进行鉴定时，并未征得我方同意，系其单方委托。因此，一审判决认定《鉴定意见书》系公估机构单方委托，程序存在瑕疵并无不当。四、一审判决认定超滤膜污堵不属于保险条款约定的免赔范围，属认定事实清楚，不存在上诉人所述认定事实错误。前已述及，既然一审判决认定了《2015版保险条款》的效力，对此我方不持异议。上诉人主张《2015版保险条款》载明“设备运行必然引发的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、孔蚀、锅垢等物理性或化学反应，不属于保险公司承保范围内”条款，而该条款中列举了大部分物理性或化学反应，唯独未载明“污堵”，可见污堵是不在免赔范围内的。因此，一审判决认定该约定为格式条款，上诉人在格式条款中未做出明确的列举，而该条款所列举的范围不包括污堵，从而认定不属于保险条款约定的免赔范围并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请贵院依据查明并驳回上诉人的全部上诉请求。 丰源公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告保险赔偿金6232475元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告作为投保人和被保险人，向被告投保了机器损坏险。2017年12月29日，被告向原告出具了PQSD201721110000000048号保单。本次投保的保险费为204493.41元，保险金额为584266884.45元，保险标的为机器设备，保险期间为2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止。原告已经于2017年12月28日，通过银行转账的方式，向被告全额支付了保险费。根据双方商定，被告附随PQSD201721110000000048号保单出具的《特别约定清单》：保险人对被保险人的赔偿申请提出疑义或拒绝赔偿时，由保险人负责进行举证。保险人同意按照被保险人提供的设备维修商出具的合理的专业损失鉴定报告、修复方案和费用预算作为保险理赔的依据；如果有其他保单存在，本保单作为基层保单，并且由被保险人选择适用何种保单进行赔偿，即使有相反约定，如重复保险约定等，其他保单的存在不得影响本保单在假设其他保单不存在时的任何索赔权利。本保单下的财产包括被保险人已办理产权、以被保险人的名义建成但尚未办理产权、产权不属于被保险人但实质由被保险人适用的财产。本保险单责任风险范围造成损失需要修理、重置或替换保险财产，如须缴纳关税及其他税项，即使在原来购买或进口该保险财产已放弃关税或杂费和/或在保险单生效之后才征收的，该税项由保险人承担，保额已包含在投保金额内。在属于保单责任范围内保险财产的物质损失即将发生时，因采取合理且必要的临时保护措施所发生的费用并入总损失中予以赔付。发生保险事故后，被保险人应对保险标的进行重置，重置是指替换、重建、修理、修复保险标的，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。保险人负责赔偿被保险人因本保险单项下承保风险造成保险财产损失后，在重置过程中发生的必要的设计师、检验师及工程咨询人费用，该部分赔偿费用不得超过1000000元。鉴于被保险人已交付附加的保险费，本保险扩展承保下列特别费用，即加班费、夜班费、节假日加班费以及快运费（不包括空运费）。本保险合同项下承保的属于成对或成套的机器设备的组件发生损失时，保险人按照受损组件的价值在所述整套设备中所占的合理比例计算赔偿，但若修理或替换受损组件均不能使该成对或成套设备恢复到同类设备基本相同的使用情况，按受损组件所属整对或整套设备的全部价值计算赔偿。本保单扩展承保由于任何承保风险造成的损坏而导致的重新安装、安置机器设备的费用。本保险合同扩展承保包括但不限于润滑油、冷却液在内的媒介物损失。保险人是本保险合同为足额投保，发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额以内按实际损失计算赔偿，不作比例分摊。发生保险事故后，被保险人为提供索赔材料单证而支付的费用，均由保险人承担，上述费用包括但不限于公安、交警、消防、气象等部门的勘察及证明费用等。如果保险财产遭受全损而无法修理，则本保险单项下的赔偿金额的基础应为受损财产的完全置换价，完全置换价是指在损失发生之际，以相同型号、性能、规格和质量的新财产置换该受损财产所需要支付的费用。2018年7月13日至7月18日，原告用于生产的设备——脱盐水陶氏超滤膜（膜型号为SFP-2880）污堵，产水压差增大，产水量降低，采取常规的清洗方式无法恢复，后委托杭州英普环境技术股份有限公司，于7月28、29日对5#超滤膜进行常规化学清洗，于7月31日采取超滤专用化学清洁剂FC820对1#超滤膜进行清洗，于2018年8月1日采用化学清洁剂FC820+柠檬酸对6#超滤膜进行清洗，于2018年8月3日采用亚硫酸氢钠对6#超滤膜进行清洗，于2018年8月4日采用表面活性剂对6#超滤膜进行清洗，于2018年8月11日采用专用化学清洁剂FC830对6#超滤膜进行化学清洗，2018年8月27-8月31日对超滤膜进行单支离线，包括常规清洗、专用清洁剂FC820，均无法达到持续稳定的运行效果。经杭州英普出具的书面鉴定报告：从清洗效果看虽FC820清洗效果明显，但结合现场运行情况，尚达不到持续稳定运行的要求，超滤膜的清洗也不具备回复初始运行数据的可能。建议对污堵严重的超滤膜进行更换，通过水质跟踪，对超滤在水质变化前后运行数据对比可以看出，此次超滤膜污堵原因为原水工业水水质突然变化造成。此次污堵损坏的机器设备共涉及陶氏超滤装置6套，每套50支，合计300支，膜型号为陶氏SFP-2880。陶氏超滤装置的最初采购价格为1.194万元/支，300支共计3582000元。发生保险事故后，原告已采购陶氏超滤膜150支，单价为1.98万元/支，共计花费2970000元；公司为购买超滤专用化学清洁剂、阻垢剂、清洗剂等媒介物花费620500元；公司另须购买剩余150只陶氏超滤膜进行更换重置，仍需花费2970000元。因此，本次保险事故，公司损失共计6560500元。按照保险单载明的免赔率扣除5%的免赔额后，被告应赔付原告6232475元。综上所述，原被告之间已经形成合法有效的保险合同关系；原告已经足额缴纳了保险费；原告的保险事故发生在保险期间内；事故地点发生在原告厂区，在保险地址范围内；本次保险事故出现标的是原告的化水站设备，属于PQSD201721110000000048号保单机器损坏险的承保范围；被告应当依约对原告的损失进行赔偿。保险事故发生后，原告就赔偿申请与被告多次沟通未果，为此，原告诉至法院。 一审法院对于当事人双方没有争议的事实，确认如下： 1、2015年3月9日，原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司与北京中电加美环保科技有限公司签订《盘锦辽东湾丰源热力有限公司2*450T/h锅炉化水站系统采购合同》，约定原告向北京中电加美环保科技有限公司购买锅炉二期工程化水站系统，包括预处理系统、预脱盐系统、混床精制系统，其中预脱盐系统包含超滤膜元件（型号SFX2880，生产厂家为美国DOW）276支，单价为11500元。2015年12月31日，原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司与北京中电加美环保科技有限公司签订《2*450T/h锅炉化水站系统补充合同》，约定超滤膜元件（型号SFX2880）调整为300支，单价为11940元，总价款为人民币3582000元。 2、2017年12月9日，原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司处投保机器损坏保险，保险单号为PQSD201721110000000048约定保险标的所在地为辽宁省盘锦辽东湾新区盘滨国用（2012）第60004号。除另有约定外，保险合同的每次事故免赔额为10000元或损失金额的5%，二者以高者为准。保险期间为2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止，保险金额为584266884.45元，保险费用为204493.41元，保险标的详见《机械损坏保险（2015版）保险标的项目清单》，该清单中包含化水站系统。 3、2017年12月28日，原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司以银行转账的方式向被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司支付保险费204493.41元。同日，原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司在被告提供的投保人声明中盖章，表明充分理解保险合同免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的全部含义，同意按照本保险合同约定行使合同权利、承担合同义务。 4、经原、被告双方商定，被告附随PQSD201721110000000048号保单出具了《特别约定清单》，清单中载明：保险人对被保险人的赔偿申请提出疑义或拒绝赔偿时，由保险人负责进行举证。如果有其他保单存在（无论两张保单被保险人相同），本保单作为基层保单，并且由被保险人选择适用何种保单进行赔偿，即使有相反约定，如与其他保单分摊约定、重复保险约定等约定，其他保单的存在不得影响本保单在假设其他保单不存在时的任何索赔权利。本保单下的财产包括被保险人已办理产权、以被保险人的名义建成但尚未办理产权、产权不属于被保险人但实质由被保险人使用的财产。本保险单责任风险范围造成损失需要修理、重置或替换保险财产，如须缴纳关税及其他税项，即使在原来购买或进口该保险财产已放弃关税或杂费和/或在保险单生效之后才征收的，该税项由保险人承担，保额已包含在投保金额内。经双方同意在属于保单责任范围内保险财产的物质损失即将发生时，因采取合理且必要的临时保护措施所发生的费用并入总损失中予以赔付。发生保险事故后，被保险人应对保险标的进行重置，重置是指替换、重建、修理、修复保险标的，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。本保单扩展承保由于任何承保风险造成的损坏而导致的重新安装、安置机器设备的费用，但本保单项下的总赔偿金额以保险金额为限。保险人是本保险合同为足额投保，发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额以内按实际损失计算赔偿，不作比例分摊。若本保险合同所列标的物不止一项时，应逐项分别计算之限制，但保险期间内赔偿金额仍以总保险金额为限。发生保险事故后，被保险人为提供索赔材料单证而支付的费用，均由保险人承担，上述费用包括但不限于公安、交警、消防、气象等部门的勘察及证明费用等。如果保险财产遭受全损而无法修理，则本保险单项下的赔偿金额的基础应为受损财产的完全置换价，完全置换价是指在损失发生之际，以相同型号、性能、规格和质量的新财产置换该受损财产所需要支付的费用。 5、2018年7月13日至7月18日，原告用于生产的脱盐水陶氏超滤膜（膜型号为SFP2880）污堵，产水压差增大，产水量降低，采取常规的清洗方式无任何改善。2018年7月25日，原告联系杭州英普环境技术股份有限公司，请求派专业人员到现场处理。2018年7月28日，杭州英普环境技术股份有限公司派遣专业清洗人员到达原告处，2018年7月28日、29日采用常规化学清洗剂对5#超滤进行化学清洗，清洗效果不明显，初步判断污堵物质非常规污堵物质。2018年7月31日采用超滤专用化学清洗剂FC820对1#超滤进行化学清洗，清洗效果明显产水流量恢复到设计流量，但运行40分钟后1#超滤运行衰减过快，直至运行一个大周期后，1#超滤持续衰减。2018年8月1日采用超滤专用化学清洗剂FC820+柠檬酸、NaOH+NaClO对6#超滤进行化学清洗，清洗后实际产水量与单独FC820清洗变化不大，运行周期也未增加。结合对原水、超滤进水水样分析结果看超滤进水铁离子浓度高铁污染的可能性比较大。2018年8月3日采用亚硫酸氢钠清洗剂对6#超滤继续进行化学清洗，2018年8月4日采用表面活性剂对6#超滤继续进行化学清洗，从清洗效果看表面活性剂对超滤膜清洗基本没有效果。2018年8月11日对过滤袋污染物进行打谱分析后，从杭州英普环境技术股份有限公司调运化学清洗剂FC830对6#超滤继续进行化学清洗，但运行后产水流量衰减的速度更快，清洗效果相对于FC820要差一下，随后对污染物进行采集打谱分析，污染物为钛污染。查阅资料钛的清洗需加温和高浓度酸才有效果，超滤膜的运行均达不到清洗要求。2018年8月27日至2018年8月31日对超滤膜进行单支离线，包括常规清洗，专用清洗剂FC820，从清洗效果看FC820清洗效果明显，但结合现场运行情况尚达不到连续稳定运行的要求，超滤膜的清洗也不具备恢复初始运行数据的可能，建议对污堵严重的超滤膜进行更换。通过原水水质跟踪，对超滤在水质变化前后运行数据对比可以看出，此次超滤膜污堵原因为原水工业水水质突然发生变化。原告为此支出清洗费用为620500元。 6、事故发生后，原、被告共同聘请民太安财产保险公估股份有限公司对损失原因、损失数额等事项进行鉴定。 7、2018年9月3日，原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司与上海恩念环保科技有限公司签订《超滤膜买卖合同》，约定原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司从上海恩念环保科技有限公司处购买型号为SFP2880，美国陶氏品牌超滤膜150支，单价为19800元，总价款为2970000元。 8、2018年9月17日，原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司再次与上海恩念环保科技有限公司签订《超滤膜买卖合同》，约定原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司从上海恩念环保科技有限公司处购买型号为SFP2880，美国陶氏品牌超滤膜150支，单价为19800元，总价款为2970000元。 一审法院对当事人双方有争议的事实认定如下： 1、超滤膜是否在被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司的承保范围内。 原告围绕该争议提供《盘锦辽东湾丰源热力有限公司2*450T/h锅炉化水站系统采购合同》及补充合同、北京增值税专用发票25张、超滤膜产品与技术手册、投保单、保险费发票及转账凭证，原告据此证明根据2015年3月9日原告与北京中电加美环保科技有限公司签订《盘锦辽东湾丰源热力有限公司2*450T/h锅炉化水站系统采购合同》中约定，原告向北京中电加美环保科技有限公司购买锅炉二期工程化水站系统，该系统包括预处理系统、预脱盐系统、混床精制系统，其中预脱盐系统包含超滤膜元件（型号为SFX2880），超滤装置是由超滤膜元件、反渗透膜元件、管道组成的成套设备，以此证明超滤膜元件系化水站核心部件，而并非易损耗的筛网类部件，且保险公司对以上部件按价值进行了承保。 被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司围绕该争议焦点提出以下证据：机械损坏保险条款（2015版）、民太安财产保险公估股份有限公司公估报告及公估员尹庆华的证言，证明案涉超滤膜系网筛类部件不属于被告承保范围内，公估员尹庆华认为超滤膜工作原理系将水中大颗粒杂质分离，所以认定案涉超滤膜系网筛类部件。 对上述证据材料，原告提供的《盘锦辽东湾丰源热力有限公司2*450T/h锅炉化水站系统采购合同》及补充合同、北京增值税专用发票25张、超滤膜产品与技术手册、投保单、保险费发票及转账凭证本院予以采信，被告提供的机械损坏保险条款（2015版）予以采信。被告提供的民太安财产保险公估股份有限公司公估报告及公估员尹庆华的证言仅为公估人员意见，无相关产品说明及其他证据予以佐证，故对被告提出的超滤膜属于网筛类部件的认定不予采信。 2、案涉超滤膜污堵的原因。 原告围绕该争议焦点提供杭州英普环境技术股份有限公司丰源热力超滤膜清洗报告，证明超滤膜污堵原因为原水工业水水质突然发生变化。 被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司提供民太安财产保险公估股份有限公司公估报告及宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定意见书、微信截屏及顺丰快递截图及鉴定人员石勇的证言，据此证明原告对宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定过程知情，超滤膜损坏是设备长期运行的结果，不是水中钛元素突然增高，水质忽然恶化导致。但顺丰快递仅为邮单截图，未反应邮寄内容，微信聊天记录仅体现联系公估事宜，未体现关于委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定的事项。宁夏欣项司法鉴定意见中载明“原水源地荣兴水库”现场所取水样中含钛量低于检测限，未检测出金属钛，而从样品2#样品取出的水样进行化学分析发现金属钛”，宁夏欣项司法鉴定意见的结论为超滤膜的污堵为长期积累所致。但因水源地所取水样中含钛量低于检测限，未检测出金属钛，因此，结合杭州英普环境技术股份有限公司丰源热力超滤膜清洗报告，不足以排除水质中金属钛忽然增高导致机械受损的可能性，且宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定意见书的委托方系民太安财产保险公估股份有限公司单方委托，程序存在瑕疵，故据此作出公估结论的民太安财产保险公估股份有限公司公估报告亦不足以认定案件事实。 对上述证据材料，原告提供的杭州英普环境技术股份有限公司丰源热力超滤膜清洗报告予以采信，被告民太安财产保险公估股份有限公司公估报告及宁夏欣项产品质量司法鉴定所鉴定意见书、微信截屏及顺丰快递截图及鉴定人员石勇的证言不予采信。 3、超滤膜污堵是否属于被告免赔范围。 根据机械损坏保险条款（2015版）载明“设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应，不属于保险公司承保范围内”，但该约定为格式条款，在格式条款中应做明确列举，但该条款所列举的范围不包括污堵，故超滤膜污堵不属于保险条款约定的免赔范围。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司投保机械损坏保险，并按照保险合同约定交纳保险费用，双方形成财产保险合同法律关系。本次损坏的机械设备在被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司承保范围内，事故发生在保险期间，故被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司应承担保险责任。本次事故中原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司损失数额应以重置价格计算，重置价格为9522000元，根据保险单中载明免赔额度为5%，与《特别约定清单》中“本保单扩展承保由于任何承保风险造成的损坏而导致的重新安装、安置机器设备的费用，但本保单项下的总赔偿金额以保险金额为限”的约定，本次事故损坏的机械初始购置价值为3582000元（投保价值），为此，被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司应赔偿原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司经济损失3402900元（3582000元×95%）。关于原告提出被告应当赔偿其机械清洗费用的诉讼请求，因机械清洗属常规护理措施，非仅本次事故发生后所产生的费用，为此，不应计算在赔偿损失范围内。被告提出超滤膜属于网筛类部件不予确认，因此不符合保险条款第七条第一款规定的免赔范围，为此，被告该项抗辩观点不予支持。被告提出超滤膜污堵原因系金属钛长时间累积，而非突发事件所致，属于保险公司免赔范围的抗辩观点，因被告未提供充分证据证明超滤膜污堵原因系自然积累，且污堵不属于保险条款约定的免赔范围，故被告该项抗辩观点不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司经济损失3402900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55427元（原告已预交），减半收取22713.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司负担17011.50元，由原告盘锦辽东湾丰源热力股份有限公司负担5702元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本案二审认定的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。根据丰源公司在保险公司投保的《机器损坏保险条款》第四条规定：“保险期间内，由于下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的保险标的本身的物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。……”第四十条第（二十三）项规定:“意外事故，指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件。”保险合同《特别约定清单》第一条第（三）项规定：“保险人同意按被保险人提供的设备维修商出具的合理的专业损失鉴定报告、修复方案和费用预算作为保险理赔的依据”。本案中，丰源公司用于生产的化水站系统超滤装置的脱盐水陶氏超滤膜（膜型号为SFP2880）突然污堵，经其设备维修商杭州英普环境技术股份有限公司采用常规化学清洗剂进行化学清洗，清洗效果不明显，初步判断污堵物质非常规污堵物质。且该公司在清洗过程中，不仅对原水水质（净水部地表水、化水站清水箱、回水回用产水、工业水来水温）进行了跟踪，还对超滤膜在水质变化前后运行数据进行了对比，并对当时的水质进行分析后从而得出超滤膜突然发生污堵的原因系原水工业水水质突然变化，致使用于生产的脱盐水陶氏超滤膜（膜型号为SFP2880）突然污堵并造成损失。应构成突然的、不可预料的意外事故，并造成其投保的脱盐水陶氏超滤膜（膜型号为SFP2880）损坏的损失。应属是不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件的情形。保险公司应按照本保险合同的约定负责赔偿。 关于本案所涉脱盐水陶氏超滤膜（膜型号为SFP2880）是否属于责任免除的“网筛及其他各种易损、易耗品”问题。根据《机器损坏保险条款》的第七条第（一）项规定：“各种传送带、缆绳、金属线、链条、轮胎、可调换或替代的钻头、钻杆、刀具、印刷滚筒、套筒、活动管道、玻璃、磁、陶及钢筛、网筛、毛毡制品、一切操作中的媒介物(如润滑油、燃料、催化剂等)及其他各种易损、易耗品；保险人不负责赔偿”。本案中，依据丰源公司提交的与北京中电加美环保科技有限公司签署的《盘锦辽东湾丰源热力有限公司2*450T/h锅炉化水站系统采购合同》及补充合同，该系统包括预处理系统、预脱盐系统、混床精制系统，其中预脱盐系统包含超滤膜元件（型号为SFX2880），超滤装置是由超滤膜元件、反渗透膜元件、管道组成的成套设备，同时根据《超滤膜产品与技术手册》超滤膜不仅是成套设备的重要元件，而且是整个化水站系统的核心设备。且在保险合同“投保机器设备清单”中明确列明了“化水站系统”为保险标的及保险金额。一审中保险公司亦认可经核定涉案“超滤膜”系在“化水站系统”投保范围内及投保金额。在保险项下承保并详细列明清单。因此应认定为保险公司已核定不属于“网筛及其他各种易损、易耗品”，亦不属于责任免除的范围。一旦发生保险事故，被保险人应予得到充分的补偿。 关于本案所涉脱盐水陶氏超滤膜（膜型号为SFP2880）突然污堵是否属于责任免除的“机器设备运行必然引起的后果”的问题。根据《机器损坏保险条款》的第六条第（七）项规定：“机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应，保险公司不负责赔偿”。本案中，上诉人与被上诉人均认可超滤膜污堵系金属钛堵塞所致。脱盐水陶氏超滤膜（膜型号为SFP2880）突然发生污堵的原因系原水工业水水质突然变化造成的。是突然的、不可预料的意外事故，是被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件。并非机器设备正常运行必然引起的后果。一审认定不属于保险条款约定的免赔范围并无不当。 关于宁夏欣项产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书采信问题，根据丰源公司、保险公司以及公估公司三方签署的《保险公估机构聘请合同》第四条第（六）项规定，“委托其他权威鉴定机构对有争议的结论进行鉴定时，需事先征得甲、乙双方认可。”经查保险理赔流程是提出报案申请，保险公司出险查勘，对相关资料进行收集，如果没有异议，组织后期的理赔。专业性比较强的情况，经过双方共同协商同意，可以委托专门的专家或者公估机构、专业机构进行协助，进行损失原因的判定和损失程度核定。在本案的实际理赔过程中，丰源公司、保险公司以及公估公司虽签署了《保险公估机构聘请合同》，但保险公司作为专业的保险公司，并未向丰源公司释明聘请公估机构的真正意义和作用，丰源公司根据通常的理解，认为只是配合向公估机构提供所需材料，进行相关的理赔程序。况且在公估机构委托鉴定时，并未征得丰源公司认可，系其单方委托。故一审不予采信并无不当。 根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人保险公司因没有提供充分的证据证明其主张，应承担举证责任不利的后果。故对上诉人保险公司的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费34，023.20元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈 齐