wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2130号上诉人（原审原告）：榆树市弓棚镇人民政府。住所：榆树市弓棚镇。法定代表人：宋宪平。委托诉讼代理人：赵明，镇长。被上诉人（原审被告）：温国彬，男，1970年9月27日生，汉族，现住榆树市。委托代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1972年12月9日生，汉族，现住榆树市。上诉人榆树市弓棚镇人民政府（以下简称弓棚镇政府）因与被上诉人温国彬、王军合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弓棚镇政府原审诉称，2013年10月5日弓棚镇政府与温国彬、王军签订《合同书》，将弓棚镇区东西和南北走向二条商业街市场的维护权、管理权和经营权所得权承包给温国彬、王军，期限为二十年，从2013年11月1日起至2033年11月1日止，承包金额为贰佰万元。合同约定温国彬、王军应当为商业街两侧商户保留通道，东西走向的商业街摊床两侧、南北走向商业街摊床西侧要保留消防通道，摊床摆放要整齐划一，不许在规划区外擅自增加摊床数量，承包期内温国彬、王军和业户不得在所承包的经营范围之内修建永久性建筑，不允许从事非法经营活动。现温国彬、王军擅自占用消防通道等行为违反合同约定，弓棚镇政府多次要求改正，温国彬、王军予以拒绝，现要求解除与温国彬、王军签订的《合同书》。温国彬原审辩称，温国彬、王军没有违约行为，解除合同的理由不属实，应当驳回弓棚镇政府的诉讼请求。王军原审未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原审法院审理查明，2013年10月5日弓棚镇政府与温国彬、王军签订《合同书》，弓棚镇政府将弓棚镇区东西和南北走向二条商业街市场的维护权、管理权和经营权所得权承包给温国彬、王军，期限为二十年，从2013年11月1日起至2033年11月1日止，承包金额为贰佰万元。合同签订后，温国彬、王军经营管理商业街至今，现弓棚镇政府以温国彬、王军违反合同约定为由，请求解除其与温国彬、王军签订的《合同书》诉来本院。原审法院认为，弓棚镇政府、温国彬、王军双方签订的《合同书》系双方意思真实表示，且双方签订合同后，已实际履行至今，弓棚镇政府称温国彬、王军有违约行为，要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除权有两种，一种为约定解除权，另一种为法定解除权。本案中弓棚镇政府、温国彬、王军并未在合同中约定解除合同的条件，因此弓棚镇政府请求解除弓棚镇政府、温国彬、王军于2013年10月5日所签订的合同，应向法庭提供温国彬、王军在履行该合同过程中违反合同约定，且符合法定解除合同条件的证据，然而庭审中弓棚镇政府并未向法庭提供该方面的证据。故此弓棚镇政府请求解除合同的诉讼请求原审法院未予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，原审法院判决：驳回弓棚镇政府的诉讼请求。宣判后，弓棚镇政府不服，向本院提出上诉。弓棚镇政府请求：1.撤销原审判决，依法改判解除合同；2.一、二审案件受理费由温国彬、王军承担。事实及理由：双方签订合同，将榆树弓棚镇区东西和南北走向的二条商业街市场的维护权，管理权和经营权承包给温国彬、王军，承包期限20年。温国彬、王军承包期限内私自修建临时建筑物，占有消防通道,致周边居民上访。弓棚镇政府将市场的维护权，管理权、经营权承包温国彬、王军的目的，是便于百姓生活。但是温国彬、王军在承包期限内，怠于对市场进行有效的管理，搭建临时建筑物，还有部分没有按合同约定对市场进行维护和管理，搭建临时建筑存在安全隐患，致合同目的不能实现，要求解除合同。温国彬、王军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，弓棚镇政府主张温国彬、王军存在违约行为，要求主张解除承包合同关系，对此应当由弓棚镇政府负有举证证明的责任，但其并未能完成证明责任。其主张的商业街存在消防、临建等问题，亦未能出具有关行政部门的处罚或处理决定。因此，原审法院以证据不足驳回弓棚镇政府诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人榆树市弓棚镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 王 博二〇二〇年六月十八日书记员 李 贺
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初1319号原告：郭运富，男，1940年8月7日生，仡佬族，住贵州省。原告：任在珍，女，1942年10月14日生，汉族，住贵州省。二原告委托诉讼代理人：刘大军，贵州言闻律师事务所律师，系清镇市法律援助中心指派法律援助，特别授权代理。被告：郭光荣，男，1977年1月14日生，仡佬族，住贵州省。被告：郭光辉，男，1980年10月23日生，仡佬族，住贵州省。被告：郭光秀，女，1968年10月20日生，仡佬族，住贵州省。被告：郭贵秀（又名郭某某5），女，1973年1月24日生，仡佬族，住贵州省贵阳市花溪区。原告郭运富、任在珍与被告郭光荣、郭光辉、郭光秀、郭贵秀赡养费纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭运富、任在珍及其代理人刘大军，被告郭光荣、郭光辉、郭光秀、郭贵秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭运富、任在珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭光荣立即支付原告从2018年10月19日起至起诉时未付赡养费3600元；2.判令四被告每月分别支付原告赡养费400元；3.判令被告郭光荣支付原告起诉前未报销的医药费500元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：四被告系两原告的子女，现均已成家立业，家庭经济条件尚可。两原告现年迈体衰多病，丧失劳动能力，无经济来源，每月仅靠国家发放的300元养老保险难以维持生计。从2017年起两原告多次患病住院，产生了高额的医疗费，由医疗保险保险报销了部分，剩余2000元医疗费两原告难以负担，被告郭光辉、郭光秀、郭某某5承担了1500元医疗费，被告郭光荣拒绝承担剩余500元医疗费用且不履行赡养义务，甚至还经常打骂两原告，多次将两原告打伤。2018年10月19日经清镇市卫城镇迎燕村村民委员会组织调解，郭光荣同意每月支付两原告生活费200元，调解成功后，被告郭光荣仍不履行赡养义务。原告认为，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故被告应当履行法定的赡养义务。现因近年物价的逐年增高，200元生活费难以维持实际生活水平需要，故诉。被告郭光荣辩称，其是赡养父母的，先前父母生病，被告郭光荣一人独自承担，只有被告郭某某5给了3000元，其余被告一分钱未付；被告郭光荣给父母治病已经欠了几万块钱；原告任光珍将被郭光荣妻子打伤，医治都花了一万多元；综上，被告郭光荣不同意原告的诉请。被告郭光辉辩称，后面原告郭运富生病，一直都是被告郭光辉出钱治疗，甚至去借钱治病，其同意原告的诉请。被告郭光秀辩称，如果被告郭光荣、郭光辉照顾不了原告，其要求重新分配父母的土地，其可以照顾二原告。被告郭贵秀辩称，家里发生这种事情，都是被告郭光荣媳妇造成的，其同意原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭运富、任在珍共同生育四子女，即长子郭光荣、次子郭光辉，长女郭光秀、次女郭贵秀。因赡养二原告问题，2018年10月19日经迎燕村村民委员会组织调解，被告郭光荣自愿每月支付二原告生活费200元。后因被告郭光荣未能依约支付生活费及二原告生病治疗费给付引发争议，二原告遂诉至本院提出如前所请。上述事实，有原、被告的陈述，调解书（复印件），清镇市中医医院病人结账明细清单等证据证实，本院予以认定。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德,也是子女应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女给付赡养费的权利。现二原告已年近80岁,已丧失劳动能力,无力自足其生活来源,需要子女的赡养,几被告理应承担赡养义务。根据原告的生活需要，其诉请每个子女每月负担400元赡养费，仅仅系维持其基本生活，并未超出四被告的负担能力，故对该诉请，本院依法予以支持。关于二原告诉请要求被告郭光荣支付未付赡养费3600元的问题，因2018年10月19日迎燕村村民委员会组织调解时，被告郭光荣自愿每月支付二原告200元生活费，故从2018年10月19日至本案诉讼时共18个月，本院依法予以支持。关于二原告要求被告郭光荣支付未报销医疗费500元的问题，该费用已经实际支付，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告郭光荣自本判决生效之日起三日内给付原告郭运富、任光珍在2018年10月至2020年5月期间的赡养费3600元；二、被告郭光荣、郭光辉、郭光秀、郭贵秀从2020年6月起于每月28日前分别支付原告郭运富、任光珍赡养费各200元；三、驳回原告郭运富、任在珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭光荣、郭光辉、郭光秀、郭贵秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 黄 强二〇二〇年六月十六日书记员 蒋立乾
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执恢50-2号申请执行人：莱州市方磊石材有限公司。法定代表人:方正豪,执行董事。被执行人：牟庆国，男，1963年7月3日出生，汉族，住青岛市。被执行人：郑华，女，1963年3月1日出生，汉族，住青岛市。本院在执行申请执行人莱州市方磊石材有限公司与被执行人牟庆国、郑华买卖合同纠纷一案中，申请执行人以（2002）烟民三终字第351号民事判决已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由向本院申请执行，本院已经受理并向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人郑华有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑华在银行账户内的存款43104.08元。本裁定送达后立即执行。审判员 李 强二〇二〇年六月十三日书记员 鲍箴旭
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执1295号申请执行人:张友芳，女，1974年11月18日生，汉族，住贵州省。被执行人：贵州禾苑房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市云岭街下段郭底河。张友芳与贵州禾苑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行事项为被执行人向申请人退还水、电、燃气、有线电视开通费、支付逾期办理房屋转移登记违约金。执行中查明，截至2020年6月10日，本院立案受理的涉及被执行人贵州禾苑房地产开发有限公司的类似执行案件达六十一件，为便于执行，相关案件执行措施均集中以（2020）黔0181执1294号案实施，统一处置。故本案应与（2020）黔0181执1294号案并案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：一、将（2020）黔0181执1295号案件并入（2020）黔0181执1294号案件执行；二、终结（2020）黔0181执1295号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 杰审判员 韦俊忠审判员 蒋 康二〇二〇年六月十日书记员 李 鹏
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3603号原告：内蒙古海洋物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区景观花园40＃商铺。法定代表人：薛荣祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗丹，女,该公司职员。委托诉讼代理人：张文华，女,该公司职员。被告：王文政，男，住呼和浩特市。原告内蒙古海洋物业服务有限公司与被告王文政物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，原告内蒙古海洋物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古海洋物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 高晓英 二〇二〇年六月九日书记员 张琪乐
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执630号 陈仁清、陈武芳、陈国芳： 关于申请执行人陈仁清与被执行人陈武芳、陈国芳排除妨害纠纷一案，申请执行人陈仁清依据已经发生法律效力的（2019）桂0981民初2585号民事调解书，于2020年3月19日向本院申请执行，要求被执行人陈武芳、陈国芳搬空位于北流市六靖镇镇南村高屋组25号房屋正厅左边的两间房屋，并交钥匙给陈仁清使用。经本院立案执行，在执行过程中，被执行人陈武芳、陈国芳自行将上述房屋搬空并已交给申请执行人陈仁清，陈仁清亦向本院申请结案。至此，申请执行人陈仁清向本院申请执行的（2020）桂0981执630号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0725民初991号原告：丁宏伟，男，1960年2月28日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。被告：闫红艳，女，1971年1月29日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。原告丁宏伟诉被告闫红艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，原告丁宏伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告丁宏伟撤回起诉处理。审判员  包木兰二〇二〇年六月十六日书记员  吴红梅
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1040号之一申请执行人:中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人:张革华，行长。委托代理人：沈希，江西华星律师事务所。被执行人胡金辉，男，汉族，1974年10月01日出生，住江西省鹰潭市余江县。申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初3189号民事判决书于2020年5月6日向本院申请执行。本院于2020年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人胡金辉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行17606.56元，未执行17606.56元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 玲审判员 程瑜林审判员 涂 煜二〇二〇年六月一日书记员 左琳娜
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)鲁0921执1127号申请执行人：丛某被执行人：山东某机械制造有限公司。本院执行申请执行人丛某与被执行人山东某机械制造有限公司劳动争议纠纷一案中，本院已根据申请人的申请，依据宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2016）73号调解书，于2020年6月23日执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执2437号之一申请执行人：王某，男，1953年5月15日出生，汉族，住北京市。被执行人：北京富国宾馆有限公司，住所地北京市东城区北新桥头条56号。法定代表人：苗雷，总经理。申请执行人王某与被执行人北京富国宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0112民初31208号调解书已经发生法律效力。北京富国宾馆有限公司未自动履行法律义务，王某向本院申请强制执行，要求北京富国宾馆有限公司给付案款27．469万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行存款，未发现被执行人名下有房产、车辆、股权、债券等可供执行的财产。本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛审 判 员  陈红彦审 判 员  王 林二〇二〇年六月二十日法官助理  王 博书 记 员  邱晓丽
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初3100号原告：镇江市中汇投资管理咨询有限公司，住所地镇江市长江路33号，统一社会信用代码：913211023312628577。法定代表人：刘易豪，该公司总经理。被告：镇江市润州正华鞋业有限公司，住所地镇江市朱方路润州民营开发区内，统一社会信用代码：913211117168650930。法定代表人：梁国华，该公司总经理。被告：梁国华，男，汉族，1972年4月生，住镇江市。被告：何清，女，汉族，1975年10月生，住镇江市。被告：梁美平，女，汉族，1964年4月生，住镇江市。被告：江苏镇江凤凰国际酒店有限公司，住所地镇江市润州民营开发区润兴路178号，统一社会信用代码：9132110006324853XP。法定代表人：梁国华，该公司总经理。被告：江苏新奇特汽车美容服务有限公司，住所地镇江市润州区民营开发区润兴路，统一社会信用代码：91321100302058865K。法定代表人：梁国华，该公司总经理。第三人：镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司，住所地镇江市丹徒区高资中街。法定代表人：黄光炜，该公司总经理。本院在审理原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司诉被告镇江市润州正华鞋业有限公司、梁国华、何清、梁美平、江苏镇江凤凰国际酒店有限公司、江苏新奇特汽车美容服务有限公司、第三人镇江市丹徒区文广世民农村小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案中，现发现本案涉嫌犯罪。根据《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告镇江市中汇投资管理咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  房东升人民陪审员  朱金祥人民陪审员  何杏美二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐文琳
西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1325执777号 关于申请人李春芳与被执行人何正超机动车交通事故责任纠纷一案，南充市中级人民法院作出的（2020）川13民终644号民事调解书已发生法律效力。被执行人何正超已履行完支付义务，申请人李春芳已收到全部案款。 现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
贵州省湄潭县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0328刑初126号公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。被告人梅应强，男，1971年5月8日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，住贵州省湄潭县，农民。因犯拐卖妇女罪于2002年3月12日被湄潭县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月31日被湄潭县公安局刑事拘留，2020年1月7日被湄潭县公安局取保候审。2020年6月12日，本院对其继续取保候审。同年6月18日被本院决定逮捕，现押于湄潭县看守所。贵州省湄潭县人民检察院以湄检刑诉（2020）54号起诉书指控被告人梅应强犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省湄潭县人民检察院指派检察员张永昌出庭支持公诉，被告人梅应强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月14日晚，被告人梅应强在湄潭县家便利店里购买了白酒，饮酒后于次日凌晨驾驶贵Ｃ×××××号五菱牌小型面包车往湄江街道高山方向行驶，当行驶至观音路高山路口800米处掉头时，其所驾车右前角撞击道路旁水沟后左侧侧翻在道路上，后民警接群众报警到现场处理，将梅应强带到医院抽血送检。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，送检梅应强的血样检材中检出乙醇成分，其含量为240.13ｍｇ／100ｍｌ。经湄潭县公安局交通警察大队道路交通事故认定，梅应强承担本次事故全部责任。2020年12月31日，被告人梅应强接民警电话通知后主动到公安机关接受调查，并如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为被告人梅应强违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梅应强具有自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从轻处罚；其醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达200ｍｇ／100ｍｌ以上，应从重处罚的量刑情节。建议判处被告人梅应强拘役三个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了证人黄某、黎某、徐某的证言、行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、驾驶证、行驶证、血样提取登记表及提取照片、指认照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、（2002）湄刑初字第29号刑事判决书、（遵）公（司）鉴（理化）字［2019］2702号检验报告及被告人梅应强的供述等证据证实。被告人梅应强对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人梅应强提出其自愿认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本院在审理过程中，被告人梅应强主动缴纳罚金人民币三千元。本院认为，被告人梅应强构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人梅应强醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。被告人梅应强接公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人梅应强自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻处罚。被告人梅应强具有认罪态度较好，有悔罪表现，且其主动接受财产刑的处罚，可以酌情从轻处罚。被告人梅应强有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。对被告人梅应强提出其自愿认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人梅应强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2020年9月9日止，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭伟二〇二〇年六月十八日法官助理何祝书记员陈玉玲
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执85号之一 申请执行人:广西象州农村合作银行，住所地广西象州县象州镇温泉大道154号。 法定代表人：朱成勇，该行董事长。 被执行人：来宾市嘉宝贸易有限公司，住所地：来宾市政和路19号裕达中央城水漾人家9号楼201号。 法定代表人：潘志新。 被执行人：来宾市天泽实业有限公司，住所地：来宾市北四路161号。 法定代表人：莫崇厚。 被执行人:莫崇厚，男，1962年10月25日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人：莫涵超，男，1988年9月11日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人：莫惠斯，女，1986年12月3日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人：莫佳妮，女，1989年7月15日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人：何嘉彬，女，1972年2月13日出生，住桂林市秀峰区。 被执行人：黄宝平，女，1963年4月21日出生，住来宾市兴宾区。 申请执行人广西象州农村合作银行与被执行人来宾市嘉宝贸易有限公司、来宾市天泽实业有限公司、莫崇厚、莫涵超、莫惠斯、莫佳妮、何嘉彬、黄宝平金融借款合同纠纷一案，来宾市中级人民法院作出的（2016）桂13民终94号民事判决书维持象州县人民法院（2015）象民初字第248号判决书的判决。（2015）象民初字第248号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人没有履行该生效判决所确定的给付义务，申请执行人广西象州农村合作银行于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院立案执行。执行标的为履行偿还借款本金3000万元及利息，并支付迟延履行期间加倍债务利息和负担案件受理费191800元，保全费5000元，申请执行费98397元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行还款义务,被执行人至今未履行。本院查询了被执行人的银行存款及工商、车辆、房产、不动产登记等财产情况。本案中被执行人的抵押物已经被查封但是抵押物是在建工程，目前处于停工状态所以无法处理。2020年6月5日，本院对被申请执行人进行了终本约谈。 鉴于本案被执行人的财产暂时无法处置，本案短时间内无法执行完毕，本案在短期内无法执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄泰钧 审 判 员 黄爱强 审 判 员 覃柳平 二〇二〇年六月八日 法官助理 高本院 书 记 员 黄祥敏
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0624民初1267号原告：杨德慧，男，1977年8月11日出生，满族，工人，住宽甸满族自治县。被告：唐吉贤，男，1961年11月12日出生，汉族，太平哨发电厂职员，住宽甸满族自治县。原告杨德慧诉被告唐吉贤财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，其意思表示真实，符合相关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨德慧撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。审判员  金光二〇二〇年六月三十日书记员  于涵
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1103号原告：朱沛安，男，1979年10月22日生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：吉药控股集团股份有限公司。住所：吉林省梅河口市。法定代表人：孙军，董事长。委托诉讼代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。原告朱沛安与被告吉药控股集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告朱沛安将诉讼请求22365元变更为10000元，并于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱沛安在本案审理期间自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱沛安撤诉。案件受理费360元，退还310元，剩余诉讼费50元，减半收取计25元，由原告朱沛安负担;另一半诉讼费25元及退还的310元，应原告朱沛安申请退回给被告吉药控股集团股份有限公司。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年六月二十九日书记员  苏 展
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初857号 原告：王奎，男，1985年12月20日生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：梁海旺，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：石洪喜，男，1985年5月8日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 委托诉讼代理人：陈桂云，安徽志同律师事务所律师。 原告王奎诉被告石洪喜民间借贷纠纷一案，原告王奎于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王奎申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告王奎撤回起诉。 案件受理费1350元，减半收取675元，由原告王奎负担。 审判员  刘喜乐 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴 玉
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0984执恢49号之二申请执行人甘翠玲,女,1982年2月23日生,住武汉市黄陂区。被执行人周志彬,男,1970年1月8日生,汉族,住福建省德化县。被执行人湖北亿同新纸业有限公司。住所地：汉川市新河开发区。法定代表人周志彬，经理。本院在执行申请执行人甘翠玲与被执行人周志彬、湖北亿同新纸业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人周志彬、湖北亿同新纸业有限公司未履行（2015）鄂汉川民初字第00949号民事判决书确定的义务。现查明二被执行人无财产可供执行。申请执行人甘翠玲申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余克辉审判员  黄 明审判员  蒋敦华二〇二〇年六月二十二日书记员  林 丽
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初1139号原告：杨水桥，女，汉族，1969年7月5日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘鹏，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，青海凡圣律师事务所律师。被告:宋阳阳，男，汉族，1989年10月18日出生，住河南省汝州市，公民身份号码：×××。原告杨水桥与被告宋阳阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨水桥的委托诉讼代理人刘鹏、王敏到庭参加诉讼，被告宋阳阳经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付货款159155元；2.被告支付逾期付款利息，以欠款本金为基数按年利率6%计算至本息付清为止，自2019年12月2日暂计算至2019年12月10日为238元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在西宁市××区青藏高原农副产品集散中心经营水果、蔬菜生意，2019年4月11日至2019年8月5日期间,被告多次到原告处购买水果、蔬菜等货物,原告基于对被告的信任,均采取先货后款的方式向被告保质保量的供应货物。原告每次向被告催要货款时,被告均以各种理由拒不履行付款义务,甚至后期不接电话,导致原告无法联系到被告。2019年8月15日,被告再次来到集散中心时被其他商户发现,除原告之外,被告以同样的方式尚欠20几家商户的货款,原告同其他商户向市场派出所报警,派出所出警后,经调查被告欠款事实确凿,在派出所大力配合下,被告向原告出具欠条,欠条载明了欠款主体、欠款金额及清偿期限,明确了双方的债权债务关系。欠条约定的还款期限届满后,被告仍未履行还款义务。原、被告之间的债权债务关系真实、合法有效,被告拒不履行付款义务的行为违背了诚实信用原则,构成违约,严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告未答辩。原告提交如下证据：《欠条》一张，拟证明被告欠付原告货款的事实，欠条载明了欠款金额及还款时间。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日至2019年8月5日期间,被告从原告处购买蔬菜、水果等货物。被告于2019年8月15日向原告出具《欠条》一张，载明原告已经向被告交付货物，被告尚欠原告货款159155元，被告承诺于2019年12月30日之前付清。以上事实，有原告提交的《欠条》在案佐证，足以认定。本院认为，原告提交的证据足以证明被告拖欠货款的金额，且双方约定的给付期限已经届满，故被告应当履行付款义务，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，构成违约，原告主张从2019年12月2日起计算逾期付款利息，但双方约定的付款期限为2019年12月30日之前，故逾期付款利息应从2019年12月31日开始计算，双方未在《欠条》中约定该利息的计算方法，故逾期付款利息应为：自2019年12月31日起以159155元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋阳阳于判决生效之日起十日内向原告杨水桥支付货款159155元。二、被告宋阳阳于判决生效之日起十日内向原告杨水桥支付逾期付款利息，自2019年12月31日起以159155元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，减半收取1744元，由被告宋阳阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 郑洁 二○二○年六月二日书记员 陈芳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1402号原告：陈茂兴，男，1977年6月23日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳，浙江力汇律师事务所律师。被告：张显会，女，1984年7月23日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：陈彪，男，1979年8月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省椒江区。委托诉讼代理人：章庆龙，台州市椒江区皓天法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律服务工作者。原告陈茂兴与被告张显会、陈彪赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因原告陈茂兴申请，本院裁定查封被告陈彪名下浙Ｊ×××××号一汽凌河牌轻型自卸货车。本院于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈茂兴及其委托诉讼代理人金琴云、林佳，被告张显会，被告陈彪的委托诉讼代理人肖梅花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈茂兴向本院提出诉讼请求：1.确认张显会处分给陈彪钱财的赠与行为无效；2.判令陈彪返还给陈茂兴227843元及自起诉之日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：陈茂兴与张显会曾系夫妻。双方于2005年11月3日登记结婚，2019年10月14日登记离婚，婚姻期间育有两女。2019年4月陈茂兴发现张显会与陈彪存在不正当男女关系，张显会私自将陈茂兴与张显会夫妻共同财产给情人陈彪挥霍。自2018年10月1日至2019年10月14日，张显会通过微信转账转给陈彪95804元、通过支付宝转账转给陈彪22039元、通过银行取现方式转给陈彪110000元（用于为其购置车牌号为浙Ｊ×××××轻型自卸货车）。陈茂兴认为，张显会在婚姻存续期间私自将夫妻共同财产赠与给陈彪，且陈茂兴与张显会离婚时并未对上述夫妻共同财产进行分割，张显会的行为侵犯了陈茂兴的财产利益，其上述赠与行为有违公序良俗，违反了曾经的夫妻忠实义务，赠与行为无效。审理中，陈茂兴明确第一项诉讼请求中的赠与行为是指2018年10月1日至2019年10月14日期间张显会将227843元财产赠与给陈彪的行为无效。陈茂兴认可陈彪通过微信转账转回63325.22元、通过支付宝转账转回16641元，并将诉讼请求中的227843元减少为147876.78元。张显会辩称，陈茂兴诉称属实，张显会将钱财赠与给陈彪的行为确实无效。陈茂兴要求将所有赠与的款项返还给他，张显会没有异议。陈彪辩称，张显会与陈彪之间的经济往来不是赠与行为，只是谈恋爱期间双方相互间的行为，而且金额很小。这些小额款项都是张显会的零用钱，张显会有权自主支配。另外，陈茂兴主张返还的款项不合理，陈彪没有收到诉状陈述的110000元现金。本院经审理，认定事实如下：陈茂兴与张显会于2005年11月3日登记结婚，2019年10月14日登记离婚。张显会与陈彪系情人。2018年10月1日至2019年10月14日期间，张显会通过微信转账支付给陈彪95804元、通过支付宝转账支付给陈彪22039元，陈彪通过微信转账支付给张显会63325.22元、通过支付宝转账支付给张显会16641元。2018年10月14日，张显会从银行账户支取了110000元，并存入900元。2018年11月9日，陈彪购买了浙Ｊ×××××轻型自卸货车。张显会与陈彪对话中提到双方在一起已经三年左右，还多次提到陈彪名下的工程车。对话中，陈彪多次表示车辆是张显会买的，并表示“你（张显会）买的，你买的首付，我买的分期。总共二十多万，你出一半，我出一半”。上述事实有陈茂兴提供的离婚证、离婚协议书、录音资料、微信朋友圈图片、微信支付交易明细证明、支付宝转账记录截图及各方的庭审陈述等证据证实。本院认为，张显会与陈彪对话时称双方在一起已经三年左右，对话的录音资料陈茂兴在本案起诉时已提供，说明对话发生的时间早于本案立案时间，也说明张显会、陈彪在2017年4月份左右已发展为情人关系，当时张显会与陈茂兴未离婚。张显会在已有配偶的情况下与陈彪建立情人关系，并将夫妻共同财产赠与陈彪，侵犯了陈茂兴的夫妻共同财产权利，也违背公序良俗，赠与行为应为无效。陈彪主张款项系借款，但未提供证据证实，结合陈彪与张显会对话内容以及双方之间的关系，张显会支出款项时并没有要求陈彪偿还，应认定为赠与。涉案赠与合同无效，陈彪应返还相应的赠与财产。张显会通过微信、支付宝共转账给陈彪117843元，扣除陈彪通过微信、支付宝退回的79966.22元，陈彪还应返还37876.78元。陈茂兴主张张显会还赠与陈彪110000元用于购车，张显会予以认可，陈彪予以否认。本院认为，登记在陈彪名下的所涉车辆购置于2018年11月初，张显会在2018年10月中旬曾支取过十万余元款项，结合之后陈彪与张显会的对话，陈彪多次陈述车辆是张显会买的，并认为购车款二十多万张显会支付了一半，这些陈述与张显会在2018年10月中旬支取的款项金额基本吻合，可以认定张显会在2018年10月中旬支取的款项系为陈彪购车所赠与的款项。至于张显会赠与的金额，陈彪陈述为购车款二十多万元的一半，而张显会在支取110000元同时又存款900元，本院认定张显会赠与金额为109100元，故陈彪还应返还109100元。两项合计，陈彪应返还146976.78元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，判决如下：一、被告张显会于2018年10月1日至2019年10月14日期间赠与被告陈彪款项的行为无效；二、被告陈彪于本判决生效后十日内返还给原告陈茂兴146976.78元；三、驳回原告陈茂兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元（已减半，原告陈茂兴已预付2359元），由原告陈茂兴负担9元，被告张显会、陈彪各负担810元；保全费1659元（原告陈茂兴已预付），由原告陈茂兴负担9元，被告张显会、陈彪各负担825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年六月一日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初1913号之一原告：台州路加融资担保有限公司，住所地台州市椒江区经一路300号。法定代表人：梁慧珍。委托诉讼代理人：陈雯红，女，该公司员工。被告：赵明君，男，1985年9月11日出生，汉族，住嵊州市。被告：陈**，男，1993年12月26日出生，汉族，住嵊州市。原告台州路加融资担保有限公司与被告赵明君、陈**追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告台州路加融资担保有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台州路加融资担保有限公司撤诉。案件受理费179元（已减半），由原告台州路加融资担保有限公司负担。审 判 员 李超霞二〇二〇年六月二日代书记员 管仕祺
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执563号 申请执行人熊某某，女，汉族，1968年11月17日出生，住湖南省南县。 被执行人旷某某，男，汉族，1971年6月5日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 本院在执行申请执行人熊某某与被执行人旷某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人熊某某撤回了对被执行人旷某某的强制执行，并出具了撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0602执563号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 勇 审 判 员  周石保 代理审判员  李 勇 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  徐宇琼
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3039号原告：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心6栋102。负责人：李佳，行长。委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：李文健，男，1991年6月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）诉被告李文健金融借款合同纠纷一案，本院2020年4月8日受理后，依法适用简易程序由审判员史毅独任审判，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告北京银行长沙分行委托诉讼代理人甘费到庭参加了诉讼，被告李文健经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告北京银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本息合计125930.08元，其中本金118462.91元、逾期罚息7467.17元（暂计至2020年4月4日，此后逾期利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而产生的律师费2000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年8月18日，原、被告签订《个人消费贷款借款合同》，约定被告向原告申请贷款120000元，贷款期限为2018年8月18日到2019年8月18日，还款方式为按月结息、到期还清。如被告未按约定的还款计划偿还贷款本息，原告有权宣布合同到期提前收回未到期的全部贷款本息，同时原告为实现债权的所有费用由被告承担。合同生效后，原告按约向被告发放贷款，合同到期后被告未偿还贷款本息，其行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益。被告李文健未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2018年8月18日，被告通过原告提供的电子渠道自助申请贷款，双方签订《个人消费贷款借款合同》，其中约定被告向原告申请消费贷款120000元，贷款期限12个月；本合同利率为放款日的同期基准利率上浮50%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%；还款方式为按月结息，到期还清。该合同附件的基本条款约定：被告未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项构成违约事件，原告有权计收罚息、要求赔偿实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、拍卖/变卖/评估等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。上述合同签订后当日，原告按约发放贷款本金120000元给被告，合同履行期间被告亦按约支付了利息。合同期限届满后，被告未能按约归还借款本息，截至2020年4月4日，尚欠借款本金118462.91元、罚息7467.17元，且此后未再偿付分文。原告催款未果，遂酿成纠纷。以上事实，有原告提交的《个人消费贷款借款合同》、贷款资金账单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告在网上自助申请贷款，并通过电子渠道与原告签订的《个人消费贷款借款合同》，该合同符合书面合同的形式要件，系双方真实意思表示，合法有效。原告按约履行了发放贷款本金120000元的合同义务，被告未能按约按时足额归还贷款本息，其行为已构成违约，，应承担归还贷款本金，并偿付逾期还款罚息及原告为实现债权而支付的律师代理费的违约责任。关于原告诉求的律师代理费2000元，前述合同中对此费用由被告承担进行了约定，该费用金额未超出《湖南省律师服务收费行业指导标准》的计取标准，且原告已提供证据证明该费用实际发生，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃就本案进行抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李文健于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告北京银行股份有限公司长沙分行借款本金118462.91元、逾期罚息7467.17元（暂计至2020年4月4日，此后逾期罚息以实欠借款本金为基数，按合同约定照实计付至借款本金归还完毕之日止）；二、限被告李文健于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告北京银行股份有限公司长沙分行律师费2000元。如被告李文健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1429元，由被告李文健承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  史毅二〇二〇年六月一日法官助理王悦书记员李搴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
光山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1522执177号之三申请人：郑大勇，男，汉族，1968年2月15日生。被执行人：从弟兵，男，汉族，1972年2月13日生。被执行人：周洪运，男，汉族，1973年10月1日生。郑大勇申请执行从弟兵、周洪运买卖合同纠纷一案，光山县人民法院作出的（2019）豫1522民初2517号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告从弟兵、周洪运偿还原告郑大勇欠款22175元，因从弟兵、周洪运未按上述生效法律文书履行义务，郑大勇向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出通知，查询被执行人名下财产，查明周洪运名下拥有金杯牌小型面包车一辆(车牌号为豫S7G762)，于2020年6月3日进行查封，该车未实际控制未进行处置。查明被执行人周洪运有零星银行存款，告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过电话调查、实地走访等形式对被执行人所在的居住地光山县十里镇高大店村居委会进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人从弟兵、周洪运发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、向被执行人从弟兵、周洪运邮寄送达传票，传唤其到本院履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未到庭。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余22175元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人从弟兵、周洪运负有继续向申请执行人郑大勇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不履行本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审 判 长  王骁励审 判 员  陈良年助理审判员  王彬彬二〇二〇年六月十二日书 记 员  胡良银
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民终328号 上诉人（原审原告）：龙文亮，男，生于1988年5月24日，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：张陆宁，四川虹永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐云霞，四川虹永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广安颐园房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区平安大道200号。 法定代表人：易明元，执行董事。 被上诉人（原审第三人）：易明元，男，生于1965年6月12日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：陈素芳，四川瀛络律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吕大兵，男，生于1971年6月5日，汉族，住广安市前锋区。 上诉人龙文亮因与被上诉人广安颐园房地产开发有限公司（以下简称颐园公司）、易明元、吕大兵房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，依据本案查明的事实，易明元与龙文亮之父龙开志之间存在大量经济往来，现有证据尚不足以认定案涉房屋买卖合同的性质是房屋买卖还是以屋抵债或者为借款提供担保。一审判决以案涉房屋买卖合同不是当事人真实意思表示直接驳回诉请，属于案件基本事实认定不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603 民初201号民事判决； 二、本案发回四川省前锋区人民法院重审。 上诉人龙文亮预交的二审案件受理费22,840元予以退 回。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇二〇年六月八日 法官助理 唐双霜 书 记 员 何 旭
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执复93号复议申请人（异议人、利害关系人）：李自来，男，汉族，1968年6月10日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：胡延勇，河南博之律师事务所律师。申请执行人：中国农业发展银行郸城县支行，住河南省周口市郸城县世纪大道北县府西街中段。统一社会信用代码91411625875722073X。法定代表人：樊建辉，该行行长。委托诉讼代理人：王同军，男，该单位员工。被执行人：郸城财鑫农副产品实业有限公司，住所周口市郸城县新华路东段43号。统一机构代码914116256659968421。复议申请人李自来因不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月11日举行了听证。复议申请人李自来及其委托诉讼代理人胡延勇，申请执行人中国农业发展银行郸城县支行的委托诉讼代理人王同军参加了听证。本案现已审查终结。郸城县人民法院查明，郸城财鑫农副产品实业有限公司与中国农业发展银行郸城县支行在2015年10月27日办理权证编号为：郸房他证字第××号的抵押登记，将被执行人郸城财鑫农副产品实业有限公司位于郸城县××、××、××乡镇的国有土地使用权及地上房产抵押依法抵押给本案申请执行人中国农业发展银行郸城县支行，用于贷款抵押担保。贷款金额为2000万元，贷款期限为12个月，自2015年10月28日至2016年10月27日。利率为4.35%，逾期贷款的罚息为合同约定贷款利率水平上加50%。后因本案被执行人未按期履行还款义务，本案申请执行人向郸城县人民法院提出实现抵押权诉讼，郸城县人民法院于2016年12月29日作出（2016）豫1625民特33号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖郸城财鑫农副产品实业有限公司名下位于：郸城县宁平镇东西大街路北的16183平方米的国有土地使用权“土地证号：郸国用（2008）第10-002号”及其地上房屋（房权证号：郸房字第××号）125平方米的办公用房、304.4平方米的3-4号仓、482.3平方米的1-2号仓、447.7平方米的5号仓、482.3平方米的7-8号仓……。另查明，以上涉案土地、房屋于2017年5月3日，郸城县人民法院已经委托淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖成交，并于2017年5月15日作出（2017）豫1625执38号之二执行裁定书，裁定将郸城县宁平镇、钱店镇、汲冢镇房地产，总建筑面积17071.73平方米，土地使用面积82.14平方米交付给买受人胡俊山所有。郸城县人民法院认为,异议人李自来对郸城县人民法院执行处置完毕的土地、房屋提出执行异议，应当在案件执行终结前提出，现涉案财产已经交付近三年时间，案外人李自来提出执行异议，不予支持。异议人是否用有合法租赁权，应依据《中华人民共和国合同法》相关规定，通过诉讼程序解决，执行程序中不作审查。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（三）项、第六条第一款、第十六条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回李自来的执行异议申请。李自来向本院申请复议称，请求撤销（2020）豫1625执异8号执行裁定书,并重新做出裁定，支持申请人请求。事实及理由:2017年5月18日，郸城法院作出（2017）豫1625执38号之一执行裁定书,裁定拍卖被执行人名下位于郸城县宁平镇粮食管理所的门面房。申请人认为拍卖该房产行为侵犯复议申请人的合法承租权和优先购买权，依法提出异议。一、申请人与郸城县宁平粮食管理所于2005年4月30日签订了《租赁合同》,合同约定:将位于郸城县宁平镇粮食管理所的门面房出租给申请人,租赁期间为自2005年5月1日至2054年4月30日止。后因郸城县宁平粮食管理所破产，被执行人取得该门面房的物权,并与郸城县宁平粮食管理所破产管理人达成协议，由被执行人继续履行2005年4月30日所签订的《租赁合同》。申请人与被执行人的租赁关系成立于该门面房抵押担保及申请拍卖之前，申请人系合法占有和使用该门面房。二、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第2款规定:“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权,不因拍卖而消灭,但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的,人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条规定:“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”现该门面房的买受人王永庆、谢利于2020年3月31日提起诉讼,要求申请人搬出该门面房，明显不符合法律规定。法院将被执行门面房拍卖，侵犯了申请人的合法权益。三、在本案中，申请人自该门面房的买受人王永庆、谢利向法院提起诉讼，要求申请人搬出该门面房时，才知道案涉门面房已经被拍卖，根据本案事实，依据法律规定，申请人对该门面房享有优先购买权，法院在未进行调查及未通知申请人的情况下拍卖该房产侵犯申请人的优先购买权。四、依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的,应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的,人民法院不予受理。”申请人自门面房的买受人王永庆、谢利向法院提起诉讼后,才知道案涉门面房被执行拍卖的事实,现申请人提出执行异议并不违反法律规定，应当予以支持。本院查明的事实与郸城县人民法院查明的事实一致。本院认为，李自来认为法院的执行行为侵犯了其合法承租权和优先购买权。对于其是否有合法租赁权，应通过诉讼程序解决，非执行异议复议审查的范围。对于其优先购买权，应当在执行程序终结之前提出，而本案的执行程序终结近三年，李自来提起异议已超过了法定期限。如果李自来认为本案执行中存在违法行为，可以通过执行监督程序予以审查处理。李自来也并非对终结执行措施提出异议。综上所述，李自来的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回李自来的复议申请，维持河南省郸城县人民法院（2020）豫1625执异8号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年六月二十三日法官助理田亚美书记员田雨枫
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1302破4号之三 申请人：宿迁市永阳建筑工程有限公司管理人。 2020年6月29日，宿迁市永阳建筑工程有限公司管理人向本院提出申请，称江宿迁市永阳建筑工程有限公司破产财产已经按照分配方案进行分配，请求本院终结宿迁市永阳建筑工程有限公司破产程序。同时，管理人指出未接收到公司完整财务账册、会计凭证等导致无法进行完全清算。 本院认为：管理人在最后分配完结后，应当及时请求人民法院裁定终结破产程序。另外，宿迁市永阳建筑工程有限公司未向管理人提供完整财务账册导致无法进行完全清算，债权人有权依据有关法律规定要求相关责任人对公司债务承担相应民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，裁定如下： 终结宿迁市永阳建筑工程有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  张前进 审判员  苗其宝 审判员  朱 颖 二〇二〇年六月三十日 书记员  臧悦含
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙07民辖终270号上诉人（原审被告）：余玉莉，女，1979年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审原告）：叶白铮，女，1980年2月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原审被告：姜志国，男，1979年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人余玉莉因与被上诉人叶白铮、原审被告姜志国民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初2519号民事裁定，向本院提起上诉。余玉莉上诉称，其户籍地在杭州市江干区，双方口头约定合同履行地在江干区，请求撤销一审裁定，将本案移送杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人虽提出双方口头约定合同履行地在江干区，但并未提交证据证明，因此应认为双方并未约定合同履行地。被上诉人起诉要求上诉人归还借款，争议标的则为上诉人负有的归还借款的义务，接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地，被上诉人的住所地位于金华市婺城区，故一审法院对本案依法享有管辖权，一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐肖闻审 判 员 楼淑馨审 判 员 张燕燕二〇二〇年六月十八日代书记员 汤玉婷
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑终181号原公诉机关兰州市城关区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟华，男，汉族，1959年6月26日出生于湖南省长沙市，大专文化，中国铁路兰州局集团有限公司兰州铁道报社职工，住兰州市城关区。因本案于2018年8月14日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。指派辩护人何钰昺，甘肃泫渊律师事务所律师。兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控原审被告人孟华犯合同诈骗罪一案，于2020年4月9日作出（2019）甘0102刑初1488号刑事判决。原审被告人孟华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉理由、讯问上诉人孟华并听取辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年12月至2017年6月期间，被告人孟华谎称自己已承揽兰州铁路局标识导向系统项目和投放列车免费读物项目，并伪造《兰州铁路局金轮传媒广告公司合同》、《标识导向系统项目制作安装合同》，以上述项目与被害人王某签订《合作协议》、《补充协议及违约协议》，并以该项目需要资金投入为由，多次骗得被害人王某人民币860000元，作案后，赃款用于偿还个人债务。案发前被告人孟华退还王某人民币49600元。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，被害人王某的报案材料及陈述，薛强国、周晓强、王西野、石磊、张聪、陈功章、王小孩、唐致龙、张勇、腾飞、冯晶、李敏、杨浩、魏于杰、方芳的证言，合作协议、补充协议及违约协议，兰州铁路局金轮传媒广告公司合同、标识导向系统项目制作安装合同、委托加工、印刷合同，房产证、房屋买卖合同、增值税发票复印件，甘肃金轮文化传媒有限公司证明，甘肃省新闻出版广电局证明，中国铁路兰州局集团有限公司证明、情况说明、人事处通知，营业执照，银行交易明细、打款凭证及收据，辨认笔录，抓获经过，被告人孟华的供述等。原审法院认为，被告人孟华以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人孟华明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，应视为自动投案，是自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人孟华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金50000元。二、被告人孟华违法所得810400元，依法责令退赔并发还被害人王某。上诉人孟华的上诉理由是：1.其为偿还高利贷，被逼无奈骗借原告钱款，其不否认有主观犯罪的行为，但也是受害者，没有诈骗的意思，原判没有考虑到案件的因果关系。2.不应将高利贷者作为证明其犯罪的证人。3.应追究高利贷者责任，追缴所得偿还其和受害人。其辩护人的辩护意见是：1.孟华的行为构成合同诈骗罪，但却事出有因，对其量刑时应当依法予以从轻考量。2.孟华具有自首、部分赔偿了被害人、初犯、偶犯、犯罪情节轻微等从轻、减轻处罚的情节。经审理查明，原判认定上诉人孟华犯合同诈骗罪的事实清楚。所列证据均在原审开庭时出示宣读并质证、认证，经审查来源合法，内容真实有效，本院予以确认。二审期间上诉人孟华及其辩护人未提出新的证据。对于上诉人孟华所提其为偿还高利贷，被逼无奈骗借原告钱款，其不否认有主观犯罪的行为，但也是受害者，没有诈骗的意思，原判没有考虑到案件的因果关系的上诉理由及其辩护人所提孟华的行为构成合同诈骗罪，但事出有因，对其量刑时应当依法予以从轻考量的辩护意见，经查，现有证据能够相互印证，证明孟华在明知自己无偿还能力的情况下，仍采取伪造单位公章，编造虚假合同的手段，编造投资项目，利用被害人王某对其的信任，骗取被害人大量钱款用于弥补前期造成的资金亏空，孟华也始终承认这一事实，其虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，在无偿还能力的情况下，将骗取的财物用于弥补前期资金亏空，非法占有的主观故意明显，行为符合合同诈骗罪的犯罪构成。被害人王某遭受的经济损失，是孟华合同诈骗行为导致的，也是孟华积极追求的结果，孟华应该负全部责任，且王某与孟华前期资金亏空无任何关系，也无其他债权债务关系，系善意第三人，在此情况下，任何理由都不能成立孟华诈骗王某财物的借口，也不能成为对其从轻处罚的情节。故该意见不能成立，不予采纳。对于孟华所提不应将高利贷者作为证明其犯罪的证人的上诉理由。经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规定：凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。侦查机关调取王西野等人的证言是为了核实孟华关于合同诈骗钱款去向的供述，且取证程序合法，依法应当作为证据使用，故该意见不能成立，不予采纳。对于所提应追究高利贷者责任，追缴所得偿还其和受害人的上诉理由，经查，首先，孟华与王西野等人的供证不一，现有证据无法确实、充分的证明孟华从王西野等人处的借款为高利贷，王西野等人存在暴力催收的问题；其次，孟华与王西野等人的债权债务关系与本案事实是独立法律关系，不属于本案审理的范围；最后，孟华举报他人涉嫌黑恶势力犯罪的线索已移送本院扫黑办依法处理。故该意见不能成立，不予采纳。对于其辩护人所提孟华具有部分赔偿了被害人、自首情节、初犯、偶犯、犯罪情节轻微的辩护意见。经查，原判已认定孟华在案发前向被害人王某退还人民币49600元事实并在合同诈骗犯罪数额中予以扣减，并不存在作为量刑情节从轻处罚的问题；原判认定孟华具有自首情节并予以从轻处罚，二审不再重复评价；孟华在实施合同诈骗犯罪行为过程中，多次骗取王某财物，不应认定为初犯、偶犯；孟华合同诈骗数额巨大，不能认定为犯罪情节轻微。故该意见不能成立，不予采纳。本院认为，原判认定上诉人孟华犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  岳龙审判员万廷达审判员白会东二○二〇年六月二日法官助理黄云龙书记员魏泽卿
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执537号 被执行人梅朕，男，1994年8月26日出生，汉族，住江西省德兴市。 被执行人张金亮，男，1989年5月26日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被执行人梅朕、张金亮敲诈勒索罪一案，本院作出的（2019）浙0108刑初72号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年3月4日立案执行。执行标的为被执行人梅朕缴纳罚金30000元，张金亮缴纳罚金35000元，并退赔违法所得25000元，发还被害人。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月9日向被执行人梅朕、张金亮发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人梅朕、张金亮银行存款，被执行人梅朕、张金亮暂无银行大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人梅朕、张金亮不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人梅朕、张金亮机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人梅朕、张金亮股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6．于2020年6月10日依法将被执行人梅朕、张金亮纳入失信被执行人名单。 截止到2020年6月11日，被执行人梅朕尚应支付案款30000元、张金亮尚应支付案款60000元。 综上，被执行人梅朕、张金亮暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执537号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 石 慧 二〇二〇年六月十一日 书记员 金雄峰
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1255号之一 移送部门：安徽省当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：吴明金，男，1979年1月16日出生，汉族，住当涂县。 被执行人：丁丽霞，女，1977年4月22日出生，汉族，住当涂县。 被执行人：籍军，男，1975年10月2日出生，汉族，住当涂县。 本院在执行本院民事审判庭移送的中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行与被告吴明金、丁丽霞、籍军金融借款合同纠纷（诉讼费）一案中，于2020年6月1日向被执行人吴明金、丁丽霞、籍军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的给付义务，但被执行人吴明金、丁丽霞、籍军至今未履行。经查，被执行人吴明金、丁丽霞、籍军有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人吴明金、丁丽霞、籍军的银行存款1202元。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年六月二十二日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初2076号原告：许某某，男，1965年4月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：李某某，男，1962年7月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告许某某诉被告李某某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告许某某于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许某某的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告许某某撤回起诉。案件受理费4,400元（已减半收取），由原告负担。审判员  邢东伟二〇二〇年六月十一日书记员  李海青
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2791号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院1号。法定代表人：陈西雷，董事长。委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:庄海军，男，1971年12月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。再审申请人北京中鑫源房地产开发集团有限公司（以下简称中鑫源公司）因与被申请人庄海军商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终4101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中鑫源公司申请再审称，（一）原审判决认定涉案合同约定的办理产权转移登记期限应从“约定交房之日”起算，属于认定的基本事实缺乏事实证据证明、适用法律确有错误。1.法院认为《北京市商品房预售合同》系我公司提供的格式合同，条款属于我公司提供的格式条款，缺乏依据。2.法院认定本案办理产权转移登记时间应从“约定交房之日”起算,错误。首先，就该条款的词句而言，“商品房交付之日”的词句文义非常明确，即为交给房屋之日，不存在歧义，不会理解成应当交付房屋之日。其次,涉案合同示范文本一共三十条，各个条文之间在逻辑上相互关联，是一个密不可分的整体，从涉案合同的有关条款分析，上述争议条款中的“商品房交付之日”按照通常理解是指“实际交房之日”。（1）合同明确规定了办证开始时间为“商品房交付使用后”；（2）从合同的前后有关条款分析，进行体系解释，上述争议条款中的“商品房交付之日起”的理解也是“实际交房之日”，本案办理产权转移登记时间应从“实际收房之日”起算。（3）从合同目的、诚实信用原则出发，认定本案办理产权转移登记时间从“实际收房之日”起算，公平合理，符合合同当事人法律地位平等的立法、司法原则。（二）原审判决与同时期同区域的“同案判决”存在严重的“同案不同判”现象，有违公正司法要求。（三）我公司初始登记时间虽晚于合同约定，但未造成被申请人任何损失，不应支付该项违约金。故我公司申请再审，请依法公正审理。本院经审查认为，中鑫源公司与庄海军签订涉案商品房预售合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相应法律法规的强制性规定，应属合法有效。中鑫源公司与庄海军均应依约履行其合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，涉案合同符合预先拟定并重复使用的特征，一审判决认定其系格式合同，具有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，中鑫源公司系提供格式条款的一方，在其与庄海军就涉案合同条款存在争议的情况下，法院作出不利于中鑫源公司一方的解释，于法有据。涉案合同约定“出卖人应当在2016年7月31日前向买受人交付该商品房”，亦约定“买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，……买受人有权退房。……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”首先，该合同条款虽未明确约定由中鑫源公司办理房屋所有权证书，但中鑫源公司仍负有在合同约定办证期限届满的三十日前完成协助及通知义务，但中鑫源公司未提交证据证明其履行了上述义务。其次，在涉案合同对商品房交付时间明确约定的情况下，中鑫源公司依据其他合同条款对商品房交付的时间作推理判断，不符合合同条款的通常理解规则。一审法院根据格式条款的解释规则作出不利于中鑫源公司的解释，于法有据。再次，中鑫源公司主张其已承担迟延交房违约金，不应当再承担逾期办理房屋所有权证违约金。对此本院认为，迟延交房违约金与迟延办理房屋所有权证违约金系针对不同的违约行为，并非重复约定违约金。关于逾期办理楼栋权属证明违约金一节。庄海军因中鑫源公司逾期办理楼栋权属证明要求中鑫源公司支付违约金，中鑫源公司以初始登记时间虽晚于合同约定，但未晚于合同约定办理房屋权属证明且未造成庄海军任何损失为由不予支付。对此本院认为，涉案合同中明确约定“出卖人应当在2018年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，……买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金”。本案中，中鑫源公司于2018年9月17日完成庄海军所购房屋所在楼栋权属证书的办理，该时间晚于合同约定的办证时间，且中鑫源公司未提供其对该楼栋权属证书的延迟办理存在免责事由。结合前述关于办理房屋所有权证时间逾期的论述，庄海军关于逾期办理楼栋权属证明违约金的请求，于法有据。一、二审法院根据查明的事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。中鑫源公司申请再审的理由不能成立。中鑫源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京中鑫源房地产开发集团有限公司的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 陈伟红审 判 员 付晓华二〇二〇年六月二十九日法官助理 桂诚承书 记 员 谢宇翾
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初124号原告：山西信泰房地产开发有限公司，住所地，山西省朔州市朔城区张辽路兴业商贸园4号楼。法定代表人：翟金花，职务，总经理。被告：韩耀飞，男，1992年5月16日出生，汉族，住山西省朔州市。被告：贺彩红，女，1991年5月18日出生，汉族，住山西省朔州市。原告山西信泰房地产开发有限公司与被告韩耀飞、贺彩红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告山西信泰房地产开发有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西信泰房地产开发有限公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，经审查，内容符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山西信泰房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2040元，由原告山西信泰房地产开发有限公司负担。审判员 赵朔平 二〇二〇年六月九日书记员 张森枝
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终793号 上诉人（原审原告）：付刚，男，1983年12月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被上诉人（原审被告）：宋宾，男，1989年8月17日出生，汉族，住山东省利津县。 被上诉人（原审被告）：李建义，男，1962年5月26日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：李新福（系李建义侄子），男，住山东省利津县。 上诉人付刚因与被上诉人宋宾、李建义买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院(2019)鲁0522民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付刚上诉请求：撤销一审判决，查清事实并依法改判。事实与理由：一审法院不应以付刚在被胁迫的情况下签订的购买协议作为裁判依据。涉案车辆系出租车下线车，在付刚所在城市价格不到4000元，但付刚却以6倍的价格在距家1000多公里的东营辰星二手车销售有限公司（以下简称辰星公司）购买。辰星公司、宋宾以车辆手续作为要挟令付刚与其签订的合同并不是付刚的真实意思表示。该车手续不全，付刚不同意违法开车上路，辰星公司、宋宾至今不配合履行车辆过户手续。综上，辰星公司、宋宾的销售行为构成欺诈，车辆也无法办理过户手续，希望二审法院查清事实并依法改判，维护付刚的合法权益。 宋宾辩称，该车为出租下线车，已经告知付刚；涉案车辆价格系双方协商一致的结果；购买协议的签订不存在胁迫情形。 李建义辩称，购买协议并非是付刚在被胁迫的状态下签订，车辆手续齐全，辰星公司、宋宾愿意配合付刚进行过户，异地委托验车手续已经开具并交付付刚。付刚需要将异地委托检车手续提交给沈阳车管所，并在车管所进行检车后，将车管所报告和所有手续寄回枣庄车管所，就可以把档案提出，枣庄车管所把档案寄给付刚，付刚就可以办理落户手续。 付刚向一审法院提出诉讼请求：1.解除车辆买卖协议并将车辆返还给辰星公司；2.宋宾、辰星公司返还购车款26500元并赔偿损失6120元；3.宋宾、辰星公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月30日，付刚与辰星公司签订《协议书》一份，约定付刚购买辰星公司银色大众宝来二手车一辆，车牌号为鲁Ｄ×××××，发动机号为V13226，总价格为26500元，辰星公司需向付刚提供车辆的所有真实有效手续和票证。付刚对车况、外观、内饰及手续认可，辰星公司已收车款。另查明，付刚已将车款26500元支付给辰星公司。辰星公司销售员宋宾将车辆行驶证和机动车登记证书邮寄给了付刚。付刚收到车后，向销售员宋宾反映车辆的颜色不符、部件损坏等情况，宋宾同意向辰星公司申请给付刚报销部分维修费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案是否具有解除合同的法定事由。付刚主张，辰星公司出售给其的二手车是事故泡水车，且颜色与所选不一致，为此要求解除双方的车辆买卖协议。辰星公司则对此不予认可。从付刚提供的微信聊天记录内容来看，并不能达到该证明目的。另，因付刚购买的是二手商品，对于二手商品的质量要求不能等同于一手商品，双方对于质量标准的要求应当根据双方合同约定。付刚在买卖协议书上签字，对载明的车况、外观等认可，故付刚在购买二手车时对车辆进行了查验并认可车辆的质量和外观。付刚主张解除合同，退还车辆，要求辰星公司返还购车款，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的规定，一审法院不予支持。关于付刚主张的损失，因其提交的证据均系复印件且模糊不清，且无其他证据予以印证，亦不能得到支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回付刚对宋宾、东营辰星二手车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费615.5元，减半收取307.75元，由付刚负担。 本院二审期间，付刚围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。 证据1，付刚与宋宾的手机微信聊天语音记录4段。证明：涉案车辆无法通过车检，不能办理上路手续，辰星公司、宋宾未提供车辆过户所应提供的服务。 证据2，2019年12月5日报警电话记录、付刚和宋宾的微信聊天记录截屏各1份。证明：付刚当时并不愿意签订涉案车辆买卖合同；2019年12月5日，宋宾告知付刚购车协议邮回地址，但要求付刚注明合同签订日期为2019年11月30日。 证据3，山东省各地区二手车价格微信聊天截图1份。证明：涉案车辆价值过高，不符合山东地区二手车的交易行情。 证据4，原车主机动车行驶证1份。证明：按照法律规定，行驶超过5年的下线出租车应每6个月检车一次，而涉案车辆年检有效期为两年，违反了《道路交通安全法实施条例》的相关规定。 宋宾、李建义质证称，对证据1的证明目的不予认可，宋宾已将车辆检车单交给付刚，是因付刚没有检车，车辆过户才没有办理。对证据2的真实性不认可，合同签订是付刚自己的意愿，并非受到胁迫，且未要求其在合同上签署日期，合同随车一起交付给付刚。对证据3的真实性无法确认，涉案车辆的价格是双方协商一致达成的。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，行驶证真实、合法、有效。 李建义、宋宾均未提交证据。 二审查明，付刚认可收到涉案车辆的机动车登记证书、行驶证、机动车档案、机动车检验合格标志。 另查明，东营辰星二手车销售有限公司为一人有限责任公司，股东为李建义，2020年3月11日该公司被注销。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点是：付刚诉请解除涉案车辆买卖合同并返还购车款应否支持。 本案中，付刚主张其受胁迫而签订涉案车辆买卖合同，辰星公司、宋宾的销售行为构成欺诈，车辆无法办理过户手续，诉请解除合同返还购车款。李建义、宋宾则主张车辆买卖合同系双方真实意思的表示，车辆价格合理、手续齐全，李建义、宋宾愿意配合办理过户手续。本院认为，其一，双方均认可车辆买卖合同随同车辆一并交付付刚，付刚主张其于2019年12月4日收到涉案车辆，于2019年12月6日在买卖合同上签字，付刚在买卖合同签字前有足够的时间对涉案车辆进行检验。买卖合同明确载明了车辆的基本情况、价格并载明“买方对车况、外观及手续认可”，付刚在车辆买卖合同上签字即为对车辆外观、价格及手续的认可。付刚提交的证据不能证明其主张的受胁迫签订涉案车辆买卖合同，对付刚该主张，本院不予支持。其二，涉案车辆为二手车，价格因车辆而异，付刚以山东省各地区二手车价格微信聊天截图证实涉案车辆价格过高，本院不予支持。其三，李建义、宋宾向付刚交付了办理车辆过户手续需要的机动车登记证书、行驶证、机动车档案及机动车检验合格标志，付刚主张车辆无法办理过户但未提交证据予以证明，对付刚该主张，本院不予支持。综上，付刚诉请解除合同返还购车款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，付刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费615.5元，由上诉人付刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理马冰 书记员屈梦蔚
文书内容景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执105号申请执行人钟某某，男，汉族，1970年8月11日出生，住所地景德镇市浮梁县。被执行人景德镇某某开发有限公司，住所地景德镇市昌江区吕蒙历尧村，统一信用代码：。法定代表人朱某某。被执行人浮梁县某某开发有限公司，住所地浮梁县洪源镇，统一信用代码：913602227511145865。法定代表人张某某，系该公司董事长。钟某某与景德镇某某开发有限公司、浮梁县某某开发有限公司民间借贷纠纷一案，钟某某依据已经发生法律效力的景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1091号民事调解书于2020年1月7日向本院申请执行。本院于2020年2月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人景德镇某某开发有限公司、浮梁县某某开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人景德镇某某开发有限公司、浮梁县某某开发有限公司发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，没有查找到可供执行的财产。2020年2月20日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行20.215万元，截至2020年6月28日已执行0元，未执行20.215万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年6月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 杰审 判 员  刘 毅人民陪审员  胡忠吕            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月二十八日书 记 员  潘 超
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0603执446号 东兴市社会保障事业局、巫胡山： 申请人东兴市社会保障事业局与被执行人巫胡山不当得利纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2020年1月5日作出的（2019）桂0603民初1370号民事判决书已经生效，被执行人自动履行完毕，本案债权债务两清，双方在该案中的权利义务关系已终结，案件执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执保545号之二 申请人：山东东明农村商业银股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县 被申请人：王爱堂，男，住山东省东明县。 被申请人：贺金兰，女，住址同上。 被申请人：胡中华，男，住山东省东明县。 被申请人：王小平，男，住山东省东明县。 申请人山东东明农村商业银行股份有限公司与被申请人王爱堂、贺金兰、胡中华、王小平金融借款合同纠纷一案，申请人根据已经生效的(2019)鲁1728民初4793号民事判决书,于2020年5月28日向本院申请保全，请求冻结被申请人的银行账户796744元或其他同等价值的财产。现本院对申请人的申请事项已部分保全完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728执保545号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔胜利 二〇二〇年六月二十三日 法官助理黄瑞 书记员毛恒杰
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0802执839号申请执行人：段敏，女，汉族，1989年3月6日生，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。被执行人：艾应东，男，哈尼族，1987年1月13日生，景谷县人，原住云南省普洱市孟连县富岩镇。现住。本院受理执行申请执行人段敏与被执行人艾应东民间借贷纠纷一案。依据已经发生法律效力的（2019）云0802民初2886号民事调解书，于2020年2月10日向被执行人艾应东送达执行通知书，责令被执行人艾应东偿还申请执行人段敏借款100000.00元，被执行人艾应东负担案件受理费2268.50元，执行费1400.00元。但被执行人艾应东至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。除此之外，通过传统查控，对被执行人所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已依法对被执行人艾应东在银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司的相关账户予以冻结。本院对被执行人艾应东采取限制高消费和纳入失信人员名单惩戒措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人段敏，申请执行人段敏表示无法提供被执行人艾应东其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经采取多方执行措施后，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶永平审判员  辛高云审判员  蔡 勇二〇二〇年六月十八日书记员  刘广敏
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初515号原告：镇**舟物业管理有限公司，统一社会信用代码91321100727995555J，住所地：镇江市梦溪路6号。法定代表人：蔡来清，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈苑、施进生，该公司职员。被告：凌明忠，男，1971年5月7日生，汉族，住镇江市。原告镇**舟物业管理有限公司与被告凌明忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇**舟物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈苑到庭参加诉讼，被告凌明忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇**舟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费615.51元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日，原告与华都名城荣锦苑业主委员会签订了《物业服务合同书》，约定由原告为华都名城荣锦苑小区提供物业管理服务，合同期限为五年，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人,受益人按照房屋面积向原告支付物业服务费用。被告系上述小区36幢502室的业主，物业面积120.69平方米，按约定应当向原告交纳自2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费用615.51元。原告按合同约定为被告提供了物业服务，经多次催交，被告至今未交纳相关物业服务费，故依法起诉。被告凌明忠未到庭，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告与镇江市华都名城荣锦苑业主委员会签订《物业服务合同书》，约定物业服务费（含秩序维护费、保洁服务费、公共能耗费、电梯维修保养费、电梯年检费、公共设备常规维护费，不含机动车地面（地库）车位（停放）费、维修资金使用范围的维修项目产生的费用、业主自用部位维修服务费）按建筑面积每月每平方米多层0.85元收取，高层1.35元（含电梯运行维护费）向业主或者物业使用人收取。被告系上述小区36幢502室的业主，物业面积120.69平方米，被告至今未交纳自2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费用615.51元。上述事实，有物业服务合同书、欠费明细等证据以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业服务合同书》不违反法律规定，依法有效。被告作为原告提供物业服务的受益人，应当按照物业服务合同的约定，及时交纳物业服务费用，故根据该小区的综合物业管理情况，本院酌定被告交纳2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费492元（120.69平方米×0.85元/月/平方米×6个月×80%）。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告凌明忠于本判决生效之日起十日内给付原告镇**舟物业管理有限公司自2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费492元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告凌明忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 张世龙二〇二〇年六月十日法官助理 李丹彤书 记 员 彭 璇
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初1494号原告：孟晓明，女，1969年9月7日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：沈阳市大东区熙雅健身房，住所地：沈阳市大东区东北大马路392号C馆四层C-L4001。经营者：李政言,男，1992年4月22日出生，锡伯族，系该个体工商户经营者，住址：沈阳市沈北新区，户籍地：黑龙江省佳木斯市向阳区。原告孟晓明与被告沈阳市大东区熙雅健身房服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟晓明到庭参加诉讼,被告沈阳市大东区熙雅健身房经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月28日原、被告签订《熙雅国际瑜珈健身俱乐部会籍合同》，原告在由第一被告经营的位于沈阳市大东区国际购物中心C馆四层C-L4001号商铺的熙雅国际瑜珈健身俱乐部办理健身卡，并于当日交纳卡费1388元，有效期自2017年11月28日至2019年11月28日止。2018年7月4日通知原告停止营业，并承诺2018年7月6日至2018年7月15日间办理退款，但时至今日，经原告多次催要，原告的健身卡费一直未予退还，现诉至贵院，请求依法判令被告立即返还原告健身卡费1388元，并由被告承担本案诉讼费用。被告沈阳市大东区熙雅健身房未到庭答辩。经审理查明：2017年11月28日，原告孟晓明与被告沈阳市大东区熙雅健身房签订熙雅国际瑜伽健身俱乐部会籍合同一份。原告支付1388元办理会员卡一张。服务期限自2017年11月28日起至2019年11月28日止。2018年7月4日被告停止经营。原告尚有17个月会员权益未使用。上述事实，有熙雅国际瑜伽健身俱乐部会籍合同、收款收据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告在被告沈阳市大东区熙雅健身房办理会员卡，并预交相应款项。被告沈阳市大东区熙雅健身房作为经营者应提供符合约定条件的健身服务。现被告沈阳市大东区熙雅健身房不能按照约定继续提供服务，应当退还原告未消费的款项。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市大东区熙雅健身房于本判决生效后10日内退还原告孟晓明会费983元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳市大东区熙雅健身房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李矫健人民陪审员  尹 赫人民陪审员  刘怡平二〇二〇年六月十一日书 记 员  刘思楠
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民初382号之一 原告:龙游柏龙广告社，住所地浙江省龙游县龙洲街道幸福西路64-2号。 经营者：陈志刚，男，1975年8月21日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。 法定代表人：张河川。 原告龙游柏龙广告社与被告中铁四局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告龙游柏龙广告社于2020年6月4日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告中铁四局集团有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现龙游柏龙广告社申请撤回对中铁四局集团有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙游柏龙广告社撤回对中铁四局集团有限公司的起诉。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由龙游柏龙广告社负担（已交纳）。 审 判 长  傅金发 人民陪审员  琚根祥 人民陪审员  吴 寻 二〇二〇年六月四日 书 记 员  余小芳
湖北省神农架林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂9021执29号之二 申请执行人：神农架九九实业有限公司，住所地神农架林区大九湖镇。统一社会信用代码：914290215942488897。 法定代表人：贾成华，董事长。 委托代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。 被执行人：卢德平，男，1967年4月1日出生，汉族，居民，住神农架林区。 本院在执行申请执行人神农架九九实业有限公司与被执行人房卢德平屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人卢德平暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 涛 审判员 刘静峰 审判员 王天赋 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈 卓
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1076号罪犯王福龙，男，1979年10月13日生，汉族，吉林省榆树市人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。吉林省吉林市昌邑区人民法院于2017年7月6日作出（2017）吉0202刑初101号刑事判决，认定被告人王福龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯王福龙端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春铁北监狱二监区参加巡检岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯王福龙在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯王福龙减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁福庆审判员  庞好爽审判员  王青松二〇二〇年六月二十八日书记员  尹 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5039号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 法定代表人：姚华明。 被执行人：杨伟成，男，1972年5月5日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人杨伟成信用卡纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终29274号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，轮候查封被执行人名下位于深圳市××××××××的房产中占有的100%权利份额{不动产权证证号粤××××号}，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  卢瑞苗 二〇二〇年六月二十二日 书记员  利秋怡
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2865号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京远东诚信房地产投资有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院2号楼地下一层877房（德胜园区）。法定代表人：邹继君，经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京中煤正辰建设有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村388号。法定代表人：任善传，总经理。委托诉讼代理人：韩子龙，男，该公司工作人员。二审被上诉人(一审被告):中国人民解放军北京卫戍区海淀第二十离职干部休养所。负责人：张占海，所长。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。再审申请人北京远东诚信房地产投资有限公司（以下简称远东诚信公司）因与被申请人北京中煤正辰建设有限公司（以下简称中煤正辰公司）及一审被告、二审被上诉人中国人民解放军北京卫戍区海淀第二十离职干部休养所（以下简称第二十干休所）建设工程合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终10932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。远东诚信公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案中有关变更洽商事项的权利义务、民事责任等基本事实认定不仅缺乏证据证明，由此作出的判决也是错误的，对申请人极为不公。2.有关钢筋工程是否调价、如何调价的权利义务、民事责任认定缺乏证据证明，判决结果错误。3.一审判决认定《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定而被认定为无效，二审认定该合同未依法进行招标、投标、开标、评标、中标程序，系认定错误。（二）原判决适用法律确有错误。1.一、二审判决中确定的民事责任明显违背当事人约定。2.一、二审判决中确定的民事责任明显违反法律规定。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。中煤正辰公司提交意见称，远东诚信公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，第二十干休所系涉案房地产项目的招标建设单位，远东诚信公司与第二十干休所之间存在合作开发涉案房地产项目的合同关系。尽管第二十干休所就房地产开发项目提供了招标文件，但中煤正辰公司在未提供相关投标书亦未收到第二十干休所提交的中标通知书等法定招投标文件的情况下，即与远东诚信公司就第二十干休所招标的部分建设工程项目签订《建设工程施工合同》，双方所签建设工程合同违反了招投标法强制性规定，应属无效。现建设工程已竣工验收合格，中煤正辰公司作为相关工程的承包人，请求参照合同约定支付工程价款，于法有据。对于合同内价款问题，合同中已就工程价款进行了约定，结合2010年12月21日中煤正辰公司向远东诚信公司出具的收条内容，足以认定合同内价款部分已支付完毕。对于合同以外增项及变更洽商是否应当计价、如何计价及具体数额问题。双方签订的《建设工程施工合同》中既约定了合同价款以及单价乘以建筑面积的结算方式，又约定了采用可调价合同的结算方式。两审法院依据北京华银科技集团有限公司出具的华银[2016]造价鉴字第001号《总参通信部第二干休所离退休干部经济适用房3号楼及1号车库、4号楼工程造价鉴定意见书》及补充鉴定意见书，在对双方提交的证据材料进行充分论证说明的情况下，确定远东诚信公司应给付中煤正辰公司欠付工程款数额为7525124.21元，并无不妥。远东诚信公司虽主张钢筋的计量取价应依招标文件处理，但该招标文件系建设单位单方制作，《建设工程施工合同》亦未经法定的招投标程序，且中煤正辰公司亦不予认可，故远东诚信公司的主张，不能成立。鉴于，《钢筋用量计算书》系远东诚信公司所提供，且中煤正辰公司予以认可。两审法院根据此计算钢筋工程的调整价格，有事实及法律依据。远东诚信公司虽否认监理人员的身份和签字的真实性，但其未提交充足证据予以反驳，故对其主张不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。远东诚信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京远东诚信房地产投资有限公司的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年六月二十九日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0111民初2395号原告：港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南区金辉街1号801。负责人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘爽，女，港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司职员。被告：王恩华，男，1977年5月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司（以下简称港联物业沈阳分公司）与被告王恩华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告港联物业沈阳分公司委托诉讼代理人刘爽、被告王恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港联物业沈阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠物业费4421元，电梯费288元，滞纳金663.15元，共计5372.15元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的北国奥林匹克花园小区1-11号1-5-1，房屋面积102.34平方米。被告欠原告2018年5月30日起到2020年5月29日止的物业费4421元，电梯费288元，滞纳金663.15元，经原告多次催要无效，故诉至法院。王恩华辩称，我家从2014年入住至今窗户一直漏风，开发商和物业一直相互推诿，到现在也没有解决，物业公司起诉我2014至2018年的物业费，经过法院执行已经执行完毕了，2019年又起诉我2018至2019年的物业费，法院开庭后物业公司同意将2014至2019年的物业费给我打八折，然后撤诉了，但撤诉之后并没有给我打八折，现在如果物业公司同意将2014年至2019年物业费按照八折收取，我愿意交纳。我家是洋房，没有电梯，不存在电梯费。本院经审理认定事实如下：港联物业（广州）有限公司于2012年10月22日与沈阳新朋房地产开发有限公司签订北国奥林匹克花园一期酬金制前期物业服务合同，港联物业沈阳分公司系港联物业（广州）有限公司的分公司，为沈阳北国奥林匹克花园提供前期物业服务，《沈阳“北国奥林匹克花园”住宅区（一、二期）前期物业招标项目中标通知书》载明住宅收费标准1.80元/月/平方米（不含电梯费）。王恩华居住的房屋面积为102.34平方米，2018年5月30日至2020年5月29日的物业费为4421元，此款经原告多次催要，王恩华至今未交纳。庭审中，港联物业沈阳分公司自愿放弃向王恩华主张电梯费及滞纳金的诉讼请求。本院认为，港联物业（广州）有限公司与沈阳新朋房地产开发有限公司签订的北国奥林匹克花园一期酬金制前期物业服务合同是在平等、自愿的基础上签订的，合法、有效。港联物业沈阳分公司已经按照物业服务合同提供了物业服务，王恩华作为业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业费，原告要求被告交纳物业费4421元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于王恩华提出其房屋窗户漏风，原告与开发商相互推诿拒不维修的问题，因王恩华家窗户漏风的维修不属于港联物业沈阳分公司的物业服务范围，王恩华以该理由拒交物业费，本院不予支持。关于王恩华提出港联物业沈阳分公司曾经答应对其2014年至2019年的物业费打八折的主张，因王恩华未向本院提供港联物业沈阳分公司同意为其物业费打折的证据，港联物业沈阳分公司庭审中对王恩华的该主张又予以否认，本院无据认定王恩华该主张的事实，对王恩华该主张不予支持。港联物业沈阳分公司自愿放弃向王恩华主张电梯费及滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：王恩华于本判决发生法律效力之日起三日内给付港联不动产服务（中国）股份有限公司沈阳分公司2018年5月30日至2020年5月29日的物业费4421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王恩华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  白勇二〇二〇年六月十六日法官助理潘微微书记员李京芳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执11852号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：郑国清。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郑国清小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执11852号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  周恺妍