广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初775号 原告：吴翠珍，女，1966年8月4日出生，汉族，广西平乐县人，住址广西平乐县。 原告：黄乾贵，男，1962年3月4日出生，汉族，广西平乐县人，住址广西平乐县。 二原告委托诉讼代理人：李兆开，平乐县居正法律服务所法律工作者。 被告:刘季飞，男，1965年3月29日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告：曾秋萍（曾用名:曾秋平），女，1963年10月27日出生，汉族，广西桂林市人，户籍所在地广西桂林市象山区，现住平乐县。 原告吴翠珍、黄乾贵诉被告刘季飞、曾秋萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴翠珍、黄乾贵及委托诉讼代理人李兆开，被告刘季飞、曾秋萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴翠珍、黄乾贵向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告被铲坏的围墙和厂棚损失费共计人民币伍仟叁佰玖拾元（￥5390元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月4日被告搭瓜棚搭到原告的屋背，原告不准被告搭，被告横蛮无理，为了搭瓜棚的事曾争过几次。五月中旬天下大雨被告千方百计利用下大雨的机会整原告，被告故意用铁锤敲烂原告砌起多年的围墙，还丢柴火下水沟堵死水沟的水无法流通，使水沟的水流进原告的房屋，使原告家具受到损失，被告目无法纪还明目张胆地用铲车铲、打烂原告的厂棚，原告房子起在先，还将屋地边挖好排水沟，被告房子起在尾后，原告起房子的屋地是与别人换的，有换地协议为凭。被告的行为是故意破坏原告财产的侵权行为，使原告的财产受到极大损失，原告砌好的围墙被敲烂，厂棚被打烂，原告只好请求平乐镇人民政府来调处，但只是作出了一个信访答复，要求原告走法律程序，原告无奈，为了维护原告的财产安全不受侵犯，依据有关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院维护原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据材料： 1、吴翠珍身份证复印件，证实原告吴翠珍的出生年月及住址。 2、黄乾贵身份证复印件，证实原告黄乾贵的出生年月及住址。 3、刘季飞户籍证明，证实被告刘季飞的户籍登记信息。 4、黄乾贵与刘继芳换地协议，证实原告建房的土地不是与刘季飞换的。 5、江左村委调解协议，证实黄乾贵与刘季飞因水沟的问题曾经发生争吵，之后经调解达成协议。 6、黄乾贵建设用地许可证、乡村建设规划许可证，证实黄乾贵建房已经过平乐县建设局批准。 7、村镇规划选址意见书，证实建设局来看过黄乾贵住的地方是符合规划的。 8、李光荣证明，证实黄乾贵建房在前，刘季飞建房在后。 9、平乐镇人民政府对吴翠珍信访告知书，证实对于双方的争议要求到人民法院处理。 10、现场照片（4张），证实被告敲坏围墙与厂棚的事实。 11、黄乾贵与刘季飞住房草图，证实双方的房屋以水沟为界分开的。 12、刘季飞损害黄乾贵财产数据，证实被告敲坏约围墙及厂棚应当赔偿的数据。 被告刘季飞、曾秋萍辩称，一、原告家中擅自搭建的棚子为非法建筑，被告不应该赔偿，造成围墙损失很小。1、《城乡规划法》第40条之规定，原告围墙内擅自搭建棚子为非法行为，其棚子为非法建筑，不应受到法律保护，应由建设部门与土地部门强行拆除，被告保留向城建部门与土地部门举报与投诉权利。2、原告过错在先，先把被告家原建好的卫生间砸烂，经济损失超过三千元，在此情况下二被告一气之下才将原告家中围墙砸坏一部分，棚子才塌陷下来的，但并未损坏。3、由于原告长期乱扔物品进水沟，打开门进入水沟却又不作任何清理，故意将门打开不关闭，影响被告家中人员与财物安全，被告无奈之下才更换门锁阻止原告进入水沟的。4、原告本可从其附屋后面进入水沟清理杂物的，却搭建棚子与建起围墙不留门口，故意砸坏被告卫生间才引起本次纠纷的。二、原告所列围墙与棚子损失清单与事实不相符，不应得到支持，其经济损失不足三百至五百元。1、首先财物损失清单为原告自行列出，无具备建设资质单位或个人所出具，无法律效力。2、其一、数据与事实不相符，案件审理过程中，被告去现场测量，围墙只有6米长、1.3米高，其清单中列出围墙却有8米长、1.5米高，明显与客观事实不相符，可看出清单明显脱离事实；其二，被告损坏围墙只有一小部分，不是6米与1.3米围墙全部被损，且棚布与其他财物并未损坏，只需让人直接将棚布顶起，再新建至原高度的围墙即可，不可能存在大量其他自列费用，系原告故意编造无关损失项目与数额，5390元已完全可重建全新围墙与搭建全新棚子，从里面新建围墙、拆除棚布与重搭建棚子、清底等均有人工费用可看出，现实生活中除建墙外有单独人工费，本案中其他工作均可同样人员完成，只须支付一次人工费即可；因棚布与其他财产均未损坏无须重新产生除恢复原有围墙外的人工费，明显可看出原告恶意列出大额数据损失企图从中谋利，主观恶意明显。结合上述理由，原告有过错在先，且财物损失不足三至五百元，损失清单无具备建筑资质单位或人员出具，不符合法律规定，无法律效力，不应得到人民法院支持。 被告为证明自己的主张主张，提供了如下证据材料： 1、协议，证实双方共同协商已经将水沟问题解决了。 2、调解意见书，证实黄乾贵将被告的厕所敲坏堵住水沟，并不是被告造成水沟堵塞。 3、乡村建设规划许可证、土地使用权证，证实被告的房屋是合法建筑。 4、江左村委会证明，证实政府到现场调处的时候，原告当着政府工作人员的面将被告厕所敲坏。 经庭审质证，被告对于原告提供的证据1、2、3、5、7、9、10的真实性无异议。被告认为证据4是事实，但该协议是与刘继芳换地，刘继芳的地是与被告的交界，以直线换地的，但现在原告已经偏向被告这边60公分了。证据6是真实的，但只能证实其猪栏及厕所的用地规划，不能证明围墙的用地。证据8有异议，对证明内容“高坑处地盘属于黄先养所有”有异议，这块地是被告的；水沟测量应该有第三方见证。证据11有异议，草图上的附屋是猪栏和厕所，不是整片的。证据12有异议，经被告测量围墙长度6米，高度是1.3米；砖8砼不认可，只认可1.5砼计360块砖；沙子数量不认可，只认可0.5方，价值50元；石灰数量不认可，只认可1包价值20元；水泥数量不认可，只认可1包；人工认可1个，150元/天；雨棚拆迁、搭建材料人工、清底人工不予认可。原告对被告提交的证据真实性无异议。 原、被告双方对本院拍摄的现场照片无异议。 本院经过实地勘察测量，被铲坏的厂棚围墙长约6.2米，高约1.2米，原、被告双方均在现场勘察图上签字认可。 经审理，本院认定本案法律事实如下:原告吴翠珍与原告黄乾贵、被告刘季飞与被告曾秋萍分别系夫妻关系。原、被告房屋左右相邻，原告房屋建设在前，被告房屋建设在后，原、被告房屋之间有一条排水沟供双方排水使用。双方因排水沟产生纠纷，2019年6月6日，经村委及政府挂村工作组组织调解，双方达成了协议，协议内容为：“一、水沟由双方共同出资出力用混合土倒好；二、黄乾贵的屋那边地基允许贴十公分的水泥浆；三、不能在建好的水沟上面搞任何建设，以致影响另一方；四、建好的水沟不属于任何一方。”在签订协议前，被告在水沟旁建的厕所一面墙延伸到水沟上方。2019年11月，被告将厕所门更换为铁门，原告认为被告更换铁门并上锁，不让其清理排水沟，双方再次产生纠纷并申请平乐镇人民政府调解，在调解过程中，原告将被告厕所延伸到水沟上方的墙敲坏。因双方意见分歧太大，未能达成调解协议。此后，被告用铲车将原告搭建在水沟旁的简易厂棚围墙铲坏，致使厂棚崩塌。该厂棚用旧汽车棚布搭盖，被铲坏的厂棚围墙长约6.2米，高约1.2米。原告认为造成的损失为人民币5390元，提供的没有任何单位和个人签字盖章的手写数据上列明的赔偿数据为：围墙长8米、高1.5米；材料款2590元（其中砖8砼计人民币800元、沙子2方计人民币400元、石灰300斤计人民币90元、水泥10包计人民币300元、搭建材料1000元），雨棚拆迁、搭建、清底等人工费2800元。被告认为损失只有300至500元（其中砖1.5砼、沙子0.5方计人民币50元、石灰1包20元、水泥1包，人工1个计人民币150元）。 本院认为，原、被告作为房屋相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告因排水沟问题产生纠纷，经村委、政府调解达成了协议，双方应当以此作为矛盾的终点，作为重新建立和谐邻里关系的新起点，但双方遇到出现的问题后未能冷静、妥善处理，致使矛盾进一步激化。被告将厕所门换成铁门，原告在村委、政府干部调解过程中将被告厕所延伸到水沟上方的墙敲坏，被告用铲车将原告的厂硼铲倒等行为均是不恰当、不理智的，各方均应对自己的行为承担相应责任。具体到本案，本院只能针对当事人的诉讼请求依法作出裁判。原告虽然实施了敲坏被告厕所墙壁的行为，但并不能成为被告后续损坏原告的厂棚围墙的理由，被告应该通过合法途径解决，而不应该通过以牙还牙的方式处理。因此，被告对损坏原告厂棚所造成的损失应当承担赔偿责任。原告诉请要求被告赔偿损失5390元，仅提供了手写的没有任何单位和个人签字盖章的赔偿数据予以证明，被告不予认可，该证据尚不能证明被损坏的厂棚的损失为5390元，因此，对原告的诉请，本院不予支持。根据本案实际，参考原、被告双方的意见，本院酌定由被告赔偿原告损失共计1400元。需要指出的是，原、被告系多年的邻居，俗语说：“远亲不如近邻”。邻里关系的好坏对生活影响巨大，相信原、被告应该深有体会，希望双方能多念关系和谐时给生活带来的快乐、给工作带来的帮助，反思今日出现矛盾纠纷给生活带来的烦恼、给工作带来的影响,互相理解谦让，通过当地政府、基层组织的协调妥善解决纠纷、化解矛盾，共创美好幸福生活。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款之规定，判决如下： 被告刘季飞、曾秋萍于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴翠珍、黄乾贵被铲坏的围墙和厂棚损失共计人民币1400元。 案件受理费人民币50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告吴翠珍、黄乾贵负担15元，被告刘季飞、曾秋萍负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位:桂林市中级人民法院。账号20×××16，开户行:农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 莫德彪 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 钟 菊 书 记 员 黄 希 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。