新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终427号 上诉人（原审原告）：王永生，男，1980年10月14日出生，汉族，河南省人，无固定职业，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：刘兴军，新疆诚丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋廷东，男，1976年2月17日出生，汉族，工程承包人，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆谦和建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市解放南路159号。法定代表人：景登辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建德，男，1962年9月10日出生，汉族，该公司办公室主任，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人王永生因与被上诉人宋廷东、新疆谦和建设工程有限责任公司运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永生及其委托诉讼代理人刘兴军，被上诉人宋廷东的委托诉讼代理人朱国勋，被上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人张建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王永生的上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初711号民事判决；2、由被上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司、宋廷东共同支付上诉人王永生运输款516960元，承担违约金58207.68元。3、本案一审、二审案件受理费由两被上诉人共同承担。事实和理由：2016年11月3日上诉人与被上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司的代理人宋廷东签订土石方运输协议，约定由被上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司将其承揽的山钢4万亩生态林主干道两侧及条田防护林网格化回填河沙项目5万方，运送距离6公里，每立方以18元的运价由上诉人承运，运输价款每月根据运输费用80%结算，项目结束由被上诉人支付剩余的价款。该工程竣工验收，并且被上诉人与业主结算工程价款后，被上诉人只支付上诉人72000元，剩余款项未支付。但一审法院驳回上诉人的诉讼请求显属认定事实不清，判决结果有误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人宋廷东辩称，民事合同重在实际履行，被上诉人与上诉人王永生签订了拉运河沙的协议书后，上诉人王永生认为价格低、难度大未履行协议，导致被上诉人与案外人任正照签订了拉运风积沙的协议书并由其完成涉案项目，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司辩称，上诉人王永生上诉要求被上诉人公司支付工程款不合理、不合法。被上诉人公司从未见过王永生，也未与其签订合同，依据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力。因此上诉人王永生诉称被上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司欠工程款的诉讼请求于法无据，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判决。原审原告王永生向一审法院起诉请求：1、判令被告在支付运输款516960元；2、判令被告支付违约金58207.68元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月3日原告与被告新疆谦和建设工程有限责任公司（原为喀什市天通建设工程有限责任公司）代理人宋廷东签订土石方运输协议。协议约定由被告谦和建设工程有限公司将其承揽的山钢4万亩生态林主干道两侧及条田防护林网格化回填河沙项目5万方，运距6公里，运价每立方18元的土石方由原告承运。运输价款每月根据运输费用按80％结算，项目结束由被告支付剩余的价款。原告根据协议如期履行了义务，但是被告仅支付工程款72000元后，对剩余部分工程价款经原告多次索要无果，现原告依法提起诉请，请求法院在查明事实的基础上判令原告所请。一审法院认定事实：原告王永生与被告宋廷东于2016年11月3日签订拉运土方协议书，双方协议原告将被告新疆谦和建设工程公司承建的山钢4万亩生态林主干道两侧及条田防护林网格化回填河沙项目工地，给被告宋廷东拉运河沙，工程量约5万立方米，每立方米单价为18元。原告王永生与被告宋廷东之间没有运输的单据和结算的单据。另查明，原喀什市天通建设工程有限公司的企业名称现变更为新疆谦和建设工程有限责任公司。一审法院认为，民事合同重在实际履行，结合原被告的诉争本案的争议焦点是：1、原告是否对山钢工地进行具体拉运河沙，运输河沙的工程量是多少。原告要求两被告支付运输款516960元及违约金58207.68元，是否有法律依据？本案中原告王永生与被告宋廷东双方虽然签订了拉运河沙的协议书，明确了双方的权利和义务，明确了运输每立方米单价为18元。在庭审过程中原告举证了约101份的运输单据，但所有的单据上只有原告方的签字，并没有被告宋廷东本人及委托现场管理人、收料人的任何签字，故原告提供的运输车所拉的河沙是否用于山钢工地现无法证明。原告在庭审中举证了山钢工地发包方疏勒县林业局与承包方谦和建设工程公司的合同协议书、中标通知书、土方工程交工验收单。证明了实际运输工程量为32720立方米。但此证据只能证明被告谦和建设工程公司与疏勒县林业局之间的关系及河沙工程量为32720立方米，被告谦和建设工程公司即未找被告宋廷东，也未找原告王永生拉运河沙。原告王永生仅以疏勒县林业局与谦和建设工程公司之间的河沙工程量32720立方米为依据，认定这就是给被告宋廷东拉运河沙的工程量并向法院起诉，证据锁链不足，一审法院不予采信。一审法院认为，原告王永生与被告宋廷东之间无任何运输单据、结算单据，拉运河沙的具体履行情况，实际拉运了多少立方米的河沙，原告并无充分的证据加以证明，原告应承担举证不能的责任。对于被告谦和建设工程公司是否承担给付责任，因被告谦和建设工程公司并未找原告王永生拉运河沙，与原告之间并无任何运输协议，根据合同的相对性，被告谦和建设工程公司不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，驳回原告王永生的全部诉讼请求。案件受理费9552元，减半收取4776元，由原告王永生负担。宣判后，王永生不服该判决提出上诉。本院二审期间，上诉人王永生围绕上诉请求向本院提供王化雨、屈景平两名证人出庭作证，欲证明上诉人王永生履行了协议，并雇佣装载机司机及货车司机，在疏勒县山钢装沙、运沙。本院组织当事人进行了质证，两被上诉人对两名证人的证言均不予认可。虽然两名证人均表示在涉案工地装、运沙子，但对其自己实际所完成的装沙量以及拉运多少立方的河沙，领了多少工钱均不清楚，故本院对该两名证人的证据不予认定。根据上诉人王永生的申请，本院依法就本案的事实向疏勒县林业局（业主）进行了调查，疏勒县林业局于2020年5月11日复函：涉案项目由新疆谦和建设工程有限责任公司中标后，疏勒县林业局与该公司签订了施工协议书，工程验收后，由疏勒县财政局与该公司进行工程结算并支付了工程款。至于新疆谦和建设工程有限责任公司是否将涉案工程进行转包，疏勒县林业局不知情。同时提供了土方工程交工验收单、合同协议书、中标通知书、疏勒县财政局成阅单等证据。经质证，针对以上证据及复函内容上诉人王永生予以认可，两被上诉人经本院传唤质证，但两被上诉人无故不到法院进行质证，故两被上诉人视为放弃质证权利。本院对以上证据予以认定。本院二审经审理查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，上诉人王永生与被上诉人宋廷东虽然签订了拉运河沙的协议书，明确了双方的权利、义务以及运输单价。民事合同重在实际履行，上诉人王永生主张其完成了协议中所约定的运输河沙的全部工程量，而被上诉人宋廷东不予认可。因而本案的关键是，上诉人王永生是否实际履行该协议，如若履行，其运输了多少立方米河沙。针对上述问题上诉人王永生负有举证责任，虽然上诉人王永生向法庭提供了疏勒县林业局涉案工地监督人员的联系电话，申请调查其实际履行协议情况。经本院核查，工地监督人员称其在工地曾见过王永生，但是对上诉人王永生是否按协议实际履行，或履行了多少工作量表示不知情。而且上诉人王永生与被上诉人宋廷东之间亦无任何运输单据、结算单据、拉运河沙的具体履行情况、实际拉运了多少立方米的河沙等相关证据。上诉人王永生的单方称述以及向法庭提交的现有证据不足以证明其主张成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。并且根据合同相对性原则，上诉人王永生与被上诉人新疆谦和建设工程有限责任公司之间并无任何运输协议，被上诉人新疆谦和建设工程公司不应承担责任。因此上诉人王永生要求被上诉人宋廷东、新疆谦和建设工程有限责任公司共同支付运输款的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9552.00元，由上诉人王永生负担。本判决为终审判决。   审  判  长   努尔    阿里亚审  判  员   艾克拜尔·阿不来提审  判  员   尼亚孜艾力·吾不力   二〇  二  〇  年六 月 二 十 二 日 书  记  员   陈   永   丽