天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初869号原告：天津市圣富建筑劳务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽欧风家园38栋5号。法定代表人：任俊玺，经理。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。被告：天津市恒星置业发展有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇新城村南门路东侧。法定代表人：李士增，执行董事。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号。法定代表人：郭瑞林，执行董事。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被告：天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司，住所地宝坻区城关镇建设路东段。法定代表人：诸葛乃明，总经理。原告天津市圣富建筑劳务有限公司（以下简称圣富公司）与被告天津市恒星置业发展有限公司（以下简称恒星公司）、天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富公司）、天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司（以下简称裕恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告圣富公司委托诉讼代理人李保兵，被告恒星公司、泰富公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。2020年5月29日本案第二次开庭，原告圣富公司委托代理人李保兵到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣富公司向本院提出诉讼请求：1．判令恒星公司、泰富公司向圣富公司连带给付工程款3468506元及至给付之日止的利息（自2018年1月31日至2018年12月31日利息为572303元），合计4040809元；2．本案诉讼费、保全费，由恒星公司、泰富公司负担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1．判令恒星公司、泰富公司、裕恒公司向圣富公司连带给付工程款3468506元及给付之日止的利息（自2018年1月31日至2018年12月31日利息为572303元），合计4040809元；2.本案诉讼费、保全费，由恒星公司、泰富公司、裕恒公司负担。事实和理由：被告恒星公司与泰富公司合作开发天津市宝坻区泰富裕园工程（以下简称裕园工程），由原告圣富公司对涉诉工程进行实际施工。现该工程早已竣工验收，但恒星公司、泰富公司迟迟不向原告支付工程款。2018年1月31日，双方就泰富裕园工程的工程款问题签署《工程最终结算书》，确认泰富裕园工程结算金额及增补金额为29946037元，恒星公司与泰富公司已实际支付工程款26477531元，未付金额为3468506元，并约定一年内支付，如未按期支付，自该协议生效之日起，按月息一分五厘支付利息。现已过双方约定的履行期限，恒星公司、泰富公司至今仍拒不支付所欠工程款3468506元，上述二被告的行为已经给原告造成重大经济损失，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。原告申请追加裕恒公司为本案被告，以裕恒公司是涉案工程发包方、部分工程付款人且与本案有直接利害关系为由，要求裕恒公司与上述两公司共同承担给付工程款及利息的责任。恒星公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，理由为，裕园项目系裕恒公司所开发，与泰富公司、恒星公司无关，泰富公司与恒星公司系两个独立法人，未参与该工程项目。结算协议是原告法定代表人任俊玺提出签订一份虚构的结算协议，以作为任俊玺所在的河南商会为天津市恒星公司对滨海新区政府收购胡北小镇项目债权索要的相关凭证，并非真实意思表示。泰富公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，理由为，原告与泰富公司不存在建设工程施工合同关系，原告所依据的工程结算协议所记载的事实均为原告法定代表人任俊玺提出签订一份虚构的结算协议，以作为任俊玺所在的河南商会为天津市恒星公司对滨海新区政府收购胡北小镇项目债权索要的相关凭证，并非真实意思表示。裕恒公司作为涉案工程的开发商，与泰富公司、恒星公司均无关。涉案工程的总包为天津泉州建设工程有限公司，该工程款已经结清，工程已实际交付，并售卖结束。原告请求无事实依据。裕恒公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：泰富裕园商业项目由裕恒公司建设开发，裕恒公司与恒星公司、泰富公司均为关联公司。圣富公司向本院提交《工程最终结算书》两份，甲方分别为恒星公司和泰富公司，乙方均为圣富公司。结算书约定：甲、乙双方本着公平自愿原则，就天津市圣富建筑劳务有限公司（任俊玺劳务队）参与施工的胡北小镇、泰富裕园、橄榄树二期及三期工程的诸多问题最终结算及处理意见达成协议如下：一、甲乙双方就施工项目的最终结算金额及增补金额为：1.胡北小镇结算金额及增补金额为51044200元；2.泰富裕园结算金额及增补金额为29946037（元）；3.橄榄树二期结算金额及增补金额为27998004（元）；4.橄榄树三期结算金额及增补金额为32683776（元）。（总）合计金额141672017元。二、甲方实际支付给乙方的工程款为1.胡北小镇结算工程款为35353729.4元；2.泰富裕园结算工程款为26477531（元）；3.橄榄树二期结算工程款为17943743（元）；4.橄榄树三期结算工程款为28334752（元）；5.综合付款为4610000（元）。（总）合计112719755.4元。三、甲乙双方就施工项目未结算金额处理意见为，甲方不在（再）扣除乙方工程款中任何费用及税金，乙方不在（再）向甲方增加任何费用。最终结算金额为141672017-112719755.4=28952261.6元（甲乙双方均认可欠款数额，以后不再以任何理由更改及对账）。四、甲乙双方以上结算不包含2007年孟召东借任俊玺个人借款1550000元及橄榄树抵房款7套3165757元，甲方不向乙方支付利息。五、以上欠款及借款双方协商一年内支付，无利息。如未支付，按该协议生效日期支付利息，月息为一分五厘。该两份结算书甲方由孟召东签字并分别加盖恒星公司、泰富公司公章。乙方由任俊玺签字并加盖圣富公司公章。签订时间为2018年1月31日。2018年3月2日，孟召东代表恒星公司、裕恒公司与圣富公司签订《欠款确认书》一份，内容为：丙方（原告方）承包甲方（恒星公司）与乙方（裕恒公司）联合开发的宝坻区《泰富裕园》项目，经协商，三方就上述项目工程款的支付达成如下协议：1、三方确认丙方承包的《泰富裕园》项目最终结算总额为29946037元，甲、乙双方共同就该项目已经支付给丙方的工程款26477531元，欠付工程款3468506元；2、甲乙双方共同承诺该欠款于2018年10月31日前付清，逾期不能偿还，甲乙方应当自2018年11月1日起至实际偿还之日止，以未还款金额为基数按照月息1.5%的标准向丙方支付利息；3、本确认书自三方盖章之日起生效，发生纠纷任何一方可向人民法院诉讼解决。孟召东在甲乙方处签字，裕恒公司在乙方处盖章，原告在丙方处盖章，恒星公司未加盖公章。2018年9月30日孟召东代表恒星公司、泰富公司与圣富公司签订《欠款确认书》一份，内容与《工程最终结算书》相对应，包括涉诉工程在内四个工程的总的《欠款确认书》，内容包括四个工程的结算金额、已付工程款金额及尚欠工程款金额，约定付款时间为2018年10月31日，逾期付款，自2019年1月1日起按月息1.5%支付利息。上述两份《欠款确认书》均由孟召东签名，但未加盖恒星公司、泰富公司公章。恒星公司对《工程最终结算书》中的签章的真实性有异议，并申请对其签章真伪进行司法鉴定，但未能否定《工程最终结算书》、《欠款确认书》中孟召东签字的真实性。恒星公司、泰富公司向本院提交了圣富公司法定代表人任俊玺与案外人段增起（泰富公司行政主管）、赵志超（泰富公司行政人员）、孟宪静（时任恒星公司法定代表人）等对话录音一份，并由赵志超、孟宪静到庭作证，证实任俊玺承诺其所在的河南商会能够帮恒星公司向滨海新区政府追要一笔工程款，因此双方才签订了结算书，该结算书并非双方真实意思表示。圣富公司对此不予认可。另查，泰富公司曾于2010年至2013年期间多次向圣富公司付款，泰富公司确认的付款金额为18751212元。恒星公司于2018年6月8日做出股东会决议，公司法定代表人由孟召东变更为孟宪静；2017年9月13日，泰富公司股东由孟召东变更为李明，职务为执行董事，孟召东仍任该公司经理直至2018年5月9日。2019年11月11日，泰富公司、恒星公司的财务人员及委托诉讼代理人张萌一同到圣富公司，与圣富公司法定代表人任俊玺核实胡北小镇项目工程欠款问题，期间张萌与孟召东通电话汇报相关事实。对此，泰富公司、恒星公司表示因为涉诉《最终结算书》、《欠款确认书》等相关协议是孟召东与圣富公司签订，泰富公司、恒星公司决定由孟召东负责解决相关工程事宜。本院认为，本案争议焦点为：1.圣富公司与三被告是否存在建设工程施工合同关系；2.三被告应否承担涉案工程款的给付义务。关于争议焦点一，在工程施工期间，孟召东同时兼任泰富公司、恒星公司的股东和法定代表人，且二公司高管人员、会计存在高度相同，故二公司为关联公司。泰富公司、恒星公司分别与圣富公司就相同工程签订《工程最终结算书》，恒星公司与裕恒公司共同与圣富公司签订《欠款确认书》，并在《欠款确认书》中明确恒星公司与裕恒公司是联合开发《泰富裕园》项目。综上，本院认定涉案《泰富裕园》项目系泰富公司、恒星公司、裕恒公司共同开发。圣富公司虽然与三被告没有签订书面建设工程施工合同，但涉案《工程最终结算书》、《欠款确认书》，及施工期间给付工程款的行为，能够证明三被告作为联合开发方与原告存在建设工程施工合同关系。泰富公司、恒星公司抗辩其签订《工程最终结算书》、《欠款确认书》，并非其真实意思表示，证据不足，本院不予采信。关于争议二，圣富公司履行了涉案工程施工义务，泰富公司、恒星公司、裕恒公司作为联合开发方，与圣富公司共同进行工程结算并确认欠款，依法应共同承担给付工程款的义务。《工程最终结算书》、《欠款确认书》，均确认欠款数额为3468506元，对此本院予以认定，原告据此主张权利，本院予以支持。恒星公司、泰富公司、裕恒公司未按约定支付圣富公司工程款，构成违约，应承担违约责任。《欠款确认书（2018年9月30日）》约定欠款于2018年10月31日前付清，逾期不能偿还应当自2019年1月1日起以欠付本金为基数按月息1.5%计息。恒星公司、泰富公司、裕恒公司并未就该违约金提出过高或过低的抗辩主张，故本院对双方约定的逾期月利率1.5%予以采信。恒星公司、泰富公司、裕恒公司应自2019年1月1日起至实际给付之日止，以欠款金额为基数，按月息1.5%向圣富公司支付利息。恒星公司、泰富公司、裕恒公司在本院最后一次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、天津市恒星置业发展有限公司、天津开发区泰富置业发展有限公司、天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司于本判决生效后三日内给付天津市圣富建筑劳务有限公司工程款3468506元；二、天津市恒星置业发展有限公司、天津开发区泰富置业发展有限公司、天津市宝坻区裕恒置业发展有限公司于本判决生效后三日内支付天津市圣富建筑劳务有限公司逾期付款利息（自2019年1月1日至款付清之日止，以剩余欠款数额为基数，按月1.5%计算）；三、驳回天津市圣富建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39126元及保全费5000元，由天津市圣富建筑劳务有限公司负担6178元，恒星公司、泰富公司、裕恒公司共同负担37948元（给付时间同上）。如不服本判决书，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  杨万珍二〇二〇年六月二十二日书 记 员  侯佳婕附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。