河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1003号上诉人（原审原告）：韩玉萍，女，1962年3月11日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：尚明柱，河南明柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市永承机械有限公司，住所地焦作市中站区西王封村南。法定代表人：韩拥军，该公司董事长。原审第三人：韩有才，男，1974年1月15日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：常小利（系韩有才妻子），女，1972年3月6日出生，汉族，住中站区。委托诉讼代理人：胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。原审第三人：济源市沁北新型建材有限公司，住所地焦作市中站区解放西路百利佳苑14号楼1单元11号。法定代表人：王焕新,该公司董事长。上诉人韩玉萍因与被上诉人焦作市永承机械有限公司（以下简称永承机械公司）、原审第三人韩有才、济源市沁北新型建材有限公司（以下简称沁北建材公司）民间借贷纠纷一案，不服焦作市中站区人民法院(2019)豫0803民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩玉萍及其委托诉讼代理人尚明柱，被上诉人永承机械公司的法定代表人韩拥军，原审第三人韩有才及其委托诉讼代理人常小利、胡军拥，沁北建材公司法定代表人王焕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩玉萍上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由永承机械公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。韩玉萍实际出借127万元，并非30万元。1。有永承机械公司出具的收据，2011年2月24日、5月31日、7月31日、8月15日向屈红霞的转账合计56万元，以及现金直接交付的71万元；2.韩有才在河南省高级人民法院再审时认可了韩玉萍支付了该款；3.2011年8月15日沁北建材公司出具的20万元借据，系当天永承机械公司与沁北建材公司分别所借的20万元，虽然两公司系家族企业内部财务混同，但不能排除双方当天分别向韩玉萍所借的事实。一审认定2011年8月15日转账20万元、5月31日转账6万元与本案无关，严重与事实不符。二、一审程序违法。一审对韩玉萍诉请的2015年8月1日之后的利息未作出认定和裁判；一审追加沁北建材公司为第三人参加诉讼，但未作实质性调查。希望支持上诉请求。永承机械公司辩称，同意韩玉萍的上诉请求，永承机械公司愿意还款。韩有才辩称，一审认定借款事实错误，韩玉萍与永承机械公司之间不存在借贷关系，永承机械公司不应承担还款责任。韩玉萍举证无法证明款项支付的实际发生。沁北建材公司辩称，我公司不欠案涉款项，也不清楚这事。韩玉萍向一审法院起诉请求：依法判令永承机械公司立即偿还借款本金127万元，利息72.39万元（从2012年6月份至2015年7月底），其他利息按约定支付。一审法院认定事实：韩玉萍与永承机械公司的法定代表人韩拥军、第三人韩有才系姑侄关系，韩拥军、韩有才为永承机械公司的股东。韩拥军担任永承机械公司法定代表人期间，因公司资金周转困难向韩玉萍借款并为其出具借据，分别为2011年2月24日永承机械公司向韩玉萍出具收据一张，借款20万元，利息一月一清；2011年7月31日永承机械公司向韩玉萍出具收据一张，借款10万元，利息1.5％；2011年10月12日永承机械公司向韩玉萍出具收据一张，借款97万元，三张借据共计127万元。韩玉萍的支付方式为银行转账和现金支付。127万元借款中有56万元是韩玉萍分四次通过银行转账转入永承机械公司的出纳屈红霞账户。其中，2011年2月24日韩玉萍通过建行转账20万元到屈红霞账上，2011年7月31日韩玉萍通过中站农信社转账10万元到屈红霞账上。但永承机械公司的账上并没有显示这两笔借款，该30万元计入了沁北建材公司的账目中，账目显示2011年2月24日沁北建材公司收到韩玉萍20万元暂借款，2011年7月31日收到韩玉萍10万元借款。2011年5月31日韩玉萍通过中站建行转账6万元到屈红霞账上。2011年8月15日韩玉萍通过中站工行转账20万元到屈红霞账上，而同日沁北建材公司为韩玉萍出具了收到借款20万元的收据。另查明，永承机械公司和沁北建材公司属家族企业，借款发生时，沁北建材公司的法定代表人是韩拥军。2014年9月29日沁北建材公司的法定代表人变更为王焕新。屈红霞不仅是永承机械公司的出纳，也是沁北建材公司的出纳。韩玉萍将借款借给永承机械公司后，永承机械公司投入到沁北建材公司并在该公司入账。一审法院认为，第一，关于韩玉萍的诉讼是否虚假问题。本案韩玉萍所诉借款共三笔，2011年2月24日、2011年7月31日两笔借款有永承机械公司出具的借据，有韩玉萍当日将借款转给永承机械公司出纳屈红霞的银行转账记录和韩有才提交的沁北建材公司的入账记录相互印证，证明该两笔借款真实存在，不存在虚假问题。但永承机械公司于2011年10月12日为韩玉萍出具的97万元借据，只有银行出具的26万元转账和取款证明，且其中20万元的转账时间为2011年8月15日，与韩玉萍提交的2011年8月15日借给沁北建材公司的20万元相对应，应当与该97万元借款无关，该97万元韩玉萍除了借据外无其他证据相印证，对此不予采信。故应当认定永承机械公司向韩玉萍的借款金额为30万元。第二，还款责任应如何承担问题。借款发生时，永承机械公司与沁北建材公司的法定代表人均是韩拥军，两公司的会计和出纳也相同，两公司系关联公司。韩玉萍将以上30万元借款转给两公司的出纳后，其以永承机械公司名义向韩玉萍出具了借据，但该30万元却计入了沁北建材公司的账目中，用于沁北建材公司的经营，所以永承机械公司和沁北建材公司的管理人员相同、财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，应对所欠付的该笔债务承担连带清偿责任。第三，关于利息问题。诉讼中，韩玉萍主张永承机械公司的借款利息已支付到2012年5月底，韩有才提交的沁北建材公司支付韩玉萍利息的时间在2012年5月之前，无论该利息支付的是沁北建材公司的借款利息还是永承机械公司的借款利息，均不能否定韩玉萍的该项请求，双方约定利息按月息1.5分计算，韩有才提交的利息支付凭证也显示利率为月息1.5分，韩玉萍的主张符合约定和以往的付息标准，一审法院予以支持。综上，永承机械公司向韩玉萍借款30万元事实清楚、证据充分，韩玉萍请求永承机械公司偿还借款及利息，既符合约定也不超出相关规定，一审法院予以支持。韩玉萍请求永承机械公司支付97万元的借款及利息，证据不足，不予支持。沁北建材公司与永承机械公司人格混同，应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、焦作市永承机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还韩玉萍借款30万元及利息（利息从2012年6月1日起至2015年7月31日止，按月利率1.5％计算）；二、济源市沁北新型建材有限公司对以上借款本息承担连带责任；三、驳回韩玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22745元，韩玉萍负担14380元，永承机械公司负担8365元，沁北建材公司承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。韩玉萍提交了如下证据：1.沁北建材公司账页复印件五页，证明沁北建材有限公司代为支付利息相对应的借款数额为118.5万元，显然是在替永承机械公司支付。2.韩有才之前向法院提交的所谓沁北建材公司帐页六页。证明实际上是永承机械公司的借款，不是沁北建材公司的借款。永承机械公司经质证认为，对证据没有异议，永承机械公司借韩玉萍的钱分别记录在永承机械公司的账本账页及内部账上，永承机械公司和沁北公司均是我父亲创办的。沁北建材公司是永承公司投资的，其支付利息是应该的。韩有才经质证认为，对证据1第1-3页复印件的真实性无法确定。一审期间，我方也申请调取相关账册，但未能调取。对第4、5页的真实性没有异议，与我方的原审证据相吻合的。对证据1的证明指向有异议。从内容来看，不能证明实际借款发生是与永承机械公司，其证据恰恰说明该账目是沁北砖厂所欠的。证据2的真实性没有异议，但对韩桂芳书写的内容有异议。一审中，韩桂芳给韩有才出具证明该组证据出自他保管的账册，而今又出具该组证据不在其保管的账上范围之内，证明内容是相互矛盾的。上述二组证据不能证明韩玉萍是借给了永承机械公司。其真实性有待进一步核实。沁北建材公司经质证认为，2014年我才任法定代表人，他们之间的事我不清楚。根据本院对证据的审查以及各方当事人的质证意见，本院认证如下：韩玉萍提供的证据1系沁北建材公司账页为该公司记账，其记账内容无原始凭据佐证，认为是代为支付利息的借款数额、款项性质、利息计付等无法与案涉款项呈现对应关系，不能证明其证明指向。证据2不是本案法律意义上的新证据，亦不能证明其待证借贷主体的证明指向。故本院难以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩玉萍虽对诉请款项中的97万元借款一审未予认定提出异议，但并未提供有效证据予以证明其主张。故其上诉理由不能成立，一审法院认定案涉借款金额为30万元并无不妥，本院予以认可。关于案涉借款计息一节，韩玉萍起诉请求是判令永承机械公司立即偿还借款本金127万元，利息72.39万元（从2012年6月份至2015年7月底），其他利息按约定支付。一审法院判决永承机械公司偿还韩玉萍借款30万元及利息（利息从2012年6月1日起至2015年7月31日止，按月利率1.5％计算），对韩玉萍利息部分的诉讼请求处理不当，二审予以纠正。一审诉讼中，追加沁北建材公司为第三人参加诉讼，并依照民事诉讼法的审判程序进行审理，程序合法。一审判决后，韩有才提起上诉，并申请缓交诉讼费。但其到缓交诉讼费期限届满时仍未缴纳，本院按韩有才自动撤回上诉处理。综上所述，韩玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持焦作市中站区人民法院(2019)豫0803民初900号民事判决二、三项;变更焦作市中站区人民法院(2019)豫0803民初900号民事判决第一项为：焦作市永承机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还韩玉萍借款300000元及利息（利息按月利率1.5％计算，从2012年6月1日起至本息实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费22745元。由韩玉萍负担15163元，焦作市永承机械有限公司、济源市沁北新型建材有限公司共同负担7582元。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 毛富中审判员 王石柱二〇二〇年六月十五日书记员 孙惠惠