浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终457号 上诉人（原审原告）：颜君飞，男，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉婷，浙江时效律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：胡东红，男，1968年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被上诉人（原审被告）：胡菊月，女，1970年7月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：邵叶青，浙江门都律师事务所实习律师。 上诉人颜君飞因与被上诉人胡东红、胡菊月合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2019）浙0723民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 颜君飞上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间已经达成相关协议，未有异议，故驳回上诉人的诉讼请求，系对事实认定错误及法律适用错误。一、搬厂决定并非上诉人自愿而为。在签订《退房租协议》之前，上诉人与被上诉人之间结怨已久，派出所也已经处理过很多次。而一审法院希望上诉人提交被迫搬离的证据材料，确实为难上诉人。“被迫”是在外界的迫使下不得已而为的意思，本身就无法用直接证据予以证明，但根据民法高度盖然性规则，对上诉人非自愿搬厂的事实也能认定。上诉人颜君飞所承租的厂房并非一般的房屋，租金高达每年150万元，仅保证金也要5万元，上诉人已经完成自己的承租义务，本应好好生产经营赚回成本，只因为厂房转卖给了他人，在自己可以继续生产经营的情况下，却坚持放弃自己的权利，甚至哪怕是要承担拿不回保证金且要承担高额损失的情形之下，仍坚持签订《退房租协议》，搬离厂房独自承担所有损失。从一般理性人角度来看，这样的做法也不合理。二、《退房租协议》仅仅是对于剩余房租退还的约定，并未免除损失承担。《退房租协议》为有效的合同，本应由被上诉人退还的租金已由新房东许礼君代为退还。该协议仅约定对剩余房租退还的事宜，并未免除被上诉人的违约责任，也从未声明放弃追究被上诉人违约责任的权利。首先被上诉人已经构成违约。在合同承租期内，被上诉人不仅未能保障上诉人应有的承租环境，反而联合房东多次骚扰导致上诉人未能继续生产经营，被迫搬离厂房。其次被上诉人应当承担因违约而给上诉人造成的直接损失：1.由于被上诉人的违约行为，应当退还上诉人5万元保证金；2.上诉人的流水线设备价值高达几十万元，一经拆除，全部报废；3.因拆除设备、搬厂所需的费用等。合同责任以严格责任为原则，被上诉人在合同承租期内，违反合同约定强迫上诉人搬厂的行为与上诉人因搬离厂房而造成的损失存在直接因果关系，被上诉人应承担赔偿责任。三、一审判决书第7页最后一行“由颜君飞支付胡东红机器设备款74208元”是错误的，颜君飞与许礼君签订的《搬厂协议》是错误的，第9页第9行“根据颜君飞…已经结算完毕”是错误的。 胡东红、胡菊月答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何依据。2.上诉人搬厂决定系其与案外人（即新房东）自愿协商并达成一致的结果，是自愿行为，与被上诉人无关。另外，涉案厂房并非被上诉人所有，上诉人是否和案外人解除租赁关系与被上诉人无关，被上诉人也不能因此获得任何利益，上诉人认为系被上诉人逼迫其搬离显然不符事实，更不符逻辑和常理。3.被上诉人自始至终都不存在违约行为，与上诉人之间的债权债务也全部结清，上诉人与新房东自愿达成的《搬厂协议》和《退房租协议》后，新房东也已退回上诉人相应的押金和房租，上诉人的搬离是其自愿行为，与被上诉人无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 颜君飞向一审法院起诉请求：1.胡东红、胡菊月共同返还颜君飞保证金5万元；2.胡东红、胡菊月赔偿颜君飞损失79万元；3.胡东红、胡菊月承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月5日，颜君飞与胡东红签订《厂房转租协议》一份，约定胡东红将深塘工业区（望族门业经营地址）厂房租赁给颜君飞使用，租赁面积约16000平方米，租赁期限自2018年2月28日至2020年2月28日，租金为每年1500000元，保证金50000元。协议签订后，颜君飞按协议约定支付1550000元至胡菊月账户。2017年12月6日、2018年1月30日，颜君飞与胡东红签订《设备转让协议》一份，约定，由胡东红将机器设备转让给颜君飞，转让价款为2500000元，款项在十二个月内付清。2018年9月27日，颜君飞与胡东红及中间人林毅签订《合作清偿协议》。根据上述《设备转让协议》，颜君飞欠胡东红设备款704000元。2018年10月30日，经结算，扣除其中93000元作为房租款与环保费用后，由颜君飞支付胡东红机器设备款74208元。2018年11月29日，颜君飞与案外人许礼君签订《搬厂协议》、《退房租协议》各一份，约定，颜君飞在2018年12月底前搬清，许礼君在颜君飞搬清后一星期内一次性退回颜君飞厂房租金315000元、其他押金20000元；如延迟搬清，颜君飞每天向许礼君支付违约金5250元。2018年12月1日，颜君飞与武义金朝装卸服务有限公司签订《搬迁协议》后颜君飞按约定搬迁了厂房。2019年5月，上海保旺工贸有限公司向一审法院起诉胡东红、胡菊月，请求判令胡东红、胡菊月共同返还保证金50000元；赔偿损失1390000元。一审法院审查后认为上海保旺工贸有限公司主张颜君飞系代表其与胡东红签订租赁合同，承租人是上海保旺工贸有限公司依据不足，从而驳回了上海保旺工贸有限公司的起诉。2019年8月28日，颜君飞以胡东红、胡菊月违约造成颜君飞搬厂，给颜君飞造成了损失为由，诉至一审法院。另查明，本案涉案厂房原系浙江泰丰旅游用品制造有限公司所有，胡东红自2017年2月15日从浙江泰丰旅游用品制造有限公司承租涉案厂房，租赁期限自2017年3月1日至2020年2月28日，年租金1500000元。庭审中胡东红代理人陈述现涉案厂房新房东为浙江毅百盛工贸有限公司，许礼君系浙江毅百盛工贸有限公司法定代表人。胡东红、胡菊月系夫妻关系。 一审法院认为，本案争议焦点为胡东红是否违约，是否应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，颜君飞在承租了涉案厂房后，虽然该厂房所有权转让给浙江毅百盛工贸有限公司，但根据买卖不破租赁原则，胡东红从原房东浙江泰丰旅游用品制造有限公司承租涉案厂房的租期并未到期，颜君飞与胡东红签订的《厂房转租协议》所约定的转租期也未超过胡东红的承租期限内，故颜君飞仍可依据《厂房转租协议》的约定继续承租涉案厂房。现颜君飞与浙江毅百盛工贸有限公司的法定代表人许礼君达成《搬厂协议》，自愿在2018年12月底前搬清厂房，而颜君飞在搬离厂房后，胡东红也未对此提出异议，并进行了结算，且颜君飞也未举证证明因为胡东红的违约行为导致颜君飞被迫搬离涉案厂房。根据颜君飞与许礼君签订的《搬厂协议》及《退房租协议》约定，双方已经就退房租金与押金进行了结算，且已经结算完毕。故颜君飞要求胡东红、胡菊月退还保证金及赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。胡菊月经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回颜君飞的诉讼请求。案件受理费6100元（已减半收取），由颜君飞负担（已预交）。 本院二审期间，胡东红、胡菊月未提交新证据。颜君飞向本院提交了如下证据：中国民生银行个人账户对账单复印件3张，第一张中的35.4万元用以证明2018年9月28日颜君飞将机器设备款项中应付给胡东红的剩余款项按照双方协议的约定，汇给中间人林毅的事实。第二张、第三张共计款项379792元由中间人林毅为胡东红支付给颜君飞门款的事实，结合被上诉人一审提交的2018年9月27日《合作清偿协议》及2018年10月30日的清算协议，用以证明胡东红收取的租金、定金没有退还给上诉人的事实。 胡东红、胡菊月质证认为：对2018年9月28日汇给林毅的35.4万元及2018年10月31日林毅汇给上诉人的93000元，该两笔款项能够与上诉人与被上诉人签订的《合作清偿协议》和2018年10月30日的清算协议相应，该两笔款被上诉人认可，其他款项是上诉人与案外人林毅的往来，被上诉人无法确认。但被上诉人并不认可上诉人的证明目的，上诉人与被上诉人之间的结算是一个总的结算，根据双方2018年9月27日《合作清偿协议》第5条，明确约定“协议履行完毕后，双方之间再无债权债务纠纷，双方权益已经全部履行终结”，因此上诉人与被上诉人的协议包括转租协议已经履行终结，不存在债权债务纠纷。根据双方的《合作清偿协议》，被上诉人在设备款中已经折让给了上诉人35万元，其目的是为了了结双方所有债权债务，因此上诉人认为双方还存在定金的上诉理由不能成立。 对颜君飞提交的证据，本院认证如下：对证据的真实性予以确认，但不能达到胡东红收取的租金、定金没有退还给上诉人的证明目的。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于保证金的问题，根据颜君飞与许礼君签订的《搬厂协议》及《退房租协议》约定，双方已经就退房租金与押金进行了结算，且已经结算完毕，故颜君飞要求胡东红、胡菊月返还保证金的主张，不能成立。关于被上诉人应否赔偿上诉人损失的问题，颜君飞与浙江毅百盛工贸有限公司的法定代表人许礼君达成《搬厂协议》，自愿在2018年12月底前搬清厂房，并已实际搬离，现有证据不足以证明系因胡东红的违约行为导致颜君飞被迫搬离案涉厂房，故颜君飞要求胡东红、胡菊月赔偿损失的主张，不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12200元，由上诉人颜君飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 韦红平 二〇二〇年六月十七日 法官助理方圆苑 代书记员 徐云蕾