吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终459号 上诉人（原审原告）：张桂臣，女，1932年12月29日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 上诉人（原审原告）：何淑芬，女，1970年2月9日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 上诉人（原审原告）：何桂华，女，1967年7月17日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 共同委托诉讼代理人：惠英，女，1968年2月21日生，住吉林省前郭县。 被上诉人（原审被告）：何敬宝，男，1973年3月8日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 被上诉人（一审被告）：邹力霞，女，1974年4月5日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 共同委托诉讼代理人：杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。 上诉人张桂臣、何淑芬、何桂华因与被上诉人何敬宝、邹力霞承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省扶市市人民法院（2019）吉0781民初4506号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张桂臣、何淑芬、何桂华及其委托诉讼代理人惠英，被上诉人何敬宝、邹力霞及其委托诉讼代理人杜柏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂臣、何淑芬、何桂华上诉请求：撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初4506号民事判决书，依法改判二被上诉人给付三上诉人占地补偿款1278581.25元。事实和理由：原审判决观点错误，故意偏袒被上诉人一方。原审认定1990年扶余市***土地进行调整，将何树臣的0.502公顷男劳力责任田分到了何敬宝的名下…劳动力为一人，人口栏为空白，两份证据均证实了案涉土地系按劳动力承包，案涉土地登记在本案被告何敬宝名下，该土地被国家依法征收，国家拨付给失地者的补偿款应归何敬宝所有是错误的。首先，该承包土地使用合同是1983年何树臣以家庭联产责任田的方式承包延续至现在的合同，当时的合同也是以户主何树臣为代表，以家庭5人为单位向集体组织承包的土地。而现在的承包土地使用合同户主为何敬宝，0.502公顷土地不是何敬宝的口粮田，也不是村委会的机动田，而是以责任田的方式分得。另外，根据***证明信，证实1983年0.502公顷土地以男劳力责任田分给何树臣（5人）。1990年末根据上级文件精神，小调整时何树臣已年满60周岁，就以何敬宝（年满十八岁）为户主将该0.502公顷土地登记在何敬宝名下，而该土地还是以责任田的方式分得（该土地的使用权仍然是何树臣、张桂臣、何敬宝、何淑芬、何桂华5人）。该证明信还证实了在1998年第二轮土地承包时，按1990年的没有变动。家庭联产承包制是指农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任形式，家庭联产承包制在签定承包合同时需要有一个家庭代表，该代表就是土地承包的所谓户主，可以代表一个承包主体。根据《农村土地承包法》第十五条规定：农村土地承包经营权主体为农户，农户家庭原土地承包经营权代表人为户主，其户主死亡后，只要其家庭还有1名以上成员存续，该农户仍然拥有完整的家庭土地承包经营权。其次，土地是入类赖以生存最基本的资源，尤其是对于农民来说，土地是他们的命根子，而本案三位上诉人只有在1983年由其户主何树臣为代表分得的0.502公顷土地，再未分得任何耕种土地，可以说家庭联产承包责任制确立了家庭成员的主体地位。再次，原审认定承包土地使用合同劳动力为一人，是错误的。该劳动力处撇的填写，不是原始填写的1人，而是后加上的撇。综上，原审判决认定事实错误，错误认定导致错误判决，请求二审法院作出公正裁决。 何敬宝、邹力霞二审辩称：原审法院认定的事实清楚，证据采信正确，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回三上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。二被上诉人在一审庭审提供的四份证据“1.土地承包经营权证书；2.***证明信；3.***土地承包情况说明；4.提留款收据两枚”，以上四份证据无论是证据来源，还是证据形式均符合证据规则的真实性、关联性、合法性，虽然上诉人一审庭审时矢口否认，但却无法否认四份证据的真实性、有效性。一审法院认定的事实清楚、证据采信正确，四份证据均能证明涉案土地的经营权人是何敬宝。***土地承包情况说明证明三上诉人是女劳力不给分地，事实也是如此。截止目前联盟村所有女劳力包括三上诉人在内1990年以后都没分到土地，这也是一个不争的事实，而非上诉人所言是以家庭5人向集体组织承包的土地。土地承包经营权证书清晰载明被上诉人何敬宝是涉案土地的经营权人，而不是三上诉人，涉案土地与三上诉人没有任何关联性，依据土地补偿专属性的原则，何敬宝是涉案土地补偿款的唯一合法获得人，三上诉人没有资格获得补偿，请求分的涉案土地补偿款没有法律依据，对其无理要求不应支持，三上诉人是滥用诉权。 张桂臣、何淑芬、何桂华向一审法院起诉请求：一、判令何敬宝、邹力霞给付张桂臣、何淑芬、何桂华占地补偿款100万元，具体数额待申请法院调取证据后明确；二、案件受理费、保全费由何敬宝、邹力霞承担。 经一审法院审理查明：张桂臣与原告何桂华、何淑芬系母女关系；原告何桂华、何淑芬系姊妹关系；原告张桂臣与被告何敬宝系母子关系；二被告系夫妻关系。1983年扶余市***第一轮土地承包时原告张桂臣的丈夫、原告何桂华、何淑芬、被告何敬宝的父亲何树臣分得男劳力责任田0.502公顷土地。1990年***土地承包进行小调整，收回了超过60岁男劳力的责任田，将何树臣分得的0.502公顷责任田分给了本案被告何敬宝。2018年该案涉土地被国家征收，并依法给失地者拨付了占地补偿款，该占地补偿款已全部被本案被告何敬宝领取。 一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织个人不得侵犯。1990年扶余市***土地进行调整，将何树臣的0.502公顷男劳力责任田分到了本案被告何敬宝的名下。被告何敬宝提供了联盟村现任村书记刘金波出具的证明，以证实该案涉0.502公顷土地系按劳动力承包，而原告提供的联盟村土地承包台账上写明户主为何敬宝，劳动力为一人，人口栏为空白。两份证据均证实了案涉0.502公顷的土地系按劳动力承包，而非原告所述的按家庭联产承包责任制承包。案涉土地登记在本案被告何敬宝的名下，该土地被国家依法征收，国家拨付给失地者的补偿款应归本案被告何敬宝所有。另原告陈述联盟村违反法律的强制性规定，分地的行为属于无效行为不属于法院的受理范围，可以另行向有权的行政机关告诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，判决，驳回原告的诉讼请求。案件受理费25元，由三原告负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明，1983年第一轮土地承包时何树臣在***分得男劳力责任田0.52公顷。1990年联盟村土地小调整时何树臣超过60岁，土地收回分给了何敬宝。1998年二轮土地承包时在1991年的基础上续签5年承包合同，发包方为三岔河镇***委会，承包方为何敬宝，承包期限为五年，自1998年1月1日起至2002年12月31日止，5年到期后联盟村一直没有续签。2018年案涉土地被占用建设三岔河镇一实验学校，因现在在开发中，案涉土地没有确权。 何桂华于1988年结婚，嫁到了扶余市三岔河镇街里，户口在扶余市***。何淑芬于1994年结婚，嫁到了陶赖昭镇石家子村，其丈夫没分到地，婚后何淑芬户口迁到扶余市三岔河镇西北街。何敬宝于1995年与邹力霞结婚就分家另过，户口在扶余市联盟村，张桂臣与何树臣一居生活，2014年2月28日何树臣病世。另查明，张桂臣曾于2016年7月5日起诉何敬安、何敬玉、何敬田、何敬宝、何桂华、何淑芬支付赡养费。 本院认为，本案的争议焦点是张桂臣、何桂华、何淑芬主张的给付占地补偿款应否得到法律保护。本案中，1990***土地小调整时，将按照劳力分给何树臣责任田0.52公顷耕地收回，分给何敬宝。1998年***第二轮土地承包时，与何敬宝签订《土地承包使用期合同》一份，承包方为何敬宝，该合同书没有载明其他承包人员，这说明涉案耕地只是发包给何敬宝一人，与其他人员无关。既便***1998年第二轮土地承包时，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，将涉案耕地分给家庭联产农户的。但何桂华于1988年结婚、何淑芬于1994年结婚、1995年何敬宝与邹力霞结婚与父母分家另过，基于以上事实，涉案耕地应为何敬宝这一户的，与张桂臣、何桂华、何淑芬各自一户亦无关。因此在1998年二轮土地承包时涉案耕地与何树臣、张桂臣、何桂华、何淑芬无关。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方享有下列权利：（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。可知，在2018年案涉土地被占用后，承包方何敬宝有权获得相应的补偿。张桂臣、何桂华、何淑芬非案涉土地的承包方，主张何敬宝、邹力霞给付占地补偿款无事实及法律依据。一审法院认定案涉土地登记在何敬宝的名下，该土地被国家依法征收，国家拨付给失地者的补偿款应归何敬宝所有，并无不当，本院予以确认。 综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16307元，由上诉人张桂臣、何桂华、何淑芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  魏 巍 审判员  张 蕊 二〇二〇年六月二十日 书记员  宁宏权