浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民辖终140号上诉人（一审原告）：金字塔（宁波）金融科技有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶进港路406号2号楼3520室。法定代表人：朱明铭，该公司总裁。委托诉讼代理人：张金捷，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶凌男，浙江海泰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：开瑞国际物流（山东）股份有限公司。住所地：山东省青岛市市南区宁夏路288号青岛软件园7号楼7A区。法定代表人：黄春玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝斐，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹏，山东琴岛律师事务所律师。上诉人金字塔（宁波）金融科技有限公司（以下简称金字塔公司）与上诉人开瑞国际物流（山东）股份有限公司（以下简称开瑞公司）海上货运代理合同纠纷管辖权异议一案，上诉人金字塔公司、开瑞公司均不服宁波海事法院（2020）浙72民初344号民事裁定，分别向本院提起上诉。2020年5月7日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。金字塔公司以开瑞公司为被告提起本案诉讼请求：判令开瑞公司向金字塔公司支付垫付的海运费USD147058.82（按照起诉当日美元兑人民汇率7.0215折合人民币1032573.50元）以及至起诉之日早上10点止的服务费人民币15524.33元、延期费人民币164597.92元。事实和理由：2018年12月29日，本案双方签订《客户协议》及《客户协议—收费标准》，双方约定，开瑞公司通过金字塔公司委托供应商办理出口货物订舱等事宜，金字塔公司代理供应商向开瑞公司收取订舱费、数据服务费等相关费用。后经双方业务合作，共产生海运费147058.82美元，该费用金字塔公司已代开瑞公司支付并经其确认。此外，涉案业务还产生平台服务费人民币15524.33元。上述费用，金字塔公司多次催讨但开瑞公司均拒绝支付，故产生延期费人民币164597.92元。开瑞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：其与金字塔公司签订的《客户协议》虽约定“金字塔公司为会员提供代理订舱”但并未就订舱服务约定双方间的权利义务关系，仅约定了费用的结算。开瑞公司系与案外人中国外运华中有限公司集装箱海运分公司（以下简称外运华中公司）签订《国际货物运输代理协议》，相关订舱服务亦由外运华中公司向其直接提供，金字塔公司并未提供订舱等海上货运代理服务。此外，《客户协议—收费标准》中以服务费的名义约定了利息，该约定与海上货运代理合同不符。故本案双方之间系借款合同关系，而非海上货运代理合同关系。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，请求将本案移送青岛市市南区人民法院处理。针对开瑞公司的管辖权异议，金字塔公司认为：其与外运华中公司订立《国际货物运输委托代理协议》《电子订舱协议》《电子支付结算协议》，约定金字塔公司通过外运华中公司的网上服务系统委托其进行订舱，外运华中公司向金字塔公司开具海运费发票，由金字塔公司支付相应海运费，故金字塔公司与开瑞公司之间形成与海运代理业务相关的合同关系，属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第51项“与上述第11项至第50项规定的合同或者行为相关的居间、委托合同纠纷案件”，故应由宁波海事法院管辖。一审法院经审查认为：本案立案案由为海上货运代理合同纠纷，经审查，本案诉争主债权债务主体为金字塔公司与开瑞公司，双方之间合同履行内容主要是：由金字塔公司提供订舱平台服务，再由开瑞公司作为委托方与外运华中公司作为订舱等贷代事项受托方达成海上货运代理合同，在外运华中公司完成货代业务受托事项后，金字塔公司代开瑞公司向外运华中公司垫付运费等海上货运代理合同项下产生的业务费用，开瑞公司向金字塔公司支付相应的垫付本金等费用，由此形成的法律关系并非海上货运代理合同关系，而是在与海上货运代理业务相关的居间合同基础上，就运费支付形成垫付委托等合意的无名合同关系，故本案不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》所规定的海事法院的专门管辖范围，开瑞公司认为一审法院对本案无管辖权理由成立。另外，金字塔公司与开瑞公司在《客户协议》中第十四条约定，若双方发生纠纷，纠纷管辖法院为本案原告所在地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，上述管辖约定合法有效。金字塔公司住所地在浙江省宁波市北仑区，属宁波市北仑区人民法院地域管辖范围，故该院对本案依法有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，一审法院于2020年4月7日裁定：本案移送宁波市北仑区人民法院审理。一审案件受理费100元，由金字塔公司负担。金字塔公司、开瑞公司均不服上述一审民事裁定，分别向本院提起上诉。金字塔公司上诉请求：撤销一审民事裁定，裁定本案由一审法院审理。事实和理由：一、一审法院明确涉案合同的性质系“与海上货运代理业务相关的居间合同基础上，就运费支付形成垫付委托等合意的无名合同”，但认定本案不属于《最高人民法院关于受理案件范围的规定》所规定的海事法院的专门管辖范围，系明显的法律适用错误，应当予以纠正。本案合同性质符合前述受案规定第27项、51项规定。二、从涉案合同背后的交易看，金字塔公司对于相关的海上货运代理合同的订立及履行有着高度的参与，因此本案与相关海上货运代理合同存在高度的关联性，并具有海事海商纠纷的实质特征，该等纠纷应当由海事法院审理。三、就“与海上货运代理业务相关的居间合同基础上，就运费支付形成垫付委托等合意的无名合同”是否属于海事法院专门管辖范围，一审法院在本案中作出的认定，与该院在2019年6月作出的若干判决书中的认定截然相反，不仅违背了《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》的立法目的，也造成了裁判尺度的不统一，有损司法公信力。针对金字塔公司的上诉请求、事实和理由，开瑞公司未提出答辩意见。开瑞公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。事实和理由：本案双方签订的《客户协议》约定发生纠纷由金字塔公司所在地有管辖权的法院管辖，而附件《客户协议—收费标准》约定发生纠纷由宁波海事法院管辖，管辖约定不一致，应视为约定不明。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，本案应由开瑞公司住所地人民法院管辖。针对开瑞公司的上诉请求、事实和理由，金字塔公司未提出答辩意见。本院认为：本案双方当事人对一审裁定认定本案是在与海上货运代理业务相关的居间合同基础上，就运费支付形成垫付委托等合意的无名合同关系未持异议，依法予以确认。虽然本案双方为无名合同关系，但金字塔公司的诉请是要求开瑞公司支付垫付的海运费及相关费用，且根据现有证据材料，开瑞公司是通过金字塔公司在线平台向外运华中公司订舱，故本案符合海事海商纠纷的法律特征，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第52条规定，本案属海事法院专门管辖。本案双方当事人签订的《客户协议》第十四条约定：若双方发生纠纷，任何一方有权向金字塔公司所在地有管辖权的法院提起诉讼。该约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，依法应确认有效。因金字塔公司的住所地在浙江省宁波市北仑区，属一审法院管辖范围，故一审法院对本案依法享有管辖权。至于本案双方签订的《客户协议》附件《客户协议—收费标准》约定，本协议未尽事宜若协商未果提交宁波海事法院管辖，该约定与《客户协议》约定的管辖条款并不矛盾。综上，金字塔公司认为本案应由海事法院专门管辖的上诉理由成立，本院予以支持。开瑞公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审裁定认为本案不属于海事法院专门管辖不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销宁波海事法院（2020）浙72民初344号民事裁定；二、本案由宁波海事法院管辖。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 苗 青审判员 黄 青审判员 裘剑锋二〇二〇年六月三日书记员 丁 琳