四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初202号 原告：倪某1，男，1998年10月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张丽英，女，1967年10月30日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，系原告倪某1之母）。 委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。 被告：倪某2（曾用名：倪某5），男，1987年3月29日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张润森，四川同序律师事务所律师。 被告：倪某3，男，1981年12月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：黄某，女，1957年8月20日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：倪某4，女，××××年××月××日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告倪某1与被告倪某2、倪某3、黄某、倪某4继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪某1及其委托诉讼代理人张丽英、帅建红、被告倪某2及其委托诉讼代理人张润森、被告倪某3、黄某、倪某4均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告倪某6于2020年4月6日因各种疾病死亡，本院于2020年4月9日作出（2020）川1403民初202号民事裁定书中止本案审理，被告倪某3、黄某作为被告倪某6的继承人表示参加本案诉讼，本院于2020年4月24日作出（2020）川1403民初202号之一民事裁定书，将被告倪某6变更为被告倪某3、黄某，并恢复本案审理。本案现已审理终结。 原告倪某1向本院提出诉讼请求：1.王玉英及倪某7的遗产：位于彭山区由原告继承50%；2.上述遗产从2019年10月至2020年10月间的房租由原告分得50%。事实和理由：被继承人王玉英与案外人倪国栋婚后生育三个子女：长子倪某6、次女倪某4、三子倪某7。倪某7与案外人宋建如于××××年结婚并婚生被告倪某2，之后两人于1993年离婚；倪某7与张丽英于××××年××月结婚并婚生原告倪某1，之后两人于2003年离婚。1989年12月8日，被继承人王玉英与倪某6、倪某7签订了《赡养析产协议书》并对协议进行了公证。之后倪某7对案涉房屋享有了占有、使用、收益和处分的权利，其将老房屋拆除后，重新修建了案涉房屋，只是将案涉房屋登记在被继承人王玉英名下。2013年被继承人王玉英立下遗嘱，确定其去世后案涉房屋由倪某7继承。2015年8月19日，倪某7因病去世，2017年6月2日，被继承人王玉英因病去世。原告要求分割上述财产，原告遂诉至法院，请求依法裁判。诉讼过程中，原告倪某1明确其诉讼请求：继承王玉英名下的财产：1.被继承人王玉英名下位于彭山区应由原告继承25%的份额；2.上述楼房2019年10月至2020年10月的租金应由原告继承25%的份额；3.被继承人王玉英名下应享有的拆迁安置房应由原告继承25%的份额。 被告倪某2辩称，原告所述的位于的房屋由其父倪某7、其母宋建如出资修建，应为两人的夫妻共同财产，不是被继承人的王玉英的遗产；若法院认定该房屋系王玉英的遗产，王玉英在生前已对该房屋作出了处分，被告倪某3、黄某、倪某4不应参与分割该房屋；被继承人王玉英名下的安置房及铺面也属于其遗产，依法应进行分割；被告倪某2对被继承人王玉英尽了主要赡养义务，在遗产分配时应当多分；被告倪某4没有赡养被继承人王玉英，在遗产分配时应当不分或少分。 被告倪某3及被告黄某共同辩称，原告没有资格继承王玉英的遗产，其只能继承倪某7的遗产，而倪某7先于王玉英死亡，没有遗产；被告倪某4未尽赡养义务，不应分割被继承人王玉英的遗产；其父倪某6履行了赡养义务，应分得被继承人王玉英50%的遗产。 被告倪某4辩称，其对被继承人王玉英也尽了赡养义务，请求法院依法分割被继承人王玉英名下的财产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：被继承人王玉英的父母早已去世，其配偶倪立栋也于2007年7月15日去世，王玉英于××××年××月××日生育长子倪某6，××××年××月××日生育次女倪某4，××××年××月××日生育三子倪某7。王玉英的长子倪某6与被告黄某系夫妻关系，两人于1981年12月23日生育被告倪某3，在本案诉讼过程中倪某6于2020年4月9日因各种疾病死亡，被告倪某3、黄某作为被告倪某6的继承人参与本案诉讼。三子倪某7于××××年××月与案外人宋建如结婚，于1987年3月29日生育被告倪某2，1993年9月3日倪某7与宋建如协议离婚，双方在离婚时约定被告倪某2随倪某7生活；××××年××月倪某7与张丽英结婚，于1998年10月1日生育原告倪某1，2003年9月9日倪某7与张丽英离婚，双方在离婚时约定原告倪某1随倪某7生活。2015年8月19日倪某7正常死亡，2017年6月2日被继承人王玉英因各种疾病死亡。 庭审另查明，被继承人王玉英与倪某6、倪某7于1989年12月3日签订《赡养析产协议书》并进行了公证，该协议书上约定：“……王玉英名下有大儿倪某6、小儿倪某7。有房产两处：凤鸣××号街房一幢（一进三）和凤鸣镇彭溪七队草房八间……一、街房折价2700.00元，乡下折款900.00元，共计3600.00元正，街房属倪某7管业，乡下房屋属倪某6管业，折价后，倪某7应补给倪某6现金玖佰元（900.00元）正。二、王玉英生前，街上铺面和乡下小商店应由母亲王玉英经管，待母亲死后，才归兄弟二人按上款规定管业。乡下小店因母亲年老不能经理时，由倪某6负责经理，倪某7不得提出异议，而街上铺面仍由母亲经收。……”三方达成协议后，被继承人王玉英平时和倪某6共同居住生活在乡下，偶尔到城里和倪某7共同居住生活，2008年后王玉英搬到城里和倪某7居住生活，倪某7平时在外务工，由被告倪某2照顾王玉英的生活起居。 庭审另查明，王玉英名下的位于凤鸣××号的房屋在《赡养析产协议》后进行了拆除及重建，重建为二楼一底的楼房，一楼为铺面，二、三楼为住房。1999年12月14日重建后的房屋所有权登记在被继承人王玉英个人名下，房屋所有权证号为：彭山县房权证凤鸣镇字第××号；2001年4月24日该房屋座楼的土地使用权也登记在被继承人王玉英名下，土地使用权证号为：彭国用（2001）字第××号。2013年3月28日被继承人王玉英委托律师方秀莲、帅建友订立《遗嘱》，该遗嘱载明：“……位于彭山县（房屋所有权证：彭山县房权证凤鸣镇字第××号，国有土地使用证：彭国用【2011】字第603号，地号为09-47），其中属于我所有的部分由我儿子倪某7（男，生于××××年××月××日，身份证号：5111281962××××××××）一人继承。……”在订立该遗嘱的同时，见证遗嘱订立的律师方秀莲、帅建友对被继承人王玉英进行了询问，被继承人王玉英在调查笔录中陈述：“……我在彭山县，我去世后由我的儿子倪某7继承。……原来的老房子是小青瓦房，二十多年前家里分家时就说彭山县彭溪镇农村的房子就分给大儿子倪某6，街上的房子就分给小儿子倪某7，当时小儿子还补了大儿子900元的差价。后来小儿子出钱把老房子拆了，修成现在的房子，只不过登记在我名下。……我农村里应分得的安置房我全部拿给大儿子了，我拿给大儿子和小儿子的财产差不多……我想强调该幢房屋除了住房外，还有铺面也要一起拿给小儿子，我和小儿子生活的时间更长，小儿子对我的照顾要多些。……”被继承人王玉英去世后，被告倪某2与案外人罗燕签订了《房屋租赁合同》，将案涉房屋中的铺面租给案外人罗燕，租赁期从2018年10月30日至2020年10月30日，租金为每年48000元，以上租金均由被告倪某2收取。2020年因新冠疫情影响被告倪某2减免了租户4000元的房租，即2019年10月30日至2020年10月30日的租金为44000元。被告倪某2在庭审中陈述，2019年10月30日至2020年10月30日的租金部分用于维修案涉房屋，部分用于偿还王玉英生前的债务，现已无结余可供分割，但其未提交证据予以证实。被告倪某2、倪某3、黄某、倪某4主张王玉英生前尚有37000元债务未偿还，原告对此不予认可，四被告也未提交证据予以证实。 因彭祖新城征地拆迁，被继承人王玉英与原彭山县彭溪镇人民政府（现眉山市彭山区人民政府观音街道办事处）于2012年7月20日签订了《房屋拆迁和附着物补偿协议书》，该协议书约定王玉英将位于2社的房屋拆除，用旧房置换35㎡的拆迁安置住房，同时用拆迁补偿款购买35㎡的住房和10㎡的铺面（还应补缴26570元），以上住房及铺面均未交房。原、被告均认可该协议书中所述被拆迁的房屋即1989年被继承人王玉英与倪某6、倪某7签订的《赡养析产协议书》中所述的乡下房屋及铺面且乡下房屋及铺面均已拆除。 2020年3月25日及2020年5月7日眉山市彭山区凤鸣街道南星社区居民委员会两次出具《证明》，证明被告倪某2一直和被继承人王玉英共同生活并照顾其生活起居，直到王玉英去世安葬，其尽到了主要赡养义务，并附上证明人及经办人签字和联系方式。 以上事实有原、被告身份证、四川省人口信息（户籍）证明、户口簿、（1993）彭民初字第7-6号民事调解书、自愿离婚协议书、眉山市彭山区凤鸣街道南星社区居民委员会出具的证明三份、《公证书》、房屋所有权证、国有土地使用证、《遗嘱》及附件、居民死亡户籍注销证明三份、房屋租赁合同、2组安置房确认表、彭祖新城征地拆迁安置账务结算明细表、房屋拆迁和附着物补偿协议书等证据以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产范围是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告倪某1主张继承王玉英的遗产，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人王玉英第一顺位继承人为：倪某6、倪某7、被告倪某4；倪某6在王玉英遗产实际分割前死亡，则被告倪某3、被告黄某作为倪某6的第一顺位继承人，转继承王玉英的遗产；倪某7先于王玉英死亡，原告倪某1、被告倪某2作为倪某7的第一顺位继承人，代位继承王玉英的遗产。虽然，被继承人王玉英曾于2013年3月28日订立遗嘱，但该遗嘱继承人倪某7先于王玉英死亡，依照《中华人民共和国继承法》第二十七条第三项规定，该遗嘱所涉部分财产仍按法定继承办理。因此被继承人王玉英的遗产均应按法定顺序继承， 本案争议焦点为： 一、登记在被继承人王玉英名下位于彭山区｛房屋所有权证号：彭山县房权证凤鸣镇字第××号，土地使用权证号：彭国用（2001）字第××号｝是否属于王玉英的遗产？原告倪某1、被告倪某3、被告黄某、被告倪某4主张该房屋系被继承人王玉英的遗产；被告倪某2主张该房屋虽然登记在王玉英名下，但该房系倪某7与案外人宋建如出资重建，应系倪某7与宋建如的夫妻共同财产。本院认为，案涉房屋于1987年及1989年重建并扩建，于1999年及2001年分别将案涉房屋的房屋所有权及土地使用权登记于被继承人王玉英名下，而依据1995年1月1日施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条的规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，在依法取得土地使用权，在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，和房地产转让或变更时，均应申请登记，并由相关部门颁发证书；2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第十七条的规定再次明确，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。故无论案涉房屋由谁出资修建，其土地使用权及房屋所有权均登记在被继承人王玉英名下，案涉房屋应视为被继承人王玉英的遗产。 二、被继承人王玉英名下应得的70㎡拆迁安置住房及10㎡商铺是否属于王玉英的遗产？原告倪某1、被告倪某2、被告倪某4主张以上房产虽尚未实际交房，但仍系被继承人王玉英的遗产；被告倪某3、被告黄某主张，被继承人王玉英与倪某6、倪某7于1989年签订的《赡养析产协议书》中已约定乡下房屋归倪某6所有，倪某6按协议约定履行了赡养义务，乡下房屋对应的拆迁安置住房及铺面也应归倪某6所有。本院认为，1989年被继承人王玉英与倪某6、倪某7于1989年签订的《赡养析产协议书》中第一条约定街上房屋属倪某7管业，乡下房屋属倪某6管业，第二条约定街上的铺面和乡下的铺面由王玉英经营，直到王玉英去世后，才归兄弟二人管业。管业的本意虽然是管理产业或管理事务，但联系协议书的上下文，其表达的意思应该是所有，其中乡下房屋应该单指住房，即乡下的住房归倪某6所有，乡下的铺面在王玉英去世后归倪某6所有。但无论是乡下的住房还是乡下的铺面在2012年王玉英与政府签订时，仍是被继承人王玉英个人名下的财产，王玉英作为财产所有人处置了以上住房及铺面，将其转化为个人应得的安置住房和铺面，依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，故其个人名下应得的安置住房及铺面系被继承人王玉英的遗产。虽然王玉英在2013年立《遗嘱》时曾作出过“农村里应分得的安置房我全部拿给大儿子了”的意思表示，但并没有按《中华人民共和国继承法》第十七条的规定订立遗嘱，因此王玉英名下应得的安置住房及铺面仍应按法定顺序继承。 三、被继承人王玉英去世后的遗产应如何分割？原告倪某1主张其父倪某7对被继承人王玉英履行了主要赡养义务，因此其应继承25%的份额；被告倪某2主张位于彭山区由其父母倪某7、宋建丽出资修建且被继承人王玉英生前多次表示该房屋归其父倪某7所有，且倪某2长期与王玉英共同生活尽了主要赡养义务，其应继承位于彭山区的全部或绝大部分且在其他遗产分割时应当多分；被告倪某3、黄某主张2008年前一直随倪某6生活，倪某6应享有王玉英名下50%的遗产份额；被告倪某4主张其也履行了赡养义务，也有继承王玉英遗产的权利。本院认为，从1989年王玉英与倪某6、倪某7达成的《赡养析产协议书》、2013年被继承人王玉英在立《遗嘱》时的陈述及眉山市彭山区凤鸣街道南星社区居民委员会出具的证明，可以看出王玉英生前主要随倪某6、倪某7及被告倪某2生活，由以上三人尽了主要扶养义务，综合原、被告与被继承人王玉英的关系，本院酌情认定为：原告倪某1应分得20%的遗产，被告倪某2应分得30%的遗产，被告倪某3应分得20%的遗产，被告黄某应分得20%的遗产，被告倪某4应分得10%的遗产，王玉英为取得安置住房及铺面应缴纳的费用，由原、被告按各自应享有的份额承担。被告倪某2、倪某3、黄某及倪某4主张王玉英名下尚37000元的债务，对此原告倪某1予以了否认，四被告也未提交证据予以证实，故在本案中暂不处置，债权人可另案主张权利。 四、被继承人王玉英的遗产所产生的孳息应如何处理？原告倪某1主张其应分得位于彭山区2019年10月30日至2020年10月30日的租金中的25%；被告倪某2主张2018年之后的租金其用于维修房屋、偿还王玉英的债务并转款部分给原告倪某1，现已无剩余可供分割；被告倪某3、黄某主张认可部分租金用于偿还债务，但该债务不清楚是倪某7的还是王玉英的，若是倪某7的债务则不应扣除。本院认为被继承人王玉英名下的财产在王玉英去世后产生的孳息并不是被继承人王玉英的遗产，公民死亡后，遗产分割前，遗产属于全体继承人共有，遗产产生的孳息也应为全体继承人的共有，以上孳息虽不是王玉英的遗产，但为减少当事人的诉累，可以在继承案件中一并予以分割。原告倪某1在本案中仅主张分割2019年10月30日至2020年10月30日的租金，四被告对2018年10月30日至2019年10月30日的租金也未主张在本案中一并予以处理，故在本案中仅处理2019年10月30日至2020年10月30日的租金44000元。被告倪某2虽主张用租金偿还了被继承人王玉英的个人债务并维修了案涉房屋，但原告及其他被告均不予认可，且被告倪某2未提交证据予以证实，故被告倪某2此项主张本院不予认可。2019年10月30日至2020年10月30日的租金44000元应按原、被告在位于彭山区各自享有的份额予以分割，即原告倪某1应分得8800元，被告倪某2应分得13200元，被告倪某3应分得8800元，被告黄某应分得8800元，被告倪某4应分得4400元，此款由被告倪某2收取，应由倪某2支付给原告及其他被告。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于彭山区｛房屋所有权证号：彭山县房权证凤鸣镇字第××号，土地使用权证号：彭国用（2001）字第××号｝由原告倪某1享有20%的份额，被告倪某2享有30%的份额，被告倪某3享有20%的份额，被告黄某享有20%的份额，被告倪某4享有10%的份额。 二、被继承人王玉英因彭祖新城征地拆迁应得的安置住房70㎡和安置商铺10㎡由原告倪某1享有20%的份额，被告倪某2享有30%的份额，被告倪某3享有20%的份额，被告黄某享有20%的份额，被告倪某4享有10%的份额；为取得以上安置住房及安置铺面应缴纳的购房款26570元，由原告倪某1承担5314元，被告倪某2承担7971元，被告倪某3承担5314元，被告黄某承担5314元，被告倪某4承担2657元。 三、位于彭山区从2019年10月30日至2020年10月30日的租金，由被告倪某2于本判决生效之日起十日内支付原告倪某18800元、被告倪某38800元、被告黄某8800元、被告倪某44400元。 四、驳回原告倪某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元已由原告倪某1预缴，由原告倪某1负担1540元，由被告倪某2负担1000元，由被告倪某3负担270元，由被告黄某负担270元，被告倪某2、倪某3、黄某在本民事判决书生效之日起十日内将其应负担的案件受理费直接支付给原告倪某1。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  魏晓雪 二〇二〇年六月三十日 书记员  张晨茜