广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初476号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街公益路2号华侨花园A座110-115铺。 统一社会信用代码：914401018904825493。 负责人：何伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞韦娜，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李瑞强，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司员工。 被告：岑祚祥，男，1994年1月8日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：岑家辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师，系二被告共同委托。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋财保花都支公司）与被告岑家辉、岑祚祥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保花都支公司的委托诉讼代理人李瑞强、被告岑家辉及被告岑家辉、岑祚祥的共同委托诉讼代理人朱爱枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财保花都支公司向本院提出的诉讼请求：1.请求两被告向原告赔付62000元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准,计算至实际履行支付）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告的被保险人黄庆彩所有车辆桂Ｊ×××××在我司购买机动车损失保险97413元（含不计免赔）等商业保险，保险期限为：2019年1月9日至2020年1月8日。2019年1月29日，被告岑祚祥驾驶被告岑家辉所有桂Ｊ×××××号车与黄庆彩驾驶粤Ｊ×××××号车在国道232线727+430M发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告岑祚祥负事故的全部责任，事故发生后，桂Ｊ×××××车经维修，产生维修费62000元。因被告岑祚祥以及被告岑家辉拒绝赔偿，黄庆彩依据保险法的相关规定向原告申请代位求偿，原告因此向其支付了保险金共计62000元。原告认为，被告岑祚祥在此次事故中负全部责任，具有过错，应承担事故损失的赔偿责任，因此被告岑祚祥应当赔偿桂Ｊ×××××车的维修费62000元。被告岑家辉作为桂Ｊ×××××号车主,故应当与被告岑祚祥承担连带责任，赔付原告62000元。特依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，诉至贵院，请依法裁判。 被告岑祚祥、岑家辉辩称，原告跟黄庆彩是合同关系，根据合同的相对性，双方的义务是只能约束自己，并不能约束到二被告。保险公司根据商业保险对黄庆彩作出赔偿，没有权利向二被告行使追偿权。本案实际上是一个侵权纠纷，只有黄庆彩有权利向二被告提起侵权之诉。而且黄庆彩与原告的约定，原告直接来向二被告求偿是不合适的。对于修理车辆的情况，并没有经过二被告的同意，原告与黄庆彩直接存在扩大损失的嫌疑，维修的情况是基于商业保险，并不能认定为侵权所造成的损失。因此，原告并不是本案的适格原告。被告岑家辉另辩称，1.该案所陈述的交通事故是由被告岑祚祥造成的，与岑家辉无关，钟山县人民法院（2019）桂1122民初484号民事判决书中已在该判决书中的第七页表明“被告岑家辉对被告岑祚祥酒后偷开车辆一事不知情，其不承担赔偿责任”。2.对被告岑祚祥的交通肇事，是被告岑祚祥的个人行为，与岑家辉无关，引发的相关责任应由岑祚祥个人承担，何况前述判决已确认岑家辉在岑祚祥所造成的交通事故中是不负赔偿责任的，所以原告要求岑家辉承担相应赔偿责任是没有法律依据和现实依据的。请求法院依法驳回原告对被告岑家辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了出险车辆信息表，交通事故认定书、机动车辆估损单及清单、维修费发票、机动车辆索赔权转让声明书、支付回单、神行车保机动车保险单（副本）、入账说明、维修清单。被告提交了（2019）桂1122民初484号民事判决书。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：被告对原告提交的机动车辆估损单及清单、维修费发票的真实性有异议，认为维修清单及费用被告没有参与，具体车辆有些部件是否需要维修，以及配件是否故意选用较高的配件问题被告并不清楚；对机动车辆索赔权转让声明书证明的内容有异议，认为黄庆彩取得赔偿款也没有权利将责任转让给原告，本案应当由黄庆彩对被告提出索赔；对支付回单的真实性有异议,认为该证据是保险公司自己出具，原告应当出具该款系划入黄庆彩的账户的流水，而不是自己打印清单及盖章。如果是原告履行义务，则没有权利要求二被告进行求偿。对入账说明及维修清单的真实性有异议，认为修理店是在桂林的，事故发生地在钟山，跑那么远去维修不大符合常理。原告对被告提交的（2019）桂1122民初484号民事判决书三性由法院依法认定。本院认为,原告提交的机动车辆估损单及清单、维修费发票、机动车辆索赔权转让声明书、支付回单、入账说明及维修清单，来源合法、内容客观真实，且证据之间能形成证据链互相印证能够证明待证事实，本院予以确认。被告提交的民事判决书，系本院作出裁判文书，已生效，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，被告岑祚祥驾驶车牌号为桂Ｊ×××××号小型普通客车（搭载共7人），沿国道323线由公安方向往钟山县城方向行驶，行驶至国道323线727KM+430M转弯路段时驶过对向车道与对向由案外人杨瑞春驾驶的桂Ｊ×××××号小型面包车（搭载共五人）及随后由案外人黄庆彩驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车（搭载共4人）发生碰撞，该事故事故造成3人死亡，9人不同程度受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经钟山县公安局交通警察大队作出第451122120190000009号《道路交通事故认定书》认定被告岑祚祥承担事故的全部责任。案外人黄庆彩驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在原告太平洋财保花都支公司投保了交强险及机动车损失险以及不计免赔等险种，被保险人为黄庆彩，行驶证车主为廖其旭，事发当时正处于保险期间。事故发生后,桂Ｊ×××××号小型轿车经原告太平洋保险公司广州分公司定损，定损金额为62000元（包含施救费2000元），桂Ｊ×××××号小型轿车在桂林万亚汽车销售有限公司进行维修，维修费为60000元。2019年6月26日，黄庆彩向原告出具《机动车辆索赔权转让声明书》，将追偿权转让给中国太平洋保险公司广州分公司。2019年7月4日中国太平洋财产保险股份有限公司向黄庆彩支付理赔款62000元。 另查明，事故中被告岑祚祥驾驶的桂Ｊ×××××号小型普通客车的实际所有人为被告岑家辉。被告岑祚祥、案外人黄庆彩均有驾驶资质。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否系本案适格原告以及原告要求二被告赔偿62000元及支付利息有无事实及法律依据。 关于太平洋财保花都支公司是否系本案适格原告的问题。被告抗辩称原告跟黄庆彩是合同关系，根据合同的相对性，双方的义务是只能约束自己，并不能约束到二被告。保险公司根据商业保险对黄庆彩作出赔偿，没有权利向二被告行使追偿权。本案实际上是一个侵权纠纷，只有黄庆彩有权利向二被告提起侵权之诉。故太平洋财保花都支公司并非本案适格原告。本院认为，原告太平洋财保花都支公司行使代为求偿权的依据是基于法律的规定，而非依据其与黄庆彩之间合同约定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋财保花都支公司在向黄庆彩理赔后，在赔偿金额范围内享有代位行使黄庆彩对事故责任人请求赔偿的权利。故太平洋财保花都支公司是本案适格原告，被告的抗辩理由，不能成立。 关于原告要求二被告赔偿62000元及支付利息有无事实及法律依据的问题。本院认为，原告太平洋财保花都支公司已依据被保险人黄庆彩的索赔向其支付了62000元维修费和施救费。由于被告岑祚祥对涉案交通事故负全部责任，因此依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权在赔偿范围内向侵权人即被告岑祚祥主张追偿权。故，原告要求被告岑祚祥赔偿62000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告从立案之日起至实际履行支付止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院认为，被告岑祚祥未及时履行赔偿义务，事实已造成原告资金的利息损失，原告要求被告岑祚祥支付利息有理，但被告岑祚祥应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自立案之日即2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息，以62000元为基数。而本案被告岑家辉虽是肇事车辆桂Ｊ×××××号小型普通客车的所有人，但岑家辉并非事故责任人，且在本院于2019年9月10日作出的（2019）桂1122民初484号民事判决书中认定被告岑家辉对被告岑祚祥酒后偷开车辆一事不知情，其不承担赔偿责任，本案中原告也未提交证据证明被告岑家辉对损害的发生有过错，故原告主张岑家辉与岑祚祥共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告岑祚祥应于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司理赔款62000元及利息（利息以62000元为基数，自2020年4月14日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元（已减半收取，原告已预交），由被告岑祚祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 唐小艳 二〇二〇年六月二日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。