北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5634号上诉人（原审被告）：上海浩妍国际贸易有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号4880室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：马艳兰。委托诉讼代理人：郭睿，男，该公司员工。被上诉人(原审原告）：北京红辉行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1512室。法定代表人：郭洪涛，总经理。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。上诉人上海浩妍国际贸易有限公司（以下简称浩妍公司）因与被上诉人北京红辉行商贸有限公司（以下简称红辉行公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初25529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。浩妍公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回红辉行公司在一审中的全部诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由红辉行公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依法应予改判或发回重审。一、一审法院认定由于合同没有约定需红辉行提供仓位单，而擅自将举证责任分配给浩妍公司实属错误。双方之间就货物交付问题在合同中明确约定：“入昆山DHL联合利华大众”，一审法院未查明货物入该仓库的流程及所需材料。浩妍公司作为供方，按照合同约定应将货物交付至红辉行公司支付的仓库内，但该仓库是第三方仓库，需要红辉行公司提供由第三方（即该仓库管理人）提供的红辉行公司自己租赁或所属仓库的仓位单，否则浩妍公司无法进入该仓库。合同中虽未明确要求红辉行公司提供仓位单，但在合同中指定第三方仓库时就已经隐含了该项约定，且这并不代表在合同履行过程中可以免除红辉行公司该项义务，而且，第三方仓库与红辉行公司之间是合作关系，关于入库流程及所需材料由红辉行公司提供更为合理。二、一审法院认定合同解除的理由是因为合同目的无法实现，系由浩妍公司未提供货物而导致也是错误的。1.浩妍公司未按时交付货物的原因在于红辉行公司未及时提供仓位单导致，过错本身在于红辉行公司。就合同目的无法实现而言，浩妍公司因此获得解除权，而非红辉行公司。现浩妍公司明确要求继续该合同，避免损失进一步扩大。2.根据合同约定，红辉行公司向浩妍公司采购的货物均是根据红辉行公司的指示、要求而定做的，属于定制品。且所有商品均已经生产完毕，现红辉行公司仍未提供仓位单导致浩妍公司采购的大量货物均保存在浩妍公司仓库内，造成浩妍公司的仓库损失。3.根据公平原则，由于红辉行公司的过错导致浩妍公司未按时交付货物而解除合同，必然给浩妍公司带来较大损失，故解除合同对浩妍公司明显不公平。三、根据红辉行公司在一审中关于付款情况的说明，可以明确浩妍公司曾要求交付货物。合同约定在3月12日出货前付货款60%，剩余10%完成交货后一个月内支付。红辉行公司陈述其在3月19日支付了货款的60%，浩妍公司当时按照约定支付了另一合同下的所有货物，由于红辉行公司仓位单不足而造成涉案合同项下的货物无法进入仓库而未能及时交付，浩妍公司亦曾多次沟通要求交付货物均无果，表明浩妍公司是有交付能力和履约能力的。红辉行公司辩称，服从一审法院判决，不同意浩妍公司的上诉请求和事实理由。一、合同中关于是否需要提供仓位单，并没有约定。二、双方之间之前已经履行过一个完整的合同，红辉行公司也没有提供仓位单，浩妍公司也履行完成了送货义务。三、红辉行公司是上海联合利华有限公司的名录内的供应商，从实际情况上讲，供应商往联合利华送货也不需要仓位单。红辉行公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除红辉行公司、浩妍公司于2018年2月8日签订的购销合同；2.判令浩妍公司退还红辉行公司货款378000元。一审法院认定事实：2018年2月8日，红辉行公司、浩妍公司签订编号为LH-SH-180014的《购销合同》，约定“红辉行公司向浩妍公司订购轻松熊小鸡餐盘15000个，单价12元，货款180000元；订购轻松熊小熊餐盘15000个，单价16元，货款240000元，总货款420000元。付款方式为：2018年2月8日付货款30%即126000元，在3月12日出货前一天付货款60%即252000元，剩余货款10%即42000元在交货完成后一个月内支付。交货日期2018年3月15日入昆山DHL联合利华大仓。浩妍公司负责物流，送到红辉行公司指定地址”等内容。2018年2月23日，红辉行公司、浩妍公司签订编号为LH-SH-180015的《购销合同》，约定“红辉行公司向浩妍公司订购轻松熊小鸡餐盘5000个，单价12元，货款60000元；订购轻松熊小熊餐盘5000个，单价16元，货款80000元，总货款140000元。付款方式为：2018年2月23日付货款30%即42000元，在3月12日出货前一天付货款60%即84000元，剩余货款10%即14000元在交货完成后一个月内支付。交货日期2018年3月15日入昆山DHL联合利华大仓。浩妍公司负责物流，送到红辉行公司指定地址”等内容。红辉行公司庭审中提交业务凭证/客户回单4张，显示红辉行公司2018年2月9日向浩妍公司转账126000元，2018年2月24日向浩妍公司转账42000元，2018年3月19日向浩妍公司转账336000元，2018年5月24日向浩妍公司支付14000元。红辉行公司对上述款项支付还作如下解释：2018年2月9日和2月24日的转账款项分别对应支付上述两个合同第一笔约定付款即货款的30%，2018年3月19日转账款项336000元是两个合同的第二笔约定付款即货款的60%，合同中虽约定3月12日出货前一天支付，但是浩妍公司一直没有出货，3月19日通知红辉行公司出货，红辉行公司才支付了该部分款项；2018年5月24日支付的14000元是2月23日签订的合同货款尾款。红辉行公司认可浩妍公司2018年4月1日将轻松熊小鸡餐盘、小熊盘各5000个，运至联合利华公司位于江苏昆山的仓库，在红辉行公司付清双方2018年2月23日签订的合同尾款后，该合同已经履行完毕。红辉行公司及浩妍公司均认可其他餐盘未交货。浩妍公司在诉前调解过程中表示，其只有5000套进仓单，2018年4月1日交货5000套后，由于红辉行公司对于后续货物没有提供仓位故无法交货。红辉行公司表示，双方签订的购销合同中并没有约定红辉行公司要提供仓位单，浩妍公司的5000套货物已经明显晚于合同约定交货时间，浩妍公司后续没有交货是因为没有生产出来。经询，红辉行公司表示催要过浩妍公司送货，但该工作人员已经离职。一审法院认为，红辉行公司、浩妍公司2018年2月8日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照履行。现红辉行公司已依约支付了90%的货款，浩妍公司未按照合同约定交货，其虽辩称未交货原因系红辉行公司未提供仓位单，但考虑到合同中未对此有明确约定、浩妍公司亦未举证证明其按时将货物送至约定交货地点，故一审法院其辩称意见不予采纳，浩妍公司应系该购销合同无法履行完毕的违约方。现浩妍公司迟延履行主要义务，已经一年有余，致使合同目的无法实现，故红辉行公司主张解除双方2018年2月8日签订的《购销合同》于法有据应予支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，红辉行公司主张退还已经支付的货款亦应予以支持。浩妍公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除北京红辉行商贸有限公司和上海浩妍国际贸易有限公司2018年2月8日签订的编号为LH-SH-180014的《购销合同》；二、上海浩妍国际贸易有限公司于判决生效后七日内退还北京红辉行商贸有限公司货款378000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合二审期间双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为涉案《购销合同》是否应当解除。本案中，红辉行公司已依约支付了90%的货款，浩妍公司未按照合同约定交货，其上诉主张称未交货原因系红辉行公司未提供仓位单。对此本院认为，首先，《购销合同》中未对此有明确约定，其次，浩妍公司亦未举证证明其按时将货物送至约定交货地点，最后，即使如浩妍公司所称因未提供仓位单而致无法交货，浩妍公司亦未提交证据证明在此情况下其又如何沟通处理交货问题，故本院对浩妍公司的上诉主张不予采纳。浩妍公司迟延履行主要义务，致使合同目的无法实现，故一审判决根据红辉行公司的诉求请求，判决解除《购销合同》并要求浩妍公司退还已经支付的货款并无不当，本院予以维持。综上所述，浩妍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由上海浩妍国际贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年六月三十日法官助理  唐大利法官助理  张倩倩书 记 员  赵婷婷