浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1532号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。主要负责人：元志卫，该行行长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职工。委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。被告：蔡建华，男，1963年1月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：蔡建虎，男，1975年3月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告蔡建华、蔡建虎为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行委托诉讼代理人冯懿、被告蔡建华到庭参加诉讼，被告蔡建虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行向本院提出诉讼请求：1.令被告蔡建华偿付借款本金400000元、截至2020年3月16利息9981.33元、罚息2364元，合计人民币金额412345.33元并支付2020年3月17日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2.判令被告蔡建华承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3.判令被告蔡建虎对被告蔡建华的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年2月26日，原告浙江泰隆商业银行与被告蔡建华、蔡建虎签订了（330101122190226)浙泰商银（小保借）字第（0068970001)号浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同。依据该小额保证借款合同，被告蔡建华向原告借款人民币肆拾万元正，约定利率为9.85‰，合同借款起止日期自2019年2月26日起至2020年3月5日止，被告蔡建虎对人民币贷款提供连带保证，保证期间为合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同生效后，原告于2019年2月26日向被告蔡建华发放了400000元贷款。2020年3月5日，该笔贷款到期。截至2020年3月16日被告蔡建华尚欠412345.33元，后经原告多次催收，被告蔡建华仍未偿还原告借款本金及利息、罚息，被告蔡建虎也未代为偿还。被告蔡建华辩称，本案实际借款人为被告蔡建虎与案外人张丹，原告对于此事实明知，但原告与张丹、蔡建虎恶意串通且损害了被告蔡建华的利益，故本案诉争借款本息应由张丹与蔡建虎负担，要求驳回对被告蔡建华的诉讼请求。被告蔡建虎未作答辩，亦未向本院递交任何反证。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、小额保证借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告蔡建华经被告蔡建虎担保向原告借款400000元的事实；二、账户逾期明细查询单一份，拟证明被告尚欠的借款本息的事实；三、代理费发票一份，拟证明原告为实现本案债权支出律师代理费10000元的事实。经质证，被告蔡建华对小额保证借款合同、借款凭证上签名的真实性无异议，但认为是原告与蔡建虎、张丹串通一气，全部手续办好后再让被告蔡建华签字的，故对该证据有异议；对于律师费，被告蔡建华认为借款与其无关，不应由其来支付。被告蔡建华为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、被告蔡建华与泰隆小林、泰隆梁信贷员、案外人张丹等人的通话录音，拟证明实际借款人为案外人张丹与被告蔡建虎、原告与张丹之间存在恶意串通损害原告利益的事实。经质证，原告对蔡建华与泰隆工作人员的通话录音的真实性无异议，但认为从双方的通话录音无法证明实际借款人为案外人和蔡建虎，此外，从通话录音也可反应出贷款应出于被告蔡建华的真实意思表示；对于与案外人张丹的通话录音，原告认为其证据三性均无法确认，即使证据属实，也是蔡建华与张丹之间另外的法律关系，与本案不具有关联性。二、银行存取款凭证、账户明细对账单等，拟证明诉争借款的实际使用人为案外人张丹、之前的贷款实际使用人及还款人也为张丹的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为所有证据均无法证明被告所要待证的事实，2019年之前的款项与本案没有关联性，而2019年的相关款项均是被告蔡建华自己银行账户的流转，是被告与案外人之间另外的法律关系，与本案无关。经审查原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的相关证据，本院对其真实性予以确认。对于被告蔡建华提供的第一组证据，其与泰隆小林、梁信贷员等人的通话录音，因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告与张丹的通话录音，因涉及到案外人，其真实性无法审查。经审查上述通话录音，均无法直接证明原告方工作人员有明确认可实际借款人为案外人张丹或被告蔡建虎的事实，而根据原告提供的其与张丹2019年12月20日的通话录音，若该录音属实，张丹在通话录音中也没有认可借款的实际使用人为其本人。故对于该组证据被告蔡建华的待证事实本院不作确认。对于被告蔡建华提供的第二组证据，部分账单显示取款人为“张丹”，但因张丹系案外人，对其签字的真实性本案中无法审核，且即使属实，与本案亦不具有关联性，故本院不作审查；对其他蔡建华本人操作的银行存取款凭证、账户明细对账单的真实性本院予以认可。经庭审查明，本院认定本案事实如下：2019年2月26日，原告（贷款人）与被告蔡建华（借款人）、蔡建虎（保证人）签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》一份，合同主要约定了如下内容：自2019年2月26日起至2020年3月5日止，借款人向贷款人借款人民币肆拾万元正；本合同记载的借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；本合同约定贷款用途为购模料，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途；本合同项下的借款利率为月利率9.85‰的固定利率，合同期内不调整；本次贷款还本付息方式为按季结息，到期利随本清；保证人担保的范围包括借款人根据合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用（第5条）；本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率收逾期利息；借款人不按本合同约定用途使用借款，贷款人有权按本合同约定利率加收100%的罚息利率计收挤占挪用贷款利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利；借款人和保证人均同意并授权如下，贷款人按照本合同规定收回或提前收回贷款的，借款人和保证人应按约定归还贷款以及本合同第5条约定的一切费用。2019年2月26日，原告向被告蔡建华账户发放了贷款400000元，借款凭证记载借款到期日为2020年3月5日、借款利率为月利率9.85‰。借款到期后，被告蔡建华、蔡建虎均未向原告还本付息，截止2020年3月16日，尚欠原告本金400000元、利息9981.33元、罚息2364元。另查明，原告为实现本案债权支付了律师代理费10000元。本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告之间签订的小额保证借款合同是否有效，被告蔡建华是否应负相应的还款责任？被告蔡建华认为，原告与案外人张丹、被告蔡建虎存在恶意串通损害其利益的行为，且借款实际使用人为张丹与蔡建虎，故其不应承担还款责任。本院认为，首先，应确认本案是否存在合同无效之情形。被告蔡建华在庭审时称，是原告与张丹等人协商一致、所有手续都办理完毕后再通知其最后在合同上签字的。对于被告的这一陈述，目前没有证据可以证明。即使存在被告蔡建华最后在合同上签字的事实，也不能由此推定合同就存在原告与他人恶意串通的事实。被告蔡建华作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在合同上签字的行为，应视为其对合同上所有内容表示理解并作出了确认。从被告蔡建华提供的2020年3月6日与原告梁信贷员的通话录音中的表述“我没办法......有人要我贷款，我不可能不给他贷”以及庭审中的陈述，被告蔡建华对于自己作为借款人且以借款人的名义在合同上签名应是明知且认可的，至于在合同上签名的顺序，并不影响合同的效力，故原、被告三人于2019年2月26日签订的《小额保证借款合同》已成立并生效。现有证据并不能证明原告与案外人之间存在恶意串通损害原告利益的情形，此外除诉争借款外，还存在被告蔡建华曾多次以借款人名义向原告借款的情况，被告蔡建华关于原告与案外人恶意串通的理由并不能成立，本案并不存在导致合同无效之情形。其次，本案的实际借款人问题。从原、被告签订的合同以及银行贷款的支付流向可知，被告蔡建华系以借款人名义与原告签订借款合同，借款也是发放至被告蔡建华本人账户，本案的借款人应为被告蔡建华。被告蔡建华在取得相应银行贷款后，是否将款项交付给了案外人张丹，这应该是被告蔡建华与案外人另外的法律关系，与本案的借款合同并无关联。综上，本院认为，原、被告之间的保证借款合同依法成立并生效，且不存在相应的合同无效情形，原、被告各方均应按照合同内容全面履行。现被告蔡建华未按约及时归还借款本息，被告蔡建虎亦未履行担保义务，事实清楚、证据确凿，两被告应依照合同约定履行还本付息的责任，并承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡建华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金400000元以及截止2020年3月16日的利息9981.33元、罚息2364元，并支付自2020年3月17日起至实际履行之日止按借款合同约定计算的利息、罚息以及律师代理费10000元；被告蔡建虎对上述款项负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490元，减半收取计3745元，由被告蔡建华、蔡建虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈丽红二〇二〇年六月二十三日代书记员 杨桂英附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。