湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0223民初1476号 原告：刘志国，男，1978年3月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师， 代理权限：特别授权。 被告：攸县宁家坪镇湖南坳中学，住所地：攸县宁家坪镇。 法定代表人：皮爱民，系湖南坳中学的校长。 委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告刘志国与被告攸县宁家坪镇湖南坳中学追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日、2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘志国及其委托诉讼代理人文冬华与被告攸县宁家坪镇湖南坳中学法定代表人皮爱民及其委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的赔偿款916800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，原告驾驶湘7R169小型普通客车沿106国道自北往南行驶至106国道上云桥远通检测站路段，进入左侧路面超越同向行驶的车辆时，与龙凤驾驶无号牌两轮摩托车从相对方向驶来，两车避让不及相撞，造成龙凤受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，龙凤负事故次要责任。原告与受害人龙凤家属在株洲仲裁委员会仲裁庭的主持下达成了调解协议，原告向受害人家属一次性赔偿911800元，承担仲裁费5000元，并达成了（2019）株仲裁字第3580号调解书。就本次交通事故，原告是在履行职务过程中发生的交通事故，已经原告单位及单位相关负责人证实，故原告承担的上述损失应由被告承担，被告应向原告支付垫付的赔偿款。原、被告协商未果，故原告诉至本院。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原告的身份信息复印件1份，拟证明原告主体资格； 2、事故认定书复印件1份，拟证明原告承担主责，受害人承担次责的情况； 3、[2019]株仲裁字第3580号调解书1份及赔偿凭证、谅解书复印件各1份，拟证明原告向受害人支付赔偿款的情况； 4、受害人户籍证明、村委会证明各一份及补充协议、领条复印件各1份，拟证明受害人其户口属于居民户口，而非农业家庭户口，其住所地部分土地被征收的事实。受害人的各项赔偿标准应按城市标准进行赔偿的事实； 5、报告两份、不起诉意见决定书1份，拟证明原告在处理事故过程中，原告当时工作所在单位以及领导对情况知晓并参与，检察机关对原告作出不起诉决定的事实； 6、情况说明复印件1份，拟证明原告学校及主要领导安排原告送检查组成员回县城，对此事实原告学校以及学校主要领导予以认可，原告系履行职务过程中发生的事故应由其工作单位承担其赔偿责任。 被告攸县宁家坪镇湖南坳中学辩称：一、原告于2019年3月6日驾车带攸县教育局到被告单位进行开学工作检查的工作人员回县城是事实，但根据学校管理制度学校并无接送该项工作职责，且是在下班用晚餐之后，原告自身要驾车回县城家中，被告要求原告将教育局工作人员顺路带回，原告的行为不是执行其单位的职务行为，且被告已按市场价格向原告支付了运费130元，故原告的行为系履行与被告之间的运输合同关系，原告作为承运人在履行运输合同中发生交通事故致人损害，被告作为托运人不应承担赔偿责任；二、原告诉请的损失系其交通事故致人损害侵权行为所造成，被告并非侵权行为人，依法也不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告攸县宁家坪镇湖南坳中学就自己的辩称主张向本院提供了如下证据： 1、财务报销、支付凭证（包含派车单）复印件8份，拟证明2019年上学期被告向原告临时用车，包括2019年3月6日用车，都向原告按市场价报销、支付了运费；原告均认可自己是以车辆司机（承运人）的身份提交运费发票，结算车费的； 2、学校其他老师的派车单复印件2份，拟证明被告向其他老师临时用车，均是按市场价报销、支付运费，老师都是以车辆司机（承运人）的身份提交发票方能结账。 3、证人彭某出庭作证证言1份，拟证明被告与原告用车、支付运费等情况及学校相关管理制度的情况。 庭审中本院组织原、被告对对方提供的证据进行质证，被告攸县宁家坪镇湖南坳中学对原告提供的证据1的三性无异议；对证据2被告单位知晓，对事故认定真实性没有异议；对证据3、4、及证据5中的不起诉意见决定书，是原告与第三方之间的处理内容，被告没有参与，故对上述证据，被告不予质证；对证据5中的报告两份及证据6中的被告单位情况说明的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告会列出相应证据及证人予以证实。 原告刘志国对被告攸县宁家坪镇湖南坳中学提供的证据1、2认为与本案没有关联性；如果按照被告的证明目的，可以说明被告学校的老师是可以做兼职客车司机，这与教育局的管理制度是相违背的；原告与被告没有签订任何书面的运输合同及口头协议，没有相应的证据证实是原、被告双方系客运运输合同关系；对证据3的证人彭某的当庭证人证言，认为通过向证人的询问，可以证实原告提供的2019年11月4日的情况说明，系证人与学校其他两位领导所作出的真实意思表示，是当日学校安排原告送教育局工作人员回县城，该事实无可否认；证人证言也明确了其学校老师不可以做兼职出租司机，也就是说本案原告不可能从事营运出租事务；证人所述的搭便车的事实不成立；报销费用是相应的补助，而不是支付车辆的使用费用或者是劳务费用。 结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告的证据1、2，被告无异议，符合证据的有效要件且能证明本案的基本事实，本院予以采用；原告提供的证据3、4、5，能证明引发本案追偿纠纷的交通事故的发生、处理及赔偿情况，应作为本案证据予以采用；原告的证据6，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，对其证明目的即本案原告驾驶其私家车搭乘前往被告处检查工作的教育局工作人员回攸县县城的行为是否系职务行为，本院将进行综合认定。 被告提供的证据1,本院对其真实性予以认可，但对其证明目的即就被告因工作需要临时要求用原告自驾车的行为，原、被告之间形成了何种法律关系，本院将进行综合认定；被告提供的证据2，与本案无关，本院不予采信；被告提供的证据3证人证言，本院将结合全案事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘志国系被告攸县宁家坪镇湖南坳中学教师，并担任副校长。原告刘志国自有车牌号为湘Ｂ×××××小型轿车一辆，家住攸县县城，平时住校，因被告学校无专用公车，学校平时因办理公务需要用车系由有自有车辆的教师自行驾车前往，回校凭学校派车单报销相应车费。2019年3月6日下午,攸县教育局派工作人员在被告处进行开学工作检查，检查人员检查工作进行到当天下午五点多，因攸县教育局跟随检查的公车有其他公务中途已返回县城，被告于检查人员在食堂用餐后安排原告送检查组成员回县城，后原告刘志国驾驶车辆搭乘被告学校的教师彭某及县教育局检查组成员返回县城途中，行驶至106国道攸县上云桥远通检测站路段，进入左侧路面超越同向在前行驶的车辆时，遇龙凤驾驶无号牌两轮摩托车从相对方向驶来，两车避让不及发生相撞，造成龙凤受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故，后经攸县公安局交通警察大队认定，原告刘志国承担本次事故的主要责任，受害人龙凤承担次要责任。经株洲仲裁委员会调解，原告刘志国与受害人龙凤的亲属刘亮、刘欣怡、刘淳林、龙国福、刘冬平就本次交通事故损失赔偿事宜于2019年4月30日达成如下调解协议：一、本次交通事故龙凤的抢救费61800元。龙凤现年34岁死亡赔偿金733960元（36698×20年），精神抚慰金50000元，抚养费216257元，（其女儿刘欣怡9岁，其儿子刘淳林14岁，其母刘冬平55岁），合计1062017元。二、在交强险内，由刘志国承担120000元。三、除交强险外，还剩942017元，按责分担，由刘志国承担70%的责任659411.9元，龙凤承担30%的责任282605.1元。四、本次交通事故刘志国总承担779411元，即（120000元＋659411.9元）。经双方当事人协商同意，由刘志国一次性赔偿911800元，给予刘亮、刘欣怡、刘淳林、龙国福、刘冬平。前期已支付161800元（包括抢救费61800元）。在2019年4月30日已支付150000元，下差600000元，在2019年5月30日前兑现完毕。尔后双方互不追究。五、本案仲裁费21695元，因当事人经济困难，经主任批准，同意减免16695元，实收5000元，由刘志国承担。签订协议的当天，受害人家属向原告出具《赔偿凭证》及《谅解书》，其中受害人家属刘亮出具的《赔偿凭证》载明：“今收到刘志国道路交通事故损害赔偿款玖拾壹万壹仟捌佰元整（含抢救费在内）”。就本次交通事故，原告刘志国因涉嫌交通肇事罪由攸县公安局侦查终结后移送攸县人民检察院审查起诉，攸县人民检察院于2019年7月4日作出攸检刑不诉［2019］36号不起诉决定书，认为原告刘志国犯罪情节轻微，具有自首情节，且已与被害人家属达成了和解，取得了被害人家属的谅解，决定对刘志国不起诉。2019年11月14日，被告出具《关于请求对刘志国同志问责从轻处理的报告》及《情况说明》，情况说明载明：“2019年3月6日，攸县教育局对湖南坳中学进行开学工作检查，检查中由于公车临时有事离开了湖南坳中学，其他检查组成员继续检查，直到在中学食堂用完晚餐后，学校安排副校长刘志国7Ｒ169小车送检查组成员回县城。特此说明。”被告法定代表人皮爱民及被告中学副校长彭某、易继明在下方签名确认情况属实并加盖了被告学校公章。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议焦点为：一、原告驾驶其私家车搭乘攸县教育局工作人员回攸县县城的行为是否系职务行为？二、原告的诉讼请求能否得到支持？现做如下分析：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。本案中，原告系被告的教师，原告于2019年3月6日下午驾驶其私家车搭乘检查被告学校开学工作的攸县教育局工作人员回攸县县城，途中发生交通事故造成他人因抢救无效死亡。根据被告出具的《关于请求对刘志国同志问责从轻处理的报告》及《情况说明》，被告对学校安排原告刘志国自驾其小车送攸县教育局检查组成员回县城的事实予以认可，虽然送攸县检查组成员回县城非被告攸县宁家坪镇湖南坳中学的业务范围,原告刘志国亦非单位的专职驾驶员,但基于原告确实系基于学校安排送攸县教育局检查组成员回县城,攸县教育局检查组成员事实上也乘坐了原告的车辆,后原告系向被告报销了相应车费，故原告驾驶其私家车搭乘攸县教育局工作人员回攸县县城的行为,应当认定为履行接受学校安排的临时性工作任务的行为，应认定为职务行为，其因执行工作任务造成他人损害，其用人单位被告应承担赔偿责任。对被告攸县宁家坪镇湖南坳中学辩称系因原告下班须回县城家中系顺路搭乘教育局工作人员及与原告之间系运输合同关系的辩称主张，与本院查明事实不符，本院不予采信。 二、关于原告的诉讼请求能否得到支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿”。本案中，根据调解协议约定受害人龙凤亲属的总损失为1062017元，就上述交通事故的损失原告刘志国应承担的部分包括交强险内120000元，交强险外根据责任比例70%即659411.9元，即779411元=（120000元＋659411.9元），因原告刘志国共计向受害人龙凤亲属赔偿了911800元，即在受害人龙凤亲属因交通事故造成的总损失外，原告另赔偿了132389元(即911800元-779411元)。对于其中交强险内的120000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，原告刘志国作为车辆的所有人应按规定投保机动车交通事故责任强制保险，但其未投保该保险，故对于该应由交强险内支付的120000元损失应由原告刘志国自行承担。对于原告刘志国在交通事故造成的总损失外另赔偿受害人龙凤亲属132389元，该款项系原告刘志国为取得被害人龙凤家属的谅解，在刑事案件中得以从轻处罚而对被害人龙凤家属进行的补偿，是原告对损失的自主扩大，其未举证证明该扩大部分的损失赔偿征得了被告的同意，该款项亦应由原告刘志国自行承担。故原告刘志国仅能在其垫付的交强险外根据责任比例70%即659411.9元部分要求被告承担责任；又因原告驾驶车辆发生交通事故致龙凤死亡,原告负事故主要责任,这一事实已经攸县公安局交警大队出具的事故责任认定书予以认定。原告在使用交通工具完成工作任务的过程中,应当尽到注意交通安全的基本义务,但原告违反道路交通安全法的规定,发生交通事故,致使他人死亡,并承担事故的主要责任,应认定其具有重大过失。被告作为原告的用人单位,也是原告的管理者,原、被告之间法律地位不尽相同,承担风险能力也不同，故本院结合原告的实际工作情况、过错程度及行为性质,酌情确定上述659411.9元部分由被告攸县宁家坪镇湖南坳中学承担65%的责任，原告承担35%的责任为宜，故被告攸县宁家坪镇湖南坳中学应承担428617.7元（即659411.9元×65%）。原告刘志国已经就被告攸县宁家坪镇湖南坳中学应承担的赔偿金额进行了先行垫付，故其有权就被告攸县宁家坪镇湖南坳中学应承担的赔偿金额进行追偿，即被告攸县宁家坪镇湖南坳中学应向原告刘志国支付428617.7元。关于原告请求被告支付仲裁费用5000元的主张，因该费用并非赔偿受害人龙凤亲属的赔偿款项，被告对该费用不应承担支付义务。 综上所述，被告攸县宁家坪镇湖南坳中学应向原告刘志国支付428617.7元，故原告请求被告攸县宁家坪镇湖南坳中学支付其垫付的赔偿款916800元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、由被告攸县宁家坪镇湖南坳中学在本判决生效后十日内向原告刘志国支付428617.7元； 二、驳回原告刘志国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12968元，减半收取6484元，由被告攸县宁家坪镇湖南坳中学负担3864元，原告刘志国负担2620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  王小红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理瞿梦西 书记员丁艳 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。 机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。