上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3885号上诉人(原审原告)：陈坚明，男，1961年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：吴之萍，女，1963年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：秦志刚，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王晓琳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人(原审原告)：陈璐，女，1989年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：陈亮，男，1986年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：陈适屹，男，2018年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：陈璐(系陈适屹之母)，即本案上诉人之一。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈孝根，男，1936年3月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：陈亚明，男，1958年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人陈坚明、吴之萍(以下称陈坚明一方)、上诉人陈璐、陈亮、陈适屹(以下称陈璐一方)因与被上诉人陈孝根、陈亚明共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初11261号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈坚明一方上诉请求：撤销一审判决的第一项,改判陈孝根支付陈坚明一方上海市福佑路XXX弄XXX号(以下简称涉案房屋)征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,827,063.45元。事实和理由：1.涉案房屋实际居住人仅为陈坚明、吴之萍和陈孝根,陈亚明不属于同住人。陈亚明出生在涉案房屋，1990年出国注销户籍，2012年8月因要享受退休待遇，从澳大利亚回国报入户口，但并未实际居住，其自1987年婚后就居住在配偶家，出国后也未在涉案房屋内居住。按规定，陈亚明不符合同住人条件。2.陈亚明享受的调配房屋面积不止39.1平方米，不符合居住困难的条件,不属于“虽有其他住房但居住困难”的情形。综上，一审法院将陈亚明认定为涉案房屋的同住人之一，属于认定事实不清，适用法律错误，陈亚明不应当分得涉案房屋的征收补偿利益。请求依法改判由陈坚明、吴之萍分得征收补偿款的三分之二。此外，陈璐一方三人确属空挂户口，不应分得征收补偿款，一审法院认定正确。陈璐一方上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈璐一方在一审中的诉讼请求(酌情请求100万元)。事实和理由：1.一审判决认定陈璐一方三人为空挂户口，与事实不符。1993年，陈璐的户口随父亲陈坚明迁回涉案房屋，连续居住7年以上。后陈坚明结婚，继母吴之萍入住，还带来了与陈璐年龄相近的儿子，原本狭小的房间更拥挤不堪，影响了临近中考的陈璐的正常学习，生活上也十分不便，于是陈璐与母亲董雅珍商量是否能居住到母亲处，以便能安静学习。陈璐高中阶段主要居住在董雅珍处，2007年起住大学宿舍，2011年大学毕业留校工作，奶奶(承租人徐珠菊)要求陈璐户口迁回涉案房屋，但户口迁入涉案房屋后，因涉案房屋居住困难无法居住，陈璐仍住学校。2014年12月，陈亮的户口因婚姻关系迁入涉案房屋，迁入时全体同住人均同意，没有实际入住也是因为居住困难。2018年2月18日，陈适屹出生，根据规定，子女户口必须跟随父母报出生，此时，因遇到动迁，徐珠菊已过世，陈孝根以影响其动迁利益为由，扣留户口簿，不让陈适屹报出生，派出所提出让陈适屹报出生后把户口迁走，陈璐无奈接受。2019年8月，陈璐、陈亮又生育一女孩，居住困难，现在浦东新区借房居住。陈璐一方没有得到过福利分房，按规定,陈璐一方三人符合同住人条件，一审判决认定陈璐一方三人为空挂户口是错误的。2.陈亚明确属空挂户口。1988年3月,陈亚明参与并获得上海市龙华西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称龙华西路房屋)福利分房。1990年初,陈亚明迁至澳大利亚布里斯班定居,户口注销。2012年8月,陈亚明为获得国内养老金，将户口重新迁入涉案房屋，期间偶尔有探亲居住于涉案房屋，没有超过一年。2005年12月，陈亚明的妻子从其母亲陈慧中处买下前述房改房，建筑面积66.47平方米，两人居住宽裕。综上，一审法院认定陈亚明为涉案房屋的同住人缺乏依据。3.陈璐的母亲董雅珍持有物权与本案无涉。董雅珍非本案当事人,陈璐系成年人,与董雅珍在财产上没有共有或其它依附关系。陈璐一方同意陈孝根、陈坚明酌情多得，但一审法院对待陈璐一方的判决有违常理,有失公平。综上，请求二审法院支持陈璐一方的上诉请求。陈孝根书面辩称，1.陈坚明1988年结婚后户口从涉案房屋迁出，迁入上海市中山南一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称中山南一路房屋)公配房，与前妻董雅珍、女儿陈璐一起居住。1993年，陈坚明与董雅珍离婚后搬回涉案房屋住。2000年，陈坚明和再婚妻子吴之萍因与母亲徐珠菊发生严重矛盾而搬出涉案房屋，在外居住4年左右，其后陈坚明请求搬回涉案房屋并口头答应照顾父亲陈孝根和母亲徐珠菊，但搬回后实际没有履行照顾义务。陈坚明从出生到动迁，在与陈孝根和徐珠菊生活期间，吃用都是陈孝根和徐珠菊负担，陈坚明也没有承担过任何房租。吴之萍的户口从2014年迁入涉案房屋至动迁，实际只有4年时间，在居住期间也没有补贴任何费用，且吴之萍在重庆的老家已享受过动迁补偿，其要求分得涉案房屋三分之一的征收补偿款毫不合理。2.陈璐在出生后户口即报入中山南一路房屋，并一直与其父陈坚明和母亲董雅珍居住，1993年因其父母离婚，陈璐随陈坚明在涉案房屋居住。2000年陈璐要求与母亲董雅珍一起生活，经法院判决陈璐回董雅珍处生活,此后陈璐一直在董雅珍处生活，再未在涉案房屋居住过。2002年9月陈璐母亲董雅珍购入上海市南码头路XXX弄XXX号XXX室(以下简称南码头路房屋)给陈璐居住，所有权来源为房改售房。陈璐在2013年以购买结婚房为由，向陈孝根、徐珠菊借款30万元，又购入上海市昌里东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称昌里东路房屋)，至今没有偿还借款，所以陈璐不是涉案房屋的实际居住人，也没有居住困难的理由。陈璐声称2011年是奶奶徐菊珠请她报入户口完全是谎言,以当时陈璐在其母亲处的居住情况及家庭情况(陈璐的母亲董雅珍未再婚)，涉案房屋的居住情况及家庭情况(陈璐的父亲陈坚明再婚)，陈璐没有任何理由搬回涉案房屋，实际也没有搬回涉案房屋，只是空挂户口，陈璐是在家庭成员不知情的情况下，以非法手段报入户口。陈璐声称其与其母亲董雅珍无财产关系，是混淆视听，陈璐是董雅珍的独生女儿，权利和义务在法律上清楚的。陈亮、陈适屹没有在涉案房屋居住过，陈适屹户口也不在涉案房屋内。3.陈亚明出生后户口即报入涉案房屋并一直在此居住，婚后户口也一直在涉案房屋。1990年因出国留学工作注销户口，2012年8月1日按国家政策回上海退休养老，户口迁回涉案房屋。陈亚明出国期间每年回上海一至三次,每次居住一至三个月，都与陈孝根、徐珠菊同住在涉案房屋。陈亚明与陈孝根、徐珠菊一起承担了涉案房屋的装修和搭建，陈亚明在生活上也一直补贴陈孝根、徐珠菊，也一直帮助陈孝根、徐珠菊承担一部分房屋的支出费用，陈孝根认为陈亚明是涉案房屋实际居住人。此外，陈亚明没有享受过其单位福利分房。4.陈孝根已居住涉案房屋六十多年，从结婚直到动迁，房屋租金一直是陈孝根支付，陈孝根是涉案房屋的户主和实际承租人，有权分配涉案房屋征收补偿款。陈孝根现在孤单一人，在外租房，身体不好医疗费也大，生活上也只有陈亚明照顾。一审中陈孝根出于事实和对亲情的挽留，提出了征收补偿款的分配方案，已充分照顾了陈坚明的情况，但陈坚明仍不满足，伤尽亲情。综上，陈坚明一方、陈璐一方的上诉请求均无依据，请求二审法院依法驳回。陈亚明书面辩称，1.涉案房屋是父亲陈孝根和母亲徐珠菊(已去世)从结婚一直居住生活到动迁时的住所，承租人为徐珠菊，陈孝根为户主，该房前间是陈孝根和徐珠菊居住,后间是陈亚明和陈坚明居住。陈孝根和徐珠菊都没有享受过福利分房,也没有买过房产,无他处住房可居住。2.陈亚明出生后,户口即报在涉案房屋并一直居住在此房屋，1987年结婚后户口仍随父母，因妻子家庭居住也困难，陈亚明在婚后也不得不经常回涉案房屋居住，因为那时陈坚明已居住在前妻董雅珍家。1990年陈亚明出国，按当时政策其注销了户口，2012年8月1日按国家政策申请回国退休养老，户口迁回涉案房屋，陈亚明一直是中国公民。陈亚明出国工作后每年回上海一至三次，每次都与父母居住在涉案房屋，与父母一起承担了房屋的装修和搭建，陈亚明一直补贴父母的生活费和帮助承担一部分房屋支出费用。陈亚明没有享受过工作单位福利分房，也没有其他房产。龙华西路房屋是陈亚明岳父窦正国因家庭居住困难向其所在单位申请后，由其工作单位分配给窦正国的，并不是陈亚明工作单位分配的房屋，也不是陈亚明妻子工作单位分配的房屋，所以不能作为陈亚明享受福利分房的依据,而且即使按房屋调配单上的记录，该房屋是1988年4月分配给窦正国，居住人为8人，陈亚明和其妻子实际也只能有该房屋的八分之二份额，陈亚明儿子陈辰1988年10月28日出生，一家三个人拥有该房八分之二份额，居住情况依然是非常困难。1994年房改时，陈亚明岳母陈慧中以其个人的名义和钱款购买了龙华西路房屋产权，产权为陈慧中一人所有，龙华西路房屋的性质已是私有房屋，在这之后该房屋的交易属于市场价的私人交易，所以陈亚明与龙华西路房屋无任何关系。3.对于陈坚明一方、陈璐一方的居住情况同陈孝根的答辩意见。综上，请求二审法院维持一审判决。陈坚明一方向一审法院起诉请求：陈孝根支付陈坚明一方涉案房屋征收补偿款2,827,063.45元(总补偿款4,260,595.17元扣除陈孝根特殊困难补贴20,000元后的三分之二)。陈璐一方向一审法院起诉请求：陈孝根支付陈璐一方涉案房屋征收补偿款1,800,858.92元。一审法院认定事实：一、涉案房屋为公有租赁房屋，承租人为徐珠菊(2016年6月23日报死亡)。独用租赁部位为假三层前间，使用面积11.10平方米，假三层后间，使用面积9.60平方米。陈孝根与徐珠菊系夫妻，陈坚明、陈亚明系两人之子。吴之萍系陈坚明的现任妻子，陈璐系陈坚明与前妻董雅珍的女儿。陈亮与陈璐系夫妻关系，陈适屹系两人之子。涉案房屋在册户口六人，分别为户主陈孝根、陈坚明、陈亚明、陈璐、陈亮、吴之萍。其中陈孝根户口系于1962年4月从上海汽车轮机厂迁入；陈坚明户口系于1993年7月从中山南一路房屋迁入；陈亚明户口系于2012年8月从澳大利亚迁入；陈璐户口系于2011年11月从中山南一路房屋迁入；陈亮户口系于2014年12月从南码头路房屋迁入；吴之萍户口系于2014年11月从重庆市北碚区南桷所东阳街道先锋村大水山组56号迁入。涉案房屋户籍摘抄记载：2018年3月26日，陈适屹因家庭矛盾，无外册报出生，当天户口迁至昌里东路房屋。二、2018年9月28日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2018］3号，将涉案房屋列入征收范围。2019年3月24日，陈孝根作为代理人(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》(协议编号：J-0324)，上述征收补偿安置协议中约定：乙方的房屋坐落于福佑路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积20.7000平方米，换算建筑面积31.8800平方米，认定建筑面积31.8800平方米。居住部分房地产市场评估单价为49,008元/平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为49,527元/平方米、房屋征收价格补贴系数为0.30、套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米；被征收房屋价值补偿款2,479,717.84元。其中，评估价格为1,578,920.76元、价格补贴为473,676.23元，套型面积补贴为742,905元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为15,940元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费484,400元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴637,600元，临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,255,000元。本协议生效后，甲方应向乙方支付3,750,658元。涉案房屋结算单额外增加发放费用特殊困难补贴20,000元，搬迁奖励费406,880元，征收补偿费用计息55,905.21元，搭建补贴26,789.12元，搭建部分计息362.84元，被征收人所有结算单合计4,260,595.17元。根据《特殊对象审核表》记载，陈孝根至房屋征收决定公告之日，年满80周岁的高龄老人，符合特殊对象审核标准。三、2002年9月11日，本院作出(2002)沪二中民一(民)终字第1628号民事判决，对一审法院作出的(2002)黄民一(民)初字第2102号民事判决中认定的“董雅珍与陈坚明于1993年诉讼离婚，双方所生之女陈璐被判由陈坚明抚养，董雅珍每月支付抚育费人民币60元。2000年7月起，陈璐至董雅珍处生活至今”上述认定事实予以确认。对一审判决中“董雅珍与陈坚明所生之女陈璐随董雅珍共同生活”判决内容予以维持。2002年9月，董雅珍购买取得南码头路房屋所有权，所有权来源为房改售房。四、居住情况：陈坚明与董雅珍婚后户籍迁至并居住在中山南一路房屋，1993年离婚后，陈坚明及陈璐户口迁回涉案房屋，陈璐与陈坚明回涉案房屋居住，陈璐居住至2000年到董雅珍处生活，之后未在涉案房屋内实际居住，户口亦于2004年9月迁回中山南一路房屋。陈亮、陈适屹未在涉案房屋内居住过。陈坚明与吴之萍婚后曾搬出涉案房屋一段时间，后回到涉案房屋居住。陈孝根一直在涉案房屋内居住。陈亚明出国前在涉案房屋内居住过。五、1988年3月的《上海市住房调配通知单》记载，调配单位为上海市水利局，房屋受配人为窦正国，原住房屋情况为东安三村XXX号XXX室(以下简称东安三村房屋)，租赁户名为陈慧中(陈亚明的岳母)，家庭主要成员中有陈亚明及其妻子窦茹辛；新配房屋情况为上缝三村XXX号XXX室(现为龙华西路XXX弄XXX号XXX室，即龙华西路房屋)，面积39.1平方米，安置人口8人(含陈亚明)。调配原因为：拥挤困难，单位调配，原住房由水利局另行分配。1994年9月，陈慧中签订《公有住房买卖合同》购买龙华西路房屋。2005年12月，陈慧中将龙华西路房屋出售给窦茹辛。一审法院认为，同住人是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。当事人对陈坚明、陈孝根为涉案房屋同住人无异议，关于其余当事人是否为涉案房屋同住人：陈璐虽然户籍在涉案房屋内，但根据已生效判决确认的事实，其自2000年7月起即与母亲董雅珍共同生活且2002年起法院判决其与母亲董雅珍共同生活，故陈璐作为未成年人的居住应跟随其母亲，2011年陈璐户籍再迁回涉案房屋后未再实际居住属空挂户口。陈亮在户籍迁入后从未在涉案房屋内实际居住过，属空挂户口。陈适屹在涉案房屋内无户口且其居住应跟随父母。综上，陈璐、陈亮、陈适屹均非涉案房屋同住人。吴之萍在涉案房屋内有本市常住户口且实际居住，故吴之萍系涉案房屋同住人。陈亚明出生后即居住在涉案房屋内，出国按政策注销户口，2012年户籍迁回，应对涉案房屋享有居住权。虽然陈亚明在东安三村房屋调配中享受过调配安置，但根据调配通知单记载，新配房屋面积仅39.1平方米，配房人口8人，人均居住面积低于7平方米，仍属居住困难，故陈亚明亦为涉案房屋同住人。关于征收利益的分配，当事人均确认特殊困难补贴20,000元属陈孝根所有，搭建补贴当事人均未提供证据证明由谁搭建，故由同住人共有。综合考虑涉案房屋的来源、户籍迁入的时间长短、实际居住情况、享受福利分房等，结合涉案房屋承租人为陈孝根的配偶徐珠菊，陈孝根系户主且一直在涉案房屋居住，征收前陈坚明与吴之萍在涉案房屋居住，吴之萍户籍迁入时间较短，陈亚明享受过调配安置等情况，遵循公平合理的原则，酌情确认陈孝根获得征收补偿利益1,800,595.17元，陈亚明获得征收补偿利益460,000元，陈坚明、吴之萍获得征收利益2,000,000元，由签约人陈孝根支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈孝根应于判决生效之日起十五日内向陈坚明、吴之萍支付征收补偿安置款2,000,000元；二、陈璐、陈亮、陈适屹的全部诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50,424.50元，本案适用简易程序，减半收取25,212.25元，由陈坚明、吴之萍共同负担4,303.25元，陈璐、陈亮、陈适屹共同负担10,504元，陈孝根负担10,405元。保全费5,000元，由陈璐、陈亮、陈适屹共同负担。本院审理期间，陈璐一方提供委托购房合同一份及购房发票，内容为董雅珍委托上海斯菲科房屋置换有限公司购买南码头路房屋一套。陈璐称，实际是董雅珍从上海斯菲科房屋置换有限公司购买了南码头路房屋。陈坚明一方提供东安三村房屋产权证(产权人为**)、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议一份(被拆迁人为**，房屋为东安三村房屋)。陈亚明表示，一审判决的征收补偿款460,000元其愿意归陈孝根所有。陈孝根表示，同意接受陈亚明460,000元征收补偿款。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。首先，关于本案当事人是否为涉案房屋同住人的问题。根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其同住人共有。同住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利性质房屋。陈孝根、陈坚明、吴之萍作为涉案房屋同住人，各方均无异议，本院予以确认。陈璐一方的各当事人，根据生效判决确认的事实，陈璐自2000年7月起即与母亲董雅珍共同生活且2002年起法院判决其与母亲董雅珍共同生活，故陈璐作为未成年人的居住应跟随其母亲，2011年陈璐的户籍虽再迁回涉案房屋，但此后未在涉案房屋实际居住，陈亮在户籍迁入后从未在涉案房屋内实际居住过，两人均属空挂户口，陈适屹在涉案房屋内无户口且其居住应跟随父母，所以陈璐、陈亮、陈适屹均非涉案房屋同住人。一审法院认定正确，本院予以确认。陈亚明虽然在东安三村房屋调配中享受过调配安置，但仍属居住困难，一审法院综合考虑将陈亚明作为涉案房屋同住人，并无不可。其次，关于征收利益分配的问题。根据规定，承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得拆迁补偿款。但是对于承租人或同住人属于年老体弱，缺乏经济来源，且按均分所得的补偿款，无法购得房屋保证其正常生活的，可以酌情多分。本案中，应综合考虑涉案房屋的来源、个人对房屋的贡献、实际居住情况等因素分配征收补偿款，此外陈孝根居住涉案房屋已有六十多年，目前为孤老一人，在涉案房屋拆迁后又他处无房，所以应在酌情给予陈孝根多分的前提下分配涉案房屋的征收补偿款。涉案房屋的征收补偿款共计4,260,595.17元，一审法院确认陈坚明一方可获得征收补偿款2,000,000元合理，未侵害其合理的权益，本院予以维持。陈璐一方各当事人因不属于同住人，故不能享受征收补偿利益，本院亦予以维持。至于陈坚明一方、陈璐一方对于一审判决陈亚明获得征收补偿款存在异议，本院认为，一审法院确认陈亚明可获征收补偿款460,000元是综合考虑的结果，而且在本院审理中，陈亚明已表示愿意将460,000元的征收补偿款归陈孝根所有，系陈亚明自行处分权利，亦不影响陈坚明一方、陈璐一方的权益，故本院予以确认。综上所述，陈坚明一方、陈璐一方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,870元，由陈坚明、吴之萍负担人民币12,070元，陈璐、陈亮、陈适屹共同负担人民币13,800元本判决为终审判决。法官助理杨青青审判长 翁 俊审判员 熊 燕审判员 王江峰二〇二〇年六月三十日书记员 唐 晔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。