河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1484号 上诉人（原审原告）：王国双，男，1969年4月24日出生，满族，住河北省滦平县。 委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：北京华宇潞丰建材有限公司。住所地：北京市平谷区中关村科技园平谷园马坊工业园1区626号。 法定代表人：李景宏，经理。 委托诉讼代理人：李龙海，北京凯里律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李恒，北京凯里律师事务所实习律师。 上诉人王国双因与被上诉人北京华宇潞丰建材有限公司（以下简称北京华宇潞丰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国双的委托诉讼代理人关志兵，被上诉人北京华宇潞丰公司的法定代表人李景宏及其委托诉讼代理人李龙海、李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国双上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人给付上诉人工程款153459.00元；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为滦平县人民法院作出的一审判决认定事实不清，采信证据错误，故而作出错误的判决。首先，一审法院认定事实不清。本案事实为：2017年7月8日，被上诉人北京华宇潞丰公司与北京城建亚泰建设集团有限公司签订建设工程施工专业分包合同。被上诉人北京华宇潞丰公司承包北京城建亚泰建设集团有限公司承建的位于滦平县滦平镇王家沟的滦平县教育体育局，滦平县第一中学新校区建设项目一期二标段部分工程。被上诉人分包该工程后，因施工工期的需要，又将部分工程再次分包给上诉人进行施工。上诉人承接该工程后，完全按照被上诉人及该工程承包方北京城建亚泰建设集团有限公司的要求进行施工。工程竣工后，被上诉人吧及北京城建亚泰建设集团有限公司对工程进行验收，现已交付使用。在上诉人施工期间，被上诉人于2018年2月11日，通过李景良个人账户转账给上诉人工程款60万元（李景良系被上诉人法定代表人李景宏的哥哥），一审法院对上述事实，结合双方当事人的诉辩陈述及双方提供的证据予以认定。通过以上事实的认定，可以看出一审已经认定上诉人与被上诉人存在事实上的承包合同关系，那么结合工程总承办方北京城建亚泰建设集团有限公司出具的结算审批表及相关证据，原告的起诉主张完全具有事实依据和法律依据，其请求完全应得到法律的支持。然而，一审法院引用其主审的（2019）冀0824民初2358号案件：答辩人北京城建亚泰建设集团有限公司答辩意见第四条：“原告北京华宇潞丰公司应于2018年4月13日之前无条件完成对被告北京城建亚泰公司的供货，可原告却以被告拖欠部分工程款为由拒绝供货，明显违反了《合同法》规定的先履行义务，被告为了不影响工程进度只能解除合同，被告不存在违约的情况，原告的货物损失与被告无关”。北京城建亚泰公司在（2019）冀0824民初2358号案中的答辩，证明本案被告北京华宇潞丰公司撤走后，北京城建亚泰公司就与其解除了合同，解除合同后的工程不应是本案被告北京华宇潞丰公司再发包给原告王国双，其后的费用也不应由本案被告北京华宇潞丰公司承担。一审法院主审法官的以上论述及认定具有先入为主的心理效应、属于主观臆断。因为，在北京城建亚泰建设集团有限公司与被上诉人解除合同后，上诉人又在该工地施工的工程款、材料费已经由北京城建亚泰建设集团有限公司支付给上诉人，上诉人本次起诉所主张的工程款、材料费完全是北京城建亚泰建设集团有限公司与被上诉人合同存续期间的工程款、材料费。另外，对于被上诉人尚欠上诉人工程款的事实，完全可以在另一案件（2019）冀0824民初4647号：原告陈军诉被上诉人建筑工程施工合同案中，因为，上诉人与另一案件原告陈军所主张的工程款、材料费均是被上诉人所承包的滦平县第一中学新校区建设项目一期二标段综合楼工程，在（2019）冀0824民初4647号案件审理过程中被上诉人提供了公司法定代表人李景宏与该案原告陈军的通话录音，从该通话录音内容，完全可以证明被上诉人法定代表人李景宏对陈军所承建工程的事实是认可的，只是双方对工程量及单位面积价款存在些分歧。结合被上诉人提供的该证据及陈军与本案上诉人均是为被上诉人承建的滦平县第一中学新校区建设项目一期二标段综合楼工程同步施工的事实，被上诉人当然应支付二人工程款、材料款。一审法院以错误的事实认定驳回上诉人的诉讼请求明显是错误。其次，一审法院在本案中采信证据明显存在错误。一审中，上诉人提供了本案所涉工程的总承办方北京城建亚泰建设集团有限公司出具的，滦平县第一中学新校区建设项目一期二标段工程结算审批表及证明一份，该审批表及证明完全可以证实上诉人在该工程中的工程量及单位面积价款。而一审法院以上诉人提供的证据（2019）冀0824民初2358号案件北京城建亚泰公司的答辩意见陈述相矛盾为由，认为足以作为认定案件事实的依据。上诉人认为，一审法院的以上认定是错误的。综上，上诉人认为滦平县人民法院作出的（2019）冀0824民初4648号民事判决认定事实不清，采信证据错误。故上诉人依法提起上诉。请求二审支持上诉人的诉讼申请。 北京华宇潞丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人在本案上诉事实及理由均不能成立。请求驳回上诉维持原判。 王国双向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款、材料费合计153459.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月8日，被告北京华宇潞丰公司与北京城建亚泰公司签订建设工程施工专业分包合同。被告北京华宇潞丰公司承包北京城建亚泰公司承建的位于滦平县部分工程。被告北京华宇潞丰公司承包该工程后，因施工工期的需要，又将部分工程分包给原告王国双进行施工，但原告王国双与被告北京华宇潞丰公司未签订合同。原告承接该工程后了进行施工。工程竣工后，被告北京华宇潞丰公司及北京城建亚泰公司对工程没有验收手续，但该工程现已交付使用。2018年2月11日，被告北京华宇潞丰公司通过李景良向原告王国双转账付款60万元。 北京城建亚泰公司证明：2017年7月8日，北京华宇潞丰公司与北京城建亚泰公司签订建设工程施工专业分包合同，该公司施工过程中因用工需要将综合楼部分劳务工作发包给王国双，王国双施工完毕后，经测量所施工部分工程量为综合楼外墙面6554平方米，该工程量包含在北京华宇潞丰公司施工面积内。此证明仅用于处理王国双与北京华宇潞丰公司劳务纠纷，与我公司结算无关。北京城建亚泰公司一中项目部专业分包审批表，证明当时原告王国双承包给工程量6554平方米，单价105元每平方米，工程总价款为688170元。 原告王国双另提供滦平县滦平镇星郎建材门市、永盛标准件五金经销处等收据、销售清单等，证明购买材料数量、价款等内容，但不能证明是谁购买，以及所购买材料用于何地。 一审法院认为：被告北京华宇潞丰公司与案外人北京城建亚泰公司签订建设工程施工专业分包合同。被告北京华宇潞丰公司承包北京城建亚泰公司承建的位于滦平县部分工程。被告北京华宇潞丰公司承包该工程后，因施工工期的需要，又将部分工程分包给原告王国双进行施工，但原告王国双与被告北京华宇潞丰公司未签订承包合同。原告王国双施工完毕后，被告北京华宇潞丰公司给付原告施工费60万元，证明原、被告存在事实上的承包合同关系。对于原告所述被告欠付的部分施工费及材料款，原告仅以北京城建亚泰公司的证明为依据，证据不够充分。 原告王国双称被告北京华宇潞丰公司撤走后自己继续进行施工，并购买了部分建筑材料，此款应由被告北京华宇潞丰公司给付，北京城建亚泰公司一中项目部专业分包审批表，证明当时原告王国双承包给工程量6554平方米，单价105元每平方米，工程总价款为688170元，该工程总价款包括原告主张被告撤走后继续施工部分。而北京城建亚泰公司在与北京华宇潞丰公司的（2019）冀0824民初2358号案件的答辩第四条：“原告北京华宇潞丰公司应于2018年4月13日之前无条件完成对被告北京城建亚泰公司的供货，可原告却以被告拖欠部分工程款为由拒绝供货，明显违反了《合同法》规定的先履行义务，被告为了不影响工程进度只能解除合同，被告不存在违约的情况，原告的货物损失与被告无关”。北京城建亚泰公司在（2019）冀0824民初2358号案中的答辩，证明本案被告北京华宇潞丰公司撤走后，北京城建亚泰公司就与其解除了合同，解除合同后的工程不应是本案被告北京华宇潞丰公司再发包给原告王国双，其后的费用也不应由本案被告北京华宇潞丰公司承担。原告提供北京城建亚泰公司的证明，与北京城建亚泰公司在另案答辩陈述相矛盾，该证明不足以作为本案认定事实的依据。被告北京华宇潞丰公司发包给原告的工程，已向原告支付工程款60万元，对原告王国双在本案中请求的工程款及材料费，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王国双的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人未签订书面承包合同，上诉人施工完毕后，被上诉人给付上诉人施工费60万元，可以认定上诉人与被上诉人存在事实上的承包合同关系。 上诉人主张其提交的北京城建亚泰公司一中项目部专业分包审批表，证明当时其承包工程量6554平方米，单价105元每平方米，工程总价款为688170元。北京城建亚泰公司作为工程总承包方，其能够证明上诉人完成的工程量，但单位面积价款属于承包合同双方当事人的自行约定，北京城建亚泰公司并非合同的一方当事人，亦非合同的见证人，且通过双方都认可的陈军诉本案被上诉人的（2019）冀0824民初4647号案件可以认定当时的交易习惯单价应为90-92元，按上诉人承包工程量6554平方米计算，上诉人工程总价款大约在60万元左右，被上诉人称其已如约支付60万元全部款项的主张符合日常生活经验法则，本院予以支持。 上诉人称被上诉人撤走后自己继续进行施工，并购买了部分建筑材料，此款应由被上诉人给付。上诉人提供的滦平县滦平镇星郎建材门市、永盛标准件五金经销处等收据、销售清单等出具的时间均是在被上诉人撤场前，其未提交证据证明购买上述材料系经被上诉人指示或委托，故上诉人该主张，本院不予支持。 综上所述，王国双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500.00元，由上诉人王国双负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年六月十一日 书记员  李云骐