江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复55号复议申请人（异议人，利害关系人）：和昌物业服务集团有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路1088号莱蒙都会商业中心5#办公、商业楼409-1室。统一社会信用代码：91360125MA37QAP74W。负责人：张灿，经理。委托代理人：张帆，雷发成，湖北多能律师事务所律师。申请执行人：常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼31层01室。统一社会信用代码：91360125067490411F1。法定代表人：罗文俊，经理。委托代理人：江立斌、周玉文，江西求正沃德律师事务所律师。被执行人：南昌莱蒙置业有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路1088号莱蒙都会商业中心5#办公、商业楼409室。统一社会信用代码：913601000588178819。法定代表人：齐翌博，董事长。复议申请人和昌物业服务集团有限公司南昌分公司（下称和昌物业）因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2020年5月14日作出的（2020）赣01执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司（以下简称常州莱蒙物业）与被执行人南昌莱蒙置业有限公司（以下简称南昌莱蒙置业）合同纠纷一案中，利害关系人和昌物业提出书面异议请求中止执行，该院裁定驳回其异议申请。南昌中院查明，申请执行人常州莱蒙物业与被执行人南昌莱蒙置业合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2019年5月5日作出（2019）赣民终139号民事判决，判令：南昌莱蒙置业继续履行2017年6月15日双方签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》。经常州莱蒙物业申请，该院于2019年5月20日立案执行，案号（2019）赣01执275号。2019年7月3日，异议人已向该院提出本案异议理由，经审查，该院于2019年7月17日作出（2019）赣01执异98号执行裁定，驳回案外人河南新和昌物业服务有限公司南昌分公司（现变更为和昌物业）的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自该裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。另查明，2019年9月8日，该院作出《执行结案通知书》，（2019）赣01执275号案件以执行完毕方式结案。2019年11月29日，江西省高级人民法院作出（2019）赣执复145号执行裁定，撤销南昌中院（2019）赣01执275号执行案件结案通知书，本案继续执行。再查明，2019年9月29日，异议人办理变更登记，名称由河南新和昌物业服务有限公司南昌分公司变更为和昌物业服务有限公司南昌分公司（即和昌物业），负责人由马进变更为张灿。南昌中院认为，该院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2019）赣民终139号民事判决书及（2019）赣执复145号执行裁定书确定的内容，继续执行（2019）赣01执275号案件，符合法律规定。异议人在提出本案异议申请之前，已向该院提出异议请求并经该院审查裁定驳回，现异议人在本案中以相同事由再次就同一执行行为提出异议，应裁定驳回其申请。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定驳回和昌物业的异议申请。和昌物业向本院申请复议称，1.利害关系人和昌物业于2019年7月3日提出异议，异议申请事项为：请求南昌中院中止对被执行人南昌莱蒙置业继续履行2017年6月15日与申请执行人常州莱蒙物业双方签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12、B-8地块）前期物业服务合同》的执行，南昌中院于2019年7月17日作出（2019）赣01执异98号执行裁定，以和昌物业请求终结执行的理由不符合终结执行法定情形为由驳回其异议请求。本案原审异议裁定以“异议人在提出本案（异议）申请之前，已向本院提出请求并经本院审查裁定驳回”为由，再次裁定驳回其异议申请，显属错误。首先，和昌物业在2019年7月3日提出的（异议）申请事项是中止执行，而非终结执行，（2019）赣01执异98号执行裁定适用法律错误，裁决事项与异议申请事项不符。其次，（2019）赣01执异98号执行裁定没有对和昌物业是否系执行标的权利人、该权利是否合法及其能否排除执行等问题作出审查和认定，既然该次执行异议审查程序对于应当审查的事项没有依法审查，和昌物业的异议也就事实上没有经人民法院依法审查，故该次异议不属于本案执行异议裁定所谓“提出异议请求并经本院审查”的情形，因（2019）赣01执异98号案该次异议程序中仅有利害关系人提出异议请求，没有对利害关系人上述异议请求进行审查，既损害了利害关系人的合法权利，又破坏了申请执行人常州莱蒙物业与业主之间，当事人、业主与执行标的受让人（和昌物业）之间的利益平衡，使相关利益在执行程序中无法达到合理的优化平衡状态，没有遵循权利保障原则和利益平衡原则。2.本案生效法律文书判决主文执行内容不明确，生效判决文书和执行文书均违反《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十一条第五款、第十五条之规定。本案执行依据的（2019）赣民终139号民事判决并没有就履行合同的内容、方式予以明确，执行法院也未依法层报上级法院执行机构向审判部门征询意见，显属违法。但是时至今日，江西省高级人民法院没有就如何明确本案生效法律文书执行内容作出书面答复或裁定予以补正，反而在（2019）赣执复145号执行裁定中特别强调“对被执行人南昌莱蒙置业不继续履行2017年6月15日签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》，南昌中院可根据情节轻重予以罚款、拘留、直至追究拒不执行判决、裁定罪”。该制裁措施的前提是被执行人有能力履行而不履行，在生效法律文书和执行裁定中均未明确南昌莱蒙置业应以何种方式履行何种义务的情况下，又何谈南昌莱蒙置业是否有能力履行，故此，本案生效判决和执行文书事实上无法执行。3.（2019）赣01执275号公告的执行方式存在错误，也说明本案事实上无法执行，其原因仍在于执行依据的生效法律文书内容不明确。该公告责令南昌莱蒙置业于2020年5月7日前自行迁出莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块），并将物业管理权移交常州莱蒙物业公司，事实上无法执行。一是本案执行依据的生效民事判决判令继续履行本案前期物业服务合同，但该合同系由南昌莱蒙置业作为建设单位与常州莱蒙物业作为物业服务单位签订的，若南昌中院公告责令物业管理权移交是指将建设单位对物业服务单位的管理权由南昌莱蒙置业移交给常州莱蒙物业，则会造成建设单位与物业服务单位均为常州莱蒙物业的情形，明显与生效民事判决确定义务相悖，也与合同约定不符。二是南昌中院公告责令管理权的移交是物业服务单位依据前期物业服务协议对项目的管理，则与事实不符，侵害了和昌物业的合法权益。因南昌莱蒙置业是建设单位，不是物业服务单位，无法移交项目管理的物业管理权。4.和昌物业与南昌莱蒙置业签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块）前期物业服务合同》不违反法律进行规定，是双方真实意思表示，合法有效，因此本案为莱蒙都会商业综合体B12地块提供物业服务的是和昌物业。有鉴于此，项目管理权的移交实际上是对利害关系人和昌物业强制退场的执行行为，本案继续执行南昌莱蒙置业与常州莱蒙物业于2017年6月15日签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》，实际上是以利害关系人和昌物业为本案被执行人，强制和昌物业移交项目管理权。但是和昌物业既不是本案执行依据（2019）赣民终139号民事判决确定的义务人，也不是（2019）赣执复145号执行裁定确定的被执行人，人民法院以责令南昌莱蒙置业移交物业管理权的形式对和昌物业变相采取强制执行措施，严重损害了和昌物业的合法权利。常州莱蒙物业向本院辩称，和昌物业的执行异议请求已为南昌中院（2019）赣01执异98号执行裁定驳回，现又再次就同一执行行为提出异议申请，违反“一事不再理”原则，依法应当驳回申请，本案原审异议裁定驳回该公司的异议申请依法有据。和昌物业与被执行人南昌莱蒙置业系关联公司，恶意串通，反复提出执行异议，多次恶意阻挠执行，结合其他阻挠执行的行为，应当认定其拒不配合执行，依法应当追究其法律责任，责令南昌中院对和昌物业及被执行人南昌莱蒙置业予以罚款、拘留直至追究其拒不执行判决、裁定罪刑事责任。请求驳回和昌物业的复议申请，并追究其法律责任。南昌莱蒙置业向本院辩称，复议申请人和昌物业与该公司签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块）前期物业服务合同》不违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。复议申请人和昌物业已与众多业主签订了物业服务协议及临时管理规定并已履行了两年之久，投入了大量的人力物力为业主提供前期物业服务，众多业主也已向复议申请人和昌物业交纳了物业服务费，若法院裁定本案继续执行，势必严重损害复议申请人和广大业主的合法权益，造成严重的不良社会影响。本案生效法律文书判决执行内容不明确，生效文书和执行文书均违反了最高人民法院的规定。请求支持复议申请人和昌物业的请求。和昌物业向执行法院提出本次执行异议称：1、2018年5月，异议人与被执行人南昌莱蒙置业签订了合法有效的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块）前期物业服务合同》，合同约定由异议人对莱蒙都会商业综合体B-12地块提供前期物业服务。本合同是双方在自愿、合法、平等的基础上签订的，是合法有效的，应当继续履行。强制被执行人继续履行其与申请执行人签订的前期物业服务协议将严重损害异议人的合法利益。2、2019年5月5日，江西省高级人民法院终审判决本案申请执行人与被执行人继续履行合同，但该判决既没有明确的金钱给付要求，也未明确具体的行为给付。申请执行人以此判决为依据申请强制执行，执行标的不清晰，执行局不具备审判权力，不能明确要求被执行人作出具体行为。3、2018年12月，被执行人将与房屋买受人签订的房屋预售合同提交至房管局进行备案，已经备案的合同中明确约定异议人为莱蒙都会商业综合体B-12地块的前期物业服务企业，已经获得房管部门的认可，且已经备案的商品房买卖合同无法撤销或解除，被执行人存在履行不能的客观情形。4、异议人在被执行人与房屋买受人签订房屋买卖预售合同之日起，即开始与莱蒙都会商业综合体B-12地块业主签订了具体的《莱蒙都会前期物业服务协议》及临时管理规约，目前异议人已与业主签订了近180份的前期物业服务协议及临时管理规约，业主也愿意接受异议人向其提供前期物业服务。此时，申请执行人请求被执行人继续履行，严重损害全体业主合法权益，更严重损害了申请人的合法利益。5、自2018年5月至今，异议人已经实际进驻，提供了两年的前期物业服务，期间招聘了数十位专业服务人员、投入了大量的人力物力成本。申请执行人请求继续履行，属于典型的不劳而获的行为，严重损害了异议人的合法权益。综上，请求中止对（2019）赣01执275号案件的执行。本院经审查补充查明，原告常州莱蒙物业与被告南昌莱蒙置业合同纠纷一案，南昌中院于2018年11月20日作出（2018）赣01民初277号民事判决。常州莱蒙物业不服该判决提出上诉，本院于2019年5月5日作出（2019）赣民终139号民事判决，判令：1、维持南昌市中院（2018）01民初277号民事判决第一项，即：确认原告常州莱蒙物业与被告南昌莱蒙置业2017年6月15日签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》有效；2、撤销南昌中院（2018）01民初277号民事判决第二、三项，即第二项：被告南昌莱蒙置业继续履行《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》中涉及B-8地块的相关合同约定；第三项：驳回原告常州莱蒙物业其他诉讼请求；3、南昌莱蒙置业继续履行2017年6月15日双方签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》。一审案件受理费151215.84元，二审案件受理费92960元，由南昌莱蒙置业负担。本案经常州莱蒙物业申请于2019年5月20日立案进入执行程序。执行过程中，南昌中院于2019年5月向南昌莱蒙置业送达（2019）赣01执275号执行通知书和冻结、划拨执行裁定书，要求南昌莱蒙置业向常州莱蒙物业支付一、二审案件受理费及执行费。常州莱蒙物业公司已收到南昌莱蒙置业支付的一、二审案件受理费，南昌莱蒙置业也已向南昌中院交纳执行费。本案南昌中院（2018）赣01民初277号民事判决查明，2018年5月份，被告南昌莱蒙置业与和昌物业就涉案的B-12地块前期物业服务另行签订了一份《莱蒙都会商业综合体（B-12地块）前期物业服务合同》，且和昌物业已经入驻并部分提供物业服务。该院作出的执行依据（2019）赣民终139号民事判决对该事实予以认定。同时，本案南昌中院（2018）赣01民初277号民事判决认定，本案虽然被告南昌莱蒙置业向原告常州莱蒙物业单方要求解除合同，原告并未同意，而且被告要求解除合同的理由并不符合前述法定解除合同条件。其次，本案被告就涉案的B-8地块尚未与其他物业公司签订物业服务合同，因此被告应继续履行《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》涉及B-8地块的相关约定。但是对于涉及B-12地块地块的相关约定，因被告已经另行与其他物业公司（和昌物业）就该地块的前期物业服务签订了合同，且已经开始履行，原、被告双方就合同中涉及该地块的约定事实上已不能履行即不适于强制履行，故对原告要求被告继续履行上述合同中涉及B-12地块的合同约定不予支持，遂判令被告南昌莱蒙置业仅继续履行《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》涉及B-8地块的相关约定。本院作出的（2019）赣民终139号二审民事判决对此认定如下：本案一审判决以被上诉人南昌莱蒙置业另行与其他物业公司（和昌物业）签订物业服务合同为由，判决解除本案《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》中涉及B-12地块的相关约定，缺乏依据，处理不当。理由是：第一，一审判决认定本案合同事实上不能履行及不适于强制执行，缺乏依据。按照规定，事实上不能履行，是指因客观障碍导致不能履行，而本案是被上诉人南昌莱蒙置业违约行为形成的障碍，不存在客观障碍。违约行为不应作为客观的障碍，如果认定违约行为也是客观障碍，则会导致合同当事人违约制造障碍从而达到不履合同的目的。物业服务的性质决定物业服务不具有不可替代性。更换物业，新旧物业公司主要是履行物业财产和物业资料的交接手续，由被上诉人南昌莱蒙置业更换案外物业公司消除违约后果，本案即可履行。第二，本案合同所涉B-12、B-8两个地块与B-14地块均为南昌莱蒙置业开发的商业综合体，三地块位置相邻、处于同一区域。目前，B-14地块商品房已交付业主使用，并由常州莱蒙物业提供物业服务，由于B-12、B-14地块楼宇通过空中天桥、地下通道贯通，故空中天桥、地下通道为两个地块楼宇的共用设施，而且，B-12、B-14地块楼宇共用电力设施、网络通信设施，设备均位于B-14地块，由常州莱蒙物业进行管理。B-12、B-14地块交由同一物业管理，有利于共用设施的保养维护，符合全体业主的利益。另查明，南昌中院在本案执行中，被执行人南昌莱蒙置业向该院提出执行异议，请求停止对（2019）赣01执275号案件的执行，并裁定终结执行、撤销该案。该院作出（2019）赣01执异99号执行裁定，驳回其异议请求。常州莱蒙物业以该执行裁定书中笔误部分（裁定书第5页所载“本案已实际执行完毕”）予以更正，向本院申请复议。本院于2019年11月29日作出（2019）赣执复145号执行裁定，撤销南昌中院（2019）赣01执275号执行案件结案通知书，本案继续执行。本院在该执行裁定中认定，本案据以执行的（2019）赣民终139号民事判决第三项确定南昌莱蒙置业继续履行2017年6月15日双方签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》。从本案查明的事实可见，南昌莱蒙置业未按判决第三项履行，该继续履行合同不具有不可替代性，南昌莱蒙置业与利害关系人和昌物业签订相关物业服务协议，损害了判决的权威。B-8、B-12与B-14三地块分由不同的物业公司服务不利于共用设施的保养维护和全体业主的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条的规定，被执行人不履行法律文书指定的行为，且该行为只能由被执行人完成的，人民法院可以依照民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定处理。对被执行人南昌莱蒙置业不继续履行2017年6月15日双方签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》，南昌中院可根据情节轻重予以罚款、拘留、直至追究拒不执行判决、裁定罪刑事责任。据此执行裁定，南昌中院于2020年4月7日作出（2019）赣01执275号公告，责令被执行人南昌莱蒙置业于2020年5月7日前自行迁出莱蒙都会综合体（B-12地块、B-8地块），并将物业管理权移交申请执行人常州莱蒙物业。到期仍不履行的，该院将依法强制执行，并追究相关责任人的法律责任。再查明，南昌中院在本案执行过程中，利害关系人和昌物业曾于2019年7月3日向该院提出异议称，1、本案一审、二审审判程序违法，剥夺了异议人的民事诉讼权利，未依职权通知异议人到庭参加诉讼，严重侵害了异议人的合法利益，据此判决作出的执行通知书和裁定书没有执行基础，请求不予执行对该裁定中第一项即“确认申请执行人与被执行人2017年6月15日签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》有效”的内容，鉴于被执行人已经向申请执行人全额支付了本案一审、二审案件受理费及执行费，故请求终结执行（2019）赣01执275号案件。2、异议人与被执行人南昌莱蒙置业早已签订了《莱蒙都会商业综合体(B-12地块)前期物业服务合同》，且异议人已经实际履行合同约定的义务，二审法院判令强制被执行人继续履行其与申请执行人签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》严重损害了异议人的合法利益。3、(2019)赣民终139号民事判决主文只是对本案申请执行人和被执行人双方的合同效力进行确认，其中主文第三项“被执行人继续履行与申请执行人签订的前期物业服务合同”的判决内容模糊不清、不具有明确性，只是要求被执行人按照合同要求履行合同，并没有针对该合同如何履行，怎样履行作出明确的规定，也没有明确拒不履行的违约赔偿责任，属于无给付内容，执行标的不明确，执行机构无法确定标准的案件，依法不能成为申请强制执行的内容，故请求裁定终结或不予执行，并撤销案件，告知申请执行人另行起诉主张权利。4、若强行要求被执行人继续履行与申请执行人签订的《莱蒙都会商业综合体(B-12地块、B-8地块)前期物业服务合同》，该强制执行行为势必会给异议人造成巨大损失。本案异议人和昌公司2018年5月与被执行人南昌莱蒙置业签订《莱蒙都会商业综合体(B-12地块)前期物业服务合同》，在被执行人与房屋买受人签订房屋买卖预售合同之日起，即开始与莱蒙都会商业综合体B-12地块业主签订了具体的《莱蒙都会前期物业服务协议》以及临时管理规约，至今一直为该地块开发商以及业主提供了前期物业服务，期间招聘了服务人员，投入了大量人力物力成本，若此时认可申请执行人继续履行《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》不仅导致费用过高，也不利于涉案小区物业的正常管理，请求终结本案执行的同时可告知申请执行人另行起诉主张自己的权益，这样可以有效地同时保护各方的合法权益。5、异议人已经与房屋买受人签订了具体前期物业服务协议及临时管理规约，莱蒙都会商业综合体B-12地块业主表示愿意接受异议人向其提供前期物业服务。如果继续履行《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》，严重损害全体业主合法权益，更严重损害了异议人的合法权益，请求裁定终结执行（2019）赣01执275号案件。对此异议请求，南昌中院于2019年7月17日作出（2019）赣01执异98号执行裁定，以案外人和昌公司请求终结执行（2019）赣01执275号案件的理由不符合终结执行的法定情形为由，驳回其异议请求。并告知：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。其中，和昌公司于2019年7月3日提交的执行异议申请书（落款时间为2019年6月27日）中对其异议请求的表述为“请求裁定停止对(2019)赣01执275号案件的执行，并终结执行，撤销案件”，但是南昌中院在其作出的（2019）赣01执异98号执行裁定书中，将和昌公司的异议请求仅仅表述为“请求法院裁定终结（2019）赣01执275号案件的强制执行”，该表述存在遗漏的瑕疵。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案的争议焦点是和昌公司的异议申请是否符合受理条件。一是关于复议申请人和昌公司两次异议请求和理由的认定。首先，复议申请人和昌公司于2019年7月3日提出的异议理由与本次异议理由均为：1.和昌公司与被执行人南昌莱蒙置业签订了合法有效的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块）前期物业服务合同》，并已提交房管部门备案，合同约定由复议申请人对莱蒙都会商业综合体B-12地块提供前期物业服务，应当继续履行。自2018年5月至今，和昌公司已经与该地块业主签订了前期物业服务及管理规约，实际进驻该地块并为该地块业主提供了两年的前期物业服务，期间招聘了数十位专业服务人员、投入了大量的人力物力成本。申请执行人请求继续履行南昌莱蒙置业与其签订的《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》，将严重损害和昌公司及业主的合法利益。2.本案执行依据的(2019)赣民终139号民事判决既没有明确的金钱给付要求，也未明确具体的行为给付。其中该民事判决主文第三项“被执行人继续履行与申请执行人签订的前期物业服务合同”的判决内容模糊不清、不具有明确性，该民事判决无法执行，应当告知申请执行人常州莱蒙物业另行起诉主张权利。因此，本案原审异议裁定认定和昌公司系以同一理由就同一执行行为提出异议，具有事实依据。其次，和昌公司在2019年7月3日向执行法院提交的异议请求与本次异议请求，虽然表述不完全相同，但是目的相同，都是请求对本案停止执行、终结执行或者撤销案件。其中，和昌公司在该次提交的执行异议申请书中对其异议请求的明确表述为“请求裁定停止对(2019)赣01执275号案件的执行，并终结执行，撤销案件”，只是南昌中院在其对此异议请求所作出的（2019）赣01执异98号执行裁定书中，将和昌公司的异议请求仅仅表述为“请求法院裁定终结（2019）赣01执275号案件的强制执行”，存在遗漏的瑕疵。在本案异议中，和昌公司在其异议申请书中提出异议的请求虽然表述为“中止对（2019）赣01执275号案件的执行”，但是根据其在该异议申请书中提交的上述异议理由及其目的来看，所得出的结论显然不仅是要求“中止执行”，而是要求不予执行或终结执行（2019）赣01执275号案件或撤销对本案的立案执行。因此，和昌公司的两次异议理由及请求均为相同，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十五条的规定，本案原审异议裁定驳回和昌公司的异议申请，具有事实和法律依据。二是关于复议申请人的异议申请及理由是否属于本案异议复议审查范围的问题。本案中，对于和昌公司已与被执行人南昌莱蒙置业早已签订了《莱蒙都会商业综合体(B-12地块)前期物业服务合同》，且已与该地块业主签订了前期物业服务及管理规约、实际进驻该地块并为该地块业主提供了两年的前期物业服务实际履行合同约定义务的事实，本案据以执行的(2019)赣民终139号民事判决已经查明，并对于该事实以及南昌莱蒙置业关于本案《莱蒙都会商业综合体（B-12地块、B-8地块）前期物业服务合同》事实上不适于强制履行的抗辩问题均已经进行审理认定，即：本案合同事实上不能履行及不适于强制执行，缺乏依据。按照规定，事实上不能履行，是指因客观障碍导致不能履行，而本案是被上诉人南昌莱蒙置业违约行为形成的障碍，不存在客观障碍。违约行为不应作为客观的障碍，如果认定违约行为也是客观障碍，则会导致合同当事人违约制造障碍从而达到不履合同的目的。物业服务的性质决定物业服务不具有不可替代性。更换物业，新旧物业公司主要是履行物业财产和物业资料的交接手续，由被上诉人南昌莱蒙置业更换案外物业公司消除违约后果，本案即可履行。另外，本院2019年11月29日作出的（2019）赣执复145号生效执行裁定，也已确定（2019）赣01执275号案件应当继续执行。因此，上述生效法律文书对本案的继续强制履行合同判项确定的执行内容、执行方式和执行主体予以明确，和昌物业以其对本案莱蒙都会商业综合体(B-12地块)前期物业服务享有合同权利以及本案执行依据确定的义务内容不明确、不具有执行性等为由，请求对停止（中止）执行、终结执行（2019）赣01执275号案件或撤销该案件，实际上系对本案据以执行的(2019)赣民终139号生效民事判决和本院作出的（2019）赣执复145号生效执行裁定不服提出的申诉，不属于本案异议复议审查的范围，依法应当驳回其异议、复议申请。另外，本案南昌中院作出的（2019）赣01执275号公告，责令被执行人南昌莱蒙置业于2020年5月7日前自行迁出莱蒙都会综合体（B-12地块、B-8地块），并将该物业管理权移交申请执行人常州莱蒙物业，执行标的已明确为移交物业管理权，责任主体已明确为南昌莱蒙置业，和昌公司对该公告所确定的南昌莱蒙置业所应当承担义务并不具有异议主体法律资格。和昌物业主张被执行人南昌莱蒙置业迁出莱蒙都会综合体B-12地块并移交该地块物业管理权义务可能对其造成损害，不属于本案执行异议、复议程序审查的范围，和昌物业可以依据其与南昌莱蒙置业之间签订的前期物业服务合同另行通过其他法律途径主张权利。综上，复议申请人和昌物业的理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回和昌物业服务集团有限公司南昌分公司的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01执异50号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年六月二十三日法官助理吴群书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。