浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1617号 上诉人（原审被告）：何建美，女，1983年2月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：洪涛，男，1975年4月6日出生，汉族，户籍地：浙江省浦江县，现住浙江省浦江县，系何建美丈夫。 被上诉人（原审原告）：黄彩苏，女，1955年4月9日出生，汉族，住浙江县。 委托诉讼代理人：张依依，浙江金元律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司金华分公司，住所地：浙江省金华市婺城区中山路293号。 负责人：金李沈，总经理。 上诉人何建美因与被上诉人黄彩苏、原审被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司（以下简称中国人财保险金华分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初6997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何建美上诉请求：撤销（2019）浙0726民初6997号民事判决，查清事实后予以改判。事实与理由：一、浦江县交警大队2019年8月10日作出的道路交通事故认定书第330726420190004389号（以下简称认定书）认定事实错误。责任大小认定显失公平，适用道路交通安全法实施条例的法条不当，应当适用道路交通安全法实施条例第70条的规定。被上诉人应负本次交通事故的全部责任，上诉人无责任。被上诉人骑自行车行驶路线错误，属占道行驶。被上诉人正确行驶路线应当是在西边道路靠最右侧沿非机动车道右转弯进入南侧道口靠右行驶一小段路后进入划定的人行横道，然后下车推行过人行横道线，再上车骑行驶入东面道路非机动车道。而被上诉人的实际行驶路线是从西道口向东直接从机动车道斜向骑行，不走人行横道，驶入东边非机动车道，或直接在机动车道上骑行。这是被上诉人最为严重的违章行为。上诉人驾驶机动车自南向北，右转弯即将进入东道口机动车道时被被上诉人骑行的自行车直接撞上上诉人驾驶的小轿车左前轮及左前门后面车侧板。被上诉人倒地。必须说明的情节是：其一，上诉人具有路权，在信号灯允许通行时慢速右转弯，不存在任何违章驾驶行为。其二，被上诉人占道行驶撞上上诉人的车辆左侧，而不是上诉人的车撞了被上诉人。其三，交警大队调取的事故现场图可以清楚地看出，机动车与自行车撞击点在车道上，且上诉人驾驶机动车已在右转弯状态中，其左后方成为盲区。此时，上诉人无法在夜间看到无灯光的自行车快速骑来。被上诉人在机动车道上骑，采取措施不当，是导致本次事故的根本原因。二、浦江县公安局交警大队的《认定书》存在明显瑕疵，缺乏公平公正性。其证明效力大打折扣，在责任划分上不应采纳。认定严重违章骑行的被上诉人无责任，认定无任何过错并遵守交通规则的具有路权的上诉人负全责，显然对交通事故责任认定倒置，对发生交通事故原因力的事实认定错误。根据有错必纠原则，法院有权依照事实和法律改变《认定书》的责任认定，不能因上诉人在《认定书》签了名就有错不纠。以事实为依据，以法律为准绳是法院裁判案件的永恒原则。三、上诉人在原审法院开庭时提交了相应的证据，被上诉人没有足以推翻上诉人的证据及证明目的，也没有具有说服力的辩驳意见。而在判决书中，法官成为被上诉人的辩护人，对上诉人的证据和辩驳意见逐一进行反驳，这是不正常的。 黄彩苏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案应当由上诉人承担全部责任，上诉人认为被上诉人侵害了其路权是对路权的错误理解。路权首先是一种权利，即交通参与者有正当的、合法的理由占有或享受在道路上行动的资格。为了保证交通参与者都能够充分行使权利，就必须以路权的通行权、先行权和占用权三个方面的内容为基础，遵循一定的价值理念，确立路权制度安排的基本原则。首先，黄彩苏在该路段是有通行权的，其作为交通参与者，该路权并非专用车道，其有权行驶。该事实已经在浦江县公安局交警大队制作的道路交通事故责任认定书中进行确认，为查明事实，一审法院依职权调取查看了案涉交通事故的档案资料，与上诉人一同去往浦江县交警大队辅导员处做了询问，辅导员陈述，交通事故责任认定书中的事故认定无误，与此同时，一审法院同时召集上诉人与被上诉人一同去往事故现场进行勘察，认定事故发生时双方的行驶状态，被上诉人作为交通参与者有权驾驶自行车在该路段行驶，不存在上诉人所称的占道行驶、违规行驶、主动撞上来的行为。本案中双方均具有通行权，在此情况下，应当遵循先后通行原则，同时享有通行权的车辆、行人在交叉的道路上通行或在通行的道路上交叉，依照交通管理法规的规定，按先后顺序行进。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项规定，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。以上就是法律对先后通行的规定，在本案中，上诉人未能让被上诉人先行是发生事故的最根本原因，其违反了路权中的先行权，导致事故的发生，应当承担全部责任。 中国人财保险金华分公司书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 黄彩苏向一审法院起诉请求：一、依法判令何建美赔偿黄彩苏各经济损失58459.83元（其中医疗费24050.83元，精神损害抚慰金4999元，住院伙食补助费61天×30元/天＝1830元，护理费91天×150元/天＝13650元，营养费61天×60元/天＝3660元，误工费3月×3000元/天＝9000元，交通费61天×20元/天＝1220元，自行车架施救费用50元，共计58459.83元）；二、请求判令中国人财保险金华分公司在交强险限额范围内对上述损失先行赔付（其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付）；三、请求判令本案诉讼费用由何建美、中国人财保险金华分公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月9日21时04分许，何建美驾驶车牌号为浙Ｇ×××××小型轿车沿210省道自南向北至浦江县浦阳街道210省道与翠湖路交叉口地段右转驶入翠湖路时，与由黄彩苏驾驶的沿翠湖路自西向东行驶的自行车发生碰撞，造成黄彩苏受伤，车辆受损的交通事故。交警部门作出事故责任认定，何建美驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项之规定，是导致事故发生的全部过错和作用，负全部责任。黄彩苏无责任。黄彩苏受伤后，在浦江县中医院住院治疗60天，诊断为“腰椎骨折Ｌ、第三骶骨骨折、第骶1、2、4骨挫伤、头部外伤等”。浦江县中医院于2019年10月10日出具诊断证明两份：“建议休息壹月”、“患者于2019年9月11日－2019年10月10日在我院住院治疗，住院期间需陪护壹人”。浙Ｇ×××××小型轿车系何建美所有，该车在中国人财保险金华分公司投保了交强险。黄彩苏的各项损失包括：1.医疗费：24038.33元；2.住院伙食补助费：1800元（30元／天×60天）；3.误工费：9000元（100元／天×90天）；4.护理费：9000元（150元／天×60天）；5.交通费：1200元（20元／天×60天）；6.施救费：50元。以上损失合计45088.33元。黄彩苏尚未获得任何赔偿。 一审法院认为，黄彩苏因交通事故造成的各项合理经济损失为45088.33元。一审法院确定由中国人财保险金华分公司在交强险责任限额内先行赔偿29250元（即医疗费10000元，误工费9000元，护理费9000元，交通费1200元，施救费50元）。超出交强险部分15838.33元（即医疗费14038.33元，住院伙食补助费1800元），因浙Ｇ×××××小型轿车未投保商业险，且何建美负全部责任，故由驾驶人何建美承担赔偿责任。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司金华分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿黄彩苏29×××××元；二、由何建美于判决生效后十日内赔偿黄彩苏15×××××.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，由黄彩苏负担55元，由中国人民财产保险股份有限公司金华分公司负担121元，由何建美负担66元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于事故责任认定问题，何建美主张案涉交通事故认定书引用法规错误，对事故认定书的认定有异议，对此，本案一审审理过程中，经何建美申请，一审法院已依职权调取查看了案涉交通事故的档案资料，并与何健美一同前往浦江县交警大队辅导员处做了询问，辅导员陈述，案涉交通事故认定书根据其载明的事实作出的认定无误，同时召集黄彩苏、何建美前往事故现场进行了勘察。根据案涉交通事故的实际情况，浦江县交通警察大队适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定同行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行”之规定作出的事故责任认定并无不当。何建美已在交通事故认定书上签字确认，且未在法定期限内提出复核申请，故何建美关于案涉交通事故认定书认定事故责任错误的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。何建美负事故全部责任，依法应对黄彩苏的合理经济损失承担相应赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费484元，由上诉人何建美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年六月二十二日 法官助理方圆苑 代书记员 徐云蕾