广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0602民初530号 原告:陈信全，男，1963年5月4日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市，现住广西防城港市。 委托诉讼代理人:寿文海，广西海狮律师事务所律师。 被告:李恒纯，男，汉族，1973年7月5日出生，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人:吕春，广西维冠律师事务所律师。 被告:刘泉，女，汉族，1968年12月13日出生，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人:藤映龙，广西维冠律师事务所律师。 原告陈信全与被告李恒纯、刘泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，依法适用简易程序审理。原告陈信全的委托诉讼代理人寿文海，被告李恒纯的委托诉讼代理人吕春，被告刘泉的委托诉讼代理人藤映龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈信全向本院提出诉讼请求:1.判令被告李恒纯、刘泉共同立即归还原告借款350万元，并立即清偿借款展期内的约定利息84万元(即自2017年12月1日起算至2018年11月30日止，以借款本金350元为基数，按约定的月借款利息2%计算)；2.判令被告李恒纯、刘泉按借期内约定月利率2%计算，共同向原告支付逾期后的资金占用期间利息(自逾期还款之日起，即自2018年12月1日起算，按借款本金350元为基数计算至实际本息清偿之日止)；3.本案诉讼费由被告李恒纯、刘泉共同承担。事实和理由:被告李恒纯、刘泉系夫妻关系，因经营需要向原告借款。第一次借款发生于2015年12月28日，被告李恒纯、刘泉向原告借款200万元，并指示原告将出借款转账至防城港市锦龙物流集团有限责任公司；第二次借款发生于2016年6月17日，被告李恒纯、刘泉再次向原告借款90万元，并指示原告转账至被告李恒纯账户。上述二次借款本金共计290万元，约定借期内月息均为2%。二笔借款借期至2017年11月30日止，双方经结算确认，除借款本金外，二被告尚欠原告利息60万元未付。嗣后，二被告因经营周转需要，向原告提出借款期限展期一年要求，并自愿就欠付的60万元利息性质变更为借款本金作累计，同时再次约定按借款月息2%继续计算展期利息，为此双方于2017年11月30日重新形成书面《借款合同》一份，确定二被告共同向原告借款本金总额为350万元。但履行期内，二被告又拒付利息，履行期届满后，二被告亦拒付本息，原告多次催讨未果。 被告李恒纯辩称，本案的借款合同并未成立生效，原告并未将合同约定的350万元交付给被告，被告从未收到该笔款项，也从未就该笔款项支付过任何本息。原告主张的借款金额中的200万元是2015年12月22日由原告转账至防城港市锦龙物流集团有限责任公司(以下简称锦龙公司)，并且在转账记录中明确记载为货款,因此，该笔200万元是原告与锦龙公司之间的关系，与本案无关；2015年12月18日被告李恒纯与原告、凌永丽签订投资合作协议，约定原告出资320万元参与防城港市博越商贸有限责任公司(以下简称博越公司)的收购，并约定原告将出资款项转给锦龙公司，原告2015年12月21日转账320万元到锦龙公司，随后锦龙公司也已经转账到博越公司。上述所有交易均与被告无关。原告与被告李恒纯存在投资合作经营博越公司加油站项目的事实，在出资到博越公司之外，合作各方在申报建设加油站手续过程中由于开展大量的往来接洽、商务接待、用人工资以及向规划国土、建设、消防、环保、安监、商务等部门办理相关手续需要支付大量费用，大量外围工作费用并没有进入到博越公司的账目之中，投资三方虽然没有对这些开支进行书面结算，但是各方对款项用于博越公司加油站项目开支从未表示异议。因此，原告在起诉状中主张的2016年6月17日转账给被告李恒纯账户的款项就是投资博越公司加油站的款项，而非借款。该笔款项已经实际支出了442735.65元，但是在三方转让博越公司加油站项目给广西中民新能源投资有限公司时，该公司未予认可，期间被告李恒纯陆续退还了54万元给原告。因此，原告主张的该笔90万元借款没有事实依据。原告主张60万元为利息转为借款没有事实依据，双方之间没有借款事实更没有约定利息。锦龙公司与原告之间、博越公司之间的交易均为被告李恒纯实际操作，被告刘泉并未实际参与。请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘泉辩称，原告在签订合同后并未提供任何借款，被告刘泉未收到任何款项，该合同未生效。至于原告与被告李恒纯之间的加油站等相关投资活动，被告刘泉不清楚也未参与。 本院经审理认定事实如下:被告李恒纯因经营需要向原告借款。第一次借款发生于2015年12月28日，被告李恒纯向原告借款200万元，并指示原告将出借款转账至防城港市锦龙物流集团有限责任公司账户，原告将200万元转入防城港市锦龙物流集团有限责任公司账户；第二次借款发生于2016年6月17日，被告李恒纯再次向原告借款90万元，原告将90万元转账至被告李恒纯账户。上述二次借款本金共计290万元。2016年6月17日，被告李恒纯向原告出具借条一张，内容为“今借到陈信全人民币贰佰玖拾万元整(2900000)。借期一年”，防城港市博越商贸有限责任公司在担保人处盖章。据原告提交的证据，2017年10月31日，被告李恒纯与原告结算，被告李恒纯在一张《李恒纯向陈信全借款及利息计算明细表》中签名，这张《李恒纯向陈信全借款及利息计算明细表》的内容为:第一次借款日期为2015年12月25日，借款200万元，按月息2%，计算借款时间共22个月6天，利息为887741.94元，暂计算到2017年10月31日；第二次借款日期为2016年6月15日，借款90万元，按月息2%，计算借款时间共16个月16天，利息为297290.32元，暂计算到2017年10月31日；第三次借款日期为2016年8月5日，借款20万元，还款日期为2017年3月10日，按月息2%，计算借款时间共7个月零5天，利息为28645.16元，向联泰借款；上述三笔借款的利息合计为1213677.42元。2016年10月17日，被告李恒纯通过网上银行支付2万元利息给原告。2016年11月17日，被告李恒纯通过网上银行支付2万元给原告。2017年8月8日，被告李恒纯通过银行转账支付50万元给原告。2017年11月30日，陈信全(甲方)与李恒纯、刘泉(乙方)订立《借款合同》，内容为“甲、乙双方本着平等互利、双方自愿的原则，就甲方将自有资金借给乙方作流动资金使用，达成如下协议供双方共同遵守:1、甲方于二Ｏ一七年十二月一日按双方约定的协议借款给乙方，作为乙方流动资金之用。乙方向甲方借款的金额为人民币(大写)叁佰伍拾万元正(¥3500,000.00),乙方并已一次性实时收到。2、双方约定此笔资金的借款期限为壹年，即从二Ｏ一七年十二月一日起到二Ｏ一八年十一月三十日止。到期乙方必须按约如数一次性归还给甲方。3、双方约定此笔资金的借款利息为月息2%，乙方必须于每月的10号前将当月的利息转入甲方指定的银行账号并通知甲方。4、借款期间如因乙方违约不能按时每月10号前支付甲方当月利息，凡超过10号后支付当月利息，乙方必须加付借款本金按日0.5‰计算的逾期利息。……”2017年12月11日，被告李恒纯通过银行支付7万元给原告。2017年12月11日，被告李恒纯向原告借款20万元。2018年6月22日，被告李恒纯通过银行支付12100元给原告。2018年12月28日，被告李恒纯通过银行支付2800元给原告。2019年1月10日，被告李恒纯通过银行支付1000元给原告。 又查明，2015年12月18日，被告李恒纯与原告陈信全、凌永丽签订《投资合作协议》，合作投资经营加油站项目，该合同约定陈信全应出资320万元，在签订《投资合作协议》之日起5日内把应出资金额支付到指定账户，该《投资合作协议》中注明的款项转入防城港市锦龙物流集团有限责任公司，开户行;中国农业银行防城港友谊支行，账号:20×××28。2015年12月21日，陈信全将320万元汇入防城港市锦龙物流集团有限责任公司的账户，账号:20×××28，该公司出具收据给原告。2015年12月22日，防城港市锦龙物流集团有限责任公司转入防城港市博越商贸有限责任公司200万元，转账凭证摘要记载为投资款。被告李恒纯也提供原告陈信全于2015年12月28日通过银行转账200万元给防城港市锦龙物流集团有限责任公司的转账凭证，转账凭证摘要记载为货款(请转友谊支行)。 以上事实，有原告提供的《银行流水明细清单》、《借款 合同》、《借条》、《陈信全出借李恒纯款项及李恒纯付息明细表》、《利息计算明细表》、《工商银行转账凭证及收据》，被告李恒纯提供的《投资合作协议》、《2015年12月22日200万元转账凭证》、《李恒纯退款记录》等证据证实。 本院认为，从现有证据来分析，原告提交的《李恒纯向陈信全借款及利息计算明细表》中记载的第一次借款200万元的时间为“2015年12月25日”与原告提交的《银行流水明细清单》借款200万元的时间为“2015年12月28日”不一致，第二次借款90万元的时间为“2016年6月15日”与原告提交的《银行流水明细清单》借款90万元的时间为“2016年6月17日”不一致，但原告解释是原告委托他人与被告李恒纯对账，认为《李恒纯向陈信全借款及利息计算明细表》记载的时间是一个大约的时间，记载不准确不影响被告借款的事实。本院认为，《李恒纯向陈信全借款及利息计算明细表》记载的第一次借款金额200万元与原告提交的《银行流水明细清单》记载的转账金额200万元一致，记载的第二次借款金额90万元与原告提交的《银行流水明细清单》记载的转账金额90万元一致，该《李恒纯向陈信全借款及利息计算明细表》上有被告李恒纯的签名并按捺印，结合被告李恒纯2016年6月17日出具给原告的借条记载的内容，应认定被告李恒纯第一次于2015年12月28日借到原告200万元，被告李恒纯第二次于2016年6月17日借到原告90万元。原告陈述截止到2017年10月31日，经结算被告李恒纯应支付原告利息1213677.42元，减去被告李恒纯已支付的54万利息，尚欠借期内的约定利息673677.42元，被告李恒纯口头答应67万余元的零头部分利息单独付清，故将剩余的60万元利息累计进借款本金290万元中构成350万元借款，因被告李恒纯须单独支付原告7万余元的结欠利息，故再次单独向原告借款20万元，并将其中的7万元作为2017年11月31日的结算利息支付给原告。本院以200万元为借款本金，按月利率2%计算利息，从2015年12月28日至2017年10月31日共22个月零4天，利息为885333.33元(200万元×2%×22个月＋200万元×2%÷30天×4天);以90万元为借款本金，按月利率2%计算利息，从2016年6月17日至2017年10月31日共16个月零14天，利息为296400元(90万元×2%×16个月＋90万元×2%÷30天×14天);以20万元为借款本金，从2016年8月5日至2017年3月10日共7个月零7天，利息为28933.33元(20万元×2%×7个月＋20万元×2%÷30天×7天);上述三笔借款的利息为1210666.66元，与原告提交的《李恒纯向陈信全借款及利息计算明细表》中三笔借款的利息1213677.42元比较，相差3010.76元(1213677.42元－1210666.66元)，本院结合原告提交的《银行流水明细清单》、《李恒纯向陈信全借款及利息计算明细表》、2016年10月17日被告李恒纯支付给原告的2万元利息、2016年11月17日被告李恒纯支付给原告的2万元、2017年8月8日被告李恒纯支付给原告的50万元、2017年11月30日被告李恒纯、刘泉出具给原告的《借款合同》、2017年12月11日被告李恒纯支付给原告的7万元、2017年12月11日被告李恒纯向原告借款的20万元等证据，以上述本院所列的三笔借款计算到2017年10月31日的利息合计为1210666.66元，减去被告李恒纯于2016年10月17日支付给原告的2万元，减去被告李恒纯于2016年11月17日支付给原告的2万元，减去被告李恒纯于2017年8月8日支付给原告的50万元，被告李恒纯尚欠原告利息670666.66元(1210666.66元－2万元－2万元－50万元)，将尚欠原告利息中的60万元累计进入290万元中，构成借款本金350万元。原告陈述的被告向原告借款金额构成350万元的过程，解释了被告于2017年11月30日出具给原告的《借款合同》上约定的借款金额350万元的由来，符合情理。因此，应认定2017年11月30日原告与被告形成借款本金为350万元的借贷关系。被告李恒纯辩称本案的借款合同并未成立生效，原告并未将合同约定的350万元交付给被告，被告从未收到该笔款项，也从未就该笔款项支付过任何本息等主张，本院不予采信。虽然被告李恒纯与原告签订《投资合作协议》，有投资加油站项目的事实，但原告举出另行转账投资320万元的事实。本案只审理原告与被告之间的借贷关系，原告与被告的投资合作关系被告与原告可另案处理。由于被告刘泉在2017年11月30日的《借款合同》上签名，这说明被告刘泉对被告李恒纯向原告借款是知情的，被告李恒纯、刘泉共同作为借款人在《借款合同》上签名，应共同偿还债务及按约定支付利息给原告。被告刘泉辩称原告在签订合同后并未提供任何借款，被告刘泉未收到任何款项，该合同未生效的主张，本院不予支持。又由于被告李恒纯于2017年12月11日向原告借款20万元，在本案中原告仅对2017年11月30日的《借款合同》上的借款350万元提起诉讼，未对被告李恒纯于2017年12月11日向原告借款20万元提起诉讼，且原、被告双方对被告李恒纯于2018年6月22日支付原告的12100元、于2018年12月28日支付原告的2800元、于2019年1月10支付原告的1000元没有约定是偿还哪笔款的本金或利息，因此，对上述的李恒纯于2018年6月22日支付原告的12100元、于2018年12月28日支付原告的2800元、于2019年1月10支付原告的1000元应列入哪笔款的本金或利息不作处理。被告在借款期限内不履行还款付息义务，构成违约，应承担违约责任，但对于逾期还款的利息原告在本案中只要求被告按月利率2%支付。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 被告李恒纯、刘泉共同向原告陈信全偿还借款350万元并支付借款期限内的利息84万元(利息以350万元为基数，按月利率2%计算，从2017年12月1日起至2018年11月30日止); 二、被告李恒纯、刘泉共同向原告陈信全支付逾期资金占用期间的利息(利息以350万元为基数，按月利率2%计算，从2018年12月1日起至实际清偿之日止)。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费48060元，减半收取24030元，由被告李恒纯、被告刘泉共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费48060元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  刘庆荣 二〇二〇年六月十九日 书记员  梁 滢 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借 款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以隨时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以 证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。