浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初11839号原告（反诉被告）：浙江许正昌建设有限公司，统一社会信用代码91330382MA285GAE7P，住所地浙江省乐清市乐成街道汇丰路28号2幢4楼。法定代表人：许永进，执行董事。委托诉讼代理人：陈舟，上海元始律师事务所律师，委托期限至2019年7月5日。委托诉讼代理人：李宗猛，上海元始律师事务所律师，委托期限自2019年11月26日起。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。被告（反诉原告）：苍南港泰置业有限公司，统一社会信用代码9133032732996944X1，住所地浙江省龙港市泰安地下商业街C-1075至C-1076室。法定代表人：倪贤福，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林知勇，男，1980年12月8日出生，公司员工。第三人：浙江兴华建筑工程有限公司，统一社会信用代码91330382145505739N，住所地浙江省乐清市乐成街道汇丰路28号2幢4楼。法定代表人：吴立新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周勇，男，1970年1月31日出生，公司员工。原告浙江许正昌建设有限公司（以下简称许正昌公司）与被告苍南港泰置业有限公司（以下简称港泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理后，港泰公司在审理过程中提起反诉，本院决定受理并合并审理。因发现本案处理结果同浙江兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。在审理过程中，因许正昌公司申请，本院依法委托鉴定机构进行工程造价鉴定；因港泰公司申请，本院依法委托鉴定机构进行工程质量检测。本院依法适用普通程序于2020年6月24日公开开庭审理，许正昌公司的诉讼代理人阮莉、李宗猛，港泰公司的诉讼代理人魏群、林知勇，兴华公司的诉讼代理人周勇参加诉讼。许正昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令港泰公司支付许正昌公司工程款44379221.61元；2.判令港泰公司以欠付款为本金，按年利率18%，支付许正昌公司欠付工程款利息至实际付清之日止(暂计至2018年12月30日的利息为15612804.24元)；3.诉讼费由港泰公司承担。在审理过程中，许正昌公司变更第一项诉讼请求中的工程款金额为31621477.56元，第二项诉讼请求中的暂计利息至2020年6月24日为21445459.32元；增加一项诉讼请求为：许正昌公司就案涉工程在港泰公司欠付工程款范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年11月8日，港泰公司与兴华公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由兴华公司承接港泰公司发包的苍南县龙港商业中心地下人防商业街及过街通道（主体）工程施工任务。合同还对付款、结算及违约责任做了相应约定。2016年9月6日，由于港泰公司拖欠兴华公司工程款，两方订立了三份《应付工程进度款确认书》，约定港泰公司应按月利率1.5%向兴华公司支付欠款利息。2017年8月25日，许正昌公司、港泰公司及兴华公司三方签订了一份《协议书》，约定涉案工程由许正昌公司继续履行施工职责，兴华公司与港泰公司的所有债权、债务和责任均由许正昌公司承担。涉案工程变更为许正昌公司继续施工后，许正昌公司依约履行相应阶段的施工任务。涉案工程于2017年9月30日投入使用，于2018年2月11日竣工验收，于2018年5月10日办理竣工验收备案手续。经许正昌公司自行测算，涉案工程总造价为120970809元，港泰公司仅支付工程款76591587.39元（已扣除2016年9月7日前确认的210万元工程进度款利息），尚欠许正昌公司工程款44379221.61元。许正昌公司多次要求港泰公司支付拖欠的工程款，但其一直以各种理由拖延结算拒付工程款并拖欠其承诺支付的利息。综上，许正昌公司与港泰公司订立的合同合法有效，港泰公司应依约足额支付工程款，故许正昌公司依法起诉。港泰公司向本院提出反诉请求：1.确认港泰公司与兴华公司于2015年11月8日签订的《建设工程施工合同》及2017年8月25日签订的《协议书》无效；2.许正昌公司赔偿港泰公司因施工造成龙港大厦裙房毁损的赔偿金1380000元；3.许正昌公司赔偿港泰公司因施工造成龙港置信名都小区道路铺装、绿化、路灯等损毁，而重新修复路面造价1428000元，绿化补种103850元，路灯安装19770元，合计1551620元；4.许正昌公司赔偿港泰公司因施工挖断闭路电视光缆产生的抢修费70516元、施工损毁治安监控产生的更换费15700元、施工泥浆排放堵塞市政管道疏通费40000元，合计126216元；5.许正昌公司赔偿港泰公司工期延误损失548000元；6.本诉、反诉受理费用和鉴定费用由许正昌公司承担。事实和理由：因建设苍南县龙港商业中心地下人防商业街及过街街道工程，港泰公司与兴华公司签订一份《建设工程施工合同》，将该工程发包给兴华公司施工，工期600天；质量符合合格标准。合同通用条款第1.10.5条约定：因承包人运输造成施工场地内外公共道路和桥梁损坏的，由承包人承担修复损失的全部费用和可能引起的赔偿。合同专用条款第1.10.3条约定：承包人已自行踏勘现场，如现场施工条件（如道路、交通等）不能满足本项目施工要求的，须增加道路、交通等措施所发生的相关费用承包人已综合考虑计入报价，不作调整。施工过程中的场地维护由承包人自行处理，费用由承包人承担。合同专用条款第3.1条“承包人一般义务”（6）承包人应履行的其他义务：6）施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物等的保护措施及费用承担：在竣工验收前，施工影响范围区域内，发包人明确告知承包方由承包人负责采取措施保护，费用由发包人负担。合同专用条款第7.5.2条“因承包人原因导致工期延误”约定：按合同工期每推迟一天赔偿发包人2000元人民币。发包人还可以根据承包人在施工期间提供的进度计划及分段施工完成节点作为工期依据，若承包人在关键节点（分段完成节点）上未完成原定施工进度将视为工期延误。在基坑支护施工中，许正昌公司不按施工技术规程和已制定通过监理审核的《施工组织设计》、《基坑支护及土方开挖专项方案》施工，不服从监理单位的监管，不采取可行的施工保护措施，在施工中对水泥搅拌桩计量、水灰比、桩长、桩间距控制不准确，且施工现场无施工记录，监理单位要求其整改，但其不予回复与整改，以致引起基坑水位不均衡下降，导致附近的龙港大厦裙房出现严重的下沉问题，经龙港镇政府和苍南住建局协调，港泰公司委托相关工程技术单位进行鉴定，确系涉案工程的基坑开挖所致。后经龙港镇政府主持调解，港泰公司赔偿龙港大厦裙房业主1380000元整，该损失应由许正昌公司赔偿。同样，在施工过程中，许正昌公司为减少运输成本，放弃其施工方案中拟定的运输道路，其运输车辆均经过涉案工程边上的置信名都小区道路，造成该小区内道路铺装、绿化、市政设施等损毁。该小区业主要求港泰公司赔偿修复，港泰公司只得聘请其他施工单位对该小区被损毁的部分进行修复，修复路面造价计1428000元，绿化补种103850元，路灯安装19770元，合计1551620元，按建设施工合同约定，应由许正昌公司承担。另外，许正昌公司在施工中不注意采取保护措施和谨慎施工，挖断龙港镇人民路闭路电视光缆，产生抢修费70516元；在使用塔式起重机时碰撞损毁治安监控（全球眼），产生更换费15700元。同时，许正昌公司不规范施工，随意排放泥浆，造成市政管道堵塞，龙港市政管理处人员上门交涉，港泰公司只能另找他人疏通，产生费用40000元。前述三笔费用合计126216元，港泰公司认为均系许正昌公司施工造成，其应承担最终赔偿责任。涉案工程工期为600天，但从2015年12月3日开工，直至2018年4月25日竣工验收，工期延误了274天，按合同约定，许正昌公司作为施工总包单位应按每天2000元标准赔偿港泰公司工期延误损失548000元。第三人兴华公司述称，案涉施工合同和协议有效。兴华公司在签订协议书后，将工程转给许正昌公司，相应权利义务一并转让，许正昌公司没有支付第三人款项。第三人当时需承担担保责任，如款项进来，会被划走，为项目能完成好，所以就成立浙江营庭建设有限公司，承接案涉项目，许正昌公司是从该公司变更而来的。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，许正昌公司主张港泰公司与兴华公司于2015年11月8日签订《建设工程施工合同》，约定工期600天，案涉工程实际工期为2015年12月3日至2017年5月4日，工程未逾期，土建工程早在2017年5月5日前全部完工并交付港泰公司；港泰公司、兴华公司、许正昌公司三方于2017年8月15日签订《协议书》约定涉案工程由许正昌公司继续履行施工职责，兴华公司与港泰公司的所有债权、债务和责任均由许正昌公司承担。兴华公司称因另案担保责任原因，为本案项目能完成好，所以将案涉工程交由许正昌公司，许正昌公司未支付对价。许正昌公司主张本案存在走账情况，走账金额达八千多万元。港泰公司认为确有走账，但应视为工程款已结清，退回款项属于其他法律关系，应另行主张。港泰公司主张案涉工程实际施工人为万岩标，但主张许正昌公司承担相应责任。当事人上述主张存在不少矛盾，且其中有经济犯罪嫌疑。因此，本案依法应当驳回起诉和反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回浙江许正昌建设有限公司的起诉；二、驳回苍南港泰置业有限公司的反诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 查人民陪审员  章宦立人民陪审员  曾晓晓二〇二〇年六月三十日代书 记员  黄瑶瑶