河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1468号上诉人（原审原告）：冯忠运，男，1971年11月15日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人（原审被告）：尚金海，男，1979年4月1日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈攀，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人冯忠运因与上诉人尚金海借款合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯忠运、上诉人尚金海的委托诉讼代理人陈攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯忠运上诉请求：1.撤销潢川县人民法院于2020年3月13日作出（2019）豫1526民初4512号民事判决第一项、第二项内容，依法改判被上诉人偿还上诉人借款18万元及违约金（以18万元为本金，从2018年12月31日起按年利率24％计算至款清之日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，应依法改判。上诉人与被上诉人之间基于买卖合同而产生的债权债务关系，根据被上诉人于2017年9月26日出具的承诺书，被上诉人欠上诉人款项16万元，2017年9月28日至2018年12月31日期间利息2万元，2万元的利息也明显低于年利率24%的法律规定，虽然约定如拖欠按欠款总额日5%承担违约金，明显高于法律规定，但其合理部分理应得到法院支持，原审法院忽略其合理部分，从起诉之日起按年利率6%计算利息，没有任何法律依据和事实依据，明显偏袒被上诉人一方，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。2.原审法院适用法律错误。原审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定作出判决，但忽视了第二十九条的规定，第二十九条明确规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。结合本案，日利率5%虽然约定过高，但依据上述规定，超过的利息约定无效，并不是当然无效，根据第二十九条、第二十六条规定，应当按年利率24%计算利息。原审判决没有正义、公平可言，按年利率6%从起诉之日起算更是严重违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益，更是维护法律的权威，真正做到让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。尚金海辩称，冯的上诉请求与事实不符，双方并不存在债权债务关系，双方在合作时，尚向冯发货的酒品价值以远远超出本案的诉讼金额，冯无权向尚主张债权。尚金海上诉请求：1.撤销河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4512号民事判决，发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定不清。原审法院认定被上诉人2014年1月12日、7月18日向上诉人转款26400元、166000元，2017年5月5日双方结算，上诉人为被上诉人出具承诺书一份，2017年9月26日，上诉人又重新出具承诺书一份的事实错误。真实情况是上诉人与被上诉人之间存在合作卖酒的生意，2014年1月12日、7月18日的两次转款都是被上诉人在支付上诉人的酒款，而且上诉人也将相应的酒托运给被上诉人，实际上双方并无纠纷。上诉人出具两份承诺书，是因为被上诉人答应借给上诉人钱才出具的，但实际上，被上诉人并未履行出借的义务，承诺书并不生效。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，请二审法院撤销原判，发回重审。冯忠运辩称，拿酒没有这回事，要拿出证据来证明。冯忠运向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款18万元及违约金（按1万元每天10元违约金，从2018年12月31日起至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系生意伙伴，被告尚金海经营四川金郎玉液酒业有限公司，原告向被告投入资金购买被告生产经销的酒拿来销售。期间，双方一直保持业务经济往来关系。2014年1月12日，原告通过中国工商银行北京菜市口支行向被告转款26400元；同年7月18日，原告通过中国工商银行北京菜市口支行向被告转款166000元。2017年5月5日，双方结算，被告向原告出具承诺书一份，内容为：“本人尚金海承诺欠冯忠运壹拾陆万零伍佰元整（160500.00），每月还5000元，从下个月即6月6日开始还，承诺人：尚金海，2017年5月5日，并加盖四川金郎玉液酒业有限公司印章”。该承诺书出具后，被告偿还原告部分款后拒绝还款。经原告多次找被告催要该款，2017年9月26日，被告又重新向原告出具承诺书一份，内容为：“本人欠冯忠运借款壹拾陆万元整（160000.00），从2017年9月28日到2017年12月21日还2万元，2018年1月1日到2018年5月31日还6万元，2018年6月1日到2018年12月31日还10万元，承诺于2018年12月31日前付清，否则按欠款总额日5%承担违约金，债权人并有权在债权人住所地法院起诉，并注明此前承诺书作废，承诺人：尚金海，2017年9月26日”。上述承诺书中被告承诺向原告还款18万元，其中含2万元利息款。后经原告多次向被告催要，被告未还款。上述事实，有当事人陈述、身份证明、承诺书、录音、信息催款记录、被告还款信息、银行转账凭证等证据在卷佐证。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告冯忠运与被告尚金海之间基于买卖合同而产生的债权债务关系合法、有效的部分，应受法律保护。被告尚金海欠到原告冯忠运款18万元（含2万元利息款），有被告向原告出具的承诺书、银行转款凭证、信息催款记录及被告的还款信息，双方债权债务关系已经能够形成完整的证据链条，事实清楚，证据充分，被告尚金海未按其承诺书约定日期还款，对此应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。2017年9月26日，被告向原告出具的承诺书中表示愿意支付2万元利息款，系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照还款总额日5%承担违约金，超过相关法律规定，本院不予支持。因原、被告未在承诺书中书面约定利率，按照相关法律规定，应从原告主张权利之日起按照资金占用期间年利率6%计息为宜。被告未提交相关证据证明其答辩理由，故其辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）、（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决：一、限被告尚金海于本判决生效后十日内偿还原告冯忠运借款16万元及利息（从原告主张权利之日即2019年9月29日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、限被告尚金海于本判决生效后十日内偿还原告冯忠运借款利息2万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩意见，冯忠运没有提供新的证据。尚金海提供证据1：发货单5份即结婚证一份，意证明冯忠运自2014年7月至2015年3月从尚金海处购酒1200箱，已由尚金海的妻子刘春勤向冯忠运发货完毕；证据2：冯忠运购酒价格表一份，意证明尚金海向冯忠运发货的酒按最低价格计算，其价值远超过冯忠运主张的金额。冯忠运质证称，这些证据我都不认可，都没有我的签字，是他做的假的。本院认为，尚金海提交的上述证据均发生于2014年7月至2015年3月，在本案一审开庭前已经存在，不属于法律和司法解释规定的新证据，且冯忠运质证不予认可，本院不予认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.原判利息及起止时间是否适当。2.双方是否存在债权债务关系。第一，冯忠运与尚金海原系经营合作关系，2017年5月5日、2017年9月26日双方经过结算，尚金海向冯忠运先后两次出具承诺书，依据2017年5月5日、2017年9月26日尚金海先后两次出具承诺书的内容约定，应为双方基于之前买卖合同结算而产生的债权债务关系，尚金海理应按照其承诺履行给付款义务。因此，双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认。本案二审期间，尚金海提供的两组证据，从时间节点看，均在尚金海向冯忠运出具承诺书之前，应为双方结算之前的交易往来，尚金海未能提供其出具承诺书后向债权人冯忠运付款或以物抵债的证据，且尚金海提供的上述证据，也不属于法律和司法解释规定的新证据，本院不予采信。第二，从上述2017年9月26日尚金海向冯忠运出具承诺书的内容看，虽有付款金额、期限并违约金的约定，且日5%违约金过高，但没有利息约定。一审法院在冯忠运未变更诉讼请求时，支持从冯忠运主张权利之日起按照资金占用期间年利率6%计息适当，且有法律依据，本院予以确认。因此，冯忠运诉称应当按照年利率24%计算利息，已超出其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，冯忠运与尚金海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由尚金海负担3500元、冯忠运负担400元。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年六月九日法官助理吕天雯书记员罗逍