内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终770号上诉人（原审原告）：刘欢，女，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞刚，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：庞玉波，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：左江财，男，住内蒙古自治区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，莫力达瓦达斡尔族自治旗纳文西大街法律服务所法律工作者。上诉人刘欢因与被上诉人庞刚、庞玉波、左江财执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初2503号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘欢上诉请求：1.撤销一审法院（2019）内0722民初2503号民事裁定；2.撤销一审法院（2017）内0722执660号《执行分配方案》，并判决执行机构重新制作执行财产分配方案；3.一、二审诉讼费用由庞刚、庞玉波、左江财承担。事实与理由：一审法院制定的执行财产分配方案中确定庞刚、庞玉波、左江财给付其他申请执行人30000元折价款无事实依据和法律依据。庞刚、庞玉波、左江财仅对执行财产申请财产保全，对该执行财产并不享有优先受偿权，在此前提下，一审法院同意庞刚、庞玉波、左江财取得执行财产不当。被执行人王某某可供执行财产位于××旗市，该房屋流拍价格为468000元，庞刚、庞玉波、左江财如同意承受该房屋，应按照468000元承受，即便扣除庞刚、庞玉波、左江财因保全该房屋支出的各项费用，该房屋价格仍在445700元左右。按照债权比例，庞刚、庞玉波、左江财应分得价款为12426元（571942元/20514511元*445700元），庞刚、庞玉波、左江财应在给付其他债权人433274元。另外，在本案一审过程中，一审法院查明，本案参与分配的另一债权人李某的债权真实性存疑。综上所述，一审法院制作的执行财产分配方案中，存在部分债权不真实及分配顺位错误的情形，该方案侵害刘欢及其他债权人的合法权益，请求二审法院撤销一审裁定并依法改判。庞刚、庞玉波、左江财未作答辩。刘欢向一审法院起诉请求：请求撤销（2017）内0722执660号执行财产分配方案，判决执行机构重新制作分配方案。一审法院审理查明，2019年5月6日，该院做出（2017）内0722执660号执行财产分配方案，债权人受偿如下：一、债权人庞刚、庞玉波、左江财承受被执行人王某某位于××旗市，因该标的产生的实现债权的费用自行承担。二、申请参与分配债权人按债权比例分配庞刚、庞玉波、左江财给付的折价款30000元，计算公式为：参与分配债权数额/19942569（总债权20514511－庞刚等三人债权571942）×30000元。三、债权人郑某1受偿债权为88075元；债权人李某1受偿债权为117.64元；债权人周某1受偿债权为225.64元；债权人黄某1受偿债权为213.64元；债权人郑某2受偿债权为196.19元；债权人高某1受偿债权为9326.78元；债权人郎某1受偿债权为613.76元；债权人穆某1受偿债权为110.04元；债权人丁某1受偿债权为150.43元；债权人左某1受偿债权为90.25元；债权人左某2受偿债权为57.02元；债权人刘某2受偿债权为163.97元；债权人刘某3受偿债权为272.28元；债权人庞某2受偿债权为326.43元；债权人周某3受偿债权为466.33元；债权人夏某1受偿债权为451.29元；债权人苏某2、张某3、孟某2、邓某2、孟某3、李某3、李某、王某2、乌某受偿债权为5565.98元；债权人陈某4偿债权为3760.79元；债权人任某受偿债权为2181.26元；债权人刘某4受偿债权为1353.88元；债权人申某1参与分配债权为493.23元；债权人郑某4受偿债权为117.43元；债权人杨某4受偿债权为229.15元；债权人段某1受偿债权为165.86元；债权人徐某7受偿债权为144.26元；债权人段某2受偿债权为228.23元；债权人段某3受偿债权为147.82元；债权人董某5偿债权为81.23元；债权人申某3受偿债权为252.04元；债权人郭某6受偿债权为85.71元；债权人董某8受偿债权为184.12元；债权人房某4受偿债权为172.46元；债权人郑某6受偿债权为255.01元；债权人杨某4受偿债权为170.04元；债权人宫某4受偿债权为191.58元；债权人张某8受偿债权为113.84元；债权人白某某受偿债权为88.07元；债权人刘1受偿债权为223.12元；债权人刘某7受偿债权为117.99元；债权人梁某7受偿债权为144.11元；债权人贾某2受偿债权为318.55元；债权人吕某5受偿债权为81.26元；债权人孙某6受偿债权为121.84元；债权人周某4受偿债权为140.35元。一审法院另查明，2019年12月6日，该院执行工作人员通过执行笔录的方式向债权人李某进行调查，出示委托书两份，李某陈述委托书中“李某”签字不是本人所签，对申请执行的（2018）内0722民初249号民事调解书也不清楚，与被执行人王某某等没有债权债务关系。一审法院认为，债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括实体异议和程序异议。执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权的真实性、债权数额和分配顺位三种，即存在实体异议。程序异议是指债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形。该院在审理实体异议时发现涉案的财产分配方案在申请人身份核实上存在程序错误，“李某”所在的执行依据中涉及的标的额为3700000元，数额较大。直接影响财产分配方案如何做出以及所有债权人的分配数额，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，故本案裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘欢的起诉。本院审理查明的事实与一审法院审理查明一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，刘欢对一审法院作出的（2017）内0722执660号执行财产分配方案提出异议，一审法院将刘欢提出的异议通知其他债权人、被执行人后，庞刚、庞玉波、左江财提出反对意见，该反对意见经一审法院通知刘欢，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，刘欢可以在收到通知之日起十五日内以庞刚、庞玉波、左江财三人为被告提起本次执行分配方案异议之诉。一审法院在审理本案过程中发现参与分配的债权人李某所在执行依据存疑，但刘欢对执行财产分配方案提出的异议及本次起诉的诉讼请求中均未包含参与分配债权人李某债权的真实性问题，一审法院据此认定刘欢的本次起诉不符合起诉条件并驳回刘欢的起诉不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初2503号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年六月二日书记员  王岩松附：本裁定适用的相关法律1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。3.《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条：债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。