河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终5181号上诉人（原审原告）：郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，住所地河南省郑州市郑东新区。负责人：王少辉，该办事处主任。委托诉讼代理人:吕贝雷，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人:王瑞琦，河南信永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称龙子湖办事处）因与被上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙子湖办事处上诉请求：一、请求依法裁定撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审。二、一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，上诉人在向被上诉人支付工程款的过程中存在超付工程款的情况。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人向法庭提交的证据能够相互印证，证明上诉人存在向被上诉人超付工程款5565425.99元的法律事实。但原审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求属事实认定不清，认定错误。一、一审法院事实认定不清，认定错误，二审法院在查清案件事实的基础上应当依法予以改判或发回重审。（一）上诉人在原审提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证明上诉人存在超付工程款5565425.99元的法律事实。（二）上诉人在一审中已经提交了审计报告，但一审法院忽视上诉人提交的审计报告，更忽视审计鉴定的问题，导致案件事实认定不清，认定错误。1、第一次起诉时：上诉人于2018年8月1日第一次向原审法院提起诉讼，在诉讼过程中，上诉人申请了司法鉴定，但被上诉人一直不予配合，拒绝与上诉人对账、算账，原审法院以未审计为由驳回了上诉人的起诉。上诉人无奈于2019年4月委托第三方华建会计师事务所有限责任公司河南分所对涉案工程款进行了审计，审计结果再次印证了上诉人向被上诉人超付工程款5565425.99元的法律事实，上诉人于2019年9月16日，在得到审计结果的情况下，再次向原审法院提起了诉讼。2、本次起诉中上诉人委托有资质的第三方出具的【2019】第124号审核报告具有正规性、可靠性、可核查性，应当依法予以认定。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，上诉人已经完成了自己的举证责任，对上诉人提交的审计报告，被上诉人并未有相反的证据予以推翻，更未有向人民法院申请重新鉴定，原审法院亦未就专门性问题委托具备资格的鉴定人进行鉴定，原审法院事实认定不清，认定错误。二、原审法院适用简易程序独任审理，属程序适用不当，且严重超过审理期限，程序违法，应当依法予以发回重审。国基公司辩称:一、上诉人的起诉超过诉讼时效，应当驳回。首先，上诉人未在诉讼时效内起诉，其起诉已过诉讼时效。本案合同签订于2004年至2008年，上诉人主张的结算发生在2010年，按照当时诉讼时效为两年的法律规定，上诉人起诉的诉讼时效最迟也已在2012年届满。在此期间，上诉人没有发生任何起诉、催要或其他形式的中止、中断诉讼时效的行为。上诉人最早一次起诉为2018年8月1日，早已超过诉讼时效，更不论本案起诉。其次，上诉人以行政机关内部管理繁琐、发现较晚为由，不能够排除我公司对诉讼时效的抗辩。二、上诉人诉请不实，其主张超付工程款没有事实及法律依据。首先，我公司承建范围大于上诉人的诉请范围，上诉人未能正确计算应付款项。除了承建上诉人主张的姚-2、-4、-7、-8、-9组团及外网配套工程外，我司还另承建姚-6组团土建、水电工程，姚桥安置小区各组团给水工程设计与施工，姚-5土建、水电工程，姚-8组团、给水、排水、道路工程，姚-9组团、给水、外网、道路工程，姚-4地块政府办公楼土建、水、电、消防工程等项目。我公司承建范围远远大于诉请的范围，上诉人实际应付款也大于其主张的应付款数额。其次，上诉人未将我方承建工程全部纳入审计，且陈述不实，导致错误计算超付款。三、上诉人举证混乱、证据不足，提交证据不具有关联桂，应承担不利的举证后果。首先，上诉人提交的审核报告、审计报告均为单方作出，且内容缺失、指向不明，不应作为定案依据。其次，上诉人的实际付款缺乏证据证明。四、原审法院根据案情和审判负荷能力，适用简易程序审理本案并无不当。上诉人并未在一审程序中提出任何异议，现在以此为借口并要求发回重审，是为浪费司法资源。龙子湖办事处向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告超付的工程款5565425.99元及被告占用该笔资金期间的利息396536.6元（自2018年3月29日暂计至2019年9月17日以中国人民银行同期贷款利率计算），以上共计5961962.59元，以后利息以中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年3月19日，原、被告签订建设工程施工合同两份，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-2、-4组团的土建、水、电工程。2004年6月1日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-8外网、污水、雨水、道路工程。2004年9月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-8临时外网、排污工程。2005年3月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-4外网污水、雨水、道路工程。2005年5月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-2外网污水、雨水、道路工程。2005年5月16日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-2（H1、H2、D、J）楼，姚-4（G1、G2）楼，姚-8（A、B、P）楼，姚-2J楼增加3个单元计1915.16平方米工程。2005年6月30日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区小学教学楼的土建、装饰、水电工程。2005年7月2日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-2临时外网、排污工程。2005年8月1日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-4临时外网、排污工程。2006年3月2日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区小学教学楼（二期）的土建、装饰、水、电工程。2006年8月6日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的龙子湖办事处小学雨水、道路、篮球场、跑道、围墙、门卫房工程。2006年11月20日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的龙子湖办事处拆迁安置小区姚-2、姚-7、姚-8、姚-9组团安置工程。2008年4月26日，原、被告签订建设工程施工合同两份，约定被告承包原告发包的龙子湖拆迁安置小区姚-7地块（局部）外网、姚-9地块（局部）外网污水、雨水、道路及大门、弱电管道敷设工程。2018年3月27日，原告通过邮寄方式向被告送达律师函，要求被告在收到律师函后五日内前往龙子湖办事处进行工程款项的核对，2018年3月28日被告方签收该函。2019年8月26日，华建会计师事务所有限责任公司河南分所出具华建分审字[2019]字第124号《郑州市郑东新区龙子湖街道办事处征迁安置房代建项目国基公司工程款结算情况审核报告》，报告中载明其接受郑州市郑东新区龙子湖街道办事处委托对郑州市郑东新区龙子湖街道办事处征地拆迁协调指挥部征迁安置房代建项目中河南国基建设集团有限公司工程款结算付款情况进行了审核，该审计涉及2003年5月1日至2011年12月31日龙子湖办事处的会计资料、工程结算审核资料及其他相关资料；被告2003年5月1日至2011年12月31日期间经造价公司审定完成工程项目73个，金额322502516.81元，未进行工程结算审核已付款工程项目5个，金额8565109.11元，共计78个项目，合计金额331067625.92元，原告实际向被告支付336633051.91元，原告多付被告工程款5565425.99元，被告承建的5个项目未进行结算审核，工程金额从付款申请报告中取得。被告提交的合同显示：2003年2月14日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-6组团的土建、水电工程；2004年7月29日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚-4地块姚桥乡政府办公楼的土建、水电、消防（不包含杭基、暖通）工程；2004年8月20日，原、被告签订给水施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区各组团给水工程设计与施工工程；2004年10月17日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-5土建、水电工程；2005年6月5日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-8组团、给水、排水、道路工程；2007年5月11日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚-9组团、给水、外网、道路工程。该院受理该案后，经调解未果。以上案件事实有原告提交的《建设工程施工合同》16份、付款凭证、律师函、邮件回执单、华建分审字[2019]字第124号《郑州市郑东新区龙子湖街道办事处征迁安置房代建项目国基公司工程款结算情况审核报告》一份，被告提交的《建设工程施工合同》6份及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称自2004年3月至2008年4月与被告签订了多份建设工程施工合同，将姚桥安置小区姚2、4、7、8、9组团及外网配套等工程发包给被告，经原告委托华建会计师事务所有限责任公司河南分所对被告承包建设工程的工程款结算情况进行审核，原告向被告多支付工程款5565425.99元，但该审核报告系原告单方委托出具，被告对该审核结果不予认可，根据被告提交的六份合同显示，被告在上述工程期间除原告提交的合同外还从原告处承包了姚桥安置小区姚5、姚6楼及小区给水工程、姚桥乡政府办公楼的土建、水电等工程，第三方华建会计师事务所有限责任公司河南分所出具的审核报告载明其审计依据是原告提供的会计资料、工程结算审核资料及其他相关资料，并未将被告提供的合同中所涉及的工程及相关款项纳入审计当中，故该报告不够客观全面；另外，原告称其已向被告支付过相应的工程款，但原被告双方前后签订了多份建设工程施工合同，均为姚桥安置小区安置房建设工程，双方并未针对各个合同项下所涉及的工程施工及工程款项进行分割确认，原告也不能提供证据证明被告所主张的工程款已从审计的工程款中扣除，且原告是分多次向被告支付姚桥安置小区建设工程的工程款，并非一次性全额付清工程款，超过应付款项的金额超额结算不符合常理，原告方作为政府部门，在现实情况中也无法通过审计或者其内部财务管理制度，对于原告主张由被告返还超付的5565425.99元工程款及其利息的诉求，缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处的诉讼请求；案件受理费26767元（已减半收取），由原告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，龙子湖办事处曾向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，请求法院判令国基公司向其退还超付工程款5565425.99元及占用资金期间的利息，该院于2019年5月21日作出(2018)豫0191民初18874号民事裁定书，裁定驳回起诉。本案中，国基公司对龙子湖办事处单方委托制作的审核结果不予认可，双方对已付工程款等内容仍存在争议，龙子湖办事处亦未提交司法审计申请书。鉴于本案未经司法审计，且本案诉请与前诉诉请内容相同，属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初30802号民事判决；二、驳回郑州市郑东新区龙子湖街道办事处的起诉。一审案件已减半收取的受理费26767元，退还郑州市郑东新区龙子湖街道办事处。郑州市郑东新区龙子湖街道办事处预交的二审案件受理费53534元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年六月三十日书记员 景慧洁