河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终107号上诉人（原审原告）杨胜利，男，1965年10月30日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托代理人徐维民，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王庆平，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）沁阳市沁园办事处。住所地：沁阳市覃怀中路。法定代表人韩继东，办事处主任。委托代理人曹阳，该办事处工作人员。委托代理人翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。原审第三人杨福红，男，1968年3月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人杨胜利诉沁阳市沁园办事处确认强制拆除房屋行为违法一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认定事实为，2000年10月25日，杨胜利与杨福红就宅基地更换签订协议书，载明以下内容：“杨福红与杨胜利换宅基地协议书经双方协商同意，杨福红的老宅基地同杨胜利的新宅基地进行更换使用权。杨福红的老宅基地上的东厢房产权归杨胜利所有。杨胜利新院的宅基地使用权属杨福红所有。街房的产权属杨福红所有。上房的使用权属杨福红。上房的所有权仍归杨胜利所有。杨福红只能住不能拆卖。空口无凭立字为准立字人：杨福红杨胜利”。上述协议另有中人、村委负责人签字并加盖袁屯村民委员会公章。2014年5月14日，因袁屯村进行新农村规划，沁阳市瑞源农业投资有限公司（甲方）、袁屯村民委员会（乙方）、杨福红（丙方）签订协议书一份，约定：一、丙方愿将老院房屋及宅基地一处（位于藕庵村西头路南约300㎡）以及原房屋及宅基地手续一并交于甲方处置。二、甲方于2014年5月14日前一次性支付丙方经济补偿金捌万贰仟元整。三、从协议生效之日起，丙方户口从乙方处迁出，不再享受袁屯村民一切福利和待遇，不得重新申请宅基地。四、上述条款经甲乙丙三方同意签字后生效。五、本协议一式三份，由甲乙丙三方各执一份。同日，杨福红出具保证书一份，载明以下内容：“保证书我叫杨福红，男，汉族，46岁，现系袁屯村民。2014年5月14日我与袁屯村委会协商同意：位于藕庵村（秦存根东邻、张三军西邻）的老宅院一处，包括上房、街房在内全部作价处理（已由沁阳市瑞源农业投资有限公司补偿到位，具体内容见《协议书》），如杨胜利日后纠缠上房一事，由我出面协商解决，与袁屯村委会无关。”2019年6月12日，位于藕庵村（秦存根东邻、张三军西邻）的宅院中的上房被拆除。原告杨胜利认为上述被拆除的上房三间在其与第三人杨福红协议更换宅基地时约定归其所有，现由被告沁园办事处违法强制拆除，遂提起本案诉讼。原审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”。本案中，根据原告杨胜利与第三人杨福红在庭审过程中的陈述，本案原告所诉的被拆除的房屋，系杨胜利与杨福红协议中所约定的“杨胜利新院宅基地上的上房”，同时也是杨福红所出具的保证书中所载明的“位于藕庵村（秦存根东邻、张三军西邻）的老宅院一处中包括的上房”。在2000年10月25日原告杨胜利与第三人杨福红所签协议中，双方对上房虽明确约定所有权仍归杨胜利所有，但杨福红却在2014年5月14日将所涉房屋处分于沁阳市瑞源农业投资有限公司。现原告杨胜利要求确认沁园办事处于2019年6月12日强行拆除其位于藕庵村一处宅基地上的未登记房屋行为违法，但现无有效证据能够确实充分地证明该强拆行为系沁园办事处实施，沁园办事处对此亦予以否认。故原告杨胜利的起诉缺乏事实根据，不符合法定条件。对于原告杨胜利的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨胜利的起诉。上诉人杨胜利不服向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销河南省沁阳市人民法院作出的（2019）豫0882行初60号行政裁定，并指令原审人民法院依法继续审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人一审起诉符合法定起诉条件。1、上诉人具有诉讼主体资格。上诉人系河南省沁阳市沁园办事处藕庵村村民，合法拥有藕庵村一处宅基地上的房屋所有权。2000年10月25日，经沁阳市沁园办事处袁屯村民委员会同意，上诉人与第三人杨福红签订换宅基地协议书，该协议约定杨福红老宅基地同杨胜利的新宅基地进行更换使用权，杨胜利新院宅基地上房的所有权仍归杨胜利所有，沁阳市沁园办事处袁屯村民委员会在该换宅基地协议书上盖章并有村委会负责人吴向东签字证明。所以，该涉案房屋上房的所有权仍然归上诉人杨胜利所有，上诉人具有原告主体资格。2、一审法院认为上诉人无有效证据能够确实充分的证明强拆行为系沁园办事处实施，属于认定事实错误。上诉人提供了强拆过程的视频及照片，可以明显证明被上诉人沁园办事处党工委副书记、综治办主任杨红霞及工作人员田云飞在现场指挥拆除工作。庭审过程中一审法官询问被上诉人其工作人员杨红霞是否在现场时，被上诉人先是否认，称强拆当天杨红霞在别处有会议，后看到上诉人提供的强拆过程中的照片后，又改口称确实在现场。上诉人提交至一审法院的关于强制拆除过程的视频中沁园办事处工作人员田云飞自称是执法人员，执法人员所实施的行政行为所产生的法律后果应当由其所属的行政机关来承担。上诉人已经提交充分的证据证明被上诉人组织实施了强拆行为，而被上诉人未能提供任何证据证明其与涉案强拆行为无关。一审法院忽视上诉人提供的证据，在被上诉人未提供任何证据的情况下，认为上诉人无有效证据能够确实充分的证明强拆行为系沁园办事处实施，属于认定事实错误。3、上诉人补充提交新证据，证据内容为一段关于上诉人与负责调查2019年6月12日拆除房屋案件的民警的对话视频，该视频中民警明确表述，由于阻止沁园办事处拆除房屋，沁园办事处报警将上诉人带走，且称此次拆除属于政府行为。2019年6月12日，在没有收到任何通知及书面文件的情况下，上诉人的房屋被被上诉人强制拆除，上诉人赶到现场发现自己房屋已成废墟，便想让施工人停止施工先了解具体情况，随后沁园办事处工作人员报警，警察到来后将上诉人带走。在派出所中上诉人女婿孙永强录制了一段与民警对话的视频，视频中民警明确表述，由于阻止沁园办事处拆除房屋，沁园办事处报警将上诉人带走，且称此次拆除属于政府行为。上诉人补充提交新证据，证明强制拆除上诉人房屋的行为确为被上诉人实施的政府行为。二、一审法院适用法律错误。原审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，驳回上诉人在原审中的起诉，适用法律错误。上诉人拥有对涉案房屋上房的所有权，被上诉人组织实施强制拆除涉案房屋的行为对上诉人的权利义务产生了实际影响，该行政行为与上诉人有利害关系。上诉人针对被上诉人沁阳市沁园办事处实施的该行政行为侵害上诉人财产权而提起的诉讼，有明确的被告和诉讼请求，有事实和法律依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合起诉的条件。综上，上诉人认为河南省沁阳市人民法院作出的（2019）豫0882行初60号《行政裁定书》事实认定不清，适用法律错误。现上诉人特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规之规定，向贵院提起上诉，望贵院依法支持上诉人诉讼请求，以维护当事人合法权益，捍卫法律尊严。被上诉人沁阳市沁园办事处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持。原审第三人杨福红辩称，同意上诉人上诉理由。本院认为，根据上诉人陈述，案涉被拆房屋内有上诉人的物品，上诉人与本案可能存在利害关系，根据上诉人提供的视频和照片，可以证明拆除房屋时被上诉人的工作人员在拆迁现场，出警干警在处理拆迁报警时，陈述拆除行为系政府行为，故不能排除沁园办事处与涉案房屋的拆除行为没有关系。另外，关于涉案房屋被拆除的原因，以及沁阳市瑞源农业投资有限公司、沁阳市沁园办事处袁屯村民委员会与案涉房屋的关系，和拆除后的用途等事实不清。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882行初60号行政裁定；二、本案指令沁阳市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年六月二十九日书记员  马 捷