河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6936号上诉人（原审被告）：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F。法定代表人：张金池，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋海玉，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓飞，河南锦骏律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州绿基置业有限公司，住所地郑州市管城区十八里河宇通工业园F04-006号703房间。法定代表人：路向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚坦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：河南久业建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号中方园小区西区15号楼1单元4层东户。法定代表人：杨秀良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩然，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立贵，男，该公司员工。上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海公司）、郑州绿基置业有限公司（以下简称绿基公司）因与被上诉人河南久业建筑劳务有限公司（以下简称久业公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。东海公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初877号民事判决，改判东海公司不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由久业公司承担。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定错误，东海公司不是案涉合同相对方，久业公司施工相对方是案外人李彩霞，根据合同相对性原则，东海公司不应承担责任。案外人李彩霞、盛纪奎等不是东海公司员工，而是久业公司签订《劳务分包合同》的相对方。2017年8月16日《劳务分包合同》是李彩霞与久业公司签订的，合同有李彩霞签名。2019年5月22日签订的《郑州管城回族紫荆中学5#6#7＃劳务大清包结算单》，也是李彩霞与久业公司签订并办理结算。该结算款项中所有费用均是由实际施工人李彩霞或其委托支付的，东海公司从未向久业公司支付过工程款，诉讼前久业公司也从未要求东海公司支付。另外，根据劳务分包合同约定久业公司须缴纳30万元保证金，庭审中久业公司也认可保证金交给了李彩霞，并在施工结束后由李彩霞退还被上诉人。《赔偿协议》是2019年8月8号由盛纪奎与久业公司签订的，未加盖项目专用章，协议签订时，盛纪奎己不在项目施工，没有权利对此项目做出任何的承诺与处分。久业公司知道当时盛纪奎己经离场，不再继续施工，但仍与盛纪奎签订赔偿协议，也充分印证了被上诉人明知合同相对方为案外人。二、久业公司既未向上诉人东海公司交纳保证金，诉讼前也从未要求东海公司支付过工程款，其主观上显然不具备善意且存在重大过失，本案不应适用表见代理，一审法院适用法律错误。一审法院认定李彩霞、盛纪奎的行为均是职务行为，并适用《中华人民共和国合同法》第四十九条判决上诉人承担责任，适用法律错误。根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第13条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”本案中，久业公司作为长期在建筑行业领域内从事建筑劳务公司，显然知晓实际施工人挂靠企业施工现象屡见不鲜。且案涉工程也是基于和实际施工人盛纪奎私人关系承包的，从合同签署、履行、结算均是针对李彩霞等个人，因此久业公司显然知晓李彩霞等系实际施工人事实，久业公司主观上显然不具备善意，且存在过错。根据最高人民法院公报2009年第11期（2008）最高法民二终字第124号民事判决书，最高法明确“在相对方有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，无表见代理适用之余地”，本案不应适用表见代理。综上所述，一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误，东海公司不应承担责任，应依法改判或发回重审。久业公司针对东海公司上诉请求辩称：一、一审法院认定事实清楚，久业公司与东海公司之间存在劳务分包合同关系。东海公司对于久业公司提交的《劳务分包合同》的真实性没有异议（东海公司的质证意见在一审的庭审笔录中有明确的记载），该《劳务分包合同》明确显示建立劳务分包合同关系的是久业公司和东海公司。东海公司对于久业公司提交的《郑州市管城回族区紫荆中学5#6#7＃劳务大清包结算单》的真实性没有异议（东海公司的质证意见在一审的庭审笔录中有明确的记载），该结算清单不仅显示久业公司与东海公司之间存在劳务分包合同关系，而且显示双方还对东海公司已经完成的部分工程量和工程价款进行了核对和确认。东海公司在民事答辩状中明确表示：其己经“于2019年5月22日完成结算，也按结算协议履行完毕”，该事实更加显示出东海公司对于久业与其之间存在劳务分包合同关系的认可。而东海公司却在二审中否认其与久业公司之间存在劳务分包合同关系的事实，明显系故意虚假陈述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定：当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据清节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。故，对于东海公司故意虚假陈述的行为依法应当对其处以罚款或拘留。二、一审法院适用法律正确。李彩霞、盛纪奎、彭志芳系东海公司派驻紫荆中学项目的项目负责人，其在《赔偿协议》签字系履行职务行为，行为后果应当由东海公司承担。东海公司对于久业公司提交的《郑州市管城回族区紫荆中学5#6#7＃劳务大清包结算单》的真实性没有异议，该结算单不仅加盖了东海公司的项目部印章，而且还有李彩霞的签名，由此足以认定李彩霞系东海公司派驻紫荆中学项目的项目负责人。东海公司和绿基公司签订的总包合同第69页和434页显示彭志芳系东海公司派驻紫荆中学项目的项目经理，东海公司和绿基公司对此均没有异议，该事实足以认定彭志芳系东海公司派驻紫荆中学项目的项目经理。虽然东海公司对《补充协议》提出了异议，但其异议内容是该《补充协议》并未加盖久业公司的印章，却并未对该《补充协议》上加盖的东海公司项目部印章和项目经理彭志芳及盛纪奎的签字提出异议，所以，该《补充协议》足以认定彭志芳、盛纪奎系东海公司派驻紫荆中学项目的项目经理。综上，盛纪奎在《赔偿协议》上的签字系履行职务行为，行为后果依法应当由东海公司承担，即东海公司应当赔偿久业公司的损失。三、纵观整个一审，东海公司从未抗辩其与李彩霞、盛纪奎之间系挂靠关系，同时，其也没有提供任何证据证明该事实，所以，其明显是虚假陈述，依法不应当予以采信。同时，即便案外人李彩霞、盛纪奎与东海公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》和《中华人民共和国建筑法》的相关规定，对于拖欠久业公司的债务，东海公司也应当与案外人李彩霞和盛纪奎承担连带还款责任。所以，久业公司要求东海公司承担还款责任依法也应当予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，东海公司将资质出借给案外人李彩霞、盛纪奎，依照上述法律规定，东海公司和案外人李彩霞、盛纪奎应当对拖欠久业公司的债务承担连带还款责任。郑州市管城回族区人民法院作出的(2018）豫0104民初6167号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2015）郑民一终字第148号民事判决书、(2017）豫01民终5652号民事判决书、(2017）豫01民终1169号民事判决书、(2018）豫01民终4644号民事判决书、(2019）豫01民终7227号民事判决书、(2019）豫01民终5603号民事判决书、(2019）豫01民终11196号民事判决书、(2019）豫01民终23537号民事判决书均认定挂靠人应当与被挂靠单位对拖欠劳务施工方的债务承担连带还款责任。绿基公司针对东海公司上诉请求述称：对东海公司的上诉没有意见。绿基公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。一、绿基公司对东海公司不欠付任何工程款，不应承担连带清偿责任。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第二款明确规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。即发包人对实际施工人承担责任的前提是发包人欠付工程价款。而在本涉案工程中，绿基公司已依约足额支付了承包人东海公司已完工程对应的工程款，甚至支付比例已超过了合同约定的支付比例。对此不欠付工程款的事实，承包方东海公司也予以了完全认可。可见，绿基公司并不存在对实际施工人承担责任的事实依据。2、一审法院在已查明绿基公司不欠付工程价款事实的情况下，以“因涉案紫荆中学项目并未施工完毕，二被告也并未对工程进行结算”为由判处绿基公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。该裁判理由明显无事实依据，逻辑错误。按照一审法院的裁判逻辑，因为涉案工程未施工完毕，未进行结算，所以发包人就应当在未付工程款范围内承担责任。即便绿基公司与东海公司因项目未完工，未进行结算，后期结算后可能存在应付工程款。但就本案纠纷产生时，这一节点时期，双方当下尚未结算，也未达到最终结算条件，即无法确认绿基公司除上述已付款项之外剩余应付未付的款项数额是否存在，金额多少。而一审判决在此种情况下，就判决绿基公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。倘若最终不存在应付工程款或结算后应付款项数额低于一审判决金额，但绿基公司在已依约足额支付东海公司已完工程价款的情况下，被一审判决勒令又另行多支出合同约定支付比例之外的款项，此时绿基公司超付工程价款的合法利益又何以得到保护。综上所述，一审法院判令绿基公司在未付工程款范围内承担连带赔偿责任，明显无事实依据，逻辑错误。二、一审判令绿基公司对东海公司应赔偿久业公司因停工产生的人工、机械租赁、材料损失、临时设施费等赔偿金在未付工程款范围内承担连带清偿责任，适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第二款明确规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。请注意，该条明确规定系“欠付”，而非“未付”。欠付和未付区别很大，绿基公司已依照总包合同约定的支付比例足额向东海公司支付了相应工程款，就不存在应付未付，即“欠付”的情况。而“未付”的概念明显区别于“欠付”，建设工程实践中，依据双方签订的施工合同，未到结算支付时间或支付比例之外的款项，明显不属于上述司法解释规定的“欠付”范畴。比如工程质保金，其存在目的是为了保障工程质量安全，支付时间一般为质保期结束后，未出现相应质量问题扣款。若将其等同于“欠付”款项，而在支付条件未成就的情况下，勒令提前支付。支付完成后，质保期内，出现质量问题，又该如何处理？因此一审法院判令绿基公司在未付的工程款范围内承担连带赔偿责任，明显对上述法律规定作出了不适宜的扩大解释，错误适用法律。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款突破合同相对性的特别规定，从立法本意来讲，主要还是因为实际施工人背后组成的农民工，为了保证农民工的工资和劳务报酬。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中明确提出：“只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”即发包人欠付工程款承担责任仅及于农民工工资部分。本案中，一审已查明且各方均承认，久业公司拖欠的农民工工资早已结清，且由绿基公司代付，即本案中久业公司的赔偿损失的诉请事项根本不适用一审法院据以作出裁判的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。3、承包人与实际施工人之间的合同问题，发包方无法控制。至于其合同如何履行，是否履行，发包方也无法监管和控制。在本案中，承包人东海公司是否对久业公司违约，均与绿基公司无关，绿基公司在没有任何过错的情况下，竟然要对承包人东海公司的过错导致的损失赔偿承担责任，明显对绿基公司不公，也不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，由绿基公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。如果如此适用该法律，将诱使承包人和实际施工人恶意串通，进而侵害发包方的利益。发包方也是平等民事主体，不能想当然认为发包方有实力就随意判令其承担责任，本案中绿基公司严格履行合同约定，为农民工代付工资，积极维护农民工权益，但却仍要承担无事实支持与法律依据的责任，仅仅是因为绿基公司是发包方，实在有违法律的公正性。综上所述，一审法院错误适用法律，裁判无事实依据，最终作出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。被上诉人久业公司针对绿基公司上诉请求辩称：绿基公司应当在欠付工程款的范围内对东海公司的债务承担连带责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释一》第二十六条第二款明确规定：发包人需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。同时，在《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释二》第二十四条中又明确规定了：发包人需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案庭审中，虽然绿基公司提交了东海公司出具的《证明》，但工程款是否支付完毕应当提供工程量、工程价款及己付款凭证以查明绿基公司是否拖欠工程款，仅凭东海公司出具的《证明》无法证明上述事实。同时，绿基公司提交的总包合同显示其仅支付了东海公司已完成工程量工程价款的70%，即其仍然拖欠剩余的30％工程款没有支付，所以，该证据恰恰证明了绿基公司拖欠东海公司工程款的事实，故绿基公司应当对上述债务承担连带还款责任。最高人民法院（2014）民申字第1132号和（2014）民申字第1614号民事裁定书均明确认定：在发包方不能举证证明其已经将工程款全部支付承包人的情况下，发包方应当对承包人拖欠劳务施工方的债务承担连带还款责任。同时，在《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二理解与适用》一书中第509页明确写明：“既然在分包合同违法的情况下，对分包合同的承包人的权利要特别保护，在分包合同合法的情况下，对分包合同的承包人的权利当然应当予以同等保护。因此，本条规定也适用于合法的劳务分包合同的承包人”，故，绿基公司作为案涉项目的发包方，应当在欠付东海公司工程款的范围内承担责任。至于绿基公司提出的如果其不欠付东海公司工程款或欠付的工程款数额，不足以覆盖东海公司欠付久业公司的工程款数额。那么法院的判决已经明确写明其仅在欠付工程款的范围内承担责任，如果其欠付其就承担相应的责任，如果不欠付，其不需要承担相应责任，所以法院的判决没有任何错误。上诉人东海公司针对绿基公司上诉请求辩称：同意绿基公司上诉意见。久业公司在案涉工程施工中并非实际施工人，不能适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条规定。久业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付未结算的工程款45899元（植筋工程、二次结构钢筋配料工程的价款为35899元、8号楼部分基础工程价款为10000元）及利息；2.判令被告赔偿原告损失700100元（暂计算至2019年11月8日，之后的损失继续计算至实际付款之日）及利息；3.请求判令被告赔偿原告可得利益损失278691.972元；4.本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：2017年8月16日，东海公司（甲方、承包方）与久业公司（乙方、劳务分包人）签订《劳务分包合同》，主要约定：1.工程名称：管城回族区紫荆中学，工程地址：郑州市紫金山南路与南三环路口西南角，层数：多层，层数不等，结构类型：框架结构；2.工程量计算以施工图和设计变更为依据，按河南省现行计算规则计算建筑面积，正负零以下（-3.8m以内）给予基础面积的50%计算建筑面积，以上两款均按照建筑面积每平方米430元计算；3.由于乙方前期施工的临建、施工场地、文明施工等临时设施，均是按照44000平方米工程项目配备施工的，若甲方交给乙方实际施工面积达不到44000平方米，甲方自愿一次性补偿乙方上述临时设施费二十万元。合同还对劳务承包范围、双方各自的责任等进行了约定。李彩霞在甲方代表处签字，并加盖了“福建省泉州市东海建筑有限公司郑州市管城回族区新建紫荆中学施工总承包工程项目专用章”。上述合同签订后，久业公司进场施工。2019年5月22日，东海公司与久业公司签订了《郑州市管城回族区紫荆中学5#6#7#劳务大清包结算单，主要约定：1.已经施工内容为：5#6#7#框架工程，完成建筑面积为11966.44平方米，完成产值单价为290元每平方米，总款为3470267元，扣除已付款933500元，余下欠款2536767元，注：1.现已经完成的植筋工程和二次结构钢筋配料不在以上结算价值范围；2.经双方确认上述建筑面积的框架工程已经施工完毕并验收合格。李彩霞在东海公司签章处签字并加盖“福建省泉州市东海建筑有限公司郑州市管城回族区新建紫荆中学施工总承包工程项目专用章”，张立贵在久业公司签章处签字。久业公司认可绿基公司分别于2019年1月21日、6月10日向其公司支付了工程款2532321元。久业公司撤场后，东海公司组织他人对案涉紫荆中学项目继续施工，现整个项目未施工完毕。东海公司与绿基公司认可截止2020年4月24日，绿基公司已经向东海公司支付了已完成合同金额的工程款，支付比例超过合同约定的70%。东海公司向该院提交如下证据：1.2017年11月10日签订的《补充协议》一份，显示：管城回族区紫荆中学工程因甲方手续不全的原因，劳务单位进场后经历多次停工、开工。现总包单位再次催促劳务单位开始施工，并承诺如果再次出现停工，由总包单位补偿劳务单位的各项损失，并且为各班组结付工资和相应损失。因甲方手续不全，塔吊在安监站备不了案，若被罚款由本总总承包单位出。如果再次停工，塔吊租赁等费用也由总包单位给付（如果因政策原因造成全市停工，总包方先行垫付塔吊进出场费用）。彭志芳、盛纪奎在《补充协议》总包单位处签字并加盖“福建省泉州市东海建筑有限公司郑州市管城回族区新建紫荆中学施工总承包工程项目专用章”印章，张立贵在劳务单位处签字。2.2019年8月8日签订的《赔偿协议》一份，显示：乙方（久业公司）以大清包方式承包了由甲方（东海公司）总承包施工的郑州市紫荆中学工程中的大清包工程，因甲方原因工程经历多次停误工，就甲方赔偿乙方人工、机械租赁、材料租赁损失事宜达成以下协议：甲方赔偿乙方损失320000元，乙方收到全部赔偿款后12日内撤场。盛纪奎在该《赔偿协议》甲方处签字。东海公司对《补充协议》和《赔偿协议》的真实性均不认可，称李彩霞与盛纪奎系母子关系，东海公司通过其二人承包了涉案工程，前期施工时由李彩霞与盛纪奎施工，彭志芳系其二人项目经理，东海公司接手后，盛纪奎等人退出，与东海公司不再有任何关系，彭志芳、盛纪奎和李彩霞上述签字未经其公司授权。久业公司称东海公司未足额支付植筋工程及二次钢结构工程的价款35899元、8号楼部分基础工程价款10000元，但未提交证据证明其实际施工的工程价款数额。久业公司还称因东海公司违约导致其无法施工剩余施工面积32033.56平方米，要求对上述可得利益损失进行鉴定，并主张可得利益损失278691.972元。久业公司称其主张的损失700100元包含了《赔偿协议》中约定的320000元、临时设施费200000元、塔吊租赁费及拆除费42600元、施工提升机租赁费及拆除费19000元、人员工资118500元。一审法院认为，当事人应就自己的主张提供相应证据。根据原告提交的《赔偿协议》、《补充协议》，可以认定案外人盛纪奎、李彩霞、彭志芳曾系被告东海公司紫荆中学项目的项目负责人，故其在上述协议中的签字，应视为履行被告东海公司的职务行为。因此原告要求被告赔偿其因停工产生的人工、机械租赁、材料租赁损失320000元，理由正当，证据充分，该院予以支持。因《赔偿协议》中已经对停工给原告造成的损失进行了约定，原告主张塔吊租赁费及拆除费、施工提升机租赁费及拆除费、人员工资，系重复主张，该院对此不予支持。原告与被告东海公司签订的《劳务分包合同》中明确约定，若被告东海公司交给原告实际施工面积达不到44000平方米，被告东海公司自愿补偿原告临时设施费200000元，现被告东海公司未提供证据证明其交给原告实际施工面积达到44000平方米，故原告要求被告东海公司赔偿临时设施费200000元，该院予以支持。因该院确定的上述损失数额已经足以弥补原告损失，故原告要求被告支付上述损失的相应利息，该院不予支持。原告主张被告东海公司多次违约，强行安排其他施工队伍将其驱离施工现场，构成根本违约，要求东海公司支付其预期利益278691.972元。该院认为，原告提供的证据不足以证明系被告东海公司的原因导致其无法进行施工而产生预期利益损失，故对其要求对预期利益损失进行鉴定及主张逾期利益损失的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告支付植筋工程及二次钢结构工程的价款35899元、8号楼部分基础工程价款10000元，但未提交充分证据予以证明，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。因涉案紫荆中学项目并未施工完毕，二被告也并未对工程进行结算，因此被告绿基公司应对被告东海公司承担的赔偿责任在未付工程款范围内承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告福建省泉州市东海建筑有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告河南久业建筑劳务有限公司因停工产生的人工、机械租赁、材料租赁损失320000元、临时设施费200000元，以上共计520000元；二、被告郑州绿基置业有限公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南久业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15102元，减半收取计7551元，由原告河南久业建筑劳务有限公司负担4121元，被告福建省泉州市东海建筑有限公司负担3430元。本院二审期间，各方当事人未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，久业公司提交的《劳务分包合同》加盖福“建省泉州市东海建筑有限公司郑州市管城回族区新建紫荆中学施工总承包工程项目专用章”，可以证明久业公司与东海公司之间存在劳务分包的合同关系。东海公司主张久业公司施工相对方是案外人李彩霞，根据合同相对性原则，东海公司不应承担责任，因东海公司未提供证据证明其主张，本院不予采纳。结合当事人的陈述及相关证据，一审法院认定盛纪奎、李彩霞、彭志芳在涉案《赔偿协议》、《补充协议》的签字系履行东海公司的职务行为并无不当。久业公司依据上述协议内容要求东海公司赔偿其因停工产生的人工、机械租赁、材料租赁损失320000元的诉讼请求成立，应予以支持。涉案工程紫荆中学项目尚未施工完毕，一审法院以绿基公司和东海公司未对工程进行结算为由，判决绿基公司对东海公司承担的赔偿责任在未付工程款范围内承担连带清偿责任，缺乏事实根据及法律依据，故本院予以纠正。综上所述，东海公司的上诉请求不成立，应予驳回。绿基公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决有误，处理不当，故予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初877号民事判决第一项、第三项及一审案件受理费负担的内容。二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初877号民事判决第二项；三、驳回河南久业建筑劳务有限公司对郑州绿基置业有限公司的诉讼请求。二审案件受理费共计10290元，由上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司负担3430元，由河南久业建筑劳务有限公司负担6860元。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年六月三十日书记员 田宇恒