安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终652号 上诉人（原审被告）:马鞍山庐商建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区姥桥镇和沈路288号。 法定代表人：王文生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周涛，男，1985年11月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。 上诉人马鞍山庐商建筑工程有限公司（以下简称庐商建工公司）因与被上诉人周涛建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庐商建工公司上诉请求：撤销一审判决，驳回周涛的一审诉讼请求，案件诉讼费用由周涛负担。事实和理由：案涉《分部分项工程量清单计价表——审核表》（以下简称清单计价表）内容失实，一审仅依据该清单计价表作出判决，属于认定事实错误。1.案涉清单计价表内容虚假，其中第6项与第9项有证据证明是他人施工，而非周涛施工。其中第7项和第9项，因案外人印云未向其提供实际施工的资料，导致其与分包方马鞍山钢铁建设集团有限公司在与总包方结算时，未被认可。其中第10项和第11项施工的内容不在其工程承包范围内，不可能交由周涛具体施工。2.案涉清单计价表为孤证。案涉工程2015年施工完毕，2019年印云才出具一份没有任何原始依据的工程量及工程价款的确认手续，明显不符合常理。3.案涉清单计价表是一份无效证据。其与印云签订的内部承包协议约定，印云需要按1%的比例上交管理费用。案涉工程的施工、资金垫付等均应由印云自行组织，印云无权代表其项目部与周涛签署结算文件。案涉工程结束后，周涛从未向其提出工程结算和索要工程款。且在签署清单计价表时，仍未告知其或者向其提出加盖项目部印章或公章，可以推定周涛明知案涉工程实际施工人是印云。周涛将已有证据证明是他人所施工的工程量虚报为自己施工的工程量，以及以高于市场价五倍的价格来计价，主观恶意显而易见，本案不适用表见代理。 周涛辩称，一审判决正确，应予以维持。案涉清单计价表形式上和实质上均是真实的，完全达到民事证据规则高度盖然性规则，可以作为定案依据。该清单计价表经庐商建工公司认可的项目经理、现场负责人印云签字。庐商建工公司对印云的身份未否认，且公安机关通过对案涉工程实际施工人员进行了大范围调查，最后得出结论，清单计价表不是虚假的，检察机关也调查认定该清单计价表非虚假的。 周涛向一审法院提出诉讼请求：判令庐商建工公司立即支付其工程款1620240元，并以1620240元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向其支付自2019年2月26日起至全部款项还清之日的逾期付款利息，并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年6月7日，庐商建工公司与马鞍山钢铁建设集团有限公司签署《建筑安装工程分包合同》，承建马鞍山市慈湖河中游（东环路-林里路）综合治理工程雨水排涝泵站工程，庐商建工公司在该工程中的委托代理人和项目负责人均为印云。后庐商建工公司将上述工程内的“七标段一小河闸泵站一下部结构建筑工程土方”部分发包给了周涛。2019年2月25日，庐商建工公司项目负责人印云与周涛签订工程量清单计价表，确认庐商建工公司尚欠1620240元工程款未付，以致成诉。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庐商建工公司将案涉工程分包给周涛施工，在周涛依约完成施工的情况下，庐商建工公司应履行足额支付工程款的义务，但其未履行，应当承担继续履行、赔偿损失等民事责任。庐商建工公司尚欠周涛1620240元工程款未付，其应立即支付欠付的工程款并承担相应的违约责任。周涛要求庐商建工公司以欠付工程款1620240元为基数，自2019年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。综上，庐商建工公司的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，且其提交的相关证据不具有足够的证明力，故对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：庐商建工公司于判决生效之日起十日内支付周涛工程款1620240元及逾期付款利息（以1620240元为基数，自2019年2月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9691元，保全费5000元，合计14691元，由庐商建工公司负担。 二审中，庐商建工公司向本院提交以下证据（以下均为复印件）：1.安徽博华工程咨询有限公司马鞍山分公司的审计报告，证明案涉清单计价表第9项金额是错误的。2.一审法院（2019）皖0503民初656号案件判决书、西塘冯桥两泵站土方工程计算式表、慈湖河中游综合治理工程BT项目临时工程及措施项目工程量核定表，证明案涉清单计价表第7项实际施工人为樊宗炳。3.安徽众志工程咨询有限公司在审核过程中形成的分部分项工程量清单计价表--审核的第2.1.4项，证明案涉清单计价表第3项与实际工程价格和内容不符，虚增了20余万元，现场是取土回填，而不是买土运输回填。4.印云制作的马鞍山市慈湖河中游综合治理工程项目泵站便道费用统计（送审稿），证明案涉清单计价表第7、8项总包方（安建工）没有认可。5.《建筑安装工程分包合同》，证明第10、11项涉及的是堤防工程，不属于其与马鞍山钢铁建设集团有限公司约定的施工范围，而且第10项实际施工人是叶坤鹏，第11项是樊宗金，印云没有签字资格。 周涛质证认为，上述五组证据均为复印件，且与本案没有关联性，不能作为定案依据。 本院对上述证据将结合其他证据及案件事实综合予以认定。 二审查明，一审法院（2019）皖0503民初656号生效民事判决认定，2013年6月7日，马鞍山钢铁建设集团有限公司与庐商建筑公司签订《建筑安装工程分包合同》，约定由马鞍山钢铁建设集团有限公司将其承包建设的马鞍山市慈湖河中游（东环路—林里路）综合治理工程雨水排涝泵站工程中的西塘泵站、冯桥泵站、小河叉泵站等工程分包给庐商建工公司施工建设。印云作为庐商建筑公司的项目负责人组织具体施工建设。2014年1月28日，印云（甲方）与樊宗炳（乙方）签订《土方开挖协议书》约定，印云在老马濮路有两泵站（冯桥、西塘）土方需由樊宗炳开挖。樊宗炳在案涉工程中从事土方挖掘、外运、回填、清淤、基础平整及两泵站的导流和围堰土方等工作任务。 另查明，2019年2月25日，庐商建工公司项目负责人印云与周涛签订《分部分项工程量清单计价表——审核》，确认周涛从庐商建工公司处分包了七标段——小河闸泵站——下部结构建筑工程土方，庐商建工公司尚欠1620240元工程款未付。 综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决庐商建工公司支付周涛工程款1620240元及逾期付款利息，依据是否充分。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案已经查明的事实来看，案涉清单计价表中的第6项西塘泵站明渠土方回填工程已经生效判决确认系案外人樊宗炳施工，该清单计价表中的第10、11项不属于马鞍山钢铁建设集团有限公司与庐商建工公司签订《建筑安装工程分包合同》中约定的庐商建工公司承包的工程范围，由此可见，该清单计价表的部分内容失真。周涛仅依据该清单计价表向庐商建工公司主张全部工程款，但未提供施工合同、工程签证单等其他相关资料予以佐证，故对其主张不予支持。如周涛有其他证据证明庐商建工公司欠付其工程款，可另行主张。 综上，庐商建工公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初3118号民事判决； 二、驳回周涛的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费9691元、保全费5000元、二审案件受理费19382元，均由周涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  齐 萍 审判员  赵丽萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈婷婷 书记员冯倩