北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5963号上诉人（原审被告）：北京市吉祥居集装箱租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄东中国黑色金属材料北京公司内4幢。法定代表人：马春生，董事长。委托诉讼代理人：李宝华，北京市联法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明镜，男，1987年7月19日出生，汉族，现住安徽省芜湖市无为县。被上诉人（原审被告）：北京贵和祥集装箱租赁有限公司，住所地北京市房山区史家营乡史家营村村委会西280米。法定代表人：张影，董事长。上诉人北京市吉祥居集装箱租赁有限公司（以下简称吉祥居公司）因与被上诉人陈明镜、北京贵和祥集装箱租赁有限公司（以下简称贵和祥公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉祥居公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定陈明镜出示的收据上载明的尚欠总额主张运费及车辆租金258990元的法律后果由上诉人承担属于认定事实错误。陈明镜出示的收据是伪造的，此收据只是上诉人用于收取客户押金用的格式凭证，不是上诉人的真实意思表示，更不是上诉人向陈明镜出具的具有债券凭据的欠条或债务文书。虽然有业务员李为君、**飞签字，但李为君此时已经离开了上诉人单位，陈明镜与李为君系亲戚关系，不可能不知道李为君离职的情况。庭审中**飞又出具了证言证明其当时写此份收据是不真实的。一审判决结果错误。陈明镜承运吉祥居公司与贵和祥公司货物，运费一共是175630元，吉祥居公司已经向陈明镜预支了运费119700元。双方已经最后对过账，法院应依据双方全部运费和已支付运费综合来判决，而不是片面支持陈明镜的诉讼请求。陈明镜辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。贵和祥公司未向本院提交书面答辩意见。陈明镜向一审法院起诉请求：1.判令吉祥居公司、贵和祥公司向陈明镜支付运费及车辆租赁费258990元；2.判令吉祥居公司、贵和祥公司向陈明镜支付损失17600元；3.判令吉祥居公司、贵和祥公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈明镜主张其自2018年3月至2019年1月期间为吉祥居公司、贵和祥公司运输货物，吉祥居公司、贵和祥公司至今仍欠付部分运费未支付。陈明镜向一审法院提交收据，收据的出具日期为2019年1月24日，内容载明：从2018年3月9日至2019年1月24日陈明镜运费共计291340元（其中包含租用陈明镜东风凌智车一辆租金50000元），已支付32350元，欠陈明镜运费及车辆租金共计258990元。收据右下角处有“经手人李为君”“经手人**飞”字样签字，并加盖吉祥居公司财务专用章。陈明镜提交运费详单若干，其中一份详单首页载明：此运费单共计十六页小计175630元，情况属实，特此证明。吉祥居、贵和祥两公司业务经理：李为君，日期为2018年10月13日；此单共计十六页，小计175630元，情况属实，特此证明，吉祥居贵和祥，**飞，日期为2018年10月13日。另一份运费详单首页载明：此单共4页，运费属实，总计35510元，特此证明，**飞，12月16日。一审庭审中，陈明镜称签字的李为君、**飞均是代表吉祥居公司、贵和祥公司进行签字，吉祥居公司亦称李为君、**飞是吉祥居、贵和祥公司的员工。经一审法院与李为君、**飞核实，二人均称系吉祥居公司、贵和祥公司的员工，李为君称其是吉祥居公司、贵和祥公司的主管，**飞是手下的业务员。李为君称其代表二公司与陈明镜建立运输合同关系；**飞称其亦系代表吉祥居公司、贵和祥公司与陈明镜商谈业务。关于陈明镜所主张的运费业务中哪些属于吉祥居公司的义务，哪些属于贵和祥公司的义务。陈明镜称其运输合同关系系与吉祥居公司、贵和祥公司建立，无法对二公司各产生多少运费进行区分，吉祥居公司称曾有口头约定根据拉的集装箱来区分，并提交**飞出具的说明，但经一审法院与**飞进行核实，**飞称并不是严格按照集装箱进行区分，哪个方便就用哪个公司的名称。吉祥居公司向一审法院提交陈明镜爱人李丹丹发送的对账单两份，用以证明吉祥居公司已经向陈明镜支付了运费119700元。李丹丹发给李晓杰的对账单据上载明：3月到10月7日175830元，10月7日后35510元，共211340元；2018年预支钱89700元，2019年毛毛转30000元，共计119700元。关于收据中载明的32350元，陈明镜称其虽未收到，但亦未在诉讼请求中予以主张。上述事实，有陈明镜提交的证据及一审法院庭审笔录在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，贵和祥公司经一审法院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。综合本案证据，可以认定陈明镜与吉祥居公司、贵和祥公司之间均存在事实上的运输合同关系。吉祥居公司、贵和祥公司在接受陈明镜所提供的运输服务后，应及时支付相应的运费。陈明镜称其根据收款收据上载明的尚欠款总额主张运费及车辆租金258990元。吉祥居公司虽称在收据上签名的李为君、**飞没有授权，但根据一审法院查明的事实，李为君、**飞系吉祥居、贵和祥公司的员工，且亦处理与陈明镜的相关业务，故陈明镜有理由相信李为君、**飞是代表吉祥居公司、贵和祥公司的职务行为，故二人出具结算的法律后果应由吉祥居公司、贵和祥公司承担。关于吉祥居公司抗辩称其可区分两公司的业务范围问题，根据一审法院调查的情况，李为君称其无法区分、**飞称“那个方便用哪个公司名称”，故一审法院对吉祥居公司的该项抗辩意见不予采纳。关于吉祥居公司提交的证据中所涉李丹丹对账，李丹丹认可收到了2018年预支钱89700元，2019年毛毛转30000元，但称89700元是生活费开支、吉祥居公司则称89700元系运费，鉴于双方曾于2019年1月24日进行结算，该笔款项（89700元）的支付时间均系2018年，早于收款收据载明的时间（2019年1月24日），故一审法院对吉祥居公司所称89700元应从总欠运费中予以扣除的抗辩意见不予采信。对“2019年毛毛转30000元”，陈明镜称已经收到，且双方均称该部分款项为运费，鉴于该笔款项系收款收据出具之后支付，故上述款项应在陈明镜主张的尚欠款总额258990元中予以扣除。故对陈明镜要求吉祥居公司、贵和祥公司支付运费及车辆租赁费258990元的诉讼请求，一审法院支持的数额是228990元。对陈明镜要求的损失17600元，陈明镜称17600元指的系运费不是损失，且称其不清楚要求17600元的依据，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。另，陈明镜称其在本案中仅主张运费和车辆的租赁费，别的事项另行处理，一审法院对此予以确认。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北京市吉祥居集装箱租赁有限公司、北京贵和祥集装箱租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付陈明镜费用共计228990元；二、驳回陈明镜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈明镜起诉请求法院判令吉祥居公司、贵和祥公司向其支付运费及车辆租赁费，支付损失等，并提交收据等相关证据证明其诉讼请求所依据的事实。涉案收据载明欠陈明镜运费及车辆租金共计258990元，有经手人李为君、**飞签字，并加盖吉祥居公司财务专用章。吉祥居公司对该财务章的真实性予以认可，并在问话笔录中对李为君、**飞签字真实性予以认可，其虽在之后又对二人签字不予认可，但未提起鉴定，且经一审法院查明，签字人李为君、**飞认可其为吉祥居公司、贵和祥公司员工，系代表二公司与陈明镜建立案涉合同关系。据此，一审法院对该收据的真实性予以认可，认定事实正确。鉴于吉祥居公司向一审法院提交陈明镜爱人李丹丹发送的对账单及其他相关证据，其中“2019年毛毛转30000元”部分系于双方对账后出具涉案收据的时间2019年1月24日之后支付，且陈明镜认可收到对应款项，认可该部分款项性质系运费。一审法院综合全案证据，在陈明镜依据涉案收据主张的欠款总额258990元基础上扣除吉祥居公司已经支付的30000元，处理正确。吉祥居公司不服一审判决提出上诉，但在陈明镜已经提供盖有其公司财务专用章并附有李为君、**飞签字的收据的情况下，吉祥居公司上诉主张陈明镜出示的收据系伪造，不是吉祥居公司的真实意思表示，且签字人李为君此时已经离开了吉祥居公司，却未能提供证据予以证明，应当承担不利后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，吉祥居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5449元，由北京市吉祥居集装箱租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年六月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮书 记 员  王 彪