北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1806号上诉人（原审被告）：谢某1，男，1962年7月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：谢某2，女，1968年1月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原审被告：谢某3，男，1964年10月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人：谢某1，同上诉人谢某1。原审被告：田某，女，1963年4月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：谢某4（田某之女），住北京市门头沟区。原审被告：谢某4，女，1986年8月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、原审被告谢某3、田某、谢某4共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回谢某2一审的诉讼请求。事实与理由：1.本案被拆迁房屋是公租房，不应作为遗产处理；2.谢某2对家里无任何贡献，且其不是被拆迁人也不是被安置人。谢某2辩称，同意一审法院判决。谢某3、田某、谢某4述称，与谢某1的意见一致。谢某2向一审法院起诉请求：依法判决北京市门头沟区1号房屋（以下简称1号房屋）拆迁取得的拆迁利益由我、谢某1和谢某3各享受三分之一份额，包括：门头沟区401号（以下简称401号房屋）房屋和门头沟区504号（以下简称504号房屋）房屋的售房款101万元（要求谢某1支付售房款28.67万元，已扣除谢某1此前给付的5万元），不主张分割拆迁补偿款。一审法院认定事实：谢某5与王某系夫妻，生有谢某1、谢某3、谢某2三子女。谢某5于2003年7月21日死亡注销户口，王某于2005年8月12日死亡注销户口。谢某1系谢某3监护人。谢某1与田某系夫妻，生有一女谢某4。2010年10月29日，谢某1就1号房屋与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室签订城市房屋拆迁安置补偿协议，被征收人谢某1，在册人口2人，实际居住人口4人，分别为谢某1、田某、谢某4、谢某3，被拆迁房屋4间，面积66.68平方米，应安置面积108.68平米，安置地点为石门营地区一套二居室、门城地区一套二居室，实际安置面积120平米。拆迁补偿款、补助费扣减应补缴房款后共计151422元。上述补偿款由谢某1领取。谢某1已给付谢某2补偿款5万元。1号房屋拆迁档案中的拆迁补偿价格结果通知单显示，被拆迁房屋包括1号（40.6平米）、2号（8.36平米）、3号（17.71平米）。谢某1主张1号房屋系公房、2号和3号均为谢某1建造。谢某1对自建房屋未提交证据。谢某2主张1号、2号房屋系公房，3号房屋系自建房。自建房是由谢某5夫妇在世时建造一间、谢某290年代初建造一间，为证明主张，谢某2申请证人王某、刘某出庭作证。王某陈述，在1992年的时候，帮助谢某2建龙门的房子，盖的西房和南房，约20平米，谢某2找的我，干活的有四五个人，材料有买的，有捡的，不清楚是谁出资。刘某陈述，在1992年，我帮着盖房，干小工，盖了一间半西房，盖房的时候谢某2的爱人郑某花钱了。经质证，谢某2对证人证言予以认可，谢某1、谢某3、田某、谢某4对证人证言不予认可，证人无法说出门牌号，对建房出资也不清楚，无法证明是谢某2出资建房。对1号房屋的承租人在谢某5去后是否发生变更，双方存在争议。谢某1、谢某3、田某、谢某4主张在谢某5去世后，1号房屋实际承租人为谢某1，被拆迁协议中的被征收人为谢某1，承租人已经变更为谢某1。谢某2主张承租人未发生变更。经查，拆迁档案中，北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司综合科房管组（以下简称门城物业管理分公司）于2010年10月18日出具证明，记载：谢某5承租我单位平房2间，使用面积30.53平米，地址门头沟1号；拆迁档案中的北京市住宅房屋拆迁评估结果报告记载被拆迁人（产权人）：谢某5（已故）谢某1；北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单记载被拆迁人：谢某5（已故）谢某1。2013年1月，1号拆迁所得的安置房交付，分别为401号房屋、504号房屋。上述房屋尚未办理房屋所有权证。2013年2月26日，谢某1、田某（出卖人）与韩某（乙方）签订房屋买卖合同，约定谢某1、田某将504号房屋出卖给韩某，房屋售价为101万元，合同签订当天给付2万元定金，于2013年3月3日之前给付第一笔房款94万元，剩余房款5万元于本房本下发过户当日同时支付甲方。庭审中，谢某1、田某认可收到房款96万元，剩余5万元尚未给付。审理中，谢某1主张为谢某3垫付医疗费、饭费、购买墓地费用共227805.81元。谢某2表示其本人未为谢某3垫付过医疗费等费用。双方认可谢某3有收入。经询问被拆迁房屋的居住情况，谢某1表示：“父母一直在被拆迁房屋住，谢某1与谢某3也一直在这住，谢某2出嫁后没有长期在此居住过，父母说过房子归谢某1，谢某3的生活起居由谢某1管理，但没有书面证据。”谢某2表示：“我没长期在这住，但我女儿从1994年上幼儿班到2000年上初中7年期间一直在这住，谢某1在这住到2003年谢某5死亡，后田某害怕，谢某1、田某就搬到龙门住了；谢某3一直在这住到2005年母亲去世，2005年母亲去世后谢某3去精神病院；2008年，龙门拆迁，谢某1搬回被拆迁房屋处居住。”一审法院认为，1号房屋系公房，在拆迁前，门城物业管理分公司出具证明，记载承租人为谢某5，故对谢某1、谢某3、田某、谢某4主张谢某5去世后承租人发生变更的答辩意见，不予采纳。谢某1主张自建房系自己建盖，未提交充分证据证明，法院不予采纳。谢某2主张自建房系自己建盖，但自建房并非合法建造，属于对公房的添附，即便谢某2自建房屋，亦不能取得所建房屋所有权，而应认定为亲属间的无偿帮扶。根据1号房屋的拆迁政策，拆迁补偿对象为公房承租人，谢某5去世后未办理承租人变更，故1号房屋拆迁所得的利益应按谢某5、王某的遗产处理。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对谢某2主张分得401号房屋和售房款三分之一份额的主张，根据双方的陈述，谢某1、谢某3在双方父母去世前曾与父母共同生活，法院对谢某1、谢某3酌情予以多分，法院酌情确认谢某1、谢某3每人应当分得35%的份额，谢某2应当分得30%的份额，对谢某2主张过高部分，法院不予支持。谢某1将504号房屋出售，售房款101万中属于谢某2的份额应由谢某1返还谢某2，经核算，谢某1应返还谢某2售房款253000元，对谢某2主张过高部分，法院不予支持。售房款中尚未支付的5万元，系谢某1对房屋买受人的债权，谢某1可向买受人主张。对谢某1所提其为谢某3垫付医疗费等费用的主张，与本案不属同一法律关系，对其以此为由拒绝分配谢某2拆迁利益的答辩意见，本案不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、坐落于北京市门头沟区401号房屋上的相应权利由谢某1、谢某3、谢某2共有，谢某1享有35%的份额，谢某3享有35%的份额，谢某2享有30%的份额；二、谢某1于本判决生效之日起七日内返还谢某2售房款共计253000元；三、驳回谢某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1号房屋系公房，承租人为谢某5，承租人并未发生变更，谢某1虽就1号签订了拆迁补偿协议，但并不意味着该公房承租人进行了变更，故对于谢某1该项上诉主张，本院不予采信。1号房屋因拆迁而转化的利益应作为谢某5夫妇的遗产予以处理。1号房屋拆迁后分得安置房两套，分别为401号房屋和504号房屋，谢某1已将504号房屋出售，故谢某2要求分得504号房屋的售房款和401号房屋符合法律规定。一审综合考虑谢某1的赡养情况、谢某3的生活情况等因素，酌情确定各方对拆迁利益的权利份额，并无不妥，本院予以确认。综上所述，谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2643元，由谢某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘新泉审 判 员 刘秋燕审 判 员 朱文君二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 正书 记 员 杨 帆