山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1398号上诉人（原审被告、反诉原告）：于本强，男，1962年11月18日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海万嘉房地产开发有限公司，住所地荣成市石岛东山南路155号。法定代表人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：毕志刚，荣成明天法律服务所法律工作者。上诉人于本强因与被上诉人威海万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）侵权责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于本强上诉请求：撤销一审判决，支持于本强的反诉请求。事实和理由：1.万嘉公司在未与于本强达成拆迁补充协议情况下，擅自拆迁于本强1000平方米以上的房屋，并且在于本强承包土地范围内施工，严重违法。于本强在本案诉讼中经原审法院组织现场测量，才知道万嘉公司在未与于本强达成拆迁补充协议情况下，擅自将于本强房屋及承包范围内的土地违法征用，并在于本强承包土地范围内施工。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。第三十条规定，市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第三十一条规定，采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任：对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追宄刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。第三十二条规定，采取暴力、威胁等方法阻碍依法进行的房屋征收与补偿工作，构成犯罪的，依法追究刑事责任；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。第三十三条规定贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费用的，责令改正，追回有关款项，限期退还违法所得，对有关责任单位通报批评、给予警告；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分。根据以上规定，万嘉公司未签订补偿协议而暴力拆迁、侵占于本强使用的房屋、树木、纸箱厂等行为导致厂房被拆、树木被毁，纸盒等物资被埋被毁，应当依法赔偿因违法拆迁造成于本强的损失。2.一审适用法律错误。双方未达成拆迁协议，应属于行政裁决问题，一审法院无管辖权。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》(法释(2005)9号)规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。本案查明于本强房屋树木土地被违法拆迁，万嘉公司的诉请不应受理。3.万嘉公司侵权在先，且不存在合理损失，一审判令于本强赔偿万嘉公司损失依据不足。威海万嘉房地产开发有限公司辩称，万嘉公司和于本强之间不存在拆迁关系，万嘉公司依法取得案涉土地的使用权，相关建设审批手续齐全，于本强侵占万嘉公司的土地并阻碍施工，造成幼儿园工程地基裸露产生安全隐患，于本强应当停止侵权并赔偿损失。请求驳回上诉、维持原判。威海万嘉房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.于本强停止侵害，排除对万嘉公司施工工地的妨碍，将所挖幼儿园工地基础填平恢复原状并将阻碍施工的车辆移除；2.于本强赔偿开挖幼儿园工地基础经济损失35280元；3.诉讼费由于本强负担。于本强向一审法院反诉请求：1、万嘉公司停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状；2、万嘉公司赔偿于本强纸壳损失34000元；3、万嘉公司赔偿车辆损失35000元；4、万嘉公司赔偿多次堵塞排水沟导致积水致使设备受损产生的维修费、人工费66600元；5、万嘉公司赔偿清理污水人工费50000元；6、万嘉公司赔偿疏通排水沟费30000元；7、万嘉公司赔偿树木、农作物损失25000元。一审法院认定事实：2011年5月27日，万嘉公司与荣成市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，出让宗地坐落于荣成市区，出让宗地面积为59801平方米，出让宗地用途为商品住房用地。2012年4月18日，万嘉公司取得建设用地规划许可证。2013年8月2日，万嘉公司取得荣国用（2013）第290936号国有土地使用证，该地坐落于荣成市凭海东路238号，地类（用途）：住宅，使用权类型：出让，使用权面积：59801平方米，并附有荣成永平测绘有限公司出具的宗地图。2018年5月16日，万嘉公司与荣成市恒广建筑工程有限公司、荣成市华洋建筑工程有限公司、荣成市佳泰建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，工程内容为土建与安装。另查，2001年10月27日，于本强与海崖村委会签订土地承包合同，合同约定：一、于本强承包海崖村委会土地一块，占地4亩，坐落在，北至去南泊老道南，西至排水沟，东至进村道西沟西边，南至公路。二、期限：2001年4月1日至2030年4月1日。……八、如上级政府需要规划，双方必须无条件服从，土地赔偿归海崖村委会，于本强损失赔偿归于本强。一审诉讼中，万嘉公司为证实于本强阻碍施工、开挖幼儿园工地基础的事实并造成经济损失35280元，提交录像资料及现场照片、荣成市华洋建筑工程有限公司出具的证明、付款回单等证据。经质证，1、于本强对录像资料及现场照片的真实性没有异议，但认为于本强的面包车及挖掘机都是停在自己的承包地内，不存在阻挠万嘉公司施工的行为；2、对荣成市华洋建筑有限公司出具的证明有异议，于本强承包地西侧北排水沟被万嘉公司施工填埋，导致承包地内积水无法排出，于本强在自己承包地内挖掘排水沟排水不存在侵权行为；3、付款回单只能证实万嘉公司向建筑公司转账，不能证明于本强存在侵权行为。于本强为证实万嘉公司侵权的事实并造成经济损失240600元，提交土地承包合同、威海市中级人民法院（2015）威民四终字第239号民事判决书、天地图照片、录像资料及照片、证人出具的证明、收款收据等证据。经质证，1、万嘉公司是基于出让取得合法土地使用权，与于本强的土地承包合同不存在关联性，且该承包合同及民事判决书均不能确定于本强承包地的四至具体范围，同时该合同约定如土地被征用，于本强应无条件服从，补偿问题于本强应向征收主体主张，不应阻碍施工建设；2、对天地图照片的真实性不认可，不能确定于本强承包地的范围，也不能确定万嘉公司土地使用权范围；3、对录像资料及照片的真实性没有异议，于本强承包地积水与万嘉公司无关，且该证据可以证实万嘉公司在土地使用权范围内正常施工，未侵犯于本强的合法权益；4、证人应出庭接受质证，不符合证据要件，且证明内容主观臆断,不能作为定案依据；5、收款收据不规范，不是正式发票，也没有转账凭证，且收据中罗列的项目不能证明与本案有关联性，不足以证明于本强付款的事实。为进一步查明案件事实，一审法院于2019年12月5日组织万嘉公司、于本强、山东永平测绘有限公司、海崖村委会对案涉争议土地进行现场勘验。山东永平测绘有限公司通过GPS点放样现场测量，万嘉公司施工未超出国有土地使用证宗地图范围，该国有宗地范围内由于本强租赁给他人堆放纸壳、钢筋等，现场停放一辆白色面包车（车牌号：鲁Ｋ×××××，所有人：于本强）；海崖村委会称现场测量的位置属于万嘉公司出让取得的土地，万嘉公司施工未占用于本强承包的土地。于本强认为测量点范围内是其承包海崖村委会的土地，纸壳、钢筋都堆放在他的承包地内，幼儿园工地基础东南角水沟是他挖的，是为了排水。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。《中华人民共和国建筑法》第五条规定：任何单位和个人都不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。本案中，万嘉公司通过与荣成市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以出让方式获得荣成市凭海东路238号宗地面积59801平方米的国有土地使用权，并于2013年8月2日取得荣国用（2013）第290936号国有土地使用证，万嘉公司对该宗土地享有直接支配和排他的权利，有权在国有土地使用证所确定的范围内按照规划进行施工，且根据国有土地使用证及所附宗地图、现场勘验，万嘉公司施工未超出国有土地使用证所确定的范围，亦未侵占于本强的承包地，故于本强不得妨碍和阻挠万嘉公司在国有土地使用证范围内施工。于本强辩解万嘉公司施工占用其承包的土地，与一审法院查明的事实不符，其辩解不予采信，如于本强认为涉案土地在收回过程中其合法权益受到侵害，应向相关义务人主张权利。现万嘉公司要求于本强停止侵害、排除妨碍、恢复幼儿园工地基础原状的理由正当，于法有据，予以支持。关于万嘉公司主张于本强赔偿经济损失35280元的问题。万嘉公司作为建设用地使用权人，于本强阻碍万嘉公司正常施工，严重影响万嘉公司项目的顺利开发建设，且于本强承认挖掘幼儿园工地基础的事实，故万嘉公司要求于本强赔偿经济损失35280元，有事实及法律依据，予以支持。关于于本强反诉要求万嘉公司停止侵权并赔偿经济损失240600元的问题。于本强并未就此提供充分证据证明其主张，且除庭审中提交的收款收据外，无其他证据证实确已支付相关费用，证人亦未出庭接受询问，故于本强上述主张，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国建筑法》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于本强于判决生效后立即停止对威海万嘉房地产开发有限公司在荣国用（2013）第290936号国有土地使用证范围内进行施工的侵害并排除妨碍，恢复幼儿园工地基础原状。二、于本强于判决生效后十日内赔偿威海万嘉房地产开发有限公司经济损失35280元。三、驳回于本强的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由于本强负担；反诉案件受理费4909元，由于本强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。于本强提交视频资料两份及照片两张，拟证实万嘉公司在2020年6月10日用装卸车将土石对方在于本强门口构成侵权。经质证，万嘉公司对上述证据的真实性有异议，并主张视频中的车辆并非万嘉公司的车辆，也看不出卸堆土石的具体位置和时间。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，万嘉公司依法通过出让方式取得了案涉国有土地使用权并办理了建设规划审批手续，经鉴定机构现场勘查，于本强所占土地包含在万嘉公司取得的国有土地使用权范围内，故万嘉公司对案涉土地享有使用、收益等排他性权利，于本强的堆放物品、停放车辆、挖水沟等行为，阻碍了万嘉公司对案涉土地的正常使用并造成相应损失，故于本强构成侵权，一审判令其停止侵权并赔偿万嘉公司的损失并无不当。于本强虽在二审中主张其土地未经拆迁而被征收，但从已查明的事实看，案涉土地为国有土地，即便如于本强所述其原为案涉土地的承包经营权人，根据其承包协议，在政府规划时应当无条件服从，不能以此成为阻碍万嘉公司施工的合理事由。同时，案涉土地是否存在征收和补偿，不属于人民法院民事案件的受理范围，且与万嘉公司主张的侵权责任非同一法律关系，而于本强反诉主张的各项损失均系土地征收和拆迁时所涉事项，于本强亦未举证证实万嘉公司存在私自拆除房屋等侵权事实，故其反诉请求证据不足，不应予以支持。综上所述，于本强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136元，由于本强负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理郎冰书记员江嘉鑫