上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4394号上诉人(原审被告)：胡一吟,女,1982年5月23日出生,汉族,住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王峰旗,上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晔,上海治学律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张继明,男,1979年3月6日出生,汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：龙周泉，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人胡一吟因与被上诉人张继明民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡一吟上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人归还被上诉人借款人民币(以下币种同)34,500元。事实与理由：1.一审中被上诉人主张借条中的20万元借款来源于上海睿路文化传播股份有限公司(以下简称“睿路公司”)对上海银叶旅游咨询服务有限公司(以下简称“银叶公司”)。的一笔176,577元汇款及利息，被上诉人未向法院提供其取得债权的证明材料，这笔款项也并非支付给上诉人或经上诉人指示支付给银叶公司，一审法院没有查明该笔款项的性质，即认定是上诉人对被上诉人的借款，属认定事实不清；2.被上诉人一审提供的情况说明表明该笔176,577元款项并未如其所称用于上诉人的亲戚或朋友参加的邮轮旅游，而是用于与上诉人无关人员的宾馆住宿消费，故该款项与上诉人无关；3.上诉人时任歌诗达公司的市场总监，在收到被上诉人多次催款时碍于面子，出现认识错误，才把被上诉人对歌诗达公司的垫款与自己的借款混为一谈，并向被上诉人出具25万元借条及还款计划，但实际只收到5万元。综上，一审法院认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人张继明辩称，其担任法定代表人的睿路公司系歌诗达公司的供应商，因此不需要向歌诗达公司支付业务款。被上诉人通过睿路公司汇至银叶公司的176,577元款项系应上诉人要求代其支付的款项，上诉人多次通过聊天确认过借款，并向被上诉人出具借条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。张继明向一审法院起诉请求：1.胡一吟归还张继明欠款本金25万元；2.胡一吟按25万元为本金,年利率12%支付利息(自2019年1月1日起算至实际支付之日止,暂计至起诉时并减去已付利息15,500元后为5,459元)。一审法院认定事实如下：张继明、胡一吟通过朋友认识，胡一吟曾在歌诗达公司做副总监。2017年1月26日，张继明作为法定代表人的睿路公司汇入银叶公司(系一提供旅游、差旅代理服务为主的公司)的账户共计176,577元。2017年4月17日胡一吟向张继明借钱，张继明同意借5万元。同年4月19日张继明将此款项以现金的方式交给了胡一吟。2019年3月3日，张继明在微信聊天中说明共计借款25万元，胡一吟即表示：“这月之内我安排好了就转给你”。2019年5月6日，胡一吟写下借条：“本人胡一吟，今向张继明借款人民币25万元整用作资金周转。于2019年6月15日之前还清。逾期未还清以12%年息计，计息日以2019年1月1日开始。胡一吟，2019年5月6日。”后胡一吟于2019年6月25日归还张继明3,000元，2019年6月27日归还5,000元，2019年7月11日归还7,500元，共计归还15,500元。后胡一吟未再归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然张继明作为法定代表人的睿路公司于2017年1月26日汇入银叶公司账户的176,577元，胡一吟否认其与本案借款的关联性，但从张继明、胡一吟的微信聊天及胡一吟书写的借条，可以推断张继明、胡一吟之间存在25万借款的事实。同时借条中也约定了逾期利息及计息时间点，应为2019年5月6日，之前的利息未作约定。借款到期后，胡一吟理应按照约定归还借款本金及约定的逾期利息，后胡一吟于2019年6月、7月间归还张继明15,500元，张继明亦没有异议，故对张继明要求胡一吟归还借款本金25万元予以确认。张继明提出的借款逾期利息，亦应按借条中的约定支付。判决：一、胡一吟于判决生效之日起十日内给付张继明借款本金25万元；二、胡一吟于判决生效之日起十日内给付张继明借款逾期利息，按25万元为本金,年利率12%计息，自2019年5月6日起计至清偿之日止；三、胡一吟于2019年6月25日已归还张继明的3,000元，2019年6月27日已归还的5,000元，2019年7月11日已归还的7,500元，按归还日期，分别抵扣上述一、二项中的逾期利息及本金。本院二审期间，被上诉人提供睿路公司出具的书面说明，声明其于2017年1月26日向银叶公司所汇款项系受张继明委托，非为其与其他公司的业务往来。经质证，上诉人认为睿路公司与被上诉人有利害关系，故该说明不应被采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为双方当事人之间的借款本金的金额。被上诉人主张借款金额为上诉人聊天确认并出具借条认可的25万元，包括5万元现金借款和双方对2017年1月26日被上诉人通过睿路公司汇至银叶公司的176,577元款项及利息的结算。上诉人只认可5万元的借款，否认其微信聊天及借条确认的借款包含睿路公司汇至银叶公司的176,577元款项。本院认为，首先，上诉人先是在与被上诉人的微信聊天中确认过借款为25万，后又向被上诉人出具借条再次确认并出具还款计划，两者之间相互印证，其作为一公司高级管理人员，理应比一般人更清楚上述行为的法律后果，现其因认识错误出具借条的理由难以成立；其次，上诉人称其认识错误的原因系将被上诉人对歌诗达公司的176,577元垫款与自己的借款混为一谈，表明其出具借条时对25万元的借款组成包含该笔176,577元的款项是清楚的，睿路公司现已表明该笔款项实际汇款人是被上诉人，且上诉人亦未对此系被上诉人对歌诗达公司的垫款提供证据予以佐证，本院不予采纳；最后，直至二审审理中，上诉人关于借条形成的原因、借条载明借款金额的组成的表述仍存在反复，亦未提供其他证据加以证明，而被上诉人对双方之间存在25万元借贷关系的举证已达到高度盖然性，应予支持。关于逾期利息，一审法院确定起算时间为2019年5月6日，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。至于上诉人归还被上诉人15,500元的抵扣顺序，本院认为，当借款人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以抵充。经核算，上诉人于2019年6月25日归还张继明的3,000元，2019年6月27日归还的5,000元，2019年7月11日归还的7,500元，按归还日期及法定抵充顺序，共抵充2019年5月6日至7月11日之间的全部利息5,490.07元，抵充本金10,009.93元，一审法院对此未作详细认定，确有不妥，本院予以纠正。综上，胡一吟上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30876号民事判决；二、胡一吟于本判决生效之日起十日内支付张继明借款本金人民币239,990.07元；三、胡一吟于本判决生效之日起十日内支付张继明借款逾期利息，按239,990.07元为本金,年利率12%计息，自2019年7月12日起计至清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,525元，由胡一吟负担；二审案件受理费人民币4,099.80元，由胡一吟负担。本判决为终审判决。法官助理储继波审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年六月二十四日书记员 高兴盛附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……