广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2269号上诉人（原审原告）：广东鑫丰海电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道牛山社区**************。统一社会信用代码：91441900MA4UR95R6N。法定代表人：谭勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：解玉坤，广东创见律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈振毅，男，1987年12月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市兴隆镇白土社区******，公民身份号码为420************436。上诉人广东鑫丰海电子科技有限公司（以下简称鑫丰海公司）与上诉人陈振毅因劳动争议纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫丰海公司向一审法院起诉请求：一、鑫丰海公司无需支付陈振毅2019年3月至7月23日工资和绩效27692.31元；二、鑫丰海公司无需支付陈振毅经济补偿金20000元；三、鑫丰海公司无需支付陈振毅报销款4000元；四、陈振毅承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认广东鑫丰海电子科技有限公司与陈振毅的劳动合同已解除；二、广东鑫丰海电子科技有限公司应自判决发生法律效力之日起五日内支付陈振毅2019年5月至7月工资22741.94元、经济补偿金15000元、报销款4000元；三、驳回广东鑫丰海电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（广东鑫丰海电子科技有限公司已预交），诉前财产保全费530元（陈振毅已预交），由广东鑫丰海电子科技有限公司负担432元，陈振毅负担103元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初32765号民事判决。鑫丰海公司上诉请求：1.撤销(2019)粤1971民初32765号民事判决，改判支持鑫丰海公司的一审诉讼请求；2.由陈振毅承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定陈振毅的入职时间错误，陈振毅的入职时间是2019年2月24日，而非2018年2月28日，有双方签订的《劳动合同》为证。陈振毅提交2019年2月24日前其与鑫丰海公司的法定代表人谭勇之间的微信转账记录，但未举证证明相关款项流转系基于鑫丰海公司与陈振毅的劳动关系，谭勇与陈振毅之间的个人转账与本案无关。2.一审认定陈振毅的离职原因错误，其系自行离职，导致双方劳动关系解除。陈振毅与谭勇之间的微信聊天记录清楚载明，陈振毅问谭勇还做不做，谭勇回答继续做。由此可知，陈振毅向鑫丰海公司表达了离职意向，但鑫丰海公司予以挽留，其后陈振毅不上班而自行离职，鑫丰海公司不可能强制陈振毅履行具有人身依附内容的劳动关系。3.一审认定报销款错误。鑫丰海公司确为陈振毅的职务行为报销一些费用，但报销前提是费用因职务行为发生，故报销前需双方确认费用是否与职务行为有关。本案中，双方对陈振毅主张的报销费用尚未确认，一审认定报销款缺乏依据。4.一审认定陈振毅的离职时间错误，离职时间为2019年6月30日。2019年7月，鑫丰海公司因经营不善停产，所有员工均未上班。2019年7月间，陈振毅与谭勇的微信聊天记录中谈到了工作问题，但并不意味着陈振毅继续在鑫丰海公司工作，员工离职后仍对未交接完的工作负有义务，故一审认定陈振毅在2019年7月间仍为鑫丰海公司提供劳动服务缺乏依据。二、一审认定事实错误，导致包括经济补偿金在内的法律适用错误，应予纠正。陈振毅上诉请求：1.鑫丰海公司向陈振毅支付2019年5月至7月23日工资27692.31元；2.鑫丰海公司向陈振毅支付经济补偿金20000元；3.鑫丰海公司向陈振毅支付报销款4000元；4.鑫丰海公司承担案件诉讼费用；5.鑫丰海公司承担财产保全费用530元；6.鑫丰海公司给陈振毅补缴入职期间社保1年零7个月。事实和理由：一、陈振毅于2018年2月28日入职鑫丰海公司，鑫丰海公司于2019年7月24日电话通知陈振毅不用上班，直接到公司核算工资。鑫丰海公司属无故解雇，陈振毅被解雇当天即到劳动仲裁立案，鑫丰海公司拖欠陈振毅2019年5月至7月工资合计27692.31元。二、鑫丰海公司曾与陈振毅协商2019年5月至6月工资20000元减少5000元，陈振毅在公司正常运营的情况下同意打折，但现公司拒付工资、报销款，无故解雇陈振毅，故陈振毅不同意此前协商的减少工资5000元。三、报销款4000元有微信记录作证，谭勇在记录中讲报销款还剩4000元。四、陈振毅自2018年2月28日入职至2019年7月24日离职，在公司任职已满一年零七个月。根据《中华人民共和国劳动法》规定，按满半年赔偿一个月平均工资标准，鑫丰海公司应赔偿经济补偿金20000元。五、入职时陈振毅与鑫丰海公司协商月薪制10000元，每月工作26天，8小时制，报销款实报实销并购买深圳市社保，现工作一年零七个月公司未购买社保，申请由鑫丰海公司全额补缴在职期间社保。鑫丰海公司、陈振毅均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本院分析如下：关于入职时间，陈振毅提交的微信聊天记录显示鑫丰海公司的法定代表人谭勇于2018年3月至2019年2月期间有多笔转账给陈振毅，鑫丰海公司主张该些款项是陈振毅与谭勇的个人资金往来，与案涉劳动合同关系无关，但未举证证明，且其未提交其他证据证明所主张的陈振毅入职时间为2019年2月24日。一审采信陈振毅的主张认定其入职时间为2018年2月28日，本院予以确认。关于离职时间，根据陈振毅提交的其与鑫丰海公司的法定代表人谭勇的微信聊天记录显示，鑫丰海公司在2019年7月20日及7月23日有安排工作给陈振毅，故一审采信陈振毅的主张认定其离职时间为2019年7月24日，本院予以确认。关于解除劳动合同关系的原因，鑫丰海公司主张陈振毅自行离职但未举证证明，陈振毅提交的微信聊天记录也不足以证明其是被违法解雇，由于双方均未能举证证明离职原因，一审认定视为双方协商一致解除劳动合同关系，本院亦予以确认。关于离职前月平均工资，鑫丰海公司主张陈振毅离职前的月平均工资为7500元，但未举证证明。陈振毅主张其离职前的月平均工资为10000元，有微信聊天记录及微信转账记录予以佐证，一审认定陈振毅离职前月平均工资为10000元，本院予以确认。关于2019年5月至7月的工资，根据陈振毅提交的其与谭勇于2019年7月31日的微信聊天记录显示，双方均同意2019年5月、6月的工资按照15000元计算，陈振毅主张该协商金额是基于鑫丰海公司经营不善，但因鑫丰海公司违法解雇现不同意减少5000元，缺乏事实和法律依据。2019年7月的工资按照实际上班天数计算为7741.94元，一审认定鑫丰海公司应向陈振毅支付2019年5月至7月的工资合计22741.94元并无不当，本院予以支持。关于经济补偿金，陈振毅的工作年限未满一年半，陈振毅主张按照两个月的工资支付经济补偿金缺乏依据，一审认定鑫丰海公司向陈振毅按照一个半月的工资支付经济补偿金15000元并无不当，本院予以支持。关于报销款，根据陈振毅提交的其与谭勇于2019年7月31日的微信聊天记录显示，谭勇确认还有报销款4024元未付，一审对鑫丰海公司不支付报销款4000元的主张不予支持，本院予以维持。关于陈振毅主张计缴社保的问题，属于行政管理范畴，本院不予处理。综上所述，上诉人鑫丰海公司、陈振毅的上诉请求均不成立，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人广东鑫丰海电子科技有限公司负担10元（已预交），上诉人陈振毅负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年六月二日书记员  李慧英黎志均