山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初125号原告：孙令田，男，1958年6月11日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。被告：张昌勇（又名张昌永），男，1967年9月25日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚茹，女，1993年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县，系被告张昌勇之女。原告孙令田与被告张昌勇退伙纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告孙令田及其委托诉讼代理人高文杰、被告张昌勇及其委托诉讼代理人张福豪、张亚茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙令田向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金17万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原、被告合伙在万丰镇建造经营马寺家具商城。2017年3月9日，原告准备退出合伙，经和被告商议，在中间人的见证下签订了协议书，约定原告在家具商城的股份以及商城的家具和一切设施等均归被告所有，由被告支付原告现金24万元，利息按月息壹分计算，于2017年年底付清钱款。协议签订后，被告陆续归还原告7万元本金，下剩17万元本金及利息至今未归还。为此，向法院起诉，望判如所请。被告张昌勇辩称，一、2017年3月29日双方签订的协议书，并不是被告的真实意思，双方合伙经营家具大棚期间的债务未清算，该份协议并不是最终的清算协议，应当予以撤销，双方应重新核算债务进行最终清算。二、即使协议真实有效，在签订协议后，被告已通过中间人交付、债务承担等方式，共偿还了本息合计23万余元，被告已不拖欠原告任何欠款，借条也已抽回。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交如下证据：协议书复印件一份，拟证明原、被告协商退伙时由被告支付原告24万元，双方债权债务一次性结清，截止开庭被告已归还7万元，尚欠17万元本金及2017年3月29日至今的利息未归还，利息按照月息1分计算。被告对以上协议书的质证意见主要为：一、对该份协议书的真实性存在异议，原告应该提供原件。二、被告对双方通过中间人商议原告退火的事情认可，但当时在清算时并未清算经营债务，双方应当重新核算债务进行最终清算，即使原告能够补交该份协议书的原件，被告对协议书的真实性也不予认可，应当予以撤销。三、原告若主张其钱款的真实性，还应当提交被告出具的欠条，否则将承担举证不能的法律后果。而现实情况是被告已经陆续支付了原告本息23万元左右，欠条已抽回，被告已不拖欠原告任何欠款。对原告提交的上述证据本院认定如下：原告后补交了该协议书原件，经核对二者内容相一致，被告对双方通过中间人商议原告退火的事情及签订协议书的事实认可，应认定该协议书是原、被告在平等自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，其真实、有效性本院予以确认，被告提出双方应当重新核算债务进行最终清算，对协议书的真实性也不予认可，应当予以撤销，没有事实法律依据，本院不予支持。被告为证明其主张向本院提交如下证据：还款证明、借条、及收据共14份（附还款明细1份），拟证明在协议签订后，被告已通过各种方式偿还欠款23万元左右，被告目前已不拖欠原告任何欠款。原告对以上证据的质证意见主要为：一、对还款明细1及孙某1出具的证明有异议，该份借款2015年就已经归还了，签订协议时没有折抵4万元，该份证明的内容也没有显示折抵4万元且没有出具时间。二、对还款明细2及梁召安的欠条是原被告共同签字，原本在被告手中，应由被告个人偿还，与原告没有关系，而且在梁召安所写的证明中也能明确显示该债务由被告独自承担。三、对还款明细3、7、10对其证明内容的真实性存在异议，因为其中的3万元经手人是孙某3，据孙某3所说，该3万元由其直接支付给了孙福亮之妻，该部分钱款并不是归还原告，另还款明细7、10归还两个5000元属于归还的利息，不应扣减本金。四、对还款明细4真实性无异议，但在原告将该欠条转给被告时，已结清利息，被告延迟还款造成的利息与原告无关，另该2万元在原告起诉时已经予以扣减，因为协议书中约定被告应支付原告退伙款24万元，其中用卜庆金5万元的欠条抵偿了5万元，剩余19万元再减去原告转给被告孙令法2万的欠条，正好和被告欠原告17万元本金吻合。五、对还款明细5真实性无异议，但该部分钱款系归还的利息,不应扣减本金。六、对还款明细6证明内容有异议，该明细系被告归还孙福亮的钱款，与原告没有关系。七、对还款明细8、9中田某债务45000元，其中15000元的欠条中孙令田的名字不是原告本人签的，系被告的个人债务与原告无关，另外原被告共同签字3万元的欠条，属于被告手中的欠条应由被告个人归还，不应抵偿24万元，另因欠条中未约定利息，被告支付的利息款与原告无关。针对原告的以上质证意见，被告作以下说明：还款明细1该笔4万元钱是双方在签订协议时协商好的，抵扣张昌勇替孙令田偿还孙召峰的3.3万元以及原告媳妇2012年生病的时候从被告处支走5000元，2014年原告孙子买保险从被告处支走1200元，4万元相互抵消。还款明细2中，梁召安的2万元借款是由两人共同签字，依据协议规定该笔债务应由孙令田个人偿还，但之后被告将该笔债务承揽应当视为偿还原告款项的一种方式，当时出具的借据一式两联也是在原告处持有。还款明细3、7、10对应的证明上已明确载明通过中间人孙某3、梁召安支付给了原告一笔30000元、两笔5000元，应作为被告偿还给原告的本金，该份证明中已明确记载给了孙令田，与孙福亮无关。还款明细4中对应的利息4800元也应当视为被告偿还的款项。还款明细6支付给孙福亮1万元是因为原告欠孙福亮5万元无力偿还，从被告处支取1万元偿还其个人债务，从被告处支取的1万元也应当视为被告偿还的债务。还款明细8、9，两份借条均是由原被告两人共同签字，一式两联，原告持有一联，该笔债务应按照协议约定由原告个人偿还，被告代为其偿还借款本息，应当抵扣本案原告诉请的款项。被告并向本院提交证人孙某1、许某、张某、孙某2的证言，证人孙某1的证言主要证明孙令田之前借过其儿子孙召峰3万元，当时孙令田在借条上签名，这3万元该孙令田还，因两人合伙孙令田让其给张昌勇要，张昌勇还给了其本息33000元，什么时候借的钱、什么时候还的钱都记不清了。证人许某、张某、孙某2的证言主要证明原、被告签协议时，没算清帐，没提债务的事，协议书中最后注明的话是张昌勇提出的，怕孙令田手中再有两人签字的借条再找张昌勇要钱，当时没说如果张昌勇手中有两人签字的借条该有谁还这事，签协议时两人协商不算账了，所有东西归张昌勇，张昌勇就只给孙令田24万元。原告向本院提交证人孙某3、田某的证言，证人孙某3的证言主要证明原告退伙时没算清帐，被告支付给原告24万元是清帐了，协议签订前被告借过孙福亮5万元、孙新景3万元，应由被告自己还，2017年6月17日被告给证人3万元，证人给孙福亮了，2014年5月被告借用证人的名在邮政银行贷款8万元，不是证人偿还的，谁偿还的不清楚，被告从孙福亮处借款5万元、从孙新景处借款3万元没有出具借条，债权人把钱给了原告，原告又把钱给了被告，2014年7月19日15000元的借条上没有原告的签字。证人田某的证言主要证明15000元的借条是被告在合伙前借的，3万元的借条是合伙之后两人共同借的，两个借条在被告手中，被告之前一直说过被告还钱，目前这两笔借款都还清，两份收据是最初借款凭证，当时借款时不知道是被告个人签字还是两人共同签字，15000元的借条证人不确定原告的签字，3万元的借条证人确定有原告的签字，当时出具借条一式两份，另外一份在被告手中。原告对以上证人证言的质证意见主要为：对证人孙某1的证言有异议，该笔欠款并不是借的孙某1的，具体情况证人不清楚，这笔钱借的是孙召峰的，证人不清楚是谁借的，证人对该笔借款并不清楚，不能依据孙某1的证言来认定是原告所借的钱，证明上写明借钱是用于建家具厂，说明该钱款是2014年左右借的，证人说是2015年还的，该时间是在双方退伙前发生的，协议中也未约定抵扣事宜，所以该笔借款与本案无关系。对证人许某、张某、孙某2的证言无异议，三个证人均说明双方算账但未算清，最后由中间人做主，经原被告双方同意由被告支付原告24万元，双方清帐，并且被告为防止原告手中有多余的借条向其主张权利，特意让中间人写明如果原告手中再有两人签字的借条由原告自己偿还，这句话本身也能证明双方之间就债务进行约定，且约定的内容为如果有债务均由被告承担。对证人孙某3、田某证言无异议。被告对以上证人证言的质证意见主要为：对孙某1、许某、张某、孙某2的证言无异议，结合被告提交的其他证据足以认定中间人在处理原告退伙分家时并未清算双方的共同债务，只是分割了现有的有形资产，对共同债务承担的问题应当依据协议书中注明的条款即由两人共同签字的借条应由原告独自承担，与被告无关。对证人孙某3、田某的证言有异议，两位证人与原告均有亲属关系，田某出具的收条记载内容与其个人陈述前后矛盾，孙某3供述的3万元与事实严重不符，虽然其不识字但在其签署证明的时候代书人也告知了其证明内容，作为一个完全民事行为能力人应当尽到审查义务，证明上已明确记载将钱支付给了孙令田，其以不识字抗辩的理由不成立。对上述证据本院认定如下：孙某1出具的证明不能显示签订协议当天同意折抵4万元，与本案退伙协议书中被告应支付原告现金24万元没有直接关联，其有效性本院不予认定。梁召安的证明及相关欠据，系证明原被告共同签字债务2万元由被告归还，但退伙协议书中双方只约定了原告手中有两人签字的欠条由原告归还，并没有约定该债务应由原告归还，被告归还该借款本息不应当视为偿还原告款项，因此以上证明及欠据与本案退伙协议书中被告应支付原告现金24万元没有直接关联，其有效性本院不予认定。2019年12月13日孙某3、梁召安出具的证明证明了2017年6月17日、2018年2月2日、2018年8月17被告通过中间人孙某3分别给孙令田现金3万元、5000元、5000元，原告对上述款项认可，但提出该3万元并不是归还原告，两个5000元属于归还的利息，不应扣减本金，原告所述没有充分证据证明，本院不予采信，被告以上给付原告4万元的时间均在退伙协议签订之后，应当认定系被告支付的退伙协议书中被告应支付原告的现金，应从中予以扣减，以上孙某3、梁召安的证明能够证明被告所主张的事实，其真实、有效性本院应予认定。给孙令法所打欠据及相关证明，证明2017年12月5日被告代原告偿还个人债务2万元，原告认可上述事实，该2万元在原告起诉时已经予以扣减，以上欠据及证明的真实、有效性本院予以认定，但被告延迟还款造成的利息与原告无关，该笔债务的利息4800元不应当视为被告偿还的款项。2019年12月13日许之中、张某出具的证明及相关原告的收条证明了2017年阴历12月30日通过中间人许之中、张某给孙令田现金2万元，原告对该款项认可，但提出该部分钱款系归还的利息，不应扣减本金，原告所述系归还的利息没有证据证明，本院不予采信，被告以上给付原告2万元的时间在退伙协议签订之后，应当认定系被告支付的退伙协议书中被告应支付原告的现金，应从中予以扣减，以上许之中、张某的证明及相关原告的收条能够证明被告所主张的事实，其真实、有效性本院应予认定。孙福亮的证明只能证明2018年3月1日孙福亮收被告现金1万元，不能证明是原告的个人债务，与本案退伙协议书中被告应支付原告现金24万元没有直接关联，其有效性本院不予认定。2014年7月19日、2014年10月9日两份45000元欠据及田某的相关收条证明了被告偿还田某债务45000元及利息8163元，还款时间在退伙协议签订之后，但退伙协议书中双方没有约定上述债务应由原告归还，被告归还以上借款本息不应当视为偿还原告款项，因此以上欠据及收条与本案退伙协议书中被告应支付原告现金24万元没有直接关联，其有效性本院不予认定。原、被告对证人许某、张某、孙某2的证言均无异议，以上证人证言具有客观性和真实性，本院应予采信。原告对孙某1的证言有异议，该证人证言不能证明被告主张的签订协议当天同意折抵4万元，与本案退伙协议书中被告应支付原告现金24万元没有直接关联，其有效性本院不予认定。证人孙某3的证言所证明原告退伙时没算清帐，该部分内容与证人许某、张某、孙某2的证言相一致，本院应予采信，证人孙某3的证言所证明的其余内容因没有相关证据印证，其真实、有效性本院不予认定。证人田某虽与原告有亲属关系，经与本案其他证据相印证，田某的证言能够证明原告所主张的相关主要事实，本院应予采信。本院经审理认定事实如下：2014年原、被告合伙在万丰镇建造经营家具大棚，2017年3月29日，原告退出合伙，经和被告商议在中间人的见证下签订了协议书，约定由被告支付原告现金24万元，原告股份就此了结，超市、大棚、家具、车一律归被告所有，被告于2017年年底付清钱款，利息按月息1分计算，协议书中并注明原告手中有两人签字的欠条一律由原告支付借主。协议签订后，被告并没有完全按照协议书中的约定支付原告现金24万元及利息。为此，原告向本院提起诉讼，要求判令被告偿还欠款本金17万元及利息。被告应诉后，作上述辩称。庭审中原告要求欠款利息以19万元为基数自协议签订之日起按月息1分计算，被告打给卜庆金欠条中的5万元不再主张。经调解原、被告达不成协议。本院认为，原、被告在协议书中约定由被告支付原告现金24万元，但协议签订后被告并没有完全按照协议书中的约定履行，只向原告支付了部分欠款本金，2017年6月17日、2018年2月2日、2018年8月17被告通过中间人孙某3分别给孙令田现金3万元、5000元、5000元，以上4万元应从中予以扣减，2017年阴历12月30日通过中间人许之中、张某给孙令田现金2万元，该2万元应从中予以扣减，因此被告所支付给原告的欠款本金应从17万中再扣减6万元，应当认定被告尚欠原告退伙协议书中的本金11万元及利息未付。被告辩称协议应当予以撤销，即使协议真实有效，被告已不拖欠原告任何欠款，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。原告要求被告支付欠款本金17万元及利息不当，本院不予全部支持，被告应支付原告欠款本金11万元及相关利息。原、被告所约定的欠款利率为月息1分，没有超过利率的相关限制规定，原告要求按月息1分计算欠款利息，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一零八条之规定，判决如下：由被告张昌勇于本判决生效之日起十日内支付原告孙令田欠款本金11万元及利息（按月息1分，以19万元为基数自2017年3月29日起计算至2017年6月17日，以16万元为基数自2017年6月18日起计算至2017年12月5日，以14万元为基数自2017年12月6日起计算至2018年2月2日，以13.5万元为基数自2018年2月3日起计算至2017年古历12月30日（2018年2月15日），以11.5万元为基数自2018年2月16日起计算至2018年8月17日，以11万元为基数自2018年8月18日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告张昌勇负担1197元，由原告孙令田负担653元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  毕洁生二〇二〇年六月十八日书记员  王方亮