北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1155号上诉人（原审原告）：周守元，男，1954年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行，经营场所北京市房山区城关农林路西侧。负责人：范文，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：冯立新，男，1966年11月21日出生，住北京市房山区。上诉人周守元因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京永安东里支行（以下简称永安里支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周守元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由永安里支行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.由于永安里支行的过错导致我出借的15万元无法收回，永安里支行应当承担损害赔偿责任。永安里支行在之前诉讼中认可其与张某之间没有合同关系，认可涉案账户非张某本人开户，导致我与张某的诉讼中我的请求未获支持，故我的损失因永安里支行的过错而发生，永安里支行应予以赔偿。2.我自始至终未控制卡号为×××银行卡（以下简称9165卡），一审法院认定9165卡应由我控制缺乏依据。该卡在我转账完毕后，多次出现转账记录及第三人账户之间的转账，说明该账户并非由我控制。永安里支行辩称，同意一审判决，不同意周守元的上诉请求和理由。周守元主张其与张某之间的民间借贷纠纷败诉是因我行过错造成，我行认为二者没有因果关系，周守元应对此承担举证责任。如果周守元对民间借贷纠纷中的笔迹鉴定有异议，应当在该案启动审判监督程序，之前合同纠纷或是民间借贷纠纷的判决都有既判力，不会影响本案结果。张某的卡在同一天同一窗口连续开卡、转账、取款，至少证明周守元实际控制该卡或全程参与该卡转账，其应当自负其责，其上诉主张不成立。周守元向一审法院起诉请求：1、判令永安里支行赔偿我借款损失15万元以及诉讼费用损失4950元；2、诉讼费由永安里支行承担。一审法院认定事实：周守元系案外人张某妹夫。2011年6月12日13时41分44秒，姓名为张某的客户在永安里支行办理银行卡开户业务，办理的银行卡卡号为×××（即9165卡），交易序号为×××，柜员号×××。同日，13时45分44秒，周守元向9165卡转账150222.92元，交易序号为×××，柜员号×××。同日，13时47分08秒9165卡取款222.92元，交易序号×××，柜员号×××。2011年6月14日，由签名为“李某”的客户在中国工商银行股份有限公司北京桥南支行从该涉案账户通过柜面取现49000元。2011年6月17日9时47分，由签名为“张某”的客户在中国工商银行股份有限公司万寿路支行通过该涉案账户向张某名下卡号为×××的账户转账7000元。同日9时58分，由签名为“张某”的客户在中国工商银行股份有限公司万寿路支行从该涉案账户通过柜面取现94000元。2016年在一审法院审理（2016）京0111民初4983号民事案件中，张某对2011年6月12日中国工商银行《个人客户业务申请书》上申请人签名处“张某”的笔迹申请鉴定，经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：“2011年6月12日中国工商银行‘个人客户业务申请书’‘申请人签名’处签名字迹‘张某’，与样本上张某签名字迹不是同一人所写”。2017年张某以借记卡纠纷为由将永安里支行诉至一审法院，要求永安里支行支付存款15万元及利息，该案审理中，双方均认可9165卡非张某本人开户。一审法院认为张某提交的证据不足以证明其与永安里支行之间存在借记卡合同关系，且双方均认可涉案账户并非张某本人开户，根据合同相对性原则，法院无法认定张某与永安里支行之间存在借记卡合同关系。故张某要求工行永安里支行支付15万元存款及利息损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。2017年8月24日，一审法院作出（2017）京0111民初9215号民事判决书驳回张某的诉讼请求。张某不服上诉，二审法院作出（2017）京02民终10563号民事判决驳回上诉，维持原判。2018年3月，周守元以民间借贷纠纷为由将张某、史德新诉至一审法院，要求张某偿还借款15万元及利息，要求史德新承担连带责任。一审法院审理后认为，周守元要求张某偿还借款及利息，周守元应当对双方存在民间借贷法律关系承担举证证明责任。周守元仅能证明其将15万元款项转入户名为张某的9165工行卡，而依据（2017）京0111民初9215号民事判决及（2017）京02民终10563号民事判决，现无法认定9165工行卡为张某本人所有，故无法认定周守元向该卡转账的15万元为其向张某提供的借款。依据周守元提交的证据不足以证明其与张某之间形成了借款关系，其要求史德新承担连带责任的诉讼请求亦无事实基础。对周守元要求张某偿还借款15万元及利息并要求史德新对该笔债务承担连带责任的诉讼请求，法院均不予支持。2018年6月14日，一审法院作出（2018）京0111民初7103号民事判决书驳回周守元的诉讼请求。周守元不服上诉，二审法院作出（2018）京02民终8331号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申4891号民事裁定书驳回周守元的再审申请。现周守元以财产损害赔偿纠纷为由将永安里支行诉至一审法院。对有争议的证据和事实，法院认定如下：周守元自述张某向周守元借钱，2011年6月12日13时30分许与张某共同到永安里支行在同一接待窗口张某办理开户，办理了9165银行卡，后其向9165卡转账150222.92元，因时间太长记不清是否张某本人在中国工商银行《个人客户业务申请书》上申请人签名。永安里支行提交9165卡开户、转账、取款个人业务凭证主张上述过程均连续数分钟内发生同一业务窗口，9165卡应由周守元控制。因（2016）京0111民初4983号民事案件中笔迹鉴定意见：“2011年6月12日中国工商银行‘个人客户业务申请书’‘申请人签名’处签名字迹‘张某’，与样本上张某签名字迹不是同一人所写”，因此永安里支行在（2017）京0111民初9215号案件中认可涉案账户并非张某本人开户。周守元对此不予认可，主张因永安里支行认可9165卡非本人办理，致使其诉张某民间借贷一案诉讼请求被驳回，永安里支行没有严格审查办理9165卡，导致其损失，应当赔偿。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据永安里支行提交的2011年6月12日9165卡开户、转账、取款个人业务凭证及周守元的自述，可以证实9165卡的开户、转账、取款均连续数分钟发生在同一业务窗口，证实周守元在场并由其本人向9165卡转账，其理应知晓9165卡实际持卡人。其向张某主张民间借贷纠纷的诉讼请求未获支持，已经生效判决、裁定证实无法认定周守元向9165卡转账的15万元为其向张某提供的借款，并非永安里支行办理9165卡所致，其要求永安里支行赔偿损失，无事实及法律依据，法院难以支持。判决：驳回周守元的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。另，周守元称，张某的笔迹鉴定在（2016）京0111民初4983号民事案件中并未作为证据使用，其当初对该鉴定提出了异议，鉴定样本是张某在拆迁档案中的签字，其不认可，因为在该案中不涉及本案的15万元，所以对该鉴定没有进一步认定，一审法院查明的该部分事实有误，除此之外，其对于一审法院查明的事实无异议。永安里支行对于一审法院查明的事实无异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为周守元上诉主张永安里支行赔偿其借款损失及诉讼费用损失是否具有相关事实及法律依据。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据现有证据，无法确认周守元主张的借款事实存在，进而周守元上诉主张的15万元债权是否成立、相应损害后果是否存在本院难以认定。且依据查明的事实，周守元向9165卡转入的钱款，分三笔由签名为“李某”的客户、签名为“张某”的客户取现或转账，永安里支行的行为并非造成周守元所主张的损失的直接原因，周守元上诉主张永安里支行赔偿其借款损失及诉讼费用损失缺乏充分事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，周守元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由周守元负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 郭文彤二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨云霞书 记 员 **双