河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1876号 上诉人（原审原告）：陈文超，男，1985年4月1日出生，汉族，石家庄市新华区赵陵铺镇党家庄村裕兴街88号27栋5单元302室。 委托诉讼代理人：李耀东，河北崇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀丽，河北崇业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：党树庚，男，1965年7月7日出生，汉族，河北省石家庄市新华区赵陵铺镇党家庄村进元一胡同二里1号。 被上诉人（原审被告）：党建成，男，1987年7月11日出生，汉族。 上诉人陈文超与被上诉人党树庚、党建成间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文超及委托诉讼代理人李耀东、张秀丽，被上诉人党树庚到庭参加诉讼。被上诉人党建成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文超的上诉请求：请依法撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3910号民事判决书，改判支持上诉人（原审原告）的诉讼请求或发回重审。上诉事实和理由：一、一审判决由于违反法律程序，导致本案认定事实不清、判决错误。1、被告党建成一审未到庭，判决书中也明确的表述被告党建成本人“未到庭参加诉讼”，也未委托代理人参加诉讼。但一审法院却依据党树庚提交的一份没有签名、真伪不明的“答辩状”作为认定事实的依据，明显违反法律程序。2、党建成父亲党树庚一审辩称党建成“不知所踪”，完全可以说明，一审开庭传票根本不是由党建成本人所签收。也就是说一审法院并没有“经过合法传唤”，即开庭审理，也是明显违反法律程序的。二、上诉人作为一审原告已经向法庭举证证明借款的事实，一审未予以全部认定，是错误的。1、上诉人向党树庚父子借款，主要是党树庚本人出面，上诉人才借给他们父子的。如果没有他父亲出面并用他自己的房子作抵押，上诉人不可能借给党建成那么多钱。2、党建成和他父亲党树庚共同向原告借款，有二被上诉人的签字的借条，上诉人一审也提交了部分交易记录，能够证明被上诉人向上诉人多次借款后于2018年1月2日打一张250000元的借条。随后几个月上诉人陆陆续续向被上诉人借款，于2018年4月二被上诉人又给我打了一张610000的借条（注明日期是2018年3月30日）。2018年5月中旬之后就联系不到党建成了。3、二被上诉人与上诉人是一个村的乡亲，现金交易是很正常的事情。除了微信转账外，还有现金出借，一审认定上诉人主张的现金出借不符合交易习惯与事实不符，也没有道理。4、被告党树庚虽从小身体残疾，但并非双目失明，他在一审中也承认他儿子党建成好吃懒做，经常在外举债，并且用家里的存款和三套房子替儿子偿还了很多债务。也能证明党树庚纵容儿子举债的事实。三、一审判决以未到庭被告党建成的“答辩状”中的答辩理由作为认定事实的依据，是错误的。一审审理期间，被告党树庚代被告党建成提交一份答辩状，答辩状中的内容完全是歪曲事实，以逃避债务。并诬陷上诉人为虚假借贷关系，严重违背了诚实信用的法律原则。被上诉人党树庚也称他儿子好吃懒做、孽子不孝，亲戚朋友没有人乐意帮忙还款，不愿意和他们来往。这才一次次找到上诉人央求借款，并答应由党树庚以家庭房产作为抵押。上诉人借给二被上诉人的资金都是本人的合法收入和向朋友周转的资金，由于二被告背信弃义，导致上诉人遭受巨大损失。综上，请求二审法院撤销石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3910号民事判决书，改判支持上诉人（原审原告）的诉讼请求或发回重审。 党树庚辩称，1、本人自小残疾，双目失明、高血压、糖尿病、心律不齐，可出具民政部门颁发的《残疾证》及医院证明2、本人对原告出具的两张借条均不能用眼识别，借条上的签字均是一个笔体，系一人所签，确定不是本人所签。3、借条上的款项均无打入本人任何一个账号，本人也从未接到过借条中的现金。4、本人有一独子党建成，身份证号：1301061987××××××××，具有完全民事行为能力，但好吃懒做，经常在外举债，原本债务应由他一人承担，本人念只有他一个孩子，还需要他养老送终，也盼着他改过自新，所以有债主来家逼迫我们卖房还债，没有办法的情况下，用自家存款及三套房产替孽子偿还了很多债务，党家村村民及亲戚朋友都能证明。5.本次的借款如果验证系孽子所为，本人也无力再替他偿还，本人现仅有唯一一套住房，而且老伴、儿媳、孙子都要居住。本人残疾，老伴做过开颅手术，都已无工作能力，《残疾证》及医院病历可以证明。现在靠老伴退休金及村里补助生活，每月还需要承担大额医药费，因孽子不肖，亲戚朋友没有人乐意帮忙还款，也不愿意和我们来往。6、原告多次带人来家讨债，多次威胁，严重影响我们的正常生活，也曾经报警，本人出于无奈也答应过考虑卖房替孽子还账（但从法律角度我们没有偿债义务），经反复考虑，如果真卖房还债后，我们老俩一个残疾，一个生病，又无工作能力，生活实在无法保障，而且还有孙子，一天天长大，房子也要留给孙子居住，所以我们没有卖房还债。以上为本人的真实情况，请法官实际调查后给予我这个残疾人、我的家庭一些帮助，让我们渡过这个难关。 陈文超向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款本金610000元并支付逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担； 一审法院查明，一、被告党树庚、党建成系父子关系，原告提交借条、聊天记录及收条等证据主张被告党建成向其借款，事实为2017年10月16日借款20000元(微信转账18800元、现金1200元），2017年12月4日借款100000元（现金形式给付），2018年1月2日借款250000元（现金形式给付），2018年3月6日借款30000元（系向胖子微信转账），2018年3月21日借款5000元（微信转账），2018年3月25日借款12018年3月26日借款8000元（微信转账），2018年4月13日借款3500元（微信转账），2018年4月14日借款183500元(现金形式给付），2018年4月15日借款3000元（系小葛微信转账），2018年4月18日借款8000元（微信转账），2018年4月19日替党建成债务偿还20000元（向老蔡还款10000元，向亮亮还款10000元）。被告党树庚对原告陈述事实不认可。被告党建成在答辩状中认可下列收款事实：2018年1月2日转账2500元，2月15日转账200元，3月21日转账5000元，3月25日三笔转账共计18000元（10000元+5000元+3000元），3月26日7000元，4月5日转账10000元，4月13日两笔转账共计3500元（3000元+500元），4月18日转账合计8000元，合计54200元。二、核对证据情况：1、2018年1月2日的借条借款人党建成出借人陈文超借款人因生意周转于2018年1月2日向出借人借250000元，支付方式为现金，借款日期2018年1月2日，于2019年1月2日归还本金，并备注以党家庄小区24-1-2403作为抵押，逾期不还该房产归出借人所有。借款人处签有党建成、党树庚的姓名并捺印；双方未对该笔借款及房产办理抵押登记。2、2018年3月30日的借条借款人党建成出借人陈文超借款人因生意周转于2018年3月30日向出借人借610000元，支付方式为现金，借款日期2018年3月30日，于2018年5月31日归还本金。借款人处签有党建成、党树庚的姓名并捺印。3、2017年12月6日的借条今借刘朋30000元。借款人党建成。4、2018年1月5日的收条今收到陈文超代党建成还款150000元。蔡铁良。被告党树庚认为自己视力残疾，双目失明，民政部门颁发的残疾证可证实自身的身体状况，2018年1月2日及2018年3月30日借条上党树庚的签名不是本人所为，2018年1月2日的借条上手印也不是本人捺印；对2017年的12月6日的借条及2018年1月5日的收条也不知情。原告称2018年1月2日的借条系党建成给付，党树庚的签名系党建成代为书写，原告未见到党树庚捺印。被告党树庚对2018年1月2日借条上捺印真实性不认可，但当庭表示不申请指纹鉴定。三、原告称被告党建成多次向其借款，故以2018年3月30日借条为依据要求被告党建成偿还借款本金610000元及利息；因被告党树庚多次让原告帮助党建成并表示以其名下党家庄小区24-1-2403作抵押，故以2018年1月2日借条为依据要求被告党树庚承担还款责任。被告党树庚对原告陈述的事实及证据不认可。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律更有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交借条及微信往来记录等证据主张其与被告党建成之间存在借贷关系，被告党建成在答辩中对证据真实性不否认，对双方存在经济往来情况无异议，对原告主张其与被告党建成存在借贷关系的观点应采信。关于原告主张的借贷本金，原告依据2018年3月30日的借条主张借贷本金为610000元，原告已提交的证据可看到双方之间500元至10000元数额不等的资金均通过微信形式给付，该证据可印证双方的资金交易习惯。原告称以现金形式给付被告党建成借贷本金563500元（250000元+183500元+30000元+100000元），被告党树庚对借贷数额真实性提出异议，原告主张的现金支付方式与双方日常交易习惯不相符，原告现有证据不足以证明借贷数额的真实性，原告应承担举证不能的后果，故对原告借贷本金不能采信。现有证据证明被告党建成已收到借贷本金54200元，结合现有证据及已查明事实，借贷本金应认定为54200元。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告未对利息标准举证，故利息应自主张权利日2018年8月17日开始，以年息6%计算。关于被告党树庚是否承担责任的问题，被告党树庚对2018年1月2日借条上借款人处党树庚的捺印真实性有异议，但有表示不申请鉴定，应认定系其本人捺印。现有证据不能证明原告已履行250000元的出借资金义务，故原告依据该借条要求被告党树庚承担还款义务没有事实依据。被告党树庚未到庭参加诉讼，视为对其享有的抗辩等相应权利的放弃。 一审法院判决如下：一、被告党建成于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文超借款本金54200元及利息（利息自2018年8月17日开始计算至实际给付之日止按照年息6%计算）。二、驳回原告陈文超对被告党树庚的诉讼请求。三、驳回原告陈文超的其他诉讼请求。案件受理费4950元，原告陈文超负担4500元，被告党建成承担450元。 二审中，上诉人提交了微信账单截图九张，欲证明上诉人陈文超通过微信转账支付给被上诉人党建成共计114800元，其中陈文超直接转给党建成76800元，转给沿江业务组28000元，转给蔡铁良10000元。对以上证据，被上诉人党树庚称转给党建成的，其不在场，不清楚。被上诉人党建成未到庭未质证。 二审中，上诉人申请证人平某、葛某到庭作证，证人平某证明“当时是陈文超找我借钱说要帮帮党建成，党建成找陈文超借钱，陈文超说让我帮他一下，是我给的陈文超钱，当时我们去过党建成家。”证人葛某证明“党建成在陈文超那拿的钱，陈文超从我这拿的钱拿了183500元。”对于以上二证人证言，上诉人的质证意见是无异议。被上诉党树庚对平某证人证言的质证意见是，证人只是说过三、两万借，多了不借；对于葛某证人证言的质证意见是，给钱时我没见，拿钱也不知道。被上诉人党建成未到庭未质证。 二审查明，2017年10月16日，转账-转给蛋成8800元、10000元，2017年12月4日，转账-转给蛋成1000元，2018年1月2日，转账-转给蛋成2500元，2月15日转账200元，2018年3月21日，转账-转给蛋成5000，2018年3月26日，转账-转给蛋成7000元，2018年3月25日，转账-转给蛋成3000元、5000元、10000元，2018年4月5日，转账-转给蛋成10000元，2018年4月13日，转账-转给蛋成500元、3000元，2018年4月18日，转账-转给蛋成8000元。其中2018年1月2日至2018年4月18日的转账共计54200元，一审法院已经认定，双方均无异议。2017年10月16日，转账-转给蛋成8800元、10000元，2017年12月4日，转账-转给蛋成1000元，该三笔转账与一审认定数额转账形式一致。微信转账还显示转给沿江业务组28000元，转给蔡铁良10000元。除了微信转账部分，其余495200元，上诉人称其是现金多笔支付，被上诉人党树庚称不清楚，也没见。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于495200元的民间借贷基础法律关系，通过上诉人提交的证据可知，微信转账是双方资金交付的日常习惯，上诉人称495200元是现金支付，不符合双方交易习惯，且从上诉人目前提交的证据来看，难以证明495200元民间借贷基础法律关系的真实存在，如果495200元民间借贷情况属实，上诉人可待证据充分后，另行处理。关于微信转账中，显示转给沿江业务组28000元，转给蔡铁良10000元，上诉人虽称这两笔也是党建成的借款，对此被上诉人不认可，其提交的证据不能证明其主张，故对此本院依法不予采信。关于微信转账中2017年10月16日，转账-转给蛋成8800元、10000元，2017年12月4日，转账-转给蛋成1000元，该三笔转账与一审认定数额转账形式一致，原审法院对这三笔未认定不妥，应予纠正，故党建成共计收到借贷本金是74000元。原审判决其他处理并无不当。综上所述，上诉人陈文超的部分上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3910号民事判决第二项，即“二、驳回原告陈文超对被告党树庚的诉讼请求”； 二、维持石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3910号民事判决第三项，即“驳回原告陈文超的其他诉讼请求”； 三、变更石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3910号民事判决第一项内容为“一、被告党建成于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文超借款本金74000元及利息（利息自2018年8月17日开始计算至实际给付之日止按照年息6%计算）” 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担仍按一审判决执行；二审案件受理费9900元，由党建成负担1198元，陈文超承担8702元。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年六月三日 书记员  王金兰