山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4006号 上诉人（原审被告）：王建喜，男，X。 委托诉讼代理人：王德章，山东新朝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王厚喜，男，X。 委托诉讼代理人：王建勋，山东容达律师事务所律师。 原审第三人：苏财之，男，X。 委托诉讼代理人：陈科江，山东永康律师事务所律师。 上诉人王建喜因与被上诉人王厚喜、原审第三人苏财之租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初1794号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王建喜及其委托诉讼代理人王德章、被上诉人王厚喜及其委托诉讼代理人王建勋、原审第三人苏财之及其委托诉讼代理人陈科江参加了诉讼。本案现已审理终结。 王建喜上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、王厚喜和苏财之应当是共同原告，被上诉人在原审起诉时遗漏共同原告。1、王厚喜和苏财之具有民事诉讼的原告主体资格。2、王厚喜和苏财之是必要共同诉讼人。3、第三人不是共同诉讼人。4、王厚喜和苏财之应当是原审的共同被告。二、原审遗漏共同原告。三、原审遗漏共同原告并放任其作为第三人参加诉讼，造成严重后果。四、原审遗漏被告或真正第三人。 王厚喜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的请求，并且上诉人的上诉请求与之前完全变更，之前只是改判，并不包括发回重审。 苏财之述称：同被上诉人答辩意见一致。最早上诉人给过被上诉人90万元，主张的是拆迁款，要求第三人打的是借条，一审宣判前上诉人以借款名义起诉第三人要求还款，从而确认其未给付拆迁款，一审判决中查明拆迁款数额，一审判决作出后第三人才知道其权利被上诉人王建喜侵害，目前第三人已向城阳区人民法院起诉要求支付或返还拆迁款，上诉人上诉事实理由不成立。 王厚喜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告应得拆迁补偿款及经营（搬迁）补助费100万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告追加诉讼请求：依法判令被告支付应得拆迁补偿款及经营（搬迁）补助费85.72万元共计185.72万元，并按银行同期贷款利率支付利息至付清之日；后明确诉讼请求为：被告支付原告应得的拆迁补偿款1316190.4元、经营补助费512326.8元、搬迁补助费28682.8元，共计1857200元，并支付原告以1857200元为基数自2017年1月1日起至全部付清之日止按照银行同期利率计算的利息。 一审法院经审理查明：一、2009年4月16日，被告王建喜（甲方）与第三人苏财之（乙方）签订《租赁协议书》，后在2015年年底拆迁之前，王建喜在乙方抬头处苏财之名字后签上了“王厚喜”的名字，王厚喜在乙方落款处苏财之名字下签上了“王厚喜”的名字，该《租赁协议书》约定：“经双方协商，王建喜养殖场租赁给苏财之加工鱼粉，个体事项如下：1、甲方养殖场在国家或集体不占用的条件下，租赁时间为15年，即从2009年4月15日至2024年4月15日，在合同期内如国家或集体占用，即为合同终止期。2、租赁面积7.99亩，包括厂房（北头西五间甲方使用）。3、租赁费前十年共计伍万元，一次性交甲方。后伍年共叁万元于2019年4月15日一次性交甲方。如国家或集体占用该地，乙方交租赁费不足使用时间，甲方按年为单位退给乙方（即实际使用年限退还）。4、原甲方建筑物，乙方因生产需要改造，必须经甲方同意否则造成损失由乙方赔偿或终止合同。乙方在租赁使用期内，负责甲方一切建筑物的维修、维护。5、新建部分，院外地面，院内钢结构加工车间及地面属乙方建设、赔偿归乙方所有。6、新建部分15年到期后归甲方（不含设备、用具）。在合同期内国家或集体占用，赔偿部分归乙方（不含土地）。7、合同到期，双方协商乙方可优先继续承包，但需另立合同。8、未尽事宜，双方协商解决。本合同一式贰份。甲乙双方各执一份。注：征用土地税由乙方负担。”二、2009年9月1日，原告王厚喜与第三人苏财之签订《合伙协议书》，约定王厚喜出资40万元占40%股份，苏财之出资60万元占60%股份，共同经营鱼粉加工销售，备注：上马鱼排所有权以及红福鱼排合同为苏财之所有，黄岛以及红福（王孔照名下鱼排合同为厚喜所有），附加：由苏财之和王厚喜合伙承包王建喜老鸡厂。另查明，2016年8月8日，本院受理原告王厚喜与被告苏财之、被告张耀兰合伙协议纠纷一案，诉讼过程中，王厚喜申请财产保全，本院于2016年11月23日到王建喜处协助执行查封苏财之对王建喜的到期债权90万元，对王建喜作了询问笔录：“问：你与被告苏财之、张耀兰是何关系？是否存在到期债权？答：张耀兰是苏财之妻子，苏财之、王厚喜合伙经营期间担任记账。被告苏财之在09年的时候租赁我的土地用于生产经营，并建了部分地上建筑物，现在土地已被政府征用，建筑物已全部拆除，相关的拆迁补偿款政府已发放完毕。我应该支付给苏财之和王厚喜两人共计至少是150万元。王厚喜和苏财之当时是合伙关系，租赁我的土地。我知道双方的合伙协议，根据协议，苏财之占60%股份，所以我至少有90万元的款项应该支付苏财之。另外，截止目前我已借给苏财之35万元，苏财之都给我出具了借条。”本院于2017年1月5日对该案作出（2016）鲁0214民初4759号民事判决书，苏财之、张耀兰不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院将该案发回本院重审，本院于2019年8月3日作出（2018）鲁0214民初750号民事判决书，判决苏财之、张耀兰支付王厚喜合伙利润631369.42元及利息等，各方当事人均不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。三、涉案场地因修建济青高铁、青连铁路并行段被拆迁。庭审中，原、被告一致确认涉案场地2016年8月份拆迁评估，2016年12月份拆迁完毕。原告与第三人未参与涉案场地的拆迁评估事宜，被告自认2017年3月份最后一笔拆迁补偿款已经到位。从本院根据原告书面申请及原告委托诉讼代理人持本院调查令到青岛市城阳区上马街道办事处调取的评估明细看，原、被告一致确认涉案土地拆迁时的地上建筑物分别是1#冷库、2#房屋、3#房屋、4#锅炉房、5#房屋、6#房屋、7#房屋、8#房屋、9#10#氧化锌车间、11#鱼粉车间、12#冷库、13#厕所、14#传达室、15#冷库、16#车间，还有1#至5#貂棚。本院调查取证的涉案场地拆迁共涉及3份《协议书》和4宗评估明细表，涉及拆迁补偿款项共计6758976元。其中，原告未主张第1宗拆迁明细涉及的林木（果树）等其他地上附着物补偿合计20075元；原告主张了第2宗拆迁明细（共21页）的部分拆迁项目，包括第1页中的4#锅炉房补偿57734元、16#车间补偿176961元、15#冷库补偿149395元，12#冷库补偿717232元，11#鱼粉车间补偿217288元，第2页中的1#冷库补偿986943元，第3页中的58.24平方米钢结构棚补偿9318元、64.41平方米钢结构棚补偿9826元，第4页中的照壁补偿5334元、晒鱼皮架补偿250元，第5页中的29.21平方米水泥路面（厚20cm）补偿2775元、423.86平方米水泥地面（厚16cm）补偿25432元、2处水泥坡道补偿192元、210平方米水泥路面（厚20cm）补偿19950元、大口井补偿5145元，第6页中的砖砌5*1*1化粪池补偿875元、376.76平方米水泥地面（厚16cm）补偿22606元，第7页中的3个八角花坛补偿513元、4个四角花坛补偿1368元、553.5平方米混凝土路面（厚16-18cm）补偿52583元、153平方米铁丝网围挡补偿3672元，第8页中的10kw鱼粉粉碎机、7.5kw鱼粉粉碎机、鱼粉锣、提升机、2台液压挤油机、压力罐合计补偿1200元、配电箱补偿840元、配电柜补偿2915元、电缆合计补偿8382元、消防栓补偿2955元、潜水泵补偿200元，第9页中的风机补偿800元、有线电视补偿100元、2个配电箱合计补偿560元、2套冷库设备、2台风冷冷凝器、2台压缩机、2个氟利昂罐、2个支架合计补偿7350元、鱼粉机补偿9000元、变速箱补偿360元、提升机补偿320元、管道补偿1312元，第10页中的管道补偿219元、方形管道补偿504元、直径75mm带保温蒸汽管道8844元、风机补偿200元、直径50mm带保温蒸汽管道补偿4650元、分气缸补偿714元、配电箱补偿1040元、鱼粉机补偿9600元、基础混凝土补偿14080元、设备坑补偿2800元、变速箱补偿576元、气泵补偿800元、工作平台补偿10780元，第11页中的管道合计补偿1786元、风机补偿400元、风机架补偿400元、螺旋输送机4750元、电缆合计补偿12993元、配电柜补偿2915元、排风扇补偿800元，第12页中的炉膛补偿8472元、烟道合计补偿49912元、烟罩补偿1012元、烟道井补偿580元、烟筒补偿1410元、漏斗补偿13176元、配电箱补偿800元、燃煤锅炉、控制柜、煤渣提升机、煤提升机（下接13页），第13页中的风机、高压泵、引风机、处理水水箱、软化水罐、盐罐、分气缸、基础合计补偿79200元、直径400mm*0.5*2个基础补偿100元、沉淀池补偿13543元、排污池补偿4057元、烟尘池补偿11754元，第14页中的压力罐补偿150元、烟道补偿1478元、陶土管468元、电缆合计补偿15921元、落水管补偿1800元、蒸汽管道合计补偿11430元、水处理管道合计补偿1410元、阀门PPR补偿276元，第15页中的阀门（闸）补偿3075元、溢水阀补偿1216元、安全阀补偿870元、水位表补偿226元、闸阀3895元、回水器补偿7500元、储水器补偿200元、止回阀补偿820元、变频器补偿1485元、排污管补偿6798元、高压泵补偿200元、水塔补偿5348元、潜水泵补偿200元，第16页中的配电箱补偿280元、变压器补偿33000元、高压柜补偿3975元、低压柜补偿2915元、排污管补偿3036元、电控箱补偿280元、2台风冷冷凝器、2台压缩机、2个氟利昂罐、4处基础合计补偿7350元、铁架补偿802元、电缆补偿5440元、基础补偿464元，第17页中的2个配电箱合计补偿680元、2台压缩机、2个氟利昂罐、2台风冷冷凝器合计补偿6650元、铁架补偿502元、电缆合计补偿33380元、排污管合计补偿17719元、消防管道2047元、排风管6784元，第18页中的地磅8998元、2处基础补偿14568元、2台压缩机、2台风冷冷凝器、4处基础合计补偿6650元、配电箱合计补偿560元、电缆补偿2880元、自来水管补偿6696元、消防管道补偿225元、立式空调400元、监控补偿400元，第19页中的4#锅炉房经营补助费63489元、16#车间经营补助费300351元、15#冷库经营补助费67853元、12#冷库经营补助费251712元、11#鱼粉车间经营补助费189331元，第20页中的1#冷库经营补助费417999元、4#锅炉房搬迁补助费3527元、16#车间搬迁补助费16686元、15#冷库搬迁补助费3770元，第21页中的12#冷库搬迁补助费13984元、11#鱼粉车间搬迁补助费10518元、1#冷库搬迁补助费23222元；原告未主张第3宗拆迁明细涉及的林木（苗木）差价补偿评估值60338元；原告主张了第4宗拆迁明细的全部拆迁项目，包括第1页中的1#貂棚补偿32984元、2#貂棚补偿31000元、3#貂棚补偿31000元、4#貂棚补偿36709元、5#貂棚补偿43093元、水泥地面51534元、水泥八角池子319元、大口井5145元、下管井合计补偿49739元、貂笼合计补偿4420元、海棠补偿375元，第2页中的北耐冬合计补偿1695元、槐树合计补偿4675元、杏树补偿576元、玉兰树补偿110元、桃树补偿1296元。上述原告所主张的新建部分拆迁评估补偿合计3290670元、经营补助费合计1290735元、搬迁补助费合计71707元，总计4653112元。被告对原告上述主张有异议，认为“4#锅炉房、16#车间、12#冷库、15#冷库、1#冷库、2处钢结构蓬、照壁、晒鱼皮架、29.21平米、210平米水泥路面、423.86平米水泥地面、2处水泥坡道、1口大口井、1处化粪池5*1*1、376.76平米水泥地面、3个花坛、4个花坛、553.5平米混凝土路面、153平米的铁丝网围挡、第八页除鱼粉粉粹机、鱼粉锣、提升机、液压挤油机、压力罐外、第九页除鱼粉机、提升机、变速箱外、第十页到第十八页除了十八页的地磅、基础外、1-5#貂棚和青苗是被告建造、栽植的，11#鱼粉车间是原告与第三人建造的。”第三人认为原告所述属实，其中晒鱼皮架没印象了、化粪池5*1*1、553.5平米混凝土路面记不清了，后第三人又确认。另查明，被告王建喜同期另一处场地因修建济青高铁亦被拆迁，王建喜认可该处场地拆迁时有冷库，在该处场地上生产、经营毛纺织品，冷库经营海产品。四、关于涉案《租赁协议书》签订前的地上建筑物。原告及第三人均认可2#房屋、3#房屋、5#房屋、6#房屋、7#房屋、8#房屋、9#10#氧化锌车间、13#厕所、14#传达室是租赁前属于被告所有的建筑物。被告则主张2#房屋、3#房屋、4#锅炉房、5#房屋、6#房屋、7#房屋（被告按照合同约定占用的北头西五间）、8#房屋、9#10#氧化锌车间、12#冷库、13#厕所、14#传达室是租赁前属于被告所有的建筑物。五、关于涉案《租赁协议书》签订后的新建建筑物。原告与第三人主张1#冷库、4#锅炉房、11#鱼粉车间、12#冷库、15#冷库、16#车间和1#至5#貂棚由其二人合伙投资建设；被告仅认可11#鱼粉车间是原告与第三人建设的。原告在本院所作询问笔录中对上述地上建筑的建设建造情况陈述如下：“1#冷库是从2012年开始建设，先建了西半部分，后2013年春建了东半部分，2014年5月份青岛市国土资源和房屋管理局对原告违法建设的东半部分进行了处罚，原告提交了证据二，2014年8月份左右被改造成冷库。4#锅炉房所在区域原是平地，挖了地基，砖混结构建的，铝合金房顶，2009年5月份开建的，2009年8月份建成的。11#鱼粉车间、12#冷库是2009年3月份开始建的挖地基、打地面，就是原告提交的证据二行政处罚事先告知书和行政处罚决定书中的平房车间工程，2009年9月份建成的，于2014年年底在该平房车间工程中改造出12#冷库，11#鱼粉车间、12#冷库是一体的。15#冷库是2010年开建的，2011年春建成的，在拆迁前一直正常使用中，用于冷冻鱼排、鱼皮及貂食。16#车间是2014年秋天开建并年底建成的。1#至5#貂棚是2014年11月开建并于12月份建成的。”被告在本院所作询问笔录中关于其他有争议地上建筑的建设建造情况陈述如下：“1#冷库2010年开建，2013年完工，2014至2015期间分东西两部分安装的冷库；4#锅炉房2001年建设的（租赁期间，原告与第三人改造过锅炉房房顶），与9#10#氧化锌车间是配套的；12#冷库是2008年建成仓库，后于2015年底改造成冷库；15#冷库是2010年开建，2012年底完工，后于2015年底改造成冷库；16#车间2015年建设并于年底完工；1#至5#貂棚是2015年建设并于年底完工。上述有争议的地上建筑物都是由被告投资建设的，被告有证人及相关合同、图纸。”第三人对原告上述陈述无异议，认为被告陈述不真实，与事实不符，但认可第3页中的58.24平方米钢结构棚、64.41平方米钢结构棚，第5页中的水泥路面（29.21平方）、水泥地面（423.86平方）、水泥路面（210平方），第7页中的混凝土路面（553.5平方），第8页中的消防栓，第15页中的排污管、水塔，第16页中的配电箱、变压器，高压柜、低压柜、电缆、基础（一砖砌1.3*0.6*4），第17页中的排污管、电缆（213米）、消防管道，第18页中的消防管道由王建喜投资建设。七、原告提交的2010年1月17日青城行执先告字[2010]第004号《行政处罚事先告知书》和2010年1月20日青城行执行罚字[2010]第004号《行政处罚决定书》，主要内容为原告于2009年3月在胶州建设的平房车间工程，建筑面积570㎡，工程造价20万元，未办理《建设工程规划许可证》，擅自开工建设，违法性质轻微，上述事实有违法现场照片、现场勘验（检查）笔录、询问（调查）笔录证据为证，青岛市城阳区城市管理行政执法局决定给予行政罚款12000元。2010年1月24日，原告在中国农业银行缴纳了该罚款。原告提交的2014年5月12日青土罚听字[2014]13号《行政处罚听证告知书》，主要内容为原告2013年6月未经依法批准，非法占用城阳区上马街道王家庄社区集体土地（地类为滩涂）362平方米建设平房，非法占用的土地不符合土地利用总体规划，构成非法占地，青岛市国土资源和房屋管理局拟作出责令退还非法占用的土地、罚款3620元的行政处罚。2014年5月19日，原告在青岛市国土资源和房屋管理局缴纳了该罚款。 一审法院认为，被告王建喜与第三人苏财之于2009年4月16日签订的《租赁协议书》意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告王厚喜作为第三人苏财之的合伙人，于2015年年底拆迁之前加入到该协议书的乙方，王建喜以在乙方抬头处签上“王厚喜”名字的方式表示认可，王厚喜亦在乙方落款处签字捺印，苏财之当时在场见证，且王建喜在本院2016年11月23日对其所作询问笔录中认可是王厚喜和苏财之租赁其土地，其应该支付给苏财之和王厚喜两人拆迁补偿款共计至少是150万元，故王厚喜已成为《租赁协议书》的乙方，并有权以自己的名义向王建喜主张其应得的拆迁补偿款项。本案中，涉案场地的地上建（构）筑物、青苗及附着物等已于2016年12月份被拆迁完毕，导致无法通过查验现场方式夯实案件事实，在此需要说明的是，王厚喜与苏财之合伙承租王建喜涉案场地前，涉案场地已存在部分建（构）筑物、青苗及附着物，对此各方虽有争议但争议不大，在王厚喜与苏财之合伙承租王建喜涉案场地后，关于新建的建（构）筑物、青苗及附着物的建设方，各方当事人争议很大，主要集中在1#冷库、12#冷库、15#冷库、16#车间及1#至5#貂棚由谁投资建设，原审认为，在王建喜将涉案7.99亩土地及原有建筑物出租给王厚喜、苏财之经营加工鱼粉并明确约定“新建部分，院外地面，院内钢结构加工车间及地面属乙方建设、赔偿归乙方所有”的情况下，王建喜主张其自2010年开始至2015年底在涉案土地上陆续投资建设改造了1#冷库、15#冷库、16#车间、1#至5#貂棚及12#冷库，本身就与常理相悖，根据原、被告分别认可的涉案场地建筑物分布图，能够确认1#冷库、2#房屋、3#房屋、4#锅炉房、5#房屋、6#房屋、7#房屋、8#房屋、9#10#氧化锌车间、11#鱼粉车间、12#冷库、13#厕所、14#传达室、15#冷库、16#车间，还有1#至5#貂棚的平面方位，结合到青岛市城阳区自然资源局调取的和原告申请青岛市城阳公证处所出具电子数据保全公证书中的涉案场地相关时间段的卫星影像资料，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，王建喜在本案中诸多陈述与现有证据能够证明的事实不符，且出庭证人证言与其自认的事实相悖，亦存在伪证情况，另因王建喜在法院2016年11月23日对其所作询问笔录中认可应该支付给苏财之和王厚喜两人拆迁补偿款共计至少是150万元，而在本案中，根据王建喜所认可的苏财之和王厚喜投资建设情况统计，王建喜仅需支付苏财之和王厚喜两人拆迁补偿款451583元，在王建喜没有充分证据证实1#冷库、15#冷库、16#车间、1#至5#貂棚及12#冷库由其陆续投资建设改造的情况下，对王建喜关于其陆续投资建设改造了1#冷库、15#冷库、16#车间、1#至5#貂棚及12#冷库的主张不予采信。上述1#冷库、15#冷库、16#车间、1#至5#貂棚及12#冷库涉及的建（构）筑补偿合计2205317元、经营补助费合计1037915元、搬迁补助费合计57662元。建（构）筑补偿合计2205317元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项882126.8元。经营补助费合计1037915元，考虑到《租赁协议书》约定新建部分15年到期后归王建喜，租赁年限15年仅租赁7年多拆迁，且出租本身属于一种经营行为的情况，酌定50%经营补助费即518957.5元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项207583元。搬迁补助费合计57662元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项23064.8元。关于4#锅炉房是涉案《租赁协议书》签订前就存在还是签订后新建的地上建筑物，王厚喜主张“4#锅炉房所在区域原是平地，挖了地基，砖混结构建的，铝合金房顶，2009年5月份开建的，2009年8月份建成的”，王建喜主张“4#锅炉房2001年建设的（租赁期间，原告与第三人改造过锅炉房房顶），与9#10#氧化锌车间是配套的”，根据原告申请青岛市城阳公证处所出具电子数据保全公证书中的涉案场地相关时间段的卫星影像资料看，2008年时并不存在4#锅炉房，王建喜对此作了不实陈述，应依法承担对其不利的法律后果。故4#锅炉房建筑物补偿57734元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项23093.6元。4#锅炉房经营补助费63489元，如上所述，酌定50%经营补助费即31744.5元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项12697.8元。4#锅炉房搬迁补助费3527元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项1410.8元。关于其他设备设施、青苗及附着物等的建设方。本案中，王建喜申请证人出庭作证王厚喜和苏财之正常用于经营加工鱼粉的鱼粉粉碎机、鱼粉锣、提升机、晒鱼皮架子等设备设施都由其投资安装建设，已明显背离事实，但王厚喜亦主张了不属于其投资建设的项目，对苏财之认可由王建喜投资建设第3页中的58.24平方米钢结构棚补偿9318元、64.41平方米钢结构棚补偿9826元，第5页中的水泥路面（29.21平方）补偿2775元、水泥地面（423.86平方）补偿25432元、水泥路面（210平方）补偿19950元，第7页中的混凝土路面（553.5平方）补偿52583元，第8页中的消防栓补偿2955元，第15页中的排污管补偿6798元、水塔补偿5348元，第16页中的配电箱补偿280元、变压器补偿33000元，高压柜补偿3975元、低压柜补偿2915元、电缆补偿5440元、基础（一砖砌1.3*0.6*4）补偿464元，第17页中的排污管合计补偿17719元、电缆（213米）补偿26412元、消防管道补偿2047元，第18页中的消防管道补偿225元，应予确认王建喜的相关主张成立。上述王建喜主张成立的合计款项227462元应从王厚喜主张的该部分合计款项1027619元（3290670元-2205317元-57734元）中扣除，即剩余款项800157元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项320062.8元。关于各方无争议属于王厚喜和苏财之所有的11#鱼粉车间，11#鱼粉车间建筑物补偿217288归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项86915.2元。11#鱼粉车间经营补助费189331元，如上所述，酌定50%经营补助费即94665.5元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项37866.2元。11#鱼粉车间搬迁补助费10518元归王厚喜和苏财之所有，根据两人合伙比例，王建喜应支付王厚喜该部分款项4207.2元。综上所述，被告王建喜共应支付原告王厚喜拆迁补偿款1312198.4元（882126.8元+23093.6元+320062.8元+86915.2元）、经营补助费258147元（207583元+12697.8元+37866.2元）、搬迁补助费28682.8元（23064.8元+1410.8元+4207.2元），对原告要求过高部分不予支持。关于利息，因被告自认2017年3月份最后一笔拆迁补偿款已经到位，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合《建设工程委托监理合同》的相关约定，酌情支持被告支付原告以1599028.2元（1312198.4元+258147元+28682.8元）为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年4月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。据此判决：一、被告王建喜于本判决生效后十日内支付原告王厚喜拆迁补偿款1312198.4元。二、被告王建喜于本判决生效后十日内支付原告王厚喜经营补助费258147元。三、被告王建喜于本判决生效后十日内支付原告王厚喜搬迁补助费28682.8元。四、被告王建喜于本判决生效后十日内支付原告王厚喜以1599028.2元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年4月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款项实际付清之日止的利息。五、驳回原告王厚喜的其他诉讼请求。案件受理费21515元，由原告王厚喜负担2324元，被告王建喜负担19191元。诉讼保全费5000元，由被告王建喜负担。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：苏财之在原审是否应当作为共同原告参与诉讼，原审将苏财之列为第三人是否必然导致本案发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。理论上，共同诉讼分为一般共同诉讼和必要共同诉讼。一般共同诉讼是指案件的当事人一方或者双方为两人或者两人以上，诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意而进行的诉讼。必要共同诉讼是指案件的当事人一方或者双方为两人或者两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。前者共同诉讼人在诉讼中的地位仍然是各自独立的，也可以独立地行使自己的诉讼权利。后者必须作为共同原告或者共同被告参与诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十条，将未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人列为了共同诉讼人。就本案而言，王厚喜和苏财之的合伙关系已经解散，合伙比例也已确定。他们向上诉人王建喜主张的虽是因合伙关系产生的债权，但该债权是特殊的种类物，即金钱债权。因诉讼标的是“同一种类”，而非“共同”，故本案为一般共同诉讼，王厚喜和苏财之均可以独立地行使自己的诉讼权利，且原审已经将苏财之列为第三人参加了诉讼，王厚喜的诉讼行为也已经苏财之承认，各方的权益均不会因本案当事人诉讼地位问题受到影响。故原审将苏财之列为第三人，而非原告，并不违反法律规定，上诉人诉请将本案发回重审的理由不当，本院不予支持。 上诉人关于原审遗漏被告或真正第三人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19191元，由上诉人王建喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王昌民 审判员  侯 娜 二〇二〇年六月八日 法官助理 厉永军 书记员李珊珊