呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1583号上诉人（原审被告）：邹洁，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张杰，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。上诉人邹洁因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹洁上诉请求：1.判令撤销呼和浩特市回民区人民法院(2019)内0103民初4218号民事判决第一项,改判驳回张杰原诉讼请求;2.本案一、二审案件受理费用由张杰承担。事实和理由:一、原审程序违法。因法院传票与后期通知邹洁时间不一致,导致邹洁未能到庭应诉及未提供书面答辩意见与证据。二、原审判决认定事实错误,本案的实际情况如下:1.张杰提供的2019年6月30日向邹洁借款16万元和2019年7月23日向邹洁借款40万元的借条,并未实际发生交易,张杰也不能提供实际转款凭证,邹洁并没有以任何形式收到这两笔借款。张杰在2019年5月已经开始向邹洁的母亲索要由邹洁父母担保的一笔借款,怎么还会在这种情况下于6月,7月再次给邹洁借款，不符合常理。2.张杰为职业放贷人,与邹洁从16年开始发生借贷，所以张杰所出具的借条为固定模板的借条,借条和收条为同一张纸,借条和收条为同时填写,并不是实际收到借款时才签写的收条。收条虽标明为现金方式,但16万与40万以现金形式交易并不符合当代社会人的交易形式,并且邹洁与张杰的交易全部都是银行和微信转账,从历史交易情况可以看出。3.张杰在回民区人民法院起诉邹洁的一笔由其父母担保的借款,在开庭时张杰亲口承认5月开始向邹洁父母催收欠款时已经对邹洁失去信任,那么在失去信任且没有偿还完之前的贷款情况下怎么还会在随后的6月与7月分别再次给邹洁借款16万元与40万元，且没有要求邹洁的父母再次担保,与现实情况并不相符。三、张杰存在重复起诉同一事实的情况。在本案开庭后张杰又以包括该笔所谓借款为依据在回民区法院再次起诉了邹洁,在法庭主持下开庭核对了2016年至今的双方民间借贷资金往来,该诉讼内容完全涵盖了原审判决内容,张杰的起诉不合法。综上所述,原审判决程序违法、认定事实错误，张杰的起诉属于重复诉讼,邹洁为维护自身合法权益,特向贵院提起上诉,望判若所请。张杰辩称，第一，原审法院判决事实清楚、证据充足。邹洁称张杰为职业放贷人没有证据可证明。同时该16万与40万，张杰在一审时向法庭提交了充分证据证明其有能力并且履行了相应的给款义务。同时，邹洁作为完全民事行为能力人，在没有证据证明其受到胁迫或者误解当时意思表示的情况下，签订了两张借条，并以相应的收条佐证。证明双方建立了民间借贷法律关系。第二，不存在重复起诉的问题。从两案判决来看，邹洁分别向张杰出据了借条，无论从借条的书写时间、收条的书出具时间，以及张杰分别就两笔款项举出的相应给款证据都不同。无法证明两案借款为同一证据，也无法证明张杰存在重复起诉。张杰向一审法院起诉请求：请求法院判令邹洁偿还张杰借款56万元及利息（利息按月息2分予以计算，从起诉之日起应计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：1.2019年6月30日，邹洁向张杰借款16万元并向张杰出具借条一张，写明：“借款人邹洁（身份证号：×××）于2019年6月30日向出借人张杰借款人民币160000元（大写：壹拾陆万元整），借款期限10天，如不能按时归还，愿承担因此产生的一切法律后果，因借款发生纠纷的任何一方可向该借条签署地回民区人民法院起诉”。同日，邹洁向张杰出具收条一张，写明：“今收到张杰人民币及现金壹拾陆万元”。2.2019年7月23日，邹洁向张杰借款40万元并向张杰出具借条一张，写明：“借款人邹洁（身份证号：×××）于2019年7月23日向出借人张杰借款人民币400000元（大写：肆拾万元）借款期限1个月（从本借条签订之日起至2019年8月23日，月利率2分。如不能按时归还，愿承担因此产生的一切法律后果，因借款发生纠纷的任何一方可向该借条签署地回民区人民法院起诉”。同日，邹洁向张杰出具收条一张，写明：“借款人邹洁（身份证号：×××）今收到出借人支付出借款项400000元（大写：肆拾万元），以现金方式支付”。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系，张杰向邹洁提供56万元借款，张杰、邹洁之间由此建立借款合同法律关系，该合同系张杰、邹洁之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款期限届满后，邹洁未向张杰还款，因而构成违约，应继续向张杰履行还本付息的义务。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2019年6月30日的16万元借款张杰、邹洁双方并未约定利息，根据上述法律规定，利息应以16万元为基数，按年利率6％，从2019年10月8日计算至实际给付之日止。2019年7月23日的40万元借款双方约定月利率2％，张杰以40万元为基数，按月利率2％主张2019年10月8日至实际给付之日的利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告邹洁于本判决生效之日起十五日内偿还原告张杰借款本金56万元及利息（利息分别以16万元为基数，按年利率6％，从2019年10月8日计算至实际给付之日止；以40万元为基数，按月利率2％，从2019年10月8日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计4700元，由被告邹洁负担。二审中，邹洁举示两份证据。证据一：手机朋友圈2页，微信聊天记录2页，电话截图1页（因邹洁换了手机，没有原始载体，只有截图），拟证明：张杰是职业放贷人，微信聊天记录证明张杰5月初已经向邹洁及父母索要借款，所以不可能在6月再借款给邹洁。电话截图证明张杰多次打电话索要借款。证据二：回民区法院2020年1月7日下发的（2019）内0103民初4550号民事判决，该案原告是张杰，被告是邹洁及父母，双方就截至到2019年5月的多次民间借贷进行结算式的算账形成诉讼，该案邹洁也上诉了。双方进行多次民间借贷，双方的借条都是已经打印好的，没有任何转账交易，涉及重复起诉。张杰的质证意见为：对证据一的真实性不予认可，证明问题不予认可。邹洁想证明张杰的问题与本案无关。对证据二的真实性认可，证明问题不予认可。通过判决的对比可以看出，双方签署的借条、收条，以及张杰举示的给款依据，证明属于不同借款。本案处理的是张杰同邹洁发生的民间借贷法律关系。而另一案是张杰与邹洁及父母之间发生的民间借贷法律关系。所以，无论从法律关系、贷款证据还有其他所有的附属证据来看，都分别属于两个不同的案件。张杰复举一审证据。证据一：借条、收条、银行流水(针对16万元),拟证明：双方缔结了民间借贷法律关系,据此张杰也履行了给款义务,邹洁也出具了收条予以确认。其中8万是转账，8万是现金支付。证据二：借条、收条、现金提取记录(针对40万元)、证明材料、证明人身份证,拟证明：双方缔结了民间借贷法律关系,据此张杰也履行了给款义务,邹洁也出具了收条予以确认。40万元是现金支付。邹洁的质证意见为：对3万和5万的银行汇款真实性认可，对另外8万没有银行凭证不认可。40万的提款人不是张杰，日期与借条不符，关联性不予认可。两张收条借条是邹洁的签字，但没有实际收到款。张杰是职业放贷人，之前的借款都是转账没有给过现金，不符合借款习惯。张杰在回民区法院认可都是通过微信和银行转账。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，张杰向邹洁提供56万元借款，并由邹洁出具借条和收条，双方之间建立民间借贷关系。现借款期限届满，张杰向邹洁主张偿还借款56万元，依法应予支持。一审法院对于借款利息的认定正确，本院依法予以确认。关于邹洁提出56万元并未实际出借的问题。首先，邹洁签字的两张收条均写明借款以现金方式支付。其次，张杰举示的银行流水、现金提取记录能够佐证已将56万元借款出借给邹洁。关于邹洁提出本案系重复起诉的问题。邹洁举示的（2019）内0103民初4550号民事判决中涉及的借款与本案无关，该案纠纷并不能证明本案系重复起诉。综上所述，邹洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由邹洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜 怡审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月二十三日法官助理 齐兴宇书 记 员 翟 玥