北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行终636号上诉人（一审原告）刘晓光，男，1955年10月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人罗明，局长。委托代理人蔡梦，女，北京市公安局西城分局干部。委托代理人刘阳，男，北京市公安局西城分局干部。上诉人刘晓光因治安行政处罚一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初833号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年6月11日，北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）作出京公西行罚决字〔2019〕002377号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容为：“现查明2019年6月11日7时许，刘晓光在北京市西城区中国工商银行总行东门北侧便道处以打横幅的方式上访，扰乱公共场所秩序，后被查获。以上事实有本人陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予刘晓光行政拘留伍日的处罚。”刘晓光向一审法院诉称，本案因中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称工商银行皇姑支行）拒不执行人民法院判决引起。我到北京市西城区中国工商银行总行求见职能部门，要求对执行人民法院判决事宜进行回复，与上访有本质区别。案发时所处地点并非公共场所，我没有实施扰乱公共场所秩序的行为，也不构成“情节较重”，西城公安分局适用法律错误。我诉请一审法院判决撤销《处罚决定书》。西城公安分局向一审法院辩称，刘晓光在北京市西城区中国工商银行总行东门北侧便道处，以打横幅的方式反映问题，扰乱了公共场所秩序。《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，刘晓光所提诉讼理由无事实和法律依据。我局请求一审法院判决驳回刘晓光的诉讼请求。一审法院经审理认为，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，西城公安分局作为区县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安管理处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”本案中，刘晓光对于其与工商银行皇姑支行的劳动合同纠纷未能通过合法方式予以解决或反映，而是到中国工商银行总行东门北侧进行非法上访。该处并非单位内部办公区域，属于公共场所。刘晓光以非法的方式对正常的公共秩序形成干扰和破坏。同时，从询问笔录中可以证实刘晓光实施该行为持续时间长、反复多次，且案发当日经民警劝阻仍不离开，因此西城公安分局认定其构成扰乱公共场所秩序的行为且属于“情节较重”并无不当。综上，西城公安分局作出的《处罚决定书》事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，裁量适当。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘晓光的诉讼请求。刘晓光不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并支持其向一审法院所提诉讼请求。刘晓光认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，《处罚决定书》证据不足；涉案地点不属于公共场所，其行为不构成情节较重。西城公安分局同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院诉讼期间，西城公安分局于举证期限内提交并当庭出示了以下证据材料：1、《处罚决定书》，用以证明对刘晓光作出行政处罚；2、受案登记表及受案回执，用以证明对案件进行受理；3、行政处罚告知笔录，用以证明对刘晓光进行处罚前告知；4、证据保全决定书及证据保全清单，用以证明对涉案物品进行扣押；5、收缴物品清单，用以证明对涉案物品进行收缴；6、执行回执，用以证明对刘晓光执行拘留的情况；7、对刘晓光的询问笔录，用以证明刘晓光的陈述；8、到案经过，用以证明刘晓光到案情况；9、证人证言，用以证明本案证人证言情况；10、工作说明，用以证明通知家属进行传唤的情况；11、被行政拘留人家属通知书，用以证明通知刘晓光家属拘留的情况；12、照片，用以证明涉案物品情况；13、光盘制作说明，用以证明现场监控录像情况。在一审法院诉讼期间，刘晓光于举证期限内提交并当庭出示了以下证据材料，用以支持其所提诉讼请求：1、证据保全决定书；2、提前解除拘留决定书；3、[2009]沈民（1）终字第731号民事判决书；4、[2014]沈中民五终字第296号民事判决书；5、（2017）辽0105民初10414号民事判决书。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：刘晓光所提证据3-5与本案不具有关联性，不作为定案证据；刘晓光所提证据1-2和西城公安分局所提证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，可以证明案件相关事实，予以确认。一审法院已将上述证据材料随案移送本院。本院审查后认定，除《处罚决定书》系本案被诉行政行为，不宜在此认定外，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，认证意见正确，本院予以确认。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人的一致陈述，本院认定如下案件事实：2019年6月11日7时许，刘晓光为反映其与工商银行皇姑支行的劳动合同纠纷问题，在北京市西城区中国工商银行总行东门北侧便道处，以滞留、摆状纸牌的方式上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，被民警查获。民警将刘晓光口头传唤至西城公安分局二龙路派出所，在对刘晓光进行询问、调查收集相关证据的基础上，西城公安分局认定刘晓光的行为构成扰乱公共场所秩序。在依法履行处罚前告知程序后，西城公安分局于2019年6月11日作出《处罚决定书》。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，西城公安分局作为区县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安管理处罚的法定职权；《治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”本案中，根据西城公安分局所提对刘晓光及相关人员的询问笔录、到案经过、照片等在案证据，能够证实刘晓光实施了于2019年6月11日在北京市西城区中国工商银行总行东门北侧便道处滞留，以摆状纸牌等方式上访的行为。刘晓光的上述行为扰乱了公共秩序，但尚不够刑事处罚，属于违反治安管理法律规定的情形。西城公安分局在履行调查取证、处罚前告知等程序后，根据刘晓光违法行为的情节及社会危害程度，在法定处罚种类及处罚幅度内裁量适用处罚规定，据此所作《处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序；信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。刘晓光实施涉案行为的地点并非信访接待场所等单位内部办公区域，且具有供不特定多数人随时使用、停留等特征，属于公共场所，刘晓光上诉认为涉案地点不是公共场所的主张，缺乏事实根据，本院对该主张不予采信。刘晓光在涉案地点摆放状纸牌的方式明显不当，滞留时间较长，经民警劝阻仍不离开，且曾多次实施相似行为被劝诫，西城公安分局认定刘晓光的行为属于情节较重并无不当，对刘晓光上诉认为其行为不构成情节较重的主张，本院不予支持。综上，刘晓光所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘晓光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年六月二十九日法官助理  李 珊书 记 员  贯志然