广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终843号 上诉人（原审被告）：陈诗维，男，1974年10月13日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：董少华，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈诗发，男，1980年6月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 原审被告：粟美英，女，1974年9月27日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人陈诗维因与被上诉人陈诗发民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈诗维上诉请求：撤销（2020)桂1102民初508号民事判决，查清事实后改判为上诉人应向被上诉人偿还借款本金、补偿金共343000元及支付利息（利息计算方式：从2016年10月1日起以427000元为基数按月利率千分之六计付；从2018年5月30日起以358000元为基数按月利率千分之六计付；从2018年8月24日起应以343000元为基数按千分之六利率计付，至清偿之日止）。事实和理由：上诉人认为，上诉人于2015年7月1日向被上诉人写下的《借条》中约定:“……收到本金肆拾贰万柒仟元（427000元）转为借款本金，本人承诺于2017年4月30日前还清本金及利息共伍拾叁万柒仟元（537000元），如果到期没有还清，本人愿意从2016年10月份起，本金每月按6厘计算，直到还清为准。”，该条文已经明确约定按本金即427000元支付利息，并未约定11万元的补偿金也应支付利息，加之上诉人承诺向被上诉人支付的11万元补偿金已经包括承包本案工程预计的利润、利息、补偿等一切利益，故利息计算方式从2016年10月1日起应以427000元为基数按月利率千分之六计付。上诉人还认为，上诉人已分别于2018年5月29日和8月23日向被上诉人偿还了179000元和15000元本金，这一事实有上诉人提交的两份广西贺州桂东农村合作银行桂岭支行的《活期存款历史明细查询》证据予以证实，而被上诉人在一审法庭上提供的证据2015年1月7日《借条》上“本借条本金与利息已经在2018年6月前已全部还清，现在只差2015年7月1日那张借条的537000元及利息没还到。”的内容系被上诉人所写而非上诉人所写，上诉人对此不予认可；上诉人在该证据的左下方签有“以上属实”字样，是对该借条本人所写内容的认可而非对被上诉人所写内容的认可，故从2018年5月30日起应以358000元为基数按月利率千分之六计付利息，从2018年8月24日起应以343000元为基数按千分之六计付利息。综上所述，一审判决认定被上诉人应向上诉人偿还借款537000元并支付月利率千分之六的利息是事实认定上的错误，从而导致判决错误。为维护上诉人的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，提起上诉，请求依法撤销一审判决，查清事实后改判如上诉人所请。 被上诉人陈诗发辩称，其认为案涉债务部分用于家庭日常生活支出、部分用于家庭共同经营的贺州市八步区飞宁装饰部、部分用于家庭买房建房，因此案涉债务应为夫妻共同债务，原审被告粟美英应承担连带清偿责任。另外，从双方于2014年9月3日写下的借条和2015年7月1日写下的借条内容可以明确，本案的借款本金是537000元。2018年5月29日上诉人支付给被上诉人的179000元系归还2015年1月7日因姑婆山工程资金周转困难向被上诉人借款的30万元，而非归还本案借款。2018年8月23日上诉人支付给被上诉人的15000元，由于双方未约定还款顺序，按照先息后本的法律规定应认定为偿还利息。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告粟美英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。其丈夫陈诗维（上诉人）认为，案涉债务非夫妻共同债务，粟美英依法不应承担连带清偿责任。 陈诗发向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金537000元及利息（利息计算：以537000元为基数，从2016年10月1日起按月利率6‰计至清偿完毕之日止，从利息总数中扣除已付利息15000元）；2.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈诗维于本判决生效之日起十日内偿还原告陈诗发借款537000元并支付利息（利息计算方式：以537000元为基数，自2016年10月1日起按照月利率6‰计算至清偿完毕之日止，从利息总数中扣除2018年已支付利息15000元）；二、驳回原告陈诗发其他的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初508号民事判决书。 二审中，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。 一审对原审原告起诉事实予以确认，现经本院审理查明，一审确认的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人陈诗维于2018年8月23日归还的15000元是本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方均认可2018年8月23日上诉人陈诗维归还了15000元给被上诉人陈诗发，但未约定归还的15000元是本金还是利息，在当事人没有约定还款顺序的情况下，应按照“先息后本”的原则确定归还款项的性质，故上诉人陈诗维于2018年8月23日归还的15000元依法应认定为偿还利息。上诉人陈诗维主张归还15000元为本金的主张，不能成立，本院不予支持。 关于上诉人陈诗维于2018年5月29日支付给被上诉人陈诗发的179000元是否为归还本案借款的问题。本案中，根据在案证据2015年1月7日的借条内容为陈诗维因姑婆山工程资金周转向陈诗发借款300000元，借款期限至2016年4月7日，利息96000元，连本带息共396000元。该借条下方备注“本借条与利息已经在2018年6月份前已全部还清，现在只差2015年7月1日那张借条的537000元及利息没还到。”以及“以上属实。陈诗维。2018.6.13”。陈诗发当庭认可备注内容为其所写，陈诗维当庭认可“以上属实。陈诗维。2018.6.13”为其所写，但陈诗维主张“以上属实”系对借条内容的确认。本院分析认为，该179000元为2018年5月29日还款，而备注内容为2018年6月13日，且注明是该396000元借款已经于2018年6月份前还清，符合逻辑及日常书写习惯；而陈诗维主张是对借条内容的确认，该借条形成于2015年1月7日，借条内容完整、清晰，不需要再次确认，且时间相隔3年半再行确认，明显不符合常理，故本院对陈诗维主张2018年5月29日支付给被上诉人陈诗发的179000元系归还本案借款不予支持。 关于本案利息计算基数是537000元还是343000元的问题。本案涉及款项系被上诉人陈诗发退出合伙投资后，上诉人陈诗维自愿退还陈诗发投资款并支付投资补偿金合计537000元，但由于未能当场履行给付义务转化而来的借款。从上诉人陈诗维于2014年9月3日所写借条的内容“陈诗维借到陈诗发人民币537000元，作为姑婆山工程周转用，本人承诺在2016年9月30日前还清。如果到时没有还清，后面按每个月息6400元利息算”来看，双方的本意应是以537000元为基数计算利息。由于上诉人陈诗维认为利息过高，经双方协商一致，陈诗维于2015年7月1日重新写下了本案的借条，虽然后一份借条表述为“从2016年10月起本金每月按6厘息计算直到还清为止”，计算利息的基数仍不够明确，但由于这两张借条具有连贯性，综合本案相关情况及本院前述分析，一审法院认定本案利息计算基数为537000元并无不当，本院予以维持。上诉人陈诗维主张以343000元为基数计算利息，不能成立，本院不予支持。关于被上诉人陈诗发主张案涉债务为夫妻共同债务的问题，因一审判决驳回陈诗发的该项主张后，陈诗发并未提起上诉，故本院对其该项主张不予审查。 综上所述，上诉人陈诗维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4180元（上诉人已预交），由上诉人陈诗维负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰