青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终35号 上诉人（原审被告）：青海隆豪置业有限公司，住所地青海生物科技产业园经四路16号（天露公司内）。 法定代表人：张武科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：公保战斗，青海观若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨道迎，青海观若律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玛沁县自然资源局，住所地青海省果洛藏族自治州玛沁县大武镇雪山路。 法定代表人：才让尖措，该局局长。 委托诉讼代理人：柳克俭，青海夏都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹洛，青海金戈律师事务所律师。 上诉人青海隆豪置业有限公司（以下简称隆豪公司）因与被上诉人玛沁县自然资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服青海省果洛藏族自治州中级人民法院（2019）青26民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人隆豪公司的委托诉讼代理人公保战斗、杨道迎，被上诉人玛沁县自然资源局的委托诉讼代理人柳克俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆豪公司上诉请求：1.撤销（2019）青26民初4号民事判决并改判驳回玛沁县自然资源局的全部诉讼请求；2.案件受理费由玛沁县自然资源局负担。事实和理由：（一）一审法院认定玛沁县自然资源局履行了《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务属认定事实错误。1.虽然案涉《国有土地使用权出让合同》《国有土地使用权证》记载的国有土地使用权面积为133.2亩，但在隆豪公司对案涉宗地开发过程中，玛沁县人民政府擅自占用了49.988亩土地，隆豪公司实际开发的国有土地使用权面积为83.212亩，与案涉《国有土地使用权证》记载的不符，隆豪公司的国有土地使用权未得到保障，玛沁县自然资源局未向隆豪公司出让符合案涉《国有土地使用权出让合同》约定面积的国有土地使用权。2.案涉《国有土地使用权出让合同》第五条约定玛沁县自然资源局出让的案涉宗地应具备“三通一平”条件，但玛沁县自然资源局出让的案涉宗地并未达到“三通一平”条件，隆豪公司完成了案涉宗地上的拆迁工作并向被拆迁单位或个人支付了拆迁安置费用。（二）一审法院严重违反法定程序。隆豪公司已就玛沁县人民政府占用案涉宗地中49.988亩土地的问题以及隆豪公司为完成案涉宗地“三通一平”工作支出拆迁安置费用的问题另案提起行政诉讼起诉玛沁县人民政府，本案应当以隆豪公司所提起行政诉讼的裁判结果为依据进行审理，但一审法院未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定对本案中止诉讼，属严重违反法定程序。（三）一审法院认定玛沁县自然资源局的起诉未超过诉讼时效期间属适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条认定玛沁县自然资源局的起诉未超过诉讼时效期间，但根据2014年12月9日玛沁县自然资源局为隆豪公司办理案涉宗地《国有土地使用权证》这一事实，可证明玛沁县自然资源局至迟应于2014年12月10日知道隆豪公司未足额支付土地使用权出让金，其权利已受到侵害，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，玛沁县自然资源局的起诉已超过诉讼时效期间。 玛沁县自然资源局针对隆豪公司的上诉请求辩称，1.一审判决认定事实清楚，玛沁县自然资源局已履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务。（1）国有土地使用权证是取得国有土地使用权的唯一法律凭证，案涉《国有土地使用权证》记载的面积与案涉《国有土地使用权出让合同》约定的面积一致，说明玛沁县自然资源局已将案涉宗地的国有土地使用权全部交付隆豪公司，至于玛沁县人民政府占用案涉宗地建设公共项目一事，不属于本案审理的范围。（2）案涉宗地的“三通一平”工作由玛沁县住房和城乡建设局负责完成，应当认定为玛沁县自然资源局履行了《国有土地使用权出让合同》约定的义务，至于隆豪公司主张其承担的拆迁安置费用问题，因隆豪公司已就此问题另案起诉玛沁县人民政府，故不属于本案审理的范围。2.一审法院未对本案中止诉讼正确。隆豪公司与玛沁县人民政府之间行政诉讼的裁判结果不是审理本案的依据，故本案无需中止诉讼。3.一审法院认定玛沁县自然资源局的起诉未超过诉讼时效期间正确。玛沁县自然资源局与隆豪公司在案涉《国有土地使用权出让合同》中未约定支付土地使用权出让金的期限，所以根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的诉讼时效期间应从玛沁县自然资源局向隆豪公司主张权利之日起计算，故玛沁县自然资源局的起诉没有超过诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律和程序正确，请求驳回隆豪公司的上诉。 玛沁县自然资源局向一审法院起诉请求：1.判令隆豪公司支付土地使用权出让金8988000元；2.判令隆豪公司赔偿延期支付土地使用权出让金的经济损失2989768元；3.案件受理费由隆豪公司负担。 一审法院经审理查明：2013年9月23日，玛沁县人民政府（甲方）与隆豪公司（乙方）签订《果洛州玛沁县阿尼玛卿文化广场建设协议书》，协议约定：项目名称为阿尼玛卿文化广场；项目用地性质为商住用地；甲方按照土地管理和出让的相关规定出让国有土地使用权；使用年限为商业区50年，住宅区70年；建设期限：一期自2014年4月中旬—2016年10月底竣工并交付使用；二期建设于2014年年内开工，2017年10月竣工。2014年6月11日，玛沁县人民政府（甲方）与隆豪公司（乙方）签订《玛沁县阿尼玛卿文化广场建设项目协议书》，协议约定：项目计划投资4.2亿元人民币，建设资金由乙方自筹。2014年1月16日，隆豪公司竞得案涉宗地后与玛沁县自然资源局签订《挂牌出让成交确认书》，后根据该确认书的内容玛沁县自然资源局（出让人）与隆豪公司（受让人）签订了《国有土地使用权出让合同》，约定：出让人出让给受让人的宗地为位于玛沁县大武镇雪山路原玛沁县肉食品有限公司地块，宗地编号为MQTZ-2013-01，出让国有土地使用权面积为133.2亩。出让人同意在2014年1月17日前将出让宗地交付给受让人。宗地红线内的土地平整和“三通”，即通道路、供电、供水由出让方实施负责。国有土地使用权出让年限为商业40年，住宅70年。本合同项下宗地的土地使用权出让金为11988000元。2014年3月28日，隆豪公司向玛沁县行政事业性收费预算外资金账户汇入500万元，隆豪公司于2015年7月6日以该款项为土地使用权出让金为由申请退回，玛沁县财政局在同日将该款项退回隆豪公司。2014年9月15日，隆豪公司向玛沁县自然资源局支付300万元土地使用权出让金，剩余土地使用权出让金8988000元至今未支付。2014年12月9日，玛沁县自然资源局向隆豪公司颁发了《国有土地使用权证》（沁土国用（2014）第028号）。 一审法院根据双方当事人的诉辩主张，对本案的争议焦点分析如下： 一、案涉《国有土地使用权出让合同》性质属民事合同还是行政合同，本案是否属于民事案件。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，判断合同性质，应根据合同签订主体之间的地位、合同约定内容反映的法律关系等多方面综合判定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于国有土地使用权出让合同的定义，是指国家将国有土地使用权出让给土地使用者，是国家作为国有土地所有权人将其所有权权能中的使用权分离出来让与给土地使用者的一种权利移转方式，其实质是国家行使的对国有土地财产的处分权。土地使用者通过出让方式取得的国有土地使用权一经设定，即成为一种物权，在土地使用权存续期间，土地使用者在设定的权利范围内，不仅享有对土地的实际占有权，而且还享有对土地的使用权、转让权、抵押权、租赁权等民事权利。在国有土地使用权出让过程中，尽管国家具有国有土地管理者和国有土地所有人的双重身份，但是，国家作为出让方将国有土地使用权出让给受让方，主要是以国有土地所有人的身份行使处分权，所行使的是民法意义上的物权权利，并非以国有土地管理者身份履行社会、行政管理职能。本案中，玛沁县自然资源局作为国家的代表负责具体实施上述行为。玛沁县自然资源局于2014年1月挂牌出让位于玛沁县大武镇雪山路原玛沁县肉食品有限公司宗地国有建设用地使用权，隆豪公司竞得该宗地之后，双方签订案涉《国有土地使用权出让合同》需要双方平等协商，围绕国有土地使用权的出让与取得的权利义务关系达成意思表示一致，属于意思自治的民事法律行为；玛沁县自然资源局根据法律授权出让案涉宗地国有土地使用权，隆豪公司对依法取得的案涉宗地在出让期限内享有占有、使用、收益和依法处置的权利，有权依法建造建筑物及其附属设施。双方就出让宗地用途、使用期限、出让价格、国有土地使用权转让等内容的具体约定，体现的是平等主体之间的民事法律关系。虽然签订国有土地使用权出让合同的本质应为玛沁县自然资源局代表国家行使国有土地所有权中的处分权能，但该行为的目的不能单纯理解为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定的“为实现公共利益或者行政管理为目标”。国家在国有土地使用权出让合同关系之外享有的依法行使对土地利用的监督管理职权，并不能因此改变国有土地使用权出让合同本身的民事合同属性。综上所述，案涉合同性质应属于民事合同，因履行案涉合同而产生的纠纷案件属于民事案件。 二、玛沁县自然资源局的起诉是否已超过诉讼时效期间。 一审法院认为，权利人请求人民法院保护其民事权利，须于诉讼时效期间内提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，案涉《国有土地使用权出让合同》中只约定了国有土地使用权的交付时间，但并未约定土地使用权出让金的支付方式和期限。隆豪公司虽主张玛沁县自然资源局的诉讼请求已超过诉讼时效期间，但并未提交证据证明其支付300万元土地使用权出让金系玛沁县自然资源局催要的结果，也无证据证明玛沁县自然资源局起诉前曾向隆豪公司主张过债权且给其合理的宽限期或者隆豪公司曾明确表示不履行义务。因此，本案诉讼时效期间应从玛沁县自然资源局起诉至人民法院时起算，隆豪公司提出玛沁县自然资源局起诉已超过诉讼时效期间的辩解，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。 三、玛沁县自然资源局主张隆豪公司支付土地使用权出让金8988000元及赔偿延期付款的经济损失2989768元的诉讼请求能否成立。 一审法院认为，玛沁县自然资源局与隆豪公司之间签订的《国有土地使用权出让合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。玛沁县自然资源局需履行的主要合同义务是交付出让的国有土地使用权，隆豪公司则取得受让国有土地使用权并支付全部土地使用权出让金。现案涉宗地国有土地使用权已转至隆豪公司名下，其权利已得到保障，玛沁县自然资源局履行了案涉《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务，隆豪公司理应支付剩余土地使用权出让金8989000元。由于案涉《国有土地使用权出让合同》未约定土地使用权出让金的支付方式和期限，玛沁县自然资源局亦未提供证据证明其在起诉前曾向隆豪公司主张过债权。因此，本案诉讼时效期间应从玛沁县自然资源局起诉之日即2019年5月23日起计算，玛沁县自然资源局主张隆豪公司赔偿2015年1月1日至2019年7月1日延期付款经济损失2989768元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。隆豪公司提出玛沁县自然资源局未履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定的“三通一平”义务，导致其支付拆迁安置费4926502.4元，以及玛沁县人民政府占用了49.988亩的国有土地使用权，其未实际获得133.2亩国有土地使用权的辩解意见，因“三通一平”费用及玛沁县人民政府是否占用49.988亩国有土地使用权的问题，隆豪公司已在另案中主张，故一审法院不作处理。 综上，玛沁县自然资源局与隆豪公司签订的《国有土地使用权出让合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。案涉《国有土地使用权出让合同》性质应属于民事合同，因履行该合同而产生的纠纷案件属于民事案件，玛沁县自然资源局已履行了案涉《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务，隆豪公司理应支付剩余土地使用权出让金8988000元。经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、隆豪公司于判决生效后三十日内向玛沁县自然资源局给付土地使用权出让金8988000元；二、驳回玛沁县自然资源局的其他诉讼请求。 本院二审期间，根据双方当事人陈述以及隆豪公司对（2019）青26行初4号行政判决记载其诉讼请求内容的确认，本院认定以下事实： 2019年7月9日，隆豪公司以青海省果洛藏族自治州中级人民法院已受理隆豪公司诉玛沁县人民政府不履行行政协议纠纷一案（案号：（2019）青26行初4号），本案必须以该行政案件的审理结果为依据，而该行政案件尚未审结为由，向一审法院申请本案中止诉讼。一审法院于2019年7月20日作出《不予准许中止审理申请通知书》，不予准许隆豪公司中止诉讼的申请。 青海省果洛藏族自治州中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）青26行初4号行政判决。该判决记载隆豪公司的诉讼请求为“1.依法确认县政府未按照约定履行及违法变更《果洛州玛沁县阿尼玛卿文化广场建设协议书》的行为违法；2.判令县政府赔偿隆豪公司经济损失36397936.8元（庭审中隆豪公司变更诉讼请求，拆迁及垃圾清运费为2725000元，外管网配套设施建设费由4165000元变更为4365000元，大武乡哈龙村欠购房款由181万元变更为1842160元，判令县政府赔偿隆豪公司经济损失39355096.8元）；3.判令县政府向隆豪公司支付违约金4488960元；4.判令县政府承担本案全部诉讼费用。事实和理由……实际建设过程中，县政府无故拖延不予进行‘三通一平’导致无法进行开发建设，迫于无奈隆豪公司进行‘三通一平’，支付相关拆迁补偿款（包括：原肉联厂家属院63户补偿款4335662元，4户院落补偿款590840.4元，环城路15户拆迁补偿款1080334.4元，拆迁及垃圾清运费用2725000元）……支付4365000元对文化广场一期涉及管网、化粪池、道路、步行街和人行道以及铺装、硬化等进行‘三通一平’设施建设，隆豪公司支付相关‘三通一平’款项理应由县政府承担……但在建设过程中，县政府占用隆豪公司面积为49.988亩土地，用于建设公共项目，构成违约，县政府应当向隆豪公司支付相应土地价款，以每亩30万元计算，总计土地价款为14996400元。上述县政府的违法行为给隆豪公司造成的经济损失共计：39355096.8元。” 因隆豪公司与玛沁县自然资源局对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、关于隆豪公司上诉主张玛沁县自然资源局未履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务是否成立的问题；二、关于一审法院未对本案中止诉讼以及认定玛沁县自然资源局起诉未超过诉讼时效期间是否正确的问题。 一、关于隆豪公司上诉主张玛沁县自然资源局未履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务是否成立的问题 隆豪公司上诉主张，玛沁县自然资源局未向隆豪公司出让符合案涉《国有土地使用权出让合同》约定面积的国有土地使用权以及未履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定的“三通一平”义务，属于未履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务。 （一）关于隆豪公司上诉主张玛沁县自然资源局未履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务是否应在本案进行审理的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，国有土地使用权出让合同是指市、县人民政府土地管理部门代表国家并作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。在国有土地使用权出让合同中，市、县人民政府土地管理部门的主要义务是向受让方出让合同约定的土地使用权，受让方的主要义务是向市、县人民政府土地管理部门支付合同约定的土地使用权出让金，由此可见，国有土地使用权出让合同为双务民事合同。因玛沁县自然资源局与隆豪公司在案涉《国有土地使用权出让合同》中未约定履行合同义务的先后顺序，所以双方应当同时履行合同义务。玛沁县自然资源局在本案中起诉主张隆豪公司履行案涉《国有土地使用权出让合同》中约定的主要义务，即支付合同约定的土地使用权出让金，故玛沁县自然资源局是否履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务，即是否出让合同约定的土地使用权是本案当然的审理范围。 （二）关于玛沁县自然资源局出让的国有土地使用权是否符合《国有土地使用权出让合同》约定的面积和“三通一平”条件 案涉《国有土地使用权出让合同》第三条约定出让国有土地使用权面积为133.2亩；第五条约定玛沁县自然资源局应于2014年1月17日前交付案涉宗地，宗地红线内“三通一平”由玛沁县自然资源局负责实施。本院认为，第一，玛沁县自然资源局向隆豪公司出让133.2亩案涉宗地的国有土地使用权并于2014年12月9日为隆豪公司颁发了记载88821.3㎡（计133.2亩）国有土地使用权的《国有土地使用权证》，而隆豪公司不论是在受让案涉宗地国有土地使用权时，还是在领受《国有土地使用权证》时，均未对国有土地使用权面积是否足额交付或错误登记提出异议。第二，隆豪公司与玛沁县自然资源局签订的案涉《国有土地使用权出让合同》并未约定公共项目的建设事宜，而隆豪公司和玛沁县人民政府于2013年9月23日签订的《果洛州玛沁县阿尼玛卿文化广场建设协议书》、于2014年6月11日签订的《玛沁县阿尼玛卿文化广场建设项目协议书》中都约定了公共项目的建设事宜，所以玛沁县自然资源局是否足额出让案涉宗地的国有土地使用权面积问题、隆豪公司是否足额支付土地使用权出让金问题与玛沁县人民政府是否占用案涉宗地的国有土地使用权面积进行公共项目的建设问题并非基于同一法律关系，且隆豪公司在本案中的抗辩、上诉主张以及在（2019）青26行初4号行政案件中起诉主张均为玛沁县人民政府占用案涉宗地国有土地使用权面积。综合前述两点分析，应当认定玛沁县自然资源局出让的国有土地使用权符合《国有土地使用权出让合同》约定的面积。第三，案涉《国有土地使用权出让合同》第五条约定玛沁县自然资源局应于2014年1月17日前交付案涉宗地，案涉宗地“三通一平”工作由玛沁县自然资源局负责实施。隆豪公司与玛沁县人民政府签订的《果洛州玛沁县阿尼玛卿文化广场建设协议书》第三条第三款约定玛沁县人民政府应在2014年4月底前完成项目一期用地范围内的拆迁安置工作并做到“三通一平”。现隆豪公司在本案中抗辩、上诉主张玛沁县自然资源局未履行案涉宗地“三通一平”义务，请求驳回玛沁县自然资源局的诉讼请求，在（2019）青26行初4号行政案件中起诉主张玛沁县人民政府未履行案涉宗地“三通一平”义务，请求玛沁县人民政府承担案涉宗地“三通一平”费用。也就是说，隆豪公司在本案中以其承担“三通一平”费用而抗辩玛沁县自然资源局主张隆豪公司支付土地使用权出让金的诉讼请求，在（2019）青26行初4号行政案件中又以其承担“三通一平”费用而诉请该费用应由玛沁县人民政府承担。结合隆豪公司在（2019）青26行初4号行政案件中诉讼请求及事实和理由，可以看出隆豪公司在该行政案件中起诉主张的案涉宗地“三通一平”费用既包含也明显高于其在本案中的抗辩、上诉主张。综合前述分析，案涉宗地“三通一平”费用应由谁承担的问题，因隆豪公司已在（2019）青26行初4号行政案件另案起诉，故本院对此不作处理。 综上，隆豪公司关于玛沁县自然资源局未履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定主要义务的上诉主张不能成立，依法应予驳回。 二、关于一审法院未对本案中止诉讼以及认定玛沁县自然资源局起诉未超过诉讼时效期间是否正确的问题 （一）关于一审法院未对本案中止诉讼是否正确的问题 隆豪公司上诉主张，本案应当以隆豪公司所提起行政诉讼的裁判结果为依据进行审理，一审法院未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定对本案中止诉讼，属严重违反法定程序。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》前述规定是指一个案件的事实认定或者法律适用，要以另一案件的审理结果为依据，如果不等另一案件审结而径行裁判，就有可能出现两案件间的认定事实矛盾或适用法律失当，继而出现相互矛盾的裁判，因此遇到这种情况就应当中止诉讼。首先，如本院在第一个争议焦点所述，玛沁县自然资源局已履行案涉《国有土地使用权出让合同》约定的主要义务，隆豪公司支付案涉《国有土地使用权出让合同》约定的土地使用权出让金的条件已经成就。其次，在本案二审庭审期间，隆豪公司认可其在本案中的抗辩和上诉主张与其在（2019）青26行初4号行政案件中的部分诉讼请求一致，所以不论本案是否中止审理，隆豪公司在（2019）青26行初4号行政案件中的诉讼请求都会被人民法院审理并作出裁判。第三，根据本院在第一个争议焦点的分析论证，玛沁县自然资源局是否足额出让案涉宗地的国有土地使用权面积问题、隆豪公司是否足额支付土地使用权出让金问题与玛沁县人民政府是否占用案涉宗地的国有土地使用权面积进行公共项目的建设问题并非基于同一法律关系，二者之间并无审理上之先后关联关系。综上，隆豪公司在本案中的抗辩和上诉主张所涉及的实体权利和其在（2019）青26行初4号行政案件中诉讼请求所涉及的实体权利并不会因本案未中止诉讼而受到任何影响，本案也无须以（2019）青26行初4号行政案件的审理结果为依据。一审法院不予准许隆豪公司的中止诉讼申请并无不当，亦不存在违反法定程序的情形。隆豪公司关于一审法院未对本案中止诉讼属严重程序违法的上诉主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。 （二）关于一审法院认定玛沁县自然资源局起诉未超过诉讼时效期间是否正确的问题 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条关于“国务院自然资源主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府自然资源主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”和第五十五条第一款关于“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地”的规定以及《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）关于“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收”的规定，国有土地使用权出让金属于国家财产，自然资源管理部门是国土资源的行政管理部门，对国有土地使用权出让金其只负责具体征收，并无经营、管理职权。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的规定，玛沁县自然资源局主张隆豪公司支付国有土地使用权出让金的权利不受诉讼时效期间的限制。一审法院以《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定认定玛沁县自然资源局的起诉未超过诉讼时效期间属适用法律错误，本院予以纠正。隆豪公司关于玛沁县自然资源局的起诉已超过诉讼时效期间的上诉主张没有法律依据，依法应予驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，对玛沁县自然资源局的起诉是否超过诉讼时效期间的问题适用法律不当，但裁判结果正确，故对隆豪公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第五条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93666.61元，由青海隆豪置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  王 伦 审 判 员  刘宵笑 二〇二〇年六月三十日 法官助理  王雅婷 书 记 员  张艳芳