北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2330号上诉人（原审原告）：闫凤英，女，1937年8月22日出生。上诉人（原审原告）：赵俊林，女，1957年6月12日出生。上诉人（原审原告）：赵俊华，女，1959年5月5日出生。上诉人（原审原告）：赵俊兰，女，1962年1月18日出生。上诉人（原审原告）：赵俊卿，女，1964年12月29日出生。上诉人（原审原告）：赵俊岩，男，1967年2月3日出生。六上诉人之共同委托诉讼代理人：王玉生，北京市旷博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福强，男，1972年12月13日出生。被上诉人（原审被告）：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：马骁，男，1982年10月25日出生。上诉人闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩因与被上诉人王福强、合众财产保险股份有限公司（以下简称合众保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初16343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.二审诉讼费由王福强承担。闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的主要上诉理由：一审法院依据北京市公安局交通管理局东城交通支队的道路交通事故认定书作出了王福强与赵某负事故同等责任的认定，我们不认可，我们认为事故认定书中对于赵某确认的责任比例太高，其最多承担二成责任。我们认为本案中两份事故责任认定书形成的程序均违法，我们对此提出了异议，公安交通部门并没有回应，只是说让我们找法院解决。现我们认为两份事故责任认定书不应作为定案依据，应予以排除，重新对于交通事故责任作出认定；我们对于一审法院认定的护理费仅限一人，不认可，因赵某去世前伤势过重，有时特别是做检查时需要多人照顾；且一审认定的营养费标准也太低了。关于精神损害抚慰金数额，我们要求增加。针对闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的上诉请求，王福强辩称，我同意一审判决，对于责任比例我是认可的。其他意见与合众保险公司一致。针对闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的上诉请求，合众保险公司辩称，同意一审判决，不同意闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的上诉请求和理由。事实上我公司已经将一审判令的赔偿款项以在一审法院存案款的形式提存。闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩向一审法院起诉的诉讼请求：1.请求法院判令王福强、合众保险公司赔偿我们医疗费218326.65元、死亡赔偿金203970元、护理费14592元、交通费3503.76元、伙食补助费2280元、病历复印费85.68元、被扶养人生活费21463元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金87219元，共计602242.09元；2.诉讼费由王福强、合众保险公司承担。一审法院认定事实：闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩与赵某的亲属关系及赵某治疗经过与其所述一致。关于医疗费，闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩提交的医疗费票据经核总额为363952.57元，治疗中护理用品（并入医疗费计算）收据总额506元，合众保险公司在赵某受伤后先行垫付医疗费10000元。关于交通费，闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩提交了出租车发票、停车费发票等票据。关于复印费，闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩提交了107.2元的复印费发票及35.6元的复印费收据。关于被扶养人生活费，闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩提交了户口簿，证明被扶养人赵某之妻闫凤英年事已高，需要赵某扶养。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗支出的合理费用，受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用。王福强驾驶车辆与赵某发生交通事故，造成赵某受伤并最终治疗无效死亡。经公安交通管理部门认定王福强负事故的同等责任，法院确定其对闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的损失承担50%的赔偿责任。王福强驾驶的车辆在合众保险公司投保有交强险及商业险，故对于闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的经济损失，合众保险公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业险限额内按法院确定的责任比例赔偿。关于医疗费，闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的主张于法有据，对于外购药部分，经核均系赵某住院治疗期间购买，综合赵某治疗情况，该外购药的使用与治疗其因交通事故造成的伤情具有一致性，系合理支出，故对该项诉求法院扣除合众保险公司垫付的费用后，依据票据予以计算。关于死亡赔偿金及丧葬费，闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的主张于法有据，法院依法予以计算。关于护理费，法院结合赵某的伤情和治疗情况，认可其住院期间需要护理，酌定按每日180元计算。关于交通费，并非赵某治疗伤情支出，亦非家属办理丧葬事宜支出，法院不予支持。关于住院伙食补助费，赵某因交通事故住院76天，闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩主张的数额合理，法院予以支持。关于病历复印费，系间接支出，该主张于法无据法院不予支持。关于被扶养人生活费，闫凤英系退休职工且闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩未提交其无其他生活来源的相关证据，法院不予支持。以上赔偿项超出交强险部分均按法院确定的责任比例予以计算。关于精神损害抚慰金，闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩主张的数额偏高，法院酌定为50000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院于2019年6月判决：一、合众财产保险股份有限公司于判决生效后七日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，共计110000元；二、合众财产保险股份有限公司于判决生效后七日内在商业第三者责任保险范围内赔偿闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩医疗费177229.29元、死亡赔偿金139975元、护理费6840元、住院伙食补助费2280元、丧葬费25401元，共计351725.29元；三、驳回闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，各方均未提交新证据。闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩对道路交通事故认定书的内容和程序均有异议。经查，2018年1月24日北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书NO.7114941载明：当事人A：王福强、B：赵某；受伤人签字：赵某当事人责任一栏中载明：A驾车未确保安全发生事故B横过道路未走人行横道。A负同等责任；B负同等责任。2018年5月30日北京市公安局公安交通管理局东城交通支队道路交通事故认定书京公交（东）认字〔2018〕第1101010201800029号道路交通事故发生经过：2018年11月24日11时36分，在北京市东城区景泰桥下北向南，王福强驾驶小型普通客车由北向南行驶，适有赵某在机动车道内步行，王福强车前部与赵某身体接触，造成车辆损坏，赵某受伤。2018年4月10日经医院抢救无效死亡。2018年4月24日将此事故转为一般程序处理。公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证、提请检验鉴定等工作。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：王福强驾驶机动车未及时发现情况、未确保安全发生交通事故的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；赵某不在人行道内行走的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。确定：王福强为同等责任；赵某为同等责任。赵某因本次交通事故导致受伤，后经医治无效于2018年4月10日死亡。法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书载明的鉴定意见为：目前仅根据临床病例资料，推断被鉴定人赵某在此次交通事故中造成颅脑损伤，并继发肺部感染等，终因多器官功能障碍而死亡。各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为在案交通事故认定书能否作为定案依据，以及一审法院据此确定的护理费、营养费及精神损害抚慰金数额是否适当。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安交通管理部门认定本案交通事故由王福强负同等责任；赵某负同等责任。闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩虽对此不予认可，并据此主张将本案发回一审法院重审，但均未提交有权机构对该认定结果进行修正或给予否定之相关证据。且审理中亦未提供相反证据足以推翻交管部门之事故责任认定结果，故一审法院结合上述事故责任比例，认定王福强对赵某因此次交通事故死亡之损害结果承担50%的赔偿责任，并无不当。闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩上诉称王福强应承担80%赔偿责任，缺乏必要依据，本院难以支持。关于赔偿数额，一审法院结合赵某的伤情、住院治疗情况、住院天数等，酌定按每日180元计算其护理费数额，以及认定的营养费数额，符合本案实际；且确定的精神损害抚慰金数额亦无不当，本院予以确认。综上所述，闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩要求将本案发回重审之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5216元，由闫凤英、赵俊林、赵俊华、赵俊兰、赵俊卿、赵俊岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年六月二十九日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽