呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终542号上诉人（原审原告、反诉被告）：呼和浩特市久华房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林公园以南龙**苑小区17号楼。法定代表人：郑平顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武剑飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：海莉娅，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古北疆影业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区三顺店街小教场13号商住综合楼1层。法定代表人：申明乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞昭华，女，该公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨红瑞，女，该公司员工。上诉人呼和浩特市久华房地产开发有限公司（以下简称久华公司）因与被上诉人内蒙古北疆影业管理有限责任公司（以下简称北疆公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久华公司上诉请求：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初505号民事判决第二项并改判为久华公司只返还履约保证金200万元；二、本案一审、二审诉讼费用由北疆公司承担。事实和理由：一审法院判决认定的事实与客观事实严重不符且适用法律错误。本案并非因久华公司怠于履行合同约定的义务而导致《房地产合作开发协议书》终止，系确因情势变更而导致合同无法继续履行。据此，应按照双方合同约定确认诉讼双方均不构成违约，互不承担违约责任。一、案涉《房地产合作开发协议书》第二条虽确定了久华公司有完善土地手续的义务，但该协议第八条第3项也约定了因政策变化等不可抗力造成协议难以执行，双方互不承担违约责任。诉讼双方对于久华公司在签订案涉《房地产合作开发协议》之前尚不具备土地手续的事实是明知的。一审法院一味地认为久华公司负有完善土地手续的义务，却忽视了办理土地相关手续的不确定及政策变化调整等不可控因素，而错误地加重了久华公司的义务，要求久华公司必须取得土地相关手续，显然不符合有关土地规划的法律规定且违背公平原则。二、本案应属于政策变化之“不可抗力”。案涉合同第七条第8项、第八条第3项明确约定：“因不可抗力造成协议难以执行，双方互不承担违约责任”、“本协议中不可抗力、不可预见原因是指战争、自然灾害及政策变化等”。本案中，国务院于2015年11月10日批复了呼和浩特市城市总体规划，将案涉土地由原来的商业用地变更为居住用地。该批复直接导致了案涉土地性质发生变化，从而丧失了案涉合同继续履行的可能性（本案项目为建设电影大厦综合楼，要求土地须为商业用地方可建设），该规划的变更和调整应当认定属于政策变化等即案涉合同约定的“不可抗力”，依法依约均不应当认定因久华公司违约而导致合同终止，更不能要求久华公司承担违约责任。三、久华公司始终在积极履行合同义务，并不存在一审法院认为的“怠于履行合同约定”的行为，更不构成违约。一审法院认为久华公司没有在未按期摘牌后再积极重新申请规划条件而提供证据证明并由此认定久华公司违约，这一认定错误地分配了久华公司的举证责任。事实上，久华公司作为开发商，需要与呼和浩特市土地收储中心、规划等相关部门进行积极沟通，以呼和浩特市收储中心名义申请规划条件，之后再对规划土地进行拆迁和确定地价后进行土地挂牌，整个过程会涉及土地规划、地价评估、拆迁等多个环节、多个部门，且在土地摘牌之前并不会体现有关久华公司（开发商）的任何信息，一审法院要求久华公司提供诸如此类不可能存在的信息，显然超出了久华公司依法应当承担的举证责任。从另一方面讲，收储中心申请核发规划条件的行为与久华公司的办理土地相关手续等工作有着密不可分的联系。一审法院一味地要求久华公司提供证据证明重新申请了规划条件，既不符合事实常理，也有悖于公平原则。久华公司在合同签订后，为促进案涉工程顺利开展积极履行义务，投入资金近200万元，先后完成了对燃气管道、电缆、化粪池、热力管网等影响项目建设的构筑物的搭建工作，积极向玉泉区政府、市环保局及市规划局报送规划设计方案评审等相关材料，完成报批项目防洪规划条件等工作，并通过了环保局的批准。因此，事实上根本不存在一审法院认定的所谓久华公司存在怠于履行义务的情形。四、北疆公司未及时提供符合条件的规划建筑方案，是造成规划申请未予完成及成功办理土地相关手续的重要原因。根据《房地产合作开发协议书》第二条约定，乙方（北疆公司）负责本地块的前期规划设计、地质勘察、施工图设计、各项招投标工作、整体工程施工、项目外围园林景观及建安手续费用等。本案中，久华公司早于2015年4月27日就将北疆公司提供的规划建筑设计方案等相关材料通过玉泉区人民政府递交于规划部门，直至2016年2月该方案仍未通过专家评审。由此可见，北疆公司末能及时提供合规设计方案，也是导致土地相关手续无法办理的重要原因。久华公司通过呼和浩特市土地市收储中心先后两次向规划局申请核发规划条件，第一次为2013年核发的呼规批条字（2013）第41号（有效期半年），基于该份规划条件，诉讼双方于2014年10月9日签订了《房地产合作开发协议书》，但由于上述第一份规划条件早已失效，故久华公司在合同签订后，依法通过呼和浩特市土地市收储中心向规划局申请核发第二份规划条件，证号为条字第：105101201500014号（有效期一年），核发时间为2015年10月21日，此时距离2015年11月10日国务院批复呼和浩特市城市总体规划变更土地性质不足20天，如此短的时间内，在政府相关部门尚未完成案涉土地地上物拆迁工作及尚未核算出让土地成本，即在呼和浩特市土地市收储中心尚不具备发布挂牌公告的情况下，久华公司想要完成土地揭牌，根本不具有民事法律意义上的客观可能性。因此，一审法院认定久华公司怠于履行合同义务的这一认定毫无事实及法律依据。五、北疆公司一审反诉保留诉权无事实及法律依据。针对北疆公司保留诉权的诉请，久华公司认为无事实和法律依据，依法应予驳回。理由有三点：首先，久华公司在本案中并不构成违约，要求久华公司赔偿损失无法律依据，前述已论证，此不再赘述。其次，据以确定损失的案件目前尚在二审审理中，不具备作为认定损失发生以及各自过错责任及与久华公司之间存在的任何法律关系的证明力，故北疆公司在一审反诉中称“赔偿已是既定事实”的推断毫无依据。再次，双方作为合资、合作开发房地产的主体，应当就与第三人进行任何形式合作的事宜向对方进行披露，但北疆公司向久华公司隐瞒了其将建设工程发包给第三方这一重要事实，根据案涉《房地产合作开发协议书》第五条第3项约定，乙方（北疆公司）不能将项目以任何形式出让他人。因此，北疆公司保留损失诉权的诉请依法应予驳回。六、一审法院的判决自相予盾。一审判决第三项明确“驳回被告（反诉原告）内蒙古北疆影业管理有限责任公司的其他反诉诉讼请求”，即对于一审中北疆公司反诉的第4项诉讼请求（依法判令保留因久华公司违约给北疆公司造成经济损失的诉权），一审法院依法判决驳回，但“本院认为...”部分却“保留”了诉权，判决前后自相矛盾。综上所述，一审法院认定事实严重错误且判决毫无法律依据，不仅否认了“不可抗力”是导致案涉合同无法继续履行这一直接原因，而目主观推定和扩大了久华公司依约应履行的义务，也未明确驳回北疆公司保留损失的诉权，确应给予纠正。有鉴于此，久华公司依法提起上诉，请求人民法院依法改判或发回重审。北疆公司辩称，久华公司的上诉请求没有任何法律依据，均是主观臆测，更无事实基础，一审法院判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应依法维持原判。理由如下：一、一审法院并没有加重久华公司的合同义务。久华公司称一审法院加重了其应该承担的合同义务，既无事实基础，又无法律依据。合同明确约定“如甲方原因开工前造成协议不能履行的，甲方按照收到履约保证金双倍赔偿给乙方；甲方除双倍赔偿乙方已付履约保证金外，还要支付乙方已投入工程项目的所有相关费用，并追加赔偿乙方已投入工程项目所有相关费用的30%”，这是合同明确约定的义务，一审法院并没有人为加重其合同义务，久华公司既然不能按照合同约定履行合同义务，就应该按照合同约定条款承担责任。二、本案不属于不可抗力情形。本案并不存在所谓的不可抗力，是久华公司故意将不可抗力与本案客观事实混淆，并不存在不可抗力情形。即使因政策原因导致久华公司不能办理开发土地相关手续，久华公司也应该第一时间告知北疆公司，减少北疆公司损失，可久华公司故意隐瞒该事实，导致北疆公司的损失不断扩大。三、久华公司已形成违约事实。按照合同约定，久华公司负有完善土地相关手续义务，但时至今日，久华公司未按照合同约定提供符合合同约定开发利用的土地手续，已形成根本违约。四、办理土地相关手续是久华公司的义务。合同明确约定久华公司办理土地相关手续，该合同义务与北疆公司无关，久华公司却将该义务反推给北疆公司，该行为与合同约定明显相悖。久华公司也能明确说明，其于2015年4月27日将北疆公司提供的规划建筑方案等手续通过玉泉区政府提供给土地规划部门，北疆公司没有办理土地手续的义务。且久华公司在上诉状前文已明确表示，是政策原因导致土地手续不能办理，现在又说是北疆公司的原因导致土地手续不能办理，即与本案客观事实不符，也与其自己的表述前后矛盾。五、北疆公司的反诉保留诉权是符合法律规定和合同约定的内容的。合同明确约定“如甲方原因开工前造成协议不能履行的，甲方按收到履约保证金双倍赔偿给乙方；甲方除双倍赔偿乙方已付履约保证金外，还要支付乙方已投入工程项目的所有相关费用，并追加赔偿乙方已投入工程项目所有相关费用的30%”，现由于久华公司的违约行为给北疆公司造成了极大的财产损失，北疆公司提出诉讼请求符合合同约定的内容及相关法律规定。综上所述，北疆公司认为，一审法院判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，久华公司提出的上诉理由既违背客观事实，又无法律依据，应予驳回，维持一审判决，以彰显法律的公正和严肃性，保障北疆公司的合法权益。久华公司向一审法院起诉请求：请求判决终止久华公司与北疆公司签订的《房地产合作开发协议书》。北疆公司向一审法院反诉请求：1、依法判令久华公司违约，并解除合同；2、依法判令久华公司按照合同约定向北疆公司返还400万元履约保证金；3、依法判令久华公司支付200万元履约保证金占用期间产生的利息损失（支付至实际给付之日止）；4、依法判令保留因久华公司违约给北疆公司造成经济损失的诉权；5、由久华公司承担反诉诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月9日，甲方呼和浩特市久华房地产开发有限公司与乙方内蒙古北疆影院管理有限责任公司（现为：内蒙古北疆影业管理有限责任公司）签订《房地产合作开发协议书》（以下简称《协议书》），该《协议书》对项目概况、合作方式、履约保证、久华公司的权利与义务、北疆公司的权利与义务、项目相关资料手续的移交及开工、违约责任、适用法律及争议解决均作出了明确约定；《协议书》载明：案涉项目位于锡林南路小黑河大桥东，项目总占地面积约为12939平方米（其中可建设用地8480平米，代征道路绿地4459平米），四至××苑、南至小黑河滨河北路、西至锡林南路、北至锡林公园；开发总建筑面积以规划要求为准，双方初步商定按容积率为6进行方案设计，计划总建筑面积约为51000平方米（不含地下室）；久华公司负责完善本地块的手续及费用，北疆公司负责本地块的前期规划设计、地质勘查、施工图设计、各项招投标工作、整体工程施工、项目外围园林景观及建安手续费用等；久华公司投资按本地块土地出让金（以招、拍、挂价为准）及该项目上缴政府部门的相关手续费、税费、罚金及其他费用总价据实入股；北疆公司投资按本项目前期的规划设计费、施工图设计费、各项目招标费用、地勘费、项目监理费及项目建安相关总费用入股；久华公司、北疆公司双方共同确认裙楼顶层（电影城、15米层高）指定归北疆公司所有...第三条第一款约定，合同签订后7日内北疆公司向久华公司交付贰佰万元人民币，待基础筏板完工后再交捌佰万元人民币，以上两笔款项（合计一千万）均作为本项目的合作履约保证金；第六款约定，北疆公司承诺把该项目建设成为以电影城为主题的文化大厦，并必须引进“电影城”项目，促使它顺利实施...第七条第三款约定，如久华公司原因，开工前造成协议不能正常履行，久华公司按收到北疆公司的履约保证金双倍赔偿给北疆公司，并在15天内一次性付清，双方终止协议...该《协议书》甲方落款处盖有呼和浩特市久华房地产开发有限公司公章，法定代表人处有王海龙、郑平顺签字；乙方处盖有内蒙古北疆影院管理有限责任公司公章，法定代表人处有王华签字。久华公司、北疆公司对该《协议书》的签订、内容、形式均不持异议，双方同意予以解除。本案北疆公司以内蒙古北疆影业管理有限责任公司名义于2014年10月31日通过中国工商银行转账方式向久华公司支付履约保证金2000000元，久华公司对收取2000000元履约保证金事实不持异议。2017年7月13日，内蒙古北疆影院管理有限责任公司名称经工商登记变更为内蒙古北疆影业管理有限责任公司。截止目前，涉案《协议书》约定项下久华公司、北疆公司合伙开发房地产项目未开工建设，久华公司、北疆公司合作开发目的未能实现。案涉滨河路以北、锡林路以东地块，原呼和浩特市规划局分别于2013年和2015年10月21日向呼和浩特市土地收储中心核发《规划条件》，证号分别为呼规批条字（2013）第41号（有效期半年）和条字第：150101201500014号（有效期一年），该两宗土地因未在有效期内成交，相关规划条件作废，其他规划许可信息不存在，久华公司未依法取得案涉滨河路以北、锡林路以东地块《建设用地规划许可证》，不具备开发建设条件。2014年11月20日，北疆公司与案外人内蒙古电影发行放映有限责任公司签订《协议书》，约定合作开发建设“内蒙古电影大厦”项目，该内蒙古电影大厦项目系案涉《房地产合作开发协议书》第二条第十款约定归北疆公司所有，不计入投资。2015年1月，案外人内蒙古电影发行放映有限责任公司与案外人北京城建集团有限责公司签订《建设工程施工合同》，案外人内蒙古电影发行放映有限责任公司将案涉《房地产合作开发协议书》项下约定归北疆公司所有的与案外人内蒙古电影发行放映有限责任公司合作开发的“内蒙古电影大厦”项目发包给案外人北京城建集团有限责公司，因案涉滨河路以北、锡林路以东地块截止判决前未取得《建设用地规划许可证》，该“内蒙古电影大厦”项目亦未开工建设，依据呼和浩特市中级人民法院于2018年12月25日作出的（2017）内01民初191号民事判决书认定事实，案外人内蒙古电影发行放映有限责任公司承担因“内蒙古电影大厦项目”未开工建设给案外人北京城建集团有限责公司造成的损失赔偿责任，北疆公司作为“内蒙古电影大厦”项目实际投资开发主体，对案外人内蒙古电影发行放映有限责任公司基于（2017）内01民初191号民事判决书债务承担连带责任。（2017）内01民初191号民事判决书作出后，案外人内蒙古电影发行放映有限责任公司不服一审判决，上诉于内蒙古自治区高级人民法院，二审尚在审理阶段。一审法院认为，久华公司与北疆公司于2014年10月9日签订的《房地产合作开发协议书》对项目概况、合作方式、履约保证、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、项目相关资料手续的移交及开工、违约责任、适用法律及争议解决等均做出了明确具体约定，符合《中华人民共和国合同法》第十二条之规定，不违反法律、法规强制性规定，且签订合同双方主体适格，系双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第九条之规定，因此该《房地产合作开发协议书》为有效合同，应受法律保护；北疆公司按照案涉《房地产合作开发协议书》约定向久华公司支付了履约保证金2000000元，双方应当按照《房地产合作开发协议书》继续全面履行各自义务；依据《房地产合作开发协议书》第二条第二款之规定，久华公司负责完善地块的手续及费用，原呼和浩特市规划局分别于2013年和2015年10月21日向呼和浩特市土地收储中心核发《规划条件》，将案涉滨河路以北、锡林路以东地块进行挂牌，久华公司两次均未揭牌，导致该两宗土地因未在有效期内成交，相关规划条件作废，久华公司未按《房地产合作开发协议书》约定完善地块的手续导致案涉《房地产合作开发协议书》至今未能予以开工建设，《房地产合作开发协议书》合同目的无法实现，且双方均同意解除案涉《房地产合作开发协议书》，故久华公司诉请判决终止《房地产合作开发协议书》、北疆公司反诉请求解除《房地产合作开发协议书》的反诉诉讼请求均符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，一审法院予以支持。关于北疆公司反诉请求依法判令久华公司按照合同约定向北疆公司返还400万元履约保证金的反诉诉讼请求，依据案涉《房地产合作开发协议书》第七条第三款“如甲方原因，开工前造成协议不能正常履行，甲方按收到乙方的履约保证金双倍赔偿给乙方”之约定，在行政部门作出行政规划条件后，久华公司怠于履行案涉《房地产合作开发协议书》约定的行为已构成违约，应当承担不利后果，北疆公司第二项反诉诉讼请求并无不妥，符合法律规定，一审法院予以支持，久华公司抗辩认为系规划变更等不可抗力造成的协议无法继续履行，其并未违约的抗辩理由，一审法院认为案涉滨河路以北、锡林路以东地块，截止判决前，负有完善土地手续义务的久华公司并未取得相应的土地手续，既未取得《建设用地规划许可证》，不存在规划变更事宜，无法证明久华公司就其未按期摘牌后由向主管部门进行过重新申请，且依据一审法院依久华公司申请调取的由呼和浩特市自然资源局出具复函可知，案涉滨河路以北、锡林路以东地块相关规划条件作废，其他规划许可信息不存在可知久华公司抗辩理由没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于北疆公司第三项反诉诉讼请求，因案涉《房地产合作开发协议书》第七条第三款对履行保证金返还作出了明确约定，久华公司因其自身过错承担了履约保证金赔偿责任，故一审法院对第三项反诉诉讼请求因缺乏相应的证据予以支撑，不予支持。关于北疆公司请求依法判令保留因久华公司违约给北疆公司造成经济损失的诉权的反诉诉讼请求，依据呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民初191号民事判决书及本案庭审查明，北疆公司作为“内蒙古电影大厦”项目实际投资开发主体，该“内蒙古电影大厦”项目系案涉《房地产合作开发协议书》项下商定内容，“内蒙古电影大厦”项目未能如期建设所产生的损失待损失实际发生后另行主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第十条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）呼和浩特市久华房地产开发有限公司与被告（反诉原告）内蒙古北疆影业管理有限责任公司于2014年10月9日签订的《房地产合作开发协议书》；二、原告（反诉被告）呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）内蒙古北疆影业管理有限责任公司返还履行保证金2000000元，并承担双倍赔偿责任2000000元，以上合计4000000元；三、驳回被告（反诉原告）内蒙古北疆影业管理有限责任公司的其他反诉诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实中，关于案涉《房地产合作开发协议书》项下房地产项目是否开工，经二审询问，北疆公司称2015年10月份开工做了一些基础工作，未开始进行主体工程，久华公司认可存在上述事实；关于一审判决事实查明部分自第11页第5行“2014年11月20日，北疆公司与案外人内蒙古电影发行放映有限责任公司签订《协议书》……”至第12页第3行事实查明部分的最后“……二审尚在审理阶段”，本案争议的是在解除合同基础上因曾支付200万元履约保证金而产生的纠纷，上述事实查明内容与本案争议的处理无关，二审对一审该部分事实查明内容不做认定。本院对一审查明的其余事实予以确认。二审另查明，久华公司与北疆公司于2014年10月9日签订的《房地产合作开发协议书》就双倍赔偿履约保证金的问题除在第七条第三款约定外，于第七条第四款亦约定“在项目实施过程中，如因甲方原因导致协议不能履行，甲方除双倍赔偿乙方已付履约保证金外，还要支付乙方已投入工程项目的所有相关费用，并追加赔偿乙方已投入工程项目所有相关费用的30%”。二审中，经法庭询问，久华公司请求在法院认定其应当承担违约责任的前提下对违约金进行调整。本院认为，本案的争议焦点是久华公司要求不承担200万元赔偿责任有无事实及法律依据。久华公司与北疆公司于2014年10月9日签订的《房地产合作开发协议书》关于双方就案涉项目进行合作、久华公司负责完善本地块手续及费用的约定合法有效，双方应依约履行，北疆公司按照合同约定向久华公司支付了履约保证金2000000元，久华公司按照合同约定有完善地块的手续及费用的合同义务，但截止目前，久华公司并未取得相应的土地手续，已构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然久华公司抗辩认为其并未取得相应的土地手续系土地规划变更这一情势变更或不可抗力造成的，但不可抗力要求在合同订立时对之后导致合同履行不能的情形具有不可预见性，而本案中，久华公司与北疆公司于2014年10月9日签订案涉合同时尚未取得对案涉土地的使用权，其以自己无权处分的土地作为投资与北疆订立的合同，无法取得案涉土地的可能系其应当承担的商业风险，换言之，案涉土地后期规划变更而导致久华公司无法取得案涉土地不应属于久华公司在订立合同时“不可预见”的事件，久华公司依据现有证据也无法证明后期的土地规划变更达到了超出案涉合同商业风险的范围，即不能证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更情形，案涉《房地产合作开发协议书》第八条第3项虽约定不可抗力、不可预见原因系指战争、自然灾害及政策变化等，但对于如何定义所谓“政策变化”，该约定并不明确，不能证明本案所涉土地规划变更属于该条款所约定的不可预见的政策变化。故对久华公司的该项抗辩本院不予支持，久华公司应对其违约行为承担责任。根据案涉《房地产合作开发协议书》第七条第三款约定“如甲方原因，开工前造成协议不能正常履行，甲方按收到乙方的履约保证金双倍赔偿给乙方”、第四款约定“在项目实施过程中，如因甲方原因导致协议不能履行，甲方除双倍赔偿乙方已付履约保证金外，还要支付乙方已投入工程项目的所有相关费用，并追加赔偿乙方已投入工程项目所有相关费用的30%”，现久华公司对收取北疆公司2000000元履约保证金事实不持异议，并表示愿意返还2000000元履约保证金，本院认为，上述合同条款约定的除2000000元履约保证金以外的双倍返还的2000000元应属违约金性质，经二审询问，久华公司请求调整违约金，鉴于基于该2000000元保证金的支付系产生占用资金的利息损失，无证据显示北疆公司基于支付该2000000元产生其他损失，综合本案实际履行情况、违约情形等因素，二审对违约金调整为以2000000元为基数，自2014年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算（且最高以不超过一审判决确定的赔偿责任2000000元为限）。关于北疆公司一审反诉保留诉权的问题，该项于反诉状第4项所列的请求，不属于民事诉讼法意义上的诉，故本案不做处理，其另案诉权存在与否应严格按照民事诉讼法等法律规定来确定，本案对该问题不做评判。综上，久华公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初505号民事判决第一项，即“一、解除原告(反诉被告)呼和浩特市久华房地产开发有限公司与被告(反诉原告)内蒙古北疆影业管理有限责任公司于2014年10月9日签订的《房地产合作开发协议书》”；二、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初505号民事判决第二项，第三项；三、呼和浩特市久华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向内蒙古北疆影业管理有限责任公司返还履约保证金2000000元并给付违约金，违约金具体金额以2000000元为基数，自2014年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算（且该违约金最高以不超过2000000元为限）；四、驳回内蒙古北疆影业管理有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元,由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费38800元,由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担25117元，由内蒙古北疆影业管理有限责任公司负担13683元；二审案件受理费19400元，由呼和浩特市久华房地产开发有限公司负担5717元，内蒙古北疆影业管理有限责任公司负担13683元。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼 二〇二〇年六月五日法官助理 曹 文 婷书 记 员 苏 永 清