吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3204号上诉人（原审原告）：徐海涛，男，1977年12月28日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：徐洪伟，上海泛利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠奎，男，1951年10月29日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：刘刚，男，1980年4月3日生，汉族，住长春市朝阳区，系刘忠奎儿子。原审第三人：长春文化印刷产业开发区管理委员会，住所地长清公路18.5公里处。法定代表人：肖荣坤。上诉人徐海涛因与被上诉人刘忠奎、原审第三人长春文化印刷产业开发区管理委员会土地承包经营权纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐海涛上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费等费用由刘忠奎承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，不予解除合同错误，驳回徐海涛的诉讼请求没有事实及法律依据。1.本案的事实是：刘忠奎在知道征收事宜后，徐海涛和刘忠奎到当地征收部门对案涉土地及地上物进行地界及地上物指认、评估，大部分地上物已经移交当地征收部门，徐海涛对已拆除部分已经确认签字，已拆除的地上物也不能再继续经营和投入。虽有小部分地上物还没有被拆除，但该小部分不能拆除责任在刘忠奎，而非徐海涛。2.根据上述事实，徐海涛有理由相信刘忠奎是同意当地征收部门征收的，刘忠奎在一审陈述当地征收部门从未找过其协商征收事宜，与事实不符，有违契约精神。3.合同未约定解除条件的情况下，处理征收与租赁关系的关键在于国家征收行为有无侵害租赁方的租赁权，侵害的，应先解决征收补偿关系，再解决租赁关系，未侵害的，可先解决租赁关系。一审法院以先解决征收补偿关系，再解决租赁关系侵害了徐海涛的合法权益，显失公平。国家的征收行为属于国家出于公共利益需要所作出的行政行为，属于不可抗力的范畴。因不可抗力致使合同目的无法实现的，当事人可以解除合同。因土地被征收，租赁关系的标的物不复存在，租赁合同无法实现合同目的，当事人享有合同解除权。二、徐海涛系依据双方签订的《土地转包协议书》主张自己的合法权益。该协议明确约定：“如国家开发征占此地块，地上物（葡萄、花卉、树木、大棚、温室）补偿费及青苗补偿费归徐海涛所有，与刘忠奎无任何关系。”“开发占地时，由刘忠奎无偿提供相应手续，并配合徐海涛办理相关事宜，刘忠奎无条件协助徐海涛办理各种补偿手续（补偿款领取），如刘忠奎不配合或私自签订协议，按照补偿费的双倍金额赔偿给徐海涛。”协议条款是双方当事人的真实意思表示，在庭审中刘忠奎也予以认可，协议条款也没有违反法律的强制性规定。所以，徐海涛依据双方共同确认的条款，要求将案涉地上物补偿款430520元（以实际发生签订补偿协议为准）判归徐海涛所有合理合法。案涉地上物无论评估多少都应归徐海涛所有。一审判决有失公平。三、一审法院程序违法。本案在第一次开庭前，一审法院去当地征收部门调取证据时，说没有相关刘忠奎及徐海涛的资料。在第一次庭审后，徐海涛去当地征收部门了解，关于徐海涛与刘忠奎的相关签字资料在评估公司有原件，后徐海涛只取得签字的复印件，并于2020年4月9将取得的证据复印件、调取证据申请书及书面代理词邮寄一审法院，要求一审法院书面调取评估公司的原件，但等来的却是驳回诉讼请求的判决结果。综上，一审认定事实不清、法律适用错误、程序违法，请二审查清事实，支持徐海涛的上诉请求。刘忠奎辩称，一审驳回徐海涛的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。1.双方自签订土地转包协议之日起，徐海涛除在转包土地上建大棚以外，还栽种山葡萄，基本没活。且至今未经营和投入，地里全是蒿草，明显是套取国家征地补偿款。2.土地转包协议约定是国家征地，但是现在不是国家征地，没有批准文件、用途、位置、面积、坐落，也没有双阳区政府土地征收决定公告和补偿安置方案公告。只有市县政府有权征收农民土地，其他部门无权征收农民土地。3.徐海涛主张已将大棚等地上物移交给征收部门，与一审陈述不符，一审中徐海涛陈述在2017年秋季地上物被不明人士全部推掉，包括钢筋大棚和葡萄，对此我们双方都是不知道的。徐海涛说与征收部门签订了移交手续，这一点也与事实不符。4.按土地转包协议约定，一年一交转包费，徐海涛自2017年起欠5000元到现在还欠3年转包费，要求徐海涛履行协议，继续支付转包费。5.徐海涛要求解除租赁关系，实际上是徐海涛违约在先，属于自动放弃，按合同约定甲方收回土地，徐海涛拖欠承包费属于霸占土地的行为，刘忠奎现要求徐海涛归还土地并支付所欠承包费及利息。长春文化印刷产业开发区管理委员会在二审中未发表意见。徐海涛向一审法院起诉请求：1.判令解除徐海涛、刘忠奎于2011年4月25日签订的《土地转包协议书》；2.判令土地上的地上物补偿等费用430520元归徐海涛所有（以实际发生签订补偿协议为准）；3.判令刘忠奎承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：徐海涛、刘忠奎于2011年4月25日签订《土地转包协议书》，约定刘忠奎将承包的位于奢岭街道幸福村西山屯的9200平方米土地出租给徐海涛经营使用，出租期限从2011年4月25日起至2031年4月25日止，出租期内如国家开发征占此地块，土地补偿费归刘忠奎所有，地上物（葡萄、花卉、树木、大棚、温室）补偿费及青苗补偿费归徐海涛所有。该份协议书签订后，刘忠奎将上述租赁的土地交由徐海涛实际耕种经营，徐海涛在上述租赁土地上建大棚并在大棚中栽种葡萄。现上述租赁土地中的部分土地上的大棚虽已被拆除，但刘忠奎至今未与政府征收部门签订土地补偿安置补偿协议书，政府征收部门亦尚未作出采取强制征收的决定，剩余部分土地现徐海涛至今仍在经营使用。一审法院认为，针对是否应解除2011年4月25日双方签订的《土地转包协议书》的问题，徐海涛主张解除该协议书，依据为该协议书因征收部分履行不能且刘忠奎不配合办理土地征收的手续，但刘忠奎在庭审中明确表示不同意解除该协议书，且审理过程中经向当地征收部门核实，刘忠奎就上述租赁的土地尚未与当地征收部门签订土地补偿安置补偿协议书，征收部门亦暂未作出强制征收的决定，暂不能认定该协议书因征收部分履行不能，徐海涛亦自认该协议书中的部分土地其至今仍在经营使用，至于刘忠奎是否配合办理土地征收的手续，不是徐海涛要求解除合同的法定事由。综上，对徐海涛要求解除该份协议书的主张原审法院不予支持。针对徐海涛主张的土地上的地上物补偿等费用430520元归其所有（以实际发生签订补偿协议为准）的问题，徐海涛主张土地上的地上物补偿等费用430520元归其所有，并主张以实际发生签订补偿协议为准，但现刘忠奎尚未与当地征收部门签订土地补偿安置协议书，征收部门亦暂未作出强制征收的补偿决定；徐海涛提交的《经济作物补偿价格分户表》上未加盖征收部门印章，且经与征收部门核实，征收部门答复因刘忠奎尚未与征收部门签订土地补偿安置协议书，土地征收部门亦尚未采取强制征收措施，目前没有案涉土地相关的征收材料；综上，对该份《经济作物补偿价格分户表》中记载的“大棚”“葡萄”“评估总价合计430520.00元”是否为案涉土地地上物补偿费的最终数额，原审法院无法确认，对徐海涛主张的地上物补偿等费用430520元归其所有的主张原审法院暂不予支持，徐海涛可待签订土地补偿安置协议书或强制征收确定土地补偿费用最终数额后，再行向刘忠奎主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二规定，一审法院判决：驳回徐海涛的诉讼请求。一审案件受理费3879元（已减半收取），由徐海涛自行负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于《土地转包协议书》应否解除问题。徐海涛主张解除该协议书，依据为因土地被征收导致合同目的无法实现。但刘忠奎就该协议书所涉土地尚未与土地征收部门签订征收补偿协议，征收部门亦未作出强制征收的决定。徐海涛主张解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的情形。一审未支持徐海涛解除合同的主张并无不当。关于徐海涛主张地上物补偿等费用归其所有问题。因案涉土地未签订征收补偿协议，地上物补偿款数额尚处于不确定状态，一审告知徐海涛待刘忠奎与土地征收部门签订土地补偿安置协议书或强制征收确定土地补偿费用最终数额后，再行主张权利适当。综上所述，徐海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7758元，由上诉人徐海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年六月三十日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤