贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终618号上诉人（原审被告）：林继利，男，1968年5月16日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：舒孝义，贵州继革律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭光芬，女，1963年12月29日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：余明娅，女，1985年4月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系母女关系。上诉人林继利因与被上诉人郭光芬民间借贷纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初9023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人林继利及其委托诉讼代理人舒孝义，被上诉人郭光芬及其委托诉讼代理人余明娅到庭参加诉讼，现已审理终结。林继利上诉请求：1．判决驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人此前是亲属关系，上诉人2012年向被上诉人借款30,000元，月息8%，出具有借条，2014年被上诉人知道法律不允许高利贷，要求上诉人换借条，抹掉利息约定，但对其间上诉人已经归还的金额并未进行结算；2、上诉人已举证证明本案存在砍头息和已经归还被上诉人36,000元的事实，一审未采信，证人是双方当事人的亲属，并亲历还款过程，其证言应具法律效力；3、上诉人因亲属关系未索要收条，被上诉人否认还款事实，与证人证言不符，系虚假陈述，违背诚实信用原则，二审应查明事实，依法改判。郭光芬辩称，上诉人出具的借条是廖家龙和林继利来我家让我帮林继利借的钱，已还的2万元是2012年借的3万元的利息。后面的6,000元是林继利归还郭光芬丈夫的款项。郭光芬向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币30,000元及利息（以同期银行利率计算至债务全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告郭光芬与被告林继利原系姻亲关系。2012年1月22日，被告向原告借款并出具借条一张，载明“今借到郭光芬叁万元整人民币，小写30,000元，利息佰分之捌”，被告林继利在借款人一栏签字并按手印。2014年1月16日，被告重新出具借条替换2012年1月22日的借条，该借条载明“今借到郭光芬叁万整人民币，小30000”，被告林继利在借款人一栏签字并按手印。被告林继利称借款本金实为27600，去掉了砍头息2,400元，且在2012年7-8月已还了30,000元本金，并提交其代理人向廖家龙做的询问笔录佐证，原告称被告并未偿还过借款，廖家龙未当庭出庭作证，其言词是假的，对此不予认可。因原、被告对借款产生争议，故原告郭光芬以前述理由诉来一审法院，诉请如前所述。另原告庭审中明确要求被告从2014年1月16日开始支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对于2012年1月22日向原告借款无异议，但称去掉了砍头息2,400元后其实际得到的款项为27,600元，原告对此不予认可，被告又只提交其代理人向廖家龙做的书面询问笔录佐证，廖家龙并未出庭作证，该询问笔录的真实性无法确定，且被告也并无其他证据佐证其主张，再有该借条上书写的“利息佰分之捌”约定不明，是月息还是年息不得而知，当时原、被告本是姻亲关系，即便不约定利息也在情理之中，故被告所持理由，证据不足，一审法院不予采信。被告还称涉案借款已于2012年7-8月偿还30,000元本金，若被告确已偿还完毕，则就不会产生2014年的新借条，经一审法院询问，被告称其不出具此借条原告就不让其走，但未提交任何证据证明，且即便是真的，被告也未在离去后向公安等相关部门主张过权利，被告该辩解理由不合常理，缺乏证据支撑，一审法院不予采信，故对原告要求被告偿还30,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，因被告于2014年1月16日重新出具的借条上未约定利息和还款期限，且被告称支付原告6,000元利息，原告也不予认可，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故一审法院判决被告以借款本金30,000元为基数，从一审法院立案之日即2019年12月13日起按照年利率6﹪计算支付利息至该款还清之日止，对于原告主张的超过部分，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林继利于本判决生效后十日内一次性偿还原告郭光芬人民币共计30,000元及利息（以30,000元为基数，从2019年12月13日起按年利率6﹪计算支付至该款还清之日止）；驳回原告郭光芬的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告林继利负担。二审期间，上诉人提交视频资料，拟证明郭光芬之妹郭光慧认可通过其将林继利转交的26000元给郭光芬的事实，被上诉人郭光芬质证称，视频中郭光慧说：“我姐给人家借钱不可能帮别人还着利息走”，该话证明还的钱是利息。上诉人申请证人廖某（郭光慧前夫）二审出庭作证，廖家龙表示其带林继利去郭光芬家借钱，郭光芬帮林继利从别人家借钱，是有利息的，廖家龙帮他们打的借条，签名和手印是林继利自己写和按的，钱是现金支付，并扣除利息，并非完整的3万元，2013年1月，林继利给廖家龙2万元，让其还郭光芬，至于怎么算账，本金和利息，廖家龙都不清楚。被上诉人郭光芬申请证人郭光慧二审出庭作证，郭光慧表示2013年1月27日林继利到我家拿了2万元给我，29日我就转交给郭光芬，用途不清楚。另外林继利在街上给的6000元是林继利另外向其姐夫借的。郭光芬和林继利对双方证人的身份均予以认可。二审经审理查明的其余事实与一审一致。本案事实，有当事人的陈述，当事人提交的借条在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案二审争议焦点为：一审判决对本息计算是否有误。2012年1月22日林继利向郭光芬借款30,000元时约定利息8%，林继利实际收到的款项为27,600元，应认定借款本金27,600元。二审中双方当事人均认可2013年1月27日林继利向郭光芬还款20,000元，双方利息约定超过年利率36%的部分不予保护，截至2013年1月27日，借款27,600元371日，按年利率36%计算需支付利息10,240元，则此时林继利尚欠郭光芬借款本金27,600元-（20000-10240）=17,840元，此后林继利未还款，应继续计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条＂借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持＂，此后借款利息应以本金17,840元按年利率24%计算，因郭光芬起诉时仅主张林继利偿还其借款人民币30,000元及按同期银行利率计算从2014年1月16日至债务全部清偿之日止的利息，从其自愿。鉴于二审调查计算结果对上诉人林继利不利，且郭光芬对本案一审判决结果并未提出上诉，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由林继利负担。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 李云鹤审判员 汪 静二〇二〇年六月十七日法官助理钟钦书记员王飘