辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初16220号原告：张春蕾，女，1966年2月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：辽宁省退役士兵就业指导中心，住所地沈阳市沈河区友好街55甲号。法定代表人：吴斌，该中心主任。委托诉讼代理人：奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志红，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告张春蕾与被告辽宁省退役士兵就业指导中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春蕾、被告辽宁省退役士兵就业指导中心的委托代理人王志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春蕾向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿房屋修复费用8302元、物品损失费5290元、房屋租金损失费22175元；2、判决诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是沈阳市沈河区友好街55号1单元28楼2室双鑫友好家园业主，一楼为被告辽宁省退役土兵就业指导中心办公地点。2017年5月26日17时左右，被告单位一楼仓房内发生火灾。火灾发生后火势迅速蔓延至楼上，造成整栋楼的58户业主家中均不同程度受损。因原告家中楼层较高，消防部门赶到后，火势仍无法得到有效控制，导致原告家中损失最为惨重。火灾发生后，沈阳市沈河区消防大队出具《火灾事故认定书》，认定本起火灾的起火原因是因被告所致。本次火灾造成原告家中窗户卫生间、厨房、主卧、客卧、客厅、室内家具、家电、厨房厨柜、被、衣物、窗帘等物的严重损坏。因发生火灾，房屋损毁无法正常使用，导致原租户退租，鉴定了三年的租房合同成一纸空文，损失了三年的中介费和部分房屋租金，火灾善后工作的处理，占用了原告大量的时间和精力，并给原告带来了巨大的精神痛苦和较大的经济损失亦应由被告依法承担。原告认为，因被告管理不善导致火灾发生，被告应对原告所有损失承担赔偿责任。原告多次要求被告赔偿损失，但被告至今仍未履行赔付义务。原告无奈，特依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，诉至法院，请求法院查明事实，依法保护原告的合法权益。被告辽宁省退役士兵就业指导中心辩称，一、公安消防机构的火灾事故认定事实不清，证据不足：1、沈河区公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》认定火灾起于被告一楼仓库内，仅仅是因为根据现场勘验仓库“北侧地面上有明显的燃烧痕迹，此区域过火痕迹最为严重，并由此处呈放射状向南侧扩散蔓延”。在火灾中不能单纯因为某一部位过火严重，就认定该部位为起火部位，还应综合考虑其他因素。事实上，被告一楼仓库过火并不严重，案涉火灾起火建筑外墙保温材料为苯板，是可燃材料，火灾发生后，火沿建筑外立面呈纵向燃烧，该建筑四层以上外立面过火情况较被告一楼仓库更为严重。被告一楼仓库存放的物品主要为瓷砖、平板车、损坏的蒸饭箱水缸、铁锹等不燃物，仅在中间稍靠西部有两潔报纸是可燃物，火灾后，两摞报纸依然大部分完好。一楼仓库面积不到10平方米，如果如消防部门认定的过火严重，这两摞报纸应当完全烧尽，而不应该大部分保持完好。2、《火灾事故认定书》认定起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源，证据不足。一是起火建筑第4-32层为居民住宅，1层4户，总计116户，消防部门未对每户进行调查，即排除楼上掉落火源的可能，而且即便进行了全部的调查，其言词证据也没有证明效力，没有任何户会主动承认火起于自己家。更为重要的是消防部门对被告外部监控设备只能监控到7楼以上的范围情况并不了解，同时也没傲针对性的排除实验。二是被告的仓库内基本没有可燃物，仓库顶部有半封闭的铁皮顶棚，终年不见阳光，阴暗潮湿，基本无人进入，没有遗留火种的可能，更不具备阴燃燃烧的可能。被告仓库内东西两侧各有一个空调外挂机，火灾当日气温为12-24摄氏度，温度适宜，这两部空调根本没有启动，处于断电状态。根据被告的3号监控探头拍摄的录像资料可见，起火冒烟时监控仍处于工作状态，如果是因电气故障引发火灾，火起时必然立即断电，而且，认定电气故障引发火灾必须对有关电气设备进行检验鉴定，消防部门没有对仓库内的电气设备采样检验鉴定，主观臆断电气设备可能会出现故障引发火灾，没有任何证据支持。3、被告对沈河区公安消防大队作出的火灾事故认定严重不服，先后向沈阳市公安消防支队申请复核，向辽宁省消防总队提出了申诉，阐明事实和理由。二、被告的物业管理企业对案涉火灾的发生有严重过错，应承担主要赔偿责任。被告与辽宁盛鑫物业管理有限公司(以下简称盛鑫物业)签有物业管理委托合同，根据合同约定由盛鑫物业负责被告的安全保卫工作，派职工长驻被告处，值班时间为法定节假日除外的所有时间，定期检查报警系统、安全系统严密监控包括仓房在内建筑物及周围情况，上岗期间突发事件要及时处理。案涉火灾起火日期非法定节假日，起火时间为被告下班后，盛鑫物业负责安全值守时，火起于被告一楼库房，该库房唯一出口外即为盛鑫物业值班室，值班室和仓房仅一门之隔，起火原因无论是电气故障还是遗留火源，盛鑫物业一是有未尽巡查检查、消除隐患、保证安全的过错，二是有未尽及时发现处置火灾避免损失发生乃至扩大的过错。监控显示火灾发生时物业公司保安脱岗，并没在值班室值班，未能及时发现并处置火情。盛鑫物业对案涉火灾的发生及至蔓延扩大造成原告财产受损有严重过错，应负主要赔偿责任。三、关于财产损失赔偿标准问题。被告认为如有损失应当参考该楼精装房《建筑装饰工程施工合同》及附件的约定，以辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司的评估结论为本案赔偿依据。该小区的开发单位沈阳双鑫房产开发有限公司与沈阳建筑装饰装修有限公司第四分公司于2009年签署《建筑装饰工程施工合同》(GF-96-0205)及附件，约定了涉案1＃楼的精装房材料及部分电器名称、规格、品牌及单价，小户型(即原告居住现房型)造价为495元平米，且该工程已经竣工投入使用9年，因此如发生房屋及精装房提供电器的损失，应当以《建筑装饰工程施工合同》及附件约定标准并计算9年折旧后价值为参考依据。且沈河区公安消防大队在对案涉火灾调查中，已委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司按照法定程序和标准对原告的损失进行了评估，评估结论为原告损失9485.41元。火灾发生后，在被告的协调推动下，受损的外墙和所有受灾户的窗户已修复完毕。厨房塑钢外窗的损失应从原告评估损失中扣除，原告可主张的损失应为7748.64元（9485.41-409.36-1327.41＝7748.64）。综上，请法院依法查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《火灾事故认定书》、补充说明、照片、房产证、评估报告、房屋租赁合同等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：位于沈阳市沈河区（建筑面积91.52平方米）房屋为原告张春蕾所有。2017年5月26日，该房屋所在楼房发生火灾，在此居住的原告迅速离开了该楼房。此次火灾造成该楼外立面、辽宁省退役士兵就业指导中心、双鑫家园1号楼多户居民住宅及楼下3辆轿车不同程度烧毁。本起火灾，经辽宁省沈阳市沈河区公安局消防大队调查，于2017年6月21日出具《火灾事故认定书》，认定：该起火灾起源于辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓房内，起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源的可能性。火灾发生后，被告已经为原告修复了房屋窗户。经辽宁省沈阳市沈河区公安局消防大队委托，辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司对火灾造成原告的房屋损失情况进行了评估，具体包括（以下均为重置价值）：1、“建筑类”——厨房窗户476元，成新率86%，烧毁率100%，实际损失409.36元（被告已为原告更换完毕）；主卧窗户1543.5元，成新率86%，烧毁率100%，实际损失1327.41元（被告已为原告更换完毕）；厨房墙面重置价1632元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失195.84元；厨房顶灯重置价200元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失24元；厨房橱柜重置价5000元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失600元；厨房吊顶重置价240元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失28.8元；室内墙面重置价7400元，成新率30%，烧毁率100%，实际损失2220元，以上物品重置价格共计16491.5元。2、“家庭物品类”——家具家电等损失前估价6000元，损失百分比60%，实际损失3600元；衣物杂品损失前估值1800元，损失百分比60%，实际损失1080元；实际物品损失共计4680元。原告的上述房屋已于2016年7月13日出租给他人使用，租期为2016年7月13日至2019年7月12日。火灾发生后，因该房屋暂时不具备出租条件，原告与他人解除了租赁关系。2017年10月8日，原告重新将该房屋出租，租期为2017年10月9日至2018年10月8日，租金为每月2950元。现原被告因赔偿问题产生纠纷，原告起诉至本院。本院认为，当事人的合法财产所有权受法律保护。消防部门已经认定该起火灾发生在被告仓房内，被告不能提供证据证明非其原因导致起火，故被告应对原告的财产损失予以赔偿。关于原告主张房屋修复费用8302元的问题。辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司出具的《评估报告》已经确定原告房屋“建筑类”的实际损失为4805.41元，因被告已经为原告更换了厨房窗户及主卧窗户，故该两项损失费用1736.77元应予扣除，故原告未获赔偿的“建筑类”的实际损失为3068.64元。原告主张修复费用，不仅包括实际损失部分，还应当包括修复的人工费部分。《评估报告》的结论并未包括人工费部分，故本院酌情确定人工费为5000元。因此，被告应赔偿原告房屋修复费用8068.64元。关于原告主张物品损失费5290元的问题。辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司出具的《评估报告》已经确定原告房屋“家庭物品类”的实际损失为4680元，故被告应赔偿原告物品损失费4680元。关于原告主张房屋租金损失费22175元的问题。原告的房屋从2017年5月26日至2017年10月8日（约4.5个月）因受火灾的影响未能出租，原告主张该段时间的房屋租金损失具有合理性，故原告的房屋租金损失应为13275元（2950×4.5=13275），本院予以支持。又因原告于2017年10月9日已将房屋再次出租，表明该房屋已具备再次出租的条件，故原告主张此时之后的房屋租金损失缺乏事实依据，本院不予支持。另外，2017年10月8日签订的《房屋租赁合同》约定居间服务费（中介费）1475元应由承租方交纳，该约定符合一般的房屋租赁习惯，原告主张该居间服务费（中介费）由其交纳与该约定相矛盾，故本院对原告主张的该部分损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告张春蕾房屋修复费用8068.64元；二、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告张春蕾物品损失费4680元；三、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告张春蕾房屋租金损失费13275元；四、驳回原告张春蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告辽宁省退役士兵就业指导中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 靳志宇审 判 员 王泽明审 判 员 贾丽秋二〇二〇年六月十六日法官助理 徐晓琳书 记 员 董虹艺