河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1030号上诉人（原审被告）：濮阳市德源新能源有限公司，住所地河南省台前县产业集聚区西环路与南环路交叉口东南角。法定代表人：刘汉旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：相民，该公司员工。委托诉讼代理人：高杰，北京市京师（聊城）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：冠县沐阳商贸有限公司，住所地山东省冠县柳林镇南菜园村村委会东20米。法定代表人：郭金花，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。上诉人濮阳市德源新能源有限公司（以下简称德源新能源公司）因与被上诉人冠县沐阳商贸有限公司（以下简称沐阳商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德源新能源公司委托诉讼代理人相民、高杰，被上诉人沐阳商贸公司委托诉讼代理人刘振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德源新能源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沐阳商贸公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定德源新能源公司没有按约定支付沐阳商贸公司货款及利息属认定事实不清楚，适用法律错误。1．《生物质燃料供应合同》约定“甲方有义务对乙方交售燃料的结算资金定期或阶段性支付”，此条款并非对付款时间约定不明确。德源新能源公司经营发电业务回款周期较长，一般为两年左右，且为阶段性回款。与沐阳商贸公司签订供应合同时已就相关情况进行释明。双方约定定期或阶段性支付是双方结合德源新能源公司经营回款情况及生物质燃料交易习惯作出，沐阳商贸公司在签订合同时对此条款约定知悉无异议。2．合同履行期间，德源新能源公司于2019年8月26日支付燃料款两笔合计66997.7元，2019年9月17日支付燃料款四笔合计156716.59元，2019年9月30日支付燃料款36703.84元，2019年10月24日支付燃料款三笔合计122350.86元，2019年10月29日支付燃料款两笔合计55712.62元。从以上燃料款支付记录可以得知，德源新能源公司依照合同约定，诚实守信，分阶段陆续支付沐阳商贸公司燃料货款。因此，德源新能源公司不存在恶意拖欠燃料货款的行为，亦不存在其它违约行为，一审法院判决德源新能源公司支付货款及利息，无事实及法律依据。沐阳商贸公司辩称，德源新能源公司提起上诉属于故意拖延付款时间。双方签订的供应合同所谓交售燃料、结算资金，定期或阶段性支付应当视为对合同付款约定不明确，合同中双方对定期或阶段性无进一步解释。付款时间不明确的，供货方可向买货方随时主张全部货款。沐阳商贸公司在合同履行期间几次付款，除2019年10月29日支付的55712.62元外，其余付款均系在本合同签订日前，合同签订日是2019年8月5日，2019年7月份沐阳商贸公司向德源新能源公司所供应货物的货款。双方于2019年7月份开始发生业务，而合同签订是2019年8月5日，该合同系德源新能源公司单方拟定。合同签订时合同中的条款均未向沐阳商贸公司释明，事实上双方发生业务关系，德源新能源公司承诺货到付款，即时结清。生物制燃料的交易习惯也是如此，而不是德源新能源公司所称一般两年左右的时间。德源新能源公司在2019年8月26日、9月17日、9月30日、10月24日支付给沐阳商贸公司的货款均系双方在2019年7月份的交易，支付的该笔金额和供货数额相对应。一审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。沐阳商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令德源新能源公司偿还沐阳商贸公司货款1337652.22元，并参照中国人民银行同期贷款利率双倍支付利息至德源新能源公司实际还款日。2.本案诉讼费、保全费由德源新能源公司承担。一审法院认定事实：2019年8月5日沐阳商贸公司、德源新能源公司双方签订《生物质燃料供应合同》，合同第二条第一款第五项规定“甲方（即德源新能源公司）有义务对乙方（即沐阳商贸公司）交售燃料的结算资金定期或阶段性支付。”双方共发生货物交易金额1776133.83元，德源新能源公司共支付沐阳商贸公司货款438481.61元，德源新能源公司尚欠沐阳商贸公司货款1337652.22元。对欠货款数额沐阳商贸公司、德源新能源公司均无异议。一审法院认为，沐阳商贸公司、德源新能源公司之间签订的供货合同系双方真实意思表示，买卖合同有效。沐阳商贸公司履行了供应燃料的合同义务，德源新能源公司应当履行付款义务。关于履行付款时间，该合同第二条第一款第五项规定“甲方（即德源新能源公司）有义务对乙方（即沐阳商贸公司）交售燃料的结算资金定期或阶段性支付”对付款时间的约定不明确，沐阳商贸公司有权随时要求德源新能源公司履行。故沐阳商贸公司要求德源新能源公司支付下余货款1337652.22元的诉求予以支持。沐阳商贸公司要求德源新能源公司参照中国人民银行同期贷款利率双倍支付利息至实际还款日的诉求，因双方对付款时间的约定不明，故沐阳商贸公司可以随时要求德源新能源公司支付货款，不能认定德源新能源公司违约，故其要求德源新能源公司参照中国人民银行同期贷款利率双倍支付利息至德源新能源公司实际还款日的诉求于法无据。但德源新能源公司从沐阳商贸公司主张权利之日起至德源新能源公司实际付款日止占用资金期间的利息可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百六十一条之规定，一审判决：德源新能源公司支付沐阳商贸公司货款1337652.22元及利息（以1337652.22元为基数，自沐阳商贸公司起诉日即2019年11月26日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费16839元、保全费5000元，由德源新能源公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，沐阳商贸公司于2019年11月26日向山东省冠县人民法院起诉，山东省冠县人民法院于2020年1月9日作出案件移送函，将本案移送一审法院审理。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.德源新能源公司欠沐阳商贸公司货款的付款时间；2.一审判决利息是否应当得到支持。关于第一个焦点问题。2019年8月5日，沐阳商贸公司与德源新能源公司签订《生物质燃料供应合同》，合同签订后，双方共发生货物交易金额1776133.83元，德源新能源公司共支付沐阳商贸公司438481.61元，尚欠沐阳商贸公司货款1337652.22元。双方对所欠货款数额无异议，本院对此予以确认。双方签订的上述合同中约定了“交售燃料的结算资金定期或阶段性支付”的内容，但对燃料的结算资金支付时间没有具体约定,即货款的付款时间约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:……(四)履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。……”沐阳商贸公司可以随时要求德源新能源公司支付欠付的货款,但应给德源新能源公司必要的准备时间。一审判决德源新能源公司支付沐阳商贸公司货款1337652.22元并无不当。关于第二个焦点问题。沐阳商贸公司要求德源新能源公司给付逾期付款利息,虽然双方对付款时间约定不明确,但在沐阳商贸公司要求德源新能源公司支付货款后，德源新能源公司仍不支付欠付货款，一审判决德源新能源公司从沐阳商贸公司起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息，并无不当。综上所述，德源新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16839元，由濮阳市德源新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年六月三十日书记员  徐建军