江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初715号 原告：邵春根，男，1948年2月22日出生，汉族，永丰县人 原告：李福英，女，1948年6月12日出生，汉族，永丰县人原告：杨某，女，1970年2月13日出生，汉族，永丰县人 原告：邵某，男，2004年7月31日出生，汉族，永丰县人 法定代理人：杨某（本案原告之一，系原告邵某母亲），女，1970年2月13日出生，汉族，永丰县人 原告：邵某某，男，1992年8月14日出生，汉族，永丰县人 五原告共同委托诉讼代理人：刘自文，永丰县恩江法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：永丰城投砂石运营管理有限公司，住所永丰县佐龙大道行政中心三楼332室，统一社会信用代码91360825MA3917DT5C。 法定代表人：王为国，公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓刚，江西赣中律师事务所律师，特别授权。 被告：永丰县七都乡人民政府，地址永丰县七都乡390县道。 法定代表人：张锦竹，乡长。 原告邵春根、李福英、杨某、邵某、邵某某与被告永丰城投砂石运营管理有限公司、永丰县七都乡人民政府生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告邵某某、杨某，原告邵某的法定代理人杨某，五原告共同委托诉讼代理人刘自文，被告永丰城投砂石运营管理有限公司委托诉讼代理人曾煌、张晓刚，被告永丰县七都乡人民政府委托诉讼代理人李发贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵春根、李福英、杨某、邵某、邵某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告因其过错致邵志平死亡各项经济损失人民币269664元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年2月1日下午，村民邵志平像往常一样到离家不远的永丰县恩江河七都河段网鱼。下午3时左右，当经过被告永丰城投砂石运营管理有限公司设在七都乡邵家砂场采砂区停放的采砂船附近时，不幸踩入挖掘的近3米的深坑中溺亡。事发当时，已是春节假期过后，被告永丰城投砂石运营管理有限公司没有安排任何值班人员在采砂区域现场值守、巡查；在采砂作业场所也没有设立明显的公示牌，载明采砂单位、采砂范围等，更没有设立明显的警示标志；采砂区域和采砂设施、设备上都没有任何明显警示标志。被告的上述行为违反了《安全生产法》第十六条、十九条、二十八条之规定，也违反了采砂行业相关安全生产规范，存在重大过错，是导致邵志平误入采砂深坑溺亡的主要原因。被告永丰县七都乡人民政府作为协助上级政府有关部门做好辖区内河运采砂管理工作的管理人，也没有尽到对采区现场进行监督、管理等职责，致使采区现场没有任何公示牌、警示标志、值守人员等足以提醒附近村民的安全措施，存在管理过失，应当承担相应责任。事故发生后，原告多次找两被告协商，但无果。 被告永丰城投砂石运营管理有限公司辩称，1、受害人作为一个完全民事行为能力的成年人，而且居住在恩江河附近，熟悉周边环境，对于在采砂区下河捕鱼可能导致的风险完全能够预知，而且属于人尽皆知、不需再进行提示的风险，其在没有做好安全防护措施的情况下，贸然乘坐自制的简陋设备（轮胎内胆）独自下河，导致不幸的发生，其自身应当承担事故的全部责任。2、事发时正处于全国抗击新冠病毒疫情特殊时期，对人员出行实行了限制，市政府2020年1月28日下发了通告，明确要求广大群众应当居家不外出。此时也处于停工停产阶段，受害人在此情况下仍私自外出并发生意外，已严重违反了市政府的文件要求，更体现了其自身的重大过错。3、本案案由为生命权纠纷，应适用侵权责任法的相关规定，原告起诉的事实和理由中没有阐述适用何种侵权责任，却引用《安全生产法》等法律法规，而安全生产法属于行政法范畴。且原告引用的法律条文属于管理型规范，适用范围是生产经营活动，而本事故并不是在生产经营时所引起，不能适用。原告也没有证据证明被告违反上述管理型规范，况且即便违反，根据《安全生产法》应承担的是行政方面的责任，并不会直接据此承担民事责任。4、如原告主张被告违反侵权责任法第三十七条有关安全保障义务的规定承担责任的话，被告认为本案的事发地不属于公共场所，不能适用该规定。5、被告取得了采砂许可，办理了相关手续，系合法经营。事发地点属于许可采砂的范围，而采砂势必会造成下方形成一定深度的沙坑，属于正常现象。即便存在一定隐患，但此隐患的安全保障义务也不能无限扩大，被告不可能在采砂区域全部用围栏围住，已在事发地附近设立了“不明水域，请不要下水游泳”的警示标志，已采取了合理警示措施。而且，被告曾派人多次对被害人进行劝阻，要求其不要到采砂区域捕鱼，受害人对此明知却不顾危险，所以被告依法不应当承担责任。6、关于原告计算的经济损失，被告对被扶养人生活费存在异议，标准应按照农村人均消费性支出计算，且时间应为30个月，另其主张的精神抚慰金标准过高，其他损失由法院依法核定。 被告永丰县七都乡人民政府辩称，与被告永丰城投砂石运营管理有限公司答辩意见一致。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有： 证据一、原告身份证复印件、户籍证明以及2份证明，证明：1、原告主体适格；2、原告邵某在县城就读高中，其抚养费应适用城镇居民标准；3、原告邵春根、李福英有6个子女，由6个子女共同进行扶养； 证据二、恩江河道砂石经营管理通告、永丰县人民政府网公告，证明：1、事故发生地永丰县恩江河道邵家沙场自2019年12月1日起由被告永丰城投砂石运营管理有限公司经营管理，两被告主体适格； 证据三、证明3份、询问笔录1份、事故现场照片4张，证明：1、2020年2月1日下午3时许，邵志平在被告永丰城投砂石运营管理有限公司经营的沙场采砂区域发生溺水事故致其死亡。2、事故发生时，被告永丰城投砂石运营管理有限公司在采砂危险区域无人值守，没有安全管理员，也不具备安全生产条件，没有设立公示牌载明采砂单位、采砂范围等，也没有设立有效的警示标志，其采砂设施、设备上均没有警示标志，存在重大过错；3、被告在事发地附近设立了一块“不明水域，请不要下水游泳”的告示牌，事发时也倒在地上，并破旧不堪，被告永丰县七都乡人民政府未尽监督管理职责，该牌没有人管理，并且是在被告永丰城投砂石运营管理有限公司进场之前设立。在被告永丰城投砂石运营管理有限公司进入该区域采砂之后，没有进行必要的安全警示，更没有及时更换设立新的警示牌，履行必要的告知和警示义务； 证据四、收条、汇款微信交易记录各一份，证明2020年2月1日原告为打捞邵志平尸体，支付人民币22000元。 被告永丰城投砂石运营管理有限公司、永丰县七都乡人民政府质证认为，对证据一的三性均无异议，但原告邵某从事故发生到成年还有30个月，不是32个月；对证据二的三性无异议；对证据三中的派出所的调查笔录无异议，说明了事故发生经过。对于警示牌倒地的照片的真实性有异议，其他照片真实性无异议，可以证明事发地点，但是不能达到原告证明目的。警示牌原来已经设立，从照片上看整体标语清晰，不需要进行更换，凭照片不能证明被告方存在过错；对证据四的真实性、合法性无异议，但责任应该由原告自行承担。 本院认证认为，对原告提供的上述证据的三性予以确认，至于被告应否承担侵权责任，需综合全案事实以及其他证据予以综合考量。 被告永丰城投砂石运营管理有限公司提交的证据有： 证据一、被告营业执照及法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格； 证据二、采砂许可证，证明被告是依法取得邵家可采区的采砂许可，系合法经营； 证据三、派出所询问笔录，证明事发经过，受害人是乘坐自制的简陋设备（轮胎）下水捕鱼，其应当对后果自行承担责任； 证据四、现场照片1张（来源于现场出警民警现场拍摄），证明事发时警示牌是立在事发地点附近并没有倒地； 证据五、调查询问笔录1份（被告申请法院调取），证明事发前被告曾派人多次对邵志平进行劝阻，要求其不要到采砂区域捕鱼； 证据六、《水利部关于黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》及2份案例，证明司法实践中河道并不是通常意义上的公共场所。 原告质证认为，对证据一、三的三性均无异议；对证据二河道采砂许可证的三性无异议，但要求被告提供安全许可证。河道采砂是属于采矿行业，必须要有安全生产许可证。如果不能提供安全许可证，说明不具备安全生产条件，是非法生产；对证据四，警示牌是陈旧的，在被告进入之前就存在的，警示牌是在事发地的河对面，距离有200、300米，在河道对面没有任何警示牌，警示牌宣告单位是七都乡政府，被告一没有设立任何警示标志。警示内容要求不要下河游泳，更倾向于对未成年人下河戏水的警示。在被告永丰城投砂石运营管理有限公司进入该区域后，没有告知附近村民，该地段危险性增加；对证据五的关联性、真实性有异议，合法性无异议。理由为：1、邵和平是沙场的员工，与被告永丰城投砂石运营管理有限公司有利害关系，不排除被告永丰城投砂石运营管理有限公司要求邵和平故意这样说；2、不管是老板还是其他人，都没有告知邵志平一家或者告知他们的危险性和不要到河里捕鱼；3、作为证人证言，必须出庭作证；对证据六的三性均有异议，事发区域属于被告永丰城投砂石运营管理有限公司的生产区域，属于高危地段，与其他河段不一样。黄河主河道不能等同于被告的生产区域，因此本案的发生地不是一个公共场所，而是一个特定的矿产生产区域，具有高度危险性。 被告永丰县七都乡人民政府质证认为均无异议。 本院认证认为，对证据一、二、三、四予以确认；对证据五，因邵和平与被告有利害关系，其所作的陈述需结合其他证据予以考量；对证据六，在本案中不作认定。 被告永丰县七都乡人民政府未提交证据。 在审理过程中，本院依原告申请至事发现场进行勘查，并制作勘查笔录。原、被告质证均认为对其三性无异议。本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邵志平与原告杨某系夫妻，二者生育了两个儿子，即原告邵某（2004年7月31日出生，现就读于永丰县第三中学）、邵某某（1992年8月14日出生）。原告邵春根（1948年2月22日出生）、李福英（1948年6月12日出生）系邵志平的父母，二者共生育了六个子女（包括邵志平在内，均已成年）。邵志平及原告邵春根、李福英、杨某、邵某、邵某某均为农村户口。 2020年2月1日下午2：00左右，在离邵家村不远处的邵家砂场采砂河段（永丰县恩江河七都段），邵志平携带并乘坐简易渡船（直径约70公分）下河网鱼，在网鱼过程中发生翻船导致落水。落水后邵志平游向停靠在河中的采砂船自救，在靠近采砂船底尝试上船失败后，邵志平便折返欲游回岸边，在回游途中发生溺亡。后因打捞尸体，原告支付打捞费用22000元。事发时，事故发生地附近岸边设有“不明水域，请不要下水游泳”告示牌。 2019年12月1日起，被告永丰城投砂石运营管理有限公司取得永丰县恩江河道砂石开采许可，有效期至2020年11月30日。2020年2月1日时，因春节假期及新冠××疫情因素，邵家砂场处于停工停产，采砂船停放于河道中。 本院认为，本案为生命权纠纷，应适用过错原则进行归责。侵权损害赔偿责任构成要件包括侵害行为、损害事实、因果关系、主观过错四个方面。其中侵害行为与损害事实之间存在因果关系，是行为人对损害事实承担民事责任的必备条件。首先，被告永丰城投砂石运营管理有限公司从事采砂经营活动，已取得相关行政许可，不属非法采砂，其采砂行为本身不具有违法性；其次，从被告永丰城投砂石运营管理有限公司的行为过程来看，其并没有侵害邵志平生命权的故意和过失，事发当日采砂作业已处于停工停产状态，并非是在采砂作业过程中发生的溺亡。同时，作为经营者、管理人的被告永丰城投砂石运营管理有限公司，已在采砂河道附近设立了“不明水域，请不要下水游泳”公示牌，已尽到警示义务；再次，受害者邵志平作为正常的完全民事行为能力人，其对自身安全负有高度注意义务，应当预见乘坐简易渡船下河网鱼的风险，但正是其忽略了安全注意事项，导致溺亡的悲剧发生。因此，邵志平的溺亡结果与被告永丰城投砂石运营管理有限公司的行为之间不具有法律上的因果关系，被告永丰城投砂石运营管理有限公司不应承担本案的侵权责任。另外，被告永丰县七都乡人民政府在被告永丰城投砂石运营管理有限公司的采砂经营中仅起协助作用，对邵志平的溺亡不存在过错，也不应承担本案的侵权责任。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邵春根、李福英、杨某、邵某、邵某某的诉讼请求。 案件受理费5346元（原告已预交），由原告邵春根、李福英、杨某、邵某、邵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  孙清武 人民陪审员  张建华 人民陪审员  廖春萍 二〇二〇年六月九日 书 记 员  黄佳瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。