湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3947号原告：浏阳凤凰峡旅游开发有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳市龙伏镇石柱峰村高桥组88号。法定代表人：罗迪也。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。被告：谢青辉，女，1962年3月12日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘扬，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：李文华，男，1975年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。原告浏阳凤凰峡旅游开发有限公司（以下简称“凤凰峡旅游公司”）与被告李文华、谢青辉合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凤凰峡旅游公司的委托诉讼代理人张贤佑，被告李文华及其委托诉讼代理人冯玉，被告谢青辉及其委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤凰峡旅游公司向本院提起诉讼请求：1、判决确认被告谢青辉以原告凤凰峡旅游公司的名义与被告李文华签订的《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司漂流项目承包经营协议》（以下简称《承包协议》）无效；2、判决两被告赔偿原告2020年度承包费损失计100万元；3、判决两被告支付原告聘请律师支出的代理费8000元；4、判决两被告承担本案诉讼费用。被告李文华辩称：1、被告李文华并未与被告谢青辉签订承包协议，谢青辉个人也不享有公司漂流项目的发包权，两被告亦没有恶意合谋伪造合同的行为；2、原告所述与张绍武签订了承包协议，且张绍武在真实有效履行合同，与事实和法律不符。原告在与李文华签订承包协议后，又与张绍武签订承包协议，将同一项目两次发包，属于原告与张绍武恶意串通损害被告的合法权益；3、原告要求被告赔偿2020年度承包费损失100万元和支付律师代理费8千元没有事实和法律依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告谢青辉辩称：1、谢青辉作为凤凰峡旅游公司董事长，依据公司章程等规定，在2020年3月5日代表公司与李文华签订承包协议合法有效，谢青辉个人不享有公司漂流项目的发包权，不存在恶意合谋的故意，亦不存在伪造行为，原告第一项诉求没有事实和法律依据，请予以驳回。2、谢青辉作为公司董事长，履行公司职权与李文华所签订的承包协议已经实际进行了履行，并且李文华已缴纳承包费100万元；3、原告在与李文华签订承包协议后，其法定代表人罗迪由利用私自扣留的公章恶意与张绍武串通，与张绍武签订承包协议，将同一项目两次发包，其行为损害了李文华及公司其他股东的利益，且双方签订的协议亦未约定违约方需要支付守约方代理费等的相应条款，因此，本案原告第二、三项诉求均没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定如下事实：原告凤凰峡旅游公司系2009年12月23日经工商登记成立的有限责任公司，其经营范围为拓展活动，旅游景区规划设计、开发、管理、百货零售等。公司登记注册资本为100万元人民币，股东现有张绍武、罗迪也、陈林兴、谢青辉、李文华、徐治国、寻为民、彭江韵、寻为人、罗济、徐颖照12人。公司章程规定公司股东根据其出资份额享有表决权及不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；公司股东会由全体股东组成，股东大会应有会议记录，召开股东会会议，应当于会议召开5日以前通知全体股东，股东大会决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换董事长、董事、监事，决定有关董事长、董事，监事的报酬等，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由占股权三分之一以上股东表决通过，工作严格按决议执行，并对所议事项的决定作出会议纪要，出席会议的股东应当在会议纪要上签名；股东会议由董事长召集和主持等。2019年12月20日，凤凰峡旅游公司原董事长谢青辉在全体股东微信群（群名称：团结进取之凤凰峡管理群）里发出如下通知：“各位，经董监会（原告对董事会、监事会的合称）会议决定，于2019年12月29日（星期于）上午9时在公司会议室召开全体股东会议，事关重要，请各位准时参加，不得缺席！特邀公司法律顾问陈金旭同志参加。2019.12.20谢青辉。”同时，并在群里告知如下内容：“股东会议内容如下:1.公司债务清理及支付；2.公司经营方式；3.公司改选及相关事宜”。2019年12月29日，凤凰峡旅游公司在谢青辉的主持下召开了股东会会议，并形成会议记录，其会议记录记载了：“公司应到股东人数12人，实到股东11位（李学谦缺席），法律顾问陈金旭列席参加会议”。经股东会会议讨论，股东会议作出了如下决议：“1、公司土地入市调节基金约40万元，由董事长向社会个人借款解决；2、为解决目前资金紧张采取扩股原则，每1.6元折合原始股1元，仅限内部股东，如扩股不成功，由董监会向社会借款解决，利息由公司承担；3、经董事长谢青辉主动提出改选公司董监会要求，会议按照实到股东人数所持股金比例，以10万元股金为一票的惯例进行投票的方式，共计发出选票73张，实际收回51张，其中徐治国4票弃权，谢青辉5票弃权，陈林兴8票反对，李文华5票反对，最终会议选举确定了公司股东罗迪也、彭江韵、寻为人、张绍武、罗济5人为公司新的董监会成员；4、公司经营模式决定在整体转让、承包经营、目标管理三种模式中选择一种，公司不再经营也不投资其他建设项目。根据此次股东会会议决议，原告于2020年1月1日下发浏凤旅发2020第001号《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司关于发布股东大会会议决定的通知》，该通知明确了前述会议决议内容。原告成立新的董监会后，董监会成员于2020年1月3日召开会议并形成决议后，原告根据会议决议内容于次日在公司下发了浏凤旅发2020第002号《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司关于公司新一届董事监会成员分工的通知》，该通知确定股东罗迪也为公司新的董事长，主持公司全面工作，股东张绍武为公司董事兼公司总经理，协助董事长分管公司财务审批，负责招商引资、公司发展规划、市场营销、活动策划等具体运营工作；股东彭江韵为公司董事，负责对外联络、协调等工作，股东寻为人任公司监事兼治公司出纳，负责监督公司运营及地方相关协调工作，股东罗济为公司监事，协助董事长并负责公司相关法务工作。后因股东张绍武、李文华均报名欲承包漂流项目，原告于同年2月15日、21日分别召开董监会及股东线上视频会议后，决定报名者不参加投票，由其余10位股东投票决定最终承包人。2月29日，原告就承包事宜及其他事务再次召开股东会，会议再次按照股东原始股金10万元为一票的投票惯例，就股东张绍武、李文华报名）参加公司漂流项目承包等事宜进行了讨论，最终会议根据实发票45张，收回票45张，其中谢青辉5票反对，陈林兴8票反对，徐治国4票弃权的情况，28票赞成由张绍武承包漂流项目，会议作出由张绍武承包漂流项目的决议。原告并于同日下发了浏凤旅发2020第003号《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司关于确定2020-2029年公司漂流项目承包人和对原股东大会定稿的承包合同部分条款适当调整的决定》，该决定确立了张绍武为2020年度-2029年度公司漂流项目的承包人，同时并根据会议决议的内容就承包合同的具体条款作出了相应的决定。同年3月6日，原告董监会再次召开会议，并通过如下决议：”1、公司与承包人张绍武正式签订《承包合同》；2、正式向股东发布2020年2月15日董监会视频会议和2月21日股东大会视频会议纪要以及2020年2月29日股东大会关于确定承包人和调整承包合同部分条款的决定；3、公司股东和董监会成员用工工资标准继续按2019年度标准执行；4、相关财务遗留问题的处理……”。同日，原告与张绍武签订《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司漂流项目承包经营协议》。协议签订后，张绍武即向原告提交了股金担保书，并于同月11日向原告交纳了2020年度承包费100万元。之后，张绍武并于2020年3月13日、26日分别与广州环水水上设施建造有限公司、龙伏镇石柱峰村高桥组分别签订了《玻璃水滑工程承包合同》、《玻璃漂道和环湖游道建设合作协议》。另查明：1、凤凰峡旅游公司有行政公章一枚及合同专用章一枚，公司原董事长谢青辉在公司2020年1月4日下发《浏凤旅发2020第002号《关于公司新一届董事监会成员分工的通知》不再担任公司董事长后，手中仍持有一枚印有“浏阳凤凰峡旅游开发有限公司合同专用章”的公章。对谢青辉所持有的该合同专用章，原告凤凰峡旅游公司陈述该公章系公司废章，为此提交了刻制公司公章部门提交的证明及印鉴档案模版，以及2012年4月26日的浏阳日报刊登的公司遗失行政公章两枚的公告，拟证明原告自2012年使用的行政公章及合同专用章样式均有公司拼音的字母样式环绕，上述公章与谢青辉与李文华签订承包协议使用的合同专用章不相符合。对此，谢青辉不予认可，陈述该公章一直由其保管，公司亦一直在使用该公章。2、2020年3月5日，谢青辉在公司股东会议作出由张绍武承包公司漂流项目的决议后，持手中的合同专用章，以原告的名义与李文华签订了《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司漂流项目承包经营协议》，并在该协议上予以签名认可。该协议签订后李文华于3月15日向原告账户存入承包费100万元，之后，李文华于3月18日在公司及附近张贴公告，告知其已承包凤凰峡漂流项目一事，并通过股东陈林兴及公司保管员徐荣辉接收了公司会议桌等公司财物。本院认为，原告凤凰峡旅游公司作为有限责任公司，依法依公司章程的规定于2019年12月29日在原董事长谢青辉的主持下召开股东会议并形成决议，对公司董事会、监事会成员进行了改选及对公司今后的经营方式形成决议，在此前提下，公司新的董事会、监事会确定后，公司于2020年2月29日再次召开股东会议，经股东民主讨论后，投票选举通过了内部承包的公司经营模式以及由股东张绍武承包经营的决议。原告依法定程序形成的股东会决议内容，合法有效，原告及其股东均应严格遵守执行。但本案被告谢青辉、李文华作为原告的股东，既参与了公司股东大会的讨论，亦明确知晓公司股东大会作出的决议，两被告却因公司股东间的分歧及公司管理的松散，明知公司股东会就公司经营模式作出了由张绍武承包经营的决议，仍利用谢青辉曾担任公司董事长期间持有未交回的合同专用章，在公司没有形成新的决议，亦没有公司授权的情况下，予以串通签订承包协议，两被告的行为严重违反了公司法及所在公司章程的规定，亦损害了公司的管理经营秩序及其他股东的合法权益，故两被告以原告名义共同签订的承包协议应认定为无效。综上，本院对原告要求确认谢青辉以原告名义与李文华签订的承包协议无效的诉讼请求予以支持。原告要求两被告赔偿2020年度承包费损失100万元及代理费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，第一百五十七条之规定，判决如下：一、谢青辉于2020年3月5日以浏阳凤凰峡旅游开发有限公司的名义与李文华签订的《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司漂流项目承包经营协议》无效；二、驳回浏阳凤凰峡旅游开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由浏阳凤凰峡旅游开发有限公司负担13000元，谢青辉、李文华共同负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  蒋瑞兰人民陪审员  上官晴人民陪审员  刘 刚二〇二〇年六月十九日书 记 员  曾 蓉附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2.《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。