山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2847号 上诉人（原审原告）：青岛广业达建筑防水工程有限公司，X。 法定代表人：田保中，经理。 委托诉讼代理人：曹继文，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐红飞，男，X。 被上诉人（原审被告）：青岛润发路桥工程有限公司，X。 法定代表人：孙广润，总经理。 委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳（即墨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪，山东齐岳律师事务所律师。 上诉人青岛广业达建筑防水工程有限公司（以下简称广业达公司）因与被上诉人青岛润发路桥工程有限公司（以下简称润发公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广业达公司上诉请求：1、依法改判被上诉人支付所欠工程款619588.9元，并以619588.9元为基数自2016年7月3日起支付逾期付款利息至实际付款日；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，数额有误。1、一审判决认定工程款为475500元，与实际不符。实际上上诉人所干工程量为619588.9元，该数据是客观真实的，上诉人提交给一审法院的工程量是被上诉人从财务电脑上打印出来给上诉人的，但是不给盖章。双方签订的合同也明确记载475500为暂定数额，工程量按实结算。经法院委托鉴定机构依法进行评估，评估数额为606328.8元，评估工程量双方现场确认真实有效，上诉人与被上诉人、法院及评估机构四方现场确认并依法评估的，数额应真实有效，法院应以评估为准，法院判决数额于法无据，与事实不符。2、利息支付起止时间不合理，合同明确约定需进材料及工人完成50％支付暂定总价款的10％，完成80％付50％，验收合格付95％，该合同还约定业主将工程款拨付到被上诉账户10日给上诉人，但是甲方早已将工程款给被上诉人，被上诉人无辜扣留不及时支付，另外该工程早已验收并交付使用，因此逾期付款利息按照2018年5月16日支付明显不合法。二、被上诉人严重违背诚信原则。合同签订后上诉人按约履行，但是被上诉人严重违背诚信不按约付款，不按约结算，收到建设单位支付的工程款也不及时给上诉人致使。上诉人工人工资无法支付，万般无奈诉至法院，但是庭审中被上诉人违背诚信原则，开始称活不是上诉人干，后来又称合同盖章虚假，上诉人无奈提出评估，被上诉方现场监督施工人员，和上诉人现场确认被上诉人才承认活是上诉人实际所干。然而鉴定结论下来后。被上诉人又不承认。综上。本案原本事实清楚，证据确凿的简易案件却因为被上诉人的不诚信。导致审理一拖再拖，导致案件的结果与事实完全不符，如果法院实在无法查明可随时到现场确认或到调查发包单位的财务或施工合同，以进一步确认实际情况。而不应依据合同暂定数额作出与事实严重不符的判决。望二审法院依法支持上诉请求。 被上诉人润发公司辩称：一、一审判决对工程量与工程款项的认定，事实清楚，证据确凿，上诉人没有证据证明其为被上诉人进行了合同之外的防水施工。1、整个华骏商户区共有438户，被上诉人分两次与业主青岛金世纪实业有限公司签订屋面防水合同，承包防水工程。其中2016年3月23日为其中的A3A5A6B3B5C5共6幢122户，合计3900平方，工期30日；2016年5月19日为剩余的12幢共316户，合计9400平方，该9400平方工程于2016年6月25日转包给上诉人，转包合同签订时122户部分的防水工程已经完工。2、上诉人与被上诉人之间的防水施工合同明确约定施工范围为316户商户，工程量为9400平方（其中非上人屋面7900平，上人屋面1500平），工程价款为475500元（其中非上人屋面45元/平方，上人屋面80元/平方），施工合同第七条技术要求第3项单独对上人屋面的范围及面积进行了界定，并约定了施工要求，上诉人将1400平方的上人屋面主张为追加的工程量没有任何依据。3、上诉人在一审中对工程量的陈述前后矛盾。上诉人在2019年1月9日庭审中针对审判员“合同约定暂定合同价款为475500元，合同外是否进行过防水施工？”回答为“还有车库等其他防水工程”，但事实上工程现场没有任何车库，上诉人做了虚假陈述；2019年1月21日庭审中上诉人一会儿称施工的工程量为12000平，一会儿又称合同约定的是屋面防水工程，面积为7900平方，合同第七条技术要求第3项中约定的1400平方楼顶走廊位置就是增加的工程量，不在7900平方范围内，对工程总量的陈述又变回了合同约定的9400平方，显然上诉人陈述不实。二、针对工程款的计息时间问题。涉案工程因上诉人人不能提供材质检测报告，导致被上诉人无法提交竣工验收资料，业主方一直拒绝验收，合同价款至今未支付。根据合同第五条的约定被上诉人在业主拨付工程款后10日内向上诉人付款，因此涉案工程款的付款条件尚未成就，况且业主未付款的责任在于上诉人，因此被上诉人不应承担利息。综上所述，恳请法院依法驳回上诉人上诉请求。 广业达公司向一审法院起诉请求：1、判令润发公司支付广业达公司工程款606328.8元及以606328.8元为基数，自2016年7月30日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；2、判令润发公司支付广业达公司鉴定费10000元；3、诉讼费用由润发公司承担。 一审法院认定事实： 2016年6月25日，广业达公司与润发公司签订《商户区316户屋面防水合同》一份，合同内容为：甲方（发包方）：青岛润发路桥工程有限公司；乙方（承包方）：青岛广业达建筑防水工程有限公司；一、工程名称：华骏商户区316户屋面防水工程；二、工程地点：即墨市南泉中心社区华骏物流园华骏商户区；三、工期：本工程施工工期为30天内，具体开工时间以甲方书面通知为准，乙方保证于接到通知之日起30天内是施工完毕；乙方承担因其原因造成工期延期的一切后果；四、承包方式：本工程为综合单价，非上人屋面单价为45元/平方米，合同价款合计暂定475500元（大写：肆拾柒万伍仟伍佰元整）；具体包括：材料费、人工费、管理费、利润、税金、安全、保险、验收等一切费用；此工程包工包料，执行综合单价，工程量按实结算；进度款执行合同暂定金额；五、付款方式：合同签订后需进场材料及人员开始施工完成总工程量的50%，支付合同暂定总价款的10%，完成总工程量的80%，支付到合同暂定总价款的50%，全部完成经业主及甲方验收合格并且结算完成后付至结算总值的95%，乙方按要求提供足额增值税发票；余额5%为保证金，质保期为二年，二年后（二个月内）无息付清；注（乙方承诺）：甲方给乙方的工程款拨付时间应根据业主的实际拨付款时间为准，如业主将工程款拨付到甲方账户后，甲方于10日内给予乙方拨付工程款；否则，甲方不予拨付；六、工程质量与验收标准：1、本工程要求质量等级：合格；2、本工程按照国家现行施工最新标准及规范进行验收：（1）验收：甲方负责对有关产品品牌、质量进行验收，达到合格到规定要求乙方可进行施工；（2）在施工过程中如发现部分材料与施工规范通知及甲方要求不符，乙方应进行调整或更换，进一步校验至合格为止，由此发生的费用由乙方承担；（3）最终验收：施工结束后，同时由业主及甲乙双方共同进行验收工作；七、技术要求：本工程为防水翻修工程，施工范围包括原屋面防水材料基层清除，垃圾清运，防水找坡层修复等全部施工工艺：1、本工程防水材料要求用SBS（颐中牌4mm厚带锡箔，负20度防水卷材）；2、施工严格按照防水施工合同规范要求，搭接不得小于10公分；3、楼顶走廊部位（约1400平方米）为上人屋面，要求做5cm细石砼（强度要求为C25）楼面防水保层随打随压光，内置φ3双向@50钢筋防裂网；上人楼面要求压光光滑，无裂纹；4、施工时具体技术要求细节执行技术交底（技术交底与合同具有同等法律效力）；本合同中技术要求包含但不限于以上内容；八、工程保修：1、本工程保修期为二年；2、乙方应在保修期间全面负责，如出现问题时，乙方须3天内进场维修，若乙方不按时到场维修，甲方可自行委托本合同外的第三方进行维保，所需费用从乙方质保金中双倍扣除，不足部分由甲方向乙方追加，涉及其他赔偿责任一并由乙方承担；九、甲方责任：1、提前3天通知乙方进行入场准备，其间产生的费用由乙方承担；2、乙方进场当日甲方须派专人与乙方共同确定施工用电、用水位置，施工过程中发生的水、电费用由乙方自行承担；3、施工过程中，甲方应提供临时场地供乙方存放施工材料及货物（乙方自行负责看管，如有丢失甲方不承担任何责任）；十、乙方责任：1、乙方必须于接到甲方书面通知3日内进场施工；2、乙方提供材质检测报告等相关验收资料，严禁使用不合格产品；3、施工期间，乙方必须按照国家行业的有关《安全规范及要求》进行施工，应遵守甲方的管理，安全文明施工，因施工期间出现安全事故所产生的责任及费用均由乙方承担，甲方对此不承担任何责任；4、施工过程中乙方不得擅自破坏墙壁结构及相关施工方部位原有设施，如确属必要，应提前书面通知甲方，由甲方负责处理，否则如有损失由乙方承担；5、在未验收交付甲方前，所有已完工或未完工的成品保护由乙方负责；6、施工过程中的搬运及垂直运输和垃圾清理由乙方负责并承担费用；7、乙方施工过程中，经甲方现场代表、业主检查发现质量有不符合要求而提出整改或返工的，乙方必须及时整改完善达到合格标准为止；8、乙方在施工过程中损坏其他单位的成品或半成品，由乙方负责赔偿或修复完整；9、乙方在本工程中的项目负责人和技术负责人必须持证上岗，并与投标文件中的一致，并不得擅自离岗；10、乙方使用水电费用由乙方承担；十一、违约责任：1、乙方必须保质、保量，因产品质量出现问题给甲方带来的经济损失由乙方全部承担；2、乙方应在规定工期内完成本工程所有工作内容，包括验收及相关手续的办理，如因乙方延误工期，甲方将给予乙方每天1000元的罚款，从工程款中扣除，延期15天以上属乙方违约，甲方有权解除合同；十二、合同的更正、修改：关于本合同的任何更正、修改、更换或变更，均应以书面为准，并载明与本合同有关，由合同双方正式授权的人员或代表签署并加盖公章，否则概属无效；十三、争议解决：因履行本合同而产生的争议，双方应通过协商方式解决；若协商不成，提交本工程所在地的人民法院裁决；十四、合同效力：1、本合同一式伍份，甲方肆份、乙方壹份，双方签字盖章之日起生效；2、双方应严格履行，如有未尽事宜，双方应友好协商并就该事宜签订补充合同作为本合同的附件；本合同附件系本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3、若补充规定与合同规定不一致时，以签订日期在后为准。 合同签订后，广业达公司进驻工地进行施工。施工完毕后，双方未进行工程量结算。依据广业达公司申请，一审法院依法委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司（以下简称信永中和公司）对涉案工程的工程造价进行鉴定，经信永中和公司鉴定，出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：根据GB/T51262-2017建设工程造价鉴定规范、现场勘查记录的工程量，按照合同约定的固定综合单价进行造价鉴定，确实工程造价鉴定值为606328.80元。广业达公司因本次鉴定支付鉴定费10000元。 广业达公司对鉴定意见书无异议。润发公司对鉴定意见书真实性无异议，但是提出以下异议：1、该鉴定意见书名称为《即墨华骏商户屋面防水工程工程造价鉴定意见书》，是对即墨华骏商户区全部商户楼共计438户屋面防水工程的工程量评估，这些商户楼中有6栋楼（A3/A5/A6/B3/B3/C5）共计122户屋面防水并非广业达公司施工。经润发公司按照鉴定报告的数值计算，扣除122户屋面防水，剩余316户非上人屋面为8621.22平方米、上人屋面为1205.65平方米，合计工程量为9826.87平方米，合计价款为484406.9元。2、鉴定机构在实测非上人屋面防水时将上翻部分计算工程面积，导致测量面积超过合同面积约700平方，事实上该部分不应算入防水面积范围内，应当予以扣除，扣除后与合同约定的工程量9400平方基本吻合。3、涉案鉴定现场走廊部分为业主铺设的地砖面积，鉴定报告出具的上人屋面防水的面积只是客观测量数据，事实上并无防水层施工。 另查明，广业达公司、润发公司在庭审中均确认涉案工程合同内工程价款为475500元。广业达公司主张《商户区316户屋面防水合同》第七条技术要求第三项楼顶走廊部位（约1400平方米）为增加的工程量。 因润发公司未提交相关证据证实广业达公司施工的涉案工程存在质量问题，故一审法院对其提出的反诉请求不予受理。 一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。因此润发公司将其承包的工程转包给润发公司广业达公司的行为违背了上述法律规定，双方之间的防水工程施工合同属无效合同。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于广业达公司主张的《商户区316户屋面防水合同》第七条技术要求第三项楼顶走廊部位（约1400平方米）是否为增加的工程量问题。一审法院认为，双方合同第七条是对涉案工程技术要求作出的约定，该条第三项是对楼顶走廊部位的具体技术要求的约定，广业达公司主张该部分为增加的工程量无事实依据，一审法院不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利法律后果。虽该案依据广业达公司申请进行了鉴定并出具鉴定意见书，但广业达公司提交的证据不足以证实广业达公司、润发公司除合同约定的施工范围外还增加了其他工程量，故广业达公司应承担举证不能的法律后果。据上，该鉴定意见书的鉴定结果一审法院不予采信，鉴定费应由广业达公司自行承担。庭审中广业达公司、润发公司确认涉案工程的合同内工程造价为475500元，对该笔款项一审法院予以确认，润发公司应向广业达公司支付该笔款项。关于广业达公司主张的以工程款606328.8元为基数，自2016年7月30日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因广业达公司、润发公司未进行工程款结算，且广业达公司未提交证据证实涉案工程的交付时间，因此应以起诉之日即2018年5月16日作为计算利息的起始时间。一审法院已确认润发公司应支付广业达公司的工程款金额为475500元，应以该金额作为计算利息的基数。据上，一审法院依法支持广业达公司以工程款475500元为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息，广业达公司主张的过高部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、润发公司于判决生效之日起十日内支付广业达公司工程款475500元及以475500元为基数，自2018年5月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息；二、驳回广业达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元（广业达公司预交），由广业达公司负担1567元，由润发公司负担8433元；保全费3770元由润发公司负担。 二审查明的案件事实与一审一致。另查明： 一、广业达公司与润发公司2016年6月25日签订《商户区316户屋面防水合同》第四条全部内容为：承包方式。本工程为综合单价，非上人屋面单价为45元/平方米，工程量约为7900平方米，上人屋面单价为80元/平方米，工程量为1500平方米，合同价款合计暂定475500元（大写：肆拾柒万伍仟伍佰元整）；具体包括：材料费、人工费、管理费、利润、税金、安全、保险、验收等一切费用；此工程包工包料，执行综合单价，工程量按实结算；进度款执行合同暂定金额 二、关于工程范围或工程量： （一）一审时，广业达公司提交了一份华骏公路港办公楼316户与122户改造工程结算单复印件，并称是润发公司项目经理赵经理给广业达公司出具的。载明：施工单位锦绣防水公司。1、商户122户上人屋面防水、商户122户上人屋面砼，合计43525.6元；2、商户316户非人屋面防水、商户316户上人屋面防水、商户316户上人屋面砼，合计576063.3元。（注：由于该结算单复印件字迹模糊难辨，上述两个合计数字“43525.6元”“576063.3元”不一定准确。）。润发公司一审质证称：该证据系复印件，且相关数据以及项目无法分辨，也没有润发公司签字盖章确认，无法进行质证，润发公司不予质证。润发公司二审时称：该结算单不是润发公司出具的，该结算单上载明的施工单位是锦绣防水公司，而上诉人为广业达公司，润发公司不知道有锦绣防水公司这个单位，该证据与广业达公司没有关系，该结算单也不是出自润发公司。广业达公司辩称：广业达公司也没注意为什么润发公司电脑里是这样记载的，锦绣防水公司跟广业达公司是一家，广业达公司的防水材料生产厂叫青岛锦绣防水材料有限公司。 （二）根据一审法院2019年1月9日庭审笔录内容，广业达公司、润发公司确认《商户区316户屋面防水合同》工程造价为475500元。广业达公司称其还对合同外车库等其他防水工程施工，没有证据证明，双方口头协议，没有签证。润发公司辩称其没有另行追加工程，广业达公司只是在合同范围内施工。 根据一审法院2019年1月21日庭审笔录内容，一审法院调查广业达公司“除双方签订的屋面防水合同中约定的316户屋面外，广业达公司是否对其他工程的防水进行施工。”广业达公司称：合同约定的是屋面防水工程，面积约为7900平方米，在合同第七条技术要求第三项中约定的1400平方米楼顶走廊部位，就是增加的工程量。该部分并不在双方约定7900平方米范围内，是增加工程量。 二审时，本院调查广业达公司合同外施工的工程项目。广业达公司称：根据该条款约定按时结算，该合同第4条约定的475500元广业达公司干完了。还干了商户122户全部屋面防水，广业达公司理解是合同内的。316户不是指具体316户的，而是指整个商户区，包含316户和122户，现场评估时润发公司员工也亲自承认，所以一并进行了评估。工程范围合同依据是商户区316户房屋防水合同。润发公司辩称：工程分两块，一块316户是12栋楼，是广业达公司干的，一块是122户是6栋，不是广业达公司干的。并不是广业达公司所说316户包含122户。广业达公司提交的工程结算单（一审卷64页）也可以看出工程是两块，一块结算了57万元，一块结算了4.3万余元，与广业达公司主张的47.7万元不符合。一审庭审时，广业达公司已经明确增加的工程量是合同第七条第三项1400平方的走廊部位，与广业达公司今天陈述的122户又不符合。 关于广业达公司是否对车库防水施工问题。二审时广业达公司称：车库防水不存在，其他防水存在，其他防水是指122户及屋面防水。一审时广业达公司称对车库防水施工，是因为广业达公司一审代理人不清楚。 关于涉案工程的竣工时间等问题。广业达公司称2016年7月份竣工。我们是先施工，后签的合同。润发公司辩称：316户工程我们至今还未验收。整个工程至今没有也没有通过竣工验收。广业达公司已经施工完毕，什么时间施工完毕不清楚。 二审时，润发公司提交涉案防水图纸打印件一份，并称：其中画圈的A3、A5、A6、B3、B5、C5属于122户的防水工程，这块是润发公司自己做的防水，不是广业达公司做的。其余的A1、A2、B1、B2、C1、C2、C3、D1、D2、D3、E1、F1共12栋属于316户的防水工程，是广业达公司按照合同约定做的工程，共9400平方米，共计475550元。屋顶都是非上人屋面，屋顶下边的通道属于上人屋面。广业达公司辩称：对图纸打印件的真实性没有异议，屋顶都是非上人屋面，屋顶下边的通道属于上人屋面，广业达公司施工了A1、A2、A3、B1、B2、B3、C1、C2、C3、D1、D2、D3、E1、F1上人屋面和非上人屋面，A5、A6、B5、C5上人屋面也是广业达公司施工。润发公司今天的主张与现场确认相矛盾。 二审时，广业达公司提交工程造价鉴定现场勘察记录打印件1页、华骏物流园二层平面图打印件17页，证明经现场确认润发公司对A5、A6、B5、C5全部属广业达公司施工有异议，仅承认上人屋面，其余A1、A2、A3、B1、B2、B3、C1、C2、C3、D1、D2、D3、E1、F1无异议。润发公司辩称：对真实性无异议，但是润发公司在勘验笔录上明确记载对测量数据的客观性无异议，具体施工单位工程量需要庭审确认。并且在鉴定机构向润发公司出具了鉴定初稿征询意见时，润发公司也向鉴定机构提出有六栋楼A3、A5、A6、B3、B5、C5没有施工。 二审时，润发公司确认一审判决的475500元工程款对应的工程范围为A1、A2、B1、B2、C1、C2、C3、D1、D2、D3、E1、F1共12栋楼的防水。广业达公司称：润发公司坚持316户仅指316户楼房施工，而非整个工程，我们想对122户施工另案主张。 本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。广业达公司主张润发公司欠其工程款606328.8元，应当承担举证证明的责任。广业达公司与润发公司2016年6月25日签订《商户区316户屋面防水合同》，约合同价款暂定475500元，一审时双方也确定合同内价款为475500元。因此，一审法院根据该合同认定广业达公司施工的工程价款为475500元并无不当。本案争议的焦点为：除《商户区316户屋面防水合同》475500元工程量外，广业达公司是否还为润发公司提供了其他工程施工。 一审时，广业达公司认为合同第七条3项载明的1400平方米也是其施工量。本院认为工程项目、单价、工程量及价款等均在合同第四条承包方式里进行了约定。合同第七条是“技术要求”，该条各分项也均是相关施工技术要求。因此，广业达公司认为合同第七条3项载明的1400平方米也是其施工量，一审法院不予采纳并无不当。 广业达公司称其一审提交的华骏公路港办公楼316户与122户改造工程结算单复印件，是润发公司项目经理赵经理提供或从润发公司财务电脑打印的。因润发公司否认，且广业达公司没有证据证明，故本院不予采信。另外，该结算单复印件载明施工单位为锦绣防水公司，非上诉人广业达公司，广业达公司也未举证证明其与锦绣防水公司之间的关系。因此，该工程结算单复印件不能证明广业达公司的施工量。 二审时，广业达公司称其将合同第4条约定的475500元施工完了，还施工了商户122户全部屋面防水，也是合同内的，316户不是指具体316户的，而是指整个商户区，包含316户和122户。本院认为，广业达公司的该主张与合同约定的工程量、工程价款及其在一审时的相关陈述相矛盾，且没有相关补充合同、签证等证据证明，本院不予采信。由于广业达公司在起诉状及一审庭审时并未明确其施工范围包含对122户防水工程施工，一审法院根据广业达公司提交的《商户区316户屋面防水合同》等事实，认定其工程量为475500元并无不当。在润发公司确认一审认定的475500元工程款对应的工程范围为A1、A2、B1、B2、C1、C2、C3、D1、D2、D3、E1、F1共12栋楼的防水的情况下，广业达公司可就其二审主张的122户防水工程等合同外施工项目及价款另行主张。 青岛永信中和工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程的鉴定，超出了《商户区316户屋面防水合同》约定的范围。一审法院对鉴定意见书鉴定结果不予采信并无不当。 二、由于双方对涉案工程的竣工时间以及是否结算等问题不能形成一致意见，一审法院判决广业达公司的利息损失自本案起诉之日2018年5月16日起算，亦属适当，本院予以维持。 三、二审时，广业达公司申请本院调取发包方的财务以及发包方与润发公司签订的合同。本院认为，广业达公司没有证据证明其申请调查事项，与本案双方当事人之间的纠纷存在必然的联系，故本院不予采纳。 综上所述，上诉人青岛广业达建筑防水工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3182元，由上诉人青岛广业达建筑防水工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  高中日 审判员  王昌民 二〇二〇年六月十日 法官助理 厉永军 书记员李珊珊