苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10959号原告：黄凤林，男，1967年2月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈庆旺，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏莉，江苏百年东吴律师事务所实习律师。被告：吴卫男，男，1957年9月15日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：吴文琴，女，1982年11月20日生，汉族，住苏州市吴中区。以上两被告共同的委托诉讼代理人：薛丽娜，江苏久顺律师事务所律师。原告黄凤林诉被告吴卫男、吴文琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员王丽娜独任审理。原告黄凤林，被告吴文琴及其与被告吴卫男的委托诉讼代理人薛丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤林向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴卫男、吴文琴共同偿还原告借款3852300元及利息4977411.9元（其中双方对账确认已到期未付利息3670374元；以借款本金为基数按年利率24%自2018年8月2日起暂算至2019年12月31日为1307037.9元，实际算至欠款还清之日止）；2、判令两被告共同承担原告为实现债权产生的律师费100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月1日，两被告经营的苏州市莲溪建筑工程有限公司（下称莲溪公司）因工程需要，与原告经营的苏州市伟达金属物资有限公司（下称伟达公司）签订《钢材买卖合同》约定由伟达公司向莲溪公司供应钢材。2014年11月1日，伟达公司与莲溪公司对截至2014年10月19日发生的货款对账确认货款金额为3631107.58元，对该货款由伟达公司转让给原告以清偿伟达公司结欠的欠款，原告在催收过程中，经与莲溪公司及两被告协商后确认该货款债务由被告吴卫男负责清偿，由被告吴卫男于2014年11月1日与原告签订《借款合同》，约定由原告向被告吴卫男出借3631100元（货款本金3631107.58元取整），借期6个月，月息2%，并由被告吴文琴提供连带责任保证，合同还约定了如被告不能按期归还应承担原告追讨该借款的差旅费、律师费等费用。此后，伟达公司应莲溪公司要求继续供货，双方于2014年12月26日对2014年11月1日至11月26日期间发生的交易进行对账确认货款金额362900元，于2015年1月31日对2014年11月26日至2015年1月31日期间发生的交易进行对账确认货款金额718000元；对该两笔合计1081200元货款亦由伟达公司转让给原告以清偿伟达公司结欠的欠款，原告在催收过程中，经与莲溪公司及两被告协商后确认该货款债务转为被告吴卫男对原告的借款，后两被告于2015年8月至2017年1月期间陆续清偿860000元，余款221200元一直拖欠未付。2018年8月1日，原、被告双方对双方之间债权债务及履行情况进行汇总并签订了《借款本息对账函》，两被告确认结欠原告借款本金3852300元及截至2018年8月1日利息3670374元。此后，两被告未再还本付息，故诉至法院。被告吴卫男、吴文琴辩称：对于莲溪公司结欠伟达公司两笔货款分别为3631100元、1081200元没有异议，后来上述货款债权债务转为原被告双方之间的借款债权债务，然而对该款利息应按钢材买卖合同约定的违约金计算，原告主张按年利率24%计算利息（违约金）过高；货款累计已付1360000元，应该予以核减。本院经审理认定事实如下：2014年，伟达公司作为供方与莲溪公司作为需方签订一份《钢材买卖合同》，约定需方因工程需要不定时多批次向供方采购钢材，垫资款外的按货到工地5个工作日内由需方以现汇方式一次性付清该批次货款，供方垫付的300万元垫资款于2015年1月1日前付清，如付款超过约定日期按月息的20%收取，最迟付清全款日期不得超过2015年4月1日；需方未按合同约定日期付款超过15天，供方有权停止供货并要求需方一次性付清全部货款（包括垫资款）并要求承担所有欠款总额的5%的违约金；等等。2014年10月30日，伟达公司向莲溪公司出具《对账函》，表明截止至2014年10月19日莲溪公司欠伟达公司货款总计3631107.58元，由被告吴文琴于当日在该《对账函》信息证明无误栏签字确认。2014年12月26日，伟达公司向莲溪公司出具《对账函》，表明2014年11月1日至2014年11月26日莲溪公司欠伟达公司货款总计362900元，由被告吴文琴于当日在该《对账函》信息证明无误栏签字确认。2015年1月31日，伟达公司向莲溪公司出具《对账函》，表明2014年11月26日至2015年1月31日莲溪公司欠伟达公司货款总计718300元，由被告吴文琴于当日在该《对账函》信息证明无误栏签字确认。2016年2月6日，被告吴文琴在该《对账函》空白处批注“本货款从2015年3月1日起月息2%计息”。另查明，2014年11月1日，原告黄凤林（甲方、出借人）与被告吴卫男（借款人、乙方）、被告吴文琴（连带责任保证人）签订一份《借款合同》，约定甲方愿出借给乙方3631100元，借款期6个月，自2014年11月1日至2015年5月1日；每月利息率为2%，乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款按月利率3%结息，且乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；乙方偿还借款的顺序为先利息后本金；连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任。同日，被告吴卫男、吴文琴向原告黄凤林出具一份《借据》确认借到3631100元。原、被告双方一致确认：黄凤林系伟达公司的法定代表人，吴卫男系莲溪公司的法定代表人，莲溪公司结欠伟达公司的钢材货款债权债务经债权债务转让后转换成了吴卫男、吴文琴结欠黄凤林的借款债权债务，上述《借款合同》、《借据》载明借款3631100元即为莲溪公司结欠伟达公司截至2014年10月19日货款3631107.58元（取整3631100元），上述《借款合同》及《借据》旨在由原被告双方确认相关货款债权债务转让事宜。对莲溪公司结欠伟达公司2014年11月1日至2014年11月26日期间货款债务362900元及2014年11月26日至2014年1月31日期间货款债务718300元，虽双方未就债权债务转让事宜签订《借款合同》及《借据》，但双方一致认可相应货款债权债务已转让。2018年8月1日，原告黄凤林（出借人）与被告吴卫男、吴文琴（借款人）签订一份《借款本息对账函》，以表框方式列明：3631100元，钢材款转借款，2014年11月1日至2018年8月1日按月利率2%计算45个月结息3267790元；1081200元，钢材款转借款，2015年3月1日至2015年8月28日按月利率2%计算6个月结息129744元，2015年8月28日转账还款200000元；881200元，钢材款转借款，2015年8月28日至2015年9月30日按月利率2%计算1个月结息17624元，2015年9月30日转账还款100000元；781200元，钢材款转借款，2015年9月30日至2016年2月6日按月利率2%计算4个月结息62496元，2016年2月6日还款300000元（转账200000元、承兑100000元）；481200元，钢材款转借款，2016年2月6日至2017年1月14日按月利率2%计算11.5个月结息110676元，2017年1月14日还款160000元（承兑），2017年1月26日还款100000元；221200元，钢材款转借款，2017年1月14日至2018年8月1日按月利率2%计算18.5个月结息81844元。再查明，针对涉案款项的还款情况双方一致确认：2015年8月28日归还200000元，2015年9月30日归还100000元，2016年2月6日归还300000元，2017年1月14日归还160000元，2017年1月26日归还100000元，以上合计860000元。两被告主张，除上述还款合计860000元以外，被告吴文琴还于2014年11月11日转账支付原告500000元，该款系属于针对涉案款项的还款。对此，原告表示该款系针对2014年2月14日出借2000000元借款的还款，该款由原告于当日通过建设银行转账支付170万元及通过苏州银行转账支付30万元给被告吴文琴。双方一致确认：双方确实存在该笔2000000元借款，由原告于2014年2月14日转账支付给被告吴文琴，双方曾签订了借款合同并约定借款利息，后被告吴文琴于2014年9月30日归还1000000元，于2015年2月17日归还1048000元（该款以承兑汇票方式给付，承兑汇票金额为1200000元，被告收款后转账还给原告152000元）后该笔借款结清。原告陈述，该笔借款双方约定月利率2%，借款逾期后按月利率3%计算逾期利息，借款结清后未再留存借款合同等，针对该笔借款的还款合计2548000元（含被告吴文琴于2014年11月11日转账给原告500000元）；被告陈述，已不记得该笔借款利息约定具体情况，针对该笔借款的还款合计2048000元（不含2014年11月11日由被告吴文琴转账给原告500000元），上述2048000元系针对2014年2月14日出借1700000元借款的还款，根据原告举证的2014年2月14日转账情况确认该笔借款出借金额为2000000元，然而该笔借款已还款项超出借款本金及按年利率24%计算的利息之和，超出部分要求折抵涉案借款。审理中，原告黄凤林向本院提交了由伟达公司出具的一份情况说明，主要内容为：其与莲溪公司签订钢材买卖合同，由莲溪公司不定时多批次向其采购钢材，经双方于2014年11月1日、2014年12月26日、2015年1月31日三次对账确认发生的货款金额分别为3631107.58元、362900元、718000元；由于公司注册资本仅600000元，股东黄凤林在缴纳注册资本之外又向公司投入大量资金用于维持公司经营，鉴于此将其对莲溪公司的上述货款债权4712007.58元转让给黄凤林用于清偿对黄凤林的部分欠款。经本院释明，原、被告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的钢材买卖合同、送货单、送货证明、增值税专用发票、对账函、情况说明、借款合同、借据、借款本息对账函、银行流水，被告提供的付款申请单、银行承兑汇票签收单及本院质证笔录、庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案所涉借款的债权债务源于伟达公司与莲溪公司之间买卖合同项下货款的债权债务的转让，伟达公司将其对莲溪公司享有的货款债权转让给原告黄凤林，莲溪公司将其对伟达公司所负货款债务转让给被告吴卫男、吴文琴，现债权受让人即原告黄凤林同意涉案货款债务转让，而债务受让人即被告吴卫男、吴文琴即认可涉案债权转让，双方曾于2014年11月1日就涉案其中一笔货款3631100元的债权债务转让事宜达成一致意见并签订了借款合同重新约定了该款的履行期限及利息、逾期利息等，故而该笔货款3631100元的债权债务转让行为已生效。根据本案查明的事实，该笔货款3631100元债权为2014年10月19日前结欠的货款，故债权受让人及债务受让人于2014年11月1日起签订借款合同明确约定该款自2014年11月1日起按年利率24%计息，该约定的利息（逾期付款违约金）尚在合理范围内，两被告主张该约定的利息（逾期付款违约金）过高，依据不足，本院不予采信。另外，双方虽未就涉案另两笔货款362900元、718300元的债权债务转让事宜签订借款合同，如前所述，本案原被告双方对于上述两笔货款债权债务的转让事宜均不持异议，且原被告双方于2018年8月1日对账并签订《借款本息对账函》时亦将该两笔款项列入双方之间借款往来的账目，故而该两笔货款的债权债务转让行为亦已生效。同理，其中货款362900元为2014年11月1日至2014年11月26日期间结欠的货款，货款718300元为2014年11月26日至2015年1月31日期间结欠的货款而被告吴文琴于2016年2月6日在相应对账函中批注“本货款从2015年3月1日起月息2%计息”，且原被告双方于2018年8月1日对账并签订《借款本息对账函》时列明该两笔货款自2015年3月1日起按月利率2%计息，该约定的利息（逾期付款违约金）尚在合理范围内，两被告主张该约定的利息（逾期付款违约金）过高，依据不足，本院不予采信。针对上述款项，被告于2015年8月28日归还200000元，2015年9月30日归还100000元，2016年2月6日归还300000元，2017年1月14日归还160000元，2017年1月26日归还100000元，对于以上款项合计860000元的偿还顺序，双方于2018年8月1日签订《借款本息对账函》中明确该款优先清偿涉案两笔货款362900元、718300元等合计1081200元的本金，本院予以确认，原告主张该两笔款项截至2017年1月26日尚欠本金221200元、利息402384元，合法有据，本院予以确认。被告抗辩另于2014年11月11日归还500000元，根据本案查明的事实，双方于2014年2月14日发生2000000元的借款，该笔借款约定了利息且被告于2014年9月30日归还1000000元、2015年2月17日归还1048000元后该笔借款已结清；考虑到被告曾表示上述2014年9月30日及2015年2月17日两笔还款合计2048000元是针对2014年2月14日出借1700000元借款的还款，后在原告举证证明2014年2月14日实际出借金额实际为2000000元后才确认当日发生的借款金额应为2000000元，根据该笔借款发生时间、还款日期及出借金额、归还款项等核算，本院采信原告主张，确认被告主张于2014年11月11日归还500000元系针对该笔2000000元借款的还款，原告主张该笔借款利率2%及逾期利率3%，考虑该笔借款最后一次还款以承兑汇票方式给付（金额1200000元）且经双方结算后由被告返还152000元给原告，故本院采信原告主张，确认该笔借款双方约定借款利率2%及逾期利率3%，经核算该笔借款按年利率24%计算整个借期的利息之和为393939.56元，故而已付利息超出部分154060.44元折抵涉案款项，经核算以3631100元为基数自2014年11月1日起按年利率24%计算至2015年2月17日的利息金额远超出154060.44元，故而该款全部折抵应付利息，原告主张该3631100元自2014年11月1日起至2018年8月1日止利息3267990元，合法有据，扣减已付154060.44元，尚欠利息3113929.56元。综上，截至2018年8月1日尚欠本金3852300元、利息3516313.56元及此后以本金3852300元为基数按年利率24%计算的逾期利息。关于律师费100000元，因原告已按年利率24%主张逾期利息，故对原告的律师费主张，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告吴卫男、吴文琴于本判决生效之日起十日内支付原告黄凤林本金人民币3852300元、利息3516313.56元，同时支付以本金3852300元为基数自2018年8月2日起按年利率24%计算至实际履行之日止的逾期利息。二、驳回原告黄凤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币74308元、财产保全费人民币5000元，合计人民币79308元，由原告黄凤林负担人民币1778元，被告吴卫男、吴文琴负担人民币77530元。被告负担部分已由原告预交，被告吴卫男、吴文琴于本判决生效之日起十日内直接给付，原告黄凤林预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年六月十二日书记员  吴彬峰