云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终339号上诉人（原审被告）陈春海，男，1953年5月30日生，白族，住云南省丽江市古城区。上诉人（原审被告）洪毓芬，女，1954年9月4日出生，白族，住云南省丽江市古城区。上诉人（原审被告）暨上述二上诉人委托代理人陈晓丽，女，1978年10月30日生，白族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）丽江市古城区兴家房产经纪有限公司法定代表人：胡明军公司住所：丽江市古城区上诉人陈晓丽、陈春海、洪毓芬因与被上诉人丽江市古城区兴家房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈晓丽上诉请求：一、请求撤销（2019）云0702民初1182号判决，驳回原告的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由双方各自承担。事实和理由：一、本案中的《房地产销售委托确认书》，本人并无存根，协议内容和增加内容并非本人意愿，且并非本人手写，更没有在增加的手写部分内容上签字和手印确认，在整个销售过程中从不曾出现过，本人对该份协议内容和是否签署质疑，单方协议在法律上不应该支持有效。在2019年10月份提请云南正扬司法鉴定中心鉴定期间，本人收到鉴定师电话告知，目前国内技术无法鉴定出书写是否一次成形，因而本人才予以放弃申请鉴定。根据合同法的相关条例，提请判定该份“房地产销售委托确认书”无效；若该协议有效，则本人与该地产销售庹心应约定的销售前提亦应该判定有效！在目前事实部分不清楚的情况下，根据疑点利益归于被告原则，应判定本人与该地产销售庹心应约定的销售前提有效！本人在任何情况下都不负责任何费用，所以本案应予以撤销诉讼并结案。二、法院曾给予我报案建议，以印证本人被欺诈、忽悠，交易过程存在欺骗性。本人考虑若选择报案，相信警察会对全部交易过程进行详细调查了解，那么势必会从销售欺诈和违规操作两个方面进行调研。由此导致的后果，就会使该中介机构以后无法办理贷款业务；同时，购买我房屋的客户贷款流程将进行重新核实，可能导致客户贷款被驳回并不再予以贷款。这样的情况，相信是买房客户和原告都不想看到的。被上诉人丽江市古城区兴家房产经纪有限公司未提出书面答辩意见。原审原告丽江市古城区兴家房产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付给原告欠款25000元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年1月19日，被告陈春海、洪毓芬作为甲方与作为乙方的张晓杰、赵漓签订《房地产转让合同》，约定：甲方自愿将坐落在丽江市瑞雪苑Ｂ区6027号房地产转让给乙方，甲方持有丽江市房权证古城字第××号产权证，土地使用证号：用丽国（2009）第1857号。该房屋建筑面积191.15平方米，土地使用面积201.79平方米。甲乙双方约定的上述房地产成交价格的总价款为人民币（大写）：贰佰壹拾柒万伍仟元整，小写：￥2175000.00元整；乙方应分三次付清给甲方；具体付款方式为：1、2019年1月19日付款给甲方￥625000.00元；2、第二次付款￥450000.00元，乙方2019年2月20日左右支付给甲方；3、剩余购房尾款￥1100000.00元，由乙方办理银行按揭贷款后一次性支付到甲方账户。合同还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。2019年1月23日，被告陈春海、洪毓芬通过中华人民共和国上海市闵行公证处公证委托被告陈晓丽代为出售房屋。2019年1月29日，被告陈晓丽作为委托人与作为受托人的原告丽江市古城区兴家房产经纪有限公司签订了一份《房地产销售委托确认书》，被告陈晓丽委托原告销售被告陈春海、洪毓芬共有的坐落于丽江市的房屋，房产证号：瑞雪广场Ｂ区6027号，建筑面积191㎡，土地面积201㎡，所在楼层：1-2层，6室2厅3卫。房屋使用情况：空闲，产权情况：有证，委托售价人民币2175000元，委托方式：全权委托。《房地产销售委托确认书》的具体委托事项如下：1、本人保证上列房产所提供的信息真实无误，保证上述房产权属清晰，无争议；未被判决，裁定限制出售，并已经取得共有人书面同意出售该房产。若发生与委托人有关的产权或债券债务纠纷，由委托人负责处理，并承担民事责任，因此给乙方造成的损失，由委托人负责赔偿……8、其他：此房价房东净收215万元，其余部分作为中介费支付给兴家房产，委托方若违约，需支付兴家房产委托售价超出部分同等金额违约金。委托人，陈晓丽。身份证号码：5332211978××××××××。原、被告确认被告陈晓丽与原告员工自2019年1月14日起就房屋销售事宜在微信中进行沟通，微信中被告陈述无论客观情况如何，卖房方不承担任何费用，所有买房产生的税费、中介费均由买房一方承担，此后双方签订了《房地产销售委托确认书》，买方系原告介绍而来，涉案房产以2175000元出售，上述购房款均由被告收取，被告未向原告支付过中介服务费，房产产权变更手续均已办理完毕。被告陈春海系被告陈晓丽父亲，被告洪毓芬系被告陈晓丽母亲，被告陈春海、洪毓芬确认房屋销售事宜在出具《委托书》之前就一直委托给被告陈晓丽。被告陈晓丽、陈春海、洪毓芬于2019年8月2日向一审法院提出申请对原告丽江市古城区兴家房产经纪有限公司提供的《房地产销售委托确认书》第“8、其他”部分手写内容的笔迹形成时间与被告陈晓丽签名的笔迹形成时间是否为同一时间进行鉴定。2019年10月8日，云南正扬司法鉴定中心以鉴定申请人没有缴纳鉴定费用为由，将鉴定委托材料予以退回。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现三被告答辩称被告陈晓丽与原告丽江市古城区兴家房产经纪有限公司签订的《房地产销售委托确认书》中具体委托事项第八项的内容系其签字后原告擅自增添，对此三被告申请笔迹鉴定，但又不按规定缴纳鉴定费，相应不利后果应由三被告承担，因三被告无证据证实上述主张，故对三被告提出的上述答辩意见不予采纳。被告陈晓丽同时认为双方在签署《房地产销售委托确认书》的过程中存在胁迫、威胁的情形，对此其亦未能提交证据予以证实，故对被告陈晓丽的该抗辩主张亦不予采信。被告陈晓丽与原告丽江市古城区兴家房产经纪有限公司于2019年1月23日签订的《房地产委托确认书》系双方真实意思表示，合法有效，庭审查明，在此之前双方在微信中确认过卖方不承担任何费用，但此后双方以签订《房地产委托确认书》的方式对此前的约定进行了变更，故双方应按《房地产委托确认书》的约定全面履行各自所负担的义务，现三被告确认涉案房产买方系原告介绍而来，在与买方签订合同后，房产交易已完成，房产以2175000元的价格出售，按照原告与被告陈晓丽双方的约定，被告在扣除净收价2150000元后的25000元应作为中介费支付给原告，因被告陈晓丽系被告陈春海、洪毓芬的委托代理人，故上述付款义务应由被告陈春海、洪毓芬承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告陈春海、洪毓芬于本判决生效之日起十五日内向原告丽江市古城区兴家房产经纪有限公司支付中介费人民币25000元；二、驳回原告丽江市古城区兴家房产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费426元，由被告陈春海、洪毓芬承担。原审原告和原审被告向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院审查。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。上诉人上诉主张其与被上诉人丽江市古城区兴家房产经纪有限公司签订的《房地产销售委托确认书》中的协议内容和增加内容并非上诉人的意愿，也非上诉人手写签字和捺印，对此上诉人并未提供相应证据加以证实。虽然一审中三上诉人申请了笔迹鉴定，但因上诉人不按规定缴纳鉴定费，相应的不利后果应由三上诉人承担，故，上诉人主张其未签署过案涉《房地产销售委托确认书》、不应支付给被上诉人中介费的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。本案上诉人陈晓丽与被上诉人丽江市古城区兴家房产经纪有限公司于2019年1月23日签订的《房地产委托确认书》系双方真实意思表示，合法有效。一审查明，此前双方在微信中确认过卖方不承担任何费用，但此后双方以签订《房地产委托确认书》的方式对此前的约定进行了变更，故双方应按《房地产委托确认书》的约定全面履行各自所负担的义务。三上诉人确认涉案房产买方系被上诉人介绍购买上诉人的房产，在与买方签订合同后，房产交易已完成，房产以2175000元的价格出售，按照《房地产销售委托确认书》的约定，上诉人在扣除净收价2150000元后的25000元应作为中介费支付给被上诉人。一审法院据此判决由上诉人陈春海、洪毓芬向被上诉人支付中介费25000元并无不当，本院予以确认。上诉人提出撤销一审判决、驳回被上诉人的诉讼请求、各自承担诉讼费用的上诉请求，没有提供证据加以证实，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈晓丽、陈春海、洪毓芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人陈春海、洪毓芬负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  张培贵审判员  高精红二〇二〇年六月三日书记员  杨静怡