湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初788号原告：宁欣岢，男，1977年4月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈望勇，男，1969年10月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：洪永红，湖南龙冠律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏四立，男，1966年10月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。第三人：宁新桥，男，1971年11月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告夏四立及第三人宁新桥共同委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告宁欣岢与被告陈望勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理，在案件审理过程中，原告宁欣岢申请追加夏四立为被告、被告陈望勇申请追加宁新桥为第三人参加本案诉讼，本院依法准许后适用简易程序于2020年5月6日、2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告宁欣岢及其委托诉讼代理人吴双、被告陈望勇及其委托诉讼代理人洪永红、第三人宁新桥及被告夏四立、第三人宁新桥的共同委托诉讼代理人刘曼文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁欣岢向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈望勇、夏四立偿还原告借款本金300万元及利息（以本金300万元为基数，按月利率20‰自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至2012年间，被告以经营煤矿为由，陆续向原告借款共计300万元，为此，被告于2012年9月20日、2013年1月31日先后向原告出具借条两份，分别载明借款金额为200万元、100万元，并约定月利率为4%及各自的还款期限。借款后，被告仅支付了部分利息。借款到期后，被告以资金困难为由，要求延期偿还，被告于2015年3月17日在两张借条上注明“延期”。后，原告多次向被告催收借款本金及利息未果，故原告诉至法院。原告宁欣岢为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；2、被告身份证复印件1份，拟证明被告主体资格；3、借条两份，拟证明被告向原告借款300万元并约定月利率为4%以及两被告在借条上载明“延期”等的事实；4、转账凭条4份，拟证明被告向原告借款，原告向被告交付借款的事实。被告陈望勇辩称，一、其欠原告宁欣岢的债务已经清偿完毕。2012年至2013年间，其因经营煤矿资金紧张，向原告的哥哥第三人宁新桥请求借款。宁新桥说可以将他弟弟宁欣岢的钱借给我，其于2012年9月20日借款200万元，2013年1月21日借款100万元。2016年9月，第三人宁新桥代其弟向法院起诉要求归还借款，经攸县人民法院调解，双方达成（2016）湘0223民初2822号民事调解书，其已将本案债务向第三人宁新桥清偿完毕，原告应向第三人宁新桥主张还款；二、本案已过诉讼时效。其借款时间是2012年至2013年间，后其于2015年3月17日要求延期还款，但现原告直至2020年3月23日才起诉至法院，已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈望勇就自己的辩称主张向本院提供了如下证据：1、事实说明复印件1份，拟证明被告向宁欣岢借款以及原告知晓被告陈望勇已将涉案借款偿还给第三人的事实；2、2016湘0223民初2822号民事调解书复印件1份，拟证明本案债务已通过攸县人民法院作出调解，被告陈望勇已将涉案借款偿还给第三人的事实；3、湖南省市场监督管理局调取的执行裁定书及协助执行通知书、协助公示执行信息需求书、股东转让登记表复印件各1份，拟证明被告陈望勇已经以股权转让的形式偿还了宁新桥借款780万元，其中包含本案所涉300万元借款的事实。被告夏四立辩称，本案借款已经偿还，其不再承担担保责任。被告夏四立就其辩称主张，未向本院提供证据。第三人宁新桥述称，原告借给被告陈望勇的300万元系其所有，该300万元债权已转移给其名下。且其已与被告陈望勇进行了结算并依法作出了处理，被告陈望勇出具的借条原件已经返还给了被告陈望勇，请求法院查明已经归还被告陈望勇的借条为何会到原告宁欣岢手里。第三人宁新桥就其辩称主张向本院提供了如下证据：1、证人宁某、单某的出庭作证证言，拟证明第三人宁新桥与原告宁欣岢是两兄弟，涉案300万元实际上是第三人宁新桥的，第三人与原告已经就300万元进行了家庭结算，原告已经将陈望勇出具的300万元的借条交给了宁新桥，由宁新桥向陈望勇收取该款，债权已经转让给了第三人宁新桥。2、2011年11月7日原告向刘某借款100万元的借条复印件1份及2020年4月28日刘某出具的证明1份，拟证明原告与宁新桥是兄弟关系，两人的经济往来比较多，该份证据仅是经济往来的一部分的事实。本院在庭审中组织各方当事人对本案证据进行了质证，当事人的质证意见如下：被告陈望勇对原告提供的证据1、2的三性均无异议；对证据3认为不能肯定该借条是否是原件；对证据4无异议。被告夏四立、第三人宁新桥对原告提供的证据1、2无异议；对证据3认为不能肯定该借条是否是原件，因为本案原告宁欣岢已将本案所涉两份借条交给了第三人宁新桥，由宁新桥与陈望勇进行了债权转让给了宁新桥，陈望勇已经出具了同样金额及同样时间的借条给了宁新桥，宁新桥已经把两份借条的原件交给了陈望勇，双方已经通过攸县人民法院作出处理，该款已经偿还，当时在场人有单某、夏四立、陈望勇、宁新桥等，地点在明阳学校夏四立办公室，故两份借条是否是原件有异议；对证据4无异议。原告对被告陈望勇提供的证据1的真实性无异议，该组证据恰好证明该款的债权人是宁欣岢，且原告没有委托或将本案债权转让给第三人；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明原告债权转让或者委托第三人收取涉案300万元，即第三人宁新桥通过诉讼程序收取陈望勇300万元，不能证明就是本案的300万元，退一步说，即使是本案的300万元，第三人收取也没有合法依据，且调解书的涉案借款高达800万元，却没有任何一张转账凭证予以支持，是否存在虚假诉讼的可能，恳请法庭依法核实；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，首先无法确定实现的债权与原告有关，其次退一步讲，即使包含本案300万元，由于第三人收取原告的300万元没有合法依据，故同样没有执行依据，且被告可以另行起诉第三人，要求其返还本案的300万元。被告夏四立及第三人宁新桥对被告陈望勇提供的证据1的真实性无异议，对其内容有异议，是原告宁欣岢所写，其时间是2020年2月30日，但是日历上2月份没有30日，如果落款日期是2020年3月30日，则原、被告的行为产生质疑，因为本案立案时间是3月23日，那么原告又于2020年3月30日写出事实说明给被告，就事实部分相互矛盾，既然知道该款已经偿还给了宁新桥，为什么在起诉的时候又说明向被告多次催收，故原告的陈述与起诉状上相互矛盾；对证据2的三性无异议，借款确实是宁欣岢借给陈望勇的，但是债权已经转让给了宁新桥，原告明知道该份调解书已经损害了自身利益，应向法院申诉提起再审的程序；对证据3的三性无异议。原告对第三人宁新桥提供的证据1的证人宁某的证言的三性均有异议，首先鉴于第三人为其提供了业务上的帮助，该证人与本案存在利害关系，且其关于转借条的陈述与客观事实不符，其并未亲眼见到借条转到宁新桥名下，其证言缺乏证明力，不能证明第三人的主张，对证人单某的证言的三性均有异议，其系宁新桥的员工，与本案存在利害关系，且其对于借条张数、具体内容及其收取借条的具体时间、地点均不清楚，证明其关于借条由其从宁欣岢处收取并转交给宁新桥的陈述，系虚假的，该证言不能成为本案定案依据；对证据2中的借条的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，对刘某出具的证明的三性均有异议，证人刘某应当出庭作证，并接受双方的质询，即使属实，也与本案无关。被告陈望勇对第三人宁新桥提供的证据1的宁某及单某的当庭证人证言，认为两个证人的证言基本吻合，且证人均与原告及宁新桥有利害关系，两个证人都参与了家庭会议，都是见证人，证人单某称借条是由他拿的，与陈望勇借宁欣岢的300万元金额对上了，借款人也对上了，是陈望勇借宁欣岢的款项，但是是否是原件不能证明，故两证人的证言可信；对证据2认为与本案无关。被告夏四立对第三人宁新桥提供的证据1、2均无异议。本院结合原、被告的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：原告提供的证据1、2、4，被告及第三人均无异议，符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提供的证据3，被告及第三人认为该两份借条是否系原件无法确定，但均未提供相反证据予以证明，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的即被告陈望勇是否应承担本案还款责任，被告夏四立是否应承担本案担保责任，本院将结合本院查明的事实及本案其他证据予以综合认定。被告陈望勇提供的证据1，系本案原告所作的陈述，不符合证据的有效要件，不能作为本案证据予以采用；对被告陈望勇提供的证据2、3的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对其证明目的结合本院查明的事实及本案其他证据进行综合认定。第三人宁新桥提供的证人宁某、单某的当庭证人证言，本院将结合全案事实对本案借款的情况进行综合认定；第三人宁新桥提供的证据2，因缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告陈望勇因经营煤矿需要资金周转向原告宁欣岢借款，原告于2009年12月21日通过中国农业银行以银行卡转账存款的方式向被告陈望勇提供借款40万元；于2009年12月23日通过中国建设银行转账的方式向被告陈望勇提供借款10万元；于2012年9月20日通过中国建设银行银行以转账的方式向被告陈望勇提供借款100万元，又于2012年9月27日通过中国建设银行以转账的方式向被告陈望勇提供借款85万元。被告陈望勇于2012年9月20日出具金额为200万元的借条给原告宁欣岢，借条载明：“今借到宁欣岢现金贰佰万元整（2000000.00元），期限一年，身份证号：4302231969××××××××手机号：186××××8811（月息4分）。借款人：陈望勇。2012.9.20号”，被告夏四立作为担保人在该借条上方签字。2013年1月31日，被告陈望勇再次出具金额为100万元的借条给原告宁欣岢，借条载明：“今借到宁欣岢人民币壹佰万元整（1000000.00元）是实。借款人：陈望勇2013.1.31号（借款期到古历四月底后按月息肆分结算）。”，被告夏四立作为担保人在该借条上方签字。后被告陈望勇因上述借款到期后无力偿还，遂向原告申请延期还款，经原告同意后被告陈望勇及夏四立于2015年3月17日分别在上述两张借条上注明延期还款。被告仅于借款延期前偿还了部分利息，就所涉借款本金及下差利息经原告多次催收未予偿还，故原告诉至法院。另查明，本院于2016年9月18日受理（2016）湘0223民初2822号宁新桥诉陈望勇民间借贷纠纷一案，在该案中，宁新桥向本院提供了陈望勇出具的三份借条，分别载明：“今借到宁新桥现金贰佰万元整（2000000.00元），是实，借款人：陈望勇2012.9.20号”；“今借到宁新桥人民币壹佰万元整（1000000.00元），是实，（借款按月息贰分计算），借款人：陈望勇2013.1.31号”；“今借到宁新桥现金伍佰万元整，（按年息贰分计息），用于购宏源煤矿股份，是实，借款人：陈望勇2013.4.30号”。该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由陈望勇在2016年9月20日前偿还宁新桥借款本金780万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、被告陈望勇是否应承担本案借款的还款责任；二、被告夏四立是否应承担本案借款的担保责任；三、本案是否已过诉讼时效。现作如下分析：一、被告陈望勇对其于2012年9月20日出具借条向原告借款200万元、2013年1月31日出具借条向原告借款100万元无异议，但其辩称上述300万元借款原告宁欣岢已转让给宁新桥，其已按照出具给原告宁欣岢借条同样的时间、金额重新向宁新桥出具了借款300万元的借条，上述300万元已在（2016）湘0223民初2822号案件中一并处理，且其已通过转让股权的方式向宁新桥偿还了本案借款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告宁欣岢并未通知被告陈望勇转让本案债权，被告陈望勇亦在庭审中认可其并未收到原告宁欣岢的债权转让通知，故对被告陈望勇辩称本案300万元借款已转让给第三人宁新桥的主张，本院不予采信。且原告宁欣岢系持被告陈望勇出具的借条原件起诉，被告陈望勇辩称其已收回涉案借条原件，并依照借条原件的出具时间及载明的借款金额重新向第三人宁新桥出具了借款300万元的借条，但被告陈望勇并未提供相应的证据或作出合理说明，本院对该辩称主张亦不予采信。现原告宁欣岢持被告陈望勇向其出具的借条原件起诉，被告陈望勇对其向原告宁欣岢借款300万元亦无异议，故原告宁欣岢与被告陈望勇之间形成了民间借贷关系，被告陈望勇借款后未向原告宁欣岢履行偿还借款义务，已构成违约，应承担本案借款的偿还责任。关于借款金额的确定，原告认可被告陈望勇已偿还部分利息，因本案借款均约定月利率为40‰，超过了法律法规关于民间借贷利率的最高限制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告陈望勇并未请求返还超过年利率36%部分的利息，且其亦未向本院提供其向原告宁欣岢偿还利息的具体情况，现原告请求按月利率20‰计算利息，符合法律规定，其请求自2015年1月1日起以借款本金300万元为基数计算利息至实际清偿之日止，系其对自身权利的处分，本院予以认可。故原告要求被告陈望勇偿还其借款本金300万元并自2015年1月1日起按月利率20‰计算该借款利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。本案第三人述称原告出借给被告陈望勇的300万元系其所有，该300万元债权已转移给其名下，因其未提供相应的证据佐证其主张，本院不予采纳。二、关于被告夏四立是否应对本案借款承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告夏四立在被告陈望勇向原告宁欣岢出具的借条上以担保人的身份签字，但其对保证方式没有约定，故其对被告陈望勇的借款应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，本案中，被告陈望勇在借条约定的借款期限到期后未能偿还借款，并于2015年3月17日申请延期还款，担保人被告夏四立亦在借条上签字确认，但并未约定宽限还款期限，根据庭审查明情况，原告认可其曾于2015年3月17日延期之后向被告陈望勇和被告夏四立催收还款，但自2016年至起诉前未向被告夏四立主张权利，故本案的保证期间最迟应为自2015年12月31日起计算六个月。在上述保证期间，原告并未要求被告夏四立承担保证责任，保证人免除保证责任，被告夏四立不再对本案借款承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故对被告夏四立不承担担保责任的主张，本院予以采纳，对原告要求被告夏四立承担本案借款的担保责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于本案是否已过诉讼时效。被告陈望勇在借条约定的借款期限到期后未能偿还借款，并于2015年3月17日申请延期还款并经原告准予，但原、被告双方并未约定宽限还款期限，故原告宁欣岢有权随时要求被告陈望勇在合理期限内履行还款义务。本案中，原告称其在2015年、2018年、2019年多次向被告陈望勇催收借款，而被告陈望勇认可原告宁欣岢在2015年3月17日申请延期还款后还向其催收过借款，但对原告向被告催收借款的具体时间，原、被告双方均未举证，故本院认定本案诉讼时效的起算时间为2016年1月1日，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日颁布施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，至2017年10月1日本案诉讼时效期间尚未满两年，故本案可以适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，原告自2018年至起诉前向被告陈望勇多次催收过本案借款，故本案并未过诉讼时效。对被告陈望勇辩称原告本次起诉超过了法律规定的诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上，被告陈望勇应向原告宁欣岢偿还借款本金300万元并自2015年1月1日起按月利率20‰计算利息至实际清偿之日止。被告夏四立对上述债务不承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈望勇在本判决生效后十五日内偿还原告宁欣岢借款本金300万元并自2015年1月1日起按月利率20‰计算该借款300万元的利息至实际清偿之日止；二、驳回原告宁欣岢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2900元，由被告陈望勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王小红二〇二〇年六月二十二日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。