台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1022号原告：**，男，1974年5月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈天龙，浙江常青藤律师事务所律师。被告：四川乐仙旅游开发有限公司，住所地四川省成都市高新区新东路3号1栋6层34号。法定代表人：吴希有。委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊丽，四川应天缘律师事务所律师。被告：吴洪伟，男，1972年9月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张显光，四川应天缘律师事务所律师。原告**与被告四川乐仙旅游开发有限公司（以下简称乐仙公司）、吴洪伟股权转让纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人陈天龙、被告乐仙公司的委托诉讼代理人樊丽、被告吴洪伟的委托诉讼代理人张显光以及两被告的共同委托诉讼代理人李昌华到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付股权转让款1300万元，并赔偿原告因被告违约造成的损失144.70万元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由两被告承担。事实和理由：被告吴洪伟为被告乐仙公司的股东。2019年11月21日，原告与被告吴洪伟、乐仙公司签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的台州大湾动物园有限公司（以下简称大湾动物园）51%股权、台州大湾农业开发有限公司（以下简称大湾农业公司）51%股权一并转让给两被告，其中大湾动物园股权对应出资额为2550万元，大湾农业公司股权对应出资额为918万元，转让价格为1300万元；在双方完成股权转让工商变更登记手续法定程序七日内，两被告向原告支付股权转让款1300万元等。原告按被告的要求于2019年12月31日将大湾农业公司51%股权变更登记至被告乐仙公司名下，于2020年2月24日将其持有的大湾动物园51%股权在工商部门变更至被告乐仙公司名下，但两被告未按约支付股权转让款，致使原告在与他人履约过程中遭受巨额的经济损失。综上，原告已按照合同约定履行了相应义务，两被告未按照约定支付股权转让款的行为已属违约行为，根据《合同法》相关规定，两被告应将股权转让款支付给原告并承担违约责任。被告乐仙公司辩称，一、原告诉称2019年10月21号原告与被告吴洪伟、乐仙公司签订的《股权转让协议》约定原告将其持有的大湾动物园、大湾农业公司51%的股权转让给两被告，与客观事实不符。虽然被告吴洪伟与原告于2019年11月21号签订了《股权转让协议》，但被告吴洪伟仅仅是代表被告乐仙公司与原告签订合同，实际的股权受让人是被告乐仙公司，而最终大湾动物园和大湾农业公司的51%股权也归属于被告乐仙公司，且在工商局办理了股权变更登记手续。所以涉案股权转让实际与被告吴洪伟没有关系。二、被告乐仙公司应当支付给原告的股权转让款不是原告所诉称的1300万，应当为5344281.02元，主要有以下两个理由：第一，虽然2019年11月21号签订的《股权转让协议》中约定股权转让价格为人民币1300万，但是在股权转让的时候，被告乐仙公司对大湾动物园的财务状况不是很了解，后来发现大湾动物园的有关的资产与原来双方约定的1300万元的股权转让款不相匹配，同时由于疫情对春节期间的门票收入产生较为重大的影响，而且《股权转让协议》签订以后，双方之间的股权转让一直没有交割。基于上述这些情况，被告乐仙公司认为，原来确定的股权转让价格1300万元显然与事实情况不相符。所以原、被告双方从公平合理的角度考虑，进行了充分的协商，双方重新签订了另一份《股权转让协议》，也就是2020年2月20号在工商局办理备案的这份股权协议，最终确定了涉案的股权转让价格为人民币8844281.02元。第二，在2019年10月21号《股权转让协议》签订以后，被告乐仙公司向原告支付了350万元的款项，这个款项是作为股权转让的定金或者是股权转让款。其中，从被告乐仙公司账户汇给原告250万元，通过被告吴洪伟账户汇给原告100万元，这350万元款项应当在股权转让款中进行冲减。三、原告主张被告乐仙公司赔偿其因被告乐仙公司违约造成的经济损失144.70万元，没有事实依据和法律依据。原告为履行其与他人签订的合同，造成了经济损失，与被告乐仙公司不存在因果关系。综上所述，被告乐仙公司应当支付给原告的股权款为5344281.02元，对原告要求被告乐仙公司支付股权转让款1300万元，并赔偿其损失144.70万元，被告乐仙公司认为不能成立，请求法院依法予以驳回。被告吴洪伟辩称，原告提出要求被告吴洪伟与被告乐仙公司共同承担偿付股权转让款1300万元及赔偿损失144.70万元的主张，不能成立。首先，被告吴洪伟不是涉案股权转让的当事人，不是股权的受让方，故被告吴洪伟不存在与被告乐仙公司共同承担支付股权转让款以及赔偿原告经济损失的义务。因此，请求法院驳回原告对被告吴洪伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提供的2019年11月21日签订的《股权转让协议》、大湾动物园和大湾农业公司的股权变更登记、2019年2月3日原告与大湾动物园其他股东签订的《股权转让协议》、《解除股权转让协议告知函》以及被告乐仙公司提供的资产负债表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提供的证据。1、原告及其代理人与被告吴洪伟的微信聊天，两被告对其真实性有异议。本院经审查，通过被告吴洪伟的手机号码搜索的微信号与原告及其代理人提供的微信聊天的微信号为同一微信号，被告吴洪伟也没有提供证据证明原告及其代理人提供的微信存在造假，故本院对原告提供的其与被告吴洪伟微信聊天记录的真实性予以确认。2、《关于台州大湾动物园有限公司和台州大湾农业开发有限公司经济合同债权债务融资及公司股权等合作框架协议》，两被告对其真实性无异议，但认为该协议没有实际履行，与本案无关。本院对该协议的真实性予以确认。3、农业银行流水明细、农业银行业务凭证、台州银行存款回单、泰隆银行存款回单、泰隆银行支付业务回单、付款申请单、税收缴款书、发票、台州银行网上交易凭证、泰隆银行贷款还款回单、金华银行网上银行交易凭证，两被告对向原告转账了550万元的事实予以确认，但认为并不是对大湾动物园的融资款，其中的350万元为涉案的股权转让款，对于原告向大湾动物园转账以及大湾动物园的支出凭证，两被告认为与本案缺乏关联。本院认为，上述证据能够证明原告与大湾动物园之间存在资金上的往来，对于大湾动物园对外的支出账目仅能反映大湾动物园的部分财务状况，与本案缺乏关联；对于2019年11月22日的200万元转账，因原、被告均陈述其为借款，只是针对借款人主体存在异议，且原告与被告吴洪伟还就该200万元签订了借款合同，故本院认定该笔款项本案无关。至于原告另外收到的350万元款项的性质，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以分析。4、原告与被告乐仙公司签订的有关大湾动物园《股权转让协议》和有关大湾农业公司《股权转让协议》，两被告对其真实性均无异议，但对原告与被告乐仙公司签订的有关大湾动物园《股权转让协议》中“注：仅限办理股权变更登记使用，双方按原合同履行”的内容不予认可，认定是原告擅自添加。本院对该两份《股权转让协议》系办理备案登记时留存在市场监督管理局的协议的事实予以确认，结合被告乐仙公司提供的从市场监督管理局调取的《股权转让协议》，在原告未提供证据证明《股权转让协议》中备注的内容为两被告所书写的情况下，本院对《股权转让协议》中备注的内容不予认定。5、说明及银行转账记录，两被告对说明的真实性表示不清楚，对银行转账凭证的真实性无异议。本院认为，上述证据仅能证明大湾动物园向其股东刘普根、郑有富转账合计144.70万元的事实。6、保全保险费发票，两被告对其真实性无异议，但认为该保险费不应由被告承担，本院对原告为了涉案保全而支付了保险费8000元的事实予以确认。二、关于被告乐仙公司提供的证据。1、原告与被告乐仙公司签订的有关大湾动物园《股权转让协议》和有关大湾农业公司《股权转让协议》，原告对其真实性无异议，但认为该两份《股权转让协议》系工商变更登记备案所需，并非双方真实意思表示，真实履行的协议还是2019年11月21日签订的《股权转让协议》，本院对上述两份《股权转让协议》的真实性予以确认，至于哪份《股权转让协议》系双方的真实意思，本院将在裁判理由部分予以分析。2、银行回单、《借款合同》，原告对其真实性无异议，但认为两被告转账给原告的550万元均是对大湾动物园的融资款。本院对该组证据真实性予以认定，对证据表面记载的内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日，被告乐仙公司委托被告吴洪伟与原告签订《关于台州大湾动物园有限公司和台州大湾农业开发有限公司经济合同债权债务融资及公司股权等合作框架协议》，协议中原告**为甲方、被告乐仙公司为乙方，约定鉴于**作为大湾动物园和大湾农业公司的法定代表人及实际控制人，因近期要进行股权转让，现就大湾动物园和大湾农业公司所有欠款债务、往来合同情况及融资等事项达成如下协议：一、债务情况，截至2019年11月20日止，大湾动物园所有欠款债务如下，欠屈伟新500万元（其中含利息50万元），欠工程款总额暂估400万元（以审计结果为准），欠各银行贷款总额70万元，公司债务1300万元以内由公司承担，1300万元至2300万元以内的工程款部分由吴洪伟和**按1:2比例承担债务，从公司分红中扣除偿还借款，超过2300万元的部分全部由**个人承担；二、合同情况，在2019年11月30日前将大湾动物园和大湾农业公司的所有往来合同全部提供给乐仙公司；三、融资方式，乙方负责为公司融资借款不低于600万元用于支付公司债务，借款月利率为1%，由公司负责偿还借款本金及利息，融资借款时间根据公司债务偿还的紧迫性而定。同日，被告乐仙公司委托被告吴洪伟与原告签订《股权转让协议》一份，协议中约定甲方（出让方）为原告**，乙方（受让方）为被告吴洪伟、乐仙公司，甲方自愿将其持有的大湾动物园和大湾农业公司的51%股权转让给乙方；股权转让价款1300万元；完成股权转让款支付后，大湾动物园和大湾农业公司两个公司的股东为乐仙公司占股权51%,**占股权49%；本协议签订后乙方向甲方支付股权转让定金300万元，甲方收款后解除屈伟新的股权质押；甲方收到定金后30日内完成股权转让的工商变更登记手续等法定程序，否则，视为甲方违约，乙方有权中止转让协议，甲方退还定金并承担300万元违约金；在双方完成股权转让登记工商变更登记手续等法定程序后七日内，乙方向甲方支付股权转让款1300万元，该款只能定向用于甲方收购其他股东32%的股权（由乙方监管支付）；完成股权转让后，第一次支付的300万元定金转为乙方给公司的融资借款，由公司承担还本付息责任，利息按1%计并按月付息；乙方确认甲方账目有效，不再追究甲方责任。2019年12月24日，被告吴洪伟向原告账户转账100万元，转账附言备注股权转让定金。2020年1月8日、1月13日、1月20日，被告乐仙公司分别向原告**账户转账100万元、100万元、50万元，备注均为购买股权。2019年12月30日，原告在市场监督管理局进行股权转让备案时与被告乐仙公司签订《股权转让协议》一份，约定原告将其在大湾农业公司51%的918万元股权转让给被告乐仙公司，转让价格为1元；本次股权转让涉及未缴纳出资额由受让方案章程约定按期足额缴纳。2020年2月20日，原告在市场监督管理局进行股权转让备案时与被告乐仙公司又签订《股权转让协议》一份，约定原告自愿将持有的大湾动物园的2550万元股权（占公司注册资本总额的51%）以人民币8844281.02元转让给乙方。公司登记基本情况显示，2019年12月31日，被告乐仙公司取得原告**持有的大湾农业公司的51%股权，2020年2月24日，被告乐仙公司取得原告**持有的大湾动物园的51%股权。另查明，被告吴洪伟于2020年1月13日向原告发送微信“……本周按你说的你将51%的股权转给乐仙公司，他们明晚就来，32%的股权按合同约定时间再转给你，该1300万由乐仙支付”；被告吴洪伟于2020年2月27日向原告发送微信表格一份，载明大湾动物园其他股东32%股权转让金额共计1300万元及各股东受让股权转让款的金额、银行账号、开户银行，被告吴洪伟表明“是按这个比例支付是否？你复合以下。”；被告吴洪伟于2020年2月29日向原告发送微信表格一份，载明大湾动物园其他股东32%股权转让金额共计1302.30万元及各股东受让股权转让款的金额、银行账号、开户银行，被告吴洪伟表明“**，这是上午徐经理发给我的，是按这个转账支付股权转让款是不？”。本院认为，本案的主要争议焦点有以下五点：一是被告吴洪伟是否需与被告乐仙公司一起向原告承担支付股权转让款的责任；二是涉案股权约定的转让金额为多少；三是被告吴洪伟及乐仙公司支付的350万元款项性质；四是原告损失的承担；五是保全保险费的承担。关于焦点一，原告认为被告吴洪伟系基于自愿承担的意思对被告乐仙公司应支付的股权转让款承担责任，而被告乐仙公司、吴洪伟则认为被告吴洪伟系代表被告乐仙公司签订《股权转让协议》，权利义务受让方均为被告乐仙公司，被告吴洪伟并无债务加入的意思。本院认为，虽然2019年11月21日签订的《股权转让协议》载明乙方为被告吴洪伟和乐仙公司，但从庭审中原、被告的陈述反映，原告出让股权的受让方为被告乐仙公司，工商变更登记记载的股权受让方也为被告乐仙公司，被告吴洪伟在《股权转让协议》上的签名代表了被告乐仙公司，而原告主张的被告吴洪伟自愿承担被告乐仙公司的股权转让款需以被告吴洪伟以明示的形式体现，现原告提供的《股权转让协议》上并没有载明被告吴洪伟愿意承担被告乐仙公司需支付的股权转让款，故原告要求被告吴洪伟与被告乐仙公司一起向原告承担支付股权转让款的义务无事实和法律依据。关于焦点二，被告乐仙公司认为其已经与原告协商变更了股权转让的金额，应以双方工商变更登记备案时签订的《股权转让协议》所载的金额为准。本院从被告吴洪伟与原告的微信聊天内容反映，被告吴洪伟在2020年2月27日、29日向原告发送了被告乐仙公司需支付的股权价款以及方式，体现出其对1300万元股权转让款的认可，虽然被告乐仙公司诉讼中表示仅赋予了被告吴洪伟签订《股权转让协议》的权利，对其微信聊天内容不予认可，但被告乐仙公司并未提供证据证明其告知过原告关于被告吴洪伟的代理权限以及解除与被告吴洪伟之间的代理关系，故被告吴洪伟在协议签订后与原告就股权转让款进行的微信聊天代表被告乐仙公司，为有权代理。退一步讲，即便被告吴洪伟系无权代理，原告也完全有理由相信被告吴洪伟与原告之间的微信聊天代表被告乐仙公司，原告主观为善意无过失,被告吴洪伟与原告的微信聊天行为构成表见代理。故在被告乐仙公司未提供证据证明原告与被告吴洪伟存在串通的情形下，本院认定在市场监督管理局备案的《股权转让协议》应当仅为备案所需，并不是双方当事人的真实意思表示，双方真实意思的股权转让款应当还是最初约定的1300万元。关于焦点三，被告乐仙公司认为其已经支付了350万元的股权转让款，而原告认为该350万元为被告乐仙公司对大湾动物园的融资款。根据2019年11月21日签订的《股权转让协议》约定，被告乐仙公司在协议签订后需向原告支付300万元的股权转让定金，该定金的用途为解除屈伟新的股权质押，完成股权转让后，该支付的300万元定金转为被告乐仙公司给公司的融资借款。因此，被告乐仙公司支付给原告的350万元股权转让款中有300万元应为定金，且该300万元定金并不包含在1300万元股权转让款中，这也与原告与被告吴洪伟的微信聊天内容相互印证。被告吴洪伟在2020年2月27日、2月29日向原告发送的微信中均陈述按32%股权即1300万元支付款项，并未提到扣除之前已经支付的300万元股权转让款。对于50万元款项的性质，本院认为，2019年11月21日签订的《股权转让协议》仅约定了300万元的股权转让定金，故该50万元并不属于定金范围，被告乐仙公司有权决定其支付的该50万元款项的性质。现无论在转账凭证中的备注还是庭审中被告乐仙公司的陈述，均反映出被告乐仙公司向原告支付的该50万元为股权转让款，故本院认定该50万元应为被告乐仙公司支付的股权转让款。另外，虽然被告吴洪伟在与原告的微信聊天中未提及扣减该50万元股权转让款，但因1300万元股权转让款尚未履行，被告乐仙公司有权将该50万元在总的股权转让款中扣减，故被告乐仙公司实际尚欠原告股权转让款为1250万元。关于焦点四，虽然《股权转让协议》约定1300万元的股权转让款只能定向用于原告收购其他股东32%的股权，微信聊天记录也涉及被告乐仙公司直接向其他股东支付1300万元股权转让款的情况。但是从原告提供的其与其他股东签订的《股权转让协议》反映，原告需在2020年2月2日前向其他股东支付1302.30万元的股权转让款，而2019年11月21日原告与被告乐仙公司签订的《股权转让协议》约定“在双方完成股权转让登记工商变更登记手续等法定程序后七日内，已将向甲方支付股权转让款￥1300万元”，原告在2020年2月24日才将其持有的大湾动物园51%的股权变更至被告乐仙公司名下，故被告乐仙公司的付款时间晚于原告与其他股东约定的付款时间，原告的违约付款与被告乐仙公司无直接联系。因此，如果存在原告支付的144.70元定金被没收的情形，那责任也应由原告承担，与被告乐仙公司无关。关于焦点五，本案因被告乐仙公司违约而引发诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，由被告乐仙公司承担并无不当，且原告申请保全被告乐仙公司800万存款，少于被告乐仙公司需支付的股权转让款，保全的金额并无不当，故原告要求被告乐仙公司承担其支出的保全保险费，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告四川乐仙旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告**股权转让款12500000元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54241元（已减半），由原告**负担7310元，被告四川乐仙旅游开发有限公司负担46931元；财产保全费5000元，保全保险费8000元，合计13000元，由被告四川乐仙旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年六月十五日代书记员  周云飞