山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终865号 上诉人（原审原告）：赵自强，男，1964年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李为山，日照法杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路与太原路交汇处中信银行三楼。统一社会信用代码91371100793913060M。 主要负责人：王锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。 上诉人赵自强因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 赵自强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持赵自强诉求；2.一审和二审诉讼费等费用由阳光财险日照公司承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。涉案车辆保险合同的实际投保人是赵自强，不是车辆挂靠的日照经济开发区合顺物流有限公司（以下简称和顺物流）。阳光财险日照公司的保险代理人员燕鑫向赵自强报的单，给涉案车辆核算好保费并要求实际车主亲自向保险公司缴纳保费。赵自强根据燕鑫的要求亲自通过银行转账方式将保费转给了保险公司，没有任何人向投保人赵自强尽到保险免责提示和告知义务，没有提及合顺物流公司，也没有向赵自强出示并解释相关的保险合同条款，赵自强自始至终就没见过保险合同和所谓的投保单。赵自强是保险合同的实际投保人，燕鑫应该按照规定向赵自强出示并解释相关的保险合同条款，尤其是免赔条款内容应当得到赵自强签字确认，否则就属于没有尽到保险免赔的提示告知义务，就应当由阳光财险日照公司承担相应的法律后果，承担理赔责任。二、一审判决适用法律错误。保险法以及相关司法解释没有关于驾驶人员没有上岗证就属于保险公司免赔的强制性规定，阳光财险日照公司提供的保险免责条款也没有明确约定没有上岗证就免赔，而一审依据的交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定属于行业规章规定，其在效力上不得违反上位法律法规以及司法解释的规定，而且该款行业规章规定属于行业管理规定，不属于效力性强制规定。三、退一步讲，即使赵自强的驾驶人员不具备上岗证存在一定责任，也不能因此免除保险公司的大部分保险责任。因为赵自强具备运输证、驾驶证、行驶证三个最重要的资质，上岗证仅仅是四证之一，上岗证的缺少仅仅是增加了少部分风险，保险公司不能因为增加的小部分风险而免除了其应当承担的大部分风险。 阳光财险日照公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回赵自强的上诉请求。 赵自强向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光财险日照公司支付保险理赔金等67400元；2.诉讼费由阳光财险日照公司负担。 一审法院认定事实:2018年12月15日4时30分，安丰华驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿334省道由西向东行驶至334省道65公里200米路段处，与前方顺向停放在路边的崔永胜驾驶的鲁Ｍ×××××号/鲁Ｍ×××××号牌重型半挂牵引车发生碰撞，致两车损坏。五莲县公安局交通警察大队于2018年12月17日出具道路交通事故认定书认定，安丰华驾驶机动车未确保安全、未保持安全车速是事故形成的原因，安丰华承担事故的全部责任，崔永胜无责任。 同时查明，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车的实际车主为赵自强，登记车主为日照市吉润运输有限公司，挂靠在合顺物流运营，安丰华系赵自强雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生本案交通事故。该车为货运车辆，具有道路运输证，安丰华持有驾驶证（准驾车型为B2），但不具有道路运输从业资格证。 2018年7月19日，投保人合顺物流为鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在阳光财险日照公司处投保机动车商业保险，险种包括：机动车损失保险，保险金额301340元；第三者责任险，责任限额2000000元；自燃损失险，保险金额301340元；不计免赔率险等。另投保了交通事故责任强制险。保险期间自2018年7月20日0时起至2019年7月19日24时止。投保当日，投保人合顺物流足额交纳了保费，并签署“投保人声明”，该声明主要内容为：1.本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……合顺公司在投保人栏处加盖公章。 阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第八条第一款第二项第六目约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。该部分内容加粗加黑印刷。 一审法院认为，合顺物流为鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车在阳光财险日照公司处投保机动车商业保险、交强险等，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且赵自强作为实际车主对该合同的有效性并无异议，故涉案保险合同关系成立并合法有效。本案赵自强和阳光财险日照公司对被保险车辆在保险期间内发生交通事故受损、驾驶员安丰华不具备交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证等均无异议，一审法院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、阳光财险日照公司是否已履行完毕提示说明义务；二、阳光财险日照公司是否得以驾驶员无从业资格证而免赔。 一、关于阳光财险日照公司是否已履行完毕提示说明义务问题。 首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”据此，本案保险条款已对免责条款内容进行加粗加黑，足以引起投保人注意，阳光财险日照公司已履行完毕提示义务。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”通过以上规定可以看出，当投保人在投保单上的投保人声明栏处签字、盖章时，即应以认定保险人已履行完毕明确说明义务为原则，以投保人能提出充分的反证为例外。本案中，投保人合顺物流已在投保单中的“投保人声明”中加盖公章，赵自强称其未收到保险条款，但未提交证据证实，不足以推翻投保人合顺物流加盖公章的效力。故阳光财险日照公司已向投保人合顺物流履行了提示说明义务正确，涉案免责条款生效。 二、关于阳光财险日照公司是否得以驾驶员无从业资格证而免赔问题。 交通运输部颁发的《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”涉案车辆作为营运性车辆，其在营运过程中必须具备合格的驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证和道路运输证，该四证缺一不可。虽然从阳光财险日照公司提交的保险合同条款来看，其约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并未明确为哪几种证件，但赵自强长期从事道路运输业务，应当知晓其雇佣的驾驶员从业应具备的相关证件、资质，无道路运输从业资格证既不符合国家相关法律规定，也不符合保险合同约定的理赔条件，在阳光财险日照公司已履行完毕提示说明义务的情况下，关于驾驶人无道路运输从业资格证不赔的免责条款应予适用。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回赵自强的诉讼请求。一审案件受理费1485元，减半收取742.5元，由赵自强负担。 二审中，赵自强提供其于2018年7月19日通过银行的ATM机个人银行账户向阳光财险日照公司转账支付了涉案车辆的保险费，证明本案的实际投保人是赵自强，并不是车辆挂靠的合顺物流。阳光财险日照公司质证认为，该证据不是新证据，只是一份交易金额信息，无盖章，不能证明其真实性，也不能证明是本案的相关费用，与本案无关。因该证据不具有合法证据形式要件，本院对该证据不予采纳。 经审核一审卷宗查明，阳光财险日照公司对赵自强提供的因事故造成的车辆损失金额59500元无异议，对金额为7900元的施救费发票真实性无异议，但认为出具发票的主体是修理厂并非施救公司且施救费数额明显过高。阳光财险日照公司未提供施救费数额明显过高的证据。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案的焦点问题为阳光财险日照公司应否承担赔偿责任，如赔偿数额是多少。首先，从投保单看，投保人为合顺物流，合顺物流在投保单上盖章确认收到保险条款，保险条款中对免责条款均采用加粗加黑的形式进行了提示，应当认定阳光财险日照公司履行完毕提示义务。其次，对免责条款进行明确的解释说明，必须是保险公司在投保人投保时主动说明。阳光财险日照公司主张免责条款中明确约定无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险公司可以免赔，但其未提供证据证明已经向投保人明确说明许可证书或其他必备证书包括哪些证书，因此阳光财险日照公司的明确说明义务没有履行完毕，免责条款不发生法律效力。一审法院以“赵自强长期从事道路运输业务，应当知晓其雇佣的驾驶员从业应具备的相关证件、资质”，推定阳光财险日照公司履行完毕明确说明义务不当，本院予以纠正。阳光财险日照公司应当按照保险合同的约定赔偿赵自强的相关损失。再次，一审中赵自强提供证据证明车辆损失为59500元，阳光财险日照公司对此无异议，本院予以确认。施救费7900元系赵自强为减少损失支出的合理必要费用，根据保险法第五十七条的规定，应当由阳光财险日照公司承担。阳光财险日照公司认为施救费明显过高但未提供证据证明，本院对该意见不予支持。 综上，赵自强的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1398号民事判决； 二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人赵自强保险理赔金67400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费742.5元、二审案件受理费1485元，均由被上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年六月三十日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟