广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25863号原告张洁，男，汉族，1983年10月20日出生，身份证住址：广东省龙岗区，被告上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地：上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码：91310117682219885R。法定代表人李学敏。被告四川斐讯数据产业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路125号，统一社会信用代码：91510122MA6C7RNFX3。法定代表人贺甬镐。上列原、被告网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洁到庭参加了诉讼。被告上海斐讯数据通信技术有限公司、四川斐讯数据产业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月，被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称上海斐讯公司）推出一款虚拟产品叫“云算力”，该产品提供“云算力”的挖矿服务，用于挖以太币。被告上海斐讯公司在其官网上承诺，通过了公司培训的合作伙伴（“云算力”产品的购买人），由公司对合作伙伴所挖出的“以太币”提供保底政策，每挖出一个“以太币”最低按5000元的标准，由被告上海斐讯公司的合作公司收购。但是被告上海斐讯公司并未详细说明收购“以太币”的合作公司。此外，被告上海斐讯公司还承诺，“云算力”产品的购买人用于购买“云算力”产品的本钱，可以通过五种方式返还：（1）由被告上海斐讯公司直接给购买人斐讯币（维C币），维C币可以在被告上海斐讯公司开办的斐讯商城上购买现实商品；（2）由被告上海斐讯公司给购买人另一种斐讯币（DDW币），DDW币可以直接在另外一个平台上兑换成人民币；（3）可以兑换“以太星球”的虚拟产品“星力”，“星力”类似于“云算力”，可以用来挖以太币；（4）可以在被告上海斐讯公司合作的P2P金融平台上兑现成人民币；（5）可以获得一个“黑钻”，“黑钻”可在被告上海斐讯公司的另外一个购物平台“推啥”上直接购物抵现。2018年7月19日，原告在被告上海斐讯公司官网推荐的“云算力”购买网站上购买了56个“云算力”，并支付购买款计人民币86744元。其中有6个订单，被告上海斐讯公司当天就提供了K码并顺利在被告上海斐讯公司推荐的返现平台上返现，返现总价值8754元，但被告上海斐讯公司一直不给剩余50个“云算力”的K码，导致原告无法兑换、返现。经原告多次努力后，2018年7月26日，被告上海斐讯公司向原告提供了K码，但此时被告上海斐讯公司的相关兑换平台已经关闭，且被告上海斐讯公司在2018年8月3号单方面宣布取消了前期宣传的四种兑换方式，只保留了第（1）种兑换维C币的返现方式，导致原告购买“云算力”支付的本钱无法返现。此外，被告上海斐讯公司承诺购买“云算力”产品的话，公司会提供1年的挖矿权服务，但2018年9月7日被告上海斐讯公司单方停止了该服务，而原告前期用“云算力”所挖取“以太币”既无法提取，被告也没有按5000元/个的保底价格收购。此后，原告多次要求退款，但均无人处理。原告在购买“云算力”产品时，收款人为被告四川斐讯数据产业有限公司（以下简称四川斐讯公司）。综上，原告认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或提供服务的费用的三倍。为维护原告权益，特诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告之间的网络购物合同，原告退货，两被告向原告退还购物款86744元；2、两被告按照购物价款的3倍向原告支付赔偿金260232元；3、本案诉讼费用由两被告承担。两被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、被告上海斐讯公司的官网宣传截屏，用于证明被告上海斐讯公司的官网中关于“云算力”产品的相关宣传内容，包含产品介绍、保底政策、购买方式、服务时间、返现方式等内容；2、订单与支付宝付款记录，用于证明原告购买“云算力”产品的经过以及原告通过支付转账宝支付了购买“云算力”产品价款的事实；3、产品兑换、返现方式宣传网页、前期6个“云算力”返现、兑换情况截屏，用于证明被告上海斐讯公司在其官网中曾宣称用5种方式返现、兑换消费者购买“云算力”产品的价款，以及原告确有实际兑换6个“云算力”购买价款的情况；4、返现、兑换方式变更公告，用于证明被告上海斐讯公司在2018年8月3号单方面宣布取消了前期宣传的四种兑换方式，违背承诺，导致原告购买“云算力”支付的本钱无法返现；5、退款沟通记录，用于证明原告与被告上海斐讯公司工作人员就解除合同、退货退款的相关沟通往来；6、《关于上海斐讯K码兑换以及产品DDW的兑换说明》；由案外人李志峰、魏涛作出，用于证明原告所截取的被告上海斐讯公司官网中的“云算力”产品的宣传内容是真实的。两被告未向本院提交证据，亦未到庭质证。经审理查明，2018年7月，被告上海斐讯公司推出一款产品名为“云算力”，称产品可以挖取“以太币”。被告上海斐讯公司在产品宣传中称，“云算力”所挖出的“以太币”由公司的合作公司保底收购；此外，产品宣传中还称，产品购买人所付价款，可以通过折算成维C币、DDW币等来购买实体商品或者在公司合作金融平台中兑换成人民币等方式全部返现。2018年7月19日，原告通过被告上海斐讯公司官网推荐的“云算力”销售网站购买了56个“云算力”产品，并通过销售网站的付款程序用支付宝转账付了产品价款计人民币86744元，通过该销售网站的购买产品付款程序付款后，显示收款方为被告四川斐讯公司。被告上海斐讯公司于同日向原告提供了6个“云算力”产品的K码，原告通过K码在被告上海斐讯公司推荐的返现平台上返现人民币8754元。此后，原告再也不能按照被告上海斐讯公司产品宣传中的返现、兑换方式实现价款的兑换、返现。另外，原告也无法提取其通过“云算力”产品所挖取的“以太币”，亦未有相关公司对“以太币”进行收购。目前，原告已无法正常使用相关产品平台、网站。本院认为，根据原告所提交证据显示，被告上海斐讯公司在其官网中向社会不特定对象公开发售“云算力”等产品，原告通过被告上海斐讯公司的销售链接，前往所链接销售网站平台购买了“云算力”产品，原告与被告上海斐讯公司之间已形成以“云算力”产品为标的物的买卖合同关系,原、被告应按约定履行合同义务。关于原告提出的被告上海斐讯公司存在欺诈的主张，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。故构成欺诈,应具备以下几个要件，一是经营者主观上有欺诈的故意；二是经营者实施了虚假宣传或隐瞒真实情况的行为；三是经营者实施的欺诈行为与误导消费者并基于误导而作出错误判断之间存在因果关系。本案中，原告与被告上海斐讯公司基于各自真实的意思表示形成买卖合同关系，原告也确认已收到货物，虽被告及其合作方未能按约定返还货款，但并未有证据证明上述行为系出于欺诈，故对原告的主张，法院不予采信。原告参加了被告上海斐讯公司组织的“云算力”返现活动，被告上海斐讯公司作为“云算力”返现模式的销售方，也是直接受益的盈利方，应当对其活动负责。被告上海斐讯公司擅自改变返现规则，违反了双方原先的约定，造成合同无法继续履行，原告有权请求解除合同并退货、退款，故原告请求确认解除合同，由原告退货剩余50个“云算力”产品，由被告退返剩余货款77990元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告上海斐讯公司存在欺诈，但并未提交充分有效的证据予以证明，法院不予采信，故对原告请求被告支付三倍赔偿款诉讼请求，法院不予支持。此外，被告四川斐讯公司作为“云算力”产品销售网站所指向的产品收款方，拒不到庭对其收款行为的合理、合法性作出说明，应当对被告上海斐讯公司所负还款义务承担连带责任。被告上海斐讯公司、四川斐讯公司经本院合法传唤后，无故不到庭，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张洁、被告上海斐讯数据通信技术有限公司之间的买卖合同解除；二、被告上海斐讯数据通信技术有限公司、四川斐讯数据产业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告张洁货款计人民币77990元；二、驳回原告张洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504元（原告已预交），由原告张洁负担4754元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司、四川斐讯数据产业有限公司负担1750元。本案已产生的公告费及判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 怡人民陪审员  赖景通人民陪审员  刘 娟二〇二〇年六月十九日书 记 员  戴思强