河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初426号原告：焦作超凡电器有限公司，住所地：焦作市西部原料城A1号楼22号。法定代表人：朱诚志，总经理。：委托诉讼代理人：崔爱玲，女，1971年5月9日出生，汉族，系公司员工，住焦作市。被告：王金良，男，1957年6月16日出生，汉族，市民，住焦作市。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。原告焦作超凡电器有限公司与被告王金良股东出资纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作超凡电器有限公司的法定代表人朱诚志及其委托诉讼代理人崔爱玲，被告王金良委托诉讼代理人宁光让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作超凡电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补缴抽逃注册资本39万元；2、判令被告向原告赔偿抽逃出资39万元对应的利息损失672750元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王金良作为焦作市超凡电器有限公司登记设立的股东，约定出资股权8万元，但王金良在公司设立后立即抽逃。2004年8月，王金良受让股权5万元也未支付对价。2007年3月，王金良增资26万元，资后立即抽逃，共计抽逃注册资本金39万元。由于被告抽逃注册资本导致原告公司资本不足,原告公司在被告抽逃注册资本范围内借贷经营，原告借贷经营支付利息最低月息为1.5%，根据公司法相关规定,被告从2004年8月至2014年3月应当向原告赔偿抽逃资本对应的资金利息损失672750元。王金良辩称，本案已超过诉讼时效；原告的诉求没有事实和法律依据；2014年3月被告股权转让退出超凡公司，依照约定不再承担公司的一切责任，股权转让时受让人也没有按照登记股权支付转让价款，请求驳回原告的诉讼请求。针对双方当事人的诉辩意见，原告围绕其诉讼请求，提供以下证据：证据组一：1、焦作超凡电器有限公司营业执照。证明焦作超凡电器有限公司具有法人资格；证据组二：河南瑞华会计师事务所有限公司2002年7月23日出具焦作市超凡电器有限公司股东50万元设立登记焦作市超凡电器有限公司验资报告、王金良2002年7月23日在工商银行8万元股权现金缴存单、朱诚志2002年7月23日在工商银行26万元股权现金缴存单、焦希奎2002年7月23日在工商银行10万元股权现金缴存单、王有生2002年7月23日在工商银行6万元股权现金缴存单。四名股东现金缴款存单均非本人签字；3、焦作市超凡电器有限公司2002年7月25日至26日现金支票四份共计50万元。证明：1、王金良2002年7月23日出资股权8万元，是焦作市超凡电器有限公司设立登记的首届股东和发起人；2、焦作市超凡电器有限公司设立登记初期在无关联交易的情况下于2002年7月25日至26日以现金支票四份将出资股权共计50万元全部抽逃。证据组三：1、2004年8月25日焦希奎股权5万元转让给王金良的股权转让协议。2、2004年8月25日焦希奎股权5万元转让给郭祖玉的股权转让协议。3、2004年8月25日朱诚志股权1.5万元转让给郭祖玉的股权转让协议。4、2004年4月26日王有生股权6万元转让给郭祖玉的股权转让协议。5、2004年8月25日章程修正案经工商登记：朱诚志股权24.5万元、王金良原股权8万元，加上受让股权5万元，共计股权13万元；郭祖玉受让股权共计12.5万元。证明：1、王金良2002年抽逃出资8万元，2004年8月25日受让焦希奎抽逃出资股权5万元未支付对价，王金良股权13万元为抽逃出资股权，也没有补缴5万元受让股权出资，王金良应当补缴股权出资13万元和对应的利息。2、郭祖玉受让抽逃出资股权共计12.5万元未支付对价，也没有补缴12.5万元受让股权出资，郭祖玉应当补缴股权出资12.5万元和对应的利息。证据组四：2007年3月29日河南中达信会计师事务所有限公司豫中验字（2007）第013号验资报告、2007年3月26日王金良在上白作农村信用合作社缴纳股权增资26万元现金缴款单、郭祖玉2007年3月26日在上白作农村信用合作社缴纳股权增资26万元现金缴款单、朱诚志2007年3月26日在上白作农村信用合作社缴纳股权增资49万元现金缴款单、2007年3月26日焦作市超凡电器有限公司将王金良、郭祖玉、朱诚志增资100万元验资资本划转到焦作市解放区解放中路亿佳贸易商行转账支票一张。证明：1、2007年3月26日，王金良增资股权26万元现金缴存焦作市解放区上白作农村信用合作社人民币账户72×××15；2007年3月26日，郭祖玉增资股权25万元现金缴存焦作市解放区上白作农村信用合作社人民币账户72×××15；2007年3月26日，朱诚志增资股权49万元现金缴存焦作市解放区上白作农村信用合作社人民币账户72×××15；2、王金良、郭祖玉、朱诚志2007年3月26日增资股权现金缴款单均非本人签字，证明是过桥资金；3、2007年3月26日，焦作市超凡电器有限公司将王金良、郭祖玉、朱诚志增资100万元验资资本划转到焦作市解放区解放中路亿佳贸易商行，焦作市超凡电器有限公司与解放区解放中路亿佳贸易商行没有业务来往，2007年3月26日缴存股权出资当天将100万元增资资本划转到亿佳贸易商行是公司法解释三明文规定的抽逃出资行为。100万元验资资本属于过桥资金，利用过桥资金增资后抽逃违反法律规定，是公司法解释三明文规定的抽逃出资行为。关于100万增资资本过桥资金来源，原告已经申请中站区人民法院调取相关证据，调取相关证据后能够证明过桥资金的来源和去向，能够证明王金良、郭祖玉、朱诚志抽逃股权出资100万元。证据组三和证据组四关联印证，能够证明截止2004年8月王金良抽逃出资39万元、郭祖玉抽逃出资37.5万元。证据组五：2011年3月10日郭祖玉与其妻子靳素新250.25万元股权转让协议。证明250.25万元股权包含截止2004年8月郭祖玉抽逃出资的37.5万元股权已经转让给其妻子靳素新，郭祖玉与靳素新为夫妻关系的同一民事主体，郭祖玉与靳素新应当共同承担37.5万元抽逃出资股权的补缴和支付对应利息的责任。证据组六：1、王金良2012年12月4日10万元出借款和月息3分利息借据一份、王金良2006年8月16日2万元出借款和月息1分利息借据一份、王金良2006年8月23日7.6万元出借款和月息1分利息借据一份、王金良2006年8月24日3万元出借款和月息1分利息借据一份、王金良2007年3月27日收取借款利息8766.74元收据一份、王金良2007年3月24日5万元出借款和月息1分利息借据一份（收据编号0032929）、王金良2007年3月24日4.52万元出借款和月息1分利息借据一份、王金良2007年3月24日5万元出借款和月息1分利息借据一份（收据编号0032930）、王金良2012年5月20日5万元出借款和月息1.5分利息借据一份、王金良2012年7月10日10万元出借款和月息1.5分利息借据一份、靳素新2014年1月9日4万元出借款和月息1.5分利息借据一份、靳素新2014年8月23日2万元出借款和月息1.5分利息借据一份、靳素新2012年7月3日30万元出借款和月息1.5分利息借据一份、靳素新2012年5月7日4万元出借款和月息1.5分利息借据一份、靳素新2012年7月3日36万元出借款和月息1.5分利息借据一份、靳素新2012年6月5日3万元出借款和月息1.5分利息借据一份；2、杨旭光2012年4月11日10万元出借款和月息1.6分利息借据一份、楚怀东2013年12月31日10万元出借款和月息2分利息借据一份（王金良经办）、楚怀东2013年9月4日20万元出借款和月息2分利息借据一份（王金良经办）、郭天福2014年1月7日30万元出借款和月息1.5分利息借据一份、郭天福2014年1月7日20万元出借款和月息1.5分利息借据一份、李春梅2014年3月1日116.2万元出借款和月息1.5分利息借据一份、李春梅2013年3月1日20万元出借款和月息2分利息借据一份、王文珍2012年10月31日47万元出借款和月息2.5分利息借据一份、王文珍2012年12月29日20万元出借款和月息2分利息借据一份、郭天福2013年1月7日20万元出借款和月息2分利息借据一份、郭天福2013年1月7日30万元出借款和月息2分利息借据一份、李长平2014年3月1日6万元出借款和月1.5分利息借据一份、朱长富2011年1月7日6万元出借款和月息1.5分利息借据一份、乔冰梅2012年12月6日6万元出借款和月息1.5分利息借据一份（靳素新经办）。本组证据仅为王金良和靳素新向超凡公司提供高息借款证据的一部分，能够证明王金良和靳素新抽逃公司资本后未补缴出资，导致公司借贷经营。王金良和靳素新向超凡公司提供借款利息最高为月息3分，最低为1分，大部分均为1.5分，所以超凡公司本案主张靳素新和王金良按月息1.5分补缴抽逃出资期间的利息符合法律规定和具有事实依据。同时本组证据足以证明超凡电器公司在股东抽逃出资的情况下长期借贷经营，并且向亲朋好友各方面进行借贷维持经营，王金良、靳素新介绍朋友向公司进行高息放贷，能够证明王金良、靳素新、郭祖玉对公司长期无资本经营和借贷经营是明知而且是参与的，应当补缴股权出资和对应利息。4、从2002年起，超凡公司就开始无资本经营，本组证据仅仅是冰山一角，焦作超凡电器公司股东抽逃资本造成公司长期无资本经营和借贷经营给公司造成了巨额损失是客观存在的事实。被告质证认为，1、被告庭前查阅卷宗复制了原告提交的相关证据，但原告当庭提交的相关证据大多数庭前未提交，违背最高人民法院规定的证据规则，不应当作为本案证据；2、原告提交的证据不能证明被告存在抽逃资金的事实，相反，证明了原告足额出资的事实；3、原告提交的证据大多数与本案没有关联性；4、原告提交的书面证据与笔录显示的证据不吻合，综上原告提交的证据指向不能成立，不能据此认定被告有原告诉称的抽逃行为。被告围绕其请求提供如下证据：2004年8月25日原股东焦希奎出具的收到王金良50000元股权转让款的收款证明。证明被告王金良支付了股权转让对价款，原告诉称不实，关于其他出资款项，原告刚才提交的相关证据已经证明被告交付的相应的注册资金，综上证明被告不存在抽逃行为，依法不承担法律责任。原告质证认为：被告实际上没有支付对价，根据我方提供的证据，2002年原设立公司时所用设立的股权资本50万元全部抽逃，并且至今王金良没有向公司补交这5万元的抽逃资本，所以抽逃资本事实存在，证据确凿。根据双方当事人的陈述及质证意见，本院认为，被告对原告所提供证据主要认为证明指向有异议，对其真实性并未提供证据证实其不真实。对被告提供的证据的真实性原告亦未予否认。本院查明事实如下：2002年7月23日，焦作市超凡电气公司成立，股东为朱诚志、王金良、王有生、焦希奎。河南瑞华会计师事务所有限公司2002年7月23日出具的焦作市超凡电器有限公司股东50万元设立登记焦作市超凡电器有限公司验资载明：“朱诚志缴纳注册资本金26万元，王金良缴纳注册资本金8万元，焦希奎缴纳注册资本金10万元，王有生缴纳注册资本金6万元”。公司成立后，焦作市超凡电器有限公司于2002年7月25日至26日用现金支票将该注册资金共计50万元取出。2004年4月26日王有生将其股权金额6万元转让给郭祖玉，2004年8月25日焦希奎股权金额5万元转让给王金良，股权金额5万元转让给郭祖玉，朱诚志股权金额1.5万元转让给郭祖玉。王有生、焦希奎分别为股权受让人出具了收到转让款的收据。2004年8月25日公司章程修正案经工商登记后，朱诚志股权24.5万元、王金良股权13万元、郭祖玉受让股权12.5万元。2007年3月26日，焦作市超凡电器公司增资100万元，河南中达信会计师事务所有限公司豫中验字（2007）第013号验资报告载明，王金良缴纳增资注册金26万元，郭祖玉缴纳增资注册金25万元，朱诚志缴纳增值注册金49万元。2007年3月26日当天，焦作市超凡电器有限公司将王金良、郭祖玉、朱诚志增资资本金100万元划转到了焦作市解放区解放中路亿佳贸易商行。2008年12月22日，焦作市超凡电器有限公司增资851万元，将注册资本金增资到1001万元。2011年3月10日，郭祖玉将其股权全部转让与其妻子靳素新。2014年3月18日，王金良将其持有的股权全部转让与崔爱玲。2011年6月13日，焦作市超凡电器有限公司变更名称为焦作超凡电器有限公司。截止原告焦作市超凡电器有限公司起诉，王金良未将39万元补缴于焦作超凡电器有限公司或证明该注册资本金用于公司正常经营。本院认为，双方当事人之间的纠纷系股权出资纠纷。《中华人民共和国公司法》第第三十五条明确规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定“股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”第十九条规定“公司股东未履行或未全面履行出资义务或者抽逃资金，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。根据本案查证的情况，王金良作为公司原股东，截止原告起诉，王金良在焦作市超凡电器有限公司成立时及2007年3月26日通过增资其股权金额达到39万元的注册资本金，该注册资本金在公司成立或者增资验资后，随即将注册资本金转出，该行为属于抽头出资。至今该款被告王金良均未补缴公司且庭审中亦不能证明该资金已经用于公司正常经营。故依据公司法及相关司法解释，公司可以要求被告返还出资。崔爱玲作为公司现股东，根据其庭审陈述，是明知公司抽逃出资及未补缴出资的事实，其受让了王金良的股权，亦应当对原告起诉的被告返还的抽逃出资承担责任。但由于原告仅要求王金良被告返还出资款，故本院对原告的该请求予以支持。至于被告王金良认为原告主张权利超过诉讼时效的理由，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定，本院不予支持。原告请求被告返还抽逃出资期间的利息，本院予以支持，但其请求按月息1.5%计算，并以公司经营中约定的借款利息为依据，理由不足，本院确定为从抽逃之日起开始计算，按同期中国人民银行贷款利率计算为宜。原告请求从2004年8月计算至2014年3月，实际意思即从2004年8月25日王金良股权达到13万元到王金良2014年3月18日将其股权转让至崔爱玲之日，该时间段的确认并不违反法律的规定，本院确定该时间段为利息计算起始及截止日。综上，在本案中，被告王金良应依法返还原告出资款本息。王金良被告在补足该注册资金后，包括其他股东均可依据公司法的相关规定，向其他股东主张补缴抽逃的出资款。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十九条的规定，判决如下：一、被告王金良于本判决生效后十日内返还原告焦作超凡电器有限公司出资款390000元及利息（利息从2004年8月25日起开始计算至2014年3月18日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告焦作超凡电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7185元，由被告王金良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  史文辉二〇二〇年六月二十二日书记员  拜文杰