河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3547号上诉人（原审被告）：马海涛，男，1973年8月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：**召，河南开物律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张芳，女，1979年8月26日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李学钦，河南厚思律师事务所律师。特别授权代理。上诉人马海涛因与被上诉人张芳民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人马海涛及其委托代理人**召、被上诉人张芳的委托诉讼代理人李学钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海涛上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回张芳的全部诉讼请求或发回重审。二、本案上诉费由张芳承担。事实和理由：一、上诉人确实没有借张芳任何钱，上诉人给张芳打的22.2万元借条系在上诉人妻子和孩子人身安全受到张芳带领的黑社会人员威胁逼迫下空打的现金借条，上诉人已于2019年12月向洛阳市公安局扫黑办实名举报并提交书面举报材料，公安机关正在调查之中。二、张芳起诉时仅提供了逼上诉人空打的借条，在上诉人未收到借款的情况下，张芳也没有提供任何银行、微信、支付宝或其他转账流水等证据证明上诉人收到了借款，张芳提供的证据明显不足。张芳起诉上诉人的行为是明显的虚假诉讼，一审法院未严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定予以查证。三、一审开庭时，张芳称该22.2万元借条系上诉人多次借款更换借条后的累计数额，法官当庭询问张芳借给上诉人几笔钱，张芳称记不清，后来说又想起来其中有两笔数额大的借款，一笔十万元，一笔五万多元，均是现金。法庭询问现金来源时，张芳说不清资金来源，更不能提供资金来源凭证。在日常生活中，借款金额超过五万元的款项一般转账交易较多，张芳的回答明显不符合交易习惯，有悖常理，一审法院未进一步查明张芳的现金来源，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。张芳辩称:一、马海涛因生意需要，自2015年6月20日开始多次向答辩人借款，看在马海涛与答辩人丈夫（前夫）为关系不错的同事，便一次次答应借钱给马海涛。因每次借款数额不大，答辩人均以现金方式交付给马海涛，期间上诉人出具多张欠条，大小数额不等，每次双方约定月利率均为2％，数额累积至2017年4月1日，共借答辩人现金22.2万元，并于当日合计后出具借条一张，为防止马海涛再次推诿不还，日后诉讼麻烦，答辩人特要求马海涛注明答辩人是以现金方式交付给马海涛，马海涛在当庭也说出自己确实多次需要用钱便找答辩人及其丈夫帮忙，这也充分印证了上诉人向答辩人借款的事实。二、马海涛所称其从未向答辩人借款并且是在自己受到强迫，妻子、孩子受到威胁的情况下被迫出具借条，实属荒唐。马海涛称其向洛阳市公安局大楼举报箱提交过举报信，也曾向公安机关报过案，但在一审庭审中除拿出一封举报信的草稿外，并未出具任何来源于公安机关的任何证据。实情为马海涛自2015年6月20日起多次向答辩人借款，且借款地点都是在答辩人家里，多次为马海涛和其妻子登门拜访，称其多月未发工资需要投资经营生意补贴家用，答辩人念在多年情分上才将款项一次次借给马海涛，其后发现欠条数量太多太散，2017年4月1日便和自己的丈夫刘振平来到马海涛家中，请他合计后写一张总的借条，并将原来的零散欠条全部交给马海涛，并非如马海涛所说。若答辩人真的逼迫马海涛空打借条，又怎会将原来的欠条全部归还马海涛，且马海涛在事后也未因此事报警立案追究答辩人的刑事责任，在安定正常的生活多年后因拒不还款，并逃避与答辩人的联系，答辩人才将其诉至法院，在收到开庭传票后方才向公安机关报案，此行为完全是事后为逃避债务之举，完全有悖常理，于法无据。三、答辩人在一审开庭接受法庭询问时已经说的很清楚，出借给上诉人的22.2万元均为答辩人做生意挣来的，马海涛向答辩人借款多次，其中一次数额为十万元现金，为答辩人一朋友向答辩人的还款，答辩人刚收到还款，马海涛便带其妻子来答辩人家里借钱，双方在商量后，便出具借条一张，其他零零散散每次马海涛借款均为几万元的借款，都为现金出借，且都出具借条。并于2017年4月1日双方商定后将之前借条全部交由马海涛，由双方核算后出具总借条一张，并标明借款均为现金，并非像上诉人上诉所称。综上，请求驳回上诉、维持原判。张芳的一审诉讼请求：一、判令马海涛立即归还张芳借款22.2万元及其利息（按双方约定的月利率2%自2015年6月21日算至借款还清之日）。二、本案保全费、诉讼费由马海涛承担。一审法院认定事实：张芳起诉马海涛偿还借款，提交马海涛出具的借条一张，载明：本人因生意需要自2015年6月20日开始多次向张芳借款至今共借22.2万元，以上借款均是张芳以现金方式交给本人，全部收到，本人保证在2018年6月20日前将借款22.2万元全部还清。马海涛在借款人处签名并在借条的日期、金额、人名等处按指印。该借条上借款人下方一行书写的“2017.4.1”被划掉，再向下二行右下角写明“2015年6月20日”。对于上述借条的出具时间，马海涛称自己于2017年4月1日出具了上述借条，张芳要求其将原落款日期划掉，改成了2015年6月20日。张芳庭审时称借条是马海涛2015年6月20日在其家中书写的，庭后又表示借条的书写时间确实是在2017年4月1日。对于款项的交付，马海涛称张芳并未向其交付任何借款，仅让其出具了上述借条。张芳称借款分多次以现金方式交付给马海涛，多次换据后已将原始欠条均退还给马海涛。庭审时，马海涛称本案涉嫌犯罪，其在收到本案起诉状副本后曾向洛阳市公安局办公大楼举报箱递交过举报信，也曾在2017年4月2日，即书写借条的次日向公安机关报过案，但除一封举报信的草稿外，马海涛并未提交来源于公安机关的任何证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。张芳称马海涛向其借款，提交了马海涛出具的借条为证，借条上明确载明：“以上借款均是张芳以现金方式交给本人”，故应对马海涛自2015年6月20日起累计向张芳借款并已实际收到共计22.2万元的事实予以确认，马海涛应按借条约定的期限及时还款，现其未按约履行，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并自逾期之日，即2018年6月21日起按年利率6%支付逾期利息。马海涛辩称借条是在受胁迫的情况下出具，但未提交任何证据予以证明，对其答辩意见不予采信。一审法院判决：一、马海涛于本判决生效后十日内偿还张芳借款22.2万元。二、马海涛于本判决生效后十日内支付张芳借款22.2万元的逾期利息（按年利率6%计算，自2018年6月21日起至实际履行之日止）。三、驳回张芳的其他诉讼请求。如果马海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元减半收取计2315元，由马海涛负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：2020年5月22日二审开庭中，马海涛向本院提交其2020年4月24日的报案材料、2020年5月22日的举报材料、2020年5月21日洛阳市公安局老城分局治安管理大队的受案回执，用以证明案涉借条系受张芳等人胁迫所出具，并申请本院中止审理本案。2020年6月18日，洛阳市公安局老城分局审查认为该案没有犯罪事实，作出不予立案通知书。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张芳主张马海涛分多次向其借款共计22.2万元，有马海涛出具的借条为证。马海涛主张其没有收到一分钱，该借条系在受到张芳胁迫的情况下出具，对此，马海涛不能提供有效证据证明，且从2017年4月1日马海涛向张芳出具借条至张芳2019年10月起诉马海涛，没有证据能够证明马海涛曾因此事向公安机关报过警，或者依法起诉请求撤销该借条。虽然二审期间马海涛提供了洛阳市公安局老城分局的受案回执，但经该局审查后，认为没有犯罪事实，于2020年6月18日作出了不予立案通知书。故马海涛关于借条是受胁迫所出具的主张没有证据证明，本院不予采信。根据本案的借款金额、双方当事人在诉讼中提供的相关材料及陈述、马海涛向张芳出具的借条内容等，一审法院判决马海涛承担还款责任并无不当。综上所述，马海涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人马海涛负担。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年六月二十三日书记员 水浩浩