北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监18号申诉人（申请执行人）：于凤琴，女，1944年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：魏立生（于凤琴之夫），男，1944年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。申诉人（申请执行人）：魏立生，男，1944年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：魏冬云，女，1969年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街3号（西大桥村东口）。投资人：张益才。被执行人：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。申诉人于凤琴、魏立生不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03执复183号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）在执行于凤琴、魏冬云、魏立生与北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）房屋租赁合同纠纷一案中，于凤琴、魏冬云、魏立生不服密云法院（2018）京0118执恢578号执行决定，提出执行异议。于凤琴、魏冬云、魏立生称，执行决定无被执行人迟延履行日期就作出支付申请执行人迟延履行金59978元的决定，与被执行人实际迟延履行2352天的事实不符，与申请执行人诉求的383846．40元相差很多，无事实依据。该案有（2011）密民初字第817号民事判决（以下简称817号判决）指定的履行日期，有2018年5月2日强制执行完毕的谈话笔录、执行公告，有817号判决房屋租金的标准为据。依据相关法律规定，事实清楚，有法可依，应补偿申请执行人已经受到的损失383846．40元。故请求撤销（2018）京0118执恢578号执行决定，支持申请执行人的诉求。张益才称，执行决定是事实不清的决定。该执行决定程序有误，未举证、听证，权利义务不清，剥夺了张益才诉辩权，违反民诉法第139条的规定。决定书所列的事实理由是虚构的，并未进行调解及征求张益才意见，不存在双方未达成一致的事实。该决定令张益才清偿栖龙阁旅馆债务迟延履行金59978元是如何计算的，包括哪些事项，含糊不清。既是执行817号判决，但该判决第二项并未判非金钱迟延履行金。817号判决生效后，张益才主动与魏立生交接房屋、搬运自己的物品遭拒绝，后又先于魏立生向密云法院申请执行，但被强迫撤回执行申请。事实证明，是魏立生长期恶意拒绝执行并不尽看护责任，给张益才造成财产及其他经济损失32万余元，而非张益才迟延履行判决义务。817号判决在执行中，密云法院已非法扣押迟延履行金1000元，张益才提出异议，但至今对扣押1000元不予裁定，现重复令张益才承担迟延履行金于法无据。张益才据此亦对（2018）京0118执恢578号执行决定提出异议，请求公开听证审查并作出公正裁决。此外，请求对魏立生委托代理人身份的真实性作出司法鉴定。密云法院查明，栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷一案，密云法院于2011年7月5日作出817号判决：一、解除栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆给付于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金9306元。四、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆支付于凤琴、魏冬云、魏立生违约金58051元。五、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失300元、拆除三间房屋的损失47386元。六、驳回栖龙阁旅馆的其他诉讼请求。七、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10346．58元，由栖龙阁旅馆负担（已交纳70元，余款10267．58元限本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费2994元，由于凤琴、魏冬云、魏立生负担393元;由栖龙阁旅馆负担2601元（限本判决生效之日起七日内交纳）。栖龙阁旅馆不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2011）二中民终字第16467号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年11月15日，于凤琴、魏冬云、魏立生向密云法院申请执行，密云法院以（2012）密执字第411号案件立案执行。密云法院另查明，在案件执行过程中，2013年12月18日密云法院将已执行案款142612元发还给于凤琴、魏冬云、魏立生，判决中关于金钱给付内容已执行完毕。判决第二项确定的非金钱给付内容中，应返还的租赁房屋及沼气池，已于2012年8月24日前向申请执行人作执行交付，应拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物未予全部执行。2017年5月31日，密云法院作出（2016）京0118执异45号执行裁定，裁定对该院817号判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分继续执行。2018年4月28日、29日，密云法院对817号判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分进行了强制拆除，栖龙阁旅馆投资人张益才对其自建的地面瓷砖、地下部分管道表示放弃，魏立生认可该项判决内容已执行完毕。该案在继续执行过程中，于凤琴、魏冬云、魏立生要求栖龙阁旅馆给付迟延履行金、双倍补偿租金损失合计383846．40元，密云法院以（2018）京0118执恢578号案件对该项请求予以立案执行。2019年4月15日，综合应返还租赁房屋执行交付日期、有无经济损失、承租人自建物拆除日期等因素，密云法院作出（2018）京0118执恢578号执行决定：被执行人栖龙阁旅馆及张益才支付申请执行人于凤琴、魏冬云、魏立生迟延履行金59978元。于凤琴、魏冬云、魏立生不服该决定，向密云法院提出执行异议，密云法院以（2019）京0118执异141号案件立案审查。2018年8月10日，密云法院执行机构召开执行法官会议，对于凤琴、魏冬云、魏立生所提迟延履行金的执行进行了专题研讨，综合应返还租赁房屋执行交付日期、有无经济损失、承租人自建物拆除日期等因素，对迟延履行金的执行作出原则性的确认。2018年10月23日、2019年4月12日，密云法院经两次合议庭评议，确认栖龙阁旅馆及张益才支付于凤琴、魏冬云、魏立生迟延履行金59978元，并于2019年4月15日作出（2018）京0118执恢578号执行决定。另据户籍登记、兴云居委会出具的证明证实，魏立生与于凤琴系夫妻关系，魏立生与魏冬云为父女关系。于凤琴、魏冬云于审查中发表了各自意见，并确认授权委托书上委托人的签名，系其二人本人各自亲笔书写。密云法院审查后认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。密云法院对于凤琴、魏冬云、魏立生申请执行迟延履行金所作的执行决定，系经执行法官会议进行专题研讨、合议庭评议，并结合生效判决第二项的实际执行情况所作出的确认。该执行行为程序合法，适用法律正确，于凤琴、魏冬云、魏立生对此所提异议理由不成立。张益才不服执行决定所提异议，密云法院在另案中予以审查。张益才所提密云法院已扣押迟延履行金1000元一节，密云法院已在（2016）京0118执异44号执行裁定中作出认定，故不再予以重复审查。鉴于魏立生与于凤琴、魏冬云的特殊身份关系及于凤琴、魏冬云所作确认，密云法院对魏立生为于凤琴、魏冬云委托代理人身份的真实性予以认定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，密云法院可以对该执行异议案件实行书面审查。故密云法院对张益才所提司法鉴定、举行听证之建议不予采纳。2019年7月17日，密云法院作出（2019）京0118执异141号执行裁定，裁定驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的执行异议申请。于凤琴、魏冬云、魏立生不服（2019）京0118执异141号执行裁定，向北京三中院申请复议，北京三中院以（2019）京03执复183号案件立案审查。于凤琴、魏冬云、魏立生称，请求撤销（2019）京0118执异141号执行裁定，支持原诉求。事实理由为：一、以2012年8月24日为执行交付房屋行为系伪造证据。二、租赁房屋有公安机关核发房屋出租许可证。三、确认合同有效，在合同未到租期的情况下被执行人提出解除合同，并故意损坏房屋十间致使不能居住。四、被执行人长达2352天拒不执判决指定义务，决定中称“综合被执行人迟延履行的原因”是在为被执行人找理由，北京三中院相关判决第十页“被执行人在判决企业承担责任后未告知申请执行人转让企业的事实。综合全案看足以认定其中有恶意串通逃避债务的嫌疑”，这才是迟延履行的根本原因。五、申请执行人是最大的受害者，原诉求都不能补足迟延交付房屋租金和将房屋恢复到原使用居住的状态。六、在没有明确交付房屋日期及迟延履行天数的情况下就作出执行决定事实不清。七、依原租赁合同的租金标准及判决指定的交付日期至强制履行完毕有事实和法律依据。北京三中院查明的事实与密云法院查明的事实一致。北京三中院审查后认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行行为异议，对于异议结果不服的，可以向上一级法院申请执行复议。该案中，密云法院就执行迟延履行金出具的执行决定程序合法，适用法律正确，故于凤琴、魏冬云、魏立生就此提出的执行异议请求并无事实及法律依据，密云法院驳回其异议请求并无不当，北京三中院应予维持。2019年10月16日，北京三中院作出（2019）京03执复183号执行裁定，裁定驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的复议申请。于凤琴、魏立生不服北京三中院（2019）京03执复183号执行裁定向本院提出申诉，请求撤销北京三中院（2019）京03执复183号执行裁定，并予以审查。事实与理由：一、2013年12月18日，密云法院在向我发还案款并告知我案件已经全部执行完毕时，我就向执行员提出817号判决的第二项返还24间房屋、沼气池及拆除院内自建房部分没有执行。二、2012年8月24日的谈话笔录上的签名不是魏立生所签，所记录的内容与事实不符。三、北京三中院在没有迟延履行日期及事实依据下，以密云法院执行法官研讨、合议庭评议认定为由维持密云法院异议裁定程序合法、适用法律正确无事实与法律依据。本院查明的事实与北京三中院查明的事实一致。本院认为，被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请人执行人造成损失，都应当支付延迟履行金。没有造成损失的，延迟履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，双方当事人在案件执行过程中就迟延履行金无法达成一致意见，密云法院结合应返还租赁房屋执行交付日期、有无经济损失、自行建造的其他建筑物拆除日期等实际情况综合考虑作出的（2018）京0118执恢578号执行决定书符合法律规定。于凤琴、魏立生的申诉请求及理由依据不足，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回于凤琴、魏立生的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨 朔书 记 员 王昊天