山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初6671号 原告：曾现连，男，1951年6月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 被告：曾庆国，男，1974年11月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。 第三人：沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会二组。 诉讼代表人：于臣富，大组负责人。 曾现连与曾庆国、沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会二组（以下简称五彩庄村二组）土地侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曾现连及其委托诉讼代理人曾庆国、第三人五彩庄村二组诉讼代表人于臣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾现连向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵权，并限期清理地上的建筑物，恢复土地原状；2.被告赔偿原告经济损失30万元；3.负担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月20日，原告与第三人签订土地承包合同，原告承包了被告土地9.32亩，承包期限为30年，自2013年1月1日至2043年12月1日止，承包费15000元。其中，位于砖厂傍边2.48亩。原告在这2,48亩土地上栽种了桃树200棵。2019年，被告未经原告同意，擅自将原告承包的上述2.48亩土地占用，毁坏了原告的桃树，并在地上建设了厂房使用，制止未果。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曾庆国辩称，被告是按照与原告的儿子曾庆伟等签订的土地转让合同的四至使用土地，盖了厂房，并没有侵占原告的承包地。如果原告主张被告侵占了其土地承包经营权，应当依法举证证明其自己的主张。原告与第三人签订的土地承包合同程序违法，原告并非第三人集体经济组织的成员，其承包第三人的土地需要先经本集体组织成员的村民三分之二以上的成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，未经上述程序，原告与第三人签订的承包合同无效。而且原告与第三人签订的合同上并没有具体标注位置，属于土地使用权不明，应当先由人民政府处理，原告无权直接向人民法院起诉。即使原告承包的第三人的土地存在，原告所承包的是沂南县双堠镇第三人的土地，而被告所使用的沂南县青驼镇卧龙村的土地，被告使用的土地四至之内并没有原告承包的土地。从原告向法庭提交的两份合同来看，这两块土地分别属于两个乡镇，并不存在相邻关系。假如两块地因相邻发生土地使用权纠纷，那么就意味着不同乡镇的两个村因为土地使用权发生争议，也应当由人民政府处理，而不能进行民事诉讼。原告要求30万经济损失没有证据证明。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。 第三人五彩庄二组称，我村曾经将位于沂南县的这2,48亩土地在内的9.32亩土地承包给原告使用属实。原告所诉的这2,48亩土地就在现在就被原告所建厂房的西南角占用。本案在审理中，经过法庭勘验和我村部分老干部和村民指认，这块地已经被被告建厂房占用了属实，但我们也不知道什么原因被占用了，如果当初让我们早来指认地块，就不会发生本案的纠纷了。既然已经被占用，被告厂房已经建成了，希望我们三家能够共同协商解决。现在原告已经起诉，法院依法查明事实，依法裁决就是。但是，我们的土地不能丢失，这是基本原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了土地承包合同合、相关的土地转让协议等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的陈述、辩论、举证、质证等有关证明案件事实的材料均已收录在卷。 本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，曾现连与原沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会茅草崖村（现与他村合并后改称沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会二组）签订《土地承包合同书》一份，约定由曾现连承包五彩庄村二组位于沂南县,48亩土地在内的土地9.32亩，承包期限为30年，自2013年1月1日至2043年12月1日止，承包费15000元。沂南县青驼镇原有一处属于村集体的砖厂，曾现连曾经经营过此砖厂多年。曾现连所承包的上述五彩庄二组的2,48亩土地就位于该砖厂附近。2013年1月10日，沂南县青驼镇卧龙村村民委员会将此砖厂及周边土地50亩租赁给曾现连的儿子曾庆伟使用，并签订了一份《租赁合同》为证。该租赁合同约定：甲方（沂南县青驼镇卧龙村村民委员会）将位于村西北的面积为50亩土地承租给乙方（曾庆伟）使用。土地方位，东至增现佑、曾庆伦、曾凡富、王加余、曾凡礼等所属地块的西侧边线，西至通往北山的道路东侧边线，南至魏广义、张念玉所属地块的北侧边线及杨风如房屋后的荒坎下，北至王加胜所属地块的南侧边线。承包期限为30年，自2013年1月12日至2043年1月11日。30年承包费共计为300000元。曾庆伟承包上述土地后，曾现连仍继续经营使用上述五彩庄村二组的那2,48亩土地。 2019年2月23日，曾庆伟与曾庆国签订一份《土地转让协议》，合同甲方为曾庆伟，乙方为曾庆国，丙方（见证方）为卧龙村村委。约定甲方将位于原砖厂地块使用权及地上附属物房屋、围墙、变压器、红砖等全部转让给乙方，转让费为428万元。合同还约定了其他违约事项等。曾庆国受让了曾庆伟转让的地块后，按照双方的转让合同约定四至建起了厂房。 本案在审理中，经本院勘验和调查并经第三人五彩庄村二组原村干部和村民指认，曾庆国现在所建厂房的西南角南邻地块为魏广义、张念玉所属地块。曾现连所诉的2,48亩土地已经被曾庆国所建厂房占用，位于曾庆国现在所建厂房的西南角位置。曾现连主张卧龙村村委和其儿子曾庆伟转让土地时并未将其所承包的五彩庄二组的2,48亩土地包括在内，但未向本院提交证据证明其该项主张。曾现连主张其在上述2,48亩土地上种植了200棵桃树，曾庆国不承认其存在，曾现连未向本院举证证明其主张。 本院认为，五彩庄村二组的2.48亩土地并不会无故消失，该地块是本来就客观存在的。现该地块已经被曾庆国占用，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是曾现连是否有权主张曾庆国侵权。对此本院认为，曾庆国系经曾庆伟和沂南县青驼镇卧龙村村民委员会转让后获得建厂土地使用权，并按照转让合同记载的四至范围建设的厂房，按此合同的四至范围占用了五彩庄村二组的2.48亩土地，是基于合同关系在使用土地。曾现连主张卧龙村村委和其儿子曾庆伟转让土地时并未将其承包的五彩庄二组的2,48亩土地包括在内，但未向本院提交证据证明其该项主张，故对曾现连的该项主张，本院不予支持。因此本案曾庆国系基于与曾庆伟等之间的转让合同而使用五彩庄二组的2,48亩土地，并非对曾现连侵权所得，故对曾现连起诉曾庆国侵权，并要求曾庆国停止侵权、限期清理原告承包地上的建筑物、恢复土地原状，本院不予支持。曾现连主张其在上述2,48亩土地上种植了200棵桃树，并因此要求曾庆国赔偿其经济损失30万元，因不承认其地上物存在，曾现连未向本院举证证明其主张，故对曾现连要求赔偿损失30万元，本院不予支持。曾庆国辩称曾现连与第三人五彩庄村二组签订的土地承包合同无效，属于另一法律关系，本案不予审理。曾庆国辩称曾现连承包的土地没有具体标注位置，属于土地使用权不明，本案存在两个乡镇和两个村因为土地使用权发生纠纷，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回曾现连的诉讼请求。 案件受理费5800元，由曾现连负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙庆礼 人民陪审员 董德福 人民陪审员高飞 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 玲 书 记 员  王欣怡