河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1477号上诉人（原审被告）：于张旗，女，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘相安，河南梅溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：社旗县神州再生资源有限公司，住所地社旗县工业园区宏达路中段。法定代表人：曾凡坡，该公司经理。委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘相安，河南梅溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘西庆，男，汉族，1948年6月15日生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘相安，河南梅溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾凡坡，男，汉族，1962年11月28日生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘相安，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵静，女，汉族，1984年7月29日生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师。原审被告：河南省益力康实业有限公司，住所地社旗县产业集聚区宏达路西段。法定代表人：王龙海，任该公司经理。上诉人于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡因与被上诉人赵静，原审被告河南省益力康实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月6日通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡的委托诉讼代理人刘相安，被上诉人赵静的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。原审被告河南省益力康实业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡向本院上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任。事实与理由：一、事实。案涉借款合同签订于2014年4月25日，约定借款期限为2014年4月25日止，2016年4月25日，月利率30‰。合同签订后，赵静分两次实际出借384.8万元。2017年11月2日赵静向宛城区人民法院提起诉讼。要求上诉人承担200万元的保证责任。宛城区人民法院判决认定，由于该合同的保证期间约定不明，依据《担保法司法解释》认定保证期间为两年，从2016年4月25日至2018年4月25日。2019年3月19日，赵静再次向宛城区人民法院提起诉讼，要求上诉人承担借款中剩余的184.8万元的保证责任。原审判决认定赵静在2017年11月12日起诉时即应当计算本案384.8万元的保证合同的诉讼时效，进而认定2019年3月21日不超过保证合同的诉讼时效，支持赵静的诉讼请求。二、上诉理由：一审判决适用法律错误，混淆了保证期间、保证债务的诉讼时效及诉讼时效的关系。一审判决将诉讼时效制度中：部分主张基于全部的法律效果，用于保证合同的保证期间中，直接认定在保证期间内主张部分债务（384.8万元中的200万元）的保证责任的效力及于全部保证责任384.8万元是错误的。1、保证期间为保证责任的存续期间，性质上属于除斥期间，即不发生诉讼时效的中止、中断和延长。2、在法律规定或者当事人约定的保证期间内，债权人的请求权持续存在，一旦债权人向连带责任保证人提出承担保证义务的要求，债权人的请求权就得以实现，保证期间即告终结。随之而来的是保证债务诉讼时效的开始。3、债权人提起诉讼，其部分主张债权的行为可以引起主债务诉讼时效的中断，因为在一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效随之中断。但是在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断。在连带责任保证中，债权人“主张权利”的方式表现为向保证人要求承担保证责任。本案中，上诉人对384.8万元借款承担连带责任保证，保证期间是2016年4月25日到2018年4月25日，在保证期间内被上诉人第一次起诉时（2017年11月2日）仅对384.8万元中的200万元提起了诉讼，而对剩余的184.8万元并未要求上诉人承担保证义务。因此赵静第一次起诉的行为只引起主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断，不会引起保证债务诉讼时效的开始；赵静在第二次起诉时该184.8万元已超过两年的保证期间，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，一审判决错误适用保证期间、保证债务的诉讼时效及诉讼时效制度，而赵静本次起诉要求承担保证责任时，上诉人的保证期间已过。上诉人的保证责任已免除。不应再承担保证责任。赵静答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人上诉理由不能成立。赵静在保证期间内即2016年9月23日和2017年1月24日，多次以短信通知或电话通知方式向连带保证人要求偿还400万元借款本息，2017年11月2日赵静立案诉讼。被上诉人在保证期间内向上诉人请求全部偿还借款本金及利息，诉讼时效、保证时效应当从2017年11月2日计算。赵静在2019年3月21日起诉要求偿还剩余借款本息，符合法律规定。一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。赵静向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金200万元及200万利息。本案涉及诉讼所有费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月25日，河南益力康实业有限公司作为借款人，于张旗、曾凡坡、刘西庆、刘光霞、社旗县神州再生资源有限公司作为担保人与赵静签订《借款合同》一份，该合同约定，借款金额、期限为：借款金额（大写）肆佰万元整，（小写）￥4000000。借款期限为24个月，自2014年4月25日起至2016年4月25日止。借款金额、实际借款日与到期日以《借据》为准。《借据》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款月利率为30‰。借款人指定的收款人为王龙海，银行账号/卡号为62×××10，开户银行为农行社旗支行。保证人于张旗、曾凡坡、刘西庆、社旗县神州再生资源有限公司对上述借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，乙方违约而给甲方造成的损失和其他应付费用。保证期间为本息还清为止。同日，河南省益力康实业有限公司、于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡向赵静出具《借据》、《借款业务申请表》。赵静委托刘新伟分别于2014年4月25日、2014年4月28日通过银行向合同中指定账户62×××10分别转款288600元、962000元，共计3848000元。一审另查明，上述款项，其中200万元本金及利息已由宛城区法院于2018年11月20日作出（2017）豫1302民初4579号民事判决，下余1848000元借款本金及其利息未付。一审法院认为，2014年4月25日，河南益力康实业有限公司与赵静签订借款合同，实属当事人真实意思表示，除提前扣息违反法律规定外，其他内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。合同签订后，赵静从刘新伟的民生银行账户于2014年4月25日、2014年4月28日通过网上银行向河南益力康实业有限公司指定的银行账户转款3848000元，因借款时扣除了借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定当时借款本金为3848000元。扣除已生效判决处理的200万元本金及其利息，下余款项1848000元本金及其利息河南益力康实业有限公司应予偿还。关于于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡的担保责任责任问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡在借款合同上作为担保人签字，符合法律规定的保证人的身份，对该笔借款应当承担保证责任。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡与案外人刘光霞为连带共同保证责任。依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故赵静有权要求任何一个保证人承担全部责任，现赵静选择于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡承担全部保证责任，于法有据，依法予以支持。关于于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡是否应当承担保证责任问题。主债务的到期时间为2016年4月25日，借款合同中约定保证期间为本期还清止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，则于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡承担的保证责任的保证期间为2018年4月25日，本案中赵静于2017年11月2日提起诉讼，在保证期间内主张权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故本案借款3848000元自2017年11月12日向本院提起诉讼引起诉讼时效中断，现赵静主张借款本金3848000元中的200万元并要求按照月息2分自2014年4月25日起支付至款项付清之日止，符合法律规定，予以支持。详见（2017）豫1302民初4579号民事判决书，本案中的债权是上述债权的剩余债权，根据《担保法解释》第三十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”之规定，赵静于2017年11月2日提起诉讼，故该剩余债权应自2017年11月2日开始计算保证合同的诉讼时效，本案中赵静于2019年3月21日提起诉讼，故保证的诉讼时效未超过法定期间。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，判决：判决生效后十日内，河南益力康实业有限公司偿还赵静借款本金1848000元及利息（利息，以本金1848000元为基数，自2014年4月25日起按照月息2分计算至款项付清之日止）；于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费38800元，保全费5000元，由河南益力康实业有限公司负担。本院经审理认定事实与一审认定事实一致。本院二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。合议庭根据双方当事人诉辩意见并征得双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：1、担保时效是否超过。2、程序是否存在严重违法。针对本案争议问题，本院作评述如下：一、关于担保时效是否超过问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定，案涉保证期间应于2018年4月25日终止。上诉人认为，因赵静在第一次起诉时（2017年11月2日）仅对384.8万元中的200万元提起诉讼，而对于剩余的184.8万元并未要求上诉人承担保证义务，因此该行为只引起主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断，不会因其保证债务诉讼时效开始，赵静第二次起诉已经超过两年的保证期间，故保证人因此免责。但经本院查阅相关卷宗，赵静在其200万元的诉讼中，当庭向一审法院提出增加诉讼请求为400万元，本案的上诉人亦对赵静增加的诉讼请求作出答辩，证明赵静曾向一审法院主张过案涉款项的担保责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”以及《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，应认定为赵静于2017年的诉讼中对本案款项向上诉人主张了保证还款责任，且主张时间在保证期间内，则应当自2017年诉讼时计算保证期间的诉讼时效，赵静本次向上诉人主张还款，未超过诉讼时效期间，上诉人主张免除保证责任的上诉理由本院不予采信。二、关于一审程序问题。经本院查阅卷宗，一审程序并未出现严重违法之处，上诉人该项诉求，本院不予支持。综上，上诉人于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21432元，由上诉人于张旗、社旗县神州再生资源有限公司、刘西庆、曾凡坡负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年六月二十九日书记员  尚志向