景德镇市昌江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0202行初1号 原告：彭里清，男，汉族，1954年6月18日出生，住址：景德镇市。 被告：景德镇市公安局珠山分局，住所地：景德镇市尚东国际旁，统一社会信用代码：11360200K19223859D。 法定代表人：李维明，系该分局局长。 行政机关出庭人：敖军荣，该局常务副局长; 委托代理人：朱政宇、陈睿，江西法烁智律师事务所律师。 被告：景德镇市珠山区人民政府，住所地：景德镇市中山北路319号。 法定代表人：罗文军，珠山区区长； 委托代理人：曹伟，珠山区司法局副书记。 原告彭里清诉被告景德镇市公安局珠山分局（以下简称：市珠山分局）、景德镇市珠山区人民政府（以下简称市珠山区政府）治安管理行政处罚一案，原告于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院依法于2020年1月2日立案后，依法向二被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告彭里清、被告市珠山分局的行政机关出庭人敖军荣、委托诉讼代理人陈睿、被告市珠山区政府委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市珠山分局于2019年7月24日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定向原告彭里清作出景德镇市公安局珠山分局珠公（新）决字［2019］0588号《行政处罚决定书》，载明：现查明2019年7月24日，我所接到景德镇市珠山区环境治理棚户区改造项目部的报警，称其单位安装在珠山区围墙上的宣传广告被人恶意损坏。经调查，彭里清（3602031954××××××××，无电话）有重大作案嫌疑。民警将彭里清传唤至派出所进行审查，彭里清对其在2019年7月13日21时至7月15日16时期间多次将陶溪川路段围墙上的宣传广告撕毁的违法行为供认不讳。现决定行政拘留十五日。原告不服，向被告市珠山区政府申请行政复议，被告市珠山区政府于2019年12月9日作出珠府复决字［2019］1号《行政复议决定书》，维持景德镇市公安局珠山分局珠公（新）决字［2019］0588号《行政处罚决定书》。 原告彭里清诉称，本人系江西省景德镇市退休职工，家住景德镇为民安置房2栋1单元202室，属于珠山区房屋拆迁范围。2019年7月24日下午5点钟左右，新厂派出所民警将本人从家中带至派出所，告知本人破坏了拆迁办所砌围墙上的广告布，并向本人出示视频录像，询问共破坏了多少次。本人承认视频内容，但是记不清多少次。民警将录制的多条视频给本人看，时间分别是2019年7月13日和7月15日，和以前的一次。视频中记录事实，本人承认。随后新厂派出所以本人破坏双创双修为理由，对本人实行治安拘留15日的处罚，并于当晚采取强制措施，押送至拘留所。在进拘留所之前，本人被要求检查身体，显示血压值超标，不适合拘留。随后，本人被两次要求服用降压药后，终于血压值正常，移至拘留所。在拘留所办理手续时，本人坚决拒绝签字，坚持认定自己无罪。最后全部文件都由送达民警在上面标注“拒签”二字，本人被强行非法送进拘留所。现本人认为珠山区公安分局新厂派出所作出的珠公（新）决字［2019］0588号决定书和珠山区人民政府作出的珠府复决［2019］1号行政复议决定书不符合法律规定，属于违法行为，事实如下:一、珠山区拆迁办在没有任何单位批准，没有任何合法手续的前提下，采用非法手段强行在拆迁户门前砌围墙、挂广告，逼迫住户搬迁，违法在先。而本人作为被逼拆迁户之一正是因为拆迁办这一逼迁的违法行为，才导致本人为表达心中不满，抠破已被划破的广告布。二、被破坏的都是7月15日前悬挂的老、旧、破广告布，而这些破旧广告布在17日已全部换新，并不是新换下来的广告布。而在本人抠破的现场，都是新广告布，民警带本人去指定的现场拍照，都是完整无损的好广告布（有民警24号晚拍的现场照片为证），在没有找到当时破坏的人，而将本人当作替罪羊，显失公平。三、虽然有视频证明本人有破坏广告布，但视频也真正的证实是广告布本身己经破损了，本人只是用手再抠了一下，表达自己对拆迁办违法逼迁的不满，并不是造成广告布破损的主要人员。以上，本人认为被告的行政处罚决定和行政复议决定书认定事实不清，证据不足，滥用职权，徇私枉法，是一项显失公平并带有严重倾向性的违法的处罚决定，该决定已触犯刑法第399条。本人为保障自身的合法权益，诉至法院，请求判令：依法撤销景德镇市珠山区公安分局新厂派出所作出的珠公（新）决字［2019］0588号行政处罚决定书和景德镇市珠山区人民政府珠府复决［2019］1号行政复议决定书。 原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、本案所涉的处罚决定书，证明公安机关证据不足不合法；2、公告，证明公告是17号以后发布的，我14号左右抠墙，我不应该作为从重处罚的对象；3、原告彭里清诉公安机关行政复议补充意见书，陈述我在复议程序中的补充意见。 被告市珠山分局辩称，一、答辩人向被答辩人出具珠公（新）决字[2019]0588号行政处罚决定书，符合法律规定，该处罚决定符合事实，证据充分，程序合法，依法应当予以驳回对于被答辩人的诉讼请求。二、我局依法查明被答辩人彭里清2019年7月13日至7月15日期间多次将陶溪川路段围墙上的宣传广告撕毁。被答辩人被抓获后，对违法事实供认不讳。答辩人认为，被答辩人故意毁坏公私财物，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，且被答辩人连续三天实施故意毁坏公私财物的行为，毁坏的宣传画内容均为宣传社会主义核心价值观，对社会造成了不良影响，属情节严重，答辩人决定对其处以15天的行政拘留处罚，符合法律规定。以上事实，有答辩人的询问笔录、现场监控视频、抓获经过等证据证实。三、答辩人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条以及《行政处罚法》第三十九条制作珠公（新）决字[2019]0588号《行政处罚决定书》并依法送达被答辩人，整个程序符合法律规定，被答辩人的诉请无法律依据。综上所述，答辩人景德镇市公安局珠山分局依法作出的行为符合法律规定，被答辩人的诉请没有法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市珠山分局在举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、行政处罚告知笔录；4、行政拘留通知书；5、讯问笔录；6、询问笔录；7、情况报告等；8、视屏资料等。以上八组证据，均证明被告对原告作出珠公（新）决字[2019]0588号《行政处罚决定书》符合法律规定，送达程序合法。 被告市珠山区政府辩称，2019年8月14日收到原告的行政复议申请书，申请事项是请求依法撤销珠山区公安分局新厂派出所作出的[2019]0588号行政处罚决定书，我们收到复议书以后，请被申请人珠山区公安分局做了行政复议答辩状，根据被告市珠山分局提供的行政复议答辩状及相关的证据材料，我们在2019年的12月9日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了维持被申请人对申请人作出的[2019]0588号的行政决定书的行政决定。 被告市珠山区政府在举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据，1、行政复议受理通知书；2、珠山区公安分局的行政复议答辩状及证据材料；3、我们做出的行政复议决定书及送达回证。以上证据证明我府依法受理复议申请、作出复议决定并依法送达。 经庭审质证，原、被告双方的质证意见如下： 原告对被告市珠山分局所举证据的质证意见：我对整个程序都有意见，处罚决定程序不合法，截止到目前我都没有见到珠公（新）决字[2019]0588号《行政处罚决定书》，公安机关至今都没有向我出示涉案的处罚决定书，也没有给我申诉的权利。被告市珠山分局对我采取强制关押，不符合法律规定。对于被告市珠山分局出具的图片，视频，我认为墙布不是我划破的，我是在空手路过的时候用手划破了一点，并没有用任何工具，而且广告布本来就有破损，否则在没有工具的情况下我根本无法损坏。被告市珠山分局让我当替罪羊，案卷里面的询问笔录是我签名的。我没有犯法，这是对我不公平的对待。 原告对被告市珠山区政府所举证据的质证意见：行政复议受理通知书及复议决定书我收到了，我认为行政复议的时间较长，在我经常催促被告市珠山区政府的情况下，被告市珠山区政府在110天后才向我出具复议决定书。我认为被告市珠山区政府无法处理，只能维持复议决定。 被告市珠山分局对原告所举证据的质证意见：1、我们已经依法向原告送达了行政处罚决定书，原告拒绝签字，民警也根据相关规定进行了备注；2、公告证明了在2019年7月14日之前，有人故意去破坏宣传布，宣传布的内容是宣传社会主义核心价值观，是为了树立城市形象专门设立的。撕毁宣传布是否违法犯罪不是由珠山区环境治理项目部来判断，我方经过调取视频发现原告有多次毁坏宣传布的行为，认为其行为已经违反了治安管理处罚法相关规定，故对其作出行政处罚决定，并依法送达；3、对补充意见书，该意见书是原告在复议期间提出来的，原告自认为其行为没有违法犯罪，是他个人的看法，但是其行为是否违法犯罪，是由法律来判断的。该案经过复议，珠山区人民政府已经维持行政处罚决定，认为原告的行为已经违法，市珠山分局的行政处罚决定与事实相符，符合法律规定。 被告市珠山区政府对原告所举证据的质证意见：对证据的三性均无异议。我们接到原告的行政申请以后，就对作出的行政处罚决定书进行了程序上和实体上的书面审理，经过书面审理，我们认为被告市珠山分局作出的行政处罚决定事实清楚，符合规定。 本院对上述证据认定如下： 对于原告提交的证据1、2的三性予以认可，但无法达到原告的相关证明目的。证据3不具备证据属性，可作为答辩意见，不能作为证据使用。对被告市珠山分局和市珠山区政府提交的证据均与本案的案件事实即原告所诉的行政行为是否违法存在关联性，对其合法性、真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据，且各证据之间能形成完整的证据链，足以证明本案事实，本院予以确认。 经审理查明，被告市珠山分局在2019年7月23日接到陶文旅公司珠山环境治理征收项目部工作人员的报案后于2019年7月24日对原告彭里清进行行政立案调查，经过对原告的传唤、讯问并制作《讯问笔录》等，查明原告彭里清在2019年7月13日21时至7月15日16时期间多次将陶溪川路段围墙上的宣传广告撕毁。后被告市珠山分局对原告作出《行政处罚告知笔录》等，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。同日，被告市珠山分局作出并依法向原告送达珠公（新）决字[2019]0588号行政处罚决定书，同日，对该行政处罚决定予以执行。原告拒绝签收行政处罚决定书，并拒绝在询问告知笔录上签字，但均有被告市珠山分局二名以上办案民警签字并注明原告拒绝签字的情况。原告对行政处罚决定书不服，于2019年8月14日向被告市珠山区政府申请行政复议，被告市珠山区政府于2019年12月9日作出珠府复决【2019】1号《行政复议决定书》，维持珠公（新）决字【2019】0588号《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，本案被告景德镇市公安局珠山分局作为景德镇市公安局依法设立的机构，接受景德镇市公安局的领导，属于县级以上人民政府的公安机关，具有根据法律授权作出治安管理处罚的法定职权。本案争议的焦点在于被告市珠山分局向原告作出的行政处罚决定以及被告市珠山区政府作出的维持该行政处罚的复议决定是否合法的问题。 本案被告市珠山分局在接到报案后经过对原告彭里清的讯问和调查取证，制作的讯问笔录、办案民警出具的情况说明、视频资料截图等证据，认定原告在2019年7月13日至15日期间连续多次对宣传广告布进行毁坏，且原告对此事实予以认可。关于原告多次故意损毁财物的行为，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的情节严重情形，该处罚决定事实清楚，证据充分。被告市珠山分局在对原告进行处罚告知后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定对其作出行政拘留十五日的珠公（新）决字[2019]0588号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。因此，对原告请求撤销被告市珠山分局作出的珠公（新）决字[2019]0588号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持，本院依法予以驳回。关于原告请求撤销景德镇市珠山区人民政府珠府复决[2019]1号行政复议决定书的诉讼请求，原告提出的被告市珠山区政府超过法定期限作出行政复议决定书，本院认为，被告市珠山区政府虽未在法定期限内作出复议决定，虽略有瑕疵，但不影响对整案的认定，故对原告请求撤销景德镇市珠山区人民政府作出的珠府复决[2019]1号行政复议决定书的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭里清的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭里清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。 审 判 长  谢爱武 审 判 员  熊冯瑜 人民陪审员  甄 鹏 二〇二〇年六月十六日                            本件与原本核对无异                书记员席千惠