河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7503号上诉人（原审被告、反诉原告）：任兴丽，女，汉族，1975年5月4日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：马书和，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张红利，男，汉族，1970年11月13日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：郭玉杰，男，汉族，1976年4月21日出生，住伊川县。上诉人任兴丽因与被上诉人张红利及原审被告、反诉原告郭玉杰民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任兴丽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张红利的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清或错误，应依法纠正。一审判决没有查清下列事实：1、本案实际借款人为郭玉杰个人而非其与任兴丽共同借款的事实。2、本案借款系以物（车辆）抵押担保借款的事实。3、本案借款抵押物（车辆）原价值、贬值及现有价值的事实。4、被上诉人占有、使用抵押物（车辆）期间给上诉人带来实际损失的事实。5、借款抵押物（车辆）现在由谁实际占有及应当如何处置的事实。据此，一审认定的事实不仅与实际情况不符，而且明显属于认定基本事实不清或错误，请求二审法院依法详查后纠正。二、本案借款合同属于抵押借款合同，一审判决上诉人支付被上诉人借款本金60000元及利息，而未判决被上诉人返还上诉人抵押物（车辆）明显不符合法律规定。依据《物权法》第176条之规定，本案抵押借款合同应当依法先以抵押物承担还款。且上诉人任兴丽并非实际共同借款人和担保人，一审判决上诉人任兴丽承担连带责任是错误的。根据民法公平原则，即使一审判决忽视了“物保”事宜，也应当判决被上诉人及时返还抵押物（车辆）的。三、本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，显然不符合《民事诉讼法》第157条之规定，应当依据《民事诉讼法》第163条之规定由简易程序转为普通程序审理。因此，一审程序明显不符合法律规定。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。张红利辩称，一、一审认定事实清楚。1、答辩人与任兴丽、郭玉杰是同村居民，相互之间是十分了解的。虽然郭玉杰代理人在审理中称郭玉杰与任兴丽没有办理结婚登记手续，不是夫妻，但实际上其双方是以夫妻名义同居的，同村人都知道他们是夫妻关系，并且有三个子女。而且任兴丽在第二次开庭时亲自到庭，承认其与郭玉杰是夫妻关系，并且有三个子女。因此，本案的借款是其二人夫妻共同借款。2、虽然夫妻共同债务应由二人共同偿还，但一审法院并没有明确认定其二人是夫妻关系，只认定了借款人是郭玉杰，任兴丽提供担保的事实，并有车辆质押的事实。3、根据本案的案由和案件事实，质押车的原价值、贬值、现价值、实际损失等问题，并不在本案的审理的范围之内。车辆质押给答辩人这一事实一审法院已经认定，答辩人也是认可的，没有任何不清楚的地方。二、答辩人起诉的是借款纠纷案件，上诉人反诉的是要求答辩人缴纳违章罚款、支付质押期间使用车辆的费用，并未要求返还车辆。一审法院根据双方诉求，没有判决返还车辆，并无任何不当之处。同时，任兴丽和郭玉杰至今没有将所借答辩人的款项归还，质押合同仍然生效，根本不具备返还质押物的条件，即使上诉人要求返还，也不应得到支持。三、本案是民间借贷纠纷案件，有郭玉杰、任兴丽出具的借条作为证据证明，法律义务关系十分明确，法院适用简易程序，完全合法，没有任何不当之处。上诉人认为一审不应适用简易程序，无事实根据和法律依据。四、关于一审判决答辩人支付上诉人车辆使用费用2000元和40000元借款诉讼时效的问题，答辩人出于尊重法院判决，虽对判决部分内容不认可，但并未提起上诉。答辩人虽未上诉，但并不等于答辩人完全认同。答辩人借给上诉人和郭玉杰10万元，约定利率为月息2%，虽未写明在借条上，但口头的约定也是合法有效的。多年来不但利息未付，借款本金也是推托着未给。而今上诉人及郭玉杰不但不认可利息的约定，企图逃避承担利息的责任，还找各种理由拒不偿还借款本金。并且郭玉杰拒不出庭，其一审委托的代理人一同代理有明显利益冲突的郭玉杰和任兴丽二人，并在法庭上作虚假的陈述，致使法院被迫二次开庭，任兴丽另委托律师出庭。使得法院两次开庭才将这一简单的民间借贷案件查清。一审法院支持上诉人反诉的部分诉求，判决答辩人支付上诉人质押车辆的使用费用2000元，并不恰当。实际上质押车辆借款是上诉人和郭玉杰在向答辩人借款时自己提出的，并非答辩人要求质押的。上诉人和郭玉杰为了从答辩人处借款，找答辩人说过多次，并提出把车押给答辩人，还说答辩人可以随便使用，车若放着不开，还容易坏掉。也就是说，上诉人和郭玉杰质押车辆时是允许答辩人使用的，并非答辩人要求使用。答辩人有自己的车，并不需要使用上诉人和郭玉杰的车。即使答辩人偶尔使用质押车一次，也是上诉人和郭玉杰许诺过的，根本不应当支付使用费。本案借款时，上诉人和郭玉杰提供了车辆质押担保，即双方存在质押借款合同法律关系。上诉人和郭玉杰在没有清偿债务前，双方的借款质押合同应是一直有效的。一审法院认为40000元借款约定有还款期限，还款期限届满后，二被告未还款，到2019年起诉超过诉讼时效。该认定没有考虑借款质押合同的效力，质押权因债务未清偿一直存在。事实上，答辩人多年来也是不断向上诉人和郭玉杰主张权利，只是没有书面的证明而已，并不能因此否认讨要借款的事实存在，并认定超过时效。综上，答辩人尊重一审法院判决，认为一审判决对60000元借款的认定事实清楚，证据充分；对本案整体的判决基本公正，程序合法，二审应予维持。张红利向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款100000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。郭玉杰、任兴丽向向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人缴纳非法使用反诉人蒙Ｂ×××××福特牌轿车、蒙Ｂ×××××江淮牌商务车车辆违章罚款；2、判令被反诉人非法使用反诉人蒙Ｂ×××××福特牌轿车、蒙Ｂ×××××江淮牌商务车两辆车近8年车辆使用费（暂定）100000元，实际价格以车辆使用费评估价格为准；3、本案本诉与反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2010年11月29日，被告任兴丽向原告张红利出具借据一张，载明：借款人郭玉杰，出借人张红利，借款金额陆万元整（60000元）。借款人（签字）后任兴丽代签“郭玉杰”三个字。在担保人协议书上，借款人（签字）后任兴丽代签“郭玉杰”三个字，担保人后签署了任兴丽的名字，并注明自愿用蒙Ｂ×××××小车作为抵押。实际将登记在任兴丽名下的蒙Ｂ×××××福特牌轿车质押给原告。2011年1月25日，被告任兴丽向原告出具借据，载明：借款人任兴丽，出借人张红利，借款金额肆万元整（40000元），约定偿还日期2011年3月25日。在担保人协议书上，借款人后签署任兴丽名字，并注明自愿用商务瑞风车做抵押车牌号蒙Ｂ×××××。2010年11月29日郭玉杰向任兴丽出具借据，借款金额陆万元（60000元）。2011年3月25日郭玉杰向任兴丽出具借据，借款金额肆万元（40000元），并在担保协议书上注明：自愿用商务瑞风车做抵押车牌号蒙Ｂ×××××。另查明，蒙Ｂ×××××福特牌轿车、蒙Ｂ×××××商务瑞风车实际质押给原告，至本案一审法庭辩论终结前，该两辆车仍质押于原告。在质押期间，蒙Ｂ×××××有两次违章，时间分别是2011年8月18日、2015年12月2日；蒙Ｂ×××××有两次违章，时间分别是2012年1月12日、2014年11月27日。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、4万元借款合同的诉讼时效是否已经届满；二、原、被告双方是否口头约定月利率2%；三、还款责任如何承担；四、被告的反诉请求是否应该支持。一、关于4万元借款合同的诉讼时效是否已届满的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案被告任兴丽于2011年1月25日向原告张红利出具了4万元的借据，约定还款日期为2011年3月25日。两被告没有按照约定的时间还款，原告张红利也没有提供证据证明诉讼时效曾发生中止、中断的情形，诉讼时效届满的时间应为2014年3月24日。原告张红利于2019年1月11日向一审法院提起诉讼，明显已超过诉讼时效三年的规定。原告张红利诉称车辆至今仍在原告处质押，说明借款质押一直在持续当中，不产生超过诉讼时效的问题。原告张红利的此项主张，没有法律依据。故原告要求被告偿还4万元借款的诉讼请求，已过诉讼时效，一审法院不予支持。二、关于原、被告双方是否口头约定月利率2%的问题。原告张红利诉称，在借款时，原、被告口头约定利息每月2分。对此，两被告不予认可，原告张红利也没有提供证据证明，故一审法院对原告诉称口头约定月利率2%的主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告张红利在诉讼请求中要求被告支付借款利息，一审法院对逾期利息按照年利率6%予以支持。又因原、被告对6万元借款没有约定还款时间，原告张红利没有提供证据证明其在起诉之前曾向被告主张过借款，因此，逾期利息的计算时间从原告张红利立案时（2019年1月11日）开始计算，至判决指定的履行期限届满之日止。三、关于还款责任如何承担的问题。4万元的借款已过诉讼时效，一审法院不予支持。6万元的借款，借据上借款人的名字郭玉杰，虽然是任兴丽代签，但在庭前郭玉杰向任兴丽出具的说明中已明确表示对任兴丽的代签行为表示认可，故应认定郭玉杰为借款人。在该借款的担保人协议书上，任兴丽在担保人后签名，应当对该笔借款承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。在本案的担保人协议书上，没有注明保证方式，故任兴丽应承担连带责任保证。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案6万元的借款中，任兴丽既提供了人的担保，又以登记在自己名下的蒙Ｂ×××××轿车作为质押，故本案本诉原告张红利既可以就质押的蒙Ｂ×××××轿车实现债权，又可以要求任兴丽承担保证责任。原告的诉讼请求是要求二被告偿还借款及利息，可理解为要求保证人承担保证责任。故借款人郭玉杰应当偿还借款6万元及利息，担保人任兴丽对郭玉杰的以上债务承担连带责任保证。任兴丽承担保证责任后，有权向郭玉杰追偿。四、关于被告的反诉请求是否应该支持的问题。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：质权人在质权存续期间，未经质权人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案原告张红利在蒙Ｂ×××××轿车、蒙Ｂ×××××商务车质押期间，擅自使用质押车辆，并存在违法行为，未接受交警部门的处理，给两被告造成损失，原告张红利应当承担赔偿责任。但两被告没有实际承担该项损失，两被告可到交警部门处理完违章罚款后，就实际遭受的损失另行向原告张红利主张。被告反诉要求原告张红利缴纳蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××两车近8年车辆使用费100000元，缺少事实依据，一审法院不予支持。但原告张红利在两车质押期间，未经质权人同意，确实存在使用质押车辆的行为，根据公平责任原则，一审法院酌定支付使用费2000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）郭玉杰于判决生效后十日内向原告张红利（反诉被告）支付借款本金60000元及利息，利息按照年利率6%从2019年1月11日开始计算至判决指定的履行期限届满之日止。二、被告（反诉原告）任兴丽对被告（反诉原告）郭玉杰上述判项中的金额承担连带责任。被告（反诉原告）任兴丽承担连带清偿责任后，有权向被告（反诉原告）郭玉杰追偿。三、原告（反诉被告）张红利于判决生效后十日内向被告（反诉原告）郭玉杰、任兴丽支付蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××两车在质押期间的使用费2000元。四、驳回原告（反诉被告）张红利其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）郭玉杰、任兴丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，反诉受理费1150元，共计2300元，由张红利负担550元，由郭玉杰、任兴丽共同负担1750元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据查明的事实，郭玉杰系6万元款项的借款人，任兴丽系该借款的担保人，并以登记在任兴丽名下的车辆作为该借款的抵押，因此，一审法院判令郭玉杰承担该6万元的还款责任，由任兴丽承担连带清偿责任并无不当。郭玉杰、任兴丽在借款时将车辆质押给张红利，在借款并未清偿的情况下，车辆一直质押于张红利处。任兴丽、郭玉杰提起反诉，要求张红利支付车辆违章罚款及车辆使用费，并未要求张红利返还车辆，因此，一审法院未判令张红利返还车辆并无不当。关于车辆质押期间的车辆违章罚款及车辆使用费问题。一审法院考虑任兴丽、郭玉杰并未实际承担罚款损失，告知其可待到交警部门处理完违章罚款后另行主张，并无不当。对于车辆使用费，一审法院考虑张红利在车辆质押期间确实存在使用车辆的行为，根据公平责任原则，酌定张红利支付使用费2000元并无不当。此外，本案事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。综上，任兴丽的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人任兴丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年六月十二日法官助理陈兴治书记员刘润玉