河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复45号 复议申请人（原审异议人）：韩鸿艺，女，1995年2月8日生，汉族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：陈军，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。 申请执行人：刘凤朝，男，1954年9月9日生，汉族，住河北省平泉市。 被执行人:韩庆利，男，1967年8月26日生，汉族，住北京市石景山区。 复议申请人韩鸿艺不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人韩鸿艺向原审法院提出异议称，在执行过程中，贵院在未依法审查被异议人和被执行人的表述及证据，未依法定程序追加异议人为被执行人，未依法通知异议人的情况下，即违反法定程序冻结了异议人名下的中国工商银行、北京银行、广发银行等银行账户。异议人认为，贵院冻结与前述案件无关的异议人名下银行账户，执行程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的有关规定，严重侵害了异议人的合法权益，请求依法解除对异议人韩鸿艺名下冻结的银行账户的执行措施。 申请执行人刘凤朝在原审答辩称，法院冻结韩鸿艺银行账户，是我与韩庆利经平泉法院执行局调解时韩庆利的真实意思，韩鸿艺是韩庆利之女，韩庆利把拆迁所得六百多万元及两套房全给了韩鸿艺和刘银娥，韩鸿艺和韩庆利同吃同住，应和韩庆利一起承担债务，提出异议纯属无稽之谈。 被执行人韩庆利在原审答辩称：我应于2019年10月20日偿还刘凤朝大哥的1580000.00元至今一分没还，法院冻结韩鸿艺的银行账户是我的意思表示，因我现在和妻子刘银娥、女儿韩鸿艺一起生活，有户口本为证，我借款是想上一个项目，因为中间出了一些问题没成，这个项目也是为了给家庭增加收入。我名下的两套房拆迁款600多万元都在女儿韩鸿艺和妻子刘银娥名下，家庭共同财产有两套房、有银行理财产品，现我妻子和女儿名下有银行存款130余万元，我妻子刘银娥不愿给这笔钱，我也给不了现金，所以让法院强制执行，先执行130万元。 原审法院查明，刘凤朝与韩庆利民间借贷纠纷一案，2019年10月9日本院作出（2019）冀0823民初3451号民事调解书，确定韩庆利共欠刘凤朝借款本金3580000.00元。韩庆利于2019年10月20日前给付1580000.00元；于2020年10月20日前给付2000000.00元，如韩庆利未按上述期限还款，自调解书生效之日起到履行完毕之日止，按年利率6%给付利息。到期后，韩庆利未履行义务。2019年10月21日，刘凤朝向本院申请执行，本院立案后向被执行人韩庆利发出执行通知书和财产报告令等相关法律手续。2019年11月25日刘凤朝与韩庆利来本院达成和解协议，由本院强制执行家庭共有的在刘银娥和韩鸿艺名下银行存款130万元，剩余的28万元于2020年10月22日前给付。2019年11月26日和27日本院通过网络冻结了韩鸿艺名下中国工商银行、北京银行、广发银行的银行账户，2019年12月3日刘凤朝与韩庆利申请法院解除韩鸿艺名下的一个银行账户，因为韩鸿艺无法使用微信，法院当日解除了对韩鸿艺在中国工商银行一个账户的冻结，现实际控制金额为239753.14元。韩鸿艺提出执行异议，并提供其在中国工商银行2017年12月11日至2019年11月23日、北京银行2017年12月15日至2019年11月26日的账户明细清单及广发银行2018年2月7日至2019年11月18日的对账单。这些清单显示韩鸿艺的主要收入为拆迁款、工资和理财收益分配。 原审法院认为，异议人韩鸿艺是韩庆利、刘银娥之女，现与韩庆利、刘银娥共同生活，韩庆利夫妻和韩鸿艺居住楼房为家庭共有财产，韩鸿艺的收入亦为家庭共有收入。在执行过程中，韩庆利未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结韩鸿艺名下银行存款，是基于韩鸿艺与韩庆利现共同生活，其银行存款为家庭共同收入，并未将韩鸿艺作为被执行人进行执行，且冻结金额只是家庭共同财产的一部分，而非全部，异议人在异议申请中亦未对其名下银行存款的归属主张权利。本院采取的执行措施符合法律规定，韩鸿艺认为违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回韩鸿艺的异议请求。 复议申请人向本院申请复议称，请求事项：请求贵院对河北省平泉市人民法院(2020)冀0823执异1号执行裁定书驳回复议申请人韩鸿艺异议请求的裁定进行复议：1．撤销驳回复议申请人韩鸿艺异议请求的裁定；2．解除冻结复议申请人中国工商银行、北京银行和广发银行账户的执行措施。 事实与理由：一、河北省平泉市人民法院冻结复议申请人韩鸿艺的银行账户，未依法审查复议被申请人与被执行人的表述及证据，即认定复议申请人韩鸿艺与被执行人共同生活、收入为家庭共有收入，认定事实错误。（一）复议申请人未与被执行人共同生活，不存在家庭共同共有的基础。家庭共有财产的形式以家庭成员间的共同生活关系的存续为前提。没有家庭共同生活关系，家庭共有财产也就无从谈起。被执行人以户口本为证，无法证明复议申请人与被执行人共同生活，户口本也不是判断共同生活的必要要素。因被执行人有家庭暴力历史，复议申请人与被执行人感情淡薄，已多年未共同生活，2018年6月以前复议申请人居住在学校，2018年6月至2019年10月复议申请人住过酒店、与朋友共同居住过，2019年10月至今则居住于北京市石景山区刘娘府H区（16号院）2号楼2单元604，被执行人则自2013年起居住于北京市石景山区刘娘府B区（9号院）6号楼2单元601。《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》【法(2016)401号】规定，只能执行被执行人的财产，是法院强制执行的基本法律原则。各级人民法院在执行过程中，应依法准确甄别被执行人财产，避免对案外人等非被执行人的合法财产采取强制执行措施。具体到本案，人民法院冻结与本案无关的成年人银行账户，应当采取谨慎态度，严格审查复议申请人与被执行人是否共同居住，足否存在家庭共同的基础。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。但是，河北省平泉市人民法院仅依据复议被申请人与被执行人单方面虚假陈述，未要求复议被申请人提交证据证实，实际上也无其他证据证实，即认定复议申请人与被执行人共同生活，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定。（二）冻结的复议申请人银行账户内的资金为复议申请人个人财产，不是家庭共有财产。对财产所有权是家庭成员共有还是个人所有，必须根据财产是为家庭成员共同基于一定的法律事实所取得，还是家庭成员中的某个人基于一定的法律事实所取得来认定。如果是家庭成员中的某个人依法取得的财产，即使在家庭成员共同生活期间取得，也不存在共有关系。本案异议期间，复议申请人向河北省平泉市人民法院提供了被冻结银行卡自2017年12月至2019年11月期间的明细清单，足以证明复议申请人有独立的经济来源，其经济来源主要为个人工资、理财收益分配和代发拆迁款，其中代发拆迁款为其拆迁期间的租房补助，并不存在被执行人赠与财产的记录。上述经济来源并不是根据家庭成员共同基于一定的法律事实所取得，而是复议申请人个人基于劳动、投资和拆迁补偿等法律事实所取得的财产，明显属于复议申请人个人财产，而不是家庭共有财产。故此，复议申请人未与被执行人共同生活，不存在家庭共同共有的基础，被冻结的复议申请人银行账户内资金均属个人财产，非家庭共有财产。河北省平泉市人民法院以复议申请人与被执行人共同生活，收入为家庭共有收入为由冻结复议申请人名下银行存款，认定事实错误。二、河北省平泉市人民法院冻结复议申请人韩鸿艺的银行账户，未依法定程序追加复议申请人为被执行人，未依法通知复议申请人，违反法定程序。（一）河北省平泉市人民法院未依法追加复议申请人为被执行人，偷换用“家庭共同共有”的概念以冻结复议申请人的财产。有独立经济来源的完全民事行为能力人，在执行过程中，若因与己无关的民间借贷纠纷而被冻结财产，则必须按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》追加为被执行人。《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》【法(2016)401号】规定，在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。各级人民法院应严格依照即将施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，避免随意扩大变更、追加范围。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》没有关于父母作为被执行人可以追加有独立经济来源的成年子女为被执行人的内容。因此，在无法律依据的情况下，人民法院不得因父母作为被执行人而径行冻结有独立经济来源的成年子女的个人财产。如前所述，复议申请人未与被执行人共同生活，不存在家庭共同共有的基础，被冻结的复议申请人银行账户内资金均属个人财产，非家庭共有财产，河北省平泉市人民法院不应就被执行人的债务纠纷而径行冻结复议申请人的财产。（二）河北省平泉市人民法院冻结复议申请人韩鸿艺的银行账户，未依法通知复议申请人。河北省平泉市人民法院冻结复议申请人的广发银行、工商银行账户的执行依据是（2019）冀0823执1963号之、之三、之四、之五四份《执行裁定书》。该四份《执行裁定书》并非向复议申请人作出，而是向被执行人作出的，在未向复议申请人送达的情况下，就冻结了复议申请人在广发银行、工商银行的银行账户。直到复议申请人向河北省平泉市人民法院提起执行异议之后，于2020年1月2日才向复议申请人送达该四份《执行裁定书》，而且是在复印件上加盖公章的形式，对此执行法官的解释是，作出该四份《执行裁定书》时，无复议申请人的联系方式无法送达。而该解释明显与被执行人声称与复议申请人共同生活相悖。此外，河北省平泉市人民法院冻结复议申请人的北京银行账户的《执行裁定书》至复议申请人提起本复议之日仍未送达给复议申请人。故此，复议申请人作为有独立经济收入的成年人，其父亲作为被执行人，河北省平泉市人民法院不能追加复议申请人为被执行人，径行冻结复议申请人的银行账户，属程序违法。河北省平泉市人民法院在冻结复议申请人银行账户时，未依法向复议申请人送达《执行裁定书》，未通知复议申请人，属程序违法。三、被执行人韩庆利自执行过程中对法院所作陈述存在多处虚假内容。（一）被执行人韩庆利在执行过程中对人民法院所作陈述与对其妻子刘银娥、女儿复议申请人韩鸿艺所作《声明》存在矛盾。被执行人韩庆利向人民法院称，借款用于一个项目，项目是为了给家庭增加收入。而被执行人韩庆利于2019年10月23日向刘银娥、韩鸿艺出具《说明》载明，韩庆利于2019年10月23日之前所负债务未用于其妻女身上，其妻女亦不知情，所有欠款由其本人偿还（不涉及家庭财产）。河北省平泉市人民法院仅凭被执行人韩庆利自述而无其他证据证明，即认定(2019)冀0823民初3451号民事调解书所确定的债务为家庭共同债务，明显违反法律规定。（二）被执行人韩庆利关于两套房拆迁款600多万元都在复议申请人韩鸿艺与刘银娥名下的陈述与事实不符。被执行人韩庆利一家在2010年取得拆迁补偿总款为6128043.00元，而拆迁安置的购房总价款为674068.00元，剩余5453975.00元。近十年间，刚拿到拆迁款时被执行人韩庆利取走40万元，陆续为被执行人韩庆利还借款约60万元，经被执行人韩庆利借出去的有近40万元，房子装修近50万元，家庭生活开支近百万元，复议申请人从初中至大学各种费用近60万元，保险费用100万元，经法院判决支付给被执行人韩庆利兄姐的借款20万元，医疗费、旅游费近30万元，韩庆利购买股票、基金等赔进去或者被骗近百万元，等等。因此，两套房拆迁款600多万元经过近十年时间已经所剩无几，甚至早已消耗完毕。综上所述，请河北省承德市中级人民法院依法裁定，对河北省平泉市人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。本案中，因韩鸿艺基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，所以平泉市人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823执异1号执行裁定； 二、发回河北省平泉市人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  薛 飞 二〇二〇年六月九日 法官助理安国杰 书记员谢峥