北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特370号申请人：西安宝元文化投资有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城九路海荣名城第46幢2单元17层21708号。法定代表人：陈李瑶，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘龙飞，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，陕西至正律师事务所律师。被申请人:西安大明宫万达广场有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路东段大明宫商业街。法定代表人：肖广瑞，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，陕西寇弘律师事务所律师。申请人西安宝元文化投资有限公司（以下简称宝元公司）与被申请人西安大明宫万达广场有限公司（以下简称大明宫万达公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人宝元公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2983号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），申请费由大明宫万达公司承担。事实和理由：一、大明宫万达公司隐瞒了足以影响公正裁决的重要事实和证据。在仲裁程序中，仲裁庭据以认定案件事实的核心证据即大明宫万达公司声称已经作废的终止日期为2018年8月31日的《终止协议》，但双方签订的终止日期为2018年8月31日的《终止协议》并非单一、独立的终止协议，而是整个招调审批流程中的一个环节，宝元公司签订该《终止协议》的目的是为引进新品牌，从而更好的履行《商铺租赁合同》。大明宫万达公司假借招调审批流程之名，与宝元公司签订《终止协议》，后又借机上涨租金、缩短租期，甚至强制拆铺，有违诚实信用原则及商业道德。仲裁审理过程中，大明宫万达公司再次隐瞒影响本案公正裁决的关键事实及证据——双方为完成招调审批流程及更换品牌而签订形式上《终止协议》的相关事实及证据，使宝元公司巨额损失无法获赔。二、仲裁庭对宝元公司提交证据的采信问题，存在明显错误。对于宝元公司提供的孙元昕的微信截图不予采信是错误的；对于大明宫万达公司原副总李晓的书面证明及亲笔签名确认未予采信也是错误的。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人大明宫万达公司称，一、宝元公司主张大明宫万达公司隐瞒了影响案件公正裁决的重要证据，但并未释明具体隐瞒的是什么证据并提供相应证据证明存在故意隐瞒行为，故该撤销仲裁裁决的理由不能成立，大明宫万达公司不存在宝元公司所谓“隐瞒”足以影响公正裁决证据的行为，在仲裁过程中仲裁庭未要求大明宫万达公司就某事项进行举证证明，宝元公司也从未提出要求大明宫万达公司提供何种证据以证明某事项。二、宝元公司主张仲裁庭对证据采信存在明显错误，不属于申请撤销仲裁裁决的法定理由。三、双方协商确定以终止原租赁合同后再重新签订新租赁合同的方式进行“招商调整”，这是宝元公司自认事实，大明宫万达公司在仲裁过程中从未隐瞒“招商调整”、更换品牌这一事实，更不存在隐瞒与这一事实相关的证据。四、宝元公司所谓的隐瞒证据，其实是对案件事实、法律关系的理解和适用的问题，宝元公司不服仲裁庭对案件的理解和法律适用，不属于撤销仲裁裁决的法定情形。综上，请求法院驳回宝元公司的申请。经审查查明，北京仲裁委员会根据宝元公司于2019年6月5日向该会提交的仲裁申请书，以及宝元公司与大明宫万达公司签订的《西安大明宫万达广场（营运期主力店）商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》）中约定的仲裁条款，于2019年6月10日受理了双方当事人因上述《租赁合同》引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第2782号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中普通程序的规定。2019年11月29日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）大明宫万达公司向宝元公司返还履约保证金151974.9元；（二）驳回宝元公司的其他仲裁请求；（三）驳回大明宫万达公司的全部仲裁反请求；（四）本案本请求仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，对于申请人宝元公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于宝元公司主张大明宫万达公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，本案中，宝元公司认为大明宫万达公司隐瞒了足以影响本案公正裁决的关键事实及证据——双方为完成招调审批流程及更换品牌而签订形式上《终止协议》的相关事实及证据。对此，大明宫万达公司在答辩意见中表明其在仲裁过程中已经确认双方协商确定以终止原租赁合同后再重新签订新租赁合同的方式进行“招商调整”，从未隐瞒“招商调整”、更换品牌这一事实，更未隐瞒与之相关的证据。在北京仲裁委员会的仲裁裁决中亦载明根据宝元公司在仲裁申请书中陈述的事实及大明宫万达公司相应的书面答辩意见，表明双方就更换宝元公司租赁区域的经营品牌进行了协商，且双方为办理经营品牌更换事宜，协商终止该案《租赁合同》。由此可见，双方为办理招商调整、经营品牌更换事宜，协商终止《租赁合同》系已经仲裁庭审理查明的事实。另在本院审查阶段，宝元公司未能明确大明宫万达公司隐瞒证据的具体名称及种类，亦未提供有效证据证明对方存在隐瞒证据的行为，故宝元公司关于大明宫万达公司存在隐瞒足以影响公正裁决的事实和证据的主张，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。对宝元公司的该项主张，本院不予采信。二、关于宝元公司主张仲裁庭对宝元公司提交证据的采信问题，存在明显错误。本院认为，《仲裁规则》第三十七条规定，证据由仲裁庭认定；鉴定意见，由仲裁庭决定是否采纳。仲裁庭在认定证据时，除依照相关法律、行政法规，参照司法解释外，还可以结合行业惯例、交易习惯等，综合案件整体情况进行认定。由此可见，证据如何认定属于仲裁庭的审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。故对于宝元公司的该项主张，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回西安宝元文化投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人西安宝元文化投资有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年六月二十八日书记员  刘昊男