湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申126号再审申请人（一审被告）：张珪，女，1944年8月1日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，广东君言（长沙）律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：山西省印刷物资总公司，住所地山西省太原市建设南路182号。法定代表人：杨明波，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。再审被申请人（一审被告）：湖南美加华进出口贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场13042房。法定代表人，刘聪建。再审被申请人（一审被告）：刘聪建，男，1964年5月15日出生，汉族，住长沙市开福区。再审被申请人（一审被告）：卢仁龙，男，1963年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人易永峰，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人邹东腾，湖南中奕律师事务所律师。再审申请人张珪因与再审被申请人山西省印刷物资总公司、湖南美加华进出口贸易有限公司（以下简称美加华公司）、刘聪建、卢仁龙买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初第1319号民事判决，向我院申请再审。我院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张珪申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。有证据证明公司设立时工商登记中的张珪签名、两份会议纪要、张珪身份证复印件、现金交款单、法定代表人信息等张珪签名均非其本人所签。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。认定申请人的股东身份及未履行全面出资义务所依据的证据系他人伪造，申请人从未投资设立美加华公司。三、原判决适用法律确有错误。申请人未收到过一审判决书。综上，请求法院就本案立案再审。被申请人山西省印刷物资总公司发表意见认为：一、申请人所提交的《司法鉴定意见书》系其自行鉴定，不能作为定案证据推翻原判决。二、一审中申请人委托了律师应诉，其所称没有收到一审判决书有悖常理。三、美加华公司经过了法定程序完成了工商登记，申请人的股东身份是经过了工商行政管理部门注册登记的，其他股东对此并无异议，一审庭审中申请人承认美加华公司工商登记注册中载明的“张珪”即是其本人，其并未向工商行政管理部门或美加华公司、公司法定代表人等提起过异议或诉讼，视为其认可股东身份，在注册登记没有发生变更之前不能否认其股东身份。请求驳回申请人的再审申请。被申请人美加华公司、刘聪建共同发表意见认为：美加华公司于2011年9月份成立，2012年9月26日在工商行政管理部门进行了变更登记，五个股东都到场进行了面签登记，其中张珪本人也在工商行政管理部门进行了面签，张珪从头至尾都是公司的股东。请求驳回申请人的再审申请。被申请人卢仁龙发表意见认为：一、申请人申请再审的事实与理由与我方没有关联，但如果申请人提交的证据能够证明申请人系被冒名登记，根据公司法28条，被冒名登记的股东是不承担责任的；二、我方也想申请再审，但已超过时效，我方于一审中已提出本案存在合同诈骗的行为，请求法院移送公安机关，也可以在本案再审审查中予以重点考虑。在本案复查过程中，申请人张珪提交如下证据：证据一、工商登记设立资料，证据二、湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书。上述两份证据拟共同证明：美加华公司办理公司设立的工商登记时，两份会议纪要、张珪的身份证复印件、2011年8月29日交款人为张珪的现金缴款单、《法定代表人信息》上张珪的签字均不是本人所签。被申请人山西省印刷物资总公司针对申请人张珪的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，张珪原代理人证实签名系张珪本人所签，营业执照、工商登记信息等证据证明张珪系公司股东，申请人提交的现金缴款单上有740万的交款，该交款行为证明张珪在行使股东义务，申请人出于诉讼的目的否定其股东身份，相当于放弃自己740万的出资。一审时张珪代理人申请了笔迹鉴定又放弃了，此系对自己权利的处分，即使现实中可能存在代签的情况，其也实际行使了股东的权利和义务；对证据二的关联性无异议，对真实性、合法性、证明目的有异议，该鉴定的申请人不是本案的再审申请人，样本是鉴定申请人代办的，无法确认样本是否申请人本人所签，且个人书写习惯是可以随着时间的变化以及本人的主观意愿加以改变的，也没有保障被申请人选择鉴定机构以及鉴定人员、申请回避的权利。被申请人美加华公司、刘聪建共同发表如下质证意见：对两份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，申请人是要证明公司设立时的签名不是其本人所签，但一年后在工商行政管理部门办理公司变更登记的资料上仍然有申请人的签名。被申请人卢仁龙对两份证据均无异议。被申请人山西省印刷物资总公司未提交证据。被申请人美加华公司、刘聪建共同提交如下证据：美加华公司工商变更登记信息，拟证明：2012年9月6日，该公司为办理经营范围及股东变更登记事项，在公司注册地址召开了股东会议，后将资料交到工商行政管理部门，签字的五个股东都到工商行政管理部门去办理了面签手续，会议纪要上有工商行政管理部门工作人员的签名。申请人明知有第二次变更登记而只提交了公司设立登记时的信息。申请人张珪针对被申请人美加华公司及刘聪建提交的证据发表质证意见：对证据形式的真实性无异议，对证据内容的真实性、合法性、关联性均有异议，申请人从未出资，从未参与公司任何股东会决议，该股东会议纪要上的签名是否是张珪本人所签凭肉眼看不出来，实际上当时张珪是一位60多岁的下岗人员，不是做生意。被申请人山西省印刷物资总公司针对被申请人美加华公司及刘聪建提交的证据发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以看出签名系张珪本人所签，与申请人申请鉴定的检材上张珪的签名在书写、流畅度等方面相一致。被申请人卢仁龙针对被申请人美加华公司及刘聪建提交的证据发表质证意见：对真实性存疑，因为张珪本人没有到庭，所以不知道是否是张珪本人所签，对签名的真伪无法核实，所以对于变更登记不发表意见。本院对上述证据认证如下：对申请人张珪提交的证据一、被申请人美加华公司、刘聪建共同提交的证据予以采信，申请人张珪提交的证据二与本案的结果不具有关联性，不予采信。本院复查查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院经复查认为：一、关于申请人张珪提出的有新的证据足以推翻原判决的再审理由。经查，美加华公司于2011年8月30日成立并办理了工商登记，公司股东有张珪、刘聪建等五人，张珪提出此次工商登记中五份文件中的“张珪”签名非其本人所签，并提交了《司法鉴定意见书》加以佐证，但该公司因营业范围及股东发生了变更，于2012年9月26日在工商行政管理部门办理了变更登记，其中股东由张珪、刘聪建等五人变更为了张珪、刘聪建等三人。对该次变更登记，张珪并不持异议。其虽坚持否认其股东身份，但其不论是公司设立之时、还是公司变更登记之后，均未对此提出异议，也未向工商行政管理部门提出过异议或诉讼。因此，可以认为张珪对其系美加华公司的股东是明知且认可的，该份《司法鉴定意见书》不能对抗工商变更登记的效力，故此不予采信。综上，申请人张珪提出的有新的证据足以推翻原判决的再审理由不能成立。二、关于申请人张珪提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的再审理由。依前所述，美加华公司的工商变更登记依法有效，其上显示了张珪系该公司股东及出资情况。因此，申请人张珪提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的再审理由不能成立。三、关于申请人张珪提出的原判决适用法律确有错误的再审理由。因申请人张珪对此并未陈述具体理由，且经查，一审法院依据查明的事实适用合同法、公司法、担保法的相关规定作出判决，适用法律正确。故此，其该申请再审的理由不能成立。至于申请人张珪称其未收到过一审判决书，经查，一审审理中，张珪委托了代理律师代为应诉，一审法院宣判后将判决书送达其代理律师代为送达，不违反法律规定。综上，再审申请人张珪的申诉申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张珪的再审申请。审判长 刘 霞审判员 罗芳海审判员 张芳芳二〇二〇年六月二十四日书记员 左利文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。