新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终708号 上诉人(原审原告)：李天翔，男，1964年03月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邹树贵，男，1968年08月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。上诉人李天翔、邹树贵土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院（2019）新3128民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李天翔的上诉请求：1、请求法院依法改判（2019）新3128民初204号判决书的第一项内容，改判被上诉人向上诉人支付由其垫付的水资源费135000元；2、本案一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，判决水资源费由上诉人和被上诉人平摊。该判决存在事实认定不清，适用法律错误。首先，适用上述法律规定的前提是在情势发生变化的情况下,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同。但在本案中,双方当事人的诉求和争议焦点,从未提及合同是否需要继续履行或者变更解除的问题。因此,一审法院引用相关条款来裁判错误。针对本案水资源费由谁承担的问题，应参照《合同法》第六十一条、第六十二条的相关规定依照交易习惯来确定，被上诉人作为本案的土地承包人，也是履行土地承包费等相关费用的履行义务人，因此应当由其承担水资源费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人与被上诉人平摊水资源费不当，请求二审法院予以改判。上诉人邹树贵辩称，上诉人与被上诉人之间签订的合同没有约定水资源费，且岳普湖县是从2019年开始按照文件的规定收取水资源费，2019年之前是按照每口井水费按3000元标准收取。因此，被上诉人在一审中出示的岳普湖县水利局出具的发票来路不明。该费用应当由上诉人李天翔承担。上诉人邹树贵的上诉请求：1、撤销原审判决第一项“支付原告李天翔垫付水资源费65700元”及第二项“偿还借款13000元”的错误判决，改判上诉人不承担上述费用；2、一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、原审适用岳普湖县政府的文件判决于法无据。原审依据该文件裁判严重违法。二、原审适用《合同法》及《民法通则》的公平原则判决让上诉人承担水资源费同样适用法律错误。上诉人与被上诉人之间达成了土地承包合同，上诉人也依双方的约定尽到了交纳承包费等合同义务，按照合同法司法解释（二）第26条的规定，在合同履行过程中，若确实发生了不属于商业风险的重大变化，首先应由一方当事人向人民法院主张变更或解除合同，被上诉人在既未与上诉人协商变更合同也未向法院主张变更或解除合同的前提下，而是在承包合同已履行终结数年后以须额外交纳水资源费为由主张上诉人承担，没有任何法律依据。三、被上诉人原审原告主体不适格。被上诉人称是替上诉人垫付的费用故而起诉，但被上诉人没有提供上诉人委托垫付的证据，因此其无权向上诉人追偿。上诉人李天翔答辩称：1、岳普湖县人民政府关于征收水资源费的文件是根据自治区和国务院有关部门关于调整水资源费征收水资源费的文件制定的，是有法可依的。2、李天翔与邹树贵当初的土地承包合同之所以没有约定水费，是因为当初县上没有下发相关的文件。该收取水资源费的文件是在2016年的下发的，双方当事人于2014年12月份签订土地承包合同，李天翔根据县人民政府及相关部门的规定补交了2016年、2017年的水资源费，该费用应当由实际承包人邹树贵承担，一审法院适用法律错误，处理不当，应予以纠正。3、因邹树贵需缴纳涉案外土地的电费，故李天翔通过农村信用社给邹树贵借支13000元，一审法院一并审理准确无误。原审原告李天翔向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付2016年、2017年水资源费135000元；2、依法判令被告支付借款13000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，原被告双方签订了450亩土地承包合同，承包期5年。2015年岳普湖县发展改革委员会、岳普湖县财政局、岳普湖县水利局下发了岳发改费（2015）175号转发《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》第二条规定：对非30年承包土地农业灌溉取用地下水、地表水的全面征收水资源费。实际按每亩土地150元的标准进行征收。岳政办法（2016）35号文件、岳政办发（2019）25号等文件规定，要求缴纳水资源费。为了遵循岳普湖县人民政府的文件精神，2019年7月1日，原告为被告垫付缴纳水资源费135000元。2018年8月2日，被告向原告借款13000元用于缴纳电费，经原告催要，被告不予返还。为了维护原告的合法权益，故诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年12月13日，原、被告双方签订了450亩土地承包合同，承包期5年。承包合同第二条约定：甲方全方位为乙方提供灌溉用水，但必须经协商后，决定各承包户浇水日期及前后。以避免产生矛盾。第四条：电费按每度0.5元收取，相关设施出现问题乙方出工维修。个人造成的问题个人付其费用。每年秋季停水后，乙方必须出工维护相关设施。具体时间由甲方确定。2015年岳普湖县发展改革委员会、岳普湖县财政局、岳普湖县水利局下发了岳发改费（2015）175号转发《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》第二条规定：对非30年承包土地农业灌溉取用地下水、地表水的全面征收水资源费。实际按每亩土地150元的标准进行征收。岳政办法（2016）35号文件、岳政办发（2019）25号等文件规定，要求缴纳水资源费。2019年7月1日，岳普湖县水利局预收原告水资源费209250元（两案）。另查明，2018年8月2日，原告通过岳普湖县农村信用社给被告转款13000元，被告至今没有归还。一审法院认为，原被告双方签订的《土地承包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。2014年12月13日原、被告双方签订的《土地承包合同》第二条约定：甲方全方位为乙方提供灌溉用水，但必须经协商后，决定各承包户浇水日期及前后。2016年、2017年，政府部门根据法律、法规的相关规定，收取水资源费，这一情况是双方在订立土地承包合同时没有预料到的，双方均没有过错。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案中，原告因水资源费收取的客观情况发生变化，请求人民法院变更合同约定，由被告承担水资源费，本院根据公平原则，结合收费及获利的实际情况，酌定水资源费由双方平摊，即原被告双方各承担65700元。关于13000元借款问题，虽然不属于本案解决的同一法律关系，但该借款与原被告之间的土地承包合同的履行有关，本院为了化解矛盾纠纷，一并予以处理。原告于2018年8月2日从岳普湖县农村信用社给被告转款13000元，被告应予以归还。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。对于被告辩称，原告的起诉没有法律依据、主体不合法的意见，与本院查明的事实和法律规定不符，该意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告邹树贵于本判决生效之日起十日内支付原告李天翔垫付的水资源费65700元。二、被告邹树贵于本判决生效之日起十日内偿还原告李天翔借款13000元。三、驳回原告李天翔的其他诉讼请求。案件受理费1630元，由被告邹树贵负担867元；由原告李天翔负担763元。宣判后，李天翔、邹树贵不服该判决提出上诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，关于13000元借款应否在本案中一并处理的问题。《中华人民共和国民事诉讼费》第五十二条第一款的规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。对于诉讼标的是共同的，为必要共同诉讼；诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为普通共同诉讼。本案中，上诉人李天翔的一审诉讼请求涉及李天翔与邹树贵之间土地承包经营权纠纷，以及李天翔向上诉人邹树贵借款13000元的借款纠纷，该两个纠纷为不同的法律关系或诉讼标的，不属于诉讼标的共同的或同一种类的情况。且一审中上诉人邹树贵并未同意合并审理，本案不具备合同审理的条件，因此该借贷关系应当另案处理，一审判决将借款纠纷与本案合并审理不当，本院予以纠正，上诉人邹树贵提出13000元借款不应当在本案中一并处理的上诉请求于法有据，本院予以支持。关于2016年、2017年的水资源费应当由谁承担的问题。2014年12月13日，双方签订土地承包合同，由上诉人邹树贵承包上诉人李天翔450亩土地，承包期为5年，承包合同第二条约定，甲方全方位为乙方提供灌溉用水，但必须经协商后，决定各承包户浇水日期。第四条约定，电费按每度0.5元收取（井水灌溉约定），相关设施出现问题乙方出工维修……。2016年5月3日岳普湖县人民政府下发了岳政办发【2016】35号《关于印发的通知》，对非30年承包土地农业灌溉取用地下水、地表水的全面征收水资源费，实际按每亩土地150元的标准进行征收。上诉人李天翔根据岳政办法（2016）35号文件、岳政办发（2019）25号等文件规定的要求，于2019年7月1日缴纳2016年、2017年水资源费209250元，并由岳普湖水利局出具了相应价值的非税收入专用收据，其中涉案土地水资源费为135000元（450亩×150元/亩×2年）。虽然双方之间的土地承包合同现已履行完毕，但上诉人李天翔缴纳的该费用系2016年、2017年上诉人邹树贵承包涉案土地期间产生的水资源费，且该费用是双方在订立土地承包合同时没有预料到的，双方均没有过错。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案中，双方在履行合同期间，因水资源费收取的客观情况发生变化，上诉人李天翔要求上诉人邹树贵予以支付，要求变更合同履行期间产生的费用承担问题。上诉人李天翔作为出租人，上诉人邹树贵作为承租人实际耕种承包地，双方均是涉案承包地的受益者，一审法院根据公平原则，结合涉案土地承包成本、费用及获利的实际情况，酌定水资源费135000元由双方平摊并无不当，双方各自应承担的水资源费为67500元。但一审判决书中因笔误将双方各自承担的水资源费书写成“65700元”不当，本院予以纠正。上诉人李天翔、邹树贵均认为水资源费不应当平摊，要求对方自行承担的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人邹树贵的上诉请求部分成立，本院予以支持，上诉人李天翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院（2019）新3128民初204号民事判决第三项（即驳回原告李天翔的其他诉讼请求）。二、撤销新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院（2019）新3128民初204号民事判决第二项（即被告邹树贵于本判决生效之日起十日内偿还原告李天翔借款13000元）。三、变更新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院（2019）新3128民初204号民事判决第一项（即被告邹树贵于本判决生效之日起十日内支付原告李天翔垫付的水资源费65700元）为上诉人邹树贵于本判决生效之日起十日内支付上诉人李天翔垫付的水资源费67500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1630元（李天翔预付），二审案件受理费3535元（其中李天翔预付1767.50元，邹树贵预付1767.50元），合计5165元，其中2634.5元由上诉人李天翔负担，2530.5元由上诉人邹树贵负担。本判决为终审判决。审  判  长   努  尔 阿 里 亚审  判  员   艾克拜尔 ·阿不来提审  判  员   尼亚孜艾 力·吾不力二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日（法 官 助 理   杨   疆    美书  记  员   先木西卡门·阿布都甫