湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终948号上诉人（原审被告）：汪幼香，女，1955年1月15日出生，汉族，武汉市人，退休职工，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘家和，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北广宏置业有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区民营工业园区-1层。法定代表人：万学飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘婵媛，湖北申简通律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晨，湖北申简通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市昌茂房屋征收服务有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路727号4栋2901层。法定代表人：魏杰，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：湖北省农业科学院，住所地武汉市武昌南湖瑶苑。法定代表人：焦春海，该院院长。委托诉讼代理人：杨文婷，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汪洲润，男，1958年2月1日出生，汉族，武汉市人，退休职工，住武汉市洪山区。原审原告：汪水香，女，1951年2月4日出生，汉族，武汉市人，退休职工，住武汉市洪山区。原审原告：汪洲金，男，1952年12月12日出生，汉族，武汉市人，退休职工，住武汉市洪山区。原审原告：朱贤英，女，1961年6月9日出生，汉族，武汉市人，汉口商业大楼员工，住武汉市江汉区。原审原告：汪洲卯，男，1963年7月6日出生，汉族，武汉市人，武汉市江岸区市场物业中心员工，住武汉市江岸区。原审原告：汪州胜，男，1967年12月5日出生，汉族，武汉市人，武汉市公交集团六公司司机，住武汉市洪山区。上诉人汪幼香因与被上诉人湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院、汪洲润及原审原告汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。汪幼香上诉请求：撤销原判并依法改判支持一审诉讼请求。事实与理由：汪洲润在没有经过汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜同意和授权的情况下，擅自与湖北广宏置业有限公司签订《房屋腾退安置协议书》，一审判决据此认定构成表见代理错误；2、湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司拆除该争议房屋时，未获得拆迁许可证或拆迁令，并没有提供相关手续文件，《房屋腾退安置协议书》应当属于无效。湖北广宏置业有限公司答辩称，案涉协议的签署已获得上诉人及各原审原告的授权，不存在无效情形，且协议已经履行完毕，具体还建房屋及补偿款的分割，系家庭成员内部协商事宜，与我公司无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。湖北省农业科学院答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。协议合法有效，且已经履行完毕，没有恶意串通的情形，构成表见代理。汪洲润答辩称，同意上诉人的上诉意见。汪洲金、汪州胜述称，同意上诉人的上诉意见。武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、汪水香、朱贤英、汪洲卯未到庭答辩。汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜向一审法院起诉请求：1.确认《房屋腾退安置协议书》无效；2.判令湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司将所拆除房屋恢复原状并赔偿损失10万元，湖北省农业科学院承担连带责任；3.本案诉讼费由一审被告承担。一审法院查明，对于双方没有争议的事实予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜与汪洲润系兄弟姐妹关系，均为汪成美、余金梅的子女，其中朱贤英早年过继给他人。汪成美、余金梅生前为湖北省农业科学院桑蚕试验站职工。汪成美、余金梅生前在位于洪山区壕沟村修建房屋一栋（共三层，建筑面积面积为206.46平方米，所有权人登记在汪成美名下，房屋所有权证号为洪私07-06645），汪洲润同时紧挨该房屋也建造了一栋三层楼房。1989年8月14日汪成美去世，未留有遗嘱。2011年，上述房屋地段被批准建设湖北省农业科学院限价安置商品房项目。2011年7月10日，汪洲润向湖北广宏置业有限公司交付其本人及汪成美房产权属证书原件。同日，由汪洲润与湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院签订房屋腾退安置协议书，其中武汉市昌茂房屋征收服务有限公司作为拆迁人，汪洲润、（汪成美已故）作为被腾退人，湖北广宏置业有限公司作为责任人，湖北省农业科学院作为担保人。载明：湖北广宏置业有限公司安置被腾退人住房建筑面积635.87平方米及其他货币补偿283481.09元。该协议存有多个版本：有湖北广宏置业有限公司提供的有汪洲润、汪洲金2011年7月10日签名及湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院盖章有协议内容的版本；有汪幼香及湖北省农业科学院提交的湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院盖章、无被腾退人签名、但按有手印、内容空白、无签订时间的版本；有汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜提交的汪洲润2011年7月10日签名、湖北广宏置业有限公司盖章、有内容的版本。2011年7月10日，汪洲润、汪洲金作出承诺，载明自愿与湖北广宏置业有限公司签订房屋腾退安置协议书，并承诺：由本人负责协调家庭内部对于还建房及其补偿款的分割，办理公证等一切手续问题。由此引发的一切家庭纠纷和目的，均由本人负责处理，与开发商无任何关系。2011年7月13日，湖北广宏置业有限公司向汪洲润账户转账283481.09元（汪洲润称分配给汪幼香、汪水香每人各100000元，汪水香称仅分配了90000元，汪幼香称未得到分配）。2014年6月29日，汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜与汪洲润及余金梅向湖北广宏置业有限公司出具选房委托书一份，载明：委托汪洲润、汪洲胜代上述人员选房。2014年7月6日，由汪洲润、汪洲胜签订选房确认单，共选定了7套住房。2014年8月，湖北广宏置业有限公司交付7套还建房（汪洲润称其中汪洲润取得3套、汪洲金取得1套、汪洲卯取得1套、汪洲胜取得2套）。2016年7月1日，余金梅去世，未留有遗嘱。后汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜对汪洲润签订的房屋腾退安置协议书提出异议，多次向湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院及有关部门反映无果，故提起诉讼。一审法院认为，被拆迁房屋原分别登记汪成美及汪洲润名下，因汪成美当时已去世，2011年7月10日，汪洲润向湖北广宏置业有限公司交付其本人及汪成美房产权属证书原件。同日，由汪洲润与湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院签订房屋腾退安置协议书，载明：湖北广宏置业有限公司安置被腾退人住房建筑面积635.87平方米及其他货币补偿283481.09元。虽当时未提交汪成美有关继承人的授权委托，但其提交了汪成美房产权属证书原件，并由汪洲润、汪洲金作出承诺，载明自愿与湖北广宏置业有限公司签订房屋腾退安置协议书，并承诺：由本人负责协调家庭内部对于还建房及其补偿款的分割，办理公证等一切手续问题。由此引发的一切家庭纠纷和目的，均由本人负责处理，与开发商无任何关系。致使湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院有理由相信其有代理权，其行为构成表见代理，代理行为有效，同时汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜及汪洲润也未能提交在签订协议时存在导致合同无效情形的充分证据，虽房屋腾退安置协议书现存有多个版本，存在一定的瑕疵，但并不对拆迁安置补偿内容造成实质性的影响，故对汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜要求确认《房屋腾退安置协议书》无效的诉讼请求，不予支持；按照汪洲润与湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院所签订的房屋腾退安置协议书，湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院已按照约定将拆迁安置补偿款283481.09元支付至第汪洲润帐下，并向其交付了7套还建房，故该协议已履行完毕。现汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪州胜要求湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司将所拆除房屋恢复原状并赔偿损失10万元，湖北省农业科学院承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪洲胜的诉讼请求。一审案件受理费（减半收取）1150元由汪幼香、汪水香、汪洲金、朱贤英、汪洲卯、汪洲胜共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为，虽然汪洲润与湖北广宏置业有限公司、武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、湖北省农业科学院所签订《房屋腾退安置协议书》时缺乏所有案涉房屋继承人的书面授权，但从各方当事人在该协议签订后的系列行为来看，可以认定汪洲润在签订协议之前已经获得了相应授权，并且结合协议已履行完毕的事实，足以认定上述《房屋腾退安置协议书》合法有效，一审判决处理并无不当，本院依法予以确认。综上所述，汪幼香上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人汪幼香负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年六月二十八日书记员 严 洁