福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终779号 上诉人（原审被告）:余长瑞，男，1971年7月4日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄鸿海，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张洪英，女，1971年12月19日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：李荣财，政和县众成法律服务所法律工作者。 上诉人余长瑞因与被上诉人张洪英民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余长瑞上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2020）闽0702民初46号民事判决，并依法改判驳回张洪英的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以个人账户实名制为由认定本案借款系张洪英所有与事实不符，余长瑞与张洪英之间的民间借贷关系不实，张洪英利用案外人林瑞良借用其名与余长瑞产生的借贷关系主张民事权利无事实依据。余长瑞系向案外人林瑞良提出要借款，林瑞良指示张洪英交付借款15万元。表面上本案借贷有余长瑞签名的借条、张洪英转款的银行流水。但张洪英转账的账户实际使用人系林瑞良，张洪英利用代管案外人林瑞良钱财的优势将其接受案外人林瑞良指示向余长瑞交付15万元的行为视为其转款交付，显然具有侵占和诈骗性质，张洪英与余长瑞之间并未形成借贷关系。二、假设本案的借贷关系成立，张洪英在借款出借后长达8年从未向余长瑞主张任何权利，显然与生活常理不符。张洪英与林瑞良的关系交恶，张洪英利用其代为保管借条的条件报复林瑞良，自行签署借条出具日期，恶意提起本次诉讼。 张洪英辩称，一、一审法院根据事实和法律作出的判决是正确的，欠妥之处是张洪英在本案中对利息的主张未予支持。余长瑞于2012年2月15日向张洪英借款15万元，有张洪英提供的余长瑞出具的借条为凭，且余长瑞在一审庭审中对该事实予以确认。张洪英通过自己个人卡号转账至余长瑞银行账号，余长瑞收到张洪英的15万元借款本金后再出具借款凭据给张洪英。本案余长瑞向张洪英借款15万元的事实清楚，证据确实充分。二、余长瑞向张洪英所借款项15万元有口头约定的利息，每月利息3750元，每个季度支付一次，本案借款发生后，余长瑞已按口头约定的利息支付了两笔利息。每笔三个月计11250元，两笔合计22500元。余长瑞没有提供足以反驳或者推翻本案借贷关系成立的相反证据，其作为借款人有义务承担本案的还款责任。余长瑞的上诉主张，缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张洪英向一审法院起诉请求：判令余长瑞偿还张洪英借款15万元及利息198000元（利息从2012年8月16日起按月利率1.5%暂计算至2019年12月15日止，2019年12月16日之后利息按月利率1.5%计算至相应款项还清之日止）。 一审法院认定事实：2012年2月13日，张洪英向余长瑞转款15万元，2012年2月15日，余长瑞出具《借条》一份，载明：兹向张洪英借人民币壹拾伍万元正（¥150000）。2012年6月3日，余长瑞向张洪英转款11250元，2012年8月20日，余长瑞向张洪英转款11250元。嗣后，余长瑞未再向张洪英支付款项，张洪英催讨未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，张洪英与余长瑞之间的债权债务关系，由张洪英提交的《借条》、《中国建设银行转账凭证》《中国建设银行政和县城区支行DCC历史流水》在案为凭，予以确认。余长瑞抗辩主张，张洪英所提交的银行流水可看出，其建行银行账户资金往来数额较大，张洪英并无此经济能力，张洪英系案外人林瑞良服装店员工，该账户实际为服装店所用，账户内资金为案外人林瑞良所有，故其与张洪英之间并不存在借贷关系。我国个人存款账户实行实名制管理，案涉款项从张洪英银行账户转给余长瑞，余长瑞出具的《借条》也明确写明向张洪英借款，故对该抗辩意见，不予采纳。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于余长瑞向张洪英所转的22500元，张洪英认为是支付利息，余长瑞认为是偿还本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。根据此述规定，在张洪英未能举证证明双方有利息约定的情况下，上述转款22500元，应是偿还本金，故余长瑞还需向张洪英偿还借款本金127500元。同时该法第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，余长瑞还应支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《个人存款账户实名制规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、余长瑞应于判决生效之日起十五日内向张洪英偿还借款本金127500元，并支付自2020年1月10日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回张洪英的其他诉讼请求。 本院二审中，当事人提交了新证据，张洪英提供了证据一、个体工商户注册登记费一份、税务登记证一份，证据二、个体工商户营业执照一份、房屋租赁合同两份；证据三、垃圾处理费缴费通知单一份、准予注销登记通知书一份、个体工商户年度报告收讫通知书一份；以上三组证据拟证明张洪英从2009年7月6日起一直在从事开办店铺经营服装生意，并不是林瑞良店铺的员工，林瑞良在一审所作证词均为虚假陈述。余长瑞质证认为，对证据的真实性无异议，但从店铺的经营过程看，张洪英经营的店铺均是林瑞良出资，并由林瑞良实际控制经营，张洪英只是形式经营者。本院认为，上述证据仅能证明张洪英曾从事服装经营生意的情况与本案诉争的款项之间并不存在关联性。故对上述证据，本院不予采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：张洪英与余长瑞之间的借贷关系是否成立。经审查，一审中张洪英提供了由余长瑞出具给张洪英的借条作为借款凭证，对于借条的真实性余长瑞不持异议，且借条中明确载明系向张洪英借款。该借条足以证明张洪英与余长瑞之间明确达成了借贷合意。张洪英亦提供了其于2012年2月13日向余长瑞转款15万元的银行流水支付凭证，证明张洪英已履行了支付款项的出借义务。借条与款项支付凭证足以证明张洪英与余长瑞之间的借贷关系依法成立。现余长瑞上诉称张洪英系受案外人林瑞阳指示转款15万元，双方之间并未存在借贷关系，仅有林瑞阳单方陈述，没有其他证据印证，则其应承担举证不能的不利后果。故余长瑞的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，余长瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2850元，由余长瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年六月十一日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。