江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民再27号上诉人（原审被告）：马正飞，男，1982年2月1日生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：马尚栋（系马正飞父亲），男，1952年11月10日生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人（原审原告）：常州市喜洋洋食品有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇肖谢路8号。法定代表人：何理，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。上诉人马正飞因与被上诉人常州市喜洋洋食品有限公司(以下简称喜洋洋公司)买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马正飞的委托诉讼代理人马尚栋、被上诉人喜洋洋公司的委托诉讼代理人倪志峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人马正飞上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民再9号民事判决；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：双方不存在买卖关系，其是应喜洋洋公司请求，介绍陶灵公司将产品发到大润发超市销售，其本人没有参与过具体销售过程，让上诉人承担如此责任不公平。关于还款协议，喜洋洋公司原经办人没有签日期的习惯，上诉人也没有写日期，签这个日期就是假的，应当是当年四、五月之间。在整个事情过程中，上诉人没有收过任何一方的钱，喜洋洋公司的退货方式从来就是以大润发网站下载的数据为准，因为退货本身就无法清点，前期退货就是这样处理的。被上诉人喜洋洋公司答辩称，一、本案双方当事人与陶灵公司2013年7月29日签订了三方协议，马正飞承担陶灵公司的权利义务，故马正飞与喜洋洋公司之间形成买卖合同关系，马正飞上诉称该协议不合法，完全与事实不符，与法无据。一审时马正飞陈述签订三方协议的缘由以及与喜洋洋公司之间因三方合同涉及的80多万元的往来金额，因此，上诉人的上诉理由是出尔反尔的行为。二、马正飞对2014年9月28日的还款协议进行否认，但是没有证据予以证明。对于退货，一审判决认定事实清楚，被上诉人请求维持一审判决。喜洋洋公司接受一审判决，将另案主张10万元。上诉人喜洋洋公司向一审法院起诉请求：马正飞向喜洋洋公司支付货款250006.7元并承担自2014年10月26日起计算的逾期付款利息损失（按照同期银行贷款基准利率暂算至起诉之日约为1万元）暂合计260006.7元。事实和理由：喜洋洋公司与上海陶灵实业有限公司（以下简称“陶灵公司”）签订协议，约定陶灵公司在上海大润发大卖场经销喜洋洋公司货物。2013年7月29日，喜洋洋公司、马正飞、陶灵公司签订三方协议，确定将陶灵公司未售产品交给马正飞继续销售，相应的付款义务也由马正飞向喜洋洋公司承担。2014年9月28日，马正飞和喜洋洋公司签订《还款协议》，确认马正飞应当于2014年10月25日前支付剩余货款250006.7元，但至起诉时分文未付。一审法院认定事实：2012年10月25日，喜洋洋公司与陶灵公司签订《喜洋洋食品合作协议（意向）》一份，就陶灵公司安排喜洋洋公司产品进大润发卖场事宜作出约定：进大润发卖场的货品为蛋白质燕麦片、蛋白质粉、蛋白质莲子羹、中老年加钙核桃粉，包括规格、条形码、建议零售价等；合同签订后，喜洋洋公司首付陶灵公司10万元费用，陶灵公司进货量预估1.6万箱，每个单品3500箱，金额大约为240万元；陶灵公司回款金额的15%作为大润发的堆头费（包含前期支付的10万元费用）；送货地址为大润发总仓（苏州）。以上单品如进不了大润发卖场，陶灵公司应无条件将10万元退回喜洋洋公司。2013年7月29日，喜洋洋公司、马正飞、陶灵公司三方签订《合同》一份，约定：陶灵公司与喜洋洋公司于2012年10月25日签订《喜洋洋食品合作协议（意向）》，现三方友好协商达成如下一致意见：陶灵公司安排喜洋洋公司产品进大润发事宜，现由马正飞全权负责，马正飞承接原协议中陶灵公司的后续权利义务，喜洋洋公司与陶灵公司的原协议作为本合同附件；在陶灵公司销售喜洋洋公司产品合作期间，陶灵公司进喜洋洋公司产品金额共计1401892.74元整，回款429359元整，退货共计金额833518.5元，剩余139015.24元仍由陶灵公司负责向喜洋洋公司付清；付款后陶灵公司与喜洋洋公司双方权利义务到此终止，在后续销售中陶灵公司要全面支持马正飞销售；现陶灵公司将未销售出去的产品（经三方清点现保存良好）全部交给马正飞负责，马正飞继续安排上述产品进入大润发卖场进行销售，后期销售产生的堆头费用均由马正飞负责。2014年9月28日，喜洋洋公司与马正飞签订《还款协议》一份，确认马正飞欠喜洋洋公司货款450006.7元，前期马正飞已经支付20万元，剩余货款金额250006.7元，马正飞承诺于2014年10月25日前将货款一次性支付给喜洋洋公司，并特别注明：2014年10月25日前，无论大润发是否回款给马正飞，马正飞均需在还款协议签订的还款日期前支付喜洋洋公司全部剩余货款；按合同退货未处理；麦片礼盒因质量问题，被大润发扣款10万元并下架退货。2014年12月5日，马正飞向喜洋洋公司原法定代表人羌武汇款10万元。关于协议中约定的“麦片礼盒因质量问题，被大润发扣款10万元并下架退货”的内容，经马正飞确认，最后大润发并未实际扣款。关于马正飞认为其有退货事实，一审法院认定根据现有证据不能证明马正飞向喜洋洋公司退过货。一审法院认为，双方之间的买卖关系依法成立，双方均应按约履行，马正飞抗辩其与喜洋洋公司不存在买卖合同关系，不符合喜洋洋公司、马正飞、陶灵公司三方签订《合同》中约定的内容及马正飞签署的《还款协议》中载明的义务，故该抗辩意见该院不予采纳。马正飞于2014年9月28日与喜洋洋公司签订了《还款协议》，就其结欠货款的数额双方进行了确认，马正飞即应按还款协议约定的时间如数还款。根据该院确认的上述事实，马正飞尚欠喜洋洋公司的货款金额为150006.7元，故喜洋洋公司要求马正飞支付货款的部分诉讼请求，该院予以支持。马正飞认为其已退货，退货数额予以折抵，其不再结欠喜洋洋公司货款的抗辩意见，因未提供充分的证据予以证明，马正飞该抗辩意见该院不予采纳。经该院审判委员会讨论决定，判决：一、马正飞于判决生效之日起十日内向常州市喜洋洋食品有限公司支付货款150006.7元并支付相应的逾期利息（其中2014年10月26日至2014年12月5日的逾期利息计算标准为以250006.7元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2014年12月6日起计算标准为以150006.7元为基数计算至货款全部付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回常州市喜洋洋食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5201元，公告费600元，共计5801元，由常州市喜洋洋食品有限公司负担2401元，由马正飞负担3400元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马正飞对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本院二审中，马正飞否认双方的买卖关系，认为其已退货，不再欠喜洋洋公司货款，但未能提供充分证据证明其已经退货和不欠货款的事实。因此，马正飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5201元，由马正飞负担。本判决为终审判决。审判长 肖 江审判员 魏雨文审判员 江 军二〇二〇年六月八日书记员 高白菊