灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1081民初71号原告：李福学，男，1957年11月26日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：刘素娟，女，1957年9月16日出生，汉族，住址同上，系李福学之妻。委托诉讼代理人：金凯，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被告：辽宁省辽阳市灯塔市西大窑镇上缸窑村村民委员会，住所地：灯塔市西大窑镇上缸窑村，统一社会信用代码54211081ME00530667。法定代表人：秦振东，该村委会主任。委托诉讼代理人：张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。第三人：汪永发，男，1959年6月29日出生，汉族，住灯塔市。第三人：汪永财，男，1964年4月9日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：汪志玉，男，汉族，1987年3月8日出生，住址同上，系汪永财之子。第三人：汪永奎，男，1957年6月11日出生，汉族，住灯塔市。第三人：李景勋，男，1973年5月3日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：鲍秀丽，女，汉族，1975年1月5日出生，住址同上，系李景勋之妻。第三人：洪有田，男，1950年3月4日出生，汉族，住灯塔市。第三人：夏恩林，男，1966年9月14日出生，汉族，住灯塔市。第三人：李景文，男，1966年10月18日出生，汉族，住灯塔市。第三人：汪永文，男，1952年11月6日出生，汉族，住灯塔市。第三人：洪有成，男，1963年1月15日出生，汉族，住灯塔市。第三人：洪智，男，1970年11月14日出生，汉族，住灯塔市，（缺席）第三人：秦铁峰，男，1972年8月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区，（缺席）原告李福学诉被告辽宁省辽阳市灯塔市西大窑镇上缸窑村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）辽1081民初1243号民事判决书，判决：一、被告灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会于本判决生效后十日内将二道洼子地块四至为：东至张坟岗，西至祝家坟大岗，南至金宝文地边，北至本山岗荒山沟地交付原告经营；二、驳回原告李福学的其他诉讼请求。被告上缸窑村委会不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）辽10民终1610号民事裁定书，认为双方当事人签订的土地承包合同经生效判决确认有效，李福学取得土地承包经营权。双方在合同履行过程中，灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会于2003年又将该地承包给案外人洪有成、洪智和秦铁锋等人，并与其分别签订土地承包合同，且该地现由案外人经营管理。一审法院应追加案外人为本案当事人以查清事实，并作出相应裁判。综上，一审法院认定基本事实不清。裁定：一、撤销本院（2019）辽1081民初1243号民事判决；二、发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，依法追加汪永发、汪永财、汪永奎、李景勋、洪有田、夏恩林、李景文、汪永文、洪有成、洪智、秦铁峰作为本案第三人参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告李福学及其委托诉讼代理人刘素娟、金凯，被告上缸窑村委会的委托诉讼代理人张绍林，第三人汪永发，第三人汪永财及其委托诉讼代理人汪志玉，第三人汪永奎、李景勋、洪有田、夏恩林、李景文、汪永文、洪有成到庭参加诉讼。第三人洪智、秦铁峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告村委会履行与原告的土地承包合同，将二道洼子地块四至为：东至张坟岗，西至祝家坟大岗，南至金宝文地边，北至本山岗，400亩荒山沟地交付原告经营；2、判令被告给付原告因违约而造成的2003年3月至2019年4月份的承包费损失20,000元；3、法院诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系灯塔市西大窑镇上缸窑村村民，1984年7月10日为响应村集体号召，原告与被告村委会签订《土地承包合同书》，承包村二道洼子地块，四至为：东至张坟岗；西至祝家坟大岗；南至金宝文地边；北至本山岗，400亩荒山沟地，承包期为50年(详见合同书)。原告取得上述土地经营权后栽种果树。后被告村委会在未经原告同意情况下于2003年又将原告经营的土地分别发包给第三人洪有成、洪智和秦铁锋，并签订《土地承包合同》。原告认为，原告与被告村委会签订的有效《土地承包合同》在先，且四至明确，应当依法取得该土地的经营权。而被告在未经原告同意情况下，私自将原告经营土地发包他人，侵犯了原告的承包经营权，违反了与原告承包合同的约定。原告多次找被告协商未果，无奈提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告辽宁省辽阳市灯塔市西大窑镇上缸窑村村民委员会辩称：我方认为原告所述事实不清，证据不足，适用法律确有错误。具体答辩的事实与理由如下：第一，根据村委会于1984年7月10日与原告签订的《荒山承包合同书》，第三条约定：“乙方（李福学）必须发展果园和山林建设、栽树，不准私自开荒种地。”因原告没有按照合同约定发展果园和山林建设、栽树，违反合同约定私自开荒种植玉米，且原告外出务工放弃在承包的荒山发展果园和山林建设、栽树，构成根本违约，村委会于原审开庭时正式向原告补充送达了解除双方于1984年7月10日签订的《荒山承包合同书》。根据法律规定，合同至解除通知送达之日起合同解除，原告诉请不成立，应予以驳回。第二，原告诉讼请求已超诉讼时效，也应予以驳回。原告对2003年被告将其原承包的土地发包给本村的其他村民是明知的，其应当在2年内行使诉讼权利。况且，灯塔市西大窑镇人民政府于2013年已对诉争的承包土地依法作出了行政确权处理决定，也足以证明原告对诉争的土地承包经营权的归属给本村的其他村民也是明知的，原告应在2年内行使诉权。因此，原告于2019年3月21日向本院提起诉讼，均已超诉讼时效，已经丧失了胜诉权。第三，诉争承包土地已于2013年10月28日经西大窑镇人民政府作出土地纠纷处理决定书。原告没有在法定30日期限内提起行政诉讼，该处理决定已经发生法律效力。本院对已作出处理权属决定的纠纷再次受理，违背了一事不再理的法定原则，也应当驳回原告的起诉。第三人汪永发述称：不同意原告诉请。原来是荒地，后来植树造林，是我自己开垦的荒山，是我栽的树。第三人汪永财述称：一、第三人汪永财依据当时国家政策合法取得土地经营权。《中华人民共和国土地改革法》及《中华人民共和国土地管理法》第三十八条：“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。┄┄经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。”综上所述法律依据，第三人汪永财是在响应国家及政府号召，依据法律及当时政策合理合法取得现在的土地范围。二、相关证据均可进一步证明汪永财土地权属的合法性，与原告李福学不存在侵权关系。以上证据也充分说明了被告土地所属权力的合法合规，也体现了村委会对荒山所属权的划分态度。因此，无论是上缸窑村委会与原告签订的合同，还是村委会与洪有成、洪智签订的《荒山承包协议书》是否有效，都与我所属土地权属不发生关系。原告的纠纷是与上述《荒山承包协议书》相关利益人的纠纷，与第三人没有关系。三、原告诉讼请求的案由是农业承包合同纠纷，其合同权益受到损失，应向合同相对人主张权益，与第三人无关。原告所主张的是农业承包合同纠纷，该案由属于合同类纠纷，并非土地承包经营权纠纷（即物权纠纷），合同有效并不直接导致物权发生变动。如果原告权益受到侵害，应向合同相对方主张权益，第三人汪永财与原告不存在合同法律关系，亦不存在其他法律关系。原告近些年滥用诉权，恶意诉讼，无理缠诉，第三人保留依法向原告主张因此造成损失的权利，构成刑事责任的，会向相关部门反映情况。四、镇政府处理决定书系生效的法律文书，对相关人员均产生法律约束力。因村民都不知道原告与村委会曾签过承包合同，2013年左右发生一些事情后，村民才知道该合同。后经镇政府通过座谈会形式召集相关人员开会协商，原告与汪永财及其他村民就相关土地范围及土地权属的历史遗留问题进行进一步协商确认。2013年10月28日灯塔市西大窑镇人民政府作出灯窑处字[2013]2号《土地权属纠纷处理决定书》，该决定书的申请人系汪永财，被申请人系洪有成。2013年10月28日灯塔市西大窑镇人民政府作出灯窑处字[2013]5号《土地权属纠纷处理决定书》，该决定书的申请人系李福学，被申请人系洪有成。同时，灯塔市西大窑镇人民政府分别作出[2013]1、3、4、6号《土地权属纠纷处理决定书》。原告在镇政府参加了相关会议，彼此相互看了[2013]1-6号《土地权属纠纷处理决定书》，并自认为[2013]2号《土地权属纠纷处理决定书》和其有关。五、原告不遵守法律秩序，多次滥用诉权，有悖诚实信用原则，多次扰乱村民之间矛盾，严重影响村内秩序，违背公序良俗。原告主张与村委会的承包合同，多年来，我方并不知道该合同存在，也没看到其实际在该范围内进行种植、维护土地活动。该承包合同范围与村民耕种、管理的实际情况相差悬殊，在其拿出合同前，并未发生与我及其他村民土地纠纷，一直是各自经营管理各自的土地。后村委会收回了原告的承包权，好像只保留了合同范围内部分其实际管理的土地，对与实际不符的部分均已收回，也是为了避免村民之间不必要的纷争，镇政府的行政裁决中也体现了这一客观事实。西大窑镇人民政府分别作出[2013]1-6号《土地权属纠纷处理决定书》后，在有效的法律时间内，原告并未提出异议，表明其对该裁决的认可。因此，该裁决对所有相关人发生法律约束力。因此，原告不能因其个人利益随意变更，歪曲事实，有悖诚实信用，影响社会稳定性，请法院依法裁判，驳回其诉讼请求。第三人汪永奎述称：不同意原告诉请。我种的地在原告土地之外，并且从我爷爷开始就种植了。第三人李景勋述称：不同意原告诉请。我这块地是在合作化时期我伯父开垦的荒地，让我家种，原告土地的范围我不知道在哪。第三人洪有田述称：不同意原告诉请。我的是果树地，村里分我的，现在我还种着，合作化时期分我的，不在原告土地范围之内。第三人夏恩林述称：不同意原告诉请。我是和村里承包的，与原告无关，不在原告土地范围之内。第三人李景文述称：不同意原告诉请。是我开荒的，合作化结束第二年我开垦的。第三人汪永文述称：不同意原告诉请。我种了三、四十年了，是我开荒的。第三人洪有成述称：不同意原告诉请。2003年我是和村里承包的，有合同。第三人洪智、秦铁峰无陈述意见。本院经审理查明：原告李福学系灯塔市西大窑镇上缸窑村村民。1984年7月10日原告李福学与被告上缸窑村委会签订一份合同书，内容为：“为了发展林业生产和果园建设，使农民很快的富起来，通过双方协商，村委会决定将荒山承包给本村人李福学名下（继承人李井威），村委会简称为甲方，李福学为乙方，具体条件规定如下：一、甲方将座落在原第五生产队荒山沟一处承包给李福学，承包期为五十年。二、承包荒山地点：二道洼子，四至：东至张坟岗；西至祝家坟大岗；南至金宝文地边；北至本山岗。三、乙方必须发展果园和山林建设、栽树，不准私自开荒种地。四、承包荒山区内有土地两小块，约二市亩左右，由乙方自行串换解决，甲方不管。内有棉条地，按84年已承包给他人为准，乙方无权干涉，但85年可归给乙方。乙方要有计划开掉棉条地，随时栽树，否则甲方有权抽回承包山区。在承包期内石厂占山，权归甲方所有，果树归乙方。五、果园成形受益见果（或树木）甲乙两方可分成，即甲方分20%，乙方80%，以估价和卖款额计算。上述各项规定已达成协议，双方同意，望共同遵守生效。甲方代表：洪玉刚（签名并印章）；乙方代表：李福学（签名并印章），1984年7月10日（公章）”原告将合同书原件遗失，上缸窑村委会持有合同书原件。原告签订协议之后自1986年至1987年在山上种植约500棵山楂树，后因管理不善，现无存活的山楂树。原告在承包的荒山上开荒约6亩种植玉米。2003年3月20日上缸窑村委会（甲方）与洪智、秦铁锋（乙方）签订荒山承包协议书，协议约定：甲方将铁道东棉槐岭—陆家坟—李福仁树地约肆百亩荒山承包给乙方，承包期五十年，金额陆万元整现金兑现。（包括山坡荒地）；乙方所承包山地，必须植树种草，不许开荒种地，不许放牧，不许采矿；乙方在承包期内所植树木，归乙方所有，可以砍伐；乙方在承包期内可以转让和继承，但必须通知甲方；如果甲方因国家需要占用山地，乙方要无条件交回甲方，甲方根据国家有关部门评估后，赔偿乙方经济损失；有关政策，乙方植树后，若成活率达85%以上，上级每亩补助50元，但必须经上级林业部门验收以后兑现；此协议一式两份，甲方双方各一份，签字后生效，双方有一方违约要赔偿对方经济损失。洪智与秦铁锋已交纳承包费6万元。2003年4月1日上缸窑村委会与洪有成等14人签订荒山承包协议书，村委会为甲方，洪有成等14人为乙方，协议约定：“一、甲方将荒山承包给乙方，承包期五十年，承包金三万元整，现金兑现。二、荒山四至：东至水岭沟道上，西至陆家桃沟中间，北至灰窑和扁担沟界（山尖），南至大地（东头至小崴子到大崴子小道。三、乙方承包期间不许开荒，不许放牧，不许采矿。四、乙方承包界内的山场，应保持正常开采，乙方不许干涉，乙方不得在采石厂附近植树、植草。五、关于山界内的荒地：1、村里若将荒地全部没收，山上荒地自然归乙方所有；2、若村里荒地全不没收，则荒地还继续归原开荒户使用；3、若村里向开荒户收取适当费用，山上荒地户所交钱归乙方，但每亩价格要随村里而定。六、乙方承包期间可以继承和转让，但要通知甲方。七、关于山坡上的坟地，本村村民自家的坟地允许继续存在和掩埋，外村人的坟地由乙方自由处理。八、如果村集体和国家因特殊用途占用乙方承包山地，乙方要无条件交回甲方，甲方根据乙方承包年限返给1-5倍承包金。九、此协议一式贰份，甲、乙双方各一份。”洪有成等14户已交纳承包费3万元。2011年8月13日吴云太、张占显和张春显与洪有成等14人签订荒山承包入股协议书，协议书内容为：原有上缸窑村村民陆家桃沟中间（洪智山界）-至上）经原有山场承包洪有成等人14家研究同意，张占显、张春显、吴云太三人入股投资植树造林、放牧，投资金额150万元，张占显等三人占99%股份，山上所有支配权由张占显等三人支配。嗣后，张占显等三人将股份转让给宁俭。2013年10月因上缸窑村土地权属纠纷问题，灯塔市西大窑镇人民政府于2013年10月28日分别作出灯窑处字[2013]1-6号《土地权属纠纷处理决定书》，上述6份决定书的申请人分别为李凤有、汪永财、张宪平、张宪宏、李福学、李书银，被申请人均系洪有成，其中：关于李福学与洪有成土地权属纠纷是灯窑处字[2013]5号《土地权属纠纷处理决定书》，处理决定：原李福学经营山楂树地1.5亩仍归李福学经营和使用，直至上缸窑村对山楂树地进行全村性调整。2003年以前的开荒地仍由李福学经营，直至上缸窑村委会全部收回开荒地为止，2003年以后开荒部分经营权归洪有成所有。李福学与洪有成对灯窑处[2013]5号处理决定均未提起行政诉讼。关于汪永财与洪有成土地权属纠纷是灯窑处字[2013]2号《土地权属纠纷处理决定书》，处理决定：原汪永财经营的山楂树地仍归汪永财经营和使用，直至上缸窑村对山楂树地进行全村性调整。2003年后开荒部分经营权归洪有成所有。2018年8月6日原告不服提起行政诉讼，辽阳市白塔区人民法院于2018年9月27日作出（2018）辽1002行初144号行政裁定书，该院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2013年10月28日，灯塔市西大窑镇人民政府作出灯窑处字[2013]2号土地权属纠纷处理决定书，原告李福学自认于2013年11月前知道上述行政行为，而原告李福学于2018年8月6日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，故应予以驳回。裁定：驳回原告李福学的起诉。李福学不服提起上诉，辽阳市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）辽10行终238号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告李福学为与灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会、洪有成、洪智、吴云太、宁俭确认合同效力纠纷一案，本院于2014年9月19日作出（2014）灯民三初字第00035号民事判决书，判决：驳回原告李福学的诉讼请求。原告不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）辽阳民一终字第00989号民事判决书，判决：一、撤销灯塔市人民法院（2014）灯民三初字第00035号民事判决；二、上诉人李福学与灯塔市西大窑镇上缸窑村民委员会签订的《合同书》有效。三、驳回上诉人李福学的其他诉讼请求。洪智不服申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年4月18日作出（2015）辽审四民申字第961号民事裁定书，该院经审查认为，2013年10月李福学与洪有成曾因土地权属发生纠纷，西大窑镇人民政府已经作出处理决定，原二审法院依据该事实认定李福学与村委会签订的《合同书》有效并无不当。该院对洪智的再审申请理由不予采信。裁定：驳回洪智的再审申请。本次重审庭审中，经本院释明，原告李福学认为本案的案由是原告与村委会之间的土地承包合同纠纷，与上述11人实际侵犯原告土地承包经营权的行为不属同一案由，法院为查清事实追加上述11人为本案当事人，原告对这11人没有诉讼请求，对上述11人保留侵权的另案诉讼权利。上述事实，有当事人陈述、合同书、荒山承包协议书、荒山承包入股协议书、现金收入凭证、灯窑处字（2013）1、2、3、4、5、6号土地权属纠纷处理决定书、(2014)灯民三初字第0035号民事判决书，（2014）辽阳民一终字第00989号民事判决书、（2015）辽审四民申字第961号民事裁定书等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，关于土地权属争议程序,《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。为此，对土地权属纠纷的处理，法律规定了行政处理前置程序，而不能直接通过民事诉讼程序来解决此类纠纷。本案中，原告李福学与被告灯塔市西大窑镇上缸窑村委会于1984年7月10日签订的土地承包合同经生效判决确认有效，原告李福学取得土地承包经营权；庭审中原告自认“1984年只是有四至，没有具体亩数，2015年镇政府及村委会进行了测量，一共400亩土地”；双方在合同履行过程中，上缸窑村委会于2003年又将400亩土地承包给第三人洪有成等人，并与其分别签订土地承包合同；2013年西大窑镇人民政府作出的关于李福学与洪有成的土地权属纠纷处理决定[灯窑处字（2013）5号]中“2003年以后开荒部分经营权归洪有成所有”，并未作出明确的确权决定。据此，可以认定，归洪有成所有的土地开荒部分，与原告李福学上述土地承包合同中的部分土地存在重叠。本案当事人均无合法有效的证据证实土地权属,涉案土地权属不明。综上,本案应由人民政府处理,不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李福学的起诉。案件受理费300元（原告预交150元），退还原告李福学。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  董玉胜人民陪审员  高耀君人民陪审员  刘思含二〇二〇年六月十二日书 记 员  杨志明