湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初18136号 原告：汤小平，男，1964年10月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 原告：丁秋娇，女，1966年8月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 两原告的共同委托诉讼代理人：杨小江，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：湖南省攸县公证处，住所地湖南省攸县联星街道县规划展示馆一楼。 法定代表人：王文星，系该公证处主任。 委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告汤小平、丁秋娇与被告湖南省攸县公证处（以下简称攸县公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日、6月28日公开开庭进行了审理。原告汤小平及两原告的共同委托诉讼代理人杨小江、被告攸县公证处的委托诉讼代理人刘曼文均到庭参加了诉讼。原告丁秋娇到庭参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告汤小平、丁秋娇向本院提出诉讼请求：1、确认被告攸县公证处于2012年11月2日作出的湘株攸证字第1064号、1065号公证书无效；2、本案司法鉴定费用、车费、餐费、材料费等诉讼费用共计11.3万元由被告攸县公证处负担。事实与理由：2012年11月2日，文江良未征得两原告的同意，私拿两原告放置于其侄子处用于房产评估的房产证等资料，在被告处办理了委托书和担保书公证。尔后，文江良拿该公证书在招商银行股份有限公司株洲车站路支行为其借款向房产部门办理了抵押担保登记。因文江良未按期偿还银行贷款，2015年1月，招商银行车站路支行起诉了包括两原告在内的多人，之后法院判决招商银行株洲车站路支行对两原告所有的位于湖南攸县整栋房产享有抵押权，并有权优先受偿。而两原告在接到法院的相关应诉资料后得知文江良私拿其资料冒用两原告签名在被告处办理了公证手续一事。2017年5月31日、2018年7月5日、2018年11月13日，两原告就被告攸县公证处出具的公证书中委托书、担保书中的签名、捺印是否系两原告亲笔签名和亲手捺印先后向株洲市人民检察院及湖南大学司法鉴定中心进行文书检验鉴定、痕迹鉴定，而以上鉴定机构均得出两原告在委托书、担保书处的捺印、签名笔迹均不是两原告所留，非同一人所写。2018年12月，两原告申请复查，而被告攸县公证处一直未予撤销。两原告认为，被告攸县公证处作为法定的证明机构，理应认真审查、核实前来办理公证人员的身份及公证意愿的真实性等情况。现被告攸县公证处未认真审查、核实原告身份等导致公证书严重错误，两原告为此背负官司，面临房屋将被执行境地，遭受了精神损失和经济损失，共计11.3万元。 原告汤小平、丁秋娇为支付自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、公证书复印件1份，拟证明起诉被告攸县公证处的理由与依据，证明所出具的该份公证书中的《委托书》、《担保书》中的抵押担保人与委托人的签名非两原告本人所签、指纹非两原告本人所捺； 2、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（湖大司鉴中心[2018]文鉴字第444号）1份，拟证明：（1）两原告就《公证书》中《担保书》、《委托书》中的签名在湖南大学司法鉴定中心进行过鉴定，该中心得出的结论是该笔迹不是两原告所签；（2）湖南大学的笔迹鉴定的结论具有合理性，其提供的样本较多，样本的年份与公证书出具的年份上下相差不是很远，且都是向攸县有关国家机关提取的； 3、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（湖大司鉴中心[2018]痕鉴字第25号）1份，拟证明《公证书》中《委托书》和《担保书》中的捺印非两原告所留； 4、湖南省株洲市人民检察院检验鉴定文书（株检技鉴[2017]25号）复印件1份，拟证明《公证书》中《委托书》和《担保书》的笔迹不是两原告所写； 5、发票复印件1份（4张），拟证明两原告花费鉴定费用共计104036元的事实； 6、攸县网岭中心卫生院出具的证明1份、医药费发票收据45张、住院补偿单11张，拟证明原告丁秋娇在2012年11月2日自早上8点起至晚上9点半一直在攸县网岭中心卫生院上班，不具备签署担保书以及委托书的时间。 被告攸县公证处辩称，1、被告攸县公证处所做出的两份《公证书》两原告均到场签字，该文书是合法有效的。2、两原告曾在招商银行起诉的案件中，提出过《公证书》到场签字人不是两原告，株洲市中级人民法院对两原告的主张并没有采信。3、两原告本次起诉没有任何的事实与法律依据，但是被告攸县公证处为了澄清事实，申请法院对原、被告双方所确定的样本和检材进行鉴定，鉴定结论已经证实被告攸县公证处没有任何过错。4、原、被告双方就鉴定问题在攸县公安局已达成一致，只对笔迹进行鉴定，其中捺印已经排除在外了。综上所述，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求，鉴定费用36800元由两原告负担。 被告攸县公证处为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、《攸县公证处卷宗》1份，拟证明被告攸县公证处依法履行公证职责，出具的《公证书》合法有效； 2、《攸县公证处2012年度湘株攸证字第1064-1065号公证案卷封存记录》1份，拟证明2019年6月1日，原、被告双方在攸县公安局经侦大队的主持下达成了一致意见； 3、湖南西正司法鉴定所司法鉴定意见书（湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号）1份，拟证明两原告主张《公证书》上面的签名非本人所签不成立的事实； 4、湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民二初 字第15号民事判决复印件1份，拟证明两原告当时提出《委托书》、《担保书》上的签字不是其本人所签，株洲市中级人民法院驳回了两原告的主张的事实； 5、湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民申10号民事裁定复印件1份，拟证明株洲市中级人民法院对两原告提出的《委托书》、《担保书》上的签字不是其二人所签的主张予以驳回的事实； 6、湖南省株洲市人民检察院株检民（行）监[2018]43020000050号不支持监督申请决定书复印件1份， 拟证明两原告就株洲市中级人民法院（2015）株中法民二初字第15号民事判决向株洲市人民检察院申请监督被驳回的事实； 7、岳阳市平安司法鉴定所岳平司鉴[2020]痕检字第1号的鉴定意见书复印件1份，拟证明（1）该鉴定是两原告申请的；（2）鉴定机构是单独摇号选择的；（3）该鉴定机构上作出的鉴定结论手模是两原告本人的；（4）岳阳市平安司法鉴定所单方撤回该鉴定不符合法律程序；（5）该份鉴定意见书是有效证据； 8、湖南增值税普通发票打印件1份，拟证明被告攸县公证处在湖南西正司法鉴定所花费鉴定费用36800元的事实，该费用应当由两原告承担。 庭审中本院组织了双方当事人对证据进行了质证，双方 当事人发表了如下质证意见： （一）原告汤小平、丁秋娇提交的6份证据，被告攸县公证处发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，对其证明目的有异议，诉争公证文书的字迹为两原告所签；对证据2、3、4的合法性、真实性有异议，（1）该鉴定为两原告的单方委托，没有合法的委托程序；（2）其选择的检材和样本也是两原告单方提取，不具有真实性和合法性；对证据5，该鉴定是单方委托，鉴定费用与被告无关，原、被告双方就鉴定达成了一致意见，实际上是对两原告所提供的三份鉴定文书进行了否定。对证据6中证明的三性均有异议，原告丁秋娇上班时有无离开被告方不清楚，该证明的形式不合法，没有出具证明的经办人的签名，该证明不能证明原告丁秋娇没有到过公证处签字并且办理相关手续；对有关收据的真实性有异议，仅为打印件没有加盖公章。 （二）被告攸县公证处提供的8份证据，原告汤小平、丁秋娇发表了如下质证意见：对证据1的证明目的有异议，抵押和委托手续的捺印和签名不是两原告所为；对证据2无异议；对证据3，该鉴定得出的结论存在诸多不合理性，理由为：（1）其提取的样本仅仅是封存记录中双方认可的签名，样本的数量过少，故得出的笔迹鉴定结论就存在问题；（2）进行该项笔迹鉴定，湖南西正司法鉴定中心应该对两原告在国家机关所留的笔迹作为样本，由此得出的鉴定结论才有合理性和说服力，所以在该鉴定结论出来后，原告方及时向攸县人民法院申请重新鉴定以及指纹鉴定。对证据4、5、6的真实性均无异议，但是株洲市中级人民法院作出的（2015）株中法民二初字第15号民事判决并未支持两原告的主张，从该份判决书可看出在株洲市中级人民法院开庭时两原告一直说公证书上面的签名与捺印不是两原告本人的，也申请了鉴定但是被驳回了；对证据5、6，都是两原告没有证据才被驳回的；对证据7，岳阳市平安司法鉴定所撤回的理由是检材不符合要求，故导致鉴定机构无法鉴定，原告方认为撤回是有正当理由的，符合程序，故针对撤回应当予以支持；对证据8的三性无异议，对证明目的有异议，湖南西正司法鉴定所出具的鉴定意见两原告有异议，对有异议的鉴定意见由两原告承担鉴定费用不合理。 本院对当事人提供的上述证据进行审查后，认定如下： （一）原告汤小平、丁秋娇提供的6份证据：对证据1、2、3、4、5需结合案情综合认定。对证据6，不能达到其证明目的，本院不予采用。 （二）被告攸县公证处提供的8份证据：对证据1、3需结合案情综合认定。对证据2予以认定。对证据4、5、6的真实性予以认定，对其证明目的需结合案情综合认定。对证据7、8，因岳阳市平安司法鉴定所撤回其所作的[2020]痕检字第1号的鉴定意见书，对上述两份证据不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月2日，被告攸县公证处出具（2012）湘株攸证字第1064号《公证书》，载明：“申请人：丁秋娇…汤小平…公证事项：担保书兹证明丁秋娇、汤小平于二〇一二年十一月二日来到我处，在我面前，在前面的《担保书》上签名和按手印。并表示知悉担保的法律意义和法律后果。…”。该份公证书中《担保书》载明：“抵押担保人：丁秋娇…汤小平…被担保人：文江良…借款人文江良向招商银行股份有限公司株洲车站路支行申请借款，以抵押人丁秋娇及共同抵押人汤小平的房产作最高额抵押。抵押人丁秋娇、汤小平为夫妻关系，该房坐落在攸县，房产证号：攸房权证网岭镇字第××号、共有权证号：攸房网岭镇共字第××号；土地使用权证：攸国用（2010）第09／Ｂ093，抵押人自愿将上述房屋为借款人文江良向招商银行股份有限公司株洲车站路支行借款作最高额抵押担保，本人知晓并自愿承担相应的法律责任…”。同日，被告攸县公证处出具（2012）湘株攸证字第1065号《公证书》，载明：“申请人：丁秋娇…汤小平…公证事项：委托书兹证明丁秋娇、汤小平于二〇一二年十一月二日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名和按手印。并表示知悉委托的法律意义和法律后果。”该份公证书中《委托书》载明：“委托人：丁秋娇…汤小平…受托人：文江良…借款人文江良向招商银行股份有限公司株洲车站路支行申请借款，以抵押人丁秋娇及共同抵押人汤小平的房产【该房坐落在攸县，房产证号：攸房权证网岭镇字第××号、共有权证号：攸房网岭镇共字第××号；土地使用权证：攸国用（2010）第09／Ｂ093】作最高额抵押。…委托事项：委托人丁秋娇和汤小平现全权委托文江良代理办理下列事项：上述房屋产权和土地使用权的抵押、他项、抵押注销登记、最高额抵押，签订相关合同文本等手续。受托人在办理上述事项过程中所签署的一切有关文字，我们均予以认可。并且承担相应法律责任。…”。事后，文江良向招商银行股份有限公司株洲车站路支行借款，并以原告丁秋娇、汤小平所有的坐落于攸县的房屋提供抵押担保。由于文江良未按约偿还借款，招商银行车站路支行于2015年1月5日诉至法院，经株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民二初字第15号民事判决书，判决招商银行车站路支行对两原告所有的房屋享有抵押权，并有权优先受偿。两原告认为被告攸县公证处出具的（2012）湘株攸证字第1064号、1065号《公证书》中《担保书》、《委托书》中的签名并非本人所签，于2017年5月31日向株洲市人民检察院申请对《公证书》中《委托书》、《担保书》中两原告的签名笔迹是否为两原告本人所写进行鉴定，经该院作出株检技鉴［2017］25号文件检验鉴定书，认定上述文件中两原告的签名并非本人所签。 两原告向株洲市中级人民法院申请对（2015）株中法民二初字第15号案件再审，2018年6月22日株洲市中级人民法院裁定驳回两原告的再审申请。 2018年7月30日，两原告申请对《公证书》中《委托书》右下方委托人处、《担保书》右下方抵押担保人处汤小平、丁秋娇的押名指印是否为两原告十指所留进行鉴定，经湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2018]痕鉴字第25号司法鉴定意见书，认定上述文件中的押名指印并非两原告十指所留。两原告为此支付鉴定费用8000元。之后两原告向株洲市人民检察院申请检查监督，经该院作出株检民（行）监[2018]43020000050号决定书，决定不支持两原告的监督申请。 2018年11月13日，原告汤小平、丁秋娇向湖南大学司法鉴定中心申请鉴定，申请对《公证书》中《担保书》、《委托书》、《国内公证申请表（自然人）》、《受理通知回执》、《攸县公证处谈话记录》、《攸县公证处谈话笔录》、《领取公证书回执》中两原告的签名是否是本人所签进行鉴定，经湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2018]文鉴字第444号鉴定意见书，认定上述文件中两原告的签名并非两原告本人所签。两原告为此支付鉴定费用30000元。 2019年6月1日，经原告汤小平与被告攸县公证处协商，汤小平、丁秋娇对案卷1、3、7、8、9、16、17、18共八页的签字不认可，以此作为鉴定的检材，对10、11、12、13、14、15页共六页签字认可为其所签，以此作为鉴定样本，双方同意将攸县公证处2012年度湘株攸证字第1064-1065公证案卷封存在攸县公安局经侦大队，由双方确认鉴定机构后，由公安机关将封存案卷移交鉴定机构。 本案审理过程中，为查明案件事实，本院根据被告攸县公证处的申请，依法委托湖南西正司法鉴定所对（2012）湘株攸证字第1064号、1065号《公证书》中第1、3、7、8、9、16、17、18页中汤小平、丁秋娇的签名与该公证书中第10、11、12、13、14、15页中的签名是否为同一人所写进行鉴定。根据湖南西正司法鉴定所作出的湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号司法鉴定意见书，认定（2012）湘株攸证字第1064号、1065号《公证书》中第1、3、7、8、9、16、17、18页中汤小平、丁秋娇的签名与该公证书中第10、11、12、13、14、15页中汤小平、丁秋娇的签名是同一人所写。被告攸县公证处为此支付鉴定费用36800元。 本院认为，本案系公证损害责任纠纷。原告汤小平、丁秋娇应当就被告攸县公证处对当事人身份、申请办理公证事项的资格以及相应的权利、当事人提供的证明资料是否真实、合法、充分等未尽审查、核实义务承担举证责任。湖南省株洲市人民检察院于2017年8月9日作出的株检技鉴[2017]25号检验鉴定文书，以及湖南大学司法鉴定中心分别于2018年7月30日作出的湖大司鉴中心[2018]痕鉴字第25号司法鉴定意见书、2018年12月7日作出的湖大司鉴中心[2018]文鉴字第444号司法鉴定意见书，该三份鉴定意见书均系本次诉讼前两原告单方自行委托的鉴定机构作出。而湖南西正司法鉴定所作出的湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号司法鉴定意见书系在诉讼过程中由双方当事人随机选定的鉴定机构作出。因此，该份鉴定意见书的效力高于前三份鉴定书的效力。而湘西正司鉴所[2019]文鉴字第170号司法鉴定意见书的鉴定结论不利于两原告，原告方应当承担的不利后果。因此，本院对原告汤小平、丁秋娇的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告汤小平、丁秋娇的诉讼请求。 本案案件受理费减半后收取1280元，鉴定费36800元，由原告汤小平、丁秋娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  谢媚 二〇二〇年六月三十日 法官助理陈丽 书记员杨岚岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》 第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。