浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初3883号 原告：李修淡，男，1949年2月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：戴新秋、蔡郑爽，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：陈秋莲，女，1949年10月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：陶学委，浙江滔腾律师事务所律师。 被告：林元生，男，1970年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：支盈盈，浙江省六和（温州）律师事务所律师。 原告李修淡与被告陈秋莲、林元生所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日、2020年4月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李修淡及委托诉讼代理人戴新秋、蔡郑爽,被告陈秋莲及委托诉讼代理人陶学委,被告林元生委托诉讼代理人支盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李修淡向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于浙江省平阳县主房占地47.02㎡、附房占地18.43㎡的房屋以及主房占地25.1㎡的房屋属于原告所有即确认该房屋的拆迁安置权益归原告享有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系浙江省平阳县村民。1952年原告祖父李宝春取得位于平阳县。2018年，该贰间半房屋被列入了拆迁改造范围，拆迁人为平阳县人民政府，拆迁实施单位为鳌江镇人民政府。同年3月份，原告获悉，被告陈秋莲向鳌江镇人民政府提交一份显示署名为“李宝春”，签订时间为一九六五年元月，关于位于间房屋的《房屋卖尽契》，被告陈秋莲认为李宝春已将该二间半房屋中的一间转让给其丈夫高福清，故其对上述房屋享有拆迁安置补偿权益，之后被告陈秋莲将其所谓的拆迁安置权益转让给了被告林元生，平阳县鳌江镇人民政府据此就涉案房屋与被告林元生签订了拆迁补偿协议书。原告认为，涉案房屋属于原告所有，相应的拆迁安置权益应由原告享有，被告提交的署名为“李宝春”于一九六五年元月订立的关于位于间房屋的《房屋卖尽契》，系被告陈秋莲伪造的，李宝春未与高福清签订卖尽契，不存在房屋买卖关系。 被告陈秋莲辩称：原告诉请没有依据，应予以驳回。1.涉案房屋已由房屋所有人李宝春于1965年1月1日卖于被告丈夫高福清，双方签订卖契为凭，并有代笔人、介绍人签字及河口村盖章为证。现卖尽契上涉及的人员均已去世，原告系李宝春孙子辈，对涉案房屋买卖情形并不了解。被告与高福清及家人一直居住在涉案房屋直至拆迁，居住期限长达三四十年。期间，原告及其家人并未向被告主张房屋所有权。现该房屋涉及拆迁，原告随即主张该房屋系其爷爷让被告一家无偿居住，涉案房屋卖尽契为被告伪造并要求确认房屋及拆迁权益归其所有，没有事实和法律依据。2.案外人李宝春生育二子二女，其子女亦生育众多子女，原告仅系法定继承人之一，无证据证明其余继承人已放弃继承，故原告诉讼主体不适格。3.涉案中厅房屋的一半系被告与另案被告黄克钏共有，即被告对该中厅的整体享有四分之一权属。现被告已将涉案房屋拆权益（拆迁编号W575、W577）转让给林元生，分别收取案外人庄千军、唐承俊款项807149元、331960元，并将W577对应的拆权益转让款的一半（即160000元），支付给另案被告黄克钏。 被告林元生辩称：原告诉请没有依据，应予以驳回。理由如下，1.原告仅系众多法定继承人之一，诉讼主体不适格；2.陈秋莲的丈夫高福清向房屋所有权人购买涉案房屋并签订房屋卖尽契，后陈秋莲一家居住在此直至拆迁。原告系李宝春孙子辈，涉案房屋买卖发生在1965年，原告主张该卖契系伪造，纯属个人臆测，并无相关证据予以佐证；3.被告林元生仅系拆迁补偿安置权益的名义所有权人，其实际所有权人为案外人庄千军和唐承俊。案外人庄千军、唐承俊作为善意第三人购买涉案房屋并已分别支付对价807149元、331960元，由林元生作为名义上的拆迁安置权益继受人与鳌江镇政府签订拆迁标号为W575、W577的协议书，未违法法律法规等强制性规定，应认定合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的平阳县河口乡（镇）土地房产所有权证、平阳县档案馆调取的平阳县小南区鳌江镇河口乡图纸、平阳县鳌江镇五板桥村委会于2008年4月11日出具的关于本村新河底现有房屋地基没有改变的证明、一九五三年农业税土地所有权证存根分户清册、拆迁编号为Ｗ575、Ｗ577协议书、照片，被告提交的1965年元月签订的立卖尽割契,结合（2019）浙0326民初3886号案件中被告黄克钏提供的平阳县鳌江镇房地产平面图、本院调取的与拆迁办公室工作人员谈话笔录、鳌江镇五板桥村现状房屋面积测绘及双方陈述，对坐落于平阳县鳌江镇五板桥村房屋即卖尽割契中所述“右首伍间一间”，亦即拆迁编号为Ｗ575，卖尽割契中所述“厅堂坐着四分之一红白喜事听用修理依照四分之一摊派”中“厅堂”即平阳县鳌江镇房地产平面图中标注的“中厅5003”，亦即拆迁标号为Ｗ577，其中拆迁协议Ｗ575、Ｗ577对应的房屋（面积）原登记在李宝春名下等事实，予以认定；2.原告提交的曾达林户分家书，被告对三性均有异议，本院认为该分家书与本案无关，不予认定；3.原告提供的关于检举以高昌顺等人为首的恶势力团伙违法犯罪行为的通告、高昌顺人口信息，被告认为该证据与本案无关，本院认为该组证据缺乏关联性，不予认定；4.原告提供的章定华谈话笔录，被告认为该证据系证人证言，证人未到庭接受双方质询，不应予以采信，本院认为该证据作为证人证言缺乏形式要件，不予认定；5.原告提供的人口变动情况统计表、河口公社各大队产量统计表、中共温州地委关于陈志探等同志任职的通知、生猪典型单位调查表、平阳县农村人民公社基本核算单位经济收益分配决算表，被告对该组证据关联性有异议，认为该组证据只能证明五板桥纳入下厂公社，但并不意味五板桥村这一称谓即停止使用，村社合并后，原村居称谓继续使用亦属常理，本院认为该组证据仅证明五板桥村在1964年期间纳入下厂公社的事实；6.原告提供的2008年4月11日、2011年8月2日村证明，原告主张该组证据可证明原告于2008年期间即就涉案房屋进行维权，被告对该组证据关联性有异议，本院认为该组证据的证明内容不能佐证原告待证事实，不予认定；7.原告提供的房屋征收补偿明细表，结合本院制作的谈话笔录，该明细表仅系鳌江镇政府应原告要求对涉案房屋予以登记，并非确认房屋拆迁权益归原告所有，故对该证据不予认定；8.原告提供的案外人放弃继承申请书，以证明其具有诉讼主体资格，被告其三性均有异议，该证据不影响本院对原告诉讼主体资格的认定与否，关于原告是否具有诉讼主体资格，本院将在说理部分阐述；9.陈秋莲提供的卖尽割契，原告主张该契约系被告伪造，对三性均有异议，关于卖契的真实性问题，本院将在说理部分阐述；10.被告陈秋莲提供的水费开户清单、村委会证明，原告主张水费开户清单开票日期为2018年6月11日，用户名称系杨海棠，用户地址为五板桥新河路39（总21户），电费用户地址显示五板桥行政村新河路45-1号，系被告陈秋莲在涉案房屋边上搭建违章建筑而设置的电表，上述水电户名、地址与本案无关，村证明系陈秋莲儿子高友顺担任五板桥村干部期间出具的，应系其利用职务之便违法出具，故对该组证据三性均有异议。本院认为，原告上述质证意见无事实和法律依据，本院不予采信，结合证人杨某证言，原告在庭审和诉状中讲述，对被告陈秋莲一家从李宝春在世时即居住于涉案房屋的事实予以确认。11.被告林元生提供的委托支付通知函、身份证、网上银行电子回单、身份证、结婚证、个人汇款凭证，结合被告陈秋莲的陈述，对庄千军、唐承俊系涉案房屋拆迁权益实际继受人，并分别向陈秋莲支付对价807149元、331960元等事实予以确认。 经审理，本院认定的事实如下：李宝春（已去世）系原告李修淡祖父，李宝春生育二子儿女。高福清（已去世）系被告陈秋莲丈夫。1952年平阳县河口乡土地房产所有权证存根记载：李宝春在鳌江河口新屋底有平房2间半，地号为595甲，占地面积为壹分玖厘陆毫。五板桥村、46号对应其中两间平房。1949年左右，原告父亲去世；1957年左右，原告随母亲搬离五板桥村；1965年左右，高福清一家即已搬住房屋；同一时期，李宝春搬离五板桥村；1973年左右，李宝春去世。2018年，鳌江镇五板桥村涉及拆迁，后案外人庄千军以807149元价格向被告陈秋莲购买五板桥村房屋拆迁安置补偿权益，并由被告林元生作为名义所有人与鳌江镇政府签订拆迁编号为Ｗ575的协议书，案外人唐承俊以331960元价格向被告陈秋莲购买拆迁编号为Ｗ577的拆迁安置补偿权益，亦由被告林元生作为名义所有人与鳌江镇政府签订协议书。被告陈秋莲陈述已将拆迁编号Ｗ577所得款的一半给付另案被告黄克钏。 被告陈秋莲持有一份标注时间为1965年元月的“立卖尽割契”，内容为：李宝春今有平瓦屋伍间横轩壹座自己所有的右首伍间壹间上至椽瓦下连地基四围板壁及后包墙阁板地板格宕又厅堂坐着四分之一红白喜事听用修理依照四分之一摊派前面地地坦公众听用后面余地依照伍间对直到田边为止由大龙道出入一概都包括在内坐落河口乡五板桥村章宅今因缺钱应用愿将出卖于高福清君居住三面议定时值价钱人民币计叁佰伍拾壹元正其价钱随契收讫此屋未卖之先确系清白己业既卖之后悉听高福清方收起管业居住如有枝节不清卖方自行理解不涉买方之事今后不得取赎永归高方管业居住此后两相情愿永无反悔恐口无凭今X有凭立卖尽契为照/代笔人曾达林/凭中介绍人章中绪/公元一九六五年元月吉日立卖尽割契李宝春/证明单位五板桥生产大队。（“X”表示未能识别的字）上述卖契盖有李宝春、曾达林、章中绪、河口人民公社五板桥村民委员会印章。 诉讼中，经原告申请，本院就被告陈秋莲提交的“1965年元月立卖尽割契”与原告提交的“1956年立卖尽割契”上的字迹是否同一人书写，上述卖契中“曾达林”是否同一人书写，被告陈秋莲提交的“1965年元月立卖尽割契”与案外人黄克钏提供的“1958年3月立卖契字据”中的“李宝春印”是否同一枚私章盖印进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2019年12月6日出具司法鉴定意见书，载明：“1965年元月”《卖契》（检材）上的字迹与“1956年”《卖契》（样本）上字迹不是同一人书写，两份《卖契》中“曾达林”亦非同一人书写；“1965年元月立卖尽割契”（检材）与“1958年3月立卖契字据”（样本）中的“李宝春印”不是同一枚私章的盖印。 另查明，46号边间房屋原系中厅，其拆迁编号分为W577（占地面积25.10㎡）、W577-1（占地面积23.26㎡）。 以上事实，有身份证复印件、人口信息、结婚证、平阳县河口乡（镇）土地房产所有权证、村委会证明、族谱、协议书、照片、立卖尽割契、村委会证明、杨某证人证言、电费清单、委托支付通知函、网上银行电子回单、个人汇款凭证、平阳县档案馆档案图、一九五三年农业税土地所有权证存根分户清册、鳌江镇五板桥村现状房屋面积测绘图、平阳县鳌江镇房地产平面图、谈话笔录及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于原告诉讼主体问题，涉案房屋立卖尽割契真实性问题，涉案房屋拆迁权益归属问题。 关于原告诉讼主体问题。被告主张原告仅系法定继承人之一，并非本案适格主体。然本案案由系所有权确认纠纷，原告作为李宝春的孙辈，与本案有直接利害关系，故被告主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于涉案房屋立卖尽割契真实性问题。原告认为根据被告提交涉案立卖尽割契与原告提交的立卖尽割契显示，代笔人均为曾达林，然根据司法鉴定意见书结论，上述两份卖契字迹不属同一人，“曾达林”亦非同一人书写，另被告提交涉案立卖尽割契与案外人黄克钏提交的立卖契字据上的“李宝春印”不是同一枚私章的盖印，且1965年河口乡已并入下厂公社，该卖契上盖的系河口乡的公章，并非下厂公社公章，故原告提交的立卖尽割契系伪造。另根据李宝春曾对原告的口述，其未将房屋卖于高福清。本院认为原告上述主张依据不足，理由如下，一、司法鉴定意见书的结论并不能推定被告陈秋莲提交的立卖尽割契为假。首先，原告提交的由曾达林代笔的“1956年立卖尽割契”是否系曾达林本人书写亦无从考证。在无法证实“1956年卖契”系曾达林本人书写的情况下，即使涉案卖契与该卖契字迹不同，也无法推定涉案卖契非曾达林本人书写。其次，卖契涉及的代笔人、中介人、房屋买卖双方均去世多年，已无法从涉事人员处考证房屋买卖实情。最后，涉及印章鉴定的两份卖契，另一份系另案被告黄克钏提供，原告在另案中亦主张该卖契系伪造，由于上述两份卖契签订时间显示相距7年，不能排除一人在不同时期甚至同一时期内有多枚私章，故即使鉴定意见书上显示所盖印章不是同一枚，也不能就此认定被告提交的涉案协议书上印章非李宝春所用。二、五板桥村于1964年4月归入下厂公社，然并不表明原属河口公社的五板桥村委会公章也停止使用，村居归属变动后，原村居公章在一定时间内继续使用亦符合常理，涉案卖契系1965年元月签订，加盖原村委会公章不能得出该卖契为虚假的结论。综上，在原告无其他证据证明涉案卖契系伪造的情况下，仅凭鉴定意见书及河口乡公章提出异议，依据不足，本院不予采信。 关于涉案房屋拆迁权益归属问题。原、被告双方对高福清一家于1965年左右即已入住涉案房屋的事实无争议，争议在于入住性质及搬离时间。原告主张其爷爷李宝春因可怜高福清一家无处居住将涉案房屋无偿给其一家使用，被告主张其丈夫高福清向李宝春购买。从双方举证及陈述分析，本院认为被告主张的事实具有高度盖然性，理由如下，一、事实主张来源。原告所主张的事实依据系从其爷爷李宝春及大伯口述中所知，然李宝春及原告大伯已去世数十年，对李宝春及其大伯是否曾有口述及口述内容均已无从考证，仅凭原告陈述；被告主张的依据源于涉案立卖尽割契，就证明力而言，书证应大于当事人的陈述。二、权利主张时间。根据原告陈述及族谱显示，李宝春生育二子二女，李宝春长子居住温州，原告于1957年随母其搬离五板桥村，李宝春于1965年左右因眼疾前往温州治疗后居住温州的长子家中直至去世。高福清一家也在1965年即居住在涉案房屋，时间长达三、四十年，原告主张其与大伯及家人曾向高福清一家主张权利，然并未提供证据予以证明。诚如原告所述，其提供的分户清册、村证明即便用于涉案房屋维权，然该证明亦是在2000年以后出具，距离高福清一家居住使用房屋已达三十余年，时至李宝春及其子女均已去世，由孙子辈的原告主张权利。三、合理性分析。原告主张涉案房屋系李宝春可怜被告一家身无居所而无偿提供居住使用，后因被告一家为人霸道，且陈秋莲之子高友顺担任下厂村村干部，导致权利主张无果。然根据原告陈述，高友顺于2000年后才担任村干部，距被告入住涉案房屋已达三十余年，且根据同时期原告诉案外人黄克钏所有权确认纠纷一案，两个案件涉诉两间房屋系隔壁间，两家人已居住使用涉案房屋三、四十年，原告才主张涉案房屋所有权，不符合常理。原告主张被告于2000年左右腾空涉案房屋，被告主张一直居住至拆迁。本院认为，搬离时间并不影响居住使用情况的认定，因搬离房屋并不影响被告对房屋的占有、使用及管理。 关于W577拆迁权益归属问题。平阳县鳌江镇房地产平面图、鳌江镇五板桥村现状房屋面积测绘图及本院制作的谈话笔录显示，拆迁标号为W577、W577-1的房屋原系四房一厅设计的木质古屋的中厅，按前人居住使用习惯及立卖尽割契中载明“厅堂坐着四分之一红白喜事听用修理依照四分之一摊派”，中厅系两边四间房屋所有权人用于办理红白喜事、过道设置等，系房屋所有权人共有共用，维护修理费用亦由共有人共同摊派，在其本质属于四间主房的附属用房。现被告陈秋莲主张李宝春将涉案房屋卖于高福清，亦包含中厅的四分之一产权，本院予以采纳。 综合上述分析，本院认为，被告持有高福清购买涉案房屋的卖契，现有证据尚不足以证明该卖契为假，且涉案房屋近三四十年均由被告家人居住使用，故被告主张其享有涉案房屋拆迁补偿权益，本院予以采纳。被告一户自愿将上述拆迁权益转卖他人，未违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张确认坐落于浙江省平阳县主房占地47.02㎡、附房占地18.43㎡的房屋以及主房占地25.1㎡的房屋或上述房屋对应的拆迁安置权益归其享有，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告李修淡全部诉讼请求。 案件受理费80元，由李修淡负担，司法鉴定费用11600元由李修淡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  杨隆隆 人民陪审员  应天真 人民陪审员  曹月衡 二〇二〇年六月十二日 法官助理施白德华 代书 记员  应培雷