福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终752号 上诉人（原审被告）：廖树生，男，1982年1月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李岚兰，福建同荣仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈晓叶，福建同荣仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭丽艳，女，1970年4月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：戴永琦，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄萍英，福建天衡联合（龙岩）律师事务所实习律师。 上诉人廖树生因与被上诉人郭丽艳合伙协议纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖树生上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判其支付郭丽艳退伙款215540元；本案一审、二审案件受理费均由郭丽艳承担。事实和理由：1.一审法院遗漏重要事实：郭丽艳还应按份承担基于退伙前发生的合伙企业债务74560元，扣除该款，其只应支付郭丽艳退伙款215440元。2.一审法院在经其多次申请后，对应当调查收集的证据未予以调取。漳州法制罚字（一般）（2019）046号《行政处罚决定书》的处罚依据、证据、被处罚货物单号等卷宗材料，可以证明上述决定书的罚款金额属于退伙前发生的合伙债务的事实。二审过程中，廖树生变更诉请，认为郭丽艳还应按份承担基于退伙前发生的合伙企业债务55143.33元，扣除该款后，其需要向郭丽艳支付退伙款234856.67元。 郭丽艳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与廖树生合伙后，由于廖树生在执行合伙事务时不透明，答辩人基本没见过合伙货物，各合伙人间理念不合。2019年8月30日经结算，廖树生应退还答辩人29万元，分三期归还。由于该结算是答辩人退伙总结算，已包含合伙期间所有盈亏，即使有罚款、亏损也已结算清楚。故廖树生上诉主张罚款应由答辩人分担，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭丽艳向一审法院起诉请求：判令廖树生立即支付郭丽艳退伙款29万元及该款自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定：2018年12月16日，郭丽艳与廖树生、赖福湘签订了一份《三方合作协议书》，该协议约定，三人合作经营燕窝批发项目，由郭丽艳出资30万元，占注册资本的33.33%；赖福湘出资30万元，占注册资本的33.33%；廖树生出资20万元，占注册资本的33.33%。合伙期限为三年，即从2018年12月18日起至2021年12月17日止，项目事务的执行人由廖树生全权负责。协议签订后，郭丽艳通过手机银行按约向廖树生转账支付了合伙出资款30万元。在合伙经营期间，合伙事务均由廖树生负责执行，三合伙人未注册合伙公司，未设立合伙会计、出纳，未约定合伙经营期间的账目何时如何结算。2019年8月30日，郭丽艳经廖树生、赖福湘同意退出合伙，三合伙人经核算，由廖树生退还郭丽艳29万元。廖树生立下“收条”一份，该收条的内容为“兹收到郭丽艳人民币贰拾玖万元整（￥290000元），分三期归还，第一批款项拾万元（￥100000元）九月拾伍日前归还，第二批款项拾万元拾月底归还，剩余款项玖万元整十一月底结清。收款人：廖树生。”此后，廖树生未按约支付郭丽艳退伙款。 一审法院认为：郭丽艳与廖树生、赖福湘签订的《三方合作协议书》系协议各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。由于上述协议对双方在合伙经营过程中的许多合伙问题未作详细约定，比如谁担任合伙期间的会计、出纳，合伙经营期间的账目如何结算等等问题均未明确约定。2019年8月30日，郭丽艳因合伙事务问题经合伙人廖树生、赖福湘同意退出合伙，廖树生立下的“收条”是确认双方债权债务关系的依据，该收条明确约定由廖树生退还郭丽艳退伙款，并未载明郭丽艳仍应承担合伙期间的合伙债务。廖树生拖欠郭丽艳退伙款不还，已构成违约，应限期偿还。廖树生主张郭丽艳退伙后其于2019年12月19日被漳州海关缉私分局作出的漳州法制罚字（一般）（2019）046号《行政处罚决定书》罚款3.168万元，追缴货物等值价款19.2万元，合计处罚金额为22.368万元，该款属于合伙期间的合伙项目产生的债务，郭丽艳应分担该合伙债务其中的74560元，对此，郭丽艳认为该债务与其无关，其不必承担该债务。漳州海关缉私分局于2019年12月19日对廖树生作出的漳州法制罚字（一般）（2019）046号《行政处罚决定书》，该处罚发生在郭丽艳退伙后三个多月，对于郭丽艳退伙后有关郭丽艳的股份及三人合伙期间产生的债权债务关系应由廖树生承受，廖树生要求郭丽艳分担三分之一的债务，郭丽艳退伙时的“收条”并没有明确约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，廖树生的上述主张，亦不符合上述法律规定，不予支持。郭丽艳的诉请有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决：廖树生应于本判决生效之日起十日内偿付郭丽艳退伙款29万元及利息（计算办法：以29万元为本金，自2020年1月2日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5650元，减半收取为2825元，由廖树生负担。 二审中，廖树生向本院申请调查令，向漳州海关缉私分局调取漳州法制罚字（一般）（2019）046号《行政处罚决定书》处罚决定中的相关卷内材料，并根据调查结果，整理了一份共有五组与快递单号有关的微信聊天记录。廖树生对上述证据举证认为：1、上述五组材料中关于购买燕窝的事务与本案有关联。2、购买燕窝的事务在合伙群中均有公布，各合伙人都是知悉的。郭丽艳对上述证据质证认为：对海关提供的材料的真实性无异议，对微信聊天记录的真实性有异议，对廖树生与孙甜甜、巴干巴鲁的聊天记录的真实性有异议，且无法证实廖树生的主张。郭丽艳向本院申请证人赖某出庭，赖某证明2019年8月30日，郭丽艳退伙结算时其在现场，并证明廖树生曾提出如果燕窝有被罚款，由其承担的事实。廖树生质证认为郭丽艳是通过赖某加入本案合伙的，赖某的陈述与事实不符。本院经审查认为，对廖树生提交的证据及证人赖某证言将结合在案其他证据予以综合判定。 二审中，廖树生对一审判决认定的事实无异议，但认为一审判决遗漏以下事实：其与郭丽艳合伙期间进口燕窝的快递单号因被列入查处范围，在结算时是无法预计的，因受行政处罚法追诉时效造成的损失在结算时是无法预见的。郭丽艳对一审认定的事实无异议。本院认为，廖树生提出遗漏事实的主张，因未提供充分的证据证明，本院不予采信。综上，本院对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，郭丽艳与廖树生、赖福湘签订《三方合作协议书》后，各方进行了履行。根据《三方合作协议书》的约定，廖树生作为合伙事务的执行人，具体负责合伙事务的经营管理，郭丽艳作为合伙人之一，仅有监督检查或者了解合作项目经营状况等权利，廖树生并未提供证据证明郭丽艳作为出资人具体参与了合伙事务的经营。在郭丽艳没有介入具体合伙事务的情况下，廖树生要求郭丽艳承担其因被行政处罚形成的款项于法无据。因经营理念问题，三人经核算后同意郭丽艳退伙，并由廖树生分三期支付郭丽艳退伙款项29万元，三人的核算行为应认定是三人的真实意思表示。廖树生以“收条”形式确认其应返还郭丽艳29万元，该“收条”是双方形成债权债务关系的依据，廖树生未依约返还，构成违约，一审判决其返还正确。 综上所述，廖树生的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1179元，由上诉人廖树生负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年六月二十九日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；