浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3754号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。 负责人王辉，总经理。 委托诉讼代理人董玲玲、谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）叶媚娇，女，1954年6月29日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人章群艺、徐鹏刚，浙江泽颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）余亚平，男，1990年8月18日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被上诉人（原审被告）周勇，男，1984年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）周霞，女，1987年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道龙浦街84号。 负责人王臻，总经理。 被上诉人（原审被告）吴承慧，男，1975年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人叶媚娇、余亚平、周勇、周霞、中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称太平洋保险公司）、吴承慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人谢春兰，被上诉人叶媚娇的委托诉讼代理人徐鹏刚，被上诉人余亚平、吴承慧到庭参加诉讼。被上诉人周勇、周霞、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。叶媚娇事故发生后于2019年10月30日至2019年11月12日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，于2019年11月12日至2019年11月27日在浙江骨伤科医院住院治疗，共产生急诊及住院费用共计71899.32元，其中包含伙食费35元。吴承慧驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险1000000元，附加不计免赔险。 叶媚娇一审的诉讼请求为：1、判令余亚平、周勇、周霞、吴承慧连带赔偿叶媚娇医疗费71899.32元；2、判令太平洋保险公司、平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由余亚平、周勇、周霞、太平洋保险公司、吴承慧、平安保险公司承担。 原审法院认为，公民依法享有生命健康权。叶媚娇在本起交通事故中受伤的事实清楚。公安机关交警部门对事故做出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，原审法院依法予以认定。叶媚娇现主张赔偿的前期医疗费，符合法律规定，原审法院予以支持，医疗费金额扣除伙食费35元后核定为71864.32元。由于浙Ａ×××××号车辆、浙Ａ×××××号车辆分别在太平洋保险公司、平安保险公司处投保了交强险，故叶媚娇的上述损失应由太平洋保险公司、平安保险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。交强险赔偿不足部分51864.32元，根据事故责任认定，应由余亚平、周勇、吴承慧分别承担40%、30%、30%的赔偿责任。余亚平应承担的赔偿款金额为20745.72元，因其已经垫付30000元，故在本案中无须赔付，超出部分9254.28元在后续赔偿款中再予以扣除。由于浙Ａ×××××号车辆、浙Ａ×××××号分别在太平洋保险公司、平安保险公司处投保了商业第三者责任险，故太平洋保险公司、平安保险公司应分别在商业第三者责任险限额范围内赔偿15559.30元。吴承慧、平安保险公司未到庭参加诉讼，不影响原审法院根据查明的事实做出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔偿叶媚娇医疗费25559.30元；二、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿叶媚娇医疗费25559.30元；三、驳回叶媚娇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1598元，减半收取799元，由叶媚娇负担231元，由余亚平负担227元，由周勇负担170.50元，由吴承慧负担170.50元。 宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：一审法院责任认定事实不清，适用法律错误。2019年10月29日，被上诉人余亚平骑行电动自行车在下沙学林街湖左岸小区北门附近与被上诉人叶媚娇骑行的自行车相撞，造成被上诉人叶媚娇受伤、车辆受损的交通事故。事故发生时，被上诉人周勇、周霞所有的浙Ａ×××××号小型轿车，被上诉人吴承慧所有的浙Ａ×××××号小型轿车因不按规定停放在事发地点附近。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被上诉人余亚平负事故的主要责任，被上诉人周勇、吴承慧负事故的次要责任。在该起事故中，一审法院认定被上诉人余亚平、周勇、吴承慧分别承担40%、30%、30%的责任比例，上诉人认为不合理。事故发生时，浙Ａ×××××车辆、浙Ａ×××××车辆均处于静止状态，驾驶人主观恶意较小。事故发生的根本原因为余亚平在驾驶电瓶车过程中未注意安全，其主观过错程度较大，因此上诉人认为在该起事故中，吴承慧仅需承担次要责任，责任比例应当为20%，上诉人作为被上诉人吴承慧所有车辆浙Ａ×××××的承保保险公司应当在20%的责任范围内承担责任。一审法院责任认定错误，特提出上诉。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判：1、上诉人赔偿被上诉人叶媚娇20372.86元；2、本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人叶媚娇答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、关于事故责任认定，杭州市公安局交通警察支队下沙大队出具的《道路交通事故认定书》载明：周勇不按规定停放车辆遮挡别人视线负事故次要责任，余亚平负事故主要责任。2、关于赔偿比例，本案中，周勇、吴承惠驾驶的是机动车，较余亚平的电动自行车需承担更多的注意义务。原审判决余亚平承担40%的赔偿责任，已经体现了主要责任，故原审赔偿比例并无不妥。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人余亚平答辩称：与叶媚娇的答辩一致。 被上诉人吴承慧答辩称：与上诉人的上诉意见一致。 被上诉人周勇、周霞、太平洋保险公司未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明，2019年10月29日，余亚平骑行杭州备案号牌为10414454电动自行车沿学林街西向东非机动道逆行至，车辆与叶媚娇骑行的自行车相撞，造成叶媚娇受伤、车辆受损的交通事故。事故发生时，周勇将周霞所有的浙Ａ×××××号小型轿车、吴承慧将其所有的浙Ａ×××××号小型轿车均不按规定停放在事发地点附近。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，余亚平负事故的主要责任，周勇负事故的次要责任、吴承慧负事故的次要责任。浙Ａ×××××号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险1000000元、附加不计免赔险。事故发生后，余亚平已经向叶媚娇支付了30000元。其余事实与原审法院认定一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于：原审判决在赔偿责任划分上是否适当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案事故经交警部门认定余亚平负事故主要责任，周勇负事故的次要责任、吴承慧负事故的次要责任。因各方当事人之间没有共同故意或者共同过失的共同侵权，是分别实施侵权行为造成叶媚娇受伤，故应根据各侵权人在该起事故中的责任大小确定余亚平、周勇、吴承慧的赔偿责任。余亚平骑行电动自行车逆行，其主观过错程度大于周勇、吴承慧。周勇、吴承慧未按规定停放车辆，对事故的发生也存在过错。因此，原审法院确定余亚平、周勇、吴承慧分别承担40%、30%、30%的赔偿责任，并无明显不当。因吴承慧驾驶的浙Ａ×××××号在平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及附加不计免赔险，原审法院确定由平安保险公司在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔付叶媚娇25559.30元正确，本院予以认同。综上，本院对平安保险公司的上诉请求不予支持。原审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚炜强 二〇二〇年六月九日 书记员  逯遇草