安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终917号上诉人（原审被告）：马鞍山海特工程设备有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：庆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖新环热处理有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：袁由柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫宇，安徽维晨律师事务所实习律师。上诉人马鞍山海特工程设备有限公司（以下简称马鞍山海特公司）因与被上诉人芜湖新环热处理有限公司（以下简称芜湖新环公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2019)皖0207民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马鞍山海特公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：芜湖新环公司在一审提交的三组证据即合同、发货对账单、海特开票清单，马鞍山海特公司对合同的真实性无异议，但发货对账单、海特开票清单上签名人员均非马鞍山海特公司的工作人员，也未获得马鞍山海特公司的授权，一审法院据此作出判决无事实依据。芜湖新环公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。芜湖新环公司向一审法院起诉请求：1.判令马鞍山海特公司向其支付欠款254205.06元；2.判令马鞍山海特公司向其支付违约金25420.51元。一审法院认定事实：芜湖新环公司（乙方）与马鞍山海特公司（甲方）签订《热处理加工定作通用合同》一份，约定乙方根据甲方所提供的工件，按其技术要求以最优惠的价格，优良的质量，优质的服务对其工件进行热处理加工；由甲乙双方委托的经办人按有关交接货手续办理，并在乙方《委托加工单》上签字确认，甲方向乙方提供材质符合国标的待热处理产品，并明确技术要求。乙方以经甲方签字确认的协作单或甲方开具的有效的委托加工单为准。如因材质不符合国标、材质提供有误或技术要求不当等导致热处理或后序加工出现质量问题，乙方不负责任；结算方式为月结，即每月月底甲乙双方对账，双方确认后，甲方30日内向乙方付款，每逾期一天按日3‰承担违约金；合同期限自2017年4月1日起至2017年12月31日止；本合同期满后，双方无异议的，自动续签一年；本合同有效期内若有一方违约，对方有权按《合同法》有关规定处理，违约方除承担对方全部损失外，并按合同总金额的10%为标准向对方支付违约金；因本合同发生的纠纷由合同签订地芜湖市褐山路271号所在地法院诉讼解决。双方还对质量检验标准、质量异议及处理、交货期等进行了约定。芜湖新环公司按照马鞍山海特公司的要求对工件进行加工，并交给马鞍山海特公司。合同签订前，芜湖新环公司自2016年9月26日起至2017年3月27日期间为马鞍山海特公司加工工件的加工费合计为97704.8元。合同签订后，芜湖新环公司自2017年4月1日起至2018年4月7日期间为马鞍山海特公司加工工件的加工费合计为195008.3元。2019年1月20日，马鞍山海特公司工作人员在芜湖新环公司提供的《海特开票清单》上签名，《海特开票清单》载明了产品名称、时间、发货单号、数量、单价、金额，累计金额为292713.1元。因马鞍山海特公司未按约付款，经芜湖新环公司催要，马鞍山海特公司通过承兑、转账的方式共支付芜湖新环公司加工费38508.04元。2019年7月11日，芜湖新环公司聘请的中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）对芜湖新环公司2019年3月31日财务报表进行审计时，向马鞍山海特公司发出《企业询证函》，对芜湖新环公司与马鞍山海特公司的往来账列示为：截止2019年3月31日，欠贵公司（马鞍山海特公司）38508.04元，备注为预收账款。马鞍山海特公司收函后未作回复。2019年11月18日，中审亚太会计师事务所出具《关于对马鞍山海特工程设备有限公司往来函证事项说明》，载明：该所在对芜湖新环公司进行清产核资审计中，根据芜湖新环公司财务报表显示，截至2019年3月31日芜湖新环公司预收款项账目余额为572366.77元，其中预收马鞍山海特公司38508.04元，占预收款项余额比例为6.73%，比例较高，该所对该笔往来款执行了函证程序，于2019年7月12日向马鞍山海特公司进行函证，截至本说明出具日尚未收到回函，亦无法对该笔往来款的真实性作出合理判断。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。芜湖新环公司与马鞍山海特公司签订的《热处理加工定作通用合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。芜湖新环公司已履行为马鞍山海特公司工件的加工义务，马鞍山海特公司应支付相应加工费。经双方对账确认，马鞍山海特公司应支付芜湖新环公司加工费292713.1元，但马鞍山海特公司仅支付了38508.01元，尚欠加工费254205.06元。现芜湖新环公司要求马鞍山海特公司支付加工费254205.06元，合法有据，依法予以支持。对于芜湖新环公司要求马鞍山海特公司支付违约金25420.51元（254205.06×10%），虽然双方在合同中约定了违约金的标准，但该合同期限为2017年4月1日起至2017年12月31日，期满后，自动续签一年。马鞍山海特公司尚欠芜湖新环公司加工费254205.06元，其中在2017年4月1日至2018年4月7日期间的加工费仅为195008.3元。此前的加工费，芜湖新环公司未提交证据证明双方对违约金的约定，故芜湖新环公司的该主张，核定为马鞍山海特公司应支付其违约金19500.83元（195008.3×10%）。超出部分，不予支持。对于马鞍山海特公司提供的《企业询证函》，中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）已作出说明，且马鞍山海特公司也未提交证据证明已支付所欠芜湖新环公司加工费，故对《企业询证函》的记载内容，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、马鞍山海特公司于判决生效后十日内支付芜湖新环公司加工费254205.06元；二、马鞍山海特公司于判决生效后十日内支付芜湖新环公司违约金19500.83元；三、驳回芜湖新环公司的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2747元，由芜湖新环公司负担58元，马鞍山海特公司负担2689元。二审中，马鞍山海特公司向本院提交了下列证据：1、纳税申报表，证明马鞍山海特公司的经营状况十分困难；2、付款明细表，证明从2011年至2019年1月马鞍山海特公司合计支付款项为99万余元，在芜湖新环公司主张的时间段支付款项为30万余元，马鞍山海特公司在该时间段并不欠芜湖新环公司加工费；3、社保缴费明细，证明送货单的签收人员并非马鞍山海特公司的工作人员。芜湖新环公司的质证意见为：证据1系马鞍山海特公司单方出具，真实性无法确认，即使真实也与本案无关；证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，马鞍山海特公司支付的99万余元系2016年9月26日之前芜湖新环公司开具发票的加工费，本案主张的系2016年9月26日至2018年4月7日的不含税加工费254205.06元；证据3的三性无异议，但对其证明目的有异议，马鞍山海特公司、润通公司、环球公司系关联企业，孟祥玉、蔡传敏、戎玉琴三人作为马鞍山海特公司的经办人在相关单据上签字，至于三人参保于润通公司，只是关联企业内部管理问题，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2020年5月1日施行）》第二条规定，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。本案中，一审法院依法向马鞍山海特公司送达了起诉状副本、芜湖新环公司提交的证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，告知马鞍山海特公司举证义务及不举证的后果，通知其出庭应诉。马鞍山海特公司无正当理由不到庭且不作应诉答辩，仅向一审法院提交《企业询证函》一份。二审期间，马鞍山海特公司未对其一审不应诉答辩及举证的行为作出合理的解释，其存在明显故意或重大过失，有违积极、全面、正确、诚实的举证原则。案涉《海特开票清单》虽未加盖马鞍山海特公司的相关印章，但经办人孟祥玉于2019年3月8日予以签字确认，孟祥玉亦在2014年7月31日加盖有马鞍山海特公司财务章的《往来账款询证函》上进行过签字确认，故孟祥玉是否系马鞍山海特公司的职工，并不影响其代表马鞍山海特公司对案涉《海特开票清单》进行签字确认的效力。马鞍山海特公司的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。马鞍山海特公司现对部分《发货对账单》上所载的收货单位并非该公司提出异议，但其并未在合同履行过程中提出过异议，且其异议与案涉《海特开票清单》的相关确认相悖，本院不予采信。马鞍山海特公司现对加工的部分产品存在质量问题的赔偿、开具增值税发票提出相应主张，但此主张不能构成其拒付加工费的合法理由，其是否应获支持也不属于本案审理范围。综上，马鞍山海特公司一审期间怠于举证，二审期间虽对芜湖新环公司提供的相关证据提出异议，但其并未提供充分的反驳证据予以否定，故一审法院依据《发货对账单》、《海特开票清单》等证据确认马鞍山海特公司尚欠加工费254205.06元的事实，并判决马鞍山海特公司支付所欠加工费并承担违约金，符合双方之间的合同约定和法律规定，并无不当。马鞍山海特公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5406元，由上诉人马鞍山海特工程设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 徐红梅审判员 戴玉海二〇二〇年六月十日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；