山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4817号原告：郭洪波，男，1973年5月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：陈建军，济阳崔寨法律服务所法律工作者。被告：胥维建，男，1988年8月5日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：贾小玲，女，1986年9月6日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王龙飞，山东圣义律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张南南，山东圣义律师事务所执业律师。原告郭洪波与被告胥维建、贾小玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月25日、2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告郭洪波及其委托诉讼代理人陈建军、被告胥维建、被告贾小玲及其委托诉讼代理人王龙飞、张南南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭洪波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款748100元及利息（以748100元为基数，自起诉之日起至本息实际偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2016年期间，被告胥维建、贾小玲因资金短缺向原告借款共计748100元，原告是通过现金、银行转账和微信形式转给被告，有银行转账流水和微信截图、证言以及一张收条为证。现原告多次找被告催要，被告至今不还。为维护原告的合法权益，请求法院准如所请。胥维建辩称，我们是合作关系，土地承包和垫鱼池的事情属实，我觉得民间借贷这个是不符合的。贾小玲辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，原告应当提供借据等证据证明借贷法律关系的存在。原、被告不相熟，更没有借款的合意，原告也无证据证明其转给我方的款项是借款，无法证明与我方借贷关系的存在。实际情况是我方只是与胥维建认识，因胥维建自身担保较多，担心银行卡被冻结，因此，借用我方的银行卡，并将我方的银行卡账号提供给原告，原告将款项汇入我方的账户内，我方只是款项的经手方。该事实通过原告提交的微信聊天内容中胥维建将贾小玲的银行卡账号提供给原告、我方提交的银行流水中我方在收到款项后很快就将款项按照胥维建指示通过手机银行转给其他人员或由胥维建直接通过ATM提款以及胥维建的陈述可以充分证实。我方虽不清楚胥维建与原告之间具体是何关系，但通过原告提交的证据至少证明原告与胥维建存在承包合作关系，原告所转的款项也可能是承包费等合作的费用，不能推定为借款。原告所主张的款项中有部分款项都是通过第三方的账户进行的转账，依据法律规定，对于第三人的转账款项，无论该款项是何种款项，原告均无权进行主张。综上所述，原告与贾小玲之间不存在借贷法律关系，原告对我方的主张无任何事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对郭洪波提交的银行卡交易明细清单、结婚证复印件、银行转账凭证、微信转账截图、银行承兑汇票、银行电子业务回单、收到条、贾小玲提交的银行卡交易明细清单本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认。郭洪波与张立芳系夫妻关系。2016年12月1日，胥维建向郭洪波出具收到条一份，载明“今收到郭洪波承包费壹拾壹万零伍佰（110500）元”，张立芳用其名下62×××75的中国农业银行卡向贾小玲名下62×××67的中国农业银行卡进行了转账，其中2016年12月4日转账20500元，2016年12月5日转账40000元，2016年12月13日转账40000元，此外郭洪波另向胥维建给付现金10000元，上述款项共计110500元。郭洪波曾用其名下62×××65的中国农业银行卡向贾小玲名下62×××67的中国农业银行卡转账，其中2016年12月6日转账50000元，2016年12月13日转账110000元，2016年12月15日转账80000元，共计240000元。郭洪波曾通过微信向胥维建转账，其中2017年8月1日转账5000元，2017年12月12日转账6800元，2017年12月15日转账4800元，2018年1月18日转账1000元，2018年1月28日转账8200元，共计25800元。2017年3月27日，郭洪波委托案外人李江向贾小玲名下62×××23的中国工商银行卡转款340000元。当事人对以下证据和事实存在争议，本院认定如下：1.郭洪波提交的2017年4月13日齐鲁银行承兑汇票一张，证明郭洪波在收到票据后将此款提出给胥维建现金65609元。胥维建主张郭洪波未曾向自己交付该笔现金，贾小玲不认可该证据的真实性。本院审查后认为，债权人主张现金交付的，应当证明现金交付事实的存在，郭洪波提交的银行承兑汇票未证明胥维建与该笔款项的关联，无法证明胥维建已收到该笔现金，胥维建亦不认可，故对该证据证明的事项，本院不予采信。2.贾小玲提交的中国工商银行交易明细清单8张、中国农业银行交易明细清单18张，证明贾小玲将郭洪波转给自己的款项已按照胥维建的指示转给有关人员，贾小玲未实际使用以上款项，以上款项实际使用人是胥维建。郭洪波对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，主张贾小玲向他人的转款与本案无关，贾小玲消费极多，其向郭洪波所借24万元和34万元系贾小玲的姐姐贾玲玲购买房屋使用，该证据不能证明该款项由胥维建使用。胥维建对该证据无异议，主张因当时自己有贷款，还有给别人的担保未还，怕郭洪波把钱打入自己卡里被冻结。本院经审查后认为，贾小玲提交的银行卡交易明细系由银行出具，对该证据的真实性本院予以认定。对于其证明事项，本院将结合其他证据及双方陈述进行认定。本院认为，本案争议焦点有二，现作如下认定：第一，郭洪波与胥维建之间借款的具体数额。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郭洪波通过银行卡向贾小玲转账的240000元、郭洪波委托妻子张立芳通过银行卡向贾小玲转账的100500元、郭洪波通过微信向胥维建转账的25800元，以及胥维建在庭审中自认收到郭洪波给付的现金10000元，有郭洪波提交的银行卡交易明细、电子银行业务回单、微信转账记录等证实，胥维建承认郭洪波转给贾小玲的上述款项系由自己使用，并认可上述款项属于借用关系，本院予以认定。对于郭洪波委托李江向贾小玲转账的340000元，胥维建认可曾于2017年3月27日收到该款项，但主张上述款项属于双方合作的资金往来，不应当全额退还。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，胥维建未提交证据证实其与郭洪波合作关系的存在，故对该项主张本院不予采信，本院认定上述340000元亦属于郭洪波与胥维建的借款。第二，贾小玲是否应当承担还款责任。郭洪波向贾小玲名下的银行卡转账共计680500元，事实清楚，本院予以认定。贾小玲主张自己与郭洪波无借款合意，是胥维建担保较多，因担心银行卡被冻结而借用自己的银行卡，贾小玲在收到款项后已按照胥维建的指示将其转出，故其只是款项经手方，与郭洪波之间不存在借贷法律关系。本院认为，诚实信用原则是指当事人在市场活动中应重视信用、恪守诺言、诚实不欺，在追求自己利益的同时不得损害他人和社会利益，要求民事主体在民事活动中维持双方的利益以及社会利益的平衡。贾小玲明知胥维建为他人提供担保银行账户可能会被冻结的情况，仍将自己的银行账户借与胥维建用于汇款转账，是违反金融法规的违法行为，为胥维建转移商业风险提供了便利，有违诚实信用原则，本院认定郭洪波涉案款项未能及时收回的后果与贾小玲出借银行卡的行为有因果关系，贾小玲对此结果存在过错，故贾小玲应当在其出借银行卡接受转账的680500元范围内向债权人郭洪波承担连带清偿责任。郭洪波关于利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，本案借款利息可以716000元为基数，自郭洪波向本院起诉之日起至本息实际给付之日止，按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《最高人民法院》第十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告胥维建自本判决生效之日起十日内，向原告郭洪波偿还借款本金716000元及逾期利息（逾期利息自2019年9月16日起至实际偿清之日止，以716000元为基数，按年利率6%计算）；二、被告贾小玲对本判决第一项确定的被告胥维建的债务在680500元的范围内向原告郭洪波承担连带清偿责任；三、驳回原告郭洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11281元，由原告郭洪波负担483元，由被告胥维建、贾小玲负担10798元，保全费4520元，公告费300元，由被告胥维建、贾小玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  李增玲人民陪审员  杨庆俊二〇二〇年六月二十六日书 记 员  卢勤琪