河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1538号 上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司北京姚家园支行，住所地北京市朝阳区姚家园路105号观湖国际大厦1号楼一层。 负责人：徐鹏，行长。 委托诉讼代理人：杜雅琪，北京市京都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱江，男，1968年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓志聪，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。 原审被告：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店。 法定代表人：苏为学，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男，系该公司员工。 上诉人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行因与被上诉人朱江、承德大地营造房地产开发有限公司房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华夏银行股份有限公司北京姚家园支行的委托诉讼代理人杜雅琪，被上诉人朱江的委托诉讼代理人贺丹飏、邓志聪，被上诉人承德大地营造房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄奕卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏银行股份有限公司北京姚家园支行上诉请求：1．撤销原判第五项、第六项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2．由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、《个人房屋抵押借款合同》（以下简称“借款合同”）合法有效，应当继续履行。（一）《借款合同》已签署生效，具有法律约束力，各方应遵照执行。朱江、华夏银行姚家园支行与大地营造公司于2017年7月18日签署《借款合同》。根据合同第45条：“本合同自各方签署之日起生效”，《借款合同》已由各方签署生效，且内容不违反法律规定，对各方具有法律约束力，各方均应当遵照执行。（二）华夏银行姚家园支行已全面履行合同义务，合同不具备解除条件，应当继续履行。1．《借款合同》的合同目的已经实现，《借款合同》不具备法定解除条件。《借款合同》的合同目的是“朱江从华夏银行姚家园支行处获得贷款”，而非“购买案涉房屋”。《借款合同》签署生效后，华夏银行姚家园支行已按照合同约定，于2017年7月20日将全部借款金额共计人民币174万元足额发放至朱江指定的收款账户，朱江获得借款的合同目的已经实现。2．华夏银行姚家园支行已依约履行了放款义务，没有过错，《借款合同》不存在约定解除情形。如上所述，华夏银行姚家园支行已按时发放了贷款，不存在任何违约或违法情形，朱江无权单方解除合同。且根据《借款合同》第46条：“本合同生效后，各方均不得擅自变更或解除合同，如需变更和解除，应经各方协商一致并达成书面协议”，朱江亦不享有任意解除权。综上，华夏银行姚家园支行已忠实、全面地履行了《借款合同》项下义务，朱江获取贷款的合同目的已经实现，《借款合同》不具备法定解除或约定解除的情形，应当继续履行，原审法院判决错误，应予纠正。二、即使解除《借款合同》，朱江与大地营造公司均负有贷款返还义务。1．朱江应当清偿《借款合同》项下尚未退还的借款本息。首先，《借款合同》系各方真实意思表示，内容也未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第六十条规定，合同各方应当按照约定全面履行自己的义务。华夏银行姚家园支行已履行放款义务，朱江应当承担借款本息清偿责任。此外，根据《借款合同》第39.7条，朱江承诺不因与大地营造公司之间的纠纷而拒绝履行其还款义务，依据合同法契约自由及当事人意思自治的基本原则，无论朱江与大地营造公司之间是否就房屋头卖发生纠纷，均不应影响朱江的还款义务。其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“商品房司法解释”）并未免除借款人的还款义务。商品房司法解释第二十五条只是基于银行向出卖人支付了借款资金，且出卖人实际占有资金的事实，而增加了出卖人（即大地营造公司）作为还款主体，并不是突破合同相对性原则将还款义务从借款人处转移至出卖人处。根据合同法第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，如将商品房司法解释之规定理解为是债务转移，则应当经债权人（即银行）的同意，否则违反上位法合同法的规定．而根据2003年5月7日发布的《最高院副院长黄松有就商品房买卖合同纠纷适用法律司法解释答记者问》，黄松有在回答商品房司法解释如此处理商品房按揭贷款问题时明确表示，商品房司法解释是依据合同法民事诉讼法担保法等法律规定等规定作出的，未指出商品房司法解释的解释与适用可以突破合同法的规定。因此，司法解释第二十五条第二款之规定，并未免除借款人的还款义务。本案中，朱江作为《借款合同》项下的借款人，如《借款合同》被解除，其向华夏银行姚家园支行偿还借款本息的义务也不应免除。2．大地营造公司依约、依法均负有清偿义务。《借款合同》第34条约定：“丙方（即本案大地营造公司）自愿且不可撤销地为本合同项下的所有贷款本金、…，等实现债权和担保权利的费用及甲方（即本案朱江）应付的其他款项承担连带保证责任”，根据该约定，如《借款合同》解除，大地营造公司作为保证人，仍应当就《借款合同》项下的剩余贷款本息承担连带清偿责任。此外，根据商品房司法解释第二十五条之规定，大地营造公司作为出卖人，也负有向华夏银行姚家园支行返还贷款本息之义务，综上，无论是根据《借款合同》之约定，还是根据商品房司法解释之规定，《借款合同》解除后，朱江、大地营造公司仍均应负担剩余贷款本息的清偿责任，且大地营造公司的还款义务并不免除朱江的清偿责任。三、朱江并未提出免除其本人《借款合同》项下还款义务的诉讼请求，原审法院在判决书中认定“朱江未偿还的贷款本息应由大地营造公司直接向华夏银行姚家园支行清偿”，免除朱江的还款义务，违反不告不理原则。本案朱江提出的诉讼请求中，与被上诉人相关的诉请有两项，分别为：“2．判令解除原告与被告华夏银行姚家园支行签订的《个人房屋抵押借款合同》”、“5．判令被告大地营造公司向华夏银行偿还《个人房屋抵押借款合同》项下剩余的贷款”，并没有判令免除朱江本人偿还《个人房屋抵押借款合同》项下剩余贷款的诉讼请求。且庭审过程中，朱江代理人在对其诉讼请求进行明确时，也没有增加免除朱江还款义务的诉讼请求。但原审法院在判决书中，却超出诉请认定由大地营造公司直接向华夏银行姚家园支行清偿，不仅违反了不告不理原则，且也实质上剥夺了华夏银行姚家园支行对朱江的诉讼权利，明显错误。综上，《借款合同》合法有效，应当继续履行，朱江与大地营造公司均应当承担《借款合同》项下剩余贷款的清偿责任。原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。特请求贵院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判。 朱江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，应当予以驳回。一、被上诉人与华夏银行签订的《借款合同》应当解除。首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（“商品房买卖合同司法解释”）第二十四条的明确规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。本案中，大地营造未能按约定向被上诉人交付经竣工验收合格的房屋，案涉房屋也已拆除，案涉《商品房买卖合同》合同目的已无法实现，《商品房买卖合同》被确认解除。而《借款合同》的合同目的就是为了购买案涉房屋，所得贷款款项也均是支付给出卖人作为购房款。在《商品房买卖合同》被解除的情况下，《借款合同》合同目的显然无法实现，根据上述司法解释应当予以解除；其次，根据案涉《借款合同》第二部分第一章“借款用途”的约定，《借款合同》的目的在于案涉房屋的购买，由于案涉房屋已被大地营造拆除，《借款合同》目的显然已无法实现，根据合同法第九十四条以及上述商品房买卖合同司法解释第二十四条的规定，被上诉人享有法定解除《借款合同》的权利；而就合同目的而言，合同目的是当事人订立合同时所期待之利益，是当事人订立合同的动因也是其后全部履行合同行为的追求所在。上诉人称《借款合同》的目的是获取贷款，最高院在关于商品房买卖合同司法解释的理解与适用中，明确表示不予采纳该等观点，并强调买房人“借的银行贷款的目的就是为了买房，这是单纯而确定的。当商品房买卖合同被确认无效或者被撤销以后，依相应的处理原则，买受人对原来欲购得之房屋将因人民法院的生效民事判决而确定地丧失期待及占有使用。而此时，按揭贷款合同的仍然存续对借款人而言已经毫无意义”，应当赋予按揭贷款合同当事人请求解除合同的权利。再次，被上诉人就《借款合同》的法定解除权与案涉《借款合同》第46条的约定不存在任何冲突。《借款合同》第46条系关于合同约定解除情形的约定，无论如何不得凌驾于法律规定之上，目前被上诉入主张的系依据合同法、商品房买卖合同司法解释之规定而行使的法定解除权，与前述约定解除权并行不悖。《借款合同》第46条无论是从文义解释出发还是从体系解释出发，都应当尊重合同法、商品房买卖合同司法解释规定所明确赋予合同相对方的各项法定权利，包括但不限于赋予当事人特定情形下的法定解除权。如果将《借款合同》第46条解释为“当事人只能协商一致解除合同，而不能行使法定解除权解除合同”，明显与合同法有关法定解除权的规定相冲突，显然不具有法律逻辑上的自治性与解决合同僵局的可操作性，必定会损害当事人的合法权益。故华夏银行关于该条款的主张毫无事实与法律依据，不应予以采信。二、《借款合同》解除后，大地营造应向华夏银行偿还剩余贷款，被上诉人不应向华夏银行承担偿还责任。（一）就法律规定而言，本案应适用商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款规定，被上诉人无须再向上诉人偿还剩余贷款本息。第一，根据商品房买卖合同司法解释第二十五条规定，“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”，该款明确规定了出卖人向担保权人承担返还购房贷款的责任，买受人不负有偿还责任。被上诉人关于大地营造应向华夏银行偿还剩余购房贷款的主张是基于上述司法解释的明确规定，而并非基于华夏银行所陈述的“债务转移”理论。而且，该规定并没有突破上位法合同法所规定的相对性原则，而是充分考虑了商品房买卖合同的特殊性，在商品房出卖人、贷款银行以及买受人之间作出了最符合诉讼效率以及实质公平的责任承担的安排：因为商品房出卖人直接接受了上诉人贷款银行支付的贷款，这些贷款并没有经过购房人的账户，在商品房买卖合同和贷款合同都解除后，基于相对性以及权利义务相对等的原则，也理应由商品房出卖人承担返还责任。因此，在不违背上位法的情况下，就该具体问题，应根据特殊法优于一般法的基本原则，直接按照商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款的规定予以处理。第二，商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款规定的立法本意是基于充分发挥诉讼资源解决纠纷的功能，为了提高司法审判效率，避免当事人的诉累，并在此基础上保护当事人的权利。如果仍由购房人承担偿还责任，购房人之后仍需向出卖人大地营造进行追偿，反而违背了立法本意。而且，贷款银行利益也并未受到损害，事实上贷款银行发放的贷款仍会被偿还，仅是偿还主体被明确为房屋出卖人（大地营造），而非买受人（朱江）。第三，在我国司法实践中，河北省（共有7件类案）、北京、上海、湖北、福建、江西、四川等地各级人民法院都已经作出了适用上述商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款的判决，即商品房买受人不再承担向贷款银行偿还本息的义务，该偿还义务应由商品房出卖人承担，已形成了普遍的司法实践。（二）就合同约定而言，案涉《借款合同》第39.7条属于格式条款，排除了被上诉人的法定权利，且上诉人未对该条款尽到充分提示和说明的义务，该格式条款无效，不应在本案中予以适用。首先，案涉《借款合同》第39.7条作为格式条款，显然加重了被上诉人的责任，且排除了被上诉人基于商品房买卖合同司法解释第25条所享有的法定权利。根据合同法第四十条，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。而且华夏银行也未根据合同法第三十九条对该条款尽到提示和说明的义务，该条款并未标黑、加粗，根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反该等提示和说明义务，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，法院应当认定该格式条款无效。其次，商品房买卖合同司法解释第二十五第二款并未赋予贷款人解除借款合同后要求买房人偿还借款及利息的权利，而且也排除了当事人就该问题另行约定的权利。从体系解释的角度来看，商品房买卖合同司法解释第十一条、第十五条等条款均有“但当事人另有约定的除外”的规定，但第二十五第二款没有该等规定，而是直接明确出卖人“应当”将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，故银行以个人购房担保借款合同另有约定为由，要求业主承担偿还责任，于法无据。（三）就我国民法及合同法的基本原则而言，基于被上诉人“房钱两空”之处境，也不应由被上诉人负担偿还贷款的义务。首先，华夏银行提交了其向开发商发放贷款的凭据，而且《借款合同》中第五章和第59条明确约定，案涉贷款将直接由银行发放至出卖人大地营造账户，整个过程中，该笔贷款都未经过被上诉人的账户，买受人不得也无法将该贷款挪作他用，也即大地营造为该笔贷款的实际占有人、使用人。根据合同法的“权利义务相对等原则”，也应当由大地营造予以返还，而非被上诉人。其次，被上诉人作为商品房买受人，在各方主体中最为弱势，个人风险承受能力最弱。本案中，案涉房屋是被大地营造拆除，被上诉人不仅购房目的落空，还遭受了巨额损失（包括已经支付给大地营造的首付款和预付款），如果再由被上诉人承担连带偿还责任，将直接违反公平原则。事实上，大地营造自2019年初一直在向华夏银行偿还相关贷款，剩余贷款在不断减少，由此可见大地营造已实际按照商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款规定向华夏银行偿还剩余贷款，华夏银行的利益并没有受到任何损害。三、一审判决并没有违反不告不理原则，而是基于被上诉人的诉讼请求作出的公正裁判。被上诉人在一审中提出的与偿还《借款合同》项下剩余贷款本息相关的诉请是“判令大地营造向华夏银行偿还《借款合同》项下剩余的贷款”。该诉请有充分的事实、法律依据，一审法院据此支持被上诉人的该项诉讼请求，不存在超出被上诉人诉讼请求进行裁判的情况。而且，华夏银行在一审中并未对业主提出任何诉讼请求，根据不告不理原则，法院也不应审理华夏银行提出的业主应当承担偿还责任的主张。被上诉人需最后强调的是，华夏银行是一家超大型国有股份制商业银行，“将社会责任理念融入企业运营的各个流程和环节”也是上诉人每年发布的《社会责任报告》明确提出的工作要求。本案中，明显可以看出各位自然人业主是开发商违约最大的受害者，付出一生的心血、背负了巨额债务，目前落到“房、钱两空”的境地，这样的情况下，上诉人更应当履行其企业社会责任，严格依法处置风险事项，而不能一味地追求所谓“内部免责、穷尽救济”的工作方法。特别是在大地营造已自2019年初开始便向上诉人每月偿还业主的剩余贷款本息的情况下，被上诉人希望上诉人能够立足当下事实情况，从大局出发，继续担负起其应承担的社会责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人一恳请贵院依法维持一审判决，并依法驳回上诉人的全部上诉请求。 承德大地营造房地产开发有限公司述称，同一审的庭审意见一致。 朱江向一审法院起诉请求：1．确认原告与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》已解除；2．判令解除原告与被告华夏银行姚家园支行签订的《个人房屋抵押借款合同》；3．判令被告大地营造公司向原告退还购房首付款3665400.00元并赔偿原告购房首付款的利息损失（以3665400.00元为基数自2017年4月22日至实际给付之日止以银行同期贷款利率支付利息）；4．判令被告大地营造公司偿还原告已向华夏银行偿付的贷款本息（以判决生效之日时的实际还款明细为准，暂计至2018年11月30日，原告已偿还的贷款本金为232000.00元，贷款利息为128174.20元，总计360174.20元）；5．判令被告大地营造公司向华夏银行偿还《个人房屋抵押贷款合同》项下剩余的贷款（以判决生效之日时实际剩余贷款金额为准，暂计至2018年11月20日为1508000.00元）；6．判令被告大地营造公司向原告支付已付购房款的违约金540540.00元；7．判令被告大地营造公司赔偿原告因本案产生的律师费8000.00元，上述各项费用共计6357782.83元；8．判令被告大地营造公司承担本案全部诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：原告朱江与被告大地营造公司于2017年4月22日签订了合同编号为20170422026《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告大地营造公司将滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中二组团10号商品房销售给原告朱江，房屋总价款为5405400.00元，大地营造公司应在2018年8月31日前向原告交付符合合同约定的商品房，同时约定了双方的权利义务，根据合同约定，被告大地营造公司逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。原告于2017年4月22日向被告大地营造公司支付购房款3665400.00元。合同签订后，原告朱江于2017年7月18日与被告华夏银行姚家园支行签订按揭贷款合同，向被告华夏银行姚家园支行贷款1740000.00元用于购买案涉房屋。2017年7月20日，被告华夏银行姚家园支行将全部贷款一次性划入被告大地营造公司指定账户。被告大地营造公司未在合同约定的期限履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。2018年12月5日原告通过以EMS邮寄的方式向被告大地营造公司发出律师函，声明解除双方签订的《商品房买卖合同》，要求被告退还原告已付全部购房款，并向原告支付全部购房款总额10%的违约金，该解除商品房买卖合同的通知已分别于2018年12月6日、2018年12月9日送达被告大地营造公司北京办公地点及案涉合同约定的被告大地营造公司联系地址。另查明，截止2019年3月20日，原告朱江账户已偿还被告华夏银行姚家园支行贷款本息合计447304.70元，其中包括被告大地营造公司替原告偿还贷款本息43778.40元，原告本人偿还贷款本息403526.30元，尚欠贷款本金1450000.00元及利息。一审法院认为，原告朱江与被告大地营造公司于2017年4月22日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告大地营造公司在合同约定期限内交付所购房屋，现已过交房期限，被告大地营造公司未能按约定向原告交付经竣工验收合格的房屋，且案涉房屋已拆除，导致合同目的无法实现，原告依法依约均有权要求解除案涉合同，原告于2018年12月5日向被告大地营造公司发出律师函，并于2018年12月9日送达至被告大地营造公司，履行了通知义务，被告大地营造公司在本案诉讼中提出案涉合同有继续履行的基础和现实可能、不应解除的抗辩理由不能成立，依法案涉合同应自被告收到律师函之日解除，故对原告关于确认案涉合同已解除的诉讼请求本院予以支持。案涉合同解除后，原告与被告华夏银行姚家园支行签订的按揭借款合同的合同目的亦无法实现，根据商品房买卖合同司法解释第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与被告华夏银行姚家园支行于2017年7月18日签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因按揭贷款已由被告大地营造公司收取，大地营造公司为该笔借款的实际占有人、使用人，根据商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地营造公司应承担向原告朱江及被告华夏银行姚家园支行返还购房款、购房贷款本金及利息的责任。被告华夏银行姚家园支行关于按揭贷款合同不应解除的辩解意见本院不予采纳。被告大地营造公司关于案涉房屋延迟交付系因政府行为所致，属不可抗力，被告大地营造公司应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。被告大地营造公司提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除房屋买卖合同，并要求被告大地营造公司承担违约责任，现因合同标的物已灭失，合同目的已无法实现，被告大地营造公司提出的中止审理的理由不能成立，对此抗辩主张不予支持。因被告大地营造公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地营造公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款应当由被告予以返还并支付利息，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定。由于商品房买卖合同解除是因被告大地营造公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地营造公司应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金的计算应以原告直接支付的购房款（即首付款）为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告大地营造公司赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对原告要求被告大地营造公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。原告要求被告大地营造公司赔偿其因本案支出的律师费，因无合同约定及法律依据，其该项请求不予支持。依据合同的约定，按揭贷款合同解除前，原告朱江应对按揭贷款合同项下剩余贷款本息承担清偿义务。由于商品房买卖合同解除是因被告大地营造公司的违约行为所致，按揭贷款合同解除后，根据商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款的规定，被告大地营造公司应将朱江已支付的贷款本息返还朱江；同理，朱江未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向被告华夏银行姚家园支行清偿，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，亦是商品房买卖合同司法解释的应有之义。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认原告朱江与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2017年4月22日签订的合同编号为20170422026的《商品房买卖合同》（包括补充协议）于2018年12月9日解除；二、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱江购房首付款3665400.00元；三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱江支付的购房首付款3665400.00元的利息损失（利息损失自2017年4月22日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱江已偿还被告华夏银行股份有限公司北京姚家园支行按揭贷款本金及利息（以判决生效之日当月华夏银行股份有限公司北京姚家园支行出具的个人还款明细为准）；五、解除原告朱江与被告华夏银行股份有限公司北京姚家园支行于2017年7月18日签订的合同号编为YYB65P10120170106的《个人住房抵押借款合同》；六、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告华夏银行股份有限公司北京姚家园支行合同编号为YYB65P10120170106的《个人住房抵押借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房抵押借款合同》约定的标准计算）；七、驳回原告朱江的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉房屋已经被承德大地营造房地产开发有限公司拆除，朱江与承德大地营造房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（包括补充协议）的目的已经确定不能实现，该《商品房买卖合同》（包括补充协议）依法应当解除。朱江、华夏银行股份有限公司北京姚家园支行、承德大地营造房地产开发有限公司三方签订的《个人房屋抵押借款合同》第五章关于贷款的发放和支付项下，明确约定：甲方在此不可撤销地委托乙方将全部贷款资金一次性划入售房人指定的账户，以支付本合同第53条项下甲方购房款，具体支付对象信息见本合同第59条特别约定条款。据此，可以证明本案三方当事人签订《个人房屋抵押借款合同》的目的，就是为了购买案涉房屋，上诉人主张朱江取得案涉贷款的目的并非“购买案涉房屋”，与事实不符。《商品房买卖合同》（包括补充协议）解除后，《个人房屋抵押借款合同》的目的亦无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，购房人有权诉请解除该《个人房屋抵押借款合同》。本案中，上述两份合同的解除系承德大地营造房地产开发有限公司违约所致，购房人承担的偿还责任最终亦应由承德大地营造房地产开发有限公司承担。承德大地营造房地产开发有限公司系《个人房屋抵押借款合同》的保证人，按照合同约定其承担的是连带保证责任，一审法院为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，在将案涉《商品房买卖合同》（包括补充协议）和《个人房屋抵押借款合同》合并审理时，判令由贷款的实际收取人即承德大地营造房地产开发有限公司直接将购房贷款返还上诉人，并直接向上诉人承担购房人应当承担的各项责任，既符合各方当事人在合同第41.4.3条的“丙方承诺，如发生甲方退房、换房，转卖或其他导致解除购房合同的情况，丙方应当立即通知乙方并配合乙方提前收回甲方所欠的全部贷款本息和其他应付款项”的约定，亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，且承德大地营造房地产开发有限公司实际已经在偿还《个人房屋抵押借款合同》项下的剩余贷款，上诉人的合法权益并未受损。朱江在一审时的诉讼请求第五项为：判令被告大地营造公司向华夏银行偿还《个人房屋抵押贷款合同》项下剩余的贷款，一审法院判令承德大地营造房地产开发有限公司返还被告华夏银行股份有限公司北京姚家园支行《个人住房抵押借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息，没有超出朱江的诉讼请求。 综上所述，华夏银行股份有限公司北京姚家园支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17850.00元，由华夏银行股份有限公司北京姚家园支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红梅 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理杨晓梅 书记员刘炯 -18- -17-