江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1289号上诉人（原审被告）：丁才光，男，1965年12月18日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛中富，男，1964年6月15日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：江珊，江苏圣典（常州）律师事务所律师。上诉人丁才光因与被上诉人盛中富民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁才光上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉债权属新北区春江富翔水泥制品厂即合伙体所有。案涉债权的基础债权是基于案外人卞某拖欠新北区春江富翔水泥制品厂货款112819元。因新北区春江富翔水泥制品厂系个体工商户，为此，盛中富以个人名义起诉卞某，据此形成（2016)苏0411民初1736号民事判决书。在该判决书的执行过程中，因丁才光与卞某关系较好，由丁才光向盛中富出具借条以了结卞某的执行。该事实双方均在本案中予以认可。基于上诉事实，丁才光向盛中富出具借条的行为系债务转移，但该行为并不能改变债权的性质，该债权的实际所有人仍为新北区春江富翔水泥制品厂即合伙体，而非丁才光与盛中富之间的民间借贷纠纷。就具体的案涉债权而言，分为二部分，系2万元和9万元，具体如下所述：（1）在丁才光诉盛中富合伙纠纷一案中，案号为（2019）苏0411民初5228号，双方均认可记账凭证的真实性，并以该记账凭证作为司法审计的依据。在记账凭证中明确记载卞某在执行案件结束后又归还了2万元。该记载行为的法律意义是，新北区春江富翔水泥制品厂收到卞某的应收债权2万元即丁才光与盛中富均认可卞某的债权属于合伙体债权而非盛中富的个人债权。同时，盛中富系新北区春江富翔水泥制品厂实际经营人，记载凭证中记载的收入均是由盛中富代表合伙体收取的。（2）在丁才光诉盛中富合伙纠纷一案中，盛中富主张在诉前双方结算时，双方确认将卞某尚欠合伙体的9万元计入丁才光已经收取的货款中。同时，司法审计时也将该笔债权计入了丁才光已收取的货款中。该行为的法律意义是，1.案涉债权属于合伙体；2.案涉债权因该行为而消灭。二、将合伙体债权认定为盛中富个人债权侵害了丁才光的合法权益。案涉债权虽是以丁才光个人名义出具给盛中富，但该债权的实际所有人是合伙体。因此，丁才光既是债务人，同时基于合伙人的身份对该债权享有50%的份额。因此，将该债权认定为盛中富个人债权侵害了丁才光的合法权益。综上，案涉债权属合伙体所有，在合伙体的经营和结算过程中，案涉债权已经消灭。如盛中富持有异议也应在丁才光诉盛中富合伙纠纷一案中处理。盛中富辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。盛中富向一审法院起诉请求:1.请求法院判令丁才光归还盛中富借款本金111250元以及利息（以111250元为基数自2016年12月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由丁才光承担。一审法院认定事实：双方当事人于2014年4月左右协商合伙经营混凝土，同年5月5日登记成立了新北区春江富翔水泥制品厂，登记的经营者为盛中富。因案外人卞某结欠盛中富混凝土货款，盛中富于2016年3月向常州市新北区人民法院起诉。该院于2016年6月1日作出（2016）苏0411民初1736号民事判决，由卞某支付盛中富货款110000元并承担案件受理费1250元。因卞某未按该生效判决履行给付义务，盛中富向法院申请强制执行。2016年11月15日，在该案执行过程中，因卞某与丁才光关系较好，卞某便向丁才光出具欠条一张，载明：“今欠丁才光人民币112819元，于2016年11月30日前归还52819元，于2017年12月30日前归还30000元，余款30000元于2018年12月30日付清”。卞某向丁才光出具欠条后，丁才光当即向盛中富出具借条一张，载明：“今借盛中富人民币111250元，于2016年12月30日前归还51250元，于2017年12月30日前归还30000元，余款30000元于2018年12月30日付清”。因丁才光认为该款系合伙体的债权债务，故未予归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方当事人的举证、质证及庭审陈述，对双方当事人间存在合法借贷关系及丁才光未能向盛中富归还案涉借款111250元的事实予以确认，该款丁才光应当归还并应承担相应的利息。对丁才光辩称案涉借款系双方合伙的债权债务，故盛中富无权要求其归还的意见，法院认为，本案系审理双方当事人个人之间的民间借贷纠纷，与双方间合伙纠纷并无必然联系，即使案涉款项属双方合伙体所有，丁才光也可在其履行还款义务后就该笔款项在双方合伙纠纷中予以处理，故对丁才光的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：丁才光于判决发生法律效力之日起十日内给付盛中富111250元及利息（111250元自2016年12月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1263元、保全费1120元，合计2383元，由丁才光负担。二审中，丁才光申请证人卞某出庭作证，卞某陈述，我以前是做混凝土生意的，我跟双方当事人合伙的新北区春江富翔水泥制品厂有业务关系。我是从他们那边拿的货，具体欠谁的我搞不清。丁才光让我打个欠条，后来盛中富起诉我了，货是从新北区春江富翔水泥制品厂里拿的。该案判决判下来申请执行了，后来没有再从厂里拿过货。法院判决是欠11万多，现在还欠八、九万。我跟新北区春江富翔水泥制品厂拿货是跟丁才光联系的，发货是盛中富发的。我付钱有的时候付给丁才光，有的时候到厂里去就付给厂里，我反正认为丁才光跟盛中富是一起的。针对证人证言，丁才光质证称，证人证言是客观真实的，能够反映真实情况。盛中富质证称，盛中富与卞某之间的买卖合同纠纷已经审结，且法院判决已经查明卞某没有证据证明其与盛中富的买卖合同纠纷与丁才光有关，卞某也已经陈述还欠款八九万元，另外盛中富也未从丁才光处获得结欠的款项。二审经查阅一审卷宗查明，一审中丁才光提交了《丁才光明细账》复印件一份，载明“挂账卞某90000”；《现金日记账》复印件一页，第七行收入一栏载明“1.26卞某（承兑）20000”。丁才光陈述上述证据系由盛中富在常州市武进区人民法院审理的丁才光诉盛中富合伙协议纠纷一案中提交，盛中富对此予以认可，但认为与本案无关。二审中，本院询问：“现金日记账上面写到1月26日收到卞某承兑2万元是不是就是11万元减去2万元？”盛中富回答：“是的。账是我女儿记的，账上有肯定就收到了。”本院询问：“被上诉人是否认可现在查明的还欠的9万元和你们在合伙纠纷中由你方提交的丁才光明细账总计金额644266元表格中卞某名下的9万元是同一笔？”盛中富回答：“账没错，但是我认为这个是借款。”二审另查明，（2016）苏0411民初1736号盛中富诉卞某买卖合同纠纷一案中，盛中富提交卞某出具的欠条内容为“今欠盛中富（春江富翔）混凝土款总计叁拾贰万元，已付贰拾壹万元，欠壹拾壹万元整。”双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院二审予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织是起诉必须符合的条件之一。所谓直接利害关系一般是指具备诉的利益或诉讼利益。就诉讼利益而言，通常应以当事人是否是发生争议的民事法律关系的主体作为判断其适格与否的标准。本案中，盛中富作为原告不适格，理由如下：（2016）苏0411民初1736号盛中富诉卞某买卖合同纠纷一案虽以盛中富个人名义起诉，但从卞某出具的欠条以及盛中富一方制作的《丁才光明细账》、《现金日记账》内容来看，与卞某成立买卖合同关系的出卖人为合伙体新北区春江富翔水泥制品厂而非盛中富个人。故在该案执行过程中丁才光出具的欠条实际债权人也是合伙体而非盛中富个人。盛中富作为新北区春江富翔水泥制品厂的登记投资人以其个人名义对外主张权利并无不当，但在本案中其以个人名义向另一合伙人丁才光主张合伙债权于法无据，案涉债权可在丁才光诉盛中富合伙协议纠纷中予以处理。综上所述，一审判决适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初9301号民事判决；二、驳回盛中富的起诉。一审案件受理费1263元，退还盛中富；保全费1120元，由盛中富负担。上诉人丁才光预交的二审案件受理费2526元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年六月二十九日书记员  陈茹珺