杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1009号 原告：来宏辉，男，1970年10月14日出生，汉族，杭州市人，住杭州市上城区。 委托代理人：郑佳慧，北京德恒(杭州)律师事务所律师。 被告：林光涛，男，1977年7月18日出生，汉族，杭州市人，杭州市临安区。 委托代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。 原告来宏辉为与被告林光涛民间借贷纠纷一案，于2020年3月17日向本院起诉，本院经庭前调解不成，于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2020年4月29日对本案公开开庭进行了审理。原告来宏辉的委托代理人郑佳慧、被告林光涛及其委托代理人陈豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来宏辉诉称：2011年11月15日，杭州苇航木业有限公司（以下简称苇航公司)召开股东会并形成股东会议纪要，纪要确认：截止2011年11月15日公司对外借款总计106.5万元整（被借款人楼斌文30万元，来宏辉76.5万元）。2013年5月27日，苇航公司股东秦燕萍、汪建华、来宏辉、林光涛签订《股权转让补充协议》，明确：截止本协议签订日的所有债权、债务均由林光涛享有和承担，其他三方不再承担任何责任。另外，在原告诉苇航公司民间借贷纠纷一案的二审庭审中，林光涛明确《股权转让补充协议》中的债权、债务包含欠原告的70余万元的债务，且该债权、债务由其承担。2018年1月16日，原告诉苇航公司民间借贷纠纷一案，杭州市中级人民法院作出判决，认为70余万元的债务应由林光涛承担，故驳回原告要求苇航公司还款的请求。截至原告起诉之日，虽经原告多次催讨，林光涛未按《股权转让补充协议》约定承担还款义务。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告归还原告借款71.5万元，并支付借款利息（以未归还的本金为基数，自2013年5月8日起按年利率6.55%计算至实际履行之日止，暂计算至2020年3月13日为325355.78元）；二、本案诉讼费、财产保全申请费由被告承担。 被告林光涛辩称：一、关于原告要求被告归还71.5万元本金及支付利息的诉讼请求。被告认为该借款事实上不存在，系原告虚构，被告对此不予认可。原告提供的证据并不能证明该借款是真实存在的。理由为：1、没有相应的借款凭证和转账记录，70多万元对于苇航公司这样的小微企业是一笔巨大的债务，不可能不体现在公司账册中，如果公司账册记账明确，原告作为当时的法定代表人肯定能够提供相应的凭证。原告借用公司法定代表人的身份作假账也不是没有前例，其因犯行贿罪和虚开增值税发票罪被判刑就是最好的证明。2、虽然2011年11月15日的会议纪要记载苇航公司欠原告76.5万元，但没有说明款项的具体组成，没有经过专业人员的审计，后来原告自认债务只有71.5万元也足以说明76.5万元这个金额是不对的；2013年5月，苇航公司的股权转让给被告时，浙江省出境木质包装行业协会的众多领导在与包括原告本人在内的多方沟通后，出具《关于苇航公司收购事宜的协调情况说明》，里面也对案涉的71.5万元提出了处理方案：假如来宏辉在2013年6月20日前拿出其借给苇航公司的款项凭据，则苇航公司需支付此款项。行业协会的这份报告，是经过公司相关人员，包括原告本人认可签字的，对原告具有约束力。至今原告都没有拿出76.5万元的借款凭据，所以苇航公司并不存在欠原告借款的事实。 二、2013年5月27日，苇航公司股东达成的《股权转让补充协议》第四条约定“本协议签订之日，四方就苇航公司截止本协议签订之日的所有债权债务进行……”，该截止之日是2013年5月27日，然而，当日各股东并没有对原告所称的76.5万元借款进行确认，该协议约定只有确认过的债务才需要由被告承担，否则按原股权比例分担。所以，即使该债务真实存在，被告需承担的份额也只有20%。 三、据被告查证，苇航公司在工商银行杭州江城支行开设的基本户，从2009年6月18日开立，到2012年5月15日销户，这期间的银行流水反映出原告向苇航公司借款2890354.12元，其中999000元是以借款形式抽逃的出资，另外1891354.12元是借款，原告均未归还。 四、如果该债务真实存在，那么该债务应形成于2011年11月份之前，而之后原告既没有向苇航公司催款，也没有向被告催款，原告现在起诉被告要求还款，早已超过了诉讼时效。 综上，恳请法庭在查明事实的基础上，请求依法驳回原告的全部诉请。 原告来宏辉为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、《杭州苇航木业有限公司股东会议纪要》复印件一份，用以证明截止2011年11月15日，原告出借给苇航公司76.5万元借款的事实。 证据二、《股权转让补充协议》、（2017）浙0185民初1194号判决书、（2017）浙01民终7669号判决书、调查笔录各一份（均为复印件，调取自杭州市中级人民法院的案卷档案），用以证明包括原、被告在内的苇航公司股东达成《股权转让补充协议》，约定由被告对原告出借给苇航公司的借款承担还款责任，被告在（2017）浙01民终7669号案件中对此予以确认的事实。 被告林光涛为证明其辩称的事实向本院提供如下证据： 证据一、《关于苇航公司收购事宜的协调情况说明》复印件一份、《关于苇航公司内部收购协调情况的报告》一份，用以证明2013年5月21日，浙江省出境木质包装行业协会就被告收购苇航公司股权事宜进行协调，根据各方商定，原告需在2013年6月20日前拿出借款凭据，否则苇航公司无需向原告归还该借款的事实。 证据二、银行转账明细一份，用以证明在2009年12月25日至2010年7月9日期间，原告向苇航公司借款55笔，共计1891354.12元，且至今未归还的事实。 经庭审质证，关于原告提供的证据一，被告对该证据内容的真实性及证明目的有异议，认为在召开股东会时，被告没有审查借款凭证，会议纪要本身不能作为债权凭证，该会议纪要中关于案涉债权部分的内容已被浙江省出境木质包装行业协会出具的报告所否定。被告在（2017）浙0185民初1194号案件中对该份《杭州苇航木业有限公司股东会议纪要》的并无异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于原告提供的证据二，被告对《股权转让补充协议》的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为《股权转让补充协议》第四条中约定该协议签订之日的债务才需要由被告来承担，2013年5月27日当天没有确认过案涉借款，同时该证据也可以证明苇航公司的债权也一并转让给了被告；被告对（2017）浙0185民初1194号判决书的合法性有异议，认为该判决已被二审判决所撤销，不具有法律效力；被告对（2017）浙01民终7669号判决书及调查笔录的真实性没有异议，但认为该判决书只是建议来宏辉可另行向林光涛主张权益是对于来宏辉在该诉讼中主体错误作出的阐明，其起到指示正确诉讼主体的作用，并没有作出林光涛需要承担责任的认定，林光涛在调查笔录中的陈述只是对该案诉讼主体表明态度，并非自认债务，故不能达到证明目的。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于被告提供的证据一，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为浙江省出境木质包装行业协会与苇航公司及股东之间不存在直接关联，说明及报告上均没有原、被告双方的签字，形式上不符合协调文件的格式要求，也不符合行业协会出具红头文件的要求，另外，该证据的形式时间在2013年期间，被告如已知无需还款，就不会在（2017）浙01民终7669号案件中反复确认借款事实，并承认由其承担。《关于苇航公司收购事宜的协调情况说明》系原告在（2017）浙0185民初1194号案件中提交的证据，本院在该案中对其真实性予以确认，《关于苇航公司内部收购协调情况的报告》中加盖有浙江省出境木质包装行业协会的公章，本院对该证据形式的真实性予以确认，但对于其中所述来宏辉若在规定时限内拿不出凭据，苇航公司无需支付该款项的内容缺乏其他证据佐证，原告也不予认可，故本院对该证据的证明目的不予采纳。 关于被告提供的证据二，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关联性。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 苇航公司于2009年6月11日成立，原法定代表人为来宏辉，原股东包括来宏辉、林光涛、楼彬文、汪建华四人。2013年6月4日，苇航公司的法定代表人变更为林光涛，股东变更为林光涛一人，公司变更为一人有限责任公司。2015年2月13日，苇航公司变更为法定代表人为郑凌云的一人有限责任公司。 2011年11月15日，苇航公司形成股东会议纪要一份，参会股东为来宏辉、林光涛、楼彬文、汪建华，该会议纪要中记载有苇航公司经营期间曾向股东来宏辉借款76.5万元的内容，各参会股东在该会议纪要上签名。 2013年5月27日，秦燕萍、汪建华、来宏辉、林光涛分别作为甲乙丙丁四方签订《股权转让补充协议》一份，其中协议第四条“债权债务处理”第1项约定：“本协议签订之日，甲乙丙丁四方应就苇航公司截止本协议签订日的所有债权债务进行确认，股份变更登记之日起，经各方确认的苇航公司截止本协议签订日的所有债权债务进行确认，股份变更登记之日起，经各方确认的苇航公司的所有债权债务，均由丁方享有和承担，甲乙丙三方不再承担任何责任。日后如发现发生在本协议签订日前的苇航公司的债权债务，仍由各方按股份变更登记前各自的股权比例享有和承担。” 林光涛在（2017）浙01民终7669号案件的调查笔录中林光涛作为证人作证时认可《股权转让补充协议》第4条第1项约定的债权债务包括了案涉借款，并认可由其承担。 本院认为：根据2011年11月15日形成的《杭州苇航木业有限公司股东会议纪要》，苇航公司当时的股东来宏辉、林光涛、楼彬文、汪建华一致确认苇航公司曾向原告借款76.5万元。在2013年5月27日形成的《股权转让补充协议》中，来宏辉、林光涛、楼彬文、汪建华又一致确认苇航公司的所有债权、债务均由林光涛承担和享有。林光涛在（2017）浙01民终7669号案件的调查笔录中作为证人作证时认可该补充协议第4条第1项中约定的债务包括了案涉借款，且林光涛认可由其承担，故林光涛应按其承诺向来宏辉还款。案涉76.5万元借款，扣除来宏辉已放弃的5万元，余款71.5万元经来宏辉催讨，林光涛至今未还，其应承担相应的违约责任。本院对于来宏辉要求林光涛归还71.5万元借款的诉讼请求予以支持。因案涉借款并未约定还款期限及逾期还款利息，故对于逾期还款利息，本院依法确定为按照年利率6%计算，对于起算时间，本院确定为来宏辉正式向林光辉主张权利之日即本案起诉之日。林光涛提供的浙江省出境木质包装行业协会出具的《关于苇航公司内部收购协调情况的报告》中，虽然记载有若来宏辉在规定时限内拿不出凭据，则苇航公司无需支付该款项的内容，但该项内容仅为该行业协会的单方陈述，该项陈述内容缺乏其他有效证据佐证，尚不足以证明来宏辉同意在其限期拿不出借款凭证的情况下放弃案涉债权，因此。该借款并未约定还款期限，故来宏辉可以随时向林光涛主张权利，来宏辉于2020年3月17日向本院起诉并未超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林光涛应于本判决生效之日起十日内归还原告来宏辉借款715000元。 二、被告林光涛应于本判决生效之日起十日内支付原告来宏辉逾期还款利息（按年利率6%从2020年3月17日起计算至款项付清之日止，暂计算至2020年5月28日为8460.83元）。 三、驳回原告来宏辉的其他诉讼请求。 如果被告林光涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取7082元，财产保全申请费5000元，合计12082元，由原告来宏辉负担3680元，被告林光涛负担8402元。 原告来宏辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林光涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孟署维 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。