广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民终167号 上诉人(原审原告)：卢某伟，男，1966年7月16日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：卢东基（系卢某伟的儿子），男，1989年3月17日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：卢某莲，女，1965年12月23日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：卢某友(并为卢某莲的委托诉讼代理人)，男，1956年11月16日出生，汉族，居民，现住广西藤县。 被上诉人（原审第三人）：卢某朋，男，1960年9月20日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上诉人卢某伟因与被上诉人卢某莲、卢某友、卢某朋农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2072号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢某伟上诉请求：一、撤销藤县人民法院作出的（2019）桂0422民初2072号民事判决，依法改判；二、撤销藤县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的藤农仲案[2019]第1号《仲裁裁决书》；三、确认上诉人卢某伟户内新增家庭成员对户内承包水田依法平等享有土地承包经营权；四、确认被上诉人卢某友不具备登记农村土地承包经营权资格；五、确认被上诉人卢某朋户现申请确权的4.14亩承包水田（实为4.4亩）占1981年分田到户时原七人家庭承包水田总面积的七分之四。事实与理由：1.《裁决书》的裁决内容与被上诉人卢某友、卢某莲申请仲裁的标的不符，系两个不同的法律关系，属于无效裁决，依法应当撤销。被上诉人卢某友、卢某莲向藤县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请的仲裁请求为：确认被申请人卢某伟为户主登记确权的3.43亩土地（承包方代码为450422107210260012J），申请人卢某莲、卢某友为共同承包人，分别占有其中三分之一面积份额的承包经营权。但是，《裁决书》的裁决内容却为：确认1994年5月20日，卢某伟与新庆乡新庆村镇隆经济联合社签订的《农村土地延包合同书》承包方人员为卢某伟、卢某友、卢某莲、林佰坤4人。林佰坤亡故后，卢某伟、卢某友、卢某莲为该合同的承包权利人，平等享有承包权利。显然，被上诉人卢某友、卢某莲提出的仲裁请求是确认他们两人分别占有上诉人卢某伟现在申请确权的3.43亩土地的三分之一承包经营权，即申请仲裁的标的是他们两人目前是否能作为上诉人卢某伟户内承包水田的共有人予以登记承包经营权，而《裁决书》的裁决内容确认的却是卢某伟1994年签订的《农村土地延包合同书》承包方人员及林佰坤亡故后该合同的承包权利人，即裁决标的的时间及主体为1994年签订的《农村土地延包合同书》，与卢某友、卢某莲申请仲裁的标的不符，两者是不同的法律关系，属于无效裁决，不管该裁决所认定的事实或适用的法律正确与否，都应当依法撤销。2.藤县农村土地承包纠纷仲裁委员会依据作废的2003年的《农村土地承包法》作出的《裁决书》，属于适用法律不当，应适用2019年施行的《中华人民共和国农村土地承包法》，因此该《裁决书》应当撤销。3.《裁决书》及一审判决认定生母杨佰方与被上诉人卢某朋为1户，并确认卢某友、卢某莲原承包的水田在卢某友户内，属认定事实错误。关于1987年分家前后的家庭成员情况。1981年土地分包到户时，全家7口人，分别是前母林佰坤、生母杨佰方、卢某友、卢某朋、卢某伟、卢汉清、卢某莲，按照0.72亩/人分得新庆村夹景组发包的水田共5.04亩，家庭住址为（现旧众屋）。1987年兄弟分家后，卢某友、卢某朋、卢某伟各自作为户主，分为三户，卢某友户和卢某朋户属于从原承包家庭迁出，前母林佰坤和生母杨佰方当时为了照顾年纪最小的上诉人卢某伟，与卢某伟组成一户，共同在生活。分户后，卢某伟家庭户内成员为前母林佰坤、生母杨佰方、卢某伟、卢某莲，卢某莲1988年结婚后将户口从卢某伟户迁出，转至藤县天平镇天平社区，卢某伟也于1988年结婚，妻子吴月兰。卢某朋家庭户内成员为卢某朋、其妻子胡清琼、长子卢杏基，3人居住在堂兄卢燕钦闲置的房屋。卢某友家庭户内成员为卢某友、其妻子朱美芳、儿子卢杰基，3人居住在新庆乡供销社，1990年卢某友被录用为国家干部，将户口及粮油关系迁至新庆乡政府。1994年进行土地延包时，卢某伟及卢某朋分别作为户主与新庆镇隆经济联合社签订《农村土地延包合同书》，将原承包家庭的5.04亩水田进行了拆分，面积分别为2.88亩和2.16亩，由藤县人民政府核发《承包土地使用证》。1981年分田到户后至1994年进行二轮延包之前，虽然原7人承包家庭分家分户，但并没有与本村集体经济联合社签订新的承包合同并变更《承包土地使用证》，在法律意义上仍然作为一个家庭承包方。关于生母杨佰方的户口情况。1998年由派出所管辖户籍信息、办理第一代户口簿时，为了明晰两位母亲的赡养义务，才将生母杨佰方的户口从卢某伟户迁出，登记在卢某朋户内（事实上，生母杨佰方直至病故也没有搬入卢某朋户内居住）。4.关于上诉人卢某伟家庭户内新增人口是否享有土地承包经营权问题，一审判决认为只能享有卢某伟原来承包土地份额或与卢某莲、卢某友协商进行合理调整承包土地，该认定不符合法律规定。1994年土地延包时，拆分由卢某伟和卢某朋两个家庭进行延包时，两个家庭已经新增了成员。卢某伟及卢某朋签订的《农村土地延包合同书》及《承包土地使用证》上没有将当时户内新增成员统计在内，实际上是由于没有理解法律政策，根据法律规定，户内新增人口，作为本集体经济组织成员，有权依法平等享有该家庭承包田的权益，虽然《农村土地延包合同书》及《承包土地使用证》没有将新增人口统计在内，但是其仍然享有承包权，任何组织和个人不得剥夺。上诉人卢某伟户内的家庭成员卢东基、卢敏萍、卢欣萍和卢承彬作为新增人口，也属于本集体经济组织的成员，对户内承包田依法享有权益。五、被上诉人卢某友属于国家公务员身份，已不具备农村集体经济组织成员资格，不再拥有农村土地承包经营权，不应当作为共有人予以登记承包经营权。六、1994年二轮延包后，上诉人卢某伟与被上诉人卢某朋对户内承包水田进行过内部调整，两个家庭实际承包面积与《承包土地使用证》登记面积不同，现因确认农村土地承包经营权发生纠纷而提起诉讼，一审法院应当依法判决。1994年5月进行土地延包时，其中卢某伟家庭承包面积2.88亩，卢某朋家庭承包2.16亩，后按照林佰坤的重新安排，将卢某伟家庭承包的水田划拨了约占原承包家庭承包总面积的七分之一给了卢某朋户。现因确权需要，重新丈量了面积，卢某伟家庭户内承包面积经丈量为3.43亩，共12块水田；卢某朋家庭户内承包面积经丈量为4.14亩，共14块水田。实际上卢某朋户内承包面积为4.4亩。卢某朋户于2015年10月转让了户内0.26亩水田给新庆镇卢氏宗祠，现卢某伟户申请确权的3.43亩水田，与卢某朋户申请确权的4.14亩水田（应为4.4亩水田），面积比例约为3∶4，各占原承包面积的七分之三和七分之四。一审判决认为上诉人卢某伟在一审时的诉讼请求要求确认卢某朋现户内承包的4.14亩水田占1981年分田到户时原七人家庭承包总面积的七分之四不是该院的处理范围予以驳回，上诉人认为一审理据不足，应当处理。七、上诉人卢某伟和被上诉人卢某朋两个家庭户1994年签订的《农村土地延包合同书》，并没有具体确认分田到户时的7个权利人承包田拆分到哪个家庭户，根据现有证据及相关事实，并不足以确认被上诉人卢某莲的原承包水田在上诉人卢某伟户内，如卢某莲现作为卢某伟户内的共有人予以登记承包经营权，将损害上诉人户内成员的承包经营权。 被上诉人卢某莲、卢某友辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1981年土地分包到户时，卢某友作为户主代表全家7口人承包土地，承包人分别是卢某友、林佰坤、杨佰方、卢某朋、卢汉清、卢某莲、卢某伟，共分得承包田5.04亩，平均每人占0.72亩。1984年土地小调整时本户承包的土地没有变动。1987年分家时，分为卢某友与卢某朋两户。卢某友、林佰坤、卢某莲、卢某伟4人合并为一户，分得4份承包土地，面积2.88亩，卢某伟作为户主。卢某朋、胡清琼、杨佰方3人合并为一户，分得责任田3份，面积2.16亩。1984年卢某友被聘为新庆乡政府合同制干部，保留责任田。1990年卢某友被录用为国家干部并转为非农户口后，户籍仍在乡镇，没有迁往设区的市，卢某友承包的土地集体没有收回，所以卢某友现在应该有承包地，且在承包期内，依法应予确权。1988年卢某莲结婚，现居住地是藤县天平镇天平社区，没有分得承包地，故卢某莲在婚前居住地承包的土地，依法应予确权。卢某伟1988年结婚，其妻子与孩子均没有承包土地，依法不应确权。一审判决认定卢某莲、卢某友的承包田在卢某伟户内是符合客观事实是完全正确的。卢某友、卢某莲从未表示放弃原来的承包地，卢某伟也未能提供发包方收回卢某友、卢某莲两人承包地的证据，也未出现符合法律规定应当收回卢某友、卢某莲原来承包地的情形。所以卢某友、卢某莲仍为夹景组卢某伟户内家庭承包成员，土地承包权应依法受到保护。二、关于卢某伟认为其户内土地确权面积少于卢某朋户确权面积的问题，其原因如下：1.因卢某伟全家常年在外打工，进行土地确权登记时无人申报，漏报了部分面积：马乐信有3块田面积共0.97亩，只登记一块0.28亩，漏登记0.69亩；大队边（公路边）贵梧高速公路出口至新庆镇公路路段征用0.2亩，有《征地补偿款落实农户确认书》可证实，卢某伟已领取征地补偿款4838.81元。卢钦成填土开路占了约0.22亩。该处面积减少了0.42亩。以上两处地块合计减少了水田1.11亩。2.卢某朋承包的贵梧高速公路出口大桥背地块面积为0.36亩，而在卢某伟提供的证据《农村土地承包经营权公示结果归户表》中，卢某朋该地块面积为0.83亩，其中多出的0.47亩是因为水口大桥改道，卢某朋户把水田填土变为旱地，开荒扩大了面积所得。根据卢某伟提供的数据，其户确权水田面积约为3.43亩，加上漏登记0.69亩、公路征用了0.2亩、私人开路占用了0.22亩，合计少了1.11亩，实际面积有4.54亩。卢某朋户承包水田面积约为4.14亩，减去开荒所得0.47亩，应为3.67亩。卢某伟户于卢某朋户面积比例为4∶3，即分家前共7份承包地，卢某伟户占4份，卢某朋户占3份。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人卢某朋辩称，与被上诉人卢某友、卢某莲的答辩意见一致。 卢某伟向一审法院起诉请求：1.请求撤销藤县农村土地承包纠纷仲裁委员会(以下简称农村仲裁委)作出的藤农仲案[2019]第1号《仲裁裁决书》（以下简称《裁决书》）；2.确认原告卢某伟现家庭户内成员依法平等享有土地承包经营权；3.确认第三人卢某朋现户内承包的4.14亩水田（实为4.4亩）占1981年分田到户时原七人家庭承包水田总面积的七分之四；4.确认被告卢某友、卢某莲原承包水田不在原告卢某伟户内；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告及第三人是同胞兄弟姐妹关系。1981年实行联产承包责任制(分田到户）时，原、两被告、第三人和卢汉清、前母林佰坤、生母杨佰方共7人为同一家庭成员，按0.72亩/人分得新庆村夹景组发包的水田5.04亩。1984年开展土地小调整，已出嫁的卢汉清份额承包田调整给第三人卢某朋其妻胡清琼承包。同年12月，被告卢某友被新庆乡人民政府聘用为干部，《聘用合同书》订明：聘用期间不转农业户口，保留其责任田。1987年原告与被告卢某友及第三人分家时，第三人卢某朋与胡清琼、生母杨佰方为1户，分配水田3份；原告与两被告、前母林佰坤为1户，分配水田4份分别耕种承包田。1988年3月，被告卢某莲登记结婚，原告卢某伟也在同年登记结婚。1990年6月，被告卢某友被录用为新庆乡人民政府正式干部，《录用合同书》约定：被录用者应将户口、粮油关系迁至工作单位所在地。1994年5月20日，原告卢某伟与第三人分别作为承包方与新庆乡新庆村镇隆经济联合社签订《农村土地延包合同书》，合同编号分别为：10-6-4、10-6-7。合同订明：原告作为承包方承包水田面积为2.88亩，第三人作为承包方承包水田面积为2.16亩，耕地承包期限延续至2026年不变。同月，县人民政府分别核发《承包土地使用证》给原告及第三人，原告的证内显示“承包人口4人”，第三人的证内显示“承包人口3人”。林佰坤、杨佰方分别于2004、2008年病故。在我县开展农村土地承包经营权确认登记过程中，原告只将其妻子吴月兰、儿子卢东基、女儿卢敏萍、卢欣萍申报为承包方家庭成员，而没有将两被告作为承包方的家庭成员。两被告认为原告侵犯其土地承包经营权，便向农村仲裁委申请仲裁。2019年5月24日，农村仲裁委作出的藤农仲案[2019]第1号《仲裁裁决书》裁决如下：确认1994年5月20日，卢某伟与新庆乡新庆村镇隆经济联合社签订的“农村土地延包合同书”承包方成员为卢某伟、卢某友、卢某莲、林佰坤4人。林佰坤亡故后，卢某伟、卢某友、卢某莲为该合同的承包权利人，平等享有承包权利。原告不服农村仲裁委作出的藤农仲案[2019]第1号《仲裁裁决书》裁决而于2019年9月2日诉至该院，提出以上诉讼请求。 另查明，卢某莲结婚后户口迁出原居住地，在新居住地藤县天平镇天平社区没有取得承包土地。原告于1988年与吴月兰登记结婚，婚后共同生育卢东基(1989年3月出生)、卢敏萍(1990年9月出生)、卢欣萍(1993年1月出生)，因分田到户后出生，没有分得责任田。 一审法院认为，根据原、被告及第三人向该院提供《农村土地延包合同书》等证据，足以证明在1981年土地分包到户时，分别由原告与两被告和前母林佰坤、生母杨佰方、卢某朋、卢汉清共7人，按0.72亩/人分得新庆村夹景组发包的水田共5.04亩等的事实，双方当事人无异议，该院予以认定。对于原告卢某伟与被告卢某莲、卢某友在本案争议焦点问题：1、被告卢某友、卢某莲原承包水田是否在原告卢某伟户内的问题。原告与两被告和前母林佰坤、生母杨佰方、卢某朋、卢汉清共7人在土地分包到发包的水田共5.04亩；在农村土地延长承包时，原承包户协商分为卢某伟和卢某朋两户分别承包,其中卢某伟户成员为卢某伟、卢某友、卢某莲、林佰坤四人，按0.72亩/人承包面积2.88亩;卢某朋户3人，按0.72亩/人承包面积2.16亩，有被告和第三人提供《农村土地延包合同书》（合同编号：10-6-4、10-6-7）予以确认。被告卢某莲因结婚将户籍从夹景组迁出；被告卢某友被录用为干部。原告作为户主代表卢某友、卢某莲等人与夹景组签订《农村土地延包合同书》（合同编号：10-6-4），两被告从未表示放弃原来的承包地，原告也未提供发包方夹景组收回两被告原来的承包地的证据，也未出现符合法律规定应当收回两被告原来承包地的情形。故两被告仍为夹景组家庭承包成员，农村土地承包权应依法受到保护。杨佰方亡故后，其承包地依法由其家庭承包成员卢某朋户继续承包；林佰坤亡故后，其承包地依法应由其家庭承包成员卢某伟、卢某友、卢某莲继续承包，也是合理的。2、原告卢某伟现家庭户内成员依法平等享有土地承包经营权和第三人卢某朋户承包土地份额的问题。原告卢某伟户原来承包成员有卢某伟、卢某友、卢某莲、林佰坤四人，在分田到户时取得夹景组发包的土地，原告的子女在1989年2月份后出生，没有分得责任田。原告请求其子女的家庭成员依法平等享有土地承包经营权，只能在原告原来承包土地份额或与两被告协商进行合理调整承包土地，至于如何调整农村土地，不是该院处理范围。原告卢某伟户和第三人卢某朋户在1987年后至签订农村土地延包合同书以前对原来家庭成员承包农村土地进行协商分别承包已有二十多年，原告与第三人分别作为承包方与新庆乡新庆村镇隆经济联合社签订《农村土地延包合同书》订明原告和第三人作为承包方承包水田面积分别为2.88亩和2.16亩，耕地承包期限延续至2026年不变。原告请求该院调整承包土地份额，也不是该院处理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第二十七条第二款和第三款、第三十一条的规定，判决：一、确认被告卢某友、卢某莲原来承包藤县新庆镇新庆村夹景组的水田在原告卢某伟承包户内；二、驳回原告卢某伟的其他诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，减半收取50元，由原告卢某伟负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下新的证据材料：证明一份，拟证明被上诉人卢某莲已在藤县天平镇天平街社区委员会天平三组林作杰户作为家庭成员参加了土地确权。被上诉人卢某友、卢某莲提供了以下新的证据材料：1.（2015）梧民一终字第239号民事判决书一份，拟证明卢某友和卢某莲经过法院确认，得到了征地款，证明涉案土地的土地承包经营权卢某友和卢某莲有份额；2.照片两张，拟证明卢某伟大概有0.2亩田地已经被征收为道路。被上诉人卢某朋提供了以下新的证据材料：1.杨佰方的户口簿复印件，拟证明杨佰方与卢某朋是同一户，承包田也在一起；2.照片两张，拟证明卢某朋的大桥背处的水田已经填了泥土，原来此处是荒地，卢某朋进行了开荒扩种，所以确权面积比原来的多了；3.照片两张，拟证明卢某伟承包的马乐信处0.45亩水田，但没有确权，所以确权面积少了，实际上承包面积没有少。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢某伟对被上诉人卢某友和卢某莲提供的证据材料的质证意见为：对证据1，上诉人认为该证据与本案无关；对证据2，上诉人认为照片中的田地不是上诉人的田地。上诉人卢某伟对被上诉人卢某朋提供的证据材料的质证意见为：对证据1，上诉人认为该户口簿是在2014年登记的，不能证明是1994年发生的事；对证据2，上诉人认为这不是事实，不可能存在允许侵占公路的事实发生，事实是由上诉人的田分割出一部分给卢某朋，所以他的田显得多；对证据3，上诉人认为不是事实，对真实性不认可。被上诉人卢某友、卢某莲对上诉人提交的证据材料的质证意见为：卢某莲在天平三组的田地是与其丈夫一起承包的，不能说明卢某莲有承包田，卢某莲所承包的土地一直在原户，没有被收回。被上诉人卢某友、卢某莲对被上诉人卢某朋提交的证据材料的质证意见为：认可被上诉人卢某朋提交的证据材料。被上诉人卢某朋对上诉人提交的证据材料的质证意见为：卢某莲在原村集体仍保留土地承包经营权及份额，不认可上诉人提交的证据的证明内容。被上诉人卢某朋对被上诉人卢某友、卢某莲提供的证据材料的质证意见为：认可被上诉人卢某友、卢某莲提交的证据材料。本院对上诉人及被上诉人卢某友、卢某莲、卢某朋提交的证据材料不作为本案定案依据。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人卢某伟请求撤销藤县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的藤农仲案[2019]第1号《仲裁裁决书》的诉讼请求。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”的规定，卢某伟在三十日内向法院提起诉讼，藤农仲案[2019]第1号仲裁裁决不发生法律效力，故无需作为诉讼请求提出。 关于上诉人卢某伟提出要求确认卢某伟现家庭户内成员依法平等享有土地承包经营权、确认卢某朋现户内承包的4.14亩水田（实为4.4亩）占1981年分田到户时原七人家庭承包水田总面积的七分之四、确认卢某友、卢某莲原承包水田不在卢某伟户内的诉讼请求。由于土地承包经营权是以户为单位参加家庭联产承包责任制取得的，家庭联产承包责任制是以“户”为单位，本案中承包户的承包经营权与集体之间并未就该户的承包经营权发生争议。本案争议不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”规定的情形，本院依法不予受理，一审法院对此进行审理并作出判决不当，本院依法予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初2072号民事判决； 二、驳回卢某伟的起诉。 一审案件受理费100元，减半收取50元，退还卢某伟50元；二审案件受理费100元（上诉人已预交），退还上诉人卢某伟100元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。