北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2443号上诉人(原审原告)：北京松下照明光源有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路1号院8号楼。法定代表人：大瀧清，董事长。委托诉讼代理人：陈晋，北京市长安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：文武，男，1969年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。上诉人北京松下照明光源有限公司（以下简称松下照明公司）因与被上诉人文武物权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人松下照明公司委托诉讼代理人陈晋，被上诉人文武及其委托诉讼代理人梁欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松下照明公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，改判：文武将位于北京市朝阳区大山子酒仙桥北路XX的房屋腾退交还松下照明公司；文武向松下照明公司支付自2005年6月1日起至实际腾退之日止的房屋占用损失，截至2019年10月31日暂计471373元及其利息（利息按以判决应付房屋占用损失为基础，自本案判决生效之日起，至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）2、一审、二审诉讼费由文武承担。事实和理由：一、根据《职工住宅承租协议》约定,涉案房屋仅是作为职工宿舍给在职员工暂时居住使用,无论是否在松下照明公司关联公司工作,但凡与松下照明公司再无劳动合同关系的人员均应该交还涉案房屋,文武离职的时候也同意交还涉案房屋。另外,公司福利的制定系企业经营自主权范畴,公司有权根据公司状况制定相关福利。文武调离松下照明公司是在其充分考量工资待遇、工作劳逸程度、发展前景的情况下做出的决定,且其在调离时也明确表示过同意腾退房屋。人民法院不应当判定文武具有继续居住涉案房屋的福利。二、根据与北京松下彩色显象管有限公司（现更名为北京京东方松彩创新有限公司，以下简称松下彩管公司）的租赁协议、支付凭证可以证明,松下照明公司主张金额系因文武延迟腾房造成的实际损失，系松下彩管公司根据市场租金价格及房屋特殊情况制定的标准。三、利息是实际发生的损失,应当予以支持。四、松下照明公司每年均有工作人员向文武主张腾房,且该欠付房屋占用损失系连续的,故诉讼时效应当中断。文武辩称，同意一审判决，不同意松下照明公司的上诉意见，另认为一审判决中房屋占用费的计算有异议，但考虑诉讼成本，没有提出上诉。松下照明公司向一审法院起诉请求：1、判令文武将位于北京市朝阳区大山子酒仙桥北路XX号的房屋腾退交予松下照明公司；2、判令文武支付房屋占用损失及（标准参照房屋租金损失，自2005年6月1日起至实际腾退之日止，截止至2019年8月14日共计455623元）及利息（按应付房屋占用损失为基数，自本案判决生效之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：文武原系松下照明公司员工，2002年7月23日，松下照明公司作为甲方与文武作为乙方签订《职工住宅承租协议》，约定：“北京松下照明光源有限公司（简称BMLC）与北京·松下彩色显像管有限公司（简称BMCC），签定了租借BMCC荧屏里宿舍21套住房二年的合同，现将房屋分配给职工居住，并签定以下承租协议……一、乙方承租甲方的XX号住宅……四、房屋租金等费用由甲方根据北京市房屋出租有关规定和标准核定，随着住房政策、物价等变化，租金和其他费用将予以调整……六、乙方调离甲方或其他任何原因与甲方解除劳动合同，应尽快办理退房手续，最迟不得超过三个月。”该协议落款处有松下照明公司代表的人名章和文武的签字。2005年5月30日，文武自松下照明公司处调离并办理了离厂手续。关于工作经历，文武陈述如下：文武原系松下彩管公司职工，1996年调入到松下彩管公司照明部门工作，2001年5月11日松下彩管公司照明部门单独成立为松下照明公司，文武即被安置到松下照明公司工作；因业务调整，文武于2005年6月1日自松下照明公司移籍至松下电工（中国）有限公司工作；后又调整到松下电器（中国）有限公司并工作至今。松下照明公司认可文武至今仍在松下集团相关公司工作。关于支付租金的情况，松下照明公司称文武在松下照明公司处就职时按照每月每平米3.05元的标准支付，文武的租金交到2005年5月；文武称其每月租金标准为182.37元，租金交到2008年，之后文武去交租金的时候松下照明公司的财务人员就不收了。经询，文武同意按照每月182.37元的标准向松下照明公司支付房屋使用费。松下照明公司称涉案房屋产权人为松下彩管公司，并提交盖有松下彩管公司公章的涉案房屋所在北京市朝阳区酒仙桥北路9号楼的《房屋所有权证》复印件为证。文武不认可《房屋所有权证》的真实性，称经其查询，《房屋所有权证》所载的丘（地）号对应土地出让范围不包括涉案房屋所在建筑物坐落的土地，故无法证明松下照明公司及松下彩管公司对涉案房屋享有合法的所有权，并提交北京市规划和国土资源管理委员会作出的《答复告知书》及《国有建设用地使用权出让合同》等为证。松下照明公司称其向文武主张房屋占用损失的标准与其和松下彩管公司就涉案房屋签订的租赁合同中约定的租金标准一致，其中2005年6月1日至2009年3月31日每月137.25元、2009年4月1日至2010年12月31日每月2000元、2011年至2012年度每月2100元、2013年度每月2205元、2014年度每月4000元、2015年至2016年度每月4500元、2017年度每月5000元、2018年度每月5600元、2019年度每月6300元，并提交其与松下彩管公司于2002年及2005年签订的两份职工住宅协议复印件、2009年至2019期间历年的租赁协议、松下彩管公司向其发出的交费联络书以及支付历年租金的进账单、发票等为证。文武不认可两份职工住宅协议复印件的真实性，且认为两份复印件及其后若干份租赁协议原件中没有体现出松下彩管公司赋予松下照明公司可以清退文武的授权，即便松下照明公司有清退的权利，根据协议约定权限也是在文武办理调动手续前，调动后没有再进行清退的权利；松下照明公司与松下彩管公司约定的租金标准也是不客观、没有依据的。对《职工住宅承租协议》的真实性，文武予以认可，但主张该协议未经松下照明公司有效签订，甲方签字处仅有一个人名章且未附有任何该人有权代表松下照明公司签字的手续材料，故认为该协议并未成立及生效，对文武不具有约束力。文武主张涉案房屋源于松下彩管公司的福利分房政策，是按工龄和学历等计算分值进行的福利分房，并非简单的租赁关系，不存在腾退及占用费的问题，故本案不能按照房屋租赁关系或物权关系审理。为此文武提交以下证据：1.荧屏里宿舍分房通知及住房排序单；2.案外人郑春兵、牛秀梅的住房补贴个人查询单，文武称二人均系松下彩管公司员工，因为没有分配到房屋所以领取了住房补贴，以此证明福利分房是松下彩管公司和松下照明公司的员工混同进行的。松下照明公司不认可上述证据的真实性及证明目的。2017年5月23日，松下照明公司向一审法院递交了本案的起诉状。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据松下照明公司与涉案房屋的产权人松下彩管公司签订的房屋租赁协议，松下照明公司为涉案房屋的合法使用权人。根据松下照明公司与文武签订的《职工住宅承租协议》，文武在与松下照明公司解除劳动关系后三个月内应腾退涉案房屋并交还松下照明公司。但考虑到涉案房屋具有单位内部分配房屋的福利属性，文武虽于2005年5月30日调离松下照明公司，但一直在松下照明公司关联公司工作至今，其福利待遇应予以延续。故松下照明公司要求文武腾退涉案房屋交予松下照明公司的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。松下照明公司与涉案房屋的产权人松下彩管公司签有相关租赁协议，且松下照明公司提交的证据可以证明，松下照明公司已按照其与松下彩管公司的约定为涉案房屋支付了相应的租金，文武应向松下照明公司支付房屋占有使用费。但松下照明公司提交的交费联络书和结算联络函为其自行制作，且租金付款发票亦不能显示涉案房屋的具体租金数额。鉴于文武在调离松下照明公司公司后，仍在松下照明公司其他关联公司工作至今，故一审法院对于此期间及以后的占用费标准，在综合考虑涉案房屋周边类似房屋的市场租金价格、文武占有使用涉案房屋的历史背景，并结合本案证据的情况下予以酌定。关于松下照明公司所主张的利息，因文武未交纳房租的原因并非基于主观过错，故一审法院对利息的主张不予支持。关于诉讼时效一节，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中松下照明公司向文武主张的房屋占用损失系基于此前双方租赁关系产生，松下照明公司与文武亦未曾正式解除租赁关系，故对于松下照明公司要求文武支付房屋占用损失的诉讼时效应按照延付或拒付租金计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。松下照明公司未举证证明在其提起诉讼前诉讼时效存在中止或中断等情形，故文武关于松下照明公司部分诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。松下照明公司主张的2005年6月1日至2016年5月23日期间的房屋占用损失超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、文武于判决生效后十日内支付北京松下照明光源有限公司二〇一六年五月二十四日至二〇一九年十月三十一日的房屋占用费109930.65元，并自二〇一九年十一月一日起按照每月3000元的标准向北京松下照明光源有限公司支付房屋占用费；二、驳回北京松下照明光源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，松下照明公司提交：证据一、名称变更通知，用以证明松下彩管公司已经更名。证据二、2019年1月6日北京京东方松彩创新有限公司（松下彩管公司）出具的说明，用以证明涉案房屋性质不是福利分房，是工作用房，员工宿舍，员工退休后必须退还。证据三、2019年12月18日北京京东方松彩创新有限公司（松下彩管公司）出具的《说明》，用以证明无论松下照明公司还是北京京东方松彩创新有限公司（松下彩管公司）的员工或家属均应把房屋腾退给松下照明公司。松下照明公司和北京京东方松彩创新有限公司（松下彩管公司）租赁合同到期或终止后，应由松下照明公司向实际居住人主张腾房及相关权利。证据四、租金标准说明，用以证明松下照明公司主张的租金标准。证据五、房屋租用协议书（复印件），用以证明文武在2005年调离松下照明公司时承诺一年后搬出。证据六、会议录音及翻译件，用以证明证据五真实存在。文武对于松下照明公司提交的证据一、二、三、四形式上真实性认可，但不认可证明目的，文武认为上述证据一审期间未提交，且松下照明公司、北京京东方松彩创新有限公司（松下彩管公司）两公司有利害关系，故不认可证明目的。不认可证据五形式上的真实性，因无原件。认可证据六形式上的真实性，不认可证明目的，认为录音中所提到的协议不能认定为就是松下照明公司提供的证据五所指的协议。文武提交：证据一、奖杯照片打印件，用于证明松下集团对文武20年工龄贡献的持续性认可，松下照明公司对文武房屋福利待遇的认可。证据二、工商信息，用于证明松下电器（中国）有限公司是松下照明公司百分百持股股东。鉴于两者的关联关系，文武认为福利待遇应当予以延续。松下照明公司对文武提交的证据一的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为不能因为有奖杯就能一直居住在涉案房屋。对于证据二真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为是两个独立的公司。本院认为，文武对于松下照明公司提交的证据一、二、三、四形式上真实性认可，松下照明公司对文武提供的证据二真实性认可，故本院对上述证据形式上真实性予以确认。但上述证据及文武提供的证据一均与本案待证事实不具有直接关联性，故本院对上述证据的证明目的均不予确认。对于松下照明公司提供的证据五、六，本院将结合查明的其他事实在本院认为中予以论述。二审期间，松下照明公司向法院提交的证据五载明：2005年2月28日，文武作为乙方与松下照明公司作为甲方签订房屋租用协议书，约定“乙方所租住的朝阳区荧屏里XX号房屋，为甲方工作用房，因乙方调离甲方，甲方有权收回其居住权，考虑到乙方实际困难，决定给乙方壹年时间期限暂时居住，即从2005年3月31日至2006年3月30日允许居住甲方的工作用房。……乙方于2006年3月30日后一周内，将私人物品搬出，房间清扫干净，经甲方验收合格后，向甲方交纳住房钥匙；……。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点总结如下：一、文武应否腾退涉案房屋并支付相应房屋占用费；二、一审法院确定的房屋占用费数额及标准是否适当。关于争议焦点一，首先，根据已查明的事实，双方于2002年签订《职工住宅承租协议》，虽松下照明公司未加盖印章，但松下照明公司对该协议认可，且双方已实际履行，故该协议合法有效，双方应依照约定履行各自的合同义务。文武主张该协议对其不发生效力，于法无据，本院不予采信。其次，根据《职工住宅承租协议》的约定，文武调离松下照明公司或其他任何原因与松下照明公司解除劳动合同，应尽快办理退房手续，最迟不得超过三个月；双方在签订该协议时，文武并未对该条约定持有异议。结合2005年2月28日文武作为乙方与松下照明公司作为甲方签订的房屋租用协议书中关于“乙方所租住的朝阳区荧屏里XX号房屋，为甲方工作用房，因乙方调离甲方，甲方有权收回其居住权，考虑到乙方实际困难，决定给乙方壹年时间期限暂时居住，即从2005年3月31日至2006年3月30日允许居住甲方的工作用房。……乙方于2006年3月30日后一周内，将私人物品搬出，房间清扫干净，经甲方验收合格后，向甲方交纳住房钥匙；……”的约定，文武应于2006年3月30日后一周内向松下照明公司交纳住房钥匙，但文武至今并未交还。虽然文武不认可2005年2月28日所签订协议的真实性，但根据2020年2月28日的录音，通过录音中上下文的表述能够认定文武对于调离松下照明公司时曾就腾退住房签订协议一节予以认可，文武亦未就录音中所指向的协议非2005年2月28日所签订的协议进行举证。故依据《职工住宅承租协议》、《房屋租用协议书》的约定，文武应在限定的期限内腾退涉案房屋。文武现无证据证明其与松下照明公司之间存在其可长期居住使用涉案房屋的约定。因文武未依约腾退涉案房屋，故松下照明公司要求文武进行腾退，具有合同和法律依据。一审法院关于不应腾退的认定存在不当，本院在此予以纠正。最后，根据已查明的事实及在案证据，松下照明公司与松下彩管公司签有相关租赁协议，并支付了相应租金；文武在与松下照明公司解除劳动关系后未依约腾退并占有使用至今，且一直未交纳涉案房屋的使用费，确给松下照明公司的权利造成了损害，故应向松下照明公司支付相应的房屋占用费。关于争议焦点二，首先，本案中，松下照明公司主张相应房屋占用费，但并未充分举证证明涉案房屋的具体租金数额，虽其于二审中提交松下彩管公司出具的相关说明，但该说明系于一审后针对一审法院认定所专门作出的指向性说明，故本院对此不予采纳。一审法院综合考虑涉案房屋周边类似房屋市场租金水平、文武占有使用涉案房屋的历史背景，并结合在案证据的情况下，所酌情确定的房屋占用费的数额及标准适当，并无明显失当之处，本院予以维持。其次，关于松下照明公司主张的利息。现并无证据证明本案诉讼前，松下照明公司曾向文武主张过相应房屋占用费，松下照明公司因怠于行使权利造成损失扩大，且一审法院酌定的房屋占用费足以弥补松下照明公司的相应损失，故一审法院因文武未交纳房租的原因并非基于主观过错，对于松下照明公司的该项请求未予支持并无不当。松下照明公司主张文武应支付相应利息，依据不足，本院不予支持。最后，关于诉讼时效。本案中，松下照明公司向文武主张的房屋占用损失系基于此前双方租赁关系产生，松下照明公司与文武亦未曾正式解除租赁关系，故对于松下照明公司要求文武支付房屋占用损失的诉讼时效应按照延付或拒付租金计算，一审法院对此认定正确。《民法通则》第一百三十六条规定：延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，松下照明公司关于2016年5月23日之前的房屋占用损失的请求已超过诉讼时效，一审法院未予支持并无不当。松下照明公司主张应适用《民法总则》关于诉讼时效为三年的规定，于法无据，本院不予支持。综上所述，北京松下照明光源有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64452号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初64452号民事判决第二项；三、文武于本判决生效后六十日内将XX的房屋腾退交还北京松下照明光源有限公司；四、驳回北京松下照明光源有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8134元，由北京松下照明光源有限公司负担5635元（已交纳）；由文武负担2499元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由文武负担（北京松下照明光源有限公司已预交，文武于本判决生效后七日内给付北京松下照明光源有限公司）。二审案件受理费6722元，由北京松下照明光源有限公司负担6722元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  薛 妍审 判 员  付 辉二〇二〇年六月三十日法官助理  史云梦书 记 员  李星月