甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1124民初1361号原告：陈德星，男，汉族，1955年2月8日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：甘肃第三建设集团公司（以下简称“三建公司”）。法定代表人：陈立延，该公司董事长。地址:兰州市城关区武都路438号。统一社会信用代码：916200002243317068。委托诉讼代理人：赵晖，该公司职工。委托诉讼代理人：万益，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：王尚祯，男，汉族，1964年6月1日出生，住白银市白银区。被告：禹正琳，男，汉族，1971年9月16日出生，住临洮县。原告陈德星与被告三建公司、王尚祯、禹正琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德星、被告三建公司的委托诉讼代理人赵晖、万益，被告王尚祯、禹正琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈德星向本院提出诉讼请求：1、请求三被告立即向原告支付剩余材料款112114元；2、本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年3月，被告三建公司中标承包了甘肃临洮体育训练基地省队中心A区项目，随后三建公司又把该工程和被告王尚祯合作分包。2014年5月，原告经多次到A区项目施工现场项目部联系，最后和项目经理禹正琳达成协议，本工程施工所需的模板、木方、丝杆等材料由原告供应，并约定供货完毕，付款至全部供应材料总价的80%，剩余款项待主体封顶后1月内付清。被告陆续在施工期间支付了部分材料款，至2014年10月材料供应完毕，2014年10月25日原告和项目部做了结算，余欠205000元再一直未付。2016年12月17日，项目经理禹正琳给原告打了欠条，按三建公司要求，将欠条送给三建公司，后经多次催要，三建公司于2019年7月8日让原告给该公司写了92886元的材料款收据，该公司安排王尚祯于2019年7月9日支付给原告92886元，现还欠112114元，三被告一直推诿不付，遂诉诸法院。原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格；2、供货合同一份、结算单一张、欠条一张，证明被告欠原告材料款112114元；3、合作分包协议，证明三建公司下属的工程承包公司将涉案工程分包给王尚祯，禹正琳是项目副经理。三建公司辩称，三建公司已将涉案工程承包给被告王尚祯，原告诉称为上述被告提供过模板等材料而主张剩余材料款112114元，涉案材料买卖协议系原告与被告禹正琳所达成，三建公司系按照《合作分包协议》约定向被告王尚祯支付的工程款，陈德星诉称经三建公司安排由王尚祯支付陈德星92886元不属实，陈德星实际供货给王尚祯，且支付材料款的系王尚祯，原告请求三建公司支付剩余材料款无事实和法律依据，请求驳回原告对三建公司的诉讼请求。三建公司为支持自己的主张，提交以下证据：三建公司更名请示批复、分包协议，证明三建工程承包公司系三建公司的分支机构，2014年5月22日三建公司工程承包公司与王尚祯签订了分包协议，明确将体育局项目工程承包给王尚祯，被告王尚祯指派禹正琳为驻地代表并担任项目副经理，证实原告的主张与被告三建公司无关，系原告与被告王尚祯、禹正琳之间的材料买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告列三建公司为被告系主体不适格。王尚祯辩称，其与三建公司签订了分包合同，后因身体原因，转让给禹正琳去干这个工程，其也将禹正琳带到三建公司并得到三建公司的认可。三建公司向其支付了69万元的工程款，剩余工程款均直接支付给了禹正琳。三建公司是在后来发现该工程有亏空，将69万元工程款打到其银行卡，当天在几方在场的情况下将该款打给禹正琳提供的三建公司确定的工人、材料商等人的账户了，其分文未留。王尚祯为支持自己的主张，提交以下证据：付款清单及银行流水，证明涉案工程款其分文未拿，三建公司打到其银行卡上的钱，均由三建公司的赵晖主任支付了禹正琳提供三建公司确认的工人的工资及材料供货商的材料款。其银行卡也由三建公司赵主任保管持有，款打完后将银行卡交给王尚祯。禹正琳辩称，自己作为被告不适格。虽然在施工期间，自己也收到三建公司打来的部分工程款项，但全部用于施工支出，不可能全部用于支付原告材料费，且在施工期间也给原告借支了部分材料费。虽然和原告签订了供货合同，供货完毕和原告进行结算并出具了应付材料尾款欠条，自己只是履行了项目经理的职责，不能因此承担付清原告材料尾款的义务，只有配合办理有关手续的义务。禹正琳为支持自己的主张，提交以下证据：1、三建公司付款计划审批表，证明向原告打过20万元的材料款，三建公司承认原告向本工程供过材料；2、转账回执，证明王尚祯向原告付过材料款；3、借条四张，证明项目部向原告支付过材料款，该证据相互印证原告给三建公司所承包施工的体育训练基地供过材料；4、建设工程施工合同，证明本工程的施工主体是三建公司，该合同的附件六中也证明其是项目副经理；5、三建公司与王尚祯的合作分包协议，证明三建公司将该工程分包给王尚祯，内容三证明其是项目副经理。证据4、5印证其签署的结算单及欠条都是有效的，履行了项目经理的职责。对以上原告提交的证据，王尚祯、禹正琳无异议，三建公司对证据1无异议，对证据2的真实性及证明目的均有异议，认为该份证据没有三建公司的盖章，仅有禹正琳的签字，根据供货合同供货方是陈德星，需方是禹正琳，此恰恰证明与三建公司无关，依据合同相对性，原告起诉被告三建公司属于主体不适格；对证据3是复印件，无法核实真实性，从内容可以看出签订合同的双方是三建公司与王尚祯，三建公司将体育局项目工程已承包给王尚祯，所以依据合同相对性，原告主张三建公司承担支付剩余材料款无任何事实和法律依据。对原告证据1、3予以确认。对证据2经审查认为，证据2系由禹正琳与原告签订的合同及向原告出具的单据，虽无三建公司盖章，但对于结算金额已通过项目部及王尚祯账户转账向原告支付部分，证据客观真实，对证据本身予以确认，对于原告据此证明被告欠原告材料款112114元的证明目的，因禹正琳认可三建公司向其支付部分工程款，故其身份不仅仅系项目副经理，禹正琳虽然以项目部名义签订合同、结算及出具欠条，但因均未加盖项目部印章，三建公司对此不予追认，故其行为不构成表见代理，上述行为应系禹正琳个人行为，其应作为欠款人担责，结合证据3三建公司与王尚祯之间《分包协议》中具体约定，三建公司与该笔欠款无关，王尚祯作为分包人，因无证据证实其将工程转包给禹正琳，应对禹正琳拖欠原告材料款承担连带责任，故对原告证明被告禹正琳、王尚祯拖欠原告材料款的证明目的予以确认，对于证明三建公司亦应担责的证明目的不予确认。对被告三建公司提交的证据，被告王尚祯、禹正琳无异议，原告对证据本身无异议，但是对证明目的有异议，认为三建公司收取了管理费，对其欠款应承担责任。经审查认为，三建公司下属的工程承包公司在与王尚祯就涉案工程签订的协议中约定，乙方（王尚祯）自行承担本工程项目发生的一切债务，若以甲方名义对外签约采购物资产生的一切后果均由乙方自行承担。由此，对于王尚祯承包后，禹正琳在具体负责施工期间以项目部名义所打欠条等与三建公司无关，原告异议不成立，故对三建公司提交的证据予以确认。对被告王尚祯提交的证据，原告认为该证据与其无关，不予质证。被告禹正琳无异议。被告三建公司对证据本身无异议，对证明目的有异议，认为三建公司根据分包合同约定，向王尚祯支付工程款，且经过王尚祯的授权，向禹正琳提供的人支付过工程款。经审查认为，王尚祯提交的证据客观真实，予以确认。对被告禹正琳提交的证据，原告无异议，被告王尚祯不予质证。被告三建公司对证据1、2、4、5的真实性有异议，认为证据是复印件，无法核实真实性，且证据1并无三建公司的盖章；对证据2认为三建公司按照分包合同的约定向王尚祯支付工程款；对证据4、5认为体育局项目工程已经转包给王尚祯，根据合作分包协议可以看出项目已经转包的事实，禹正琳为项目副经理，证实了原告向禹正琳、王尚祯提供过涉案材料，并未向三建公司提供过。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为三建公司并未收到过借条，由此证明原告主张的材料款与三建公司无关，从借条可以看出该案系原告与禹正琳之间的供货关系。经审查认为，禹正琳提交的证据部分虽系复印件，但证据均客观真实，对证据1-3予以确认，对证据4、5本身及用以证明其系项目副经理的证明目的予以确认，但其用以证明其履行项目经理职责签署的结算单及欠条有效的证明目的，因其从王尚祯处接手该工程以项目副经理名义具体负责施工，期间三建公司向其支付工程款，其称系由王尚祯雇佣但未能提供雇佣成立的相关证据，故其以项目部名义签订的合同、结算及出具欠条的行为无效，该行为只能代表其个人，对此部分证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，甘肃省体育局作为发包人，与三建公司签订《建设工程施工合同》，将甘肃临洮体育训练基地省队中心A区项目承包给三建公司。2014年5月22日，三建公司下属的工程承包公司（后更名为第九工程公司）与王尚祯签订《合作分包协议》，将上述所承包工程分包给王尚祯。在上述两份合同中，禹正琳的身份均为项目副经理。在施工过程中，该工程由禹正琳具体负责施工。期间，禹正琳以需方甘肃三建甘肃临洮体育训练基地省队中心A区项目部（以下简称“项目部”）负责人名义，于2014年5月15日与原告签订模板、木方等材料的供货合同，由原告向该工地供货。合同约定“供货完毕，付款至全部供应材料总价的80%，剩余款项待主体封顶后1月内付清”。供料完毕后，禹正琳于2014年10月25日作为项目部经办人与原告做了结算，扣除已付款项，尚欠原告材料款205000元。2016年12月17日，禹正琳以项目部作为欠款人向原告出具“欠陈德星材料尾款205000”的欠条一张。陈德星在该欠条上备注：“2019年7月9日甘肃三建王尚祯打来材料款92886元，还余欠112114元”。前述供货合同、结算单及欠条中除禹正琳签名外，项目部名称均系禹正琳书写，未加盖项目部印章。因对于剩余款项被告至今未付，原告遂起诉。另查明，《合作分包协议》第19条约定，“乙方（王尚祯）自行承担本工程项目发生的一切债务，…若以甲方名义对外签约雇佣劳务、采购物资、租赁设备而产生的一切后果均由乙方自行承担”。王尚祯与三建公司签订分包协议后，因故将工程交由禹正琳施工，自己未参与施工。期间，三建公司向禹正琳支付过部分工程款，向王尚祯名下银行卡账户打款69万元，该款项均支付给由禹正琳提供的施工人员及供货商，其中包括支付给原告的92886元。对该事实，三建公司及禹正琳均予以认可。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，禹正琳以项目部名义与原告签订供货合同、进行结算、出具欠条，在未加盖项目部印章，三建公司不予认可，其无证据证实系三建公司职员，代表三建公司行使监管职责的情况下，构不成表见代理，应视为禹正琳的个人行为。合同签订后，原告已履行完供货义务，被告禹正琳应按合同约定及时履行付款义务，禹正琳在原告供货几年后对于剩余材料款112114元不予支付的行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。被告三建公司与被告王尚祯签订《合作分包协议》虽然因违反国家的强制性规定而无效，但并不因此使王尚祯丧失实际承包人的地位，王尚祯将所承包工程交由禹正琳负责施工，虽然其提交证据证实经其账户打入的工程款全额支付为材料款即人工费，无截留，但其对于将该工程转包给禹正琳的说法未能提供相应证据证实，禹正琳亦不予认可，按照《分包协议》，其作为承包人对于禹正琳拖欠的材料款应承担连带责任。按照分包协议约定及合同相对性原则，三建公司与该笔欠款无关，不承担责任。由此，对于三建公司的辩解意见予以采纳。对于王尚祯及禹正琳的辩解意见不予采纳。综上所述，原告要求由禹正琳、王尚祯支付剩余材料款112114元的请求成立，予以支持，但王尚祯依法应承担连带责任；其请求由三建公司担责的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、禹正琳于判决生效之日起十日内支付原告陈德星剩余材料款112114元，王尚祯承担连带责任；二、驳回陈德星的其他诉讼请求。案件受理费2542元，减半收取计1271元，由禹正琳负担，王尚祯承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  师亚丽二〇二〇年六月十日书记员  张晓菊