浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1541号 原告：凌惠祥，男，1963年8月20日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张惠仙,浙江天音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许姗珊,浙江天音律师事务所律师。 被告：施建初，男，1962年9月24日出生，汉族，住海宁市。 被告：施月娥，女，1965年4月6日出生，汉族，住海宁市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。 第三人：王素英，女，1944年7月9日出生，汉族，住海宁市。 原告凌惠祥诉被告施建初、施月娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序。2020年5月8日，本院依法追加案外人王素英为第三人参加本案诉讼。本案于2020年5月26日、6月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告凌惠祥及其委托诉讼代理人张惠仙、许姗珊，二被告共同委托诉讼代理人汪佳欢，第三人王素英到庭参加诉讼；第二次开庭，原告凌惠祥及其委托诉讼代理人张惠仙、许姗珊及二被告共同委托诉讼代理人汪佳欢到庭参加诉讼，第三人王素英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币338000元并支付以上述金额为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自案件受理之日起至两被告实际还款之日止的逾期还款利息损失；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告施建初曾于2010年10月至2011年1月间多次向原告借款，共计借款金额为390000元。被告施建初向原告出具借条和多份领条证明收到上述借款。被告施建初与被告施月娥之间系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。后原告多次向两被告催讨借款，被告施月娥共计偿还了52000元。两被告尚欠原告借款338000元。原告催讨借款无果，遂诉至法院。 二被告共同答辩称，1、原告起诉被告未归还借款与事实不符，被告只向原告借款190000元，即17笔领条所载款项，之后200000元的借条系结算之前17笔领条借款本金190000元加10000元利息的结果，并非另借200000元；2、被告早已还清原告借款，原告有虚假诉讼嫌疑；3、被告从未与原告母亲即第三人王素英发生任何借贷关系，被告举证的所有收条均为原告妻子钱惠仙所写，收款人为王素英的三份收条共计金额40000元系被告施月娥代被告施建初归还原告款项，原告未予扣除；4、被告施建初的亲戚张瑞金曾帮忙被告归还借款20000元，原告曾要求被告施建初替原告代付装修小工费10000元，原告未予扣除。 第三人答辩称，对原告诉讼请求及事实无异议，其曾收到被告施月娥代被告施建初归还的40000元属实，但系归还被告施建初向第三人的借款，与本案原、被告之间的借款无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的收条1份、二被告提交的收款人为钱惠仙的收条3份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的领条17份共4页、借条1份，第三人质证无异议，被告施建初质证对真实性无异议，对证明对象有异议，认为200000元借条系17份领条金额的汇总，实际发生的借款应为领条所载190000元，被告施月娥表示不知情故不予质证。经审查，本院对该组证据真实性予以认定，关于证明目的将在本院认为部分进行阐述。 2、原告提交的结婚登记申请书1份，第三人质证无异议，二被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告施建初借款系用于夫妻共同生活开支。经审查，本院对该组证据真实性予以认定，关于证明目的将在本院认为部分进行阐述。 3、原告提交的录音光盘及文字整理件各2份，第三人质证无异议，二被告质证对2020年2月13日的录音真实性无异议，对关联性有异议，认为不能完全证明第三人王素英所收款项不是本案还款，对2020年3月19日的录音三性均有异议，对录音地点无异议，对录音里人民调解员李水荣、朱元祥的声音无法确认，但调解过程中被告施建初为了达成调解认可的事实不能作为证据。经审查，本院与相关人民调解员确认，2020年3月19日的录音系录制本案诉前调解情况，且未经删减，故本院对该组证据真实性予以认定，关于该组证据的证明力将在本院认为部分进行阐述。 4、二被告提交的收款人为第三人王素英的收条3份，原告质证表示不知情故无法核实真实性，且与本案无关，第三人质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为收条所载40000元还款系归还被告施建初向第三人所借款项，与本案无关。经审查，本院对该组证据真实性予以认定，其关联性将在本院认为部分进行阐述。 5、二被告提交的借条1份，第三人不予质证，原告质证对三性均有异议，认为借条所载系案外人张瑞金与原告之间的借贷关系，真实性无法核实，且与本案无关。经审查，二被告未提交原件，本院无法核实真实性，被告施建初到庭陈述该借条系张瑞金与原告之间的借贷凭证，与本案无关，故本院对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：自2010年10月5日起至2010年12月16日止，被告施建初向原告借款17笔，并出具领条17份，合计借款190000元。2011年1月26日，被告施建初向原告借款200000元，并出具借条1份。后被告施月娥为被告施建初归还原告现金共计52000元，其中于2017年7月1日归还2000元、2017年8月1日归还10000元、2018年9月3日归还3000元、2018年11月8日归还7000元、2019年1月30日归还10000元、2019年5月30日归还10000元，均由原告妻子钱惠仙代收，另有10000元还款由原告本人收取。余款338000元，被告施建初至今未还。 另，被告施建初、施月娥系夫妻关系，于1988年1月5日登记结婚。 本案争议焦点在于：一、本案借款金额如何确定；二、本案还款金额如何确定；三、本案借款是否夫妻共同债务，被告施月娥应否承担共同还款责任。 焦点一：其一，被告施建初本人于2020年6月18日到庭陈述，对17份领条借款计190000元无异议，但主张2011年1月26日的借条计200000元，其借款构成为新借款项135000元、结算前述领条未还清部分40000元、被告承诺支付的利息25000元。而被告代理人在两次庭审中均辩称实际发生借款为领条的190000元，200000元借条系对前述领条的结算，并非新借款项，可见被告施建初本人的陈述与其代理人抗辩意见自相矛盾。其二，原告举证的领条及借条均由被告施建初出具，可见其本人对于借贷凭证有较强的意识，其出具的17份领条是在4页A4纸上连续书写的，该17份领条未见任何删改或撕毁痕迹，借条上也未注明类似“领条失效”、“结算领条款项XX元”等内容。其三，原告举证的2020年3月19日的录音中被告施建初并未为了达成和解认可相关事实，也没有提出200000元借条系17份领条款项结算而成，但陈述了原、被告之间除了17份领条外另有借贷关系的事实，可见借条与领条所载借款并非同笔款项。综上，本院认为，原告能够提供由被告施建初出具的领条及借条，在被告没有相反证据的情况下，可以确认被告施建初向原告借款390000元的事实，其借贷关系依法成立，应确认有效。 焦点二：其一，被告施建初主张已现金还清全部借款，但全案仅有被告施月娥还款部分的证据，未举证证明被告施建初本人还款事实。其二，被告施建初主张其已由案外人代偿30000元，但未举证证明，申请出庭的证人经本院多次宽限均未到庭，不予采信。其三，原告举证的收条及2020年2月13日的录音记录了原告及其妻子钱惠仙与被告施月娥之间的对账过程，期间原告方提出归还第三人的款项应当放开，被告施月娥并未提出异议，收条中也未结算该40000元，可见双方在对账过程中从未将归还第三人的40000元作为归还本案借款扣除。其四，二被告主张至2020年2月13日对账时已还清全部借款，二被告既没有要求原告在收条处写明“借款已结清”，也没有要求取回或撕毁领条及借条，不符合常理。综上，被告施月娥归还的52000元应作为归还本案借款本金予以扣除，二被告主张的其余还款，无充分证据证明，不予采信。 焦点三：本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告施建初陈述借款系用于其承包的花木场锅炉购买柴火所用，虽然被告施建初陈述该花木场锅炉并非二被告夫妻共同经营，但其经营收入亦系家庭共同生活消费的来源，且被告施月娥参与了双方对账过程，本案认定的还款部分均由被告施月娥归还，应视为被告施月娥已作出承担夫妻共同债务的意思表示，故原告主张本案借款系二被告夫妻共同债务，请求被告施月娥应承担共同还款责任，并无不妥，予以支持。 综上所述，本案借贷关系合法有效，借款人取得借款后，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还，现原告以提起诉讼的方式催讨借款，并无不当。故原告请求二被告立即归还原告借款本金338000元并支付自案件受理之日即2020年3月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的逾期还款利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告施建初、施月娥于本判决生效之日起十日内归还原告凌惠祥借款338000元，并支付以338000元为基数，自2020年3月19日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，减半收取计3185元，由被告施建初、施月娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李贞贞 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨俊瑜 附页 1、如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。