安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终759号 上诉人（一审原告）：徐树芳，女，1965年3月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：王玲莉，女，1990年6月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：王玲娜，女，1995年6月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘贵学，男，1965年12月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：贾成飞，男，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：王卫东，男，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：尚坤，男，1961年11月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：尚晓东，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：徐德祥，女，1968年11月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：李斌，男，1964年12月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（一审被告）：张敬安，男，1958年8月22日出生，汉族，住江苏省丰安县。 上诉人徐树芳、王玲莉、王玲娜因与被上诉人刘贵学、贾成飞、王卫东、尚坤、徐德祥、李斌、张敬安生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王玲莉、王玲娜及徐树芳、王玲莉、王玲娜的共同委托诉讼代理人袁瑞松、被上诉人刘贵学、贾成飞、王卫东及其委托诉讼代理人刘劲松、尚坤及其委托诉讼代理人尚晓东、徐德祥、李斌、张敬安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐树芳、王玲莉、王玲娜上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原判认定七被上诉人没有约王应贵参与饭局，且未对王应贵进行强制性劝酒、以及死亡原因不是醉酒所致系事实认定错误。饭局是刘贵学组织的，且是他买的单。刘贵学与王应贵是表亲关系，没有刘贵学邀请，王应贵不可能参加饭局，且在饭店正常经营期间而上桌吃饭；从与刘贵学的对话录音中，刘贵学讲到贾成飞与王应贵放两个雷子（喝两杯酒）。七被上诉人作为同饮者，对王应贵醉酒后未尽到照顾义务。王应贵死亡原因，经鉴定系醉酒致吸入性窒息死亡可能性大，但原判却认为其死亡不具有唯一性，王应贵死亡时间距酒局结束仅一小时左右，其死亡原因应当认定为醉酒致死。退一步讲，即使七被上诉人没有过错，根据《民法通则》第一百三十二条的规定，根据实际情况，由当事人分担民事责任，而不是驳回上诉人的全部诉讼请求。 刘贵学辩称，录音那天我家拆迁我喝多了。 贾成飞辩称，我不认识王应贵。对方到我家闹几次。 王卫东辩称，我们上王应贵家吃的，没有人邀请他，没有酒他拿自己家的酒，他家属不拿，他骂他家属。 尚坤辩称，1.上诉人陈述是刘贵学及六被上诉人邀请王应贵上桌吃饭与事实不符。2.王应贵上桌前，被上诉人尚坤与张敬安已经离开，不可能与王应贵进行喝酒，更不可能对王应贵进行劝酒，更没有照顾的义务。3.被上诉人等人没有实施劝酒行为，上诉人提供的证据也不足以证实各被上诉人有劝酒行为。4.王应贵的死亡原因不能证实，也不能证实和各被上诉人有关。 徐德祥辩称，我们快吃完饭他上去的，他让他家属拿酒，我夺了几次，我没有喝酒。 李斌辩称，喝酒没有王应贵，他自己拿酒去喝的，刘贵学和他是老表，都是他自己上来的。 张敬安辩称，那天我喝啤酒，吃饭没有王应贵，我送尚坤回家了。 徐树芳、王玲莉、王玲娜向一审法院提起诉讼请求：1.七被告共同赔偿原告各项经济损失合计570396.1元；2、七被告共同承担本案受理费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：徐树芳、王玲莉、王玲娜系死者王应贵妻女，刘贵学与死者王应贵系表亲关系。2019年5月19日，刘贵学邀请其他被告在王应贵家开的腾云酒家吃饭，席间，王应贵上饭桌吃饭，并要求其妻即徐树芳将自家酿的白酒拿出饮用。期间，徐德祥劝酒无果。饭局结束后，被告陆续离开饭店，22时许，王应贵身体不适，家人拨打120电话，医院人员到场称其已死亡，后其家人拨打110报警。经霍邱县公安局司法鉴定中心法医学尸表检验报告检验记载，王应贵系醉酒致吸入性窒息死亡可能性大。 一审法院认为，王应贵是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其参与饭局，并自带白酒饮用，在此过程中，未能理性控制饮酒，以致死亡。对于徐树芳、王玲莉、王玲娜的赔偿诉求，无证据证实受害人王应贵受七被告之约参与饭局，也无证据证实在饮酒过程中，七被告对受害人实施了强迫性劝酒。同时霍邱县公安局司法鉴定中心法医学尸表检验报告检验记载，王应贵系醉酒致吸入性窒息死亡可能性大，其死因不具唯一性。另外在饭局结束后，七被告相继离开死者王应贵开办的饭店后，七被告也不存在对受害人王应贵未尽到酒后安全注意附随义务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐树芳、王玲莉、王玲娜的诉讼请求。案件受理费3152元，由原告徐树芳、王玲莉、王玲娜负担。 二审中，徐树芳、王玲莉、王玲娜提供证据一份，即刘贵学与王应贵的通话记录，证明2019年5月19日18点王应贵被刘贵学电话催促上去一起吃饭。 刘贵学质证认为，我打过电话，但是我打电话让他上菜。 贾成飞质证认为，不知道。 王卫东质证认为，当时我听到打电话催菜。 尚坤质证认为，有异议，该证据一审即存在，二审中举证不符合新证据期限规则，该证据无法反映通话内容，根据刘贵学陈述是要求其上菜符合时间要求，无法证明刘贵学喊王应贵上去吃饭。 徐德祥质证认为，确实打电话上菜，6点钟老板怎么可能上去吃饭。 李斌质证认为，我记得是打电话叫上菜。 张敬安质证认为，打电话让换新菜。 本院认证意见，对该份证据的真实性予以确认，能够证明事发当天刘贵学与王应贵有通话，但对通话的内容无法确定。 他方均未提供新证据，各方对一审证据的质证意见同一审。 二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是原判的处理是否适当。 死者王应贵在自己经营的酒店，参与刘贵学的宴请，在刘贵学自带白酒快喝完时，要求其家属徐树芳取自家酿的白酒饮用，徐树芳不愿意还被其责骂。在饮酒的过程当中，徐德祥几次夺酒阻止其继续饮酒，遭到王应贵的痛骂。王应贵作为成年人，在多人阻止其饮酒的情况下，不能自控，可能导致饮酒过多致死，其自身存在重大过错。即使王应贵事发前醉酒，刘贵学及其他参与饮酒人也仅仅对其醉酒后的安全应尽到适当的照顾义务。本案中，王应贵酒后在其经营的酒店，其成年同住的家人在场，刘贵学等人离开酒店时，对王应贵无需尽到更高要求的安全照顾义务。王应贵很大可能因醉酒致吸入性窒息死亡，其家人也积极予以救治，并没有要求刘贵学等人予以协助，实际上也来不及。综上，刘贵学等人对王应贵的死亡不存在明显的过错，不应承担过错赔偿责任。但考虑到本案王应贵的死亡与饮酒行为存在一定的因果关系，事发后刘贵学等人也积极商讨如何予以补偿，后因上诉人的过激行为，致各方之间矛盾激化协商无果。为有效化解社会矛盾，本院酌定由刘贵学、贾成飞、王卫东、尚坤、李斌、张敬安对上诉人在办理丧葬事宜所产生的费用内予以补偿40000元，徐德祥有阻止饮酒行为，不予补偿。刘贵学、贾成飞各补偿上诉人10000元，王卫东、尚坤、李斌、张敬安各补偿上诉人5000元。 综上所述，上诉人徐树芳、王玲莉、王玲娜的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决处理稍有不妥，予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省霍邱县人民法院(2019)皖1522民初4100号民事判决。 二、刘贵学、贾成飞于本民事判决书送达之日起十日内各一次性补偿徐树芳、王玲莉、王玲娜损失10000元； 三、王卫东、尚坤、李斌、张敬安于本民事判决书送达之日起十日内各一次性补偿徐树芳、王玲莉、王玲娜损失5000元； 四、驳回徐树芳、王玲莉、王玲娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决数额执行；二审案件受理费3152元，由徐树芳、王玲莉、王玲娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年六月八日 书记员  郝先春 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。