山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4985号 上诉人（原审被告）：及明，女，1956年11月4日出生，汉族，住青岛市市南区吴县。 委托诉讼代理人：吴月文，男，住青岛市市北区，由青岛市市北区无棣路社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：中国青岛外轮代理有限公司，住所地青岛市市南区巫峡路21号。 法定代表人：段永桓，董事长。 委托诉讼代理人：余文丽，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小荃，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：陈爱芳，女，1974年2月2日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审第三人：程海江，男，1979年8月10日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人及明因与被上诉人中国青岛外轮代理有限公司（以下简称外代公司）,原审第三人徐小荃、程海江物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 及明上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人申请二审法院前往被上诉人处调取交款凭证一份，以查明本案核心问题即上诉人是否将10000元的出资交给了被上诉人公司财务部门，一审法院驳回上诉人申请错误。一审判决采信的评估报告及“情况说明”系评估公司更正后重新出具的，明显不真实，不应作为证据采信。上诉人补充上诉理由称，一审法院审理程序违法，人民陪审员未参加庭审活动。 外代公司辩称，上诉人申请法院调查取证无事实和法律依据，不应得到法院准许，一审评估报告经法定程序委托评估出具，亦经过开庭质证，一审据此判决符合法律规定。一审庭审前审判长已经宣布过庭审人员，上诉人明确表示没有异议。 陈爱芳、程海江均未作陈述。 外代公司向一审法院起诉请求：1.请求判令及明将无故占用的武定路21甲一层的车库2间全部迁让交付给外代公司；2.请求判令及明支付自2011年11月4日至房屋交付之日的房屋占用费按一间一年10000元的标准计算；3.本案的诉讼费用由及明承担。事实与理由：外代公司系位于武定路21号甲的车库6间的承租人，对上述车库拥有经营使用权。被告无故占用其中两间并将武定路21号甲北第一间对外转租给陈爱芳用来经营青岛市市北区腾飞居房产经纪中心，另将武定路21号甲北第二间转租给程海江经营市北区美尔雅塑钢门窗店。外代公司经多次讨要无果，无奈诉至法院，请求法院依法维护外代公司的合法权益。 一审法院认定事实：青岛市市北区武定路21甲一层车库（6间，建筑面积为141.74平方米）系公租房，外代公司系该车库的承租人。案涉车库位于武定路21号甲一层车库北头的第一、二间。经查，青岛市市北区腾飞居房产经纪中心登记的经营场所为青岛市市北区陵县路农贸市场，负责人为陈爱芳，经法院实地勘察该房产中心经营地址为青岛市市北区车库北头的第一间。市北区美尔雅塑钢门窗店登记的经营场所为青岛市市北区武定路21号甲，负责人为程海江，经法院实地勘察该门窗店经营地址为青岛市市北区车库北头的第二间。经及明自认，上述车库确系及明租赁给陈爱芳、程海江用作经营使用。外代公司主张及明原为其工作人员，因工作职务关系，致使及明在工作期间占有了案涉车库，但及明自2011年11月4日退休后仍占有使用案涉车库，现外代公司要求及明腾房并支付及明退休后的房屋占有使用费。及明对案涉车库的权属有异议，主张该车库系2003年从外代公司处购买所得，该车库的实际所有人应为及明，但及明未举证予以证明。根据外代公司的申请，法院依法委托青岛青房房地产土地评估事务所有限公司对武定路21号甲的车库北第一间、北第二间自2011年1月1日至2018年12月31日的房屋占用费（租金）价值依法评估，后外代公司追加申请对上述车库自2019年1月1日至2019年12月31日的房屋占用费价值进行评估。青岛青房房地产土地评估事务所有限公司于2019年4月25日出具“房地产评估报告”，后因该评估报告有误，评估机构于2019年7月1日出具情况说明。评估结论为：案涉车库2019年每平方米每天的租金，北第一间为1.58元、北第二间为1.55元；2018年每平方米每天的租金，北第一间为1.55元、北第二间为1.52元；2017年每平方米每天的租金，北第一间为1.52元、北第二间为1.49元；2016年每平方米每天的租金，北第一间为1.49元、北第二间为1.46元；2015年每平方米每天的租金，北第一间为1.46元、北第二间为1.43元；2014年每平方米每天的租金，北第一间为1.41元、北第二间为1.39元；2013年每平方米每天的租金，北第一间为1.37元、北第二间为1.35元；2012年每平方米每天的租金，北第一间为1.33元、北第二间为1.30元；2011年每平方米每天的租金，北第一间为1.29元、北第二间为1.27元。根据估价人员现场测量，北第一间进深约为6.4米左右，开间约为2.8米左右；北第二间进深约为6.4米左右，开间约为2.9米左右。根据该评估结论，武定路21号甲的车库北第一间2011年的租金为8438元、2012年的租金为8699元、2013年的租金为8961元、2014年的租金为9223元、2015年的租金为9550元、2016年的租金为9746元、2017年的租金为9942元、2018年的租金为10138元、2019年的租金为10334元。北第二间2011年的租金为8603元、2012年的租金为8806元、2013年的租金为9145元、2014年的租金为9416元、2015年的租金为9687元、2016年的租金为9891元、2017年的租金为10094元、2018年的租金为10297元、2019年的租金为10500元。外代公司为此垫付评估费10000元。 一审法院认为，当事人的合法权益应当受到保护，公有住房使用权人在法律允许的范围内，对公有房屋享有占有、使用、部分收益和有限处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，外代公司系案涉车库的公房承租人，对案涉车库有占有、使用等权利。及明主张案涉车库系2003年从外代公司处购买所得，但未提交证据予以证明，故法院对该抗辩意见不予采纳。及明对案涉车库的产权有异议，未提交有效证据予以证明，且在法院释明下，及明在指定期间内亦未就该异议向外代公司另案主张权利。故外代公司要求及明腾还房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。案涉青岛市市北区车库北头的第一间实际使用人为青岛市市北区腾飞居房产经纪中心，负责人系陈爱芳，故陈爱芳应与及明共同承担腾还北头的第一间车库的责任。案涉青岛市市北区车库北头的第二间实际使用人为市北区美尔雅塑钢门窗店，负责人系程海江，故程海江应与及明共同承担腾还北头的第二间车库的责任。青岛青房房地产土地评估事务所有限公司出具的“房地产评估报告”和“情况说明”合法有效，法院予以采纳。外代公司主张自及明退休之日即2011年11月4日起至房屋交付之日的房屋占用费，按每间每年10000元计算，法院酌情认定，案涉车库北第一间2011年11月4日至2011年12月31日（共57天）的房屋占用费为1317元、2012年为8699元、2013年为8961元、2014年为9223元、2015年为9550元、2016年为9746元、2017年为9942元，上述共计57438元。自2018年1月1日起至实际交房之日止的房屋占用费按每年每间10000元计算。案涉车库北第二间2011年11月4日至2011年12月31日（共57天）的房屋占用费为1343元、2012年为8806元、2013年为9145元、2014年为9416元、2015年为9687元、2016年为9891元，上述共计48288元。自2017年1月1日起至实际交房之日止的房屋占用费按每年每间10000元计算。陈爱芳、程海江如对外代公司的主张有异议应到庭质证，现经法院送达后陈爱芳、程海江均未到庭应诉，视为放弃举证权利，法院依法缺席判决。 判决：一、被告及明、第三人陈爱芳于判决生效之日起十五日内将青岛市市北区车库北头的第一间房屋腾还给原告中国青岛外轮代理有限公司；二、被告及明、第三人程海江于判决生效之日起十五日内将青岛市市北区车库北头的第二间房屋腾还给原告中国青岛外轮代理有限公司；三、被告及明于判决生效之日起十日内给付原告中国青岛外轮代理有限公司位于青岛市市北区车库北头的第一间房屋的占有使用费57438元（自2011年11月4日至2017年12月31日止）；四、被告及明于判决生效之日起十日内给付原告中国青岛外轮代理有限公司位于青岛市市北区车库北头的第一间房屋的占有使用费（自2018年1月1日起至实际交房之日止，按每年10000元计算）；五、被告及明于判决生效之日起十日内给付原告中国青岛外轮代理有限公司位于青岛市市北区车库北头的第二间房屋的占有使用费48288元（自2011年11月4日至2016年12月31日止）；六、被告及明于判决生效之日起十日内给付原告中国青岛外轮代理有限公司位于青岛市市北区车库北头的第二间房屋的占有使用费（自2017年1月1日起至实际交房之日止，按每年10000元计算）。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定一致。 本院认为，本案系物权保护纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对上诉人的上诉请求，本院逐一分析如下：关于上诉人10000元购房款的问题，上诉人申请法院自被上诉人处调取交款凭证一份，经查，被上诉人否认该证据的存在，且一审法院已应上诉人申请调取过，但并未调取到，上诉人亦未提供证据证明该证据真实存在，对其申请本院不予准许，上诉人未提交证据证明其已缴纳10000元购房款，对其该项主张本院不予认可。关于房屋占用费评估报告的问题，评估机构于2019年4月15日出具“房地产评估报告”一份，2019年7月1日出具“情况说明”一份，就报告中的租金价格明细的第一栏中时间段进行了更正，“情况说明”只是更正了第一份报告中的时间段，不存在上诉人所述明显不真实，不应作为证据采信的情况，对于上诉人该项上诉请求本院不予采纳。关于一审程序的问题，上诉人称一审程序瑕疵，但并未提交相关证据予以证明，对其该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，及明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3367元，由及明负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 牛珍平 审判员 张好栋 二〇二〇年六月十三日 法官助理 宋籽仪 书记员姜丽丽