山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5971号 上诉人（原审被告）：青岛海中建筑劳务有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道蓝家庄社区村委东200米。 法定代表人：张长海，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，山东鲁能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾佳全，山东鲁能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏国余，男，汉族，1967年2月28日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨希斌，男，汉族，1959年12月26日出生，系青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛海中建筑劳务有限公司（以下简称海中公司）因与被上诉人魏国余建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初14027号民事判决，于2020年1月9日向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜瞳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海中公司上诉请求：依法撤销原审判决第三项并改判此项为：上诉人向被上诉人支付观海工地租赁费207,774元。事实与理由：涉案观海工地《建筑机具租赁合同》第二条第2款明确约定：每年实际发生的租赁费，分三年平均比例付清。按照这一约定，截止到2019年12月31日，上诉人应向被上诉人到期支付的观海工地租赁费为207,774元，另有110,447元2020年12月31日才到期，另有22,808元2021年12月31日才到期。但一审法院却认定这两笔租赁费加速到期，判决上诉人向被上诉人支付观海工地所有租赁费346,001.36元，其理由是上诉人以实际行动表明将不履行合同义务，但这一理由站不住脚，因为根据合同法第九十四条和第一百零八条规定，即使上诉人存在以实际行动表明将不履行合同义务的行为，导致的法律后果也仅是被上诉人可解除合同并提前要求上诉人承担违约责任，而不是上诉人的合同义务加速到期。要让上诉人的付款义务加速到期，除非这一条款无效，但这一条款是有效的，付款步骤就应按其约定确定，而不能毫无理由地加速到期。更何况，上诉人也不存在以实际行动表明将不履行合同义务的行为，因为上诉人在2019年5月22日与被上诉人签署的协议所约定的付款包含了观海工地的租赁费，这恰恰说明上诉人以实际行动表明其将履行合同。 魏国余答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、按照合同法第167条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可要求买受人支付全部价款或解除合同。上诉人不仅违背本案双方的约定，逾期支付租赁费，且违背涉案2019年5月22日双方协议的约定，本案符合期限利益丧失的法定情形。二、在上诉人严重违背涉案租赁合同约定的情况下，本案双方于2019年5月22日就支付租赁费、退还租赁物达成协议，约定上诉人于18日内先期支付10万元，但上诉人一再违背承诺，对约定的10万元分文未付，严重违背诚信原则。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 魏国余向一审法院提出诉讼请求：判令海中公司支付魏国余建筑工程机具租赁费664,722.23元。事实与理由：2016年10月8日，魏国余以个人身份和拟成立的青岛胜通达建筑设备租赁有限公司名义（该公司未实际成立）与海中公司签订建筑机具租赁合同，约定魏国余将自有的建筑机具钢管、扣件、丝杠租赁给海中公司使用，海中公司按照（钢管1米1天0.007元、扣件1套1天0.003元）的租赁单价以实际租用天数支付魏国余租金；后在2018年1月8日又签订了观海工地租赁合同向魏国余租赁机具。合同签订后，魏国余向海中公司位于青岛市黄岛区星光岛小学工地、观海工地三个工地提供钢管、扣件和丝杠至今。期间本案双方就欠付租金进行了多次对账，但海中公司均未按时结算，截止到2019年6月30日，海中公司仍欠魏国余机具租金共计664,722.23元，且海中公司至今一直在使用魏国余的机具未归还。魏国余多次向海中公司主张租赁费，均遭海中公司推诿拒绝。 海中公司在一审中答辩称：一、海中公司并未承建星光岛小学工程，也未为该工程从魏国余处租赁建筑机具，故不应承担魏国余主张的这部分租赁费；二、魏国余主张的诺沙湾工程及观海工程租赁费金额计算有误；三、观海工程的大部分租赁费尚未到付款期限，到付款期限的只有94,103元。《建筑机具租赁合同》第二条第2款约定，每年实际发生的租赁费，分三年平均比例付清，按照这一约定，假设以魏国余提交的结算单为计算依据，2017年度的租赁费9,728.29元，2017年12月31日前付3,242元，2018年12月31日前付3,242元，2019年12月31日前付3,242元；2018年度的租赁费262,857.51元，2018年12月31日前付87,619元，2019年12月31日前付87,619元，2020年12月31日前付87,619元；2019年度的租赁费68,425.56元，2019年12月31日前付22,808元，2020年12月31日前付22,808元，2021年12月31日前付22,808元。据此，截至2019年12月12日，到付款期限的只有94,103元，其余皆未到付款期限。2019年12月31日到期的金额是113,669元，2020年12月31日到期的金额是110,427，2021年12月31日到期的是22,808元。 原审查明，2016年10月8日，甲方（承租方）海中公司与乙方（出租方）青岛胜通达建筑设备租赁有限公司签订建筑机具租赁合同，约定：甲方工程地址：青岛黄岛区世贸诺社（沙）湾，工程名称：世贸诺沙湾45号.46号楼。甲方租用乙方的钢管、扣件、丝杠，钢管Φ48，每米每日0.007元，扣件Φ48每套每日0.003元，丝杠（未约定价格），以实际使用数量和天数计算租赁费……付款方式：每年春节前甲方付给乙方已完租赁费总额的30%，余款在工程竣工后三个月内付清。租用机具的经济责任：甲方对租用乙方的机具应妥善保管，合理使用，如有丢失和造成严重损坏不能修复的，以丢失和损坏时的市场价格由甲方向乙方进行赔偿，赔偿金未付之前，租费照常计算，直到赔偿金到位。魏国余称合同中的乙方（出租方）青岛胜通达建筑设备租赁有限公司系其拟成立的公司，后该公司未实际成立。合同签订后，魏国余依约履行了义务，将出租物租赁给了海中公司，后本案双方就2016年10月至2017年12月31日止的租赁费进行了结算，双方制作了租金结算单13张，合计租赁费164,368.24元,海中公司的工作人员范学江在13张结算单上签字。海中公司在一审庭审中表示对该数额无异议，并自认诺沙湾工程已竣工，已到付款时间。2017年12月31日，魏国余还与海中公司的工作人员范学江签订了海中公司还欠魏国余租赁货物清单，载明：截止到2017年12月31日范学江经办，经核查海中公司诺沙湾工地还欠6米长的钢管5,912米、扣减混合25,513套，包括十字扣19,807个、接扣3,996个、转扣1,710个。魏国余按合同约定的租赁费价格自行制作了2018年1月1日起至2019年6月30日止海中公司诺沙湾工地租赁费结算单4张、租赁费统计1张，合计租赁费53,773.04元。海中公司以结算单上未有其人员签字为由不认可。魏国余还提交12张星光岛工地2017年3月1日至2017年12月31日的租金结算单，合计租赁金额87,094.08元，该12张结算单载明的工程名称为星光岛小学，其中11张结算单在租用单位经办人处由杨山山签字，还有1张结算单在租用单位经办人处看不出签名人是谁。2017年12月31日，魏国余与杨山山签订了海中公司星光岛小学欠租赁货物统计清单，载明:钢管（混合型号）欠1,438.50米、扣件（混合型号）欠570套、顶丝700×30mm欠671套、套管200mm欠10根、扣件修理机欠1台。魏国余自行制作了海中公司星光岛小学工地2018年至2019年6月份租金结算单6张、租赁费统计1张，合计租赁费13,485.51元。海中公司称其未承建星光岛小学，且其单位也没有杨山山这位工作人员。魏国余未提交杨山山系海中公司工作人员的证据，也未提交海中公司承建星光岛小学的证据。2018年1月8日，甲方（出租方）魏国余与乙方（承租方）海中公司签订建筑机具租赁合同，约定：工程名称：观海一期，工程地址：薛家岛，乙方租用魏国余的建筑机具和周转工具，包括钢管壁厚3.25mm，每米每日0.012元，钢管壁厚2.75mm，每米每日0.008元，扣件每个每日0.004元，大顶托Φ35mmL=600mm（顶面150*150）每个每日0.020元，小顶托Φ30mmL=550mm（顶面120*120）每个每日0.015元，最小顶托Φ30mmL=550mm-450mm（顶面100*100）每个每日0.0135元……租赁费的结算：以双方签字的收货单填列的时间、数量和合同规定的租赁单价为依据，自乙方提货到工地使用的次日起至甲方将租赁物送回验收当日止，连续按日计算，春节期间报停按45天。付款方式：每年按实际发生的租赁费，分三年平均付清…。乙方租赁甲方机具，如丢失、损坏，赔偿价格按甲方所在地经销市场价格为准……乙方将所租赁物全部送回甲方仓库验收完毕并付清全部租赁费后失效。合同签订后，魏国余依约履行了义务，将出租物租赁给了海中公司，2019年6月30日，本案双方就2018年1月31日起至2019年6月30日止的租赁费进行了结算，双方制作了观海工地租金结算单19张，合计租赁费346,001.36元，海中公司的工作人员范学江在19张结算单上签字。海中公司在一审庭审中表示对该数额无异议。2019年6月30日，本案双方还签订了海中劳务观海项目欠魏国余租赁物钢管、扣件明细，载明：欠钢管总米数23,887米、欠转卡210套、欠垫铁500块。2018年9月22日，魏国余向海中公司提出申请，要求海中公司支付世贸诺沙湾工地租赁费15万元，海中公司法定代表人张长海在申请表上签字，同时加盖了单位公章，但海中公司未付款给魏国余。2019年5月22日，本案双方达成协议，约定：（1）魏国余在世茂诺沙湾项目、华融蓝海洋观海项目的钢管、扣件租赁费及欠货数量，以魏国余与海中公司范学江的双方签字手续为准；（2）世茂诺沙湾项目、华融蓝海洋观海项目的钢管、扣件租赁费，计划于18日内先期支付10万元（本次10万元付款违约金按银行同期利息二倍执行）；（3）上述项目所欠魏国余的钢管、扣件等器材，海中公司于2019年10月30日退还补齐，在此期间的租赁费按原合同执行。若退货仍有差额，则海中公司按钢管L=5.8m以下10元/天m，L=5.8m以上12元/天m，扣件：十字卡5元/个，接卡6元/个，转卡5.6元/个，垫铁4元/个等上述价格赔偿魏国余……。此协议签订后，海中公司未付款给魏国余，也未赔偿魏国余租赁物损失。 原审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。本案双方所签订世贸诺社（沙）湾、观海一期建筑机具租赁两份合同系双方真实意思表示，不违背国家法律法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效，对本案双方具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则履行合同义务。范学江系海中公司工作人员，其在涉案租金结算单和欠魏国余租赁物清单、明细单上签字的行为系代表海中公司的职务行为，产生的民事责任应由海中公司承担。海中公司在一审庭审中对诺沙湾工地所欠魏国余2016年10月起至2017年12月31日止的租赁费164,368.24元、观海工地所欠魏国余2018年1月31日起至2019年6月30日止的租赁费346,001.36元无异议，原审法院予以确认。虽然2018年1月1日起至2019年6月30日止诺沙湾工地的租赁费结算单4张、租赁费统计1张，海中公司未签字，但魏国余系按合同约定的租赁费价格计算的，且本案双方在世贸诺社（沙）湾建筑机具租赁合同中约定“甲方对租用乙方的机具，在赔偿金未付之前，租费照常计算，直到赔偿金到位”，同时双方在2019年5月22日的协议中也约定“上述项目所欠魏国余的钢管、扣件等器材，海中公司于2019年10月30日退还补齐，在此期间的租赁费按原合同执行”，故对魏国余自行按合同约定的标准计算的租赁费53,773.04元，原审法院予以确认。海中公司自认诺沙湾工程已竣工，已到付款时间，故海中公司应将其所欠魏国余世茂诺沙湾工地的租赁费全部支付给魏国余。本案双方在观海一期建筑机具租赁合同中约定“付款方式：每年按实际发生的租赁费，分三年平均付清”，但海中公司未按合同约定的时间付款，其以自己的行为表明了不履行合同义务，双方在2019年5月22日的协议中所约定付款，其中包含了观海一期工地所欠魏国余的租赁费，即海中公司计划支付所欠魏国余观海一期工地的租赁费，故海中公司的付款时间应加速到期，魏国余诉求海中公司支付观海一期工地所欠全部租赁费346,001.36元，原审法院予以支持。本案双方就星光岛小学工地未签订建筑机具租赁合同，魏国余未提交杨山山系海中公司工作人员的证据，也未提交海中公司承建星光岛小学的证据，其应承担举证不能的责任，故其诉求海中公司支付星光岛小学工地的租赁费，原审法院不予支持。魏国余可补强证据后另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决:一、青岛海中建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付所欠魏国余诺沙湾工地2016年10月起至2017年12月31日止的租赁费164,368.24元；二、青岛海中建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付所欠魏国余诺沙湾工地2018年1月1日起至2019年6月30日止的租赁费53,773.04元；三、青岛海中建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付所欠魏国余观海工地2018年1月31日起至2019年6月30日止的租赁费346,001.36元；四、驳回魏国余的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,447元，减半收取5,223.50元，由魏国余负担1,155.50元，由青岛海中建筑劳务有限公司负担4,068元。 本院经审理查明，上诉人确认其至今尚未履行原审判决第一项和第二项确定的付款义务，也确认其至今未向魏国余支付其认可截止到2019年12月31日应向魏国余支付的观海工地租赁费207,774元。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，虽然涉案观海工地《建筑机具租赁合同》约定上诉人欠付被上诉人的租赁费分三年付清，但上诉人并未按上述合同约定的付款期限向被上诉人支付租赁费，迄今其未按约定期限付款的金额比例已高达60%；即使截止到一审庭审之日，上诉人未按约定期限付款的金额比例也已达27%。则依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款之规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可要求买受人支付全部价款或解除合同”和《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，被上诉人有权要求上诉人支付全部价款。原审判决适用的法律条款虽然不当，但判决结果正确。上诉人的上诉主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费4,417元，由上诉人青岛海中建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜瞳 二〇二〇年六月十二日 法官助理 纪雪 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜