安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终618号 上诉人（原审被告）：刘文龙，男，1989年2月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审原告）：马鞍山市米乐装饰工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区欣明国际写字楼1014室。 法定代表人：张海龙，该公司董事长。 上诉人刘文龙因与被上诉人马鞍山市米乐装饰工程有限公司（以下简称米乐公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘文龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，并判令由米乐公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决存在诸多问题，具体如下：1.一审判决认定的案涉工程管理费2955.88元不应计算，该笔费用在原合同附件装修工程预算书（硬装半包部分）中已明确约定不收取；2.一审判决认定案涉工程设计费为3990元（113平方米*30元/平方米）有误，因为其仅收到了案涉房屋客餐厅部分46平方米的设计效果图，并未收到其他部分的设计图，故设计费用应为1380元（46平方米*30元/平方米）；3.一审判决认定案涉工程墙地砖费用为9658元有误，由于米乐公司的过错，导致其中760元的阳台砖的型号及颜色与订购合同中的型号及颜色不一致，该部分阳台砖的价格不应计算；4.关于案涉工程门及门窗套费的问题，米乐公司在下单预定门及门窗套时并未征求其意见，该部分费用不应计算；5.案涉工程存在质量问题，由于米乐公司施工的水电部分工程质量存在瑕疵，导致电源线、水管等布置混乱，存在用水用电安全隐患，因此需要调整和维修的费用500元应由米乐公司负担，此外，案涉装饰工程的厨房墙面瓷砖开裂、卫生间墙面瓷砖存在空鼓、开裂等问题，现厨房墙面瓷砖开裂已修复，修复费用600元应由米乐公司承担，卫生间墙面瓷砖空鼓的问题应由米乐公司负责，另，米乐公司还应对案涉工程主卧室玻璃窗封边条进行修缮。 米乐公司辩称，1.案涉房屋存在的问题与本案无关，如果案涉工程施工合同能够顺利履行完毕，其能解决刘文龙上诉所提的问题；2.主材问题与本案无关。 米乐公司向一审法院起诉请求：判令刘文龙立即支付装修二期款45000元、违约金81000元（从2018年11月25日至起诉之日止按照双方合同约定计算）、公司员工误工费27000元（100元/天），合计153000元。一审庭审中，米乐公司将诉讼请求变更为判令刘文龙支付工程款29780元（包括未施工的木门、木套、门窗费用10145元）、违约金及误工费10000元。 一审法院认定事实如下：2018年10月10日，米乐公司与刘文龙签订装饰装修工程施工合同一份，约定米乐公司承包刘文龙所有的位于马鞍山市花山区的装饰装修工程，面积133平方米，包工、包基础施工材料、包全部主材（即全包）；工程造价150000元，分四期支付，首付45000元，油漆工进场前付45000元，铺地板前付45000元，尾款15000元；若刘文龙未按约定支付中期款、尾款，每延误一天应向米乐公司支付应付款的2‰的违约金。该合同有两个附件：装修工程预算书（硬装半包部分）、装修工程预算书（主材配套部分）。刘文龙支付了首付款45000元。米乐公司派人进场施工并订制了9104元的成品烤漆门、门套及窗套。由于刘文龙对米乐公司所选的瓷砖不满意，提出由全包更改为半包，即由刘文龙提供主材，米乐公司同意变更承包方式。前期水电、瓦工、木工工程结束后油漆工进场前，米乐公司向刘文龙催付二期工程款，刘文龙要求提供一期费用清单（后收到费用清单），一直未付款。2019年3月20日，刘文龙提出打算卖房，米乐公司同意结清项目，但要求刘文龙将产生的费用付清，双方终止合同。后刘文龙另行委托他人对房屋继续装修。米乐公司装修人员魏明玉曾两次到案涉房屋取走物品。经核对，双方共同确认，硬装半包部分合同内实际产生工程直接费用为36948.5元，增项部分费用为1558元（空气开关450元、空调架及门板拉手五金408元、厨房切割混凝土梁700元）。 一审认为案件争议事实为：1、双方是否存在工程管理费及设计费的问题，因该两项费用系合同附件约定的部分，应按约定计算，工程管理费为2955.88元（36948.5元×8%），设计费为3990元。刘文龙提出不存在该两项费用，无证据证实，不应予以支持。2、关于墙地砖费用的问题，根据米乐公司提供的瓷砖定购合同、出库单及刘文龙房屋墙地砖已贴的情况，可以确认墙地砖价值为9658元。刘文龙认为只有8898元，没有考虑到最后补的阳台地砖760元。关于墙地砖更换增加250元费用的问题，虽然刘文龙将装修开始全包给米乐公司，但米乐公司就具体的主材型号、品质在采购前应通知刘文龙确认，由于其未通知刘文龙确认，由此导致更换，增加费用损失，应由米乐公司承担。3、关于是否封阳台及全部铲墙是否为新增项目的问题，根据双方合同约定，封阳台系赠送项目，即封阳台不再另行计算费用，米乐公司主张双方合同由全包改为半包后，封阳台费用应另行计算，但其未提供证据证实，因此不予采纳。关于全部铲墙费用，刘文龙认为合同附件中约定了原墙面粉层铲除，不再另行收取铲墙费用，刘文龙的主张合乎情理，应予支持。综上，刘文龙应付米乐公司装修工程款为55110.38元（工程直接费用36948.5元+增项部分费用1558元+工程管理费2955.88元+设计费3990元+墙地砖9658元），扣除已支付45000元，剩余未付款项为10110.38元。 一审法院认为，米乐公司与刘文龙所签订的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。刘文龙提出由于准备将案涉房屋出卖，希望解除案涉装饰装修合同，米乐公司同意在刘文龙付清装饰装修费用的情况下解除案涉装饰装修合同。米乐公司根据合同约定为刘文龙定制了价值9104元的门及门窗套，并多次通知刘文龙就装修部分及所购主材进行结算，刘文龙不予配合并另行定制门及门窗套，由此产生的重复制作损失应由刘文龙承担，刘文龙应当支付米乐公司所定制门、门窗套费用。关于米乐公司诉请的违约金及误工费的问题，因其诉请缺乏事实及法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘文龙于判决生效之日起10日内支付米乐公司工程款10110.38元；二、刘文龙于判决生效之日起10日内支付米乐公司门及门窗套费用9104元；三、驳回米乐公司的其他诉讼请求。案件受理费397元（已减半收取），由米乐公司负担205元，刘文龙负担192元。 二审中，刘文龙为支持其上诉请求，向本院提交了以下四份证据：1.《米乐设计工作室装修工程预算书》第五页复印件一份，该预算书中的工程管理费一栏是被划去的，用以证明双方约定米乐公司不收取案涉工程的管理费；2.米乐公司的设计师发给其的手机链接一条，用以证明案涉工程设计费用是按照面积计算的，米乐公司只提供了案涉房屋客餐厅部分的设计图，只应按照客餐厅部分的面积46平方米计算设计费；3.案涉房屋阳台柜柜门照片一张，用以证明米乐公司未经其同意就安装了阳台柜；4.案涉房屋照片数张，用以证明米乐公司部分工程未施工完毕，部分工程存在质量问题。 米乐公司质证认为，1.对于第一份证据的真实性不予认可，因为该证据有涂改痕迹，不能确定关于工程管理费的涂改是否为刘文龙的个人行为；2.对于第二份证据与本案的关联性持有异议，亦不能达到刘文龙的证明目的，虽然其只向刘文龙交付了案涉房屋客餐厅的设计图，但是其对案涉房屋的整体进行了设计，应当按照整体面积计算设计费；3.阳台柜安装需要刘文龙的确认，其安装阳台柜得到了刘文龙的确认；4.刘文龙所称的工程质量存在问题，都是因为刘文龙擅自单方解除案涉合同，以致其无法进行后续施工导致的，如果合同继续履行，不会出现上述问题。 本院认证意见为：1.对于证据1的真实性不予认定；2.对于证据2的真实性及与本案的关联性不予认定，亦不能达到刘文龙的证明目的；3.对于证据3，不能达到刘文龙的证明目的；4.对于证据4的真实性予以认定，至于能否达到刘文龙的证明目的，本院将结合本案其他证据及事实予以综合认定。 二审确认一审查明的事实。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一审判令刘文龙支付米乐公司工程款10110.38元及门和门窗套费用9104元，是否具有事实及法律依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1.关于案涉工程管理费的问题，刘文龙主张工程管理费不应收取，并提交了《米乐设计工作室装修工程预算书》复印件，但对该份经过涂改的预算书的真实性不能认定，因此刘文龙的该上诉理由不能成立；2.关于案涉工程设计费的问题，刘文龙主张米乐公司只向其提供了案涉房屋客餐厅部分的设计图，只能按照客餐厅部分的面积收取设计费，但是双方约定设计费按照案涉房屋总面积收取，每平方米30元，虽然米乐公司仅出具了客餐厅部分的设计图，并不表示米乐公司未对案涉房屋其他部分的装修方案进行设计，因此刘文龙关于减少设计费的上诉理由不能成立；3.关于阳台砖的问题，刘文龙主张其订购的阳台砖型号与实际使用的型号颜色不一致，但从一审提交的瓷砖订购合同来看，订购合同中只有阳台墙砖，而双方争议的是760元的阳台地砖，因此双方对于阳台地砖并无明确约定，故刘文龙以阳台地砖不符合双方约定为由主张减少费用不能成立；4.关于案涉工程门及门窗套费的问题，刘文龙上诉主张米乐公司在下单预定门及门窗套时并未征求其意见，因案涉工程门及门窗套系米乐公司按照合同约定定制的，故一审认定重复制作门及门窗套损失应由刘文龙承担，并无不当；5.关于案涉工程质量问题，首先，刘文龙所提交的证据并不能够证明案涉房屋的装修工程存在质量问题，其次，即便案涉工程存在质量问题，双方没有约定由质量问题导致的责任可以直接折抵工程款，刘文龙亦未提起反诉要求米乐公司承担因工程质量问题产生的责任，因此刘文龙关于案涉工程存在质量问题的上诉理由不能成立。 综上，刘文龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由刘文龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  齐 萍 二〇二〇年六月三十日 法官助理唐斌 书记员冯倩