天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0115民初285号原告（反诉被告）：天津鹏祥装饰装潢有限公司。住所地：天津市宝坻区京津新城上京熙园101D。法定代表人：朱鹏程，负责人。委托诉讼代理人：曹崇佐，天津津宝律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘俊宏，男，1980年8月27日出生，彝族，云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县草坝镇。现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京市冠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙虹艳，北京市冠英律师事务所律师。原告（反诉被告）天津鹏祥装饰装潢有限公司（以下简称鹏祥公司）与被告（反诉原告）刘俊宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序。诉讼期间刘俊宏提出申请，要求对施工范围及质量进行司法鉴定，本院准许。鉴定结束后，本院依法公开开庭进行了审理。鹏祥公司法定代表人朱鹏程及其委托代理人曹崇佐，刘俊宏及其委托代理人钟瑞荣、孙虹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修款146655.2元；2、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修款138215.98元，加上之前诉请金额146655.2元，合计284871.18元；2垃圾清运费变更为3632元；判令被告赔偿原告经济损失21990元。事实及理由：2017年7月9日，鹏祥公司与刘俊宏签订《上京顺园705室内地下室挖掘及院子河坝挡水围墙施工合同》，合同约定鹏祥公司为刘俊宏进行装修施工，现装修未完成，刘俊宏就以未验收为由，拒绝支付原告通风室装修款40320元、毛石墙上顶板装修款12443.2元、设备房装修款21000元、游泳池装修款尾款的30%，即31500元（105000×30%），以及为被告垫付的垃圾运费的10%，即1392元（13920×10%），共计106655.2元。2018年6月13日，双方又签订了《上京顺园705室外院子施工合同》，合同约定工程款总计20万元，预留工程总额的15%作为工程保修保证金，但被告仅支付13万元，还有40000元未付，以上合计146655.2元。对增加的诉讼请求，原告认为第一期尾款尚有213914.78元未付；第二期清运垃圾28车，每车80元，计2240元；草坪灯15300元、青石板2940元、草坪750元、铁门3000元，合计21990元，上述物品均已准备，被告不让安装，造成原告损失。原告就上述主张提交如下证据：1、原告公司营业执照复印件一份，证实原告具有从事装修的从业资格；2、2017年7月9日，鹏祥公司与刘俊宏签订《上京顺园705室内地下室挖掘及院子河坝挡水围墙施工合同》一份，证实双方存在装修合同关系，但未约定开工日期和竣工日期；3、2018年6月13日，鹏祥公司与刘俊宏签订《上京顺园705室外院子施工合同》一份，证实双方存在705室院落施工合同关系，该合同约定工程价款为20万元，施工日期为2018年6月12日至2018年9月11日；4、2018年9月20日《705结算单》二份，⑴地下室、木地板、木扶手、垃圾外运、二层地板制做、三层阁楼、-1层至首层楼梯、首层至二层楼梯、游泳池、通风室、散水、刷漆等工程款经双方核对确认数额为542974.56元，预留10%质保金，实付488677.10元，付款人为刘俊宏，收款人为朱鹏程；⑵河坝工程毛石墙30.2㎡×825=24915元，预留10%质保金，实付22423.5元，付款人为刘俊宏，收款人为朱鹏程；5、《顺园705工程项目》单一份，证实需要施工的项目及单价；6、原告单方记录自2018年6月10日至10月11日垃圾清运计28车；7、上京顺园管理中心签发的装修许可证一份，原告以此证明装修工作已经完成，且质量合格；8、朱鹏程与刘俊宏微信截图，证明双方就装修事宜进行过沟通；9、原告购买青石板收据一张，金额2940元、购买草坪灯收据一张，金额15300元（该两笔费用包含在原告主张的21990元损失内）。刘俊宏辩称，地下室挖掘面积73.08平方米，单价4800元每平方，共计336384元属实；院落装修未完工，且是原告单方拒绝施工，原告存在违约行为，故不同意支付工程款；垃圾清运费双方认可1392元，此款被告同意支付，其余的不同意支付；原告随意停工造成的损失应由原告自负。对原告提交的上述证据刘俊宏质证提出，对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，但关联性不予认可，不能因签署了合同就证明完成了施工，也不能证明就应给付工程款；对证据3真实性认可，总价是20万元；对证据4真实性认可，该证据只能证明已完工项目的确认和结算；对证据5、6的三性均不认可；对证据7的真实性认可，但对证明目的不予认可；对证据8的真实性认可，但微信截图不完整，不能证明原告目的；对证据9的三性不予认可。刘俊宏向本院提出反诉请求：1、解除《上京顺园705室外院子施工合同》；2、由鹏祥公司退还已收取的超额工程款92038.4元；3、由鹏祥公司赔偿《上京顺园705室外院子施工合同》后期工程修补费用损失25636.01元、工程延期违约金25000元（以每月5000元计算至2019年2月11日，计5个月）；4、反诉费由鹏祥公司负担。事实及理由：2017年7月9日，原被告签订《上京顺园705室内地下室挖掘及院子河坝挡水围墙施工合同》，2018年6月13日，双方又签订《上京顺园705室外院子施工合同》，约定合同期限为2018年6月12日至2018年9月11日，承包方式为包工包料。2018年9月20日，双方对上述合同已完工项目进行了验收。在合同履行过程中，反诉被告完全至合同约定于不顾，以各种方式和理由要求反诉原告付款，反诉原告一再退让满足反诉被告的要求，只希望工程顺利完结。反诉被告甚至毫不忌讳的对反诉原告说，做这个工程也榨不出多少钱来。在《上京顺园705室外院子施工合同》履行中，反诉被告各种拖延，在10月22日施工期限已过，工程仍未完工。反诉原告支付的工程款远远超出合同约定的应支付款，因反诉原告再次索要钱款不成，便单方面拒绝施工，致使院子施工拖延至今，完成的工作量远远达不到合同所附《施工明细表》的要求。综上，反诉原告特提起反诉，望法院予以支持。刘俊宏为支持自己主张，提交如下证据：1、2017年7月9日，鹏祥公司与刘俊宏签订《上京顺园705室内地下室挖掘及院子河坝挡水围墙施工合同》一份，根据该合同可以计算工程款及付款额度；2、2018年6月13日，鹏祥公司与刘俊宏签订《上京顺园705室外院子施工合同》一份，证实工期是2018年6月12日至2018年9月11日，合同总价款20万元，后附施工项目和明细表；3、顺园705室外地下室验收单，证明北两个通风室和地下室合格，有一个通风室不合格，证明游泳池也不合格；4、损失金额计算单一份，证明鹏祥公司多收取被告92083.4元，该款应予退还；5、微信截图一份，以此证明解除合同是对方的责任；6、现场照片，证明地下室存在渗水现象，不能通过验收。鹏程公司辩称，同意与刘俊宏解除合同，但不同意反诉原告的其他请求，理由是：1、反诉原告拒绝反诉被告施工，反诉被告不存在违约行为，不应承担违约责任；2、不合格项目均已修复完毕，不存在维修费损失问题；3、第二期合同履行期限自2018年6月12日至2019年6月11日，不存在延期违约问题，不同意支付延期违约金；4、该工程对方已经入住，视为验收合格。故不同意反诉原告的其他诉讼请求。鹏程公司对刘俊宏的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2只承认书面合同部分（期限除外），对合同附件明细不予认可，鹏程公司没有收到该附件；对结算单、微信截图的真实性无异议，但对证明目的不予认可。承认二期工程被告已付138101元的事实，但不存在超额付款情形，违约金没有事实和法律依据，不同意承担。对于照片中的质量问题，原告已经修复完毕。因双方对已经施工的工程量存在争议，根据刘俊宏书面申请，本院依法委托天津市诚信招标有限公司对已经施工的工程量进行司法鉴定。2019年10月22日，天津市诚信招标有限公司出具报告书，认定：1、上京顺园705室内地下室挖掘及院子河坝挡水围墙鹏祥公司已完项目的施工费为527965元；2、上京顺园705室外院子鹏祥公司已完项目施工费用为274206元；3、隐蔽工程，如院内预埋电路管线、院内预埋给排水管路、建筑物周圈散水等项目工作因无法测量，且施工方未提供相应资料，故未予鉴定；4、鹏祥公司提出已采购项目，因现场无实物，故未予鉴定。原被告对上述鉴定结论不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因双方提供的证据存在重复情形，本院综合认证如下：双方签订的一、二期合同有双方签字确认，视为双方真实意思表示，对其真实性本院予以认定，二期合同第七条明确约定，所有施工材料均按照施工明细清单为准…，鹏程公司称未见到过施工清单，与合同约定不符，对刘俊宏提供的《上京顺园705院子施工明细表》予以认定；对双方签字确认的结算单，应视为双方共同对账的结果，对其真实性本院予以认定；刘俊宏签字确认的验收单中确认合格的项目视为验收合格，对其真实性予以认定；微信截图双方均承认是真实聊天记录，对其真实性予以认定；照片经对方辨认确为现场照片，对其真实性予以认定；对天津诚信招标有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，因原被告无异议，本院予以认定。综合上述证据认证情况，本院认定事实如下：鹏祥公司是从事室内外装饰、装潢工程施工、设计及五金电料、建筑材料等业务的公司。2017年7月9日，鹏祥公司与刘俊宏签订《上京顺园705室内地下室挖掘机院子河坝挡水围墙施工合同》，合同约定，刘俊宏将上京顺园705房屋客厅及多功能厅地下室挖掘施工工程及院子挡水围墙施工工程承包给鹏程公司，承包方式为乙方（鹏程公司）包工包料，地下室挖掘工程按实际施工面积以4800元/平方米的价格计算，建筑费用总计按实际面积为准。挡水围墙工程按实际施工面积以600元/延米的价格计算，深度在1.2米级以内都按照600元/延米的价格计算，超过1.2米每增加10厘米，费用增加50元。开工预付工程费用总额的30%，施工至中期再预付工程费总额的40%，完工验收合格支付工程费总额的20%，预留工程费总额的10%作为质保金，地下室保修期为三年，院子挡水围墙保修期为三年，待保修期结束后付清保证金。该合同未就工程期限进行书面约定。合同还约定了其他事项。2018年6月13日，双方又签订《上京顺园705室外院子施工合同》，承包方式仍是包工包料；该项工程费用为20万元；付款方式随工程进度付款，开工预付总额的20%，施工至--后预付工程款总额的50%，完工验收合格后支付工程费用总额的15%，预留工程总额的15%作为工程保证金，保证金在工程结束1年支付；工期自2018年6月12日至2018年9月11日；院子施工工程及材料质量要求、施工标准以附后施工明细清单为准；…保修期内如果施工项目出现和施工相关的问题，乙方应该及时负责为甲方免费维修；因某一方原因引起合同解除时，责任方负责承担赔偿另一方所有损失。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告组织人员进场施工。2018年9月20日，刘俊宏为原告出具验收单，确认地下室、毛石墙、木地板、木扶手、垃圾外运、二层地板制作、三层阁楼均施工合格。当日，刘俊宏为原告结算工程款，其中地下室336384元、木地板15842.16元、木扶手10024元、垃圾外运13920元、二层地板制作30000元、三层阁楼13000元、-1层至二层楼梯装修费28000元，游泳池工程款105000元给付70%，计73500元（注：游泳池瓷砖、材料、人工费需要在后期结算款中去掉），北两个通风室14804.4元、散水4000元，刷漆3500元，毛石墙24915元，合计567889.56元，预留10%质保金56788.96元，实际给付原告511100.60元。庭审中，原告承认共收取被告工程款660101元，其中一期工程款522000元、二期工程款138101元。被告称共给付原告工程款668101元，除原告自认的以外，另给付原告8000元。原告承认另给付8000元，但提出是被告委托原告办理户口费3000元和被告应支付电表箱5000元，与工程款无关，且费用已支付。被告称另给付的8000元只有4500元是电费，其余是工程款，被告并未委托原告办理户口。对争议部分双方均未提供证据证实。另查，朱鹏程与刘俊宏2018年10月22日聊天记录记载，朱鹏程为刘俊宏安装院落大门但要上锁，不能进出，防止他人弄坏，对此刘俊宏反对，双方发生矛盾，原告停止施工至今。当时尚有语音聊天，但内容不详。本院认为，原被告签订的装饰装修合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，该合同对双方均有约束力。双方因安装院落大门产生矛盾，导致原告停工撤场，但聊天记录中只有文字记载，语音内容不详，不能据此确定谁存在违约行为。现双方均同意解除合同，符合法律规定，本院准许。原告施工部分已经鉴定机构作出结论，认定一期已完工工程款数额为527965元，二期已完工工程款数额为274206元，且双方对此结论均无异议，本院予以认定。但外运垃圾费用13920元双方无争议，且未在鉴定范围之内，此项费用应纳入总工程款之中。《上京顺园705室外院子施工合同》约定工程费用总计20万元，该工程为固定价格，据此本院就室外院子已完工项目施工费用按20万元予以计算，亏损部分应由原告自负。据此本院认定一二期工程总费用为：527965+200000+13920=741885元。原告实际收取被告费用668101元，被告自认其中4500元属于电费，电费属于被告自负部分应予扣除，其余部分应按工程款计算。原告虽然提出668101元中有8000元是被告委托原告办理户口和支付电表箱费用，但未能提供证据支持，其主张本院不予采信。通过计算，被告尚欠原告工程款为：741885-663601=78284元。根据合同约定，地下室、挡水围墙质保期均为三年，其他工程质保期为一年，一期工程质保金为10%，二期工程质保金为15%，依据鉴定结论和合同约定，一期工程质保金应为52796.5元，二期工程质保金为30000元（20万×15%），合计82796.5元。因为应扣质保金数额高于尚欠工程款数额，原告要求给付工程款的条件不成就，其请求不予支持。隐蔽工程虽为原告施工，但因无法鉴定，相关费用无其他证据证实，本院亦缺乏酌情裁量的依据，该项损失本院不予支持。原告提出已采购物品名称，并有相关票据佐证，但鉴定时现场无实物，鉴定部门未予鉴定，原告该项请求，本院亦不支持。天津诚信招标有限公司因无质量检测资质，对工程质量及工程质量原因造成的维修费未予鉴定，为此被告可以就质量问题在质保期内依据合同约定要求维修、重做或赔偿。刘俊宏反诉要求原告鹏祥公司退还超额支出工程款92038.4元、工程修补费用损失25636.01元及工程延期违约金25000元，缺乏证据支持，其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除刘俊宏与天津鹏祥装饰装潢有限公司签订的《上京顺园705室内地下室挖掘机院子河坝挡水围墙施工合同》和《上京顺园705室外院子施工合同》；二、驳回天津鹏祥装饰装潢有限公司诉讼请求；三、驳回反诉原告刘俊宏其他诉讼请求。本诉案件受理费3957元，由鹏祥公司承担；反诉费1577元，由刘俊宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  杨万珍二〇二〇年六月十日书 记 员  侯佳婕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。