江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1248号上诉人（原审被告）：陆岩峰，男，1980年5月1日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：**，女，1985年3月21日出生，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，现住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：付慧，江苏瀛玺律师事务所律师。上诉人陆岩峰因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆岩峰的委托诉讼代理人程海春、被上诉人**的委托诉讼代理人付慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆岩峰上诉请求：依法撤销一审判决并改判。事实与理由：1.本案并非民间借贷纠纷。陆岩峰在泗洪县搞开发工程，**于2014年4、5月份要求投资50000元，至2014年6月初，泗洪工地停工，经营状况不好，**夫妻俩找到陆岩峰口头协商要求支付90000元利润，于是陆岩峰于2014年6月10日出具140000元借条。之后，陆岩峰分几次给付**52000元现金。2.140000元并未实际交付。**陈述的140000元系多次从银行提现交付给陆岩峰，从银行流水看，提现日期不同、次数较多，而且均是陆岩峰到**处拿钱，在该情况下不写借条明显不符常理。3.借条载明日期是2014年6月10日，而**称该借条实际出具日期是2016年12月，**无任何证据证明借条出具时间是12月，该陈述就是为了凑够140000元的银行流水。**答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆岩峰上诉请求，维持原判。陆岩峰向**出具了140000元借条能够证明双方之间存在借贷合意，陆岩峰称双方是投资关系但无证据证明，而**向法庭举证说明了借款资金交付问题，因此民间借贷关系成立且有效，陆岩峰应承担还款责任。**向一审法院提出诉讼请求:1.判令陆岩峰偿还借款本金120000元；2.案件受理费由陆岩峰承担。一审法院认定事实：**与陆岩峰系邻居关系。2014年，陆岩峰多次向**借款合计140000元并出具借条一份，借条载明：“今借到**人民币壹拾肆万元正（140000）借款人：陆岩峰2014年6月10日”。后陆岩峰自2017年11月至2019年8月陆续分别向**和其亲属陈某还款20000元及32000元。余款经**多次索要至今未果，因而成讼。一审法院认为，案件争议焦点为：1.双方之间是否存在借款合同关系？2.如存在借款合同关系，借款本金是多少及陆岩峰尚欠**多少借款本金？关于第一个争议焦点，一审法院认为，陆岩峰作为完全民事行为能力人，其向**出具借条的行为应认定为系与**之间达成借款合意，而非陆岩峰所辩解的投资合意，且陆岩峰认可收到**钱款的事实，故双方之间依法成立借款合同关系。陆岩峰应当承担偿还借款的义务。陆岩峰关于**给付的钱款系投资款，双方之间不存在借贷关系的辩解意见，因其未能提供证据证实，不予采信。关于第二个争议焦点，一审法院认为，陆岩峰向**出具的借条载明借款数额为140000元，**当庭对钱款的交付时间和方式进行了陈述，并向法庭提交了其本人的银行流水以证明其资金来源，陆岩峰虽辩解**实际给付钱款50000元，另外90000元系其承诺给**的分红，但其未能举证证明双方之间存在分红的基础事实。综合双方的陈述，涉案金额大小、交易方式和习惯及**提交的证据等因素，一审法院认定陆岩峰向**借款的本金为140000元。陆岩峰当庭提交的转账记录及收条，可以证实其已陆续向**本人和**的亲属陈某还款合计52000元。**仅认可收到陆岩峰还款45000元，认为陈某于2017年11月23日通过微信转账收到的7000元是包含在陈某出具的25000元收条内，经查，上述收条载明的时间为2017年12月1日，内容为收到现金25000元，不能证实微信转账的7000元包含在25000元内，故认定陆岩峰已偿还借款本金52000元，尚欠**借款本金88000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、陆岩峰于判决生效后十日内向**偿还借款本金88000元；二、驳回**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1350元，由**负担360元，陆岩峰负担990元（**同意待陆岩峰履行义务时一并给付**）。本院二审期间，上诉人陆岩峰未提供新证据。被上诉人**申请证人陈某出庭作证，主要证言内容如下：证人系**前夫，婚姻关系存续期间为2005年到2019年,并生育两名子女，2019年8月份与**离婚；证人与陆岩峰系普通朋友关系。离婚之前，家庭经营婚纱摄影，一年正常收入大概有200000元左右且都汇入**银行卡中，借给陆岩峰钱都是**自己银行卡里取现的，证人和**从未投资过陆岩峰的工程。陆岩峰在2014年6月至12月份之间曾多次到证人的婚纱摄影楼向**借款142000元，证人记不得款项具体交付时间，而且证人并不是每次都在场也不清楚陆岩峰是否每次借款都出具借条，但在2014年12月份证人曾与**一起到陆岩峰家中要钱，并由陆岩峰出具了140000元的借条，证人不清楚借条上落款时间，但记得陆岩峰写借条时说落款时间按照实际借款日期写，不按照出具借条时间写，陆岩峰借款后曾就涉案借款向证人还款25000元。**质证称，对证人证言“三性”均无异议，陆岩峰曾向证人偿还过涉案借款，故证人可以证明涉案借款相关事实，通过证人证言能证明当事人之间存在借款关系且款项均已实际交付。陆岩峰质证称，对证人证言不予认可。首先，证人与**原系夫妻关系，虽已经离婚，但可能因债务问题才离婚。其次，证人系本案利害关系人，证人曾某,4与借款事宜，而且证人只说了借条为140000元，但并未说明款项如何交付。本院认证意见，证人证言与**陈述能够相互印证，且有涉案借条、银行流水、短信聊天记录加以佐证，故本院对该证人证言真实性予以认定。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：涉案款项140000元是否为投资款，交付金额如何确定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。陆岩峰主张涉案款项140000元系投资款50000元及承诺的90000元利润结算而来，**不予认可，陆岩峰亦未能提供证据证明二人之间存在投资关系，故本院对该主张不予采信。关于交付金额，陆岩峰主张涉案款项仅交付50000元，**不予认可。结合全案，涉案借条载明借款金额为140000元且双方均认可已交付款项系现金交付，**亦提供相应流水证明款项来源。陆岩峰虽主张借款金额应计算至借条上载明的时间2014年6月10日之前，借款金额并非140000元，但根据其还款记录及双方2019年8月11日的短信聊天记录，若涉案借款仅为50000元，陆岩峰在8月11日前已经还款48000元的情况下仍同意继续还款三、四万元明显不符常理。况且，结合双方短信聊天记录上下文看，陆岩峰再还款40000元并不意味着双方当事人之间的债务全部清偿。综上，因陆岩峰未能提供证据证明其上诉主张，而**关于涉案借款交付140000元、借条倒签落款时间的陈述更为合理且有借条、银行流水、聊天记录以及还款记录加以证明，故本院对陆岩峰的上诉主张不予采信。综上所述，陆岩峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由陆岩峰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 苏良波审 判 员 王晓玲审 判 员 周栋才二〇二〇年六月七日法官助理 龚 璇书 记 员 安国玉