辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3296号上诉人（原审被告）：大连东方盛都置地有限公司，住所地大连市中山区长江东路71号14层01—07号。法定代表人：张世馨，该公司总经理。委托诉讼代理人：温悦，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙秦声，男，1992年4月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：秦冰（系被上诉人母亲），住址同上。上诉人大连东方盛都置地有限公司（以下简称东方盛都）因与被上诉人孙秦声商品房销售合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东方盛都上诉请求:撤销一审判决第二项；维持一审判决第一项判决即上诉人仅承担维修义务。2、请求判决被上诉人负担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院在未查明事实的基础上作出的判决损害上诉人合法权益。首先，上诉人认为一审事实不清。被上诉人购买的上诉人销售的位于中山区房屋,该房屋于2018年12月10日精装修交付。交付房屋后上诉人工作人员负责对业主不满意之处进行维修。被上诉人不同意上诉人工作人员维修,主张自己维修且向上诉人狮子大开口恶意索要赔偿导致上诉人无法履行质保期内的维修义务。故被上诉人要求上诉人赔偿的损失系其自身原因,上诉人不应承担赔偿责任。其次，上诉人认为一审证据不足。第一,被上诉人提出的损失赔偿没有依据。本案没有损害原因鉴定,无法证明损害系上诉人原因引起也无法明确责任方。上诉人作为开发商从维护声誉,为解决问题愿意维修,非一审法院认定的损害赔偿主体承担赔偿义务。第二,被上诉人提供的所有证据只能证明房屋存在小瑕疵系普通维修就可以解决的问题。被上诉人没有提供任何证据能证明其房屋损害程度达到全屋不能使用,需要租房居住程度。一审以租金作为被上诉人实际损失判断明显系证据不足。再次,上诉人工作人员在最后一次开庭后去其家中了解实际情况发现屋内一直有生活迹象。其提供的所有租赁合同付款凭证真实性存疑，且其缴纳的物业费用不应作为其损失要求赔偿。孙秦声辩称，不同意上诉人的上诉请求,请求二审法院驳回上诉,维持原判。理由：一、根本不存在被上诉人不同意上诉人工作人员进屋维修，恰恰相反是被上诉人去督促。1、在一审中提供大量的录像、图片及微信交谈说明。二审又提供三份新证据是与主管的维修监理在2020年5月2O号录像及2020年5月17号、2020年3月30号微信交谈，都说明被上诉人一直与维修人员沟通，催促他们维修。2、现在室内的房屋的状态,大面积积室内壁纸鼓起,长毛棚顶及墙面、卫生间都有反潮。3、由于地面频繁抹胶、添堵，地板更换，甲醛、霉菌等有害气体使花木大量死亡,说明不能居住，强调说明一下,被上诉人的钥匙,一直在物业托管。维修监理部门也使用过,自行进入室内进行过维修,这都说明被上诉人在积极努力去督促配合维修,上诉人所说的这是无稽之淡,是根本不存在的。对于精装房来说,精装的装修质量也是房屋质量的一部分。上诉人有义务按照合同约定交付给被上诉人符合要求并合格的房子用来居住,被上诉人二万五千元一平买的精装房子,现室内破烂不堪,充斥着各种有害气体,处处潮湿长毛,至今我们依然在外面住着,现在想卖都无法卖出去,我的损失在继续扩大。二,上诉人所说不需鉴定,在一审认定及上诉人上诉状中都认同并承认该房装修质量有问题。在质保期内,对这种问题他就应该承担责任,不能达到居住标准对应的就是房屋质量不合格,是上诉人认同了的,不能住是结果。被上诉人不会拿健康当实验去赌。被上诉人购买的是精装房,装修是我购买房屋的一部分,装修质量是居住的前提,购买时宣传单上(拎包即住)承诺,我们一等就是两年。质量问题有些是随着时间逐渐显露出来,长毛漏水,墙面大面积发霉,感觉是有地下水日夜浸泡着,另外上诉人承认的瑕疵是什么,用上诉人的说法我没说涉案房屋住着会倒塌,是装饰装修环境不能,居住会导致身体受损。想想我高价购买精装房,家电、家具应有尽有,等着结婚，就是反反复复的发霉、长毛、壁纸、地板来回装、拆、卸、晾、晒,屋子里花草枯萎,请问上诉人,这样房子你能住吗,敢住吗?被上诉人认为对于这种现象在质保期内应由上诉人承担举证责任,应该由上诉人举证承担。三,照片更能说明屋内的潮湿,所谓的生活迹象是什么呢,我去大连就住的里面,每一次往返火车票加宾馆就得一两千,只有住在房子内。对于有长毛发霉缺少材料装修不完整的房子,住一个晚上在那,并不会代表说我的行为就能够说明涉案房子符合居住,能生活且长期居住人,你长期居住发霉或者长毛还是破损房子里,对人体都会有严重的损害。但偶尔去取个东西开窗通通风,他也要有生活迹象的,但并不代表这个房子是符合居住条件,希望法院维持原判。驳回上诉人的上诉请求。孙秦声向一审法院起诉称：1、解除合同；2、赔偿损失10万元。一审法院认定事实：2018年6月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的中山区房屋，房屋建筑面积89.84平方米，总价款2145644元。出卖人于2018年11月30日前交付房屋。合同第十三条对于出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任进行了约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，买受人有权在交楼日对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在30日内解决，但不影响双方在交接日办理房屋交接手续。买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。”原告于2018年12月10日接收房屋后，多次以情况反馈表的书面形式向被告主张房屋破损情况，案涉房屋经被告多次维修，仍存在透寒及墙壁霉斑等诸多问题。被告在庭审中认可案涉商品判系精装修房屋，对原告提出多次维修，仍存在透寒及墙壁霉斑等质量问题均属房屋内部装修出现的问题,表示案涉房屋尚在保修期内，愿意承担维修义务。另查，2018年7月9日原告同案外人王立娜签订房屋租赁合同，原告租住案外人房屋，期限自2018年7月14日至2019年1月13日，原告支付租金19200元。2019年1月11日原告同案外人大连市中山区金呈假日酒店签订房屋租赁合同，原告租住案外人房屋，自2019年1月11日至2019年2月10日，原告支付租金2100元。自2019年2月11日至2019年3月17日，原告支付租金3400元。自2019年3月17日至2019年4月16日，原告支付租金2400元。自2019年4月16日至2019年5月16日，原告支付租金3200元。自2019年5月17日至2019年6月16日，原告支付租金3400元。自2019年6月17日至2019年8月17日，原告支付租金7000元。2018年12月25日，原告支付物业管理费1456.40元。一审法院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应按合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。原告主张房屋存在质量问题并已影响实际居住和使用，但其提供的证据不足以证明案涉房屋存在的严重的质量问题足以导致合同目的根本不能实现，现房屋已经交付使用，故原告主张合同解除的诉讼请求，不予支持。庭审中，被告同意为案涉房屋进行维修，符合相关法律规定，因维修房屋产生的费用，应当由被告自行负担。关于原告主张被告赔偿其损失10万元一节，因被告提供的房屋装修未能达居住标准，原告据此租赁房屋的费用理应由被告负担。原告自诉于2018年12月10日接收案涉房屋，原告仅提供证据证明在此之后租赁房屋产生的费用为24700元及为此缴纳的物业费为1456.40元，故被告应赔偿原告租金及物业费26156.40元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告大连东方盛都置地有限公司于判决生效后30日内对原告孙秦声所有的房屋进行维修，若逾期维修则原告自行维修，费用被告负担；二、被告大连东方盛都置地有限公司赔偿原告孙秦声租金及物业费损失26156.40元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告孙秦声其它诉讼请求；案件受理费2300元，由大连东方盛都置地有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。因被上诉人以房屋存在质量问题请求解除合同于法无据，一审法院未予支持正确，对上诉人履行合同内容的瑕疵问题，一审判决确定由上诉人承担房屋维修、损失赔偿的违约责任并无不妥，上诉人上诉不同意承担违约赔偿责任不具有事实依据，理由如下：首先，被上诉人为购买坐落于大连市中山区的房屋与上诉人订立案涉合同，现案涉房屋已交付被上诉人，从被上诉人提交的证据可见，案涉房屋确实存在质量问题，且上诉人并未否认案涉房屋出现的质量问题并已着手进行维修；其次，上诉人出售的房屋为精装修也即合同约定了案涉房屋的装饰、设备标准，被上诉人选择购买合同约定标准的精装房屋，目的是收房即能满足日常居住的条件，对案涉房屋出现的质量问题，上诉人主张属一般瑕疵、不构成对居住者的影响，但举证不能，另外，被上诉人收房的目的就是为居住使用，上诉人维修人员进入案涉房屋维修认为案涉房屋有生活迹象，并不足以认定被上诉人已在案涉房屋持续居住的事实，对被上诉人因房屋维修合格前不能使用居住房屋产生的损失，系因上诉人未能全面履行合同义务所致，上诉人应依法承担违约赔偿责任。综上所述，上诉人大连东方盛都置地有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费454元，由上诉人大连东方盛都置地有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  张 钱审判员  范瑞瑶二〇二〇年六月二十九日书记员  杜玉洁