湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初1895号 原告黄小常，男，1971年11月23日出生，汉族，住郴州市北湖区。 委托诉讼代理人邱细容，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人童永春，湖南福城律师事务所律师。 被告郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司，住所地郴州市苏仙区苏仙岭街道曹家坪路98号。 法定代表人阳晓兵，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。 委托诉讼代理人谭红政，男，1970年1月17日出生，户籍地郴州市北湖区。系该公司员工。 第三人余辉，男，汉族，1980年1月6日出生，住郴州市北湖区。 原告黄小常与被告郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司（以下简称郴阳公司）、第三人余辉保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小常及其委托诉讼代理人童永春，被告郴阳公司的委托书诉讼代理人谭建雄、谭红政，第三人余辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小常请求本院判令：一、被告对第三人欠付原告的借款本金及利息承担连带保证责任（借款本金900万元，截止2020年5月30日的借款利息591万元，2020年5月31日以后的利息按月利率1.22%计算至本金全部付清之日止）；二、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。 被告郴阳公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据。一、原告与第三人之间的借款债务是不真实的、不合法的。部分借款没有支付凭据和借条，且利息约定相互矛盾。余辉明知部分借款不真实，却全部认可，符合虚假诉讼的特征。二、原告诉请所依据的《担保书》、《借款合同》是违法的、无效的。郴阳公司的股东和工作人员对于黄小常诉称余辉向其借款之事毫不知情，黄小常出借的款项也没有进入公司账号，也没有用于公司的经营项目。余辉利用职务偷盖了郴阳公司的公章，担保不是郴阳公司的真实意思表示，没有经过公司股东会决议，黄小常与余辉存在恶意串通，严重损害了公司的合法权益，是无效的。三、黄小常诉请郴阳公司承担担保责任没有事实和法律依据，应予以驳回。《担保书》、《借款合同》均无效，郴阳公司根本不需要承担担保责任。黄小常擅自变更还款期限、加速归还利息、增加诉讼费和保全费等内容，对此郴阳公司更不应承担担保责任。（2019）湘1002民初6679号《民事调解书》不能作为本案审判的依据。四、黄小常与余辉恶意串通，虚假担保，损害郴阳公司利益，依法应予严惩。故请求驳回原告的诉请。 第三人余晖辩称：对借款本金中100万元有异议，应该算作原告的投资款。 查明的事实 经双方当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 一、郴阳公司系有限责任公司。余辉系该公司股东，持股比例21.25%，并于2015年3月至2018年9月担任该公司法定代表人。郴阳公司2016年11月15日、2017年11月7日的公司章程均规定公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事为公司的法定代表人。公司章程未对公司对外担保事项作出规定。 二、2017年1月1日，余辉与黄小常签订《续借借款协议》，约定：1、余辉自2013年4月8日起分别向黄小常借款150万元、2013年11月12日借款500万元，2016年借款130万元，合计本金780万元，至2016年12月31日，已欠利息120万元。2、鉴于余辉不能及时偿还借款，黄小常同意该借款延长1年（从2017年1日1日起计算），具体方式为余辉自2017年1月1日起对上述900万元欠款转作新的借款，并约定按月支付利息18万元。 三、2017年10月11日，郴阳公司出具《担保书》，注明“郴阳公司对本公司法人代表余辉于2017年1月份与黄小常签订的续借款协议中的借款900万元本金及利息承担担保责任，并以本公司资产予以担保。余辉、郴阳公司分别在担保人处签名、盖章。” 四、2018年3月1日，余辉（借款方，合同甲方）与黄小常（出借方，合同乙方）、郴阳公司（保证人，合同丙方）共同签订《借款合同》，主要约定：因余辉不能按时归还黄小常2017年的玖佰万元借款，经甲方商请，丙方担保。黄小常同意余辉2017年年底到期未还的玖佰万元借款再续借壹年半。并重新签订本合同。1、借款金额玖佰万元整；2、借款用于深圳房地产项目投资；3、借款期限自2018年1月1日至2019年6月30日；4、借款月利率2分，每月5号前支付18万利息给乙方；5、甲方不按期归还借款本息时，由丙方承担连带责任保证。黄小常、余辉、郴阳公司分别在合同甲方、乙方、丙方处签字或盖章。 五、2019年6月30日，黄小常（出借方，合同甲方）与余辉（借款方，合同乙方）签订《债权债务确认书》，主要约定：乙方因资金周转需要，陆续向甲方借款，双方根据事实和银行流水账目于2019年6月30日再次进行确认，具体情况如下：900万元借款本金的形成、支付流水及利息计算、支付情况为：1、2013年4月8日余辉向黄小常借款150万元，黄小常通过中国银行账号转账100万元、中国工商银行账号转账50万元，余辉出具150万元原始借条。2、2013年11月12日余辉出具500万元借条向黄小常借款500万元：黄小常通过其索爱婚纱摄影店店长周辰思工行账号于2013年11月12日向余辉转账180万元、通过其朋友李贵清光大银行账号向余辉转账220万元、通过其持股郴州市瑞祺汽车销售服务有限公司账号于2013年11月22日向余辉转账100万元。3、2015年9月，余辉从黄小常处借现金30万元，余辉未出具借条，而是以协议方式予以确认。4、2016年5月10日，余辉与黄小常达成口头借款协议，余辉向黄小常借款100万元，黄小常从其中国银行账号向余辉转账100万元，余辉未专门出具借条，而是通过《续借款协议》予以确认。综上，余辉从黄小常处借得现金780万元。5、2016年12月底，两人就余辉自借款以来至2016年12月31日止的已付利息及未付利息进行清算，确认余辉欠黄小常未付利息130万元，予以减让10万元后认定其120万元转作新的借款，以上五项余辉总借款900万元，其中800万元按月利息两分计算，每月付利息16万元，另100万元不计利息。6、自2017年1月1日后，余辉只给付了10万元利息，后双方于2018年3月26日签订《利息冲减协议》约定黄小常于2017年10月27日向郴阳公司借款的100万元由余辉负责偿还，黄小常与郴阳公司再无债权债务关系，冲减余辉应付未付利息100万元，余辉仍欠2017年的利息82万元。7、自2017年1月1日至2019年6月30日止，余辉欠利息如下（2017年82万元，2018年192万元，2019年6月30日止96万元），合计370万元。 综上，余辉欠黄小常借款本金900万元，利息370万元，合计1270万元。自2019年7月1日起，余辉每月利息不再按2分计算，按每月计付利息11万元，但余辉应按协议及时还款及付利息，逾期不还，甲方为维护权益向乙方追偿的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等相关费用由乙方承担。 六、2019年7月6日，余辉与黄小常签订《债权债务补充协议书》，约定双方于2018年3月26日签订《利息冲减协议》，约定由黄小常于2017年10月27日向郴阳公司借款的100万元由余辉偿还，黄小常与郴阳公司之间再无债权债务关系，冲减余辉应付未付利息100万元，但至今余辉未能将此债权债务关系转移，这100万元仍挂在账上，所以余辉仍欠黄小常2017年利息182万元。综上，依据双方2019年6月30日签的债权债务确认书，余辉实际欠黄小常本金900万元，利息470万元（计算至2019年6月30日止）。 七、因余辉未按时偿还借款，黄小常向本院起诉余辉，本院于2019年11月22日作出（2019）湘1002民初6679号民事调解书，调解协议如下：“黄小常与余辉2019年11月22日确认，余辉尚欠黄小常借款本金9000000元、利息5910000元（其中借款利息4700000元按月利率1.78%计算至2019年6月60日止，之后利息按月利率1.22%计算实际清偿之日止），共计借款本息14910000元（其中借款利息计算至2020年5月30日止）。余辉自愿于2019年12月2日前偿还借款利息500000元；于2019年12月20日前偿还借款利息800000元；于2020年1月20日前偿还借款利息1000000元。剩余借款本息12610000元及案件受理费减半收取52000元，余辉自愿于2020年5月30日前付给黄小常。” 因余辉未按调解协议约定的时间履行付款义务，黄小常起诉郴阳公司要求其对上述借款本息承担连带担保责任。 八、本案在审理过程中，郴阳公司申请对2018年3月1日签订的《借款合同》中加盖的郴阳公司的公章真伪性进行鉴定，后又撤回鉴定申请。 判决的理由和结果 本院认为，本案系保证合同纠纷。本案争议的焦点主要是郴阳公司担保的效力问题及郴阳公司是否应承担责任。 1、余辉与黄小常之间的借款事实已在本院作出的生效裁判文书（2019）湘1002民初6679号民事调解书中确认,余辉与黄小常之间的借贷关系依法成立。余辉、郴阳公司辩称借贷不真实，本院不予采信。 2、余辉担任郴阳公司法定代表人期间在《担保书》、《借款合同》上加盖郴阳公司公章，郴阳公司为其个人债务提供担保，郴阳公司认为《借款合同》上加盖的公章系余辉伪造的，并申请鉴定，但之后又撤回鉴定申请，应承担对其不利后果，本院认定《担保书》、《借款合同》上加盖的郴阳公司的公章均真实有效。 《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定:公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。本案中,余辉作为郴阳公司法定代表人及公司股东,未提供股东会决议证明其在《担保书》、《借款合同》保证人处加盖郴阳公司的公章已经获得郴阳公司股东（大）会的授权,黄小常也未提交证据证明其在订立借款合同时对郴阳公司股东（大）会决议进行了形式审查,故黄小常主张担保有效不能成立。据此,郴阳公司与黄小常签订的借款担保无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定:“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中,黄小常作为债权人,怠于审查股东会的决议,其对担保合同无效主观上存在一定的过错。余辉先后两次在担保书、借款合同上加盖郴阳公司的公章，郴阳公司疏于对公章的管理,对保证合同无效亦存在过错。综上,本院结合本案中债权人黄小常、担保人郴阳公司之间的过错程度,确定郴阳公司对余辉的债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国公司法》第十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司对郴州市北湖区人民法院作出的（2019）湘1002民初6679号民事调解书中确定“余辉欠黄小常借款本金9000000元、借款利息5910000元（利息计算至2020年5月30日止，之后的利息按月利率1.22%的标准计算至本金付清之日止），并由余辉向黄小常支付律师费52000元”的债务不能清偿的部分向黄小常承担50%的赔偿责任； 二、驳回原告黄小常其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111260元，诉讼保全费5000元，合计116260元，由原告黄小常、被告郴州市新世纪郴阳房地产开发有限公责任公司各负担58130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李阳春 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  李正丽 二〇二〇年六月五日 书 记 员  陈思璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。