广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2127号 上诉人（原审被告）：郝向阳，男，1955年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师所事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地广西壮族自治区柳州市中山西路12号。统一社会信用代码:91450200353647053U。 负责人：罗中文，该行总经理。 委托诉讼代理人：黎珍，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。 上诉人郝向阳因与被上诉人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了审理。上诉人郝向阳委托诉讼代理人刘晓宇、被上诉人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心委托诉讼代理人黎珍、赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郝向阳上诉请求：一、撤销柳州市城中区人民法院(2019)桂0202民初1489号民事判决书第二项；二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人对于“律师费49333元”的主张仅提供《委托代理合同》和《收据》进行佐证，实际支付凭证如转账记录及发票却未进行举证，上述《委托代理合同》和《收据》并不能证明律师费已实际发生，因此，一审法院属于认定事实错误。综上所述，上诉人认为一审法院的判决认定事实错误或者适用法律错误，故而，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉。 被上诉人柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心辩称，被上诉人与委托的律师事务所签订的委托代理协议系诺成性合同，签订即生效，且律师所事务所指派的律师已经履行了本案的全部诉讼程序，支付律师费有事实和合同的依据。上诉人的抗辩与其承担律师费不具有对等关系。因此一审事实认定清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心向一审法院起诉请求：1.判令郝向阳向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金人民币100万元、利息150470.84元、复利18687.25元及罚息51910元(罚息暂计至2019年4月18日，之后的罚息按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止）；2.判令郝向阳承担柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心因本案而支出的律师费人民币49632元;3.确认柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心对抵押物(柳州市解放南路138号和友商住楼1栋2-17号、2-19号两套房产）享有优先受偿权，折价、拍卖或变卖该抵押物所得的价款优先用于清偿柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心的全部债务；4.判令郝向阳承担本案诉讼等相关的全部费用，包括保全费5000元。 柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心当庭变更第一项诉请：1.判令郝向阳向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金人民币100万元、利息50420.84元、复利8705.57元及罚息151960元(罚息暂计至2019年4月18日，之后的罚息按照借款合同的约定另计至实际履行完毕之日止）； 柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心当庭变更第二项诉请：2.判令郝向阳承担柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心因本案而支出的律师费人民币49333元。 一审法院依据当事人陈述和经审查确认的证据，对柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉称的事实予以认定。另查明，双方签订的《个人借款/担保合同》第四条第六款约定若发生逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；第八条第一款第一项约定出现违约事件时柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心有权计收罚息，对于逾期贷款罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能支付的利息，按罚息率计收复利；第九条第二款约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。又查明，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心陈述其主张的利息50420.84元计至借款合同履行期限届满之日止，即计至2017年11月10日，之后利息不再主张；罚息利率按执行利率上浮50%计收，罚息暂计至2019年4月18日，之后罚息以尚欠本金为基数按上述标准计至债务实际清偿之日止；主张的复利8705.57元暂计至2019年4月18日，之后复利以郝向阳尚欠的利息为基数，按罚息利率计至实际清偿之日。再查明，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与郝向阳签订的《最高额抵押合同》第四条约定了担保范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于：诉讼费用、律师费用、工作费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；位于柳州市解放南路138号和友商住楼1栋2-17号的抵押房屋抵押金额为437100元，位于柳州市解放南路138号和友商住楼1栋2-19号的抵押房屋抵押金额为562900元。又再查明，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心为实现本案债权与广西汇力律师事务所签订了《委托代理合同》该合同约定本案律师代理费为49632元，由于柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心调整了诉请标的，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心现主张郝向阳支付的律师费为49333元，广西汇力律师事务所指派律师参加了本案的诉讼活动，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心代理人当庭表示柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心已经将上述律师费实际支付给律师事务所，因《委托代理合同》约定律师费发票于结案之后开具，故现无法提交律师费发票。 一审法院认为，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与郝向阳签订的《个人借款/担保合同》、《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自相应义务。现柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心提供的证据证实了其已按合同约定将借款1000000元支付至合同约定的账户，郝向阳亦对借款本金金额无异议，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心履行了出借义务。借款到期后郝向阳未按时全部偿还贷款本息的行为已经构成违约，故柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心要求郝向阳向其归还借款本金1000000元的诉请于法有据，该院予以支持。 关于借款利息、罚息、复利，郝向阳辩称柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心已经说明了利息、罚息、复利的计收基数和计算起算时间并无重合，郝向阳对利息、罚息、复利的计算方式无异议，但认为罚息利率在执行利率基础上上浮50%过高。该院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与郝向阳签订的《个人借款/担保合同》已经对罚息、复利的利率进行了约定，该约定未违反法律及上述中国人民银行的规定，该约定合法有效，郝向阳认为罚息、复利利率过高的辩解无事实和法律依据，该院不予采信。故柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心要求郝向阳向其支付利息50420.84元、罚息151960元、复利8705.57元（上述利息计至2017年11月10日止；罚息、复利暂计至2019年4月18日，之后罚息以未偿还借款本金为基数按照合同约定计至债务清偿之日止，之后复利以未支付利息为基数按合同约定计至实际清偿之日）的诉请，该院予以支持。 对于柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心要求郝向阳支付实现债权的律师代理费的主张，郝向阳辩称柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心未提交律师费发票或转账凭证等证据证实律师费已经实际发生，故其不同意承担该笔律师费。该院认为，《个人借款/担保合同》约定由违约的借款人承担。柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心提交了律师费收费收据和《委托代理合同》，并且柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心代理人也当庭陈述已经全额收到柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心向其支付的律师代理费49333元，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心同广西汇力律师事务所签订的《委托代理合同》与广西汇力律师事务所委派律师参与本案诉讼的行为相互印证，该院认定柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心已向其代理人支付律师代理费49333元的陈述。至于是否开具发票应当属于相关行政部门管理的范畴。又根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》相关规定，涉及财产的民事案件，争议标的10万以内的，律师服务费收费比例为5%，10万至50万的，律师服务费收费比例为4.5%，50万至100万的，律师服务费收费比例为4%，100万到500万元，律师服务费收费比例为3%，本案标的为1211086.41元，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉请的律师费没有超过上述办法的规定，故对柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心要求郝向阳向其支付律师代理费49333元的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。 关于抵押权，郝向阳与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心签订《个人借款/担保合同》、《最高额抵押合同》约定了以其名下的房屋为本案债务提供最高额抵押担保，约定了担保范围，双方就上述抵押房屋办理了抵押登记，郝向阳亦对柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心要求对抵押物主张优先受偿权无异议，故若郝向阳不履行上述债务时，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心有权在最高额本金437100元内及抵押担保范围内就抵押物[位于柳州市解放南路138号和友商住楼1栋2-17号的房屋，房屋所有权证号柳房权证字第××号]以折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；有权在最高额本金562900元内及抵押担保范围内就抵押物[位于柳州市解放南路138号和友商住楼1栋2-19号房屋，房屋所有权证号柳房权证字第××号]以折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决：一、郝向阳向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心归还借款本金1000000元并支付利息50420.84元、罚息151960元、复利8705.57元（上述利息计至2017年11月10日止；上述罚息、复利暂计至2019年4月18日，之后罚息以未偿还借款本金为基数按照合同约定计至债务清偿之日止，之后复利以未支付利息为基数按合同约定计至实际清偿之日）；二、郝向阳向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师费代理费49333元；三、若郝向阳不履行上述第一、二项债务时，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心有权在最高额本金437100元内及抵押担保范围内就抵押物（位于柳州市解放南路138号和友商住楼1栋2-17号的房屋，房屋所有权证号：柳房权证字第××号）以折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；有权在最高额本金562900元内及抵押担保范围内就抵押物(位于柳州市解放南路138号和友商住楼1栋2-19号房屋，房屋所有权证号:柳房权证字第××号)以折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。案件受理费16236元，保全费5000元，合计21236元（柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心已预交），由郝向阳负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：被上诉人所主张的律师代理费是否合法有据。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人借款/担保合同》合法有效，双方均应依约履行权利和义务。根据合同第九条第二款约定，如上诉人违约，被上诉人为实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等一切费用由上诉人承担。被上诉人为追索案涉贷款，提起本案诉讼而与广西汇力律师事务所签订了《委托代理合同》，被上诉人在一审中提交了律师费收费收据，广西汇力律师事务所指派参加本案诉讼活动的律师当庭陈述已经全额收到被上诉人向其支付的律师代理费49333元，该费用符合律师服务收费管理办法和收费标准。双方在合同中明确约定律师费应由违约方承担，此为被上诉人主张权利的合同依据和请求基础，代理人依约履行了委托代理职责，此为被上诉人主张权利的事实基础，因此，综合以上情况，被上诉人主张支付律师代理费，具有合同依据和事实依据，亦符合法律规定，应予支持。上诉人以被上诉人未提交实际支付凭证如转账记录及发票为由主张律师费未实际发生的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，郝向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1033元（上诉人郝向阳已预交），全部由上诉人郝向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇二〇年六月二十九日 书记员 龙 洁