沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初1243号原告（反诉被告）：沈阳市大东区前进街道望花村民委员会。法定代表人：唐景贵。委托代理人：刘谦峰。被告（反诉原告）：沈阳亿丰热力供暖有限公司。法定代表人：林源。委托代理人：张海英、黄靓漪。原告（反诉被告）沈阳市大东区前进街道望花村民委员会（以下简称望花村委会）与被告（反诉原告）沈阳亿丰热力供暖有限公司（以下简称亿丰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）望花村委会委托代理人刘谦峰、被告亿丰公司（反诉原告）委托代理人张海英、黄靓漪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令终止履行《承包合同》，被告腾退锅炉房及场地并恢复原样；2、判令被告给付拖欠的承包费共计699，551.49元，赔偿逾期付款利息22386元，共计721937.49元；3、本案的全部诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，原、被告双方签订《承包合同》，约定原告位于沈阳市大东区吨供暖锅炉4台、6吨锅炉1台，建筑面积2066.8平方米锅炉房及10.87亩储煤场地，以及区域内供暖管线交由乙方承包；合同期限20年；承包费每年42万元，于每年10月15日前支付。截至起诉之日，被告累计拖欠承包费699，551.49元，原告多次要求被告支付拖欠的费用，被告拒不支付；被告没有在征得原告书面同意的情况下擅自将10吨供暖锅炉10台、6吨锅炉1台拆除，给原告造成了重大损失，严重违反了合同约定。被告在承包经营锅炉房以来，供暖区域内的取暖用户经常不断的反映供暖不达标，大东区政府多次检查并要求其整改，都没有落实。为维护自身合法权益，保障区域内住户冬季正常供暖，按照大东区政府要求，原告根据我国《民事诉讼法》规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、《承包合同》履行期间，没有发生《承包合同》约定的原告有权终止履行《承包合同》的情形，原告无权要求提前终止《承包合同》及要求被告腾退锅炉房。《承包合同》仅第四条（一）甲方权利义务第6项约定了甲方有权提前终止合同的情形，即“乙方在承包期间内供暖无故达不到辽宁省、沈阳市政府规定的供暖标准持续24小时，或供暖过程中因安全、污染、噪声等受到居民投诉，且在政府有关部门或甲方规定的期限内不予纠正，甲方有权终止本合同”。拆除锅炉房设备设施及所谓的欠付承包费均不是《承包合同》约定的可以终止履行合同的情形。在被告承包期间，没有发生《承包合同》第四条（一）甲方权利义务第6项约定的合同解除情形。因此，原告无权提前终止《承包合同》，要求被告腾退锅炉房。二、被告之所以拆除原有锅炉，是因为原告向被告提供的锅炉及配套设施老旧严重，已无法保证供暖达标，且原锅炉及配套设施也不符合政府环保要求，被告不得不进行锅炉升级改造，原告对此不仅知情且同意，并非被告擅自拆除。双方签订《承包合同》时，原告交给被告承包经营的锅炉房仅有10吨锅炉4台，6吨锅炉1台。2016年，沈阳市大东区出台了《2016年大东区10吨及以下燃煤锅炉综合整治实施方案》。该实施方案要求2016年9月30日前应当完成全区10t/h及以下燃煤锅炉拆除工作。由于原告锅炉房的锅炉均为10吨以下，且配套设备老旧严重，根本不符合前述环保规定和要求。为此，被告不得不自己投资拆除了原有的旧锅炉，新上了一台45t/h锅炉和一台50t/h锅炉，并按照沈阳市环保局的要求增设了布袋除尘器、不锈钢脱硫塔和脱硝设备等，对锅炉房进行了环保升级改造工作。被告在进行该改造工作前不仅已向原告进行了汇报并取得了原告的同意，而且原告事后还在2016年11月6日向大东区环保局出具的《情况说明》中给予了确认（具体详见我方提交的证据2-4）。三、被告没有支付部分承包费是因为原告一直未向被告支付锅炉房环保升级改造费用969万元，且又通知被告锅炉房产权要转让给他人，被告不能继续承包经营的情况下才发生的，被告没有违约。1.按照《承包合同》第四条（一）甲方权利义务第2项“甲方应保证交于乙方承包经营的锅炉及辅机配套设备符合政府环保的相关要求”的约定，被告对锅炉房进行的上述环保升级改造工作的全部费用969万元应该由原告承担。2.2018年10月11日和2018年10月20日，原告领导通知被告：因村委会经济困难，无法为村民发放工资，要马上将锅炉房产权转让给他人，被告不能按照《承包合同》继续承包经营了。被告在无法确保2018-2019年度承包经营能正常进行的情况下，只好依据同时履行抗辩权先中止履行支付该年度承包费的义务。被告的这种自保行为不构成违约。四、原告无权要求被告支付逾期付款利息，且原告主张的利息计算标准超过《承包合同》约定的标准两倍之多，不应得到支持。如前所述，被告没有支付承包费是在原告单方无故擅自解除合同且仍欠原告环保升级改造费用的情况下采取的一种自保行为，并不构成违约。因此，被告不应向原告支付逾期付款利息。退一万步讲，假使原告要求被告支付逾期付款利息的主张得到法院支持的话，那么也应按照《承包合同》第六条第3项的约定，按逾期付款额的日万分之二标准向原告交纳滞纳金，而非原告主张的按年利率24%来计算逾期付款利息。原告的该主张不仅没有任何合同约定依据和法律依据，也没有任何事实根据，且原告的该主张也已超过《承包合同》约定的标准两倍之多，不应得到支持。反诉原告向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告支付新建锅炉、布袋除尘和脱硫塔设施配备等锅炉环保升级改造的费用969万元；2、请求法院判令反诉被告承担本案的诉讼费等全部诉讼费用。反诉事实与理由：2016年6月16日，反诉原告与反诉被告签订了《承包合同》。该《承包合同》第一条约定：反诉被告将位于沈阳市大东区吨供暖锅炉4台、6吨锅炉1台、建筑面积2066.8平方米的锅炉房一处及10.87亩储煤场地、区域内供暖管线等交由反诉原告承包经营。该《承包合同》第四条第2项约定，反诉被告应保证交于反诉原告承包经营的锅炉及辅机配套设备符合政府环保的相关要求。沈阳市大东区在2016年出台了《2016年大东区10吨及以下燃煤锅炉综合整治设施方案》。该实施方案要求，2016年9月30日前应当完成全区10t/h及以下燃煤锅炉拆除工作。由于反诉被告锅炉房的锅炉均为10吨以下，且配套设备老旧严重，根本不符合前述环保规定和要求。为此，反诉原告自己投资拆除了原有的旧锅炉，新上了一台45t/h锅炉和一台50t/h锅炉，并按照沈阳市环保局的要求增设了布袋除尘器、不锈钢脱硫塔和脱销设备等，对锅炉房进行了环保升级改造工作。反诉原告认为，按照《承包合同》第四条第2项“反诉被告应保证交于反诉原告承包经营的锅炉及辅机配套设备符合政府环保相关要求”的规定，反诉原告对锅炉房进行的上述环保升级改造工作的全部费用应该由反诉被告承担，但反诉被告至今未向反诉原告支付该费用。为此，反诉原告特向贵院依法提起反诉，请依法支持反诉原告的全部诉讼请求。反诉被告辩称：反诉原告要求答辩人支付新建锅炉、布袋除尘和脱硫塔设施设备等锅炉环保升级改造的费用没有事实根据和合同依据。答辩人交与反诉原告经营的锅炉不存在不符合环保要求的问题。2016年6月16日包括答辩人、反诉原告等四个单位签订的《协议》、2016年6月16日反诉原告出具的《还款计划》表明，反诉原告自2014年6月开始经营案涉锅炉房；《2016年大东区10吨及以下燃煤锅炉综合整治实施方案》（以下简称《方案》）确定的工作目标是2016年9月30日前，完成全区221台10蒸吨/小时（或7MW）及以下燃煤锅炉拆除工作；2016年10月20日前，完成全区20吨以上（不含20吨）燃煤锅炉脱硫升级改造，确保实现达标排放。实际上，根据反诉原告给答辩人的《回复函》可以得知，反诉原告从2014年6月接手案涉锅炉房后，早在2015年7月在拆除原有的一台6吨热水锅炉的情况下，就已新安装了一台45吨热水锅炉，2016年8月再次新安装了一台50吨热水锅炉。由此看来，案涉的锅炉房并不在《方案》划定的范围内，根本不存在答辩人交与反诉原告锅炉环保不达标的问题。反诉原告要求答辩人支付新建锅炉、布袋除尘和脱硫塔设施设备等锅炉环保升级改造的费用违反合同约定。双方签订的《承包合同》第四条第（二）项第5款明确约定，承包期间内，反诉原告承担因维修、更换锅炉及锅炉配套设备、设施、供暖管线等所产生的费用（含设备费、维修费、人工费等），新增设备及管线归反诉原告所有。在经营过程中，反诉原告在未征得答辩人同意的情况下，擅自拆除旧锅炉安装新锅炉完全是为了适用其扩大供暖面积需要的自主经营行为，因此，反诉原告要求答辩人支付新建锅炉、布袋除尘和脱硫塔设施设备等锅炉环保升级改造的费用没有事实根据和合同依据。反诉原告更换或维修供暖设备、设施不能构成逾期支付承包费的理由。《承包合同》第三条约定，反诉原告于每年10月15日前以现金或银行转账方式一次性支付承包费。反诉原告将没有按合同约定支付承包费的原因归结于更换锅炉设备及其它配套设备和管网改造占用了大量流动资金。这是反诉原告为违反合同约定逾期支付承包费的一种托辞，按照合同约定，反诉原告逾期支付承包费，应承担相应的违约责任。原告围绕诉讼请求依法提交了承包合同、还款计划、协议、亿丰锅炉房供暖调查表、关于印发沈阳市大气治理资金支持燃煤锅炉淘汰项目实施管理办法的通知、回复函、锅炉房烟囱维修工程合同文件、工程概（预）算书、供暖补充协议、情况说明、增值税专用发票、运费收据、证明等证据。被告依法提交了承包合同、沈阳日报、行政处罚决定书、罚款缴纳收据、情况说明、合同、发票、付款凭证、收据、通报、会议录音及摘要、通知等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，原告前进村委会（甲方）与被告亿丰公司（乙方）签订承包合同，主要内容是：甲方将位于沈阳市大东区吨供暖锅炉4台，6吨锅炉1台，建筑面积2066.8平方米锅炉房一处及10.87亩储煤场地、区域内供暖管线等交由乙方承包经营。承包合同期限为20年，自2014年6月23日至2034年6月22日止。承包费为每年42万元，甲方用于为村民取暖补贴。乙方自本合同签订当年开始，于每年10月15日前，以现金或银行转账方式一次性支付承包费，承包费每5年递增5%。本合同签订后5日内，乙方向甲方交纳保证金100000元。甲方有权按照合同的约定收取承包费用。甲方保证交于乙方承包经营的锅炉房及配套设备、设施、供暖管线等所有权的合法性，且锅炉及辅助配套设备符合政府环保的相关要求，甲方保证乙方是唯一的合法承包企业。乙方在承包期间内供暖无故达不到辽宁省、沈阳市政府规定的供暖标准持续24小时，或供暖过程中因安全、污染、噪声等受到居民投诉，且在政府有关部门或甲方规定的期限内不予纠正，甲方有权终止本合同。乙方在承包经营期间的供暖行为必须符合国家的法律法规。承包期间内，供暖温度指标达到沈阳市政府的相关要求。自合同签订之日起，乙方独立负责供暖经营管理工作，对承包行为自主经营、自负盈亏；自行承担承包经营期间生产安全、人员管理、安全事故等。承包期间内，乙方组织对锅炉的主要设备、设施、供暖管线等进行大修、更换时，应征得甲方同意（签字）；乙方承担因维修、更换锅炉及锅炉配套设备、设施、供暖管线等所产生的费用（含设备费、维修费、人工费等），承担供暖中使用水、电等费用；新增设备及管线归乙方所有，拆除设备及管线归甲方所有。按本合同约定，乙方按期足额向甲方支付承包费用，交纳保证金。乙方在正常承包期内，如无违约行为，甲方不得以任何理由收回委托经营权，否则视为甲方违约。乙方如不按时交纳承包费，按逾期付款额的日万分之二标准向甲方交纳滞纳金。2016年6月16日，被告亿丰公司向原告出具还款计划一份，主要内容是：关于望花锅炉房2014年6月至2015年6月的承包费42万元整，和2015年6月至2016年6月的承包费42万元整，合计共84万元整，由沈阳亿丰热力供暖有限公司负责，在2016年11月15日前支付给望花村委会。后被告采取银行转账、取暖费顶账的方式支付部分承包费用，尚欠承包费699，551.49元被告至今未付。另查：2015年5月12日，被告亿丰公司从沈阳鑫鑫升环保锅炉经销处购买锅炉一台，总金额为2，480，000元。2015年11月15日，被告亿丰公司从沈阳鑫鑫升环保锅炉经销处购买锅炉一台，总金额为2，580，000元。2016年8月20日，被告亿丰公司从信邦建设集团有限公司购买45吨布袋除尘器（含基础）一台，总金额4，630，000元。本院认为，关于原告要求终止履行合同、腾退锅炉房等诉讼请求，本案中原、被告签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，本院予以确认。现合同期限未到，原告提供的证据不符合解除合同的要件，故对原告要求终止履行合同、腾退锅炉房等的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告给付拖欠的承包费699，551.49元及利息22386元的诉讼请求，庭审中被告认为承包费中的27万元是原告应承担的环保改造费用，但未向法院提供证据，对被告的该辩论意见本院不予采信。对原告要求给付拖欠的承包费699，551.49元的诉讼请求本院应予支持。原告要求被告给付利息22386元，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告要求原告给付新建锅炉、布袋除尘和脱硫塔设施配备等锅炉环保升级改造的费用969万元，因系被告在承包期内对承包设施的改造，故对被告的该反诉请求本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告沈阳亿丰热力供暖有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区前进街道望花村民委员会承包费699，551.49元；二、被告沈阳亿丰热力供暖有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市大东区前进街道望花村民委员会利息22386元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11019元，由原告承担6019元，被告承担5000元。反诉费39815元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 袁 玲审判员 张 婷审判员 李炳玲二〇二〇年六月二十二日书记员 胡鑫磊