江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初37号 原告：刘金福，男，1960年4月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：曾立武，江西金乘律师事务所律师。特别授权。 被告：朱建忠，男，1990年9月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：谢衰仙，女，1968年8月7日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：朱运福，男，1968年7月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 三被告共同委托诉讼代理人：詹发响，广丰区洋口法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：蒋志火，男，1973年10月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周孝田、俞斌，江西洪胜律师事务所律师。特别授权。 原告刘金福与被告朱建忠、蒋志火提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法追加谢衰仙、朱运福为本案被告参加诉讼。本案现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金福及其委托诉讼代理人曾立武、被告朱建忠、谢衰仙、朱运福及其共同委托诉讼代理人詹发响、被告蒋志火及其委托诉讼代理人周孝田、俞斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金福向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿医药费、伤残赔偿金等各项经济损失共计人民币233668.12元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 2019年6月5日下午5点30分，原告刘金福在从事被告蒋志火承包的位于上饶市广丰区水门被告朱建忠家建房吊砖作业，被吊砖的机器绞伤原告的右手臂。原告当即被送往上饶市人民医院进行了治疗，经诊断原告为右手各种骨折，术后对症及支持治疗。2019年9月24日，经江西上饶司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为十级伤残，需要进行二次手术拆除内固定物。后原告找到被告要求协商赔偿事宜，但被告以各种理由拒绝推诿。故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。 被告朱建忠、谢衰仙、朱运福的委托代理人辩称：原告施工的房屋产权不是被告朱建忠所有，吊砖业务不是被告朱建忠发包的，所以原告起诉被告朱建忠是主体错误，请求法院驳回原告对被告朱建忠的诉请。 被告蒋志火的委托诉讼代理人辩称：1、本案客观事实及各方当事人之间法律关系问题；2、原告在本案中，存在重大过错，依法应当适用过错相抵原则，减轻侵权人相应的赔偿责任；3、原告起诉主张的部分赔偿项目数据不合理，也不合法，依法应予以核减。请求法院依法驳回对被告蒋志火的起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据证明其主张：1、原告的身份证复印件、户口簿，两被告的户籍信息，证明原告的主体资格是适格的事实；2、医药费发票、上饶市人民医院疾病证明书、入院记录、出院记录、手术单及用药清单，证明原告的治疗情况及因治疗支出的费用为122018.12元的事实；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告实际伤残情况及鉴定费1900元的事实。4、三份原告代理人手机上的录音（没有文字转录材料），证明（1）、被告蒋志火自认与原告合伙为被告朱建忠进行吊砖作业；（2）被告朱建忠承认是由其联系被告蒋志火为其吊砖，与原告并无直接联系，是由被告蒋志火联系原告共同为被告朱建忠进行吊砖作业。5、原告与被告蒋志火的对话录音原始载体手机，证明（1）被告蒋志火自认与原告刘金福自2016年至本案事发时一直是合伙吊砖，共同购买吊砖相关设施；证明（2）被告谢衰仙也承认其是将建房的吊砖业务发包给被告蒋志火，与原告刘金福是不认识的。6、证人李某、俞某、王某、余某、刘某的当庭证言各一份，证明原告与被告蒋志火合伙为他人进行吊砖作业等事实。 被告朱建忠、谢衰仙、朱运福的共同委托诉讼代理人对原告提交的证据的质证意见是：对证据1三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对部分用药与原告伤情无关的应予以核减；对证据3鉴定意见其中一项的误工天数270天明显违反法律规定，对该证据的合法性、真实性均有异议。对证据4的这三份录音的来源无法确定，形式上不合法，对于录音1是关于被告1与原告的谈话内容，该段谈话内容声音混杂，无法确定说话对象；原告发问人采取诱导的方式询问，违背证据规则。对证据5中原告提供的录音涉及到谢衰仙的内容是真实的，对其他内容不予发表质证意见。对证据6不发表质证意见。 被告蒋志火的委托诉讼代理人对原告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，因为被告蒋志火不是本案适格的被告，所以对其证明对象有异议；对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性有异议，该份鉴定是原告自行单方委托，并非由法院组织委托，鉴定结论存在错误现象，依据人身损害赔偿司法解释第20条规定计算误工时间应计算至定残前一日，本案是从2019年6月5日起算至2019年10月9日，达不到270天，所以请求法院针对误工期、护理期和营养期及残疾赔偿等级予以重新鉴定。对证据4的三份录音，对其三性有异议。首先无法提供录音的原始载体向法庭核实，故无法确定证据来源的真实性；其次从录音内容可知，事发后原告的儿子在与他人谈话中明显存在多次诱导；第三无法证明被告蒋志火自认与原告就案涉业务存在合伙关系，根据民事诉讼证据第3条规定，本段录音即使真实也不符合自认的规定。而该段录音是在本诉产生之前进行录制，在证据形式上属于当事人陈述，应当以今天当事人陈述为准。对证据5三性及其证明对象均有异议，该录音是原告的儿子偷偷录音，且在发问问题时明显带有诱导性；对证明目的、对象，三段录音中均未体现吊砖机械是原告与被告蒋志火合伙购买的；被告蒋志火只是提到一开始东家是叫其做事的，但是蒋志火说他不想做，后由蒋志火牵头，最后由原告承揽该业务，被告蒋志火与原告并非是合伙关系。对证据6中刘某证言的真实性无异议，但证人证言未证实本案中的原告与被告蒋志火存在合伙关系。 被告朱建忠等委托诉讼代理人向法庭提交证据如下：1、被告朱建忠的身份证复印件，证明被告朱建忠的身份信息。2、朱运福的残疾证、洋口镇莲古村村委会证明、国家彩票公益金资助牌照照片一张、2014年鹤山垦殖场危房改造验收发放名单一份，证明本案原告吊砖的房屋权属于朱运福，且建房资金来源于国家资助，被告朱建忠和朱运福是父子关系，故被告朱建忠不是本案合适的赔偿承担义务主体。3、机械现场照片一份（于2019年6月6日拍摄），证明原告提供劳务操作的机械存在严重隐患及原告操作中失误造成本次事故的发生，应当承担主要责任。 原告委托诉讼代理人对被告朱建忠、谢衰仙、朱运福共同委托代理人提交证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的洋口镇莲古村村委会证明三性有异议，对其证据的合法性不符合证据的形式要件，该证据应属于证人证言，其应当出庭接受法庭质询和质证，该证明所出具的具体出具人缺失，不符合证据规则规定的形式要件；其中提到被告1居住在朱运福家中，这恰巧反映出涉案房屋的建造出资均系被告1所为；对残疾证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其仅能证明朱运福系残疾人，而不能证明涉案的房屋出资建造是由朱运福实施，相反该证据证明了朱运福不具有经济能力和行动能力去建造涉案房屋；对国家彩票公益金资助牌照照片的三性有异议，该照片系传来证据，不符合证据规定的形式要件，其证明的对象与本案无关；对2014年鹤山垦殖场危房改造验收发放名单三性有异议，对其合法性该证据也仅是垦殖场有盖章，并无具体的名单制作和出具人的名字，不符合证据要件的形式，该证据的证明对象仅仅证明了位于上水门39号的房屋系危房改造，并不能证明涉案的房屋由朱运福出资建造。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，该图片上不能显示存在安全隐患问题，若有存在隐患，应当由相关鉴定部门出具的鉴定意见为准，该图片也不能显示原告有操作机械的失误，所以被告朱建忠所称原告存在主要过错及责任缺乏证据。 被告蒋志火对被告朱建忠、谢衰仙、朱运福共同委托代理人提交的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2不发表意见，由法庭核实；对证据3无异议，恰好能够证明导致本案发生的原因是原告操作不当所致，原告应当承担本案的全部责任。 被告蒋志火的委托诉讼代理人向法庭提交的证据如下：1、被告蒋志火的身份证复印件一份，证明被告蒋志火的身份事项；2、医疗费发票、上饶市医疗保险医疗费用结算单，证明被告蒋志火自2019年6月1日14时42分起至2019年6月9日上午8点12分期间在广丰区洋口中心卫生院住院治疗，而原告受伤时间是2019年6月5日，据此足以说明案发时被告蒋志火未在现场，也未参与吊砖业务，因被告蒋志火身体原因，故由原告与房东自行接洽承揽。 原告委托诉讼代理人对被告蒋志火提交证据的质证意见是：对证据1三性均无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，其虽在6月1日至9日有住院治疗的事实，但不能证明该涉案的房屋建造所需的吊砖作业不是由被告蒋志火承包，事实上是由被告蒋志火让原告前去被告1家中实施作业。 被告朱建忠等委托诉讼代理人对被告蒋志火提交证据的质证意见是：对证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性暂不发表质证意见。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告2、3系夫妻关系。被告1系被告2、3儿子。被告谢衰仙家于2004年建成二直二层房屋，2019年需吊砖盖瓦，被告谢衰仙联系被告蒋志火，被告蒋志火因患病住院，便叫原告和案外人刘某（证人）前往被告谢衰仙家吊砖。原告在二楼楼面操作吊砖机器，案外人刘某在下面捡砖。2019年6月5日下午5时30分左右，原告在操作吊砖机时，因机器钢丝绳陈旧起球，其用戴着手套的右手处理钢丝绳起球部分时，被钢丝绳绞进机器，右手受伤，后被送至上饶市人民医院住院治疗，共花医疗费122018.12元。经诊断，原告右手开放性桡骨骨折、尺骨骨折、肱骨骨折等。经江西上饶司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度评定为十级伤残，其误工期评定为270日、护理期评定为90日、营养期评定为90日，后期医疗费评定为36500元。原告受伤后，仅被告谢衰仙支付原告医疗费7000元，后原告要求各被告承担赔偿责任无果后，原告向本院提起诉讼，本案经庭审调解无效。庭审中，被告蒋志火要求对原告的伤残进行重新鉴定，但在本院指定的期限内，被告蒋志火未提交书面鉴定申请，视为其放弃重新鉴定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告朱建忠、谢衰仙、朱运福是否是共同承担赔偿责任的义务主体。2、原告与被告蒋志火在本案中是否合伙从事吊砖业务，如合伙关系属实，被告蒋志火对原告的损害应否承担责任。3、原告在本案中是否存在重大过错，对其自身造成的损害应否承担责任。 本案是个人提供劳务过程中，提供劳务者因自身原因受到伤害后的责任承担与损害过错程度责任比例划分、赔偿义务主体的认定。 劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务者一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。 关于争议1，被告朱建忠、谢衰仙、朱运福是否是共同承担赔偿责任的义务主体。被告谢衰仙、朱运福系夫妻关系，其家建房盖瓦需要吊砖，经与被告蒋志火联系，蒋志火便叫与其存在合伙关系的原告为其吊砖，并雇请案外人刘某一同协助吊砖，且在原告受伤后，被告谢衰仙支付原告医疗费7000元，故被告谢衰仙、朱运福是本案接受劳务方，是赔偿义务责任主体，其将吊砖业务承揽给没有相应资质的原告等人施工，且未提供安全环境，未对施工现场进行监督管理，从而造成原告受伤，被告谢衰仙、朱运福存在过错，应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。原告未举证证明被告朱建忠是涉案房屋的所有人或建房出资人，故被告朱建忠不是本案赔偿义务责任主体，其不应承担赔偿责任。 关于争议2，原告与被告蒋志火是否存在合伙关系。被告蒋志火对原告在提供劳务中受到损害，应否承担责任。 原告与被告蒋志火一直存在合伙承接吊砖业务的事实。被告谢衰仙家因盖瓦需吊砖，便联系被告蒋志火，被告蒋志火因患病住院，便叫原告前去被告谢衰仙家，同时雇请小工刘某一同前往谢衰仙家吊砖，且在庭审中，证人刘某等人也证实原告与被告蒋志火存在合伙关系，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定，原告与被告蒋志火虽无合伙协议，但具备合伙的其他条件，且有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，人民法院可以认定为合伙关系。故在本案中确定，原告与被告蒋志火存在合伙关系，根据最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎受伤或死亡其他成员应承担民事责任问题的批复（1987）民他字第57号的有关规定，被告蒋志火在本案中虽无过错，但其作为受益人应对原告在从事合伙事务中的损害承担补偿责任。 关于争议3，原告在本案中是否存在重大过错，对其自身造成的损害应否承担责任。 根据《江西省村镇规划建设管理条例》第二十四条规定“承揽村镇建设工程施工任务的单位，必须持有相应的施工资质等级证书，并按规定的经营范围承揽施工任务。禁止无证施工或者超越资质等级承揽工程。”本案原告刘金福无操作吊机的相关资质，未经专业培训，且在操作机械时未尽到谨慎和注意义务，从而造成自身伤害，其存在过错，应当承担相应责任。 综合上述各方的过错程度等因素，本院酌定被告谢衰仙、朱运福承担50%责任，被告蒋志火承担20%的补偿责任，原告自行承担30%责任。关于赔偿项目和数额的认定问题，本院依照法律规定，结合原告诉求，核实如下：医疗费122018.12元、护理费102.54元/天×90天=9228.6元、营养费30元/天×90天=2700元、误工费128.76元/天×123天=15837.48元、住院伙食补助费30元/天×16天=480元、伤残赔偿金10885元×20年×10%=21770元、交通费500元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元，后期医疗费36500元，合计213934.2元。由被告谢衰仙、朱运福承担50%，即106967.1元，扣除已付7000元，尚应支付99967.1元。由被告蒋志火承担20%，即42786.84元，其余款项由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告谢衰仙、朱运福赔偿原告刘金福99967.1元，被告蒋志火补偿原告刘金福42786.84元。上述款项于判决生效后30日内付清。 二、驳回原告刘金福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4806元，减半收取2403元（原告已垫付），由原告刘金福负担720.9元，被告谢衰仙、朱运福负担1201.5元，被告蒋志火负担480.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费4806元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  叶建国 二〇二〇年六月二日 书记员  李 巧