江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初550号 原告：南通振芝贸易有限公司，住所地江苏省南通市开发区工业博览城31幢119室，统一社会信用代码91320691MA1NTU915T。 法定代表人：胡建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：上海科原工程技术有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇封周路655号203室，统一社会信用代码913101146308148853。 法定代表人：史志才。 委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。 被告：陈金林，男，1956年12月23日生，汉族，住所地江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陈碧玲，江苏周瑞昌律师事务所律师。 原告南通振芝贸易有限公司与被告上海科原工程技术有限公司（以下简称上海科原公司）、陈金林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序进行审理。后依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告南通振芝贸易有限公司的法定代表人胡建国及其委托诉讼代理人郭晓龙，被告上海科原公司的委托诉讼代理人邵永兴，被告陈金林的委托诉讼代理人陈碧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告上海科原公司支付原告货款570764.72元及相应利息损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，自2019年1月13日起计算至判决给付之日)；2、被告陈金林同被告上海科原公司对上述货款承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更第1项为诉讼请求为：请求依法判令被告上海科原公司支付原告货款570764.72元及相应利息损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，自2020年1月14日起计算至判决给付之日)。事实与理由：原告与被告上海科原公司为买卖合同关系，原告作为卖方按约定向被告上海科原公司承建的泗阳雨润广场三期的消防安装工程供应消防管件及阀门，被告陈金林为该工程负责人。2019年1月13日被告陈金林与原告对账，双方签订了一份结欠款证明确认货款金额为971472.72元，已支付400708元，余款570764.72元未支付。经原告数次催款，二被告一直未偿还剩余货款。 原告认为，原被告双方之间的债权债务关系事实清楚，内容合法。被告拖欠货款的行为，已违反《中华人民共和国合同法》的有关规定，其应当立即支付所欠货款，并承担逾期支付货款的利息损失。被告陈金林为工程的负责人，并以欠款人的名义在“材料结欠款证明”上签字，应视为债务加入，依法应和被告上海科原公司对原告债务承担连带责任。为维护原告的合法利益，特诉请法院，请求判令如前所请。 被告上海科原公司辩称：1、原告举证的送货单载明购货单位南京消防太仓金林分公司（泗阳），原告举证的销售合同客户名称载明南京消防太仓金林分公司（泗阳），原告举证的物料快递单发货人胡建国，收货人黄正国，收货地址江苏省宿迁市泗阳县雨润广场二期项目部。买卖合同、送货单、物流凭证相互印证合同相对性，本案买卖关系的买受人是南京消防太仓金林分公司，泗阳是收货地址，被告上海科原公司不是买卖关系的相对人。2、施工合同主体、工地名称与买卖合同主体不能混为一谈。陈金林是南京市消防工程有限公司太仓金林分公司负责人，徐建明是该公司的材料员。原告举证的材料结欠款证明载明欠款人陈金林，证明人徐建明，该结欠证明是陈金林或者是陈金林代表南京市消防工程有限公司太仓金林分公司向原告出具。本案中，陈金林所作确认是个人欠款还是南京市消防工程有限公司太仓金林分公司欠款与被告上海科原公司无关。3、陈金林、徐建明与南京市消防工程有限公司太仓金林分公司的关系在（2019）苏0585民初1629号案件民事判决已予以查明，认定南京市消防工程有限公司太仓金林分公司为买方，该案与本案是类案。案涉货款无论是陈金林个人结欠还是南京市消防工程有限公司太仓金林分公司结欠，被告上海科原公司均不是债务人。综上，请求法院驳回原告对上海科原公司的诉请。 被告陈金林辩称：被告陈金林系泗阳雨润广场三期消防安装工程的经办人，本案的买卖合同关系发生在原告和被告上海科原公司之间，与被告陈金林无关，故原告主张由被告陈金林承担相应的付款责任以及给付利息的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。 经审理查明：2016年4月25日，被告上海科原公司作为承包人与作为发包人的泗阳县雨润中央购物广场有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告上海科原公司承包泗阳雨润广场三期消防工程。 2016年至2018年期间原告陆续向上述泗阳工地供货，原告提交了相应的销售单（合同）、销货清单（代欠款单）、物流快递单，其中销售单（合同）载明的客户名称为“南京消防太仓金林分公司（泗阳）”，收货人签字处大部分由黄正国签名，同时销售单（合同）下方载明“本销售单视为合同，经签字后生效”；销货清单（代欠款单）载明的购货单位为“南京消防太仓金林分公司（泗阳）”，大部分由徐建明签字；物流快递单载明收货人为黄正国，收货地址为江苏宿迁泗阳雨润广场二期项目部。 2019年1月13日，被告陈金林签字确认《材料结欠款证明》一份，其中载明“上海科原工程技术有限公司承接的泗阳雨润广场三期消防安装工程购买南通振芝贸易有限公司设备材料款（消防管件及阀门）合计金额为：￥971472.72元，已付金额为400708.00元，结欠余额人民币：伍拾柒万零柒佰陆拾肆元柒角贰分（￥570764.72元）”。落款为“证明人：徐建明”、“欠款人：陈金林”。 被告上海科原公司于2017年1月26日向开发区新开街道竣通管道配件经营部汇款10万元，于2017年8月22日汇款50708元。原告陈述开发区新开街道竣通管道配件经营部系原告法定代表人胡建国开办的个体工商户，因其代表原告接收了被告上海科原公司支付的货款。同时原告陈述，被告上海科原公司于2018年2月12日还支付了货款10万元，被告陈金林也三次共向原告支付了货款15万元，以上合计支付了货款400708元。另外，原告提供2018年1月5日向被告上海科原公司开具的金额为10万元的增值税专用发票。原告还提供以开发区新开街道竣通管道配件经营部名义向被告开具的增值税普通发票12张，其中2017年1月11日开具了金额为10万元的发票6张，2017年8月15日开具了金额为50708元的发票3张，2019年9月25日开具了金额为49667.67元的发票3张。被告上海科原公司认可收到10万元的增值税专用发票，收到2017年1月11日金额为10万元的发票6张、2017年8月15日金额为50708元的发票3张，但认为上述货款被告上海科原公司均支付给原告。 审理中，原告陈述被告陈金林是南京市消防工程有限公司太仓金林分公司的负责人，之前与南京市消防工程有限公司太仓金林分公司有业务往来，当时被告陈金林在泗阳有工地，徐建明与原告法定代表人联系采购消防材料，徐建明讲泗阳工地与上海科原公司一对一付款，所以是以上海科原公司名义向原告购买消防材料，因以前都是向南京市消防工程有限公司太仓金林分公司送货，所以销售单、销货清单习惯性写了“南京消防太仓金林分公司”，为了区分加了“泗阳”二字。被告上海科原公司认为其从未向原告采购消防材料，因泗阳雨润广场三期消防安装工程以被告上海科原公司名义签订，所以工程款是要经过被告上海科原公司走账，被告上海科原公司是代收代付。被告陈金林陈述其是个人挂靠在被告上海科原公司名下承接泗阳雨润广场三期消防安装工程，当时口头约定由被告陈金林个人承包，并采购相应的物品组织人员施工及自负盈亏，相关款项由被告上海科原公司代收代付。 另查明：2007年4月2日，南京市消防工程有限公司设立南京市消防工程有限公司太仓金林分公司，负责人为被告陈金林。2018年12月17日，负责人变更为安君。2019年5月6日，南京市消防工程有限公司太仓金林分公司注销。在被告陈金林担任南京市消防工程有限公司太仓金林分公司期间，徐建明是该分公司的材料员，黄正国也是该分公司的工作人员。 以上事实，由原告提供的材料结欠款证明、销售单（合同）、销货清单（代欠款单）、物流快递单、付款记录、发票、工商登记信息及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告上海科原公司还是与被告陈金林或南京市消防工程有限公司太仓金林分公司之间发生买卖合同关系？原告提供的销售单（合同）虽然在下方载明“本销售单视为合同，经签字后生效”字样，但实质与原告提供的销货清单（代欠款单）相同，所以均应认定为送货单性质,故案涉买卖关系并无正式书面合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。原告提供的送货单载明的客户名称为“南京消防太仓金林分公司（泗阳）”，收货人签字主要是黄正国和徐建明，而黄正国、徐建明不是被告上海科原公司的员工。原告陈述在泗阳工地前其与南京市消防工程有限公司太仓金林分公司有业务往来，在与徐建明洽谈业务时徐建明陈述陈金林在泗阳有一个工地，泗阳工地与上海科原公司一对一付款，但原告并没有提供证据证明徐建明取得被告上海科原公司的授权，相反，如果原告明知与被告上海科原公司发生买卖关系，在送货单的客户名称应当载明被告上海科原公司的字样。原告提供的向被告上海科原公司开具的部分发票及被告上海科原公司的部分付款凭证，因涉案工程挂靠在被告上海科原公司名下，因此被告上海科原公司解释其是代被告陈金林进行付款具有一定的合理性，因此，原告认为其与被告上海科原公司之间发生买卖关系，证明并不充分，本院不予认定。 又因为被告陈金林在原告供货完成后，向原告出具欠款人系自己的材料结欠款证明一份，结合被告陈金林陈述其是以个人名义挂靠在被告上海科原公司名下承接涉案工程及在整个货物交易过程中的定约行为、收货行为及结算行为，所以本院认定涉案买卖关系发生在原告与被告陈金林之间。根据材料结欠款证明，本院认定被告陈金林结欠原告货款570764.72元，故对原告请求被告陈金林支付货款570764.72元的诉讼请求，本院予以支持。现有证据显示原告与被告陈金林未约定支付货款时间及逾期付款的违约责任，故被告陈金林向原告购买货物后应当及时支付货款，拖欠部分不付构成违约，故原告请求被告陈金林支付相应的利息损失，于法有据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告陈金林应当偿付以570764.72元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算的利息损失，现原告请求的计算期间为自2020年1月14日起至本判决确定给付之日止，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈金林支付原告南通振芝贸易有限公司货款570764.72元，并偿付以该款为基数自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至本判决确定给付之日止的利息损失。上述款项由被告陈金林于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 二、驳回原告南通振芝贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9588元，财产保全费3420元，合计13008元，由被告陈金林负担。被告陈金林负担的诉讼费由被告陈金林在本判决生效后10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  杨利刚 人民陪审员  陈蓉锦 人民陪审员  严蕴珠 二〇二〇年六月九日                                                           法官助理  严晓波                                                          书记员  于东琨