陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1486号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会。住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：刘卫峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育新，陕西赢弘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李鲜利，女，汉族，1955年9月20日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：丁珊，陕西德伦律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会第一村民小组。住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：李长民，该小组组长。再审申请人西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会（以下简称西等驾坡村委会）因与被申请人李鲜利及一审被告、二审被上诉人西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会第一村民小组（以下简称西等驾坡村一组）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终11126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。西等驾坡村委会申请再审请求: 1.撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初12495号民事判决、西安市中级人民法院（2019）陕01民终11126号民事判决，依法提审本案或指令西安市中级人民法院再审本案；2.中止原审判决执行。事实及理由：一、原审认定被申请人房屋损坏系由申请人管理的公共自来水管道破裂漏水浸渗所致，没有事实依据。（一）村公共自来水管道于1987年由西等驾坡村一组集体投资铺设，该自来水管道入户管道由各户自行出资修建，西等驾坡村自来水管道铺设时，尚距被申请人原宅基地界三米左右。被申请人房屋修建在后，被申请人的房屋破损开裂是由李强强家房屋压迫管道致其漏水所致，应由李强强承担责任。（二）原审未查明水管漏水的位置、权属及管护职责。从陕信（2017）鉴字28号《司法鉴定意见书》第三页现场询问调查胡亚超叙述情况可知，进户水管是由李鲜利自行接入。从陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》所记录的李强强在2017年开挖的现场情况照片来看，有裂缝的进户水管所使用的材质与李鲜利的材质有明显区别，进而证明村委会只负责村主水管的铺设，各进户水管均是由村民自行接入，进户水管的所有权及管护责任均是由各户负责。为进一步查明漏水的水管权属及管护责任，申请人开挖了不同村民的入户管道，从开挖的情况，进户水管材质、规格各有不同。漏水的水管位于李强强自行从主管道引出的进户水管上，而原审认定漏水的水管位于村道即认为属于申请人所有从而认定申请人有管护职责，没有任何事实依据。李强强进户管道的破裂是由于其房屋沉降导致进户水管与村公共水管承压不均衡所致，因此被申请人房屋受损应由李强强承担。(三)陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》只是明确李强强房屋外侧东南角地面下自来水进户管道漏水浸渗，导致李鲜利房屋地基下沉，却没有分析判定该处水管的权属及产生裂缝的原因，鉴定意见书不完整。该进户水管有裂缝渗水是房屋地基下陷的第一层原因，而该进户水管有裂缝的原因应当是房屋地基下陷的第二层原因，也是判定当事人过错的主要依据，原审没有查明该事实即认定申请人有过错没有证据证明。（四）原审认定被申请人受损房屋重建费用1100320元，缺乏足够的证据证明。首先，陕信（2017）鉴字28号《司法鉴定意见书》没有列明相应的人工费、材料价、机械费预算清单以及采集依据，仅有结论没有预算依据造成申请人无法有针对性的质证。其次，鉴定意见按每平米840元计算建造费用是指新房的建造成本，没有考虑涉案房屋的成新率，涉案房屋2004年建房，2006年加建至四层，建房距今有16年，且建造不规范。申请人认为填平原则是我国民事赔偿的基本原则之一，即权利人损害多少，侵权人赔偿多少，原审按每平米840元计算建造费用致使申请人的赔偿数额远远大于被申请人受损房屋的实际价值。二、原审以漏水位置位于村道即认为该水管属集体所有是错误的，申请人有新的证据证明原审认定事实错误。漏水位置位于与主水管连接的进户水管上，该进户水管与鉴定报告引用的胡亚超（即李鲜利家）进户水管所使用的材质明显不同，李强强家进户水管用的是铸管，而李鲜利家使用的是PPR，申请人有证据（照片、证人证言等）证明其他村民的进户水管材质也是五花八门，进一步说明村民的进户水管系自行从村公共自来水管道接入，因此进户水管的权属和管护职责是各户而非村集体。本案漏水位置位于李强强家东南角与主水管相连接的进户水管处，原审以该处位于村道即认为该水管属集体所有没有事实依据，申请人向法庭提供证据证明该处水管是属于李强强所有，该处水管裂缝漏水造成其房屋塌陷责任应由李强强承担。三、原审以被申请人与案外人在西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初4288号民事案件中所形成的陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》为主要依据，认定申请人对被申请人的房屋损坏承担80%的责任，审判程序违法。申请人认为陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》系另案形成，申请人未参与现场勘验、未见证鉴定过程、未参与检材质证，更没有参与鉴定意见的质证以及异议，剥夺了申请人的诉讼权利，原审审判程序违法。李鲜利提交意见称，二审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。一、本案中，申请人存在侵权行为，导致了损害结果，应当承担损害赔偿责任。根据陕西信远建筑工程司法鉴定所作出的陕信（2017）鉴字28号《司法鉴定意见书》，对现场勘验结果进行分析认为：“涉案房屋倾斜、断裂的原因为李强强房屋外侧东南角地面下自来水管漏水浸渗，导致李强强房屋及李鲜利房屋东侧地基湿陷下沉，新建房屋和垃圾清运费估算为：壹佰壹拾万零叁佰贰拾元”。涉案漏水自来水管位于西等驾坡村村道，为申请人所有，申请人对其负有日常管理维护的义务，但是申请人疏于对管道进行维护和管理导致了损害结果的发生，其应当在造成的损失范围内承担损害赔偿责任。二、本案涉及的陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》和陕信（2017）鉴字28号《司法鉴定意见书》，系经西安市中级人民法院委托鉴定机构作出的司法鉴定结果，经过了充分的质证和辩论，程序合法，结果正确，一、二审据此认定案件事实和损害结果程序合法、公平公正。西等驾坡村一组述称，村中道路最早的时候路有6米，随着扩建，现在路就剩下3.6米，主路上的水管道有部分压在了房屋下面，李强强扩建的房屋也压在了管道上。之后在李强强房屋漏水点处又铺设了一条管道。李鲜利诉李强强的时候，房屋一直在下沉的。进户管道不是西等驾坡村一组接的，与其没有关系。西等驾坡村委会提交了一组新证据：照片。证明目的是主管道与进户管道发生破裂的原因是房屋自行下陷导致连接处脱落造成漏水。李强强、李永年质证认为，该证据不属于新证据，照片不能证明原道路有6米宽，照片仅表现的是现状。西等驾坡村一组对证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。小组组长称其作为村民组长可以证明这个事实。本院对证据认定意见：该证据只能反映案涉房屋目前周边环境现状，但不能证明主管道与进户管道发生破裂的原因。本院经审查认为，本案主要争议焦点为李鲜利房屋财产损害的赔偿义务主体如何认定, 以及各赔偿义务主体承担赔偿责任的比例和数额。关于损害赔偿义务主体认定问题。依据本案一、二审查明的事实, 陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》及陕信（2017）鉴字28号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：李鲜利的自建房屋因李强强房屋外侧东南角地面下自来水管漏水渗透导致房屋地基基础出现不均匀下沉、承重墙明显倾斜及歪闪、墙体纵墙和横墙交接处普遍松动和开裂、变形和位移。故应当先予明确李强强房屋外侧东南角地面下自来水管所有权权属,再确定对其负有管理维护义务的责任主体。首先，案涉漏水点系李强强房屋外侧东南角地面下水管接头处，该处水管与李强强家入户水管方向并不一致，西等驾坡村委会主张漏水水管系李强强家入户水管与查明事实不符。其次，西等驾坡村委会主张水管漏水渗透系因李永年、李强强违法加盖、扩建房屋的行为造成，其应就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。西等驾坡村委会在一审时提出鉴定但未交纳鉴定费用，且其提交的其他证据亦不足以证明其主张。第三，参照《陕西省城乡供水用水条例》第二十条第二款：“乡村集中供水设施，户表水源侧的供水设施，归投资者所有；户表和户表用户侧的供水设施归用水户所有”之规定，案涉漏水点在村公共道路之下，该处水管应属户表水源侧的供水设施，系公共供水设施，西等驾坡村委会对于该设施有日常管理维护的义务。据上，西等驾坡村委会作为村水管道负有管理维护义务的主体，应承担水管漏水渗透侵权主要责任。李鲜利在自有房屋地基下沉最初发生时间，未采取有效防护措施，亦应承担部分责任。  关于赔偿义务主体承担赔偿责任的比例和数额问题。因涉案房屋经鉴定机构鉴定已经构成整栋危房，需进行拆除重建处理，一、二审法院以鉴定机构确定的拆除重建费用1100320元加上李鲜利在外租房损失51000元，认定赔偿数额1151320元正确。原审按照双方过错，酌定西等驾坡村委会承担损失的80%即921056元，并无明显不当。另，一、二审采信的陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》和陕信（2017）鉴字28号《司法鉴定意见书》虽系另案中的鉴定意见，但该意见形成于相关案件审理中，是经人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出的司法鉴定意见，该意见可以作为本案认定房屋损害原因及确定损害赔偿依据的参考，一、二审法院采信上述鉴定意见符合法律规定，程序并无违法之处。综上，西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   赵艳华  二○二○年六月二十八日  法官助理   吕  剑书 记 员   刘  敏  1