四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初2165号 原告：兴文县安建钢模租赁站，住所：兴文县古宋镇马栏湾村4组。 经营者：孙文忠。 委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被告四川华隆建设企业集团有限公司，住所：达州市通川区朝阳中路久昌海棠新村1号。统一社会信用代码：9151170077169213X4。 法定代理人：唐忠剑，执行董事。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 被告：兴文县斌鑫房地产开发有限公司，住所：兴文县古宋镇盐井街28号。统一社会信用代码：91511528590480824H。 法定代表人：谭丽琼，总经理。 委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师。 被告：兴文县住房城乡建设和城镇管理局，住所：兴文县古宋镇光明新城大龙城9号。统一社会信用代码：115112287446971032。 负责人：成正君，局长。 委托诉讼代理人：王宇，员工。 委托诉讼代理人：叶凌岚，四川晏州律师事务所律师。 第三人：王华林，男，1963年12月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 原告兴文县安建钢模租赁站（以下至判决主文前简称安建租赁站）与被告四川华隆建设企业集团有限公司（以下至判决主文前简称华隆公司）、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称斌鑫公司）、被告兴文县住房城乡建设和城镇管理局（以下至判决主文前简称兴文县住建局）、第三人王华林租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安建租赁站负责人孙文忠及其委托诉讼代理人吴天位、被告华隆公司的委托诉讼代理人刘玉春、被告斌鑫公司的委托诉讼代理人张兴文、被告兴文县住建局的委托诉讼代理人王宇和叶凌岚、第三人王华林的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川华隆建设企业集团有限公司支付原告塔吊租赁费、标节租赁费417940元；2、判令被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司对上述租赁费用承担连带责任；3、判令被告兴文县住房城乡建设和城镇管理局对上述请求承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年10月，被告兴文县住建局与被告斌鑫公司达成兴文县蓝月廊桥项目投资协议，兴文县蓝月廊桥项目由被告斌鑫公司承建。2012年12月28日，斌鑫公司与湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐公司）达成建设工程施工合同。2013年3月7日，凯乐公司委托刘生才为兴文县蓝月廊桥项目的负责人。2013年3月18日，凯乐公司与原告达成塔式起重机租赁合同，并约定了相关事项和权利义务。2014年12月，凯乐公司结算共欠原告租赁费231236元。2014年11月，斌鑫公司以凯乐公司未按合同约定履行解除了施工合同，凯乐公司没有支付原告租赁费用，也没有归还给原告租赁的机械。2014年12月，斌鑫公司与华隆公司达成建设工程施工合同，被告华隆公司继续使用原告的机械，在此期间，2014年12月，第三人王华林支付原告14300元租金，2015年2月，王华林让周五代付原告租金12000元。2015年3月，华隆公司让原告给塔吊新增加3个标节，一道附着后继续使用。2017年被告兴文县住建局以斌鑫公司违约解除合作协议并送达通知书。2018年5月12日，兴文县旧城改造办公室多次催促与原告达成蓝月廊桥塔吊拆除协议，并约定了相关事项和拆除费用以及廊桥机械拆除前的租赁费用（具体以合同约定为准）。原告按约定履行了合同，但被告使用机械后租赁费用至今未付。原告认为，斌鑫公司对工程分包后的债务应承担连带偿还责任，被告兴文县住建局对合作单位缺乏监督管理责任，故依法起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告华隆公司辩称：被告华隆公司未与原告建立租赁关系，原告提供的证据不足以证明其主张，请求驳回原告对被告华隆公司的诉讼请求。 被告斌鑫公司辩称：原告未与被告斌鑫公司签订租赁合同，原告无权要求被告斌鑫公司承担租赁费。 被告兴文县住建局辩称：被告兴文县住建局与原告不存在租赁合同关系，不是本案适格被告。兴文县住建局作为建筑行业主管部门，仅具有协助、协调作用，不应对塔吊租金承担连带责任。 第三人王华林辩称：王华林不是本案适格主体，其与原告并没有任何合同关系，在本案中不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告安建租赁站提交了以下证据：1、投资合作协议，拟证明兴文县蓝月廊桥系斌鑫公司投资建设；2、协议书，拟证明斌鑫公司将蓝月廊桥工程发包给华隆公司施工；3、说明，拟证明华隆公司委托王华林代签协议及具体施工；4、解除合作协议通知书，拟证明兴文县住建局于2017年8月21日与斌鑫公司解除合作投资关系；5、投资合作协议（2018年4月10日），拟证明兴文县蓝月廊桥的后续工程系华隆公司继续施工；6、申请，拟证明原告向法院申请调取华隆公司施工记录；7、塔式起重机租赁合同，拟证明原告与凯乐公司约定的塔吊租金为每月9500元；8、解除合同通知书，拟证明凯乐公司在兴文县蓝月廊桥工作到2014年11月28日；9、蓝月廊桥塔吊拆除协议，拟证明兴文县住建局于2018年5月12日与原告达成拆除协议，并承诺与相关公司协调租赁费；10、经营权转让合同，拟证明兴文县蓝月廊桥的经营权系华隆公司；11、营业执照，拟证明原告系合法经营企业，由租赁部更名为租赁站；12、照片，拟证明塔吊拆除前的原貌；13、情况说明，拟证明2014年12月28日至2018年5月12日期间华隆公司使用原告蓝月廊桥的塔吊；14、证人白某的证言，拟证明白某经孙文忠介绍于2015年12月在蓝月廊桥开塔吊，开到过年，具体时间记不清楚，工资由王华林支付；15、证人贾某的证言，拟证明贾某经孙文忠介绍于2016年4月在蓝月廊桥开了25天塔吊，工资由王华林支付。 经质证，三被告及第三人对1-11号证据的真实性均无异议，本院对1-11号证明的真实性予以采信；12号证据，被告华隆公司及第三人王华林认为照片没有拍摄时间、拍摄人，不符合证据形式要件，被告兴文县住建局对真实性和合法性均有异议，被告斌鑫公司无异议，本院对12号证据的真实性予以采信；13号证据，三被告及第三人均有异议，本院认为，原告提交的情况说明系复印件，庭审中未提供证据原件予以核对，且证人未出庭作证，无法核实该证据的真实性，故对13号证据本院不予采信；14-15号证据，被告华隆公司认为不能达到原告的证明目的，被告兴文县住建局、斌鑫公司对证人证言的真实性未提出异议，第三人认为证人证言不能采信，本院认为，证人白某、贾某的证言客观真实，本院予以采信。 三被告及第三人均未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月19日，兴文县住建局（甲方）与斌鑫公司（乙方）签订《兴文县蓝月廊桥项目投资协议》，约定：项目名称为兴文县蓝月廊桥项目，总投资1600万元；投资内容：建设景观廊桥一座，该廊桥为人行桥，桥型为上承式钢筋混凝土拱桥；产权属甲方所有，甲方采取BOT模式建设，由乙方全额出资建设，项目建成并验收合格后，甲方按程序依法给予乙方80年的廊桥经营权，经营权到期后，无偿将廊桥经营权移交甲方。 2012年12月28日，斌鑫公司将蓝月廊桥项目发包给凯乐公司施工。2013年3月18日，安建租赁站（出租方）与凯乐公司（承租方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：承租方根据工程需要向出租方租赁塔机一台，型号为50，标准为30米，用于兴文廊桥工程，租赁期间约10个月，租赁费为9500元/月。凯乐公司在施工过程中，仅完成了项目主拱圈以下工程。2014年11月28日，斌鑫公司向凯乐公司发出《解除合同通知》。 2014年12月22日，斌鑫公司（发包人）与华隆公司（承包人）签订《协议书》，约定：斌鑫公司将蓝月廊桥施工图主拱圈以上全部工程发包给华隆公司施工，开工日期为2015年1月1日，竣工日期为2015年5月31日，合同价款800万元。 华隆公司在蓝月廊桥项目施工过程中，于2015初使用原告的塔吊进行施工，华隆公司向安建租赁站支付了租赁费26400元。2015年12月-2016年1月以及2016年4月，华隆公司使用原告的塔吊进行施工，未向原告支付租赁费。 2018年5月12日，兴文县旧城改造办公室（甲方）与孙文忠（乙方）签订《蓝月廊桥塔吊拆除协议》，约定拆除时间为2018年5月20日前，拆除费用为20000元。协议签订以后，孙文忠自行将蓝月廊桥塔吊拆除。 本院认为：本案的争议焦点为：一、安建租赁站与华隆公司之间是否存在租赁合同关系；二、安建租赁站与凯乐公司于2013年3月18日签订的《塔式起重机租赁合同》对华隆公司是否具有法律约束力；三、租金标准和租赁期限如何计算。 争议焦点一：关于安建租赁站与华隆公司之间是否存在租赁合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，虽然华隆公司与安建租赁站未签订书面租赁合同，但斌鑫公司将蓝月廊桥主拱圈以上工程发包给华隆公司后，华隆公司使用原告的塔吊进行施工，华隆公司向原告支付了部分租赁费，双方在事实上已经建立租赁合同关系。故华隆公司关于其与安建租赁站未建立租赁合同关系的辩解意见，本院不予采纳。 争议焦点二：关于安建租赁站与凯乐公司于2013年3月18日签订的《塔式起重机租赁合同》对华隆公司是否具有法律约束力的问题。因华隆公司并非《塔式起重机租赁合同》的合同当事人，凯乐公司也未将租赁合同的相应权利义务转让给华隆公司，根据合同相对性原则，该租赁合同对华隆公司不具有法律约束力。 争议焦点三：关于租赁期限和租金标准如何确定的问题。因华隆公司与安建租赁站之间未签订书面租赁合同，双方对租赁期限也没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，视为不定期租赁。根据原告所举证据，华隆公司实际使用塔吊但未支付租金的时间为3个月，因此，租金应按3个月计算。因双方对租金标准没有明确约定，故根据华隆公司已经支付原告的租金和实际使用塔吊的时间，并参照安建租赁站与凯乐公司签订的《塔式起重机租赁合同》，按9500元/月计算。 原告主张新增加标节租赁费，但未举证证明新增加标节的事实存在，其应当承担举证不能的不利后果。本案系租赁合同纠纷，安建租赁站与斌鑫公司、兴文县住建局之间并不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告请求被告斌鑫公司、兴文县住建局对租金承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，华隆公司应支付安建租赁站租金9500元/月×3个月=28500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川华隆建设企业集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告兴文县安建钢模租赁站租金28500元。 二、驳回原告兴文县安建钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3785元，由原告兴文县安建钢模租赁站负担3527元，由被告四川华隆建设企业集团有限公司负担258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨 刚 审 判 员  罗安涛 人民陪审员  任建平 二〇二〇年六月一日 书 记 员  赵鹏飞