河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终320号上诉人（原审被告）：江新成，男，1968年4月19日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人(原审被告)：付玲泽，男，1971年10月13日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人(原审被告)：徐克建，男，1980年10月13日出生，汉族，住河南省镇平县。三上诉人共同委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：侯小兵，河南涅阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市镇平县工业路40号。法定代表人：王群秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭丽娟，女，该公司客户经理。委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐奎，男，1988年5月27日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人付玲泽、徐克建、江新成因与被上诉人河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称镇平农商银行）、徐奎金融借款合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人江新成、付玲泽、徐克建三人共同委托诉讼代理人肖军、侯小兵，被上诉人镇平农商银行委托诉讼代理人马冰到庭参加诉讼。被上诉人徐奎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江新成、付玲泽、徐克建上诉请求：1.撤销河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初4553号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由镇平农商银行、徐奎承担。事实和理由：1.一审判决程序违法。一审时江新成、付玲泽、徐克建申请法院调取借款行为的完整档案材料和调取徐奎交易对手的银行交易明细，但一审法院不予准许。上诉人申请对“08000”上先有指纹还是先有数字进行鉴定，但一审法院未给足申请鉴定期间即作出判决，并认为鉴定没有必要。2.一审认定事实错误。一审判决认定徐奎对本次借款并未提出任何异议系虚假的。徐奎说并未收到银行贷款。郭艳梅系郭丽娟的亲友，该款项实际系郭丽娟使用了，本案可能涉及虚假诉讼。3.一审判决适用法律错误，判决明显错误。本案借款合同双方恶意串通，保证人不应当承担担保责任。镇平农商银行辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在借款档案材料不完备的问题。镇平农商银行在一审中提交的证据足以证实借款关系形成以及借款担保合法有效。2.支付凭证是徐奎本人签名，不存在欺诈现象，上诉理由不能成立。3.本案的借款手续不存在空白合同签字，都是由借款人及担保人在办理手续时一起签订的，是自己的真实意思表示，愿意为借款人徐奎提供担保并签订了保证合同和保证人承诺书。4.徐奎申请受托支付且给出具了受托支付申请书，该受托支付合法有效。徐奎未答辩。镇平农商银行向一审法院起诉请求：1.判令徐奎立即偿还贷款本金40万元及利息（借期内按照约定月利率9.9‰自2018年4月30日计算至2019年4月30日止，逾期利息在原利息的基础上加罚50％自2019年5月1日起计算至款还清之日止）；2.江新成、付玲泽、徐克建对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由徐奎、江新成、付玲泽、徐克建承担。一审法院认定事实：2018年3月30日，徐奎与镇平农商银行下设的石佛寺西河分社签订了最高额400000元的个人借款合同，约定期限为2018年3月30日至2021年3月28日，借期内月息利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率上加收50％，还款方式为按月结息、利随本清。同日，江新成、付玲泽、徐克建与镇平农商银行下设的石佛寺西河分社签订了最高额保证合同，合同约定为确保徐奎与债权人在2018年3月30日至2021年3月28日期间签订的借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2018年4月30日，徐奎在镇平农商银行下设的石佛寺西河分社借款400000元，期限为2018年4月30日至2019年4月30日，约定借期内月息利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率上加收50％。同日，镇平农商银行下设的石佛寺西河分社按照约定向徐奎的银行账户转款400000元，后又根据徐奎向镇平农商银行提交客户提款受托支付申请书，将贷款资金自借款人账户（账号62×××43）划转至交易对手账户（交易对手郭某梅，开户行农商行，账号62×××36），履行了出借义务。借款到期后，徐奎未能偿还借款及利息，江新成、付玲泽、徐克建亦未履行保证担保责任。本案受理时，原镇平县农村信用合作联社已改制为河南镇平农村商业银行股份有限公司，原镇平县农村信用合作联社石佛寺西河分社和河南镇平农村商业银行股份有限公司资管三部分别系改制前后的分支机构。一审法院认为，分支机构民事行为所产生的权利义务可由其法人承担，改制前法人民事行为所产生的权利义务应由改制后的法人继承承担。因此，原镇平县农村信用合作联社石佛寺西河分社与徐奎签订借款合同，与江新成、付玲泽、徐克建签订保证合同的民事法律行为所产生的权利义务，应由本案镇平农商银行享有和承担。借款人应当按照约定的期限偿还借款，故镇平农商银行要求徐奎偿还借款本金400000元及利息、罚息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。连带共同保证的债务人没有约定保证份额的，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因江新成、付玲泽、徐克建在与镇平农商银行签订最高额保证合同时没有约定保证份额，故镇平农商银行要求江新成、付玲泽、徐克建对借款400000元本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持；江新成、付玲泽、徐克建在承担保证担保责任后，有权向债务人即徐奎追偿。本案系徐奎、江新成、付玲泽、徐克建不履行合同义务所致，故案件受理费应由徐奎负担，江新成、付玲泽、徐克建负连带责任。判决：一、限徐奎于判决生效后十日内偿还河南镇平农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（借期内利息自2018年4月30日至2019年4月30日止按约定月息利率9.9‰计算，逾期利息自2019年5月1日起按借款月息利率9.9‰基础上加罚50％计算至借款付清之日止）；二、江新成、付玲泽、徐克建对上述债务负连带清偿责任；三、江新成、付玲泽、徐克建履行保证担保义务后，有权向徐奎追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。镇平农商银行向本院提交以下证据：借款人为徐奎的借款借据，借款人为徐奎，担保人为江新成、徐克建的最高额个人借款合同、最高额保证合同，拟证实涉案贷款不存在借新还旧的情形，本案的担保人江新成、徐克建是徐奎原借款的担保人。江新成、付玲泽、徐克建对该证据的真实性有异议，认为系复印件，且证实本案存在借新还旧的情形，付玲泽并未参与旧贷款的保证。本院认为，上述证据可以相互印证，且经本院核对该复印件与原件一致，故本院对该证据的真实性予以采信。江新成、付玲泽、徐克建向本院提交以下证据：镇平县人民银行工作人员与付玲泽的通话录音，拟证实镇平农商银行存在借新还旧的情形，保证人不应承担保证责任。镇平农商银行对该证据有异议，认为该录音中人员身份无法确认，该录音内容不能证实涉案罚款存在瑕疵。本院认为，经本院到镇平县人民银行核实，该行工作人员对通话录音的真实性予以认可，故本院对该录音的真实性予以采信。徐奎未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，经本院审核，一审判决中多次将原审被告江新成的名字误写为“江新城”，应属笔误，本院依法予以纠正。本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.江新成、付玲泽、徐克建是否应当承担涉案借款的担保责任。关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，根据镇平农商银行提供的最高额个人借款合同、徐奎签名的一般贷款开户单据和客户提款申请书（受托支付），上述情况可以证实涉案借款已经实际支付给徐奎的事实，故一审法院以申请鉴定已无必要为由，对江新成、付玲泽、徐克建的鉴定申请不予准许，程序并无不当。江新成、付玲泽、徐克建申请向镇平农商银行调取涉案贷款的相关材料，经一审法院询问办理涉案贷款的镇平农商银行工作人员郭丽娟，郭丽娟称已经开庭时全部提交法庭，一审法院调取核实相关证据的程序并无不当。综上，江新成、付玲泽、徐克建关于一审法院程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于江新成、付玲泽、徐克建是否应当承担涉案借款担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，江新成、付玲泽、徐克建主张镇平农商银行与徐奎恶意串通，办理相关贷款手续，应当就该主张承担举证责任。现有证据不足以证实镇平农商银行与徐奎存在恶意串通，骗取保证人提供保证的情形，故江新成、付玲泽、徐克建应当承担举证不能的不利后果。江新成、付玲泽、徐克建主张涉案借款系以新贷偿还旧贷，提交了镇平县人民银行工作人员的通话录音，但经本院核实，该工作人员陈述其“关于郭丽娟、郭艳梅资金周转问题属个人推测，是否属于借新还旧问题人民银行无权限和职责调查”。因此，该通话录音并不能证实涉案借款存在借新还旧的情形，江新成、付玲泽、徐克建并未尽到其举证责任，应当承担举证不能的不利后果。综上，江新成、付玲泽、徐克建关于其不应当承担涉案借款的担保责任的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，付玲泽、徐克建、江新成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由付玲泽、徐克建、江新成负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年六月二十九日法官助理赵希国书记员张洋