山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2308号 上诉人（原审被告）：韩喜祥，男，1947年11月29日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：孙翠芬，女，1963年6月6日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李同鑫，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。 上诉人韩喜祥因与被上诉人孙翠芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 韩喜祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由孙翠芬负担。事实与理由：1、在一审鉴定期间，我方没有收到选择鉴定机构的通知，该情况剥夺了我方的诉讼权力，属于程序违法；2、我方年事已高，在购买驾驶车辆时被告知不属于机动车，无法购买保险，根据我方认知能力，判决我方在交强险范围内承担全部责任不公平；3、根据涉案事故发生经过，我方只应承担次要事故责任，孙翠芬在明知杨学贵无证驾驶达到报废标准车辆情况下，仍然乘坐，也应承担部分责任。 孙翠芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 孙翠芬向一审法院起诉请求：1.请求韩喜祥赔偿各项人身损害赔偿费用122900.00元；2.本案诉讼费用由韩喜祥负担。诉讼过程中，孙翠芬增加诉讼请求：要求韩喜祥赔偿135000.00元。 一审法院查明事实：1、2019年5月15日8时24分许，韩喜祥未取得机动车驾驶证驾驶“鲁佳”牌机动三轮车沿通石门村南北路由南向北行驶至事故地点，向东右拐弯时，与沿路南由西向东行驶至此的杨学贵未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶已达到报废标准的鲁Ｃ×××××号“新大洲本田”牌轻便二轮摩托车（载其妻孙翠芬）相撞，孙翠芬受伤，两车受损，造成伤人道路交通事故。2019年6月24日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定韩喜祥未取得机动车驾驶证驾车转弯时，未让直行的车辆先行，承担事故的主要责任，杨学贵未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶已达到报废标准的车辆上道行驶，未按规定载人，观察情况不够，未确保安全，承担事故的次要责任，孙翠芬不承担事故责任；2、韩喜祥系“鲁佳”牌机动三轮车的所有人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险；3、孙翠芬受伤后，先后到淄博矿业集团有限责任公司中心医院、淄川区中医院、淄博市中心医院治疗，自2019年5月15日至5月17日在淄川区中医院住院治疗2天，自2019年5月17日至5月27日在淄博市中心医院住院治疗10天；经一审法院委托，2019年11月6日，山东信源司法鉴定所淄川分所作出司法鉴定意见书，鉴定孙翠芬属十级伤残；护理期限60日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；后续治疗费约需12000.00元；孙翠芬因此支出鉴定费2900.00元；韩喜祥于2019年12月22日向本院申请对孙翠芬的用药合理性进行鉴定，于2020年4月20日撤回鉴定申请，鉴定终止；4、在农业、非农业家庭户口性质取消划分之前，孙翠芬的户口性质为非农业家庭户口；孙翠芬系淄川将军路老黄板材加工厂员工，事故发生前日工资80.00元，事故发生后工资未发放。 一审法院认为，孙翠芬主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费，依据住院病历、医院证明信、医院收款凭证、淄博市城镇居民医疗保险统筹结算单、司法鉴定意见书及韩喜祥质证意见，认定孙翠芬因本次交通事故自付医疗费20952.93元；2、住院伙食补助费，孙翠芬住院12天，每天按30.00元计算，计款360.00元；3、残疾赔偿金，韩喜祥对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定程序及内容有异议，韩喜祥主张没有收到法院的选择鉴定部门的通知，无法到场选择鉴定机构及现场监督鉴定，经查实，一审法院向韩喜祥住所地邮寄送达了选择鉴定机构的传票，韩喜祥拒收该邮件，对韩喜祥的该主张不予支持。孙翠芬申请对其伤残等级等进行鉴定，经委托由山东信源司法鉴定所淄川分所对孙翠芬进行的伤残等级等鉴定符合法律规定，韩喜祥虽对该鉴定有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，证明该鉴定违反法律规定，需重新鉴定，也未向该院提交重新鉴定申请书。综上，对孙翠芬构成十级伤残的鉴定意见予以采信，孙翠芬主张按照山东省上年度城镇居民人均可支配收入39549.00元计算20年计款79098.00元，对此该院予以支持；4、误工费，参照公安部关于人身损害误工期限的相关评定标准，该院认定孙翠芬误工105天，结合孙翠芬提供的证据，该院对孙翠芬主张的日工资80.00元予以支持，误工费计款8400.00元；5、护理费，孙翠芬主张住院12天由两人护理，出院后由一人护理48天，均按护工标准每天120.00元计算，计款8640.00元，对此予以支持；6、精神损害抚慰金，孙翠芬因交通事故致残，精神遭受损害的后果严重，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，孙翠芬主张精神损害抚慰金，应予支持，再依照该解释第十条的规定，根据侵权人的过错程度、孙翠芬的伤残等级、韩喜祥承担责任的经济能力、所在地平均生活水平和本案实际情况等因素，对孙翠芬主张的精神损害抚慰金1000.00元予以支持；7、交通费，结合孙翠芬就医地点、时间、次数及陪护人数，综合认定为240.00元；8、鉴定费2900.00元；9、后续治疗费12000.00元。 淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定韩喜祥负事故的主要责任、杨学贵负事故的次要责任，孙翠芬不负事故责任。韩喜祥对道路交通事故认定书提出异议，应当承担举证责任，韩喜祥对本次交通事故的发生经过、事故成因、过错责任均未提供证据证实其主张，也未提供足以反驳的相反证据，且韩喜祥申请复核后结果仍为维持。道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生经过、事故成因及当事人过错责任的基本证据，具有较强的证明力。淄博市公安局交通警察支队淄川大队对本次交通事故的事实认定及责任划分并无不当，应当成为人民法院认定事故事实及事故责任的依据，故对韩喜祥的主张不予采信，对淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故认定书予以采信。公民的合法的民事权益受法律保护，孙翠芬的损失系因韩喜祥和杨学贵的侵权行为造成的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，各赔偿义务人应按照事故责任各自承担相应的赔偿责任。韩喜祥作为机动车所有人，依法负有为机动车投保机动车交通事故责任强制保险的义务，韩喜祥未依法为机动车投保机动车交通事故责任强制保险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，孙翠芬有权要求韩喜祥在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由韩喜祥按照事故过错及事故责任承担赔偿责任。 综上所述，结合韩喜祥和杨学贵的具体过错、本案的实际情况，确定由韩喜祥在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孙翠芬医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000.00元、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费97378.00元，合计107378.00元；韩喜祥按70%的赔偿比例赔偿孙翠芬超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费18349.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：（一）韩喜祥在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孙翠芬医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费107378.00元；（二）韩喜祥赔偿孙翠芬超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费18349.00元；以上两项，均于本判决生效后十日内履行（孙翠芬的中国农业银行账号：62×××70）；（三）驳回孙翠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000.00元，减半收取计1500.00元，由孙翠芬负担514.00元，韩喜祥负担986.00元。 二审中，双方当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审鉴定程序是否违法；2、一审判决韩喜祥在交强险限额范围内承担全部赔偿责任是否正确；3、一审判决确定交强险限额范围外事故责任比例是否恰当。 一、关于一审鉴定程序是否违法问题。从一审判决查明事实情况看，一审法院曾向韩喜祥住所地邮寄了选择鉴定机构的通知，但因韩喜祥拒收，导致退回。在此情况下，依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，应视为通知已送达。韩喜祥关于一审法院未通知其选择鉴定机构，程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。 二、关于一审判决韩喜祥在交强险限额范围内承担全部赔偿责任是否正确。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故，应由保险公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，再按照过错程度分担责任。由此可见，交强险限额内的赔偿责任为无过错责任，即，不论受害人、机动车或者驾驶人是否有过错及其过错程度，在交强险限额内均应承担足额赔偿责任；只有超过交强险限额部分，才根据过错承担进行分担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险限额范围内承担赔偿责任。依据上述规定，一审判决韩喜祥在交强险限额范围内承担全部赔偿责任，并无不当。韩喜祥关于根据其认知能力，不知道涉案机动车需要购买交强险的主张，并非免除其交强险限额范围内赔偿责任的法定事由，对其该主张，本院不予支持。 三、一审判决确定交强险限额范围外事故责任比例是否恰当问题。 从交警部门出具交通事故认定书记载的事故情况看，虽然韩喜祥和杨学贵均存在无证驾驶等违法行为，但韩喜祥驾驶车辆转弯时未按规定避让直行车辆，才是发生交通事故的主要原因，并应承担主要事故负责。在此情况下，一审判决认定其对孙翠芬超出交强险限额损失部分承担70%赔偿责任，与事故发生情况相符，并无不当。对于韩喜祥相关上诉意见，本院不予支持。 综上所述，韩喜祥的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2815.00元，由韩喜祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺