辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3081号上诉人（原审原告）：张立波，男，1969年2月12日生，汉族，住大连开发区。被上诉人（原审被告）：大连申通快递有限公司。住所地：大连市西岗区香工街36A-7号。法定代表人：陈海祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。上诉人张立波因与被上诉人大连申通快递有限公司（以下简称申通快递）劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初7665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张立波上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其在一审提出的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2012年12月19日经人介绍到被上诉人处工作，工作岗位为快递员，实际工作地址为大连开发区马桥子街道东北三街3号-5号中间。2018年9月15日因公司将业务转卖给别人，导致上诉人下岗与单位发生劳动争议。上诉人于2018年9月30日去劳动监察大队向被上诉人要求补交社保，劳动监察大队于2018年10月22日给上诉人的告知书是该单位否认劳动关系，要求虽然去劳动仲裁解决。劳动仲裁于2018年10月24日受理此案，经过两次开庭审理的结果是上诉人与被上诉人从2012年12月19日至2018年9月14日期间存在劳动关系。被上诉人不服仲裁判决于2018年12月18日把上诉人起诉到开发区法院，法院于2019年3月15日的判决结果是上诉人与被上诉人从2012年12月19日至2018年9月14日期间存在劳动关系。上诉人拿着判决书向法院请求被上诉人从2012年12月19日至2018年9月14日的未签《劳动合同》和《无固定期限劳动合同》的二倍工资时，在2019年10月14日开庭被上诉人把上诉人入职时（2012年12月19日）签的空白劳动合同书拿出来了，上诉人只是在空白合同上签了自己的名字，而且上诉人本人手里没有这份合同，上诉人怀疑本合同的字迹是在2019年填写上的，所以上诉人要求做笔记形成时间鉴定。申通快递辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。其主要答辩意见为：1、双方之间确认存在劳动关系的（2019）辽0291民初709号案件审结后，申通上海总部才找到被上诉人与上诉人于2016年1月1日签订的《劳动合同书》，故被上诉人在本案一审中进行了举证。根据该份劳动合同首页显示，该份劳动合同为大连市人力资源和社会保障局二〇一四年三月的合同版本，上诉人称该份合同是其2012年12月19日入职被上诉人时签订的空白合同书，与事实不符。2、上诉人主张未签订劳动合同的二倍工资，根据劳动合同法有关规定，二倍工资立法的目的是为了督促用人单位与劳动者按时签订劳动合同，有利于维护劳动者的权益。假如劳动者为了获取更多的二倍工资而故意迟迟不提出或者若干年后提出，就会偏离立法的目的，所以国家设立这项法律是可以督促劳动者在法定期限内尽快行使自己的权利。未签劳动合同的二倍工资属于惩罚金性质，不是劳动者所获得的补偿和对价，不属于劳动报酬，应适用一年的普通仲裁时效，逾期提出不应得到法院支持。张立波向一审法院起诉请求：1、被告支付原告未签订劳动合同和无固定期限劳动合同的二倍工资共计434700元（自2012年12月19日至2018年9月14日，月平均工资6300元69个月）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，原、被告签订劳动合同书，约定自2016年1月1日至2018年12月31日，原告在被告单位快递员岗位从事投递工作，试用期间工资1300元。2019年3月15日，一审法院作出2019辽0291民初709号民事判决，判决原、被告之间自2012年12月19日至2018年9月14日期间存在劳动关系。该判决现已生效。2019年6月17日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求被告支付未签订劳动合同和无固定期限劳动合同的二倍工资共计434700元。同日，该委做出大金劳人仲定字2019第1516号不予受理决定，裁决不予受理原告的仲裁请求。原告对该不予受理决定不服向法院提起诉讼。一审法院认为，法律规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，无证据证明2012年12月19日至2015年12月31日期间原、被告之间签订书面劳动合同，因此被告应支付原告2013年1月19日至2013年12月19日期间的二倍工资。但被告对于该部分二倍工资的仲裁时效提出异议，一审法院认为，用人单位支付劳动者未签订劳动合同二倍工资责任应视为具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间应从最后履行期限届满之日起算。法律规定仲裁时效为一年，本案所涉二倍工资的仲裁时效期间应当自2013年12月19日至2014年12月18日止，原告于2019年6月17日提起本案仲裁申请，故被告应支付原告该部分二倍工资已超过仲裁时效，不予支持。法律规定用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。自2013年12月20日起原告在被告处工作满一年，应视为原、被告之间已订立无固定期限劳动合同，不属于用人单位违法不与劳动者订立无固定期限劳动合同，因此自2013年12月20日起至2015年12月31日止被告无需支付原告二倍工资，原告主张该期间工资，不予支持。2016年1月1日起至2018年9月14日期间，原、被告之间签订了书面的劳动合同，不存在未签订书面劳动合同的事实，原告主张该期间二倍工资无事实依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告张立波的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张立波自行负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人以被上诉人未与其签订书面劳动合同为由诉请被上诉人支付双方劳动关系存续期间即2012年12月19日至2018年9月14日的二倍工资。根据查明的事实，因被上诉人作为用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与上诉人订立书面劳动合同，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，被上诉人应向上诉人支付自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日期间的二倍工资。但未签订书面劳动合同的二倍工资是对用人单位违反法律规定的惩罚，其性质并不属于劳动报酬，该二倍工资的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款一般仲裁时效的规定，一审法院据此认定前述十一个月期间的二倍工资至上诉人提起本案仲裁时已过仲裁时效，有事实及法律依据，本院予以确认。关于用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同是否仍应向劳动者支付二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款虽规定“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起每月向劳动者支付二倍的工资”，但该款指向的是用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的三种法定情形，而第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”不属于第八十二条第二款规范的对象。且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”及第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，用人单位向劳动者支付未签订劳动合同的二倍工资差额的责任仅以自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日的十一个月为限，超过该十一个月的，用人单位无需继续支付二倍工资差额。一审法院对此所作认定并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出对被上诉人举证的2016年1月1日的《劳动合同》进行笔记鉴定一节，因上诉人此项申请并不影响对被上诉人是否应向上诉人支付其诉请的二倍工资的认定，且上诉人所称该份合同是其2012年12月19日入职被上诉人时签订的空白合同书的意见，明显与该份合同首页记载的大连市人力资源和社会保障局二〇一四年三月制发的合同版本不符，故对其此项鉴定申请，本院不予准许。综上所述，张立波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张立波负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年六月二十八日书记员  苏 锐