湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4719号原告:中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人:詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈继班，中联重科股份有限公司员工。被告：李长生，男，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：高传连，女，1971年6月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告李长生、高传连追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人陈继班到庭参加了诉讼，被告李长生、高传连经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李长生立即向原告支付垫付款2.711752万元及利息1.19317万元（利息按欠款总额万分之五/日的标准从2017年10月1日起暂计算至2020年2月28日，之后的利息按每日万分之五标准顺延照计至被告实际清偿垫付款之日止）；2、判令被告高传连对被告李长生的上述款项给付承担共同清偿责任；3、判令两被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联公司诉称：2014年5月23日，原告与被告李长生签订了合同顺序号为14001860的《施工升降机产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：李长生向中联公司购买型号为SC200/200的施工升降机二台，实际履行1台，货款金额23万元，其中首付款5.8万元，按揭贷款17.2万元；中联公司为李长生的按揭贷款向贷款银行提供回购担保，原告履行回购担保以后有权向李长生追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2014年7月4日，被告李长生向交通银行股份有限公司长沙分行贷款17.2万元，银行放款后被告李长生未按借款合同约定向银行偿还贷款，导致原告为履行担保义务而代李长生偿还按揭款本息。截至2020年2月28日，被告李长生欠付原告垫付款2.711752万元，由此产生利息1.19317万元。被告高传连与被告李长生系夫妻关系，两人共同委托案外人办理贷款事宜，被告高传连应对被告李长生的债务承担共同清偿责任。原告多次向两被告催讨欠款未果，故提起诉讼。被告李长生、高传连未予答辩。经审理查明：2014年5月23日，原告中联公司（出卖人）与被告李长生（买受人）签订了合同顺序号为14001860的《施工升降机产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，其中约定：1、李长生向中联公司购买型号为SC200/200的施工升降机二台，货款总计46万元，其中首付款11.6万元，按揭费用1.877万元，余款34.4万元由李长生办理36个月的银行按揭贷款一次性支付；2、中联公司向李长生贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替李长生支付所欠的全部或部分贷款本息后，中联公司有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向李长生追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八/日计算，因此产生的各项费用和损失（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）由李长生负担。签订上述合同后，原告中联公司向李长生实际交付了型号为SC200/200的施工升降机一台。2014年5月23日，经安徽省六安市皋翔公证处公证，被告李长生、高传连委托案外人何璐或易倩或王骅代其向银行办理购买型号为SC200/200的施工升降机1台的贷款、抵押、保险、公证等相关手续。同年7月4日，何璐代被告李长生（借款人）与交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行（贷款人）签订《个人借款合同》，其中约定：借款人李长生向贷款人交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行贷款17.2万元用于向中联公司购买工程机械，贷款期限为36个月，自2014年7月4日至2017年7月4日，贷款利率为浮动利率，即从中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%。原告中联公司为被告李长生的该笔贷款提供连带责任担保。签订借款合同后，交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行即向李长生发放了贷款17.2万元用于支付购买涉案施工升降机的货款。此后，被告李长生未按期、足额向交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行偿还按揭贷款，导致原告中联公司向交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行承担还款的担保责任，自2016年1月31日至2017年9月30日，原告中联公司代李长生向交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行偿还了银行按揭款本息共计4.281385万元。后被告李长生向原告偿还垫付款累计1.569633万元，原告多次向被告催讨剩余垫付款未果，遂诉至本院。另查明，被告李长生、高传连于1995年12月4日登记结婚，至今系夫妻关系。上述事实，有原告中联公司提交的《施工升降机产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、公证书、委托书、《个人借款合同》、贷款本息代偿证明书、结婚证等证据及原告的陈述予以证明，本院审查后予以确认。本院认为，原告中联公司与被告李长生签订的涉案《施工升降机产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，被告李长生、高传连与交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行签订的《个人贷款合同》，上述合同均系合同签订各方真实意思表示，内容合法，应认定有效，各方都应按合同约定全面履行各自义务。贷款人交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行依约向借款人李长生发放了贷款17.2万元用于支付所购涉案设备货款，被告李长生未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告李长生偿还了按揭贷款。根据原、被告的合同约定及《中华人民共和国担保法》之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告中联公司提交的贷款本息代偿证明书证明原告已于2016年1月31日至2017年9月30日实际代被告李长生偿还按揭贷款本息共计4.281385万元。诉讼中被告李长生未能提交其已经向原告偿还该垫付款的相应证据，原告当庭认可被告累计向其还款1.569633万元，扣除该款，被告李长生还欠付原告剩余垫付款2.711752万元，已构成违约，对此应承担相应的违约民事责任。原告与被告李长生在《补充协议》中约定垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八/日计算由被告李长生承担。对于被告李长生欠付的垫付款2.711752万元，原告按万分之五／日标准自2017年10月1日是计算至2020年2月28日的利息为1.19317万元，符合合同约定，本院予以认定。原告中联公司诉请被告李长生支付垫付款2.711752万元及截至2020年2月28日的利息1.19317万元（2020年2月28日之后的利息顺延照计至实际清偿垫付款之日止），合法有据，本院予以支持。被告李长生、高传连系合法夫妻，在两被告婚姻关系存续期间，两被告共同委托案外人何璐代其签订借款合同办理按揭贷款手续购买涉案设备，涉案按揭贷款属两被告共同举债，应由两被告共同清偿。原告诉请被告高传连对被告李长生欠付的涉案垫付款债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告承担公告费、邮寄送达费等诉讼费用及其为实现债权而支付的其他合理费用，因原告未能提交相应证据证明其就本案纠纷已实际支付合理费用的具体金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李长生、高传连于本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款2.711752万元及截至2020年2月28日的利息1.19317万元（2020年2月28日之后的利息以实际欠付垫付款为基数按日利率万分之五标准顺延照计至实际清偿垫付款之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取429元，由被告李长生、高传连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年六月二十三日法官助理罗敏书记员周艳娟