陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0116民初12209号     原告：李静，女，汉族，1977年2月16日出生，住西安市长安区，。被告：刘占豪，男，汉族，1981年6月5日出生，住洛阳市洛龙区，现住洛阳市。委托诉讼代理人：王思纯，洛阳法律研究会法律研究员。被告：苗丹，女，汉族，1981年11月18日出生，住洛阳市洛龙区，现住洛阳市牡丹宫。委托诉讼代理人：张文松，洛阳法律研究会法律研究员。原告李静与被告刘占豪、苗丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2019年12月10日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。2019年12月10日原告、被告苗丹及其委托诉讼代理人张文松、被告刘占豪委托诉讼代理人王思纯均到庭参加了诉讼，2020年4月27日二被告及其委托诉讼代理人均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判决二被告支付原告借款本金700000元及利息（按月利率2%，从2014年8月31日计算至实际给付之日）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由： 2014年8月31日、2014年9月6日被告分别以生意周转和买房及装修为由向原告借款七十万元，约定月利率为2%，利息按月支付，借期六个月。到期后，原告多次催要，被告以各种理由推诿拒不支付。二被告在原告起诉另案借款的当日协议离婚，企图逃避债务，该案判决书现已经进入执行阶段，二被告房产已被洛阳市洛龙区法院保全，现为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告刘占豪辩称，原告原系陕西金昌投资管理有限公司的工作人员，该公司非法吸收公众存款已被刑事处分，李静明知公司违法而将借款交由刘占豪转入公司，有重大过错，应承担过错责任。原告即使起诉也应当起诉公司而非被告。原告出借的资金应当以银行流水为准，如原告不能提供，应驳回原告的诉求。即使借贷关系成立，本案原告与陕西金昌投资管理有限公司以及被告刘占豪之间是法律关系，与被告苗丹无关。 且二被告在2014年夏已经签署协议,约定各自财产归各自所有，各自债务各自承担。此外，借款已五年,已超过诉讼时效。被告苗丹辩称，本案已超过诉讼时效；原告应当提供借款原因、用途、经济能力、银行流水等证据，如不能提供应承担举证不能的责任。原告出借资金不是用于刘占豪的房屋装修而是存放于西安一担保公司赚取高额利息，且该担保公司已被刑事处分，该案应予以驳回。二被告在婚姻存续期间约定各自财产归各自所有，各自债务各自承担。因被告刘占豪长期在外经营，长期与被告苗丹分居生活导致感情破裂，二被告已于2015年7月23日登记离婚。鉴于二被告之间的约定，应驳回原告对苗丹的起诉。刘占豪超出家庭生活需要所负的债务,原告应提供相应的证据证明是夫妻共同债务，李静起诉二被告偿还借款30万元的（2015）洛龙民初字2141号生效判决已被撤销，该案已进入再审程序。另案中叶总旗起诉二被告偿还借款42万元被法院判决驳回。经审理查明，原告与被告刘占豪系同事关系，2014年8月31日原告通过中国民生银行手机客户端向被告刘占豪转账123000元，2014年9月2日转账70000元。后被告刘占豪向原告李静出具了借条一张，该借条载明“今借到李静现金贰拾万元整（￥200000）。刘占豪2014.8.31”。2014年9月5日原告通过民生银行分3次向刘占豪转款100000元，2014年9月6日原告通过其农业银行账户向被告刘占款转款383900元。同日刘占豪向被告出具借条一张，载明“今借到李静现金伍拾万元整（500000）。刘占豪2014年9月6日”，2014年9月6日被告刘占豪将其中的356000元转入了案外人曹利凡的账户。庭审中被告称曹利凡系聚宝祥担保公司董事。    另查明，被告刘占豪、苗丹于2015年7月23日登记离婚，双方在离婚协议中约定，共同财产：财产归女方所有，因女方生活困难男方同意一次性付给女方30万元给女方，鉴于男方要求离婚的原因，男方应付给女方精神损失费20万元整，上述应付款项应于2018年12月30日前支付完毕（XX大道XX号XX幢XX及三门峡金X集团14号楼8X的房产均归女方所有。共同债务：一切债务由男方负担。2015年7月23日原告曾起诉二被告，要求偿还2014年6月借款的30万元，洛阳市洛龙区人民法院于2016年3月9日作出（2015）洛龙民初字第2141号民事判决书要求二被告偿还原告借款30万元,2019年8月15日洛阳市洛龙区人民法院裁定再审该案。以上事实有原被告陈述，借条，原告中国民生银行、农业银行交易明细 ，证人贾某某，录音资料、被告工商银行交易明细、二被告离婚协议，离婚证复印件，（2015）洛龙民初字第2141号民事判决书、（2019）豫0311民监13号民事裁定书等在卷佐证，足以认定。本院认为，关于原被告之间是否成立民间借贷关系的问题。本案中被告刘占豪出具的借条能够证明原告与其之间存在借款的合意，加之原告提供了相应的银行交易明细，能够认定原被告之间系民间借贷法律关系。被告刘占豪辩称该两笔借款均系职务行为，原告不予认可，且其提交的自己系陕西金昌源投资管理有限公司股东以及转账给曹利凡35.6万元的证据不足以推翻原告提交的借条，故本院对其辩称意见不予采信。关于本案借款金额，原告提交的银行交易明细能够证明银行转账193000元以及483900元的事实，再结合民间借贷合同实践性的特征以及利息不得在本金中扣除的规定，本院认定2014年8月31日被告刘占豪向原告借款123000元、2014年9月2日被告刘占豪向原告借款70000元，2014年9月6日被告刘占豪向原告借款483900元。原告自述的两笔借款双方均约定月息2分，无其他证据证明，且其主张扣除月息2分扣利息的事实也未能与付款数额相对应，故本院对其主张的月息2分的事实不予采信。综上双方关于利息的约定不明确，依法应视为未约定利息，故本院对原告关于借期内利息的主张不予支持。民间借贷司法解释规定，未约定借期内利息和逾期利息的，当事人主张按年利率6%主张逾期利息的法院应予支持。原告按照月利率2%主张从2014年8月31日至实际清偿之日的利息涵盖了按年利率6%主张逾期利息的内容，故关于逾期利息应按照年利率6%支持。因原告未能明确具体的到期日期，本院酌定被告应从原告起诉之日（即2019年7月19日）起按照年利率6%计算至借款付清之日向原告支付逾期利息。关于借款是否系夫妻共同债务的问题。本案原告共向被告刘占豪出借资金676900元，数额较大，明显超出为家庭生活需要所付的债务，原告应当举证证明上述借款二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案中原告未能提交证据证明，仅以借款期间被告苗丹没有生活来源、生活支出大且购房的事实推断两笔借款系二被告的夫妻共同债务，应当承担举证不能的责任。再考虑到借款金额较大且被告将35.6万元支付给了案外人的事实，上述借款不宜认定为夫妻共同债务，本院对原告的主张不予采信。需要说明的是：被告苗丹主张二被告在2014年5月15日签订协议，约定二被告实行夫妻分别财产制，即便二被告之间确有该协议，被告亦应当证明原告对此知情，因被告未提交相应的证据，故其不能以该协议的存在而对抗本案原告。关于本案是否超过诉讼时效的问题。原被告未在借条中明确约定借款期限，原告自认在2014年11月份曾向被告催要过以上债务，被告未能清偿，依法可视为借款期限在宽限期满后已经届满。但原告主张在2015年7月、2017年多次向刘占豪主张过债务，且证人贾某某到庭证实了原告2016年、2017年向被告刘占豪主张债权事实，加之原告提交的与刘占豪的录音，可以认定本案诉讼时效发生多次中断的事实，故二被告辩称本案已过诉讼时效的情况本院不予支持。本院组织的第二次庭审中，二被告及其委托诉讼代理人经本院传票传唤拒不到庭，依法视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘占豪于本判决生效后十五日内日向原告李静偿还借款本金人民币676900元，并按照本金676900元、年利率6%支付从2019年7月19日计算至借款清偿之日的逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11958元，原告已预交，由被告刘占豪承担10468元，原告承担1490元。公告费260元由被告刘占豪承担。被告刘占豪承担的诉讼费、公告费限本判决生效后十五日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                    审  判  长      范建锋人民陪审员      刘武强人民陪审员      张玲利 二〇二〇年  六  月  三  日 书  记  员      张瑞葭     1