广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1098号原告:蔡键，男，1987年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************。公民身份号码：440************812。委托诉讼代理人：谭文秀，广东华南律师事务所律师。被告:佛山市厚锦建材有限公司。住所地：广东省佛山市三水区****************。统一社会信用代码：91440607MA4UK3AM22。法定代表人：雍某1。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。原告蔡键与被告佛山市厚锦建材有限公司（以下简称厚锦公司）民间借贷纠纷一案，佛山市禅城区人民法院立案后，经审查认为被告厚锦公司所提管辖权异议成立，遂将案件移送至本院审理。本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告蔡键的委托诉讼代理人谭文秀、被告厚锦公司的委托诉讼代理人郝立松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡键向本院提出诉讼请求：1.判令被告厚锦公司向原告退还投资款40万元，并支付相应逾期利息(逾期利息以40万元为本金，从起诉之日按照人民银行同期同类型贷款利率计算至被告还清之日止);2.判令被告厚锦公司向原告支付2018年6月至2019年10月的租金合计216000元，并支付逾期利息(逾期利息以216000元为本金，从起诉之日按照人民银行同期同类型贷款利率计算至被告还清之日止);3.判令确认原、被告双方签订的石英砂色选机合作协议解除；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年5月2日签订了一份《石英砂色选机投放合作协议》，约定原告投入人民币40万元给被告购买石英砂色选机，被告应按月向原告支付人民币18000元的费用直至被告向原告退还人民币40万元为止。合同签订后，原告已依约将人民币40万元的投资款支付给被告，被告亦已购入石英砂色选机进行生产经营，后被告出现拖欠租金的情况，原告已经发出《催告函》要求被告向原告返还人民币40万元的投资款及支付拖欠的租金，但被告至今仍未将有关款项向原告支付。被告拒绝支付的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，为此原告依法起诉至法院，望判如所请。厚锦公司辩称，1.本案立案的案由是融资租赁合同，但实际跟融资租赁并无任何关联。融资租赁合同应该包含两份独立的合同，即买卖合同及融资性租赁合同，且是由出租人将购买设备的款项直接支付给卖方，然后由卖方将设备交付给承租人，但根据本案的证据，只有一份合作协议且款项并非支付给卖方，因此本案的性质不应该是融资租赁。2.被告并无签署过涉案合同且对涉案合同并不知情，相关款项也没有支付给被告或设备的卖方，而且根据合同的内容，其不仅有支付租金的要求，还有返还本金的要求，这并不符合融资租赁的性质特征。由于被告并不清楚涉案合同签订的真实情况，故申请法庭追加合同实际履行人李文君作为第三人以查明本案事实。3.在不考虑涉案合同是否被告真实签订的情况下，被告认为该合同并无实际履行。首先，该协议中约定的投资款即设备采购款40万元并无直接交付给设备的卖方安徽比达光电科技有限公司，且该金额与采购合同中设备的金额不一致。合作协议还约定到期后，原告要一次性收回全部投资款并收取分期的租金，而这与融资租赁合同中约定的租赁期届满，设备所有权由出租人转移给承租人的法定要件不符合，并且本案协议名为融资租赁，实为借贷，只是以融资租赁的名义履行了金融服务的职能。根据相关的法律规定，融资租赁需要取得一定的资质后方可进行，本案原告并不具备相应的资质，该合同应属无效。同时再次强调，原告并无与被告直接签订相关协议，而是直接与被告的销售人员签订了协议，而且加盖的是销售专用的业务章。根据2019民事审判工作纪要第四十一条的规定，本案的签订人是业务员李文君，其并未取得被告的授权，也不构成表见代理。原告与李文君有业务上的关系，李文君销售被告的产品给原告，原告清楚知道李文君仅仅是被告的一个销售业务员，只能代理相应的销售行为，不具有任何采购、融资的授权，且该业务章也无经过被告的同意而加盖。原告完全能够清楚知道李文君的授权范围而与其签订超出授权范围的合同，被告对此并不予以追认。蔡键在诉讼中提供以下证据：1．原告的身份证、被告的工商登记机读资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2．石英砂色选机投放合作协议，拟证明原、被告双方于2018年5月2日签订了一份《石英砂色选机投放合作协议》，约定原告投入人民币40万元给被告购买石英砂色选机，被告应按月向原告支付人民币18000元的费用直至被告向原告退还人民币40万元为止。原告在签订合同之前，一直是与被告的法定代表人雍某1及股东李文兵进行交涉，只是签订合同时，合同的甲方联系人写的是李文君的名字及联系电话，但该合同是经过被告的法人及股东同意双方才签订的。在该合同中也是约定原告所支付的款项是直接汇入股东李文兵的账户上，实际上原告也是按照合同的约定将款项支付到李文兵的账户。另外，在该合同的履行过程中，也是由被告法人雍某1直接向原告支付每月使用费的，从被告提供的银行流水可以体现出来，所以被告认为其没有签署该份合同，对该合同也不知情的说法是不成立的。3．银行转账记录，拟证明原告按照合同约定将人民币40万元的款项支付到被告指定的收款账户。4．欠款确认书，拟证明原、被告双方确认2018年6月份至2019年6月份，被告应付租金为234000元，已付租金为90000元。5．催告履行合同通知书、EMS快递底单、物流信息，拟证明原告于2019年10月20日通过EMS的方式向被告送达《催告履行合同通知书》，要求被告于2019年10月25日前向原告退还人民币40万元及支付所欠费用。6.厚锦公司的公司章程一份，拟证明合同约定的收款账户所有人李文兵系厚锦公司的股东。厚锦公司的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2不予确认，被告并无签署过该协议。在被告正常对外采购中，加盖的全部都是公章，且一般情况下是由法人雍某1签字的，而该合同加盖的仅仅为业务章，是属于被告销售业务的对账、送货印章，李文君仅仅是被告的销售人员并非法人或股东，其不具备代理被告签署该协议的资格；对证据3无法确认，该转账并非转至被告的账户，也与被告无关；对证据4不予确认，该确认书并非被告确认的也没有相应的银行流水予以佐证。由于原告与被告之间存在业务销售关系，被告对于原告的销售存在一定的销售返点回馈，不排除被告向原告支付过一定的款项，但与本案无关，且被告并不清楚该12笔转账具体是谁转账给原告的，应该由原告承担举证责任；对证据5不予确认，被告并未收到该通知书，而且该通知书是邮寄给了李文君而不是直接邮寄给被告或被告的法人代表，说明原告是与李文君存在合同履行的问题，与被告无关。对证据6确认，李文兵系厚锦公司的股东，但李文兵本人与原告之间也有很多经济往来，他们之间的往来与被告无关。厚锦公司在诉讼中提供以下证据：1．矿石色选机购买合同，拟证明被告从安徽比达光电科技有限公司购买了涉案设备，加盖的是公司的公章并有法人签字，并不存在原告所说的融资租赁关系。该设备是被告直接向卖方采购的。根据合同约定，对外的重大采购加盖的是公章而非业务章，说明涉案合同的业务章并不能代表被告的采购。涉案设备的金额与涉案合同投资的金额不一致，投资的金额并非用于购买设备。2．汇款凭证电子回单及银行流水，拟证明涉案设备的相关款项是通过雍某1的账户支付给安徽比达光电科技有限公司的，该款项的来源并非原告提供的款项。3．送货单6份，拟证明李文君是公司的销售代表，其只负责销售被告的产品，该业务章仅用于与销售相关的对账单、送货单，因此加盖业务章的合同及李文君均不能代表被告授权其进行销售之外的业务。4．付款凭证2份、交易信息2份、请（领）款单、记账凭证，拟证明8月9日、9月5日所转的款项中，备注里清楚标注“支付杨振原矿款”，与原告所称的租金并无关系。原告的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，该合同是被告与卖方在2018年5月1日签订的，涉案合同是在2018年5月2日签订的，且涉案合同中已经明确对于色选机的购买和安装是由被告自行安排的，原告于5月2日将投资款的20万元支付给被告指定的账户后，被告也于5月2日将该20万元支付给了卖家，余款在被告收到原告支付的款项后也支付了给卖家，三方的转账时间与合同是相吻合的，故原告所支付的款项就是被告用于购买色选机的款项；对证据3不予确认，该送货单与原告无关，且从该送货单也能看出李文君是被告的工作人员，其也有加盖公司印章的权利，对外而言，被告也没有向原告说明或强调过李文君的业务范围，李文君是被告的员工，也有加盖公章的权利，对于原告而言李文君就是被告的授权人或代表人；对证据4不予确认，该证据仅能证明原、被告双方之间除了涉案合同的交易关系外，还存在另外的交易行为。原告提交的欠款确认书是经过双方的签字盖章确认的，对确认书载明的内容理应是没有异议的，关于转账凭证的备注，原告账户交易明细中显示该两笔款付款账户均为雍某1，且没有备注相关转账留言。经审查，被告虽对原告举证的石英砂色选机投放合作协议、欠款确认书不予认可，但确认在该协议及欠款确认书上签字的李文君是被告的员工，对该协议及欠款确认书上所盖被告的业务专用章的真实性无异议、对收款账户所有人李文兵系被告的股东亦无异议，结合双方举证及当庭陈述，本院确认以下事实：2018年5月2日，被告的员工李文君以被告的名义与原告签订《石英砂色选机投放合作协议》，约定原告投入人民币40万元给被告购买石英砂色选机，该40万元支付至李文兵账户，被告应按月固定向原告支付人民币18000元的使用费直至被告向原告退还人民币40万元为止；被告向原告退还人民币40万元以前，原告享有石英砂色选机的所有权，之后所有权归于被告。协议签订后，原告于2018年5月2日14时许将第一笔款20万元支付至李文兵账户，并于当月将全部40万元支付完毕。被告于2018年5月1日与案外人安徽比达光电科技有限公司签订《矿石色选机购买合同》，购买两台矿石色选机，每台25万元，总价50万元，并于2018年5月2日15时46分支付了20万元首期款。原告后与李文君对账，双方确认自2018年6月至2019年6月被告应付234000元，其中2018年6月付款18000元，2018年7月至12月、2019年2月至3月，每月均付款6000元，2019年1月付款12000元，2019年4月付款3000元，2019年5月付款9000元，已付共90000元。《石英砂色选机投放合作协议》及对账的清单上李文君进行签名并加盖被告的业务专用章。关于本案争议焦点之一厚锦公司是否为适格被告的问题。被告提出李文君未经被告授权，无权代表被告，但被告亦认可李文君系被告的员工，且李文君持有被告的业务专用章，相关款项亦由被告的股东收取，故本院认定李文君有被告授权，其签署协议及确认往来款项，应视为被告的行为。李文君是否滥用被告的授权，系被告的内部事务，无需在本案中查明，被告提出应追加李文君为本案第三人的申请，不符合法律规定，本院不予准许。被告举证的付款凭证上的留言，系其单方作出，与原被告双方确认的往来款项矛盾，应以双方签字并加盖被告印章的欠款确认书为准。关于本案另一争议焦点原被告双方的法律关系问题。本院认为，双方签订的协议并未约定设备的具体信息及确定的使用期限，且该设备系由被告自行购买而非由原告购买，甚至被告购买设备的金额与原告支付的金额亦不相同，故双方协议内容不符合融资租赁合同的要件，该协议的实质应认定是由被告向原告借款用于购买设备，双方形成民间借贷法律关系，本案案由应变更为民间借贷纠纷。原告向被告支付的40万元，应认定为借款本金，双方约定的每月18000元的使用费，应认定为约定的利息。双方约定原告在被告还款40万元以前享有涉案设备的所有权，应视为双方约定设备为抵押物，而该约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于禁止约定抵押财产归抵押权人所有的规定，本院认定该约定无效。原告主张《石英砂色选机投放合作协议》解除，应视为主张该笔借款到期。鉴于双方约定的利率超过年利率24%，本院依法按照年利率24%即月利率2%的标准予以支持，对被告已按月支付的利息中超过年利率36%即月利率3%的部分，予以抵扣本金。2018年6月已支付的18000元中高于月利率3%的部分6000元，及2019年1月已支付的12000元中高于月利率3%的部分180元，均应作为已偿还的本金，自2019年2月起，本金应为393820元，自2018年6月至2019年5月31日，尚欠利息为19909.2元（详见附表）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告佛山市厚锦建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蔡键偿还借款本金393820元及借款利息（2018年6月至2019年5月31日尚欠利息19909.2元；从2019年6月1日起至清偿之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告蔡键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4980元、保全费3600元，合计8580元（该款原告已预交），由被告佛山市厚锦建材有限公司负担7382元，原告蔡键负担1198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 露二〇二〇年六月八日书记员 李慧慧附表：本金及部分利息计算方式期间（月）本金（元）已付利息（元）月利率2%计息（元）月利率3%计息（元）备注2018.640000018000800012000多付6000元2018.739400060007880/欠息1880元2018.839400060007880/欠息1880元2018.939400060007880/欠息1880元2018.1039400060007880欠息1880元2018.1139400060007880/欠息1880元2018.1239400060007880/欠息1880元2019.139400012000788011820多付180元2019.239382060007876.4/欠息1876.4元2019.339382060007876.4/欠息1876.4元2019.439382030007876.4/欠息4876.4元2019.539382090007876.411814.6//////共欠息19909.2元