黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终502号上诉人(原审原告)：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。负责人：张伟宏，职务总经理。委托诉讼代理人：刘宝庆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人(原审被告)：秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司，住所地绥化市北林区中直北路24号。负责人：任雅忠，职务总经理。委托诉讼代理人：张泉，黑龙江釜民律师事务所律师。上诉人(原审被告)：秦皇岛市正大房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇小区秦皇广场A座。法定代表人：卢万芳，职务经理。委托诉讼代理人：王少峰，黑龙江申平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭志勇，男，1976年2月18日出生，汉族，职业绥化市供销百货大楼职工，住绥化市北林区。上诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达公司）、秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司（以下简称正大公司绥化分公司）、秦皇岛市正大房地产开发有限公司（以下简称正大公司）与被上诉人郭志勇债权转让合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达公司委托诉讼代理人刘宝庆、上诉人正大公司绥化分公司委托诉讼代理人张泉、上诉人正大公司委托诉讼代理人王少峰到庭参加诉讼。被上诉人郭志勇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1.请求变更绥化市北林区人民法院(2019)黑1202民初2303号民事判决书第一项为：郭志勇给付信达公司借款本金388817.95元，及至起诉日(2019年3月31日)利息804168.64元，并按年息13.698%自2019年4月1日起计算至给付之日；2.请求改判支持信达公司一审关于抵押优先权诉讼请求，判令信达公司有权对正大公司与正大公司绥化分公司抵押的房产，正大购物广场A4-15、A4-20、A4-21、A4-22共250.47平方米商铺拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；3.请求改判原判决第(二)、(三)项为：对本判决第一项确定的债务，正大公司与正大公司绥化分公司承担共同的连带保证责任。事实与理由：1.一审未审理判定诉前利息数额，也未审定逾期利率即诉后至给付日利率，属于漏审漏判。信达公司诉讼请求中明确提出了，至起诉日(2019年3月31日)利息是804168.64元，要求法院判决确定，2019年4月1日起之后的利率请求法院按照年利率13.698%进行判决。但是一审判决未按照信达公司所诉请的方式进行判决，而是认定至信达公司受让债权日即2004年5月31日前欠息898.17元，对此后的利息计算，判决完全按照原借款合同约定的利率计算方式进行表述，该种判决方式与信达公司所诉请的计算方式不符；2.一审认定主债务未过时效期间的情况下，判定对应的抵押权超过诉讼时效，未支持信达公司对抵押物的优先权是错误的。案涉抵押物在房产管理部门进行了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”的规定，既然一审认定了本案信达公司主张权利未超过诉讼时效，则依据物权法的该条法律规定，信达公司应当对抵押物享有优先受偿的权利；3.正大公司与正大公司绥化分公司的财产构成混同，判决共同承担更有利于执行。本案中，正大公司绥化分公司虽有营业执照，体现营业状态正常，但已经名存实亡，其没有任何独立财产可供执行，若不判决该两个主体承担共同保证责任，则可能存在执行中的不便，不利于对信达公司债权的保护。请求二审法院查明事实，依法改判，支持信达公司上诉提出的诉讼请求。正大公司绥化分公司辩称，1.一审判决第一项在认定利率方面不存在错误，信达公司在一审开庭时并没有陈述清楚具体的诉讼请求及依据，信达公司的该项请求应当被驳回；2.信达公司不享有抵押物的优先受偿权。根据法律规定，不动产抵押权应当依法办理抵押登记，没有登记的，抵押权不能成立，而案涉抵押商铺没有办理抵押登记，一审法院未支持信达公司的该项诉请符合法律规定；3.信达公司要求正大公司与正大公司绥化分公司承担共同的连带保证责任，系信达公司在二审过程中提交的上诉状中的诉讼请求，该请求未在上诉期限内提出，所以不属于本案二审的审理范围。正大公司辩称，其答辩意见同正大公司绥化分公司的答辩意见一致。另补充：信达公司在一审时诉讼请求是要求正大公司承担担保责任，而增加的上诉请求中要求正大公司承担连带保证责任，这两种责任是两个法律关系，增加的上诉请求与一审的诉请并不一致，其增加上诉请求没有法律根据。郭志勇未到庭，未答辩。正大公司绥化分公司上诉请求：1.撤销绥化市北林区人民法院(2019)黑1202民初2303号民事判决书第(二)、(三)项；2.一审、二审案件受理费由信达公司承担。事实与理由：1.信达公司作为原告主体不适格。本案中的《个人商业用房借款合同》是郭志勇与中国银行绥化分行第一分理处于2003年1月18日签订的，正大公司绥化分公司是合同中的保证人，当债务人不履行合同义务时，主张权利的只能是合同的相对方，即中国银行绥化分行，而不应是信达公司；2.中国银行绥化分行与信达公司签订的债权转让协议无效。首先，案涉《个人商业用房借款合同》约定的到期日为2008年3月，而中国银行绥化行与信达公司签订的债权转让协议是2004年6月25日，此时正是合同约定的履行期间，该债务不属于不良资产，那么依据不良资产而签订的债权转让协议是无效的。其次，中国银行绥化分行将债权转让给信达公司并未通知正大公司绥化分公司，中国银行未尽到通知义务，该转让行为不生效；第三，信达公司从未提交过本案所涉的其与中国银行绥化分行签订的债权转让协议，一审判决认定中国银行绥化分行与信达公司签订的转让不良资产债权符合金融政策，无事实依据；3.信达公司在《黑龙江日报》上发布的债权转让暨催收公告不符合法定程序，对正大公司绥化分公司没有约束力。虽然最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定了可以在全国或者省级有影响力的报纸上发布催收公告或通知，可以作为诉讼时效中断的证据，但该规定也只是在符合民事诉讼法规定的情况下才能适用。本案中正大公司绥化分公司有明确住址，不属于下落不明或无法找到当事人、无法送达的情形，故信达公司在能找到正大公司绥化分公司的情况下，其通过报纸发布公告的方式进行催收，于法相悖；4.正大公司绥化分公司已经超过了担保期间，不应承担保证人责任。担保法规定，没有约定保证期限或者约定不明的，保证期限为债务到期后六个月。本案债务在2008年3月到期，信达公司在2019年起诉，远远超过保证期限，保证人免责。5.本案遗漏当事人。本案中，应追加中国银行绥化分行作为案件当事人参加诉讼，没有追加，属于程序违法。一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法改判。信达公司辩称，1.信达公司是经国务院批准成立的，专门接收银行不良资产的金融机构，受让银行的债权合法有效，是适格的原告。2.不良资产不能以是否在合同履行期内进行判定，银行的逾期贷款都可以认定为不良资产，都可以按照合同法进行合法转让。3.资产管理公司采用公告的方式进行催收是法律允许的，这样能节省诉讼成本和管理成本。4.案涉债权转让后，从2005年开始信达公司连续多年在报纸上进行催收公告，信达公司主张保证权利并未超过保证期间。5.中国银行绥化分行已将债权人的权利义务概括性的转让给信达公司，且中国银行绥化分行对转上让的事实在报纸上进行了公告通知，因此，中国银行绥化分行再作为当事人参加诉讼没有法律依据。正大公司辩称，其同意正大公司绥化分公司的上诉意见。郭志勇未出庭，未答辩。正大公司上诉请求：1.撤销绥化市北林区人民法院(2019)黑1202民初2303号民事判决书第(三)项；2.一审、二审案件受理费由信达公司承担。事实和理由：1.信达公司作为原告主体不适格。本案中的《个人商业用房借款合同》是郭志勇与中国银行绥化分行第一分理处于2003年1月18日签订的，正大公司绥化分公司是合同中的保证人，当债务人不履行合同义务时，主张权利的只能是合同的相对方，即中国银行绥化分行，而不应是信达公司。2.中国银行绥化分行与信达公司签订的债权转让协议无效。首先，案涉《个人商业用房借款合同》约定的到期日为2008年3月，而中国银行绥化行与信达公司签订的债权转让协议是2004年6月25日，此时正是合同约定的履行期间，该债务不属于不良资产，那么依据不良资产而签订的债权转让协议是无效的。其次，中国银行将债权转让给信达公司并未通知正大公司绥化分公司，中国银行未尽到通知义务，该转让行为不生效；第三，信达公司从未提交过本案所涉的其与中国银行绥化分行签订的债权转让协议，一审判决认定中国银行绥化分行与信达公司签订的转让不良资产债权符合金融政策，无事实依据。3.信达公司在《黑龙江日报》上发布的债权转让暨催收公告不符合法定程序，对正大公司绥化分公司没有约束力。虽然最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定了可以在全国或者省级有影响力的报纸上发布催收公告或通知，可以作为诉讼时效中断的证据，但该规定也只是在符合民事诉讼法规定的情况下才能适用。本案中正大公司绥化分公司有明确住址，不属于下落不明或无法找到当事人、无法送达的情形，故信达公司在能找到正大公司绥化分公司的情况下，其通过报纸发布公告的方式进行催收，于法相悖。4.正大公司绥化分公司已经超过了担保期间，不应承担保证人责任。担保法规定，没有约定保证期限或者约定不明的，保证期限为债务到期后六个月。本案债务在2008年3月到期，信达公司在2019年起诉，远远超过保证期限，保证人免责。5.本案遗漏当事人。本案中，应追加中国银行绥化分行作为案件当事人参加诉讼，没有追加，属于程序违法。6.一审判决正大公司承担补充责任，没有法律依据。一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法改判。信达公司辩称，其答辩意见同对正大公司绥化分公司答辩意见一致。另补充：正大公司不应承担补充责任，而应承担共同担保责任。正大公司绥化分公司与正大公司财产混同，若不判决该两个主体承担共同保证责任，本案将难以执行。正大公司绥化分公司辩称，其同意正大公司的上诉意见。郭志勇未出庭，未答辩。信达公司向一审法院起诉请求：1.判令郭志勇偿还借款本金388817.95元及利息，利息部分以388817.95元本金为基数按照合同约定的年利率6.138%，逾期利息后加收日万分之二点一，计算到起诉日2019年3月31日贷款利息合计为804168.46元，本息合计为1192986.41元，并要求2019年4月1日起按上述合同约定的利息利率计算至给付完毕之日止。2.判令信达公司有权对正大公司绥化分公司、正大公司抵押的房产正大购物广场A4-15、A4-21、A4-20、A4-22商铺享有拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利。3.判令正大公司绥化分公司、正大公司对第一项诉讼请求的金额承担连带保证责任。4.判令郭志勇、正大公司绥化分公司、正大公司承担本案诉讼费。庭审中，信达公司表示如果法院认定保证合同无效，诉讼请求的第三项变更为判令正大公司、正大公司绥化分公司承担第一项诉讼请求本息的连带赔偿责任。如果认定保证合同有效，则坚持其在庭审中重新明确的上述诉讼请求。一审法院认定事实：中行绥化分行一分理处与郭志勇订立个人商业用房借款合同,郭志勇在该合同上签字时间为2003年1月18日，中行绥化分行一分理处在合同上签章的时间为2003年3月21日。合同约定郭志勇向中行绥化分行借款440000元用于购买个人商业用房,借款期限5年,每月为一期,共60期。自贷款发放之日起算。即2003年3月21日至2008年3月21日止。借款利率为年息6.138%,按月结息。借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下的借款以购房款的名义一次划入开发商在贷款人处设立的账户内，贷款人有权监督使用。还款方式为等额本息还款法，每月还款8534.70元,如借款人未按合同规定归还本息,中行绥化分行一分理处有权就逾期贷款部分在逾期期间按日息万分之二点一计(加)收利息。合同还约定：贷款人无需征求借款人、抵押人或保证人的同意，贷款人在本合同项下的权益转让给他人。为确保上述债务的履行,合同约定郭志勇以位于绥化市××商城××、××、××、××号房屋为该笔借款提供抵押担保,正大公司绥化分公司为上述借款提供连带保证责任。约定保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日两年。2002年8月30日，正大公司绥化分公司经正大公司同意以抵押人身份向中行绥化分行一分理处为其贷款提供抵押,以位于绥化市北林区中兴东路与中直北路交角街口处的在建工程1-4层和地下室抵押给中行绥化分行一分理处,抵押担保范围包括主债务和利息及违约金,有效期为一年。绥化市房产事业管理局向中行绥化分行一分理处出具设定抵押通知书（办理了抵押登记）。郭志勇用以抵押的绥化市××商城××、××、××、××号房屋在上述抵押范围内。2003年3月21日,中行绥化分行一分理处依约发放440000元借款，并按约定打入开发商正大公司绥化分公司账户并被正大公司绥化分公司用于经营，借款到期后,郭志勇未还款，正大公司绥化分公司偿还了部分借款本息。截止2004年5月31日，尚欠借款本金为388817.95元，利息898.17元，本息合计389716.12元。2004年6月25日,中行绥化分行与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处（2010年7月21日中国信达资产管理公司哈尔滨办事处变更为“中国信达资产管理有限公司黑龙江省分公司”）签订债权转让协议,将其对包括郭志勇在内411户借款人享有的全部主债权及从权利转让给中国信达资产管理公司哈尔滨办事处。2005年1月11日,中国银行黑龙江省分行与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处在《黑龙江日报》上发布债权转让暨催收公告,对郭志勇及正大公司绥化分公司进行了通知和催收。信达公司取得了中行绥化分行一分理处的债权人和抵押权人地位。信达公司及中国银行黑龙江省分行于2005年1月11日在《黑龙江日报》上发布债权转让催收内容包括债权转让暨催收公告，对郭志勇、正大公司绥化分公司进行了债权转让通知和催收。2006年6月22日、2008年6月10日、2010年6月7日、2012年6月1日、2014年5月30日、2016年5月22日、2018年5月16日，原告在《黑龙江日报》上发布债权催收公告连续对郭志勇及正大公司绥化分公司进行公告催收。截止2019年3月31日，尚欠借款本金为388817.95元，利息804168.46元,本息合计1192986.41元。另查明，郭志勇在与中行绥化分行一分理处签订个人商业用房借款合同后，同正大公司绥化分公司没有实际履行购房合同。再查明，2000年9月20日，正大公司经原河北省秦皇岛市工商行政管理部门登记设立。2002年4月1日，正大公司向原绥化市工商管理局申请设立正大公司绥化分公司，2002月4月11日经登记并于2002年4月16日领取营业执照。一审法院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，应当适用合同法、担保法及相关司法解释的规定。本案争议的焦点问题是：一、借款合同的借贷主体及效力问题；二、抵押合同的主体及效力问题；三、保证合同的主体和效力问题；四、金融债权转让合同的效力问题；五、本案诉讼时效及信达公司的权利应否保护问题；六、正大公司是否应当承担民事责任的问题。七、关于信达公司主张的利息如何支持的问题。一、关于借款合同的借贷主体及效力问题。本案借款合同系购房按揭贷款合同，合同中借款人处签名是“郭志勇”，贷款人处签章是“中国银行绥化市分行第一分理处”。庭审中，郭志勇提出实际借款人系正大公司绥化分公司的抗辩。根据合同法规定，金融借款合同是要式合同。郭志勇作为完全民事行为能力人，在借款合同上签字即表明其有借款的真实意思表示，至于借后资金由谁实际使用是另一种法律关系。根据合同相对性原则，郭志勇与中行绥化分行一分理处签订的借款合同对其产生拘束力，其系借款合同的借款人。贷款人虽然签章中行绥化分行一分理处，但一分理处不是民事权利义务的主体，应当认定贷款人主体为中行绥化分行。本案金融借款合同的借贷双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性，所签订的借款合同合法有效。二、关于抵押合同的主体及效力问题。抵押合同指向的抵押物在签订合同时属于正大公司绥化分公司所有，正大公司同意用正大公司绥化分公司在建工程（包括抵押房屋）设定抵押为郭志勇向中行绥化市分行借款提供担保，向房管部门申办抵押登记后房管部门出具了设定抵押登记通知书。签订抵押合同时郭志勇签名。抵押合同的抵押权人系中行绥化分行，先期抵押人系正大公司绥化分公司（如买卖合同履行后买受人取得所有权时抵押人转为郭志勇）。根据《中华人民共和担保法》第四十一条、第四十二条规定，抵押合同有效。三、关于保证合同的主体和效力问题。庭审中正大公司绥化分公司承认其为郭志勇向中行绥化分行的借款提供连带责任保证，同时正大公司董事会授权正大公司绥化分公司与中行绥化分行一分理处签订保证合同。正大公司绥化分公司系保证人。保证合同双方当事人具备签约能力，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此，在主合同有效的情况下保证合同合法有效。四、关于金融债权转让合同的效力问题。中行绥化分行与信达公司签订协议转让金融不良债权，符合国家金融政策，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，金融债权转让合同有效。五、关于本案诉讼时效及信达公司的权利应否保护问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案金融借款合同规定还款方式为等额本息法，分60期还清。因此，诉讼时效应当从最后一期还款期限届满之日（即2008年3月21日）起起算。根据《最高人民法院关于涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第十条规定及相关答复，出让金融债权的银行和受让金融债权的金融资产管理公司，均可以在全国或省级有影响的报纸上发布催收债权转让公告或通知，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。因此，作为受让金融债权的信达公司在黑龙江日报发布催收公告属于合法方式主张债权和担保权利。自2008年3月21日主债务履行期限届满时起至今，主债务的诉讼时效期间一直延续，因此主债务没有超过诉讼时效期间。当事人约定保证期间二年，在保证期间内受让金融债权的信达公司在黑龙江日报发布催收公告，主张保证责任，且此后诉讼时效期间一直延续，因此，保证人应当承担保证责任。2007年10月1日起《中华人民共和国物权法》施行，关于抵押权的主张应当适用该法的规定。该法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案主债务自2008年3月21日届满，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，主债权诉讼时效期间为二年，至2010年3月21日诉讼时效期间届满。在2010年3月21日前信达公司没有行使抵押权，因此，本院不予保护。六、关于正大公司是否应当承担民事责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，正大公司绥化分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，属于民事法律规定的其他组织，可以作为民事主体。其经法人公司授权可以作为保证人提供担保，并作为民事主体承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，由于正大公司授权范围不明，正大公司绥化分公司应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。在正大公司绥化分公司经营管理的财产不足以承担保证责任时由正大公司承担民事责任。信达公司要求正大公司共同承担保证责任的不符合司法解释规定，正大公司应承担补充责任。七、关于信达公司主张的利息如何支持的问题。根据《最高人民法院关于审理金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后，发生的利息的，人民法院不予支持。因本案债务人不是国有企业，因此应按照金融借款合同的约定利率支持利息。综上所述，郭志勇未按约定履行给付借款本息的义务，构成违约，依法应当承担违约责任。正大公司绥化分公司作为保证合同的保证人，依法应当承担保证责任。信达公司向郭志勇追偿金融债权的诉讼请求有理，予以支持。信达公司要求正大公司绥化分公司承担保证责任的诉讼请求有理，予以支持。要求正大公司共同承担保证责任，不符合相关规定，应就保证人的保证而承担补充责任。信达公司行使抵押权的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决：一、郭志勇于本判决生效后十日内给付中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金388817.95元及2004年5月31日前的利息898.17元以及2004年6月1日起以后的利息（以388817.95元为基数，自2004年6月1日起至清偿完毕之日止，按照原借款合同约定的等额本息法还款模式下计息方式计息，年利率6.138%，逾期按日万分之二点一的利率加计利息）；二、对本判决第一项确定的债务,秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司承担连带保证责任；三、在秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司所经营管理的财产不足以承担保证责任时，由秦皇岛市正大房地产开发有限公司承担补充责任；四、驳回中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司其他诉讼请求。案件受理费15536元，由郭志勇、秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审确认一审法院认定的事实。本院认为，关于中国银行绥化分行与信达公司的债权转让协议是否有效，信达公司作为原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不能转让；(二)按照当事人的约定不能转让；(三)依照法律规定不能转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原债权人中国银行绥化分行将其享有的对贷款人郭志勇的合法债权依法转让给信达公司，且该转让行为依法在省级有影响力的报纸上进行了公告通知，符合法律规定，该债权转让行为依法应认定有效。债权转让后信达公司依法取得了原中国银行绥化分行的全部合同权利和义务，原合同的债务人郭志勇及正大公司和正大公司绥化分公司对让与人中国银行绥化分行的抗辩依法可向信达公司主张，故信达公司具有原告的主体资格。正大公司和正大公司绥化分公司提出该项上诉主张不能成立，不予支持。关于信达公司在报纸上发布的催收公告对正大公司及正大公司绥化分公司是否具有约束力的问题。根据《最高人民法院》第十条规定，出让金融债权的银行和受让金融债权的金融资产管理公司，均可在全国或省级有影响力的报纸上发布催收债权转让的公告或通知，该公告通知可以作为诉讼时效中断的证据。从该规定可以看出，出让金融债权的出让方和受让金融债权的金融管理公司可以在省级以上的报纸上发布债权转让的通知或公告，不受民事诉讼法第九十二条规定的“受送达人下落不明情况下的公告送达”情形的限制，故信达公司在报纸上发布的催收公告对正大公司和正大公司绥化分公司均发生效力。正大公司和正大公司绥化分公司提出的催收公告对其不发生法律效力的上诉主张不能成立，不予支持。关于是否应追加中国银行绥化分行参与诉讼，一审程序是否违法的问题。本案中，信达公司受让中国银行绥化分行的债权合法有效，从受让之日起，正大公司和正大公司绥化分公司对出让人中国银行绥化分行的抗辩，可以向受让人信达公司主张，因此，中国银行绥化分行无须参加本案诉讼，一审法院未追加其作为当事人参加诉讼，符合法律规定，并无不当。正大公司和正大公司绥化分公司提出的该项上诉主张不能成立，不予支持。关于一审判决案涉借款本金的利息计算方式是否正确的问题。本案涉及金融不良债权追偿问题，其依托的基础法律关系为金融贷款合同关系。本案中，在郭志勇与中国银行绥化市分行第一分理处签订的个人商业用房借款合同中，明确约定案涉借款的本金440000元、借期内利率6.138%、借款期限5年及逾期按日加收万分之二点一。在中国银行绥化分行与信达公司在2004年6月25日签署的债权转让协议中，对案涉郭志勇的贷款至2004年5月31日尚未偿还的本金余额388817.95元及未偿还的利息898.17元作出了明确的记载。一审法院按照借款协议和债权转让协议的约定，对信达公司主张的郭志勇尚欠的本息进行判决的表述并无不当，不存在漏审漏判的情形。因此，对信达公司的该项上诉主张不予支持。关于信达公司是否对案涉抵押物享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，在郭志勇与中国银行绥化市分行第一分理处签订个人商业用房借款合同时，正大公司绥化分公司经正大公司同意，将位于绥化市北林区中兴东路与中直北路交角街口处的在建工程1-4层和地下室抵押给中国银行绥化分行第一分理处，并由绥化市房产事业管理局向中国银行绥化分行第一分理处出具设定抵押通知书，郭志勇用以抵押的绥化市××商城××、××、××、××号房屋在上述抵押范围内，信达公司对抵押物享有抵押权。因信达公司主张债权未超过诉讼时效，故信达公司主张对正大公司及正大公司绥化分公司用以抵押的绥化市××商城××、××、××、××号商铺拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的上诉请求，应予支持。一审判决对此适用法律不当，应予纠正。关于正大公司和正大公司绥化分公司应否承担保证责任的问题。本案中，在郭志勇与中国银行绥化分行第一分理处签订的借款合同中，正大公司绥化分公司在正大公司的授权下作为借款合同的保证人为借款提供连带责任保证，该保证合同系正大公司绥化分公司的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因借款合同中明确约定保证期限自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年，故本案主债权到期日为2008年3月21日，按照合同约定，保证期间届满到期日应为2010年3月21日。信达公司受让债权后，于2005年1月11日初次在报纸上发布了催收公告，此后连续每隔不到两年即在报纸发布催收公告。信达公司在初次发布催收公告时，并未超过借款合同约定的保证期间，此后连续发布催收公告的行为构成诉讼时效的中断，因此，信达公司诉请要求正大公司绥化分公司承担保证责任，并不超过法律规定的保证期间，亦不超过诉讼时效。正大公司和正大公司绥化分公司提出的信达公司主张超过保证期限的上诉理由不能成立，不予支持。关于正大公司和正大公司绥化分公司应承担保证责任方式的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，正大公司绥化分公司系正大公司依法设立的分支机构，且在工商部门领取了营业执照，有自己管理的财产。一审法院依据客观事实和法律规定，判决先由正大公司绥化分公司承担连带保证责任，在正大公司绥化分公司所经营管理的财产不足以承担保证责任时，由正大公司承担补充责任并无不当。故对信达公司提出的要求正大公司与正大公司绥化分公司共同承担保证责任的主张不予支持。综上所述，中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的上诉请求部分成立；秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司和秦皇岛市正大房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持绥化市北林区人民法院(2019)黑1202民初2303号民事判决第一、二、三、四项；二、如郭志勇不能按本判决确定的时间履行偿还借款本息义务，则中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司有权对秦皇岛市正大房地产开发有限公司和秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司提押的位于绥化市正大购物广场A4-15、A4-20、A4-21、A4-22号共计250.47平方米商铺拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15536元，由郭志勇、秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司、秦皇岛市正大房地产开发有限公司负担；中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司交纳的二审案件受理费50元，秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司交纳的二审案件受理费15536元、秦皇岛市正大房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费15536元，以上合计31122元，由秦皇岛市正大房地产开发有限公司绥化分公司负担15561元，由秦皇岛市正大房地产开发有限公司负担15561元。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  慕安萍审判员  孟庆波二〇二〇年六月十九日书记员  王春宇