浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初809号 原告：平阳县乐联超市有限公司，住所地平阳县。 诉讼代表人：平阳县乐联超市有限公司管理人，温州富邦企业清算事务所有限公司。 委托诉讼代理人：章舒梦，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：谢昌镇，男，1983年12月28日出生，汉族，住平阳县。 被告：陈法杨，男，1960年9月15日出生，汉族，住平阳县。 被告：林小民，男，1959年2月16日出生，汉族，住平阳县。 原告平阳县乐联超市有限公司（以下简称乐联超市）与被告谢昌镇、陈法杨、林小民追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日第一次公开开庭审理此案。因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告乐联超市委托诉讼代理人章舒梦和被告陈法杨、林小民到庭参加诉讼，被告谢昌镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐联超市向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈法杨向原告缴纳货币出资额1852200元，被告林小民承担连带责任；2.判令被告林小民向原告缴纳货币出资额1927800元，被告陈法杨承担连带责任；3.请求判令被告谢昌镇对上述3780000元未缴出资承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年12月5日，本院裁定受理乐联超市破产清算一案，2017年12月11日，指定温州富邦企业清算事务所有限公司担任管理人。经管理人审查工商内档及审计财务账册，发现乐联超市于2016年6月2日在平阳县市场监督管理局设立登记，被告林小民以货币方式出资1978800元，占注册资本的51%，被告陈法杨以货币方式出资1901200元，占注册资本的49%。2017年5月12日，被告林小民、陈法杨与被告谢昌镇签订《股份转让协议书》，被告林小民、陈法杨分别将名下51%、48%的股份作价510000元、480000元转让给谢昌镇，并约定股东所享有的权益和承担的责任一并转让。2017年5月15日，工商变更登记为法定代表人谢昌镇，公司注册资本总额为3880000元，股东谢昌镇和陈法杨分别占股99%和1%，公司章程规定应于2037年4月1日前以货币方式缴足认缴的出资。现因乐联超市已进入破产程序，乐联超市出资人应立即补足认缴的出资额，而不受出资期限的限制。根据管理人的审计，现乐联超市账面实收资本为100000元，被告林小民出资51000元，陈法杨出资49000元，被告尚未完成出资义务。 被告陈法杨答辩称：1.其并非乐联超市实际股东，长期在平阳县务工，收入微薄，并未投资、参与经营乐联超市。虽然是工商登记的股东，但并未实际经营乐联超市，且未获得任何收益。该股份实际权益人是周瑞波，周瑞波与其系表兄弟关系，2016年5、6月份，周瑞波让陈法杨代他签字当股东。2.即使认定被告陈法杨是乐联超市股东，但其对公司未缴出资不应承担出资义务。其公司股权已经于2017年5月12日转让给了谢昌镇并办理了工商变更登记，现在仅持有公司1%的股权，补缴注册资本的份额应以1%为限，故被告陈法杨的补缴金额为38800元，现在公司账面实收资本为100000元，陈法杨出资49000元，已经全面履行了出资义务。 被告林小民答辩称：虽然其是乐联超市的股东，但实际上是拉货的工人，没有参与经营管理，且股权现在已经转让给谢昌镇，不应承担出资责任。谢昌镇让其登记为股东和签字，代缴注册资本金，当时公司已经经营不善。另外乐联超市没有店面，账本账册都是谢昌镇做的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下： 原告向本院提供了以下证据：1.公司章程、股东会议决议、股份转让协议书、经理聘任书，证明被告陈法杨、林小民为乐联超市发起人股东，约定企业注册资本3880000元，以货币方式于2036年5月31日前缴足。后经2017年转让股权，被告谢昌镇、陈法杨为现任股东；2.审计报告，证明被告陈法杨、林小民尚未履行完毕出资义务，被告谢昌镇作为受让人承担连带责任；3.会计记账凭证、谈话笔录，记录乐联超市资金往来，包括工资、经营收入及供应商往来，证明被告谢昌镇知道公司实际经营和出资情况。被告陈法杨对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为系案外人周瑞波让其签字，对内容并不清楚。对证据2的真实性有异议，不清楚其审计结果是否真实。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。被告林小民对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为其是谢昌镇的货车司机，是谢昌镇要求其签字的。对证据2的真实性有异议，不清楚其审计结果是否真实。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为其工资凭证不在里面，且与其个人无关。 为查明案件事实，本院调取了（2019）浙0326民初7149号案件的庭审笔录，经出示，双方对该证据均无异议，该证据中的被告提供的人员缴费信息表、分户明细对账单两项证据，均可以佐证被告陈法杨、林小民系名义上的股东。 本院的认证意见：对原告提供的证据1的真实性、合法性予以确认，可证明证据1中工商登记材料上的签字确认系被告陈法杨、林小民亲笔签名。对原告提供的证据2的真实性予以确认。对原告提供的证据3，本院对记账凭证真实性予以认定，结合吴向阳的谈话笔录，可以证明谢昌镇等人是佰联家超市的实际控制人，被告林小民、陈法杨仅领取员工工资，是名义上股东的事实。 本院经审理，认定事实如下：被告乐联超市成立于2016年6月2日，注册资本388万元，发起股东为被告陈法杨、林小民，分别占股49%和51%，出资期限为2037年4月1日。2017年5月12日，被告林小民、陈法杨与被告谢昌镇签订《股份转让协议书》，被告林小民、陈法杨分别将名下51%、48%的股份作价510000元、480000元转让给谢昌镇，并约定股东所享有的权益和承担的责任一并转让。2017年5月15日，工商变更登记为法定代表人谢昌镇，公司注册资本总额为3880000元，股东是谢昌镇和陈法杨，分别占股99%和1%，公司章程规定应于2037年4月1日前以货币方式缴足认缴的出资。2017年12月5日，本院裁定受理乐联超市破产清算一案，并指定温州富邦企业清算事务所有限公司为管理人。根据管理人的审计，现乐联超市账面实收资本为100000元，被告林小民出资51000元，陈法杨出资49000元，被告尚未完成出资义务。 另本院查明被告谢昌镇作为平阳县佰联超市有限公司（下称佰联超市）的股东持股49%，与案外人吴向阳持股51%共同投资佰联超市。另平阳县佰联超市有限公司持股63%与吕国胜持股37%共同投资平阳县佰联家超市有限公司（下称佰联家超市），因佰联超市在本院存在执行案件，无法正常经营，故被告谢昌镇、案外人吴向阳、吕国胜等人决定成立乐联超市另行经营。此外，谢昌镇持股24%与案外人吴向阳持股58%、吕国胜持股10%共同投资平阳县单一超市有限公司（下称单一超市）。上述谢昌镇等人为乐联超市的实际控制人，被告林小民、陈法杨仅领取员工工资，未参与公司管理、决策等事务，是名义上的股东。 另据乐联超市管理人与案外人吴向阳所作谈话笔录内容：“乐联超市是佰联家超市的后续，当时持股的两个人我也不记得了，我反正没出资进去，他们有没有实际出资我也不了解”，“具体经营都是谢总做的，具体我也不知道，时间我也不知道，因为佰联家我就没去，期间就吕国胜和其他股东因经营事务吵起来，涉及到退股和银行转贷事宜，叫我去过几次”，“吕国胜名下应该是七个人（隐名股东），当时发生纠纷，让我代表公司和那七个人签字，约定此后去工商局办理变更登记，七人股权总计占公司的37%，黄章育、陈宪荣、吕国胜、林朝亮都是（七人合股，由吕国胜代持股），剩余名字我不记得了”。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第三款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持；股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案中，虽然《章程》约定的出资期限为2037年4月1日，但原告已经进入破产清算程序，在公司股东未完全履行出资义务的情况下，原告要求被告林小民、陈法杨履行出资义务，并互为承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。另股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，该义务是股东最基本的法律义务，也不因其转让股份而解除，公司债权人可以在发起股东未履行出资的本息范围对发起股东主张补充赔偿责任。被告陈法杨、林小民称二人股份已经全部或者部分转让，二人不应当承担全部或者部分补足出资额责任的意见，本院不予采纳。被告陈法杨、林小民虽为名义上股东，但其内部约定，不能对抗具有对外公示效力的公司章程及工商登记资料，故其主张名义股东不承担出资义务的抗辩理由不成立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”乐联超市是为佰联家超市继续经营而设立，被告陈法杨、林小民为乐联超市名义上的股东，由被告谢昌镇实际经营和控制，被告谢昌镇在分别受让被告陈法杨、林小民48%和51%的股份时应当知道二人没有全面履行出资义务即转让股权的事实，故原告要求被告谢昌镇对公司股东未缴出资承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另被告谢昌镇仅持有公司99%的股份，仍有1%股份由陈法杨持有，故谢昌镇应对陈法杨履行的补缴出资义务金额为1813400元（1852200元-38800元）的部分承担连带责任。被告谢昌镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第三款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈法杨于本判决生效后十日内向原告平阳县乐联超市有限公司缴纳出资1852200元，被告林小民对被告陈法杨履行该义务承担连带责任； 二、被告林小民于本判决生效后十日内向原告平阳县乐联超市有限公司缴纳出资1927800元，被告陈法杨对被告林小民履行该义务承担连带责任； 三、被告谢昌镇对上述被告陈法杨向原告平阳县乐联超市有限公司履行缴纳出资义务中的部分1813400元，承担连带责任，对被告林小民向原告平阳县乐联超市有限公司履行缴纳出资1927800元，承担连带责任； 四、驳回原告平阳县乐联超市有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37040元，由平阳县乐联超市有限公司负担240元，陈法杨、林小民、谢昌镇负担36800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  林寿兵 人民陪审员  张 莹 人民陪审员  白蕾蕾 二〇二〇年六月二十二日 法官 助 理  杨立夫 代书 记 员  朱诗亮