广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执异118号 异议人（利害关系人）：莫伟和，男，1976年5月30日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所律师。 申请执行人：广西柳州中小企业融资担保有限公司（原广西柳州中小企业信用担保有限公司，以下简称中小担保公司）。住所地：柳州市桂中大道南端6号九洲国际32楼。统一社会信用代码：91450200715123565P。 法定代表人:罗元斌，该公司董事长。 被执行人：柳州市正居房地产有限责任公司（以下简称正居公司）。住所地：柳州市潭中西路西端北面。统一社会信用代码：914502007537025258。 法定代表人：郑日深，该公司董事长。 被执行人：柳州市优企贸易有限责任公司（以下简称优企公司）。住所地：柳州市西环路52号龙华居2栋1-3号门面。统一社会信用代码：914502005819708057。 法定代表人：郑石金，该公司董事长。 被执行人：郑石金，男，1987年1月29日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：郑日深，男，1962年8月10日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：龙永球，女，1962年11月19日出生，汉族，住广西鹿寨县古亭山开发区。 异议人莫伟和因本院执行中小担保公司申请执行正居公司、优企公司、郑石金、郑日深、龙永球追偿权纠纷一案，对本院作出的（2018）桂02执394号《复函》、（2018）桂02执394号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人莫伟和称：（2018）桂02执394号《复函》、（2018）桂02执394号之三执行裁定书认为，被执行人正居公司将其名下位于融水县融水镇朱砂路57号金山丽园107套商品房抵押给申请执行人中小担保公司，房产价值不足以清偿申请执行人中小担保公司应受偿标的，故不进行分配。该分配方案存在不当：一、异议人与被执行人因房屋买卖合同纠纷，经生效判决被执行人应当向异议人履行债务，目前尚未发现被执行人有其他可供执行的资产，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，异议人参与分配符合法定程序。二、涉案的107套房屋没有办理产权登记备案，不可能设立抵押权，申请执行人中小担保公司不可能对涉案房屋享有优先受偿权，应当按照比例平等受偿。请求撤销（2018）桂02执394号《复函》、（2018）桂02执394号之三执行裁定书，涉案抵债的107套房屋按债权比例分配给各债权人。 异议人针对其主张提交如下证据：1、（2018）桂0225民初1631号民事判决书；2、（2019）桂02民终1779号民事判决书。 申请执行人中小担保公司称：申请执行人与被执行人正居公司签订有《抵押反担保合同》，约定正居公司将涉案商品房（在建工程）及所占用的土地使用权抵押给申请执行人，并于2017年7月11日办理了抵押登记手续。发生纠纷后，法院民事调解书也确认，申请执行人有权从案涉房屋及占用的土地使用权拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。异议人提出的异议没有事实和法律依据：1、异议人主张案涉商铺没有登记、不能设立抵押权、申请执行人仅享有普通债权与事实不符。2、异议人购买的房产不在涉案房屋范围，与本案无关，异议人应按判决书向正居公司主张相关权利。3、涉案房屋抵债给申请执行人后尚不足以清偿其全部债务本息，不存在有剩余可执行部分。综上，请求驳回异议人的异议申请，维护申请执行人的合法权益。 申请执行人对其主张提交如下证据：1、《抵押反担保合同》；2、《不动产登记证明》。 本院经审查查明：2017年4月18日，中小担保公司与正居公司签订《抵押反担保合同》，约定中小担保公司为优企公司向贷款方提供担保，正居公司以其依法有权处分的在建工程向中小担保公司提供抵押反担保，《抵押物清单》包括：融水县融水镇朱砂路57号金山丽园1-101至1-122（22套）、1-201至1-222（22套）、2-101至2-118（18套）、2-201至2-217（17套）、3-101至3-103（3套）、3-108至3-115（8套）、3-201至3-217（17套）共107套房屋。2017年7月11日，双方就涉案107处房屋办理了抵押权登记。 2018年7月18日，中小担保公司因追偿权纠纷，将正居公司、优企公司、郑石金、郑日深、龙永球诉至本院。本院于2018年9月25日作出（2018）桂02民初235号民事调解书，确认如下协议：一、优企公司于2018年10月8日前向中小担保公司偿还代偿款3000万元并支付相应利息；二、优企公司于2018年10月8日前向中小担保公司支付律师代理费578000元；三、正居公司以涉案107套商品房及所占用的土地使用权拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿优企公司所负中小担保公司上述债务；四、正居公司以涉案107套商品房出租所得租金收益归中小担保公司所有，用于优先清偿优企公司所负中小担保公司上述债务；五、正居公司、郑石金、郑日深、龙永球对优企公司所负中小担保公司上述全部债务承担连带偿还责任；六、案件受理费101095元，由优企公司、正居公司、郑石金、郑日深、龙永球共同负担。 该调解书生效后，中小担保公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并于2018年10月26日作出（2018）桂02执394号执行裁定书：查封、拍卖、变卖正居公司的上述107套商品房。经广西华荣轩房地产土地资产评估有限公司评估，涉案107套商品房市场价值为43784989元。经两次网络司法拍卖均流拍，申请执行人申请以第二次拍卖24519593.84元的保留价以物抵债。本院于2019年12月16日作出（2018）桂02执394号之三执行裁定书，将涉案107套商品房及所占用的土地使用权以24519593.84元的价格，抵债给中小担保公司。 另查明，异议人诉正居公司、郑日深商品房买卖合同纠纷一案，融水县法院于2018年10月29日受理，并于2018年12月21日作出（2018）桂0225民初1631号民事判决书，判决：正居公司、郑日深向异议人支付逾期备案违约金共27681.17元。正居公司、郑日深不服该判决上诉，本院于2019年6月25日作出（2019）桂02民终1779号民事判决：驳回上诉，维持原判。异议人据此向融水县法院申请强制执行。融水县法院在执行过程中，于2019年12月3日向本院发函，请求参与本院拍卖正居公司涉案107套商品房所得价款及正居公司所得其他财产的分配。本院于2019年12月19日作出（2018）桂02执394号复函，函复融水县法院：涉案房产抵债价值不足以清偿本案债务，故本院依法不进行分配。 异议人遂向本院提交书面执行异议申请书，请求和理由如前所述。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十六条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一、第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，基于担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿；拍卖时无人竞买，申请执行人或者其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受。本案中，涉案房屋为申请执行人的债权设定了抵押，经两次拍卖均流拍后，本院根据申请执行人的申请，裁定将涉案房屋以二次拍卖保留价抵偿本案债务，符合上述法律规定。因涉案房屋保留价抵偿本案债务后无剩余可供执行的财产，本院复函不进行分配并无不当。 异议人请求撤销上述裁定和复函、按债权比例平等受偿的理由不成立：一、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定的是“被执行人为公民或其他组织……其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，而本案被执行人正居公司为企业法人，不符合上述条款规定的参与分配的条件。异议人据此请求参与分配是对该法律条款理解有误，本院不予支持。异议人认为被执行人正居公司的财产不足清偿全部债务，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条的规定，可依法申请正居公司破产。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”被执行人正居公司将其有权处分的涉案107套房屋作为在建工程设定抵押，符合上述法律规定；申请执行人中小担保公司已取得抵押权，有《抵押反担保合同》及《不动产登记证明》为据，足以认定；异议人不能提供足以推翻的相反证据，仅以涉案房屋没有办理产权登记为由，主张不可能设立抵押权，既无法律依据，也与事实不符，本院不予支持。且申请执行人中小担保公司对涉案房屋的拍卖所得价款享有优先受偿权，已经生效的（2018）桂02民初235号民事调解书确认，异议人关于申请执行人不享有优先受偿权的异议，属于对生效法律文书的异议，依法应通过审判监督程序处理，不在本案审查范围。异议人以本案申请执行人不享有优先受偿权为由主张按债权比例平等受偿，本院不予支持。 综上所述，异议人的异议不成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人莫伟和的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年六月三日 书记员 罗 燕