福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初152号 原告：陈任萍，女，汉族，1977年12月5日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄继红，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被告：刘龙珠，女，汉族，1971年1月12日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告陈任萍与被告刘龙珠租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈任萍委托的诉讼代理人黄继红到庭参加诉讼。被告刘龙珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈任萍向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告刘龙珠的租赁关系；二、被告支付原告占用店面及车库期间的租金（从2019年8月起至实际腾空恢复原状交还之日止，按照每月3150元计算）；三、被告腾空店面、车库，并将店面和车库恢复原状交付原告；四、被告向原告支付自租赁关系解除之日起至实际腾空、恢复原状交付原告之日止按照每月3150元计算的占用费用。事实与理由：2018年11月28日，原告与泉州市泉港区福人居建材商行（以下简称“福人居建材行”）签订《房屋租赁合同》，约定福人居建材行向原告租赁址在泉港区亿花园（以下简称“南亿花园”）1-2＃108店面及车库，租赁期限12个月，自2018年1月1日起至2018年12月31日，每月租金为3150元。《房屋租赁合同》到期后，福人居建材行继续租用该店面及车库，并按每月3150元的租金标准支付到2019年7月的租金，2019年8月就未再支付，表示不再租赁，但是未与原告办理交接手续，也未将房屋腾空恢复原状交付给原告。另查明，福人居建材行是个体工商户，于2018年2月6日注销，被告系经营者。 被告刘龙珠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2004年7月2日，原告陈任萍花费4万元向泉州市泉港区南亿房地产开发有限公司购买南亿花园1-2＃108店面后车库。2010年1月6日，泉州市泉港区规划建设局向原告颁发泉房权证泉港字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人为原告；房屋坐落于南亿花园1-2＃108店面；等等。2017年11月28日，原告作为出租方（甲方）与福人居建材行作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，主要约定：甲方将自有的坐落在南亿花园1-2＃108店面及车库的房屋出租给乙方使用；租赁期12个月，租期自2018年1月1日起至2018年12月31日止；乙方于每月10号前支付当月租金3150元；等等。2020年1月6日，原告诉诸本院。2020年4月17日，经本院现场勘查，案涉店面现已空置。庭审时，原告称：起诉状中的2018年11月28日系笔误，时间应为2017年11月28日；被告仅支付截至2019年7月份止的租金；原告出租时为简装，即地板铺装、墙上刷白灰，但其目前无证据证明案涉店面及车库的原状；涉案店面及车库属于空置状态，被告并未将钥匙交还原告。 另查明，福人居建材行成立于2007年11月19日，主管部门核准其类型为个体工商户，经营者系被告刘龙珠。2018年2月6日，福人居建材行申请注销营业执照。 上述事实，有原告陈任萍的陈述及其提供的《房屋租赁合同》、房屋所有权证、泉州市泉港区南亿房地产开发有限公司出具的《证明》、中国建设银行个人活期账户收入交易明细、中国建设银行银行卡客户明细清单、微信转账记录、和本院依职权调取的被告刘龙珠身份信息、本院的现场勘察照片11张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，原告陈任萍与福人居建材行签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国有关法律、法规的规定，合法、有效，予以认定。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约将诉争店面交付福人居建材行，福人居建材行在租赁期内即申请注销，但经营者即被告刘龙珠仍占有并使用上述店面及车库，且支付原告截至2019年7月份止按《房屋租赁合同》约定的租金，故应视为被告在福人居建材行申请注销即2018年2月6日后至2018年12月31日止以自己的名义与原告形成定期租赁关系。之后，因双方未签订合同，应视为不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告于2020年1月6日诉诸本院，要求解除租赁关系并由被告搬离案涉店面及车库，本院已依法向被告送达应诉材料，但被告至今仍占有案涉店面及车库，故原告请求判令解除双方的租赁关系并由被告腾空店面及车库交付原告，符合法律规定。被告自2019年8月份起至今未支付原告分文租金，故原告请求被告支付自2019年8月份起至租赁关系解除之日止按3150元/月计算的租金及自租赁关系解除之次日起至被告实际搬离案涉店面及车库之日止按3150元/月计算的房屋占用费用，亦符合法律规定。针对原告主张被告将店面恢复原状的问题。本院认为，该请求为履行行为，因原告无法证实租赁店面原状的事实，且合同对恢复原状无详细的约定，故原告的该项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 综上所述，原告陈任萍的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告陈任萍与被告刘龙珠之间的租赁关系； 二、被告刘龙珠应于本判决生效之日起十日内将其向原告陈任萍承租的址在泉州市泉港区亿花园1-2＃108店面及车库腾空并交还原告； 三、被告刘龙珠应于本判决生效之日起十日内支付原告陈任萍租金（自2019年8月1日起至双方租赁关系解除之日止，按3150元/月计算）； 四、被告刘龙珠应于本判决生效之日起十日内支付原告陈任萍房屋占用费用（自双方租赁关系解除之次日起至被告实际搬离案涉店面及车库之日止，按3150元/月计算）； 五、驳回原告陈任萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，减半收取计97元，由被告刘龙珠负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳（原告陈任萍预交的194元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郭文波 二〇二〇年六月十六日 法官助理刘梅秀 书记员郭展玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。