辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终900号上诉人（原审原告）：吴霖峰，男，1971年10月17日出生，满族，住锦州市太和区。上诉人（原审原告）：何海艳，女，1976年5月16日出生，汉族，住锦州市太和区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭殿军，锦州市太和区新民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区新民街道北壕村村民委员会，住所地锦州市太和区新民乡北壕村。法定代表人：杨占友，该村村委会主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。上诉人吴霖峰、何海艳因与被上诉人锦州市太和区新民街道北壕村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴霖峰、何海艳及其诉讼委托代理人郭殿军、被上诉人锦州市太和区新民街道北壕村村民委员会诉讼委托代理人李智光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴霖峰、何海艳的上诉请求：1.依法撤销（2019）辽07民初2117号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，理由如下：1.一审判决第7页认定“承包到期后，为维持土地承包稳定，北壕村委会没有对第一轮土地承包进行调整，也没有与村民重新签订土地承包合同，第二轮土地承包继续延续第一轮承包的土地。”这一认定错误。北壕村委会进行了第二轮土地承包。虽然没有签订了第二轮土地承包合同，但是就第二轮土地承包北壕村制定了承包方案，而且有土地台帐记载。第二轮土地承包并不是完全延续第一轮承包的土地，而是对部分土地进行过调整，采取了“大稳定小调整的政策”，因此一审认定事实错误。2.2003年北壕村委会在进行第二轮土地承包时，将上一轮由吴万和户承包的1.65亩土地重新承包给了上诉人，这一事实北壕村委会第二轮土地承包台帐有记载，一审上诉人向一审提交了调取该证据申请，一审不给调取，北壕村委会又拒不向法庭提供，但是上诉人向法庭提供的“年度村委会补贴公表”、“第二轮土地承包台帐抄录页”、“吴霖峰名下活期储蓄存折”都记录了上诉人在第二轮土地承包时，从北壕村承包4.65亩土地这一事实，其中有1.65亩土地是本案案争的土地，这一事实一审未予认定，明显错误。3.2003年北壕村委会在进行第二轮土地承包时，将原第一轮由吴万和户承包的另外3亩地分别承包给吴桂琴、李春学各1.5亩，这一事实未予认定，现在吴桂琴、李春学还在承包经营，如果按被上诉人所述，未进行第二轮承包，吴万和户全户死亡应收回土地，那么为什么吴桂琴、李春学经营的3亩地没有收回，因此一审认定事实错误。4.一审以2017年6月29日“北壕村土地承包经营权确权工作实施方案”和2017年7月14日会议记录来否定上诉人未取得案争1.65亩土地承包经营权明显错误，首先第二轮土地承包是2003年，而确权时间是2017年，时间上相差14年，承包在先，确权在后，未确权不等于没有承包，其次，退一万步讲，假设被上诉人提供的“北壕村村民代表会议记录”和“北壕村土地承包经营权确权工作实施方案”成立，那么，在会议记录第3页最后两行记载“本村与本村买卖土地怎么办？原则是现在谁耕种，就给谁确权。”第4页最后一行：“经营者都是取得土地使用权（即土地经营权）”因此，上诉人对案争1.65亩土地已取得了承包经营权。被上诉人无权收回。1.65亩土地是上诉人承包经营的，该地被征后所得补偿款理应归上诉人所有，其次剩余未被征用的1.65-0.96=0.69亩土地也应由上诉人继续经营。综上所述，一审认定事实错误。锦州市太和区新民街道北壕村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。上诉人上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。锦州市太和区新民街道北壕村村民委员会向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告将二原告承包的新民乡北壕村的四至为“东林高岩，西邻王贵喜，南邻牛淑芬，北陵小凌河大坝”的1.65亩土地征收补偿款384000给付二原告；2.要求被告返还征收土地后剩余的0.69亩土地；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告吴霖峰、何海艳为夫妻关系，系锦州市太和区新民街道北壕村村民。吴万和、朱玉兰、吴桂德是吴霖峰的爷爷、奶奶、叔叔。1988年11月20日，吴万和、朱玉兰、吴桂德以家庭承包方式承包了4.65亩土地，吴万和与北壕村村民委员会签订了“农业承包合同”，承包期限自1986年1月1日至2000年1月1日。承包到期后，为维持土地承包稳定，北壕村委会没有对第一轮土地承包进行调整，也没有与村民重新签订土地承包合同，第二轮土地承包继续延续第一轮承包的土地。2002年，吴万和继朱玉兰、吴桂德之后死亡，至此，吴万和的家庭承包户已整体消亡。吴万和的家庭承包田由村民李春学耕种1.5亩，由吴桂琴耕种1.5亩，由吴霖峰耕种1.65亩，即本案诉争的土地。原告吴霖峰提供的证据表明，自2008年起，吴霖峰开始领取诉争土地的粮食补贴。2017年6月29日，北壕村民委员会为开展土地承包经营权确权登记颁证工作，制定并公布了一份“北壕村土地承包经营确权工作实施方案”，其中第三条第6项规定：“承包农户整体消亡的，或者全家迁入设区的市并转为城市居民户口的，村里收回承包地，测量登记后，暂由现经营者耕种，不予确权，纳入村机动地管理”。2017年7月14日北壕村召开村民代表会议，表决通过了上述“北壕村土地承包经营确权工作实施方案”，并形成了一份“北壕村村民代表会议记录”。2019年10月25日，被告给二原告下达了“依法收回家庭承包地的告知书”，告知书中称，诉争的1.65亩土地属于其他承包户全户消亡后的土地，要求二原告将该土地在三日内交回发包方，逾期不交，北壕村民委员会将依法收回此块耕地。之后，太和区政府征占了诉争1.65亩土地中的0.96亩，用于修路。太和区政府已将该块土地的征地补偿款384000元支付给了北壕村民委员会。一审法院认为，关于原告的第一项诉讼请求，争议的焦点在于原告是否对诉争的土地具有承包经营权。如果原告对诉争的土地具有承包经营权，则有权得到相应的征地补偿款，反之，则不能获得。在第一轮土地承包时，吴万和、朱玉兰、吴桂德作为一农户与被告签订土地承包合同，原告不属于吴万和、朱玉兰、吴桂德家庭承包的农户成员，原告与其他家庭成员另行组成家庭承包农户与被告签订土地承包合同，另外承包了土地。此时，对于吴万和家庭承包的土地，原告没有承包经营权。关于原告的自述：虽没有签订过第二轮土地承包合同，但在吴万和家庭承包户整体消亡后，村里于2003年进行了第二轮土地承包，并把吴万和家庭承包地中的1.65亩承包给了原告，其表现形式是计入了村土地承包台账。因，1、原告未能够提出相应的证据加以证明自己的观点。2、案经本院询问被告，其表示北壕村并未进行第二轮土地承包，没有重新签订土地承包合同、建立土地台账，所谓的第二轮土地承包就是延续第一轮土地承包。本院认为，土地承包经营权的成立应以双方签订书面的土地承包合同为依托，村土地台账的建立亦应与书面的土地承包合同为依托，故被告的没有重新建立第二轮土地承包台账的答复在情理之中。3、原告提交的村前任会计手抄的所谓“土地台账（一页账单）”之证据，只是列出了吴霖峰等村民因耕种土地的数量、等级而应领取粮食补贴的单价、金额，无法证明吴霖峰对诉争的土地享有土地承包经营权。粮食补贴是国家对耕种在册土地的补助，领取粮食补贴人不一定会对其耕种的土地享有土地承包经营权。法律规定，“当事人对自己的主张有责任提供证据；如在法定期间内举不出足够证据，则承担败诉风险”。原告不能证明其对诉争的土地享有承包经营权，故本院对原告要求被告给付土地补偿款的诉讼请求不能予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，因原告对诉争的1.65亩土地没有实际取得承包经营权，其要求返还征收土地后剩余的0.69亩土地，依法应当向有关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告吴霖峰、何海艳的诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交了如下证据：证据1.2007年7月9日、2007年5月24日新民乡人民政府给上诉人出具的种粮农民领取粮食直补款通知单2张，证明：1.北壕村进行了第二轮土地承包；2.上诉人已经取得包括本案1.65亩土地的4.65亩土地承包经营权。证据2.于文志、于凤兰的种粮农民领取粮食直补款通知单2张（复印件），证明北壕村进行了二轮承包。证据3.两位证人证言。证人赵某证言，证明土地变成机动地，没有签订合同，没有开村民代表会议，没有人签字。证人牛某证言，证明北壕村在07年搞过第二轮承包。被上诉人质证意见：对证据1、证据2及两位证人证言的真实性、关联性均不予认可。本院对上诉人提交的证据1、证据2的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信；两位证人证言对二轮承包的时间、形式的陈述相矛盾，且被上诉人不予认可，该两份证言不具有真实性，本院亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制是国家在农村的一项基本政策，是我国农村的一项基本经营制度。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。土地承包经营权是我国农民的最重要的权利之一，土地承包合同应当采用书面形式。土地承包经营权作为一种土地使用权，属于用益物权的一种，它的设立，以土地承包合同生效为前提。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，上诉人主张对案涉1.65亩土地取得了家庭承包经营权，但不能提供家庭承包合同，被上诉人亦否认对案涉土地进行了二轮土地发包，故上诉人依据其已经取得相应粮食直补的事实认为其所在的村民组织已经进行了二轮土地承包，上诉人已经取得案涉土地的家庭承包经营权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，吴霖峰、何海艳的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6510元，由上诉人吴霖峰、何海艳负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年六月二十日法官助理范玲书记员王月