新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终821号 上诉人(原审被告)：薛宏，男，汉族，1965年12月16日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：薛林，男，1986年6月11日出生，汉族，（系上诉人薛宏之子），住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审原告）：徐同仁，男，1964年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区莎车县。原审第三人：莎车县润丰非融资性担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区莎车县新城路都市大厦一号楼一单元十三楼1-1-133号。法定代表人：陈英，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄湘龙，男，1975年12月21日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区莎车县。上诉人薛宏因与被上诉人徐同仁、原审第三人莎车县润丰非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛宏的委托诉讼代理人薛林，被上诉人徐同仁，原审第三人莎车县润丰非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人黄湘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛宏上诉请求：1.撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初65号民事判决书，依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、上诉人与被上诉人之间不存在借款事实，上诉人不应向被上诉人承担还款责任。被上诉人向一审第三人的转账记录分两次共转账1037500元，未见借条及其他依据，即使是被上诉人投资给担保公司或者是借款给担保公司，按照日常习惯也应当有借款或者是借款合同，被上诉人均未提供其陈述的与事实不符，其次被上诉人的转账金额与被上诉人的诉求本金100万元不一致，且不能说明理由，不符合正常的借贷关系；时间不一致，担保函上的时间是2015年1月10日，而转账时间是2015年1月8日。是分的两笔第一笔是573000元，第二笔是一个月后46万多，与本案涉案的金额不符。第二、一审第三人为非融资性担保公司，吸纳资金及出借资金超出了经营范围，违反了相关的禁止性规定，也无相关的金融许可证，存在非法集资的情况，金融活动关系国计民生，作为非融资性担保公司，应严格按照法律关于监管的要求，开展业务活动。其在明知上述法律、行政法规以的限制性规定的情况下，仍违反国家特许经营的规定，超出经营范围，对外提供借款，该行为依法应认定无效。《协议书》、《借条》涉嫌以合法手段掩饰非法目且违反了相关的禁止性规定。第三、《借条》、《协议书》当时的签订条件是如果徐同仁帮助上诉人成功贷款，那么就按照《协议书》中所说的利息计算，从黄湘龙总账减除本金及利息按照2015年9月10日结算清单为准，贷款下来以后结清，本协议书是2017年12月15日签订，本协议的签订的本质不仅仅是债权转让，还有附条件的利益让渡，如果被上诉人能帮上诉人贷下款来，则作为利益回报可按协议中的约定的利息及2015年9月10日结算清单为准替第三人还款给被上诉人，可现在情况是被上诉人并未帮助上诉人贷下款来，被上诉人并未履行合同义务，条件并未成就，及时现在需要进行债权转让也应当重新算账。而非按照协议书计算。否则，对手航速人是极不公平的。综上，恳请二审法院依法公正裁决。徐同仁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人莎车县润丰非融资性担保有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。理由：莎车县润丰非融资性担保有限公司只是薛宏与徐同仁之间存在中介关系，并没有直接产生借贷关系，应该由借款人向出借人还款，在该案的证据中有承诺书和三方协议书，完全证明出借人是徐同仁借款人是薛宏和喀什市新业房地产有限公司，也说明该笔债务与第三方莎车县非融资担保公司无任何关联，理应由薛宏还款。徐同仁向一审法院起诉请求：1．被告薛宏归还原告人民币壹佰万元整（1000000元）；2．被告薛宏支付借款利息陆拾叁万元整（630000元）；3．由被告薛宏支付从2018年1月20日到2020年4月20日本金利息170000元整（拾柒万元）；4．被告薛宏承担本案的所有费用。一审法院认定事实：2015年1月8日，2015年2月9日原告徐同仁通过中国银行向第三人莎车县润丰非融资性担保公司的财务总监刘妙如转款575000元、462500元。2015年1月10日，第三人莎车县润丰非融资性担保公司向原告出具信息担保函一份，上载明：“投资人徐同仁与项目方薛宏办理的项目对接业务，金额为人民币1000000元（壹佰万元整）……”第三人在该担保函中加盖公章及财务专用章予以确认，第三人的法人加盖私章予以确认、财务总监刘妙如签字予以确认。后被告薛宏从第三人处借款100万元用于商业周转，但因被告一直未还款，原、被告、第三人于2017年12月15日经三方协商，并制作协议书一份，上载明：“因借款人薛宏于2015年1月10日通过莎车县润丰非融资性担保有限公司提供的经济信息担保向出借人徐同仁借款人民币1000000元（壹佰万元整）至今未还，并不再与担保方有任何经济与法律纠纷，其中2015年1月19日至2015年10月19日利息，按照月息二点五计算计225000元，自2015年10月19日至2018年1月18日止按月息百分之1.5计算，利息为40.5万元，以上本金100万元，利息合计63万元……”被告薛宏在协议书中借款人处签字予以确认，原告徐同仁在出借人处签字予以确认，第三人莎车县润丰非融资性担保有限公司在担保方处加盖公章予以确认。被告又于2017年12月17日向原告出具借条一张，上载明：“今向徐同仁借款100万元（壹佰万元整），从2015年1月19日至2018年1月19日利息共计63万。备注该笔借款及利息是从黄湘龙（莎车县润丰小额贷款公司）转入薛宏处……此借条和薛宏在2017年12月15日打给徐同仁的协议书是同一笔。”被告薛宏在借款人处签字予以确认。因被告薛宏一直未按照协议书及借条履行，故原告徐同仁诉至法院。原告徐同仁主张被告薛宏支付2018年1月20日至2020年4月20日利息的计算方式为：以本金100万元为基数，按照月利率6.3075‰计算2018年1月20日至2020年4月20日共计27个月，即：1000000元×6.3075‰×27=170302.5元。原告只主张170000元的利息。一审法院认为，债务应当清偿。虽然被告是通过第三人取得借款，并没有直接从原告处获取钱款，但根据2017年12月15日三方共同形成的协议书及2017年12月17日被告向原告出具借条可以看出，原、被告之间已经对债权债务关系进行了确认。故对被告称原、被告之间没有借款事实，被告不应当承担责任的意见不予采纳，对原告要求被告偿还原告本金1000000元、利息630000万元的主张予以支持。至于原告主张被告支付2018年1月20日至2020年4月20日的利息170000元，因原、被告在借条中约定，2015年1月19日至2018年1月19日利息共计630000元，即利率为年利率21％。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告的主张未违反法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告薛宏向原告徐同仁支付欠款1000000元，2015年1月19日至2018年1月19日的利息630000元；二、被告薛宏向原告徐同仁支付2018年1月20日至2020年4月20日的利息170000元；上述一、二项合计1800000元，由被告薛宏在判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24480元，已减半收取12240元，由被告薛宏负担。本院二审期间，当事人各方均没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人薛宏与被上诉人徐同仁之间是否存在民间借贷关系；如果上诉人薛宏与被上诉人徐同仁之间存在民间借贷关系，借款本金书额及利息如何认定。关于上诉人薛宏与被上诉人徐同仁之间是否存在民间借贷关系；如果上诉人薛宏与被上诉人徐同仁之间存在民间借贷关系，借款金额及利息如何认定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一、关于上诉人薛宏与被上诉人徐同仁之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人”。上诉人薛宏是通过原审第三人莎车县润丰非融资性担保有限公司取得借款，并没有直接从被上诉人徐同仁处获取钱款。根据被上诉人徐同仁提供证据即2017年12月15日，上诉人薛宏、被上诉人徐同仁、原审第三人莎车县润丰非融资性担保有限公司三方共同签订的《协议书》和2017年12月17日，上诉人薛宏向被上诉人徐同仁出具的《借条》证实上诉人薛宏与被上诉人徐同仁之间已经对债权债务关系进行了确认，且在本案一审、二审庭审中，上诉人薛宏对《协议书》《借条》的真实性认可，也认可收到借款100万元，证明上诉人薛宏与被上诉人徐同仁之间构成借款事实的存在。对上诉人薛宏辩称其与被上诉人徐同仁之间没有借款事实，上诉人薛宏不应当承担责任辩称意见，由于上诉人薛宏对该辩称意见没有提供证据予以证明，故一审法院对上诉人薛宏辩称其与被上诉人徐同仁之间没有借款事实，上诉人薛宏不应当承担责任辩称意见不予采纳，并无不当，本院予以确认。二、如果上诉人薛宏与被上诉人徐同仁之间存在民间借贷关系，借款本金数额及利息如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。综上所述，由于被上诉人徐同仁提供的《协议书》《借条》证明上诉人薛宏与被上诉人徐同仁之间构成借款事实的存在，上诉人薛宏认可收到借款100万元。故被上诉人徐同仁要求上诉人薛宏偿还被上诉人徐同仁本金1000000元、2015年1月19日至2018年1月19日期间的利息630000元（年利率为21％，符合法律规定）的诉讼请求，一审法院予以支持，符合法律规定，本院予以确认；关于被上诉人徐同仁要求上诉人薛宏支付2018年1月20日至2020年4月20日期间利息的问题。2018年1月20日至2020年4月20日利息的计算方式为：以本金100万元为基数，按照月利率6.3075‰计算2018年1月20日至2020年4月20日共计27个月，即：1000000元×6.3075‰×27=170302.5元。被上诉人徐同仁要求上诉人薛宏支付170000元的利息，一审法院予以支持，符合法律规定，本院予以维持。综上，薛宏的上诉请求没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人薛宏负担。本判决为终审判决。审  判  长   吾拉木·依布拉音审  判  员   徐   元   华审  判  员   胥      英二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日（法 官 助 理   王   敞   海书  记  员   赵      菁