河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复36号 复议申请人（原审异议人）：刘维华，男，1940年7月6日出生，汉族，秦皇岛吉星房地产开发有限公司股东，住秦皇岛市海港区。公民身份号码：1303021940××××××××。 复议申请人刘维华不服承德市双滦区人民法院（2020）冀0803执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院查明，秦皇岛吉星房地产开发有限公司（以下简称吉星房地产公司）破产重整一案，本院于2017年5月11日作出（2017）冀0803民破1号民事裁定书，裁定“自2017年5月11日起对秦皇岛吉星房地产开发有限公司进行重整”。后于2018年2月13日作出（2017）冀0803民破1号之二民事裁定书，裁定“批准秦皇岛吉星房地产开发有限公司重整计划；终止秦皇岛吉星房地产开发有限公司重整程序”。在该公司重整过程中，本院于2019年11月19日作出（2017）冀0803民破1号之十四民事裁定书，裁定“将秦皇岛吉星房地产开发有限公司登记在刘维华名下的96%股权变更登记至承德市双滦金源国控投资集团有限公司名下”。 刘维华向本院提出执行异议申请认为，依据破产法第89条、第93条的规定，重整计划不是人民法院的执行根据，应由债务人即吉星房地产公司负责执行。且在重整计划不能执行时，应由管理人请求法院裁定终止重整计划并宣告吉星房地产公司破产，而不应由吉星房地产公司和管理人共同申请法院强制执行。且作出（2017）冀0803民破1号之十四民事裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第252条适用法律错误。作出该裁定的审判长岗位调整到执行局，该案未立执行案件，由执行法官承办该案超出职权范围。且该民事裁定与承德市中级人民法院2019年10月31日作出的（2014）承中执字第141-10-5号执行裁定相矛盾。河北省高级人民法院作出的（2019）冀执复469号执行裁定认定承德市中级人民法院依据双滦区人民法院的（2017）冀0803民破1号之二裁定批准的重整计划，作出（2014）承中执字第141-10-3号执行裁定予以撤销，双滦区人民法院的（2017）冀0803民破1号之十四民事裁定亦应予以撤销。双滦法院选择性执行重整计划，属于采取违法方式实施执行行为。而股权属于物权范畴，（2017）冀0803民破1号之十四民事裁定书，属于股权变更的执行裁定书，不是导致股权变更的人民法院的法律文书。破产法19条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。而（2017）冀0803民破1号之十四民事裁定书将股权变更的行为属于执行程序，应当予以中止。综上，双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民破1号之十四民事裁定书应予撤销。 原审法院认为，本院于2019年11月19日作出的（2017）冀0803民破1号之十四民事裁定书系破产程序中作出的裁定，不属于执行裁定，异议人刘维华的执行异议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的受理条件。异议人应按《中华人民共和国企业破产法》的有关规定办理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定对刘维华提出的执行异议申请，本院不予受理。 复议申请人向本院申请复议称，请求事项：请求撤销双滦法院(2020)冀0803执异3号执行裁定书，依法裁定撤销双滦法院将吉星公司登记在申请人刘维华名下的96%股权变更登记至金源国控名下的相关裁定，对涉及到的错误执行行为给予纠正。 事实和理由：一、吉星公司2019午11月13日请求双滦法院依照吉星公司重整计划执行，将原出资人刘维华名下的吉星公司96%股权变更至金源国控名下，故双滦法院依据《民事诉讼法》第252条之规定，裁定将吉星公司登记在刘维华名下的96%股权变更登记至金源国控名下。随后，双滦法院向北戴河区行政审批局发出《协助执行通知书》，北戴河区行政审批局以刘维华在吉星公司96%股权被查封为由至今未予协助执行。申请人认为，双滦法院作出的(2017)冀0803民破l号之十四裁定依据的是《民事诉讼法》第三编执行程序对行为的执行的规定作出的裁定，且该裁定载明“本裁定立即开始执行”，该裁定的内容实质上侵犯申请人作为吉星公司出资人的合法权益，《物权法》第六十七条规定，“……国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。”而双滦法院作出的民破1号之十四裁定直接剥夺和限制了申请人的股东权利，该裁定名义上是“民事裁定”，但事实上是股权强制转让的执行行为，该执行行为违反法律规定，申请人作为被执行人可以依据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出书面异议，而双滦法院认定刘维华的执行异议申请不符合受理条件，属于认定事实错误。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（三）项规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本案中，吉星公司申请破产重整后，双滦法院于2018年2月13日依据《破产法》第87条之规定，裁定批准吉星公司重整计划并终止吉星公司重整程序。由此可知，吉星公司重整程序已经终止，在重整计划执行过程中，双滦法院强制执行转让刘维华在吉星公司96%股权的行为侵害了被执行人刘维华的合法权益，剥夺了刘维华的股东资格，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条之规定进行审查，而不应对异议人刘维华的执行异议申请裁定不予受理。三、双滦法院作出的(2017）冀0803民破l号之十四民事裁定认定事实错误、适用法律错误，理由如下：首先，重整计划不是法律规定由人民法院执行的法律文书，即重整计划不是人民法院的执行根据。《破产法》第89条第一款规定，“重整计划由债务人负责执行”。吉星公司作为债务人申请破产重整,重整计划经双滦法院裁定批准后应当由债务人吉星公司负责执行，而不应当由人民法院负责执行。其次，重整计划第21页倒数第9行重整计划执行的监督措施4规定，“如吉星公司出现不执行或不能执行《重整计划》的，管理人将依照《破产法》第93条的规定，请求法院裁定终止《重整计划》的执行并依法宣告吉星公司破产”。由此可知，在重整计划执行过程中，吉星公司不能执行重整计划时，管理人应当依照《破产法》第93条的规定，请求法院裁定终止《重整计划》的执行并依法宣告吉星公司破产，而不是由吉星公司和管理人共同申请法院强制执行重整计划，该申请没有法律依据。3、民破l号之十四裁定载明依据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定作出民破l号之十四裁定，但未引用具体的法律及条款，该裁定没有明确的法律依据，属于适用法律错误。4、该裁定载明的审判长为孙爱权，但双滦法院已将孙爱权的岗位调整到执行局，而吉星公司重整计划并没有在立案庭进行执行案件立案登记，该案件根本不属于法院执行案件，亦不可能分配到执行局由执行法官孙爱权主办。因此，孙爱权承办该案件超出法定职权范围，该裁定应为无效。5、民破l号之十四裁定与承德市中级人民法院于2019年10月31日作出的(2014)承中执字第141-10-5号执行裁定相互矛盾，141-10-5号裁定内容为“查封异议人所有的在吉星公司96%股权，查封期间不得转移、变卖、更名、过户、抵押、设定权利负担等，实施一切有碍执行的行为”，而双滦法院2019年11月19日作出的民破l号之十四裁定内容为“将吉星公司登记在异议人名下的96%股权变更登记在金源国控名下”，显然，在后的裁定违反在前的裁定，基层法院的裁定违反中级法院的裁定，两份裁定相互矛盾，应当撤销双滦法院作出的裁定。6、河北省高级人民法院于2019年9月24日作出的（2019）冀执复469号执行裁定认定的事实为，承德市中级人民法院依据双滦法院(2017)冀0803民破1号之二裁定批准的吉星公司重整计划，作出(2014)承中执字第141-10-3号执行裁定，将案涉股权变更到承德市双滦金源国控投资集团有限公司名下，超出其执行案件范围，明显不当，依法撤销。那么，双滦法院依据重整计划作出的民破1号之十四裁定亦超出执行范围，同样应当予以撤销。7、双滦法院选择性执行重整计划，属于采取违法方式实施执行行为。重整计划中对吉星公司、债权人有利以及能确保重整计划顺利执行的行为规定在第13页9行，“三、重整资金的募集与使用：1、金源国控公司投入的重整资金总计为8.6亿元……2、金源国控公司募集资金的到位时间：(1)2018年3月10日向管理人账户转入3亿元；（2）2018年4月10日向管理人账户转入2亿元；（3）2018年5月10日向管理人账户转入余款3.6亿元。后续继续经营过程中产生的销售费用、销售税款等由战略投资人另行募集筹措”。金源国控并未按照重整计划投入重整资金8.6亿元，致使《重整计划》不能顺利执行，双滦法院却选择性不执行该项内容，由此可以认定，双滦法院依据重整计划规定的内容选择性强制执行属于采取违法方式实施执行行为，应当予以撤销。8、股权属于物权的范畴，《物权法》解释（一）第7条规定，“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第28条所称导致物权设立、变更、转让、或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”，而双滦法院作出的股权变更裁定书不是拍卖成交裁定书，亦不是以物抵债裁定书，而是执行裁定书，该裁定书并不是《物权法》第28条所称导致物权变更的人民法院的法律文书，因此，吉星公司96%股权的所有权人依然为申请人刘维华，即便双滦法院作出民破l号之十四裁定，承德市双滦区金源国控投资集团有限公司亦没有取得吉星公司96%股权所有权的事实依据和法律依据。9、《破产法》第19条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。将吉星公司登记在刘维华名下的96%股权变更登记在金源国控名下的执行行为属于执行程序，依法应当予以中止。 综上所述，恳请贵院查清事实真相，维护异议人的合法权益，支持申请人的复议请求。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。本案中，承德市双滦区人民法院2019年11月19日作出的（2017）冀0803民破1号之十四民事裁定书系破产程序中作出的裁定，复议申请人刘维华的执行异议申请不符合上述规定，原审法院裁定对刘维华提出的执行异议申请不予受理并无不当。综上，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持承德市双滦区人民法院（2020）冀0803执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  薛 飞 二〇二〇年六月三日 法官助理胡国超 书记员谢峥