江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2148号 原告：顾卫平，男，汉族，1966年6月25日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陈窈，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：殷云忠，男，1968年12月7日生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：单瑞瑞，女，1996年6月15日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省太仓市。 被告：太仓市友联汽车出租有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海西路90号，统一社会信用代码913205857796732083。 法定代表人：顾维中，该公司董事长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。 负责人：彭静梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：王力辉，该公司员工。 原告顾卫平与被告殷云忠、单瑞瑞、太仓市友联汽车出租有限公司（以下简称“友联公司”）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称“人保太仓公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾卫平的委托诉讼代理人陈窈，被告殷云忠、单瑞瑞、友联公司的法定代表人顾维中、被告人保太仓公司的委托诉讼代理人王力辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾卫平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计283239.18元，上述损失由被告人保太仓公司在交强险内赔偿120900元，在商业险范围内赔偿162339.18元，如有不足的，由被告殷云忠、单瑞瑞、友联公司赔偿；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日15时33分，被告殷云忠驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市金仓华府小区东门口处临时停车后，乘客即被告单瑞瑞打开车辆右后车门过程中，车门与沿五洋路由北向南行驶的原告顾卫平驾驶的太仓信息牌080906号电动自行车左侧发生碰撞，致原告顾卫平连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告殷云忠、单瑞瑞共负事故的全部责任，原告不负事故责任。事发后，原告被送往太仓市第一人民医院救治，治疗终结后，被评为十级伤残。该事故导致原告如下损失：医疗费43956.86元、住院伙食补助费1000元、营养费6000元、护理费21600元、误工费94300元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车辆损失900元、鉴定费4562元，以上合计283239.18元。被告殷云忠驾驶的肇事车辆属被告友联公司所有，在被告人保太仓公司投保有交强险和商业三者险。为赔偿问题，原告诉至法院。 被告殷云忠辩称：对原告主张的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、车损不予认可，其他费用均认可；原告系单方鉴定，存在作弊行为，申请重新鉴定。 被告单瑞瑞辩称：其不承担赔偿责任；关于原告主张的各项费用的意见同被告殷云忠。 被告友联公司辩称：其意见同被告殷云忠；被告殷云忠系其公司的驾驶员。 被告人保太仓公司辩称：对事故事实及责任认定均无异议，被告殷云忠驾驶的肇事机动车投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元、含不计免赔），事故发生在保险期内，对原告主张的损失在交强险内优先赔付，不足部分，在商业三者险中按照50%的比例进行赔付。对原告主张的各项损失意见如下：对原告主张的医疗费票面金额为43956.86元没有异议，但应扣除10%的非医保费用；对住院天数20天、营养期120天无异议，住院伙食补助费和营养费均按30元/天计算；对护理费天数180天无异议，护理费按照70元/天计算；认可伤残等级；精神损害抚慰金认可2500元；认可误工期300天，计算原告伤前平均工资时应扣除2017年9月发放的6000元、11月发放的8000元和15000元，该三笔收入来历不明，同时计算误工费时还应扣除事故后的每月收入2002元；认可车辆损失900元；交通费不予认可；鉴定费和诉讼费不予承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告殷云忠提供了事发时车内的监控录像，根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、事故经过：2018年9月14日15时33分，被告殷云忠驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市金仓华府小区东门口处临时停车后，乘客即被告单瑞瑞打开车辆右后车门过程中，车门与沿五洋路由北向南行驶的原告顾卫平驾驶的太仓信息牌080906号电动自行车左侧发生碰撞，致原告顾卫平连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。 二、事故责任：交警部门认为，被告殷云忠驾驶机动车在道路上临时停车，车身右侧距道路边缘超过30厘米，是造成该事故的原因之一；被告单瑞瑞乘坐机动车的过程中，打开车门时对路面动态情况疏于观察，其妨碍了其他车辆通行，是造成该事故的另一原因。据此，交通部门认定：被告殷云忠、单瑞瑞共负事故的全部责任，原告不负事故责任。 三、治疗情况：事故发生当天，原告入太仓市第一人民医院进行治疗，住院16天。之后，原告于2020年3月19日再次入院治疗4天。此外，原告亦前往医院门诊治疗数次。 四、鉴定意见：苏州大学司法鉴定中心于2020年3月26日出具如下鉴定意见：1.被鉴定人顾卫平因交通事故致其颅脑损伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级残疾，余伤情不足评残；2.本次鉴定建议伤后120日可给予营养支持；伤后180日予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后300日视为合理。 五、被诉车辆情况：苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保太仓公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元、含不计免赔），事故发生在保险期间内。 六、原告因本次交通事故受到的伤害被认定为工伤。 被告殷云忠提供的事发时车内录像显示，被告殷云忠系在原告驾驶电动自行车即将到达事发的车门时提醒被告单瑞瑞当心，在被告殷云忠提醒时，发生了本案交通事故。 就原告伤后工作及收入情况，江苏凤凰新华书店集团有限公司太仓分公司于2020年4月26日出具说明1份，载明：原告系其公司员工，自发生交通事故起至2019年9月期间，原告因伤在医院治疗和在家休养，未在公司上班；治疗休养期间（2018年10月至2019年9月）每月发放基本工资，无其他绩效奖金。2018年10月29日发放的5904.64元为2018年度个人营销奖6000元减个人所得税96.36元之后的收入；2018年11月28日发放的8000元为年度个人营销奖；2018年12月26日发放的1555.2元为全年参加馆藏活动奖励；2018年12月26日发放的4277.33元为全年参与流动供应奖励；2018年12月28日发放的3480.23元为2018年7-9预留30%销售奖励补发，该5笔收入均为公司下达员工每年个人营销任务及工作期间绩效奖。 本院认为：原告顾卫平因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 关于被告殷云忠、友联公司提出原告系单方鉴定，存在作弊行为，申请重新鉴定的意见。本院认为，苏州大学司法鉴定中心作为具备法定鉴定资格的机构，其出具的鉴定意见书理由充分，现被告殷云忠、友联公司认为该鉴定存在作弊行为，但未举证证实，要求重新鉴定亦未提供证据反驳该鉴定意见，故本院对被告殷云忠、友联公司要求重新鉴定的意见不予采纳。本院依法认定苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书作为本案的定案证据。 一、原告相关损失认定： 1、医疗费：43956.86元。原告主张医疗费为43956.86元有相应病历、出院记录、医疗费票据等证据予以佐证，各被告亦不持异议，故本院对此予以认可。 2、住院伙食补助费：1000元（50元/天，住院20天）。 3、营养费：6000元（50元/天，营养期120天）。 4、护理费：18000元（100元/天，一人护理180天）。 5、残疾赔偿金：104920.32元【（23836+5636）×1.78×20×0.1】。 6、精神损害抚慰金：5000元。 7、误工费：94300元。原告的误工期为伤后300日，根据原告提供的工资卡交易流水，原告主张伤前一年的平均收入为9430元并无不当。关于原告伤后误工期间的收入，根据公司证明、工资卡交易流水、工伤认定决定书等证据，原告误工期间未能上班，每月初发放的工资系停工留薪期工资，原告因本次交通事故构成工伤，原告已实际取得的停工留薪工资，不能减免侵权人在责任范围内支付误工费的赔偿责任，就误工费与停工留薪工资，原告可以兼得；在误工期间除每月初发放的停工留薪工资外，其余5笔收入系误工前个人营销任务及工作期间的绩效奖，而误工费应属于受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益，因而该5笔收入虽在误工期间发放，但并非在误工期间产生，故不应在原告主张的误工费中扣除。 8、交通费：酌定800元（依据原告居住地同治疗地点的距离，结合治疗次数酌定）。 9、车辆维修费：900元。 10、鉴定费：4562元（依票据）。 以上合计：279439.18元。 赔偿责任认定： 原告的上述损失，由被告人保太仓公司在交强险责任限额内赔偿120900元【医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元）、财产损失赔偿限额内赔偿900元】。对于超过交强险责任限额的部分，被告人保太仓公司主张只承担50%的赔偿责任，本院认为，交警部门认定被告殷云忠、单瑞瑞共负事故的全部责任，本案事故虽系被告单瑞瑞开车门直接导致，但被告殷云忠违规停车，且对于被告单瑞瑞开门下车未能及时尽到提醒、注意义务，同时被告单瑞瑞在开门下车时亦未尽到注意义务，损害后果的发生系被告殷云忠的停车行为与被告单瑞瑞打开车门的共同过失行为共同作用所致，二者行为不可分，结果不可分，构成共同侵权，二人应负连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条的规定，由于原告不负事故责任，被告人保太仓公司应就超出交强险限额部分的损害后果在商业三者险限额内向原告承担全部赔偿责任，被告人保太仓公司承担保险责任后，可就被告单瑞瑞应承担的部分向其进行追偿。被告人保太仓公司提出不应承担10%非医保费用和鉴定费，但未提供相应依据，本院对此不予采纳。 1、交强险限额内赔偿金额：120900元。 2、商业三者险限额内赔偿金额：158539.18元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾卫平279439.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司如采用转账方式支付上述款项，请直接支付至原告顾卫平指定的如下银行账户：户名顾卫平，开户银行中国工商银行太仓支行，账号62×××25。 案件受理费1916元、减半收取958元，由原告顾卫平负担21元，被告人保太仓公司负担937元。被告人保太仓公司应负担的诉讼费原告已预交，原告同意由被告人保太仓公司直接向其支付，故该款由被告人保太仓公司于本判决生效后十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  刘晓敏 二〇二〇年六月三十日                                                               法官助理  乐辉                                                            书 记 员  钱凤蝶