四川省石棉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1824民申1号 再审申请人（原审原告）：阮成友，男，1964年9月20日出生，汉族，住四川省石棉县。 再审申请人（原审第三人）：阮聪，男，1990年4月13日出生，汉族，住四川省石棉县。 被申请人（原审被告）：毛智强，男，1981年12月6日出生，汉族，住四川省石棉县。 再审申请人阮成友、阮聪因与被申请人毛智强民间借贷纠纷一案,不服本院（2019)川1824民初779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人阮成友、阮聪申请再审称，一、本案的基本事实：1.再审被申请人通过再审申请人邻居康某介绍，在2012年2月24日、2012年3月29日、2014年8月29日以经营的公交公司资金周转为由和经营矿山资金周转为由，分三次由介绍人康某带来再审申请人家中借款借走现金，同时向再审申请人分别出具共三份借据，合计向再审申请人借款共计人民币160000元整的事实；2.2015年3月29日，因再审申请人在2012年2月24日和2012年3月29日两笔相临近的借款6万元和5万元的两份原件“借条”已到法定借贷时效的权限时，在双方当事人更换两笔“借条”时，一并将2012年3月29日至2015年3月29日期间本金11万元的三年利息，按再审被申请人的要求将约定的月利息二分五更改变动为月利息8厘左右的实际计算利息为31000元，并由再审被申请人向再审申请人当场出具欠利息《欠条》一份。同时再审被申请人将已更换了的两笔《借条》原件当场收回收走；3.2017年11月9日，因再审被申请人在2014年8月29日的一笔借款5万元的原件《借条》已到法定借贷时效的权限时，在双方当事人更换该笔《借条》时一并将2015年2月24日和2015年3月29日一笔6万元、一笔5万元的两份原件《借条》，以及将2015年3月29日一笔欠利息原件《欠条》31000元和后期计算的利息等一并总结算（注：该总结算清单由再审被申请人计算），在再审被申请人当场支付给再审申请人部分利息款后，将尚欠的本金及利息共计198700元，由再审被申请人用公交公司股份3%作担保向再审申请人出具新的《借据》，同时再审被申请人当场将前期三笔借条原件和欠利息《欠条》原件已结算更换了的《借条》等全部收回收走。二、原审认定事实不清，认定事实错误：1.原审将2014年8月29日发生的一笔借款5万元《借条》，被认定是2012年3月29日的一笔借款5万元《借条》更换条子而来，与2015年3月29日双方当事人同时更换2012年2月24日和2012年3月29日的两笔借款原件《借条》之间，明显存在相互矛盾，而且该两笔借款原件《借条》时间的日期分别是2012年3月29日和2014年8月29日两者之间的日期差异显而易见没有任何关联。以及从2015年3月29日双方当事人在更换2012年2月24日和2012年3月29日两笔借款《借条》时一并结算了2012年3月29日到2015年3月29日的利息31000元《欠条》内容来看，更能证明2014年8月29日的一笔借款5万元《借条》与2012年3月29日的借款5万元《借条》已更换到了2015年3月29日的借款5万元《借条》无关。另外，更难让人信服而被采信的是：“2014年8月29日，本案的双方当事人而不是要求对前期2012年2月24日的借款6万元《借条》更换，却偏偏要求对后期2012年3月29日的借款5万元《借条》更换”，这样的辩称能符合最基本的常理逻辑吗？说明原审在采信证据上存在严重不严谨，而且，再审被申请人并未出示证明该项借款是更换借条的事实证据，原审认定毫无依据；2.原审认定另一依据是：“2014年8月29日借款5万元《借条》与2012年8月29日借款5万元《借条》载明金额一致”，就被如此荒谬地认定是更换的借款《借条》，实属司法界的奇葩。而本案原审完全忽略了2017年11月9日双方当事人在合并总结算时将2014年8月29日、2015年2月24日和2015年3月29日共三笔借款原件《借条》合计160000元，以及2015年3月29日一笔欠利息原件《欠条》31000元和后续的利息等项合并结算的事实，在再审被申请人现场支付再审申请人部分款项后，更换组成了新的借款198700元《借据》的客观事实（注明：该项总结算详细方案由再审被申请人主张计算，所计算清单也在再审被申请人手上）；3.原审认定又一依据是：“2019年4月23日证人康某在石棉县公安局经侦大队作的询问笔录证词。”从该项笔录证词内容所描述的借款时间、借款金额及次数和资金来源组成等内容证词完全与再审申请人向原审提交的相关证据：“石棉县新民乡人民政府出具的届（界）定移民及发放移民款时间的《证明》、再审申请人儿子阮聪、阮通二人移民补偿款到账的《活期存折》、2012年再审申请人才将经营的店铺转出后由现任的店主刘汝出具的《证明》”等多项事实证据之间存在相互矛盾和冲突。已证实证人康某在公安局经侦大队虚构了事实、隐瞒了真相，全是虚假的询问笔录证词。事后，证人康某本人也在本案庭审中出庭作证时说出当初没有实话的原因，也澄清本案借贷过程真相，以及庭审后又以书面形式向原审递交一份说明《康某对曾经在公安局经侦大队的询问笔录情况说明》以佐证当初没说实话的事实，该证据未公开进行质证；4.原审认定的又一依据是：“在再审申请人起诉了再审被申请人之后，再审被申请人找本案证人康某私下商量要求配合他作虚假证言的录音”。对此，证人康某在庭审作证时说了当时整个事情的过程真相，又以书面形式作出详细说明《关于毛智强和我康某在私下商量他与阮成友债务问题时被毛智强偷偷录制不全面、不真实的录音，今我康某补充还原当时真实情况》，证实该选择性的录音是在再审被申请人教唆、引诱下的虚伪不真实的证据，该证据未公开进行质证；5.本案的借款虽然都约定了月息二分五，但双方当事人在每次更换《借条》结算计息时，并未按此约定来实际计息，而是按月息八厘左右浮动的实际计算利息来计息的。对此，有2015年3月29日双方当事人在更换《借条》结算的实际计息的证据，由再审被申请人向再审申请人出具的欠利息《欠条》更能证明本案在现实中并未按约定利息来计息，更不存在本案有利息超出的规定。三、原审采信的依据或证据错误、适用法律错误：1.原审将本案2014年8月29日发生的一笔独立借款5万元《借条》，被错误采信为是更换2012年3月29日发生的一笔独立借款5万元《借条》。该两笔借款之间的时间日期差异和矛盾显而易见完全不相符，事实证明2015年3月29日的借款5万元《借条》和2015年2月24日的借款6万元《借条》，才是更换2012年3月29日借款5万元《借条》和2012年2月24日借款6万元《借条》的事实；2.原审将证人康某在石棉县公安局经侦大队所做笔录与实际的事实真相完全不相符合的虚假证词，而被错误采信，违反相关法律规定采信证据的原则；3.原审将再审被申请人与证人康某双方在私下商量、教唆、引诱下所形成与事实不相符的虚假证言的录音被错误采信，违反相关法律规定采信证据的原则；4.原审将2017年11月9日双方结算而更换借款及利息198700元《借据》中没有任何载明相关计息的事实依据下，被错误采信其超出17740元的利息，而事实证明本案中再审被申请人与再审申请人双方在更换借款《借条》结算利息时的实际计息利率为月息八厘左右灵活浮动的依据《欠条》31000元利息表明了事实；5.原审将2018年5月5日由再审被申请人按约定履行另起借贷案（780号）中的还款金额3万元记录，被错误采信为本案的还款记录，而错误扣除本案该还款的金额3万元。四、原审将本案（779号）一案和（780号）一案，两个独立诉讼主体不同的案件合并审理的程序不合法：从再审申请人阮成友与再审被申请人毛智强发生形成的独立主体借贷案件（779号）和再审申请人阮成友、阮聪二人与再审被申请人毛智强所发生的形成的主体借贷案（780号），是两个独立诉讼主体不同的案件，在再审申请人不懂法规的情形下，原审将本案未参与借贷关系的再审申请人阮聪追加为第三方当事人参加本案的诉讼程序不合法。另外，原审未对本案中毛智强出具的利息《欠条》证据内容及潜在的证明内容等项公开进行质证。综上所述：原审罔顾事实，将本案事实混淆，而造成本案错误判决，为此，为维护再审申请人的合法权益，恳请贵院依据本案事实公平、公正再审改判，支持再审申请人的请求，依法提请再审。 被申请人毛智强提交意见称，一审判决是正确的，申请人提交的录音不应该属于新证据，希望法院驳回再审申请。 本院经审查认为，第一、我国民事诉讼施行的是二审终审的基本制度，当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违二审终审制的基本原则。本院审理的（2019)川1824民初779号案件及关联案件（2019）川1824民初780号案件均于同日作出判决，阮成友、阮聪对（2019）川1824民初780号案件提起上诉，而对（2019)川1824民初779号案件则未提起上诉。现阮成友、阮聪对（2019)川1824民初779号案件提出再审请求，明显有滥用诉权之嫌。 第二、相关联的（2019）川1824民初780号案件经二审法院审理，判决：驳回上诉，维持原判。充分印证了本院（2019)川1824民初779号案件判决并无不当。 第三、再审申请人阮成友、阮聪申请再审期间提供的证据及陈述的事实理由，不足以推翻原判决。 综上所述，本院（2019)川1824民初779号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人阮成友、阮聪对该案的申请再审理由不能成立，阮成友、阮聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阮成友、阮聪的再审申请。 审判长 张 进 审判员 刘 波 审判员 邱健慧 二〇二〇年六月十八日 书记员 张 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。