浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1495号 上诉人（原审被告）程利清，男，1933年10月11日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人程洪伟，身份信息同下，系程利清儿子。 上诉人（原审被告）程洪伟，男，1966年7月10日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人（原审被告）程学娥，女，1962年9月8日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）邵春芽，女，1975年4月10日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人程利清、程洪伟、程学娥因与被上诉人邵春芽相邻关系纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：现位于杭州市临安区，由邵春芽父亲邵维根于2002年建造，并由邵维根负责卫生室工作，管理使用该房屋。邵维根过世后，邵春芽作为邵维根女儿对案涉房屋实际居住使用，并与其母亲在该房屋居住生活。但邵春芽一审庭审未提供案涉房屋四至图纸范围。邵春芽所居住的该房屋西面预留有一定的空间，并在西面墙下部安装有排污管道、自来水管、排水管道等设施。2016年6月28日，程利清经申请取得杭州市临安区农民建房用地使用权，程利清所建房屋（以下简称216号房屋）与邵春芽母女使用的邵家215号房屋相邻，但程利清房屋是靠西而建，在其房屋的东面与邵春芽房屋的西面之间有一块道坦。因程利清和程洪伟在建筑该处道坦时，填埋土石方时紧贴邵春芽西面墙施工，导致双方产生纠纷。2017年5月1日，双方纠纷经杭州市临安区清凉峰镇新峰村人民调解委员会调解，并在村干部翁信儿及邵大忠主持下，双方达成《人民调解协议书》一份。协议内容如下：1、邵春芽西面墙，程洪伟在做道坦时，程洪伟自北至南距离邵春芽西面墙基础30公分自立墙头；2、墙立好后，程洪伟在做道坦时，双方间际用盖板；3、盖板上下部分属于双方属权，盖板上面部分为方便程洪伟期间，邵春芽同意程洪伟可以利用；4、程洪伟南面围墙与沟上面尺寸保持一致，属双方公用部分。并特别注明今后邵春芽房屋维修，程洪伟无条件提供方便。另外，双方还口头达成盖板用活动塑料盖板，盖板低于邵春芽地基线30厘米。此后，程洪伟、程利清并未按照《人民调解协议书》和双方口头约定的内容履行，而是紧贴邵春芽西面墙的30公分水沟上由北向南盖上不渗水的水泥盖板，2017年6月7日，案外人陈卫根、许坪钟等将程洪伟门前水沟上的水泥盖板由南向北全部撬掉，后陈卫根等受到昌化派出所的治安行政处罚。2017年12月9日，在昌化派出所调解室，经调解人员张军海、钟俞晨主持调解，双方达成协议。邵春芽于2019年1月诉至原审法院，请求判令：1、程利清、程洪伟、程学娥停止对邵春芽房产西面墙面的侵害，按2017年5月1日《人民调解协议书》及口头补充合同的约定，改造两户间争议屋檐排水沟及围墙；2、程利清、程洪伟、程学娥拆除距离邵春芽房产北面墙面47厘米范围内的违章建筑，停止对该部分土地使用权的侵害；3、程利清、程洪伟、程学娥拆除安装在邵春芽房屋北面窗口附近的化粪池，停止对邵春芽生活环境造成影响；4、本案诉讼费由程利清、程洪伟、程学娥承担。后邵春芽将诉讼请求变更为：1、判令程利清、程洪伟、程学娥根据2017年5月1日的《人民调解协议书》约定，在距离邵春芽房屋西墙外立面30厘米外，自北向南直至南面公路止自立墙头后，还须拆除紧贴邵春芽房屋北墙、西墙外立面侵占邵春芽土地擅自砌建的砖墙；拆除南面沿公路在分界处越界砌建的围墙（要求两户围墙间隙与双方相邻沟渠的宽度一致）；2、判令程利清、程洪伟、程学娥根据口头协议，在双方之间的间隙采取可活动塑料漏水盖板加盖沟渠，且盖板顶面的基准高度须低于邵春芽墙基础30厘米或低于现程利清、程洪伟、程学娥道地30厘米塑料盖板东端与邵春芽西墙外立面（墙基）至少留出5厘米的空隙，不得紧贴邵春芽房屋墙面；3、判令程利清、程洪伟、程学娥拆除距离邵春芽房产北面墙面47厘米范围内的建筑（包括第一条诉求中指的紧贴墙体的砖墙），停止对邵春芽该部分土地使用权的侵害；4、判令程利清、程洪伟、程学娥对安装在邵春芽房屋北墙面47厘米外化粪池等污水处理设施设备根据环保与城建规划和规范的要求进行改造改建，不得对邵春芽的正常生活造成空气污染等不利影响；5、本案诉讼费程利清、程洪伟、程学娥承担。 原审法院认为：根据《中华人民共和国人民调解法》的规定，人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。人民调解应当遵循当事人自愿、平等、不违背法律、法规和国家政策的原则。邵春芽与程洪伟2017年5月1日达成的《人民调解协议书》，除双方当事人签字确认外，还有其他参与调解人员翁信儿、邵大忠的签字，并盖有相对应的调解委员会公章。由此可以看出，上述协议均是基于双方平等协商后自愿达成的，没有违反协议当事人自愿、平等的原则，也没有违背国家的法律、法规、政策，属合法有效的行为。且一审庭审中，程利清、程洪伟、程学娥对案涉《人民调解协议书》达成的事实也是认可的。现程洪伟作为《人民调解协议书》相对一方，违反双方签订的协议，在双方东西相邻排水暗沟上覆盖非渗漏水泥板，极易导致下雨时雨水冲刷邵春芽房屋西面墙体，影响邵春芽房屋西面墙体的安全，且程利清、程洪伟、程学娥在水沟上覆盖的水泥板高于双方约定的以邵春芽房屋地基线，也容易导致西面墙体渗水返潮，影响邵春芽对房屋的使用和生活。对邵春芽要求程利清、程洪伟、程学娥履行2017年5月1日双方达成的协议，即程利清、程洪伟、程学娥自北至南距离邵春芽房屋西面墙基础30厘米砌墙的诉讼请求，原审法院予以支持。程利清、程洪伟、程学娥房屋南面围墙也应距离邵春芽房屋西面墙基础30厘米砌南围墙。至于邵春芽要求程利清、程洪伟、程学娥拆除距离其房屋北面墙47厘米范围内违章建筑的诉讼请求，原审法院认为，程利清、程洪伟、程学娥所建化粪池因具有一定的环境污染危险性，且邵春芽房屋北面建有厨房，程利清、程洪伟、程学娥应按照双方有利于生产，方便生活的原则，正确安放化粪池，不得紧靠邵春芽厨房北面墙体，不得影响邵春芽正常生活，并尽力保持其化粪池边上（靠邵春芽）水沟的畅通和水沟上面所覆盖面板的渗水性。因邵春芽所建房屋、使用房屋排水等附属设施在先，程利清、程洪伟、程学娥在北面墙体安放的任何设施均不得影响邵春芽生活，包括西面、北面地面排水，邵春芽提交的照片（一审证据三、证据四）已经明确表明由村干部协调处理完毕，但现在程利清、程洪伟、程学娥却在邵春芽房屋西面和北面排水沟上覆盖有不渗水的水泥板，下雨时可能导致地面雨水无法迅速下渗至水沟中，影响邵春芽房屋西面和北面墙体的安全，故程利清、程洪伟、程学娥应保持邵春芽房屋西面、北面排水沟上所覆盖面板的渗水的通透性，不得用照片上严实的水泥板覆盖邵春芽房屋西面和北面的水沟。至于邵春芽的第三项诉讼请求，原审法院认为，化粪池的建造系村里公益环保设施，未经村里同意，程利清、程洪伟、程学娥不可能任意安装化粪池，现程利清、程洪伟、程学娥的化粪池建造在邵春芽厨房窗子下，确实直接或间接影响到了邵春芽生活，但现在双方关于化粪池安放经村干部调解已经放置完毕，只要程利清、程洪伟、程学娥今后严格按照标准操作，比如密封、覆盖好化粪池，杜绝化粪池异味泄露，认真履行好自己应注意义务，避免对邵春芽的生活环境造成不良影响，否则就构成了侵权行为。邵春芽要求程利清、程洪伟、程学娥拆除化粪池的诉讼请求，无相应的证据证明，原审法院不予支持。对程洪伟辩称程学娥不具有被告当事人资格的问题，原审法院认为，程学娥作为邵彩云的女儿，邵彩云过世后，在程学娥未表示放弃权利的情况下，享有对邵彩云财产继承权，依法应作为被告参与诉讼。对邵春芽的主体问题，原审法院在质证意见中已经对此作了回答，这里不再累述。对邵春芽主张47厘米预留檐水问题，因邵春芽未提交相应的有效证据证明，原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十条、第九十二条，《中华人民共和国人民调解法》第二条、第三条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、程利清、程洪伟、程学娥于判决生效之日起十日内，自北向南拆除其房屋东面（紧邻邵春芽西面墙）和邵春芽房屋北面排水沟上的所有水泥盖板，保障上述自北向南排水沟排水的流畅及地面雨水向排水沟渗水的通透性。二、程利清、程洪伟、程学娥于判决生效之日起十日内，拆除其房屋南面（靠西边）30厘米围墙。三、驳回邵春芽的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由邵春芽负担，款限判决生效之日起十日内向原审法院缴纳。 宣判后，程利清、程洪伟、程学娥不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对被上诉人证据在认证上存在错误。对被上诉人所举的证据六，根本无翁信儿、邵大忠的签名，无涉及任何“口头协议”的内容。原审法院扩大了被上诉人欲证明对象，与证据内容不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，被上诉人所举的证据十及前述的证据六，还有证据十三，均只有单位公章，无制作人员及负责人签名盖章，不符合规定的单位出具证明材料的形式要件，不应被采信。原审法院在对被上诉人证据十八的认证违背常识和法律。职能部门审批核准建造的四至及确认的使用权范围就是建房依据，法律法规上没有已经核建的建筑必须自觉让出部分使用权范围留有间距的规定。被上诉人所举的证据一、二、八均系证人证言，证人均未出庭作证，但原审法院均对客观真实性予以确认，明显违反民事诉讼法第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条的规定。二、原审判决对上诉人所举证据在认证上存在错误。上诉人提供的证据一完全符合证据的形式要件，同是证人证言，同样证人未出庭作证，为何上诉人所举的证人证言就不符合证据有效形式。关于上诉人所举的证据四，只要被上诉人未提出申请司法鉴定真伪或未有其他证据否定，那就是客观真实的。三、原审判决中对本案关键事实的认定错误。1、被上诉人对其主张合法权利的邵家村215号房产，至今故意不提供审批建造时的四至地形图，无法证明相对于上诉人权属的216号房产其具有合法的相邻权，即无法证明究竟是否是上诉人侵害了被上诉人的合法权益。被上诉人在2018年8月以“清凉峰邵家村卫生室”作为原告起诉上诉人相邻纠纷时，提供了“邵家村医疗卫生室”建设用地批准书，在核准的建造四至一栏中，明确东西南北四至“见附地形图”。房屋四至，是在当初审批核准建造时就已有的，在“临安市国土资源局”的档案中就有，不需要有机构来精准描制，客观存在不能改变是违法建筑的事实。合法建筑需严格按照有关部门核建的四至来建造，改变或逾越的部分就是违建，违建部分就不具有合法的相邻权。一审中上诉人出示了216号房产的重建审批手续及上诉人原有老房子紧贴被上诉人215号屋基的老照片，从而证明上诉人房屋系合法建造。原审判决保护了被上诉人的违法建筑。原审法院完全可依职能向有关部门调取，若核建的四至图与事实落成的四至有误，那有误部分就是违建。上诉人的现有216号住宅是在2016年6月因危房审批后，在原址上拆旧建新。上诉人原有老房建于1964年，而215号房产建造于2002年，当时此处还是田地、河道。从上诉人所举的原有老房子与215号建造好相邻的照片来看，两房紧邻，并无间隔水沟，且按农村习俗来看，被上诉人的屋檐滴水正好垂直其自身屋基，被上诉人靠西面布置的水管己突出其屋基。现在上诉人已建好的道地及水沟盖板处，也正是上诉人原有合法使用范围内。故依据当初核建的四至图，本案相邻方有否侵权事实一目了然。2、原审关于人民调解协议书及是否另还有口头协议的认定是错误的。2017年5月1日双方签订的人民调解协议书，是主持调解人员在未要求双方出示核建四至图，在客观建成基础上的“和稀泥”。上诉人一方知情并参加、签字的只有程洪伟。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，鉴于缺少215号房产核准的四至图，故215号房产完全可能是侵占河道、改变原来核准四至的违法建筑。且由于216号房产共有人中只有上诉人程洪伟参加并签字，故依法应确认该人民调解协议书无效。口头协议更是不存在的。根据人民调解法第28条规定，原审法院仅凭村委会单位证明，且证明单位未有人员出庭进行作证质询的情形下认定口头协议存在是错误的。从调解协议书的空白处看，若有补充约定，完全能写得进去，若有口头协议，依法出示的也应是调解人员记录在案的书面原始记录。四、原审判决结果与原审认定自相矛盾。按照原审判决，这条近2米深30余厘米宽的沟今后就没有盖板了，上诉人沿公路南面靠215号房产的围墙拆除30厘米，那么除了上诉人原己留有的15厘米缺口，总共有45厘米之宽的缺口，就没有与排水沟尺寸保持一致，侵犯了上诉人以前并未作让步的合法使用范围。如此判决，这条深水沟变趟开式，为今后上诉人家庭成员生活及周边人员进入，带来极大安全隐患。排水沟用盖板遮盖，盖板间留有适当间隙，对排水、地面雨水的排入均无任何影响，这也是类似场所的通常做法。至于上诉人住宅的南面东端围墙，上诉人已留有15cm间隙，对被上诉人的房屋使用维修也并无影响，且人民调解协议书最后有补充备注“今后邵春芽房屋维修程宏伟无条件提供方便”，上诉人程洪伟考虑到相邻关系和睦作了大量让步。五、原审法院在审理程序上存在违法。本案一审于2019年3月28日简易程序开庭，2019年7月18日转为普通程序开庭，当天走完了整个审理程序，法庭辩论、当事人最后陈述均完成。在2019年11月28日，原审法院又通知开庭，到庭时告知是被上诉人变更诉讼请求，在2019年12月17日第四次开庭。上诉人在一审答辩中指出被上诉人变更诉讼请求的时间已逾法定期限，但原审仍准依据变更后的诉讼请求进行判决。六、原审判决适用法律错误。原审引用的民法通则、合同法、物权法等法规条款均不适用于本案。适用这些法条的前提是保障维护公民的合法民事权益。本案被上诉人拒不提交215号房产四至图，应视为被上诉人举证不能，关系到其诉请保护的是否是合法权益。综上，上诉人请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人邵春芽答辩称：一、原审判决认定事实正确。1、被上诉人一审提交的证据五中的证明，有翁信儿、邵大忠的签名，并有村民委员会盖章确认。结合人民调解协议书，翁信儿、邵大忠也系制作人民调解协议书的当事人，故应结合原审判决前后文内容及相关事实做全面理解。原审判决书第十五页第十三行所述“该证据”是指该份证明，证明了在达成人民调解协议书后，程洪伟确有口头答应邵春芽处理相邻沟渠盖板的事实，原审对此予以认定完全正确。2、一审庭审中，双方均被告知在休庭期间法官依法向相关证人做了大量走访调查并制作询问笔录。在一审庭审时已向双方宣读调查笔录内容。故原审法院确认被上诉人提交的证人证言的客观真实性，符合法律规定。上诉人对原审法院认定证据十的证明效力，确认证据一、二、八的真实客观性错误的上诉理由缺乏依据。3、被上诉人的房产于2002年即经规划审批建成，上诉人房产在2017年才起建，其道坦是不顾被上诉人方阻止而强占被上诉人檐水沟渠土地紧贴被上诉人房屋墙体而建。原审认定上诉人建道坦需与被上诉人房屋西面墙体保持一定距离符合民法总则、物权法的规定，更符合当地风俗习惯，上诉人在未与被上诉人协商一致情况下侵犯被上诉人土地使用权，且对被上诉人住房安全与使用造成不利影响。4、上诉人一审提交的证据一不符合证据的形式要件，其提交的1990年的土地图明显有涂改添加痕迹，且不是最新建房审批表和建房土地四至图，不能证明其主张。原审对该证据证明效力未予认定完全正确。5、被上诉人一审中提交的一系列证据证明涉案215号房产的建房目的正当合法，立项审批手续完全依法进行，当地村委、镇政府也对该房历史过程作了详细说明，并证明建房资金由被上诉人方全额自筹投资，使用权、处置权、管理权也完全属被上诉人所有。上诉人提及的215号房产四至问题，房屋的现实合法存在就是最好的四至依据，上诉人也未有效举证证明被上诉人房屋西边檐水空间的土地使用权属其所有。二、人民调解协议书签订之时，程洪伟母亲未去世，继承情形尚未发生，房产在其母亲一人名下。程学娥、程利清此时不是必须参与。程洪伟代表其年迈母亲与被上诉人协商并签订书面协议（包括达成口头协议），符合民事代理（表见代理），上诉人现以仅有程洪伟一人签名为由否认协议效力，侵害被上诉人权利，违反诚实信用原则。三、变更诉讼请求的时限应当适用2015年2月3日实施的民诉法司法解释规定，变更诉讼请求应在法庭辩论终结前提出。2019年7月18日的审理并未结束，上诉人也在之后又向法庭递交了许多所谓证据，真正结束审理程序的时间是2019年12月17日。被上诉人为使诉讼请求更加明确，于2019年11月28日对诉讼请求申请变更，也仅仅是对诉讼请求的文字描述做了适当调整，法庭经征求上诉人意见后，依法给予上诉人十五天答辩期，符合法律规定。四、如果按照原审判决执行，不存在安全隐患，上诉人完全可以在自己的空间做好安全防护设施来避免安全问题，而不是以侵占被上诉人土地建道坦的方式来解决。五、上诉人对被上诉人房产西面、北面构成侵权。北面的侵权行为已造成对被上诉人居住环境的影响。被上诉人对房产北面没有判令上诉人停止侵权、消除妨碍感到不解，但本着和为贵理念未提出上诉。综上，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。 上诉人程利清、程洪伟、程学娥在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1、照片原件两张（其中第一张一审中提交过，现仅对证明目的补强），证据2、程利清1990年《土地申请登记审批表》原件一份，证据3、2011年集体土地使用证的部分页数原件一份，证据1、2、3拟证明216号程利清户东面合法使用土地是田，邵春芽跟程利清户无合法相邻关系。证据4、照片原件一份（一审仅交了打印件），拟证明215号非法建筑建造时紧贴216号程利清户围墙，在2016年程利清户拆旧前原四至范围清楚。证据5、投资许可证复印件一份（被上诉人一审提交过，上诉人二审有新的证明目的），拟证明程利清户与邵家村卫生室及邵春芽无相邻关系；邵家村卫生室是国有资产，不是邵春芽私人资产；在程洪伟不知情的情况下，邵春芽把215号当作自己的房产与程洪伟签订协议，协议应无效。证据6、照片原件四张，拟证明216号程利清户拆旧建新后为息事宁人，围墙已主动让出空隙15厘米。证据7、视频照片原件一份，拟证明施工是在村委监督员按协议监督下施工，盖水泥盖也是监督人同意下使用的；216号程利清户全额出资出力建水沟、盖板及围墙等，邵春芽未出钱力，邵春芽对此无任何权限，不存在任何权属关系。证据8、照片原件两张，拟证明215号屋顶雨水全部由屋顶水沟收集并由下水管排出，并无屋檐水直接下滴。证据9、照片原件两张，拟证明215号房屋地基线（基础线）高出216号程利清房屋道坦约46厘米，不存在雨水溅起损害其墙体的可能。证据10、照片原件一张，拟证明215号部分房屋建在河道上，是违章建筑。 对上诉人程利清、程洪伟、程学娥二审提交的证据材料，被上诉人邵春芽认为：对证据1，真实性不清楚，一审中都有提交，不是新证据，且与本案无关，不能达到上诉人所欲证明目的。对证据2，与本案无关，真实性不清楚，但对其上盖章真实性予以认可，证明目的与本案无关。对证据3，与本案无关。对证据4、6，一审中提交过，恰好证明被侵占的土地上有被上诉人的房屋、设施。对证据5，被上诉人在一审中提交过，对投资许可证的意见和一审意见一致。对证据7，视频照片恰好证明村委监督员是把被填埋的建筑物清理出沟渠，监督行为后上诉人又在沟渠上加盖了水泥盖板。对证据8，真实性认可，第一张照片证明了被上诉人在建房时就留出了屋檐水沟，其他照片证明被上诉人的房屋西面、北面被上诉人侵占的部分，有被上诉人的房屋设施。对证据9，真实性认可，但第一张与本案无关，第二张恰好证明被侵占的部分有被上诉人的房屋设施。对证据10，真实性认可，一审中被上诉人已经提交所有建房的合法手续，这张照片与本案无关。上诉人二审提交的证据中，存在一审中提交过的证据，上诉人在二审中对部分证据的证明目的抑或证据形式等予以补强，本院将在“本院认为”部分对上诉人二审所提交证据一并予以评述。 被上诉人邵春芽在二审期间未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人两户房屋毗邻而建，双方本应按照团结互助精神妥善处理相邻关系，而现因房屋之间的道坦、围墙修筑等事宜产生纠纷诉至法院。 关于上诉人的修筑行为是否存在不当这一问题。2017年5月1日，上诉人户与被上诉人户经杭州市临安区清凉峰镇新峰村人民调解委员会调解，并在村干部翁信儿、邵大忠主持下就涉案排水沟盖板铺设、房屋围墙修筑等事宜达成《人民调解协议书》及口头约定，上述协议与约定系双方真实意思表示，上诉人应依约履行。现上诉人提出《人民调解协议书》仅有其一人签字对其户不发生效力，亦否认双方之间达成过口头约定，然而根据一审中村委会出具的证明、人民调解委员会与村委会出具的意见书、以及原审法院对相关村民的询问笔录等，能够相互印证并对涉案房屋修建情况、当时上诉人与被上诉人两户签订书面协议及进行口头约定的情形予以整体反映，上诉人虽对此持有异议，但未能提供有效依据，而上诉人程洪伟一人在《人民调解协议书》上的签字也属于同户成员的表见代理行为，依法对其户内其他成员产生约束力，故原审对上述《人民调解协议书》以及口头约定的效力予以认定当属正确，应予确认。现上诉人未按照约定内容在两处房屋东西相邻的排水沟上铺设活动塑料盖板，而是覆盖了渗水功能较差的水泥盖板，且盖板高度也与双方口头约定存在出入，客观上对两处房屋之间的排水渗漏以及被上诉人房屋西面墙体的安全带来隐患。同时，在上诉人房屋南面（靠西边）的围墙修筑方面，上诉人也未保持其南面围墙与沟上面尺寸一致，这亦与双方之间所作协议约定不符。故被上诉人要求上诉人按照协议约定内容进行涉案排水沟的盖板铺设以及房屋南面（靠西边）的围墙修筑，合理有据，且上诉人作为房屋相邻方有义务保障相邻排水的流畅及地面雨水向排水沟渗水的通透性，其应拆除在被上诉人房屋西面与北面排水沟上所铺设的水泥盖板，以此消除对被上诉人生活居住所产生的潜在不利影响。待拆除该盖板后，对于因此产生的危险隐患应采取诸如《人民调解协议书》中约定的方式予以消除，以避免安全事故的发生。 关于被上诉人就涉案215号房产提起本案之诉的主体资格问题。本案中，根据215号房屋建设用地批准书，当地镇政府、村委会出具的权属说明等现有证据材料，可以反映出215号房屋用地系基于审批得来，为被上诉人父亲出资建造，并由被上诉人在其父亲去世之后就相关房屋权益进行继承等事实，故有理由认定被上诉人就涉案215号房屋享有实际使用权，上诉人虽对此持有异议，并以被上诉人无法提供房屋四至为由欲以否认存在侵权事实，二审中也提交了相关照片、土地申请登记审批表、集体土地使用证的部分内容、投资许可证等证据欲以证明被上诉人与上诉人并无合法相邻关系等，并提交多组照片欲以证明215号房屋的非法性以及上诉人方不存在侵权事实，但这些证据在证明力、与证明对象的关联性上均不足以对上诉人就原审判决所提异议予以支撑，故其上述主张均不能成立。另，对上诉人所提就215号房屋《财产继承协议书》进行笔迹鉴定之请求，因上诉人并非该《财产继承协议书》的利害关系人，故对该鉴定申请不予准许。 此外，关于上诉人所提原审判决对于证据的认定以及审理程序上存在错误之主张，均缺乏依据，本院对此不予支持。关于上诉人就原审判决第二项所提质疑，鉴于涉案水沟现状及为保障排水通畅等，原审判令从上诉人房屋南面围墙西面起往东拆除30厘米系综合考量了双方房屋方位、水沟尺寸、排水通畅性等现实情况，并无不当。 邻里之间，以和为贵。上诉人与被上诉人虽因涉案纠纷产生芥蒂，但只要彼此多一些包容与理解，相信仍有重修旧好之可能。因本案两户房屋相邻，在之后的盖板与围墙等施工修筑过程中，上诉人户的拆建行为客观上难免会对其自身以及被上诉人户的生产生活带来影响，希望双方加强沟通与配合、共同妥善处理，上诉人应尽到合理的安全管理与注意义务，被上诉人也应在能力范围之内为施工修筑提供必要的便利与帮助。综上，上诉人程利清、程洪伟、程学娥的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由程利清、程洪伟、程学娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  姚炜强 审判员  石清荣 二〇二〇年六月八日 法官助理翟羽佳 书记员楼琦