河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6497号上诉人（原审被告）：新密万豪置业有限公司，住所地新密市东大街石庙市场，统一社会信用代码：914101835976008922。法定代表人：李广辉，该公司经理。委托诉讼代理人：郭华，河南荣旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娜娜，河南荣旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南雷鸣装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区货栈街不锈钢市场2排3号，统一社会信用代码：91410100MA3X6AJT00。法定代表人：张丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：于海涛，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇航，河南中能律师事务所律师。上诉人新密万豪置业有限公司（以下简称“万豪公司”）因与被上诉人河南雷鸣装饰工程有限公司（以下简称“雷鸣公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回上诉人一审全部诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据河南科健工程造价咨询有限公司出具的鉴定结果作为计算工程价款的最终依据，认为被上诉人已完成了全部装修工程项目，并以鉴定结果金额减去已支付金额作为判决结果(鉴定结果金额1747084.77减去已付款1200000元等于判决结果547084.77元），实属认定事实错误、被上诉人的证据不足以认定其诉求。首先，河南科健工程造价咨询有限公司作为鉴定机构没有核实被上诉人的实际施工范围及鉴定范围；其次，鉴定项目中的隐蔽项目鉴定程序不合法，鉴定机构没有调查核实隐蔽工程的施工数据；例如：材料的厚度；施工粉刷的遍数等；再次，该项目中虽然双方签订了合同，约定了宏观的施工范围，但是部分项目被上诉人根本就没有做、根本就不是被上诉人完成的，而是上诉人又另行委托其他单位施工完成的，例如：装修范围内的卫生间、步梯楼梯、外墙等均不是被上诉人施工的，但是在鉴定中，鉴定机构还是将不属于被上诉人施工的部分都进行了鉴定，最后，鉴定机构没有按照施工的实际使用设备、设施状况进行鉴定，例如实际施工中不需要满堂脚手架，而鉴定价格采取的确是满堂脚手架的价格。再就是原审法院应当查清被上诉人具体的施工量，查清鉴定结论中不属于被上诉人施工的项目，然而原审法院并没有查清并核实。二、工程完工验收单并不是竣工验收单，并且第一页明确记载批注：室内装饰部分南侧楼梯间粉踏步不合格，需整改；第二页门头钢架部分记载：门头已拆除，没法核，视为一项也做了批注，而一审法院却认定上诉人没有对工程质量不合格部分作备注，也没有在不合格需整改的部分作出备注，一审法院对此不予审理和认定是错误的。三、由于被上诉人对两项工程没有施工完毕，双方没有对该两部分进行决算，没有约定最后付款时间，因此一审法院从2018年5月1日计算利息没有依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，改判驳回上诉人一审全部诉讼请求，或发回重审。雷鸣公司辩称：本案经过原一审、二审发回重审，整个诉讼过程中双方权利义务已经确定明确，工程造价经双方到场核实，由鉴定机构进行最终确认评估，数据准确。工程完工验收单足以证明被上诉人为上诉人装修施工的工程量。一审法院认定从2018年5月1日起计算利息，是根据合同约定和验收的各个时间节点作出的正确起算时间，因此一审法院认定事实清楚，工程量金额明确，认定的利息支付起算时间正确，请求驳回上诉人的上诉请求。雷鸣公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付装修工程款761981.43元,并按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月25日起支付逾期付款损失至实际履行完毕之日止。2.本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月原、被告就位于天地”××商住楼室内装饰工程事宜签订《建筑装饰装修工程施工合同》两份，该两份合同承包工程范围分别为：主体1—5层商业部分室内装饰项目和主体1—7层正立面装饰项目。1.室内装饰项目合同主要内容为：本项目工程期为45天，自2017年10月1日开工，于2018年3月25日竣工；依据室内装修清单，暂定总价1000000元；计价方式：本合同以预算清单价格为基准，具体结算价由工程量的实际核算及工程项的实际增减为最终价格。工程款的支付方式分五次支付，工程竣工验收后，原告报送相关材料送交被告，被告自接到上述资料7日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在3日内结清尾款。2.正立面装饰项目合同主要内容为：本项目工程期为45天，自2017年8月10日开工，于2017年9月25日竣工；单平方含税造价259元，施工面积暂定2777平方米，共计721530.5元；计价方式：本合同以预算清单价格为基准，具体结算价由工程量的实际核算及工程项的实际增减为最终价格。工程款的支付方式分五次支付，工程竣工验收后，原告报送相关材料送交被告，被告自接到上述资料7日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在3日内结清尾款。以上原告为该商住楼进行装修施工，合同约定的暂定金额总计为1721530.5元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，2018年4月11日被告公司相关工程负责人员在商场装修工程量表上签字，并注明：以上各项已核实。2018年4月25日被告公司相关工程负责人员在新密亿豪星光天地装饰装修工程完工验收单上签字确认。截止至2018年6月6日被告向原告支付装修款1200000元。审理过程中，经原告申请，法院委托河南省科健工程造价咨询有限公司对涉案装修工程价款进行鉴定，司法鉴定结果为：“新密市亿豪星光天地一期商住楼1-7层外立面装饰、1-5层商业室内装饰工程造价1747084.77元。”双方因剩余装修工程款形成诉讼。一审法院认为，原告与被告签订的《建筑装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护，双方应严格按照合同履行各自的义务。根据司法鉴定意见书，案涉工程总造价应认定为1747084.77元，扣除被告已向原告支付装修款1200000元，剩余547084.77元，被告应予以支付。被告辩称原告装修工程存在部分质量问题，但未提交相应的证据予以证明，一审法院不予采信。关于原告主张的逾期付款损失，一审法院参照工程验收时间2018年4月25日酌定自2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率以547084.77元为基数支付逾期付款损失至实际履行完毕为止。关于被告提出的司法鉴定申请，一审法院认为，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提交书面申请，并提供需要进行鉴定的基础材料。本案明确规定了举证期限，被告提出鉴定申请是在举证期限届满之后提出，违背关于举证期限和举证责任承担的规定。故对其司法鉴定申请，一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条等之规定，判决：一、被告新密万豪置业有限公司于判决生效后十日内支付原告河南雷鸣装饰工程有限公司装修装饰工程款547084.77元及逾期损失（逾期付款损失自2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率以547084.77元为基数支付至实际履行完毕为止）；二、驳回原告河南雷鸣装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为11420元，鉴定费用28000元，共计39420元，由被告新密万豪置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案案涉工程施工过程中由双方工作人员核实签字确认的工程量清单、完工验收单，能够反应施工当时的现场情况；本案中，河南省科健工程造价咨询有限公司所作出的豫科造鉴字【2020】第07号《关于对新密市亿豪·星光天地一期商住楼1-7层外立面装饰、1-5层商业室内装饰工程造价的鉴定意见》，明确说明:“工程量按新密市亿豪星光天地装饰工程完工验收单及工程量清单、《现场勘查记录表》中的数据并结合现场照片进行计算。”鉴定意见书针对万豪公司对鉴定意见征求意见稿提出的异议，也一一进行了答复。本院经审查认为，案涉鉴定意见书，能够反映雷鸣公司的实际施工情况，一审法院采信该鉴定意见书，事实清楚，并无不当。一审法院以该鉴定意见书鉴定数据为基础，扣除万豪公司已支付雷鸣公司的款项，认定剩余工程款547084.77元，事实清楚，证据充分。万豪公司主张一审认定雷鸣公司的工程价款，包含了雷鸣公司未施工的工程量，没有事实根据，本院不予采信。本案中，万豪公司主张雷鸣公司装修工程存在部分质量问题，但其并未提交相应的有效证据以支持其主张，故一审法院对其该项主张未予采信，并无不当。关于利息问题，一审法院根据案涉工程验收时间2018年4月25日酌定自2018年5月1日万豪公司应向雷鸣公司支付逾期付款利息，并无不当。综上所述，上诉人万豪公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11420元，由上诉人新密万豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年六月十七日书记员  张 好