北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民特监4号申请人（利害关系人）：于霞，女，1981年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所实习律师。被申请人（原申请人）：陈德福，男，1988年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（原申请人）：张进君，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市房山区。本院立案受理申请人于霞申请撤销调解确认决定一案，依法适用特别程序公开开庭进行了审理。申请人于霞的委托诉讼代理人刘婷婷、张涢溢，被申请人陈德福、张进君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于霞向本院提出申请请求：1.撤销北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民特419号《民事裁定书》；2.判令二被申请人承担直接经济损失12500元；3.本案诉讼费用由二被申请人承担。事实和理由：于霞与张进君、高元民间借贷纠纷一案，房山区人民法院受理后，经北京市第二中级人民法院指定，由北京市大兴区人民法院审理，2019年4月23日，大兴法院作出（2018）京0115民初13011号民事判决书，判决张进君、高元偿还于霞借款本金247万元并支付利息，该判决结果经北京市第二中级人民法院判决确认。张进君为了逃避判决书确定的义务，阻碍生效判决的执行，恶意串通其妹妹张小梅、妹夫陈德福虚构债权债务关系，利用人民调解委员会达成调解协议，并骗取法院司法确认决定（2019）京0111民特419号《民事裁定书》，确认了张进君向陈德福偿还借款2005000元，以达到在执行中参与就张进君被查封房屋拍卖款分配之目的。二被申请人的行为已严重侵害了于霞的合法权益，特申请法院撤销（2019）京0111民特419号司法确认决定，支持申请人的合法请求。陈德福称，我与张进君之间的债权债务关系真实存在，不存在虚假串通行为，不认可申请人的申请请求。张进君称，我与陈德福之间存在的债权债务关系是真实有效的，不认可申请人的申请请求。本院经审理查明：陈德福系张进君的妹夫，2019年5月21日，陈德福、张进君提交借条一份及陈德福中国建设银行活期账户交易明细，向北京市房山区聚和人民调解委员会（以下简称聚和调解委员会）提出调解申请。该借条载明：本人张进君因资金周转，于2016年3月9日至2017年11月10日共向陈德福借款人民币2005000元，本人承诺于2017年12月31日前一次性归还，如本人违约愿承担一切法律责任，逾期支付按年利率24%作为利息。该借条载明的形成时间为2017年11月10日。聚和调解委员会形成人民调解笔录载明，2016年3月9日至2017年11月10日，张进君先后向陈德福借款大概300万元，期间张进君归还100万元左右，尚欠2005000元未还。2019年5月21日，聚和调解委员会作出（2019）聚和调字第321号人民调解协议书，载明陈德福与张进君自愿达成如下协议：1.张进君于2019年6月1日前偿还陈德福借款10万元整，剩余借款1905000元张进君自2019年7月1日起每月偿还陈德福借款80000元直至付清之日止；2.张进君于2020年5月1日前支付陈德福利息200000元整；3.其他无争议。2019年5月22日，经张进君、陈德福申请，并提交人民调解协议书、人民调解笔录、借条、银行交易明细等材料，本院作出（2019）京0111民特419号民事裁定书，确认陈德福、张进君达成的上述人民调解协议有效。本案审理过程中，依于霞申请，本院调取了陈德福名下中国建设银行5522450010257264、6214660011086311账户以及张进君名下中国建设银行6217000010064902052账户2015年3月9日至2019年12月1日期间的银行交易明细。上述银行交易明细显示，2016年3月9日至2017年11月10日期间，陈德福曾多次通过其本人中国建设银行的二个账户向张进君转账，转账总金额共计2022000元，经核对，陈德福及张进君经由（2019）京0111民特419号民事裁定书所确认的张进君所欠陈德福借款2005000元，依据的亦为陈德福所持二个中国建设银行的交易明细。但上述银行交易明细同时显示，在陈德福出借2005000元款项的同一时期内，亦存在张进君向陈德福进行转账的交易记录，经核算，2016年3月9日至2017年11月10日期间，张进君向陈德福账户转账12笔，转账金额共计842500元。经法庭询问，就上述张进君支付给陈德福的款项，张进君和陈德福均认可为还款。张进君称上述款项虽为还款，但并非归还调解协议所确认的2005000元款项，是归还其于2016年3月以前自陈德福处借款的本金及利息，张进君陈述其与陈德福之间自2013年起即存在持续的借款关系，并主张自2013年起至2017年12月，其向陈德福借款的总额即为2005000元，后于庭审过程中，张进君变更陈述为其自2013年起共向陈德福借款600万元，上述借款有的转账方式支付、有的现金方式支付，除了在聚合调解委员会所签借条外，没有其他借条。陈德福认可自2013年起其持续借款给张进君，称借款本金和利息共计600万元左右，除双方于聚和调解委员会经最后对账汇总确认欠款数额为2005000元的欠条外，其他借条均已销毁。对于历次借款的利息标准以及600万元中本金和利息的具体数额，陈德福表示因历次借款约定利率不一，没有统计过利息，利息和本金的数额无法确定。对于双方经对账最终确认张进君尚欠陈德福2005000元的借款账目明细和记录，陈德福和张进君均未能提供。另查明，2017年12月5日，于霞申请诉前财产保全，本院作出（2017）京0111财保137号民事裁定书，将张进君名下位于北京市房山区良乡地区北潞冠家园13号楼5层1单元501房屋予以查封。后于霞以民间借贷纠纷为由将张进君、高元诉至本院，该案经由北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）指定，由北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）审理。2019年4月23日，大兴法院作出（2018）京0115民初13011号民事判决书，判决张进君、高元偿还于霞借款本金247万元，并按年利率6%的标准支付相应利息。张进君不服该判决，上诉至二中院，2019年8月28日，二中院作出（2019）京02民终10504号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人在经人民调解委员会调解形成人民调解协议后，可申请人民法院对调解协议进行确认。经人民法院确认的人民调解协议具有强制执行力。对人民法院作出的确认调解协议的裁定，利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。本案中，张进君与陈德福申请聚和调解委员会出具人民调解协议，并经本院对人民调解协议进行了司法确认，共确认张进君自陈德福处借款总额2005000元。现，于霞于法定期限内以陈德福与张进君之间恶意串通、虚构债权债务为由，申请撤销（2019）京0111民特419号民事裁定书，本院主要针对陈德福和张进君之间的2005000元借款数额是否真实进行审查。陈德福主张于2016年3月9日至2017年11月10日期间出借给张进君2005000元本金，但同一时期内，张进君通过银行转账方式向陈德福还款达842500元，双方均主张上述84余万元，系偿还陈德福于2016年3月前出借给张进君的款项，但对于双方之间借款的总额、借款方式等陈述均存在矛盾之处：对于借款总额，张进君称其与陈德福之间的借款总额自2013年起至2017年12月止共计2005000元，后于庭审中变更陈述为自2013年起共向陈德福借款600万元，而陈德福主张借款本金及利息共计600万元左右，具体利息计算标准不清，具体本金和利息数额不清；关于2016年3月以前历次借款发生的具体数额、时间和利息标准等，张进君和陈德福均无法清晰陈述，且无法提供借条，双方均表示现有借条仅有对账后就尚欠的2005000元借款形成的借条，其他借条均已销毁，但对于据以确定尚欠借款额为2005000元的对账记录和明细，双方亦无法提供。另，张进君与陈德福于聚合调解委员会申请调解时曾陈述，2016年3月9日至2017年11月10日期间，张进君共自陈德福处借款300万元左右，归还借款100万元左右，关于上述出借和归还款项的表述，亦与银行交易明细反映的实际情形不符。综合以上情形，陈德福与张进君对借款次数、总额以及历次借款的时间等陈述不清，相互矛盾，且张进君支付给陈德福的84余万元款项，双方未能提交证据证实系归还形成于2016年3月前的借款，故，对于经司法确认的张进君尚欠陈德福2005000元的借款数额存疑。于霞经生效判决确认对张进君享有债权，现（2019）京0111民特419号民事裁定书确认张进君尚欠陈德福2005000元借款，具有强制执行效力，已对于霞的利益造成影响，据此，于霞可以作为利害关系人向本院申请撤销调解确认决定。经本院审查，在陈德福、张进君提交的现有证据尚不足以证明张进君尚欠借款总额为2005000元的情况下，本院以（2019）京0111民特419号民事裁定书对（2019）聚和调字第321号人民调解协议书予以确认欠妥，应予撤销。于霞申请陈德福、张进君赔偿其经济损失12500元，不属于本案的审查范围，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民特419号民事裁定。审判员  马艳佳二〇二〇年六月二十九日书记员  张雨琪