天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终662号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐立明，男，1964年8月3日出生，汉族，天津市宁河区经济开发区管委会职员，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心一号楼301。主要负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：刘硕，女，该公司职员。上诉人唐立明因与被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险公司）不当得利纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐立明上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：2008-2017年度，唐立明总计缴纳个人所得税127627.90元，因天安财险公司为唐立明补缴五险一金后，根据相关税务规定，应该将2008-2017年度缴纳的个人所得税中扣除被缴五险一金的数额。由于天安财险公司的漏缴行为，致使唐立明在上述年度多缴纳了个人所得税。唐立明向税务机关申请退还多缴纳的个人所得税，税务机关答复须由天安财险公司统一办理。目前主张的退税数额系唐立明自行计算，但是具体退税数额应当以税务机关确定的数额为准，因此请求天安财险公司协助唐立明向税务机关办理退税。天安财险公司辩称，同意一审的判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天安财险公司向一审法院起诉请求：1．请求判令唐立明向天安财险公司返还垫付的自2008年1月至2017年12月期间的社会保险费45538.32元；2．诉讼费、财产保全费等相关费用由唐立明承担。唐立明向一审法院提出反诉请求：唐立明自2008年至2017年一共向税务机关缴纳个人所得税127627.90元，据天安财险公司称个人所交部分48538.32元中经统计含有应退还12134.58元已缴税款。一审法院认定事实：唐立明于2003年入职天安财险公司，一直在宁河营销服务部客户经理岗位工作。2017年，因唐立明向河西社保局投诉天安财险公司参保缴费基数有误，经河西社保局确认并下发了补缴通知书，故天安财险公司于2018年12月6日为唐立明调整社保缴费基数并补缴了2008年01月—2017年12月期间的社会保险金（包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险）共计322981.07元，其中唐立明个人账户部分具体补缴数据如下：1.唐立明2008年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加683元，调整后的基数为6683元，唐立明个人应缴比例为11%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2008年社保费用901.56元（683元×11%×12个月），另外补缴保值金及利息1028.33元；2.唐立明2009年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加747元，调整后的基数为6747元，唐立明个人应缴比例为11%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2009年社保费用986.04元（747元×11%×12个月），另外补缴保值金及利息866.78元；3.唐立明2010年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加2000元，调整后的基数为8000元，唐立明个人应缴比例为11%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2010年社保费用2640元（2000元×11%×12个月），另外补缴保值金及利息2028.67元；4.唐立明2011年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加3380元，调整后的基数为9380元，唐立明个人应缴比例为11%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2011年社保费用4461.6元（3380元×11%×12个月），另外补缴保值金及利息1371.09元；5.唐立明2012年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加4560元，调整后的基数为10560元，唐立明个人应缴比例为11%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2011年社保费用6019.2元（4560元×11%×12个月）；6.唐立明2013年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加4831元，调整后的基数为11331元，唐立明个人应缴比例为11%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2013年社保费用6380.88元（4831元×11%×12个月）；7.唐立明2014年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加6280元，调整后的基数为12780元，唐立明个人应缴比例为11%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2014年社保费用8289.6元（6280元×11%×12个月）；8.唐立明2015年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加5396元，调整后的基数为11896元，唐立明个人应缴比例为11%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2015年社保费用7122.72元（6280元×11%×12个月）；9.唐立明2016年1月至5月的社保费用在原有缴费基数的基础上增加4885元，调整后的基数为12385元，唐立明个人应缴比例为11%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2016年1月至5月社保费用2686.75元（4885元×11%×5个月）；10.唐立明2016年6月至12月的社保费用在原有缴费基数的基础上增加4885元，调整后的基数为12385元，唐立明个人应缴比例为10.50%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2016年6月至12月社保费用3590.48元（4885元×10.50%×7个月）；11、唐立明2017年的社保费用在原有缴费基数的基础上增加1567元，调整后的基数为6704元，唐立明个人应缴比例为10.50%，天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2017年社保费用1974.42元（1567元×10.50%×12个月）。天安财险公司因此为唐立明垫付其个人应缴2008年1月至2017年12月社保费用45053.25元。天安财险公司补缴唐立明社保个人账户2008年1月至2011年6月企业基本医疗保险保值金、失业保险利息、基本医疗保险利息5294.87元，同时天安财险公司就公司应缴纳部分及滞纳金、利息进行了补缴。唐立明2008年1月至12月总收入额为80953.83元，个人所得税实际纳税额为4918.35元（税率为15%）。唐立明2009年1月至12月总收入额为95996.28元，个人所得税实际纳税额为6374.83元（税率为5%、15%或者20%）。唐立明2010年1月至12月总收入额为164689.49元，个人所得税实际纳税额为20423.49元（税率为5%、15%或者20%）。唐立明2011年1月至12月总收入额为156378.41元，个人所得税实际纳税额为16668.48元（税率为5%、15%、20%或者25%）。唐立明2012年1月至12月总收入额为201778.46元，个人所得税实际纳税额为22647.74元（税率为3%、20%或者25%）。唐立明2013年1月至12月总收入额为179948.96元，个人所得税实际纳税额为18523.25元（税率为3%、20%或者25%）。唐立明2014年1月至12月个人所得税实际纳税额为16826.11元。唐立明2015年1月至12月个人所得税实际纳税额为16476.17元。唐立明2016年1月至12月个人所得税实际纳税额为4517.21元。唐立明2017年1月1日至2017年4月30日个人所得税实际纳税额为262.49元。一审法院认为，按照双方签订劳动合同的约定，唐立明应当缴纳的社会保险费，由天安财险公司从唐立明的工资中代扣代缴。天安财险公司在履行双方劳动合同的过程中违规降低唐立明社保缴费基数，导致未足额为唐立明缴纳社保费用，相应地唐立明个人应负担部分也出现漏缴的情况，在社保中心接到投诉后，纠正天安财险公司的违规行为，因此天安财险公司对唐立明的社保费用逐项进行了补缴，由于补缴数额较大，无法通过从工资中扣除的方式缴纳，为了不影响社保费用缴纳事项，由天安财险公司先行垫付的做法与法无悖，但唐立明个人应担负部分应由唐立明返还给天安财险公司，唐立明拒不返还的行为侵害了天安财险公司的合法权益，故天安财险公司要求唐立明退还为其垫付的个人应缴2008年1月至2017年12月社保费用45053.25元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因为天安财险公司的违规行为导致唐立明漏缴社保费用，因此向社保中心支付的保值金、滞纳金、利息，应由责任方天安财险公司负担，故天安财险公司要求唐立明担负保值金、滞纳金、利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。唐立明所述因天安财险公司的过错，导致自2008年1月至2017年12月唐立明向税务机关相应多缴纳了个人所得税，该部分多缴纳的税款，应由天安财险公司负担，该部分费用应按照唐立明应补缴社保费用的25%计算的反诉请求，因唐立明提交的证据显示唐立明缴纳个人所得税税率从3%至25%不等，且唐立明无证据证实其反诉请求数额12134.58元的具体依据，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现唐立明就其反诉请求未提交确实充分的证据加以证实，故唐立明的反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、唐立明于本判决发生法律效力之日起五日内给付天安财产保险股份有限公司天津分公司为其垫付的社保费用45053.25元；二、驳回唐立明的反诉请求；三、驳回天安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，诉讼保全费505元，合计1519元，由天安财产保险股份有限公司天津分公司负担109元，唐立明负担1410元。反诉案件受理费100元，由唐立明负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于唐立明反诉请求退还因天安财险公司补缴社保而致使其自2008年至2017年向税务机关多缴纳个人所得税，并请求退还多缴纳税款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，本案本诉系因天安保险公司请求唐立明返还垫付的社保费用形成的民事诉讼。唐立明反诉请求退还多缴纳的个人所得税，而天安财险公司非返还个人所得税款主体，因此，唐立明的反诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对唐立明的反诉不应予以受理。一审判决以唐立明就其反诉请求未提交确实充分的证据加以证实，驳回了其反诉请求属适用法律错误，本院予以纠正。依据上述法律规定，人民法院应当对唐立明的反诉不予受理。综上，唐立明的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款、第二款规定，判决如下：一、维持天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3355号民事判决第一项；二、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3355号民事判决第二项；三、对唐立明的反诉，不予受理；四、驳回唐立明的上诉请求。一审案件受理费1014元，诉讼保全费505元，合计1519元，由天安财产保险股份有限公司天津分公司负担109元，唐立明负担1410元。反诉案件受理费100元，退还给唐立明。二审案件受理费50元，退还给唐立明。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年六月三日法官助理王帅书记员马冉