河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1410号 原告：孙长友，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘长江，遵化市城关利民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：严金辉，男，1989年11月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司，住所地遵化市建明西街燕山花园26栋10号商铺。 负责人：柳东明，职务：经理。 委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告孙长友与被告严金辉、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（以下简称“人寿财险遵化支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长友的委托诉讼代理人刘长江、被告严金辉、被告人寿财险遵化支公司的委托诉讼代理人孙炜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙长友向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告因交通事故产生损失合计130867.4元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月30日15时许，原告孙长友驾驶二轮摩托车沿遵宝线行驶至遵化市学汉坨时，与被告严金辉驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏、原告刘长友受伤。事故发生后，经遵化市公安交通警察大队认定原告负主要责任，被告负次要责任。为维护原告合法权益，起诉至法院。 被告严金辉辩称，对原告起诉没有意见。 被告人寿财险遵化支公司辩称，被告公司在被保险车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证年检合法有效，且不存在保险条款免赔事由的前提下，在交强险及交强险不足部分按不超过30%的责任比例在商业三者险限额（不计免赔100万）内赔偿原告合理合法损失。本案产生的鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下，2019年3月30日15时，原告孙长友驾驶二轮摩托车沿遵宝线行驶至遵化市学汉坨时，与被告严金辉驾驶冀Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏、孙长友受伤。原告伤后前往遵化市人民医院救治，后转院至唐山市第二医院住院治疗。上述事故经遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书（第130281420190000934号）认定，原告孙长友负事故主要责任，被告严金辉负次要责任。被告严金辉为登记在其本人名下的冀Ｂ×××××小型轿车在被告人寿财险遵化支公司投保交强险及不计免赔100万商业三者险，保险期间均自2018年10月2日0时起至2019年10月1日24时止，上述事故发生在保险期间。 以上事实有原告提交的道路事故认定书，严金辉驾驶证、行驶证、保险单及住院病历予以证实，对于上述原、被告均无异议的事实及证据本院予以确认并在卷佐证。 审理过程中，原、被告就下列事项产生争议，本院认定如下： 1.原告主张医疗费24123.93元，医疗器械费910元（镇痛泵130元、小腿矫形器780元）。向本院提交医疗费票据、门诊病历、诊断证明、住院病历、出院证、出库单等证据。 经质证，被告严金辉称无异议。被告人寿财险遵化支公司称，应扣除10%非医保用药；80元救护车费用应在医疗费中扣除，在交通费中计算；275元的中医诊所外购药没有医嘱佐证，被告公司不予承担。原告诉请数额请法院核实。医疗费包含了遵化市人民医院的门诊收费票据但没有提供门诊病历原件也没有遵化市人民医院的诊断证明，如原告无法提供，被告公司对遵化市人民医院的医疗费不予承担。镇痛泵和矫形器没有医嘱佐证不承担责任，镇痛泵也没有发票。 原告主张的医疗费中救护车出诊费等费用80元为交通费支出，应在医疗费中予以核减；原告提交的2019年4月3日遵化市人民医院急诊诊查费、挂号费11元票据与2019年3月30日091104119号票据系同一笔医疗费支出，且4月3日原告正在唐山市第二医院住院，故对该11元本院依法不予支持；原告依据2019年4月13日中医诊所门诊处方主张医疗费支出275元，因无相关医疗费票据予以证实，理据不足，本院依法不予支持。被告人寿财险遵化支公司辩称应核减非医保用药，但未提交相应证据予以证实，理据不足，本院依法不予支持。原告支出矫形器系伤后康复所需，故应予以支持，但该项支出不属于医疗费，应按残疾辅助器具费主张。原告主张镇痛泵130元，但没有提交正规票据予以证实，故本院不予支持。经核算，原告医疗费合计22372.93元、残疾辅助器具费780元。 2.原告主张十级伤残、误工期240日、护理期90日、营养期90日，鉴定费1600元，并向本院提交唐山华北法医鉴定所临床鉴定意见书及鉴定费发票。 经质证，被告严金辉对鉴定意见及鉴定费无异议，被告人寿财险遵化支公司称对该鉴定意见不予认可，因系原告单方委托。 被告人寿财险遵化支公司对原告提交的鉴定意见书不予认可，但未向本院申请重新鉴定，且唐山华北法医鉴定所系有司法鉴定资质的鉴定机构，故对于原告提交的鉴定意见书本院依法予以确认，对上述鉴定意见本院依法予以采信，对原告主张鉴定费1600元予以支持。 3.原告主张住院伙食补助费600元（12天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）。 经质证，被告严金辉称无异议，被告人寿财险遵化支公司称，伙食补助费根据实际住院天数按照每天40元计算，对营养期鉴定结论不认可，应不超40元/天标准。 原告主张伙食补助费、营养费标准过高，本院认定伙食补助费按照实际住院天数计算，营养费按照90天计算，标准均为40元/天，故原告伙食补助费480元、营养费3600元。 4.原告主张误工费64000元（240天×8000元/月），向本院提交2018年12月、2019年1月、2月三个月工资表及玉田县顺旺水泥制品有限公司的证明、营业执照复印件。 经质证，被告严金辉称无异议，被告人寿财险遵化支公司称，原告方未提交劳动合同及事故前六个月的银行流水证实其工作及收入的真实性，原告出具的工资表并未加盖用工单位的财务章，也没有相关负责人签字，且该三份工资表为同一格式，被告公司对其真实性有异议。原告方主张每月收入8000元，应提供银行流水完税证明，原告出具的证明中也无法查清原告方工资实际减少。对鉴定误工期不予认可，认为误工时间过长。被告公司主张按农林牧渔业标准计算误工费。 原告主张误工费64000元，其提交的工资表无负责人签字、提交的公司证明未能证明其纳税实际情况，且原告未能向本院提交劳动合同、工资银行流水、缴纳所得税及社保等证据证实其收入实际减少情况，结合原告就职公司经营范围及原告从事劳务性质，本院酌定原告误工费计算标准为5000元/月，误工费40000元（5000元/月÷30×240日）。 5.原告主张伤残赔偿金28062元（14031元/年×20年×10%）。 经质证，被告严金辉称无异议，被告人寿财险遵化支公司称该鉴定无效，对鉴定结论不认可，对伤残等级不认可。 原告因本案事故受伤致十级伤残,依据2019年度河北省农村居民人均年可支配收入14031元/年标准主张残疾赔偿金28062元，于法有据，本院依法予以支持。 6.原告主张护理费10933.2元（2400元+109.4元/天×78天）。 经质证，被告严金辉称无异议，被告人寿财险遵化支公司称住院期间护理费护理标准过高，应不超150元/天，对于鉴定护理期限不予认可，原告方应提供护理人员张金苹的工资收入证明、工资表或银行流水。原告提供张金苹的职业资格证为复印件无法与原件核实，护理费标准应按农林牧渔业标准计算。 原告主张住院期间护理费2400元，并有护理合同、家政服务中心盖章的营业执照复印件、陪护证明、护理费发票予以证实，理据充足，本院予以支持。原告主张出院后护理人为其妻子张金苹，并提交张金苹职业资格证、结婚证复印件予以证实，故对其按照2019年度河北省居民服务业标准主张出院后护理费的主张本院依法予以支持。原告护理费合计10933.2元。 7.原告主张精神损害抚慰金5000元。 经质证，被告严金辉称无异议，被告人寿财险遵化支公司称对伤残等级不认可，即使构成十级伤残，原告主张过高，应不超3000元，因承保车辆的驾驶员在本次事故中承担次要责任。 本次交通事故致原告伤残，对其身体健康和精神状况均带来一定影响，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，因其在本次事故中承担主要责任，故精神损害抚慰金本院酌定为3000元。 8.原告主张交通费1025元（救护车费500元+燃油费400元+高速费125元），并提交交通费票据。 经质证，被告严金辉称无异议，被告人寿财险遵化支公司称，原告救护车收费500元为收据，非正式发票，救护车发票金额为80元非原告所述500元，其他交通费票据无法证实与本案关联性，原告主张过高。燃油费400元没有证据，不承担赔偿责任。 因原告伤后存在转院情形，故对于两次救护车费用580元本院依法予以支持。原告主张的其他交通费，仅凭其提交的高速公路收费收据不足以证实其主张，根据原告伤情及复查就医情况，本院酌定为400元。故原告交通费合计980元。 综上，原告本次事故产生的医疗费、残疾辅助器具费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计108808.13元，精神损害抚慰金3000元。 本院认为，原、被告之间的交通事故因有道路交通事故认定书予以证实，本院依法予以确认。被告严金辉为案涉车辆在被告人寿财险遵化支公司投保交强险及不计免赔100万商业三者险，故被告人寿财险遵化支公司对本案原告损失应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。因原告孙长友在本次事故中承担主要责任，故对于超出交强险及交强险外的损失由被告人寿财险遵化支公司承担30%的赔偿责任，原告的剩余合理损失由其自行负担，故人寿财险遵化支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告各项损失99171.08元，其中精神损害抚慰金3000元应在交强险责任范围限额内优先受偿。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告孙长友各项损失99171.08元。 二、驳回原告孙长友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2917元，减半收取计1458.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担25元，被告严金辉负担1072元，原告孙长友负担361.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘冬平 二〇二〇年六月二十九日 法官助理刘思佳 书记员陈静