北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6248号上诉人（原审被告）：江国胜，男，1971年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立场，男，1976年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高莉军，北京市冠腾律师事务所律师。上诉人江国胜因与被上诉人李立场建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初24795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江国胜上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李立场一审全部诉讼请求。2．本案一、二审案件受理费由李立场承担。事实和理由：1．2018年2月21日出具的《承诺书》是在强迫或逼迫下签署的，并非江国胜的真实意思表示，是在李立场找了一群人三番五次到单位闹，且在通州楼外楼酒店将江国胜拘禁过两次都长达10个小时之久后才签署的。李立场在一审庭审中并不认可《承诺书》中约定的每平米600元的工程款结算标准，故《承诺书》不能作为认定案件事实的依据。在一审判决后，江国胜配偶张宇表示曾用江国胜的银行卡给李立场指定的高某分三次转账65万元，该笔款项也属于江国胜向李立场支付的工程款，应在剩余工程款中予以扣除。2．在涉案工程拆迁前的录像，可以证明涉案工程大部分未完工。3．一审法院没有明确判决310万元是剩余工程款还是剩余工程款的80%。如果一审判决无误，则总工程款的数额是违反常理的。李立场未举证证明按照何种标准进行结算，应当驳回其诉讼请求。李立场辩称，认可一审判决，不同意江国胜的上诉意见。李立场向一审法院起诉请求：1．江国胜给付工程余款的80%即5048000元；2．江国胜赔偿施工场地遗留材料款80万元；3．江国胜支付停复工损失100万元；4．江国胜支付利息（自2016年5月2日至付清之日止，以6848000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实如下：2015年李立场与江国胜签订施工协议，约定：李立场承接在北京市朝阳区某公寓工程，包工包料；工程结算按工程面积每平方米700元；工期自2015年7月10日至2016年5月1日；双方还在协议中对其他相关事项进行了约定。协议签订后，李立场进行了施工，合同履行过程中江国胜给付李立场1070万元工程款。2018年2月21日，江国胜出具《承诺书》，载明：我江国胜承诺2019年1月1日之前解决横街子工地总面积24300平方，如果五个股东有一个不到，按平方600元与李立场结算（如果五位股东到场按实际商谈结果）。截止到目前为止，江国胜未按承诺给付李立场工程款。庭审中李立场表示，承诺书中载明的工程总面积24300平方米是正确的，但李立场不认可江国胜提出的按每平方米600元进行结算，根据施工协议约定，每平方米的工程款应为700元。庭审中李立场表示，工程已如期完工并通知了江国胜，但双方没有制作书面验收手续。江国胜则表示，工程并未完全完工，也未进行验收。双方共同确认，涉诉工程尚未投入使用便因拆迁于2016年年中被政府拆除。案件审理过程中李立场表示，工程在施工过程中经常被政府部门勒令停工，部分已经建好的建筑物也被政府勒令拆除或者重建，造成停复工损失100万元。江国胜对此不予认可，李立场也未能就此提供相应证据。庭审中李立场还表示，拆迁过程中材料和设备被禁止进出施工场地，导致其放置在场地内的材料和设备无法运出最终遗失，损失80万元，但李立场未能就此提供相应证据。江国胜表示，自己不是拆迁人和被拆迁人，不知道李立场是否在施工场地遗留了设备和物资，上述物资没有被自己占有。另查，李立场、江国胜与案外人潘某、罗某、杨某签有《合伙合同》，约定五人合伙出资在17号院建设房屋并对外或对内承包经营，合伙期限自2015年10月10日至2028年4月30日。案件审理过程中，江国胜提供一份潘某、罗某、杨某、江国胜于2017年6月13日签署的《工程退款说明》，证明其他四位合伙人认为李立场取走工程款1050万元，因项目停滞等待拆迁，其他四位合伙人申请李立场退还多取走工程款200万元。李立场对该份证据不予认可。案件审理过程中，江国胜提供了视频光盘，证明在拆迁前涉诉工程并未完工，实际每平方米造价只值350元，不应按每平方米600元的标准计算工程款。视频中有四人，其中一人手持摄影设备说：“今天来拍横街子公寓，今天是4月23日”。随后四人从一家叫“徽湘情安徽人家土菜馆”旁的大门进入一院落，大门两旁多个建筑物的墙面写着“拆”字，院落大门还留有封条的残迹，写有“违法建筑禁止使用”及“乡政府”字样。进入院落后有多幢五层建筑物，主体结构基本完工，门窗尚未安装完毕，外立面尚未粉刷，部分建筑物内部呈毛坯房状态，部分建筑物内部墙面砖头裸露，地面仍为土地，并堆有建筑垃圾。李立场表示，无法确认视频拍摄地点为涉诉工程施工现场。另查，李立场为自然人，无承接建设工程施工的相关资质。一审法院认为：李立场无承接建设工程的相关资质，其与江国胜签订的《公寓工程承建施工协议》违反了国家相关法律、法规的强制性规定，应认定无效。但李立场在协议签订后履行了施工义务，江国胜应按李立场实际完成工程量给付李立场工程款。李立场主张其已完成了全部工程的施工，并要求按协议约定的每平方米700元的标准结算工程款，但其未能就此提供相应的证据，一审法院无法采信。江国胜向李立场出具的承诺书载明了李立场实际完成的工程总面积为24300平方米，李立场亦对此表示认可，一审法院可据此确定李立场实际完成工程的面积。至于工程款的结算标准，一审法院将根据本案的实际情况，结合双方提供的证据确定。江国胜未按承诺时间结算工程款，李立场要求其支付利息合法有据，但利息应从违反承诺之日起算。李立场未能就其主张的停复工费用提供相应证据，一审法院无法支持。李立场亦未能就其主张的遗留材料损失提供相应证据，且没有证据证明上述损失属于江国胜违约或侵权行为所致，李立场要求江国胜赔偿上述损失，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条之规定，判决：一、江国胜于判决生效之日起七日内给付李立场工程款三百一十万元；二、江国胜于判决生效之日起七日内支付李立场逾期付款利息（以三百一十万元为本金，自二〇一九年一月二日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李立场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，江国胜向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细，证明江国胜配偶曾用江国胜的银行卡给李立场表弟媳妇高某转账65万元的工程款，该款项应从认定的工程款中扣除。本院经审查认为，上述证据与本案没有关联性，故本院对其不予采纳。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李立场与江国胜签订的《公寓工程承建施工协议》因违反了国家相关法律、法规的强制性规定无效，但李立场履行了施工义务，江国胜应按李立场实际完成工程量给付李立场工程款。江国胜向李立场出具的《承诺书》载明了李立场实际完成的工程总面积，李立场亦对此表示认可，一审法院据此确定实际完成工程的面积，并根据本案的实际情况结合双方提供的证据确定工程款的结算标准并无不当。江国胜上诉主张《承诺书》是在强迫或逼迫下签署的，并非江国胜的真实意思表示，但未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。关于江国胜提出江国胜配偶曾用江国胜的银行卡给李立场表弟媳妇高某转账65万元的工程款应当予以扣除一节，本院认为，江国胜未提交证据证明该笔款项的支付与本案的关联性，且李立场对此不予认可，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，江国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59736元，由江国胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇二〇年六月二十八日法官助理 赵 霄书 记 员 李星月