广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终76号上诉人（原审被告）韶关市武江区西联镇人民政府。住所地广东省韶关市武江区西联********。法定代表人杨国浩，镇长。委托代理人何文杰，韶关市武江区西联镇人民政府社会事务办公室科员。委托代理人林红福，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何锦斌，男，1970年5月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********************。上诉人韶关市武江区西联镇人民政府（以下简称西联镇政府）因与被上诉人何锦斌镇政府行政强制一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初436号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，何锦斌主张的祖宅位于韶关市武江区*************民小组内，该土地已经被当地人民政府依法征收为国有土地。2010年9月29日，韶关市武江区人民政府作出《关于芙蓉新城范围内房屋拆迁的通告》（韶武府〔2010〕2号），内容有“经韶关市人民政府批准，同意由武江区人民政府负责组织实施芙蓉新城范围内的房屋、附属建筑物拆迁工作。现将有关房屋、附建筑物拆迁事项通告如下：一、拆迁范围：根据韶府〔2004〕181号通告，芙蓉新城已列入韶关市区近期建设的重点区域。拆迁涉及的村委有车头、下胡、赤水、芙蓉和西联村，具体范围以《韶关市西联新区地域界限图》为准。二、从2004年12月1日起，任何单位和个人新建、抢建的房屋及附属建筑物，一律不予补偿。三、上述拆迁范围内的房屋、附属建筑物的产权所有人及使用人，应如期、如实申报权益，并服从、支持房屋拆迁工作。对欺骗测绘丈量登记骗取利益或煽动群众闹事等阻碍拆迁者，将依照国家有关法律法规严肃处理。四、上述拆迁范围内的房屋如需办理继承、析产或有产权、使用权、抵押权等纠纷的，有关当事人应尽快向区人民政府申报权益，并在规定的期限内办理好继承、析产或解决权益纠纷，否则按拆迁产权不明确的房屋的处理办法实施拆迁。五、房屋、附属建筑物的拆迁补偿标准按《武江区芙蓉新城房屋拆迁补偿实施方案》（韶武府办〔2010〕18号）执行。六、具体实施拆迁单位：韶关市武江区西联镇人民政府。七、自本通告公布之日起，在拆迁范围内工商部门停止办理营业登记手续；被拆迁人不得扩建、改建或装修房屋及附属建筑物、变更租赁关系和转移房屋产权、改变房屋使用性质等。八、本通告自发布之日起施行。”2016年7月20日，西联镇政府作出《清表通告》，内容有“各位村民：根据2016年芙蓉新城开发建设工作总体部署，芙蓉新城保利地产2号地、5号地项目用地即将动工建设，该地块具体建设范围位于老何屋人村周边土地（见附图）。为保障村民的合法权益，请大家不要在该项目建设范围内新种植各类农作物，原已种植的，请于2016年8月1日前自行清理。对于项目建设范围内的坟墓及房屋等地上附着物，请有关人员于上述时间内自行迁移或拆除。逾期未处理的，将视为遗弃物，一律不予补偿。工程建设部门将如期进行施工，对施工过程中造成的一切损失概不负责。需要工作组协助处理有关事宜，请联系西联工作组。”2019年5月16日，西联镇政府对何锦斌主张的祖宅进行了强制拆除。庭审中，西联镇政府主张其强制拆除涉案房屋的理由为，何锦斌的房屋位于芙蓉新城的范围内，该范围内的房屋已经被征收，其已经对何锦斌进行了相应的安置，在安置补偿已经到位的情形下，何锦斌已经丧失了涉案房屋的物权，因此其对涉案房屋进行拆除合法。但西联镇政府并未就其已经对涉案房屋的所有权人进行了安置补偿的证据材料。西联镇政府还主张，在拆除涉案房屋之前，有委托拆迁服务公司对房屋进行调查登记，但因拆迁服务公司没有向其提供调查登记的材料故也未向人民法院提交该部分证据材料，且至今除何锦斌家庭外尚无其他主体向其主张本案被拆除房屋的权利。另查明，何锦斌主张被拆的房屋为其与父母何教化、邓亚招，兄妹何锦辉、何梅芳的家庭共同共有的祖宅，该房屋始建于解放前，并未办理房屋产权证，也没有领取集体土地建设用地使用权证，房屋为两层的泥砖瓦房，占地面积四十六点几平方米，房屋中间用木板进行分层，虽不住人但用作仓库使用。关于何锦斌作为原告问题，何锦斌提交了何教化、邓亚招、何锦辉、何梅芳出具的内容为“我们全权委托何锦斌处理因位于广东省韶关市武江区*************内祖宅被广东省武江区西联镇人民政府镇长杨国浩非法暴力强拆至灭失，行政违法起诉一切法律案件”的委托书及身份证复印件主张，何教化、邓亚招、何锦辉、何梅芳同意由其个人作为家庭代表提起诉讼。本案庭审时，何教化、邓亚招、何锦辉等人也到庭旁听了诉讼。原审法院认为，根据本案何锦斌、西联镇政府诉辩情况及本案查清的案件事实，本案争议的焦点：一、何锦斌的起诉是否合法；二、西联镇政府的行政强制行为是否合法。一、关于何锦斌的起诉是否合法的问题。首先，关于何锦斌原告资格问题，何锦斌以其祖宅被西联镇政府强制拆除提起本案行政诉讼，同时提交了被拆房屋的照片，结合被拆房屋状况较为老旧、何锦斌户籍在韶关市武江区*************、至今除何锦斌家庭之外尚无其他主体就房屋提出权利主张的事实，再根据西联镇政府陈述在强制拆除涉案房屋前已委托拆迁服务公司进行调查登记但却并未提供证据反驳何锦斌对涉案房屋享有权属的内容。因此认为何锦斌虽然没有提交涉案房屋的产权证明及使用集体土地的相关材料，亦可认定何锦斌对涉案房屋享有权利。其次，关于何锦斌单独作为何锦斌主张涉案房屋的权利问题，虽然何锦斌确认涉案房屋属于其与何教化、邓亚招、何锦辉、何梅芳共有的家庭祖宅，但根据何锦斌提交的委托书及身份证复印件显示，何教化、邓亚招、何锦辉、何梅芳同意由何锦斌作为家庭代表提起诉讼，故应视为何教化、邓亚招、何锦辉、何梅芳放弃作为共同何锦斌提起诉讼的权利，何锦斌以个人名义就被诉的行政行为提起本案行政诉讼符合法律规定，本案亦无追加何教化、邓亚招、何锦辉、何梅芳作为第三人参加诉讼的必要。再次，西联镇政府于2019年5月16日对涉案房屋进行了强制拆除，并无证据证实西联镇政府在作出行政强制行为时依法告知了当事人权利救济的途径和期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，何锦斌于2019年12月4日提起本案行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。本案也未发现何锦斌的起诉不符合其他法定条件情形，故认定何锦斌的起诉合法。二、关于西联镇政府的行政强制行为是否合法的问题。首先，西联镇政府对其所主张的涉案房屋已经被征收，房屋权利人已经获得相应的安置补偿的内容并未提供任何证据予以证实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，应视为西联镇政府强制拆除涉案房屋的事实根据不足。其次，西联镇政府确认涉案房屋为其所拆除，并且认为其于2016年7月20日发出的《清表通告》已经明确要求涉案土地上的附着物应由有关人员自行迁移或者拆除，但依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，西联镇政府不具有行政强制拆除的权限，故西联镇政府对涉案房屋进行拆除的行为应被确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条、第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认韶关市武江区西联镇人民政府强制拆除何锦斌祖宅的行为违法。上诉人西联镇政府不服原审判决向本院提起上诉称：一、西联镇政府拆除何锦斌的房屋合法：（一）西联镇政府拆除程序合法。西联镇政府依据政府部门已发布的有关文告，向何锦斌发出了相关通知，何锦斌接到通知后早已在安居房居住，西联镇政府并未采取强制手段，现场人员仅仅是维持秩序，保障安全，也未损坏其任何物品。（二）西联镇政府已对何锦斌的所有房屋作出了安置补偿，何锦斌得到房屋安置补偿后己实际入住。何锦斌的房屋实际己经不属于其所有，应当交给拆迁人拆除，西联镇政府进行拆除并无不妥，不存在侵权。二、西联镇政府的拆除行为有韶关市政府的通告，何锦斌的诉求如果要得到支持，应当首先起诉撤销通告，原审判决仅局限于本次拆除的单独行为，而未考虑拆除行为的前置行政行为。根据韶关市政府的批准，武江区政府负责组织实施拆迁工作，西联镇政府为具体实施单位，实施拆迁行为之前己发布通告，何锦斌如果认为西联镇政府实施行政行为的依据不当，应当首先诉讼撤销通告，在通告未被撤销之前，西联镇政府的拆除行为是正当的。综上所述，原审判决确认西联镇政府的行政行为违法是错误的。上诉请求：撤销广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初436号行政判决，驳回何锦斌的全部诉讼请求。被上诉人何锦斌认为，西联镇政府没有与何锦斌签订征地补偿协议，也没有作出任何补偿，其拆除何锦斌的房屋行政行为违法。请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：西联镇政府拆除何锦斌房屋的行政强制行为是否合法。西联镇政府主张涉案房屋征收经韶关市人民政府批准，武江区人民政府负责组织实施拆迁工作，西联镇政府只是具体实施单位，实施拆迁行为之前已发布通告，何锦斌的房屋早已经被征收，并已获得相应安置补偿，西联镇政府不存在强制拆除行为。但西联镇政府未提供证据予以证实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，应视为西联镇政府强制拆除涉案房屋的行为不合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。上诉人西联镇政府上述理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人韶关市武江区西联镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年六月十六日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健