上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终114号上诉人(原审原告)陈永根，男，1957年2月5日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。负责人苏国铭。委托代理人邱纯杰，男。委托代理人李嘉成，男。上诉人陈永根因交通行政处罚决定一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：2019年12月3日09时06分，陈永根驾驶号牌为沪EUXXXX的轻便二轮摩托车，驶入本市浦东新区丁香路合欢路口。浦东新区部分区域内道路禁止轻便二轮摩托车通行，丁香路合欢路口即在禁止通行区域内。在世纪大道杨高南(中)路口、杨高中路桃林路口、民生路丁香路口、民生路迎春路口、锦绣路合欢路口、锦绣路沿线无名通道口、锦延路锦康路口均设有禁令标志。上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称“浦东交警支队”)执勤民警查获陈永根后，告知其违法事实和拟作出的行政处罚、依据，陈永根申辩自己没有看到路口的禁令标志，提出在本市杨浦区因违反禁令标志指示已被处罚过。浦东交警支队执勤民警听取陈永根的陈述申辩后未采纳其申辩意见，遂作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理建议程序处罚决定，认定陈永根于2019年12月3日09时06分，驾驶号牌为沪EUXXXX的轻便二轮摩托车在丁香路合欢路东约0米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以人民币(以下币种均为人民币)200元罚款。陈永根不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述行政处罚决定。原审另查明，陈永根于同日08时24分驾驶上述轻便二轮摩托车，在本市杨浦区宁国路出杭州路南约100米处，因实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称“杨浦交警支队”)处以200元罚款。杨浦交警支队处罚陈永根后将其放行。原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，浦东交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作。根据《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。交通信号包括交通标志。陈永根在设有禁止通行的交通标志区域通行，浦东交警支队认定其实施了违反禁令标志指示的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条规定，对其作出罚款200元的处罚，并无不当。被告在听取陈永根陈述申辩后未采纳其意见，作出被诉行政处罚决定，符合简易程序处罚的程序规定。综上，浦东交警支队作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。至于陈永根提出在半小时前亦因违反禁令标志指示被处罚，浦东交警支队不应再次处罚的意见，因陈永根在杨浦区禁行区域行驶被杨浦交警支队处罚后，其驶离该禁行区域，行驶至浦东新区，再次进入浦东新区内的禁行区域，属于再次实施了违反禁令标志指示的违法行为，不属于因同一行为受到两次处罚。故对陈永根的该主张，不予采纳。对于陈永根称杨浦交警支队民警允许其继续行驶，并告诉其可以开去市区，故才开往浦东新区的禁行区域，其是按照交警指挥行驶，不是实施违法行为的意见，《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行。陈永根在杨浦区禁行区内被交警处罚后，交警指示其可以继续行驶，其继续行驶系按照交通警察的指挥通行。但是陈永根驶离该禁行区域后，行驶至浦东新区的禁行区域，在没有现场交警指挥可以通行的情况下，其应按照交通信号通行，现陈永根没有按照交通信号通行，属于实施了违反禁令标志指示的行为，浦东交警支队对该行为进行处罚，并无不当，故对于陈永根的上述意见，亦不予采纳。综上，陈永根要求判决撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂判决驳回陈永根的诉讼请求。判决后，陈永根不服，向本院提起上诉。上诉人陈永根上诉称：事发当日，其驾驶轻便二轮摩托车在杨浦区的禁行区域内行驶，已经被杨浦交警支队作出过行政处罚，之后驶入浦东新区，违反的都是本市道路禁止通行、限行通行的规定，属于同一违法行为。被上诉人作出本案被诉行政处罚决定，是对同一违法事实作出的重复处罚，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定。被诉行政处罚决定应予撤销，原审判决错误，请求撤销原审判决及被诉行政处罚决定。本院经审理查明，原审判决认定事实由上诉人在原审中提供的杨浦交警支队作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书，被上诉人浦东交警支队在原审中提供的民警工作情况记录、执法记录仪视频、被诉公安交通管理简易程序处罚决定书、禁令标志设置照片以及当事人在原审庭审中的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款之规定，被上诉人浦东交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。根据《上海市公安局关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》(以下简称《禁行限行措施通告》)规定，轻便二轮摩托车禁止在浦东新区部分区域内道路上通行，其中包括“沿杨高南路-花木路-锦绣路-民生路-杨高中路所合围的区域(不含上述道路)”。本案中，被上诉人提供的证据能够证明以下事实：根据上述通告的规定，交通管理部门在本市浦东新区上述禁行区域的路口均设置了禁止二轮摩托车驶入的禁令标志。2019年12月3日9时许，上诉人驾驶号牌为沪EUXXXX的轻便二轮摩托车行驶入上述区域，在丁香路合欢路东约0米处时被民警查获。根据《道路交通安全法》第二十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第一款规定，禁令标志属于《道路交通安全法》第三十八条规定的交通信号，故根据上述查明事实可以确认，上诉人驾驶轻便二轮摩托车驶入浦东新区内禁止通行的区域，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，构成违反禁令标志指示的违法行为。据此，被上诉人浦东交警支队依据《道路交通安全法》第九十条规定，对上诉人作出罚款200元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。浦东交警支队在对上诉人作出处罚前对其进行了事先告知，听取了上诉人的陈述和申辩，最终未采纳其意见，作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。根据《禁行限行措施通告》规定，“悬挂‘沪C’‘沪D’‘沪E’号牌的轻便二轮摩托车，禁止在以下区域内的道路上通行：沿宁国南路(不含此道路)-杨树浦路(宁国南路至宁国路段，不含此道路)-宁国路(含此道路)-黄兴路(含此道路)-中山北二路(含此道路)-中山北一路(含此道路)-中山北路(含此道路)-中山西路(含此道路)-中山南二路(含此道路)-中山南一路(含此道路)-中山南路(含此道路)-陆家浜路(含此道路)-南浦大桥地面道路以及黄浦江边线索和未的区域”。本案中，上诉人于事发当日8时24分，因驾驶同一辆轻便二轮摩托车在本市杨浦区宁国路出杭州路南约100米处行驶时被杨浦交警支队民警查获并作出行政处罚决定，系在上述区域内，与本案涉案地点所属区域中间隔了可以通行的道路，系不同的禁行区域。故杨浦交警支队对上诉人作出行政处罚决定所认定违法行为的定性虽与本案一致，但认定的事实与本案不属同一违法事实，被上诉人根据本案查明事实对上诉人作出被诉行政处罚决定并无不当。上诉人认为因驾驶同一辆机动车连续行驶，故应认定为同一连续违法行为，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定，不得给予两次以上罚款的行政处罚，该主张与法相悖，不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈永根负担。本判决为终审判决。法官助理翁碧悦审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  姚倩芸二〇二〇年六月二十九日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……