河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初894号 原告：闫福祯（又名闫常在、闫长在），男，1950年7月17日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。 被告：刘二红，男，1971年6月20日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。 原告闫福祯与被告刘二红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）冀0929民初1878号民事判决，原告不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）冀09民终7668号民事判决，撤销献县人民法院（2019）冀0929民初1878号民事判决，发回献县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫福祯及其委托诉讼代理人李令华、被告刘二红委托诉讼代理人王娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫福祯向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金1090000元，并自2012年11月23日起按月利率2%计息，直至借款归还之日止（暂请求给付2012年11月23日至2019年4月23日利息1678600元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月，被告在乌兰察布市注册成立“乌兰察布市察右前旗京集砖厂”。砖厂筹建期间因资金周转困难，先后向原告四次借款：2012年7月18日向原告借款20万元，2012年11月8日借款15000元，2012年11月9日向原告借款540000元，该三笔借款约定月利率均为2%。2012年11月23日向原告借款200000元，约定月利率为3%。后因砖厂经营不善，于2015年将砖厂注销。经营期间及以后原告多次向砖厂管理人员提出还款请求，但其都以无钱归还为由一直未还。因以上款项都是在原告担任村干部时向当地村民所借，现原告因无法归还借款躲避讨债有家难回。为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 刘二红辩称，原告所述不是事实，被告从未以个人名义或砖厂名义向原告借款用于砖厂经营，在此之前被告也从未向原告主张过还款，被告认为：1、本案的原告主体不适格，从原告所提供的借条证据上闫长在、闫常在是否与原告为同一人证据不足，不能仅以察右前旗平地泉镇郝家村村民委员会及派出所的一份证明就认定原告与借条上的闫长在或闫常在为同一人，原告作为察右前旗平地泉镇郝家村村干部出具该证明系自己证明自己，其真实性无法确认，原告还需提交其他证据予以证实其身份证；2、刘二红已于2012年6月份退出了砖厂，不再经营管理该厂；3、刘二红不清楚借条是否是真实的，四张借条中的款项借款时间相对集中，半个月内多达109万元，谁出具的借条，谁加盖的印章，借款是否已经实际给付，原告应当举证证实；4、从原告提交的借条中注明的时间可以看出已经超过诉讼时效，望法庭查明事实，驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：1、原告的身份证及村委会出具的证明，证实原告闫福祯曾用名也叫闫长在、闫常在，原告作为诉讼主体适格；2、工商登记信息表，证明2012年12月23日至2015年5月15日，被告刘二红注册登记成立了乌兰察布市察右前旗京集砖厂，系个人独资企业；3、借条4张，证明乌兰察布市察右前旗京集砖厂于2012年7月28日向原告借款20万元，2012年11月8日向原告借款15万元，2012年11月9日向原告借款54万元，以上借款月利息均为2%，2012年11月23日向原告借款20万元，约定月利息为3%；4、乌兰察布市中级人民法院判决书一份，证明原告借款给京集砖厂的钱由原告向当地村民转借而来，正在被追诉；5、申请证人薛某出庭作证。 对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：1、对原告的身份证信息没有异议，对村委会证明真实性、合法性、关联性均不予认可。2、对工商登记信息的真实性没有异议，但是2012年6月份刘二红就已经退出，不再经营管理砖厂，后期注销也不是刘二红注销的；3、对借条的三性均不予认可，借条中的内容均不是被告为其书写，而且被告也没有收到欠条中所载明的款项，对欠条上加盖的印章的真实性有异议，原告仅依据该借条不能证实借条载明的款项已经交付给了被告或京集砖厂；4、对判决书的真实性没有异议，但是该判决书与本案没有关联性；5、对于证人证言不予认可，首先证人没有提交当时提取现金的相关凭证，其次证人也不认识被告，再次证人证言也不能证实款项出借给了被告，其证人证言仅说是听原告陈述砖厂用钱，假如原告与证人之间借款真实存在的话，款项是不是真实出借给了砖厂无法证实。 被告提供了如下证据：1、刘二红、赵健康、祝金甫起诉曹铁钢、潘峰、高金涛给付退股款的民事诉状一份；2、潘峰2013年4月9日出具的还款计划一份；3、曹铁钢等人出具的欠条一份；4、献县人民法院商林法庭开庭笔录一份（5页）；上述四份证据用于证明乌兰察布市察右前旗京集砖厂是由三大股东组成，一股为潘峰、高金涛，一股为刘连进、张金杠、曹铁刚，一股为刘二红、赵地震、赵健康、祝金甫；刘二红一股在砖厂成立半年后退出砖厂，其他两股股东给被告一股出具了退股股金的欠条和还款计划，由于其他股不能退清全部退股款而提起诉讼，同时也进一步证实原告所主张的出借借款之前被告刘二红已经退股，刘二红不再经营管理砖厂；5、献县人民法院张村法庭调查祝金甫、赵健康、赵地震、刘二红、曹铁钢、潘峰、高金涛的代理人苏瑞军的调查笔录一份，证实乌兰察布市察右前旗京集砖厂由三个内股股东组成，刘二红一股只参与经营半年，而涉案的借款系在刘二红退股之后发生的，该借款与刘二红无关；6、献县法院调查曹铁钢的笔录一份，证明刘二红在砖厂成立后半年，由其他两股接管。 原告闫福祯发表如下质证意见：对原告提交证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，砖厂借款时的工商登记人是刘二红，应当以登记的信息刘二红为被告，要求被告刘二红承担偿还责任，该信息产生信赖利益，至于砖厂内部是如何分派，原告不得而知，登记信息一直是以刘二红登记的独资企业，要求登记人承担偿还责任并无不当。 根据当事人举证、质证，本院查明如下事实：原告主张其向原乌兰察布市察右前旗京集砖厂出借款项1090000元，提供借条4张，主张该借条由当时聘用厂长杨新福出具并加盖砖厂印章，现金接收也是杨新福，只有其中的20万元曹铁刚在现场接收并同时由杨新福出具借条。原告主张杨新福系聘用厂长未提交证据，庭审中又称不知道当时厂长是谁。对于借条中印章的真实性被告不予认可。乌兰察布市察右前旗京集砖厂于2011年12月23日以被告刘二红为投资人注册成立个人独资企业，于2015年5月15日注销。对于原告主张的借款，被告否认收到款项，并主张在该企业经营半年左右退出合伙。 在本院审理的刘二红、赵健康、祝金甫、曹铁刚、潘峰、高金涛欠款案件中及本院对当事人的调查中，当事人均认可乌兰察布市察右前旗京集砖厂系合伙经营。原告申请追加潘峰、高金涛、刘连进、张金杠、曹铁刚、赵地震、赵健康、祝金甫、杨新福为本案被告，并要求与被告刘二红作为合伙人共同承担连带还款责任。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为本案是否超过诉讼时效以及原告是否向被告出借109万元，被告应否偿还本金及利息。原告提供的借条写明了借款金额及利息计算标准，但未约定还款期限，因此，本案未超过诉讼时效。本案原告提供的四张借条写明了以现金方式提供了借款109万元，并约定了利息计算标准，但被告不认可收到109万元的借款，原告亦称款项由杨新福接收并出具借条。原告主张杨新福系砖厂聘用的厂长，未提供相应证据，被告刘二红未实际接收款项，对于印章的真实性也不予认可，故依法不承担还款义务。原告提供证据不能充分证实款项已经出借给原乌兰察布市察右前旗京集砖厂，故其要求追加其他合伙人为本案被告，并要求合伙人共同承担连带还款责任的主张依法亦不予支持。 综上所述，对原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求及申请追加被告的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下： 驳回原告闫福祯的诉讼请求。 案件受理费14610元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  赵清峰 人民陪审员  李玉温 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  魏建超