安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终119号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市健康东路73号二楼，统一社会信用代码91320800682989089L。 负责人：郑京弟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬文军，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡汉洲，男，1979年12月26日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。 被上诉人（原审原告）：盱眙县四方物流有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城镇工业集中区华山路南侧，统一社会信用代码91320830562947976Y。 法定代表人：张洋，该公司总经理。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 上诉人中银保险有限公司淮安中心支公司（以下简称中银保险淮安支公司）因与被上诉人胡汉洲、盱眙县四方物流有限公司（以下简称四方物流公司）保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险淮安支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、我司在庭上提交安徽中衡公估有限公司出具的“关于苏Ｈ×××××车辆评估报告的说明”一份，证明被上诉人提供的车辆评估报告为伪造。二、两份鉴定报告均未列举受损配件的损坏程度以及更换理由，不能作为本案证据。三、该车辆实际已修复完毕，不能提供修车发票。未通知我司到场定损，我方无法确认更换的配件是否损坏，是否确实需要更换，修理完毕也未通知我司复勘，也未提供更换下来的旧件。四、施救费明显超出安徽省下发的“规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知”。 胡汉洲、四方物流公司共同答辩称，一、请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案经两次鉴定且第二次鉴定中，上诉人申请了鉴定人员出庭，第二次鉴定意见应当予以采信。二、在一审中，胡汉洲已按照一审法院评估机构的要求，提供了276000元的维修发票，施救费用胡汉洲已实际支出，且施救方已开具正式发票。综上，请求驳回上诉，维持原判。 胡汉洲、四方物流公司共同向一审法院起诉请求：要求中银保险淮安支公司赔偿车损276000元、施救费37700元、评估费12000元、路产损失10730元计336430元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月19日20时55分，案外人徐启军驾驶胡汉洲所有挂靠在四方物流公司名下经营的苏Ｈ×××××号、苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车，沿沪陕高速行驶至安徽米时，追尾前方同车道唐亮驾驶的豫Ｓ×××××号货车，致两车受损、高速公路附属设施受损的交通事故。本事故经六安市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，徐启军负事故全部责任。 胡汉洲因本事故支付六安市永达道路施救服务有限公司施救费37700元、赔偿安徽省交通控股集团有限公司高速公路附属设施损失10730元。中衡保险公估股份有限公司安庆分公司受四方物流公司委托，2018年12月3日作出《评估报告书》，评估苏Ｈ×××××号车车损总值276000元，胡汉洲支付评估费12000元。诉讼期间，中银保险淮安支公司申请由一审法院委托复估，六安市勇升机动车鉴定评估公司2019年6月25日作出六勇升评报字【2019】第063号《损失价值评估报告》，评估苏Ｈ×××××号车车损总值237668元，中银保险淮安支公司支付评估费7500元。苏Ｈ×××××号车在中银保险淮安支公司投保机动车交通事故责任强制保险、保险金额为304134元的不计免赔机动车损失险、保险金额为1000000元的不计免赔第三者责任险，保险期间为2018年3月至2019年3月。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。案涉保险合同合法有效，胡汉洲、四方物流公司车辆在保险期间发生交通事故所遭受的损失，其请求中银保险淮安支公司依约赔偿，依法予以支持。苏Ｈ×××××号车车损四方物流公司单方评估损失为276000元，中银保险淮安支公司在诉讼期间申请复估，经复估其损失为237668元，该院确认该复估结论更具客观性，胡汉洲、四方物流公司主张按此结论赔偿，予以采纳，中银保险淮安支公司主张该评估结论不具科学性，不予支持。胡汉洲、四方物流公司支付的评估费是确定事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，诉讼费系诉讼的必要合理费用，中银保险淮安支公司主张其无义务承担责任，于法无据，不予支持，但胡汉洲、四方物流公司评估有不客观的部分，可酌情减轻中银保险淮安支公司承担的评估费数额。中银保险淮安支公司主张施救人超标准收取施救费是另一法律关系，其要求按收费标准赔偿该损失，不予采信，中银保险淮安支公司赔偿胡汉洲、四方物流公司该损失后可通过其他法律程序主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中银保险有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告胡汉洲、原告盱眙县四方物流有限公司已支付的高速公路附属设施损失赔偿款10730元；二、被告中银保险有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起三十日内在商业险保险金额内赔偿原告胡汉洲、原告盱眙县四方物流有限公司车辆损失保险金237668元；三、被告中银保险有限公司淮安中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告胡汉洲、原告盱眙县四方物流有限公司施救费损失37700元。案件诉讼费6350元减半收取3175元，两次评估费19500元、鉴定人出庭申请费1000元，计款23675元，胡汉洲、原告盱眙县四方物流有限公司负担2000元，中银保险有限公司淮安中心支公司负担21675元。 二审中，中银保险淮安支公司提交《声明》一份。证明：第一份鉴定报告是虚假、伪造的。 胡汉洲、四方物流公司共同质证认为，真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，该份声明仍然不符合民事诉讼法关于单位出具证明的形式要件，声明没有经办人、法定代表人签字。从声明内容看，经调查使用该章的人员已被我司开除，说明当时有该枚印章，且使用该章的工作人员系中衡保险公估股份有限公司员工。一审中胡汉洲向一审法院提交了由中衡保险公估股份有限公司安庆分公司开具的发票，该份声明中没有讨论该份发票的真伪，胡汉洲有理由认为该发票是真实的。胡汉洲看到加盖评估公司印章，且收到发票原件，没有办法就其公司内部管理制度进行核查。 胡汉洲、四方物流公司共同提交28张发票。证明：胡汉洲已提供维修方于2019年6月12日开具的276000元发票。 中银保险淮安支公司质证认为，真实性、合法性、关联性均持异议，发票总金额未经我司确认，为单方开具，我们无法核实标的车车损的具体损失数额。 对上述证据，本院经审查认为，中银保险淮安支公司提交的《声明》，真实性予以确认，但不能证明第一份鉴定报告系胡汉洲、四方物流公司伪造的，且第一份鉴定报告在一审中未作为认定案涉车辆损失的依据，故对其关联性不予确认；对胡汉洲、四方物流公司共同提交28张发票的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一审中，胡汉洲、四方物流公司为证明其车损的数额，向一审法院提交了四方物流公司单方委托中衡保险公估股份有限公司安庆分公司作出的《评估报告书》，中银保险淮安支公司对该鉴定结论有异议，向一审法院申请重新评估。一审法院准许后委托六安市勇升机动车鉴定评估公司对案涉车辆的损失价值进行复估，六安市勇升机动车鉴定评估公司作出《损失价值评估报告》，评估案涉车辆损失总值为237668元。中银保险淮安支公司无证据证明六安市勇升机动车鉴定评估公司及其鉴定人员不具备相关的鉴定资格，也无证明证明鉴定程序存在严重违法的情形，其仅以《损失价值评估报告》未列举受损配件的损坏程度以及更换理由，主张《损失价值评估报告》不能作为本案证据的上诉理由不能成立。一审中，胡汉洲、四方物流公司提交了施救费发票，二审中，胡汉洲、四方物流公司提交了修车发票，结合《损失价值评估报告》，足以证明胡汉洲、四方物流公司已实际支出了施救费及修车费，中银保险淮安支公司关于胡汉洲、四方物流公司未提供修车发票、其该公司未到场定损、施救费用过高的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，中银保险淮安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5725元，由中银保险有限公司淮安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年六月十一日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。