江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初2635号 原告：连云港市启穗钢结构有限公司，住所地连云港市海州区西南路63号。 法定代表人：范乃学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封其东、刘书海，灌云县杨集法律服务所法律工作者。 被告：江苏友联房地产开发有限公司灌云分公司，统一社会信用代码320723000025237，住所地灌云县通沭路2号。 负责人：胡长城，该分公司经理。 被告：江苏友联房地产开发有限公司，统一社会信用代码913200007550824035，住所地南京市新模范马路90号附属房1003-1004房。 法定代表人：汤永南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈坚，该公司副总经理。 原告连云港市启穗钢结构有限公司与被告江苏友联房地产开发有限公司灌云分公司、江苏友联房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告连云港市启穗钢结构有限公司法定代表人范乃学及委托诉讼代理人刘书海，被告江苏友联房地产开发有限公司委托诉讼代理人沈坚到庭参加诉讼。被告江苏友联房地产开发有限公司灌云分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连云港市启穗钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款183156.86元并自2019年8月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档利率计算逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一在金陵御花园房地产开发建设中于2007年9月5日、2007年10月25日和原告签订了楼上造型施工合同和无框门施工合同，原告按合同约定履行了全部义务。之后，原告取得了被告信任，增加了零星工程项目，增加部分均是口头合同。被告虽支付了部分工程款，但仍有183156.86元工程款没有结算给原告。原告曾多次要求两被告结账和支付工程款，但两被告相互推诿，一直没有支付工程款。为此，特诉至贵院，请求维护原告合法权益。 被告江苏友联房地产开发有限公司灌云分公司未到庭未作答辩。 被告江苏友联房地产开发有限公司辩称，一、被告于2012年1月19日支付原告最后一笔工程款后，原告多年未再向被告主张付款，因此，原告的起诉已经超过诉讼时效。二、被告已经向原告付款将近26万元，不是19.49万元。三、对原告主张的无签证的部分工程，被告不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2007年9月5日，原告连云港市启穗钢结构有限公司（乙方）与被告江苏友联房地产开发有限公司灌云分公司（甲方）签订金陵御花园小区楼上造型施工合同，约定乙方为甲方楼上造型工程的施工单位，每个造型4885元（带不锈钢造型）。原告实际施工了3个造型。 2007年10月25日，原告连云港市启穗钢结构有限公司（乙方）与被告江苏友联房地产开发有限公司灌云分公司（甲方）签订施工合同，约定甲方确认乙方为无框门工程施工单位，单价为266元/平方米，面积约为230平方米。经本院询问，被告对原告施工的无框门面积为455.73平方米无异议。 二、截至2009年4月24日，被告已向原告连云港市启穗钢结构有限公司法定代表人范乃学支付工程款194900元。 2009年9月24日至2012年1月19日，被告分四次向原告连云港市启穗钢结构有限公司法定代表人范乃学支付工程款共计60000元。 三、被告江苏友联房地产开发有限公司灌云分公司现状为吊销后未注销。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1.原告主张合同内无框门价款为121224.18元（266元/平方米×455.73平方米），被告江苏友联房地产开发有限公司对单价及面积均无异议，本院依法予以支持。 2.原告主张合同内楼上造型价款为14655元（4885元/个×3个），被告江苏友联房地产开发有限公司对单价及数量均无异议，本院依法予以支持。 3.原告主张合同外一期车库门价款为15750元（375元/樘×42樘），被告江苏友联房地产开发有限公司对单价及数量均无异议，本院依法予以支持。 4.原告主张合同外二期车库门价款为41360元（375元/樘×42樘），被告江苏友联房地产开发有限公司对单价及数量均无异议，本院依法支持32560元。 5.原告主张合同外进户门价款为30740元（530元/樘×58樘），被告江苏友联房地产开发有限公司对单价及数量均无异议，本院依法予以支持。 6.原告主张合同外东大门内外无框门及墙面改造价款9556元，因无有效证据证明，且被告江苏友联房地产开发有限公司不予认可，本院依法不予支持。 7.原告主张的楼宇门价款59890元（580元/平方米×5.16平方米/樘×20樘），因原告无证据证明，且被告江苏友联房地产开发有限公司不予认可，本院依法不予支持。 8.原告主张的电动门价款17680元，庭审中变更为15000元，被告江苏友联房地产开发有限公司认可变更后的价款15000元，本院对电动门价款15000元予以确认。 9.原告主张的空调架价款520元，因无有效证据证明，庭审中自愿放弃，本院依法予以照准。 10.原告主张的楼宇门改造价款2662.20元（168元/平方米×22.95平方米），被告江苏友联房地产开发有限公司无异议，本院依法予以支持。 11.原告主张的东区南墙隔断价款2554元，因无证据证明，庭审中自愿放弃，本院依法予以照准。 12.原告主张的门头2个价款5136.78元（129元/平方米×39.82平方米）和内测面价款498元（83元/平方米×6平方米），因无有效证据证明，且被告江苏友联房地产开发有限公司不予认可，本院依法不予支持。 13.原告主张的水表铁盖价款9872元，因被告江苏友联房地产开发有限公司无异议，本院依法予以支持。 14.原告主张的雨棚价款11619元（156元/平方米×74.48平方米），因无证据证明，本院依法不予支持。 15.原告主张的消防队无框门价款2860元（266元/平方米×11平方米），因被告江苏友联房地产开发有限公司无异议，本院依法予以支持。 16.原告主张的老包家无框门改造等价款25111.90元，因无证据证明，且被告江苏友联房地产开发有限公司不予认可，本院依法不予支持。 17.原告主张的猫眼价款312元（6元×52只）、门铃价款300元（6元×50只）、金门锁价款900元（180元/付×5付），因被告江苏友联房地产开发有限公司无异议，本院依法予以支持。 综上所述，被告应支付原告价款共计为251690.38元。 由于被告最后一次付款时间为2012年1月19日，而原告无证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长等情形，故被告提出的诉讼时效抗辩主张成立；与此同时，由于被告方已经支付原告254900元，已经超过涉案应付价款总额；因此，原告要求被告继续支付工程款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告连云港市启穗钢结构有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2000元，由原告连云港市启穗钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 审判员  战传福 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨善丽 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 （二）《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。