山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初203号 原告：青岛青缘建筑安装工程有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：于文斌，总经理。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东中颐律师事务所律师。 被告：泰富特钢悬架（济南）有限公司，住所地商河县。 法定代表人：王文金，董事长。 委托诉讼代理人：吴海燕，该单位职工。 委托诉讼代理人：王宁，国浩律师（济南）事务所律师。 原告青岛青缘建筑安装工程有限公司（以下简称青缘公司）与被告泰富特钢悬架（济南）有限公司（以下简称泰富特钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序于2020年4月3日使用互联网在线方式公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪磊，被告的委托诉讼代理人吴海燕、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青缘公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠工程款1076673.48元及利息（利息按同期银行贷款利率从2016年6月29日计算至2019年8月12日，此后利息计算至被告实际偿付全部欠款本息之日止）；2.诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求利息的计算标准为按照全国银行间同业拆借中心利息标准计算。事实和理由：2011年4月21日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承包被告位于济南商河玉皇庙开发区内的轻型簧车间二期等工程，工程内容为土建、水电安装、钢结构制作与安装等工程内容以及自动化车间和机加工车间厂房工程。合同签订后，原告按合同约定施工。但到2015年8月份，被告因经营困难，公司股权转让，被兼并，无力继续建设，通知原告停工。经双方协商，2016年6月29日原告与被告进行对账，并签订对账单，被告尚欠原告人民币1726673.48元，此后被告分别于2016年12月14日付款5万元；2016年12月27日付款20万元；2017年1月26日付款20万元；2017年5月21日付款20万元，至此尚欠1076673.48元至今未付。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱。 被告泰富特钢公司辩称，一、泰富特钢公司与青缘公司于2016年6月29日签订的《对账单》数额计算错误，《对账单》中的合同总金额28286096.81元，此数额包含了泰富特钢公司与案外人鲁正珂个人签订的数额为80万元的施工合同，该80万元的合同与本案无关，应在原告的诉讼请求中剔除，故截至对账单出具之日，泰富特钢对青缘公司的未付款数额应为926673.48元，而不是1726673.48元。扣除被告付款65万元，截止庭审之日，被告尚欠原告276673.48元（1726673.48元-800000元-650000元）未偿还。二、截至《对账单》出具之日，泰富特钢公司对青缘公司未付款的真实数额为926673.48元，答辩人泰富特钢公司对此并不否认。但根据双方之间的合同约定，青缘公司应向泰富特钢公司开具足额发票后泰富特钢公司才可完成付款义务，在青缘公司未完全履行开具发票义务之前，泰富特钢公司享有先履行抗辩权，青缘公司诉请泰富特钢公司付款的条件未成就，其诉讼请求(尤其是关于利息的诉求)不能成立。《对账单》仅仅是确定泰富特钢公司未付款的数额，并不是立即付款的承诺，具体的付款及履行顺序仍要根据双方之间的合同约定予以确定。2012年6月份的《建筑工程承包合同》第11.3.2约定“在甲方付款至95%时，乙方要开齐全额发票给甲方，乙方不按时开具发票，甲方有权停止付款”。2012年10月份的《建筑工程承包合同》第六条约定“在工程完工验收合格后，承包方开具全额发票，发包方一次性支付合同总价款的90%”。2014年5月7日补签的三份《建筑工程承包合同》第六条均约定“在工程完工验收合格后，承包方开具全额发票，发包方一次性支付合同总价款的90%”。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：发包人济南帅潮实业有限公司（以下简称帅潮公司）与本案原告承包人青缘公司存在建设工程施工合同关系，约定由青缘公司承包帅潮公司的轻型簧车间二期工程、自动化车间和机加工车间厂房工程、轻簧车间北砼路、板簧车间设备安装及零星工程。后帅潮公司变更为本案被告泰富特钢公司。 被告提供的原告无异议的合同有以下六份： 一、2011年4月21日双方签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，工程名称帅潮公司轻型簧车间二期工程，合同价款7383516元。付款方式约定为：（1）合同签订后，甲方支付乙方合同总价的30%，即付2215054.80元；（2）基础施工完，主钢构加工完毕，进场安装前，支付合同总价的30%，即付2215054.8元；（3）主体结构、墙面板屋面板安装完，验收前甲方支付乙方合同总价的25%即付1845879元；（4）竣工验收合格后，在10日内，甲方支付乙方合同总价的10%，即付738351.60元；（5）剩余5%计369175.80元为质保金，竣工后1年内甲方一次性支付合同总造价的剩余款额。 二、开工日期为2012年6月1日的《建设工程施工合同》一份，工程名称自动化车间和机加工车间厂房工程，合同金额1858万元。 三、开工日期为2012年10月25日双方签订的《建筑工程承包合同》一份，工程名称轻簧车间北砼路，合同预计总金额89820元。 四、2014年5月7日双方签订的《建筑工程承包合同》三份，工程名称板簧车间设备安装及零星工程，合同金额分别为557213.54元、483224.63元、392322.64元。 以上六份合同总金额27486096.81元。 原告提供的原、被告于2011年4月21日签订的《建设工程施工合同》中合同价款为2500万元。付款方式约定为：（1）合同签订后，甲方支付乙方合同总价的30%，即付2215054.80元；（2）基础施工完，主钢构加工完毕，进场安装前，支付合同总价的30%，即付2215054.8元；（3）主体结构、墙面板屋面板安装完，验收前甲方支付乙方合同总价的25%即付1845879元；（4）竣工验收合格后，在10日内，甲方支付乙方合同总价的10%，即付738351.60元；（5）剩余5%计369175.80元为质保金，竣工后1年内甲方一次性支付合同总造价的剩余款额。 2016年6月19日，原、被告双方签订《对账单》一份，对账单载明合同总金额28286096.81元，完成后合计未付款金额1726673.48元。双方在对账单上盖章确认。 双方签订对账单后，被告共计向原告付款65万元。 鲁正珂原系原告公司聘用人员。 本院认为，本案争议焦点为是否应从被告欠付原告的工程款1076673.48元中扣除被告与鲁正珂签订的80万元的工程款数额。原告提供了盖有原、被告印章的对账单一份，该对账单中载明了合同总金额28286096.81元，完成后合计未付款1726673.48元。本院认为，第一，被告提供的原告无异议的六份合同金额为27486096.81元，虽然其与鲁正珂签订的80万元合同系复印件，但两者相加正好为28286096.81元，与对账单中的合同总金额一致，而原告提供的合同金额仅为2500万元，与对账单中的合同总金额不一致；第二，原告提供的合同第二页载明合同金额为2500万元，根据该合同中的付款进度计算出的合同金额为7383516元，两者并一致，而在被告提供的第一份合同中合同金额为7383516元，原、被告提供的该两份合同除合同金额、开工日期不一致外，其他合同内容均一致，故本院认为被告提供的六份合同的证明力大于原告提供的对账单的证明力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，根据原、被告双方提供的证据，本庭可以查明的被告欠付原告的工程款数额应为1726673.48元扣除80万元和被告已支付款项65万元，故被告欠付原告的工程款应为276673.48元。关于扣除的该80万元的工程款，原告可以在搜集相关证据后，另行主张权利。 关于原告主张的利息请求，因涉案工程已经完工，2016年6月29日系双方对账结算之日，故本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，自2016年6月29日起予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、被告泰富特钢悬架（济南）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛青缘建筑安装工程有限公司工程款276673.48元（以276673.48元为基数，自2016年6月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告青岛青缘建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14490.06元,由原告青岛青缘建筑安装工程有限公司负担9039.96元，被告泰富特钢悬架（济南）有限公司负担5450.10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  许 燕 人民陪审员  李 婧 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李 利