吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2394号上诉人（原审被告）：李海涛，男，1977年1月20日生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：于长影，男，1967年5月17日出生，汉族，住农安县。上诉人李海涛因与被上诉人于长影建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销农安县人民法院（2019）吉0122民初4482号民事判决，依法改判上诉人支衬被上诉人4.9万元；2.一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、增加面积款2.2万元上诉人李海涛不应支付。被上诉人于长影所承建的房屋增加面积22平方米上诉人予以认可，但不同意追加工程款2.2万元。理由是：1.在建筑施工过程中，上诉人将100平米的塑钢窗换成二手塑钢窗，实际花费10,800元，节省约2万元；2.在施工过程中应该被上诉人支付的13立方米混凝土款4,030元由上诉人代付。当时双方约定这两笔款项与增加面积款互抵，于是上诉人没有给被上诉人出具补充合同。其他需要增加合同金额的追加项，如冷库基础增加300平方米，上诉人均与被上诉人签订了简单的补充合同，明确追加数额。此事宜中被上诉人于长影毫无根据的说上诉人李海涛垫付的4,030元混凝土款只认可3,000元，一审法院折中认定该工程款为3,500元，与事实不符。此项工程款应根据双方的在施工中的真实意思认定为两笔款项互抵。二、被上诉人于长影2018年9月25日出具的10万元收据应予认可。10万元收据由以下款项组成：1.被上诉人于长影欠上诉人李海涛8,000元整，此款项于长影认可。2.上诉人李海涛代于长影施工的二楼屋面盖板、房架、吊棚、保温、露台造型等工程款约5万元。被上诉人于长影毫无根据的只认可2.8万元，一审法院折中认定3.38万元。与事实不符，任何人也不能亏本干活。3.被上诉人于长影主动缴纳的工程施工错误罚款约5万元。2018年9月25日，于长影将二楼基础施工完毕，结果上诉人发现标高错了，要求于长影将基础拆除重新返工。于长影不愿意重新返工，便主动要求将返工费用几万块钱，加上2016年工程欠上诉人的8,000元以及由上诉人负责施工屋面盖板、房架、吊棚、保温、露台造型的费用一共折合10万元钱，并在当日给我出具了一张收到10万元工程款的收据。除掉于长影欠上诉人的钱及屋面施工费用，余下的钱相当于是于长影缴纳的罚款，而且解决方案也是他提出来的。一审法院应该认定该收据有效。三、上诉人李海涛不应支付利息。工程结束后，于长影向上诉人出具一份57.95万元的“结算书”，上诉人只同意支付给于长影54.5万元一49.6万元=4.9万元工程尾款，并委托农安的亲戚将49万元转交给于长影，于长影不认可这个数额，没收这笔钱。于长影未得到工程尾款4.9万元的责任在于于长影，所以李海涛不应该支付给于长影利息。综上所述，一审判决认定事实不清，作出的判决缺乏事实依据，为此特向贵院提起上诉，请求依法判改判。于长影辩称，要求维持原判。于长影向一审法院起诉请求：1.判令李海涛给付于长影工程款13.5万元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自2018年11月1日至给付之日止）；2.诉讼费由李海涛承担。一审法院认定事实：2018年9月16日，李海涛将其承包的工程转包给于长影，双方签订了《建筑合同》，约定：工程内容为冷库基础、地面及门卫室框架二楼，地点为农安县三岗镇。工程造价为冷库基础及地面10万元、门卫框架二楼30万元，合计40万元。付款方式为人员及设备进场拨付10万元，门卫一层屋面打完砼拨付10万元，二层打完砼、一层砌完砖拨付10万元，工程完工验收合格一次性结清余款。工期自2018年9月16日至2018年10月15日。2018年10月28日，双方签订了《补充合同》，约定：冷藏库在原来825平方米的基础上向北扩大300平方米，增加造价5万元。2018年10月7日，于长影将其承包的另一项工程转包给于长影，双方签订了《建筑合同》，约定：工程内容为建设农安镇赵家沟大库，工程造价9.5万元，工期为2018年10月8日至2018年10月13日。上述工程施工完毕经李海涛验收合格后，李海涛于2018年10月15日、31日分别给于长影出具了三份工程验收单。李海涛支付给于长影工程款如下：2018年9月15日10万元、2018年10月10日15万元、2018年10月24日87,500元、2018年10月26日6,200元、2018年10月30日2,325元、2019年1月28日3万元、2019年2月2日2万元，合计396,025元。庭审中，于长影认可在施工期间李海涛为于长影购买安装塑钢门窗核工程款14,720元，李海涛施工的滴水檐混凝土工程核工程款3,000元。李海涛认可于长影施工的门卫二楼在原有基础上增加面积22平方米，增加工程款2.2万元，但认为其为于长影购买的塑钢门窗（10,800元）以及为于长影施工的冷库四周滴水檐混凝土工程（核款4,030元）抵顶了增加工程量的工程款。李海涛认为在施工期间为于长影施工二楼屋面彩钢工程应核算工程款39,619.44元，于长影认可该工程核算工程款28,000元。双方均认可于长影欠李海涛款8,000元。一审法院认为，于长影未取得建筑施工企业资质，于长影与李海涛签订的《建筑合同》及补充协议无效。但案涉工程已经竣工验收合格，于长影请求李海涛按合同及补充协议约定支付尚欠工程款及利息应予支持。于长影于2018年9月25日给李海涛出具的10万元工程款收条，因该款李海涛未实际支付于长影，故对该收条一审法院不予采纳。李海涛为于长影施工的冷库四周滴水檐混凝土工程，李海涛核算工程款4,030元，于长影认可该项工程应核工程款3,000元，一审法院根据本案实际情况，酌定该工程款为3,500元。李海涛为于长影施工的二楼屋面彩钢工程，李海涛核算工程款为39,619.44元，于长影认可该工程核算工程款28,000元，一审法院根据本案实际情况酌定为33,800元。综上，李海涛应支付于长影工程款为合同价款54.5万元、合同外增加价款2.2万元，合计56.7万元；李海涛已支付工程款396,025元；应扣减于长影工程款项为安装塑钢门窗14,720元、冷库四周滴水檐混凝土工程3,500元、二楼屋面彩钢工程33,800元、欠款8,000元，合计60,020元。上述各项相抵后，李海涛应支付于长影工程款110,955元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：李海涛于本判决生效后10日内给付于长影工程款110,955元及利息（自2018年11月1日至本判决生效之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3,000元，减半收取计1,500元，保全申请费1,195元，由于长影负担240元，由李海涛负担2,455元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明，二审中，李海涛提供了其为于长影施工的滴水檐混凝土工程购买混凝土的票据，于长影对该工程应核为4,030元无异议。本院认为：1.关于于长影出具的10万元收据所载款项应否在工程款尾款中扣除。李海涛承认并未实际支付该10万元工程款，虽李海涛主张双方曾口头上约定该笔款项为抵扣对于长影的罚款5万元、于长影欠款8,000元及李海涛代于长影施工的二楼屋面彩钢工程的费用，但其并未举证证实该10万元收条与其主张的三笔款项有关联性，于长影亦不予认可，且李海涛并未实际支付该10万元款项，李海涛主张双方达成该抵扣协议的证据不足，本院不予支持。另，关于李海涛代于长影施工的二楼屋面彩钢工程的费用，虽李海涛核算工程款为39,619.44元，但未能提供相关票据及其他证据予以佐证，于长影认可该工程核算工程款28,000元，一审法院根据本案实际情况酌定为33,800元，并无不当。2.关于李海涛应否支付增加面积工程款2.2万元。同理，双方均认可该项工程作价2.2万元，虽李海涛主张因其代于长影采购塑钢门窗，为于长影节省材料费2万元，又因其替于长影施工滴水檐混凝土工程花费4,030元，故双方口头约定以该两笔款项抵扣合同外增加面积工程款2.2万元，但其并未提供证据证明双方曾形成该口头抵顶协议，该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。另，二审中，于长影认可李海涛为其施工的滴水檐混凝土工程应核为4,030元（一审酌定该工程款为3,500元），该笔工程款数额应予更正，综上，李海涛应支付于长影工程款共计110,425元。3.关于李海涛应否支付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”根据上述规定，合同中未对应付工程款时间有约定的，工程交付之日即为应付款时间，欠付工程款利息是欠付工程价款的法定孳息，法定孳息在性质上系用益的对价，发包方负有付款义务后，未给付工程款，对工程价款的占用，导致资金在占用期间产生损失，应当对该损失进行填补。故李海涛上诉称因于长影拒绝接收工程款尾款，其不应支付利息的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定部分事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初4482号民事判决为上诉人李海涛于本判决生效后10日内给付被上诉人于长影工程款110,425元及利息（自2018年11月1日至本判决生效之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被上诉人于长影的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,500元，保全申请费1,195元，由被上诉人于长影负担250元，由上诉人李海涛负担2,445元；二审案件受理费1,349元，由被上诉人于长影负担49元，由上诉人李海涛负担1,300元。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二〇年六月三日书记员  张焕平