河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3739号上诉人（原审被告）：苏荣，女，1979年2月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：洪沛源，男，2012年11月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。法定代理人：苏荣，系洪沛源母亲。上诉人（原审被告）：洪光堂，男，1951年1月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：洪炳姬，女，1954年11月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨茹月，河南永晖律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘晓艳，女，1960年11月27日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李逯炜、杜锴（实习），河南开物律师事务所律师。特别授权代理。上诉人苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬因与被上诉人潘晓艳民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人苏荣及四上诉人的共同委托代理人杨茹月、被上诉人委托代理人李逯炜、杜锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，本案诉讼费由潘晓艳承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,判定上诉人对洪进华所欠潘晓艳借款本金55200元及利息在各自继承洪进华遗产范围内承担还款责任不合理。一、潘晓艳一审中提供的微信转账记录和平安银行信用卡电子账单与其提供的五张洪进华出具的借条以及洪进华微信转账记录在借款时间和金额上均无法互相印证，欠缺合理解释。二、洪进华去世后也没有进行遗产分割，其本人没有任何遗产。苏荣与洪进华分居多年,除子女抚养外，基本不存在任何往来。苏荣对洪进华以个人名义对外举债的事实不知情，也从未收到或见过该全部或部分款项，不应对该笔债务承担责任。三、一审中保全的位于洛阳市涧西区××路××小区（744厂家属院)10-4-102房产,系苏荣婚后个人财产,不应该列为洪进华遗产进行处置,用于偿还其生前个人所负债务。2012年左右苏荣与洪进华分居后,苏荣个人筹资以按揭贷款的方式购买了上述保全房产,房贷由苏荣个人偿还。因婚后贷款买房须夫妻双方共同签字确认,洪进华为了配合苏荣完成贷款进行了签字行为,此后并未履行任何还款义务。综上,一审判决认定事实不清,判决内容损害了上诉人的合法权益,请求撤销一审判决,并依法改判。潘晓艳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、潘晓艳提交的借条、微信转账记录、平安银行信用卡电子账单等债权凭证,足以证明潘晓艳与洪进华之间存在借贷关系。基于朋友间的信任,款项的交付都是通过微信和现金交付,每隔一段时间,双方对之前借款数额进行核算后出具借条,因此借条时间和转账时间对不上是符合常理的,双方之间的借贷关系依法应当受法律保护。二、苏荣应当为夫妻婚姻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。三、洪进华与苏荣之间存在夫妻共同财产。1.根据婚姻法和司法解释的规定,婚姻关系存续期间的工资、奖金、住房公积金、养老保险金等属于夫妻共同财产,因此,苏荣在丹尼斯工作所得的工资、奖金、住房公积金、养老保险金属于与洪进华的共同财产,应当用来清偿洪进华的债务。2.对于位于洛阳市涧西区丽春西路744厂家属院10幢4-102号房产,系洪进华与苏荣婚姻关系存续期间购买,洪进华生前多次告诉潘晓艳该房产系其父母出首付为其购买,苏荣父亲也曾承认该房女方家里未曾出过钱,洪进华父母出首付为洪进华购房一事744厂很多职工也都知道，上诉人上诉状中也承认洪进华与苏荣共同办理购房贷款，因此该房属于夫妻共同财产。综上，四上诉人作为洪进华的第一顺位继承人,应当在各自继承遗产范围内承担还款责任,苏荣应当为夫妻共同债务承担连带偿还责任。潘晓艳向一审法院起诉请求：一、依法判令苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬立即向潘晓艳偿还被继承人洪进华的欠款7万元并支付利息（自起诉之日起，按月利率2%结算至实际还清欠款之日止）；二、本案诉讼费由苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬共同承担。一审法院认定事实：苏荣系洪进华的配偶，洪沛源系洪进华的儿子，洪光堂系洪进华的父亲、洪炳姬系洪进华的母亲。洪进华于2019年3月4日去世。潘晓艳向法庭提交五张借条，内容分别为：“今借到潘晓艳人民币贰万元整，本人洪金华借钱急用工厂购置原材料，借用期为三个月，2018年10月14日借，2019年1月14日之前归还，手机号137××××8052，借款人：洪金华2018年10月14日”；“今借到潘晓艳人民币壹万元整，本人洪金华借钱急用工厂购置原材料，借用为三个月，2018年10月16日借，2019年1月16日之前归还。手机号137××××8052，借款人：洪金华2018年10月16日”；“今借到潘晓艳人民币壹万圆整，2018年11月2日-2019年1月2日前还清借款人洪进华”；“今借到潘晓艳平安信用卡人民币贰万元整，卡号（62×××42），2019年10月31日之前还清，2018年11月15日借，借款人：洪进华”；“今借到潘晓燕壹万元整，借款人：洪进华2019年2月3日还款时间：4月3日”。此外，潘晓艳提交的微信转账记录和平安银行信用卡电子账单，显示其通过微信于2018年10月3日向洪进华分别转账2000元、1000元、200元、300元，2018年10月5日转账2500元，2018年10月14日分别转账5000元、6000元、6000元，2018年11月2日转账8500元，2019年2月3日转账9000元，2019年2月14日转账1000元；平安信用卡电子账单显示2018年11月3日使用消费专用备用金20000元，以上款项合计61500元。另查明，洪进华通过微信于2018年11月14日向潘晓艳转账2000元、2018年11月15日转账2000元、2019年2月1日转账1000元、2019年2月3日转账300元，2019年2月14日转账1000元，以上共计6300元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。庭审中，苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬对潘晓艳出具的借条提出异议，申请笔迹鉴定，但其未在法庭限定的期限内明确鉴定内容并提供样本，且潘晓艳提交的微信转账记录和平安银行信用卡电子账单可以印证其已实际出借款项，故对苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬提出的笔迹鉴定申请，不予准许。根据双方向法庭提交的证据，潘晓艳实际向洪进华出借款项61500元，洪进华还款6300元，尚欠55200元。潘晓艳主张按照月利率2%计算利息，双方对此并未约定，不予支持，酌定自起诉之日（2019年9月6日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。潘晓艳主张苏荣承担共同还款责任，但未向法庭提交证据证明涉案借款用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务，对此不予支持。现洪进华已经去世，苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬作为洪进华的第一顺序继承人，应在其继承遗产的范围内承担还款责任。综上所述，一审判决：一、苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬对洪进华所欠潘晓艳借款本金55200元及利息（利息以55200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月6日计算至实际清偿之日），在各自继承洪进华遗产范围内承担还款责任。二、驳回潘晓艳的其他诉讼请求。案件受理费1550元减半收取775元、保全费720元，共计1495元，由苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬共同承担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，洪进华分五次向潘晓艳借款共计7万元，由洪进华向潘晓艳出具的五张借条为证，同时，潘晓艳在一审中能够提供的向洪进华转款的微信转账记录共计61500元，上诉人苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬在一审中能够提供的洪进华向潘晓艳转款的微信转账记录共计6300元，一审法院据此认定洪进华尚欠潘晓艳55200元（61500元-6300元=55200元）并无不当，因洪进华已经去世，一审法院判决上诉人苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬在继承洪进华遗产范围内承担还款责任及承担适当的利息与法有据，并无不当。关于洪进华是否有遗产及是否进行遗产分割不属于本案审理范围，本案不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人苏荣、洪沛源、洪光堂、洪炳姬共同负担。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年六月十五日书记员 水浩浩