安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1522民初1909号 原告：韦宗德，男，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被告：姜大标，男，1967年2月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师。 被告：安徽省中信消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道368号，统一社会信用代码9134010076685857X1。 法定代表人：郑吉清,该公司董事长。 被告：安徽省中信消防工程有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市梅山北路28号，统一社会信用代码913415006808237041。 责任人：毛启贤,该公司经理。 原告韦宗德与被告姜大标、安徽省中信消防工程有限公司、安徽省中信消防工程有限公司六安分公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦宗德及其委托诉讼代理人李梅，被告姜大标的委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼。被告安徽省中信消防工程有限公司、安徽省中信消防工程有限公司六安分公司经本院开庭传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告韦宗德向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付剩余款项215000元、逾期利息(以215000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算,自2017年2月22日起算至实际支付完毕止,利随本清)及违约金(违约金按300元/日计算,自2020年1月25日起算至实际支付完毕止);2、本案诉讼费、保全费用由三被告承担。事实与理由：霍邱县苏润城市广场项目工程由合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承建,后将防火门工程分包给被告姜大标和安徽省中信消防工程有限公司六安分公司施工。两被告承接后,于2015年5月21日与原告签订了《木质防火门供货及施工安装合同》,约定将上述工程的1、2、3、4、5、7、8、9、10#楼的木质防火门工程交由原告施工,约定暂定价款1419000元,并对付款方式等作了约定。原告遂按约进行了施工,施工完毕经验收合格后,被告仅支付部分工程款,2019年11月13日,被告姜大标委托其女婿陈浩天与原告对涉案防火门工程进行了结算,经结算确认被告尚欠原告剩余款项215000元,原告让利10000万元,实际欠付205000元。同日,被告姜大标向原告出具承诺书,承诺对剩余205000元按约定的期限支付,逾期不付按原剩余款项215000元支付并承担违约责任。到期后,原告多次催要,被告均以种种理由推拖,至今未按约履行。被告安徽省中信消防工程有限公司六安分公司系被告安徽省中信消防工程有限公司的分支机构。综上所述,被告的行为已构成违约,应当承担支付剩余款项及违约责任,为维护原告的合法权益,现依法提起诉讼,请求依法支持原告的请求。 被告姜大标辩称，根据原告提供的施工安装合同可以看出合同的主体是安徽省中信消防工程有限公司六安分公司和合肥祈明消防设备有限公司，本院原告不享有该合同的权利义务，原告诉讼主体不适格，同时姜大标也不是该合同的主体，姜大标的主体同样也不适格，综上要求法院驳回原告诉讼请求。 被告安徽省中信消防工程有限公司未答辩。 被告安徽省中信消防工程有限公司六安分公司书面答辩称，答辩人与合肥祈明消防设备有限公司签订了《木质防火门供货及施工安装合同》,与韦宗德没有法律关系。据合同相对性原则，合同的权利义务只能发生在特定主体之间，约责任是合同当事人之间的责任。故韦宗德不是本案适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告韦宗德向本院提交了证据： 1、原告身份证复印件、被告身份证复印件、企业信息查询单，证明原被告双方的主体资格。 2、《木质防火门供货及施工安装合同》、《情况说明》，证明被告将涉案防火门工程分包给原告施工,双方对合同价款、支付方式、竣工验收等作了明确,原告是该合同的实际权利人。 3、安徽省住房和城乡建设厅官网查询信息，证明涉案霍邱苏润城市广场项目于2017年2月22日竣工验收合格并备案。 4、防火门结算清单、承诺书，证明原告与被告对涉案防火门价款进行了结算,被告姜大标承诺按期付款,逾期不付自愿向原告承担违约责任,被告现已违约的事实，同时也证明了姜大标是该合同的实际相对人。 5、银行卡交易明细，该组证据和证据4相互印证了姜大标是项目的实际施工人，也是和原告签订合同的相对人，其挂靠中信消防公司进行施工，后将防火门工程分包给原告施工，并向原告支付款项，实际履行合同义务的事实。 被告姜大标质证称，对证据1，身份证复印件真实性无异议，对其关联性有异议，原告主体不适格，被告主体也不适格，不是本案合同的主体。对企业信息查询单复印件不认可。对证据2，合同双方适格主体是安徽省中信消防工程有限公司六安分公司和合肥祈明消防设备有限公司，权利义务主体系该两个公司，非个人，该合同直接证明原告与被告主体都不适格。对《情况说明》合法性有异议，没有单位法定代表人的签字，其内容也不认可，根据合同相对性原则，合同主体是确定的，不能随意更换，该《情况说明》本身就不合法,本案的原告，系个人，不具备履行涉案合同的能力，没有资质和权利来经营，后期作为个人也无法保证后期的维护、保养。对证据3，没有看见原始单位验收的证明，对三性均有异议，应当提供加盖公章的证明。对证据4关联性不予认可，不能替代涉案合同履行的主体，对该案不发生法律效力。对证据5，同证据4的质证意见。 本院经审查认为，2015年5月21日签订的涉案合同《木质防火门供货及施工安装合同》系安徽省中信消防工程有限公司六安分公司为其分包承建的霍邱县苏润城市广场项目工程中需安装的消防防火门向供货方合肥祈明消防设备有限公司定作，由合肥祈明消防设备有限公司供货并施工安装，为此，双方签订的涉案合同约定了价格计算、订货规则等各自权利义务及违约责任，因此，双方签订的合同应属承揽合同，安徽省中信消防工程有限公司六安分公司为定作人，合肥祈明消防设备有限公司为承揽人，合同有效，对双方均有约束力。合肥祈明消防设备有限公司对其履行合同价款进行了结算。由于本案为承揽合同，不适用建设工程施工合同中司法解释规定的实际施工人法律地位，因此，在韦宗德没有证据证明通过涉案合同转移取得涉案合同债权以及涉案合同债权人合肥祈明消防设备有限公司依法履行了债权转移通知义务，因此，韦宗德突破合同相对性原则向本院主张涉案合同债权、违约责任等诉请，无相关法律依据。故,韦宗德与安徽省中信消防工程有限公司六安分公司及姜大标无合同和法律上的利害关系，韦宗德不是本案适格原告，本院依法应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告韦宗德的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  徐可 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘路 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。