山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1529号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵现宝，男，1966年4月29日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：莘县蚨润源果蔬种植专业合作社，住所地：山东莘县古城镇五里后村村北。法定代表人：李彩雷，经理。委托诉讼代理人：杨保占，山东瀛辰律师事务所律师。上诉人赵现宝因与被上诉人莘县蚨润源果蔬种植专业合作社（以下简称蚨润源合作社）租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2019)鲁1522民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵现宝上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：上诉人一审中已经提交被上诉人住所地照片及收款单据，足以证明被上诉人主体混同，如被上诉人不认可的话，上诉人还可补充提供证人证明。上诉人主张的反诉损失在申请鉴定后既未鉴定，也未曾留给上诉人补充鉴定所需材料的机会，被上诉人一审中提供了虚假的保险公司材料，程序违法，导致一审认定事实不清。上诉人在一审中提交的四张收款单据，被上诉人在2019年1月1日之前的2018年5月和6月三张单据收取上诉人的大棚租金，四张单据的经手人均是牛林林，一审中被上诉人不认可单据真实，一审也未予查清，事实不清，导致判决错误。三张单据日期之后的2018年11月23日被上诉人又以莘县绿元素现代农业科技有限公司（以下简称绿元素公司）收取上诉人大棚租金1万元，时间交叉混合，被上诉人在一审中所称的2019年合同与2018年无关，与事实不符。被上诉人蚨润源合作社辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由没有法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。（一）上诉人一审反诉条件不具备，其反诉理由所发生的事件均发生在2018年，与本案被上诉人一审所起诉的合同不是基于同一合同，且出租主体也不是同一主体，同时其反诉中所提到的保险理赔与合同不是同一法律关系。（二）上诉人主张人格混同证据不足，于法无据，上诉人没有证据证明被上诉人与绿元素公司存在财务混同、财产混同、业务混同及人事混同，其主张两个公司法人间的人格混同没有法律依据，我国公司法仅规定股东与其法人间的人格混同。另外即便存在主体混同，那么被反诉人应当是被上诉人和本案案外人绿元素公司两个主体，显然上诉人的一审反诉不具备反诉条件，故请二审法院驳回上诉，维持原判。蚨润源合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令赵现宝给付拱棚租金90000元及利息（自2019年5月1日起按照同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由赵现宝承担。赵现宝向一审法院提出反诉请求：请求蚨润源合作社承担违约责任，赔偿损失158500元。一审法院认定事实：2019年1月1日，双方签订《拱棚租赁合同》，赵现宝承租蚨润源合作社拱棚5座，租赁期限为2019年1月1日至2020年1月1日，年租金为120000元，并约定合同签订之日赵现宝付租金总额的50%，剩余租金于2019年5月1日前付清。同时合同对双方的其他权利义务、合同的变更或解除等作出了约定。合同签订后赵现宝向蚨润源合作社支付了租金30000元，剩余租金90000元至今未支付，蚨润源合作社诉至法院请求给付租金90000元及利息。本案在审理期间赵现宝提出反诉，要求蚨润源合作社承担违约责任，赔偿损失158500元。该损失具体为：2018年多次停电产生费用1500元；2018年大棚积水，无法排涝造成损失十几万元（按100000元计）；不让商户进入棚区造成蔬菜损失2000元；古城高速路堵车园区南门出不去，北门不让通行造成损失5000元；2018年以来灌溉设备没有防过滤、机井喷沙，蚨润源合作社一直没给解决造成蔬菜生长受影响每个大棚损失10000元，共计50000元。同时赵现宝在庭审中提出蚨润源合作社应对棚膜进行更换，在反诉状中提出2014年4月大棚积水保险公司理赔款未兑现等。蚨润源合作社对赵现宝上述请求及事实均不予认可，且与本案不是基于同一合同关系。赵现宝方认为，蚨润源合作社与绿元素公司构成人格混同，蚨润源合作社不予认可，赵现宝也未提供证据证明。另查明，2019年1月1日前，赵现宝承包大棚系与绿元素公司签订的《承包合同》（详见承包合同），绿元素公司与蚨润源合作社均系独立的法人单位。一审法院认为，双方签订租赁合同，双方就应遵守并履行，蚨润源合作社按约定向赵现宝交付了大棚，赵现宝应按照合同约定向蚨润源合作社支付租金，逾期支付侵犯了蚨润源合作社的合法权益。对于迟延期间蚨润源合作社要求按照银行同期贷款利率给付利息的请求也应予支持。在合同履行期间蚨润源合作社也应当以有利于生产经营为原则为生产经营提供便利，对不利于生产经营的因素协商处理及时排除。对于本案赵现宝反诉中的2018年停电损失1500元、2018年4月积水损失10万元及损失理赔金兑现问题，蚨润源合作社不予认可，且当时与赵现宝签订合同的主体并非蚨润源合作社，应认定与本案非同一合同关系，对该主张法院不予支持。对于赵现宝主张的不让菜商进入棚区损失2000元、北门不让通行损失5000元、机井喷沙蔬菜生长受影响损失50000元均缺少必然性的依据支持。对于赵现宝需蚨润源合作社更换大棚膜的主张，在双方签订的租赁合同中，对大棚膜的更换未做约定，且蚨润源合作社主张大棚膜未到更换期限，棚膜是大棚保暖御寒的必要物资，故对此双方应根据情况及时协商解决，如协商不成赵现宝可就棚膜支出价款或带来的损失依照双方约定依法另行主张权利，本案中赵现宝此主张法院不予认可。关于赵现宝方主张的保险理赔金，因该保险系基于保险合同关系，保险合同中投保人、保险人、受益人均有约定，且与本案亦非同一法律关系，法院依法不予处理。对于赵现宝方主张的蚨润源合作社与绿元素公司构成人格混同，蚨润源合作社不予认可，赵现宝也未提供证据证明。法人人格混同包括财产混同、业务混同和人事混同，赵现宝提供的证据均无法予以证明，对此本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告赵现宝于判决书生效后十日内偿还原告莘县蚨润源果蔬种植专业合作社租金90000元及利息（利息以90000元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算，自2019年5月1日起至付清之日止）。二、驳回被告赵现宝的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，反诉费1735元，保全费1020元由被告赵现宝负担。本案二审期间，上诉人申请证人孙某出庭作证，孙某称与赵现宝在一块种大棚，其承包了被上诉人的三个大棚，蚨润源合作社和绿元素公司算是一个公司，认识牛林林，牛林林在绿元素公司上班，2019年6月份园区需给换塑料布，但因铁架子很热，就推迟到8月20日换完，一直没有换完，造成减产。减产没有补偿，但因塑料布没有换，减租20%。其于2020年阴历正月里离开园区，园区赔其苗子钱1万元。与园区签合同是园区拿着打印好的合同让签的。其乘坐上诉人的车与上诉人一块来的法院，出庭前没有与上诉人一块谈论过本案案情。孙某无法说出与其签合同的公司的具体名称。其认为蚨润源合作社和绿元素公司算是一个公司是因为2018年、2019年交钱时有蚨润源合作社也有绿元素公司，字不一样。其在园区干了两年，与园区签了合同，2018年合同不是其签的，2019年的合同是其签的，其也不认字，不知道合同对方是谁，租赁费开始交给五里后大棚李彩雷的兄弟了，第二次打给了姓闫的女会计。孙某的租金都交清了。其去仓库领东西，牛林林就在当保管，也算五里后园区的会计。2018年园区停电好几次，没给通知。2018年还淹了，都是跟其合伙的伙计管，园区没给损失，保险公司去给量过。园区有不让商户进大棚的情况，园区有两门，平时开南门，北门很少开。大棚租给租户后园区就不管了，园区大门口有门岗。经质证，被上诉人认为该证人也是大棚租赁户，与上诉人间存在利害关系，与被上诉人系合同的对立双方，证人没有客观陈述案件事实，根据对证人的发问，证人回答问题明显趋利避害。第二，证人不知道出租大棚公司的名称，因而更不能证明上诉人所主张的人格混同问题。第三，证人所租赁大棚与上诉人租赁大棚不是基于同一合同，由于合同系合同相对人经协商订立，内容不完全相同，而且合同明确约定棚膜更换时间为使用完两年，未按时缴纳租金的不享受更换棚膜的待遇，且合同同时约定承租方对大棚棚膜及相关设施有维护管理义务，如因人为损坏或管理不善造成的损失，由承租方自行承担。第四，五里后园区大棚投资方存在多个主体，即有政府扶贫大棚，也有山东中原现代农业发展有限公司建设大棚，也有绿元素建设大棚，且为了规范园区管理，棚区内禁止小商小贩随意出入，但是棚户为了出售瓜果蔬菜时可以向门岗打招呼，由租户领入。关于供电问题，是供电所统一供电，所以上诉人及证人提到的相关问题与本案不具有关联性。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：1.上诉人请求被上诉人承担违约责任及赔偿损失应否予以支持。2.一审程序是否违法。关于第一个焦点问题。上诉人主张的停电费用、积水损失、蔬菜损失、北门不让通行损失以及机井喷砂损失均发生在2018年，当时与上诉人存在合同关系的是绿元素公司，而非本案被上诉人蚨润源公司。上诉人主张绿元素公司与蚨润源公司人格混同，并提供孙某的证言以证明其主张，孙某虽称蚨润源合作社和绿元素公司算是一个公司，但无法说出与其签合同的公司的具体名称，对该证言，本院无法采信。蚨润源公司与绿元素公司均是独立的法人，上诉人主张二者人格混同，证据不足，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张的各项损失可待证据充分后向适格义务人另行主张权利。关于第二个焦点问题。关于上诉人一审申请鉴定的问题，上诉人主张的损失并非发生在与蚨润源公司的合同期间内，该鉴定与本案缺乏必要的关联性，一审未予支持，并无不当。综上，上诉人赵现宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人赵现宝负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇二〇年六月二十九日法官助理陈守菊书记员郭静