浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2137号原告：王欢喜，女，1951年11月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金小娟，浙江广缘律师事务所律师。被告：沈江民，男，1994年4月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民中路285号。负责人：陈兴清。委托诉讼代理人：虞笔峰、陶佳丽，系公司员工。被告：何兴，男，1995年9月2日出生，汉族，住四川省南部县。被告：何大双，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省南部县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：张渝。委托诉讼代理人：王伟杰，浙江聿兴律师事务所律师。原告王欢喜与被告沈江民、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋财保绍兴支公司）、何兴、何大双、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年4月23日、2020年6月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人金小娟，被告沈江民，被告太平洋财保绍兴支公司委托诉讼代理人虞笔锋，被告何兴、何大双，被告太平洋财保上海分公司委托诉讼代理人王伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈江民赔偿原告各项损失共计93571元（具体金额：医疗费18487.04元、住院伙食补助费810元、营养费2700元、护理费10920元、误工费15000元、伤残赔偿金109531.24元、精神抚慰金9000元、交通费1000元、鉴定费4200元），被告何兴、何大双连带赔偿原告损失66912元。被告太平洋财保绍兴支公司、被告太平洋财保上海分公司分别对上述费用在车辆保险责任范围内承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月5日，沈江民驾驶浙Ｄ×××××车辆从绍兴市越城区驶往上虞区。20时22分，其沿104国道由西往东行驶至104国道1525ＫＭ＋800ＫＭ绍兴市越城区陶堰镇茅洋村地方时，将由南往北横过人行横道的行人吕佳颖碰撞至104国道由东往西方向机动车快速车道内。20时31分，何兴驾驶沪Ｃ×××××车辆行驶至吕佳颖倒地处，与位于机动车道内的吕佳颖、沈江民、闻仲、俞利民、王欢喜、吕海祥发生碰撞。事故造成吕佳颖受伤经抢救无效于2018年10月16日死亡，沈江民、闻仲、俞利民、王欢喜、吕海祥受伤以及车辆受损后果。沈江民负事故主要责任，何兴负事故次要责任，闻仲、俞利民、王欢喜、吕海祥各自对自身的损害承担次要责任。被告太平洋财保绍兴支公司辩称：对事故认定书没有异议，对认定结果没有异议。浙Ｄ×××××车辆在我公司投保交强险、商业险100万元，有不计免赔险。对责任比例我公司应该赔偿是7／13，交强险限额由法院按比例承担。交强险部分已经赔偿给吕佳颖6万元，商业险65.8万元，合计71.8万元。对各项损失医疗费应剔除非医保费用，总计非医保费用是3199.52元。对于伤残赔偿金，原告系农业户籍，应按农村标准进行赔偿。出险时原告已年满67周岁，所以误工费不予赔偿。精神抚慰金因沈江民已经承担刑事责任，所以不予承担。鉴定费不属于保险赔偿范围。住院期间的伙食费应予以剔除，具体由法院核实，对鉴定报告真实性没有异议，鉴定费发票真实性没有异议，但是属于间接损失，且是原告单方举证所用的发票，所以不予认可。对绍兴市贝特宠物用品公司的证明真实性有异议，根据网上查询2018年该公司属于停业、歇业情形，2019年是正在破产清算，而盖章时间是2020年2月7日，所以该证据明显存在瑕疵，有虚假成分，包括2017年有一个公告送达，所以该公司肯定不是在原住所地，该公司本身是否存在还有疑问，所以该材料不能作为证据，请求法院不予采信。对村委证明证明土地流转，不能恢复，根据现在的办法不能恢复的土地应是违章建筑，土地流转并不是92号文件所规定的失土条件，这两份证据要证明原告是以非农收入为生活来源，其有工作，是不具有证明力的，并且原告年满67周岁，根据劳动法规定是完全退休年龄，所以这两份证据不予采纳。对见义勇为证书由法院核实。工资条没有公章，也没有银行流水，本身这个公司是否存在也有异议，所以和公司提交的都是同一意见，不能作为证据。被告太平洋财保上海分公司辩称：对事故责任认定以及事故事实没有异议。我公司已经向吕海祥支付了5000元，向王欢喜垫付了5000元，都是从交强险中扣的。向吕佳颖支付了交强险6万元，商业险28.6万元，合计34.6万元。关于原告损失与绍兴分公司的答辩意见一致。关于赔偿比例应原告也需要承担责任，我们建议由原告本人承担13分之3赔偿责任。其余意见与被告太平洋财保绍兴支公司一致。被告沈江民、何兴、何大双均表示没有其他答辩意见。本院经审理查明的事故经过以及责任认定与原告诉称基本一致。事故发生后，原告至绍兴市人民医院住院治疗，住院27天。原告自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月27日出具的鉴定意见为原告器质性精神障碍与道路交通事故系直接因果关系，评定为道路交通事故十级伤残；该鉴定中心于2019年6月5日出具的鉴定意见为原告因案涉事故所致的肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残，遗留骨盆畸形愈合构成道路交通事故十级伤残，误工期限拟为180日，护理期限拟为60日，营养期限拟为90日。原告为此支出鉴定费合计4200元。绍兴贝特宠物用品有限公司（以下简称贝特公司）于2020年2月27日出具的证明载明原告自2017年至交通事故发生前一直在该单位做杂工，工资每月2500元，交通事故后未上班。另查明，原告因案涉交通事故中的救助行为被绍兴市公安局越城区分局确认为见义勇为行为。同时查明，案涉事故发生后，被告太平洋财保绍兴支公司在交强险部分已经赔偿给吕佳颖6万元（死亡伤残部分），商业险部分赔偿65.8万元，合计71.8万元。被告太平洋财保上海分公司已经在交强险部分向吕海祥支付了5000元（医疗费用部分），向原告垫付了5000元（医疗费用部分），向吕佳颖支付了交强险6万元（死亡伤残部分），商业险28.6万元，合计34.6万元。以上事实，由原告提交的事故责任认定书一份，驾驶证、行驶证复印件各一份，保险单复印件一份，门诊病历一组、医疗费发票、入院、出院记录、住院费用清单一组，鉴定意见书两份，鉴定费发票一份，公司证明一份、工资条一份、营业执照一份，见义勇为确认证书一份，以及原、被告当庭陈述予以证实。对于原告提交的村委会证明，因该证据中仅有村委公章，无负责人签字确认，故本院不予认定。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费18331.04元，住院伙食补助费810元，营养费2700元，护理费10920元，误工费14794.52元，残疾赔偿金54374.32元，精神损害抚慰金3500元，鉴定费4200元，交通费500元。以上合计110129.88元。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，本院对交通事故责任认定予以确认。案涉肇事车辆在被告太平洋财保绍兴支公司、被告太平洋财保上海分公司投保了交强险、商业险以及不计免赔险，原告的损失可由该二被告在保险责任范围内先行赔付。对于原告主张的医疗费，有相应医疗费发票予以证实，本院在扣除住院期间产生的伙食费70.50元后对剩余部分予以支持，被告太平洋财保绍兴支公司辩称应当扣除非医保费用，但未提交证据证实，本院不予采信，如确有证据可另行主张。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费金额合理，且有相应的病历资料、鉴定结论证实，本院予以认定。对于原告主张的误工费，有公司出具的证明以及鉴定结论予以证实，被告太平洋财保绍兴支公司虽对该证明提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故本院对其抗辩意见不予采信，但按照天数计算予以调整（180天×2500元/月×12月/365天）。对于原告主张的残疾赔偿金，考虑到原告系农村户口，且长期居住于农村，出具证明的贝特公司住所地也并非在城区，故其赔偿标准应当按照农村居民标准计算。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告伤情以及过错程度酌情认定，对于被告太平洋财保绍兴支公司的相关抗辩意见，本院认为最高院《关于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损害抚赔偿民事诉讼的请示问题的批复》虽规定侵权人已经被追究刑事责任的，精神损害抚慰金不予支持，但本案原告并非被害人，被告沈江民被追究刑事责任也并非因为原告所受人身伤害，故本案不适用该批复，本院对该被告的抗辩意见不予采信。鉴定费系原告为证明自身损伤所花费的必要费用，本院予以支持。原告所主张的交通费过高，本院酌情认定。因本案涉及多人致伤、多人受伤，对于责任比例，本院酌情按照7:3:2的比例认定，即对原告因案涉交通事故所致的经济损失，由被告沈江民、何兴、原告各自承担7/12、3/12、2/12，保险公司所主张的责任比例无证据支持，本院不予采信。由于被告沈江民、何兴均已经投保交强险和商业险，故相应的经济损失可由保险公司在保险责任范围内先行赔付。由于两保险公司均已经在交强险和商业险部分赔付给案外人款项，且事故中有两个伤者即被告沈江民、案外人闻仲尚未向本院提起诉讼，暂无法确认其经济损失，故本院对两保险公司交强险余额部分平均分摊并预留相应份额。即对于被告太平洋财保绍兴支公司交强险医疗部分限额1万元，由吕海祥、王欢喜、闻仲、俞利民各自享有2500元份额，死亡伤残部分限额余额5万元，由吕海祥、王欢喜、闻仲、俞利民各自享有12500元份额。被告太平洋财保上海分公司交强险医疗部分限额已全部赔付，其死亡伤残部分限额余额5万元，由被告沈江民、吕海祥、王欢喜、闻仲、俞利民各自享有1万元份额。据此，原告所受经济损失由交强险合计赔付30000元后（精神损害抚慰金优先从死亡伤残部分扣除，含被告太平洋财保上海分公司已支付的5000元），余额80129.88元按照前述比例，由被告太平洋财保绍兴支公司在商业险部分承担46742.43元，由被告太平洋财保上海分公司在商业险部分承担20032.47元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内赔偿原告王欢喜人民币15000元，在商业三者险范围内赔偿原告王欢喜人民币46742.43元，合计人民币61742.43元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告太平洋财保上海分公司在交强险范围内赔偿原告王欢喜人民币1万元，在商业三者险范围内赔偿原告王欢喜人民币20032.47元，合计人民币30032.47元，于本判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告王欢喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1866元，由原告负担669元，由被告沈江民负担838元，由被告何兴负担359元，由各被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张海峰二〇二〇年六月三十日书记员  陈 娟