河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1261号上诉人(原审原告)：张新财,汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：邱玉华，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：段国令，汉族，住平顶山市湛河区。上诉人张新财因与被上诉人段国令买卖合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初6210号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张新财的委托诉讼代理人邱玉华，被上诉人段国令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新财上诉请求：1.一审判决认定事实错误,判决结果错误,请依法改判支持张新财的请求。2.一、二审诉讼费由段国令承担。事实与理由：张新财在鲁山县下汤镇经营副食生意,以段国令为首的三四个人在鲁山县下汤镇金沙湾温泉宾馆内开小食堂,以供其一日三餐。张新财自2014年6月至2014年11月陆续向段国令提供粮油、调料、豆制品,每次送货后均有张新财出具的并由段国令签字的销货清单,共计55张。2014年11月30日,经核算,段国令共欠货款11282.7元,并段国令签字摁手印。一审庭审自始至终,张新财没有看到段国令的任何证据能够证明其系金沙湾温泉酒店的职工。段国令没有工资单、聘用书、合同等等,而仅凭段国令自述一审法院就认定段国令欠款行为系职务行为,并驳回张新财起诉,令张新财不服。张新财所送货供段国令为首的三四个人就餐消费,且有段国令的签字、手印,如今,却不付款并推卸到金沙湾温泉宾馆,与理不通。一审法院认为张新财提供的销货清单抬头均为“金沙湾酒店”而就认为张新财送货是向金沙湾宾馆而非段国令个人,属于认定事实错误。事实上，供货单上的抬头为张新财便于记忆记账而自己写的标头,并不能以此认为送货给金沙湾宾馆。一审法院认为段国令在工作时间和地点签收食材行为是其职务行为并非个人行为,属主观臆断。如果所送货单中有金沙湾宾馆公章所盖，张新财根本不会起诉段国令。依据《中华人民共和国诉讼法》“谁主张、谁举证”的证据规则,段国令应当有书面的证据证明其欠货款是职务行为,否则应当承担还款责任。段国令辩称，段国令是于2014年农历正月十三通过招聘入职金沙湾酒店，主管保安工作，后来兼职库房管理员。前期有个同事不干了，是酒店总经理潘磊授权其兼职库房的日常管理。段国令接管后，是通过客房吧台通讯录上的电话跟供货商张新财联系的。最早段国令不认识张新财，张新财作为供货商，是向金沙湾酒店的职工供货，所供食材用来做员工餐，张新财所说的食材供三四个人用不属实。段国令按照酒店的要求履行工作职责，且有厨师在场，食材经过核对以后段国令在单据上签字。单据一式两联，每月汇总报财务，结账是通过酒店财务，具体结算方式段国令一概不知。张新财作为供货商根本就没有跟金沙湾酒店对过账，从供货开始到结束没有按流程去办，因此造成的后果应由自己承担。张新财称供货清单没有公章，现在所有的酒店都不会在供货清单上盖章。汇总清单上段国令的签字是段国令出于好心，经下汤镇派出所协调，才签上的。当时派出所的民警也说了这不是段国令的错误，段国令可以帮张新财作证，张新财起诉金沙湾酒店。汇总清单上有“最终以财务对账为准”，本案中段国令不应当承担责任。张新财向一审法院起诉请求：1.依法判令段国令支付欠款11282元。2.本案诉讼费由段国令承担。一审法院认定事实：张新财与段国令所称的“金沙湾温泉酒店”实际注册名称为“鲁山县金沙湾宾馆”，经营者为张前进。2014年年初，段国令通过广告招聘进入金沙湾宾馆从事保安工作，后兼职仓库管理员。期间段国令通过电话联系在鲁山县下汤镇经营副食生意的张新财，让其继续给金沙湾宾馆送货。2014年6月至2014年11月，张新财陆续向金沙湾宾馆提供粮油、调料、豆制品，每次送货后均有张新财出具的并由段国令签字的销货清单，共计55张。2014年11月30日，张新财出具了供货汇总清单，抬头为：下汤镇金沙湾温泉酒店，清单上载明：“粮油、调料、豆制品清单：2014年6月1号-30号3313元，7月1号-30号2674.2元，8月1号-30号2064元，9月1号-30号1321元，10月1号-30号958.5元，11月1号-30号952元，共计11282.7元，供货人：张新财（捺印），14年11月30号”。段国令在该清单下方签署：“此凭证最终以财务对账为准，段国令（捺印），14年11月30日。”该货款经张新财多次催要无果，引起本案诉讼。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。2014年6月，张新财陆续向金沙湾宾馆供应粮油、调料、豆制品，后经结算，张新财出具了供货清单，并由段国令签字认可，该事实清楚，一审法院予以确认。本案中，张新财称该宾馆系段国令开办，且送货清单上有段国令的签字，因此要求段国令清偿货款。首先，张新财提供证据中的销货清单抬头均为“金沙湾酒店”，汇总供货清单抬头为“下汤镇金沙湾温泉酒店”，说明张新财在送货时是向金沙湾宾馆而非段国令个人供货是明知的，张新财要求段国令承担责任是基于其认为段国令是该宾馆的开办人，但是诉讼中，张新财并没有提供证据证明段国令系金沙湾宾馆的开办人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的证据规则，张新财应当承担举证不能的法律后果；其次，该送货清单虽然有段国令的签字，但段国令签收食材这一行为发生在段国令工作时间和工作地点，其行为并非个人行为，应当属于因工作需要履行的职务行为。故对张新财的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张新财的诉讼请求。案件受理费减半收取41元，由张新财负担。二审中，段国令提交了一份证据，即《金沙温泉酒店人员工资表》，拟证明至今下汤镇金沙湾温泉酒店仍欠其工资未付完，其系下汤镇金沙湾温泉酒店的员工，是代表下汤镇金沙湾温泉酒店履行职务，张新财是给下汤镇金沙湾温泉酒店供货。张新财对段国令提交证据的质证意见为：对该证据有异议，上面没有加盖公章，无法确认该证据的真实性，不能证明段国令系下汤镇金沙湾温泉酒店的员工。另外，本院就案涉相关情况对张新财、段国令进行了调查询问。张新财指认了送货地点，即为鲁山县金沙湾宾馆。段国令对鲁山县金沙湾宾馆的照片进行了辨认。本院调取了鲁山县金沙湾宾馆的工商登记信息，并对其经营者张前进进行了调查询问。本院组织张新财、段国令对调取的证据和调查询问笔录进行了质证。本院查明，经张新财指认和段国令辨认，张新财提供的销货清单上书写的“金沙湾酒店”和汇总供货清单上书写的“下汤镇金沙湾温泉酒店”实际上均为鲁山县金沙湾宾馆。鲁山县金沙湾宾馆的经营者为张前进，经营场所为鲁山县下汤镇老街，状态为注销，成立日期2006年8月28日，经营期限起2007年7月16日，经营期限止2012年12月31日，核准日期2015年4月23日（经鲁山县市场监督管理局工作人员解释，核准日期为该宾馆最终注销日期）。张新财称其在送货之初并不认识段国令，货款为每月结账一次。除此之外，本院与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：段国令是否是鲁山县金沙湾宾馆的工作人员，其在张新财提交的销货清单和汇总供货清单上签字是否系履行职务。根据案涉事实，现评析如下：首先，张新财提交的销货清单上抬头书写有“金沙湾酒店”和汇总供货清单上抬头书写有“下汤镇金沙湾温泉酒店”，“金沙湾酒店”和“下汤镇金沙湾温泉酒店”实际上为鲁山县金沙湾宾馆，销货清单和汇总供货清单的抬头均为张新财本人书写，张新财送货的地点也是鲁山县金沙湾宾馆，因此，可以认定张新财在送货时明知其是向鲁山县金沙湾宾馆供货，而非向段国令个人供货。其次，汇总供货清单上书写有“此凭证最终以财务对账为准”，根据常理推断，若是向段国令个人供货，汇总供货清单上段国令就没有必要写明“此凭证最终以财务对账为准”，否则张新财会就此提出异议，而实际上张新财并未就此提出异议，由此表明张新财对结账时还需要“财务对账”这一环节是认可的。最后，张新财称其在送货之初并不认识段国令，货款也为每月结账一次，但实际情况是张新财连续供货6个月之久，却始终没有结账，而张新财在下汤镇经营副食店，对鲁山县金沙湾宾馆的情况应有所了解，如张新财所述，案涉货款为段国令个人债务，而不是鲁山县金沙湾宾馆债务，其却未及时主张权利，这也不符合常理。基于以上分析，本院认为段国令在鲁山县金沙湾宾馆工作期间，在销货清单和汇总供货清单上签字应为履行职务行为，案涉货款不应当由段国令个人承担。综上所述，张新财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由张新财负担。本判决为终审判决。审判长 祝   建   中审判员 尚少辉审判员王光辉二〇二〇年六月三十日法官助理朱斐斐书记员刘莹莹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。