安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初1439号原告：张秀芳，女，1963年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张支民，安徽皖光大律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区符离镇人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇中华路1号。法定代表人：钱程，该符离镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。原告张秀芳与被告宿州市埇桥区符离镇人民政府劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀芳及其委托诉讼代理人张支民、被告宿州市埇桥区符离镇人民政府的委托诉讼代理人王启平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张秀芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告出资缴纳的，应当由被告承担的1996年1月至2013年11月期间的职工基本养老保险费32069.6元；2、判决被告补发原告2009年1月至2013年11月期间的基本生活费27888元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1982年11月参加工作，然后调到宿州市埇桥区原符离镇自来水公司工作至2008年底。2001年原符离镇自来水公司经理唐文元涉及违法，被法院处理时，被告安排副镇长李国帅主持公司工作到2008年年底。由于自来水公司管理不善，造成经营困难。2008年年底，符离镇党委政府决定，将自来水公司整体以180万元价格，转让给江苏麻垛有来水厂经营，成立金鑫自来水服务中心(现更名为苏皖自来水公司)。被告将自来水公司整体以180万元价格，转让给江苏麻垛有来水厂经营时，被告既不按照法律规定和企业改制政策，与原告等职工协商解除劳动合同，支付解除劳动合同经济补偿金，又不安排原告等职工再就业或者按国家规定支付基本生活费。多年来，单位原职工经常的不间断的找镇政府，要求镇党委政府给补缴拖欠的社会保险费，支付解除劳动合同经济补偿金，办理领取失业金手续。但是，被原告始终推诿拖延不给原告等职工补缴拖欠的社会保险费，支付解除劳动合同经济补偿金。原告为了能及时参保，实现老有所养，实在没有办法只能自己出资把被告拖欠的1996年1月1日至2013年11月期间的职工基本养老保险费。养老保险费补缴完后，2013年12月原告退休并依法领取退休金。原告认为原单位经营困难，实行企业改制，可以理解和支持。但是，被告应该按照企业改制的法定程序和劳动法律规定进行。由于被告进行企业改制时，没有按照企业改制的法定程序和劳动法律规定进行，没有给原告办理解除劳动合同手续并且支付解除劳动合同经济补偿金。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定，原符离镇自来水公司的法定义务由被告承继并应当作为被告。被告对公司进行企业改制时，没有给原告办理解除劳动合同手续并且支付解除劳动合同经济补偿金，从法律和事实上说，原告在2013年12月前仍和原单位仍然存在着劳动关系。由于原单位拖欠原告社会保险费和生活费，而被告是原符离镇自来水公司的主管部门。原告现根据《劳动法》第七十二条等法律规定，要求被告偿还原告自己出资缴纳的应当由被告承担的1996年年1月至2013年11月期间的职工基本养老保险费及判决被告补发原告2009年1月至2013年11月期间的基本生活费27888元。原告在2020年1月8日向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会提出上述仲裁请求后，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由，决定不予受理。原告认为，原告的仲裁请求并不是要求补缴职工基本养老保险费，而是要求被告偿还原告自己出资缴纳的，应当由被告承担的职工基本养老保险费。2018年6月高广礼等10余名原符离镇自来水公司的职工申请同样的仲裁请求却立案受理并作出裁决支持他们的仲裁请求。同时根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条等法律并没有规定劳动者达到法定退休年龄后，主张补缴职工基本养老保险费的不能立案审理的规定。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请依法支持上述诉讼请求。被告宿州市埇桥区符离镇人民政府辩称：一、原告诉状中所述与事实不符，原告自2001年与符离自来水公司买断离岗，自此以后，并没有在自来水公司上班，双方之间不存在任何管理与被管理等基本劳动的特征，自2001年之后原告也从未从自来水公司领取工资，自2001年起双方不存在劳动关系。二、原告的诉求已经超过法定仲裁及诉讼时效，依法不应予以支持。本案中存在四个时间节点，分别为1、2001年原告买断离职；2、2008年符离镇自来水公司整体转让；3、2013年12月原告退休并依法领取退休金；4、2017年8月10日符离镇政府党委会议记录及公示14人员名单。对于上述四个时间节点，无论从哪个时间节点起算，原告的诉求均超过仲裁及诉讼时效，具体如下：原告于2001年买断离岗，被告提供《符离镇自来水公司档案人员工龄买单统计表》、《符离镇自来水公司工人工资花名册》)（2003年1月至2008年12月），能够体现原告在2001年之后无工资发放记录，与符离镇自来水公司之间不存在劳动关系。在此期间，符离镇自来水公司一直正常经营，原告居住地在符离镇创业村，其生活用水均由符离镇自来水公司供应，对此原告是明知的，但其并未在离岗后一年内提起劳动仲裁，显然超过仲裁及诉讼时效。2008年12月，符离镇自来水公司整体转让，通过原告诉状及庭审自认可知，原告对此系明知。退一步说，原告也应当在2008年12月之后的一年内提起劳动仲裁，但原告并未主张，且通过原告提交的《养老保险费缴费凭证》能够看出，原告自2008年1月29日(此时符离镇自来水公司正常经营)即开始自费缴纳养老保险。由此可见，对其权利受侵害更是明知，本案中原告2020年1月13日提起劳动仲裁，明显超过仲裁及诉讼时效。2013年12月，原告办理退休手续并开始领取养老保险待遇。退一步说，假设其一直与符离镇自来水公司存在劳动关系，那么根据法律规定，在原告达到法定退休年龄时，劳动关系终止，原告也应当在劳动关系终止后一年内就其权利受侵害提起劳动仲裁，但原告并未在2013年12月退休后一年仲裁时效内提起仲裁，仲裁及诉讼时效早已超过。2017年8月10日，经符离镇政府党委会议研究决定，只有坚持到最后的14人解决社保问题。原告对于党委会记录及公示14人员名单知情。公示14人员也已经于2018年在法定仲裁时效期间提起劳动仲裁，然而原告仍未就相关诉求提起劳动仲裁，直到公示14人中大部分人员通关执行程序获得执行款后，原告才于数月后的2020年1月申请劳动仲裁，显然超过法定一年仲裁时效，对于其诉求，不应当子以支持。另外，符离镇政府公示14人员并不包含原告，原告无权依据党委会议记录及公示名单作为其仲裁时效中止、中断的依据。此外，原告在申请劳动仲裁前置程序中，仲裁委以仲载请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告不存在仲裁时效中断或中止情形，原告的起诉已经超过法定仲裁及诉讼时效，故原告诉求不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张秀芳提供的证据1，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。证据2，内容真实、但退休证不能达到原告所证明的目，对其证明效力本院不予确认。证据3，对原告自己缴纳养老金的数额予以确认，但对其“其中一部分在被告拖欠单位应当承担部分，自己才缴纳”的证明目的本院不予确认。证据4、5不能达到原告所证明的目的，因为被告党委会的记录承诺及仲裁裁决给付的均是经过公示的14人，而原告不在其中，该14人与原告的情况不同，因此对该两组证据证明效力本院不予确认。对于证人证言：对其证明与原告一起上班至2008年水厂被出让的内容及其本人是在公示名单中的内容予以确认，另其证明原告应该知道不在公司示名单中的内容，符合常理，对其证明效力予以确认。对被告的证据1、2、来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对证明目的本院予以确认。证据3，对于原告的没有参加买断人员签字，也没有支付买断金额相关证据的质证意见，本院予以采纳，对该证明效力本院不予确认。证据4，工资花名册与是否双方仍存在劳动关系没有必然的联系，仍存在停薪留职的可能性，因此对其证明效力本院不予确认。经审理查明：原告于1982年11月参加工作，后调动到原符离镇自来水公司工作至2008年底后离岗。2008年底由于该自来水公司经营不善，后经被告研究后将该自来水公司整体转让，此后原符离镇自来水公司并单方进行了部分人员工龄买断的统计。在未离厂前，原告为了能届时领取退休金，于2008年1月29日补缴了1988年1月1日至2006年12月31日职工基本养老保险费19770.84元，同年1月31日又补缴了2007年1月1日至2007年12月31日职工基本养老保险费2797.2元，此后离厂后原告又于2009年1月7日、2010年1月6日、2011年1月11日、2012年1月31日、2013年10月11日分5次缴纳职工基本养老保险费至2013年11月30日，合计缴纳金额为：45295.6元。2013年12月原告退休并领取退休金。此后因养老保险金问题，有部分职工向被告方反映，2017年8月10日，经研究后，以符离镇党政办的名义对高广礼等14人原符离镇自来水公司办理养老保险人员名单进行公示。2019年7月1日原告曾向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效及超过法定退休年龄为由，决定不予受理。2019年10月17日。原告向本院提起诉讼，本院以诉讼主体错误为由驳回原告起诉。原告在2020年1月8日向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会再次提出上述仲裁请求后，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会以同样理由为由，决定不予受理。2020年1月21日，原告起诉来院，请求本院判令被告承担1996年年1月至2013年11月期间的职工基本养老保险费及判决被告补发原告2009年1月至2013年11月期间的基本生活费27888元。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为原告的诉求是否已经超过法定仲裁及诉讼时效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位与劳动者发生的劳动争议，当事人只有在法律规定的劳动争议仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且当事人对仲裁裁决不服，也应在法律规定的诉讼时效期间向人民法院提起诉讼，合法权益才能够得到保障，否则当事人申请仲裁提起诉讼的程序性权利归于消灭，合法权益亦得不到保障，即劳动仲裁的案件，当事人经向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是法律规定的前置程序，超过劳动仲裁时效期间向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人的合法权益得到劳动争议仲裁委员会仲裁保障的程序性权利已经消灭，在无仲裁时效期间存在中止或者中断的情形下，即使在收到裁决书后在法定期限向人民法院提起诉讼，人民法院亦应当依法驳回其诉讼请求。本案中，原告自2008年1月29日起至退休前，自行多次到社保部门补缴及缴纳职工基本养老保险费，且是连同单位应当缴纳的部分一同缴纳，至2013年12月原告退休。原告在2008年1月首次补缴职工基本养老保险费时就应当知道其权利被侵害，但原告并未主张权利，加之原告在2013年12月退休并领取退休金后及2017年8月10日被告以符离镇党政办的名义对高广礼等14人原符离镇自来水公司办理养老保险人员名单进行公示后，原告也未主张过权利。直至2019年7月1日原告才向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后因主体问题，原告又于2020年1月8日再次提起仲裁，显然均已经超出仲裁1年时效期间的规定，原告也未能提供存在仲裁申请时效中止或者中断情形的有效证据，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告的辩称理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张秀芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张秀芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本四份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  汪银鹰人民陪审员  陈修杰人民陪审员  宋 颂二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张玉影