新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初602号 原告：巴黎，男，1962年7月27日生，锡伯族，退休人员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：张学东，新疆天娇律师事务所律师。 被告：周洪军，男，1981年10月18日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 原告巴黎与被告周洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴黎及其委托诉讼代理人张学东、被告周洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴黎向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款135,000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年11月14日至2017年1月4日间，被告从原告处借得现金135,000元，被告亲笔书写借条。其后，原告多次向被告催要借款，被告以种种缘由拖欠未还，故诉至法院。 周洪军辩称，我与周体荣系父子关系，2012年5月30日周体荣向原告借款50,000元，2012年6月13日周体荣向原告借款50,000元，2012年7月5日周体荣向原告借款100,000元，均由周体荣向原告出具借条，其中有100,000元由我使用。2013年2月5日-7日我还款70,000元，2014年1月我还款8000元，2015年11月17日我给原告转账130,000元，我偿还本息合计208,000元；2014年1月29日周体荣还款60,000元，2014年4月25日还款35,000元，2014年10月13日还款35,700元，2014年5月5日还款38,000元。周体荣偿还本息合计176,700元，当时我与原告之间口头约定100,000元借款一年利息为30,000元，截至2015年11月14日，我还欠原告本金30,000元、利息70,000元，所以我给原告出具了一张100,000元的借条；2017年1月14日的借条上的数额是2015年11月14日100,000元借条产生的共计14个月的利息，按照年利率30%计算。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下： 一、原告提交证据如下： 1、借条一张，证实被告共向原告出具2份借条，合计借款135,000元；该两份借条书写在同一张纸上，一份是2015年11月14日出具的100,000元借条，是被告和其父亲于2012年期间借款200,000元，于2015年11月14日双方清算后的数额，由被告承担，故由被告出具该张借条。被告在出具借条的三日后才将130,000元偿还给原告；另一份是2017年1月14日书写35,000元借条，此处的35,000元实际上是2015年11月14日借款100,000元产生的利息。被告对该证据的真实性认可，但认为结算时欠原告本金30,000元、利息70,000元，且借条不是2015年11月14日当天出具的，而是在2015年9-10月期间结算时出具；2017年1月14日的借条上的数额是2015年11月14日100,000元借条14个月的利息，按照年利率30%计算，且不是在2017年1月14日出具的，是在2015年10月份出具的。 本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 2、借条打印件一张，证实原告和被告父亲周体荣长期以来一直存在借贷关系，该张借条已经清算完毕，所以原件已退给被告父亲，剩余款项已转至2015年11月14日的借条中，该借条中的借款是真实存在的，借款均是剩余本金。被告对该证据的三性均不认可。 本院认为，被告对该证据的三性均不认可，且与本案原、被告无直接关系，故对该证据的三性均不予认定。 3、伊犁农商银行客户回单一张，证实被告转款后将回单交给原告，原告将周体荣出具的借条退还给周体荣，原告与周体荣的借贷关系已全部清算完毕，其余部分由被告承担。被告对该证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。2015年11月17日转款后，我已将原告的借款清偿完毕，只剩下5000元的利息，我将转款回单给原告是想换回借条原件，但原告没有将借条退还给我。 本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 二、被告周洪军提交证据如下： 1、银行账户流水明细打印件2张，证实我已经将借条上共计135,000元的借款给原告还款130,000元，现在只欠原告5000元利息。原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。被告将转款回单交给原告后，原告将被告父亲周体荣与原告结算的清单退还给周体荣，原告拍照留存。 本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。 2、借条原件7张，结算单原件一张，证实我父亲和原告之间的借款及利息已经清算偿还完毕。原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。该组证据证实原告与周体荣（包括周洪军）之间的借贷不仅是被告所述的200,000元，前后累计借款498,750元，均已清算，所以产生本案诉争的2张借条是合乎情理的，证明原告的诉称是真实的。 本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，故对该证据的真实性、合法性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告及被告的父亲周体荣有多笔借贷关系。2015年11月14日，经双方结算后，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到巴黎现金100,000元（壹拾万元正）”。2015年11月17日，被告向原告××××账户转款130,000元。2017年1月14日，被告在2015年11月14日出具的借条下方，再次向原告出具借条，内容为“今借巴黎现金35,000元（叁万五仟元正）”。原、被告均认可，双方口头约定借款年利率为30%，月利率为2.5%。另，原、被告均认可2017年1月14日借条中35,000元借款，系2015年11月14日借条中借款100,000元所产生的利息。 本院认为，原告主张被告应偿还135,000元，被告认为已偿还130,000元，仅余5000元利息未付，本案的争议焦点是被告是否已清偿债务。首先，被告辩称双方结算后欠原告本金30,000元、利息70,000元，故出具100,000元的借条。但其在出具借条后第三天向原告转款130,000元，按照双方约定的利率计算，三天产生的利息不可能达到30,000元。其次，被告又自认2017年1月14日借条约定的数额35,000元为100,000元借款产生的利息，该自认与其上述辩称意见的说法相悖。另外，庭审中被告又认可其尚欠原告借款100,000元借款本金未予清偿。因此本院对原告诉称被告尚欠原告借款本金100,000元的事实予以认定；对于被告辩称借条书写时间与实际不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，同时经法庭释明后其仍明确表示不申请鉴定，且无证据证实原、被告将利息计算时间约定在14个月之后的原因，其说法不能成立，故本院对于被告辩称借条书写时间与实际不符的理由，本院不予采信。对于被告辩称，其有其父亲向原告出具的借条原件，以此证明其父亲与原告的借款已清偿，因原告对此予以认可，故对原告与被告父亲之间的借款已清偿的事实，本院予以确认。综上，本院认定被告实际向原告借款金额为100,000元，双方约定月利率为2.5%，借款利息按14个月计算为35,000元，该借款及利息至今未清偿。原告要求被告偿还借款135,000元的诉讼请求，对本金100,000元部分，本院予以支持；对利息35,000元，因双方约定的利率高于法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应按年利率24%计算，即为28,000元。被告在借款后，未及时还款，应承担违约责任。故被告应当向原告支付借款利息28,000元。 综上，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周洪军于本判决生效后十日内向原告巴黎偿还借款本金100,000元及利息28,000元。 二、驳回原告巴黎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告周洪军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员  杭平新 二〇二〇年六月三日 书  记  员  方 宁