北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终676号上诉人（原审原告）：郭鑫，男，1984年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨继茹，女，1970年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人郭鑫因与被上诉人杨继茹民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初24341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日开庭进行了审理。郭鑫及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，杨继茹经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郭鑫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郭鑫的一审诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用由杨继茹承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、郭鑫的中国银行账户交易明细记载，郭鑫账户2015年1月6日15点26分9秒转出50000元。而杨继茹的招商银行交易明细记载，杨继茹账户于2015年1月6日15点26分41秒转入50000元。郭鑫和杨继茹各自的银行账户交易明细相互印证，可以证明该50000元系郭鑫转账给杨继茹的借款。一审判决以郭鑫提交的证据不足为由，对此事实不予采信，认定事实错误。退一步讲，即使该款项存在争议，为查明事实，一审法院应当依职权向银行调查取证，但一审法院未依法调查取证，程序违法。二、郭鑫的中信银行账户交易明细记载，郭鑫于2015年2月12日向杨继茹尾号4979的农业银行账户转账500000元。一审判决遗漏该事实未予认定，认定事实错误。三、一审判决认定郭鑫出借给杨继茹的165万元未约定利息，认定事实错误。1.郭鑫和杨继茹非亲朋好友，仅是因为杨继茹资金周转所需而向郭鑫借款，一审判决认定无息借贷显然与生活常理不符。2.根据郭鑫提交的短信聊天记录显示，2015年2月11日，案外人茅某向杨继茹发送短信，杨继茹回复同意。根据短信聊天记录内容，杨继茹认可2015年2月10日向茅某转账300万元用于折抵的款项，包括200万元借款本金（杨继茹向郭鑫借款170万元、向茅某借款30万元）和利息，可以证明杨继茹认可借款170万元应付利息，月利率为2.5%。3.民间借贷关系属借款合同关系，应当受《中华人民共和国合同法》调整，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，就价款等内容没有约定或者约定不明确，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此，假设郭鑫和杨继茹没有约定借款170万元的利息标准，本案也可以按照交易习惯确定利息。即使杨继茹不认可郭鑫主张的月利率2.5%，那么按照双方2014年9月1日的《借款合同》约定也可以确定“借款期内利率为银行同期贷款利率的四倍，逾期利率为日万分之五”，该约定构成交易习惯，按照该交易习惯可以确定借款170万元的利率标准。四、郭鑫曾于2018年6月5日就与杨继茹之间的民间借贷纠纷案向北京市丰台区人民法院提起过诉讼，案号为（2018）京0106民初23794号，该案于2019年3月14日撤诉后，郭鑫于2019年3月25日提起本案诉讼。因此，郭鑫最初向人民法院主张权利之日应为2018年6月5日，而非郭鑫提起本案诉讼之日即2019年3月25日。一审判决以本案起诉之日作为利息起算日，缺乏事实和法律依据。五、根据郭鑫提交的短信聊天记录显示，杨继茹认可2015年2月10日向茅某转账300万元用于折抵下列款项：（1）200万元借款本金（杨继茹向郭鑫借款170万元、向茅某借款30万元）和利息合计2089167元；（2）300万元（2014年9月10日郭鑫向杨继茹转账）的4个月利息30万元（2014年11月10日至2015年3月9日）；（3）杨继茹向茅某借款10万元的本金和利息合计102084元，以上金额合计2491251元。因此，杨继茹2015年2月10日转账给茅某的300万元未抵扣郭鑫2014年9月10日转账给杨继茹的300万元借款本金。一审判决认定杨继茹偿还的300万元折抵了郭鑫出借的借款本金300万元，缺乏事实和法律依据，认定事实错误。六、郭鑫和杨继茹之间存在民间借贷关系，茅某和杨继茹之间存在民间借贷关系，杨继茹通过茅某偿还了郭鑫部分借款，杨继茹转账给郭鑫的款项并非全部用于偿还郭鑫的借款，有一部分系用于偿还茅某的借款，郭鑫、杨继茹和茅某之间账目交织，若茅某不参加到本案诉讼之中，无法查清本案事实，一审法院应当追加茅某为第三人。一审法院未依法追加茅某为第三人，程序违法。七、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，郭鑫和杨继茹约定的逾期利率超过年利率36%的，一审法院应当按照年利率36%确定逾期利息，但一审法院按照年利率24%确定逾期利息，适用法律错误。八、基于以上原因，一审判决认定杨继茹尚欠借款本金1184637元是错误的，缺乏事实和法律依据，并且一审判决说理部分并未充分论述其认定杨继茹尚未偿还的借款本金的计算过程。综上，请求二审法院支持郭鑫上诉请求。杨继茹未作答辩。郭鑫向一审法院起诉请求：⒈判令杨继茹偿还郭鑫借款本金2731352.1元；2.判令杨继茹支付郭鑫迟延履行期间的利息及滞纳金（以2731352.1元为基数，自2015年2月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；⒊诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费）由杨继茹负担。一审法院认定事实：2014年9月1日，杨继茹（甲方、借款人）与郭鑫（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方向乙方借款人民币计（小写）5400000元整，（大写）伍佰肆拾万元整，上述款项用于资金周转。甲、乙双方约定：甲方向乙方借款期限为3个月，自2014年9月1日起至2014年11月30日为止，乙方拟于2014年9月2日向甲方以银行转账的方式提供人民币贰佰肆拾万元，剩余款项双方约定于2014年9月9日向甲方以银行转账的方式提供本合同项下的剩余资金，提供方式为银行转账（户名：杨继茹；账号尾号为4979）。利息为银行同期贷款利率四倍。甲乙双方约定，甲方还款方式采用到期一次性还本付息，以银行转账方式还款（户名：郭鑫；账号尾号为8499）。甲方保证按本合同的约定使用所借款项，按本合同约定的期限和方式履行还款义务，如未按本合同约定履行使用、归还所借款项义务，甲方承担下列违约责任：如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。同日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第41793号《公证书》，载明“申请人：杨继茹……郭鑫……公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力。申请人杨继茹、郭鑫于二〇一四年九月一日来到本处，向本处申请办理前面的《借款合同》公证并赋予其强制执行效力。经查，杨继茹、郭鑫具有签订协议、建立借贷关系的民事行为能力。现杨继茹向郭鑫借款人民币伍佰肆拾万元，用于资金周转，借款期限为三个月，自二〇一四年九月一日至二〇一四年十一月三十日。同时申请人双方协商一致，自愿签订了前面的《借款合同》，申请人签订该《借款合同》的意思表示真实，《借款合同》内容具体、明确。杨继茹表示，若未按时履行该合同设定的还款义务，按照该合同的约定，自愿接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。申请人双方就债务人违约时本处应债权人的申请出具执行证书前的核实方式达成明确约定。……公证员：齐玮二〇一四年九月一日”。2014年9月2日，郭鑫通过其名下尾号为8499的中信银行账号向杨继茹名下尾号为4979的中国农业银行账号转账支付2381640元。2014年9月10日，郭鑫通过其名下尾号为8499的中信银行账号向杨继茹名下尾号为4979的中国农业银行账号转账支付3000000元。2014年11月6日，杨继茹通过北京品尚品客商贸有限公司名下尾号为1494的账号向郭鑫指定的茅某名下尾号为6208的账号转账支付2994000元。2014年11月7日，郭鑫通过茅某名下尾号为6208的账号向杨继茹名下尾号为4979的账号转账支付245000元。2014年12月5日，郭鑫通过其名下尾号为8499的中信银行账号向杨继茹名下尾号为4979的中国农业银行账号转账支付1700000元。2014年12月11日，杨继茹通过其名下尾号为3601的招商银行账号向郭鑫名下尾号为8499的中信银行账号转账支付1000000元。2015年1月6日，郭鑫通过其名下尾号8536的中国银行账号向杨继茹名下尾号为3601的招商银行账号转账支付400000元。2015年1月7日，郭鑫通过其名下尾号8536的中国银行账号向杨继茹名下尾号为3601的招商银行账号转账支付550000元。2015年2月10日，杨继茹通过其名下尾号为7829的浙商银行账号向郭鑫指定的茅某名下尾号为6208的账号转账支付3000000元。2015年4月13日，杨继茹通过其尾号为7971的账号向郭鑫指定的茅某名下尾号为6208的账号转账支付75000元。2016年2月4日，杨继茹通过其尾号为2966的账号向郭鑫指定的茅某名下尾号为6208的账号转账支付176250元。2016年2月26日，杨继茹通过其尾号为1907的账号向郭鑫指定的茅某名下尾号为6208的账号转账支付150000元。2016年9月6日，杨继茹通过其尾号为8997的账号向郭鑫指定的茅某名下尾号为6208的账号转账支付100000元。2016年11月5日，杨继茹通过其尾号为8997的账号向郭鑫指定的茅某名下尾号为6208的账号转账支付200000元。一审庭审中，郭鑫认可杨继茹针对本案诉争借款的还款数额包含以下款项：⒈2014年11月6日，杨继茹通过茅某向郭鑫还款2994000元；2.2014年12月11日，杨继茹直接向郭鑫还款1000000元；3.2015年2月10日，杨继茹通过茅某向郭鑫还款3000000元；4.2015年4月13日，杨继茹通过茅某向郭鑫还款75000元；5.2016年2月4日，杨继茹通过茅某向郭鑫还款150000元；6.2016年2月26日，杨继茹通过茅某向郭鑫还款150000元。7.2016年11月5日，杨继茹通过茅某向郭鑫还款75000元。杨继茹主张除郭鑫认可的还款数额外，杨继茹主张另外三笔款项也系对本案诉争借款的还款，包括2016年2月4日向茅某转账支付的176250元中的26250元，2016年9月6日向茅某转账支付的100000元，2016年11月5日向茅某转账支付的200000元中的125000元。郭鑫主张这三笔款项系杨继茹支付其与茅某之间的借款，与本案无关。另，茅某在一审庭审中作为证人出庭作证，证明2016年9月6日杨继茹向其转账支付的10万元是杨继茹用于支付给郭鑫的利息。2016年11月5日杨继茹向其转账支付的20万元，其中75000元是杨继茹支付给茅某的利息，另外125000元是杨继茹偿还欠茅某的钱。一审法院认为，郭鑫与杨继茹签订的借款合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应属合法有效。杨继茹有关合同无效的辩称意见，一审法院不予采纳。关于借款本金数额认定问题。首先，本案郭鑫、杨继茹双方签订的借款合同实际出借金额为5381640元。其次，郭鑫主张2014年12月5日向杨继茹转账支付的170万元为借款，并认可杨继茹于2014年12月11日向郭鑫转账支付的100万元是偿还上述170万元的借款本金，但郭鑫又主张其于2015年1月6日和2015年1月7日分三笔向杨继茹转款共100万元。杨继茹辩称上述170万元不是本案借款，与本案的债权债务无关，也不认可郭鑫2015年1月6日和2015年1月7日的三笔转款是借款，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。杨继茹辩称上述款项并非借款，但并未提供相关证据予以证明，一审法院对其辩称意见不予采信。郭鑫主张其于2015年1月6日向杨继茹出借50000元，但其提交的证据不足，一审法院对其主张不予采信。因此，一审法院认定上述借款本金为165万元。再次，杨继茹自2014年11月6日至2016年11月5日陆续向郭鑫的还款，应先抵扣杨继茹依法应支付的资金占用期间利息后，再予抵扣借款本金，郭鑫主张杨继茹的还款中有部分是偿还杨继茹与茅某之间的借款，对此一审法院认为，杨继茹与茅某之间的借款关系应另案主张，不宜在本案中一并处理。杨继茹辩称2016年2月4日、2016年11月5日的两笔向茅某转账支付的款项也系对本案的还款，但杨继茹并未提交相关证据予以证明，郭鑫对此也并不认可，故一审法院对杨继茹该辩称意见不予采信。综上，一审法院认定本案的借款本金为1184637元。关于郭鑫主张利息计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，郭鑫出借给杨继茹165万元款项双方并未约定利息，但郭鑫有权自主张之日起以实际未偿还借款本金为基数按年利率6%的标准主张利息，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第一项，判决：一、杨继茹于判决生效之日起十日内向郭鑫偿还借款本金1184637元；二、杨继茹于判决生效之日起十日内向郭鑫支付利息（以1184637元为基数，自二〇一九年三月二十五日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回郭鑫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，为支持己方主张，郭鑫向本院提交了以下证据：证据1.案外人茅某与杨继茹之间于2014年11月7日的手机短信记录截屏，载明：杨姐，到账300万，我扣除240万2个月零5天的利息13万，300万两个月利息15万，30万两个月利息15000，服务费60000（这个我把下笔的也扣了），3000元杨超给您的公证费。240万给您结清，总共是240万加上358000元，共计2758000元。余下242000元我给您打过去。二人于2015年2月11日的手机短信记录截屏，载明：茅某：300万贷款支出如下：1.200万本金加利息合计2089167元；2.之前300万四个月利息，从11月10日到3月9日，30万；3.之前您向我借的10万本金加利息102084元。合计2491251。转回给您508479元。其中50万我让郭鑫转回给您。余下的8479我转两手转回给您。杨继茹：ok。2015年2月12日，杨继茹短信回复：款到账，谢谢！证据2.北京市丰台区人民法院案件受理通知书，落款日期为2018年6月5日。杨继茹未对上述证据发表质证意见亦未提交新证据。证人茅某到庭作证，称：郭鑫是通过茅某认识了杨继茹，因此杨继茹向郭鑫的还款亦通过茅某来进行操作，茅某本人也与杨继茹之间存在多笔借贷关系，目前杨继茹仍有对茅某的欠款尚未结清。1.关于郭鑫与杨继茹之间的借贷关系，茅某证明郭鑫与杨继茹之间约定的利率标准一直是月息2.5%，郭鑫与杨继茹签订涉案《借款合同》时，茅某在场，由于公证处那里提供的格式的借款合同没有更高的利率约定，所以在《借款合同》中约定了“银行同期贷款利率四倍”的标准。但实际结算过程中，茅某与杨继茹就杨继茹与郭鑫之间的借贷款项对账所依据的利息标准均为月息2.5%；2.关于郭鑫出借款金额，茅某证明2015年1月6日确实有郭鑫向杨继茹出借50000的事实，与同日发生的另400000元及2015年1月7日郭鑫出借给杨继茹的550000元再加上之前合同外剩余借款合计1700000元，该1700000元与2014年12月5日郭鑫向杨继茹转账出借的1700000存在关联关系，即郭鑫于2014年12月5日向杨继茹出借1700000元的用途是为杨继茹偿还其招商银行贷款所用，但经查询杨继茹的招商银行贷款到2015年1月才需要归还，而郭鑫说钱还有其他用途，因此茅某劝说杨继茹先把钱还给郭鑫，这样可以少出些利息，这才有了杨继茹于2014年12月11日还给郭鑫1000000元的事实，杨继茹留下了其余的700000元，此后郭鑫又在2015年1月6日和7日分三笔分别是50000元、400000元和550000元打给杨继茹，此与前述700000元合计，仍为1700000元；3.关于茅某与杨继茹之间于2015年2月11日的短信记录内容如何理解的问题，茅某称：“200万本金加利息合计2089167元”中有1700000元借款本金是郭鑫的，有300000元本金是茅某的，89167元是该两笔借款本金的利息，其中有66667元是郭鑫1700000万元本金对应的利息，具体计算是：2014年12月5日郭鑫向杨继茹出借的1700000元中的700000元自该日以月息2.5%的标准计息至2015年2月10日按两个月整计算；2014年12月5日郭鑫向杨继茹出借的1700000元中的另1000000元按2014年12月5日至同年同月11日、2015年1月7日至2015年2月10两个时间段计38天的利息，亦按照月息2.5%的标准计算。短信中另“之前300万四个月利息，从11月10日到3月9日，30万”指的也是还给郭鑫的钱，是2014年9月10日郭鑫出借给杨继茹的3000000元所对应的利息，按照月息2.5%的标准计算4个月的利息为30万元；再有，短信中“转回给您508479元。其中50万我让郭鑫转回给您”的内容与郭鑫于2015年2月12日转账给杨继茹的500000元事实相对应，该500000元是退回给杨继茹的钱；4.2016年9月6日杨继茹转账给茅某的100000元款项是偿还茅某的借款，有2016年1月20日的银行转账流水对应，之所以与一审陈述不一致，茅某称是因为当时记混了。郭鑫认可茅某的陈述，并表示对2015年2月12日的500000元不再坚持其上诉意见。本院另查明，杨继茹曾在一审中主张，郭鑫实际出借的本金为5381640元，2014年11月6日杨继茹归还的2994000元在扣减2014年11月7日退回的245000元后抵减本金，尚欠本金2632640元，而2015年2月10日归还的3000000元中有2500000元用于偿还该尚欠的本金2632640元，故截至2015年2月10日，杨继茹尚欠郭鑫借款本金132640元。杨继茹还认为其与茅某之间的债权债务已经全部结清，茅某与杨继茹之间没有约定利息。对郭鑫提交的杨继茹与茅某之间的前述部分短信记录内容，杨继茹认为郭鑫确实给杨继茹转过款，这是当时偿还本金之后的余款，证明目的不认可，里面有给茅某的利息，这是与茅某的证人证言矛盾。杨继茹并未对短信记录的真实性提出异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，郭鑫与杨继茹之间签订了《借款合同》，郭鑫向杨继茹陆续出借多笔款项，因此郭鑫与杨继茹之间的民间借贷关系成立。本案的争议焦点在于：一、郭鑫主张其于2015年1月6日向杨继茹出借50000元，并与同日出借的400000元、2015年1月7日出借的550000元金额及2014年12月5日出借的700000元合计出借1700000元是否成立；二、郭鑫与杨继茹之间实际执行的利息标准如何认定；三、杨继茹已偿还郭鑫款项及尚欠款项具体金额如何认定；四、郭鑫主张的利息损失应从何时起算。对此，本院分述如下：一、关于焦点一，郭鑫主张其于2015年1月6日向杨继茹出借50000元，从目前在案证据分析，虽然有郭鑫相应银行账户的款项转出记录、杨继茹银行账户的款项转入记录及二者发生时间上较为接近和证人茅某的肯定性证言内容，但仍缺少直接证据对此加以证明。故本院对郭鑫此项主张不予采信，一审法院认定无误。据此，郭鑫于2015年1月6日、2015年1月7日出借金额及之前2014年12月5日剩余借款合计为1650000元。二、关于焦点二，郭鑫与杨继茹签订的《借款合同》中明确约定为利息按银行同期贷款利率四倍，该合同已经办理公证。因此，除非有其他相反证据，否则对于杨继茹在该合同项下的待履行的还款义务涉及支付利息部分应当执行此利率标准。郭鑫提出，其与杨继茹之间的利息约定已形成按月息2.5%标准计的交易习惯，有证人茅某的证言及茅某与杨继茹的短信记录为证。对此本院认为，因证人茅某与杨继茹之间存在利害关系，其证言不能单独作为证据。对郭鑫提交的茅某与杨继茹之间的短信记录，从内容上看，并无杨继茹与郭鑫直接约定月息2.5%标准的内容，且就杨继茹分别于2014年11月6日还款2994000元（偿还本案郭鑫的欠款）、于2015年2月10日还款3000000元的两次还款行为，仅凭茅某有关具体计算过程的陈述，不能当然认定杨继茹与郭鑫之间形成了月息2.5%的交易习惯。因此本院对郭鑫上诉提出按照月息2.5%计息的主张不予采信。一审法院认定郭鑫在《借款合同》以外出借的款项无利息约定，认定正确。三、关于焦点三，郭鑫上诉对一审法院将杨继茹已还款项抵充涉案借款本息的具体过程提出异议。本院对此认为，首先，在郭鑫分别于2014年9月2日向杨继茹出借2381640元和2014年9月10日向杨继茹出借3000000元后，杨继茹于2014年11月6日偿还2994000元，郭鑫又于2014年11月7日退还杨继茹245000元，故此次杨继茹还款金额为2749000元，经抵充本息计算后，杨继茹于2014年11月7日时尚欠郭鑫借款本金2839080.67元，属涉案《借款合同》项下；其次，杨继茹于2014年12月11日向郭鑫还款1000000元，郭鑫主张该笔款项系针对其于2014年12月5日郭鑫向杨继茹出借1700000元的退还，证人茅某对此有内容相同的证言及对与杨继茹之间短信的解释，杨继茹在本院审理中未出庭加以反驳亦未对郭鑫出借1700000元后仅短短几天就归还1000000元的理由进行解释，因该两笔款项具有明显的时间关系和数量关系，本院对郭鑫该项主张予以采信；第三，杨继茹于2015年2月10日向茅某支付3000000元，对于该笔款项抵充郭鑫本息金额的问题，根据茅某的证言内容及郭鑫的陈述，郭鑫认可其中2066667元系杨继茹归还给郭鑫的款项，杨继茹主张仅有其中的2500000元偿还本案借款，另500000元于2015年2月12日郭鑫已退回给杨继茹，但杨继茹的主张并无证据佐证，故本院采纳郭鑫的意见，认定杨继茹此次还款金额为2066667元，一审法院将该3000000元全部认定为杨继茹本案还款有误。《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，本院按照上述规定对杨继茹还款进行抵充。本院注意到，郭鑫与杨继茹签订的《借款合同》中未对逾期利息进行约定，而仅约定有“如甲方（即杨继茹）未按本合同约定的还款期限向乙方（即郭鑫）归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金”内容，故本院对《借款合同》项下款项逾期后按此标准计算利息损失，并将杨继茹还款优先抵充已到期的《借款合同》项下欠款。经本院计算，至2015年2月12日，杨继茹尚欠郭鑫《借款合同》项下本金918162.59元，并欠郭鑫《借款合同》之外本金1650000元；第四，杨继茹还于2015年4月13日偿还郭鑫75000元、于2016年2月4日偿还郭鑫150000元、于2016年2月26日偿还郭鑫150000元、于2016年11月5日偿还郭鑫75000元，本院仍按照上述原则进行抵充，经计算，至2016年11月5日杨继茹还款后，尚欠郭鑫《借款合同》项下本金709143.55元及利息损失14706.66元，杨继茹还欠郭鑫《借款合同》之外借款本金1650000元。以上本金合计2359143.55元。四、关于郭鑫主张的利息损失应从何时起算的认定。本院认为，对于《借款合同》项下的欠款仍应按照约定履行，而对于《借款合同》之外的1650000元，因郭鑫已举证证明曾于2018年6月5日以起诉方式向杨继茹主张过权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，杨继茹应自2018年6月5日起按照年利率6%的标准向郭鑫支付该1650000元资金占用期间的利息至实际清偿之日止。对郭鑫上诉主张的超出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭鑫的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。杨继茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其已放弃了举证质证等诉讼权利，并不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。一审判决认定事实及处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24341号民事判决；二、杨继茹于本判决生效之日起十日内向郭鑫偿还借款本金2359143.55元；三、杨继茹于本判决生效之日起十日内向郭鑫支付逾期利息（按以下三部分计算之和执行：一是至2016年11月5日的利息14706.66元；二是以709143.55元为基数，自2016年11月6日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算；三是以1650000元为基数，自2018年6月5日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回郭鑫其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23532元，由郭鑫负担3293元（已交纳），由杨继茹负担20239元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费28650元，由郭鑫负担4011元（已交纳）；由杨继茹负担24639元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年六月三十日法官助理 姜源书 记 员 朱迪