浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初963号 原告：杭州玖谷机械科技有限公司，住所地：桐庐县城洋洲路28号。 法定代表人：刘丙雄，总经理。 委托诉讼代理人：姚式云、**，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：浙江汉德邦建材有限公司，住所地：桐庐县城南街道江南东兴路。 法定代表人：许自力，董事长。 委托诉讼代理人：李凌峰，浙**茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程钱，浙**茂律师事务所实习律师。 原告杭州玖谷机械科技有限公司（以下简称玖谷公司）诉被告浙江汉德邦建材有限公司（以下简称汉德邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告玖谷公司的法定代表人刘丙雄及其委托诉讼代理人**，被告汉德邦公司的委托诉讼代理人李凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玖谷公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告室内附属设施费、设备搬迁费及停工停业损失等费用共计100万元。案件审理中，原告将该项诉讼请求变更为：被告支付原告设备搬迁费162761元、房屋装修补偿费432000元（2160㎡×200元／㎡）及停产停业损失730080元（2160㎡×13元／㎡×26个月）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原告与被告签订厂房租赁合同，被告在现有厂房内提供面积为2160㎡区域租赁给原告用于机械制造及配件生产加工。租金为9元／㎡／月。除租赁物外与原告装修、经营、使用期限等相关的相应的拆迁／征收补偿归原告所有，该合同还约定了其他条款。厂房租赁合同生效后，双方开始履行，被告向原告交付租赁厂房，原告按生产经营所需在租赁厂房建造了必要的围墙隔断、生产车间、经营及办公用房、地面环氧地坪等，并投入设备、物资、人力进行生产经营。2019年10月，被告与桐庐新城发展投资有限公司（以下简称桐庐新城公司）经协商一致，就桐庐新城公司收购被告坐落于桐庐经济开发区的房屋（含土地使用权、部分设施）签订框架协议书，同年11月，被告协同有关房地产评估公司工作人员到原告生产厂区对包括属于原告的构筑物及室内附属设施、机器设备等进行测量、清点、登记。同年12月，被告与桐庐新城公司就上述收购被告房屋（含土地使用权等）事宜签订协议书，山桐庐新城公司向被告支付土地价值、建筑物价值、室内附属设施费、设备搬迁费、停工停业损失等费用。之后，被告通知原告解除合同并要求限期搬迁，但对其搬迁而给原告造成的生产厂区构筑物、室内附属设施、停工停业等损失及机器设备搬迁费用只字不提。为此，原告向被告多次交涉协商处理，被告非但置之不理而且对原告采取断电、阻挡原告人员车辆进入厂区等粗暴方式应对处理原告诉求。综上所述，被告公司房屋土地被桐庐新城公司收购，基于原被告之间的厂房租赁合同关系，对于桐庐新城公司支付的属于原告部分的室内附属设施费、设备搬迁费、停工停业损失等费用，被告应交付原告。 原告玖谷公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.厂房租赁合同，证明原告与被告签订合同，约定原告租用被告面积为2160㎡区域及设备用于机械制造及配件生产。 2.关于被告与桐庐新城公司签订框架协议书的公告以及签订协议书的公告，证明被告与桐庐新城公司的收购行为系平等民事主体之间形成的买卖合同关系，不属于政府征收拆迁，且原告应享有设备搬迁费、停工停业损失等财产权益。 3.租赁房屋腾空承诺书，证明被告单方解除与原告所签的厂房租赁合同并采取停电等措施迫使原告限期腾退。被告同意原告租赁厂房使用至2020年3月30日，并给予原告供水供电和通行便利，原告同意在此时间前腾空交房的事实。 4.公证书及附件光盘，证明原告在腾空所租用厂房前，厂房内场地、机器设备设施、用于生产经营的附属建筑物及附着物等现状。 5.被告与桐庐新城公司签订的协议书以及附属的房地产估价报告书、桐政办[2018]54号文件，证明原告应当享有设备搬迁费、房屋装修费、停产停业损失等财产权益。 被告汉德邦公司书面答辩称，1.原告要求被告支付房屋装修补偿费432000元及停产停业损失730080元没有相应事实和法律依据，应当予以驳回。合同第10.2条约定，发生不能预见的（厂房搬迁、涉及到政府拆迁等）不可抗力，应立即书面通知对方，遭受不可抗力的一方由此可以免责。被告在获悉政府征收拆迁事宜后，曾于2019年11月25日向原告发出拆迁事宜联系函，告知原告因政府拆迁合同不再续签，同时要求原告于2020年2月28日前配合完成腾空房屋，如未按时完成搬迁，造成一切损失由原告承担，且房租费按搬迁腾空时间进行结算收取。因原告收函后未按期腾空，被告于2020年3月3日再次向原告发出关于要求支付租金及限期腾退的函，通知原告立即支付拖欠的租金58320元，同时要求原告于3月7日前将设备、人员撤离后腾空归还。逾期不迁离或不返还租赁场地的，被告将按合同约定追究原告加倍支付租金的责任。3月7日，原告复函，要求被告提供与拆迁征收补偿有关的文件资料。3月13日，原、被告双方签订租赁房屋腾空承诺书，原告承诺于3月30日前腾空房屋，关于双方争议事项通过司法程序解决。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，征收补偿的对象是被征收人，即本案中的被告，原告据此主张停业停产损失明显不当。根据对类似案件生效判例的研判分析，凡是涉及到有租赁关系的政府拆迁项目中，是否对提前解除合同的承租人给予停产停业损失、搬迁补贴费、临时安置费和设备评估补偿等都需要根据租赁合同的约定，在租赁合同没有明确约定的情况下，承租人仅依据被征收人与政府部门签订的征收补偿协议提出上述主张的，法院一律不予支持。尽管合同第10.2条约定除租赁物外，与原告装修、经营、使用期限等相关的相应拆迁、征收补偿归原告所有，但该条款适用的前提是发生政府征收等不可抗力导致乙方不能履行合同的情况，而本案原、被告之间的租赁合同期限截止到2020年2月28日就自然届满，且被告提前了三个月就向原告发出拆迁事宜联系函，明确告知原告到期不再续租，原告也是在2020年3月30日前搬迁腾空房屋，不存在提前解除合同的情况，更不存在合同自然终止后给原告造成的任何损失。2.根据原被告双方签订的租赁合同约定，截止到2020年3月30日止，原告尚拖欠被告一个月租金38880元，被告愿意将应付给原告的设备搬迁费162761元在扣除原告应当承担的38880元租金后的余额123881元支付给原告。原告的租金实际支付至2020年2月28日，3月1日至3月30日期间的场地占有使用费，根据合同约定的双倍标准为38880元，原告应当支付。综上，被告认为本案原告除设备搬迁费之外的其他诉讼请求均无事实和法律依据，请求依法驳回原告的不合理诉讼请求。 被告汉德邦公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料： 1.拆迁事宜联系函，证明被告提前三个月发函原告明确告知双方租赁合同到期不再续租，被告若未按时搬迁，房租费按搬迁腾空时间结算收取，原告法定代表人签收联系函的事实。 2.被告向原告发出的关于要求支付租金及限期腾退的函以及原告发给被告的关于请求妥善处理所租厂房征用补偿问题的函，证明原告未按时搬迁，被告要求原告在2020年3月7日前腾退出租场地，原告复函要求被告提供相关拆迁征收补偿文件资料的事实。 3.厂房租赁合同，证明合同约定原告逾期不迁离或不返还租赁物的，应向被告加倍支付租金，即38880元的事实。 为查明桐庐新城公司与被告签订协议收购其房地产的行为属于政府征收还是公司之间的买卖关系，本院依职权调取了如下证据： 1.关于要求明确富春未来城东兴路沿线国有土地企业收购主体的意见。 2.桐庐经济开发区（科技城）管委会党委会议纪要。 3.收购非国有企业土地房产设备备案审批表。 4.桐庐经济开发区（富春江科技城）管委会致企业的一封信。 原告提供的证据，被告质证认为，证据1的三性无异议，合同明确租赁期限至2020年2月28日止，被告在此之前需搬迁腾空房屋；证据2的三性无异议，但不能证明原告的待证事实，该两份公告并未体现原告的任何财产权益；证据3的三性无异议，但不能证明原告的待证事实，被告在2019年11月25日就发函原告到期不再续租，并没有同意租期到2020年3月30日；证据4的三性无异议，但不能证明原告的待证事实；证据5的三性无异议，但被告认为与原告无关联。 被告提供的证据，原告质证认为，证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，被告故意隐瞒其与桐庐新城公司洽谈拆迁事宜是不合理的；证据2的三性无异议，但是被告隐瞒相关拆迁补偿内容致使租赁期限延长且在原告复函时并不清楚被告被拆迁是否属于政府拆迁；证据3无异议。 对本院调取的证据，原告质证认为，证据1，证据的三性无异议，从该证据的证明对象和目的来看，足以证明富春未来城东兴路沿线国有土地收购系企业收购，并非政府征收。收购主体为桐庐新城公司并非桐庐县住房和城乡建设局；证据2，真实性无异议，但会议纪要不属于政府作出具体行政行为的行政文件，且其内容也不属于政府作出具体行政行为的范畴，不应作为具有证明力的证据采用；证据3，证据三性均无异议，该证据证明了收购主体是桐庐新城公司，是平等民事主体之间的收购，而非县政府组织实施的政府收购。桐庐新城公司属于国资企业。其收购向管委会和桐庐县国资委报备符合报备流程，但不能因此改变收购的性质；证据4，证据载明的征迁安置工作部署等内容与案涉协议书载明的内容不符，缺乏真实性、合法性，即使该证据来自政府相关部门，因与客观事实不符而不具有证明力。该证据形式上看，被告2019年5月29日就收到该函，被告要作为证据应在举证期限内提交，或者法庭调查终结前提交，而不应在庭审结束后由法院依职权调取。因此该证据不宜作为具有证明力的证据采用。被告质证认为，证据的三性均无异议。其中证据4载明，因政府建设开发富春未来城的规划需要，要求被告配合政府部门做好拆迁安置工作。证据1明确桐庐新城公司是政府部门下属的国资单位，不是普通的民事主体，由此更加证明了案涉的房屋拆迁系政府部门的统一征收安置行为，对被告来说属于不可抗力，不是原告辩称的平等民事主体之间的买卖法律关系。 经审核，本院对原、被告提供的证据三性均予以确认，并根据证据内容结合当事人的陈述综合认定案件事实。对于本院调取的证据，相互之间能互相印证，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订厂房租赁合同，合同约定：1.甲方在现有的厂房内，提供一块面积为2160㎡区域及设备供乙方用于机械制造及配件生产加工使用，合同期限为1年，即自2019年3月1日至2020年2月28日，租金为9元／㎡／月；2.租赁期满，合同自动终止，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还。若甲方无重大项目投资需收回厂房时，乙方若需继续承租，应于租赁期期限届满前2个月书面提出，经甲方书面同意后，甲乙双方将对有关租赁事项协商并重新签订租赁合同。合同期满厂房对外承租的，乙方有优先承租的权利；3.在租赁期内如乙方需对租赁物进行装修、增设附属设施和设备的，须事先向甲方提交装修、增设方案，并经甲方同意方可进行，装修、增设附属设施费用由乙方承担，否则乙方应于收到甲方通知后7日内负责拆除、恢复原状。逾期不拆除的，须支付违约金1000元／日；4.本合同生效后，经双方协商一致可以解除合同。鉴于乙方发展需要，乙方可以提前3个月通知甲方解除本合同；乙方应于本合同解除或终止后15日内，将设备、人员撤离甲方工厂，清理后将该租赁物返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金，但甲方有权书面通知乙方不接受双倍租金，并收回租赁厂房，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任；5.凡因发生严重自然灾害、战争或其他不能预见的（政府征收、甲方控股人变更）、其发生和后果不能防止或避免的不可抗力致使任何一方不能履行本合同时，遇有上述不可抗力的一方，应立即书面通知对方，并应在30日内，提供不可抗力的详情及合同不能履行，或不能部分履行，或需延期履行理由的证明文件。该项证明文件应由不可抗力发生地区的公证机关出具，如无法获得公证出具的证明文件，则提供其他有力证明，遭受不可抗力的一方由此而免责。除租赁物外与乙方装修、经营、使用期限等相关的相应的拆迁／征收补偿归乙方所有。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，双方按约履行合同。2019年10月30日，杭萧钢构股份有限公司作为上市公司，其董事会发布杭萧钢构股份有限公司关于全资子公司汉德邦公司签订框架协议书的公告，载明：因桐庐县“富春未来城”的开发建设，汉德邦公司与桐庐新城公司就拟收购坐落于桐庐经济开发区的房屋（含土地使用权、部分设施设备）达成框架协议。11月25日，被告向原告发出拆迁事宜联系函，载明：桐庐县“富春未来城”的开发建设，根据其项目规划，汉德邦公司区域属一期建设区拆迁范围内，双方签订的租房合同期限为2017年10月1日至2022年9月30日，根据合同第12条免责条款，因政府征收无法履行合同，双方解除租赁合同。根据政府要求，请贵公司2020年2月28日配合做好完成拆迁搬空工作，如未按时完成搬迁，造成一切损失由贵方承担，且房租费按搬迁腾空时间进行结算收取。同年12月12日，被告与桐庐新城公司就上述收购事宜签订协议书，收购费用总计47006.9272万元，其中房屋装修费2136.4441万元、停产停业损失为3347.5057万元，原告设备等财物搬迁补偿评估价为162761元。12月20日，杭萧钢构股份有限公司董事会就此事再次发布公告。2020年3月3日，被告向原告发出关于要求支付租金及限期腾退的函，通知原告于2020年3月7日前将设备、人员撤离出租区域，清理后归还被告，如逾期不迁离或不返还出租场地的，将按照合同约定加倍支付租金，同时被告将租赁场地内的物品搬离，不负保管责任。3月7日，原告复函，载明：1.在相关征收补偿未能解决前，要求腾退厂房不能接受；2.要求提供相关拆迁征收补偿等文件及资料，并妥善解决双方分歧及纠纷。3月13日，双方签订承诺书，原告承诺于2020年3月30日前腾空，所属物资搬离完毕。要求被告在此期间给予供电、供水、人员车辆进出通行、物业服务等便利等。3月25日，桐庐县公证处对原告指定的设备、设施拍照摄像，进行保全证据公证。原告现已按承诺腾空。 另查明，《桐庐县城国有土地上房屋征收停产停业损失补偿标准》规定：在国有土地上房屋征收工作中，非住宅房屋采取货币补偿的，因征收造成的停产停业损失的补偿标准，可按照工业用房、营业用房和综合用房分别以26个月、20个月和15个月的临时安置标准计算，给予一次性补偿。具体补偿标准可由被征收人自行选择。本规定的停产停业损失补偿，包括因房屋征收造成停产停业产生的经营补偿以及职工工资、生活补助等安置费用的补偿等内容。房屋征收决定作出前，已停产停业的非住宅，不给予停产停业损失补偿。二级工业用房临时安置补助费为13元/㎡/月。 本院认为，原、被告之间签订的厂房租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿，该规定表明被告系被征收人，其获得相关补偿有法定依据，而原告并非房屋所有权人，其是否享有相应补偿，应该依据双方租赁合同的约定，故归原告所有的费用仅指政府对其所投入的机械设备进行补（赔）偿费用，因此除机器设备搬迁补偿费外，其余补偿均应归被告所有。合同虽约定，遇政府征收等不可抗力不能履行合同，除租赁物外与原告装修、经营、使用期限等相关的相应的拆迁/征收补偿归其所有，但原、被告之间的合同已于2020年2月28日到期终止，由此原告主张按征收标准要求被告支付其房屋装修补偿费及停产停业损失的诉讼请求不予支持。被告抗辩称2020年3月1日至30日期间的场地占有使用费要从设备搬迁补偿费中扣除，被告并未在本案中提起反诉，被告就此可另循合法途径解决。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江汉德邦建材有限公司支付原告杭州玖谷机械科技有限公司设备搬迁补偿费162761元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州玖谷机械科技有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费16724元，减半收取计8362元，由原告杭州玖谷机械科技有限公司负担7335元，被告浙江汉德邦建材有限公司负担1027元。 原告杭州玖谷机械科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江汉德邦建材有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  游荣华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理杨君玲 代理书记员  方 潇 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。