上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4079号上诉人(原审被告)：金之荣，男，1957年6月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪(温州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：桓仁满族自治县祥合参药有限责任公司，住所地辽宁省本溪市。法定代表人：李丽，总经理。委托诉讼代理人：李世鑫，上海法浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。原审被告：朱宏俊，男，1970年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人金之荣因与被上诉人桓仁满族自治县祥合参药有限责任公司(以下简称“祥合公司”)及原审被告朱宏俊买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初13965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金之荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回祥合公司的一审全部诉请。事实和理由：金之荣是挂名股东，对整个交易毫不知情；涉案参药量少价高，祥合公司并未提供药材的所有权、合法来源及收发货情况的证据材料；本案仅有王某出庭作证，而王某系祥合公司的股东，且货物签收人(俊勋公司仓库管理人员江韩伯)现已联系不到，签约人朱宏俊也未出庭；故系争贸易真实性存疑，上海俊勋医药科技有限公司(以下简称“俊勋公司”)签收系争货物也没有证据证明。系争贸易，皆为朱宏俊一人操作，是朱宏俊为谋自身利益而与祥合公司串通侵害金之荣的股东利益；公司公章为朱宏俊私刻，且签约盖章时俊勋公司尚未成立，即便货物是公章签收，也应视为朱宏俊一人签收，与俊勋公司无关。故上诉如请。祥合公司辩称，系争购销协议合法有效，合同双方均应按约履行各自义务；祥合公司依约供货完毕，供货单已经俊勋公司签收确认并加盖公章；故一审判决无误。金之荣作为俊勋公司的股东及清算组成员承担本案的法律责任，具有法律依据，这与金之荣是否为挂名股东并无关联。金之荣所称的系争贸易存在瑕疵交付行为、俊勋公司印章存在私刻、朱宏俊与王某恶意串通等，并无证据可予证明。现请求二审驳回上诉、维持原判。朱宏俊未作答辩。祥合公司向一审法院起诉请求：请求判令朱宏俊、金之荣共同对祥合公司的货款人民币(以下币种均为人民币)935,754.50元及利息损失(以935,754.50元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算自2017年4月1日起至实际清偿之日止的利息)承担赔付责任。一审法院认定事实：2016年12月,祥合公司与案外人俊勋公司签订商品购销协议一份，约定俊勋公司向祥合公司采购的商品包括：林下参共3520.7克，其中三等2271.9克、670,210.50元，四等869.6克、196,529.60元，五等379.2克、69,014.40元。祥合公司的货款在俊勋公司销售后结账，最晚至2017年3月31日。另查明，2016年10月13日，上海市工商行政管理局向俊勋公司出具企业名称预先核准通知书。俊勋公司为有限责任公司，于2016年12月12日成立，法定代表人是朱宏俊，公司股东系朱宏俊、金之荣。其中，朱宏俊认缴出资额8,000万元，出资比例80%，自公司成立之日起十年内缴足；金之荣认缴出资额2,000万元，出资比例20%，自公司成立之日起十年内缴足。俊勋公司于2018年8月6日注销。在公司注销登记申请书中载明注销原因是股东决定、股东会、股东大会决议解散，未发生债权债务。2018年5月30日，朱宏俊、金之荣在全体投资人承诺书上签字，该承诺书内容为：“现向登记机关申请上海俊勋医药科技有限公司(企业名称)的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部分的约束和惩戒”。一审审理中：1、祥合公司提供2017年1月24日送货单一份，货物为林下山参三等2271.9克、金额670,210.50元，林下山参四等869.6克、金额196,529.60元，林下山参五等379.2克、金额69,014.40元，合计935,754.50元，祥合公司在制单处盖章，案外人王某在发货人处签字，俊勋公司在收货单位处盖章，朱宏俊亦在收货单位处签字。2、王某到庭陈述，其从辽宁来上海和俊勋公司签订购销协议，当时是朱宏俊办理的。后证人回到辽宁，和另一个同事坐长途客运到达(浙江省)嘉兴把货卸下来，在嘉兴将货物装盒，一直在等朱宏俊给消息。大概是1月20多号过年前，朱宏俊来电话让证人把货送到指定的地方，在上海市青浦区华新镇华腾路，仓库的员工江韩伯(音)签收的，当时交接的时候没有办手续，后来证人去朱宏俊的公司，要求办理送货单，证人提前打印了送货单，朱宏俊和证人都签字，公司也盖了章。江韩伯的电话是XXXXXXXXXXX，但现在好像是空号了。俊勋公司未付过款，证人一直在催讨。祥合公司认为，金之荣想曲解朱宏俊在没有看到货物的情况下就签收了送货单，该抗辩不符合常理。货物的运送由朱宏俊指定的人员，且这个人员与证人通过电话确认过相应的信息。假如朱宏俊没有确认过货物到货，正常情况下，面对金额不低的货物是不会签订凭证的，货物运送事实没有问题。金之荣认为，证人是祥合公司的股东，与祥合公司有利害关系，在祥合公司也有话语权，本案中证人是以祥合公司的名义操办，和祥合公司的陈述没有本质区别，证人所述的签收人、交易过程有待考证。一审法院认为，祥合公司与俊勋公司签订商品购销协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。金之荣抗辩签订协议时，俊勋公司尚未成立，但是设立期间产生的债务也可以由设立后的公司承担，该项抗辩理由不予采纳，金之荣抗辩在商品购销协议上俊勋公司的公章系私刻，没有证据，不予采信，法院认定祥合公司与俊勋公司之间的商品购销协议成立且生效。关于祥合公司是否向俊勋公司发货以及货款金额，法院认为，根据祥合公司提供的送货单，可知俊勋公司已经在送货单上盖章确认收货且货款金额为935,754.50元，在签收送货单时，朱宏俊是俊勋公司的法定代表人，有能力代表俊勋公司，其也在收货单位处签字，结合王某到庭关于送货及交易情况的陈述，祥合公司提供的证据能够证明已经履行了金额为935,754.50元的供货义务，法院确认俊勋公司尚欠祥合公司货款935,754.50元。关于祥合公司主张支付货款935,754.50元利息损失的诉讼请求，法院认为，俊勋公司尚欠祥合公司货款935,754.50元，理应依照约定及时清偿，现逾期未付，显属违约，应支付祥合公司资金占用期间的利息损失，祥合公司现按935,754.50元主张自2017年4月1日起的利息损失，依照系争商品购销协议约定，货款清偿期限已于此前届满，该主张合法有据，法院予以确认。但利息损失的标准法院酌情调整为自2017年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于朱宏俊、金之荣是否应就俊勋公司的债务承担责任，法院认为，俊勋公司未支付货款，现已注销，朱宏俊、金之荣作为俊勋公司的股东，决议解散公司，即应当按照法律规定进行清算，清算组成员应当按照规定通知债权人、在报纸上公告。现朱宏俊、金之荣未按照法律规定进行清算，且在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，祥合公司主张其对公司债务承担相应民事责任的，法院依法予以支持。至于金之荣抗辩其是挂名股东，也记不清在全体投资人承诺书中签名是否本人所签，没有依据，不予采信。朱宏俊经法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉、答辩，视为放弃抗辩权利。据此判决：一、朱宏俊、金之荣应于判决生效之日起十日内共同支付祥合公司货款935,754.50元；二、朱宏俊、金之荣应于判决生效之日起十日内共同支付祥合公司以935,754.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自2017年4月1日起至2019年8月19日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日起至实际履行之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争各方当事人的举证结果及相关庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定，系争购销协议兼具合意性和合法性、属依法成立，祥合公司已履行金额为935,754.50元的供货义务，俊勋公司未支付货款的行为构成违约，一审据此判决俊勋公司(已注销)的股东朱宏俊、金之荣共同承担本案系争货款的赔付责任，经核，与法不悖，并无不当。金之荣上诉质疑系争买卖合同的真实性、合理性、合法性，但在一、二审期间均未提供直接有效的证据可予佐证自己的主张，故本案对此主张无法采信；对于争议焦点问题即俊勋公司设立期间产生的债务由俊勋公司承担、系争货物的交付义务完成、俊勋公司股东在该公司注销后需承担本案货款赔付责任，一审判决所作分析、说理及认定，经核，详实有据，本院均予认可，不再赘述。至于金之荣上诉强调系争交易中所涉部分人员未出庭作证、系争贸易真伪不辨，因所涉人员中的朱宏俊、江某等系俊勋公司一方的人员或指定人(法定代表人、股东、仓管员等)，则该举证责任应归于俊勋公司及其股东，故金之荣该项主张理由不成立，本院不予采信。综上所述，金之荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,157.50元，由金之荣负担。本判决为终审判决。法官助理仲鸣审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇二〇年六月三十日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……