河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终739号 上诉人（原审被告）：王林娇，女，出生，汉族，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟索军，男，出生，汉族，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：李自军，河北滏阳律师事务所律师。 原审被告：郑权，男，出生，汉族，住河北省平乡县。 上诉人王林娇因与被上诉人孟索军、原审被告郑权民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 王林娇上诉请求：1、撤销原判第一项并改判为郑权偿还孟索军借款本金80120元。2、由被上诉人承担二审案件受理费，被上诉人与原审被告共同承担一审案件受理费。事实和理由：一、原判认定借款年利率24%是认定事实借误。1、利息之说是被上诉人故意拼凑的，是不符合实际的推断。2016年3月21日，郑权父亲郑宏个人做生意时借被上诉人50万元。当时他们双方没有约定利息，而原判却片面采信了被上诉人没有证据支持的对偿还本金的时间、数额进行拼凑的单方陈述，将已偿还的419880元错误认定为偿还利息。2017年7月23日郑权通过银行卡转给被上诉人的6万元，原判不综合考虑实际事实，却偏信被上诉人所谓的提前两个月偿还了到2017年9月21日的利息。故意拼凑了和2分利息计算相符的数字。50万元本金按2分利息计算，一个月就是1万元的利息，该2万元应当偿还本金，而不可能是偿还未到期的利息。2019年7月26日，郑权给被上诉人出具的借条也是为了拼凑数额，故意编造说成应付未来三个月的本金及利息598348.8元，抹零后为59万元，写了59万元的借条。2、原判认定2018年5月10日郑权借被上诉人10万元借款利息为月息2分也不符合事实。原判对该借款认定了本息共计106000元没有任何证据支持，全是偏信了被上诉人的没有证据支持的陈述，且该借款假如成立也不是本案审理的范围。为了达到数额与利息相符，原判查明部分“因被告逾期，期间有借款本金加所欠利息作为本金计算比约定三个月利息6000元多出了3000元”之说明显违反了利息计算复利的法律规定，更证实了利息是拼凑的，而不是事实。上诉人没有对该笔借款担保，那么2018年9月10日、9月12日通过上诉人名下的银行卡转账的钱也不是偿还该笔债务的，原判却违背公平公正原则将该两笔5万元划归成偿还此“债务”。郑权2018年10月8日、10月11日两次转账59000元，在没有查明事实的情况下认定是偿还此借款是错误的。如果十万元借款成立，被上诉人可以另行立案起诉。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称借贷规定）第25条自然人之间借贷对利息约定不明出借人主张支付利息的人民法院不予支持之规定，该借贷利息属于约定不明，原判支持被上诉人月息2分的主张是错误的。二、上诉人不应再承担担保责任，原判判决上诉人承担连带担保责任是适用法律错误。1、依据《银行业监督管理法》第19条规定未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。被上诉人借给郑宏50万元，通过银行转账记录可知：郑宏、郑权已偿还本金共计419880元（见郑权的还款明细），原判又判决59万元及万分之五的违约金，相当于使其50万元变成了100.988万元及违约金，原判支持被上诉人违反了法律强制性规定的从事非法金融业务活动行为，支持了被上诉人获取巨额的非法利益。依据《借贷规定》第14条规定应当认定该民间借贷合同无效，也就是说他们约定的违约金、利息（无论是否存在）等均无效。借款50万元，已偿还419880元，借款人郑宏实际尚欠被上诉人借款80120元。借款合同无效，那么担保合同也就无效，上诉人不应承担主合同无效的担保合同的担保责任。2、2017年11月5日郑权写的借条不符合法律规定。按被上诉人之说，本金应是45万元，却让写了借款本金为50.4万元的借条，况且当时被上诉人也根本没有给郑权一分钱。因此，该借条不具有真实性、合法性，不能产生法律效力。此不合法的借据，我作出的从属关系的担保是无效的。2019年7月26日的借据也是没有实际借款，是在上诉人与郑权离婚后，由郑权个人与被上诉人协商同意后而书写的59万元的借据。依据《民法通则》第55、57条规定，2019年7月26日的借据成立生效后，2017年11月5日的借条债务就终止或消灭。因此，上诉人不应再承担担保责任。综上，原判认定事实错误、适用法律错误，请求中院查明事实后判决支持上诉人的诉讼请求。 孟索军答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 原审被告郑权陈述称，一审判决认定事实不清。 孟索军向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金590000元，并向原告支付违约金（按每日万分之五计算，自2019年11月1日起至履行完毕之日止）；2、被告向原告支付原告聘请律师支付的费用；3、由被告承担本案的诉讼费用及保全费用等相关费用。 一审法院认定事实：根据原告提供的往来账目明细陈述，结合被告郑权提供的还款明细，可认定如下双方之间的借款、还款往来情况。2016年3月21日，郑宏（被告郑权父亲）向原告孟索军借款500000元，约定年利率24%，每半年结息一次。2016年9月23日，郑宏通过银行卡向原告转款60000元（2016年3月21日至9月21日利息）。2016年9月21日至2017年3月21日的利息60000元，分三次向原告支付。具体还款时间、支付方式如下：2017年4月17日，郑权向原告妻子孟云霞银行转账20000元；2017年4月26日被告王林娇向孟云霞银行转账20000元；2017年5月2日，王林娇向孟云霞银行转账20000元。2017年3月21至2017年9月21日的利息60000元，被告于2017年7月23日支付，由郑权向原告孟索军通过银行转账。2017年11月5日，通过郑权银行卡转账给原告孟索军妻姐孟云芳50000元作为本金归还原告，至此，郑宏向原告孟索军借款本金为450000元。该笔债务由郑宏转移给被告郑权，双方口头约定借款仍按年利率24%执行。另约定2017年11月5日至以450000元本金计算利息为54000加上本金450000元共计504000元，以上本金加上未来六个月利息，被告郑权向原告孟索军出具借款504000元的借条一份，借条内容为“今孟索军借给郑权人民币504000元。期限为6个月，于一次性还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按日支付本金万分之五的滞纳金。今有世纪明珠11号楼2单元602室房产一套做抵押，若到期未还，债务人郑权自愿将该房归债权人孟索军所有，任由债权人处置，承诺人郑权”。郑宏、王林娇作为担保人在担保人处签字、捺印。，被告未能还款，双方口头约定自该日起，将504000元作为新的借款本金按年利率24%计算利息。，郑权向原告妻子孟云霞转账12432元（自至共计一个月零7天的利息），，被告王林娇银行卡向原告妻子孟云霞转账68448元（至共计一个月零7天的利息14448元+54000元本金）。至此，本金剩余为450000元，利息自起计算。被告王林娇于当日，在借条上注明“自今转68448元，余450000元，自起息”。自2018年7月26日至2019年1月26日，利息为54000元，本息共计504000元，被告郑权未偿还本金及利息。自该日起，以504000元作为借款本金计算利息，仍按年利率24%，半年结息一次。自2019年1月26日至2019年7月26日，利息应为60480元，本息共计564480元，被告仍未支付本息。，双方约定将借款偿付本息的时间确定为，以564480元作为借款本金，按年利率24%计算利息，将利息计算至，应付未来三个月的利息加上本金598348.8元，抹零后为590000元，由被告郑权于当日出具本金为590000元的借款条，王林娇、郑宏未签字。双方约定还款期限为，如未能按期足额归还借款，借款人向出借人按日加收本金万分之五的违约金。另，将世纪明珠11号楼2单元602室房产一套做抵押。该借条签订后，被告未还本付息。另查明，，被告郑权向原告孟索军借款100000元，原告于当日通过银行卡分三笔转账给被告郑权。借期三个月，本息共计106000元。被告王林娇分别于、银行卡转账给原告妻子孟云霞30000元、20000元。被告郑权于、两次通过银行卡转账给原告妻子孟云霞20000元、39000元。因被告逾期还款，期间有借款本金加所欠利息作为本金计算，比约定三个月利息6000元多出3000元。再查明，被告郑权与被告王林娇于2019年6月27日在平乡县民政局办理离婚登记。上述审理事实有原、被告陈述及原告提交的借款条两份、被告提交的还款明细、离婚证等经当庭质证证据在卷佐证。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告孟索军与被告郑权所签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，借款协议合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。原告关于借贷账目往来明细陈述及被告郑权提交的还款明细能够相互印证，还原该笔借款的演变过程，在此期间，双方口头约定并已实际履行的利率均未超出法律规定年利率24%的规定，依法予以认定。2017年11月5日，郑宏将债务转移给被告郑权，郑权在计算本息后重新向原告孟索军出具借款条，作为债权人的孟索军认可并接受，该债务转移、债务人变更依法成立。被告郑权、王林娇当时系夫妻关系，被告王林娇明知郑权接受了该笔债务而在担保人处签字、捺印，应视为其接受该笔借款为夫妻共同债务，其与郑权对该笔借款应当承担连带清偿责任。2019年7月26日，被告郑权重新出具的借条，被告王林娇虽未签字且此时已与郑权离婚，但该借款是原借款转化而来，被告王林娇仍应对该笔借款承担连带清偿责任。另，王林娇对2017年11月5日郑权借款的连带保证，现未超出保证期间，郑权重新出具的借款条未加重保证人王林娇的保证责任，王林娇仍应对该笔债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（二）第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、被告郑权偿还原告孟索军借款本金590000元及违约金（自2019年11月1日起，以590000元本金为基数，按日万分之五标准计算至借款本息还清之日止）。被告王林娇承担连带偿还责任。二、驳回原告孟索军其他诉讼请求。案件受理费4850元、保全费3520元，由被告郑权、王林娇负担。 本院二审期间，孟索军申请郑某出庭作证，拟证明郑权的父亲郑宏做生意需要钱，让其做为介绍人向孟索军借款50万元，利息按2分计算，半年是6万元。当时借款的时候就打条了，其作为证明人在上面也签字了，经常给着利息。除了50万借款，还参与他们2018年10万元的借款，也约定了月息2分，当时这笔借款也打了条。王林娇质证称，因为证人当庭出庭作证不属于新证据，在一审中未出庭证明，而且证人所说最初的借条，一个是借款人，一个是担保人，也没有证据证实。所以对证人证言内容上诉人认为不真实，不能采信。郑权未发表质证意见。 二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：1、本案借款利息的认定问题；2、上诉人王林娇对涉案借款应否承担偿还责任。关于利息，被上诉人孟索军主张双方口头约定借款按年利率24%执行，上诉人对此不予认可。根据被上诉人孟索军提供的往来账目明细陈述、原审被告郑权提供的还款明细，结合被上诉人孟索军提供的借条等证据，一审判决对于双方之间借款利息的认定与双方当事人之间的借款、还款情况以及借条形成过程相符，且在二审中证人郑某出庭也证明双方借款约定利息按年利率24%（月息2分）执行，该证人证言与双方借款、还款情况能够相互印证，对于该证人证言，本院予以采信。对于被上诉人孟索军陈述双方借款约定月息2分的主张予以支持，上诉人王林娇的该项上诉理由不予采纳。关于上诉人王林娇对涉案借款应否承担连带偿还责任问题，2017年11月5日，案外人郑宏将债务转移给原审被告郑权，郑权在计算本息后重新向孟索军出具借款条，作为债权人的孟索军认可并接受，该债务转移成立。原审被告郑权、上诉人王林娇当时系夫妻关系，王林娇明知郑权接受了该笔债务而在担保人处签字、捺印，应视为其接受该笔借款为夫妻共同债务，其与郑权对该笔借款应当承担连带清偿责任。2019年7月26日，郑权重新出具的借条，上诉人王林娇虽未签字且此时已与郑权离婚，但该借款是原借款转化而来，王林娇仍应对该笔借款按照夫妻共同债务承担连带清偿责任。2017年11月5日的借条和2019年7月26日郑权出具的借条均是被上诉人孟索军的起诉依据，上诉人没有证据证明2017年11月5日的借条已经作废，2019年7月26日郑权出具的借条只是对涉案借款的进一步约定，并没有替代2017年11月5日的借条。另外，王林娇对2017年11月5日郑权借款的连带保证，也未超出保证期间，郑权重新出具的借款条也未加重保证人王林娇的保证责任，因此，王林娇仍应对该笔债务承担连带保证责任。上诉人王林娇的上诉理由不予支持。 综上所述，上诉人王林娇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由上诉人王林娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 郑延铎 审 判 员 田建兴 二〇二〇年六月四日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳