山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2036号上诉人（一审被告）：山东德衡物业管理有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路29号8层802号。法定代表人：乔鹏辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文东，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞新，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林玉敏，女，1948年1月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审原告）：刘军义，男，1974年9月11日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（一审原告）：栾淑娜，女，1971年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。上诉人山东德衡物业管理有限公司因与被上诉人林玉敏、刘军义、栾淑娜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东德衡物业管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回原告诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院适用法律错误。1、受害人刘某与罪犯门建德均系环卫工人，清扫道路，受害人在上诉人处没有安排别人的权利，这在刑事判决书中，我公司的工作人员作证时已经非常清楚地表述过。2、受害人刘某与门建德因个人原因发生口角后，被门建德暴力侵害致死，上诉人安排工作并没有让刘某与门建德发生口角，况且刘某是主动打、掐门建德的脖子并推揉导致被门建德捅刺身亡，与工作没有关系。3、刘某的死亡系刑事案件所致，应当适用刑法及其相关法律的规定，被上诉人在刑事案件中已经撤诉。被上诉人林玉敏、刘军义、栾淑娜答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审原告林玉敏、刘军义、栾淑娜共同向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿死亡赔偿金435039元、丧葬费34652.5元、被扶养人生活费74394元、精神损害抚慰金30000元及医疗费1385.01元，共计575470.51元。诉讼中，原告变更医疗费的诉讼请求为577.04元。事实和理由：原告林玉敏系受害人刘某之妻，二人育有二子即刘军田、刘军义，原告栾淑娜系刘军田之妻，刘军田已去世；受害人在退休后到被告处工作，负责烟台市芝罘区大东路路段南北两侧的清扫工作，任代理班长；2018年5月16日8时许，受害人在安排工人门建德工作时，因门建德不服从安排双方发生口角，后门建德持刀将受害人捅刺身亡；受害人作为被告的员工在履行工作过程中被刺身亡，被告应依法承担赔偿责任，故状诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：原告林玉敏与刘某（出生于1949年1月10日）系夫妻关系，二人育有二子，长子刘军田、次子即原告刘军义。原告栾淑娜与刘军田系夫妻关系，二人育有独生子刘航玮，刘军田于本案诉讼中的2019年3月18日去世，刘航玮表示不参与本案诉讼。刘某与门建德均系被告雇佣的员工，2018年5月16日，刘某与门建德在工作中因琐事发生争执，期间门建德持刀将刘某捅刺身亡。2019年1月11日，烟台市人民检察院指控门建德犯故意杀人罪向烟台市中级人民法院提起公诉，烟台市中级人民法院立案，案号为（2019）鲁06刑初12号。在该案审理期间，刘某的近亲属刘军田、刘军义、林玉敏提起刑事附带民事诉讼，后申请撤回刑事附带民事诉讼，烟台市中级人民法院予以允准。该案经烟台市中级人民法院审理，于2019年5月15日作出一审判决，其中载明经审理查明的事实为：“被告人门建德和被害人刘某均系山东省烟台德衡物业有限公司的环卫工人，分别负责烟台市芝罘区大东路路段两北两侧的卫生清扫工作，刘某任代理班长。2018年5月16日8时许，刘某安排门建德清理大东路与通世路十字路口西北侧人行道处摆放的乱石，门建德予以拒绝，二人发生口角。后刘某上前推搡门建德，引发二人厮打。厮打中，门建德左手掏出随身携带的单刃尖刀，朝刘某头面部连续捅刺数下，致刘某颈部大出血后死亡。经鉴定，被害人刘某系生前被他人用锐器捅刺颈部致右侧颈总动脉断裂死亡”；判决主文为：“一、被告人门建德犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身；二、对被告人门建德限制减刑”。后门建德对该判决不服，上诉至山东省高级人民法院，案号为（2019）鲁刑终244号，经山东省高级人民法院审理，于2019年8月9日作出刑事裁定：驳回上诉，维持原判。庭审中，被告述称，在刑事案件审理期间，附带民事诉讼原告人撤回起诉，应为放弃主张民事赔偿的权利；通过刑事判决书中载明的证人孙某的证言可以看出本次事件起因是受害人主动打、掐门建德的脖子推搡引起，故受害人应当承担全部责任。原告经济损失。关于医疗费，原告提交门诊病历及金额为577.04元的门诊收据票据以证实因对刘某进行抢救，花费医疗费577.04元；被告对此无异议。关于死亡赔偿金，原告主张按照2018年山东省城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算死亡赔偿金为435039元；被告对此无异议。关于丧葬费，原告主张按照2018年山东省城镇居民在岗职工平均工资69305元计算丧葬费为34652.5元；被告主张该标准过高。关于被扶养人生活费，原告主张受害人妻子即原告林玉敏需要被扶养，林玉敏无工作、收入，按照2018年山东省城镇居民人均消费性支出24798元计算被扶养人生活费为74394元（24798元×9年÷3人），为此原告提交烟台市联谊小区物业管理有限公司、烟台市中大物业管理有限公司德尚世家管理处出具的原告林玉敏的居住证明各1份及栖霞市社会保险服务中心出具的原告林玉敏未办理城镇职工参保缴费业务的证明1份；被告对上述2份居住证明均不予认可，对上述证明无异议，但主张应按农村居民消费性支出计算该费用；经查，受害人系退休人员，享受养老金待遇。关于精神损害抚慰金，原告述称，受害人的死亡给原告造成很大的伤害，酌情主张3万元；被告对此不予认可。针对原告的上述诉讼请求，被告还称，受害人的死亡系因刑事犯罪行为造成的，只能赔偿受害人方的物质损失，原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金均不属于物质损失。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，烟台市中级人民法院作出的（2019）鲁06刑初12号刑事判决书已发生法律效力，原告以该刑事判决中确认的事实证明自己的事实主张于法有据。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告关于受害人与门建德因个人原因发生口角，后受害人主动打、掐门建德的脖子并推搡门建德导致被门建德捅刺身亡，该与工作无关的辩解意见，经查，事发时受害人安排门建德工作任务，门建德拒绝接受，从而引起二人争执，从事发时间系在工作期间、事发地点为工作地点、事发原因系门建德不接受受害人安排的工作任务等情况来看，法院能够认定事发时受害人系在从事雇佣活动期间遭受人身损害，对此被告作为受害人的雇主对受害人的死亡给受害人近亲属所造成的经济损失应负有赔偿之责，受害人虽对门建德实施了推搡行为，但受害人对此存有一般过失，在受害人仅有一般过失的情况下，不应减轻被告的赔偿责任，故对被告的上述辩解意见，法院不予采纳。原告在刑事诉讼期间提起刑事附带民事诉讼，虽后来撤回刑事附带民事起诉，但不能以此认定原告自愿放弃民事赔偿的权利，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，现原告选择要求雇主即被告承担赔偿责任的主张符合法律规定，故对被告关于原告撤回刑事附带民事诉讼、应为放弃主张民事赔偿权利的辩解意见，法院不予采纳。原告的经济损失。原告关于医疗费577.04元、死亡赔偿金435039元、丧葬费34652.5元、被扶养人生活费74394元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于精神损害抚慰金，虽受害人的去世给原告造成精神上的严重损害后果，但考虑到门建德已因其犯罪行为受到刑事处罚，该能够弥补原告的精神创伤，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。被告关于死亡赔偿金、被扶养人生活费不属于物质损失、其不应赔偿的辩解意见，法院认为死亡赔偿金、被扶养人生活费是基于受害人死亡导致收入的减少，由侵权人给其近亲属及被扶养人所造成的物质性收入损失的一种补偿，故死亡赔偿金、被扶养人生活费属于物质性损失，对被告的上述辩解意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项规定，判决：一、被告山东德衡物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告林玉敏、刘军义、栾淑娜医疗费577.04元、死亡赔偿金435039元、丧葬费34652.5元、被扶养人生活费74394元，共计544662.54元。二、驳回原告林玉敏、刘军义、栾淑娜的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9555元，由原告林玉敏、刘军义、栾淑娜共同负担512元，由被告山东德衡物业管理有限公司负担9043元。本院二审审理时，上诉人提交：证据1，刘某与门建德2017年5月1日至2018年5月16日工资表及二人工资对比表复印件共33页。2、2017年5月份工资发放表，雇员签名确认复印件1页。3、高德地图截图复印件1页。以上三份证据证明目的以书面为准。有原件，不提交。被上诉人质证称，不是新证据，不予质证。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，刘某系上诉人雇佣的员工，在工作中因琐事与门建德发生争执被其持刀捅刺身亡。根据上述司法解释规定，刘某作为上诉人雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的上诉人应当承担赔偿责任。上诉人上诉称刘某在上诉人处没有安排别人的权利、上诉人没有让刘某与门建德发生口角，而刘某是否有权安排别人工作、上诉人是否让刘某与门建德发生口角，并不能否定刘某是上诉人的雇员。至于被上诉人在刑事案件中对损害赔偿问题撤诉，并不影响被上诉人起诉本案，况且上诉人在一审中明确同意赔偿受害人方的物质损失。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9555元，由上诉人山东德衡物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年六月十六日书记员  郭春莉