安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1547号 上诉人（原审原告）：曾建军，男，1976年11月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审原告）：姜丽，女，1983年4月9日出生，汉族，住安徽阜南县。 被上诉人（原审被告）：阜南县金悦置业有限公司，住所地阜南县鹿城镇曹集北路，统一信用代码913412250956717388。 法定代表人：海玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘金亚，安徽谈锋律师事务所律师。 上诉人曾建军、姜丽因与被上诉人阜南县金悦置业有限公司（以下简称金悦公司）合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初9975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾建军、姜丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判金悦公司返回其车位款50000元及利息；2.一、二审诉讼费用由金悦公司负担。事实和理由：1.一审认定曾建军、姜丽购买的127号车位位于地下室非人防部分错误。该127号车位实际上是涉案小区13号楼楼下地下室中的停车位，13号楼地下室部分系人防工程。双方在签订合同时购买的是13号楼地下室中127号停车位，即地下东区127号停车位。但金悦公司提供的127号车位实际是12号楼地下西区的127号车位；2.一审法院向阜南住建局和人防办出具调查函就可查清，但未采纳曾建军、姜丽申请。金悦公司将非人防车位出售给曾建军、姜丽，违反了《安徽省物业管理条例》第八十六条规定。 金悦公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。曾建军、姜丽的上诉理由与事实不符，其称应以涉案小区12号楼与13号楼之间的道路划分东西区无事实依据。 曾建军、姜丽向一审法院起诉请求：1.金悦公司返还曾建军、姜丽购买车位款50000元及利息(利息按照年利率13.5%从2016年10月15日计算至2109年10月15日止，以后利息按照年利率13.5%计算至债务实际返还之日止)；2.诉讼费用由金悦公司负担。 一审法院查明：曾建军、姜丽系夫妻关系。于2014年10月20与金悦公司签订定房协议，2014年11月26日办理银行按揭贷款；购买金悦公司开发的13栋1单元1102室。2016年10月15日，曾建军、姜丽与金悦公司签订《车位赠送协议书》，约定：第一条车位赠送基本事宜：1、甲方赠送给乙方小型汽车停车位壹个，车位号地下东区127#，乙方车牌号码；2、乙方获得赠送的车位，使用期限与房屋使用期限相同；3、甲方赠送该停车位场地，不包含车辆保管费及物业管理服务费等，即双方只构成车位场地赠送和获赠关系，不构成保管关系。本合同期内，车辆在停车位损害或财物丢失，甲方不承担任何责任；4、根据乙方合同编号的先后顺序进行车位选择，房屋交付时乙方携带本协议原件及行车证到物业管理处办理车辆停放手续，如乙方车辆更换需及时到该项目物业管理处更新备案。 2016年10月15日，曾建军、姜丽向金悦公司交付车位款50000元。 金悦公司提交的阜南县尚城一品小区规划总平面图、建设工程规划许可证、阜南县建设工程竣工测量报告等记载：尚城一品小区地下室建筑面积12659.75平方米，其中人防6835.32平方米，非人防5824.43平方米。 曾建军、姜丽所购买的127号停车位位于地下室非人防部位。 一审法院认为，曾建军、姜丽与金悦公司签订车位赠送协议后，曾建军、姜丽又向金悦公司交付车位款50000元，双方均认可赠送已转化为买卖合同关系。金悦公司收取曾建军、姜丽50000元车位款交付车位，且均已实际履行，合同中标明的127号车位属于非人防工程，曾建军、姜丽与金悦公司之间的买卖合同成立并有效。曾建军、姜丽称金悦公司标明的127号车位在西区，并不是其购买的东区车位，但对于东区与西区的界线并未举证证明，不予采信。且合同约定应根据合同编号的顺序进行车位选择，曾建军、姜丽应在非人防工程区域内选择车位。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回曾建军、姜丽的诉讼请求。案件受理费525元，由曾建军、姜丽负担。 二审中，为支持其上诉请求，曾建军、姜丽向本院提交照片两张，证明涉案小区整个地下车库没有进行车位编号，一审后临时给曾建军、姜丽的车位划号作为曾建军、姜丽的车位。 金悦公司质证认为：照片无来源及出处，不是在涉案车位现场拍摄，该照片不能反映出涉案车位的真实情况，不能达到证明目的。 本院认证意见：该组照片未显示拍摄地点及拍摄时间，不能反映涉案车位的真实情况，不能证明涉案车位临时划线编号及涉案车位是否为人防车位，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 双方当事人对一审所举证据举证、质证意见与一审一致，本院对于一审所举证据的认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾建军、姜丽与金悦公司签订《车位赠送协议书》，约定金悦公司将涉案小区地下东区127号车位赠送给曾建军、姜丽，后曾建军、姜丽向金悦公司交纳50000元，双方均认可上述车位赠送协议转化为车位购买协议。曾建军上诉称该协议约定的地下东区127号车位实际位于涉案小区13号楼地下室，而金悦公司向其交付的位于12号楼地下西区的127号停车位，但其以涉案小区地上道路作为划分地下空间东西两区的界线缺乏事实依据，不能以此证明其与金悦公司在协议中约定的停车位位于13号楼地下，也不能证明金悦公司实际交付的停车位与合同约定的停车位不是同一停车位。且经本院向阜南县人民防空办公室核实，阜南县人民防空办公室向本院出具《关于张治国等人反映尚城一品出售人防车位问题的情况说明》一份，并在该情况说明中载明：“……我局为处理该问题，专门召集人防管理股、住房管理股、该项目建设单位、物业企业和张治国等人，召开协调会处理该问题。根据张治国等人提供的购买车位发票及相关证据和建设单位提供的地下车位分布图（人防车位和非人防车位），无材料证明购买的车位为人防车位……”。故曾建军、姜丽关于其购买的车位位于13号楼地下室且系人防车位的主张，因其不能提供证据予以证明而应承担举证不能的法律后果，对曾建军、姜丽上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由曾建军、姜丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年六月二十九日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。