北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特300号申请人：天津三卓韩一橡塑科技股份有限公司，住所地天津市武清开发区和畅路10号。法定代表人：魏枫频，董事长。委托诉讼代理人：苏艳超，北京以安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋栋亮，北京以安律师事务所实习律师。被申请人：北京华益精点生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街9号。法定代表人：赵广宇，总经理。委托诉讼代理人：张武军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宇，北京冠和权律师事务所律师。申请人天津三卓韩一橡塑科技股份有限公司（以下简称三卓公司）与被申请人北京华益精点生物技术有限公司（以下简称华益公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人三卓公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0945号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、针对本案核心争议焦点“产品尺寸合格率”问题，仲裁庭裁决所依据的证据系华益公司伪造的，导致事实认定严重错误。就产品的尺寸合格率问题华益公司向仲裁庭提交了三份证据（产品尺寸报告），分别是证据18、22、23，华益公司称该证据系三卓公司向其发送，并以此证明三卓公司加工的模具不合格。但是，在庭审过程中，三卓公司已经向仲裁庭反复陈述上述三份证据系华益公司单方变造，不是三卓公司向其提交的原始文件，该证据中有关合格率的部分均系华益公司私自单方添加。在庭审过程中，华益公司也自认产品合格率系其单方自行添加。因此上述关于产品质量的证据系华益公司单方变造，不能作为认定案件重要事实的依据，但仲裁庭仍然根据上述单方变造的证据认定三卓公司加工的模具不合格，仲裁裁决认定事实错误，依法应予撤销。二、仲裁庭关于3D图纸更新影响和设计变更原因的事实认定存在重大错误，进而导致对合同延期责任认定错误。三、仲裁庭关于涉案产品的质量标准和验收标准问题认定错误。四、仲裁庭关于2019年3月7日未签样验收原因认定错误。华益公司在涉案合同履行期间与第三方重新签订合同，其行为已构成恶意违约，裁决遗漏该重要事实，直接影响裁决结果的公正性。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人华益公司称，一、仲裁庭对产品尺寸合格率的认定，符合《中华人民共和国仲裁法》和《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定，并综合本案其他相关证据，认定事实清楚，裁决结果无误。对于证据认定属于仲裁庭裁决范畴，不属于撤销仲裁裁决的法定情形。华益公司提交的三份全尺寸报告，是由三卓公司提供的，报告的全部数据包括每个零件的测量尺寸、验收的标准尺寸和公差要求，是由三卓公司填写的；而且合格率的计算公式采用行业通用的统计方法。因此，无论华益公司是否进行统计，合格率都是确定的客观事实。案涉一份全尺寸报告就有20多页，将近600个零件尺寸数据，华益公司统计出数据结果，既有利于纠纷双方共同核实数据，也有助于仲裁庭快捷和清楚地验证和查清事实。二、仲裁庭关于三卓公司提供的产品不合格导致了设计变更和合同延期的认定；关于本案模具质量标准的认定；关于三卓公司没有满足验收条件的认定，均认定事实清楚，裁决结果无误。对于案件事实如何认定属于仲裁庭裁决范畴，不属于人民法院撤销仲裁裁决的情形。综上，请求法院驳回三卓公司的申请。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据华益公司向该会提交的仲裁申请书，以及华益公司与三卓公司签订的合同编号为HYL20180725-001的《模具定制合同》中约定的仲裁条款，于2019年7月22日受理了双方当事人因上述《模具定制合同》引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第3730号，该案适用自2015年4月1日起施行的《仲裁规则》中普通程序的规定。在仲裁审理阶段，华益公司提交的证据18为2018年12月4日，三卓公司第一次提供全尺寸报告，证明三卓公司违反合同第1条约定，总计14个零件，总计尺寸合格率为63%，不满足合同第1条（模具进度）对于尺寸合格率的要求。证据22，2019年2月20日，三卓公司提供第五次试模样件的全尺寸报告（第二次提供），证明三卓公司违反合同第1条约定，总计14个零件，总计尺寸合格率为67%，不满足合同第1条（模具进度）对于尺寸合格率的要求。证据23，2019年3月7日，三卓公司提供第五次试模样件的全尺寸报告（第三次提供），证明三卓公司违反合同第1条约定，总计17个零件，总计尺寸合格率为69%，不满足合同第1条（模具进度）对于尺寸合格率的要求。三卓公司对于华益公司提交的上述证据真实性、合法性及证明目的均不予认可。三卓公司提交的证据9-1，2018年12月4日、2019年2月19日、2019年3月7日三卓公司向华益公司提供全尺寸报告邮件及附件，证明华益公司提交的全尺寸报告并非三卓公司提交的版本，其中“合格率”一栏系华益公司增加，且关于合格率的测算方式有误，不应作为认定三卓公司模具及产品存在质量问题的依据。华益公司对三卓公司提交的证据9-1的真实性、合法性认可，证明目的不认可。2020年4月20日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）三卓公司向华益公司支付违约金200000元；（二）三卓公司退还华益公司已支付的合同款196000元；（三）三卓公司赔偿华益公司因三卓公司违约行为而合理支出的差旅费41594.57元；（四）……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销仲裁裁决的依据。本案中，对于申请人三卓公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于三卓公司主张针对本案核心争议焦点“产品尺寸合格率”问题，仲裁庭裁决所依据的证据系华益公司伪造的。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，三卓公司主张华益公司向仲裁庭提交的证据18、22、23三份证据（产品尺寸报告），系华益公司单方变造，不是三卓公司向其提交的原始文件，该证据中有关合格率的部分均系华益公司私自单方添加，且华益公司也自认产品合格率系其单方自行添加。因此上述关于产品质量的证据系华益公司单方变造，不能作为认定案件重要事实的依据。经查，对于华益公司向仲裁庭提交的证据18、22、23三份全尺寸报告，在仲裁阶段及在本院审查阶段，华益公司均确认三份全尺寸报告原始文本是由三卓公司提供的，报告中包括每个零件的测量尺寸、验收的标准尺寸和公差要求等数据均是由三卓公司填写的。华益公司系根据三卓公司提供的全部数据，并采用行业通用的计算公式对合格率进行了统计，并将统计的合格率填写在向仲裁庭提交的全尺寸报告中，其目的是为了有利于纠纷双方共同核实数据，也有助于仲裁庭快捷和清楚地验证和查清事实。对此，三卓公司亦向仲裁庭提交了其发送给华益公司的三份全尺寸报告，华益公司对该三份全尺寸报告内容的真实性亦予以认可。本院认为，双方对于三卓公司向仲裁庭提供的其发送给华益公司的三份全尺寸报告的真实性均不持异议，双方向仲裁庭提交的三份全尺寸报告中除合格率以外的全部数据也均一致。因此，华益公司根据三卓公司向其发送的三份全尺寸报告中载明的数据进行合格率的统计，并不构成伪造、变造证据。另在本院审查阶段，三卓公司亦未提供证据证明华益公司存在其他通过捏造、变造、提供虚假证明方式伪造证据的行为。综上，三卓公司的该项主张，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”情形，本院不予支持。二、关于三卓公司提出的撤销仲裁裁决的第二、三、四项申请理由，实质上是对仲裁庭认定事实和适用法律问题的异议。本院认为，仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围，故对此本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回天津三卓韩一橡塑科技股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人天津三卓韩一橡塑科技股份有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年六月二十四日书记员  刘昊男