浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2413号 上诉人（原审被告）：杭州珂瑞特机械制造有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区兴国路392号。 诉讼代表人：浙江京衡律师事务所，系杭州珂瑞特机械制造有限公司管理人，负责人任一民。 委托诉讼代理人：朱贇，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱茹君，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王翔，男，汉族，1987年10月5日出生，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：宋卓彬，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人杭州珂瑞特机械制造有限公司（以下简称珂瑞特公司）与被上诉人王翔破产债权确认纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初10716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2015年12月24日，珂瑞特公司作为甲方、浙江长运安信仓储服务股份有限公司（以下简称长运仓储公司）作为乙方签订编号为2015浙长安监字第1224001号《动产监控协议》一份，主要约定：甲方因动产融资需要，委托乙方对融资质押物（以下统称监控物）进行监控，为明确双方的权利义务关系，根据中华人民共和国的有关法律法规，订立本协议，供双方共同信守。第一条监控物1、甲方委托乙方监控的监控物为自有资产，质权人为王翔。2、监控物的首次移交由甲方、乙方和质权人三方共同办理交接手续，并制作质押物交接确认书，确认乙方已经接受监控物并开始监控。3、监控物的名称、规格、品种、数量（重量）、金额等以实际盘点的数据为准。4、甲方与质权人确定的监控物为动态质押，监控物的最低库存额由质权人核定。根据质权人核定要求，委托监控期内，如需调整最低库存额的，应取得质权人调整库存限额的书面通知。5、为了便于监控物的库存控制，双方确定按质权人核定的最低库存额的10%作为库存的预警警戒线……第二条监控场地1、监控物存放场地位于杭州余杭经济开发区兴国路392号珂瑞特公司厂区内。2、为满足质押监控物移交的法律规范，甲方同意或协调将存放监控物的场地（仓库）租赁给乙方，并与乙方签订《租赁合同》。3、乙方委派壹名监控员进驻监控现场，对监控物实施现场监控。4、甲方应在监控区域内按乙方要求安装监控设施及网络，并在质押权人放款前，将监控信号接入乙方的监控系统，接受乙方的非现场监控，相关费用甲方自行承担。第三条监控期间1、监控期自甲方、乙方与质权人三方共同办理监控物交接手续开始计算，至甲方收到质权人出具的解除质物监控通知书之日结束。2、监控期结束后，甲方需要继续贷款并委托乙方监控的，双方另行签订监控协议。第四条费用与保证金1、双方商定：年监控费用为人民币壹拾万元，不足一个月的按一个月计算，先支付12个月。2、甲方于办理监控物交接手续前向乙方支付12个月监控费。共计人民币壹拾万元整；3、甲方采用汇款方式将监控费汇入乙方指定的下列账户：开户单位为浙江长运安信仓储服务股份有限公司、开户行北京银行股份有限公司杭州萧山支行、账号：20000029470200004963918。4、甲方同意向乙方交存保证金人民币伍万元整，保证金与监控费用同时支付。该保证金在乙方收到质权人出具的解除监控通知书后，如甲方在监控期内没有违约的，则全额返还（该保证金不计息）；如甲方在监控期内有违约行为的，则按约定的违约处罚条款约定在保证金中直接扣除，不足部分由甲方另行支付给乙方。5、乙方开始监控后，非甲方违约原因，质权人通知乙方解除质物监控的，乙方收取相应监控期的费用（不足一个月的按一个月计算），退还多余的监控费和保证金。6、非乙方原因致使乙方增加监控难度，增加监控费用的，所增加的费用由甲方承担（包括但不限于工资、差旅费、通讯费及与之相关的其他费用）。第五条出入库管理1、自甲方、乙方与质权人三方共同办理监控物交接手续之日起，质物交接确认书所列监控物已被设定质押权，甲方必须按照乙方的监控要求办理出入库手续。2、甲方货物入库视为增加监控物，须由甲乙双方共同办理监控物的验收入库手续。甲方必须密切配合乙方监控员对监控物的品名、规格、型号、数量（重量）进行确认，并提供监控物对应的相关资料，包括但不限于购销合同、增值税发票、货运单、产品合格证、商检单等。3、甲方货物出库视为减少监控物，甲方应事先通知乙方监控员，由监控员计算库存限额，符合出库条件的方可以出库。甲方应在出库时将出库的相关凭据交付给乙方监控员。4、监控物库存接近警戒线的，乙方有权向甲方发出预警，并有权控制甲方继续出库数量。5、监控物库存到达质权人核定的最低库存额的，甲方不得继续出库。如确需出库的，应取得质权人出具的书面出库通知书方可。6、甲方应指定管理人员，负责与乙方监控员沟通监控物库存信息，传递相关资料，签收乙方通知，并积极配合乙方监控员做好监控物库存的盘点工作，保持监控物库存账物相符。7、甲方同意乙方监控员对进出货物及车辆拍照记录。……第十四条协议效力1、甲乙双方与质权人三方签订与本协议相关的监控协议（以下简称三方协议）后，本协议作为三方协议的组成部分，与三方协议一并执行，具有同等法律效力。如三方协议中涉及甲乙双方的有关约定于本协议约定不一致的，以本协议约定为准。2、本协议经自双方签字盖章后正式生效。3、本协议壹式贰份，甲乙双方各执壹份。甲方落款处盖有珂瑞特公司公章，李世锦作为法定代表人签名；乙方落款处盖有长运仓储公司公章，叶伟作为法定代表人签名。 同日，珂瑞特公司作为甲方与长运仓储公司作为乙方签订编号为浙长安租字第1224001号《租赁合同》一份，主要约定乙方因业务监控需要，租用甲方拥有所有权/使用权的库房/场所/罐体，包括进出通道、大门、簿，作为乙方开展质押监控业务仓库，地点位于杭州余杭经济开发区兴国路392号珂瑞特公司厂区内；乙方将按照与贷款银行（质权人）、甲方的约定，对用于质押的货物进行实际占有和监控。在租赁期间，甲方保证乙方对租用的仓库拥有无任何法律瑕疵的使用权。没有乙方的同意，甲方不得以任何形式和理由影响乙方已经取得的合法使用权……双方暂商定租赁期限自2015年12月24日至2017年2月23日止，合同期满，在同等条件下乙拥有优先承租权；租赁仓库年租金每年为人民币壹元整；租赁仓库租金在本合同签订后一个月内一次性支付；甲方应于2015年12月24日前将上述租赁物交付给乙方使用。双方还对其他权利义务进行了约定。甲方落款处盖有珂瑞特公司公章，李世锦作为法定代表人签名；乙方落款处盖有长运仓储公司公章，叶伟作为法定代表人签名。同日，长运仓储公司派监管人员入驻珂瑞特公司，王翔、珂瑞特公司、长运仓储公司对规格型号为CRT-200CNK+DD成人纸尿裤生产线、规格型号为CRT-200CSJK+DD成人失禁裤生产线进行交接盘点，并签订质/抵押物交接盘点确认书。 2015年12月25日，王翔作为出借人与汪国萍、李世锦作为借款人签订编号为2015个借1206号《借款合同》一份，主要约定借款人向出借人借款500万元用于企业流动资金周转，借款期限自2015年12月28日至2016年6月27日，借款利率为月利率2%，每月27日为付息日，借款本金至借款期限届满时一次性归还，借款于2015年12月28日发放；本合同项下借款本息以及其他一切相关费用，珂瑞特公司、诺比德公司、金的公司作为保证人与出借人签订最高额保证合同（合同号为2015高保1205号），李世锦作为出质人以其所有或依法有权处分的珂瑞特公司20%股权作质押，出借人与质押人另行签订质押合同（合同号为2015质押1205号），珂瑞特公司以其所有或依法有权处分的机器设备作质押，出借人与质押人另行签订质押合同（合同号为2015质押1206号）；双方还对其他权利义务进行了约定。出借人落款处由王翔签名并捺印；借款人落款处由汪国萍、李世锦签名并捺印。庭审中，王翔自认上述《借款合同》项下借款汪国萍、李世锦已经归还。 同日，王翔作为出借人（甲方）与珂瑞特公司作为出质人（乙方）签订编号为2015质押1206号《最高额质押合同》，主要约定乙方向甲方提供最高额质押担保，乙方所担保的主债权为自2015年12月28日至2016年6月27日期间在500万元的最高额内王翔与汪国萍、李世锦发生的债权，质权担保范围包括主债权本金、利息、复利、违约金等，质物即设备名称为成人纸尿裤生产线、规格型号为CRT-200CNK+DD、评估价值1140万元的设备和设备名称为成人失禁裤生产线、规格型号为CRT-200CSJK+DD、评估价值765万元的设备。 同日，珂瑞特公司作为出质人（甲方）、王翔作为质权人（乙方）、长运仓储公司作为监管人（丙方）签订编号2015质押1206号（机械）《机器设备质押监管合同》一份，主要约定为确保汪国萍、李世锦与王翔于2015年12月25日签订的《借款合同》（合同编号2015个借1206号）的利息以及王翔债权的实现，珂瑞特公司自愿以其合法所有或具有处分权的机器设备作为质物为《借款合同》履行的质押担保，丙方愿意为上述出质机器设备提供保管监管服务；在监管期间，甲方为出质人，乙方为质权人，丙方为乙方的监管代理人，代理乙方占有、监管质物，在此种监管方式下，三方将共同开出《机器设备质押清单》等证明丙方已保管质押物的书面凭证，并按照本协议约定对上述书面凭证对应的货物进行监管，质押物交接给丙方后，所有质物的进出以乙方出具的书面凭证为准；丙方的监管责任自2015年12月24日至2016年12月23日；甲、乙、丙三方一致同意本协议项下的对质物的监管费等因质物保管所产生的相关费用均由甲方承担；本协议自甲、乙、丙三方当事人签章后生效，汪国萍、李世锦清偿完毕《借款合同》项下的全部债务时该协议终止。甲方落款处由珂瑞特公司盖章，李世锦作为法定代表人签名；乙方落款处盖王翔印；丙方落款处盖长运仓储公司公章，叶伟作为法定代表人签名。同日，珂瑞特公司、王翔、长运仓储公司书面确认《机器设备质押清单》，清单载明质物如下：设备名称为成人纸尿裤生产线、规格型号为CRT-200CNK+DD、入库时间为2015年12月24日设备一台和设备名称为成人失禁裤生产线、规格型号为CRT-200CSJK+DD、入库时间为2015年12月24日设备一台。同日，珂瑞特公司向长运仓储公司支付15万元，长运仓储公司于2016年1月4日向珂瑞特公司开具一份金额为10万元、服务名称为监管费的浙江增值税专用发票。 2016年7月4日，王翔作为出借人与汪国萍、李世锦作为借款人签订编号为2016个借0701号《借款合同》一份，主要约定借款人向出借人借款450万元用于企业流动资金周转，借款期限自2016年7月6日至2017年1月5日，借款利率为月利率2.3%，每月5日为付息日，借款本金至借款期限届满时一次性归还，借款于2016年7月6日发放；本合同项下借款本息以及其他一切相关费用，珂瑞特公司、诺比德公司、金的公司作为保证人与出借人签订最高额保证合同（合同号为2016高保0701号），李世锦作为出质人以其所有或依法有权处分的珂瑞特公司20%股权作质押，出借人与质押人另行签订质押合同（合同号为2016质押0702号），设备质押详见质押合同2016质押0701号；双方还对其他权利义务进行了约定。出借人落款处由王翔签名并捺印；借款人落款处由汪国萍、李世锦签名并捺印。2016年7月6日，王翔分两次向李世锦转账241万元、194万元，共计435万元。 同日，王翔作为债权人与珂瑞特公司、金的公司、诺比德公司作为保证人签订编号为2016高保0701号《最高额保证合同》一份，为确保债权人与李世锦签订的借款合同编号2016个借0701号的履行，保证人为债权人与债务人订立的主合同项下的2016年7月6日至2017年1月5日期间债务人的全部债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、手续费、违约金等，保证的最高额与债权人的出借总额一致；保证期间为债务到期清偿期限届满之日起二年；双方还对其他权利义务进行了约定。王翔在债权人落款处签名并捺印，保证人落款处盖有珂瑞特公司、金的公司、诺比德公司的公章，李世锦分别作为珂瑞特公司、金的公司、诺比德公司签名。 同日，王翔与李世锦签订编号为2016质押0701号《最高额质押合同》一份，约定李世锦向王翔提供4台机械设备为李世锦的上述借款提供质押担保，设备规格型号为CRT2016-07-06YLLK、CRT2016-05-12YLLK、CRT2016-09-09HK（A）、CRT2016-09-09HK（B），质押担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等各项应付款项仍应承担连带清偿责任。李世锦作落款质押人处签名并捺印，王翔在质押权人处签名并捺印。珂瑞特公司在上述《最高额质押合同》骑缝处以及质押物清单落款处盖章。 2017年8月15日，中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建行余杭支行）向该院申请珂瑞特公司破产清算，该院经审核于2017年9月15日裁定受理申请人建行余杭支行对被申请人珂瑞特公司的破产清算申请，并于2017年10月9日指定浙江京衡律师事务所担任珂瑞特公司管理人。朱贇为珂瑞特公司管理人负责人。后王翔于2017年11月1日向珂瑞特公司管理人申报优先债权540万元，珂瑞特公司管理人经审核确认普通债权本金435万元、利息90万元。 2018年7月8日，珂瑞特公司管理人委托浙江印相资产评估有限公司对珂瑞特公司存货、房屋建（构）筑物、机器设备、办公及电子设备、土地使用权、商标及专利权进行评估，浙江印相资产评估有限公司经评估出具《资产评估报告》一份，该报告载明评估资产总清算价值为93906961元，其中总装车间在制品包括CRT20160706YLLK、CRT20160512YLLK-DD、CRT20160909HK（A）、CRT20160910HK（B）、CRT20160911HK（C）、YLLK机架，其中CRT20160706YLLK评估价值3888000元、CRT20160512YLLK-DD评估价值3888000元、CRT20160909HK（A）评估价值3456000元，清算价值为评估价值的30%。后珂瑞特公司管理人委托该院通过淘宝网司法拍卖网络平台对珂瑞特公司名下不动产、设备、存货以及专利进行公开拍卖，竞买人浙江永创机械有限公司于2018年12月21日以9050万元成交价竞得上述拍卖标的物。其中总装车间在制品CRT20160706YLLK、CRT20160512YLLK-DD、CRT20160909HK（A）变现税后价值为2799439.94元。 另认定，珂瑞特公司股东为李世锦、金的公司，法定代表人为李世锦，其中李世锦持有珂瑞特公司88.46%的股份；金的公司的股东为李世锦、李奇，法定代表人为李世锦，其中李世锦持有金的公司94%股权。 原审法院审理认为：王翔与汪国萍、李世锦签订的编号为2016个借0701号《借款合同》，与珂瑞特公司、金的公司、诺比德公司签订编号为2016高保0701号《最高额保证合同》，与李世锦签订的编号为2016质押0701号《最高额质押合同》，与珂瑞特公司、长运仓储公司签订编号2015质押1206号（机械）《机器设备质押监管合同》以及珂瑞特公司与长运仓储公司签订编号为2015浙长安监字第1224001号《动产监控协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，应认定合法有效。王翔向李世锦发放借款后，汪国萍、李世锦作为借款人未按约还款付息构成违约，应承担返还借款本息的民事责任。珂瑞特公司作为汪国萍、李世锦上述债务的连带责任保证人，应对汪国萍、李世锦的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，该院于2017年9月15日裁定受理申请人建行余杭支行对被申请人珂瑞特公司的破产清算申请，现王翔要求确认其对珂瑞特公司享有债权本金435万元以及按月利率2%自2016年11月6日计算至2017年9月14日借款利息895265元，共计5245265元，对此，珂瑞特公司管理人已经审核确认，故应予以认定。本案的争议焦点是王翔对珂瑞特公司享有的债权本金435万元、利息895265元能否对规格型号为CRT2016-07-06YLLK、CRT2016-05-12YLLK、CRT2016-09-09HK（A）、CRT2016-09-09HK（B）机械设备优先受偿。对此，根据查明的事实分析如下：第一，王翔与李世锦签订的编号为2016质押0701号《最高额质押合同》，约定李世锦提供规格型号为CRT2016-07-06YLLK、CRT2016-05-12YLLK、CRT2016-09-09HK（A）、CRT2016-09-09HK（B）为王翔向李世锦、汪国萍于2016年7月6日发放的借款435万元在最高贷款限额500万元范围内提供质押担保，珂瑞特公司在质押物清单以及《最高额质押合同》骑缝处盖章确认，且李世锦系珂瑞特公司控股股东，故可认定珂瑞特公司认可其提供规格型号为CRT2016-07-06YLLK、CRT2016-05-12YLLK、CRT2016-09-09HK（A）、CRT2016-09-09HK（B）为李世锦、汪国萍的案涉借款提供质押担保。第二，王翔通过与珂瑞特公司、长运仓储公司签订编号2015质押1206号（机械）《机器设备质押监管合同》委托长运仓储公司对珂瑞特公司提供质押的机械设备进行监管，同时长运仓储公司与珂瑞特公司签订《动产监控协议》、《租赁合同》对质押的货物进行占有、控制，明确监管方式为长运仓储公司租赁珂瑞特公司组装仓库，由长运仓储公司委派监控员进入珂瑞特公司厂区内对珂瑞特公司提供的质押物进行现场和非现场监管，王翔与珂瑞特公司确定的监控物为动态质押，珂瑞特公司货物出入库需取得长运仓储公司以及王翔的认可，可知在该监管模式下，王翔已经占有珂瑞特公司提供的质押物。第三，案涉《机器设备质押监管合同》签订后，王翔、珂瑞特公司、长运仓储公司对珂瑞特公司首次提供的质押物即规格型号为CRT-200CNK+DD、CRT-200CSJK+DD两台设备进行了交接盘点，长运仓储公司监控员入驻珂瑞特公司进行监管，同时珂瑞特公司按约定向长运仓储公司支付一年监管费10万元，之后珂瑞特公司一直未对长运仓储公司的监管提出异议。第四，案涉借款发生在2016年7月6日，属《机器设备质押监管合同》监管期限2015年12月24日至2016年12月23日之内，且珂瑞特公司与长运仓储公司签订的《动产监控协议》约定质权人系王翔，监管期限至珂瑞特公司收到质权人解除质物监控通知书之日结束，同时长运仓储公司称其于2017年2月4日撤库时尚有监管质押物规格型号为CRT2016-0706YLLK、CRT2016-0512YLLK-DD、CRT2016-09-09HK（A）、CRT2016-09-09HK（B）在库。第五，珂瑞特公司管理人接管珂瑞特公司资产时，其中总装车间在制品包括CRT20160706YLLK、CRT20160512YLLK-DD、CRT20160909HK（A）、CRT20160910HK（B）、CRT20160911HK（C）、YLLK机架，经过比对可知，CRT20160706YLLK、CRT20160512YLLK-DD、CRT20160909HK（A）应属珂瑞特公司为案涉借款提供质押的机器设备，王翔有权对该三台机器设备拍卖价款2799439.94元优先受偿，对CRT2016-09-09HK（B）机器设备，因王翔并未提供相应的证据证明该台机器设备存在，故王翔主张对该台机器设备优先受偿无事实和法律依据，应不予支持。珂瑞特公司辩称案涉质押物未实际交付导致质押权不成立以及提供质押主体系李世锦并非珂瑞特公司的意见，不成立，应不予采信。王翔的诉讼请求中的合理部分，应予以支持，不合理部分，应不予支持；珂瑞特公司答辩意见中的合理部分，应予以采信，不合理部分，应不予采信。综上，该院于2019年12月26日作出如下判决：一、确认王翔对珂瑞特公司享有债权5245625元。二、王翔对珂瑞特公司提供的质押物即规格型号为CRT20160706YLLK、CRT20160512YLLK-DD、RT20160909HK（A）机器设备拍卖价款2799439.94元对上述第一项债务优先受偿。三、驳回王翔的其他诉讼请求。案件受理费80元，由珂瑞特公司负担。 上诉人珂瑞特公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审未对浙长安租字第1224001号《租赁合同》是否实际履行展开调查。浙长安租字第1224001号《租赁合同》不假，但该份合同是否实际履行存疑。根据该合同约定，租赁仓库租金每年为人民币壹元整，原审中长运公司并未提供相关支付租金的证明材料，且管理人经审计后亦未在珂瑞特公司处调取到任何支付租金的付款记录。原审法院依职权对长运仓储公司工作人员孙俊杰进行询问并制作笔录一份，笔录反映珂瑞特公司与长运仓储公司签订《租赁合同》，但未对租赁合同何时履行、如何履行进行询问并未要求长运公司对履行合同进行举证。另，珂瑞特公司在原审中一再强调长运仓储公司不论是针对《租赁合同》还是《机器设备质押监管合同》均是利害关系方，其有关陈述必须提交相关客观证据予以佐证方可依法予以采信。原审并未对该合同的履行情况展开调查，却在对本案争议焦点的分析中直接确认长运仓储公司通过包括该份《租赁合同》在内等合同的签订明确监管方式为“长运仓储公司租赁珂瑞特公司组装仓库……”，并无任何依据。二、原审法院在王翔对涉案机械设备可优先受偿的第三点分析与事实不符。根据2015质押1206号《机器设备质押监管合同》第7.1条之规定，李世锦、汪国萍清偿完毕《借款合同》项下的全部债务时该协议终止。这里的借款合同指的是2015年12月25日签订的2015个借1206号借款合同，即第一笔借款500万元，后因该笔借款已于2016年7月6日归还，因此这份机器设备质押监管合同已于2016年7月6日终止，长运仓储公司即使仍存在监管行为亦没有合同依据，且从事实上可以判断长运仓储公司并不存在监管行为，根据原审法院依职权向长运仓储公司调取的《珂瑞特公司质押物出入库清单》，该份清单系其单方面制作，与管理人委托评估公司制作《资产评估报告》中载明的总装车间在制品差别非常大，反映出长运仓储公司对珂瑞特公司处实际存在哪些设备并不清楚，其并不存在事实上的监管，故珂瑞特公司无须提出任何异议。三、原审法院在王翔对涉案机械设备可优先受偿的第四点分析与法理有悖。2015质押1206号《机器设备质押监管合同》的签订系珂瑞特公司为王翔与李世锦、汪国萍之间的500万元借款提供质押。根据《中华人民共和国担保法》第74条之规定“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第95条第1款之规定“出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物”，而该笔500万元借款已于2016年7月6日归还，此时质权已经消灭，《机器设备质押监管合同》已不存在法律与事实上的履行正当性，《动产监控协议》中约定“监管期限至珂瑞特公司收到质权人解除质物监控通知书之日结束”系对珂瑞特公司合法权利的剥夺。同时，原审法院对长运仓储公司表述“其于2017年2月4日撤库时尚有监管质押物规格型号为CRT2016-0706YLLK、CRT2016-0512YLLK-DD、CRT2016-07-09HK（A）、CRT2016-07-09HK（B）在库”予以认定并无任何依据，长运仓储公司既未对其撤库事件予以证明，亦未对其撤库时在库设备予以证明，根据《动产监控协议》的约定，若长运仓储公司实际履行其监管义务的，其不存在无法提供上述材料的问题。另，李世锦、汪国萍于2016年7月6日归还500万元当日又向王翔借款450万，且月利率自2%提高至2.3%，在原借款合同未到期的情况下提前还款后立即向原借款人继续借款，且利息增加。现借款人已离世无法弄清其真实意图，但这一违反常理的行为王翔无法提出合理解释，管理人有理由相信借款人系出于消灭质权的考虑做出上述行为。综上，请求：1、撤销原审判决并改判确认王翔对珂瑞特公司享有普通债权5245625元；2、判令王翔承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人王翔答辩称：本案实际上是王翔的债权没有得到实现，质押依然存在，珂瑞特公司已破产，依据规定王翔对珂瑞特公司质押的设备有优先受偿权。原审法院认定事实清楚，珂瑞特公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，订立2016年7月4日《借款合同》时，未见各方签订合同约定将提供质押的机器设备交付第三方进行质押监管，且上述四台机器设备一直在珂瑞特公司实际控制之中，除了长运仓储公司员工的单方证词或单方制作的清单之外，王翔也未能提供充分有效的证据证明其实际上直接或间接占有了该些机器设备，故王翔对该四台机器设备的质权并未有效设立，王翔主张对四台机器设备行使优先受偿权缺乏事实和法律依据。本院还注意到，2015年12月25日《借款合同》与本案争议的借款并不是同一法律关系，为履行2015年借款合同而订立的《机器设备质押监管合同》对2016年7月4日《借款合同》并无任何法律约束力。同时，《机器设备质押监管合同》约定监管的质押物与2016年7月4日《借款合同》项下的质押物并不相同，显然不能以《机器设备质押监管合同》的约定认定案涉四台质押设备也已经被设定第三方监管。再则，2015年借款合同项下的500万元借款已经归还完毕，其从合同包括《机器设备质押监管合同》项下的权利义务已经同时终止，当然也无法再约束事后生效的新的借款合同。最后，尽管长运仓储公司与珂瑞特公司为了履行《机器设备质押监管合同》而订立了场地租赁合同，但具体质押监管的标的应当以各方的明确约定为依据，不能当然认定租赁场地内的所有物品已经被设定监管。故王翔以2015年基于其他借款合同订立的、约定对其他质押物进行监管且权利义务已经终止的《机器设备质押监管合同》为依据，主张已经对2016年7月4日《借款合同》项下的质押物进行了第三方监管，缺乏事实和法律依据，原审判决认定质权有效设立有误。综上，珂瑞特公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初10716号民事判决； 二、确认王翔对杭州珂瑞特机械制造有限公司享有普通债权5245625元； 三、驳回王翔的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，由杭州珂瑞特机械制造有限公司负担；二审案件受理费80元，由王翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏文杰 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇二〇年五月十四日 书记员  张帅帅