关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕西省高级人民法院 行 政 裁 定书 （2020）陕行终436号 上诉人（原审原告）：王运生，男，1957年9月11日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：苗志忠，区长。委托代理人：鹿增强，灞桥街道办事处副调研员。委托代理人：李茹，陕西权诚律师事务所律师。上诉人王运生因诉被上诉人西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院(2019)陕71行初712号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2019年6月27日，王运生向灞桥区政府邮寄《行政申请》，请求：1.要求区政府在法定期限内，对申请人合法土地使用权被侵占依法作出确认土地违法决定（被侵占土地）。2.处理被侵占或者征用土地，依法作出归还申请人合法土地使用权决定，送给申请人。灞桥区政府经调查后，2019年7月27日作出《回复》认为：2009年10月12日作出灞土权字[2009]第7号《土地权属争议案件决定书》（以下简称7号《权属争议决定》），因王运生没有提供证据证明自己承包地被他人侵占，驳回其申请。本次申请，没有新的事实和理由，对已经行政及司法处理的申请事项不再处理。王运生不服灞桥区政府的《回复》提起本案诉讼，要求灞桥区政府对其合法土地使用权被侵占，依法作出确认土地违法决定，处理被侵占或征用土地，依法作出归还其合法土地使用权决定。另查明：2009年10月12日，灞桥区XX号《权属争议决定》，认为王运生没有提供证据证明自己承包地被他人侵占，驳回其要求撤销新兴村田晓红、刘平安两户村民的宅基地批复申请。王运生不服，提起行政复议及行政诉讼。西安市人民政府市政复决字[2009]103号《行政复议决定书》、西安市未央区人民法院（2010）未行初字第9号《行政判决书》、陕西省西安市中级人民法院（2010）西行终字第133号《行政判决书》、陕西省西安市中级人民法院（2011）西行申字第05号《驳回申请再审通知书》等生效法律文书，均对7号《权属争议决定》予以维持。原审法院认为：王运生向灞桥区政府申请事项是“对申请人合法土地使用权被侵占作出确认土地违法”、“处理被侵占或者征用土地，依法作出归还申请人合法土地使用权决定”，该申请事项中的“合法土地使用权”王运生当庭明确系指王运生自己的土地承包权；对“被侵占”王运生的解释是“被灞桥街道办事处划拨给他人宅基地的行为”侵占；王运生当庭陈述，灞桥区政府下属灞桥街道办事处再无其他新的将其承包地划拨宅基地行为。对此，灞桥区政府于2009年10月12日作出7号《权属争议决定》，因王运生没有提供证据证明自己承包地被他人侵占，对其要求撤销他人宅基地批复的申请予以驳回。对该决定书，王运生提起行政复议、行政诉讼，历经行政、司法程序审查，该决定书均被维持，亦即王运生诉称合法土地使用权被侵占的事实没有证据证明。2019年6月27日，王运生再次向灞桥区政府提出确认其合法土地使用权被侵占的查处申请，申请角度虽有变化，但事实与理由与7号《权属争议决定》申请事项、理由并无不同；灞桥区政府作出回复，事实清楚。王运生不服，再次提起本案诉讼，其所述事实与理由已经行政、司法审查，结论明确，王运生本案诉讼标的已为生效裁判文书羁束，依法应予驳回。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定驳回王运生的起诉。案件受理费50元退还王运生。上诉人王运生上诉称：原审法院审理案件违反法律规定。其起诉灞桥区政府不履行法定职责一案，要求灞桥区政府对其合法土地使用权被侵占依法作出确认土地违法决定，处理被侵占或征用土地，依法作出归还合法土地使用权的决定并向其送达。原审法院未支持其合理合法的诉讼请求，未采信其提交的证据，而采信灞桥区政府违反法律法规的证据，错误驳回其起诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案，支持其诉讼请求。被上诉人灞桥区政府答辩称：（一）原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王运生原审的诉讼请求是对其土地承包权被侵占一事，要求灞桥区政府作出具体行政行为。而灞桥区政府针对王运生土地承包权被侵占一事，已于2009年10月12日作出7号《权属争议决定》，该决定书因王运生的证据不能证明其承包地被他人侵占，驳回了王运生的申请，王运生对该决定书不服，经过复议、行政诉讼原审、二审、再审，结果均对灞桥区政府的决定予以维持。故原审裁定认定本案诉讼标的已为生效裁判文书羁束，认定事实清楚，原审裁定驳回王运生的起诉，适用法律正确。（二）王运生上诉无事实及法律依据，应当予以驳回。王运生提供的2008年判决书，判决内容为“被告西安市灞桥区人民政府于本判决生效后6个月内对原告申请其承包地被侵占一事作出具体行政行为”。该判决并未对其土地承包权被侵占一事作出认定，而是判决由灞桥区政府作出具体行政行为。且在2009年10月12日，灞桥区政府根据该判决就王运生申请承包地被侵占一事，已经作出了7号《权属争议决定》。灞桥区政府在本案中提交的针对土地承包权被侵占一事作出的7号《权属争议决定》和相关的生效裁判文书等证据，原审法院对上述证据予以认定，并无不当。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，（2010）未行初字第9号行政判决查明：王运生系西安市XX街道XX村XX组村民。1990年5月灞桥镇新兴庄村村民委员会将王运生耕种的责任田规划为预留宅基地，同时给王运生调整了责任田。在未划拨宅基地以前，1990年6月，王运生与该村委会签订承包合同，耕种其原责任田1.6亩，承包期至同年10月30日。1993年灞桥镇人民政府为新兴庄村民田卫东等五户批复了宅基地，但因该行为违反了当时土地管理法的规定，1994年3月灞桥镇政府撤销了该批复。王运生认为灞桥镇政府批复宅基地的行为侵犯了其合法权益，申请灞桥镇政府作出处理决定，因灞桥镇政府未作出书面处理决定，王运生于1995年向西安市灞桥区人民法院提起诉讼，要求灞桥镇政府履行法定职责。后灞桥区人民法院作出（1995）灞行初字第27号行政判决，以所涉纠纷系承包合同纠纷，维持了灞桥镇政府不作为的行为。1993年10月至1994年10月，王运生在新调整的土地上耕种一年。2008年王运生提起诉讼，要求灞桥区政府履行法定职责，XX村XX户农民占用其责任田违法建房，作出恢复耕地原貌的决定。西安市未央区人民法院作出（2008）未行初字第22号判决，判决灞桥区政府作出具体行为。2009年10月17日，灞桥区XX号《权属争议决定》。（2010）西行终字第133号行政判决查明：所在村新、老干部均证明90年调整王运生原承包地为该村预留宅基地后，已给王运生另行划拨了承包责任田，王运生93年至94年在新调整的土地3.5亩耕种一年，将该地起土垫自家宅基地后，该地由王运生之弟耕种至今（该案审理时），2006年以来该村及所属灞桥街办按3.5亩地由王运生之弟耕种至今及领取补贴属实，王运生承认起土垫宅基、该3.5亩地由其弟耕种至今及领取补贴属实，否认该3.5地是调整给其的责任田，辩称该地为其临时承包地。7号《权属争议决定》载明：争议事由为王运生要求撤销新兴村田晓红、刘平安两户村民的宅基地批复。主要理由是1993年新兴村村委会为本村上述两户村民划拨的宅基地，侵犯了其承包土地的合法权益，故申请撤销。因王运生提供的证据不能证明其承包地被他人侵占，灞桥区政府驳回了王运生的申请。2018年3月5日，王运生向灞桥区政府递交申请，要求灞桥区政府“依法对其受侵害土地作出土地使用权证书决定”，灞桥区政府作出答复。王运生不服，于2018年5月2日向西安铁路运输中级法院提起诉讼，要求灞桥区政府对其受侵害土地作出土地使用权证书决定、撤销灞桥区政府违法滥用行政职权作出的决定。西安铁路运输中级法院作出（2018）陕71行初316号行政判决，认为王运生所诉事项已经司法审查予以维持，灞桥区政府没有再行处理的职责，判决驳回王运生的诉讼请求。王运生不服提起上诉、申请再审，均被驳回。上述事实，有当事人陈述、生效裁判文书等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，2018年3月5日，王运生向灞桥区政府递交申请，要求灞桥区政府“依法对其受侵害土地作出土地使用权证书决定”，灞桥区政府作出答复，西安铁路运输中级法院作出（2018）陕71行初316号行政判决，认为王运生所诉事项已经司法审查予以维持，灞桥区政府没有再行处理的职责，判决驳回王运生的诉讼请求，该判决已生效。王运生在本案中向灞桥区政府提出的申请与（2018）陕71行初316号行政判决中处理的问题实质相同，涉及争议均为其所称属于其的承包土地被侵占，要求灞桥区政府作出权属认定。但王运生此次申请仍沿袭之前的主张，对同一事项重复向灞桥区政府提出申请，根据上述规定，王运生的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，王运生的上诉请求及理由不能成立，不予支持。原审裁定处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二〇年六月二十四日 法官助理    孙  禄书  记  员    周怡玮 1