贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4796号原告：贵州源财投资有限责任公司，地址：贵州省凯里市韶山南路18号，统一社会信用代码：9152260005503147XL。法定代表人：杨华，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，女，侗族，1985年11月9日出生，住贵州省凯里市。系贵州源财投资有限责任公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：吴厚隆，男，汉族，1986年12月12日，住贵州省锦屏县。系贵州源财投资有限责任公司员工。被告：贵州隆源房地产开发有限公司，地址：贵州省凯里市经济开发区第一工业园区干道北侧，统一社会信用代码：91522620577147226T。法定代表人：刘丹红，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王万轩，贵州兄弟律师事务所律师。被告：刘丹红，男，汉族，1964年6月1日出生，住四川省邻水县。被告：孔凡成，男，汉族，1970年6月1日，住四川省邻水县。共同委托诉讼代理人（特别授权）:刘笑春，贵州重元律师事务所律师。原告贵州源财投资有限责任公司诉被告贵州隆源房地产开发有限公司、刘丹红、孔凡成借款合同纠纷一案，本院2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告贵州源财投资有限责任公司的委托诉讼代理人徐静、吴厚隆，被告贵州隆源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王万轩，被告刘丹红、孔凡成共同的委托诉讼代理人刘笑春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州源财投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州隆源房地产开发有限公司立即偿还原告借款本金3900000元及利息4787800元（暂计算至2020年4月10日，剩余未计付利息以本金3900000元为基数按月利率2%计付至实际结清之日止）；2、案件受理费由被告承担;3、被告刘丹红、孔凡成对第一、二项债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告贵州源财投资有限责任公司变更第一项诉讼请求中利息为2844000元（暂计算至2020年4月20日，剩余未计付利息以本金3900000元为基数按年利率15%计付至清偿之日止）。为事实与理由：2015年2月12日，被告贵州隆源房地产开发有限公司向原告借款4000000元，由被告刘丹红、孔凡成向原告承担连带保证责任，各方对借款期限、利息及违约责任等事项作出书面约定，并签订《保证借款合同》。合同签订后，原告依约将借款本金支付给被告指定的账户，但被告取得借款后仅先后归还利息240000元、本金100000元，剩余本息原告多次向几被告催收未果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告贵州隆源房地产开发有限公司辩称，案涉的《保证借款合同》约定由贵州源财投资有限责任公司向贵州隆源房地产开发有限公司发放借款，根据贵州源财投资有限责任公司的经营范围来看，其并未被允许经营借贷业务，不具备从事经营金融贷款业务资格条件，根据中国人民银行1996年8月1日施行的贷款通则第六十一条及合同法的规定，其与被告之间的借贷业务违反国家金融监管及合同法相关规定，应当认定为无效合同。此外，通过查询中国裁判文书网及无讼案例网站获知，贵州源财投资有限责任公司自成立以来在黔东南州范围内至少发生了其作为出借人提起诉讼要求借款人归还借款的民事诉讼案件四件。从其成立以来的涉诉情况来看，贵州源财投资有限责任公司并非与其他个人偶然发生借贷行为，也并非与其他企业之间偶然发生资金拆借的行为，其出借资金的行为显然是以营利为目的的放贷行为且处于持续状态。同时，通过双方签署的《保证借款合同（企业）》的制作格式来看，贵州源财投资有限责任公司甚至还将借款人区分为企业与自然人两种类别，此举更加印证了该公司长期以出借借款为业。另据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。”贵州源财投资有限责任公司并未取得放贷资格，且该公司系以发放借款为其主营业务，不排除该公司系职业放贷人，从此角度来看，本案案涉合同亦应属于无效合同。因本案案涉合同系无效合同，除返还借款本金外，贵州源财投资有限责任公司关于利息的诉请依法不应获得支持。截至庭审之日，贵州隆源房地产开发有限公司共计返还了34万元借款，尚需返还3660000元。被告刘丹红、孔凡成辩称，案涉的《保证借款合同》系无效合同，担保条款基于主合同无效而导致无效。即便案涉的《保证借款合同》系有效合同，担保人也因本案保证期限已届满而依法应免除其保证责任。贵州源财投资有限责任公司向贵州隆源房地产开发有限公司发送的催款函并不能够认定就担保人承担保证责任一事达成了新的约定。首先，从发函的时间上来看，贵州源财投资有限责任公司第一次发送催收借款的通知的时间是在2016年8月10日，从其发函的时间来看，系本案保证期间届满后才发送的。其次，从发送的对象来看，均系向贵州隆源房地产开发有限公司发送，而并非向担保人发送，且函件中均无孔凡成的签字。最后，从函件的内容看，担保人刘丹红代表贵州隆源房地产开发有限公司出具承诺书，对还款期限作出了变更，并在随后发送的催款通知书上多次就还款期限进行延长性变更。同时，前述一系列催款函的内容中并未有重新建立保证关系的意思表示，内容不符合合同法和担保法有关保证合同成立与生效规定。综上，请依法驳回贵州源财投资有限责任公司对刘丹红、孔凡成的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贵州源财投资有限责任公司系有限责任公司，成立于2012年10月22日，经营范围为固定资产投资、实业投资、非融资性担保业务、理财咨询业务等。贵州隆源房地产开发有限公司系有限责任公司，成立于2011年7月28日，法定代表人为刘丹红,曾用名称为贵州省源财投资股份有限公司、凯里市信元小额贷款股份有限公司。2015年2月12日，贵州省源财投资股份有限公司作为出借人（合同甲方）、贵州隆源房地产开发有限公司作为借款人（合同乙方）、刘丹红、孔凡成作为保证人（合同丙方）签订《保证借款合同（企业）》，合同约定：乙方向甲方借款肆佰万元，期限1个月，即从2015年2月12日起至2015年3月11日止，此款仅限用于发放员工工资，不得挪作他用，否则视为违约。在本合同约定的借款期限内月息为借款金额的3%，资金占用费每月为借款金额的3%；如2015年3月11日未归还，则月息按借款金额的5%、资金占用费按借款金额的4%收取，借款期限届满甲方可以随时向乙方主张权利。乙方应按实际借款天数支付利息和资金占用费，在接到甲方通知后当日支付。乙方提取本合同借款为一次性划付到乙方指定的银行账户。乙方自愿用坐落于贵州省凯里经济开发区北侧隆源锦都1＃楼一至三层房产作为抵押。丙方自愿对上述借款向甲方承担不可撤销的连带保证责任。乙方未按本合同第一条约定足额偿还借款本息，且甲方不同意展期的，按逾期金额的日0.1%向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权而产生的所有费用。乙方未按约定期限偿还本金及支付利息及管理费用的，丙方承诺由丙方三日内代乙方偿还。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，贵州源财投资有限责任公司通过中国建设银行账户将借款4000000元转至贵州隆源房地产开发有限公司指定的收款账户。贵州隆源房地产开发有限公司还于合同签订当日出具了借条一张。借款期限届满后，被告未按约偿还借款。贵州隆源房地产开发有限公司的法定代表人刘丹红于2015年4月8日出具《承诺书》一份，内容为：“贵州隆源房地产开发有限公司承诺给贵州省源财投资股份有限公司2015年4月15日本息还清。否则一切后果自负。”2016年8月10日，贵州源财投资有限责任公司发出一份《关于筹集资金归还借款的通知》，内容为：“贵州隆源房地产有限公司：根据你公司于2015年2月12日于我公司签订的借款合同，借款余额为肆佰万元（￥4000000），请你公司于2016年12月31日之前将所欠我公司的借款本息结清，否则我公司将依法维护权利。”2016年8月12日，贵州隆源房地产开发有限公司的法定代表人刘丹红在该通知上签字并捺手印。2017年1月12日，贵州源财投资有限责任公司再次发出一份《关于筹集资金归还借款的通知》，内容为：“贵州隆源房地产开发有限公司：你于2015年2月12日与贵州源财投资有限责任公司签订的借款合同，借款余额为400万元。请你于2017年1月31日之前将所欠我公司的借款本息结清，否则我公司将依法维护权利。”刘丹红在该通知上签字并捺手印。2018年10月10日，贵州源财投资有限责任公司再一次发出一份《关于筹集资金归还借款的通知》，内容为：“贵州隆源房地产有限公司：根据你公司于2015年2月12日于我公司签订的借款合同，借款余额为肆佰万元（￥4000000），请你公司于2018年12月31日之前将所欠我公司的借款本息结清，否则我公司将依法维护权利。”当日，刘丹红在该通知上签字并捺手印。2019年5月28日，贵州源财投资有限责任公司再次发出一份《关于筹集资金归还借款的通知》，内容为：“贵州隆源房地产开发有限公司：你于2015年2月12日与贵州省源财投资股份有限公司签订的借款合同，借款金额为400万元，请你于2019年6月30日之前将所欠本息结清，否则我公司将依法维护权利。”刘丹红在该通知上签署意见“还款时间在下周星期四来你公司商谈”并加盖了贵州隆源房地产开发有限公司的印章。2019年6月6日，贵州隆源房地产开发有限公司出具一份还款计划，内容为：“贵州源财投资有限责任公司：2015年2月12日向贵公司借款400万元，至今公司隆源锦都项目处于停工状态，经公司股东商议议定，项目预计本月复工，现将贵公司借款400万元还款计划如下：一、2019年6月6日还本金10万元；二、2019年8月20日前还本金40万元，届时商谈利息支付情况；三、2019年11月20日前归还本金40万元，以后按三个月归还本金40万元，若公司经营情况回暖，并逐步增加还款金额（不低于40万元）。”刘丹红作为参加人员在该还款计划上签字，贵州源财投资有限责任公司在该还款计划上加盖印章。贵州源财投资有限责任公司自认贵州隆源房地产开发有限公司已按月息3%支付2015年2月12日至2015年4月11日止的利息24万元，并于2019年6月6日出具还款计划的当天偿还本金10万元。另查明，2012年至2013年期间，贵州源财投资有限责任公司曾向他发出借了四笔款项，并向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院、凯里市人民法院、锦屏县人民法院提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于本案争议焦点案涉《保证借款合同（企业）》的效力应当如何认定的问题。被告均认为原告不具备从事经营金融贷款业务资格条件，且系以发放借款为其主营业务，不排除该公司系职业放贷人,案涉《保证借款合同（企业）》应为无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”但被告答辩意见中列举的《贷款通则》并非全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”此外，案涉借款合同约定的借款用途为用于发放员工工资，从被告提交的证据来看，也未能体现原告在一定时期内借款具有经营性特点，不足以证明原告系以民间借贷为业，故结合现有证据及查明的事实，不能确定原告是职业放贷人。被告在庭审中认可案涉《保证借款合同（企业）》中签字、盖章的真实性，该合同系双方真实意思表示，不存在违反法律、法规导致无效的情形其效力应当认定为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，案涉《保证借款合同（企业）》签订后，贵州源财投资有限责任公司依照合同约定向贵州隆源房地产开发有限公司支付了借款，贵州隆源房地产开发有限公司未按照约定履行还本付息的义务，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。关于尚欠的借款本金，案涉《保证借款合同（企业）》约定的借款本金为400万元，贵州源财投资有限责任公司也将400万元借款足额支付给了贵州隆源房地产开发有限公司，故本案借款本金应为400万元。对于贵州隆源房地产开发有限公司已支付的34万元，贵州源财投资有限责任公司自认其中24万元系支付利息，10万元系偿还本金，因贵州隆源房地产开发有限公司未举证证明该款系全部偿还本金，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院对贵州源财投资有限责任公司的主张予以支持，故被告贵州隆源房地产开发有限公司还应偿还贵州源财投资有限责任公司借款本金390万元。关于借款利息，双方在《保证借款合同（企业）》对借期内及逾期利息进行了明确约定，现原告诉请按照年利率15%计算尚未支付的利息，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。结合上述关于借款本金的认定，2015年2月12日至2019年6月5日的利息应以400万元为基数计算，计算的数额为2589041元；2019年6月6日至2020年4月20日的利息应以390万元为基数计算，计算的数额为512877元。2015年2月12日至2020年4月20日的利息总计为3101918元，扣除被告已支付的24万元利息，被告贵州隆源房地产开发有限公司还应支付贵州源财投资有限责任公司利息2861918元，现原告主张此期间的利息为2844000元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。对于被告主张原告诉请的利息已超诉讼时效的问题。在借款期满后，原告于2016年、2017年、2018年、2019年向被告发出的《关于筹集资金归还借款的通知》均对借款本息进行了主张，应构成诉讼时效中断，原告关于利息的诉请未超三年诉讼时效期间，故对被告该主张不予支持。关于被告刘丹红、孔凡成是否承担连带保证责任的问题。刘丹红、孔凡成在《保证借款合同（企业）》中明确约定对案涉借款承担连带保证责任，但对于保证期间并未约定，故保证期间应为六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案债务履行期限届满之日为2015年3月11日，刘丹红、孔凡成承担保证责任的保证期间应从2015年3月12日起至2015年9月11日止，在该期间原告贵州源财投资有限责任公司未能及时向保证人刘丹红、孔凡成要求其承担保证责任，故刘丹红、孔凡成应免除保证责任。因此，原告贵州源财投资有限责任公司请求被告刘丹红、孔凡成承担连带保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告贵州隆源房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告贵州源财投资有限责任公司借款本金3900000元、利息2844000元（计算2015年2月12日至2020年4月20日期间），以及2020年4月21日起至本金清偿之日止的利息（利息以尚欠借款本金为基数，按年利率15%计算）；二、驳回原告贵州源财投资有限责任公司的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为36307元，由原告贵州源财投资有限责任公司负担6307元，被告贵州隆源房地产开发有限公司负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  刘平华二〇二〇年六月十五日法官助理张健婕书记员周榕