天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨恩芹，女，1963年7月6日出生，公民身份号码××××××××，汉族，天津市滨海新区汉沽第四幼儿园退休教师，住天津市滨海新区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市滨海新区教育体育局，住所地天津市滨海新区中心商务区1988号国泰大厦。法定代表人宫丽艳，该局局长。委托代理人孙建梅，该局干部。委托代理人杨芳亭，天津大有律师事务所律师。一审第三人天津市滨海新区汉沽第四幼儿园，住所地天津市滨海新区汉沽二街。法定代表人王秀文，该幼儿园园长。再审申请人杨恩芹因诉被申请人天津市滨海新区教育体育局教育行政处理一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行终171号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨恩芹向本院申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（六）项应当再审的情形，主要理由：1.被申请人刻意解释任教时间与教龄年限的概念区分,一审判决据此擅自改变诉讼请求,二审判决未依法予以纠正。2.两级法院基本事实认定错误,未能正确理解幼儿教育工作的特殊性,幼儿园教育保育优先,且没有课时量的规定，二审法院以课时量的标准认定再审申请人的工作性质显属错误。《关于学校卫生保健人员有关政策性问题的规定》(86)教体字018号规定,“凡属师范院校或其它非医学院校毕业的教师,因工作需要而从事学校卫生保健工作,担任专职或兼职保健教师者,仍属于教师系列”,“普通中学、职业中学、农业中学、工读学校、盲聋哑学校、小学、弱智儿童学校、幼儿园等的专职、兼职保健教师,是从事学校卫生保健、卫生教育的专业教师,属于教师系列,应按国家教委《关于教师教龄津贴的若干规定》精神,享受教龄津贴,不应享受医疗卫生津贴与卫生防疫津贴”,本案中,无论再审申请人是否有所谓的课时量,都不会影响其属于教师系列、专业教师、可以评定教师职称与享受教龄津贴(计算教龄)的事实。再审申请人任职期间,被申请人亦认可申请人的教龄年限,并依此评定申请人职称及教龄待遇。两审中被申请人全面否认再审申请人三十余年的教工生涯、各项荣誉成就,否定了此前各级行政机关的行政行为,随意变更其表述及解释,未能正确保护行政相对人的信赖利益,有违诚实守信。再审申请人任职期间,原审第三人亦认可申请人的教龄年限,并依此向被申请人递交退休材料。原审第三人作为申请人的工作单位,最为了解申请人的工作内容,也最能反映基层教育工作者对政策的把握。3.两级法院适用法律错误。《关于学校卫生保健人员有关政策性问题的规定》(86)教体字018号是确定教师从事卫生保健工作待遇的法定依据,是教龄认定以及退休待遇最直接、最明确的认定基础,并且全国普教系统对于教师从事卫生保健工作给予教师系列待遇一直在执行中。两级法院的判决均未准确适用该文件。判决适用的天津市教育局《的实施细则》第五条第三项,该文件属于一般性规范文件,超越了上位法(即教体字018号)的规定,自行限制了教龄认定的范围,不应作为被申请人实施审批行为以及二审法院裁判的依据。4.被申请人是滨海新区于2015年将原塘汉大三个区级行政单位教育系统进行整合后成立的,由于原三地区对于学校教师在教龄及教龄津贴政策执行上不太一致,为统一政策执行于2016制订了《滨海新区教育体育委员会关于教师教龄津贴的有关规定》(非规范性文件,滨海新区司法局),对于再审申请人从事幼儿园卫生保健工作期间不计算教龄、任教时间、不享受教龄津贴是依据该规定进行的。滨海新区教体局人事部门疏于对历史性相关规范性文件的掌握。对《关于学校卫生保健人员有关政策性问题的规定》(86)教体字018号、《关于教师教龄津贴的若干规定》、《的实施细则》两个文件是在《关于学校卫生保健人员有关政策性问题的规定》之前颁布执行的,故《关于学校卫生保健人员有关政策性问题的规定》两个文件的补充性规定,而《关于对长期从事普教工作的教师退休后给予奖励的实施方案》文件是在1992年才颁布执行的,故该文件中的岗位任教教师已将教师从事学校卫生保健人员涵盖在内。教体局在信访答复及一审庭审的辩称与二审时的对于职称和享受教师津贴的解释相互矛盾，可以证明其对教师从事卫生保健工作的教龄(任教时间)关键性政策规定未能掌握,这是作出错误审核行为的根结所在。请求：撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03行终171号行政判决，依法改判支持再审申请人一审诉讼请求或者发回重审；判令全部诉讼费用由被申请人承担。本院认为，两审法院认定被申请人具有对辖区内的教师退休后是否符合享受奖励金条件进行审核的主体资格和法定职权正确。根据津人退[1992]13号《关于印发通知》及所附《关于对长期从事普教工作的教师退休后给予奖励的实施方案》中的奖励条件，教师退休后能否享受奖励金与其在教师岗位任教的时间有关。被申请人对再审申请人在教师岗位任教时间的审查，是为了对审核被申请人退休后是否符合该方案中奖励条件而进行的。被申请人于2018年5月对再审申请人的退休审批手续进行最终审核，认定再审申请人的任教时间为10年6个月不符合享受退休教师奖励金的条件。关于再审申请人主张的一审判决擅自改变其诉讼请求，本院认为，再审申请人的诉讼请求就是针对上述被申请人对其任教时间认定为10年6个月不符合享受退休教师奖励金的条件而提起的，二审法院在二审判决书中对“教龄”和“任教时间”已经进行了详细的论述，本院认同，不再赘述，该“10年6个月”实质就是再审申请人的任教时间，此处的“教龄”和“任教时间”并无实质上的区别。本案的争议焦点是再审申请人在幼儿园担任保健员和会计的工作时间应否认定为在教师岗位上任教的时间。天津市教育局《的实施细则》第五条第3项规定，在本单位临时做其他教育工作的教师，原教龄津贴照发，但做其他教育工作的时间不计算为教龄。再审申请人的身份虽为教师，但自1987年9月至1998年9月在求实幼儿园任会计、自2006年3月至2018年5月在汉沽四幼任保健员，不属于《关于对长期从事普教工作的教师退休后给予奖励的实施方案》规定的“在教师岗位任教”的情形，亦不符合上述规定中应计算为“教龄”的情形，被申请人经审核认定再审申请人任教时间为10年6个月，不符合享受教师退休奖励金的条件证据充分、程序合法、适用法律法规正确。关于再审申请人主张的应当适用《国家教委、卫生部关于学校卫生保健人员有关政策性问题的规定》（[86]教体字018号）的理由，本院认为，该规定中规定：“一、...凡属师范院校或其他非医学院校毕业的教师，因工作需要而从事学校卫生标间工作，担任专职或兼职保健教师者，仍属于教师系列。...三、...普通中学、职业中学、农业中学、工读学校、盲聋哑学校、小学、弱智儿童学校、幼儿园等的专职、兼职保健教师，是从事学校卫生保健、卫生教育的专业教师，属于教师系列，应按国家教委《关于教师教龄津贴的若干规定》精神，享受教龄津贴，不应享受医疗卫生津贴与卫生防疫津贴。”根据上述规定，再审申请人仍然属于教师系列，但享受教龄津贴仍然需要符合《关于教师教龄津贴的若干规定》、天津市教育局《的实施细则》的相关规定，即“原教龄津贴照发，但做其他教育工作的时间不计算为教龄”，故上述规定不能支持再审申请人关于其任保健员期间应当认定教龄的主张。被申请人关于再审申请人任教时间为10年6个月不符合享受退休教师奖励金的条件，并未否定再审申请人的教师身份、教师职称、教师荣誉等，不存在未能正确保护行政相对人的信赖利益的情形。两审判决正确，再审申请人的再审理由和再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，杨恩芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨恩芹的再审申请。审判长 刘 琳审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二〇年六月二十三日法官助理焦阳书记员牛丽澄