广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3804号原告：吴美珍，女，1964年12月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：项姗姗，广东明浩律师事务所律师。被告：林立强，男，1971年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：林燕文，广东六达律师事务所律师。原告吴美珍与被告林立强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴美珍、被告林立强的委托诉讼代理人林燕文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴美珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告林立强归还借款550000元及利息（以550000元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率3倍计，从2018年9月21日起至还清之日止）；2.被告林立强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林立强于2018年9月21日向原告吴美珍借款伍拾伍万元整，用于生意周转，借款期限为六个月，双方商定2019年3月21日归还本息，利息是按银行存款利率3倍计算。现在还款期限己到，经原告吴美珍多次催还，被告林立强至今都没有归还借款本金和利息。被告林立强辩称，林立强于2018年9月21日去原告家时，吴美珍就叫林立强出具借条，后就叫吴美珍出示借条给林立强对数，因为当时林立强也不知道总共欠吴美珍多少钱，其根据自己借款及还款大概估算550000元（包括借款本金及利息）签署借条。林立强还款是将吴美珍几人借款混同一起还款，根据吴美珍的证据计算，其尚欠410000元，再加上林立强向吴美珍丈夫曾昭年借款250000元，已还216000元，还尚欠34000元，故被告合计尚欠原告444000元及利息。林立强并没有另借曾昭年100000元现金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴美珍与林立强是亲戚关系。2018年9月21日，林立强向吴美珍出具《借条》，载明：因用于生意周转于2018年9月21日向出借人吴美珍借款人民币伍拾伍万元整（支付方式现金/银行转账），小写550000元，利息银行存款利率3倍计算，期限6个月，于2019年3月21日归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。林立强在借款人处签名捺指印。庭询中，吴美珍陈述，其于2014年1月16日通过银行分两次共转款30000元给林立强，同日其委托其婆婆林桂兰通过工商银行账户共转款8次合计95150.66元给被告，后又支付175000元现金林立强，林立强于2014年1月16日《借据》确认欠其300000元；其于2014年1月4日委托梁丽勤通过银行转款90000元给林立强，后又支付20000元现金给林立强，林立强于2014年4月4日出具《借据》确认欠其110000元；其于2014年10月9日委托梁丽勤通过银行转款100000元给林立强，林立强于2014年10月10日出具《借据》确认欠其100000元；另2015年10月份其以现金方式出借20000元给林立强；2014年8月、2015年2月林立强各归还借款50000元，另林立强尚欠其丈夫曾昭年100000元；2018年9月21日，双方估算20000元利息加上上述本金530000元，故林立强出具550000元的借条。为查明案件事实，本院传唤了曾昭年到庭，曾昭年陈述其与吴美珍借了接近50多万元给林立强，因是亲戚关系，吴美珍一直没要求其出具借条，2018年9月21日林立强来曾昭年家中做客，曾昭年与妻子吴美珍对林立强说借了钱这么久还未还，算了一下林立强大概欠50多万元，当时其儿子与林立强说借了这么久要给点利息吧；于是被告就大概估算550000元并出具涉案中的借条给曾昭年、吴美珍。曾昭年另称其共借了大概300000多元给林立强，其中100000元是给现金，林立强归还216000元，涉案中550000元中包括其出借的100000元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。吴美珍提交转账记录、借据、借条等证据并结合原、被告双方的陈述，对吴美珍与林立强之间存在借贷法律关系，本院予以确认。根据吴美珍及其丈夫曾昭年、林立强的陈述，结合常理、日常生活经验判断，对林立强主张涉案的《借条》中550000元包括欠吴美珍借款410000及其丈夫曾昭年借款34000元及利息，本院予以采信。上述《借条》中计入本金的利息，经核算未超过法律规定范围，本院予以认定。林立强未按约履行还款义务，显属违约，依法应归还借款550000给吴美珍。对吴美珍主张上述《借条》款项包括其2015年10月份以现金方式出借20000元及其丈夫曾昭年10万元现金，未提交证据证实，且林立强否认，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，吴美珍主张林立强支付以借款本金444000元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率3倍，从2018年9月21日起至还清之日止计算利息，符合上述规定，本院予以支持，对吴美珍超出本院认定的其他利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告林立强向原告吴美珍归还借款本金550000元及利息（以444000元为基数，从2018年9月21日起按中国人民银行同期同类存款利率3倍计至还清借款之日止）；二、驳回原告吴美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元（原告已预缴），由被告林立强负担。被告林立强在本判决生效之日起十日内迳付给原告吴美珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇二〇年六月八日书记员 钟文康附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。