北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4754号上诉人（原审被告）：徐延尔，男，1946年10月20日出生，汉族，青海师范大学退休职工，住西宁市城西区，现住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京新兴利达物业管理有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村。法定代表人：刘建明，经理。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛坤莹，女，1956年2月19日出生，汉族，齐鲁银行退休工人，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：樊俊立，女，1959年2月16日出生，汉族，门头沟国税局正科，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区周口店镇新街村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇新街村。负责人：肖素青，村主任。委托诉讼代理人：刘朋维，男，1955年3月18日出生，回族，该单位经联社社长，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。上诉人徐延尔、北京新兴利达物业管理有限公司（以下简称新兴利达公司）因与被上诉人丛坤莹、樊俊立、北京市房山区周口店镇新街村村民委员会（以下简称新街村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐延尔上诉请求：撤销原判第一项，改判我不承担赔偿责任。事实与理由：一、本案系案外第三人引起的一般侵权纠纷，非间接侵权，且我是本案的受害者，并非侵权人，原审法院判决我承担主要责任是错误的。二、原审法院认定我应承担管理义务没有法律和事实依据。本案中，南侧院落并非我所有，我也未使用该院落，原审法院以本案起火点在我的院落内就推定我承担责任没有任何道理。三、搭建彩钢棚不能作为加重我责任的理由。四、本案中，原审法院滥用自由心证，并未按照我的诉求及证据审理案件事实。五、本案中关于郑修英的财产损失的鉴定结果违法了客观性原则。新兴利达公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判我方不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实与理由：一、新街村委会与泰达益房地产开发有限公司签订的《合作开发合同书》及《物业管理补充协议》中均显示该×小区内物业管理由合同乙方接管。我方与泰达益房地产开发有限公司系两独立主体，且新街村委会提供的证据中并无直接指向×小区开发时由我方接管物业管理。二、新街村委会提供了王某的购房合同、房产证、物业费等证明材料系因小区为村内开发小区，初始时因与村委会负责人关系密切及物业相关手续较为复杂又不可缺少，故由我方代为管理，现该小区物业管理已经明确划分。在北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第00852号民事判决书中，对于小区内的责任主体问题已经进行了认定。三、我方作为企业曾与北京市房山区周口店镇新街村×小区的居民就未缴纳物业费等费用进行过诉讼，其中从未与该小区×号楼的居民有过诉讼，可侧面证明我方不管理×号楼。四、本案的起火点系小区×号楼×南侧地面，该部分并未属于物业管理的公共区域，不在我方的管理范围之内。徐延尔对新兴利达公司的上诉意见答辩称:不同意新兴利达公司的上诉请求。从新街村委会提交的证明可以看出是新兴利达公司收取了物业费用；新街村委会认可土地是其管理，且我购买房屋时不包括院落；新兴利达公司主张新街村委会应承担责任，我是认可的。新兴利达公司对徐延尔的上诉意见答辩称：对于徐延尔的上诉请求，我方不发表意见。新街村委会答辩称：同意一审判决，不同意徐延尔、新兴利达公司的上诉请求。一、本案中，涉案房屋土地是村委会，但是涉案房屋所有权不是归村委会所有。北京市房山区周口店镇新街村×小区是归新兴利达公司管理，该小区内的过户费、小产权工本费都是由新兴利达公司收取。二、关于新兴利达公司提到的判决书，我方认为我国不是判例法国家，当时因为领导更换，对事实查明的不清楚，因此不能否认新兴利达公司作为管理人的情况。三、新兴利达公司称我方收过相关部门处罚并不属实。四、王某的物业费等费用不属于误收，新兴利达也受过其他居民的过户费、工本费等费用。五、徐延尔所住的一层南侧有封闭的院落，该院落由其管理，起火点在该院落，其他人无法进入。丛坤莹答辩称：同意一审判决，不同意徐延尔、新兴利达公司的上诉请求。徐延尔搭建的彩钢棚是助燃器，其具有过错，应对我进行赔偿；我是2010年购买的房屋，没有交过物业费，也不清楚×号楼由谁管理，且入住的时候没有办理物业的手续。樊俊立向本院提交了书面答辩意见称同意一审判决。丛坤莹向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令原审被告赔偿我各项火灾财物损失共计73072.8元；2、请求法院依法判令原审被告赔偿我2018年7月26日至2019年11月25日租房居住费用25600元；3、请求法院判令原审被告赔偿精神损失费18000元；4、财产损失评估费8500元、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：丛坤莹系北京市房山区周口店镇新街村×小区（×小区又称×小区）×号楼×单元×室业主、徐延尔系北京市房山区周口店镇新街村×小区×号楼×单元×室业主、樊俊立系北京市房山区周口店镇新街村×小区×号楼×单元×室业主。因发生火灾，北京市房山区公安消防支队做出房公消火认字[2018]年第0004号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2018年3月16日17时47分，北京市房山区周口店镇新街村×小区×号楼×单元×室发生火灾，过火面积90平方米，无人员伤亡。火灾造成×单元×室全面过火，相邻的×单元×室一间卧室过火、其余房间受烘烤烟熏，×单元的×、×、×、×、×和×单元×、×受不同程度的烘烤和烟熏受损。据火灾初期知情人证实，最初起火冒烟异常的区域为×单元×搭建的平房南侧院内。经调查，对起火原因认定如下：排除用火用电、物品自燃原因，不排除外界火源引燃×单元×南侧地面上的杂草杂物起火蔓延所致。通过火灾现场勘验笔录显示，起火点位于北京市房山区周口店镇新街村×小区×号楼×单元×。该楼为6层，一梯两户，其×单元、×单元户型均为一室一厅一卫。×号楼南侧为用于车库的一层平房，楼房与平房之间的绿地均被栅栏进行封闭式围挡、仅×号楼一层住户能进入相对应的南侧绿地。×号楼×单元×在南侧卧室东侧加盖了一间彩钢板房（可燃聚苯乙烯泡沫填充的彩钢板，东侧墙体和屋顶为泡沫板，南北侧为塑钢门窗）。×号楼×单元×南侧卧室西侧与×单元×加盖的平房之间加盖了一间彩钢板房（借助东侧实体墙和西侧邻居的泡沫彩钢板墙，屋顶为可燃聚苯乙烯填充的彩钢板，南北侧为塑钢门窗）。×单元×南侧的绿地地面有大面积的杂草过火痕迹。该绿地相邻的×单元×南侧绿地、×单元×南侧绿地有明显的杂草清理痕迹、无明显过火痕迹。×单元×和×单元×两户加盖的彩钢板平房大部分过火，仅×单元×彩钢板屋顶东北侧少量区域显示出搭建的彩钢板为蓝色。×单元×楼上对应的×有明显受损，×单元×楼上对应的5家住户均有明显受损。两户搭建的平房残留物上，显示出火势由南向北、由下向上蔓延的痕迹。×单元×搭建的平房内未发现用火用电及自燃类物品、×单元×室内未发现用火物品，电气线路未发现异常。现丛坤莹诉至法院，要求徐延尔、新兴利达公司、樊俊立、新街村委会赔偿相关损失。审理中，徐延尔称其并未将房屋前空地进行围挡圈占、而是周围邻居进行围挡使其房前形成封闭小院，院内彩钢棚系徐延尔搭建。徐延尔称其因病离开涉案房屋，起火时其不在房屋内居住。审理中，丛坤莹申请对受损进行鉴定，2019年6月15日中鸿茂盛资产评估有限责任公司对涉及的北京市房山区周口店地区新街村×号楼×单元×号因火灾造成的物品损失、装修损失及恢复原状价值项目作出资产评估报告：因火灾造成的物品恢复原状评估价值为21677.80元（其中原值为21667.80元、净值为8562.77元）、装修恢复原状评估价值为51395元（原值、净值均为51395元）。鉴定费8500元，由丛坤莹支付。诉讼中，新街村委会、新兴利达公司均否认涉案楼房由自己管理。根据新街村委会提交的证据可见，2005年10月5日，新街村委会（甲方）与北京泰达益房地产开发有限公司（乙方）签订了《合作开发合同书》及《物业管理补充协议》，《合作开发合同书》第5、6条分别约定了“5、乙方成立物业公司，接管村委会原住宅小区及新建区域内，绿化工程、房屋修缮，水、电、暖气供应的管理、收费、环境卫生，安全保卫工作。初期工作由村民委员会协助解决。6、物业管理合同有效期为15年，以后待续（见补充协议）”。《物业管理补充协议》约定如下“根据新街村委会与北京泰达益房地产开发有限公司签订合同书第5条、6条，乙方接管原新街小区物业管理，制定此协议：一、甲方负责提供原有住宅小区各栋楼房档案资料：1、住宅楼图纸1套。2、住宅楼竣工资料1套。3、住宅楼维修情况明细表。4、住宅楼现在情况，包括违章建筑等。5、住宅楼地下管网设施、室外工程图纸1套。6、住户花名册，联系电话。二、甲、乙双方办理移交手续后，物业公司接管住宅小区，负责居民水、电、暖气供应、房屋修缮、环境建设、绿化、公共卫生、安全保卫等各项管理工作。三、物业管理费、水、电、暖气等收费按有关国家规定收取。四、物业公司因执行公务与居民百姓发生纠纷，甲方负责协调处理。”本案中，新街村委会提交该小区×号楼×门×层×号房屋的原业主王某购房合同、王某与刘某关于上述房屋的房屋买卖合同及收条、刘某房产证（填发单位处加盖有新街村委员会印章、附记栏中记载此房屋之前费用已交清并加盖新兴利达公司印章、填发时间为2012年4月22日）、王某交纳物业费收据以及刘某交纳工本费、过户费收据（以上收据收款单位均为新兴利达公司）、刘某与新兴利达公司的物业管理合同书、新兴利达公司2007年12月29日入住补充通知书、新兴利达公司给王某1出具的物业费收据（收据显示王满龙房号为×号楼×单元×号）。新兴利达公司不认可上述证据，称自己不是涉案×号楼的物业管理单位。上述事实，有双方当事人陈述、丛坤莹提交的照片、产权证书、租赁合同、收条、火灾事故认定书、鉴定报告意见书及鉴定费发票，徐延尔提交的住院病例、诊断证明书，新街村委会提交的收据、2005年10月5日合作开发合同、2005年10月5日签订的锅炉房改造协议及物业管理补充协议、王某购房合同、王某与刘某关于上述房屋的房屋买卖合同及收条、刘某房产证、王某交纳物业费收据以及刘某交纳工本费收据、过户费收据、刘某与新兴利达公司的物业管理合同书、新兴利达公司2007年12月29日入住补充通知书、新兴利达公司给王满龙出具的物业费收据，新兴利达公司提交的民事判决书及法院调取的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、视频光盘等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。丛坤莹无证据证明其因火灾受损系因樊俊立存在过错所造成，故对其要求樊俊立承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。关于谁系×号楼物业管理单位，根据村委会提交的证据，可以认定新兴利达公司为×号楼的物业管理单位，新兴利达公司关于其非×号楼物业管理单位的辩称，缺乏充分的证据支持，法院不予采信。丛坤莹要求新街村委会承担赔偿责任，但就新街村委会在此次事故中存在过错未提交证据予以证明，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。徐延尔作为×号楼×单元×室业主，其房屋南侧绿地系封闭空间，结合徐延尔在该空间内搭建彩钢棚，独自对该空间进行使用，其应对该空间尽到安全管理、维护义务，根据消防部门出具的火灾事故认定书及现场勘验笔录显示，徐延尔未对上述空间内的地上杂草进行清理、且搭建有易燃棚顶的彩钢棚，存在安全隐患，且本次火灾起火点位于其房屋及院内，徐延尔应对此次火灾引起的损害后果承担民事责任。同时，新兴利达公司作为涉案楼房的物业管理公司，未对该楼房的业主圈占绿地及搭建彩钢板房的存在尽到制止、督促职责，对此次火灾引起的损害后果亦应承担部分责任。因徐延尔、新兴利达公司并非共同侵权，故徐延尔、新兴利达公司对丛坤莹的损失应当承担按份赔偿责任，徐延尔、新兴利达公司应当承担的责任比例由法院根据其过错程度酌情予以确定，由徐延尔承担百分之七十责任、新兴利达公司承担百分之三十责任。关于丛坤莹损失：据评估报告，丛坤莹物品损失净值为8562.77元、装修损失净值为51395元，该部分损失法院予以支持，其主张过高损失赔偿，法院不予支持；关于丛坤莹主张其租房损失25600元，因丛坤莹房屋受损确实影响居住，故法院结合房屋受损情况、损失评估时间及房屋装修施工过程并参考同地段对应建筑面积的房屋出租租金，对其该项诉讼请求，法院予以支持。丛坤莹主张的精神损失，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。丛坤莹过高诉讼请求，法院不予支持。徐延尔主张其他主体或其他原因直接导致了火灾的发生，其依法亦可另行向责任方追偿。据此，一审法院判决：一、徐延尔于判决生效后十日内给付丛坤莹损失赔偿59890.44元；二、北京新兴利达物业管理有限公司于判决生效后十日内给付丛坤莹损失赔偿25667.33元；三、驳回丛坤莹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方对一审法院查明的事实均无异议。庭审中，新兴利达公司向本院提交了六份书面证人证言，欲证明北京市房山区周口店镇新街村×小区×号楼与×号楼未交物业费给新兴利达公司，×号楼与×号楼是新街村委会在管理。经质证，新街村委会认为上述证据不属于二审新证据，且证人未出庭作证。其中刘某向新兴利达公司交过工本费和过户费，其书面证人证言与之前的书证内容不符，故对上述证据的真实性不予认可。徐延尔认为上述证据的真实性无法核实，且不能证明是由哪方负责×号楼的物业管理，对上述证据的关联性不予认可。本院认为，上述证据系书面证人证言，因证人均未出庭作证，且刘某的证人证言与在一审中的相关证据相互矛盾，故本院对上述证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为徐延尔、新兴利达公司是否应对郑秀英所受合理损失承担赔偿责任。首先，关于徐延尔是否应为赔偿责任主体一节，根据查明的事实徐延尔在×号楼×单元×室南侧绿地搭建了彩钢棚后形成了独立的封闭空间，该空间由徐延尔管理使用，他人无法进入。根据火灾事故认定书等在案证据，本次火灾的起火点位于×室，在×室南侧的绿地地面上有大面积杂草过火痕迹。而徐延尔作为×室的业主，应对该房屋负有相应的管理、维护及消除安全隐患的义务。本案中，徐延尔搭建易燃棚顶的彩钢棚本身就存在消防安全隐患，且搭建彩钢棚后，其本人或他人均无法进入室外清理杂草杂物，故徐延尔的行为存在一定的过错，应对丛坤莹因此次火灾所致合理损失承担相应的赔偿责任。一审法院考虑到其过错程度酌定徐延尔承担70%的责任比例并无不当，本院予以维持。此外，徐延尔上诉认为鉴定结果违反了客观性原则。对此本院认为，一审法院在审理期间委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司对丛坤莹的损失进行了评估，现徐延尔对鉴定结果不予认可，但未提出反驳证据，故本案对其该项上诉理由不予采信。其次，关于新兴利达公司是否应为赔偿责任主体一节，由新街村委会提交的其与泰达益房地产开发有限公司签订的《合作开发合同书》及《物业管理补充协议》等在案证据可知，双方约定“办理移交手续后，物业公司接管住宅小区，负责居民水、电、暖气供应、房屋修缮、环境建设、绿化、公共卫生、安全保卫等各项管理工作”。本案中，新兴利达公司在火灾发生前已经收取了×号楼居民王某的物业费，根据在案证据可以认定其为×号楼的物业管理单位。现新兴利达公司上诉称其不是×号楼的物业管理单位，但并未提供充分有效的证据推翻上述证据所证事实。其主张从未收取过×号楼居民的物业费，收取王某的物业费属于误收，该主张缺乏事实证据，本院不予采信。此外，新兴利达公司作为×号楼的物业管理公司，未向业主及时提醒该楼房可能存在的安全隐患，亦未对业主的不当行为予以制止，采取相关措施进行防范，故新兴利达公司应对丛坤莹因此次火灾所致合理损失承担相应的赔偿责任。至于新兴利达公司上诉主张相关消防单位因此次火灾对新街村委会进行了处罚，故新街村委会应为×号楼的赔偿责任人，因新兴利达公司未提供任何证据对其该项主张予以佐证，故本院不予采信。综上，一审法院考虑到新兴利达公司的过错程度酌定其承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，徐延尔、新兴利达公司的上诉请求均缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2064元，由徐延尔负担1444元（已交纳），由北京新兴利达物业管理有限公司负担620元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  李 珊审 判 员  刘保河二〇二〇年六月二十四日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝