北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2926号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1967年7月5日出生。委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙君，男，1985年7月28日出生。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1984年1月6日出生。被上诉人（原审原告）：马某，女，1984年9月29日出生。被上诉人（原审原告）：王某，女，1959年5月12日出生。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。原审被告：孙某3，男，1955年2月18日出生。原审被告：孙某4，男，1962年12月12日出生。原审被告：孙某5，男，1953年1月11日出生。原审被告：孙某6，男，1959年4月22日出生。原审被告：孙某7，女，1950年6月10日出生。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、马某、王某，原审被告孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初18070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙某1的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由孙某2、马某、王某承担。孙某1的主要上诉理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定本案北京市大兴区×××24乙院落（以下简称涉案院落）房屋及其拆迁利益属于王某与孙某8的夫妻共同财产错误。（1）孙某去世后发生第一次法定继承，本案涉案房屋中存在孙某的法定继承人共同共有的财产。（2）涉案房屋在拆迁之前存在“分家单”，我系涉案房屋老房北房五间东两间的所有权人。（3）涉案房屋中的老房即正房五间及宅基地解某有《集体土地使用权证》或房地产证书，政府部门应该有存档，但一审法院未查证明显错误。（4）一审法院以村委会证明认定涉案房屋的产权于法无据，与该证据内容本身也不符。（5）一审法院以拆迁档案登记的被拆迁人系孙某8来确定被拆迁房屋的所有权人不能成立。（6）一审法院以拆迁档案中所附的一份镇政府土地管理科盖章的建房材料复印件为依据认定事实不能成立。（7）一审法院以拆迁时解某健在却未（对孙某8作为被拆迁人）提出异议，从而认定涉案房屋属于孙某8、王某夫妇共同所有明显不能成立。2.一审判决程序违法。本案中，我父亲孙某于1978年6月4日去世、孙某8于2013年9月6日去世、解某于2015年2月24日去世，先后发生三次法定继承的事实。本案应依次先析产后继承，一审法院未依法析产而做出继承判决，明显程序违法。3.一审法院在错误认定事实、程序违法的基础上，错误适用《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定判决本案，明显适用法律错误。针对孙某1的上诉请求，孙某2、马某、王某辩称，同意一审判决。不同意上诉人的上诉请求和理由。孙某8其他五个兄弟都有自己的宅基地，孙某8没有其他宅基地，依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，一户一宅和农村的风俗，涉案院落的宅基地使用权应该归孙某8；入户调查明细表确认了2010年拆迁时涉案院落的家庭成员为孙某8、王某、孙某2，（备注孙某8为产权人），入户调查明细表和村委会证明相互印证，可以证明孙某8为涉案院落的所有权人。孙某1称系委托孙某8办理院落的拆迁手续与事实不符，也不符合常理。村民申请宅基地和建房均需要经过村委会，村委会与村民的联系较为密切和直接，对本村情况熟悉，且最为直接和全面，因此村委会出具的证明具有高度真实性和可信性，可以证明涉案院落内的房屋归孙某8一家。孙某8的五位兄弟有各自的宅基地，房屋在同一时期拆迁，已取得了拆迁补偿利益。解某作为孙某1的家庭成员，参加了孙某1院落的拆迁，并且享受了拆迁利益。因此，孙某1等不得再主张涉案院落的拆迁利益。针对孙某1的上诉请求，孙某3、孙某4辩称，不同意一审判决，但未提起上诉，同意孙某1的上诉请求和理由。针对孙某1的上诉请求，孙某5、孙某6、孙某7辩称，同意孙某2、马某、王某答辩意见。孙某2、马某、王某向一审法院起诉的诉讼请求：1.依法判决北京经济技术开发区×××803（原房号为X77×××803号）房屋所有权益归孙某2享有，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7协助将该房屋的不动产权登记至孙某2名下；2.依法判决北京经济技术开发区×××802（原房号为X81×××802号）房屋所有权益归孙某2享有，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7协助将该房屋的不动产权登记至孙某2名下；3.依法判决北京经济技术开发区×××801（原房号为X82×××801号）房屋所有权益归孙某2享有，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7协助将该房屋的不动产权登记至孙某2名下；4.依法判决北京经济技术开发区×××902（原房号为X82×××902号）房屋所有权益归孙某2、马某共同享有，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7协助将该房屋的不动产权登记至孙某2、马某名下；5.依法判决北京经济技术开发区×××802（原房号为X79×××802号）房屋所有权益归王某享有，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7协助将该房屋的不动产权登记至王某名下；6.本案诉讼费用由孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7承担。一审法院认定事实：孙某与解某系夫妻关系，二人育有孙某7、孙某5、孙某3、孙某8、孙某6、孙某4、孙某1七个子女。孙某于1978年6月4日因死亡注销户口，解某于2015年2月24日去世。王某与孙某8系夫妻关系，二人育有一子孙某2，孙某8于2013年9月6日去世。孙某2与马某系夫妻关系，二人于2010年4月10日登记结婚。孙某8、王某、孙某2、马某曾居住在涉案院落内，该院落内又分1号和2号。其中解某、孙某1、王某1（系孙某1之妻）、孙某9（系孙某1之女）、孙某10（系孙某1之女）的户口登记在涉案院落内1号，孙某8、王某、孙某2的户口登记在涉案院落内2号。本案审理过程中，法院调取了涉案院落的拆迁档案，各方当事人对该档案的真实性予以认可。拆迁档案记载，在2010年拆迁时涉案院落内的家庭成员为孙某8、王某、孙某2，拆迁时涉案院落内房屋共14间，建成年代显示为06年、07年，建筑面积为261.74平方米，合法建筑面积为408.5平方米，房屋所有权人为孙某8。拆迁档案中附有北京市大兴区瀛海镇太和西村村民委员会出具的证明，内容为：“兹证明被拆迁院落位于北京市大兴区瀛海镇太和庄西村太西街24乙，四至范围东至侯某、西至道、南至孙某11、北至赵某，经核实该院落东西长21.5米，南北长19米，宅基地面积为408.5平方米，且该院落房屋的产权确为孙某8所有，不存在任何产权争议和权属不明的情况。”拆迁档案中附有1份日期为2003年7月14日的建房材料，载明：“姓名孙某8，人口3，现有房屋面积120.4㎡，建房原因为扩建，建房用途为自用，建房面积为288.1㎡，建房高度为3.5m”。该建房材料下方还附有建房位置及周围关系图，并盖有北京市大兴区瀛海镇土地管理科的印章。2010年7月14日，孙某8（乙方）作为被拆迁人与拆迁人开发公司（甲方）签订《拆迁安置补偿协议》，约定被拆迁房屋位于太和庄西村太西街24乙，宅基地面积408.5平方米，房屋合法建筑面积408.5平方米；拆迁补偿总金额为1724928元；乙方应于签订本协议时将房屋所有权证（或准建证）和宅基地使用证等有效证件的原件交由甲方。2010年7月15日，孙某8与开发公司签订了5份《定向安置房买卖合同》。2012年11月10日，孙某8与开发公司签订了5份《定向安置房买卖合同》补充协议。合同显示被拆迁人（买受人）均为孙某8，安置房屋分别坐落于X77×××803号（合同编号为太和西村-×××-5，实测面积69.96平方米，以下简称安置房1号）、X81×××802号（合同编号为太和西村-×××-5，实测面积90.21平方米，以下简称安置房2号）、X82×××801号（合同编号为太和西村-×××-5，实测面积89.44平方米，以下简称安置房3号）、X82×××902号（合同编号为太和西村-×××-5，实测面积90.35平方米，以下简称安置房4号）、X79×××802号（合同编号为太和西村-×××-5，实测面积90.56平方米，以下简称安置房5号）。上述房屋的实测面积共计430.52平方米。2010年7月22日，孙某8（乙方）作为被拆迁人与拆迁人开发公司（甲方）签订《拆迁安置补偿协议（补充协议）》，约定孙某8选购期房五套，建筑面积为428.5平方米，购房总价款为1083440元；双方签订《定向安置房买卖合同》后，甲方应另向乙方支付拆迁周转费245100元，加上《拆迁安置补偿协议》中约定的款项，甲方应向乙方支付拆迁补偿总金额合计1970028元；乙方同意将其拆迁补偿款由甲方用于支付购安置房款1083440元，乙方交纳购房款后，剩余房款为886588元，甲方将按《拆迁安置补偿协议》约定的方式发放。关于涉案院落及房屋的前后建造过程，孙某2、马某、王某主张涉案院落内原有北房5间、小房1间，2009年时孙某8家庭对北房5间进行翻修，翻修范围包括地面、门窗、墙面、吊顶，当时只有孙某8家庭在此居住。2008年孙某8家庭建造南房6间、东房2间。孙某5、孙某6、孙某7认可上述陈述，并称涉案院落原有的北房5间、小房1间就是父母给孙某8的，孙某8一家和母亲解某一直居住在此，孙某1一家也在此居住，后其另外盖了房，就搬走了。孙某3、孙某4、孙某1不认可上述陈述，其主张北房5间、小房1间、西房2间是孙某和解某于1967年左右建造，拆迁前未进行过大规模的翻建，只是维修和修缮，即谁在此处住谁装修。孙某8一家、孙某1一家和母亲解某一直居住在这里直到拆迁。南房6间、东房2间是由孙某8、孙某3、孙某4、孙某1等人于2009年共同建造，此时将原有的西房拆掉了。孙某3、孙某4、孙某1陈述具体建造南房6间、东房2间的情况为孙某1出了37000块砖、20多块楼板，孙某4出力找了自己的工人盖房，孙某3也出了力，盖房的时候其一直在场，孙某8也出力出钱了，并给工人做饭，对此双方并未签订书面的协议，建房的目的就是为了拆迁。孙某3、孙某4、孙某1还称南房建造好之后，孙某2结婚在此处住过一段时间，再后涉案院落内的房屋均被拆迁。孙某3、孙某4、孙某1主张涉案院落拆迁时，其母亲解某还在世，当时是共同委托孙某8作为被拆迁人与拆迁公司签订合同。孙某3、孙某4、孙某1认为涉案院落内的房屋产权都属于父母，因此整个院落的拆迁利益都是父母的，应按照法定继承进行分配。一审庭审中，各方确认安置房1号的现地址为北京经济技术开发区×××803，安置房2号的现地址为北京经济技术开发区×××802，安置房3号的现地址为北京经济技术开发区×××801，安置房4号的现地址为北京经济技术开发区×××902，安置房5号的现地址为北京经济技术开发区×××802。且各方均同意每平方米按35000元标准计算涉案五套房屋的价值。经核算，涉案五套房屋的价值共计15068200元（430.52平方米×35000元）。经询，孙某2、马某、王某称上述剩余房款为886588元由孙某8领取，在其去世前均已花完，因此该笔款项不存在继承的问题。另查，除孙某7外，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6都是本村村民，孙某3、孙某4、孙某5、孙某6在村里有宅基地，孙某1没有自己的宅基地，但在村里的宅基地上建造了房屋，拆迁时孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6都获得了拆迁利益。再查，涉案五套房屋由孙某2、马某、王某居住使用。截至本案庭审辩论结束时，上述房屋均未办理不动产登记证书。一审法院认为，公民的合法财产权及继承权受法律保护。本案争议焦点有二，一是涉案院落内房屋拆迁所得拆迁利益应由谁享有；二是各继承人应继承的遗产份额比例以及应取得的遗产价值。针对焦点一，根据查明的事实，涉案院落于2010年被拆迁，拆迁档案载明的产权人和被拆迁人均为孙某8，亦是孙某8与开发公司签订了协议和合同。孙某2、马某、王某主张涉案院落及拆迁利益归孙某8家庭所有，拆迁时孙某8系代表全家人签订了拆迁合同，现就拆迁利益孙某2、马某、王某均同意内部进行划分；对解某继承的孙某8的遗产，孙某2、马某、王某同意按照孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7应继承的份额予以折价补偿。对此，孙某5、孙某6、孙某7予以认可。而孙某3、孙某4、孙某1持有异议，其先是主张北房5间、小房1间的产权属于父母，此部分拆迁利益应当按照法定继承进行分配；后建的南房系孙某8、孙某4、孙某1等人共同建造，此部分拆迁利益应当按照共同财产进行分配。后又主张涉案院落内的房屋产权均属于父母，由此而得的拆迁利益均是父母的遗产，应当按照法定继承进行处理。法院认为，对原有的北房5间、小房1间，根据拆迁档案所载材料可见，在拆除涉案院落时，该村村委会出具了证明，确认院落内的房屋产权确为孙某8所有，不存在任何产权争议和权属不明的情况。而且拆迁档案中所附建房材料亦显示申请扩建房屋的人为孙某8，建房用途为自用。现涉案院落已经拆除，解某亦已去世，无论是共同居住的事实，还是建造或翻建房屋的事实，因经过多年，大量证据已湮灭，法院仅能根据各方陈述及所提交的证据材料，以及法院调取的拆迁档案，根据已知的事实和日常生活经验法则，运用逻辑推理和日常生活经验，对双方当事人的主张进行判断，对案件事实进行认定。综合考虑在涉案院落中人员居住情况、拆迁时解某健在却未曾提出异议以及孙某5、孙某6、孙某7的陈述意见，法院确认该部分房屋系孙某8、王某夫妻之共同财产。关于后建的南房6间、东房2间，孙某3、孙某4、孙某1虽称其出钱出力参与了建造，但并未提交充分证据加以证明，且即使孙某3、孙某4、孙某1在一定程度上参与了建房，在无充分证据佐证时，一般应认定该行为系基于农村风俗在亲属之间具有帮助性质的建房行为，其不应据此取得房屋产权并成为房屋共有人，故该部分房屋应属于孙某8、王某之共同财产。综上，法院认定涉案院落内房屋拆迁所得拆迁利益应由孙某8、王某共同享有。针对焦点二，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母。如上所述，剩余房款为886588元以及涉案五套房屋均应属于孙某8、王某的夫妻共同财产，应当先将共同财产的一半分出为王某所有，其余一半为孙某8的遗产。关于涉案五套房屋，孙某8于2013年9月6日去世，此时其母解某仍健在，其配偶为王某，其儿子为孙某2，故对于孙某8之遗产，应由上述3人继承，每人继承遗产的三分之一，即继承房产的六分之一份额。之后，解某于2015年去世，在其去世时，其父母已死亡，其夫已死亡，其健在子女为孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7，解某继承房产的六分之一的份额转移给上述子女。就孙某2是否享有代位继承的权利一节，根据《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中，被继承人为孙某8，遗产为上述共同财产中的一半份额，解某系继承人（转继承人），即本案不存在被继承人孙某8的子女先于孙某8死亡的情况，虽然解某的子女孙某8先于解某死亡，但在解某死亡时，其并未实际取得孙某8的遗产，相对于被继承人孙某8，解某在本案继承法律关系中仍系继承人，并非被继承人，故仅发生转继承，且转继承人以健在人员为限，不发生代位继承；换言之，如果在解某死亡前，其已自孙某8处实际取得遗产，那么解某死亡时，在该继承法律关系中，被继承人为解某，此时解某的子女孙某8先于解某死亡，发生代位继承，不发生转继承；再换言之，对于继承纠纷案件，需通过审查被继承人与继承人身份、遗产范围，以确定是发生代位继承还是转继承，在发生转继承时不发生代位继承。综上，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7应继承房产的三十六分之一份额。对于剩余房款886588元，孙某2、马某、王某主张在孙某8去世前该款项已花完，但未提交相应证据加以证明，法院将结合本案实际情况，考虑到该款项用于家庭生活支出具有一定合理性，故对此法院将数额进行酌减后再按照孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7应继承的份额进行酌定。关于涉案房屋的价值，经各方当事人确认，总价为15068200元，其中孙某2、王某应继承份额分别为2511367元（1/6×15068200元），孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7应继承份额分别为418561元（1/36×15068200元）。遗产分割应当有利于生产和生活，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，根据遗产的实际情况、各当事人所占遗产份额比例，考虑到王某同意将涉案4套房屋的权利由孙某2享有，且不要求孙某2对其折价补偿，而孙某2又同意由其向孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7折价补偿，故法院确定安置房1号、安置房2号、安置房3号、安置房4号的房屋权利由孙某2享有，安置房5号的房屋权利由王某享有，由孙某2按孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7所应继承遗产的份额予以折价补偿。结合上述酌减后的款项及孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7应继承的房屋份额比例，法院酌定孙某2分别向孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7支付遗产折价款420000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，一审法院于2020年1月判决：一、编号为太和西村-×××-5《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区×××803房屋、编号为太和西村-×××-5《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区×××802房屋、编号为太和西村-×××-5《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区×××801房屋、编号为太和西村-×××-5的《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区×××902房屋的权利由孙某2享有；自上述房屋具备办理不动产登记手续条件之日起十日内，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7协助孙某2将上述房屋的不动产权登记至孙某2名下；二、编号为太和西村-×××-5《定向安置房买卖合同》涉及的北京经济技术开发区×××802房屋的权利由王某享有；自上述房屋具备办理不动产登记手续条件之日起十日内，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7协助王某将上述房屋的不动产权登记至王某名下；三、孙某2于判决生效后十日内分别支付孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7遗产折价款420000元；四、驳回孙某2、马某、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，孙某1提交分家单一份，载有孙宅分家单，老房伍间西叁间给宝和东贰间给宝群老太所有拆木房里实物都给老人。拟证明其已于1984年通过分家的方式获得东二间房屋。孙某2、马某、王某质证称第一次看见分家单，真实性不认可，当时就是将两间房屋给孙某1居住，孙某1结婚后两间房还给孙某8。孙某3、孙某4对分家单表示认可。孙某5、孙某6、孙某7的质证意见与孙某2、马某、王某一致，称有分家单，但不是这一份，因为签字时都按了手印，但这张分家单没有手印。当时是三间给孙某8，另外两间让孙某1和母亲居住，孙某1结婚就走，房子还是孙某8的。经询，孙某1认可自己有宅院，已拆迁并获得了相应补偿。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，本院对此予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一是一审法院认定涉案院落内房屋的归属是否适当；二是在争议焦点一的基础上，对涉案院落及院落内房屋所转化的拆迁利益所做继承分割是否适当。关于争议焦点一，本院从以下几个方面论述。第一，在涉案院落于2010年被拆迁时，拆迁档案载明的产权人和被拆迁人均为孙某8。且孙某8与开发公司签订了《拆迁安置补偿协议》及五份《定向安置房买卖合同》。第二，对原有的北房5间、小房1间，涉案院落拆迁档案中附的北京市大兴区×××村民委员会出具的证明载明涉案院落房屋的产权确定为孙某8所有，不存在任何产权争议和权属不明的情况。日期为2003年7月14日的建房材料中载明“姓名孙某8，人口3，现有房屋面积120.4㎡，建房原因为扩建，建房用途为自用，建房面积为288.1㎡，建房高度为3.5m”。第三，结合本案查明的事实，孙某8在本村没有另批宅基地。除孙某7外，孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6都是本村村民，孙某3、孙某4、孙某5、孙某6在村里有宅基地，孙某1一审时称没有自己的宅基地，但在村里的宅基地上建造了房屋，拆迁时孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6都获得了拆迁利益。孙某1二审亦表示其有宅院并获得了拆迁补偿利益。第四，在本案庭审过程中，孙某1、孙某3、孙某4先是主张北房5间、小房1间属于父母，此部分拆迁利益应当按照法定继承进行分配；后建的南房系孙某8、孙某4、孙某1等人共同建造，此部分拆迁利益应当按照共同财产进行分配。后又主张涉案院落内的房屋产权均属于父母，由此而得的拆迁利益均是父母的遗产，应当按照法定继承进行处理。其前述主张就涉案院落内房屋所有权主张上明显存在相悖之处，对应的诉讼请求亦存在内容上的不自洽。第五，孙某1虽在二审审理中提交了一份分家单，证明老房两间已通过分家的方式归其所有。孙某2、马某、王某、孙某5、孙某6、孙某7对该分家单不予认可。且孙某1、孙某3、孙某4在一审2019年4月16日开庭笔录中明确表示“家里从来没有分过家，而且当时我母亲还在世呢，为什么这个房子会属于孙某8？也没有具体的分家协议。”此种情况下，孙某1一、二审庭审陈述完全相悖，其未就此作出合理解释。且其亦未进一步举证证明分家单在其与孙某8之间生效，故孙某1提供的分家单本院不予采纳。第六，关于后建的南房6间、东房2间，孙某3、孙某4、孙某1虽称其出资出力，但未提供充分证据予以佐证。且即使其参与了建房，综合考虑孙某8身体状态、各方亲属关系等因素，其行为宜认定为亲属间的相互帮扶。孙某3、孙某4、孙某1参与建房的行为，并不当然意味着其直接取得相应房屋的所有权。一审法院将该部分房屋应属于孙某8、王某之共同财产符合本案实际。第七，2010年涉案院落被拆迁时，解某健在。且在其于2015年去世前，长达近五年的时间内未见解某就拆迁、拆迁利益等提出异议。综上，一审法院在综合考虑各方当事人亲属关系、生活居住情况、被拆迁安置情况，结合在案证据认定涉案院落内房屋拆迁所得拆迁利益应由孙某8、王某共同享有，符合本案实际，本院予以确认。孙某1该项上诉主张于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。孙某8去世后，如上所述，涉案院落因拆迁所剩余房款886588元以及涉案五套房屋均应属于孙某8、王某的夫妻共同财产，依据前述法律规定，应当先将共同财产的一半分出为王某所有，其余一半为孙某8的遗产。关于涉案五套房屋，孙某8去世后，其母解某、配偶王某、儿子为孙某2继承房产的六分之一份额。解某去世后，其继承房产的六分之一的份额由其子女法定继承。即孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7应继承房产的三十六分之一份额。考虑到方便生产生活，不损害遗产价值等因素，一审法院在各方确认的房屋总价值的基础上，确认由孙某2支付给孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7应继承份额折价款，符合遗产分割原则，亦符合本案实际。经核，一审法院数额计算准确，本院予以确认。关于剩余房款886588元，一审法院综合考虑家庭支出之必要性等因素，确定在此数额予以酌减的基础上，依据前述论证，按照孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、孙某7应继承的份额进行酌定，亦无不妥。综上所述，孙某1之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14551元，由孙某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年六月三十日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽