福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2113号 上诉人（原审原告）林玉云，男，汉族，1960年3月17日出生，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）叶家宝，男，汉族，1975年4月1日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人李莉，福建华睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱静，福建华睦律师事务所律师。 上诉人林玉云因与被上诉人叶家宝民间借贷纠纷一案，福建省闽侯县人民法院于2018年12月19日作出（2018）闽0121民初2862号民事判决，林玉云不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日作出（2019）闽01民终3795号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。福建省闽侯县人民法院于2019年12月24日作出（2019）闽0121民初4767号民事判决，林玉云不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林玉云、被上诉人叶家宝的委托诉讼代理人李莉、朱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玉云上诉请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4767号民事判决，依法予以改判。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人叶家宝承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人林玉云无法举证证实转款期间双方存在菜粕买卖关系为由，认定被上诉人叶家宝自行备注“付菜粕款”的24万元转账系清偿本案借款，该认定颠倒了举证责任的分配原则，属认定事实错误。二、一审法院以上诉人林玉云在2013年6、7月份及2014年因资金紧张曾向被上诉人叶家宝借款15万元与10万元并在借用一段时间后返还给被上诉人叶家宝，而上诉人林玉云无法合理解释为何不向被上诉人叶家宝催还欠款而是向被上诉人叶家宝借款，以及为何又将款项退还给被上诉人叶家宝为由认定上诉人林玉云的主张存在疑问，进而认定被上诉人叶家宝辩称本案欠款已经还清的主张可以成立，该认定背离客观事实，依法不能成立。2013年的15万元并非上诉人林玉云向被上诉人叶家宝的借款，而是双方合作小麦生意未果上诉人林玉云返还给被上诉人叶家宝的投资款。2014年10万元借款的实际出借人是林明文，上诉人林玉云事后也返还给林明文。该两笔款项与本案没有关联。三、上诉人林玉云与被上诉人叶家宝存在多笔的款项往来，除了借贷关系外，还存在其他的法律关系，被上诉人叶家宝支付的款项并非均是清偿讼争借款。至于上诉人林玉云没有提出与被上诉人叶家宝债务互抵系上诉人林玉云的自由，不能以此武断的推出被上诉人叶家宝已经清偿了讼争借款的事实。 叶家宝辩称，上诉人林玉云的上诉超过法定上诉期,其收到一审文书的时间是2020年1月15日，上诉时间是2020年2月12日，春节的开假时间是2020年2月8日。一、重审一审对2011年8月22日转账24万元款项性质认定正确。1、上诉人林玉云始终无法对双方存在菜粕买卖关系予以证明。2011年8月22日转账24万元备注菜粕款系上诉人林玉云在原一审举证提供的，根据民事诉讼谁主张谁举证的规定，上诉人林玉云并非仅通过备注就能够证明付款用途就是菜粕款，其还应当提供菜粕的具体数量、金额、用处、买卖处所、再次付给菜粕款项接收方等内容，但上诉人林玉云对此均无法说明。被上诉人叶家宝对菜粕款的备注已经说明，该款系从银行贷款所得，因贷款时都需要明确用途，且在本次重审时亦提供银行贷款发放的证明。2、上诉人林玉云认为应当由被上诉人叶家宝负责对菜粕款予以证实，其对举证规则分配的主张是错误的。上诉人林玉云在原一审时通过转账备注及2018年安顺市顺来粮油开发有限公司西秀区顺来油厂的《证明》对菜粕款予以证明是不够充分的。安顺市顺来粮油开发有限公司西秀区顺来油厂的《证明》内容中既然能够清楚的写明2011年5月8日发给叶家宝收的菜粕的数量和单价以及日期，亦应当能够予以证实2011年8月22日发送24万元菜粕货物给被上诉人叶家宝的具体事实，但上诉人林玉云对此无法举证。因此，在上诉人林玉云无法证实2011年8月22日收取的24万元属菜粕款的情况下，被上诉人叶家宝关于24万元款项属于本案借条项下的还款，应当成立。二、上诉人林玉云在提起诉状时就已经存在不实事求是的表述,结合其庭审表现与被上诉人叶家宝的表现形成鲜明对比。被上诉人叶家宝记忆清晰与上诉人林玉云的款项均已结清，且因公司没有实际经营未再行保存账本,只能通过调查恢复真相，记忆起其具体偿还款项的过程，被上诉人叶家宝事实陈述始终如一，并无任何改变或颠三倒四的情况。 林玉云向一审法院起诉请求：1、请求依法判令叶家宝偿还林玉云借款本金300000元及利息626200元（以300000元为本金自2011年3月15日起按月利率2%计至实际还款之日止，暂计至2019年10月9日止为3131天，626200元，具体金额按实际天数计算）；以上金额小计：926200元2、本案的诉讼费及费用由叶家宝承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2009年到2011年期间一起合作饲料原料厂，后因双方不再合作进行结算，叶家宝确认欠林玉云垫付的款项30万元，并于2011年3月15日出具《借条》一份，载明“今借林玉云款人民币叁拾万元正（￥300000元），利息2%，从2011年3月15日起”等内容。 原、被告双方确认，在结算后双方还存在酒糟等货物买卖，其间双方互有转账往来。从2011年3月15日到2014年10月23日，叶家宝转账支付给林玉云的款项11笔，计711800元。叶家宝称其中2011年5月8日的10万元和2011年8月22日的24万元（备注为“付菜粕款”）系用于返还林玉云的30万元欠款；林玉云对上述转账711800元的转账事实无异议，但对24万元的转账还款不予认可。此外，2013年6、7月间，林玉云因购买小麦曾向叶家宝借款15万元，后因小麦生意不好做，林玉云将15万元退还给叶家宝；2014年，叶家宝向案外人林明文借款10万元，后由于林玉云资金紧张，叶家宝将该10万元转借给林玉云，之后林玉云直接将该10万元返还给林明文。林玉云对上述事实没有异议。 一审法院认为，本案的欠款虽因合作投资结算产生，但叶家宝以出具《借条》的形式予以确认，并约定借贷利息，故实际上已转化为借贷关系，本院依照民间借贷法律关系审理，符合相关规定。据庭审查明的事实，叶家宝出具《借条》后，原、被告双方间存在多笔款项往来，其中叶家宝于2011年5月8日与2011年8月22日就向林玉云分别转账了10万元与24万元，其中24万元虽备注为“付菜粕款”，但林玉云就该期间双方是否存在菜粕买卖关系无法证实；另，双方确认在2013年6、7月份及2014年，林玉云因资金紧张，曾分别向叶家宝借款15万元与10万元，并在借用一段时间后返还给了叶家宝，而林玉云对其为何不向叶家宝催还欠款而是向叶家宝借款，以及为何又将该款退还给叶家宝，无法作出合理解释；此外，双方在其他方面还存在多笔款项往来，林玉云在当时均未要求叶家宝返还借款，亦未要求在往来款中予以抵扣，这与其在诉称中多次向叶家宝催讨的内容明显不符。综上，本院认为，林玉云虽持有《借条》，但其对本案中存在的诸多疑问无法作出合理解释，其起诉时所主张的事实依据与庭审查明的事实亦不一致，据此判断，叶家宝辩称的本案欠款已经还清的主张可以认定，林玉云所主张的债权已因债务人清偿而消灭，其再向叶家宝主张要求返还欠款，无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下：驳回林玉云的诉讼请求。本案案件受理费12108元，由林玉云负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，被上诉人叶家宝于2011年3月15日向上诉人林玉云出具《借条》对双方合作投资产生的30万元的欠款予以结算确认，借条出具后，被上诉人叶家宝于2011年5月8日、8月22日分别向上诉人林玉云转账10万元、24万元，其主张已还清涉案《借条》项下的30万元的欠款。上诉人林玉云上诉称因2011年8月22日的24万元的转账备注为“付菜粕款”，因此该笔钱款不应认定为对本案欠款的还款，但被上诉人叶家宝关于24万元款系从银行贷款所得，贷款时需要明确用途，因此款项备注为“付菜粕款”的说明符合常理，本院予以采信，上诉人林玉云未能就被上诉人叶家宝需要向其支付菜粕款的事实作出合理解释，因此一审法院认定被上诉人叶家宝于2011年5月8日、8月22日向上诉人林玉云转账10万元、24万元系偿还本案《借条》项下的30万元的欠款并无不当。综上所述，林玉云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12108元由林玉云负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年六月二十二日 法官助理林婧 书记员黄晓辰