广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1840号上诉人（原审原告）：珠海美亨窗饰道轨制品有限公司。住所地：广东省珠海市香洲金鼎那洲路28号1栋办公楼、2栋宿舍楼。法定代表人：NANFAICHANG（中文名张南飞，又名张飞）,总经理。委托诉讼代理人：张家锋，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市广海农业进出口贸易有限公司。住所地：广东省珠海市唐家湾镇那洲一村175号（摇船坑良种基地）。法定代表人：陈土金，执行董事。被上诉人（原审被告）：珠海电力工业局金鼎供电营业所。住所地：广东省珠海市金鼎镇金峰西路25号。法定代表人：曹向明。上诉人珠海美亨窗饰道轨制品有限公司（以下简称美亨公司）因与被上诉人珠海市广海农业进出口贸易有限公司（以下简称广海公司）、珠海电力工业局金鼎供电营业所（以下简称金鼎供电所）侵权责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16181号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人美亨公司上诉请求：撤销(2019)粤0402民初16181号民事裁定，指令珠海市香洲区人民法院对本案继续审理。事实与理由：一审裁定适用法律错误，应当予以撤销。一、本案当事人和(2018)粤0402民初4320号案的当事人不同。前案的当事人是美亨公司和珠海市公安局高新分局（以下简称高新分局）、广海公司。本案的当事人是美亨公司和广海公司、金鼎供电所。二、本案和(2018)粤0402民初4320号案的诉讼标的、请求权基础不同。1.诉讼标的一般来说指的是当事人之间的法律关系，其一般表现为实体法上的请求权。本案的请求权基础是侵权责任法的相关规定，而前案的请求权基础是租赁合同及合同法的相关规定。前案，法院审理的纠纷是以合同法及租赁合同为基础进行审理的，本案请求的依据是侵权责任法。也就是说本案是侵权损害赔偿纠纷，前案是违约损害赔偿纠纷，诉讼标的、请求权基础不同。2.具体而言，前案美亨公司是以广海公司明显违反美亨公司与高新分局的租赁合同，请求确认广海公司和高新分局违约，并赔偿损失。本案是以广海公司阻断持续性供电，构成侵权行为，请求赔偿损失，两案不同。三、本案和前案诉讼请求不同。1.前案的诉讼请求是判令广海公司和高新分局赔偿订单损失、设备现值损失、评估报告费。本案请求广海公司赔偿含订单合同利润损失、半成品、原料、辅料损失；停业经营12个月损失；遣散员工损失；租赁场所不能使用使用费损失。2.前案没有请求金鼎供电业所承担责任。四、本案诉请和前案诉请依据的基础事实和证据不同。1.前案美亨公司诉请依据的基础事实是突然停电造成其损失，本案诉请依据的基础事实是广海公司阻断持续性供电长达16个月造成的损失。2.前案审理的事实基础是广海公司是否已经提前通知停电。因为已经提前通知停电，所以不存在突然停电造成损失的情况。本案请求法院审理的事实是广海公司阻断持续性供电，其时间高达16个月，直至2019年1月美亭公司搬离，因为阻断供电部门对于美亨公司持续性供电造成损失。3.本案请求审理的基础事实还包括金鼎供电所没有尽到监督作用。4.本案提交的证据和前案不同，是新证据。证据目录里第1、12、13、14、15、16、17、18、22、23证据都是前案没有的新证据。综上所述，本案当事人、诉讼标的(请求权基础)、诉讼请求基础事实都和前案不同，不属于重复起诉。另，美亨公司作为美籍华人投资的企业，公司股东张南飞先生不远**，来华投资，辛苦创业。广海公司没有任何权利阻断持续性供电，却阻断持续性供电造成美亨企业濒临倒闭，员工遭散，美亨多年辛勤努力，化为乌有，造成巨大经济损失，美亨公司享有实体法上的侵权损害赔偿请求权，人民法院应当予以保护和支持。故此请求中级法院依法支持美亨公司上诉请求。经一审法院审查，美亨公司曾于2018年5月向一审法院提起诉讼，以高新分局、广海公司擅自违法中止供电，应承担侵权损害赔偿责任为由，要求高新分局、广海公司共同赔偿损失1,060,027元。一审法院受理后立案号为（2018）粤0402民初4320号。该案诉讼过程中，美亨公司变更诉讼理由，将侵权损害赔偿变更为违约损害赔偿，并变更诉讼请求为要求高新分局、广海公司共同赔偿损失3,499,570.79元。一审法院审理该案后于2018年11月12日作出（2018）粤0402民初4320号民事判决，判决驳回美亨公司的全部诉讼请求。该判决认为，广海公司于2017年7月26日通知美亨公司及高新分局将于2017年8月3日开始停止向高新分局那洲摇船坑特区二线分局大楼供电，美亨公司在知晓此通知内容后，即应预见到停电的后果……美亨公司至少在9天前已知晓停电事宜，并不存在美亨公司所述之广海公司突然停电造成其损失的情况；在广海公司发布停止供电通知后高新分局已无向美亨公司提供用电便利的合同义务，美亨公司未就此采取合理的应对措施，造成自身损失乃至损失扩大，相应的后果应由其自行承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，美亨公司主张的因广海公司停止供电造成的损失事项已经在（2018）粤0402民初4320号案中提出。从该案民事判决查明的事实和判决理由来看，造成美亨公司所主张损失的责任问题已经在判决中有了认定。美亨公司就广海公司停止供电的同一事实在前案判决生效后再次提起本案诉讼，虽然诉请的赔偿损失金额与前案相比有所不同，但由于前案生效判决已经对美亨公司主张赔偿损失的实体权利作出了认定，美亨公司本次起诉的诉讼标的实质上与前诉相同，构成重复起诉。故此，对已经受理的本案美亨公司的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回美亨公司的起诉。本院二审查明，美亨公司的一审诉讼请求：1.判决广海公司5日内赔偿美亨公司经济损失人民币80万元（含订单合同利润损失、半成品、原料、辅料损失；停业经营12个月损失；遣散员工损失；租赁场所不能使用使用费用损失。各项损失按实际评估为准）；2.判决金鼎供电所对上述第一项经济损失在不超过人民币10万元限额内对美亨公司承担连带赔偿责任；3.所有诉讼费用由广海公司、金鼎供电所承担。美亨公司诉高新分局、广海公司租赁合同纠纷一案[案号（2018）粤0402民初4320号]，美亨公司提出诉讼请求：1.判令高新分局、广海公司共同赔偿美亨公司损失3,499,570.79元（包括：（1）关于美亨公司因断电造成无法按时交付订单的价格损失为人民币3,313,334元；（2）关于美亨公司设备现值价格评估的损失为166,327元；（3）评估报告的费用20,000元）；2.本案诉讼费由高新分局、广海公司承担。本院经审查认为，本案争议焦点为美亨公司的起诉是否为重复起诉。首先，美亨公司本次起诉的事由与（2018）粤0402民初4320号案相同，均是主张广海公司停止供电的行为造成其损失，据此要求广海公司承担赔偿责任，虽然美亨公司在两诉中请求的赔偿项目不完全相同，但争议的都是损害赔偿法律关系，两诉的诉讼标的是相同的。其次，对于美亨公司提出的广海公司的停电行为造成其损失的主张，（2018）粤0402民初4320号民事判决已作出评析，认定“不存在美亨公司所述之广海公司突然停电造成其损失的情况”，并判决驳回美亨公司的全部诉讼请求，美亨公司再次以广海公司停止供电行为造成其损失为由起诉，请求广海公司承担赔偿责任，故美亨公司本次的诉讼请求与（2018）粤0402民初4320号案的诉讼请求是相同的。第三，美亨公司虽然将金鼎供电所列为本次诉讼的共同被告，但其并没有说明主张金鼎供电所承担连带赔偿责任的法律依据及因由，美亨公司将金鼎供电所列为共同被告缺乏正当理由，本次诉讼争议的仍为美亨公司与广海公司之间的赔偿纠纷，因此，对于美亨公司仅以金鼎供电所被列为共同被告为由提出的两诉当事人不相同的上诉主张，本院不予采纳。综上，美亨公司提出其起诉不属于重复诉讼的上诉主张理据不足，本院不予采纳，其提出的上诉请求不成立，应予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年六月十五日书记员  徐 宇