北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1664号上诉人（原审被告）：孙红，女，1963年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王建春，男，1961年3月24日出生，汉族，住北京海淀区。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石良辰，男，1984年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨文盛，北京市一法律师事务所律师。上诉人孙红、王建春因与被上诉人石良辰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初63580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙红、王建春共同上诉请求：1.撤销（2019）京0105民初63580号民事判决书；2.依法改判孙红、王建春偿还石良辰本金1873667.14元；3.依法改判孙红、王建春偿还石良辰利息55152.02元；4.依法改判孙红、王建春给付石良辰违约金374733.428元；5.要求石良辰承担诉讼费用。以上共计多判了836278.70元。事实和理由：一审法院认定事实不清，二审法院应依法改判。一、孙红于2018年2月8日向石良辰支付50万元的款项应是偿还本金，一审法院认定该款项涉及的法律关系与本案非同一法律关系是错误的，二审法院应予以纠正。二、一审法院在未扣除50万元本金的情况下，其判决书金额与事实不符。石良辰辩称，服从一审法院判决，不同意孙红、王建春的上诉请求和事实理由。该50万元是服务费，并非归还借款本金。而且之后的还款金额也不是按照把50万元抵扣后的方式来计算的还款，可以印证50万不是本案还款。石良辰向一审法院提出诉讼请求：1.孙红、王建春向石良辰偿还借款本金2800000元；2.孙红、王建春向石良辰支付借款费用261333.33元（以2800000元为基数，自2018年6月22日至2018年8月31日止，按照月利率1%，月综合管理费3%的标准计算）；3.孙红、王建春支付石良辰违约金560000元；4.石良辰对孙红所有的位于北京市朝阳区建国路的房屋享有抵押权，并有权将其拍卖、变卖价款在第一、二、三项诉讼请求范围内优先受偿；5.孙红、王建春承担本案全部诉讼费用和石良辰为实现债权支出的保全费5000元、保全保险费10864元。一审法院认定事实：1.2017年12月22日，作为甲方（出借人、抵押权人）的石良辰与作为乙方（借款人、抵押人）的孙红、王建春签订借款合同，约定：借款金额3500000元，借款用途为经营。借款期限6个月，自2017年12月22日起至2018年6月21日止。本次借款月利息为借款金额的1%、月综合管理费为借款金额的3%，自甲方向乙方实际发放借款之日起计算：每月费用合计140000元，首月费用在借款本金支付给乙方当日，乙方支付给甲方；次月及次月以后合同剩余借款期限内按月提前3个工作日支付次月利息和综合管理费。如乙方未按时支付利息或未按时归还借款，每逾期一日，乙方按照借款金额的1%/天，向甲方支付违约金，由乙方在支付利息的同时支付给甲方。在本次借款到期之日5个工作日前，乙方可以申请展期，乙方按照展期金额的4%/月向甲方支付利息、管理费用，展期不满一个月的，按照一个月计算。该费用由乙方在本次借款到期之日前，向甲方一次性支付。逾期支付各项费用的，视为按照每逾期一日，乙方按照借款金额的1%/天，向甲方支付违约金方式执行。展期时间最长不得超过贰个月。乙方自愿向甲方提供抵押担保，抵押物坐落于北京市朝阳区建国路的房屋，产权人为孙红，房屋建筑面积185.22平米。抵押担保的范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、综合管理费、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等相关费用）和借款人所有其他应付费用。本合同签订后，抵押人应会同贷款人到有关登记部门办理抵押物的抵押登记手续，抵押登记费用由抵押人承担。如乙方未按照本合同的约定足额偿还借款本息的，甲方有权对逾期借款本息按日万分之五向乙方收取滞纳金。乙方未按本合同第一条第四款的约定，未在最长逾期（展期）期限内偿还到期本金、利息、综合管理费、违约金（包括罚息）、损害赔偿金、保管费和实现抵押权的费用等，甲方应书面通知乙方，乙方应在三日之内向甲方支付相当于借款额1.2倍的款项（0.2倍作为违约金）。甲方有权直接变卖或委托拍卖机构拍卖本合同所涉抵押房屋。2.2017年12月22日，石良辰向孙红转账借款3360000元；3.借款合同签订后，双方就孙红名下坐落于北京市朝阳区建国路的房屋未办理抵押登记；4.2017年12月25日，孙红向石良辰转账100000元；2018年1月21日，孙红向石良辰转账140000元；2018年1月31日，孙红向石良辰转账300000元，同日给付石良辰现金50000元；2018年2月1日，孙红向石良辰转账250000元；2018年2月8日，孙红向石良辰转账500000元；2018年2月21日，孙红向石良辰转账112000元；2018年3月21日，孙红向石良辰转账112000元；2018年4月21日，孙红向石良辰转账112000元；2018年5月21日，孙红向石良辰转账112000元；2018年6月21日，孙红向石良辰转账112000元；2018年8月4日，孙红向石良辰转账20000元。石良辰称2017年12月25日转账的100000元、2018年1月31日给付的350000元、2018年2月1日转账的250000元共计700000元为偿还借款本金。2018年2月8日转账的500000元系石良辰为孙红、王建春办理买房贷款、房产证提供中介服务的服务费，与本案借款无关。其余的转账共计720000元均为支付的利息，其中2018年1月21日转账的140000元是以3500000元为基数，月息4%的标准计算的2017年12月的利息，其余利息是以2800000元为基数，月息4%的标准计算。孙红、王建春称上述款项共计1920000元均为偿还本案借款，按照先本后息的顺序偿还。5.石良辰称其为孙红、王建春办理了房屋贷款16000000元，双方约定了千分之三的服务费，孙红、王建春承诺在此基础上再加20000元服务费。为此，石良辰提交与孙红、王建春的录音光盘及文字稿。孙红、王建春对录音的真实性认可，证明目的不认可，称谈话中的贷款实际没有办下来，石良辰没有提供相应服务，服务没有完成，故2018年2月8日转账的500000元理应算作偿还本案借款本金；6.石良辰提交发票，证明其为本案诉讼财产保全支出了保险费10864元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从石良辰提供的证据及当庭陈述看，双方之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。石良辰实际出借3360000元，一审法院认定借款本金为3360000元。石良辰履行了出借款项义务，孙红、王建春作为借款人有义务偿还借款。石良辰将孙红、王建春2018年1月21日还款的140000元算作3500000元借款的利息缺乏事实依据，一审法院以3360000元为本金扣除按照年利率36%的标准计算的利息后计入已还本金。关于双方争议的2018年2月8日孙红向石良辰转账500000元的款项性质问题，孙红、王建春认可系给付石良辰的服务费，称因服务未完成，应算作偿还本案借款。但该款项涉及的法律关系与本案借贷关系非同一法律关系，孙红、王建春称应算作偿还本案借款无法律依据，可另行起诉主张权利。对孙红、王建春向石良辰的还款，一审法院按照先息后本的顺序予以抵扣，并结合石良辰的诉讼请求，计算尚欠利息和本金。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借款合同约定的利息及综合管理费标准过高，一审法院予以调整。石良辰主张的违约金于法有据，一审法院予以支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。借款合同虽约定孙红、王建春以孙红名下房产作为抵押物，但未办理抵押登记手续，抵押条款生效但抵押权未生效，故对于石良辰的第四项诉讼请求，一审法院不予支持。石良辰主张的诉讼财产保全保险费10864元无合同依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中国人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、孙红、王建春于判决生效后七日内偿还石良辰借款本金二百四十四万七千五百四十六元九角三分；二、孙红、王建春于判决生效后七日内给付石良辰利息十三万二千二百八十四元三角六分；三、孙红、王建春于判决生效后七日内给付石良辰违约金五十六万元；四、驳回石良辰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，因石良辰公司并未提出上诉，故本院仅围绕孙红、王建春的上诉请求进行审查。结合二审期间双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、2018年2月8日孙红向石良辰转账500000元的款项性质问题；二、一审认定的利息和违约金是否有误。关于争议焦点一，孙红、王建春虽上诉主张该500000元应当作为借款的还款，本院认为，孙红、王建春认可该款项系给付石良辰的服务费，只是因服务未完成，应算作偿还本案借款。但对此是否可以作为借款的还款，现并无充分证据予以证明孙红、建春与石良辰对此达成合意。且该款项涉及的法律关系与本案借贷关系非同一法律关系，孙红、王建春称应算作偿还本案借款无法律依据，可另行起诉主张权利。关于争议焦点二，经核算，一审法院认定的利息和违约金金额并无不当，本院予以确认。综上所述，孙红、王建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31919元，由孙红、王建春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年六月三十日法官助理  唐大利法官助理  张倩倩书 记 员  赵婷婷