北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3475号上诉人（原审原告）:李某1，男，1951年5月6日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1959年6月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1949年12月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1973年6月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：李某4，女，1981年8月24日出生，汉族，住北京市延庆区。以上四位被上诉人之委托诉讼代理人：黎晨杰，男，1979年12月27日出生，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某5，女，1953年12月14日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人李某1因法定继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初10147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由李某2、王某、李某3、李某4、李某5承担。事实和理由：1、父母去世前曾给兄弟俩分了家。一审法院对于诉争房屋不是李某、吴某遗产的认定是正确的，故诉争房屋应当是李某1与李某6共有。李某1提起诉讼目的是确认其通过分家而取得诉争房屋西边一间半的房屋所有权，法院应当理清李某1诉求目的，告知李某1应另行提起物权确认之诉。2、在没有确切证据佐证李某1与李某3之间有一万块砖赠与的事实情况下，不应当认定双方有赠与关系。李某1认可1994年诉争房屋坍塌的事实，故在李某3找到李某1说房屋问题时，李某1对于自己的房屋也有保护修缮的目的，故李某1给了李某3一万块砖票，该给付砖票的行为是对自己的西边一间半房屋修缮的出资行为，而非赠与行为。3、一审法院在没有任何证据证明就诉争房屋李某1与李某3之间有买卖行为的情况下，就认定李某3给李某1的2000元为房屋折价款是没有事实依据的，该笔款项系支付老人看病的医药费钱，与房屋无关。4、为方便生活，属于李某1的西边一间半房屋由母亲吴某居住，吴某与李某6生活在诉争房屋院落内。在吴某去世后，李某1看李某3生活经济条件差，同意由其继续居住使用，该行为是无偿借用行为。李某2、王某、李某3、李某4未出庭应诉，但向本院提交书面答辩意见，同意一审法院判决，要求法院维持原判。李某5未出庭，亦未提交书面意见。李某1向一审法院起诉请求：请求判令李某1继承位于21号院（以下简称21号院）内北房两间半中东数第二间及第二间西侧的半间。事实与理由：李某与吴某系夫妻关系，二人育有四个子女，分别是长子李某6、次子李某1、长女李某5、次女李某2。李某6与王某系夫妻关系，二人育有两个子女，分别是李某3、李某4。李某6于2017年4月去世。李某、吴某去世后遗留有21号院内北房两间半房屋，父母去世前曾经给兄弟俩分了家，其中西边一间半属于李某1，东边一间属于李某6。李某2向一审法院起诉请求：请求依法继承21号院内北房两间半。事实与理由：父母在世时并没有将两间半房屋分给李某6和李某1，李某6一家将房屋翻建后该房屋仍属于父母的遗产。王某、李某3在一审法院辩称，不同意李某1、李某2的诉讼请求。理由如下：1.诉争房屋不是遗产，是李某6的个人财产。1994年因诉争房屋破旧，经与家庭成员吴某、李某1、李某2、李某5协商，均同意诉争房屋归李某6、李某1所有，当时李某2、李某5均知情且表示没有任何意见。后李某6出资2000元购买了属于李某1的一半，并对房屋进行了整体翻建。同年，北京市延庆区人民政府为李某6发放了《集体土地建设用地使用证》，当时李某6一家人均为农业户籍。2.即使诉争房屋被认定为李某、吴某遗产，因李某6一家与李某、吴某一直在诉争房屋共同居住、李某6一家在本村内没有其他住所，且诉争房屋登记在李某6名下，根据法律规定诉争房屋也应归王某、李某3、李某4所有，由王某、李某3、李某4支付相应地上物房屋的折价款。3.自1994年李某3翻建房屋至今，已经超过了20年，期间没有任何人对房屋提出过争议，本案已经超过了诉讼时效。李某4在一审法院辩称，与王某、李某3的答辩意见一致。李某5在一审法院辩称，对李某6和李某1分家的事情并不知情。李某3将房屋翻建后，该房屋就应当是李某6他们家的，并非父母的遗产。如果法院认定该房屋属于遗产，要求依法继承。一审法院认定事实：1.李某与吴某系夫妻关系，二人育有四个子女，分别是：长子李某6、次子李某1、长女李某5、次女李某2。李某6与王某系夫妻关系，二人育有两个子女，分别是：儿子李某3、女儿李某4。李某于1978年去世，吴某于1999年9月25日去世，李某6于2018年4月13日去世。李某名下21号院内有北房两间半，延庆县人民政府于1982年5月12日为李某颁发【（82）京郊延字第334号】延庆县房屋所有证。2.1994年，李某1要在村建造新房，因为经济困难，由母亲吴某找李某6协商21号院内两间半房屋的分割问题，吴某提出该两间半房屋都归李某6，李某6应当给李某1折价款500元，但李某6未能同意。随后因为涉案房屋坍塌，需要翻建，李某3找李某1协商房屋翻建事宜，李某1出于对李某3的同情，同意李某3对房屋进行翻建，李某3给李某12000元钱房屋折价款，李某1同时给了李某310000块砖票。3.经询问，李某3翻建房屋时，李某2借给李某64000元钱，后来该借款均已归还。李某3翻建该房屋时，保留原有的柁，将柱子、地基、房顶都进行了翻建。翻建后，吴某与李某6一家继续在21号院房屋居住，李某1与前妻所生女儿也在该院居住。4.1994年10月，延庆县（区）人民政府为李某6发放了集体土地建设用地使用证。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的争议焦点在于诉争房屋是否是被继承人李某、吴某的遗产。对此法院认为，目前涉案房屋不属于李某、吴某的遗产，理由如下：1.涉案房屋原为李某与吴某的共同财产，1978年李某去世后吴某及其子女并未对房屋进行继承处理，该房屋处于共有状态。2.1994年吴某出面与李某6、李某1兄弟俩协调房屋分配问题，即该两间半房屋都归李某6，李某6给李某1折价款500元，虽然李某6未能同意，但可以认定其后李某3给付李某12000元钱的目的在于代替李某6与李某1协商房屋折价问题，而非向李某1购买砖票。李某1接受李某3的钱款，真实意思就是同意将房屋都归李某6，自己不再分割涉案房屋。3.李某3翻建涉案房屋时，房屋已经出现坍塌，李某3对房屋进行翻建的幅度较大，花费较多，其以自住自有的翻建目的非常明确，在此情况下李某5认为该房屋属于李某6家符合实际情况。虽然李某2不认可翻建后的房屋属于李某6家，但李某2在李某3翻建房屋时借给李某64000元钱，其后又收回借款，该事实不但说明其对李某6翻建房屋知情，且以行为表示对遗产继承的放弃。综上，当事人虽然没有就涉案房屋的分配达成书面协议，但李某1、李某2、李某5以不同的方式放弃了对涉案房屋分配的权利，在李某6家翻建房屋后，该房屋已经归李某6家所有，现李某2、李某1仍要求继承涉案房屋，于法无据，法院应予驳回。另外，本案处理的是李某、吴某的遗产继承问题，李某6的继承人对涉案房屋的权属分配不属于本案处理范围，相关当事人可以对李某6的遗产继承问题自行处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决：一、驳回李某1的诉讼请求；二、驳回李某2的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，根据本案事实，1994年在吴某的主持下，李某6与李某1之间确有分家析产的考虑，但因房屋折价问题未能谈妥。其后因房屋坍塌，由李某3对房屋进行了翻建。关于李某3向李某1支付2000元的性质,因现有证据不足以证明李某1给付李某3一万砖票是该2000元的对价,结合集体土地建设用地登记在李某6名下等事实，本院认为，一审法院对本案诉争房屋权属的认定是准确的，本院予以维持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年六月二十三日法官助理 张馨艺书 记 员 柳惠仪