河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复43号 复议申请人（原审异议人、申请保全人）：承德佳盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称佳盛公司），住所地承德市双桥区桃李街银领家园3号楼商业103室，统一社会信用代码91130802557656015D。 法定代表人：韩国政，职务总经理。 委托诉讼代理人：韩忠兴，该公司职工。 被保全人：承德富豪房地产开发有限公司（以下简称富豪公司），住所地承德县下板城镇朝阳路北侧富豪国际7幢12号商业，统一社会信用代码91130821050995405Y. 法定代表人：张玉平，职务董事长。 复议申请人佳盛公司不服承德县人民法院（2019）冀0821执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人佳盛公司向承德县人民法院提出异议称，一、承德县人民法院将已经查封的银行帐户解除致使被申请人名下已经冻结的现金1800万元，该执行行为严重违反法律规定。2019年10月24日，承德县法院作出（2019）冀0821民初2124号民事裁定书。将被申请人公司账户查封，冻结账户资金1800万元。2019年11月11日，承德县人民法院又作出（2019）冀0821民初2124号之一民事裁定书，以（2019）冀0821执保359号执行裁定书将该账户解封，执行措施变更为查封被申请人提供的67套房屋。根据《民诉法解释》第167条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”人民法院变更保全标的物的条件有两个：1、被保全人提供等值财产担保；2、有利于执行。而本案属于建设工程施工合同纠纷，申请人保全的目的是为了将来工程款能够顺利执行，目的是有利于执行。2019年11月21日，承德县人民法院作出（2019）冀0821民初2124号民事判决书，判令被申请人给付申请人工程款18541397.34元及利息。现法院擅自解封已经冻结的1800万元，不利于生效判决的执行，明显违反法律规定，且相关人员已经涉嫌渎职犯罪，申请人已经向检察机关报案。承德县人民法院依据最高人民法院《保全问题规定》第13条解除账户冻结属于对司法解释理解错误。该规定不适用于本案。本案属于人民法院已经已经采取了保全措施，对保全标的物进行变更的问题，而《规定》13条是被保全人存在多项财产，选择哪项财产进行保全的问题。该规定不适用本案，原裁定书适用法律错误。二、现有的房产保全措施不能保障申请人的合法权益。原裁定所附房产清单不能体现保全房屋的实际价值。该房屋并未有面积及价值明细，也无有资质的单位出具的价值评估报告，无法确定实际价值，是否能与保全金额相当，无法认定，法院认定房屋价值远远超出保全价值无任何依据。被申请人公司毫无诚信而言，被申请人建设的富豪国际一期拖欠工程款至今仍在诉讼中，二期工程均存在拖欠工程款问题，目前已经有四家建筑公司提起诉讼索要工程款。而被申请人提供的房产属于三期及四期房屋，且大部分为商业，所有工程均未结清工程款，不排除建筑商诉讼的情况。根据《合同法》规定，建筑施工企业对所完成建筑工程享有优先受偿权，如果将来查房房产的施工单位提起诉讼，主张优先受偿权，申请人的权益无法实现。被申请人并未提交建筑商放弃优先受偿权的声明，申请人的权利毫无保障。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第26条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第7条规定，特申请执行异议，请支持申请人异议请求。 被申请人富豪公司在原审答辩称，首先，我公司于2019年10月28日以67套房产作为担保，请求变更保全标的物，于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第13条第一项明确规定：被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。可见，诉讼保全不同于执行程序，诉讼保全是因当事人乙方的行为或者其他原因，可能使判决不能执行或难以执行时，为了保证将来作出的判决得以执行，或为了避免财产遭受损失。而执行程序是在当事人双方权利义务已为人民法院生效的法律文书所确认，应以便捷、高效的方式兑现生效法律文书确定的权利义务。二者在目的上不同。在进行诉讼保全时，双方当事人权利义务尚处于待定状态，应尽量采取对当事人经营影响较小的方式。本案中，我公司作为房地产开发企业，资金账户对我公司维持正常生产经营非常重要，一旦资金链断裂不仅将导致我公司无法经营，相关的业主、材料供应商相关利益也会受到极大的影响。贵院解除对我公司银行账户的冻结，而查封房产，完全符合法律规定。另外，申请人主张适用保全有利执行原则是不能成立的。保全中如出现“有利执行原则”和“有利经营”原则冲突时，也应按照上述规定办理，应优先适用“有利经营原则”。最高人民法院（2018）最高法执监105号、青海高院（2018）青执异50号、广西高院（2017）桂执复75号等案件，均采取这一做法，对企业银行账户解除冻结，而查封企业的其他财产。因此，我公司申请置换保全物有充分的法律依据，法院变更保全措施亦无不当，完全符合法律规定。其次，我公司提供的房产价值足以保证申请人实现执行目的，且我公司在法院裁判文书生效后，也有能力在规定时限内履行裁判文书确定的义务。我公司与申请人诉争案件已由贵院作出一审判决，判决结果为：一、由申请人赔偿我公司误期赔偿费5456054.02元和逾期交付涉案工程赔偿金511279.03元，总计5967333.05元；二、我公司给付申请人工程款18541379.34元及利息。根据一审判决结果，我公司只需给付申请人1200余万元。虽然该判决尚未生效，但也能说明申请人保全数额2200余万元明显过高。我公司提供的67套房产，按我公司在承德县住建局备案价格每平米单价6000.00元估算，我公司提供的67套房产的总价值约3400余万元，远远超出申请人主张的保全价值。而实际市场价根据楼层分布及户型还要超过每平米6000.00元。另外，我公司尚在开发建设后期建筑，我公司也完全有能力履行法院生效的裁判文书。综上所述，恳请法院查清事实，依法驳回申请人的异议请求。 承德县人民法院查明，2019年5月24日原告（反诉被告）富豪公司向本院提起民事诉讼，请求1、判令被告（反诉原告）佳盛公司向我公司移交有关涉案工程完整的竣工档案材料；2、判令被告（反诉原告）佳盛公司赔偿我公司误期赔偿费2165865.00元。申请人佳盛公司于2019年10月24日申请财产保全，本院依申请作出（2019）冀0821民初2124号民事裁定书，将被申请人富豪公司银行存款或等值财产采取保全措施，保全金额以21000000.00元为限。变更保全申请人富豪公司于2019年10月28日向本院提供其名下67套房产作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院于2019年11月11日作出（2019）冀0821民初2124号之一民事裁定书，将变更保全申请人富豪公司提供的房屋予以查封，查封期限为三年，查封金额以21000000.00元为限。解除对变更保全申请人富豪公司银行账号的冻结。（2019）冀0821民初2124号之一民事裁定书已经发生法律效力，变更保全申请人富豪公司于2019年11月11日向本院申请执行，本院依法对变更保全申请人提供的财产进行了查封，对相关账户进行了解冻。现已执行完毕。复议申请人佳盛公司对（2019）冀0821民初2124号之一号民事裁定书不服，向本院提出复议申请。本院于2019年11月30日作出（2019）冀0821民初2124号之二民事裁定书，驳回佳盛公司的复议请求。后经开庭审理，本院作出（2019）冀0821民初2124号民事判决书，判决1、被告（反诉原告）佳盛公司于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）富豪公司移交有关涉案工程完整的竣工档案材料，并协助办理涉案工程竣工综合验收、备案手续；2、被告（反诉原告）佳盛公司于本判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）富豪公司误期赔偿费5456054.02元和逾期交付涉案工程赔偿金511279.03元；3、原告（反诉被告）富豪公司于本判决生效后五日内给付被告（反诉原告）佳盛公司工程价款18541397.34元冀利息；4、驳回原告和被告的其他诉讼请求。原、被告双方均对判决不服，向承德市中级人民法院提起上诉。异议人佳盛公司向本院提出执行异议，要求撤销（2019）冀0821执保359号执行裁定书。 承德县人民法院认为，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”的规定分析，诉讼保全不同于执行程序，因一方当事人一方的行为或者其他原因，可能使判决不能执行或难以执行时，为了保证将来作出的判决得以执行，或为了避免财产遭受损失，对方当事人可以申请诉讼保全，其目的是保证将来作出的判决得以执行，或为了避免财产遭受损失。而执行程序是在当事人双方权利义务已为人民法院生效的法律文书所确认，应以便捷、高效的方式兑现生效法律文书确定的权利义务。因此，在进行诉讼保全时，双方当事人权利义务尚处于长期待定状态，应尽量采取对当事人经营影响较小的方式。本案中，申请人申请时并未明确被保全财产具体信息，被保全人作为房地产开发公司，其资金账户对其维持正常生产经营非常重要，而房地产开发公司有在售房产可供保全，所提供的房产属于能够销售变现商品，且被申请人承诺其提供的67套房产已具备交房条件且不存在拖欠工程款、其他优先受偿及其他抵押等情形，现有价值远远超过申请人的保全价值，能够更好地实现保全目的，在这种申请人利益有保障情况下，法院有权选择对生产经营影响较小的房产进行保全，且对诉争双方均有利，尤其也没有损害被告的期待利益。故我院作出变更查封的执行行为并无不当，不存在违法情形。异议人佳盛公司的请求理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定驳回异议人佳盛公司的异议请求。 复议申请人佳盛公司向本院申请复议称，请求撤销承德县人民法院作出的（2019）冀0821执异22号执行裁定，事实和理由与原审相同。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全……”财产保全的目的是为防止判决难以执行或者造成当事人其他损害。本案中，应否变更保全标的应以上述法律规定为依据。原审法院仅以富豪公司承诺内容（“其提供的67套房产已具备交房条件且不存在拖欠工程款、其他优先受偿权及其他抵押等情形”）作为变更保全标的依据，明显缺乏事实基础，有可能给复议申请人（申请保全人）佳盛公司造成本案判决难以执行或者其他损害的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销承德县人民法院（2019）冀0821执异22号执行裁定； 二、发回承德县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  薛 飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理胡国超 书记员谢峥