湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初560号原告（反诉被告）：陈壮秋，男，1957年5月5日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳晓娟，湖南崀山律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋云（又名蒋赟），男，1978年8月2日出生，汉族，居民，住广州市白云区。被告（反诉原告）：蒋重友，男，1949年1月29日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：戴盛英（蒋重友之妻），女，1953年5月22日出生，汉族，居民，住新宁县。两被告共同委托诉讼代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所律师。原告陈壮秋与被告蒋云、蒋重友相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中，蒋云、蒋重友依法提起反诉，本院依法受理并进行了合并审理。陈壮秋及委托诉讼代理人李正东、阳晓娟，蒋重友及委托诉讼代理人戴盛英，蒋云、蒋重友的共同委托诉讼代理人倪爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈壮秋向本院提出诉讼请求：判令两被告立即停止侵害，排除妨碍，拆除遮挡原告房屋后侧窗户的围墙。事实与理由：被告蒋重友于1995年以蒋云的名义在购置土地修建私宅，该宅基地与原告自留地部分相邻。应被告要求，原告于1998年10月25日将临近其后侧的菜地转让给被告作杂房、走廊用地，2002年4月3日再将相邻其杂房与走廊已下基脚的宅基地转让给被告用作双方采光通风之处。2013年10月5日，因原告在被告房屋后侧修建四层楼房，双方在扶夷村主任李小平的见证下签订书面协议，被告承诺该处空地留作以后双方通风采光之用，后双方一直无争议。2018年原告在屋后自留地搭建临时厂棚，为照顾被告屋后杂房的出入，主动依约预留了长0.63米，宽0.7米的通道。被告为此多次无故挑起事端，2018年10月9日，被告故意在邻原告右后窗的围墙上加高，将原告一、二楼右后侧主卧房的窗户完全封堵，严重影响原告房屋的使用，侵害了原告相邻通风采光的权利。蒋云、蒋重友答辩称，1、被告先后两次与原告签订转让宅基地协议，目的并不是为扩大建筑面积，而是担心原告修建房屋会影响被告住房通风、采光的无奈之举；2、2014年原告房屋建成后，并非原告诉称的双方无争议，2015年4月，原告在修建第五层房屋时，损坏了被告家部分楼面、雨罩及琉璃瓦，造成被告楼面一角浸水，墙面变黑。原告房屋四层、五层都向被告家房屋一侧伸出雨罩，侵害了被告的合法权益；3、2018年4月，原告趁被告全家不在家之际，未办理任何手续，违法修建了厂棚，强行侵占被告家基脚，将被告家屋后的内餐厅门堵死，窗户遮挡，影响了被告家通行、通风、采光并造成被告家家电损坏。同时，原告修建的厂棚还侵占了被告受让何菊芬的水田（受让后用于种菜）约7㎡，厂棚屋顶的雨水直接排放到被告受让的菜地，严重影响被告菜地的使用。被告回家后指出原告的侵权行为，反遭其辱骂，2018年10月8日上午，原告之妻将被告放在原告窗户旁的长木头推倒砸向在自家空地上清理杂物的被告夫妇，所幸躲避及时才未遭伤害，次日，被告为保护自己的人身安全，应蒋云的要求，在原砌的围墙上加高了3m多，该行为系保护自身安全的合法行为。基于以上事实和理由，蒋云、蒋重友向本院提出以下反诉请求：1、依法判决陈壮秋立即停止侵害，排除妨害，为蒋云、蒋重友家屋后留一条长3.1米、宽1米的通道以保证通行、通风和采光；2、依法判决陈壮秋退回侵占蒋云红线内宅基地3.09㎡（侵占西南侧0.47㎡、南面墙往红线内推进0.3㎡、雨罩按最宽的计算占0.31㎡、房屋后面正西侵占墙基墙脚2.01㎡），受让地7㎡，共计10.09㎡；3、依法判决陈壮秋立即停止其厂棚雨水往蒋云家菜地排放的侵权行为；4、依法判决陈壮秋赔偿因其建房造成蒋云琉璃瓦损坏、屋顶漏水、墙面渗水，所建厂棚造成蒋云室内进水、房屋受损、家用电器类物品损坏的经济损失4万元、精神损失1万元，共计5万元。陈壮秋为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：当事人的身份证复印件，现场照片，转让宅基地协议，宅基地转让合同，地基调换协议，2013年10月5日协议书，建设工程规划许可证，建设用地批准书，国有土地使用证，私房产权登记发证申请书等。蒋云、蒋重友为支持自己的反诉主张并辩驳对方的诉讼请求，向本院提交了如下证据：国有土地使用证，房屋所有权证，陈壮秋出具的收据，转让宅基地协议，宅基地转让合同，土地转让协议（何菊芬与蒋云），地基调换协议，2013年10月5日协议书，关于房屋相邻处的几点说明，关于廉租房修建的几点问题答复，金石镇人民政府调解委员会的证明，新宁县公安局消防大队的核查意见，现场照片等。对当事人在质证过程中未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下认定：被告蒋重友与蒋云系父子关系，1998年，蒋重友操心为儿子蒋云所修建的190号（现236号）房屋基本完工，并分别于2004年和2006年办理了《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，登记的土地使用权人和房屋所有权人均为蒋云。因蒋云在外地部队工作，房屋长期由蒋重友夫妇管理使用。该房屋与原告陈壮秋的宅基地部分相邻。1998年10月25日，蒋云、蒋重友与陈壮秋签订《转让宅基地协议》，受让陈壮秋16.35㎡的宅基地作为蒋云屋后走廊和搭建杂房之用；2002年4月3日，蒋云又与陈壮秋签订《宅基地转让合同》，受让与走廊及杂房临近面积约为13㎡的宅基地，且在合同中表明受让该地系为保持相邻房屋安全、通风、采光的需要，蒋云受让该地后，一直作为空地使用。2013年10月，陈壮秋在蒋云房屋后侧建房，因雨罩伸出占用了蒋云部分土地，双方在时任扶夷村主任李小平的见证下，签订了《地基调换协议》，约定由于陈壮秋建房伸出雨罩占用蒋云空地长55公分、宽80公分，面积0.44㎡，陈壮秋用等面积的地与蒋云进行调换，蒋云在其西面靠黎湘华宅基地一侧安装一条宽70公分的门，门外用地长63公分，宽70公分，面积0.44㎡作为进出踏步。同时，蒋重友与陈壮秋还另行签订了《协议书》，蒋重友承诺如果进行其他建设或以后房屋改造，均不影响陈壮秋屋后窗户的通风采光。2015年8月13日，蒋重友与陈壮秋就相邻存在的问题进行协商，达成了共识，并签订《关于房屋相邻处的几点说明》，约定：“一、陈方在相邻处宅基地到自墙，提出顶层楼面出10公分雨罩，而实际施工中四、五层都出了宽12公分，长2.96米雨罩，出雨罩并不享有权属，权属仍属蒋方，以后若影响蒋方房屋改建，该去除的地方应去除；二、蒋方在砌围墙时，为减少相互影响，从陈方外墙面处留出了10公分空隙，该空隙权属属蒋方；三、2015年4月陈方在修建第五层时，敲掉了蒋方部分楼面雨罩及部分琉璃瓦，致使蒋方楼面一角浸水，墙面变黑，面积约6平方米；四、陈方在2013—2015年建房时，由于将墙面挨在一起，致使蒋方从1-5层楼的部分墙面变黄、变黑，陈方本应给以修复、赔偿或重新粉刷。但蒋方考虑相邻关系，予以谅解。”2018年5月，陈壮秋未经相关部门批准在其屋后自留地上搭建了临时厂棚，厂棚的墙体堵住了蒋云屋后杂房（现作为内餐厅使用）的房门和窗户（该杂房与空地相邻一侧另留有一扇窗户），蒋重友一家本可以通过房门经过陈壮秋的自留地（现已搭建厂棚）直接到达受让何菊芬的土地种菜。陈壮秋搭建厂棚的屋顶呈斜坡形，未作排水设施，雨水直接排放到蒋重友的菜地。蒋重友认为陈壮秋搭建的临时厂棚侵害了其通行、通风和采光的权利。2018年10月，在蒋云的授意下，蒋重友在空地原有围墙（2.6米高）上靠近陈壮秋房屋右后窗一侧进行了加高，用一块大木板置于中间挡住一楼的窗户（原有围墙留有窗户与陈壮秋房屋窗户相对），加高后的围墙完全遮挡了陈壮秋二楼的窗户。本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。而本案系原告陈壮秋与被告蒋云、蒋重友作为相互毗邻的不动产权利人，在通行、通风、采光等方面产生了权利义务争议，排除妨碍、返还财产、赔偿损失等系违反了一定的民事权利义务而需承担民事责任的方式，故本案的立案案由排除妨害纠纷应当纠正为相邻关系纠纷更为合适。陈壮秋与蒋云、蒋重友相邻而居，理应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。长久以来，双方亦通过协商的方式，对产生的一些邻里纠纷达成了一致协议，但2018年陈壮秋未经有关部门批准搭建了临时厂棚，堵住了蒋云屋后杂房的房门和窗户后，蒋云、蒋重友未能冷静处理，而是在其原有空地的围墙上进行加高，完全遮挡了陈壮秋房屋一、二层楼右后侧房间的窗户，严重影响了陈壮秋房屋的通风、采光。而其实蒋云在2002年受让陈壮秋宅基地作为空地时，即表明受让该地的目的为保持相邻房屋的通风采光需要，之后蒋重友于2013年与陈壮秋调换0.44㎡地时又作出承诺，如果之后进行建设或改造，均不影响陈壮秋屋后窗户的通风、采光。法律亦规定相邻不动产权利人之间在通风、采光等方面应给予对方必要的便利，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光，故蒋云、蒋重友擅自将空地围墙加高，遮挡陈壮秋窗户的行为，侵害了陈壮秋的通风、采光相邻权，现陈壮秋起诉要求被告排除妨碍，拆除围墙，理由充分，本院予以支持，蒋云、蒋重友应当拆除围墙并取走遮挡一楼窗户的木板，根据本案实际情况，在不影响通风采光的情况下，围墙拆除后的高度可以保留围墙原有高度2.6米。蒋云、蒋重友提出反诉，认为陈壮秋搭建的临时厂棚堵住了蒋云屋后杂房（现作为内餐厅使用）的房门和窗户，侵害了蒋云、蒋重友的通行、通风和采光权利，要求陈壮秋留一条长3.1米，宽1米的通道。因杂房位于蒋云房屋主体的后面，杂房留有的房门之外的土地系陈壮秋的自留地，通过房门须经过陈壮秋自留地方可到达蒋云受让的土地种菜，且此处并非历史性通道，亦不是蒋云、蒋重友一家到达菜地的唯一或必经通道，况且，依照蒋重友与陈壮秋2013年10月5日达成的《地基调换协议》，对其到菜地的通行做出了安排，即蒋重友可以在其杂房西面墙靠黎湘华宅基地一侧安装一条门，利用调换的0.44㎡地进出菜地，同时，该杂房与空地相邻的一面墙另留有一扇窗户可以满足房屋的采光要求。故而，对于蒋云、蒋重友提出的第一项反诉请求即：判决陈壮秋立即停止侵害，排除妨害，为蒋云、蒋重友家屋后留一条长3.1米、宽1米的通道以保证通行、通风和采光，本院不予支持。蒋云、蒋重友还反诉要求陈壮秋退回侵占蒋云红线内宅基地3.09㎡（侵占西南侧0.47㎡、南面墙往红线内推进0.3㎡、雨罩按最宽的计算占0.31㎡、房屋后面正西侵占墙基墙脚2.01㎡），受让地7㎡，共计10.09㎡。因其目前提交的证据不能证明陈壮秋有侵占蒋云红线内宅基地的行为，且对于雨罩伸出部分在《地基调换协议》和《关于房屋相邻处的几点说明》中已作出处理，故对于蒋云、蒋重友的第二项反诉请求，本院亦不予支持。蒋重友与陈壮秋于2015年8月达成协议，在《关于房屋相邻处的几点说明》中约定，由于陈壮秋2013-2015年建房时，将墙面挨在一起，敲掉了蒋方部分楼面雨罩及部分琉璃瓦，致使蒋方从1-5层楼的部分墙面变黄、变黑，陈方本应给以修复、赔偿或重新粉刷，但蒋方考虑相邻关系，予以谅解。现蒋重友一方又提起反诉要求陈壮秋赔偿该项损失，同时认为陈壮秋搭建的厂棚造成蒋方室内进水，房屋受损及家电损坏，并要求陈壮秋赔偿经济损失和精神损失共5万元，因蒋云、蒋重友在本案中对损害事实及造成的具体损害后果并未提交相应的证据证明，且双方对部分行为及造成的后果有谅解协议，故对蒋云、蒋重友的该项反诉请求，本院亦不予支持。但陈壮秋在搭建厂棚时，将厂棚屋顶建成斜坡形，未作排水设施，雨水直接排放到蒋重友的菜地，影响了蒋重友对菜地的使用，陈壮秋应当做好排水措施，避免让雨水直接排放至菜地，故而对蒋重友提出的判决陈壮秋立即停止其厂棚雨水往蒋重友家菜地排放的反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蒋云、蒋重友在本判决生效后三十日内拆除遮挡陈壮秋房屋后侧窗户的围墙并取走遮挡窗户的木板，拆除后的围墙高度不高于2.6米；二、陈壮秋在本判决生效后三十日内做好其厂棚雨水的排水措施，不得将其厂棚雨水往蒋云、蒋重友家菜地进行排放；三、驳回蒋云、蒋重友的其他反诉请求。案件本诉受理费减半收取300元，反诉受理费减半收取300元，合计600元，由陈壮秋负担300元，蒋云、蒋重友负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 陈 静二〇二〇年六月三日书记员 王宁宁申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。