青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民申22号再审申请人（原审被告）：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地沧州市新华区XXX号。法定代表人：刘佳新，该公司经理。委托诉讼代理人：李博、张鹏宇，河北海岳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：西宁城北重意建材经销部，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市城北区XXX。经营者：郑忠森，男，汉族，1967年9月9日生，公民身份号码×××，现住西宁市城西区XXX号。被申请人（原审被告）：湖北金瑞建设工程有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地大悟县XXX号。法定代表人：金申方，该公司经理。委托诉讼代理人：陈火旺，男，汉族，1968年9月10日生，公民身份号码×××，住湖北省云梦县，系该公司企业法律顾问。委托诉讼代理人：丁四明，男，汉族，1971年2月19日生，公民身份号码×××，住湖北省云梦县。被申请人（原审被告）：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司，统一社会信用代码91632500661940403P，住所地青海省海南州共和县恰卜恰镇公安巷2-14号。负责人：李殿国，该公司总经理。再审申请人沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司因与被申请人西宁城北重意建材经营部、湖北金瑞建设工程有限公司、沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2796号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司申请再审称，1、原审法院未尽通知送达义务，程序违法。2019年11月初，再审申请人账户被西宁市城北区人民法院冻结并扣划账户资金。因再审申请人从未接收过城北区人民法院出具任何法律文书，也从未参加过案涉诉讼活动。经调取案涉执行文书和相关证据材料、委托材料，发现代理再审申请人领取传票、出庭人员为李学忠和贾宏朴，二人与再审申请人没有任何关系，原审法院并未向再审申请人送达相关法律文书，程序违法。2、原审法院作出的（2019）青0105民初2796号民事调解书违反自愿原则，应当予以再审。经调取卷宗发现问题如下：第一、案涉沧州华凯总公司参加诉讼的委托材料存在虚假。再审申请人备案的单位行政章在2013年10月9日之前印章编号为1309030042824，之后重新刻制印章编号为1309030025463。而在案涉卷宗材料中涉及再审申请人的委托书、企业营业执照复印件、法人身份证明书、受托人员身份证复印件加盖的印章编号却为1309030026483，与再审申请人在河北省沧州市公安局备案的行政公章编号均不一致，委托手续加盖的印章为假章。故相关出庭人员没有合法的代理手续，更无调解权限，案涉调解笔录、调解书在客观上违反了民事诉讼法的处分原则及自愿原则。第二、原审法院在核实当事人身份和手续上未尽到基本的审查职责。被申请人西宁城北重意建材经营部递交的民事起诉状中写到再审申请人的法人为刘佳新并具有统一社会信用代码编号，而卷宗中沧州华凯总公司受委托人提交的企业信息材料中法人为“及艳照”系原沧州华凯总公司的法人，并且提供的营业执照的企业信息是之前的注册号。而调解书中将再审申请人现有的统一社会信用代码证编号和原始的企业法人“及艳照”进行拼凑，原审法院在有条件通过多种途径审查当事人身份信息，却疏于核实，原审法院未尽到基本的审查职责。其次，受托人李学忠、贾宏朴并非沧州华凯总公司员工，不能代理再审申请人参与案涉诉讼活动。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，具有合法资格的受托人员应当是企业的员工、律师或基层法律服务工作者。而本案李学忠和贾宏朴以企业员工身份代理沧州华凯总公司参加诉讼活动，却没有提交与沧州华凯总公司签订的劳动合同，原审法院疏于审查代理人身份导致诉讼活动的违法。综上，（2019）青0105民初2796号民事调解书严重违反调解自愿原则且审查程序存在缺陷，送达程序违法。请求撤销（2019）青0105民初2796号民事调解书，重新审理本案。本案审查期间，再审申请人沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司于2020年5月26日提交鉴定申请，请求依法委托有鉴定资质的鉴定机构对原审案件（2019）青0105民初2796号中的沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司委托书处印章、营业执照处印章、法人身份证明书处印章、法人身份证复印件处印章与再审申请人印章是否一致进行鉴定。被申请人西宁城北重意建材经销部答辩称，1、原审法院送达程序完全合法，因为本案沧州华凯公司、沧州华凯公司海南州分公司的委托代理人均为李学忠、贾宏朴。事实上本案的材料也是供应到沧州华凯公司开发的位于青海省海南州的工程项目中，该工程项目的主导实施是沧州华凯公司海南州分公司，此二人职务是该分公司的经理和职工，作为分公司的工作人员，就本案而言作为该公司提供的委托材料是完全合法有效的，一审法院对此处理完全程序合法。二、沧州华凯公司的印章问题，不能作为再审的理由，因本案沧州华凯公司、沧州华凯公司海南州分公司代理人均为李学忠、贾宏朴，该二人作为沧州华凯公司海南州分公司的工作人员参与本案诉讼，且是在完全自愿的情况下调解的，是其真实意思表示。提供的沧州华凯公司海南州分公司委托手续合法有效，即使印章不是备案印章，应当是沧州华凯公司授权其使用的印章。因为该项目地处沧州华凯公司较远，其许可使用另一枚没有经过备案印章是完全有可能的。沧州华凯公司海南州分公司作为本案的当事人，参加诉讼，同时作为承担责任的主体，依据《公司法》第十四条的规定，沧州华凯公司同样要承担责任。再审申请人提及的再审理由，应为其内部管理问题，以此来进行再审，于法无据，请求驳回。被申请人湖北金瑞建设工程有限公司答辩称，1、沧州华凯公司海南州分公司是再审申请人的分公司，由于总公司与分公司相距遥远，分公司所在地的所有事务均由分公司代表总公司行使。李学忠、贾宏朴的所有行为均得到了分公司负责人李殿国的授权，其所有行为均代表公司。该二人代表总公司领取传票参加庭审合法合规。再审申请人认为原审法院未尽通知义务程序违法，总公司未收到法律文书的说法，是为了逃避法律责任。2、原审法院作出（2019）青0105民初2796号民事调解书，是依照法律规定，按照法定程序，组织当事人充分沟通调解的结果，没有违反自愿原则。再审申请人提到总公司参加诉讼的委托材料虚假，是再审申请人与分公司的事情，人民法院与其他当事人不是专业的鉴定机构，均没有专业的能力加以鉴别。若存在虚假，是总公司存在管理的问题。请求人民法院驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，本案系当事人对已发生法律效力的调解书在法定期限内申请再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”的规定，本案再审审查的焦点为：原审调解是否违反调解自愿原则。首先，再审申请人认为本案原审卷宗中其公司委托手续加盖的编号为1309030026483的沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司印章，与该公司在河北省沧州市公安局备案的行政公章编号不一致，委托手续因加盖假章存在虚假，导致民事调解违反自愿原则，并提供沧州市公安局证实再审申请人备案登记的印章编码与原审委托手续加盖的印章编码不一致的证据，而被申请人西宁城北重意建材经营部在本案审查期间，向本院提交的从海南州市场监督管理局调取的沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司相关工商信息资料显示，再审申请人在设立沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司及企业年度检验时，曾使用过不带编码的印章以及编号为1309030026483的印章的证据。因此，再审申请人虽提交备案登记印章与委托手续加盖印章不一致的证据，但对再审申请人在经营活动或诉讼活动中曾使用不带编码以及编号为1309030026483的印章系伪造或者从未使用作出合理解释，不能排除委托手续中加盖的印章并未实际使用的事实。其次，本案其他诉讼参与人对于原审卷宗中再审申请人的委托手续加盖的印章的真实性，并不具有审查义务，同时，加盖有印章的委托手续足以使案件诉讼参与人有理由相信受托人在诉讼活动中具有代理权限。因此，再审申请人以印章虚假，非其真实意思表示为由，主张调解违反自愿原则，不足以证实原审民事调解违反自愿原则。再审申请人如认为原审卷宗中再审申请人的委托手续加盖的印章涉及伪造公司印章罪，应向公安机关报案，通过刑事程序进行立案侦查。再次，关于再审申请人对（2019）青0105民初2796号案件中的沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司委托书、营业执照、法人身份证明书的印章进行委托鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院对该鉴定申请不予准许。综上，沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司的再审事由不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百零一条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司的再审申请。审判长 翟爱红审判员 卓 玛审判员 许正芳 二〇二〇年六月九日书记员 肖秋葛附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。