北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2188号上诉人（原审被告）：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院4号楼10层1018。法定代表人：李一秀，董事长。委托诉讼代理人：路伟，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：胡艳强，男，1987年3月22日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市临漳县。被上诉人（原审原告）：温宝泉，男，1959年6月3日出生，汉族，公司员工，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张宏磊，河北保忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司职员，上诉人北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称恒誉租赁公司）、胡艳强因与被上诉人温宝泉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初28390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒誉租赁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我方无需承担赔偿责任或将本案发回重审。事实与理由：一审法院未查清案件的基本事实，从而认定我方承担连带赔偿责任是错误的。我方是一家经营新能源汽车租赁业务的汽车租赁公司，事故发生时，我方已经将涉案车辆租给了联众（北京）物流有限公司（以下简称联众公司），至今尚未归还。联众公司在我方不知晓的情况下将涉案车辆租给了胡艳强驾驶，因此，我方对交通事故的发生并无过错，不应承担责任。二、我方与联众公司在汽车租赁合同中已经明确约定了事故责任的承担问题，本案的赔偿责任应由涉案车辆的承租人联众公司和驾驶人胡艳强承担。三、我方已经按汽车租赁合同为涉案车辆投保，此次交通事故应由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由承租人和实际驾驶人赔偿。胡艳强上诉请求：撤销原判，改判按事故发生地河北的标准认定温宝泉的各项损失。后胡艳强当庭提出撤诉，并提交了撤诉申请。对于恒誉租赁公司的上诉请求，其辩称表示同意。温宝泉答辩称：同意一审判决，不同意恒誉租赁公司上诉意见。我不知道恒誉租赁公司将涉案车辆租给了联众公司，恒誉租赁公司没有提交关于涉案车辆的租赁证据。即使有租赁关系，恒誉租赁公司应向其他人进行追偿，但不意味着其对我不承担赔偿责任。人保财险北京分公司答辩称：同意温宝泉的答辩意见。温宝泉向一审法院起诉请求：1.判令胡艳强、恒誉租赁公司、人保财险北京分公司赔偿温宝泉医疗费77027.85元，住院伙食补助费2200元，误工费15000元，护理费15000元，营养费4500元，残疾赔偿金135980元，拖车施救费200元，交通费800元，电动车财产损失1680元，鉴定费4550元，精神损害抚慰金5000元，共计261937.85元；2.后续治疗费待实际产生后可另行主张；3.人保财险北京分公司在承保范围内对温宝泉的损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年12月19日9时50分许，胡艳强驾驶×××号小型轿车，沿燕郊南外环小柳店村口由东向西行驶时，与前方顺行的温宝泉骑电动二轮车相撞，造成温宝泉受伤、车辆损坏，三河市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定胡艳强负此事故的全部责任，温宝泉无责任。事故发生后，温宝泉被送往燕郊人民医院就诊治疗，2018年12月19日入院，2019年1月10日出院，实际住院22日。为证明医疗费支出，温宝泉提交医疗费票据11张，金额共计77027.85元。为证明误工费损失，提交收入及误工情况说明、工资发放表和营业执照复印件。为证明护理费支出，提交工资表、身份证复印件、营业执照复印件、收入及误工情况证明。为证明残疾赔偿金应按照城镇标准赔偿，提交户口本复印件房产证复印件、居住证明等。为证明鉴定费支出，提交发票1张，金额为4550元。为证明拖车施救费支出，提交发票1张，金额为200元。为证明财产损失，提交鉴定意见书、整车零售出库单1张、电动车合格证1份。一审法院另查，受法院委托，北京通达首诚司法鉴定所对温宝泉的伤残等级和合理误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，2019年11月14日出具鉴定意见书，载明“1.被鉴定人温宝泉外伤致右膝髁间嵴骨折，双膝关节皮肤挫伤等，目前其右膝关节功能丧失30%，符合十级伤残，人体致残率10%。2.建议被鉴定人温宝泉误工期为150日；护理期为90日；营养期为90日。”一审法院又查，受三河市公安交通警察大队委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所于2019年1月14日出具鉴定意见书，载明“×××号北京牌小型轿车车身前部右侧与小鸟牌电动二轮车车身后部发生过接触。”一审法院再查，车牌号为×××车辆登记在恒誉租赁公司名下，该车在人保财险北京分公司投保交强险和100000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，胡艳强、恒誉租赁公司经法院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三河市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定胡艳强为全部责任，温宝泉无责任，并无不当，法院予以采信。温宝泉主张的各赔偿项目，法院确定如下：医疗费，扣除票据中与注射胰岛素相关支出，确定为75707.57元；住院伙食补助费，根据住院情况，酌情确定为2200元；营养费，参考鉴定意见书和伤情，酌情确定为4500元；误工费，综合考虑误工期、误工相关证据和当地经济发展水平，酌情确定为15000元；护理费，综合考虑护理人员的误工情况，酌情确定护理费为13781元；残疾赔偿金135980元；精神损害抚慰金5000元；交通费，酌情确定为500元；拖车施救费200元；财产即电动车损失，综合考虑本案证据，酌情确定为500元；鉴定费4550元。对于上述损失，先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由胡艳强和恒誉租赁公司承担连带赔偿责任。后续治疗费用尚未发生，且无具体数额及相关支出费用，本案不予处理，可待实际发生后另行主张。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿温宝泉医疗费用损失10000元、死亡伤残损失110000元、财产损失700元，以上共计120700元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿温宝泉医疗费72407.57元、护理费12092.43元、误工费15000元、交通费500元，以上共计100000元；三、胡艳强、北京恒誉新能源汽车租赁有限公司连带赔偿温宝泉护理费1688.57元、残疾赔偿金30980元，以上共计32668.57元；四、驳回温宝泉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，恒誉租赁公司欲证明其主张向本院提交了以下证据：一、汽车租赁合同复印件，欲证明其将涉案车辆租给了联众公司，联众公司将涉案车辆转租后七并不知情。涉案车辆未配备司机，该租赁合同约定了若发生交通事故应由承租人赔偿；二、验车单复印件，欲证明其将涉案车辆已经交给了承租人；三、机动车交通事故责任强制保险单复印件，欲证明其为涉案车辆上了保险，应由保险公司赔偿，超出的赔偿部分应由联众公司赔偿。经质证，胡艳强对上述证据的真实性及证明目的予以认可。温宝泉对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。人保财险北京分公司对证据一的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据二的真实性不予认可；对证据三的真实性予以认可。庭审中，各方当事人均未提交新的证据。经询，各方当事人均对一审法院认定的各项损失没有异议。本院查明的其他事实与一审无异。本案审理中，胡艳强提出撤诉并提交了撤诉申请。本院认为，胡艳强提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院认为，本案的争议焦点即恒誉租赁公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。关于恒誉租赁公司主张应当根据其与联众公司的租赁合同，由联众公司赔偿的问题。一审中，恒誉租赁公司经法院合法传唤，其未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。一审法院根据温宝泉的诉讼请求，判决恒誉租赁公司承担连带赔偿责任，并无不当。恒誉租赁公司承担赔偿责任后，可根据其合同约定，向其他应承担赔偿责任的主体追偿。根据已查明的事实，涉案车辆按非营运性质投保，但恒誉租赁公司却在事故发生前将涉案车辆租给联众公司，并签订了汽车租赁合同，将涉案车辆用于营运，扩大了车辆使用风险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款的规定，恒誉租赁公司作为车主存在过错，其应在超出保险责任范围内与胡艳强对温宝泉所受合理损失承担连带责任。综上所述，恒誉租赁公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667元，由北京恒誉新能源汽车租赁有限公司负担617元（已交纳）；由胡艳强负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  左 峰审 判 员  屠 育审 判 员  李 珊二〇二〇年六月十九日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝