四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初157号 原告：张中华，男，生于1983年9月29日，汉族，户籍地四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖加冬，四川精伦律师事务所律师。 原告：蒋为，女，汉族，生于1986年10月1日，户籍地四川省射洪市。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。 被告：邓红霞，女，生于1989年5月14日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：唐志，四川展新律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张朝生，四川展新律师事务所律师。 原告张中华与被告邓红霞确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告张中华的委托诉讼代理人（特别授权）廖加冬，被告邓红霞及其委托诉讼代理人唐志到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2020年4月14日依法转为普通程序审理，同年5月11日，本院依法追加蒋为为本案原告。本案于2020年5月28日第二次公开开庭进行了审理，原告张中华的委托诉讼代理人（特别授权）廖加冬，原告蒋为及其委托诉讼代理人李娟，被告邓红霞及其委托诉讼代理人（特别授权）张朝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张中华、蒋为共同向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告的赠与合同无效；2.判令邓红霞立即向二原告返还赠与款191,161元并支付利息，利息以191,161元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算，自起诉之日起至付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2019年11月，原告张中华与被告邓红霞相识，其后二人发展为恋人关系，2019年12月4日至2020年1月8日，原告张中华在原告蒋为不知情的情况下，通过微信、支付宝、银行转账及代付车款等方式陆续向被告给付款项合计191,161元，用于被告邓红霞生活、购车及购买车辆保险等需要。原告张中华的单方赠与行为侵犯了原告蒋为的合法权益，且被告邓红霞明知原告张中华已婚，仍与原告张中华恋爱并接收大额赠与，被告邓红霞的行为违反公序良俗，故原告张中华的赠与行为无效，被告邓红霞应返还赠与款。 被告邓红霞辩称，认可原告张中华与被告邓红霞之间系赠与关系，本案应是第三人撤销之诉，蒋为不是本案的适格当事人，原告张中华的赠与行为已经完成，本案不符合撤销赠与的法律规定，即使蒋为有撤销权，也仅是对其本人享有财产权部分享有撤销权，本案中原告提供的证据无法证明本案属于可撤销范围。 原告张中华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告双方主体适格；2.微信、支付宝、银行转账记录、银行流水、刷卡消费凭证，证明原告向被告赠与191,161元的事实。 原告蒋为对于原告张中华提交的上述证据三性无异议。 被告邓红霞对原告张中华提交的第1组证据三性无异议，对第2组证据中2019年12月1日支付宝付款5,000元，2019年12月4日支付宝付款6,388元，以上2笔款项被告没有收到，其余款项收到，收到的款项中：2019年11月21日微信转账2,000元、同年11月24日支付宝转账2,000元，同年11月28日微信转账2,000元，同年11月30日支付宝转账1,000元，同年12月3日微信转账5,000元，同年12月7日微信转账3,000元，同年12月8日微信转账5,000元，同年12月10日微信转账7,500元，同年12月12日微信转账2,000元，同年12月16日微信转账5,000元，2020年1月8日微信转账10,000元，以上款项合计44,500元，上述款项系用于了原告张中华与被告邓红霞同居生活期间的共同消费支出，另2019年12月4日农行转账4,000元、97,912元、同日微信转账7,361元，同年12月5日农行转账20,000元、同年12月22日农行转账6,000元，以上款项合计135,273元，上述款项系原告张中华与被告邓红霞恋爱期间赠与被告邓红霞，用于其购买车辆、归还车贷、缴纳车辆购置税、购买车险等支出。 原告提交的第1组证据符合证据三性原则，本院予以采信；对第2组证据中被告认可收到的款项的真实性予以确认，对其证明内容以本院认定为准，对被告不予认可的2019年12月1日支付宝付款5,000元、2019年12月4日支付宝付款6,388元，上述2笔款项对应的票据上记载的收款方分别为四川港宏风神汽车销售有限公司和优雅的疯姿，被告邓红霞亦否认其收到过上述2笔款项，原告也并未提供其他证据予以佐证，故本院对上述两笔款项不予采信。 被告向本院提交了以下证据：1.原告张中华写给被告的信、通话记录，证明原告张中华与被告邓红霞系恋人关系，案涉款项发生于双方恋爱期间，性质为恋人之间的赠与和共同花销；2.证人刘某的证人证言，证明原、被告系情侣关系，原、被告恋爱期间曾计划结婚。 原告张中华、蒋为对被告邓红霞提交的上述证据的真实性没有异议，但认为达不到被告的证明目的。 对被告提交的上述证据的真实性，本院予以确认，对其证明内容，以本院认定为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张中华与原告蒋为系夫妻关系，双方于2012年10月15日登记结婚。2019年11月，原告张中华与被告邓红霞相识并发展为恋爱关系，同年12月底双方关系恶化，2020年1月8日，双方终止恋爱关系，恋爱关系期间，原告张中华与被告邓红霞同居生活。恋爱期间，原告张中华多次通过微信、支付宝、银行转款等方式向被告邓红霞给付款项，其中2019年12月4日农行转账4,000元、97,912元，同日微信转账7,361元，同年12月5日农户转账20,000元，同年12月22日农户转账6,000元，以上款项合计135,273元，上述款项被告邓红霞用于其购买车辆、归还车贷、缴纳车辆购置税、购买车险等支出，另2019年11月21日微信转账2,000元，同年11月24日支付宝转账2,000元，同年11月28日微信转账2,000元，同年11月30日支付宝转账1,000元，同年12月3日微信转账5,000元，同年12月7日微信转账3,000元，同年12月8日微信转账5,000元，同年12月10日微信转账7,500元，同年12月12日微信转账2,000元，同年12月16日微信转账5,000元，2020年1月8日微信转账10,000元，以上款项合计44,500元，上述款项被告邓红霞辩称用于了原告张中华与被告邓红霞同居生活期间的共同消费支出。另查明，原告张中华与被告邓红霞恋爱期间双方均有与对方谈婚论嫁的打算，恋爱期间，被告邓红霞知道原告张中华已婚情况，原告张中华给付被告邓红霞的款项来源于其经营收入，原告张中华的给付行为未经原告蒋为同意，本案案涉车辆登记在被告邓红霞名下，并为其管理、使用。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。 本院认为，原告张中华与被告邓红霞于2019年11月相识恋爱，并很快发展到谈婚论嫁的程度，同年12月底双方关系恶化，2020年1月8日双方终止恋爱关系，本案中，原告张中华分16次通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告邓红霞给付款项合计179,773元，被告张中华的给付行为发生于2019年11月21日至2020年1月8日期间，与原告张中华、被告邓红霞认可的双方恋爱同居时间段吻合，原告张中华的给付行为带有与被告邓红霞“结婚”的目的性，宜认定为赠与行为。关于本案赠与款项金额的问题，其中被告邓红霞认可的用于其购买车辆、归还车贷、缴纳车辆购置税、购买车险等支出的135,273元属邓红霞个人消费支出，应属赠与款，对于被告邓红霞辩称的其收到的款项中有44,500元属原告张中华与被告邓红霞同居生活期间的共同消费支出，但被告邓红霞并未提供任何证据加以证明，但鉴于原告张中华与被告邓红霞曾同居生活一月左右的事实，本院酌定44,500中的5,000元属原告张中华个人日常消费支出，其余39,500元应属原告张中华对被告邓红霞的赠与款，即本案赠与款总额为174,773元。原告张中华的赠与行为发生在二原告的夫妻关系存续期间，赠与款项来源于经营收入，在无相反证据证明的情况下，应认定为二原告的夫妻共同财产，原告张中华非因日常生活需要，在未经财产共有人原告蒋为同意的情况下，将大额钱款赠与被告邓红霞，其行为严重损害了原告蒋为的财产权益，且被告邓红霞明知原告张中华已婚，但仍与其保持不正当关系并接收赠与款，有悖公序良俗，故本案赠与合同无效，被告邓红霞有关本案属可撤销合同的辩称意见，于法无据，本院不予采信，二原告要求返还赠与款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因无效合同自始无效，被告邓红霞占有174,773元自始无法律依据，故应当支付占有期间的利息，二原告要求被告邓红霞自起诉之日起支付利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持，结合本案案情，本案欠款利息以年利率6%为标准进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告张中华在2019年11月21日至2020年1月8日期间赠与被告邓红霞174,773元的行为无效。 二、被告邓红霞返还原告张中华、蒋为174,773元并支付利息（利息计算方法为：以本金174,773元为基数，从2020年1月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算）。限本判决生效后十日内付清 三、驳回原告张中华、蒋为的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。张中华、蒋为可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费收取4,124元，保全费1,476元，合计5,600元，由张中华、蒋为负担354元，由邓红霞负担5,246元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  曾 涛 人民陪审员  陈雪梅 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  沈小燕