内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终725号上诉人（原审被告）：通辽万达广场投资有限公司。法定代表人：黄国斌。委托诉讼代理人：付国江，内蒙古典鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继峰，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽君，现住通辽市。委托诉讼代理人：吴海媛，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。委托诉讼代理人：红梅，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。上诉人通辽万达广场投资有限公司（以下简称通辽万达公司）因与被上诉人刘丽君商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初6012号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人通辽万达公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，判决依据不足。1.一审判决认定上诉人未将供热阀门打开或告知被上诉人供热阀门关闭导致地热管道受冻破裂漏水证据不足，供热阀门是否在被上诉人收房时处于关闭状态没有证据证实，有多种可能性，不能仅凭被上诉人的自述加以认定；2.上诉人在原审中曾提出申请对物业公司依职权进行调查取证，以此证实被上诉人所述供热阀门关闭导致地热管道受冻破裂是否属实，但原审法院对于这一事关责任分配的关键事实未予理会，未依法调查。仅以委托关系为依据直接判定上诉人承担责任缺乏事实依据。被上诉人刘丽君辩称，一审法院认定基础事实及适用法律被上诉人均认可，但在一审诉讼中针对上诉人主张维修损失系通过法院委托鉴定机构进行鉴定，在开庭时鉴定机构未将鉴定费发票寄回法院，一审法院在开庭时也未予释明，导致被上诉人产生的两次鉴定费用共计43,000元未得到保护，被上诉人请求二审法院针对案件事实依法裁判。一审法院认定事实：原告购买了被告开发建设的通辽市科尔沁区×××室。2017年3月28日，被告向原告送达了《通辽万达广场入伙通知书》。2017年4月5日，原告在被告委托的大连×××物业服务有限公司处办理了案涉房屋的入住手续。被告向原告交付了案涉房屋及房屋质量保证书，质量保证书中记载供热、供冷系统和设备的保修期为2个采暖期或供冷期。2017年4月5日，原告向大连仲邦维行物业服务有限公司交纳了2017年3月31日至2018年3月30日的物业费3182.00元。原告办理完毕入住手续后开始对案涉房屋进行装修。在2017年11月中下旬房屋装修完毕安装空调时，原告发现案涉房屋温度偏低，向物业公司申报，物业公司告知系原告家供热管道阀门未开，后物业工作人员将阀门打开。当日晚上，原告家楼下业主通知原告，楼下五楼客厅棚顶渗漏。原告向物业公司报修，经检查后发现，原告家地热管道有漏点。物业公司向被告发函后，被告委托施工方进行了修理，在拆除客厅部分地面进行维修后发现仍有其他漏点，故将地热管道阀门关闭，未再进行修理。因此导致原告未能实际在案涉房屋居住。2017年11月30日，原告与案外人崔某签订《个人房屋租赁合同》，原告以每月1500.00元的价格租赁崔某位于通辽市××区、阁楼1-602室，租赁期限自2017年12月1日起至2018年12月31日止。2018年12月30日，原告与崔某再次签订《个人房屋租赁合同》，约定租期自2019年1月1日至2019年7月31日。2019年5月21日，针对上述租赁费用，崔某为原告出具了个人出租住房内蒙古增值税普通发票。在本案诉讼过程中，由原告申请，一审法院委托上海×××检测技术有限公司对案涉房屋地热管道漏水的原因进行了鉴定。经鉴定，上海×××检测技术有限公司出具的××司鉴[2018]物鉴字第409号《司法鉴定意见书》分析认为，案涉房屋地暖管存在多处漏点，且都靠近外窗，取样漏水地热管道表面凸起，存在多处变薄区域，符合地暖管内水结冰缓慢膨胀导致地热管道管壁变薄破裂漏水的物证特征。对案涉房屋地热管道的修复以及对房屋装修重置的价格，原告申请鉴定，一审法院委托通辽市××价格评估有限责任公司进行了评估，通辽市××价格评估有限责任公司出具的××估字[2019]第0404-01号《关于房屋维修费用及部分装修重置价值的价格评估意见书》认定，案涉房屋地热管道维修及部分装修重置的费用为81,540.00元。另查明，地热分户阀门设置在步梯间的阀门箱内，阀门有铅封，不能随意拨动。原告购买了被告开发建设的通辽市科尔沁区清真办事处万达广场××室。2017年3月28日，被告向原告送达了《通辽万达广场入伙通知书》。2017年4月5日，原告在被告委托的大连××××物业服务有限公司处办理了案涉房屋的入住手续。被告向原告交付了案涉房屋及房屋质量保证书，质量保证书中记载供热、供冷系统和设备的保修期为2个采暖期或供冷期。2017年4月5日，原告向大连××××物业服务有限公司交纳了2017年3月31日至2018年3月30日的物业费3182.00元。原告办理完毕入住手续后开始对案涉房屋进行装修。在2017年11月中下旬房屋装修完毕安装空调时，原告发现案涉房屋温度偏低，向物业公司申报，物业公司告知系原告家供热管道阀门未开，后物业工作人员将阀门打开。当日晚上，原告家楼下业主通知原告，楼下五楼客厅棚顶渗漏。原告向物业公司报修，经检查后发现，原告家地热管道有漏点。物业公司向被告发函后，被告委托施工方进行了修理，在拆除客厅部分地面进行维修后发现仍有其他漏点，故将地热管道阀门关闭，未再进行修理。因此导致原告未能实际在案涉房屋居住。2017年11月30日，原告与案外人崔某签订《个人房屋租赁合同》，原告以每月1500.00元的价格租赁崔某位于通辽市××区、阁楼1-602室，租赁期限自2017年12月1日起至2018年12月31日止。2018年12月30日，原告与崔某再次签订《个人房屋租赁合同》，约定租期自2019年1月1日至2019年7月31日。2019年5月21日，针对上述租赁费用，崔某为原告出具了个人出租住房内蒙古增值税普通发票。在本案诉讼过程中，由原告申请，一审法院委托上海××检测技术有限公司对案涉房屋地热管道漏水的原因进行了鉴定。经鉴定，上海××检测技术有限公司出具的沪华碧司鉴［2018］物鉴字第409号《司法鉴定意见书》分析认为，案涉房屋地暖管存在多处漏点，且都靠近外窗，取样漏水地热管道表面凸起，存在多处变薄区域，符合地暖管内水结冰缓慢膨胀导致地热管道管壁变薄破裂漏水的物证特征。对案涉房屋地热管道的修复以及对房屋装修重置的价格，原告申请鉴定，一审法院委托通辽市××价格评估有限责任公司进行了评估，通辽市××价格评估有限责任公司出具的通融合估字［2019］第0404-01号《关于房屋维修费用及部分装修重置价值的价格评估意见书》认定，案涉房屋地热管道维修及部分装修重置的费用为81,540.00元。另查明，地热分户阀门设置在步梯间的阀门箱内，阀门有铅封，不能随意拨动。一审法院认为，原告在被告处购买商品房后，虽被告履行了向原告交付符合法律规定及合同约定质量标准的商品房，但被告在向原告交付商品房时未能将原告购买房屋的分户供热阀门打开，也未向原告告知该阀门被关闭的事实，同时，该供热阀门设置在步梯间的阀门箱内，阀门有铅封，不能随意拨动。因原告对供热阀门关闭情况并不知情，从而导致2017年10月供热期到来时该供热阀门仍处于关闭状态，最终因供**热管无供热热水流动，导致供**热管内残余水结冰，造成地热管道破裂漏水。被告辩称案涉房屋是其委托物业公司向原告交付，在交付时物业公司是否对案涉房屋进行交付前的综合验收检查，是否存在失职行为，要求一审法院依职权调查。一审法院对此认为，因案涉房屋的交付工作是被告委托物业公司进行，被告与物业公司是委托关系，物业公司履行委托义务向原告交付房屋的法律后果应由委托人即被告负担。综上，被告在向原告交付房屋时存在过错，未将供热阀门打开，也未将阀门关闭的情况告知原告，被告未能完全充分履行合同义务，给原告造成的损失，其应予以赔偿。因原告已将房屋装修完毕，如对地热管进行修复，需拆除地面及部分已装修物，故原告要求被告赔偿地热管道维修以及部分装修重置损失的主张成立，一审法院予以支持。根据鉴定结论，该部分损失为81,540.00元，被告应予赔偿。因地热管道破裂，案涉房屋无法居住，导致原告在外租赁房屋居住，以及原告交纳了2017年10月至2018年4月的供热费以及物业费而无法享受供热以及物业服务，所以房屋租赁费、供热费、物业费损失应由被告赔偿。根据原告出示的《个人房屋租赁合同》以及租赁费发票显示，自2017年12月1日至2019年7月31日，原告支出的租赁费为30,000.00元，该费用应由被告赔偿。原告主张2019年8月1日至2019年10月13日的租赁费，因其未提供证据予以佐证，一审法院对此不予支持。原告提供了2017年10月9日交纳的金额为3,877.61元的自2017年10月至2018年4月供热费发票，故该部分损失一审法院予以支持。原告主张的2017年4月20日前的供热费，因此时供热管道未出现破裂，也未存在影响原告使用案涉房屋的情况，故该期间的供热已由原告享受，供热费应由原告自行负担。原告主张的2018年10月至2019年4月的供热费，虽原告表示该期间的供热费发票丢失，但其未能提供其他相关交纳供热费的证据，无法证实发票丢失以及是否确实交纳了该费用，故其主张一审法院不予支持。原告在2017年4月5日办理入住手续时交纳了2017年3月31日至2018年3月31日期间的物业费3182.00元，根据原告出示的《入伙通知书》附件二《入伙缴费通知单》的记载，案涉房屋的物业费标准为1.60元／月／平方米，案涉房屋面积为165.71平方米，自2017年12月1日至2018年3月31日期间原告无法使用案涉房屋，无法享受物业服务，该期间的物业服务费损失为1060.54元，该损失应由被告负担。原告主张2018年4月以后的物业服务费损失，因其未提交交纳物业服务费的相关证据，无法证实已造成的实际损失，故其主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告通辽万达广场投资有限公司赔偿原告刘丽君地热管道修复及部分装修重置损失81,540.00元，房屋租赁费损失30,000.00元，供热费损失3877.61元，物业服务费损失1060.54元，以上合计116,478.15元，于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告刘丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136.00元，由原告刘丽君负担560.00元，被告通辽万达广场投资有限公司负担2576.00元。本院二审期间，被上诉人提交鉴定费发票两枚，证明被上诉人在一审委托相关机构进行财产损失鉴定产生的费用。被上诉人质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但一审中被上诉人在固定诉讼请求时并没有列明请求支持鉴定费用，包括二次变更诉讼请求中，同样未提及鉴定费用。根据民事诉讼法规定，二审期间不得对一审的诉请进行变更，所以请求法院在民诉法的规定之下合理作出裁判。经审查，被上诉人在一审中因申请鉴定支出的鉴定费客观存在，可以证明被上诉人未确定房屋损失实际支付鉴定费43,000元，故对鉴定费发票应予采信。经二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人通辽万达公司主张供热阀门是否在被上诉人收房时处于关闭状态没有证据证实，不应由上诉人承担赔偿责任。对此，涉案房屋供热管道经鉴定确定为管道内水结冰缓慢膨胀导致管道破裂，而该房屋供热阀门处于步梯间的阀门箱内，阀门有铅封，不能随意拨动，故该阀门在被上诉人收房后由他人关闭的可能性较小，且上诉人未提供证据证明该阀门在被上诉人收房时已经打开，因此，一审法院认定涉案房屋供热阀门在收房时处于关闭状态并无不当。对上诉人在一审中申请法院依职权对物业公司是否失职进行调查的问题，上诉人系涉案房屋出售方，物业公司受上诉人委托办理交房事宜，由此产生的法律后果应由上诉人承担，物业公司是否存在失职行为系上诉人与物业公司之间的纠纷，与本案被上诉人无关，故一审法院未予准许上诉人该项申请，并无不当。关于鉴定费负担问题，涉案鉴定费用系为确定损失数额而支出的必要费用，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”从以上规定看，鉴定费用属于诉讼费用范畴，对该费用负担问题应当在本案中一并处理，不宜由当事人另诉而徒增诉累。根据涉案房屋损失原因及责任承担的处理意见，涉案鉴定费应由上诉人通辽万达公司负担。一审法院虽遗漏鉴定费负担问题未予处理，但其对涉案财产损失赔偿的判决正确。综上，本案上诉人通辽万达广场投资有限公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、上诉人通辽万达广场投资有限公司于本判决发生法律效力后立即给付被上诉人刘丽君鉴定费43,000.00元。二审案件受理费3136.00元由上诉人通辽万达广场投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 董明华二〇二〇年六月三日（法官助理 刘亚男书记员 于 磊