灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初739号原告：邢占文，男，1959年5月10日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：詹克学，辽宁融基律师事务所律师。被告：周健，男，1980年12月19日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。原告邢占文诉被告周健买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法由审判员董玉胜适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邢占文的委托诉讼代理人詹克学，被告周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢占文向本院提出诉讼请求：1、判令被告周健立即返还原告的购车款33万元及利息（自2015年6月11日起计算至返还之日止）；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月11日，原告通过朋友介绍从被告周健处以车辆抵押合同方式购买了车牌为辽Ｂ×××××,发动机号为12418466N55B30A的宝马牌小轿车。当时被告向原告承诺该车辆系由第三人曹猛处于2015年1月26日以301,000元价格转押过来，手续正常，没有任何问题。原告查看了周健和第三人的转押协议及银行转账记录，信以为真，同意以双方约定价格33万元购买该车辆。当日原告通过银行转账方式将32万元转账到周健4340610653929999账号和支付现金1万元的方式，全额支付车款给被告周健。被告周健遂将该车辆的《汽车质押借款合同》、车辆行驶证、第三人曹猛拿着合同与该车辆的合影照片、车辆钥匙以及该车辆一并移交给原告。2018年8月15日原告在使用该车辆过程中，该车辆在原告所居住小区被辽宁省大连市中山区人民法院查扣，原告才知道该车辆的真实情况。该车辆实际应当是案外人李军、孙迎军以抵押贷款方式从平安银行股份有限公司大连分行贷款59.9万元方式购买。平安银行股份有限公司大连分行以案外人李军、孙迎军未能及时还款为由，经大连市中山区人民法院（2016)辽0202民初6715号判决确认后申请强制执行查封。2018年8月20日原告以善意取得为由向大连市中山区人民法院申请执行异议,2019年5月16日大连市中山区人民法院以（2019)辽0202执异63号民事裁定书驳回原告的申请。裁定书确认平安银行股份有限公司大连分行具有抵押权，原告和被告的转押行为不能阻却（2016)辽0202民初6715号判决的执行。被告周健因此不能取得该车辆的质押权。被告私自将车辆转卖给原告，属于无权处分，己经违约交付。该行为导致原告既不能得到该车辆，还遭受了33万余元的经济损失。原告为维护自身合法权益起诉至贵院，希望贵院支持原告的诉讼请求。被告周健辩称：不同意原告诉讼请求；案涉车辆当时是我债权转让给原告，不是车辆买卖，我和原告签订的是债权转押合同，不是买卖合同；原告知道案涉车辆是抵押车，因为案涉车辆当时新车市场价为104万，两年车价值在80万左右，实际我转让原告的价款为33万，远低于市场价；如果是买卖，原告从2015年至今为什么不办理过户手续。本院经审理查明：案涉车辆为辽Ｂ×××××宝马牌小型轿车一辆,该机动车所有人登记为李军。2013年6月19日，案外人李军、孙迎军向平安银行股份有限公司大连分行贷款59.9万元，并以案涉车辆为上述债务提供抵押担保，办理了抵押登记手续。之后，李军向典当行王德良借款，并将案涉车辆在典当行抵押。典当到期后，李军没有能力还款。王德良于2015年1月20日以债权转让的形式将案涉车辆转押给案外人曹猛，双方签订转押协议一份，内容为：“转押协议，今本人将辽Ｂ×××××宝马WBASP210---车辆识别码WBASP2100DDR7836---转押给（）贰拾陆万元整，王德良（签名并摁印），曹猛（签名并摁印），备注：此车自2015年1月20日后出现任何事故与王德良无关，2015年1月20日”。协议签订后，曹猛付款26万元，王德良将案涉车辆交付给曹猛。2015年1月26日，曹猛将案涉车辆转押给被告周健，并出具转押协议一份，内容为：“转押协议，本人将辽Ｂ×××××宝马GT车300000/（参拾万）转押给周健，本人保证此车非盗抢车，无纠纷。转押人：曹猛（签名）21021319530314051X，2015.1.26”。协议签订后，周健付款30万元，曹猛将案涉车辆交付给周健。2015年6月11日,原告邢占文与被告周健签订车辆转押合同一份,内容为：“车辆转押合同，今有周健辽Ｂ×××××宝马轿车一辆，债权转压给邢占文，双方议价330000元（参拾参万元整），该车于2015年6月11日10：35分前一切事宜由周健负责，该时间段后一切事宜由邢占文负责，此协议一式两份，双方签字后生效。甲方签字：周健（签名并摁印），乙方签字：邢占文（签名并摁印），2015.6.11”。协议签订后，邢占文付款33万元，周健将案涉车辆交付给邢占文。上述几次转押案涉车辆均没有办理过户手续。2018年9月，周健应邢占文的要求，在邢占文已经注明“备注：车辆识别号：WBASP2100DDR78346，发动机号：12418466N55B30A”的上述车辆转押合同中，签名并摁印。2016年11月13日，大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初6715号民事判决书，判决：李军、孙迎军共同偿还平安银行股份有限公司大连分行借款本金257,098.12元及利息等；确认平安银行股份有限公司大连分行对李军名下的车牌号为辽Ｂ×××××宝马牌小型轿车一辆享有抵押权，并有权在抵押担保范围内就该抵押车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决生效后，平安银行股份有限公司大连分行申请法院强制执行。2018年8月15日，大连市中山区人民法院对案涉车辆予以查扣。2018年8月20日，邢占文提出案外人执行异议申请。2019年5月16日，大连市中山区人民法院作出（2019）辽0202执异63号执行裁定书，驳回邢占文的异议请求。另查，周健与邢占文签订车辆转押合同时，周健将曹猛与其交易的第二手转押协议原件交付给邢占文；王德良与曹猛的第一手转押协议原件在周健处。现原告邢占文以案涉车辆被法院查扣、周健不能取得该车辆的质押权、周健私自将车辆卖给原告、属于无权处分、已经违约交付为由诉至本院,请求依法判如所请。上述事实，有当事人陈述、转押协议二份、车辆转押合同、大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6715号民事判决书、（2019）辽0202执异63号执行裁定书等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，关于原告邢占文与被告周健签订的车辆转押合同是否有效问题。原、被告在签订车辆转押合同前，双方无债权债务关系，结合案涉车辆转押合同的内容及当事人庭审陈述意见，应当认定原、被告签订车辆转押合同的真实目的为买卖案涉车辆的使用权，本案案由为买卖合同纠纷，处理纠纷也应适用关于买卖合同的法律及司法解释的规定。被告在取得案涉车辆后，善意地与原告签订车辆转押合同，并将曹猛与其交易的第二手转押协议原件交付给原告，已向原告如实告知车辆抵押事实，已经善尽权利瑕疵的披露义务，并且两份转押协议内容已经载明案涉车辆系债权转押车辆；被告已经将案涉车辆交付给原告，已经履行了主要合同义务，被告承诺保证该车非盗抢车，无隐瞒的不良性质。现原告不能提供证据证明案涉车辆存在上述瑕疵，以及该车辆在原告实际控制下被查扣具有可以归责于被告的原因。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”被告虽然对案涉车辆没有所有权，但拥有合法占有、使用和处分的权利。原、被告签订的转押合同，系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原、被告签订的车辆转押合同应为有效。原告在使用案涉车辆期间被查扣并不属于被告返还购车款的约定或者法定情形,故对原告的诉讼请求,本院不予支持。原告是从事汽车零部件销售工作，根据行业习惯，原告完全应当知道案涉车辆在没有机动车登记证书的前提下，可能存在抵押等无法过户的情况。而原告直至2018年案涉车辆被法院查扣，时隔三年多时间，一直未主张车辆过户事宜。但原告仍然以明显低于市场价格购买，其主观上存在过错，其对可能产生的风险应当自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告邢占文的诉讼请求。案件受理费3125元，由原告邢占文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  董玉胜二〇二〇年六月十九日书记员  杨志明附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。