浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3733号 上诉人（原审原告）杭州富阳久恒置业投资有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道交界岭86号208室。 法定代表人周震远，董事长。 委托诉讼代理人吴儒风、刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦6楼611室。 法定代表人吴建荣，董事长。 委托诉讼代理人孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。 上诉人杭州富阳久恒置业投资有限公司（以下简称久恒公司）因与被上诉人杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司（以下简称中南小贷公司）不当得利纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人久恒公司的法定代表人周震远及委托诉讼代理人吴儒风，被上诉人中南小贷公司的委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，中南小贷公司诉姚英虹、周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司小额借款合同纠纷一案，原审法院于2016年5月3日依法作出了（2015）杭滨商初字第1636号民事判决书，判决如下：一、姚英虹于本判决生效之日起5日内归还中南小贷公司借款本金人民币1978400元，并按照合同约定以不超过年利率24%支付自2014年4月22日至判决确定之日止的逾期利息损失；二、姚英虹、周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司于本判决生效之日起5日内支付中南小贷公司为本案支出的律师费人民币163820元；三、周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司对上述第一、二项承担连带保证责任；四、富阳久恒置业投资有限公司对上述第一、二项承担抵押担保责任。姚英虹不按期履行上述债务，中南小贷公司有权对富阳久恒置业投资有限公司所有的房屋（详见抵押物清单）以其折价或者拍卖、变卖的价款，在上述款项以不超过人民币5000000元的范围内优先受偿等。该份民事判决书还载明：如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，原审法院受理了中南小贷公司的强制执行申请，执行案号为（2017）浙0108执398号。2017年12月22日，中南小贷公司向原审法院出具结案申请，确认已收到执行到位案款4089740.47元，该案已执行完毕，可作实体结案处理。该款包括以1978400为基数，自2016年6月22日起至2017年12月21日止按年利率24%计算的利息721456.53元。之后久恒公司向原审法院提出书面异议，主张案涉民事判决书确定之日为2016年6月21日，但法院在执行过程中，将利息及利息损失计算至本息还清之日即2017年12月21日，多计算了款项721456.53元，要求退还多收款项721456.53元。2019年8月20日，原审法院作出（2019）浙0108执异19号执行裁定书，以久恒公司在执行案件执行完毕后再向原审法院提出执行异议，已超过提出异议的期限为由，裁定驳回久恒公司的异议申请。现久恒公司以不当得利纠纷为案由诉至原审法院，形成本案。 另查明，富阳久恒置业投资有限公司于2016年12月5日变更企业名称为久恒公司。 久恒公司一审的诉讼请求为：中南小贷公司返还久恒公司不当得利款项721456.53元，并按银行同期贷款基准利率支付给久恒公司自2017年12月22日起算至实际返还之日止的孳息。 原审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”本案中，久恒公司主张的款项721456.53元，系2016年6月22日至2017年12月21日期间按案涉生效法律文书确定的方法计算的债务利息，为迟延履行期间的一般债务利息。中南小贷公司收取该执行款，系依据涉案生效法律文书确定的权利，具有合法根据。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。久恒公司主张中南小贷公司取得涉案款项系为取得不当利益，但并未提交相关证据予以证实，应承担由此产生的相应后果。综上，久恒公司的诉请缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回久恒公司的诉讼请求。案件受理费11750元，减半收取5875元，由久恒公司负担。 宣判后，久恒公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认为“本案久恒公司主张的721456.53元款项，系2016年6月22日至2017年12月21日期间按涉案生效法律文书确定的方法计算的债务利息，为迟延履行期间的一般债务利息。中南小贷公司收取该执行款，系依据涉案法律文书确定的权利，具有合法根据。”该认定是完全无视一审法院自己作出的判决和相关法律规定的错误认定。作为执行依据的（2015）杭滨商初字第1636号民事判决未确定迟延履行期间的一般债务利息，该民事判决主文第一项内容是“被告姚英虹于本判决生效之日起5日内归还原告杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司借款本金人民币1978400元并按照合同约定以不超过年利率24%支付自2014年4月22日至判决确定之日止的利息及逾期利息损失”，这里的“利息及逾期利息损失”是指借款合同约定的月利率18‰及逾期的复利、罚息等之和（年利率不超过24%）。因此，该判决所确定的一般债务利息的计息期间为“2014年4月22日至判决确定之日止的利息”。上诉人是2016年6月1日收到该案件的一审判决，没有上诉，所以，一审判决的确定（生效）之日是2016年6月16日。迟延履行期间应当从2016年6月22日开始起算。需要强调的是，判决主文中并没有要求支付自2016年6月16日之后的一般债务利息的内容，即生效判决中并没有确定应当给付迟延履行期间的一般债务利息，故被上诉人没有收取2016年6月22日至2017年12月21日期间一般债务利息的权利。该民事判决第六项“驳回原告的其他诉请”，是驳回了包括2016年6月22日至2017年12月21日的迟延履行期间的一般债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释〔2014〕8号）第一条第二款规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”，所以，在执行过程中，不应当计算自2016年6月22日之后至2017年12月21日的迟延履行期间的一般债务利息。然而，一审法院在执行过程中恰恰计算了2016年6月16日至2017年12月21日迟延履行期间的一般债务利息721456.53元，实际上是将生效判决确定的一般债务利息计息截止时间从“判决确定之日止”延长到了“实际给付金钱之日止”，这一执行行为是没有判决依据的，是违法的。被上诉人收取2016年6月16日至2017年12月21日迟延履行期间的一般债务利息721456.53元，没有任何判决依据，取得的是无合法依据的利益，属于不当得利，应当予以返还。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人中南小贷公司答辩称：首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其次，被上诉人当初收到执行异议书，得知上诉人提出执行异议之后，因被上诉人对原来的案件的判决与执行也存在疑惑，主动先行向浙江省高级人民法院提出了再审，申请高院的立案庭审核之后，认为原判决正确执行正确，无须再审。被上诉人认为作为执行依据的民事判决中驳回被上诉人的部分诉请，是驳回被上诉人在该案件中提出逾期利息按照合同约定月利率上浮50%，超过每月2%的超出相关法律规定的利息部分，而不是驳回上诉人现主张的部分。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，本案争议的721456.53元系中南小贷公司申请法院强制执行取得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”因此，久恒公司如认为执行行为违反法律规定，应向杭州市滨江区人民法院提出书面异议，通过执行异议程序解决。久恒公司向杭州市滨江区人民法院提出执行异议后，杭州市滨江区人民法院以久恒公司在执行案件执行完毕后再提出执行异议，已超过提出异议的期限为由，裁定驳回久恒公司的异议申请，久恒公司本应在裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不是提起本案诉讼。故久恒公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上，原审法院受理久恒公司的起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5287号民事判决； 二、驳回杭州富阳久恒置业投资有限公司的起诉。 一审案件受理费5875元，退还杭州富阳久恒置业投资有限公司；杭州富阳久恒置业投资有限公司预交的二审案件受理费11750元予以退还，杭州富阳久恒置业投资有限公司于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判员  姚炜强 二〇二〇年六月四日 书记员  逯遇草