湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终481号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市盘龙山路北段路东。主要负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北都瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红梅，女，1977年10月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：张正雄，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉永亮，男，1976年11月20日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财保驻马店支公司）因与被上诉人张红梅、冉永亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保驻马店支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判阳光财保驻马店支公司少赔付14385.90元并不承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.此次交通事故共造成张红梅与胡昂两人受伤，阳光财保驻马店支公司已在另案中为胡昂垫付医疗费10000元，一审在本案中仍判决阳光财保驻马店支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额医疗费用赔偿限额项下赔偿张红梅后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失1497.88元，系明显错误。2.一审判决支持后期医疗费8000元错误，应由张红梅在实际发生后另行主张。3.一审判决支持误工费错误，张红梅在一审中提交的证据不足以证明其存在误工损失。4.诉讼费用属间接损失，不应由阳光财保驻马店支公司承担。张红梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冉永亮未作答辩。张红梅向一审法院起诉请求：1.判令冉永亮、阳光财保驻马店支公司赔偿其因交通事故所遭受的经济损失21817.13元；2.本案诉讼费由冉永亮、阳光财保驻马店支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月8日下午，冉永亮驾驶豫Ｑ×××××“江淮”牌轻型仓栅式货车由孝感市出发沿318国道由东向西驶往仙桃市，19时10分左右行至仙桃市长埫口镇汪角路交叉路口处，遇张红梅驾驶“绿源”牌二轮电动车（载胡昂）沿仙桃市长埫口镇汪角路由北向南行至该交叉路口向左转弯。在冉永亮采取制动中，轻型仓栅式货车前滑。货车左前部与“绿源”牌两轮电动车左侧中部相撞，造成张红梅、胡昂受伤及双方车辆损坏的交通事故。2018年7月23日，仙桃市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书：冉永亮负此次事故的主要责任，张红梅负此次事故的次要责任，胡昂不负此次事故的责任。受伤后，张红梅在仙桃市第一人民医院住院16天。2019年8月4日，武汉中诚法医司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人张红梅所受伤不构成伤残；建议给予后期医疗费8000元或据实结算；自受伤之日起，误工期为45日，护理期为30日，营养期为30日。张红梅支付鉴定费3000元。事故车辆豫Ｑ×××××属冉永亮所有，在阳光财保驻马店支公司投保交强险和不计免赔责任限额为50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生在保险期间。冉永亮持B2D类有效机动车驾驶证。张红梅所驾二轮电动车属二轮轻便摩托车。从2017年5月起，张红梅与其丈夫胡艾军一起在武汉市东湖新技术开发区经营煎饼店。一审法院认为，冉永亮负此次事故的主要责任，张红梅负此次事故的次要责任，对张红梅所遭受的损失，应当由冉永亮、张红梅按照各自过错的比例分担责任。双方所驾车辆均为机动车，其责任比例，依法定为7:3。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于事故车辆豫Ｑ×××××在阳光财保驻马店支公司投保交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，因此，张红梅所遭受的损失应当先由阳光财保驻马店支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由张红梅自行承担30%；剩余70%，由阳光财保驻马店支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，如仍有不足，再由冉永亮赔偿。张红梅诉请的后期医疗费8000元、误工费4770.12元、护理费3197.01元、鉴定费3000元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定；住院伙食补助费，计算标准不合法，依法参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准80元/天认定1280元；营养费，计算标准过高，根据当地生活水平酌情以20元/天认定600元；交通费，没有提交支付票据，依法不予认定。张红梅因交通事故所遭受的各项损失总额为20847.13元，由阳光财保驻马店支公司在交强险责任限额范围内按照受害人张红梅、胡昂的损失比例，在医疗费用赔偿限额项下赔偿后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计1497.88元，伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费等合计7967.13元，交强险责任限额范围内共计赔偿9465.01元。剩余11382.12元，由张红梅自行承担3414.64元，阳光财保驻马店支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿7967.48元。张红梅的损失能够得到阳光财保驻马店支公司的足额赔偿，冉永亮不需承担赔偿责任。鉴定费系张红梅为了确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；诉讼费的负担原则是由败诉方负担。阳光财保驻马店支公司辩称不应承担鉴定费和诉讼费的意见，依法亦不予采纳。判决：一、阳光财保驻马店支公司于判决生效之日起十日内支付张红梅机动车交通事故赔偿款17432.49元；二、驳回张红梅的其他诉讼请求。案件受理费345.40元，减半收取计172.70元，由张红梅负担55.80元，阳光财保驻马店支公司负担117.90元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在胡昂诉冉永亮、阳光财保驻马店支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，一审认定胡昂因交通事故所遭受的各项损失总额为151172.08元，由阳光财保驻马店支公司在交强险责任限额范围内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计92092.08元；余款59080元，由阳光财保驻马店支公司在商业三者险责任限额范围内按70%赔偿41356元；剩余30%即17724元由张红梅赔偿。阳光财保驻马店支公司共计赔偿133448.08元，扣减前期垫付的10000元后，还应赔偿123448.08元。冉永亮垫付的34000元，在阳光财保驻马店支公司赔偿胡昂的款项中扣减后，返还给冉永亮。二审中，张红梅陈述，自2017年3月起，其与丈夫租赁湖北金宏新创通信科技有限公司店铺经营煎饼店。除夫妻俩经营外，还雇请了两至三人。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审判决阳光财保驻马店支公司在交强险责任限额医疗费用赔偿限额项下赔偿张红梅损失1497.88元是否正确；2.一审支持后期医疗费8000元是否正确；3.一审支持误工费是否正确；4.一审判决阳光财保驻马店支公司承担诉讼费是否正确。针对上述争议焦点，评判如下：一、关于一审判决阳光财保驻马店支公司在交强险责任限额医疗费用赔偿限额项下赔偿张红梅损失1497.88元是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”一审根据张红梅和胡昂所遭受损失的具体金额和上述司法解释的规定，判决阳光财保驻马店支公司在交强险责任限额医疗费用赔偿限额项下赔偿张红梅损失1497.88元，有事实和法律依据。在胡昂诉冉永亮、阳光财保驻马店支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，一审是将阳光财保驻马店支公司垫付的10000元从其应赔偿给胡昂的总损失中予以扣减，并非在交强险责任限额医疗费用赔偿限额项下扣减，阳光财保驻马店支公司上诉认为其已在另案中为胡昂垫付医疗费10000元，一审不应在本案中仍判决其在交强险责任限额医疗费用赔偿限额项下赔偿张红梅损失，系对一审所作判决理解错误。阳光财保驻马店支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审支持后期医疗费8000元是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，依照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”据此，后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，也可以根据鉴定意见与已经发生的医疗费一并予以赔偿。一审依据张红梅提交的司法鉴定意见书，判令阳光财保驻马店支公司赔偿张红梅后续治疗费8000元，符合上述法律规定。三、关于一审判决支持误工费是否正确的问题。一审中，张红梅提交了户口簿和经营者为胡艾军的个体工商户营业执照，结合二审中张红梅所作陈述，可以认定张红梅与其丈夫胡艾军事发前在武汉市东湖技术开发区家庭经营煎饼店的事实。阳光财保驻马店支公司虽持异议，但未提出具体异议理由，亦未提供反驳证据，其仅以张红梅提交的证据不足为由难以否认张红梅主张的上述事实。一审支持张红梅的误工损失并无不当。四、关于一审判决阳光财保驻马店支公司承担诉讼费是否正确的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”阳光财保驻马店支公司主张诉讼费属间接损失，不应由其承担，但未提供保险合同证明其与投保人就相关事项进行了特别约定，依照上述规定，诉讼费应由阳光财保驻马店支公司承担。综上所述，阳光财保驻马店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 颜 鹏审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年六月二十八日法官助理胡俊红书记员刘如梦