贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行终160号上诉人（原审原告）王浩。被上诉人（原审被告）贵阳市南明区人力资源和社会保障局，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街52号。法定代表人史航，局长。委托诉讼代理人刘波，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201199610724271。委托诉讼代理人谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201610506165。原审第三人贵阳市南明区市场监督管理局，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷4号。法定代表人刘檑，局长。委托诉讼代理人杜光平，系该局法规科负责人。上诉人王浩诉被上诉人贵阳市南明区人力资源和社会保障局（以下简称南明区人社局）、第三人贵阳市南明区市场监督管理局履行法定职责一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初322号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审原告诉称：原告系第三人的工作人员，2018年12月18日，原告在下班过程中发生交通事故，导致视力及脑部等部位受损，后相关神经病变导致伤残及精神异常，原告分别于2019年1月1日、2019年7月1日依照《黔人福（1989）3号文件》向被告和第三人提出工伤鉴定申请，但被告至今未向原告出具工伤认定结论书，导致原告无钱看病，严重损害了原告的人身权利。为此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定提起诉讼，诉请被告履行法定职责，依法对原告的工伤申请进行法定回复。被告南明区人社局辩称：一、原告诉请要求被告对其工伤申请进行回复没有法律依据。原告认为被告应当根据《贵州省人事局关于国家机关、事业单位工作人员因公（工）负伤、致残、死亡待遇的处理意见》[黔人福（1989）3号]对其进行回复系对该条款的错误理解。根据该意见“机关、事业单位的工作人员确定为因公（工）负伤、致残、死亡的，需经医院检查出具证明，由本人所在单位提出意见，送主管部门审核后，报本地劳动鉴定委员会（未成立的需要尽快成立）认定，然后，再报县级以上政府人事部门办理手续。”从该规定可以明确看出，提出工伤认定意见的系工作单位，并非工作人员个人，而且系由劳动鉴定委员会认定是否构成工伤，只有在认定工伤成立后才报人事部门办理下达认定批复手续。按照此规定，在本案中，原告个人不能申请工伤认定，而且工伤认定也不由被告进行认定和回复。被告无权接受王浩个人的工伤申请。二、原告系公务员身份，不属于《工伤保险条例》规定的适用人员范围。原告系第三人的正式工作人员，系纳入国家行政编制的公务员，未缴纳工伤保险。根据《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”王浩系国家公务员，不属于《工伤保险条例》规定的适用人员范围，被告无权根据《工伤保险条例》及涉及工伤处理的有关规定对王浩申请进行处理。综上，请求依法驳回王浩的诉讼请求。第三人贵阳市南明区市场监督管理局辩称:一、原告王浩属第三人正式在编公务员。2018年12月18日16点47分，原告提前下班途中在云岩区发生交通事故，原告王浩在此次交通事故中无责任。二、原告分别于2018年12月30日及2019年7月4日向第三人提交了《工伤申请》和《工伤申请报告》，在接到原告的申请后，第三人就原告第一次提出的申请分别于2019年1月3日、2019年3月17日及2019年4月26日进行了3次讨论。就原告第二次提出的申请于2019年7月10日进行专题会议讨论。我局得出具体结论后，均及时向被告进行完整提交。本案中，第三人已经充分地履行了自己应尽的职责，请求法院依法作出公正判决。原判认为，行政机关作出的涉及公务员权利义务的决定不在人民法院行政案件的审理范围内。本案中，原告系第三人的工作人员，属于国家公务员。原告申请被告履行法定职责，对其工伤申请进行回复，但根据《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”和第六十五条“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定”之规定，原告的申请不在被告的受理范围内。并且，原告作为公务员，是否应当认定为工伤涉及到原告的权利义务，属于公务员内部管理问题，亦不在人民法院行政案件的审查范围内。审理中，对于原告是否应当认定为工伤，被告已经通过口头方式将原告不属于工伤的认定结果口头告知了第三人，第三人也当庭表示得到了被告的口头回复，如原告坚持认为其受伤属于工伤，原告可依照《中华人民共和国公务员法》和《贵州省人事局关于国家机关、事业单位工作人员因公（工）负伤、致残、死亡待遇的处理意见》[黔人福（1989）3号]及国家有关规定寻求其他救济途径解决。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼”第（三）项“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款“行政诉讼法第十三条第三项规定的对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定”、第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉”第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件”第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，裁定如下：驳回原告王浩的起诉。本案不收取案件受理费。宣判后，一审原告王浩不服，以“工伤属于人身伤害，和行政机关工作人员的奖惩、任免无任何直接关系，应当属于行政机关受理范围”等为由，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，责令被告依法履行职责2.本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王浩诉被上诉人南明区人社局履行认定工伤职责是否属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款“行政诉讼法第十三条第三项规定的行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”、《中华人民共和国公务员法》第三条“公务员的义务、权利和管理。适用本法”、第十五条“公务员享有下列权利：（三）获得工资报酬、享受福利、保险待遇”之规定，结合本案，上诉人王浩因上下班途中遭受到交通事故，是否认定为工伤，是否享受相关待遇，是上诉人王浩与被上诉人南明区人社局、第三人南明区市场监督管理局之间形成特殊的权利义务，需要按照《中华人民共和国公务员法》和《贵州省人事局关于国家机关、事业单位工作人员因公（工）负伤、致残、死亡待遇的处理意见》[黔人福（1989）3号]及国家有关规定进行解决。上诉人王浩所提诉讼请求不属于行政诉讼法受案范围。故原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确，应依法维持。上诉人王浩所提上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  何度海审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年六月十二日法官助理胡应萍书记员王钰槐