湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4602号原告：张咏，男，1962年10月12日出生，汉族，住武汉市江岸区,被告：欧阳荆州，男，1971年1月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告张咏与被告欧阳荆州承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张咏与被告欧阳荆州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张咏向本院提出诉讼请求：1、判令欧阳荆州按合同规定重作、安装张咏相关木门、门套、窗套，并负责撤除相关旧品、恢复房屋原样；2、判令欧阳荆州赔偿张咏损失人民币4000元；3,判令欧阳荆州承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月14日，我为装修更换老家汪集街米筛村鹞子山湾89号的房门等，与欧阳荆州在老家家中签订购门协议一式一份共7页（由欧阳荆州保管，现原件保存在汪集街派出所），并先后用微信付款21000元（实为20012.6元），约定木门是实木贴板（含实木贴皮做烤漆），不能贴纸做漆，烤漆为欧阳荆州提供的色卡TB鼎弘—06，每套门1100元，窗套单包一米80元、门套双包一米90元。欧阳荆州承诺20天后交货，然而至2017年11月26日才交货。交货时问他是不是按商定要求给的东西，他坚定回答是的。安装后我感觉烤漆不是按要求做的，没几天门漆拱起，再次询问他“不是贴纸烤漆吧”，他说不是的，并要求其把色卡拿出看看却迟迟不给（在派出所要求下才给）。欧阳荆州一直坚称自己做了几十年门业，却不按我要求提供具有经营门业的法律资格证明文件。最后查明，他做的烤漆是色卡鼎弘—03号，是贴纸烤漆，每套门当时市场售价是700元，没有遵守合同要求。现在一楼房门有的地方拱凸，厨房内间门变形关不上去，北房门开关刮蹭门框，给我带来重大损失。为了维护消费者权益，打击销售假冒伪劣商品的行为，鉴于其违反合同，采取欺诈行为提供商品，根据相关法律规定，请求法院判令其按合同规定重作相关门、门套、窗套，并负责撤除相关旧品、全部安装到位，并保证墙漆、护墙板等恢复原样，因违约赔偿我损失4000元人民币。张咏为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、购门协议7张，拟证明合同真实有效。2、微信转账截图，拟证明转账付款21000元给欧阳荆州。3、色卡，拟证明欧阳荆州未按张咏要求的颜色做门。4、质量保证书，拟证明欧阳荆州对其做的门作出承诺。5、微信通话记录截图，拟证明张咏要求欧阳荆州做的是贴板实木门，不是贴纸实木门。6、电话通话录音二份，分别证明欧阳荆州否认了他做的是贴纸实木门、贴纸门市场价最高价为700元。欧阳荆州辩称，张咏要求我赔偿4000元没有依据。购门协议前两页没有我的签字我不认可，只认可第三页及其后的。我按照张咏要求做的门，是贴板实木门，张咏打开验货并认可了，如果有问题可以拖走不要，验货没有问题才通知我来装门。安装时，工人将张咏的瓷砖和二楼的门打破了一点，我认为张咏是想少出费用，保证书是他设的圈套，要求我签字再给钱，我签了字后他又不给我钱。到过年时我去他家要钱，在村民调解不成的情况下，经过了村长和派出所调解，达成了和解，张咏将钱给了民警后，双方达成协议，达到了张咏想少给钱的要求后，我把所有的协议、收据等，现场交给派出所民警撕毁，张咏以各种理由没有交购门的资料。张咏起诉的事实与理由与合同不符，我是按照他的要求做的门，他起诉我没有依据。欧阳荆州未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张咏所提交证据中，欧阳荆州对证据1（购门协议）中前二页不予认可，对第三至七页认可，本院依文本内容衔接情况，结合欧阳荆州签字的一页，可以确定协议顺序实际应为张咏在庭审时所标示的①④⑤③⑥⑦，对此六页本院予以认可；标示②的一页不能确定，本院不予认可。证据3因欧阳荆州未否认其真实性，本院认可其真实性，但仅依该证据并不能达到张咏的证明目的。欧阳荆州认为证据4质量保证书的内容是张咏书写，故对其真实性持异议，因其认可系本人签字，故其异议不能成立，本院确认其存在签署过保证书的事实。欧阳荆州认为证据6中第一段录音真实性无异议，但达不到证明目的，第二段录音与本人无关，根据录音内容，本院确认欧阳荆州的意见成立。综合当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年10月14日，张咏（协议甲方）与欧阳荆州（协议乙方）签订一份《购门协议（木门和卫生间门）》，协议约定：甲方购买乙方房门为贴板实木门、卫生间门为钛镁合金门；木门及卫生间门均为1100元/个，门套双包90元/米，窗套单包80元/米，均为实木；免费送货上门，免费安装和处理安装中相关问题；协议还对用材、油漆、花色等作了约定，并附门尺寸及门套、窗套尺寸（武汉市新洲区汪集街米筛村鹞子山湾89号一至三楼）。2017年11月17日，张咏通过转账支付给欧阳荆州4000元，同月，欧阳荆州将定制好的十余张门运至张咏家，数日后，即2017年11月27日，欧阳荆州带工人进行安装，当日张咏又转账支付了10000元。因张咏认为门漆存在问题，应其要求，2017年12月6日，欧阳荆州带油漆工到张咏家进行了修补。当日张咏书写一份《质量保证书》，内容为：“我欧阳荆州给鹞子山89号张咏家定制的金属门和门、窗套，若叁年内受潮起泡和掉漆、起卷皮（人为损坏除外，责任自负），承担全部责任。”欧阳荆州在该保证书上签字，工人张涛在证明人处签字。当日张咏再转账支付给欧阳荆州7000元，至此张咏共支付给欧阳荆州21000元，尚有尾款未支付完毕。2018年2月近春节前，欧阳荆州至张咏家索要未付尾款，双方发生冲突，欧阳荆州报警，经公安机关干警及当地村干部协调，张咏在扣减部分尾款后，将其余款项交由公安干警转交给欧阳荆州，欧阳荆州将自己所持合同等资料均交给公安干警，双方款项即结清。庭审中，张咏陈述其于2018年夏天时发现有门变形及门漆少量脱落现象，但未通知欧阳荆州；其平常居住于武汉，案涉房屋系其82岁的父亲居住。对张咏所诉已安装门存在的问题，本院于庭审当日组织双方当事人至案涉房屋现场，由张咏指认并经欧阳荆州确认包括：1、一楼厨房门关不上；2、一楼餐厅门右上角封条翘起；3、一楼餐厅门门套右侧（靠一楼院子）拱起；4、一楼靠北的房门，能关上，但有刮擦；5、一楼靠南房间房门门套有拱起；6、二楼南、北向两个房间房门底部锯掉过，没有做封闭漆。庭审中，经本院释明，张咏选择基于合同关系提起诉讼，要求欧阳荆州承担违约责任。本院认为：本案的争议焦点为，案涉《购门协议》应认定为买卖合同还是承揽合同？张咏所诉质量问题如何处理？关于案涉《购门协议》的性质。张咏经本院释明后明确其基于合同关系起诉并主张违约责任，故需要确定案涉《购门协议》属于买卖合同还是承揽合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张咏对作为标的物的门、窗等提出了工艺等方面的特定要求，标的物自协议签订时起即具有特定性，仅满足张咏的要求，不再具有流通性，因此，《购门协议》虽使用了“购”字，其性质应属承揽合同，而非买卖合同，本案应适用承揽合同相关法律规定。关于张咏所诉质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”与第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，张咏作为定作人，在接收承揽人欧阳荆州的工作成果时，应当进行验收，包括检测工作成果是否符合合同约定或定作人要求、查验有关技术资料和质量证明，经验收，符合质量要求的，应当接受并支付报酬及费用，存在质量瑕疵的，有权减少加工费用，有严重质量缺陷的，有权拒收，对质量问题均应及时提出。张咏诉称的质量问题，部分问题已于安装过程中提出，因张咏接受了工作成果，并经公安机关处理后扣减了报酬，张咏就该部分的问题提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持；其他部分的问题，张咏在发现后未及时通知欧阳荆州；且欧阳荆州认为问题系张咏家较潮湿及使用不当所致，经现场查看，案涉房屋一楼出现问题的房门均靠近内院门入口，内院较潮湿属实；张咏又未提交证据证明所诉问题产生原因；故张咏就新产生部分的问题及违约损失所提出的诉讼请求，亦缺乏依据，不能成立，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张咏的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张咏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石先祥二〇二〇年六月二十九日书记员  闫洋洋