广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初337号原告：杨泽帆，男，1975年12月7日出生，汉族，住江西省赣州市大余县河洞乡长岭村坪塘组，公民身份号码为362124197512073919。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。被告：东莞市标达五金制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇上角民兴二路7号2栋101室，统一社会信用代码为91441900304178414B。法定代表人：周柳青，该公司经理。被告：周柳青，男，1984年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇新安横增路62号恒星花园逸居C座五楼1号，公民身份号码为441421198407102432。两被告共同的委托诉讼代理人：涂丽萍，广东汉章律师事务所律师。两被告共同的委托诉讼代理人：翟浩杨，广东汉章律师事务所实习律师。原告杨泽帆与被告东莞市标达五金制品有限公司（以下简称“标达公司”）、周柳青加工合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何少华、被告标达公司的法定代表人即被告周柳青、两被告共同的委托诉讼代理人涂丽萍及翟浩杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告标达公司向原告支付加工费41119.4元及利息（以41119.4元为基数，自2019年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；2.被告周柳青对被告标达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2019年4-6月，标达公司向原告提供原材料，原告按要求为标达公司加工货品，原告完成加工并送货给标达公司，标达公司人员检查确认无误后在送货单上予以签收。后原告多次催促标达公司支付2019年5、6月的加工费，但标达公司均拒不付款。另，周柳青系标达公司的唯一股东，没有证据显示周柳青已实际出资其认缴金额，也没有证据显示周柳青的个人财产与标达公司的财产能够相互独立，故周柳青应对标达公司的债务承担连带清偿责任。原告向两被告催讨无果，故诉至法院。被告标达公司答辩称：1.对诉请加工费的金额不予确认，标达公司将毛坯发包给原告进行抛光，双方约定的漏斗加工费为5元/件，原告在完成部分加工后，突然要求增加漏斗加工费，并称不增加就不再继续加工，标达公司迫于无奈只好同意。原告趁人之危，使标达公司在违背真实意思的情况下同意将漏斗加工费单价增加为8元/件。但标达公司认为，应当按照双方最初约定的5元/件计算。2.双方未约定付款期限，不存在逾期付款的说法，无需支付利息。3.双方约定了交货时间，但原告存在逾期交货，应赔偿标达公司相应损失。4.原告加工的漏斗存在问题被退货222个，该部分的加工费，标达公司无需支付。被告周柳青答辩称：1.原告存在趁人之危增加加工费的情形，并存在迟延交货、加工质量不符合标准等违约行为。2.标达公司是独立的法人，应以其公司财产对案涉债务承担责任。本案中，原告诉请股东清偿公司债务，没有法律依据。庭审中，两被告确认其有关逾期交货的意见仅作抗辩之用，不在本案中提起反诉。原告提交了送货单、对账单、微信聊天记录、律师函、快递单及邮件详情查询结果、国家企业信用信息公示系统查询结果作为证据，两被告共同提交了微信聊天记录、退货单、电话录音光盘及文字整理材料、对账单作为证据。本院组织了证据交换，相关证据及事实查明如下：1.送货单（原告提交），有原件，记载的收货单位为“标达”，并记载有送货日期、货号、名称及规格、数量等，部分送货单还记载有单价，其中记载了漏斗单价的送货单共13份，单价均为8元（编号分别为088264、090416、090429、090430、574897、574898、574899、574900、088299、088300、088302、088303、574302，送货日期从2019年5月11日到2019年6月29日，数量从13pcs到341pcs不等），收货单位及经手人（盖章）处有签收字样。两被告质证时对编号163044的送货单（送货日期2019年6月29日、名称及规格为漏斗电焊回修、数量为1314pcs、单价为0.5，有签收记录）不予确认，对其他送货单的真实性、合法性确认，但称双方约定的漏斗单价不是按照8元计算的。庭审中，原告解释称部分送货单因工作人员疏忽，漏写了漏斗的单价，但双方就漏斗有多笔交易，单价均为8元；两被告则称记载的漏斗单价为8元，但当时是打样，后面双方变更了单价。关于编号163044送货单，两被告陈述没有收到相关货物。关于漏斗的送货，双方确认5月送货35个、6月份送货3202个。2.退货单（被告提交），有原件，共2份，均有签收记录：（1）单号0004810、2019年6月18日、漏斗184个；（2）单号0004813、2019年6月26日，漏斗38个。原告质证时对真实性、合法性确认，不确认关联性，称该退货的222个漏斗有重新加工，并送给被告标达公司，但被告标达公司没有签收，该部分退货的原因是原告的原材料有问题，且该222个漏斗原告没有起诉加工费。3.对账单（原告提交），打印件，原告主张通过微信发送给被告标达公司形成，记载有日期、单号、生产情形、名称规格、数量、单价等，其中漏斗单价记载为8元。5月对账单金额合计9224.2元，6月对账单金额合计31895.2元。两被告质证时对三性不予确认，称两被告也自行制作了对账单，详见下文。4.对账单（两被告提交），两被告称原告发送其自行制作的对账单给被告，被告没有确认，被告自行对账后制作本对账单发送给原告，原告也没有确认。本对账单与原告的对账单有3点不同，其他信息一致：（1）5月、6月对账单中记载的漏斗单价均为5元；（2）6月对账单记载有两笔退货，即为退货单记载的两笔退货，被告主张按单价5元计算退货金额；（3）6月对账单没有编号163044送货单的记载内容。经核算，被告提交的5月对账单金额为9119.2元，6月对账单金额为20522.2元。原告质证时称（1）被告对送货数量没有异议，其私自修改漏斗单价，原告不予确认；（2）6月对账单中被告主张的退货，原告在本案中并未提起诉讼。5.原告与对方（微信号：xia770696142、昵称：笑笑，地区：广东东莞）的微信聊天记录（原告提交），有原始数据，显示对方发送“标达5月对账单-已确认”对账单，记载的漏斗单价为8元，总金额为9185.2元。原告称对该5月对账单确认，但不确认6月对账单。两被告质证时确认微信对方为被告的财务人员，但称按照被告标达公司的对账流程，财务人员仅对数量对账，关于单价还应当经其他部门最终确认，以回签的为准。6.庭审中，两被告主张原告的加工存在质量问题，因此才有222个漏斗退货。原告则称被告提供的原材料存在质量问题，因原材料从外观上看不出有无问题，必须抛光后，如有较大的沙孔，就说明原材料有质量问题，原告发现后，有及时通过微信向被告反馈。两被告确认沙孔必须先抛光才能发现，交易中原告有提过部分原材料有沙孔。原告并称其发现沙孔率超标后有电话告知被告，并把实物送给被告，应被告人员的要求统一开具了一张单据，即为163044的送货单；两被告对此不予确认，称按照常理，每次退还沙孔时均应形成单据，不可能最后统一形成一份单据，且两被告不清楚沙孔的具体数量，原告也从未反馈过。7.双方确认被告标达公司没有约定付款期限，两被告确认未支付2019年5-6月的加工费。8.国家企业信用信息查询结果显示，2020年5月13日之前，被告周柳青为被告标达公司的唯一股东。庭审中，本院询问两被告的财产能否相互独立，两被告称标达公司每年都有正常报税，但没有作审计报告。本院认为，本案为加工合同纠纷。双方确认2019年5-6月期间原告为被告标达公司加工了货品，且有送货单、退货单、对账单、微信聊天记录等为证，本院予以认定。双方对送货单（编号163044除外）、退货单的真实性确认，本院予以采信。关于漏斗的单价，其一，共有13份送货单均记载单价为8元；其二，微信聊天记录中，被告标达公司的财务向原告发送的5月对账单记载单价也是8元；其三，两被告答辩中称最初约定单价为5元，后原告趁人之危增加为8元，没有证据予以证明，且庭审中两被告又称送货单记载单价8元仅为打样，后面双方变更了单价，该陈述与答辩意见相互矛盾，且不符合常理。综上，本院采信漏斗的加工费单价为8元。根据被告标达公司发送给原告而原告确认的5月对账单，5月加工费金额为9185.2元，本院予以采信。关于编号163044送货单，从形式上看与两被告确认的其他送货单并无不同，且有签收记录，两被告确认交易中原告有提过部分原材料有沙孔，而原告主张该送货单系对有问题的原材料重新加工后送给被告标达公司而形成，该主张比较合理，符合一般生活经验，故本院予以采信，故编号163044送货单记载的金额，被告标达公司应予付款。关于退货，退货单显示6月被告标达公司有退货222个漏斗，原告亦予确认，但主张本案中没有起诉该部分的加工费，因原告并未提交证据证明在本案送货单以外，另有送货222个漏斗给被告标达公司，现有证据无法显示双方就退货已经进行过处理或原告未予主张，故本院对原告的主张不予采纳，退货金额1776元（222×8）应予以扣除。综上，6月应付加工费为30119.2元（原告对账单记载金额31895.2元，扣除退货金额1776元）。两被告称原告的加工存在质量问题，但没有举证予以证明，故本院不予采纳。没有证据显示双方约定了付款期限、逾期付款违约责任，故被告标达公司应在接收货物时予以付款。现付款期限已经届满，没有证据显示被告标达公司已支付2019年5-6月的加工费39304.4元（5月9185.2元，加上6月30119.2元），故原告有权诉请被告标达公司支付加工费39304.4元及逾期付款利息（以39304.4元为基数，自逾期付款之日后的2019年8月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。上述加工费发生期间，被告周柳青系被告标达公司的唯一股东，没有证据显示两被告的财产相互独立，故被告周柳青应对被告标达公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市标达五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨泽帆支付加工费39304.4元及逾期付款利息（以39304.4元为基数，自2019年8月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告周柳青对判项一所列被告东莞市标达五金制品有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨泽帆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为414元（原告已预交），由被告东莞市标达五金制品有限公司、周柳青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年六月一日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。