河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终396号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成金明，男，1953年8月25日出生，汉族，住河北省香河县永兴区。 委托诉讼代理人：马国鑫，北京市昌久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李立新，北京中南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉第三人）：唐山筑福房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区钓鱼台街道钓鱼台南楼第二社区居民委员会院内。 法定代表人：张朝川，总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北金圣房地产开发有限公司，住所地河北省香河县双安公路南侧89号青山房地产院内。 法定代表人：吴江涛，总经理。 上诉人成金明为与被上诉人唐山筑福房地产开发有限公司（以下简称筑福公司）、被上诉人河北金圣房地产开发有限公司（以下简称金圣公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 成金明向本院提出上诉请求，请求撤销一审裁定，指令廊坊市中级人民法院对本案依法进行审理。事实和理由：一、案涉项目各阶段合作协议签订及履行情况。2010年7月2日，金圣公司与筑福公司签订《房地产开发协议书》，约定金圣公司与筑福公司合作开发案涉的“龙苑至尊”房地产项目。合作方式为：金圣公司提供案涉项目所需土地使用权，筑福公司负责案涉项目的施工组织建设和商业营销以及项目建设所需全部资金；金圣公司和筑福公司按照30%:70％的比例分配项目的利润；案涉项目以金圣公司名义进行开发，金圣公司不参与案涉项目的具体经营建设，但享有知情权。2014年7月10日成金明与金圣公司签订《股权转让协议书》，约定金圣公司将案涉项目的销售及收益权转让给成金明，转让费为1.75亿元；筑福公司将其持有的案涉项目70％股权中的35%转让给成金明，转让费6000万；金圣公司和筑福公司不再参与案涉项目的经营管理，由成金明统一负责（包括销售、建设、列支等）。金圣公司股东郭鹤成、成金明在甲方、丙方处签字，筑福公司没有在该协议上签字盖章。2014年11月28日金圣公司与成金明签订《协议书》，再次约定金圣公司案涉项目的转让费1.75亿元，双方如不能履行本协议，金圣公司仍有取得案涉项目1/3的房产权利。成金明与筑福公司于2014年11月29日签订《协议书》，约定筑福公司将案涉项目的35％股权转让给成金明，转让费7500万元，扣除筑福公司取得的案涉项目中楼房销售款3000万元的一半，成金明实际给付筑福公司的转让款为6000万元；筑福公司向成金明的前期借款2470万元冲抵购股款，成金明再行给付筑福公司3530万元。签订协议后，2014年11月30日前支付1000万元，2014年12月15日前支付2000万元，余款530万元2014年12月30日付清；筑福公司此前建造运营案涉项目产生的债务由筑福公司承担；案涉项目的经营管理由成金明统一负责（包括销售、建设、列支等）。以上协议签订情况有廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初282号民事判决书、(2019)冀10民初211号民事裁定书和成金明提交的其他证据可以证明。在协议签订后成金明履行了与筑福公司于2014年11月29日签订的《协议书》，向筑福公司给付了股权转让款6000万元并组织案涉项目的施工建设，投入项目建设资金37360487元。二、案涉项目虽然被唐山市中级人民法院认定为涉案赃款赃物，但是成金明和金圣公司在案涉项目中享有相应权益。成金明要求确认其对案涉项目已经完成建设部分享有35％的收益权符合法律规定，应得到人民法院的支持。1、案涉项目价值远超唐山市路南区人民法院160号刑事案件中向受害人返还的财产金额。除唐山市路南区人民法院160号刑事案件中向受害人返还的财产外，案涉项目剩余的价值应向案涉项目投资人成金明和金圣公司按照享有的收益权比例返还。唐山市路南区人民法院（2016）冀0202刑初160号民事判决书和唐山市中级人民法院（2017）冀02刑终403号刑事裁定书认定，筑福公司实际控制人张朝川、刘芳全部未偿还合同金额为26276万元，张朝川、刘芳将其中12824万元投资于案涉项目。唐山市路南区人民法院160号刑事案件中，张朝川、刘芳已支付的利息11259万元。按照法律规定，非法集资案件中支付的高额利息应视为偿还集资款本金。故此在160号刑事案件中应返还受害人的集资款金额为15017万元(26276.7339万元一11259万元）。案涉项目仅地上建筑物价值经三源安泰价鉴（2018)380号工程造价鉴定意见书确认，就达86612841元；案涉项目所占土地面积为85亩，按照香河县平均的经营性房地产开发用地的价值以最保守的400万／亩计算3.4亿元，即使不考虑项目建设完毕后获得的利润，现有价值最少也在4.2亿元以上。案涉项目价值远超唐山市路南区人民法院160号刑事案件中向受害人返还的财产金额。唐山市路南区人民法院和唐山市中级人民法院将案涉项目全部认定为赃款赃物本身是错误的，认定为赃款赃物的只能是筑福公司以非法集资款投资而产生的案涉项目的收益权，案涉项目建设并不仅仅是第三人筑福公司的投资，还有金圣公司85亩土地使用权的投入和成金明支付的6000万元股权转让款及投入的后续建设资金。张朝川和刘芳已经在申诉该案，虽然唐山路南区人民法院和唐山市中级人民法院的刑事判决和裁定书关于财产部分的判决尚未得到纠正。但是该案财产部分的执行中，案涉项目价值远超唐山市路南区人民法院160号刑事案件中向受害人返还的财产金额。返还受害人财产后剩余的价值，应该向案涉项目投资人金圣公司和成金明，按照两方在案涉项目中享有的收益权份额返还。2、本案审理内容与廊坊中院（2019）冀10民初211号案件有本质区别，成金明在唐山刑事案件执行中主张其权益，应以本案中确认的其在案涉项目中应享有的份额为前提。廊坊市中级法院（2019)冀10民初211号民事裁定虽然以案涉项目被唐山市中级人民法院认定为赃款赃物为由，驳回金圣公司要求将案涉项目土地所有权和地上建筑物所有权确认归属为其享有的起诉。但是该案审理的是案涉项目物权归属，涉及到对案涉项目物权进行处分。而本案审理的是案涉项目投资权益的份额，并不涉及到案涉项目物权的处分，本案审理内容与廊坊中院（2019）冀10民初211号案件有本质的区别。原审裁定认为本案争议的龙苑至尊小区项目的权益问题应在刑事案件执行过程中解决，但是成金明在唐山刑事案件执行中主张其权益，也应以本案中确认的其在案涉项目中应享有的份额为前提。故此成金明向法院起诉要求确认其案涉项目中应享有的份额，并不违反符合法律规定，人民法院不应拒绝裁判。综上所述，一审裁定书认为“争议的香河县龙苑至尊小区项目的权益问题，应在刑事案件执行中予以解决，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴。”没有法律依据。请二审法院撤销一审裁定，指令廊坊市中级人民法院对本案依法进行审理。 成金明向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认三方合作开发的“龙苑至尊”项目已完成建设部分的35%的收益权归其所有；2、要求筑福公司把涉案项目的收益权优先偿还成金明投入的37160487.45元款项；3、筑福公司和金圣公司承担诉讼费用。 一审法院认为，根据唐山市路南区人民法院作出（2016）冀0202刑初160号民事判决书、唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02刑终403号刑事裁定认定，本案所涉香河县龙苑至尊小区项目为涉案赃款赃物，且该刑事裁定已在唐山市中级人民法院执行过程中，本案争议的香河县龙苑至尊小区项目的权益等问题，应在刑事案件执行过程中予以解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范畴。本案本、反诉原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回成金明的起诉。二、驳回河北金圣房地产开发有限公司的起诉。 本院经审查认为，案涉项目因筑福公司的法定代表人张朝川及股东刘芳非法吸收公众存款已被公安机关查封，且被唐山市中院（2017）冀02刑终403号生效刑事裁定书认定为赃款赃物，虽成金明认为生效刑事裁定将整个案涉项目认定为赃款赃物存在认定事实错误，对此应通过刑事申诉等法律途径解决。在涉案项目被整体认定为赃款赃物的情况下，成金明不能通过民事程序主张其对涉案项目享有的相关权益，一审法院驳回成金明的起诉并无不当。 综上，成金明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马艳辉 审判员  吴 悦 审判员  叶 密 二〇二〇年六月十五日 书记员  张 婷