广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41889号原告：梁耀，男，1974年6月26日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。被告：广州护行科技有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号2203房。法定代表人：聂文辉，执行董事。委托诉讼代理人：李伟，系公司员工。原告梁耀与被告广州护行科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人黄晓华与被告的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《Hi小草门店合伙人合作协议书》；2.判令被告返还平台使用费6533元（未履行合同期限16个月相对应的平台使用费）；3.判令被告向原告退还20000元资金周转费；4.判令被告向原告赔偿19480元经济损失费；5.判令被告对租赁后电池在保修期内进行技术支持与服务；6.本案诉讼费由被告承担；事实和理由：原被告于2018年12月28日签订了《Hi小草门店合伙人合作协议书》，约定原告向被告支付9800元平台使用费使用被告的Hi小草平台、品牌、商标、其他相关产品及技术支持，被告以一定的提成收益反馈给原告，原告向被告支付电池周转费20000元作为合同的保证金，合同期满后如数返还给原告等。合同签订后，原告按约定支付了合同款项，在合同履行第8个月开始，被告的Hi小草平台瘫痪无法使用，且无法提供足额的电池给原告补给、周转使用，导致原告合同目的无法实现，遂提起本案诉讼。被告辩称，1.原告门店还有电池未退还，因此原告主张的电池周转费2万元不应全额退还；2.平台使用费在合同中约定不作退还，故原告主张返还平台使用费6533元无依据；3.原告主张19480元经济损失赔偿没有计算依据。经审理查明：2018年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《Hi小草门店合伙人合作协议书》，约定乙方自愿申请作为Hi小草电池租赁门店合伙人，负责该区域Hi小草的运营及发展；协议期限自2018年12月28日至2020年12月28日止；甲方允许乙方使用Hi小草平台、甲方品牌、商标、其他相关知识产品及技术支持，乙方以支付平台使用费的方式获得相关服务；乙方于签订本协议之日向甲方一次性支付平台使用费和运营物料制作费用9800元及电池周转金20000元；甲方在收到乙方款项后7个工作日开始，按Hi小草电池价格表一次性提供乙方价值2万元的全新电池，同时根据乙方店内外尺寸定制配送门头、展板、统一工作服、宣传画册、手提袋、开业礼品等经营物料；甲方根据本协议仅承担首批电池和运营物料的配送费用以及人员培训和平台支持；如乙方在合作履行期间没有违反本合同的相关约定，甲方按照双方核定的数量进行回收，并根据回收数量和Hi小草电池价格表所列单价退回对应的电池周转金；协议提前终止的，乙方已经缴付的平台使用费不予退还等。合同附件一载明乙方为用户每更换一组电池（新租除外），甲方支付15元服务费，乙方每开发一个新用户按照电池型号不同享有不同金额的安装费和返利收益。案外人苏美嫦于2018年12月28日通过财付通向被告转账支付14800元并于2019年10月15日出具《委托付款说明》，称其受原告委托，向被告账户转账14800元视为原告支付给被告的款项。案外人曾妙雁于2018年12月28日向被告转账支付15000元并于2019年10月15日出具《委托付款说明》，称其受原告委托，向被告账户转账14800元视为原告支付给被告的款项。庭审中，被告确认收到原告支付的合同约定款项共计29800元。被告表示其已按协议约定向原告定制配送了门头、展板等运营物料，并提供了原告门店照片以及相关支付凭证。显示“鹏耀电动车摩托车维修”的店面有Hi小草相关字样标识的招牌、展板、横幅、柱贴等物料；被告于2019年1月10日向原告转账支付2980元，摘要及用途为“梁耀门头费”，台山市大江镇公益华艺工艺美术服务部于2018年12月30日向被告开具了金额为2980元的发票。被告表示协议中约定原告支付的平台使用费和运营物料制作费合计9800元，无法区分两项费用的各自金额。原告提交其自行制作的电池配送单及电池租赁登记表，表示其在履行上述协议期间共向新用户配送了电池111组，按照协议约定享有11780元收益，至2019年8月，由于被告的涉案Hi小草平台系统崩塌、被告停止供货等原因导致协议无法继续履行。被告确认协议实际履行至2019年8月中旬，系由于被告的技术总监恶意关停Hi小草平台系统导致协议无法继续履行，被告已就该事宜另案向法院起诉技术总监；被告亦同意解除涉案协议。被告表示原告门店处尚有电池未退还，提交一份《询证函》，载明原告处尚欠亚亨全新电池48V12AH型号16组、60V12AH型号3组、48V20AH型号1组、60V20AH型号1组，后页“数据不符”栏手写有“8月28日换电60V20AH1组，系统金额为12823+680-530=12973”，后有原告签名及日期“2019年9月4日”。原告表示该《询证函》上的签名并非其所签，且在该日期后电池数量因消费者售后更换等原因也有变动，并向本院提交清点表载明截止至2020年5月20日，其门店内现留存电池共有新电池60V12AH型号3组以及售后旧电池60V20AH型号1组、48V20AH型号2组、48V12AH型号3组、12AH型号单电池1个。原告表示其主张返还的平台使用费系按照合同未履行期限16个月与合同约定期限24个月的比例即2/3，要求被告返还原告已支付的平台使用费9800的2/3为6533元；主张的经济损失为合同期限内的预期可得利益损失，按照合同已履行期间内的盈利情况为计算标准。本院认为：根据我国《商业特许经营管理条例》第三条第一款之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合作协议订明被告授权原告使用Hi小草平台、被告“Hi小草”品牌、商标及其他知识产权及技术支持，并提供相关培训，同时根据原告店内外尺寸定制配送门头、展板、宣传画册等经营物料；原告向被告支付平台使用费等费用，并按照被告统一要求和服务标准进行经营，上述约定符合商业特许经营的法律特征，实质为商业特许经营合同。涉案合作协议是原告与被告在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案合作协议依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。根据原被告陈述，双方确认自2019年8月后由于涉案协议所涉的Hi小草平台系统崩塌，无法继续使用导致协议客观上已经停止了履行，合同目的已无法实现，符合合同法定解除条件，且被告在庭审中亦表示同意解除该协议，故本院对原告主张判令解除涉案协议的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据涉案协议约定，原告向被告支付了平台使用费和运营物料制作费用9800元及电池周转金20000元，被告向原告交付了相应数量的电池，现合同解除后，双方应互负返还义务。第一，关于平台使用费和运营物料制作费用9800元部分，虽然协议约定“协议提前终止的，已经缴付的平台使用费不予退还”，但由于本案中因被告系统平台崩塌导致合同无法继续履行而需提前解除，系被告违约所致，该费用若不予退还显然有失公平。鉴于该平台使用费和运营物料制作费本应是合同期限内原告使用被告的平台系统以及配送的运营物料所支付对价，现涉案合同自2019年8月起就无法继续履行，原告主张按未履行合同期限所占合同总期限比例即2/3的标准返还该平台使用费和运营物料制作费用计6533元合法有理，本院予以支持。第二，关于电池周转金20000元部分，该部分金额是原告支付配置门店经营所用的周转电池，合同解除后，依据恢复原状的处理规则，被告应当将该电池周转金返还给原告，与此同时，原告也应当将被告配送的电池返还给被告。但由于涉案平台系统关停，相关的被告向原告配送电池数量、原告向租赁消费者发放电池数量以及租赁消费者退回电池数量等相关数据均无足够证据证实，且通过原告门店向租赁消费者发放的电池暂时也无法予以返还，故本院暂以原告能够确认其门店现存的电池数量为准，确定原告将该部分电池予以返还给被告，若被告此后举证有其他未返还的电池以及租赁消费者再退回的电池部分，可再行主张原告返还。关于原告主张被告赔偿经济损失部分。原告主张该经济损失系其履行涉案协议所预期可得利益损失。对此本院认为，首先，履行涉案协议所获利益并非在订立合同时就可预见，经营活动本身就存在其风险，故原告主张按照已履行协议期间内所获收益计算未履行协议期间预期可得利益理据不足；其次，原告履行协议获得收益的前提是使用被告提供的平台系统及相应运营物料，在已判令被告向原告返还未履行协议期间所对应的平台使用费和运营物料制作费的情况下，再判令被告向原告赔偿预期可得利益损失缺乏依据。综上，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告对租赁后电池在保修期内进行技术支持与服务部分。租赁消费者向原告门店租赁电池系通过Hi小草平台系统，实际上是在租赁消费者与被告之间形成了租赁关系，被告就该部分电池应负的相关义务应当指向租赁消费者，而非原告，故原告该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。此外，倘若因被告未向租赁消费者履行相关义务而导致原告遭受额外损失，原告可在相关事实发生后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：一、原告梁耀与被告广州护行科技有限公司签订的涉案《Hi小草门店合伙人合作协议书》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告广州护行科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还平台使用费和运营物料制作费用6533元及电池周转金20000元（共计26533元）给原告梁耀；三、原告梁耀应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还其门店现存电池（新电池：60V12AH型号3组，售后旧电池60V20AH型号1组、48V20AH型号2组、48V12AH型号3组、12AH型号单电池1个）给被告广州护行科技有限公司；四、驳回原告梁耀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费950元、保全申请费480.13元，合计1430.13元，由原告梁耀负担606元、被告广州护行科技有限公司负担824.13元。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在收到人民法院交费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  韦志阮二〇二〇年六月四日法官助理蔡泳书书记员李锐