宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终148号 上诉人（原审被告）：潘某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审被告）:庞某，住宁夏回族自治区银川市。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈某，宁夏浩晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:孟某1，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）:党某，住宁夏回族自治区银川市。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人:孟某2（系二被上诉人之女），住宁夏回族自治区银川市。 原审被告:宁夏东贸彩色包装印业有限公司。 法定代表人:孟某3。 上诉人潘某、庞某因与被上诉人孟某1、党某、原审被告宁夏东贸彩色包装印业有限公司（以下简称东贸公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初8795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 潘某、庞某上诉请求：1.撤销银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初8795号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人潘某、庞某对被上诉人的房屋所有权证设定的抵押权并未消灭。2009年12月31日，原审被告东贸公司与上诉人、被上诉人签订了《借款抵押合同》，并于当日在银川市国立公证处公证，合同约定东贸公司向上诉人借款，借款金额200000元。由被上诉人用其所有的××区单元302室为东贸公司的该笔借款提供抵押担保，同时办理了抵押登记。由于东贸公司到期日未归还借款，2010年8月12日，上诉人潘某与东贸公司法定代表人孟某3签订《借款延期合同》，约定东贸公司还款日期顺延到2013年4月30日本息一并还清。2013年8月29日，东贸公司法定代表人孟某3给上诉人出具《借款明细》，载明了东贸公司借款的本金和利息，由东贸公司于2013年10月30日前还清。但还款期满后，上诉人多次请求东贸公司还款或请求被上诉人承担抵押担保责任，但东贸公司至今未还款，被上诉人亦未履行抵押担保责任并向上诉人还款。2010年8月12日，上诉人与东贸公司的还款日期顺延，并未变更主合同内容，上诉人的主债权虽未向法院通过诉讼主张权利，但主债权至今仍然存在。因此，上诉人对被上诉人的房屋所有权设定的抵押权并未消灭，被上诉人的抵押责任不能免除。二、依据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。依据该规定，本案中东贸公司已处于吊销未注销状态，其法定代表人孟某3并未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见，一审法院不应该认定本案中的主债权诉讼时效已过，并依据诉讼时效的规定进行裁判。综上，请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 孟某1、党某答辩称，一、本案原合同债权还款期限为2010年6月30日，其诉讼时效至2012年6月30日，被上诉人在此法定期间内依法承担抵押担保责任。现主合同未经被上诉人书面同意延期还款至2013年10月30日，其债权诉讼时效亦延至2015年10月30日。被上诉人对超过原合同诉讼时效的三年零四个时间依法免除抵押责任。即便上诉人认为被上诉人应当继续承担担保责任，上诉人在这三年多期间依然没有向被上诉人主张抵押权，本借款担保案件中，被上诉人早已依法免除了担保责任。二、上诉状中提到物权法第一百七十七条担保物权消灭的四种情形，上诉人认为其享有的主债权并没有消灭，也没有放弃抵押担保物权，不存在担保物权消灭的任何情形。上诉人之所以这样错误的认为，是想当然的将此法条进行了反推，既债权在，则抵押权在。即使债权已超过诉讼时效，债权人对债务已丧失了胜诉权，但债权并没有消灭而仍然存在，则抵押权亦仍然存在，抵押权人仍可要求抵押人承担责任。如果按照上诉人的思路，这就使抵押权人有权在其债权未受全部清偿而期限届满后的任何时间内实现抵押权，造成抵押物在债权消灭之前的很长时间内随时被追及变价、拍卖的危险，如果抵押权人长期不行使抵押权，却不受法律限制，等于鼓励其怠于行使权利。物权法第二百零二条明确规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。二、上诉人所提的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》和本案没有关系，被上诉人主张的是抵押权的灭失，而不是债权的灭失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 孟某1、党某向一审法院起诉请求：1.被告潘某、庞某对银房权证城区字第××××号房屋所有权证设定的抵押权消灭,并免除原告孟某1、党某的抵押担保责任；2.被告潘某、庞某向原告孟某1、党某返还银房权证城区字第××××号房屋所有权证；3.被告潘某、庞某协助原告孟某1、党某到房产管理部门注销房屋他项权利证书；4.本案全部诉讼费用由被告潘某、庞某支付。 一审法院认定事实，2009年12月31日,被告东贸公司向被告潘某、庞某提出借款请求。当日,双方签订了《借款抵押合同》并在宁夏回族自治区银川市国立公证处对《借款抵押合同》进行公证,合同约定借款金额为200000元整,借款期限为2009年12月31日至2010年6月30日。合同还对借款利率、结息方式双方权利义务等进行了约定,其中包括:原告用其所有的××区字第100029,建筑面积为:102平方米)为被告东贸公司的该笔借款提供抵押担保,同时对抵押登记、抵押权的实现、违约责任等进行了约定,合同中未对抵押期限进行约定。2010年1月5日,被告潘某、庞某取得涉案房屋的银房他证兴庆区字第201000207号《房屋他项权证》。由于被告东贸公司到期日未归还借款,2010年8月12日,被告潘某、庞某与被告东贸公司签订《借款延期合同》,约定被告东贸公司还款日期顺延3个月,至2010年9月30日为还款日期,双方约定利率不变。2013年8月29日,被告东贸公司的法定代表人孟某3给被告潘某、庞某出具《借款明细》,载明了被告东贸公司借款的本金和利息,被告潘某、庞某同意借款人于2013年10月30日前还清,被告东贸公司法定代表人孟某3也签字捺印保证2013年10月30日前还清。后被告潘某、庞某多次请求被告东贸公司还款,但被告东贸公司未还款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，一、2009年12月31日,被告东贸公司向被告潘某、庞某借款，由原告用其所有的××区字第100029,建筑面积为:102平方米)为被告东贸公司的该笔借款提供抵押担保,同时办理了抵押登记，签订了《借款抵押合同》。该合同借款金额为200000元整,借款期限为2009年12月31日至2010年6月30日，借款期限届满后至今，出借人潘某、庞某未向法院主张债务人东贸公司偿还借款，其主债权诉讼时效期间已过，未行使抵押权的，法院不予保护。二、2010年8月12日,被告潘某、庞某与被告东贸公司签订《借款延期合同》,约定被告东贸公司还款日期顺延3个月,至2010年9月30日为还款日期,三被告重新签订的《借款延期合同》协议变更了主合同内容，但并未取得原告书面同意，未经原告书面同意的，原告不再承担保证责任。被告东贸公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告的诉讼请求成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、确认被告潘某、庞某对银房权证城区字第××××号房屋所有权证设定的抵押权消灭,原告孟某1、党某的抵押担保责任已免除；二、被告潘某、庞某于本判决生效之日起十五日内向原告孟某1、党某返还银房权证城区字第××××号房屋所有权证；三、被告潘某、庞某于本判决生效之日起十五日内协助原告孟某1、党某到房产管理部门注销房屋他项权利证书。案件受理费50元，由被告潘某、庞某负担。 本院二审期间，上诉人申请证人毛某、余某作证，欲证明上诉人潘某在2011年至2017年年初一直在向原审被告东贸公司法定代表人孟某3催要借款。被上诉人质证称，证人只能证明潘某与孟某3之间的借款的事，但不能证明抵押人与潘某之间发生的事，证人证言与被上诉人无关。 被上诉人未提交证据。 经审查，上诉人二审申请的证人毛某、余某所作证言不能达到证明上诉人潘某在主债权诉讼时效期间行使抵押权的证明目的，二审对证人证言不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审审理中，上诉人潘某、庞某提交的《借款延期合同》中载明，原审被告东贸公司法定代表人孟某3于2014年4月14日在该合同空白处签写“保证2014.5.30前抵押人孟某1到公司签字。孟某32014.4.14”。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人孟某1、党某主张上诉人潘某、庞某对银房权证城区字第××××号房屋所有权证设定的抵押权消灭并免除被上诉人的抵押担保责任的请求应否予以支持。本案中，上诉人潘某、庞某与原审被告东贸公司签订的《借款抵押合同》约定的借款期限为六个月，借款债权的诉讼时效为二年。借款到期后，上诉人与原审被告的法定代表人孟某3协商将借款期限延长三个月，到期后经双方协商又延期至2013年4月30日本息还清。2014年4月14日，原审被告的法定代表人孟某3再次向上诉人进行保证。在此时，借款债权的诉讼时效因原审被告出具保证再次延长。但作为债权人的上诉人在一审审理中并未提交证据证明其在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。由于上诉人潘某、庞某自2014年4月14日后未行使抵押权，被上诉人于2019年7月9日起诉主张抵押权消灭。为此一审法院以主债权诉讼时效期间已过，抵押权人未行使抵押权的，法院不予保护，并支持了被上诉人主张上诉人潘某、庞某对银房权证城区字第××××号房屋所有权证设定的抵押权消灭的诉讼请求。一审法院的认定及处理符合《物权法》第二百零二条“抵押人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使，人民法院不予保护”的规定。二审审理中，上诉人潘某、庞某亦未能提交有效证据证明主债权诉讼时效的中断及其在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，故上诉人潘某、庞某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潘某、庞某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  张 婧 审判员  黑 琴 二〇二〇年六月三日 书记员  陈 丽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。