浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5599号 原告（反诉被告）：温州市斐乐美电子有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道永昌路543-1号2幢3楼。 法定代表人：朱钢峰，董事长。 委托诉讼代理人：金贵，温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：项爱雪，温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：浙**星数控机床有限公司，住所地玉环市大麦屿街道岗仔头村环峰路114号。 法定代表人：殷柳法，总经理。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 原告温州市斐乐美电子有限公司（以下简称斐乐美公司）与被告浙**星数控机床有限公司（以下简称华星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序。在诉讼中被告华星公司于2019年10月30日提出反诉，经审查，符合受理条件，本院予以立案。在诉讼中，因受新型冠状病毒感染的××疫情影响，浙江省人民政府于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，并依据《中华人民共和国突发事件应对法》采取突发事件应对措施，诉讼活动不能正常。经审查，本院依法裁定中止审理。本院于2019年12月3日公开开庭进行了合并审理。原、被告于2020年1月14日申请庭外和解两个月（即自2020年1月14日至2020年3月23日，不计审限）。本案于2020年6月15日恢复审理。原告（反诉被告）斐乐美公司的委托诉讼代理人金贵、被告（反诉原告）华星公司的委托诉讼代理人刘文其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斐乐美公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年6月3日签订的《工矿产品购销合同》；2.判令被告返还原告定金40000元；3.被告支付原告为实现债权而支付的案件诉讼代理费5000元；4.本案的诉讼费由被告承担。当庭变更第2项诉讼请求为：判令被告双倍返还原告定金21600元，返还预付款9200元，合计30800元。事实和理由：2019年6月3日，原告因经营所需到被告处购买数控车床，型号为CK6140-300号，数量为一台，双方于当日签订一份《工矿产品购销合同》，根据合同第七条规定，在被告收到定金2万元后的15日内交货。被告于2019年6月4日收到了原告的定金20000元。在交货期限届满后，原告催促被告交付。被告对原告总是置之不理，故原告提起诉讼。 被告华星公司辩称，第一，原告主张的请求不能成立，被告在签订购销合同后组织生产，也在规定时间内生产出机床。按合同第十一条特别规定，原告方来厂验收合格，付全款后才能提货。因为原告方没有按照约定时间来厂验收，被告的工程师于6月29日打电话催促原告过来提货，而且发了图片给对方，也发了视频给原告法定代表人。7月初，被告工作人员多次电话催原告的法定代表人过来提货。由于原告的违约行为，才导致货物没有交付。本案原告不能证明被告违约的事实。第二，判令被告返还原告定金40000元有异议。退一步说，如果是被告违约，按照法律规定，定金不得超过合同标的额的20%。故定金是10800元，多余款项9200元当作预付款来支付的。按定金罚则，被告应返还定金21600元。第三，原告主张的代理费5000元没有依据。假设原告解除合同成立，按照浙江省关于律师及法律工作收费服务标准，原告实现权利而支出的代理费用2500元比较合理。 反诉原告华星公司向本院提出反诉请求（当庭变更）：1.判令反诉被告继续履行合同；2.判令反诉被告支付反诉原告货款34000元，并从2019年6月19日起按日千分之三利率计算至实际付清为止的逾期付款违约金。事实与理由：2009年6月3日，反诉被告向反诉原告购买数控机床，并签订购销合同一份，订购型号为CK6140-300机床一台，价格为54000元，合同约定被告付定金20000元，定金到账后十五天交货。机床来厂验收合格付全款（因是专机），如发生纠纷，由供方所在地人民法院管辖。原告按照合同约定按时生产出机床，已全部履行合同义务。但被告没有按约到场验货支付全款提货，致使机床一直在反诉原告仓库。 反诉被告斐乐美公司辩称，与本诉的答辩意见一致，反诉被告没有收到反诉原告验货通知以及付余款通知，反诉被告没有违约。 原告为证明以上事实，提交的证据有： 1.《工矿产品购销合同》一份，证明原告向购买被告数控车床，被告按照约定支付定金20000元以及被告因违约需支付代理费的事实； 2.原告与被告方殷柳法微信截图，证明原告2019年6月4日支付定金20000元的事实，8月27日记录“应总我打十几个电话多不接为什么”、8月28日记录“应总这台机床怎么办时间已经这么长了你没有一个电话我给你打电话你多不接”，说明被告在2019年8月28日前未交货和要求原告支付余款，已构成根本性违约的事实； 3.通话清单，证明原告法定代表人朱钢峰于2019年6月3日（主叫）、6月4日（被叫，关于定金的事实）、7月1日（两次主叫，一次被叫）、8月17日（主叫）主动催被告法定代表人殷柳法交货，与被告提供的通话记录相符合，被告未按双方约定交货，构成违约； 4.（双喜）微信截图，证明7月3日内容“朱总啊，这个，如果两方的话，只能一把刀，四方的话可以选择三把刀，二，两把刀。如果六方的话可以选择三把刀，这个，反正视频呢，就是说给你一个参考的样子，哎哟，其他速度的话，现在我们就是说走个过程。其他的速度啊，都还有那个工艺流程啊，这些都可以修改的”、“这个现在就是说。我是做铁的，现在就是这个倒是没问题的，45号钢”，证明7月3日，原告与被告工程师徐慈锡还在讨论车床刀片问题，因为车床是用于加工不锈钢产品，而非铜产品，所以原告要求配备数控车床的特定不锈钢刀片，而不是普通45号钢刀片，被告无法调试成功导致无法交货，已先违约的事实； 5.电话录音（附光盘及文字翻译），证明沈进华系被告公司的销售总经理，原、被告签订购销合同后，具体事宜大部分由与沈进华联系，沈进华陈述华星的铣刀做不出，刀片一直试不出来，故设备达不到朱老板的要求，产品一直拖着，说明华星公司违约。 6.委托合同，发票和打汇凭证，证明原告支付代理费5000元的事实。 经质证，被告的意见是：对证据1没有异议；对证据2收取定金截图真实性无异议，但其他截图内容真实性、关联性均有异议，因为那段时间被告法定代表人殷柳法手机掉了，补办之后微信里面都没有内容，确实不清楚；对证据3主叫时间2019年6月3日不清楚、7月1日有三次是事实、8月17日只能证明殷柳法电话没有接，并非证明没有交付车床或者车床没有生产出来；对证据4只截取部分，不全面，不能完全证明案件的事实，该对话证明当时车床已生产，45号钢刀片没有问题，合同中没有特别注明要求满足不锈钢的铣刀；对证据5沈进华不是经手人，也不是负责车床的制造，不予认可。其次，沈进华于2019年7月被公司开除，怀恨在心。第三，该录音无法确认对方是沈进华，沈进华没有到庭接受质证，该录音不符合证据要件；对证据6真实性无异议，代理费5000元没有依据。 本院认为，双方对证据1对无异议，予以认定；对证据2支付定金的事实无异议，其中微信截图不全面，不足以证明待证事实，该证据不予以认定；对证据3不足证明通话具体内容，与待证事实不具关联，不予认定；对证据4不能够证明双方约定被告提供特定不锈钢铣刀的事实；对证据5被告持有异议，原告未在法定期间申请证人出庭作证，其陈述内容未经当事人询问和法庭的质询，不予以采信；对证据6真实性予以认定。 反诉原告向本院提供的证据有： 一、微信截图及参保证明，证明2019年6月29日，反诉原告工程师徐慈锡将生产好的车床图片发给反诉被告法定代表人朱钢峰，通知其验收，帮忙调试安装。7月3日又发了车床视频； 二.微信截图，证明2019年7月3日，徐慈锡与反诉被告另一合伙人王总微信对话，反映验收调试反诉被告提供特定不锈钢刀具。根据行业惯例，厂方只提供一般刀具，不提供特定刀具； 三.通话清单，证明反诉原告通知反诉被告验收和付款的事实。 经质证，反诉被告的意见是：对证据一与证据4能印证，证明双方讨论车床刀片问题，反诉原告采用其他系统；对证据二反诉被告股东没有与朱慈锡微信聊天，另外该聊天记录时间为2019年7月3日，印证反诉原告设备还未制造好，尚在调试中，根据合同约定，交货最迟在2019年6月19日前，但反诉原告迟延交货已构成违约；对证据三显示反诉原告没有提供6月份通话清单，7月1日有过通话但之后通电都是通知反诉原告付款。 本院认为，对证据一与反诉被告提供的证据4内容是连贯，一是证明反诉原告在2019年6月29日尚对机床自行调试；二是证明7月3日反诉原告通过微信视频通知反诉被告只适用45号普通钢刀片，无法达到不锈钢刀片，尝试通过其他系统调试，8月的27日和28日反诉被告通知交货机床；对证据二反诉被告有异议，反诉原告未提供微信视频内容和通话内容，也不足证实对方为反诉被告合伙人，不予以认定；对证据三真实性予以认定，但无法证明反诉原告待证的事实，不予认定。 经审理，本院认定的事实如下：2019年6月3日，原告斐乐美公司（需方）因生产经营所需，与被告华星公司（供方）签订了一份《工矿产品购销合同》。合同约定：产品名称：数控车床（专机），规格型号：CK6140-300（航空），数量一台，价格54000元；第二条：质量标准：按国家简式数控车床标准；第五条：随机的必备品配件、工具数量及供应方法：按随机装箱单配备；第六条：标的物所有权自交货时起转替，但需方未支付全额货款，标的激归属于供方所有。第七条：交货期限及方式：收到定金2万元，15日交货。第八条：运输方式及到站（港）的费用负担：由供方负责。第九条：验收标准、方法、地点及期限：需方按《第二条》质量标准到供方处验收提货或在收到货物立即对货物数量、质量进行全方面检验。若对数量、质量有异议，则需方应在货物到达一星期内提出异议，在约定异议检验期间内，需方应在约定期间内将验收数量或质量不合格的情形书面通知供方，怠于通知的，视为数量或质量验收合格。第十条：设备的安装与调试：供方于货物交接后的3日内到需方处进行设备的安装及调试，需方应无条件配合供方安装及调试，并提供一切便利条件。第十一条：结算方式及时间：来厂验收合格付全款（因是专机）。第十二条：①供方未履行合同约定的交货日期，延迟交付货物在5天之内，合同不解除，由供方支付逾期交货部份货款的日千分之三违约金给需方。②需方未履行合同约定或不按时支付货款的，则按未付款的日千分之三违约金支付给供方。③双方共同约定，供方无授权任何人代为收取货款。货款付至双方约定的账户之内。第十三条：其他约定事项：配广泰系统350，主电机伺服5.5千瓦，独立主轴，Z向电机配6半米、液压站，液压油缸，液压卡盘Φ160。第十四条：合同争议的解决方式：双方争议时双方协商解决，协商不成由供方所在地人民法院处理，违约方须承担守约方为此支出的合理费用（包括法院诉讼费、律师费用、调査取证等一切费用）。合同还约定其他等内容。合同签订后，原告于2019年6月4日向被告支付了定金20000元。原、被告双方于2019年7月3日尚在处理刀具问题，原告于8月28日通知被告车床如何交付，但被告怠于答复。被告至今没有将该数控车床交付给原告，故原告诉至本院。原告为保护权益而支出法律服务代理费5000元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。案涉《工矿产品购销合同》是原告斐乐美公司与被告华星公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。本案双方当事人争议的焦点是： 1.关于被告有无存在合同解除的违约事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。案涉合同第十二条之①约定，“供方未履行合同约定的交货日期，延迟交付货物在5天之内，合同不解除，由供方支付逾期交货部份货款的日千分之三违约金给需方”，该约定应当理解为若被告逾期交付超过5天交付，则构成根本性违约，原告有权主张解除合同。本案被告在最迟于2019年6月20日时间之前未交付标的物，故原告主张解除合同的条件成就，本院予以支持。被告辩解交货期限届满时，原告就可以自行提货，无需被告通知，被告不构成违约。本院认为，交付标的物并转移标的物所有权是出卖人最基本的义务，一般来说卖方具有较强技术优势及相关的技术资料，决定生产进度，所以是否按时交付不在买方的控制范围之内。根据合同第七条约定，原告交货期限为收到定金2万元后15日内。从合同法律责任上，被告不承担逾期交付的违约责任，通知原告提货验收是原告承担的合同义务。但被告所提供的证据尚不足以证明其履行通知交货的义务，其辩解理由，本院不予以采纳。被告又辩解被告已通知原告验收，但其没有付清余款，原告拒绝交付车床。本院认为，根据该合同第九条约定，“需方到供方处验收提货或在收到货物立即对货物数量、质量进行全方面检验。…”。第十一条约定，“原告来厂验收合格付全款”。原告付款的前提是先提取车床时一并进行验收，双方并无约定原告不支付货款，被告有权拒绝交货，违反双方约定。根据该合同第十二条之②约定，被告承担违约责任。被告主张先履行抗辩权理由不能成立。综上所述，被告逾期交付数控车床，构成根本性违约，原告单方解除合同的条件成就。故原告解除合同符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 2.原告主张数控车床需配备不锈钢的特定铣刀是否属于双方合同约定的内容。从原告所举证据证明双方对刀具配置上存在争执，但不能充分证明被告提供特定不锈钢铣刀系案涉合同组成部分，不排除原告单方需要配置。故对原告主张这一节事实理由不足，本院不以采纳。 3.关于返还定金问题。 根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金合同从实际交付定金之日起生效。但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案合同标的额为54000元，故定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十即10800元。原告实际交付定金为20000元，故本院认定有效定金10800元，对超过部分9200元可以作为预付款或予以返还。因被告构成违约，原告主张定金罚则，要求双倍返还定金21600元于法有据，本院予以支持。 4.关于原告为实现权利而支付法律服务代理费是否合理合法。 案涉合同第十四条约定，原告为实现权利而支付法律服务代理费的事实存在，因被告构成违约，其向违约被告主张法律服务代理费有合同依据。参照《浙江省物价局浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》浙价服（2015）203号之规定，原告主张法律服务费5000元偏高，本院宜调整为3500元。被告对原告支出的法律服务代理费偏高的抗辩意见，本院予以采纳。 综上所述，原告主张的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。基于上述本诉部分的认定，本院对反诉原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告温州市斐乐美电子有限公司与被告浙**星数控机床有限公司于2019年6月3日签订的《工矿产品购销合同》； 二、限被告浙**星数控机床有限公司于本判决生效后十日内双倍返还给原告温州市斐乐美电子有限公司定金21600元，并返还预付货款9200元，合计人民币30800元； 三、限被告浙**星数控机床有限公司于本判决生效后十五日内支付原告温州市斐乐美电子有限公司为保护权益而支出的法律服务代理费3500元； 四、驳回原告温州市斐乐美电子有限公司其余诉讼请求。 五、驳回反诉原告浙**星数控机床有限公司反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费695元，减半收取347.50元，由原告温州市斐乐美电子有限公司负担15元，由被告浙**星数控机床有限公司负担332.50元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）；反诉案件受理费325元（已减半收取），由反诉原告浙**星数控机床有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  郑风雨 二〇二〇年六月十九日 代理书记员  王丹华