山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2020）晋11行终49号上诉人（一审被告）吕梁市公安局离石分局（原吕梁市离石区公安局）。法定代表人李×，局长。委托代理人刘×1，吕梁市公安局离石分局法制大队干警。委托代理人刘×2。被上诉人（一审原告）张×，公民身份号码×××，现住山西省临汾市乡宁县。上诉人吕梁市公安局离石分局因治安行政处罚一案，不服临县人民法院（2019）晋1124行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。吕梁市离石区公安局于2019年9月18日作出吕公离行罚决字[2019]第001888号处罚决定书，决定对张×给予行政拘留15日的处罚。张×不服，向临县人民法院提起行政诉讼，请求确认吕公离行罚决字[2019]第001888号处罚决定违法。一审法院审理查明，原告在2019年7月18日、7月23日、7月24日、7月30日、8月1日、8月26日，六次以旅游名义到北京天安门地区变相非访，六次被北京警方查控分流到马家楼、北新华街43号院，后被离石区维稳信访工作人员接出劝返。原告并在2019年8月14日扬言到美国大使馆寻求帮助，到美国华盛顿邮报主办的培训班寻求美国媒体的关注。经过调查取证，吕梁市离石区公安局于2019年9月18日作出吕公离行罚决字[2019]第001888号处罚决定书，决定对原告给予行政拘留15日的处罚。该处罚决定已于2019年9月18日至2019年10月3日执行。2019年10月3日，离石区拘留所因期限届满，解除拘留，发给原告解除拘留证明书。一审法院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，本案中被告作为原告户籍所在地的公安机关，便于案件的调查与执行，具有该案的管辖权。被告两名办案民警均持有人民警察证，执法主体合格。根据我国法律规定，公民具有信访的权利，但信访人进行信访活动必须按法律规定的程序进行信访，应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告应到相关信访接待部门去反映自己的问题。被告在对原告处罚时依法履行了立案、传唤、调查、询问、集体会议研究、告知等法定程序，适用法律、法规正确，处罚适当，但被告的办案区使用情况登记表记载进入办案区的时间为2019年9月18日9时18分，离开办案区的时间为9月18日21时20分，而被告的传唤证记载传唤原告于2019年9月18日15时51分到山西省离石区公安局滨河派出所接受询问，询问笔录中记载原告9月18日9时10分到达，9月18日20时10分离开，以上时间互不一致，虽不影响对原告行为性质及事实的认定，但行政行为程序方面轻微违法，应确认行政行为违法。原告要求将本案移交检察机关处理于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决确认离石区公安局于2019年9月18日作出的吕公离行罚决字[2019]001888号行政处罚决定书违法。案件受理费50元，由被告负担。吕梁市公安局离石分局不服一审判决，上诉的主要事实与理由为,上诉人对被上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，一审判决以一处程序轻微违法确认违法属认定错误。关于被上诉人的违法事实及依据、适用法律方面一审判决是确定的，此处不再阐述。认定的一处轻微违法是被上诉人进入办案区使用登记表记载进入办案区时间与传唤证记载时间先后有差异。此处的差异并非事实差异，故上诉人认为该处仅仅是书写错误，并没有对实体和程序产生任何实际作用，更没有影响被上诉人的权利，同样不属于法律规定的程序错误情形，故依法不能认定为程序违法，更不能以此确认行政处罚决定的法律效力。综上，被上诉人常年非法上访，到中南海地区、天安门广场地区非法上访扰乱单位以及公共场所的秩序，向相关政府机关提出很多无理要求，上诉人对被上诉人采取了多次行政处罚其依旧不思悔改，给上诉人及相关司法机关造成了诸多诉累，而一审判决仅以此一个原因就草率认定上诉人作出行政处罚书程序违法，是严重认定事实错误的行为，是对国家法律文书有效性的轻视，是对被上诉人非法行为的放纵。请求:撤销一审行政判决；确认上诉人作出的吕公离行罚决字[2019]001888号行政处罚决定书合法有效；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张×辩称,上诉人的行政处罚决定是捏造事实，栽赃陷害。2019年10月18号,被上诉人与派出所所长薛文琦约定的去区政府，薛文琦让被上诉人去他办公室等他。刚去滨河派出所，副所长刘×2就对被上诉人进行了绑架。上诉人提供的证据，在证据采纳方面是不合法的，即便上访，被上诉人是要去应该上访的地方去，去天安门或者是开放的地方都可以去，被上诉人是合法的，至于说非访，是强加的帽子，被上诉人是去旅游，怎么变相非访，欲加之罪，何患无辞。综上，上诉人的行为是非法的。请求撤销一审判决，确认上诉人的行政行为实体违法。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，因国家机构改革，吕梁市离石区公安局现变更为吕梁市公安局离石分局。本院认为，吕梁市离石区信访工作联席会议办公室提供的2019年8月28日“关于张×上访情况的说明”，证明张×于2019年7月至8月间六次在北京天安门地区以旅游的名义变相非访被北京警方六次分流。结合2019年9月18日张×在离石区公安局滨河派出所询问笔录中陈述的这期间去过北京天安门地区××门查获送到马家楼两次、2018年以来四次因上访被行政处罚的事实；接返张×的杨利斌等工作人员的证明等证据，可以证实张×在短时间内多次以旅游名义在北京天安门地区变相非访，在2019年8月14日扬言到美国大使馆寻求帮助，到美国华盛顿邮报主办的培训班寻求美国媒体的关注的事实。张×的行为扰乱了公共场所秩序，符合寻衅滋事的构成要件。上诉人根据查明的事实，认定张×的行为构成寻衅滋事，并根据《中华人民共和国治安管理处罚》第二十六条第（四）项的规定，对张×作出拘留十五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。吕梁市公安局离石分局办案区使用情况登记表中记载张×进入办案区时间与传唤证、询问笔录记载时间为同一天。根据张×的陈述，其进入办案区事出有因，即其去派出所是与派出所所长薛文琦相约去区政府，薛文琦让张×在办公室等他。办案区使用情况登记表是对当事人随身携带物品的登记及当事人身体状况、进入办案区的活动状态记载，办案区使用情况登记表记载的事项不属于行政处罚案件的审查范畴。虽然在询问笔录中记载被询问人9月18日9时10分到达，9月18日20时10分离开，但在本人签名确认栏中并无签名记载。传唤证记载传唤时间在先，询问笔录记载电脑在询问中自动生成时间（2019年9月18日16时24分至2019年9月18日18时29分）在后，符合程序要求。一审未查明相关事实，以传唤证中记载时间与办案区使用情况登记表、询问笔录记载时间不一致确认行政行为违法适用法律、法规错误，应予纠正。综上所述，吕梁市公安局离石分局对张×作出的吕公离行罚决字[2019]001888号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审原告张×的诉讼请求不能成立，依法应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销临县人民法院（2019）晋1124行初125号行政判决；二、驳回上诉人张×的一审诉讼请求。一、二审案件受理费100元，由上诉人张×负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平 二〇二〇年六月三日书记员 王雅丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。