湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4739号原告：李文华，男，1975年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：浏阳凤凰峡旅游开发有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳市龙伏镇石柱峰村高桥组88号。法定代表人：罗迪也。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。被告：张绍武，男，1963年11月8日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市，现住浏阳市。原告李文华与被告浏阳凤凰峡旅游开发有限公司（以下简称“凤凰峡旅游公司”）、张绍武确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文华的委托诉讼代理人冯玉，被告凤凰峡旅游公司的委托诉讼代理人张贤佑，被告张绍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文华向本院提起诉讼请求：1、判决确认凤凰峡旅游公司与张绍武签订的《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司漂流项目承包经营协议》（以下简称《承包协议》）无效；2判决本案诉讼费用由两被告承担。被告凤凰峡旅游公司辩称：凤凰峡旅游公司与张绍武于2020年3月6日签订的《承包协议》依法成立且合法有效，原告诉求没有法律依据。凤凰峡旅游公司为合法存续企业，被告张绍武也具有相应的民事行为能力，双方并有签订协议的意思表示。本案协议主体虽具有一定的特殊性，一方为公司，一方为股东，但系采取内部股东自愿报名（报名者不参与投票的原则），通过召开股东会议形成决议以确定承包人，会议形式亦是按照公司章程的规定进行表决的，其程序合法有效，且双方所签协议内容合法，没有损害小股东的利益。即便李文华认为公司股东会决议违反了法定程序，李文华亦应通过法定程序对该会议决议进行撤销，未撤销前该协议仍合法有效。关于李文华认为张绍武之前有拖欠承包费一事，张绍武是否拖欠承包费一事尚在法院诉讼中，目前并无有效结论，且是否承包费有无拖欠，亦不能以此否认张绍武的承包权。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张绍武辩称：一、原告诉求不符合事实。1、改选公司董监会是原公司董监会会议决定的且由原董事长谢青辉召集、主持，且系依法依规按照公司多年来形成的以股东所持原始股金10万元为一票的选举惯例予以投票选举产生了新一届公司董监会成员。2、公司股东大会决议通过的内部承包人系股东张绍武，而非李文华；3、谢青辉在股东大会选举新的董监会过程中落选后，仅为普通股东，其行为仅能代表其个人，而不能代表公司，其在落选后，与股东李文华恶意合谋，使用公司已作废的“合同专用章”以公司名义私下与李文华签订《承包协议》，并在协议签订后，李文华于2020年3月8日在公司所在石柱锋村及股东群宣扬其与公司于3月7日签订了承包协议，却在3月17日当地政府召开的协调会中，向公司法定代表人提供日期为3月5日的承包协议，之后，李文华又逼迫公司值守人员徐荣辉交出公司门锁，在当地到处张贴承包公告，混淆视听，意图造成强行霸占和接管公司的既定事实，其无视公司及其他股东权利的行为，严重损害了公司的正常经营秩序。故李文华、谢青辉私下签订的协议属于无效协议。二、原告所诉张绍武不能承包经营的理由不成立。其一，张绍武系公司大股东，且系股东大会依法选举投票形成决议后决定的承包人，其与公司签订的承包协议除法定代表人罗迪也签名认可外，公司并加盖了行政公章，其二，张绍武在签订承包协议后，已按协议内容认真履约。综上请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告凤凰峡旅游公司系2009年12月23日经工商登记成立的有限责任公司，其经营范围为拓展活动，旅游景区规划设计、开发、管理、百货零售等。公司股东有张绍武、罗迪也、陈林兴、谢青辉、李文华、徐治国、寻为民、彭江韵、寻为人、罗济、徐颖照12人，公司章程规定公司股东根据其出资份额享有表决权及不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；公司股东会由全体股东组成，股东大会应有会议记录，召开股东会会议，应当于会议召开5日以前通知全体股东，股东大会决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换董事长、董事、监事，决定有关董事长、董事，监事的报酬等，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由占股权三分之一以上股东表决通过，工作严格按决议执行，并对所议事项的决定作出会议纪要，出席会议的股东应当在会议纪要上签名；股东会议由董事长召集和主持等。2019年12月20日，凤凰峡旅游公司原董事长谢青辉在全体股东微信群（群名称：团结进取之凤凰峡管理群）里发出如下通知：“各位，经董监会（原告对董事会、监事会的合称）会议决定，于2019年12月29日（星期日）上午9时在公司会议室召开全体股东会议，事关重要，请各位准时参加，不得缺席！特邀公司法律顾问陈金旭同志参加。2019.12.20谢青辉。”同时，并在群里告知如下内容：“股东会议内容如下:1.公司债务清理及支付；2.公司经营方式；3.公司改选及相关事宜”。2019年12月29日，凤凰峡旅游公司在谢青辉的主持下召开了股东会会议，形成会议记录，该会议记录记载了：“公司应到股东人数12人，实到股东11位（李学谦缺席），法律顾问陈金旭列席参加会议。”经过会议讨论，本次股东会议作出了如下决议：“1、公司土地入市调节基金约40万元，由董事长向社会个人借款解决；2、为解决目前资金紧张采取扩股原则，每1.6元折合原始股1元，仅限内部股东，如扩股不成功，由董监会向社会借款解决，利息由公司承担；3、经董事长谢青辉主动提出改选公司董监会要求，会议按照实到股东人数所持股金比例，以10万元原始股金为一票的惯例进行投票的方式，共计发出选票73张，实际收回51张，其中徐治国4票弃权，谢青辉5票弃权，陈林兴8票反对，李文华5票反对，最终会议选举确定了公司股东罗迪也、彭江韵、寻为人、张绍武、罗济5人为公司新的董监会成员；4、公司经营模式决定在整体转让、承包经营、目标管理三种模式中选择一种，公司不再经营也不投资其他建设项目。根据此次股东会议决议，凤凰峡旅游公司于2020年1月1日下发浏凤旅发2020第001号《关于发布股东大会会议决定的通知》，该通知明确了前述会议决议内容。成立新的董监会后，董监会成员于2020年1月3日召开会议并形成决议后，凤凰峡旅游公司根据本次会议决议内容下发了浏凤旅发2020第002号《关于公司新一届董事监会成员分工的通知》，该通知明确确定了股东罗迪也为公司新的董事长，主持公司全面工作，股东张绍武为公司董事兼公司总经理，协助董事长分管公司财务审批，负责招商引资、公司发展规划、市场营销、活动策划等具体运营工作；股东彭江韵为公司董事，负责对外联络、协调等工作，股东寻为人任公司监事兼治公司出纳，负责监督公司运营及地方相关协调工作，股东罗济为公司监事，协助董事长并负责公司相关法务工作。后因股东张绍武、李文华均报名欲承包漂流项目，原告于同年2月15日、21日分别召开董监会及股东线上视频会议后，决定报名者不参加投票，由其余10位股东投票决定最终承包人。2月29日，原告就承包事宜及其他事务再次召开股东会，会议再次按照股东原始股金10万元为一票的投票惯例，就股东张绍武、李文华报名）参加公司漂流项目承包等事宜进行了讨论，最终会议根据实发票45张，收回票45张，其中谢青辉5票反对，陈林兴8票反对，徐治国4票弃权的情况，28票赞成由张绍武承包漂流项目，会议作出由张绍武承包漂流项目的决议。原告并于同日下发了浏凤旅发2020第003号《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司关于确定2020-2029年公司漂流项目承包人和对原股东大会定稿的承包合同部分条款适当调整的决定》，该决定确立了张绍武为2020年度-2029年度公司漂流项目的承包人，同时并根据会议决议的内容就承包合同的具体条款作出了相应的决定。同年3月6日，凤凰峡旅游公司董监会再次召开会议，并通过如下决议：”1、公司与承包人张绍武正式签订《承包合同》；2、正式向股东发布2020年2月15日董监会视频会议和2月21日股东大会视频会议纪要以及2020年2月29日股东大会关于确定承包人和调整承包合同部分条款的决定；3、公司股东和董监会成员用工工资标准继续按2019年度标准执行；4、相关财务遗留问题的处理……”。同日，凤凰峡旅游公司与张绍武签订《浏阳凤凰峡旅游开发有限公司漂流项目承包经营协议》。协议签订后，张绍武即向凤凰峡旅游公司提交了股金担保书，并于11日向原告交纳了2020年度承包费100万元。之后，张绍武分别于2020年3月13日、26日与广州环水水上设施建造有限公司、龙伏镇石柱峰村高桥组分别签订了《玻璃水滑工程承包合同》、《玻璃漂道和环湖游道建设合作协议》。另查明：1、凤凰峡旅游公司有行政公章一枚及合同专用章一枚，公司原董事长谢青辉在公司2020年1月4日下发《浏凤旅发2020第002号《关于公司新一届董事监会成员分工的通知》不再担任公司董事长后，手中仍持有一枚印有“浏阳凤凰峡旅游开发有限公司合同专用章”的公章。对谢青辉所持有的该合同专用章，原告凤凰峡旅游公司陈述该公章系公司废章，为此提交了刻制公司公章部门提交的证明及印鉴档案模版，以及2012年4月26日的浏阳日报刊登的公司遗失行政公章两枚的公告，拟证明原告自2012年使用的行政公章及合同专用章样式均有公司拼音的字母样式环绕，上述公章与谢青辉与李文华签订承包协议使用的合同专用章不相符合。对此，谢青辉不予认可，陈述该公章一直由其保管，公司亦一直在使用该公章。2、2020年3月5日，谢青辉在公司股东会议作出由张绍武承包公司漂流项目的决议后，持手中所有的凤凰峡旅游公司的合同专用章，以凤凰峡旅游公司的名义与李文华签订了《李文华漂流项目承包经营协议》，并在该协议上发包人处签名认可并盖注了凤凰峡旅游公司合同专用章。该协议签订后，李文华于3月15日向凤凰峡旅游公司账户汇入承包费100万元。之后，李文华又于3月18日在凤凰峡旅游公司及附近张贴公告，告知其已承包凤凰峡漂流项目一事，并通过股东陈林兴及公司保管员徐荣辉接收了公司会议桌等公司财物。本院认为，凤凰峡旅游公司作为有限责任公司，依法依公司章程的规定于2019年12月29日在原董事长谢青辉的主持下召开股东会议并形成决议，对公司董事会、监事会成员进行了改选及对公司今后的经营方式形成决议，且公司在新的董事会、监事会确定后，于2020年2月29日再次召开股东会议，经股东会议民主讨论后，投票选举通过了内部承包的公司经营模式以及由股东张绍武承包经营的决议，凤凰峡旅游公司依法定程序作出的股东会决议内容，合法有效，原告及其股东均应严格遵守执行。在此前提下，凤凰峡旅游公司根据股东会形成的决议，依法与张绍武签订的承包协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律及公司章程的相关规定，合法有效，本院予以认可。因此，原告认为凤凰峡旅游公司与张绍武签订的协议为无效协议的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，第一百五十七条之规定，判决如下：驳回李文华的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由李文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  蒋瑞兰人民陪审员  上官晴人民陪审员  刘 刚二〇二〇年六月十九日书 记 员  曾 蓉附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。