西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初477号原告: 赵有礼，男，1948年8月20日出生，汉族，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师，委托诉讼代理人：苗辉，陕西权诚律师事务所律师。被告：陕西伟邦实业集团有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：董玉民，该公司总经理。委托诉讼代理人：林曾智，西安市碑林区长乐坊法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑凤婷，女，1993年6月22日出生，汉族，系该公司员工，现住西安市莲湖区。原告赵有礼与被告陕西伟邦实业集团有限责任公司（以下简称伟邦实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用普通程序由审判员陈丽娜独任，公开开庭进行了审理。原告赵有礼委托诉讼代理人苗辉、被告伟邦实业公司委托诉讼代理人林曾智、郑凤婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款124803.64元，并按照银行同期贷款利率的标准支付自2018年6月28日至实际付清全部款项之日期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与深圳市蓝盾防水工程有限公司西安分公司（以下简称蓝盾公司）分别于2017年3月3日、2017年7月3日、2017年11月2日签订《伟邦新西城电梯井堵漏、防水施工合同》、《伟邦新西城地上外墙搭接部分防水施工合同》、《XX城XX楼屋面防水施工合同》共三份合同。蓝盾公司均已按约履行完毕，且于2017年11月16日上述工程已全部验收合格。2018年6月28日，被告确认尚欠蓝盾公司124804.64元工程款未付（其中群楼项目工程款116454.76元、电梯井堵漏防水项目工程款6000元、地下外墙搭接项目工程款2349.88元）。2019年XX月XX日，蓝盾公司与原告签订《债权转让协议书》，约定蓝盾公司将上述债权转让给原告。蓝盾公司于2019年XX月XX日向被告邮寄送达《债权转让通知书》，被告现已签收。原告向被告索要工程款及保修金未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告所谓债权转让不成立，被告并不拖欠深圳市蓝盾防水工程有限公司西安分公司（以下简称蓝盾西安分公司）欠款，反而是该公司欠被告300000元多，如果加上原告诉请的金额，蓝盾公司西安分公司欠被告不到200000元。所以原告诉请应予驳回。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下四组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《伟邦新西城电梯井堵漏、防水施工合同》、《伟邦新西城地上外墙搭接部分防水施工合同》、《XX城XX楼屋面防水施工合同》、验收记录、伟邦新西城防水施工结算单，证明蓝盾西安分公司与被告存在建设工程施工合同关系，蓝盾西安分公司已按照合同约定施工完毕，涉案工程亦验收合格，且蓝盾西安分公司与被告已就涉案工程完成了结算，债权债务明确，故被告应当向蓝盾西安分公司支付工程款124804.64元及逾期支付利息。证据二、剩余金额冲抵情况说明及冲抵情况表、陕西伟邦润德物业管理有限公司工商信息、陕西伟邦实业集团有限责任公司工商信息，证明陕西伟邦润德物业管理有限公司与被告陕西伟邦实业集团有限公司存在混同，管理人员一致，物业经理邢某某在验收记录单及工程款结算单上签字属于职务行为，相应的验收记录单及工程款结算单可对被告产生法律效力，亦证明证据一中的验收记录、伟邦新西城防水施工结算单可作为本案定案的依据。证据三、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、EMS邮寄单及流转信息，证明蓝盾西安分公司享有的对被告的工程款债权及利息均已合法转让给原告赵有礼，赵有礼作为本案原告有权起诉被告，要求被告向其支付工程款及利息，主体合法。证据四、收款收据，证明原告于2016年支付过10000元购房款。被告对原告的证据质证称，对于证据一的三份施工合同、结算单真实性认可，证明目的不认可。对于证据二中的物业冲抵表与本案无关。对于证据三中的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》真实性不认可，原告与蓝盾西安分公司有矛盾，怀疑《债权转让通知书》加盖的蓝盾西安分公司章子是伪造，对证明目的不认可，是原告编造。以上证据证明目的均不认可，因为赵有礼明知蓝盾西安分公司欠被告款项，本案是赵有礼一手制造的。被告依法提交以下一组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、欠条、《房屋抵债协议书》、深圳市蓝盾防水工程有限公司西安分公司营业执照、伟邦新西城认购协议书两份、陕西伟邦实业集团有限公司业主信息确认表，证明蓝盾西安分公司将其工程款全部抵作其所欠被告购房款，蓝盾西安分公司尚欠被告198462.64元购房款。原告对被告的证据质证称，真实性均认可，但具体数字需要协商。对原告提交的《伟邦新西城电梯井堵漏、防水施工合同》、《伟邦新西城地上外墙搭接部分防水施工合同》、《XX城XX楼屋面防水施工合同》、验收记录、伟邦新西城防水施工结算单，被告对真实性认可，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的《剩余金额冲抵情况说明及冲抵情况表》、陕西伟邦润德物业管理有限公司工商信息，与本案不具关联性，故不予采信。对原告提交的收款收据，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的欠条、《房屋抵债协议书》、深圳市蓝盾防水工程有限公司西安分公司营业执照、伟邦新西城认购协议书两份、陕西伟邦实业集团有限公司业主信息确认表，原告对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2017年3月3日，被告伟邦实业公司与深圳市蓝盾防水工程有限公司西安分公司（以下简称蓝盾西安分公司）签订《伟邦新西城电梯井堵漏、防水施工合同》，约定蓝盾西安分公司负责排底水、清洗底板，并按施工程序堵漏，防水施工（均为包工包料）凭结算单由伟邦实业公司挂账，抵作乙方购房款。2017年7月3日，被告伟邦实业公司与深圳市蓝盾防水工程有限公司西安分公司签订《伟邦新西城地上外墙搭接部分防水施工合同》，约定蓝盾西安分公司负责对伟邦新西城地上外墙（位于立体车库东、南两面）搭接部分的防水施工。施工完毕后，凭结算单由伟邦实业公司财务挂账，抵作蓝盾西安分公司购房款。2017年11月2日，被告伟邦实业公司与深圳市蓝盾防水工程有限公司西安分公司签订《XX城XX楼屋面防水施工合同》，约定蓝盾西安分公司负责施工群楼屋面防水施工，结算单由伟邦实业公司财务挂账，抵作蓝盾西安分公司购房款。2018年6月28日，被告与蓝盾西安分公司签订《伟邦新西城防水施工结算单》，约定裙楼、电梯井堵漏防水施工、地下外墙搭接部分结算金额共124804.64元。2019年XX月XX日，蓝盾西安分公司将上述工程款124804.64元及利息转让予原告赵有礼。庭审中，原告提交蓝盾西安分公司向被告伟邦实业公司邮寄的《债权转让通知书》及EMS邮寄凭证，邮寄单上收件人名称为陕西伟邦实业集团有限公司，地址为西安市莲湖区XX城XX路XX段XX号，电话为029-8763XXXX。邮寄结果显示为：已签收，他人代收。被告提供2015年12月27日其与蓝盾西安分公司签订的《房屋抵债协议书》及《欠条》。《房屋抵债协议书》约定，依据西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字02401号民事判决书，被告欠蓝盾西安分公司工程款566911元，诉讼费9722元，合计金额为576633元。为解决双方的债务问题，经协商，伟邦实业公司同意用两套房屋抵还此欠款。抵款房屋分别位于西安市莲湖区XX城XX村XX城XX号楼XX层XX室，建筑面积105.3平方米；西安市莲湖区五一城中村“伟邦新西城”1期1号楼4层403室，建筑面积74.68平方米.抵款房屋单价5000元/平方米。两套房屋总价为899900元。伟邦实业公司以上述两套房屋的全部产权，抵还欠乙方的工程款及诉讼费合计576633元，抵房差额323267元。蓝盾西安分公司必须在三年（2018年12月31日前）内结清所欠房款，或者以给乙方其它工程项目防水施工的工程款抵还所欠房款。伟邦实业公司负责于2018年底以前办理房屋产权证书的有关手续，房屋办证所需税费由甲乙双方依照法律及政府有关规定各自负担。伟邦实业公司在2015年12月31日前，将两套房屋一并交给乙方。如伟邦实业公司逾期交房，乙方有权单方终止本协议。同日，蓝盾西安分公司出具的《欠条》载明：“依据房屋抵债协议书，深圳蓝盾防水工程有限公司西安分公司欠陕西伟邦实业集团有限责任公司抵房差额款323267元，叁年内结清。”该欠条标注“经办人：赵有礼”。同日，伟邦实业公司与深圳蓝盾西安分公司原负责人易法成签订两份《伟邦新西城认购协议书》，约定对上述两套房屋进行工程款抵房。原告称，赵有礼于2016年11月18日向被告支付了10000元购房款，并提供一份收款收据为证，该收据载明：今收到赵有礼收现金10000元。该收据加盖“陕西伟邦实业有限责任公司财务专用章”。被告表示未查询到当日被告公司有该笔款项入账，但该收据载明的是现金，被告亦未对收据上加盖的“陕西伟邦实业有限责任公司财务专用章”提出异议。原告称，因其于2019年11月14日收到一份伟邦实业公司向其发送的《紧急通知》，称因伟邦实业公司向其催要拖欠的房款，故提起本诉。庭审中，双方协商未达成调解。另查明，深圳蓝盾西安分公司于2006年6月7日登记成立，原负责人为易法成，2018年1月25日变更为扶文典。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告赵有礼从蓝盾西安分公司处受让取得对被告伟邦实业公司的债权。根据合同法的规定，债权转让仅为告知义务，加之原告的起诉状已合法送达给被告，可以视为被告目前已经收到了债权转让的通知。因此，赵有礼作为合法的债权受让人向债务人伟邦实业公司主张债权合法有据。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，蓝盾西安分公司与伟邦实业公司之间互负债务。截至2018年6月28日，伟邦实业公司拖欠蓝盾西安分公司防水工程款124804.64元。蓝盾西安分公司拖欠伟邦实业公司购房款323267元。原告称其于2016年11月18日用现金支付了购房款10000元，并提交了被告开具的收款收据。被告称未收到该笔银行转账，并未提交证据推翻原告该项主张，故可以认定原告支付了10000元购房款，剩余购房款应为313267元。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。蓝盾西安分公司与伟邦实业公司签订的《房屋抵债协议书》和三份防水施工合同均约定，防水施工工程款抵作蓝盾西安分公司购房款，且《房屋抵债协议书》中约定蓝盾西安分公司欠伟邦实业公司的抵房差额款323267元应在三年内结清，即应在2018年12月27日前付清，而本案的债权转让发生于2019年XX月XX日。由此可知，在伟邦实业公司对蓝盾西安分公司的债权已到期而蓝盾西安分公司未按约定支付购房款之后，伟邦实业公司有权拒绝偿还赵有礼受让的蓝盾西安分公司的债权。故被告主张的并不拖欠原告赵有礼欠款的主张于法有据，本院予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵有礼要求被告陕西伟邦实业集团有限责任公司支付工程款124804.64元及利息的诉讼请求。案件受理费2796元，由原告赵有礼承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判    员      陈丽娜   二Ｏ二Ｏ年六月四日 书    记    员     邱伏林