辽宁省宽甸满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0624行初6号原告：王心忠，男，1969年5月27日出生，现住沈阳市大东区。被告：宽甸满族自治县林业和草原局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴西街2号。法定代表人：韩焱，系该局局长。委托诉讼代理人：秦常力，男，1967年9月24日出生，住宽甸满族自治县。原告王心忠诉被告宽甸满族自治县林业和草原局（以下简称宽甸县林草局）政府信息公开一案，本院于2020年1月8日立案，于2020年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告王心忠，被告宽甸县林草局的委托诉讼代理人秦常力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王心忠诉称，一、原告为了解被告作废林权证的法律依据及与林权人签订的协议，于2018年4月10日向被告寄交了《政府信息公开申请书》，被告拒不履行法定职责，原告起诉被告至法院，经审理，法院于2019年5月23日判令被告15个工作日内按原告王心忠的信息公开申请，依法给予答复。被告拒不执行法院判决书，原告申请法院强制执行，过了四个月后原告于2019年9月24日收到被告作出的被诉《信息公开答复》，该答复将其自己作出的行政行为的政府信息推向不动产登记，援引《不动产登记暂行条例》第六条，显然是适用法律错误。该法律与原告申请的政府信息公开，是两个不同的法律关系，被告由此推脱其政府信息公开的法定职责，显然是推诿扯皮、踢皮球、行政不作为、滥作为的表现。因此，该答复没有事实和法律依据。二、作废林权证“公告”的落款是被告并盖被告公章，由此可见，该公告系被告作出的已是不争的事实。因此，原告完全有理由认为被告已经获取并保存了被诉的政府信息。且该信息属于《政府信息公开条例》第二条规定应当公开的范畴，因此，被告应当依申请及时准确的给予公开。被告拒不公开触犯了《政府信息公开条例》第53条之规定。三、被告作出的作废林权证《公告》和所依据的《委托拆迁、征地、补偿及购置林地林木协议》，都存在严重的违反国家森林法和土地法等相关法律的强制性规定，故请人民法院对该作废“公告”和“委托拆迁、征地、补偿协议”的合法性一并审查。综上，被告对原告的一次信息公开，多次行政不作为、滥作为，属严重违法，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至来院，请求法院依法审理，判如所请。原告王心忠向法庭提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格。2、答复，证明被告程序违法，认定事实错误，适用法律错误。3、邮政收件及物流清单，证明原告收到的时间。4、申请书，证明原告申请的事实。5、公告，证明被告非法作废55户林权证事实。6、协议书，证明该协议违法。被告宽甸县林业和草原局辩称，一、原告诉被告政府信息公开，法院已在2019年5月23日下达（2019）辽0624行初4号行政判决书，判决：一、责令被告于判决生效之日起15个工作日给予答复。二、驳回原告的其他诉讼请求，按照法院判决，我局在2019年5月27日给予原告答复，该答复是依法答复，不应予以撤销。况且没有撤销的理由不能以该答复原告不满意就予以撤销。二、原告申请公开的政府信息是作废方振平等55户林权证的理由依据，不错当时作废这55户林权证的公告是宽甸满族自治县林业局发布的，但随着不动产登记条例的颁布实施，因林权证的办理是不动产登记，该项业务的法定职责已移交与不动产登记局，换句话说现在的林业和草原局已没有办理林权证的法定职责。法律规定林权证已不再归林业局办理，当然，关于林权证的相关事宜应归不动产登记局管辖，不动产登记局才是不动产登记证的法定职责单位。三、《公告》的合法性问题：在该公告中已表明：根据《林木、林地权属登记管理办法》的规定予以公告，若无异议公告期满后予以依法进行变更登记。该公告分七处张榜公告，公告期满无人提出异议，才予以变更登记。四、《委托拆迁、征地、补偿及购置林地林木协议》是双山子镇政府具体落实实施的，是这55户都签字认定的，其合法性不存在任何问题，原告若诉该协议违反了国家法律，请指出具体条款，否则被告不知如何予以回答。综上，请驳回原告的一切诉讼请求。被告宽甸县林业和草原局向法庭提交以下证据：1、行政判决书，证明被告在15日内答复。2、答复，证明被告按期答复。3、不动产登记条例，证明原告申请公开的信息应到不动产处查询。4、公告，证明该公告是被告作出的，但已移交给不动产登记部门。庭审质证中，被告对原告提供的1、4号证据没有异议。对原告提供的5、6号证据不予质证。对原告提供的2号证据的质证意见，被告是2019年5月27日作出的答复，原告不应在2019年9月23日收到。对原告提供的3号证据的质证意见，代理人不清楚，回去核实。原告对被告提供的1、2、3号证据质证意见是不予质证，不具备合法性。对被告提供的4号证据质证意见，因不是原件，不具备合法性，该公告没有事实依据，是被告非法作出的。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、原告提供的1、3、4号证据，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的2号证据，是本案的审查客体，不能作为证据使用。原告提供的5、6号证据与本案无联性，本院不予确认。2、被告提供的1号证据，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。被告提供的2号证据是本案的审查客体，不能作为证据使用。被告提供的3号证据是法律法规，不能作为证据使用。对被告提供的4号证据，真实性予以确认，但对被告欲证明的问题不予确认。经审理查明，2010年4月6日，宽甸县林业局作出双山子镇黎明村一、二组方振平等55户林权证作废公告。2017年11月16日，丹东市国土资源局、丹东市林业局联合下发丹国土资字（2017）207号《关于丹东市不动产林权统一登记工作指导意见》的文件。该文件中林权档案信息的交接中之规定：“启动林权不动产登记以前的林权档案资料仍由林业主管部门（或档案局）保管，林权类不动产登记之后的档案资料由国土部门保管”。2018年4月10日，原告向被告邮寄了林业局政府信息公开申请书，申请公开2009年被告作废黎明村一、二组方振平等55户林权证的法律依据及与每户林权所有人分别签订的转让协议的原件。被告未予答复，原告遂向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日作出（2019）辽0624行初4号行政判决：“一、责令被告宽甸满族自治县林业和草原局于本判决生效之日起十五个工作日内按原告王心忠的信息公开申请，依法给予答复。二、驳回原告王心忠的其他诉讼请求。”2019年5月27日，被告作出《王心忠、方振平等55户林权证要求林业和草原局对其信息公开的答复》，内容：“林权证登记的山林是不动产登记，按照《不动产登记暂行条例》第六条的规定，不动产登记局是不动产登记的职权单位，你若查询或要求政府信息公开，应向不动产登记局申请查询，而不是向林业和草原局申请。”原告于2019年9月24日收到该答复后不服该答复遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。”本案中，原告申请公开的信息是被告制作的，公开该信息是被告的法定职责。被告辩称随着不动产登记条例颁布实施，该项职责已移交给不动产登记部门，其无权公开该信息。根据丹东市国土资源局、丹东市林业局联合下发的（2017）20号文件规定“启动林权不动产登记以前的林权档案资料仍由林业主管部门（或档案局）保管，林权类不动产登记之后的档案资料由国土部门保管”，由此可见原告申请公开的信息仍由被告保管，被告以不动产登记条例颁布实施为由拒绝公开，属于适用法律法规不当，被告作出的答复意见不符合法律规定，应予撤销。关于原告的三、四项请求，因其与被告答复的内容无关联性，本院不予合并审理。综上所述，原告的一、二项诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告宽甸满族自治县林业和草原局于2019年5月27日作出的《王心忠、方振平等55户林权证要求林业和草原局对其信息公开的答复》。二、责令被告宽甸满族自治县林业和草原局于本判决发生法律效力之日起20个工作日内重新作出答复。三、驳回原告王心忠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县林业和草原局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 李  核审 判 员 曲言增*人民陪审员 金  凤二〇二〇年六月十二日书 记 员 刘 英 梅