山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2534号上诉人（一审被告）：孙同荣，男，1962年9月15日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：程绍虎，男，1963年11月13日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王丹，山东孚元律师事务所律师。上诉人孙同荣因与被上诉人程绍虎买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙同荣上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案没有过诉讼时效，完全错误。上诉人于2010年9月25日给被上诉人出具的欠条，所谓欠条，也就是双方经对账，确认欠款的事实和数额，从出具欠条之日，被上诉人就知道或应当知道自己的权利被侵犯，诉讼时效就应从出具欠条之次日期起算，没有证据证明曾向上诉人就该笔欠款主张过权利，因此不存在时效中断的情形，欠条形成的时间发生在《民法总则》颁布实施之前，根据规定应当适用两年的诉讼时效，本案的诉讼时效应当截止到2012年9月26日，至被上诉人起诉之日，已明显超过诉讼时效，其权利不应受法律保护。关于证人证言的效力问题，证人王某到庭证实对涉案的66866元款项，当时约定由三家均摊。其中50%款项即33433元由上诉人承担，余下款项由王某和案外人于振虎均摊。证人证言真实可信，具有证明力，证人出庭签署了作证保证书，具有作证资格，知道做伪证所要承担的法律后果，但一审法院认定证人与上诉人具有亲属关系，就全面否定证人证言的真实性和法律效力，对所作证言不予采信，是没有道理的，也是没有法律依据的。关于上诉人申请追加案外人共同参加诉讼的问题，为了查明本案事实，使本案能得到客观、公正、公平的处理，基于当事人之间的先前约定，上诉人申请追加被告，但一审法院置之不理，没有给任何书面和口头答复，这是极其不负责任，也是不符合法律规定和相关程序，本案存在严重程序违法之处，因此所作判决不客观、不公正。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，并作如下答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。第一、答辩人要求上诉人付清欠款的诉请没有超过诉讼时效。2010年9月25日，上诉人购买答辩人位于建造的一号养鸡棚，双方协商购买价格为66866，并由上诉人出具欠条。案涉欠条虽然系2010年9月25日出具的，但是上诉人与答辩人在欠条中并未约定具体的还款时间，所以答辩人有随时要求上诉人承担还款义务的权利，在答辩人未向上诉人主张权利或者上诉人未明确表示不履行其还款义务的前提下，诉讼时效期间并未开始计算，本案上诉人并没有证据证明答辩人在起诉之前向其主张过权利，所以本案诉请并未超过法定诉讼时效。第二、一审法院认定上诉人欠款36866元的事实是正确的。案涉1号鸡棚由程绍虎转卖给孙同荣，并由孙同荣出具欠条一份，证实共欠鸡棚款66866元的事实，孙同荣已经支付了30000元。上诉人没有证据证实答辩人投资的鸡棚款由孙同荣、于振湖、王某一同承担，三家均摊。在于振湖与上诉人买卖合同纠纷一案3754号中，于振湖已经提供相关的证据，证明了其与上诉人之间所有的欠款已进行了对账，上诉人于2014年11月8日为其出具欠条。综上，上诉人与答辩人之间的欠款、于振湖与上诉人之间的欠条系独立存在的，两者并没有关联性。上诉人证人王某的证言并不能证实答辩人投入的鸡棚款约定由上述三人分担，王某与王艳美系亲姐妹关系，其证人证言并不具去客观真实性，所以本案在只有亲属证言的情况下，证言不予采信。第三、上诉人要求追加于振湖为被告，该请求缺乏事实与法律依据。于振湖与本案并不关联，欠条系上诉人给答辩人提供的，欠条中并未提及于振湖，所以于振湖与本案并无关联性，很明显为两个法律关系，而且在鲁0687民初3754号买卖合同纠纷一案中事实都已经查清，并不需要追加。一审原告程绍虎向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清欠款36866元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年9月25日孙同荣购买我位于建造的鸡棚一处，双方协商购买价格为66866元，由被告出具欠条一张，现被告尚有36866元未予支付。一审法院认定事实：2010年4月份，程绍虎、孙同荣、王某、于振湖合伙建设养鸡棚，程绍虎出资共计66866元，2010年8月份，上述四人抓阄分鸡棚，程绍虎分得1号鸡棚，于振湖分得2号鸡棚，孙同荣分得3号鸡棚，王某分得4号鸡棚。2010年9月25日，程绍虎将1号鸡棚转卖给孙同荣，由孙同荣给程绍虎出具欠条一张：建棚66866元，孙同荣，2010年9月25号。欠条出具后，孙同荣曾3次给付程绍虎共计30000元鸡棚款，程绍虎称，孙同荣仍余36866元未予支付。孙同荣称，与程绍虎、王某、于振湖合伙建设养鸡棚时，四方约定，大棚的建设费用由四人均摊，现在自己分得了1号、2号鸡棚，对程绍虎出资的66866元自己只应当承担一半即33433元，王某、于振湖二人应当承担剩下的33433元，且孙同荣的欠条出具时间为2010年9月25日，已经超过了两年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。另查，在鸡棚建设期间，孙同荣与于振湖产生了相关债务，由孙同荣的妻子王艳梅于2014年11月8日给于振湖出具了欠条一张，于振湖已于2019年6月5日向法院提起诉讼。一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：一、原告的诉请是否已超过诉讼时效；二、被告主张所欠款66866元应由王某和于振湖承担百分之五十能否认定，原告要求支付36866元能否支持。一、原告的诉请是否已超过诉讼时效。孙同荣称，诉讼时效应当从欠条形成时间开始计算，已经超过了法定的诉讼时效期间。法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人不履行法律义务之日起计算，孙同荣虽系2010年给程绍虎出具的欠条，但是欠条上并未约定具体还款时间，程绍虎有权随时要求孙同荣承担还款义务，在程绍虎未向孙同荣主张权利或者孙同荣未明确表示不履行其还款义务的前提下，诉讼时效期间并未开始计算，程绍虎于2019年7月25日向法院提起诉讼并未超过法定诉讼时效。二、被告主张所欠款66866元应由王某和于振湖承担百分之五十能否认定，原告要求支付36866元能否支持。孙同荣称，在鸡棚合伙建设初期，与程绍虎、王某、于振湖就约定了鸡棚建设费用由四人分摊，四人利益共享，风险同担，并申请王某出庭作证，王某称程绍虎投入的资金约定由剩下的大棚所有人分担，但是并未提供相关证据。法院认为，孙同荣称四合伙人约定平摊鸡场建设费用，但是并不能提供相关证据证实自己的主张，虽申请王某出庭作证，但王某与孙同荣妻子王艳美系亲姐妹，在没有其他书面证据或者其他物证相佐证的前提下，王某单方面的证言证明力较为薄弱，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙同荣自愿买下程绍虎的1号养鸡棚，并以个人名义给程绍虎出具欠条一张，其买卖养鸡棚的66866元费用应当由其个人承担。程绍虎与孙同荣均认可孙同荣已经支付了30000元的鸡棚款，尚余36866元未支付，程绍虎要求孙同荣支付36866元法院应予支持。孙同荣主张欠程绍虎的66866元欠款应由孙同荣、于振湖、王某一同承担的主张，证据不足，法院不予支持。综上所述，程绍虎将其所有的1号养鸡棚出卖给孙同荣，系双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，双方之间买卖合同关系成立并生效，程绍虎已完成了养鸡棚的交付义务，孙同荣应当按照约定给付买卖鸡棚款66866元，孙同荣已经支付了30000元，尚余36866元应当支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：孙同荣于判决生效后十日内支付程绍虎买卖鸡棚款36866元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取计361元，由孙同荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人孙同荣买下被上诉人程绍虎的养鸡棚，孙同荣给程绍虎出具了欠条，而欠条上并未约定具体还款时间。程绍虎有权随时要求孙同荣承担还款义务，程绍虎于2019年7月25日向法院提起诉讼并未超过法定诉讼时效。上诉人孙同荣作为完全民事行为能力人，且具有多年从商经验，其应当清楚以孙同荣个人名义向被上诉人出具欠条所要承担的法律责任和法律后果。证人王某的证言推翻不了上述欠条的证明效力和所证明的事实。一审法院判决上诉人孙同荣应偿付剩余欠款，并无不当。至于王某认可分担支付欠款，上诉人可依法另行向王某主张。根据本案实际，一审法院不予追加于振湖为被告，与法不悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人孙同荣负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年六月十六日书记员  郭春莉