四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初654号 原告：李中兰，女，汉族，1941年5月26日出生，四川省会东县人，不识字，村民，住四川省会东县。 原告：代开芝，女，汉族，1954年1月1日出生，四川省会东县人，不识字，村民，住四川省会东县。 原告：代开美，女，汉族，1957年6月15日出生，四川省会东县人，不识字，村民，住四川省会理县。 原告：代开芬，女，汉族，1963年12月5日出生，四川省会东县人，不识字，村民，住四川省会理县。 原告：李中林，男，汉族，1951年9月25日出生，四川省会东县人，小学文化，村民，住四川省会东县。 原告：代开明，男，汉族，1961年2月18日出生，四川省会东县人，小学文化，村民，住四川省会东县。 原告李中兰、代开芝、代开美、代开芬共同委托诉讼代理人：代开明、李中林，代理权限为特别授权。 被告：四川省会东满银沟矿业集团有限公司，统一社会信用代码：91513426709117599E，住所地：会东县鲹鱼河镇三鑫路南段119号。 法定代表人：莫功兵，职务:董事长 委托诉讼代理人：母其军，男，汉族，1969年12月25日出生，四川省会东县人，满矿公司职工，大专文化，住四川省会东县，代理权限为一般代理。 原告李中兰、代开芝、代开美、代开芬、李中林、代开明与被告四川省会东满银沟矿业集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李中林、代开明及被告的委托诉讼代理人母其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告失火熏烧污染六原告之母王兴兰坟墓的精神损害抚慰金10000.00元；2.判决被告承担本案诉讼费用。六原告向本院主张的事实及理由：在会东县境内，有小地名“老木匠坟”林地，林地内安葬有2000年已故的六原告之母王兴兰的坟墓，常年受祭奠，是六原告及亲属悼念，寄托哀思的精神载体，也是六原告为了更好的享受社会大众给予其评价的尊重和尊严标志，六原告因此竭尽全力对王兴兰坟墓进行符合法律规定的维护工作，就此意义来说死者的人格利益在一定程度上转移到了六原告近亲属身上。2018年12月24日，被告单位下设的满银沟镇望兴村和大坪村境内的矿部动力车间发生故障失火引发山火，燃烧王兴兰安息的“老木匠坟”山林，过火面积一亩左右，原告近亲王兴兰坟墓被焚火熏烧发焦变黑，严重污染。事件发生后，被告虽然认可损害事实，但对赔偿原告人格权损害未能达成共识。2019年5月9日，原告提起对被告侵权损害纠纷的诉讼，请求被告赔偿六原告“老木匠坟”林木21400元（300元×68株），赔偿六原告杨兰兰、代国友、王兴兰、胡氏、柯春兰五座坟墓被污染的精神损害抚慰金50000元，会东县人民法院审理后，于2019年9月11日作出（2019）川3426民初985号《民事裁定书》，认定：六原告母亲坟墓被过火、侵害的是原告方人格权。六原告作为已故王兴兰的子女，对被过火侵害产生的侵权赔偿具有适格的原告主体，但原告代开芝、代开美、代开芬、李中兰不具有案涉山地使用的资格，无权请求被烧毁森木68株的赔偿。由于原告未就请求事项作出明确选择，诉讼不符合民事诉讼“一诉一案”的原则，裁定驳回六原告的起诉。综上，被告失火烧焦原告母亲王兴兰坟墓，给原告造成了严重精神损害，2019年5月9日，原告提起对被告侵权民事诉讼，因起诉时还对山地损害一并主张，法庭释明选择舍弃一项诉求，原告未明确选择舍弃，法庭遂裁定驳回六原告诉求，六原告现单就人格权诉讼，不属“重复起诉”，据此，特依法诉至法院，请判决支持原告诉讼请求。 被告四川省会东满银沟矿业集团有限公司辩称，一、本案于2019年9月11日已作出了审理并裁定驳回原告的所有诉讼请求（2019）川3426民初985号民事裁定书。今天再次开庭审理此案，已违反我国现行法对于“一事不再理”的原则规定。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。该规定系“一事不再理”原则的一般性规定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。综上，本案同时违反以上两条法律规定，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的三个条件，所以适用“一事不再理”原则，本案已经受理的，应裁定驳回起诉。 二、六原告诉称的火灾系因不可抗力造成，属于意外事件，被告没有故意的侵权行为，因此不承担赔偿责任。理由如下： 2018年12月24日下午5点左右，被告位于满银沟镇满矿集团的降压站至选厂水源站10KV线路骆湾处由于风力作用，导致带电导线碰线断落，引起山火。山火系因风的作用这一不可抗力导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。《侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。据此，被告对不可抗力造成的火灾导致原告的财产损失，不承担责任。 三、原告紧临被告电力线路设施栽种树木的行为，违反了《电力设施保护条例》之相关规定，其应当对该违反法律法规的行为承担相应的责任。理由如下：《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路保护区的范围是导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米，35-110千伏10米，111-330千伏15米，500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。《电力设施保护条例》第十五条规定： 任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。也就是说，被告于1985年假设的降压站至选厂水源站10KV线路已达30多年，在距离被告架空电力线路至少5米范围内不允许种植可能危及电力设施安全的植物。从火灾现场可以清晰看见，原告栽种的树木紧临被告的高压电线，显然违反了《电力设施保护条例》的规定。原告违反法律法规的种植行为，对火灾的发生及烧毁林木面积的扩大有着不可推卸的责任。稍微有点安全常识的人也应该知道在高压线附近不能栽种树木，对于原告紧贴着被告的高压线路栽种树木的行为，被告无法证明其是否出于故意，但作为火灾的被侵害人，原告紧临高压线路栽种树木的行为至少明显具有过失，应当承担与其故意或过失相当的法律责任。 四、本案六原告单独主张精神损害赔偿无事实及法律依据，应当予以驳回。理由如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第三条规定：自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。以上法律均是对民事侵权是否应当作出精神损害赔偿的具体规定，被告没有非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨的情形，六原告诉称其因近亲属坟墓被“焚火熏烧发焦变黑，严重污染”这一事由及该事由可能给被侵害人造成的精神损失程度，均不符合法律对精神损害赔偿作出的规定保护范围，更因为此次山火系意外，不可抗力造成，六原告向被告单独主张的精神损害赔偿，没有精神损害赔偿的前提条件及任何事实和法律依据，故该诉讼请求依法应予驳回。综上所述，2018年12月24日发生在满银沟镇××组境内的山火系意外事件，因不可抗力导致，被告同样是此次不可抗力事件的受害人，对六原告提起的精神损失赔偿请求无事实及法律依据，依法不应得到支持。请求人民法院依法查明事实，驳回六原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据认定如下： 1、原告提交的照片8张（两组），拟证明王兴兰的坟被烧毁后的样子以及被告架设的高压线隔树木的间隔很低，一直都有安全隐患，被告一直没有排除，容易引发山火。被告的质证意见：对该组证据三性都有异议，照片可以清晰看见地面的草烧毁了，但是树木是没有烧毁的，火灾造成的毁损现场是不严重的，不能证明照片上的地方就是原告的祖坟，对证据关联性有异议。第二组照片与本案无关联性，也不是当初火灾的现场地，看不出是什么地点的照片。经审核，原告提交的第1组的4张照片与其在（2019）川3426民初985号案件中提交的照片一致，被告在（2019）川3426民初985号案件中已认可该组照片的真实性，故被告无证据证实该组照片不属于原告母亲坟墓的情况下，本院对原告提交的第一组证据予以确认，被告对第二组照片的真实性不予认可，该组照片无明显的参照物予以核对，本院对第二组照片不予采信。 2、原告提交的证明1份及森林管护承包合同1份，拟证明被告的动力车间认可烧毁了原告方的祖坟，承包合同证明案涉的地方是承包给原告父亲（代国华）的，原告代开明有继承和管理权。被告的质证意见：承包合同三性均有异议，这个合同是发箐乡人民公社签的，现在各个地方机构都重新进行林业产权划分，达不到原告的证明目的。对证明的真实性无异议，但对记录的事实有异议，记录的是代开明的自留山一亩左右，以及五座坟，只能证明是意外事件，达不到原告的证明目的。经审核，证明是由被告公司动力车间出具，加盖被告公司动力车间的公章，现被告不认可证明中相关内容，但未提交相关证据予以佐证，由其自行承担举证不力的后果，本院对该证明中记载的事实予以确认。另外，森林管护承包合同真实，但与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。 3、被告提交的传票、参加诉讼通知书、合议庭成员告知书、民事裁定书复印件各1份，拟证本案案件已经在2019年8月27日开庭进行了审理，本案是重复起诉。六原告的质证意见：除民事裁定书外都是真实的，没有收到民事裁定书，之前的承办法官说可以重新起诉。经审核，该组证据真实，但不能达到被告的证明目的，本院仅对该组证据的真实性予以确认。 4、本院调取的（2019）川3426民初985号之一民事裁定书,原告的质证意见：本人没有收到过，不知道其他人有没有收到。被告的质证意见：无异议。经审核，该裁定书系本院制作的生效法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据原、被告陈述和经庭审查实的证据，本院认定事实如下： 六原告系王兴兰的子女，王兴兰去世后安葬于会东县的山林地上。2018年12月14日下午五点左右，被告经营管理范围内的降压站至选厂水源站10ＫＶ线路因瓷瓶被击穿粉碎导致带电导线断落在地引发山火，山火过火范围内有五座坟墓，六原告母亲王兴兰的坟墓为其中之一，山火导致王兴兰坟墓外观上一定的漆黑。2019年5月9日，原告代开明对被告提起诉讼，即（2019）川3426民初985号案件（以下简称“985号案件”），请求判决被告移除架设在“老木匠坟”自留山上的电杆，赔偿烧毁林木损失21400元（300元×68株）以及赔偿五座坟墓过火污染变色的精神损害抚慰金50000元。985号案件的审理过程中，本院于2019年8月2日依法通知李中兰、李中林、代开芝、代开美、代开芬作为本案原告参加诉讼，本院于2019年9月11日作出（2019）川3426民初985号之一民事裁定书（已生效），认定：被告对六原告母亲坟墓被过火的事实无异议，六原告母亲坟墓被过火侵害的是原告人格权。六原告作为已故王兴兰的子女，对被过火侵害产生的侵权赔偿具有适格的原告主体，但原告代开芝、代开美、代开芬、李中兰不具有案涉山地使用的资格，无权请求被烧毁森木68株的赔偿。由于六原告未就请求事项作出明确选择，诉讼不符合民事诉讼“一诉一案”的原则，裁定驳回六原告的起诉。2020年4月24日，六原告诉至法院要求被告赔偿失火熏烧污染六原告之母王兴兰坟墓的精神损害抚慰金10000元。 本院认为,本案的争议焦点为:一、本案属不属于重复起诉；二、六原告是否能获得相应的精神抚慰金赔偿。 一、针对第一个争议焦点，被告主张本案属于重复起诉，违反“一 事不再理”原则。本院认为本案不构成重复起诉。985号案件被驳回起诉的原因在于六原告未就多项诉讼请求事项作出明确选择，诉讼不符合民事诉讼“一诉一案”的原则，被裁定驳回了六原告的起诉，现六原告仅针对了其母亲坟墓被过火污染的10000元精神抚慰金提起诉讼，虽然本案案件与985号案件的当事人相同，但本案的诉讼请求与985号案件的诉讼标的及诉讼请求不完全相同，985号案件的诉讼请求包含了要求被告移除电杆、赔偿烧毁林木损失以及五座坟墓过火污染变色的精神损害抚慰金，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”规定的属于重复起诉的情形，故本案不属于重复起诉。 二、针对第二个争议焦点，被告主张案涉火灾系因不可抗力造 成，被告没有故意的侵权行为，原告紧临被告电力线路设施栽种树木的行为，违反了《电力设施保护条例》的相关规定，被告不应承担赔偿责任。本院认为，被告庭审中认可案涉山火发生区域内的高压电线线路是由被告单位在经营管理，同时被告动力车间出具的证明中认可案涉山火的起火原因在于瓷瓶被击穿粉碎导致带电导线断落在地引发山火，而被告对于瓷瓶因何被击穿并未举证证实，同样被告对于案涉山火发生区域内电线杆及树木栽种先后时间顺序也未举证证实，由被告自行承担举证不力的责任。本案中，案涉山火导致六原告母亲坟墓被焚烧，造成坟墓外观上一定程度的熏黑，依照中华民族的传统习俗，死者坟墓作为埋葬死者尸骨的特殊场所，与其他物质性财产不同，具有特殊意义，是亲人祭奠死者、寄托哀思的特定场所，坟墓是具有巨大精神利益的特定物，是亲属进行精神寄托、感情安慰的载体，六原告母亲的坟墓被熏黑对六原告造成了一定的精神损害，本院认定被告赔偿六原告精神抚慰金3000元。 综上，六原告的部分诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定判决如下： 一、被告四川省会东满银沟矿业集团有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告李中兰、代开芝、代开美、代开芬、李中林、代开明精神抚慰金3000元; 二、驳回原告李中兰、代开芝、代开美、代开芬、李中林、代开明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用400元，减半收取计200元，由被告四川省会东满银沟矿业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李素梅 二〇二〇年六月十七日 书记员  冉 涛 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告;没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条第一款当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。