广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终772号 上诉人（原审被告）：江绍双，男，1966年4月9日出生，住广西贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：贺州市南北物流有限公司，住所地：广西贺州市八步区钟山中路21号（贺州市汽车大修厂内）。 法定代表人：曾新华，该公司总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐海明，男，1966年3月2日出生，瑶族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄北荣，广东贤祥律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华，该公司总经理。 上诉人江绍双、贺州市南北物流有限公司（以下简称南北物流公司）因与被上诉人唐海明、原审被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人保财险贺州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人江绍双、南北物流公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判按司法鉴定机构确定涉案车辆的实际损失进行赔偿；3.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据被上诉人单方提供的维修发票认定车辆的损失，属于认定事实不清，证据不足。事故车辆未经定损，被上诉人自行修理，单方出具的维修清单、发票，无法确定真实产生的维修费用。事故发生后，被上诉人未经上诉人同意，擅自将事故车辆拉回至清远市，在未经定损的情况下，被上诉人单方修理车辆，损害了上诉人的参与、知情权。且根据修理清单显示车辆送修时间为2019年11月16日，事故发生在2019年11月9日，被上诉人在事故发生后的一周内未及时送修，不排除在此期间事故车辆再次受损，存在二次事故的可能，因此被上诉人单方提供的发票缺乏关联性、合理性，故一审法院根据被上诉人单方提供的维修发票认定车辆的损失属于认定事实不清，证据不足。另外，受损车辆若有零部件需要更换，那么换下的零部件仍然具有一定的残值，而修理费用中未扣除这部分残值。综上，被上诉人不愿意配合上诉人对车辆定损，在确定车辆损失过程中过错较大。其次，结合事故现场车辆图片来看，被上诉人提供的修理清单，明显存在过高的修理费用。因此恳请法院综合考量认定修理费的赔偿金额。二、实际修理费用并非等同于最终的赔偿金额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因交通事故造成的车辆损坏，对修理费的赔偿应当尽量以恢复原状为标准。然而被上诉人所送修的公司毕竟不具备从事价格鉴证的相应资质，其修复车辆时不仅考虑到恢复车的原有状态，而在被上诉人的要求下增加其他费用，所以仅凭借被上诉人单方出具的维修清单无法证明实际产生的修理费用。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐海明答辩称：一、原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应判决驳回被答辩人的上诉，维持原判决。交警部门对该交通事故作出明确的责任认定，南北物流公司司机江绍双承担此事故的全部责任，答辩人无责任。江绍双所驾肇事车辆桂Ｊ×××××为重型货车，当时满载货物，重型货车追尾碰撞答辩人车辆粤Ｒ×××××小车，答辩人小车尾部损坏严重，本案所诉维修费39000元全为答辩人小车尾部损坏的修理费，详见委托维修结算申请单所列的维修项目，答辩人提供的证据均具有真实性、合法性、关联性。事发时答辩人小车为使用六个月的准新车，尚在商业险的保险期限内，答辩人追尾前车造成答辩人小车前部损坏，已经由保险公司承担了修复责任。正因为答辩人小车尾部损坏答辩人无责任，修理费无法由答辩人投保的保险公司承担，是导致本案诉讼的原因。事发当晚，答辩人头部等身体部位因事故受到碰撞，返回连山后头部仍然眩晕，到连山人民医院进行诊查，没有随保险公司委派的拯救车到清远办理委托修理手续，没有不妥。二、被答辩人没有支持其上诉主张的新证据，其上诉理由不成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条明确规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”被答辩人对一审判决提出上诉的同时才提出《委托鉴定申请》，超过申请鉴定的申请时间，显属无理缠诉。综上所述，请求法院依法判决驳回被答辩人的上诉，维持原判决。 原审被告人保财险贺州分公司答辩称：一、一审判决后，答辩人并未提出上诉，且已按照一审判决书确定的赔偿款3232元以及诉讼费25元于2020年4月10日转入贺州市平桂区人民法院账户，答辩人已完全履行交强险赔偿义务。二、对于上诉人提出的诉讼请求是否成立，由二审法院根据案件事实并结合各方当事人提交的各项证据予以认定。 唐海明向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告人保财险贺州分公司在交强险责任限额范围内赔偿车辆损失2000元、诊查费1232元，被告江绍双、南北物流公司共同连带赔偿原告车辆损失37600元，上述款项共计40832元；2.本案诉讼费用由被告江绍双、南北物流公司共同承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐海明各项损失合计3232元；二、被告江绍双、贺州市南北物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告唐海明车辆损失37600元。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初172号民事判决书。 二审中，上诉人南北物流公司、江绍双向本院提交车辆损坏的车头和车尾照片5张，拟证明被上诉人车辆损失情况与维修费用不符。被上诉人唐海明质证认为对照片的真实性、合法性、关联性没有异议，但是照片没有证明上诉人主张的证明力，只是外观损坏情况，无法证明其所主张的维修项目和费用。被上诉人唐海明向本院提交车辆损坏外观照片3张，拟证明被上诉人车尾部损坏很严重。上诉人质证认为对照片的真实性无异议，但是照片恰恰说明了被上诉人的车辆受损仅仅是车厢外壳部分，没有真正损坏到车辆主体，与维修费用并不相适应。本院对双方当事人二审提交的证据真实性均予以认可，至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人唐海明主张车辆损失39000元，并对此提供了正式修理票据并附相应维修结算清单相互印证，上诉人江绍双、南北物流公司虽对该维修费用持有异议，但其提交的案涉车辆损坏照片无法证实车辆的维修项目存在与事故无关的维修或有超过实际损害范围的情况，其亦未提供证据证明委托修理结算申请单中的维修费用有明显过高之处。一审法院依据被上诉人唐海明提交的维修费发票及委托维修结算清单对车辆维修费金额作出认定并无不当。此外，上诉人在一审举证期限内未申请鉴定，其在二审申请鉴定，缺乏合理理由，对该申请本院不予准许。 综上分析，上诉人江绍双、南北物流公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740元（上诉人已预交），由上诉人江绍双、贺州市南北物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪