河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7176号上诉人（原审原告）：郭明，男，1986年2月1日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：张娜娜，河南凡熙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许昌汇温建筑节能有限公司，住所地许昌市许由路西段，统一社会信用代码：9141100069488046XP。法定代表人：刘震，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付亚京，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏飒，河南君志合律师事务所律师。原审被告：刘震，男，1979年6月3日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：付亚京，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏飒，河南君志合律师事务所律师。上诉人郭明与上诉人许昌汇温建筑节能有限公司（以下简称“汇温公司”），以及原审被告刘震建设工程施工合同纠纷一案，郭明、汇温公司均不服河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初2813号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭明上诉请求：1、撤销（2020）豫0105民初2813号民事判决，依法改判第一项为汇温公司支付郭明工程款110926元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清汇温公司最终支付给郭明的工程款数额而认定郭明已收到了工程款112475元，明显认定事实错误。一、对于汇温公司提交的郭明所打收条，此收条是郭明在汇温公司的要求下所打，这由郭明所提交的录音证据可以证明，实际上郭明并未收到全部金额的款项。开庭时一审法官明确让汇温公司提交112475元费用的转账凭证、委托支付等证据，庭后汇温公司并没有提交证据证明，只是做出了认可郭明提交的47000元转账记录及收到现金20000元的说明，另外金额其称是现金支付。二、需要特别说明的是郭明所打收条的时间为2018年6月8日，按常理来说是打收条的时间应该为收到款项的时间，但结合郭明所提交的汇温公司支付工程款的转账记录，有一笔20000的转账时间是2018年7月26日，该笔支付时间在所打收条之后，距离打收条时间较远，故可以认定郭明是为配合汇温公司而打的收条，而汇温公司根本未支付够收条上所打金额的款项。故请求查清事实予以改判。汇温公司、刘震一并辩称：郭明的上诉请求没有事实依据。一、郭明向汇温公司出具收条，收条内容明确写明其收到112475元。二、郭明施工班组远在湖北省。双方合同签订之后，郭明施工班组为涉案工程的施工，带领工人在过年时间来回往来工地和其住所地，公司曾现金支付郭明班组过年来往路费及部分过年费用，郭明向公司出具112475元的收到条，是其真实意思表示，理应驳回其上诉请求。汇温公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0105民初2813号民事判决并依法改判汇温公司不应支付郭明工程款，或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由郭明承担。事实与理由：一、一审法院对证据片面的、选择性的采信，导致本案事实认定不清。郭明提供的“A座保温工程量”证据被一审法院采信，但该“A座保温工程量”证据，不仅记载了郭明的施工工程量，也记载了在“经双方协商”的前提下工程款如何结算问题，即“下余欠款全部按80%支付完毕”。同时约定了工程款支付节点，即“待总包单位抵房子款到位后”进行支付。全部工程款按照80%支付为142340元，减去汇温公司支付的112475元，仅剩余29865元。且并未达到双方“待总包单位抵房子款到位后”的约定支付节点。一审法院对“A座保温工程量”证据片面的、选择性的采信，导致一审事实认定错误，进而导致汇温公司承担了不应承担的责任。二、一审法院滥用法人人格否认制度，适用法律错误。一人有限责任公司并不必然的导致股东对公司债务承担连带责任。一人有限公司具有独立法人地位，郭明在举证公司财产混同的基本证据的情况下，股东才负有举证义务证明其财产的独立性，一审法院滥用法人人格否认制度认定刘震对汇温公司的债务承担连带责任显然适用的法律不当。综上，请求撤销原判，对一审判决直接予以改判或将本案发回重审，支持汇温公司的上诉请求。郭明辩称：郭明完成的工程量及工程款已有刘震予以确认。合同约定工程竣工验收合格后付清剩余工程款，但是郭明并未完成全部保温工程量，故有刘震出具工程量确认单，刘震所出具的工程量确认单可以认定工程是经过验收，所以才确认了工程量和工程价款。至于刘震单方所述抵房子款到位后，把下余欠款全部结清这个事，可以认定为是无效条款。汇温公司系自然人独资，且从其工程款付款的形式均为刘震委托他人支付，刘震系该公司法定代表人及股东。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于公司、独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故一审法院判决刘震对债务承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。刘震述称：支持汇温公司的上诉请求。郭明向一审法院起诉请求：1、被告汇温公司支付所拖欠的工程款110926元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉日起算至实际归还日止）；2、被告刘震对所拖欠的工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月27日，被告汇温公司作为甲方与作为乙方的原告郭明签订了《外保温工程施工合同》一份，主要约定了如下内容：一、1、工程名称：郑州明天小铺A座外保温，2、工程地点：郑州市信息学院路；3、工作内容为：外保温工程施工；4、承包方式：包工、包质量、包安全、包工期；二、承包范围：按照图纸、规范及甲方要求负责粘结、锚固复合岩棉板工程施工；五、合同价款及支付方式：1、本工程按照实际面积计算，外墙保温施工单价为20元/㎡；2、付款方式：按工程进度分期进行付款，工程进度到50%时，付5万元工程款；形象工程结束时，付工程总造价的80%；工程竣工验收合格后，付清剩余工程款。2018年6月8日，《收条》载明：今收到汇温公司保温工程款112475元（壹拾壹万贰仟肆佰柒拾伍元整）付55%。另注明，明天世纪A座外保温施工费，收款人郭明。2019年5月17日，被告刘震出具“A座保温工程量”一张载明：经双方测量外保温贴板打钉面积8896.34㎡×20元/㎡＝177926元，依据双方合同约定形象工程结束付至总施工量的80%，即：177926×80%=142340。下方载明：经双方协商待总包单位抵房子款到位后把下余欠款全部按80%支付完毕，刘震。原告庭审中陈述，被告已支付工程款67000，其中转账记录有47000元，剩余20000元是在施工过程中给发的生活费，原告向被告出具过收条。被告庭审中陈述，被告已支付112475元，有委托别人支付，有现金支付生活费，路费等。一审法院另查明，被告汇温公司2009年9月18日成立,系自然人独资公司，注册资本100万元。被告刘震系被告汇温公司的法定代表人。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人具有法律约束力，各方应当按照约定履行自己的义务。原告郭明与被告汇温公司签订的《外保温工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效的合同，双方均应按照合同约定履行其相应的义务。原告完成的工程量及工程款已由被告汇温公司的法定代表人即被告刘震予以确认为177926元。关于被告公司已支付款项，原被告存在分歧，原告2018年6月8日出具了《收条》载明：今收到汇温公司保温工程款112475元，原告称系先出具收条实际并未收到如数款项，又陈述收到工程款中转账记录有47000元，剩余20000元是在施工过程中给发的生活费，即双方款项给付存在现金支付的情形，原告的陈述及证据不足以推翻其出具的收条所载的内容，故被告公司已支付款项应认定为112475元，即被告公司现欠付原告工程款为65451元。故原告要求被告支付所拖欠工程款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持65451元，超过部分一审法院不予支持，逾期支付利息应以65451元为基数自起诉之日即2020年2月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告汇温公司的类型为自然人独资，被告刘震系其法定代表人及股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告刘震未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故被告刘震应当对被告汇温公司的上述债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汇温建筑节能有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郭明欠付工程款65451元及利息（自2020年2月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告刘震对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1287元，由原告郭明负担527元，由被告许昌汇温建筑节能有限公司、刘震共同负担760元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案二审中双方争议的焦点是郭明于2018年6月8日向汇温公司出具的收条所涉及的金额112475元，郭明是否实际收取、汇温公司是否应对欠郭明下余款项承担支付责任，以及汇温公司股东刘震是否应对汇温公司下欠郭明债务承担连带责任。本院认为，根据双方所举证据，可以证明2018年6月15日，汇温公司还再向郭明转款；根据汇温公司出具的情况说明，2018年6月15日汇温公司向郭明的转款，是郭明出具的收条中的款项112475元的一部分。根据双方所认可的证据，可以证明，2018年6月8日郭明向汇温公司出具收条时，其并未实际收到收条所显示的112475元；故根据举证责任分配原则，汇温公司仍应就其已实际支付郭明112475元承担举证责任。但是，汇温公司并未举出相应的证据证明其已实际向郭明支付了112475元的有效证据；而根据郭明所举录音证据，能够证明直到本案诉讼前，郭明仍在要求汇温公司法定代表人刘震支付下欠工程款、且在2018年9月5日，双方的通话记录中有再支付两万达到50%的相应内容；故综合本案举证责任分配、双方当事人举证质证及庭审陈述等情况，本院认为，本案中郭明主张汇温公司实际向其支付的款项为67000元，与双方的结算数额与已付款的比例、相应证据所反映的内容等较为接近。故综合本案情况，本院对郭明诉称的其实际收到的汇温公司的款项为67000元，予以采信；汇温公司主张其实际支付的款项为郭明出具的收条的内容所载明的112475元，与嗣后转款情况、相应的录音证据所反映的内容不符，本院不予采信。郭明上诉请求仅要求汇温公司向其支付工程款110926元，系其对自己权利的处分，本院予以支持。汇温公司主张其只应支付到结算款项177926元的80%，系其单方意思表示，其并未提供相应的证据证明其意思表示已取得郭明一方的认可，故郭明主张汇温公司应向其支付全部下欠款项，本院予以支持。一审判决关于刘震作为汇温公司的独资自然人股东，应对汇温公司所负郭明的债务承担连带责任的理由，依据充分，本院不再赘述。综上所述，上诉人汇温公司的上诉理由依据不足，证据不充分，故对其上诉请求，本院不予支持；上诉人郭明的上诉理由成立，故对其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定汇温公司已付款的事实依据不足，证据不充分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初2813号民事判决；二、许昌汇温建筑节能有限公司应于本判决生效后十日内支付欠付郭明的工程款110926元；三、刘震对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1287元，由许昌汇温建筑节能有限公司负担。二审案件受理费2574元，由许昌汇温建筑节能有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年六月二十八日书记员  张 好