宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初1601号原告：宋某1，住石嘴山市。原告：宋某2，住石嘴山市。二原告共同委托诉讼代理人：宋某3（系二原告堂兄弟），住宁夏银川市。被告：宁夏第五建筑公司第九分公司。负责人：纪某。被告：宁夏第五建筑有限公司。法定代表人：徐某。二被告共同委托诉讼代理人：安某、孟某，宁夏侨之桥律师事务所律师。原告宋某1、宋某2与被告宁夏第五建筑公司第九分公司（以下简称五建九分公司）、宁夏第五建筑有限公司（以下简称五建公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2的委托诉讼代理人宋某3，被告宁夏第五建筑公司第九分公司、宁夏第五建筑有限公司的委托诉讼代理人安某、孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏五建公司第九公司偿还原告借款本金152万元，并以152万元为基数，按月利率2%支付自借款之日2013年7月16日起至实际还款之日止的逾期利息，暂估算至2019年3月20日立案之日共68个月的利息2067200元，本、息合计3587200元；2.判令被告宁夏第五建筑公司承担被告五建九分公司的连带责任；3.被告承担案件受理费。事实和理由：被告宁夏五建第九分公司承建民政厅老年公寓工程项目，施工期间被告五建九分公司先后以原告宝马轿车作价52万元、奥迪轿车作价50万元共计102万元，抵顶了其外欠材料款和外欠工程款。此事，由被告五建九分公司财务会计蒋薇作了账务处理。2013年4月28日、2013年7月16日，被告五建九分公司宋某4又两次借原告现金300万元，约定利率月息2%，全部用于承建工程垫资施工。截至2014年底，被告五建九分公司给原告支付了250万元，尚欠152万元剩余借款至今未予偿付。2015年12月被告五建九分公司给原告出具《还款承诺》，至今欠款未付。故原告诉至本院，请求判如所请。被告宁夏第五建筑公司第九分公司、宁夏第五建筑有限公司共同辩称，1、宋某1、宋某2所诉案件事实虚假。宋某4在2015年之前代表五建九分公司对外行使职权，均由其亲笔签字和加盖公司公章确认。其代表宁夏五建九分公司借款均应有借款协议和财务收据、进账单确认。五建九分公司有独立的财务账目和银行账号用于公司经营所需的资金支出。涉及借款要以五建九分公司的银行账户进出为准，即对外借款五建九分公司出具借条加盖印章，宋某4签字确认，五建九分公司须有进账凭证。原告没有证据证实其与五建九分公司之间有资金往来，账目上的进出记录和凭证。2、“还款承诺”是宋某3蓄意伪造的虚假证据。还款承诺在没有任何借款证据和事实的情况下，没有五建公司确认，没有五建九分公司财务主管人员签字确认，更没有九分公司财务凭证作为附件证实。还款承诺所述内容严重虚假。宁夏五建九分公司是国企，其所筹集的资金均应以五建九分公司的银行账户进出管理，而此笔资金五建九分公司账户没有任何记载，没有宋某4书写确认的借条或收据，没有宋某1、宋某2向五建九分公司银行账户转账的事实发生，更没有相关证据证实。还款承诺写明还款利息月2%严重虚假。关于类似的还款承诺宋某3已在其他案件中出具了一系列使用私刻的五建九分公司印章。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据一、1-1.宁夏第五建筑公司第九分公司《营业执照》，证明：宋某4生前是五建九分公司经理的事实；证据1-2.宁夏第五建筑公司《2014年度经营承包合同》、证据1-3.宁夏第五建筑公司九分公司承包经营机制，证明：宋某4及其任职的五建九分公司与五建公司签订年度《经营承包合同》，经营机制：分公司具有授权委托经营的市场主体地位，自主在市场承揽工程，自筹施工项目资金，公司允许承包人开立个人银行账户用于经营承包活动；公司代扣国家税费、上缴公司管理费后，工程款余额拨付承包人；允许承包人单独建账核算的事实；证据1-4.2016年9月1日宁夏建工集团公司《关于宁夏老年公寓工程项目工程款结算和质量保修的函》，证明：宁夏第五建筑公司第九分公司原经理承包承建老年公寓工程项目于2013年9月基本建成的事实。截止2016年9月1日，按照无争议的竣工结算定案总价款13818.2318万元，发包方累计支付宋某4承包该工程项目进度款11517.1690万元，尚欠2301.0628万元的事实。二被告对证据1-1的三性及证明目的无异议。对证据1-2、1-3、1-4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的均不认可。认为本案审理的是宋某1及宋某2，这二人和宋某4及本案的二被告是否有着真实合法的借贷关系与二被告的内部管理和承建的工程没有法律上的必然关联性，故不应该作为本案的合法有效证据来出示使用。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。证据二、2-1.2013年4月28日、2013年7月16日原告（宋某2）宁夏银行《个人存款交易明细》，证明：原告涉案两笔借款共计300万元，分别于2013年4月28日、2013年7月16日两次汇入宋某4的中国银行旧银行卡的事实。证据2-2.2019年7月19日从中行怀远西路支行调取宋某4中国银行换卡交易记录、证据2-3.2019年7月17日调取中国银行宋某4银行卡历史交易记录清单2份，证明：宋某4在中国银行开立的银行卡621668800000038762于2013年4月28日以转账方式收到100万元，2013年7月16日以转账方式收到200万元的事实。2014年1月27日621668800000038762卡更换为新卡621888600000059301，旧银行卡历史交易记录并入新银行卡的事实。证据2-4.2016年6月15日宁夏第五建筑公司第九分公司《截止2014年末债务汇总》、证据2-5.2018年10月15日宁夏第五建筑有限公司、宁夏第五建筑第九分公司《情况说明》，证明：经五建九分公司长期（20年之久）外聘出纳兼工程项目财务核算蒋薇等签字认可的2015年6月15日被告五建九分公司《截止2014年末债务汇总》记载：被告五建公司第九分公司欠原告宋某1152万元，月息2%的事实。证据2-6.2015年12月20日宁夏第五建筑公司第九分公司《还款承诺》，证明：被告五建九分公司尚欠原告剩余借款152万元，承诺于2016年2月5日前一次性还清，如被告不履行承诺逾期60日起，仍按借款利率2%，承担自借款之日起（2013年7月16日）至实际还款日止的剩余借款的利息支付给原告的事实。二被告经质证对证据2-1、2-2、2-3的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。因为宋某4的银行流水是在其去世以后变更的，宋某2的银行流水和交易明细仅能反映其资金的流向，并不能证明资金来源的合法性，和宋某4之间存在合法借贷的合法事实。宋某4的银行流水其反应的一一对应的九分公司经营管理所需资金，存在着必然关联，故不能证明宋某2与九分公司存在着民间借贷的客观事实。对2-4、2-5、2-6的三性均不认可，认为该三份证据均属原告及其代理人自己制作，其没有合法的来源性更不具备合法真实性，严重涉嫌伪造，因为该三份证据所盖的九分公司印章在西夏区人民法院其他案件中，法庭已经委托司法机关证实属私刻印章，与五建九分公司原章不相符。本院对证据2-1、2-2、2-3的真实性予以采信，对证据2-4、2-5、2-6结合双方所举其他证据，在定案时综合认定。证据三、3-1.2015年10月19日《关于聘任宋某3同志的函》、3-2.2015年12月15日自治区发改委《会议纪要》、3-3.2015年12月18日自治区民政厅老年公寓《工程竣工结算审核定案表》，证明：与第二组证据的《还款承诺》相互印证：被告五建九分公司时任负责人宋某3在《还款承诺》签署意见是职务行为的事实，即：被告欠原告剩余借款152万元，基于2015年12月15日自治区发改委《会议纪要》和老年公寓《工程竣工核算审核定案表》的成就条件，承诺于2016年2月5日前一次性还清。后因被告五建公司于2016年4月领导班子调整、法人代表更换，五建九分公司负责人易人而没有兑现承诺，仍按月利率2%承担自借款之日起至还款之日止利息的事实。二被告对2015年10月19日《关于聘任宋某3同志的函》的真实性及关联性无异议，对合法性及证明目的有异议。该证据违反了中国共产党关于党员领导干部在职或退休严令禁止到企业任职谋取利益。另外，该组证据恰恰证明，原告代理人利用管理九分公司的便利，涉嫌私刻九分公司印章，伪造证据，非法谋取利益。对原告2015年12月15日自治区发改委《会议纪要》、2015年12月18日自治区民政厅老年公寓《工程竣工结算审核定案表》的真实性无异议，对来源合法性及证明目的均有异议。因为该证据是属于被告公司及上级管理部门，关于经营项目管理的内部文件，其说反映的内容与本案所要查证的是否存在民间借贷没有法律上的关联性，故不应做合法有效的证据来源使用。本院对该组证据的真实性予以采信。证据四、4-1.《外墙保温合同》1份、4-2.《宁夏第五建筑公司支付蔡某工程款统计》1份、4-3.蔡某账户：×××的历史交易流水1份，证明：三份证据相互印证案外人蔡某签订《外墙保温合同》的发包方栏，加盖五建九分公司印章，蔡某分包了宁夏老年公寓6#、7#、8#楼的外墙保温工程。自2011年11月2日起至2014年1月8日止，时任五建九分公司经理宋某4用在中行开户的个人银行卡，给分包商蔡某结算支付了17笔工程款，共计234.2万元的事实，再次证实五建九分公司原经理宋某4中行开户的个人银行卡，是用于结算支付工程款的专用账户，并非个人家庭消费账户的事实。二被告对该证据的三性及证明目的均不认可，认为该证据虽然来源于金凤区人民法院蔡某所涉案件中，但该证据在案件中是否提供了原件，是否有金凤区人民法院生效的判决书确认其是否合法有效均无法证实。另外，蔡某是否承包五建九分公司承建的宁夏老年公寓工程与本案借款合同纠纷没有任何事实上的利害关系和法律上的因果关系。所以该组证据不应作为有效、合法的证据予以认定。本院认定该组证据与本案无关联性。证据五、5-1.2014年6月29日《产品购销合同》1份、5-2.2020年4月26日大武口人民法院（2020）宁0202民初715号生效《民事调解书》1份，证明：2014年6月29日《产品购销合同》真实、合法、有效的事实。同时也证实5-1证据加盖的印章真实、合法、有效。2020年1月6日天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所《司法鉴定意见书》（160号鉴定意见）样本（2）加盖的印章真实、合法、有效。该组证据相互印证再次证明证据《截止2014年末债务汇总》和证据《还款承诺》真实、合法、有效，是五建九分公司真实意思表示的事实。二被告对调解书的三性中的真实性及合法性无异议，但认为该调解书与本案没有必然的关联性。对《产品购销合同》印章的真实性有异议。上述两份书证是基于宁夏五建九分公司确实购买过大武口区张彬水泥批发部的水泥，所以在大武口区人民法院审理中，被告方查证九分公司的应付材料款中确有此笔欠款，在庭审中对产品购销合同的真实性没有质证，所以原告方拿此本身出自于其家族提供的无效证据来予以证明其目的是不符合法律规定的。因为产品购销合同中盖的九分公司印章已经西夏区人民法院审理的宋某3系列案件中多次司法鉴定证实是同一枚非法使用的未备案印章。故被告方调解张彬水泥批发部的案件并不是在法庭庭审中认可了该枚印章真实、合法、有效的，同时我方在宋某3起诉其代理的系列案件当中，已多次向不同案件的主审法官要求查询非法使用印章的来源和下落。但因为种种客观原因，未予以落实。同时，关于该枚印章的下落及当事人非法使用的行为，我方已向西夏公安分局报案。本院对调解书的真实性予以采信，对《产品购销合同》的真实性结合双方所举其他证据，在定案时综合认定。证据六、6-1.2019年12月24日宁夏六维物证司法鉴定中心《司法鉴定意见书》1份、2018年11月27日天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所《司法鉴定书》1份，证明：样本2014年4月10日《劳务分包合同》加盖宁夏第五建筑公司第九分公司印章真实、合法，所以本案两份检材：1、《截止2014年末债务汇总》2、《还款承诺》加盖的宁夏第五建筑公司第九分公司的印章也真实、合法。被告认为2019年12月24日宁夏六维物证司法鉴定中心《司法鉴定意见书》与本案无关联性，该份证据所显示的九分公司印章检材样本的1.2.5均是在系列案件中我方不认可的，所以他们是同一印章。2018年11月27日天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所《司法鉴定书》与本案没有关联性，该证据反映的是季亮一案中九分公司印章的真伪，鉴定意见反映检材与样本不一致，综上我方认为该组证据不能用于本案合法证据予以使用。因为每一案件的实际情况不相一致，证据要证明的问题也不一致，故不能把它案的单个证据移置到本案当中。本院认定该组证据与本案无关联。证据七、7-1.2019年3月28日银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初6645号民事判决书生效法律文书1份（从金凤区人民法院档案室调取），证明：1、2015年3月19日宁夏第五建筑工程公司第九分公司变更为宁夏第五建筑公司第九分公司的事实。2、2013年后宁夏建工集团公司明确了宁夏第五建筑公司的独立法人地位及其保留第九分公司，并由宋某4任宁夏第五建筑公司第九分公司经理，涉案工程宁夏老年公寓劳务分包合同施工仍由宋某4负责，并由宁夏第五建筑公司第九分公司承担涉案工程款收付的事实。3、另案被告（五建公司）提交了转账凭证20份的事实。7-2.另案被告（五建公司）提交2018年7月9日《付款凭证》20份（从金凤区人民法院档案室调取），证明：另案原告蔡某分包宁夏老年福利中心6#、7#、8#高层老年公寓外墙保温、楼面垫层两个单项工程。时任九分公司经理宋某4用个人开户银行卡支付分包商蔡某工程款，其中13笔121.8万元。以此证实时任五建九分公司经理宋某4个人银行卡是用于其承包民政厅老年公寓工程项目工程款收付的事实。二被告质证认为上述证据与本案无关，不予认可。本院认可该组证据的真实性。证据八、8-1.宋某4中国银行卡大额（汇入）历史交易明细单1份，证明：1、2013年3月19日起宋某4任被告五建九分公司经理，负责建设施工自治区民政厅宁夏老年公寓工程项目。2、宋某4的中国银行开户行银行卡，是专用与筹集宁夏老年公寓工程项目资金收、支的事实。3.宋某4中国银行开户行银行卡收取了老年公寓工程二次转包的发包方宁夏建工集团铁路总承包拨付的工程款5笔；2013年4月2日收取了原告宋某2汇款100万元，2013年7月16日向原告宋某2借款200万元的事实。8-2.宋某4中国银行卡大额（汇出）历史交易明细单1份（打印件）。证明：宋某4个人中国银行开户行的银行卡专用于支付宁夏老年公寓工程项目材料供应商材料款和工程分包商季亮等工程款的事实。被告认为该组证据不符合证据规则，无法证实其真实性。本院认定，该组证据与本案无关联，不予采信。证据九、王冲杰曾用名王兴伟、季亮两人《证人证言》各1份（打印件），证明：原告《民事诉状》陈述“被告宁夏五建第九分公司承建民政厅老年公寓工程项目，施工期间被告五建九分公司先后以原告宝马轿车作价52万元、奥迪轿车作价50万元共计102万元，用于抵顶了其购置施工材料外欠款和分包商的工程款”成立的事实。被告认为该组证据不符合证据规则，无法证实其真实性。本院认定，该组证据不符合证人证言的证据形式，不予采信。对被告宁夏第五建筑公司第九分公司、宁夏第五建筑有限公司提交的证据，本院认定如下：证据一、天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书3份，证明：原告代理人宋某3在利用担任九分公司管理人员期间的便利，私刻九分公司印章，伪造证据，进行自己诉讼牟利和为他人诉讼提供非法证据。涉嫌案件为西夏区人民法院2018年（0105）民初1666号、1667号、1669号、2789号等。同时证明原告及代理人所提交的证据债务汇总及还款承诺涉嫌私刻印章和伪造证据。原告质证对真实性及合法性没有异议。对关联性有异议，这三份证据与本案无关，达不到被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以采信。证据二、银行转账凭证5张。2-1.2010年9月27日，宋某1（账号×××）通过银行向宋某4（账号×××）汇款295万元《中国银行汇兑支付来账凭证》1张。2-2.2020年12月2日，宋某4（账号×××）通过中国银行向宋某1（账号×××）转款350万元的《中国银行结算业务申请书》1张。2-3.2014年1月3日，宋某4（账号×××）通过中国银行向宋某2（账号×××）汇款100万元的《中国人民银行支付系统专用凭证》一张。2-4.2014年1月28日，宋某4（账号×××）通过中国银行向宋某2（账号×××）转款100万元的《中国银行结算业务申请书》1张。2-5.2015年2月25日，蒋薇（账号×××）通过银行向宋某1（账号×××）汇款50万元的《中国银行结算业务申请书》一张。证明：自2010年起，宋某1、宋某4、宋某2兄弟三人已有大额资金交易往来，与宁夏第五建筑公司第九分公司无任何关系。原告当庭未质证，庭后提交书面质证意见，对该组证据的三性无异议，对被告的证明目的不认可，二被告只提交了2010年9月27日至2015年2月25日期间，宋某4、宋某2和宋某1的五笔资金往来很不全面，且多是被告五建九分公司原经理宋某4给原告的还款，仅有一笔是向原告的借款。甚至2019年8月15日当庭交换证据时，原告主张的本案两笔借款300万元都不在其中；五建九分公司原经理宋某42010年3月19日以宋某4项目部名义与宁夏××路工程《劳务分包合同》，承包建设涉案工程。该组证据可证实，五建九分公司原经理宋某4在施工涉案工程初期就向原告宋某1借款的事实。本院认定，该组证据与本案无关联，不予采信。证据三、3-1.《关于宋某3私刻印章、伪造证据、虚假诉讼、侵吞国有资产犯罪事实的报案申请》1份、3-2.《宋某3涉案明细表》1份、3-3.银川市公安局西夏分局《立案告知书》1份、3-4银川市公安局西夏分局《接受证据材料清单》1份，证明：宁夏第五建筑有限公司已将涉案案件向银川市公安局西夏分局进行报案。现银川市公安局西夏分局立案接受材料进行调查。原告认为该组证据与本案无关。原告诉讼代理人认为是被告向公安机关提交了虚假材料，公安机关立案，该案的嫌疑人是宋某3。该当事人认为公安机关介入了经济纠纷，悉宋某3已向检察机关控申处提交了《立案监督申请书》也正在审理，对此公安机关、检察机关均尚无定论。本院对该组证据的关联性不予采信。证据四、营业执照2份、企业信用信息公示报告1份，证明：企业2015年3月19日变更企业负责人为宋某4至2016年9月5日。2016年9月5日变更负责人为纪某。2019年9月24日变更负责人为李永花。原告认可该组证据。本院予以采信。本院依职权调取的证据，认定如下：证据一、（2020）宁0202民初715号买卖合同纠纷一案中原告提交的《产品购销合同》1份，被告提供的《产品购销合同》1份，以及2020年4月26日的庭审笔录1份。原告对原告提交的合同和笔录有关原告陈述部分的真实性、合法性、关联性无异议。另案原告提交的《产品购销合同》和被告提交的《产品购销合同》比对；1.原告提交的合同供方主体与被告提交的合同供方主体一致，原告提交的需方主体是宁夏第五建筑公司第九分公司，而被告提交的合同需方主体是朱龙；2.原告提交的合同的货物名称，沙子、水泥有4种不同规格，内容详实，而被告合同的货物名称仅是双鹿；3.原告提供合同的违约责任有赔偿损失约定，被告合同没有该条约定；4.原告合同加盖宁夏第五建筑公司第九分公司印章具有法律效力，被告合同加盖宁夏第五建筑公司石嘴山市妇幼保健院建设工程项目部，该印章不具有法律效力，不能在市场流通使用；5.原告合同签署日2014年6月20日，被告提供的合同没有合同签署日；6.原告提交的合同经办人是五建九分公司的员工，时任石嘴山市妇幼保健院工程项目的材料员，而被告的合同没有经办人署名。以上6点，综合判定原告提供的合同是双方当事人真实意思的表示，原告的合同效力远大于被告提交的合同。石嘴山市大武口区法院（2020）宁0202民初715号民事调解书为生效法律文书，采信了原告提交的合同作出了被告支付原告货款71795元，经济损失7161.55元，合计78956.55元的民事调解书。因此，可以认定原告提交的合同被（2020）宁0202民初715号生效的法律文书认定的事实，则被告所提供的合同不具有效力的事实。对庭审笔录的三性无异议，有关另案原告的当庭陈述与本案有关联，被告的当庭陈述与本案无关。生效法律文书是依据原告提交的证据作出，从而能证实原告提交的合同被依法认定的事实。被告对该三份证据中五建公司出示的证据即购销合同没有异议，对张彬水泥批发部的代理人出示的产品购销合同有异议，认为该证据是张彬水泥批发部代理人利用五建九分公司石嘴山妇幼保健院项目部购买张彬水泥批发部水泥的真实事实，有意伪造的一份证据，其目的就是想利用真实的案件事实来达到非法证据认可的目的，因为该组证据的签字人宋利军、宋维均是代理人的亲属，并非是当时实际的经手人，且该证据上所该的九分公司印章是宋某3系列案件多次鉴定所证实的非备案印章。对庭审笔录中五建公司代理人陈述的事实和意见的记录没有异议。本院对该组证据结合双方所举其他证据，在定案时综合认定。本案在审理过程中，经被告九分公司、被告宁夏五建共同申请，原、被告协商一致委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告提供的证据上所加盖的九分公司印章与经过备案真实印章一致性及该两份证据形成的时间进行鉴定；经原告申请，原、被告协商一致委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告提供的证据加盖的九分公司的印章与原告提供的真实、合法有效的“样本”加盖的九分公司的印章的一致性进行司法鉴定。该鉴定机构于2020年1月6日出具津天鼎字【2019】文书鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材一、二印文与样本一印文不是同一印章盖印形成，被告支付鉴定费15000元；该鉴定机构于2020年1月6日出具津天鼎字【2019】文书鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材一、二印文与样本印文是同一印章盖印形成，原告支付鉴定费15000元。二被告申请对原告提交的《2014年末债务汇总》、《还款承诺》上五建九分公司印章的形成时间进行鉴定，由于原告不同意对两份送检材料进行萃取，致使时间鉴定工作无法进行，鉴定机构提出鉴定工作终结鉴定申请。原告对160号鉴定意见书的真实性、合法性、有效性均无异议，该鉴定书证明其检材《截止2014年末债务汇总》和检材《还款承诺》加盖的宁夏第五建筑公司第九分公司印章真实合法有效的事实。该鉴定意见证实原告提交的《截止2014年末债务汇总》、《还款承诺》均真实、合法、有效的事实。对161号鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。该鉴定书与本案无关。从而证实被告五建九分公司有多枚印章同时流通使用的事实。二被告对160号鉴定意见书的三性没有异议，对印章并非是九分公司备案的印章有不同观点，因为检材和送检的样本，均不是被告九分公司合法和备案使用的印章，所以检材的印章和样本的印章均属于原告方提供的非法使用的印章。对161号鉴定意见书三性及证明目的均无异议。本院认定，关于津天鼎字【2019】文书鉴字第160号司法鉴定意见书，被告在鉴定前对原告提交的检材质证不认可，结合在（2020）宁0202民初715号买卖合同纠纷一案中原告提交的《产品购销合同》1份，被告提供的《产品购销合同》1份，以及2020年4月26日的庭审笔录1份，原告提供的检材《产品购销合同》在大武口法院审理中，并没有被被告认可，且被告也提交了一份《产品购销合同》，两份合同完全不同，该案以调解结案，故原告证实其提交的《产品购销合同》真实、合法的证明目的不能成立，其以该合同作为检材的鉴定意见书，本院不予采信。关于津天鼎字【2019】文书鉴字第161号司法鉴定意见书，在鉴定前，原告对被告提供的企业分支机构、其他经营单位年检报告书（2011年度）作为检材质证认可，故津天鼎字【2019】文书鉴字第161号司法鉴定意见书，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁夏第五建筑公司第九分公司是宁夏第五建筑有限公司的分支结构，原名称为宁夏第五建筑工程公司第九分公司，2015年3月19日变更为现名称，负责人为宋某4。2015年5月6日，宋某4去世，2016年9月5日，负责人变更为纪某。宁夏第五建筑公司与宁夏第五建筑工程公司第九分公司签订的《2014年度经营承包合同》中约定：“一、承包单位：宁夏第五建筑公司第九分公司；二、承包期：2014年1月1日-2014年12月31日；......五、承包形式与原则1、公司对各承包单位实行授权委托经营，各承包单位应在授权范围内开展生产经营工作，确保全面完成各项指标”，承包单位处有宁夏第五建筑工程公司第九分公司盖章，承包人处有宋某4签字确认。2016年9月1日，宁夏建工集团《关于宁夏老年福利服务中心6#、7#、8#高层老年公寓工程项目工程款结付和质量保修的函》中载明：“宁夏住宅建设发展（集团）有限公司（发包人）与宁夏二建集团有限责任公司（承包人）签订的宁夏老年福利服务中心6#、7#、8#高层老年公寓工程项目《建设工程施工合同》，由宁夏第五建筑公司第九分公司原经理经营承包承建。该工程2013年9月基本建成，2015年12月23日完成竣工验收备案并交付…2015年8月19日‘华恒信’出具工程结算总价款13818.2318万元（无争议部分）定案单。据此，发包方…尚欠2301.0628万元…”。2013年4月28日，原告宋某2将100万元通过银行转账方式转款至宋某4的个人账户；2013年7月16日，原告宋某2将200万元通过银行转账方式转款至宋某4的个人账户。2015年10月19日，宁夏第五建筑公司出具《关于聘任宋某3同志的函》，载明：“根据工作需要，经公司2015年10月19日党委会研究决定，聘任：宋某3为宁夏第五建筑公司第九分公司负责人”。庭审中，原告出具2015年6月15日《截至2014年末债务汇总》一份，其中第二项载明筹借项目用工程款九家，债务额1272万元，其中第4小项载明宋某1债务额152万元，月息2%。蒋薇在制表人处签字，宋磊在初核人处签字。同时出具2015年12月20日还款承诺一份，载明：“鉴五建九分公司经理宋某4意外去世，贷款人多次前来要求归还借款，且五建九分公司在建的四项工程又急需资金的实际情况，经与贷款人协商，确认借贷事实并作出还款承诺：一、2009年12月20日，宁夏二建公司与自治区民政厅“代建”签订宁夏老年福利中心工程项目《建设工程施工合同》，由宁夏五建公司第九分公司承建。施工期间，五建九分公司先后用宋某1宝马轿车作价52万元、奥迪轿车作价50万元（共计102万元）抵顶了外欠材料款和外欠工程款。2013年4月28日、7月16日五建九分公司经理宋某4又两次向宋某1、宋某2兄弟二人借款300万元，全部用于承建工程施工。截止2014年底，五建九分公司支付宋某1250万元，尚欠剩余借款152万元。二、宁夏五建九分公司承建宁夏老年公寓工程项目2013年底基本完工。2014年8月施工方报送工程结算总价款1.66亿元。2015年12月15日政府有关部门召开专题会议确认部分工程结算定案价款1.3818亿元，尚有2478万元争议额待春节前再次召开会议研究解决。基于以上实际情况，贷款人主动放弃借款利息，借款人承诺于2016年2月5日前一次性还清贷款人剩余借款。如借款人不履行承诺逾期60天起，仍按借款利率月息2%承担自借款之日起2013年7月16日至实际还款之日止剩余借款的利息给付贷款人。”宋某3在还款承诺尾部写明“12月15日自治区多部门参加老年公寓工程结算专题会议，形成会议纪要。12月18日已签无争议工程结算定案单，春节前再召开会议研究解决2478万元。故还款承诺可以兑现。”，并签字。在审理过程中，原、被告协商一致选择天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对《截至2014年末债务汇总》及还款承诺上的印章与原被告提供的检材的一致性进行鉴定。津天鼎字【2019】文书鉴字第161号司法鉴定意见书鉴定意见为检材一、二印文与样本一印文不是同一印章盖印形成，津天鼎字【2019】文书鉴字第160号司法鉴定意见书鉴定意见为检材一、二印文与样本印文是同一印章盖印形成。二被告申请对原告提交的《2014年末债务汇总》、《还款承诺》上五建九分公司印章的形成时间进行鉴定，由于原告不同意对两份送检材料进行萃取，致使时间鉴定工作无法进行，鉴定机构提出鉴定工作终结鉴定申请。另查明，蒋薇自2006年8月15日至2018年5月11日期间为宁夏第五建筑公司第九分公司外聘财务人员，具体工作为出纳、工程项目财务核算会计。在此期间，宋某4在上述分公司担任负责人。2018年5月11日起至今蒋薇依然为宁夏第五建筑公司第九分公司外聘财务人员，具体工作为工程项目财务核算会计。本院认为,本案的争议焦点为原告宋某1、宋某2与被告五建九分公司是否存在民间借贷关系。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告虽提交了日期为2013年4月28日、7月16日的转账凭证，但收款人为案外人宋某4，非被告五建九分公司，且原、被告双方未签订借款协议，加之被告五建九分公司不认可该借款。故，该证据不足以证实原告与被告五建九分公司之间存在借贷关系。其次，原告提交的《截至2014年末债务汇总》、《还款承诺》虽加盖“宁夏第五建筑工程公司第九分公司”印章，但该印章经鉴定与被告五建九分公司留存于工商、税务机构的印章不符，该印章虽与原告提交的《产品购销合同》中加盖的“宁夏第五建筑工程公司第九分公司”印章一致，但因两被告在另案中对《产品购销合同》中加盖的印章不认可，且原告未提交其他有效证据证实该印章的真实性，故本院对《截至2014年末债务汇总》、《还款承诺》加盖的“宁夏第五建筑工程公司第九分公司”印章不认可。综上所述，原告提交的证据不足以证实原、被告之间存在借贷关系。故，对原告宋某1、宋某2要求被告五建九分公司、五建公司偿还借款本金152万元、利息2067200元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋某1、宋某2的诉讼请求。案件受理费35497元，由原告宋某2、宋某1负担。保全费5000元，由原告宋某2、宋某1负担。鉴定费30000元，由原告宋某2、宋某1负担15000元，由被告宁夏第五建筑有限公司、宁夏第五建筑公司第九分公司负担15000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 金 菁人民陪审员 吴银萍人民陪审员 邓瑞芳 二〇二〇年六月二十三日书记员 王小瑞本案判决所适用的法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。