北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2332号上诉人（原审原告）：朱学忠，男，1956年1月20日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇将军关村村民，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：***，男，1975年4月7日出生，汉族，北京市平谷区乐园东小区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。上诉人朱学忠因与被上诉人***生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12393号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱学忠上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未认定***对朱学忠殴打的事实是错误的。(一)朱学忠于2016年8月19日的身体受伤系***的故意伤害所为，对此有录音、法院行政判决、鉴定书等证据能够证实。(二)朱学忠于2017年8月19日的身体受伤系***的故意伤害所为，对此有平谷公安分局的笔录、刘秀兰证人证言、鉴定书等证据能够证实以及***或其单位为朱学忠垫付1.1万元的事实可以推断。（三)一审法院在毫无证据支持的情况下认定朱学忠非法上访信访、缠访、录音系偷录、***殴打属正当履职行为等处错误。二、一审法院将所适用的法律及司法解释作为判决朱学忠败诉的依据是错误的。***辩称，同意一审判决，不同意朱学忠的上诉请求。朱学忠向一审法院起诉请求：1．判令***赔偿朱学忠医疗费53000元、住院伙食补助费14500元、误工费14500元、护理费21750元、营养费7250元、交通费500元、精神抚慰金50000元，共计161500元;2．本案诉讼费用由***负担。事实与理由：2016年8月19日上午，朱学忠为解决违章建筑、违法占地等事宜与***协商，朱学忠对***进行了录音，遭到了***的殴打，造成朱学忠身体受伤而住院治疗79天。对于***的侵权行为，朱学忠多次要求公安机关对此予以解决，但一直未果。2017年10月7日，朱学忠在平谷区上纸寨村路边，又遭到***的殴打，朱学忠受伤后去平谷区中医医院进行住院治疗，当天下午，***又到医院对朱学忠进行了殴打，经医院诊断为：头胸外伤，头部外伤后神经反应，住院66天。2019年8月20日北京市平谷区公安司法鉴定中心对朱学忠的伤情鉴定为轻微伤，故朱学忠诉至法院。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。朱学忠提交1．北京市平谷区医院的住院医疗费票据10张、北京市平谷区中医医院的住院医疗费票据9张、北京市平谷区中医医院预收款收据单4张、平谷区医院和平谷区中医医院的住院病案、诊断证明、处方、住院清单，以上均证明朱学忠被***殴打并产生的相应医疗费用。2．录音光盘，证明2016年***摔朱学忠手机并殴打其情况。3．鉴定文书二份，分别证明被***殴打两次后的伤情为轻微伤。4．（2017）京0117行初11号行政判决书和（2017）京03行终352号行政判决书，均证明***殴打其事实。5．不予行政处罚决定书一份和录音光盘，均证明***殴打其事实。6．残疾证一张，证明因***殴打导致其精神残疾。7．照片2张原件和2张复印件，证明***殴打其事实。***对证据1、3、4、5中的不予处罚决定书、证据6的证据真实性均认可，但不认可关联性和证明目的。故一审法院对上述证据的真实性予以确认。***对证据2和证据5中的光盘均不认可，因一审法院无法确认照片和光盘拍摄及录制的时间，故对该证据不予采信。朱学忠申请证人刘某出庭作证，其证言：看见***拽朱学忠，朱学忠抱着电线杆，***打朱学忠嘴巴子和杵他，还骂朱学忠，朱学忠就给自己的儿子打电话，随后朱学忠就被送往医院，朱学忠肯定没有流血，被杵了好几下，嘴巴子打了一下,没有明显外伤。***对证人证言不认可，因***主管金海湖镇信访工作期间，刘某曾与朱学忠多次非法上访，二人存在利害关系，故一审法院对证人刘某的证言不予采信。一审法院依法调取了北京市公安局平谷分局金海湖派出所和北京市公安局平谷分局兴谷派出所的卷宗材料，双方当事人对上述卷宗材料的真实性无异议，一审法院对此予以确认。因朱学忠提交的残疾证写有精神残疾三级，经一审法院释明，朱学忠当庭表述其为完全民事行为能力人，且在庭审中朱学忠意识清楚、表达清晰，一审法院视为其具有完全民事行为能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下：朱学忠为北京市平谷区金海湖镇重点上访人员，其有多次非法上访、非法信访的行为。***系金海湖镇纪委书记，负责纪检监察和信访工作。2016年8月19日上午，朱学忠持载有此前其偷录的与***谈话内容录音的手机去金海湖镇政府信访办纠缠信访办的工作人员，***进行劝阻，后双方发生争执。朱学忠报警，后到北京市平谷区医院做头颅CT，显示未见异常。当日，北京市公安局平谷分局金海湖派出所以该案不属于公安机关受理范围，向朱学忠出具了《不予调查处理告知书》。朱学忠对此不服并向有关部门投诉。后朱学忠又去北京市平谷区医院住院治疗79天。同年11月7日，朱学忠及其家属签署了息诉罢访保证书，该保证书写明：针对朱学忠的表现和决心，为维护该地区的平安稳定，根据朱学忠的生活状况决定给予朱学忠80000元，朱学忠及其家属表示同意并向镇政府作出如下保证：1、自签字之日起息诉罢访，撤回原来给各部门的不正确举报材料，本人及家属不再以任何理由、任何形式到有关部门上访；2、本人同意和村委会保持一致，对本村其他上访人员进行正确的劝解，采取正常的方式反映问题等内容。朱学忠及家属朱金保均签名并按捺手印，朱学忠领取了80000元。2017年2月8日，朱学忠对北京市公安局平谷分局金海湖派出所《不予调查处理告知书》提起了行政诉讼，北京市平谷区法院于2017年4月25日依法作出（2017）京0117行初11号行政判决书，判决驳回朱学忠的诉讼请求。朱学忠不服该判决，并向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年6月23日依法作出（2017）京03行终352号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月29日，北京市平谷区公安司法鉴定中心对朱学忠身体所受损伤作出了鉴定：朱学忠所受损伤程度属轻微伤。2017年10月7日上午8时许，***驾车途经平谷区上纸寨村公交站牌处时，看到本镇的重点信访人员朱学忠，当时正值国庆期间，***考虑其可能准备去市里非法上访，为了维护辖区稳定，***随即下车并劝返朱学忠，该行为属于正当履行信访工作职责。朱学忠称其被***殴打，并被送至平谷区中医医院住院治疗。当日下午3时许，***与金海湖镇政府的外聘人员马银亮继续去医院做朱学忠的信访工作。朱学忠称又被***和马银亮殴打，并向公安机关报案，其指控如下：2017年10月7日8时许，***在平谷区上纸寨村公交车站对其进行殴打和同日15时许，***伙同马银亮在平谷区中医医院外科住院部五层病房39号床旁对其殴打、恐吓。2019年10月15日，北京市公安局平谷分局作出京公平（兴）不罚决字〔2019〕000014号不予行政处罚决定书，载明：朱学忠指控的上述违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。现朱学忠诉至一审法院，要求依诉求解决。***不同意朱学忠的诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于朱学忠主张被***三次殴打致伤的事实，根据其提交的证据及一审法院调取相应派出所的卷宗材料，均无法证实***有殴打朱学忠的侵权行为，故一审法院对朱学忠的诉求不予支持。对于***提出的朱学忠主张2016年被打赔偿损失的诉求已过诉讼时效的辩解。因朱学忠在事后一直向相关部门寻求解决，并于2017年2月8日向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼，朱学忠在该时间段内的诉求并未超过法律规定的诉讼时效，故一审法院对***的抗辩意见不予采纳。据此，一审法院判决：驳回朱学忠的诉讼请求。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱学忠所提交的证据，不能证明其住院治疗的事实与其所称的***对其进行殴打存在因果关系。朱学忠上诉提出一审法院将适用法律及司法解释有误，并无依据。一审法院对朱学忠的诉求不予支持，并无不当，应予支持。综上所述，朱学忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由朱学忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 沈 放审 判 员 姜 君二〇二〇年六月三十日法官助理 杨 扬法官助理 黄 璐法官助理 何 平书 记 员 李 峥