辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初12452号原告（反诉被告）：胡杨，女，1984年8月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：隋毅，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩业荣，男，1984年4月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：沈阳市海天教育培训中心，住所地沈阳市和平区三好街55号。法定代表人：张维庆，该中心经理。委托诉讼代理人：崔秀婷，女，1987年7月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告（反诉原告）：魏义文，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：崔秀婷，女，1987年7月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告胡杨诉被告沈阳市海天教育培训中心（以下简称“沈阳海天教育”）、魏义文合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，反诉原告魏义文于2019年12月4日向本院提起反诉。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡杨委托诉讼代理人隋毅、韩业荣，被告沈阳海天教育委托诉讼代理人崔秀婷，被告（反诉原告）魏义文委托诉讼代理崔秀婷均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告胡杨向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令沈阳市海天教育培训中心股份分配协议无效；2.请求法院判令二被告返还原告本金105000元；3.请求法院判令二被告支付原告利息，暂计31191元，从2014年4月30日至2019年12月17日，最终计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：沈阳市海天教育培训中心系民办非企业单位，被告魏义文即该单位校长，原告于2010年11月入职沈阳市海天教育培训中心，担任产品经理一职。2014年4月份被告魏义文以被告沈阳海天教育的名义要求原告必须以认购被告沈阳海天教育股份的形式出资入股，原告分别于2014年4月30日、2014年5月31日向被告处交纳共计105000元人民币，后被告魏义文以被告沈阳海天教育的名义与原告签订沈阳海天教育培训中心股份分配协议，协议约定按投资比例分红，根据法律规定被告沈阳海天教育为民办非企业单位，不能以盈利为目的，更不能进行分红，故双方签订的协议违反了法律的强制性规定，应认定无效，二被告应返还原告的本金及利息。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的规定提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告沈阳海天教育辩称：原告与被告魏义文签订了协议，与被告沈阳海天教育没有关系，系被告魏义文与原告的个人行为，协议中没有被告沈阳海天教育的签章，被告魏义文也并非此协议的主体。原告所述的合作款项也没有进入被告沈阳海天教育的帐目内，是由被告魏义文个人收取的，所以本案与被告魏义文无关。被告魏义文辩称：被告魏义文与原告之间的协议有效，根据最高人民法院合同法司法解释二理解与适用逐条解读第14条，合同法第52条第5条规定的强制性规定，是指效力性强制性规定，被告沈阳海天教育单位是民办非企业单位，不得以盈利为目的，此条应属于强制性规定中的管理性规定，不属于强制性规定中的效力性强制规定，因此原告依据此条认定原告与被告魏义文的协议无效是不符合法律规定的。被告沈阳海天教育的企业性质为民办非企业单位，根据我国民法规定是不以盈利为目的，但是并非不能进行盈利性的活动，只是目的上不能以盈利为目的而已，因此，被告沈阳海天教育为了开展招生工作给予被告魏义文也就是被告的招生负责人予以一定的招生回报也并非违反法律的强制性规定，被告魏义文与原告的协议是有效的。反诉原告魏义文向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告承担合伙经营期间欠款419981.55元；2.请求判令反诉被告承担本案诉讼费。反诉事实理由：北京海天教育科技有限公司为沈阳市海天教育培训中心的出资人、设立人，反诉原告魏义文经北京海天教育科技有限公司授权，负责在沈阳开展招生工作，并允许反诉人取得一定的招生利润。2014年，反诉原告魏义文与反诉被告胡杨等6人签订协议，由反诉原告魏义文与反诉被告胡杨等6人共同经营沈阳市海天教育培训中心的招生工作，协议约定合作经营期限为2014年4月1日至2020年1月1日。其中，反诉被告胡杨出资105000元，占股比例为15%，反诉原告魏义文出资287000元，占股比例为41%，反诉原告魏义文为合伙经营期间的主要负责人。自2014年，合伙经营事项一直处于亏损状态，累计对外欠款2799876.54元。故，根据《民法通则》的相关规定以及合伙协议的相关条款，请求法院支持原告的诉讼请求。反诉被告胡杨辩称：一、双方签订的合同无效，反诉请求基础不成立。被告沈阳海天教育企业性质为民办非企业单位（法人）。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条“本条例所称民办非企业单位……从事非营利性社会服务活动的社会组织”、第四条规定“民办非企业单位不得从事营利性经营活动”、第二十一条规定：“任何单位和个人不得侵占、私分或者挪用民办非企业单位的资产”、第二十五条规定，根据《民办非企业单位登记暂行办法》第六条规定“民办非企业单位须在其章程草案或合伙协议中载明该单位的盈利不得分配，解体时财产不得私分”，再根据《辽宁省社会团体登记管理实施办法》第十七条规定：“社会团体不得从事营昨性经营活动”，根据上述法律规定可以证明，民办非企业单位（法人）不得从事营利活动更不得分红，是法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。本案中被答辩人要求签订的《沈阳海天教育培训中心股份分配协议》内容约定明显违反法律强制性规定内容，故该协议无效，反诉诉讼请求没有法律依据，应不予支持。二、被答辩人没有充分证据证明沈阳市海天教育培训中心盈亏情况，其应当承担举证不能的责任。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。本诉被告沈阳海天教育对反诉原告魏义文提出的反诉请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年4月22日，原告（反诉被告）胡杨、被告（反诉原告）魏义文、案外人王伟共同作为乙方与北京华仁天下教育科技有限公司（甲方）签订《合作协议书》，约定甲方是一家以考研考前培训为主营业务的教育机构，“海天考研”“海天教育”为其所属品牌，乙方必须具备在合作当地的独立办学资格或具备与当地合法办学机构联合办学的资格；甲方仅授权乙方在合作城市范围内开设附件一所列课程；，乙方应当在合作城市范围内开设授权课程，并在授权课程内的班次开展培训活动；乙方自主经营，自负盈亏，负责合作项目的招生、教学、管理以及日常运营；此协议的有效期从2014年4月22日起至2020年1月31日止；乙方声明其是沈阳市海天教育培训中心的承包经营者及实际控制人，有能力全面履行本协议。该协议书同时约定了保证金及加盟费的支付方式。2.上述《合作协议书》签订后，被告（反诉原告）魏义文作为甲方、出让方、管理决策人与原告（反诉被告）胡杨、案外人王伟、赵婷婷、刘洪权、李龙共同作为乙方、受让方、共同经营人签订《沈阳海天教育培训中心股份分配协议》，约定，甲方院抽取部分股份，与管理层职工共同进行经营本单位管理层职工按既定价格购买一定数量的公司内部股份，并且相应享有其权利和履行相应的义务；各股东同股同权、利益同益、风险同担；受让方从协议生效时起，即对其受让的股份拥有表决权和收益权；此次股份授予对象，限在沈阳市海天教育培训中心内部；，此次股权分配共100股，每股7000元，魏义文资金357000元、股权比例51%，胡杨资金105000元、股份比例15%，王伟资金70000元、股份比例10%，李龙资金49000元、股份比例7%，赵婷婷资金49000元、股份比例7%，刘洪权资金70000元，股份比例10%；以上出资方出资共计70万元，公司经营期间出资为共有经营资金，不得随意请示分割，其在共同经营期间的固定资产不在此股份分配中；共同经营期限自2014年4月1日至2020年1月1日；公司一般在第二年年初进行上一年的财务结算，各股东按股份比例分取利润或分担亏损。同时约定了退股、解散与清算、经营终止后的事项等内容。该分配协议签订后，原告（反诉被告）胡杨分别于2014年4月30日、2014年5月31日支付6万元、4.5万元，同时取得收据两张，收据收款单位载明海天，出纳李婷婷，但该两张收据并未加盖被告沈阳海天教育的印章，被告沈阳海天教育亦否认收取了该两笔款项。3.被告沈阳海天教育机构类型为民办非企业单位，被告（反诉原告）魏义文为被告沈阳海天教育的校长。庭审中，被告沈阳海天教育表示被告（反诉原告）魏义文仅负责招生工作。4.庭审中，经法庭询问，被告（反诉原告）魏义文不就被告沈阳海天教育的财务情况申请审计。本院认为，本案争议内容实为原告（反诉被告）胡杨与被告（反诉原告）魏义文、案外人等人签订的《沈阳海天教育培训中心股份分配协议》的合同性质问题。《沈阳海天教育培训中心股份分配协议》约定的为各相对人进行资金投入后共同经营，并约定了加入、退出、终止等事项，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，《沈阳海天教育培训中心股份分配协议》应为合伙合同，原告（反诉被告）胡杨与被告（反诉原告）魏义文为个人合伙。另结合《合作协议书》的内容可知，合伙的事项应为开设海天教育的培训课程。故被告沈阳海天教育机构类型为民办非企业单位不影响《沈阳海天教育培训中心股份分配协议》的效力，被告沈阳海天教育亦非《沈阳海天教育培训中心股份分配协议》的合同相对方，因此原告（反诉被告）胡杨主张《沈阳海天教育培训中心股份分配协议》无效并返还款项及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）魏义文提出的要求原告（反诉被告）胡杨承担经营欠款的诉讼请求，因被告（反诉原告）魏义文经法院询问后不就被告沈阳海天教育的财务进行审计，且其提供的证据仅为收条、合同及其单方制作的表格，无法确认款项的支出确系因被告沈阳海天教育的经营，故被告（反诉原告）魏义文提供的证据不足以证明其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告胡杨的诉讼请求；二、驳回反诉原告魏义文的反诉请求。案件受理费2400元，由原告胡杨负担；反诉费3800元，由反诉被告魏义文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 珮人民陪审员  于诗濛人民陪审员  颜巍威二〇二〇年六月十八日法官助理姜宇航书记员安姝本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。释义沿革信息引用统计《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。释义沿革信息引用统计《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。