山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初2202号 原告（反诉被告）：阳泉市郊区开发区王垅村村民委员会。 法定代表人石开英，该村委会主任。 委托代理人吕琰，山西春雷鑫律师事务所律师。 委托代理人刘艳宾，该村委会副主任。 被告（反诉原告）：阳泉中电龙华节能科技有限公司。 法定代表人马帅，公司总经理。 委托代理人杨慧，山西硕明律师事务所律师。 委托代理人杨秀琴，山西硕明律师事务所律师。 原告（反诉被告）阳泉市郊区开发区王垅村村民委员会（以下简称王垅村委会）与被告（反诉原告）阳泉中电龙华节能科技有限公司（以下简称阳泉中电龙华）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王垅村委会的委托代理人吕琰、刘艳宾，被告中电龙华的委托代理人杨慧、杨秀琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王垅村委会诉称，2017年9月18日原告与被告签订《集中供热采暖合同》，合同约定的主要内容“用**理位置：阳泉市郊区开发区王垅村（原为阳泉市经济技术开发区王垅村）。供热面面积：7.1万m2，其中学校、村委会办公区及公建面积采暖3200m2，住宅采暖面积16800m2；供热期限：供热时间2017年-2047年的每年11月1日起至次年3月31日；原告有权按照合同约定的供热范围、期限、供热质量、服务质量进行监督；被告未履行合同约定的权利义务给原告用热造成损失的，被告承担赔偿责任”。合同签订后，原告为了能让居民尽快取暖，代被告在暖气配套施工中垫付了资金。直到2017年12月初被告才具备供暖条件开始供暖，2018年1月26日，有多数村民反映供热不足，经原告村支两委走访发现，有主网管道漏水、焊接处未保温，导致部分管道结冰。王垅村村委会二楼走廊和日间照料中心及多户村民家中的暖气片和暖气管道出现冻裂、冻崩的情况；2018年2月3日，被告热力主管道冻崩，大量高压热水喷出导致村民的房屋院墙都受到积水影响。2018年11月至2019年2月期间原告学校、幼儿园、阳大铁路门口、村委会小公园、王垅村村民院内和门口处暖气水管道又发生多次暖气管崩漏事件，致使学校内木质地板被水浸泡，刚置办的办公桌椅、板凳遭到水淹、损毁都无法使用；原告办公楼、日间照料中心、幼儿园及村民家中暖气出现停暖现象、原告小公园绿植被暖气热水浇死。原告再次垫资购置电暖气等取暖设备解决学校、幼儿园、村民、村委会办公取暖问题，重新购置木地板及办公椅解决幼儿园教室损坏无法上课的问题，重新购买绿植种植小公园。原告认为，被告在2017年暖气配套管网施工中使用的管材在使用年限不到一年就出现暖气管道崩裂并导致原告受损，且2017年被告施工管道存在管路设计、接口保温不足等诸多问题；被告在供暖中没有尽到勘察义务，也没有尽到及时维修义务。被告的行为属于违约行为并给原告造成了巨大经济损失。2019年9月，原告从阳泉市经济技术开发区管委会相关部门获知阳煤XXX通知被告不能保证今年供暖期生产，也就是没有余热，现有供热设备不能使用无法供热取暖。现面临采暖期，被告的违约行为已经给原告造成了巨大的财产损失。被告的违约行为已经不能实现供暖合同目的，并且导致原告原有的供热取暖配套设备不能使用，重新取暖接入阳泉市热力公司管网还要花费热源建设费。现提起诉讼，要求判令解除原、被告于2017年9月18日签订的《集中供热采暖合同》；判令被告赔偿原告各项损失及工程配套费等费用150万元。 被告阳泉中电龙华辩称，在管线铺设过程中，由于村委会与村民意见不一致，导致施工方案一改再改，把设计院要求的地埋施工改为高架施工，压差增大，导致管道崩漏，过错在原告。此外，学校、幼儿园、村民住户的室内设施老旧，达不到国家标准，才导致崩管，不是被告施工造成的。而且，供暖后原告未支付热源建设配套费及供热费，按合同约定，被告作为供暖方可中止合同的履行。原告的诉讼请求不能成立。 被告阳泉中电龙华反诉称，双方签订的《集中供热采暖合同》约定供、用热设施产权及维修管理的分界点设定在反诉人指定供回水阀门处，各自分别负责供、用热设施的投资、维护、维修、更新改造，保证设施正常使用。被反诉人产权范围内的用热设施，如需要反诉人帮助维修与管理，需要向反诉人提出纸质申请，并与反诉人签订《用热设施有偿维修协议书》。并约定，反诉人在2017年供热设备安装调试完成及一次管网敷设至分界点即完成供热热源建设内容。同时约定，被反诉人应当在确认并签署本合同后七个工作日内支付反诉人供热热源建设配套费，每年的10月15日前向反诉人交纳采暖费。被反诉人按规定时限拒不交费或者交费额不足70%，反诉人有权限制或者停止供热，另被反诉人还应当承担年采暖费总额千分之一的违约金。合同签订后，反诉人按约定进行了施工，履行了合同义务，但被反诉人却未按合同约定履行支付供热热源建设配套费、采暖费的义务，虽经反诉人多次催要，但被反诉人至今分文未付。请求判令被反诉人给付反诉人供热热源建设配套费531793.75元、采暖费451505.81元及违约金286335.14元。 原告王垅村委会辩称，被告未按时供暖且在供暖时存在温度不达标、管道破裂等问题，被告违约在先，原告有权拒绝支付配套费及采暖费，被告的反诉请求应予驳回。 经审理查明，2017年9月18日，原告与被告签订《集中供热采暖合同》，双方约定的主要内容为：由被告为王垅村提供冬季采暖热源；供热期限为2017年-2047年的每年11月1日起至次年3月31日；原告应向被告支付热源建设配套费及采暖费，热源建设配套费为住宅53元/m2、商业及公建90元/m2，居民住宅的采暖费为4.2元/m2.月（按使用面积计算），学校及村委会、村办企业办公区采暖费为7元/m2.月（按建筑面积计算）；被告在2017年供热设备安装调试完成及一次管网敷设到分界点即完成供热热源建设内容；原、被告的供、用热设施产权及维修管理的分界点设定在被告指定的供回水阀门处（注：位于开发区北海路与温州街的交叉处），各自分别负责供、用热设施的投资、维护、更新改造，保证设施正常使用，该合同还对双方其它权利义务及违约责任进行了约定。签订合同后，被告开始在王垅村内铺设入户供热管网，除学校、村委会办公楼接入外，王垅村实际接入的居民用户为72户，其中有41户居民的采暖面积经原、被告核实，共计6084.84m2，剩余31户居民的采暖面积未经双方确认。2017年12月1日，被告开始向王垅村供暖。2018年1月26日，出现供热主网管道漏水及部分管道结冰的现象，且大部分村民反映室内温度不达标。2018年2月3日，村内热力主管崩裂漏水，导致村内路面结冰，附近村民的房屋院墙受到影响。2018年11月10日，王垅村学校及幼儿园的室内暖气管崩漏，致使室内木质地板、桌椅板凳受到损坏，造成损失约2万元。2018年12月3日，供热管道漏水将村内小公园草坪中新种的冬青烫死。2019年2月9日，被告中电龙华的上游热源企业阳煤XXX分公司受矿石供应不足的影响决定停产检修，直至当期采暖季结束时也未恢复供热。2019年2月11日，王垅村停暖。2019年2月15日，村内供热管道破裂漏水，部分村民房屋受到影响。为解决村民的临时取暖问题，开发区管委会向原告发放供热管网补助资金288000元，并同意原告用该款购买电暖气向停暖村民发放。2019年9月，阳煤XXX分公司通知被告无法保证今年供暖期的生产，无余热供暖。2019年11月1日至2020年3月31日，被告未向原告供暖。合同签订后，除王垅村学校经政府拨款于2018年2月13日向被告交付采暖费103800元外，王垅村的其它用户均未向被告交付采暖费。原、被告曾于2018年9月22日、11月4日开会商讨解决采暖过程中出现的问题，但未形成明确的解决方案。 审理过程中，原告提供采暖用户面积明细表一份，该表显示经原告单方统计，未经双方签字确认的31户居民的采暖面积共为2957.57m2，被告对该数据不予认可，但未提供相应证据。原告主张施工期间曾为被告垫付57970元的圆钢，要求被告予以返还，被告对垫付之事不予认可，原告未提供其它证据。原告主张小广场冬青被烫死产生的损失为134845.95元，并提供原告与平定荣盛昌商贸中心签订的绿化合同及平定荣盛昌商贸中心开具的增值税发票为证，被告质证后称小广场冬青被烫死后是被告出资进行了修复，并提供被告向某某、王某某付款120699元的凭证为证，原告对被告提供的付款凭证不予认可。原告主张因管道崩漏给村民财产损失689810.5元，但未提供相应证据。 以上事实有集中供热采暖合同、购货发票、交费票据、会议记录、情况说明、照片、处置办法、处置报告、庭审记录在案予以证实。 本院认为，原、被告签订的《集中供热采暖合同》包含两种合同关系，即原告将王垅村村内供热管网发包给被告建设形成的建设施工合同关系及供热管网投入运营后的供、用热合同关系，但被告只具备供热企业的经营资质，其自身并不具备供热管网的施工资质，故双方的建设施工合同关系为无效合同，仅供、用热合同关系有效。合同约定原告应给付被告的热源建设配套费实为被告承建村内供热管网的对价，因双方的建设施工合同关系无效，被告要求原告按合同约定给付热源建设配套费的请求丧失了相应的法律基础，该请求不能成立。被告在2017、2018年冬季采暖期内未向原告提供符合国家标准的供热服务，原告享有相应抗辩权利，故被告要求原告按合同约定给付采暖费及违约金的反诉请求，本院亦不予支持。被告不具备施工资质，是导致王垅村供热管网在法定的质保期内多次发生管道崩漏及供热服务不达标的主要原因，而原告未尽资质审查及质量监管义务是产生工程质量缺陷的次要原因，双方均有过错。原告主张其各项损失共150万元，但仅对学校、幼儿园2万元的财产损失及小广场绿地约13万元的损失提供了较为可信的证据，对其余损失未提供相应证据，原告应承担举证不能的后果，其损失应按15万元确定。原、被告虽未对31户居民的采暖面积进行确认，但如该31户居民的采暖面积按原告的主张确认，仅王珑村72户居民用户（不含学校及村委会）的热源建设配套费为316484.35元（9042.41m2×35元/m2）；按两年间实际供热期间7个月计算，该72户居民用户的采暖费为265846.85（9042.41m2×7个月×4.2元/m2.月），两项费用共计582331.2元。原告的财产损失以及被告未能取得的热源建设配套费、采暖费均属于因施工合同无效产生的损失，按双方的过错程度，由原、被告各自自行承担为宜，故原告以违约为由要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。现被告因上游热源企业的原因无法为原告提供稳定、充足的采暖热源，双方供、用热合同的目的无法实现，被告的行为属预期违约，原告要求解除双方所签《集中供热采暖合同》的请求符合法律规定，本院予以支持，被告因解除合同产生的损失由其自行承担。 依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第九十四条第（二）款、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、解除原告阳泉市郊区开发区王垅村村民委员会与被告阳泉中电龙华节能科技有限公司于2017年9月18日签订的《集中供热采暖合同》。 二、驳回原告阳泉市郊区开发区王垅村村民委员会的其它诉讼请求。 三、驳回被告阳泉中电龙华节能科技有限公司的反诉请求。 本诉的案件受理费18300元，由原告阳泉市郊区开发区王垅村村民委员会承担16470元，由被告阳泉中电龙华节能科技有限公司承担1830元；反诉的案件受理费8113元由被告阳泉中电龙华节能科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  荆海红 人民陪审员  张 婕 人民陪审员  张 惠 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  郭晓燕