陕西省靖边县人民法院民事判决书                              (2019)陕0824民初6541号     原告：马兵，男，汉族，1976年4月8日出生，住榆林市榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：赵林勤，陕西博照律师事务所律师，一般代理。    委托诉讼代理人：蒋阳阳，陕西博照律师事务所律师，一般代理。    被告：施进安，男，汉族，1983年10月16日出生，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘波，男，汉族，1984年1月29日出生，现住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：陈震，陕西富能律师事务所律师，一般代理。    委托诉讼代理人：孙荣，陕西富能律师事务所律师（实习），一般代理。    第三人：曹建成，男，汉族，1991年10月3日出生，榆林市靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。    第三人：榆林市佳日工贸集团有限公司，地址：陕西省榆林市榆阳区西侧。    法定代表人：高建雄。    委托诉讼代理人：张文妮，系佳日公司法律顾问，一般代理。    原告马兵诉被告施进安、刘波，第三人曹建成、榆林佳日工贸有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月25受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马兵及其委托诉讼代理人赵应勤、蒋阳阳均到庭参加了诉讼，被告施进安、刘波未到庭，委托诉讼代理人陈震、孙荣到庭参加了诉讼，第三人曹建成到庭参加了诉讼，第三人榆林市佳日工贸集团有限公司法定代表人未到庭，委托诉讼代理人张文妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告马兵向本院提出诉讼请求：1、依法确认车牌号为：陕KXXXXX，车架号为LRDS6PEB6HR007252，发动机号为89429436的欧曼半挂车所有权归原告所有，并判令被告施进安、刘波停止侵权返还原告所有的欧曼半挂车（车牌号为：陕KXXXXX，车架号为LRDS6PEB6HR007252，发动机号为89429436）车辆。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月27日，原告马兵向曹建成购买了欧曼半挂车（车牌号为：陕KXXXXX，车架号为LRDS6PEB6HR007252，发动机号为89429436），双方约定车辆价款为39万元，其中该车辆首付款112000元，下欠月供278000元，下欠月供由马兵偿还。合同签订后马兵向曹建成支付了112000元购车款，剩余款项以月供的方式向榆林市假日工贸集团有限公司按时支付了下欠所有月供，现该车辆购车款项马兵已经全部履行完毕，2018年2月27日签订合同后，车主曹建成将车辆交付给原告，当日起原告开始占用并实际使用该车辆。2019年5月1日，被告施进安在无任何理由的情况下纠结社会其他人员截停原告所有车辆，将车辆扣留在榆林市停车场内，强行拿走取车凭单致使原告无法取出车辆。原告通过报警等方式在2019年5月30日取得车辆，并开始营运。2019年10月5日，被告施进安、刘波再次伙同其他社会闲散人员共七人，在青银高速上（靖边县路段）强行逼停原告营运车辆，并强行抢走原告车辆的钥匙，将上述车辆开至被告刘波靖边县家里，原告多次报警与上述被告协商未果。综上，原告已经履行了全部购车款（包括车辆挂靠公司支付月供费用），并实际使用占用该车辆，原告系涉案车辆的所有人，而二被告多次强行扣留原告所有车辆对原告的合法财产已经侵权，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。    被告施进安、刘波答辩：一、答辩人的行为并未对被答辩人构成侵权，涉案车辆欧曼半挂车(车牌号为陕KXXXXX)实为答辩人施进安所有，不存在向被答辩人返还的问题，也不应当承担赔偿责任。早在2017年2月27日，答辩人施进安便与案外人榆林市佳日工贸集团有限公司签订了分期付款购车、担保合同，答辩人刘波为连带责任保证人，合同约定购车单价为47万元，首付0元，答辩人施进安一次共购买了2辆车，车牌号分别是：陕KXXXXX主/陕KXXXX挂，以及涉案车辆陕KXXXXX主/陕KXXXX挂，购车总价为94万元，共分24个月分期付款，两辆车每期付款本息分别为21368.47元。行驶证登记在出卖方榆林市佳日工贸集团有限公司名下，但购车人施进安实际享有车辆的使用权与经营自主权、收益权。购车当日，榆林市佳日工贸集团有限公司向答辩人施进安交付了涉案车辆，据此，施进安在当日即2017年2月27日取得了涉案车辆的合法占有、使用、自主经营与收益权。由于答辩人施进安未能及时支付购车款，售车人榆林市佳日工贸集团有限公司于2018年8月21日向榆阳区人民法院提起诉讼，该案经人民法院审理后于2018年9月28日作出了（2018）陕0802民初8820号民事判决，判决认定榆林市佳日工贸集团有限公司与答辩人施进安、刘波签订的分期付款购车、担保合同有效，该判决已经生效，目前已到执行阶段。因此，根据物权法第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。答辩人施进安才是涉案车辆的合法占有人，答辩人于2019年5月1日、2019年10月5日从被答辩人马兵处取回车辆的行为是为了维护自己的合法占有而采取的自力救助行为，并不构成侵权，被答辩人占有答辩人车辆的行为才是非法占有行为，答辩人无需向答辩人返还涉案车辆，赔偿停运损失更是无从谈起。被答辩人马兵与第三人曹建成签订的车辆买卖合同损害了答辩人施进安的合法权益，该合同应当认定为无效；曹建成擅自出售涉案车辆的行为属于无权处分行为，其与马某某共同侵权行为造成了答辩人施进安的停运损失，应当向答辩人施进安共同承担停运损失的赔偿责任。被答辩人诉称其于2018年2月27日从第三人曹建成处购买了涉案车辆，还约定车辆价款为39万元，首付款112000元，下欠月供278000元。根据物权法第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有人有权追回；该条同时还规定了第三人善意取得制度，根据该条规定，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。第三人曹建成并非车辆所有权人，亦非合法占有人，被答辩人马兵与曹建成明知该涉案车辆登记在榆林市佳日工贸集团有限公司名下，并且该车辆已经售于答辩人施进安，但仍对涉案车辆低价进行买卖，其主观上明显存在恶意。且答辩人施进安从榆林市佳日工贸集团有限公司购买该车辆的价款是47万元，而被答辩人马兵与曹建成约定的购车款是39万元，价格明显不合理。被答辩人马兵与第三人曹建成非法处置依法由担答辩人占有的车辆的行为主观上存有恶意，并且损害了答辩人的施进安的合法权益，根据合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效，（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。因此，被答辩人马兵与曹建成买卖合法占有人施进安的车辆的行为属于无效。根据合同法第五十九条规定，当事人恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，因此获得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。因此，被答辩人马兵理应将涉案车辆返还给答辩人施进安。并且根据物权法二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。被答辩人马兵与曹建成非法侵害占有人施进安对涉案车辆的合法占有，应当向施进安赔偿损失。因涉案车辆为营运车辆，该车辆从2018年2月27日起至2019年5月1日，从2019年5月30日至2019年10月5日被被答辩人马兵非法占有，因此，被答辩人马兵应当向答辩人施进安赔偿车辆被非法侵占期间的停运损失。二、答辩人为了还原事实，查明涉案车辆的权益，已经向人民法院申请追加案外人榆林市佳日工贸集团有限公司为第三人，同时也向人民法院申请对答辩人与案外人榆林市佳日工贸集团有限公司签订的买卖合同以及涉案车辆款项支付情况予以调取。综上所述，答辩人的行为并未对被答辩人构成侵权，涉案车辆本就属于答辩人施进安合法占有的车辆，其从被答辩人处取回车辆的行为属于私力救济，不应当向被答辩人返还涉案车辆，也不存在向被答辩人赔偿停运损失的问题。相反，由于被答辩人马兵与第三人曹建成恶意签订车辆买卖合同损害了答辩人施进安的合法权益，该合同为无效合同；其与马某某共同侵权行为造成了答辩人施进安的停运损失，应当向答辩人施进安共同承担停运损失的赔偿责任。因此，为了维护答辩人的合法权益，诚望人民法院依法判决驳回被答辩人诉讼请求，并支持答辩人施进安所主张的关于停运损失的赔偿请求，以体现法律应有的公平正义。我再补充三点。1.我们认为原告的请求没有事实和法律依据。2.我们认为涉案车辆是被告于2017年4月6日从榆林佳日工贸处购买，被告系涉案车辆的实际权利人，原告的诉状避重就轻，只说了其从曹建成处购买车辆，而并未就该车辆的实际权源予以查清。3.被告两次要求原告返还车辆的行为是正当合法的私立救济行为。同时，被告向人民法院提起反诉，反诉的请求：请求人民法院依法判决支付从2018年2月27日至2019年10月5日期间，对被告造成的停运损失暂计为人民币10万元。另外增加一点，原告并未提供其对涉案车辆享有车辆所有权的证据，佳日公司也体现车辆所有权人为佳日公司，故应当驳回原告的诉讼请求。    第三人曹建成答辩：对原告的诉讼请求无异议，对被告的反诉有异议。我不承担任何责任。    第三人榆林市佳日公司答辩：我公司将涉案车辆签订书面购车合同出卖给施进安，刘波为担保人，我公司是按揭保留所有权的登记车主，现车辆按揭款已经偿还完毕，其余事项由法院判决。    原告马兵围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：    第一组：《车辆转让合同》（2018年2月27日）一份、中国农业银行交易明细单2支（共计112000元，是原告付给第三人曹建成的收付款）、陕KXXXXX 165U挂牌欧曼半挂车行驾驶证复印件一份、榆林佳日工贸集团分期款明细表一份（由原告向第三人购买车辆的还款账户高某甲，前十笔是第三人曹建成还的，从第十一笔之后是原告偿还的）、《高某乙借款、还款补充协议》一份，中国工商银行业务凭证3支、中国农业银行业务回单6支、收据3支（之前为曹建成偿还，之后为马兵偿还），中国农业银行业务凭证14支、微信支付交易明细证明4页、录音一份、机动车保单3份。证明内容：原告马兵于2018年2月27日从第三人曹建成处购买了陕KXXXXX 165U挂牌欧曼半挂车（车架号为LRDS6PEB6HR007252），第三人将其持有的其前手榆林市佳日工贸集团公司的相关凭证及车辆交付给原告，原告支付首付款112000元，现经佳日工贸公司确认（录音材料）剩余银行按揭也都由原告偿还完，车辆也由原告购买保险并占有使用。证明目的：本案被告扣留的车辆的所有权人为原告，被告扣留违法，应当依法返还车辆并支付由此给原告造成的营运损失。    第二组：《律师函》一份、EMS快递单及寄送详情单一份、照片四张。证明内容：1.被告于2019年5月1日将原告所有的涉案车辆非法扣留至停车场至2019年5月30日。2.被告于2019年10月5日再次将原告车辆非法扣留，至今一直未还。证明目的：被告非法扣留原告所有涉案车辆，应当依法返还车辆。    第三组：户口本复印件一份，证明：原告马兵与蒋某某系夫妻关系。    被告施进安、刘波围绕答辩意见依法向本院提交了一组证据：1、（2018）陕0802民初8820号民事判决书一份2、高某乙借款还款补充协议一份、车辆行驶证、佳日公司分期付款明细表，2中均为复印件，来源于复印原告所提供的证据。证明目的：1.二被告与佳日公司的购车借款协议有效，协议明确约定施进安、刘波享有涉案车辆的占有、使用、收益的权益，该事实均有榆阳区法院判决书第四页第五行记载。因此，上述证据足以证明被告施进安、刘波才是该涉案车辆的所有权人。    第三人曹建成围绕答辩意见依法向本院提交了一组证据：微信转账两页、通话录音一份。证明：2017年12月4日我在杜某某处购买了涉案车辆，给杜某某支付了38000元的首付款。之后截止2018年3月之前的按揭款是我打的，将车卖给马兵后，我将车辆所有手续都交给了马兵，之后的按揭款由原告马兵打。    第三人榆林市佳日公司围绕答辩意见依法向本院提交了一组证据：车辆买卖合同的复印件、佳日公司分期付款明细表、分期付款购车担保合同，证明我公司为出卖方，乙方为施进安，保证人为刘波。我公司为保留所有权的车辆登记车主。    本院依职权向榆林市佳日公司调取了榆林市佳日工贸集团分期付款明细表、分期付款购车、担保合同，并于佳日公司进行了案件调查。第二次庭审中通过电话联系杜某某，询问了杜某某关于涉案车辆的情况。    经庭审质证：    对原告提供的证据，二被告质证，对第一组证据中的车辆转让合同的真实性、关联系及证明目的均不认可。 转让合同没有马某某手印，也没有中间人的签字，日期也有涂改，所以我们认为该合同有可能是伪造，所以我们对该转让合同不认可。对第一组证据中的农行卡交易明细单，其中有一项付款人为蒋某某，并非本案当事人，所以对该组证据的关联系及证明目的不予认可。对车辆行驶证中的显示登记人为佳日公司，无法证明系原告所有，故不予认可。原告提交的行驶证，行驶证是佳日公司，原告提出返还原物请求主体不适格。第一组证据中的佳日公司的分期付款明细表显示的购车并借款人时本案被告施进安，无法证明车辆属于原告所有。因此，对该组证据的关联性和证明目的均不认可。对第一组证据中的《高某乙借款还款补充协议》，该组证据显示的购车人、借款人是本案被告施进安，保证人是本案另一被告刘波，并非本案原告马兵，因此，该组证据无法证明原告马兵为本案车辆的合法所有权人，因此对证明目的及关联性不认可。对第一组证据中的中国农业银行业务回单6支，该证据并未显示付款方为何人。因此对该组证据的证明目的及关联性不认可。对第一组证据中的农行转账客户回执，付款人为曹建成，收款人为高某甲，交易双方并非本案当事人，因此对该组证据的证明目的及关联性不认可。我们不认识曹建成，所以我们对该组证据关联性不认可。对第一组证据中的佳日公司出具的收款收据两支，交款单位显示为施进安，并非本案原告马兵，因此对该组证据的关联性及证明目的不认可。对第一组证据中的农业银行转账汇款凭证，没有交易双方的主体信息，因此对该组证据的证明目的及关联性不认可。第一组中的农业银行超级客户回执，收款方为高某甲，与本案无关，对该组证据的证明目的及关联性不认可。第一组证据中的，农行的现金存款凭证两支，显示存款客户名称为高某甲，与本案无关，所以对该组证据的证明目的及关联性不认可。对第一组证据中的微信交易明细，定为显示付款人均有案外人高某甲，因此对该组证据的证明目的及关联性不认可。对第一组证据中的录音，原告马兵与佳日公司总经理任振峰，录音中，涉案车辆是佳日公司卖给被告施进安、刘波的，并且佳日公司已经履行了交付义务，任振峰本人也承认施进安、刘波是车辆的合法所有权人，原告提交的该组证据，反而证明了被告施进安、刘波对涉案车辆享有占有、适用、收益以及未来的预期所有权。对第一组证据中的保单，其中两个保单，商业保险单中的被保险人为佳日公司，无法证明原告是涉案车辆的所有权人。对第二组证据中律师函中的真实性及证明目的均不认可，律师函不能证明马兵是车辆所有权人，律师函没有附授权委托书和发律师函的律师证，发函人律师所在的律师事务所是陕西英培律师事务所，而EMS邮寄单显示的发函人候武平显示的陕西博照律师事务所，律师函与EMS邮寄单中的律师不是在同一个律师事务所执业，因此，对第二组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，不对被告产生任何法律效力。对第三组真实性无异议，对证明目的同对第一、二组的意见。第三人曹建成质证，对第一组证据中的车辆买卖协议的真实性无异议，车就是我卖给马某某，时间由于先是打印上去的，我拿的模板，故我们签订后就将日期用笔改了一下。蒋某某给我付的两笔钱我也认可，就是车辆收付款。车辆行驶证、分期明细表等所有与车辆有关的材料都是我交给马某某。卖车以后，我就再没有打过月款，都是马兵打过去的。对第三组无异议，对原告所举的所有证据均无异议。    对二被告提供的证据：原告质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对2分中的三个证据的原件均为原告持有，系原告购车时由第三人交付，三份证据均为车辆所有权相关凭证，原告依据该凭证认定曹建成为实际车主，原告向其购买车辆并占有使用，车辆的所有权在交车后为原告所有。高某乙借款还款补充协议签订的日期为2017年4月6日，而马兵与第三人曹建成所签订的日期为2018年2月27日，也就是说该车辆所有权在2018年2月27日交付之日已发生转变，所有权人为马兵。对判决书仅能说明被告施进安系第一手的购车人，判决书第二页最后一行明确，本案车辆的按揭款已全部付清，结合原告所提交的付款凭证，证明车辆从2018年3月起的按揭款均为原告偿还，原告系车辆的所有人。第三人曹建成质证，同原告质证意见。被告之所以无原件，是因为原件在我买车时，杜某某交给了我，我给马兵卖车时我又交给了马兵。    对第三人曹建成所举的证据：原告质证无异议。二被告质证，对该组证据不予认可。1.他提交的证据的名字为狼行天下，狼行天下与杜某某是什么关系我们不清楚。2.自从被告佳日公司购车后，一直由被告管理，曹建成没有提供有效的车辆买卖合同协议，对录音材料不认可，故对该组证据不予认可。    对第三人榆林市佳日公司提交的证据、本院与佳日公司调取的证据、以及与佳日公司的调查笔录：原告质证，对于合同的真实性无异议，对于证明目的有异议，虽然买卖双方约定了按揭款偿还完毕之间出卖方保留所有权，但合同仅由佳日公司持有，实际购车人不持有合同，合同条款仅对合同双方有约束力，未经对外公示，不能对抗不知情的第三人（即原告马兵），且动产的买卖应当以交付为主，原告购买车辆时第三人曹建成持有的车辆凭证，足以证实其有处分车辆的权利，且佳日公司接受了杜某某、曹建成、马兵偿还的按揭款，表明其默认车辆各方之间的交易行为，原告已经实际取得了所有权。二被告质证，对该组证据的真实性及证明目的均已认可，该证据恰能证明二被告是实际车主，案外人杜某某证言的虚假性，同时强调一下该组证据中的承诺书，该承诺书载明被告施进安如违反分期付款购车担保合同的违约责任的处理。更加可以佐证被告是权利人。针对原告代理人提供的观点发表一下质证意见，原告代理人认为动产买卖以交付为原则，恰能说明涉案车辆最先交付给二被告的，因此施进安才是涉案车辆的所有权人，杜某某并不享有涉案车辆的处分权，其处分车辆是无权处分。佳日公司的收款均是以施进安、刘波的账户交款的，期间经手人均知道交款账号的，因此杜某某与曹建成、曹建成与马某某买卖合同均是无效的。第三人曹建成质证，我的质证意见同原告马兵。车辆按揭款都是我们几个打的，施进安一分钱没付，我的意见同原告。    对本院与杜某某的谈话内容：原告质证，对于该谈话没有异议，谈话能说明杜某某系最初的购车人，其将车辆出卖给曹建成，其有权处分，曹建成将车辆卖给马兵并交付，马兵取得了车辆的所有权，被告占有车辆无权占有。二被告质证，案外人杜某某称述，部分属实，其中涉案车辆实际上是由被告施进安、刘波购买的，施进安、刘波购买以后，交付给杜某某经营；佳日公司也认可实际购车人为施进安、刘波，在第一次开庭的时候，被告施进安、刘波向法庭提交的证据（2018）陕0802民初8820号判决书，佳日公司已经向榆阳区人民法院申请执行二被告，二被告因此还被采取强制措施、司法拘留60天；原告提供的录音证据里面，佳日公司任振峰（销售部经理）也在录音中明确说涉案车辆也是卖给施进安、刘波的，因综上所述，案外人杜某某所说也不是完全属实。对案外人杜某某的证言的真实性不予认可，从被告与第三人佳日公司签订的购车合同均是以被告为主，没有杜某某的任何的痕迹，从证据的形式要件上来说，书面证据的效力要高于证人证言；从佳日公司对另外一辆车辆的诉讼，可以应证，佳日公司始终是把被告作为涉案车辆的实际权利人。第三人曹建成质证，认可，杜某某讲的是事实。    本院对原、被告、第三人所举的证据作如下认证：    对原告提供的三组证据，因来源合法、能证明案件事实、与本案具有关联性，故本院依法予以采信。    对二被告提供的证据中的判决书，因来源合法，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，因再无其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。    对第三人曹建成提供的一组证据，因其向杜某某购买涉案车辆的支付金额、随车票据、手续、购买后按揭款的偿还情况等杜某某均认可，故本院依法予以采信。    对第三人榆林市佳日公司提供的一组证据及本院与佳日公司的调查笔录，本院依法予以采信。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：    2017年2月27日，榆林市佳日工贸集团有限公司（甲方）与被告施进安（乙方）签订了一份《分期付款购车、担保合同》，被告刘波为担保人。合同约定：乙方向甲方购买一辆欧曼半挂车（车牌号为：陕KXXXXX，车架号为LRDS6PEB6HR007252，发动机号为89429436），付款方式为乙方首付甲方0万元，乙方剩余的车辆总价、附加费、各种保险费、预存款以及续保押金等共计94万元，从签订本合同之日起按月息1分计息支付甲方利息并分两年二十四期向甲方分期付清。每期所付款金额及利息详见《分期付款明细表》。该表指定乙方的按揭还款账号为户名高某甲，农行账号XXXXXXXXXXXXXXX4313，高某甲为佳日公司财务管理人员。在乙方分期付款期间，国家政策所规定汽车具备的法定税、费和所欠甲方的购车费尚未付清之前，甲方暂时保留对乙方所购车辆的所有权，即车辆注册登记在甲方名下，乙方完全享受车辆使用权和营运自主权、收益权。乙方支付清全部分期付款、保险费用、及国家政策所规定的各种规费之日，将取得对所购汽车的所有权，向甲方提出转户申请。合同第八条是合同的变更和解除，未经甲方书面同意（暂时保留所有权期间），乙方不得将所购车辆转卖、出借、馈赠第三人。……如乙方在分期付款期内提前全部付清车款、保险费用、相关部门的各项规费，待乙方办理车辆过户手续之后，本合同的权利义务终止。合同还约定了其他条款。同日，被告施进安向榆林市佳日工贸集团有限公司出具了承诺书。    被告施进安和刘波与榆林市佳日公司签订该《分期付款购车、担保合同》佳日公司将涉案车辆交付给施进安后，施进安便将涉案车辆交由杜某某管理使用，连同佳日公司分期款明细表、高某乙借款、还款补充协议等所有随车手续一并交由杜某某管理，车辆按揭款也由杜某某负责向佳日公司偿还。2017年12月4日，杜某某将涉案车辆转卖给第三人曹建成，曹建成向杜某某支付了38000元购车首付款之后，杜某某将涉案车辆及所有随车手续一并交给曹建成，之后的车辆按揭款亦由曹建成负责向佳日公司偿还。2018年2月27日，原告马兵与第三人曹建成签订了一份《车辆转让合同》，约定曹建成将涉案车辆以39万元的价格转让给马兵，首付款为112000元，原告通过自己和其妻子蒋某某的银行卡向曹建成支付了首付款，剩余按揭款由马兵向榆林市佳日公司按月偿还。曹建成将涉案车辆及连同佳日公司分期款明细表、高某乙借款、还款补充协议等所有随车手续全部交给马兵管理使用。之后，涉案车辆的按揭款便由原告马兵负责向高某甲（农行账号XXXXXXXXXXXXXXX4313）账号偿还，现涉案车辆按揭款已经全部偿还完毕。    涉案车辆经过几次转让在原告马兵管理经营期间，2019年5月1日，被告施进安、刘波将涉案车辆扣走停在榆林停车场内，经原告报警，原、被告双方协调，原告于5月30日将车取出并继续经营。2019年10月5日，二被告又在青银高速靖边路段将涉案车辆截停，并将车辆开走停放至刘波父亲家中至今。    另查明，本院依法追加了榆林市佳日工贸集团有限公司为本案第三人参加了诉讼。    本院认为，本案涉案车辆车牌号为：陕KXXXXX，车架号为LRDS6PEB6HR007252，发动机号为89429436的欧曼半挂车原系被告施进安与榆林市佳日工贸集团有限公司0首付购买，车辆按揭款付清之前，榆林市佳日公司对该车辆保留所有权。本案现争议的焦点问题为在所有权保留的买卖合同中，善意的第三人能否取得标的物的所有权，原告是否为善意取得标的物的第三人。    首先分析原告马兵是否为善意取得标的物的第三人。《民法通则》第72条规定，按照合同或者其他合法方式取得财产权利的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。由此，我国法律允许当事人之间订立所有权保留条款。现被告施进安、刘波主张其与佳日公司买卖合同中约定了保留所有权能否对抗原告马兵？物权公示的公信力与善意取得适用范围是物权变动。《物权法》第一百零六条规定了当事人善意取得其他物权的条件，本案中，被告施进安、刘波陈述其与佳日公司签订《分期付款购车、担保合同》之后，佳日公司并没有将合同交给其本人，而是留在了佳日公司，本院在询问佳日公司是否将合同交给车辆购买人施进安时，佳日公司回答不知道，故本院推定佳日公司并未将合同交给涉案车辆原购买人施进安，未经过公示。故在之后的车辆交易过程中，买主是无法知道施进安与佳日公司签订的《分期付款购车、担保合同》内容的。本案原告马兵在向曹建成购买车辆时虽知道涉案车辆实际登记车主为榆林市佳日公司，但并不知道施进安、刘波与榆林市佳日公司签订的《分期付款购车、担保合同》具体条款的约定，尤其是合同第八条的约定，基于合同的相对性，第三人曹建成和原告马兵无义务知晓被告施进安、刘波和榆林市佳日公司之间所签订合同的内容，因此就原告取得涉案车辆非善意应当由二被告进行举证，但本案中二被告未能举证证明曹建成和原告马兵是知道其与佳日公司签订的《分期付款购车、担保合同》内容的，尤其是合同第八条的约定，二被告应当承担举证不利的法律后果。故原告马兵为善意取得标的物的第三人。    再分析原告马兵作为善意取得标的物的第三人能否取得标的物的所有权。根据《物权法》第一百零六条的规定，善意取得需满足受让人受让时为善意、受让价格合理和已经交付（动产）三个条件。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告马兵在向曹建成购买涉案车辆时主观上善意无过失，已经支付了首付款以及之后的车辆按揭款，即支付了合理的对价，并且曹建成将涉案车辆以及所有随车票据手续交付给马兵管理使用，原告马兵已经取得了涉案车辆的所有权。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条指出，第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。《物权法》第三十四条规定，物权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。故原告马某某诉讼请求本院依法予以支持。    关于二被告辩称，其与佳日公司签订了《分期付款购车、担保合同》，二被告是当然的涉案车辆所有权人。从庭审中榆林市佳日公司陈述，佳日公司的主要业务之一就是出售半挂车，由于涉案车辆时0首付，其与买受人签订所有权保留合同的主要目的是保证车辆按揭款能够及时偿还。根据合同法以及交易习俗，买受方需支付合理价款方能取得标的物的所有权。本案中，二被告未支付过涉案车辆的按揭款，二被告陈述买车时其支付了5000元的定金，也未向本院提供其交付5000元定金的证据，故不支付价款即取得标的物的所有权不符合法律规定。再者，从2017年2月27日被告施进安与佳日公司签订购车合同后，直至2019年5月与原告起纠纷扣车，期间未对涉案车辆主张过权利，未偿还过按揭款，亦不符合常理，对二被告的辩解理由本院依法不予采纳。    综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：    一、车牌号为：陕KXXXXX，车架号为：LRDS6PEB6HR007252，发动机号为：89429436的欧曼半挂车所有权归原告马兵所有。    二、由被告施进安、刘波于本判决生效后十日内返还原告马兵上述涉案欧曼半挂车。    案件受理费1300元，由被告施进安、刘波负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                             审判长    陈海金                           审判员    艾  婷                           审判员    赵树仁                               二0二0年六月四日                               书记员    李  靖                            1