四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初643号 原告：肖玉林，男，1976年4月2日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 被告：会东县仲顺矿业有限责任公司,住所地：会东县鲹鱼河镇葡萄村,统一社会信用代码：91513426MA62H12T5N。 诉讼代表人：会东县仲顺矿业有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人(特别授权)：巫兵，四川谦亨律师事务所律师。 原告肖玉林诉被告会东县仲顺矿业有限责任公司（以下简称“仲顺公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告、被告破产管理人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖玉林向本院提出的诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有债权合同保证金100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月5日原、被告签订《项目合作协议书》，合同约定由原告向“葡萄村砂市场”提供会东县区域的砂石购销客户资源，并向被告缴纳保证金100万元整，由被告按每月销售一立方米砂石向原告提成5元。若被告未按约定向原告结算销售提成，应当立即向原告退还保证金100万元，合同签订后原告依约向被告的指定账户汇入了保证金100万元整。被告自2018年2月起一直未按合同约定向原告提成，已构成严重违约，按照合同约定被告应当退还保证金。故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：一、仲顺公司没有收到原告的保证金，已汇入仲顺公司指定账户不是事实。仲顺公司对保证金的账户没有约定，应当按照合同本意和交易习惯推定，保证金应当转入仲顺公司的对公账户，但仲顺公司至今未收到原告的保证金。二、《项目合作协议书》的真实性存疑，双方没有实质履行自身义务。原告没有向仲顺公司提供客户资源也没有向仲顺公司缴纳保证金；同时仲顺公司也没有向原告进行过分红，双方的《项目合作协议书》没有履行。三、《项目合作协议书》没有约定生效条件，合同是否生效待定。四、原告向朱仲顺个人的转款是何种性质，双方之间是何种法律关系是不清楚的。2019年7月16日，原告向管理人申报债权，向管理人递交了《债权申报书》，申报书载明100万元为“借款”，而不是保证金。五、仲顺公司现阶段已经进入破产程序，案件受理费应当以非财产性案件收取。综上所述，原告要求解除《项目合作协议书》、退还保证金没有事实基础和法律依据，管理人对该笔债权不予以确认并无不当。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：会东县市场监管局调取的仲顺公司的档案及章程，四川金达会计师事务所有限责任公司出具的《证明》、《债权申报书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下： 对原告举出的《项目合作协议书》1份、银行转账凭证1张，被告对该《项目合作协议书》的真实性、合法性，关联性均有异议。 经审查，《项目合作协议书》上有朱仲顺签名捺印，加盖有会东县仲顺矿业有限责任公司印章，并附有银行卡存款业务回单，能证明原告已按《项目合作协议书》的要求将100万元以转账方式存入朱仲顺中国农业银行卡账户的事实，本院对该证据予以采信。 根据原、被告陈述和经庭审查实的证据，本院认定事实如下： 会东仲顺公司成立于2003年6月20日，注册资本525000元，股东为朱仲顺，法定代表人亦为朱仲顺；2013年5月8日，经主管部门核准后会东仲顺公司增加注册资本至10000000元，股东仍为朱仲顺，持股比例100%，并一直由朱仲顺担任法定代表人至其死亡时止。 2016年4月5日，被告法定代表人朱仲顺（已死亡）与原告肖玉林签订了《项目合作协议书》，协议载明：“乙方提供客户资源，并向甲方缴纳保证金100万元整（大写：壹佰万整）；（保证金以转账方式，转入甲方指定账户如下：户名，账户号码：，开户银行：）” 2019年5月27日，本院裁定受理了被告破产清算一案。原告于2019年7月16日申报债权，后管理人向肖玉林发出《通知书》，对原告申报的债权未予确认。 本院认为，关于原告主张的保证金是否为被告破产债权的问题。 1.《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《项目协议书》已有被告法定代表人签字及加盖有被告方印章，故该协议客观真实。在该协议中载明：“保证金以转账方式，转入甲方指定账户如下：户名，账户号码：，开户银行：）”。虽然此处户名及账户号码、开户银行均未填写内容，但足可判断双方对原告按约交纳的保证金约定了指定帐户；朱仲顺签订《项目协议书》时是被告法定代表人，是仲顺公司唯一股东，双方利害关系密切，结合《项目协议书》签订时间、约定的保证金数额以及原告转存至朱仲顺银行卡款项的时间、数额来看，在无相反证据证明的情况下，应当认定原告向朱仲顺银行卡转存的100万元即为《项目协议书》约定的原告应当交付的保证金。被告以保证金既未转入被告账户，也未交付给被告财务部门为由认为原告未按约定交付保证金的辩解意见于上述事实不符，本院不予支持。 2、破产债权是指破产清算程序启动前对破产企业成立的债权，通过破产清算程序，可以从破产财产中获得公平受偿的债权。被告2019年5月27日进行破产清算，因此原告主张的保证金当为被告破产债权。 3、原告提出合同保证金100万元属于具有履约保证的性质，应当予以退还的主张是否予以支持。依照法律规定，债务人进入破产程序后，权利人有权针对债务人占有但不属于其所有的财产行使取回权。故而，权利人的权利基础是以所有权为根本权源的返还原物请求权，在性质上来说属于物权。然而，在本案中，原告提供的保证金属于货币形式，货币作为一种具有高度代替性的种类物，对其占有之人即往往可被推定为所有权人。在此情况下，权利人何以针对对于货币具有“所有权”的占有者行使取回权。 在本案中，被告对收取的保证金没有特定化（即约定专款专用，不能移作他用），由于货币作为动产的特殊属性，对没有特定化的保证金，资金提供方不能就已经转移占有的货币主张所有权或者其他担保物权，在企业破产清算程序中不能行使取回权或者其他优先受偿权，故原告主张其交付的保证金应当退还的请求不符合法律规定，本院不予支持。但原告可以以普通债权人的身份参与破产财产的分配（就案涉保证金以普通债权申报）。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认肖玉林对会东县仲顺矿业有限责任公司享有普通破产债权100万元。 本案案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  殷家烈 审判员  张天艳 审判员  杨 林 二〇二〇年六月三日 书记员  张成琳 附一：本判决适用的主要法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表、应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：原、被告举证 （一）、原告举证 《项目合作协议书》1份、银行转账凭证1张，拟证明原告与朱仲顺签了合同，并按合同向朱仲顺指定账户中转入100万元保证金。 （二）、被告举证 1、会东县监管市场局调取的仲顺公司的档案及章程各1份，拟证明仲顺公司章程明确规定，仲顺公司财产与朱仲顺个人的财产分离，朱仲顺的个人行为由其个人承担。 2、四川金达会计师事务所有限责任公司出具的《证明》1份，拟证明仲顺公司没有收到原告主张的保证金，也没有向原告进行过销售分红，双方之间没有履行过《项目合作协议书》。 3、原告的《债权申报书》，拟证明原告主张的债权为100万元借款，仲顺公司与原告并不存在保证金的情况。