浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初998号 原告：王小燕，女，1987年3月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：周沈锋，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应鸿伟，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 被告：伍攀峰，男，1983年9月24日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告王小燕与被告伍攀峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小燕及其委托诉讼代理人周沈锋、被告伍攀峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款人民币86955元及逾期付款利息（利息自2019年7月18日起按照银行同期贷款基准利率请求计算至被告实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 被告伍攀峰答辩称，1.其是与案外人浙江万泷纺织工贸有限责任公司（以下简称万泷公司）发生业务往来，应由万泷公司向其主张权利；2.涉案面料存在质量问题，导致其发生重大损失；3.关于逾期付款利息，因为实践中一般存在较长的付款周期，且其一直就面料质量问题与原告协商，故原告诉请逾期付款利息没有依据。 原告举证如下： 一、《销售单》1份（45页），证明自2018年1月2日至2018年12月13日，万泷公司与被告发生买卖合同关系并实际交付面料，总共金额为490425.5元。 二、微信聊天记录1份（打印件，3页），证明原、被告通过微信聊天的方式对剩余货款86955元进行了对账确认。 三、债权转让协议、收据、转让通知书（复印件，原件已邮寄给被告）、转让通知短信截图（打印件）、快递单号各1份（共5页），证明万泷公司将涉案货款债权转让于原告，原告支付了该货款86955元，万泷公司将债权转让通过短信、快递的方式告知了被告。 被告质证意见如下： 证据一，货物已经收到了，但其自2017年起就与万泷公司发生业务往来，2018年1月份的部分销售单实际已在2017年农历年年度结算完毕。 证据二，对微信聊天记录真实性认可，尚欠货款86955元是对的，但对涉案面料质量有异议，因为自2018年6月份以来供应的面料存在质量问题。 证据三，由法院进行认定。 被告举证如下： 一、微信聊天记录1份（照片，6页），证明涉案面料存在质量问题。 二、质检报告1份（照片，3页），证明涉案面料起毛起球。 三、面料照片1份、视频4段，证明涉案面料起毛起球。 四、客户对账单1份（照片，4页），证明因为面料起毛起球导致衣服被退回，被退回3103件衣服。 原告质证意见如下： 证据一，真实性无异议，确实是原、被告之间的微信聊天记录，但是对关联性及证明对象有异议，被告反映衣服起球，但衣服起球不一定是面料问题引起，与衣服制作方式、使用方式有关，即使真有面料问题，应按送货单要求在一周内提出质量问题，且也是采取退货等方式而非做成成衣。 证据二，不认可，委托鉴定的公司与原告无关联也无合作，送检的卫衣是否系涉案面料制作而成无法确认，而且送检时间是在2019年11月25日，但2019年1月后原告和被告已经停止合作。 证据三，面料照片不认可，无法确定是否是万泷公司供应的面料。视频真实性无异议，但衣服起球无法与面料有质量问题划上等号，这与衣服制作方式、使用方式有关。 证据四，具体不清楚，与原告无关，是被告与其客户之间的事情。 本院认证意见如下：原告提供的证据一，被告认可货物已收到，且其提出的异议与原告的证明目的并不冲突，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的证据二，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的证据三，除短信截图、转让通知书外均系原件且相互印证，能证明万泷公司已将涉案货款债权转让于原告并通知被告，本院予以认定。 被告提供的证据一及证据三中的视频，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据二，委托鉴定方系温州丰向标服饰有限公司，检测样品系卫衣，委托鉴定时间为2019年11月25日，无法确定其与本案的关联性，故本院不予认定。被告提供的证据三中的面料照片，原告不认可系涉案面料，亦无其他标识或材料确定为涉案面料，故本院不予认定。被告提供的证据四，无法确定其与本案的关联性，本院不予认定。 经审理，本院确认案件事实如下：2017年及2018年期间，被告与万泷公司发生业务往来，由万泷公司向被告供应面料。原告系万泷公司的业务员，其通过微信、电话等联系方式与被告进行联络，并通过快递托运方式将面料交付被告。2018年1月2日至2018年12月13日期间，万泷公司总计交付被告价值金额为490425.5元的面料。2018年10月9日至2019年1月8日期间，原、被告之间的微信聊天记录显示，被告向原告反映涉案面料制作成衣服后起毛起球，并将衣服邮寄原告验证，但原、被告双方未就涉案面料是否存在质量问题形成结论。2019年7月2日，原告在微信上向被告发送信息“你好伍总。18年货款还有86955元，请确认下，谢谢”，于2019年7月17日发送信息“伍总，账对上了吗”，被告于2019年7月17日在微信上回复信息如下，“嗯嗯没有看回老家了基本上应该对的”。2019年10月15日，万泷公司与原告签订债权转让协议，将涉案债权86955元转让给原告，并承诺其不再向被告主张债权。2019年12月19日，原告通过短信方式将万泷公司出具的债权转让通知送达被告。2019年12月23日，万泷公司将债权转让通知邮寄送达被告。2020年3月20日，被告收到本案诉讼材料。 另查明，2019年7月18日至2019年8月19日期间，中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为年利率4.35%。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已取消，实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 本院认为，万泷公司与被告之间的买卖合同关系合法有效，现万泷公司已将其对被告享有的买卖合同债权转让于原告，相关债权转让通知已由被告收悉，故万泷公司于原买卖合同项下的权利义务应由原告继受。原告据此向被告主张买卖合同债权，于法有据。被告抗辩涉案面料存在质量问题，其提出质量问题的依据是涉案面料加工成衣后起毛起球，但其提供的现有证据无法证实起毛起球的成衣系由涉案面料加工制成，进而亦无法证实起毛起球系涉案面料本身存在质量问题所致。被告作为买受方在收到面料后未及时检验即投入使用，系其自身未尽到合理的注意义务，由此带来的举证不能后果应由被告负担，故对被告提出的质量问题抗辩，本院不予采信。关于货款金额86955元，该金额由原、被告双方在微信上予以确认，故对原告要求被告支付货款86955元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款利息，原、被告双方已于2019年7月17日对账确认欠款，被告逾期不付已构成违约，原告要求自2019年7月18日起按银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持并对相关利率标准予以据实调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告伍攀峰于本判决生效之日起十日内支付原告王小燕货款86955元及逾期付款损失（以86955元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年7月18日计算至2019年8月19日的利息计336.23元及按全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元，减半收取1008元，由被告负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××68，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  吕磊 二〇二〇年六月十一日 法官助理凤敏 书记员罗天伦