湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘06民终2138号上诉人（原审原告）:临湘市五里牌街道办事处花桥村万家组。负责人:万运华，该组组长。委托诉讼代理人:万海湖，男，汉族，1966年8月28日出生，住临湘市。委托诉讼代理人:谌旭东，湖南商管律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:临湘市五里牌街道办事处花桥村民委员会。法定代表人:丁冬至，该村主任。原审第三人:罗三红，男，汉族，1967年4月10日出生，住临湘市。委托诉讼代理人:陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。上诉人临湘市五里牌街道办事处花桥村万家组(以下简称万家组)因与被上诉人临湘市五里牌街道办事处花桥村民委员会(以下简称花桥村委会)、原审第三人罗三红确认合同无效纠纷一案，不服临湘市人民法院（2019）湘0682民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万家组的负责人万运华及其委托诉讼代理人万海湖、谌旭东，被上诉人花桥村委会的法定代表人丁冬至，原审第三人罗三红及其委托诉讼代理人陈琼娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万家组上诉请求：撤销原判，改判确认被上诉人与原审第三人签订的《花桥高小旧址拍卖协议》无效，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:《花桥中学旧址范围处理合约》及1989年5月29日花桥村委会与花桥高小签订的经公证的《协议书》中所涉土地没有改变为上诉人集体所有的性质。《花桥高小旧址拍卖协议》所涉土地虽经原公社批准，但未经县人民政府批准，而《协议书》所涉土地连公社也没有批准，公社没有征用土地审批权，故涉案土地仍应当为上诉人集体所有。根据《协议书》的约定，学校拆迁后案涉土地应当无偿归还给上诉人，被上诉人无权拍卖属于上诉人所有的花桥高小旧址土地，拍卖协议应当依法确认无效。被上诉人花桥村委会辩称，由于时间久，对当时情况不清楚，请求法院依法处理。原审第三人罗三红述称，《花桥中学旧址范围处理合约》中所涉土地已经对万家组进行了补偿，权属已经改变，不再为万家组所有。《协议书》进一步明确了权属已经改变的事实。花桥村委会拍卖土地行为合法有效，协议已实际履行，万家组的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。一审法院认定事实:1974年花桥中学(花桥高小的前身)成立，1978年12月，五里牌公社党委、花桥大队支部、万家队和花桥中学签订了一份《花桥中学校址范围处理合约》，将万家组19.34亩土地处理给花桥中学扩建校区，万家组获得土地及青苗费990元。其后，万家组又陆续处理部分土地给学校做学农基地。1989年5月，花桥村村委会与花桥高小又签订了一份《协议书》并进行了公证，《协议书》中确定勤工俭学基地面积:24.7亩，校园及空坪隙地座落、四周及面积:19.4亩。2005年花桥高小搬迁，2006年4月，在五里牌乡人民政府的主持下花桥、孔家、烟冲、水畈四村(学校为四村所有)达成了《花桥高小旧校舍处理的会议纪要》，四村原则同意花桥村委会处理旧校舍。2006年5月，花桥村委会以拍卖的形式将花桥旧校舍址现有财产及土地处理给第三人管理使用。万家组提出控告，2008年6月，五里牌乡人民政府作出五政裁(2008)2号裁决书，裁定花桥村委会和第三人签订的《花桥高小旧址拍卖协议》中所涉旧校舍及其空坪隙地19.34亩由第三人继续管理、经营。一审法院认为，1978年五里乡政府、花桥村、万家队、花桥中学签订的《花桥中学校址范围处理合约》中已经明确将万家组所有的19.4亩的土地进行划拨扩建学校，土地使用权和经营管理权交予学校所有，而乡政府也就相关划拨土地向万家组支付了相应的补偿金。1985年10月由五里乡政府监制、花桥高小绘制形成的《土地所有权平面图》，再一次明确了花桥高小校址范围，万家组负责人也在该平面图上签字，表明其对该平面图知情并认可，1989年5月，花桥村村委会与花桥高小又就该校土地使用签署《协议书》并进行了公证，其中《协议书》第三条约定:“以上所属学农基地，校园及空坪隙地的所有权、管理权、使用权自即日起归学校。”第六条约定:“如学校拆迁，原属学校的学农基地，校园及空坪隙地应归还原村，组管理使用。但必须按约定就近补足学农基地和活动场所。”2005年花桥高小搬迁，但万家组并未依照《协议书》中约定就近补足学农基地和活动场所，故此该土地的管理使用权并不能自然归属万家组所有，应仍属于花桥高小所有。2006年5月，经五里乡政府、花桥、孔家、烟冲、许畈四个村、花桥高小等单位共同研究，决定公开拍卖原花桥高小旧址使用、经营管理权，在拍卖前征求了万家组村民拍卖意见，但是万家组既无人参与拍卖，也未就拍卖提出异议，可见万家组实际上已经默认拍卖的进行。而该笔拍卖依照公开程序，合法进行，形成的拍卖协议也系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效。而第三人罗三红通过公开拍卖以合理价格取得涉案土地的管理使用权，而未有证据证明其系恶意串通，其行为也可以参照善意取得。综上所述，万家组既不是学校旧址处理合同的当事人，也无充分证据证实其对拍卖的标的物享有所有权，万家组主张确认花桥村委会与罗三红签订的《花桥高小旧址拍卖协议》无效的诉讼请求，无事实基础和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回万家组的诉讼请求。案件受理费500元，由万家组承担。二审期间，原审第三人罗三红向本院提交了两张照片，拟证明其在涉案土地上建了厂房，土地已经使用十多年了。经质证，万家组对照片的真实性没有异议，但认为与本案无关。花桥村委会对该证据没有异议。本院经审查认为，罗三红提交的证据与本案合同效力无关，本院不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定，一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行止，全民所有制单位、城市集体所有制单位违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后仍由全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的，确定为国家所有。凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的农民集体土地，必须依法处理后，再确定土地所有权。本案中，1978年12月，五里牌公社党委、花桥大队支部、万家队和花桥中学签订《花桥中学校址范围处理合约》，将万家组19.34亩土地处理给花桥中学扩建校区，万家组获得了土地及青苗费990元。其后，万家组又陆续处理部分土地给学校做学农基地。1989年5月，花桥村村委会与花桥高小又就该校土地使用签署《协议书》进一步明确“以上所属学农基地，校园及空坪隙地的所有权、管理权、使用权自即日起归学校。”根据前述规定，万家组不再享有涉案土地使用权。万家组上诉称《花桥中学校址范围处理合约》、《协议书》未改变土地所有权为其所有的理由无事实与法律依据，本院不予支持。因万家组不再享有涉案土地所有权，其无权对《花桥高小旧址拍卖协议》的效力提出异议，其上诉要求确认花桥村委会与罗三红签订的《花桥高小旧址拍卖协议》无效，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人临湘市五里牌街道办事处花桥村万家组负担。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  夏 磊审判员  王延红二〇二〇年六月二十八日书记员  羿 林