江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4950号原告：王宗洁，男，1955年4月27日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：王茹娜，女，1981年8月23日生，汉族，住徐州市云龙区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：冯志强，男，1975年6月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。被告：李小国，女，1973年2月3日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州汉之源汽车服务有限公司，住所地徐州市鼓楼区丰财街道广山路1号香山物流园C区C1-C7。法定代表人：刘晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，该公司法律顾问，住。原告王宗洁、王茹娜与被告冯志强、李小国、徐州汉之源汽车服务有限公司（以下简称汉之源公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茹娜及原告王宗洁、王茹娜的共同委托诉讼代理人刘春杰，被告冯志强及其委托诉讼代理人胡波，被告李小国，被告汉之源公司的委托诉讼代理人武跃建，被告人民保险公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告王宗洁、王茹娜向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费299379.09元、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、营养费360元（40元/天×9天）、护理费900元（100元/天×9天）、死亡赔偿金839362.56元【（23836+5636）×1.78×16年】、精神损害抚慰金50000元、丧葬费42344元（84688元/年÷2）、处理丧葬事宜费用5000元（交通费3000元、餐饮费2000元），共计1237795.65元，商业险内按责任承担后数额为【（1237795.65元-120000元）×80%】+120000=1014236.52元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日13时6分许，被告冯志强驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿民主南路由南向北行驶至与青年路交叉口南约100米处时与由东向西横过机动车道的行人王某发生交通事故，造成王某受伤。事故发生后，王某先后在徐州市中心医院和徐州医科大学附属医院抢救治疗，经抢救无效于2019年9月4日死亡。2019年11月3日，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具徐公交物（尸检）字[2019]218号法医学尸体检验鉴定书，结论为王某符合交通事故致夹层动脉瘤破裂经医治无效死亡。2019年11月15日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具事故认定书，认定被告冯志强负此事故的主要责任，王某负此事故的次要责任。原告王宗洁系王某配偶，原告王茹娜系王某女儿。苏Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为被告汉之源公司，该车辆在被告人民保险公司投保交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险。被告冯志强与被告李小国于1997年12月9日办理结婚登记，本案事故发生在双方婚姻关系存续期间，被告冯志强的侵权行为形成夫妻共同债务，被告李小国应承担共同赔偿责任。事故发生后，原告为抢救王某花费大量费用，王某的去世给原告造成巨大精神创伤，针对上述赔偿费用各方协商未果，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告冯志强辩称，对于交通事故发生及责任认定均没有异议。肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后被告冯志强垫付了医疗费62000元及丧葬费40000元。被告冯志强已取保候审，将来会被追究刑事责任，所以原告主张精神损害抚慰金无法律依据。对处理丧葬事宜的费用有异议。被告李小国辩称，被告冯志强买车我不知情，我带孩子一直住在娘家。赔偿不应是夫妻共同债务，不应夫妻共同承担。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告汉之源公司辩称，保险合同是合法有效的，保险公司依法应在商业险1000000元限额内进行赔付。事故车辆购买保险时保险公司明知该车的使用状况，我公司的营业执照在购买保险时已向保险公司提供，营业执照上明确有车辆出租及网约车的经营，这属于公司的经营范围，保险公司是在明知该事实的情况下收取了保险款项、出具了保险合同。我公司总共在人民保险公司购买保险三、四十份，其他保险与本案保险是相同的，事实也是相同的，其他车辆出险，保险均已赔付。本案系侵权，有过错才承担相应责任，无过错不承担责任，我公司在本案中无任何过错，不应当承担任何责任，本案的责任方系冯志强与死者，道路交通事故认定书进行了责任划分。死者自身系特殊体质，其生前有高血压、冠心病等，交通事故系诱发因素，导致其疾病发生，最终出现死亡结果，其特殊体质也应有一定的责任。原告的损失计算过高，高出部分不应得到支持，没有证据部分也不应得到支持。被告人民保险公司辩称，对于交通事故发生及责任认定均没有异议。肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我公司已将交强险10000元医疗费支付至徐州医科大学附属医院用于死者生前的治疗。本起事故还有一名伤者，请求法院分配交强险限额。商业险部分我公司不应承担赔偿责任，经交警队调查，冯志强是租赁汉之源公司车辆进行滴滴载客，且事故发生在载客过程中，投保人向我公司投保时说明的车辆使用性质是非营业企业客车，但汉之源公司车辆并非是非营业，而是对外进行出租，汉之源公司的行为是营业行为，冯志强租用车辆后用来滴滴载客，该行为也是一种营业行为，因此车辆使用人及被保险人均改变了车辆的使用性质，根据保险法第52条及解释第4条之规定，商业险不应赔偿。诉讼费、保全费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日13时06分许，冯志强驾驶苏Ｃ×××××的小型客车，沿民主南路由南向北行驶至与青年路交叉口南约100米处时，与由东向西横过机动车道的行人王某（牵领其外孙陈冠中）发生交通事故，造成王某、陈冠中受伤。经公安交警部门认定，冯志强驾驶机动车上道路行驶至事发路段时，对路面情况观察疏忽，未采取有效措施是造成事故发生的原因之一，负事故主要责任；王某步行横过机动车道未走人行横道是造成事故发生的原因之一，负事故次要责任；陈冠中无责任。事发当日，王某即被送至徐州市中心医院住院治疗，并于2019年8月28日出院，住院2天，出院诊断：1、头部外伤；2、右下肢软组织挫伤；3、主动脉夹层伴壁间血肿（DebakeyI型）累及头臂干；4、右侧第11肋骨、右侧第12肋骨骨折；5、胸9椎体压缩性骨折，出院医嘱：建议上级医院继续治疗，120转运。出院当日，王某至徐州医科大学附属医院住院治疗，入院诊断：1、主动脉夹层DebakeyI型；2、肺挫伤；3、肋骨骨折；4、胸椎骨折；5、多发性软组织损伤；6、肝囊肿；7高血压病，王某于2019年8月29日行Bentall手术、于2019年8月31日行胸腔穿刺置管引流术及腰大池穿刺置管引流术，经抢救治疗无效于2019年9月4日死亡，住院7天。在上述治疗期间，王某因门、急诊及住院共计产生医疗费298579.09元。被告人民保险公司在交强险医疗费限额内为原告垫付10000元，被告冯志强为原告垫付102000元。2019年11月3日，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具徐公交物（尸检）字[2019]218号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见：王某符合交通事故致夹层动脉瘤破裂经医治无效死亡。另查明，苏Ｃ×××××号车辆登记所有人为汉之源公司，该车辆在人民保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。2019年5月29日，汉之源公司（甲方）与冯志强（乙方）签订汽车租赁合同，约定乙方向甲方租赁苏Ｃ×××××号车辆，用途为网约车，租车方式为普通租车方式，即甲方提供车辆，承担车辆购置税、车船税等税费及上户费、车辆正常保养维护的费用、本合同限定的保险费、年审费；过路过桥费、燃料费（或电费）、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用由乙方承担。租期为12个月，起租日为2019年5月29日，租赁期满或本合同终止，乙方应在甲方指定的时间、地点将车辆交还给甲方，乙方续租的应在租赁期限届满前15日向甲方发出书面续租申请，甲方同意续租的，双方协商签订租赁协议。租金为人民币3000元/月（日租金=月租金/30天），租金支付方式为按月支付。甲方有权向乙方收取押金，押金人民币10000元。租赁车辆每月使用公里数不超过100000公里/月，超出部分，在租金以外按0.5元/公里另行计费。此外，双方就各自权利义务、交通事故及意外事件、违约责任等事项在合同中进行了约定。被告冯志强陈述，事故车辆平时干滴滴快车或家里私用，发生事故时正在载客。再查明，王某于1955年5月4日出生，系原告王宗洁配偶、原告王茹娜之母。陈冠中于2008年8月27日出生，系原告王茹娜之子。原告王茹娜表示不为陈冠中预留保险份额。被告冯志强、李小国于1997年12月9日登记结婚，事故发生在双方夫妻关系存续期间。在诉讼过程中，二原告撤回对精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，并撤回对被告李小国的起诉。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于赔偿比例。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”本案中，苏Ｃ×××××号车辆在被告人民保险公司处投保交强险，被告人民保险公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，因本案系机动车与行人之间发生交通事故造成损害，且经公安交警部门认定，行人有过错，故应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院根据事故发生的成因综合分析后，减轻机动车一方20%的赔偿责任，机动车一方的赔偿比例为80%。二、关于商业险应否赔偿。苏Ｃ×××××号车辆在被告人民保险公司处同时投保交强险及商业三者险，对于交强险赔偿后不足部分，被告人民保险公司抗辩车辆使用人及被保险人均改变了车辆使用性质，根据保险法第五十二条及解释第四条之规定，商业险不应赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于交强险赔偿后不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告人民保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》为通用条款，该条款第二十五条载明：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”苏Ｃ×××××号车辆行驶证登记的使用性质为“非营运”、保险单登记的使用性质为“非营业企业客车”，但该车辆用于滴滴快车载客系营运行为，改变了车辆的使用性质，导致车辆的危险程度显著增加，且无证据证明被保险人在车辆使用性质改变后及时通知了保险人，因此根据上述合同约定，保险人不负责赔偿。二原告及被告冯志强主张被告人民保险公司未证明其尽到了提示及明确说明义务，商业险不应免赔。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”对于被告人民保险公司提交的投保单，作为投保人及被保险人的汉之源公司不持异议，在该投保单中，投保人声明：“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；……”被告人民保险公司在保险单中亦作出重要提示：“……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。……”因此，被告人民保险公司已尽到了提示及明确说明义务，二原告及被告冯志强并未提交足以反驳的证据，对二原告及被告冯志强的该项主张，本院不予采纳。被告汉之源公司主张被告人民保险公司对投保人的经营及车辆使用状况是明知的，2019年8月26日事故发生时没有任何国家机关将滴滴平台定性为营运平台，被告人民保险公司认为的营运性质无证据证实，被告人民保险公司应依法在商业险限额内进行赔付。本院认为，2016年11月1日实施的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定：“……本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。……”、第八条规定：“出租汽车行政主管部门对于网约车经营申请作出行政许可决定的，应当明确经营范围、经营区域、经营期限等，并发放《网络预约出租汽车经营许可证》。”、第十三条规定：“服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客车的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。……”、第十五条规定：“服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。”《徐州市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）》第八条规定：“在本市从事网约车经营的车辆，只能注册一个网约车平台公司。如需要变更注册，按规定办理变更备案手续。《网络预约出租汽车运输证》由网约车平台公司对车辆条件初审后，到道路运输管理机构申请办理。”、第十七条规定：“网约车平台公司应当保证提供服务车辆具有营业性交强险和营业性第三者责任险等营运车辆相关保险，为乘客购买承运人责任险，充分保障乘客权益。……”、第二十五条规定：“本细则自2017年1月1日起施行，至2017年4月30日为过渡期。”本案事故发生于2019年8月26日，依据上述规定，涉案车辆从事滴滴快车服务系营运行为。被告人民保险公司系对涉案车辆承保，被告汉之源公司的经营范围与涉案车辆的使用性质无关，被告汉之源公司未能举证证明被告人民保险公司明知涉案车辆系营运车辆仍然按非营运车辆承保，故对被告汉之源公司的该项主张，本院不予采纳。综上，被告人民保险公司抗辩商业三者险免赔有事实及法律依据，本院予以支持。三、关于汉之源公司应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”在租赁、借用等基于所有人或者管理人意思转移机动车的占有、使用的情形下，虽然机动车所有人或者管理人不是机动车运行的实际控制人，但其在出租、出借时可以对使用人、驾驶人加以选择，因此，所有人或者管理人应当预见到机动车由他人驾驶可能会产生危险，在此情况下，所有人或者管理人负有必要的注意义务，如机动车的车况、使用人是否具备必要的驾驶能力等，从危险开启和危险来源的角度看，如果所有人或者管理人没有尽到必要的注意义务，则显然在一定程度上构成危险的来源。本案中，根据被告冯志强、汉之源公司签订的汽车租赁合同，被告汉之源公司对涉案车辆的租赁用途为网约车是明知的，该合同中网约车的定义为“特指滴滴出行平台下网络预约出租汽车”、网约车服务的定义为“特指依托于滴滴出行平台的网约车服务，整合供需信息，使用符合条件的车辆和司机用户，提供预约非巡游的出租汽车服务”，且被告汉之源公司营业执照登记的经营范围包含“网络预约出租汽车服务”，因此被告汉之源公司对网约车应按规定取得《网络预约出租汽车运输证》、对网约车驾驶员应符合规定条件且经考核合格并取得《网络预约出租汽车驾驶员证》亦应是明知的，但被告汉之源公司在未为涉案车辆办理《网络预约出租汽车运输证》的情况下，将涉案车辆出租给未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》的被告冯志强从事网约车服务，显然具有过错。根据事故发生的成因，综合分析被告汉之源公司的过错程度，本院认定被告汉之源公司对机动车一方赔偿责任中交强险赔付不足部分承担30%的赔偿责任。二原告主张被告冯志强、汉之源公司之间系挂靠关系，应承担连带责任，但并未提交充分、有效证据予以证明，故本院不予支持。四、关于受害人的“特殊体质”能否减轻侵权人的赔偿责任。被告汉之源公司抗辩死者系特殊体质，生前有高血压、冠心病等，交通事故系诱发因素，导致其疾病发生，最终出现死亡结果，其特殊体质也应有一定责任。本院认为，根据徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的徐公交物（尸检）字[2019]218号法医学尸体检验鉴定书，王某符合交通事故致夹层动脉瘤破裂经医治无效死亡。交通事故是导致王某死亡的直接原因，即使王某的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，由于个人体质状况并非法律规定的过错，不应因此减轻侵权人的责任，故对被告汉之源公司的该项抗辩，本院不予采信。五、关于原告因事故所致损失及赔偿范围。根据侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，有票据证实的医疗费为298579.09元，且有住院病案、诊断证明书、费用清单予以佐证，且被告对上述证据均不持异议，故本院予以确认。原告提交的800元车费收据并非医疗机构出具的收款凭证，不属于医疗费范畴，本院不予计算在医疗费中。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。王某共计住院9天，原告主张住院伙食补助费450元（50元/天×9天）有事实及法律依据，本院予以支持。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。王某共计住院9天，根据王某生前的实际伤情及医疗机构的意见，原告主张营养费360元（40元/天×9天）有事实及法律依据，本院予以支持。4、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。本案中，原告未举证证明护理人员及护理人员收入状况，根据王某生前的实际伤情及医疗机构的意见，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告主张护理费900元（100元/天×9天）有事实及法律依据，本院予以支持。5、关于死亡赔偿金。王某于1955年5月4日出生，死亡时年龄为64周岁，原告主张按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算十六年为839362.56元【（23836+5636）×1.78×16年】有事实及法律依据，本院予以支持。6、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张丧葬费42344元（84688元/年÷2），于法有据，本院予以支持。7、原告主张处理丧葬事宜交通费3000元，但未向本院提交相关证据，考虑到原告在办理丧葬事宜期间交通费发生的必然性，结合遗体存放、火化时间及本地殡葬风俗，本院酌定办理丧葬事宜交通费为500元。原告主张处理丧葬事宜餐饮费2000元，无法律依据，本院不予支持。二原告申请撤回对被告李小国的起诉，系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告因事故所致各项损失为1182495.65元【医疗费298579.09元、住院伙食补助费450元、营养费360元、护理费900元、死亡赔偿金839362.56元、丧葬费42344元、办理丧葬事宜交通费500元】。上述损失，被告人民保险公司已在交强险医疗费限额内垫付10000元，被告人民保险公司还应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。剩余1062495.65元（1182495.65元-120000元），机动车一方应赔偿其中的80%即849996.52元（1062495.65元×80%）。机动车一方应赔偿的849996.52元，由被告冯志强赔偿其中的70%即594997.56元（849996.52元×70%），因被告冯志强已垫付102000元，扣减后，被告冯志强还应赔偿492997.56元（594997.56元-102000元）；由被告汉之源公司赔偿其中的30%即254998.96元（849996.52元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内向原告王宗洁、王茹娜赔偿各项损失共计110000元；二、被告冯志强于本判决生效后十日内向原告王宗洁、王茹娜赔偿各项损失共计492997.56元；三、被告徐州汉之源汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告王宗洁、王茹娜赔偿各项损失共计254998.96元；四、驳回原告王宗洁、王茹娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5471元、保全费5000元，合计10471元（原告已预付），由原告王宗洁、王茹娜负担781元，由被告冯志强负担6783元，由被告汉之源公司负担2907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王磊审 判 员  匡伟人民陪审员  孔艳二〇二〇年六月二十九日书 记 员  闫琪