河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1092号上诉人（原审原告）：杨新红，女，1970年1月20日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓州市景泰置业有限公司。住所地：邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园。法定代表人：张海燕，任该公司经理。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓州华润燃气有限公司。住所地：邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人：张晓云，任该公司董事长。委托诉讼代理人：乔玉川，男，1978年10月21日出生，汉族，住南阳市卧龙区。系该公司员工。上诉人杨新红因与被上诉人邓州市景泰置业有限公司（以下简称景泰置业公司）、邓州华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2018）豫1381民初6166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨新红的委托诉讼代理人王晓鹏，被上诉人景泰置业公司的委托诉讼代理人涂中乔，被上诉人华润燃气公司的委托诉讼代理人乔玉川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨新红上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，房屋买卖合同并未约定燃气初装费由谁承担，一审判决由上诉人承担没有依据，且景泰置业公司人员在出售房屋时口头承诺免费安装开通天然气。2.国家计委、财政部[2001]585号文件、豫房价字[2000]077号文件、南阳市宛政[2012]53号文件规定了燃气费用包含在市基础设施配套费或房价内，该费用应当由景泰置业公司承担。邓政[2013]37号文件与上级政府和部门文件的规定相抵触，应当优先适用上级政府或部门文件，一审依据邓州市人民政府2013年发布的邓政[2013]37号文件判决适用法律错误。3.一审审理期限长达11个月，程序违法。景泰置业公司辩称：1.一审事实认定清楚、适用法律正确。邓州市针对基础设施配套费的收取专门出台了相关文件邓政(2013)37号文件，其中明确了不包含燃气一项，那么在房屋销售的价格构成中必然不包含该项费用，答辩人与华润燃气公司签订合同安装燃气设施设备用以提升硬件配套，并未要求住户强制安装，而是根据需要选用，选用的业主必然需要支付对价。2.审理民事案件不仅可以适用法律法规，同样可以适用地方政府文件。若杨新红认为政府文件、具体行政行为存在效力问题，应当对政府提起行政诉讼，而不是直接采用民事诉讼否定该文件、行政行为的效力。3.一审采用普通程序审理，审理期限可在6个月的基础上进行延长，在审理期间杨新红多次煽动当地媒体及百姓进入法院造势，影响了案件的正常进程，因此该案适当延长审限是客观需要，不存在程序问题。4.华润燃气公司入驻邓州市后，答辩人为提升本小区配套设施，系第一家与华润燃气公司签订设备安装协议并支付价款的开发企业，目的就是让业主们可以选择更优质更便利的生活设备，杨新红不选用，答辩人也不会强制消费，而现在答辩人提供了该设备让杨新红选择性开通使用，杨新红却强制要求免费使用，不符合合同法的等价有偿原则。华润燃气公司辩称，同景泰置业公司答辩意见。杨新红向一审法院起诉请求：判令景泰置业返还缴纳的燃气初装费2750元，华润燃气承担连带返还责任。一审法院认定事实：2016年9月11日，原告与被告景泰置业公司签订商品房买卖合同，购买景泰置业公司开发的邓州市星河湾小区一幢一单元13A层03号商品房，但合同中未约定燃气通气事项。该商品房于2017年3月交房，原告入住时天然气设施已经安好，但未通气不能使用，为了不影响生活，原告按被告景泰置业要求缴纳燃气初装费2750元，该户天然气已开通。国家计委、财政部2001年出具[2001]585号关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知中规定：“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准”。邓州市人民政府邓政[2013]37号文件中表述：“……一、城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除燃气、热力）等基础设施建设，属政府性基金。……”另查明，2016年6月24日，景泰置业公司与华润燃气公司签订居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层），约定邓州市星河湾小区高层用户1057户的管道燃气设施配套项目由被告华润燃公司气负责施工，景泰置业按每户2750元的收费标准支付费用。2017年3月28日，双方又就该小区的居民用户管道燃气置换通气等事宜签订了补充协议。一审法院认为,原告杨新红与被告景泰置业公司签订了商品房买卖合同，在该合同中并未就燃气事项进行约定。随后，二被告之间签订了《居民用户管道燃气设施配套合同》并已履行。邓州市政府收取的城市基础设施配套费明确不含燃气、热力基础设施费用。景泰置业公司提供了天然气供气设施，但并未强制要求住户使用，原告自愿使用燃气就应当按景泰置业的要求支付该设施相应的对价。原告方虽称景泰置业公司人员口头承诺原告入住时免费安装天然气设施并开通天然气，但没有提供证据支持其主张。原告与华润燃气公司之间就天然气管道设施安装不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨新红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨新红负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨新红提交证人证言一份，证明景泰置业公司卖房子时，销售人员承诺赠送燃气，不再收取初装费。景泰置业公司质证认为，证人证言内容不属实，公司销售商品房过程中从未承诺赠送燃气。证人系本小区业主，与本案有利害关系，证言不应采信。华润燃气公司认为证据与其无关，不予质证。合议庭评议认为，证人应当出庭接受法庭质询，且该证人系本案争议房产所在小区的业主，与本案存在利害关系，对其证言本院不予采信。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，应严格依据《中华人民共和国合同法》的规定进行审理。杨新红与景泰置业公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同双方均应严格履行合同义务。本案的《商品房买卖合同》并未就燃气事项进行约定，亦未约定景泰置业公司免费为杨新红开通燃气。关于案涉燃气费由谁负担的问题，杨新红上诉称依据国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件的规定，燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里,该费用应该由景泰置业公司承担。但上述文件中的城市基础设施配套费的使用范围是市民共享的即小区规划红线外的公共设施基础部分建设，如供热、供气等基础设施的主管网建设，不包含小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设。而小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设可以作为开发企业的建设项目列入房价或在购房合同中进行约定。本案中景泰置业公司收取的燃气费用系小区规划红线内的燃气庭院管网费用，不违反国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件规定。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定的房屋总价款中没有明确包含燃气初装费，应视为不包含燃气初装费。且根据邓州市人民政府邓政［2013］37号文件中表述，燃气初装费本身并未包含在城市基础设施配套费用中，景泰置业公司收取燃气初装费有合法依据。现景泰置业公司收取的燃气费用既非包含在城市基础设施配套费中又未包含在房价中。杨新红上诉称燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里，应由邓州市景泰置业有限公司承担无事实依据，本院不予支持。景泰置业公司口头通知杨新红若要开通燃气，需交纳燃气初装费，视为景泰置业公司对小区规划红线内的燃气费用另行约定。杨新红按景泰置业公司口头约定交纳了燃气初装费，视为双方口头约定成立并合法有效。只有在合同无效或被撤销的前提下，才会产生返还财物的法律效果，而现双方关于开通燃气的口头约定合法有效且已经实际履行的情况下，杨新红主张返还燃气初装费，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。如果收取的燃气初装费超过物价部门批准的标准，超出部分可向物价部门反映，由物价部门进行处理。综上所述，杨新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨新红负担。本判决为终审判决。审判长  张艳霞审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年六月十七日法官助理杨松峰书记员杨太