广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行终67号 上诉人（原审原告）杨烁成，男，1990年11月10日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区，现住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）南宁市公安局青秀分局。住所地南宁市青秀区英华路8号。统一社会信用代码11450100007575456H。 法定代表人傅来大，分局长。 委托代理人王恚，南宁市公安局青秀分局法制大队大队长。 委托代理人冯科峰，南宁市公安局建政派出所副所长。 上诉人杨烁成与被上诉人南宁市公安局青秀分局（以下简称青秀公安分局）不服治安行政处罚纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日组织双方当事人到庭就争议事实进行调查、核实、辩论。上诉人杨烁成，被上诉人南宁市公安局青秀分局委托代理人王恚、冯科峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年10月1日23时许，杨烁成在其租住的南宁市××东××路××单元××房拨打110报警电话，称其房间被与其合租的某人撬开并被鸡蛋砸，同时丢失一个价值两三千的iPad等财物，房间被翻乱，要求警察出警。随后110指挥中心通知南宁市公安局建政派出所出警。相关执法记录仪视频显示，出警人员抵达上述地点后，与杨烁成一起查看现场，发现杨烁成房间门前地上、墙上有鸡蛋液及鸡蛋壳，带队民警向杨烁成表示门锁无明显损坏，杨烁成对民警称平时从不锁门，外出回来后发现门被打开，并称屋内还少了一万块钱。随后带队民警多次要求杨烁成前往派出所做报案笔录，杨烁成均予以拒绝，民警遂离开。之后，杨烁成第二次拨打110报警电话，投诉前述出警民警态度问题，要求重新派民警调查。次日10时许，杨烁成继续两次拨打110报警电话，称与其合租的人于前晚私闯民宅，有钱财损失，要求民警出警。民警出警前往前述地点调查后，请杨烁成搭乘警车随民警前往派出所。在派出所内，民警对杨烁成做询问笔录，杨烁成在笔录中称其被盗一双价值2000元的耐克牌鞋及零钱，被盗物品价值3000元左右，并称前晚报警称10000元人民币和苹果平板电脑被盗是之前忘记放在哪里，后来找到了。青秀公安分局民警认为杨烁成涉嫌虚构事实扰乱公共秩序，于当日16时许对杨烁成出具《传唤证》，对杨烁成进行传唤。当晚21时许，民警对杨烁成进行询问并制作询问笔录，杨烁成在笔录中陈述其以虚假情况报警被盗窃一万元人民币及一部iPadmini，目的是因为其运动鞋被污损后报警，认为公安机关不会受理，所以才谎报前述事实。当晚23时许，青秀公安分局向杨烁成作出《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向杨烁成进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利。10月3日，青秀公安分局对杨烁成作出南公青行罚决字[2019]第01953号《行政处罚决定书》，内容如前所述。杨烁成不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销前述处罚决定。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（二）伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的；”本案中，杨烁成与他人产生纠纷后，为引起公安机关重视并对相关人员作出处理决定，多次谎报被撬门、大额财物被盗等事实，有杨烁成的询问笔录、110报警记录等证据佐证。公安机关在作出被诉行政处罚决定前，依法以笔录的形式告知了杨烁成拟对其处罚的事实、理由、依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。最后青秀公安分局依据前述法律规定对杨烁成作出处罚决定，符合相关法律规定。杨烁成认为其系由于惊慌失措导致口误多报损失，但纵观全案视频、音频、笔录等证据可知，杨烁成每次电话报警时的陈述以及向民警当面陈述之内容均存在前后不一致，多次提到大额财产损失等情况，故应认定杨烁成谎报警情、夸大损失的行为存在主观上之故意，因此其上述理由不成立，一审法院不予认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨烁成的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨烁成负担。 上诉人杨烁成上诉请求：撤销一审判决，撤销被诉处罚决定，本案上诉费用由青秀公安分局承担。事实和理由：我因他人入室、破坏财物和偷盗事件的存在而报警求助，但2019年10月1日晚出警的民警不以为然，以嘲笑的态度看待案发现场，在遭到投诉后暴力执法，强迫我承认报假警行为。10月2日上午10点多我去派出所录笔录、10月2日下午民警上门在没有出示《传唤证》、没有提供执法记录仪的情况下，将我强行带走，并在晚上做笔录，违反了法律规定，且诉讼中青秀公安分局仅选择性提供对我不利的同步录音录像资料，而以保管不当为由，提供不出我10月2日上午在派出所的监控视频和笔录。当时我已在笔录中声明，自己在案发时被惊吓导致情绪不稳定、惊慌失措而在报警中发生口误，事后ipad找到，钱财金额记错，并非我有意为之，而且在本人不愿按手印的情况下，警察用言语恐吓，强迫我做笔录，所以青秀公安分局的取证程序存在瑕疵。我的报警实际上并未造成秩序混乱，也没有造成实际危害，故尚未达到《治安处罚管理法》第二十三条规定的扰乱公共秩序，也不存在报假警行为，这种行为也多处以警告或者200元以下罚款，但青秀公安分局却对我拘留并处罚款，执法过当。青秀公安分局没有没有履行《治安管理处罚法》第九十四条规定的告知程序，直接将我带上手铐后抓走，并关押进看守所，没有给我申辩、陈述的机会，执法程序不当且违法。2019年10月2日晚上的询问笔录称我使用手机谎报警情，将本不存在的事实有意为之，更进一步地刺激了我脆弱的精神和敏感的神经，加重了我的心理负担，笔录内容明显不当。综上，青秀公安分局作出的拘留处罚错误且违反相关法律规定，应予撤销。 被上诉人青秀公安分局辩称，2019年10月1日23时许，南宁市公安局建政派出所接到市局指挥中心指令，有一杨姓男子报警称，在广西南宁市青秀区东葛葛村路口福彩大厦一单元2001号房，其所租住的房间被人进入，一双耐克鞋被人用蛋液污损，要求建政派出所到场处理，建政派出所接到警情处理指令后派员前往处理。民警到达现场后，先了解杨烁成报警情况，并当场要求杨烁成跟随民警到所做报案笔录，但杨烁成不愿意跟随民警回派出所做报案笔录，只是反复强调要求民警当场调查，因杨烁成当时未报物品被盗，出警民警也未发现现场有明显的撬盗痕迹，便结束出警。随后杨烁成还拨打110电话投诉出警民警的态度差。2019年10月2日，杨烁成又打电话到建政派出所称，10月1日被人进入住宅，还被盗窃人民币1万元，建政派出所接其电话到达现场后，杨烁成还是强调其鞋子被污损，在民警询问其是否报警称有1万元被盗时，杨烁成给予了肯定的回答，随后，民警带杨烁成到物业处查看头一天的录像，由杨烁成指认可能的犯罪嫌疑人，之后，杨烁成跟随民警来到派出所做了报案《询问笔录》。杨烁成在报案询问笔录中，仍坚称被盗窃了人民币1万元。办案单位建政派出所根据杨烁成前后报警不一致等情况，为查明事实真相，2019年10月2日15时许，建政派出所通知杨烁成到派出所进行一些其被盗案件细节的调查，因建政派出所正好有一组巡逻民警在杨烁成居住地附近巡逻，便顺带将杨烁成接回派出所，在仔细询问被盗财物细节的情况下，杨烁成承认了因为怕案件不被重视，而谎称被盗1万元人民币报的警。至此，建政派出所办案民警才确定杨烁成在报假警，便根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，出示《传唤证》对其进行传唤，杨烁成在随后的询问中，也承认报假警是因为鞋被污损，担心公安机关不重视，而谎称1万元人民币被盗，整个询问过程中民警并未对杨烁成有殴打、体罚的行为，并全程进行了录音录像，杨烁成所作的供述是其本人真实意思的表示。在明知没有1万元被盗窃的情况下，杨烁成还打电话报警称有1万元被盗，其行为己经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项的规定，应予处罚。因此，青秀公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十二条第二项之规定，以谎报案情对杨烁成处以行政拘留五日，并处罚款二百元的处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：被诉处罚决定认定杨烁成多次虚假报警，事实是否充分；被诉处罚决定程序是否合法，责罚是否相当。 本院认为，关于杨烁成是否存在多次虚假报警的问题。杨烁成因其放置于租住房楼层走道上的耐克鞋被泼洒蛋液，怀疑是此前同住租客撬门进入，遂先后于2019年10月1日23:30时、10月2日0:11时、10月2日10:02时、10月2日10:34时拨打110电话，称被撬门、ipad被盗、室内物品被翻乱、被盗10000元人民币等等，反复要求公安机关出警处理。直至2019年10月2日21:25时被传唤时，才承认自己因为担心鞋子被污损公安机关不会受理而谎报警情以引起公安机关重视，实际上其房间内并没有存放10000元人民币，ipad也没有被盗。可见，杨烁成因其耐克鞋被污损而四次拨打110电话，夸大、虚构事实，反复要求公安机关出警，严重地浪费了警务资源，影响了“110”报警服务台的功能发挥，故公安机关认定其构成谎报警情并予以行政处罚并无不当。杨烁成称自己因事发时惊慌失措而在未全面了解情况的状态下报警而不应认定为谎报警情，但无论是执法记录仪和办案区的视频资料，还是杨烁成在公安机关询问中签字认可的笔录，均证实了其多次反复强调自己被撬门、财物失窃，要求公安机关出警的事实。作为具有完全民事行为能力的公民，杨烁成既在报警时夸大事实，又在警察出警时拒绝按照处警程序配合，坚持要求按其想法处理，得不到支持后反复报警要求处理，其行为确已扰乱了正常的治安管理秩序，故青秀公安分局认定其多次谎报警情有充分的事实依据，本院予以确认。 关于被诉处罚决定是否责罚得当、程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十五条的规定，谎报警情或以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。杨烁成四次拨打110报警服务台，青秀公安分局根据其行为情节，决定对其处以行政拘留并处罚款，并未超出法律规定的处罚幅度，且作出处罚决定前已告知杨烁成，杨烁成对公安机关作出的处罚决定不提出陈述和申辩。青秀公安分局之后作出处罚决定，符合法律规定，故应认定被诉处罚决定程序合法。杨烁成声称系受到恐吓、胁迫而签字，但经审核全案视频资料，其说法没有事实依据，故本院不予认定。 综上，杨烁成上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零七条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨烁成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 晏 琼 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李佳萍 书 记 员 黄黎欣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；。