天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终177号上诉人（原审原告）天津中斌宇昊钢结构有限公司，住所地天津市静海经济开发区庶海道4号。法定代表人周静亚，总经理。委托代理人李俊亮，天津中斌宇昊钢结构有限公司职员。被上诉人（原审被告）天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人卢文强，局长。委托代理人郝联民，天津市静海区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人姚敬禹，天津市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人汪玉华，男，1971年11月18日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住天津市静海区。上诉人天津中斌宇昊钢结构有限公司与被上诉人天津市静海区人力资源和社会保障局、被上诉人天津市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2018年6月25日汪玉华向天津市静海区人力资源和社会保障局（以下简称静海区人社局）申请工伤认定，静海区人社局于当日受理了汪玉华的工伤认定申请，因需相关部门确认劳动关系，静海区人社局于2018年8月20决定工伤认定时限中止，2019年8月26日，解除中止时限并恢复工伤认定程序。2019年8月28日，静海区人社局作出编号：S112022320181442《认定工伤决定书》，认定汪玉华为工伤。天津中斌宇昊钢结构有限公司（以下简称中斌宇昊钢结构公司）不服，向天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，市人社局于2019年11月29日作出津人社复决字[2019]第111号《行政复议决定书》，确认了静海区人社局作出的工伤认定违法，但不予撤销。中斌宇昊钢结构公司不服，提起行政诉讼，请求撤销静海区人社局作出的编号：S112022320181442《认定工伤决定书》和市人社局作出的津人社复决字[2019]第111号《行政复议决定书》。另查，天津市第二中级人民法院（2019）津02民终4456号民事判决确认2018年3月1日至2018年3月14日期间，中斌宇昊钢结构公司与汪玉华存在劳动关系。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，静海区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，对职工受到的伤害是否为工伤作出认定决定是其法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为静海区人社局的上级主管部门，具有对不服静海区人社局工伤认定的复议申请进行受理并作出复议决定的主体资格和职责权限。本案的争议焦点为汪玉华是否应认定工伤。中斌宇昊钢结构公司主张汪玉华为其公司的临时工，中斌宇昊钢结构公司与汪玉华之间不存在劳动关系。中斌宇昊钢结构公司与汪玉华2018年3月1日至2018年3月14日期间存在劳动关系已被人民法院生效判决予以确认，对中斌宇昊钢结构公司的主张不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”认定是否是在上班途中受到的伤害，应从上班时间和事故发生时间、行驶的路线是否合理两方面考量。从上班时间来看，汪玉华于7时15分许发生事故，事故发时间属于上班的合理时间。从事故发生地点来看，事故发生地点位于上诉人公司附近，属于上班的合理路线。故静海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定汪玉华为工伤事实清楚，适用法律正确。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”静海区人社局于2019年8月28日作出《认定工伤决定书》，于2019年9月20日邮寄送达给中斌宇昊钢结构公司，超过了法定期限，属程序轻微违法，但对中斌宇昊钢结构公司权利不产生实际影响。市人社局于2019年10月10日受理中斌宇昊钢结构公司的行政复议申请，于2019年11月29日作出被诉复议决定，并送达给各方当事人，程序合法。市人社局在复议决定中指出了静海区人社局送达程序违法，其适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认S112022320181442号《认定工伤决定书》违法，适用法律正确，处理结果适当。综上，静海区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，但对中斌宇昊钢结构公司权利义务不产生实际影响；市人社局作出的被诉行政复议行为合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认天津市静海区人力资源和社会保障局于2019年8月28日作出的编号：S112022320181442号《认定工伤决定书》违法；二、驳回天津中斌宇昊钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。原审法院判决后，上诉人中斌宇昊钢结构公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；发回重审或者改判撤销被上诉人静海区人社局作出的被诉认定工伤决定书；撤销被上诉人市人社局作出的被诉行政复议决定书；诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由是：1、原审第三人汪玉华系上诉人处临时工，与上诉人不存在劳动关系；2、上诉人雇佣原审第三人的时间是2018年3月1日至3月7日，2018年3月14日原审第三人出现交通事故，与上诉人没有任何关系。原审判决认定事实不清、适用法律错误。被上诉人静海区人社局辩称，静海区人社局作出被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人汪玉华未提交书面意见。对于原审提交的证据，各方当事人均坚持原审的质证意见。经审查，原审认证意见正确。上诉人在二审审理中提交了以下证据：1、考勤记录表，证明汪玉华自2018年3月8日起就没有到公司上过班；2、计件确认表，证明2018年3月9日、3月10日汪玉华没有在公司工作。经质证，被上诉人静海区人社局认为上述证据均为上诉人自行填写，证明效力很低，不能证明上诉人的证明目的；被上诉人市人社局对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。合议庭经评议认为，上诉人在二审审理期间提交的证据系上诉人自行填写，缺乏其他证据佐证，且不能证明其证明目的，本院不予认定。各方当事人对原审查明的事实均无异议。本院对原审查明事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人静海区人社局作为劳动社会保障行政部门具有对本辖区内的工伤事故作出工伤认定的主体资格和法定职权。关于本案争议的上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系问题，因被上诉人静海区人社局提交的证人证言及两审法院生效判决已经确认原审第三人与上诉人在发生事故时存在劳动关系，上诉人虽然予以否认，但提交的证据不能推翻人民法院的生效判决，故对上诉人提出的原审第三人与其不存在劳动关系的主张，本院难以支持。关于上诉人提出原审第三人2018年3月14日不是到上诉人处工作的主张，人民法院生效判决已经确认上诉人与原审第三人自2018年3月1日至2018年3月14日期间存在劳动关系，原审第三人2018年3月14日系在上班合理时间、上诉人公司附近即上班的合理路线受交通事故伤害，上诉人主张原审第三人事发当天不是上班途中，但其在行政程序中和诉讼中均未提交相应的证据证明其主张，本院不予支持。被上诉人静海区人社局提交的证据能够证明原审第三人系在上班途中发生交通事故致伤，且非本人主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形，被上诉人静海区人社局作出被诉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。被上诉人静海区人社局履行了受理申请、通知举证、调查、决定等程序，程序合法。但被上诉人静海区人社局于2019年8月28日作出被诉《认定工伤决定书》，于2019年9月20日邮寄送达上诉人，超过《工伤认定办法》第二十二条规定的送达期限，属于程序轻微违法，但对上诉人权利义务不产生实际影响。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被上诉人静海区人社局作出被诉认定工伤决定违法，但不撤销，并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被上诉人市人社局具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市人社局履行了受理复议申请、通知答辩举证、作出复议决定并送达等法定程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出被诉行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津中斌宇昊钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  张杰审判员  兰芳二〇二〇年六月二十三日书记员  郑楠