山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民再2号 监督机关：山东省荣成市人民检察院。 原审原告：姚洪丽，男，1958年12月21日出生，汉族，法律工作者，住荣成市。 委托诉讼代理人：慈勤华，女，1958年12月7日出生，汉族，住荣成市，系姚洪丽之妻。 委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。 被告：刘术凤，女，1950年12月23日出生，汉族，住荣成市，系王政涛之妻。 被告：王君，女，1977年1月4日出生，汉族，住青岛市市北区，系王政涛之女。 共同委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。 被告：王晓，女，1974年7月4日出生，汉族，住荣成市新庄北区，系王政涛之女。 委托诉讼代理人：张冰，男，1973年6月21日出生，汉族，住荣成市新庄北区，系王晓之夫。 委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。 原审原告姚洪丽因与原审被告王政涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日作出的（2017）鲁1082民初3005号民事判决已发生法律效力。荣成市人民检察院以荣检民（行）监[2019]37108200013号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月24日作出（2019）鲁1082民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员徐涛、张洛出庭。原审原告姚洪丽之委托诉讼代理人慈勤华、王科，被告刘术凤、王君、王晓之委托诉讼代理人孙竟塰、张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣成市人民检察院提出再审检察建议，认为荣成市人民法院（2017）鲁1082民初第3005号民事判决认定的事实缺乏证据证明，构成虚假诉讼。根据调取的证据，2012年6月11日发生的转账交易实际上是刘康通过袁宝洪的账户最终转账给王政涛，目的是归还刘康向张冰的10万元借款，而不是姚洪丽与王政涛的民间借贷纠纷，且原审判决之前王政涛已经死亡，导致判决被告主体错误。建议依法再审。 姚洪丽再审变更诉讼请求为：1、判令被告刘术凤、王君、王晓在继承王政涛遗产范围内偿还原审原告姚洪丽借款本金10万元及利息（自2017年5月22日起按年利率6%计算至实际给付之日）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月，王政涛经朋友介绍向姚洪丽借款10万元，后姚洪丽将10万元汇至王政涛指定的账户。 刘术凤、王君、王晓辩称，姚洪丽主张与被告亲属王政涛之间存在民间借贷关系，没有事实依据。第一，王政涛是个农民，既不认识刘康，也不认识姚洪丽。姚洪丽原审称是王政涛本人给姚洪丽一张写好卡号和姓名的单子，未提交任何证据证明，事实该单子是刘康写给姚洪丽的。第二，姚洪丽是法律工作者，具有远高于普通人的法律素养，10万元在2012年是相当大的一笔钱，如果姚洪丽真的借给王政涛10万元，不可能不让王政涛出具借条，并约定利息及还款时间。同时，姚洪丽根本不认识王政涛，不了解王政涛的任何情况，姚洪丽称是基于对刘康的信任才借钱给王政涛，不可能不要求刘康对该笔借款提供书面担保，姚洪丽的主张显然不符合常理。第三，姚洪丽对所谓的事实陈述前后矛盾。姚洪丽在原审调查笔录中称“账户是那个人提供的”、“后来我通过银行查询知道收款的账户是叫王政涛”，显然姚洪丽在汇款时根本不知道收款人是谁，但姚洪丽在原审庭审中又称“王政涛就给我一张写卡号和姓名的单子”，显然姚洪丽在汇款时就知道收款人叫王政涛，其陈述前后自相矛盾。第四，本案事实是，2012年，刘康曾向王政涛女婿张冰借款10万元。2012年6月11日，刘康让一起经营渔船的袁宝洪向姚洪丽账户汇款10万元，再让姚洪丽将10万元汇到张冰提供的岳父王政涛账户，用于偿还刘康欠张冰的10万元借款。综上，建议法庭驳回姚洪丽的诉讼请求。 姚洪丽向原审法院起诉请求：判令王政涛支付借款10万元。本院原审认定事实：姚洪丽与案外人刘康系朋友关系。2012年6月11日，姚洪丽到刘康办公室，王政涛在场。刘康告知姚洪丽，王政涛向其借款，其没有钱，便让姚洪丽借款给王政涛。出于对刘康的信任，姚洪丽当日通过中国农业银行股份有限公司荣成崖头分理处的62×××19号银行卡向王政涛62×××19银行卡号转账10万元。本院原审认为，姚洪丽与王政涛之间的民间借贷关系成立并有效。姚洪丽按照约定向王政涛提供了借款，王政涛应当偿还借款。王政涛经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。本院原审判决：王政涛于本判决生效之日起三日内向姚洪丽偿还借款10万元。案件受理费2300元、公告费560元，由王政涛负担。 本院再审认定事实如下：王政涛于2017年8月23日因病死亡。王政涛与刘术凤系夫妻关系，与王君、王晓系父女关系。2012年6月11日，袁宝洪向姚洪丽尾号为0719的中国农业银行账户内转款10万元。同日，姚洪丽将10万元转至王政涛尾号为8319的中国农业银行账户。 再审庭审中，监督机关向本院出示了以下证据： 1、袁宝洪调查笔录证实，2012年，他和刘康合伙经营渔船，通过刘康认识姚洪丽。2012年6月11日，他转给姚洪丽的10万元肯定不是他和姚洪丽之间的直接经济往来，要么是朋友借他的账户转账，要么是受朋友所托转账给姚洪丽，这10万元和姚洪丽一点关系也没有。他不认识王政涛，张冰在农行工作，他和张冰关系不是很亲密。2、刘康出具的证明证实，2012年，他和袁宝洪等经营渔船，姚洪丽给他公司从事法律顾问。由于资金周转不开，他曾向张冰借款。2012年6月，他让袁宝洪把10万元汇入姚洪丽卡，转还张冰。因为张冰和袁宝洪关系不好，让袁宝洪把钱直接汇给张冰怕拖欠不办，因此通过姚洪丽的名义转。张冰在银行工作，账户不能进入大额款项，张冰让他将钱转入王政涛卡号，他抄写并让姚洪丽将10万元转入王政涛账户。他不认识王政涛，没有介绍姚洪丽借款10万元给王政涛用。3、张冰出具的说明证实，刘康和袁宝洪合伙经营渔船，当时刘康找他借10万元周转。因他在农行工作，卡上不能有大笔现金进出，他把岳父王政涛的卡号告诉刘康，让刘康把钱打到王政涛卡上。 原审原告质证认为，1、根据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》的相关规定，监督机关依职权主动对袁宝洪进行调查，违反法律规定，且袁宝洪关于10万元的陈述是在监督机关出示银行转账流水后作出的推测，不具有证明效力。2、刘康出具的证明系证人证言，应出庭接受法庭质询，该证明不足以认定案件事实。3、张冰系王政涛女婿，对张冰出具的证明不认可。被告质证认为，对上述证据的真实性没有异议，申请通过互联网与刘康视频连线作证。本院通过互联网与刘康视频连线，刘康证实，他不认识王政涛，王政涛没有去过他办公室。经查看，“王政涛62×××19”是他写的。姚洪丽向王政涛账户转款10万元的事实是，他向张冰借钱后还款，因张冰与袁宝洪贷款业务有纠纷，他让袁宝洪向姚洪丽卡里转10万元，然后通过姚洪丽的卡转给张冰，张冰让他把钱打到这个卡号内。他向荣成市人民检察院出具的证明是他的真实意思表示。监督机关认为，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》的规定，检察院依职权进行调查符合法律规定。 原审原告姚洪丽为证明王政涛向其借款10万元的事实，向本院提供了以下证据： 1、写有“王政涛62×××19”的单据，证实王政涛向姚洪丽借款的支付依据。2、农业银行交易明细及证明，证实姚洪丽于2012年6月11日向王政涛账户汇款10万元。3、刘康出具的收款收据及借款协议，收款收据内容为：“收人民币拾万元正，由姚洪丽的卡转汇王政涛卡，转汇时间不详，收款人：刘康2012年9月16日”；借款协议内容为：“出借人：姚洪丽，借款人：刘康，保证人：刘伟。姚洪丽出借15.5万元给刘康，刘康支付利息，借款使用时间为10日，到期后刘康返还借款并支付利息，利息按照日万分之六计算。刘伟以其所有的车辆做抵押担保，对债务承担连带担保责任。2013年4月19日”，证实姚洪丽向王政涛支付款项是基于刘康的担保所出借的。该15.5万元中包含本案款项10万元及刘康答应的10万元利息2万元、法律顾问费3.5万元。被告质证认为，1、写有“王政涛62×××19”的单据是刘康写给姚洪丽的，并非王政涛所写。2、农业银行交易明细及证明不能证明双方之间存在民间借贷关系。3、对收款收据及借款协议的真实性及关联性均有异议，借款协议签订时间是2013年4月19日，而姚洪丽将10万元转到王政涛账户时间是2012年6月11日，且从借款协议内容上看不出与本案有关联性，不能证明姚洪丽与王政涛之间有借贷关系。 关于案涉款项的事实经过，姚洪丽称，刘康与袁宝洪合伙经营渔业公司，他给刘康担任法律顾问。2012年6月11日上午，他到刘康蜊江办公室，刘康桌前站着一个60多岁的男子，刘康说“这是我的朋友，他急需10万元，向我借款，我现在手头没有”，要求他先借给这名男子，并说“你放心，他不还，我还”。这名男子将写有“王政涛62×××19”的单子递给他，上面的内容不知道是谁写的。刘康让他向该账户打款，当天他将10万元转给了王政涛，没有约定还款时间，也没有约定利息。他转给王政涛的10万元是袁宝洪偿还他之前的借款。他不认识王政涛，当天在刘康办公室的男子没有与他直接对话，没有说向他借款，也没有说让他向该账户打款，都是刘康说的。他多次找刘康要这10万元借款，刘康给他写了收款收据和借款协议，后他到威海起诉刘康及担保人刘伟，要求还款15.5万元。因刘康没有到庭，刘伟不承认借款，该案中止审理。之后他查找王政涛，直到2017年查到王政涛所在的村，将王政涛起诉。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定，在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼。经查，原审原告姚洪丽诉王政涛民间借贷纠纷一案，王政涛经合法传唤未到庭参加诉讼，原审在不知王政涛于2017年8月23日死亡的情况下，于2017年9月26日缺席判决。再审期间，本院已通知王政涛的继承人刘术凤、王君、王晓到庭参加诉讼，程序已纠正。 本案再审争议的焦点是：姚洪丽与王政涛之间是否存在借贷法律关系，姚洪丽所主张的借款及利息是否具有事实及法律依据。当事人对自己提出的主张有提供证据予以证明的责任。本案中，姚洪丽主张王政涛2012年6月11日向其借款10万元，仅提供了其向王政涛账户转款的交易记录、刘康出具的收款收据及借款协议等，未提供其与王政涛就借贷关系达成合意的相关证据，结合姚洪丽陈述其不认识王政涛，当天在刘康办公室那名男子没有向他借款，是刘康让他向王政涛账户转款以及姚洪丽向威海起诉刘康还款等相关事实，能够证实姚洪丽与王政涛之间没有借贷合意。根据监督机关对袁宝洪的调查、刘康的证言及银行查询结果等证据可以证实，姚洪丽转给王政涛的10万元是刘康偿还王政涛女婿张冰的借款，通过姚洪丽的账户转至王政涛账户，在姚洪丽不能进一步提供其他有效证据佐证的情况下，仅凭转账事实本院无法认定双方之间存在借贷法律关系。因此，姚洪丽主张其与王政涛之间存在借贷关系，要求王政涛继承人在继承遗产范围内偿还借款10万元并支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法改判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁1082民初3005号民事判决； 二、驳回原审原告姚洪丽的诉讼请求。 案件受理费2300元，公告费560元，由原审原告姚洪丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  常晓庆 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  冷小玉 二〇二〇年六月九日 书 记 员  慕丽萍