北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特359号申请人：北京中汇百川贸易有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园一区1号楼-1至2层133。实际经营地北京市东城区体育馆西路7-2号四块玉商务会馆B301。法定代表人：任涛，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市一法律师事务所律师。被申请人：北京福田国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧100米。法定代表人：马仁涛，经理。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，北京雍文律师事务所律师。申请人北京中汇百川贸易有限公司（以下简称中汇百川公司）与被申请人北京福田国际贸易有限公司（以下简称福田公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中汇百川公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2019〕中国贸仲京裁字第1851号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、本案仲裁的程序违反法定程序，涉案仲裁文件均未能有效送达给中汇百川公司，福田公司故意隐瞒中汇百川公司的有效送达地址，剥夺了中汇百川公司参加仲裁的权利。根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》的规定，贸仲的相关仲裁文件应当首先送达至案涉《销售合同》中明确约定的中汇百川公司的地址“北京市东城区朝阳门内大街288号凯德华玺大厦302室”，在该约定地址无法有效送达时，还应依《仲裁规则》送达至中汇百川公司在国家企业信用信息公示系统中对外公示的通讯地址“北京市东城区四块玉商务会馆B301”。该通讯地址无法送达后，还应采用公证送达的方式投递至中汇百川公司最后为人所知的通讯地址“北京市东城区四块玉商务会馆B301”，才能视为有效送达。但仲裁程序严重违反《仲裁规则》，未能有效送达、通知中汇百川公司到庭参加仲裁程序，剥夺了中汇百川公司的仲裁权利，仲裁裁决应予撤销。二、福田公司未向仲裁庭提供有效送达地址的真正原因是其隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即2017年9月份退车抵销货款的相应证据，福田公司不能也不敢让中汇百川公司到庭参加仲裁。被申请人福田公司称，一、贸仲已依据《仲裁规则》进行了有效送达，其送达程序合法有效，整个仲裁程序也合法有效。1、中汇百川公司与福田公司在《销售合同》中无任何条款就“送达地址”进行约定，即双方不存有约定的送达地址之说。2、中汇百川公司自认为贸仲必须向其国家企业信用信息公示系统中预留的通讯地址进行送达是对《仲裁规则》的曲解，《仲裁规则》中所明确的是贸仲可以向“营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地”中的任一地址进行送达，而并非穷尽全部地址、也并非限于某一特定类型地址。二、福田公司向贸仲提供中汇百川公司地址时，尽到了合理的注意义务。1、福田公司在申请书中所留的中汇百川公司的联系方式中，所留手机号就是中汇百川公司法定代表人任涛所使用的手机号码；2、福田公司查询了中汇百川公司近年工商登记的注册地址及其近三年可在裁判文书网查询到的裁判文书，裁判文书中所载明的中汇百川公司住所地均是其注册地址；3、福田公司及贸仲确定中汇百川公司注册地为其地址，符合法律规定，中汇百川公司未能接收到仲裁文件归根结底是其自身违法经营所致，其理应承担不利后果。三、福田公司依据事实提出仲裁请求，应予抵扣款项已经在仲裁申请中进行了扣减，仲裁裁决客观公正。裁决书第7页至第9页详细载述了仲裁请求及裁决结果计算过程，应当扣减的均进行了扣减（并在仲裁程序中提供了相应证据），根本不存在隐瞒之说。综上，请求法院依法驳回中汇百川公司的请求。经审查查明，贸仲依据福田公司与中汇百川公司于2013年4月10日签订的合同号为FTAV130379AO的《销售合同》中仲裁条款的约定，以及福田公司于2019年4月2日向贸仲提交的书面仲裁申请，受理了双方因上述合同产生的争议仲裁案，案件编号DG20190730。该案适用贸仲自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。在仲裁程序中，对于福田公司的仲裁请求，仲裁庭根据福田公司提交的中汇百川公司2017年3月2日《回函》，确定双方对中汇百川公司尚未支付的货款进行了核对，确认中汇百川公司尚欠福田公司的车辆尾款4692621元。同时福田公司自认并提供证据证明，中汇百川公司在2017年3月2日，向福田公司支付了尾款人民币633362.78元，因此，中汇百川公司尚欠福田公司车辆尾款为人民币4059258.22元（4692621元-633362.78元）。根据《销售合同》第8.1条约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，中汇百川公司构成违约，应当承担违约责任。2019年12月6日，贸仲作出仲裁裁决：（一）中汇百川公司向福田公司支付货款人民币4059258.22元……。另查，根据中汇百川公司提供的国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告载明，中汇百川公司的工商注册地址为北京市海淀区西杉创意园一区1号楼-1至2层133，法定代表人任涛。2017年度企业通信地址为北京市东城区四块玉商务会馆B301，企业联系电话010-62720092。2016年度企业通信地址为北京市东城区崇文门外大街5-7号太华公寓C座1018室，企业联系电话010-62720092。2015年度企业通信地址为北京市东城区新中街68号聚龙花园8号楼701，企业联系电话010-6XXXXXXX。2019年5月10日，贸仲仲裁院通过中国邮政特快专递EMS方式向中汇百川公司工商注册地址北京市海淀区西杉创意园一区1号楼-1至2层133邮寄了仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》、福田公司的仲裁申请书及附件。在特快专递的收件人处载明法定代表人任涛及联系电话186XXXXXXXX、010-6XXXXXXX，上述邮件以电话无人接听、收件人迁移新址被退回。2019年5月27日，福田公司向贸仲书面确认北京市海淀区西杉创意园一区1号楼-1至2层133是中汇百川公司现行有效的工商注册地址。根据《仲裁规则》第八条有关视为有效送达的规定，贸仲仲裁院于2019年5月30日以公证送达的方式向中汇百川公司寄送该案仲裁通知及其附件。2019年7月9日，贸仲仲裁院以公证送达方式向中汇百川公司寄送该案组庭通知及其附件和开庭通知。中汇百川公司经有效通知未能出席庭审，也未说明理由。仲裁庭根据《仲裁规则》的规定进行了缺席审理。2019年12月10日，贸仲仲裁院以公证送达方式向中汇百川公司寄送仲裁裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人中汇百川公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于中汇百川公司主张本案仲裁的程序违反法定程序，涉案仲裁文件均未能有效送达给中汇百川公司，福田公司故意隐瞒中汇百川公司的有效送达地址，剥夺了中汇百川公司参加仲裁的权利。经查，北京市海淀区西杉创意园一区1号楼-1至2层133室系中汇百川公司在国家企业信用信息公示系统公开载明的工商注册地址，且至今仍是其使用的有效的工商注册地址。贸仲仲裁院以特快专递的方式向中汇百川公司该工商注册地址寄送仲裁通知及文件，并在特快专递的收件人处载明法定代表人任涛的姓名及联系电话186XXXXXXXX，同时载明国家企业信用信息公示系统中始终使用且未变更过的电话010-6XXXXXXX，上述邮件因电话无人接听、收件人迁移新址被退回。福田公司向贸仲确认该地址为中汇百川公司现行有效的工商注册地址，贸仲经审查确认该地址为有效送达地址，并通过公证送达方式向中汇百川公司送达了仲裁通知、文件及仲裁裁决书。本院认为，本案中中汇百川公司未向贸仲自行提供通讯地址，在《销售合同》中记载的中汇百川公司的地址北京市东城区朝阳门内大街288号凯德华玺大厦302室也并非合同明确约定的通讯地址，国家企业信用信息公示系统中记载有中汇百川公司的工商注册地址和企业通信地址，但其企业通信地址在2015年、2016年、2017年均在变化中，而其工商注册地址至今均为北京市海淀区西杉创意园一区1号楼-1至2层133室。贸仲按照对方当事人福田公司提供中汇百川公司至今有效的工商注册地址寄送仲裁文件符合《仲裁规则》第八条第（一）、（二）款规定。贸仲《仲裁规则》第八条第（三）款规定，向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址、或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。由此可见，贸仲仲裁院通过中国邮政特快专递向中汇百川公司的工商注册地址寄送仲裁的文书、通知及相关材料，在中汇百川公司未签收的情况下，贸仲仲裁院以公证送达的方式将仲裁文书、通知、材料等邮寄至中汇百川公司的工商注册地址，符合《仲裁规则》第八条第（三）款关于送达的相关规定，应当视为已经有效送达。中汇百川公司经有效通知未能出席庭审，也未说明理由，仲裁庭根据《仲裁规则》的规定进行了缺席审理，上述程序符合法律及仲裁规则的相关规定。故中汇百川公司关于仲裁案件的程序违反法律规定的主张不能成立，本院不予支持。二、关于中汇百川公司主张福田公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即2017年9月份退车抵销货款的相应证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，中汇百川公司主张福田公司隐瞒了中汇百川公司2017年9月份退车抵销货款的相应证据，并在本院审查阶段提交了中汇百川公司的《回函》及电子邮件。本院经审查认为，首先，根据仲裁裁决内容可知，福田公司在仲裁程序中已经向仲裁庭提交了中汇百川公司的《回函》，并对退车抵销货款作出了自认，仲裁庭亦对福田公司自认金额在认定欠付车辆尾款金额中予以扣减。其次，中汇百川公司主张的上述证据并非仅为对方当事人所掌握，亦未在仲裁程序中要求对方出示或请求仲裁庭责令其提交。再次，中汇百川公司若对扣减金额有异议，根据谁主张谁举证原则，应当自行提供证据证明己方主张。中汇百川公司经仲裁庭有效通知未能出席庭审，也未说明理由，仲裁庭根据《仲裁规则》的规定进行了缺席审理，中汇百川公司是放弃举证、质证权利，应当自行承担相应后果。综上，中汇百川公司的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京中汇百川贸易有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京中汇百川贸易有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年六月二十四日书记员  刘昊男