四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初69号 原告：严春树，男，汉族，生于1968年11月11日，住四川省西充县。 被告：四川诚邦投资发展有限公司，住所地：西充县晋城镇安汉大道四段商务大厦。 法定代表人：蒲生恕，公司董事长。 被告：西充县善成工业投资有限责任公司，住所地：西充县多扶镇。 法定代表人：蒲生恕，公司董事长。 被告：西充县善成产业发展有限责任公司，住所地：西充县多扶工业园区。 法定代表人：蒲生恕，公司董事长。 委托诉讼代理人：李才甫，公司副总经理。（系三被告共同委托的诉讼代理人） 委托诉讼代理人：左国民，四川源泉律师事务所律师。（系三被告共同委托的诉讼代理人） 原告严春树诉被告四川诚邦投资发展有限公司（以下简称诚邦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日作出（2019）川1325民初863号民事判决。原告严春树不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）川13民终2522号民事裁定书，以原审漏列当事人，违反法定程序为由，裁定撤销了本院（2019）川1325民初863号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。在重审过程中，本院根据原告严春树的诉状，追加了西充县善成工业投资有限责任公司（以下简称善成工业公司）、西充善成产业发展有限责任公司（以下简称善成产业公司）作为本案被告参加诉讼。原告严春树、被告诚邦公司、善成工业公司、善成产业公司的委托诉讼代理人左国民、李才甫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告严春树向本院提出诉讼请求：判令被告补足原告的总工资（不得低于严平武、陈开进、何婷4885元/月），从2017年10月开始计算至今（在重审庭审中又提出因2019年至今被告公司又发生了两次调资，从2020年3月起原告的工资标准不得低于陈开进2020年3月的工资标准5220元/月）；2、判令被告补足原告2017年4月至9月的800元/月的补贴共计4800元；3、判令被告赔偿原告因受打击报复造成的精神损害；4、确认诚邦公司董事会“关于调整员工工资”（2017年至2018年10月）的三份决议无效。事实与理由：2015年4月，原告入职善成工业公司，继而被任命为公司安全生产部副部长、安全生产办公室主任。2017年5月，新设诚邦公司，善成工业公司成为其子公司，严春树仍负责善成工业公司安全生产部的管理工作。2017年10月，诚邦公司调整员工工资文件中，严春树与同级别中层干部严平武、陈开进领取同样的岗位工资。而在2018年10月的诚邦公司调整员工工资通知中的工资表表明，严春树被剥离出了中层干部岗位，其总工资低于其下属李博、罗兴文的工资。诚邦公司与子公司未足额支付工资，纯属打击报复。诚邦公司不具备调整善成工业公司员工工资的主体资格，没有企业内部行政主体资格的诚邦公司阴销了严春树的中层干部岗位，导致严春树工资低于同类人，给原告的精神造成了损害。 被告诚邦公司、善成工业公司、善成产业公司在庭审中辩称，第一、原告并不是主张工资按与公司签订的合同发放，而是主张根据别人的工资待遇发放工资，公司对员工工资的确定是因岗而定，不同岗位员工的工资必然不同，而公司对员工岗位的确定涉及人事管理问题，属企业内部管理行为，不属人民法院受理范围，公司不存在拖欠、克扣原告工资的行为，原告主张补足工资没有事实依据；第二，诚邦公司与善成工业公司、善成产业公司之间是管理与被管理关系，诚邦公司对旗下企业的人、财、物有权管理。诚邦公司介入管理过后，工资结构发生变化，对所有员工都取消了每月800元的补贴，这也是属于企业内部管理行为，不属于人民法院主管的范围；第三、原告认为其为中层干部，现在诚邦公司阴销了其中层干部，聘用其原下属为中层干部对其造成了伤害，要求给予其精神损害赔偿的理由也不能成立。企业在管理过程中，对员工岗位的确定、职务的任免仍然属于企业内部行使经营管理权的范畴，不属于人民法院主管的范围，同时，原告主张精神损害赔偿也没有损害事实依据；第四、原告请求确认公司董事会决议无效，依据公司法规定，只有股东、出资人才能行使该权利，原告既不是公司股东，也不是公司出资人，因而无权请求确认公司董事会决议无效。 经审理查明：原告严春树于2015年4月入职善成工业公司。2016年度，善成工业公司与严春树签订《企业职工劳动合同》一份，载明：合同期限2016年1月1日至2016年12月31日，岗位安全生产部，工资标准2800元/月，合同还约定了其他事项。2016年6月22日，善成工业公司以西善投司【2016】21号文件任命严春树为安全生产办公室副主任。2016年7月7日，善成工业公司发出西善投司【2016】24号“关于成立安全生产领导小组的通知”文件，文件载明严春树为该公司安全生产领导小组成员，领导小组下设办公室主任。2017年度，善成工业公司与严春树再次签订《企业职工劳动合同》，该合同除合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日外，其余内容和2016年度善成工业公司与严春树签订的《企业职工劳动合同》相同。根据善成工业公司工资表上显示，2016年1月至2017年12月，严春树的工资为每月2800元。2018年11月8日，善成工业公司与严春树补签了2018年度的劳动合同。合同上未对严春树的工作岗位和工资标准作出明确约定，但从善成工业公司提供的工资表上看，2018年1至2月严春树的工资为每月2940元。由于善成工业公司没有经营性业务，无收益来源，自2018年3月起，公司职工工资归属转移至善成产业公司发放。根据善成产业公司提供的工资表显示，2018年3至9月，严春树的工资为每月2940元，2018年10月至12月月严春树的工资为每月3200元。2019年5月24日，严春树与善成产业公司签订2019年度的劳动合同，合同上对严春树的工作岗位和工资标准也未作出明确约定。根据善成产业公司提供的工资表显示，2019年1至2月，严春树的工资为每月3230元，2019年3月至4月，严春树的工资为每月3307.5元，2019年5月至12月，严春树的工资为每月3308元。2020年1月、2月，严春树工资均为3533元。 同时查明，2017年7月4日，西充县国有资产管理中心出资(股比100%，认缴金额30000万元人民币)，设立诚邦公司（国有独资），并进行工商登记，领取营业执照，营业期限2017年7月4日至长期.经营范围：文化产业、旅游产业、商贸经营、房屋建筑、土地整理……法定代表人蒲生恕。2017年10月9日，西充县人民政府常务会议纪要载明，诚邦公司负责对原西充善成产业发展有限公司等公司的债权债务进行清理明确，对原在建项目、申报项目，按“业主单位不变，筹资渠道不变，还贷主体不变”的原则划归诚邦公司统一管理。根据县人民政府常务会议纪要精神，严春树原就职的善成工业公司、善成产业公司调整纳入诚邦公司统一管理、员工一并进入诚邦公司安排录用。2018年1月15日，诚邦公司发出（2018）5号关于调整员工工资通知的文件，通知明确，公司员工统一实行“基本工资+岗位工资+工龄工资+绩效工资+年终奖金”的结构工资制。2018年10月11日，诚邦公司印发（2018）51号关于调整员工工资的通知，并附2018年员工工资调整方案，调整内容为三项：1.基本工资，将计算基数由1380元,调整为1550元；2.岗位工资，将本人岗位工资标准上调一档；3.绩效工资，按本人调整后的岗位工资相应调整本人的绩效工资标准。诚邦公司介入管理过后，对所有员工都取消了每月800元的补贴 另查明，在2018年2月5日诚邦公司印发的【2018】10号关于聘任公司中层负责人的通知中，严春树不在所聘中层负责人之列。 本院认为，原告主张被告补足工资和补贴，属于追索劳动报酬的范围，人民法院可以受理。但原告主张被告补足工资的理由是被告诚邦公司阴销了其中层干部岗位，导致其工资低于同类人。而第一，企业中层负责人的聘用任命，属企业享有的人事管理权，严春树虽在原就职单位善成工业公司被聘用为中层负责人，但根据县人民政府常务会议纪要精神，严春树原就职的善成工业公司、善成产业公司调整纳入诚邦公司统一管理、员工一并进入诚邦公司安排录用。诚邦公司董事会未聘用严春树为中层负责人，属企业内部行政管理范畴，同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第2条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”规定的精神，只有因企业自主进行改制引发的争议，人民法院才应予受理。案涉企业的改制整合不是企业自主进行的改制，而是政府行为主导的企业改制整合，企业职工下岗及岗位调整等特殊现象不是履行劳动合同的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，人民法院不应审及；第二、原告主张的工资待遇和补贴问题，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位生产经营特点和经济效益，依法自主确认本单位的工资分配方式和分配水平”的规定，除了职工工资低于最低工资标准，公权力予以介入干涉外，对于不同岗位人员的工资、补贴如何调整，应属企业自主管理范畴，公权力无权干涉。严春树入职以来的工资未低于最低工资标准，其领取的月工资也未低于双方签订的有明确工资标准约定的《企业职工劳动合同》的约定，用人单位既未违法也未违约，且取消每月800元的补贴是针对被告单位的所有员工而不是针对原告个人，因此严春树请求补足工资、补足补贴的请求，无事实和法律依据，不应支持；第三，关于原告主张被告赔偿其因受打击报复造成精神损害的诉求，原告不能举证证明损害事实的发生、损害后果的存在及两者之间的因果关系，且与本案不属于同一法律关系，故对原告的该项诉求在本案中亦不应支持；第四，关于确认诚邦公司董事会调整员工工资的决议无效问题，公司董事会决策公司员工工资调整，属行使公司自主管理权的范畴，人民法院不应予以干预。同时，依据公司法规定，只有股东、出资人才能行使请求确认公司董事会决议无效的权利，原告既不是公司股东，也不是公司出资人，因而无权请求确认公司董事会决议无效。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告严春树的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告严春树承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  庞 彪 人民陪审员  帅国建 人民陪审员  吴云修 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  赵宏洲