山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4879号 上诉人（原审原告）：李永岱，男，1955年10月31日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：刘莹莹，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王彩奎，男，1956年12月16日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：李采花，女，1951年11月25日出生，汉族，住平度市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：包玺，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王莉萍，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人李永岱与被上诉人王彩奎、被上诉人李采花民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李永岱上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款150000元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决严重错误。（1）1999年3月22日，上诉人李永岱借给被上诉人王彩奎5万元，月息10‰，被上诉人庭审中认可该借款事实。一审法院仅以借条中写有平度市达美制衣有限公司，就认定该借款为平度市达美制衣有限公司的借款属于严重错误。借款时，被上诉人说是自己个人借的款，平度市达美制衣有限公司是被上诉人自己写的，其在借条中注明平度市达美制衣有限公司仅仅是说明身份关系和地址，并不足以认定该笔借款就属于平度市达美制衣有限公司的借款，并且借条中也没有平度市达美制衣有限公司的公章。庭审中，被上诉人提供的转账记录中显示，被上诉人是通过个人账户还给上诉人利息款，也证明该笔借款属于王彩奎的个人借款。（2）一审中经青岛联科司法鉴定所【2019】文痕鉴字第72号司法鉴定意见书，认定1999年7月2日的借据是由被上诉人书写并签名。1999年度还没有银行卡，民间借款通常以现金的方式交付。上诉人当时担任农村信用合作社主任，被上诉人是平度市达美制衣有限公司的法定代表人，双方均清楚一方给对方出具借据就意味借贷事实成立。在被上诉人承认1999年3月22日借贷事实的基础上，时隔四个月后，被上诉人又向上诉人出具10万元借据，被上诉人更应该明白该行为意味着借贷事实成立。上诉人当时担任农村信用合作社主任，有能力通过关系筹措到10万元，借据本身就足以证明借贷事实的发生。一审法院以借款来源不清、无偿借贷却又自付信用社利息、收回贷款凭证无公章等为由，否定借贷的事实明显错误。在1999年上诉人不可能一次性拿出或贷出10万元，找王成盛（造纸厂厂长）借是符合常理的，上诉人在庭审中从未说过当年还清王成盛的钱，是通过分笔贷款还清王成盛的钱。当时信用社的还款证明，除在营业室在收回贷款凭证盖上公章和经办人章外，信贷员下乡经办的没有盖公章。在庭审中，上诉人提供大量收回贷款凭证、借款借据，均足以证明上诉人通过利害关系人贷出钱或借别人钱偿还王成盛钱的情况。一审法院忽视了借据本身的真实性和证明力，单独以资金来源来判断借贷事实不成立是片面的、严重错误的。2.一审法院适用普通程序审理，审判过程中全程仅有书记员一人开庭，严重违背审判程序。一审法院适用普通程序审理该案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。本案在一审法院审理期间，全程由吕贤宁一人审理、记录，从未有审判员或人民陪审员到庭审理。直到上诉人收到一审法院判决后，上诉人才知道吕贤宁仅仅是书记员，其没有单独审理本案的资格。审判员刘建伟、耿学辉、人民陪审员李茂生全程都没有到庭审理。一审法院的行为严重违背了审判程序。事实和理由补充：1.关于借款合同的生效。自然人之间借款合同自提供借款时生效是合同法的规定。合同法是1999年10月1日生效的，本案涉案的两个借据都是在合同法生效之前出具，不应适用合同法的规定来判断本案借款合同未生效。出具借据就说明双方借款合同已经生效。2.关于举证责任的承担。涉案借据是由王彩奎亲笔书写的，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而且王彩奎在诉讼中否认借据不是其亲笔所写，一审中鉴定结果足以证明王彩奎不诚信。因此法院应作出不利于王彩奎的认定。在1999年那个年代，双方都认可10万元金额不小，王彩奎深知出具10万元借据的意义是什么，如果不实际给款了，王彩奎怎么可能向李永岱出具这个借据。法院应结合当年的交易习惯和背景，不应严格要求上诉人对实际交付10万元承担举证责任，而是应当在借据真实的情况下，由被上诉人对没有借款事实为何出具借据作出合理的说明并承担举证责任。3.关于被上诉人对借据的解释。被上诉人王彩奎对10万元借据的解释在一审开庭时表示记不清了，其代理人在庭后提交的代理词中陈述了两个原因。第一，“上诉人在担任信用社主任时，当时信用社管理不像现在管理的如此规范，被上诉人为了公司贷款事宜找上诉人帮忙，可能是上诉人以为单位平账为由，让被告书写的该借据”这个理由十分牵强，上诉人单位是农村信用社，单位不存在平账问题，也不可能用一个借据来平账。如果一个假的借据能够平账，上诉人或其他工作人员自己随便写个就可以了。这里被上诉人承认当年信用社管理不规范，这也能解释说明，为什么上诉人一审中提交的信用社贷款还款凭证上没有信用社盖章，确实是因为管理不规范导致的。被上诉人陈述的出具借据的第二个原因是“被上诉人提交的2001年10月4日云山信用社借款借据，初次贷款时间就是1999年，贷款到期重新办理的时间是2001年，贷款金额也为10万元。最初贷款凭证因时间太长无法查找。1999年7月2日的借据形成也可能与该笔贷款有关。”这个解释也明显不合理。上诉人当年工作的信用社是三堤信用社，后来到了祝沟信用社，被上诉人在云山信用社贷款的事跟上诉人没有关系。这个事实说明可能是因为被上诉人1999年已经在云山信用社贷款10万元，不能再办理贷款了，所以遇到资金问题才向上诉人要求帮忙筹钱。被上诉人说明的出具借据的理由明显不合理，在借据是其本人书写的情况下，应当判决被上诉人承担不利后果。4.关于借款背景和相关事实的补充。1998、1999年时上诉人李永岱在三堤信用社、祝沟信用社担任主任，有社会关系可以筹措到资金。李永岱与王彩奎是1972年至1974年的同学，在1999年出借借款时两人已经有接近30年的交情。而且王彩奎曾在1998年时向李永岱借过五万元，时间不长就归还了，1999年借款时李永岱有能力筹措就帮忙去借了，王彩奎后期一直是答应还款，答复都是想什么办法还款，从未拒绝还款，李永岱碍于两人交情并未提起诉讼，后来因为家人生病、外债债权人追债等各种压力，李永岱才选择了起诉。关于还清王成盛10万元的具体时间，上诉人在一审两次开庭时回答的时间不一致，一次说当年就还清了，也就是1999年，第二次因为找出了一些信用社凭证，又改为了2000年还清的。上诉人认为时隔十几年的时间，上诉人对1999年和2000年记忆有误差是合理的，不能因为这个误差否认上诉人陈述的真实性。综上，上诉人认为一审认定事实及法律适用、法律程序均有误，应当予以撤销，改判支持上诉人的诉讼请求。 王彩奎辩称：1.一审判决认定1999年3月22日5万元的借款人是平度市达美制衣有限公司事实清楚，被上诉人只是借款经手人。平度市达美制衣有限公司是王彩奎和于君成于1997年10月28日共同出资成立的有限责任公司，被上诉人持有75%的股份并担任公司的法定代表人。该公司成立初期，因租赁厂房、购买设备及原材料等缺乏资金，因上诉人与被上诉人王彩奎是同学关系，被上诉人以公司法定代表人的身份经手向上诉人借款5万元用于公司经营，该事实可以通过几点说明：（1）从上诉人提供的借据内容来看，落款处首先是平度市达美制衣有限公司，其次才是被上诉人的签名和印章，符合实践中出具借条时先由借款人签名再由经办人签名盖章的书写习惯。因上诉人与被上诉人是非常要好的同学关系，双方对彼此的身份和家庭地址都非常了解，如果是被上诉人家庭借款，根本没有必要通过在借条上注明“平度市达美制衣有限公司”来表明身份和地址，如果要表明身份和地址，按照正常的交易习惯，也应该是先由被上诉人签名，然后备注被上诉人的家庭地址，而不是标注公司的名称。因此，上诉人关于在借据上注明公司名称是为了表明身份关系和地址的上诉理由不成立。（2）从借款时间节点来看，平度市达美制衣有限公司成立于1997年10月28日，借款时间发生在1999年3月份，公司成立初期需要资金周转向上诉人借款理由充分。在当时，5万元相当于一般公务员两三年的工资收入，可以称得上巨款，被上诉人作为农村居民，不可能为家庭生活消费向上诉人借款5万元。何况，上诉人在上诉人又主张同年7月被上诉人又以同样的理由向上诉人借款10万元，根据现有物价水平，1999年的15万元相当于现在的200万元左右，任何一个普通的农村家庭都不可能为家庭生活举债如此巨大的数额。以上事实，进一步证明上诉人主张被上诉人个人借款是严重脱离现实的，与实际情况不符。综上，一审判决正是基于以上事实认定借款人是平度市达美制衣有限公司，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。2.上诉人主张10万元借款证据不足。（1）从借据本身来看，该借据表述为“借现金10万元”，表达的仅是有借款的意思表示，借款合同成立但并不生效。根据法律规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，借款合同自提供借款时生效，因此，上诉人负有举证证明借款合同成立并生效的义务，一审庭审中，上诉人未提供任何有效证据证明将借款10万元交付给被上诉人，因此，该借据并不生效。（2）从借据表述方式来看，该借据与1999年3月22日借据表述方式明显不同。1999年3月22日的借据既明确载明了债权人的名称，也注明了款项实际已经收到，具备借贷合同关系成立并生效的必要条件，而1999年7月2日的借据表述方式则完全不同，借据中仅表述为“借”，也没有注明是借谁的钱，债权人是谁。两份借据的形成时间相差3个月左右的时间，后一借据不符合正常借贷关系出具借据的书写习惯。上诉人当时任三堤信用社主任，对借据的书写应当有非常专业的规范要求，如果真正借款10万元给被上诉人，肯定不会接受被上诉人书写此类内容的借据。因此，1999年7月2日的借据最多可以理解为借款合同的成立，是否生效要以实际交付借款的凭证予以确认，并不能仅凭借据就认定借款事实实际发生。本案中，上诉人未提供任何有效证据证明其向被上诉人履行了交付借款的义务，该借据项下的借款并未实际发生。（3）上诉人在一审中关于10万元借款的资金来源及还款过程前后陈述不一致，第二次庭审中称资金来源是借其同事王成盛的，自己在借款当年很短时间内就把10万元还给王成盛了，并且为偿还王成盛的借款还从三堤信用社贷款及向他人借款，一审法院责令上诉人提供证据，第三次庭审时，又根据其提交的银行交易凭证称当年并未还清王成盛的借款，且其向一审法院提交的三份凭证无信用社盖章，内容模糊不清，也与本案无关联性，不能证明从信用社贷款的事实，更不能证明贷款偿还王成盛借款的事实。更何况，借王成盛的10万元交付给被上诉人是其单方陈述，无其他证据证明上诉人陈述的客观真实性。（4）上诉人系单职工家庭，妻子在家种地，在1999年期间，15万元对于一个普通的家庭来说属于巨款，为此，上诉人在一审庭审中称借5万元时自己也没有那么多钱，一部分是从信用社贷的款，并认可双方借款时没有约定利息，如果上诉人陈述属实的话，在被上诉人借款5万元没有如期偿还的情况下再次出借10万元给被上诉人，且仍然不约定利息，不具有可信性。何况，按照上诉人的陈述，自自己还要承担信用社的贷款利息，自己背负贷款利息然后无息借给被上诉人，在近20年的时间内不向被上诉人主张权利，于情于理都讲不通。（5）关于该份借款的形成原因，经过最近查找平度市达美制衣有限公司的贷款凭证，被上诉人隐约回想起，上诉人在担任信用社主任期间，曾经为公司款事宜找上诉人帮忙，可能是上诉人以为单位平账为由，让被上诉人书写的该借据。所以，借据上没有注明债权人，仅写明数额10万元，但并非真正意义上的借款，另外，被上诉人提交的2001年10月4日云山信用社借款借据，初次贷款时间就是1999年，贷款到期后重新办理的时间是2001年，贷款金额也是10万元，最初的贷款凭证因时间久远无法查找。1999年7月2日的借据形成也能与该笔贷款有关。（7）上诉人认可借据中关于利息的内容是其自己添加的，借款时未约定利息，且一审时被上诉人提交的证据证明1999年3月22日的5万元借款已经偿还完毕，但上诉人却仍然提起诉讼，并篡改借据内容，一审庭审中否认开走被上诉人的本田90摩托车抵顶剩余尾款的事实，很明显上诉人是在恶意诉讼。综上，一审法院正是基于以上事实，认为上诉人主张被上诉人夫妻借款用于家庭生活的事实不成立，上诉人主张1999年7月2日向被上诉人借款10万元却没有向法院提交有效证据证明向被上诉人交付了借款，一审据此判决，认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李采花辩称：我方从来没有向上诉人借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 李永岱向一审法院起诉请求：1.判令王彩奎、李采花向李永岱偿还借款150000元；2.判令王彩奎、李采花以150000元为基数，从起诉之日至实际付款之日，按照银行同期贷款利率承担利息。 一审法院认定事实：1999年3月22日，作为平度市达美制衣有限公司法定代表人的王彩奎向李永岱借款50000元，并为李永岱出具借据一份，载明“今借到李永岱人民币五万元正；平度市达美制衣有限公司，王彩奎；1999.3.22日”。后王彩奎陆续以现金及转账的方式共计给付李永岱45410元。2019年1月25日，李永岱向一审法院起诉，要求王彩奎、李采花向李永岱偿还借款人民币150000元，并要求王彩奎、李采花支付从起诉之日至实际付款之日按照银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，李永岱提交王彩奎出具的欠条两张，其中1999年3月22日借据载明“今借到李永岱人民币五万元正；月利息10‰；平度市达美制衣有限公司，王彩奎（加盖印章）；1999.3.22日”，1999年7月2日的借据载明“借现金10万元整，壹拾万元整。借款月利率10‰，借款人：王彩奎（加盖印章），1999年7.2日”。李永岱称借条中除去利息部分系李永岱后来自己添加的外，其余均系王彩奎出具。对于1999年3月22日的借条除去“月利息10‰”部分，王彩奎认可，但称该借款系平度市达美制衣有限公司所借，其出具借条系职务行为。对于1999年7月2日的借条，王彩奎对借款事实及借条字迹均不认可。为查明案件事实，依据李永岱的申请，一审法院委托联科司法鉴定所，对李永岱提交的1999年7月2日的借据内容笔迹（借款月利率10‰除外）、“王彩奎”签名字迹是否系王彩奎本人书写进行鉴定，该鉴定机构于2019年4月23日出具“青岛联科司法鉴定所【2019】文痕鉴字第72号”司法鉴定意见书，认定：落款日期为“1999年7.2日”的《借据》中内容字迹（借款月利率10‰除外）、“王彩奎”签名字迹与王彩奎书写的样本的字迹是同一人书写。李永岱支付鉴定费5700元。针对该笔借款，李永岱称其当时是从一个叫王成盛的借了10万块钱（无利息），然后又借给了王彩奎（无偿使用），李永岱当年就通过从平度市堤信用社贷款及向别人借款的方式凑齐10万元，还给了王成盛。经一审法院要求，李永岱提交1999年9月22日“收回信用社贷款本息收据”凭证一份，载明“借款单位（借款人）：曲家村杨升英、于华智；收回日期：1999年9月22日；贷出日期：1999年3月22日；天数：180；基准利率：7.9875‰；利息金额：479.26元；收回本息合计10479.26元，经手收贷人：王松岗（印章）”。提交1999年12月26日平度市祝沟信用社“收回贷款本息凭证”一份，载明“借款单位（借款人）：铁家庄村（字迹模糊）张瑞亭、杨升英；收回日期：1999年12月26日；贷出日期：1999年10月24日；收回本金：12000元；基准利率：6.744；利息：196.12元；收回本息合计：12196.12元；经手收贷人：林江（字迹模糊）”。提交1999年12月26日从平度市祝沟信用社借款借据一份，载明“保证担保借款借据，借款人：杨升英，住址：；借款种类：短期贷款；借款用途：收花生米；借款利率：月息6.975‰；贷款账户账号：13×××65；借款金额：10000元；借款日期：1999年12月26日，还款方式：利随本清；到期日期：2000年3月30日；借款人：（无）；贷款人公章：（无）；信贷主管：（无）；信贷员：（无）”。对于该三份证据，李永岱称从第一笔5万元借款开始，李永岱手中就没有足够的钱借给王彩奎，李永岱也是通过先向银行贷了一部分钱，凑齐的5万元又转借给王彩奎，从王成盛手里借款10万元后，之后逐渐从信用社贷款滚动偿还王成盛的借款，至2000年期间，将王成盛的钱还清，并称该三份证据中的杨升英系李永岱妻子，于华智和张瑞亭系李永岱朋友，当时贷款是用他们的名字贷的，还款凭证在李永岱手中，实际贷款人是李永岱，王彩奎对该三份证据的真实性不予认可，称该三份凭证上均未加盖信用社印章，且部分内容字迹模糊不清，从凭证中也无法认定从何处贷的款，不能证明与本案有关联性，且李永岱从银行贷款，自己承担高额利息而无偿让王彩奎使用如此大数额的借款，与常理不符，称李永岱曾任信用社主任，信用社的部分贷、收款凭证保存在其手中实属正常，其提交的该三份凭证不能证明与本案有关联性。另外，对于何时偿还案外人王成盛的10万元借款，李永岱前后陈述不一致（前一次称在当年很快就还清，后一次称至2000年陆续的从银行贷款还清的）。另，庭审中李永岱称其于1995年至1999年在平度市堤信用社任主任职务，1999年至2004年期间在平度市祝沟信用社任主任职务。 一审法院认为：本案争议焦点有二，一是对于1999年3月22日的5万元借款，李永岱将王彩奎、李采花列为本案被告是否适格的问题；二是对于李永岱所诉的1999年7月2日王彩奎向其借款10万元是否实际发生的问题。对于焦点一，王彩奎为李永岱出具的借据中落款处载明“平度市达美制衣有限公司，王彩奎（加盖印章）”，平度市达美制衣有限公司系独立的法人，其在借据中的位置列在法定代表人王彩奎之前，该借款实际借款人应为平度市达美制衣有限公司，王彩奎为李永岱出具借据，应为履行职务行为，因此，针对该笔5万元的借款，李永岱将王彩奎、李采花列为被告，主体错误，该诉求，不予支持。对于焦点二，李永岱称其从案外人王成盛处借款10万元无偿给王彩奎使用，在王彩奎未能依约及时还款的情况下，其通过向银行贷款、向别人借款的方式偿还了王成盛的10万元借款，该事实陈述无法有效认定，首先，李永岱未能提交直接证据证实其从王成盛处实际借得10万元现金。其次，其庭审中关于还款事实的陈述前后不一，其事实陈述与其提交的证据之间亦存矛盾，不能有效相互印证，其前一次称1999年当年就通过在平度市堤信用社贷款及向别人借款的方式还清了王成盛的10万元借款，在一审法院让其提交相关银行业务凭证及与王成盛之间的资金往来凭证后，针对自己提交凭证，又改变称其当年并未还清王成盛的借款，至2000年才陆续贷款还清了王成盛的10万元借款，而李永岱提交的三份信用社凭证，其称只有1999年3月22日这笔贷款是从平度市堤信用社贷取（该笔贷款发生在本案5万元借款之日，与该10万元借款之间的关联性不能有效认证），而另外两笔是从平度市祝沟信用社贷取，且三份凭证的借款人均非李永岱本人，在无加盖银行公章及其他证据佐证的情况下，该三笔贷款的真实性及资金的用途无法进行有效认定，因此，李永岱关于通过银行贷款的方式偿还王成盛借款的陈述，无法通过其提交的证据得到有效认证。再次，如此数额的借款，李永岱无偿向王成盛借得，再无偿借给王彩奎使用，在王彩奎不能及时偿还的情况下，其本人再通过向银行贷款（自行承担利息）及其他人借款的方式偿还王成盛的借款，且直至2016年8月份才起诉向王彩奎追索，明显与常理不符。综上，李永岱本案所诉10万元借款，其未提交充分的证据证实借款事实的发生，难予支持。关于本案字迹鉴定所支出的5700元鉴定费的承担问题，经鉴定，1999年7月2日的借据中的字迹系王彩奎所写，该鉴定费应由王彩奎承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李永岱对王彩奎、李采花的诉讼请求。案件受理费3300元，由李永岱负担；鉴定费5700元，由王彩奎负担，于判决生效后10日内给付李永岱。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、2006年1月24日上诉人向被上诉人出具的收条，收条内容是上诉人收到被上诉人的部分利息3000元，该收条是上诉人当日收到被上诉人利息3000元后在同一张纸上写了两联收条，撕掉的上半部分交给了被上诉人王彩奎，下半部分自己留存，该收条用以证明被上诉人所借的款项是有利息的，并不是一审判决中认定的“无息”借给王彩奎，上诉人后来向信用社借款向王成盛还款，是因为被上诉人王彩奎迟迟不还款，上诉人没有办法只能借钱还王成盛的钱，该证据虽然是上诉人一方书写的，但时间形成于2006年，如被上诉人不认可，可申请鉴定形成时间，另外在一审中王彩奎提交的2009年9月3日李永岱出具的410元的收据，实际也是王彩奎偿还的利息，该收据下方写的关于利息的说明被王彩奎撕掉了，该收据上能看出下方还有部分文字。证据二、青岛市平度第一造纸厂的工商信息，证明王成盛是青岛市平度第一造纸厂的法定代表人，上诉人没有虚构借款来源，因王成盛已经去世，无法出庭作证。证据三、短信记录一份，证明上诉人向王彩奎催要借款，并且在王彩奎所称的2014年4月28日已经还清欠款后，仍向王彩奎催要借款，说明10万元借款事实的存在。被上诉人质证称：对证据一的真实性及证明事项均不认可，该证据系上诉人单方出具。对证据二的真实性没有异议，但不能证明上诉人主张的证明事项。证据三庭后3日内提交书面质证意见，被上诉人庭后提交质证意见称对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，即使该证据真实，被上诉人对证明事项也有异议，从该短信的内容及时间可知，所有短信记录均是上诉人的单方陈述，并没有被上诉人的回复和确认，不能证明上诉人所主张的存在10万元借款的情况，且该短信记录中从未体现出关于10万元借款的说法，恰好证明被上诉人陈述的10万元借款关系并不真实存在的事实，据被上诉人王彩奎回忆，这些短信记录指向的应该是1999年3月22日的5万元借款，当时这5万元款项是分批还的，在2001年、2003年、2009年均通过现金偿还，被上诉人也已经向法庭提交过上诉人出具的收条，最后一笔款项还款时间是2014年4月28日，通过现金存款方式给上诉人的账户又还了10000元，截止到2014年4月28日，该5万元借款已经归还的金额是45410元，还有4000元需要还，就出现了短信记录中在2014年4月28日之后上诉人还在发信息催款的情况，但从上诉人提交的证据也可以看出，在2014年4月28日之后，上诉人最晚一次催款时间是2014年7月23日，后来双方就这4000多元用摩托车顶账，后续没有纠纷，现在上诉人又举出原来的记录称双方还有纠纷，就这4000元又反悔了实在有悖诚信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”金额为5万元的借据落款处明确载明“平度市达美制衣有限公司”，而王彩奎系平度市达美制衣有限公司的法定代表人，一审判决认定王彩奎在“平度市达美制衣有限公司”下方的签字行为系履行职务行为，从而认定该笔借款的借款人为平度市达美制衣有限公司，并无不当。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”李永岱主张王彩奎于1999年7月2日向其借款10万元，虽然其提供了王彩奎出具的金额为10万元借据，但其所提供的其他证据不足以证明其向王彩奎实际出借了该10万元款项，应承担不利的法律后果。一审判决驳回李永岱的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人李永岱负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年六月二十二日 书记员  姜青秀 书记员  王 越