河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6737号上诉人（原审原告）：常玉杰，男，汉族，1992年3月17日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王晋恺，河南宝泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘亚培，男，汉族，1988年6月5日出生，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，汉族，1984年12月6日出生，住郑州市中原区。上诉人常玉杰因与被上诉人刘亚培、张鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。上诉人常玉杰及其委托诉讼代理人王晋恺到庭参加诉讼。被上诉人刘亚培、张鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。常玉杰上诉请求：请求法院查明事实后改判刘亚培、张鹏连带偿还常玉杰本金379,553元及在借条出具前欠付的利息共63,913元，以上共计443,466元，并由刘亚培、张鹏共同支付利息（以379,553元为基数，按照月息1.5分自2018年12月21日计算至借款本金实际清偿之日）。本案的诉讼费由刘亚培、张鹏承担。事实和理由：一审法院认定双方未约定利息属于事实认识错误。根据一审中已经提交的证据，可以证明案涉借款合同双方对利息是有约定的，且根据计算后，刘亚培、张鹏尚欠本金数额为379,553元。截止到张鹏向常玉杰出具借条的2018年12月10日，按照月息1.5计算，刘亚培、张鹏尚欠常玉杰利息63,913元。刘亚培、张鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。常玉杰向一审法院起诉请求：1、请求判令刘亚培、张鹏偿还常玉杰本金43万元及利息150,787元（暂计算至2020年3月5日，之后按照月息2分计算至实际履行之日），合计570,787元；2、本案诉讼费用由刘亚培、张鹏承担。一审法院认定事实：1、常玉杰与刘亚培系老乡关系，自2017年9月5日至2018年3月27日，常玉杰曾多次向刘亚培转款，其中：2017年9月5日转款10万元，2017年9月20日转款5万元，2017年9月26日转款5万元，2017年11月22日转款4万元，2017年12月12日转款10万元，2018年1月3日转款10万元，2018年1月5日转款2万元，2018年3月5日转款10万元，2018年3月27日转款6万元，以上共计转款62万元。2、从2017年9月8日至2018年5月17日，刘亚培通过其微信或支付宝多次向常玉杰转款，其中：2017年9月8日转款1,200元，2017年9月15日转款1,500元，2017年9月22日转款1,800元，2017年9月29日转款2,700元，2017年10月13日转款3,000元，2017年10月22日转款3,000元，2017年10月25日转款1,000元，2017年10月29日转款3,000元，2017年11月3日转款3,000元，2017年11月10日转款3,000元，2017年11月17日转款3,000元，2017年11月24日转款3,360元，2017年12月3日转款3,600元，2017年12月10日转款3,600元，2017年12月17日转款4,800元，2017年12月22日转款5,100元，2018年1月2日转款5,100元，2018年1月7日转款5,040元，2018年1月15日转款6,900元，2018年1月22日转款6,900元，2018年1月28日转款6,900元，2018年2月5日转款6,900元，2018年2月11日转款6,900元，2018年3月5日转款11,500元，2018年5月16日转款1万元，于2018年5月17日转款1万元。3、常玉杰与刘亚培的微信聊天记录显示有如下内容：“楠哥，今天钱出不来，过几天才能到手里。”刘亚培多次通过微信、支付宝给常玉杰转款，常玉杰表示“收到了楠哥。”“给你转哪里啊楠哥”，刘亚培回复“工行银行卡，刘亚培户名”，“我分两次给你转啊楠哥”，“嗯已经收到两万。”“你那里现在最大限度还能增加资金吗？”“楠哥给你转哪里？还工商卡吧”，“楠哥转过去啦！10万”，“收到，今天开始共计44万”，“10万已转哥注意查收”，“兄弟收到，收到收到，收到收到，共计是56万啊”．．．．．．4、郭某某银行账户分六笔共向常玉杰账户转款共计17万元，分别为：2018年6月12日转款10万元，2018年6月14日转款5万元，2018年8月18日转款3,000元，2018年8月30日转款1万元，2018年9月27日转款4,000元，2018年12月21日转款3,000元。常玉杰自认该部分款项系郭某某受张鹏所托归还的借款本金。5、2018年12月10日，张鹏给常玉杰出具借条一份，载明“今从常玉杰处借到现金43万元，借款偿还时间如下：2019年12月30日前偿还该笔借款的一半即215,000元，剩下215,000元分为2019年12月-2020年12月共12个月偿还，月息1.5分计算。双方协商按照上述偿还计划还款，偿还期间出借人不能走法律程序，如借款人未按偿还计划还款，出借人可走法律程序解决。”后常玉杰曾多次向张鹏催要款项无果。诉讼中，常玉杰称在张鹏给其出具借条前，常玉杰与刘亚培约定的借款利率是每1万元日利息30元，刘亚培累计支付利息101,800元。刘亚培称其受张鹏曾向常玉杰转过部分款项，其银行账户系张鹏使用，刘亚培不是本案真实借款人。根据常玉杰所举证据，常玉杰所转62万元款项均转入刘亚培银行账户，且刘亚培在与常玉杰的微信聊天记录中也确认常玉杰的转款行为，也存在通过其支付宝和微信账户向常玉杰账户转款的行为。一审法院认为，张鹏经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应产生对其不利的法律后果。刘亚培虽未给常玉杰出具借条，但根据常玉杰提交的转款凭证及刘亚培与常玉杰的微信聊天记录，可以认定常玉杰与刘亚培之间存在借贷关系，刘亚培辩称其银行账户被张鹏使用、其转款收款系受张鹏委托的行为、刘亚培不是本案实际借款人的辩解意见与微信聊天记录反映出来的客观事实相悖，其辩解理由不成立，该院不予采信。张鹏在对常玉杰转给刘亚培以及刘亚培转给常玉杰的款项结算后给常玉杰出具借条的行为表明其自愿对刘亚培尚欠常玉杰的借款承担还款责任，该行为属于债的加入，不违反法律、法规强制性规定，该院予以确认，刘亚培、张鹏作为共同债务人，应对尚欠常玉杰的借款本金承担共同还款责任。在张鹏给常玉杰出具借条前，常玉杰陈述其与刘亚培约定的利息为每1万元日息30元，但未提供证据予以证明，其陈述的刘亚培付款数额与其陈述利率标准不能相互印证，即使存在常玉杰所述的利息标准，该利息约定也远远超过民间借贷年利率36%的最高利率限制，且常玉杰该利息主张无证据支持，该院不予认定，故张鹏在基于对之前常玉杰与刘亚培之间借款利率无效约定存在错误认识或不存在约定利息的前提下于2018年12月10日给常玉杰出具的借条确定的借款本金数额必然错误，该院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。常玉杰没有举证证明其与刘亚培之间存在每1万元日息30元的约定，常玉杰主张自借款出借之日按月息2分付息亦没有合同依据，该院不予支持，刘亚培在借款行为发生后向常玉杰的转款以及常玉杰自认的郭某某代张鹏向常玉杰的转款应冲抵借款本金，经计算，至2018年12月21日，刘亚培及郭某某累计向常玉杰的转款数额为292,800元，该部分款项与常玉杰出借的62万元借款本金冲抵后的余额为327,200元，刘亚培、张鹏对该款项应予共同偿还。张鹏在2018年12月10日借条中约定的借款利率为月息1.5分，该约定系常玉杰与张鹏之间的约定，对刘亚培没有约束力，按月息1.5分支付利息的民事责任应由张鹏单独承担。常玉杰请求的借款本金数额和利息应以该院认定为限，其请求超出部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘亚培、张鹏自本判决生效之日起十日内共同偿还常玉杰借款本金327,200元，并由张鹏支付上述借款利息（以327,200元借款本金为基数，按月息1.5分自2018年12月10日计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回常玉杰过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,754元，已减半收取，常玉杰负担1,254元，刘亚培、张鹏共同负担3,500元。本院二审期间，常玉杰向本院提交刘亚培与常玉杰2017年9月8日、2018年1月22日的微信聊天记录，拟证明刘亚培、常玉杰之间对借款的利息是有约定的。刘亚培、张鹏未到庭，未质证。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。依据该规定，出借人主张支付利息的前提应为双方对利息有明确约定。本案中，因常玉杰提供证据未能显示其与刘亚培之间对借款利息约定明确，故一审对其利息部分未予支持，并无不当。综上所述，常玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,625元，由上诉人常玉杰负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年六月二十三日书记员  李昊诚