安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终530号 上诉人（一审被告）：汪显勤，女，1971年2月28日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：俞清，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洋，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：桂杰，男，1969年6月7日生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审原告）：周仁保，男，1981年6月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇，安徽省金寨县青山法律服务所法律工作者。 一审第三人：金寨县油坊店乡周院村民委员会，住所地金寨县油坊店乡周院村，统一社会信用代码54341524574422691Q。 法定代表人：刘庆菊，该村委会主任。 上诉人汪显勤与被上诉人桂杰、周仁保以及一审第三人金寨县油坊店乡周院村民委员会（以下简称周院村委会）建设工程施工合同纠纷一案，金寨县人民法院作出（2019）皖1524民初2792号民事判决。汪显勤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人汪显勤及其委托诉讼代理人俞清，被上诉人桂杰、周仁保的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，一审第三人周院村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪显勤上诉称：在起诉状中，桂杰、周仁保认可支付房屋款项合计168640元，但一审只认定支付了146040元。在已交的款项中，并不存在地基款、图纸款，一审直接扣除系错误，与其他同类案件的处理也不一致。同时根据司法解释规定，工程质量存在问题，承包人拒绝维修、返工或改建的，可以减少工程款。桂杰、周仁保在施工中多处用料违反合同约定，本工程是包工包料，应当按照市场价扣除相应费用。房屋质量已存在问题，对维修的花费已经超过4万元。对于已付款项，桂杰、周仁保至今也没有开具发票，房屋也没有实际验收，导致产权证至今不能办理。综上，请求依法改判。 桂杰、周仁保辩称：欠付的工程款数额属实，地基款2万余元是汪显勤与周院村委会以现金形式结算的。桂杰、周仁保实际收到的建房款为146040元。在建房之前，汪显勤向周院村委会申请建房时缴纳了地基款，村委会扣除该笔款项与被上诉人索要工程款没有关系。关于已有判决同村李德运户没有缴纳地基款，是因为李德运向村委会的实际支付款项都在建房合同签订之后。因此一审以款项的实际交付时间进行认定，是公平公正的。汪显勤已实际居住使用房屋，应当支付下欠工程款。综上，请求维持原判。 周院村委会向法庭提交的书面意见，同桂杰、周仁保的答辩意见，请求维持原判。 桂杰、周仁保起诉请求：判令汪显勤支付建房款45077元，并按中国人民银行同期贷款利基准利率的2倍支付利息。 一审查明:2016年4月25日，周院村扶贫、移民易地搬迁中心村庄建房理事会与安徽河川建设有限公司签订了建房工程合同书，为汪显勤等户在建房，桂杰、周仁保为承建单位的实际施工人。在房屋施工完成后，经村委会组织结算，汪显勤建房款合计为191117.94元（不含汪显勤已交的地基款22400元、图纸设计费200元），扣除已付建房款146040元，下欠建房款45077.94元未付。汪显勤接收房屋后于2017年10月进行了装潢。桂杰、周仁保认可两个卫生间未安装折扣1600元，一米高厨房砖墙未贴折扣400元，水池、灶台、液化气台未做折扣800元。 一审认为：周院村扶贫、移民易地搬迁中心村庄建房工程是一项扶贫、惠民工程，建设工程结束后，汪显勤等移民户接收房屋并进行装潢，应及时付清建房款。汪显勤已交的地基款22400元、图纸设计费200元，桂杰、周仁保无权向被告主张，此费用也不属本案审理范围。汪显勤接收房屋并进行装潢后至今分文未付，而在开庭时才申请对房屋安全质量进行鉴定，超过了举证期限，依法不予支持。桂杰、周仁保未做的工程，根据实际情况总酌定为4700元。本案中村委会在原、被告之间起着牵头、协调、监督等作用，不应承担支付建房款的责任。综上，汪显勤实际应付建房款40377元（45077.94元-4700元）。桂杰、周仁保提供的合同书的付款方式在本案中确定不了具体的付款期限，其约定的是工程质量无争议一年后支付（无息），故诉请的利息，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪显勤于判决生效后二十日内支付下欠桂杰、周仁保建房工程款40377元；二、驳回桂杰、周仁保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由桂杰、周仁保负担227元，汪显勤负担700元。 二审中，汪显勤提供的证据如下： 1.村民证明，证明被上诉人在施工中违反合同约定，存在偷工减料。 2.施工合同，证明合同约定工程竣工验收作为付款条件，该工程尚未验收，同时约定了质保金，因工程质量存在问题，质保金应扣除。 3.金寨县人民法院民事判决书，证明同类情况，该案判决没有认定地基款。 桂杰、周仁保质证认为：证据1，证人没有到庭作证，同时工程完工后也已实际交付使用。证据2，房屋完工后，经周院村委会交给汪显勤，已经实际投入使用，建房手续与施工质量均是按照政府要求办理，汪显勤也未就房屋质量提出书面说明。证据3，该案村民不是土地被征收户，所以未缴纳地基款。 桂杰、周仁保提供的证据如下： 1.周院村异地搬迁、扶贫搬迁汇总表，证明汪显勤在建房施工前向村委会交纳了3万元地基款。 2.会议记录，证明涉案村民农户建房的实际征收标准。 3.建房结算清单，证明汪显勤户建房款的各项明细与数额。 4.金寨县人民法院民事判决书与六安市中级人民法院民事判决书，证明同类案件的判决情况。 汪显勤质证认为：证据1，是复印件，同时内容上也不能证明汪显勤向周院村委会缴纳了3万元地基款。证据2，是复印件，不能说明扣除地基款的事实，与本案无关联性。证据3，没有汪显勤签字，不能作为向汪显勤主张建房款的依据。证据4，关联性及证明目的有异议。 二审对当事人提供的证据认证如下： 对汪显勤提供的证据：证据1，证人未到庭作证，同时对于施工材料等问题也不能仅依据个人性的陈述，故对此不予采纳。证据2、3，对证据本身的真实性予以确认。 对桂杰、周仁保提供的证据：证据1，经审查，一审卷宗中有对应的原件，对其真实性予以确认。证据2，是复印件，无原件核对，对该复印件不予采纳。证据3，经审查，一审中已提交建房算账明细表，此份证据除对地基款、图纸费与预付款的数额直接进行抵扣得出余额之外，其余数字同一审中的明细表一致。对于地基款及图纸费的问题，将结合全案情况做分析认定。证据4，真实性予以确认。 二审确认一审查明的事实。 本院认为，根据搬迁汇总表，汪显勤向村委会缴纳了3万元预付款。根据施工合同，涉案工程不需要预付工程款。因此，不能认为该预付款是对工程款的预付。双方争议的地基款，在明细表上对应的为“占地面积22400元”，“占地面积”费用应指的是关于土地占有的费用，而涉案的房屋建设工程款本身与土地无关。一审将占地面积费用与预付款对应的从支出项、收入项扣除，既与占地面积费用不属于涉案工程款的款项性质相符，也与涉案工程不需要预付工程款的合同内容相符，最终认定数额也是在诉请范围内。关于地基款的收取，属于村委会、村集体以及村民之间就移民搬迁的具体操作问题，不属于本案审查范围。村民委员会是村民的自治组织，涉案工程也实际由周院村委会牵头、协调，周院村委会组织结算具有效力，同时建房工程款是按合同价的统一标准即按建房面积每平方米1026元计算总价，加上围墙600元。一审对未做部分工程进行了酌减，对建房户的利益也予以考虑。涉案房屋完工之后，汪显勤已经实际使用房屋，应当支付下欠工程款。另，关于房屋质量等问题，可另行依法进行权利主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费927元，由汪显勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年六月十日 法官助理王婷婷 书记员刘畅