贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终124号 上诉人（原审被告）：王福兴，男，1980年12月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告：陈本陆，男，1983年9月4日生，汉族，户籍地为贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王清胜，贵州黔兴律师事务所律师。 上诉人王福兴因与被上诉人陈本陆民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王福兴向本院上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案二审诉讼费由陈本陆承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当被撤销。2016年7月8日，王福兴因资金周转困难向陈本陆借款50000元，当日预扣除利息1000元，并出具了借条，案外人张某作为担保人在借条上签字。借款到账后，王福兴只实际收到29000元，另外20000元被张某拿走了。在2016年7月22日，借款到期后，张某与王福兴凑足51000元，由张某直接转账给陈本陆。后来因张某生意失败，陈本陆发现张某没有能力偿还于2015年7月8日借取的48000元借款，而此时王福兴事业有起色，有偿还能力，还能计算借款期间的利息，才向法院提起了诉讼。陈本陆称2016年7月22日的还款是归还张某2015年7月8日年向陈本陆借的48000元借款本息，但是这张借条却未被收回和撕毁，明显不合逻辑，且陈本陆于一审中出具的是一张借条复印件，请二审法院对这一事实进行查证。综上，陈本陆的一审诉求没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律不当，对本案借款查明事实不清，依法应当判决撤销。 陈本陆二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王福兴的上诉请求。王福兴在一审时就可以申请张某出庭作证却未申请，在二审中才让其出庭作证，并不属于法律规定的新的证据，故对证人张某出庭作证亦存在异议。 陈本陆向一审法院起诉请求：1.判令王福兴支付陈本陆借款本金50,000元，利息36,000元(利息按月利率2%从2016年7月13日计算至2019年7月13日止，剩余利息计算至本金偿还完毕之日止)，合计人民币86,000元;2.本案诉讼费由王福兴承担。 一审法院认定案件事实：2016年7月8日，王福兴因做魔芋种植生意向陈本陆借款，双方协商一致后，王福兴向陈本陆出具《借条》一张，该借条中约定的借款本金为50000元，还款时间为2016年7月13日，同时案外人张某作为担保人在借条中签字捺印。出具借条当日，陈本陆通过银行ＡＴＭ机向王福兴转账支付49000元。庭审中，陈本陆与王福兴均认可在借款当日预扣了1000元的利息，双方约定的期内利息为1000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈本陆与王福兴之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，王福兴在获得借款后，应当按照双方约定的时间还款，王福兴至今未归还借款，已构成违约，应当承担还本付息的违约责任。因陈本陆与王福兴在庭审中均认可涉案借款存在预扣利息1,000元的情况，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，确认涉案借款的本金为49,000元。 关于本案借款是否已经偿还问题。王福兴辩称款项已经由案外人张某全部偿还给陈本陆，并提供了张某通过手机银行分两次向陈本陆转账51000元的凭据及张某与王福兴的微信聊天记录予以证实，对此，陈本陆不予认可，提出上述51000元是偿还其与张某之间的借款，并提供了张某向陈本陆出具的金额为48000元的借条一张佐证，在陈本陆与张某、王福兴均存在借贷关系且借款均未归还的情况下，对张某支付的51000元是否偿还本案借款，认定如下：1.债权人持有借条是证明双方借贷关系并未消灭的重要证据，王福兴主张其向陈本陆借的款项均已偿还，但陈本陆仍持有作为债权凭证的50000元借条，王福兴作为完全民事行为能力人在偿还陈本陆借款后未收回借条或撕毁借条，也未要求陈本陆出具收条，不符合常理；2.根据王福兴的陈述，其在2016年7月22日之前已将31000元现金交付给张某，让张某拿出20000元，凑足51000元后偿还给陈本陆，但从陈本陆与王福兴于2016年9月29日的通话录音看，在陈本陆向王福兴催款时，王福兴丝毫未提及其交付给张某31000元现金并让张某偿还陈本陆借款一事，反而承诺会尽快偿还借款，在庭审质证阶段，王福兴亦未对该录音作出合理说明及解释；3.针对本案借款是否已还问题，王福兴提供了张某向陈本陆支付51000元的转款凭证为证，但在陈本陆向法院提交反驳证据即张某向陈本陆出具的借条后，举证责任仍在王福兴，王福兴仍应就张某支付的51000元为偿还本案借款承担继续举证责任，现王福兴仅提供了张某的转账记录及其与张某的微信聊天截屏，该两组证据不能证明张某向陈本陆支付的51000元就是偿还本案的借款，故王福兴应承担举证不能的后果。综上，王福兴的辩解无事实依据，不予认可，确认案外人张某支付的51000元并非偿还本案借款。 关于利息问题。根据查明的事实，陈本陆与王福兴在借条中约定的借款期间从2016年7月8日至2016年7月13日，且预扣利息1,000元，经询问，陈本陆主张王福兴支付借期内利息1,000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，陈本陆主张借期内利息的计算标准超出法律规定的保护范围，一审法院将按照月利率2%的标准予以支持，超出部分不予支持。因双方约定了期内利息，且该利息计算标准超过月利率2%，现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，陈本陆要求王福兴按照月利率2%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：王福兴于本判决生效之日起十日内偿还陈本陆借款本金49,000元，并按月利率2%从2016年7月9日起计算支付利息至借款本金清偿完毕之日止；驳回陈本陆其余诉讼请求。案件受理费1,950元，减半收取975元,由王福兴负担。 二审中，王福兴申请证人张某出庭作证，拟证明王福兴于2016年7月8日向陈本陆借的50000元于2016年7月22日时已通过张某偿还。张某陈述：张某是王福兴向陈本陆借款50000元借的担保人；王福兴向陈本陆借款，于2016年7月22日已通过张某偿还，系分两笔转款，一笔40000元，一笔11000元；因当时晚付了一个星期，就多付了1000元的利息；王福兴通过微信转了30000元给张某偿还上述借款，但具体时间记不清了，微信转款记录也无法查到；之前向陈本陆借有款仍未还，对于2015年7月8日出具给陈本陆的48000元借条复印件内容认可，该借款未偿还。经组织质证，王福兴对张某的证言无异议；陈本陆质证称：张某和王福兴之间有密切的经济往来，存在利害关系，故张某的证言不可信；张某证言矛盾，按张某所述，其作为案涉借款的担保人，在借条上担保人处签字捺印，理应知晓借条的存在，但在还款时未将借条收回与客观逻辑不符。 陈本陆围绕其辩解向本院提交录音光碟一份，拟证明张某与王福兴有业务往来、利益合作，存在利害关系。经组织质证，王福兴质证称：该录音与本案无关联性，王福兴与张某认识，在生意中互相担保是正常的，且录音中的40万元的担保金额已过担保时效。 本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院补充查明：陈本陆主张案外人张某于2016年7月22日向其转款51000元系用于偿还张某于2015年7月8日向其借款48000元。案外人张某出庭作证认可于2015年7月8日向陈本陆出具借条借款48000元，但未偿还。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：案涉借款是否已经偿还，王福兴是否应当承担偿还责任。 本案中，王福兴主张其于2016年7月22日前将款项交由案外人张某用于偿还案涉借款，但陈本陆称张某于2016年7月22日转款51000元系偿还张某于2015年7月8日向其借款48000元，并提供相应借条复印件，故王福兴对其已经偿还案涉借款的事实应当进一步承担相应的举证责任。二审中，虽王福兴申请张某出庭作证拟证明其主张，但经查，张某认可与陈本陆之间存在上述48000元的借款事实，并称未偿还，而综合双方所举证据，上述两笔借款的数额相近，且作为担保人的张某及借款人王福兴，在已偿还案涉借款的情况下，未将案涉借条收回或销毁，亦未要求陈本陆出具收条，且对此不能作出合理解释，不符合常理。同时，张某亦未对其于2016年7月22日转款51000元系用于偿还案涉借款进行明确注明。况且，王福兴亦未举证证实其向张某转款用于偿还案涉借款的事实。综上，张某的证言系孤证，并无其余证据予以佐证，故不予采信，即王福兴所举证据不足以证明其所提案涉借款已经偿还的主张，应当承担举证不能的法律后果。据此，王福兴应当对案涉借款本息承担相应还款责任，一审对此认定并无不当。至于王福兴与张某之间的内部关系，二人可另行解决。 综上所述，上诉人王福兴的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由上诉人王福兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇二〇年六月二日 书记员  韦保明