北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3894号上诉人（原审原告）：刘树梅，女，1966年12月12日出生。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤霞，女，1979年8月22日出生。委托诉讼代理人：柳玉兵，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐鹏飞，男，1984年7月26日出生。上诉人刘树梅因与被上诉人王凤霞、徐鹏飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王凤霞、徐鹏飞承担。主要事实与理由：1.徐鹏飞作为折叠伞的所有人和管理人，未考虑折叠伞存在重大安全隐患，将其违法堆放在人流密集的农贸市场，未设置安全加固设施和安全警示标志，未尽到安全管理义务，存在重大过错，应当承担赔偿责任。2.事发前徐鹏飞将折叠伞从自己摊位移动到王凤霞摊位出货必经的公共通道，违法占用公共通道，存在重大过错。我作为雇员，为了尽快出货，移动折叠伞情有可原，无主观过错，不应承担全部责任和损失。一审判决我承担全部损失显失公平。3.徐鹏飞违法移动危险堆放物占用公共通道，应受到法院判决的否定和惩处。一审判决不利于消除农贸市场中存在的重大安全隐患，未起到法律应具备的指引、教育作用。4.本案多处证据证明王凤霞雇佣我的事实，形成了证据链，且王凤霞未提供充足证据予以反驳，一审认定双方不存在雇佣关系属于认定事实不清，适用法律错误。5.一审法院以“劳务费案件结算”、“运输的工具属于于某自有”、“且结算方式为一次性按件结算”认定我和于某与王凤霞不存在雇佣关系于法无据。王凤霞辩称，同意一审判决，不同意刘树梅的上诉请求和理由。我与刘树梅不存在雇佣关系，我不认识刘树梅。徐鹏飞辩称，同意一审判决，不同意刘树梅的上诉请求和理由。我的折叠伞不存在安全隐患，我对刘树梅受伤不存在任何过错，不应承担赔偿责任。刘树梅向一审法院起诉请求：1、王凤霞、徐鹏飞赔偿我医疗费64297.31元、住院伙食补助费4000元（100*20*2）、误工费45000元（300元/天*150天）、护理费18000元（200元/天*90天）、营养费9000元（100元/天*90天）、残疾赔偿金135980元（城镇标准67990元*20年*10%）、被扶养人生活费4292.6元（按城镇标准）、二次手术费12000元、鉴定费4050元、交通费1000元、残疾辅助器具费1500元、精神损害抚慰金10000元；2、诉讼费由王凤霞、徐鹏飞承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，在丰台区新发地精品3区葡萄区69号摊位处，刘树梅被徐鹏飞的折叠伞砸伤。事发当天，刘树梅被送至北京丰台右安门医院就诊，诊断结果为腰1椎体爆裂骨折，并于2018年9月21日出院转至北京航天总医院，门（急）诊诊断为腰1椎体压缩性骨折、子宫切除术后，并于2018年9月21日至2018年10月10日期间住院治疗，出院诊断结果为：腰1椎体压缩性骨折、子宫切除术后。庭审中，刘树梅向法院出示了急诊病历、住院病历、医疗费票据、救护车收据、矫正器械发票等证据，刘树梅已支付住院费58666.9元及门诊费用4711.23元，太平人寿保险有限公司已赔付刘树梅45666.9元。现刘树梅要求王凤霞、徐鹏飞赔偿其医疗费64297.31元、住院伙食补助费4000元、残疾辅助器具费1500元。徐鹏飞对上述证据真实性无异议，王凤霞认为北京航天总医院病例中主诉是摔伤而非砸伤。应刘树梅申请，经法院委托，北京华夏物证鉴定中心就刘树梅的伤残等级、误工期、护理期、营养期、二次手术费用出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘树梅腰1椎体压缩骨折内固定术后构成十级伤残，误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日，二次手术费为12000元左右为宜。刘树梅为此支付鉴定费4050元。一审庭审中，刘树梅向法院出示了居住证明、农村种植证明、刘树梅父母身份关系证明、无生活来源劳动能力证明等证据，用以证明刘树梅经常居住地为城市、收入来源于城市以及其需要向被扶养人支出赡养费等，并依据上述证据及事实要求王凤霞、徐鹏飞按300元/天标准支付150天误工费45000元、按200元/天标准支付90天护理费18000元、按100元/天标准支付90天营养费9000元、按城镇标准支付残疾赔偿金及被扶养人生活费、并支付二次手术费12000元、精神损害抚慰金10000元；另，刘树梅要求王凤霞、徐鹏飞赔偿其交通费1000元，但未就此提交证据加以证明。一审庭审中，徐鹏飞对上述证据真实性不持异议。王凤霞对鉴定意见十级伤残无异议，但认为营养期、护理期、误工期过长，且二次手术费尚未实际发生，应待实际发生后再主张；述称刘树梅并非长期在北京居住，认可被扶养人情况、但不认可被扶养人生活费应由其承担。关于事故发生时刘树梅是否与王凤霞存在雇佣关系以及王凤霞受伤的过程：一审庭审中，刘树梅述称其与丈夫于某共同受雇于王凤霞为其卸货、一天报酬600余元，事发时伞是立着的且处于半折叠状态。徐鹏飞述称刘树梅与其夫二人受雇于王凤霞为王凤霞卸货，并认可刘树梅是被他的伞砸中的；王凤霞述称事发时刘树梅没有干活且王凤霞也不认识刘树梅，当时是刘树梅和超市导购推了一下伞、伞倒下才砸了刘树梅的，并且认可当时刘树梅之夫于某为其从70号车位上卸货到小板车上、按件计酬一件7角钱的事实。刘树梅申请证人田某、于某、刘某出庭。田某述称其只认识于某不认识刘树梅，事发当时恰好见到伞倒下砸人情况；于某述称其与刘树梅系夫妻关系，王凤霞找他卸货、他体力不支需要刘树梅帮忙卸车，事发时另有他人挪伞、刘树梅只是搭了把手；刘某述称其与刘树梅夫妇是在充电时认识的，2018年8月到9月期间刘树梅在市场上来回装车，但看不到市场的现场操作。徐鹏飞对田某和于某的证人证言无异议，但不认可刘某证言真实性。王凤霞认可田某证言真实性，但认为其只能证明事故发生过程；认为于某与刘树梅系夫妻关系，对其证人证言不予认可；认为刘某证言只能证明刘树梅夫妇一起从事劳务，但不能证明事发时二人共同为王凤霞提供劳务，对其真实性不认可。王凤霞申请证人苏某出庭，苏某述称2018年9月20日6时许其与刘树梅、于某等五人装货，其中一个女的和另一个上货的人挪大伞，称当时是王凤霞让他卸货的但刘树梅并未参与卸货，且板车是按件计酬每件7角钱；称伞平时在71号车位但事发时在69号车位，并称当时伞是收起来的且是刘树梅自己挪的伞；述称王凤霞只雇佣了于某而未雇佣刘树梅。徐鹏飞对上述证言无异议。刘树梅称苏某与王凤霞存在资金结算利害关系，其证言不具备客观性，且苏某不认识刘树梅与于某，故对雇佣一事不知情，无证明力。另，徐鹏飞认可伞平时在71号车位但事发时被其推到69号车位的事实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为：一、刘树梅与王凤霞之间是否存在雇佣关系；雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。刘树梅主张其与丈夫于某在新发地市场从事装卸运输货物，并收取相应的劳务费；事发当天于某受王凤霞的指派将车上货物装到自己的车上并运送到指定地点，劳务费按件结算；运输的工具属于于某自有，且结算方式为一次性按件结算，由此认定于某、刘树梅与王凤霞之间不存在雇佣关系。且刘树梅未提供证据证明王凤霞对其受伤存在过错，故对刘树梅主张王凤霞赔偿其各项损失的诉讼请求不予支持。二、徐鹏飞作为折叠伞的所有人是否应当承担赔偿责任。折叠伞并非自己倒塌将刘树梅砸伤，而是刘树梅在挪动折叠伞时不慎导致大伞倾倒将其砸伤，刘树梅明显存在过失，而徐鹏飞出车时将折叠伞挪到王凤霞处本身并不存在过错，故不应当对刘树梅受伤的后果承担赔偿责任，刘树梅主张徐鹏飞承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，法院对此不予支持。判决：驳回刘树梅的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案二审双方的争议焦点为王凤霞、徐鹏飞应否对刘树梅遭受的损失承担相应赔偿责任。现刘树梅上诉主张现有证据可以证明其与王凤霞存在雇佣关系，一审法院认定事实及适用法律有误。对此，本院认为，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，依据于某的证人证言可知，王凤霞找于某卸货，因其体力不支需要刘树梅帮忙卸车，事发时另有他人挪伞、刘树梅只是搭了把手。而依据查明的事实，于某运输货物的工具系自有，且结算方式为一次性按件结算。故综合前述情况及本案现有证据，难以认定刘树梅与王凤霞之间存在雇佣关系，在刘树梅亦未提供证据证明王凤霞对其受伤存在过错的情况下，一审法院对其主张王凤霞赔偿损失的诉讼请求不予支持具有相关依据，本院不持异议，刘树梅前述上诉主张不能成立，本院不予支持。关于刘树梅上诉主张徐鹏飞作为折叠伞的所有人，将具有安全隐患的折叠伞放置在公共通道，亦未尽到安全提示义务，应承担赔偿责任一节，本院认为，依据查明的事实，徐鹏飞出车时将折叠伞推到王凤霞的车位，而刘树梅在自行挪动折叠伞的过程中折叠伞倾倒将其砸伤，故挪动折叠伞过程中刘树梅未对自身安全尽到充分注意义务存在过失，依据现有证据难以认定徐鹏飞对刘树梅受伤存在过错，一审法院认定其不应当对刘树梅受伤后果承担赔偿责任并无不当，刘树梅主张徐鹏飞未尽到提示和管理义务，应承担相应责任的说法缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，刘树梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5919元，由刘树梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇二〇年六月三十日法官助理 杨云霞书 记 员 王 慧