杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5187号 原告杭州宇豪玄盘装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道星洲翠谷花苑美庐1幢701室，统一社会信用代码：91330105MA27WDWM0E。 法定代表人周柏春，系该公司总经理。 被告童晓燕，女，1978年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人陈卫、李梦诗，浙江满江红律师事务所律师。 原告杭州宇豪玄盘装饰工程有限公司（简称宇豪玄盘公司）诉被告童晓燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月10日正式立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日、2019年11月7日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告法定代表人周柏春、被告童晓燕及其委托代理人陈卫、李梦诗到庭参加诉讼，第二次庭审，原告法定代表人周柏春、被告委托代理人陈卫到庭参加诉讼，两次庭审后，因案件审理需要，由原告申请鉴定，本院准许，鉴定机构出具鉴定意见后，本院依法组成合议庭，于2020年3月17日、2020年5月22日公开开庭进行了审理，第三次庭审，原告法定代表人周柏春、被告童晓燕及其委托代理人陈卫、李梦诗到庭参加诉讼，第四次庭审，原告法定代表人周柏春、被告委托代理人李梦诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年9月28日，我公司和被告初步协商，由我公司对位于临安藻溪九狮小庄村8号的一幢四层约500平方的自建房进行现场量房，2018年9月28日，我公司进行现场绘图、进行了室内平面设计方案等，并作出了预算，2018年10月6日，原告与童晓燕签订了平面设计委托协议，童晓燕交纳了定金3000元，并认可了原告的确认预算单和图纸，初步认定工程造价552074.59元，2018年10月23日，原、被告双方正式签订了《杭州市装饰装修施工合同》，原告给予被告95折优惠，合同定价为525000元。同年11月23日开始开工，开工后发现被告自建房性质，楼层间浇筑楼板未能达到国家标准，无法做埋管工艺，只能做贴地面放明管走线施工工艺，后期地板铺设需要增加地笼，故实际施工中，进行了地板升级；此外，根据被告要求，增加了硅藻泥、外楼梯、木门等项目。2019年5月23日，该房事实上已经交付被告，5月24日，被告整体搬入新房，但原告多次要求被告支付增项费用，被告置之不理，请求法院判令：1、被告承担签订《杭州市装饰装修施工合同》和杭州市宇豪玄盘装饰工程有限公司预算外装饰装修项目外增加的项目和材料、人工费用合计232596.93元，扣除减项部分42195.57元，实际增加项目材料、人工费为190401.36元；2、被告支付上述合同内的未付款3000元。 原告在第三次庭审中，请求法院对其预缴的鉴定费10000元在本案中一并处理。 被告辩称：合同总价款为525000元，我方已经支付了523000元，还有2000元未支付是因为原告有些工资没有付给工人，原告所称的增项有些在预算内，另外一些增项原告没有通知过我们，如有增项应当由我们签字确认，否则我方不认可，除未支付的2000元外，其余款项我们不同意支付。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、装饰装修合同、预算书、图纸等，欲证明双方签订装饰装修合同的事实； 证据二、增项清单及证人书面证言，欲证明存在增项的事实； 证据三、硅藻泥确认单，欲证明其所使用的硅藻泥价格及面积； 证据四、杭州品木森鹿家具有限公司证明，欲证明实际使用的地板品牌； 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、装饰装修合同（与原告提供的合同相同）； 证据二、设计协议、汇款单各1份，欲证明被告已经支付523000元装修款的事实； 证据三、谈话录音，欲证明原告擅自更改地板、及原告同意协议外楼梯费用由原告承担的事实； 证据四、微信聊天记录、淘宝购买记录、收据等，欲证明被告支付灯具安装费用、垃圾清运费等事实。 双方当事人庭审质证及本院认证情况如下： 对原告提供的证据一及被告提供的证据一，双方当事人对真实性没有异议，对证明目的有异议，本院经审核，对证据真实性予以确认； 对原告提供的证据二、三、四及被告提供的证据三、四，均系围绕工程价款如何结算进行，因本案审理过程中，本院委托进行了司法鉴定，对鉴定意见，本院庭审中征询了当事人意见，作为定案证据，双方所争议的事项本院将结合鉴定意见，本判决下文继续阐释； 对被告提供的证据二，经庭审核对，确认被告已经支付的工程款为523000元的事实。 基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实： 2018年10月25日，以被告童晓燕为甲方（委托方）、原告宇豪玄盘公司为乙方（施工方），双方签订《杭州市装饰装修施工合同》，约定由乙方对甲方的临安九狮村小庄8号房屋（560㎡）进行装修施工，总工期135天，从2018年11月1日至2019年4月15日结束，乙方包工包料，工程价款525000元（包含内容详见预算协议书和清单），第六条施工内容和工期变更约定：乙方严格按施工图纸和做法说明施工。在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，双方在签订《工程项目变更单》后（详见附件四），乙方才能进行该项目施工；需逾期的，须双方签字认可。因甲方原因变更导致的经济支出和乙方损失，由甲方承担，工期相应顺延。凡甲方私自与工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负，该甲方造成损失的，甲方应予赔偿；第七条第7点：工程内容全部施工完毕后，乙方以书面方式通知甲方进行竣工验收。甲方自接到验收通知后七日内须参加验收，若甲方无正当理由逾期不参加验收，视为验收合格……双方未办理竣工验收合格手续，甲方不得入住。如甲方擅自入住或更换钥匙视同验收合格；甲方确需提前入住的，由双方以其他事项书面约定。 双方除签订上述合同外，另在《装饰工程预算书》上签名、盖章，就各个项目的价格予以明确，其中，硅藻泥42.9元/㎡，实木复合地板180元/㎡……。 上述协议签订后，原告组织人员进行了施工，施工过程中，对原先拟定的施工方案有一些改变，如原先未确定使用硅藻泥的墙面，使用了硅藻泥；在房屋外增加了阶梯、扶手等。2019年5月25日，在原、被告未办理竣工验收等交接手续的情况下，被告进行了入住新房的乔迁仪式，此后又入住房屋。 庭审中，经双方核对和确认，被告已支付工程款为523000元。 案件审理中，经本院释明，由原告提出申请，对涉案工程造价进行鉴定，经本院委托，浙江明业项目管理有限公司余杭分公司出具鉴定报告，认为涉案装修工程造价为548874元（工程直接费577154.24元，鉴定机构认为工程预算书造价552074.59元，合同价款525000元，下浮比例4.9%，故按【577154.24×（1-4.9%）】计算工程造价），但是还存在一些争议问题，需要法院审理明确。 本院认为：涉案工程造价，鉴定机构已经出具鉴定报告，本案双方争议的是一些项目是否计入？如何计入造价，本院对双方争议事项逐一评判。 1、鉴定机构确认两台燃气灶造价为1996元，但该价格未计入工程造价，庭审中确认该两台燃气灶并非被告购买，则原告陈述是其购买合理，本院将该1996元计入工程造价； 2、原告提出当时已经将两扇圆镜装好，因被告感觉不好，换成方镜。本院第三次庭审中，通过双方陈述，确认存在更换一事，而鉴定机构根据现状鉴定，未确认该方面损耗价值（在预算表中笼统表述为台盆柜、台下盆、台盆龙头、化妆镜一套1300元）。本院认为本案工程是包工包料，被告即选择该方式，则对原告提供的产品，无正当理由提出更换、重作的，应当承担相应费用，被告为美观提出更换，应当支付增加的费用。但装修性质决定业主与施工人之间需要经常协作、互动，原告作为专业装修公司，即采取包工包料，由施工人提供材料的方式，则更应当在设计、签订合同时通过效果图、详细文字表述、产品样本等方式，明确该方面细节，便于消费者更加直观感受、明白消费内容，避免不必要的争议。故原告也存在一定的疏忽，经综合考量，本院酌情增加该方面费用500元； 3、原告提出房间吊顶已经完成方形时，被告提出改成圆形，涉及费用增加。对是否存在更改一事，被告予以否认，是“项目经理称圆形更美观，费用也差不多”，该方面争议，鉴定机构根据现状鉴定，是否存在更改一事，原告无变更单、联系单等证据证明，不予支持； 4、原告认为鉴定机构对过道走边计算方式错误，应按“m”计算，不应按“㎡”计算，经审查，鉴定机构对预算书中确定项目计算方式，按照预算书中的计算方式进行，对未确定的项目计算方式，则鉴定机构按照相关造价规范鉴定合适。且在鉴定征求意见稿中，原告已经提出该问题，鉴定机构也予以了回应，原告关于调整该方面费用的请求不予采纳； 5、原告称对负一楼橱柜进行了改建安装，并称是被告父亲认为风水问题而要求改建。被告承认改建的事实，但认为是原告原先设计不合理导致。鉴定机构根据现状进行鉴定，对原告提出的改建费用5397.2元，因无法确定，未计入工程造价。本院认为本案工程是包工包料，被告即选择该方式，则对原告提供的产品，无正当理由提出更换、重作的，应当承担相应费用，被告为美观提出更换，应当支付增加的费用。但装修性质决定业主与施工人之间需要经常协作、互动，原告作为专业装修公司，即采取包工包料，由施工人提供材料的方式，则更应当在设计、签订合同时通过效果图、详细文字表述、产品样本等方式，明确该方面细节，便于消费者更加直观感受、明白消费内容，避免不必要的争议。故原告也存在一定的疏忽，经综合考量，本院酌情增加该方面费用4500元； 6、原告提出对外屋架进行过拆改，被告否认，鉴定机构按现状进行鉴定，原告未提供该方面证据，要求增加该方面费用的请求不予采纳； 7、原告提出原先未使用硅藻泥的地方也增加使用了硅藻泥，要求增加部分按照市场价格计算。鉴定机构按照预算书中42.9元/平方米计入。经本院询问，原告实际使用的硅藻泥是同一品种，而原告认为应当增加该方面费用的理由是增加花色，施工工艺复杂，经本院函询鉴定机构，鉴定机构明确已经考虑增加工艺方面的费用，并计入造价。因此，本院认为1、鉴定机构按照工程造价方面的规范进行鉴定，也未更改该单价，表明装修造价方面并无增加工程量需另行计价的特定规范；2、双方签约时，已经就包括硅藻泥在内的项目单价和合同总价达成一致意见，在原告提供相同产品，仅仅数量有所增加，而未对项目单价变更达成一致情况下，应根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，并参照第一百六十二条：“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款……”之规定，按照合同确定的单价计价，故原告关于增加该方面费用的请求不予采纳； 8、原告提出将原定的实木复合地板改为实木地板，增加地笼等，被告抗辩认为对更改地板一事不知情，是入住后才知道，且也不确定原告陈述的地板品牌是否真实，是否确属实木地板。经本院函询鉴定机构，确定原告所称的杭州品木森鹿家居有限公司生产的番龙眼806地板，市场价格为290元/㎡，地板工程量为140.94㎡，原、被告约定的预算书中，实木复合地板单价为180元/㎡，原告更换地板理由是楼板厚度不够，不能埋管，只能增加地笼并使用实木地板。本院考虑（1）按照规则，原告作为经营者陈述的地板品牌、增加地笼的事实，被告作为消费者应先行相信，如今后有证据证明原告该方面虚假陈述，则需承担消费欺诈的民事责任，故在当前并无证据否定原告陈述的情况下，应先认定原告增加了地笼，并使用了杭州品木森鹿家居有限公司生产的番龙眼806地板；（2）原告作为专业装修公司，在着手装修前应当勘察现场、制定科学、合理的装修方案，楼板厚度在装修前应当不难确定，且水电线路也可以走顶部，原告在施工中才发现楼板厚度不够导致原预案难以执行的问题，主要责任在原告；（3）原告实际使用的地板价格确实高于预算价格，被告知情后也未反对，并已经实际使用，要求被告全额支付差价或要求原告自行承担全部差价均有失公平，本院兼顾装修工程的系统性、复杂性及当前装修市场现状，酌情由被告承担该方面费用5000元； 9、原告提出增加税费等问题。经审查，双方签订《杭州市装饰装修施工合同》第二条第1点：“……经双方认可变更施工内容的，变更部分的工程款按实结算；变更部分的管理费、税金等按原合同约定的比例进行调整”。双方签订的《装饰工程预算书》第37页记载工程直接费552074.59元，下面虽记载跟单费2000元，设计费为工程直接费的4%，工程管理费为12%，工程远程费为2%，税金为5.973%，但最后的合计金额仍为552074.59元。此种情形，应视为合同约定的比例为零，工程量变更、增加部分的税费比例亦应为零，原告要求增加的意见不予采纳； 10、原告提出鉴定机构下浮工程造价4.9%不当的问题，经审查，鉴定机构认为工程造价应适用合同约定的第二条第1点，但该条款指向的是直接工程费以外的税费，本案工程中虽约定了工程造价，但施工过程中涉及工程项目的增减，鉴定机构也无法单独鉴定增减项，因此，对整个工程价款鉴定后，所采用的计算方式与当事人预期的计算方式不符，所得出的结论与当事人预期的价款也不符，故不能简单套用原合同约定的下浮比例，经综合考量，本院认为双方当事人原先约定的552074.59元部分，按照合同价款525000元计算，552074.59元以外的造价部分，据实结算适当。 11、被告提出外楼梯入户门屋檐及阳台系原告赠送项目的问题，主要理由是其与原告法定代表人妻子的通话录音中，对方提及“这个做减项，我们两口子拿出来贴”等内容。本院认为双方就整个工程价款未达成一致意见的情况下，一方在谈判过程中曾就某个方面作出让步的表态，不具有承诺的效力。被告该方面意见不予采纳；另被告提及的筒灯、窗台板、磨边费用属赠送项目问题，无证据证明，亦不予采纳； 12、被告提出灯具安装费2662.8元，系由其购买主要灯具并安装，但鉴定机构按照现状进行鉴定。对该问题，第三次庭审中，原告明确表示放弃主张该部分费用，则本院认可，该费用予以扣减； 13、被告提出建筑垃圾由其自行清理，涉及费用2885.12元，原告确认垃圾由被告自行清理，但提出当时双方协商与屋外地砖与乳胶漆费用互抵。经审查，原告所提的屋外地砖等均已经计入工程造价，垃圾清运由被告自行完成，则该部分费用予以扣减。 综上，本案工程造价为鉴定造价工程直接费577154.24+1996+500+4500+5000-2662.8-2885.12=583602.32元，其中552074.59元部分，根据双方签订的合同，按照525000元结算，其余的31527.73元，据实结算。本案鉴定费用，因工程性质易产生价款争议，合同中也未约定科学、合理的结算流程，故双方在协商不成的情况下，均需合理负担，本院根据本案实际情况，酌情由双方各半承担，被告已经支付款项予以扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告童晓燕应支付原告杭州宇豪玄盘装饰工程有限公司工程款556527.73元，扣除已支付的523000元，还应支付33527.73元； 二、被告童晓燕应支付原告杭州宇豪玄盘装饰工程有限公司预缴的鉴定费5000元； 上述款项合计38527.73元，限于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告杭州宇豪玄盘装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4168元，财产保全费1472元，合计5640元，由原告杭州宇豪玄盘装饰工程有限公司负担5262元，由被告童晓燕负担378元（被告应负担部分限于本判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈广智 人民陪审员  邱 凯 人民陪审员  俞 迅 二〇二〇年六月五日 书 记 员  孟一欢