苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2800号原告：吴江德惠金属制品有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇上元街长胜路。法定代表人：王育成，执行董事。委托诉讼代理人：王宏军，江苏九元至律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓓丽，江苏九元至律师事务所实习律师。被告：苏州市吴中区甪直尚盛五金加工厂，住所地苏州市吴中区甪直镇甪胜路11号。经营者：尚庆利，男，1976年4月5日生，汉族，住连云港市灌南县。原告吴江德惠金属制品有限公司（以下简称为德惠公司）诉被告苏州市吴中区甪直尚盛五金加工厂（以下简称为尚盛加工厂）加工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法由审判员王辉适用小额诉讼程序于2020年5月11日公开开庭进行审理。原告德惠公司委托诉讼代理人王宏军、被告尚盛加工厂经营者尚庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德惠公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工款45760元及相应利息。事实和理由：被告多次委托其进行电镀加工，但未能足额支付价款。庭审中，原告明确利息计算方式，为自起诉之日即2020年4月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告尚盛加工厂辩称，原告加工的货物存在不良品，导致其客户退货，其先后赔偿2000元、3800元，并未能收到加工费，但已将对应的款项支付给原告。不良品照片发送给原告，原告当时同意扣除部分价款，不良品已由客户予以处理。根据微信转账记录，其自2018年5月至2020年1月共计向原告法定代表人妻子赵某娟支付62590元。2018年6月通过银行转账支付9800元，2018年12月现金付款5000元。2019年11月，其将银行卡交付赵某娟，由赵某娟自行取款3000元。故共计向原告付款80390元，欠款金额并非45760元。经审理查明，2018年1月至8月，被告提供螺丝、车削件，委托原告进行电镀加工，双方未签订书面合同，以口头方式确定加工需求，原告完成加工送货给被告。2018年3月31日、5月15日、6月30日及2019年8月21日，原告依次向被告开具19969.56元、38327元、15713元、37391元增值税发票，其中38327元发票备注“截止4月23日货款”，15713元发票备注“5月”，37391元发票备注“6-8月”。被告表示，全部发票均已收取，并予以认证。关于业务情况，原告提供2018年1月22日至8月27日的送货单，载明产品名称及规格、数量、单价等，其中2018年1月22日送货单金额1017.50元，结算方式为“月结60天内付款（含税17%）”；2018年1月26日送货单金额159元，另一项长细针镀亮镍数量70kg，但未标注价格；2018年1月28日送货单金额814元，2018年2月无送货单。原告表示，双方仅发生上述业务，均与发票相互对应，被告从未提出不良品，对账开票时，如有不良则会直接扣减。被告对送货单无异议，认可原告所述业务时间，但表示客户验收时发现不良品，具体是电镀加工导致产品损坏，无法继续使用，或是出现霉斑，其找人退掉电镀层重新加工，或是盐雾不够产生霉斑；原告交货时，其未仔细检查就提供给客户，客户将不良品取走处理，其向原告说过不良品情况，但未将不良品退还原告，原告并非自行电镀加工，而是交由他人完成，不良品交给原告，原告同样无法解决；双方最后一次对账时，其未签字，原告直接开具发票，财务人员不知情就将发票予以抵扣。关于付款情况，原告确认，2018年5月至2020年1月微信转账部分的60600元无异议，但2018年5月25日的990元及2019年3月4日的1000元都是被告委托其找第三方镀铜的费用，与本案无关；对2018年6月20日银行转账9800元予以认可，但被告所称2018年12月现金支付的5000元及2019年11月由赵某娟持银行卡取款的3000元均不认可。被告核对来往款项后表示，其另于2017年9月20日、2018年1月23日、2月14日分别向赵某娟微信支付790元、450元、3000元，双方业务应是自2017年开始的；5000元在赵某娟向其提供的付款明细已有记载，2019年11月，其将银行卡交给赵某娟，并告知赵某娟密码，赵某娟自行到银行取走3000元，半个月后才退还银行卡。关于镀铜业务，被告表示，2017年确实委托原告进行镀铜，但仅有一次，具体时间已记不清楚，费用已现金方式支付给原告，2017年9月所付790元并非镀铜加工费，镀铜费用与电镀款项是分开结算的，电镀是指镀锌、镀镍，镀锌是每公斤1.5元，镀镍是每公斤5.5元，其与原告的电镀业务应该是2016年下半年开始的，起初都是现金付款，后改为先开票后付钱，2018年2月14日所付3000元同样是电镀费用。原告则称，其与被告电镀业务自2018年1月开始，已提供全部送货单，镀铜只是其帮被告找其他人完成；2017年9月20日、2018年1月23日、2018年2月14日微信支付的790元、450元、3000元均是镀铜款项，其与被告于2018年1月共有3笔业务，价款2000元左右；赵某娟发送给被告的收款明细中，所写2018年12月收到5000元并不属实，赵某娟写错了，镀铜费用确实单独结算，但无相应证据。另，被告提供2018年9月25日向赵某娟发送的产品照片，并告知赵某娟“很多都这样，中间杆子没有都在两头”。被告表示，电镀不良就是未将产品的两头进行电镀。原告称，照片无法反应电镀存在质量问题，不予认可。以上事实，由原告提供的送货单、增值税发票及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，被告委托原告进行电镀加工，理应支付相应价款。原告提供的4份增值税发票，被告均已收取认证，可以证实双方发生111400.56元业务。关于付款情况，原告对微信转账的60600元、银行转账的9800元无异议，予以认定。对于2018年12月现金5000元，赵某娟向被告发送的付款明细中已予以列明，应视为原告已对此笔款项作出确认。现原告否认收到该笔5000元，缺乏依据，该款应计入被告已付款项。对于2017年9月、2018年1月、2018年2月微信支付的790元、450元、3000元，原告表示，均为其代被告找第三方镀铜产生的费用。被告称，同样是向原告支付的电镀价款。双方一致确认，镀铜与电镀（镀锌、镀镍）是分开结算的。从业务情况看，原告陈述，电镀业务发生于2018年1月至2018年8月，并提供相应送货单、发票。庭审中，被告对此予以认可，找到2017年微信付款记录后，被告表示，电镀业务是从2017年开始的，之后述称电镀业务是从2016年下半年开始的。被告前后陈述存在明显矛盾，且未能提供前期业务的相应凭证。因此，原告所述业务起始日期更为可信。关于镀铜业务，被告表示，2017年与原告仅有1次镀铜业务，款项已以现金方式付清，但未提供相关证据。从电镀业务发生时间看，2017年9月支付的790元无法确定与电镀有关。2018年1月22日送货单金额1017.50元，2018年1月26日送货单金额159元、385元（其中长细针镀亮镍70公斤，按每公斤5.5元计算），2018年1月28日送货单金额814元，上述共计2375.50元。被告于2018年1月23日支付450元，于2018年2月24日支付3000元，与电镀业务金额不符。就结算方式，原告陈述，其与被告对账后开票，再由被告付款。被告对此未提出异议，后表示其与原告的电镀业务初期先付现金后开票，后来改为先开票再付款，但未能予以证明。双方的第一张发票于2018年3月31日开具，被告认为2018年1月23日、2月24日支付的450元、3000元为电镀价款，不予采信。2018年5月的990元及2019年3月的1000元确实发生在发票开具后，应作为电镀费用计算。至于2019年11月的3000元，被告表示，其将银行卡交给赵某娟，由赵某娟自行取款，但未提供证据，不予采信。综上，被告共计付款77390元，仍应支付34010.56元。被告提供的照片是2018年9月25日发送给赵某娟，不能证明原告已认可质量问题，被告以此要求扣款，缺乏依据，不予采纳。被告未能及时付款，应承担相应违约责任。原告主张自起诉之日即2020年4月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州市吴中区甪直尚盛五金加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告吴江德惠金属制品有限公司人民币34010.56元，并支付以该款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月26日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取472元，财产保全费478元，合计950元，由原告吴江德惠金属制品有限公司负担265元，由被告苏州市吴中区甪直尚盛五金加工厂负担685元。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年六月二十八日书记员  孔宇