浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7628号 原告：李孝忠，男，1979年5月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。 被告：杨小艳，女，1989年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陈志超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 原告李孝忠与被告杨小艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李孝忠及其委托代理人李婷娜、被告杨小艳之委托代理人陈志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孝忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款324087.4元，并支付该款自2019年4月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息（违约金）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告立即支付原告货款269087.40元，并支付该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息（违约金）。事实与理由：原、被告素有生意往来，被告向原告购买服装。2019年3月23日，被告向原告出具了一份《货款欠条》。经双方对账，2018年至2019年3月23日被告尚欠原告货款681967.4元（不包括2019年3月1日至2019年3月31日所做的新货货款和2018年所做的18212#外套和18196连衣裙货款）。上述款项原告同意被告支付58万元作结，被告承诺在2019年3月25日前支付18万元，2019年4月30日前支付14万元，2019年5月30日前支付13万元，2019年6月30日前支付13万元。2019年3月1日至2019年3月31日所做的货款于2019年4月10日之前结清。若被告任意一期逾期付款，原告均可要求被告立即支付全部货款，且要求原告按原价681967.4元予以支付。欠条出具后原被告继续做生意，经结算：2019年3月货款为279361元，被告支付27万元，尚欠9361元。2019年4月货款为71849元。2019年新款共计欠款81210元。被告陆续付款71万元（包括新款27万元），尚欠原告货款324087.4元。原告认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，为保护原告的合法权益，根据民诉法的相关规定，向法院提起诉讼，请予以支持为盼。 被告杨小艳辩称，被告已向原告按时支付全部货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告实际交付被告货物价值为2019年3月计113151元、4月计71849元，加之被告出具的欠条上的货款，实际欠付原告货款为76.50万元，另根据双方之间的约定，如被告在约定时间内还款，则只需向原告支付货款58万元（2018年至2019年2月期间尚欠的货款），现被告已于2019年3月25日支付18万元，4月10日支付27万元，4月30日支付10万元，5月20日支付5万元，6月30日支付13万元，故该58万元货款均已付清；2.2018年1月，原告将其亲属介绍至被告处上班，但原告之家属侵占了被告的部分销售款，原告曾口头承诺为其家属侵占的款项作担保，但现在矢口否认；3.原告交付的货物存在严重的质量瑕疵和侵犯他人知识产权的情形，被告保留向原告主张权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 1.原告向本院提交双方于2019年3月23日签订的《货款欠条》一份，证明被告未按欠条约定的时间支付货款，被告存在违约的事实。被告经质证，对其真实性无异议，恰能证明被告已经按约履行付款义务等事实。本院对该份证据的真实性予以认定。 2.原告向本院提交银行转账凭证四份，证明被告已经支付部分货款等事实。被告经质证无异议，对其证明力本院予以认定。 3.原告向本院提交2019年3月、4月对账单各一份、送货单一组，证明原告在2019年3月、4月共计向被告发货款项分别为279361元、71849元，并由被告雇佣的会记黄彩虹签字确认等事实。被告质证认为，被告从未雇佣黄彩虹，对该组证据的真实性不予认定。 4.原告向本院提交其与被告的微信聊天记录一份，证明被告自认相应货款等事实。被告经质证认为，该微信并非被告账号，对其真实性予以否认。 5.被告向本院提交微信/银行转账记录六份，证明除原告自认的金额外，被告通过转账方式再行向原告支付货款16.50万元。 6.送货单八份，证明原告曾于2019年3月、4月向被告送货，被告安排相应工作人员签收等事实。 原告经质证对证据5、6均无异议，对其真实性本院予以认定。 对证据3、4的认证意见，从微信聊天记录内容看，原告于2019年5月20日下午1:30分许陈述“82120元-50000=还有32120尾款呢？”、2019年5月24日凌晨0:35分许，“杨小艳”（原告微信账号中对方的备注名字）向原告转账20000元，原告于凌晨1:06分许收取、2019年9月2日上午7:56分许向原告转账20000元，原告于上午10:46分许收取；上述微信聊天记录的转账时间与被告自行提交的转账记录中的转账时间、到账时间、金额均互为一致，且该聊天记录中的内容亦反映为服装交易往来，根据证据高度可能性证明标准，本院认定该微信聊天记录内容为原、被告之间的聊天记录，结合原告提交的对账单与送货单，对其证明力本院予以认定。故原、被告于2019年3月、4月实际发生交易的款项为279361元、71849元。 据此，本院查明事实如下：原、被告曾发生服装交易往来。2019年3月23日，双方共同出具《货款欠条》一份，约定：1.2018年至2019年2月，被告尚欠原告货款681967.40元（该款项不包括2019年3月1日至3月31日的新货货款及2018年所做的18212#外套和18196连衣裙货款）。上述款项原告同意被告支付58万元作结，被告承诺在2019年3月25日前支付18万元，2019年4月30日前支付14万元，2019年5月30日前支付13万元，2019年6月30日前支付13万元。2019年3月1日至2019年3月31日所做的货款于2019年4月10日之前结清。若被告任意一期逾期付款，原告均可要求被告立即支付全部货款，且要求原告按原价681967.4元予以支付。欠条出具后，原、被告继续做生意，经结算，2019年3月货款为279361元，4月份货款为71849元。被告已经向原告支付货款共计76.50万元。 本院认为，本案的主要争议焦点为，2018年至2019年2月间的货款应当按照58万元或是681967.40元计算。根据原、被告之间签订的《货款欠条》约定，被告应当在2019年3月25日前支付18万元、4月10日前支付279361元（2019年3月的货款），但本案被告至2019年4月10日共计支付的金额为45万元，并非按照欠条的约定时间足额支付，故原告主张2018年至2019年2月间的货款按照681967.40元计算应属合理。根据本院查明的事实，本案中，被告应当支付的金额为1033177.40元，实际支付的金额为76.50万元，尚需支付268177.40元，故对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杨小艳支付李孝忠剩余货款268177.40元及该款自2019年11月6日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。 二、驳回李孝忠的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6330元，由原告李孝忠负担330元，被告杨小艳负担6000元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  相泽波 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  李成城 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  娄 禾