辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终2172号上诉人（原审原告）：辽宁宏威实业有限公司，住所地：黑山县胡家镇库二线西侧。法定代表人：李蕴韬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛浩然，系辽宁天博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁东乘资产评估事务所（有限合伙），住所地：辽宁省沈阳市沈河区沈阳路21号（1-5-1）。执行事务合伙人：李霁虹,系该事务所主任。委托诉讼代理人：王舒雅，系沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。上诉人辽宁宏威实业有限公司（以下简称宏威公司）因与被上诉人辽宁东乘资产评估事务所（有限合伙）（以下简称东乘事务所）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11775号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏威公司上诉请求：1.依法撤销辽宁省沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初11775号民事裁定，依法指令沈阳市沈河区人民法院对本案进行实体审理。立案审理。2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认为上诉人与被上诉人没有直接利害关系，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定驳回起诉。该认定违反法律规定，一审裁定应当予以撤销。理由如下：一、被上诉人一审提出该报告是其单位注册评估师齐玉新自行做出，被上诉人未接受李蕴韬、万慧林委托，故辽东乘评报字【2012】第34号《资产评估报告》不是被上诉人出具报告。该主张不能成立。被上诉人庭审已确认齐玉新是其员工，是其单位注册的资产评估师，具有出具评估报告资质，辽东乘评报字【2012】第34号《资产评估报告》是齐玉新出具，加盖的中国资产评估师齐玉新名章真实；且国家企业信用信息网站显示，上诉人曾用名为辽宁东乘资产评估事务所，后变更为辽宁东乘资产评估事务所(有限合伙)，因此辽东乘评报字【2012】第34号《资产评估报告》上加盖的公章不是辽宁东乘资产评估事务所(有限合伙)字样，而是辽宁东乘资产评估事务所，不能当然得出该报告不是被上诉人出具的结论。一审判决对该事实认定错误。二、上诉人一审诉求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，上诉人与被上诉人存在利害关系，满足起诉条件，一审法院应当进行实体审理。1、辽东乘评报字【2012】第34号《资产评估报告》委托人是李蕴韬、万慧林，不是上诉人，故上诉人没有交费凭证是正常的，应当由李蕴韬、万慧林交评估费。一审判决以上诉人未能提供交评估费收据，认定上诉人与被上诉人没有利害关系为认定事实错误。2、上诉人因被上诉人的评估行为造成1550万元经济损失，被上诉人行为是侵权行为，故与上诉人之间存在利害关系。被上诉人出具的辽东乘评报字【2012】第34号《资产评估报告》系在未核实报告所涉办公室、门卫、办公楼、厂房、变电所产权归属是上诉人的情况下，直接验证为上述房产为李蕴韬、万慧林投入，并作价1550万元，出具评估报告。随后李蕴韬、万慧林依据该虚假不实的评估报告及《华伟验资报告》办理了工商变更登记手续，被上诉人出具虚假评估报告行为存在重大过失。上诉人一审诉求要求被上诉人就其出具虚假不实的资产评估报告导致上诉人股东完成虚假增资并办理工商增资变更，造成上诉人注册资本不实，1550万元财产权受损行为承担1元钱的赔偿责任，符合法律规定，故上诉人与上诉人之间存在利害关系。综上，恳请二审法院查清事实后，依照上诉人诉请做出裁决，维护上诉人合法权益。东乘事务所辩称，第一，上诉人称被上诉人在一审中承认齐玉新是本所的员工，是在其注册的资产评估师，具有出具评估报告的资质这是事实，但是依照资产评估协会的规定，具有评估资质的评估师出具评估报告时必须由两名有资质的评估师签字方能生效，这个要求是很严格的，否则作出的报告无效，假设被上诉人接受了上诉人的资产评估委托，是绝对不可能有这样的违规行为。第二，关于被上诉人的名称问题，也就是本案的主体问题，被上诉人认为这是本案的焦点所在，上诉人称被上诉人曾经用过辽宁东乘资产评估事务所后变更为辽宁东乘资产评估事务所（有限合伙）这不是事实，事实是被上诉人是在2000年11月期间成立沈阳东乘资产评估事务所，2008年3月变更为辽宁东乘资产评估事务所（有限合伙），也就是说自2008年开始被上诉人就已经启用了现在的名称，及相应的公章对外开展业务，而上诉人在一审出具的委托承诺及盖有辽宁东乘资产评估事务所的评估报告，上面记载的时间是2012年12月，这显然不是被上诉人所为。事实上2012年被上诉人一共作出了12份评估报告，按照报告的顺序也就是1—12号，根本没有34号评估报告，一审上诉人出具了（2012）34号评估报告，被上诉人并没有这个号，对上述事实被上诉人已经向一审提供了相应证据。第三，被上诉人认为上诉人从起诉至今也未能提供被上诉人的收费发票，无法证明被上诉人是本案主体，至于上诉人陈述的种种原因没有提供发票，完全是上诉人自己内部管理问题，与被上诉人无关。综上，被上诉人认为自己不是本案的适格主体，一审法院作出民事裁定书符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持一审裁定。宏威公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告承担对评估不实部分赔偿1元的责；2.由被告承担本案的全部诉讼费用(包括案件受理费、公告费、财产保全费、财产保全保险费、司法鉴定费、审计费等)。一审法院经审查认为，原告辽宁宏威实业有限公司提供辽东乘评报字[2012]第34号《资产评估报告》中记载的评估机构的营业执照（复印件）名称为辽宁东乘资产评估事务所（有限合伙），但公章名称为辽宁东乘资产评估事务所，该评估报告机构签名为辽宁东乘资产评估事务所，该评估报告的营业执照名称与公章及公司签名不一致。公章是判断民事活动是否成立和生效的重要标准。本案中，被告名称为辽宁东乘资产评估事务所（有限合伙），评估报告的公章名称为辽宁东乘资产评估事务所，评估报告的评估单位名称与被告名称不一致。同时，原告辽宁宏威实业有限公司亦未能提供评估费缴纳收据，用以佐证接受评估委托的评估机构。综上所述，原告辽宁宏威实业有限公司与本案被告辽宁东乘资产评估事务所（有限合伙）没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告辽宁宏威实业有限公司的起诉。诉讼费50元，退返原告辽宁宏威实业有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：辽宁东乘资产评估事务所（有限合伙）的原名称为辽宁东乘资产评估事务所。本院认为，本案中，上诉人向法院提起诉讼称，被上诉人接受上诉人原股东李蕴韬、万慧琳委托出具不实的资产评估报告，李蕴韬、万慧琳以该资产评估报告在工商部门进行注册资本的变更登记，造成上诉人财产损失，请求法院依法判令被上诉人赔偿因评估不实给其造成的损失赔偿。为支持其主张，向法院提交了辽东乘评字（2012）第34号《资产评估报告》，被上诉人对该份报告的真实性提出异议。本院认为，首先，上诉人提交的《资产评估报告》载明，该评估报告的委托人为李蕴韬、万慧琳。即便上诉人提交的《资产评估报告》由被上诉人出具，但被上诉人系接受上诉人原法定代表人、股东李蕴韬及另一股东万慧琳的委托，依据委托人提供的相关资料做出的评估报告，并非接受上诉人的委托，双方之间不存在直接的法律关系。其次，即便李蕴韬、万慧琳利用该报告进行注册资本的变更不实，给上诉人或现股东造成损害，也是李蕴韬、万慧琳二人的违法行为所致，权利人可向李蕴韬、万慧琳主张权利。综上，上诉人与被上诉人没有直接的法律关系，且本次诉讼没有诉的利益，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退返上诉人辽宁宏威实业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年六月二十七日法官助理强文清书记员梁婉莹