安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终553号 上诉人（一审原告）：刘文玉，女，1944年2月8日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：刘正勤，女，1966年7月14日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：朱保国，男，1967年10月23日生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：陈友丽，女，1972年6月13日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：方言福，男，1966年11月7日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：方培莲，男，1985年5月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：方培珂，女，1988年5月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：刘广成，男，1964年7月2日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：龚中秀，女，1968年12月10日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：陈伟，男，1987年10月12日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：陈阳阳，男，1991年10月2日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：陈友中，男，1962年10月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：童丽，女，1962年12月18日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：陈军，男，1984年1月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：陈军，男，1985年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：王常华，女，1968年8月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审原告）：朱勇，男，1991年6月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。 共同诉讼代表人：刘文玉，具体身份信息同上述刘文玉信息。 共同诉讼代表人：刘正勤，具体身份信息同上述刘正勤信息。 共同诉讼代表人：朱保国，具体身份信息同上述朱保国信息。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：霍邱县城关镇花台村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇花台村。 法定代表人：王茂廷，该村委会主任。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：霍邱县城关镇花台村连七组，住所地安徽省霍邱县城关镇花台村。 负责人：贾仁富，该村民组组长。 上诉人刘文玉等17人与被上诉人霍邱县城关镇花台村民委员会（以下简称花台村委会）、霍邱县城关镇花台村连七组（花台村连七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，霍邱县人民法院作出（2019）皖1522民初5622号民事判决。刘文玉等17人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘文玉等17人上诉称：上诉人是花台连七组村民，在1995年国家二轮承包时，连七组18户71人签订了承包合同，按照人口平均分配土地，人均承包土地为1.05亩。本次拆迁第一次公示表显示的各户分配数与1995年二轮承包合同所确定的亩数不符，上诉人的都有所减少。上诉人提出异议后，被上诉人做了调整，但是仍有较大差别。之后上诉人又向政府部门提出异议，但是在此期间，被上诉人却未经公示在2019年1月擅自制定了补偿花名册即所谓的第三次公示。对于被上诉人在一审中所称的2019年7月第4次公示，上诉人也不知情，也没有证据证明已经公示。一审认定被上诉人进行实际测量，经公示无异议后上报政府审核，系错误。被上诉人没有证据证明履行上述程序。一审认为补偿程序及方案公平公正，也系错误。该次拆迁实际是被村里的几个大户私自控制，目的在于侵占上诉人的土地补偿费。综上，请求依法改判。 花台村委会辩称：拆迁补偿依据的是县政府文件，各项标准都规定明确。本次征收是公开、公平进行，实地测量并经过三榜公示无误后进行上报，补偿款直接汇入被征收户账户。每家每户的补偿面积及补偿金额不同。由于历史的原因，当时的测量技术不规范以及农村私下流转土地等多种情况，影响每家每户承包面积发生变化。根据2016年城关镇花台村土地确权档案可知，被征收的土地面积要多于确权的面积。花台组连七组共17户村民经过公开集体讨论，实行少数服从多数原则，并且达到三分之二以上村民同意。上诉人主张按照人口进行分配，没有依据。同时，征收补偿的程序合法，征收补偿花名册经过三榜公示，第三次公示期为2018年6月4日，打印并张贴在村部。综上，请求维持原判。 花台村连七组辩称：不同意上诉人上诉意见，请求维持原判。 刘文玉等17人起诉请求：判决撤销花台村委会、花台村连七组的土地补偿方案，以及原告17人与本村民组其他村民享受同等待遇，平均分配补偿款。 一审查明：2018年4月，十七位原告所在连七组的部分集体土地被政府征用，用于建设“育英嘉苑小区”。所征用的集体土地补偿依据是，霍政办秘（2018）45号《霍邱县城区中央景观带片区改造范围内集体土地上房屋征收安置方案》，该方案规定每亩土地补偿费1.75万元、安置补助费2.72万元、青苗（耕地）补偿费0.11万元，合计4.58万元/亩。花台村委会和连七组及农户对涉及征收土地进行实地测量后，由被征收户签名确认，经过三榜公示无误后，上报至镇农经站将补偿款打到各征收户的银行卡中。原告认为每户所得到的征地补偿款与自家的承包地亩不符，有人多分了土地补偿款。于是原告向城关镇和六安市上访反映，对信访答复不满意，遂诉至法院。 一审认为：十七位原告的部分承包土地因政府建设需要被征收，按照霍邱县人民政府制定的征收补偿方案中规定的补偿标准，对每户所征收的地亩数进行补偿，不是平均分配，也不是按被征收户全部承包土地面积进行补偿。花台村委会和连七组将实地测量的地亩数由被征收户签名确认，通过三次公示无异议后上报镇政府审核。对十七位原告家庭承包地征收的程序公平、公正，补偿方案科学，被征收土地农户合法权益得到充分保障，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘文玉、陈友丽、方言福、刘正勤、方培莲、方培珂、刘广成、龚中秀、陈伟、陈阳阳、陈友中、童丽、陈军、陈军、朱保国、王常华、朱勇等十七人的诉讼请求。案件受理费100元，由十七位原告负担。 二审中，花台村委会提供的证据如下： 1.征地补偿三榜公示表，证明花台村经现场丈量后，进行第三次张榜公示，公示时间为2018年6月4日，公示地点为花台村村部。 2.征收补偿花名册，证明花台村根据实地测量亩数发放补偿金，经过花台村上报镇政府签字认可。 3.签字领款花名册，证明补偿金已经发放，实际签字领取的人数达到三分之二，符合民主集中制原则。 刘文玉等17人质证认为：证据1，花名册未经公示，上诉人对此不知情。证据2，是花台村委会自己编制的，真实性不认可。证据3，只有个别人签字。 花台村连七组质证认为：无异议。 二审对上述证据的真实性予以确认。 二审确认一审查明的事实。同时审理中查明，十七位原告共为5户家庭，朱保国户已领取征收款。 本院认为：本案原告诉请的是原告应与本村民组其他村民享受同等待遇，平均分配补偿款。经审查，涉案征收的补偿标准是依据政府文件，对于每亩土地的补偿标准在适用中是统一的，多数村民已签字领取了征收款。原告主张按照人口平均分配，没有征收文件依据，同时根据庭审中双方当事人的诉辩情况，有的村民土地没有被全部征收，按照人口平均分配也会与尚有村民存在土地未被征收的情况不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决驳回诉讼请求，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘文玉等17人负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年六月十五日 法官助理王婷婷 书记员刘畅