山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁03行赔终36号 上诉人（原审原告）崔来宗，男，1954年4月24日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：山东省淄博市临淄区敬仲镇敬仲路22号。 法定代表人何庆林，镇长。 委托代理人路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 委托代理人于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人崔来宗因诉被上诉人淄博市临淄区敬仲镇人民政府（以下简称敬仲镇政府）行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，崔来宗在敬仲镇政府辖区内的石桥村除宅基地外，于2016年冬天在其承包的土地上建有钢构棚及院落一处，没有办理相关建设手续。2018年5月19日，敬仲镇政府对崔来宗的涉案钢构棚及院落进行了拆除。崔来宗不服，提起诉讼。法院经审理于2019年5月7日作出（2018）鲁0305行初199号行政判决书，确认敬仲镇政府于2018年5月19日拆除崔来宗钢构棚、院落及附属物的行为违法，该行政判决书已发生法律效力。崔来宗在（2018）鲁0305行初199号案件及本案诉讼中均陈述其被拆除的钢构棚长20米、宽10米、高5米，钢构南门长6米、高2米，垛子墙16米、高3米。在本案诉讼中，崔来宗陈述因敬仲镇政府拆除其钢构棚、院落，还造成了桃树40棵、6平方铜线50米、4线开关1个、紫外线诱虫灯1个、滴灌1个的损坏，对此敬仲镇政府均不认可。崔来宗的钢构棚及院落被拆除时，敬仲镇政府未进行登记或公证，也未办理物品交接手续。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，敬仲镇政府拆除崔来宗的钢构棚、院落被确认违法后，对于给崔来宗造成的损失，敬仲镇政府应该承担赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。虽然法律及司法解释规定了因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就损害情况承担举证责任，但原告也有义务就其受到的损失承担相应的举证责任。本案中，因双方均未就强拆行为对崔来宗造成的损失提供确实的证据材料，双方对彼此的陈述又不认同，无法根据现有证据就崔来宗所受损失进行认定。但鉴于崔来宗的钢构棚及院落已被敬仲镇政府违法拆除，其财产已实际遭受损失，敬仲镇政府应对崔来宗所受损失进行赔偿。就所涉财产，在双方均不认可对方的陈述且双方的陈述又明显缺乏相关证据的情况下，需要敬仲镇政府调查、裁量。同时，鉴于敬仲镇政府对崔来宗的赔偿申请未作答复，崔来宗诉请人民法院判令敬仲镇政府赔偿其损失，也可以视为要求敬仲镇政府履行赔偿职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定，原告请求被告依法履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条的规定，判决：淄博市临淄区敬仲镇人民政府于本判决生效后二个月内对其于2018年5月19日拆除崔来宗钢构棚、院落及附属物所造成的损失作出赔偿决定。 宣判后，原审原告崔来宗不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、对于本案当事人而言，重要的诉求是获得相应的赔偿权益，人民法院应当关注当事人的实质诉求。本案中，对于赔偿的项目、赔偿的数额，人民法院在查明的事实基础上，应当对赔偿直接作出判决。因敬仲镇政府强制拆除时未进行登记或公证，也未办理物品交接手续，因敬仲镇政府的原因导致我无法就损害情况举证的，应当由敬仲镇政府就该损害情况承担举证责任。二、敬仲镇政府强制拆除行为已通过行政诉讼程序确认行政行为违法，当事人再行提起行政赔偿诉讼无需经过赔偿义务机关先行处理程序。敬仲镇政府强制拆除行为已通过行政诉讼程序确认行政行为违法，且敬仲镇政府拒收邮件、同时也不承担举证责任的行为，可以视为其已经放弃对我主张赔偿的所有内容的异议，亦表明其作出赔偿决定的前提已不复存在。三、原审判决同时引用《行政诉讼法》第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的相关规定作为判决依据，属于适用法律错误。四、原审判决实际上使得行政诉讼程序空转，不利于实质性化解行政争议。法律本身应该是定分止争，司法审判应该具有终局的作用。综上，请二审法院公正审理，依法裁判。 被上诉人敬仲镇政府辩称，一、关于事实，“法院无法根据现有证据就崔来宗所受损失进行认定”正确。首先就钢构棚的状况，法院无法查清事实，崔来宗的钢构棚属无证建筑，当初建造时也没有批准手续，无法查清其结构及面积。其次，对于屋内物品，其阳光房内只有几颗桃树我方并未损坏，其他物品我方未发现，且崔来宗未举出任何证据证实拆除时其室内物品有什么。二、关于法律适用，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定作出判决，适用法律是完全正确的。三、我方更了解崔来宗的房屋面积及结构状况，屋内物品搬出情况及崔来宗真实的损失情况，由我方就崔来宗的损失作出赔偿决定应该更接近事实情况。四、一审法院判令我方作出赔偿决定与目前的司法实践一致。崔来宗诉请人民法院判令赔偿义务机关赔偿其损失，也可以视为要求赔偿义务机关履行赔偿职责。人民法院经审理认为行政机关应当履行法定职责而未履行的，可以判决行政机关在一定期限内履行法定职责。在一定程度上明晰了行政机关的赔偿义务，也有利于对行政机关后续行为的监督，体现了司法的导向功能，具有一定的科学性、合理性和可行性。赔偿请求人若认为行政机关后续作出的赔偿决定等行为侵害其合法权益，仍可依法寻求救济。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或者无效的，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，根据已生效的（2018）鲁0305行初199号行政判决书，人民法院已判决确认敬仲镇政府于2018年5月19日拆除崔来宗钢构棚、院落及附属物的行为违法，因此，敬仲镇政府应当对因违法拆除给崔来宗造成的合法利益损失承担赔偿责任。 关于崔来宗的赔偿请求是否应当得到支持的问题。第一，关于价值损失问题，本案中敬仲镇政府在实施强制拆除涉案钢构棚、院落的过程中违反法定程序，已被生效判决书确认违法，由此对崔来宗钢构棚、院落造成的合理损失，敬仲镇政府应当承担相应的赔偿责任。第二，关于室内物品损失问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，崔来宗因敬仲镇政府违法拆除而无法对物品损失提供有效证据，应当由敬仲镇政府承担相应举证责任。但要求敬仲镇政府对否定性事实，即其拆除行为没有造成崔来宗物品损害承担举证责任，前提是崔来宗能够初步证明钢构棚被拆除时其主张受损的物品存在，即敬仲镇政府的举证责任，不能免除崔来宗对被拆除钢构棚内相应物品是否存在的初步证明责任。关于物品损失问题，本案崔来宗仅提供了损毁物品清单，敬仲镇政府也未提供有效的证据，故人民法院难以根据现有的证据对崔来宗的室内物品损失作出直接判断，原审法院认为室内物品损失问题尚需要敬仲镇政府进一步调查、裁量，并无不当。 关于应否直接判令敬仲镇政府赔偿损失问题。赔偿请求人诉请人民法院判令赔偿义务机关赔偿其损失，也可以视为要求赔偿义务机关履行赔偿职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。根据上述规定，人民法院经审理认为行政机关应当履行法定职责而未履行的，可以判决行政机关在一定期限内履行法定职责，即在行政机关处理行政事务尚有裁量空间时，人民法院可以基于行政权和司法权的划分，尊重行政机关的“首次判断权”。本案中，鉴于敬仲镇政府在处理赔偿问题时尚有裁量余地的现状，原审法院未在审判程序中对崔来宗的实体权益直接作出裁判，而是交由敬仲镇政府先行作出相应处理，并未造成崔来宗实体权益的损害，敬仲镇政府依照法院的裁判指引，依法回应崔来宗的请求，亦能实现化解行政纠纷的目的，对于原审法院判决敬仲镇政府先行作出赔偿决定，本院予以认可。另外对于敬仲镇政府履行赔偿义务是否到位，崔来宗后续仍有权寻求司法救济。 综上，原审法院判决淄博市临淄区敬仲镇人民政府于判决生效后二个月内对其于2018年5月19日拆除崔来宗钢构棚、院落及附属物所造成的损失作出赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。崔来宗的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠