河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终692号 上诉人（原审被告）：胡朝振，男，1981年5月17日出生，汉族，住河北省邢台县。 上诉人（原审被告）：刘占禄，男，1970年1月13日出生，汉族，住河北省邢台县。 二上诉人共同委托代理人：周俊芳，邢台县邢州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：任广松，男，1991年11月3日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李广民，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：樊玉龙，男，1988年11月25日出生，汉族，住河北省邢台县。 被上诉人(原审被告）：邢台瑞盛货物运输有限公司，住所地：河北省桥东区郭守敬大道界家屯村北。 法定代表人：张芬良，该公司经理。 上诉人胡朝振、刘占禄因与被上诉人任广松、邢台瑞盛货物运输有限公司（以下简称邢台瑞盛公司）、樊玉龙、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服河北省内丘县人民法院（2019）冀0523民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 胡朝振、刘占禄上诉请求：1、撤销原判第二项“被告胡朝振、刘占禄自本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告任广松各项经济损失31960元”。2、改判：除保险公司赔偿的款项后，剩余损失由四被上诉人合理分担，上诉人不承担责任。事实与理由：一、本案一审程序违法。1、本案中李众志是受损车辆的驾驶员，也是该车辆的承租人，在事故中受伤，对本案案情比较了解。事故发生后我方对其进行了赔偿救治，其在事故发生后也仍向车主支付了租金，其当时属于该车辆的实际占有人，对车辆的维修我们当时也是和其协商的，原车主不享有诉权，该司机是事故的涉案当事人，应出庭参加诉讼，一审法院遗漏应当出庭的当事人，属程序违法。2、邢台浩瀚机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论，在开庭前没有向上诉人送达，剥夺了上诉人知情权，无法申请鉴定人出庭，使案件显失公正，属程序违法。二、案件事实认定不清，适用法律错误，导致判决结果错误。1、案件发生后，在交警人员勘查时，保险公司人员在场，我方已经表态，我方系全部责任，愿意承担责任，要求对方将车辆开到有维修资质的（保险公司认可的）汽修厂维修；在事故科处理时，我方再次提出因其是营运车，为避免损失扩大，事故处理采用简易程序，我方担责赶快修车。可是被上诉人和该车当时的占有人（承租方）驾驶员，不知出于什么原因迟延修理，依据我国《侵权责任法》第27条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”、第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，迟延修理造成的损失应由该车车主和其承租人自担，上诉人不应赔偿。2、被上诉人任广松向法院提起诉讼后，我方仍表示同意给其修车。直至法院通知鉴定时我方仍同意出钱，让对方赶快修车，不必进行鉴定，可是对方就是一味拖延，故由此产生的鉴定费我方不应承担。3、该车是新车走的分期付款，被上诉人邢台瑞盛公司直接购买的保险，保险单的副本根本没有交付上诉人，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司所主张的免责条款，保险人并没有提示上诉人注意，该保单系邢台瑞盛公司代上诉人购买，邢台瑞盛公司没有将免责条款给上诉人讲明，也没有提示上诉人注意，所以该免责条款对于上诉人不发生法律效力，损失如未超保额，保险公司应全部赔偿。4、原告提供的邢台经济开发区通源汽修厂的“证明”缺乏客观性、真实性，不能作有效证据认定，依据此计算停运天数缺乏合理性、科学性。该证明中只是推定修理的天数，并非实际修理所用天数，故依据该规定作出的判决显失公正，该证据不能做有效证据采信。一审判决缺乏有效证据支持，属事实认定不清。综上所述，一审程序违法，事实认定不清，请二审法院查清事实，支持上诉人诉请。 任广松答辩称，1、一审法院判决不存在程序违法，车主任广松无责任，上诉人车辆负事故全部责任，应当承担造成全部损失，任广松是车主对其损失具有合法的诉权。上诉人在一审开庭时并没有答辩遗漏当事人或申请追加当事人，二审无权在上诉理由中提起，已过一审法庭辩论终结。一审法院依法向各方送达了鉴定通知，上诉人缺席不到现场，不存在程序违法，一审开庭时未提起该项权利。2、事故发生后上诉人是全部责任，存在重大过错，上诉称与任广松联系赔偿事宜是不存在的，真实情况为躲避赔偿责任故意不与任广松方联系或协商赔偿事宜，导致任广松不得不依法起诉由法院委托评估后确定合理合法的损失，由上诉方依法赔偿。任广松在本案中不存在过错也不存在故意造成损失，上诉人该项说法属于无中生有，歪曲事实真相。3、事故发生后虽然法院委托评估部门对任广松车辆损失定损，评估定损损失远远低于实际造成的损失。任广松营运出租车实际为两班白班和夜班，评估公司只是对一班定损失，应当按评估公司定损数额两倍主张损失较为合理，法院判决只是按一班损失判决，任广松保留另行主张另一班损失权利。4、事故发生后第11天任广松提起诉讼，待法院立案到由司法辅助室通知各方看现场，再拖车到修理厂没有耽误一天，有起诉状日期可以证实。上诉人上诉理由不能成立，请依法判决驳回其上诉请求，维持原判。 樊玉龙答辩称，没有具体意见，希望法院依法判决。 中华联合财险邢台支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 邢台瑞盛公司未答辩。 任广松向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车损28885元、评估费6000元、施救费1050元、停运损失费25960元，以上共计61895元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月25日事故地点位于京深线107国道官庄路口处，樊玉龙驾驶车牌号为冀Ｅ×××××货车与头南尾北停在事发地的李众志驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。事故部门认定原告车辆无责任，被告方车辆全部责任。被告车辆在中华联合财险邢台支公司投保交强险、第三者责任险等保险，并且保有不计免赔。 一审法院认为，被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。一、原告的经济损失的项目和数额。1、车损，经过评估，原告的车损为28885元。2、停运损失，邢台浩瀚机动车鉴定评估有限公司鉴定结论为日停运损失236元，原告提供邢台经济开发区通源汽车维修厂的“证明”，证明2019年9月5日拖到维修厂，需40日修复。原告于2019年6月25日发生交通事故，经计算，其停运天数110天，确定原告的停运损失为25960元。3、鉴定费，车损评估费和停运损失评估费共6000元。4、施救费1050元。上述损失共计61895元。二、各被告应承担的赔偿责任。本次事故樊玉龙负此事故的全部责任，其受雇于该车的实际车主胡朝振和刘占禄，该事故车辆在被告中华联合财险邢台支公司投保交强险和100万商业险（含不计免赔），原告的车损28885元和施救费1050元应由该保险公司在保险限额内赔偿；原告的停运损失25960元和鉴定费6000元系间接损失，应由被告胡朝振和刘占禄赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告任广松各项经济损失29935元；二、被告胡朝振、刘占禄赔偿原告任广松各项经济损失31960元；三、驳回原告任广松对被告樊玉龙、邢台瑞盛货物运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2482元，减半收取计1241元，由原告任广松负担568元，被告胡朝振、刘占禄负担673元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡朝振、刘占禄提交证据一份“挂靠单位收费凭证”，拟证明其与邢台瑞盛货物运输有限公司是挂靠关系，而且在管理的过程中货运公司向其收取了每年1000元钱的管理费。所以保险公司对损失不予赔偿的话，应当由货运公司和保险公司协商赔偿，我方不承担责任。被上诉人任广松质证称，我方要求对调取的原件或者复印件盖章再发表质证意见。对该证据关联性无异议，真实性我方无法确定，该证据一审未提交，不属于新证据，对此不予认可，法院应当判决车队和上诉人承担连带责任。中华联合财险邢台支公司质证称，同任广松意见。樊玉龙质证称，认可该证据。本院经审查认为，该证据是复印件，抬头名称是《销售部通知单》，只记载了胡朝振购买车辆的车型、价格和手写的挂靠事项，并无邢台瑞盛货物运输有限公司的公章和该公司法定代表人签字，本院对该证据不予认定。 其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审法院审理程序是否存在违法情形；2、关于本案的停运损失认定；3、鉴定费的承担。 关于一审程序是否存在违法情形的问题。经查，该案一审开庭时上诉人胡朝振本人参加了庭审，对评估报告发表了质证意见，其未申请对停运损失的评估要求重新鉴定、也未提出申请鉴定人出庭等问题，一审法院并未剥夺上诉人的诉讼权利。二审时上诉人胡朝振也未提交重新鉴定申请。因任广松是受损车辆的所有权人，依据法律规定，所有权人对本次事故造成损失有权利主张，车主任广松是适格的诉讼主体。故一审法院不存在程序违法，上诉人的该项上诉理由不成立。 关于停运损失的认定和负担问题。依照投保人邢台瑞盛公司与中华联合财险邢台支公司签订的保险合同约定,停运损失及鉴定费中华联合财险邢台支公司不承担赔偿责任。中华联合财险邢台支公司提交的投保单证实保险公司对免责条款已履行了明确告知义务,停运损失不应由其承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（二）因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;（四）非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”事故发生后，因冀Ｅ×××××小型客车是营运车辆，造成一定的停运损失符合实际情况，应由侵权人胡朝振、刘占禄承担相应的责任。根据邢台经济开发区通源汽车维修厂的证明，该车维修时间为40日，处理事故时间本院酌定为10天较为合理。因此合理的停运损失日期确定为50日，此期间的停运损失应由胡朝振、刘占禄负担；对超出50日以外部分的其余60天的停运损失，双方各执一词。鉴于车主任广松未及时对车辆进行维修，其对车辆的停运产生的损失负有一定的责任，一审法院判决由胡朝振、刘占禄全部负担确有不合理之处。本院认为，对停运损失的扩大部分，双方均有过错、各应承担50%的责任。故胡朝振、刘占禄应负担的停运损失应重新计算为18880元【236元／天＊80天（40＋10＋30）＝18880元】。 关于鉴定费的负担问题。因本案系基于侵权行为引起的机动车交通事故责任纠纷，而不是保险合同纠纷，因此鉴定费不适用《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。依照投保人邢台瑞盛公司与中华联合财险邢台支公司签订的保险合同约定,停运损失及鉴定费中华联合财险邢台支公司不承担赔偿责任。中华联合财险邢台支公司提交的投保单证实保险公司对免责条款已履行了明确告知义务,鉴定费不应由其承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任”。根据涉案《道路交通事故认定书》认定，胡朝振和刘占禄雇佣的司机樊玉龙承担事故的全部责任，故原审法院综合其过错程度，判令由胡朝振和刘占禄承担相应赔偿责任并无不妥。故对上诉人不应承担鉴定费的上诉理由,本院不予支持。 另，上诉人胡朝振、刘占禄主张要求其和邢台瑞盛货物运输有限公司共同承担赔偿责任，但其没有提供充分有效的证据支持，对其理由本院不予采纳。 综上所述，胡朝振、刘占禄的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省内丘县人民法院（2019）冀0523民初1061号第（一）、（三）项，即中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司任广松各项经济损失29935元；驳回任广松对樊玉龙、邢台瑞盛货物运输有限公司的诉讼请求； 二、撤销河北省内丘县人民法院（2019）冀0523民初1061号（二）项，即被告胡朝振、刘占禄自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告任广松各项经济损失31960元； 三、变更河北省内丘县人民法院（2019）冀0523民初1061号第（二）项为：胡朝振、刘占禄赔偿任广松停运损失18880元、鉴定费6000元，共计24880元。 以上给付事项于判决书生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费422元，由上诉人胡朝振、刘占禄负担322元，由任广松负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 郑延铎 审 判 员 田建兴 二〇二〇年六月八日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳