贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终779号 上诉人（原审被告）：陈正祥，男，1985年10月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：查世斌，贵州贵兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王正生，男，1969年11月14日生，布依族，住贵州省兴义市。 上诉人陈正祥与被上诉人王正生股权转让合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈正祥上诉请求：1.依法撤销原判，在查清本案事实的前提下，公正判决；2.被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由为：首先，一审判决不应认定王正生持有贵州云祥劳务服务有限公司（以下简称云祥公司）股份的23.68%，与公司章程约定不符，2016年6月17日，陈正祥与王正生及案外人陆定云、查兰志、杨凯共同出资设立云祥公司，当时公司章程约定上述股东人均出资200万元，人均占有公司股份的20%，章程规定，出资额至公司成立之日起于2026年6月27日前交足，当时王正生为公司的法定代表人，在作为法定代表人期间，王正生只出资了十多万元，其他股东也只出资十多万元不等的入股资金，之后王正生既没有足额出资，也没有收购其他股东的股份，并没有增加公司股份的3.68%。本案中王正生于2018年4月1日欺骗陈正祥及其他股东，对公司的盈亏不进行结算，就要求陈正祥全额返还其入股金，其行为损害了陈正祥的合法利益，完全违背公司法的规定和公司章程的约定。另外王正生身为公司法定代表人，应当知道如何对股东权益负责，然而其在作为法定代表人期间，不仅不为公司和股东利益着想，相反为了自己的利益，大肆挥霍公司钱款，并将所有亏损全部转嫁给陈正生。王正生作为公司法定代表人，在将五人的有限公司变更为一人公司前，从公平的角度和公司法立法宗旨及利润共享、风险共担的法律原则，其应当对各股东的出资情况和公司盈亏做个结算，然后才进行股份转让的事项。王正生将投资的钱按照存银行的事宜要求陈正祥予以返还，有违公平原则和投资有风险的经商之道。综上，一审判决对本案事实认定不清，适用法律错误，严重损害陈正祥的合法权益，恳请二审法院支持陈正祥的上诉请求。 王正生二审未提交书面答辩意见。 王正生向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告股权转让金257473元；2.判决被告支付原告滞纳金至款项全部付清之日止（至起诉时已产生16个月的滞纳金82391.36元）；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：贵州云祥劳动服务有限责任公司（以下简称“云祥公司”）成立于2016年6月30日，注册企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王正生，投资人为：杨凯、陆定云、王正生、陈正祥、查兰志。2018年4月1日，经云祥公司股东会同意，王正生与陈正祥签订一份《股权转让协议》，约定王正生以170000元价款将其在云祥公司持有的23.68%股权转让给陈正祥；陈正祥同意在协议签订后两个月向王正生支付后期投入资金87473元，王正生必须协助陈正祥办理工商变更登记，三年内陈正祥向王正生支付原始股权价款170000元；并约定违约责任为：未按合同规定时间支付股权价款，每延迟一天应按延迟部分价款的2‰支付滞纳金；协议还对保密条款、争议解决等事项进行了相关约定。王正生、陈正祥均在协议上签名捺印予以确认。2018年4月8日，云祥公司变更工商登记，注册企业类型变更为：有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为：陈正祥，投资人及出资额变更为：陈正祥100%。前述《股权转让协议》约定的后期投入资金的给付期限届满后，陈正祥未按约定履行给付义务。 一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。王正生将其持有的云祥公司股权全部转让给该公司的另一股东陈正祥，双方签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该《股权转让协议》合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。《股权转让协议》签订后，王正生已协助陈正祥办理了工商变更登记，但陈正祥在两个月的期限届满后，并未按约定支付王正生后期投入资金87473元，其无正当理由拒绝付款的行为足以表明其将不履行三年内向王正生给付170000元的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，王正生有权主张陈正祥给付协议约定的全部价款。而对于陈正祥关于王正生未协助其办理税务登记和安全生产许可证变更登记，其付款条件尚未成就的辩解意见，因双方在《股权转让协议》中并未就此进行约定，故对其辩解意见不予采纳。对于违约责任，双方在协议中约定“未按合同规定时间支付股权价款每延迟一天应按延迟部分价款的2‰支付滞纳金”，其中的“滞纳金”实际应为“违约金”，系双方对于法律术语的混淆，但并不影响该条约定的效力，现王正生自愿主张按月利率2%计算违约金，系其在法律规定的范围内对自身权利的处分，予以支持。但违约金应以双方约定的“迟延履行部分价款”即87473元为基数，从违约之日即从2018年6月2日起开始计算，对王正生超出部分的主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十二第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条规定，判决：一、陈正祥于本判决生效之日起十日内给付王正生后期投入资金87473元、股权转让价款170000元，共计257473元，并从2018年6月2日起以87473元为基数按月利率2%支付违约金至清偿完毕之日止；二、驳回王正生的其余诉讼请求。案件受理费6398元，减半收取计3199元，由陈正祥负担。 本院二审期间，陈正祥提交了明细对账单，因不属于二审审理中的新证据，故本院不予采信。二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明：《贵州云祥劳动服务有限责任公司章程》约定，由王正生、陆定云、杨凯、陈正祥、查兰志五人共同出资设立贵州云祥劳动服务有限责任公司，公司注册资本1000万元，为全体股东认缴的出资额，王正生认缴出资额200万元、占出资额的20%，公司成立之日起于2026年6月27日前缴足。股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 二审查明的其余事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对上诉人陈正祥的上诉请求进行审理，没有提出请求的，不予审理。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：陈正祥是否应按照《股权转让协议》支付王正生相应价款？ 本院认为，关于争议焦点，王正生与陈正祥签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，亦未违反公司章程的约定，同时陈正祥也未提交充足证据证实该协议的签订存在胁迫等可撤销情形，故本院对该协议的效力予以确认。陈正祥二审主张王正生仅实际出资170000元，要求支付257473元股权转让款无事实依据，王正生作为原法定代表人在未对公司盈亏进行结算的情况下转让股权有失公平，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，陈正祥并未提供证据对协议的真实性予以否认，且我国法律也并未对有限公司股东之间转让股权设置前置条件，其公司章程也未对股东之间转让股权的价格等作出限制性约定，本案亦无证据显示双方约定的支付价款损害第三人的利益，故双方当事人理应依照协议约定的内容履行权利义务，陈正祥在签订协议后以上述理由主张不予支付对价，没有事实及法律依据。陈正祥二审主张协议中约定王正生向陈正祥转让其在云祥公司拥有的23.68%股权，与公司章程中载明的王正生的持股份额不一致，本院认为，结合“现甲方（王正生）有意转让其在公司拥有的全部股权”的约定内容及协议签订后王正生已配合陈正祥将云祥公司进行工商变更登记的事实来看，王正生欲转让的系其所持云祥公司的全部股份，且二审中王正生亦表明其转让后并未再实际参与云祥公司的经营管理，故双方当事人约定的真实意思表示应为陈正祥受让王正生的全部股权。综上，陈正祥的上诉理由不能成立，陈正祥应依照《股权转让协议》约定向王正生支付价款，陈正祥在约定履行期限届满未予支付，王正生有权依照约定向其主张违约责任，一审法院根据双方合同约定及王正生的诉讼主张，结合本案履行情况，认定由陈正祥按照协议约定支付王正生后期投入资金87473元、股权转让价款170000元，共计257473元，并以87473元为基数从2018年6月2日起按月利率2%计算违约金符合本案实际，并无不当。 综上所述，陈正祥的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6398元，由上诉人陈正祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年六月十一日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵