江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1622号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路2号。负责人：隋金萍，该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某7，男，2004年8月30日生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人暨监护人（原审原告，孙某7爷爷）：孙某6，男，1942年3月29日生，汉族，住址同上。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹东兵、杨旸，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕继岩，男，1987年4月15日生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被上诉人（原审被告）：梁克成，男，1982年6月28日生，汉族，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审被告）：营口亚泰运输有限公司，住所地辽宁省大石桥市经济开发区西外环。法定代表人：王春华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：营口远鑫物流有限公司，住所地辽宁省盖州市东城办事处新华村。法定代表人：冷雪，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保营口公司）因与被上诉人孙某7、孙某6、被上诉人吕继岩、梁克成、营口亚泰运输有限公司（以下简称亚泰公司）、营口远鑫物流有限公司（以下简称远鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初8757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人人保营口公司上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1.事故认定书明确记载吕继岩驾驶的车辆不符合安全检验技术标准，该情形属于商业险免责条款，上诉人不应承担赔偿责任；2.吕继岩驾驶的车辆超过核定载重量，按照约定应扣除10%的绝对免赔率；3.上诉人不应承担被扶养人生活费；4.吕继岩承担事故次要责任，死者承担事故主要责任，上诉人不应承担精神抚慰金;5.原审判决丧葬费数额过高。被上诉人孙某7、孙某6对此答辩认为：上诉人作为保险公司，应根据保险合同承担赔偿责任，原审事实认定清楚，上诉人人保营口公司的上诉理由无事实依据，请求二审法院根据本案事实，依法判决。被上诉人梁克成、远鑫公司对此均答辩认为，上诉人人保营口公司应承担交强险及商业三者险的赔偿责任，其上诉理由无事实与法律依据，不应采纳。请求二审法院维持原审判决。被上诉人吕继岩、亚泰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。孙某7、孙某6向原审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告方各项损失602499.5元；2.诉讼费用由被告承担。原审法院查明，2019年8月30日11时50分左右，孙某1驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车辆由北向南行驶至长深高速公路1675公里+100米处，该车前部撞同方向行驶的吕继岩驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车辆尾部，事故致孙某1当场死亡，两车不同程度损坏。连云港市公安局交通警察支队高速公路五大队出具编号为：第320729120190000006号道路交通事故认定书，认定孙某1负事故同等责任、吕继岩负事故同等责任。吕继岩不服该事故认定，依法向连云港市公安局交通警察支队申请复核，后连云港市公安局交通警察支队经审核撤销第32072912090000006号道路交通事故认定书，指令连云港市公安局交通警察支队高速公路五大队对事故责任重新认定，连云港市公安局交通警察支队高速公路五大队于2019年11月4日出具编号为：第3207291201900000061号道路交通事故认定书，认定孙某1负事故主要责任、吕继岩负事故次要责任。被告吕继岩系被告梁克成雇佣的驾驶员，辽Ｈ×××××重型半挂牵引车车主为梁克成，该车挂靠在亚泰公司名下经营，在人保营口公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。辽Ｈ×××××车车主为梁克成，该车挂靠在远鑫公司名下经营，未投保保险。另查明，原告孙某6与金玉珍系夫妻关系，该对夫妇共生育五名子女，长女孙某2、二女孙某3、三女孙某4（曾用名：孙士萍）、四女孙某5、长子孙某1（本案受害人），金玉珍已过世多年。受害人孙某1与纪静生育一子既本案原告孙某7，纪静于孙某7八岁时病故。受害人孙某1生前常年从事驾驶员工作。原审法院认为，侵害民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。连云港市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的第3207291201900000061号道路交通事故认定书事实认定清楚、责任划分明确，该认定符合客观事实，原、被告亦无异议，对此予以确认。辽Ｈ×××××牵引车在人保营口公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。因此孙某1因本案交通事故产生的人身损失，首先由人保营口公司在交强险限额范围内承担；不足部分，按照责任比例，由人保营口公司在商业三者险限额范围内承担30%的赔偿责任；仍有不足部分，由侵权人按照责任比例承担赔偿责任，吕继岩系梁克成雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，本案中吕继岩不承担赔偿责任，法律后果由雇主梁克成承担。对于人保营口公司抗辩称辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车违反安全装载规定应实行10%绝对免赔的主张，辽Ｈ×××××行驶证记载准牵引总质量为39655公斤，辽Ｈ×××××车行驶证记载核定载质量为34500公斤，本起事故发生时载质量为34960公斤，该载质量在辽Ｈ×××××准牵引总质量范围内，并未明显增加保险标的的危险程度，故对人保营口公司的抗辩主张不予支持。关于孙某1死亡造成的损失，经核定如下：死亡赔偿金1017655元（死亡赔偿金944000元，被扶养人生活费孙某629462元、孙某744193元）；丧葬费39870.5元；精神抚慰金15000元（交强险内优先支付）；处理丧葬事宜发生的误工、食宿等费用，酌定6000元。上述费用共计1078525.5元，由人保营口公司在交强险限额范围内承担110000元，余款968525.5元由人保营口公司在商业三者险限额内按照责任比例30%承担290557.65元，两项合计400557.65元，该金额在保险限额范围内，故梁克成、亚泰公司、远鑫公司在本案中无需另行承担赔偿责任。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于判决生效后十日内赔偿原告孙某7、孙某6交通事故损失400557.65元；二、驳回原告孙某7、孙某6的其他诉讼请求。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审期间，各当事人均未提交新证据。本案审理期间，因《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的实施，相关人损赔偿标准变化，经本院释明，各方当事人均同意适用新标准计算本案赔偿数额。据此，本案相关赔偿将按照新标准进行核算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案车辆所投保的交强险和商业第三者责任险均系有效合同，合同双方均受其约束，故对该车辆在保险期间内发生交通事故所造成的相应损失，上诉人人保营口公司应当依据保险合同约定，在责任限额内进行理赔。上诉人人保营口公司虽主张承保车辆不符合安全检验技术标准，属于商业险免责条款，其在本起交通事故中不负赔偿责任，但未能举证其已就合同的相关免责情形尽到合理提示、注意义务，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉理由依法不予采纳。对于上诉人人保营口公司主张的本案应扣除10%绝对免赔的主张，原审法院已做针对性说理，该说理翔实有据，本院对此予以确认并不再赘述。对于精神抚慰金，原审法院根据本起事故所导致的客观后果、事故各方的责任、该事故对被上诉人孙某7、孙某6所造成的精神损害程度等因素，判决上诉人人保营口公司承担15000元精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。对于丧葬费，原审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定核算本案丧葬费的数额，所得金额并无不当，本院予以确认。综上，对于被上诉人孙某7、孙某6因本起事故而产生的损失，按照赔偿新标准，核算如下：丧葬费39870.5元、死亡赔偿金973090.4元（该赔偿额已包含被扶养人生活费，其中孙某625007元、孙某737510.5元）、精神损害抚慰金15000元、处理丧葬事宜发生的误工、食宿等费用酌定6000元。上述费用共计1033960.9元，由人保营口公司在交强险赔偿110000元，余款923960.9元，由人保营口公司在商业三者险限额内按照责任比例30%承担277188.27元，两项合计387188.27元。本院据此对相关赔偿数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8757号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后十日内赔偿孙某7、孙某6交通事故损失387188.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件诉讼费9825元，由中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年六月二十二日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。