昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初178号原告（反诉被告）：梅周正，男，1986年1月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘鹏，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王春菊，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南安行汽车服务有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区金马街道人民东路569号。统一信用代码：91530103MA6N734K4M。法定代表人：武文星。委托诉讼代理人：杨飞剑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢建云，云南智族律师事务所律师，一般授权代理。原告梅周正与被告云南安行汽车服务有限公司（以下简称为：安行公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，被告安行公司提起反诉，经审查反诉符合起诉条件，本院予以受理。适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）梅周正及其委托诉讼代理人刘鹏，被告（反诉原告）安行公司的委托诉讼代理人杨飞剑、谢建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）梅周正向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告签订的《合作合同》；2.请求依法判令被告退还原告合作保证金100000元，请求依法判令被告向原告支付资金占用费（自2018年8月16日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；4.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由:原被告系合作关系，双方于2018年8月22日签订了一份《保证担保合同》（该《保证担保合同》后经呈贡区人民法院认定为合作合同，原被告均未上诉，该判决已生效），原告按约向被告指定账户廖恩汐个人支付宝转入保证金10万元，并履行开发地州城际线路的业务，后因被告原因导致原告与地州合作方的城际线路无法落地，且无补救措施，原告没办法继续开展工作，该合作合同根本目的无法实现。原告与被告协商解除合作合同，退还合作保证金，但被告负责人相互推诿，恶意拖延退还保证金，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。被告（反诉原告）安行公司答辩称：一、原告起诉要求解除合作合同，而被告认为该份合同应该是保证担保合同，合同的名称存在错误；二、因被告未履行保证担保合同的义务，签订四条线路合同，不应当退还保证金10万元。三、原告方陈述是因被告原因与地州合作项目无法落地，而该原因应当提供相应证据证明，这个合同并未约定项目具体怎么落地、如何落地的问题，而且合同也强调只需要签订四条线路的合同即可，原告主张的合同目的根本无法实现，需要提供证据证明。四、本案原告先是以借款的方式向被告的公司财务主张退款，后面又以不当得利向被告公司的财务发函主张不当得利款，第三次又以退还保证金的名义起诉到贵院，贵院已经驳回了原告的全部诉讼请求。从整个原告维权的过程来看，法律关系明显是没有弄清楚到底是借款、不当得利，还是退还保证金，或是本案的服务合同，从整个维权的过程来看，应该是四重法律关系，原告应予以明确。被告（反诉原告）安行公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除反诉人与被反诉人签订的《保证担保合同》；2.判决被反诉人向反诉人支付赔偿金100000元；3.判决被反诉人承担反诉人的维权费。事实及理由:反诉人与被反诉人系业务合作关系，2018年中旬被反诉人与案外人胡红春主动找到反诉人，提出想签订22条城际线路，反诉人随即找到云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称“昆交”）洽谈，经过初步洽谈后，被反诉人、案外人与反诉人决定，由反诉人与“昆交”签订“途途行”平台合作协议》（以下简称“协议”）先被反诉人自筹保证金支付给反诉人（已支付10万元），再统一由反诉人向“昆交”交保证金50万元，为分配具体任务及分摊责任，被反诉人与反诉人于2018年8月22日签订《保证担保合同》（以下简称“合同”）约定，被反诉人保证无条件完成4条线路的签署，如在2018年9月6日前不能完成4条城际线路的签署，愿一次性支付赔偿金20万元给反诉人。“协议”及“合同”签订后，被反诉人向反诉人支付保证金10万元，反诉人也按“协议”将50万元保证金支付给“昆交”，但保证金支付完毕后，反诉人并未按约定完成4条线路的签署，故反诉人与“昆交”签订的“协议”无法继续履行，50万保证金不能退还。被反诉人眼看“协议”不能履行不仅没有积极采取补救措施，反而向反诉人指定收款人主张返还10万元，之后又以反诉人与被反诉人之间存在“合同”关系起诉至贵院，要求确认“合同”无效，经贵院审理后判决驳回被反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）梅周正答辩称：一、对安行公司主张解除合作合同予以同意，但解除合同的事由系对方一系列行为所致，非答辩人违约，不应支持其主张赔偿金10万的诉讼请求，由此产生的诉讼费应由被答辩人承担。二、安行公司与昆交公司签订“途途行”平台协议是其双方签订的，虽然被答辩人是邀请盾甲公司合作城区车辆运营项目，但是盾甲公司并不知晓城际线路“途途行”平台协议，也没提需要交保证金的事。三、答辩人起初将100000元转给被答辩人，是被答辩人向答辩人借的。后来被答辩人让答辩人去做4条城际线路的开发，便转为了保证金。四、被答辨人在反诉中也确认了答辩人已交10万元保证金，然后双方开发城际线路的事实。但因被答辨人未取得城际线路正式授权，也未购买或租赁城际运输车辆，导致城际线路开发失败。另外，答辩人签约元谋城际线路后，因被答辩人迟迟不能落实运营，元谋线路合作方找到答辩人和被答辩人大闹了一番，最终由答辩人与其协商解除合同后方才平息此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年8月22日，梅周正（甲方、保证方）与安行公司(乙方、发包方及债权人)签订《保证担保合同》，约定：保证期间，保证人无条件完成4条城际线路的合同签署；保证人如未在2018年9月6日前完成上述4条城际线路的合同签署，愿意一次性支付赔偿金200000元给乙方，保证人同时担保：主债权、违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）。原告向被告支付了100000元保证金。双方庭审中认可，前述合同的履行方式为由梅周正一方在云南省开发4条城际路线，不限制区域，而由安行公司与案外人云南昆明交通运输集团恒立分公司以签订平台合作协议的方式获得该线路在的经营管理权。另查明：2018年8月11日，梅周正以“云南盾甲商贸有限公司”的名义与案外人李回霖签订《合作协议》，确认开展昆明市主城区至元谋县城际出行业务合作。合同签订后，安行公司未能就元谋路线取得经营管理权。本院认为：梅周正与安行公司之前签订的虽名为保证担保合同，实为合作协议，该合同中仅明确了梅周正负有开发线路的义务，而并未约定该4条城际路线开发的具体要求和落实措施，已经作为安行公司应负担的义务，但通过庭审中双方认可事实，安行公司在实际履行合同过程中，还应当负责获取已开发线路的经营管理权，否则客观上会导致合同目的无法实现，双方的权利义务关系不对等，违背合同的公平原则，而根据梅周正方举证，在合同期限内已开发了一条通往元谋县的城际路线，但安行公司未能获取该线路的授权，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”安行公司的行为已导致合同目的无法实现，则对于双方均主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告退还保证金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付自2018年8月16日至款清之日止按年利率6％计算的资金占用费的诉讼请求，基于原告在本案起诉前并未行使合同解除权，双方也未约定保证金的利息，因此本院仅予以支持自起诉之日（2020年1月8日）起算的部分。对于安行公司主张的赔偿金100000元，因本案中安行公司并未举证证实，作为梅周正一方完成的线路已获取经营管理权，或能够证实无法获取的原因应归咎于梅周正一方，因此对其主张梅周正违约并要求其支付违约金的诉请，因安行公司未能履行义务在先，本院对其主张不予支持。对于原告主张的维权费用，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、解除被告（反诉原告）云南安行汽车服务有限公司与原告（反诉被告）梅周正于2018年8月22日签订的《保证担保合同》；二、被告（反诉原告）云南安行汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）梅周正返还保证金100000元，并支付自2020年1月8日至款清之日止按年利率6％计算的利息；三、驳回原告（反诉被告）梅周正的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）云南安行汽车服务有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1150元，反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）云南安行汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  朱曦二〇二〇年六月二十日书记员  何莹