广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初491号原告：李海龙，男，1982年4月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************739。被告：郑道明，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省从化市****************，公民身份号码：440************038。委托诉讼代理人：蒋中元，广西起航律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑龙光，男，1956年10月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************03X。被告：唐竹君，女，1982年5月31日出生，汉族，住广东省广州市白云区***********，公民身份号码：421************02X。委托诉讼代理人：蒋中元，广西起航律师事务所律师。原告李海龙诉被告郑道明、唐竹君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，于2018年12月28日作出（2017）粤0904民初3797号民事判决书，被告郑道明不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）粤09民终549号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回本院重审。本院于2020年2月4日重新立案后，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李海龙、被告郑道明及其委托诉讼代理人郑龙光、被告郑道明和被告唐竹君的共同委托诉讼代理人蒋中元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑道明,唐竹君偿还原告李海龙借款500万元及利息【年利率按6%计,从起诉之日起计至还清借款之日止】；2、本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：被告郑道明因建设广西合众能源股份有限公司工程欠缺资金,于2014年10月17日向原告李海龙借款现金500万元。被告郑道明出具借条给原告收执。被告郑道明、唐竹君为夫妻关系,上述债务为被告郑道明、唐竹君夫妻关系存续期间的共同债务,依法应由被告共同偿还。因被告未予偿还原告借款,故原告诉至法院,请求办理。为维护原告的合理权益,请求法院支持原告的诉讼请求。事实和理由补充：因建设广西合众能源股份有限公司、广西南宁合众石化销售有限公司、柳州市龙光房地产开发有限公司、广西龙光房地产开发有限公司、桂林市创展贸易有限公司中被告唐竹君名下生意上的经营以及生活购买房产等家庭生活开支，被告郑道明于2014年10月17日向原告李海龙借款现金500万元，该500万元是结算款，原先是借款700万元，经结算还欠500万元现金。被告郑道明辩称，一、被告郑道明从来没有收到原告所谓的500万元借款。原告称500万元是双方结算后的金额，但借据中并没有反映出双方有结算行为，而且借条中写明是现金而不是双方结算得出的金额；二、即使是双方结算，根据被告郑道明提供的银行流水及转账凭证，被告郑道明总共转给原告的金额高达2000多万元，而原告总共转给被告郑道明的数额也只有500多万元。如果实实在在的结算，被告郑道明不仅不欠原告的借款，还有权要求原告归还多付的款项；三、本案原告仅凭一张借据，而没有支付该500万元的付款依据，依照相关法律规定该借贷关系因为没有原告的支付行为而不成立；四、原告在原一、二审过程中提出的所谓原告支付郑道明100万元现金子虚乌有。另外原告所称双方口头约定月息3%也只是原告单方面的陈述，事实上双方从未就利息进行过口头或书面的约定，本案请求没有法律依据；五、原一审判决存在错误，所以被告郑道明上诉到茂名市中级人民法院。原一审判决出来的结果是被告郑道明偿还407万元给原告，原告不上诉，也就是说原告默认了原一审判决的407万元。既然原告借了500万元给被告郑道明，法院判决少了100万元，原告都愿意放弃100万元，不符合真实的规律，就是因为该500万元是虚假诉讼，根本不是事实。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告唐竹君辩称，同意被告郑道明的答辩意见，补充答辩意见：被告唐竹君对被告郑道明与原告之间的经济往来一概不知情，也没有在相关文书上签名，事后也从未予以追认；被告郑道明与原告之间巨额的经济往来款项从未用于家庭开支；两被告已于2015年8月份办理离婚登记手续，所以本案与被告唐竹君没有任何关系。请求依法驳回原告对被告唐竹君的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李海龙先后于2013年6月20日向被告郑道明分别转账支付100万元、100万元、100万元、90万元，于2013年7月17日分别转账支付100万元、18.6万元，于2013年7月19日转账支付20万元，于2013年8月23日转账支付40万元，于2013年9月17日转账支付28.1万元，共计596.7万元。原告主张其分别于2013年7月17日、2013年9月19日向被告郑道明支付现金50万元、50万元，共两笔100万元。原告称加上预先扣除的原告经常出差去南宁的费用3.3万元，被告郑道明共向其借款700万元（596.7万元+100万元+3.3万元）。2014年10月17日，被告郑道明立下一份《借据》给原告收执，该《借据》内容为：“本人郑道明现借到李海龙现金人民币伍佰万元整（¥5000000.00），如双方发生任何纠纷，由电白区人民法院提起诉讼。特此立据。借款人：郑道明2014年10月17日”。原告称其与被告郑道明经结算后双方确认尚欠500万元，故被告郑道明向其出具该借据，口头约定借款期限为一个月。2017年11月20日，原告以两被告未予偿还借款为由，向本院提起本案诉讼。被告郑道明在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应移送至有管辖权的人民法院进行审理。本院于2017年12月13日作出（2017）粤0904民初3797号民事裁定书，裁定驳回被告郑道明对本案管辖权提出的异议。被告郑道明不服上诉，茂名市中级人民法院于2018年2月13日作出（2018）粤09民辖终16号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，原告称被告郑道明向其借款700万元时曾经向原告出具过四份借据，借据中约定利息按月利率3%计算，被告郑道明向其出具500万元借据后，原告将之前的四份借据还给了被告郑道明。对此被告郑道明予以否认，称没有向原告借过款，没有出具过四份借据和约定利息，双方之间的转账款是往来款，没有收到原告的100万元现金，向原告出具500万元借据是因为原告称可以融资500万元需要其先出具借据，后未能融资被告郑道明向原告要回该借据但原告说已经撕毁。原告未提供上述四份借据，也未提供向原告支付100万元现金的证据；被告郑道明没有证据证明所称往来款具体系何款项。被告郑道明提供其本人名下银行账户流水显示其自2013年6月20日起向原告李海龙名下的银行账户转账明细如下：2013年6月27日转账支付17.4万元，2013年7月4日转账支付3.2万元，2013年8月8日转账支付5万元，2013年8月13日转账支付18.8万元，2013年9月10日转账支付17.4万元，2013年10月17日转账支付7.4万元，2013年10月25日转账支付11.58万元，2013年10月30日转账支付3.2万元，2013年11月15日转账支付18万元，2013年11月22日转账支付19.1万元，2013年11月27日转账支付82.7万元，2013年12月14日分别转账支付5万元、5万元、5万元、5万元，共四笔20万元，2013年12月27日转账支付20万元，2013年12月30日转账支付4.5万元，2014年1月8日转账支付5万元，2014年1月15日转账支付4万元，2014年2月22日分别转账支付5万元、5万元，共两笔10万元，2014年2月28日转账支付6万元，2014年3月2日转账支付4万元，2014年3月6日转账支付3万元，2014年3月18日转账支付3万元，2014年3月24日转账支付10万元，2014年4月1日转账支付10万元，2014年4月18日分别转账支付5万元、5万元，共两笔10万元，2014年4月22日转账支付10万元，2014年5月1日转账支付5万元，2014年5月4日转账支付4万元，2014年5月20日转账支付10万元，2014年6月3日转账支付12万元，2014年6月4日转账支付10万元，2014年6月16日分别转账支付5万元、5万元，共两笔10万元，2014年7月8日分别转账支付20万元、4万元，共两笔24万元，2014年7月11日分别转账支付2.1万元、4.9万元，共两笔7万元，2014年8月1日转账支付5万元，2014年8月5日转账支付20万元，2014年9月5日分别转账支付10万元、5万元，共两笔15万元，2014年10月14日分别转账支付5万元、3万元、2万元，共三笔10万元，2014年10月17日转账支付70万元，2014年11月24日转账支付0.3万元，2014年12月17日转账支付5万元，2014年12月28日转账支付0.2万元，2014年12月31日分别转账支付5万元、3万元、2万元，共三笔10万元，2015年1月1日转账支付5万元，2015年2月18日转账支付1.6万元，2015年3月22日转账支付0.2万元，2015年3月27日转账支付0.1万元，2015年3月31日转账支付0.1万元，2015年4月3日转账支付0.5万元，2015年4月8日转账支付0.3万元，2015年4月21日转账支付15万元，2015年4月28日转账支付3万元，2015年5月7日转账支付2万元，上述款项合计568.58万元。原告李海龙确认收到被告郑道明本人向其转账的款项，并主张其中320.7万元是偿还利息，214.58万元是偿还本金，借款本金700万元减去214.58万元等于485.42万元，约定一个月内还清，故结算为500万元。被告郑道明提供银行转账凭证八张，证明广西合众能源股份有限公司分别于2012年7月3日、2012年7月16日、2012年8月16日、2012年8月21日、2012年9月5日、2012年9月14日、2012年9月18日、2013年1月23日向李海龙转账支付165万元、14万元、15.5万元、3万元、40万元、24万元、6.5万元、15.2万元，合计283.2万元，主张上述款项系其通过广西合众能源股份有限公司名下账户转账支付给原告。被告郑道明提供银行个人业务凭证十一张，证明其分别于2011年1月4日、2011年2月17日、2011年2月25日、2011年6月7日、2011年7月11日、2011年8月4日向李蔓茜转账支付3.2万元、30万元、5万元、3.2万元、10万元、3.2万元，于2011年6月23日向曾宪全转账支付100万元，分别于2011年11月2日、2012年2月28日向杨文鑫转账支付15.2元、10万元，于2012年2月28日向潘晓斌转账支付20万元；提供转账凭条一张，证明郑龙光于2009年12月15日向杨志朋转账支付10万元，合计209.8万元。被告郑道明提供其与原告的微信聊天记录主张该209.8万元系应原告要求向指定收款人账户付款。对此原告李海龙不予认可，认为上述款项往来与本案无关。原告提供个人名下房地产登记情况查询证明、广西合众能源股份有限公司营业执照各一份和电脑咨询单五份，证明涉案债务系两被告的夫妻共同债务。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告郑道明之间是否存在借贷关系；二、原告主张被告郑道明向其偿还借款500万元及利息有无依据；三、被告唐竹君是否应对涉案债务承担清偿责任。一、关于原告与被告郑道明之间是否存在借贷关系的问题原告主张被告郑道明向其借款700万元，其中原告于2013年6月20日至2013年9月19日转帐支付596.7万元，现金支付100万元。对于其中转账支付的596.7万元，被告郑道明称系往来款，但未提供证据证明该款具体系何款项，未能作出合理说明，结合被告郑道明向原告出具借据的行为，在现有证据条件下，本院认为该款系借款具有高度盖然性，原告李海龙与被告郑道明之间存在民间借贷关系；其中的100万元现金，被告郑道明否认收到，原告没有提供证据证明已实际交付，且与双方之间的交易习惯不符，本院不予认定，故本院认定涉案借款本金为596.7万元。二、关于原告主张被告郑道明向其偿还借款500万元及利息有无依据的问题原告主张与被告郑道明双方约定借款利率按月利率3%计算，借款期限为一个月，对此被告郑道明予以否认，原告所提供的证据不足以证明该事实，本院不予采信。被告郑道明向原告转账支付568.58万元,本院依法认定为偿还借款本金，故被告郑道明尚欠原告李海龙借款本金28.12万元（596.7万元-568.58万元）。原告主张经双方结算后被告郑道明出具借据确认尚欠原告借款500万元，但现有证据无法证明结算为500万元的事实，故原告要求被告偿还借款500万元，对超出28.12万元部分，本院不予支持，予以驳回。被告郑道明辩称其通过广西合众能源股份有限公司名下账户向原告转账支付283.2万元，通过本人名下银行账户向李蔓茜、曾宪全、杨文鑫、潘晓斌名下账户转账支付及通过郑龙光名下账户向杨志朋名下账户转账支付209.8万元给原告，共计493万元，因该款转账记录均发生在2013年6月20日之前，原告李海龙否认该款项往来与本案有关，被告郑道明不能提供证据证明与本案涉案借款具有关联性，本院不予采信。原告与被告郑道明没有约定借款期限，原告可随时主张还款，原告于2017年11月20日提起诉讼，该日期为逾期还款之日。原告与被告郑道明没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，原告主张被告郑道明从起诉之日即2017年11月20日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至还清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告唐竹君是否应对涉案债务承担清偿责任的问题被告郑道明与被告唐竹君于2009年9月29日登记结婚，于2015年7月6日办理离婚登记手续，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。本案借款系被告郑道明以个人名义对外所负债务，因金额巨大，明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，原告主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务，需举证涉案债务用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告所提交的证据不足以证实，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告唐竹君偿还本案借款及利息，理据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，被告郑道明应向原告李海龙偿还借款28.12万元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年11月20日起计至还清款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告郑道明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李海龙偿还借款28.12万元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年11月20日起计至还清款之日止）；二、驳回原告李海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元（原告已预交），由原告李海龙负担44168元，被告郑道明负担2632元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  覃淑漫人民陪审员  潘水溪人民陪审员  李子曦二〇二〇年六月一日法官 助理  潘海丽书 记 员  马燕妮