上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18756号原告：上海思乐得实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张斌，执行董事。委托诉讼代理人：邱永麟，男。被告：沈阳诚携商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：庞金山，总经理。委托诉讼代理人：王智平，浙江近真律师事务所律师。原告上海思乐得实业有限公司与被告沈阳诚携商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日收到诉状，于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱永麟、被告委托诉讼代理人王智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海思乐得实业有限公司诉称：原、被告自2009年开始业务往来。2016年1月1日，原、被告签订《思乐得公司经销协议》，约定被告成为原告2016年度经销商，经销期限为一年；被告向原告采购思乐得保温杯等产品在辽宁省沈阳市地区销售。现经销期限已届满，被告尚欠原告2015年12月24日至2016年5月5日期间货款合计人民币53,234.20元未付。此外，2009年被告出具铺货确认函确认铺货货款为36,844元，铺货是指该笔货物的货款账期较长，被告可在双方终止合作时再支付货款。现原、被告于2016年12月31日经销期限届满后不再合作，故该笔货款被告应予支付。为此，原告诉请法院判令被告：1、支付货款53,234.20元及铺垫货款36,844元；2、赔偿逾期支付铺垫货款的利息损失(以36,844元为基数，自2017年1月11日起，按日千分之三计算至2019年12月10日为117,606.05元，本次诉讼主张其中1万元)；3、承担本案诉讼费。被告沈阳诚携商贸有限公司辩称：原、被告自2003年即开始合作，2016年5月5日最后一次交易结束后，原告的业务员与被告进行结算，确认被告货款均已结清。2009年确认函中涉及的铺垫货款确实存在，但被告已于2016年双方结算时一并结清，由于时间过长，具体结算过程被告已记不清了。此外，合同约定款到发货，因此被告不会欠付原告在第一项诉请中主张的货款。鉴于第一项诉请中涉及的送货，原告最后一次送货时间为2016年5月5日，被告应于该日支付货款，因此即便存在未付货款，也已经超过了3年诉讼时效。本院经审理查明，原、被告于2009年至2016年期间有业务往来。2016年1月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《思乐得公司经销协议》，约定甲方授权乙方经销思乐得品牌产品；乙方接受甲方授权，负责在辽宁省沈阳市流通、商场、超市、礼品、电商渠道进行甲方产品的市场销售和品牌推广；乙方根据市场销售的情况，以传真或邮件形式向甲方下达订单；付款方式采取款到发货的方式，甲方收到货款或收到乙方汇款凭证传真后，向乙方发货；交货时间为根据乙方订货时间及货款支付情况，在甲方确认可以发货后的三个工作日内完成发货；铺底支持为，甲方按36,844元标准货物的信用铺底提供给乙方；若本协议终止，则在终止之日起的10天内，由乙方向甲方返还铺底货物，并与甲方结清应付未付款项，如因乙方原因使铺底货物不能及时返还的，每延迟一天，乙方须按“铺货金额×0.30%”向甲方支付滞延费；本协议书有效期限自2016年1月1日起至同年12月31日止。合同签订后，原告向被告供应了货物并于2016年3月18日至同年4月20日期间开具上海增值税专用发票8份，价税合计为49,001.40元。该些发票被告均已收到并予以抵扣。本院另查明，2009年2月27日，原、被告共同在三份铺货确认函上盖章，确认原告为被告提供的信用铺货金额为36,844元。审理中，被告称信用铺货款已于2016年5月5日双方结算的时候一并结清了。此外，就原告在第一项诉请中主张的货款，原、被告于案件审理过程中一致确认原告于2016年5月5日最后一次送货。被告称，即便存在未付货款也应于上述送货当日付清，故原告在第一项诉请中主张的货款已超过3年诉讼时效。原告表示，基于双方合作情况会给予被告30天左右账期，被告应于2016年6月25日前付清货款。认定以上事实的依据为：《思乐得公司经销协议》、上海增值税专用发票、铺货确认函；双方当事人当庭陈述。以上书证，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告向被告主张2015年12月24日至2016年5月5日期间货款计53,234.20元，被告抗辩称双方已结清货款，即便存在未付货款，也已超过诉讼时效。对此，本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为三年。涉案合同约定，付款方式为款到发货，故被告的付款期限应为最后一次送货之日即2016年5月5日。审理中，原告表示实际履行过程中会给予被告30天左右账期，主张该笔货款的付款期限为2016年6月25日。即便如原告所述，原告也应于此后三年内向被告主张货款权利。现原告未提供证据证明其曾向被告催讨过上述货款，其迟至2019年12月25日向本院递交诉状，已超过诉讼时效期间，故本院对被告的抗辩予以采信，对原告该部分诉讼请求不予支持。此外，原告还要求被告支付2009年产生的铺底货物货款36,844元并自2017年1月11日起按每日千分之三赔偿逾期付款利息损失。被告对货款金额予以确认，但主张其已于2016年5月5日双方结算时付清款项，鉴于被告对此未提供证据予以证明，故本院对被告该项抗辩主张不予采信，被告应于双方合作终止之日支付该笔货款36,844元。被告逾期未付，构成违约，应承担违约责任，故本院对原告主张利息损失的诉讼请求予以支持。就损失计算标准，涉案合同虽约定被告未及时返还铺底货款，应按日千分之三支付滞延费，但一方面，原告主张的铺底货款形成于2009年，不适用涉案合同关于滞延费的约定，另一方面，上述滞延费计算标准过分高于原告损失，故本院酌情予以调整，以中国人民银行及全国银行间同业拆借中心公布的相关利率标准作为利息损失的计算标准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈阳诚携商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海思乐得实业有限公司铺底货物货款36,844元；二、被告沈阳诚携商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海思乐得实业有限公司利息损失(以36,844元为基数，自2017年1月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止，计算后的利息损失总金额以1万元为限)；三、驳回原告上海思乐得实业有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,302元，减半收取计1,151元，由原告上海思乐得实业有限公司负担612元，被告沈阳诚携商贸有限公司负担539元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 洁二〇二〇年六月九日书记员 沙芝瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。