四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0121行初21号 原告:黄锐，男，1994年7月26日出生，公民身份号码，汉族，住成都市青白江区姚渡镇光明村2组。 委托代理人：张聆钰，四川新伦（成都）律师事务所律师。 委托代理人：张林，四川新伦（成都）律师事务所律师。 被告:成都市青白江区动物卫生监督所,住所地：成都市青白江区华金大道三段农科大厦。 法定代表人：谢静，所长。 委托代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告黄锐与被告成都市青白江区动物卫生监督所生猪检疫行政处罚一案，本院于2020年4月3日受理后，向被告成都市青白江区动物卫生监督所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告黄锐及委托代理人张聆钰、张林，被告成都市青白江区动物卫生监督所的负责人谢静、委托代理人唐远雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月16日，被告作出青动监罚[2019]32号《行政处罚决定书》，认定原告于2019年8月1日至10月24日经营的6批生猪未向当地的检疫申报点申报检疫，且使用伪造的动物检疫合格证明。对原告处货值金额（1528176元）30%罚款计458452.8元。原告不服，于2020年4月3日诉至本院。 原告黄锐向本院提出以下诉讼请求：1.撤销被告作出的青动监罚[2019]32号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营生猪买卖的中间商贩，2019年8-10月期间原告从宜宾购入生猪销售至成都罗杨权发食品有限公司。2020年1月16日，被告对原告作出青动监罚[2019]32号行政处罚决定，认为原告经营生猪有6批次应当检疫而未检疫行为违法，按照未检疫生猪货值的30%对原告罚款458452.8元。原告认为罚款金额畸高，处罚明显不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条之规定“行政处罚遵循公正、公开的原则。设立和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”及《四川省农业行政处罚裁量权使用规则》第四条之规定“行使行政裁量权，应当遵循过罚相当、公平公正、教育与处罚相结合、程序正当、综合裁量原则”。原告认为，被告在行使自由裁量权没有遵循过罚相当、公平公正的原则，缺乏合理性考量，且被告存在严重程序违法，侵害了原告合法权益，根据《中华人民共和国动物防疫法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求支持诉请。 原告黄锐为证明其主张向本院提供了如下证据：1.行政处罚事先告知书，2.行政处罚决定书，两份证据证明被告对原告作出了行政处罚，原告认为该处罚过高，违反相关规定。 被告成都市青白江区动物卫生监督所辩称，被告系依法设立的动物卫生监督机构，拥有对原告案涉违法行为作出行政处罚的法定职权。2019年10月25日，被告的执法人员在对成都罗扬权发食品有限公司进行检查时，发现了原告的违法线索。2019年11月5日，被告对原告涉嫌的违法行为进行了立案。通过调查，认定：2019年8月1日至10月24日，原告从宜宾市筠连县购买了7批生猪共计399头销售到成都罗扬权发食品有限公司，其中有6批次生猪（352头）的动物检疫合格证明是伪造的。原告经营的这6批生猪未向当地的检疫申报点申报检疫，且使用伪造的动物检疫合格证明。该6批生猪重量为43450公斤，货值金额为1528176元。在查清案件事实后，被告按程序进行了集体讨论，制作《案件处理意见书》并报负责人审批同意。2020年1月10日，被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知了原告拟对其作出的行政处罚，以及所依据的事实和理由，并告知了其享有陈述申辩、申请听证的权利。在规定时间内，原告未提出申辩和听证。2020年1月16日，被告作出《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国动物防疫法》第七十六、七十八条之规定，参照《四川省农业行政处罚裁量标准》，对原告作出责令改正，并处货值金额30%的罚款458452.8元。被告作出的行政处罚事实认定清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，处罚合理，请求驳回原告诉讼请求。 被告成都市青白江区动物卫生监督所向本院提交了如下证据和依据：1.事业单位法人证书、法定代表人身份信息、《成都市青白江区人民政府办公室关于印发的通知》，证明被告是本行政区域内动物、动物产品的检疫工作行政主管部门，具有对违反动物、动物产品的检疫行政管理秩序的行为作出行政处罚的法定职权。2.行政处罚立案审批表、身份证复印件、现场检查笔录、询问笔录、收款收据、非洲猪瘟检测报告、成都市生猪定点屠宰场非洲猪瘟检测记录表、生猪进场验收员检验记录台账、宰后品质检验记录台账、生猪待宰检验记录台账、生猪送宰检验记录台账、动物宰后检疫原始台账、动物宰前检查原始记录、证据提取单、关于协查动物检疫合格证明真伪的函（德阳市中江县）、德阳市中江县关于协查动物检疫合格证明真伪的回复、关于协查动物检疫合格证明真伪的函（宜宾市筠连县）、筠连县动物卫生监督所关于协查动物检疫合格真伪的回复函、四川智慧动监检疫证明检索、关于“四川智慧动监”收证系统中收证人员名字的说明、成都市青白江动物卫生监督所重大行政处罚案件集体讨论会纪要、案件处理意见书、行政处罚事先告知书、送达回证、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回证、重大行政处罚决定备案报告、成都市青白江区动物卫生监督所关于移送涉嫌使用伪造的国家机关证件案相关线索的函、成都市青白江区动物卫生监督所关于《动物检疫合格证明》有关问题的说明，证明原告从宜宾市筠连县购买了7批次生猪销售到青白江罗杨权发食品有限公司，其中6批次生猪未申报检疫，且使用伪造的动物检疫合格证明，被告对原告作出责令改正违法行为，并处未检疫生猪货值30%的罚款共计458452.8元的行政处罚，认定事实清楚，程序合法。3.《中华人民共和国动物防疫法》、《动物检疫管理办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《农业行政处罚程序规定》、《四川省农业行政处罚裁量标准》，证明被告作出行政处罚所适用的法律依据合法有效，不存在原告所称处罚过高的问题。 经庭审举证、质证，被告对原告举示的证据发表如下意见：对原告所举示的证据真实性、合法性、关联性没有异议，被告认为案涉行政处罚合法合理，原告在收到行政处罚事先告知书后也没有提出申辩或者要求申请听证。 原告对被告举示的证据发表如下意见：对成都市青白江动物卫生监督所重大行政处罚案件集体讨论会纪要、案件处理意见书有异议，集体讨论会议纪要的形成时间在2019年12月25日，而处理意见书形成于2019年12月27日，按照《农业行政处罚程序规定》第三十七条“执法人员在调查结束后，认为案件事实清楚，证据充分，应当制作《案件处理意见书》，报农业行政处罚机关负责人审批。案情复杂或者重大违法行为需要给予较重行政处罚的，应当有农业行政处罚机关负责人集体讨论决定”的规定，原告认为处理意见书应该形成于集体讨论之前，而本案被告集体讨论先于处理意见书，程序违法；对被告向原告于2019年11月5日所作的询问笔录有异议，认为原告在该询问笔录中陈述记不清货物的重量，故被告据此计算原告经营的货值有误；对被告适用的《中华人民共和国动物防疫法》第七十八条有异议，认为罚款应该按照同类检疫合格动物货值计算，而不应该直接依据案涉生猪的售价总额计算，故该法律适用错误。对被告举示的其他证据均无异议。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对原告提供的所有证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对其中四项证据的证明目的不予认可，但并未否认该证据的真实性、合法性和关联性。本院经审查，认为被告举示的所有证据，具备证据的真实性、合法性，关联性，且均能证明待证事实，本院予以采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，被告执法人员到位于青白江区祥福镇红瓦店社区成都罗扬权发食品有限公司进行检查时，发现2019年8月1日至10月24日共有9批次从宜宾市筠连县到该公司的生猪《动物检疫合格证明》（动物B)与电子出证信息不符，被告执法人员当场提取了该9批生猪的动物检疫合格证明，经查发现其中6批次的《动物检疫合格证明》（动物B）的信息与相对应编号的电子出证信息不符，该6批生猪为原告所经营，后被告就相关事实进行了初步调查。11月5日，被告对当事人的违法行为进行了立案。通过询问相关人员、现场检查、调取相关书证、向相关单位去函核实等方式，对案件进行了全面调查。并根据调查的证据认定：2019年8月1日至10月24日，原告从宜宾市筠连县购买了7批生猪共计399头销售到成都罗扬权发食品有限公司，其中有6批次生猪（352头）的动物检疫合格证明（编号为No.5107898006、No.5107898308、No.5107898619、No.5100405376、No.5100405399、No.5100404634）（动物B）是伪造的动物检疫合格证明。原告经营的这6批生猪未向当地的检疫申报点申报检疫，且使用伪造的动物检疫合格证明。该6批生猪重量为43450公斤，货值金额为1528176元。2019年12月25日，被告负责人对该案进行了集体讨论，同意对该案所涉当事人黄锐作出行政处罚。12月27日，被告执法人员制作《案件处理意见书》并报负责人审批。2020年1月10日，被告向原告送达青动监告[2019]32号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚，以及所依据的事实和理由，并告知了其享有陈述申辩、申请听证的权利，原告未提出申辩和听证。2020年1月16日，被告作出青动监罚[2019]32号《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国动物防疫法》第七十六、七十八条之规定，并参照《四川省农业行政处罚裁量标准》，对原告的违法行为责令改正，并处货值金额（1528176元）30%罚款458452.8元。原告认为该处罚过重，向本院提出诉讼。 本院认为，根据《动物检疫管理办法》第三条的规定，被告系具有负责本行政区域内动物、动物产品的检疫及其监督管理工作的行政主管部门，其具有对违反动物、动物产品的检疫行政管理秩序的行为作出行政处罚的职权。 关于被告作出的行政处罚事实认定是否正确的问题。本案中，被告在检查中发现原告的违法线索，经过初步调查后，认为原告涉嫌违法行为应当给予行政处罚，被告于11月5日对该违法事实立案，通过全面调查后，认定原告于2019年8月1日至10月24日经营的6批生猪未向当地的检疫申报点申报检疫，且使用伪造的动物检疫合格证明，认定原告存在前述违法行为的事实认定正确，且原告对此不持异议。关于本案货值金额的认定问题。被告依据在涉案现场提取的收款收据上生猪重量的记载及对屠宰场验收人员、原告本人及买方关于案涉生猪的重量及销售单价的询问笔录，计算出案涉未经检疫的生猪的货值为1528176元，证据充分，计算正确，本院予以采信。原告认为被告仅通过2019年11月5日对原告询问笔录中“原告陈述记不清楚生猪的重量”认定案涉生猪的货值，与事实不符，且原告亦在接受询问时对生猪销售单价和重量进行确认，故对原告该项的辩称，本院不予采信。 关于被告作出的行政处罚程序是否正确的问题。本案中，被告发现违法线索后，进行先期调查，在法定时间内立案，并对违法事实展开全面调查后，对案件进行集体讨论，作出处理意见，在作出处罚决定前向被告履行了告知义务，在法定期限内作出行政处罚决定，程序合法。原告辩称被告作出的行政处罚在集体讨论的环节上程序错误，认为根据《农业行政处罚程序规定》第三十七条之规定，应先行作出案件处理意见，再进行集体讨论。本院认为，《农业行政处罚程序规定》第三十七条规定：“执法人员在调查结束后，认为案件事实清楚，证据充分，应当制作《案件处理意见书》，报农业行政处罚机关负责人审批。案情复杂或者有重大违法行为需要给予较重行政处罚的，应当由农业机关负责人集体讨论决定。”该条规定对于一般的违法行为，执法人员在调查结束后直接作出处理意见报负责人审批即可，对于重大违法行为需要给予较重行政处罚的，需经集体讨论。而本案属于该法条第二项规定的情形，被告在2019年12月25日经过集体讨论后，在12月27日形成案件处理意见书报行政处罚机关负责人批准并不违反前述法条的规定，故对原告该项的辩称，本院不予采信。 关于被告作出行政处罚的法律适用及处罚幅度是否合理的问题。本案中，《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条规定：“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：（三）依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的”第七十六条、七十八条规定，违反本法第二十五条规定，经营动物的，由动物卫生监督机构责令改正、采取补救措施，没收违法所得和动物、动物产品并处同类检疫合格动物、动物产品货值金额一倍以上五倍以下罚款；其中依法应当检疫而未检疫的，由动物卫生监督机构责令改正，处同类检疫合格动物、动物产品货值金额百分之十以上百分之五十以下罚款。被告适用前述法律规定对原告的违法行为责令改正，并处货值金额（1528176元）的30%的罚款458452.8元，适用法律正确，量罚适当。被告辩称不能以案涉未经检疫的生猪货值计算处罚金额，处罚过高的问题，不符合前述法律的规定，本院不予采信。 综上，被告作出的作出青动监罚[2019]32号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄锐的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 人民陪审员  邓太国 人民陪审员  王 毅 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  周 霞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。