北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终6394号上诉人（原审原告）：北京柯布克科技开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A221室。法定代表人：安德烈．菲利普，董事长。委托诉讼代理人：洪建美，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张建辉，男，1962年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李燕，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋奎，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京柯布克科技开发有限公司（以下简称柯布克公司）因与被上诉人张建辉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初87797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯布克公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判柯布克公司无须支付违法解除劳动合同赔偿金570641.5元。事实与理由：2018年1月8日，柯布克公司基于2017年整体销售情况及全国客户的客观需求，不得不决定对北京销售部进行职能划分和组织架构调整，致使张建辉所在的原区域销售经理岗位被撤销。基于上述客观情况的重大变化，双方原签订的劳动合同无法履行，故柯布克公司于2018年1月8日向张建辉提议变更劳动合同，即将张建辉岗位调整为客户服务支持岗位并调整相应工资。张建辉2018年1月10日邮件回复不接受上述协商方案。鉴于双方协商变更劳动合同未果，柯布克公司于2018年1月11日依法解除劳动合同，符合《劳动合同法》第40条第3款的规定，因此柯布克公司同意依法向张建辉支付法定经济补偿金，但不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。张建辉发表答辩意见称，其同意一审判决，不同意柯布克公司的上诉请求，请求维持一审判决。柯布克公司向一审法院起诉请求：1.判令柯布克公司无需支付张建辉2017年12月26日至2018年1月11日工资差额938.57元；2.判令柯布克公司无需支付张建辉2017年1月1日至2018年1月11日未休年假工资7063.64元；3.判令柯布克公司无需支付张建辉解除劳动合同赔偿金570641.5元。一审法院认定事实：1、关于张建辉入职及工作情况，张建辉主张其于2005年4月30日入职柯布克公司，并就此出示了《北京市社会保险个人权益记录》（显示2006年2月至2017年12月期间柯布克公司为张建辉缴纳了社会保险；截至2018年1月张建辉累计养老保险缴费年限为25年3个月）予以证明。柯布克公司主张张建辉入职时间为2014年1月21日，并就其主张出示了《劳动合同》及补充条款（显示双方于2014年1月21日签订无固定期限劳动合同，担任职位为区域经理）。关于工资标准及支付情况，张建辉月工资标准为16331元。张建辉主张其2017年12月26日至2018年1月11日正常出勤，柯布克公司仅支付了部分工资，存在差额。柯布克公司主张其公司已足额支付工资，并就其主张在仲裁时提交了考勤表（未显示张建辉2017年12月26日至2018年1月11日的出勤情况）、工资明细（显示张建辉入职时间为2005年4月，2017年2月至2018年1月期间月工资标准均为16331元，2017年6月至2017年7月存在2笔特殊贡献共计51070元，2017年l3薪16331元，2017年12月26日至2018年1月11日税前工资为8822.49元，实发工资8312.99元）予以证明。2、关于劳动关系解除，柯布克公司主张基于市场、公司调整等重大情形，公司进行了组织架构调整，其中涉及调整张建辉的工作岗位；张建辉无正当理由拒不同意进行变更《劳动合同》之协商，柯布克公司有权依法解除劳动合同并实际行使了解除权。柯布克公司就其主张出示了组织架构调整通知及邮件、岗位及工资调整事宜回复柯布克公司的邮件（显示：“发送时间2018年1月8日17：24……张建辉您好：因组织架构调整客观情况发生重大变化导致原劳动合同无法继续履行，将您原区域销售经理岗位调整到驻北方华德尼奥普兰服务支持岗位，原待遇16331元／月调整为4000／月。请收到通知后3个工作日内书面回复人力资源部，逾期没有回复的，视为不同意调整，公司将按有关规定处理……”。）、解除劳动合同通知书及邮件（显示“张建辉：因客观情况发生重大变化，导致原劳动合同无法继续履行，协商变更劳动合同无法达成一致意见，于2018年1月ll日解除劳动合同……二零一八年—月十一日……”）予以佐证。张建辉主张柯布克公司所述的客观情况发生改变不属实，系非法降职降薪，其明确回复不认可柯布克公司的岗位调整及薪资变动，柯布克公司属于违法解除。3、关于未休年假工资情况，张建辉主张其2017年1月1日至2018年1月11日期间应享受15天年假，已休11.5天，剩余3.5天未休。柯布克公司主张张建辉年假均已休完，但就此未予举证。一审法院认为，关于张建辉入职时间，柯布克公司虽主张柯布克公司入职时间为2014年1月21日，但其在仲裁时提交的工资明细中确显示张建辉入职时间为2005年4月，且张建辉出示的《北京市社会保险个人权益记录》显示柯布克公司自2006年2月即开始为张建辉缴纳社保，故一审法院对张建辉所主张的入职时间予以采信。柯布克公司作为用人单位，应当对张建辉的出勤、工资支付情况负有举证责任。柯布克公司未就张建辉2017年12月26日至2018年1月11日期间的出勤情况予以举证，视为张建辉正常出勤，柯布克公司未全额支付该期间的工资，应补足差额。关于劳动关系解除，根据柯布克公司出具的《解除劳动合同通知书》显示，解除劳动关系理由为“客观情况发生重大变化，导致原劳动合同无法继续履行，协商变更劳动合同无法达成一致意见”，但柯布克公司出示的证据不能充分证明双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。因此，柯布克公司解除行为不符合法律规定，应向张建辉支付违法解除劳动合同赔偿金。关于未休年假工资情况，张建辉主张其2017年1月1日至2018年1月11日期间有部分年假未休；柯布克公司主张张建辉年假均已休完，但就此未予举证，应承担不利法律后果。因此，柯布克公司应向张建辉支付部分未休年假工资。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京柯布克科技开发有限公司于判决生效之日起三日内给付张建辉2017年12月26日至2018年1月11日期间工资差额938.57元；二、北京柯布克科技开发有限公司于判决生效之日起三日内给付张建辉2017年1月1日至2018年1月11日期间未休年假工资7063.64元；三、北京柯布克科技开发有限公司于判决生效之日起三日内给付张建辉违法解除劳动合同赔偿金570641.5元；四、驳回北京柯布克科技开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，柯布克公司提交了员工安置公告邮件截图，用以证明柯布克公司的经营状况有重大变化，柯布克公司自2019年10月28日发布的员工安置公告后就不再经营，没有在职员工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建辉不认可上述证据，认为与本案无关。因上述证据显示的时间在本案当事人解除劳动合同近两年后，故本院对上述证据的关联性及证明目的不予确认。张建辉未向本院提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：柯布克公司是否系违法解除劳动合同。本院认为，柯布克公司以“客观情况发生重大变化，导致原劳动合同无法继续履行，协商变更劳动合同无法达成一致意见”为由解除劳动合同，但柯布克公司提交的证据不能证明公司于2018年1月存在重大客观变化。此外，双方劳动合同正在履行期间，关于工作岗位调动事宜应当秉持诚信原则协商解决，柯布克公司贸然发出解除劳动合同通知书确有不当。一审法院认定柯布克公司系违法解除劳动合同于法有据，本院予以维持。综上所述，柯布克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京柯布克科技开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年六月三十日法官助理  高恒阳书 记 员  杜 颖