贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔27行终45号 上诉人（一审原告）都匀市毛尖镇摆忙村六组。 主要负责人王万荣，该组组长。 委托代理人陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（一审被告）都匀市人民政府，住贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人邓忠学，市政府市长。 第三人付道明（一审第三人），男，1943年4月16日生，汉族，住都匀市。 第三人许先明（一审第三人），男，1962年9月12日生，布依族，住都匀市。 第三人许先平（一审第三人），男，1969年9月17日生，汉族，住都匀市。 第三人许启贤（一审第三人），男，1947年1月11日生，布依族，住都匀市。 第三人张光礼（一审第三人），男，1965年4月5日生，汉族，住都匀市。 第三人沈延连（一审第三人），女，1965年5月10日生，苗族，住都匀市。 第三人王化奇（一审第三人），男，1962年10月22日生，汉族，住都匀市。 第三人王化能（一审第三人），男，1974年4月20日生，汉族，住都匀市。 第三人**维（一审第三人），男，1989年4月1日生，汉族，住都匀市。 第三人王元兴（一审第三人），男，1958年10月16日生，汉族，住都匀市。 第三人王奎兴（一审第三人），男，1965年7月17日生，汉族，住都匀市。 第三人共同委托代理人范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人共同委托代理人文忠春（实习），贵州黔匀律师事务所律师。代理权限：一般授权。 上诉人都匀市毛尖镇摆忙村六组（以下简称“摆忙村六组”）诉被上诉人都匀市人民政府（以下简称“都匀市政府”）、第三人付道明、许先明、许先平、许启贤、张光礼、沈延连、王化奇、王化能、**维、王元兴、王奎兴（以下简称“第三人”）林业行政登记一案，上诉人不服贵州省独山县人民法院作出的（2019）黔2726行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 一审原告诉称：一、争议地的位置及面积。2017年5月，摆忙村六组与都匀市及第三人发生林地权属争议，争议地位于，地名叫“看牛坡”（小地名又称“吧家银”）处山林，四至东抵坡脚、南抵农土、西抵马鞍坡小地方山界、北抵小地方水冲，面积约308.76亩。对争议的林地，第三人持有匀府林证字（2009）第5227010600454-1／1号林权证，该证书登记的山林位置及四至范围有部分在争议地范围内。二、都匀市政府未按照法定程序颁证。1.根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定：“确权发证工作流程”按照“摸底调查现有林权--第一榜公示--制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权证人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—领证—建档12个步骤”。第一榜和第二榜公示期七天，第三榜公示期30天。都匀市政府在给第三人进行的林权登记颁证，未按照上述规定的程序办理：（1）未进行摸底调查现有林权和进行第一榜公示；（2）未依法进行勘界；（3）未依法进行二、三榜公示；（4）林权证登记混乱，图纸上登记的权利人为付道明等8户，林权证登记表上登记的权利人为张光礼等8户，坐落登记为摆忙乡摆忙村六组，而权利人张光礼等8人为摆忙乡摆忙村七组村民。2.把摆忙村六组的五幅山林登记到七组名下。根据毛尖镇林业站出具的《关于匀府林证（2009）第5227010600454-1／1号林权证的情况说明》，摆忙乡林改打证数据上显示的其他七组打扎冲、摆叔坡、岩罐、手爬岩、对门坡五幅山林实际为丫口寨（摆忙六组所有）。毛尖镇林业站要求市林业局重新审核发证。三、摆忙村六组对争议的林地具有权属证明。1.都匀县林权字第038号山林所有证存根，该证登记的摆忙村六组所有山林八幅，其中一幅地名为“吧家银”，及争议地“看牛坡”，又名“吧家银”。2.都匀县山林所有证林权字第037号，该证登记的摆忙村六组十幅山林四至范围，其中地名叫“吧家银”的四至：老歪坡下、小地方下、穿对门坡、右冷风口渠道。3.第三人林权证登记四至范围，南抵农土，即摆忙村六组037号山林证四至范围，地名“对门坡农土”，西抵小路，即争议地看牛坡小路。四、纠纷发生后，摆忙村六组于2017年11月21日向都匀市林业局申请，要求撤销第三人持有的匀府林证字（2009）第5227010600454-1／1号林权证，经都匀市山林土地水事权属争议调处办公室会同市林业局、毛尖镇人民政府联合调查并致函摆忙村六组，因争议林地都匀市人民政府已经给第三人颁证，如认为该林权证侵犯了己方利益，可通过法律途径解决。综上，摆忙村六组认为：1.对争议的林地，摆忙村六组持有都匀县林证字第037号山林所有证及存根，以及林权证字第038号山林所有证存根，证明争议地权利人为摆忙村六组；2.都匀市政府颁发给第三人的匀府林证字（2009） 第5227010600454-1/1号林权证，未依照法定程序进行登记和 公示，颁证行为侵害摆忙村六组权益。请求依法撤销都匀市政府颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证。 一审法院查明，毛尖镇摆忙村六组，自然寨名“丫口寨”，人民公社时期称“摆忙公社石板大队丫口一、二生产队”，拆区并乡建镇后称“摆忙乡石板村丫口寨组”，2004并村并组后称“摆忙乡摆忙村六组”，行政区划调整后称为“毛尖镇摆忙村六组”。11名第三人所在的“摆沙”自然寨，人民公社时期称“摆忙公社石板大队摆沙生产队”，拆区并乡建镇后称“摆忙乡石板村四组”，后为“摆忙村六组”，2004年并村并组时与大坡、马子厂合并为“摆忙乡摆忙村七组”，行政区划调整后称为“毛尖镇摆忙村七组”。2009年8月15日，都匀市人民政府向付道明、王奎兴、王有仁、王元兴、许启贤、许先明、许先平、张光礼八户颁发了匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号《林权证》，该林权证中《森林、林木、林地状况登记表》记载林地小地名为“岩头路上坎”，面积为130.39亩，林地所有权权利人为摆忙乡摆忙村，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人、森林或林木使用权权利人均为王有仁等八户，四至东抵小路、南抵农土、西抵小路、北抵冲。摆忙村六组认为，其持有的林权字第038号《山林所有证存根》中有地名为“吧家银”（又名“看牛坡”）的林地，该林地属于摆忙村六组所有，2017年5月双方发生权属争议，而都匀市政府颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证登记的山林部分在争议地范围内，故摆忙村六组请求撤销该林权证。 另查明，林权登记的林地使用权权利人、森林或林木使用 权权利人、森林或林木使用权权利人王有仁已去世，其大儿媳 沈廷连、次子王化奇、三子王化能、孙子**维作为第三人参 加诉讼。另外，林地使用权人登记为“许光明、许光祥”属于 笔误，应为“许先明、许先平”。摆忙村六组不服，向法院提起行政诉讼。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，作为行政案件，首先应该审查原告与被告颁证行为是否具有利害关系。本案中，摆忙村六组诉请撤销都匀市政府颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号《林权证》，理由是：摆忙村六组持有的林权字第038号《山林所有证存根》中有地名为“吧家银”（又名“看牛坡”）的林地，该林地属于摆忙村六组所有，2017年5月双方发生权属争议，而都匀市政府颁发给第三人的匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证登记的山林部分在争议地范围内。从第三人林权证后所附的《森林、林木、林地四至范围图》和《毛尖镇新摆忙村七组（摆沙）与六组（丫口寨）“看牛坡（吧家营）”林地权属争议示意图》比对看，“岩头路上坎”林地确有小部分在争议地范围内，但在争议地范围内并不代表颁证行为与摆忙村六组具有利害关系。摆忙村六组提供的证明权属依据的林权字第037号《都匀县山林所有证》及存根、林权字第038号《都匀县山林所有证存根》中均未登记有名为“岩头路上坎”的林地，也无其他证据证明登记在第三人《林权证》中的“岩头路上坎”归摆忙村六组所有，因此，都匀市的登记行为与摆忙村六组无利害关系。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告都匀市毛尖镇摆忙村六组的起诉。案件受理费50元，退回原告都匀市毛尖镇摆忙村六组。 上诉人摆忙村六组不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初97号行政裁定书，依法改判或者发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、一审裁定以案涉林权证的林地名称来认定上诉人与案涉林权证无利害关系属认定案件事实不清，证据不足。1.第三人用以证明其案涉林权证权属来源的林权字第035号《都匀县山林所有证》没有登记名为“岩头路上坎”的林地，所谓地名为“岩头路上坎”林地是第三人在2009年林改中为其林权证登记的命名，从历史上看，当地村民尤其是相邻人都不知道有地名叫“岩头路上坎”的林地。2.被上诉人颁发给第三人的林权证，因未进行勘界和公示，没有接界人参加勘界签字认同，使上诉人及相邻接界人无从知晓第三人登记的“岩头路上坎”林地侵犯了自己的合法权益，从而提起权属异议。二、经联合调查组确认案涉林权证四至范围有部分在争议林地范围内，上诉人与案涉林权证具有利害关系。上诉人与第三人的林地权属争议，经都匀市山林土地水事调处办同市林业局、毛尖镇政府组成联合调查组进行调查。调查期间双方到现场勘查，第三人出示035号山林证和案涉林权证，上诉人出示了037号山林证及存根、038号山林证，以此为依据，确认争议的林地四至范围为：东抵坡脚，南抵农土，西抵马鞍山小地方山界，北抵小地方水冲，面积308.76亩，并绘制了林地权属争议示意图，双方均签字认可。经联合调查组调查确认，案涉林权证四至范围（东抵小路，南抵农土，西抵中路，北抵冲，面积130.39亩），南面部分（大约四十亩）在争议地范围内，即上诉人037号山林证四至范围地名叫“赖子冲”的范围内。 被上诉人都匀市政府在二审中答辩请求：依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院裁定。其主要理由为：一、一审法院的裁定在事实的认定上完全客观真实。二、一审在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的起诉，完全符合法律的规定，并无不当，且程序无任何违法和瑕疵，审判程序完全合法。综上，被上诉人认为：上诉人的起诉和上诉都没有事实依据和法律依据；对第三人等人颁发的《林权证》合法有效；一审法院作出的裁定在实体和程序上都正确、合法，依法应予维持。 一审第三人在二审中辩称，一、一审裁定认定被上诉人的登记行为与上诉人无利害关系，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张无事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。主要理由为：上诉人认为一审裁定中确认名为“岩头路上坎”的地块是第三人在2009年林改中为其林权证所登记的地名，当地村民及相邻人都不知道有该地名的事实错误，该地作为小地名，第三人所在组一直将该地块称为“岩头”，只是在匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证中，登记为“岩头路上坎”和“岩头路下坎”的地名均指该幅林地。而上诉人所持林权字第037号《都匀县山林所有证》及存根、林权字第038号《都匀县山林所有证存根》不仅未登记有名为“岩头路上坎”的地块，也未登记有“岩头”的地名，而有关其上述林权证中登记有“赖子冲”的地名实际是另一幅地。对此事实，“争议地范围”的附图中有清楚的标注，并有双方签字确认。二、上诉人认为被上诉人的林权证登记行为违反法定程序是错误的，且上诉人不具备提起诉讼的主体资格，故其该项上诉主张及理由不应予支持。根据《林木和林地权属登记管理办法》，并未将上诉人所谓的“确权发证工作流程”确定为必经之“法定程序”，但该《管理办法》对于颁发林权证的程序，明确为由“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请”等具体程序，而其上位法《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定的发证程序是“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”故上述法规并未将“进行第一、二、三榜公示”等程序明确为“法定程序”。并且以《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“确权发证工作流程”所明确该条规定所具有的对“工作流程”作出规定的性质，属于行政机关的管理性规定，不属于禁止性强制性规定。而上述贵州省制定的《发证办法》的相关规定，并没有相关上位法依据，以之不能作为请求撤销第三人林权证的法律依据。三、上诉人称关于就第三人持有的（2009）第5227010600454-1/1号林权证在起诉前已向都匀市山林水事调处办提交异议，该部门引导其通过诉讼途径解决虽然属实，但不能以此作为其具有提起本案诉讼的主体资格。四、上诉人提起的一审诉讼已超过诉讼时效。如上诉人在一审中所陈述的，其至迟于2017年11月21日才向都匀市林业局申请要求撤销第三人持有的林权证。根据相关证据证明，在匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证于2009年8月15日颁发给第三人后，至2016年以前，上诉人一直对该林权证未提出异议，在2016年后未向有关部门提出过异议，也未提起诉讼。因此，其起诉已超过法定诉讼时效。五、1.上诉人提起本案林地权属争议如为所有权争议，其争议的对方错误，漏列第三人，本案其所列的第三人不是其提起所有权争议的对方，以此错误的存在，应依法驳回其诉请。匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证所有权人是摆忙乡摆忙村，上诉人是该村的村民小组，因其请求撤销上述林权证的理由中未言明其对该证异议的标的是否为该争议地所有权，如为提出所有权争议，其争议的对方为摆忙乡摆忙村，但因该争议与第三人有利害关系，所以其错误在于漏列第三人，以此事实，应驳回其诉请。2.上诉人适用法律错误。如上诉人只是向第三人提出林地使用权争议，因该争议属土地（包括林地）承包合同法律关系，其应依据相关法律，主张撤销摆忙乡摆忙村与第三人之间的林地承包合同，尔后主张撤销该林权证登记中的相关部分。以此种情况，本案不能先就不颁发林权证的程序问题作为判决，故应依法驳回上诉人诉请。3.第三人获得该争议地使用权，是基于合法的林地承包合同关系，其承包权受法律保护。第三人是匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证所登记的林地使用权人，即该林地的承包人。依据《森林法》和《土地承包法》相关规定，第三人的合法林地使用权受法律保护，在承包期内，不得收回承包地，上诉人没有证据证明第三人的林地承包合同违法，应依法驳回其诉请。4.上诉人所述相关事实不实，其提出的理由依法不能成立。（1）关于将“王端财等15户”林权证的林地坐落位置登记为“摆忙乡摆忙村六组”，属于“登记”错误，可以核实后重新换证，以此不能作为撤销第三人林权证的事实依据。（2）关于毛尖镇林业站的“说明”中言及的打扎冲、摆叔坡、岩罐、手爬岩、对门坡等五幅山林，并不位于现争议地范围，所述与双方争议无关。（3）上诉人述称第三人林权证登记四至的地名，东抵“坡脚”，实为上诉人林地“对门坡”，系张冠李戴，“对门坡”与“坡脚”并非指同一幅地，上诉人没有证据证明其所述为实。并且，其所述其他三处林地的地名，同样与第三人林权证上的地名并不是指同一幅地。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人非被诉林业行政登记行为的相对人，其提起本案诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，即与行政行为具有利害关系。上诉人提供的林权字第037号、第038号山林所有证记载的内容较为模糊，仅从其上记载的“巴家营”“赖子冲”两个地名明显不能证明与匀府林证字（2009）第5227010600454-1/1号林权证中登记为“岩头路上坎”地名存在关联，而上诉人在一审中提交《关于对毛尖镇摆忙村七组和六组“看牛坡（吧家银）”处林地权属争议案件的调查报告》欲以证明其与案涉林权证具有利害关系，但该报告明确载明：“上诉人持有的林权字第037号、第038号山林所有证登记的山林仅有部分山林与第三人争议区域有相邻关系，但不在争议地范围内，与争议地无关联性。”故，上诉人诉称其持有的林权字第037号山林证四至范围在案涉林权证的登记山林范围内的理由不能成立，其举证不能证明被诉登记行为与上诉人具有利害关系，一审法院以此裁定驳回其起诉并无不当。另，行政登记是登记机关依法对权利归属或者其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为，具有公示、宣告作用，若上诉人与第三人就林地权属争议权属确定后，如有必要可另行就案涉林权证主张权利。 综上，上诉人摆忙村六组的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林顺军 审判员  夏 永 审判员  金长虹 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张约 书记员肖年歆