福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2814号 原告：刘乐丽，女，1980年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡建辉，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪地旺，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：陈小泉，男，1978年2月15日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈吕旺，漳平市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：胡庆伟，男，1976年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告刘乐丽与被告陈小泉、第三人胡庆伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乐丽及其委托诉讼代理人胡建辉、洪地旺，被告陈小泉及其委托诉讼代理人陈吕旺，第三人胡庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘乐丽向本院提出诉讼请求：停止对刘乐丽名下的厦门市湖里区火炬二路55号402室及厦门市两套房产的强制执行，并解除对上述房产的查封措施。事实及理由：陈小泉与胡庆伟民间借贷纠纷一案，思明区法院于2019年2月22日冻结刘乐丽、胡庆伟位于厦门市湖里区的房产所有权，保全期限均为三年。刘乐丽提出异议，思明区人民法院作出（2019）闽0203执异296号《执行裁定书》，仅仅依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“已登记的不动产，人民法院应当根据不动产登记簿判断其是否为权利人”，驳回刘乐丽的执行异议请求。刘乐丽不服，特提起诉讼，事实与理由如下：一、涉案两套房产归刘乐丽个人所有，系刘乐丽的个人对产。1.刘乐丽与胡庆伟原系夫妻关系。因胡庆伟婚内出轨，2019年1月23日刘乐丽与胡庆伟离婚，签订了《离婚协议》及补充协议，并办理了协议公证，约定涉案房产：厦门市湖里区火炬二路55号402室及厦门市的归刘乐丽所有，具体如下：（1）位于厦门市湖里区原已有抵押贷款179万元用于胡庆伟公司经营使用，胡庆伟同意以刘乐丽偿还此抵押贷款的方式购买其共有份额，即厦门市湖里区归刘乐丽所有。（2）在办理离婚前，以位于厦门市作为抵押，并以刘乐丽的名义向兴业银行贷款，所货款的款项180万元作为刘乐丽购买胡庆伟的共有份额，并转入胡庆伟指定的供应商账户（用于购买材料），即厦门市归刘乐丽所有。2.刘乐丽取得胡庆伟共有房产份额在前，陈小泉人申请冻结查封在后。上述协议签订并公证后，刘乐丽继续居住在厦门市，并将厦门市湖里区火炬二路55号402室房产出租，已经实际取得房产控制权，仅因银行按揭及后来的法院查封原因，无法办理产权变更手续及财产处置。与此同时，刘乐丽自2019年2月22日至2019年12月22日，共向兴业银行（厦门市）还款包括利息、应收利息、复利104859.1元；自2019年1月19日至2019年12月20日，通过胡庆伟个人账户（尚未变更），共向厦门银行（厦门市湖里区）还款包括利息、应收利息82500元。故应当认定为刘乐丽已经支付全部的购房款。3.虽然申请人与胡庆伟原是夫妻关系，但对胡庆伟的个人债务无须承担偿还责任，再者胡庆伟婚内出轨，根据《婚姻法》相关规定，离婚处置共同财产时，胡庆伟应当不分或少分，但考虑到其生意资金周转困难，刘乐丽还是以承担偿还银行贷款，和用房产抵押贷款给胡庆伟的方式，购买其名下共同财产份额，系合法善意取得，不存在转移财产，规避债务的情形。综上，刘乐丽按合理价格购买执行人胡庆伟拥有的上述两套房产的共有份额，且价款已经支付完毕，已经合法取得被申请人胡庆伟名下的不动产份额，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当停止强制执行。二、查封已导致申请人无法处置房产，造成银行还款和生活困难。因胡庆伟（前夫）出轨，抛弃妻女，刘乐丽独自抚养两个小孩，无法正常工作，加之胡庆伟至今未付抚养费，导致刘乐丽及两个小孩生活因难。如今查封已经造成刘乐丽无法处置房产，重置债务，额外支付许多银行利息。特别是两个银行的抵押货款，月月要还，刘乐丽东凑西拼，即便如此，也已经出现逾期还款，银行计算复利了。如再不解封，刘乐丽将面临违约风险，陷入纷争泥潭。综上，刘乐丽认为：刘乐丽与胡庆伟签订达成的《离婚协议》是双方真实意思的表示，该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该对产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，刘乐丽取得涉案房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且刘乐丽在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该房产。为此，依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》304条、第307条、第312条之规定，刘乐丽特提起诉讼，请依法支持刘乐丽的诉讼请求。 陈小泉辩称，一、刘乐丽并不能完全取得厦门市湖里区火炬二路55号402室及厦门市槟榔东路197号502室的所有权，理由如下：1.胡庆伟与刘乐丽签订离婚协议并约定将共有房产份额转让给刘乐丽，是发生在胡庆伟债务到期，且经过陈小泉多次催讨分文未还的情况下签订，并且陈小泉于2019年2月11日向法院起诉并对刘乐丽和胡庆伟的共有房产进行诉讼保全，刘乐丽与胡庆伟在明知财产被保全的情况下，才于2019年3月6日到公证处办理房产转让协议，答辩人认为刘乐丽与胡庆伟有恶意串通故意转移财产的嫌疑，且陈小泉的诉讼保全在先，刘乐丽与胡庆伟的行为又侵害了陈小泉的利益，所以，刘乐丽与胡庆伟签订的房产转让协议无效。2.《离婚协议》约定转让房产的房产证名称有错，并且约定不明，即：没有约定转让价款，所以，协议中的房产转让协议也不能成立。3.刘乐丽提供的胡庆伟的厦门银行个人授信协议，只是证明银行给以179万元的信用额度，并不能证明胡庆伟有实际使用该额度，因为使用该额度还需申请和办理借据（合同第6页13-13条款有规定）。刘乐丽和胡庆伟与兴业银行签订的《零售授信额度借款合同》同样不能证明有实际借款，也看不到刘乐丽有转账给胡庆伟180万元的证据，就是有实际贷款，根据该合同第一页记载该贷款也是胡庆伟与刘乐丽的共同债务，不能认定是刘乐丽的个人借款。4.尽管刘乐丽提供了胡庆伟的收据和部分转账凭证，但刘乐丽与胡庆伟存在恶意串通假离婚行为，该收据不能采信，另外，刘乐丽与胡庆伟也没有约定支付购房款的方式是每月支付7500元，该收据和部分转账凭证不能证明是刘乐丽支付给胡庆伟的购房款。从以上可以认定刘乐丽与胡庆伟签订的共有房产转让协议，有恶意转让财产的行为，且约定不明，也没有实际履行，不能就认定刘乐丽对厦门市湖里区火炬二路55号402室及厦门市槟榔东路197号502室的房产享有完全的所有权。法院对胡庆伟的厦门市湖里区火炬二路55号402室及厦门市槟榔东路197号502室的房产进行査封和强制执行没有错。胡庆伟的厦门市湖里区火炬二路55号402室及厦门市槟榔东路197号502室房产享有的份额并没有过户给刘乐丽，刘乐丽与胡庆伟签订的转让协议约定不明，协议存在恶意串通行为，且这两套房产按目前的房产价值在800万元以上，假设刘乐丽每月支付的7500元假设可认定为购房款，但至今刘乐丽实际支付不到十万元，胡庆伟仍然还享有400多万元的份额。现胡庆伟拒不履行判决义务，法院查封其享有的财产份额和依法强制执行是完全正确的。 胡庆伟述称，其与前妻刘乐丽因为感情不和已经分居多年，当时离婚时也是协商好用这种抵押贷款的形式来购买房屋的份额，房屋归刘乐丽，现金归胡庆伟。房屋归属问题上也考虑到孩子上学的情况。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市湖里区火炬二路55号402室（以下简称火炬二路房屋）和厦门市思明区槟榔东里107号502室（以下简称槟榔东里房屋）登记在胡庆伟、刘乐丽名下。其中火炬二路房屋于2016年12月5日登记抵押，抵押权人为厦门银行股份有限公司，最高额抵押金额为2148000元，抵押期间自2016年12月1日至2026年12月1日，还款账户为胡庆伟名下62×××49的银行账户，该笔贷款179万元转入胡庆伟账户；槟榔东里房屋于2019年1月14日登记抵押，抵押权人为兴业银行股份有限公司厦门分行，抵押金额为180万元，抵押期间自2019年1月9日至2029年1月9日，该笔贷款于2019年1月18日转入胡庆伟之母颜甲吉账户。 2019年1月23日，胡庆伟与刘乐丽登记离婚，双方约定槟榔东里房屋归刘乐丽所有，房屋贷款均由刘乐丽偿还；火炬二路房屋由胡庆伟卖给刘乐丽，贷款由刘乐丽偿还；双方同意在办理正式离婚手续前，以刘乐丽名义以槟榔东里房屋作抵押向兴业银行贷款，所贷款向作为刘乐丽购买火炬二路房屋的购房款并转入胡庆伟指定的材料供应商用于购买材料使用；闽Ｄ×××××汽车归胡庆伟所有等等。2019年3月6日，胡庆伟与刘乐丽通过公证的方式签订一份《协议书》，约定火炬二路房屋归刘乐丽所有，相应的责任、义务（如银行抵押贷款的还款责任或担保责任）亦由刘乐丽独自承担。2019年1月起槟榔东里房屋贷款由刘乐丽偿还。 另查明，陈小泉与胡庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日冻结了刘乐丽、胡庆伟名下的上述讼争房屋所有权，并于2019年6月4日作出（2019）闽0203民初3771号民事判决书，判决胡庆伟应于该判决生效之日起十日内偿还陈小泉借款本金120万元及利息（其中90万元自2018年9月18日起计息，30万元自2018年11月23日起计息，均按月利率2%的标准计至实际还款之日止），同时支付保全费5000元。该判决已于2019年7月2日发生法律效力，陈小泉于2019年8月2日向本院申请强制执行。执行过程中，刘乐丽向本院提出执行异议，本院于2019年12月30日作出（2019）闽0203执异296号执行裁定书，驳回刘乐丽的执行异议请求，刘乐丽于法定期限内提起本案诉讼。 审理中，刘乐丽向本院提交以下证据：1.客户还款清单、银行交易明细、收条，拟证明其向胡庆伟归还账户偿还火炬二路房屋贷款。2.房屋租赁合同，拟证明其将火炬二路房屋用于出租。 陈小泉的质证意见为：1.客户还款清单、银行交易明细、收条可以证明刘乐丽尚未付清购房款，离婚之前讼争房屋的按揭均是由胡庆伟支付，可见该债务是夫妻共同债务。2.房屋租赁合同，真实性有异议，该房屋是刘乐丽与胡庆伟的共同财产，不论是谁处理，都无法否认其共同性。 胡庆伟陈述其当时因额度问题须以经营的名义申请贷款，故该款不能转入其名下账户，只能以其母颜甲吉的账户收款。颜甲吉亦到庭陈述其并未收到款项，银行卡由胡庆伟持有，胡庆伟亦未向其说明贷款去向及用途。 本院认为，刘乐丽提交的银行交易明细和收条与火炬二路房屋贷款信息相一致，可认定现火炬二路贷款由刘乐丽归还的主张。刘乐丽、胡庆伟虽约定讼争房屋均归刘乐丽所有，但刘乐丽归还贷款义务的方式可视为支付了房屋对价，，且根据贷款金额亦无证据显示该对价明显低于市场交易价格，不能以此认定双方存在恶意串通逃避债务的行为。同时，双方分割房屋在查封之前，房屋亦在刘乐丽实际控制中，且未办理房屋过户登记系因房屋存在抵押权未能涤除，并非刘乐丽的过错所致。此外，陈小泉对胡庆伟享有的为普通金钱债权，对执行标的并不享有直接支配关系，综合以上分析，讼争房屋已归刘乐丽单独所有，就胡庆伟个人债务而执行刘乐丽名下财产缺乏依据，故刘乐丽要求停止对讼争房屋的执行和保全措施，于法有据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行厦门市湖里区火炬二路55号402室和厦门市思明区槟榔东里107号502室。 案件受理费100元，由陈小泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本院（2019）闽0203执异296号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知，违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  辛 鹏 人民陪审员  周晓川 人民陪审员  谢铮阳 二〇二〇年六月八日 代书 记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。