云南省丽江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云07行终23号上诉人（原审原告）木振英，女，1968年8月3日生，纳西族，初中文化，无业，现住云南省丽江市古城区，公民身份号码3306211968××××××××。委托诉讼代理人李丽森、刘文芳，云南李寿刚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）丽江市古城区自然资源局。住所地：云南省丽江市古城区民主路639号。法定代表人王君毅，丽江市古城区自然资源局局长。委托诉讼代理人王树山，男，纳西族，丽江市古城区自然资源局政策法规股股长。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人杨秀瑛，云南康滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人和学义，男，1936年11月4日生，纳西族，户籍地云南省昆明市西山区，公民身份号码×××0013。原审第三人和平，女，1962年3月23日生，纳西族，户籍地云南省昆明市西山区，公民身份号码5301031962××××××××。原审第三人和云，男，1966年10月9日生，纳西族，户籍地云南省昆明市西山区，公民身份号码×××0055。原审第三人和学义、和云、和平共同委托的诉讼代理人和丽星，云南云勇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人木振英因与被上诉人丽江市古城区自然资源局及原审第三人和学义、和云、和平其他（城建）行政管理行政登记一案，不服丽江市古城区人民法院(2019)云0702行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日与（2020）云07行终22、24号两案合并公开开庭进行了审理。原审原告向原审法院提出的诉讼请求：1、依法撤销丽江市房要证古字第××号房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告承担。原审裁定认定的事实：1980年和学义回古城区束河街道中海自然村二社申请地基，经中海自然村二社批宅基地1.3亩后于1981年建盖了两栋楼房、三间平房，和学义一家（和学义夫妇与长子和瑜、次子和云、长女和平）居住于该处，1996年和学义妻子去世。2000年经和学义申请，中海自然村二社与其达成协议，同意将和学义户宅基地由集体转为国有土地，同年对该处房产进行首次登记，所有权登记在和学义名下。2005年和瑜与原告木振英登记结婚。同年因丽江玉泉房地产开发有限公司开发“玉泉花园”住宅小区规划需要，与和学义签订《房屋搬迁置换补偿合同》，约定和学义原有房产置换为三套庭院（现玉泉花园住宅小区8号、13号及18号）和30万现金。后和学义将8号房产产权登记在自己名下。2017年1月15日和瑜去世。现原告认为8号房产登记错误，申请被告对8号房产产权做变更登记，被告不予受理，故原告诉至原审法院，请求依法确认被告丽江市古城区自然资源局不受理不动产登记变更申请的行为违法，同时撤销丽江市房要证古字第××号房屋所有权证，并判令丽江市古城区自然资源局依法履行法定职责。原审法院向原告释明一案一诉，询问原告的意见，原告最终在庭后表明其诉求为撤销丽江市房要证古字第××号房屋所有权证。原审法院认为：就原告要求撤销丽江市房要证古字第××号房屋所有权证的诉求，原告并非适格主体。该房系由2000年所有权登记于和学义名下的自建房屋置换取得，后又登记在其名下。原告于2005年与和学义之子和瑜登记结婚，故原告与被告颁发丽江市房要证古字第××号房屋所有权证的行政行为没有法律上的利害关系，故并不具有提出该项诉讼请求的主体资格。故原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告木振英的起诉。案件受理费50元，予以免交。上诉人木振英不服一审裁定上诉称，请求二审法院依法撤销原审裁定，并依法判决撤销丽江市房要证古字第××号《房屋所有权证》或发回重审，指令一审法院进行实体审理。事实及理由：一审法院裁定驳回起诉错误，上诉人系本案的适格主体。一、木振英是该案的当然利害关系人。1、上诉人的丈夫和瑜系本案发生纠纷的黄山乡中济行政村中海二队宅基地房屋的共有权人之一。1980年，第三人和学义以家庭名义申请并取得农村宅基地使用权后，全家共同修建了房屋，《准建证》载明的建设人数中包含和瑜。此外，丽江市古城区自然资源局在《地籍调查表附表》中载明中海村的宅基地“建筑物权属为本户”。综上可证实，和瑜对该宅基地拥有使用权，对上面的房屋拥有所有权。2000年，和学义一家将集体宅基地依法申请转为国有土地，同时办理了《国有土地使用证》和《房产证》。虽然登记所有权人仅为和学义一人，但房屋实际权利人系和学义一家四口，包括和瑜。2、上诉人与丈夫和瑜应是玉泉花园住宅小区庭院式8号房屋的共有权人。2005年和学义代表家人签订《房屋搬迁置换补偿合同》，约定将原家庭共有的房地置换为玉泉花园庭院式房屋三套。由于置换前的自建房属和学义一家共有，故全家四口人对三套房屋均享有所有权。家人协商后约定其中8号房屋由和瑜夫妇所有，后该房屋一直由和瑜夫妇居住管理至今。和瑜亡故后，上诉人作为和瑜遗产的第一顺序继承人，与涉案8号房屋存在法律上的利害关系，现8号房屋因错误登记在和学义名下，侵害了上诉人的财产共有权和遗产继承权，故上诉人具有诉讼主体资格，依法可以提起行政诉讼。二、被上诉人颁发丽江市房要证古字第0011859《房屋所有权证》的行政登记程序违反法律规定，系错误的行政行为，依法应当撤销。被上诉人将和学义一家共同修建并共有的房屋仅登记在和学义一人名下系错误登记，且农村集体土地中的宅基地申请主体为家庭户而非个人。2005年置换三套房屋后，和学义一家共同协商约定了三套房屋的归属，因此被上诉人将属于上诉人及丈夫和瑜共有的房屋根据虚假的登记材料进行登记实属错误。被上诉人在颁发房屋所有权证时，未尽到审慎审查义务，采纳了第三人提交的虚假材料，导致涉案房产产权登记错误，严重损害了房屋共有人的合法权益。被上诉人丽江市古城区自然资源局答辩称，上诉人是因更正登记不予受理而提起的诉讼，在诉讼过程中，其提出撤销三本房产证。古城区法院的一审裁定书是针对撤销房产证这个诉讼请求作出的裁定。首先，更正申请不予受理是符合法律规定的。上诉人提起更正后，提交的材料不能证实不动产登记簿记载错误，房产证权利人也不同意更正，故对更正申请作出了不予受理的决定并告知。不动产登记作为物权公示方式，登记机关的登记行为是基于申请人提交的材料颁发的。根据物权法规定，不动产登记簿登记人不同意更正的，可以提起异议登记。其次，上诉人提出要求撤销房产证的诉讼请求，没有事实及法律依据。原丽江市古城区房产管理所接受了原审第三人的登记申请，并根据他们提交的材料审核调查，认为产权来源清楚，符合法律规定，故根据相关法律法规规定，向原审第三人颁发了房屋所有权证。原审第三人和学义、和平、和云陈述称，一审裁定采纳了原审第三人关于一审原告不是本案适格当事人的意见，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原审原告、原审被告向原审法院提交的全部证据材料已随案移送至本院审查。原审法院认证正确，本院予以确认。二审期间，上诉人木振英向本院提交了以下二组证据材料。第一组：民事起诉状、丽江市古城区人民法院应诉通知书、举证通知书、传票、诉讼证据清单。拟证明上诉人木振英与本案具有法律上的利害关系，系本案的适格主体。第二组：《证明》一份。拟证明：1、上诉人木振英的丈夫和瑜系原审第三人和学义长子；2、原审第三人和学义代表全家向黄山乡中济行政村中海二队申请宅基地使用权，黄山乡中济行政村中海二队将宅基地使用权颁发给和学义全家；3、宅基地使用权为和学义全家所有，现位于玉泉花园小区建设前的地块内。被上诉人丽江市古城区自然资源局质证称，对第一组证据材料的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。从该证据可看出，上诉人是针对本案涉及的其中一套房屋的所有权的确权问题发生争议而进行诉讼。故被上诉人认为，这组证据与上诉人拟证明事实不符合。对第二组证据材料的真实性、合法性、关联性有异议。如果该事实能够成立，在进行房屋登记过程中应该有所体现，但是在登记过程中并未能体现。原审第三人和学义、和平、和云质证称，对第一组证据材料真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。关联性方面，腾退房屋一案的相关诉讼证据材料不应当成为本案的相关依据。相反，本案的判决和裁定有可能成为腾退房屋一案的依据。是否具有利害关系应当根据本案的相关证据予以评判。对第二组证据材料真实性、关联性无异议，对合法性有异议。因为该份证明所反映的内容已经成为过去式，这份证明与本案一审原告在一审期间提交的第三组证据材料证明的内容相互矛盾。涉案宅基地2000年已经转化为国有土地且登记在和学义个人名下，上诉人提交的这份证明仍反映该地还是宅基地。本院经审查后认为，上诉人提交的第一组证据材料与本案没有关联性，上诉人提交的第二组证据材料不能证明上诉人木振英与本案被上诉人颁发丽江市房权证古城字第××《房屋所有权证》的行政行为具有利害关系，本院不予采信。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人在一审起诉时要求撤销的丽江市房要证古字第××号《房屋所有权证》应为丽江市房权证古城字第××《房屋所有权证》，属于上诉人木振英起诉时书写笔误。经上诉人（原审原告）木振英确认，其要求撤销的是丽江市房权证古城字第××《房屋所有权证》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，提起诉讼应当符合该规定条件。公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料，如不符合提起诉讼应当具备的条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案上诉人木振英认为，上诉人与丈夫和瑜应是玉泉花园住宅小区庭院式8号房屋的共有权人。和瑜亡故后，上诉人作为和瑜遗产的第一顺序继承人，与涉案8号房屋存在法律上的利害关系，8号房屋因错误登记在和学义名下，侵害了上诉人的财产共有权和遗产继承权，故上诉人具有诉讼主体资格，依法可以提起行政诉讼。但从本院查明的案件事实来看，诉争房产系由2000年所有权登记于原审第三人和学义名下的自建房屋置换取得，后又登记在和学义名下。上诉人于2005年与和学义之子和瑜登记结婚，和瑜于2017年1月15日去世，但上诉人提起诉讼至今，未能提交和瑜是玉泉花园住宅小区庭院式8号房屋共有权人的相关材料，也未能提交上诉人木振英与被上诉人颁发的丽江市房权证古城字第××《房屋所有权证》的行政行为有法律上利害关系的证据材料。上诉人木振英要求撤销丽江市房权证古城字第××《房屋所有权证》的诉讼请求，因上诉人木振英既不是行政行为的相对人，又未提交与被诉行政行为具有利害关系的材料，故原审法院依法裁定驳回原告木振英的起诉是正确的。上诉人木振英的上诉意见和理由因与本院查明的案件事实和法律规定不符，本院不予采纳，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人木振英预交的二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  蔡江英审判员  胡强胜审判员  谢旭东二〇二〇年六月九日书记员  颜杉珊