山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终678号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地山东省日照市东港区济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。 主要负责人：刘伟，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：匡立宇，男，1989年12月7日出生，汉族，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：王晓玮，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人匡立宇财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险日照公司上诉请求：1.依法改判或发回重审，上诉争议数额57650元；2.一审、二审诉讼费用由匡立宇承担。事实和理由：匡立宇提交的道路交通事故认定书中没有交警签章，也没有出具该事故认定书的具体时间，故该事故认定书不足以直接认定事故发生的真实性，涉案事故驾驶员迟金明（公民身份号码3711211991××××××××）应出庭陈述事故发生情况。 匡立宇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。涉案事故已经有五莲县公安局交通警察大队认定迟金明承担事故的全部责任，本次事故是单方事故，就算事故认定书没有二维码，保险公司也应予以赔偿。 匡立宇向一审法院起诉请求：判令人寿财险日照公司赔偿匡立宇各项损失57773元；诉讼费、邮寄费由人寿财险日照公司承担。 一审法院认定事实如下： 2017年10月30日，匡立宇作为被保险人为自己所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在人寿财险日照公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险。机动车交通事故责任强制保险保险期间自2017年10月31日零时起至2018年10月30日二十四时止。商业险保险期间自2017年12月16日零时起至2018年12月15日二十四时止。机动车损失保险金额153472元，第三者责任保险金额50000元及不计免赔险。 2018年10月16日20时30分许，迟金明驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆沿解放路由北向南行驶至五莲县城解放路日客隆大厦西路段处时，因雨天路滑操作不当，撞到道路中央隔离防护栏，致车辆、防护栏损坏。经五莲县公安局交通警察大队认定，迟金明承担事故的全部责任。 经迟金明申请，五莲县人民法院技术室委托山东昊大价格评估有限公司对事故车辆鲁Ｌ×××××号小型轿车损失进行评估。评估结论：在评估基准日鲁Ｌ×××××大众牌FV7207TFATG小型轿车车辆损失价值为53500元。因评估结论对案涉事故车辆车损评估过高，人寿财险日照公司申请重新鉴定。 迟金明为案涉事故支出施救费1500元，评估费2650元，邮寄费123元。 一审同时查明，迟金明与匡立宇系朋友关系，迟金明驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆系借用。 一审法院认为，匡立宇与人寿财险日照公司对双方存在保险合同关系无异议，且该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故保险合同成立并生效。保险合同生效后，保险人应按照合同约定承担保险责任。案涉事故致被保险车辆损失53500元，人寿财险日照公司应在机动车损失保险项下予以赔付。施救费系被保险人为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。评估费属案件审理过程中为查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。案涉事故致匡立宇支出施救费1500元，评估费2650元。以上确认匡立宇损失57650元，匡立宇当庭放弃邮寄费123元，一审法院予以准许。人寿财险日照公司对案涉事故车辆车损申请重新鉴定，因未在一审法院指定期限内提交相关材料，且没有证据证明案涉评估报告的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故一审法院对该申请不予准许。交通事故认定书系国家机关依职权制定的公文书证，除非有相反证据可以推翻外，人民法院应确认其证明力，故人寿财险日照公司关于案涉事故发生过程有异议的主张因其不能提供合法有效的证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条规定，一审法院判决：人寿财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿匡立宇保险理赔款57650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计622元，由人寿财险日照公司负担。 本院审理期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。 人寿财险日照公司提交五莲县公安局交通警察大队对其他交通事故作出的事故认定书的照片一份，主张涉案事故认定书的格式与另案事故认定书的格式不一致且右上角没有二维码，足以证实其对本案事故认定书真实性的异议。对于该证据，匡立宇提出异议。 审理过程中，人寿财险日照公司申请调取涉案事故在交通警察大队的编号为8101622号卷宗材料，匡立宇予以同意。故本院对山东辰静（日照）律师事务所律师徐伟、张权出具调查令，委托该两人到五莲县公安局交通警察大队为本院代调查交通事故认定书编号为8101622号的交通事故卷宗材料。 徐伟、张权调查之后，徐伟作为人寿财险日照公司的委托诉讼代理人代人寿财险日照公司向本院出具《关于匡立宇案调查取证情况说明》：通过去五莲县公安局交通警察大队事故科调查取证得知，本案交通事故处理民警为丁亮，因其不在单位通过电话联系，告知材料卷宗在档案室，并未告知其没有签字的原因。通过询问档案室工作人员，该8101622事故认定书之所以与其他事故认定书格式不一致，是因为该事故认定书未经其内部系统认定，经过内部系统处理的事故认定书格式为人寿财险日照公司向本院提交的另案事故认定书的格式。 人寿财险日照公司主张，《道路交通事故处理程序规定》第六十四条第二款规定：“道路交通事故认定书应当由交通警察签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章”，现涉案事故认定书中没有交警签章，没有出具的具体时间，没有上报内部系统处理，交警卷宗中没有该事故认定书备案，则无法直接认定该事故认定书的真实性，该事故认定书的出具程序不合法。同时，涉案事故认定书中“迟金明”的签字与交警卷宗中当事人陈述材料中“迟金明”的签字明显非同一人所签。 匡立宇辩称，认可人寿财险日照公司到交警部门所调查询问的情况，但是不认可人寿财险日照公司的质证意见，交通事故认定书是真实有效的，没有警察签名的责任在于交警部门，与匡立宇无关。 对于人寿财险日照公司提交的五莲县公安局交通警察大队对其他交通事故作出的事故认定书的照片，因匡立宇不予认可且与本案无关，故对该证据本院不予采信。对于律师徐伟、张权调查之后，徐伟作为人寿财险日照公司的委托诉讼代理人代人寿财险日照公司向本院出具的《关于匡立宇案调查取证情况说明》中关于调查情况的陈述部分，因匡立宇予以认可，本院予以采信。故本院查明事实如下： 本案交通事故处理民警为丁亮，其未告知其没有在交通事故认定书中签字的原因。该8101622号事故认定书之所以与其他事故认定书格式不一致，是因为该事故认定书未经其内部系统认定。 涉案8101622号事故认定书未有事故处理民警的签字，未载明出具时间，未加印二维码，但加盖五莲县公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为涉案事故认定书是否真实有效。人寿财险日照公司主张，涉案事故认定书中没有交警签章违反了《道路交通事故处理程序规定》第六十四条第二款的规定，没有出具的具体时间，没有上报内部系统处理，交警卷宗中也没有该事故认定书备案，因此该事故认定书的出具程序不合法，其真实性也无法确认，但涉案8101622号事故认定书已加盖五莲县公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章，现无证据否认该公章的真实性，故即使存在涉案事故处理民警未签字、涉案事故认定书没有载明出具时间的瑕疵，亦不能推翻盖公章的效力，而是否进行内部系统处理，更不是否认事故认定书对外公示力的原因，故人寿财险日照公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。人寿财险日照公司还主张，涉案事故认定书中“迟金明”的签字与其调查得知的交警卷宗中当事人陈述材料中“迟金明”的签字明显非同一人所签，但对此人寿财险日照公司并未提出笔迹鉴定申请，亦未有迟金明的证言等证据相佐证，故对于人寿财险日照公司的该上诉意见，本院亦不予支持。 综上所述，人寿财险日照公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1241元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年六月五日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟