呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1861号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地内蒙古自治区包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。负责人：张全汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，内蒙古鹿祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾文强，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：高蒙，女，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称中国财险包头分公司）因与被上诉人顾文强、高蒙机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国财险包头分公司上诉请求：一、撤销原审法院(2019)内0103民初4544号民事判决书并依法改判；二、本案全部审诉讼费及其他费用由顾文强、高蒙负担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。本案中,高蒙在中国财险包头分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险30万元,含不计免赔,在保单的重要提示部分,明确以加粗加黑字体写明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的条款后,请立即核对,如有不符或疏漏,请在48小时内通知保险人并办理补充手续,超过48小时未通知的视为投保人无异议；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款,特别是责任免除、投保人被保险人义务,赔偿处理和附则。保单中明确作出特别提示,保险人如实依约履行了提示和明确说明义务。中国财险包头分公司与高蒙的《机动车综合商业保险条款》第二十六条明确约定,“下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”该免责条款中国财险包头分公司已经进行了提示及明确说明,符合法律规定。因此,中国财险包头分公司不应承担停运损失的赔偿责任。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法撤销原判决并依法改判。顾文强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高蒙辩称，没见过中国财险包头分公司的机动车综合商业保险条款，保险单上的名字并非高蒙本人所签。顾文强向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令高蒙支付顾文强车辆维修费15218元；二、支付误工费37000元，自2019年7月12日至2019年8月18日，以每日1000元计算；三、支付停运损失费6290元，自2019年7月12日至2019年8月18日，以每日170元计算；四、支付车辆鉴定费1558.63元；五、赔偿连某的医药费790元；六、上述全部费用由中国财险包头分公司承担连带支付责任：七、本案诉讼费由高蒙、中国财险包头分公司承担。一审法院认定事实：2019年7月12日17时00分许，高蒙驾驶×××号小型轿车沿呼和浩特市回民区光明大街由东向西行驶至兰太广场前路段时，因采取措施不当与同方向前方王国帅驾驶的×××号小型轿车（载乘连某）发生追尾碰撞，造成连某受伤、双方车辆受损的道路交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队回民区大队作出第2019-4-105号道路交通事故认定书认定，高蒙应负此事故的全部责任，王国帅、连某无事故责任。事故发生后，顾文强委托内蒙古宏康司法鉴定所对于涉案车辆×××号小型轿车机动车损失程度进行鉴定，该司法鉴定中心作出内蒙古宏康司法鉴定所[2019]损鉴字第0432号《机动车损失程度鉴定意见书》，鉴定意见为：×××，车辆配件损失费8069.77元，车辆维修费和辅料费6966元，残值20元，合计15015.77元。顾文强为此支出鉴定费700.63元。事故发生后，顾文强将涉案车辆×××号小型轿车送至内蒙古恒茂汽车销售服务有限公司进行修理，顾文强为此支出维修费15218元。该车辆维修期间为2019年7月19日至2019年8月18日。顾文强为此次交通事故还支出保管费140元。2018年7月11日，顾文强（乙方）与内蒙古泰利达出租车有限公司（甲方）签订《内蒙古泰利达出租车有限公司承包经营合同》，约定内蒙古泰利达出租车有限公司将涉案车辆×××号小型轿车承包给顾文强从事客运出租汽车营运活动，合同有效期为2018年7月11日起至2025年9月5日止。顾文强每月向内蒙古泰利达出租车有限公司交纳承包费5400元。2019年8月12日，双方又签订《补充协议》，将《内蒙古泰利达出租车有限公司承包经营合同》中约定的承包费下调为每月5100元，并于2019年7月1日起执行。顾文强与事故发生时车辆驾驶人王国帅签订《包车合同》，约定顾文强将涉案车辆×××号小型轿车包给王国帅，包车时间为每日十五时至次日五时，租金为110元，合同有效期为2019年5月15日起到2020年5月14日止。本案涉案车辆在中国财险包头分公司处投保交强险、机动车损失保险65000元，第三者责任保险300000元不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为顾文强的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此一审法院认为，顾文强承包经营的机动车因交通事故致损，该事故经交警部门认定应当由高蒙负全部责任，故高蒙应据此承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆在中国财险包头分公司投保交强险及商业第三者责任险，故中国财险包头分公司应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。虽然本案涉案车辆的所有人为内蒙古泰利达出租车有限公司，但顾文强根据与内蒙古泰利达出租车有限公司签订的承包合同而对涉案车辆享有使用经营权，并且实际支付了涉案车辆因本次交通事故导致的相关费用，故顾文强有权在本案中主张赔偿责任。关于顾文强主张的车辆维修费15218元，该涉案车辆已经自行维修，故根据顾文强提交的有效票据，一审法院依法予以支持。关于误工费，涉案车辆自事故发生之日起至维修完毕之日一直无法运营，导致顾文强产生车辆停运期间的损失，该损失实际就是顾文强所主张的误工费，故顾文强主张的误工费依法参照自治区上一年度交通运输、仓储和邮政业平均工资确定为：73681元÷365天×37天=7469.03元。关于顾文强主张的停运损失费6290元，该费用是根据《内蒙古泰利达出租车有限公司承包经营合同》中约定的承包费确定，是顾文强承包涉案车辆所必须支付的承包费用，并不是因本次交通事故而导致的额外费用，且该费用应当已经包含在原告主张的误工费中，故本院依法不予支持。关于顾文强主张的鉴定费1558.63元，该费用中实际包含了鉴定费700.63元、拆解费718元、保管费140元。其中拆解费，顾文强提交的该费用发票无法证明该费用系涉案车辆所产生，故依法不予支持。鉴定费700.63元、保管费140元实际由顾文强支付，一审法院依法予以支持。关于顾文强主张的医疗费，该医疗费用系案外人连某因本次交通事故导致的医疗费用，本案系机动车交通事故责任纠纷，仅就受害人所致损失进行裁判审理，顾文强并非该费用的权利人，无权在本案中向高蒙、中国财险包头分公司主张，故一审法院依法不予支持。中国财险包头分公司辩称保管费、拆解费、停运损失费不属理赔范围，中国财险包头分公司对此未向法庭出示相关证据予以佐证，一审法院依法不予采信。以上各项费用共计23527.66元，由中国财险包头分公司赔偿顾文强22827.03元，高蒙赔偿顾文强鉴定费700.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国财险包头分公司于本判决生效之日起十日内赔偿顾文强维修费、误工费等各项损失共计22827.03元；二、高蒙于本判决生效之日起十日内赔偿顾文强鉴定费700.63元；三、驳回顾文强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：中国财险包头分公司的上诉请求是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，高蒙与王国帅驾驶的×××号机动车追尾碰撞发生交通事故，高蒙对事故负有全部责任，对此呼和浩特市公安局交通警察支队回民区大队作出的第2019-4-105号道路交通事故认定书已确认。高蒙的肇事车辆在中国财险包头分公司投保交强险、机动车损失保险及第三者责任险，中国财险包头分公司应在保险范围内对×××号机动车的损失承担赔偿责任。对于中国财险包头分公司主张其在《机动车综合商业保险条款》第二十六条对免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的字体作出了提示说明，故不承担停运损失及保管费的上诉理由，经审查，中国财险包头分公司提供的《机动车综合商业保险条款》上并无高蒙签字,且保险单上的签名并非高蒙本人所签。根据已有证据，中国财险包头分公司既不能证明《机动车综合商业保险条款》已实际发放给高蒙，也不能证明其在订立保险合同时已就该免责条款对高蒙尽到了明确的说明义务，应承担举证不能的不利后果，因此对中国财险包头分公司已尽到提示说明义务的上诉理由本院不予认可，中国财险包头分公司不能据此免除其赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宫 静审 判 员 马学英审 判 员 赵瑞辰 二〇二〇年六月二十二日法官助理 张竹馨书 记 员 李宁宁