调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1281民初116号 原告：任某，男，住鞍山市立山区。 原告：宋某某，男，住鞍山市立山区。 原告：何某，男，住阜蒙县。 三原告共同委托诉讼代理人：刘玉杰，系辽宁阜诚律师事务所律师。 被告:朱某某，男，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：白长海，系辽宁华建律师事务所律师。 被告：调兵山某某城镇化建设有限公司，住所地调兵山市。 法定代表人：陈某，系该公司经理。 委托诉讼代理人：于某某，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：吕某，男，住沈阳市大东区。 原告仁忠、宋某某、何某与被告朱某某、调兵山某某城镇化建设有限公司（以下简称某某公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某、宋某某、何某及三原告共同委托诉讼代理人刘玉杰、被告朱某某的诉讼代理人白长海、被告某某公司的委托诉讼代理人吕某、于某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告任某、宋某某、何某向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带给付原告工程款36.3万元（包括质保金57208元）；2.诉讼费由被告承担。 事实理由：2015年4月，被告某某公司承建调兵山市某某某某小镇工程，将该小镇的C1、C5、C6、C12、A5号楼的外墙贴苯板工程发包给被告朱某某，被告朱某某转手将该工程转包给三原告，双方未签订合同。2018年4月9日，被告朱某某以《工程款支付说明》的方式，确认朱某某欠原告工程款36.3万元。现该楼盘已交工使用。工程完工后，原告向被告多次讨要工程款，均遭拒。原告认为，被告的行为严重侵害了自己的权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 朱某某辩称，我们代表某某公司签署的，原告应该向某某公司要钱而不是向我索要。在2019年10月23日，朱某某与被告一高建设公司曾经达成过协议。被告某某城镇化建公司承诺该该笔工程款由其承担，与被告朱某某无关。 被告某某公司辩称，被告公司与三原告没有施工合同关系，具体施工人也不是三原告，因此我公司不同意给付工程款。 原告任某、宋某某、何某为支持自己的主张向本院提供如下证据，被告朱某某、某某公司对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证： 1、2017年11月22日原告何某、任某与被告朱某某之间的电话录音（当庭播放）及2018年4月9日被告朱某某向何某、任某工程款支付说明各一份，证明调兵山某某某某小镇工程中保温工程款36.3万元，含质保金57208元，支付工程款的时间是被告朱某某诉某某公司的民事调解书或裁定书生效之日。被告朱某某质证，对支付说明无异议，电话录音中是不是朱某某不清楚，对关联性有异议，在电话录音中已经明确说了，该笔工程款要等到诉讼结束之后才能支付并未说由朱某某本人支付工程款。被告某某公司质证，对电话录音有异议，电话内容与某某公司无关，工程支付说明明确说明了本案被告朱某某向原告何某、任某承诺工程款由朱某某以判决执行的现金或房产形式支付给何某、任某，根据该说明原告主张的工程款应该由被告朱某某承担而非某某公司。本院认为，原告提供的证据客观真实，来源合法有效，且与本案相关联，本院予以采信。 2、2019年11月28日原告何某与被告朱某某的微信截图及2019年11月28日原告何某与被告朱某某的录音（当庭播放），证明被告朱某某在起诉某某公司一案中双方达成调解，调解的内容为被告某某公司承担。被告朱某某拖欠所有案涉调兵山的工程款，证明被告某某公司拖欠被告朱某某工程款事实成立。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释一第2条、第26条，解释二第8条的规定，可以证明被告某某公司应与被告朱某某对原告的工程款承担连带给付责任。被告朱某某质证，对电话录音的真实性无异议，对关联性有异议，录音中朱某某明确说明对账单上面有公司负责人的签名，这笔债务应当由公司承担，不是朱某某的个人债务，不能由朱某某承担。对真实性、合法性、关联性都有异议，是复印件，该份证据不能证明原告起诉的款项与朱某某有关。被告某某公司质证，聊天记录无法证明是与朱某某的聊天内容，承诺书及电话录音证明不了该工程款应由某某公司支付。本院认为，被告朱某某与被告某某公司的债务关系与本案并无关联，即便是某某公司拖欠朱某某债务的事实成立，也不能够证明二被告应对三原告承担连带给付责任，该证据本院不予采信。 3、2019年11月29日原告宋某某与被告朱某某之间的电话录音（当庭播放），证明在被告朱某某与被告某某公司达成和解协议以后，被告某某公司以要求被告朱某某到场为由，拒绝给付原告36.3万元工程款。被告朱某某质证，对真实性无异议，对关联性有异议，录音中朱某某强调对账单的数额是公司计算出来的，是公司债务不是朱某某个人债务，工程的实际负责施工人蒲某某，当时签字并认可是公司债务不是朱某某债务。宋某某录音中说和公司的人谈过债务，所以宋某某也承认这笔债务是公司的债务。某某公司质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，录音均能证明原告一直在向朱某某主张权利，并且朱某某也多次承诺原告在一定时间内给付原告工程款或是以朱某某打赢官司后的回款及抵债房产给付原告的工程款，足以证明实际欠款人是朱某某而非是某某公司。被告朱某某陈述蒲某某并非是某某公司工作人员，蒲某某与朱某某关系某某公司不清楚。本院认为，被告朱某某与被告某某公司的债务关系与本案并无关联，该证据本院不予采信。 4、原告任某与被告某某公司负责人于总即本案代理人于某某及朱某某之间的电话录音（录音中的女的是朱某某三姐），证明二被告应对原告的工程款承担连带责任，并且某某公司对被告朱某某拖欠原告的工程款是知情的；证明原告系争议案件保温工程的实际施工人。被告朱某某质证，对真实性、关联性有异议，录音中没有朱某某声音，不能证明该笔债务与朱某某的关系。被告某某公司质证，对真实性不发表意见，对证明目的有异议，录音中体现不出某某公司向本案的原告就原告所主张的工程款有什么承诺，从该录音中都在强调按合同，说明本案中存在合同。本院认为，原告仅凭被告某某公司对此事知情要求承担连带责任没有依据，也无法证明三原告系该工程的实际施工人，该证据本院不予采信。 被告朱某某向本院提交以下证据，原告任某、宋某某、何某、被告某某公司对被告朱某某提交的证据进行了质证，本院对被告朱某某提交的证据进行了认证： 1、合同复印件一份，证明朱某某是某某公司的代表与本溪某某建筑劳务有限公司签署的合同。原告主张的工程款是该份合同中的工程，签订的主体是本溪某某建筑劳务有限公司。原告任某、宋某某、何某共同质证，该份证据为复印件，如像被告朱某某所述，朱某某代表的是某某公司，那么某某公司就应该对工程款承担连带给付责任。原告是诉争工程的中保温工程的实际施工人。对此，被告朱某某以工程支付说明的形式予以确认，并对拖欠工程款的数额也已进行了确认。被告某某质证，该证据为复印件，对真实性不发表意见，对证明目的有异议，朱某某是代表某某公司对外签署合同，朱某某没有说明朱某某与某某公司之间的关系，合同只能证明某某公司与本溪某某公司签订施工合同，不能证明该工程与三原告存在工程合同关系。被告朱某某陈述时代表某某公司签订的保温施工合同，从原告出示的工程支付说明中朱某某是作为项目总承包人的身份给原告做出承诺，因此被告关于代表某某公司签署合同是不真实的。本院认为，在庭审中，三原告承认与本溪某某公司签订过委托协议，协议内容为可以代替本溪某某公司向某某公司主张权利，结合被告朱某某提交的第二组证据，能够证明某某公司与本溪某某建筑劳务有限公司存在合同关系，该证据本院予以采信。 2、外墙贴苯板工程结算单、委托协议书复印件各一份，证明工程结算单上的数额和合同上的具体工程数额是一致的；委托协议书，证明朱某某之所以会向何某、任某签字签这个工程款支付说明，是因为蒲某某。朱某某看到了蒲某某的委托手续，才与何某和任某就拖欠工程款进行的对接，在这样背景下朱某某在工程款支付说明上签字。原告任某、宋某某、何某共同质证，被告朱某某应提供原件，该组证据为复印件，原告不予以质证，另被告用该组证据证明的事实与原告提供的录音所述事实不符。被告某某公司质证，结算单甲方为朱某某、乙方为蒲某某、李某，从该组证据反映不出本案原告是该项目的施工人，因此原告无权向某某公司主张权利，因为原告与某某公司没有合同关系。对委托协议书的真实性不发表意见，从该份证据上能够体现本溪某某建筑劳务有限公司与某某公司存在合同关系，并不能证明原告与某某公司存在施工合同关系，原告对委托书真实性不发表意见，间接可以证明本溪某某建筑劳务公司及法人蒲某某并未委托任何一个原告与某某公司进行外墙苯板保温项目的结算。本院认为，该证据虽为复印件，但结合被告朱某某第一、第二组证据及三原告当庭认可与本溪某某签订过委托协议，且内容是可代替本溪某某公司向被告某某公司主张权利，综合以上，能够反映出委托协议系真实存在，被告朱某某代表某某公司为三原告提供了工程款支付说明，该证据本院予以采信。 3、2019辽1281民初105号民事调解书、承诺书复印件各一份，证明被告某某公司承诺包括原告在内的工程款均由被告某某公司承担，与被告朱某某无关。原告任某、宋某某、何某共同质证无异议，但对承诺书中附带的朱某某施工外欠名单中外墙保温姓名为蒲某某有异议，因为实际施工人为原告，结合2018年4月9日，被告朱某某向原告出示的工程款支付说明，也可证明外墙保温工程施工人为原告。同时该承诺书也说明被告某某公司拖欠被告朱某某工程款。依据相关法律规定被告某某公司应与朱某某连带给付原告的工程款。被告某某公司质证，对调解书真实性无异议，对证明目的有异议，调解书在制作的过程当中存在着胁迫行为，现就该生效的的民事调解书被告某某公司已向铁岭中院申请再审，铁岭中院已受理，立案流水号为20202101091000000484。对承诺书真实性无异议，对证明目的有异议，因生效的民事调解书存在欺诈情形，民事调解书而产生的其他法律文书的效力属于效力待定，同时朱某某施工外欠工程款名单中并没有本案三原告的名字，只有蒲某某的名字，因此从该份朱某某施工外欠名单中不能证明三原告与被告某某公司存在施工合同及实际施工的情况。本院认为，经核实，该调解书效力待定，本院暂不予评判。 被告某某公司向本院提交以下证据，原告任某、宋某某、何某、被告朱某某对被告某某公司提交的证据进行了质证，本院对被告某某公司提交的证据进行了认证： 1、外墙苯板保温项目发包合同复印件一份，该合同甲方为某某公司，乙方为本溪某某建筑劳务有限公司，证明本溪某某公司与某某公司存在外墙苯板保温施工合同关系，某某公司只能与本溪某某公司进行工程项目的相关结算，合同说明朱某某是代表某某公司。原告任某、宋某某、何某共同质证，因为该合同为复印件，所以对该合同本身的真实性有异议。要求被告出示原件，根据我方提供的录音及工程款支付说明可知原告系诉争工程笨板保温工程的实际施工人，二被告对原告系实际施工人身份无异议。另本合同甲方系某某公司，代表人为朱某某，因此二被告理应对拖欠原告的工程款承担连带责任。被告朱某某质证，对真实性无异议，对关联性有异议，因为合同当中已经明确说明朱某某是某某公司的代表，所以该工程款的债务应当由某某公司来承担，不能由自己来承担。本院认为，该证据虽为复印件，但结合被告朱某某第一、第二组证据及三原告当庭认可与本溪某某公司签订过委托协议，且内容是可代替本溪某某公司向被告某某公司主张权利，综合以上，能够反映出被告某某公司与本溪某某公司存在合同关系，该证据本院予以采信。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2015年8月25日，被告某某公司与本溪基业建筑劳务公司签订了外墙苯板保温项目发包合同，2017年1月15日，本溪基业建筑劳务有限公司与原告何某、任某签订委托协议书，协议载明本溪基业公司委托原告何某、任某处理与被告某某公司外墙保温板工程结算事宜，2018年4月9日，被告朱某某以某某公司项目负责人的身份向三原告出具工程款支付说明。 本院认为，根据相关法律规定，当事人向人民法院主张权利，有对自己的主张提供证据的义务，三原告主张该工程系从被告朱某某处承包，但未提供相关证据予以证明，仅凭被告朱某某出具的工程款支付说明及被告某某公司对此知情为由要求承担给付责任，没有法律依据。庭审中，被告朱某某及某某公司均提供证工程承包合同，证明工程承包给本溪某某建筑劳务有限公司，三原告也自认与本溪某某公司签订过委托协议，协议内容为本溪某某建筑劳务有限公司委托原告何某、任某处理与被告某某公司外墙保温板工程结算事宜，结算相关款项顶替本溪某某公司所欠何某、任某分包的某某某某小镇外墙苯板保温项目工程款，由此可认定该协议书的真实性。综上，三原告应承担举证不能的法律后果，其主张被告朱某某、被告某某公司连带给付工程款36.3万元，没有事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告任某、宋某某、何某的诉讼请求。 诉讼费6475元（原告已预交），由原告任某、宋某某、何某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  白玉学 人民陪审员  刘凤妍 人民陪审员  孙树杰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理付多晶 书记员朱梦迪