上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3960号上诉人(原审被告)：中诚信金(上海)投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：敬萍，执行董事。委托诉讼代理人：袁俊杰，上海市中天信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈慧，女，1983年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：金辉，男，1955年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：金磊，男，1982年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：罗守兰，女，1955年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：冯坤，上海众华律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：丁学明，上海众华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王冠骅，男，1970年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：孙桃妹，女，1952年3月3日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人中诚信金(上海)投资管理有限公司(以下简称“中诚信金公司”)因与被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰、王冠骅、原审第三人孙桃妹委托合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初8930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，现已审理终结。中诚信金(上海)投资管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第一、二、三、五、六项判决，依法改判上诉人支付被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰租金收益14,071.2元；依法改判上诉人向被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰支付违约金(2018年7月至10月14日的租金收益未付部分14,071.2元自2019年1月31日按年利率4.35%计算至实际清偿之日止)；2、一审、二审诉讼费由被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰承担。事实和理由：一、上诉人迟延支付租金的期限与金额并不构成合同无法继续履行的情形，被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰擅自解除合同应当承担违约责任。在被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰发函时间2019年4月30日要求解除《委托管理合同》，此时上诉人欠付2018年7-10月14日租金收益为14,071.2元，欠付时长仅为3个月，该时长与十年的委托管理期相比，不足以达成长期欠付租金解除合同或者造成委托管理合同无法继续履行的后果，所以上诉人认为一审判决第一项适用法律错误应当予以撤销。二、一审判决第二项租金收益支付计算错误，应当依据《委托管理合同》第6.1条约定，上诉人将收到的租金支付至被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰处。现上诉人收到的租金至2018年10月14日，未付租金收益期间为2018年7月至10月14日，一审认定需要支付至2019年4月30日的租金收益缺乏事实依据，应当予以改判。三、被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰提出的违约金高于实际损失，应下调至一年期贷款利率4.35%。四、押金是上诉人以自己名义向承租人收取的，理应与承租人进行结算后返还承租人，而非返还给委托人《委托管理合同》第4.3.3条明确约定，上诉人有以自己名义收取租金及其他费用。现上诉人与第三人孙桃妹签订了《商铺租赁合同》，该保证金8,200元为租赁合同的履约保证，具有合同相对性，保证金也不是上诉人从事委托事务期间的收入，目前与第三人孙桃妹签订的《商铺租赁合同》已经于2019年11月30日到期，该保证金应与第三人结算而非返还委托人。五、本案是被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰单方解除，并不能适用合同10.1的条款，故律师费不应予以支持。上诉人没有无故解约也没有造成《委托管理合同》无法履行，故不能适用合同10.1条情况下的违约责任条款。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈慧、金辉、金磊、罗守兰答辩称，不同意上诉人的上诉人请求以及事实理由。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王冠骅未作答辩。原审第三人孙桃妹未作答辩。陈慧、金辉、金磊、罗守兰向一审法院起诉请求：1、判令陈慧、金辉、金磊、罗守兰和中诚信金公司之间签订的《委托管理合同》于2019年4月30日解除；2、判令中诚信金公司返还上海市杨浦区政和路XXX号XXX层房屋；3、判令中诚信金公司支付陈慧、金辉、金磊、罗守兰自2018年7月1日至2019年4月30日期间的租金收益44,649元(4,961*90%*10)；4、判令中诚信金公司支付陈慧、金辉、金磊、罗守兰自2019年5月1日起至房屋实际返还之日止的租金收益；5、判令中诚信金公司支付逾期交付租金收益违约金，以53,578.80元为基数，按日万分之五自2019年1月30日起计算至实际清偿之日止；6、判令中诚信金公司支付陈慧、金辉、金磊、罗守兰律师费用12,000元；7、判令王冠骅对上述债务承担连带清偿责任；8、判令中诚信金公司支付2019年1月的物业费1,867.25元；9、判令中诚信金公司返还向承租人收取的押金8,200元；10、本案诉讼费用由中诚信金公司、王冠骅承担。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“本院查明”及“本院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、金磊、罗守兰、陈慧、金辉与中诚信金(上海)投资管理有限公司签订的《委托管理合同》于2019年4月30日解除；二、中诚信金(上海)投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付金磊、罗守兰、陈慧、金辉租金收益42,619.50元；三、中诚信金(上海)投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付金磊、罗守兰、陈慧、金辉违约金(2018年7月至12月的租金收益24,759.90元，自2019年1月31日起按日万分之五计算至实际清偿之日止，2019年1月至4月的租金收益17,859.60元，自2019年7月1日起按日万分之五计算至实际清偿之日止)；四、中诚信金(上海)投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付金磊、罗守兰、陈慧、金辉物业管理费712.25元；五、中诚信金(上海)投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付金磊、罗守兰、陈慧、金辉押金8,200元；六、中诚信金(上海)投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付金磊、罗守兰、陈慧、金辉律师费3,000元；七、金磊、罗守兰、陈慧、金辉的其余诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，由于上诉人违约在先，逾期支付应付租金收益，损害了委托人与受托人间的信赖关系，故上诉人要求解除合同的请求应予支持。鉴于双方委托合同已经解除，上诉人依据该委托合同向承租人收取的押金自当返还委托人。此外，在委托合同的履行期间，受托人应当如实、及时地向委托人报告委托事务的履行情况。现委托人已向受托人发出解除委托合同的通知并诉讼至法院，审理中双方为房屋实际承租人向受托人支付的租金数额产生争议，对此，作为受托人应当提交相关证据以表明在委托合同解除前租金收取之委托事项的履行情况，但在审理中受托人虽抗辩称，未能如数收到租赁合同期内实际承租人的应付租金，却未能提供相关证据证明租金收取之委托事项的履行情况，结合受托人确曾克扣委托人租金收益的事实，故一审法院未采纳受托人抗辩意见并无不当。鉴于上诉人逾期支付租金收益，按合同约定其应当支付违约金及律师费用，对于上述费用一审法院已做酌情调整，并无不妥。上诉人不同意解除合同并要求进一步下调违约金及免除律师费，缺乏依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,216元，由中诚信金(上海)投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理严姚萍审判员  张志煜二〇二〇年六月三十日书记员  严姚萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……