江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6436号原告：常州金雅化工有限公司，统一社会信用代码91320412608127034T，住所地江苏省常州市武进区牛塘街道湖滨北路500号。法定代表人：郭方兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张坚林，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。被告：新疆矿源科技发展有限公司，统一社会信用代码916501037876006239，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路9号1幢16层1612号。法定代表人：梁晖勇，该公司总经理。被告：梁晖勇，男，1973年2月28日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市天山区。原告常州金雅化工有限公司（以下简称金雅公司）与被告新疆矿源科技发展有限公司（以下简称矿源公司）、梁晖勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序。2019年9月2日，被告矿源公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于同年9月18日作出（2019）苏0412民初6436号之一民事裁定，驳回了矿源公司对本案提出的管辖权异议，矿源公司不服，遂向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，江苏省常州市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）苏04民辖终45号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年6月15日本院公开开庭进行了审理。原告金雅公司的委托诉讼代理人张坚林到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告矿源公司即刻归还货款919085元，并承担银行同期贷款利息52655元（暂算至2019年7月30日），被告梁晖勇对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费保全费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更其第一项诉讼请求利息部分为：从2019年7月30日起至实际付清之日止，按法律规定计算的利息。事实和理由：原、被告双方于2010年开始发生业务往来，当时货款基本二清，从2015年起，被告矿源公司开始拖欠货款。2018年2月5日，经对账，被告矿源公司结欠原告货款1569085元，2018年2月7日矿源公司出具还款计划，但其并未按约履行。至2018年11月5日，被告梁晖勇在上述还款计划上补充了还款内容，应视为梁晖勇对上述欠款提供了担保。后被告只支付了65万元，剩余919085元至今未履行。现起诉来院，请求支持诉请。被告矿源公司在管辖权异议申请书中辩称，本案所涉2015年3月1日合同已履行完毕，矿源公司已支付该合同项下所有货款，2019年7月30日双方对账单所列我方欠款金额为该合同以外的往来。被告梁晖勇辩称，梁晖勇系矿源公司股东之一，欠款为公司行为，故请求撤销本案中对其个人的起诉。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：1、2015年3月1日签订的工业品买卖合同1份，证明原被告双方存在买卖关系；2、还款计划承诺1份，证明被告认可至2018年2月5日欠款为1569085元，梁晖勇于2018年11月5日在该还款计划承诺中进行了补充并签字确认，应视为梁晖勇对上述债务提供了连带责任保证；3、银行承兑汇票、国内支付业务收款回单共8张，证明被告矿源公司支付了部分货款；4、对账单3份，证明被告至目前尚欠我方货款919085元。被告矿源公司为证明其观点，提供了：2019年3月2日产品购销合同1份；2、承兑汇票、网银记账凭证、收据等复印件共14页，证明在2015年3月1日签订的工业品买卖合同中，其付款义务已履行完毕。原告对于矿源公司提供的2019年3月2日产品购销合同的真实性无异议，对于14份付款依据复印件认为，上述款项支付时间均在最后一次双方对账之前，且矿源公司提供的均为复印件，故对其真实性无法核实，不予认可。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，所产生的相应法律后果由其自行承担。结合原告的当庭陈述及矿源公司在管辖权异议申请中的意见，本院对原告提供的4组证据、矿源公司提供的2019年3月2日产品购销合同及与原告重合部分的付款依据的真实性予以认定。经审理查明，原告与矿源公司存在多年的业务往来，由矿源公司向原告购买化工树脂，双方至今仍有往来。至2018年2月5日，经双方对账确认，矿源公司共结欠原告货款1569085元。同年2月7日，矿源公司向原告出具还款计划承诺1份，载明“一、2018年2月15日前支付100000元；二、2018年6月前支付1000000元；三、2018年11月前支付469085元。该还款计划有梁晖勇总经理承诺负责还款，不得以任何理由推诿还款计划。”因矿源公司未按该计划归还欠款，原告在催要过程中，被告梁晖勇于2018年11月5日在该还款计划承诺中写明“每月先还不低于壹拾万元正，如中途有法院执行回来的钱，可多付或一次性付清。”，并签字确认。梁晖勇时为被告矿源公司的股东之一，且与原告公司之间的业务均由其负责。此后，双方继续发生往来。至2019年7月30日，经双方对账确认，矿源公司结欠原告货款925485元，原告自认矿源公司结欠货款金额实为919085元，为维护自身合法权益，原告起诉来院。本院认为，原告与矿源公司长期有业务往来，在此过程中，双方有按签订的书面买卖合同发生买卖关系的，也有仅有口头约定而发生买卖关系的，但双方的买卖关系真实存在，且不违反法律规定，均系合法的买卖关系，应受法律保护。双方均应按合同履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2019年7月30日双方对账系对之前发生的所有往来进行的结算，并非针对某一份合同或某一次交易。原告在诉讼中自认2019年7月30日对账单虽载明矿源公司结欠货款为925485元，但其实欠金额为919085元，且矿源公司在诉讼中虽对本案管辖权提出异议，但并未对原告所诉欠款金额提出异议，故本院认定矿源公司至2019年7月30日止，结欠原告货款为919085元，该款应由矿源公司向原告支付。对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另2019年11月8日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因对账单系对双方之前业务往来的总结算，且对账单中并未明确具体还款期限，故利息的起算日应从原告向被告主张权利即原告起诉之日起开始计算。关于被告梁晖勇是否需承担担保责任，本院认为，在还款计划承诺中，虽载明“该还款计划有梁晖勇总经理承诺负责还款”，且梁晖勇在2018年11月5日又进行了补充并签字确认，但从文义表示上，并未明确由梁晖勇承担担保责任，亦无承担担保责任的意思表示，结合梁晖勇的股东身份及在与原告业务往来中作为主要联系负责人的身份，其“承诺负责还款”应理解为负责调配公司资金按承诺进行还款，系代表公司的一种职务行为，而非其个人对相关公司债务提供担保，故原告要求梁晖勇承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆矿源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州金雅化工有限公司货款919085元，并承担该款自2019年8月8起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回常州金雅化工有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6759元、保全费5000元，合计11759元由被告新疆矿源科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 徐 锟二〇二〇年六月二十三日书记员 蒋晓妍