北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终1267号上诉人（一审被告）：北京喜气洋洋喜得酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里甲138号楼1至4层。法定代表人：朱道美，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。上诉人北京喜气洋洋喜得酒店管理有限公司（以下简称喜得酒店）与被上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初3434号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。喜得酒店上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判我方无需承担赔偿责任。事实与理由：1.一审法院未依法追加行悦信息科技股份有限公司（以下简称行悦公司）、华数传媒网络有限公司、国广东方网络（北京）有限公司为本案的第三人参加诉讼导致案件认定事实不清，适用法律错误。2.捷成华视公司不是涉案作品的著作权人，亦未获得充分有效的授权，不是本案的适格主体，授权影片、生效民事判决的裁断影片与涉案影片用字不一，不具有同一性；3.喜得酒店使用的是由行悦公司提供的设备和网络，且喜得酒店已对行悦公司进行了初步审核，已尽到合理审查义务，喜得酒店对于是否侵权根本不知情，喜得酒店不应承担责任；4.假设存在侵权行为，也是喜得酒店在信任行悦公司的基础上进行的，非主观故意属于善意侵权，没有主观过错，且喜得酒店在知道存在争议后第一时间停止使用行悦公司提供的网络和设备，故仅应承担停止侵害的责任，不应承担赔偿责任；5.假使存在侵权行为，喜得酒店也不是提供涉案作品点播服务的主体，亦未收到任何点播付费，不应承担侵权赔偿责任。6.假使存在侵权，捷成华视公司主张的侵权数额也没有法律依据，应按照行悦公司提供的违法所得来进行赔偿；7.捷成华视公司提交的北京市东方公证处出具的（2017）京东方内民证字第20185号《公证书》为非法证据，不应采信。8.一审法院应追加行悦公司为必要共同被告，或者为查明案件事实，追加行悦公司、华数传媒网络有限公司、国广东方网络（北京）有限公司为第三人。综上，请求撤销一审判决，驳回捷成华视公司的全部诉讼请求。捷成华视公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。捷成华视公司向一审法院提出诉讼请求：1.喜得酒店立即停止侵权；2.喜得酒店赔偿捷成华视公司经济损失11万元及维权费用1万元。事实和理由：捷成华视公司依法享有影视作品《荒野猎人》（以下简称涉案影视作品）的专有独占性信息网络传播权。捷成华视公司发现喜得酒店未经合法授权，在其经营的“速8酒店北京朝阳公园石佛营店”客房内擅自向公众提供涉案影视作品的点播服务，之后捷成华视公司对喜得酒店的侵权行为进行了证据保全公证。喜得酒店非法提供涉案影视作品的行为极大侵害了捷成华视公司依法享有的专有独占性信息网络传播权，给捷成华视公司造成了极大的经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。一审法院认定未经允许，喜得酒店在其客房内向住店旅客提供涉案影片的视频点播服务，使入住客户可根据需要自主选择在特定的时间和地点观看该影片，侵害了捷成华视公司对涉案电影享有的信息网络传播权，应依法承担侵权责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，北京喜气洋洋喜得酒店管理有限公司赔偿捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失40000元及合理支出500元，共计40500元；二、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。（一审认定事实及判决理由详见一审判决）二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实和证据予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一是捷成华视公司是否是本案的适格原告；二是喜得酒店提供涉案作品点播服务的行为是否构成信息网络传播权侵权及应否承担侵权责任；三是一审判决确定的经济损失和合理费用数额是否适当。一、关于捷成华视公司是否是本案的适格原告的问题。《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”所谓在作品上署名，并非仅指将作者姓名或者名称书写在作品之上，而是指根据作品的性质及使用方式确定的足以表明作者身份的合理方式。本案中，根据捷成华视公司提交的（2018）京73民终683号民事判决书等证据显示，捷成华视公司通过授权书获得诉争权利，其权属链条完整，喜得酒店并未举出相反证据，一审法院认定捷成华视公司通过在授权期限内取得了对涉案影视作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼正确，本院二审予以支持。喜得酒店提出的捷成华视公司未获得有效授权，无权提起本案诉讼上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、喜得酒店提供涉案作品点播服务的行为是否构成信息网络传播权侵权及应否承担侵权责任。本院认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，在案证据显示喜得酒店与行悦公司就客房视频点播等增值服务的收益存在分成合作，二者的行为构成了共同提供涉案影视作品，由此可以认定喜得酒店与行悦公司系分工合作实施被诉侵权行为，即在酒店客房内为住客提供涉案影视作品的付费点播服务并以此获利，该行为侵害了捷成华视公司对涉案电影享有的信息网络传播权。一审法院认定喜得酒店应就被诉侵权行为承担侵权责任，处理正确。喜得酒店提出的其非涉案影视作品点播服务的提供主体，已经尽到合理审查义务，没有主观过错，未收到任何点播付费，不应承担侵权责任等上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审法院确定的经济赔偿和合理费用数额是否适当的问题。《著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，一审法院综合考虑涉案影视作品的发行时间、与涉案侵权行为的时间间隔、知名度、付费播放等侵权行为的具体情节、涉案酒店规模及传播范围、律师出庭等情况，酌情确定经济损失及合理开支，数额并无不当，本院予以维持。喜得酒店提出的赔偿金额和合理开支数额过高的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于喜得酒店提出的一审法院未依法追加行悦公司等为必要共同被告或第三人以查清案件事实的上诉主张，本院认为，一审法院根据在案证据情况查明的相关事实清楚，并据此认定喜得酒店应就被诉侵权行为承担侵权责任的结论正确，行悦公司在本案中亦非必要共同诉讼当事人，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。喜得酒店的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，喜得酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812.5元，由北京喜气洋洋喜得酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  姜丽娜审 判 员  李迎新二〇二〇年六月二十二日法官助理  江珞伊书 记 员  孙汝函