湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初413号 原告：长沙市雨花区天旺建筑器材租赁服务部。住所地长沙市雨花区高桥火焰大市场7区12栋6号2楼。 经营者：刘金树,男，1973年12月11日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：汪丁，湖南志涛律师事务所律师。 被告：曾快清，男，1960年4月25日出生，汉族，湖南省新邵县人，住新邵县。 委托诉讼代理人：孙科，湖南志涛律师事务所律师。 被告：隆回县建筑工程有限公司。住所地湖南省隆回县桃洪镇大桥路38号。 法定代表人：黄丽爱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟安，湖南志涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。 原告长沙市雨花区天旺建筑器材租赁服务部（以下简称长沙天旺租赁服务部）与被告曾快清、隆回县建筑工程有限公司（以下简称隆回县建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙天旺租赁服务部的经营者刘金树及其委托诉讼代理人汪丁、被告曾快清的委托诉讼代理人孙科、隆回县建筑公司的委托诉讼代理人刘伟安、蒋盛和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙天旺租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾快清支付原告建筑器材租赁费540448元、经济损失44176元合计584624元，支付按银行同期贷款利率自起诉日起至实际履行之日止的利息；由被告隆回县建筑公司承担连带责任。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的经济损失44176元明确为：轮扣租金损失25207元、架管租金损失18969元。事实与理由：2015年，被告曾快清挂靠在被告隆回县建筑公司名下承建了湖南军杰食品科技有限公司（以下简称“军杰公司”）的厂房，被告曾快清经亲戚介绍向原告租赁钢管、顶托、扣件、轮扣、对接等建筑器材。2015年4月2日，被告曾快清与原告签订书面租赁合同，约定租赁期限至军杰公司厂房完工之日止，原告按实际使用天数收取建筑器材租金，并约定在端午、中秋、春节节前结算至少70%的租金。但两被告并未按照租赁合同的约定支付租金。军杰公司的工程项目于2017年底完工。2018年元月12日，原告和被告曾快清对租赁费及耗损进行结算，结算单注明：建筑器材租赁费567034元、装卸车费103414元、轮扣丢失损失费33167元、对接丢失损失费207元、架管丢失损失费36609元、扣件丢失损失费726元、螺杆帽损失费1650元、顶托螺帽丢失损失费1207元、顶托洗油费2352元、扣件洗油费2919元、轮扣损坏损失费1749元，以上合计670448元，扣除已支付的费用，被告曾快清还需要支付原告租赁费540448元。为此，被告曾快清向原告出具了《结算证明书》，并在结算证明书上承诺2018年2月初付清所欠原告的租赁费。但之后被告曾快清并未按结算证明书的约定履行支付义务。原告向被告曾快清催收时，被告曾快清均以各种理由和借口拒不支付。同时，由于被告未按《结算证明书》的承诺在2018年2月初支付所欠原告的租赁费540448元，因此原告还要求被告曾快清赔偿轮扣租金损失2369.1米×0.014元/米×760天=25207元、架管租金损失3328.1米×0.0075元/米×760天=18969元。被告隆回县建筑公司是军杰公司厂房工程的承建方，应对被告曾快清所应支付的租金和所应赔偿的经济损失承担连带责任。原告特依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告曾快清辩称：第一，原告起诉被告曾快清诉讼主体不符，被告曾快清只是承租方的结算人代表，不具备被告的地位与资格。军杰公司综合楼工程是由被告隆回县建筑公司承建，并由被告曾快清与石胜智、阳伯言三人具体承包，三人均系挂靠于被告隆回县建筑公司。为此，被告曾快清在结算证明书尾栏标注了“财务复核人签认”，现结算证明书上被挂靠公司财务复核人没有签字，因此，该结算证明书不生效。第二，原告起诉要求被告曾快清赔偿轮扣和架管租金损失没有事实依据。结算证明书只是原告与被告曾快清的结算意向，被挂靠公司并没有签字认可，也未形成正式的结算清单，且原告起诉之前从未向两被告主张过该经济损失。第三，关于原告请求按银行同期贷款利率计息的问题，本案在未经过原告与隆回县建筑公司结算确认的情况下就要求被告曾快清支付利息于法无据。原告既没有与被告隆回县建筑公司约定履行利息，也没有与被告曾快清约定履行利息，因此原告的该项诉讼主张没有依据。综上，请求依法驳回原告对被告曾快清的诉讼请求。 被告隆回县建筑公司辩称：1、被告曾快清原本是以邵阳市安泰建筑劳务有限公司的名义承揽军杰公司“隆回石门三辣系列产品深加工生产建设项目生产厂房”工程项目，在原告长沙天旺租赁服务部与被告曾快清订立租赁合同之时，被告曾快清与被告隆回县建筑公司之间并无任何合同关系。2、被告曾快清借用被告隆回县建筑公司资质实施的军杰公司生产厂房工程早已于2016年1月27日通过了竣工验收，除此之外，军杰公司的其他建设工程均与被告隆回县建筑公司无关。3、原告诉被告隆回县建筑公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，应当不予支持。4、被告隆回县建筑公司有理由怀疑本案是一起虚假诉讼。请求依法驳回原告对被告隆回县建筑公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，被告曾快清以邵阳市安泰建筑劳务有限公司名义与军杰公司签订《建筑工程劳务承包合同》，承包军杰公司厂房建设工程。同年2月13日，被告曾快清与石胜智、肖振林、阳伯言签订《联合承包隆回军杰食品科技有限公司综合楼厂房劳务工程内部合同及企业管理章程》，约定4人各出资40万元对外以邵阳市安泰建筑劳务有限公司名义成立项目部。后因邵阳市安泰建筑劳务有限公司无建设工程整体承包施工资质，军杰公司与邵阳市安泰建筑劳务有限公司无建设工程整体承包施工资质，军杰公司与邵阳市安泰建筑劳务有限公司停止履行《建筑工程劳务承包合同》。2015年4月2日，被告曾快清通过他人介绍从原告处租赁轮扣、架管、顶托等建筑器材，约定租赁期限从2015年4月开始至军杰公司工程完工之日止，租赁费待军杰公司工程款结算完毕后全部付清。原告从2015年4月开始即按约定提供了轮扣、架管等建筑器材。2015年4月10日，被告曾快清与被告隆回县建筑公司签订《建筑工程企业内部合同书》，合同约定被告曾快清以被告隆回县建筑公司名义进行军杰公司车间与综合楼建筑工程劳务的施工，被告曾快清施工期间以甲方名义自主经营、独立核算、自负盈亏；施工期间被告曾快清实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包周转材料采购、包施工作业人员与施工组织管理；被告隆回县建筑公司向被告曾快清提供承接该工程任务的公司资质、法人授权委托协助被告曾快清签订该工程合同；被告隆回县建筑公司向被告曾快清提取管理费用。2015年4月10日，被告曾快清以被告隆回县建筑公司名义与军杰公司签订《建筑工程承包合同》，合同约定由隆回县建筑公司以包工不包料的方式承建军杰公司综合楼、生产厂房建设工程。被告曾快清以隆回县建筑公司全权委托代理人的名义在合同上签名。被告曾快清承包工程后，聘请阳伯言管理工程出纳、财务工作。2016年1月17日，被告曾快清以被告隆回县建筑公司名义与军杰公司又签订了《综合楼网架以下（四楼）土建工程施工承包合同》，约定军杰公司因开发三辣系列产品深加工生产线需修建综合研发楼，将第四层钢网架下部土建工程施工发包给被告曾快清，双方就承包内容、结算方法、付款方式、工程期限及工期延误等做了明确约定。 2018年1月12日，原告与被告曾快清结算，双方形成了结算清单，结算清单载明：结算期间为2015年4月2日至2017年12月31日；建筑器材租赁费567034元、装卸车费103414元、轮扣丢失损失费33167.4元、对接丢失损失费207元、架管丢失损失费36609.1元、扣件丢失损失费726.8元、螺杆帽损失费1650.4元、顶托螺帽丢失损失费1207.5元、顶托洗油费2352.3元、扣件洗油费2919.2元、轮扣损坏损失费1749元，原告长沙市雨花区天旺建筑器材租赁服务部共计应收费用670448.72元；被告曾快清在“承租方经办人”处签字确认。同日，原告与被告曾快清签订《结算证明书》，载明：原告长沙天旺租赁服务部与隆回县建筑公司军杰项目部办理租用钢管扣件含耗损理赔等租金结算，结算总金额为670448元，减去出纳阳伯言手借支130000元，下欠余额为人民币540448元；本结算书双方签认即日起原租赁合同终止；本款放在军杰公司的诉讼款到被告隆回县建筑公司后，原告凭本结算书直接与被告隆回县建筑公司办理支付事项。原告在《结算证明书》上的“租赁方结算人签认”处签名捺印，被告曾快清在“承租方结算人签认”处签字捺印并在《结算证明书》上注明争取在2018年2月初支付清租赁费余额。约定的付款期限到期后，原告向被告曾快清催要租赁费。2019年5月21日，被告曾快清以个人名义向军杰公司提出《请求函》，主要内容为因被告曾快清在军杰公司项目工程中租赁原告的钢管架材而拖欠租金540000元，请求军杰公司在双方工程结案款中直接扣除400000元整支付给原告。因军杰公司未支付工程款，2020年1月19日，被告曾快清又单独向原告出具一张540000元的租赁费欠条，并承诺该款由被告曾快清在军杰公司的承包款中优先支付给原告。此后被告曾快清未按《结算证明书》和欠条的约定履行义务，原告多次向被告曾快清催收未果，原告遂起诉至法院。 另查明：①本案在审理过程中，原告未向本院提交2015年4月2日原告与被告曾快清签订的书面《租赁合同》。原告当庭陈述原告与被告签订的书面租赁合同已丢失。②2015年7月9日，被告曾快清以被告隆回县建筑公司名义与隆回县宏大建筑器材经营部签订《建筑器材租赁合同》。③2015年2月13日，被告曾快清与石胜智、肖振林、阳伯言签订《联合承包隆回军杰食品科技有限公司综合楼厂房劳务工程内部合同及企业管理章程》载明，石胜智担任该项目的协助生产助理与后勤经理工作兼财务出纳。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告长沙天旺租赁服务部与被告曾快清之间的租赁合同是否成立；2、被告曾快清是否应当赔偿丢失原告建筑器材的租金损失，是否承担应付未付原告租赁费的利息；3、被告隆回县建筑公司应否对被告曾快清未向原告支付租赁费承担连带责任。对此，本院分别评判如下： 关于原告长沙天旺租赁服务部与被告曾快清之间的租赁合同是否成立的问题。首先，原告虽未提交书面租赁合同，但原告提交的部分《轮扣架管发货单》显示，原告向被告提供了轮扣、架管等建筑器材，石胜智作为当时承包军杰公司综合楼厂房劳务工程协助生产助理与后勤经理工作兼财务出纳在发货单上“承租方经办人”栏签字确认了原告每次提供租赁建筑器材的数量。其次，因石胜智、肖振林、阳伯言均未实际出资，被告曾快清单独承包军杰公司建筑工程项目。2018年1月12日，被告曾快清在原告提交的《结算清单》上“承租方”一栏签字确认了租赁原告轮扣、对接、架管、扣件、顶托的总数量、租赁期间、总租赁费。经双方结算，被告曾快清确认租赁原告建筑器材的总租赁费为670448元，扣除原告借支的130000元，被告曾快清尚欠原告租赁费540448元，原告与被告曾快清对此签订了《结算证明书》，原、被告双方一致同意本结算书签认即日起原租赁合同解除，原告与被告曾快清分别以“租赁方”、“承租方”身份签字确认，被告曾快清并在《结算证明书》上承诺欠原告的租赁费争取2018年2月初支付清楚。再次，2020年1月19日被告曾快清又向原告出具了书面的租赁费欠条，确认了被告曾快清欠原告租赁费的事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第二条》“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，据此，原告与被告曾快清之间的租赁合同依法成立并已履行生效，对双方均具有拘束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告已按约定将租赁物交被告曾快清使用，被告曾快清应按约定向原告支付租赁费。现被告曾快清未按约定支付原告租赁费，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此，在原、被告双方一致同意解除租赁合同的前提下，对原告要求被告曾快清支付建筑器材租赁费540448元的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告曾快清提供租赁建筑器材的时间即2015年4月2日早于被告曾快清挂靠于被告隆回县建筑公司的时间即2015年4月10日，因此，对被告曾快清以《结算证明书》上被挂靠公司被告隆回县建筑公司财务复核人没有签字作为《结算证明书》不生效的辩称理由，本院不予采纳。 关于被告曾快清是否应当赔偿丢失原告建筑器材的租金损失，是否承担应付未付原告租赁费的利息问题。因原告与被告曾快清进行租赁费结算时，已将所有丢失的轮扣、架管、扣件等建筑器材损耗费计算在租赁费当中，原告再要求被告赔偿丢失建筑器材的租金损失44176元属于重复计算。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。同时，因本案原告未向本院提交租赁合同，且未举证证明逾期支付租金的约定，应视为双方对逾期支付租金未有明确约定。但被告曾快清向原告出具了结算证明书和租赁费欠条，被告曾快清未按约定向原告支付租金的行为，可视为被告曾快清占用原告资金的行为。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告曾快清应自2018年3月1日起以逾期未付的租金540448元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。 关于被告隆回县建筑公司应否对被告曾快清未向原告支付租赁费承担连带责任的问题。首先，本案原告向被告曾快清提供租赁器材的时间早于被告曾快清与被告隆回县建筑公司签订《建筑工程企业内部合同书》的时间，根据被告曾快清与被告隆回县建筑公司签订《建筑工程企业内部合同书》的约定，原告与被告曾快清成立租赁关系时被告曾快清尚未取得被告隆回县建筑公司的全权委托，被告曾快清与原告成立租赁关系仅系被告曾快清的个人行为。其次，原告亦未提交书面租赁合同等证据证明被告隆回县建筑公司与原告之间成立租赁关系。再次，原告与被告曾快清进行租赁费结算、签订《结算证明书》及被告曾快清以个人名义出具的欠条上，被告隆回县建筑公司均未签字盖章，说明被告隆回县建筑公司对被告曾快清与原告成立租赁合同的行为事后没有追认。因此，被告隆回县建筑公司对被告曾快清应付未付原告的租赁费不承担连带责任。对原告要求被告隆回县建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告隆回县建筑公司提出因被告曾快清2017年12月与隆回县宏大建筑器材经营部订立了租赁合同而怀疑本案是虚假诉讼的抗辩主张，因原告与被告曾快清成立租赁合同的时间即2015年4月2日早于被告曾快清与隆回县宏大建筑器材经营部订立租赁合同的时间，且原告向法庭提交了每次向被告曾快清提供租赁器材的详细发货单、原告与被告曾快清结算的详细清单、原告与被告曾快清双方签字确认的《结算证明书》、被告曾快清亲笔书写的租赁费欠条等证据，足以认定原告与被告曾快清之间的租赁关系合法成立。同时，被告隆回县建筑公司也未提交任何证据证明原告与被告曾快清出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。因此，对被告隆回县建筑公司怀疑本案是虚假诉讼的抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，对原告长沙天旺租赁服务部的诉讼请求应部分予以支持，部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第二条》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告曾快清于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市雨花区天旺建筑器材租赁服务部建筑器材租赁费540448元，并自2018年3月1日起以逾期未付的租金540448元按照年利率6%向原告长沙市雨花区天旺建筑器材租赁服务部支付资金占用期间利息。 二、驳回原告长沙市雨花区天旺建筑器材租赁服务部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9646元，减半收取计4823元，由原告长沙市雨花区天旺建筑器材租赁服务部承担365元，被告曾快清承担4458元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘** 二〇二〇年六月二十九日 法官助理曾丽贞 书记员曹思敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ……