福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初290号 原告：武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组，住所地武夷山市上梅乡里江村枧头自然村。 负责人：刘正盛，枧内组组长。 负责人：胡贤生，枧外组组长。 委托诉讼代理人：肖来发，福建武夷律师事务所律师。 被告：胡维泉，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住武夷山市。 原告武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组（以下简称枧头组）与被告胡维泉返还原物纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枧头组枧内组组长刘正盛及其委托诉讼代理人肖来发，被告胡维泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枧头组向本院提出诉讼请求：1.判令胡维泉返还给枧头小组63林班其中30亩毛竹山的经营管理权；2.判令胡维泉给付占用经营63林班其中30亩毛竹山的占用费给枧头组，从2007年4月4日起至毛竹山的经营管理权归还枧头组之日止，占用费每年每亩按100元计算。事实与理由：枧头组承包经营武夷山市上梅乡里江村（以下简称里江村）毛竹山，于2007年4月3日取得林权证，林权证记载：1.坐落里江村，小地名“江雪”，63林班、面积1272亩，主要树种毛竹，林地所有权、使用权利人和森林所有权、使用权利人为枧头组，使用期限50年；2.坐落里江村，小地名谷乾垄，63林班、面积1118亩，主要树种毛竹，林地所有权、使用权利人和森林所有权、使用权利人为枧头组，使用期限50年。胡维泉于1979年搬离枧头组，属于桃树后组的成员，但胡维泉却在枧头组承包经营管理的上述毛竹山内侵占30亩毛竹山经营管理至今。根据《土地承包法》和中发[2008]10号“中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见”的规定，本集体经济组织成员依法平等行使承包土地的权利，依法将林地承包经营权和林木所有权通过家庭承包方式落实到集体经济组织的农户。胡维泉不属于枧头组的成员，却侵占枧头组的毛竹山，严重侵害枧头组合法权益，故诉至法院，请求支持枧头组的诉讼请求。 胡维泉辩称：讼争的毛竹山是枧头组按家庭人员分得的山，1998年与里江村正式签订合同，面积15亩。1980年成立桃树后组，桃树后组的山少，分出来的各家庭户竹山仍保留原有状态，2004年林改是按各户原有经营竹山以小组为单位统一与村集体签订合同，并且办理了林权证，答辩人依法享有承包竹山的经营权，没有侵犯到他人的利益。 庭审中，枧头组为支持其诉讼主张提供以下证据：1.林权证；2-3.证明；4.关于枧头组与江施兴等四人返还竹山承包经营管理权纠纷商议；5.桃树后组有关林权登记表。 胡维泉质证认为：上述证据的真实性无异议，其村民经营的毛竹山没有办证到户，是整个枧头组与桃树后组办一本总证，两个小组没有区分那么清楚，红、白喜事都是共同参加的。 胡维泉向本院提供以下证据：1.《竹山有偿承包合同》；2.《竹山承包经营管理合同》。 枧头组质证认为：对胡维泉证据1没有异议，认为该合同已于2007年12月31日到期；对证据2真实性没有异议，认为胡维泉不是枧头组的成员，不享有该组成员的权利。 本院依职权向武夷山市林业局调取以下证据：1.里江村委会会议记录；2.《里江村林改实施方案》、《林改补充实施方案》；3.里江村与枧头组签订的《集体林产权经营承包合同》；4.里江村与枧头组签订的《自留山经营合同》；5.里江村与桃树后组签订的《竹山承包经营合同》；6.里江村与枧头组签订的《竹山承包经营合同》；7.林权证。 枧头组质证认为：对证据1、2无异议，在分毛竹山问题上，认为证据中只涉及到林改各户分到的毛竹山面积与1998年各户经营的面积相同，并不是以1998年承包毛竹山为基础进行林改；对证据3真实性无异议，但吴兴宝在2004年8月已经不是枧头组成员，更不是小组长，无权代表乙方签字；证据4、5、6、7没有异议。对证据5认为胡维泉是桃树后组成员，参加了2003年以后的林改，享有桃树后组毛竹山的权益，不再享有枧头组毛竹山的权益。 胡维泉质证认为：上述证据无异议，毛竹山是落实到户的，都是按照原来怎么管理就怎么分配，现在承包的竹山是按1998年签订的合同顺延承包的，面积是不变的。 本院认证意见：胡维泉对枧头组提供的上述五组证据真实性无异议，本院对其记载的内容予以确认，并在卷佐证。枧头组对胡维泉提供的上述两组证据真实性无异议，本院对其记载的内容予以确认，并在卷佐证。针对本院依职权调取的证据，来源于有关职能部门，客观、真实，予以采信。证据3《集体林产权经营承包合同》与本案无关联，不作为证据使用。 根据上述认证及法庭调查，本院认定事实如下：胡维泉原系枧头组成员，1980年之前其家庭在枧头组经营有一片毛竹山。1979年胡维泉家庭前后搬离枧头组，在桃树后建房居住，1980年成立桃树后组成为桃树后组成员。桃树后组因为地少，部分林地由里江村划归使用，因生活用材所需胡维泉在桃树后分配有少部分的用材林，后逐步发展成竹林。1998年7月6日，胡维泉与里江村签订《竹山有偿承包经营合同书》，就原胡维泉家庭经营的毛竹山重新订立承包合同，山场小地名“长圳下”，面积15.6亩，承包期限从1998年1月1日起至2007年12月31日止。毛竹山林改时，里江村于2003年9月19日召开村民代表会议就竹山的林改方案进行讨论，会议记录显示：竹山实行林权证发放到小组，分户经营的改革形式，承包户以每年每亩4元人民币上缴承包金（其亩数均以1998年各户实测竹山面积为准）。里江村通过的《林改补充实施方案》第二条第3项规定：竹山面积11710亩，列入我村林改，每户均有竹山经营，为了便于今后的调整和集约经营，实行林权证发到小组，分户经营的改革形式，承包户以每年每亩4元人民币上缴承包金（其亩数以98年各户实测竹山面积为准），具体办法以村与各小组签订的承包经营合同为准。根据林改方案，2004年8月20日上梅乡里江村村民委员会与枧头组签订《竹山承包经营合同》，包括胡维泉家庭户在内的枧头组户代表在合同书上签字。承包竹山位于里江村，小地名“江雪”，63林班，面积1272亩;小地名“谷乾垄”，63林班，面积1118亩，经营期限50年,即2004年8月20日起至2054年8月20日止。2007年4月该承包山场办理了武林证字（2007）第070549号林权证。2004年8月20日，上梅乡里江村村民委员会与桃树后组签订《竹山承包经营合同》，包括胡维泉家庭户在内的桃树后组户代表在合同上签字。承包竹山位于桃树后组共75亩，系64林班7大班3小班，经营期限50年，即2004年8月20日起至2054年8月20日止。2006年该山场办理了武政林证字（2006）第070308号林权证，登记小地名“后门山”。 另查明，林改时里江村发包毛竹山是按原有（1998年）各户经营的竹山现状以小组为单位与村委会签订竹山承包合同，亩数也是按1998年各户实测竹山面积为准，没有重新调整竹山。枧头组起诉胡维泉占有小组竹山面积是村民目测，并不代表实际面积。庭审中，当事人确认小地名“长圳下”的竹山均在武林证字（2007）第070549号林权证范围内。 本院认为，法律规定村集体的重大事项由村民大会或者村民代表大会议定，里江村为贯彻集体林经营体制改革的政策，召开村民代表大会就林改有关事项根据本村的具体情况进行议定形成会议纪要，并制定《林改实施方案》、《林改补充实施方案》，符合法律规定，且经批准生效，应予遵照执行。根据《林改补充实施方案》第二条第3项规定，竹山各户的承包亩数以1998年各户实测竹山面积为准的规定，结合里江村的实际，该村在林改时没有重新调整竹山，因此确定本次林改仍然延续原竹山承包关系。胡维泉于1998年与里江村签订有竹山承包合同，且该竹山早在胡维泉家庭搬离枧头组之前就为其家庭经营，成立桃树后组后没有把该竹山划出，因此，胡维泉代表其家庭加入枧头组参加竹山林改，并于2004年8月与里江村签订的《竹山承包经营合同》符合该村《林改补充实施方案》的规定，且办理了林权证，依法取得物权，确认了胡维泉依法享有该竹山的经营权。从物权保护的角度考虑，未经法定程序不得变更和撤销物权登记。综上所述，枧头组以胡维泉不是其小组成员无法分得竹山经营，并要求返还讼争竹山的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判定如下： 驳回武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组的诉讼请求。 案件受理费1525元，减半收取计762.50元，由武夷山市上梅乡里江村枧头村民小组负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  虞惠华 二〇二〇年六月十一日 法官助理祝金妹 书记员陈琳 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。