北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2216号上诉人（原审原告）：北京蓝德伟业机电设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号。法定代表人：戴呈华，董事长。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史达科，男，1979年2月19日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人北京蓝德伟业机电设备有限公司（以下简称蓝德伟业公司）因与被上诉人史达科劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝德伟业公司上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判支持我公司一审中的全部诉讼请求；2.史达科承担本案诉讼费。事实和理由：1.史达科受蓝德伟业公司法定代表人的委托，就蓝德伟业公司单独的、特定的、极个别临时性业务开展了一定的工作，蓝德伟业公司没有同史达科建立劳动关系的意思表示，双方属于劳务关系；2.即使双方存在劳动关系，一审法院仅凭史达科提供的单方的未经我公司予以答复确认的微信聊天记录，就认定其工资标准为10000元/月，属于认定事实不清；3.双方不存在劳动关系，我公司不应支付史达科2018年4月12日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同的工资差额15977.01元及解除劳动合同的经济补偿金5000元；4.差旅费需经我公司予以确认后按实际予以支付，一审法院没有对差旅费的真实性进行调查核实，将史达科的部分自费项目认定为差旅费，属于认定事实错误。史达科辩称，同意一审判决，不同意蓝德伟业公司的上诉请求。蓝德伟业公司向一审法院起诉请求：1.2018年3月1日至2018年5月31日期间蓝德伟业公司和史达科之间不存在劳动关系；2.蓝德伟业公司无需支付史达科2018年3月1日至2018年5月31日期间工资30000元；3.蓝德伟业公司无需支付史达科2018年4月12日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额15977.01元；4.蓝德伟业公司无需支付史达科2018年3月1日至2018年5月31日期间报销费用差额9.03元；5.蓝德伟业公司无需支付史达科解除劳动关系经济补偿金5000元；6.由史达科承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月11日，史达科到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认与蓝德伟业公司2018年3月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系；2.蓝德伟业公司支付2018年3月1日至2018年5月31日期间工资30000元；3.蓝德伟业公司支付2018年4月1日至2018年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额20000元；4.蓝德伟业公司支付2018年3月1日至2018年5月31日期间报销费用7009.03元；5.蓝德伟业公司支付解除劳动关系经济补偿金5000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第3461号裁决书，裁决：1.确认史达科与蓝德伟业公司2018年3月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系；2.蓝德伟业公司支付史达科2018年3月1日至2018年5月31日期间工资30000元；3.蓝德伟业公司支付史达科2018年4月12日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额15977.01元；4.蓝德伟业公司支付史达科2018年3月1日至2018年5月31日期间报销费用差额9.03元；5.蓝德伟业公司支付史达科解除劳动关系经济补偿金5000元；6.驳回史达科其他仲裁请求。蓝德伟业公司不服上述裁决，起诉至法院；史达科同意仲裁裁决。庭审中，史达科主张其2018年3月1日入职蓝德伟业公司，岗位为副总经理，每月工资10000元，蓝德伟业公司未支付工资，双方没有签订劳动合同，蓝德伟业公司未为其缴纳社会保险，其实际上班到2018年5月31日。2018年5月31日，因蓝德伟业公司不支付工资及报销款，其口头向法定代表人戴呈华提出解除劳动关系。蓝德伟业公司否认与史达科存在劳动关系。史达科提交以下证据：1.差旅费用报销清单、票据，证明与蓝德伟业公司存在劳动关系，有7009.03元未报销。蓝德伟业公司对票据的真实性认可，对款项性质有异议，主张大部分款项不是史达科为蓝德伟业公司工作产生的费用。2.电子邮件，证明为蓝德伟业公司工作。蓝德伟业公司对电子邮件的真实性认可，对证明目的不予认可，主张系史达科与蓝德伟业公司法定代表人戴呈华的个人关系，史达科与其公司不存在劳动关系。3.2018年5月11日的交易明细，证明史达科在蓝德伟业公司预支出差费用5000元。交易明细显示，戴呈华于2018年5月11日转账支付史达科5000元。蓝德伟业公司对该交易明细的真实性认可，主张系戴呈华个人支付史达科的劳务报酬。史达科认可戴呈华在5000元之外还曾支付其2000元。4.史达科与戴呈华的微信记录，证明史达科与蓝德伟业公司存在劳动关系。蓝德伟业公司对微信记录的真实性认可，主张史达科为戴呈华个人工作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。史达科提交的证据能够证明其为蓝德伟业公司提供劳动，蓝德伟业公司主张史达科受蓝德伟业公司法定代表人戴呈华个人雇佣，与蓝德伟业公司之间不存在劳动关系，但未提交相应证据加以证明，应承担不利后果，对蓝德伟业公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。用人单位应当制作工资支付记录，并至少保存两年备查。蓝德伟业公司未举证证明史达科的工资数额及支付情况，应承担不利后果，对史达科主张的每月工资10000元及蓝德伟业公司未向其支付工资，法院均予以采信。蓝德伟业公司应支付史达科2018年3月1日至2018年5月31日期间工资30000元。对蓝德伟业公司要求判决其公司无需支付上述工资的诉讼请求，法院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。蓝德伟业公司未与史达科订立书面劳动合同，应支付史达科2018年4月12日至2018年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资。对蓝德伟业公司要求判决无需支付史达科双倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。经核对史达科提交的差旅费用报销清单及票据，蓝德伟业公司应为史达科报销的金额为5292.03元。蓝德伟业公司曾分两次支付史达科共计7000元，应报销的金额在7000元中予以抵扣，蓝德伟业公司无需再支付史达科报销费用。抵扣报销费用后，尚余1707.97元，该款项在蓝德伟业公司应支付史达科2018年3月1日至2018年5月31日期间工资30000元中予以抵扣，故蓝德伟业公司还需支付史达科2018年3月1日至2018年5月31日期间工资28292.03元。史达科因蓝德伟业公司拖欠工资提出解除劳动关系，符合法律规定，蓝德伟业公司应支付史达科解除劳动关系经济补偿金。对蓝德伟业公司要求判决无需支付史达科解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、确认北京蓝德伟业机电设备有限公司与史达科自2018年3月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系；二、北京蓝德伟业机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付史达科2018年3月1日至2018年5月31日期间工资28292.03元；三、北京蓝德伟业机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付史达科2018年4月12日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额15977.01元；四、北京蓝德伟业机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付史达科解除劳动关系经济补偿金5000元；五、北京蓝德伟业机电设备有限公司无需支付史达科2018年3月1日至2018年5月31日期间报销费用差额9.03元；六、驳回北京蓝德伟业机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，蓝德伟业公司对史达科提交的差旅费用报销清单、票据、电子邮件、史达科与蓝德伟业公司法定代表人的微信聊天记录等证据予以认可，本院对上述证据均予以采信。上述证据能够表明史达科从事蓝德伟业公司法定代表人戴呈华安排的与其公司业务相关的工作，史达科在微信中索要劳动报酬时明确表述自己的工资标准为一万元，德伟业公司的法定代表人戴呈华在与史达科进行微信对话时，收到上述消息后虽未明确认可，但并未提出任何异议，以上事实能够证明史达科从事蓝德伟业公司安排的有报酬的劳动，且其提供的劳动属于蓝德伟业公司的业务组成部分，一审法院据此认定双方构成劳动关系处理正确，本院予以确认。蓝德伟业公司作为用人单位，其应当对员工的入职时间、离职时间以及相应备查期内的工资支付记录承担举证责任，若对此未能举证，则应承担举证不能的法律后果。蓝德伟业公司虽不认可双方建立劳动关系以及史达科主张的工资标准，但其未能提供有效证据对此予以反驳，一审法院根据双方的举证情况，采信史达科主张的工资标准并确认双方自2018年3月1日至5月31日期间存在劳动关系均无不当，本院对此予以确认。蓝德伟业公司不能举证证明其已经足额支付史达科的劳动报酬，一审法院在扣减史达科认可的已向其支付的部分费用后，依据差旅票据显示的金额认定蓝德伟业公司应向史达科补发工资28292.03元处理正确。用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面劳动合同，蓝德伟业公司并未履行该项法律义务，其应当依照法律的规定向史达科支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，一审法院核算的该项差额并无不妥，本院予以确认。史达科因蓝德伟业公司拖欠工资提出解除劳动关系并向其主张经济补偿金于法有据，本院应予支持，一审法院核算的经济补偿金数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，蓝德伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京蓝德伟业机电设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  肖荣远审判员  卜晓飞审判员  刘 艳二〇二〇年六月三十日书记员  黄雅楠