广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终890号 上诉人（原审被告）：梁盛华，男，1956年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳石路35号嘉靖花园6栋2单元703室，现住广西壮族自治区融安县。 上诉人（原审被告）：黎润娟，女，1957年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州鱼峰区柳石路35号嘉靖花园6栋2单元703室，现住广西壮族自治区融安县。 上诉人（原审被告）：梁黎黎，男，1984年1月8日出生，汉族，现住广西壮族自治区融安县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：明小宁，男，1958年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端8号兆安.现代城66栋一层西南面商铺、三层1-4、15-30号，统一社会信用代码:91450200569066469W。 负责人：张哲，该行行长。 委托诉讼代理人：覃龙丽，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄雳，男，1977年12月7日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市，现住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：陈楚莹(曾用名陈燕丽)，女，1986年11月20日出生，汉族，现住广西壮族自治区柳州市。 上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎因与被上诉人招商银行股份有限公司柳州分行（以下简称招商银行柳州分行）、黄雳、陈楚莹借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018)桂0202民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行审理。被上诉人梁盛华、黎润娟及其诉讼代理人明小宁，被上诉人招商银行柳州分行的诉讼代理人覃龙丽、被上诉人黄雳、陈楚莹到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎上诉请求：依法撤销柳州市城中区人民法院(2018)桂0202号民初27号民事判决的第三项，依法改判驳回被上诉人招商银行柳州分行对上诉人的诉讼请求或发回柳州市城中区人民法院重审。 上诉的事实和理由：一、一审法官采信证据错误、查明事实不清，是导致判决错误的原因。被上诉人招行向一审法院提交据以支持其主张的证据存在如下问题：①《个人授信及担保协议》条款约定“对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、……予以约定”。该条款指的双方，应是《个人授信及担保协议》第1条的立约人，即上诉人梁盛华、梁黎黎。但上诉人粱盛华、梁黎黎在此协议上签字后，从未接到被上诉人招行的通知与其签订该条约定的“具体合同”。故此，该协议虽有上诉人梁盛华、梁黎黎签字(无上诉人黎润娟签字)，此协议仍系一份未有履行的协议；②被上诉人招行与被上诉人黄雳、陈楚莹于2015年3月3日签订的《个人贷款借款合同》与上诉人无关，与《个人授信及担保协议》无关联；③被上诉人招行与其受托人虽签订有《委托代理合同》，但无付款支付凭证，受托方广西景耀律师事务所提交证据是“收据”而不是正规税务发票，故此，不能证明被上诉人招行支付有此40989元律师费。综上，一审法院审理案件采信证据错误，查明事实不清，导致判决错误。 二、一审审理程序违法，典型枉法裁判。一审理期间曾于2018年5月17日终止审理，一审判决书中称其“于2019年6月24日恢复审理”并称“本案恢复审理后，本庭组织双方就原告、被告庭后提交的证据进行了质证。”但事实上，上诉人在一审恢复审理的2019年6月24日之后至一审判决书落款的2019年6月28日止，从来没有接到并参加过一审法院法官组织的“质证”。 三、一审判决“本院认为”中相关认为错误，亦是一审法官依其认为判决错误的根本原因。1.《个人授信及担保协议》与《个人贷款借款合同》无关联，此二个合同是否有效与是否履行不存在必然性;2.被上诉人招行诉讼请求第一项表明其确认与被上诉人黄雳签订的《个人贷款借款合同》是其之间的合同，与上诉人无关。一审法院却以时间到期“无解除合同的必要”为由，为其错误判决而不予支持，实不应该又违法;3.被上诉人招行与其受托人律师事务所根本没有向一审法院提交付款凭据证明其支付了律师代理费，一审法院竟也认为“原告亦提交证据证实其实际支出了律师代理费”;4.关于抵押权的认为“论述”中问题太多，不再一一叙述，这里只提最后一段：“本案贷款是发生在《个人授信及担保协议》在循环授信期间和授信额度内的贷款，被告梁盛华、黎润娟、梁黎黎应依约对本案贷款承担抵押担保责任”。上诉人不明白，法院审理案件不是依照法律规定“以事实为依据，以法律为准绳”吗？怎么一审法院却以案件发生的“期间”为理由，要上诉人为此承担责任。为什么就不允许或不认为是二被上诉人根据当时的贷款情况、具体情况、我们不知的情况，没有按照也没有履行《个人授信及担保协议》，而去另外协商并办理了另外的《个人贷款借款合同》呢！正是一审法院的“认为”太主观，而造成一审判决的错误。 四、一审法院对上诉人的判决适用法律错误。如前所述，一审法院判决适用法律中的《合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《担保法》中的第三十三条、第四十一条、第四十六条等与上诉人在本案中的情形不符，适用法律错误，判决结果必然错误。 综上所述，请求二审人民法院依法查明本案件的事实，公正执法，撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。上诉人请求招商银行提供黄雳，陈楚莹第一次贷款2013年至2014年，第二次2014年至2015年2次贷款合同原件的复印件给上诉人。 上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎当庭撤回上诉状中第二大点关于一审审理程序违法的上诉意见。 被上诉人招商银行柳州分行辩称，1.本案的个人贷款借款合同属于本案《个人授信及担保协议》项下的贷款，一审法院认定的事实清楚，证据充分，合同条款均有明确的约定，一审法院所认定的效力及适用法律正确。根据合同的约定，在个人授信期间以及授信额度内，授信申请人和授信人具体签订的贷款不需要抵押人签署，因此上诉人对合同中约定的“双方”存在误解，授信协议下的合同仅要求借款人和贷款人签署，且上诉人所提供的抵押物办理的抵押权证书中，已经明确记载本抵押为最高额抵押，也是再一次明确了上诉人的抵押担保责任是在授信期间、授信额度内提供最高额抵押担保。2.一审判决所确认的律师费事实清楚，适用法律正确，在一审庭审中，被上诉人的代理人当庭提交了律师费发票，上诉人的上诉理由不成立，且根据最高人民法院的生效判例中（2016最高法民终613号）。已经对律师费做明确的答复，委托代理协议及生效，并且履行代理职责的可作为律师费用的事实依据；以没有开具增值税发票及转账凭证作为拒绝承担律师费用的不应支持。3.一审判决明确载明对第一次庭审提交的证据，双方均予以质证，并且庭审后提交的证据主要是上诉人另诉的生效判决文书，上诉人对该组证据是诉讼当事人完全知情，且根据民事证据规则的规定，生效的判决文书属于不需要证明的事实证据，因此一审不存在程序违法的问题。综上所述，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人黄雳、陈楚莹未陈述意见。 招商银行柳州分行向一审法院起诉请求:1.确认解除招商银行柳州分行与黄雳于2015年3月3日签订的《个人贷款借款合同》（合同编号8150303276005);2.判令黄雳及陈楚莹共同偿还原告贷款本金911464元及支付贷款利息、罚息及复息共38263.04元（利息、罚息及复息计算截止2017年10月16日，以后的利息、罚息及复息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；3.黄雳及陈楚莹支付招商银行柳州分行律师代理费40989元；4.梁盛华、黎润娟、梁黎黎抵押给招商银行柳州分行的坐落于广西柳州市鱼峰区房屋，折价或者拍卖变卖所得价款优先清偿上述贷款本息及律师费等费用；5.本案的诉讼费由黄雳、陈楚莹、梁盛华、黎润娟、梁黎黎承担。 一审法院认定事实：2013年1月31日，招商银行柳州分行与黄雳、梁盛华、梁黎黎签订《个人授信及担保协议》，其中记载授信人为招商银行柳州分行，授信申请人黄雳，抵押人为梁盛华、梁黎黎，该协议约定：经授信人申请人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为113万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2013年1月31日起到2023年1月30日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同；抵押人愿意以其所有的或者有权处分的抵押物的全部权益抵押给授信人，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；在授信期间届满前，如授信人根据授信协议及各具体合同向抵押人及/或授信申请人追索，抵押人亦以抵押物在抵押担保范围内承担担保责任；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金之和，以及利息、罚息、复息、授信人实现债权的费用等；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；授信申请人在授信协议项下所欠的各项授信债务本息及其他费用全部归还后，抵押权即自动消灭，授信人协助抵押人办理注销抵押登记手续，并退还抵押物权属证明及/财产保险单等给抵押人；抵押物为抵押人所有的位于柳州市和柳州市柳石路35号嘉靖花园6栋2单元6-6的两套房屋。黎润娟于2013年1月15日向招商银行柳州分行出具了《同意抵押声明书》，载明黎润娟自愿以位于柳州市作为对主合同（黄雳与招商银行柳州分行签订的编号100588008950的授信协议/借款合同）项下所附债务的抵押担保。上述抵押房产于2013年2月1日办理了抵押登记，招商银行柳州分行取得上述两套房屋的他项权利证书。黄雳依据《个人授信及担保协议》约定于2013年向招商银行柳州分行申请贷款113万元，贷款期限从2013年2月7日至2014年2月7日，该笔贷款清偿完毕后，黄雳于2014年2月26日向招商银行柳州分行申请第二笔贷款113万元，该款贷款清偿完毕后，黄雳又于2015年3月5日向招商银行柳州分行申请第三笔贷款，即本案贷款，双方签订了编号为8150303276005的《个人贷款借款合同》。该合同约定借款期限为2015年3月3日至2018年3月3日，贷款金额为113万元，执行利率为8.05%，借款人未按约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息，还款方式为等额本息。黄雳未依约还款。招商银行柳州分行遂诉至法院，恳请判如所请。 另查明，该院于2018年1月11日受理梁盛华、梁黎黎诉招商银行股份有限公司柳州分行抵押权纠纷一案（案号为（2018）桂0202民初124号），梁盛华、梁黎黎在该案中诉请招商银行股份有限公司柳州分行解除编号为100588008950的《个人授信及担保协议》，配合梁盛华、梁黎黎办理抵押房屋的抵押注销登记，返还梁盛华、梁黎黎房屋产权证书：柳房权证字第××号、柳房权证字第××号、柳房权证字第××号。该院于2018年4月10日作出（2018）桂0202民初124号民事判决书，认定梁盛华、梁黎黎与招商银行股份有限公司柳州分行签订的《个人授信及担保协议》是当事人的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形情形，属合法有效合同，对当事人具有约束力。该协议约定，招商银行柳州分行向授信申请人黄雳提供113万元可循环使用的授信额度，授信期间从2013年1月31日起到2023年1月30日止，梁盛华、梁黎黎以其房屋为偿还该协议项下贷款本息等提供担保，在授信期间届满前，如招商银行股份有限公司柳州分行根据授信协议及各具体合同向梁盛华、梁黎黎及/或授信申请人追索，梁盛华、梁黎黎亦以抵押物在抵押担保范围内承担担保责任。依据上述约定可以认定，梁盛华、梁黎黎以其房屋抵押担保的是《个人授信及担保协议》项下在授信期间内发生的所有贷款本息及其他费用，梁盛华、梁黎黎主张其只应对2013年2月7日至2014年2月7日期间的贷款承担担保责任，与《个人授信及担保协议》的约定不符，该院不予采信。梁盛华、梁黎黎以2013年2月7日至2014年2月7日期间的贷款已经清偿为由要求解除合同，要求招商银行柳州分行配合办理涉案抵押房屋的注销抵押登记，没有事实和法律依据，该院不予支持。房屋所有权证是房屋的权属证明，梁盛华、梁黎黎为涉案抵押房屋的所有权人，对房屋所有权证亦享有所有权，招商银行股份有限公司柳州分行占有该房屋所有权证没有法律依据，应当返还梁盛华、梁黎黎。据此判决：一、招商银行股份有限公司柳州分行于本判决生效后三日内返还梁盛华、梁黎黎三本房屋所有权证（房屋所有权证号为：柳房权证字第××号、柳房权证字第××号、柳房权证字第××号）；二、驳回梁盛华、梁黎黎的其他诉讼请求。 梁盛华、梁黎黎不服上述（2018）桂0202民初124号民事判决，于2018年7月2日向柳州市中级人民法院提出上诉。二审法院于2018年8月27日作出（2018）桂02民终2360号判决，经审理认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法判决驳回上诉、维持原判。 又查明，柳州运输法院于2018年8月23日受理梁盛华、黎润娟、梁黎黎与柳州市国土资源局、第三人招商银行股份有限公司柳州分行、第三人黄雳行政诉讼一案[案号为（2018）桂7101行初54号]，梁盛华、黎润娟、梁黎黎在该案中诉请确认柳州市国土资源局于2013年2月1日颁发柳房他证字第××号房屋他项权证的行为违法，依法撤销柳州市国土资源局颁发给招商银行股份有限公司柳州分行的柳房他证字第××号房屋他项权证。在该案审理过程中，柳州运输法院依据梁盛华、梁黎黎的申请，委托广西公众司法鉴定中心对抵押登记申请表及业务受理单上梁盛华、梁黎黎的签字进行笔迹，广西公众司法鉴定中心于2018年11月20日作出《司法鉴定意见书》认定抵押登记申请表及业务受理单上梁盛华、梁黎黎的签名笔迹是其本人书写。柳州运输法院经审理于2018年12月25日作出（2018）桂7101行初54号行政判决书，该判决书认定，柳州市房管中心在核实用于抵押的房屋权属、且申请人提交的抵押登记材料齐全的情况下，进行了抵押登记，把登记事项记载于登记簿并发证，符合法律规定，登记行为程序合法，故判决：驳回梁盛华、黎润娟、梁黎黎的诉讼请求。 梁盛华、黎润娟、梁黎黎不服上述（2018）桂7101行初54号行政判决书向南宁铁路运输中级法院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。南宁铁路运输中级法院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致，并认定上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎的上诉理由不能成立，于2019年4月30日作出（2019）桂71行终51号行政判决书，判决：驳回上述，维持原判。 再查明，梁黎黎不服（2018）桂7101行初55号行政判决书向南宁铁路运输中级法院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。南宁铁路运输中级法院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致，并认定上诉人梁黎黎的上诉理由不能成立，于2019年4月30日作出（2019）桂71行终50号行政判决书，该判决书中认定柳州运输法院依据梁黎黎的申请，委托广西公众司法鉴定中心对抵押登记申请表及业务受理单上梁黎黎的签字进行笔迹，广西公众司法鉴定中心于2018年11月20日作出《司法鉴定意见书》认定抵押登记申请表及业务受理单上梁黎黎的签名笔迹是其本人书写。并认定柳州市房管中心的抵押登记行为程序合法并无不当，判决驳回上诉，维持原判。 又再查明，招商银行柳州分行为实现本案债权，与广西景耀律师事务所签订《委托代理合同》，由广西景耀律师事务所为招商银行柳州分行提供法律服务，招商银行柳州分行为此支付律师代理费40989元。 一审法院认为，招商银行柳州分行与黄雳、梁盛华、梁黎黎签订的《个人授信及担保协议》，与黄雳签订的《个人贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，属合法有效合同，对当事人具有约束力。 招商银行柳州分行与黄雳与2015年3月3日签订的《个人贷款借款合同》已于2018年3月3日到期，无解除合同的必要，故该院对招商银行柳州分行要求解除其与黄雳与2015年3月3日签订的《个人贷款借款合同》的诉请，不予支持。招商银行柳州分行已经依约向黄雳发放了贷款，黄雳未依约向招商银行柳州分行归还贷款本息的行为已经构成违约，双方在《个人贷款借款合同》中约定了利息、罚息、复息的计算方式，故对招商银行柳州分行要求黄雳向其归还贷款本金911464元并支付利息、罚息及复息合计38263.04元（利息、罚息、复息暂计至2017年10月16日，之后利息、罚息、复息按合同约定计至本息清偿完毕之日止）的诉请，该院予以支持。关于律师代理费，《个人贷款借款合同》第25条25.1约定了有不能按期归还本息的借款人承担，招商银行柳州分行亦提交证据证实其实际支出了律师代理费，故对招商银行柳州分行要求黄雳向其支付律师代理费40989元的诉请，该院予以支持。 关于陈楚莹的责任问题，招商银行柳州分行提交的结婚证复印件及婚姻登记档案证实本案发生在黄雳及陈楚莹婚姻关系存续期间，且《小微贷款申请表》借款申请人配偶处有陈楚莹签字表明陈楚莹对本案循环授信及借款知情，申请表记载的贷款用途为支付货款，虽然黄雳当庭陈述该笔借款为其姐姐使用但未提交任何证据予以证实，故该院认定本案借款用途为支付其经营性货款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该院对招商银行柳州分行要求陈楚莹对黄雳的上述债务承担共同清偿责任的诉请，予以支持。 关于抵押权问题，黎润娟当庭辩称《同意抵押声明书》上的签字并非其本人所签，但是又未在一审法院释明的期间内提出书面的司法鉴定申请，故该院采信该份证据。虽然本案中用于抵押担保的位于广西柳州市屋仅登记在梁盛华、梁黎黎名下，但梁盛华、黎润娟均认可该房屋属于梁盛华的份额为梁盛华、黎润娟的夫妻共同财产，该院依法采信的《同意抵押声明书》中黎润娟在“共同抵押人姓名/名称”处签字，载明同意以上述共有房屋为本案的《个人授信及担保协议》项下主债务提供抵押担保，故该院认定位于广西柳州市屋的抵押人为梁盛华、黎润娟、梁黎黎。 关于办理抵押登记是否合法有效、抵押权是否合法设立的问题，梁盛华、黎润娟、梁黎黎均辩称其本人未到抵押登记部门签字办理，办理抵押时抵押登记申请表及业务受理单上梁盛华、梁黎黎的签字均不是其本人签字，抵押登记应当撤销。在柳州运输法院受理的（2018）桂7101行初55号、（2018）桂7101行初54号案件的审理中对梁盛华、梁黎黎在抵押登记申请表及业务受理单上的签字进行了笔迹鉴定，《司法鉴定意见书》中认定该抵押登记申请表及业务受理单上的签字为梁盛华、梁黎黎本人所写，该事实在一审、二审判决中均已经认定，故一审、二审法院均认定柳州市房管中心抵押登记行为程序合法并无不当，判决驳回了梁盛华、黎润娟、梁黎黎要求撤销本案抵押房屋抵押登记的诉讼请求。梁盛华、黎润娟、梁黎黎于本案中提交的其在柳州市房屋登记管理中心产权登记办证大厅拍摄的三张照片均为事后拍摄，不能证明本案的抵押办理的时候梁盛华、黎润娟、梁黎黎是否到场的情况，与本案缺乏关联性，该院不予采信。故该院亦认定本案抵押依法设立，招商银行柳州分行取得涉案两套抵押房屋的抵押权。 关于《个人授信及担保协议》的效力，梁盛华、黎润娟、梁黎黎在该院受理的（2018）桂0202民初124号案件中主张解除合同，并认为该协议的抵押担保效力仅及于贷款期限为2013年2月7日至2014年2月7日的协议项下的第一笔借款，第一笔借款已经清偿，本案借款是该协议项下的黄雳于2015年3月5日向招商银行柳州分行申请的第三笔借款，其不应当承担抵押担保责任。在该院（2018）桂0202民初124号民事判决中认定，《个人授信及担保协议》约定招商银行柳州分行向授信申请人黄雳提供113万元可循环使用的授信额度，授信期间从2013年1月31日起到2023年1月30日止，梁盛华、梁黎黎以其房屋为偿还该协议项下贷款本息等提供担保，在授信期间届满前，如招商银行柳州分行根据授信协议及各具体合同向梁盛华、梁黎黎及/或授信申请人追索，梁盛华、梁黎黎以抵押物在抵押担保范围内承担担保责任。依据上述约定可以认定，梁盛华、梁黎黎以其房屋抵押担保的是《个人授信及担保协议》项下在授信期间内发生的所有贷款本息及其他费用，梁盛华、梁黎黎主张其只应对2013年2月7日至2014年2月7日期间的贷款承担担保责任，与《个人授信及担保协议》的约定不符，不予采信。该案经上诉，二审法院亦认定本案的2015年3月3日的《个人贷款借款合同》形成的贷款关系属于《个人授信及担保协议》项下贷款债权，梁盛华、梁黎黎抗辩主张上述贷款债权不属于案涉抵押担保范围的观点，与已查明的事实不符。故该院认定，本案签订《个人授信及担保协议》合法有效，本案贷款是发生在《个人授信及担保协议》在循环授信期间和授信额度内的贷款，梁盛华、黎润娟、梁黎黎应依约对本案贷款承担抵押担保责任。 综上，本案案涉房屋抵押合法有效，若黄雳、陈楚莹不履行本案债务时，招商银行柳州分行有权就抵押物[位于广西柳州市产（房屋产权证号：柳房权证字第××号、柳房权证字第××号）、位于广西柳州市产（房屋产权证号：柳房权证字第××号）]以折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄雳、陈楚莹向招商银行股份有限公司柳州分行偿还贷款本金911464元及支付贷款利息、罚息、复息合计38263.04元（利息、罚息、复息计算截止2017年10月16日，以后利息、罚息、复息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；二、黄雳、陈楚莹向招商银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费40989元；三、若黄雳、陈楚莹不履行上述债务时，招商银行股份有限公司柳州分行有权有权就抵押物[位于广西柳州市产（房屋产权证号：柳房权证字第××号）、位于广西柳州市产（房屋产权证号：柳房权证字第××号）]以折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；四、驳回招商银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎对一审查明的事实提出如下异议：银行在签订合同时未向我方明示循环授信、循环使用等概念的含义，我方认为只是对签订合同一年内的贷款承担抵押担保责任。第2、3笔贷款我方并不知情，银行也没有通知我方。2013年3月21日银行同意黄雳、陈梦莹贷款，我方仅在第一次贷款时在协议上签字，也没有按手印，对协议的内容也不清楚。对于我方另案起诉的几个判决结果，我方均不服。一审作为查明认定的事实我方不认可。 上诉人黎润娟对一审查明的事实提出如下异议：一审判决第11页倒数第7行“黎润娟于2013年1月15日向原告出具了《同意抵押声明书》”不是事实，是银行在过了三个月后让我再来签字。我在2013年1月31日没有签字，是在2013年4月到柳州签的《同意抵押声明书》。 招商银行柳州分行对一审查明的事实无异议，二审提交以下证据：还款信息表，拟证明二审期间借款人还款情况，截止2020年5月14日借款人还款600000元，尚欠本金311464元、利息60823.48元、罚息249302.03元、复利19399.68元，合计640989.19元。 经质证，上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎、被上诉人黄雳、陈楚莹对还款后尚欠本金、利息均无异议，认为罚息、复利无依据，不认可罚息、复利计算方式以及计算数额。 对于梁盛华、黎润娟、梁黎黎就一审查明事实提出的异议，本院认为，梁盛华、黎润娟、梁黎黎曾就《个人授信及担保协议》的效力问题向法院起诉主张解除合同，经一、二审法院审理，认定梁盛华、黎润娟、梁黎黎为黄雳向招商银行柳州分行提供113万元可循环使用授信额度的抵押担保，授信期间从2013年1月31日起至2023年1月30日止，黄雳于2015年3月3日签订的《个人贷款借款合同》形成的案涉贷款关系属于《个人授信及担保协议》项下贷款债权。上述事实已为人民法院发生法律效力的法律文书所确认，在无相反证据足以推翻的情况下，梁盛华、黎润娟、梁黎黎提出的此项事实异议不成立，本院不予采信。黎润娟又就一审查明的其出具《同意抵押声明书》的事实提出异议，称其系事后补签《同意抵押声明书》，而不是于2013年1月15日出具该声明书。黎润娟该项异议无证据证实，且对本案待证事实也无实质性影响，本院对此不予采信。综上，上诉人提出的事实异议不成立，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，二审期间，案涉合同还款账户存入600000万元，该合同项下贷款尚欠本金为311464元、利息为60823.48元、罚息为249302.03元、复利为19399.68元（罚息、复利暂计至2020年5月14日），合计尚欠贷款本息为640989.19元。 综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎是否应依据《个人授信及担保协议》对本案涉及贷款承担担保责任；上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎应承担的抵押担保债权数额如何认定。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”此条规定了最高额抵押担保的含义，即对于债权人在一定范围内的不特定而连续发生的债权预定一个限额，并由抵押担保人提供担保而订立的担保合同。本案中，案涉《个人授信及担保协议》明确约定招商银行柳州分行同意向黄雳提供总额为113万元的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。该协议12.1载明：“循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；”第20条载明：“本项抵押为最高额抵押”第21条载明：“抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）”第22条载明：“抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间”。其中“授信协议项下授信债权”字体加大加粗。依据上述约定，结合法律规定，可见本案涉及的抵押权符合最高额抵押担保的特征，抵押担保人应在最高限额内对授信期间发生的一个或者多个债权提供担保，具体到本案，则抵押担保人梁盛华、梁黎黎应对黄雳在授信期间发生的不超过113万元限额的一笔或者多笔借款承担担保责任。梁黎黎、梁盛华在该协议“抵押人”一栏签名，黎润娟在《同意抵押声明书》以共同抵押人身份签名，应视为其对上述条款的认可，案涉《个人贷款借款合同》项下贷款发生于协议约定的授信期间，梁盛华、黎润娟、梁黎黎均应当承担抵押担保责任。 关于争议焦点二，本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。依据《个人授信及担保协议》约定，梁盛华、梁黎黎、黎润娟以其房屋抵押担保的是《个人授信及担保协议》项下在授信期间发生的所有贷款本息及其他费用，梁盛华、黎润娟、梁黎黎主张其只对2013年2月7日至2014年2月7日期间的贷款承担担保责任，与《个人授信及担保协议》的约定不符，本院不予采信。案涉《个人贷款借款合同》项下的贷款已实际发生，且未超出最高限额，黄雳应依约偿还本息及其他费用,陈楚莹应承担共同清偿责任，梁盛华、黎润娟、梁黎黎应承担抵押担保责任。一审中，招商银行柳州分行就律师费的实际发生已提交增值税发票加以证明，梁盛华、黎润娟、梁黎黎上诉主张律师费未实际发生的理由不成立，本院不予支持。 二审期间，本院查明该合同项下贷款尚欠本金为311464元、利息为60823.48元、罚息为249302.03元、复利为19399.68元（罚息、复利暂计至2020年5月14日），合计尚欠贷款本息为640989.19元。梁盛华、黎润娟、梁黎黎、黄雳、陈楚莹提出对招商银行柳州分行主张的罚息、复利不应予以支持。对此项争议，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，《个人授信及担保协议》约定授信人有权对授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息（未偿还的借款期内的利息），按罚息利率按日计收复息。而案涉《个人贷款借款合同》约定执行利率以5.75%为基准利率，上浮40%，执行年利率为8.05%。该约定均符合上述中国人民银行关于金融机构贷款利率的规定。上诉人关于其不应对罚息、复利承担担保责任的主张，与合同约定不符，亦缺乏法律依据，本院对此不予采信。 综上所述，上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新的证据，查明新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初27号民事判决第二、三、四项； 变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初27号民事判决第一项为黄雳、陈楚莹向招商银行股份有限公司柳州分行偿还贷款本金311464元及支付贷款利息60823.48元、罚息249302.03元、复息19399.68元（罚息、复息暂计至2020年5月14日，以后罚息、复息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止），本息合计640989.19元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 二审案件受理费13707元（上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎已预交），全部由上诉人梁盛华、黎润娟、梁黎黎负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇二〇年六月十九日 书记员 龙 洁