河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2575号 上诉人（原审原告）：李喜臣，男，汉族，1957年2月12日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司，住所地河北省清苑区振兴北街48号。 负责人：张宝林，总经理。 委托诉讼代理人：刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 上诉人李喜臣因与被上诉人国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司（以下简称：国网清苑分公司）劳动争议一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李喜臣上诉请求：撤销一审裁定，并指令清苑区人民法院受理上诉人与被上诉人劳动争议案件。事实及理由：本案属于劳动争议案件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人是被上诉人雇佣的劳动者，工作职责包括本村电力设备的巡视、维护及供电管理，向用户提供服务，处理事故隐患，负责本辖区电力设施保护，且在被上诉人解除与上诉人的劳动关系前每年均与被上诉人签订劳动合同，合同约定了上诉人的工作时间，工作地点,工作内容，劳动报酬等事项，双方属于受《中华人民共和国劳动法》等相关法律调整的劳动关系。上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】047号不予受理通知书，上诉人依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定向一审法院提起诉讼，符合相关法律规定，一审法院依法应当受理。综上，上诉人向一审法院提起的劳动争议案件符合相关法律规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院以上诉人的起诉系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，依据相关法律驳回原告的起诉属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，并指令清苑区人民法院受理上诉人与被上诉人劳动争议案件。 国网清苑区供电分公司辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法维持原判，驳回上诉。一、劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不纳入民事审判的范围。二、答辩人与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人一审中提出的诉讼请求无事实和法律依据。三、一审庭审中，上诉人认可其在供电公司没有办公场所，没有固定工作时间，主要是从事村电工的工作。因此，不管是联络员聘任合同，还是临时用工合同、还是临时用工劳动合同，都没有改变这一事实上的工作形态，农电工是与供电公司的职工有本质区别的，其所享有的权利必须局限于当时的国家法律和政策及合同约定。我国养老保险制度是一个逐步建立、发展、完善的过程。而在2007年之前，根本就没有农民工养老保险的相关政策。上诉人系答辩人招用的农电工，农电工是我国农电管理体制下特殊的历史产物，有鲜明的时代烙印，和我国的农电体制有关。我国的农电体制决定了农村电工的身份：亦工亦农，以农为主的农民工。而农电工在2007年以前就更没有养老保险政策。四、上诉人在一审中提出的其他诉讼请求也无事实和法律依据。答辩人没有为上诉人缴纳养老保险的义务，也没有向上诉人支付经济补偿金的义务，答辩人也不存在支付工资低于最低工资标准的情形。因此，上诉人所有的诉讼请求均不具有事实和法律依据。综上，上诉人起诉不仅不符合法律规定，没有政策支持，而且已经超过仲裁时效和诉讼时效，因此，一审人民法院依法驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法维持原裁定，驳回上诉。 李喜臣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告为原告补缴自劳动合同签订之日至2010年的社会保险费用36,927元。2、依法判令被告支付原告经济补偿金33,344元。3、依法判令被告支付原告低于河北省最低工资标准的部分工资41,060元。4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为被告工作，自2000年开始与被告签订书面的劳动合同，合同期限是一年，每年一签。2000年6月10日签订的联络员聘任合同书，约定：三、乙方的工作职责，1、负责本村电力设备的巡视、维护及供电管理工作。七、甲方负责为乙方办理聘用期间的人身意外伤害保险。十二、负责对乙方按照正式职工统一管理，但乙方不在电力局职工编制，甲方不负责办理乙方的粮户关系及其他就业问题。2003年1月1日签订的临时用工合同约定：二、工作内容：1、乙方生产（工作）工种（岗位）：电力联络员。2、乙方按照甲方制定的工作标准按时、按质、按量完成甲方下达的生产（工作）任务。关于原告主张的各项请求金额：根据劳动法第48条第2款的规定，原告在被告处自2000年签订劳动合同后，被告一直以200至300元的标准发放工资直至合同解除日，实际发放工资标准明显低于河北省最低工资标准，主张自劳动合同签订之日至2010年，被告应补发其低于最低工资标准的41,060元。根据劳动法第72条之规定，用人单位应承担的社保比例为20%，故被告应为原告补缴社会保险费用36,927元。违反和解除劳动合同的经济补偿办法第四条规定劳动报酬低于最低工资标准还要支付25%的经济补偿金，第五条规定，用人单位应支付经济补偿金每满一年发放一个月，第十条规定解除合同后未按规定给付经济补偿的除全额发放补偿金外，还应按补偿金的50%支付补偿金。故被告应支付原告经济补偿金33,344元。被告称与原告间不存在劳动关系，原告的诉讼请求都没有事实和法律依据，不应得到支持。关于支付经济补偿金，根据劳动部关于贯彻劳动合同法若干问题第38条、劳动合同法第71条规定，被告不应再向原告支付。原告提起的诉讼已明显超过诉讼时效和仲裁时效，应驳回其诉讼请求。 一审法院认为，2019年11月1日原告向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会作出清劳人仲案【2019】047号不予受理通知书，申请人即原告主体不适格，不予受理。原告不服仲裁委作出的不予受理通知书，于2019年11月28日向法院提起诉讼。经审理，原告的起诉系历史遗留的农村电工要求落实身份、待遇的政策性事项，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回原告李喜臣的起诉。 二审期间，上诉人提交了保定市中级人民法院于2009年6月12日作出的（2009）保民终字第2347号民事判决书，拟证明与本案上诉人性质相同的农村电工起诉容城县供电公司，该案被认定双方存在劳动关系。被上诉人对该证据不予认可。对当事人争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立的联络员聘任合同、临时用工合同等约定被上诉人为上诉人办理人身意外伤害保险、上诉人不在电力局职工编制以及每月200元至300元报酬等合同内容，均不符合上诉人所主张的劳动合同关系的法律特征，上诉人诉请由被上诉人承担缴纳社保、支付经济补偿金及工资差额等劳动用工责任，但对双方形成劳动合同关系、其具备劳动争议诉讼主体资格等基本事实和主张均无据证实。电力部门对农电工的聘用管理系在特殊历史背景下形成，上诉人作为农电工要求按照劳动合同关系落实身份和待遇的诉求属于政策调整范围，故本案不属于人民法院主管范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，李喜臣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年六月二十三日 法官助理杨占军 书记员刘淼