广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民初2号 原告（申请执行人）：广西贺州桂东农村合作银行。住所地：贺州市建设东路6号。 法定代表人：曾建华，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被告（案外人）：盘祖贵，男，1980年4月8日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯荣章，男，1965年11月17日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯荣先，男，1972年9月25日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵福朝，男，1948年4月28日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵海霞，女，1979年2月14日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘亚五，男，1970年6月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵成斌，男，1982年4月8日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯荣寿，男，1965年4月23日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：李桂银，男，1982年10月25日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘万红，男，1970年4月19日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵福县，男，1963年2月28日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵桂香，女，1983年10月2日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘德官，男，1954年5月17日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯福金，男，1953年8月28日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：陈光林，男，1960年9月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘美珍，女，1948年10月15日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘亚留，男，1977年9月17日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：李林情，男，1951年2月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：邓琦，男，1992年6月11日出生，壮族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯育海，男，1958年6月16日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵有金，男，1970年10月10日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯荣金，男，1960年12月14日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘婷，女，1978年10月25日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯丽珍，女，1969年8月14日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：邓仕青，男，1972年4月7日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：赵亚生，男，1977年11月23日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘健，男，1963年10月12日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘德章，男，1965年5月3日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘文军，男，1984年7月19日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯茂君，男，1982年9月6日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯荣府，男，1962年9月25日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：覃恩周，男，1946年9月11日出生，壮族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘锋，男，1997年10月28日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘亚客，男，1975年8月13日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘祖安，男，1970年3月3日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘妹圣，女，1941年11月18日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：冯荣卿，男，1962年11月11日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：盘生进，男，1943年11月14日出生，瑶族，住贺州市八步区。 被告（案外人）：曾俊瑜，男，1989年6月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 三十九名被告共同委托诉讼代理人：刘运聪，贺州市八步区诚信法律服务所法律工作者。 第三人（被申请执行人）：广西贺州市远高林业开发有限公司。住所地：贺州市建设东路12号三楼。 法定代表人：古远高，该公司董事长。 第三人（被申请执行人）：古远高，男，1958年5月22日出生，汉族，住贺州市八步区。 第三人（被申请执行人）：古卫丹，女，1984年12月20日出生，住贺州市八步区。 第三人：八步区黄洞瑶族乡都江村民委员会。 负责人：吴品胜，该村委会主任。 原告广西贺州桂东农村合作银行（以下简称桂东银行）与被告盘祖贵等39人、第三人广西贺州市远高林业开发有限公司（以下简称远高林业公司）、第三人古远高、第三人古卫丹、第三人八步区黄洞瑶族乡都江村民委员会（以下简称都江村委会）执行异议之诉一案，本院2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告桂东银行的委托诉讼代理人陈志胜、高灵，三十九名被告的共同委托诉讼代理人刘运聪，第三人古远高，第三人都江村委会负责人吴品胜到庭参加诉讼。第三人古卫丹经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂东银行向本院提出诉讼请求：1.判决继续执行（2019）桂11执恢9号执行案，对贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班的林地使用权和林木所有权继续拍卖执行。2.确认贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班的林地使用权和林木所有权归第三人远高林业公司所有。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉第三人远高林业公司、古远高、古卫丹金融借款合同纠纷一案，贺州市中级人民法院作出（2016）桂11民初29号民事调解书，该调解书确认：1.广西贺州市远高林业开发有限公司向广西贺州桂东农村合作银行清偿贷款本金29999945.87元及利息（利息计算：①从2014年10月21日起至2015年3月11日止，以30000000元为基数，利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算。②从2015年3月12日起至贷款还清之日止，以贷款金额及实际天数为准，利息按照执行利率上浮50%计算。③不按期偿付贷款利息的，按照中国人民银行规定计收复利）。2.广西贺州桂东农村合作银行对广西贺州市远高林业开发有限公司、古远高名下的下列担保财产在上述第一、二、三项范围内享有优先受偿的权利：（1）位于贺州市八步区建设东路12号的房地产，房产证号为贺房权证八步字第（2008）00035988号，建筑面积2096.66㎡，土地证号为贺州国用（2010）第100548号，使用权面积690.30㎡。（2）位于贺州市八步区的林地使用权和林木资源合计16840亩.3.……。（2016）桂11民初29号民事调解书生效后，第三人未按民事调解书履行义务。原告依法向贺州市中级人民法院申请强制执行。在该案的执行中，被告赵亚生等39人提出执行异议，认为执行标的贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班的林地使用权和林木所有权（以下简称案涉林地林木）属于其所有，请求人民法院对案涉林地林木予以中止执行。2019年11月19日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11执异5号执行裁定书，裁定中止对贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班中案外人盘万红、陈光林等39人林地使用权和林木所有权的执行。2019年11月20日，原告签收了（2019）桂11执异5号执行裁定书。原告认为，第三人远高林业公司通过流转的方式于2006年取得了案涉林地林木，且流转合同依法在贺州市八步区林业局办理了备案登记，第三人远高林业公司对案涉林地林木权属取得合法有效。原告与第三人远高林业公司于2014年在贺州市八步区林业局办理了抵押登记手续，原告取得案涉林地林木的抵押权。上述事实，充分证实了案涉林地林木归属远高林业公司权属清晰，人民法院对案涉林地林木予以拍卖执行符合法律规定。被告以其不具有合法性的林权证主张案涉林地林木的权属，并申请阻却对案涉林地林木的执行，其请求没有事实和法律依据。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向人民法院提起执行异议之诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，以维持判决文书的权威，推进（2019）桂11执恢9号案的执行。 被告盘祖贵等39人辩称，一、答辩人及答辩人以外村民所持的《林权证》（包括村民来不及到林业站领取林业局又收回未发部分），所涉及都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班的林地，“林业三定”前是生产队集体经营管理山场，“林业三定”后，是生产队划分给村民的承包山或自留山，林地所有权系相应的村民小组集体所有，村民小组之间并无任何所有权属争议。林权制度改革后，在原来承包基础上，八步区林业局将都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班中村民责任山、自留山的使用权和林木所有权依法予以登记，八步区人民政府颁发了《林权证》给相应的村民（含林业局收回去未发部分），并对村民小组与林场争议的权属进行了确权。因此，答辩人所持的《林权证》（含林业局收回去未发部分）、政府处理决定书确权的林地使用权和林木所有权，依法属于村民个人的合法财产，且村民的《林权证》登记的林地使用权和林木所有权均在集体租赁给本案第三人古远高的林地之外，与本案第三人古远高承包的林地无任何瓜葛。二、2006年1月27日，都江村集体和三岐村集体发包给本案第三人古远高是集体林场林地使用权，根本没有林木，原告的林木从何而来。三、都江村田冲尾林场和三岐村集体林场，均是上世纪70年代末，村集体（当时村公所）通过组织各生产队投工投劳开发、种植、经营形成的，落实联产承包责任制后也维持当时经营现状。四、本案第三人古远高从都江村集体和三岐村集体林场承包的林地开垦时，是远高林业公司的邓立质到现场核定范围后，请云南、湖南、沙田等地的民工砍山、炼山、种植的，所承包范围已全部开垦完毕[2008年至2012年，聘请都江村杨坪组村民盘宗府（现系都江村村务监督委员会主任）作为种植经营质量监督员和后期护林员（每月工资800元）]，所经营范围至2014年3月13日本案第三人古远高办理抵押前，历经林改勘界、勾图、公示、发证及7、8年之久的经营管理，本案第三人古远高承包经营范围与答辩人并无任何争议。五、原告违背本案第三人古远高实际承包经营事实，把答辩人的合法财产牵入执行案中，把还贷责任转嫁到答辩人身上，严重侵害了答辩人的合法权益。综上，贺州市中级人民法院2019年11月19日作出的（2019）桂11执异5号执行裁定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的执行异议之诉请求。 第三人远高林业公司、古远高陈述称，租林地的时候是通过谢考尚介绍的，当时也经过林业局勾图，村委盖章，第三人认为合同是合法有效的，请求依合同为依据执行。 第三人都江村委会陈述称，一、答辩人发包给第三人古远高的是都江村田冲尾村集体林场林地和木矮（地名）村集体所有的林地。（一）都江村田冲尾林场系上世纪70年代后期，经组织各生产队投工投劳开荒种植形成的。该林场范围内，插花有都江村元林尾、正冲、田冲三个村民小组集体所有的林地，周边及同边以外的林地都是村民小组集体所有林地。属答辩人所有林地面积约2000亩左右，属砍伐林木后的采伐迹地。（二）位于木矮（地名）村集体所有的林地，面积约100亩，答辩人发包给第三人古远高后，古远高嫌面积少、路途远、难开路，历经数年不予开垦。为使林地不予丢荒，答辩人取得《林权证》后（未领证），于2013年8月18日，在征得古远高表态后，答辩人另行发包给曾俊瑜。（三）2006年1月27日，答辩人、三岐村共同与古远高在八步签订《林地承包合同》时，因之前踏过山，未勾图，所以双方均认可《林地承包合同》附图只是作为体现答辩人、三岐村发包的林地在该图范围内而已。二、古远高开垦经营答辩人田冲尾林场与村民小组及村民没有任何争议。答辩人发包村林场给古远高后，属答辩人的田冲尾林场林地古远高已开垦完毕，在其开垦、种植、经营过程中和经过后期的林改勘界、林权登记、公示、发证，与村民小组集体或村民未发生过任何争议。贺州市中级人民法院2019年11月19日作出的（2019）桂11执异5号执行裁定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的执行异议之诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.证据1民事调解书，拟证明人民法院查明了贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班的林地使用权和林木所有权归第三人远高林业公司所有，且原告对上述林地使用权和林木所有权享有优先受偿的权利。 2.证据2抵押担保合同、林地流转合同、林权抵押登记申请表、林地林木抵押登记证，拟证明：①第三人远高林业公司于2006年通过流转形式取得案涉林地使用权和林木所有权，并在贺州市八步区林业局登记备案。②2014年3月13日，贺州市八步区林业局对案涉林地使用权和林木所有权办理了抵押登记。 被告、第三人都江村委会对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据不能证实原告主张的事实，对原告提交的抵押担保合同、林权抵押登记申请表、林地林木抵押登记证的关联性有异议，认为以上证据没有详细林班记录，不能证明是与被告有关。对林地流转合同的真实性无异议，合法性、关联性有异议，发包没有经村民代表签名，违反农村土地承包法的规定，附图范围也超出了两个村集体林场的实际范围，存在侵权。第三人古远高承包的是集体的林地，发包的是林地，没有林木。 第三人远高林业公司、古远高对原告提交的证据无异议，同意原告所主张的事实。 被告向本院提交证据： 1.证据1《林权证》15份、证据2处理决定书2份，复议决定书一份，行政判决书两份、证据3林木采伐许可证1份、证据4林业用地承包合同一份，拟证明：①《林权证》记录的林地使用权、林木所有权系村民合法财产的事实，②证实《林权证》记录的林地所有权与集体林地所有权没有任何关系的事实。 2.证据5古远高与签订的林地承包合同，拟证明集体发包的是村集体所有林场林地的事实。 3.证据6证人谢振祥、苏世春出庭作证，拟证明2006年1月27日签订的《林地承包合同》未生效，所领的钱已退回。实际履行的是2006年9月28日的补充协议，明确了承包的范围。 原告对被告提交的证据1的真实性、合法性有异议，认为林地使用权及林木所有权已于2006年流转给了第三人远高林业公司，且在2014年八步区林业局仍然给予原告和第三人远高林业公司办理抵押登记，在流转合同没解除的情况下，林地的权属依然属于远高林业公司，林权证不具合法性。对证据2的关联性有异议，认为处理决定、复议决定及行政判决与本案无关。对证据3的合法性有异议，认为案涉林木属第三人远高林业公司，被告无权申请对林木进行采伐，林业部门颁发采伐许可证不具有合法性，对证据4的合法性、关联性有异议，认为该合同是在被告与远高林业公司签订了流转合同之后再签订的合同，此时被告已无权处分涉案林地林木，对证据5无异议。对证据6证人证言的真实性有异议，证人的陈述没有证据和事实支撑，证人的陈述与第三人古远高的陈述是完全相反的。 第三人远高林业公司、古远高同意原告发表的质证意见。 第三人都江村委会同意被告提交的证据所证明的事实。 本院对证据的分析、认定：对原告提交的调解书、抵押担保合同、林地流转合同、林权抵押登记申请表、林地林木抵押登记证，被告提交的林权证、林木采伐许可证、处理决定书、复议决定书、行政判决书、林业用地承包合同、古远高与签订的林地承包合同的真实性、合法性予以确认，对被告的证据6因证人证言为利害关系人，被告所主张的事实未能提交其他证据佐证，对证人证言本院不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月27日黄洞乡与第三人古远高签订了《林地承包合同》，将都江田冲尾、木矮、三岐集体山场（5550亩）林地使用权发包给古远高开发经营。之后，国家推行林业改革政策，林改过程中，林业部门将都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班中部分林地使用和林木所有权予以登记，并于2011年11月颁发了部分林权证给相应的村民。2014年3月，远高林业公司向原告贷款，并用贺州市八步区贺街镇双星村、西南村、黄洞乡都江村、三歧村（含本案争议的都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班部分林地）等地的林地使用权及林木所有权进行抵押登记，贷款抵押登记的承包合同是2006年1月27日黄洞乡与古远高签订的《林地承包合同》。 因远高林业公司未按约履行还款义务，原告向本院提起诉讼，取得生效法律文书后，原告依法申请执行。在案件执行过程中，本院于2019年8月22日作出（2019）桂11执恢9号裁定书，裁定查封和拍卖远高林业公司名下的林地使用权和地上林木所有权（含本案争议的都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班部分林地）。被告赵亚生、盘万红、冯荣金、盘亚五、陈光林等人代表该村部分村民于2019年10月25日对执行远高林业公司位于贺州市八步区黄洞乡都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班的林地使用权和地上林木所有权提出书面异议。在该案的审查过程中，本院依法向八步区林业局发函了解都江村1、2林班、三岐村11、13、14林班的林权证办理和发放等情况。八步区林业局函复，都江村1林班、三岐村11林班中盘亚五、陈富明、盘祖安（2宗地）、冯荣先（2宗地）、赵成斌、冯荣章、廖凤金、李桂银、冯荣寿、盘德官（2宗地）、盘万红（4宗地）、赵妹堂（2宗地）、三岐村集体112.29亩共计13户20宗地经核实已发放林权证；李爱萍、盘文军、赵海霞、冯荣卿、赵亚生（2宗地）、赵福县（4宗地）、冯荣金、赵福朝、元林尾组集体（2宗地）、盘祖贵（冯客妹）、都江村集体（2宗地共1821.5亩）共计11户17宗地缺失档案但林权证已发放；冯荣金、冯荣卿、冯荣贵、盘健（4宗地）、盘德章（2宗地）、盘生进（4宗地）、赵亚生（3宗地）、赵亚冲（2宗地）、冯丽珍、冯荣府（5宗地）、盘元林、盘妹圣（5宗地，其中1宗与冯荣胜共有）、盘锋、冯荣胜、冯茂添共计15户33宗地已办理林权证但因有问题移交回该局，根据《关于制定集体林地林权证发放查缺补漏纠错工作方案有关事项的通知》（桂林办改字[2017]29号）规定，集体林地林权证发放查缺补漏纠错工作发放的证书为统一的不动产证书，由不动产登记机构统一办理，原有林权证书版本不得再发放，因此，这部分林权证不再发放。另，都江村2林班、三岐村13、14林班中赵有胜（3宗地）、盘美珍、李林情、盘有科（5宗地）、陈光林（2宗地）、罗业喜（罗业香、梁可花、梁朝廷）、易四（盘桂莲、覃恩周）、盘万安、盘婷（邹健美）、赵有金（邓仕华、邓仕军、邓元胜、邓如寿、冯育海）共10户17宗地因与他人有争议或者与他人共有无法查明是否办理、发放林权证的具体信息。经本院审查，于2019年11月19日作出（2019）桂11执异5号裁定书，裁定中止对贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班中案外人盘万红、陈光林等39人林地使用权和林木所有权的执行。原告不服，向本院提起本案诉讼。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已登记的不动产，按照登记机构的登记判断其是否系权利人。本案中，都江村1林班、三岐村11林班中盘亚五、陈富明、盘祖安（2宗地）、冯荣先（2宗地）、赵成斌、冯荣章、廖凤金、李桂银、冯荣寿、盘德官（2宗地）、盘万红（4宗地）、赵妹堂（2宗地）、三岐村集体112.29亩共计13户20宗地经核实已发放林权证；李爱萍、盘文军、赵海霞、冯荣卿、赵亚生（2宗地）、赵福县（4宗地）、冯荣金、赵福朝、元林尾组集体（2宗地）、盘祖贵（冯客妹）、都江村集体（2宗地共1821.5亩）共计11户17宗地缺失档案但林权证已发放；冯荣金、冯荣卿、冯荣贵、盘健（4宗地）、盘德章（2宗地）、盘生进（4宗地）、赵亚生（3宗地）、赵亚冲（2宗地）、冯丽珍、冯荣府（5宗地）、盘元林、盘妹圣（5宗地，其中1宗与冯荣胜共有）、盘锋、冯荣胜、冯茂添共计15户33宗地已办理林权证但因有问题移交回八步区林业局后因政策调整未发放。上述已办理的林权证原告虽然有异议，但未能举证证明该林权证已经法定程序撤销，林权证为合法有效的权属证据。虽然都江村2林班、三岐村13、14林班中赵有胜（3宗地）、盘美珍、李林情、盘有科（5宗地）、陈光林（2宗地）、罗业喜（罗业香、梁可花、梁朝廷）、易四（盘桂莲、覃恩周）、盘万安、盘婷（邹健美）、赵有金（邓仕华、邓仕军、邓元胜、邓如寿、冯育海）共10户17宗地因与他人有争议或者与他人共有无法查明是否办理、发放林权证的具体信息，但从《林地承包合同》的约定看，承包的是村组织集体山场，不包括村民个人的自留山、承包山。原告提出确认贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班的林地使用权和林木所有权归第三人远高林业公司所有的请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民的法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判断执行标的能否执行，须认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告提供的林权证、《林地承包合同》足以证明其对涉案林地使用权及林木所有权享有排除强制执行的民事权益。原告请求判决继续执行（2019）桂11执恢9号执行案，对贺州市八步区黄洞瑶族乡都江村1、2林班和三歧村11、13、14林班的林地使用权和林木所有权继续拍卖执行，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，判决如下： 驳回原告广西贺州桂东农村合作银行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告广西贺州桂东农村合作银行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉案件诉讼费用（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李宏维 审 判 员 吕小莉 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年六月九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 曾俊豪