河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初433号原告：陈世昌，男，1968年9月30日出生，汉族，住焦作市马村区。原告：赵发顺，男，1974年5月22日出生，汉族，住焦作市马村区。二原告共同委托诉讼代理人：赵新苹，河南东君律师事务所律师。被告：陈西成，男，1959年10月29日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：马振东，河南首鼎律师事务所律师。原告陈世昌、赵发顺与被告焦作市凯涛环保材料有限公司、陈西成、张月琴、陈凯、第三人焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。原告陈世昌、赵发顺于2020年6月11日向本院申请撤回对被告焦作市凯涛环保材料有限公司、张月琴、陈凯、第三人焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司的起诉，本院依法裁定准许。本院于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告陈世昌、赵发顺及其二原告共同委托诉讼代理人赵新苹，被告陈西成及其委托诉讼代理人马振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世昌、赵发顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、返还原物：三吨铲车一辆、铝矾土15吨左右、吨包袋450条左右、变压器计量表箱一台、柴油两箱（360多升）、料仓一个、打包机一台；2.判令被告因扣留铲车给原告造成的损失82000元（每天200元，从2019年5月1日计算至2020年6月15日共计410天）；3.判令被告协助第三人焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司退还电费保证金55000元，并承担利息3300元，庭审中原告变更诉讼请求，本案原第三项诉讼请求不再主张；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，二原告租赁焦作市凯涛环保材料有限公司的部分场地用于粉碎砂石，向公司法定代表人陈西成交纳一年租赁费60000元，又按照规定以焦作市凯涛环保材料有限公司名义向第三人焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司交纳电费保证金55000元。2019年4月，因焦作市凯涛环保材料有限公司场地内堆放物品未达到环保要求，马村区环保局责令其整改，并对焦作市凯涛环保材料有限公司采取断电措施，导致二原告的生产经营无法维持，双方的租赁关系已实际解除。当二原告准备将生产设备拉走时，发现焦作市凯涛环保材料有限公司已换掉门锁，原告多次找被告协商解决，被告均不同意原告将诉讼请求中所列物品拉走，也拒不出面协助退还电费保证金，原告的铲车等物品长期处于闲置状态，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈西成书面辩称，2018年2月陈世昌、赵发顺整体租赁焦作市凯涛环保材料有限公司的场地用于生产铝矾土，并和焦作市凯涛环保材料有限公司的法定代表人陈西成达成口头租赁协议，租赁期间5年，每年的租货费用为60000元。随后陈西成将公司的全部场地及公司的公章交由陈世昌、赵发顺管理。2019年4月23日，因陈世昌、赵发顺生产铝矾土过程中未采取有效抑尘措施被焦作市马村区环境保护局罚款10000元并采取断电措施。并且陈世昌、赵发顺仍拖欠2018年9月至2019年5月的会计代理费3500元，由陈西成代为缴纳。2019年4月开始厂区断电后，陈世昌、赵发顺不积极承担罚款义务并且将机器设备放到厂区内置之不理，也不再向陈西成缴纳第二年的承包费用。自2018年4月至今，双方的租赁关系并未解除，陈西成并不清楚陈世昌、赵发顺在厂区内放有多少物料，更不构成侵权，反倒是陈世昌、赵发顺二人拒不缴纳罚款、拖欠陈西成租赁费和会计代理费(将另案起诉)严重侵犯了陈西成的合法权利。因陈世昌、赵发顺的原因导致断电停产，且二人拒不缴纳罚款，所造成的停产损失与陈西成无关。综上，陈世昌、赵发顺所述与事实不符，请求法院驳回其诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：原告的诉请是否有事实及法律依据，是否依法成立。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告所举第一组证据：接处警登记表2份。证明2019年5月3日因被告阻拦原告拉走铲车等机器设备，然后原告报警要求解决，经过私下解决不成，原告于2019年12月17日再次报警，该组证据也证明了从2019年5月3日至今被告的侵权行为一直在继续。被告对二原告所举第一组证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议，认为接处警登记表仅能证明原、被告之间存在租赁合同纠纷，不能证明被告对原告实施了侵权行为，且接处警登记表中原告的报警内容仅涉及到铲车，而并不体现原告第一项诉讼请求中除铲车以外的其他内容，实际上被告将厂房整体租赁给原告后不再进行过问，也不清楚除铲车以外的其他物品。二原告提交的该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；二原告所举第二组证据：2019年3月25日马村区环境保护局马环罚责改[2019]第21号责令改正决定书、2019年4月8日马村区环境保护局马环罚先告字[2019]第18号行政处罚事先（听证）告知书各一份。证明马村区环境保护局的行政处罚明确是对焦作市凯涛环保材料有限公司作出的，其处罚依据与原告无关。被告对二原告所举第二组证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议，认为该组证据不能证明是被告的行为造成的行政处罚，被告将厂房整体出租给原告，且将公章交由原告，所以处罚决定书虽然是对焦作市凯涛环保材料有限公司作出的处罚，但实际上是因原告的生产行为造成的。二原告所举该组证据能够证明二原告在租赁焦作市凯涛环保材料有限公司场地期间，因部分物料露天堆放未采取有效抑尘措施于2019年3月25日被马村区环境保护局责令改正，后因露天堆放的物料未采取有效抑尘措施于2019年4月8日被马村区环境保护局作出责令立即停止环境违法行为、罚款1万元的行政处罚。二原告提交的该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告所举第一组证据：（2019）豫0804民初1432号案件庭审笔录一份（详见庭审笔录第6页、第8页）。证明原、被告之间系租赁合同纠纷，而非侵权。二原告对被告所举第一组证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议，认为仅凭庭审笔录中被告自己的陈述发言无法证明租赁合同没有解除，在2019年4月租赁合同的目的就已经无法实现，而且2019年5月3日被告已经将厂区大门的锁换掉，说明被告不打算将租赁关系进行下去，所以在租赁期满以后被告的行为已经构成侵权。被告所举第一组证据能够证明二原告曾就本案向焦作市马村区人民法院起诉过的事实，不能证明被告的主张，本院对被告的证明指向不予采信；被告所举第二组证据：马村区环境保护局行政处罚案件立案审批表一份、现场检查（勘察）笔录一份、调查询问笔录一份、现场照片4张、营业执照一份、负责人身份证一份、单位授权委托书一份、责令改正决定书一份、送达回证一份、行政处罚决定书一份。证明2019年3月12日在二原告租赁被告的焦作市凯涛环保材料有限公司场地期间，因二原告用红土砖生产铝矾土过程中产生的红色积尘未采取有效防尘抑尘措施，被马村区环境保护局行政罚款1万元，该行政罚款系因二原告生产存在违法行为而进行的处罚，且被告在移交工厂时将焦作市凯涛环保材料有限公司公章一并交由二原告，所以二原告作为被检查人及焦作市凯涛环保材料有限公司委托人的身份参与马村区环境保护局的调查，二原告应对处罚及工厂停产的损失承担责任，与被告陈西成无关。二原告对被告所举第二组证据有异议，认为被马村区环境保护局处罚并不全是二原告的生产行为导致的，被告也在厂区堆放有露天的、没有覆盖的煤炭、煤矸石、煤灰，当时二原告租赁被告厂区的时候，被告承诺环保等所有手续由被告的公司出面处理，二原告只要按期缴纳租赁费就行了，所以被告的公司因环保问题被处罚要求二原告来承担责任，对二原告是不公平的。被告所举第二组证据能够证明二原告在租赁焦作市凯涛环保材料有限公司场地期间，因二原告生产红土砖造成厂房、地面积尘严重，部分物料露天堆放未采取有效抑尘措施于2019年3月25日被马村区环境保护局作出马环罚责改[2019]第21号责令改正决定书，责令立即停止环境违法行为等，并于2019年3月26日向原告陈世昌送达了该责令改正决定书，后马村区环境保护局于2019年4月23日作出马环罚决字[2019]第19号行政处罚决定书，作出责令立即停止环境违法行为、罚款1万元的行政处罚。被告所举该组证据能够证明二原告在租赁焦作市凯涛环保材料有限公司期间，因生产和未采取防尘抑尘措施被马村区环境保护局责令停止环境违法行为处罚，导致焦作市凯涛环保材料有限公司停电停产。被告提交的该组证据与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原告陈世昌、赵发顺与被告陈西成口头约定，由原告陈世昌、赵发顺租赁被告陈西成注册的焦作市凯涛环保材料有限公司场地用于生产红土砖，每年租赁费60000元，原告陈世昌、赵发顺向被告陈西成缴纳了一年的租赁费60000元。后因原告陈世昌、赵发顺租赁期间的生产行为，造成厂房、地面积尘严重，部分物料露天堆放未采取有效抑尘措施，焦作市凯涛环保材料有限公司于2019年3月25日被马村区环境保护局作出马环罚责改[2019]第21号责令改正决定书，责令立即停止环境违法行为等，并于2019年3月26日向原告陈世昌送达了该责令改正决定书。马村区环境保护局于2019年4月23日对焦作市凯涛环保材料有限公司作出马环罚决字[2019]第19号行政处罚决定书，作出责令立即停止环境违法行为、罚款1万元的行政处罚。二原告认为该1万元行政罚款应当由被告陈西成缴纳，被告陈西成认为该1万元行政罚款是由于二原告的生产行为造成的，应当由二原告承担，后因焦作市凯涛环保材料有限公司一直未缴纳罚款，马村区环境保护局对焦作市凯涛环保材料有限公司采取断电停产措施。后二原告准备将其生产设备拉走时，发现焦作市凯涛环保材料有限公司已被被告陈西成换掉门锁，被告陈西成将二原告的铲车一辆及其他生产设备予以扣押，二原告分别于2019年5月3日、2019年12月17日向焦作市公安局马村派出所报警求助，马村派出所认为是民事纠纷未予处理。现二原告诉请本院，要求被告停止侵权、返还原物，具体为：三吨铲车一辆、铝矾土15吨左右、吨包袋450条左右、变压器计量表箱一台、柴油两箱（360多升）、料仓一个、打包机一台。并赔偿因扣留其铲车造成的损失82000元（每天200元，从2019年5月1日计算至2020年6月15日共计410天）。被告认为因二原告在生产过程中未采取有效抑尘措施导致焦作市凯涛环保材料有限公司被焦作市马村区环境保护局罚款1万元并断电停产，原、被告双方的租赁关系并未解除，被告并不清楚二原告在厂区内放置的生产设备，被告不构成侵权，由于二原告拒不缴纳罚款的原因导致断电停产，其所造成的停产损失与被告无关，请求法院驳回二原告的诉讼请求。另查明，二原告在焦作市凯涛环保材料有限公司厂区内生产设备及物品如下：山工机械三吨铲车一辆、铝矾土14袋、吨包袋若干条、变压器计量表箱一台、柴油两个半桶、料仓一个、打包机一台、煤气罐及氧气罐各一个，原、被告对以上二原告的设备物品予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告陈世昌、赵发顺在租赁焦作市凯涛环保材料有限公司期间，因其生产行为造成厂房、地面积尘严重，部分物料露天堆放未采取有效抑尘措施，被马村区环境保护局作出责令立即停止环境违法行为、罚款1万元的行政处罚，二原告应当对该行政罚款承担责任。因二原告拒不缴纳罚款，造成焦作市凯涛环保材料有限公司被马村区环境保护局断电停产，二原告与焦作市凯涛环保材料有限公司法定代表人陈西成发生纠纷，被告陈西成将二原告在焦作市凯涛环保材料有限公司厂区内的生产设备予以扣押。原、被告双方发生纠纷应通过合法途径依法解决，而不是采取非法的手段解决纠纷。被告陈西成私自扣押二原告的设备物品，构成侵权，应当停止侵权，造成损害的应当予以赔偿。被告陈西成扣押二原告的设备物品有：山工机械三吨铲车一辆、铝矾土14袋、吨包袋若干条、变压器计量表箱一台、柴油两个半桶、料仓一个、打包机一台、煤气罐及氧气罐各一个。被告扣押二原告上述生产设备的行为侵害了二原告的合法财产权利，故对二原告要求被告停止侵权、返还原物（包括山工机械三吨铲车一辆、铝矾土14袋、吨包袋若干条、变压器计量表箱一台、柴油两个半桶、料仓一个、打包机一台、煤气罐及氧气罐各一个）的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告扣押二原告的生产工具山工机械三吨铲车一辆，造成该铲车的损失应当赔偿，关于铲车的损失应当从扣押之日起计算至二原告主张的2020年6月15日止，按每月20个工作日、每天200元计算为宜，扣除因新型冠状病毒疫情造成停工停产的5个月，被告应当赔偿二原告因扣留其铲车造成的损失35000元（200元/天×175天），二原告主张按每天200元，从2019年5月1日计算至2020年6月15日共计410天的铲车损失超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下：一、被告陈西成立即停止侵权，于本判决生效后十日内返还原告陈世昌、赵发顺山工机械三吨铲车一辆、铝矾土14袋、吨包袋若干条、变压器计量表箱一台、柴油两个半桶、料仓一个、打包机一台、煤气罐及氧气罐各一个；二、被告陈西成于本判决生效后十日内赔偿原告陈世昌、赵发顺因扣留原告的山工机械三吨铲车一辆造成的损失35000元；三、驳回原告陈世昌、赵发顺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告陈世昌、赵发顺负担530元，被告陈西成负担395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵旭升二〇二〇年六月三十日书记员  王 正河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初433号《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。