浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1071号 上诉人（原审被告）：绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市北辰商务大厦1幢1单元701室。 法定代表人：谢中富，系公司董事长。 委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕国潮，男，1966年2月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。 上诉人绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司（以下简称越信公司）因与被上诉人吕国潮劳动争议纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 越信公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人原一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.被上诉人不同于一般劳动者，系公司高管，其享有的权利和承担的责任也与一般劳动者不同。被上诉人于2012年1月1日进入上诉人单位工作，其岗位为副总经理，在双方签订的《劳动合同》中明确，该岗位的录用条件中明确载明了应根据公司制度尽心尽职等内容，并特别约定应遵守承诺书约定的内容。在《承诺书》中，被上诉人承诺遵守十五类禁行行为，对公司造成损失的，自愿承担赔偿责任。2013年2月28日，其再次签署《承诺书》一份，表示其自愿按上诉人风险经营考核办法《试行》进行考核，并自愿执行公司相应的风险制度和风险赔偿制度。为此，当日上诉人聘任其为二部团队负责人，直至2014年6月30日离职。在此期间，被上诉人不仅享有远高于普通职工的特权，其工资待遇也远高于普通职工，光每月基本工资即高达4万余元。2.案涉风险押金系被上诉人自愿提前存入上诉人账户，作为其组成团队和推行风险考核的决心和前提。上诉人风险经营考核办法《试行》于2013年2月28日制定完成，自2013年3月1日起执行，该考核办法将经营团队的收入分为团队全体成员的固定底薪、团队业务收入提成、风险赔偿及风险金四部分，并规定了相应的风险金上缴对象及考核对象，风险经营由团队负责人负全责，其他员工不纳入考核对象，也不存在缴纳风险金问题，且该风险金纳入团队风险金范畴，每年对照股本金分红，同时第二条第四款第五项规定了风险金的退还条件，即团队发放的贷款全部结清和上诉人收到全部贷款本息无风险后无息发放给团队。被上诉人于该制度实施前即2012年11月5日将20万元款项自行存入上诉人帐户，于2013年2月28日签署《承诺书》，表示愿意按照风险经营考核办法《试行》执行，于2013年2月28日成立团队，其正式担任上诉人二部团队负责人。所以本案被上诉人缴纳的案涉款项，并不存在强迫或不平等，完全合乎法律规定。且被上诉人在职期间，其缴纳的风险金也按照风险经营考核办法的规定享受了“对照股本金分红”，故各方应按照风险经营考核办法《试行》及被上诉人出具的《承诺书》执行。3.被上诉人在任职期间存在违反承诺、未尽高管忠实义务，且给上诉人造成巨大经济损失的事实。上诉人在担任上诉人二部团队负责人期间，公然违反公司规章制度，违反其对公司的承诺，致经其团队发放的多笔贷款本息均无法收回，给上诉人造成了巨大经济损失。上诉人在一审时提供的借据、判决书、执行裁定书均可证明上述事实，一审对上述证据没有认定显然错误。二、一审认定本案不受仲裁时效限制也属错误。本案被上诉人于2014年6月30日离职，双方劳动关系于2014年6月30日终止，被上诉人行使权利理应在劳动关系终止后一年内提出，一审认为不受时效限制没有法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吕国潮辩称，一、对双方之间系劳动关系双方均是认可的，故应当受劳动法的调整，劳动法并没有对公司高管作出特别的规定，劳动法第9条规定用人单位招用劳动者不能扣留劳动者的身份证及不得收取费用，被上诉人作为劳动者应该受到该法的保护，上诉人向被上诉人收取的押金就属于上述法律规定的不得收取的费用，故上诉人应向被上诉人返还收取的20万元。二、上诉人提及被上诉人自愿交纳20万元，但这是上诉人变相收取押金的方式，若不缴纳被上诉人就无法在公司上班，被上诉人只是迫于公司的强制规定缴纳押金。三、本案的核心是上诉人收取20万元是否违反劳动法的禁止性规定，对被上诉人是否造成损失、是否违反规定、是否未尽到高管的义务与本案均没有关联性。四、原审对仲裁时效的认定是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告吕国潮向一审法院起诉请求：1.被告返还原告押金200000元及赔偿该款自2012年11月1日起至款清日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实:2012年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同书》1份，合同期从2012年1月1日起至2012年12月31日，甲方根据工作需要，安排乙方在副总经理岗位工作。双方还约定了其他合同内容。2012年11月5日，原告向被告缴纳风险押金200000元。2013年2月17日，原、被告又签订《劳动合同书》1份，载明合同期从2013年2月17日起至2014年1月29日。双方还约定了其他事项。另查明，原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”本案中，原告在入职被告公司后，以“风险押金”的名义向被告缴纳200000元，明显违反劳动合同法的规定，被告应予返还，对于原告要求被告返还该笔款项的诉请该院予以支持。关于利息损失，因被告占有该笔款项给原告造成损失，而该笔款项缴纳时间为2012年11月5日，故对于原告要求支付自2012年11月5日起至实际款清日的利息损失该院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故该院对2012年11月5日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际款清日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告认为本案已过仲裁时效的意见，该院认为，本案虽系劳动关系所引起的争议，但并非基于履行劳动合同所致的涉及工资、奖金等内容，且该约定显属违法，应为无效，并不受仲裁时效之限制，故对于被告的该项抗辩意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决：被告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告吕国潮押金人民币200000元，并支付该款自2012年11月5日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至款清日按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案案件受理费依法减半收取5元，由被告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，上诉人向本院提交职工风险金利息清单一份，证明被上诉人缴纳20万元风险押金后，上诉人已经按照公司的规定支付了股本分红23444元。 被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，但该证据不属于二审新证据，不能作为定案依据；关于款项性质，表格中明确写明是风险金利息，没有证据证明是股本金；若二审认定要扣除23444元利息，则之后以此标准支付利息。 本院认证认为，对该证据的真实性予以确认。 被上诉人未向本院提交新的证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，上诉人已向被上诉人支付案涉20万元风险押金自2012年11月5日起至2013年12月31日止的利息23444元。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证或其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。也就说无论在合同履行中还是在订立劳动合同期间，用人单位都不能要求劳动者提供财产作为履约担保。本案中，上诉人收取被上诉人交纳的“风险押金”20万元，有违上述法律规定，被上诉人诉请返还，具有事实和法律依据。关于利息问题，本案中，对于2012年11月5日至2013年12月31日期间的利息，上诉人业已支付，被上诉人诉请该期间的利息缺乏依据。上诉人应支付被上诉人自2014年1月1日起至款清之日的利息。对2014年1月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，对于2019年8月20日至款清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被上诉人的请求有否超出仲裁时效的问题，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人称被上诉人早在2014年6月30日离职，其应在劳动关系终止一年内申请仲裁，但鉴于案涉越信小额贷款公司风险经营考核办法《试行》载明，风险金上不封顶，团队负责人离职的，待该团队所发放的贷款（包括利息、罚息）全部结清和公司收到全部贷款本金、利息、罚息后无息全额发放给团队。故在上述风险金条款的法律效力确定前，上诉人尚无法明确其自身的权利受到损害。故不能推定被上诉人自2014年6月30日即应当知道其权利受到损害。故被上诉人提起本案诉讼并未超出仲裁时效期间。本案系劳动者与用人单位终止劳动关系后请求用人单位返还风险抵押金产生的争议，属于劳动争议范畴，受仲裁时效的限制，一审认定本案不受仲裁时效限制不当，本院对此予以指正。 综上所述，本案由于新证据的出现致事实发生变化，本院根据新查明的事实对原审实体处理予以调整，不属于原审错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 一、撤销绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11200号民事判决； 二、绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还吕国潮押金人民币200000元，并支付该款自2014年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至款清日按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回吕国潮的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，依法减半收取5元，二审案件受理费10元，均由绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  姚 瑶 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙心怡