山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终3578号上诉人（原审原告）：袁兆红，男，1968年9月23日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：董学明，山东鲁潍同心律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯日宝，山东鲁潍同心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘书同，男，1980年12月13日出生，汉族，居民，住山东省济南市历下区。被上诉人（原审被告）：山东鹏瑞建筑装饰工程有限公司，住所地：山东省济南市天桥区历山北路67号丽德大厦7层707室。法定代表人：李广智，总经理。被上诉人（原审被告）：济南小马过河餐饮管理有限公司，住所地：山东省济南市历下区泉城路277-101号。法定代表人：孔斐，总经理。上诉人袁兆红因与被上诉人刘书同、山东鹏瑞建筑装饰工程有限公司、济南小马过河餐饮管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁兆红上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人山东鹏瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称鹏瑞公司）经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，作为涉案工程的承包方，应承担法律责任。原审判决认定被上诉人鹏瑞公司与被上诉人济南小马过河餐饮管理有限公司（以下简称小马过河公司）存在建筑装饰工程施工合同关系，则被上诉人小马过河公司、鹏瑞公司就应按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定承担相应的法律责任。鹏瑞公司经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，作为涉案工程的承包方，应当向实际施工人支付工程款，小马过河公司应当在欠付工程款范围内承担责任。原审判决认定上诉人施工了涉案工程的部分装修工程，且尚有部分工程款未付，则小马过河公司作为发包方、鹏瑞公司作为承包人和转包人，应当承担相应的法律责任。被上诉人刘书同与被上诉人鹏瑞公司是劳动关系，还是转包关系，因鹏瑞公司未到庭，无法查明，责任应当由其承担，即被上诉人鹏瑞公司与被上诉人刘书同承担连带责任。原审判决以上诉人袁兆红未能举证被上诉人刘书同与鹏瑞公司的关系证据，认定鹏瑞公司不予承担责任是错误的，是对鹏瑞公司拒不出庭而规避法律责任的放任；2、被上诉人小马过河公司作为工程发包方，没有提供充分的证据证明已将全部工程款支付给被上诉人鹏瑞公司，对欠付工程款应当承担付款责任。原审庭审中，被上诉人小马过河公司提供的工程合同是复印件，无法确定其真实性，工程也未结算。被上诉人刘书同庭审中辩称，潍坊工程尚有增项，同时有德州工程、小马过河公司办公室装修工程等，也就是说被上诉人鹏瑞公司施工的工程量不仅仅是工程合同中约定的工程量；被上诉人小马过河公司付的工程款包含档口的装修工程款两笔，分别是80000元，该款项是租赁户的付款，不在小马过河公司和鹏瑞公司工程合同范围内。根据被上诉人小马过河公司提供的收款收据，仅支付潍坊服务区工程款738000元，非全部工程款。被上诉人小马过河公司和被上诉人鹏瑞公司未对工程进行结算，也应当视为工程款尚未结清，应对上诉人的工程款承担付款责任。刘书同、鹏瑞公司、小马过河公司均未提交书面答辩意见。袁兆红向一审法院起诉请求：1、依法判令刘书同、鹏瑞公司、小马过河公司支付给袁兆红工程款37000元及相应利息（自2017年10月10日起至付清之日止，按同期银行贷款利息计算）；2、诉讼费由刘书同、鹏瑞公司、小马过河公司承担。一审法院认定事实：鹏瑞公司系成立于2015年1月7日的有限责任公司。2018年5月29日鹏瑞公司的法定代表人由段宗朋变更为李广智。鹏瑞公司与小马过河公司就G20青银高速公路潍坊服务区（南区、北区）餐厅装修项目存在建筑装饰工程施工合同关系。2016年11月-2017年6月期间，小马过河公司的法定代表人孔斐向鹏瑞公司时任的法定代表人段宗朋账户多次转款支付装修工程款。袁兆红施工了上述涉案工程的部分装修工程。2017年5月13日，李广智曾向袁兆红账户转款5000元。2017年10月10日，刘书同为袁兆红出具欠款条一份，内容为：欠42254.87-5000=37254.87元，今欠到袁兆红工资叁万柒仟元。（如有差账结算金额另计）。刘书同2017年10月10日。袁兆红、刘书同均主张刘书同系鹏瑞公司涉案工程的项目经理，对此未提供证据。一审法院认为，刘书同对其向袁兆红出具的欠条无异议，刘书同应向袁兆红支付欠条所载明的欠款37000元。虽刘书同、袁兆红均主张刘书同系鹏瑞公司在涉案工程中的项目经理，应由鹏瑞公司承担付款责任，但对此并未提供证据予以证明，仅靠刘书同、袁兆红的自认不足以认定刘书同代表鹏瑞公司的事实，对其主张法院不予采信。对袁兆红要求鹏瑞公司承担付款责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据现有证据，无法确认鹏瑞公司需承担付款责任，鹏瑞公司不承担责任的前提下，袁兆红要求小马过河公司在欠付鹏瑞公司工程款范围内承担付款责任，无事实和法律依据。此外，发包人已经基本举证支付了鹏瑞公司工程款，鹏瑞公司未到庭，对工程总价款，是否欠付工程款及欠付的数额都无法确定，无法查明欠付数额。综上，对袁兆红要求小马过河公司承担付款责任的诉讼请求，法院不予支持。对袁兆红主张的利息，袁兆红与刘书同对欠付工程价款的利息未进行约定，应自应付款之日即2017年10月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘书同支付给袁兆红工程价款37000元并支付相应利息（以37000元为基数，自2017年10月10日起至款项还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回袁兆红的其他诉讼请求。案件受理费725元，财产保全费390元，由刘书同负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人提交的上诉状明确载明“无新证据”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。被上诉人刘书同对上诉人袁兆红施工涉案部分工程的事实及其向袁兆红出具的欠条无异议，予以确认。根据欠条记载，刘书同欠袁兆红37000元。该欠条未加盖鹏瑞公司公章，袁兆红亦未举证证明刘书同系鹏瑞公司的工作人员，刘书同出具欠条的行为系代表鹏瑞公司的职务行为，袁兆红提交的证据无法证明其与鹏瑞公司存在建设工程施工合同关系，故袁兆红关于鹏瑞公司承担付款责任的请求不能支持，袁兆红请求小马过河公司承担付款责任亦无事实和法律依据。综上所述，上诉人袁兆红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人袁兆红负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年六月八日法官助理郭晓莉书记员仲自然