西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初5922号 原告：长安区紫竹林。住所地：西安市长安区五台街办南五台。统一社会信用代码：71610116357100266U。负责人：释宽印，系原告长安区紫竹林主持。委托诉讼代理人：张志斌，系原告长安区紫竹林法律顾问。被告：郭伦庆，曾用名郭双喜，男，汉族，1969年11月8日出生，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：应海峰，陕西本康律师事务所律师。原告长安区紫竹林(以下简称“紫竹林”)与被告郭伦庆劳务承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫竹林的委托诉讼代理人张志斌，被告郭伦庆及其委托诉讼代理人应海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告紫竹林向本院提出如下诉讼请求：1，请求判令被告郭伦庆承担因违约造成原告紫竹林损失1200000元及利息（按年息6%，自2013年11月计算至履行完毕之日）； 2、本案诉讼费由被告郭伦庆承担。事实与理由：2010年11月17日、2011年8月28日，原告紫竹林与被告郭伦庆签订合同，约定由被告郭伦庆进行片石干砌、工程质量、完工时间、施工标准等。因被告郭伦庆未按标准进行、粗制滥造、工程未完工，导致工程质量低下，地面未作硬化，护坡多处开裂，随时有坍塌的可能。被告郭伦庆构成根本性违约。后原告紫竹林与陕西中装建筑装饰工程有限公司签订合同，完成被告郭伦庆未完成工程，但对于护坡开裂质量问题无法修固。现认为被告郭伦庆未尽合同义务，造成原告紫竹林巨大损失。故起诉。被告郭伦庆辩称：其与原告紫竹林之间签订劳务合同以及自己曾进行过护坡施工属实。但被告郭伦庆仅提供劳务，均按照原告紫竹林现场负责人要求施工，建筑材料亦系原告紫竹林提供，护坡工程质量与被告郭伦庆并无关联。其次，被告郭伦庆实际施工的北护坡以及南护坡，原告紫竹林持续使用至今，并无异常质量问题。再次，原告紫竹林所述开裂倾斜之护坡，并非被告郭伦庆建造，而是后期原告紫竹林另行找人建造，与被告郭伦庆无关。最后，被告郭伦庆起诉原告紫竹林支付劳务费案件，法院已经判决多年，但原告紫竹林拒绝履行，原告紫竹林此次起诉目的就是为了规避执行。故拒绝原告紫竹林的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月17日,原西安市长安区紫竹林（后更名为“长安区紫竹林”，以下统称“紫竹林”）作为甲方，被告郭伦庆作为乙方，双方签订《合同协议书》一份，约定由乙方为甲方进行护坡砌石工程，包工不包料。合同签订后，被告郭伦庆即率人施工。2011年8月28日，紫竹林（甲方）与被告郭伦庆（乙方）又签订《临时合同协议书》一份，双方约定：“1、南海殿后护坡工程、砌石及土方回填，按甲方要求必须在2011年11月15日之前，工程全部完工。延误工期造成甲方工程无法如期完工后果自负。2、甲方要求乙方砌石回填工程按国家二类标准施工。3、甲方要求工程质量：美观、平正、牢固。如出现质量问题，乙方负担全部责任（包括材料）。4、工程施工安全事故由乙方全权承担一切责任，与甲方无关。”。2011年年底，因施工现场地处山区，入冬无法施工，且紫竹林材料供应不上，被告郭伦庆即撤离工地。施工期间，被告郭伦庆的施工量有紫竹林现场监管人员签字。2013年年初，被告郭伦庆曾诉至本院要求紫竹林支付其劳务费。该案后经本院（2013）长民初字第00655号民事判决书判决紫竹林支付郭伦庆工程款884853元及利息。原告紫竹林不服提起上诉，后西安市中级人民法院以其（2013）西民四终字第00311号民事判决书判决“驳回上诉、维持原判”。该案现正在执行之中。现原告紫竹林诉至本院。诉讼中,原告紫竹林提出鉴定申请，要求对被告郭伦庆施工的护坡进行质量鉴定。2019年10月31日，陕西华信项目管理有限公司出具陕华信鉴字（2019）西中院第009号建筑质量司法鉴定意见书认定：1、南海殿北护坡东半部（长度27.4米）现阶段四道竖向不贯通裂缝为不均匀沉降及温度变化等造成，目前本段护坡工程坍塌风险较低；2、南海殿北护坡西半部（长度约13米）现阶段裂缝系护坡下沉外倾造成，存在护坡坍塌风险，应加强变形观测。同时该鉴定意见书“原因分析”一栏载明：1、勘验现场发现的东半部（长度27.4米）四道竖向不贯通裂缝，此裂缝为不规则裂缝。2、南海殿北护坡东半部（长度27.4米）尚未发现明显的位移情况。3、根据本案卷宗所提供的材料，此段护坡大约2011年11月完工，距今将近8年，为片石干砌护坡，现场勘验时发现的四道裂缝系受温度、不均匀沉降等影响而产生。4、由东向西27.4米处（即东半部与西半部护坡交接处）的竖向缝为东（长度27.4米）、西（长度约13米）两段护坡在不同施工阶段施工而形成的施工缝，西半部护坡向外位移系西半部护坡（长度约13米）外倾造成。5、西半部（长度约13米）护坡立面的裂缝为护坡下沉造成。另查明：1、南海殿北护坡东半部（长度27.4米）与西半部护坡（长度约13米）表面有明显色差。庭审中，原告紫竹林坚持其诉讼请求，并称南海殿西半部护坡亦系被告郭伦庆施工建造；被告郭伦庆则坚持其答辩意见，并否认自己建造西半部（长度约13米）护坡。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《合同协议书》、《临时合同协议书》、本院以及西安市中级人民法院民事判决书、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，根据陕西华信项目管理有限公司出具的司法鉴定意见书 “南海殿北护坡东半部（长度27.4米）现阶段四道竖向不贯通裂缝为不均匀沉降及温度变化等造成，目前本段护坡工程坍塌风险较低”之结论，再结合该段护坡已经实际使用八年之久之实际情形，该段护坡不应认定为存在严重质量问题，故对原告紫竹林所述该段护坡存在严重质量问题一节，本院不予采信。同时根据该司法鉴定意见书 “南海殿北护坡西半部（长度约13米）现阶段裂缝系护坡下沉外倾造成，存在护坡坍塌风险”之结论，南海殿北护坡西半部（长度约13米）存在质量问题。故原、被告双方争议的焦点为该段护坡（北护坡西半部，长度约13米）是否系被告郭伦庆建造。对此，本院认为，根据本院及西安市中级人民法院已生效的民事判决书显示，被告郭伦庆于2010年至2011年施工，2011年年底已经撤离工地，后期因劳务费产生纠纷再未施工；同时，根据司法鉴定意见书“原因分析”一栏显示南海殿北护坡西半部（长度约13米）与北护坡东半部（长度27.4米）属于不同阶段施工之结论，再结合北护坡东西两部护坡存在明显色差痕迹之实际，故本院依法推定南海殿北护坡西半部（长度约13米）并非被告郭伦庆施工建造。综上所述，原告紫竹林诉称被告郭伦庆建造的南海殿北护坡东半部存在严重质量问题不实，本院不予采信；原告紫竹林诉称南海殿北护坡西半部（长度约13米）系被告郭伦庆建造，缺乏有效证据证明，本院亦不予采信。现原告紫竹林以被告郭伦庆建造的护坡存在质量问题严重违约为由，要求被告郭伦庆赔偿其经济损失1200000元及利息，缺乏事实依据，故对其诉请，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告长安区紫竹林要求被告郭伦庆承担因违约造成其经济损失1200000元及利息（按年息6%，自2013年11月计算至履行完毕之日）之诉讼请求。本案诉讼费18840元、鉴定费30000元，两者合计48840元，原告长安区紫竹林已预交，由原告长安区紫竹林自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长     高  阳人民陪审员     王权奇人民陪审员     王丹平                     二〇二〇年  六  月  十  日                     书  记  员     康翠翠 1