辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1232号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司建平支公司，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道岫笔名苑2号楼01013-01023号。负责人宋立志，经理。委托代理人刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田利，男，1966年10月28日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托代理人刘焕彬，辽宁翰林律师事务所律师。原审被告王金朋，男，1965年3月17日出生，汉族，被告单位员工（原任被告公司负责人），住辽宁省建平县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司建平支公司（以下简称保险公司）因民间借贷纠纷一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人刘翠丽，被上诉人田利委托代理人刘焕彬，原审被告王金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田利向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款30万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2009年开始，经被告保险公司负责人王金朋手多次向原告借款用于被告公司资金周转，每次借款都为原告出具借据。2017年3月份，被告公司的上级（省公司）到被告公司处清产核资，将出具给原告的原始收据原件收回。2017年4月1日，被告公司的负责人王金朋在被告公司的《营业执照》复印件上为原告书写内容为：“今借到田利人民币叁拾万元整，公司周转，借款单位太平洋财险建平支公司（加盖公司业务往来专用章），经手人王金朋”的借条。此款经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告保险公司在一审中辩称：原、被告之间并不存在借款的事实，原告出具的借条并非我公司正规的借款收据、凭证，加盖的仅仅是我公司业务专用章，并非是财务专用章。同时借条的出具人虽然是我公司原经理王金朋，但王金朋出具借条时已经被省公司停止经理职务，没有对外经营业务及账务往来的权利，公司的合同章和财务专用章已经收回。公司没有收到田利本人的借款30万元，公司财会没有体现该笔借款，即使盖章的借条是王金朋真实书写形成，该笔借款应由出具人王金朋负责偿还，请求法院驳回原告的诉请。被告王金朋在一审中辩称：本人自2006年负责组建太平洋财险建平支公司以来，由于上级公司违反保险法中关于公司设立的程序，未给建平支公司拨付一分钱、配备一个人、配备一点办公设备，全让我本人借款组建。自2006年开始先后向多人借款。大约2011年至2017年3月，先后几次通过中间人吴峰向田利借款，总计30万元（其中借田素芝10万元已转给田利），借款都为田利等人出具了借款收据，后上述借据于2017年3月份被省公司收回。最后一次借款大约是3月末或4月初又借10万元，用于偿还当时急用钱的李静雯。因此，前后总计向田利借款30万元，并向田利出具了在营业执照复印件上盖有业务往来专用章的借据总条一枚，以示公司的正规借款（因为此时公司所有借款收据、财务章都已上收，只有业务往来专用章）。原告向一审法院提供证据以及各方的质证意见如下：1、由被告保险公司当时负责人王金朋于2017年4月1日为原告出具的借条（借款金额30万元，加盖公司业务往来专用章），证明被告保险公司向原告借款；对此被告公司认可田利10万元借款的事实，对其余借款不予认可。2、田利、田素芝、李静雯、张昕、李月芹、李树明借款借据复印件及支付利息清单的复印件，证明被告保险公司确实向多人借款，并向借款人支付利息；对此被告保险公司声明收到的只是收款收据。3、朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终1991号民事判决书，证明王金朋向个人借款系职务行为；被告保险公司对案涉借款系职务行为不予认可。被告王金朋对原告证据无异议。被告保险公司向一审法院提证据以及各方的质证意见如下：1、离职审批报告及公司决定王金朋于2017年3月21日被停职的会议纪要；2、王金朋出具的承诺书及王金朋出具的收款收据，证明王金朋出具案涉借据并非职务行为；对此原告认为被告保险公司在原审时已经认可，案涉借款原始单据被省公司收回，被告王金朋出具的借条应系职务行为，且由王金朋出具的案外人类似借款，已经法院生效判决由被告保险公司偿还。被告王金朋认可原告的质证意见，同时质证称当时经其手向8个人借款共计100万元（其中张贵书20万元、赵立艳5万元已经人民法院判决由被告保险公司偿还）。自己出具承诺时，系被告保险公司承诺给其警告处理，并保留其经理职务为条件，由被告保险公司承担65万元，自己承担35万元，但被告保险公司并未履行保证其经理职务，未履行双方约定。被告王金朋向一审法院提交了建检公诉刑不诉（2020）2号《不起诉决定书》，证明王金朋涉嫌挪用资金罪的证据不足，决定对其不起诉。经庭审质证、认证，以及当事人的相应陈述，一审法院认定证据如下：通过被告保险公司承认省公司收回了由时任被告保险公司负责人王金朋为出借人出据的（加盖被告公司财务专用章）6枚收款收据（其中原告田利10万元、田素芝10万元、李静雯10万元、李树明10万元、张昕25万元、李月芹20万元）共计85万元，以及被告保险公司述称已经支付给王金朋50万元（王金朋对此予以否认）的事实，并结合被告王金朋解释述称案涉原告30万借款，系由原告10万元，承受田素芝10万元、向田利借款10万用于偿还李静雯10万元而形成，综合案涉其他相关证据材料，故本院认定王金朋以被告保险公司名义向原告田利出具的30万元借据，具有证明效力，一审法院予以采信。通过对案涉质证、认证的证据，以各方当事人的相应陈述，一审法院认定事实如下：被告王金朋在任职被告保险公司负责人期间，向原告田利借款10万元、向田素芝借款10万元、向李静雯借款10万元，并加盖了被告保险公司的财务专用章。后因被告保险公司主管部门核查资产，将上述三人借款收款收据收回，并将被告保险公司相应公章、财务章予以收回。收回上述收款收据及公章、财务章期间，因需偿还李静雯10万元，王金朋再次向原告田利借款10万元用于偿还李静雯，同时受让了田素芝10万元债权，故为原告出具案涉30万元的借据，但未载明该借款的利率或利息。现上述三债权人的案涉借款收款收据并未向债权人退还。一审法院判决认定：依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，被告王金朋在任职被告保险公司负责人期间向原告及田素芝、李静雯出据借款的收款收据系其职务行为，被告保险公司未提交否定案涉借款收款收据或偿还案涉借款事实的证据，应对借款行为承担偿还责任。被告王金朋出具案涉借据的金额为30万元，系包括被告保险公司向田素芝10万元（此借款已由原告受让）、李静雯10万元的借款。被告王金朋出具案涉借据后，被告保险公司无需再向田素芝、李静雯清偿，故被告保险公司提出的抗辩意见证据不足，一审法院不予采纳。因案涉借据并未明确载明借款的利率或利息，原告诉请被告支付相应借款利息的请求，一审法院根据本案的事实，确定被告应按年利率6%计付原告自起诉之日起至付清借款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院的规定》第二十五条第二款，第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建平支公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告田利借款30万元，并给付此款自2018年1月19日起至付清借款之日止的利息（利率按年息6%计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司建平支公司负担。宣判后原审被告保险公司不服，向本院提起上诉。上诉人保险公司请求：撤销（2019）辽1322民初5204号民事判决，本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原判认定上诉人向被上诉人田利借款30万元与事实不符。保险公司是全国性的大公司，资金实力雄厚，组建一个县级的四级机构，根本无需个人替公司去借款。王金朋离职时，省公司的审计报告就很说明问题，审计报告中已明确记载建平自开始组建当年就有几百万元的保费收入，而且是公司每年都拨付资金，致王金朋离职时审计结果显示上有二百余万元的盈利资金，根本无需举债组建和经营。王金朋离职时是公司接到王金朋交来了六张收款收据，其中田利只有10万元，是公司综合考虑方方面面的因素，给核销了50万元，收回票据，给予核销，就说明该债权债务已经消灭，又怎么会出现田利的30万借款？退一步说，即便田利的借款没还，也只是10万元，不可能是30万元。田利和王金朋的解释是田利姑母田素珍的10万元，转给了田利，同时王金鹏又在田利处借款10万元还了李静文。但是田素珍、李静文的钱是公司已收回了收据并给予了核销，该两笔债务已不存在了。已经核销偿还了，怎么还能再转账，再重复还款呢？而且这种解释与田利在原审起诉时的解释完全不同，互相矛盾，明显是恶意串通故意损害上诉人利益的说法。综上请二审法院查明事实，重新作出公正裁决被上诉人田利辩称：原审判决认定事实及适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告王金朋述称：服从原审判决。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有借条，田利、田素芝、李静雯、张昕、李月芹、李树明借款借据复印件及支付利息清单的复印件，离职审批报告及公司决定王金朋于2017年3月21日被停职的会议纪要，王金朋出具的承诺书及王金朋出具的收款收据，建检公诉刑不诉（2020）2号《不起诉决定书》，朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终1991号民事判决书及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原审被告王金朋与被上诉人田利的借款行为属履职行为，此情形已为朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终1991号民事判决书所确认。关于上诉人保险公司提出“田素珍、李静文的钱已经核销偿还了，”但其并未提交该笔债务已经偿还的证据，其主张证据不足。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司建平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年六月三十日书记员  贲 娜