四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4570号 原告：余学芳，女，汉族，1946年3月13日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：徐倩，四川诚中成律师事务所律师。 被告：杜玉，女，汉族，1977年2月16日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：邓仕福，四川智典律师事务所律师。 被告：杜娟，女，汉族，1973年10月2日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：邓仕福，四川智典律师事务所律师。 被告：向春明，女，汉族，1964年12月12日出生，住四川省蓬溪县。 被告：杜小蓉，女，汉族，1981年8月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告余学芳与被告杜玉、杜娟、向春明、杜小蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告余学芳及其委托诉讼代理人徐倩，被告杜玉、杜娟及其共同委托诉讼代理人邓仕福、被告杜小蓉、向春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余学芳向本院提出诉讼请求1.请求判令确认原被告2019年9月18日签订的《遂宁市存量房买卖合同》无效；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求撤销原被告2019年9月18日签订的《遂宁市存量房买卖合同》。 事实和理由：原告与案外人杜治淼于上世纪80年代开始在一起共同生活，建立了婚姻关系。四被告中被告向春明、杜玉、杜鹃、杜小蓉与原告关系分别为：向春明是杜治淼之长子杜易伦（已去世）之妻，杜鹃是杜治淼之三女，杜玉是杜治淼之四女，杜小蓉是原告女儿（系与杜治淼形成了抚养与被抚养关系的继子女）。2019年9月18日签订的《遂宁市存量房买卖合同》，因原告及杜治淼均身患疾病，由原被告协商由四被告分别出具承诺书：负责二老人的生养死葬。则原告将名下位于遂宁市的房屋过户给四被告按份占有（杜小蓉占33%、杜玉占12%、杜鹃占12%、向春明占43%），并在2019年9月20日在遂宁市经济开发区不动产登记中心办理了房屋过户登记手续。在2019年9月23日，被告杜玉及案外人杜明夫妇（杜治淼之长女）不顾杜治淼及原告身患重病，强行从原告家中将杜治淼带走，并撬开原告夫妻收纳存折及现金的铁箱，抢走存有51万存款的银行卡，将之前签订的养老义务保证书也一并抢走。第二天上午10点，杜明之夫陈龙建将原告之父杜治淼农业银行卡中31万存款全部取走。《遂宁市存量房买卖合同》涉及的过户房屋目前价值超过100万元，而合同成交价仅为45万元；不符合买卖房屋的价值，四被告在实际上也没有履行付款义务。客观来说，该房屋的过户登记是附义务的法律行为，即四被告应该对老人尽孝、负责老人生养死葬及照顾。但被告的行为无论是抢钱、抢人还是抢赡养义务保证书，均说明了在房屋过户手续办理之后，被告认为过户已经完成。根据《合同法》之规定，被告杜玉、杜鹃等存在以合法形式掩盖非法目的，企图侵占原告房产。为维护原告合法权益，特依法起诉。庭审中，原告变更部分事实与理由，即原告与被告签订《遂宁市存量房买卖合同》的初衷，是为了让四被告给原告养老送终，但被告的行为显示无对原告养老的意愿，因此该买卖合同原告申请予以撤销。原告余学芳另主张：1.《遂宁市存量房屋买卖合同》主体不符合法律规定，合同主体应当是原告及杜治淼二人作为出卖人，原告与案外人杜治淼于上世纪80年代开始一起共同生活，建立了婚姻关系，诉争房屋应属于夫妻共同财产；2.原告签订《遂宁市存量房屋买卖合同》时存在重大误解，且该合同显失公平，被告存在欺诈行为，符合法定撤销条件；3.本案所签合同，并不存在房屋购房款价款的实际支付。 被告杜玉、杜娟辩称：1.同意原告当庭变更诉讼请求，不需要新的举证期；2.本案不存在可撤销情形，原告撤销理由是杜玉、杜娟没尽到赡养义务，但这不是法定理由；3.原告在诉状终称与案外人杜治淼共同生活不属实，杜治淼与曾秀琼是1963年结婚，未曾离婚，原告主张与杜治淼建立了夫妻关系不属实，原告构成重婚罪；4.向春明、杜玉、杜娟是杜治淼的子女属实，但杜小蓉不是杜治淼子女；5.双方签订《遂宁市存量房买卖合同》属实；6.杜玉、杜娟不可能赡养父亲的第三者，自己的母亲不管，本案房屋已过户，杜玉、杜娟系杜治淼的子女份额较少，该房屋系杜智淼与曾秀琼的财产，原告无权处分；7.房屋45万元符合市场价格；8.杜玉、杜娟尽到了对杜治淼的赡养、安葬等义务，原告的子女未尽到义务。综上所述，本案不存在可撤销情形，原告与杜治淼不是合法夫妻关系，本案涉及的是杜治淼个人财产。 被告向春明辩称,《遂宁市存量房买卖合同》不应当撤销，双方签字并且过户，是双方真实意思表示。 被告杜小蓉辩称，应当撤销《遂宁市存量房买卖合同》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1963年12月8日，案外人杜治淼与案外人曾秀琼办理了结婚登记。婚后，双方共同生育了婚生子杜易伦、婚生女杜明、杜娟、杜玉。 1980年开始，原告余学芳与案外人杜治淼开始共同生活，二人共同抚育了长子杜强、二女杜小蓉、三女杜小梅。 2011年1月6日，原告通过船山区双汇房屋中介，欲购买案外人唐文斌、蒋蓉位于遂宁市开发区，并于2011年1月6日支付给唐文斌、蒋蓉30000元定金。2012年12月10日支付定金100000元，2012年1月17日支付400000元，2012年1月20日支付购房款138000元。 2012年1月20日，位于遂宁市开发区永明丽景ＥＦ栋1层附2号建筑面积为104.46平方米的商业用房变更登记为原告余学芳单独所有。 2019年9月3日，被告杜小蓉手写一份《赡养义务保证书》，载明：杜小蓉愿意接收杜治淼（父亲），余学芳（母亲）的遗产（房产36%），同时是杜小蓉自愿保证做到赡养二老的义务，护理二老到百年归世。本人若中途做不到赡养义务、自愿主动退还二老的遗产（房产36%）。在尽义务护理期间，接受负责监督人（杜娟、杜玉）二人的监督、若做不到以上义务，由监督人（杜娟、杜玉）收回二老的遗产（房产36%）。 2019年9月18日，原告余学芳（卖方）与被告杜玉、杜娟、向春明、杜小蓉（买方）签订《遂宁市存量房买卖合同》（自行成交版），由余学芳将登记在其一人名下的位于遂宁市开发区永明丽景ＥＦ栋1层附2号面积为104.46平方米的商业用房出卖给四被告，合同约定由杜小蓉享有33%份额，向春明享有43%的份额，杜玉、杜娟享有12%的份额，并约定成交价款为450000元。其后，遂宁市不动产登记中心为四被告办理了新的不动产登记证书。 2019年9月23日，在兴和东街永明丽景1楼1号杜治淼诊所，杜治淼的继女婿阳春福因与杜治淼的儿女为家产发生口角，产生冲突。 2019年9月25日，案外人杜治淼因病去世。 另查明，向春明系杜易伦的妻子。原告余学芳与案外人杜治淼未办理结婚登记。 本院认为，《遂宁市存量房屋买卖合同》是否存在可撤销的情形？ 原告起诉时主张案由为确认合同无效纠纷，因原告当庭变更了诉讼请求，请求撤销《遂宁市存量房屋买卖合同》，故本院参照《案由规定》更正本案案由为房屋买卖合同纠纷。 民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。原告余学芳系完全民事行为能力人,有能力根据自己的意志做出民事行为。原、被告均确认签订《遂宁市存量房屋买卖合同》时未受到胁迫、欺诈或者基于重大误解等行为而违背当事人真实意思表示，因此双方的房屋买卖关系依法成立，合法有效。故原告余学芳要求撤销2019年9月18日签订的《遂宁市存量房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告余学芳的诉讼请求。 案件受理费4025元，由原告余学芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  吴世琴 人民陪审员  廖地英 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  唐 忠