山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终259号 上诉人（原审原告）：阳泉市城区亿昌豪二手车服务部，经营场所阳泉市城区义东沟（河坡电厂大门旁）。 经营者：杨晓敏，男，1986年6月16日出生，汉族，现住阳泉市郊区。 委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉古玩城文化艺术品交流有限公司，住所地阳泉市经济技术开发区平阳路西侧。 法定代表人：石巧娥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。 上诉人阳泉市城区亿昌豪二手车服务部因与被上诉人阳泉古玩城文化艺术品交流有限公司租赁合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳泉市城区亿昌豪二手车服务部的经营者杨晓敏及其委托诉讼代理人王志荣、被上诉人阳泉古玩城文化艺术品交流有限公司的委托诉讼代理人梁贵廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳泉市城区亿昌豪二手车服务部上诉请求：撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1647号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案诉争的花鸟城二广场，阳泉经济技术开发区管委会委托被上诉人代为管理该广场，明确其只能用于临时停车，不能有任何临建，并未明确被上诉人有对外出租的权利，且阳泉经济技术开发区管委会并未对被上诉人的出租行为进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，《阳泉花鸟城二广场租赁协议》应当认定为无效合同；2、被上诉人应当赔偿上诉人因合同无效部分造成的经济损失480000元，上诉人与被上诉人签订《阳泉花鸟城二广场租赁协议》后，对花鸟城二广场进行了场地硬化、水沟、围墙、铁艺护栏、出土方、场地平整工程，共计投入480000元，由于207国道扩建，该场地已被全部拆除，造成上诉人经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人明知没有取得土地使用权，也未办理建设用地规划许可证，与上诉人签订租赁协议，应当对上诉人的损失予以赔偿。 阳泉古玩城文化艺术品交流有限公司辩称，《阳泉花鸟城二广场租赁协议》合同有效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。举重以明轻，无权买卖的合同有效，无权租赁的合同亦有效。 阳泉市城区亿昌豪二手车服务部向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告签订的《阳泉花鸟城二广场租赁协议》部分无效；2、依法判令被告赔偿原告因协议部分无效造成的经济损失480000元；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明：2016年8月30日，原告阳泉亿昌豪服务部（原名称为阳泉市郊区恒兴二手车服务部，承租人、合同称乙方）与被告阳泉古玩城（出租人、合同称甲方）签订《阳泉花鸟城二广场租赁协议》，内容简列如下：“第一条，租赁面积及用途：1、面积：花鸟城二广场面积约3000平方米；2、用于二手车展销。第二条，广场租用时间：合同期为八年，自2016年10月1日至2024年9月30日止（如有变化另行约定）。第三条，有关场地的其他约定：1、花鸟城二广场为土质广场，广场地面的硬化处理、栏杆的安装、土方施工、给排水系统的设计施工均由乙方负责实施，完工后该广场由乙方无偿使用三年，但不得从事与汽车销售无关的产品营销；2、甲方为乙方提供花鸟城3号商铺作为办公场所（面积122.84平方米），免租期三年，三年后乙方应按照市场价缴纳该商铺的租金及管理费；3、广场三年期满后，由甲方收回管理，且以每年6万元底价租赁给乙方继续使用，乙方按每年6000元逐年递增广场租赁费用……6、如在经营期间内遇207国道进行改造拆迁，由此造成广场的停用，甲方不承担任何责任……”。合同签订后，原告经营者杨晓敏委托案外人付广峰对花鸟城二广场进行了场地硬化、水沟、围墙、铁艺护栏等工程施工。上述租赁协议一直正常履行,直至2018年10月17日，阳泉市城乡建设管理综合行政执法局与阳泉市郊区人民政府联合发布《关于拆除违法建设的通告》，要求从即日起，对旧207国道（古玩城五渡十字路口-大西庄口）沿线范围内，未办理建设工程规划许可证或未按照规划条件进行违法建设的建（构）筑物、附属设施等进行集中整治。之后，相关部门对花鸟城二广场的硬化设施进行了拆除。原告阳泉亿昌豪服务部以被告在未取得花鸟城二广场的规划、产权的情况下，与之签订的租赁协议应当认定无效为由诉至一审法院。 另查明，2015年，阳泉经济技术开发区管委会委托被告阳泉古玩城对本案所涉花鸟城二广场代管，并明确只可用于临时停车，不能有任何临建。 以上事实，有原告提供的《准予变更登记通知书》《营业执照》《阳泉花鸟城二广场租赁协议》《关于拆除违法建设的通告》《关于阳泉古玩城东侧广场拆除的情况汇报》以及花鸟城二广场场地平整前、施工中、平整后、拆除时的照片、被告提供的《证明》、照片以及原、被告当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，合同是负担行为，不以行为人对标的物有处分权为必要，故无权处分合同本身是有效的。本案被告阳泉古玩城虽对阳泉花鸟城二广场仅有代管权，但其与原告阳泉亿昌豪服务部签订的《阳泉花鸟城二广场租赁协议》并不因此而无效。此外，该协议未损害国家、集体或者第三人利益，亦未损害社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的法定情形，故原告关于确认合同部分无效及赔偿的诉求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告阳泉市城区亿昌豪二手车服务部的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供其与阳泉经济技术开发区管委会副主任程建军于2019年10月15日的谈话录音一份，用以证明被上诉人对花鸟城二广场仅能够代为管理，防止他人违建、乱扔垃圾等，被上诉人没有对外出租的权利。被上诉人质证认为，关于诉争广场的权利，应当由开发区管委会出具书面证据，不能由个人口头说明，且不能证明程建军是否为五年前同意其代管的经办人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是上诉人与被上诉人签订的《阳泉花鸟城二广场租赁协议》的合同是否有效；二是被上诉人应否赔偿上诉人经济损失480000元。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，阳泉经济经济开发区管委会于2015年3月委托被上诉人对诉争广场代为管理。2016年8月30日，上诉人与被上诉人签订《阳泉花鸟城二广场租赁协议》，约定上诉人租赁该广场用于二手车展销，被上诉人的对外出租行为至今未取得阳泉经济经济开发区管委会的追认，被上诉人亦未取得该地块的使用权，故上诉人与被上诉人签订的《阳泉花鸟城二广场租赁协议》中关于租赁花鸟城二广场的部分为无效合同。一审法院以《阳泉花鸟城二广场租赁协议》中租赁花鸟城二广场的部分不因无权处分而无效的认定适用法律有误，本院予以纠正。上诉人所述根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定诉请认定《阳泉花鸟城二广场租赁协议》部分无效的上诉理由成立，本院予以采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，上诉人虽提供其与付广锋于2016年9月26日签订的《建筑施工合同》，并提供其通过支付宝向付广锋转账47000元、通过微信转账17000元、通过银行转账60000元的转账凭证，以及付广锋向其出具的收据3份共计316000元。但上诉人没有证据证明其在2016年10月1日至2018年10月租赁期间的经营收益，亦未提供其向付广锋付款316000元的转账凭证证明前述款项已支付的真实性，故上诉人提供的证据不能充分证明其所受损失的具体数额，上诉人诉请被上诉人赔偿损失的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，阳泉市城区亿昌豪二手车服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由阳泉市城区亿昌豪二手车服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李继成 审 判 员 孙丽青 审 判 员 王世明 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 郝学敏 书 记 员 祁文雅