北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4198号上诉人（原审被告）：深圳市华章融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区泰然六路北侧深业泰然红松大厦A区13C。法定代表人：林某，总经理。上诉人（原审被告）：金维虹，男，1958年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：易海东，广东海瀚律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王景豪，广东海瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳庆军，男，1957年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于方日，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王也，北京市中伦律师事务所律师。上诉人深圳市华章融资担保有限公司（以下简称深圳华章公司）、金维虹因与被上诉人靳庆军民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初40661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳华章公司、金维虹上诉请求：1.撤销原判，改判驳回靳庆军一审全部诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由靳庆军承担。事实和理由：一、一审法院认定证据不当。靳庆军一审中提交的证据八、证据十一对案涉1000万元借款，明确标注为股本投资款，属注册股本金，并非借款。1000万元数额与2015年4月14日日期相同，是巧合，当日另有投资款1000万元。靳庆军是故意误导法院，影响判决结果。靳庆军一审提交的2015年12月30日签订的《承诺函》系威逼强迫深圳华章公司总经理林某签署的，林某作为深圳华章公司经理并无权直接决定案涉钱款是借款的性质。承诺函所涉款项实际为靳庆军之妻的股本投资款。靳庆军强行要求计息，索取不应得的股本投资款利息的利益，属于股东侵占公司利益，应属无效。靳庆军无法证明该笔融入的1000万元投资款就是本案所指的1000万元。且该函只有融入时间，而无退出时间表述。所以该承诺函并非指向案涉1000万元借款。靳庆军故意混淆债权债务与股权的关系。靳庆军与深圳华章公司之间资金往来频繁，且账目并不能一一对应。是靳庆军诱逼深圳华章公司、金维虹在相关文件上盖章、签字，制造了常理上不应存在的、也不合法的证据。靳庆军还曾指使社会人员，威逼、恐吓，采取监禁等非法手段，向深圳华章公司高管强行索要案涉款项。二、一审法院认定事实不清。深圳华章公司已于2015年4月17日归还了案涉1000万元款项，靳庆军也签署了《委托付款确认书》予以认可。靳庆军一审提交的证据四与事实不符，不应采纳，不能证明是靳庆军要求提前归还1467万元中的1000万元。三、案涉各方当事人并未达成新的还款计划变更合意。首先，2015年4月17日本案的1000万元债权债务关系已经消灭，达成新的变更合意会使深圳华章公司无端多出8个月的利息支出，深圳华章公司在经营困难、严重亏损的情况下没有任何理由达成这种变更合意。靳庆军一审提交的2015年12月30日的《承诺函》，仅仅是靳庆军想要索取股本投资款利息的定向承诺，而非对已经消灭的债权债务关系的恢复，更何况这个承诺本身就不合法。四、金维虹不应承担担保责任。案涉2016年1月15日签署的《承诺函》仅是担保还款计划的金额及时间，督促深圳华章公司履行还款计划进程。金维虹并未对该承诺函中特定的款项提供担保，且对整件事也并不知情。案涉1000万元已经偿还，并不应该包含在上述承诺函中所指的2360万元中，靳庆军也并未举证证明案涉1000万元包含在2360万元中。况且1000万元本就是股本投资款，不需担保。金维虹是受骗签署的上述承诺函，是以董事长的身份签的字，属于职务行为，并不是担保。金维虹承担的保证责任已过诉讼时效，无需承担责任。本案主债务履行期届满之日为2016年5月31日，靳庆军向金维虹主张保证责任应当在2016年11月31日前提起诉讼，但靳庆军2018年8月底才提起诉讼，已经远远超过诉讼时效和保证期间。五、靳庆军涉嫌非法集资且与李琦玫均系职业放贷人。即使案涉借款认定为借款，也不应按照月息2%收取利息，属违法集资款。靳庆军出借的资金并非其自有资金，是通过各方集资而来。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条相关规定，靳庆军作为自然人，没有金融经营资格，其违法筹资、违法出借金额特别巨大，本案主合同无效，保证合同亦无效，更不能收取月2%的利息。六、靳庆军意在获取不正当利益。案涉1000万元应认定为股本投资款，靳庆军为了获取上述款项，故意混淆两笔不同性质的1000万元资金，谎称案涉1000万元钱款并未归还，是蓄意行为，有欺瞒的嫌疑。靳庆军提交2015年12月30日《承诺函》中1000万元性质为股本投资款，不能作为借款归还。可见，靳庆军的证据链条完全是断裂的，一审判决认为两个1000万元互相代替及合意变更是不合法规、不合情理的。靳庆军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉借款的来龙去脉一审法院已经查清。深圳华章公司、金维虹并无证据证明，2015年4月14日还存在另一笔1000万元的投资款。靳庆军一审提交的证据法庭都进行了质证，深圳华章公司、靳庆军对其中证据一至证据六的合法性及关联性都是认可的，对证据八及证据十一中的印章真实性也是认可的，二审中的反言不应被采纳。本案中金维虹承担的是连带保证责任，一审中金维虹仅对承担保证责任的保证期间已过进行了抗辩，其他并未提出异议，是对其承担担保责任构成了自认，且保证期间内靳庆军多次通过发短信的方式向金维虹催款，保证期间并未经过。深圳华章公司、金维虹对靳庆军及其亲属的诽谤属于恶意逃避债务，不应被采信。靳庆军向一审法院起诉请求：1.判令深圳华章公司返还借款本金1000万元并支付利息（以本金1000万元为基数，自2015年4月14日至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.判令金维虹对深圳华章公司前述债务承担连带清偿责任；3.判决本案诉讼费由深圳华章公司、金维虹承担。一审法院认定事实：2015年3月31日，深圳矽感科技有限公司向深圳市信章贸易有限公司（账号×××）转账支付1467万元。2015年4月3日，靳庆军（甲方，出借人）与深圳华章公司（乙方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：20150403-001），约定：乙方作为借款人向出借人申请借款1467万元，借款期限自2015年4月3日至2015年6月3日止；借款人按照月利率2.5%的利率支付利息；乙方授权甲方将本合同项下借款划入乙方指定账户：户名深圳市信章贸易有限公司，账号×××，开户行北京银行深圳分行营业部；本合同项下争议均应协商解决，协商不成则提交深圳仲裁委员会并按照提交仲裁时该会现行有效的规则仲裁。2015年4月10日，靳庆军（甲方，出借人）与深圳华章公司（乙方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：20150410-001），约定：乙方作为借款人向出借人申请借款1000万元，借款期限自2015年4月10日至2015年4月30日止；借款人按照月利率2.5%的利率支付利息；乙方授权甲方将本合同项下借款划入乙方指定账户：户名程可，账号×××，开户行招商银行深圳泰然金谷支行；本合同项下争议均应协商解决，协商不成则提交深圳仲裁委员会并按照提交仲裁时该会现行有效的规则仲裁。同日，靳庆军向深圳华章公司员工程可转账支付800万元。2015年4月14日，靳庆军向深圳华章公司员工程可转账支付1000万元。2015年4月17日，靳庆军出具《委托付款确认书》，载明：兹确认：靳庆军委托程可于2015年4月17日将1000万元转账支付至以下账户，账户名杨葳；账号×××，开户行招商银行北京方庄支行；本笔人民币1000万元的款项用于归还2015年4月14日靳庆军向程可转账支付的人民币1000万元，归还的款项费用计算至4月17日为止。同日，程可向杨葳转账支付1000万元，备注：代华章融资担保向靳庆军还款。同日，靳庆军出具《委托付款确认书》，载明：兹确认：靳庆军委托程可于2015年4月17日将1000万元转账支付至以下账户，账户名袁刚；本笔人民币1000万元的款项用于归还2015年4月10日靳庆军向程可转账支付的人民币800万元；用于归还2015年3月31日深圳矽感科技有限公司向深圳市信章贸易有限公司转账支付款项（1467万元）中的200万元；以上归还的两笔款项费用计算至4月17日为止。同日，程可向袁刚转账支付1000万元，备注：代华章融资担保向靳庆军还款。2015年6月15日，程可向靳庆军转账支付200万元，备注：归还部分本金。2015年6月18日，程可向靳庆军转账支付50万元，备注：“代华章归还部分本金。”2015年7月5日，靳庆军（甲方，出借人）与深圳华章公司（乙方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：20150707-001），约定：乙方作为借款人向出借人申请借款560万元，借款期限自2015年7月7日至2015年9月7日止；借款人申请的款项用途公司流动资金周转；借款人按照月利率3.8%的利率支付利息；乙方授权甲方将本合同项下借款划入乙方指定账户：户名程可，账号×××，开户行北京银行深圳分行营业部；本合同项下争议均应协商解决，协商不成则提交深圳仲裁委员会并按照提交仲裁时该会现行有效的规则仲裁。深圳华章公司另出具《靳庆军560万借款构成说明》，内容为：靳庆军560万借款由三部分组成，一是新借入借款297万，二是旧借款并入217万，三是应付未付利息并入46万元。详细如下：一、新借入借款297万，1）2015年7月7日靳庆军转入265万元；2）2015年7月7日袁刚转入28万元；3）2015年7月7日靳庆军转入4万元。二、旧借款并入217万，2015年3月31日经矽感科技转入信章公司1467万元，于2015年4月17日归还1000万元，于2015年6月15日归还200万元，于2015年6月18日归还50万元，余217万元未还。三、应付未付利息并入46万，1）2015年3月31日借款本金1467万的应付未付利息43.5万元；2）2015年4月14日借款本金1000万的应付未付利息2.5万元。2015年7月12日，靳庆军（甲方，出借人）与深圳华章公司（乙方，借款人）签订《借款合同》（合同编号：20150713-001），约定：乙方作为借款人向出借人申请借款800万元，借款期限自2015年7月14日至2015年10月14日止；借款人申请的款项用途公司流动资金周转；借款人按照月利率3.9%的利率支付利息；乙方授权甲方将本合同项下借款划入乙方指定账户：户名程可，账号×××，开户行招商银行深圳泰然金谷支行；本合同项下争议均应协商解决，协商不成则提交深圳仲裁委员会并按照提交仲裁时该会现行有效的规则仲裁。2015年7月14日，袁刚向程可转账支付250万元。同日，靳庆军向程可转账支付550万元。2015年12月30日，深圳华章公司出具《承诺函》，内容为：我公司因临时资金之用，于2015年4月14日向靳庆军先生融入人民币1000万元，月利率2%；现公司筹措资金，利随本清。2016年1月15日，深圳华章公司出具《承诺函》，内容为：本公司因欠靳庆军债务未按时归还，经商议决定，2016年2月6日前无条件归还靳庆军本金800万元，剩余本金1560万元春节后分三次归还本息，即三月份归还本金520万元，四月份归还本金520万元，五月份归还本金520万元及结清所欠利息。……上述两项还款以2360万元之本息为限。金维虹在《承诺函》尾部“担保人”处签字确认。2016年2月5日，程可向靳庆军转账支付250万元，备注：“代深圳市华章融资担保有限公司归还靳庆军本金。”同日，深圳市百昌盛贸易有限公司向海南常青树投资管理有限公司转账支付150万元，备注：“深圳市华章融资担保有限公司还靳庆军本金。”深圳华章公司出具《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》，显示借款800万元，剩余金额600万元；投资款1000万元，剩余金额1000万元；其中附三《华章担保利息计算表》载明，2015年4月14日金额1000万元，借款余额1000万元，月利率2%，计息天数505，计息金额3366666.67，已付利息2015年7月7日2.5万元。备注：此2.5万元利息为转化为本金之利息。靳庆军提交的短信显示，自2016年1月起，靳庆军与金维虹短信沟通中多次表示催款。其中包括2016年2月1日，靳庆军：“今天有汇款进展吗？不能回来钱不给我啊！”2016年2月5日，靳庆军：“今天最后一天了，请一定不要食言啊！”2016年4月15日，靳庆军：“这两天可以给我还些钱了吧。等待好消息！谢谢！”2016年6月21日，靳庆军：“快六月底了，不能一分不给吧！？”“你的保证书可是六月到期的了！请务必不再食言了！”一审法院认为，各方对靳庆军于2015年4月14日向深圳华章公司出借1000万元及金维虹提供担保的事实不持异议，法院予以确认。本案的争议焦点是深圳华章公司是否已偿还诉争借款。深圳华章公司主张2015年4月17日其员工程可向靳庆军指定账户杨葳转账支付1000万元，系对诉争借款的清偿，靳庆军则主张该笔款项系对双方2015年3月31日1467万元借款的偿还，不是用于偿还诉争借款。关于2015年4月17日深圳华章公司支付的1000万元系针对哪笔借款偿还的问题，2015年4月17日《委托付款确认书》与2015年12月30日《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》内容相反。法院对2015年12月30日《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》予以采信，认定诉争借款尚未清偿，理由如下：首先，2015年12月30日，深圳华章公司出具《承诺函》，对诉争借款予以确认。后又出具《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》，再次载明诉争借款剩余金额1000万元。深圳华章公司、金维虹认可《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》真实性，虽在一审庭后邮寄的书面质证意见中称系靳庆军先制作好文件利用其实际股东身份非法获得该份证据盖章，但并未明确陈述靳庆军如何盖章，亦未举证予以证明，且在其主张的还款时间2015年4月17日之后，深圳华章公司又于2015年12月30日出具《承诺函》对诉争借款予以确认，对此深圳华章公司、金维虹未作合理解释，法院对该答辩意见不予采信。其次，当事人协商一致，可以变更合同。债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的，应当按照约定予以清偿。靳庆军于2015年4月17日出具《委托付款确认书》，载明2015年4月17日程可向靳庆军指定账户杨葳转账支付1000万元系对诉争借款的偿还，靳庆军称系因账目没有核对准确而导致错误，后期深圳华章公司多次对账后纠正了该错误。虽无证据证明其陈述，但2015年12月30日《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》时间在后，关于2015年4月17日1000万元系针对哪笔借款偿还的问题作出完全不同记载，亦可视为双方协商一致对在先合意予以变更。再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。深圳华章公司主张就诉争借款已经还清，应当提交证据材料予以证明。在双方存在多笔债权债务关系，且深圳华章公司的给付不足以清偿全部债务，证据显示深圳华章公司曾确认诉争借款未偿还的情况下，深圳华章公司应当对其清偿系针对诉争借款的主张举证予以证明，其提交的证据不足以证明其事实主张，亦不能反驳靳庆军主张的事实，对其答辩意见，法院不予采信。靳庆军与深圳华章公司形成的借款合同关系，与金维虹形成的保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。深圳华章公司收到靳庆军的借款后，应当按照约定按时足额偿还。现双方约定的借款期限已届满，深圳华章公司未向靳庆军偿还借款，金维虹亦未承担担保责任，深圳华章公司应立即向靳庆军偿还所欠借款本金，故靳庆军要求深圳华章公司偿还借款本金1000万元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。双方约定了借期内利率为月利率2%，但未约定逾期利息，靳庆军主张深圳华章公司按照每月2%支付借期内利息，并自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据，法院予以支持。2.5万元借期内利息已经协商一致转为案外借款，法院予以扣除。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，金维虹作为担保人在《承诺函》上签字，各方对保证方式、保证范围和保证期间未作约定，故金维虹应当对《承诺函》载明的深圳华章公司的全部债务承担连带保证责任，靳庆军有权自主债务履行期届满之日，即2016年5月起六个月内要求金维虹承担保证责任。根据查明的事实，自2016年1月起，靳庆军与金维虹短信沟通中多次表示催款，其中2016年6月21日，靳庆军表示：“快六月底了，不能一分不给吧！？”“你的保证书可是六月到期的了！请务必不再食言了！”，故可认定靳庆军已在保证期间内要求金维虹承担保证责任，金维虹关于保证期间已届满的答辩意见，法院不予采信。靳庆军要求金维虹承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院亦予以支持。金维虹承担保证责任后，有权向借款人深圳华章公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、深圳市华章融资担保有限公司于判决生效之日起十日内偿还靳庆军借款1000万元并支付利息（以实际欠付金额为基数，自2015年4月14日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算，扣除2.5万元）；二、金维虹对深圳市华章融资担保有限公司的上述给付金钱义务承担连带清偿责任；三、金维虹承担保证责任后，有权向深圳市华章融资担保有限公司追偿；四、驳回靳庆军其他诉讼请求。二审中，深圳华章公司、金维虹共同提交证据一、靳庆军妻子李琦玫与他人民间借贷纠纷法院裁判文书列表，证明靳庆军及其妻子李琦玫二人系职业放贷人；证据二、深圳华章公司与靳庆军借款往来部分统计表，证明靳庆军出借的款项系非法集资所得；证据三、证人林某、刘某、高某、方某书面证言，证明靳庆军采取涉黑恶方式非法讨债，逼迫林某写承诺还款书；证据四、增资凭证，证明2014年12月2日、2015年4月8日深圳华章公司分别收到两个公司的股权增资款；证据五、深圳华章公司股权结构表，证明截至2015年6月，李琦玫的出资额为1500万元，股权占比8.57%；证据六、深圳华章公司股东田义的股权冻结信息，证明因田义15.4%股权自2015年3月18日至2018年3月17日被法院冻结，工商局拒绝受理变更登记申请，因此李琦玫的股权未能进行变更登记；证据七、深圳华章公司还款统计表，证明2015年6月15日至2017年10月10日，该公司已归还靳庆军8912800元；证据八、深圳华章公司出具的《代还款承诺函》及银行流水复印件，证明2015年12月该公司委托金维虹由其妹妹向靳庆军偿还200万元借款。靳庆军对上述证据一、证据四合法性认可、关联性均不认可，对其真实性认可法院核实的结果。本院认为，上述证据一、四、五、六，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据二系深圳华章公司自行统计制作的表格，且无法看出涉案借款来源系非法集资，本院不予采信；证据三的证人均未出庭，且均与深圳华章公司存在利害关系，其证言不予采信；证据七系深圳华章公司单方制作的还款统计表，其中记载的内容需结合本案其他事实综合判断；证据八系深圳华章公司单方制作的内部文件，银行流水系复印件，且该笔款项在摘要中记载为“借款”，对其真实性本院不予确认。本院另查，深圳华章公司、金维虹在2019年10月17日的一审开庭中，对靳庆军提交的证据四“靳庆军560万借款构成说明”的真实性、合法性、关联性均予以认可；对靳庆军提交的证据八到十一的利息计算表、利息汇总表上盖章的真实性确认，证明目的不认可，不能证明本案的1000万元没有偿还。二审庭审中，深圳华章公司、金维虹表示对上述证据上公章的真实性认可，但不认可其内容。本院要求其对不同陈述作出解释，其称由于一审时代理人与当事人没有充分沟通，后来得知公章并不清楚是怎么盖上去的。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，深圳华章公司向本院提出追加李琦玫作为本案第三人的申请，因李琦玫是否参加诉讼并不影响本案事实的查明，故本院不予准许；深圳华章公司还向本院提出调取袁刚、杨葳、深圳矽感科技有限公司、海南常青树投资管理有限公司银行账户流水的申请，以证明靳庆军出借款项系集资而来，因涉案借款与上述人员及公司均无关联性，故本院对该申请不予准许。本院认为，本案二审的争议焦点之一为涉案借款合同是否有效；争议焦点之二为靳庆军作为证据提交的《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》《华章担保利息计算表》中记载的“投资款”、2015年12月30日深圳华章公司出具的《承诺函》中提及的1000万元是否系靳庆军及其妻子李琦玫的股本投资款；争议焦点之三为涉案借款是否已经偿还；争议焦点之四为金维虹是否应就涉案借款承担连带保证责任。关于争议焦点一，深圳华章公司、金维虹称靳庆军涉嫌违法集资，系职业放贷人，涉案借款合同应属无效，但深圳华章公司、金维虹并未提供充分证据证明其上述主张，且根据在案证据，靳庆军主张的本案借款系从其自身名下银行账户转出。故靳庆军与深圳华章公司就本案借款形成的民间借贷法律关系，合法有效。关于争议焦点二，首先，深圳华章公司、金维虹提及的上述证据中1000万元款项性质写为“投资款”，并将2015年4月14日靳庆军给付的1000万元使用“融入”二字，但上述证据均就该笔1000万元款项约定了固定的利率及利息，且除去上述表述外，其他部分所记载的“计息”“实际出借方”“借款余额”等表述均符合借款的特点，其性质不同于股本投资款。其次，靳庆军提交的证据中均无李琦玫投资款的任何记载，深圳华章公司、金维虹亦未提供充分证据证明在案证据中所涉款项与李琦玫投资款具有关联性，此外，深圳华章公司出具的《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》的名称及《华章担保利息计算表》中对“实际出借方”的记载均仅为靳庆军，并未出现李琦玫的名字。再次，深圳华章公司、金维虹主张上述《承诺函》系受逼迫所签，但本院询问其是否就被胁迫向公安机关报案时，其称并没有；深圳华章公司、金维虹还主张利息汇总表和计算表上的公章仅认可真实性，但不知如何盖上去的，与一审质证意见表述不一致，但并未作出合理解释，亦未提供其他充分证据证明该主张。因此，关于深圳华章公司、金维虹提出的《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》《华章担保利息计算表》中记载的“投资款”、2015年12月30日深圳华章公司出具的《承诺函》中提及的1000万元系靳庆军及其妻子李琦玫的股本投资款的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点三，2015年4月14日靳庆军向程可转账的1000万元是否已经偿还。深圳华章公司、金维虹主张，2015年4月17日程可依据靳庆军出具的《委托付款确认书》向杨葳转账支付的1000万元，系用于归还涉案借款；靳庆军则称该笔还款系对2015年3月31日1467万元借款的偿还。关于上述争议的1000万元还款针对的是哪笔借款，2015年4月17日《委托付款确认书》与2015年12月30日《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》所记载的内容存在不一致。本院认为，首先，在深圳华章公司、金维虹主张的还款时间之后，深圳华章公司又出具《承诺函》对涉案借款予以确认，虽然深圳华章公司、金维虹上诉称该承诺函系被逼迫所出具，但并未提供充分证据予以证明，故一审法院对该《承诺函》予以采信，并无不当。其次，当事人协商一致，可以变更合同。出具时间在后的2015年12月30日的《承诺函》《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》所记载内容与在先的《委托付款确认书》存在不一致，可以视为双方协商一致变更在先合意。此外，靳庆军称因本案所涉借款约定利率较低，为了减少深圳华章公司的利息损失，双方协商所还款项优先抵偿利率较高的其他借款，该解释具有一定的合理性，且并未损害深圳华章公司的利益，本院对该主张予以采信。故，对于深圳华章公司、金维虹主张应依据2015年4月17日靳庆军出具的收款人为杨葳的《委托付款确认书》的记载确认涉案借款已经偿还的上诉意见，本院不予支持。一审法院认定深圳华章公司并未偿还涉案借款，并无不当。关于争议焦点四，根据上文论述，在深圳华章公司尚未偿还本案1000万元借款的情况下，其于2016年1月15日出具《承诺函》对其此前向靳庆军借款的还款金额和时间进行了确认，金维虹在尾部“担保人”处签字确认。深圳华章公司、金维虹上诉称该《承诺函》中记载的2360万元不包括本案借款，但并未提供证据证明2360万元是如何构成的，而该《承诺函》所记载欠款金额与靳庆军提供的《靳庆军利息汇总表（截止2016年8月31日）》《华章担保利息计算表》（附一）《靳庆军利息计算表》《华章担保利息计算表》（附三）所记载的金额、借款余额、借款利率等能够相互印证，且与靳庆军对该2360万元构成的说明相吻合，故对深圳华章公司、金维虹的上述主张本院不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，各方对保证方式、保证期间未作约定，故金维虹应当对《承诺函》载明的深圳华章公司的全部债务承担连带保证责任。金维虹承担保证责任的保证期间为2016年5月起至11月止，根据靳庆军与金维虹的短信聊天记录，靳庆军在上述保证期间内向金维虹主张了保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。据此，靳庆军于2018年8月22日提起本案诉讼时，尚未超过诉讼时效。故对于深圳华章公司、金维虹提出金维虹自身法律意识不足，是在靳庆军哄骗下签的字，保证期间及诉讼时效已过，金维虹不应承担连带保证责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，深圳华章公司、金维虹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131000元，由深圳市华章融资担保有限公司、金维虹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 光审 判 员  钱丽红审 判 员  种仁辉二〇二〇年六月三十日法官助理  付天缘书 记 员  陈 腾