江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1822号上诉人（原审原告）：伏世垒，男，汉族，1979年10月9日生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟庆伟，男，汉族，1968年12月3日生，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：雷志琼，女，汉族，1971年11月28日生，住徐州经济技术开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。原审第三人：伏修建，男，汉族，1970年6月26日生，住徐州经济技术开发区。原审第三人：黄艳梅，女，汉族，1973年9月10日生，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。上诉人伏世垒与被上诉人孟庆伟、雷志琼，原审第三人伏修建、黄艳梅执行异议之诉一案，徐州经济技术开发区人民法院（以下简称原审法院）于2017年5月22日作出（2017）苏0391民初89号民事裁定，驳回伏世垒的起诉。伏世垒不服，向本院提起上诉，本院于2017年9月14日作出（2017）苏03民终5345号民事裁定，撤销原审法院（2017）苏0391民初89号民事裁定，指令原审法院审理。原审法院重新立案后，于2020年3月9日作出（2019）苏0391民初163号民事判决。伏世垒不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人伏世垒上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判立即停止对位于徐州经济技术开发区大黄山镇张庄村半道街东侧大门以南沿街砖混结构一、二层从北向南第11间至第13间房产（以下简称涉案房产）的强制执行，并确认该房产归上诉人所有；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，上诉人有提出执行异议及异议之诉的合法权利；2.上诉人的物权期待权足以排除执行并对执行标的享有合法产权；3.上诉人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。首先，本案申请执行实现的债权为金钱债权；其次，伏修建已在人民法院查封前向上诉人出具收条，收条明确系购房款，具有书面合同性质。上诉人2003年就已支付了购房款，该部分事实已得到原审法院判决确认。上诉人依据房屋买卖合同所享有的系物权期待权；再次，上诉人已按照合同约定支付全部价款，合同已实际履行。伏修建向上诉人交付了涉案房产，上诉人入住后以自己的名义办理并长期交纳水电费，对涉案房产有事实上的管理和支配权，在人民法院查封前占有并使用至今。被上诉人的抵押及查封时间晚于合同的签订和履行时间；最后，未办理过户登记并非上诉人自身原因。2003年签订合同时并无政策和法律限制，因伏修建有大批欠款和诉讼，长期在外躲债下落不明，无法办理过户变更手续。另外，涉案房产所有权证原系上诉人持有，但伏修建恶意挂失补办后办理了抵押登记，被上诉人在借款和抵押上具有明显过错。被上诉人孟庆伟、雷志琼共同辩称，原审法院认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。原审第三人黄艳梅述称，上诉人上诉请求与黄艳梅不存在关联性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，2012年12月7日，孟庆伟、雷志琼与伏修建、黄艳梅订立借款合同及房地产抵押合同，载明孟庆伟、雷志琼向伏修建、黄艳梅出借人民币80万元，伏修建、黄艳梅以位于徐州经济开发区东侧大门以南1-13间房地产作为向孟庆伟、雷志琼借款的抵押物，抵押期限自2012年12月6日起至2014年12月5日止。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处对上述合同进行公证，并出具（2012）徐鼓证民内字第18240号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年1月16日，江苏省徐州市鼓楼公证处根据孟庆伟、雷志琼的申请出具（2015）徐鼓证执字第9号执行证书，内容为：申请执行人孟庆伟、雷志琼可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为伏修建、黄艳梅，执行标的为：本金人民币陆拾万元整、利息人民币壹拾捌万柒仟伍佰元整（截至2015年1月15日）及违约金和执行的费用。根据孟庆伟、雷志琼的申请，原审法院于2015年3月31日立案强制执行，案号为（2015）开执字第314号。案外人伏世垒对涉案房产提出异议后，原审法院于2016年12月27日作出（2016）苏0391执异14号执行裁定，驳回伏世垒的异议请求。伏世垒不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，2002年4月，伏世垒与伏修建约定将其所有的位于大黄山镇张庄村半道街路东原大黄山供销社营业楼一、二层从北向南第11间至第13间的房产出售给伏世垒，伏世垒于2002年4月向其全额支付购房款72000元。后伏修建将该房产交付伏世垒居住使用至今。伏世垒一直要求伏修建协助办理房屋过户手续，但其拖延办理。请求：一、立即停止对涉案房产的强制执行，并确认该房产归伏世垒所有；二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2002年4月26日，伏修建向伏世垒出具收条，载明收到购房款72000元。伏修建将位于铜山县从北向南第11至13间（底3间上3间）合计6间房屋交给伏世垒使用。2012年7月10日，徐州市住房保障和房产管理局填发了徐房权证经济开发区字第××号《房屋所有权证》，载明伏修建系大黄山半道街东侧大门以南1-13间房屋（2/1层，362.46平方米）的所有权人；2012年9月11日，徐州市人民政府填发了徐土国用（2012）第30901号《国有土地使用权证》，载明伏修建系上述房屋所占土地的使用权人。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，孟庆伟、雷志琼提供的房屋所有权证、国有土地使用权证是对涉案房产的物权登记凭证，具有物权效力；根据该两证，应认定涉案房产的所有权人为伏修建。对于伏世垒提供的收条等，即使属实，也不具有物权变更效力，故，伏世垒据此主张其是涉案房产的所有权人，于法无据，则其在本案中的相关诉请不应得到支持。遂判决驳回伏世垒的诉讼请求。本院审查期间查明，本案进入执行程序后，原审法院未对涉案房产采取查封或具有查控效力的其他执行措施。2017年8月1日，经另案申请执行人赵祥恒申请，原审法院于2017年8月1日向徐州市不动产登记交易服务中心送达（2017）苏0391执897号执行裁定书及协助执行通知书，查封了徐州市金山桥区大黄山半道街东侧大门以南1-13间房产。2017年11月29日，赵祥恒向原审法院申请撤回执行申请，原审法院于同日作出（2017）苏0391执897号执行裁定：终结案件执行程序。本院认为，执行异议之诉衍生于执行程序，我国法律对案外人提起执行异议之诉的条件作出了明确规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据该规定，案外人执行异议之诉的目的是请求人民法院排除对特定执行标的的执行，前提是人民法院的执行发生错误，比如将案外人的财产当成被执行人的财产错误的予以查封、执行，妨害了案外人对执行标的所享有的实体权益，案外人主张排除执行的客体只有在成为执行标的后，方具备提起执行异议之诉的基础。如案外人诉讼请求所针对的客体并未被人民法院采取查封、冻结或其他执行措施，则相关客体并未成为执行标的，不存在妨害案外人实体权益的事实，亦不具备提起案外人执行异议之诉的前提条件。本案中，依据二审期间查明的事实，原审法院并未对涉案房产采取任何执行措施，涉案房产尚未处于人民法院的控制之下，案外人伏世垒在此情形下向原审法院提起执行异议及执行异议之诉不符合法定条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查伏世垒提起的执行异议并受理其提起的执行异议之诉案件，无事实和法律依据。伏世垒提起的本案诉讼不符合执行异议之诉案件的受理条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初163号民事判决；二、驳回伏世垒的起诉。一、二审案件受理费各1600元，退回伏世垒。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 迪