北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5422号上诉人（原审被告）：李昀，男，1970年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯荷花，女，1973年8月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：窦立涛，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。上诉人李昀因与被上诉人冯荷花民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初40088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。李昀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯荷花的诉讼请求。2.上诉费用由冯荷花负担。事实和理由：一、2017年3月23日，李昀经过中企鸿盛（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中企鸿盛公司）业务员（经办人）郑秀臣与中企鸿盛公司签订《资产抵押权托管合同》，李昀将名下房产抵押给第三方融资机构中泽信和（北京）投资担保有限公司（以下简称中泽信和公司）合作客户借款200万元，转入郑秀臣账户，提供给中企鸿盛公司及其关联公司使用。第三方融资机构中泽信和公司及其业务员张俊龙为郑秀臣及中企鸿盛公司单方面的合作方，借款出资人为中泽信和公司签约合作客户。李昀当时对此毫不知情。二、李昀与冯荷花之间的借贷合同关系是通过中企鸿盛公司和中泽信和公司撮合建立的，郑秀臣和张俊龙当时分别为两个平台业务员。目前中企鸿盛公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局经侦部门立案侦查，李昀名下房产也已被朝阳经侦部门查封冻结。李昀至今与冯荷花之间没有联系方式，也没有直接联络过。对于普通百姓，借款200万元是一笔巨款，借贷关系建立之前双方未曾谋面、互不认识，双方借贷合同关系为两个平台操纵建立，该项业务涉嫌非法经营，该借贷合同应认定为无效合同，绝非个人真实意愿。三、2017年3月23日办理此项业务时，李昀与中企鸿盛公司约定支付第三方融资机构中泽信和公司每月利息4万元，合同期6个月。2017年9月23日合同期满时，应中企鸿盛业务员郑秀臣要求合同续期，约定支付第三方融资机构每月利息5万元。李昀已向一审法院提交了支付利息对账单，冯荷花没有向法庭提供本案涉及的借款到账利息对账单，没有有效证据证明双方之间合法的借贷关系成立，故要求冯荷花提供涉及本案借款到账利息对账单，以证实李昀曾支付利息与冯荷花收取利息数额严重不符。四、李昀与中企鸿盛公司房产托管业务，整个撮合操作过程证明中企鸿盛公司和中泽信和公司存在涉嫌联合操作非法吸收公众存款事实，李昀请求将本案与中企鸿盛公司涉嫌非法吸收公众存款一案并案处理，依法保护李昀的正当财产权益。五、卷入此项业务以来，李昀支付中泽信和公司利息情况如下：2017年3月22日至2017年8月22日，每月支付中泽信和公司利息4万元，共计6个月，累计24万元；2017年9月23日至2019年2月24日，每月支付中泽信和公司利息5万元，共计18个月，累计90万元；2019年3月，李昀山穷水尽，已无力兑付中泽信和公司利息，当月支付4万元；2019年4月至5月，李昀借债支付中泽信和公司每月2万元利息，共计4万元；李昀累计共支付中泽信和公司利息122万元。六、冯荷花委托诉讼代理人谷宝成为中泽信和公司长期合作律师，冯荷花委托谷宝成作为一审诉讼代理人，可以证实冯荷花与中泽信和公司存在投资理财合同关系。冯荷花辩称：1.冯荷花不同意李昀的上诉请求，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，二审法院应当维持原判，驳回上诉。2.关于涉案借款情况，一审法院已查明，涉案借款中泽信和公司作为担保公司应承担的担保责任。李昀具体是怎么向冯荷花借款的事宜，一审已查明。中企鸿盛公司涉嫌非法吸存一案与本案没有任何法律关系，冯荷花与李昀之间是民间借贷关系，李昀出借给他人款项，他人涉嫌非法活动与冯荷花出借款项没有任何关系。李昀上诉理由不能成立。关于冯荷花、中企鸿盛公司以及中泽信合公司是否涉嫌套路贷问题，冯荷花向李昀出借款项是他人介绍，冯荷花与李昀不一定相熟，不能因为二人不认识就推定中间有欺瞒手段。关于担保公司承担担保责任问题，在借款过程中提交了担保合同。关于还息的问题，冯荷花提交了详细的明细，利息偿还很清楚，数额准确。关于李昀所述代理律师谷律师的问题，律师接受委托符合法律规定，是正常的业务，李昀的主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，判决准确，应予维持。冯荷花向一审法院提出诉讼请求：1.李昀向冯荷花偿还借款本金200万元；2.李昀向冯荷花支付利息（利息以200万元为基数，按照月利率2%从2019年4月25日起支付至实际付清之日止）；3.诉讼费用由李昀负担。一审法院认定事实：2018年6月29日，甲方（借款人）李昀与乙方（出借人）冯荷花签订《借款合同》，约定由冯荷花向李昀出借款项200万元，借款期限自2018年6月29日至2018年9月28日。双方约定借款期限内的借款利率为3%。同时约定以房产证号为京房权证朝私05字第XXXX号作为担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权和实现抵押权的费用。上述借款合同签订当日，冯荷花通过转账方式向李昀支付200万元，同时就李昀所有的北京市朝阳区双惠苑24号楼1层14单元102号房屋办理了抵押登记手续。借款之后至2018年12月22日，李昀陆续通过他人向冯荷花还款48万元。之后未再还款。另，李昀称涉案200万元其用于投资理财，提供理财服务的公司为中企鸿盛（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中企鸿盛公司），现该公司及关联公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局经侦部门立案侦查。一审法院认为：依法成立的合同自成立时生效，双方均应依约履行相应的义务。冯荷花与李昀所签署的借款合同系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。现李昀实际收到了借款，至于其借款用途不影响冯荷花与李昀之间合同关系，现李昀未能依约还本付息，应当承担相应的违约责任，冯荷花要求李昀偿还借款本金及利息的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。关于李昀所称涉及刑事案件的答辩意见，经核实，李昀将从冯荷花处所借款项用于投资中企鸿盛公司的理财，虽然中企鸿盛公司涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案调查，仅可说明其向上述公司投资理财的200万元涉嫌刑事犯罪，不能说明该情况与本案合同所涉借款之间的关联。故，因李昀并无证据证明本案相关合同订立及履行的事实或者所涉及的经办人员或合同主体有经济犯罪嫌疑，故一审法院对其意见不予考虑。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年1月16日作出判决：一、李昀于判决生效之日起十日内向冯荷花偿还借款本金200万元；二、李昀于判决生效之日起十日内向冯荷花支付利息（利息以200万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年4月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李昀向本院提交以下证据材料：1.北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初59757号民事裁定书，证明郑秀臣已被警方立案，李昀起诉郑秀臣、中企鸿盛公司的民事案件被驳回起诉，北京市朝阳区人民法院认为有经济犯罪嫌疑，李昀认为本案与上述案件有联系，应同样处理。2.李昀与张俊龙的微信聊天记录，证明张俊龙明确说了出资人账号，付息不是向出资人账号付，同时告知张俊龙、银主、冯荷花都是签订合同的，印证整个借款关系是公司安排的，是两个独立的理财项目，而不是李昀和冯荷花之间的借贷关系，是要掩盖非法理财关系，不是真实意思表示。3.一审法院2019年11月19日的谈话笔录，证明整个转款行为包括闫少娜配合张俊龙进行安排，他们都是中泽信和公司的员工，这是该公司启动的理财项目，不是真实借贷关系。冯荷花对上述证据1的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为民事裁定书是针对李昀和郑秀臣之间的法律关系，与本案没有关系。冯荷花对上述证据2的真实性、证明目的均不予认可，认为谈话的内容不能显示证明目的，且不属于二审新证据。冯荷花对上述证据3的真实性没有异议，但不认可证明目的，认为笔录的内容与冯荷花的陈述是吻合的。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：李昀与冯荷花签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，签约双方均应按照约定履行。根据审理查明的事实，冯荷花向李昀出借了约定的款项，李昀也实际收到了约定的借款，故借款期限届满后，李昀应当按照约定还本付息。一审法院判决支持冯荷花要求李昀偿还借款本金及支付相应利息的诉讼请求并无不当，本院予以确认。李昀上诉主张，冯荷花与中泽信和公司存在投资理财合同关系，冯荷花每月投资收益为中泽信和公司或其关联方转账支付，该项业务涉嫌非法经营，双方借贷合同应认定为无效合同；本案应与中企鸿盛公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件并案处理。根据审理查明的事实，虽然李昀将从冯荷花处所借款项用于投资中企鸿盛公司理财，且中企鸿盛公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案调查，但该事实仅说明李昀向上述公司投资理财可能涉嫌刑事犯罪，而现有证据并不能证明该事实与李昀和冯荷花之间借款合同项下借款有直接关联。二审期间，经询问，李昀表示其向公安机关举报中泽信和公司及张俊龙涉嫌非法吸收公众存款及套路贷犯罪，目前公安机关没有正式立案。因此，李昀的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上，李昀的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由李昀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 种仁辉二〇二〇年六月三十日法官助理 付晨晨书 记 员 高婧雯