湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终845号上诉人(原审被告)：胡国良，男，1974年3月15日出生，汉族，现住黄梅县。上诉人（原审被告）：石彩霞，女，1977年12月2日出生，汉族，住黄梅县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王安波，男，住应城市东马坊办事处枣林路1号。公民身份号码：422202195205061816。代理权限均为特别授权。被上诉人(原审原告):帅艳龙，男，1975年8月8日出生，汉族，住黄梅县。被上诉人（原审原告）:石晓红（又名石小红，系帅艳龙妻子），女，1976年9月17日出生，汉族，住黄梅县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限均为特别授权。上诉人胡国良、石彩霞因与被上诉人帅艳龙、石晓红民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡国良、石彩霞上诉请求：1.撤销原判；2.本案一审、二审诉讼费用由帅艳龙、石晓红承担。事实与理由：第一、一审法院事实认定错误。胡国良是案外人黄梅鸿辉机动车驾驶员培训有限公司(以下简称鸿辉公司)实际控制人，该公司为一人有限公司，且该公司法定代表人为石彩霞。胡国良、石彩霞受鸿辉公司委托，向当时在鸿辉公司担任驾校基建负责人的帅艳龙、石晓红借款80000元时，明确告知帅艳龙、石晓红该笔借款是鸿辉公司借款，该借款上除胡国良签字外，还有鸿辉公司授权了石彩霞(鸿辉公司法定代表人)在借据上签字。另外帅艳龙、石晓红在起诉书中也已经承认该借款是用于鸿辉公司筹建驾校工作管理需要。鸿辉公司也已出具证词，证明该借款属鸿辉公司应支付帅艳龙、石晓红借款，鸿辉公司帐目中应付借款中此项借款名字为帅艳龙、石晓红。因此，帅艳龙、石晓红不是本案借款的债务人，没有义务归还借款。第二、帅艳龙、石晓红在鸿辉公司筹建驾校期间，以工作需要为理由，向鸿辉公司借款共计60000元，鸿辉公司及胡国良、石彩霞多次向帅艳龙、石晓红提出，要求帅艳龙、石晓红报帐结算，帅艳龙、石晓红声称其驾校基建部分票据遗失，加上胡国良、石晓红向帅艳龙、石晓红借钱在先，因此帅艳龙、石晓红至今一直未与胡国良、石晓红结算。综上所述，胡国良、石晓红认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护胡国良、石晓红的合法权益。帅艳龙、石晓红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。帅艳龙、石晓红向一审法院起诉请求：1.判令胡国良、石彩霞偿还借款80000元及利息33600元（计算至2019年5月1日）；2.由胡国良、石彩霞负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月1日，胡国良、石彩霞因筹建鸿辉公司需要资金，遂以个人名义向帅艳龙、石晓红借款80000元并出具借据，双方约定月息一分。事后，因胡国良、石彩霞未能按约偿还借款，故帅艳龙、石晓红诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。帅艳龙、石晓红与胡国良、石彩霞之间借贷关系明确，既有帅艳龙、石晓红对借款事实的陈述，也有胡国良、石彩霞出具的借据为凭。至于胡国良提出借款系鸿辉公司所借，应由该公司偿还的抗辩主张，本院认为，胡国良、石彩霞在借款时均是以个人名义向帅艳龙、石晓红借款，并未以企业名义与出借人签订民间借贷合同，且胡国良、石彩霞亦未在规定时间内提交鸿辉公司向帅艳龙、石晓红借款的确凿证据。因此，对帅艳龙、石晓红要求胡国良、石彩霞偿还借款80000元的诉讼请求予以支持。反之，对胡国良的该抗辩主张不予支持。关于借款利息，因双方约定按月息一分计息没有违反法律相关规定，故对帅艳龙、石晓红要求胡国良、石彩霞按月息1%，自2015年11月1日至2019年5月1日的利息33600元的请求也予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限胡国良、石彩霞于判决生效后十日内清偿帅艳龙、石晓红借款本金80000元及利息33600元（2015年11月1日至2019年5月1日利息）。案件受理费2570元，减半收取计1285元，由胡国良、石彩霞负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡国良、石彩霞提交石晓红领条一张，拟证明胡国良、石彩霞已还利息5000元，按银行利率计息。石彩霞认可该领条除签名外均由其代写，“按银行利率算两年”是石晓红同意才写的。帅艳龙、石晓红认为，该领条系石晓红签名，已收取5000元利息，但“按银行利率算两年”的字不是石晓红写的，石晓红也不知情。本院认为，“按银行利率算两年”字样在领条第二行，无明显添加、涂改痕迹，石晓红在领条下方签名，应视为对领条内容的认可，且石晓红不能提交相反证据如领条复印件等，证实其签名时领条上无“按银行利率算两年”字样，故对其异议，本院不予采纳。经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，2016年9月24日，石晓红收到胡国良还利息款5000元，并在领条“领条今领到胡国良2016年利息伍仟元正5000.00元捌万元按银行利率算两年2016.9.24日”上领款人处签名。本院认为，胡国良、石彩霞主张该借款系鸿辉公司借款，但本案中，胡国良、石彩霞在向帅艳龙、石晓红出具的借条及收条中，均是以二人名义出具，并未约定该借款为鸿辉公司借款。且帅艳龙、石晓红也未主张该款为鸿辉公司所借，尽管鸿辉公司认可该借款系委托胡国良、石彩霞向帅艳龙、石晓红借款，但债权人帅艳龙、石晓红并不认可。胡国良、石彩霞不能证实本案借款系鸿辉公司借款，故胡国良、石彩霞的该项主张不能成立，本院不予采纳。胡国良、石彩霞主张帅艳龙、石晓红向鸿辉公司借款6万元，本院认为，胡国良、石彩霞的主张系另一法律关系，权利人可另行主张权利，在本案中不予处理。胡国良、石彩霞在二审中提交证据证实已偿还利息5000元，依法应当扣减。石晓红在载明“按银行利率算两年”的领条上签名，应视为双方对原约定利率的变更，因双方未明确按银行贷款利率计算还是按存款利率计算，根据本案实际情况及当地民间借贷情况，应酌情认定为按贷款利率计算。故胡国良、石彩霞应偿还帅艳龙、石晓红利息为：按本金8万元，自2015年11月1日起按月利率1%计算至2016年9月23日止，自2016年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年9月23日止，自2018年9月24日起按月利率1%计算至2019年5月1日止，并扣减已偿还利息5000元。综上所述，胡国良、石彩霞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1626号民事判决；二、限胡国良、石彩霞于本判决生效之日起十日内偿还帅艳龙、石晓红借款本金8万元及利息（利息计算方式：按本金8万元，自2015年11月1日起按月利率1%计算至2016年9月23日止，自2016年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年9月23日止，自2018年9月24日起按月利率1%计算至2019年5月1日止，并扣减已偿还利息5000元）；三、驳回帅艳龙、石晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2570元，减半取1285元，由帅艳龙、石晓红负担200元，由胡国良、石彩霞负担1085元。二审案件受理费2570元，由帅艳龙、石晓红负担400元，由胡国良、石彩霞负担2170元。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年六月十六日书记员  王 惠