广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6956号上诉人（原审被告）：深圳德坤物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区107国道机场路口铁皮房2号B19-B24及二楼办公室C23、C24、C25档，统一社会信用代码91440300087793129B。法定代表人王登旺，董事兼总经理。委托诉讼代理人朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人洪亚秀，广东牧之律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）深圳市华尚半导体科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡鹤洲南片工业区2-3号阳光工业园B1栋厂房第六层，统一社会信用代码914403005731449929。法定代表人李振江，总经理。委托代理人周谢东，广东文功律师事务所律师。上诉人深圳德坤物流有限公司（以下简称德坤公司）因与被上诉人深圳市华尚半导体科技有限公司（以下简称华尚公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德坤公司上诉请求：一、改判（2018）粤0306民初25999号民事判决第一项,依法改判德坤公司向华尚公司赔偿货物损失共计239316.24元；二、本案二审诉讼费用，由华尚公司负担。事实和理由：一、根据《合同法》第一百一十三条的规定，违约责任赔偿标准为造成的损失。涉案货物的销售没有完成，货物损失不应包含税金。关于违约责任赔偿金额，《合同法》第一百一十三条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失,包括合同履行和可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案华尚公司是根据双方签订的《运输合同》追究德坤公司违约赔偿责任。但是根据华尚公司提供的《设备评估协议》可知，涉案货物委托德坤公司运输时仅系华尚公司提供给案外人进行试用评估的,至于华尚公司就该设备究竟能不能与案外人达成最终的销售合同，在当时是不可预知的。再根据华尚公司提供的《设备仪器采购合同》显示，华尚公司与案外人真正达成合法有效的设备采购合同在2018年8月6日。而根据华尚公司的起诉状显示德坤公司运输该设备的时间在2018年03月底，因此德坤公司运输事故导致货损时该货物的销售并没有完成，实际货损不应包含因销售而产生的税金。德坤公司应承担的违约赔偿金额实际应为运单声明金额减去税金（280000元-40683.76元=239316.24元）。二、原审法院直接按照运单声明价值认定涉案货物价值依据不足，华尚公司向德坤公司索赔280000元并非涉案货物的实际价值。根据华尚公司在一审中提交的补充证据1《设备评估协议》第九条记载：“如果评估期结束后，设备主要技术指标能满足需方生产需要，并且通过需方招标，需方与供方签订采购合同，按采购合同要求采购这1台焊线机……”，说明该案涉受损货物并未进行实际销售，华尚公司委托德坤公司运输时仅是提供给案外人用于试用评估的。华尚公司在运单中声明的价值可能高于货物的销售价值，也可能低于货物的销售价值。根据华尚公司提供的《设备仪器采购合同》中约定的货物价值（含税）系287500元，可知该声明价值低于货物的（含税）价值，说明华尚公司委托运输时所作的价值声明并非货物的实际价值。综上，德坤公司请求二审法院判如所请。华尚公司辩称，德坤公司以涉案货物没有售出为由否认华尚公司的损失价值为280000元，理由过于牵强。《合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原审中华尚公司提供与江西南昌客户之间最终签订焊线机的销售合同，销售价格为287500元，并且提供了同一时期与深圳客户之间签订的焊线机的销售合同，销售价格为280000元。华尚公司的这些证据反映了焊线机的市场价格。原审判决认定华尚公司的损失为280000元有事实和法律依据。而且，华尚公司在托运时根据德坤公司的要求声明了设备价值，并支付了声明价值费224元，华尚公司声明的设备价值与证据证明的价值一致。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华尚公司向一审法院起诉请求：1.德坤公司赔偿华尚公司货物损失280000元并支付起诉之日至给付之日的利息损失（按同期银行贷款利率计算）；2.由德坤公司承担诉讼费。一审法院查明，2017年9月7日，华尚公司、德坤公司签订一份《运输合同》，约定华尚公司委托德坤公司运输货物，装卸过程中如发生设备损伤，由德坤公司承担全部责任。发生货损货差时，华尚公司须按照德坤公司要求提供货损证明、商品价值发票等资料。2018年3月31日，华尚公司向德坤公司下单，委托德坤公司将设备由深圳运输至江西南昌，运费为495元，华尚公司还声明设备价值为280000元，并为此支付了声明价值费224元，华尚公司提交了一份运单以证明上述事实。该运单中特别约定：“托运人按货物的实际价值声明货物价值并交纳声明价值费的，出现货物损失，承运人按照货物实际价值赔偿”。庭审中，华尚公司主张涉案设备在装卸过程中摔落，已变形无法使用，并提交照片予以证明。德坤公司确认设备摔落事实，但主张是外包装木箱损坏，设备零件脱落。华尚公司主张涉案设备为越南进口，价值28万元，并提交其与案外人签订的《设备评估协议》《设备仪器采购合同》、发票予以证明。德坤公司对此不予确认，并申请对涉案设备货损前的价值、维修费用、残值进行评估，后经法院询问法院名册内司法评估机构，评估机构告知进口设备无统一质量标准，本案不具备评估条件。一审法院认为，华尚公司、德坤公司签订的《运输合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应全面遵照履行。德坤公司作为承运人，负有将货物安全运输至指定地点的义务，现由于德坤公司原因导致货物装卸过程中摔落而受损，德坤公司应向华尚公司承担货物损失赔偿责任。关于涉案货物的价值，华尚公司已在下单时声明了货物价值为280000元，并支付了声明价值费，且华尚公司亦提交了其与案外人订立的《设备评估协议》、《设备仪器采购合同》，华尚公司已初步举证证明涉案货物价值为280000元，德坤公司未提出反证，故法院认定涉案货物价值为280000元。关于涉案货物残值，因不具备评估条件，法院无法认定，德坤公司主张货损应扣除残值，但未提交证据证明涉案货物残值，德坤公司依法应当承担举证不能的责任，华尚公司主张货物受损已无法使用，要求德坤公司赔偿全部货物价值，法院予以采信，故德坤公司应向华尚公司赔偿货物损失280000元。关于利息，利息系占用资金期间产生的收益，损失本质上不会产生利息，故对于华尚公司要求德坤公司赔偿货损利息，法院不予支持。此外，现受损货物存放于德坤公司处，德坤公司在赔偿损失时未扣除残值，故该受损货物应由德坤公司所有，德坤公司无需返还给华尚公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、德坤公司应于判决生效之日起十日内向华尚公司赔偿货物损失280000元；二、驳回华尚公司的其他诉讼请求。案件受理费2750元，由德坤公司负担,受理费华尚公司已预交。本案二审期间，双方均未补充提交证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据二审诉辩意见，本院二审争议焦点为一审判决认定德坤公司应承担的赔偿数额是否有误。本案中，德坤公司与华尚公司签订的《运输合同》明确了双方权利义务，华尚公司已在下单时明确声明货物价值为280000元，并支付了相应的声明价值费。华尚公司提交的其与案外人订立的《设备评估协议》《设备仪器采购合同》，亦可印证德坤公司所主张的涉案仪器价值并无不合理之处。而且，根据我国相关税收规定，华尚公司针对合同项下的设备所应缴纳的税款并非固定不变，设备仪器本身价值并非总价与税款之间的简单差额。由于华尚公司在委托承运时已经明确涉案仪器价值，并支付了运费以外的声明价值费，德坤公司在承接涉案仪器运输业务时已经能够预见其应承担的损坏赔偿责任。一审法院根据华尚公司委托运输时声明的价值确定德坤公司本案损坏赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。综上，德坤公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费817元，上诉人深圳德坤物流有限公司已预交，由上诉人深圳德坤物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年六月十一日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。