江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0412民初3489号原告：常州市祺胜塑胶化工有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼232室，统一社会信用代码91320404713256882M。法定代表人：李彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩琴，江苏常仁律师事务所律师。被告：江苏华通投资担保有限公司，住所地常州市潞城东方东路168号，注册号320400000031711。法定代表人：钱宏伟，该公司总经理。被告：陈兴尧，男，1970年7月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所。被告：姚红惠，女，1968年11月26日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所。被告：钱宏伟，男，1966年12月22日生，汉族，住常州市天宁区。被告：王施雨，女，1988年2月1日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：万中文，江苏博爱星律师事务所律师。被告：姚文卫，男，1972年8月4日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。被告：常州市众鑫装饰工程有限公司，住所地常州市潞城东方东路131号，统一社会信用代码91320412137514977F。法定代表人：许国曙，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鋆，江苏铭天律师事务所律师。被告：常州市常达玻璃有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道常焦路169号，统一社会信用代码913204027357416353。法定代表人：陈兴尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所。第三人：江苏金水源商贸有限公司，住所地常州市钟楼区吴家场5-1号，统一社会信用代码913204047780192391。法定代表人：傅强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恒鑫，该公司员工。第三人：刘恒鑫，男，1983年2月20日生，汉族，住常州市钟楼区。原告常州市祺胜塑胶化工有限公司（以下简称祺胜公司）诉被告江苏华通投资担保有限公司（以下简称华通公司）、陈兴尧、姚红惠、钱宏伟、王施雨、姚文卫、常州市众鑫装饰工程有限公司（以下简称众鑫公司）、常州市常达玻璃有限公司（以下简称常达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行审理，原告祺胜公司的委托诉讼代理人钱技平、韩琴，被告陈兴尧、姚红惠、姚文卫、常达公司的共同委托诉讼代理人曹波，被告王施雨的委托诉讼代理人万中文，被告众鑫公司的委托诉讼代理人彭忠伟、姚鋆到庭参加诉讼；于2018年9月20日公开开庭进行审理，原告祺胜公司的委托诉讼代理人钱技平、韩琴，被告陈兴尧、姚红惠、姚文卫、常达公司的共同委托诉讼代理人曹波，被告王施雨的委托诉讼代理人万中文，被告众鑫公司的委托诉讼代理人姚鋆到庭参加诉讼。后本院于2018年10月8日追加江苏金水源商贸有限公司（以下简称金水源公司）、刘恒鑫作为本案第三人参加诉讼，并于2019年1月16日公开开庭进行审理，原告祺胜公司的委托诉讼代理人钱技平、韩琴，被告陈兴尧、姚红惠、姚文卫、常达公司的共同委托诉讼代理人曹波，被告王施雨的委托诉讼代理人万中文，被告众鑫公司的委托诉讼代理人彭忠伟到庭参加诉讼。被告华通公司、钱宏伟，第三人金水源公司、刘恒鑫，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告祺胜公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告华通公司立即向原告归还欠款本金1433万元及相应的利息（暂算至2015年5月31日为460.29万元，并按照银行同期贷款利率4倍计算直至全款还清为止）；2.判令被告陈兴尧、姚红惠在其抽逃资金5000万元的本息范围对华通公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告常达玻璃公司在1600万元本息范围内对被告陈兴尧、姚红惠的赔偿责任承担连带责任，被告钱宏伟、王施雨、姚文卫对被告陈兴尧、姚红惠的赔偿责任承担连带责任；被告众鑫公司在其抽逃资金605万元的本息范围内对被告华通公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，原告与刘恒鑫、金水源公司签订债权转让协议，约定刘恒鑫将其对被告华通公司等享有的到期债权（本金1433万元及相应利息）转让给原告。2017年4月23日，原告与刘恒鑫、华通公司另签订债权转让协议，确认截至2015年5月31日，华通公司尚欠刘恒鑫借款本金1433万元及利息476.4万元（其后利息按照银行同期贷款利率的4倍计算至全款付清为止），刘恒鑫将上述债权全部转让给原告，并约定债权转让后，各方应积极履行相应义务，如发生争议，由常州市武进区人民法院管辖。协议签订后，被告华通公司未能按约向原告履行还款义务。另，被告华通公司原名江苏华通投资有限公司，系被告陈兴尧、姚红惠分别出资4000万元、1000万元设立，常州中正会计师事务所有限公司于2008年10月22日对5000万元注册资金进行了验资，后该注册资金自2008年10月29日至2008年11月3日全部被抽逃，其中1600万元被划至被告常达玻璃公司。2009年11月2日，被告陈兴尧、姚红惠将其股权全部转让给被告钱宏伟、王施雨、姚文卫，其中，被告钱宏伟受让1700万元的出资额，占注册资本34%；被告王施雨、姚文卫各受让1650万元的出资额，均占注册资本的33%。2010年7月，被告华通公司名称变更为江苏华通投资担保有限公司。2011年6月30日，被告华通公司增加注册资金2000万元，其中，被告众鑫公司实际出资1000万元，但在其后，陆续抽逃了605万元的注册资金。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》，被告陈兴尧、姚红惠应当在其抽逃资金5000万元的本息范围对华通公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告陈兴尧、姚红惠持有被告常达玻璃公司全部股权，且抽逃资金中的1600万元被划至被告常达玻璃公司，故被告常达玻璃公司应当在1600万元本息范围内对被告陈兴尧、姚红惠的赔偿责任承担连带责任；被告钱宏伟、王施雨、姚文卫受让相应的股权后，对前股东的赔偿责任承担连带责任；被告众鑫公司在其抽逃资金605万元的本息范围内对被告华通公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求，望予支持。本院在审理过程中查明，2019年6月11日，常州市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室向常州市人民检察院移送了本案部分当事人和利害关系人举报的本案涉嫌虚假诉讼和黑恶问题等的案件线索。后常州市人民检察院经常州市武进区人民检察院将上述案件线索函告本院。2019年7月17日，常州市公安局武进分局向本院调取了相关案件材料，本院将有关案件材料、线索移送至了常州市公安局武进分局。另，常州市公安局武进分局根据本案部分当事人和利害关系人的举报，以本案涉嫌虚假诉讼和黑恶问题等，正在对相关案件事实进行侦查处理。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告祺胜公司主张的第三人刘恒鑫与被告华通公司之间存在民间借贷法律关系，及被告华通公司结欠第三人刘恒鑫借款本金1433万元及利息的基础债权债务关系是否真实成立，是正确认定和处理本案的基础，须以公安机关调查处理结果为依据。鉴于常州市公安局武进分局正在对相关事实进行侦查，本院也已将相关材料、线索移送常州市公安局武进分局。据此，本案不宜作为民事案件继续审理，依法应驳回原告祺胜公司的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告常州市祺胜塑胶化工有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  章福泉人民陪审员  周勤奋人民陪审员  周友玉二〇二〇年六月八日法官 助理  孟小军书 记 员  梁 程