四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2766号 原告：四川纳兴实业集团有限公司，住所地：泸州市纳溪区安富永河巷8号，统一社会信用代码：91510503708938096K。 法定代表人：袁真权，董事长。 委托诉讼代理人：杨鑫，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张汉卿，男，生于1994年12月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区，公司员工。 被告：泸州东之阳实业有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区蓝安大道三段三号，统一社会信用代码：91510503MA63RLKX2G。 法定代表人：吴锋。 被告：吴锋，男，生于1977年10月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：方开江，男，生于1977年6月24日，汉族，住河南省商城县。 被告：柯咏煌，男，生于1979年11月14日，汉族，住江西省九江市彭泽县。 原告四川纳兴实业集团有限公司（以下简称：纳兴公司）与被告泸州东之阳实业有限公司（以下简称：东之阳公司）、吴锋、方开江、柯咏煌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。2020年6月1日原告纳兴公司委托诉讼代理人杨鑫、张汉卿到庭参加了诉讼，被告东之阳公司、吴锋、方开江、柯咏煌经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告纳兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告东之阳公司归还借款本金1000万元并支付利息、罚息（利息以1000万元为基数自2019年3月23日起按年利率9%计付，罚息以1000万元为基数自2019年6月21日起按照日利率万分之五计付）；2、判决被告吴峰、方开江、柯咏煌对上述债务承担连带清偿责任；3、判决四被告承担原告为实现债权和担保物权而产生的律师代理费9万元；4、判决被告东之阳公司、吴峰、方开江、柯咏煌承担委托贷款手续费共计2500元；5、判决被告东之阳公司对《抵押合同》约定的抵押物办理抵押登记，并承担因此产生的费用。事实与理由：2018年8月2日、2019年2月2日，原告纳兴公司与被告东之阳公司、案外人泸州市商业银行股份有限公司安富支行（以下简称：商业银行）分别签订了两份《委托贷款借款合同》，合同约定，纳兴集团以委托商业银行贷款的形式向东之阳公司提供借款，第一份《委托贷款借款合同》约定借款金额3000万元，借款期限为2018年8月2日至2019年8月1日止，第二份《委托贷款借款合同》约定借款金额500万元，借款期限为2019年2月2日至2020年2月1日止，两份《委托贷款借款合同》均约定借款利息为年利率9%，按季结息，结息日为每季度季末的20日，东之阳公司未按约定支付利息，纳兴公司对逾期借款在逾期期间按日万分之五计收罚息。2018年8月2日商业银行受纳兴公司委托与东之阳公司签订了《抵押合同》，与被告吴锋、方开江、柯咏煌签订了《保证合同》。两份《委托贷款借款合同》签订后，商业银行受纳兴公司委托，于两份《委托贷款借款合同》签订当天，分别向被告东之阳公司发放了两笔金额均为500万元的贷款。被告东之阳公司于2019年3月23日起未按《委托贷款借款合同》约定，按期支付借款利息，原告多次催收未果，遂诉至我院，要求判如所请。 被告东之阳公司未作答辩。 被告吴锋未作答辩。 被告方开江未作答辩。 被告柯咏煌未作答辩。 经审理查明，被告柯咏煌、吴锋、方开江系被告东之阳公司股东。2018年，被告东之阳公司因修建厂房缺乏资金向纳兴公司申请借款，纳兴公司经审查，同意以委托案外人商业银行贷款的方式向被告东之阳公司借款，但要求东之阳公司提供担保人及担保物予以担保。2018年7月20日，被告柯咏煌、吴锋、方开江与案外人商业银行签订《保证合同》，合同约定柯咏煌、吴锋与方开江为商业银行的泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》中主债务人东之阳公司与案外人商业银行所形成的债务提供连带担保，保证人相互之间承担连带共同保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证的范围为主合同项下的全部债权以及商业银行为实现债权和担保权而发生的费用，包括但不限于本金、利息、罚息、案件受理费、财产保全费、律师费等。2018年8月2日，纳兴公司与案外人商业银行签订了《委托贷款委托合同》，纳兴公司与东之阳公司、案外人商业银行签订了泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》、东之阳公司与商业银行签订了《抵押合同》。《委托贷款委托合同》约定，由纳兴公司向商业银行提供贷款资金，商业银行按照纳兴公司指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。纳兴公司自行确定委托贷款是否实行担保，实行担保的，纳兴公司应对借款人选择的担保人或担保物进行确定，并对担保人合法性和可靠性等进行审查，且委托商业银行与担保人签订《委托贷款担保合同》。泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》约定，根据纳兴公司与商业银行的《委托贷款委托合同》，及东之阳公司向纳兴公司的借款申请，纳兴公司经审查同意后委托商业银行发放贷款，委托贷款金额为3000万元，贷款利息为年利率9%，贷款期限自2018年8月2日至2019年8月1日止，利息计算从商业银行发放贷款之日起计息，按季结息，结息日为每季度季末的20日，并约定，未按约定支付利息，纳兴公司对逾期的借款在逾期期间按日万分之五计收罚息。还约定，该合同项下贷款由取得纳兴公司许可的担保人以保证或（和）抵押的方式提供担保的，由纳兴公司委托商业银行与担保人签订担保合同，与东之阳公司签订抵押合同，在建工程抵押的资产，东之阳公司在取得产权证的同时需配合纳兴公司、商业银行完善抵押登记手续。《抵押合同》约定，为确保泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》项下主债务人义务的履行，东之阳公司为主债务人与商业银行安富支行所形成的债务提供抵押担保，约定抵押金额为3000万元，抵押期限自2018年8月2日至2019年8月1日，抵押财产为位于纳溪区内的土地使用权以及在建工程，土地使用权评估价格为3027.37万元，在建工程评估价格为5220.37万元。同日，案外人商业银行在收到纳兴公司款项后向被告东之阳公司发放贷款500万元。 2019年2月2日，纳兴公司与东之阳公司、案外人商业银行签订了《委托贷款借款合同》(泸商安富2019年委贷借字第8号)，该合同载明，根据纳兴公司与商业银行的《委托贷款委托合同》，及东之阳公司向纳兴公司的借款申请，纳兴公司经审查同意后委托商业银行发放贷款，委托贷款金额为500万元，贷款利息为年利率9%，贷款期限为12个月（自2019年2月2日至2020年2月1日），利息计算从商业银行发放贷款之日起计息，按季结息，结息日为20日等。同日，商业银行在收到纳兴公司款项后向被告东之阳公司发放了贷款500万元。 另查明，纳兴公司与东之阳公司、案外人商业银行于2018年8月2日签订的泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》，实际履行金额为500万元。诉讼中，原告纳兴公司认可商业银行于2019年2月2日向被告东之阳公司发放的500万元款项系履行纳兴公司与东之阳公司、案外人商业银行于2019年2月2日签订的泸商安富2019年委贷借字第8号《委托贷款借款合同》约定款项。 再查明，纳兴公司与东之阳公司、案外人商业银行签订的两份《委托贷款借款合同》（泸商安富支行2018年委借字第3号、泸商安富2019年委贷借字第8号）中均约定，东之阳公司账号为92×××26的商业银行账户为履行上述借款合同的用款、还款、付息指定账户。借款利息，商业银行于每季度季末的20日，在该指定账户自动扣划，并转入纳兴公司银行账户。2019年3月20日，商业银行在扣划上述两笔借款2019年第一季度截止至2019年3月20日的利息后，因东之阳公司还款账户余额不足，商业银行在2019年6月20日扣划东之阳公司还款账户款项4548.43元后，东之阳公司的该还款账户余额为零，2019年6月21日因银行利息结转，东之阳公司该还款账户银行结转利息13.30元，商业银行于当日将该笔款项13.30元作为贷款利息予以扣划后，东之阳公司的该还款账户余额持续为零。 还查明，被告东之阳在与案外人商业银行于2018年8月2日签订《抵押合同》后，未按合同约定对抵押物办理抵押物登记。 上述事实，有原告纳兴公司提交的原告公司营业执照复印件，被告东之阳公司的企业信用信息公示报告，被告吴锋、方开江、柯咏煌的身份证复印件，原告纳兴公司与案外人商业银行签订的《委托贷款委托合同》，原告纳兴公司与被告东之阳公司及案外人商业银行签订《委托贷款借款合同》两份，被告东之阳公司与案外人商业银行签订的《抵押合同》、被告柯咏煌、方开江、吴锋与案外人商业银行签订的《保证合同》，银行转账凭证打印件，泸州银行委托贷款发放通知单，《泸州银行催收逾期贷款本息通知书》及《委托贷款情况说明》，原告纳兴公司、被告东之阳公司的银行账户明细，商业银行贷款支取凭证复印件两份在卷为据，结合原告的当庭陈述予以认定。 对原告提交的委托代理合同及委托代理费票据复印件，不符合本案证据的关联性，本院不予认定。 本院认为，原告纳兴公司在与被告东之阳公司及案外人商业银行签订了《委托借款贷款合同》（泸商安富支行2018年委借字第3号、泸商安富2019年委贷借字第8号）后，案外人商业银行根据与原告纳兴公司签订的《委托贷款委托合同》约定，受纳兴公司委托，向被告东之阳公司共计发放贷款1000万元，原告纳兴公司与被告东之阳公司之间借贷关系成立，对原告要求被告东之阳公司偿还借款本金，按《委托借款贷款合同》（泸商安富支行2018年委借字第3号、泸商安富2019年委贷借字第8号）约定支付借款利息、罚息的诉讼主张，本院予以支持。对被告东之阳公司尚欠的借款本金及欠付利息的起算时间，本院认为，原告主张尚欠借款本金1000万元，要求从2019年3月23日起计算借款利息，因本案被告东之阳公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，系其对其诉讼权利的放弃，结合《委托借款贷款合同》（泸商安富支行2018年委借字第3号、泸商安富2019年委贷借字第8号）中借款利息按季在每季度季末的20日支付的约定，及合同中约定的被告东之阳公司指定还款、还息账户交易明细，能认定被告东之阳公司的两笔借款共计借款本金1000万元在2019年3月20日结息日，结付2019年3月20日前的借款利息后，从2019年3月21日起的借款利息，共计支付金额为4561.73元，且在两笔借款逾期后，被告东之阳公司未偿还原告借款本金。结合《委托借款贷款合同》（泸商安富支行2018年委借字第3号、泸商安富2019年委贷借字第8号）中对借款利息“年利率9%”的约定，4561.73元尚不足以支付借款本金1000万元两天的借款利息，故对原告主张尚欠借款本金1000万元，要求从2019年3月23日起计算借款利息的诉讼主张，本院予以支持。对原告主张以1000万元为基数自从2019年6月21日起按照日利率万分之五计付罚息的诉讼主张，本院认为，原告与被告东之阳公司共与案外人商业银行签订了两份《委托借款贷款合同》（泸商安富支行2018年委借字第3号、泸商安富2019年委贷借字第8号），三方签订的第一份泸商安富支行2018年委借字第3号《委托借款贷款合同》，虽合同约定借款金额为3000万元，但实际履行金额为500万元，且诉讼中，原告纳兴公司明确确认2019年2月2日委托商业银行向东之阳公司发放的贷款500万元，系履行《委托借款贷款合同》（泸商安富2019年委贷借字第8号）约定款项，故原告委托案外人商业银行向被告东之阳公司发放的金额均为500万元的两笔贷款分别受两份《委托借款贷款合同》（泸商安富支行2018年委借字第3号、泸商安富2019年委贷借字第8号）约束。本案中，原告纳兴公司与被告东之阳公司及案外人商业银行签订的第一份《委托借款贷款合同》（泸商安富支行2018年委借字第3号）中，明确约定，被告东之阳公司未按约定支付利息，纳兴公司对逾期的借款在逾期期间按日万分之五计收罚息，而在三方签订的第二份《委托借款贷款合同》（泸商安富2019年委贷借字第8号）中，未对罚息作明确约定，故被告东之阳公司仅针对2018年8月2日的第一笔借款500万元从借款逾期之日2019年8月2日起按日利率万分之五支付罚息。对原告纳兴公司主张的要求被告柯咏煌、方开江、吴锋对东之阳公司的欠付借款本金1000万元及利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼主张，本院认为，因本案被告柯咏煌、吴锋、方开江经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，系其对其诉讼权利的放弃，在被告柯咏煌、吴锋、方开江与案外人商业银行签订的《保证合同》中，明确约定柯咏煌、吴锋、方开江就泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》中约定的东之阳公司的债务提供连带担保责任，虽《保证合同》系商业银行与被告柯咏煌、方开江、吴锋签订，且签订时间早于书面泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》签订时间，但结合书面泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》的签订时间、合同内容，及在签订该合同当天商业银行即向被告东之阳公司发放贷款的客观事实，能认定被告柯咏煌、方开江、吴锋作为被告东之阳公司股东，对被告东之阳公司向原告纳兴公司借款，纳兴公司委托商业银行贷款，但要求该笔借款东之阳公司提供担保人及担保物予以担保，并委托商业银行与担保人签订《担保合同》是明知的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，商业银行作为原告纳兴公司的受托人，以自己的名义与被告柯咏煌、方开江、吴锋签订的《保证合同》，对被告柯咏煌、方开江、吴锋有约束力，被告柯咏煌、方开江、吴锋应按《担保合同》的约定承担担保责任。因《担保合同》约定担保的泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》实际只履行了500万元，故被告柯咏煌、方开江、吴锋仅对泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》项下的500万元借款本金及利息、罚息承担担保责任。对原告提出的要求四被告承担原告为实现债权和担保物权而产生的律师代理费9万元，并承担委托代理手续费2500元的诉讼主张，因《担保合同》系泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》的从合同，担保人仅对主合同确认的被告东之阳公司承担的债务在保证担保范围内承担担保责任，主合同泸商安富支行2018年委借字第3号《委托贷款借款合同》中，未对被告东之阳公司应承担律师代理费及委托代理手续费作明确认约定，故被告柯咏煌、方开江、吴锋作为担保人，对主债务人不承担的费用不承担担保责任。综上，对原告要求被告东之阳公司、被告柯咏煌、方开江、吴锋承担律师代理费及委托代理手续费的诉讼主张，本院不予支持。对原告提出的要求被告东之阳公司对《抵押合同》约定的抵押物办理抵押登记，并承担因此产生的费用的诉讼主张，因当事人是否对抵押物办理抵押登记，属当事人意思自治，不属法律调整范畴，故对原告的上述主张，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告泸州东之阳实业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告四川纳兴实业集团有限公司借款本金500万元，并支付利息、罚息（利息从2019年3月23日起至2019月8月1日以欠付借款本金500万元为基数，按年利率9%计算；罚息从2019月8月2日起至款项还清之日止，以欠付借款本金为基数，按日利率万分之五计算）；被告吴锋、方开江、柯咏煌对被告泸州东之阳实业有限公司承担的上述还款义务，承担连带清偿责任； 二、被告泸州东之阳实业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告四川纳兴实业集团有限公司借款本金500万元，并从2019年3月23日起以欠付借款本金500万元为基数，以年利率9%计付借款利息至借款还清之日止； 三、驳回原告四川纳兴实业集团有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费91370元，保全费5000元，由被告泸州东之阳实业有限公司承担（该款原告四川纳兴实业集团有限公司已垫付，被告泸州东之阳实业有限公司在履行上述付款义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  曹琳娜 人民陪审员  周在军 人民陪审员  朱银红 二〇二〇年六月一日 法官 助理  何光秀 书 记 员  张丹丹