北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3314号上诉人（原审原告）：梁刚，男，1970年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京伟嘉安捷投资管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街甲一号。法定代表人：肖洋，董事长。委托诉讼代理人：王明亮，男，1990年4月22日出生，汉族，该单位法务专员。被上诉人（原审被告）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：冯涵，男，1993年2月13日出生，汉族，该单位法务专员。上诉人梁刚因与被上诉人北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初89213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁刚上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.诉讼费用由我爱我家公司和伟嘉安捷公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，我爱我家公司和伟嘉安捷公司出具的《情况说明》与事实不符。在梁刚与孙雪冬、李薇签订《北京市存量房屋买卖合同》之前，北京市海淀区人民法院已经对《情况说明》中提及的执行案件出具了结案证明。即在《情况说明》出具时，梁刚已非失信被执行人，其房产及账户也未被查封。我爱我家公司和伟嘉安捷公司未按照客观情况全面真实的出具尽调资信情况，断章取义地出具《情况说明》，该过错行为直接导致涉案房屋交易失败，损害了梁刚的合法权益。伟嘉安捷公司辩称：同意一审判决，不同意梁刚的上诉请求和事实理由。事实和理由：1.梁刚已经是失信人员，伟嘉安捷公司拒绝提供服务是正当行使权利，并未给梁刚造成损害；2.解除抵押与伟嘉安捷公司无关。我爱我家公司辩称：同意一审判决，不同意梁刚的上诉请求和事实理由。梁刚向一审法院起诉请求：判令伟嘉安捷公司、我爱我家公司连带赔偿梁刚损失101.5万元。一审法院认定事实：2018年7月24日，梁刚（甲方、出卖人）与孙雪冬、李薇（乙方、买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定内容如下：房屋成交总价为5075000元，乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金50000元。涉案房屋已抵押，抵押金额170万元。甲方无力自行还清债务，乙方同意，在签署本协议后甲方与债权人预约还款当日与甲方共同到担保公司代甲方提前还款120万元，乙方代甲方向担保公司支付的还款额作为交易房屋的部分房款。如丙方指定第三方机构对出售方资信、权属等风审综合评定未通过的，乙方有权拒绝自行支付甲方房款。合同因此无法履行的，甲乙双方协商，协商不成的，甲乙丙三方免责合同终止，甲方退还乙方已支付定金，丙方退还乙方已支付佣金。由于乙方原因无法于签署本协议时缴纳足额定金（不高于合同价的20%），甲方同意乙方暂交2万元，余额部分在2018年7月26日当天补齐。若逾期未补齐，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方按《买卖合同》中约定的定金金额双倍标准承担违约金，并甲方有权解除合同。梁刚在2019年5月23日向北京市昌平区人民法院起诉要求解除与孙雪冬、李薇的房屋买卖合同，并要求支付违约金101.5万元。孙雪冬、李薇在该案中提起反诉，要求解除双方之间的房屋买卖合同并返还定金2万元。我爱我家公司称2018年7月26日，买卖双方到其指定的第三方伟嘉安捷公司办理补充协议中约定的资信审查等事宜，当日伟嘉安捷公司回复梁刚的资质审核未通过，后双方曾进行协商，但未达成一致。在该案审理中，伟嘉安捷公司向昌平区人民法院出具的《情况说明》载明如下内容：“北京市昌平区人民法院：我司收到贵院向我司出具的《北京市昌平区人民法院协助调查函》。调查内容为2018年7月26日之前（含）所获取/生成的梁刚（身份证号×××）个人资信审查情况报告。因贵院审理原告梁刚诉被告孙雪冬、李薇房屋买卖合同纠纷一案，我司经核实，向贵院说明如下：梁刚在（2015）海民（商）初字第41358号民事判决书中列为被告，判决梁刚返还原告十二万元，并支付利息5000元。并在案号为（2017）京0108执5820号执行书中显示，被执行人梁刚履行情况为全部未履行。后经查梁刚被列为失信被执行人。综上我司考虑梁刚失信被执行人，银行无法批贷。在（2017）京0108执5820号执行期间梁刚名下房产及账户被查封强制执行，造成房屋买卖交易无法履行的风险，造成我司垫资款无法收回。故无法对其提供垫资解押服务。”该案中，梁刚未交纳诉讼费用，对其本诉，法院裁定按撤诉处理。北京市昌平区人民法院经审理认为，买卖双方补充协议约定的合同解除条件成就，三方免责解约。2019年8月7日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初11148号民事判决书，判决如下：一、确认梁刚和孙雪冬、李薇签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》于2018年9月5日解除；二、梁刚于本判决生效之日起七日内返还孙雪冬、李薇定金2万元，并支付相应利息。梁刚后提出上诉，2019年10月28日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终9767号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。一审庭审中，梁刚认可其之前确实在法院中有诉讼，也是被执行人，但称在卖房之前，已经还清了相应款项，并且法院给出具结案证明，我方不是失信被执行人，财产也不是查封状态。就此梁刚提交一份2018年7月3日北京市海淀区人民法院出具的结案证明，证明（2017）京0108执5820号执行案件已结案。二被告认可该证据的真实性，我爱我家公司称风险评估现场各方都在，当场告知了风险评估的结果。伟嘉安捷公司称，征信报告显示梁刚有逾期的情况。一审法院认为，侵权责任的构成要件包括违法行为、过错、损害后果、因果关系。主张侵权责任的一方应当对侵权责任的构成要件承担证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁刚主张因伟嘉安捷公司出具错误的《情况说明》造成其损失。但梁刚并未举证证明伟嘉安捷公司出具的《情况说明》内容不实，亦未举证证明伟嘉安捷公司在出具该份《情况说明》时存在过错，伟嘉安捷公司作为买卖双方提供资金服务的中介机构，依据梁刚资信情况对交易风险作出的评定，亦不构成对梁刚财产权利的侵害。故梁刚以此为由要求伟嘉安捷公司承担侵权责任的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。就梁刚主张要求我爱我家公司承担连带责任一节，一审法院认为，梁刚未举证证明我爱我家公司有共同侵权的行为，亦未证明我爱我家公司有需要承担连带责任的其他情形，故梁刚要求我爱我家公司承担连带责任的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年12月25日判决：驳回梁刚的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁刚提交以下证据：证据1.履约服务合同。证明：伟嘉安捷公司约定的服务内容里没有其为梁刚垫资及对梁刚进行风险评估的约定。证据2.关于资金审查办理及结果没有通过的相关口头说明。证明：买受方解除买卖合同关系且不再履约的根本原因是其被告知梁刚风险评估没有通过，部分体现在该口头说明的内容。证据3.北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初11148号案件笔录，证明：梁刚没有委托伟嘉安捷公司和我爱我家公司进行垫资、解抵押，也没有让伟嘉安捷公司进行风险评估，解抵押的资金源于买受方。我爱我家公司和伟嘉安捷公司的虚假陈述导致了梁刚的巨大损失。伟嘉安捷公司质证不认可所有证据的证据效力。我爱我家公司质证认为，梁刚提交的所有证据均不属于新证据，不应该在二审中予以采纳。梁刚仅仅提供了卷宗中的笔录，没有提供全面的录音证据，断章取义，函无法体现是通过我方告知而解除的合同，证明目的无法得到支持。因上述证据不符合诉讼证据形式要求，无法达到相应的证明目的，本院均不予采纳。二审诉讼中，梁刚申请本院依职权调取（2017）京0108执5820号案件网络结案时间、（2019）京0114民初11148号案件网络阅卷归档时间。本院认为，上述证据无调查收集必要，对梁刚的申请本院不予准许。本院另查明，《补充协议》签订方为出卖方（甲方）梁刚，买受方（乙方）孙雪冬、李薇，见证方（丙方）我爱我家公司。本院其他查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，侵权责任的构成要件包括违法行为、过错、损害后果、因果关系。主张侵权责任的一方应当对侵权责任的构成要件承担证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁刚起诉主张因伟嘉安捷公司错误地判定其风险综合评定未通过，而直接导致房屋买卖交易无法履行，对梁刚造成损失。根据在案事实，《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定：“如我爱我家公司指定第三方机构对出售方资信、权属等风审综合评定未通过的，买受人有权拒绝自行支付梁刚房款。合同因此无法履行的，买卖双方协商，协商不成的，买卖双方及我爱我家公司免责合同终止”，故伟嘉安捷公司作为我爱我家公司指定的第三方机构，有权对梁刚的交易资质进行风险评估。梁刚曾因（2017）京0108执5820号案件被列为失信被执行人，属客观事实。伟嘉安捷公司在资质审查时根据系统显示信息作出评定结论并无不妥。现有证据不能显示伟嘉安捷公司在进行资质审查时存在故意或过失，一审法院根据已查明的案件事实，确认不宜直接认定伟嘉安捷公司存在过错并无不当。根据梁刚主张，其作为被执行人的执行案件已经于2018年7月3日结案。在伟嘉安捷公司对其资质进行审查时（2018年7月26日），梁刚作为被执行人，理应了解执行案件的进展情况，其应当及时提出执行案件结案的事实，并提交相关依据。但现有证据未显示梁刚就执行结案的情况向房屋买受人等进行披露，该行为明显不合常理。故在明知执行案件结案的情况下，梁刚未就伟嘉安捷公司的资质审查作出说明，其应自行承担相应后果。根据合同约定，“合同因此无法履行的，买卖双方协商，协商不成的，买卖双方及我爱我家公司免责合同终止”，即在伟嘉安捷公司回复买卖双方梁刚资质审核未通过后，买卖双方还有协商环节。在该环节中，梁刚有权利也有义务针对伟嘉安捷公司提及的失信被执行人情形，提供相应的证据予以反驳。现有证据显示，梁刚仍未就其执行案件已结案的事实向买受人及我爱我家公司、伟嘉安捷公司进行充分陈述。在此情况下，买受人选择不予履行房屋买卖合同，该结果并非我爱我家公司、伟嘉安捷公司原因所致。伟嘉安捷公司对梁刚不存在侵权责任，梁刚要求我爱我家公司与伟嘉安捷公司承担连带责任亦无法律和事实依据。综上所述，梁刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13936元，由梁刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 姜 君审 判 员 王 朔二〇二〇年六月三十日法官助理 黄 璐法官助理 杨 扬法官助理 何 平书 记 员 李 峥