北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6009号上诉人（原审被告）：王平均，男，1966年3月1日出生，汉族，户籍地河北省定州市号头庄乡圣佛头村40号被上诉人（原审原告）：北京德诚兴科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1603。法定代表人：王德超，总经理。上诉人王平均因与被上诉人北京德诚兴科技有限公司（以下简称德诚兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王平均上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回德诚兴公司的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由德诚兴公司承担。事实和理由：被上诉人一审时提交了两份视频证据，即2018年2月13日的视频录像1份和2018年6月29日视频录像1份，一审法院违反法定程序，剥夺了王平均对这所谓的证据质证的权利。一审法院认定事实错误，上述两份证据未经王平均的质证，不能作为本案认定事实的依据，然而一审法院以此证据错误的认定了本案争议的焦点问题，继而错误的作出一审判决。上述两段视频均为手机偷拍，均被翻刻在光盘中，并不是原始载体播放，王平均对其真实性不予认可。被上诉人仅将对自己有利的部分进行了摘抄整理，并且配上了对自己有利的主观分析和陈述。一审法院违法采纳了被上诉人的证明目的，凭借上述两份合法性、真实性均有瑕疵的证据，来认定案件事实和争议焦点，违反法律规定，所做处理显失公正。德诚兴公司辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。德诚兴公司向一审法院起诉请求：1.判令王平均支付德诚兴公司钢材货款118789元；2.诉讼费由王平均承担。一审法院认定事实：德诚兴公司向一审法院提交如下证据：证据1.2018年4月13日冯成出具的字据1份，该证据系王平均雇佣的负责汇总收货单的冯成出具，证明其认可截至2017年10月1日共计货款248789元。第一次庭审，王平均否认冯成出具过该字据。第二次庭审王平均否认字据上的数额，认为冯成虽为其指定的货物汇总员，但其无权代表王平均对数额进行结算。证据2.中国邮政储蓄银行转帐支票1份、收据1份、退票理由书1份、北京农商银行进帐单1份，证明2018年2月24日王平均给德诚兴公司一张金额为60000元的支票，用于抵偿欠德诚兴公司的货款，但后来这6万元因为密码被涂改没有取到。王平均不认可该组证据的真实性、证明目的，主张从未向其交付该支票，交款人处非其本人签字。证据3.2018年2月13日的视频录像1份，证明冯成是王平均雇佣的工人，受王平均的指使负责汇总送货单。王平均认可该证据的真实性、证明目的。证据4.2018年6月29日视频录像1份，证明王平均指派冯成给德诚兴公司对帐，负责确认收货数额，2018年6月29日，王平均同意先把2018年的账结了给付1万元，与2018年7月11日德诚兴公司给王平均写的收据是相吻合的。王平均认可该证据的真实性、认可2018年给过德诚兴公司1万元，但不认可只是2018年的货款，认为是所有货款已经结清。王平均向一审法院提交证据如下：证据1.收条1份，证明双方在2018年7月11日前的货款已经全部结清。德诚兴公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的，理由是该收条是针对的2018年年度的货款进行的结算，并不包含2017年货款。证据2.冯成的证人证言1份，证明冯成签字的字据中统计的数额不正确，不代表王平均本人意思。一审法院对于德诚兴公司提交的证据3、4和王平均提交的证据1的真实性予以采信；对于德诚兴公司提交的证据1，冯成出庭证实该字据上的签名系本人所签，认可字据上的第二行系本人统计后书写，但提出第一行系其签字后德诚兴公司后补填写，德诚兴公司认可第一行非冯成所写，在其未能提供证据证明冯成签字时第一行已经存在的情形下，一审法院对该证据的第二行内容予以采信，第一行内容不予采信。对于证据4，虽然王平均不认可收据上的交款人系本人所签，但其未能提供证据予以否认，结合证据4中两次提到支票一事，证据2、4之间可以形成相对完成的证据链条，一审法院对证据4亦予以采信。对于冯成的证言，结合双方提交的证据和庭审陈述，一审法院对该证人证言予以采信。一审法院结合以上证据和双方当事人陈述，认定事实如下：2017年年初，王平均带领建筑队在北京市房山区琉璃河镇**村附近的居民房屋进行施工，找到德诚兴公司采购钢筋。双方达成口头协议后，德诚兴公司开始向王平均供货。德诚兴公司自述双方供货至2019年夏。冯成系王平均雇用的工人，主要负责按照王平均的指示向德诚兴公司下达采购需求，并对施工现场的货物进行汇总。2018年2月14日，王平均向德诚兴公司交付一张金额为6万元的转账支票，2018年4月18日，该支票因密码涂改被退票。2018年4月13日，冯成出具一张字据，内容为“2017年度4月25日到10月1日钢筋送货单合计价格共计230805元”。冯成在落款处签字。德诚兴公司自认王平均已偿还130000元。2018年7月11日，德诚兴公司的法定代表人王德超向王平均出具一张收条，内容为“今收到河北建筑队王平均在**附近干工程建民房用钢筋货款壹万元，2018年年度7月1日前货款清”。落款处王德超签字。一审法院认为，本案中德诚兴公司向王平均供应钢筋，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点一是冯成对2017年度4月25日到10月1日钢筋送货价格230805元的签字确认行为是个人行为还是职务行为。一般而言认定职务行为应综合考虑以下因素：1.行为人必须是法人的法定代表人或其他工作人员；2.行为人在从事行为时必须是以法人的名义进行；3.行为人应有法人的授权；4.行为人行为的利益归属于法人；5.信赖可能性，即社会一般人在类似情形下会对该行为的性质作肯定性判断的可能程度；6.行为后果由法人承担。本案中，王平均认可冯成系其雇佣的人员；在双方的交易习惯中，冯成多次以王平均的名下向德诚兴公司采购货物，并负责对施工现场货物进行汇总，对冯成的身份双方已达成共识；涉案材料已用于王平均承包的工地。在此情况下，按照社会一般人在类似情形下的判断，一审法院认定冯成对送货单上标注的数量和价格进行统计确认的行为系职务行为，其行为后果应由王平均承担。王平均辩称冯成无权对价格进行确认的主张，于法无据，一审法院不予采信。本案争议焦点二是双方之间2017年度的货物是否已经结算完毕。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王平均主张双方已经结算完毕，依据为2018年7月11日德诚兴公司的法定代表人王德超出具的收条上载明的“2018年年度7月1日前货款清”。而德诚兴公司主张该内容系仅对2018年年度进行的结算，不包含2017年度，自认2017年度王平均仅支付货款130000元，与之相佐证的证据为其提交的两份视频录像和转账支票。双方对收条记载内容的意思理解产生歧义，根据证据规则，在德诚兴公司已提供初步证据证明该内容仅系对2018年度的结算，而王平均未能提供针对2017年度已付款的证据的情形下，王平均应承担举证不能的法律后果。一审法院认定德诚兴公司在2017年4月25日至10月1日期间向王平均供货230805元，已付货款130000元，尚欠100805元。现德诚兴公司要求王平均支付2017年度货款118789元的诉讼请求，其中的100805元，一审法院予以支持，剩余17984元，于法无据，一审法院不予支持。王平均辩称其已给付全部货款的主张，因其未能提供已支付货款的证据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第九十条判决：一、王平均于判决生效之日起十日内支付北京德诚兴科技有限公司钢材货款100805元；二、驳回北京德诚兴科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为王平均是否已经向德诚兴公司支付本案所涉货款。王平均上诉称本案一审阶段德诚兴公司提交的证据3、证据4两段视频未经质证，王平均对该证据的真实性不予认可，并主张一审法院据此认定案件事实系错误。经查，本案一审庭审过程中德诚兴公司播放了视频录像，王平均发表质证意见称对证据3、证据4的真实性认可。现王平均称其对视频的真实性不予认可，且其并未举证证明其于一审阶段所作认可与事实不符，故本院对其主张不予支持。此外，一审法院并未将上述两段视频单独作为认定案件事实的根据。本案一审阶段，德诚兴公司提供了王平均雇佣负责汇总收货单的冯成于2018年4月13日出具的字据，其中载明2017年度4月25日到10月1日钢筋送货单合计价格为230805元；提供了转账支票及相应收据、退票理由书，以及相关视频录像等证据。王平均主张所有货款已经结清，并提供德诚兴公司法定代表人王德超出具的收条，其中载明“2018年年度7月1日前货款清”。一审法院结合收条文字内容及全案相关证据，根据案件实际情况就案件事实进行了认定，并对王平均关于双方2018年7月11日前货款已经全部结清的主张不予支持，认定事实及适用法律正确，程序并无不当，应于维持。王平均的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王平均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由王平均负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年六月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮书 记 员  王 彪