湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1024民初264号原告：焦剑秋，男，1965年6月11日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：汤凡，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为立案，变更或增加诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉。被告：黎云柏，男，1965年6月29日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：宋于治，江陵县熊河法律服务所法律工作者。被告：陈文军，男，1974年2月19日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告焦剑秋与被告黎云柏、陈文军民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦剑秋及其委托诉讼代理人汤凡、被告黎云柏委托诉讼代理人宋于治到庭参加诉讼，被告陈文军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦剑秋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金30000元、利息7087.5元，合计37087.5元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告黎云柏是原告妹夫的姐夫哥，也是被告陈文军的姐夫哥。2014年8月8日，二被告向原告借款现金30000元，约定当年农历年年底还清，未约定利息，并向原告出具了借条。借款到期后二被告未按时归还借款本金，原告为此多次向二被告催讨，二被告总是承诺会归还该笔借款，但一直拖欠未归还。2019年12月原告向二被告催讨借款，被告仍然承诺会尽快归还。2020年1月，被告黎云柏打电话让原告将银行卡账号和身份证发给他，准备办理转账手续。原告按被告的要求将信息发给被告黎云柏，但至今未收到被告归还的借款。为维护自身合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，望依法支持原告诉求。被告黎云柏庭审时辩称：1、原告在诉状中所述存在不实之处，原告从未向本人催款。原告在诉状中提到的2019年12月和2020年1月曾向本人讨要款项不属实。原告的起诉超过了诉讼时效。2、原告将本人列为本案被告是错误的，陈文军在答辩状中陈述这笔钱是陈文军用了，且是陈文才要陈文军去原告手上拿钱的，陈文军认为这个钱应该由陈文才去还，即使陈文才不还，也只能由陈文军还款，这笔借款与本人无关。被告黎云柏未提交证据。被告陈文军辩称：1、本人与原告之间无任何借贷关系。2014年8月我因手头紧急需用钱，向我哥陈文才借款，我哥让我去他小舅子即原告手上拿钱，经陈文才联系后，我和黎云柏一同前往原告处拿了三万元现金，并由我俩出具了借条。在此之前，本人认为，原告只是替陈文才将三万元转交给我，因为我只是向我哥陈文才借钱，我与黎云柏根本就不认识原告，试问原告怎么会借钱给一个他根本不认识的人，所以原告所诉的借款的实际债权人是我哥陈文才，我与原告并无任何债务关系。2、我从原告手中拿了三万元钱后，2017年就将本人所借的三万元还给了陈文才，目前为止，陈文才还欠我8.5万元。3、该笔借款与黎云柏无任何关系。我到原告处拿钱时，黎云柏只是陪同，此款是本人所用，与黎云柏毫无关系，当时是应原告的要求所以才在借条上签了字，说主要是为了证明我在原告处拿了三万元现金，并不是作为共同借款人，因此黎云柏不应承担债务偿还责任。综上，我与原告无任何债权债务关系，且原告所诉的借款我早已全部偿还给我哥陈文才，所以我与黎云柏均不应承担该笔借款的清偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告陈文军未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。被告陈文军未到庭，视为其放弃举证、质证相关诉讼权利。对经庭审质证无异议原告提交的证据一（原告身份证复印件、两被告户籍证明）、证据二（借条），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三（光盘三张），被告黎云柏代理人认为，首先无法确认录音里与原告对话的即为黎云柏，其次即使是黎云柏，从其中也无法听出原告向黎云柏追讨了本案借款。本院认为，黎云柏委托诉讼代理人出庭应诉，诉讼代理人对黎云柏的声音应是较为熟悉的，但代理人对录音中的声音却表示无法确定，此不符合常理，另结合黎云柏与原告的短信聊天记录，可以确定原告与黎云柏就本案借款曾谈过多次，综合以上来看，本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈文军是原告妹夫陈文才的弟弟，黎云柏是陈文军的姐夫。两被告经陈文才介绍向原告借款，2014年8月8日，陈文军、黎云柏共同向原告出具一份借条，载明：“今借到焦建秋现金叁万元整（30000元）。注：此款在年底归还（腊月份）。借款人：陈文军、黎云柏。”其中黎云柏的签名在陈文军签名的下方。2020年1月，被告黎云柏曾要求原告将其银行卡账号通过短信发送给黎云柏。两被告至今未还款。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告焦剑秋向两被告提供借款，双方形成自然人之间的借贷关系。本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效。被告陈文军未对时效提出抗辩，被告黎云柏辩称原告从未向其主张过本案借款。本院认为，根据原告提交的录音显示，原告于2018年起多次与黎云柏谈过本案借款的还款事宜，且2020年1月黎云柏曾要求原告发送过银行卡，被告黎云柏庭审中陈述系因陈文军承建了村委会的工程，意欲等陈文军的工程款到账后替陈文军归还本案借款。以上可说明黎云柏认可本案借款需归还的事实，并可造成时效的中断。故本院认为本案并未超过诉讼时效。二、关于两被告的还款金额。原告依约向被告出具了借款，被告应按约到期返还。原告陈述本案借款系现金给付，两被告答辩均对此予以认可，故对该借款本金予以认定。两被告在借条中约定了还款期限，即当年的农历腊月底归还，则两被告最迟应于2015年2月18日（腊月三十）前归还。双方未约定借款利息，视为不支付利息。原告现主张的利息7087.5元，实为逾期利息。经本院释明，原告主张该利息是以本金30000元为基数，以年利率4.5%，从2015年2月1日计算至起诉之日2020年4月29日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张的年利率4.5%未高于该规定，本院以原告主张为限。以本金30000元为基数，按年利率4.5%，从借款逾期之日起2015年2月19日计算至2020年4月29日为7016元。关于被告黎云柏是否承担本案还款责任。被告黎云柏认为本案借款实际使用人是被告陈文军，其在借条上签名仅是作为见证人的身份。本院认为，首先，被告黎云柏作为完全民事行为能力人，其在借条上借款人处签名，应清楚其相应的法律后果。如若是见证人的身份，其应在签名前方注明“见证人”，故对其系见证人非借款人的身份本院不予采信。其次，即使本案借款是陈文军使用了，陈文军与黎云柏共同在借款人处签名，应视为共同借款人，至于该款具体是谁使用了及两人之间内部约定的由谁还款，与原告无关，不影响原告向两被告主张还款。综上，两被告作为共同借款人应共同偿还原告本案借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文军、黎云柏于本判决生效之日起七日内偿还原告焦剑秋借款本金30000元及逾期利息7016元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363.5元，由被告陈文军、黎云柏负担。因原告已预交，两被告应负担的受理费直接支付给原告焦剑秋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  阳家英二〇二〇年六月二日书记员  黄 姗