广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1548号原告（反诉被告）东莞市冠盛机械有限公司，住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码：914***********905T。法定代表人戴前伟，执行董事。委托代理人潘启配，广东邦南律师事务所律师。委托代理人戴前汉，该公司员工。被告（反诉原告）惠州科盈五金环保设备工程有限公司，住所地：广东省博罗县************路段。统一社会信用代码：914********041207Q。法定代表人罗广辉，总经理。委托代理人庞蕾，广东扬鼎律师事务所律师。原告东莞市冠盛机械有限公司诉被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。依法由审判员卢东明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人戴前伟及其委托代理人潘启配、戴前汉、被告的法定代表人罗广辉及其委托代理人庞蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市冠盛机械有限公司诉称，被告因向原告购买水冷式冷水机、水冷式低温冷水机、5匹台湾源立酸碱泵、冷却水塔、冷却水泵机械设备，于2017年8月23日与原告签订了《工业机械产品销售合同》，合同总价款为人民币139000元（含税价）；合同约定的结算方式及期限：预付30%定金，做好后付30%，试机OK付30%，其它货到3个月内付清。合同签订后，原告按约向被告交付了机械设备，被告没有按合同约定按时足额支付相应货款。合同履行过程中，被告于2017年8月24日支付41700元，2017年9月9日支付20000元，2018年1月30日支付21700元，2019年10月5日支付5000元。截止今日，被告尚欠原告货款50600元。被告未按时向原告支付货款，构成违约，依法应向原告承担支付利息的违约责任。据此，请求法院判令：1、被告支付原告货款50600元及利息（利息以50600元为基数，从2017年12月17日起，按年利率6%计算至全部欠款清偿之日止，暂计至起诉日为6072元）；2、诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《工业机械产品销售合同》；2、送货单；3、东莞农村商业银行业务凭证、微信；4、微信、照片。被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司辩称，原告没有按合同约定实际履行，无权要求被告支付货款50600元。根据双方签订的《工业机械产品销售合同》，约定原告交货期为8月31日发一台，9月3日发一台。但根据原告送货单显示，直至2017年9月16日，原告才将冷水机运送至被告指定的客户场地。因为原告逾期交货，导致被告无法按期将设备送到指定的客户场地，不得不与客户另行约定机器安装及调试时间。2018年7月，被告与客户东莞市闻誉实业有限公司才对该冷水机安装调试完毕并开始使用。根据双方签订的《工业机械产品销售合同》，要求硬质氧化低温冷水机可控温度为-5～0度，然而，原告提供给被告的机器并不能调控到-5～0度，最低只能调试到0度。根据《合同法》第六十七条，因原告交付的冷水机不符合合同要求，被告有权拒绝其相应的履行要求。2019年10月初，型号为GS-36WCLD水冷式低温冷水机（低温氧化）出现破漏，2套冷水炮的蒸发器管路出现破漏。2019年10月5日，被告将冷水机出现故障的事情通知了原告。原告要求被告先支付5000元后才安排人过来进行查看故障。2019年10月17日，被告再次要求原告将冷水机的故障进行维修，原告没有理睬。2019年10月30日，被告向原告发出《机器售后联络单》要求原告上门检查维修，原告不予理睬，由于原告拖延维修，导致三套冷水炮中的另一台蒸发器也受影响进而损害，三台机头均需要进行维修。在原告不履行维修义务的情况下被告不得不自己委托第三方东莞市石排明骏家电配件商店进行维修，花去维修费58500元。本案并非借贷纠纷，原告主张按年利率6%计算利息6072元，没有事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，年利率6%是计算出借人与借款人资金占用利率。本案是买卖合同，双方在签订《工业机械产品销售合同》时对付款方式及责任没有约定。故原告要求按年利率6%计算利息6072元，没有事实及法律依据。冷水机36WCL的压缩机报价单是原装美国谷轮压缩机，拆掉外壳发现压缩机是苏州国产的。所以，原告存在欺诈行为。综上所述，原告没有实际履行合同，主张被告支付货款及利息没有事实及法律依据，请予以驳回。被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、机器构件图；2、机器售后联络单（由两台变更为一台GS-36WCL)；3、微信（由两台变更为—台GS-36WCL)；4、维修单、维修费用、收据、照片；5、证明、个体工商户营业执照复印件及经营者身份证复印件；6、《工业机械产品销售合同》、报价单；7、压缩机照片；8、网上报价单；9、微信报价单。被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司反诉称，2017年8月23日，被告与原告签订《工业机械产品销售合同》，由被告向原告购买水冷式冷水机（1台）、水冷式低温冷水机（1台）、5匹台湾源立酸碱泵（2台）、冷却水塔（2台）、冷却水泵(2台)，约定2017年8月31日及9月3日各发一台至被告指定地点，硬质氧化低温冷水机可控温度为-5～0度。2017年9月16日，原告将冷水机运送至被告的客户东莞市闻誉实业有限公司的场地。因为原告逾期交货，导致被告与客户另行约定机器安装及调试时间。2018年7月，被告与客户东莞市闻誉实业有限公司对该冷水机安装调试完毕并开始使用。2019年10月，原告提供的设备出现严重的质量问题，一台冷水机电出现了故障，3套冷水炮有2台冷水炮的蒸发管出现破漏，因该设备在保修期内，被告多次电话及微信催告原告派人上门检查维修，2019年10月29日发出《机器售后联络单》要求原告派人员上门检查维修，但原告均不予理睬，因原告的拖延行为导致了3套冷水炮中的另一台蒸发器受影响进而损害、三台机头受影响进酸雾需要维修。被告在原告拒不维修情况下，聘请第三方东莞市石排明俊家电配件商店更换了3套蒸发器、对原旧机头清洗换油等，共花费58500元。《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。在使用过程中，被告发现该冷水机无法调温到零度以下，根据双方答订的《工业机械产品销售合同》，要求硬质氧化低温冷水机可控温度为-5～0度，然而，原告提供给被告的机器并不能调控到-5～0度，最低只能调试到0度，不符合双方约定的使用要求。根据《合同法》第六十七条，原告交付的冷水机不符合合同要求，被告有权拒绝支付余款，已经支付的款项保留追诉权。原告存在欺诈行为，应赔偿被告压缩机差价的3倍18360元，计算方式为美国谷轮价格7800元一台，苏州国产谷轮5760元，相差2040元，每台冷水机配3台压缩机，2040乘以3等于6120元的3倍就是18360元（依据权益保护法第55条）。原告没有按照约定提供设备，设备出现质量问题后没有及时维修，其行为己违约。据此，反诉请求判令：1、原告支付被告设备维修费58500元及利息（自2019年11月10日起，按同期银行贷款年利率计算至实际履行之日止）；2、原告赔偿被告压缩机差价的3倍18360元；3、本案诉讼费用由原告承担。被告对其反诉在举证期限内提供的证据与本诉提供的证据相同。原告东莞市冠盛机械有限公司对被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司的反诉答辩称，被告反诉称原告逾期交货，导致其与客户另行约定机器安装及调试时间，不符合事实。《工业机械产品销售合同》签订后，原告于2017年8月30日向被告送了第一台，当时被告没有按约付款，经原告催讨后，被告于2017年9月9日才支付20000元，后被告承诺机械安装调试好后马上支付。鉴于被告的承诺，原告于2017年9月13日向被告送了第二台，并于该日开始安装调式。2017年9月16日，原告完成两台机械的安装调试，被告验收满意后才签收送货单。原告做好机器后，没有按期交货是因为被告没有按约定支付第二期30%货款所致，根据合同法第六十七条规定，原告不构成违约。被告于2019年10月提出质量异议，超出了合同约定的15个月保用期，而且就质量问题于2020年4月20日才向法院提出反诉，也超过了法定诉讼时效。被告诉称2018年7月才完成安装调试不应采信，2018年4月9日、11日微信记录，2018年4月9日被告客户在使用涉案机械过程中，因操作失误引起了机械保护装置发出警报，被告要求原告处理，原告于2018年4月11日处理后，微信回复被告“罗总机器没有事，很好，刘师傅说制冷降温很快，很满意哦”，这一事实充分说明了原告交付的机械早已入投入使用。合同约定8月31日先发一台，是因为被告急需该机械，原告2017年9月l3日交货，若直到2018年7月才完成安装调试，那么在长达10个多月期间，且被告又急用机械的情况下，其未提出任何异议，这与常理不符。根据微信记录，自2017年11月10日至2019年10月初，原告一直在向被告催要货款，被告除了以经济周转困难为由拒付货款外，从未以原告未完成调试或有质量问题为由而拒付货款，若原告2018年7月才完成安装调试，那么在2018年7月之前，原告的每一次催款，被告未就此提异议，这也与常理不符。故被告诉称2018年7月才完成安装调试纯属无稽之谈。被告提出的冷水机出现了故障、冷水炮的蒸发管出现破漏、温度等问题均超过保用期限，且是否属于质量问题，原告并未提供相关证据证实，该主张不能成立。2019年11月5目，原告到被告客户厂里维修涉案机器，遭被告拒绝。被告称2019年10月30日之后，原告对其维修机械的要求不予理睬，不是事实。合同并未约定被告订购的是美国原装进口谷轮，其主张原告存在欺诈缺乏事实依据。原告作为公司不是消费者，不宜使用消费者权益保护法为依据。型号是VR144谷轮压缩机在中国苏州生产，型号是ZR144谷轮压缩机是在泰国生产的。综上所述，被告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告对其辩解在举证期限内提供的证据与本诉提供的证据相同。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议、证明内容有异议；对证据4的证明内容不予认可。原告对被告提供的证据1、2、4、5、8、9的真实性、合法性、关联性不确认；对证据3、6的真实性无异议、证明内容不认可；对证据7的真实性无异议、关联性有异议。根据上述证据，本院查明，2017年8月23日，原告东莞市冠盛机械有限公司与被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司签订一份合同编号为GS17082302的《工业机械产品销售合同》，约定：被告向原告购买规格为GS-36WC水冷式冷水机1台、规格为GS-36WCL水冷式低温冷水机1台、规格为5HP5匹台湾源立酸碱泵2台、规格为GS-50RT冷却水塔2台、规格为3HP冷却水泵2台，合计共人民币139000元（含税价）；交货期为8月31日先发一台，9月3日发1台；结算方式为预付30%定金，做好后付30%，试机OK付30%，其他货到3个月内付清；被告在验收中如产品的品种型号、规格和质量不符规定，应妥善保管，并在15天内向原告提出异议，对内在设计、制造及结构瑕疵产生的品质异议，异议期为两年，若被告未在规定期限内提出异议的，则原告所提供的产品被视为符合合同规定；机器正常操作使用下整机零部件保用15个月，终身维护等。2017年8月30日至9月16日，原告将上述货物送交被告并安装完毕。2017年8月24日、9月9日、2018年1月30日、2019年10月5日，被告先后向原告支付货款41700元、20000元、21700元、5000元，共计人民币88400元，尚欠原告货款人民币50600元。2019年10月30日，被告向原告提出上述产品存在质量问题。本院认为，原告东莞市冠盛机械有限公司与被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司签订的合同编号为GS17082302的《工业机械产品销售合同》，主体及内容合法，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告依约履行了义务，被告没有按照约定履行付款义务，应当承担合同的违约责任。因此，原告要求被告支付货50600元及利息，理由充分，本院予以支持。关于被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司的反诉问题。原、被告签订上述《工业机械产品销售合同》后，原告于2017年8月30日至9月16日，将货物送交被告并安装完毕。双方约定被告在验收中对产品的品种型号、规格和质量不符规定，在15天内提出异议，对内在设计、制造及结构瑕疵产生的品质异议，异议期为两年，机器正常操作使用下整机零部件保用15个月。被告未提供证据证明在上述期间内，向原告提出以上产品存在质量等问题，应承担举证不能的责任。被告反诉请求原告支付设备维修费58500元及利息、赔偿压缩机差价的3倍18360元，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币50600元及利息（利息以50600元为基数，自2017年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告东莞市冠盛机械有限公司。二、驳回被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608.4元（原告预交608.4元）、反诉费861元（被告预交861元），合计1469.4元，由被告惠州科盈五金环保设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢东明二〇二〇年六月九日法官助理 袁 青书 记 员 童春梅