甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终2107号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景某某，该行行长。被上诉人（原审被告）：甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路街56号第四单元201室。法定代表人：孙某。被上诉人（原审被告）：甘肃智恒电子科技有限公司，住所地兰州市城关区金昌北路25号亚太大厦2704室。法定代表人：唐某某，该公司经理。被上诉人（原审被告）：柳某某，女，汉族，1976年8月5日出生，住陕西省西安市新城区上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行因与被上诉人甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司、甘肃智恒电子科技有限公司、柳某某金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初8371号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初8371号之一民事裁定；2、指令一审法院重审；3、本案全部诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用程序不当。二、一审法院适用法律不当。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司向原告偿还借款本金8000000元、利息（包括罚息、复利）53435.35元（暂计算至2018年8月21日，之后按照合同约定的标准计算至本息清偿完毕之日止）；2、判令被告甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司承担原告为实现债权及担保权利而支付的律师费105000元、差旅费、案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等费用；3、判令原告对被告北斗元亨科技发展有限责任公司提供质押的应收账款享有优先受偿权；4、判令被告甘肃智恒电子科技有限公司、柳某某对前述1、2项债务及费用承担连带保证责任。事实与理由：2017年8月15日，原告与被告甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司（以下简称北斗元亨公司）签订编号48072017280180的《流动资金借款合同》，约定：北斗元亨公司借款800万元用于经营周转，借款期限自2017年8月16日至2018年8月14日，借款利率为年利率6.96%；借款按月结息，每月20日为结息日，借款到期后利随本清，逾期罚息利率为期内利率上浮50%，可对逾期利息自应付之日起计收复利，且由原告所在地法院管辖争议，可向合同列明的地址送达诉讼法律文书。借款合同签订当日，原告如约发放贷款。同日，原告与被告北斗元亨公司签订编号YZ4807201728018001的《应收账款质押合同》，约定北斗元亨公司以中国联合网络通信有限公司甘肃省分公司签订的《网络设备采购合同》所产生的16860000元的应收账款为上述借款合同项下800万元借款本金及利息、费用等提供质押担保。同日，原告与被告柳某某签订编号为YB4807201728018001的《保证合同》，与被告甘肃智恒电子科技有限公司签订编号YB4807201728018002的《保证合同》，均约定：被告为上述《流动资金借款合同》项下的主债权800万元、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）提供连带责任保证。然而，被告北斗元亨公司未按约定归还借款利息，原告多次催要但至今无果，构成违约。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。被上诉人甘肃智恒电子科技有限公司向一审法院辩称，本案第二被告甘肃智恒电子科技有限公司不应承担保证责任，原告与第一被告甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司的流动资金借款合同，其借款用途是用于第一被告的经营周转，合同标明的主要用途是和联通的网络设备采购，第一被告的流动资金的用途全是虚假内容，兰州市经侦支队对该事件已经做了立案侦查，作为原告盲目给第一被告借款，没有做实质性的审查，甘肃智恒电子科技有限公司认为和联通的贸易是可以履行的，在不明真相的情况下，并且在保证合同上被告法定代表人的签字是假的，唐致明并没有在保证合同上签字盖章，整个借款和应收账款都是虚假的，所以作为保证人不应承担保证责任，原告应该自担责任一审法院审查认为，兰州市公安局经济犯罪侦查大队提供的中国联合网络通信有限公司甘肃省分公司出具的《关于回复兰州市公安局调取证据相关事宜的函》中载明：一、我公司并未与下列公司签订如下合同：……（五）合同名称：中国联合网络通信有限公司甘肃省分公司网络设备采购合同。合同相对方：甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司；合同编号：联通甘物采合（2017）B00841号。二、我公司未收到上述公司发出的《应收账款出质通知》，也未向上述公司发出过《确认回执》。浦发银行兰州分行以甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司持有的中国联合网络通信有限公司甘肃省分公司的16860000元的应收账款作为质押担保，与甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司签订《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》等，并已向甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司实际发放贷款800万元。经核实，原告提供的《网络设备采购合同》、《确认回执》、《承诺书》等材料上的“中国联合网络通信有限公司甘肃省分公司”印文及“刘炳坤印”印文的真实性存疑，另外本案正在刑事侦查立案过程中。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回原告的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：一、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、将本案涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本院查明，2017年8月15日，上诉人与被上诉人甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司签订编号48072017280180的《流动资金借款合同》，约定：甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司借款800万元用于经营周转，借款期限自2017年8月16日至2018年8月14日，借款利率为年利率6.96%；借款按月结息，每月20日为结息日，借款到期后利随本清，逾期罚息利率为期内利率上浮50%，可对逾期利息自应付之日起计收复利，且由原告所在地法院管辖争议，可向合同列明的地址送达诉讼法律文书。当日，上诉人如约发放贷款。同日，上诉人与被上诉人甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司签订编号YZ4807201728018001的《应收账款质押合同》，约定甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司以中国联合网络通信有限公司甘肃省分公司签订的《网络设备采购合同》所产生的16860000元的应收账款为上述借款合同项下800万元借款本金及利息、费用等提供质押担保。同日，上诉人与被上诉人柳某某签订编号为YB4807201728018001的《保证合同》，与被上诉人甘肃智恒电子科技有限公司签订编号YB4807201728018002的《保证合同》，均约定：被上诉人为上述《流动资金借款合同》项下的主债权800万元、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）提供连带责任保证。2019年6月27日，甘肃省公安厅甘公经侦[2019]188号《关于对孙伟等人涉嫌骗取贷款立案侦查请示的批复》，载明“现有材料表明孙伟等人涉嫌骗取贷款罪，符合立案条件，请你局依法办理。”上诉人以甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司持有的中国联合网络通信有限公司甘肃省分公司的16860000元的应收账款作为质押担保，与甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司签订《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》等，并已向甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司实际发放贷款800万元。经核实，原告提供的《网络设备采购合同》、《确认回执》、《承诺书》等材料上的“中国联合网络通信有限公司甘肃省分公司”印文及“刘炳坤印”印文的真实性存疑。本院认为,甘肃北斗元亨科技发展有限责任公司持《应收账款质押合同》向银行贷款，贷款到期后，至今不予归还，占用资金数额巨大。且兰州市公安局已对该案立案侦查。故上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的起诉，不符合起诉的条件。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院驳回其起诉并无不当。综上，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董青梅审判员陈桂审判员康慧芳二O二O年六月二日书记员韩冰