湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终270号上诉人（原审被告）：苏正梁，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代忠志，男，1974年6月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。原审第三人：代强，男，1986年11月2日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人苏正梁因与被上诉人代忠志、原审第三人代强民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏正梁上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人代忠志提供的交易明细证明上诉人苏正梁实际并未获得合同约定的款项，被上诉人代忠志仅是将20万元通过案外人转款的方式转入原审第三人代强的账户之中，制造了一个银行转款的虚假痕迹而已。被上诉人的上述行为具有虚假诉讼的嫌疑。2、一审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：民间借贷应当有相应的借贷凭证、款项交付证明及符合民间借贷特征的交易习惯。上诉人苏正梁与原审第三人代强非亲非故，作为一个完全民事行为能力人，上诉人苏正梁将自己所借款项委托给一个素不相识的人收款，显然有悖常理。被上诉人代忠志答辩称：1、一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院根据本案的基本事实和证据，查明被上诉人代忠志因上诉人苏正梁欠原审第三人代强的父亲代中国20万元一直未予偿还，代忠志作为该借款的中间人，提出借款20万元给苏正梁，让其偿还代中国的借款，经上诉人苏正梁同意且办理了相关的借款手续后，代忠志向案外人邓平借款20万元并让其转到苏正梁指定的代强账户，故本案借款已实际履行。被上诉人按约定向上诉人履行了支付借款的义务，借款到期后上诉人未按期履行偿还借款的义务，故上诉人应承担还款责任。2、一审适用法律正确。一审根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定认定本案借款借据及《民间借贷合同》系合法的民间借贷关系适用法律正确，应予维持。原审原告代忠志起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金20万元，支付截止2019年3月19日止的利息4万元，并支付自2019年3月20日起至清偿完毕之日止以20万元为基数，按月利率2%计算逾期利息。2、被告承担原告因实现债权而产生的代理费1万元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要找原告借款20万元，经双方协商一致，于2018年3月19日签订借款合同，合同约定借款月利息为2%，借款期限自2018年3月19日起至2018年6月19日止。合同签订当日，原告按照被告要求通过银行转账方式将借款20万元汇入被告指定的账户。借款到期后，被告曾多次承诺还钱，却一直未兑现承诺。庭审中原告补充陈述：我是代强父亲代中国与苏正梁借款20万元的中间人，因借款到期后苏正梁一直未偿还代中国借款，所以我提出借给苏正梁20万元让其偿还代中国的借款，苏正梁同意后我去石首与苏正梁签订了借款合同，并且苏正梁承诺尽快还款，所以合同就只约定了借款期限为三个月。由于我当时手上没有钱就找邓平（系我妹夫）借款20万元，让邓平帮忙给苏正梁指定的代强账户转款20万元，并且我也向邓平出具了借条，欠邓平的这20万元借款我去年已经偿还了。转款至代强账户是代强急于还银行贷款，是2018年3月19日17时36秒发生的交易。银行贷款合同邓平名义上是借款人，代强名义上是担保人，但代强才是实际用款人，只是以邓平的名义进行的贷款。邓平转款至代强的账号与邓平偿还银行贷款的账号不是同一账户，103.55万元转出的账户是邓平偿还银行贷款的账户，该账户与代强转款给邓平的账户，虽然都是邓平的账户，但不是同一账户。一审法院经审理查明：2018年3月19日，被告苏正梁与原告代忠志签订一份《民间借贷合同》，该合同约定：1、借款金额为20万元；2、借款期限自2018年3月19日至2018年6月19日止；3、借款利息：按月付息，每一个月为一期，共3期，每期2000元，原告代忠志在出借人处签名并书写了联系方式、身份证号码，被告苏正梁在借款人处签名捺印及书写联系方式、身份证号码。当天原、被告签订了一份借款借据，该借款借据上载明“本人（借款人）苏正梁（身份证号：）今借到出借人代忠志身份证号：）人民币（大写）贰拾万元整。借款期限：自2018年3月19日起至2018年6月19日止。借款人授权出借人将此笔借款人直接支付给以下人员：户名：代强开户行：湖北省荆州农商行账号：62×××72……”被告苏正梁在该借据借款人处签名捺印，并在借据其名字处及身份证号、账号、日期处按了手印。同日案外人邓平受原告代忠志委托向代强62×××72账户转款20万元。另查明，81×××40为代强银行卡账号，62×××72为该银行卡卡号，该账号与卡号为代强的同一银行账户。代强陈述2012年2月28日被告苏正梁曾向代强父亲代中国借款20万元，该笔借款到期后苏正梁未向其父亲代中国偿还该笔借款。2016年3月23日案外人邓平作为主债务人与湖北省荆州农村商业银行股份有限公司北京路支行签订了一份《最高额保证合同》，保证金额为480万元，保证期限自2016年3月23日至2018年2月11日，代忠志、代强、熊媛媛作为保证人在该合同上签名。第三人代强陈述该份《最高额保证合同》的实际用款人为代强，为了偿还到期贷款，其将苏正梁偿还给其父亲代中国的20万元及其向邓平借款83.55万元，共计103.55万元转给邓平，由邓平将该笔款项偿还给银行。2018年3月19日邓平向湖北省农村信用社（农商银行）还款103.55万元。根据本案的基本事实和证据，一审法院归纳本案双方争议的主要焦点为：一、原告代忠志与被告苏正梁之间是否构成合法的民间借贷关系？本案借款款项是否已实际交付？若借款已实际交付，借款本金及利息应如何确定？二、第三人代强是否为本案适格主体？原告代忠志陈述因苏正梁欠代强父亲代中国20万元一直未偿还，代忠志作为该借款的中间人，提出借款20万元给苏正梁让其偿还代中国的借款，经被告苏正梁同意且办理了相关的借款手续后，代忠志向案外人邓平借款20万元并让其转到苏正梁指定的代强账户，故本案借款已实际履行。被告苏正梁辩称本案借贷并未发生，原告并未向被告实际支付借款，即使借款合同上存在被告的签章，但因借款并未实际履行故本案借贷事实并未发生。结合原、被告陈述及原告提交的证据，本院查明原、被告于2018年3月19日签订《民间借贷合同》及借款借据，并约定将本案借款支付给代强62×××72的账号，同日原告向案外人邓平借款20万元，并要求邓平将20万元转至被告苏正梁指定的账户，当日邓平将20万元款项转至代强卡号为62×××72的账户。综合原、被告陈述及原告提交的民间借贷合同、借据、转账凭证及证人证言，本院认为本案借款事实成立，原告代忠志与被告苏正梁之间构成合法的民间借贷关系，被告苏正梁作为一个完全民事行为能力人，其与原告在借款借据中约定将款项转至第三人代强账户，该约定系原、被告双方的真实意思表示，故其效力应予以肯定，原告委托案外人邓平将20万元借款已转至苏正梁指定的代强账户，借款款项原告已实际支付，原告已履行支付借款合同约定款项的义务。被告辩称本案借款未实际发生，但因其未提交充分有效的证据证明其抗辩理由，故本院不予采纳。综上，原告按约定向被告履行了支付借款的义务，借款到期后被告未按期履行偿还借款的义务，故被告应承担还款责任。至于本案借款本金及利息如何确定，因被告未提交证据证明借款后其偿还借款本金及利息的证据，故被告尚欠原告借款本金20万元。原、被告在《民间借贷合同》中约定“按月付息，每一个月为一期，共3期，每期2000元”，“本合同期满借款人不能按时向出借人归还借款本息的，应向出借人支付逾期利息，具体按照银行同类借款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，现原告请求要求被告支付至2019年3月19日的利息4万元，根据借款合同约定，在借期内按每月2000元利息计算，三个月的利息应为6000元；原、被告约定逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算并支付本金20%的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中双方约定逾期利率为同期银行贷款利率的四倍、违约金为本金的20%，合计已超过年利率24%，原告要求按月息2%即年利率24%计算符合法律规定，自2018年6月20日逾期之日至2019年3月19日，逾期利息为3.6万元，与借期内利息6000元合计为4.2万元，原告要求被告支付利息4万元未超出规定，予以支持。原告请求被告自2019年3月20日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于代强是否为本案的适格主体，经本院审理查明，本案借款借据及《民间借贷合同》的出借人为代忠志、借款人为苏正梁，原告按照被告要求将借款转至被告指定的代强账户，完成了出借款项的义务。被告苏正梁辩称其未收到款项，亦不会委托一个素不相识的人代为收款，但结合原告提交的证据及原告陈述、证人证言，代忠志向代强转款确实为被告苏正梁委托，因被告苏正梁未提交充分有效的证据证明其未委托代忠志将款项转至代强账户，故苏正梁的抗辩理由本院不予采纳。至于代强与案外人邓平之间的经济往来系另一法律关系。综上，代强与本案借贷法律关系并无利害关系，不属于本案的适格主体。原告自愿放弃第二项诉讼请求，系对自己民事权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告苏正梁于本判决生效之日起十日内偿还原告代忠志借款本金人民币20万元及截止2019年3月19日的利息人民币4万元；二、被告苏正梁于本判决生效之日起十日内偿还原告代忠志逾期借款利息（自2019年3月20日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金20万元为基数，按照月利率2%的标准向原告代忠志支付逾期借款利息）；三、驳回原告代忠志的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告苏正梁负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，各方当事人之间在真实意思表示的基础上签订的不违反强制性法律规范的借款合同自合同成立之时起生效，借贷双方的主体地位由此确立。上诉人苏正梁与被上诉人代忠志于2018年3月19日签订《民间借贷合同》及借款借据，并约定将本案借款支付至原审第三人代强62×××72的账号，同日被上诉人代忠志向案外人邓平借款20万元，并指示邓平将20万元转至上诉人苏正梁指定的代强账户，当日邓平将20万元款项转至代强账户。本案中，虽然被上诉人代忠志系通过案外人向上诉人苏正梁指定账户进行支付，付款人为案外人，收款人为原审第三人，但支付行为的发生系在出借人和借款人授权后所实施的。基于合同的相对性原则，案外人的支付行为及原审第三人的收款行为不对借款合同中出借人及借款人的地位造成影响。故一审认定上诉人苏正梁与被上诉人代忠志之间借贷关系成立并无不当。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人苏正梁负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年六月五日书记员  周 薇