江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民特114号申请人（仲裁被申请人）:常州市万川园林绿化工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇满墩村委晨阳村63号。法定代表人：曾福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹良锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：皇甫艳平，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）:无锡风月园林有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区香榭花园11，12-E。法定代表人：吴玥红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜峥，江苏法舟（上海）律师事务所律师。仲裁申请人无锡风月园林有限公司（以下简称风月园林公司）与仲裁被申请人常州市万川园林绿化工程有限公司（以下简称万川公司）建设工程施工合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2020年4月23日作出2019常仲裁字第0530号仲裁裁决书。万川公司向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院于2020年4月30日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。万川公司称，请求撤销常州仲裁委员会2019常仲裁字第0530号仲裁裁决。事实和理由：2018年5月2日，万川公司通过公开招投标方式与苏州招商瑞诚房地产有限公司（以下简称瑞诚公司）签订《公园1872项目二期总平绿化工程施工合同》。后万川公司与风月园林公司协商共同合作完成该工程项目，具体合作方式是由万川公司提供苗木、设备和派驻技术人员现场指导，风月园林公司负责劳务施工。双方合作期间，风月园林公司作为承包人、万川公司作为发包人签订了《景观绿化施工合同》及《补充协议》、《补充协议二》，约定了双方的权利义务及工程价款结算。双方共同完成了万川公司承包的工程后，工程最终竣工并且经瑞诚公司验收合格。后因风月园林公司后期维保工作服务不到位，导致双方因为质保金问题发生纠纷，风月园林公司到常州仲裁委员会申请仲裁。风月园林公司申请仲裁提交了一份签约时间为2018年4月30日的《景观绿化工程合同补充协议》复印件，因万川公司并未与风月园林公司签署该份协议，万川公司提出管辖权异议，并且提交了没有盖章的该份协议的原件证明双方之间没有签署约定仲裁管辖的协议。常州仲裁委员会受理后，在没有提前释明的情况下，将管辖权异议和实体审查同时进行，最终裁定认定了风月园林公司提交的签约时间为2018年4月30日的《景观绿化工程合同补充协议》复印件的真实性，并且违反合同相对性原则，将万川公司与瑞诚公司的结算价认定为风月园林公司与万川公司的结算价，从而作出不利于万川公司的裁决书。万川公司与风月园林公司并未约定发生纠纷后由常州仲裁委员会裁决，常州仲裁委员会裁决属于无权裁决。故根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一项的规定申请撤销。风月园林公司答辩称：1、风月园林公司可以提供书面的《景观绿化工程合同补充协议》复印件，并在仲裁庭审中对该文件的形成过程作出完整的、合情合理的陈述，其形成过程有经办人微信记录为证。2、对于为何仅持有复印件，风月园林公司可以作出符合商业惯例的解释，即将两份合同文件盖章后交给万川公司，后万川公司拒绝盖章后返还给风月园林公司，仅提供了复印件，风月园林公司考虑双方合作关系而未坚持索要原件。万川公司经仲裁庭提示，仅能提供未盖章的一份合同文件，而无法解释另一份合同文件的去向。由此，万川公司已将另一份合同文件盖章并向风月园林公司提供复印件，发生纠纷后为己方利益却故意藏匿该文件拒不提供，更为令人可信。3、万川公司于2018年11月12日向风月园林公司发送《告知函》一份（风月园林公司持有原件），其中自认“依据双方签订的《景观绿化工程合同补充协议》第1条第1.3款的约定……”，证明万川公司对于双方签署过《景观绿化工程合同补充协议》是明确认可的。再者，万川公司并不能举证存在一份相同名称而内容与风月园林公司主张的文本不同的《景观绿化工程合同补充协议》。4、在前述《告知函》中，万川公司引用了《景观绿化工程合同补充协议》第1条第1.3款约定，以及第1条1.8款约定，对比风月园林公司举证的《景观绿化工程合同补充协议》对应条款，与《告知函》上下文文意匹配。由此，可证明双方所指为同一份文件。根据以上证据及理由，可清晰地证明，双方确实签署过风月园林公司举证的《景观绿化工程合同补充协议》，该协议中第3.2条即为仲裁协议条款。综上，万川公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求贵院依法予以驳回。经审查查明：2018年5月2日，通过招投标方式，瑞诚公司作为发包人、万川公司作为承包人签订了《公园1872项目二期总平绿化工程施工合同》一份，由万川公司承包瑞诚公司发包的公园1872项目二期总平绿化工程。后，万川公司作为承包人、风月园林公司作为发包人签订有《景观绿化施工合同》一份，具体签订时间不详。通过该合同，万川公司将上述工程承包给了风月园林公司，其中约定；采用固定单价方式计价，暂定合同总价款为含税价8000000元；万川公司提供的材料、设备为苗木；工程进度结算、竣工结算依据有关规定执行（具体规定另行签订）；工程进度款、结算款支付依据有关规定执行（具体规定另行签订）。风月园林公司提供了盖有万川公司合同专用章的《景观绿化工程合同补充协议》复印件一份，其上载明的签约时间为2018年4月30日，签约地点为常州市武进区239省道侧满墩。该补充协议约定：风月园林公司作为承包人自愿承包了万川公司在招商地产苏南公司公园1872项目二期总平绿化工程的工程图纸范围内的所有景观工程及服务内容；风月园林公司自愿支付万川公司合同结算价12%的净费用作为万川公司的管理和技术指导费用；风月园林公司在2018年5月20日前，支付万川公司200000元作为管理和技术指导费用的第一部分，其余部分的管理费分两次收取，即在收到建设方头两笔工程款时扣除；争议解决中约定因履行本合同发生的争议，双方尽量友好协商解决，如协商不成，任何一方可向本合同签订地的仲裁机构提出仲裁请求。2018年6月4日，风月园林公司的法定代表人吴玥红以网上银行转账方式分四次向万川公司的法定代表人曾福军汇款累计200000元。万川公司否认其曾经签订上述《景观绿化工程合同补充协议》，其虽认可收到该协议文本，但其称没有盖章也没有签署，为此万川公司提交了仅有风月园林公司盖章的《景观绿化工程合同补充协议》原件一份。但风月园林公司称当时递交给万川公司的加盖风月园林公司印章的《景观绿化工程合同补充协议》原件有两份。对此，万川公司称确实收到两份，但其中一份退给了风月园林公司，万川公司只留了一份。另，风月园林公司还提交了万川公司2018年11月12日向风月园林公司出具的《告知函》原件一份，该告知函中载明“贵司在招商地产苏南公司1872项目二期总平绿化工程项目中，未经我司允许，以我司名义与第三方签订合同，从而引起第三方单位向我司发来相关法律文书，贵司的不良行为已导致我司名誉损失，鉴于此，我司特发函告知贵司：必须严格遵守双方签订的协议约定内容。依据双方签订的《景观绿化工程合同补充协议》第1条第1.3款的约定，望贵司妥善解决包括此次合同纠纷在内的所有现场纠纷。因贵司未及时解决现场纠纷，造成的闹事、诉讼、讨薪等情况，均与我司无关。依据双方签订的合作协议之争议解决办法约定：贵司应主动承担全部经济和法律责任。……。依据双方签订的《景观绿化工程合同补充协议》第1条第1.8款的约定，贵司须及时解决与本工程相关的所有欠款，且由贵司承担所有相关责任。贵司不得以任何借口将应承担责任转嫁我方或第三方。如果给我司造成任何损失，全部由贵司承担。……附：双方签订的《景观绿化工程合同补充协议》。”万川公司对该告知函的真实性有异议，但未申请鉴定，同时也明确无法提供不同文本内容的《景观绿化工程合同补充协议》。本院认为：根据法律规定，仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。风月园林公司提交的《景观绿化工程合同补充协议》复印件明确约定了仲裁条款，但万川公司对其上万川公司合同专用章的真实性有异议，认为该复印件上的印章是风月园林公司伪造的，其从未加盖印章也从未签署该《景观绿化工程合同补充协议》，故而双方之间没有签订仲裁条款。对此，本院认为，尽管双方盖章的《景观绿化工程合同补充协议》仅有复印件，但若能结合其他证据确认万川公司曾经与风月园林公司签订过该《景观绿化工程合同补充协议》，则该协议的复印件依法也可作为认定事实的依据。风月园林公司提交了万川公司出具的《告知函》的原件，在万川公司仅提出异议，但未提供任何证据否认该《告知函》真实性的情况下，本院对该《告知函》的真实性予以确认。《告知函》中明确载明万川公司认可双方签署了《景观绿化工程合同补充协议》；根据文本内容可知，万川公司还将《景观绿化工程合同补充协议》的复印件作为《告知函》的附件一并发送给了风月园林公司。因万川公司明确表示其无法提交双方签署的不同文本内容的《景观绿化工程合同补充协议》，故本院对风月园林公司提交的《景观绿化工程合同补充协议》复印件的真实性予以确认，仲裁委以此作为认定案件事实的依据并无不当。该《景观绿化工程合同补充协议》中明确约定了仲裁协议，故万川公司认为常州仲裁委员会对本案没有管辖权的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。万川公司还提交了苏州迅雷工程技术有限公司向其出具的确认书，其上附有双方签订的《招商公园1872二期河马牌塑料检查井产品买卖合同》的复印件，万川公司认为该买卖合同中万川公司的印章为风月园林公司伪造的。为此万川公司向公安机关进行了报案，常州市公安局武进分局也于2020年6月18日向曾福军出具了立案告知单。但本院认为，对于《招商公园1872二期河马牌塑料检查井产品买卖合同》中万川公司的印章是否是风月园林公司伪造后加盖的，万川公司并未提供有效的证据予以证明。此外，该事实也与本案无关。至于常州仲裁委员会认定在施工过程中万川公司没有管理人员参加施工，从而对双方约定的管理费进行调整，以及将万川公司与瑞诚公司的结算价认定为风月园林公司与万川公司的结算价，均属于事实认定范畴，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，万川公司提出的撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。常州仲裁委员会做出的2019常仲裁字第0530号仲裁裁决不存在法定应予撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人常州市万川园林绿化工程有限公司要求撤销常州仲裁委员会2019常仲裁字第0530号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人常州市万川园林绿化工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  高淑琴审判员  赵玉兵审判员  施婷婷二〇二〇年六月二十三日书记员  孙 姣