福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终519号 上诉人（原审被告）：陈亚林，男，1960年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：刘国田、王盛福，福建熹龙律师事务所执业律师、实习律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：陕西中莫实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技产业园建工路19-6华企大厦1幢1单元11002室，统一社会信用代码916100000679454638。 法定代表人：蔡枫莺。 委托诉讼代理人：方上校，浙江长虹律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人陈亚林与被上诉人陕西中莫实业有限公司（以下简称中莫公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理，上诉人陈亚林的委托诉讼代理人刘国田、王盛福、被上诉人中莫公司的委托诉讼代理人方上校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亚林上诉请求：1、依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3879号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈亚林与中莫公司之间不存在任何买卖合同关系，一审法院认定事实严重错误。双方没有签订买卖合同，陈亚林系代范金林在收货单上签字，涉案货物由范金林实际接收，范金林的证人证言也证实其与陈亚林系雇佣关系。另，陈亚林支付的30万元与本案无关，系其他交易的款项。二、一审法院适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院仅凭收货单认定买卖关系成立，未查清案件事实判决陈亚林承担付款责任是错误的。 中莫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决内容公平、公正，不存在陈亚林上诉状中罗列的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中莫公司向一审起诉请求：判令陈亚林立即支付中莫公司货款1742844元，并以该款为基数自2017年7月30日起至还款之日止按月利率1.5%计算利息。 一审法院认定事实：中莫公司与陈亚林之间素有木材生意往来。2017年5月26日，案外人华甸实业投资有限公司从莫桑比克贝拉港口发送18个货柜的皮灰木材给中莫公司，中莫公司系该批货物的所有权人。2017年7月29日，陈亚林出具收条一份交中莫公司收执，确认其收到上述18个货柜皮灰木材，重量为475.08吨。中莫公司认为陈亚林仅支付上述货物价款300000元，余款至今未付，遂致讼。因双方各执己见，致本案无法调解。 一审法院认为，中莫公司系案涉18个货柜皮灰木材的所有权人，有案外人华甸实业投资有限公司出具的说明并经中华人民共和国驻莫桑比克大使馆的验证，足以认定。中莫公司主张其将案涉吨数为475.08吨的18个货柜皮灰木材以单价4300元/吨的价格卖给陈亚林，双方存在买卖关系的事实，有其提供的陈亚林出具的收条、对话录音资料、微信聊天记录等证据为凭，可以看出案涉货物单价为4300元/吨，陈亚林并无异议，中莫公司主张的该事实足以认定。陈亚林有义务向中莫公司偿付货物价款475.08×4300=2042844元，中莫公司自认陈亚林已还款300000元，系对其不利事实的自认，予以确认；现中莫公司诉请陈亚林偿清余款1742844元，合法有据，予以支持。因双方未就还款期限和欠款利息作出约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可予以支持自主张权利之日（即第一次起诉时间2018年9月18日）起至偿清欠款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。中莫公司称双方约定自2017年7月29日起至还款之日止按月利率1.5%计算欠款利息，却未提供相应证据予以证实，不予采信；其诉请利息超出部分，不予支持。陈亚林辩称其并未经手案涉货物，本案与其并无任何关联，与其出具收条、微信沟通货款、发送过磅单等行为自相矛盾；陈亚林系生意人，其应知晓出具收条的重要性及其相应的法律后果，却无合理解释且无提供任何证据证实，故该抗辩不予采纳。后陈亚林又称案涉货物交易均是在案外人范金林的指示下进行，陈亚林系范金林的员工，其行为属于履行职务行为，该辩称范金林予以否认，陈亚林亦未提出有效证据予以证实，该抗辩，本院亦不予采纳。关于陈亚林在与蔡枫莺、方上校的对话录音资料中提到的三角债，以及在微信聊天记录中提到的催债行为，结合范金林自认案涉货物已出卖，该货款在其儿子范立强卡上的事实，系陈亚林与案外人之间的纠纷，与本案无关，陈亚林可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈亚林应在判决生效之日起五日内支付给陕西中莫实业有限公司货物价款1742844元及其自2018年9月18日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23566元，由陕西中莫实业有限公司负担3080元，陈亚林负担20486元。 本案二审期间，当事人均未提供新的证据。当事人均对原审查明的事实没有异议。对各方没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人陈亚林的上诉请求，本院予以分析如下：从陈亚林出具的收条、中莫公司一审提供的对话录音资料以及陈亚林与中莫公司法定代表人蔡枫莺的微信聊天记录等证据，可以证实陈亚林与中莫公司存在涉案买卖关系的事实。陈亚林辩称其系代范金林在收货单上签字，其与中莫公司不存在买卖合同关系的陈述，明显与其出具收条、录音中的内容、微信沟通货款、发送过磅单等行为自相矛盾，且陈亚林长期经商，其应知晓出具收条的重要性及其相应的法律后果，却没有合理解释也无提供足够证据证实其主张，故其抗辩不予采纳。陈亚林在一审陈述其是中莫公司的员工，却又出具收条给中莫公司，后又陈述是蔡枫莺与范金林的中间联络人，是范金林叫其出具收条给中莫公司，但范金林在原一审询问笔录中称其也搞不懂陈亚林会向蔡枫莺出具收条。范金林称陈亚林是为其打工，但没有提供证据证实，且范金林陈述的部分内容与陈亚林陈述的部分内容存在矛盾，且陈亚林自己在与蔡枫莺、方上校的对话录音资料中提到三角债，在微信聊天记录中又提到向他人催债还款，故范金林的陈述不足以推翻中莫公司一审提供的证据，一审法院依据陈亚林出具的收条、对话录音资料以及微信聊天记录等证据，认定陈亚林与中莫公司存在买卖关系，并无不当。陈亚林主张支付的30万元与本案无关，系其他交易的款项，未提供证据证实，不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈亚林的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费23566元，由陈亚林负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年六月十一日 书记员  吴雨莲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。