安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2139号 上诉人（原审原告）：刘琳，女，1979年1月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：任广龙，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁新民，男，1976年11月12日出生，汉族，住亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：岳倩，女，1979年4月10日出生，汉族，住亳州市谯城区。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：柴涛，亳州市谯城区古城法律服务所法律工作者。 上诉人刘琳因与上诉人袁新民、岳倩买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘琳的委托诉讼代理人任广龙、上诉人袁新民、岳倩及其共同委托诉讼代理人柴涛到庭参加了诉讼本案现已审理终结。 刘琳上诉请求：一、请求二审依法改判,支持刘琳一审诉讼请求。二、判决由袁新民、岳倩承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。刘琳提供欠条中注明“其中已付肆万元(40000)没有去掉”认定为袁新民已支付不符合常理。首先欠条前面书写是欠款64490元,因为从刘琳处结算是欠款64490元,而袁新民、岳倩提出异议注明尚有4万元的收款未结算,双方约定拿出来那个条子,予以结算。同理对于袁新民、岳倩提出的拉走撒可富化肥的钱,刘琳予以认可就划去了。所以根据常识,以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定,袁新民、岳倩应该提供4万元收条才能认定上述事实。举证责任还应该是袁新民、岳倩。二、适用法律错误。刘琳主张买卖合同逾期支付的利息损失应当获得支持,根据合同法161条规定,结合交易惯例,出具欠条之日计算逾期利息,有利息约定从约定,没有约定参照银行同期同类贷款利率为基础,参照逾期罚息利率标准支付。综上,请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持刘琳的上诉请求。 袁新民、岳倩答辩称，刘琳上诉称其提供欠条中注明已付肆万元(40000元)没有去掉认定袁新民已支付不符合常理。该诉称不符合事实也不符合常理：刘琳经营农资批发，答辩之人从其处批发后零售，中间差价款即是袁新民、岳倩利润。2016年7月10日袁新民、岳倩给刘琳所写欠条实质上是结算单。今欠刘林化肥、种子款陆万肆仟肆佰玫拾元(64490元正)，说明赊销的化肥、种子款经结算64490元无误。其中巳付肆万元是进行的下一步结算，说明上述款中已付肆万元。该条据最后结算还有拉走撒可富十吨没有减掉，这一事实在一审庭审中刘琳是认可的。从刘琳所提供的证据中明显可以看出欠化肥、种子款64490元，其中已付肆万元应予扣除，拉走（退回）的撒可富十吨价值23600元也应扣除，一审以此事实作出判决毫无不当。刘琳主张逾期利息没有事实和法律依据：袁新民、岳倩与刘琳之间多年合作，双方此次发生纠纷是因为刘琳销售的种子质量问题，种植的农户不给化肥种子款所至，多年双方从未约定逾期利息，刘琳所举证据也不能证明有利息，再者，从双方2016年7月10日结算后所写欠条也可以看出是没有逾期利息的。 袁新民、岳倩上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人有新证据证明给刘琳出据欠条后,袁新民、岳倩退还给刘琳肥料款计27874元,该款应从欠条款中扣除:2017年11月15日袁新民给刘琳立欠条后,经协商没有卖出的化肥可以退回。2017年11月25日刘琳安排孙恒亮拉走尿素3吨半计款5810元,2018年1月18日刘琳安排郭祥付调走尿素1吨计款1662元,2018年2月26日刘琳安排孙建军拉走尿素34袋,16-16-16复合肥17袋,18-18-18复合肥111袋计款20402元。以上合计款27874元。该款应从欠款中扣除。二、袁新民、岳倩销售刘琳种子化肥因种子质量问题,袁新民、岳倩现有约10万元化肥种子款没有收回,应减少袁新民、岳倩还款数额。 刘琳答辩称，同上诉意见。 刘琳向一审法院起诉请求为：依法判决袁新民、岳倩支付刘琳货款141283元及利息（自欠条出具之日暂计算至起诉之日止按年息6%，后续利息计算计算至实际还清之日止）。 一审法院查明事实：刘琳系种子、化肥经销商，袁新民、岳倩经常在刘琳处购买种子、化肥。2016年7月10日经结算，袁新民向刘琳出具欠条一份，欠条内容为“欠条，今欠刘林化肥、种子陆万肆仟肆佰玖拾元（64490元正）其中已付肆万（40000）元没有去掉，还有拉走撒可富十吨（10吨）没有减掉（撒可富之后文字划掉），欠款人：袁新民，2016年7月10日，64490-23600=40890元”。2017年11月15日袁新民又给刘彬出具欠条一份，欠条内容为“今欠刘彬化肥款（100393）元正，拾万零叁佰玖拾叁元整，袁新民，2017年11月15日”。该款经刘琳催要未果。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘琳所举证据足以证明双方存在买卖合同关系。刘琳提供的欠条中注明“其中已付肆万（40000）元没有去掉”，该款应为袁新民已支付刘琳40000元，故袁新民、岳倩还应支付刘琳货款101283元（64490元-40000元-23600元+100393元）。刘琳诉请欠款利息，其所举证据不足以证明双方对逾期付款约定了利息，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、袁新民、岳倩于本判决生效之日起十日内支付刘琳货款101283元。二、驳回刘琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元，由袁新民、岳倩负担2221元，由刘琳负担1191元。 二审中，袁新民、岳倩举证了单据3张，用于证明刘琳已经拉走货物价值27874元，申请证人冯某、李某出庭作证，用于证明其从刘琳处购买的种子质量有问题。经审查，袁新、岳倩举证的单据及证人证言均达不到其证明目的，本院不予认定，理由在以下予以阐述。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉40000元货款应否予以扣除；2.逾期利息应否予以支持；3.袁新民、岳倩主张已退还货物价值27874元是否真实；4.袁新民、岳倩以质量问题减少还款数额应否予以支持。 关于焦点1，案涉欠条中载明“其中以付肆万（40000）元没有去掉”，该欠条系双方当事人的结算凭证且由刘琳持有，应视为刘琳对条据中内容的认可，该条据中关于40000元已支付未扣掉的表述不存在歧义，故一审将该款项作为已付款予以扣除并无不当，刘琳称应由袁新民、岳倩举证40000元收条的主张不符合交易习惯，本院不予支持。 关于焦点2，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。案涉两份欠条未约定逾期付款违约金，故应根据上述条款支持利息，其中64490元的欠条已还款尚余890元，应自2016年7月11日开始计算，100393元的欠条，应自2017年11月16日开始计算，均计算至还清之日止。一审未予支持利息不当，本院予以纠正。 关于焦点3，袁新民、岳倩主张已退还货物价值27874元，但其举证的3张单据中均未有刘琳签字确认，且未能举证证明单据的书写人与刘琳之间的关系，刘琳对此亦不予认可，故其该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。 关于焦点4，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十七条规定：合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。案涉买卖行为发生于2016年至2017年，袁新民、岳倩参加一审庭审时并未抗辩化肥存在质量问题，上诉时（2020年5月6日）才提出该意见，但未能举证证明双方约定了检验期间，亦未能举证证明其在合理期间内通知刘琳种子质量存在问题，冯某、李某的证言仅能证明袁新民、岳倩销售的化肥存在质量问题，但不能证明该化肥系从刘琳处购买，故其以质量问题要求减少还款数额的上诉请求本院不予支持。 综上，刘琳的上诉理由部分成立，应予支持。袁新民、岳倩的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初2430号民事判决； 二、袁新民、岳倩于本判决生效之日起十日内支付刘琳货款101283元及利息（利息以890元为基数，自2016年7月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以100393元为基数，自2017年11月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回刘琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3412元，由袁新民、岳倩负担2620元，由刘琳负担792元；二审案件受理费3126元，由袁新民、岳倩负担2326元，由刘琳负担800元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年六月二十九日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠