安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终517号 上诉人（原审被告）：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，住所地安徽省当涂县太白镇。 法定代表人：贺勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董荣生，男，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审原告）：董骏，男，1982年11月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 原审被告：张小华，男，1963年6月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（以下简称太白公司）因与被上诉人董荣生、董骏、原审被告张小华建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太白公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回董荣生、董骏对其的诉讼请求;2.案件一、二审诉讼费用由董荣生、董骏承担。事实和理由:一、其从未与董荣生、董骏签订过合同,也从未收到过董荣生、董骏的保证金。董荣生、董骏提供的《安徽华博非晶合金厂房预应力管桩工程承包合同》系董荣生、董骏与张小华签订的。董荣生、董骏提供的银行流水能够证明，董荣生、董骏将保证金全额汇入了张小华指定的个人账户。二、其从未授权张小华与董荣生、董骏订立合同。首先，张小华并非其公司的职工；其次，其承建的是安徽华博新材料有限公司一期5号厂房(施工编号),该5号厂房实际上就是公安编号一期1#厂房,而董荣生、董骏与张小华系就公安编号2#、3#、4#、5#、6#厂房的管桩工程进行分包约定,董荣生、董骏和张小华约定的工程与其承建的工程并非同一工程,其也不可能就其未承包的工程授权张小华分包，另,董荣生、董骏与张小华签订合同的时间是2016年7月28日,此时安徽华博新材料有限公司一期5号厂房(施工编号)桩基工程早已完工,张小华不可能再将该桩基工程分包给董荣生、董骏；最后，其在承建安徽华博新材料有限公司一期5号厂房期间，从未使用过“马鞍山市太白建筑安装有限责任公司安徽华博厂区一期工程项目部”这个印章,也从未向张小华提供过该枚印章。其仅向张小华提供过“马鞍山市太白建筑安装有限责任公司安徽华博新材料有限公司厂区一期工程资料专用章”,印章要向发包人安徽华博新材料有限公司备案,当时《申请备案印章有效》上只在“备案一”栏中加盖了“马鞍山市太白建筑安装有限责任公司安徽华博新材料有限公司厂区一期工程资料专用章”,“备案二”栏是空白的,但一审法院调取的《申请备案印章有效》上“备案二”中出现了“马鞍山市太白建筑安装有限责任公司安徽华博厂区一期工程项目部”印章,该枚印章应为张小华伪造。三、本案是典型的诈骗犯罪,其向一审法院申请将本案移送公安机关予以侦查,但一审法院并未移送,再次请求二审法院将本案移送公安机关侦查。 董荣生、董骏辩称，一、其与太白公司订立的案涉合同已通过太白公司的代理人张小华签字，并加盖了太白公司项目部印章。二、太白公司称公安机关调查的楼栋号不是太白公司与其签订合同中的楼栋号，缺乏事实依据，公安机关调查的就是案涉的5号楼厂房。三、太白公司称张小华提供的项目部印章是伪造的，与事实不符。一审已经查明案涉项目部印章是经过太白公司许可刻制的，并在案涉工程中使用。四、太白公司主张本案是典型的诈骗犯罪，缺乏依据，因为其在本案起诉前，已经以张小华涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关经过调查后，决定不予立案，所以太白公司认为本案涉嫌犯罪的上诉理由不能成立。五、太白公司称未收到保证金，该上诉理由不能成立，案涉保证金是由太白公司的代理人张小华代为收取，等同于太白公司收取了保证金。 张小华未发表述称意见。 董荣生、董骏向一审法院起诉请求：1.确认其与太白公司于2016年7月28日签订的《安徽华博非晶合金厂房预应力管桩工程承包合同》无效；2、判令太白公司、张小华立即返还其保证金180000元，并赔偿其利息损失（自2016年7月28日起至实际返还之日止，按同期同类银行贷款利率计算）；3、由太白公司、张小华承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2016年7月28日，张小华以太白公司的名义作为甲方发包人与董荣生、董骏作为乙方承包人签订一份《安徽华博非晶合金厂房预应力管桩工程承包合同》，约定：发包人委托承包人承担安徽华博非晶合金2#-6#厂房管桩工程的施工，若甲乙双方在签订合同一个月内桩基工程仍未开工，甲方在3日内退回乙方桩基工程保证金200000元整。张小华在合同中签名并加盖“太白公司安徽华博厂区一期工程项目部”印章。董荣生、董骏于合同签订当日将200000元保证金汇入张小华指定的保证金账户，即张小华个人账户中。随后，张小华向董荣生、董骏出具一张收条，载明“收到安徽华博桩基施工方保证金贰拾万元整”。 一审另查明，2015年2月26日，太白公司（甲方）与安徽华博新材料有限公司（乙方）、马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司（丙方）签订《一期5号厂房建设之三方协议书》，约定：依据甲、丙双方于2015年2月12日签订的《年产10万吨非晶合金新材料产业基地项目补偿合同》第一条厂房代建的约定，甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规，经协商一致，达成此协议。2015年2月28日，太白公司与张小华签订《建筑工程内部承包协议》，约定太白公司将安徽华博新材料有限公司一期5号厂房工程交由张小华承包。太白公司于当日向张小华出具授权委托书，委托张小华以太白公司的名义全权负责安徽华博新材料有限公司一期5号厂房工程的有关事宜。 案涉工程开工后，即被马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司收购，董荣生、董骏多次找张小华欲要回保证金，张小华仅退还20000元，余款180000元至今未还。董荣生、董骏以合同诈骗为由于2017年11月6日向马鞍山市当涂县公安局报案，马鞍山市当涂县公安局于2017年12月6日作出不予立案通知书。 一审法院认为，当事人在民事活动中应遵循诚实信用原则。张小华以太白公司委托代理人的名义与董荣生、董骏签订厂房管桩工程承包合同，并在合同中加盖“太白公司安徽华博厂区一期工程项目部”印章，合同依法成立，但由于该合同系建设工程分包合同，董荣生、董骏不具有施工资质，故该合同违反了法律的强制性规定，系无效合同。张小华作为太白公司的代理人，其在代理权限内，以太白公司名义实施的民事法律行为，其法律后果由太白公司承担，即张小华以太白公司名义与董荣生、董骏签订的无效合同的法律后果应由太白公司承担，故对董荣生、董骏主张太白公司返还保证金180000元的诉请，依法应予支持。对董荣生、董骏主张的利息损失，因双方均有过错，故不予支持。对太白公司关于一期5栋厂房工程和董荣生、董骏所称的非晶合金厂房工程不是同一工程，“太白公司安徽华博厂区一期工程项目部”印章系张小华伪造，太白公司从未收到董荣生、董骏支付的保证金，要求将案件移送公安机关侦查的抗辩意见，不予采纳。案涉建设工程施工合同的双方当事人系董荣生、董骏和太白公司，但保证金是直接汇入张小华指定的个人账户，故对董荣生、董骏要求张小华承担共同返还保证金责任的诉请，应当予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认董荣生、董骏与太白公司签订的《安徽华博非晶合金厂房预应力管桩工程承包合同》无效；二、太白公司、张小华于判决生效后十日内返还董荣生、董骏保证金180000元；三、驳回董荣生、董骏的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由太白公司、张小华负担。 二审中，太白公司为支持其上诉请求，向本院提交了《合同协议书》一份，用以证明其施工的是安徽华博新材料有限公司的一栋厂房，即1#厂房，其并没有承包董荣生、董骏与张小华签订合同所约定的2#、3#、4#、5#、6#厂房。 董荣生、董骏质证认为，该证据不属于新证据，太白公司一审中并未提交，因此在二审中不具备证明效力，而且该份合同不能否认太白公司承建了案涉项目，通过公安机关对太白公司所作的调查材料显示，太白公司除1#厂房外，还承接了案涉工程的其他部分。 本院认证意见为，对太白公司提交的《合同协议书》与本案的关联性不予认定，不能达到太白公司的证明目的。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一审判令太白公司向董荣生、董骏返还保证金180000元是否具有事实及法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，太白公司出具了授权委托书，授权张小华以太白公司名义全权负责安徽华博新材料有限公司一期5号厂房工程等有关事宜。后张小华以太白公司名义与董荣生、董骏订立了案涉工程施工合同，并在该合同上加盖了“太白公司安徽华博厂区一期工程项目部”印章。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。太白公司作为被代理人应当对张小华以太白公司名义与董荣生、董骏订立合同、收取保证金等行为承担责任。由于案涉合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故太白公司应承担向董荣生、董骏退还保证金的责任。太白公司关于其未与董荣生、董骏订立合同、未收取保证金故不应承担返还责任的上诉理由不能成立。此外，太白公司上诉称，其并没有承包董荣生、董骏与张小华签订合同所约定的2#、3#、4#、5#、6#厂房，亦未刻制“太白公司安徽华博厂区一期工程项目部”印章，但其提交的证据不能证明其仅承包了安徽华博新材料有限公司的1#厂房，而且“太白公司安徽华博厂区一期工程项目部”印章在一审法院调取的《申请备案印章有效》上的“备案二”栏中，因此，太白公司的上述上诉理由，亦不能成立。 综上，太白公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但张小华作为太白公司的代理人不应承担本案民事责任，而一审判决后张小华未提起上诉，且案涉保证金亦汇入了张小华的个人账户，故应维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由马鞍山市太白建筑安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  齐 萍 二〇二〇年六月十八日 法官助理陈婷婷 书记员冯倩