黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终658号上诉人（原审被告）：曲洪波，男，1976年1月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：苏岩岩，黑龙江新元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪旺，男，1985年3月23日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：于桂霞，黑龙江佑民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯申河，男，1979年5月23日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王玉成，黑龙江玉轩律师事务所律师。原审第三人：黑龙江德智房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省安达市南环十一道街。法定代表人：董德智，职务总经理。上诉人曲洪波因与被上诉人赵洪旺、侯申河案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2019）黑1281民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲洪波委托诉讼代理人苏岩岩、被上诉人赵洪旺及其诉讼代理人于桂霞、被上诉人侯申河委托诉讼代理人王玉成到庭参加诉讼。黑龙江德智房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲洪波上诉请求：1.撤销安达市人民法院作出（2019）黑1281民初3595号民事判决，改判驳回赵洪旺的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由赵洪旺负担。事实和理由：1.黑龙江德智房地产开发有限责任公司（以下简称德志公司）将案涉房屋给付侯申河抵顶工程款，该房屋原归侯申河所有；2.德智公司与赵洪旺签订的房屋买卖合同无效。因侯申河欠王庆30万元，当时经侯申河同意，德智公司将价值百万元的案涉房屋开到王庆名下作抵押，并未给付王庆抵顶欠款，房屋所有权未发生转移，王庆对该房屋没有处分权。王庆同意德智公司与赵洪旺签订的房屋买卖合同，不是当事人真实意思表示，并损害了侯申河的利益，该合同应认定无效；3.赵洪旺并未交付购房款，一审法院未审查赵洪旺的资金来源、付款方式、转账记录以及德智公司的记账凭证，且德智公司否认收取赵洪旺购房款事实，德智公司已将案涉房屋给付侯申河抵顶工程，再收取赵洪旺的现金不合常理，除非存在一房二卖的情况；4.赵洪旺并未合法占有案涉房屋，一审法院对该事实未予审查，赵洪旺也未提交在法院查封之前已实际占有案涉房屋的相关证据。综上，赵洪旺提交的证据并不能证明其是案涉房屋的合法所有权人，不能证明在法院查封之前实际占有使用案涉房屋，不足以排除人民法院的强制执行。赵洪旺辩称，1.案涉房屋开始是由德智公司抵给侯申河，侯申河自愿将案涉房屋登记到王庆名下。2016年10月13日，王庆自愿将房屋卖给赵洪旺，当时在售楼处交购房款，并经由王庆、栾学龙、侯申河同意，所以赵洪旺与德智公司签订商品房买卖合同，并开收款收据。2019年9月20日，一审法院执行局询问笔录中侯申河自认案涉房屋已卖给王庆，王庆同意后又卖给赵洪旺。2.德智公司与赵洪旺签订商品房卖合同合法有效。3.侯申河、德智公司均不否认争议房屋先抵给侯申河，侯申河抵给王庆，王庆、侯申河、栾学龙三人均同意卖给赵洪旺，赵洪旺已实际支付房款。4、曲洪波已自认赵洪旺在法院查封案涉房屋之前已实际占有房屋，此事实在一审法院开庭笔录中记载。侯申河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黑龙江德智房地产开发有限责任公司未陈述意见。赵洪旺向一审法院起诉请求1.停止对位于安达市悦达小区12号楼37号商服的强制执行；2.确认安达市悦达小区12号楼37号商服归赵洪旺所有；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，一、第三人德智公司投资开发安达市北部湾新城悦达社区棚户区改造项目，由大庆市丰富建安工程有限公司承建，实际施工人为侯申河。2015年1月8日德智公司按侯申河的要求将案涉的房屋过户王庆名下，以抵偿德智公司赊欠的工程款。2016年1月6日，德智公司为确保棚户区改造项目的房屋不被法院查封，德智公司与侯申河达成协议，约定德智公司将抵偿给侯申河工程款的房源在安达市房产局办理预告登记，其中有案涉的安达市悦达小区12号楼37号商服，因侯申河无法联系王庆，将案涉的12号楼37号商服预告登记在曲洪波名下。二、2016年10月13日，经王庆同意，德智公司与赵洪旺签订商品房买卖合同，将案涉的安达市悦达小区12号楼37号商服出售给赵洪旺，并一次性付清购房款1,224,370.00元。三、2015年4月18日，侯申河因工程资金不足，在曲洪波处借款120万元，借款期限届满后，侯申河未能给付。2018年1月8日，曲洪波起诉至法院，安达市人民法院作出（2018）黑1281民初2125号民事调解书。侯申河未按民事调解书确定的期限履行给付义务，曲洪波向安达市人民法院申请执行，并查封了案涉的房屋。赵洪旺向法院提出执行异议，安达市人民法院作出（2019）黑1281执异52号执行裁定，驳回赵洪旺的执行异议。2019年10月28日，赵洪旺向安达市人民法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，赵洪旺提交的商品房买卖合同、购房款收据均早于法院查封时间，赵洪旺提交的上述证据合法有效。赵洪旺提交的证据能够排除强制执行，故其要求对案涉房屋停止执行的诉求应予支持。因案涉房屋未办理产权登记手续，赵洪旺要求确认案涉房屋归其所有，本院不予认定。曲洪波提交的商品房买卖合同、交款收据、房产预告登记证明，不能证明其与德智公司之间存在真实的买卖关系，故本院对其抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决：一、不得执行位于安达市北部湾新城悦达社区第12号楼第37号商服；二、驳回赵洪旺的其他诉讼请求。案件受理费15，819.00元，由曲洪波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵洪旺举示证据一银行账户交易明细、借记卡账户历史明细清单，意证明购买案涉房屋款项来源。曲洪波对该证据的真实性无异议，对证据的问题有异议，提出银行流水只能证明三位客户名下资金的支取情况其中11万元是赵鸿雁名下，并非赵洪旺自有资金，三位客户支取的存款不能直接认定为用于交付案涉房屋的价款。侯申河对证据的真实性及证明的问题均无异议。赵洪旺举示证据二案涉房屋照片、水电费、热费票据，意在证明实际占有案涉房屋。曲洪波对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，提出照片不能体现赵洪旺在法院查封之前占有案涉房屋，赵洪旺所举示的票据时间均以生在2020年6月，不能证明是在法院查封案涉房屋之前占有房屋。侯申河对证据的真实性及证明的问题均无异议。赵洪波举示证据三证人证言，证人赵某证实借给赵洪旺19万元用于购买案涉房屋。曲洪波对该证据有异议，提出证人与赵洪旺是亲兄弟关系，证言的证明力过低，另二人之间的借款并没有形成任何书面手续，没有采取银行转账方式交付借款，不认可证人所证明的事实。侯申河对证据的真实性及证明的问题均无异议。赵洪旺举示证据四证人赵鸿雁证人证言，主要证实其欠赵洪旺11万元，在2016年8月份时偿还给赵洪旺。曲洪波对该证据的真实性及证明的问题均有异议，提出证人不能提交实际交付给赵洪旺欠款的相关证据，二人不存在真实的借款关系。侯申河对证据的真实性及证明的问题均无异议。曲洪波、侯申河、德智公司二审中未举证。经各方当事人对证据的质证、认证，本院认定如下：赵洪旺举示的证据一及证据三、证据四形成证据链，能够证明赵洪旺购买房屋的出资来源，本院予以采信。曲洪波对赵洪旺举示的证据二有异议，但从一审庭审笔录曲洪旺自认“因赵洪旺实际占有案涉房屋，其未获得，所以在办理案涉房屋预告登记后还申请法院查封案涉房屋”。因此本院认定法院查封案涉房屋之前赵洪旺已实际占有房屋。二审查明，2016年10月13日，经王庆同意，德智公司与赵洪旺签订商品房买卖合同，将案涉的安达市悦达小区12号楼37号商服出售给赵洪旺，并开具购房收款收据，收据中房屋价款为1,224,370.00。赵洪旺实际购买房屋价款350000元。除此本院确认前述一审判决认定事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案赵洪旺提供的证据足以对涉案房屋享有排除强制执行的权利。理由如下：1.赵洪旺在法院查封之前与德志公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》；2.虽然赵洪旺举示的案涉房屋收据收据房屋价款为1,224,370.00，但从侯申河自认其欠王庆300000元借款，将案涉房屋开给王庆，赵洪旺自认其以350000元价款购买案涉房屋，王庆亦同意将房屋过户到赵洪旺名下，可以认定赵洪旺实际购买案涉房屋的价款为350000元，从赵洪旺举示的银行记账名细、赵鸿雁、赵某的证人证言，认定赵洪旺已支付了案涉房屋的购房款；3.虽然曲洪波不认可赵洪旺在法院查封之前占有案涉房屋，但从一审庭审笔录曲洪旺自认“因赵洪旺实际占有案涉房屋，其未获得，所以在办理案涉房屋预告登记后还申请法院查封案涉房屋”，因此本院认定法院查封案涉房屋之前赵洪旺已实际占有房屋。4.由于案涉房屋预告登记在曲洪波名下，不能办理产权证的原因不能归责于赵洪旺。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15819元由曲洪波负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  王杨杨审判员  慕安萍二〇二〇年六月三十日书记员  张一强