河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终509号上诉人（原审被告）：李卫东，男，汉族，1971年12月25日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：高爱正，男，汉族，1962年4月12日出生，住长垣县。被上诉人（原审原告）：冯中元，男，汉族，1965年1月30日出生，住石家庄市高邑县。被上诉人（原审原告）：薛金良，男，汉族，1963年10月26日出生，住河南省安阳市北关区。三被上诉人委托代理人：林国庆、盛大治，河南弘治律师事务所律师。原审被告：河南东朋工程有限公司，住郑州市金水区丰庆路4号院20号楼1单元3层6号。统一社会信用代码：91410105MA3X6DRB2C。法定代表人：张超英，职务：总经理。委托代理人：李卫东，系河南东朋工程有限公司员工。上诉人李卫东因与被上诉人高爱正、冯中元、薛金良、原审被告河南东朋工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初11011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人李卫东、三被上诉人委托代理人林国庆、盛大治、原审被告河南东朋工程有限公司委托代理人李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫东向本院提出上诉请求：1、撤销商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初11011号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人高爱正、冯中元曾以不当得利向郑州市金水区人民法院起诉向上诉人李卫东及原审被告主张返还项目保证金，通过一审庭审笔录得知被上诉人高爱正、冯中元否认与上诉人李卫东及原审被告签订《顶管工程内容承包协议》，最终由于被上诉人不诚信的行为而导致郑州市金水区人民法院判决驳回其诉讼请求。2、被上诉人高爱正、冯中元败诉后，以之前其否认的《顶管工程内容承包协议》为依据再次基于同一事实、同一理由对上诉人及原审被告进行起诉构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，“一事不再理”原则是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件，除法律另有规定外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。另外一审终审后，被上诉人向未实际履行合同的工程所在地法院起诉违反民事案件管辖原则。3、根据被上诉人在诉讼过程中的不诚信行为可以得知虽然上诉人向其出具有收条，但收条上的内容上不是由上诉人所写，只有上诉人书写的签名，而之所以上诉人向被上诉人高爱正、冯中元出具收条的原因是因为被上诉人高爱正、冯中元称已将钱转给了当时的介绍人吕新亮，由介绍人再转给上诉人，因上诉人轻信了被上诉人高爱正、冯中元及介绍人吕新记（曾用名吕新亮），而在未收到款项的情况下提前出具了收条，但上诉人至今也未收到该笔款项，故上诉人将保留追究被上诉人虚假诉讼的权利。高爱正、冯中元、薛金良答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；答辩人在一审中向法庭提交了由被答辩人签字的收条，该收条由被答辩人签字，其也认可该收条的真实性，从收条所载内容可以看出被答辩人收到了答辩人的保证金。对于被答辩人收取的保证金，应当依法予以返还。另外，答辩人不存在不诚信的行为，关于答辩人高爱正、冯中元以不当得利案由向郑州市金水区人民法院起诉一事，在一审庭审时答辩人已就此补充说明了情况，反而被答辩人却存在不诚信行为，在其收取了答辩人的保证金后，一直找各种理由拖延，在此期间，答辩人为了能承接被答辩人所述的所谓的“顶管工程”，还多次请被答辩人吃饭，并为被答辩人支付住宿费等，最终答辩人也没有真正见到被答辩人所述的所谓的“顶管工程”，正因为被答辩人的不诚信行为，导致了答辩人额外产生了不少的花费。2、本案并未违反“一事不再理”原则；依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，本案并没有构成重复起诉，不违反“一事不再理”原则。首先，本案中后诉与前诉的当事人不相同。前诉的当事人是答辩人高爱正、冯中元，而后诉的当事人是答辩人高爱正、冯中元、薛金良。其次，本案后诉与前诉的诉讼标的不同。前诉是以不当得利纠纷为案由，要求被答辩人返还不当得利。后诉是以建设工程施工合同纠纷为案由，要求被答辩人解除合同，返还保证金。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉理由不能成立。高爱正、冯中元、薛金良向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除高爱正、冯中元、薛金良与河南东朋工程有限公司、李卫东签署的《顶管工程内容承包协议》；2、判令河南东朋工程有限公司、李卫东返还高爱正、冯中元、薛金良项目保证金30000元；3、本案诉讼费由河南东朋工程有限公司、李卫东承担。一审法院认定，2018年4月4日，高爱正、冯中元、薛金良及河南东朋工程有限公司、李卫东签订《顶管工程内容承包协议》一份，主要载明：工程名称为商丘市区（八一路、梁园路、紫荆路、生态大道君台路）；工程主要内容为污水顶管施工承建；顶管包干单价为990元／米，按实际顶进长度结算；本工程的承包方式为：单价包干，包工包料。甲方负责提供材料，甲、乙双方认可后可由乙方垫资；双方约定本协议双方签字盖章后生效，乙方在七日内负责设备进场达到正常开工条件并付给甲方工程保证金50000元，在乙方正式开工第十个工作日，甲方退还乙方全部保证金。三原告在乙方处签字捺印，被告河南东朋工程有限公司在甲方处签章确认，被告李卫东签字确认。2018年4月13日，李卫东出具《收条》一份，主要载明：今收到高爱正、冯中元交来现金叁万元（商丘市宋河、八一路做顶管项目保证金），收款单位李卫东、河南东朋工程有限公司。一审法院认为，高爱正、冯中元、薛金良及河南东朋工程有限公司、李卫东双方对2018年4月4日双方签订《顶管工程内容承包协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，高爱正、冯中元、薛金良及河南东朋工程有限公司、李卫东双方均要求解除合同，属于协议解除合同，故依据《合同法》第九十三条第一款的规定，高爱正、冯中元、薛金良要求解除合同的诉讼请求一审法院予以支持。关于高爱正、冯中元、薛金良要求河南东朋工程有限公司、李卫东返还保证金30000元的诉讼请求，因合同已经解除，李卫东收取高爱正、冯中元、薛金良的保证金应予以返还，但河南东朋工程有限公司并未在李卫东出具的收条上盖章，故不能证明河南东朋工程有限公司收取了高爱正、冯中元、薛金良30000元保证金。故高爱正、冯中元、薛金良要求李卫东退还30000元保证金的诉讼请求一审法院予以支持，其余诉讼请求因未提交相关证据，一审法院不予支持。李卫东及河南东朋工程有限公司均辩称未收到高爱正、冯中元、薛金良保证金。一审法院认为，李卫东已经向高爱正、冯中元、薛金良出具收条，上面内容显示其已经收到高爱正、冯中元、薛金良保证金。且李卫东所举证据不能证明其答辩意见，故该点答辩意见一审法院不予支持。关于河南东朋工程有限公司辩称其未收到高爱正、冯中元、薛金良保证金，因高爱正、冯中元、薛金良所举收到条中仅在收款人中写上河南东朋工程有限公司名称，并没有其公司印章或者法人签名，故不能证明河南东朋工程有限公司亦是该款的收款人，故该点答辩意见一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审法院判决如下：一、解除高爱正、冯中元、薛金良与河南东朋工程有限公司、李卫东于2018年4月4日签订的《顶管工程内容承包协议》；二、李卫东返还给高爱正、冯中元、薛金良保证金30000元，于判决生效之日起五日内支付完毕。一审案件受理费550元，减半收取275元，由李卫东负担。二审中，上诉人李卫东围绕争议问题向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方有争议的事实本院认定如下：庭审笔录与本案有关，本院予以采纳。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方诉辩意见，本院对双方争议问题评述如下：一、本案是否系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案中后诉与前诉的当事人不完全相同：前诉的当事人为高爱正、冯中元，而后诉的当事人为高爱正、冯中元、薛金良。本案后诉与前诉法律关系不同：前诉案由为不当得利纠纷，后诉案由为建设工程施工合同纠纷，因此本案不构成重复起诉。二、一审判决李卫东返还保证金3万元是否正确。本案涉案工程在商丘××××区，且上诉人在一审中并未提出管辖权异议，因此对上诉人在二审中主张违反民事案件管辖的观点，不予支持。上诉人认可收据的真实性，辩称自己未收到该款。本院认为，作为成年人，李卫东应该预料到出具收据的行为所产生的法律效果，其应对自己的行为负责。同时，李卫东也未举证证明该收据存在无效或可撤销的情形，故收据合法有效。合同解除，李卫东应向被上诉人返还保证金。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李卫东负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 白中哲二〇二〇年六月二十三日法官助理乔珍妮书记员王楠楠