北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终14号上诉人（一审原告）陕西龙门钢铁有限责任公司，住所地陕西省渭南市韩城市龙门镇。法定代表人郗九生，董事长。委托代理人张旭东，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人任星星，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会四川监管局，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号3号楼。法定代表人陈育林，局长。委托代理人魏炜，该局工作人员。委托代理人罗柯，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会干部。上诉人陕西龙门钢铁有限责任公司（以下简称龙门公司）因诉中国银行保险监督管理委员会四川监管局（以下简称四川局）信访事项告知及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初643号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。龙门公司向一审法院诉称，2015年2月16日，中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）和成都钟宜钢铁有限公司（以下简称钟宜公司）签订了编号为（2015）信银蓉世纪贷字第522022号、（2015）信银蓉世纪贷字第522024号的《人民币流动资金贷款合同》。（2015）信银蓉世纪贷字第522022号《人民币流动资金贷款合同》第8.1条中关于为该合同贷款承担担保责任的担保合同仅包括：（2015）信银蓉世纪抵字第522022号《抵押合同》、（2015）信银蓉世纪最保字第522022号《最高额保证合同》，不包括龙门公司与中信银行成都分行签订的（2014）信银蓉世纪最保字第422062号《最高额保证合同》。而中信银行成都分行私自在（2015）信银蓉世纪贷字第522022号《人民币流动资金贷款合同》第8.1条的担保方式中手填“（2014）信银蓉世纪最保字第422062号高额保证合同”，并以此要求龙门公司对涉案4500万元承担保证责任。中信银行成都分行涂改合同、捏造事实的行为不仅损害了龙门公司合法权益，更是严重妨害了金融秩序，属于严重违法，龙门公司遂请求四川局依法履责，对中信银行成都分行的违法行为进行查处，而四川局向龙门公司作出川银保监信告〔2019〕40号《信访事项告知书》（以下简称被诉告知书），不予受理龙门公司履责申请，龙门公司对此不服，向银保监会提起行政复议申请，银保监会作出银保监行复决字〔2019〕130号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），维持了四川局作出的被诉告知书，严重侵犯龙门公司合法权益。龙门公司认为，四川局作出被诉告知书和银保监会作出被诉决定书存在以下违法情形：一、四川局被诉告知书、银保监会被诉决定书认定事实错误。龙门公司《履责申请书》反映内容为请求四川局对中信银行成都分行妨害金融秩序的违法行为进行查处，不属于龙门公司与中信银行成都分行的民事纠纷，（2018）川民终507号《民事判决书》只是就龙门公司是否应对钟宜公司向中信银行成都分行的金融贷款承担保证责任进行了审理，并不涉及龙门公司请求四川局依法履责，对中信银行成都分行妨害金融秩序的违法行为进行查处的相关事宜。四川局向龙门公司作出被诉告知书，认为（2018）川民终507号《民事判决书》已对龙门公司反映事项作出了判决，银保监会被诉决定书对此予以认定，属于认定事实错误。二、四川局被诉告知书、银保监会被诉决定书适用法律错误，程序违法。龙门公司向四川局提交的是《履责申请书》，请求四川局对中信银行成都分行涂改合同、扰乱金融秩序的违法行为进行查处，履行其法定职责。该事项系其法定职责，并非信访事项，但四川局错误的引用《信访条例》，并将其负有法定查处职责事项纳入信访程序处理，作出的被诉告知书适用法律错误，程序违法，严重损害龙门公司合法权益。龙门公司对此不服，复议至银保监会，银保监会认为四川局被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条维持了四川局作出的被诉告知书属于适用法律依据错误。另，龙门公司于2019年5月25日向银保监会邮寄《行政复议申请书》及相关材料，银保监会于2019年5月26日收到，其于2019年7月31日向龙门公司作出并送达被诉决定书违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”规定，复议程序违法。综上所述，四川局被诉告知书、银保监会被诉决定书认定实错误，适用法律错误，程序违法，严重损害了龙门公司的合法权益。恳请法院判如所请。诉讼请求：1.请求法院依法撤销银保监会作出的被诉决定书；2.请求法院依法撤销四川局作出的被诉告知书，责令其在法定期限内依法重新作出行政行为。一审法院经审理查明，2015年2月16日，中信银行成都分行和钟宜公司签订了贷款合同，龙门公司在相关合同中承担担保责任。龙门公司认为中信银行成都分行在相关合同中有作假嫌疑，遂向四川局举报。四川局于2019年4月23日向龙门公司作出《信访事项告知书》，告知不再受理。龙门公司不服该被诉告知书复议至银保监会。银保监会于2019年7于26日作出被诉决定书。另查四川省高级人民法院已生效的民事判决书确认龙门公司在中信银行成都分行和钟宜公司签订的贷款合同中不承担担保责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，对公民、法人或者其他组织合法权益不产生实际影响的行政行为，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，人民法院已生效的民事判决书确认龙门公司不承担担保责任。四川局、银保监会作出何种处理决定，均对龙门公司合法权益不产生实际影响。需要指出的是，本案中，四川局将龙门公司申请履行监督管理职责的事项，纳入信访程序范围，在处理程序上存有不当之处，建议四川局在今后的工作中加以改进，在甄别申请履行职责事项和信访事项的基础上按照相应程序处理，以更加严格规范履行法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，一审法院裁定驳回龙门公司的起诉。龙门公司不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审裁定书认定事实、适用依据错误，证据不足，程序违法；被诉告知书、被诉决定书明显不当，适用依据错误，程序违法，应予撤销；中信银行成都分行涂改合同、捏造事实侵犯上诉人合法权益的行为严重妨害了金融秩序，属于严重违法，四川局应依法查处。请求撤销一审裁定；撤销被诉决定书；撤销被诉告知书，责令四川局在法定期限内依法重新作出行政行为；一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，龙门公司向四川局邮寄《履责申请书》，四川局已作出被诉告知书，告知其属于重复信访事项，不再受理，该被诉告知书并未给龙门公司设定新的权利义务关系，对龙门公司的合法权益明显不产生实际影响，故本案不属于人民法院行政案件受案范围，龙门公司所提本诉不符合法定条件。故一审法院依法裁定驳回龙门公司的起诉是正确的，本院予以维持。龙门公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年六月二十九日法官助理 崔天译书 记 员 蒋园园