河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1426号 上诉人（原审被告）：沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲号。 法定代表人：刘春发，董事长。 委托诉讼代理人：李庆辉，辽宁京阙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝资正，男，1987年5月1日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 原审被告：郝吉飞，男，1971年12月29日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。 上诉人沈阳市政集团有限公司因与被上诉人郝资正、原审被告郝吉飞租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳市政集团有限公司的委托诉讼代理人李庆辉、被上诉人郝资正及其委托诉讼代理人王海涛、原审被告郝吉飞的委托诉讼代理人林晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市政集团有限公司上诉请求：1，撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实不清，判定上诉人承担给付责任证据不足，适用法律不当，判决结果不公。一、原判决认定事实不清。被上诉人于2014年就本案争议的问题已经向围场县人民法院提起诉讼，案号为（2014）围民初字第1875-2号，后双方于2015年2月3日协商一致，达成和解。《和解协议》第二条明确约定，在该协议生效后，双方关于混凝土泵送车事宜全部处理完毕，均不得再行追究对方任何责任。协议签订后，上诉人已经按照协议约定履行义务，被上诉人虽然未按照协议约定时间还清上诉人借款，但从围场县人民法院(2017)冀0828民初2032号民事调解书可以看出，被上诉人对协议约定的内容一直认可，并同意按照协议约定履行义务。该协议系双方真实意思表示，合法有效。民事调解书所确认的事实内容是根据和解协议内容中关于混凝土泵送车事宜及借款事实达成和解意见的基础上作出，是在混凝土泵送车的租赁事实无争议的基础上形成调解内容，并非只是就单一借款的事实以调解的方式予以明确，而是在和解协议中的混凝土泵送车的租赁事实被协议双方均认可的基础上对借款事实再予确认。故上诉人一直未给付被上诉人租赁款的事实不存在，被上诉人已经没有权利就混凝土泵送车租赁事宜再提起诉讼。一审法院未就上述事实予以查清，直接依据上诉人与被上诉人签订的原《机械租赁合同书》和上诉人与一审被告郝吉飞签订的原《工程施工协议书》作出判决，事实不清，证据不足，有失公平。二、原判决适用法律不当。原判决依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支何租金的合同”判决不当。民事诉讼法第五十条规定“双方当事人可以自行和解”；民法通则第八十五条规定“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”；合同法第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，上诉人与被上诉人于2015年2月3日达成的《和解协议》系双方真实意思表示，合法有效，具有合同的性质，双方应按照该《和解协议》的约定全面履行自己的义务。综上所述，原判决存在认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果不公等问题。请二审人民法院依法查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。 郝资正辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.2009年7月30日被上诉人与沈阳市政集团有限公司塘承高速第一期第五合同项目部签订《机械租赁合同书》，被上诉人将自有的冀Ｈ×××××号混凝土泵送车以每月100000.00元的价格租赁给该项目部使用，至2011年12月20日，该项目部拖欠被上诉人租金2926000.00元，并给被上诉人出具欠条一张。2008年11月28日，郝吉飞与沈阳市政集团有限公司签订《工程施工协议书》，沈阳市政集团有限公司将塘承高速公路第一期工程施工招标合同第五标段施工项目整体承包给郝吉飞施工，并授权郝吉飞全权处理塘承高速公路第一期工程施工招标合同第五标段施工项目的整体事宜。2.上述两份协议均系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行义务。被上诉人与沈阳市政集团有限公司之间租赁关系成立，沈阳市政集团有限公司应给付拖欠被上诉人的租赁费及利息。郝吉飞作为涉案工程的承包人，同时沈阳市政集团有限公司授权郝吉飞全权处理涉案工程整体事宜，郝吉飞应对沈阳市政集团有限公司拖欠被上诉人的租赁费及利息承担连带清偿责任。3.（2017）冀0828民初2032号案件系民间借贷纠纷案件，与本案所涉租赁合同无关，被上诉人主张机械租赁费不属于重复主张权利。在和解协议中没有放弃租赁费的意思表示，核心问题是针对170万元借款的事实，针对王永山非法扣押车的问题，已经提交相关证据；案件的资金数额巨大，在调解过程中有过170万元抵顶租赁费的事实，但是采取的方式是不在对相关判决进行执行，市政公司通过诉讼方式进行索要，所以一审判决正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。 郝吉飞述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作出的一审判决没有异议。我是塘承高速第一期工程项目第五标段的项目经理，经手签订的租赁合同，租赁的事实客观存在。2014年涉及的诉讼，解决了车辆被扣押的事，但租赁的事并没有解决。一审法院开庭时，我已经如实陈述，我服从一审判决。请求承德市中级人民法院依法裁判。 郝资正向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付租金人民币2960000.00元，利息人民币960000.00元，本息合计人民币3920000.00元；二、判由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年7月30日原告郝资正与被告沈阳市政集团有限公司塘承高速第一期第五合同项目部签订租赁合同，将原告郝资正所有的冀Ｈ×××××号混凝土泵送车以每月10万元的价格租赁给该项目部使用，至2011年12月20日该项目部拖欠原告郝资正租金人民币2926000.00元，并为原告郝资正出具欠条一张。被告郝吉飞与被告沈阳市政集团有限公司于2008年11月28日签订工程施工协议书，协议书中明确约定：甲方（沈阳市政集团）将“塘承高速公路第一期工程施工招标合同第五标段施工”项目，整体承包给乙方（郝吉飞）施工，并授权乙方（郝吉飞）全权处理“塘承高速公路第一期工程施工招标合同第五标段施工”项目的整体事宜。另查明，沈阳市政集团有限公司（甲方）、郝资正（乙方）、郝吉坤（丙方），于2015年2月3日签订和解协议，协议约定甲方一次性借给乙方人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00元），用于乙方偿还其徐工公司欠款，2017年6月9日，围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2032号民事调解书明确了被告方的还款义务。上述事实有原、被告陈述及提供的相关证据所证实。一审法院认为，原告与被告沈阳市政集团签订的《机械租赁合同书》以及被告郝吉飞与被告沈阳市政集团签订的《工程施工协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行合同义务。被告沈阳市政集团以承租人身份向原告租赁混凝土泵送车，“约定每月租金100000.00元”，并于2011年12月20日为原告出具欠条一张，载明“机械租赁费2926000.00元于2012年7月1日前给付”。双方租赁关系成立。另被告郝吉飞与被告沈阳市政集团于2008年11月28日签订工程施工协议书，协议书中明确约定：甲方（沈阳市政集团）将“塘承高速公路第一期工程施工招标合同第五标段施工”项目，整体承包给乙方（郝吉飞）施工，并授权乙方（郝吉飞）全权处理“塘承高速公路第一期工程施工招标合同第五标段施工”项目的整体事宜。故被告郝吉飞应对尚欠原告的租赁费承担连带清偿责任。关于原告索要利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告沈阳市政集团有限公司认为，2015年2月3日，沈阳市政集团有限公司与郝资正之间借款的事实与本案所争议的诉求属同一事实，重复诉讼的意见，因（2017）冀0828民初2032号民事调解书所确认事实内容未涉及此案双方因水泥泵车租赁的事实。只对借款的事实以调解的方式予以明确。故原告的起诉不属于重复主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告沈阳市政集团有限公司偿还原告郝资正租赁费2926000.00元，并按月息1.5分给付自2012年7月2日至实际履行之日止的利息；二、被告郝吉飞对上述款项承担连带责任。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张的1700000.00元，已经在上诉人作为原告，郝资正、郝吉坤作为被告的（2017）冀0828民初2032号民事调解书中明确为郝资正向上诉人的借款，并由郝资正予以偿还。故，上诉人主张该1700000.00元系给付本案的租赁费，没有事实依据，本院不予支持。2015年2月3日的《和解协议》未有涉及租赁费的表述内容，上诉人依据该《和解协议》主张租赁费纠纷已经一并处理，证据不足，本院不予支持，上诉人应当偿还其欠付郝资正的租赁费2926000.00元及相应利息。 综上所述，沈阳市政集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38160.00元，由沈阳市政集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红梅 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理杨晓梅 书记员刘炯