浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4460号 原告：孙子坚，男，1967年11月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权，系原告之妻）：王惠琴，女，1969年5月21日出生，汉族，住绍兴市越城区马山镇东安村2-15号。公民身份号码：3306211969××××××××。 被告：柳伟君，男，1970年12月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告孙子坚与被告柳伟君不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告孙子坚的委托诉讼代理人王惠琴到庭参加诉讼，被告柳伟君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙子坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月8日，原告向案外人胡晓云借款200万元，但案外人胡晓云仅向原告转账支付了120万元。另80万元则由案外人胡晓云根据另一案外人胡云良的指示分别汇给胡云良40万元、汇给被告30万元，并向胡云良交付10万元现金。2014年，案外人胡晓云向越城区人民法院起诉（案号“2014绍越商初字第3870号”），将其根据胡云良支付的前述80万元一并纳入200万元借款之内，越城区人民法院的生效判决也将该80万元纳入借款范围并判决原告归还。2018年12月26日，原告以不当得利为由向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，要求胡云良返还不当利80万元，但由于胡晓云交付给胡云良的10万元现金及汇入被告账户的30万元事实未在越城区人民法院3870号案件和该案上诉案件中被法院确认，柯桥区人民法院仅支持汇入胡云良账户40万元不当利益的请求，对于汇入被告账户的30万元诉讼请求未予支持。原告认为，原告在向胡晓云借款之前及借款之后，从未指示或要求胡晓云将30万元汇入被告账户，原告与被告也素不相识，不存在任何交易关系。被告收到案外人胡晓云支付的30万元，且该30万元被纳入原告向胡晓云借款的范围并被判决归还，被告则无向胡晓云返还款项的义务。故被告获得不当利益，且由于原告需对于该30万元向案外人胡晓云承担返还责任而遭受损失，被告应当将其获得的不当利益返还原告。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告柳伟君辩称,1.原告需要举证证明被告收到的30万系不法取得。胡晓云起诉孙子坚民间借贷一案(一审、二审)中，根据孙子坚短信确认收到了包括案涉30万元在内的200万元借款的事实，法院据此作出生效判决。而且，当时作为证人的胡仁良也明确表示自己没有指示胡晓云汇钱给答辩人，而是孙子坚指示(告诉他的)的。所有这些事实或证据，可以推定被告取得30万的合法性。原告如果需要证明被告取得不当得利，需进一步举证，否则需要承担举证不能的责任。2.孙子坚起诉被告柳伟君已经超过诉讼时效。胡晓云与孙子坚的2014年绍越商初字第3870号一案中，胡仁良在2015年3月13日出庭作证表示对于被告收到的30万，是孙子坚告诉他的，(原话：“孙告诉我的，和原告也说了的”)，这句话可以证明胡仁良否认是其指示的，也就是说30万元与胡仁良没有关系。绍兴市中级人民法院于2016年1月7日作出的(2015)浙绍商终字第999号判决书，确认案涉胡晓云汇给柳伟君的30万元，系孙子坚向胡晓云的借款。即这一天应该是孙子坚知道或者应该知道前述事实的发生且所谓的不当得利的对象是被告，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。即应该从2016年1月7日开始计算，贵院的生效判决(2019)浙0603民初1572号判决书也对该法律事实予以确认。根据以上事实，可以充分证明本案孙子坚向贵院起诉被告要求归还30万的诉讼请求，已经超过法律规定3年的诉讼时效。从2016年1月7日至孙子坚起诉被告柳伟君期间，孙子坚从来没有向柳伟君主张过权利。综上所述，请求法院驳回对原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月8日，孙子坚向案外人胡晓云出具借条一份，载明：今向胡晓云借人民币贰佰万元整。2013年2月7日，案外人胡晓云向本案被告柳伟君汇入30万元，2013年2月8日，案外人胡晓云向孙子坚汇入120万元，2013年2月19日，案外人胡晓云向案外人胡仁良汇入40万元。2015年9月16日,案外人胡晓云作为原告向绍兴市越城区人民法院起诉，要求孙子坚归还借款200万元并支付利息，孙子坚在该案中辩称，该案借条项下的借款，案外人胡晓云并未实际履行，被告孙子坚亦未收到原告的款项，该院经审理，于2015年6月9日作出（2014）绍越商初字第3870号民事判决书，判决如下：被告孙子坚归还原告胡晓云借款本金1,906,762.90元，并支付利息（自2013年6月8日起均至借款实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告胡晓云的其他诉讼请求。孙子坚不服该判决，于2015年8月5日向绍兴市中级人民法院提起上诉，孙子坚上诉称，借据项下的借款上诉人只收到120万元，其余的80万元并未收到，上诉人也没有委托他人收取该80万元。根据被上诉人提供的汇款凭证，2013年2月7日其向柳伟君汇入30万元，但上诉人不认识柳伟君，且汇款时间在上诉人借款之前。2013年2月19日其向胡仁良汇入40万元，系胡仁良与被上诉人之间的经济往来，上诉人并未委托胡仁良收取款项。要求撤销一审判决，依法改判上诉人归还被上诉人借款本金96万元或发回重审，绍兴市中级人民法院经审理，于2016年1月7日作出（2015）浙绍商终字第999号民事判决书，该终审判决认为，案涉借款是否已全部交付。被上诉人为证明案涉借款已全部交付，提供了借条、银行汇款凭据、短信及证人证言等相关证据。上诉人虽抗辩其中的两笔共计70万元系汇给案外人，但其事后向被上诉人及案外人王溢漫发送的短信对已收到全部款项的事实进行了确认，结合上诉人向被上诉人归还部分款项的事实，被上诉人提供的证据已形成了较为完整的证据链，可以证明案涉借款已全部交付的事实。上诉人主张案涉借款未实际交付缺乏充分的依据，该院不予采纳。据此判决如下：驳回上诉，维持原判。本案原告遂以不当得利为由于2018年12月26日向本院起诉要求胡仁良返还80万元并支付利息，本院于2019年4月18日作出（2019）浙0603民初1572号民事判决，该判决认为，原告诉称另有胡晓云现金交付给胡仁良10万元、胡晓云受胡仁良指示转账给柳伟君的30万元也构成不当得利，并提供（2015）浙绍商终字第999号民事审判笔录两份、询问笔录一份佐证，经查，2015年8月27日第一次民事审判笔录中被上诉人胡晓云虽陈述交付给胡仁良现金10万元、打给柳伟君的30万元也是受胡仁良的指示，但上述生效民事判决并未对该两节事实予以认定，现被告又不予认可，故原告仅凭上述证据，依据不足，本院不予认定。据此判决如下：一、被告胡仁良应返还原告孙子坚人民币400,000元，并支付该款自2018年12月26日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告孙子坚的其他诉讼请求。被告胡仁良不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）浙06民终1983号民事判决，终审判决驳回上诉，维持原判。原告遂以不当得利为由诉至本院要求柳伟君返还30万元，酿成纠纷。 本院认为，本案系一起非主动给付型不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”主张不当得利返还的，应当先由主张权利的一方举证证明不当得利发生的事实，在完成该事实层面的举证义务后，才由相对方来举证证明其取得相关权益的合法根据。本案中，被告收到案外人胡晓云汇付的300,000元，由原告提供的（2019）浙0603民初1572号民事判决书佐证，事实清楚，证据确凿，足以认定，根据上述生效的（2019）浙0603民初1572号民事判决认定，原告向案外人胡晓云借款200万元，其中包含了被告收到案外人胡晓云汇付的30万元，故原告已完成不当得利事实层面上的举证义务，被告应对其占有该款具有合法根据承担举证义务，被告辩称生效判决已确认包括案涉30万元在内的200万元借款的事实，而且，当时作为证人的胡仁良也明确表示自己没有指示胡晓云汇钱给被告，而是孙子坚指示(告诉他的)的。所有这些事实或证据，可以推定被告取得30万的合法性。原告如果需要证明被告取得不当得利，需进一步举证，否则需要承担举证不能的责任，并提供日期为2015年3月13日的《证人询问笔录》一份佐证，经查，该笔录来源于（2014）绍越商初字第3870号案卷，对其真实性、合法性本院予以确认，但胡仁良在该笔录中所说的“其中30万元是打给柳伟君，是孙告诉我的”并无其他证据佐证，且生效的（2014）绍越商初字第3870号民事判决亦不予确认，故被告该项辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳。该30万元不是原告主动给付给被告，而是由案外人汇付给被告，故被告在（2015）绍越商初字第3870号民间借贷纠纷判决生效前占有该款属有权占有，并不具有不法性，但自（2015）绍越商初字第3870号民间借贷纠纷判决生效后，鉴于该判决已认定上述30万元属于胡晓元交付孙子坚的借款，被告理应交付给原告，被告在前述生效判决后再继续占有该款，已无法律根据，构成不当得利，故本院认定被告收取案外人胡晓云的300,000元构成不当得利，现原告请求被告返还，理由正当，本院应予支持。被告辩称原告的诉请已经超过诉讼时效，并提供本院（2019）浙0603民初1572号民事判决书、（2015）浙绍商终字第999号民事判决书佐证，对此，本院认为，法律规定诉讼时效的目的是督促权利人及时行使权利，防止权利睡眠。经查，（2015）浙绍商终字第999号终审判决书于2016年1月7日作出，故原告行使不当得利请求权的诉讼时效应从此日开始计算，原告于2018年12月26日起诉被告胡仁良时，以本案30万元系胡晓云受胡仁良指示转账给柳伟君为由在该案中一并进行了主张，虽然原告此项主张因缺乏事实依据本院不予支持，但其以起诉的方式主张权利，并没有使权利睡眠，同样应适用诉讼时效中断的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，本案的诉讼时效从2016年1月7日开始计算，到2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，原告于2018年12月26日起诉时，尚未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效为三年之规定，该案于2019年7月17日二审终审后，诉讼时效重新计算，原告于2020年5月18日起诉，显然不超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故被告该项辩称，于法无据，本院不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明之事实依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条规定，判决如下： 被告柳伟君应返还原告孙子坚人民币300,000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告柳伟君负担，限被告柳伟君于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇二〇年六月二十二日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。