山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终785号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区复兴南路津浦花园14号，统一社会信用代码91320300836431708Y。 主要负责人：郭春芬，总经理。 委托诉讼代理人：贾波，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡延明，男，1981年11月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州公司）因与被上诉人胡延明财产损失保险合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险徐州公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据山东昊大价格评估有限公司(以下简称昊大评估公司)出具的评估报告认定车辆的实际损失为97420元系事实认定错误。胡延明的车辆在2018年9月12日19：43分因暴雨导致发动机进水，人保财险徐州公司在接案后对车辆进行了勘验；因车辆进的是海水，人保财险徐州公司在查验后即提出对车辆进行维修，以减少车辆的损失，但胡延明拒不接受，坚决要求报废处理，在双方未能达成解决方案的情况下，将受损车辆放置长达9个多月，最终导致车辆现在维修的价格达到97420元；虽然昊大评估公司出具车辆的维修价格，但该价格是因为胡延明拒不同意及时维修车辆所造成，如果在发生事故后及时维修，其价格将远低于鉴定的价格，对于扩大的这部分损失，应当由胡延明承担。人保财险徐州公司在一审时提出重新鉴定的申请，是对于车辆因保险责任范围约定的事故所造成的实际损失的鉴定，并非车辆放置一年后的损失所产生的维修费用的鉴定。 胡延明辩称：首先，一审法院委托昊大评估公司所做的车辆评估报告程序合法，并且在鉴定时也通知了人保财险徐州公司参与鉴定，鉴定结论有效，可以证实涉案车辆因为本次事故所造成的损失数额。其次，在事故发生后，胡延明的驾驶员及时向人保财险徐州公司履行了报案义务，人保财险徐州公司委托日照中保查勘人员到现场进行查勘，并且指定胡延明将车辆放到福特4S店进行维修，但是因为期间负责车辆理赔人员多次更换，保险公司一直没有将明确的数额告知4S店和胡延明，导致车辆无法进行维修，拖延的原因是保险公司导致，本案中车辆的损失都是因为本次事故直接导致的，人保财险徐州公司没有提供证据证实那些损失是间接损失，哪些是直接损失，应当承担举证不能的后果，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回人保财险徐州公司的上诉请求。 胡延明向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险徐州公司支付胡延明保险赔偿金110250元；2.本案的诉讼费、鉴定费等费用由人保财险徐州公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日，胡延明就其所有的苏Ｃ×××××号牌车辆向人保财险徐州公司投保《机动车商业保险》，被保险人为胡延明，保险期间自2018年4月5日0时起至2019年4月4日24时止，保险险种包括机动车损失保险（保险金额111628.80元）、发动机涉水损失险等，并投保不计免赔率，保险单的特别约定载明“本保单特别约定内容未完，后续内容详见‘本保单车险特别约定附页’”。 2018年9月12日19时43分，胡延明向人保财险徐州公司进行保险报案。人保财险徐州公司提供的《机动车保险报案记录》（代抄单）载明：号牌号码苏Ｃ×××××W，报案方式为95518，报案人为胡延明，出险时间为2019年9月12日19时33分，出险原因为暴雨，是否第一现场报案为否，出险地点为日照岚山区圣岚路车庄村村南桥上，驾驶员姓名为胡延峰；出险经过为行驶，涉水，现场，已提醒不要二次启动，已投保发动机涉水损失险。胡延明提供其通过日照市水文查询系统检索2018年9月12日19时至2019年9月12日20时期间的本时段内降水指标统计、月平均降雨量统计予以证明其车辆的事故原因为暴雨导致，载明：全市降水均值为457.5mm、最大值为801mm、最小值为178.5mm，岚山区降水均值为610.2mm、最大值为801mm、最小值为471.5mm；本时段最大值在独垛，降水量为801mm。 2019年5月20日，经胡延明委托，日照广合益价格评估有限公司出具《价格评估结论书》，评估结论为：在评估基准日期2018年9月12日苏Ｃ×××××W蒙迪欧牌CAF7205A41小型轿车车辆维修费损失价值105000元。胡延明支出评估费5250元。人保财险徐州公司对该评估结论有异议并申请重新评估，经一审法院依法委托，昊大评估公司于2019年10月9日作出山昊大价评字[2019]第LS0009号《价格评估结论书》，评估结论载明：在评估基准日2018年9月12日（事故发生日期苏Ｃ×××××W号牌蒙迪欧牌CAF7205A41小型轿车车辆损失价值为97420元。人保财险徐州公司支出评估费6000元。 人保财险徐州公司提供投保单及机动车综合商业保险条款，证明其向胡延明进行了明确说明以及在保险期间内的保险责任仅赔偿车辆的直接损失。 一审法院认为：胡延明与人保财险徐州公司之间的机动车商业保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。保险报案记录及日照市水文查询系统搜索的降水情况足以证苏Ｃ×××××W号牌车辆于2018年9月12日的事故是暴雨导致，该事故发生在保险期间内，且胡延明投保了机动车损失保险、机动车涉水损失险及不计免赔，人保财险徐州公司应按保险合同约定履行保险金赔付义务。关于车辆损失，昊大评估公司经依法委托，评估机构具有评估资质，评估程序合法，其评估报告确定的车辆损失97420元，一审法院予以认定。人保财险徐州公司申请重新评估而支出评估费6000元，系保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人即人保财险徐州公司承担。日照广合益价格评估有限公司作出的评估结论书系单方委托，未有人保财险徐州公司参与，一审法院不予采信，胡延明因该评估支出评估费5250元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条之规定，一审判决：一、人保财险徐州公司于判决生效之日起十日内给付胡延明机动车损失保险金97420元；二、驳回胡延明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2505元，减半收取1252.50元，由人保财险徐州公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据和事实，本院查明的事实与一审相同。 本院认为，本案的焦点问题是昊大评估公司的评估报告应否作为确定涉案车辆损失的依据。人保财险徐州公司主张虽然昊大评估公司出具车辆的维修价格，但该价格是因为胡延明拒不同意及时维修车辆所造成，如果在发生事故后及时维修，其价格将远低于鉴定的价格，对于扩大的这部分损失，应当由胡延明承担。人保财险徐州公司在一审时提出重新鉴定的申请，是对于车辆因事故所造成的实际损失的鉴定，并非车辆放置一年后的损失所产生的维修费用的鉴定。首先，评估报告系经一审法院依法委托昊大评估公司作出的，人保财险徐州公司未提供证据证明昊大评估公司和评估人员的资质、评估程序、评估依据存在瑕疵，评估报告中明确载明评估基准日为2018年9月12日（事故发生日期），而不是人保财险徐州公司所述车辆放置一年后。其次，人保财险徐州公司亦未提供证据证明该评估价格中存在间接损失。故昊大评估公司的评估报告应当作为确定涉案车辆损失的依据，人保财险徐州公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，人保财险徐州公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2505元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年六月二十七日 书记员  费 娜