北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3812号上诉人（原审被告）：张卫，男，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙其明，北京懋德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京薄涛安泰工贸有限公司，住所地北京市顺义区顺通路李家桥镇13号。法定代表人：陈赟，总经理。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中平，北京市现代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王京生，男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区东风乡辛庄村160号。法定代表人：曹紫建，经理。委托诉讼代理人：谢鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。上诉人张卫因与被上诉人北京薄涛安泰工贸有限公司（以下简称薄涛安泰公司）、王京生、北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司（以下简称温菲尔德公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回薄涛安泰公司的全部诉讼请求；3.由薄涛安泰公司、王京生、温菲尔德公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、虽然《三方补充协议》被认定合法有效，但不意味着取得物权，也不意味着合同能够履行，更不意味着在特定事项发生时合同不能被法院判决解除。（一）根据《中华人民共和国物权法》规定，案涉土地未过户登记，薄涛安泰公司对土地不享有物权，案涉土地登记在温菲尔德公司名下，温菲尔德公司是合法权利人。薄涛安泰公司仅享有对温菲尔德公司的债权，债权不能对抗物权，也无法对抗善意第三人。（二）《三方补充协议》未约定土地增值税和契税由谁来承担，温菲尔德公司与薄涛安泰公司之间没有约定交易对价，无法明确纳税基数，无法开具完税凭证，不符合过户登记的条件。且《三方补充协议》约定两次转让仅需履行一次过户手续，有逃避纳税义务之嫌。另外，由于北京国门空港经济技术开发中心（以下简称国门中心）系国企，依照相关国资监管法规，该次交易应履行评估、进场公开交易等手续。因此，案涉土地转让的交易方式涉嫌违反法律、法规规定，合同在法律上不能履行。二、薄涛安泰公司根本未占有、使用案涉土地。根据温菲尔德公司与北京薄涛盛装制衣有限责任公司（以下简称薄涛盛装公司）2008年12月25日签订的《承租合同》，目前案涉土地由薄涛盛装公司占有使用，并非薄涛安泰公司。薄涛盛装公司占有使用案涉土地并不以向薄涛安泰公司交付土地为目的。且温菲尔德公司向薄涛盛装公司出租土地时，薄涛盛装公司的法定代表人、控股股东及实际控制人是陈纳新，与薄涛本人控制的“薄涛系”其他公司无任何关系。一审法院未予区别，亦未审慎查明，进而导致认定事实错误。三、法院认定薄涛安泰公司已经履行了支付土地转让款的义务是错误的。为筹措土地竞拍款，经王京生联系，温菲尔德公司通过薄涛盛装公司申请银行贷款4500万元，王京生同意提供案涉土地进行抵押担保。在实际贷款中，先是北京鑫顺融资担保有限公司（以下简称鑫顺公司）为该笔贷款提供了保证担保，温菲尔德公司再以案涉土地为鑫顺公司提供反担保。而当银行准备放款时，由于抵押手续尚未办好，为确保鑫顺公司不受损失，故先将资金提存至鑫顺公司处，后由鑫顺公司给了国门中心。本案的书证和证人证言等证据表明，薄涛盛装公司是代温菲尔德公司向国门中心还款。国门中心提交的《收据》和《记账凭证》中均自认其收到的是温菲尔德公司的还款。且涉案款项已经记为还款，国门中心财务人员的解释与财务记账始终无法对应，且表述前后矛盾，一审法院在明显缺乏证据支持的情况下认定4000万就是薄涛安泰公司付国门中心的土地款是错误的。《转让合同二》约定的土地款是4144万元，关于144万元差额是否支付的问题，一审法院并未查清。且一审法院的判决完全不符合正常商业逻辑。四、即便按照合同纠纷案判决认定的结论，薄涛安泰公司才是对合同无法履行、土地无法过户的责任方和过错方。如果是薄涛安泰公司用还未变更登记至其名下的土地抵押套现，用于支付土地款，这不仅不符合商业逻辑，也是导致土地不能过户的根本原因。张卫对查封土地不存在任何过错，王京生及温菲尔德公司并没有向张卫隐瞒事实真相，其始终认为已向国门中心还清款项，是案涉土地的合法权利人，其也向张卫提供了合法有效的土地证，也不存在过错。造成目前不能履行合同、不能过户土地的责任方和过错方是薄涛安泰公司。一审法院认定薄涛安泰公司无过错是错误的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判，未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行；基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。本案中，前案裁判只是确认薄涛安泰公司在转让合同项下享有对温菲尔德公司的债权请求权，当然不能排除执行。薄涛安泰公司答辩称，不同意张卫的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张卫的上诉请求。本案争议的焦点是薄涛安泰公司是否基于合法有效的合同给付了全部的转让款，薄涛安泰公司是否实际占有了转让标的等，上述事实都有生效裁判证明，一审判决认定正确。张卫陈述薄涛安泰公司请求交付标的物，实际上标的物的交付已经完成，有生效的裁定证明。薄涛安泰公司现在需要请求的是完成过户登记，和对方提出的请求交付不是一个概念。王京生、温菲尔德公司共同答辩称，同意张卫的上诉请求。张卫和王京生、温菲尔德公司之间的债权是真实的。债权发生时到现在，温菲尔德公司一直持有案争土地和房产，土地房产依然登记在温菲尔德公司的名下。按照物权法的相关规定，温菲尔德公司是现在物权的所有人，张卫行使债权对土地房产进行查封是有效的，而且他是善意第三人。本案一审法院所援引的判决书，无论从法律认定还是从事实认定都是错误的。即使认可援引的判决书、裁定书，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，薄涛安泰公司对于房产的过户也是依据买卖合同的债权请求权，对于物权而言只有过户才是真正的交付，因此薄涛安泰公司不是基于物权的请求权，还是合同之债，张卫请求查封房产和土地符合法律规定。薄涛安泰公司向一审法院提出诉讼请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初21310号民事裁定书，解除对温菲尔德公司名下位于北京市顺义区李天路南半壁店段19号（以下简称南半壁店段19号）的土地使用权的财产保全。一审法院认定事实如下：2009年1月17日，温菲尔德公司（甲方）与国门中心（乙方）签订《国有土地使用权转让合同》（以下简称《转让合同（一）》），约定：甲方将拍卖取得（1999）出字第028、029、030、031、032号所载土地使用权及京房权证其字第XXXX、0XXXX号房屋所有权证所载地上建筑物所有权转让给乙方，土地总面积约20599.56平方米、房屋建筑面积21702.87平方米，使用期限至2049年1月21日；乙方应于2009年1月20日前向甲方支付土地使用权及房屋所有权转让金共4000万元，甲方于乙方付清转让金后交付土地和房屋；甲方180日内可使用上述土地使用权及房屋所有权进行贷款抵押，但须通知乙方并经乙方书面同意；双方于协议签订后180日内办理土地使用权及房屋所有权登记过户手续；本合同所指的土地使用权连同地上建筑物发生转让、出租或因抵押等事由出现土地使用权发生转移时，国门中心所有后继者受让人都是本合同中乙方权益和责任的承受人。2009年1月17日，国门中心（甲方）与薄涛安泰公司（乙方）签订《国有土地使用权转让合同》（以下简称《转让合同（二）》，约定：甲方将（1999）出字第028、029、030、031、032号所载土地使用权及京房权证其字第XXXX、0XXXX号房屋所有权证所载地上建筑物所有权转让给乙方，土地总面积约20599.56平方米、房屋建筑面积21702.87平方米，使用期限至2049年1月21日；乙方应于2009年7月19日前向甲方支付土地使用权及房屋所有权转让金共4144万元，乙方应在签约之日起每季度向甲方交纳预付款72万元，其余转让金在180日内一次性付清；乙方付清全部转让金后，甲方同意乙方进行过户（如该土地使用权及房屋所有权有贷款抵押登记，不具备过户条件，则乙方同意甲方在具备过户条件后将土地使用权和房屋所有权过户给乙方）；甲方具备过户条件之日起60日内双方办理土地使用权登记过户手续。2009年1月17日，国门中心（甲方）、温菲尔德公司（乙方）和薄涛安泰公司（丙方）还签订了《三方补充协议》，约定：如果甲方、乙方、丙方各自按照《出让合同（一）》、《出让合同（二）》约定履行，则温菲尔德公司可直接将（1999）出字第028、029、030、031、032号所载土地使用权及京房权证其字第XXXX、0XXXX号房屋所有权证所载地上建筑物所有权转让给薄涛安泰公司。2009年1月19日,北京顺创投资管理有限公司向国门中心转账4000万元。同日，国门中心向温菲尔德公司转账4000万元。鑫顺公司分别于2010年2月9日、2010年9月26日向国门中心转账各2000万元。上述转让合同所涉土地现登记在温菲尔德公司名下，《国有土地使用证》为京顺国用（2009）出字第00166号和京顺国用（2010）出字第XXXX号，土地坐落在南半壁店路19号。其中，京顺国用（2009）出字第00166号土地设有抵押，抵押权人为鑫顺公司，权利价值4500万元。上述转让合同所涉房屋现登记在温菲尔德公司名下，《房屋所有权证》为X京房权证顺字第XXXX号和X京房权证顺字第XXXX号，均设有抵押，抵押权人为鑫顺公司，担保主债权数额为4500万元。2013年，薄涛安泰公司以温菲尔德公司为被告、国门中心为第三人诉至北京市顺义区人民法院(以下简称顺义法院)，要求温菲尔德公司协助薄涛安泰公司将南半壁店路19号的《国有土地使用证》［编号为京顺国用（2009）出字第00166号、京顺国用（2010）出字第XXXX号］和《房屋所有权证》［编号为X京房权证顺字第XXXX号和X京房权证顺字第XXXX号］过户至薄涛安泰公司名下；温菲尔德公司赔偿自2009年7月17日至实际过户之日的损失。温菲尔德公司提出反诉，要求薄涛安泰公司将南半壁店路19号的《国有土地使用证》编号为京顺国用（2009）出字第00166号、京顺国用（2010）出字第XXXX号的土地和《房屋所有权证》编号为X京房权证顺字第XXXX号、X京房权证顺字第XXXX号的房产恢复原状并返还温菲尔德公司；薄涛安泰公司将编号为京顺国用（2009）出字第00166号、京顺国用（2010）出字第XXXX号的《国有土地使用证》原件，编号为X京房权证顺字第XXXX号、X京房权证顺字第XXXX号的《房屋所有权证》原件，编号为081225001的《拍卖成交确认书》原件，编号为5124412、0011799461、1229725的契税票据原件返还给温菲尔德公司。顺义法院于2014年6月20日作出（2013）顺民初字第11214号民事裁定书，认定：案涉《转让合同（一）》和《三方补充协议》是各方真实意思表示，属合法有效合同，各方应依约履行；现案涉标的物的实际占有使用人是薄涛安泰公司，薄涛安泰公司提交了有关协议和相关税费的原件并给予合理解释说明，国门中心也认可转让合同中其与薄涛安泰公司、温菲尔德公司之间的权利义务已经全部履行并同意薄涛安泰公司的诉讼请求；但因案涉土地及房屋上设有抵押，虽薄涛安泰公司同意代为清偿债务以消灭抵押权，鑫顺公司也表示如果薄涛安泰公司同意代为清偿债务，则同意将抵押权解除，但抵押权尚未消灭且温菲尔德公司对抵押权存有异议，各方可在抵押权明晰后再行解决。（2013）顺民初字第11214号民事裁定书驳回了薄涛安泰公司的起诉和温菲尔德公司的反诉。薄涛安泰公司、温菲尔德公司分别提出上诉，后均撤回上诉。2017年，温菲尔德公司将薄涛安泰公司和国门中心诉至顺义法院，要求解除《三方补充协议》。顺义法院于2018年2月28日作出（2017）京0113民初19263号民事判决书，认定：鑫顺公司向国门中心转账的4000万元，为其代薄涛安泰公司向国门中心给付的合同款；《三方补充协议》为《转让合同（一）》和《转让合同（二）》的补充协议，三方当事人未于协议中约定解除条件，也难以认定《三方补充协议》已约定解除；薄涛安泰公司已完成了向国门中心的给付义务，国门中心也向温菲尔德公司给付了合同对价4000万元，据生效法律文书意见，协议未完全履行系因抵押权尚未消灭及温菲尔德公司对抵押权存有异议，不存在法定解除情形。（2017）京0113民初19263号民事判决书判决驳回温菲尔德公司的诉讼请求。温菲尔德公司提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）京03民终6544号民事判决书，驳回上诉，维持原判。温菲尔德公司向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年3月28日作出（2019）京民申229号民事裁定书，驳回了温菲尔德公司的再审申请。2018年11月5日，张卫以民间借贷纠纷为由，将王京生、温菲尔德公司诉至法院。同日，张卫向法院提出财产保全申请，要求查封温菲尔德公司名下京顺国用（2010）出字第XXXX号国有土地使用权。法院经审查后作出（2018）京0111民初21310号民事裁定书，对温菲尔德公司名下产权证号为京顺国用（2010）出字第XXXX号坐落于南半壁店段19号的土地使用权进行查封。查封期限自2018年11月7日至2021年11月6日。在案件审理中，张卫与王京生、温菲尔德公司达成调解协议，法院于2018年11月30日作出（2018）京0111民初21310号民事调解书予以确认。2019年10月，薄涛安泰公司向一审法院提出异议，要求撤销（2018）京0111民初21310号民事裁定书，解除对温菲尔德公司名下位于南半壁店段19号土地使用权的财产保全。一审法院于2019年10月22日作出（2019）京0111执异366号执行裁定书，驳回了薄涛安泰公司的异议请求。薄涛安泰公司于2019年11月7日签收该裁定书。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”。在（2018）京0111民初21310号民事案件的审理过程中，一审法院作出保全裁定，对温菲尔德公司名下产权证号为京顺国用（2010）出字第XXXX号的土地使用权进行了查封。薄涛安泰公司对该保全裁定不服提出执行异议，在异议被驳回后，薄涛安泰公司有权在法定期限内提出执行异议之诉。薄涛安泰公司提起执行异议之诉，需证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，2009年1月17日，温菲尔德公司与国门中心签订了《转让合同（一）》，国门中心与薄涛安泰公司签订了《转让合同（二）》，三方还签订了《三方补充协议》，上述三份协议均是签约各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。《转让合同（一）》约定，本合同所涉土地使用权发生转移时，国门中心的受让人是本合同中乙方权利义务的承受人。《三方补充协议》约定，如果国门中心、温菲尔德公司、薄涛安泰公司各自按照《出让合同（一）》、《出让合同（二）》约定履行，则温菲尔德公司可直接将案涉土地使用权和地上建筑物所有权转让给薄涛安泰公司。温菲尔德公司和薄涛安泰公司在上述合同的履行过程中发生争议，经历了多次诉讼。案涉土地及地上建筑物现由薄涛安泰公司占有和使用。人民法院生效法律文书已经确认，鑫顺公司向国门中心转账的4000万元，系其代薄涛安泰公司向国门中心给付的合同款，薄涛安泰公司已完成了其基于《转让合同（二）》所负的转让价款给付义务；国门中心也已经向温菲尔德公司给付了基于《转让合同（一）》所负的合同对价4000万元。人民法院生效法律文书未支持薄涛安泰公司要求温菲尔德公司办理土地使用权和房屋所有权转移登记的诉讼请求，系基于案涉土地及房屋设定的抵押权尚未消灭且温菲尔德公司对抵押权存在异议，并指出各方可在抵押权明晰后再行解决。综上所述，在一审法院对登记在温菲尔德公司名下、产权证号为京顺国用（2010）出字第XXXX号的土地使用权采取查封的保全措施前，薄涛安泰公司已基于合法有效的不动产转让合同，给付了全部转让款并占有了该土地及地上建筑物，薄涛安泰公司对不动产转移登记的未办理亦无过错，薄涛安泰公司对该土地使用权享有足以排除执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决：停止（2018）京0111民初21310号民事案件中对登记在北京市温菲尔德工贸发展有限责任公司名下、坐落于顺义区李天路南半壁店段19号、产权证号为京顺国用（2010）出字第XXXX号的土地使用权的查封。二审中，张卫为证明其上诉主张，向法院提交了以下证据材料：1.编号为081225001《拍卖成交确认书》；2.《成交房产交接明细表》；3.京顺国用2009出字第00166号《国有土地使用证》；4.京顺国用2010出字第00021号《国有土地使用证》；5.X京房权证顺字第XXXX号《房屋所有权证》；6.X京房权证顺字第XXXX号《房屋所有权证》；7.温菲尔德公司与国门中心签订的《国有土地使用权转让合同》；8.国门中心与薄涛安泰公司签订的《国有土地使用权转让合同》；9.国门中心、温菲尔德公司、薄涛安泰公司签订的《三方补充协议》；10.（2013）顺民初字第11214号《民事裁定书》；11.薄涛盛装公司变更登记信息；12.薄涛盛装公司、温菲尔德公司、王京生、薄涛、陈纳新、杨大山、陈赟于2011年9月14日共同签署的《承诺书》；13.陈纳新与陈赟签订的《股权转让协议书》；14.陈纳新于2017年10月27日作出的《证人证言》；15.北京银行2010年2月9日出具的国门中心收到鑫顺公司向其支付2000万元的进账单；16.国门中心关于2010年2月10日收到温菲尔德公司还借款2000万元的记账凭证；17.国门中心于2010年2月24日向温菲尔德公司出具的已收到温菲尔德公司还借款2000万元的收据；18.北京银行2010年9月26日出具的国门中心收到鑫顺公司向其支付2000万元的进账单；19.国门中心关于2010年9月26日收到温菲尔德公司还借款2000万元的记账凭证；20.国门中心向温菲尔德公司出具的2010年9月26日收到温菲尔德公司还借款2000万元的收据；21.鑫顺公司和北京顺创投资管理有限公司2017年12月13日向北京市顺义区人民法院出具的《情况说明》；22.薄涛盛装公司2017年11月6日出具的《证明》；23.薄涛、陈赟失信记录查询截图；24.温菲尔德公司与薄涛盛装公司于2008年12月25日签订的《承租合同》。薄涛安泰公司认为上述证据不属于二审中的新证据，并发表如下意见：对于证据1-证据10，认可其真实性，但不认可证明目的；对于证据11、12、13、15、18、21、22，认可其真实性，不认可证明目的；对于证据14、16、17、19，不认可真实性、关联性及证明目的；对于证据23、24，认可其真实性，不认可证明目的。温菲尔德公司和王京生对上述证据的真实性、合法性和证明目的均予以认可。温菲尔德公司和王京生向法院提交了国门中心（该案原告）与薄涛制衣（中国）有限公司(以下简称薄涛制衣公司)（该案被告）、温菲尔德公司（该案第三人）之间的债务转移合同纠纷案相关诉讼材料，包括起诉状、还款协议、其他应收款征询函、还款协议书、利息表等，用以证明薄涛安泰公司未向国门中心付清《转让合同（二）》项下的转让款。薄涛安泰公司不认可上述证据的关联性，理由是国门中心在该案中未理清账目，最终撤回了起诉。张卫对上述证据的真实性和关联性均予认可。二审中，温菲尔德公司述称：温菲尔德公司实际控制人王京生与薄涛安泰公司实际控制人薄涛之间曾经关系非常好，案涉土地使用权和房产最初登记在薄涛制衣公司名下，后因该公司欠付银行贷款，上述土地使用权和房产被法院拍卖，该公司实际控制人薄涛找到王京生商量，由王京生控制的公司先把案涉土地使用权和房产买下来，然后再由薄涛控制的公司买回来。此后，王京生通过温菲尔德公司在法院拍卖程序中购买案涉土地使用权和房产，薄涛通过薄涛安泰公司，并找到国门中心一同参与购回涉案土地使用权和房产的交易。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，法院应予支持：一是在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用上述司法解释规定。本案中，涉案土地使用权的买受人薄涛安泰公司对登记在被保全人或被执行人温菲尔德公司名下的不动产提出异议，具备上述条件且其权利能够排除执行，详述如下。第一，关于“在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”条件。2009年1月17日，温菲尔德公司作为出卖人与国门中心作为买受人签订了《转让合同（一）》，国门中心作为出卖人与薄涛安泰公司作为买受人签订了《转让合同（二）》，三方还签订了《三方补充协议》，上述三份协议均是签约各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。上述合同的效力亦已经过法院生效裁判的认定。《转让合同（一）》约定，本合同所涉土地使用权发生转移时，国门中心的受让人是该合同中买方权利义务的承受人。《三方补充协议》约定，如果国门中心、温菲尔德公司、薄涛安泰公司各自按照《出让合同（一）》、《出让合同（二）》约定履行，则温菲尔德公司可直接将案涉土地使用权转让给薄涛安泰公司。温菲尔德公司二审中陈述了案涉土地使用权和房产交易模式，即先由温菲尔德公司取得土地使用权和房产所有权，后国门中心参与交易，最终由薄涛安泰公司购买上述财产。结合上述各方当事人签订的转让合同和交易模式，可以认定“在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一条件已经具备。第二，关于“在法院查封之前已合法占有该不动产”条件和“已支付全部价款”条件。顺义法院作出的（2013）顺民初字第11214号民事裁定认定：案涉标的物的实际占有使用人是薄涛安泰公司，国门中心也认可转让合同中其与薄涛安泰公司、温菲尔德公司之间的权利义务已经全部履行，并同意薄涛安泰公司关于要求温菲尔德公司协助办理案涉财产过户登记的诉讼请求。国门中心已向温菲尔德公司支付转让款4000万元，北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终6544号民事判决认定：鑫顺公司向国门中心转账的4000万元为其代薄涛安泰公司向国门中心给付的合同款。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。现当事人未能举证推翻前述生效裁判认定的不动产占有和款项交付的事实，可以认定“在法院查封之前已合法占有该不动产”条件和“已支付全部价款”条件均已具备。应当指出，温菲尔德公司已足额收到国门中心支付的转让款，国门中心亦认可薄涛安泰公司已向其履行支付转让款的义务，即使薄涛安泰公司尚欠国门中心尾款未付，该尾款亦非温菲尔德公司应得转让款，不影响“已支付全部价款”条件的成就。第三，关于“非因买受人自身原因未办理过户登记”条件。一般而言，买受人只要有向房屋登记机构递交过户登记材料，或向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为的，可以认为符合该条件。2013年，薄涛安泰公司以温菲尔德公司为被告、国门中心为第三人诉至顺义法院，要求温菲尔德公司协助薄涛安泰公司将案涉土地使用权过户至薄涛安泰公司名下。法院作出的生效裁定认为，案涉《转让合同（一）》和《三方补充协议》合法有效，各方应依约履行，但因案涉土地上设有抵押，虽薄涛安泰公司同意代为清偿债务以消灭抵押权，鑫顺公司也表示如果薄涛安泰公司同意代为清偿债务，则同意将抵押权解除，但抵押权尚未消灭且温菲尔德公司对抵押权存有异议，各方可在抵押权明晰后再行解决。据此，薄涛安泰公司向温菲尔德公司积极提出了办理过户登记的请求，上述“非因买受人自身原因未办理过户登记”条件已经具备。综上所述，薄涛安泰公司就案涉土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益，法院不得执行该执行标的。张卫的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。张卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张卫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙兆晖审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年六月二十八日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳-24--1-