四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终966号 上诉人（原审原告）：张祖全，男，汉族，1974年6月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李永贵，四川忠仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄明亮，男，汉族，1966年5月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：易世军，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。 上诉人张祖全因与被上诉人黄明亮名誉权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张祖全上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初504号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院作出不能确定黄明亮知晓双城街道纪工委调查结论的推理过程有误。2.一审法院采信证人黄某作出的虚假陈述，采信未经核实三性的《证明》证据。3.一审无证据支撑推定黄明亮行为正当性。4.黄明亮的故意散播不实言论行为已经构成侵权。 黄明亮辩称，1.情况反映是村民共同意愿的表达，群众不仅知情，而且参与制作，并在情况反映上签字盖手印。凉姜乡政府受理后，黄明亮至今没见到处理结果，村支两委也没有向群众宣布调查结论。2.黄明亮的行为不具有违法性，也未对张祖全造成任何损害，黄明亮的行为不构成侵权，不应当承担责任。 张祖全向一审法院起诉请求：一、依法判令黄明亮立即停止对张祖全的侵权行为；二、依法判令黄明亮在市级公开媒体及九里村连垇一社社员大会上公开向张祖全赔礼道歉；三、依法判令黄明亮赔偿张祖全精神抚慰金50000元、实现权利的误工费2000元；四、本案的诉讼费由黄明亮承担。 一审法院认定事实：张祖全于2016年经选举任翠屏区凉姜镇九里社区一组组长。2019年9月13日，九里社区一组的53名社员联名向上级递交《关于翠屏区群众利益情况反映》，举报反映张祖全在未经上级政府部门同意又未通过三分之二群众同意，擅自同意外来人员非法入户而损害群众利益及严重违纪违法问题。双城街道纪工委收到举报信后，对举报信所反映是否有违规迁入户籍问题进行调查，调查结果为：群众举报张祖全严重违法不属实。2019年9月30日,双城街道及相关部门在九里村村委会二楼会议室召开连垇组全体村民代表参加的“乡村组及代表会”，参加会议的会议主要内容是：关于连垇组群众反映张祖全违规违纪的答复。双城街道有关同志在会上通报了调查情况，并明确张祖全无违规违纪行为。2019年10月6日，九里村的有关领导到连垇组郑某坝子召开了社员大会。2019年10月7日，张祖全向村支两委申请辞职，并于2019年10月11日完成交接。2019年10月14日8点59分，黄明亮以其“黄葡萄”微信号将《关于翠屏区群众利益情况反映》的三页材料上传在群名为“连凹社群（61）”的微信群里。2019年12月，张祖全诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，黄明亮将《关于翠屏区群众利益情况反映》的三页材料上传在“连凹社群（61）”里的事实，有张祖全提供的微信截图及黄明亮当庭认可，故一审法院予以确认。对双方争议的九里村村支两委是否在连垇组社员大会上公开宣布对张祖全的调查结论的问题，一审法院采信当庭作证的两个证人及黄明亮提供的有43名社员签字的《证明》证明的事实，即九里村村支两委在2019年10月6日的会议上没有宣布对群众反映张祖全的问题的调查结论。综上分析，根据到案证据，不能认定黄明亮已经知道双城街道纪工委对群众反映张祖全的问题的调查结论即“群众举报张祖全严重违法不属实”。 根据上述认定的事实，对本案争议的“黄明亮上传反映张祖全材料到微信群的行为是否构成对张祖全名誉侵权及张祖全诉请是否应当予以支持？”作如下分析： 《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成名誉侵权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据上述法律规定，侵害名誉权的构成要件包括行为人客观上实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人，行为为第三人所知悉以及行为人主观上有过错。本案中，黄明亮上传微信的材料，系其与同组的另外52名村民根据连垇组有外来户迁入的事实而怀疑张祖全有违纪违法行为而向上级部门的反映材料，是黄明亮等人依法行使检举权的载体。根据前面认定黄明亮不知已有调查结果的情况，对黄明亮在庭审中陈述其发材料的目的即“是想问一下张祖全，他既是队长也是微信群群主，这个迁户事情是怎样解决的？”予以采信，其上传该材料的行为只是想知道其反映问题的调查结果，该行为并不违法且主观上也无侮辱、诽谤之意，且无其他侮辱、诽谤的言行。因反映材料有连垇组53名社员签名，可以推定这53名签名的连垇组社员及其家人都应该知道该反映材料反映的内容，而上传材料的对象均为连垇组的社员，因此，并未扩大第三人的知晓范围。此外，张祖全是自己辞去组长职务的，而非黄明亮上传材料的行为造成其辞职的，且组长职务是由社员投票选举决定的，即便是在上级调查确认张祖全无违纪违法的情况下，如果张祖全的工作得不到大多数社员的认可，同样可能通过选举使其丧失组长的职位。综上，黄明亮上传资料的行为不符合法律规定的构成名誉侵权的要件，不构成对张祖全的名誉侵权，故对张祖全要求判令黄明亮停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿精神抚慰金5000元、误工费2000元的请求，一审法院依法不予支持。黄明亮在微信群上传反映资料的行为虽不构成侵权，但也并非是正当行为，应该向受理反映问题的调查处理单位要求答复或询问调查结果，而不是向反映对象即张祖全询问。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决：驳回张祖全的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由张祖全承担。 二审中，张祖全申请证人张某出庭作证，拟证明1.黄明亮反映情况不是事实；2.黄明亮已经知情双城街道纪工委关于群众反映张祖全违规违纪的答复。 黄明亮的质证意见为：1.证人张某与上诉人张祖全有亲戚关系不能作为证人出庭；2.应在一审举证期限内向法院申请；3.证人应在二人以上；4.处理结果说很大一部分群众在场，不能证明包括黄明亮在内的所有群众都知晓处理结果。 经审查，张祖全二审申请证人出庭的证人证言不属于二审新证据。对于其拟证明的第一个证明目的在一审中已经查明；其次，张某也未在社员大会上看见张祖全，因此第二个证明目的无法达到。据此，张某的证人证言不能达到张祖全的证明目的，与本案基本事实无关，本院不予采纳。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，名誉权是指公民或者法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，名誉权的基本内容是保有和维护自己的社会评价。名誉权作为一种民事权益，依法受到保护。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 首先，本案中黄明亮在微信连凹社群中上传了《关于翠屏区群众利益情况反映》的三页材料，该材料系九里社区一组的53名社员于2019年9月13日已联名向上级递交过，该情况反映的内容应当认定为该微信群内人员所共知，并未扩大影响。其次，虽然在黄明亮上传之前，双城街道召开连垇组全体村民代表及九里村的有关领导到连垇组郑某坝子召开了社员大会通报了调查情况，明确了张祖全无违规违纪行为，但张祖全并未提交足够的证据证明黄明亮系明知调查结果后故意毁损张祖全名誉，同时该情况反映内容中并无侮辱、诽谤性语言，黄明亮之后也并未继续四处传播该情况反映的内容，因此，黄明亮的行为不应当认定为有故意违法性。第三，虽然张祖全事后辞职，但因是其自愿行为，与黄明亮发布情况反映不应认定有因果关系。此外，张祖全也无证据证明其因此遭受了什么程度的精神损害及其他的损害后果，因此，也不应认定黄明亮的行为对其造成了损失。据此，本院认为黄明亮的行为不构成侵犯了张祖全的名誉权，一审法院对其主张的相关请求不予支持并无不当。 综上，张祖全的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人张祖全负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年六月五日 书记员  陈宛汝