吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5095号上诉人（原审原告）：吴希玲，女，1957年12月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘东亮，男，1982年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区，系吴希玲儿子。被上诉人（原审被告）：吉林省长春市信维公证处，住所地吉林省长春市南关区东南湖大路1119号。法定代表人：王继欣，主任。委托诉讼代理人：于大伟，北京燕宁律师事务所律师。上诉人吴希玲因与被上诉人吉林省长春市信维公证处公证损害责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴希玲上诉请求：一、上诉人请求二审法院依法撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1976号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。—审判决已认定“被上诉人未尽到审查、审核义务，存在过错，公证处应承担与其过错相应的补偿责任，因上诉人未向王振主张权利，王振应承担的责任范围应予以确认”，因此如无法认定被上诉人应承担的过错补充赔偿责任。本案上诉人起诉被上诉人就是要求被上诉人承担补充赔偿责任并未要求追究王振的赔偿责任，但不影响人民法院依法确定被上诉人的相应责任。上诉人认为，被上诉人应承担全部的补充赔偿责任。如果人民法院认为不成立，那么可以认定被上诉人承担主要责任还是次要责任。以不起诉王振为由不能确认被上诉人责任，其观点没有事实根据和法律依据，不能成立，请二审法院依法作出判决。吉林省长春市信维公证处辩称，被上诉人在办理公证过程中，实体上和程序上均符合法律法规规定，不存在过错不应承担赔偿责任，原告所谓的损失根本不存在，被上诉人已经尽到审查义务，上诉人并未按照约定向王振放款，双方之间不存在债权债务关系，对于王振办理公证时提供的婚姻登记记录证明、民事调解书、房产证、房屋权属登记信息查询结果均系伪造，被上诉人并非专业审验机关，不具备辨别印章真伪的权利和能力，本案中当事人交的公证材料都是原件，双方申请公证的《借款协议》事项无争议，完全符合手里要求，且《借款协议》均系双方亲自签字捺印，被上诉人已经尽到审查义务。吴希玲向一审法院起诉请求：1．请求判令信维公证处赔偿经济损失52万元及利息（要求按借款合同履行期届满之日起至现在的利息，按月利2分计算）。事实和理由：2014年吴希玲通过弟弟吴希录认识杨红，杨红又介绍吴希玲与王振相识，王振通过杨红向吴希玲借款52万元，此笔借款系杨红一手策划，该笔贷款也打入了杨红的卡内，实际上都是杨红用款。2014年7月25日通过杨红联系信维公证处工作人员，吴希玲与王振到信维公证处进行抵押借款合同公证，王振用位于长春市二道区滨河小区东区303栋402室楼房做抵押，长房权字第XXXX号。信维公证处单位工作人员未按照公证程序对抵押物进行审查审核，就做出了（2014）吉长信维证字第35153号公证书。后因王振未能按照合同规定时间还款，吴希玲预进行诉讼查封时，发现王振所抵押的房屋系伪造的产权证，房屋也不存在。现因信维公证处的过错，导致吴希玲的权益得不到保护，吴希玲所借款无法追回，给吴希玲造成巨大的经济损失，故诉至法院。一审法院认定事实：2014年7月25日，吴希玲（乙方）与王振（甲方）签订借款协议，内容为“一、甲方以位于长春市二道区滨河小区东区303栋402室，长房权字第XXXX号，丘地号：5-18—401-25（402）建筑面积：96.52平方米的房屋作为抵押向乙方借款人民币伍拾贰万元整；二、期限：自2014年7月25日至2015年7月25日。三、还款利息：无。四、还款方式：至2015年7月25日一次性付清。五、甲、乙双方协商该协议经公证处公证后具有强制执行效力，若甲方逾期不还款，甲方自愿接受强制执行。”2014年8月13日，信维公证处作出（2014）吉长信维证字第35153号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证事项为借款协议，甲、乙双方于2014年7月25日共同向本处申请办理前面的借款协议公证。2017年6月19日，信维公证处依据吴希玲的申请，出具（2017）吉长信维证字第13421号执行证书，执行标的为人民币52万元整及实现债权的费用。吴希玲持债权公证书及执行证书向法院申请强制执行，后提交撤销执行申请，请求停止对信维公证处作出（2014）吉长信维证字第35153号债权文书的执行，故法院作出（2017）吉0105执832号执行裁定：终结案件执行。2018年8月28日，信维公证处作出（2018）吉长信维决字第4号复查决定，因吴希玲、王振在办理公证时提供的婚姻登记记录证明、长春市朝阳区人民法院民事调解书、房屋权属登记信息查询结果证明、房屋所有权证均系伪造，与事实不符，决定对上述公证书予以撤销，上述公证书自始无效。该复查决定于2018年9月21日在北方法制报登报向吴希玲、王振送达。另查，王振现正在服刑阶段。一审法院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任：未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任：明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任”。《公证程序规则》第四十一条：“审批公证事项及拟出具的公证书，应当审核以下内容：（一）申请公证的事项及其文书是否真实、合法、充分；（二）公证事项的证明材料是否真实、合法、充分；（三）办证程序是否符合《公证法》、本规则及有关办证规则的规定；（四）拟出具的公证书的内容、表述和格式是否符合相关规定。审批重大、复杂的公证事项，应当在审批前提交公证机构集体讨论。讨论的情况和形成的意见，应当记录归档。”本案中，信维公证处在审查当事人提交的证明材料时，未发现申请人王振提供的房产信息等相关证明材料系虚假的，未尽到审查、核实义务，存在过错，公证处应当承担与其过错相应的补充赔偿责任，但因吴希玲未向王振主张权利，王振应承担的责任范围未予以确认，故吴希玲的实际损失尚未确定，现其主张信维公证处承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，原审法院对吴希玲要求公证处承担损害赔偿责任的诉讼请求不予支持，待吴希玲的实际损失确定后，可再行诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴希玲的诉讼请求。案件受理费4,500元，由吴希玲负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”关于二审中吴希玲主张信维公证处承担全部的补充责任，本院认为补充赔偿责任的核心是补充，程序上，直接责任人承担赔偿责任是第一顺序的责任，实体上的补充是指补充责任的赔偿数额是补充性的，其赔偿数额的大小，取决于直接责任人承担的数额的大小及补充责任人的过错程度，侵权补充责任人仅在与自己过错相当的范围内承担补充责任，因此吴希玲应先向实际借款人主张权利，确定实际债务人及债务数额后，再确定信维公证处补充赔偿责任的承担。综上所述，吴希玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,000元，由吴希玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 马嘉翊审判员 张 聪二〇二〇年六月二十九日书记员 赵若冰