湖北省汉江中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂96行终14号 上诉人（原审原告）邓攀，男，1990年6月21日出生，汉族，湖北省天门市人，户籍住址湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人黎燕，湖北子彦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天门市公安局，住所地：湖北省天门市竟陵办事处陆羽大道西69号。 法定代表人王军辉，局长。 委托诉讼代理人肖文静，天门市公安局法制支队教导员。 委托诉讼代理人江文卓，天门市公安局渔薪派出所副所长。 被上诉人（原审被告）天门市人民政府，住所地：湖北省天门市竟陵办事处陆羽大道（中）31号。 法定代表人杨兴铭，市长。 委托诉讼代理人金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。 原审第三人刘建斌，男，1968年7月10日出生，汉族，湖北省天门市人，户籍住址湖北省天门市，现住湖北省天门市。 上诉人邓攀不服被上诉人天门市公安局行政处罚决定、天门市人民政府行政复议决定及请求行政赔偿一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006行初41号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓攀的诉讼请求：1.确认天门市公安局作出的行政行为违法，并撤销天门市公安局作出的天公（渔）行罚决字[2019]2922号《行政处罚决定书》；2.撤销天门市人民政府作出的天政复字[2019]7号《行政复议决定书》；3.要求天门市公安局、天门市人民政府赔偿邓攀的误工损失7898.5元、精神抚慰金10000元。 原审查明，2019年4月13日18时40分许，刘建斌之妻吴某1与其姐吴某2在邓攀经营的服装店购买衣服时，邓攀与吴某1发生争吵，并拍打桌子发脾气。当日19时27分许，刘建斌与吴某1、吴某2等五人到服装店找邓攀论理，双方又起争执，刘建斌在店内用左手掐邓攀的脖子并进行推搡，双方在讲狠期间，邓攀叫到“来干死我”，邓攀之姐邓杏子将两人分开，刘建斌等人走到店外欲离开时，邓攀叫到“来、来来”，邓杏子欲用手机拍照，吴某1抢夺该手机，双方又发生拉扯，邓攀欲上前帮助邓杏子时被刘建斌推搡，邓攀遂朝刘建斌打了一拳，刘建斌便将邓攀推倒在地进行殴打，后被群众拉开（邓攀的面部、颈部、双上肢的损伤程度为轻微伤，刘建斌为脑外伤、头皮血肿、下嘴唇挫伤）。天门市公安局渔薪派出所（以下简称渔薪派出所）接到报警后进行了调查，并于同年4月16日立案受理。同年5月9日，渔薪派出所向天门市公安局呈请延长办案期限三十日，获得批准。同年5月31日，渔薪派出所向刘建斌、邓攀告知了拟作出行政处罚的事实、理由、证据、依据及其享有的陈述、申辩权利，邓攀的告知笔录上载明“提出,我认为正当防卫，已做笔录”。同日，天门市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘建斌、邓攀各处以行政拘留五日的处罚（后执行），天公（渔）行罚决字[2019]2922号《行政处罚决定书》载明“……刘建斌先将邓攀打伤，之后双方发生互殴，致刘建斌和邓攀受伤”。邓攀不服天门市公安局作出的该《行政处罚决定书》，于同年6月6日向天门市人民政府申请行政复议。天门市人民政府于同日受理，并向天门市公安局送达《行政复议答复通知书》，天门市公安局作出答复，并提交作出原行政行为的相关材料。同年7月26日，天门市人民政府认为案情复杂，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定决定延长复议期限三十日。同年8月26日，天门市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出天政复字[2019]7号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。 另查明，邓攀在庭审中将赔偿请求减少为误工费1579.7元，放弃了其它赔偿请求。 原审认为，本案争议焦点：一、天门市公安局作出的被诉行政行为是否合法；二、天门市人民政府作出的被诉行政复议决定是否合法；三、邓攀的赔偿请求是否应得到支持。评述如下：一、关于天门市公安局作出的被诉行政行为是否合法的问题。（一）被诉行政行为认定邓攀存在殴打他人的行为证据确凿。邓攀提出了其行为属正当防卫的异议。天门市公安局提交的证据11中刘建斌的笔录载明“这时那男老板直接挥拳朝我额头打了一拳，又接着一拳打到了我的嘴巴上”、邓攀的笔录载明“然后我朝那白色男子打了一拳”、证人吴某1的笔录载明“那个小伙子就挥拳打我老公”、证人吴某2的笔录载明“那个小伙子被打后也还手了，两个人的脸上都流血了”、证人吴同清的笔录载明“这时我看到店子里戴眼镜的男子朝对方一个穿白色上衣的男子的头部打了一拳”、证人张某的笔录载明“一个穿白衣服的男子就和服装店的男子打了起来”、刘建斌的出院记录可以互相印证，足以认定在该起治安案件中，邓攀与刘建斌均动手殴打了对方，造成了对方身体一定程度的损伤；视频资料清楚地反映了邓攀存在拍打桌子发脾气引起事端、叫嚣“来干死我”、“来、来来”等事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害的行为；根据《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”之规定，邓攀的行为不属于正当防卫的范围，其应受到治安管理处罚。对邓攀的异议不予采信。（二）被诉行政行为的程序合法。邓攀提出了延长办案期限及陈述、申辩不合法的异议，根据《公安机关执行有关问题的解释》第十二条“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”之规定，渔薪派出所在承办该起治安案件中，认为需要延长办案期限，向天门市公安局呈请延长办案期限三十日，该程序符合规定；天门市公安局在作出被诉行政行为前告知了邓攀拟作出行政处罚的事实、理由、证据、依据及其享有的陈述、申辩权利，邓攀也当场行使了认为属于正当防卫的陈述、申辩权利，只表达了对自己行为的定性有不同认识，而未陈述新的事实需要天门市公安局去进行复核，故天门市公安局的行为不违反法律规定。对邓攀的该异议不予采信。（三）被诉行政行为适用法律正确、处罚合法。邓攀提出了其与刘建斌相比，处罚存在不公的异议，邓攀的行为构成殴打他人的违法行为，天门市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出被诉行政行为，适用法律正确；邓攀在该起治安案件中存在引起事端、激化矛盾的严重过错，并致人伤害，天门市公安局在法定幅度内行使自由裁量权对邓攀、刘建斌各处行政拘留五日的处罚，其处罚符合法律规定，不构成显失公平。对邓攀的该异议不予采信。二、关于天门市人民政府作出的被诉复议决定是否合法的问题。邓攀提出了延期违法、维持原行政行为不当的异议，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，天门市人民政府作为行政复议机关在办理行政复议案件时，认为情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经行政复议机关的负责人批准，有权延长期限三十日；天门市人民政府依法审查了天门市公安局的原行政行为，认为原行政行为认定事实清楚、适用法律正确，遂根据中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定决定维持原行政行为，其作出的行政复议决定符合法律规定。对邓攀的该异议不予采信。三、关于邓攀的赔偿请求能否得到支持的问题。邓攀在诉讼中将赔偿请求减少为误工费1579.7元，放弃了其它赔偿请求，这是对自身权益的处置，予以允可；根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”之规定，天门市公安局作出的行政处罚决定合法，天门市人民政府作出的行政复议决定合法，二者均未侵犯邓攀的合法权益，邓攀提出要求赔偿其1579.7元误工损失的请求无事实根据和法律依据，对其赔偿请求不予支持。因此，对邓攀的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回邓攀的诉讼请求。 上诉人邓攀的上诉请求：1.撤销原判；2.撤销天门市公安局作出的天公（渔）行罚决字[2019]2922号《行政处罚决定书》；撤销天门市人民政府作出的天政复字[2019]7号《行政复议决定书》；3.确认天门市公安局作出的行政拘留违法,赔偿相关经济损失1597.7元。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。本案从起因条件、主观条件、对象条件、限度条件来看，上诉人的唯一还击行为完全符合正当防卫的构成要件，系正当防卫行为。原审认定上诉人存在殴打他人的行为不属于正当防卫的范围，应受到治安管理处罚明显与事实不符。二、天门市公安局作出的行政处罚决定程序违法，主要表现在以下方面：本案未在法定期限内结案；行政处罚告知笔录违反法定程序，侵犯了上诉人的陈述权和申辩权；天门市公安局办案程序的时间先后顺序违反了公安机关办理行政案件的流程规定。三、天门市公安局所作的处罚决定适用法律错误，显失公平。天门市公安局在作出行政处罚决定时并未考虑事情的性质、起因、情节、社会危害程度，刘建斌过错行为在先，对刘建斌和上诉人均处以五日拘留，这样相同的处罚结果明显违反了上述规定，没有体现法律的公平公正原则，显失公平。天门市人民政府在复议时作出了维持决定，原审判决未从主客观上考虑上述事实，认定天门市公安局在法定幅度内行使自由裁量权，符合法律规定，不构成显失公平错误。 被上诉人天门市公安局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。事实与理由：1.邓攀提出的其行为属自卫或者正当防卫不能成立。根据公安机关执行《治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第一条规定，邓攀有言语上的挑拨和打人的行为，邓攀与刘建斌之间是互殴；2.邓攀提出天门市公安局未在法定期限内结案问题不成立。本案是2019年4月13日案发，2019年4月16日立案受理，渔薪派出所于2019年5月9日向天门市公安局申请延长办案期限，天门市公安局负责人于当日批准延长办案期限，程序完全符合法律规定，而且天门市公安局于2019年4月17日依职权对邓攀、邓杏子委托伤情鉴定，委托伤情鉴定的时间不计算在内，应该扣减，所以，邓攀提出的上述问题不成立；3.邓攀提出剥夺其陈述和申辩的权利不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条规定“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩，对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”邓攀始终认为其是正当防卫，天门市公安局的具体承办单位在作出处罚之前对此也进行了调查核实，对邓攀提出的申辩理由也如实作了记录，但邓攀只是表达了对其行为定性有不同认识，未提出新的事实、理由和证据，所以，没有剥夺邓攀的陈述和申辩权利等。 被上诉人天门市人民政府答辩称，邓攀与刘建斌之间存在互相殴打的事实，天门市公安局对邓攀作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。天门市人民政府作出的行政复议决定合法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案中，先是刘建斌之妻吴某1在邓攀经营的服装店买衣服时，与邓攀发生争吵，邓攀打桌子发脾气。之后,刘建斌与吴某1等五人到服装店找邓攀问理，双方又发生争执，刘建斌用左手掐邓攀的脖子并进行推搡，双方都在讲狠，邓攀还叫到“来干死我”等。在刘建斌等人欲离开服装店时，因邓杏子用手机拍照,吴某1与其发生争执，紧接着刘建斌又与邓攀发生推搡，邓攀遂朝刘建斌打了一拳，刘建斌便将邓攀推倒在地殴打，后被群众拉开。双方均受伤，邓攀的面部、颈部、双上肢的损伤程度为轻微伤，刘建斌为脑外伤、头皮血肿、下嘴唇挫伤。邓攀与刘建斌的上述行为是互相斗殴的行为，根据上述规定应当予以治安管理处罚。天门市公安局认定邓攀、刘建斌系互殴，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对邓攀作出拘留五日的处罚适当。天门市人民政府复议维持行政处罚决定正确。 关于邓攀提出天门市公安局对其与刘建斌均处五日拘留显失公平的问题，涉及到邓攀认为天门市公安局对刘建斌处罚轻重问题，与本案不属同一个法律关系，原审认定不构成显失公平不当。鉴于原审判决结果正确，对原审判决本院予以维持。 综上，上诉人邓攀的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓攀负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖淑云 审判员  魏天红 审判员  张志杰 二〇二〇年六月十八日 书记员  程思琴