江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初427号 原告梅翔，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人费宝丽（系原告妻子），××族，住南京市玄武区。 原告李晓峰，性别××年××月××日生，××族。 两原告共同委托代理人张可强，江苏维世德律师事务所律师。 被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 出庭负责人李道新，南京市司法局副巡视员。 委托代理人高鹏，南京市司法局工作人员。 委托代理人樊毅，南京市司法局工作人员。 第三人南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 出庭负责人朱健，南京市规划和自然资源局副巡视员。 委托代理人黄姝，南京市规划和自然资源局玄武分局工作人员。 委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。 第三人柳连春，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王志军（系柳连春儿子），××族，住南京市玄武区。 原告梅翔、李晓峰不服被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告梅翔的委托代理人费宝丽及两原告的共同委托代理人张可强，被告市政府的出庭负责人李道新及委托代理人高鹏、樊毅，第三人南京市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）出庭负责人朱健及委托代理人黄姝、陈磊，第三人柳连春的委托代理人王志军到庭参加诉讼。因新型冠状病毒××疫情影响，本案曾暂停相应审理期限。本案现已审理终结。 被告市政府于2019年7月17日作出〔2019〕宁行复第72号《行政复议决定书》（以下简称72号《行政复议决定书》），决定撤销市规划资源局作出的“建字第320102201816349”《建设工程规划许可证》（以下简称《建设工程规划许可证》）。 原告梅翔、李晓峰诉称，一、市政府在72号《行政复议决定书》漏查了足以证明案涉单元同意增设电梯的业主符合“双三分之二”要求的主要证据与基本事实。包括柳连春在内的10户业主均在《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》签名同意增设电梯。南京市玄武区锁金村办事处对《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》内容予以审核并据此出具《南京市既有住宅增设电梯规划许可申报表》，证明包括柳连春在内的6户业主共同授权李晓峰全权办理涉诉单元增设电梯事宜等。（一）2018年4月，南京林业大学二村1幢三单元包括柳连春在内的10户业主均在《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》签名同意增设电梯。根据该申报表内容可知：1、同意增设电梯业主之房屋专有面积为804.60平方米，该单位建筑总面积为911.16平方米，故上述业主之房屋专有面积的占建筑物总面积三分之二以上。2、该单元共12户业主，同意增设电梯的业主共10户，故同意增设电梯的业主占总人数三分之二以上。故案涉单元同意增设电梯完全满足《南京市既有住宅增设电梯实施办法》第五条第一款之规定。市规划资源局核发《建设工程规划许可证》证据充分、程序合法。（二）2018年9月16日，南京市玄武区锁金村办事处对《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》中同意增设电梯项下的业主签名、房屋信息均予以审核，并据此出具了一份《南京市既有住宅增设电梯规划许可申报表》（打印版）。因该申报表由南京市玄武区锁金村办事处工作人员进行摸底，该办事处作为政府机关，其所审核出具的文书材料不仅具有真实性，而且具有公信力。据此，案涉单元同意增设电梯完全满足《南京市既有住宅增设电梯实施办法》第五条第一款“既有住宅增设电梯应经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意”之规定。二、关于《既有住宅增设电梯协议书》和合同主体与其他业主是否需要签名的问题。原告认为，该协议书的合同主体有且仅有两个，即606室业主梅翔和605室业主李晓峰。该协议系两原告之间就增设电梯工程费用预算及分摊、增设电梯运行、保养、维修等费用分摊等事宜达成一致意见，该协议系两原告之间的真实意思表示，合法有效。因该单元其他业主并非该协议的合同主体，且协议基本内容亦与其他业主无关，故该协议无须其他业主签名。综上所述，原告认为，市规划资源局颁发案涉规划许可证的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，依法应予以维持。在行政复议程序中，市政府因漏查了主要证据与基本事实，致使其错误认为同意增设电梯的业主未达到“双三分之二”要求。同时，是否符合“双三分之二”要求的基准时，应为行政行为作出之时。柳连春等业主的所谓异议均于具体行政行为作出之后，不属于市规划资源局在行政程序中需要裁量考虑的内容。基于上述理由，市政府在行政复议决定中认为同意增设电梯的业主未达到“双三分之二”要求是错误的；同时，其以案涉协议书未就增设电梯征得七户专有部分业主同意并达成书面协议为由，认定市规划资源局核发《建设工程规划许可证》证据不足，未免过于牵强，该行政复议决定书依法应予以撤销。请求人民法院：1、依法撤销市政府作出的72号《行政复议决定书》；2、维持市规划资源局作出的《建设工程规划许可证》；3、由被告市政府承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据： 1.《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》，用以证明南京林业大学1幢三单元包括柳连春等在内的10户业主均同意增设电梯，满足“双三分之二”之规定，市规划资源局核发《建设工程规划许可证》证据充分、程序合法； 2.《南京市既有住宅增设电梯规划许可申报表》与《既有住宅增设电梯批前公示》，用以证明案涉单元同意增设电梯的业主包括柳连春等10户业主，全体业主在公示异议期内没有提出异议，柳连春等业主的所谓异议均在具体行政行为作出之后，不属于南京市规划资源局在行政程序中需要裁量考虑的内容； 3.《委托书》两份，用以证明案涉单元同意增设电梯完全满足“双三分之二”的规定； 4.《申诉人员名单一览表》、《增设电梯程序调查表》，用以证明申诉材料形成时间在《既有住宅增设电梯批前公示》有效异议期之后，同时亦在具体行政行为作出之后，均属无效异议； 5.72号《行政复议决定书》，用以证明市政府漏查增设电梯符合“双三分之二”规定的主要事实。 被告市政府答辩称，一、对主要事实的认定。南京市玄武区南林二村1幢3单元共有12户业主，柳连春是该单元406室业主。2018年6月13日，该单元606室业主梅翔签订《委托书》，委托李晓峰、杜艳霞全权办理南林二村1幢3单元增设电梯相关事宜。2018年10月22日，玄武区既有住宅电梯指挥部向李晓峰等业主发放了《既有住宅增设电梯初审意见通知书》。后李晓峰等业主对增设电梯方案在该小区的出入口和涉案单元出入口进行了批前公示，公示期间为2018年10月22日至同年10月31日。公示期间，柳连春未就增设电梯事宜提出异议。2018年11月5日，南京市玄武区人民政府锁金村办事处向市规划资源局出具了《南京市既有住宅增设电梯设计方案公示报告》。2018年11月7日，李晓峰作为建设者代表向市规划资源局提交了建设项目规划审批事项申请表及相关申请材料，其中《协议书》载明12户业主均同意增设电梯，业主签名栏均有相应签名。市规划资源局收到李晓峰提交的相关申请材料，对其申请事项予以审核。2018年11月12日，市规划资源局就案涉项目向李晓峰等业主核发了《建设工程规划许可证》。此后，因柳连春等业主对本单元增设电梯持有异议，先后于2019年3月1日、2019年4月5日向市规划资源局发送《求助信》、《再次求助信》等材料，表示不服《建设工程规划许可证》的发放。2019年3月26日，柳连春委托南京东南司法鉴定中心对《协议书》中“业主签名”栏内的“祁济棠”、“柳连春”、“梁富宏”、“陈菲莉”、“吴富桢”、“张鲁宁”、“曹菲菲”七人签字的真实性进行笔迹鉴定。经与2018年12月16日《不同意在南京林业大学××单元增建电梯的申诉人员名单一览表》中七人签字为样本进行了笔迹鉴定，南京东南司法鉴定中心于2019年4月22日出具了“东南司鉴中心（2019）文鉴字第268号”《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为《既有住宅增设电梯协议书》中上述七人签名字迹与送检的样本字迹均不是同一人笔迹。2019年4月24日，柳连春不服市规划资源局作出的《建设工程规划许可证》，向市政府申请行政复议。二、对程序和法律适用的认定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款和《南京市城乡规划条例》第三十五条第一款之规定，市规划资源局作为本市城乡规划主管部门，负有依法对建设申请审查后核发建设工程规划许可证的法定职权。本案中，玄武区南林二村1幢3单元共有12户业主。根据市规划资源局提供的《协议书》第二条：“同意增设电梯的业主名单和相关信息如下表”第九条、“本协议签名以第二条所列表单内的业主签名为准”显示12户业主均同意增设电梯，但根据柳连春提供的《司法鉴定意见书》可以证明，案涉单元包括柳连春在内的105室、205室、206室、306室、406室、505室、506室等七位业主的签名与本人签名不一致，签名均系伪造。且根据柳连春提供证据可以证明该七户业主均不同意增设电梯，同意增设电梯的人数及面积均未达到案涉单元的三分之二。根据《南京市既有住宅增设电梯实施办法》第五条第一款规定，本案《既有住宅增设电梯协议书》并未就增设电梯征得七户专有部分业主同意并达成书面协议。市规划资源局核发《建设工程规划许可证》认定事实不清、证据不足，应当予以撤销。三、行政复议决定符合法律规定，复议决定内容合法。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年4月24日市政府收到柳连春的行政复议申请并于当天立案受理及书面通知市规划资源局作出答复。案件审理过程中，因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，市政府于2019年6月11日作出《延期审理通知书》并邮寄送达柳连春和市规划资源局。又因案件与原告有直接利害关系，市政府于2019年6月12日向原告发送了《第三人参加行政复议通知书》，要求其参加行政复议，原告亦做出了相应的答复。后市政府于2019年7月17日作出72号《行政复议决定书》并向各方邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定。综上，市政府已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交以下证据： 1.《行政复议申请书》； 2.《建设工程规划许可证》； 证据1-2共同用以证明原告因不服市规划资源局作出的规划许可证，向市政府提出行政复议申请及相应的事实和理由。 3.《既有住宅增设电梯协议书》、《申诉人员名单一览表》、《增梯程序调查表》、《司法鉴定意见表》等，用以证明原告在申请规划许可证时，存在提交与单元业主签名不一致征求协议书的情况； 4.《受理通知书》； 5.《提出答复通知书》及EMS快递单。 证据4-5共同用以证明被告依法受理柳连春复议申请，并于法定期间内要求市规划资源局作出答复； 6.市规划资源局提交的答复书及证据材料，用以证明原告在申请规划许可时提交的申请材料； 7.《延期审理通知书》及EMS快递单，用以证明被告因案件情况复杂作出了延期审查决定，并在法定期限内发出了延期审理通知书； 8.《第三人参加行政复议通知书》及EMS快递单，用以证明被告因案情与原告有利害关系，遂通知其参加行政复议并作出答复； 9.72号《行政复议决定书》； 10.EMS快递单； 11.送达网络截图。 证据9—11共同用以证明市政府依法对柳连春的行政复议申请予以审查，并在法定期限内作出复议决定，履行了行政复议职责，认定事实清楚、程序合法，内容适当。 被告市政府向本院提交以下法律依据： 1.《行政复议法》第17条、第10条第3款、第23条第1款、第28条第1款第3项、第31条； 2.《中华人民共和国城乡规划法》第11条； 3.《南京市既有住宅增设电梯实施办法》第5条。 第三人市规划资源局未提交书面陈述意见，在庭审中述称：一、2018年的11月7日，市规划资源局收到申请人玄武区南林二村1栋3单元业主提出的加装电梯规划许可申请等材料。经审查，该材料形式上符合核发建设工程规划许可证的条件，且公示期内未收到书面异议。故市规划资源局于2018年11月12日核发了案涉《建设工程规划许可证》。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市城乡规划条例》的相关规定，市规划资源局具有作出案涉《建设工程规划许可证》的法定职权，也依据当事人的申请履行了相应的法定职责。三、根据《南京市既有住宅增设电梯实施办法》第五条的规定，市规划资源局对于申请人提供的材料进行了形式审查，形式上申请住户同意增设电梯的人数，以及占建筑总面积，均达到2/3以上。四、根据《中华人民共和国行政许可法》第31条等相关规定，申请人对于自己提交的材料的真实性负责。在本案行政许可申请的过程当中，原告提交的材料有锁金村街道办事处经审核提交的既有住宅增设电梯规划许可方案申请表，市规划资源局从形式上进行审查，并作出行政许可。至于申请人是否存在伪造签字等行为，应当由申请人自行承担相应的结果。综上，请求法庭依法裁判。 第三人市规划资源局未提交证据及法律依据。 第三人柳连春述称，一、原告提交的《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》、《南京市既有住宅增设电梯规划许可表》及共同委托书等存有诸多疑点。原告违反了有关申报材料的前期宣传、开会沟通、业主自愿等必要程序的规定，通过暗箱操作形成了这三份材料。这是弄虚作假的伪证，不符合本单元7户不同意增设电梯的真实意愿。原告认为72号《行政复议决定书》漏查上述证据，不能成立。二、原告关于《既有住宅增设电梯协议书》的合同主体及其他业主是否需要签名的问题，原告有意曲解并混淆《增设电梯协议书》的文件规定与合同主体上签名的不同区别。通过司法鉴定，证实了原告申报的7户业主签名笔迹作假。据此，柳连春在规定时限内向市政府申请行政复议，并未超过法定时限。综上，市政府在行政复议过程中，没有漏查所谓的“主要证据与基本事实”，并依法行政，符合“业主自愿”原则，保障了本单元七户业主的合法权益，符合《行政复议法》第四条、第二十八条第三款第一项之规定。市政府在72号《行政复议决定书》中认为同意增设电梯的业主未达到“双三分之二”要求是真实可信的，同时其以案涉协议书未就增设电梯征得七户专有部分业主同意并达成书面协议为由，认定市规划资源局核发的《规划许可证》证据不足，决定予以撤销，适用法律正确，行政程序合法，应予以维持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人柳连春向本院提交以下证据： 1.关于玄武区锁金村南京林业大学××单元不同意增设电梯情况的申诉信及附件《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》、《各家分摊费用明细》、《不同意在南京林业大学××单元增设电梯的申诉人名单一临览表》，用以证明本单元七业主对增设电梯不知情也不同意； 2.《委托书》，用以证明本单元七户不同意增梯的业主委托王志军处理不同意增梯的维权事宜。 3.《南林大二村一幢3单元增梯程序调查表》，用以证明原告申报增设电梯，七户业主并不知情； 4.市规划资源局《政府信息依申请公开告知书》（编号：JG201903040号），用以证明柳连春等七户业主收到信息公开告知书及附件材料后，才知道原告申报时伪造业主签名的情况； 5.《司法鉴定意见书》（司法鉴定机构许可证号：320106006），用以证明原告申请规划许可时签字造假； 6.《南京市规划局建设项目规划审批事项申请表》（日期2018年11月7日），用以证明原告的规划审批申请表中的七项报送图件清单目录里，没有规划设计方案申请表以及规划许可申报表，清单中的委托书与后补委托书是弄虚作假的； 7.七户业主在《既有住宅增设电梯协议书》下签名否定签过该协议的材料，用以证明七户业主否认曾签过《既有住宅增设电梯协议书》。 经庭审质证，被告市政府对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据4-5中的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。第三人市规划资源局对原告提交证据1的真实性未予确认，对其合法性、关联性予以认可；对证据2中的公示的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2中的规划许可申报表和证据3不予认可；对证据4-5的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人柳连春对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据4-5的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。 原告对市政府提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据4-5，7-8，10-11的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据6的真实性予以认可；对证据9的真实性、关联性予以认可，对其合法性、证明目的不予认可。第三人市规划资源局和第三人柳连春对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 原告对第三人柳连春提交的证据的1真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可；对证据3的真实性予以认可，对其合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据4-7的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。被告市政府对第三人柳连春提交的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可。第三人市规划资源局对柳连春提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据2-3、7的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可；对证据4-6的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人柳连春提交的全部证据真实、合法，与本案待证事实相关，本院予以采信。 经审理查明，南京市玄武区南林二村1幢3单元共有12户业主，原告梅翔为该单元606室业主，原告李晓峰为605室业主，第三人柳连春为406室业主。2018年6月13日，梅翔签订《委托书》，委托李晓峰、杜艳霞全权办理南林二村1幢3单元增设电梯相关事宜。2018年10月22日，玄武区既有住宅电梯指挥部向李晓峰等业主发放了《既有住宅增设电梯初审意见通知书》。后李晓峰等业主对增设电梯在该小区的出入口和案涉单元出入口进行了公示，公示期间为2018年10月22日至同年10月31日。公示期间，无业主就增设电梯事宜提出异议。2018年11月5日，南京市玄武区人民政府锁金村办事处向市规划资源局出具《南京市既有住宅增设电梯设计方案公示报告》。 2018年11月7日，李晓峰作为建设者代表向市规划资源局提交了建设项目规划审批事项申请表、《既有住宅增设电梯协议书》等相关申请材料，《既有住宅增设电梯协议书》第二条载明：“本单元同意增设电梯的业主（以下简称协议人）名单及相关信息如下表。”，其表内有12户业主姓名的签名。第八条载明：“本协议自协议人全部签名后即生效，至增设的电梯报废为止。”第九条载明：“本协议签名以第二条所列表单内的业主签名为准。”2018年11月12日，市规划资源局就案涉项目向李晓峰等业主核发了案涉《建设工程规划许可证》。柳连春等业主因对增设电梯持有异议，先后多次向市规划资源局寄送求助信等材料，对案涉《建设工程规划许可证》的核发表示异议。 2019年3月26日，柳连春委托南京东南司法鉴定中心对《协议书》中“业主签名”栏内的“祁济棠”、“柳连春”、“梁富宏”、“陈菲莉”、“吴富桢”、“张鲁宁”、“曹菲菲”七人签字的真实性进行笔迹鉴定。经与2018年12月16日《不同意在南京林业大学××单元增建电梯的申诉人员名单一览表》中七人签字为样本进行了笔迹鉴定，南京东南司法鉴定中心于2019年4月22日出具了“东南司鉴中心[2019]文鉴字第268号”《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为《协议书》中上述七人签名字迹与送检的样本字迹均不是同一人笔迹。 2019年4月24日，柳连春向市政府提起行政复议申请，请求撤销市规划资源局作出的《建设工程规划许可证》。同日，市政府对该申请予以受理并向市规划资源局作出《行政复议提出答复通知书》。同年4月28日，市规划资源局向市政府提交《行政复议答复书》及作出规划许可行政行为的证据及法律依据。2019年6月11日，市政府作出《延期审理通知书》，决定行政复议决定延期30日作出，至2019年7月22日前作出，并向柳连春和市规划资源局邮寄送达。次日，市政府认为梅翔、李晓峰与被复议行政行为存有利害关系，决定将梅翔、李晓峰列为行政复议第三人。2019年7月17日，市政府作出72号《行政复议决定书》，认为根据《协议书》第二条：“同意增设电梯的业主名单和相关信息如下表”、第九条“本协议签名以第二条所列表单内的业主签名为准”显示12户业主均同意增设电梯，但根据司法鉴定意见书可以证明，案涉单元包括105室（面积53.28㎡）、205室（面积53.28㎡）、206室（面积98.58㎡）、306室（面积98.58㎡）、406室（面积98.58㎡）、505室（面积53.28㎡）、506室（面积98.58㎡）七位业主的签名与本人签名不一致，签名均系伪造。且根据柳连春提供证据可以证明该七户业主均不同意增设电梯，同意增设电梯的人数和面积均未达到案涉单元的三分之二。根据《南京市既有住宅增设电梯实施办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯应当经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分业主的同意，并就下列事项达成书面协议：（一）增设电梯工程费用的预算及分摊方案；（二）电梯运行、保养、维修等费用的分摊方案；（三）确定电梯使用单位。自行管理的，出资增设电梯的全体业主为使用单位。委托物业服务企业管理的，物业服务企业为使用单位；（四）对权益受损业主的资金补偿方案。”本案《协议书》并未就增设电梯征得七户专有部分业主同意并达成书面协议。市规划资源局核发案涉《建设工程规划许可证》证据不足，应当予以撤销。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销市规划资源局作出的《建设工程规划许可证》，并交代相关诉权及起诉期限。次日，市政府向原告和柳连春送达。 原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，被告市政府作为市规划资源局的本级人民政府，具有对案涉《建设工程规划许可证》进行行政复议的法定职责。 《行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，市政府于2019年4月24日受理该行政复议申请，于同年6月11日因情况复杂经负责人批准决定延期30日作出复议决定，后在追加第三人查明事实基础上，于2019年7月17日作出72号《行政复议决定书》并邮寄送达各方当事人，符合上述行政复议程序规定，并无不当。 《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”《南京市既有住宅增设电梯实施办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯应当经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分业主的同意，并就下列事项达成书面协议：（一）增设电梯工程费用的预算及分摊方案；（二）电梯运行、保养、维修等费用的分摊方案；（三）确定电梯使用单位。自行管理的，出资增设电梯的全体业主为使用单位。委托物业服务企业管理的，物业服务企业为使用单位；（四）对权益受损业主的资金补偿方案。经具备相应资质的设计单位出具符合建筑设计、结构安全、电梯救援通道、消防安全和特种设备等相关规范、标准的设计方案。”本案中，南京市玄武区南林二村1幢3单元共有12户业主，依据上述规定，该单元增设电梯应取得8户以上业主同意。但依据南京东南司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示，《既有住宅增设电梯协议书》上“业主签名”栏内签名字迹“祁济棠”、“柳连春”、“梁富宏”、“陈菲莉”、“吴富桢”、“张鲁宁”、“曹菲菲”并非本人笔迹，即该单元至少有7户业主未就增设电梯事宜达成协议，没有达到占总人数三分之二以上的业主同意要求，扣去该7户所占面积，同意增设电梯户所占面积也未达建筑物总面积的三分之二，故不符合《南京市既有住宅增设电梯实施办法》规定。因此，市政府认定市规划资源局核发案涉《建设工程规划许可证》证据不足，决定撤销市规划资源局核发的《建设工程规划许可证》，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。 原告主张10户业主在《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》中签名同意增设电梯，可以据此认定增设电梯符合《南京市既有住宅增设电梯实施办法》第五条第一款的规定，本院认为，虽然原告向本院提交的《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》中“单元所有业主基本信息”栏有业主签名，但该处只是要求填写业主信息，并非是要求业主对是否同意增设电梯进行签字确认，而且该表示与《既有住宅增设电梯协议书》真实内容并不一致，事后祁济棠等7位业主也明确表示不同意增设电梯，故不能仅凭《南京市既有住宅增设电梯规划设计方案申报表》来认定祁济棠等7户业主同意增设电梯。故对原告该主张，本院不予采纳。 原告还认为该单元其他业主并非《既有住宅增设电梯协议书》的合同主体，且协议基本内容与其他业主无关，故无须其他业主签名。本院认为，原告该主张与《既有住宅增设电梯协议书》第八条、第九条所称本协议由同意增设电梯的业主全部签名才生效的约定不符，也有违《南京市既有住宅增设电梯实施办法》的规定，本院不予采纳。 原告认为柳连春等业主的异议是于具体行政行为作出之后提出，不属于市规划资源局在行政程序中需要裁量考虑的范畴，故市政府作出撤销原行政行为的复议决定错误。对此，本院认为，因李晓峰向市规划资源局提交非业主本人签名的《既有住宅增设电梯协议书》本身就违反规定，也未能反映全体业主的真实意愿，市政府在查明事实基础上，作出72号《行政复议决定书》，决定撤销《建设工程规划许可证》，符合《行政复议法》规定，并无不当。原告提出该项诉讼主张，于法无据，本院不予采纳。 综上，市政府作出的72号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告梅翔、李晓峰请求撤销市政府作出的72号《行政复议决定书》并责令市政府作出维持决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梅翔、李晓峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梅翔、李晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  王燕 审判员  黄飞 审判员  周磊 二〇二〇年六月十二日 书记员  曹洁