浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初997号 原告：李新苗，男，1985年8月17日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。 被告：颜传波，男，1977年6月1日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：蒋云昌，温岭市太平法律服务所法律工作者。 原告李新苗与被告颜传波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法由审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2020年4月14日、5月11日、6月3日三次公开开庭进行了审理。2020年4月14日的庭审，原告李新苗的委托诉讼代理人黄友兵，被告颜传波的委托诉讼代理人蒋云昌到庭参加诉讼；2020年5月11日的庭审，原告李新苗及其委托诉讼代理人黄友兵，被告颜传波及其委托诉讼代理人蒋云昌到庭参加诉讼；2020年6月3日的庭审，原告李新苗的委托诉讼代理人黄友兵，被告颜传波及其委托诉讼代理人蒋云昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元及利息损失（利息损失按照月利率0.5%自起诉之日起计算至借款本金实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系连襟关系。2018年8月29日、12月14日，被告因资金周转需要向原告借款5万元、20万元，共计25万元。原告分别汇入被告配偶沈兆何及被告的银行账户。后被告经原告多次催讨一直未偿还借款。2019年7月，被告与原告签订《还款协议书》，约定由被告自2019年9月起于每月1日前支付15000元，直至借款付清；若未按期足额履行，原告有权要求一次性偿还未付款项，并由被告承担因诉讼产生的相关费用。此后，被告仍未按约履行。2020年3月8日，被告以还款协议书未注明时间需要补写及协商还款事宜为由与原告碰面并将还款协议书取走。此款至今尚未偿还。 被告颜传波辩称，双方确系连襟，但其并未因资金周转需要向原告借款，而是因双方合伙投资外汇生意，后原告退出合伙，双方将投资款结算为借款。2019年7月双方确曾就该款项约定分期还款，并签订还款协议书，但2020年3月8日，被告一次性向原告归还了借款本金25万元，并收回了还款协议书。故请求驳回原告诉讼请求。 经审理，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2019年7月间，原、被告进行结算，确定被告尚欠原告借款本金25万元，约定由被告自2019年9月起于每月1日前支付15000元，直至借款付清；若未按期足额履行，原告有权要求一次性偿还未付款项，并由被告承担因诉讼产生的相关费用。以上事实有原告方提供的关于被告及沈兆何的结婚登记材料、银行转账凭证以及原、被告当庭陈述等予以证实。 关于双方当事人存在争议的本案借款是否于2020年3月8日偿还，本院认定如下： 被告主张其已于2020年3月8日归还该借款。当日上午十时三十分钟前后，原告来到被告位于祥云小区的家中后，被告向其交付了现金25万元，后因原告未携带还款协议书，故等到原告取得还款协议书后，原告电话联系被告约定在中国银行沙门支行前交付还款协议书。被告归还给原告的款项中有15万元是向案外人王某借的。另外的10万元部分是被告在春节前从银行取的，部分是打牌赢的钱。被告为证明其主张，向本院提供了还款协议书原件、证人王某的证言。其中，证人王某陈述，其与被告系朋友关系，2020年3月6日晚上，被告以归还欠款为由向其借款15万元，因其经营食品生意，收款多为现金，故以现金方式向被告交付了借款。此后，被告于2020年3月27日前后归还了借款5万元。 原告认为，2020年3月8日上午，原告到达被告位于祥云小区的家中后，被告不在家，故双方另外约定在中国银行沙门支行门口见面。被告称双方在2019年7月双方达成协议后，被告经济困难，没有向原告归还借款，打算先付给原告二三万，要求原告将还款协议交给被告备注一下。原告将还款协议交付给被告后，被告即回到自己车上，原告以为被告怕自己父亲看到难为情，但不曾想到被告拿了还款协议书就走了，根本没有向原告还款。被告走后即打电话给原告，称该款待其有钱后再归还，现在不要问他要。从公安机关提供的当天上午的监控抓拍照片看，原告在当天上午10:38前后从家中出发，且仅有此一次抓拍记录，说明被告陈述的原告回家取还款协议书并不可能。到达沙门后给被告拨打电话的时间是11:05，而从中国银行玉环支行调取的监控录像看，11：19原告的车辆已经停在沙门支行前，在被告到达之前，原告未与他人接触。显然，被告陈述的原告未带还款协议书，双方另外约定在中国银行沙门支行前交付还款协议书并不属实。被告在三次庭审中关于还款情况的陈述前后不一，相互矛盾，显然是根据案件审理的进展编造事实。原告为证明其主张向本院提交了下列证据材料：申请本院调取的中国银行沙门支行监控录像、申请本院开具调查令调取的玉环市公安局交通警察大队于2020年3月8日上午对浙Ｊ×××××小型轿车的抓拍记录及照片、原告移动手机号码的通话详单。 经当庭质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1、对被告提供的还款协议书，该协议书系双方达成，但并非因还款而交还被告，而是被告以补充时间为由取走；2、证人王某的证言，原告认为证人与被告系朋友关系，其证言证明力较弱，且证人并未明确其出借给被告的款项就是用来归还本案借款，与本案缺乏关联性，证人陈述其与被告之间的经济往来多为银行转账，独本次15万元借款以现金方式交付，与常理不符。且当前移动支付发达，证人声称出借资金来源于经营早餐糕点等批发生意所得的现金，亦不符合生活常理。 被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对关联性存在异议，其中监控录像反映车辆的停放时间、地点无法证明就是支付借款的时间和地点，该录像反映的是交付还款协议书的时间和地点。通话详单中7日18:13的电话是双方联系约定见面时间，8日11：05是原告到被告家里的时间，8日11:48是被告收回还款协议书的时间，但不能证明原告没有收回借款。抓拍记录及照片只能证明原告驾驶车辆到沙门，但不能证明原告没有收回借款。 本院认定被告并未偿还本案借款。理由如下：双方并未就本案借款出具借条，仅于2019年7月间签订一份还款协议书，该还款协议书形式上虽非借据，但记载了借款的事实和还款的计划，具备债权凭证的特征，被告持有该还款协议书可以作为借款归还的初步证据。但被告陈述其通过现金方式还款，其陈述的还款过程存在与事实严重不符的情况，且其陈述前后矛盾，并根据原告提供的证据进行相应的变更：1、关于还款协议书的交付，被告在第一次庭审中陈述，被告在其家中向原告还款，还款后原告就将还款协议书交还被告；第二次庭审中，被告陈述其在家中还款后，因原告没有携带还款协议书，故原告回家取了还款协议书后，双方另外约定在中国银行沙门支行前交付还款协议书；第三次庭审中，被告陈述其在家中还款后，原告没有携带还款协议书，所以双方另外约定在中国银行沙门支行前交付还款协议书，至于原告是自行回家取还款协议书还是由他人递送或者原告还款协议书本就在车上，只是忘记了后来又记起，其并不清楚。2、被告在第一、二次庭审中陈述2020年3月8日上午10:30前后，原告到其家中取款，但从公安机关调取的监控抓拍照片反映，原告出发的时间为10:38，而原告拨打被告电话的时间为11:05，被告在第三次庭审中亦认可11:05即原告到达被告家中的时间；3、被告陈述原告收取款项后，因没有携带还款协议书，故在取得还款协议书后，双方又电话约定在中国银行沙门支行前交付还款协议书，但从时间来看，原告到达被告家中的时间为11:05，而中国银行沙门支行的监控录像显示原告在11:19即已停在该行门前，相隔时间之短，原告不可能回家取还款协议书，且期间原告且仅与被告进行过接触，更不可能由他人递送还款协议书。自11:05至11:48双方并未发生新的通话，被告陈述原告与其电话联系约定在中国银行沙门支行前交付还款协议书没有依据。综上，被告虽就还款提供了初步证据，但原告提供的反证足以使被告主张还款的事实真伪不明，故本院对被告主张还款的事实不予支持，并认定如前。 综上，本院认定的案件事实除双方无争议事实外，另认定本案借款尚未偿还。 本院认为，被告颜传波向原告借款后尚未偿还的事实清楚。双方在借款后约定了分期还款，并约定若未按期足额履行，则原告有权要求被告一次性偿还。但被告并未按约履行，故原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部款项，并赔偿利息损失。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告颜传波于本判决生效之日起十日内向原告李新苗偿还借款本金25万元，此款的利息损失自2020年4月2日起至借款本金实际清偿完毕之日止按年利率6%一并计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告颜传波负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年六月三十日 代理书记员  陈丰平