重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6030号 原告（反诉被告）：徐国骏，男，1987年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：赵博帅，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉洁，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 被告：董梦翔，男，1994年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：闫笙浩，重庆华问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石雨杭，重庆华问律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：彭虔，女，1996年9月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：闫笙浩，重庆华问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石雨杭，重庆华问律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）徐国骏与被告董梦翔、被告（反诉原告）彭虔饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐国骏的委托诉讼代理人赵博帅，被告董梦翔及其委托诉讼代理人闫笙浩、石雨杭，被告（反诉原告）彭虔的委托诉讼代理人闫笙浩、石雨杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐国骏在本诉中向本院提出诉讼请求：1.判令董梦翔、彭虔连带赔偿徐国骏医疗费619元、交通费200元、误工费1618元、营养费400元、精神损失费2000元，以上合计4837元；2.本案诉讼费用由董梦翔、彭虔承担。事实及理由：2020年2月18日12时45分左右，徐国骏在重庆市渝北区XX遛狗时，经过中庭位置，20米外一只挣脱牵引绳的黑色阿拉斯加犬扑向徐国骏及其柴犬，直接一口将徐国骏柴犬咬住，徐国骏大声呼救后一女子跑来拉扯阿拉斯加犬，但是该女子力气较小，被阿拉斯加犬拖曳倒地。此时有路人跑来协助女子将阿拉斯加犬牵住拉开。之后发现徐国骏的柴犬脖子头部等多处被咬伤，流出大量血迹，随后被送往名望动物医院（汽博分院）治疗。为维护徐国骏合法权益，遂来法院起诉，望判如所请。 被告董梦翔辩称，1、本案阿拉斯加犬系二被告共同饲养，事发时由其女朋友彭虔牵着遛狗，看到徐国骏的柴犬时阿拉斯加犬并未挣脱绳子，系彭虔牵着阿拉斯加犬跑过去，之后徐国骏的柴犬叫唤了一声，双方的犬就打架，至于徐国骏的柴犬如何受伤，其不清楚。2、徐国骏在本次事故中存在重大过失，首先，徐国骏的柴犬没有办理养犬登记证，其次，徐国骏的柴犬率先向阿拉斯加犬狂吠，徐国骏并未制止，再次，在阿拉斯加犬奔向柴犬时徐国骏牵着柴犬原地站立，并未采取合理有效措置予以制止，消极处置，最后，事故发生过程中徐国骏仅是微微躲避，并未将柴犬及时带离，未采取有效措施防止损失扩大，因此，应减轻我方的责任。 被告（反诉原告）彭虔辩称，徐国骏在本次事故中存在重大过失，首先，徐国骏的柴犬没有办理养犬登记证，其次，徐国骏的柴犬率先向阿拉斯加犬狂吠，徐国骏并未制止，再次，在阿拉斯加犬奔向柴犬时徐国骏牵着柴犬原地站立，并未采取合理有效措置予以制止，消极处置，最后，事故发生过程中徐国骏仅是微微躲避，并未将柴犬及时带离，未采取有效措施防止损失扩大，因此，应减轻我方的责任。 被告（反诉原告）彭虔在反诉中向本院提出如下诉讼请求：1.判令徐国骏向彭虔赔偿医疗费875.49元、误工费3500元、精神损失费3000元、交通费200元，以上合计7375.49元；2、反诉诉讼费由徐国骏承担。事实和理由：2020年2月18日12时45分左右，彭虔在重庆市渝北区XX遛狗时，徐国骏饲养的柴犬与其牵着的阿拉斯加犬撕咬在一起。为避免对徐国骏人身、柴犬等造成损害，彭虔积极牵引阿拉斯加犬，但在过程中徐国骏消极处置，致使彭虔被柴犬咬伤，彭虔为此产生了损失。为维护自身合法权益，特向法院起诉，望依法判决。 原告（反诉被告）徐国骏辩称，本次事故系彭虔遛狗时未牵绳导致，应由彭虔承担全部侵权责任，徐国骏不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年2月18日12时46分许，徐国骏在渝北区XX小区内牵着其饲养的两只柴犬散步，彭虔在不远处牵着一只阿拉斯加犬散步。之后，阿拉斯加犬挣脱牵引绳，奔向、扑咬柴犬，后互相发生撕咬。阿拉斯加犬挣脱牵引绳后，彭虔紧跟阿拉斯加犬，跑向事发地点，试图控制阿拉斯加犬，被拖曳倒地，徐国骏也握着牵引绳拉着柴犬往后躲避，彭虔在事发过程中被咬伤，后一路人经过捡起阿拉斯加犬的牵引绳，将阿拉斯加犬拉开。 事发当日，徐国骏带其柴犬到名望动物医院汽博分院治疗，用去治疗费619元。彭虔前往渝北区人民医院治疗，诊断为左膝周围狗咬伤3度暴露，并接种了狂犬病疫苗和破伤风疫苗，用去医疗费875.49元。 徐国骏举示请假流程截图、工资明细截图、工资卡明细、工作证明、劳动合同，拟证明其因本次事故请假2日，产生误工费1618元。该请假流程截图载明“2月18日本人休假，18日下午前往医院手术，19日请年假前往宠物医院做术后检查”、“2月27日，按照医生要求，请年假一天，前往宠物医院拆线”，并无当日宠物医院就诊材料佐证，且该图未加公司印章，不能证明徐国骏因本次事故请假2日的事实，故前述证据不能达到徐国骏的证明目的，本院不予采信。 彭虔举示复工通知、出入证明、误工证明，拟证明其因本次事故未到单位上班，被扣发工资3500元。出入证明、误工证明无单位负责人员及经办人员签字，不具有证据能力，加之彭虔未举示其劳动合同及工资表，无法证明其收入，故前述证据不能达到彭虔的证明目的，本院不予采信。 审理中，徐国骏陈述，案涉柴犬系其饲养。董梦翔、彭虔陈述，二人系同居男女朋友关系，案涉阿拉斯加犬系二人共同饲养。徐国骏提交养犬登记证1份（柴犬），显示发证时间为2020年5月12日。董梦翔、彭虔提交养犬登记证1份（阿拉斯加犬），显示发证时间为2018年12月27日。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，董梦翔、彭虔共同饲养的阿拉斯加犬将徐国骏饲养的柴犬咬伤，董梦翔、彭虔理应对徐国骏为此产生的损失共同承担赔偿责任。关于董梦翔、彭虔称徐国骏存在重大过失，要求减轻责任的意见，经查，虽然事发时徐国骏没有办理养犬证，但是双方提交的监控视频显示，事发过程中徐国骏紧牵着柴犬，阿拉斯加犬扑向柴犬时其也拉着柴犬往后躲避，徐国骏对柴犬受伤并不存在重大过失的行为，不能减轻董梦翔、彭虔的责任，故本院对董梦翔、彭虔的前述意见不予支持。同时，关于彭虔要求徐国骏赔偿其被柴犬咬伤的反诉请求，经查，监控探头离事发地点较远，监控视频无法辨认彭虔受伤的具体经过，不清楚彭虔被哪只犬咬伤，而且彭虔受伤系为避免其阿拉斯加犬造成更大损失，主动控制阿拉斯加犬而接近正在互相撕咬的犬只所致，其主观上对其行为结果存在明知及放任的心态，故徐国骏对此不应承担责任，本院对彭虔的反诉请求不予支持。关于徐国骏的损失问题。徐国骏主张的医疗费619元，有收银小票为凭，董梦翔、彭虔对此亦没有异议，本院予以确认。徐国骏主张的误工费、交通费、营养费、精神损失费，无充分证据支持，本院对此均不予确认。综上，本院对徐国骏要求董梦翔、彭虔共同赔偿医疗费619元的诉请，予以支持，对徐国骏的其他诉请不予支持；对彭虔提出的反诉请求不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董梦翔、被告（反诉原告）彭虔在本判决生效后十日内共同赔偿原告（反诉被告）徐国骏医疗费619元； 二、驳回原告（反诉被告）徐国骏的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）彭虔的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费400元，减半收取计200元，由被告董梦翔、被告（反诉原告）彭虔共同负担；反诉案件受理费400元，减半收取计200元，由被告（反诉原告）彭虔负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  钟 骁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  覃橹宾 书 记 员  罗 萌