广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初9615号原告：林奕润，男，汉族，1971年3月8日出生，住广东省揭阳市榕城区*********************，现住佛山市禅城区***1*********，公民身份号码440************313。委托诉讼代理人：吴淼泳、肖越慧，均系广东妙洋律师事务所律师。被告：关某1，女，汉族，1971年5月15日出生，住广东省阳江市江城区***民委员会北环南路三巷11号，公民身份号码441************269。被告：珠海横琴合淦建材有限公司，住所广东省珠海市横琴新区************办公，统一社会信用代码91440400MA52QG8UXB。法定代表人：关某1。被告：徐斌，男，汉族，1967年11月1日出生，住广东省广州市天河区五山路483号大院华农嵩山区*******，公民身份号码440************818。原告林奕润诉被告关某1、珠海横琴合淦建材有限公司（简称合淦建材公司）、徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告林奕润及委托诉讼代理人吴淼泳、肖越慧，被告关某1并作为被告合淦建材公司的法定代表人、被告徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告关某1向原告偿还借款本金人民币84755元及利息（利息以本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月19日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告合淦建材公司、徐斌对被告关某1所负债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年6月20日，原告经被告徐斌介绍认识被告关某1与谢陶。2019年6月21日，原告与被告关某1及谢陶就投资项目合作事宜进行商讨，双方商定：1.原告按照被告关某1、谢陶的指示代为垫付深圳机场T4跑道项目启动资金；2.被告关某1、谢陶承诺按照5元/方的标准向原告支付固定利润。同日，被告合淦建材公司与原告签订《投资承诺书》，承诺给予原告人民币5元/方作为投资人的利润，直至每四万方完结。2019年6月21日至25日期间，原告按被告关某1及谢陶指示，向其指定的陈桂添尾号为0106的中国建设银行账户转账合计304755元；同时，收款人陈桂添按照被告关某1及谢陶的指示，于2019年6月23日至24日期间向原告出具关于沙款、洗沙加工费、船运费的收据/收条，确认收到原告代为垫付的河沙、运费及加工费等款项。2019年6月26日，被告关某1与谢陶向原告出具《收条》，确认收到原告代其垫付的河沙及运费款项合计304755元。2019年6月30日，被告徐斌向原告出具《保证书》，承诺为原告垫资本金及每方人民币5元的固定利润做保证，协调解决相关争议并承担相应损失。2019年7月1日，被告关某1、谢陶向原告出具《借据》，确认：由于深圳机场T4跑道供沙项目启动，两人向原告借款304755元用于代付友淦海运公司深圳机场T4跑道项目启动资金，两人承诺于2019年7月18日前向原告偿还借款。后经原告多次催促，被告关某1与谢陶于2019年10月29日通过案外人账户向原告偿还借款22万元，剩余84755元至今未向原告偿还。由上述可知，被告关某1及谢陶在还款期限届满后，未按约定期限向原告履行84755元的还款义务；被告合淦建材公司未兑现《投资承诺书》中所承诺的内容；被告徐斌也未依照《保证书》向原告承担保证责任。故此，原告为维护自身合法权益，特根据双方约定、《合同法》《担保法》及相关法律法规的规定诉至法院，请求判如所请。被告关某1与被告合淦建材公司共同答辩称：我与谢陶合作深圳机场供沙项目，事实上是借了款，但一直都是原告与谢陶、徐斌一起操作，原告大约供了30万元就要撤资并结算，而机场方是四万方一结算，只做几千方没法结算，中标定金20多万元都拿不回来，我的上家梁小姐只能找私人借款继续供下去，因项目停顿造成亏损。原告经常到我公司要取回投资款，我告知他等供到四万元方梁小姐与机场方结算才有钱，并通知原告过去结算。后与原告结算，转账22万元给原告，剩余的算是该项目的亏损，原告与梁小姐、谢陶他们当时结算完毕了，并写了声明说之前的借款借据作废。我只是介绍垫资人，结算时我不在场，也不清楚他们是如何结算的。被告徐斌答辩称：我不是借贷方，我只是介绍人，口头约定做成了给我分成，我只是促成合作，没有投资，原告也不认识关某1和谢陶。由于原告要求撤资，暂时无法计算损失，我建议关某1与谢陶写一份借条，当时原告的老板在国外无法处理该事，临时处理才写下欠条。我的承诺书是保证该项目的真实性，因原告的老板从国外回来找我，问我是否可以继续投资该项目，要求我保证投资项目的真实性，于是我就做了保证，与借款无关。原告的老板去珠海与关某1谈完，决定不再投资，当时无法计算损失，于是先写下借条。经审理查明，2019年6月21日，被告合淦建材公司（甲方）与原告林奕润（乙方）签署《投资承诺书》，上载：“现甲方有项目《深圳第四跑道供砂》（每四万方一结），需要投资人民币640万元资金启动项目。经商议林奕润投资人现投资人民币640万元用作此项目启动资金。甲方珠海横琴合淦建材有限公司承诺给予乙方林奕润人民币伍元/方作为投资人的利润，直至每四万方完结，如果双方合作无异议可持续生效。如有争议双方友好协调。”承诺方由关某1签名并加盖合淦建材公司公章，还注明关某1的身份证号码，投资方由原告林奕润签名并注明身份证号码。在承诺书下方手书备注内容如下：“珠海横琴合淦建材有限公司承诺给予乙方林奕润先生人民币伍元/方作为投资人固定的利润，由关某1指定代理人谢陶先生承诺，特此证明。”证明人处签署谢陶和徐斌姓名并加盖合淦建材公司公章。2019年6月21日至25日期间，原告通过案外人王泓佳名下尾号为1557的中国建设银行账户向案外人陈桂添尾号为5956的平安银行账户、尾号为0106的中国建设银行账户转款7笔合计304755元，陈桂添开具5张收条/收据确认收到沙款、运费、加工费合计304755元。从原告与王泓佳2019年6月23日的微信对话看，当次应结算的沙货款为120元/立方。2019年6月26日，被告关某1、案外人谢陶共同出具《收条》一份，上载：“关某1、谢陶收到林奕润人民币叁拾万零肆仟柒佰伍拾伍元整（￥304755元）。此笔费用为代付友淦公司深圳机场T4跑道项目河砂及运费。特此为据。”2019年6月30日，被告徐斌以保证人身份书写《保证书》一份，上载：“本人徐斌保证汕头达濠市政工程集团承接深圳福永机场T4跑道项目，由深圳宏运供砂给项目供砂，并把合同平移给珠海合淦建材执行的情况真实，特做保证。并保证由垫资人林奕润的垫资本金及每方人民币伍元的固定利润做保证。若有纷争本人负责协调解决，并承担相应损失。特此保证。注：固定利润按实际到货甲方签收为准。”2019年7月1日，被告关某1出具《借据》一份，上载：“深圳机场T4跑道供沙项目启动，现关某1、谢陶向林奕润借得人民币叁拾万零肆仟柒佰伍拾元（小写：304755元）代付友淦海运公司深圳机场T4跑道项目启动资金。此借款定于2019年7月18日内归还回借款人林奕润。特此为据！”被告关某1作为借款人在借据上签名捺印。2019年7月18日，在有原告林奕润、被告关某1、徐斌和案外人谢陶的四人微信群中，原告将王泓佳的一账号发到群内，要求关某1将款划到该账户。7月20日，被告徐斌在该微信群中问：“关总，今晚粱（梁）小姐计好数来？有方案吗？”关某1回复：“没有回复我，所以没能复你。”徐斌道：“麻烦您明天问下。”关某1答：“放心吧，都在努力，做好这四万方，明天有信息会马上告诉你的。”7月21日，关某1在该微信群中说：“徐总，刚才粱（梁）小姐那边回话说，下星期可以给五万到十万，剩下的十号之前给完你们，最多十万，最少五万。”徐斌道：“林总，你看到了吗？回应一下关总啊。”原告回复称：“关总，这样时间太长了，还有下个星期几给？”关某1回复称：“下星期之内就算是星期五吧，最多十万，最少五万，剩下的下月十之前给完。”原告称：“不能到星期五，你昨天说星期二，三。”关某1道：“没有说不能，你当初单方切（撤）资，我有的说不能吗？何况我们的现金全部都用在去供沙这里了，难道他们给钱我了吗？你们不知道是四万方一结的吗？”2019年10月26日（星期五），原告在被告关某12019年7月1日出具的上述《借据》复印件反面签署声明，内容为：“深圳机场T4跑道供沙项目，林奕润代为垫资事宜，于2019年10月26日处理完结，此借据作废。”原告庭审中称声明内容是他们写的，名是原告签的，因为只有签了才有钱还，怕对方不给钱所以签了，但当时没说还多少。被告关某1则称，因为原告中途撤资导致亏损，大家一起承担，徐斌也跟原告说打算起诉就不要这22万，如果要这22万就此了结。被告徐斌称，这22万元是谢陶与林奕润、梁小姐达成的，其给林奕润建议是要么不要这22万元去法院起诉，要么拿了22万元了结。2019年10月29日（星期一）上午11时24分，原告指定的荣晨科技（珠海）有限公司的中国工商银行尾号5788账户收到案外人珠海市川江汇供应链管理有限公司尾号6062的中国银行账户转来的一笔款项22万元，用途为“往来款”。原告称，该款项是2019年10月29日中午收到的，当时就知道是被告偿还的款项，被告关某1的上家梁小姐也通知已经付款了；收到款后去被告关某1公司提出异议，但关某1不在，没有提出异议的书面证据。另查明，被告合淦建材公司系2019年1月4日成立的自然人独资有限公司，股东为被告关某1。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据查明的事实，原告与被告关某1就资金借贷形成合意，并实际交付了出借款项，双方形成民间借贷关系。关于原告要求还本付息之主张。本院认为，对于出借金额为304755元借贷双方并无异议，双方亦曾就还款期限达成一致意见，后原告收到22万元还款，未偿还金额为84755元。对于是否以22万元了结双方债权债务关系的问题，本院分析如下：首先，本案的借贷关系是被告关某1方基于供沙项目需要资金而发生，对于结算方式双方亦清晰明了，即与机场方每四万立方结算一次，原告承诺垫付640万元，但在垫付资金仅304755元后即表示不再垫资并要求还款。从沙款单价来看，该金额所供沙量远不达四万立方，即达不到受供方的结算条件，由于被告关某1本身因资金需要而找到原告垫资，原告不再垫资既违背双方约定，还可能致关某1资金面临困难甚至可能遭受一定损失，基于在此情况以及原告尽快收回款项之目的，自愿承担一定的亏损而对还款金额作出让步符合常理，从而接受对方提出的还款金额以作了结，并签署借据作废的声明，此声明并不能认定为受胁迫所为，对原告具有约束力。其次，在2019年10月29日收到22万元款项时，原告就明确地知道该款项金额及是被告关某1的还款，但无证据证明其及时向对方提出质疑，可以推定该金额符合双方于10月26日达成的还款协议金额，该协议对双方均具有约束力，原告收到款项之后再反悔有违诚信。综上，本院确认双方债权债务关系已于2019年10月29日以22万元结清，原告提起本案诉讼再要求还本付息之主张，本院不予支持。有鉴于此，对于原告对被告合淦建材公司和徐斌提出的担保责任之主张，本案无需再行评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林奕润的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为960元，由原告林奕润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周信斌二〇二〇年六月二十四日书记员  区 恒