辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民再15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊文众，男，1957年12月15日出生，汉族，原海城市产品质量监督检验所职员，住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：海城市农村农业发展中心(原海城市产品质量监督检验所)。住所地：辽宁省海城市海州管理区北关街。法定代表人：闵东，该中心主任。委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕群，男，1971年9月20日出生，汉族，住辽宁省海城市，系该中心工作人员。再审申请人樊文众因与被申请人海城市农村农业发展中心（以下简称农村发展中心）人事争议纠纷一案，不服本院（2009）鞍民一终字第82号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2009年9月18日作出（2009）辽立三民申字第1692号民事裁定，驳回樊文众的再审申请。樊文众仍不服，向本院申请再审，本案经本院院长发现提交审判委员会讨论决定再审。本院于2019年11月22日作出（2018）辽03民监3号民事裁定，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人樊文众，被申请人农村发展中心委托诉讼代理人戚峰、燕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊文众申请再审称：撤销本院(2009)鞍民一终字第82号民事判决，维持海城市人民法院（2008）海民二初字第70号民事判决。理由是：1、其不上班，当时已经请假，有证人证实；2、被申请人对其辞退只是在《海城时讯》刊登公告，程序违法。农村发展中心辩称：服从原审判决，依法驳回樊文众的再审请求，维持原判。樊文众向一审法院起诉称，一审原告于1978年到一审被告处工作。2000年8月因妻子生病，家中无人照顾，便向所长请假并经允许后，在家照顾妻子。2006年5月一审原告回单位上班，一审被告让一审原告在家等通知，于2006年6月30日告知一审原告已被单位辞退，其理由是无故旷工，之后转交一审原告一份2005年3月26日《海城时讯》的公告。一审原告不服一审被告作出的辞退决定，于2006年11月向辽宁省人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求撤销一审被告作出的关于辞退一审原告的决定，辽宁省人事仲裁委员会于2007年2月7日作出辽人裁字[2007]第1号裁定书，仲裁裁决维持一审被告所作出的关于辞退一审原告的决定。一审原告不服该裁决，认为其本人并不是无故旷工而是请假，一审被告将一审原告辞退并未通知本人，只是在内部发行的刊物《海城时讯》上刊登公告，通知一审原告到单位报到，一审原告没有看到这份公告，一审被告所做出的海监字（2005）8号辞退一审原告的决定，并要求一审被告补发工资，恢复工作。一审被告海城市产品质量监督检验所（以下简称检验所）辩称：一审原告从2000年8月至2005年7月长达5年时间里一直不到单位上班,即未说明情况,也未向单位请假不存在长期请假的事实。我单位根据《辽宁省质量技术监督系统事业单位技术人员和管理人员辞职或辞退暂行规定》对一审原告予以辞退是正确的。因当时一审原告下落不明，我单位以公告形式通知一审原告回单位报到，程序合法的。故请求法院对我单位的辞退决定予以支持。驳回一审原告的诉讼请求。一审法院认定事实：一审原告樊文众系一审被告检验所工作人员，于2000年8月以其妻子患病为由向本单位领导请长假未获批准，开始不上班至2006年5月，一审原告回到单位要求上班，一审被告让一审原告在家等候通知，2006年6月30日一审被告告知一审原告已被辞退，一审原告不服一审被告作出的辞退决定便申请人事仲裁，辽宁省人事争议仲裁委员会于2007年2月7日作出辽人裁字[2007]第1号裁定书，裁定维持一审被告作出的关于对一审原告樊文众辞退的决定，并为一审原告办理辞退的相关手续。一审原告不服该裁决诉至法院请求撤销一审被告作出的海质监字[2005]第8号辞退一审原告的决定，并要求一审被告补发工资，恢复工作。另查：一审被告单位工资表从2008年8月至2003年2月一直给一审原告做工资表但是没有发给一审原告。又查：一审原告樊文众于2001年4月28日被海城市人民检察院因涉嫌贪污犯罪立案侦查，一审被告于2005年3月26日在《海城时讯》中刊登关于要求樊文众限期回单位报到的公告，一审被告海城质检所于2005年7月11日作出海质监字[2005]第8号关于樊文众辞退的决定，于2006年4月27日作出海城市人民检察院决定对樊文众涉嫌贪污案予以撤销。一审法院审理认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。一审原告系一审被告单位的全民所有制事业单位工作人员，全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员需要因法定事由，经规定程序予以办理，依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条：“辞退专业技术人员和管理人员是单位的一项权利，是指因法定事由，经法定程序单位主动解除与专业技术人员和管理人员之间的关系。”及第三条：“单位对有下列情况之一，经教育无效的专业技术人员和管理人员，可以辞退：（四）无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的”。之规定，一审被告因一审原告长达4年之久不上班为由作出辞退一审原告的决定前，应按法律规定对一审原告进行教育，一审被告主张因一审原告下落不明查找送达手段穷尽故通过报纸刊登公告形式予以告之的观点，因一审被告所刊登的要求一审原告期限回单位报到的公告登载于《海城时讯》，而《海城时讯》系辽宁省新闻出版局批准出版的县级内部刊物，并非具有广泛流通性的报纸，其告知的方式不符合法律规定，对一审被告该项主张不予采信。故对一审原告提出撤销一审被告所做出辞退一审原告的决定之请求，予以支持。一审原告提出要求一审被告补发工资的请求，因一审原告虽在未上班期间曾向单位领导请假，但未能提供证据证明其请假获批准故补发工资应从一审被告决定辞退一审原告时按其基本工资标准计算。综上所述，依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条、第三条之规定，据此判决：一、撤销检验所海监质字[2005]8号，关于对樊文众辞退的决定；二、检验所于本判决生效后十日内为樊文众安排工作，并给一审原告按基本工资标准补发从2005年7月至判决生效之日的工资；三、驳回一审原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，仲裁费500元，由一审被告检验所负担。樊文众、海城质检所均不服，向本院提起上诉，樊文众的上诉请求：请求撤销原判，依法改判质检所应补发其2000年8月至2005年6月期间的工资。检验所的上诉请求：请求撤销原判，依法维持质量检验所海质监字（2005）8号的辞退决定。本院二审对一审查明事实予以确认。另查明：2006年5月樊文众要求上班，检验所把辞退决定交给樊文众，樊文众收到该决定表示不服，于2006年6月14日口头提出申诉。本院二审认为：2000年8月，樊文众以其妻子患病为由向本单位领导请长假未获批准而开始不上班。直至2006年5月才回其单位检验所要求为其安排工作。其在长达5年多的时间里未与单位取得联系。在此期间即2001年4月28日，海城市检察院因涉嫌贪污犯罪对樊文众立案侦查，公安部门亦协助查找，而海城质检所于2005年3月26日在《海城时讯》上发布公告，要求樊文众回单位报到，樊文众既没有到检察院配合调查，也未回单位说明情况。2005年7月11日，检验所做出对樊文众辞退的决定。根据《辽宁省全民所有制事业单位工作人员事假管理暂行办法》（辽人发（2000）1号）规定和《辽宁省质监系统事业单位专业技术人员和管理人员辞职辞退暂行规定》，检验所关于辞退樊文众的处理决定，事实清楚，依据准确，处理恰当，程序合法。故上诉人检验所请求撤销海城市人民法院（2008）海民二初字第70号民事判决，维持海城市质检所作出的辞退决定正确，应予支持。原判适用法律有误，予以纠正。上诉人樊文众要求补发2000年8月至2005年6月期间工资的主张无理，不予支持。据此判决：一、撤销海城市人民法院（2008）海民二初字第70号民事判决；二、驳回一审原告樊文众的诉讼请求。一、二审案件受理费各10元，计20元，仲裁费500元，由樊文众负担。本判决为终审判决。本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。另查明，本院申诉复查期间，时任海城质检所所长孟栋、副所长李荣毅，海城质检所上级单位海城市质检局局长马洪良等人均证实，当时樊文众因妻子有病，履行了请假手续，因当时单位管理比较松散，领导给假多少天的都有。本院再审认为，樊文众从2000年8月开始，以其妻子患病为由向本单位领导请假，直至2006年5月才回单位要求为其安排工作。其在长达5年多的时间里未与单位取得联系。在此期间，海城市人民检察院反贪污贿赂局给公安派出所下达了协查通报，通报内容为“我局在办理海城市产品质量检验所副所长樊文众贪污一案中，因犯罪嫌疑人樊文众外逃，请贵所在日常布控、抓逃工作中给予协查”。从上述证据情况可以看出，樊文众从2000年8月请假之后至2006年5月未到过单位，亦未去过检察机关协助调查。虽有证人证实2000年8月其曾请假，但该证人证言无法证实其当时请假请的具体时间即到2006年5月。另外，在此期间其单位领导已经更换，樊文众既未向单位履行请续假手续，亦未口头向单位说明其不上班的理由。被申请人根据《辽宁省全民所有制事业单位工作人员事假管理暂行办法》（辽人发（2000）1号）规定和《辽宁省质监系统事业单位专业技术人员和管理人员辞职辞退暂行规定》的相关规定，对其辞退并无不当。故原二审判决驳回樊文众的诉讼请求正确。关于申请人樊文众提出，被申请人对樊文众辞退只是在《海城时讯》刊登公告，程序违法的问题。经查，樊文众在长达5年多的时间里即未到单位上班，又未与单位取得联系履行续假手续。此期间亦未到检察机关接受调查，海城市人民检察院给公安机关下达的协查通报，检察机关从对樊文众立案到2006年4月27日撤案均未有樊文众的相关情况。被申请人在《海城时讯》上刊登公告虽有瑕疵，但樊文众不能否认其自2000年8月至2006年5月期间未上班的事实。故对再审申请人樊文众的此项再审请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论认为，再审申请人樊文众的再审请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2009）鞍民一终字第82号民事判决。本判决为终审判决。审判长  梁常莉审判员  张 宇审判员  李红兵二〇二〇年六月二十四日书记员  单国圆