山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终594号上诉人（原审被告）：曹红兵，男，1964年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：张晓红，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖俊伟，男，1975年5月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：隰县水利水保局，住所地：隰县东大街。负责人：刘熠保，支部书记。委托诉讼代理人：崔晋星，男，1963年8月17日出生，汉族，住隰县东街政府大院，系隰县水利水保局饮水管理中心主任。委托诉讼代理人：刘魏，山西昕水河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隰县午城镇午城村民委员会。法定代表人：肖川，该村委会主任。上诉人曹红兵因与被上诉人肖俊伟、隰县水利水保局、隰县午城镇午城村民委员会（以下简称午城村委会）物权保护纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2019）晋1031民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹红兵的委托诉讼代理人张晓红，被上诉人肖俊伟，被上诉人隰县水利水保局的委托诉讼代理人崔晋星、刘魏，被上诉人午城村委会主任肖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖俊伟向一审法院起诉请求：1.判令三被告承担房屋损失20万元；2.判令被告承担诉讼费、鉴定费。一审审理查明：原告肖俊伟的的宅院位××院号，与被告曹红兵相邻居住，被告曹红兵的宅院位于原告宅院西面。被告曹红兵事发前在外打工，房屋已闲置两年。2018年12月，原告肖俊伟发现其房屋裂缝、地基下沉，经多方查找原因后，发现系被告曹红兵院落水窖内漏水导致，后通过相关人员对漏水管道进行了维修。2019年7月，经原告申请，山西中仕德资产评估有限公司对肖俊伟房屋受损情况进行评估，并出具了晋中仕德评报字（2019）第0112号资产评估报告，评估结论为：在公开市场假设前提下，评估基准日隰县人民法院委托评估范围内的肖俊伟名下受损房屋建（构）筑物价值在评估基准日2019年7月30日的评估价值为134259元。原告为此支出评估费10000元。一审另查明：2007年，隰县午城镇午城村兴建完成人畜饮水工程，该工程以国家投资为主，建设单位为隰县水利水保局。2008年5月15日，隰县水利水保局与午城村委会签订了《午城村人畜饮水工程移交协议》，将饮水工程正式移交村委会，由村委会负责管理运行，并对主要资产进行了登记。在用水初期，隰县水利水保局曾向午城村用水户发放了水费缴款手册，手册用户须知第五条载明：按照《农村饮水安全管理办法》，用户须明确供水设施的产权界限。供水单位投资的总管网分3寸、2寸、1.5寸塑料管道与用户自购入户的1寸、6分支管道为产权的分界点。总管道产权为村集体所有。凡供水总管道发生管道损坏、漏水由供水单位负责维修。造成的建筑物损坏，由供水单位与产权方共同协商解决。用户自购的入户管道及供水设施产权归用户所有，进户管道内发生漏水造成的损失由用户自己负责。原告用水管道系从被告院内支管道处延伸安装。一审法院认为，行为人侵害他人民事权益，依法应当承担赔偿责任。因自来水水管破裂漏水，造成原告肖俊伟房屋受损，该损失应由漏水管道的产权人、管理人承担。被告隰县水利水保局向用水户发放了水费缴款手册，将用水管道产权予以明确，用户自购的入户管道及供水设施产权归用户所有，进户管道内发生漏水造成的损失由用户自己负责。被告曹红兵持续用水至今，并使用该手册交纳水费的行为，表明其对用水设施的权属关系并无异议。本案所涉漏水管道系入户管道，产权人应为被告曹红兵，且漏水位置位于其院落水窖内，作为该水管的使用人和直接受益人，曹红兵对该漏水管道有维护管理的义务，因其疏忽大意未及时发现水管破裂，造成损害结果的发生，应当承担相应的赔偿责任。而被告院落设有围墙、大门，为相对封闭的空间，要求隰县水利水保局及午城村委会承担管理、维护的义务有失公允。另外，考虑到原告用水管道并非直接从总管道接口处开始安装，而系从被告院内用水管道延伸铺设，原告亦因该管道而长期受益；同时，原告房屋建起已有十多年，自然以及人为因素均会对该房屋现状造成一定影响，故原告作为受害方也应承担一定的责任。该院从对损害结果发生的过错程度和权利义务对等角度综合衡量责任比例的承担，认定被告曹红兵对原告的损失承担80%的赔偿责任。原告的合理损失按照评估结论确定，即直接损失134259元、评估费10000元。被告隰县水利水保局对评估报告的内容及评估机构的资质提出异议，但未能提供足以反驳的证据，亦未提出重新鉴定申请，故其抗辩意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项规定，判决：一、被告曹红兵于本判决生效后10日内赔偿原告肖俊伟房屋损失134259元、评估费10000元，合计144259元的80%，即115407元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告肖俊伟负担1692元，被告曹红兵负担2608元。判后，曹红兵提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，并发回重审；二审庭审中补充请求改判隰县水利水保局承担70%--80%的责任，午城村委会承担10%--20%的责任，肖俊伟不承担责任，其可以酌情承担责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人肖俊伟承担。事实与理由：一、本案事实不清，导致判决错误，且水管维护管理责任本末倒置。1.一审判决认定漏水管道的产权人是曹红兵，曹红兵对漏水管道有维护管理的义务，没有事实和法律依据。农村饮水用户水管常规铺设是“一户一管”，而本案水管入院是“一户两管”，水管从巷口先入上诉人院内水窖，再从水窖分出，上诉人与被上诉人两户共同使用，法院认定产权归属上诉人为认定错误。2.漏水部位未能确定，从整个案件庭审未能查清水管漏水部位及漏水原因。上诉人从2016年起夫妻二人在湖南打工一直未回，进水管和电源均全部关闭，期间水管的使用人和受益人是被上诉人肖俊伟一家，发现下沉、漏水后电话通知上诉人，上诉人回家后已更换过了塑料管道，漏水部位、原因上诉人至今也不清楚。该漏水也同时给上诉人的房屋造成更大的下沉裂缝，损失比被上诉人肖俊伟还大，上诉人将另案处理。二、被上诉人隰县水利水保局负有不可推卸的责任。隰县水利水保局系午城村人畜饮水工程的实际施工方，在施工中没有按照“一户一管”的施工规范施工，简单地从上诉人入院水窖处给被上诉人肖俊伟接水，造成上诉人关闭自己使用水，而无法关闭肖俊伟的水管，进而形成水管漏水不能及时发现，损失进一步扩大。根据《山西省农村饮水安全工程建设管理办法》的规定，县饮水行政部门负责全县农村饮水安全工程运行管理。因隰县水利水保局维护、管理不到位、缺失，应负有不可推卸的责任。二审庭审中补充理由：1.水管的购买和施工都是隰县水利水保局所为，根据《山西省农村饮水安全工程建设管理办法》第五十二条规定，农村供水实行的是建设单位负责制，而且在原审开庭时，隰县水利水保局没有向法庭提供工程验收的材料。2.隰县水利水保局的施工不规范，施工时没有按照“一户一管”进行施工。3.水利局在一审开庭时辩称将水利设施移交给村委会，但是没有移交水管具体能够使用多少年，怎么更换，怎么维修，移交以后责权利没有明确。因此隰县水利水保局应当承担70％到80％的责任。村委会作为接受单位，没有向村民公示，也没有与村民签订维修使用合同，在水管漏水村委会接到村民报告以后应当及时地向有关部分反映情况，维护本村村民的合法权益。而村委会只是一味地辩称他们没有责任，实际上其不作为也是应当承担责任的，因此我们请求村委会承担10％到20％的责任。一审开庭后我们才知道漏水的部位是在水表以外，而不是在水表以内，水表以外的产权不属于上诉人。被上诉人肖俊伟答辩称，漏水的部位在水表以外，和我家分水管没有关系。漏水在总开关处，和我家分水管有30公分，我家用水不能单独开关，关键是在开关以外漏的水，漏水和“一户一管”没有关系。一审时我向法院已经提交了证据，证明漏水的部位。被上诉人隰县水利水保局辩称，1.一审法院查明事实清楚，证据充分，应当依法驳回上诉人的上诉请求。2.隰县水利水保局并非漏水水管的产权人也非管理人，漏水部位是在上诉人院内，属于上诉人封闭管理的私人空间，侵权的责任主体并非我方，依照侵权责任法规定以及我方与村委会签订的产权移交协议，侵权人应该是上诉人。3.关于上诉人当庭主张改判我方承担70％到80％的责任，这并非上诉人上诉状中所陈述的内容，依据民事诉讼不告不理原则，二审法院不应该把上诉人当庭提出的与上诉状不一致的诉求和主张纳入二审范围，应当仅仅围绕上诉状中所陈述的要求发回重审的诉求和事实理由予以审理，上诉人该主张超出了其上诉请求的范围，不应当得到支持。关于上诉人陈述管道是我方施工，是否释明了水管的使用年限，该理由不能作为我方承担赔偿责任的理由。水管漏水是由于管理不善导致水管冻裂还是由于水管质量存在问题，这个是不明确的，上诉人现无证据证明，而且是上诉人在一审中没有提到的事实，也不应该作为二审审理的范围或者焦点。请求二审法院依法驳回上诉人针对我方的上诉请求。被上诉人午城村委会辩称，1.从2015年起村里就出现水管漏水的现象，村委会从2016-2018年每年都公告、公示、微信群转发通知，提醒村民家中水管是否老化漏水，上诉人长期不在村里居住，可能没有看到村里的公告、公示。2.自管道漏水以后，我们及时通知午城镇政府，政府领导协调城建、水利等部门下乡干部多次去上诉人家里察看、协调。此次漏水导致了6、7家村民的房屋都有损坏。我认为漏水原因主要是上诉人多年没有在家里住，疏于管理，责任应当由上诉人来承担。经二审审理，一审查明事实正确，本院予以确认。补充查明：案涉水管漏水处位于曹红兵、肖俊伟两家水管分叉后延伸至曹红兵家一侧。本院认为，上诉人曹红兵在上诉状中提出的上诉请求为撤销一审判决并发回重审，该上诉请求并不独立、具体，故二审庭审中已向其释明，上诉人曹红兵进行了补充，请求对赔偿责任重新进行划分，本院应对此进行审理。根据本院查明事实，案涉水管漏水处位于上诉人曹红兵院落内曹红兵、肖俊伟两家水管分叉后延伸至曹红兵家一侧，上诉人曹红兵系漏水管道的使用、受益人，根据水费缴款手册的约定，其亦系产权人，故上诉人曹红兵对案涉水管负有管理、维护的义务。多年来，上诉人曹红兵对案涉水管疏于管理、维护，导致水管破裂漏水后，长期未能被发现，以致对被上诉人肖俊伟房屋造成损害，上诉人曹红兵对此负直接责任。考虑到肖俊伟家用水管道系从曹红兵院内用水管道延伸铺设，肖俊伟亦因该管道而长期受益；同时，肖俊伟房屋建起已有十多年，自然以及人为因素均会对该房屋现状造成一定影响，故一审判决肖俊伟对相关损失自行承担20%的责任并无不当。仅因本案水管铺设是“一户两管”，水管的购买和施工都是隰县水利水保局所为，上诉人曹红兵便怀疑本案饮水工程质量存在问题，依据不足。上诉人曹红兵试图将自家封闭院落内水管的管理、维护责任推卸给被上诉人隰县水利水保局和午城村委会，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定上诉人曹红兵承担80%的赔偿责任，认定事实清楚，结果正确，应予维持；上诉人曹红兵的上诉理由均不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元，由上诉人曹红兵负担。本判决为终审判决。审判长  董云审判员  张涛审判员  申龙二〇二〇年六月三日书记员  杨潇