河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1639号原告：郭丰功，男，汉族，1981年12月6日出生，住河南省商水县。委托代理人：张缙伟，河南明辩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭国强，男，汉族，1973年2月15日出生，住河南省周口市。被告：胡丹丹，女，汉族，1987年12月15日出生，住周口市，系郭国强妻子。二被告委托代理人：智卫强，河南睿东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：许海超，男，汉族，1966年2月27日出生，住商水县。被告：张莲花，女，汉族，1968年7月10日出生，住商水县，系许海超妻子。被告：张伟，男，汉族，1977年10月1日出生，住周口市川汇区，现住周口市。委托代理人：赵梓君，河南陈州律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：康保兰，女，汉族，1977年6月20日出生，住周口市川汇区，现住周口市，系张伟妻子。被告：王宁丽，女，汉族，1983年10月5日出生，住河南省商水县，系郭丰功妻子。原告郭丰功诉被告郭国强、胡丹丹、许海超、张莲花、张伟、康保兰、王宁丽追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告郭丰功及其委托代理人张缙伟、被告郭国强、胡丹丹的共同委托代理人智卫强、被告张伟及其委托代理人赵梓君到庭参加了诉讼。被告许海超、张莲花、康保兰、王宁丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告郭丰功提出诉讼请求：一、依法判令被告郭国强、胡丹共同偿还原告1100000元；二、依法判令被告王宁丽、许海超、张莲花、张伟、康保兰在1100000元范围内连带承担各自应承担的担保份额183333元；三、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月30日被告郭国强及其妻子胡丹丹在商水农商银行借款人民币90万元整，期限为12个月，于2016年9月30日到期，月息9.69‰，逾期利息14.535‰，上述借款由原告郭丰功及被告王宁丽、许海超、张莲花、张伟、康保兰提供连带保证担保。借款到期后，经周口市仲裁委员会仲裁，由周口市中级人民法院强制执行划扣原告1100000元。后原告多次与七被告协商未果，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及相关法律规定，提起以上诉讼，望依法判决。被告郭国强、胡丹丹辩称：作为债务人在合法合理的范围内承担债务，现因资金困难，自愿于庭后与原告方达成分期还款协议。被告张伟辩称：张伟与原告郭丰功同属担保人，原告郭丰功应当向债务人郭国强行使追偿权，而无权向答辩人追偿，应当依法判决驳回郭丰功对答辩人的诉讼请求，或裁定驳回起诉，具体理由：一、2019年9月11日，司法观点已经统一：不允许承担担保责任的担保人向其他担保人追偿。1、《全国法院民商事审判工作会议纪要》已于2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议通过。担保人之间能否追偿的问题在《全国法院民商事审判工作会议纪要》通过前，法院裁判观点不统一，担保人之间能否追偿存在争议。但在《全国法院民商事审判工作会议纪要》通过后，司法裁判观点统一：不允许担保人之间相互追偿。2、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。先看《物权法》176条全又内容：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《物权法》176条在充分关注到《担保法》及其司法解释关于担保人之间相互追偿的规定情况下，未采取《担保法》及其司法解释的相关规定。《物权法》第178条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”关于担保人之间相互追偿的规定，《担保法》及其司法解释因与《物权法》规定不符，不再适用。也即是担保人之间不允许相互追偿。二、在学理界，立法机关已就担保人之间不能追偿作出了权威解释。（1）、全国人大法工委主编的《物权法释义》一书中阐明，担保人之间不能相互追偿，理由有四点：1、各担保人之间相互求偿缺乏法理依据；2、程序上费时费力，不经济；3、每个担保人设定担保是应明白自己面临的风险，应慎重担保；4、份额不易确定，计算相当复杂。《物权法释义》反映的是立法机关对该问题的权威解释。（2）、《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》（最高院民二庭编著）一书认为，担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟着消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿也缺乏逻辑依据。故《全国法院民商事审判工作会议纪要》采取了担保人之间不能相互张追偿的做法。综上所述，担保人设定担保时，应当慎重决定。既然担保人承担担保责任后，无权向其他担保人追偿，那么担保人一定要清楚的认识到自身的风险，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告郭丰功唯一的权利就是向债务人郭国强追偿，再无其他救济途径。请求人民法院依法裁判，判决驳回郭丰功对答辩人的诉讼请求，或裁定驳回起诉。被告许海超、张莲花、康保兰、王宁丽未发表答辩意见。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组、（2018）周仲裁字3号周口仲裁委员会裁定书一份、（2019）周仲裁字第326号周口仲裁委员会裁定书一份、最高额保证合同一份。证明：许海超、张莲花、张伟、康保兰、王宁丽是连带担保人，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。第二组、（2018）豫16执341号河南省周口市中级人民法院结案通知书、原告郭丰功银行历史明细清单各一份。证明：原告郭丰功已替被告郭国强、胡丹丹偿还1110000元债务。被告郭国强、胡丹丹对原告提交的证据无异议。被告张伟对原告提交的证据质证意见为：对两份裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明张伟作为担保人应该承担担保责任，原告无权向担保人追偿。对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，扣划款关联性有异议，能看到扣划，不能显示扣划该款的用途就是偿还郭国强、胡丹丹贷款这个钱。合同因为原告方没有提供原件，无法核实真实性，另外也不能证明原告有权向我方追偿。被告郭国强、胡丹丹、许海超、张莲花、张伟、康保兰、王宁丽均未向法庭提交证据。对原告提交的证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：对原告提交的第一、二组证据，对该两组证据的真实性、合法性本院予以认定；对证据的关联性被告张伟有异议，认为仅以此证明原告向其他担保人主张追偿权的理由不成立。对此异议本院予以支持。根据本院认定的证据和原、被告的陈述，本院确认事实如下：2015年9月30日被告郭国强及其妻子胡丹丹在商水农商银行借款人民币90万元整，期限为12个月，于2016年9月30日到期，月息9.69‰，逾期利息14.535‰，借款到期后，商水农商银行向周口市仲裁委员会申请仲裁，经周口市仲裁委员会两次仲裁，上述借款由原告郭丰功及被告王宁丽、许海超、张莲花、张伟、康保兰承担连带保证担保责任。周口市中级人民法院在强制执行中，划扣本案原告郭丰功1100000元。后原告多次与七被告协商未果，诉至本院，遂引起本案纠纷发生。本院认为：被告郭国强、胡丹丹作为向商水农商银行借款的主债务人对借款的事实及原告郭丰功承担了担保责任，被周口市中级人民法院扣划1100000元的事实均予以认可，对于也当庭表示愿意偿还该款。此系二被告真实意思表示，本院予以支持。关于原告郭丰功主张被告王宁丽、许海超、张莲花、张伟、康保兰在1100000元范围内连带承担各自应承担的担保份额183333元的问题。本院认为，《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。”根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，保证人承担保证责任后，有权向债务人郭国强、胡丹丹追偿。对其他担保人即对被告王宁丽、许海超、张莲花、张伟、康保兰等人不再享有追偿权。综上所述,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条之规定，判决如下:一、被告郭国强、胡丹丹于本判决生效后十日内偿还原告原告郭丰功1100000元。二、驳回原告郭丰功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14700元，由被告郭国强、胡丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡海山审判员  吕中喜审判员  杨立军二〇二〇年六月十五日书记员  郭婷婷