辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终768号上诉人（原审原告）：肖微，女，1969年11月5日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人（原审原告）：张景权，1966年4月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦州医科大学，住所地锦州市古塔区松坡路4号。法定代表人：丁维光，该校校长。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市世博城房屋开发有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区河家信261-1号。法定代表人：姜楠，该公司经理。原审第三人：乔庆生，男，1944年4月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。原审第三人：乔靖，女，1973年7月16日出生，汉族，住锦州市古塔区。原审第三人：乔峰，男，1976年5月9日出生，汉族，住锦州市古塔区。原审第三人：刘佳男，男，1974年10月21日出生，汉族，住锦州市凌河区。上诉人肖微、张景权、锦州医科大学因与被上诉人锦州市世博城房屋开发有限公司、原审第三人乔庆生、乔峰、乔靖、刘佳男房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖微及其与张景权共同委托的诉讼代理人刘瑞年、上诉人锦州医科大学委托诉讼代理人高杨、原审第三人乔靖到庭参加诉讼。原审第三人乔峰、乔庆生、刘佳男经本院合法传唤未到庭参加诉讼，锦州市世博城房屋开发有限公司委托诉讼代理人高亚军递交了答辩状但未参加庭审。本案现已审理终结。肖微、张景权上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2019)辽0702民初1825号民事判决书中的第三项、第四、第五项判决，对此案予以改判或发回重审。二、请求二审法院协助调取锦州市公证处(2011)锦证民字529号公证书，并责令锦州市世博城房屋开发有限公司提供“博雅芳琳”小区9号楼相关设计图纸，并要求被上诉人锦州医科大学赔偿40m2阁楼损失38000元整。三、一审判决剥夺了上诉人要求对应回迁安置的楼房“博雅芳琳”小区9号楼西三单五层东(楼下面积50m2，阁楼40m2)进行司法评估鉴定，属于程序违法，应予纠正。四、一审判决对房屋逾期安置的补助费计算与双方签订的协议以及与锦州市政府颁发的2012年、2015年两份文件相抵触，属于计算错误(房屋补助费应为132736.8元)。五、一审判决虽然责令锦州医科大学给付利息损失4800元，但此损失计算偏低，利息损失应按照产权调换后的房屋的价值来计算。六、上诉费由锦州医科大学承担。事实与理由：一、造成动迁户不能回迁安置的原因与过错均在于锦州医科大学，因此依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，上诉人要求锦州医科大学赔偿因房屋不能回迁安置的经济损失、包括阁楼损失、以及过渡期补助费、利息损失等有事实依据和法律依据。二、一审判决对于上诉人的阁楼损失没有给予认定和审判是错误的。根据2011年7月22日锦州市公证处出具的公证书，明确公证：乔庆生自(代)选的房号为“博雅芳琳”小区9号楼西三单元五层东。而根据锦州市世博城开发有限公司在2011年7月22日选房大会上所出示的房源表、及原住房选房方案可以明确载明，9号楼西三单元五层东(楼下50m2、阁楼面积为40m2)的房屋。所以回迁安置的房屋9号楼西三单元五层东的阁楼是客观存在的。而一审法院却对阁楼的损失既没有认定、也没有判决，严重损害了上诉人的合法权益。至于一审判决提到因房屋未建无法进行评估，是缺少事实和法律依据的。房屋未建没有履行合同的主体是锦州医科大学，是锦州医科大学严重违约在先，不能实现合同的目的。所以上诉人有权要求锦州医科大学承担未建成房屋的损失、及阁楼损失。现已回迁安置的“博雅芳琳”小区4号楼五层东(楼下53.08m2、阁楼面积49m2)已在2012年入住(博雅芳琳小区的4号楼和9号楼是在2011年同时由锦州市公证处进行公证的)，以此楼做为评估的参照物完全行的通，不存在对阁楼无法进行评估的状况。另外，上诉人在一审时提交了锦州市世博城开发有限公司提供的房源表，明确载明房屋建成后，被拆迁人应交的阁楼价格为1200元/m2。2012年开发商在“博雅芳琳”小区建成的阁楼售价为2150元/m2。如果当年锦州医科大学没有违约，房屋在2012年已建成，上诉人应得的阁楼保守价值为(40m2×2150元)86000元整，除去开发商约定的建成后需交款的1200元/m2，实际上诉人现在按上述价格计算，就遭受了38000元的实际损失，及至2019年该款项的利息损失(按日期银行贷款利息)。三、在一审法院审理期间，上诉人强烈要求对应安置的产权调换后的楼房及阁楼进行评估鉴定，但一审法院却剥夺了上诉人申请鉴定的法定权利，不仅程序违法，而且严重损害了上诉人的合法权益。四、2012年及2015年锦州市人民政府颁发了《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》，该文件明确规定：临时安置费(含取暖补助费，下同)：按照被征收住宅房屋建筑面积每米17元标准向被征收人支付临时安置费；低于900元的，按照900元支付。实行房屋产权调换的，临时安置费按照过渡期限支付；由于征收人的责任延长的，自延期之日起，按照协议安置面积计算，支付原规定标准1.5倍的临时安置费。此文件规定在生效执行中，而上诉人逾期没有安置，应享受该补偿待遇，不能按10年前的文件安置给付，应按此文件规定的标准进行给付。所以上诉人在一审的诉求完全符合此文件规定的标准，应该得到法律的支持和保护。五、利息损失一审判决仅判4800元，属于明显偏低，应按产权调换后房屋价格进行计算。并且利息应该从房屋回迁安置的时间2010年10月31日起开始计算。锦州医科大学辩称，一、本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用2011年城市房屋拆迁安置管理条例的规定，上诉人要求适用商品房法律解释没有依据。二、诉争房屋动迁是在2009年，当事人签订合同及锦州医科大学取得房屋许可证的时间在国有土地房屋征收与补偿条例实施之前，依据条例35条的规定，退一步讲假设本案由我方承担房屋补偿不能的责任，应适用城市房屋拆迁管理条例及锦州市房屋管理办法3号文件。上诉人要求依据2012年，2015年的办法与法无据。且明确了每平方米8元，因此一审法院计算的过渡期安置补偿费用数额并没有错误。三、上诉人要求对阁楼进行评估无事实依据，因为诉争房屋没有实际建成，无法证明是否存在阁楼及阁楼面积，一审法院用类似案件来计算本案的补偿数额，是公正的。四、本案利息不应计算，房屋评估价格是按照现在的市场价格予以认可，包括了房屋价值和溢价。再计算利息属于重复计算损失，综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法驳回。锦州市世博城房屋开发有限公司答辩意见：一、肖微的三项上诉请求与我方无关。二、我方受锦州医科大学委托与乔庆生签署安置协议书，而且乔庆生知晓委托方是锦州医科大学。三、受锦州医科大学委托，我公司只能与其职员乔庆生签署协议书，其他私下行为我公司不知情。原审第三人乔靖述称，没有意见。上诉人锦州医科大学上诉请求：一、撤销(2019)辽0702民初1825号判决书判决，驳回肖薇、张景权对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院法律认定事实不清。一审法院认定本案诉争房屋不能建成的原因系上诉人因土地原因决定不再建设，事实上，本案诉争房屋不能建设的原因系世博城公司资金链断裂，且土地的补偿费用亦应由世博城公司负担，此乃认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1、世博城公司与乔庆生签订的《医学院房屋产权调换交款通知书》、《经济适用房认购协议书》合法有效，双方应当严格遵照执行。三、《经济适用房认购协议书》说明中的3款，约定乙方需在2010年10月31日前将甲方所选住房交付甲方，一审法院擅自突破“合同相对性原则”将本应属于世博城公司违约不交付房屋产生的赔偿责任，错误的判令由上诉人承担。世博城公司作为“工学里项目”的代建主体，自行开发建设，由于其擅自挪用建设资金，导致项目资金链断裂，剩余房屋不能完成建设，进而导致被拆迁人无法获得回迁房屋，由此产生的赔偿责任应当由世博城公司承担。2、一审法院认定上诉人与世博城公司系委托关系，此乃适用法律错误之二。上诉人与世博城公司应为工程委托代建关系，其有别于合同法规定的一般委托关系。上诉人作为“工学里项目”拆迁人，并不具备建设资质，因此，才将“工学里项目”的整体建设包括小区动迁、拆迁、投资、建设、安置等工作交由世博城公司负责。世博城公司作为代建单位全权负责项目建设的全过程，通过专业化项目管理形式控制项目投资风险。从此角度出发，世博城公司应在代建工作范围内对外独立承担民事责任。3、本案诉争房屋被拆迁人为乔庆生，其在未经世博城公司及上诉人同意的情况下，将拆迁协议权利、义务转让给肖薇、张景权，依据合同法第88条之规定，乔庆生与肖薇、张景权之间转让协议权利、义务的行为不应对世博城公司和上诉人产生法律效力，一审法院直接认定肖薇、张景权与上诉人存在房屋拆迁法律关系系错误的适用法律。三、仅从赔偿数额来看，一审法院判决的利息部分于法无据。肖微、张景权辩称，请求法院依法驳回锦州医科大学的上诉请求，一、锦州医科大学是本起安置房屋拆迁的拆迁人，在一审中我方已经提交了相关部门给锦州医科大学拆迁许可证等手续，锦州医科大学作为拆迁主体。二、我方提交了政府会议纪要以及今天要提交的三份文件，政府会议纪要明确为锦州医科大学为处理该纠纷主体，锦州医科大学有义务责任对于未安置房屋的动迁户给予相应的补偿。三、作为锦州医科大学与被上诉人之间的法律关系，是委托代理的法律关系。出现纠纷只能由委托人承担相应的法律责任。四、一审法院判决利息有法律依据，最高院商品房买卖司法解释中，其中有两个条款是针对拆迁回迁安置补偿如何处理的规定，判决利息有出处和依据。请求二审法院驳回锦州医科大学的上诉请求。锦州市世博城房屋开发有限公司答辩意见：一、因锦州医科大学的上诉请求并未针对我方，不发表意见。二、不再建设9号楼，10号楼的原因不在我方，而是因为锦州医科大学因为土地的原因不再建设。三、委托人依据委托合同承担权利义务基于合同的相对性。正因为锦州医科大学是委托人，原审判决才依据合同相对性由锦州医科大学承担责任。四、锦州医科大学与我方是工程委托代建关系，工程委托代建也是委托合同关系，工程代建是委托内容，关于垫付的资金，签署的协议等应由锦州医科大学承担。乔靖述称，没有意见。肖微和张景权向一审法院起诉请求：一、因被告未能建设产权调换房屋，故依法解除与被告签订的《医学院房屋产权调换协议书》。二、要求被告锦州医科大学赔偿因不能安置产权调换房而给原告造成的房屋损失174763元（45平方米X4500元一实际出资额37737元+10000元）及阁楼损失86000元（40平方米X2150元），两项合计260763元。三、因被告未能如期安置产权调换房，故要求被告锦州医科大学给付逾期的房屋补助费132736.8元（2010年6月至2011年10月16个月X38.4平方米X每月8元+2011年11月至2012年1月2个月X38.4平方米X延期1.5倍2012年2月至2019年12月94个月X900元（45平米X17元=765元，按照文件规定不足900元的按900元计算）X延期1.5倍，至判决损失实际付淸之日止按照上述标准计算）总计逾期的补助费132736.8元。四、要求被告锦州医科大学给付占用利息损失83886.24元（174763X8年X6%)。上述各项损失合计为477386.04元。五、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月12日，被告锦州医科大学作为甲方与被告世博城公司作为乙方签订了拆迁安置及职工住宅建设委托书，载明：坐落于古塔区域住宅是甲方的职工住宅。经市政府总体规划及有关部门批准，对该区域及周边平房进行拆迁、改造，并建设成甲方的职工住宅小区，经甲乙双方协商，达成如下委托协议：一、乙方负责该小区的动迁、拆迁、投资、建设、安置等手续，并以甲方的名义争取相关政策。二、甲方协助乙方进行该区域内原有职工住宅的动迁工作；甲方全力支持和协助乙方办理拆迁、建设、安置等手续，并以甲方的名义争取相关政策。三、乙方须遵守国家及锦州市相关的政策、法规、条例、进行拆迁、安置工作，并负责相关政策的解释。四、甲乙双方同意非动迁区域内的102、103号楼，由乙方垫付资金参加本次动迁，职工迁出后原有建筑物及土地由乙方统一利用，乙方须按照《锦州市城市房屋拆迁管理办法》，对甲方进行统一安置。五、乙方为甲方提供除动迁安置外的全部楼房，价格按照网上公示成本情况执行。六、动迁安置完成后，整个区域的物业管理工作由乙方统一负责。七、资金使用办法另签协议。2009年11月30日，世博城公司作为甲方与第三人乔庆生作为乙方签订医学院房屋产权调换交款通知书，内容为：地址锦州市古塔区住宅。补偿金额合计5298元。产权调换房屋必须符合国家有关规定，标准，安置地点在工学里，面积45平方米，该房屋设计用途为住宅，暂定2010年10月31日前交付乙方。房租补助费1843元（6个月）。应出资金额合计43035元。实际出资金额37737元。同日，第三人乔庆生作为甲方，被告世博城公司（承建方）作为乙方签订经济适用房认购协议书，约定甲方自愿购买坐落于工学里，本单位自建经济适用房一户，一、面积、价格、金额、时间方面约定1、订购房情况，订购楼房设计建筑面积45平方米，其中原有建筑面积38.4平方米，订购单价850元/平方米（基价），新增建筑面积6.6平方米，订购单价1575元/平方米（基价），订购房预付总价43035元。2、搬迁补助费2143元，补偿费3155元，合计5298元。3、出资情况：本次出资金额=订购房总价-补助及奖励=37737元4、交款时间：2009年11月26日交付首付款10000元。剩余房款将在楼房主体完成后按照统一安排分批交清。二、建造标准约定乙方严格按照国家建筑规范和质量安全标准建设……三、说明：1、甲方未按约定时间交款，视同放弃所选房屋，学院另行分派。2、本协议所签订的建筑面积为设计面积，与实际面积发生差异时，以锦州市房地产测绘中心实测为准……3、乙方需在2010年10月31日前将甲方所选住房交付甲方。2009年12月1日，原告按约交付房款10000元，被告世博城公司出具收款收据，并加盖财务专用章。2010年4月6日，辽宁医学院（被告锦州医科大学前身）获取锦州市城乡规划建设委员会颁发的房屋拆迁许可证（锦拆许字【2010】5号），拆迁范围为锦州市古塔区工学里规划拆迁红线范围内，拆迁实施单位为锦州古塔房屋拆迁安置有限公司。期限2010年4月7日至2010年10月7日。第六条：乙方应向甲方提交有关房屋产权证（原件）、身份证复印件、营业执照复印件等有关证件。第七条，乙方应凭此交款通知书及交款凭证，于一个月来公司签订正式职工购买经济适用房协议书（此通知书序号与协议书序号一致）。第八条、最终价格以实际面积、实际团购价格、实际楼层差价为准，多退少补。过期限后果自负。2010年5月30日，被告锦州医科大学作为拆迁建设单位委托锦州市古塔区拆迁安置有限公司发布拆迁须知，内容：经市政府批准，古塔区工学里104-119号列入拆迁改造计划，并下发《房屋拆迁许可证》，依据《城市房屋拆迁管理条例》、《锦州市城市房屋拆迁管理办法》《关于印发〈拆迁非公益事业房屋附属物货币补偿标准〉的通知》等法律法规，公示了拆迁单位、拆迁范围、产权调换安置地点、拆迁补偿安置政策及方式、被拆迁人享受补助和奖励、房屋验收标准等，其中有照（证）房屋产权调换办法规定该区域产权调换价格为1750元/㎡出资，在原产权证所载建筑面积基础上增加10㎡、按1750元/㎡，上靠户型不足部分按优惠商品价2350元/㎡出资，增加10㎡后未达到45㎡的，不足部分按1750元/㎡出资，商品价增加面积2950元/㎡出资。产权调换新楼出资金额=新楼楼房价格-被拆迁人应得货币补偿金额。用以产权调换楼房，严格执行国家建筑规范和质量安全标准。无照（证）房屋拆迁补偿安置方法为拆迁用于居住的无照房屋，所有人具备下列全部条件的，由拆迁人按照房屋的重置价格给予所有人购房补助。（1）持有2001年11月1日前迁入的独立户口；（2）房屋用于所有人自住；（3）所有人在市内他处无合法房屋居住的；（4）房屋檐高2米以上，建筑面积15㎡以上，具备独立生活条件。对符合上述条件的无照房，可以安置45㎡户型，安置1950元/㎡出资。不符合上述条件的无照房，均为违章建筑，不予补偿。不予安置由使用人自行拆除，逾期不搬迁的，由拆迁人拆除，以料顶工。同时发布拆迁奖励办法。另产权调换住宅房屋，按被拆除住宅房屋建筑面积和实际发生过渡期限每平方米8元支付租房补助费。坐落于锦州市古塔区住宅房屋，系被告锦州医科大学公有产权住宅，第三人乔庆生系该单位职工，此房一直由乔庆生承租使用。协议签订后，第三人乔庆生迁出房屋。2009年12月12日，乔庆生将该动迁房屋出售给原告，并将动迁房屋的相关手续交付给了原告，原告向乔庆生支付了购房款。2011年7月22日，在锦州市古塔区工学里“博雅芳林”小区委托建房、回迁选房大会上，乔庆生自（代）选的房号为“博雅芳林”小区9号楼西三单元五层东。后，被告锦州医科大学因土地原因决定不再建设9、10号楼，上述协议不能履行。2018年9月10日，被告锦州医科大学作为甲方与第三人乔庆生作为乙方签订协议，内容为：鉴于乙方系原工学里小区的动迁户，由于种种原因，造成后续楼房没有建成，致使乙方现在仍然没有固定居所。考虑乙方的实际困难，以及对弱势群体的社会关照，依据动迁协议，现甲方同意向乙方出借人民币捌仟元整（8000.00元），用于解决乙方自签字之日起两年的租房问题。此款待甲方与开发公司之间的权利义务明确后，乙方同意从甲方或开发公司方应给付其的款项中扣除。此款一次性支付。收到借款后，乙方将通过法律途径解决与学校的纠纷问题，不再采取到校上访的方式解决问题。特别约定：乙方承诺动迁协议真实有效。一旦发现有弄虚作假行为，乙方涉嫌侵占国有资产，甲方将保留追究其法律责任的权权利。同日，原告肖微向被告锦州医科大学出具借条一份，载明：乔庆生今向锦州医科大学借款人民币捌仟元整（8000.00元）借款期限两年，到期后偿还或者按协议中有关约定执行。该款已由原告领取。本院在相关类案的审理中，为确定锦州市古塔区工学里“博雅芳林”小区房屋（动迁产权调换安置房屋）价格，委托锦州金衡土地房地产估价有限公司评估汉口街102-1号房屋价格（不含装修）作为参照。2019年7月26日，该公司出具估价报告书，评估结论为单价4100元/平方米。另查，2004年4月1日起实施的《锦州市城市房屋拆迁管理办法》规定，拆迁住宅房屋，拆迁人应当向被拆迁人支付按照被拆迁房屋建筑面积核定的租房补助费每平方米每月8元；实行产权调换的，搬迁和租房费按过渡期限支付；实行产权调换的过渡期限为：自被拆迁人迁出之日起，多层住宅建筑规模5万平方米以上，10万平方米以下的不得超过24个月。由于拆迁人的责任延长过渡期限的，应当自延长之日起增加过渡期租房补助费50%，增加的过渡期租房补助费，拆迁人应当自延长之日起按月支付给被拆迁人。本案在审理过程中，原告申请对所选房号，即9号楼西三单元五层东，面积应为50平方米、阁楼应为40平方米的房屋的价值评估鉴定，以确定房屋损失。一审法院认为，被告世博城公司接受被告锦州医科大学委托与原告基于拆迁安置产权调换签订的房屋产权调换交款通知书、经济适用房认购协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议履行。现因被告锦州医科大学不能建设原因导致上述协议不能履行，原告请求解除上述协议，符合法律规定，本院予以支持。协议解除后，鉴于被告不能按照协议将安置房屋回迁给原告,原告有权要求赔偿损失。因本院在类案的审理中，已委托有资质的机构对该地区的房屋价格进行了评估，本案亦应参照该评估结论确定房屋损失。以评估价格扣除应缴纳的购买产权的费用予以赔偿。关于原告提出对所选房号的房屋进行评估的申请，因该房屋未建，事实上并不存在，无法进行评估，且类案的审理，亦应适用同一标准，故该申请，本院不予准许。关于被告锦州医科大学提出的赔偿主体责任问题，因被告世博城公司系接受被告锦州医科大学委托以自己名义在委托人授权范围内实施的行为，与原告签订协议，原告亦要求委托人承担赔偿责任，故其赔偿责任应由委托人被告锦州医科大学承担。关于二被告提出的原告不是被拆迁人及合同相对人无权主张权利的问题，因原告从第三人处购买动迁房屋，不违背法律的强制性规定，双方的买卖行为合法有效。且被拆迁人所体现的主要是回迁的权利而非义务，被拆迁人将回迁房屋的权利转让他人无需拆迁人同意，故原告有权主张权利。关于原告请求的逾期房屋补助费，按照拆迁须知及相关法律规定，拆迁人应按照被拆除住宅房屋建筑面积和实际发生过渡期限每平方米每月8元支付租房补助费，实行产权调换的过渡期按照24个月计算。此后由于拆迁人被告锦州医科大学的责任延长过渡期，自延期之日起，支付原规定标准1.5倍的临时安置费。本案原告自签订协议之日起迁出，故过渡期自2009年12月1日开始计算至2011年11月30日为7373元，被告已给付原告6个月房屋补助费1843元，另提供用于解决乙方自签字之日起两年的租房借款8000元，上述数额折抵过渡期款项后余款2470元视为逾期安置房屋补助费。关于原告要求的占用利息损失，因被拆迁人只于2019年12月1日交款10000元，故本院保护该10000元的利息损失，按年息6%，计息8年。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、解除第三人乔庆生与被告锦州市世博城房屋开发有限公司签订的房屋产权调换交款通知书、经济适用房认购协议书；二、被告锦州医科大学于本判决生效后10日内赔偿原告肖微、张景权因房屋不能回迁安置的经济损失156763元[45平方米×4100元-(实际出资金额37737元-已付10000元）]；三、被告锦州医科大学于本判决生效后10日内给付原告肖微、张景权逾期安置房屋补助费41767元（自2011年12月1日至2019年11月30日按照被拆除住宅房屋建筑面积38.4平方米×8元/月×1.5倍标准计算扣除已给付的2470元），此后至本判决第二项损失实际付清之日止按照上述标准计算；四、被告锦州医科大学于本判决生效后10日内给付原告肖微、张景权利息损失4800元；五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230.5元（已减半）,由原告肖微、张景权负担2055.5元，被告锦州医科大学负担2175元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一是对于因拆迁补偿协议解除后肖微、张景权回迁不能的经济损失，应当由谁承担赔偿责任；二是肖微、张景权要求对回迁安置的楼房“博雅芳琳”小区9号楼西三单元五层东进行司法评估鉴定的申请及由被上诉人锦州医科大学赔偿损失问题；三是房屋补助费的标准认定；四是涉及本案利息损失的计算。关于第一个焦点问题，锦州市城乡规划建设委员会颁发的拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证载明，上诉人锦州医科大学为拆迁人。因锦州医科大学不具有拆迁主体资格，将拆迁安置工作委托给锦州市世博城房屋开发有限公司进行。因案涉拆迁行为发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施以前，拆迁主体及责任认定应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称的拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称的被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”该条例第十条第一款规定：“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。”根据上述规定，锦州医科大学取得了拆迁许可证，为拆迁人，负有对被拆迁人予以补偿、安置的法定义务。虽然案涉《医学院房屋产权调换交款通知书》、《经济适用房认购协议》均为乔庆生与锦州市世博城房屋开发有限公司签订，但锦州市世博城房屋开发有限公司并非真正的拆迁人，而是锦州医科大学委托的实施拆迁工作的被委托人，双方之间构成委托关系，对此，双方签订了《拆迁安置及职工住宅建设委托书》，乔庆生对此也已经知晓。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。”因此，锦州市世博城房屋开发有限公司与乔庆生签订《医学院房屋产权调换交款通知书》、《经济适用房认购协议》系接受锦州医科大学委托的行为，因协议解除而产生的法律后果应当由上诉人锦州医科大学承担。上诉人肖微和张景权与原审第三人乔庆生之间转让安置房屋合同有效，上诉人肖微、张景权交付了相应转让款，实际享有原被拆迁人乔庆生的实体权益，故对上诉人锦州医科大学对此相反的辩解理由，本院不予采信。关于第二个焦点问题，对上诉人肖微和张景权提出对所选房号的房屋进行评估的申请，因诉争安置房屋未建，事实上并不存在，无法进行评估，原审法院在类案的审理中，已委托有资质的机构对该地区的房屋价格进行了评估，本案应适用同一标准，故对上诉人肖微、张景权此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人肖微和张景权请求的逾期房屋补助费，一审法院按照拆迁须知及相关法律规定，对拆迁人应按照被拆除住宅房屋建筑面积和实际发生过渡期限每平方米每月8元支付租房补助费；对逾期安置房屋补助费，一审法院在折算过程中充分考虑了相关的损失，并予以说明。因类案判决均依据同一标准，故对上诉人肖微、张景权此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人肖微和张景权要求按照产权调换后的房屋的价值来计算利息损失，因被拆迁安置房屋并未实际建设，原审第三人乔庆生于2019年12月1日交款10000元，上诉人肖微、张景权系从原审第三人乔庆处转让取得相关权益，故上诉人肖微和张景权此项请求实际超出预期违约的损失，本院不予支持。综上所述，上诉人肖微、张景权、锦州医科大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，其中1440元由上诉人肖微、张景权负担；其中1440元由上诉人锦州医科大学负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年六月二十九日法官助理马铭阳书记员商阔