河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7372号上诉人（原审被告）：河南省清华房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区中州大道欢乐家园王庄社区服务站三楼。法定代表人：邢菲，该公司董事长。委托诉讼代理人：连丰姣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张坤杰，北京天平（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳洁，女，1985年9月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：弓广林，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文利，河南修谨律师事务所律师。上诉人河南省清华房地产开发有限公司（以下简称清华公司）因与被上诉人靳洁房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人清华公司的委托诉讼代理人连丰姣、张坤杰，被上诉人靳洁的委托诉讼代理人弓广林、杨文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清华公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回靳洁诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由靳洁承担。事实和理由：一、靳洁无合同解除权，一审法院判决解除《房屋预定合同》错误。双方签订的合同并未约定靳洁享有单方解除权，靳洁无权解除《房屋预定合同》。二、清华公司未逾期交房，一审法院认定清华公司逾期交房，属于认定事实错误。首先，《房屋预定合同》未约定房屋交房时间，一审法院认定清华公司逾期交房没有依据。其次，清华公司“清华城1号院”项目在房管局备案《商品房买卖合同》第八条第二款约定，因政府行为，影响工期或无法达到本条约定的交付条件，在受到影响的范围内，出卖人不承担延期交付违约责任，且交房日期相应顺延。清华公司在2018年、2019年施工期间，受郑州市采取大气污染治理、扬尘防控、采取封土令及政府重大活动等客观因素影响，工期延误389天，在受影响范围清华公司有权顺延交房，清华公司出具延期交房通知符合合同约定，不构成违约，一审法院认定清华公司逾期交房，属于认定事实错误。三、一审法院判决清华公司退还定金且支付利息错误。根据双方签订的合同第3条约定“若乙方在签订本合同后要求退房，甲方不再返还乙方定金”，且双方协商定金为2万元。因此，即使一审法院判决解除合同，也应扣除2万元定金。因清华公司在履行《房屋预定合同》及与其他客户签订的《商品房买卖合同》均不存在违约行为，靳洁无合同解除权，无权要求退房。即便一审法院判决解除合同，也是靳洁单方解约，清华公司无过错，不应赔偿占用其购房款期间的利息损失。靳洁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、早在2019年9月27日之前，清华公司与靳洁已经就合同解除退款事宜达成一致意见，且清华公司已经为靳洁办理了部分的退款手续。靳洁在一审时提交的两段通话录音均能够证实清华公司是承诺退还全部款项的，且在本案一审过程中，清华公司对于合同解除也是同意的。所以本案中的涉案房产合同已经解除。二、清华公司与靳洁并未签订商品房买卖合同。清华公司所述的合同解除权，即合同解除条件，并不能够约束靳洁。三、关于一审法院判决退还定金及支付利息具有事实及法律依据，因为双方是在2019年9月27日达成了退款事宜，在达成退款事宜之后，清华公司即负有退还款项的义务，但迟迟未办理退还，那么就占用了本属于靳洁的资金，所以一审判令支付利息具有事实及法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。靳洁向一审法院起诉请求：1.确认原被告之间签订的《房屋预定合同》解除；2.被告返还442320元及利息7372元（自2019年9月28日起至2020年1月6日，之后利息按照年利率6％的标准计算至实际清偿之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月26日。原告（××）与被告（××）签订《房屋预订合同》一份，主要约定：原告预定被告开发销售的位于王庄城中村改造清华城1号院项目5号楼19层11号的房屋，建筑预测面积57.24平方米，单价15000元／平方米，总房价858600元，首付款438600元，付款时间原告于2019年7月26日交定金20000元，2019年7月29日前交房款418600元，于2019年8月5日前交房款420000元。若原告在签订本合同后要求退房，被告不再返还原告定金，并有权将该房屋另行销售；在签订《商品房买卖合同》及附件之前。如遇不可抗力／意外事件／政策（包括限购／限贷政策）等因素导致原告所购房屋不能出售／签约／备案等，被告有权解除本合同，被告解除本合同30天内应将所收款项无息退回原告，甲方不再承担其他任何责任。2019年8月10日，原告向被告账户分别转款190000元、232320元。被告于2019年7月26日向原告出具收据一张，载明：“兹收到靳洁交来定金5-1911人民币20000元”、被告于2019年8月10日向原告出具收据两张，分别为：“兹收到靳洁交来房款5-1911人民币418600元”、“兹收到靳洁交来维修基金5-1911人民币3720元”。另查明，原告提交的原告与被告工作人员陈玉宇微信聊天记录显示“房屋约定12月30日交付，现在逾期交房，时间到9月了。”原告提交的《退款审批单》显示：“收款方靳洁，开户行中国工商银行郑州金水支行营业部，账号（尾号3533）付款金额442320元，事项说明本人靳洁申请清华城1号院5-1911退房并退款442320元。经办人陈玉宇，2019年9月27日”。一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋预订合同》的内容主要是对涉案房屋的预定，从合同条款关于“乙方（本案原告）须持本合同并按照本合同第二条第3款之约定时间及款额到指定地点交纳首付款，乙方须按照甲方通知后三日内签订《商品房买卖合同》及附件。”的内容可以看出，该《房屋预订合同》对双方将来签订正式的商品房买卖合同的条件及相关权利义务等事项进行了约定，故该《房屋预订合同》不具有商品房买卖合同性质，仅是双方对涉案房屋预约购买意向的约定，属于预约合同。该预约合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力。被告认可本案涉案房屋逾期交付，现被告逾期交房，原告要求解除双方签订的《房屋预订合同》符合法律规定，原审法院予以支持。合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告诉请被告返还原告交纳的定金、房款和维修基金共计442320元，该院予以支持。鉴于被告长期占用原告的款项，并且房屋迟迟未交付，给原告造成一定的经济损失，该院确定被告应按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算向原告支付占用原告款项期间的利息损失。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原、被告双方签订的《房屋预定合同》；二、被告河南省清华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告靳洁442320元并支付利息（以442320元为基数，从2019年9月28日起计算至款项退还之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告靳洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4023元、保全费2732元，由被告负担。本院二审期间，清华公司提交两组证据。第一组证据：郑州市大气污染治理、扬尘防控等文件80份，证明因政府原因影响上诉项目工期389天。第二组证据：金水区人民法院（2020）豫0105民初3251号民事判决、（2020）豫0105民初2832号民事判决书、生效证明。证明因政府环境治理、扬尘防控原因导致项目延期交房的，根据《商品房买卖合同》约定，不视为出卖人违约，可以顺延交房日期。靳洁质证称：第一组证据与本案所涉无关。本案所涉合同并未对政府管控大气治理问题进行约定，且本案所涉合同均未见靳洁签字。第二组证据两份判例与本案情况均不一致，两份判例清华公司均与买受人签订了商品房买卖合同，合同中对于扬尘治理均有明确约定。综上，上述两组证据因双方并未就扬尘治理问题进行约定，与本案无关。同时该两组证据均非法律意义上的新证据，建议法庭不予采信。本院经审查认为，清华公司与靳洁于2019年7月份签订《房屋预订合同》，在此之前，郑州大气污染防控已实施多年，清华公司对大气污染防控应有所预见，其提交的第一组证据不能达到其证明目的，对其提交的第一组证据不予采信。清华公司提交的第二组证据与本案关联性不强，对该组证据亦不予采信。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，清华公司认可陈玉宇系其公司销售代表，一审中，靳洁提交的其与陈玉宇的微信聊天记录可以证实案涉房屋存在逾期交房的事实，且截止二审开庭之日即2020年6月24日，清华公司称案涉房屋仍处于施工状态，故一审判令解除双方之间的《房屋预订合同》并无不当。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还，一审判令清华公司退还靳洁缴纳的定金、房款和维修基金数额并无不当，应予维持。因清华公司逾期交房，给靳洁造成了一定损失，一审判令清华公司向靳洁支付利息并无不当。综上所述，清华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8046元，由河南省清华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年六月二十八日书记员 柴涵博