杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初230号 原告：方伏莲，女，1960年7月8日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。 被告：杭州市临安区湍口镇二联村罗家村民小组，住所地杭州市临安区湍口镇二联村罗家自然村。 负责人：贝桔华，系该组组长。 委托诉讼代理人：周密礼，浙江满江红律师事务所律师。 原告方伏莲与被告杭州市临安区湍口镇二联村罗家村民小组（以下简称湍口罗家村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告方伏莲以及委托诉讼代理人姜旭日、被告湍口罗家村民小组委托诉讼代理人周密礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方伏莲向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告承包给原告本村民小组地名为岸边坞垦造后耕地3.822亩土地承包期限为30年；2、判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告是被告组民。2014年初，湍口镇童家村村民叶旭东经湍口镇二联村两委同意，对被告岸边坞杂山进行耕地垦造。该项目共涉及被告村民小组14户家庭，原告承包6.37亩。原告当时自己参加拉尺丈量，丈量后由项目老板叶旭东按照全组统一赔偿标准每亩1000元对地上种植的经济作物进行赔偿，原告获得赔偿款6370元。被告对全部垦造土地进行测量，共测得耕地垦地项目毛地24.62亩。该项目经过一年的施工完成后，共垦出旱地14.75亩，缺少的面积主要用于机耕路和地坎用地。2016年3月，经行政村和被告村民小组商量决定，按照改后实得土地面积与改前毛地面积的一定比例确定承包土地面积，确定分配比例为0.6:1，基本按照原有杂山的顺序分配，原告为此分得垦造后的承包地3.822亩。原告按照被告分配后的土地种植农作物，但是同村组民胡玉秀却将原告种植农作物损毁，并另行在原告承包的土地上种植其他农作物。原告多次向被告和各级人民政府信访，但始终没有解决。原告到承包地上自行清除胡玉秀种植的农作物，昌化派出所四次抓捕原告，其中一次拘留5天。原告垦造后分得的3.822亩土地名存实亡，承包权30年没有得到保护。原告于2018年2月6日向临安区区长公开电话反映情况，信访件承办单位湍口镇人民政府答复，其中办理结果充分肯定了原告对被告垦造后3.822亩土地的承包权。2005年5月3日，由罗雪峰与被告所在湍口镇二联村村委会签订的有关农村土地流转的《合同书》内容证明，土地承包期确定为30年，原告有权同等签订30年农村土地承包合同。综上，请求法院确认被告发包给原告承包的土地面积和承包年限，明确承包土地四至，防止与其他村民继续发生冲突。 原告向本院提交如下证据： 证据一、二联村村民委员会通知1份（复印件），用于证明原告所在村民委员会2016年5月10日通知各农户，原土地经垦造后重新分包到户的事实。 证据二、临安区区长公开电话受理中心交办反馈单1份（复印件），用于证明按照垦造前土地面积与垦造后面积1比0.6计算，原告分得3.822亩承包地的事实。 证据三、临安市湍口镇二联村民委员会合同书1份（复印件），用于证明原告所在二联村土地流转给本村村民罗雪峰，合同承包期限均为30年的事实。 被告湍口罗家村民小组在庭审中辩称：原告应分的面积是0.75亩。整个村民小组按照改造前改造后1比0.6的比例，改造前是1.2585亩，改造后应为0.75亩。原告计算方式混淆了青苗补偿与土地补偿。案涉争议土地是80年代初期分配到户，后来改造后各户也是按照原来的地形分配的，缩小了原来的面积。改造后是原来的承包模式，村委会既没有收回也没有重新发包。 被告向本院提交如下证据： 证据一、账目2份，用于证明原告户改造前为1.2585亩，改造后应当分的面积是0.75亩的事实。 证据二、赔偿协议书1份（复印件）、耕地垦造征求意见函1份（复印件），用于证明原告方获得的6370元是经济林的赔偿款不是土地赔偿的事实。 证据三、合同书1份（复印件），收款收据2份（复印件），用于证明罗林在2005年5月3日承包了何玉良夫妇的土地并支付12000元，用于何玉良夫妇在养老院的费用的事实。 本院对双方提交的证据，作如下认证： 被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对证据一的关联性和证明目的有异议，认为结合后面的证据，是改造后多次协商再分配到户，按照原来的的形式和原位置分配，延续原来的承包合同；对于证据二，原告通过市长电话反映问题，从湍口镇政府反馈意见来看，与被告的答辩意见是一致的，原告认为按照土地面积进行赔偿的，但这个款项是对经济作物青苗的补偿；对于证据三，与本案没有关联，案涉土地首次发包在80年代，2005年之前，因为村民何玉良夫妇是孤寡老人，他们不去种植，村里要收回这块地，村里负责两老在养老院的款项，罗凌以公开投标的方式承接了土地。改造之后罗凌户按照之前的面积分配。本院审核后对原告提供的证据的真实性予以确认，至于原告主张能否成立，本院在说理部分予以阐述。 原告对被告提供的证据一有异议，认为这份证据上面虽然记载原告丈夫的名字，但没有形成时间，没有得到原告夫妻确认，上面记载的内容没有显示耕地垦造之前的土地面积以及垦造之后变化的内容，是被告单方记载，证据形式不合法。本院审核后认为，该证据虽然没有原告或者其丈夫签字，但原告自认垦造前亲自参与拉尺丈量，被告亦对全部垦造土地进行了测量，该份证据由村调解主任书写记载，并包含了原告户内被垦造的三块土地以及相应的树种和数量，树种与数量与被告提供的证据二中的赔偿协议书内容一致，且该证据上未显示针对原告户的明显涂改痕迹，故本院认为，在原告提供相反证据证明该证据记录内容存在虚假情况外，对该证据的真实性予以确认。 原告对被告提供的证据二、三真实性均无异议，但认为，对于证据二，签字是原告所签，意见函上按照亩数来计算，不是按照果树来计算的赔偿；对于证据三，合同书上反映的是何玉良户给罗凌承包，罗凌户把何玉良土地扩大了，侵占了原告的土地，边界不明确造成两户的争执。本院审核后，对被告提供的证据二、三的真实性予以确认，至于被告抗辩意见是否成立，本院在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，二联村罗家组向各户对岸边坞耕地垦造征求意见，由童家村叶旭东进行垦造施工（青苗赔偿另行协商），并免费开通岸边坞至菜坑塔林道路，但施工单位不作道路施工青苗损失及土地赔偿……。原告代其丈夫陈福平在意见函上签字同意。2014年5月23日，各农户代表及当时组长姚亚华上山丈量土地，由童孟堂进行记录，14户农户涉及的土地面积为24.62亩。根据记录内容，原告垦造前土地有三处，主要为茶叶地，并种植一些经济作物。其中第一块大山核桃树为4棵，小山核桃树3棵，栗子树3棵，药枣树4棵；第二块栗子树两棵，小山核桃树4棵，大山核桃树6棵，药枣树5棵；第三块大山核桃树5棵，小山核桃树5棵，栗子树5棵。之后，原告与叶旭东签订土地整理赔偿协议书，赔偿内容包括栗子树10棵，共310元，大山核桃树15棵，每棵300元，共4500元，小山核桃树12棵，每棵100元，共1200元，药枣树9棵，每棵40元，共360元。以上合计6370元，约定2014年5月28日付清。土地垦造后，实得面积14.75亩。按照垦造前后土地面积的变化，湍口罗家小组确定对各户按照1:0.6的比例分配土地。因原告认为垦造后分得的面积有误，小于应得面积，曾通过临安区区长公开电话反映情况。经湍口镇有关部门处理后认为，对于原始记录本，未发现明显针对原告的涂改痕迹。 本院认为，原告主张其岸边坞垦造前土地承包面积为6.37亩，理由为其按照毛地每亩1000元的标准获得补偿6370元。但根据被告提供的耕地垦造征求意见函，对耕地进行垦造施工，青苗赔偿另行协商。从被告提供的账目本上看，原告户（陈福平）涉及的三处土地上栗子树、大山核桃树、小山核桃树及药枣树数量与土地整理赔偿协议书一致，协议书列明了树种的赔偿单价，总金额为6370元。原告认为6370元赔偿是以每亩1000元的标准进行补偿，与土地整理赔偿协议书内容不一致，故其主张垦造前面积为6.37亩，垦造后应分3.822亩的意见，于法无据。就本案而言，原告要求确认岸边坞垦造后耕地3.822亩由其承包经营，也认为因分配面积问题与其他村民产生纠纷，实质为对所涉土地承包经营权归属的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……。故本院认为，案涉土地承包经营权的归属依法应由行政主管部门确认，本案不属于人民法院受案范围，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告方伏莲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张晓颖 二〇二〇年六月十日 书记员  汪若男 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围 …… （三）驳回起诉； ……