安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖07民终406-1号上诉人（原审原告）：铜陵澜溪置业有限公司，住所地铜陵市郊区大通镇。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚维道，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张乃器，安徽众佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：铜陵市皖江建设有限责任公司，住所地铜陵市铜官大道中段3298号。法定代表人：王祥如，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。上诉人铜陵澜溪置业有限公司（以下简称澜溪公司）与上诉人铜陵市皖江建设有限责任公司（以下简称皖江公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服安徽省铜陵市郊区人民法院(2020)皖0711民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。澜溪公司向本院提出上诉请求：1.维持原判第一项，并增加判决皖江公司支付此项损失80654元；2.增加判决皖江公司支付工期延误违约金649000元；3.维持原判第二项，改判皖江公司承担保修责任，并赔偿拒不维修造成工程待修的既定损失1527964.32元；4.本案的一、二审诉讼费和财产保全费由皖江公司承担。事实与理由：一是皖江公司不按合同约定向澜溪公司提供竣工验收资料，且不配合办理竣工验收、备案手续，应当承担违约责任，赔偿损失80654元。二是皖江公司应承担工期延误违约责任。合同约定的工期是总日历天数180天，铜陵中院（2019）皖07民终560号生效判决确认涉案工程延误工期共计469天，其中240天是澜溪公司造成的，那么，除非皖江公司举证证明是因不可抗力造成的之外，剩余延误的229天就是皖江公司造成的，皖江公司应承担229天的工期延误违约金，根据合同专用条款32.1条约定，工期延误的违约金为65.7万元，扣除8000元，剩余违约金为64.9万元。三是皖江公司拒不承担保修责任，除应承担实际发生的维修费用外，还应承担待修费用。涉案工程存在很多质量问题，澜溪公司都是在保修期内通知皖江公司进行维修，说明澜溪公司主张权利是在有效期内。因皖江公司不履行保修义务，对于即将发生的维修费用，澜溪公司单方委托第三方机构进行咨询评估是合法的，皖江公司若有异议，可申请重新鉴定，一审法院不能仅以皖江公司不认可为由，不支持待修费用，而且该损失是既定损失，应当得到支持。综上，请求支持澜溪公司的上诉请求。皖江公司答辩:1.工程资料全部进行了交接。2.229天的延误工期责任不在皖江公司，（2019）皖07民终560号民事判决对此已作出认定。监理公司是澜溪公司聘请的，有利害关系，其出具的证明不能作为认定案件事实的依据。3.澜溪公司提出的维修主张已超过了保修期限。凯吉通公司与澜溪公司有利害关系，其作出的维修费的建议书不能作为定案依据。皖江公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由澜溪公司承担。事实与理由：原判对维修费的事实认定不清，对质量保修期适用错误。1.在此前的诉讼中，已就施工合同涉及的工程量、质量整改、延误工期损失进行了鉴定，相关问题已经得到解决。澜溪公司现使用个别材料作为质量问题索赔的证据是一种不诚信的行为。且，澜溪公司提供的证据不能证明维修的事实。2.涉案工程于2014年6月28日完成竣工验收并交付给澜溪公司，而澜溪公司于2020年1月提起质量保修的诉讼，已过保修期。澜溪公司答辩：皖江公司的上诉请求没有事实和法律依据，工程质量问题出现在保修期内，维修通知也是在保修期内提出的，因此应当由皖江公司承担保修责任，而且5.5万元维修费实际发生。综上，请求驳回皖江公司的上诉请求。澜溪公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.皖江公司提供符合相关部门要求的竣工验收资料（详见附表《建设工程竣工档案移交书》），由皖江公司配合办理竣工验收、备案手续，向澜溪公司承担违约责任，赔偿澜溪公司此项损失80654元；2.皖江公司承担工期延误违约责任，向澜溪公司支付工期延误违约金657000元，当庭变更为649000元；3.皖江公司承担工程保修责任，赔偿拒不维修给澜溪公司造成直接的损失1582985.18元；4.皖江公司承担本案的诉讼费用。一审审理查明:2012年8月10日，澜溪公司与皖江公司签订了《建设工程施工合同》一份，双方约定：澜溪公司将铜陵澜溪山庄L1—9号楼工程发包给皖江公司施工。工程开工日期为2012年8月18日，竣工日期为2013年2月13日。该工程实际开工日期为2012年8月28日，2014年6月28日完工，工程综合验收结论为合格。该工程竣工验收后，皖江公司未移交相关工程竣工验收备案资料。2013年4月，澜溪公司取得《商品房预售许可证》，2016年7月9日及2016年8月5日，澜溪公司（甲方）分别与曹朔、李圆荔、李强（乙方）签订了《房屋预订协议》。协议签订后，澜溪公司于2016年9月13日支付曹朔预售订房奖金10000元；于2017年1月8日、3月13日、5月4日分三次共支付李强预售订房奖金10000元；于2017年1月20日、3月13日、5月4日分三次共支付李圆荔预售订房奖金10000元；从2017年7月起至2018年8月止，共支付曹朔、李圆荔借款利息各17329元，支付王文丽借款利息15996元。涉案工程延误工期共计491天，经双方确认，其中因皖江公司原因延误工期22天，皖江公司应承担延误工期罚款8000元（已处理）；经铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终560号民事判决书认定，其中因澜溪公司原因延误工期240天。剩余229天的延误，既有澜溪公司的原因，也有皖江建设公司粉刷的时间、借款耽误的工期以及相重合的延期。涉案工程于2014年6月28日完成竣工验收交付给澜溪公司后，部分土建及安装工程于2016年10月开始出现质量缺陷，澜溪公司分别于2016年10月27日、2018年4月23日、2016年9月13日、2019年1月8日，致函皖江公司，要求对房屋出现的质量缺陷予以整改、维修，如果皖江公司不予整改、维修，澜溪公司则委托第三方维修，产生的费用由皖江公司承担，但皖江公司未予整改、维修。澜溪公司于2019年4月，委托铜陵宏兴建筑装饰工程有限公司仅对涉案工程中的消防水箱楼的质量缺陷进行了维修，维修内容为：消防水箱楼屋顶积水、渗漏、部分外墙空鼓、开裂、窗户渗水等，该部分质量缺陷在质保期内。共实际发生费用55020.86元。一审法院认为：施工单位移交相关工程竣工验收备案资料，系施工单位的合同项下的义务，因此，皖江公司在建设工程竣工验收合格后，将建设工程移交澜溪公司时，应当按合同约定和相关规定及时移交相关工程竣工验收备案资料，现澜溪公司主张皖江公司应向其移交相关工程竣工验收备案资料，符合法律规定，予以支持。澜溪公司主张，因皖江公司未移交相关工程竣工验收备案资料，造成其损失80654元，但澜溪公司提供的证据显示，是支付他人的预售订房奖金和借款利息，该两项费用不能认定为系皖江公司未移交相关工程竣工验收备案资料所造成的损失，故对澜溪公司该项主张，不予支持。关于涉案工程延误工期的问题。涉案工程延误工期共计491天，经双方确认，其中因皖江公司原因延误工期22天，皖江公司应承担延误工期罚款8000元（已处理）；经铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终560号民事判决认定，其中因澜溪公司原因延误工期240天，剩余229天的延误，监理方远信公司认为“原因不全在于业主方，应当扣除皖江公司粉刷的时间、借款耽误的工期以及相重合的延期。”即，既有澜溪公司的原因，也有皖江公司的原因，且该部分不能区分。本案中，澜溪公司未能举证证明该229天的延误，完全是皖江公司的原因，故对澜溪公司要求皖江公司承担229天延误工期的责任，不予支持。关于房屋质量保修费用问题。涉案工程于2016年10月开始出现质量问题，澜溪公司致函皖江公司，要求对房屋出现的质量问题予以整改、维修，但皖江公司未予整改、维修。澜溪公司于2019年4月委托铜陵宏兴建筑装饰工程有限公司仅对涉案工程中的消防水箱楼的质量缺陷进行了维修，共发生费用55020.86元。消防水箱楼的质量问题发生在质保期内，故皖江公司应承担上述消防水箱楼的质量缺陷维修费用。至于其他的房屋质量缺陷的维修费用由于没有实际发生，在本案中不予处理，澜溪公司可在维修费用实际发生后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、皖江公司于本判决生效之日起十五日内将案涉相关工程竣工验收备案资料移交给澜溪公司；二、皖江公司于本判决生效之日起十日内支付给澜溪公司房屋维修费用55020.86元；三、驳回澜溪公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25365元，减半收取12682.50元，保全费5000元，合计17682.50元，由皖江公司负担419.25元，澜溪公司负担17263.25元。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案关于工期延误损失的诉讼请求，皖江公司曾于（2019）皖07民终560号民事案件中提出过，该案判决已作出认定：“关于皖江公司主张剩余229天的延误损失，监理方认为原因不全在于业主方，应当扣除皖江公司粉刷的时间、借款耽误的工期以及相重合的延期，而皖江公司缺乏相应的证据支持，该部分不能区分，故皖江公司部分主张本院不予支持”。该民事判决现已生效。虽然后诉与前诉的当事人地位互换，不影响认定两起诉讼当事人相同。后诉与前诉的诉讼请求均是给付延误工期229天所造成的损失，诉讼标的以及诉讼对象相同。因此，本院认定澜溪公司提出的工期延误损失的诉讼请求违反一事不再理原则，构成重复诉讼，应驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省铜陵市郊区人民法院(2020)皖0711民初70号民事判决第三项,即“驳回铜陵澜溪置业有限公司的其他诉讼请求”；二、驳回铜陵澜溪置业有限公司关于工期延误违约责任的起诉。本裁定为终审裁定。一审案件受理费5592元，退还铜陵澜溪置业有限公司；二审案件受理费5583元，退还铜陵澜溪置业有限公司。审判长  黄冬松审判员  方 彤审判员  盛丽娜二〇二〇年六月二十四日法官助理王小江书记员武华君附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。