山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2674号上诉人（一审被告）：宋晓民，男，1972年10月4日出生，汉族，住莱州市。上诉人（一审被告）：宋志彦（曾用名宋志颜），男，1968年6月13日出生，汉族，住莱州市。上诉人（一审被告）：宋志泉，男，1963年1月23日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（一审原告）：刘丰义，男，1964年6月18日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。一审被告：莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会。住所地：莱州市郭家店镇山前宋家村。法定代表人：宋志田，村民委员会主任。上诉人宋晓民、宋志彦、宋志泉因与被上诉人刘丰义、一审被告莱州市郭家店镇山前宋家村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初5178号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋晓民、宋志彦、宋志泉上诉称，请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审。二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间签订的石料开采承包合同以及补充协议是上诉人代表村委与被上诉人签订的，签订合同时上诉人宋晓民是该村村委会主任，其余上诉人是该村村委会委员。合同中也明确载明合同甲方是山前宋家委员会，法定代表人宋晓民。村主任宋晓民签字等行为是代表村委的一种职务行为。被上诉人作为一名有完全民事行为能力的人不可能和私人签订合同，上诉人个人也无权对外发包集体资产。所以追究上诉人责任是完全错误的。2.收款5万元的收款收据是村委到镇经管站领取的正规收款收据，只有村委或村委会主要成员才有资格经审批后领取，其他任何个人均无此权利，证明此款收入归村民委员会。3.村委会收取的被上诉人5万元全部用于村内开支，有支出单据为证，在村委与其他单位的往来账单据上表现的一清二楚，证明该5万元现金是由村委收取，村委支付，与三名上诉人个人无关。4.两份石料开采合同书第二条内容中均约定：乙方必须在6个月内(2月28日--8月28日)开采，过期不开采保证金作废。第八条：一切国家开采手续、费用等由乙方承担，甲方协助。被上诉人因开采手续未办下来应由被上诉人自己负责，相反不能证实是村委会的原因导致合同无法履行。二、一审法院判决错误。1.原审原告将郭家店镇山前来家村列为第一被告，说明在被上诉人心目中认定首先也是唯一和山前宋家村委签订的承包合同，被上诉人与山前宋家村委签订合同并交款给村委才是被上诉人的真实意思表示。2.法院将原审原告列为的第一被告村委会在审理过程中剔除而追究其他三被告的责任是错误的，三上诉人当时全部为山前宋家村村委会成员，有任命证书，有权代表村委对外签订合同，开展经营活动。3.原审判决中也提到当时该村支村两委有矛盾，山前宋家村村民委员会公章当时在村书记手中，所以合同以及收款收据均加盖不上村委会公章，但否定不了是村委与被上诉人签订的合同、村委收取被上诉人的现金的合同宗旨和本意，不能只看表象而掩盖了实质。被上诉人刘丰义答辩称，一审法院判决适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告刘丰义向一审法院起诉请求：诉请人民法院依法判令四被告共同返还原告保证金50000元；判令四被告给付原告自起诉之日起至判决生效给付之日止以未付保证金50000元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2003年2月28日，原告与被告协商后，双方同意开采被告莱州市郭家店镇山前宋家村的石料厂，并签订了开采承包合同。原告按合同约定约定将保证金50000元现金交付被告，被告给原告出具了收款收据。原告交款后，因被告村委两委班子有分歧，使原、被告签订的石料开采承包合同无法履行。后经原告多次找被告索赔要保证金，被告无理拒付至今。致原告起诉，请求判如所请。一审法院认定事实：被告宋晓民、宋志彦、宋志泉均系莱州市郭家店镇山前宋家村村民。2003年2月28日，时任莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会主任的宋晓民以村委会的名义与原告签订了山前宋家村北口子东顶、北口子西两处长石石坑的承包合同，约定将其村的该石坑承包给原告开采，由原告交纳保证金50000元。原告于当日交纳了保证金50000元，被告宋晓民、宋志彦、宋志泉给原告出示了收款收据一张。收款收据上载明收款单位：莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会，负责人宋晓民、会计宋志泉、出纳员宋志彦均在该单据上签字捺印，但未加盖村民委员会公章。合同签订后，由于被告方村委会和党支部存有意见分歧，合同一直未能履行。原告索要该款未果诉至法院。围绕自己的诉讼请求，原告提供了以下证据：1、石料开采承包合同书2份，证实原告与被告签订长石石坑承包合同的事实；2、石料开采承包合同书补充协议1份，证实是因为被告村委会的原因导致合同无法履行；3、莱州市村级收款收据1份，证明原告向四被告交付了50000元保证金的事实。原告主张，原告承包的长石石坑属于被告莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会所有，被告宋晓民时任村民委员会主任，宋志彦、宋志泉时任村委委员，合同是以村委会的名义与原告签订的，因当时的公章是由时任的书记掌管，支部与村委意见有分歧，就未能及时的加盖公章。原告交纳的保证金50000元现在的去向和用途不明，原告不清楚是否入村民委员会账。四被告经法院送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，廉政监督卡，既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩材料，对于原告的起诉均未予抗辩。经查，原告交纳的保证金50000元未入被告莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会账目。因四被告均未到庭，法院对于原告所交50000元资金具体去向无法进一步查证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告围绕自己的诉讼请求提供了相关的证据，履行了自己的举证义务。四被告经法院合法传唤，既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩材料，对于原告的起诉均未予抗辩。法院采信原告提供的证据对本案有证明力，并认定原告交给被告保证金50000元之事实。原、被告之间的承包合同因被告村委会的原因未实际履行，被告应当履行返还原告保证金的义务。现原告请求被告宋晓民、宋志彦、宋志泉返还保证金50000元，理由正当，法院予以支持。原告请求被告宋晓民、宋志彦、宋志泉给付自起诉之日起至判决生效确定被告付款之日止、按照银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，法院予以支持。合同虽然是以村民委员会名义签订的，但原告交纳的保证金并未入被告莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会的账目。因此，原告请求被告莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会返还保证金，理由不当，法院不予支持。四被告经法院合法传唤，无正当理由、拒不到庭参加诉讼是错误的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年8月30日判决：一、被告宋晓民、宋志彦、宋志泉返还原告刘丰义保证金50000元，限判决生效后十日内付清；被告宋晓民、宋志彦、宋志泉付款的同时，给付原告刘丰义自2019年7月9日起至判决生效确定三被告实际付款之日止、以50000元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。三被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘丰义对被告莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由宋晓民、宋志彦、宋志泉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人宋晓民提交由山东省往来结算统一收据，共3张。农业税完税证明1张。证明收被上诉人的五万块钱是用在交农业特产税、郭家店镇政府税收代金。剩余钱用于村里水库维修以及零工。被上诉人质证称，对四张证据真实性没有异议。但是对于这四张款项是否是被上诉人所交付的款项被上诉人不清楚。一审被告质证称，对真实性认可，对证明目的不清楚。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，涉案合同签订后，由于莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会和党支部存有意见分歧，合同一直未能履行。因此，合同不能履行的责任不在被上诉人一方，一审法院认定涉案保证金应当返还给被上诉人，与法不悖。上诉人关于因被上诉人的原因导致本案承包合同未实际履行而拒绝返还保证金的主张，本院不予支持。上诉人向被上诉人出具的收款收据上载明收款单位为莱州市郭家店镇山前宋家村村民委员会，三上诉人均签字捺印，但未加盖村民委员会公章，且被上诉人交纳的5万元保证金也并未入一审被告的账目。上诉人主张5万元保证金全部用于村内开支，对此未提交确凿证据证明,一审被告山前宋家村村民委员会亦不予认可。况且，三上诉人在收到一审法院开庭传票后拒不出庭，放弃质证及辩论权利，应承担相应的法律后果。本院对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人宋晓民、宋志彦、宋志泉负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年六月九日书记员  郭春莉