北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4296号上诉人（原审被告）：淮安中森建筑劳务有限公司，住所地淮安市清河区新世纪豪园1号楼2004室。法定代表人：于凤梅，总经理。委托诉讼代理人：陆糊涂，江苏震云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯杰，男，1989年5月2日出生，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：徐大正，男，1958年4月24日出生，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：茆洪贤，江苏省灌云县侍庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆咸江，江苏省灌云县侍庄法律服务所法律工作者。上诉人淮安中森建筑劳务有限公司因与被上诉人冯杰、徐大正租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初11054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。淮安中森建筑劳务有限公司上诉请求：撤销一审法院判决或发回重审。事实与理由：一、本案事实不清。一审判决没有认定冯杰违约在先的客观事实。据徐大正证实,冯杰和徐大正于2019年2月20日签定《租赁协议》是假的，事实是2019年4月由冯杰逼迫徐大正签字伪造的。二、本案一审程序违法。淮安中森建筑劳务有限公司的唯一股东是封某中，徐大正是名义法人。封某中因身体原因申请延期开庭，但一审法院并未回复封某中是否可以延期开庭，而是按照原开庭日期开庭且缺席判决，属于程序违法。三、一审判决涉嫌恶意诉讼，2019年2月以后,封某中以个人名义作为中交建隧道局第一项目部陈兴武工程队下属班组施工,这完全是封某中的个人名义承揽,与淮安中森建筑劳务有限公司没有关系。冯杰辩称，同意一审法院判决，不同意淮安中森建筑劳务有限公司的上诉请求和理由。徐大正辩称，徐大正原为淮安中森建筑劳务有限公司的法定代表人，涉案租赁实为淮安中森建筑劳务有限公司的股东封某中租赁的，但因为封某中不在场，冯杰要求徐大正签字，徐大正误以为是公司租赁的，所以才代为签字。徐大正在收到一审法院传票后，因身体原因申请延期审理，一审法院未予准许，致使徐大正未能出庭不能行使相关的诉讼权利。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。冯杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令淮安中森建筑劳务有限公司、徐大正支付冯杰机械租赁费242029元；2、请求法院判令淮安中森建筑劳务有限公司、徐大正对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：淮安中森建筑劳务有限公司成立于2015年4月1日，登记的法定代表人为徐大正。2018年11月，淮安中森建筑劳务有限公司承接2022年北京冬奥会延庆赛区高山滑雪场J7-2标网石挡墙业务。因施工需要，淮安中森建筑劳务有限公司（甲方）于2018年11月4日同冯杰（乙方）签订《合作协议》，约定淮安中森建筑劳务有限公司向冯杰租赁240型号挖掘机一台，租金为每月44000元。后因施工需要，淮安中森建筑劳务有限公司（甲方）于2019年2月20日至2019年3月13日期间同冯杰（乙方）签订5份《机械租赁协议》，分别约定淮安中森建筑劳务有限公司向冯杰租赁240型号破碎锤一台（租金为每月40000元）、200-5型号挖掘机一台（租金为每月37000元）、三一60型号小挖掘机一台（租金为每月18000元）、夏工50型号铲车一台（租金为每月26000元）、200-6号挖掘机一台（租金为每月37000元）。上述6份协议均约定：“如甲方未按时支付乙方工程款，发生的一切后果由甲方负责。”2019年4月，经淮安中森建筑劳务有限公司与冯杰双方结算，其尚欠冯杰剩余租赁欠款共计242029元，该公司法定代表人徐大正于2019年4月18日向冯杰出具了《欠条》一张。另查，2019年8月5日，冯杰以租赁合同纠纷将淮安中森建筑劳务有限公司、重庆市祥渝建筑劳务有限公司、中交隧道工程局有限公司诉至北京市延庆区人民法院，后于2019年9月10日撤回起诉。一审法院认为，合同作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，根据冯杰提交的证据及法院调查结果，能够证明淮安中森建筑劳务有限公司与冯杰自愿签订机械租赁协议，该协议系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，故双方均应按照约定履行各自的义务。按照约定，冯杰应履行向淮安中森建筑劳务有限公司提供相应的挖掘机、铲车等机械设备的义务，淮安中森建筑劳务有限公司应履行每月按期支付租赁费的义务。淮安中森建筑劳务有限公司经法院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，仅提交了书面答辩状，法院视为其放弃出庭辩论、质证和最后陈述的权利。关于淮安中森建筑劳务有限公司书面答辩状中认为徐大正已经从公司辞职，该工程从2019年开始都是以封某中个人名义承包的，徐大正没有权力代表公司给冯杰写欠条的答辩意见，法院认为根据冯杰提交的《企业信用信息公示报告》，淮安中森建筑劳务有限公司的法定代表人仍登记为徐大正，该报告生成时间为2019年7月11日，且淮安中森建筑劳务有限公司并未办理公司法定代表人变更登记，也未提交任何公司法定代表人变更的证据，故能够证明至少在签订租赁协议及结算租赁费期间，徐大正确为淮安中森建筑劳务有限公司的法定代表人，因此徐大正有权代表该公司同冯杰签订租赁协议及进行租赁费结算，法院对该答辩意见不予采纳。从2018年11月4日的《合作协议》上看，该协议甲方为淮安中森建筑劳务有限公司，且加盖公司合同专用章，因此法院认可签订该协议系公司行为。对于2019年2月20日至2019年3月13日期间签订的5份《机械租赁协议》，甲方均为淮安中森建筑劳务有限公司，均有法人代表徐大正签字及手印，虽未加盖公司印章存在瑕疵，但徐大正签订该5份协议的行为应视为以公司名义从事的民事活动，属于作为公司法定代表人的正常履职行为，并未超越其法定代表人权限，因此法院认可签订该5份协议亦系公司行为。关于应支付的租赁费金额，根据冯杰提供的欠条，能够证明徐大正代表淮安中森建筑劳务有限公司已同冯杰进行了结算，对此法院予以确认。关于淮安中森建筑劳务有限公司提出因在干工程中冯杰罢工造成了损失，要求冯杰承担该损失的答辩意见，法院认为其未出庭说明具体情况，亦未提交证据来证明其具体损失大小，且根据双方历次协议中均约定“如甲方未按时支付乙方工程款，发生的一切后果由甲方负责”，因此法院认为即便存在该损失，也是因淮安中森建筑劳务有限公司未按时支付租赁费所造成，其有违约过错在先，故对该答辩意见法院不予采纳。关于淮安中森建筑劳务有限公司提出保留到公安机关立案追究冯杰诈骗责任的答辩意见，法院认为综合现有证据来看，6份协议均系双方自愿签订，体现了双方真实意思表示，并未显示存在诈骗行为，如淮安中森建筑劳务有限公司确有证据证明冯杰存在诈骗行为，可依法向公安机关举报。徐大正经法院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证和最后陈述的权利。综上，冯杰要求淮安中森建筑劳务有限公司支付242029元机械租赁费的诉讼请求事实清楚，证据充分，法院予以支持。关于冯杰要求淮安中森建筑劳务有限公司、徐大正对于242029元机械租赁费承担连带责任的诉讼请求，法院认为徐大正作为淮安中森建筑劳务有限公司的法定代表人，其签订协议及最后结算租赁费的行为均属于以公司名义从事民事活动的正常履职行为，相关法律后果应由公司承担，徐大正个人对该欠款不应承担责任，故法院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、淮安中森建筑劳务有限公司给付冯杰机械租赁费共计242029元，于判决生效后七日内履行；二、驳回冯杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，根据淮安中森建筑劳务有限公司与徐大正在二审期间的陈述，2018年11月4日的《合作协议》确为淮安中森建筑劳务有限公司签订并加盖合同专用章，2019年2月20日至2019年3月13日期间签订的5份《机械租赁协议》以及2019年4月18日向冯杰出具的《欠条》均为徐大正本人签字，期间徐大正司职淮安中森建筑劳务有限公司法定代表人。徐大正也认可租赁了冯杰的机械设备，虽然抗辩称实际租赁人为淮安中森建筑劳务有限公司股东封某中，但其作为具有完全民事行为能力人，应当知道自己行为所产生的责任后果。徐大正、冯杰在审理中均陈述在签署“租赁协议”和“欠条”前，冯杰有多次催促、反复讨要的行为，但没有证据证实该行为达到欺诈、胁迫或乘人之危的情形；徐大正嗣后也没有行使法律赋予的撤销权；冯杰在将租赁设备已经交付承租人后没有及时签订协议等文字资料的情况下，为维护自身权利，要求作为淮安中森建筑劳务有限公司法定代表人的徐大正订立协议和出具欠条，其行为并未超出合理限度。据此可以认定，徐大正签订协议及结算租赁费的行为符合以公司名义从事民事活动履行职务行为的法律规定，一审法院判决淮安中森建筑劳务有限公司支付租赁费并无不当，本院予以维持。综上所述，淮安中森建筑劳务有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由淮安中森建筑劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年六月二十九日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静