四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2854号 原告：罗道华，男，1969年1月18日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：吕强，资中县球溪法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：赖正勇，男，1983年11月30日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：周萍，资中县球溪法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：刘润成（曾用名“刘代永”），男，1966年8月6日出生，汉族，四川省资中县人，户籍所在地资中县，现住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：朱江河，四川华敏律师事务所律师。 被告：四川新源素科技有限公司，住所地成都市青羊区青羊大道8号58栋2楼1-5号。 法定代表人：荀育廷，总经理。 委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：杜昊璘，男，1989年11月28日出生，汉族，四川省成都市温江区人，住成都市温江区，系公司职工。 被告：吕全德，男，1934年6月16日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：易建华，资中县渔溪法律服务所法律工作者（特别授权） 委托诉讼代理人：林兰（被告吕全德之儿媳），女，1969年9月4日出生，汉族，住资中县（特别授权）。 原告罗道华诉被告赖正勇、刘润成、四川新源素科技有限公司（以下简称“新源素公司”）、吕全德侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月31日以简易程序立案受理后，于2019年9月4日依法转为普通程序进行审理。在诉讼过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出了（2019）川1025民初2854号诉讼保全的民事裁定书。在诉讼过程中，原告罗道华于2019年9月4日向本院提出尚在西南医院住院治疗，损失金额无法确定，特申请中止审理本案，本院于2019年9月4日依法作出裁定中止诉讼。在中止情形消失后，本院依法恢复诉讼。在诉讼过程中，原告罗道华和被告赖正勇分别提出了鉴定申请。2019年12月26日，本院组织召开了庭前会议。2020年6月3日进行公开开庭审理，原告罗道华及其委托诉讼代理人吕强，被告赖正勇及其委托诉讼代理人周萍，被告刘润成及其委托诉讼代理人朱江河，被告新源素公司的委托诉讼代理人冯伟、杜昊璘，被告吕全德及其委托诉讼代理人易建华、林兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年12月19日最后一次向本院提出诉讼请求，要求四被告共同赔偿原告损失967507元。其中包括医疗费611471.36元、残疾赔偿金332160元、精神抚慰金25000元、后续治疗费130000元、误工费50400元、护理费28800元、营养费8000元、住院伙食补助费3950元、鉴定费3400元、被抚养人生活费10602.5元、交通费3600元、住宿费2000元，合计1209383.86元。原告自认承担20%的责任，则应由四被告共同承担967507元的损失。事实与理由：2019年7月1日被告吕全德的配偶病故，被告吕全德雇请被告赖正勇到资中县吕全德家负责丧事餐饮伙食，原告系被告赖正勇的厨师。在当日13时30分许，原告在劳务过程中，被告刘润成出售给被告赖正勇的新型甲醇燃油罐突然发生意外爆炸、燃烧，将原告等四人烧伤，原告受伤最严重。原告受伤后经内江市人民医院诊断为：1.全身外ＩＩ-ＩＩＩ度烧伤80%，ＴＢＳＡ（深ＩＩ度20%）、（ＩＩＩ度15%）；2.呼吸道烧伤；3.急性胃粘膜病变；4.低蛋白血症；5.烧伤休克；6.胃部感染；7.电解质絮乱。2019年7月8日，原告转入西南医院（中国人民解放军陆军军医大学第一附属医院）重症监护室治疗，入院诊断为：1.甲醇火焰烧伤80%（深ＩＩ度40%、ＩＩＩ度35%、浅ＩＩ度5%）头面颈部、躯干及四肢；2.吸入性损伤（中度）;3.高钠血症;4.2型糖尿病;5.急性肾损伤。被告赖正勇系原告的雇主，新源素公司及经销商刘润成销售的新型甲醇燃油是禁销品、危险的有毒化学品，存在质量、包装、安全问题，无有毒危险物品使用说明书。吕全德作为办丧事雇主未尽到安全提示义务，故诉至法院要求四被告赔偿原告损失。 被告赖正勇辩称，一、原告受伤，系原告自己不按安全操作规程操作，其受伤后果应由其本人负主要责任。原告受伤的事实陈述有隐瞒事实的情况，原告是在未熄灭火的情况下添加甲醇燃油，原告受伤是因为其本人严重违反安全操作规程造成的，原告作为一个从事多年家厨行业的厨师，又是当场伙食筹备的负责人，在明知安全责任重大的情况下造成事故，其本人应承担主要责任。二、家厨行业是近几年乡村新兴的行业，并未形成严密的行业规定，被告赖正勇与原告之间不存在雇佣关系，雇请原告的雇主是吕全德。原告与被告赖正勇之间无固定的雇员与雇主关系，日常均为相互介绍业务。原告有辆小货车，在帮助接送餐饮器具时，也承揽家厨业务。事发的当天也属该情形，原告在被告吕全德家帮忙时，雇请原告的是被告吕全德。三、原告的受伤，被告赖正勇进行了积极救助。作为家厨业务的合作伙伴，被告赖正勇在原告受伤后积极筹钱，并委托被告赖正勇的父亲护送原告去医院救治，见原告伤势较重，在当时120急救医生的建议下准备送自贡专科烧伤医院救治，无奈当时原告家属不同意，结果在内江治疗效果不理想，医生建议转院，由此造成一定的病情延误，增大了医疗费用，加之原告本身患有其他疾病不利伤口恢复，由此增大费用，理应由原告自己承担。原告及家属长期生活在农村，其诉请的赔偿标准均按城镇标准计算，明显要求过高。被告赖正勇已垫付231093元费用，且均为借款。现请求法院判决驳回原告对被告赖正勇的诉讼请求。 被告刘润成辩称，一、2019年7月1日13时30分许，被告吕全德家准备晚餐，被告刘润成销售给被告赖正勇的甲醇燃料（环保燃油）储油罐未发生爆炸；原告的操作失误引起储油罐内甲醇燃料燃烧，被告刘润成不应承担任何责任。（一）对被告刘润成经销的甲醇燃料的安全注意义务，不应超出合理限度，更不应苛求。被告刘润成提供的甲醇燃料来源合法、质量合格，适用于餐厅、坝坝宴、工业、酒厂、洗涤厂，也适用家用，很环保，有严密的包装，不会自燃、自爆，无安全隐患问题。（二）被告赖正勇在购买甲醇燃料后，甲醇燃料储油罐的安全存放及安全使用、隐患消除责任等，已转移至包括被告赖正勇等实际控制人、实际使用人。因此，对产生事故应由被告赖正勇与原告共同承担责任。（三）出售给被告赖正勇的新型甲醇燃料油罐并未发生爆炸。在被告吕全德家发生甲醇燃料燃烧起火，是原告在环保燃料灶上炼制菜油，与一女帮厨抬罐装甲醇燃料，当所抬甲醇燃料罐经过环保燃料灶时因该女帮厨受到惊吓而丢下正抬着的甲醇燃料罐，导致罐内甲醇燃料飞溅将正在炼制的菜油引燃。原告作为从事多年的餐饮厨师，明知在炼制菜油时是不能远离灶台的，但原告却擅自离开，并直接导致锅内正在炼制的菜油燃烧起火。二、被告刘润成对原告的操作失误不存在法律上的因果关系，不应作为被告参加本案诉讼。（一）甲醇燃料早已广泛使用，属一种新型能源，在各大城市广泛使用，并有效地替代了瓶装液化石油气，其本身不具有危害性。在常温下为液体燃料，不具备爆炸条件，且在燃烧时，可用水、干粉灭火器、沙土、二氧化碳、抗溶性泡沫予以扑灭。（二）被告刘润成作为甲醇燃料的经销商，销售给被告赖正勇的甲醇燃料，不是禁销品，不存在“质量、包装、安全”问题，并已尽到了合理的安全告知义务。（三）2019年7月1日原告到被告吕全德家准备晚餐，不是被告刘润成雇请，罐内的甲醇燃料在原告操作失误被引燃起火时被告刘润成也不在现场。综上所述，原告受被告赖正勇雇请到被告吕全德家提供餐饮服务，在2019年7月1日13时30分许准备晚餐过程中因操作失误致罐内甲醇燃料燃烧起火，与被告刘润成销售甲醇燃料给被告赖正勇之间没有法律意义上的因果关系，请求判决驳回原告对被告刘润成的全部诉讼请求。 被告新源素公司辩称，2019年8月，被告新源素公司在其银行账户被法院采取诉讼保全措施时才得知2019年7月1日下午13时30分发生了本案的火灾事故。原告因火灾事故而烧伤，并同时起诉了本公司，其关联点为被告刘润成。本案的客观事实为，被告刘润成在火灾事故发生前，从未与本公司有过业务往来。在2019年7月3日上午9点57分，被告刘润成与新源素公司签订了书面合同，被告刘润成提出因其迷信，要求将合同签订时间提前至2019年6月16日。当日在本公司拍照留影。2019年7月11日，被告刘润成要求本公司出具几张发票，被告刘润成还将税费通过微信红包的方式支付了35元给本公司业务经理杜昊璘。在诉讼产生后，本公司为此专门做了两份证据保全《公证书》，用于证明本公司所陈述的上述事实经过。具体答辩意见为:一、本案原告起诉时错列被告。原告不应把新源素公司列为被告，新源素公司无义务、无责任、无过错，被告新源素公司不应当向原告赔偿因火灾导致人身损害的损失。二、被告新源素公司不应承担原告损失的赔偿责任。原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，更不存在与原告损害结果之间有因果关系。三、本案火灾事故发生的时间是2019年7月1日13时30分。在火灾发生以前，被告新源素公司与被告刘润成不存在任何合同关系，也无任何商贸往来关系。在发生火灾后，即2019年7月2日，被告刘润成才主动与被告新源素公司联系加盟事宜。整个事实经过，本公司采取了证据保全公证。四、原告在起诉的事实和理由中陈述：本公司及经销商刘润成销售的甲醇燃料是禁销品、危险有毒化学品，存在质量、包装、安全问题，无有毒危险品使用说明书。该陈述是完全错误的，是凭空捏造的虚假事实，本公司从未与被告刘润成有任何销售关系，其产品也不为本公司提供。五、本次发生的火灾事故，完全是原告与被告赖正勇之间雇佣关系导致的，实际上是原告操作不当导致的火灾。本次事故与本公司无关联，原告自己存在重大过错，原告应当自己承担重大责任。为此，被告新源素公司请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告吕全德辩称，一、被告吕全德与被告赖正勇之间是承揽加工合同关系。被告吕全德的妻子于2019年7月1日凌晨3时死亡后，通过本社村民吕战友与被告赖正勇联系家厨事宜。在当日凌晨约4时许，被告赖正勇来到本社，双方口头约定由被告吕全德提供餐饮所需的肉、鱼、蔬菜等原料，被告赖正勇负责承揽加工制作成食物，每桌收取40元的加工费，安葬当日正餐每桌收80元加工费。合同履行完毕后，被告吕全德也将承揽费5440元交给了被告赖正勇。二、原告在操作过程中严重失误是导致原告在雇佣活动中受伤的主要原因。因此，原告的损失与被告吕全德无关，既便是被告吕全德有一定责任，也只能承担承揽监管失职之责，本人仅愿意赔偿原告不超过30000元的损失。 原告为支持其诉讼请求，在庭前会议中向本院提供了如下证据： 1.原告的身份证复印件、户口簿、驾驶证原件、营业执照正副本、结婚证复印件，证明原告主营化肥经销，以货车驾驶运输货物，应以城镇居民标准进行损失计算； 2.原告之母的身份证、户口簿复印件、村委会证明，证明原告之母有三个扶养人； 3.各被告的身份证、营业执照及经营许可证复印件，证明被告的主体资格及身份情况； 4.赖氏家厨7.1燃烧事件情况报告、球溪镇安监办出具的证明，证明被告刘润成及被告新源素公司有过错； 5.赖正勇的陈述，证明被告赖正勇、刘润成、新源素公司、吕全德有过错； 6.吕家文的证词，证明被告赖正勇、刘润成、新源素公司均有过错； 7.黄燮鑫的证词，证明被告赖正勇、刘润成、新源素公司、吕全德有过错； 8.“光盘”、照片，证明被告赖正勇、刘润成、新源素公司、吕全德有过错； 9.治疗费票据13张，证明原告因本次事故产生的医疗费为954779元； 10.治疗费用清单35页，证明原告医疗费中无治疗糖尿病的药品费用； 11.司法鉴定意见书16页及发票1张，证明原告评定为6级伤残、后续治疗费127000-132000元，鉴定结论中有笔误，三项期限分别少计算了30日（误工期280日、护理期160日、营养期160日）、鉴定费为4300元； 12.交通费6张，交通费1200元及租车收条2400元； 13.伙食补助费标准，证明住院伙食补助按照每天50元计算正确； 14.住宿费发票1张，证明住宿开支了2000元； 15.证人何秀清视频作证，何秀清的身份证复印件，证明被告赖正勇、刘润成、新源素公司、吕全德有过错。 被告赖正勇质证认为：一、对第一、二、十组证据无异议；二、对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；三、对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，燃烧事件报告不能达到原告的证明目的；四、对第五、六、七组证据有异议，均系原告代理人对被告赖正勇本人以及证人制作的询问笔录，存在引导性询问的情况，不符合客观事实，不予认可；五、对第八组证据有异议，光盘没有当庭播放，不清楚光盘具体内容，对证明目的有异议；六、对第九组证据无异议，但是对其中蛋白质检测不予认可，与本案无关，且原告自身疾病治疗的费用也与本案烧伤无关，有扩大费用，只对与本案烧伤事故有关的医疗费用予以认可；七、对第十一组证据的鉴定意见无异议，但是对原告计算的依据不予认可，我方只认可按照鉴定结论以内江市统一标准计算各项费用；八、对第十二组证据中的交通费只认可1200元，原告住院产生交通费应该有合理的次数限制，对必须产生的交通费予以认可，应当合理性考虑费用；九、对第十三、十四、十五组证据不予认可，其中伙食补助费的标准应当按照30元/天计算，证人应当出庭作证。 被告刘润成质证认为：一、对第一组证据的身份证无异议，结婚证、行驶证与本案无关；二、对第二组证据的身份证、户口簿复印件无异议，村委会证明有异议，证明形式不符合法律规定，只有村委会公章，无经办人签名，不能认定原告罗道华与其母亲的关系以及子女人数，证明形式不合法；三、对第三组证据无异议；四、对第四组证据无异议，但是不能达到原告的证明目的；五、对第五组证据有异议，以被告赖正勇的当庭陈述事实为准，若原告以被告赖正勇的陈述作为证人证言，应当申请被告赖正勇作为证人出庭作证；六、对第六、七组证据有异议，证人应当出庭作证；七、对第八组证据有异议，无法确定具体内容的真实性；八、对第九组证据有异议，原告的白蛋白票据无医院医嘱显示需要原告自行在外购买，与本案烧伤无关联，门诊病历结合住院病历认定；九、对第十组证据有异议，以住院病历为准，对糖尿病治疗费用不予认可，系原告自身疾病，相关治疗费用应当予以扣除，与本案无关；十、对第十一组证据有异议，对鉴定结论有异议，鉴定报告中第2页的基本病情表述不符合客观事实，我方不予认可，对营养期、护理期、误工期评定有异议，与原告申请鉴定的范围不一致，鉴定结论超出了原告的申请范围，不符合法律规定；对后续治疗费也有异议，违反人身损害赔偿的法律规定；十一、对第十二组证据有异议，不予认可，无原告罗道华本人名字的交通费不予认可，与本案无关；交通费应当与原告治疗医院地点相关，且出院后的交通费才能认可，住院期间的原告本人交通费不予认可；十二、对第十三组证据不予认可，按照法律规定计算；十三、对第十四组证据不认可；十四、对第十五组证据不认可，不符合视频作证的法律规定。 被告新源素公司质证认为：一、对第一组、第三组证据的身份证无异议，驾驶证、行驶证有异议，与本案无关；二、对第二组身份证、户口簿无异议，但是村委会证明不符合法律形式规定，具体质证意见同被告刘润成的质证意见；三、对第四组证据有异议，安监办未对事故进行详细调查，其出具的事件报告不能反映真实情况；四、对第五组证据不认可；五、对第六、七组证据有异议，具体质证意见同被告刘润成的质证意见；六、对第八组证据有异议，不能证明我方有责任，与新源素公司无关，不应承担赔偿责任；七、对第九、十组证据有异议，与烧伤有关的费用才予以认可；八、对第十一组证据有异议，具体质证意见同被告刘润成的质证意见，法律规定出院后3个月才能鉴定，而本案鉴定时间是发生在原告出院后3个月内，对鉴定结论不予认可；九、对第十二组证据有异议，对交通费用不予认可，与本案无关；十、对第十三组证据有异议，费用计算标准过高；十一、对第十四组证据有异议，不予认可；十二、对第十五组证据有异议，不予认可。 被告吕全德质证认为：一、对第一组证据身份证无异议，对驾驶证、行驶证有异议，与本案无关；二、对第二组身份证、户口簿无异议，但是村委会证明不符合法律形式规定；三、对第三组证据有异议；四、对第四组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；五、对第五、六、七组证据有异议，证人应当出庭作证；六、对第八组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；七、对第九、十组证据有异议，与本案无关的治疗费用不予认可；八、第十一组证据有异议，后续治疗费以实际产生为准；九、对第十二组证据有异议，与本案无关的交通费不予认可；十、对第十三组证据有异议，伙食补助费应当按照30元/天的标准计算；十一、对第十四组证据有异议，不予认可；十二、对第十五组证据有异议，不予认可。 在庭审中，原告补充提供了村委会证明原件1份，证明被扶养人生活费的基本情况及被告赖正勇从事家厨业务的门面照片1页，证明被告赖正勇一直从事家厨业务，其与原告罗道华系雇佣关系。 各方当事人对原告补充提供的证据均有异议，认为被扶养人生活费的基本情况证明应当由公安机关出具，所涉照片与本案无关联。 被告赖正勇为支持其主张，提供了1份与原告女儿罗萍的微信聊天记录截屏图片2页，证明被告赖正勇在原告住院期间关心问候，被告赖正勇也表示医生建议转院就应该转院，但是原告本人拒绝转院。 原告罗道华质证认为，对该组证据的合法性、真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。被告赖正勇的关心是建立在雇主基础上，从而证实了被告赖正勇是原告雇主，应当承担过错责任。从微信聊天记录上可以看出，原告并没有拒绝转院的表示。被告赖正勇的确在重庆西南医院来关心看望过原告，转院也是经过被告赖正勇同意的，原告也没有扩大损失的情况。原告病情危重，医生建议转院，但是转院需要100万元，原告根本无法交上该笔费用，无法转院。 被告刘润成质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是从微信聊天记录可以看出内江市人民医院的治疗是原告延误治疗产生的住院费用，不应作为本案的损失。 被告新源素公司同意被告刘润成的质证意见。 被告吕全德质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该组证据不能反映出原告治疗的病情情况。 被告刘润成为支持其辩解主张，提供了如下证据： 1.营业执照、质量服务信誉证书，证明：（1）新源素公司的经营范围包括了化工产品；（2）被告刘润成经销的环保燃油（甲醇燃料）来源，质量合格。 2.新型环保燃油证明：（1）刘润成经销的环保燃油（甲醇燃料）来源；（2）新型环保燃油无毒、安全，是国家正式认定的标准能源之一，国家计委交通能源司等部门[1997]30号文要求各地推广应用，在常温常压下储存、使用，只用普通塑料罐容器存储，使用安全可靠，是一种理想的可再生绿色环保燃料；（3）一旦失火，用水即可扑灭，不会发生爆炸危险，也不会因泄漏而引发中毒事件；（4）适用于家庭、酒店、餐厅等厨房；（5）2010年天津市安全生产监督管理局等部门制定下发了《天津市液体生物燃料及专用燃烧器使用安全管理暂行规定》，决定在全市餐饮业、建筑施工及企事业单位食堂全面推广应用的新能源液体燃料。 3.宣传册证明：环保燃油（甲醇燃料）的适用范围是餐厅、坝坝宴、工业、洒厂、洗绦厂和家用。 4.燃料操作流程规范证明：（1）在第1条中“环保燃油简介”，环保燃油主要成份为甲醇，燃点为400度；（2）第4条“用户安装和使用注意事项”产品安装过程中应细心、规范，特别是电源和油罐、输油管，油罐的安装位置和灶具至少保持4米以上的距离（夏季打开储油罐盖时，可能会有气体冒出：禁止一切火源、火星）；（3）第5条“流动酒席使用安装注意事项”：安装流动酒席灶，油罐和灶具的摆放距离至少4米以上，油罐和灶具的摆放要平稳、牢固……使用现场必须配灭火器；（4）第7条“泄漏应急处理”迅速撤离泄漏区人员至安全区，切断火源、电源；不要直接接触漏物，尽可能切断泄漏源；小量泄漏用大量水冲洗或用砂或其它不燃材料吸附吸收。灭火材料有：水、干粉灭火器、砂土、二氧化碳、抗溶性泡沫。说明被告刘润成经销的环保燃油（甲醇燃料）的适用范围为餐厅、坝坝宴、工业、洒厂、洗绦厂和家用，包装及安全无问题；被告刘润成向赖正勇出售甲醇燃料时已随附《燃料操作流程规范》，并教会被告赖正勇熟练操作，告知了赖正勇安全操作及注意事项；原告作为甲醇燃料的使用者，只要严格按照甲醇燃料操作流程规范执行，是不会发生甲醇燃烧被引燃及身体受伤的。 5.检验检测报告证明，被告刘润成经销的环保燃油（甲醇燃料）检验合格，无质量问题，不是禁销品。 6.发票证明，被告刘润成经销的环保燃油（甲醇燃料）是从被告新源素公司采购的，来源合法。 7.照片证明：（1）环保燃料及2019年7月1日13时30分许，被告吕全德家没有发生新型燃油罐爆炸；（2）原告未按照燃料操作流程规范操作，现场未配备灭火器；（3）在罐内甲醇燃料被引燃后，原告未采取正确的自救、扑灭措施，导致自身损害的扩大及他人财产损坏，对扩大的损失应由原告承担。 8.视频证明：（1）事发现场正有消防队员完成灭火收尾工作；（2）现场无灭火器，十余米外的房屋发生火灾系原告未正确采取自救及扑灭措施所致；（3）事发当时，被告吕全德家未发生意外爆炸。 9.照片证明，（1）使用环保燃油为流动酒席提供餐饮服务时，环保燃油（甲醇燃料）罐与环保燃料灶的正确摆布、位置和距离；（2）正常情况下，环保燃油罐的摆放及供应环保燃料灶的工作状况。 10.授权书证明，2019年6月16日，被告刘润成获得被告新源素公司的代理经销权，成为甲醇燃料经销商。 原告质证认为：一、对第一、二、三、四组证据有异议，营业执照上没有甲醇的经营范围，不能用于燃料，而是用于其它工业，被告新源素公司超范围经营，有过错，且在使用告知书上没有显示燃料罐不能暴晒，现场事故照片显示燃料罐是暴晒于露天，引起爆炸的原因是甲醇直接暴晒于露天而导致的，温度达到46摄氏度就会爆炸，被告刘润成和新源素公司没有履行安全告知义务。灶也没有生产厂家，也是被告刘润成和新源素公司提供的，没有产品合格证和使用说明书，是三无产品。被告新源素公司也应当承担原告受伤的赔偿责任。二、对第五组证据有异议，事故发生时就应该提供事故报告，事故后才提供，不符合客观事实，不予认可。三、对第六、七、八、九、十组证据有异议，不予认可。 被告赖正勇质证认为：一、对第一、二、三、四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被告存在这些资料，但是不能证明事故发生时被告刘润成告知了原告具体操作使用流程，不能证明被告刘润成履行了安全告知义务；二、对第五组证据有异议，质证意见同原告代理人的意见，是事后提供的，不具备真实性，与本案无关；三、对第六、七、八、九、十组证据有异议，不能达到被告刘润成的证明目的。 被告新源素公司质证认为：一、对第一、二、三、四、五组证据有异议，被告刘润成是在2019年7月2日才与我公司接洽加盟合作事宜，在2019年7月3日才签订加盟合作合同，当时索要使用说明书和宣传手册，都是事故发生后的行为，与新源素公司无关，被告刘润成存在伪证行为，妨碍司法公正；二、对第六组证据有异议，该发票不能证明在事故发生前就存在发票，实际上被告刘润成并没有从新源素公司采购过任何燃料，被告刘润成也没有提供任何采购合同、运输合同及发票，被告刘润成在逃避责任；三、对第七、八、九组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，与被告新源素公司无关；四、对第十组证据有异议，是被告刘润成要求被告新源素公司将授权时间改为2019年6月16日，是被告刘润成为了逃避责任而伪造证据。 被告吕全德质证意见与被告新源素公司质证意见一致。 被告新源素公司为支持其辩解理由，提供如下证据： 1.（2019）川成温证内民字第7401号公证书原件1份，证明被告刘润成在2019年7月2日下午向公司业务经理杜昊璘咨询相关加盟事宜，是发生在事故之后的行为，被告刘润成属于伪证行为，与新源素公司无关。 2.（2019）川成温证内民字第4798号公证书原件1份，证明2019年7月3日被告刘润成来被告新源素公司签订合作合同，通过现金缴款，都是发生在事故之后的行为，被告刘润成属于伪证行为，与新源素公司无关。 原告罗道华质证认为：对于两份公证书的真实性、合法性、关联性有异议，被告未提供公证费的正式发票，无法核实公证书的真实性。被告新源素公司为了逃避责任，故意在被告刘润成到公司签订合同及缴纳款项时进行拍照留存而进行的公证，不符合客观逻辑和事实。 被告赖正勇质证认为：对两份公证书的真实性、合法性、关联性有异议，质证意见与原告代理人的代理意见一致。不能证明新源素公司在公证之前没有出售过燃料给被告刘润成，不能达到被告新源素公司的证明目的。 被告刘润成质认认为：（1）对第一份公证书的真实性、形成合法性无异议，但是对关联性有异议，不能达到被告新源素公司的证明目的，微信群的聊天记录可以通过群主进行删减，语音也存在改变的可能，公证书不能确定该微信群内容未被删减和篡改，该微信群的聊天记录内容只是孤证，不能单独作为证据证明案件事实，需要其他证据予以佐证；（2）对第二份公证书的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，不能排除被告新源素公司向被告刘润成或者其他人销售环保燃料的事实，被告新源素公司也不只是业务经理杜昊璘，不能排除其他业务人员向被告刘润成或者其他人销售燃料的事实。 被告吕全德质证认为：对两份公证书的真实性、合法性、关联性有异议，两份公证书不能证明被告新源素公司在事故发生前销售过燃料给被告刘润成的事实，不能达到被告新源素公司的证明目的。 被告吕全德未提供证据。 在庭审中，本院当庭出示了依被告赖正勇的申请，本院委托四川求实司法鉴定所作出川求实鉴［2020］监文审946号法医临床文证审查意见书，审查意见为伤者罗道华在内江市人民医院、西南医院住院治疗期间发生的与自身疾病（2型糖尿病）诊疗有关的医疗费用合计为7300.03元，其余治疗费用均与罗道华烧伤治疗相关。 另外，依被告赖正勇的申请，本院依法传唤了证人林某、刘某到庭作证，二证人共同证实：（1）二证人在近10年内受雇于被告赖正勇为他人办理“坝坝宴”的餐饮业务；（2）二证人与原告在本次事故中受被告赖正勇雇请为被告吕全德亡妻办理丧事餐饮业务；（3）在平时的分工上，被告赖正勇未在现场时由原告负责安排各项工作；（4）原告安排证人林某去抬甲醇燃料进行添加；（5）本次事故的发生主要是因为原告操作不当，在火燃烧着时（锅里正在做晚餐的烧菜）添加甲醇燃料。 二证人的证言除原告有异议外，其余被告均无异议。 根据原、被告的事实陈述及原、被告对证据的举证、质证，本院经审查评定后，作出如下法律事实的认定： 被告吕全德的妻子于2019年7月1日凌晨3时死亡，经他人介绍被告吕全德之妻的死亡丧事家宴由被告赖正勇帮厨。在当日凌晨约4时许，被告赖正勇与被告吕全德口头约定由被告吕全德提供餐饮所需的肉、鱼、蔬菜等食材，被告赖正勇组织负责制作成食物，每桌收取40元的加工费，安葬的当日正餐每桌收80元加工费。合同履行完毕后，被告吕全德将帮厨费用5440元支付给了被告赖正勇。2019年7月1日，原告与本案证人林某、刘某在内的四人受雇于被告赖正勇到资中县吕全德家办理丧事餐饮伙食。原告为厨师，其余三人习惯性的由担任主厨的原告安排具体工作，并与被告吕全德共同商议厨灶、餐桌的位置摆放。在当日13时30分许，原告为加工晚餐烧菜时发现燃油不足，便叫上林某在燃油存放处抬燃料进行补加，结果因原告在未熄灭火源的情况下添加燃油，导致突然发生意外燃烧，甲醇燃油罐内溅放出大量火滴，造成原告及另外三位帮厨人员烧伤，被告吕全德的房屋被烧受损的火灾事故。原告伤情最为严重。原告受伤后被立即送至内江市人民医院抢救治疗，其诊断为：1.全身外ＩＩ-ＩＩＩ度烧伤80%，ＴＢＳＡ（深ＩＩ度20%）、（ＩＩＩ度15%）；2.呼吸道烧伤；3.急性胃粘膜病变；4.低蛋白血症；5.烧伤休克；6.胃部感染；7.电解质絮乱。2019年7月8日，原告转入西南医院（中国人民解放军陆军军医大学第一附属医院）重症监护室治疗，入院时诊断为：1.甲醇火焰烧伤80%（深ＩＩ度40%、ＩＩＩ度35%、浅ＩＩ度5%）头面颈部、躯干及四肢；2.吸入性损伤（中度）;3.高钠血症;4.2型糖尿病;5.急性肾损伤。原告于2019年9月16日在西南医院治疗好转后出院。两次住院共用去治疗费为601061.84元（59275.00元＋541786.84元），被告赖正勇已垫付231093元医疗费用。 另查明下列情况：1.甲醇燃油的正确使用是本案的关键因素。被告刘润成销售给被告赖正勇的“甲醇燃油”既无生产厂家，也无生产日期，更无生产与销售许可，属于典型的“三无”产品，也无营业地址和使用说明书，更没有开展集中培训和售后服务指导工作。2.原告从事多年帮厨工作，长时间的使用新型甲醇燃油进行烧菜、做饭。此次事故是为被告吕全德家办理被告吕全德之妻的丧事家宴，受雇于被告赖正勇进行“坝坝宴”帮厨从事主厨事宜。原告是在13时30分准备晚餐烧菜时，对正在燃烧着的灶添加甲醇燃油，而致发生本案的火灾事故。3.被告赖正勇为“赖氏家厨”的负责人，在2019年7月1日凌晨4时与被告吕全德家联系办理吕全德之妻丧事的“坝坝宴”家厨业务，并安排原告及另三人具体实施，最后由其发放该四人的工资。4.被告新源素公司设立于2016年2月，公司注册后从事技术研发，不生产甲醇燃油，也未销售甲醇燃油。虽然与被告刘润成在2019年7月3日签订了技术合同，但是也有证据证明签订合同在本次火灾事故发生之后,新源素公司从未和被告刘润成发生过具体业务往来。5.2019年12月12日，经成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：（1）被鉴定人罗道华全身多处烧伤瘢痕后遗躯干及四肢增生性瘢痕面积约占体表总面积的62%，未达70%，损伤所致伤残等级鉴定为六级；（2）被鉴定人罗道华2019年7月1日因甲醇火焰烧伤全身多处，目前遗留全身多处瘢痕，其后续治疗费约为：127000元至132000元；（3）被鉴定人罗道华的躯体伤残日常生活能力项目评定为95分，为不需要护理依赖；（4）被鉴定人罗道华误工期250天、护理130日、营养130日。6.2020年5月20日，经四川求实司法鉴定所作出鉴定，其鉴定意见书的鉴定结论为：伤者罗道华在内江市人民医院、西南医院住院治疗期间发生的与自身疾病（2型糖尿病）诊疗的有关费用合计为7300.03元（832.24＋6467.79＝7300.03元），未见医院针对伤者既往患有的高血压病、慢性胃炎进行治疗，其余医疗费用均与罗道华烧伤治疗相关（鉴定费6000元，由被告赖正勇垫付）。 本院认为，本案为侵权责任纠纷，适用于侵权责任法的一般侵权和特殊侵权的法律规定，原告的损失结果为多因一果关系。本案的审理重点和争议焦点为多种特殊侵权的重叠和原告损失的认定及责任划分。具体为： 一、《中华人民共和国侵权责任法》的选择适用。 在本案中存在有合同关系、侵权责任关系。在本案的同一事件中，被告赖正勇与被告吕全德之间存在有加工承揽合同关系；被告赖正勇与被告刘润成存在有买卖合同关系。同时，也存在有原告接受劳务过程中受到伤害的特殊侵权关系。原告在诉讼中选择适用了侵权责任关系的损害赔偿，按照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定一并进行审理。 二、损失的认定。 原告在诉讼中提出的诉讼请求损失金额为967507元。其中包括有医疗费611471.36元、残疾赔偿金332160元、精神抚慰金25000元、后续治疗费130000元、误工费50400元、护理费28800元、营养费8000元、住院伙食补助费3950元、鉴定费3400元、被抚养人生活费10602.5元、交通费3600元、住宿费2000元，合计1209383.86元。原告自认承担20%的责任，则应由四被告共同承担967507元的损失。经过审查认定为： （一）医疗费：本院审查认为，1.住院医疗费为601061.84元（59275.00元+541786.84元）;2.后续治疗费为129500元[（127000+132000）÷2]；3.扣除治疗自身疾病费用7300.03元，合计为723261.81元。其超出本院认定部分因证据不足，本院不予支持。 （二）残疾赔偿金：本院审查认为，1.原告以经商为主业，附带帮厨，应以城镇居民标准计算该项损失即为332160元(33216×20×0.5);2.被扶养人生活费：本院审查认定10602.5元[（12723×5）×0.5÷3]。 （三）精神抚慰金：本院审查认为应酌情认定为15000元（30000×0.5)，原告主张25000元缺乏法律根据，超出部分本院不予支持。 （四）误工费：本院审查认为，原告的误工天数为250天，每天以80元计算，应为20000元。原告主张45000元缺乏法律根据，超出部分本院不予支持。 （五）护理费：本院审查认为，原告的护理期限为130天，每天100元，即应为13000元，原告主张23400元缺乏法律根据，超出部分本院不予支持。 （六）营养费：本院审查认为，原告的营养期为130天，每天30元，即应为3900元，原告主张6500元缺乏法律根据，超出部分本院不予支持。 （七）住院伙食补助费：本院审查认为住院78天，每天30元，即应为2340元。原告主张3950元缺乏法律根据，其超出部分本院不予支持。 （八）交通费、住宿费分别主张为3600元和2000元，因原告需急救住院和转院，客观上需要产生部分交通费和帮工人员在外的住宿费，本院酌情认定4500元，其超出部分本院不予支持。 （九）鉴定费：鉴定费为3400元（原告已预交），有票据在卷，本院予以认定。 以上原告的损失认定为1128164.31元，另加被告赖正勇垫付鉴定费6000元，本院认定本案总损失金额为1134164.31元。原告主张损失为1209383.86元，因原告证据不足或无法律根据，本院对其超出部分的损失不予认定。 三、责任比例的划分 （一）原告应承担损失责任的37.5%。 原告在本次事故中应承担较重的责任。理由为：1.原告从事多年的帮厨“厨师”工作，应当有丰富的操作经验，包括厨具的安置、摆放及操作中的安全脱险意识；2.原告在烧菜未熄火的过程中，添加甲醇燃油易燃液体是造成本次事故的重要起因；3.原告自身安全意不强，未能采取有效的脱险举措；4.原告无灭火的基本常识，在火灾发生后应主动采取隔绝火源的有效办法。因此，原告应承担此次事故37.5%的责任。 （二）除被告新源素公司外，其余三被告应承担62.5%的赔偿责任。 首先，被告刘润成应当承担35%的赔偿责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任”之规定，被告刘润成不仅无生产、销售该甲醇燃油的生产、销售许可，也无充分证据证明其销售的甲醇燃油系被告新源素公司提供，而且还有意弄虚作假制造一些逃避追责的证据，加害于被告新源素公司，出售的甲醇燃油既无生产厂家、日期、质量检测，也无使用说明书和开展售后服务工作。为此，本院认为被告刘润成明知销售的甲醇燃油存在缺陷，其责任较大，应当承担35%的责任。 其次，被告赖正勇为接受劳务的一方，在原告提供劳务时应于现场加强监督、管理，应承担失察失职以及选人用人不当之责任。为此，被告赖正勇应当承担25%的责任。 最后，被告吕全德为加工承揽的发包人，应当与承揽人共同商议好灶具的安全摆放地点，以及尽到相应的安全提示注意义务。虽然其财产遭受损失本身即为受害者，但是在本案中愿意承担3万元以内的责任。为此，本院酌情认定其承担2.5%的责任。 （三）被告新源素公司不承担赔偿责任。原告无证据证明被告新源素公司应当承担赔偿责任，特别是对于被告刘润成提供的证据，被告新源素公司有证据证明被告刘润成提供的证据不真实，且缺乏其他证据佐证其辩称中的“小李”为被告新源素公司员工。故被告新源素公司与原告的损失无关联，也为证据不足。为此，原告要求被告新源素公司承担赔偿责任的主张不应予以支持。 在本案中，被告赖正勇已垫付关于原告自身疾病医药费的鉴定费6000元，应从中进行品迭。 综上所述，原告承担的损失金额为425311.62元，被告刘润成承担原告损失金额为396957.51元，被告赖正勇承担原告损失金额为283541.08元[已垫付原告的医疗费231093元和多垫付的原告自身疾病医疗费的鉴定费4500元（6000元×75%），扣除后应补原告损失47948.08元)，被告吕全德承担原告损失金额为28354.11元。被告新源素公司不承担赔偿责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十二条第一款及第二款、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十二条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告刘润成在判决生效后10日内赔偿原告罗道华损失396957.51元； 二、被告赖正勇在判决生效后10日内赔偿原告罗道华损失47948.08元（品迭被告赖正勇已垫付的医疗费231093元和多垫付的原告自身疾病医疗费的鉴定费4500元）； 三、被告吕全德在判决生效后10日内赔偿原告罗道华损失28354.11元； 四、驳回原告罗道华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13377元，保全费3520元，共计16897元，由原告罗道华负担6336.38元，被告赖正勇负担4224.25元，被告刘润成负担5913.95元，被告吕全德负担422.43元（原告已预交16897元，由三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张  小  军 人民陪审员 张    洋 人民陪审员 孙  正  容 二〇二〇年六月三日 书 记 员 刘军秀（代）