广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1568号 上诉人（原审被告）:李英章，男，1964年6月9日出生，汉族，农民，住容县。 委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:严健平，男，1977年12月20日出生，汉族，农民，住岺溪市。 委托诉讼代理人：吴翠球，广西昌义律师事务所律师。 原审被告:李捷，男，1984年11月9日出生，汉族，农民，住容县。 上诉人李英章因与被上诉人严健平、原审被告李捷建设合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李英章上诉请求：撤销（2020)桂0921民初230号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人与一审被告李捷共同承建被上诉人分包的工程，理由为上诉人从被上诉人处预支工程款及部分业主的证人证言，遂判决上诉人与一审被告李捷共同承担返还工程款给被上诉人，属于认定事实与适用法律错误。理由如下：-、被上诉人与一审被告李捷存在合作、互相分包的关系。2012年起，被上诉人与一审被告李捷开始合作开展工程施工业务，因各自资源有限，于是被上诉人将部分基建、泥水、花园铺贴工程分包给一审被告李捷承建，而一审被告李捷也将外墙挂石、室内进口大理石分包给被上诉人承建，至2017年底才基本完成承接的广州市增城区广园东碧桂园凤凰城凤凰苑的工程。一审判决仅认定被上诉人将工程分包给一审被告李捷，而没有认定一审被告李捷也同样将工程分包给被上诉人，属于认定事实不清。二、上诉人是一审被告李捷雇请的工人。被上诉人从事工程承建后，因需要工人施工，先后雇请上诉人及李华章、黄庆文、石寿彬、谭福开、周常等十多人到工地工作，且首先是雇请其他工人，后来才雇请上诉人。因此，上诉人是一审被告李捷雇请的工人，一审认定上诉人与一审被告李捷共同承建被上诉人分包的工程是错误的。三、一审判决认定上诉人签名预支工程款是错误的。因上诉人等工人吃住在工地，有时候没有伙食费，一审被告李捷就叫工人先去被上诉人处领取生活费，待工程完成后再进行结算，这亦与日常施工习惯相符。据上诉人所知，一审被告李捷同样也叫工人周常去找被上诉人领取有生活费。一审判决认为上诉人签名预支工程款是错误的，并据此认定上诉人为共同承建人也是错误的。四、业主关永权、欧伟铭、韩费泉所作的证人证言不能作为定案的依据。关永权、欧伟铭、韩费泉根本不了解真实情况，无法确定谁为承建人，所作的证言与日常生活经验不符，不应作为定案的依据。五、上诉人没有在《欠条》上签字，证明上诉人没有共同承建被上诉人的工程。一审判决认定上诉人共同承担返还工程款给被上诉人的理由有二，即上诉人从被上诉人处预支工程款及部分业主的证人证但，如上所述，上诉人是按照一审被告李捷的指示领取生活费；且所谓的部分业主根本无法确定谁为承建人，所作的证人证言不能作为定案的依据。如果上诉人是共同承建人，那么被上诉人必定会要求上诉人在《欠条》上签字确认。六、按照合同相对性原则，上诉人亦不应承担返还工程款的责任。上诉人仅是工人，没有共同承建被上诉人发包的工程的事实，《欠条》中更也没有上诉人签字确认。按照合同相对性原则，被上诉人与一审被告李捷之间因合同关系形成的权利义务关系，不应由上诉人承担。七、上诉人没有收到开庭传票，剥夺了上诉人答辩的权利。综上所述，一审判决错误，应予改判。 严健平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 李捷述称，其请父亲李英章来做工，双方是雇佣关系，不是合伙关系，其的债务与李英章无关。 严健平向一审法院起诉请求：判决被告李捷、李英章返还工程款424000元给原告严健平。 一审法院认定事实：原告严健平与被告李捷、李英章系朋友关系。被告李英章、李捷系父子关系。原告的妻子贺超群在广州市注册成立广州市贺超群工程有限公司（自然人独资），该公司是原告夫妻经营，并从事建筑装修装饰工程业务。从2012年起，原告以广州市贺超群工程有限公司接到的装修装饰工程中将土建部分分包给被告李英章、李捷承建，由于被告没有建筑工程资质，被告李捷、李英章直接从原告手上预支工程款。2017年1月23日，经原告与被告李捷双方现场结算确认被告李捷结欠透支原告的工程款426000元。结算后，被告李捷在装修装饰工程结算单据上签名确认，并在其身份证复件空白处出具内容为：“2017年11月23日欠严健平现金426000元肆拾贰万陆仟元正，李捷。”的欠条。2017年3月27日，被告李捷又从原告处预支工程款2000元，2017年5月，原告从被告的广州市增城区广园东碧桂园凤凰城凤凰苑工程款拿回了4000元，至今被告李捷、李英章结欠原告透支的工程款424000元。经原告多次向被告追索欠款未果。另查实，原告提供的承包的工程款明细单中有部分系被告李英章签名预支工程款。原告提供广州市增城区广园东碧桂园凤凰城项目部分业主（关永权、欧伟铭、韩费泉)的证人证言证实被告李捷、李英章是共同承建原告分包给其的基建、泥水、花园铺贴施工等工程，因此，被告李捷、李英章系共同承建原告分包给其的基建、泥水、花园铺贴等工程。 一审法院认为，原告严健平与被告李捷之间因建筑工程关系而形成的债权债务明确，被告李捷结欠透支原告严健平工程款的事实，有被告李捷在装修装饰工程结算单据上签名确认以及其出具原告的欠条证实，被告李捷应返还工程款464000元给原告。至于被告李英章应否承担共同返还责任的问题，根据原告提供的承包的工程款明细单中有部分系被告李英章签名预支工程款以及广州市增城区广园东碧桂园凤凰凤城项目部分业主的证人证言相互佐证，被告李捷、李英章系共同承建原告分包给其的基建、泥水、花园铺贴施工等工程。故，原告主张被告李英章共同承担返还本案被告李捷结欠透支原告工程款的诉讼请求，该院予以支持。被告李捷、李英章经该院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：被告李捷、李英章返还工程款424000元给原告严健平。案件受理费7660元，减半收取计3830元，由被告李捷、李英章负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：严健平、李英章各自提供的证人证词以及李英章在工程款明细单中签名预领工程款的行为，仅能证明李英章在其儿子李捷所承建的工程中参与施工、管理，在没有证据证明李英章和李捷存在共同出资、共负盈亏事实的情形下，不能认定李英章和李捷共同承建的事实。一审判决对该事实认定不当，应予以纠正。一审判决认定的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案欠条由债务人李捷向债权人严健平出具，李英章并没有在欠条上签名确认,故应认定本案债务属于李捷个人债务，并非李英章和李捷的共同债务。严健平要求李英章承担清偿责任，无事实和法律依据，不应予支持。 综上所述，李英章的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销容县人民法院（2020）桂0921民初230号民事判决； 二、李捷返还工程款424000元给严健平。 上述判决确定的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费7660元，减半收取计3830元，由李捷负担。二审案件受理费7660元，由严健平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌