江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4861号上诉人(原审原告):孙振平，女，1981年11月15日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王军，男，1982年5月4日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人:王健，江苏东方金牛律师事务所律师。被上诉人(原审被告):赵桂娟，女，1986年7月29日出生，住江苏省东海县。委托诉讼代理人:王健，江苏东方金牛律师事务所律师。上诉人孙振平因与被上诉人王军、赵桂娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月6日听取了双方当事人意见，上诉人孙振平及其委托诉讼代理人朱贵珊，被上诉人王军及王军、赵桂娟共同委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙振平上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人的“诉讼请求”。2.一、二审本案诉讼费用由王军、赵桂娟承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人“不能证明其与二被告民间借贷关系成立”违背基本事实。1.王军向上诉人孙振平借款10万元事实清楚。王军向上诉人借款，上诉人直接汇款10万元给王军，后来，王军妻子赵桂娟通过案外人夏某转给上诉人支付利息。上诉人催要借款过程中，王军在微信中明确支付过利息；本金“现在没有，有了退给你”。夏某出庭也证明了相关事实。上诉人不是当面借钱给王军的，因借款后天天有利息，故没有要求王军写借条。王军和夏某之间另有资金往来，有书面借条，有利息结算，是借贷关系。王军和上诉人之间的利息结算等与他们相同。2.被上诉人抗辩称涉案10万元系投资款的观点不成立。借款时，上诉人与王军、或是他人既没有关于投资事项的书面协议，也没有口头约定。后来，王军不再支付利息，在上诉人催要还款情况下的一些解释，以及诉讼中的抗辩都是不想还款的借口。王军借钱做了什么业务及其所提及的苗某与上诉人无关。二、一审法院没有按照审判规则审理此案，判决违背公正。被上诉人抗辩称投资款。一审法官没有审理和认定被上诉人抗辩观点，就否定上诉人的事实与理由违背审判规则。被上诉人王军、赵桂娟共同辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法予以维持。2.一审法院在认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系问题上正确合法。3.上诉人在上诉状中陈述不是客观事实。首先，被上诉人与上诉人之间从来就没有借款的合意，因此也没有双方就该借款达成借款合意的书面借据，所以上诉人仅通过转账支付的10万元即为借款显然是不成立的。其次，上诉人通过与被上诉人的微信聊天中认为支付过利息，就推定为被上诉人对其支付的10万元即为借款，显然也是错误的。从被上诉人每天都通过案外人夏某支付给上诉人266元的事实来看，恰恰能够证明是对上诉人参与投资获得的投资回报，而不是利息。被上诉人是每天都支付266元，但不是被上诉人直接支付给上诉人的，而是通过案外人夏某转付的，恰恰证明了每天所支付的266元是一种投资的高回报率。而且利率达到了月息8分的暴利。显然这不是借贷关系，而是为了获取暴利的投资关系。再次，由于上诉人，包括被上诉人也在一起投资该种叫做资本运作的平台投资，在没有查明和发现是否合法的情况下，想通过这种投资一夜暴富获取利益。在事与愿违的情况下，上诉人又想通过诉讼方式让被上诉人承担上诉人因投资不利所承担的风险，完全是上诉人毫无根据一厢情愿的幻想，明显与事实不符。4.本案上诉人基于投资平台资本运作，事实上被上诉人也没有收取其10万元，而是将该款项与被上诉人、夏某、刘某文、丁某、王某等都将投资的款项全部转给了苗某，在2018年5月10日之后，该平台被查，才知道所投资的平台资本运作涉嫌违法，而且，苗某目前因涉嫌非法集资被公安机关立案侦查。所以一审法院严格按照审判规则审理此案。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉请求。孙振平一审诉讼请求：一、判令王军、赵桂娟共同向孙振平偿还借款100000元及利息（自2018年5月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、本案诉讼费用由王军、赵桂娟承担。事实与理由：2018年4月18日，王军、赵桂娟通过案外人夏某向孙振平借款，王军承诺月利率不低于6%，孙振平以转账方式向王军交付100000元。2018年5月10日之前，赵桂娟每天支付利息266元给案外人夏某，夏某又将266元转给孙振平。王军也承诺“有了钱还给你”，但是至今无果。王军未履行还本付息的义务，赵桂娟系王军妻子，且有支付利息的行为，涉案借款系王军、赵桂娟夫妻共同债务，赵桂娟应承担还款责任。王军、赵桂娟一审辩称，孙振平诉称无法律依据，孙振平、王军之间并不存在真实的借贷关系，孙振平转账的款项系投资款。孙振平在案外人夏某的推荐下基于对投资高额回报的期许将涉案款项打入王军账户，王军将该款项直接汇入河北投资平台苗某的账户。苗某在收到款项的第二日按约定将每日回报266元打入夏某账户，夏某再将该款打入孙振平账户，此状况一直持续至5月中旬。后因投资平台的经营者苗某涉嫌非法吸收公众存款犯罪，平台不再运转和经营，但王军等东海投资人一直在苗某驻地追索投资款。孙振平对该事实系明知，其在夏某起诉王军等被告的同一类型案件中曾作为证人出庭作证，其陈述了投资的事实。综上，请求驳回孙振平的诉讼请求。一审法院查明下列事实：2018年4月18日，孙振平分两次向王军转账共计100000元。现孙振平以其与王军之间存在借贷关系为由，诉至一审法院，请求处理。孙振平为证明双方之间存在借贷关系，向一审法院提交转账发生后其与王军之间的聊天记录，该聊天记录载明“王军：我怎么知道，我只认小雨，我也不知道谁转的，小雨打电话给我的孙振平：她只是介绍的王军：利息我也是打给小雨的。给钱时候你也没打电话给我孙振平：利息她每天都给我点，后天没给我才着急王军：所以有钱我都退给她了孙振平：你退给她多少了王军：2万，还是6月底退的，后来一直没钱孙振平：这我知道，那时候还没恼，就最近缺钱厉害才着急王军：现在没有，有了我退给你孙振平：不管怎么说，你尽快凑给我吧，大家都不容易，我先忙了，再见王军：好”。王军、赵桂娟对该聊天记录的真实性予以认可，但质证认为该聊天记录王军表明利息系支付给夏某，退还的款项也是向苗某追索成功后公安机关会予以退还，并不能达到孙振平的证明目的。另查明，2018年4月18日前，赵桂娟曾每日向案外人夏某支付400元、266元、466元不等；2018年4月18日起，赵桂娟仍按日向案外人夏某支付款项，金额不等。2018年4月18日至2018年5月10日期间，夏某每日向孙振平支付266元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，孙振平仅依据转账凭证主张双方之间存在民间借贷关系，但王军、赵桂娟辩称该款项系投资款，并提供了相关的证据加以证实，孙振平仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合孙振平、王军的微信聊天记录及孙振平、王军与案外人夏某之间的资金往来情况，孙振平所提供的证据并不能充分的证明双方之间存在借贷合意，也不能证明其与王军、赵桂娟之间民间借贷关系的成立。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对孙振平要求王军、赵桂娟还款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回孙振平的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由孙振平负担。二审审理中，上诉人孙振平提交下列证据：1.（2019）苏0722民初6737号民事判决书，证明不论是夏某还是孙振平，都与王军、赵桂娟没有合伙或者合作投资关系。2.2018年4月19日夏某开始汇给孙振平的微信汇款凭证，每天是266元，8分利，一共收到5000多元。证明夏某收到王军的利息以后没有差价地转给了孙振平，证明孙振平出借款项给王军。被上诉人王军、赵桂娟质证认为，证据1判决书没有生效，本身该判决就认定事实错误，适用法律错误，才导致上诉，该判决书与本案的上诉人没有关系。对证据2真实性无异议，但对证明观点有异议，恰恰能够证明每天通过夏某转给上诉人266元，不是一种借贷关系，而是投资回报和利润。10万元按照正常的一般借贷关系，法律规定不超过3分，而本案上诉人所获得的是8分收益，明显与一般的借贷关系不符，所以能够证明是一种投资的高回报，并且这种回报率达到年收益率96%，这是任何一种民间借贷关系所达不到的。被上诉人王军、赵桂娟没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在夏某于2018年9月12日起诉王军、赵桂娟、刘某文民间借贷纠纷一案[（2018）苏0722民初7773号]庭审中，孙振平作为证人出庭作证，孙振平称其与夏某是同事，在售楼处上班。法官问“王军利息是谁支付的”，孙振平答“不知道，就是知道刷单”。法官问“什么是刷单”，孙振平答“就是淘宝刷，具体我不知道”。本院认为，根据本案一、二审查明的事实及其关联案件即夏某起诉王军、赵桂娟民间借贷纠纷案的审理情况，双方当事人均明知本案款项系用于淘宝刷单，而淘宝刷单行为扰乱了正常的市场经济秩序，具有违法性。对于债权人知道或者应当知道借款用于淘宝刷单违法行为而出借的款项，不予法律保护，故本案应当驳回孙振平要求王军、赵桂娟返还借款的诉讼请求。本案一审裁判结果并无不当，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院对本案一审判决结果依法予以维持。综上，上诉人孙振平上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元（孙振平已预交），由孙振平负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年六月二十四日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。