辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终619号 上诉人（原审原告）:金成东，男，1981年11月21日生，汉族，辽宁省大连市人，盘锦监狱科员，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：宋世洁，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭长斌，男，1979年11月19日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，盘锦北方沥青股份有限公司职工，现住盘锦市兴隆台区。 上诉人金成东与上诉人郭长斌因委托合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金成东及其委托诉讼代理人宋世洁、上诉人郭长斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金成东上诉请求：1.请求依法撤销（2020)辽1103民初269号民事判决书，查清事实依法改判或者将本案发回重审；2.请求判令被上诉人承担一、二审涉诉费用。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在委托过程中不存在明显过错，不应该承担30%的责任，应由被上诉人承担全部责任。上诉人委托被上诉人购买车辆，是基于被上诉人的承诺3个月交付车辆。被上诉人称购买车辆是从商家团购购买，所以比市场价便宜，在一审提交的录音证据中，被上诉人亲口说的是图便宜从中赚点钱，所以才接受上诉人委托去购买车辆。被上诉人表示购买车辆渠道正规合法，并不存在风险，而且上诉人的朋友通过该渠道已经成功购买了一辆汽车，所以上诉人在委托被上诉人购买车辆之前根本不可能意识到存在风险。在一审庭审过程中，被上诉人已经承认接收了上诉人的购车款89000元，基于这一事实，上诉人认为被上诉人没有按照承诺交付车辆就应该全额返还购车款89000元，一审判决认定的上诉人承担30%责任没有事实根据，应该改判被上诉人承担全部责任。综上，上诉人认为一审判决属于认定事实不清，适用法律错误，故向贵院提起上诉，请求撤销（2020)辽1103民初269号民事判决书，查清事实依法改判或者将本案发回重审。 针对上诉人金成东的上诉请求，上诉人郭长斌辩称，第一次买车的时候当时我方和金成东都在场，具体内容是金成东的朋友与刘鹏谈的，钱直接给了刘鹏，第二次是金成东将钱直接给了我，我直接给了刘鹏，我当时和金成东说让他直接给刘鹏，但是他说他和刘鹏不熟。刘鹏也同意我代收。 上诉人郭长斌上诉请求：一、一审法院认定委托合同内容是代为购买车辆错误。1、被上诉人没有提供双方具体委托事项的相关证据，无法证明委托内容为代为购买车辆。无论上诉人答辩还是双方的对话录音，上诉人均未承认收取款项的目的是为其购买车辆，而是作为中间人，将购车款代为交付给案外人刘鹏。2、被上诉人称曾经委托过上诉人购买车辆的陈述系虚假陈述。被上诉人曾通过上诉人介绍在案外人刘鹏处购买车辆，购车款由上诉人直接通过POS机支付给案外人刘鹏，时间在第二次购车前一月。因此被上诉人第二次向刘鹏购买车辆并不需要委托上诉人代为购买，被上诉人违反了诚实信用原则，虚假陈述误导法官作出错误认定。二、一审法院未查清委托合同是否有偿委托。根据《合同法》第四百零六条规定，委托合同分为有偿和无偿委托，有偿和无偿委托对于受托人过错赔偿的要求不同，而一审法院对该事实并没有查清和论述，因此属于案件事实没有查清。上诉人与被上诉人之间没有就委托合同是否有偿进行约定，上诉人没有截留被上诉人的购车款，因此应当按照无偿委托认定。三、一审法院认定上诉人承担主要责任错误。1、上诉人系无偿受托，没有故意和重大过失的情形下认定上诉人承担主要过错没有依据。2、被上诉人并非车辆购买人而是中间商，从事车辆倒卖工作，其没有按照正规渠道为案外人宋丽萍购买车辆，是导致宋丽萍损失的全部过错原因，因此其赔偿宋丽萍的损失无可厚非。被上诉人明知通过上诉人渠道购买车辆并非正规途径，但为了1万元的利益铤而走险，风险后果应当由其自身承担。综上，一审法院认定事实错误，部分案件事实未查清,应当依法发回重审或查清事实基础上依法改判。 针对上诉人郭长斌的上诉请求，上诉人金成东辩称，上诉人郭长斌在一审庭审过程中自认收取被上诉人金成东89000元购车款，在双方电话录音证据。郭长斌也确认了向金成东承诺三个月交付车辆的事实，能够证明双方是委托合同关系。上诉人郭长斌与案外人刘鹏一个角色，同时都在从事通过车辆倒卖来挣钱的。上诉人郭长斌自认收了89000元和录音提交的录音证据中，郭长斌在录音中说我们做这个事，都是为了挣点钱。可以证明郭长斌是有偿服务，在被上诉人金成东向上诉人郭长斌委托购买车辆的时候，郭长斌向金成东承诺购买车辆的途径是正规的，是通过商家团购购买所以便宜并且有过一次成功交易。所以被上诉人相信购买车辆的途径是正规的，才继续购买。 原审原告金成东向一审法院起诉请求称：1、判令被告偿还购车款89000.00元及延期还款的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月22日，案外人宋丽萍找到原告帮助其购买一辆丰田雷凌轿车，双方约定价格为99000元，并以现金方式交付了购车款。原告委托被告帮忙提车，在2014年7月22日将宋丽萍给付的钱款中89000.00元支付给被告作为购车款，因是第二次找被告购买车辆，在交易过程中出于信任，没与被告签订购车合同，被告也没给原告出具收款收据，被告口头承诺交钱日起三个月内交车。三个月后，原告委托购买的车辆被告未能交付，经原告催促后被告一直拖延交付日期，后原告主张被告返还购车款，被告拒绝返还，并声称其上线卖家把钱拿走了，被告没钱还原告。原告为维护自身权益，诉至法院。 一审法院认定事实：2014年7月22日，原告受案外人委托找到被告，让被告利用其掌握的人脉资源从非官方销售渠道帮助低价购买一辆丰田雷凌轿车，原告支付给被告89000.00元作为购车款，因原告之前找被告帮忙买过车，双方此次未签订合同，被告也未给原告出具收款收据，被告口头承诺三个月内交车。后因被告联系的提车渠道出现问题一直未能向原告交付车辆，原告多次向被告索要购车款，被告以购车款已支付给卖家为由未予返还，原告诉至本院。 一审法院认为，本案依据双方的陈述及录音等证据，可以确认系原告委托被告帮助购买车辆发生的纠纷，本案原、被告间无特殊身份关系，原告为赚取利益接受案外人委托并委托被告帮忙购车，原告将购车款89000.00元交付给了被告，被告承诺通过其掌握的渠道帮原告购买车辆，原、被告双方间应确认为委托合同关系。现被告未能按约定将原告所要购买的车辆交付给原告，给原告造成了损失，而该损失的发生，双方均有过错，原、被告在协商规避正常渠道购买车辆时就应意识到存在风险，双方对损失结果的发生主观上均存在过失，故原告的损失应由双方共同承担，本案中结合原、被告双方在购车交易中的地位及实际掌控风险能力，本院酌情判决原告的购车款损失由被告承担70%的责任，原告自行承担30%责任。对于被告主张其与原告间无合同关系不应承担责任，其只是帮忙牵线搭桥未取得利益，其将原告的购车款全额给付给刘鹏并由刘鹏又给付给实际倒车人，且倒车人因倒卖车辆涉嫌犯罪已被判决承担刑事责任的事实，因被告对此未能提供证据予以证明，而原告亦以不知情不予认可，故被告应承担举证不能的责任，本院对被告上述主张不予采信及支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：被告郭长斌返还原告金成东购车款62300.00元(89000.00元×70%)，于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2025.00元减半收取1012.50元，由原告金成东承担303.80元，由被告郭长斌承担708.70元。 根据其上诉请求和理由，郭长斌提交案外人刘鹏出具的收据一份，证明郭长斌是代刘鹏收的钱，金成东给付的款项全部给了刘鹏，即使出现委托合同关系，我方也是无偿。金成东质证认为，对该份证据的真实性有异议。首先该份证据不符合证据格式的要求，没有签署日期，没有证明人的联系方式，刘鹏和郭长斌是合作关系，与本案有利害关系。不能证明郭长斌是无偿委托。在郭长斌与金承东的通话记录中，郭长斌的很多语言都能证明郭长斌是有偿为金成东去购买车辆的。 本院认证为，由于案外人刘鹏未出庭作证，金成东对该收据亦不认可，本院对该证据的真实性无法核实，因此对该证据不予采信。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，根据双方当事人的庭审陈述可以确定双方当事人存在口头的委托购车合同关系，即上诉人金成东委托上诉人郭长斌代为购买车辆。该合同是双方在平等自愿的基础上达成的,是双方真实意思表示,协议内容没有违反法律禁止性规定,应是合法有效的。金成东已将购车款全额交给了郭长斌,但郭长斌未能完成购车任务,金成东为此要求郭长斌返还购车款,于法有据,本院予以支持。虽然郭长斌主张该款项已经交给了案外人刘鹏，并出具了署名为刘鹏的证明，但由于刘鹏未到庭作证，无法核实该证据的真实性，本院对该主张不予采信。若郭长斌确实将相应款项交给案外人购买车辆，其可另案向案外人主张权利。 关于金成东原审主张的利息问题，其主张其与郭长斌之间为有偿委托合同，但在案件审理过程中，其提供的证据不能证明该主张，因此本院其主张不予采信。无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失，反之则不能要求赔偿。本案审理过程中，金成东未能提供有效证据证明郭长斌存在故意或重大过失，因此本院对金成东主张的利息不予支持。 综上，郭长斌应当返还金成东购车款89000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初269号民事判决； 二、上诉人郭长斌于本判决生效之日起十日内返还上诉人金成东购车款89000元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回上诉人金成东原审其他诉讼请求。 一审受理费2025.00元减半收取1012.50元，由被上诉人郭长斌承担；二审案件受理费应当收取2025.00元（上诉人金成东预交2025.00元，上诉人郭长斌预交2025.00元），由上诉人郭长斌承担，上诉人金成东预交的2025.00元予以退还。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 孙继晨 二〇二〇年六月十九日 书记员 范佳慧