河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初4902号原告:高玉德，男，汉族，1978年11月16日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王满行，河南千业律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：张文韬，河南千业律师事务所实习律师，委托权限：一般授权。被告：河南同耀建筑劳务有限公司，住河南自贸试验区郑州片区（郊东）商务内环路4号南1单元10层1001号，统一信用代码：914101000700902408。法定代表人：胡旭杰，总经理。被告：胡旭杰，男，汉族，1976年9月22日，住河南省滑县。二被告委托诉讼代理人：潘亚楠、鲁首一，河南三融律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告高玉德与被告河南同耀建筑公司劳务有限公司（以下简称同耀建筑公司公司）、胡旭杰合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高玉德委托诉讼代理人王满行、张文韬，二被告河南同耀建筑劳务有限公司、胡旭杰委托诉讼代理人潘亚楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高玉德向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付居间费454400元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2017年9月，原告为被告承包郑州市金水区聚源路和商鼎路交汇处西南部原崔庄村的安置小区崔庄社区的楼中楼改造项目提供居间信息，后被告顺利承包了崔庄社区楼中楼改造项目。2017年9月30日，经原被告协商一致，签订了《居间协议书》，主要约定：1、原告为被告提供该工程准确信息，并保证信息真实可靠，合同签订后并继续跟踪本工程后期动向，确保该工程及款项能按合同约定实施；2、报酬及付款：此项工程施工共计154户，被告承诺按照约定每户3600元信息技术指导费，居间费用共计554400元，整个工程竣工付款完之前，居间费全部结清。合同签订后，被告仅支付了第一笔居间费10万元，其余居间费454400元至今未付。原告认为，原被告双方签订的居间合同合法有效，双方均应善意全面履约。原告已履行完毕全部义务，被告拒绝支付剩余居间费，其行为严重侵害了原告合法的财产权益。经原告与被告多次协商无果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求！被告河南同耀建筑劳务有限公司辩称，一、居间人促成订立的合同，应当是合法有效的合同，客观上应当能够依法履行。本案中，高玉德居间促成订立的《崔庄社区楼中楼改造施工合同》系无效合同，不具备履行条件。《居间协议书》因其促成之合同无效而归于无效，高玉德要求支付居间费用没有法律依据。崔庄社区楼中楼改造项目具体改造的内容是在每栋楼的顶层加盖一间砖混建筑物，已经改变了原建筑物规模、高度，应当按照《城乡规划法》的规定办理建设工程规划许可证，取得规划许可。实际上，该改造方案并未经规划部门审定，没有取得规划许可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定，《崔庄社区楼中楼改造施工合同》系无效合同。《居间协议书》约定的居间内容系崔庄社区楼中楼改造项目，系违法改扩建项目，违反了法律的规定，《居间协议书》亦是无效合同，高玉德诉求同耀公司支付居间费用没有法律依据。同时，同耀公司签订《居间协议书》的目的是获得崔庄社区改造工程项目的施工权。因崔庄社区楼中楼改造项目未取得规划许可，《崔庄社区楼中楼改造施工合同》系无效合同，同耀公司签订《居间协议书》的合同目的无法实现。如果高玉德仍旧能够依据《居间协议书》的约定取得居间费用，对同耀公司明显不公，有违合同法的公平公正原则。二、崔庄社区楼中楼改造项目没有取得规划许可，高玉德作为居间方，未能履行如实告知义务，不得要求支付居间费用。《合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付费用并应当承担损害赔偿责任。”《居间协议书》第1条约定：“甲方（高玉德）为乙方（同耀公司）提供该工程准确信息，并保证信息真实可靠”。而高玉德作为居间人故意隐瞒改造项目未取得规划许可的事实，向同耀公司提供虚假信息，未能履行如实告知义务，不得要求支付居间费用。三、同耀公司已向高玉德超额支付居间费用，同耀公司保留要求高玉德返还多支付居间费用的权利。因崔庄社区楼中楼改造项目未取得规划许可，同耀公司施工过程中经常有村民阻挠施工、村民投诉举报等，同耀公司在崔庄社区改造项目中仅施工了6户。根据《居间协议书》第3条约定“。最终以所完成工程户数为结算标准”，居间费用按照每户3600元计算的金额是21600元。实际上，同耀公司已向高玉德支付居间费用10万元，高玉德在起诉状中亦自认该事实。同耀公司已超额支付居间费用，现高玉德要求支付154户的居间费用，没有事实依据。另外，同耀公司保留要求高玉德返还多支付居间费用的权利。四、居间费用超过工程款的10%，居间费用约定过高，不合理、不公平。《崔庄社区楼中楼改造施工合同》约定的总工程款5313000元，而《居间协议书》约定居间费用554400元，已达到总工程款的10.43%。高玉德在整个居间过程中，并没有付出较多的时间、精力、物力，仅因为在工程中起了搭桥牵线介绍作用就获利如此巨大数额，其居间付出与收益严重不对等，有损公平合理原则。综上所述，高玉德诉求同耀公司支付居间费用没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告胡旭杰辩称,《居间协议书》的合同双方当事人分别是高玉德与河南同耀建筑公司劳务有限公司，胡旭杰只是作为河南同耀建筑公司劳务有限公司的项目施工负责人代表公司签订《居间协议书》，系履行职务行为。高玉德作为居间方，居间服务的内容是崔庄社区楼中楼改造项目，而《崔庄社区楼中楼改造施工合同》也明确显示了河南同耀建筑劳务是承包施工方。综上，胡旭杰不是《居间协议书》合同当事人，并非居间服务接受方，高玉德诉求胡旭杰向其支付居间服务费没有事实与法律依据，应依法驳回高玉德对胡旭杰的诉讼请求。经审理查明，2017年9月29日，案外人康涛、康德钦作为（甲方）与被告同耀建筑公司（乙方）签订《崔庄社区楼中楼改造施工合同》约定工程名称为崔庄社区楼中楼改造项目，项目经理为康涛，管理本工程一切协调事务。2017年9月30日，原告甲方与被告同耀建筑公司公司（乙方）签订《居间协议书》约定双方本着友好协商、诚信合作的原则，位于郑州市金水区聚源路和商鼎路交汇处西南部原崔庄村的安置小区崔庄社区（分为南院又名第十五号院，北院又名第十六号院）改造楼中楼项目达成以下协议：1、原告为被告提供该工程准确信息，并保证信息真实可靠，合同签订后并继续跟踪本工程后期动向，确保该工程及款项能按合同约定实施；2、被告积极配合原告，保证该项目能顺利进行施工，保证所签合同能按约定执行，努力组织好各项工作，尽最大力量让业主满意；3、报酬及付款：此项工程施工共计154户，被告在保证自己工程利润的前提下，被告承诺按照约定每户3600元信息技术指导费，居间费用共计554400元。第一次付款时间在被告与发包方崔庄社区村民委员会签订合同进场15天付原告10万元，第二次为45天付原告10万元，最终以完成工程户数为结算标准，付款时间为被告收到款项后2日内付给原告。整个工程竣工付款完之前，居间费全部结清。落款处原被告双方及建筑施工负责人刘静洁签字确认。《崔庄社区楼中楼改造施工合同》甲方之一康涛到庭证实，案涉合同项目没有规划许可证，是村民自发组织的，原告于2017年10月开始施工，共完成约40万元的工程量，后因个人原因无法进行施工，发包方又另找案外人袁磅组织人员进行施工，未签订施工合同，直接和改造村民协商，也由村民和村委会直接结算。以上事实有原告提交的《居间协议书》、《崔庄社区楼中楼改造施工合同》等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告胡旭杰系同耀建筑公司公司法定代表人，在合同上签字系履行职务行为，非合同当事人。原告与被告同耀建筑公司签订的居间协议是基于被告同耀建筑公司与案外人康涛、康德钦签订的《崔庄社区楼中楼改造施工合同》履行居间报酬，但被告同耀建筑公司仅完成约40万元的工程量，并已向原告支付10万元的居间报酬，后期工程由案外人袁磅完成，因此，原告诉请支付剩余居间费，与合同约定的。“最终以完成工程户数为结算标准”不符，理由不能成立，本院不予支持。原告主张案外人袁磅为被告同耀建筑公司员工，其施工量应视为被告同耀建筑公司行为，无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告高玉德的诉讼请求。案件受理费8116元，减半收取4058元，由原告高玉德负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年六月二十八日书记员  王萌珂