安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1857号 原告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。 法定代表人：邵建彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志远，安徽启宇律师事务所律师。 被告：淮北市英丰运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区向阳南路东侧楼上楼下（寇湾汽车城）。 法定代表人：杨宏砖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）与被告淮北市英丰运输有限责任公司（以下简称英丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告人保淮北分公司的委托诉讼代理人张志远，被告英丰公司的委托诉讼代理人朱安君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保淮北分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令英丰公司返还人保淮北分公司80300元，并赔偿人保淮北分公司利息损失9853.48元（利息以80300元为基数按照人民银行同期贷款利率4.75%计算，款清息止，暂从2017年1月12日开始计算至2019年8月12日）；2、本案的诉讼费等费用由英丰公司承担。事实与理由：2016年6月23日5时30分，郭某驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××半挂车，在京沪高速公路上碰撞由袁某驾驶的英丰公司所有的皖Ｆ×××××／皖Ｆ×××××车尾部，事故造成郭某等受伤，两车辆所载货物损坏。经宿迁市高速公路交警一大队处理，认定郭某负此次事故的主要责任，袁某负此次事故的次要责任。皖Ｆ×××××在人保淮北分公司处投保了机动车交强险和第三者责任险100万元和不计免赔。2017年1月，经协商人保淮北分公司按照责任比例将郭某所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车辆损失赔偿款80300元赔偿至英丰公司授权指定账户。 事后，英丰公司恶意拒不返还郭某车辆损失赔偿款，遂郭某连同人伤损失一起诉讼至沭阳县人民法院，经一审二审最终判决人保淮北分公司支付郭某283614.65元，其中包括车辆损失80300元。因此，人保淮北分公司认为英丰公司恶意拒不支付实际受害人郭某车辆赔偿款的行为，给人保淮北分公司造成了二次赔偿的不利后果，应依法予以返还，并承担相应利息。为维护人保淮北分公司合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 英丰公司辩称，人保淮北分公司起诉状陈述内容与事实部分不符。1、英丰公司没有恶意拒不返还郭某车辆赔偿款，发生事故时负责处理涉案事故的为人保淮北分公司和皖Ｆ×××××实际车主何某及驾驶员袁某，英丰公司对处理细节和事宜并不知情。英丰公司收到80300元款项后全部给付实际车主何某，用于赔付。因此英丰公司不存在不当得利，实际上不当得利也没有发生。2、人保淮北分公司将涉案赔付款没有实际给付受损车辆人员郭某，违反了保险法第65条第三款的规定，造成了相应后果，何某向郭某赔付了4万元，由此造成的风险应由人保淮北分公司承担。3、人保淮北分公司诉求利息及损失没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月23日5时30分，郭某驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××半挂车，在京沪高速公路上碰撞由袁某驾驶的挂靠于英丰公司的皖Ｆ×××××／皖Ｆ×××××车尾部，造成郭某等人受伤，两车辆所载货物损坏的交通事故。经宿迁市高速公路交警一大队处理，认定郭某负此次事故的主要责任，袁某负此次事故的次要责任。英丰公司为皖Ｆ×××××重型半挂列车在人保淮北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（责任限额100万元、不计免赔）。2017年1月12日，人保淮北分公司将赔偿款80300元赔偿至英丰公司授权指定收款人李某银行账户。 另查明，2018年6月7日，郭某因未获得赔偿款遂就此次事故的人身损害及车辆损失向江苏省沭阳县人民法院提起诉讼，经沭阳县人民法院一审审理，作出（2018）苏1322民初3562号民事判决书，判决人保淮北分公司共计赔偿郭某各类损失283614.65元（包括车辆损失80300元），经宿迁市中级人民法院二审审理作出（2019）苏13民终1038号民事判决书，认为人保淮北分公司作为事故车辆第三者责任保险的承保公司，应当根据保险合同的约定，对该案中袁某、英丰公司负担的赔偿责任履行给付保险金的义务。人保淮北分公司主张其已经向实际车主赔偿保险金，但其所提供的证据不能证明与该案存在关联性，无法确认该笔保险赔偿金的具体用途和支付目的，无法证明其已经履行了给付涉案事故保险金的责任。即使人保淮北分公司系就案外人郭某车辆损失向实际车主支付了保险赔偿金，但其作为责任险的保险公司，在向被保险人理赔前，对被保险人是否已经向第三人履行了赔偿义务负审查核实的义务，在第三人获得赔偿前，不得向被保险人给付保险赔偿金，且案外人郭某否认收到来自于被保险人的赔偿金，故不能免除人保淮北分公司的赔偿责任，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，人保淮北分公司履行了判决确定的法律义务，赔偿郭某各类损失283614.65元（包括车辆损失80300元）。随后，人保淮北分公司向英丰公司要求返还80300元赔付款未果，至本案纠纷发生。 再查明，2019年11月7日，人保淮北分公司就本案向本院起诉，经其同意，案件进入先行调解阶段。 以上事实，有人保淮北分公司提交的皖Ｆ×××××／皖Ｆ×××××车辆行驶证、机动车保险报案记录代抄单、事故认定书、转账授权书、中国人保淮北市分公司赔款收据四张、（2018）苏1322民初3562号民事判决书、（2019）苏13民终1038号民事判决书复印件以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。英丰公司提交的网上银行电子回单、通话录音，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予认定。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，英丰公司在人保淮北分公司处为皖Ｆ×××××重型半挂车辆投保了交通事故责任强制保险及第三者责任保险。皖Ｆ×××××重型半挂车辆所发生的交通事故，人保淮北分公司向英丰公司指定收款人李某转付赔款80300元。英丰公司作为被保险人未将赔款支付给事故受害人郭某，导致人保淮北分公司按照已生效的（2018）苏1322民初3562号民事判决书内容，再次赔偿了郭某车辆损失80300元。至此，英丰公司向受害人郭某就车辆损失进行赔偿的责任已经免除，其因先前取得人保淮北分公司支付的80300元赔款而获得利益，且无法律根据。英丰公司至今未返该还款项，人保淮北分公司财产利益因此而减少，构成不当得利。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应为不当得利纠纷。现人保淮北分公司主张英丰公司返还赔偿款80300元，本院予以支持。英丰公司辩称人保淮北分公司先前支付的80300元系其对皖Ｆ×××××车辆自身车损的赔偿款，但未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。英丰公司还辩称其已将该80300元全部支付给实际车主何某，不存在不当得利。根据相关法律规定，取得不当利益一方，其获益的方式不以实际占有财产为限，还应包括对获取利益的支配权。故对英丰公司的抗辩理由，本院不予采纳。 关于利息问题。英丰公司在人保淮北分公司向其主张返还赔款时，未及时将其所获得的利益予以返还，必然给人保淮北分公司造成一定的经济损失。因人保淮北分公司作为责任险的保险公司，在向被保险人理赔前，对被保险人是否已经向第三人履行了赔偿义务负审查核实的义务，其对赔偿款的重复支付存在一定过错，且其未能举证证明何时开始向英丰公司主张权利，结合人保淮北分公司诉请，本院酌定英丰公司应以80300元为基数，向人保淮北分公司支付自起诉之日即2019年11月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）（以不超过年利率4.75%为限）计算的资金占有期间的利息至该款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淮北市英丰运输有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司80300元，并支付以80300元为基数自2019年11月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）（以不超过年利率4.75%为限）计算的资金占用期间的利息至该款还清之日止。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2054元，减半收取1027元，由原告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担123元，被告淮北市英丰运输有限责任公司负担904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  吴邦海 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。