陕西省汉中市中级人民法院民事判决书   （2020）陕07民终110号 上诉人（原审原告）:张国明，男，汉族，生于1955年2月6日，住陕西省汉中市南郑区。上诉人（原审原告）:潘玉莲，女，汉族，生于1955年10月8日，住陕西省汉中市南郑区。上诉人（原审原告）:张涛，男，汉族，生于1986年12月5日，住陕西省汉中市南郑区。三上诉人共同委托诉讼代理人:路航，陕西徐小平律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人:刘恺，陕西徐小平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南郑县人民政府统一征地拆迁办公室。地址陕西省汉中市南郑区。负责人:孙洁春，主任。委托诉讼代理人:乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:汉中市南郑区汉山街道办事处。住所地汉中市南郑区。法定代表人：李林盾，主任。委托诉讼代理人：肖敏，陕西云昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨峰，男，汉族，生于1971年4月23日，副书记，住陕西省汉中市南郑区。上诉人张国明、潘玉莲、张涛因与被上诉人南郑县人民政府统一征地拆迁办公室(以下简称“统征办”)、汉中市南郑区汉山街道办事处（以下简称“汉山街道办”）、杨峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国明、潘玉莲、张涛上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、确认上诉人享有300平方米安置房屋的购买权，判令被上诉人在给张国明安置待遇的基础上，给予上诉人潘玉莲、张涛按照每人700元/㎡购买60㎡的安置房屋，按照1100元/㎡购买40㎡的养老补贴房屋的安置和社会保障待遇（由上诉人补交17.2万元）；三、请求判令被上诉人按照每人每月200元标准，向潘玉莲、张涛补发24个月的过渡费共计9600元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人“拆迁房屋未办理集体土地建设用地使用证，应属于安置办法中的违章建筑一类”，属于事实认定和适用法律错误。本次拆迁房屋在拆迁前并没有经主管部门认定为违章建筑，也没有经过行政机关处罚，原审不应当在政府部门未作认定的情形下径行认定涉案房屋属于违章建筑。且本案争议的各项安置待遇与拆迁房屋是否合法并无关联，即使住宅不合法，在征地中政府给村民的补偿待遇不能剥夺。2、安置办法规定的安置对象的待遇是以在册户籍人口为依据、具有解决农民安居和社会养老保障性质的待遇，是有事实和法律依据的，一审认定的“只有同时具备拆迁地区的户籍和拆迁区域合法房屋所有权的村民，才能享受拆迁安置补偿”错误。3、在拆迁安置协议中，仅给予张国明一人优惠购房权利，没有给上诉人潘玉莲、张涛享有同样的安置和社会保障待遇，违反了法律保障的村民公平待遇原则。XX村XX组村民张孝亿、张克友等均系同样的家庭情况，都给予其家庭成员相应的安置和社会保障待遇。4、被上诉人存在明显的暴力逼迁行为，强行拆除上诉人房屋行为不符合法定程序。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。被上诉人统征办答辩称：1、本案纠纷是由县XX街道办理，具体的办理状况统征办并不清楚。2、统征办不是合格的主体，统征办是自然资源局下属机构，无法人资格。3、上诉人在2012年拆迁房屋时已经得到补偿，上诉人拆迁房屋后另行占地修建房屋，另建房屋没有任何审批手续，本案涉及的房屋不合法。4、拆迁补偿过程中每户情况不一样，上诉人在本不应该补偿的情况下也对其进行了补偿，2017年签的协议就是对上诉人临时修建的建筑进行了补偿。5、上诉人无证据证明被上诉人存在暴力逼迁。6、合同法规定的撤销权是一年的除斥期间，合同是2017年签的，也已经履行完毕，上诉人现在再主张撤销权已超过法定期限。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人汉山街道办答辩称：1、根据《拆迁安置办法》规定，涉案房屋的安置对象必须同时满足：户籍在本村、为被拆迁房屋所有权人，这两个条件必须同时具备，缺一不可，并非是择一即可。2、上诉人并非合法所有权人，故其不享有安置补偿待遇。同时，依据相关法律规定，涉案房屋无任何建筑申报手续，加之无三证，属于违章建筑是确定无疑。3、根据谁主张谁举证的原则，上诉人若认为其房屋为合法建筑，其应当承担举证责任证实其主张，但其在一审中未提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。4、此次房屋拆迁安置补偿前，就国庆村土地征收补偿问题，已经另行征收补偿，村民的养老待遇在征地中已经解决，本次涉及的是房屋拆迁补偿安置，若上诉人认为征地补偿中涉及村民养老保险待遇被剥夺，应当另案起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨峰未答辩。张国明、潘玉莲、张涛向一审法院起诉请求：一、请求判令撤销张国明于2017年12月15日签订的《拆迁安置协议》；二、请求确认原告按照《南郑县县城东片区XX户区一期改造项目集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称“《拆迁补偿安置办法》”）第五条第(三)项和第六条第（三)项的规定以及同村组村民同等待遇，享有300㎡安置房屋的购买权；判令被告给予原告按照700元/㎡购买180㎡的房屋，按照1100元/㎡购买120㎡的房屋的待遇（补交价值17.2万元)；三、请求判令被告按照每人每月200元标准，向原告补发2人24个月的过渡费共计9600元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张国明、潘玉莲夫妇与原告张涛系父母子女关系，均系南郑区XX街道办事处XX村XX组村民。2012年10月17日，原告张国明与汉山镇城东片区综合开发项目指挥部签订《南郑县城东片区综合开发建设项目村民房屋征收补偿安置协议书》，约定对原告坐落于汉山镇(现为汉山街道办事处)XX村XX组XX.XX㎡的房屋予以拆迁，并对原告进行了补偿和另行集中安置。上述房屋拆迁后，原告又在拆迁房屋附近的林地上又修建了砖木结构房屋（建筑面积302.4㎡），但至该新建房屋被拆时，原告未办理集体土地建设用地使用证。2017年，南郑县人民政府向被告汉山街道办发出南政办发[2017]56号《关于印发XX户区一期改造项目集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法>的通知》，决定对县城东片区XX户区进行改造，原告新建房屋属于拆迁范围。2017年12月15日，原告张国明(乙方)与南郑县汉山街道办事处县城东北片区XX户区改造项目部（甲方）签订了《南郑县县城东片区XX户区改造项目房屋拆迁补偿与房屋安置协议书》（本案中简称“《拆迁安置协议》”），约定XX街道XX村XX组XX.XX㎡的砖木结构房屋予以拆迁，并确定对张国明一人进行安置补偿。乙方在甲方提供的安置区选择109㎡房屋一套，并获得甲方的安置补偿款276556元。协议签订后，原告张国明于2018年8月2日领取了安置补偿款。2019年1月15日，被告汉山街道办对原告的302.4㎡的砖木结构房屋进行了拆迁。现原告诉至法院，诉讼请求如前所述。另查明，《拆迁安置协议》一方主体为南郑县汉山街道办事处县城东北片区XX户区改造项目部，但案涉拆迁项目由被告汉山街道办具体负责和实施。审理中，被告汉山街道办承认该安置协议产生的民事责任由其承担，亦对其系被告的身份无异议。一审法院认为，根据《拆迁补偿安置办法》第二条“被拆迁人是指被征收土地上的房屋所有权人”和第四条第(二)项“违章建筑或超过审批期限的临时建筑不予补偿”可知，被安置村民只有同时具备拆迁地区的户籍和拆迁区域合法房屋所有权的村民，才能享受拆迁安置补偿。审理中，原告并未向法庭提交案涉拆迁房屋的集体土地建设用地使用证，也未提交其他证据证明该房屋的合法性，故案涉拆迁房屋应属安置办法中的违章建筑或超过审批期限的临时建筑一类。现被告汉山街道办顾及拆迁工作涉及民生问题，给予原告适当补偿，按照一人补偿标准，与原告张国明签订了《拆迁安置协议》，但并不能据此推定原告被拆房屋具有合法建筑手续。原告主张其对拆迁事宜缺乏判断能力，该《拆迁安置协议》显失公平。在本次拆迁中，原告所在村组对安置办法进行了公示公告，XX组XX户宣讲拆迁政策，原告作为完全民事行为能力人，对拆迁事宜应当能够充分了解。所以，原被告签订安置协议系双方的真实意思表示，并不存在显失公平的情形。同时，被告统征办并未参与案涉拆迁事宜，亦未与原告签订相关安置协议，而被告杨峰作为被告汉山街道办的工作人员，参与拆迁安置等工作，系职务行为，故被告统征办、杨峰并非本案适格被告。综上，原告张国明、潘玉莲、张涛被拆房屋不具有合法建筑手续，故其属于《南郑县县城东片区XX户区一期改造项目集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》中不予赔偿的情形，现原告要求享受同等的安置补偿，无事实依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张国明、潘玉莲、张涛的全部诉讼请求。案件受理费3932元，由原告张国明、潘玉莲、张涛负担。二审中，上诉人张国明、潘玉莲、张涛向本院提交以下证据：关于张国明拆迁安置协议书底稿一份，拟证明：上诉人的原竹林老宅基的房屋遇到政府拆迁时，应享有新的拆迁安置待遇。被上诉人统征办质证认为，该证据不属于新证据，且系复印件，是否是杨峰签字无法确认，与本案无关联。被上诉人汉山街道办质证认为，同意统征办的质证意见，同时本协议无双方签字盖章，其并未生效，且杨峰个人及村委会没有职权对建筑物进行审批。经审核，该份证据系复印件，与原件无法核对，真实性无法确认，且该协议内容亦无法达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人潘玉莲、张涛二人能否依据《拆迁补偿安置办法》享有购买安置房、补贴房的权利和取得过渡费的安置待遇。根据本案查明的事实,上诉人原253.3平方米的房屋已经于2012年进行补偿和另行集中安置,本案争议的补偿安置房屋系其在拆迁安置后,上诉人又另行在原拆迁房屋附近林地新建的302.4平方米房屋。而上诉人主张的购买安置房、补贴房的权利和取得过渡费的安置待遇的权益均来源于《拆迁补偿安置办法》，该《拆迁补偿安置办法》第二条、第四条第二项亦对被拆迁人和不予补偿的情形均予以明确。结合上诉人原房屋已经拆迁安置，另行修建房屋无集体土地建设用地使用证，在本案一、二审中亦未提供建房审批等相关手续证明该房屋的合法性等实际情况，上诉人符合不予补偿的情形，故不适用《拆迁补偿安置办法》享有被拆迁人权益。同时，针对上诉人该户的特殊情况，上诉人张国明在2017年已与被上诉人汉山街道办签订了《拆迁安置协议》，该协议对新建302.4平方米房屋拆迁安置的面积、人数均予以明确，该协议已签字生效并实际履行，安置补偿款也由上诉人张国明领取。现上诉人以《拆迁安置协议》中未给予潘玉莲、张涛二人安置待遇，损害了其合法权益为由，主张潘玉莲、张涛二人应当享有被拆迁人待遇的上诉理由，缺乏事实和法律依据。关于上诉人称被上诉人存在暴力逼迁行为，强行拆除其房屋的行为不符合法定程序的上诉主张，与本案争议焦点无关联性，亦不属于本案审查范围，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人张国明、潘玉莲、张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3932元，由上诉人张国明、潘玉莲、张涛负担。本判决为终审判决。  审  判  长    岳  媛审  判  员    张  杪审  判  员    房建军二0二0年六月四日法  官助理    冯  婧书  记  员    潘鹏云