江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0791行初599号 原告:李明旭，男，1967年10月8日出生，汉族，住江苏省灌南县。 原告：陈春竹（系李明旭妻子），女，1969年10月20日出生，汉族，住江苏省灌南县。 共同委托诉讼代理人：刘洋、耿耿，江苏德沛律师事务所律师。 被告:灌南县住房和城乡建设局，住所地江苏省灌南县新安镇集中办公区。 法定代表人：潘龙飞，局长。 委托诉讼代理人：杨威，江苏港通陆桥律师事务所律师。 第三人：周恒亮，男，1948年6月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：汤云雷，江苏韵律律师事务所律师。 原告李明旭、陈春竹不服被告灌南县住房和城乡建设局(原灌南县房屋征收局，以下简称灌南住建局)、第三人周恒亮房屋征收行政强拆一案,原告于2019年12月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年12月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告李明旭、陈春竹的共同委托诉讼代理人耿耿，被告灌南住建局的委托诉讼代理人杨威、第三人周恒亮及其委托诉讼代理人汤云雷到庭参加诉讼。被告灌南住建局副局长张某作为被诉行政机关出庭应诉负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明旭、陈春竹诉称，2017年11月2日，灌南县人民政府作出灌征字[2017]21号《灌南县人民政府关于燃料公司家属区地块房屋征收决定的公告》，决定对燃料公司家属区地块棚户区改造项目红线范围内的房屋及构筑物实施征收。原告所有的位于灌南县人民西路物资局院内的房屋在本次征收范围内，征收公告发布后一段时间，在原告完全不知情的情况下，原告所有的位于灌南县人民西路物资局院内的房屋被拆除。原告发现房屋被拆除后，即就此进行了了解，经了解得知该房屋由灌南县人民政府征收拆除，为此原告以灌南县人民政府征收决定违法一案向连云港市中级人民法院提起确认征收行为违法的诉讼，该案经连云港市中级人民法院审理后于2018年12月19日作出（2018）苏07行初1号《行政判决书》，确认灌南县人民政府2017年11月2日作出的灌征字[2017]21号《灌南县人民政府关于燃料公司家属区地块房屋征收决定的公告》违法。此后原告就赔偿问题以灌南县人民政府为被告提起诉讼，诉讼中，灌南县人民政府告知该房屋已由被告灌南住建局于2017年11月14日与第三人周恒亮签订了《灌南县房屋征收补偿协议书》，并在签订该协议后由被告将被征收房屋予以拆除。 原告认为，由于灌南县人民政府的征收决定已经被确认违法，被告基于错误的征收决定拆除原告房屋的行为也系行政违法行为。在房屋拆除后，被告也未对原告进行任何赔偿，在多次协商无果后，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决确认被告拆除原告位于灌南县人民西路物资局院内的面积约99.62平方米的房屋行为违法。 原告向本院提交如下证据： 1、《房屋所有权证》，证明原告为涉案房屋的所有权人，原告主体适格。 2、（2018）苏07行初1号《行政判决书》，证明灌南县人民政府于2017年11月2日作出的灌征字[2017]21号《灌南县人民政府关于燃料公司家属区地块房屋征收决定的公告》违法。本案被告基于错误的征收决定，拆除原告的房屋也是行政违法行为。 被告灌南住建局辩称，1、原告要求人民法院确认被告拆除灌南县物资局院内面积约99.62平方米房屋行为违法，没有事实与法律依据。原告诉称被告2017年11月14日与第三人周恒亮签订《灌南县房屋征收补偿协议书》，认为拆除了征收范围内的房屋行为违法。事实上被告征收周恒亮的房屋是有事实依据，原告不是该房屋的所有权人。该房屋是灌南县人民法院对灌南县生产资料服务公司、县燃料总公司宣告破产时，对企业职工现有住户进行出售，周恒亮是该破产企业的职工的现有住户，根据法院的通知，周恒亮购买了该房屋，并用自己转业安家费与工资集资款抵充了部分购房款。 2、周恒亮当时考虑在办理产权证时，自己在县自来水公司分得一套集资建房，担心有冲抵，就以妻弟名义即本案的原告名义进行登记，但留存的协议书原告后面注明周恒亮，并由周恒亮签字。根据灌南县物资总会出具的情况说明以及经办人彭某证实，该房屋是燃料总公司职工住房分配给本单位职工周恒亮，并且由周恒亮长期居住至房屋征收前。法院也是通知周恒亮本人购买此房，所有购买款项也是周恒亮缴纳，故灌南县物资总会明确认定该房屋是周恒亮的，与原告无关。原告当时也不是燃料总公司职工，不享有购买该房屋的权利。 3、原告如果认为被拆房屋产权属于自己，应当以周恒亮为被告向人民法院提起民事诉讼，进行确权诉讼，而不是通过行政诉讼代替民事诉讼的确权行为。 综上所述，原告以行政诉讼的形式变相起诉对民事案件的确权行为，不符合法律规定，同时根据房屋征收规定，征收房屋是征收房屋现有权利人，灌南县物资总会以及周恒亮提供的材料显示该房屋属于周恒亮所有，房屋的实际使用人也是周恒亮，故被告与周恒亮签订《灌南县房屋征收补偿协议书》并征收房屋拆除不违法。原告诉求不能成立，该主张没有事实和法律依据。请求依法驳回。 被告向本院提交如下证据以及法律、法规依据： 1、结算凭证，证明被告已经将拆迁的款项支付给第三人。 2、《灌南县房屋征收补偿协议书》，证明被告与第三人之间签订的征收协议。 3、《房屋征收测算表》（编号：4-25），证明被告在签订协议、支付款项之前，通过合法程序进行征收测算。 4、《燃料公司家属区地块棚户区改造项目被征收房屋评估价格公示（4组）》，证明被告在公示期间已经将第三人的涉案房屋所在的位置以及面积情况对外公示，公示期间原告方没有提出过任何异议，因此，该房屋征收过程中对实际所有权人以及实际居住使用人进行征收，符合法律规定。 5、《附属设施补偿价格表》，证明征收过程的明细。 6、《收据》，证明在征收之前，第三人已经向被告提交了房屋购买过程的款项交纳凭据，证实其是该房屋的实际所有权人。 7、《说明》，证明灌南县物资总会对该房屋的实际情况进行了详细说明，被告根据证据6、7、8综合认定该房屋实际所有权人为第三人周恒亮，并对外进行公示，且公示期内原告没有提出过异议，因此征收拆除是合法的。 8、《通知》，证明灌南县人民法院在1998年将破产企业房屋出售给破产企业的员工，也是本案第三人，印证了被征收房屋是第三人所有，而不是原告所有。 9、《关于周恒亮房产情况说明》，证明目的同证据7。 10、《收房证明》，证明被告在征收结束之后，接收了周恒亮交付的涉案房屋。 11、周恒亮身份证复印件，证明第三人周恒亮的身份情况。 法律、法规依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 第三人周恒亮述称，原告所诉本案的房屋拆除行为违法没有事实和法律依据。第三人有足够证据证明原告并不是涉案拆除房屋的所有权人，无权提起诉讼，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交证据如下： 1、灌南县人民法院出具的《通知》，证明1998年12月，灌南县燃料公司破产，通过拍卖方式将周恒亮长期居住的职工宿舍优先出售给周恒亮本人，该《通知》类似于法院的裁定。 2、付款收据，证明周恒亮按照法院的《通知》及时缴纳购房款15435元并取得付款凭证。 3、《情况说明》，证明被拆迁房屋系周恒亮购得的原单位的职工宿舍，房款、地款均由周恒亮交纳，后其因担心工作调动对新单位分配住房有影响，就与经办人彭某商量将该房屋挂名在妻弟李明旭名下，但该房屋的实际所有人系周恒亮。 4、《住房协议书》，证明周恒亮交完购房款后与灌南县燃料公司总工会破产清算组签订住房（买卖）协议，按照和经办人彭某商量好的将房屋挂名在李明旭名下，为了避免出现纠纷，在买方后面专门备注周恒亮姓名并且买方“李明旭、周恒亮”签名均为周恒亮本人所签，与李明旭无关。 5、《房屋出租协议》（2009年-2016年），证明2009年至房屋被拆迁前，被拆迁房屋一直由实际所有人周恒亮管理、出租。 6、水、电费缴费清单及缴费卡，证明水、电户名均是周恒亮，并且相关费用一直由其缴纳，周恒亮是涉案房屋实际所有人。 以上证据证明第三人周恒亮才是涉案被拆除房屋的实际所有人，与原告无关，本案原告不是适格的诉讼主体。 经庭审举证、质证，原、被告及第三人充分发表质证及质辩意见，对各方当事人所举证据，根据行政诉讼证据规则的规定，本院依法作综合认证。 经审理查明，2017年11月2日，灌南县人民政府作出灌征字[2017]21号《灌南县人民政府关于燃料公司家属区地块房屋征收决定的公告》，并同时公布了征收补偿实施方案，决定对燃料公司家属区地块棚户区改造项目红线范围内的房屋及构筑物实施征收。原灌南县房屋征收局为该项目的房屋征收部门。登记在原告李明旭、陈春竹夫妇名下的位于灌南县人民西路物资局院内74.88平方米的房屋在本次征收范围内。原告李明旭与第三人周恒亮系亲戚关系，该房屋起初由周恒亮居住，后由周恒亮对外出租，原告夫妇并未实际居住使用该房屋。征收工作开展后，第三人周恒亮主张涉案房屋为其所有，并向征收部门提供了证明涉案房屋为其所有的相关证据。2017年11月14日，原灌南县房屋征收局与周恒亮签订《灌南县房屋征收补偿协议书》，约定征收周恒亮99.62平方米的房屋，补偿其人民币450005元。2017年11月27日，原灌南县房屋征收局全额支付周恒亮房屋征收补偿款。同日，周恒亮交付被征收房屋，2018年年初，该房屋被征收部门拆除。 另查明,因政府机构改革,原灌南县房屋征收局的职能现已调整至灌南住建局。 本院认为，关于原告的主体资格问题。第三人周恒亮主张其为涉案房屋的实际所有权人，因而李明旭、陈春竹夫妇不具有本案原告的诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉的房屋征收拆除行为所涉的被拆房屋登记在原告夫妇名下，其应是被诉拆除行为的相对人，与被诉拆除行为具有当然的法律上的利害关系，故本案原告的主体资格适格。 关于被诉拆除行为合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。该条例第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，……。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案被拆房屋登记在原告夫妇名下，在无法定的特殊原因导致物权发生变动的情况下，涉案房屋的所有权人系原告夫妇。原告夫妇作为涉案房屋所有权证项下证载的74.88平方米被征收房屋的所有权人，其是涉案房屋的被征收人。被告在未与原告就涉案被征收房屋签订房屋征收补偿协议并予以征收补偿的情况下，依据其与第三人周恒亮签订的房屋征收补偿协议而拆除涉案房屋，其实施的被诉拆除行为依据不足，应当予以确认违法。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十五条及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十条第一项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告灌南县住房和城乡建设局于2018年年初拆除原告李明旭、陈春竹位于灌南县人民西路物资局院内的房屋的行为违法。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 审 判 长  李素平 人民陪审员  赵扣凤 人民陪审员  李彩花 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  席梦娟 法律条文 [一]、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 ……。 [二]、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。 第十五条房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。 [三]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 ……。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……。 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴款凭证提交本院的，本院将依法按照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。