河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2730号上诉人（原审被告）：韩春波，男，1969年5月17日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张春（韩春波妻子），女，1973年3月18日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）:武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司，住所地河南省南阳市独山大道与信臣路交叉口新城国际D栋601室。法定代表人：魏瑾然，任该公司总经理。委托诉讼代理人：法磊，该公司员工。委托诉讼代理人：王萌萌，该公司员工。上诉人韩春波因与被上诉人武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司（以下简称紫凝物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1391民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩春波上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回紫凝物业的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由紫凝物业负担。事实和理由：1.一审程序错误，缺席审理剥夺了韩春波的诉讼权利。2.一审判决认定事实错误，韩春波和紫凝物业从未形成过物业服务合同，紫凝物业与武汉紫凝物业管理有限公司是两个不同主体，紫凝物业主体不适格。且紫凝物业的物业服务未达到相应的标准，收费不合理，未履行应尽的义务，紫凝物业要求韩春波交纳物业费无任何事实依据和法律依据。紫凝物业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.紫凝物业于2018年9月与御苑小区业委会签订物业服务合同，依约进驻韩春波所居住的小区提供物业服务。2.紫凝物业尽到了物业服务合同约定的义务，物业费收费率达到了90%以上，韩春波在庭审中称紫凝物业服务有瑕疵，但未提供具体证据证明，韩春波单方面口头说明的情况不能说明物业公司的服务不到位。另外，物业服务是一个持续、动态的过程，业主不应以某一时间、地点发生的事情来否定物业公司的服务，更不能以拒缴物业费的方式来行使抗辩权，使整个小区的物业服务陷入恶性循环，也会损害大多数业主的利益。因此紫凝物业依据合同的约定向韩春波主张物业费和违约金于法有据，请求维持一审判决。紫凝物业向一审法院起诉请求：1.韩春波立即支付紫凝物业物业费726元、住宅城市生活垃圾处理费30元、公共能源费150元、违约金272元，合计1178元；2.诉讼费由韩春波承担。一审法院认定事实：韩春波系南阳市麒麟路峰基伟业御苑小区1号楼2单元101室业主，房屋面积为110平方米，紫凝物业系该住宅小区的物业管理公司。双方签订了《物业管理服务协议》，协议约定：物业费收费标准为每月每平方米1.1元，住宅城市生活垃圾处理费每年60元，公共能源费每年300元。协议第七条第一款规定：物业公司违反协议，未达到服务质量约定目标的，业主有权要求其限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，物业公司承担相应的法律责任。第四款规定：业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，物业公司有权要求业主全额缴纳所欠物业服务费用，并按所欠费用日万分之四的标准向业主收取滞纳金。自2019年3月22日起韩春波停交物业费，紫凝物业多次催交，韩春波仍未交纳，截止2019年9月22日，韩春波拖欠物业费726元、住宅城市生活垃圾处理费30元、公共能源费150元。一审法院认为，紫凝物业与韩春波签订的《物业管理服务协议》不违反相关法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对业主和物业管理公司均具有约束力，故双方应依照上述合同的约定行使权利和履行义务。紫凝物业依约向韩春波提供了物业管理服务,韩春波应当向紫凝物业交纳物业费，故对紫凝物业要求韩春波支付物业费726元、住宅城市生活垃圾处理费30元、公共能源费150元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于紫凝物业主张的违约金，经生效判决认定其服务确存在瑕疵，因此，对于其要求韩春波支付违约金的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、本判决生效之日后十日内，韩春波向武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司支付2019年3月22日至2019年9月22日期间所欠的物业费726元、住宅城市生活垃圾处理费30元、公共能源费150元，共计906元。二、驳回武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由韩春波负担。本院二审期间，韩春波向法庭提供一组照片及视频，证明小区卫生脏乱差，物业服务不达标。紫凝物业质证称，对照片的真实性不予认可，照片不显示拍摄时间，图片是小区垃圾堆放地点，物业每天会定时去清理垃圾，一张静态的照片不能反映物业的整体状况，且小区的环境需要业主共同维护，小区内车辆乱停乱放物业曾多次制止未果。对视频的质证意见同对照片的质证意见。紫凝物业提交武汉紫凝物业管理有限公司出具的证明一份，证明紫凝物业系武汉紫凝物业管理有限公司的下属分公司，案涉物业服务协议由紫凝物业实际履行，同意由紫凝物业主张权利。韩春波质证称，对该证据有异议，同一件事情应当用同一个章。结合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对韩春波提交的照片的真实性本院予以采信，照片及视频能够证实紫凝物业提供的物业服务存在瑕疵以及业主与紫凝物业之间存在矛盾。对紫凝物业提交的证明本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合韩春波的上诉请求以及紫凝物业的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1.一审程序是否合法。2.韩春波与紫凝物业之间是否存在物业服务合同关系，韩春波应否向紫凝物业支付物业服务费等费用。关于一审程序问题。一审中法院工作人员到韩春波的经常居住地御苑小区送达传票，在未寻得韩春波的情况下，向韩春波的户籍所在地寄送传票，被拒收。后法院工作人员与韩春波电话取得联系，韩春波挂断电话，一审法院又通过短信向韩春波通知了开庭时间。综上，一审法院已向韩春波通知了开庭时间，韩春波未到庭，一审法院对韩春波缺席审理并无不当，对韩春波关于一审程序问题的上诉理由本院不予支持。关于紫凝物业与韩春波之间是否成立物业服务合同关系问题。紫凝物业提交了《物业管理服务协议》证明双方之间存在物业服务合同关系，尽管该《物业管理服务协议》甲方系武汉紫凝物业管理有限公司，但武汉紫凝物业管理有限公司已出具证明证实紫凝物业系合同的实际履行方，亦同意由紫凝物业主张权利，故紫凝物业作为本案原告主体适格，对韩春波关于原告主体问题的上诉理由本院不予支持。韩春波对该协议中自己的签名不持异议，故一审判决认定紫凝物业与韩春波之间存在物业服务合同关系正确，本院予以维持，对韩春波关于其与紫凝物业从未形成物业服务合同关系的上诉理由本院不予支持。关于韩春波应否向紫凝物业支付物业服务费等费用的问题。紫凝物业与韩春波之间签订的《物业管理服务协议》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于韩春波上诉主张的紫凝物业服务不到位问题，本院认为，物业服务是一种动态服务，小区内服务不到位，有时不可避免，出现原因是多方面的，也有业主自己的因素。本案中，紫凝物业已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域做的不够好，存在瑕疵。韩春波对紫凝物业存在的服务瑕疵，可向紫凝物业反映或者通过业主委员向紫凝物业提出协商改进，而不应成为韩春波个人拒交物业服务费的理由，否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。故韩春波未按协议约定支付拖欠的费用，其行为已构成违约，紫凝物业要求韩春波支付物业服务费等相关费用符合法律及合同约定，本院予以支持。从韩春波提交的证据来看，紫凝物业所提供的物业服务亦存在不足之处，鉴于双方之间系物业服务合同关系，紫凝物业应切实履行好合同约定的义务，改进自己的工作，为小区业主更好地服务；业主对物业服务企业提出意见和要求，亦应采用正当、合理的方式。双方应互谅互让、互相理解，以便更加适当、合理地履行合同约定的权利与义务，从而形成良性循环，以共建和谐社区。综上所述，韩春波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩春波负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年六月二十八日书记员 周道佳