山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终826号 上诉人（原审原告）:代振军，男，1989年4月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘泽龙，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵一蒙，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹辛，男，1986年12月3日出生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：宋王强，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆娅，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：綦文婷，女，1988年11月26日出生，汉族，住青岛胶州市。 被上诉人（原审被告）：李承隆，男，1988年4月19日出生，汉族，住青岛胶州市（胶州农商银行） 委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛胶州市天缘爱舍空间酒店管理有限公司，住所地青岛胶州市兰州东路141号。 上诉人代振军因与被上诉人尹辛、綦文婷、李承隆、被上诉人青岛胶州市天缘爱舍空间酒店管理有限公司（以下简称天缘爱舍酒店）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初11356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 代振军上诉请求事项：1、撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一审案件受理费、公告费、二审案件受理费、公告费(如有)等全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，部分事实认定错误。1、原审认为先由代振军向尹辛转账1131600元，再由尹辛向代振军转账80万元，后由代振军向尹辛转账754400元，尹辛于当日使用另外一张银行卡又分别向代振军转账80万元、40万元……”，但从代振军与尹辛的银行交易记录可知交易序顺为：(1)2015年3月6日，17时15分10秒，尹辛向代振军转账80万元；(2)17时31分56秒，尹辛向代振军转账40万元；(3)17时37分17秒，代振军向尹辛转账1131600元；(4)17时42分30秒，尹辛向代振军转账80万元；(5)17时48分46秒，代振军向尹辛转账754400元。2、依据从上述银行交易记录，一审法院强行认定尹辛在当日已还清200万元借款，不符合逻辑：(1)按照民间借贷惯例，应是代振军先放款给尹辛，尹辛收款后再偿还借款，而本案顺序恰恰相反。在民间借贷中，哪有借款人先向贷款人付款，再支取贷款的做法?(2)按照一审逻辑，尹辛在当日借款188600元，却偿还200万元，显然也不符合常理。(3)就本案而言，也并无其他证据表明，尹辛对于该200万元借款，系当日借、当日还，也非过桥资金，故一审法院强行认定尹辛在当日已还清200万元借款不符合逻辑。(4)退一步讲，即使认定尹辛对于该200万元借款，主观上存在当日借、当日还的想法，从客观行为来看，仅有2015年3月6日，17时42分30秒，尹辛向代振军转账80万元，似乎可以印证上述推定，但该笔转账系偿2015.2.12、2015.2.13借款，故不能认定尹辛在当日已还清200万元借款。3、一审法院对于代振军与尹辛之间的交易事实并未查清，仅根据片面事实“尹辛于2015年3月6日向代振军银行转账累计200万元，远远超出代振军所主张的出借款项188.6万元”径行作出认定，实属错误。4、对于本案曾多次起诉，系因被上诉人逾期还款，上诉人多次催收无果后迫不得已采取诉讼手段催收，并未对被上诉人产生影响。上诉人最终意见应以本次起诉请求事项为准。 被上诉人李承隆答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。1、从代振军的上诉理由可以看出，代振军与尹辛曾发生过多次借款、多次还款的行为；2、代振军在本案单挑出一份带有瑕疵的李承隆签字的《借款借据》来主张自己的权利不成立。一审法院已经查明了该事实，就单独起诉的这一笔借款，事实上也是不存在的，即使存在该单笔借款，通过双方来往打款记录，足以认定付清了该笔款项，3、代振军称其提供的《借款借据》是由李承隆本人当面签字、捺印，但经司法鉴定李承隆签名上的指印不是李承隆本人捺印形成，且有多处明显涂改痕迹，经过涂改的证据就不应作为证据使用。由此可以断定该《借款借据》系代振军自己编造的虚假证据，李承隆保留追究虚假诉讼的权利。4、代振军依据同一份《借款借据》曾先后四次提起诉讼，每次起诉的标的不同，一会主张200万，一会主张188.6万元，到底是代振军出借款项是多少自己都不清楚，再次说明代振军依据的借款借据不是真实的，代振军根本不向法庭如实陈述民间借贷形成的事实。 被上诉人尹辛答辩称：第一，代振军提交证据《借款借据》日期部分左邻的一个数字被涂掉，有明显涂改痕迹，显然是代振军为配合转账记录而伪造、变造的证据，不应作为定案的依据。第二，代振军无法证明已交付188.6万元借款的事实。2015年3月6日代振军分两笔向尹辛转账188.6万元，而尹辛也于当日向代振军转账三笔共计200万元，双方之间并未形成借款的事实。代振军主张尹辛转账200万元系归还之前的欠款，既无证据证明，又与交易习惯不符。第三，即使认定该笔借款属实，尹辛也已经偿还完毕。就代振军诉状自述及其提交的证据加以分析，本案债权应属于无担保债权，债务到期日为2015年3月21日。从转账记录可以看出，2015年3月21日之后，代振军也有向尹辛转账，即使之后的转账为借款，本案借款的清偿顺序也早于之后发生的借款。第四、通过一审庭审可以看出尹辛与代振军之间存在十余笔相互转账，关于转账性质的认定以及尹辛是否尚欠代振军款项应由双方进行全面对账，代振军单就其中一笔转账进行诉讼无法查明案件事实。第五，具体到本案上诉人上诉理由均无事实及法律依据。1、2015年3月6日代振军向尹辛转账188.6万元，尹辛向代振军转账200万元，这是双方均认可的事实。即使按照代振军主张的转账顺序也无法证明原审判决存在事实错误。2、原审判决并未认定借款已经归还。代振军的上诉理由系对原审判决的理解错误。3、尹辛认为本案事实无法查清，系因代振军将本案单独起诉造成的。事实不清的后果应由代振军承担。 综上所述，上诉人的请求没有事实和法律依据，原审判决正确，请求贵院依法予以维持。 一审法院认定事实：尹辛与綦文婷于2012年9月份依法登记结婚。天缘爱舍酒店系个体工商户，经营者为尹辛，于2014年8月5日经工商登记依法注册成立，于2015年7月22日被注销登记。天缘爱舍酒店于2015年7月29日经工商登记依法注册成立，唯一股东与法定代表人原为尹辛，后于8月19日均变更登记为康晓涛。 尹辛向代振军提供了自己的居民身份证与常住人口登记卡索引表以及天缘爱舍酒店的营业执照与企业名称变更核准通知书，以上均系复印件。尹辛主张，上述材料系基于2015年2月12日发生的借贷业务而提供。 代振军主张，其向尹辛交付款项的情况如下：                            序号                       日期                       付款银行卡                       金额（元）                       汇款次数                               1                       2015.1.30                       平安银行卡                       600000                       1                               2                       2015.1.30                       同上                       63600                       1                               3                       2015.2.5                       同上                       100000                       1                               4                       2015.2.5                       青岛银行卡                       1062000                       22                               5                       2015.2.12                       平安银行卡                       1075800                       1                               6                       2015.2.13                       同上                       600000                       1                               7                       2015.2.13                       同上                       120800                       1                               8                       2015.2.15                       现金+承兑汇票                       700000                                                     9                       2015.3.6                       平安银行卡                       1131600                       1                               10                       2015.3.6                       同上                       754400                       1                               11                       2015.3.23                       工商银行卡                       347250                       7                               12                       2015.3.26                       平安银行卡                       343700                       1                               13                       2015.3.27                       同上                       789200                       1                               14                       2015.4.23                       农业银行卡                       556800                       12                               15                       2015.4.28                       平安银行卡                       545050                       1                               16                       2015.4.29                       同上                       270000                       1                               17                       2015.4.30                       工商银行卡                       129285                       3                               18                       2015.5.10                       平安银行卡                       1814                       1                               19                       2015.5.10                       同上                       1000                       1                               合计                                                                        9192499                                      2015年3月23日的7笔汇款中，有1笔金额为5万元，电子银行回单备注“给收款人留言：尹辛借款”，其余6笔金额累计297250元，电子银行回单均备注“给收款人留言：还款”。2015年4月30日的3笔汇款，金额累计129285元，电子银行回单均备注“给收款人留言：还款”。 代振军据此主张，其与尹辛相识后陆续发生了15笔借款：1、2015年1月30日借款60万元，无借款借据；2、2015年1月30日借款63600元，无借款借据；3、2015年2月5日借款10万元，无借款借据；4、2015年2月5日借款1062000元，无借款借据；5、2015年2月12日借款1075800元，无借款借据；6、2015年2月13日借款60万元，无借款借据；7、2015年2月13日借款120800元，无借款借据；8、2015年2月15日借款70万元，借款借据载明利率按日百分之5计算、借款日期为2015年2月15日、还款日期为2015年3月8日、金额为70万元、收到承兑50万元与现金20万元、借款人为尹辛、以鲁Ｂ×××××作为抵押（或质押）；9、2015年3月6日借款188.6万元，有借款借据，即本案诉争借款借据；10、2015年3月23日借款347250元，无借款借据；11、2015年3月26日借款343700元，无借款借据；12、2015年3月27日借款789200元，借款借据载明利率按日百分之5计算、借款日期为2015年3月27日、还款日期为2015年3月29日、金额为80万元、借款人为綦文婷、共同还款人为尹辛，实际交付789200元；13、2015年4月23日借款60万元，银行转账交付556800元、现金交付43200元，借款借据载明的借款日期为2015年4月23日、金额为60万元、借款人为尹辛、保证人为刘玉廷；14、2015年4月28日、4月29日、4月30日累计借款944335元（545050元+270000元+129285元），借款借据载明利率按（月或日）百分之5计算、借款日期为2015年4月30日、还款日期为2015年5月10日、金额为100万元、借款人为尹辛、以奔驰S400L与鲁Ｂ×××××作为抵押（或质押），实际交付944335元；15、2015年5月10日累计借款2814元（1814元+1000元），无借款借据。 代振军否认尹辛在答辩状中提及的四辆机动车现由其控制；尹辛称，当时双方未到公安机关办理抵押登记，前三辆系质押，另一辆被代振军强行开走。 尹辛对上述19笔款项中的第8笔不予认可，称未实际收到全部款项，对于其余18笔款项交付均无异议。 代振军与尹辛一致认可由尹辛向代振军交付款项的情况如下：                            序号                       日期                       收款银行卡                       金额（元）                               1                       2015.2.11                       平安银行卡                       700000                               2                       2015.2.12                       同上                       1210800                               3                       2015.3.6                       同上                       2000000                               4                       2015.3.9                       同上                       700000                               5                       2015.3.20                       同上                       74550                               6                       2015.3.25                       同上                       1575                               7                       2015.3.26                       同上                       350000                               8                       2015.3.30                       同上                       10350                               9                       2015.3.31                       同上                       350000                               10                       2015.4.3                       同上                       309800                               11                       2015.4.12                       同上                       32000                               12                       2015.4.18                       同上                       45600                               13                       2015.4.23                       同上                       69200                               14                       2015.4.27                       同上                       3400                               15                       2015.4.30                       同上                       129285                               16                       2015.5.3                       同上                       27000                               17                       2015.5.7                       同上                       45600                               18                       2015.5.8                       同上                       100000                               19                       2015.5.9                       同上                       10000                               20                       2015.5.11                       同上                       57500                               21                       2015.5.18                       同上                       45600                               22                       2015.7.31                       同上                       50000                               23                       2015.8.15                       同上                       300000                               合计                                                                        6622260                以上2015年3月6日交付的200万元，系由尹辛自平安银行两张银行卡向代振军网银转账三次，金额分别为80万元、80万元、40万元。 2015年7月2日，代振军基于民间借贷纠纷为由，将尹辛、綦文婷、刘玉廷诉至本院，并且提交了借款日期为2015年4月23日、还款日期为2015年5月8日、金额为60万元的借条一份。2015年12月8日，经本院主持调解，当事人达成协议，约定由尹辛、綦文婷限期连带偿还代振军59万元，逾期需按62万元支付，并且支付诉讼费5000元。该案目前尚未执行终结。该款项即代振军所主张的上述第13笔借款。 2015年7月2日，代振军基于民间借贷纠纷为由，将尹辛、綦文婷、李承隆诉至本院，诉求支付借款本金90万元、诉讼代理费2.8万元，并按银行同期贷款利息四倍计算利息至付清欠款之日止，案件编号为（2015）黄民初字第7145号，并且提交了本案诉争借款借据复印件。代振军在向本院递交的民事起诉状中称，尹辛于2015年3月6日向代振军借款200万元，双方签订借款合同，约定还款日期为2015年3月21日，期间已还款110万元；尹辛与綦文婷为夫妻关系，该借款应为夫妻关系存续期间的共同债务；李承隆为共同还款人，应承担该笔借款的连带支付责任。因代振军未在本院指定的期间内预交公告费，导致无法送达，本院于2016年6月23日裁定按撤诉处理。 2016年11月9日，代振军基于民间借贷纠纷为由，将尹辛、綦文婷、李承隆、綦永刚诉至本院，诉求支付借款200万元及按银行同期贷款利率四倍计算利息自2015年3月22日至付清借款止，并且支付诉讼代理费6.2万元，案件编号为（2016）鲁0211民初17150号，并且提交了本案诉争借款借据复印件。代振军在向本院递交的民事起诉状中称，尹辛于2015年3月6日向代振军借款200万元，约定于2015年3月21日还款；尹辛与綦文婷为夫妻关系，应为夫妻共同债务；李承隆、綦永刚为该借款担保及共同还款人。2017年10月21日，代振军向本院提出撤诉申请，本院于当日裁定予以准许。 2018年5月30日，代振军基于民间借贷纠纷为由，将尹辛、綦文婷、李承隆、天缘爱舍酒店诉至本院，提出了与本案完全一致的诉讼请求，案件编号为（2018）鲁0211民初7711号，提交的一系列证据中包括本案诉争借款借据复印件。因代振军未预交公告费，导致无法送达，本院于2018年7月3日裁定按撤诉处理。 2018年7月30日，代振军作为甲方、山东川佳律师事务所作为乙方，签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派张宝清、韩佳娟（实习）律师为甲方与尹辛、綦文婷、李承隆、天缘爱舍酒店民间借贷纠纷的代理人，甲方应支付乙方律师代理费15万元，代理人的代理期限自本合同签订之日起至本案本审终结之日止（包括判决、调解、和解、撤诉等）。2018年12月20日，代振军向张宝清的个人账户银行转账15万元，转账用途载明诉讼代理费。当日，山东川佳律师事务所为代振军开具了青岛增值税普通发票两份，价税合计分别为10万元、5万元。 2018年8月3日，代振军提起本案民事诉讼。 2018年10月8日，代振军基于民间借贷纠纷为由，将尹辛、綦文婷诉至本院，诉求共同连带偿还尚未清偿的借款本金127439元，并且共同连带支付该借款自2015年8月15日起至2018年4月14日止的借款利息81560元（以127439元为基数，按年利率24%计算）以及自2018年4月15日起至借款全部清偿之日止的借款利息（以127439元为基数，按年利率24%计算），案件编号为（2018）鲁0211民初14314号。该案目前尚处于一审诉讼阶段。代振军称，该款项系针对第9笔借款与第13笔借款之外的双方资金往来款项抵顶后尚欠余额进行的诉讼。 经查询法官一体化工作平台，自2014年至今，代振军作为原告，基于民间借贷纠纷为由，分别以不同的公民或者公司为被告，提起了多起民事诉讼。 本案诉争借款借据载明的出借人为代振军、交付方式为现金、借款金额为200万元、借款用途为周转、利率按日5%计算、借款期自2015年3月6日起至2015年3月21日止、如逾期另须按5%支付违约金、借款人为尹辛，指定汇款账户名为尹辛、开户银行为平安银行账号（卡号）为62×××ＸＸ,该份借款借据另外存在以下现象：1、借款起始日的“6”存在涂改；2、尹辛在担保人签名处以及相关内容上方的右下方的借款人签名后签名、捺印，共同还款人签名后有“李承隆”的签名，之上有一枚指印，另有天缘爱舍酒店的印章；3、担保人签名处以及相关内容均空白；4、特别约定第1条载明“借款人（或担保人）用自有的馨河湾小区11号楼2单元401户作抵押（或质押）”，其中“馨河湾小区11号楼2单元401户”系手写填充，之上还有一枚指印；5、借款借据最后一行的机打内容为“以上全部条款已阅读知晓，借款人、担保人签字确认”，后由尹辛签名、捺印，另有天缘酒店的印章，还有“李承隆”的签名，之上有一枚指印。对于上述房屋，当事人并未到不动产登记机构办理抵押登记。代振军主张，本案讼争借款的实际借款人为尹辛，李承隆、天缘爱舍酒店既是共同借款人、还款人，也是担保人。 为了全面查清案件事实，原审法院于2019年1月2日分别对代振军、李承隆进行了调查，两人均陈述了本案诉争借款借据的由来。 代振军称：尹辛提出向代振军借款200万元，代振军需要尹辛提供一个保证人，尹辛便事先联系了李承隆。2015年3月6日，在尹辛经营的天缘爱舍酒店办公室内，尹辛、代振军、李承隆先后到达，当场由代振军提供了借款借据的格式样本，尹辛本人签名、捺印，之后由李承隆本人签名、捺印，并且由尹辛加盖了天缘酒店的公章。该借款借据形成后只有一份，一直由代振军持有。 李承隆称：2015年2月份，尹辛向代振军借款80万元，由李承隆以一处房屋提供物的担保，代振军提供了空白的格式房屋买卖合同与房屋租赁合同各一份，李承隆在出让人与出租人处分别签名，其余内容均空白，签名交给了代振军。该笔借款由尹辛还清之后，尹辛欲再次借款，继续让李承隆以上述房屋担保80万元。某日下班之后，李承隆找到尹辛，尹辛向李承隆提供两份空白的格式借款借据，其中一份，由尹辛书写了借款金额120万元，并在借款人签名后签名，李承隆在共同还款人签名后签名，但未捺印，右下方处由尹辛签名，之后由李承隆签名，但未捺印。该份借条除借款金额之外，也存在其他手写内容，但是手写内容并没有涂改，借款期限、借款利率与违约金均记不清楚了，这笔借款还由尹辛以两辆机动车作为担保。另外一份，尹辛并没有书写任何内容，因李承隆在银行工作，要赶时间，并且认为与前一份内容一致，系一笔借款，分为一式两份，便在共同还款人签名后签名，但未捺印，另在右下方处签名，但未捺印，之后便离开了。 对于本案诉争借款借据的由来，尹辛称：本案诉争借款借据中尹辛的签名与之上的指印均属实。2015年2月份，尹辛找代振军借款，代振军向尹辛提供了两张借据，其中一张借据填了120万元借款，用尹辛的沃尔沃S80车辆加上李承隆的馨河湾住宅一套押的，另一张借据由尹辛留存，因为李承隆当天有事签完名字就走了，尹辛一直未将内容书写完整，并存放于天缘爱舍酒店办公室内，后被代振军私自取走，代振军又填写了上述内容后形成了案涉借款借据，当时公章也存放在办公室内。借这个120万元时，李承隆用馨河湾的房屋作“抵押”，还与代振军签了空白的房屋买卖合同与房屋租赁合同。 本案在审理过程中，本院依据李承隆的申请，于2019年3月7日依法委托青岛联科司法鉴定所（以下简称联科所）对本案诉争借款借据中的两处“李承隆”签名处的指印是否系李承隆本人捺印进行鉴定。2019年3月22日，联科所出具司法鉴定意见书，称检材借款日期2015年3月6日借款借据中的两处“李承隆”签名上的指印不是李承隆本人捺印形成。李承隆预交鉴定费18400元。2019年4月29日，本院依据代振军的申请，依法委托联科所对本案诉争借款借据中的两处“李承隆”签名是否系李承隆本人书写进行鉴定。2019年5月12日，该所出具司法鉴定意见书，称检材借款日期为2015年3月6日的借款借据中的两处“李承隆”签名字迹与提供的样本李承隆签名字迹不是同一人书写。代振军预交鉴定费19200元。2019年5月29日，代振军提出司法鉴定复核申请。2019年6月24日，本院依法自胶州市公安局中云派出所调取了公安机关于2015年11月6日对李承隆所作的询问笔录，并由联科所对李承隆的签名、捺印进行了技术性提取。2019年7月22日，联科所出具补充司法鉴定意见书，称检材借款日期2015年3月6日借款借据中的两处“李承隆”签名字迹与提供的样本1、样本2李承隆签名字迹是同一人书写。其中样本1即上述询问笔录、样本2即落款日期为2014年7月19日的汽车贷款合同。代振军预交鉴定费4000元。 代振军主张，对于第9笔借款与第13笔借款之外的其余12笔借款，借款本金累计6749699元，均缺乏担保。该12笔借款均发生于尹辛与綦文婷夫妻关系存续期间，且因经营需要而借款，系其夫妻共同债务，理应共同连带清偿。自2015年2月11日至8月15日期间，尹辛通过银行转账向代振军偿还借款共计6622260元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。尹辛偿还代振军的款项6622260元，应优先抵充上述缺乏担保的12笔借款本金6749699元，该12笔借款本金尚欠127439元未受清偿，连同利息理应由尹辛与綦文婷共同连带清偿。 尹辛主张：1、即使认定本案诉争借款属实，尹辛也已经偿还完毕。代振军欲引用上述司法解释之规定，如引用该条，代振军有义务证明其所列举的向尹辛转账的款项均为借款，以及这些借款的担保情况。2、从本案诉争借款借据所载内容可以体现出，本案借款人、共同借款人为尹辛、李承隆、天缘爱舍酒店，担保人签字处空白，也无有效抵押；该债权应属于无担保债权；债务到期日为2015年3月21日。3、代振军向尹辛转账记录第1至8，日期早于2015年3月21日，而代振军向尹辛转账记录第9至16，日期晚于2015年3月21日，也就是说转账记录第9至16即使为借款，其债务到期日也明显晚于本案的借款，在本案借款为无担保债权的情况下，转账记录第9至16的清偿顺序也晚于本案代振军主张的借款。4、代振军向尹辛转账记录第1至8，加本案转账金额，累计6208200元，尹辛向代振军转账总金额为6622260元，根据代振军欲引用的上述司法解释之规定，尹辛已经对本案及本案之前的借款清偿完毕，代振军无权主张偿还本案借款。 李承隆主张：1、本案诉争借款借据签字后由代振军填写了手写内容，并由他人在李承隆签名之上捺印，伪造成李承隆在200万元借款借据上签名并捺印的行为，故该案代振军提供的证据属于伪造的证据，不应当认定为真实有效。借据时间为2015年3月6日，而当日先由代振军转给尹辛1131600元，后由尹辛转给代振军80万元、80万元、40万元，最后再由代振军转给尹辛754400元，当天结算实际上不但尹辛没有向代振军借款200万元的事实，而且代振军还欠尹辛114000元。2、根据代振军诉状中所列时间及还款顺序一一对应作出结论是，涉案款项尹辛及共同还款人李承隆借款188.6万元，尹辛已经于2015年7月偿还完毕。根据上述司法解释之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的。通过代振军提交的诉状，可以看出2015年1月30日至2月15日共借款4322400元，而尹辛于2015年2月11日至3月9日共偿还借款4610800元，其后偿还款项应当为偿还本案借款借据中借款，且根据时间上来看，尹辛在2015年3月20日、3月25日均偿还过借款，其偿还借款行为都是为本案借款，其后偿还的借款应当认定为偿还该项到期借款，至2015年7月份已经偿还完毕。因此，即使本案诉争借款借据是真实有效的，也已经偿还完毕，共同还款人李承隆不应当再承担该案的共同还款责任。 诉讼过程中，因尹辛、綦文婷、天缘爱舍酒店下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼文书，其无正当理由在法定期限内未到庭参加诉讼。代振军预交公告费1050元。 原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点问题为：代振军的诉讼请求应否得到支持。代振军主张本案诉争借款系由2015年3月6日的两笔银行转账1131600元、754400元构成，而通过代振军与尹辛的举证来看，当日先由代振军向尹辛转账1131600元，再由尹辛向代振军转账80万元，后由代振军向尹辛转账754400元，尹辛于当日使用另外一张银行卡又分别向代振军转账80万元、40万元。自2015年1月30日起至8月15日止期间，代振军与尹辛之间发生了数十笔银行转账，双方往来资金相当频繁，持续时间较长，故单纯审查某个时间段双方之间的资金往来对于本案的事实认定并无实质意义。就本案而言，只需审查讼争的该笔款项是否已经还清即可，无需审查其他款项。本案中，尹辛于2015年3月6日向代振军银行转账累计200万元，远远超出代振军所主张的出借款项188.6万元，代振军未能对收取尹辛此款项的性质作出合理解释，故其应当承担举证证明不能的法律后果。此外，本案还存在诸多疑点之处：一、对于本案诉争借款借据，代振军主张由李承隆本人签名、捺印，但是经司法鉴定李承隆签名上的指印并不属实。二、该借款借据手写填充借款起始日的“6”明显存在涂改现象，左邻的一个阿拉伯数字被涂掉。三、代振军基于本案诉争借款借据曾经先后四次提起民事诉讼，第一次起诉时主张已还款110万元，尚欠借款本金90万元，而第二、三、四次起诉时又主张未还款，并且第一、二次起诉时主张出借款项为200万元，而第三、四次起诉时又主张出借款项为188.6万元，前后陈述互相矛盾，出入太大，此外第二次起诉时还同时将綦永刚列为共同被告。因此，代振军的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。李承隆预交的鉴定费18400元应当由代振军承担，代振军预交的鉴定费23200元应当由李承隆负担，两项相抵，李承隆应当向代振军支付4800元。綦文婷、天缘爱舍酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案依法审理。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、驳回代振军的诉讼请求。二、李承隆于本判决生效之日起十日内支付代振军鉴定费4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34253元，公告费1050元，合计35303元，由代振军负担。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人代振军诉称被上诉人尹辛借款的证据为尹辛、李承隆出具的借款200万元的借款借据以及代振军向尹辛银行账户转款188.6万元的银行凭证，并要求尹辛、李承隆清偿。对该笔到期日为2015年3月21日的借款尹辛承认收到，但经庭审查明，从2015年3月25日至2015年8月15日期间，代振军与尹辛之间存再大量的款项往来，特别是本案借款到期日后，尹辛还还款近200万元，因双方没有约定清偿顺序，尹辛的还款是偿还本案借款，还是偿还双方本案借款之后又发生的借款，上诉人代振军未能提交证据作出说明，从而无法认定本案借款是否因清偿消灭或存在及具体的欠款数额。上诉人代振军针对被上诉人的抗辩未能提供补强证据证明其主张，其仅以借款借据主张权利显属证据不足，其应承担举证不能的法律后果。综上，原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34253元，由上诉人代振军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年六月十七日 书记员  王 越