广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初437号原告：苏禹平，男，1979年6月11日出生，汉族，住广东省开平市************海逸华庭逸品轩1幢1404房，公民身份证号码：352************41X。委托诉讼代理人：周渊、梁彧健，国信信扬(江门)律师事务所律师。被告：黄晓林，女，1988年2月11日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区*************，公民身份证号码：450************544。委托诉讼代理人：赵建勇，广西步高律师事务所律师。被告：黄梅玲，女，1990年4月1日出生，壮族，住广西钦州市钦北区****************，公民身份证号码：450************527。被告：张明漂，男，1988年8月30日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区******************，公民身份证号码：450************814。原告苏禹平与被告黄晓林、黄梅玲、张明漂合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告苏禹平及其委托诉讼代理人梁彧健，被告黄晓林的委托诉讼代理人赵建勇到庭参加诉讼，被告黄梅玲、张明漂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏禹平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告一、被告二是朋友关系。2018年4月15日，被告二以生意资金周转为由向原告借款。原告将100000元转账支付给被告一的中国建设银行账户，再由被告一转账给被告二中国农业银行账户。除了上述款项外，原告还出借了520元、5200元给被告二，被告二在使用微信号为“HZMMPLI”的账户与原告的微信聊天记录中，确认拖欠原告的借款包括上述100000元在内，合共105720元未还。经调查查明，微信号“HZMMPLI”的账户实名认证信息，其姓名和身份证均为被告三。原告认为，被告一作为收取原告款项的主体，被告二作为借款的实际使用人，被告三作为微信号“HZMMPLI”实名认证的所有人，三被告应连带偿还100000元及利息给原告。综上，原告向法院起诉。被告黄晓林辩称，被告一不是本案适格主体，即不是本案适格借款人。被告一与原告之间没有形成任何借贷关系，被告一只是应原告的要求帮助原告转账100000元给被告二，进账当天已履行义务，之后没有任何的经济往来，不存在被告一拖欠原告借款的事实。原告诉请被告一偿还涉案款项缺乏基本事实和法律依据。请求法院驳回原告对被告一的全部诉讼请求。被告黄梅玲书面辩称，被告二与原告不存在民间借贷关系。具体理由如下：1、被告二与原告没有产生任何资金往来，也没有对原告作出过借取资金的真实意思表示，双方不存在欠款关系。本案的事实是：被告一、二均在广西做生意，被告二从事活禽批发生意，被告一从事服装批发生意，因生意业务需要，被告一、二时常相约一同去广东出差。2017年11月初，被告二通过微信认识了原告，后被告一、二一同到江门出差游玩，并与原告见面吃饭，之后三人成为朋友。之后，原告就以买花送礼等各种形式开始追求被告二。期间，在2018年4月中旬，因被告二生意周转需要资金，曾和被告一提到过自己做生意资金紧张，但被告二从未向原告索要或借取资金，针对上述问题，法院可以要求调看原告手机中原告与被告二在2018年4月期间的聊天记录，足以证实被告二从未向原告提出过借款请求。后来，被告一在2018年4月中旬知晓被告二资金紧张的情况后，没几日就转了100000元给被告二，被告二始终认为是与被告一产生的资金往来，是被告一提供给自己的周转资金。2018年8、9月间，原告对被告二的追求更加猛烈，但被告二多次表示拒绝，被告二在不胜其烦的情况下，表示不愿再与原告交往，此时，原告却恼羞成怒，不断对被告二进行人身威胁，还忽然披露说是给了十万元给被告二，并要被告二立即归还，如不归还，就要对被告二及其家人实施伤害，被告二完全摸不着头脑，不知原告说的是什么，原告才说出2018年4月15日他“借给”被告一100000元，被告一又将该款给了被告二的情况。并向被告二出示了转账记录。此时被告二出于害怕，为了自己及家人不被原告伤害，不得不在微信中确认连同收到原告的送礼共欠105720元。然而，当被告二找被告一核实到底是她借了原告的钱再转借给被告二，还是原告归还被告一的钱后，被告一再转借给被告二，或被告一与原告约定代收钱偷偷转给被告二，却无法得到核实。故此，被告二在微信中被威胁及被误导而作出的欠款确认并无法律效力，不能够形成真实的借款的意思表示，况且借款的真实意思表示，应该在借款的当时通过借据或书面的材料予以固定确认，才能形成被告二对该笔款项是借款的真实意思表示。同时还要有双方真实的资金支付往来，本案中，如果是原告真的借款给被告二，则完全可以通过事先知道被告二的微信，通过微信转账直接转给被告二，根本不需要通过被告一转手给被告二，故此，原告通过被告一转手给被告二的资金性质无法确定，唯一确定的只是被告二从被告一处收到资金，如果成立借贷关系，也只能是在被告一、二之间成立借贷关系，假如认定被告二与原告成立借贷关系，则今后被告一起诉被告二还钱，被告二岂不是要还两次钱！综上，被告二与原告不存在欠款关系。2、原告没有证据证实转给被告一资金的性质，更没有证据证实借款给了被告二及被告三。因原告动用黑势力对被告二进行人身威胁，被告二害怕人身威胁不敢出庭，但不能改变原告转给被告一资金的性质无法确定的事实，而原告并没有证据证实借钱给了被告一，更没有证据证实借款给过被告二。至于被告二所使用的微信号HZMMPLI，系用被告二实名手机号156*****850注册的微信，由被告二借用被告三的银行卡绑定微信，微信实际使用人为被告二，微信号HZMMPLI的所有聊天及资金往来均为被告二本人操作，与被告三无关，被告三完全不知情，且该微信号根本没有与原告产生资金往来。综上，被告二与原告不存在借款关系，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告张明漂在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告黄梅玲、张明漂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：微信聊天记录一份、财付通支付科技有限公司协助查询复函一份，该证据由原告提供。经核证，被告一认为与其无关，不发表意见。因微信聊天记录已由原告当庭手机演示，财付通支付科技有限公司协助查询复函是原告在另案向本院申请律师调查令调取的证据，与本案具有关联性，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告通过银行转账支付了100000元给被告黄晓林，并通过微信与被告黄晓林联系。在该微信聊天中，原告表示“我转10万到你卡上，你马上转给阿玲（即被告黄梅玲）”、“不要说是我的钱”、“我前几天周转不开和别人借了周转，她知道我现在没钱”，被告黄晓林表示“好的”。同日，被告黄晓林通过银行转账支付了100000元给被告黄梅玲。2018年9月21日，原告通过微信与微信号HZMMPLI的使用者联系。在该微信聊天中，微信号HZMMPLI的使用者表示“原本你是拜托晓林帮你的忙，你转钱给她，让她再转给我的。人家帮了你……”、“我会尽量能凑齐十万。如果不能。分开还。到还完为止。望见谅”、“还有你有一次给我的5200加元旦给的520。我黄梅玲总共欠你105720元。以此证明。直到还完105720为止。都还给你。记得截图保留好……”。原告认为被告黄晓林作为收取原告款项的主体、被告黄梅玲作为借款的实际使用人、被告张明漂作为微信号“HZMMPLI”实名认证的所有人应承担连带清偿责任，被告黄晓林认为其只是应原告的要求帮助转账给被告黄梅玲，被告黄梅玲认为双方之间不存在民间借贷关系，双方发生纠纷。经协商无果，原告向法院起诉，遂成诉讼。另查明，微信号“HZMMPLI”的实名认证信息是被告三的信息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”、第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告提供的证据不足以证实原、被告之间存在民间借贷的合意，且被告否认双方存在民间借贷关系，故此，原告主张双方之间是民间借贷纠纷，本院不予采纳。被告黄梅玲主张其是微信号“HZMMPLI”的实际使用人，构成被告黄梅玲自认，且原告、被告黄晓林均无异议，本院予以确认；被告黄晓林代原告转账100000元给被告黄梅玲后，被告黄梅玲通过上述微信向原告确认欠款的事实，原告与被告黄梅玲之间的法律关系符合债权关系的法律特征，故此，本案应定性为合同纠纷。被告黄梅玲主张其是在被原告威胁、误导的情况下作出的欠款确认，但未提供证据证明其被原告威胁、误导的情况，也未提供证据证明其已依照法律规定行使撤销权，故对被告黄梅玲的该项主张，本院不予采纳。被告黄梅玲主张其不清楚涉案款项是由被告黄晓林出借还是黄晓林与原告约定代收钱偷偷转来的，因未能提供相关依据，且与被告黄晓林的陈述、微信聊天记录相矛盾，本院不予采纳。综上，原告与被告黄梅玲之间的合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于款项的归还问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款“合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告与被告黄梅玲对履行期限约定不明确，被告黄梅玲在原告起诉后仍未能及时履行义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告黄梅玲偿还款项100000元，本院予以支持。原告与被告黄晓林均确认被告黄晓林是应原告的要求帮助原告转账100000元给被告黄梅玲，且被告黄晓林已履行了转账的义务，由此可见原告与被告黄晓林之间不存在债权关系，故此，原告请求被告黄晓林连带偿还涉案欠款，因理据不足，本院不予支持。被告黄梅玲主张其是微信号“HZMMPLI”的实际使用人，原告无异议，由此可见原告应当知道微信号“HZMMPLI”的实际使用人与实名认证的所有人是不一致，且原告未能提供相关证据证明其与被告张明漂之间存在债权关系，故此，原告请求被告张明漂连带偿还涉案欠款，因理据不足，本院不予支持。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告黄梅玲占用原告的资金必然给原告造成损失，因原告未能提供相关证据，故本院认定该损失为资金被占用而产生的利息损失。原告请求利息以所欠本金为基数，从其起诉之日（即2020年1月13日）起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合法有据，本院予以支持。被告黄梅玲、张明漂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄梅玲应在本判决生效之日起10日内给原告苏禹平清偿借款本金100000元并支付利息（利息计付办法：以所欠本金为基数，从2020年1月13日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告苏禹平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已由原告苏禹平预交），由被告黄梅玲负担。原告苏禹平预交的案件受理费2300元，由本院予以退回；被告黄梅玲应向本院补缴案件受理费2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  邝彩金二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李瑞云黄超嫦