内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终953号上诉人（一审原告）：许某，现住吉林省双辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任某，现住吉林省双辽市，公民身份号码：×××。系上诉人妻子。被上诉人（一审被告）：邸某，现住黑龙江省克山县，公民身份号码：×××。上诉人许某因与被上诉人邸某承揽合同纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初10015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人许某的委托诉讼代理人任某，被上诉人邸某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。许某与邸某之间应属雇佣合同法律关系，而非承揽合同法律关系。具体理由如下：许某等人受雇于邸某，提供劳务的地点是邸某指定，提供劳务的内容是装卸木材，并约定了工资报酬的计算标准，约定中并不存在定时、定量完成并交付任何“质量合格的劳动成果”的意思表示。本案中许某等人通过向邸某提供尽可能大的劳动量，即可按照邸某承诺的计酬标准获得尽可能多的工资报酬。可见，双方是以劳力计酬并以“给付劳务”为合同根本目的的雇佣关系，而非是以按质按量“交付成果”为合同目的的承揽关系，这也是两个法律关系最为本质的区别。本案是以“临时提供工作量不特定的简单劳务”为合同标的，应当认定提供劳务者与接受劳务者之间成立雇佣合同关系，是属于临时提供劳务的情形，且邸某在一审庭审中对于“临时雇佣许某等人”的事实已予自认。同时，本案属于“雇员因第三人造成人身损害”的情形。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，邸某应当依法对许某在为其提供劳务的过程中，遭受的人身损害予以赔偿。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决、发回重审，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。邸某辩称，要求维持一审判决。我与许某不存在雇佣关系，我是替老板干活的。许某所述的伤害与承揽合同没有关系。许某向一审法院起诉请求：1、邸某赔偿许某43398.60元；2、诉讼费由邸某承担。一审法院认定事实：2019年5月21日原告等几人承揽了被告装卸已伐树木的工作，双方约定按吨数算钱，每吨50.00元，车由原告等几人自行提供。2019年5月21日10时30分许，原告在装木头期间，肇事者案外人包某驾驶大众牌轿车车牌号为×××在通辽市科左后旗吉尔嘎郎305线由东向西行驶到62KM处，将原告许某撞伤，经通辽市科左后旗公安局交通警察大队认定司机负主要责任，原告负次要责任，原告共住院25天。后原告与肇事者及保险公司达成了赔偿协议，对原告进行70％的赔偿数额。2019年11月，原告以其是在工作期间受到伤害，剩余30％应由雇主邸某作出相应的赔偿为由，诉至一审法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第253条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳务，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，根据原告的陈述,“被告处有活原告就去干，今年原告给被告干了几次，但具体次数原告忘记了，原告不是天天都在被告处干活的，原告的报酬是按车给的，每车的费用都不一样，工钱会由被告交给队长或者代收人，也不是李辉雇佣我们，我们几个干完一天活就把钱分了，案外人陈某车，是车队队长，案发当天是装了两车，我们一起干活的都有：李某、赵某、杭某、我、当天是李某出的车，一天从除了吃早餐，除了车的费用，剩余的工钱我们几个平分，我们几个也不是固定的谁雇佣谁，只是自愿的组成了临时的工组。”可见，原告为被告工作，并没有连续性，原告等人属临时组合，按吨计费，每天结款一次，原告等人直接自行分配，甚至工作的车辆也是原告等人自己找来的，原告等人有权自行决定今天谁去工作，工作的操作规程和劳动过程，可见原被告双方的合同关系是以工作成果为目的，双方系承揽合同关系。原告提供的工友书面的证人证言一份，因原被告双方均认可，予以采信。原告所提供的李辉的证人证言，其中承揽方式、工作过程与原告陈述一致，且原被告双方均认可，该部分内容予以采信，对原告不认可的部分，证人也仅为推测，不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告受伤是因为案外人包某交通肇事，原告也未提供证据证明被告有选任错误或者指示工作错误，属举证不能，原告仅以与被告之间存在雇佣关系为由要求被告赔偿，不予支持。原告向法庭提交的其他证据包括：1、住院病历、门诊诊断书、出院诊断书各一份；2、与肇事者包某赔偿协议书；3、医药费清单3张；4、吉林省医疗机构门诊收费专用票据3张，5、出租车发票9张、过路费5张、加油发票3张；6、中国太平洋保险股份有限公司通辽支公司的赔偿发票；7、结婚证明一份；8、村里开的证明，以上证据与本案缺乏关联性，不予采信。被告所提供的林木买卖协议书的照片，证明自己不是老板，与本案缺乏关联性，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费减半收取442.00元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人许某出示1、李某、姜某、杭某的证言，拟证明双方是雇佣关系。被上诉人质证认为，对证据的真实性无意见，但对内容有意见，车是老板关某雇的，车在封闭的施工路段。2、手机的录音，录音里被上诉人承认是雇主，拟证明双方是雇佣关系。被上诉人质证认为，对真实性无异议，但是通话过程中的证言是有诱导的，不应该作为证据。本院对证据认证为，被上诉人对证据的真实性无异议，对内容未提出异议部分，予以确认。对证据内容有意见的部分不予确认。被上诉人邸某未出示新证据。双方当事人均认可装树的车是被上诉人雇用的。二审审理查明，装树的车是被上诉人雇用的。二审查明的其他事实和采信的其他证据与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人许某与被上诉人邸某存在合同关系。上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误。双方之间是雇佣关系而非承揽合同关系的上诉意见不能成立，因为，根据双方的陈述及证人证言可见，上诉人为被上诉人工作，并没有连续性，上诉人等人属临时组合，按吨计费，上诉人等人直接自行分配，上诉人等人有权自行决定今天是否去工作，工作的操作规程和劳动过程，可见双方的合同关系是以工作成果为目的，双方系承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定及上诉人未能提供被上诉人在承揽合同中有定作、指示或选任的过错的证据，上诉人仅以与被上诉人存在雇佣关系为由要求被上诉人赔偿，不予支持。综上，上诉人许某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人许某承担。本判决为终审判决。审判长 王红霞审判员 刘 娟审判员 石 莹 二〇二〇年六月五日书记员 陈 建