浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1365号 上诉人（原审被告）：浙江高新建设有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金城路1288号汇丰大厦十四层。 法定代表人：沈伟擎。 委托诉讼代理人：周菁晖、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长兴华源粉体材料有限公司，住所地湖州市长兴县李家巷镇青草坞村。 法定代表人：高永华。 委托诉讼代理人：何彩萍、葛萍，浙江兴长律师事务所律师。 上诉人浙江高新建设有限公司（以下简称“高新公司”）因与被上诉人长兴华源粉体材料有限公司（以下简称“华源公司”）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高新公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回华源公司所有诉讼请求。2.判令华源公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决忽视案涉合同对账及付款约定，人为加重高新公司法定义务和法律责任，继而作出显违市场交易习惯以及本案合同双方真实意思表示的错误事实认定，理应予以纠正。1.案涉合同已就支付货款条件约定明确，此系双方真实意思表示。合同第四条第3款明确约定：高新公司支付货款的条件是（1）开具足额发票；（2）有案涉工程实际施工人徐人锋确认货款金额并签字的对账单。2.华源公司现有证据不足以证明其达到请款条件。其一，华源公司庭审中无法举证证明其与徐人锋就货款进行了对账，并由徐人锋在对账单中签字确认。其二，华源公司所举证对账单，并不是合法有效的对账单形式。华源公司也无法举证证明葛环康身份信息。3.高新公司已支付部分货款，并不能就此等同于合同有关付款条件的约定已变更。既有付款部分，经高新公司确认，均有徐人锋请款构成。4.原审判决忽视华源公司须提供徐人锋签字对账单作为高新公司付款必备条件的约定，实属有违契约精神及公平原则，人为加重了高新公司合同义务，且该认定忽视了建筑市场既有交易习惯。二、即便高新公司须承担货款支付义务，但原审判决直接忽略了案涉合同第五条有关违约金比例的约定，而直接支持华源公司有关逾期利息损失的诉请，既违背案涉合同既有约定，也有违民法“损失填补”原则。 被上诉人华源公司答辩称，本案合同虽有对账单要经徐人锋签字确认的条款，但合同中徐人锋指定人员赵国红已经在对账单上签字确认。华源公司提供货物后向高新公司交付了增值税专用发票，高新公司也已予以抵扣。合同中约定徐人锋必须作为签字对账的人员，是不可能完成的条件，因为徐人锋自始至终没有与华源公司有过任何联系。双方在整个交易过程中已经存在过一次付款行为，是根据华源公司提供的并没有徐人峰签字确认的对账单，高新公司是予以支付的。从该交易习惯也可以看出徐人锋是否签字确认并不是本案的审查重点。华源公司诉请中主张的是逾期利息损失，根据买卖合同和民间借贷的司法解释规定，华源公司主张6%的利息损失是合法合理的。一审法院认定事实清楚，判决公正合理，请求二审予以维持。 华源公司向一审法院起诉请求：高新公司支付华源公司货款54302.50元，并赔偿该款自2017年12月7日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实如下：2017年4月25日，华源公司（合同乙方、供方）与高新公司（合同甲方、需方）签订《雪花白粉砂材料采购合同》一份。合同约定，甲方向乙方购买雪花白粉砂，单价（含税）为535元／吨，结算数量按经双方确认的实际数量为准，货物交付地点为杭州市大江东产业集聚区艾美依航空制造装备项目工程现场。乙方将标的物送至合同约定的地点后，由甲方工程项目实际承包人徐人锋指定其雇佣人员赵国红、寿明光检验收货。非甲方指定人员签收的送货单甲方一律不予认可，不作为结算依据。合同并约定，货款的支付方式为全部供货结束后2个月内甲方全额支付给乙方材料款。甲方支付每一笔货款前，乙方应向甲方提供乙方开具的同等金额税率17%的增值税专用发票（抬头为“浙江高新建设有限公司”）和徐人锋【系艾美依航空制造装备项目工程的实际承包人，身份证号：3306251973××××××××】确认货款金额的对账单【对账单（其中至少包括：供方已供货数量及单价、供方已经累计收受货款金额、需方本次和累计应付款金额等相关内容）由供方提供，并由徐人锋核对无误后签字确认，作为供需双方结算依据】等文件并经甲方复核核准；否则甲方有权拒绝付款。甲方的违约责任：甲方未能按约定付款的，且经乙方书面催告后仍未支付的，则从乙方书面催告甲方应付款之期限起，按应付款项的同期同类贷款利率向乙方支付违约金，违约金总额的上限未逾期付款金额的2%。 2017年4月22日至2017年11月24日，华源公司7次向高新公司供货，共计供货雪花白粉砂195.50吨。 2017年10月9日，华源公司向高新公司开具金额为50290元的浙江增值税专用发票1份。2017年12月7日，华源公司向高新公司开具金额为54302.50元的浙江增值税专用发票1份。上述2份发票，高新公司确认已收到并抵扣。 2017年11月3日，高新公司向华源公司转账50290元，双方均确认系用于支付案涉合同项下货款。 另查明，高新公司于2019年9月17日将企业类型由有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由案外人新坐标公司100%持股变更为由新坐标公司持股90%，由法定代表人沈伟擎持股10%。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、欠付金额的认定；2、高新公司付款条件是否成就。对于焦点1，高新公司已确认所有销货清单的真实性，即认可华源公司发货总数额为195.50吨。结合双方签订的合同单价为535元/吨，应认定案涉货款共计为104592.50元，高新公司已支付货款50290元，故尚欠货款金额为54302.50元。针对焦点2，高新公司在收到华源公司开具的相对应金额的发票后并进行了抵扣，虽然合同约定，付款条件为高新公司收到增值税专用发票及徐人锋确认的对账单，但华源公司未能提交徐人锋确认的对账单。对此，注意到，华源公司陈述徐人锋从未与其进行过对接，一直系工作人员与华源公司进行联系，故高新公司在支付第一笔款项时华源公司也未提供合同约定的由徐人锋确认的对账单，但高新公司仍向其公司支付款项50290元，由此可知，实际付款条件并未如合同约定条件必备，现高新公司抗辩付款条件尚未成就的意见，依据不足，不予采纳。另，关于华源公司主张的逾期利息损失，合同约定“货款的支付方式为全部供货结束后2个月内甲方全额支付给乙方材料款”，根据最后一份销货清单显示货物签收日期为2017年11月25日，故华源公司可自2018年1月25日起算逾期利息损失。 综上，华源公司合理部分的诉讼请求，于法有据，对其予以支持。对高新公司提出的抗辩意见，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高新公司于判决生效之日起十日内支付华源公司价款54302.50元，并赔偿该款自2018年1月25日起算至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息损失；二、驳回华源公司的其余诉讼请求。案件受理费1286元，减半收取643元，由华源公司负担41元，由高新公司负担602元。 在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，就华源公司的发货数量，华源公司提交了销货清单和对账单为据，结合合同约定的单价，可以认定华源公司就案涉合同项下的发货总金额为104592.5元，且高新公司在收到华源公司开具的增值税发票后亦予以抵扣，表明高新公司对该交易事实不持任何异议。在双方已对交易金额确认无误的情形下，高新公司再以合同中约定需由徐人锋在对账单签字抗辩付款条件未成就，显然有违公平和诚信原则，况且高新公司也未能举证其支付第一笔款项时有徐人锋签字的对账单。高新公司该节上诉理由不能成立。高新公司未按约定期限支付货款的事实清楚，华源公司放弃合同中约定的违约条款，选择要求高新公司赔偿逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当。高新公司的上诉理由和请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1204元，由上诉人浙江高新建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年六月一日 书记员  张榕婷