北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京民辖终83号上诉人（原审被告）：众应互联科技股份有限公司，住所地江苏省昆山开发区春旭路258号东安大厦1701室。法定代表人：李化亮，董事长。委托诉讼代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海并购股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路99号16号楼A座A201-2。执行事务合伙人：海通并购资本管理（上海）有限公司（委派代表：张向阳）。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：李至道，上海市广发律师事务所律师。原审被告：宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F0077。执行事务合伙人：冉盛（宁波）股权投资基金管理有限公司。原审被告：珠海横琴新区长实资本管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝中路3号4004室-397。法定代表人：郭昌玮。原审被告：郭昌玮，男，1973年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号“中航广场”24、25层。法定代表人：姚江涛，董事长。上诉人众应互联科技股份有限公司（以下简称众应互联公司）因与被上诉人上海并购股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称上海并购合伙企业），原审被告宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波冉盛合伙企业）、珠海横琴新区长实资本管理有限公司（以下简称珠海长实公司）、郭昌玮，原审第三人中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初612号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。上海并购合伙企业向一审法院起诉，请求：1.判令众应互联公司按照“上海并购合伙企业实缴出资金额人民币180000000元+自上海并购合伙企业实缴出资金额到位日（2017年11月21日）至众应互联公司实际支付日止按照信托投资收益率25.5%/年（按照360天计算）计算的投资收益-截至收购日上海并购合伙企业已获得的收益分配及已收回的实缴出资总额”向上海并购合伙企业支付合伙份额收购款（截止至2019年7月26日暂计为人民币258030000元）；2.判令众应互联公司自2019年5月22日起至合伙份额收购款付清之日止，以2019年5月22日计算的未付合伙份额收购款人民币249615000元为基数按每日万分之五的标准向上海并购合伙企业支付违约金，截止至2019年7月26日暂计为人民币8237295元；（上述两项诉请金额截至2019年7月26日合并计算暂计人民币266267295元）3.判令宁波冉盛合伙企业、珠海长实公司对众应互联公司的前述债务承担连带清偿责任；4.判令郭昌玮对众应互联公司、宁波冉盛合伙企业、珠海长实公司前述未支付的款项承担差额补足义务；5.本案诉讼费由四被告共同承担。众应互联公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。众应互联公司住所地为江苏省昆山市开发区春旭路258号东安大厦1701室，故应由江苏省辖区法院管辖。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号文）的规定，“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”因众应互联公司与上海并购合伙企业住所地不在同一省级行政区，且本案的涉案金额为266267295元，已经超过5000万元，未超过3亿元。故本案应由江苏省苏州市中级人民法院管辖。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条规定“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”本案中，上海并购合伙企业作为委托人及受益人与中航信托公司作为受托人签订《上海能观基金投资单一资金信托合同》，该信托项下全部信托资金用于认购上海能观投资管理合伙企业（有限合伙）的有限合伙份额。根据中航信托公司出具的《原状分配通知书》及《转让通知书》可知，中航信托公司以原状分配的方式，将其持有的上海能观投资管理合伙企业（有限合伙）的有限合伙份额、债权、债务、担保权利及其他相关权益转移至上海并购合伙企业。依据中航信托公司与众应互联公司、冉盛（宁波）股权投资基金管理有限公司、霍尔果斯市摩伽互联娱乐有限公司于2017年11月17日在北京市朝阳区签订《上海能观投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙份额差额补足及收购协议》，该协议第7.5条约定，任何因本协议产生的争议，本协议各方应友好协商解决；通过协商未能解决的，应提交本协议签署地有管辖权的人民法院诉讼解决。现上海并购合伙企业以合同签订地作为管辖依据向一审法院提起诉讼，具有合同依据，亦符合最高人民法院关于中级人民法院管辖第一审民商事案件的相关标准。众应互联公司提起的管辖权异议申请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回众应互联公司对本案管辖权提出的异议。众应互联公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将案件移送至江苏省苏州市中级人民法院审理。主要理由包括：一是本案上海并购合伙企业与众应互联公司及各被告之间不存在直接合同关系，一审法院以协议管辖确定本案管辖权，属于适用法律错误。二是根据民事诉讼法法定管辖原则，本案理应移送被告住所地江苏省苏州市中级人民法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系上海并购合伙企业依据《上海能观投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙份额差额补足及收购协议》《保证合同》《承诺函》等提起的合伙企业财产份额转让纠纷诉讼，在性质上属于合同纠纷诉讼，应根据主合同确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案上海并购合伙企业依据《上海能观投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙份额差额补足及收购协议》《上海能观基金投资单一资金信托合同》等提起诉讼。中航信托公司与众应互联公司、冉盛（宁波）股权投资基金管理有限公司、霍尔果斯市摩伽互联娱乐有限公司于2017年11月17日在北京市朝阳区签订的《上海能观投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙份额差额补足及收购协议》第7.5条约定，任何因本协议产生的争议，通过协商未能解决的，应提交本协议签署地有管辖权的人民法院诉讼解决。根据上海并购合伙企业与中航信托公司签订的《上海能观基金投资单一资金信托合同》，以及中航信托公司出具的《原状分配通知书》《转让通知书》，中航信托公司以原状分配的方式，将其持有的上海能观投资管理合伙企业（有限合伙）的有限合伙份额、债权、债务、担保权利及其他相关权益转移至上海并购合伙企业。因此，《上海能观投资管理合伙企业（有限合伙）有限合伙份额差额补足及收购协议》的协议管辖条款对上海并购合伙企业有效。综上，本案应根据案涉协议管辖条款的约定，并结合北京市级别管辖的规定确定管辖法院。鉴于北京市朝阳区属于一审法院辖区，故本案属于一审法院地域管辖案件范围。上海并购合伙企业上诉主张，其与众应互联公司及各被告之间不存在直接合同关系，本案不应以协议管辖确定管辖，该主张没有法律依据，本院不予采纳。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下的，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案当事人众应互联公司等住所地不在北京市辖区内，且诉讼标的超过5000万元，因此，本案属于一审法院级别管辖案件范围。综上，一审法院对本案有管辖权。众应互联公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由众应互联科技股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年六月三十日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗