山东省日照市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁11行终86号 上诉人（原审原告）成之进，男，1948年9月9日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。 委托代理人成永超，男，1978年6月24日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省日照市东港区，现住日照市东港区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）日照市东港区奎山街道办事处，住所地日照经济技术开发区桂林路1号。 法定代表人王虎，主任。 上诉人成之进因诉被上诉人日照市东港区奎山街道办事处（以下简称奎山街道办事处）行政强制一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，成之进系日照市东港区奎山街道办事处东××村（以下简称东××村）村民，在该村有涉案房屋一处。成之进声称涉案房屋系奎山街道办事处于2017年12月15日组织实施强制拆除，起诉请求法院依法确认奎山街道办事处强拆其房屋的行政行为违法。 另查明，成之进认为日照经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）的派出机构奎山街道办事处强制拆除其涉案房屋的行为违法，于2018年1月31日向日照市中级人民法院（以下简称日照中院）就涉案房屋起诉开发区管委会，因成之进拒不变更被告，日照中院于2018年4月12日作出（2018）鲁11行初7号行政裁定书，裁定驳回成之进起诉。成之进不服该裁定，向山东省高级人民法院（以下简称省高院）提起上诉，省高院于2018年12月6日作出（2018）鲁行终1545号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。成之进于2019年8月14日起诉奎山街道办事处行政强制，后该案移送原审法院管辖。 原审认为：成之进的起诉超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”本案中，成之进房屋于2017年12月15日被强制拆除，成之进于2018年1月31日以开发区管委会为被告提起行政诉讼，经日照中院、省高院两审裁判，于2018年12月6日因被告主体错误裁定驳回起诉。成之进如认为系奎山街道办事处实施强拆行为，最晚应于省高院裁定之日起6个月内以奎山街道办事处为被告提起行政诉讼，成之进自2019年8月14日向日照中院提起行政诉讼超出起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，原审裁定驳回成之进的起诉。 上诉人成之进上诉称：上诉人成之进在东××村有自己的房屋。2017年12月15日，被上诉人在未与上诉人达成拆迁补偿安置协议，也未下发过任何书面通知，更未经人民法院司法程序的前提下，组织大量人员对上诉人的房屋实施了强制拆除。被上诉人的行为导致上诉人的房屋毁损灭失，上诉人的合法权益受到严重侵害。据此，上诉人依法起诉至日照市东港区人民法院，日照市东港区法院经过审理，认为上诉人2019年8月14日向日照中院的起诉超出了法定的起诉期限，遂作出了(2019)鲁1102行初129号驳回起诉行政裁定，上诉人对此一审行政裁定不服，认为其认定事实不清，适用法律错误，依法提起上诉。具体上诉理由阐述如下：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人房屋被强制拆除的时点即2017年12月15日适用的《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》(法释[2000]8号)第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上述规定，行政诉讼的起诉期限是一个弹性期限，在行政机关作出行政行为时明确告知诉权诉期的，适用六个月的规定，未告知诉权诉期的，适用两年的规定。本案中，被上诉人拆除上诉人房屋时显然未告知诉权诉期，涉诉行政行为是一个事实行政行为，因此，对本案上诉人的起诉应当适用两年起诉期限的规定。二、本案中，判断涉案行政行为的起诉期限到底是六个月还是两年，唯一的依据是行政机关作出涉案行政行为时是否告知了上诉人诉权诉期，而不是以山东省高院作出的二审行政裁定为起算点，该行政裁定仅维持一审行政裁定，并未涉及其他内容。三、上诉人的一审起诉未过期，上诉人一审时提交山西省高级法院作出的(2019)晋行终192号行政裁定书、湖北省宜昌市中级法院作出的(2018)鄂05行初97号行政判决书等等司法判例加以证实。请依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人奎山街道办事处提交书面答辩意见称：一、上诉人提起诉讼之日已经超过起诉期限。1.新的司法解释与旧的司法解释的适用问题。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[以下简称旧司法解释]已失效废止(2000年03月10日生效—2018年02月08日废止)，其失效废止系因最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的[以下简称新司法解释]出台(2018年02月08日生效至今)。上诉人房屋的拆除行为发生的时间为2017年12月15日，一审提起诉讼时间为2019年08月14日，一审诉讼时新司法解释已经颁布使用，原则上要以新司法解释作为裁判的依据，只有在新司法解释不能适用的情况下才能适用旧的规定。具体适用新司法解释的理由如下：(1)法律解释是否可以溯及既往，各界意见不尽一致，通说持肯定意见。从法律解释的性质、法不溯及既往的合理性和我国立法法规定看，立法解释不应溯及既往，而司法解释应当具有溯及力。《立法法》第四十五条法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：(一)法律的规定需要进一步明确具体含义的；(二)法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。从以上规定可以看出，我国立法解释的前提是法律规定本身含义或法律如何适用并不明确，而这种不明确是由于法律自身的局限性、复杂性和人们认识观念的差异所导致，因此解释的内容很可能超出相当一部分社会成员的预期，所以，立法解释不应具有溯及力，否则会损害社会成员的信赖利益。而司法解释是对如何正确理解和执行法律的具体规定，其内容是法律的应有之义，最高司法机关不得超越法律的本来之意做出扩张解释，因此解释的内容不会超越社会成员的正当预期，溯及既往也就不会损害人们的信赖利益。综上，司法解释应当具有溯及力，本案应适用新司法解释的规定。 原审证据已随案移送本院，可以作为认定案件事实的证据。 本院认为：从原审查明的案件事实，上诉人房屋于2017年12月15日被强制拆除，2018年1月31日，上诉人曾以开发区管委会为被告提起行政诉讼，后经日照中院、省高院两审裁判，2018年12月6日，省高院以被告主体错误为由裁定驳回上诉人的起诉，2018年12月22日，省高院行政裁定书送达上诉人，2019年8月14日，上诉人提起本案行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于六个月起诉期限的规定适用于行政机关已告知行政相对人诉权、起诉期限的情形，本案系行政强制案件，行政机关未告知行政相对人诉权、起诉期限，故本案对于起诉期限的审查不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，上诉人的起诉未超过法定的起诉期限，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初129号行政裁定； 二、本案指令日照市东港区人民法院继续审理。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年六月十八日 法官助理王建秀 书记员李娜