河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终103号上诉人（原审原告）济源恒杰工程劳务有限公司。住所地济源市汤帝桥南100米路西。法定代表人王和祥，董事长。委托代理人田艳杰，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）济源产城融合示范区人力资源和社会保障局。住所地河南省济源市黄河大道811号。法定代表人刘根胜，局长。委托代理人李广军，该单位工作人员。委托代理人张红克，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）胡红生，男，汉族，1965年8月3日出生，住河南省济源市。委托代理人王小军，河南艳阳天律师事务所律师。委托代理人马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人济源恒杰工程劳务有限公司因工伤认定决定一案，不服孟州市人民法院（2019）豫0883行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济源恒杰工程劳务有限公司的委托代理人田艳杰，被上诉人济源产城融合示范区人力资源和社会保障局的委托代理人李广军、张红克，被上诉人胡红生及其委托代理人王小军、马换玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2015年9月25日，原告恒杰劳务公司与河南环宇建设有限公司签订了《工程施工劳务承包合同》，承包了济源市三湖嘉园四期19#楼施工工程。后该公司又将该工程中的外架施工转包给了不具备施工资质的张建伟。2016年5月8日，第三人胡红生被张建伟招录到该工程施工工地从事外架施工工作。2016年7月20日，胡红生在工地卸工字钢时被砸伤左手，随即被送往医院治疗。2017年5月11日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决胡红生与恒杰劳务公司之间存在劳动关系。恒杰劳务公司对该裁决不服诉至济源市人民法院。济源市人民法院于2017年10月18日作出（2017）豫9001民初3580号民事判决，判决：胡红生与恒杰劳务公司之间不存在劳动关系。原告不服该判决提起上诉，2018年2月28日济源市中级人民法院作出（2018）豫96民终138号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月31日，第三人向被告济源市人社局提交工伤认定申请，被告于2018年3月23日作出201801《工伤认定申请不予受理决定书》，以第三人与恒杰劳务公司不存在劳动关系为由，决定对原告的申请不予受理。原告不服该决定向本院提起诉讼后，本院于2018年10月10日作出（2018）豫0883行初55号行政判决书，撤销被告作出的201801《工伤认定申请不予受理决定书》并判决其对第三人的工伤认定申请重新作出处理决定。恒杰劳务公司不服提起上诉后，焦作市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫08行终320号行政判决书，驳回了上诉，维持原判。2019年2月18日，被告济源市人社局作出豫（济）工伤认字［2019］35号“认定工伤决定书”，原告不服该决定，为此提起本案诉讼。原审法院认为：依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告恒杰劳务公司承包济源市三湖嘉园四期19#楼施工工程之后，将该工程中的外架施工违法转包给了不具备施工资质的张建伟，而张建伟又聘用第三人胡红生从事外架施工工作。因此，胡红生在从事该工作中受伤，符合上述司法解释的相关规定。被告据此所作出的认定工伤决定证据充分，适用法律正确，程序正当合法。原告要求撤销被告作出的该工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济源恒杰工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由济源恒杰工程劳务有限公司承担。上诉人济源恒杰工程劳务有限公司不服，上诉请求:撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销被上诉人作出的豫(济)工伤认字[2019]35号“认定工伤决定书”。理由如下:一、一审以特殊情形下不存在劳动关系可认定为工伤的理由不能成立。1、胡红生与济源恒杰工程劳务有限公司不存在劳动关系,已被河南省济源中级人民法院(2018)豫96终138号生效民事判决(以下简称:“138号民事判决”)所确认。一审被告在工伤认定的行政程序中,应当依据《工伤保险条例》第十八条的规定,认定为工伤必须以与用人单位存在劳动关系为前提,这是法定的条件。而胡红生与济源恒杰工程劳务有限公司不存在劳动关系,不符合认定工伤的法定条件。一审被告因此作出“认定工伤决定书”的行政行为，缺乏事实依据和法律依据，且程序不合法。一审法院以特殊情形下不存在劳动关系可认定为工伤的理由，实质是以法院判决书否定国务院《工伤保险条例》的相关规定。因此，该理由不能成立。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称:“工伤保险司法解释”)第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……”。据此，只有社会保险行政部门作出“谁是承担工伤保险责任单位”的行政行为后，诉讼到人民法院的予以支持。而社会保险行政部门认定工伤与认定承担工伤保险责任单位是两个不同的行政行为，二者不应混淆。本案胡红生申请的是工伤认定，而不是申请承担工伤保险责任。一审法院的判决理由是对二者概念的混淆，故该理由不能成立。3、一审以特殊情形下不存在劳动关系可认定为工伤的理由，缺乏法律依据，是其主观上的扩大解释，违反了国务院《工伤保险条例》行政法规的规定。如按该认定理由，《工伤保险条例》第十八条就应该修改。因此，该理由错误。二、一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》是国务院制定的行政法规，第十八条明确规定提出工伤认定的条件之一是与用人单位存在劳动关系。被上诉人认定工伤的行政行为缺乏法律依据。一审以最高人民法院“工伤保险司法解释”进行评价被上诉人本案的行政行为正当。如果认为《工伤保险条例》与“工伤保险司法解释”规定有冲突，应按法定程序上报有权机关作出解释，而不能主观扩大解释，违法选择适用法律进行判决。所以，一审判决适用法律错误，故提出上述请求，请二审法院正确适用法律，作出公正的判决。被上诉人济源产城融合示范区人力资源和社会保障局辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应当予以维持。被上诉人胡红生辩称，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项明确规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。该解释是最高人民法院依法对《中华人民共和国社会保险法》《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国行政诉讼法》《工伤保险条例》及其他有关法律、行政法规具体应用作出的解释，属于有权解释、正式解释，该解释具备法律效力。上述规定是以有利于保护职工为原则，在无用工主体资格个人聘用的人从事发包工程遭受工伤的情况下确定用人单位时，不以是否存在劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定外的特殊情况处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院另查明，2019年8月31日，原济源市人力资源和社会保障局的职责划入济源产城融合示范区人力资源和社会保障局。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人济源产城融合示范区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书是否合法。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。本案中济源恒杰工程劳务有限公司将所承包的业务转包给不具备用工主体资格的张建伟，张建伟聘用的工人胡红生因工受伤，济源恒杰工程劳务有限公司应依法承担胡红生所受事故伤害的工伤保险责任。因此，济源产城融合示范区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书正确，人民法院应予支持。综上，上诉人济源恒杰工程劳务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济源恒杰工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇二〇年六月二十八日书记员 桑      梦      杰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。