广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初74号 原告：李宁，男，1982年8月27日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被告：广西启步汽车服务有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱南路17-1号。统一社会信用代码：91450103MA5KBMN78G。 法定代表人：黎逢春，总经理。 被告：广西启步汽车服务有限公司贵港分公司，住所地贵港市城区至覃塘公里与西环路交汇处西南角（上亿国际汽车城第40号楼9、10、11号商铺）。统一社会信用代码：91450800MA5L4QC557。 负责人：韦玉俊。 原告李宁与被告广西启步汽车服务有限公司（以下简称启步公司）、广西启步汽车服务有限公司贵港分公司（以下简称启步公司贵港分公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人粟雁到庭参加诉讼。被告启步公司、启步公司贵港分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《客运出租车出租管理合同》及《补充协议书》；2、判决被告返还原告支付的费用5060元(包含车贷押金2660元，违章押金2400元）；3、判决被告赔偿原告误工损失41031元；4、判决被告赔偿原告预期的经济损失40000元(以评估意见为准）；5、本案诉讼费由被告承担；后明确第4项诉讼请求为：被告赔偿原告预期的经济损失89760元。事实与理由：原告与被告在2019年1月24日签订了《客运出租车出租服务管理合同》，合同约定被告为原告提供日产启辰D60牌，车架号为：LGB652E03JS098150,型号为：DFL7160VAL61的小型汽车，车牌号为桂Ｒ×××××小型汽车用于网约车经营；并在《补充协议》第二条明确约定被告为原告办理营运许可证。按照该约定被告并没有依约履行协议义务，为原告办理道路经营运输证。被告到起诉时止尚未办理道路运输证。2019年6月21日，原告桂Ｒ×××××车辆，因没有营运许可证被贵港市交通运输综合执法支队扣押车辆，并罚款该款公司已经支付，由于被告办不了道路运输证，原告无法营运；根据《合同法》第94条第4项的规定，应当解除原、被告双方所签订的合同和协议。原告的损失有车贷押金2660元；违章押金2400元；误工损失41031元；预期可得利益损失89760元。综上所述，为了维护原告的的合法权益，向贵院提起诉讼，希法院支持原告的诉讼请求。 被告启步公司书面辩称：1、对于要求返还原告支付的费用中车贷押金2660元和违章押金2400元，补充协议已明确原告还清车辆贷款及处理完车辆交通违法违章，不再从事网约车运营活动后才会退还。2、该合同及补偿协议中已说明双方是挂靠关系，且原告未办理有运营证，所以原告提出的赔偿误工损失和预期经济损失均不成立。 被告启步公司贵港分公司没有作答辩。 原告对其主张事实提供如下证据：1、原告身份证，证实原告的诉讼主体资格。2、客运出租车出租服务管理合同、服务费、免责声明、合同说明、补充协议，证实被告负有为乙方办理网约车营运许可证的义务。3、收据，证实被告已收取原告的相关费用。4、违法行为通知书，证实被告出租的网约车没有营运许可证被交通管理部门处理，被告不能办理道路运输证。5、价格评估结论书，证实原告的停运损失是89760元。 原告提供的证据经质证、认证，本院认定证据的真实性，作为本案的定案依据，并确认如下事实： 2019年1月24日，原告与被告启步公司贵港分公司签订了《客运出租车出租服务管理合同》，约定被告启步公司贵港分公司为原告提供日产启辰D60牌，车架号为：LGB652E03JS098150,型号为：DFL7160VAL61的小型汽车，车牌号为桂Ｒ×××××小型汽车用于网约车经营，原告承租该出租汽车从事客运服务；出租期限自2019年1月24日至2022年1月24日止；本合同期限内提供的客运出租汽车服务管理费用95760元，按36个月支付，每月服务费2660元，服务内容为上牌落户、车辆年检、车辆代购保险、网约车线下服务。 2019年1月24日，原告与被告启步公司贵港分公司签订了《补充协议》，约定因网约车相关政策要求，双方是挂靠关系，被告为原告办理营运许可证、年检、各项手续。 原告向被告交纳的费用如下：车贷押金2660元、违章押金2400元。 合同签订后，原告开始从事网约客运服务，2019年7月停止网约客运服务。 2019年8月8日，贵港市交通运输综合行政执法支队向启步公司贵港分公司出具违法行为通知书,内容为：经调查，本机关认为你单位涉嫌未取得经营许可擅自从事或者变相从事网约车经营活动，本机关拟作出10000元罚款的处罚决定。 原告多次与被告沟通要求被告履行义务，但是被告以各种理由拖延，由于被告办不了道路运输证，原告无法营运，为此，原告起诉至法院。 另查明：2020年1月12日，原告委托广西评值价格事务所有限公司对车辆停运损失进行鉴定，广西评值价格事务所有限公司于2020年1月16日作出鉴定结论：该车辆自2019年4月15日至2020年1月3日的停运损失为89760元。2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中交通运输业年收入为83203元。 本院认为：原告与被告启步公司贵港分公司签订的《客运出租车出租服务管理合同》、《补充协议》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，对双方产生法律约束力。被告启步公司贵港分公司是被告启步公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告启步公司承担，故，本案的民事责任由被告启步公司承担。 根据《补充协议》约定由被告启步公司贵港分公司办理营运许可证，但被告至今没有办理营运许可证，导致原告合同目的不能实现，构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告请求解除双方签订的《客运出租车出租管理合同》、《补充协议书》，由被告启步公司返还车贷押金等费用5060元(包含车贷押金2660元，违章押金2400元），理由充分，本院予以支持。 关于原告请求被告启步公司赔偿原告误工损失41031元，因被告没有按约定办理车辆营运许可证，导致原告从2019年7月至12月不能进行出车网约客运营运，故造成原告180天的停业误工损失，又参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中交通运输业年收入为83203元，所以，原告请求被告启步公司赔偿原告误工损失41031元（83203元÷365天×180天），理由充分，本院予以支持。 关于原告请求被告启步公司赔偿原告预期的经济损失89760元（自2019年4月15日至2020年1月3日的车辆停运损失），本院认为涉案车辆没有办理营运许可证，尚未取得合法的营运资质，故不存在车辆停运损失，且原告的请求的是预期的经济损失，不是实际损失，于法无据，本院不予支持。 被告启步公司、启步贵港分公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李宁与被告广西启步汽车服务有限公司贵港分公司签订的《客运出租车出租管理合同》、《补充协议书》于本判决生效之日解除； 二、被告广西启步汽车服务有限公司向原告李宁返还车贷押金等费用5060元； 三、被告广西启步汽车服务有限公司向原告李宁赔偿误工损失41031元； 四、驳回原告李宁的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3017元，减半收取为1509元，财产保全费546元，合计2055元，由原告李宁负担978元，被告广西启步汽车服务有限公司负担1077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3017元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡盛赋 二〇二〇年六月三日 法官助理 殷小易 书 记 员 张蓝月