北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3889号上诉人（原审被告）：霍某1，男，1963年11月15日出生，汉族，房山区新科绿园绿化工程有限责任公司职工，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：霍某2，男，1951年11月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原告原告）：霍某3，男，1966年6月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：霍某4，男，1960年10月9日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：霍某5，男，1969年11月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：霍某6，女，1957年11月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：樊某（霍某6之女），女，1983年1月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审第三人）：张某，女，1971年3月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。上诉人霍某1因与被上诉人霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6、张某法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍某1上诉请求：撤销原判，改判霍某1继承拆迁补偿款625813元的一半，并取得回迁安置面积160平方米的一半。事实与理由：涉案房屋的宅基地证是我母亲的名字，房屋是我母亲的。自2005年我母亲搬到我家，直到2018年1月25日去世都在我家生活，我尽了主要赡养义务。我母亲生前给我留下了录像、录音，都能证明这一事实。一审法院判决平均分割遗产不公，我请求二审法院改判。霍某2、霍某4、霍某3未到庭，其邮寄书面意见称:同意一审法院判决，不同意霍某1的上诉请求。事实与理由：一、母亲搬到霍某1家居住，并非因为老房子房梁有断裂危险，而是霍某1的孩子没人照顾，让母亲去给他照看孩子。母亲在霍某1家居住时，并未由霍某1照顾，而是一直独立生活，自己洗衣做饭，还帮霍某1家看家做饭料理家务。母亲在霍某1家居住时，居住条件很差，去世前还被迫搬到院子南侧石板棚子住了几天。母亲去世后，五兄弟每人分担3000元，霍某1在他的院子里办丧事，从中获利。母亲的养老费一直由霍某1支取保管，而母亲生病，都是我们五兄弟分担。霍某1在一审中出具的录音录像，不符合遗嘱的要求，母亲是受霍某1的欺骗下录制的，霍某1在录像后，其表达不想母亲继续在他家住了。综上，母亲由五兄弟共同赡养，后事由五兄弟共同办理，遗产应当平均分割。霍某5未到庭，其向法庭邮寄书面意见称：不同意一审法院判决结果，但也不同意霍某1的上诉请求。一审判决后，我到北京市规划和自然资源委员会进行了查询，该局出具了“×街道×村霍某5名下的宅基地申报表”的查询结果证明。涉案宅院有分家的事实，有民调人员的证人证言可以证明，在此拆迁中我也没有宅基地，其他的哥哥们都有各自的宅基地。母亲生前的一切事宜都是由我负责。2018年2月6日，全家曾写过“情况说明”，证明全家人一致同意，将李某（已故）土地证号（×）的宅院由张某代理此院落为现使用人，该证明有霍某2、霍某4、霍某3、霍某5、霍某1签字。霍某6未到庭，其向法庭邮寄书面意见称：同意一审判决，不同意上诉请求。张某未到庭，其向法庭邮寄书面意见称：一审中的证人证言均属实，自己受各方当事人委托，签订了拆迁协议，领取了拆迁款，并将该款给了霍某5，不应当承担给付责任。霍某2、霍某3、霍某4向一审法院起诉请求：1、判令霍某2、霍某3、霍某4各得拆迁补偿款的六分之一，即104302元；2、判令霍某2、霍某3、霍某4各得回迁安置面积26.6平方米；3、案件受理费依法分担。一审法院认定事实：霍某与李某为夫妻关系，二人婚后育有五子、一女，即：长子霍某2、次子霍某4、三子霍某1、四子霍某3、五子霍某5，长女霍某6，霍某5与张某原系夫妻关系。霍某于1986年12月去世，李某于2018年1月25日去世。位于房山区×街道×村×坡×号砖木结构北房2间，砖木结构西房2间系霍某婚前财产，后霍某、李某居住期间对房屋进行过修缮。因城关中心区棚户区改造，2018年6月27日，北京市房山区人民政府×街道办事处×村村民委员会（甲方）与乙方（张某）签定协议书，约定对诉争宅院进行拆迁，甲方应补偿乙方各项费用和金额总计625813元，其中包括宅基地区位补偿款300000元、房屋重置成新价57538元、装修及附属物补偿款29590元、房屋周转费60000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、补齐标准面积房款55254元、其他（增项）7031元。乙方应选购回迁安置面积160平方米。协议签订后，拆迁款由张某领取。现霍某2、霍某3、霍某4诉至法院，要求依法分割诉争宅院的拆迁利益。一审中，张某、霍某5均主张诉争宅院拆迁款已交给霍某5，霍某2、霍某3、霍某4、霍某1、霍某6不认可。各方当事人均认可诉争宅院拆迁后，尚未进行回迁安置。一审中，霍某5主张各当事人之间曾经分过家，诉争宅院内北房2间分给了霍某5、西房2间分给了霍某3，后霍某3将西房2间卖予霍某5，对此，霍某2、霍某3、霍某4、霍某1、霍某6均不认可。霍某2、霍某3、霍某4、霍某1称兄弟五人只分过一次家庭债务，并未就房屋进行分家。霍某2、霍某3、霍某4、霍某1主张霍某5在×村有自己的宅基地，拆迁的时候给其子女了。霍某5对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。霍某5主张诉争宅院为其个人财产，但证据并不充分，霍某2、霍某3、霍某4、霍某1、霍某6亦不认可，故对霍某5该项主张，法院不予采信。诉争宅院应为霍某的遗产，该宅院的拆迁利益应在霍某2、霍某3、霍某4、霍某1、霍某6、霍某5之间平均分配。现上述拆迁款已由张某领取，张某、霍某5均称张某已将拆迁款全部给了霍某5，但并不能免除张某对其他继承人的给付义务，张某、霍某5应按照各方当事人应享有的份额予以给付，霍某2、霍某3、霍某4诉讼请求未超过合理范围，法院予以支持。现涉案宅院尚未进行回迁安置，本案就回迁安置面积分配暂不予处理，当事人可待实际回迁后另行解决。据此，一审法院判决：一、张某、霍某5于判决生效之日起十日内分别给付霍某2、霍某3、霍某4104302元；二、张某、霍某5于判决生效之日起十日内分别给付霍某1、霍某6104302.16元；三、驳回霍某2、霍某3、霍某4其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，霍某1未向本院提交新的证据。其主张多分遗产的依据是其一审中向法庭提交的李某的录像，李某表示“这么些年我就自个儿单过”、“有吃的我自已做点，没吃的我就堂屋吃点”、“我自个儿开的钱，我谁也不给”、“我跟着霍某1，我活着他管我，死了他也管我”、“活着养死葬了，我什么都是他的”等等。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案一审判决后，仅霍某1提出上诉，故本案二审的审理，仅围绕霍某1的上诉请求进行审理，对于霍某5称被拆迁房屋曾通过分家归其所有的主张，本院不予审理。本案的争议焦点有二：一、涉案被拆迁房屋是霍某的个人遗产还是与李某的共同遗产；二、霍某1是否对李某尽了主要赡养义务，能否多分遗产。关于争议焦点一：一审中，霍某2、霍某3、霍某4向法庭提交了×村委会于2018年10月17日出具的证明，被拆迁前的诉争房屋系霍某婚前所继承的祖业产。霍某1虽不认可，但未提交足以推翻的证据，故应当认定，原房屋系霍某婚前个人财产，其去世后，应当为霍某的遗产。因霍某去世较早，各方并未办理继承，在政府颁发的宅基地使用权证登记的使用权人为李某，后涉案房屋一直由李某居住使用至2005年，故现房屋及宅基地均被拆迁获得的相应补偿款，应为霍某与李某的共同遗产。关于争议焦点二：一审中，霍某1向法庭提交了李某生前录像，录像中李某虽陈述其跟霍某1居住，但也陈述了其自己单独生活的事实，结合一审中霍某5向法庭提交的证据，及李某大病时大家均予以照料及李某去世后五兄弟共同出资办理丧事等事实，不足以证明霍某1对李某尽到了主要赡养义务的事实。故一审法院判决对霍某、李某的遗产应当由其子女平均继承，有事实及法律依据，本院应予维持。关于拆迁款的给付，张某称其领取拆迁款后，将存折交予霍某5，但存折名在张某名下，故一审法院判决张某与霍某5共同承担给付义务，并无不当，本院应予维持。关于回迁安置面积问题，因涉案宅院尚未进行回迁安置，故对于霍某1上诉要求分得一半回迁面积的情况，本院亦不予支持。综上所述，霍某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10058元，由霍某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  李 珊审 判 员  刘保河二〇二〇年六月二十四日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝