浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1469号 原告：俞伟芬，女，1967年7月2日出生，汉族，住：余姚市。 委托诉讼代理人：曹利刚，浙江浙耀律师事务所律师。 被告：陈连珠，女，1969年2月15日出生，汉族，住：绍兴市上虞区。 被告：陈炜尘，男，1968年9月22日出生，汉族，住：绍兴市上虞区。 被告：陈圣婷，女，1992年11月26日出生，汉族，住：绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：夏铁军，浙江民间律师事务所律师。 原告俞伟芬与被告陈连珠、陈炜尘、陈圣婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞伟芬及其委托诉讼代理人曹利刚，被告陈圣婷的委托诉讼代理人夏铁军到庭参加诉讼，被告陈连珠、陈炜尘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞伟芬向本院提出诉讼请求：1.三被告共同归还原告借款6335000元，支付利息自2016年8月1日至2017年7月31日利息630200元，支付2017年8月1日至2020年2月29日的逾期利息2089560元，合计9054760元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈连珠系朋友关系，关系密切，两个家庭加入了亲情号。2014年开始，被告因生活及生意需要资金周转，多次向原告借款，也有部分还款。2016年8月1日，经双方结算，被告出具三张借条，并约定还款时间及利息。后经原告多次催讨，被告仅支付了130000元的利息，现被告避而不见，无意还款，故诉讼来院。 原告为证明诉称事实，向本院提交:1.2016年8月1日 被告陈连珠出具给原告的借条3份，余姚农业银行交易明细3页、余姚农村商业银行交易明细2页、工商银行汇款单及手续费单据1份、银行承兑汇票复印件3页、2014年2月1日、4月1日、4月25日被告陈连珠出具的借条复印件3份，拟证明被告向原告借款6335000元及双方对借款利息借期作了约定的事实；2.结婚登记申请书1份，拟证明被告陈连珠与被告陈炜尘系夫妻关系的事实；3.协查证明1份、短信聊天记录12页，拟印证被告欠原告借款及被告陈圣婷承诺归还的事实；4.浙江东硕投资管理有限公司、蒙城县东达置业有限公司、浙江亿东资产管理有限公司天眼查询信息3页，拟证明被告一家开办有多家企业，被告借款用于家属企业经营的事实。 被告陈连珠书面答辩称：借贷关系不成立，原告未按借条内容交付借款；原、被告之间的系因共同理财而产生债务纠纷，并非借贷关系；实际借款金额应以2435000元这张借条为准，而非三张累加；共同投资亏损后向原告出具借条系个人行为与另二位被告无关。 被告陈连珠向本院提交：2016年7月30日由原告出具的声明一份，拟证明双方之间系合伙投资关系，而非借贷关系。清单一份，拟证明2016年8月1日之后，被告另行支付原告款项741600元的事实。 被告陈圣婷答辩称：债务系原告与被告一共同投资亏损产生，亏损由被告一承担部分出具了借条。本被告与原告之间无借贷合意，不存在借贷关系，要求驳回对本被告的诉讼请求。 被告陈圣婷向本院提交：宁波东煊资产管理有限公司、舟山东享资产管理有限公司企业信用信息公示报告各一份，拟证明原告家属注册开设投资公司，用于理财投资的事实。 被告陈炜尘未作答辩，亦未向本院提交书面证据。被告陈连珠、陈炜尘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等相关诉讼权利。 对原告提交的证据1，到庭被告对2016年的三张借条的真实性无异议，但认为借条由被告一出具，与被告三无关。本院对该三张借条的真实性予以确认；2016年对银行交易明细，被告对真实性无异议，但认为即使按原告所说的汇款金额，也只有400余万元，远低于原告诉请的633.5万元，故借条应以243.5万元的那张为准，汇入本被告银行卡的款项性质不明，且该银行卡实际由被告一在掌握使用。本院对银行交易明细单据的真实性予以确认；100万的银行承兑汇票并没有收到，2014年的三张借条系复印件，不予以质证。对该组证据，本院结合案件其他事实予以认定。对原告提交的证据2，到庭被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，到庭被告对协查证明无异议，对聊天记录的真实性有异议，认为与被告三无关，不能证明被告为三借款人。本院对该组证据的真实性予以确认；原告提交的证据4，到庭被告认为与本案无关联。本院经审查，对该组证据的关联性不予以确认。 对被告陈连珠提交的原告出具的声明，原告对真实性无异议，但认为系因结算需要，对之前被告出具的欠条作一声明。被告三认为声明明确表明双方系因投资理财产生的纠纷，并非借款。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。对被告陈连珠提交的清单，原告认为系被告自行制作，不予认可。被告三认为真实可信。本院认为该证据由被告陈连珠自行制作，并无其他证据佐证，对该证据本院不予以采信。 对被告陈圣婷提交的证据，原告对真实性无异议，但认为二家公司是根据被告方的要求进行注册登记的。本院经审查，对该证据的关联性不予认定。 根据原告、到庭被告的陈述及本院采信的证据，本院认定的事实如下：原告通过向被告陈连珠购买保健品与陈连珠相识并交往。2014年初，被告陈连珠开始向原告借款，2014年1月30日开始双方开始互有资金往来。2016年8月1日，经双方结算，被告陈连珠向原告出具了金额为1900000元、2435000元和2000000元的借条各一份，三份借条金额合计为6335000元。三份借条均约定借款期限为一年，利息1分，每半年付息。借条出具后，被告陈连珠于2016年8月31日、9月1日、9月26日被告分别支付原告17000元、13000元和100000元，合计130000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告未归还借款，也未支付约定的其余利息。被告陈连珠与被告陈炜尘系夫妻关系，被告陈圣婷为被告陈连珠与被告陈炜尘的女儿。 本院认为：原告俞伟芬与被告陈连珠间存在民间借贷合同关系，该借贷关系合法有效。被告陈连珠认为双方之间不存在直接的借贷关系，系因合伙投资理财亏损，向原告出具借条。原告对此予以了否认，且被告也未能提交合伙投资理财的相关证据。即使按被告陈连珠及到庭被告答辩所称，被告陈连珠对亏损应承担部分向原告出具了借条，故被告陈连珠出具借条的行为也事实上转化为了借贷关系。故原告以民间借贷起诉被告要求返还并支付约定利息，符合法律规定。对借款本金的认定，原告认为被告向原告借款总计6335000元，但被告认为双方的借款只有2435000元。本院认为借款金额为6335000元。首先，根据原告提交的证据，出具借条之前原告通过银行转账汇付被告陈连珠4287118元，汇付被告陈圣婷70000元，原告称另以现金交付被告1650000元，交付银行承兑汇票1000000元，上述款项合计7007118元，扣除期间被告陈连珠、陈圣婷汇付原告的1050000元，差额为5957118元，该金额结合原、被告间的借贷利息，应该说原告诉称经双方核对，由被告出具三份合计金额为6335000元的借条较为可信。其次，被告辩称1000000元的银行承兑汇票未收到，为此原告提交了银行承兑汇票的复印件，并提交了当日由被告陈连珠出具的1000000元借条的复印件，虽然该两份证据均系复印件，但两份证据能基本印证原告交付银行承兑汇票的事实。第三，从原告与被告陈连珠2018年的短信交往内容来看，原告向被告主张欠原告600余万元，被告陈连珠对借款金额未予以否认。第四，被告作为一个完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果。综上，本院对借贷金额以被告陈连珠出具的三份借条予以认定，对被告陈连珠的辩称意见不予采纳。原告诉请三被告共同归还，认为被告借款用于家庭企业经营，但原告方并未提供资金用于家庭企业共同经营的相关依据。原告虽曾汇付被告陈圣婷账户70000元，陈圣婷账户也支付过原告130000元，但被告陈圣婷辩称双方无借贷合意，汇款账户由其母亲支配，本院认为其辩称意见一般交易习惯，符合客观常情。被告陈炜尘与被告陈连珠虽系夫妻关系，但本案金额远超过家庭日常生活所需，原告未能提交被告陈炜尘、陈圣婷共同借款或借款用于共同生产经营的证据，故要求被告陈炜尘、陈圣婷共同归还的诉请本院不予支持。被告陈连珠辩称借条出具后另支付过原告741600元，原告对此予以否认，被告未提交交付款项的其他证据，应承担举证不能的责任，故本院对被告的该辩称意见不予采信。被告陈连珠出具借条后，未按借条约定归还借款并支付约定利息，显属违约，应承担相应的民事责任，现原告要求被告归还借款，并支付约定利息，理由正当，但原告对利息计算有误，本院依法予以调整，故对原告诉请合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈连珠归还原告俞伟芬借款本金6335000元，并支付6335000元自2016年8月1日起至本判决确定的履行日止按约定利率月1%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告俞伟芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费75183元，减半收取37591.50元由被告陈连珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王永军 二〇二〇年六月十一日 代书记员 韩佳维