辽宁省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽行终216号 上诉人(一审被告)沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。 法定代表人闫占峰，该区政府区长。 委托诉讼代理人张卓，该区政府工作人员。 委托诉讼代理人郝明浩，辽宁申扬律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)沈阳市东陵区振兴仓储服务部，住所地沈阳市东陵区白塔镇高三家子村。 负责人金伟福，该服务部经营者。 委托诉讼代理人杨东方，辽宁荣堃律师事务所律师。 沈阳市东陵区振兴仓储服务部（以下简称振兴仓储服务部）诉沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）履行征收补偿职责一案，沈阳市中级人民法院曾作出（2017）辽01行初398号行政判决，振兴仓储服务部不服，上诉至本院。本院作出（2018）辽行终27号行政裁定，撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初398号行政判决，发回沈阳市中级人民法院重审。沈阳市中级人民法院重审后，作出（2019）辽01行初23号行政判决。浑南区政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年6月10日，本院组织当事人进行了询问。上诉人浑南区政府的委托诉讼代理人张卓、郝明浩，被上诉人振兴仓储服务部的负责人金伟福及委托诉讼代理人杨东方到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。 一审法院查明，1999年7月6日，金伟俊与东陵区白塔街道高三家子村委会签订了土地承包协议，承包了3.3亩土地，用于种植和养殖业。2009年3月15日，金伟俊与金伟福(沈阳市东陵区振兴仓储服务部经营者)签了土地承包转让协议，金伟俊将其承包的位于白塔镇××子村的承包地以105000元的价格转包给金伟福使用。此后，金伟福利用此地块在原有地上物基础上建设了厂房、平房及彩钢房等地上物，从事仓储服务。2011年9月23日，辽宁省人民政府作出《关于沈阳市2011年度第57批次实施方案用地的批复》，同意沈阳市对东陵区白塔街道高山家子村批准用地。2011年12月20日，浑南区政府作出《征收公告》，将东至沈丹高速公路、西至苏白交界、南至沈丹铁路、北至三环高速公路划入征收范围。金伟福所建的地上物在征收范围内。振兴仓储服务部未得到地上物补偿，故提起了本次诉讼。 另查明，在庭审过程中，振兴仓储服务部称，金伟俊与金伟福系兄弟关系，同是本村村民。案涉地上物为金伟俊建设，金伟俊将案涉地块转让给金伟福后，金伟福没有进行加建。浑南区政府在庭审中对《被拆迁户勘察表》记载的内容予以认可。 振兴仓储服务部一审的诉讼请求是：请求法院判令浑南区政府依法履行职责并支付其动迁补偿款2579590.2元并支付相关利息，利息从2011年11月20日起至实际给付之日计算。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，本次《征收公告》的发布机关是沈阳市东陵区(浑南新区)人民政府，根据上述法律规定，本案的补偿义务主体应为浑南区政府。 关于案涉房屋及地上物应否补偿的问题。案涉地块系案外人金伟俊与东陵区白塔街道高三家子村委会于1999年7月6日签订土地承包协议，承包用于种植和养殖业。根据沈阳市东陵区规划和国土资源局于1998年5月19日作出的《东陵区畜牧业用地批复》显示，案涉地块当时即存在建筑物，该部分建筑物应属于合法建设的农业设施。即使金伟福在2009年3月15日之后加建了部分建筑物用于生产经营，亦不能将其建筑物和地上物归类于拆迁中的“违法建筑”。综上，浑南区政府应依法对案涉房屋及地上物予以补偿。 关于补偿面积、项目及标准。根据《被拆迁户勘察表》记载，案涉地块在征收时存在总建筑面积为1826.49平方米的建筑物及大门、厕所、地窖、电井、下水井、水泥地面、围墙、电缆和蓄水池等附属物。根据《浑南新城集体土地房屋及地上物附着物拆迁补偿办法》的规定，浑南区政府应对上述房屋及附属物进行补偿。关于补偿标准，辽宁艺成房产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》(辽艺评字[2012]第0148号)，虽然浑南区政府不予认可其有效性，但是综合考虑上述《房地产估价报告》记载的内容，估价方法，评估时点、评估公司资质、与委托方关系情况以及结合《浑南新城集体土地房屋及地上物附着物拆迁补偿办法》中确定的补偿标准等因素，该“估价报告”具有一定的合理性和客观性，可以作为本案参考适用的依据。关于上述“估价报告”中确定的过渡期补偿的问题，该过渡期补偿金额的确定是根据《浑南新城征收补偿工作实施方案》计算的，符合当时、当地征收补偿的政策，予以参考适用。综上，浑南区政府应该给付振兴仓储服务部房屋征收补偿款1，551，858.5元，附属物征收补偿款151，016.5元，过渡期补偿款876，715.2元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告沈阳市东陵区振兴仓储服务部房屋征收补偿款人民币1，551，858.5元的义务；二、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告沈阳市东陵区振兴仓储服务部附属物征收补偿款人民币151，016.5元的义务；三、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告沈阳市东陵区振兴仓储服务部过渡期补偿款人民币876，715.2元的义务；四、被告沈阳市浑南区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告沈阳市东陵区振兴仓储服务部上述三项补偿款利息的义务(自2011年11月20日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算)。五、驳回原告沈阳市东陵区振兴仓储服务部的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。 浑南区政府上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当，故请求撤销一审判决，改判驳回振兴仓储服务部的全部诉讼请求，判决由振兴仓储服务部承担本案一、二审诉讼费用。其主要理由是：一审判决认定振兴仓储服务部具有诉讼主体资格与事实不符，案涉土地的承包人是金伟俊，金伟俊与金伟福的土地承包转让协议不具有真实性，振兴仓储服务部登记的经营场所是金伟福的住宅、而不是案涉土地上的房屋,振兴仓储服务部没有提供在案涉土地上进行经营的证据材料；一审未查明地上建筑物是由金伟俊所建还是由金伟福所建；一审判决认为“估价报告”具有一定的合理性和客观性存在偏差，该“估价报告”没有区分合法建设的农业设施建筑物和改变土地用途的仓储设施建筑物进行评估；一审法院认为“过渡期补偿金额的确定是根据《浑南新城征收补偿工作实施方案》计算的，符合当时、当地征收补偿的政策”缺乏事实和法律依据，振兴仓储服务部没有实际生产经营，且改变土地用途用于非农建设，不应享有过渡期安置补偿。 振兴仓储服务部答辩称，其具有诉讼主体资格，金伟福系通过承包转让的方式取得了案涉土地的使用权；其没有改变土地性质，系利用原有设施从事仓储服务，且案涉土地面积较小、依法不需要审批；其系被吊销营业执照，并非注销，浑南区政府应给付过渡期补偿款。 本院审理查明，一审法院认定的事实基本属实。 另查明，《房地产估价报告》中建筑物明细的记载内容与《被拆迁户勘察表》关于案涉地块上的建筑物情况的记载内容一致。 再查明，在本次土地征收中，金伟俊并未就案涉地块要求补偿，浑南区政府并未就案涉地块对金伟俊给予补偿。金伟俊在本院二审期间出具声明，认可本案的动迁补偿款归金伟福所有。 本院认为，2019年修订前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”2019年修订后的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”沈阳市东陵区（浑南新区）政府发布《征收公告》，对案涉地块实施征收，故一审法院认定浑南区政府为本案补偿义务主体，符合法律规定，并无不当。 浑南区政府发布《征收公告》时，案外人金伟俊已将其承包的土地转让给金伟福经营，且金伟福已办理了个体工商户登记手续、设立了振兴仓储服务部。即使金伟福将住宅的用途改变为经营性用房，亦无法否定其使用案涉地块上的房屋从事振兴仓储服务部的经营活动。在土地征收时，金伟福系案涉地块的实际使用人。金伟俊并未对案涉地块主张补偿权利。本案现有证据不足以否定金伟俊与金伟福达成土地承包转让协议的事实，亦不足以否定金伟福使用案涉地块经营振兴仓储服务部的事实，更不足以否定金伟俊认可振兴仓储服务部对案涉地块主张补偿权利的事实。因此，一审法院认定振兴仓储服务部具有诉讼主体资格，并无不当。 案涉地块上的原有建筑物属于合法建设的农业设施，即使实际使用人加建部分建筑物用于生产经营，亦不宜归类于拆迁中的“违法建筑”。由于浑南区政府对《被拆迁户勘察表》认可，且地上物已被拆除、本案现有证据不足以对案涉地上物的情况进一步认证，一审法院判令浑南区政府对《被拆迁户勘察表》记载的案涉地上物予以补偿，并无不当。 《房地产估价报告》综合考虑了《被拆迁户勘察表》记载内容，一审法院在本案现有证据不足以否定《房地产估价报告》的客观性和合理性的情况下，将《房地产估价报告》作为本案参考适用的依据，并无不当。 振兴仓储服务部系经核准登记从事仓储服务的个体工商户，本案现有证据亦不足以认定振兴仓储服务部并未正常生产经营，故一审法院参考《房地产估价报告》中关于过渡期补偿金额的评估结果，判令浑南区政府向振兴仓储服务部支付过渡期补偿款，并无不当。 综上所述，一审判决结果并无不当，依法应予维持。浑南区政府的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市浑南区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙弘达 审判员  刘 毅 审判员  邢家新 二〇二〇年六月二十八日 法官助理赵婳 书记员曲宏