新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4028民初376号   原告：伊犁佳欣劳务有限责任公司，住所地，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区河北路1299号福安·西城国际公寓楼七层717至720号。   法定代表人：冯佳欣，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：孙建国，新疆孙谦律师事务所律师。   被告：朱祥清，男，1964年1月18日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。   委托诉讼代理人：张浩，新疆浩琼律师事务所律师。   第三人：王淋，男，1975年12月26日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。   第三人：廖孝萍，男，1968年11月23日出生，住重庆市长寿区。   原告伊犁佳欣劳务有限责任公司（以下简称佳欣公司）与被告朱祥清、第三人王淋、廖孝萍确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告佳欣公司的委托诉讼代理人孙建国、被告朱祥清及其委托诉讼代理人张浩、第三人王淋到庭参加诉讼。第三人廖孝萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告佳欣公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间不存在劳动合同关系。事实和理由：2019年伊犁众景工程有限责任公司中标承建尼勒克县人民医院传染病楼工程，众景公司与原告于2019年4月22日签订《劳务分包责任书》，原告取得上述劳务项目后，将此项目中的劳务又分包给王淋具体负责实施。王淋又将上述劳务项目中的钢筋工、土建、木工的劳务事项承包给廖孝萍组织完成，廖孝萍将土建工程中的砌砖劳务分包给王魁组织工人完成。2019年5月4日左右，被告朱祥清在完成砌砖劳务活动中从架板上摔下，造成被告左侧第5、第6肋骨骨折，左外踝骨骨折。原告分别2019年5月20日、2019年7月4日两次代王淋支付工人工资共1.3万元。2019年9月18日被告向尼勒克县劳动仲裁委员会提出确认与原告及众景公司存在劳动关系的仲裁申请，经尼勒克县劳动仲裁委员会审理，做出尼劳人仲字（2019）7号仲裁裁决书，上述仲裁裁决书于2020年3月9日送达原告。原告认为，被告既不是原告公司的工作人员，被告的劳务活动不受原告的管理和支配，被告的工资标准的确定、发放不受原告决定，被告的考勤登记、职工名册、保险待遇缴纳均不在原告职工名册中反映，所以原告与被告之间不存在劳动合同关系，尼勒克县劳动人事争议仲裁委员会做出的（2019）7号仲裁裁决书的劳动关系认定结果明显错误，直接侵害了原告的合法权益，故诉至法院。   被告朱祥清辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，依法维持尼劳人仲字（2019）7号仲裁裁决书第二项裁决结果及被告于原告之间自2019年4月4日起存在事实劳动关系。原告是依法注册的有限责任公司，是经营企业，具有建设工程劳务承包的能力，依据劳务合同法第二条规定，原告是合法的用工主体，劳动合同法第七条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳务关系，原告在起诉状中明确表述，伊犁众景公司承建尼勒克县人民医院传染病劳务工程，众景公司向劳务部门承包给原告完成，双方于2019年4月22日订立承包合同，被告于2019年4月4日进入原告承包的工地干活，2019年5月4日发生工伤事故，依据事实和法律，双方于2019年4月4日建立了劳动关系。第二，本案第三人为自然人，不是劳动合同法规定的用工主体，原告承包工程劳务之后再分包给第三人，其分包行为并不合法，双方属于企业内部行为，对外发生的一切法律责任应当由原告承担，而不是由第三人承担，根据劳社部发［2005］12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条的规定，所以由原告承担用工主体的责任。第三，被告的劳动工资由原告支付，依据劳社部发［2005］12号第一条规定，原被告之间具备劳动关系的法定条件，双方系劳动法律关系。佳欣公司将工程发包给自然人，自然人在用工中产生的法律责任应当由佳欣公司承担。本案原被告间是劳动关系，尼勒克县劳动仲裁委的裁决结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。   第三人王淋诉称，我是佳欣公司劳务方面的负责人，我把活包给廖孝萍具体实施，廖孝萍负责水电、木工、钢筋、砌筑、抹墙，廖孝萍又把砌筑包给王魁和朱祥清，我们之间没有合同，都是口头协议。   第三人廖孝萍经本院合法传唤无故拒不到庭，也未向本院提交书面意见。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月22日，原告佳欣公司与众景公司签订劳务分包责任书，取得尼勒克县人民医院传染病楼劳务工程的施工权，第三人王淋为原告佳欣公司的项目的具体实施负责人，王淋将其中的钢筋、土建、木工等承包给第三人廖孝萍，廖孝萍将土建工程中的砌砖劳务分包给案外人王魁组织工人完成，被告朱祥清经王魁介绍，自2019年4月4日与王魁一起从事其中的砌砖工作，2019年5月4日被告朱祥清在工地发生事故，原告佳欣公司于2019年5月20日、2019年7月4日两次向被告朱祥清支付劳务费共1.3万元。2019年9月18日被告朱祥清向尼勒克县劳动仲裁委提出要求确认劳动关系的仲裁申请，经尼勒克县劳动仲裁委员会仲裁，作出尼劳人仲字（2019）7号仲裁裁决书，确认被告朱祥清与伊犁佳欣公司存在事实劳动关系。上述仲裁裁决书于2020年3月9日送达原告，原告佳欣公司不服仲裁裁决，于2020年3月18日向本院提起诉讼。上述事实，有当事人提交并经庭审质证的劳务承包合同、仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。   本院认为，本案的争议焦点是原告与被告是否符合劳动关系特征，是否形成事实劳动关系。   根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定，劳动关系的确立应当根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥、监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，用人单位是否定期向劳动者支付报酬，劳动者与用人单位之间是否具有从属关系，劳动者与用人单位是否具有用工稳定性等因素综合认定。本案中，原告佳欣公司承包尼勒克县人民医院传染病楼工程项目中的劳务后，将此项目中的劳务又分包给第三人王淋具体负责实施，第三人王淋又将上述劳务项目中的钢筋工、土建、木工的劳务事项承包给第三人廖孝萍组织完成，廖孝萍将土建工程中的砌砖劳务分包给案外人王魁组织工人完成，被告朱祥清经王魁介绍进入工地从事砌砖劳务，接受王魁的监工和记工。被告朱祥清与原告佳欣公司之间既没有明确建立劳动关系的合意，也没有形成以劳动关系权利义务为基础的人身隶属管理关系，朱祥清的工资报酬是经案外人王魁记工结算后报给第三人廖孝萍，廖孝萍再报给第三人王淋，再由王淋报给佳欣公司发放，被告没有享受原告公司提供的劳动保障等权利，双方之间并不存在直接的指挥和支配关系，不符合事实劳动关系的构成要件和法律特征，原告佳欣公司与被告朱祥清不具有事实劳动关系。   关于被告朱祥清辩称因原告佳欣公司违法发包工程，应与承包方雇佣的雇工即被告朱祥清之间形成事实劳动关系的意见。虽然劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但“用工主体责任”是指发包方与劳动者之间形成事实劳动关系还是指承担侵权赔偿等责任需作进一步法律解释。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条关于“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，若将劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中“用工主体责任”解释为发包方与劳动者形成事实劳动关系，则会导致该部门规章与法律的冲突。且最高人民法院在2011年全国民事审判工作会议纪要第59项关于“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”的规定；在2015年全国民事审判工作会议纪要第62项关于“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持”的规定均说明，将“用工主体责任”解释为承担侵权赔偿等责任更符合劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之立法本意。即企业违法发包工程，并不导致其与承包方雇佣的劳动者之间形成事实劳动关系，故被告就此的辩解意见本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   原告伊犁佳欣劳务有限责任公司与被告朱祥清不存在劳动关系。   案件受理费5元，由被告朱祥清负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   王亚文   二 〇 二 〇 年 六 月 一 日   书  记  员   马莹莹