山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初198号原告：王海生，男，1966年1月8日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。被告：赵丙诚，男，1965年3月21日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：朱龙，山东锦瑟律师事务所律师。被告：济南弘力置业有限公司，住所地济阳区崔寨街道办事处北赵村76号101室。法定代表人：魏海光，该公司总经理。原告王海生与被告赵丙诚、济南弘力置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海生及其委托诉讼代理人梁延涛，被告赵丙诚及其委托诉讼代理人朱龙到庭参加诉讼，被告济南弘力置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海生向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款285858元及利息；2.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：2014年9月28日、2015年5月18日，王海生与赵丙诚签订《合同书》两份，合同约定了工程地点和工程价格等。合同签订后，王海生按照合同约定施工建设，现上述工程已经施工完成并使用，但被告未按照合同约定支付工程款，至今仍欠王海生工程款，为维护王海生的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。赵丙诚辩称，王海生的诉讼请求已超诉讼时效，请求依法驳回王海生的诉讼请求。赵丙诚已足额支付工程款。济南弘力置业有限公司未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求提交华东政法大学心理测试分析意见书2份。本院依法调取了（2019）鲁0125民初331号卷宗1份。本院听取了双方当事人的质证意见，对双方无争议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日、2015年5月18日，赵丙诚作为甲方与乙方王海生分别签订合同书，约定由王海生分别对弘力商贸城1-3号楼进行内、外墙施工，付款方式为按工程进度付款，合同载明承包方式为甲方包工包料，实为乙方包工包料，该工程发包人为济南弘力置业有限公司。双方经核算，赵丙诚应付工程款总额为642431元。2014年11月12日，赵丙诚通过中间人苑兆国夫妇支付王海生工程款3万元。2015年1月30日，王海生的中国农业银行的尾号为0118的账户转入13万元；2015年11月5日由苑春红转入8万元；2016年2月4日由苑春红转入4万元。2015年6月9日，王海生的山东济阳农村商业银行的尾号为8132的账户由苑春红转入5万元。王海生认可上述账户转款为赵丙诚支付的工程款。赵丙诚为王海生垫付人寿保险费6600元，王海生同意计入赵丙诚已付工程款数额中。王海生认可赵丙诚共计支付工程款356600元（含现金2万元）。2015年5月8日，王海生出具证明一份，载明的内容为“今收到弘力商贸城1号、2号、3号楼刮腻子人工费十八万元正（￥180000元正）收款人：王海生2015年5月8日”。涉案工程外墙施工过程中，双方认可赵丙诚向王海生供应外墙乳胶漆128桶。当事人对以下事实和证据争议较大，本院作如下认定：1.关于华东政法大学心理测试分析意见书2份（以下简称意见书2份），本院认为，该意见书2份虽为本院委托测试作出，但被委托机构及测试人未在意见书2份中附资质证明，且拒绝向本院提供测试音视频资料及分析原理和过程，故本院对该意见书不予采信。2.关于外墙乳胶漆的金额的问题，本院认为，王海生提供物证，欲证明乳胶漆价格较低，但其提供的证据并非施工时使用的乳胶漆，且无价格证明，无法据此认定其使用乳胶漆的价格，而根据中间人苑兆国的陈述，其与王海生、赵丙诚就乳胶漆价格口头协商为800元一桶，三人达成共识，王海生已使用完毕，并未提出异议。因此，本院认定，赵丙诚向王海生供应的涉案外墙乳胶漆的单价为800元/桶，结合双方认可的使用乳胶漆128桶的事实，赵丙诚提供给王海生的乳胶漆货款总额为102400元。本院认为，本案焦点问题：一是本案是否已超诉讼时效，王海生就本案所诉事实于2019年1月14日曾向本院提起诉讼，本院依法向赵丙诚送达了起诉书等材料，可视为其向本院主张权利，诉讼时效中断，重新计算，其于2020年1月8日向本院另行起诉，未超诉讼时效期间。二是王海生出具的证明中载明的18万元是否实际给付，根据王海生与赵丙诚以往的交易习惯，赵丙诚给付工程款均有中间人苑兆国夫妇参与，且中间人在场交付款项时，并未出具收条类凭证。本案中，根据王海生的陈述，其与中间人苑兆国、赵丙诚等三人喝酒时，未与赵丙诚进行工程款交付，之后，在苑兆国不在场的情况下，单独收取赵丙诚给付的2万元现金，并出具证明，不符合双方交易习惯，王海生收取2万元现金却出具收取18万元现金的证明，亦不合常理。且根据二份合同书，王海生出具证明的时间为2015年5月8日，早于赵丙诚与王海生签订外墙粉刷工程合同书的时间，故该证明记载的内容应为内墙粉刷工程的工程款。根据王海生提供的济南弘力商贸城内外墙粉刷工程款明细表，王海生认为其内墙粉刷工程的工程款合计为399377元。赵丙诚虽有异议，但其对工程款总额642431元予以认可，可以认定内墙粉刷工程的工程款为399377元，结合王海生认可赵丙诚支付工程款的时间及金额，可见，2015年5月8日前，王海生共计收款16万元，之后于2015年6月9日收取工程款5万元，未支付差额为189377元，与王海生出具的证明载明的金额基本一致。中间人苑兆国虽称王海生向其陈述收取2万元现金，但其证人证言系传来证据，证明力低于与王海生于2015年5月8日出具的证明。综上所述，王海生所称其出具证明系对赵丙诚已支付工程款金额的统计，但根据其提供的证据，不能形成民事诉讼证据的“高度盖然性”，不能抗辩其出具证明的效力，故本院对其意见不予认定，并依据证明认定赵丙诚已实际支付王海生证明载明的工程款18万元。三是赵丙诚向王海生供应的乳胶漆的货款是否应折抵工程款。本院认为，涉案工程为包工包料，王海生与赵丙诚互负到期债务的标的物相同，且赵丙诚已于（2019）鲁0125民初331号中通过提起反诉的方式通知王海生抵销其欠付工程款，本案中，赵丙诚亦主张王海生未付货款抵销其应付工程款，符合法律规定，本院予以支持。涉案工程款总额为642431元，赵丙诚已付工程款516600元，欠付工程款125831元，抵销王海生欠付的货款102400元，赵丙诚尚欠付王海生工程款23431元。关于利息，王海生与赵丙诚在合同书中未就逾期支付工程款的利息予以约定，其主张自2019年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。济南弘力置业有限公司未到庭参加诉讼，无法确认其是否已向赵丙诚支付足额工程款，故其应对赵丙诚未付工程款及利息在未付工程款项内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第一百九十五条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵丙诚于本判决生效之日起十日内支付原告王海生工程款23431元及利息（利息以23431元为基数，自2019年1月14日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、被告济南弘力置业有限公司对被告赵丙诚应付款项及利息在未付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告王海生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元，减半收取计2794元，由原告王海生负担2565元，由被告赵丙诚负担229元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇二〇年六月二十四日书记员 龚昕睿