浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初9623号 原告：郭大荣，男，1961年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 委托诉讼代理人：郭大新，浙江一片红律师事务所律师。 被告：胡国强，男，1974年9月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。 被告：傅美丽，女，1979年7月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张振霄，浙江赤松律师事务所律师。 被告：董哲，女，1977年10月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：胡满华，男，1955年4月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区端履门云龙大厦。 法定代表人：胡国校。 原告郭大荣为与被告胡国强、傅美丽、董哲、胡满华、陕西文昌水利水电建设工程有限公司（以下简称文昌公司）民间借贷纠纷一案，于2019年8月26日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序，组成合议庭。因各被告下落不明，本院依法公告送达。本案于2019年12月12日、2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告郭大荣的委托诉讼代理人郭大新、被告傅美丽的委托诉讼代理人张振霄两次诉讼均到庭参加，被告胡国强的委托诉讼代理人楼晓航到庭参加了第二次诉讼，被告董哲、胡满华、文昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，本院准许原告申请，查封被告董哲名下的价值700万元的房产或相应价值的其他财产。本案现已审理终结。 原告郭大荣诉请要求：一、判令被告胡国强、董哲共同归还原告借款本金315万元，并支付利息（其中50万元自2017年2月15日起，265万元自2017年3月1日起，均按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2019年8月31日止两笔利息共计约为189.5万元）；二、判令被告胡国强、傅美丽共同归还原告借款本金45万元，并支付利息（自2009年10月11日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2019年8月31日止两笔利息共计约为106.8万元）；三、判令被告胡满华、文昌公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：被告胡国强因夫妻共同生活及经营需要，自2009年10月11日起多次向案外人郭大华借款，至2017年3月1日止借款共计本金360万元（其中被告胡国强与被告傅美丽夫妻关系存续期间借款45万元，被告胡国强与被告董哲夫妻关系存续期间借款315万元），被告胡国强于2017年2月15日向案外人郭大华出具了50万元的借条一份，于2017年3月1日向案外人郭大华出具了310万元的借条一份，均约定月息按2%计算，并由被告胡满华、文昌公司提供连带责保证，2019年3月25日，案外人郭大华将债权转让给原告，并通知了各被告。被告胡国强于2001年4月6日与被告傅美丽结婚，于2011年5月10日离婚，被告胡国强于2013年2月20日与被告董哲结婚，本案借款均系被告胡国强与被告傅美丽、被告胡国强与被告董哲夫妻关系存续期间的共同债务。因催讨无果，原告无奈诉至法院。 被告胡国强答辩称：被答辩人曾向原告出具过360万借条，但原告只交付了158万元；45万元的借款的利息已经全部支付完毕；本案借款未用于夫妻共同生活或共同生产经营，系被答辩人个人债务。 被告傅美丽答辩称：本案借款系被告胡国强个人借款，与被答辩人无关，请求法庭驳回原告对被答辩人的诉请。本案借条没有被答辩人的签字，其并不知情也未使用；借条出具时间为2017年2月15日，用途为生产经营，且由被告胡满华、文昌公司担保，并非用于夫妻共同生活；借条真实性有异议，原告诉状称借款自2009年10月11日起，证据显示，恰巧2009年10月11日，案外人郭大华向被告胡国强有转账，2017年2月15日前转账金额为158万元，根据常理，当天出具的借条金额应该为158万元；上述158万元却计算在2017年3月1日的借条上，有重复计算，原告无法明确45万元借款系什么期间产生；被告胡国强和案外人郭大华有多笔资金往来，45万元应该早就归还，否则再借大笔金额不符合常理；借款用于生产经营；被答辩人有自己的收入来源，不需要借款；离婚协议可以看出被答辩人2009年已经与被告胡国强分居，借款未用于婚姻家庭生活；证据中转账记录是158万元，360万的借款并未实际交付；即使借贷关系成立，债权转让也未成立，借款及债权转让与被答辩人无关，债权转让通知书的快递被答辩人并未签收，原告主体不适格。 文昌公司书面答辩称两份借条上的公司公章不真实，文昌公司未对本案借款提供担保，并对两份借条上的公章提出鉴定申请。 被告董哲、胡满华未提供书面答辩意见，亦未提供任何证据。 本院经审理认定：被告胡国强自2009年10月11日起曾与案外人郭大华有多次资金往来。被告胡国强于2017年2月15日向案外人郭大华出具借条一份，载明：“为生产经营，现收到郭大华借出的人民币现金500000元，月利息按2分计算，利息月清”，被告胡满华在保证人处签字捺印，保证单位处另印有刻有“陕西文昌水利水电建设工程有限公司”字样的印章；被告胡国强于2017年3月1日向案外人郭大华出具借条一份，载明：“为生产经营，现收到郭大华借出的人民币3100000元整，其中银行转账1580000元整，其余现金，月利息按2分计算，利息月清”，被告胡满华在保证人处签字捺印，保证单位处另印有刻有“陕西文昌水利水电建设工程有限公司”字样的印章。嗣后，被告胡国强分文未付，担保人亦未承担连带责任。 2012年11月9日，案外人郭大华向本院起诉被告胡国强，要求其归还借款本金70万元并支付自2012年1月30日起按月利率3%计算至实际履行之日止的利息，于2012年11月17日因未缴纳诉讼费按撤诉处理。 案外人郭大华曾就本案借款于2018年12月4日起诉至本院，于2018年12月25日自愿撤回起诉。 2019年3月25日，原告与案外人郭大华签订了《债权转让协议书》一份，约定将案外人郭大华享有的对被告胡国强、傅美丽、董哲、胡满华、文昌公司的债权转让给原告，债权转让的价格为2300000元。 原告曾就本案借款于2019年4月3日起诉至本院，于2019年4月11日自愿撤回起诉。 被告胡国强于2014年4月1日至2016年9月6日间系被告文昌公司的股东兼董事，被告董哲于2014年4月1日至2016年5月26日间系被告文昌公司的股东兼法定代表人。其中2014年4月1日，被告胡国强、被告董哲各出资1000万元，2016年5月26日，被告胡国强增资4800万元，被告董哲转让股权并退出公司经营，2016年9月6日，被告胡国强将5800万元股权转让给案外人赵西玲并退出公司经营。 被告胡国强与被告董哲于2012年3月共同出资设立了陕西易和中盛装饰工程有限公司，原法定代表人系被告董哲，认缴出资额为300万元，实际出资60万元，其中被告董哲认缴出资120万元，实缴24万元，被告胡国强认缴出资180万元，实缴36万元，2012年4月，被告胡国强增资实收资本732万元，被告董哲增资实收资本488万元，2016年8月，被告胡国强将其所有的768万元股权转让给案外人赵西玲、被告董哲将其所有的512万元股权转让给案外人胡国校，现该公司法定代表人为案外人胡国校。 另查，被告胡国强与被告傅美丽于2001年4月6日登记结婚，于2011年5月10日协议离婚；被告胡国强与被告董哲于2013年2月20日登记结婚。 以上事实有原告提供的借条、银行流水、转账凭证、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、债权转让协议书及邮政特快专递单、陕西易和中盛装饰工程有限公司及陕西文昌水利水电建设工程有限公司专业版企业信用报告、（2012）东商初字第2239号民事起诉状及民事裁定书、（2018）浙0783民初14890号民事起诉状及民事裁定书、（2019）陕0113执异298号民事裁定书、被告胡国强提供的存款凭条、转账凭条、收据以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本案的争议焦点系：一、本案实际借款金额是多少；二、本案是否系夫妻共同债务；三、被告文昌公司是否应承担连带责任。 关于第一个争议焦点，原告认为被告胡国强尚欠本金为360万元，两份借条中第一份50万元为借款当天出具，第二份310万元系被告胡国强与案外人胡大华结算后出具，其中168万元系转账交付，其余为现金交付；被告胡国强认为转账凭证只有158万元，借款金额应认定为158万元，原告陈述部分系现金交付，而案外人郭大华、被告胡国强，平时一个在东阳，一个在西安，事实上双方款项往来无论大小都是转账交付，2017年3月1日的借条左下方载有被告胡国强账号，约定为借款交付的账号，从交易习惯等分析，案外人郭大华交付现金是不符合常理的；被告傅美丽认为应以转账交付的金额158万元认定借款本金；本院认为，根据原告与被告胡国强提交的银行流水、转账凭证、收据、（2012）东商初字第2239号民事起诉状及民事裁定书及原告与被告胡国强的庭审陈述可以认定，案外人郭大华与被告胡国强间有诸多款项往来，被告胡国强曾多次向案外人郭大华借款，亦有多次还款，2017年2月15日被告胡国强出具的借条及银行凭证可以证明该50万元系当日现金交付，2017年3月1日被告胡国强出具的借条上亦明确载明“收到郭大华借出的人民币3100000元整，其中银行转账1580000元整，其余现金，月利息按2分计算，利息月清”，表明其系对此前部分借款的结算，借款金额为310万元，被告胡国强提交的案外人郭大华出具的收据亦表明2011年5月10日，被告胡国强曾以现金的方式交付了案外人郭大华15万元，故现金交付的方式符合案外人郭大华与被告胡国强之间的交易习惯，借款本金应认定为360万元，两被告的辩称意见本院不予采纳，因两份借条均未对利息的起算时间进行约定，故应认定为自借条出具之日起按月利率2%计算。 关于被告傅美丽是否应对其中45万元借款及利息承担共同清偿责任，原告认为，该笔借款系2009年10月11日发生于被告胡国强与被告傅美丽婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务；被告胡国强认为系其个人借款；被告傅美丽认为，该笔借款系被告胡国强个人借款，被告傅美丽并不知情且未用于家庭生活，借条于2017年出具，其并未签字，且债权转让未通知其本人；本院认为，据前所述，案外人郭大华与被告胡国强于2009年10月11日至2017年3月1日间曾有多次借贷往来，被告胡国强与被告傅美丽于2011年5月10日已经协议离婚，原告提供的两份借条亦均出具于2017年，均无被告傅美丽的签字确认，且该金额已超过正常情况下的家庭生活所需，原告未提供充分的证据证明被告傅美丽对借款系明知或借款系用于被告胡国强、傅美丽婚姻存续期间家庭生活开支，依法应承担举证不能的法律后果，故原告对被告傅美丽的诉请本院不予支持；关于被告董哲是否应对其中315万元的借款及利息承担共同清偿责任，原告认为，该笔借款发生于被告董哲与被告胡国强婚姻关系存续期间，用于被告董哲与被告胡国强共同经营及家庭生活所需，依法应认定为夫妻共同债务；被告胡国强认为系其个人债务，用于生产经营而非家庭生活；本院认为，被告董哲与被告胡国强于2012年-2016年间共同投资经营了陕西易和中盛装饰工程有限公司及陕西文昌水利水电建设工程有限公司，投资金额数千万元，与原告提供的本案部分借款交付时间高度重合，故本案该部分借款依法应认定为用于被告胡国强、董哲夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务，被告董哲应对2013年2月20日以后发生的借款承担共同清偿责任，包括2017年2月15日的50万元借款及2017年3月1日结算的310万元借款中发生于2013年2月20日以后的部分，2017年3月1日被告胡国强出具的310万元借条中未明确具体借款的发生时间及计算过程，系被告胡国强与案外人郭大华对此前部分借款结算后，被告胡国强为了续借而重新出具，其中45万元原告主张发生于2009年10月11日，并非被告胡国强、董哲的夫妻共同债务，123万元系2013年2月20日以后转账交付，应依法认定为胡国强、董哲的夫妻共同债务，其余142万元借款原告主张系现金交付，且系被告胡国强、董哲的夫妻共同债务，但未提供有效证据证明其发生时间，原告的该部分主张本院暂不支持，故董哲应对173万元借款及相应利息承担共同清偿责任。 关于被告文昌公司是否应承担连带清偿责任，原告认为，被告胡国强曾系被告文昌公司的股东兼董事，即便所刻印章没有备案或系假印章，案外人郭大华亦有理由信以为真，被告文昌公司依法应承担连带责任；被告胡国强、文昌公司均认为印章是假的，文昌公司不应承担连带责任；本院认为，本案中印章即便是真的，被告文昌公司为股东对外担保因未通过股东会决议而无效，故原告对被告文昌公司的诉请，本院不予支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡国强向案外人郭大华借款360万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。原告郭大荣自案外人郭大华处受让了本案债权并通知了各义务人，依法取得了本案债权，系本案适格原告，各义务人应依约向原告履行还款义务。被告胡国强负有依约及时还款的义务，其未及时还款属违约行为，依法应承担相应的违约责任。本案所涉借款中有173万元形成于被告董哲、胡国强婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告董哲应对该部分借款本金及相应利息承担共同清偿责任。被告胡满华系本案借款保证人，担保方式为连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起6个月。因案外人郭大华曾就上述纠纷于2018年12月4日诉至本院，其主张权利的时间未超过上述保证期间，故保证期间转为诉讼时效期间，原告曾就上述纠纷于2019年4月3日诉至本院，故诉讼时效中断，被告胡满华应对本案借款本金及利息承担连带责任，其承担连带责任后，有权向债务人追偿。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡国强应于本判决生效之日起十五日内归还原告郭大荣借款本金187万元并支付自2017年3月1日起按月利率20‰计算至实际履行之日止的利息。 二、被告胡国强、董哲应于本判决生效之日起十五日内归还原告郭大荣借款本金173万元并支付利息（其中50万元本金的利息自2017年2月15日起算，其余123万元本金的利息自2017年3月1日起算，均按月利率20‰计算至实际履行之日止）。 三、被告胡满华对本判决第一项、第二项确定的被告胡国强、董哲所负债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、驳回原告郭大荣对被告傅美丽、被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司的诉讼请求。 五、驳回原告郭大荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费57741元，由被告胡国强个人负担30000元，被告胡国强、董哲共同负担27741元。被告胡满华承担连带责任。保全费5000元，由被告胡国强、董哲负担，被告胡满华承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赖黎霞 人民陪审员  金梦智 人民陪审员  马红灯 二〇二〇年六月一日 代书 记员  王瀚聿 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -14- -13-