嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1126号原告：周国林，男，1970年7月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈小勇，浙江和光律师事务所律师。被告：嘉兴发展房地产开发有限公司，住所地嘉兴市秀洲区康和路1288号嘉兴光伏科创园1#楼1604-6室，统一社会信用代码913304117719001549。法定代表人：宁愿，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：华伊宁，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。第三人：浙江赞誉物业管理有限公司，住所地杭州市上城区梅花碑8号，统一社会信用代码91330000142930940R。法定代表人：闫凯，该公司董事长。原告周国林与被告嘉兴发展房地产开发有限公司、第三人浙江赞誉物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈小勇、被告的委托诉讼代理人华伊宁到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间二张物业抵扣券（面额共计25086元）的合同关系；2.被告赔偿原告等额现金价值25086元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系盛世豪庭·香堡16幢1单元103室房产业主，被告系涉案小区房地产开发商，第三人系涉案小区物业管理单位。原告所在小区业主委员会与第三人签订《盛世豪庭·香堡前期物业服务协议》，将小区物业服务委托给第三人。依据被告向原告提供的二张面额共计25086元的物业费抵扣券，原告有权使用该券向第三人抵扣等值物业费，但原告使用时遭第三人拒绝。遂诉讼。被告辩称，一、原、被告之间的合同关系基于双方签订的《浙江省商品房买卖合同》而产生，依据该合同第二十二条约定，该合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交嘉兴仲裁委员会仲裁。《发展·盛世豪庭前期物业管理服务合同》亦约定发生争议提请嘉兴仲裁委员会仲裁。故本案应由嘉兴仲裁委员会管辖。二、依据《发展·盛世豪庭前期物业管理服务合同》约定，二期排屋（香堡）物业费每月每平方米为2.30元，被告已代原告支付自2012年6月30日至2014年12月31日的物业费31357.05元，即已完成原告持有的物业费抵扣券的抵扣。第三人未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年12月3日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于嘉兴市东侧的盛世豪庭·香堡16幢1单元103号房；被告承诺于2012年6月30日前交付房屋，并于2013年3月30日前取得土地、房屋权属证书，交付给原告；被告已选聘浙江赞成物业管理有限公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理，原告同意本合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》主要内容；本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交嘉兴仲裁委员会仲裁。2011年11月10日、2013年12月29日，被告与浙江赞成物业管理有限公司嘉兴分公司分别签订《发展·盛世豪庭前期物业管理服务合同（修订版）》二份，约定在发展·盛世豪庭业主大会选聘物业服务企业之前，由被告选聘浙江赞成物业管理有限公司嘉兴分公司实施该小区的物业管理。委托期限分别自2010年9月26日起至2013年9月25日止、2013年9月26日起至2016年9月25日止。原告持有加盖有被告公司销售合同专用章的《物业费抵扣券》二张，该二张抵扣券样式不同，但均记载房号为16幢103室，户主均为周国林，抵扣金额分别为12543元。抵扣券背面均记载“温馨提示：该券为物业费抵扣券，不能兑换现金，不可转让；该券经被告盖章后有效”等内容，其中一张抵扣券记载“该券需凭身份证、购房合同至物管处办理物业费抵扣”。因原告拖欠物业费用，浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司向本院提起诉讼，2019年9月17日，原告与浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司在本院支持下进行调解，浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司不认可该抵扣券，原告遂在该案中取回抵扣券并另行主张，后双方达成物业费调解协议。另查明，浙江赞成物业管理有限公司嘉兴分公司于2016年8月10日更名为浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司。以上事实由当事人陈述，原告提交的物业费抵扣券、民事调解笔录，被告提交的《浙江省商品房买卖合同》、《发展·盛世豪庭前期物业管理服务合同（修订版）》等证据予以证明。被告提交的《确认函》与本案争议不具有关联性，本院不予认定。本院认为：本案中，被告对原告取得由其盖章确认的物业费抵扣券二张并无异议，且认可凭该二张抵扣券原告可向物业公司抵扣相应的物业费。一、本案是否可以适用原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》中有关仲裁管辖的约定。对此本院认为，原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》中并无涉及物业费抵扣券的相关约定，故物业费抵扣券不属于《浙江省商品房买卖合同》项下内容，被告要求本案依据《浙江省商品房买卖合同》约定由仲裁管辖，缺乏合同约定或法定依据，本院不予采信。二、被告主张其已使用相关抵扣券代原告缴纳部分物业费能否成立。对此本院认为，被告主张其已使用抵扣券并无原告同意或者物业公司确认的证据，而相关物业公司在与原告的物业费纠纷中，未认可被告已使用抵扣券的说法，而是对相关抵扣券不予认可，故被告主张抵扣券已经使用于代原告缴纳物业费，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，原告持有被告发放的物业费抵扣券，并约定原告可凭券向物业公司抵扣相应金额的物业费，表明原告享有对被告的与抵扣券同等金额的债权，且该债权由物业公司以抵扣物业费的方式向原告履行，现物业公司不履行该债务，故被告应承担违约责任。原告要求解除该二张物业费抵扣券的合同关系并要求被告赔偿等额现金价值25086元，本院予以支持。相关合同关系自本案起诉状副本送达被告之日即2020年5月12日解除。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。第三人浙江赞誉物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告周国林与被告嘉兴发展房地产开发有限公司之间二张物业费抵扣券（面值共计25086元）的合同关系于2020年5月12日解除；二、被告嘉兴发展房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周国林25086元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计214元，由被告嘉兴发展房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇二〇年六月二十四日书记员 王芝兰1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。