新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终807号 上诉人（原审被告）：卢国栋，男，1983年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙培胜，男，1978年12月18日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：高畅，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人卢国栋因与被上诉人孙培胜买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢国栋及其委托诉讼代理人蒋吉祥，被上诉人孙培胜及其委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢国栋上诉请求：1．请求贵院撤销（2019）新3122民初846号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，导致判决错误，应当依法改判。1．上诉人应支付的转让费为20万＊51%为102000元，因为被上诉人转让的机器及设备属于双方共同出资设立疏勒县路基建材有限公司所有，虽然公司于2017年3月13日注销，但双方并没有对公司资产如何处分进行约定，故被上诉人转让的资产所得的数额为公司股东即双方共同共有，按照被上诉人占股比例51%，应得的份额为102000元，故一审法院认定上诉人应支付的金额为20万元属于认定事实错误；2．一审法院认定上诉人工厂转让合同中并未约定由第三方代为支付转让款，应当向被上诉人支付转让款15万元无事实依据且与法律不相符。根据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”之规定债权转让采取通知主义，即不以债务人同意为条件，只需通知即可。本案中上诉人即债权人卢国栋与被上诉人的协议中也并未约定不能由第三方支付转让款，上诉人为履行合同约定的付款义务便将拥有的2017年12月13日喀什新伟建设工程有限责任公司出具的（领）借款单中15万元债权转让给被上诉人孙培胜，并由被上诉人于2018年1月30日出具的收条为证，证实被上诉人接受上诉人以债权形式抵销上诉人应付的债务。上诉人提交的由喀什新伟建设工程有限责任公司出具的证明以及该公司盖章的（领）借款单和被上诉人出具的收条都能证实被上诉人接受上诉人将持有的债权转让给被上诉人用于抵销上诉人的债务。虽然该证明没有法定代表人的签名，但是该证明不是一份孤证，其证明内容于2017年12月13日上诉人签名的（领）借款单、2018年1月30日被上诉人签名的收条、2018年1月31日的电子银行回单能够相互印证，一审法院对此证据不予采信是错误的。3．被上诉人虽然辩称该款项系被上诉人与喀什新伟建设工程有限责任公司正常的业务往来，并不是转让款，但被上诉人并没有提供证据证明其主张，反而一审法院对上诉人提供的相应证据不予采信，导致判决错误。综上理由，一审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院查明事实，依法予以改判。孙培胜辩称，一审法院认定事实清楚，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。孙培胜向一审法院起诉请求：1．被告支付原告转让金200000元及利息；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：元、被告于2015年某县租赁场地合伙建立一砖厂，经营过程中被告多次侵占合伙财产，原告无奈于2017年5月1日将砖厂设备生产机器及附属物件全部转让给被告，并签订《工厂转让合同》，约定转让金额为200000元，并约定在合同签订后砖厂内所有机器及附属物件归被告所有，被告于2017年6月30日向原告付款100000元，余下100000元于2017年10月30日付清，双方在《工厂转让合同》上签名并按手印。合同签订后原告将所有机器及附属物件交与被告，被告拒付转让金，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2017年5月1日，原告孙培胜与被告卢国栋签订《工厂转让合同》，合同约定孙培胜自愿将位于××县工厂及厂内设备生产机器连同附属物品全部出卖与卢国栋，卢国栋愿依约付价购买；约定厂房连同附属物件全部议价为人民币200000元整；并约定自本转让协议订立日起，不得借用原路基建材有限公司厂号或以该厂关系任何名分对外交涉事宜。并特别约定“本厂由孙培胜代表肖明笛签订，本合同如后续因工厂出现任何纠纷本人承担责任，另贰拾万元卢国栋在2017年6月30日前付清”。合同下方由孙培胜签名捺印确认，由卢国栋签名捺印确认。疏勒县路基建材有限公司于2017年3月13日在疏勒县市场监督管理局注销。一审法院认为，合同之所以最终以签字或者盖章确定，系因该签字或者盖章体现了签约人的真实意思表示。本案中，被告卢国栋与原告孙培胜签订《工厂转让合同》，由被告卢国栋签字确认，是被告卢国栋的真实意思表示。双方合同关系成立，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应恪守诚信按约履行。对于原告要求支付被告转让款200000元的诉讼请求，本案中，原、被告双方明确约定厂房连同附属物件全部议价为人民币200000元整，且被告在庭审中明确认可收到机器设备，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，对被告主张的已经向原告支付50000元的辩解理由，因该笔款项发生在《工厂转让合同》签订之后，且原告在录音中明确认可收到该笔款项，虽原告主张该笔款项系被告支付给原告的大理石款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。故本院对原告的诉讼请求予以支持150000元。对于原告要求支付被告支付利息的诉讼请求，因未书写具体的数额，故本院不予支持。对于被告在庭审中主张的转让的机器及设备属于疏勒县路基建材有限公司的财产，应按照占股进行分配的辩解理由。因原、被告双方签订的《工厂转让合同》是原、被告双方真实意思表示，故本院对被告的该项辩解理由不予采信。对于被告主张的自己应得的货款由原告结走，应折抵被告支付给原告的转让款的辩解理由。本案中，原、被告双方签订的《工厂转让合同》并未约定由第三方代为支付转让款，被告虽提供收条及电子回单、喀什新伟建设工程有限责任公司出具的证明各一份证明其主张，但收条及电子回单明确写明系支付大理石款。另喀什新伟建设工程有限责任公司出具的证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。故本院对被告的该项辩解理由亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、被告卢国栋于本判决生效之日起十日内向原告孙培胜支付转让款150000元；二、驳回原告孙培胜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告孙培胜负担350元，由被告卢国栋负担1800元。本院二审期间，上诉人卢国栋为支持其上诉请求向本院提供一组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，2020年6月12日喀什新伟建设工程有限责任公司出具的证明，该份证明有经办人滕丽敏签字，该证明与上诉人在一审中提交的有该公司盖章的2017年12月13日上诉人签名的领（借）款单、2018年1月30日被上诉人签名的收条、以及2018年1月31日电子银行回单证实上诉人为履行工厂转让合同约定的付款义务，将其拥有的2017年12月13日上诉人签名的领（借）款单中的15万元债权转让给被上诉人孙培胜，由此可证实被上诉人接受上诉人以转让债权的形式抵消上诉人应付的债务；被上诉人孙培胜质证称，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，工厂转让合同中从未约定过，由喀什新伟建设工程有限责任公司代替上诉人支付债务，并且在双方后续的沟通中也从未谈及该情况，喀什新伟建设工程有限责任公司早与被上诉人相识并存在业务往来，喀什新伟建设工程有限责任公司在本案中一再主张，与被上诉人孙培胜没有供货和相识关系，对该证明真实性不予认可，该份证据存在假证嫌疑，对于关联性，该份证明与本案没有关系；本院对该组证据的真实性予以认可。但上诉人未提供证据证实其与喀什新伟建设工程有限责任公司之间存在业务往来，喀什新伟建设工程有限责任公司向被上诉人支付的该笔款项是否属于上诉人的债权，故对该组的关联性不予认可。被上诉人孙培胜为支持其诉讼请求向本院提供一组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，被上诉人与喀什新伟建设工程有限责任公司在农村信用社现天山农村商业银行资金往来明细。拟证明被上诉人与喀什新伟建设工程有限责任公司于2014年就已经相识并存在业务往来，该证据的银行转账记录足以证明，喀什新伟建设工程有限责任公司先后多次向被上诉人转账；上诉人质证称，对该份证据的真实性不予认可，该份证据也无法反映，玉卡持有人的信息，因此对本案中被上诉人所要证明的问题不予认可。本院对该组证据的真实性不予认可，该组证据系复印件，不符合证据规则的相关规定，且该组证据中账户“6210…．7256”的玉卡的身份信息无法识别。故对该组的关联性不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人支付转让款15万元有何事实及法律依据？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人签订的《工厂转让合同》是双方真实意思表示，合法有效，本案的基础法律关系为买卖合同关系，双方均应诚实履行合同义务。合同实际履行中，被上诉人孙培胜按照合同约定向卢国栋交付了涉案生产设备及附属物，卢国栋未按照约定支付货款，构成违约。关于卢国栋主张其与孙培胜是合伙关系，对涉案货物享有49%的所有权的问题，上诉人卢国栋与被上诉人孙培胜合伙设立了疏勒县路基建材有限公司，双方之间存在合伙关系。本院认为卢国栋系具有完全民事权利能力的自然人，理应承担其民事行为带来的法律后果，且其在明知其对涉案货物享有49%的所有权的情况下仍与被上诉人孙培胜签订《工厂转让合同》并约定货款为200000元整，卢国栋现主张其对涉案货物还享有49%的所有权不合常理，与本案事实不符，本院不予采信。本院视为双方合伙关系已经解除并已分配合伙财产，孙培胜将分配给自己的涉案货物出售给卢国栋。卢国栋应当按照合同约定履行支付货款的义务，故，卢国栋的上述主张本院不予支持。关于上诉人主张以债权折抵的形式向被上诉人支付了50000元，应当予以扣除的主张的事实应当提供证据予以证实，其提供的证据不能证明被上诉人收到的该笔款项属于其所有的债权，对上诉人提出应扣减该款项的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人卢国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人卢国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（卢国栋已预交），由卢国栋自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   木也色尔 ·阿不力孜审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日书  记  员   阿迪莱·阿卜杜克热木