贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初286号原告：卫昭忠，男，汉族，1981年3月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈仁丽，贵州十朋律师事务所律师。被告：遵义畅享锦建筑劳务有限公司，住所地:贵州省遵义市播州区芶江镇白岩村上洋河组，统一社会信用代码：91520321MA6E3GLH3X。法定代表人：谢群芬，职务：总经理。委托诉讼代理人：余明达，贵州赶超律师事务所律师。被告：重庆市华洲建设有限公司，住所地重庆市万州区孙家书房路112号，统一社会信用代码：91500101709413021W。法定代表人：谭春龙，职务：董事长。委托诉讼代理人：应家荣，男，汉族，1960年4月5日出生，重庆市人，住重庆市万州区，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昌权，男，汉族，1966年12月6日出生，重庆市人，住重庆市万州区，由重庆市万州区太白岩街道和平路社区推荐。被告：贵州金飞藤旅游开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区泗渡镇泗渡居陈家湾组4号，统一社会信用代码：91520303MA6DMURY1P。法定代表人：陈国强，职务：执行董事。被告：贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区化工路15号附2号，统一社会信用代码：91520103MA6DXHC45T。法定代表人：袁富彬，职务：执行董事兼总经理。原告卫昭忠与被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司、重庆市华洲建设有限公司、贵州金飞藤旅游开发有限公司、贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫昭忠及其委托诉讼代理人陈仁丽，被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司委托诉讼代理人余明达、被告重庆市华洲建设有限公司委托诉讼代理人应家荣、刘昌权、被告贵州金飞藤旅游开发有限公司法定代表人陈国强到庭参加了诉讼。贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款450930.56元及保证金20000元；2、判令被告退还原告保险费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司将位于遵义市汇川区锦绣泗渡观光农业产业区堡坎发包给原告，合同签订后，原告支付了20000元的保证金入场施工，并支付该公司10000元的保险费用于购买施工人员的保险，同时还约定由原告包工包料，价格按照贵州2016市政定额计价，付款方式按照工程进度付款，竣工验收合格后20天内全部付清工程款。现工程经验收并结算，但被告至今未按照合同约定支付工程款，故诉至法院。被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司辩称：涉案项目是贵州金飞藤旅游开发有限公司开发，发包给贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司，因该公司不具备建筑资质，就用重庆市华洲建设有限公司的名义承建，贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司将涉案工程的劳务部分交给我公司，我公司又与原告签订《内部班组委托协议》，该份协议实际上就是承包关系，即由原告自行组织民工做工程，挂靠我公司的名义。原告所提及的10000元保险费，我公司已交给贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司，而20000元的保证金并非保证金而是前期费用，本来约定的是50000元，按协议应在第一次结账时全额退还，但因原告未足额缴纳，故不予退还。至于原告诉请的工程款不应该由我公司支付，我公司没有得到此款，且该数额系原告自己计算，属于预算，未得到贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司、贵州金飞藤旅游开发有限公司、重庆市华洲建设有限公司的认可，不得作为定案依据。被告重庆市华洲建设有限公司辩称：一、我公司不应列为本案的被告，我公司不是合同主体，从未与贵州金飞藤旅游开发有限公司签订施工合同，也未委托或安排公司的任何职工从事涉案项目的建设。二、被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司所述“贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司不具备建筑资质，就用重庆市华洲建设有限公司的名义承建”不属实，我公司不知道案涉工程，从未施工该工程，如果遵义畅享锦建筑劳务有限公司以我公司名义施工，是自称行为，若有印章，系私刻行为。三、案件经审理后，若涉嫌刑事犯罪，请依法移送公安机关侦查。贵州金飞藤旅游开发有限公司辩称：我和华洲公司签订的合同，原告诉称事项与我无关，我公司均不知情，不予认可。贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告贵州金飞藤旅游开发有限公司系位于汇川区泗渡镇陈家湾的涉案工程锦绣泗渡观光农业产业区项目的发包方，其将涉案工程发包给被告贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司。2019年6月14日，被告贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司与被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司签订《合作开发协议》，约定将道路、绿化、亮化、土石方开挖等项目分包给遵义畅享锦建筑劳务有限公司。2019年6月24日，被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司与原告卫昭忠签订《内部班组委托协议》，约定将涉案工程的堡坎分包给原告，约定按原告工程进度滚动支付80%工程款，竣工验收合格后20天内全部付清。另查，被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司收到原告所交纳的保险费1万元及保证金2万元并出具《收款收据》两份。贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司于2019年6月27日出具《收条》，并约定6万元用于购买保险，在购买保险后，将保险单交给杨恩勇。贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司、遵义畅享锦建筑劳务有限公司均不具备施工资质。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、《中华人民共和国建筑法》第二十四条：“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包”、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，贵州金飞藤旅游开发有限公司将案涉工程发包给无资质的贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司，贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司又将工程肢解分包给无资质的遵义畅享锦建筑劳务有限公司，遵义畅享锦建筑劳务有限公司仍将承包的工程再一次肢解分包给原告个人，上述合同均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付”，原告分包的工程现己验收，被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司已对工程量进行了决算，并在建设工程预算书及决算书上盖下公章。在本案审理过程中，被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司提出预算书系原告自己造册，其仅仅是程序性盖章，故对金额有异议，但被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司从未对该工程量造价申请鉴定，亦认可公章的真实性，故本院认可预算书记载的造价金额450930.56元。关于四被告对原告诉请工程款是否承担清偿责任问题。根据原告及被告提供的现有证据无法证明重庆市华洲建设有限公司参与案涉工程，故其不应当承担相应责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，贵州金飞藤旅游开发有限公司、贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司、遵义畅享锦建筑劳务有限公司依法应对原告卫昭忠未付工程款承担连带清偿责任。关于卫昭忠诉请的保险费1万元及保证金2万元，因该保险费系原告支付与被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司，而该公司未出示相关购买保险依据，对于该款项，应由遵义畅享锦建筑劳务有限公司予以返还原告。对于保证金，被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司辩称该款并非保证金，系前期费用，若原告缴纳满5万元便予以返还，因原告未足额缴纳，故不予以返还。被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司并未明确该款的性质，倘若该“前期费用”若足额缴纳应予返还，则本院认为该款无论金额大小、是否足额缴纳，皆应予以返还，再者双方签订的合同为无效合同，理应予以返还。被告贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席进行裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州金飞藤旅游开发有限公司、贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司、遵义畅享锦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告卫昭忠工程款人民币450,930.56元；二、被告遵义畅享锦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告卫昭忠保险费人民币10,000.00元及保证金人民币20,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,260.00元（已依法减半收取），由原告负担2,130.00元，由被告贵州金飞藤旅游开发有限公司、贵州霞飞豪阳建筑工程劳务有限公司、遵义畅享锦建筑劳务有限公司负担2,130.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  梁奕二〇二〇年六月十五日法官助理周静昀书记员梅瑞