北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1787号上诉人（原审原告）：吴广永，男，1958年1月29日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴佳伟（吴广永之子），男，1983年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴广群，男，1955年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：吴广友（吴广群之兄），男，1953年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：吴秀琴（吴广群之妹），女，1963年5月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。上诉人吴广永因与被上诉人吴广群共有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初19753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴广永上诉请求：撤销一审判决，依法改判北京市东城区广渠家园X号楼X单元X号由吴广永和吴广群共有，其中吴广永占55%份额；吴广群承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审判决中多次将2103房屋混淆写成2301房屋，2103房屋与2301房屋在本案中均有提及，一审法院将涉案房屋与非涉案房屋混淆，并且在判决结尾甚至将涉案房屋弄错，两套房屋均是本案关键，也是本案唯一争议部分。我方在一审审理中提交了大量证据证明涉案房屋的来源、取得方式以及我方与涉案房屋的关系，且我方提交的证据均得到对方认可。一审法院仅依据双方与房地产开发公司签署的合同就认定涉案房屋与我方无关依据不足。2.我方有大量证据证明我方是涉案房屋的真实权利人。被拆迁的房屋是我方一家人出资购买，也是我方一家人在居住使用。我方与对方是原房屋的共有人，双方各占二分之一份额。危旧改造房屋原则是以建筑面积进行安置，涉案房屋是通过原房屋全部面积进行置换的，而原房屋有我方二分之一份额，故用面积置换来的房屋也应有我方相应份额。因吴广群是精神病人，我当时系其唯一监护人，故危改安置时无法对房物业产权进行明确认定。我与前妻袁平离婚，我名下现没有任何财产，且我年事已高，体弱多病，基本生存无法得到保障。吴广群辩称：同意一审判决，不同意吴广永的上诉请求。本案涉案房屋是拆迁得来，原房屋是我们的母亲所有。拆迁时吴广永是吴广群的监护人，该合同中明确载明是吴广群一人所有，吴广永的拆迁利益是从他那份拆迁合同中取得的。买房时吴广永交了一部分购房款是代缴行为，不能因此取得共有。吴广永向一审法院起诉请求：判令位于北京市东城区广渠家园X号楼X单元X号（以下简称涉诉房屋）由吴广永、吴广群按份共有，其中吴广永占有55%的份额。一审法院认定事实：案外人季兰英生育有子女五人，分别为长子吴广友、次子吴广群、三子吴广永、长女吴秀荣、次女吴秀琴。吴广永与袁平原系夫妻关系，现已离婚。吴佳伟系二人之子。北京市东城区（原崇文区）广渠门外大街X号楼X单元X层5号房屋（即5号房屋）产权人原为季兰英。2001年7月，季兰英去世。2002年1月14日，吴广友、吴广群、吴广永、吴秀荣、吴秀琴在北京市崇文区公证处办理公证，吴广友、吴秀琴、吴秀荣三人自愿表示放弃继承权，5号房屋由吴广永，吴广群二人共同继承。2002年5月，吴广永、吴广群取得上述房屋所有权证，二人各占二分之一份额。2015年1月，吴广友申请至北京市通州区人民法院，要求宣告吴广群为无民事行为能力人，并由吴广友、吴广永共同作为吴广群的监护人。同年9月1日，该院出具（2015）通民特字第2415号民事判决书，判决宣告吴广群为限制民事行为能力人，同时指定吴广友、吴秀琴、吴广永为吴广群的监护人。2016年7月，吴广友、吴秀琴申请至北京市东城区人民法院，要求撤销吴广永的监护人资格，北京市东城区人民法院于2016年9月14日作出（2016）京0101民特252号民事判决书，判决驳回申请人吴广友、吴秀琴的申请请求。此后，吴广友、吴秀琴不服上述判决，向北京市东城区人民法院提出异议，坚持原申请请求。北京市东城区人民法院于2016年12月29日作出（2016）京0101民特监字1号民事判决书，判决撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民特252号民事判决书，撤销被申请人吴广永作为吴广群监护人的资格，确认申请人吴广友、吴秀琴为吴广群监护人。此后，吴广群与吴秀琴共同生活。2017年4月27日，吴秀琴因涉嫌故意伤害罪，被羁押于北京市东城区看守所，吴广群被公安部门送往医疗机构，同年5月中下旬，吴广友将吴广群接出并与其共同生活。2017年6月，吴广永申请至北京市东城区人民法院要求撤销吴广友、吴秀琴的监护人资格。法院经审理，于2017年11月23日作出（2017）京0101民特451号民事判决书，判决内容为：一、撤销被申请人吴秀琴作为吴广群监护人的资格；二、确认被申请人吴广友为吴广群监护人。吴广永不服上述判决，于2017年12月12日向北京市东城区人民法院提出异议，坚持原申请请求。法院经审理，于2018年1月30日作出（2017）京0101民特监字2号民事裁定书，裁定内容为：驳回申请人吴广永的异议申请。2018年2月26日，吴秀琴获刑满释放。吴秀琴于2018年4月8日向北京市东城区人民法院提出申请，要求变更监护人为吴广友、吴秀琴。法院经审理，于2018年5月18日作出（2018）京0101民特314号民事判决书，判决内容为：变更吴广群的监护人为吴广友、吴秀琴。2018年5月9日，吴广永申请依法撤销吴广友及吴秀琴的监护人资格、变更吴广永为吴广群的监护人。法院经审理，于2018年6月8日作出（2018）京0101民特431号民事判决书，判决内容为：驳回申请人吴广永的申请请求。2006年，上述5号房屋被拆迁，吴广永作为吴广群（买受人）的代理人与北京鑫阳房地产开发有限公司（出卖人，以下简称鑫阳公司）签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》。合同载明，吴广群原住起重南楼X号，在危改区内有正式住房两间，建筑面积48.83平方米，现有正式户口5人，安置人口1人（即吴广群），实际购房金额为18297元。此外，吴广永亦与鑫阳公司签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》。合同载明，吴广永原住起重南楼X号，在危改区内有正式住房（空白）间，建筑面积（空白）平方米，现有正式户口4人，安置人口4人，为吴广永、袁平、吴广友、吴佳伟，实际购房金额为197319元。2011年8月19日，吴广群取得涉诉房屋所有权证，房屋登记坐落为涉案房屋。2012年12月17日，吴广永领取安置房屋所有权证，房屋登记坐落为2301号房屋。2014年2月7日，吴广群（出卖人）与吴佳伟（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，合同编号为CW263922。合同约定，吴广群将涉案房屋卖与吴佳伟，房屋成交价格为1025400元。2014年2月10日，吴佳伟取得涉诉房屋的所有权证。2015年10月12日，北京市东城区人民法院立案受理吴广群起诉吴佳伟确认合同无效一案，请求确认前述房屋买卖合同无效。北京市东城区人民法院于2015年12月30日作出(2015)东民初宇第16139号民事判决。吴佳伟不服该判决，提起上诉。期间，吴佳伟于2016年1月19日在登记簿上登记记载案外人王冬明为涉诉房屋的抵押权人。北京市第二中级人民法院于2016年3月31日作出(2016)京02民终3343号民事裁定，将案件发回重审。重审中，北京市东城区人民法院于2017年12月13日作出（2016）京010l民初第7711号民事判决书，认定吴广群长期患精神类疾病，判决确认该房屋买卖合同无效。吴佳伟不服一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2018年4月27日作出(2018)京02民终2914号终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月14日，吴广群不服北京市规划和自然资源委员会房屋登记行政行为，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销吴佳伟持有的涉诉房屋的所有权证书，将房屋恢复登记在吴广群名下。法院依法通知了吴佳伟、王冬明参加诉讼。经审理，北京市东城区人民法院于2019年1月18日作出（2018）京0101行初515号行政判决书，判决撤销吴佳伟领取的房屋所有权证。该判决已生效。经询，吴广永称其现居住在吴佳伟名下位于北京市通州区的房屋内。庭审中，吴广永提交以下证明：第一组，5号房购房收据、吴广永与袁平的结婚证、季兰英死亡证明书、继承公证书、5号房屋产权证复印件、5号房屋屋内照片、吴广群住院病历及收费票据，以证明5号房由吴广永一家出资购买，借名登记在季兰英名下，并由吴广永一家三口居住使用及继承情况；多年来吴广群由吴广永监护、照料。吴广群认可该组证据真实性，但不认可存在借名买房，且其他继承人放弃继承权系因吴广永照顾吴广群所致。第二组，政策文件、涉诉房屋预售合同及购房收据，以证明涉诉房屋由5号房屋面积完全折抵置换，多余的3.8平方米面积及房屋所需维修基金等费用均是由吴广永出资。吴广群认可该组证据真实性，但认为吴广永仅是履行监护人的职责，不认可其证明目的。第三组，吴广永医院就诊证明，证明吴广永年事已高，且身患多种疾病，名下无财产，于情于理均应保护吴广永应有房产份额。吴广群不认可该证据的关联性。第四组，行政判决书、民事判决书，证明吴广群的监护人情况。吴广群认可该组证据。第五组，2301房屋预售合同及购房收据，证明该房屋系原告正常出资购买。吴广群认可该组证据真实性，但不认可关联性及证明目的。第六组，2301房屋产权证复印件，证明吴广永与袁平离婚后，该房屋归袁平所有，吴广永没有居住房产。吴广群认可该组证据真实性，但不认可关联性及证明目的。第七组，袁平银行账户明细，证明涉诉房屋及2301房屋均由吴广永出资。吴广群认可该组证据真实性，但认为吴广永仅是履行监护人的职责，不认可其证明目的。第八组，5号房屋共有产权证。吴广群认可该证据。第九组，东花市社保所证明和住院医保病人工资卡委托管理协议书，证明吴广群工资卡已为医院托管，吴广群认可该证据真实性。第十组，吴广群就医票据及银行卡刷卡凭证，以证明2004年之前吴广群收入不足以支付其医疗费用，吴广永支付了吴广群的医疗费用。吴广群认可该证据真实性，但认为吴广永使用吴广群个人资产代缴医疗费，亦不认可关联性。第十一组，开庭笔录及家庭议事说明书，证明吴广永尽到了监护人义务，吴广群的现监护人恶意争夺房产。吴广群认可开庭笔录真实性，不认可家庭议事说明书的真实性、关联性。另，吴广永主张其于2013年与袁平离婚，约定2301房屋归袁平所有，但未提交相应证据。吴广群提交涉诉房屋及2301房屋的房屋预售合同各一份、民事判决书及行政判决书，以证明吴广永不享有涉诉房屋产权。吴广永认可上述证据真实性，但不认可其证明目的。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴广永、吴广群分别与北京鑫阳房地产开发有限公司签订合同，未有证据证明吴广群所取得涉案房屋与吴广永有关，故吴广永主张其与吴广群共有涉诉房屋，法院不予支持。综上所述，一审法院于2019年12月30日判决：驳回吴广永的全部诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴广永以其是涉案房屋共有人为由，主张与吴广群对于涉案房屋按份共有，并占有55%份额。根据已查明的事实，本案涉案房屋系通过拆迁5号房屋所取得，5号房屋原系吴广永、吴广群共有。在拆迁安置过程中，就涉案房屋，吴广群作为唯一的被安置人口与北京鑫阳房地产开发有限公司签订合同，并取得了涉案房屋的权属证明。同时，吴广永亦基于原5号房屋拆迁，与北京鑫阳房地产开发有限公司签订合同，并取得了2301号房屋的权属证明。在此情况下，一审法院以无证据证实吴广群所取得的涉案房屋与吴广永有关为由驳回吴广永的诉讼请求并无不当。吴广永所提上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，吴广永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由吴广永负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年六月三十日法官助理  冯海鑫书 记 员  房依彤