辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终6996号上诉人（原审原告）：沈阳东北总部基地开发建设有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河大道888号西三区9号。法定代表人：蒲剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：李泽阳，北京百朗（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾嘉辉，辽宁良友律师事务所实习律师。上诉人沈阳东北总部基地开发建设有限公司与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初7443号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求:1、请求撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的（2019）辽0113民初7443号《民事裁定书》，指令沈阳市沈北新区人民法院对本案进行实体审理；2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：一审原告起诉一审被告承担总部基地一期三、五、六区门窗工程质量维修责任，履行维修义务，不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。一、一审原告在另案中未曾主张一审被告承担保修责任。2014年8月，一审被告为索要其承包的门窗工程的工程款，对一审原告提起诉讼（以下简称“该案”或“另案”）。一审原告的答辩意见是门窗工程由一审被告单独承包，不在施工总包范围内，四方验收实际并不包含门窗工程专项验收，门窗工程至今仍未完工（见该案一审判决书第3页第6行）。在施工过程中，一审被告施工工程存在严重质量问题，经书面通知后，仍拒不整改或未能整改到位，给一审原告造成重大直接损失（见该案一审判决书第6页第11行），一审原告就此提起反诉。二、另案一审法院（沈阳市中级人民法院）在一审判决书中明确一审原告的主张为未竣工验收的质量问题，未主张由一审被告承担保修责任。1、一审判决书第15页从倒数第7行开始，是一审法院对双方争议事实的归纳：“双方争议的事实：一、工程总造价及工程是否完工。二、工程是否逾期竣工及原因。三、工程是否存在质量问题及修复费用。四、一审被告是否交付了工程资料。”2．一审判决书第23页倒数第6-7行，“本院审理中，东北总部基地公司明确其主张的工程质量问题为工程未全部建好，未竣工验收的质量问题。”3、一审判决书第23页从倒数第2行开始，是一审法院对本案争议焦点的归纳：“根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有以下几个。一、工程是否完工，是否存在质量问题。二、东北总部基地公司应否给付一审被告尚欠工程款，如应给付，数额及利息。三、一审被告应否承担逾期完工的违约责任。四、一审被告应否承担案涉工程的质量赔偿责任。五、一审被告应否向东北总部基地公司交付工程竣工资料。”4、一审判决书第24页从倒数第9行开始，一审法院认为“现工程已经竣工交付使用，如工程存在质量问题，施工人应当承担保修责任。本案审理中，一审被告并不拒绝承担工程保修责任。”5、一审判决书第25页从第8行开始，一审法院认为“综上，本院认为，案涉工程一审被告实际施工完毕，经竣工验收交付给东北总部基地公司实际使用，其不存在工程因质量问题不符合交付条件的事实。如工程交付后出现质量问题，应由施工人承担保修责任，因东北总部基地公司在本案中对此并未主张，本案对此不予审查。”6、一审判决书第27页中间段：一审法院认为“四、一审被告应否承担案涉工程的质量赔偿责任。前已述，工程交付使用后的质量责任属于施工人的工程保修义务，现一审被告诉讼中并不拒绝承担该义务。”综上，一审法院明确了两个不同的概念，即“竣工验收时的质量问题”和“质保期的质量问题”，而一审判决明确其审理的质量问题是工程竣工验收时是否存在质量问题。至于质保期内是否存在质量问题，因一审原告未主张，故法院未予审理。即一审法院保留了一审原告就质保期内的质量问题另行诉讼的权利。三、本案的诉讼标的是一审被告在质保期内的保修责任，与另案诉讼标的并不相同，不违反一事不再理原则。一审原告在本案中主张一审被告在质保期内未履行保修义务，应承担在质保期内出现的质量问题所需的维修费用，与一审原告在另案中的主张性质完全不同，因此，本案并不违反一事不再理原则。被上诉人辩称：答辩人与被答辩人之间因总部基地（沈阳）一期3、5、6区门窗工程相关的工程款、质保金、质量问题均已在另案中审理清楚，纠纷已全部解决，被答辩人的本次诉讼属于重复起诉，应依法予以驳回。答辩人因被答辩人未足额支付涉案工程的工程款及质保金，曾于2014年向沈阳市中级人民法院提起一审，被答辩人在案件立案受理后向法院提出了反诉，主张了工期延误违约金208.4万元、工期延误造成的损失11,562,405.59元、因工程质量造成的损失18,795,839.59元、因工程质量问题部分整改的费用104,210元等共计六项反诉请求。案件经过一审、二审以及最高人民法院二巡法庭的再审，通过双方的举证、质证，三级法院依法审理后均驳回了被答辩人的反诉主张，包括驳回了被答辩人提出的与质量问题相关的全部主张。关于被答辩人在另案中提出的质量问题的主张及证据，辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第502号生效民事判决书认定“在涉案工程已经整体竣工验收合格并已交付使用、基地公司无证据证明向远大公司提出对涉案工程进行保修或维修而被拒绝的情况下，基地公司提出对涉案工程的质量进行鉴定依据不足，本院不予支持。”，最高人民法院（2017）最高法民申1549号民事裁定书认定“二审法院认定案涉工程不存在质量问题的认定并无不当，本院予以维持。”上述认定已充分说明被答辩人在另案中提出了工程存在质量问题的主张，并且法院审查了竣工验收前以及质保期内的全部情况后，进行了正确的认定。二、另案中法院审查的质量问题包括竣工验收前以及质保期内的，被答辩人本案所提主张在另案中已进行审理。被答辩人在另案中对工程竣工验收时间做出了不真实的陈述，有建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方盖章的工程质量竣工验收记录已明确载明工程于2012年5月30日竣工，但被答辩人为了逃避付款责任，称门窗工程不在整体工程范围内，工程一直未完工，并称答辩人诉请工程款及质保金的付款条件尚不成就。但事实并不能因被答辩人的否认而改变，整体工程已竣工验收并交付被答辩人使用，在竣工验收时工程合格，在质保期内提出的保修责任均已履行，因此另案认定工程不存在质量问题，并且对于被答辩人提出的修复费用以及因质量问题造成的损失的主张全部驳回，对于答辩人提出的质保期满到期的质保金全部予以支持。试想如质保期内存在质量问题，答辩人未予保修，被答辩人支出了维修费用，法院又怎么会支持答辩人全部的质保金主张。通过另案查明及认定的事实完全可以证明被答辩人就本案提出的主张已在另案中审理，因此本次诉讼属于重复起诉。原审原告向一审法院起诉请求：1.被告承担总部基地一期三、五、六区门窗工程质量维修责任，履行维修义务，如被告拒绝履行，请求判令被告支付维修费用500万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：远大公司于2014年向沈阳市中级人民院提起诉讼，起诉内容为：2010年12月10日，东北总部基地公司将总部基地一期3、5、6区门窗工程建设项目交给远大公司承包,工程已经竣工，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告工程款14009919.50元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2、被告支付原告到期质保金1379239.55元，以及按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息;3、本案的诉讼费用由被告承担。后远大公司增加一项诉讼请求为：“请求被告支付原告到期质保金919493.04元”。被告总部基地提出反诉，其诉讼请求为：1、远大公司向东北总部基地公司支付工期延误违约金2084000元；2、支付因工期延误造成的损失暂计11562405.38元；3、赔偿因工程质量造成的损失暂计18795839.59元；4、赔偿因工程质量问题部分整改的费用104210元；5、依约提供隐蔽工程和中间验收自检报告、验收竣工报告、检测报告、竣工图纸（四套）及电子版图纸一套、完整竣工资料。沈阳市中级人民法院以（2014）沈中民二初字第165号民事判决书（以下简称一审判决）认定:“涉案工程远大公司实际施工完毕，经竣工验收交付给东北总部基地公司实际使用，其不存在工程因质量问题不符合交付条件的事实，如工程交付后出现质量问题应由施工人承担保修责任。东北总部基地公司在本案中对此并未主张，本案对此不予审查。”判决总部基地公司给付远大公司工程款及利息、质保金及利息；驳回了东北总部基地开发建设有限公司的反诉请求。总部基地提起上诉，并申请对工程质量进行鉴定。辽宁省高级人民法院以（2015）辽民一终字第502号民事判决（简称二审判决）对一审事实予以认定。同时本院认为部分认定“一审庭审中，远大公司表示，其不拒绝承担涉案工程在交付使用后的保修义务及维修义务，总部基地提交了其要求远大公司予以维修的函件，远大公司主张已维修完毕，基地公司未提交其他要求远大公司维修、返工或改建而被拒绝的证据，涉案工程己整体竣工验收合格交交付使用，总部基地无证据证明向远大公司提出对涉案工程进行保修或维修而被拒绝的情况下，总部基地要求对质量进行鉴定的依据不足，不予支持”并维持一审判决。总部基地提起再审。再审对一、二审事实予以确认。对工程质量是否应予鉴定的意见与二审一致。本院认为部分认定“总部基地要求远大公司承担工程整改费用及质量问题整改费用依据不足”。最高人民法院以（2017）最高法民申1549号民事裁定驳回总部基地的再审申请。本案中，原告在本案诉讼中提出对涉案工程质量进行司法鉴定的申请。双方当事人均未提交新证据。一审法院认为：从（2014）沈中民二初字第165号民事案件、（2015）辽民一终字第502号民事案件的审理过程看，二审判决书中已载明：“一审庭审中，远大公司表示，其不拒绝承担涉案工程在交付使用后的保修义务及维修义务，总部基地提交了其要求远大公司予以维修的函件，远大公司主张已维修完毕……总部基地无证据证明向远大公司提出对涉案工程进行保修或维修而被拒绝的情况下，总部基地要求对质量进行鉴定的依据不足，不予支持。”可见，关于工程维修和鉴定的问题已经经过前案进行了审理，现原告再次因工程保修申请鉴定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，违反一事不再理原则。本案当事人与己生效的一审判决中当事人相同、事实相同、诉讼标的相同、本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定要件，故本案为重复起诉。一审裁定：驳回原告沈阳东北总部基地开发建设有限公司的起诉。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院再审裁定认为，在案涉工程已经整体竣工验收合格，总部基地无证据证明向远大公司提出对涉案工程进行保修、维修、返工或者改建而被拒绝，而要求远大公司承担总部基地委托第三方对案涉工程中的问题进行整改的费用以及剩余其他质量问题所需整改费用，依据不足，二审法院未予支持并无不当。最高人民法院（2017）年最高法民申1549号民事裁定的案件审理在2017年，而本案争议的工程质保期于2015年到期，即在再审期间工程已过质保期，上诉人主张的质保期内产生的问题均发生于再审之前，相关的保修或维修问题已经三级法院审理完毕，上诉人就此问题再行提起诉讼，属于重复诉讼，一审裁定并无不当，本院予以维持。综上所述，沈阳东北总部基地开发建设有限公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 陈 铮二〇二〇年六月十九日书记员 杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。