河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1414号 上诉人（原审原告）：吴树彬，男，1951年12月10日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：韩香娟，女，1950年9月14日生，汉族，住赵县，系上诉人之妻。 被上诉人（原审被告）：胡亚萌，男，1988年11月13日生，汉族，住赵县。 上诉人吴树彬因与被上诉人胡亚萌相邻损害防免关系纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴树彬上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判被上诉人堵上其楼房二层、三层开向上诉人院落的六个窗户并拆除其北墙超过6.5米的部分；3、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人楼房南墙二、三层开向上诉人院落的六个窗户，每个2米乘2米，不但能够窥探上诉人南院的整个院落，侵犯上诉人家庭的隐私权，更为严重的是二层的三个窗户和上诉人南院的房顶紧邻且持平，任何人均可以通过窗户进入上诉人家的房顶，直接影响上诉人的家庭安全，已经构成对上诉人正常家庭生活的妨害，不能因为其采光权的行使而妨害上诉人的隐私权和家庭安全。同时，向后开窗也违背了双方2018年6月3日协议书第三条不得留后窗的约定。该协议书是上诉人和被上诉人就被上诉人建房事宜通过协商达成的协议，各条之间相互联系。第二条第3项明确约定，乙方从第二层开始向后（南）退2米，足以证实后就是南，向后退是向南退，后窗当然就是向南的窗户。二、根据双方2018年6月3日协议书第二条第5项的约定，被上诉人承诺自己房屋的墙高不超过6.5米，目的是保证上诉人院落的采光，该墙高显然是指被上诉人整个建筑的北墙高。现在被上诉人建筑的北墙部分共三层，总高已超过8米，违法了双方的约定。根据双方协议书第二条约定，从第二层开始向后退两米和墙高不超过6.5米，是被上诉人承诺的两项义务，需同时遵守，互不冲突。综上，一审判决不支持上诉人的诉讼请求是认定事实和适用法律错误，应依法纠正。 被上诉人胡亚萌辩称，被上诉人是在房屋的原址上翻盖，所有的旧房子的四排款式都是相同的，都留有向北的后窗和向北的出水，当时签协议是出于不给后邻造成妨碍的考虑，不再保留向北的后窗和向北的出水，我们这里所有的房屋都是有四邻的房屋，都是连排，故上诉人以被上诉人开窗能到上诉人家房顶不安全为由，与情理不符。 吴树彬向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍，堵上其楼房二层、三层开向原告院落的六个窗户；2、判令被告为原告更换房顶彩钢瓦、清理水槽并重作防水；3、判令被告拆除协议商定的6.5米以上超高楼层；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告有两处院落，两处院落分别位于被告房屋的前后，既是被告的前邻又是被告的后邻。2018年，被告在其宅基地的原址上重新翻盖房屋，2018年6月3日，原告（甲方和丙方）、被告（乙方）通过协商就被告在原址上建设房屋达成协议如下：1、甲、丙双方同意乙方在原址上建房；2、乙方承诺：建房时不损坏原有地基大脚。因建房和以后的使用中给甲方造成的损失，乙方自愿赔偿所造成的房屋损失费用。乙方从第二层开始向后（南）退2米，意为不影响丙方采光。甲乙丙按土地使用证记载面积不得向外留房檐。乙方墙高不超过6.5米。3、甲乙丙三方不得向外后出水、留后窗。4、如遇拆迁各自按土地使用证记载面积申报补偿。5、如甲方重建房屋时，参照乙方承诺执行。丙方建房参照乙方承诺执行。6、未尽事宜，友好协商解决。7、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，签字之日起生效。原告提供协议书一份，该协议有原、被告的签字及手印。被告对该协议真实性无异议。该协议签订后，被告开始在原址上建房，现房屋主体已完工并已封顶，但还没有涂抹外墙。被告盖的是三间三层，被告在盖第二层时依约定在一楼主体的基础上向南退了2米，整体盖起，未留院落。被告在房屋的二层、三层南面各留有3个窗户，被告称该争议的6个窗户向南开，用于采光。原告称被告建房开窗侵犯原告方的隐私，而被告称在其建房三层窗户处看不到原告院落。原告称6.5米以上超高楼层指的是从地皮到二层的房顶，原告没有测量过，但在照片上能看出来已经超过1米多。而被告称墙高不超过6.5米指的是北墙，而北墙现在5米左右并未超高。以上事实，原审法院依法进行了现场勘验，并有原、被告签订的协议书、现场照片、原告的报警记录及原、被告当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，原、被告系邻居，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告在建设房屋时，原告作为相邻房屋权利人应当提供必要的便利，但由于被告建房给原告造成妨碍的，被告应及时排除妨碍。被告在建房时将自己的房屋全部建在了原来的宅基地上，没有留出院落。原告认为被告建造的楼房在二层、三层各留三个开向原告院落的窗户，影响了原告的家庭安全并侵犯原告家庭的隐私权，故要求被告堵上这6个窗户。双方签订的协议中约定的是不得留后窗，原告主张南面为后，被告称北面为后，双方对协议的解释出现偏差。而争议的6个窗户均在被告房屋的南面，是被告用于采光所开的窗户，如果被告将六个窗户堵住封死，会造成被告不能采光，生活会受到影响。为了和睦处理双方的相邻关系，被告应当使用加固的防盗网进行安全防护，避免通过窗户行走到原告的屋顶，将窗玻璃换成毛玻璃，避免在楼上通过窗户侵犯原告家的隐私。关于原告要求被告为其更换房顶彩钢瓦、清理水槽并重做防水的问题。被告亦同意清理防水槽、重做防水。被告在建房时，有将水泥等建筑垃圾掉落到原告屋顶彩钢瓦上的事实，通过现场勘验，原告的彩钢瓦没有严重的损坏情况，但因掉落的水泥混凝土等建筑垃圾会有对原告彩钢瓦造成腐蚀的可能。被告应在为原告清理彩钢瓦后，还应当为在掉落建筑垃圾的原告的彩钢瓦屋顶部分做防锈处理。原告的屋顶为尖顶，被告可将原告房屋北部彩钢瓦部分进行防锈处理，并及时清理水槽、重做防水，以保证房顶出水顺畅，使原告的房屋免受损害。关于原告要求被告拆除6.5米以上超高楼层的问题。被告称协议约定的“墙高不超过6.5米”指的是北墙，而北墙现在5米左右并未超高。原告称协议约定的墙高不超过6.5米是指主体墙的高度。被告建房时从二层开始在一层的基础上已经向南退了2米，如果从三楼最高处测量已经超出了6.5米的高度，但被告的楼房已经完工，且双方对协议的解释相互矛盾，未明确是指何处的墙高。如果被告的楼房确实影响原告北边院落房屋的采光，可按相邻采光、日照纠纷另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡亚萌于本判决生效之日起十日内为原告吴树彬处理南边院落房顶北半部彩钢瓦上的垃圾并做防锈处理、清理水槽并重作防水；二、被告胡亚萌于本判决生效之日起一个月之内，将自己二、三楼朝向南面的六个窗户加固的防盗网进行安全防护，将窗玻璃换成半透明的毛玻璃。案件受理费320元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方签订的协议书约定，甲乙丙三方不得留后窗，被上诉人从第二层开始向后（南）退2米，墙高不超过6.5米。被上诉人所建楼房北面未留窗户，北墙高5米左右，第二层向南退了2米。协议书未明确指的是何处的墙高，根据三方不得留后窗的约定及三处房屋的位置，协议所指后窗并非就是南面的窗户，造成双方主张差异的原因是协议书约定不明确，故不能认定被上诉人违反协议书的约定。原审判决按照相邻关系的处理原则，既照顾到上诉人的安全防护和隐私权的保护，又照顾到被上诉人的正常采光，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年六月十五日 书记员  张佳丽