上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终352号上诉人（原审被告）：上海中谷物流股份有限公司。法定代表人：卢宗俊。委托诉讼代理人：李某某。被上诉人（原审原告）：青岛泰信纸业有限公司。法定代表人：李诚。委托诉讼代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。上诉人上海中谷物流股份有限公司（以下简称中谷公司）因与被上诉人青岛泰信纸业有限公司（以下简称泰信公司）海上货物运输合同纠纷上诉一案，不服上海海事法院（2019）沪72民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中谷公司上诉请求:撤销原审判决,依法改判驳回泰信公司的诉讼请求。中谷公司认为，一审法院认定事实错误，证据不足。1.涉案买卖合同系两案外人淄博大华纸业有限公司（以下简称大华公司）、肇庆北新建材有限公司（以下简称北新建材公司）之间签订，与案外人山东博汇纸业股份有限公司（以下简称博汇公司）无涉，博汇公司扣除泰信公司货运代理费缺乏理由，泰信公司亦不能因此获得对本案货损的诉权；2.涉案货物已被目的港收货人签收，收货人签收后又拒收货物，之后发生的损失不应当由承运人中谷公司承担。泰信公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。泰信公司委托中谷公司出运涉案货物，但中谷公司未将货物实际交付收货人，货物下落不明，泰信公司遭受损失，依法享有本案诉权。泰信公司起诉称：2018年9月22日，泰信公司向中谷公司订舱，委托中谷公司以海运方式将涉案货物自青岛运至广州。货物运抵目的港后，发现编号为ZZHXXXXXXXXX4011运单项下的三个集装箱货物严重破损，导致收货人拒收货物。随后，经泰信公司向中谷公司业务员了解，中谷公司已擅自将涉案货物转卖，造成泰信公司经济损失人民币388543.51元。泰信公司认为，泰信公司的经济损失系由中谷公司责任造成，中谷公司应依法予以赔偿。据此，请求判令：1.中谷公司向泰信公司赔偿货物损失人民币388543.51元及利息损失[以人民币388543.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自泰信公司起诉之日即2019年10月9日起计算至中谷公司实际履行之日止]；2.中谷公司向泰信公司支付律师费人民币22000元；3.本案案件受理费由中谷公司承担。中谷公司辩称：涉案货物已全部由收货人签收，中谷公司并未擅自处置；泰信公司提供的收货人拒收货物的联络函与泰信公司无关，故泰信公司不具有诉权；泰信公司提供的证据无法证明其存在损失及损失金额。据此，请求驳回泰信公司的全部诉讼请求。一审法院认定：2018年9月7日，案外人北新集团建材股份有限公司（以下简称北新集团公司）与大华公司签署订货单，由北新集团公司向大华公司购买护面纸，其中约定功能护面纸LB的单价为人民币6203元/吨，送货地点为北新建材公司。2018年10月16日，大华公司向北新建材公司开具增值税专用发票，其上显示功能护面纸LB的单价为人民币6203元/吨。泰信公司系博汇公司的货运代理人，博汇公司将涉案货物的运输事宜交予泰信公司办理。泰信公司接受委托后，将涉案货物交由中谷公司运输。沿海内贸货物运输委托书上载明：托运人泰信公司，收货人北新建材公司，收货联系人李某151XXXXXXXX，收货地址高要金利镇金陶工业园，货物护面纸，始发港青岛，目的港南港，运输条款CY-DO，航次1907S。中谷公司为此出具了编号为ZZHXXXXXXXXX4011的集装箱货物运单，运单上载明货物装于三个箱号分别为TGBUXXXX093、FCIUXXXX286、BEAUXXXX739的集装箱内。沿海内贸货物运输委托书上记载的前述信息与运单一致。2018年10月13日，北新建材公司向博汇公司出具联络函称，因博汇公司于2018年10月13日送给北新建材公司的三个集装箱货物严重破损，不可使用，因此北新建材公司拒收箱内全部货物。联络函中载明了三个集装箱的箱号分别为TGBUXXXX093、FCIUXXXX286、BEAUXXXX739，产品名称为190克功能护面纸，数量为62.638吨，单价为人民币6203元/吨，金额为人民币388543.514元。2019年12月13日，博汇公司出具情况说明称，其委托泰信公司代理涉案货物的海运事宜，因货物运至目的港后，收货人发现货物严重破损，故而拒收，并向博汇公司出具了联络函，由此造成博汇公司货物损失人民币388543.51元，博汇公司已将该损失从应付给泰信公司的代理费中予以扣除。根据中谷公司提供的送货签收单，签收单上收货人/联系电话显示为李某151XXXXXXXX，收货人栏处的签名为“郭某某”。中谷公司确认，涉案货物确系发生了损坏，其保险公司也已就货损情况进行评估，但其无法提供保险公司相关的评估材料。另查明：根据相关工商登记信息，大华公司为博汇公司的全资子公司，北新建材公司为北新集团公司的全资子公司。一审法院认为：本案系一起海上货物运输合同纠纷，泰信公司、中谷公司对双方之间成立海上货物运输合同关系，泰信公司是托运人，中谷公司是承运人没有分歧。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.中谷公司在涉案运输合同履行过程中是否存在违约行为，应否向泰信公司承担赔偿责任；2.泰信公司是否存在损失及损失金额。关于中谷公司在涉案运输合同履行过程中是否存在违约行为，应否向泰信公司承担赔偿责任的问题。泰信公司主张其将货物交由中谷公司承运，中谷公司有义务将货物完好交付收货人，但收货人未收到涉案货物，中谷公司应向泰信公司承担货物灭失的赔偿责任。中谷公司主张其已将货物交付收货人，收货人也已签收，其不应承担赔偿责任，中谷公司的主张依据是其所提供的送货签收单。一审法院认为，中谷公司提供的送货签收单上收货人栏处的签名为“郭某某”，虽然中谷公司主张“郭某某”系北新建材公司的员工，但其明确无法提供相关证据佐证。同时，涉案沿海内贸货物运输委托书、集装箱货物运单、送货签收单上载明的收货联系人为“李某”，也并非“郭某某”。因此，现有证据尚不足以证明收货人已实际签收了涉案货物。中谷公司作为涉案货物的承运人，有义务将货物妥善完好地交付收货人。现中谷公司承认货物确系发生损坏，但又没有充分的证据证明收货人已实际签收了涉案货物，中谷公司已构成违约，应对此承担损害赔偿责任。关于泰信公司是否存在损失及损失金额的问题。一审法院认为，涉案订货单系由大华公司与北新集团公司签署，泰信公司称因大华公司系博汇公司的全资子公司，故代表博汇公司签署了订货单。泰信公司系博汇公司的货运代理人。博汇公司出具情况说明，确认因收货人拒收货物，故而将涉案货款从应向泰信公司支付的代理费中予以扣除，因此泰信公司的损失存在。涉案订货单、增值税专用发票以及北新建材公司出具的联络函中均载明货物单价为人民币6203元/吨，而北新建材公司出具的联络函和博汇公司出具的情况说明中均显示涉案货物金额为人民币388543.51元。一审法院认为，在中谷公司没有充分的证据证明收货人已实际签收了涉案货物的情况下，应按全损金额向泰信公司进行赔偿，一审法院对泰信公司要求中谷公司向其赔偿货物损失人民币388543.51元的诉讼请求予以支持。关于泰信公司主张的律师费。一审法院认为，泰信公司提供的律师费发票及付款凭证无法显示与本案具有关联性，不能证明确系为涉案诉讼所支出，且泰信公司亦未提供相应的律师委托合同予以佐证，故一审法院对泰信公司的该项诉讼请求不予支持。关于利息损失。泰信公司主张利息损失以人民币388543.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自其起诉之日即2019年10月9日起计算至中谷公司实际履行之日止。一审法院认为，利息损失系因中谷公司迟延赔付产生的孳息损失，中谷公司应予赔偿，泰信公司主张的利息损失起止日期及利率标准合理，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.中谷公司应于判决生效之日起十日内向泰信公司赔偿货物损失人民币388543.51元及利息损失[以人民币388543.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年10月9日起计算至中谷公司实际履行之日止]；2.对泰信公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币7458元，由泰信公司负担人民币400元，由中谷公司负担人民币7058元。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，有证据佐证，应予确认。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。二审中的主要争议焦点是：1.泰信公司对涉案货损是否具有诉权；2.中谷公司就涉案货损是否应当承担赔偿责任。关于泰信公司对涉案货损是否具有诉权问题。本院认为，涉案货物运输委托书上记载的托运人为泰信公司，涉案货物运单上记载的托运人亦是泰信公司，故涉案海上货物运输合同项下，泰信公司是托运人，中谷公司是承运人。泰信公司主张托运的三个集装箱货物在运输途中严重受损，后又被中谷公司擅自转卖，据此诉请承运人中谷公司承担运输合同项下的违约责任，于法有据。且泰信公司已提交证据证明了涉案货物金额为人民币388543.51元，其就此行使索赔权有事实和法律依据。关于中谷公司就涉案货损是否应当承担赔偿责任的问题。对涉案货物在运输途中发生货损的事实，双方当事人已无争议，但中谷公司主张货损发生在目的港收货人签收之后，其对该损失不应承担责任。本院认为，现有证据证明的是目的港收货人因发现货物严重受损而拒收货物，故在承运人中谷公司既不能证明货物已经被收货人实际签收，又不能证明货物下落的情况下，一审法院认定其违反了运输合同项下承运人所负的交付义务，应向托运人泰信公司赔偿货物损失人民币388543.51元，并无不当。综上所述，中谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7128.15元，由上诉人上海中谷物流股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珊审 判 员  董 敏审 判 员  胡海龙二〇二〇年六月二十九日法官助理  王凯悦书 记 员  朱静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。