河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4386号原告：孟建宏，男，1965年2月3日出生，汉族，户籍地河南省漯河市郾城区，现住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：柏军营，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东校，河南平允律师事务所律师。被告：盛双庆，男，1969年2月17日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。被告：盛昭杰，男，1992年12月14日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：侯腾飞，男，1989年8月20日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：漯河海蓝置业有限公司，统一社会信用代码914111000909189658，住所地漯河市郾城区城关镇颍河路路北。法定代表人：李保垒，该公司经理。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淇洋，男，该公司员工。原告孟建宏与被告盛双庆、盛昭杰、侯腾飞、漯河海蓝置业有限公司（以下简称海蓝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2017）豫1103民初2885号民事判决，被告海蓝公司不服，上诉至漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）豫11民终1276号民事裁定，撤销漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初2885号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟建宏及其委托诉讼代理人柏军营、张东校，被告盛双庆委托诉讼代理人张营超、被告海蓝公司委托诉讼代理人韩志刚、郭淇洋到庭参加诉讼；被告盛昭杰、侯腾飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孟建宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还原告借款本金200万元及利息（按月利率2%计算自2015年5月15日起至偿还完毕之日止）；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月14日，被告盛双庆以开发盛世花园小区需要资金为由，向原告借款200万元，约定借款期限为4个月，利息按月息4分，四个月内还清所借本金及利息，并于2015年5月14日签订了一份还款承诺抵押协议书。2015年5月15日，原告按照盛双庆的要求分两次向被告侯腾飞转账合计100万元，被告盛双庆出具借条。2015年5月23日和5月26日原告分两次每次10万元向被告侯腾飞转账合计20万元；2015年6月6日，原告让儿子孟令尹取出现金4万元并转账26万元，合计30万元给被告盛昭杰，被告盛双庆出具了50万元的借条。2015年6月29日原告让儿子孟令尹向被告盛昭杰转账30万元，其余20万元，原告让朋友许某以现金形式支付给盛双庆，盛双庆出具50万元的借条。以上原告共借给被告200万元，借款到期后，原告多次向被告盛双庆催要，被告盛双庆一直拖延说手头没钱，等房子卖掉后给钱。2015年11月16日，被告盛双庆又向原告拿出被告所开发的盛世花园小区的土地作抵押担保，并将土地使用权证原件交于原告保管，双方并签订了抵押协议。海蓝公司作为担保人，在抵押协议上盖有公章，抵押期限为六个月，若到期无法还款，原告可以处置该块土地。后原告向被告多次催要未果，为保护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告盛双庆辩称，一、被告盛双庆不是本案适格的被告，被告盛双庆是漯河市博盛置业有限公司（以下简称博盛公司）的法定代表人，其以个人名义借款所借款项用于沟张农贸市场的开发和偿还以前的借款以及利息和高息，故博盛公司应为本案的被告。二、被告盛双庆实际上只收到借款本金182万元，其中2015年6月29日的现金只收到2万元。三、2015年11月份原告找几个艾滋病人到被告家闹事，并让被告找土地证做抵押，2015年11月16日被告在原告的逼迫下签订了抵押协议，并偷盖了海蓝公司的印章。四、盛双庆在抵押协议上加盖海蓝公司印章没有经过海蓝公司同意，2015年盛双庆承建海蓝公司开发的盛世花园小区因需要办理相关工程手续才持有海蓝公司印章。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告海蓝公司辩称，一、盛双庆或博盛公司借款数额不确定，海蓝公司担保无效。二、盛双庆偷盖海蓝公司公章，担保不是海蓝公司的真实意思。三、海蓝公司的土地证一直由海蓝公司保管，没有交付过任何人或办理抵押登记。四、本案借款期限为4个月，抵押期限为6个月，海蓝公司已超过担保期限。依据借款合同相对性原则，海蓝公司不是借款人也不具有担保的意图，本案借款担保均与海蓝公司无关，请求驳回原告对海蓝公司诉请。被告盛昭杰、侯腾飞未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，原告孟建宏（甲方）与被告盛双庆（乙方）签订了书面协议书，约定：一、兹有盛双庆开发建设盛世花园因资金紧张向甲方借款贰佰万元整（2000000元），利息4分（月息），借款期限为四个月（具体日期以借条为准）。二、还款承诺：如到期不能连本带息偿还，由甲方收取沟张村菜市场租金作为偿还款，抵押沟张市场租金场地段，为二期南段建筑面积2000平方左右，另一偿还承诺由开发商盛双庆开发的（盛世花园）商品房抵押给甲方，抵押价格为每平方1780元，两项抵押偿还借款项目权利由甲方选择。三、沟张菜市场的相关手续及盛世花园相关手续由借款人盛双庆提供给被借款人甲方（均为复印件）。四、到时办理沟张市场及盛世花园的抵押手续盛双庆不得以任何理由任何借口拖延，无条件积极配合甲方的工作。五、其他附件均和本协议有共同的法律效益。上述协议签订后，盛双庆于2015年5月15日向原告出具借条一份，内容为“借条，今借孟建宏现金壹佰万元整（￥1000000元），借款人：盛双庆，2015年5月15号，132××××6288，中国银行侯腾飞62×××70，6222021711004321957工行侯腾飞，邮政侯腾飞62×××25”。同日，原告通过袁春菊中国工商银行账户（卡/账号62×××58）向侯腾飞账户（卡/账号62×××70）转款500000元；通过邮政储蓄账户（卡/账号62×××16）向侯腾飞账户（卡/账号62×××25）转款500000元。原告分别于2015年5月23日、2015年5月26日通过袁春菊中国工商银行账户（卡号62×××58）向侯腾飞账户（卡/账号62×××13）每次转款100000元；于2015年6月6日通过孟令伊的河南省农村信用社账户向盛昭杰账户（62×××19）转款260000元，取现40000元。盛双庆于2015年6月6日向原告出具借条一份，内容为“借条，今借孟建宏现金伍拾万元整（￥500000.00元），其中贰拾万元是5月26号，借款人盛双庆，2015年6月6号”。原告于2015年6月29日通过孟令伊的河南省农村信用社账户向盛昭杰账户（62×××19）转款300000元。盛双庆于2015年6月29日向原告出具借条一份，内容为“借条，今借孟建宏现金伍拾万元整（￥500000.00元整），借款人：盛双庆，2015.6.29”。审理中，原告提供证人许某、杜某夫妻出庭作证，证明他们欠孟建宏妻子袁春菊20万元，袁春菊让其给盛双庆，其于2015年6月给了盛双庆现金20万元。孟建宏与袁春菊于1984年3月5日登记结婚。审理中，原告称孟令伊是其儿子，其妻子袁春菊、儿子孟令伊把钱转给盛双庆儿子盛昭杰、女婿侯腾飞是应盛双庆要求所转，盛双庆为原告出具了借条。2015年11月16日，孟建宏与盛双庆签订了抵押协议，约定：盛双庆开发纬八路北侧（孟庙）盛世花园小区工程，因资金紧张借孟建宏现金贰佰万元整（￥2000000.00，利息4分），因到期盛双庆未能履行借款承诺，现达成以下抵押协议（原协议、合同借条继续有效）：1、现以该宗土地作为抵押给孟建宏，抵押期间盛双庆不得二次抵押，转卖他人（土地证由孟建宏保管）。2、抵押期限为半年，过时仍未还款孟建宏有权处理该宗土地，处理款项除孟建宏本金及利息扣除多余部分归盛双庆所有，土地证号1032300003000、1032300004000。该协议上加盖有海蓝公司的印章，但并未办理抵押登记。原告未在抵押期限内主张担保物权。审理中，原告提供了土地使用权人为海蓝公司的漯国用（2015）第002281号土地使用权证（地号4111031032300003000）和漯国用（2015）第002282号土地使用权证（地号4111031032300004000）。海蓝公司称原告持有的土地证系假证，两份真实的土地使用证一直由海蓝公司持有，并提供了其持有的漯国用（2015）第002281号土地使用权证（地号4111031032300003000）和漯国用（2015）第002282号土地使用权证（地号4111031032300004000）。原告所持有的盛双庆交付的两份土地证没有防伪底印（即没有国有土地使用证水印字样），海蓝公司持有的两份具有防伪底印，可以明显看出双方所持证书的真伪。同时，原告对被告辩驳原告持有的土地证是假证未予否认。另，海蓝公司申请对原告提供的土地使用证真伪进行鉴定，本院未予准许。另查明，海蓝公司成立于2014年1月7日；法定代表人为盛昭杰；股东为盛双庆、盛昭杰；经营期限为2014年1月7日至2024年1月6日；2015年4月7日法定代表人由盛昭杰变更为李欣，股东由盛昭杰、盛双庆变更为盛昭杰、马举、李欣，管理人员由盛昭杰、盛双庆变更为马举、李欣；2016年5月24日法定代表人由李欣变更为李保垒。本院认为，本案的争议焦点为：1.借款数额如何认定；2.被告盛昭杰、侯腾飞应否承担连带还款责任；3.抵押协议上加盖海蓝公司印章对海蓝公司是否具有法律约束力；4.盛双庆的借款行为是否可视为海蓝公司的行为。一、关于借款数额认定。原告提供其与盛双庆于2015年5月14日签订的协议书，并提供与协议书相对应的共计200万元的三张借款借条及176万元的转款凭证，同时申请了证人许某、杜某出庭作证，予以互相印证借款的事实。被告盛双庆认可实际只收到原告借款182万元。本院认为原告与盛双庆签订的协议书第一条明确约定盛双庆向原告借款200万元，借款期限为四个月，具体日期以借条为准。由此可知双方签订借款协议后，借款的履行是以盛双庆出具的借条为依据，且原告提供有转账凭证、证人证言相佐证，同时原告提供的2015年11月16日签订的抵押协议显示借孟建宏200万元到期，因此综合原告提供的所有证据链条，能够相互印证原告出借200万元的事实，故本院对原告主张被告盛双庆借其200万元的事实予以确认。二、关于被告盛昭杰、侯腾飞应否承担连带还款责任。虽涉案借款转账至盛昭杰、侯腾飞账户，但因协议书是原告与被告盛双庆个人签订，且后期出具的借条均系盛双庆一人出具，根据合同相对性原则，应由借款人盛双庆承担还款责任，原告要求被告盛昭杰、侯腾飞承担连带还款责任没有法律依据，故本院对原告的该主张不予支持。三、关于抵押协议效力。对于抵押协议，被告盛双庆称是原告和杜某找几个艾滋病人在其家闹事，威胁逼迫其在抵押协议上签字，并加盖海蓝公司印章。海蓝公司称抵押协议系盛双庆偷盖的海蓝公司公章，海蓝公司对此并不知情，且未办理抵押登记，同时土地使用证是盛双庆提供的假证，盛双庆因提供假证已被市公安局城关分局刑事立案。本院认为公司系组织体，需要通过特定自然人的签字或盖章才能实现其意志。盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。而无代表权或代理权人加盖的公章，即便是真公章，也不能产生合同有效的预期后果。对合同相对人来说，合同书加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示。至于该意思表示是否自愿真实，盖章之人有无代表权或代理权等问题，均不能通过盖章行为本身直接得到确认。可见，公章之于合同效力，关键不在公章真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。本案中，根据原告提供的海蓝公司注册信息查询单可知：海蓝公司成立于2014年1月7日；法定代表人为盛昭杰；股东为盛双庆、盛昭杰；经营期限为2014年1月7日至2024年1月6日；2015年4月7日法定代表人由盛昭杰变更为李欣，股东由盛昭杰、盛双庆变更为盛昭杰、马举、李欣，管理人员由盛昭杰、盛双庆变更为马举、李欣；2016年5月24日法定代表人由李欣变更为李保垒。从而可知，2015年4月7日之后，盛双庆已不是海蓝公司的股东及管理人员，在没有海蓝公司的明确授权事项下，其已不具有代表海蓝公司签署相关协议及文书的权力。本案抵押协议签订于2015年11月16日，且没有办理抵押登记，原告也未能提供授权委托书等证据证明盛双庆此时具有代表权或代理权，盛双庆在没有委托授权书的情况下，不享有海蓝公司的代表权或代理权，同时盛双庆交付原告的土地证没有防伪底印（即没有国有土地使用证水印字样）可明显可以看出其真伪，也间接说明海蓝公司并未授权盛双庆签订抵押协议，故盛双庆与原告签订的抵押协议，即使加盖有海蓝公司印章，该抵押协议对海蓝公司不具有约束力，系应认定为无效抵押协议。四、海蓝公司是否可认定为借款人。涉案协议书签订于2015年5月14日，系在2015年4月7日之后签订，同理，此时盛双庆不是海蓝公司的股东及管理人员，也不是海蓝公司法定代表人，在没有海蓝公司的明确授权事项下，其个人的签字行为不能认定为系海蓝公司行为，故本院对原告主张海蓝公司作为共同借款人承担还款责任的请求不予支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原告向被告盛双庆催要借款，被告盛双庆作为借款人，应当按照约定时间返还原告借款，其不返还原告借款的行为确实侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告盛双庆返还200万元借款的请求，本院予以支持。二、关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据以上规定，本案中因原告与被告盛双庆于2015年5月14日签订的协议书约定月息4分，超过年利率24%的规定，故被告盛双庆应按月利率2%向原告支付利息，每笔借款利息从出具借条之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告盛双庆于本判决生效后十日内返还原告孟建宏借款本金200万元，并按月利率2%计算支付相应利息（其中100万元本金的利息从2015年5月15日起算，50万元本金的利息从2015年6月6日起算，50万元本金的利息从2015年6月29日起算，均至相应借款履行完毕之日止）。二、驳回原告孟建宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告盛双庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  赵永胜人民陪审员  李淑星二〇二〇年六月二十六日书 记 员  张潇霞