新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1318号   原告:李建红，男，1965年2月10日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县。   委托诉讼代理人：姜运超，新疆姑墨律师事务所律师。   被告：阿克苏市柳飞电动汽车行，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市。   经营者：柳春艳，男，1969年3月1日出生，汉族，阿克苏市柳飞电动汽车行经营者，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：郭新梅，新疆同惠律师事务所律师。   被告：扬州道爵新能源发展有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市。   法定代表人：薛筛林，该公司总经理。   原告李建红与被告阿克苏市柳飞电动汽车行（以下简称柳飞车行）、扬州道爵新能源发展有限公司（以下简称道爵公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告李建红及其委托诉讼代理人姜运超到庭参加诉讼，被告柳飞车行柳春艳及其委托诉讼代理人郭新梅到庭参加诉讼，被告道爵公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李建红向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿克苏市柳飞电动汽车行立即返还原告购车款40000元，并赔偿120000元；2.判令被告阿克苏市柳飞电动汽车行赔偿维修费用1660元；3.依法判令被告扬州道爵新能源发展有限公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年12月26日，原告以40000元的价格从被告阿克苏市柳飞电动汽车行购买了由被告扬州道爵新能源发展有限公司生产的道爵珊瑚红色电动代步车辆。被告阿克苏市道爵电动车经销部以购车送保险的形式，向中国人民财产保险股份有限公司投保了非机动车第三者责任保险，保险期间2018年12月28日零时起至2019年12月27日二十四时止。该车存在严重的质量问题，原告用了不到10个月，共坏了8次。同时该车未经国家机动车产品主管部门的批准，被告就进行生产和销售，该车不能办理牌证和注册登记，该车属于观光车，不能上公路行驶，被告未将所售车辆的属性明确告知消费者，构成消费欺诈。故原告为了维护自己的合法权益，依法向人民法院起诉，望判如所请。   被告阿克苏市柳飞电动汽车行辩称，原告主张的事实理由与事实不符，2018年12月26日，原告从被告阿克苏市柳飞电动汽车行处购买电动车属实，购买后原告并未按照被告的说明书进行使用，原告对刹车进行改装，改装后功率的大小影响了使用，原告应当承担全部责任。原告陈述该车存在问题，原告销售给被告的车辆并不存在质量问题，原告已使用了6849公里，可以看出该车系正常使用状态，按原告所说的被告未经国家批准就进行生产销售是严重不符的，原告主张的诉讼请求和事实理由，无法律依据请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告道爵公司既未到庭亦未提交书面答辩状。   原告起诉时，将阿克苏市道爵电动车经销部列为共同被告，本院审理期间原告自愿撤回对阿克苏市道爵电动车经销部的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2018年l2月26日出具的收款收据一张及照片两张，用以证明原告于2018年12月26日向被告阿克苏市柳飞电动汽车行购买了4万元一辆酷越电动车的事实。被告柳飞车行对收据予以认可，价格属实，对两张照片不认可，车的照片不是出厂的时候照的。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据中收据对本案具有证明效力，本院确认上述证据中照片的真实性，但对原被告的证明观点本院依法律规定分析采信；2.原告提交被告道爵公司出具的合格证一张，用以证明其购买酷越电动车辆属于机动车，因为在出厂合格证上表明装备的质量是800千克，按照国家标准应属于机动车辆，该出厂合格证载明符合该公司的标准准予出厂，没有取得工信部制造车辆的许可，当时按照非机动车销售构成消费欺诈的事实。被告柳飞车行对该证据不予认可，提出该合格证证明电动车合格，我们是正规出售的。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力；3.原告提交该车辆使用手册一份，用以证明说明书上面标明的是电动系列观光车，合格证写的是电动代步车，而实际上是机动车，在销售时并没有将车辆的属性明确告知原告，构成消费欺诈，上面载明的机动车，却当成非机动车销售的事实。被告柳飞车行对该证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出当时原告居住在5团，在购车时多次到阿克苏市柳飞电动汽车行考察过，当时种地不方便购买了车辆，从证据上看证明该车是合格产品，该车系机动车属实，购车后也给原告方电动汽车的使用做了说明，不存在原告方所述的欺诈。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力；4.原告提交2019年11月7日及12月4日收条两张及照片六张，用以证明该电动车存在质量问题，在行驶过程中时突然不能行驶，我们叫吊车花费和运费总共610元，置换电池2块花费费用为1000元，50元换了油封没有票的事实。被告柳飞车行对该组证据不予认可，提出突然不能行驶无法确认，照片前四张不予认可，照片什么时间拍的也不知道，换电池的费用系免费更换，没有收钱。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依法律规定分析采信；5.中国人保菏泽市保险卡一张，用以证明被告在售卖机动车时购买了非机动车第三者商业保险，被告明知道车属于非机动车是非常清楚的事实。被告柳飞车行对该证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出这个是厂家提供的保险，是该车的保险单，非常清楚证明原告对车辆的属性是清楚的。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力；6.原告提交2019年12月10日阿克苏市市场监督管理局出具的调解告知书一份，用以证明因为被告售卖的电动汽车出观质量问题,原告向阿克苏市消费者协会进行投诉，因双方争议较大没有形成调解协议的事实。被告柳飞车行对该证据真实性无异议，对证明观点不予认可，提出当时双方调解过，对争议的车辆进行调解过，但反映不出问题，证明不了原告的观点。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力；7.原告提交阿克苏市车辆管理所出具的一次性告知单一份及录音光盘一份，用以证明该车辆属于电动代步车，不符合安全技术标准不予落户，同时该录音陈警官说该车是违规车辆，不允许上路的事实。被告柳飞车行对该组证据不予认可，提出一次性告知单内容与本案没有关联性，当时原告买车对购车内容非常清楚，与我们是否为合格车辆没有因果关系。对录音三性均不认可，声音可以反映原告是去车管所挂牌照，根据今天原告向法庭陈述原告是没有驾照的，陈述的能不能落户，和被告方销售汽车有没有质量问题没有因果关系。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依法律规定分析采信；8.被告柳飞车行提交道爵商标注册证质量管理体系认证证书和优秀企业证书打印件各一份，用以证明被告方阿克苏市柳飞电动汽车行销售的车辆是合格产品的事实。原告对该组证据不予认可，提出商标跟有没有生产汽车许可证是两码事，必须得到国家工业和信息化部的许可和批准，同时生产汽车的目录必须列入工信部颁布的汽车销售管理目录里面，且根据工信部发布的新能源生产企业和管理规则的规定，未经工信部指定机构检测合格的产品存在缺陷。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依法律规定分析采信；9.被告柳飞车行提交照片六张，用以证明原告在使用该车时对刹车进行了改装，原告使用该车的公里数为6849公里，2019年7月10日原告将该车拆掉自己维修的事实。原告对该组照片的真实性无异议，对证明观点不予认可，提出照片并不能证明车辆改装过、公里数可以调、修车是车辆油封坏了，在被告处维修证明车辆质量有问题。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院依法律规定分析采信；10.被告柳飞车行提交电动系列观光车使用手册一份，用以证明原告购买电动车时被告方已经向原告说明了如何使用、对电器加工改装不承担责任及三包期限已过自购车之日行驶里程期限已过的事实。原告对该证据真实性无异议，对证明观点不予认可。被告道爵公司未到庭质证，本院确认上述证据对本案具有证明效力。   本院通过对原被告当庭陈述及其提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：2018年12月26日，原告李建红以40000元的价格购买了被告柳飞车行销售的道爵珊瑚红色四轮电动代步车一辆，该车系被告道爵公司生产。原告在购买该车时，同时投保了非机动车第三者责任保险。现原告以该车存在质量问题及被告存在消费欺诈为由，要求被告返还购车款40000元及赔偿损失120000元诉至法院。   本院认为，本案是产品责任纠纷，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷的产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为原告购买的道爵珊瑚红色四轮电动代步车是否存在缺陷。原告于2018年12月26日购买了该四轮电动车，购买之后原告一直使用至今，已经有一年半之久，对其性能应当有一定的了解。根据有关法律规定，在产品责任侵权纠纷案件中，产品的生产者仅就法律规定的免责事由承担举证责任，原告李建红仍应当举证证明产品存在缺陷，确有损害事故发生并且产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，否则产品侵权责任不能成立。在本案中，原告李建红在使用该电动车期间未能举证证实该车辆存在质量缺陷，也未能举证有损害事故的发生。同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货，七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。原告未提交证据证明车辆有质量问题，原告主张返还购车款不符合上述规定。故对于原告主张由车辆的生产者、销售者即本案的两名被告返还购车款并承担三倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿维修费用1660元的主张，亦未提交相关证据证明，对该主张，本院不予支持。被告道爵公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。   综上所述，对原告李建红要求被告柳飞车行、道爵公司返还购车款40000元、赔偿120000元及赔偿维修费1660元的主张，本院均不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   驳回原告李建红的诉讼请求。   案件受理费3533元，已减半收取1767元，由原告李建红负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李 猛   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 五 日   书  记  员   刘丽丽