阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0902民初2395号原告阜新市供销商业集团公司，住所地阜新市海州区新华街62号，统一社会信用代码91210900121545138T。法定代表人董德胜，董事长。委托代理人付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。被告邱某某，男，1962年11月18日生，汉族，现住阜新市细河区。委托代理人赵玉天，辽宁阜诚律师事务所律师。原告阜新市供销商业集团公司与被告邱某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张超独任审判，并于2019年10月29日第一次公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本院于2020年6月4日作出裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年6月9日第二次公开开庭进行了审理。原告阜新市供销商业集团公司的委托代理人付晓伟，被告邱某某及委托代理人赵玉天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、请求法院依法判令解除2007年4月3日原、被告签订的经营权转让合同，并责令被告返还其经营的阜新市果品总公司及阜新市秋天房地产开发有限公司，合同标的40万元。二、请求法院依法判令被告给付原告占用费775000元。三、请求法院依法判令被告给付原告垫付的款项及2019年7月31日前拖欠职工款项合计933657.35元。四、请求法院依法判令被告依法履行偿还阜新银行借款利息的义务。五、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:阜新市果品总公司隶属于原告阜新市供销商业集团公司，2007年4月3日原告与被告邱某某签订经营权转让合同，将阜新市果品总公司经营权转让给被告，期限自2007年1月1日至2016年12月31日，转让合同中并约定了被告方应按时为职工缴纳养老保险等相关保险费用，转让期的债权、债务、人员等由被告方负责处理。转让期间，被告方以阜新市果品总公司的名义与阜新银行签订了借款合同，属于转让期形成的债务。现原告与被告的转让合同期限已经届满，但被告并未退出经营，至今也未按原合同约定继续履行相关责任义务。经核算，原告在被告按合同经营期间和期满后至今，为被告垫付被告应负担的各项保险费用、职工欠款、银行利息等相关费用总计933657.35元。综上所述，原告现根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，请求法院依法解除原、被告双方签订的经营权转让合同，同时为维护原告合法权益，并请求法院依法责令被告返还其经营的阜新市果品总公司及阜新市秋天房地产开发有限公司。鉴于被告在合同期限届满后一直占用原告资产，其应按原合同约定的数额计算给付原告资产占用费共775000元（2017年1月至2019年7月），并给付原告为被告垫付的应由被告承担的拖欠职工款项及其他费用共933657.35元，同时判令被告偿还阜新银行借款利息。被告辩称：一、原告诉请第一项、第二项、第三项关于给付部分的诉请错误。第四项要求被告履行偿还银行贷款利息义务的诉请错误。理由：由于至目前为止原被告双方尚未就被告在经营权租赁期间内，相关账目进行审计，所以相关账目没有依法确认，原告的诉请缺乏事实及法律依据，所以被告不同意原告的上述给付诉请。二、由于双方至今没有算账，故被告不同意解除双方的经营权租赁合同。理由：关于秋天房地产公司经营权问题，该经营权2008年6月被告已将该经营权交还给原告，故目前不存在该经营权的返还问题。关于果品公司经营权的归还问题，根据2019年10月15日原告给果品公司关于阜新市果品公司有关问题的通知，原告也认为由于相关问题尚未解决，所以关于果品公司的经营工作目前仍由被告负责维持现有的经营状况。所以该通知和原告的第一项诉请相矛盾。同时，被告认为由于双方相关账目尚未依法确认，所以对于相关的经营权问题也不应在没算账的情况下进行处理。三、被告自2016年和原告签订经营权租赁合同后，根据企业经营及市场要求，对所负责的果品市场进行了扩建。原来面积是16000平米，经过扩建后变成31000平米。而且扩建所需费用均由被告邱喜军个人筹集资金完成。目前为止，原告方尚欠被告个人因市场扩建所做的投资1960万元。该笔欠款至今原告没有偿还。四、双方关于被告租赁期间的账目问题，被告曾于2016年6月对原告提起诉讼，海州区法院以（2016）辽0902民初1036号民事判决判令本案原告给付本案被告欠款1140万元，并给付利息。该诉讼虽经法院作出判决，但由于原告方2018年领导班子的调整，被告为了支持新的领导班子的工作，同时原告也表示就相关问题可以进一步协商，所以2018年8月10日被告依法作出撤诉决定，但需要指出的是被告方对该案的撤诉并不是对自己合法权益的一种放弃，从以后的事实也可以证明在撤诉之后原被告双方就相关问题进行了协商。根据以上四点意见，被告认为由于目前为止有证据表明原告尚欠被告相关投资款项，故在双方相关账目没有依法确认以前，原告所主张的要求被告给付相关费用显然没有道理，不应得到法院的支持。作为被告认为，为了查清本案相关事实，应当对被告承租经营期间的相关账目依法进行审计。自从我与供销集团签订经营权转让合同以来，2007年签订的合同，合同期为10年，2008年政府就有对果品市场改扩建的要求，当时我们签的合同里没有改扩建的一项，但供销集团的领导对改扩建一事都有说明。我不认可原告对改扩建的诉讼请求。我签订的经营权合同中合同约定合同期满就进行清算，我在合同期满半年前就要求清算，始终没有给我清算。原告提出的归还果品公司和秋天开发公司，我不理解，因为这两个公司本身就是供销集团的，我提出过要股权，但供销集团下文件拒绝我了。我可以解除合同，但我要求算账。我早就提出辞职不干了，供销集团不来审计，不结账，现在我已经超出合同多干了两年了，我不应当也没有义务承担任何费用。现在还继续经营的原因是由于供销集团没有及时的审计，是供销集团的责任。另外，供销集团提交的职工保险，我认为合同到期后我就不应该承担了，审计如果认为是我承担我也认可。另外，固定资产的投入有国家投入、银行贷款和我的个人投入，应该在增值部分审计后将个人投入偿还给我。原告的诉讼请求缺乏事实依据，原告起诉所依据即所谓2007年4月13日，原被告双方签订的经营权转让合同，而实际上，双方签订的合同根本没有履行。原告以一个没有实际履行的合同为起诉依据是错误的，请求也不应该得到法院的支持。一、早在双方签订合同前的2006年9月，原告根据市里的要求着手进行果品市场改扩建，所以双方签订合同时，原告就曾表示并承诺，待果品市场改扩建完毕后，就进行改制，改为民营。因此，被告以个人名义积极进行果品市场改造，累计投入资金2200万余元，因为在被告看来，既然要变为民营，这笔钱早晚都要出，正因为被告相信原告要在果品市场改造完后出售给个人，所以原告的角度讲，双方的合同自然就没有继续履行的必要了。虽然，双方当时没有明确合同停止履行。双方签订的合同从签订开始就没有履行，这是事实。二、以双方的关系角度讲，被告并不是一个独立享有经营权的经营者，原告一直视被告为其下属企业的管理者。如，原告除了将果品公司交给被告管理，还将亨通、储运等公司交给被告管理，如果根据双方的合同，那么原告将亨通、储运等公司交给被告管理并不在也不属于合同项下。以财务管理角度，被告所管企业均是按照原告要求进行相关财务安排，如果被告真正享有独立经营权，也就是原告真正将经营权转让给被告，财务安排自主权是被告自己拥有的权利，原告无权干涉，被告也无需听命于原告，多少年来，原告一直视被告所管理的果品公司为原告的下属公司，并且摊派了大量的费用。如果被告真正自己享有独立的经营，原告无权向被告摊派费用，被告也完全有权利拒绝原告的摊派行为。总之，以上种种表明，原被告双方一直是一种管理与被管理关系，果品公司的经营权从未真正转让给被告所有。被告只是原告的一名管理者。原告要求被告个人承担给付相关费用没有事实及法律依据是毫无道理的。被告过于相信原告关于果品公司市场改造完将改制出售给个人的表示、承诺，个人投入了2200余万元的资金，现被告要求原告对被告的个人投入予以返还。并依法驳回原告的起诉。经审理查明：原、被告于2007年4月13日签订了《经营权转让合同》，合同约定将阜新市果品总公司经营权转让给被告邱某某；转让期暂定为10年，从2007年1月1日至2016年12月31日；被告每年上缴原告统筹调剂资金30万元，并收取了被告抵押金20万元，待转让期结束后抵押金退还给被告。合同还约定：由被告自主经营、自主决策、自负盈亏，原告不再承担经营风险；原告对被告的资产进行年度审计，被告对法定报表要及时准确的上报原告；被告对社有资产负有保值增值的责任，要求在本转让期内的资产增值率为5%；本合同终止时原告成立清算小组，对被告接受转让期间的各项工作进行全面的清算；清算后对被告在转让期的债权、债务、人员等由被告负责处理，经济亏损及各种欠费由抵押金抵补，抵补不足部分由被告用现金或个人财产进行抵补直至补齐为止。2006年2月15日，阜新市供销合作社联合社下发阜供联发[2016]15号文件，将市供销社直属企业阜新市亨通粮油有限公司、市供销社市场管理办公室托管给市果品食杂有限公司（现果品总公司）。2006年9月19日，阜新市供销合作社联合社下发阜供联发[2016]40号文件，同意成立秋天房地产开发有限公司并由该公司承办果品批发交易市场改扩建工程，待工程完工后由市社审计确定秋天房地产开发有限公司与果品公司资产关系，然后各自自主经营。2008年6月16日，邱某某将其持有的阜新市秋天房地产开发有限公司的805万元的股权全部转让给阜新市供销商业集团公司。原被告双方在签订的《经营权转让合同》中对托管公司、阜新市秋天房地产开发有限公司、果品市场改扩建等问题未进行约定。原告在庭审中申请对邱某某经营期间阜新市果品总公司、阜新市秋天房地产开发有限公司经营情况等进行审计。阜新鑫华夏会计师事务所有限责任公司作出的《阜新市果品公司、阜新市秋天房地产开发有限公司审鉴报告书》载明：2007年初阜新市果品总公司非流动资产合计4489466.39元，所有者权益合计-225699.77元；2016年末阜新市果品总公司非流动资产合计28765171.25元，所有者权益合计-5373018.80元；阜新市果品总公司2007年1月1日至2016年12月31日，净利润总额-7303021元。另查明，《审鉴报告书》八.1中载明：阜新市秋天房地产开发有限公司账面显示2014年9月17日证收房款15819000元，记入其他应付款-网点定金（对方科目现金），2014年9月18日证付果品公司借款8970000元，2014年9月19日证还邱某某款7249000元；2015年9月12日证收房款4957300元，记入其他应付款-网点定金（对方科目现金），2015年9月13日证还邱某某款4957000元。阜新市果品公司账面显示2014年9月20日证还邱某某款8970000元，记录的经济业务若属虚假记账，则相关的往来（债权、债务）见附表四。经查上述经济业务系虚假记账，邱某某对阜新市果品总公司拥有债权13132513.78元，邱某某对阜新市秋天房地产开发有限公司拥有债权7289700元。上述事实有原、被告陈述，《经营权转让合同》，阜新市供销合作社联合社文件[2016]15号、40号，《审鉴报告书》等在卷佐证，经庭审质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《经营权转让合同》是双方当事人的真实意思表示,应为合法有效，现合同履行期限届满已自然解除，故原告请求判令解除2007年4月13日原被告签订的《经营权转让合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告请求判令被告返还其经营的阜新市果品总公司的诉讼请求，因合同已经届满，合同的权利义务已经终止，现原告要求被告返还经营权，被告应予返还。同时，原告也应积极处理被告享有的债权。关于原告请求判令被告返还阜新市秋天房地产开发有限公司的诉讼请求，本院认为，该公司系原告的全资公司，被告邱某某为法定代表人，其不是公司的股东，也未占有该公司，不存在返还阜新市秋天房地产开发有限公司的情形，故原告的该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告请求判令被告给付原告占用费775000元（自2017年1月1日至起诉之日2019年10月8日）的诉讼请求，本院认为，原被告双方在合同到期后未就后续事宜达成协议，现被告继续实际经营阜新市果品总公司，故应比照双方的经营权转让合同约定的每年30万元给付，在扣除被告邱某某缴纳的抵押金20万元后，应给付原告占用费630136.99元。关于原告请求判令被告给付原告垫付的款项及2019年7月31日前拖欠职工款合计933697.35元的诉讼请求，本院认为，该款系储运公司、亨通公司发生的费用，原被告双方未就托管事宜进行约定，储运公司、亨通公司作为原告的社属企业，原告应承担上述费用，而不应由与上述公司无任何关联的被告承担，故原告的该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告请求判令被告依法履行偿还阜新银行借款利息义务的诉讼请求，本院认为，阜新银行借款的主体系阜新市果品总公司，该借款已经由阜新市细河区人民法院进行了审理，原告的诉请无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱某某自本判决生效之日起三十日内向原告阜新市供销商业集团公司返还阜新市果品总公司的经营权；二、被告邱某某自本判决生效之日起十日内给付原告阜新市供销商业集团公司自2017年1月1日至起诉之日2019年10月8日期间经营阜新市果品总公司的占用费630136.99元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费23669元，由原告阜新市供销商业集团公司负担16569元，由被告邱某某负担7100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  王明壮审 判 员  张 超人民陪审员  杨景波二〇二〇年六月十二日法官助理刘晓潭书记员贺馨瀛