湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终797号上诉人（原审原告）：郴州市苏仙区汇金小额贷款有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区香雪商业街6-17号。法定代表人：王海平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邓文，北京市博盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周荣华，男，1972年11月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：王璨，男，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨乐，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人郴州市苏仙区汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）因与被上诉人周荣华、王璨借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇金公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持汇金公司的全部诉讼请求或发回重审；二、本案全部诉讼费用由周荣华、王璨负担。事实和理由：1.一审判决认定本案诉讼请求超过诉讼时效错误。王璨于2017年8月13日签字认可的股东会议记录中5850000元债权，包含本案1500000元。该5850000元中的850000元已经过苏仙区人民法院判决，汇金公司全部胜诉。该850000元相应的（2019）湘1003民初999号、1005号、1006号、1472号四个案件均认定未超过诉讼时效，而本案一审却认定已经超过诉讼时效。2.一审判决认定股东会议记录不能证明与本案借贷关系存在关联性、王璨在股东会上认可的5850000元借款本金汇金公司可以另案起诉是错误的。股东会议记录中的850000元已经过人民法院判决，在强制执行中，其中650000元已经执行结案，汇金公司不可能再另案起诉。本案1500000元借款与2017年8月13日股东会议记录中王璨认可的5850000元是包含与被包含关系，一审判决认定无关联错误。3.股东会议记录对王璨的诉讼时效中断及于周荣华。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。周荣华作为借款人，王璨作为实际借款人并承担连带责任的担保人，于2017年8月13日在股东会议记录上对5850000元进行确认，同意归还，对王璨发生诉讼时效中断，同时也对债务人周荣华发生诉讼时效中断的效力。4.汇金公司于2017年8月13日股东会议中对5850000元本金主张权利，诉讼时效的效力及于利息。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。2017年8月13日，经到会全体股东及王璨的确认，王璨借公司5850000元本金，王璨同意公司后续收回的贷款属于自己股份分配的款项，优先用于偿还王璨欠公司5850000元的贷款本金。周荣华辩称：一、汇金公司认为“借款展期协议是否生效，不影响担保人王璨就担保部分的承诺效力及诉讼时效中断”属于对合同成立、生效的法律后果认识错误；二、汇金公司称（2019）湘1003民初999、1005、1006、1472号四案一审法院以未超过法定诉讼时效判决其胜诉与本案判决相互矛盾的说法属混淆视听；三、汇金公司在一审案件起诉前从未就本案借款向周荣华催收过，周荣华的联系方式也从未更改，汇金公司没有打过电话也未邮寄催收函给周荣华，一审法院认定本案借款超过诉讼时效并无不当。王璨辩称：一审法院关于诉讼时效的认定和法律适用正确，汇金公司认为本案借款未超过法定诉讼时效无事实与法律上的依据；二、《股东会议记录》不能作为本案诉讼时效中断的依据，一审法院认定并无错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇金公司向一审法院起诉请求：1、请求判令周荣华、王璨向汇金公司支付借款1500000元；2、判令周荣华、王璨向汇金公司支付截至2019年8月8日止的利息2100000元，并支付自2019年8月9日起至借款付清之日止的后续利息（合同约定利息标准为月利率1.5%，逾期利率上浮50%，汇金公司自愿调整为按月利率2%计算）；3、判令周荣华、王璨支付律师费144000元，以上合计3744000元；4、由周荣华、王璨负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月9日，周荣华与汇金公司签订《借款合同》，合同主要内容：“借款人（甲方）：周荣华，贷款人（乙方）：汇金公司。第一条，贷款金额：壹佰伍拾万元。期限：四个月，自2013年10月9日至2014年2月9日。第二条，利率及调整、计息、结息。借款利率：本合同项下的借款利率为月利率1.5%，本合同项下的借款利息自贷款转存到甲方指定账户之日起计算。”同日，王璨（保证人、甲方）与汇金公司（乙方、债权人）与周荣华（债务人、丙方）签订《保证合同》合同主要内容：“甲方保证担保的主债权金额为主合同项下的借款1500000元，保证期限为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。”汇金公司于2013年10月9日委托案外人郭庆珍分两次转款共计1500000元转入周荣华指定的银行账户内。2017年8月13日，汇金公司召开股东会，会议记录如下：“一、参加人员：郭知贵、首宏建、王璨、朱小丽、伍华平、张易萍、欧再进。……。二、内容：1、张易萍介绍小贷公司目前经营状况。……。欧再进：建议公司将整个债权债务理一下，统一委托律师去处理，包括催收、起诉、执行、调解等。王璨：同意欧再进的意见，可以统一委托律师一揽子服务，确定按一定收回比例提成给律师。郭知贵：同意统一委托律师的方式，按一定比例提成，另小贷内部股东的借款存在诉讼时效失效的情况，需要所有股东重新签订相关合同、协议，以保证所有股东的权益。主要是王璨、张易萍、黄思华。王璨：该情况我需要讲一下，小贷的借款我认可，只是我现在比较困难，不能马上还款，但我保证小贷公司后续收回贷款属于我按股份分配的款项，我先不领，优先用于偿还我欠小贷公司5850000元的贷款本金，同意办理该借款的换据手续。……”。2019年年中，汇金公司清理债权债务，以周荣华未偿还借款，及王璨未履行担保责任为由，于2019年9月11日诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼主体是否适格；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。汇金公司系借款合同的贷款人，其法定代表人在服刑并不影响公司主张债权，故汇金公司系本案适格原告。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，借款合同约定的1500000元借款的期限为：自2013年10月9日至2014年2月9日。借款过程中，汇金公司未能提交诉讼时效中断、中止的证据。现汇金公司提起诉讼，已超过2年诉讼时效。因此周荣华主张本案已超诉讼时效的抗辩理由成立，应予以采纳。关于王璨的担保责任，保证合同约定保证期限为债务履行期限届满日后两年止。现亦早已超过两年的保证期，故王璨的保证责任已免除。对于汇金公司提交的证据⑤股东会议记录，并不能证明与本案的借贷关系存在关联性，至于王璨在股东会上认可的5850000元借款本金，汇金公司可另案起诉。关于汇金公司提交的证据⑦《借款展期协议》的问题，首先借款展期协议中约定本协议在甲、乙、丙三方签字或加盖公章之日起生效，由于甲方周荣华（主合同借款人）未签字或盖章；其次展期期限的约定不明确，多处有空白、有涂改痕迹，无法证实其真实性。对该份证据应不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：“驳回原告郴州市苏仙区汇金小额贷款有限公司的全部诉讼请求。本案受理费36752元，财产保全费5000元，共计41752元，由原告郴州市苏仙区汇金小额贷款有限公司负担。”二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：汇金公司的本案诉请能否得到支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，周荣华与汇金公司于2013年10月9日签订《借款合同》，合同主要约定：借款人为周荣华，贷款人为汇金公司，贷款金额1500000元，期限4个月，自2013年10月9日至2014年2月9日，用于资金周转。同日，王璨为该借款提供担保并与汇金公司、周荣华签订《保证合同》，合同主要约定：王璨保证担保的主债权金额为主合同项下的借款金额1500000元，保证期限为主合同签订之日起至周荣华在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；王璨提供全程连带责任担保。汇金公司与王璨于2014年2月9日签订的《借款展期协议》中约定：本协议在汇金公司、王璨、周荣华三方签字或加盖公章之日起生效。因借款人周荣华未在《借款展期协议》签字，故《借款展期协议》未发生法律效力。据上，汇金公司应于2016年2月9日前向周荣华或王璨主张该债权，汇金公司未提供证据证明其于2016年2月9日前向周荣华或王璨主张过任何权利，汇金公司亦未提供合法有效的证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故汇金公司于2019年9月11日向人民法院就涉案贷款本金及利息要求周荣华归还已超过诉讼时效，汇金公司主张本案对周荣华未过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。故汇金公司诉请周荣华归还涉案借款本金及利息，本院不予支持。汇金公司提供的汇金公司于2017年8月13日召开的股东会记录中载明王璨发言的主要内容为：王璨保证汇金公司后续收回贷款中属于王璨按股份分配的款项，优先用于偿还王璨欠汇金公司5850000元的贷款本金。王璨对上述会议记录中的内容无异议，故虽然王璨于涉案股东会议中表示同意还款时已超过保证期间，但该意思表示使王璨与汇金公司之间达成了新的还款合意，故王璨不能因此免责，汇金公司于2019年9月11日向人民法院起诉要求王璨对涉案借款本金及利息进行清偿未过诉讼时效。一审法院认定王璨的涉案责任已免除错误，本院予以纠正。但王璨同意还款的前提是王璨在汇金公司有分配款项时，汇金公司可以在王璨应分配的款项中扣减相应借款及担保借款，现汇金公司未提供证据证明王璨在汇金公司有分配的款项，应由汇金公司承担举证不能的法律后果。汇金公司主张王璨同意还款的意思表示导致本案诉讼时效中断，应当认定对周荣华也发生诉讼时效中断的效力。因汇金公司对周荣华的债权已过诉讼时效，汇金公司对周荣华已丧失胜诉权，且王璨同意还款仅代表其个人，并不能代表周荣华，周荣华亦未对王璨愿意还款的意思表示表示认同，故汇金公司的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，汇金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36752元，由上诉人郴州市苏仙区汇金小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年六月三十日法官助理李佳颖书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。