江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初207号 原告:景德镇酷派陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市陶瓷工业园（景市高新开发区技术区兴园路29号），统一社会信用代码：91360206087145041A。 法定代表人：王春河，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠俭、王翱，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：缪馥羽，女，汉族，1990年9月30日出生，住上海市浦东新区。 被告：高嘉英，男，汉族，1988年1月6日出生，住浙江省宁海县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王建军，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告景德镇酷派陶瓷有限公司（以下简称酷派陶瓷公司）与被告缪馥羽、高嘉英买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告景德镇酷派陶瓷有限公司诉讼代理人王翱，二被告缪馥羽、高嘉英共同诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景德镇酷派陶瓷有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付货款107180元及逾期利息（自2018年1月23日起按利率6%计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告合作多年，被告以电话形式通知所需货物，原告按被告要求通过物流发货，但自2017年10月13日起原告陆续发货，直到2018年1月21日止，被告公司已拖欠原告货款金额累计到73945元。在2018年1月23日，原被告双方沟通，原告向被告出具对账单，被告盖章确认。由于第三方公司永康市仁众工贸有限公司与被告、原告均有业务来往，且第三方公司永康市仁众工贸有限公司也欠被告货款，所以原、二被告商议在对账单注明由第三方永康市仁众工贸有限公司向原告支付被告所欠货款73954元，但在2018年10月28日，第三方公司向原告发函做出情况说明，不予代付被告欠原告的货款73954元。2018年4月25日、5月30日又陆续向被告发货，发货金额33235元，截止到目前为止被告未向原告支付货款107180元。原被告之间虽未签订书面买卖合同，但已经形成事实买卖合同关系，双方都应诚实信用的履行合同义务。被告自收货物后，无正当理由拒绝支付货款，属于严重违约行为，应当承担相应的违约责任。原告多次向被告催讨货款，被告均以种种理由拖欠至今。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉请。 被告缪馥羽、高嘉英辩称，实际上本案的被告之前所经营的公司与案外人永康市仁众工贸有限公司是存在买卖义务关系，案外人永康市仁众工贸有限公司向被告所在公司购买茶壶，并指定要求我们向原告购买茶壶手柄，所以说被告所在的公司与原告公司发生买卖义务关系，但案外人永康市仁众工贸有限公司没有如期向我们支付货款，所以就被告所在公司拖欠货款事宜，三方公司达成一致协议，由案外人永康市仁众工贸有限公司向原告支付，这笔货款就转移到了案外人永康市仁众工贸有限公司处，所以这笔货款与二被告经营的公司以及二被告没有关系。另外有两份送货单，原告曾于2019年11月8日通过微信发给过高嘉英，二被告所经营公司在2019年1月份就已经没有经营了，并且高嘉英经过核对发现这两份送货单上的东西是没有收到货的。故原告要求二被告支付7万余元的货款及该两张送货单上的货款是没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的景德镇市新邦运输有限公司情况说明一份，二被告对其三性均有异议，认为景德镇市新邦运输有限公司未提供其他证据材料予以佐证，且原告与景德镇市新邦运输有限公司系长期合作关系，存在利害关系，仅凭该说明无法达到其证明目的。本院认为，该情况说明上盖有景德镇市新邦运输有限公司公章，该公司与托运单上货运公司相一致，且在没有其他证据佐证的情况下，景德镇市新邦运输有限公司与原告存在普通的运输合同关系并不能证明该情况说明系虚假制作。故对该说明真实性予以认定，至于其证明目的本院将结合其他证据予以综合评述。2、对原告提供的送货单、托运单，二被告对其三性均有异议，认为二被告公司在2018年1月13日欠原告7万余元货款属实，但送货单、托运单没有二被告公司收货人签字，不能证实就是当时送货的单据，且原告2019年4月25日、5月30日两次的发货，二被告没有收到。本院认为二被告对对账单的真实性无异议，原告提供的2017年10月13日至2018年1月21日送货单、托运单与对账单相印证，形成证据链，故对原告提供的2017年10月13日至2018年1月21日送货单、托运单予以认定。关于原告提供的2018年4月25日、5月30日的送货单、托运单，本院认为，二被告提供的2019年11月18日的微信聊天记录显示原告向二被告催讨该货款，二被告质证其未收到该货，但其未举证据证明其在原告催收货款时以此理由拒绝支付货款。货运单、聊天记录与景德镇市新邦运输有限公司情况说明形成证据链，足以证明原告于2018年4月25日、5月30日向二被告发货的事实，故本院对该两笔送货单、托运单予以认定。3、对原告提供的证据永康市仁众工贸有限公司出具的情况说明一份，二被告对其三性均有异议，该款系由案外人公司支付而不是代付行为，原告与永康市仁众工贸有限公司可能存在串通。本院认为，情况说明上印有永康市仁众工贸有限公司公章且与对账单相印证，本院对其真实性予以认定，另原告举证的对账单上虽载有：“该款划于永康市仁众工贸支付”，但未盖永康市仁众工贸有限公司公章予以确认，且二被告未举证证明该笔债务已经转让给了永康市仁众工贸有限公司。亦未提供证据证明原告与永康仁众工贸有限公司存在串通行为，对其质证意见本院不予采信，对该证据本院予以认定。4、对二被告提供民事调解书一份、宁海法院执行完毕的材料一组，原告质证认为该组证据与本案无关联性，只能证明二被告与永康市仁众工贸有限公司之间有买卖合同纠纷。本院认为该组证据系二被告与案外人之间的合同关系，二被告并未举证证明案外人永康仁众与本案存在关系，对该组证据本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下：原告景德镇酷派陶瓷有限公司与二被告缪馥羽、高嘉英所在的宁海利臣金属制品有限公司合作多年，宁海利臣金属制品有限公司以电话形式通知原告酷派陶瓷公司所需货物，原告按二被告要求通过物流发货，而后利臣公司再与原告结算货款。2018年1月23日，经双方结算签订对账单一份，该对账单载明自2017年10月13日至2018年1月21日，原告向二被告发货货款累计73954元（包含税款2284元），并注明此笔货款划于永康仁众工贸公司支付。宁海利臣金属制品有限公司在该对账单上盖章确认，永康市仁众工贸有限公司未盖章。之后，原告又分别于2018年4月25日、5月30日陆续向二被告公司发货共计69件，并委托景德镇市新邦运输有限公司进行运输，货款总计33235元。 另查明，2018年10月28日，永康市仁众工贸有限公司向原告发出《情况说明》，载明：“关于酷派陶瓷有限公司，在2018年元月23日与利臣金属制品有限公司对账清单，金额为73945元一事，我司不予代付该笔货款。特此说明。” 再查明，二被告缪馥羽、高嘉英系宁海利臣金属制品有限公司股东，2019年1月9日，宁海利臣金属制品有限公司依法注销。 本院经审理认为，虽原告与宁海利臣金属制品有限公司未签订书面的买卖合同，但从双方庭审陈述及证据可以看出，利臣公司向原告购买茶壶茶柄，利臣公司向原告支付货款，双方已经形成买卖合同关系，且该买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自义务，原告已经按照合同约定向二被告交付货物，二被告应当按照约定向原告履行支付货款的义务。关于本案支付货款的义务方，因宁海利臣金属制品有限公司已于2019年1月9日注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之一款规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记的，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案二被告缪馥羽、高嘉英作为宁海利臣金属制品有限公司的股东，在公司未经清算的情况下，使用简易程序进行注销，其二人应当对公司所欠原告货款承担清偿责任。故原告要求二被告给付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告诉请二被告支付货款共计107180元，二被告辩称其中对账单上双方确认的73954元货款，原告与宁海利臣金属制品有限公司以及永康市仁众工贸有限公司三方确认，该笔款项划入永康市仁众工贸有限公司，由该公司进行支付。本院认为该对账单载明购方为宁海利臣金属制品有限公司，虽上面载有此款划入永康市仁众工贸有限公司，但该公司不仅未盖章确认，之后还向原告出具情况说明表示不予支付该笔货款。二被告亦未提供其他证据证明二被告该笔债务已经转让给了永康市仁众工贸有限公司。故二被告应向原告支付对账单上确认的73954元货款。关于原告诉请二被告支付2018年4月25日、5月30日供货款33235元，被告辩称其未收到该货物，应予驳回该诉请，本院认为有原告提供的送货单、托运单、景德镇市新邦运输有限公司情况说明以及被告提供的聊天记录足以证明原告分别于2018年4月25日、5月30日向被告供货69件，货款计33235元的事实，故对二被告应向原告支付该两次送货的73954元货款。综上，二被告应向原告支付货款总计107189元，原告要求二被告支付货款107180元的诉讼请求少于该金额，故本院对原告要求二被告支付货款107180元的诉讼请求予以支持。另，关于原告要求二被告支付逾期利息（自2018年1月23日起按利率6%计算至实际偿还之日）的诉请，本院认为原告虽于2018年1月23日与宁海利臣金属制品有限公司对账确认截止该日宁海利臣金属制品有限公司购买原告73954元的货款未支付，但双方未约定具体偿还时间、逾期利率，原告也未举证证明其向二被告主张过该笔货款。被告提供的微信聊天记录虽显示原告曾于2019年11月18日主张过该笔货款，但其未表明具体的履行时间，故本院二被告应以货款107180元基础从起诉之日即2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至二被告偿清之日止。 综上所述，被告缪馥羽、高嘉英应当向原告酷派陶瓷公司支付货款107180元及逾期利息(以货款107180元为基础从起诉之日即2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率支付至偿清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告缪馥羽、高嘉英于本判决生效之日起十日内支付给原告景德镇酷派陶瓷有限公司货款107180元及逾期利息（以货款107180元为基础从起诉之日即2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率支付至偿清之日止）； 二、驳回原告景德镇酷派陶瓷有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2443元，由被告缪馥羽、高嘉英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄 红 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  甄 鹏 二〇二〇年六月十六日                            本件与原本核对无异                书记员王静