宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10930号 原告：张高丙，男，1976年10月30日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：鲍先村,浙江时光律师事务所律师。 被告：张江强，男，1973年2月5日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郭成洲，浙江文天律师事务所律师。 原告张高丙与被告张江强建设工程合同纠纷一案，于2019年9月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。因新冠××疫情影响，诉讼无法正常进行，本案中止审理，后于2020年4月15日组织双方进行证据交换，于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告张高丙及其委托诉讼代理人鲍先村、被告张江强的委托诉讼代理人郭成洲到庭参加全部庭审。期间，双方申请进行庭外和解，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原告张高丙提出诉请：判令被告立即付清原告工程款441236元，并从起诉之日开始按中国人民银行的基准贷款利率计算利息直至实际付款之日为止。事实和理由：张江强向上海建工五建集团有限公司分包石碶街道后仓村1号居住地块水电安装工程，又将该水电安装的人工分包给张高丙，于2017年2月23日签订《工程承包合同》一份。约定：承包方式为包工不包料，承包内容是水电安装，价格按照建筑面积32/㎡，以实际在建工程的面积计算。该工程在2016年10月30日开工，于2018年9月30日结束。张高丙组织施工人员进场施工。经双方结算工程总面积为96323.72㎡，按32/㎡计算，合计3082359元。截至2019年1月31日，张江强已支付2612760元，尚欠469599元，扣除保证金92470元，增加后仓村10号楼原告代为完成人工费59314元。此外，加上张江强应承担张高丙工人宋仕才工伤赔偿4793元[（29586-20000）÷2],以上合计441236元。张高丙多次催讨未果，为此诉至法院请求解决。在审理中，原告调整10#楼增加的人工费金额为44000元，其余金额不变。 被告张江强答辩称：双方间工程承包合同属实，对工伤赔偿4793元无异议，认为10#楼增加的人工费应为12000元。在实际施工过程中，张高丙未全部履行合同项下义务，应扣减其未履行部分包括（空调系统套管预埋、公共部位楼梯间灯具安装、公共部位电梯前室灯具安装及17#楼、地下室消防预埋）合计235387.72元。张高丙粗糙施工导致张江强大量返修，直接损失（包含**强、**阳工资、材料款）合计131000元，还导致张江强无法与发包方进行工程结算，造成张江强损失，张江强保留追究张高丙责任的权利。综上，请求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下： 一、以下事实双方当事人无异议，本院予以认定： 2017年2月23日，张高丙与张江强签订《工程承包合同》一份，约定：工程名称为石碶街道后仓村1号居住地块，工作内容为水电安装（1#-19#），工程造价按建筑面积（叁拾贰）元/㎡，实际面积按土建工程的建筑面积计算，承包方式包工不包料，承包内容：按设计图纸及施工过程中的设计变更完成该区域的所有水电安装工程及空调套管预埋，使之具备竣工验收条件。具体安装内容为：强电、弱电、给排水、污水、雨水、防雷及空调系统的套管预埋；结算方式按建筑面积计价，各安装专业工程承包单价为叁拾贰元/每平方米，付款方式为每完成一个节点工程设一核定比例，工程初验后付至总造价80%，工程竣工验收后一个月内付至90%，分户验收后一个月内付至97%，余款保修期满后结清；如施工过程中出现工伤事故，所产生的费用在20000元以内由张高丙自行承担，超出20000元部分由双方各承担50%。 2018年8月24日，案涉后仓村1号居住地块（1#～9#楼、11#～19#楼、地下室）经竣工验收合格。 在审理中，双方一致认可：1、案涉合同系被告从总包方处承接后，整体转包给原告；2、按施工面积算工程量为3082359元，被告另付工伤赔偿款4793元，被告已付2612760元；3、17#楼、地下室面积为30183.77平方米（10732.17+19451.60）。 以上事实由原告提供的《工程承包合同》、竣工验收材料及双方的庭审陈述予以证明。 二、对于以下事实，双方当事人有异议： （一）10#点工费用。原告认为，该楼本不在施工范围，但因原施工人员干了一半走了，被告让其继续施工，于是该楼后来由其施工完毕，施工量均由被告施工员吴鸿坤签字确认；同时，楼道外的水电施工并不属于案涉合同范围，被告也让原告完成，原告就其完成部分也一并记录，由吴鸿坤签字确认，提交：证1.工程量单据，拟证明原告完成的点工量为44000元。被告对该证据的真实性无异议，但认为室外水电工程也是原告应当完成的、包含在合同内的工程量了，不清楚吴鸿坤为什么要签名，就点工费用仅能计算10号楼的12000元。本院对该证1予以认定，因案涉《工程承包合同》是包工的，被告本无需对工程量进行额外确认，但被告施工员却对点工进行确认，被告对此未能给予合理解释，故本院采信原告陈述，对点工费用44000元予以确认。 （二）是否应当在工程量中扣减空调系统套管预埋费用72420元。被告提交：证2.上海建工五建集团菩悦花苑项目部发给被告的《工作联系单》，拟证明在案涉合同履行过程中，总包方于2017年12月6日告知水电安装班组，在“空调系统套管预埋”事由项下，空调孔洞预埋由发包方项目部安排施工，在工程款中扣除72420元，故该款项也应当在原告的工程款中扣除。原告对真实性、关联性均有异议，认为该联系单系被告与总包方间的合同，与其无关，其在案涉合同项下本来就是预埋空调套管、不需要打孔，打孔是另行收费的，故该72420元本来就不在案涉工程款内，更不应予以扣除。本院对该证2的真实性予以认定，认定事实如下： 2017年12月6日，上海建工五建集团菩悦花苑项目部向水电安装班组发送《工作联系单》一份，载明事由为空调系统套管预埋，菩悦花苑1-19号楼空调孔洞预埋须达到整齐尺寸不偏差，考虑到你班组无法完成该项施工任务，故1-19号楼共3621个空调孔洞预埋由项目部安排施工，每个孔洞测量孔洞位置尺寸及金刚取孔费用每个20元，该费用（72420元）从工程款中扣除。 双方争议焦点在于案涉《工程承包合同》项下是否包括“空调孔洞预埋”，如本来就不包括，则就无需扣减。因案涉《工程承包合同》并未明确约定，但从该证2中，总包方使用的联系事由为“空调系统套管预埋”，并在该事由项下扣减“空调孔洞预埋”，可见，在总包方和被告就该项目的认识中，“空调孔洞预埋”是属于水电安装班组的工程量，因案涉工程系整体水电安装转包，故“空调孔洞预埋”也应当属于原告合同履行的一部分。故本院对该证2的关联性予以认定，应从总工程款中扣除72420元。 （三）是否应当在工程量中扣减公共部位楼梯间、电梯前室的灯具安装费用72416.41元。被告提交：证3.《菩石置业菩悦花苑住宅项目公共部位装修工程施工合同》，拟证明公共部位的照明安装，因为发包方原因，由发包方与案外宁波天天装饰工程有限公司另行签订合同履行的事实。原告对关联性提出异议，认为发包方和装修公司签订的装修合同，与案涉合同无关，其已经依约安装完毕，即使发包方不要，也不影响其向被告主张相应工程款。证4.宁波菩石置业有限公司出具的《情况确认联系单》，拟证明原合同电梯前室及楼梯间灯具因考虑施工一致性故改为由天天装饰公司施工的事实。原告对真实性、关联性均有异议。本院认为，被告提出此项抗辩的前提是，两个公共部位灯具安装本来应该是属于被告与总包方之间合同约定的范围，也就是属于原、被告合同约定的范围，后总包方变更了灯具安装的范围，那么原告的安装范围也变了，相应的工程款也应该予以扣减。根据前述“空调孔洞预埋”的变更联系情况，如总包方与被告之间发生灯具安装的工程量变更，则一般也应有相关的工程变更联系单，然被告并未提交，也未提交其通知原告上述两个公共部位灯具无需安装的相关证据，该证4也未能证明发包方和总包方间关于工程量变更的时间和具体内容，故对被告要求扣减相应款项的抗辩，不予采纳。 （四）是否应当在工程量中扣减17号楼和地下室的消防工程费用。被告提交证4.《工程部工作联系函》（复印件）一份，拟证明置业公司与总包方约定，只需要完成15、16、3号楼的消防管线预埋工程，该函件在2017年11月正式签发，当时被告已经中标，故17号楼和地下室的消防管线预埋工程量应予以扣减的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证4于2016年10月已经签发，其在2016年10月进场施工前已经从被告处拿到这份函件，双方签订案涉《工程承包合同》时均知晓17号楼和地下室的消防管线预埋工程量不属于约定的工程范围，故不应当扣减。本院认为，原告也将该证4作为己方证据出示，但证明目的是原告在2016年10月已经取得该份通知。双方争议焦点为取得该份通知的实际时间。虽然该证4的落款时间为2016年10月，在右下角却有张世泽在2017年11月的签名，如按原告所述在2016年10月就取得该证据，则不可能出现2017年的签名，故本院采信被告抗辩，原、被告在签订案涉《工程承包合同》时17号楼和地下室的消防管线预埋工程量是在总工程量范围内，被告在2017年11月后才得知由该部分消防单位统一施工并通知原告，故该部分工程量应当予以扣减。关于具体扣减量，双方一致认可17#楼、地下室面积为30183.77平方米，被告认为人工费为3元/平方，原告认为人工费为2元/平方，因双方均未提交相应证据，故本院酌情认定人工费为2.5元/平方，应扣减工程量为75460元。 综上，本院认为，案涉《工程承包合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。案涉工程工程量为3082359元，扣减空调系统套管预埋费用72420元和17号楼和地下室的消防管线预埋工程量75460元后为2934479元，扣除质保金（3%）后，被告应付工程款2846444.63元，被告另付点工费44000元、工伤赔偿款4793元，共计应付2895237.63元，被告已付2612760元，尚欠282477.63元，原告有权要求被告支付工程款282477.63元及自起诉之日起的逾期付款利息损失，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张江强于本判决生效之日起五日内支付原告张高丙工程款282477.63元及自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履清日止的利息损失； 二、驳回原告张高丙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 案件受理费7689元，由原告张高丙负担2152元，被告张江强负担5537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长 庄春梅 审 判 员 陆 萍 审 判 员 叶 丹 二〇二〇年六月十五日 代书记员 林惠雅 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。