北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4474号上诉人（原审被告）：北京清新环境技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄路69号人民政协报大厦10层。法定代表人：邹艾艾，董事长。委托诉讼代理人：李志红，女，北京清新环境技术股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：石家庄邦普泵业有限公司，住所地石家庄长安区和平东路20号。法定代表人：韩伟国，总经理。委托诉讼代理人：李强，北京理瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓凡，北京理瀚律师事务所实习律师。上诉人北京清新环境技术股份有限公司（以下简称清新公司）因与被上诉人石家庄邦普泵业有限公司（以下简称邦普公司）定作合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初60249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法适用独任制，由审判员张静审理了本案，本案现已审理终结。北京清新环境技术股份有限公司上诉请求：：1、请求撤销一审民事判决，改判驳回石家庄邦普泵业有限公司的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定10.9万元的增补没有事实依据。本案被上诉人在原审中有意隐瞒了本案的技术协议，没有向原审法庭提交。在本案的技术协议中可以看到，被上诉人主张的所谓10.9万元的“增补货物”，都属于本案的技术协议内约定的被上诉人应当供货的范围内，这些所谓“增补”的货物，原本就是被上诉人在合同范围内应尽的发货义务。增补报价单的前三项内容，与技术协议第17页5.2供货范围的第18至第21项约定的供货内容完全一致。除此之外，上诉人提请法庭注意到增补报价单备注的交货期这一条写到：“三项已经随泵装好”说明厂家在返修装泵时已经装好，足以说明这个就是我们维修泵范围内容。关于增补报价单的第4项内容，技术协议第6页改造前后的具体参数第11项约定：电机的连接形式改造前为减速机改造后为直连。第16页约定上诉人只提供电机，由供方成套，保证设备整体性能，电机和泵的连接件就是增补报价单中第四项的联轴器。基于以上所述，被上诉人所谓增补的报价单，上诉人认为完全是协议内约定的被上诉人的供货内容，被上诉人所主张的增补合同没有事实依据。双方对此没有形成买卖的合意，不是买卖行为，原审法院仅仅是依据被上诉人通过邮件单方寄送的报价单就直接认定为成立了买卖合同关系，这样的认定显然过于草率，缺乏证据证实。另，上诉人在2017年3月15日与被上诉人签订循环泵吸入盖材质变化的合同17万，在2017年12月26日与被上诉人签订了追加的联轴器的合同1.6万，这两次补签的合同都是和材料增补有关，可见上诉人与被上诉人之间是有着事前增补，事后补签书面协议的交易习惯，但这两次增补合同的补签都没有提及这个10.9万元的备件问题，很显然，案涉的增补货物并非买卖合同关系，否则被上诉人在两次补签的合同中都不加上这些增补的配件。原审判决在没有其他证据佐证的情况下仅凭借一份被上诉人单方以电子邮件寄送，没有任何签字盖章，没有得到被上诉人确认的10.9万元增补报价单就认定存在增补的事实，显然是不负责任的，属于严重的事实认定错误。二、在上诉人提供的“关于京达项目脱硫泵吸入盖问题的补救建议”函件中，被上诉人已经说明此次损坏原因为运行过程中叶轮橡胶（介质温度受热膨胀）导致发生损坏，被上诉人承认是其供货的产品出现问题，并导致漏浆。正是因为上诉人并非专业从事脱硫泵设备生产的厂家，才需要向被上诉人采购设备，并在合同第1条中特别备注：“供方所选型号需满足我公司现场装配和使用的要求，如不符合现场要求，供应商承担一切责任”。根据此约定，被上诉人的设备在质保期内就出现了漏浆问题，不论漏浆是否基于质量问题，即使按照被上诉人在补救建议中的说法，也足以证实其设备是不符合现场要求的，被上诉人应当为此承担责任。另，业主单位在安装被上诉人的设备之前，使用的是石家庄强大泵业的衬胶泵，一直使用良好，被上诉人作为强大的分销商非常清楚以前泵的情况，我们协议里第5页明确约定利旧修复后循环泵和原设计一致，基于此技术协议双方签订商务合同，安装了被上诉人的设备之后，业主单位的工况也和先前一样没有出现任何的变化，浆液的温度也一直稳定在50℃上下，没有出现温度过高的情况。被上诉人声称其通过检测，认为是温度过高，超过衬胶材质吸入盖的理论温度导致漏浆，这一说法没有任何依据，没有证据能够佐证。在业主的现场工况持续正常的情况下，被上诉人的设备出现了漏浆问题，很显然是能够判断其设备存在问题，不符合现场要求。三、原审判决关于款项给付和利息计算的起算时问点认定错误，没有依据合同约定的条款进行认定。本案款项给付的时间点并非原审判决认定的“验收合格后十天应当付尾款”，合同第6页付款方式明确约定：“设备热态验收合格（即过168小时试运），需方在收到供方提供的合同总价100％的增值税发票及需方项目部提供的“项目设备168状况表”签字确认后10天内支付设备总价40％作为验收款。供方向需方提设备合同总价100%的增值税发票及合同总价10％的质量保函（保函榕式见附件）：保函有期为合自到货日期记起的24个月”。很显然，原审判决的认定与这一段合同约定的付款条件是完全不同的，原审判决认定事实错误。事实上，本案由于被上诉人的设备在前期安装时就出现过质量问题，所以我方一直没有在“项目设备168状况表”上进行签字确认。这之后就出现了设备漏浆问题，双方就设备漏浆问题造成损失一直达不成协议，所以上诉人无法支付40％的款项及质保金。在此情况下。被上诉人都以各种理由拒不出面配合处理，假设上诉人支付完款项，被上诉人就更不会承认问题，事情更无法得到解决，因此上诉人并非故意拖欠款项不付，只是出于自身合法维权的自助行为，并非违约行为，也不应当承担违约责任。综上所述，上诉人认为原审判决存在严重的事实认定错误，导致者误的适用法律，作出了完全错误的判决，掩盖了被上诉人实际违约的事实，损害了上诉人作为受害方的合法权益，上诉人据此提出上诉，恳请二审法庭依法改判或将本案发回重审。石家庄邦普泵业有限公司辩称，同意一审判决。石家庄邦普泵业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令清新公司向我公司支付欠付的货款42.9万元及逾期付款利息（从2017年10月18日起至实际给付之日止，以42.9万元为基数，按年利率24%计算）；2.诉讼费及与诉讼相关的其他费用由清新公司承担。事实和理由：2016年9月27日，我公司与清新公司签订《京达循环泵修复订货合同》约定，我公司为清新公司提供合同要求的定制货物，合同总金额为80万元并约定了付款时间，按照合同约定，我公司应于2016年11月10日前将货物运送到内蒙古鄂尔多斯拉特旗达拉特发电厂。后根据清新公司要求，供货数量增加，供货金额调整为90.9万元。合同签订后，我公司依照约定履行义务，但是清新公司未依照约定支付报酬，截止2019年7月15日清新公司共付款48万元，剩余款项未付，多次协商未果，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2016年9月27日邦普公司（供方）与清新公司（需方）签订了《京达循环泵修复订货合同》，约定由供方向需方提供“叶轮（A49）、前后护套（橡胶）、后护板（橡胶）、修理吸入盖、吸入盖??????”等货物，费用合计80万元，2016年11月10日前送至交货地点。该合同还就付款方式、货物质保期、违约责任等内容进行了约定。之后，邦普公司与清新公司又协商增订了部分零件，增加金额为10.9万元。清新公司已向邦普公司付款48万元。一审庭审中，清新公司称由于邦普公司提供的吸入盖出现质量问题，导致漏浆发生，造成清理浆液费、循环泵维修更换轴配件费、修复循环泵费等损失；邦普公司称，出现漏浆不是货物质量问题，通过检测是温度过高，超过理论温度导致，且选择衬胶材质的吸入盖是清新公司的自主选择，其作为长期从事该行业的厂商，清楚金属材质吸入盖与衬胶吸入盖的区别，具有自主选择何种吸入盖的能力。邦普公司称，依据清新公司提供的证据，2017年4月份其提供的货物即已经验收合格，验收合格后十天应当付尾款，现自2017年10月18日起以未付款为基数，按照年利率24%的标准主张逾期付款利息。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依据本案当事人提供的证据及其陈述，一审法院经审查确认邦普公司与清新公司之间存在合法有效的定作合同关系。邦普公司依约履行了定作、供货义务，清新公司应当支付相应的款项，清新公司未支付剩余货款的行为，已构成违约，应当承担相应的法律责任。清新公司虽辩称邦普公司提供的货物存在质量问题，导致漏浆事故，但其提供的证据不足以证明漏浆系邦普公司提供的货物的质量问题导致，且在双方以及第三方协商、处理漏浆事故过程中未就涉案货物存在质量问题进行明确，清新公司亦未就二者存在关联性提供充分证据，故一审法院对清新公司的该项答辩意见不予采纳，对邦普公司要求清新公司支付货款的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，邦普公司主张的计算标准过高，一审法院综合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素酌定。一审判决：一、北京清新环境技术股份有限公司于本判决生效后七日内向石家庄邦普泵业有限公司支付货款42.9万元；二、北京清新环境技术股份有限公司于本判决生效后七日内向石家庄邦普泵业有限公司支付逾期付款利息（以42.9万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月18日起计算至实际给付之日止）；三、驳回石家庄邦普泵业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，北京清新环境技术股份有限公司提交了以下证据：1、关于设备质量问题陈述；2、说明函。用以证明出现漏浆是因被上诉人提供的设备存在质量问题，与材质选择无关。石家庄邦普泵业有限公司发表质证意见，对上述证据1的真实性、关联性均不认可，认为烟气出口温度不等于浆液温度；对证据2的真实性认可，关联性不认可，认为漏浆与吸入泵无关。本院意见为：北京清新环境技术股份有限公司提交的上述证据与被上诉人提供的设备是否存在质量问题无关，故本院不予确认及采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邦普公司与清新公司构成定作合同关系，邦普公司已依约履行了定作、供货义务，清新公司应当支付相应货款。在案证据能够形成证据链，证明双方对涉案10.9万元的设备供货具有合意，且清新公司已实际收到该设备并投入使用，故清新公司应当就该设备向邦普公司支付10.9万元货款。双方未就该10.9万元设备签订书面合同，不影响本院上述认定。涉案技术协议中涵盖上述10.9万元的设备，仅表明邦普公司的供货范围包括上述设备，不等于邦普公司无偿向清新公司提供上述设备。此外，在案清新公司提交的证据不足以证明邦普公司提供的货物存在质量问题。一审法院所判清新公司应当支付货款及逾期利息正确，本院不持异议。对清新公司所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，清新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7736元，由北京清新环境技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年六月十八日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩