鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初4711号原告：李奎盛，男，1966年5月8日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：颜平，系辽宁天博律师事务所律师。被告：胡友浩，男，1956年11月28日出生，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王彤，系辽宁科融律师事务所律师。被告：鞍山安通机械制造有限公司，地址：鞍山市高新产业开发区东区（魏家屯村）。法定代表人：胡友浩。原告李奎盛与被告胡友浩、鞍山安通机械制造有限公司共有纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李奎盛及其委托诉讼代理人颜平，被告胡友浩的委托诉讼代理人王彤、鞍山安通机械制造有限公司的法定代表人胡友浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告给付原、被告共有厂房、办公楼的征收补偿款2434321元以及占用期间的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用、诉讼保全费8400元。事实与理由：原告于2007年被告承建坐落于本市立山区1500平米的厂房、办公楼工程。2012年因被告无力给付原告工程款，故原、被告经协商于2012年4月5日又签订了一份《联合建厂协议书》。该协议书第一条约定甲方（以下称被告）坐落在金湖新村的自有在建厂房、办公楼共计1500平与乙方（以下称原告）合建完成；第二条约定原告自筹资金将未建成的厂房、办公楼1500平继续施工并建成竣工；第三条规定建成后的厂房、办公楼的产权为原、被告双方共有，由被告办理房屋共有权证；第四条约定，该厂房、办公楼若出租或转让必须经得双方同意认可方能实施，其收益双方各得50%分成。双方签订此协议后还经第三方法律服务机构见证，并出具了《律师见证书》。后原告依约履行了合同义务，被告亦使用了该厂房、办公室。2015年，该厂房、办公楼被齐大山镇征收。被告隐瞒了被征收厂房、办公楼与原告共有的事实，单方与征收人签订了征收补偿协议，并将征收补偿款据为己有，且拒不按约给付共有人原告应当享有的份额。该诉争补偿款原告不断向被告催要，被告却以种种理由推诿拒不给付。因之原告合法权益遭被告侵害。本诉被告胡友浩与被告鞍山安通机械制造有限公司人格混同，被申请人数年前即被市场监督管理机关吊销了法人营业执照，且本诉被告胡友浩所获得的赔偿款4868642元，也是与被告鞍山安通机械制造有限公司共同名义收取，故为本诉共同被告。被告胡友浩辩称：一、原、被告签订的协议是合法有效的。二、协议书对共同共有是附条件的。三、原告在联合建厂协议成立后，没有按照协议的约定建成厂，原告的主张是无效的。四、原、被告之间不具有共同共有的法律关系。五、原告无权索要该项企业设备等其他补偿款。六、原告的起诉过了诉讼时效。被告鞍山安通机械制造有限公司辩称：原告没有封顶就走了，放到2012年，我和原告说你将厂房和办公楼干完之后是我们俩的，我们签订了协议，原告之后干了三分之一的地平，还有地沟没有干。原告就干了办公室的房盖，里面没有干，办公楼原告没有干，原告走了之后我把围墙、池塘、工人休息室、办公室里面的刮大白、厂房里的封房檐、电缆沟、我又盖了个小房、沥青地面、电器灯、电缆、厂房的窗户、护坡、勾缝、公用厕所等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、照片七张；2、联合建厂协议书一份、土地无偿使用协议一份、律师见证书一份；3、预拌砼运输单20张、地面人工费收据一张；4、协议书一份；5、收据两张、收条一张、银行流水一张；6、收据四张及银行流水四张。被告胡友浩提供的证据有：1、光盘一张；2、照片一组；3、补充协议一份；4、证人证言两份。本院依原告申请调取的证据有：鞍钢三期齐大山镇补偿款审批表一份、补充协议一份、鞍钢矿山三期补偿协议一份及动迁补偿明细表。经过庭审质证，上述证据具备证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告鞍山安通机械制造有限公司未提交证据。至此，结合庭审，本院认定事实如下：1、2012年4月5日，原告胡友浩与被告李奎盛签订《联合建厂协议书》，约定被告坐落在金湖新村的自有在建厂房、办公楼共计1500平与原告合建完成上述工程。原告自筹资金将未建成的厂房、办公楼1500平继续施工并建成竣工。建成后的厂房、办公楼的产权为原、被告双方共有。由被告办理房屋共有产权证。该厂房、办公楼如出租或转让必须经得原、被告双方同意认可方能实施。其收益双方各得50%分成。2、2012年4月5日，李奎盛、胡友浩与案外人战玉芝签订《土地无偿使用协议》，协议约定：战玉芝自愿将其自有使用权齐大山镇金湖新村内4000平土地无偿提供原、被告使用，期限为30年。3、2012年4月5日，原、被告经辽宁云祥律师事务所律师刘钢、杨长军见证签订《律师见证书》，见证基本情况为“原、被告共同投资建厂，共同收益后的在建工程。齐大山镇金湖新村内4000平土地。胡友浩将未建完工程与李奎盛合办建厂并由李奎盛自筹资金续建完成。建成后的厂房、办公楼的产权为双方共有，由胡友浩办理共有房屋产权证。其后收益各50%…”。4、2012年4月14日，原告与海平彩钢活动房王海平签订协议书，约定：原告将胡家庙村厂房（即涉案厂房）屋面安装及制作承包给王海平。5、2012年7月21日、22日，原告购买鞍山黑牛建材有限责任公司水泥用于涉案厂房地面，支付地面人工费8550元。6、2012年8月、9月，原告购买彩钢，费用共计9000元。7、2012年5月15日，原告因购买塑钢窗及安装、电费、吊车绑线等发生的费用分别为20000元、10000元、2000元、22000元、120元、7500元、7500元、9500元。8、2015年6月13日，被告胡友浩与案外人鞍山市千山区齐大山镇人民政府签订《鞍钢矿山三期补偿协议》，协议约定齐大山镇人民政府收回胡友浩所占土地房屋及厂区道路等，实际占地面积4236.7平方米，建筑面积1481平方米，被告胡友浩、鞍山安通机械制造有限公司共获得4668167元货币化补偿款。该补偿费为土地使用权、征收房屋、地上附属物及一切因征收造成的损失等全部补偿费用。其中，企业建筑物及构筑物补偿3604083元，机器设备及附属物补偿673656元，附属物及其他358250元，停业停产及过渡期补助32178元。9、被告鞍山安通机械制造有限公司于2004年6月16日成立，现已被吊销企业法人营业执照。本院认为，公民的合法权益应受到法律保护。本案中，原告和被告胡友浩签订的《联合建厂协议书》，是在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思的表示，该协议合法有效。双方应本着诚实守信原则，按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于原告和被告胡友浩是否存在共有的民事法律关系，双方在《联合建厂协议书》中约定“原告自筹资金将未建成的厂房、办公楼1500平继续施工并建成竣工。建成后的厂房、办公楼的产权为原、被告双方共有。”现原告所提供的证据能仅够证明其在签订《联合建厂协议书》后继续施工，购买了水泥并支付了人工费、支付了塑钢窗安装费用和人工费4.2万元、安装厂房房顶彩铝板等。但是本案案涉的建筑物是鞍山安通机械制造有限公司的厂房和办公楼，系用于生产制造使用。则原告交付的建筑物即未经验收也未达到能够满足该厂日后进行正常生产使用的标准。在民事诉讼中的当事人应当对自己的主张提供证据予以证明，结合庭审情况和实地调查，原告目前提供的证据未到达原、被告在《联合建厂协议书》中约定的“建成竣工”的要求，即原、被告之间虽然签订了《联合建厂协议书》，因原告未能按照协议完成约定的义务，则双方未建立起共有的法律关系。另，经查原告与被告鞍山安通机械制造有限公司之间无约定和法定的法律关系。故原告要求二被告支付征收补偿款及利息的请求无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、之规定，判决如下：驳回原告李奎盛的诉讼请求。案件受理费29200元、保全费5000元，由原告李奎盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 音人民陪审员  杨连华人民陪审员  崔彦兵二〇二〇年六月十五日书 记 员  张 丽