海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1194号 上诉人（原审被告）：海南宏基晖建筑工程有限公司，住所地海南省万宁市万城镇建设街。 法定代表人：杨某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，该公司职员 被上诉人（原审原告）：邢某，男，1980年7月13日出生，汉族，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：林某，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯某，海南瑞来律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴某，男，1951年6月12日出生，汉族，住海南省海口市。 上诉人海南宏基晖建筑工程有限公司（简称宏基晖公司）因与被上诉人邢某、吴某买卖合同纠纷一案，不服文昌市人民法院（2019）琼9005民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宏基晖公司上诉请求：(一)撤销文昌市人民法院民事判决书(2019)琼9005民初419号。(二)判决上诉人不承担被上诉人吴某欠被上诉人邢某材料款责任。事实与理由：被上诉人吴某(吴淑学)写给被上诉人邢某的《欠条》，很可能有意将债务转移给上诉人。从被上诉人吴某写给被上诉人邢某的《欠条》来看，其《欠条》用假名吴淑学写，没有写明所购材料的品名、数量、单价、金额，相反的却写明所购材料用于该工程，并写明欠款到期未还清，按欠货款总额的30%支付违约金。该欠条在一审法院开庭时，上诉人再三要求两被上诉人提供购买材料清单未果。另外，两被上诉人还未能提供购买材料票据。可见，被上诉人吴某很可能假造欠条内容，将其另欠邢某的材料款转移给上诉人。 被上诉人邢某答辩称，一、上诉人为承包涉案工程对外指派项目经理吴某向答辩人赊欠材料等所出具的《欠条》，真实合法，一审判决上诉人承担责任完全正确。1、被答辩人为文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程（下称“工程”）的承包人，吴某的对外身份为被答辩人的项目部经理。作为该工程的项目部经理，吴某了解工程的情况，并在2018年3月12日至2018年5月24日期间向答辩人赊购工程所需材料等。吴某代表被答辩人对外进行相关结算合情合理，其所出具的《欠条》真实有效，且明确载明了是工程材料款的欠款。而且，一审中，上诉人与原审被告吴某对上诉人提供的欠条及其金额没有异议。故被答辩人应承担向答辩人支付《欠条》所载明的材料款的责任。2、吴某在向答辩人出具《欠条》及在被答辩人处工作时所使用的姓名均为“吴淑学”，充分证明了上诉人与被上诉人均认可“吴淑学”为项目经理。庭审调查证实，吴淑学与吴某是同一人，因此，其使用虚假身份证的行为并不影响其作为被答辩人的项目部经理向答辩人赊购工程材料的事实认定。3、上诉人称可能利用假名转移债务的观点是不成立的。如果像上诉人所指，吴某要转移债务给上诉人的话，更应当使用真正的名字，而不是使用一个假名，按照常理使用假名显然也不可能达到转移债务的目的。二、上诉人一审中提供的一系列证据足以证明吴淑学作为项目经理对外代表上诉人实施民事行为，所产生法律责任应当由上诉人承担。1、上诉人提供的《公司内部承包经营合同》明确指定吴某是涉案工程的项目负责人，并且合同第四条明确约定，项目部具有材料采购权，很明显吴某对外具有采购的权限。其对外为实施涉案工程的施工任务，所采购材料等，所出具欠条，实际上是代表上诉人的行为。2、上诉人提供的工资表及领款单据等，吴某是作为领导身份签字审批工资支出。并且事实上，上诉人对其采购行为，履行了部分付款义务。 被上诉人吴某未到庭，未提交书面答辩意见。 邢某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告吴某向原告邢某给付货款720,500元，并按所欠货款总金额的30%向原告支付违约金216,150元；2.判令被告宏基晖公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月19日，文昌市水务局与被告宏基晖公司签订《文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程合同书》，合同约定文昌市水务局将文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程发包给被告宏基晖公司，工程暂定合同价为4,153,514.77元，计划工期为120日历天。签订了上述合同后，被告宏基晖公司与被告吴某（因吴某向宏基晖公司及邢某提供的均是伪造的身份证，所以在各方签订的合同、书写的欠条中吴某的姓名均记载为“吴淑学”）签订了《公司内部承包经营合同》，约定被告吴某系涉案工程的项目部负责人，对涉案工程包工包料、自负盈亏，并由吴某按中标工程价的1.5%向宏基晖公司上缴管理费，工程款均由公司统一管理等。被告吴某向原告邢某赊购了所需的工程材料，均用于涉案工程，被告吴某于2018年9月5日书写《欠条》一张，承认拖欠原告邢某材料款720,500元，定于2018年12月31日前还清，逾期则由被告吴某向原告邢某按所欠货款总金额的30%支付违约金。截止至起诉之日，被告吴某仍未还清上述材料款。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告邢某主张的货款本金及违约金是否有法律依据；二被告是否对货款本金及违约金承担连带支付责任。 被告宏基晖公司系文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程的承包人，被告吴某以虚假姓名“吴淑学”与被告宏基晖公司签订《公司内部承包经营合同》，吴某对外的身份系涉案工程宏基晖公司的项目部负责人，其行为客观上形成具有代理权的表象。因此，应认定被告吴某代理行为有效，其实施的民事行为所产生的法律责任应由被告宏基晖公司承担。被告吴某亲笔书写的《欠条》是其真实意思表示，被告宏基晖公司应当按照《欠条》内容向原告邢某履行支付材料款的义务。 原告邢某主张按《欠条》约定的所欠货款总金额的30%支付违约金，该种计算标准明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款 规定的过分高于造成的损失”的规定，本案中被告未按约定给付材料款的行为给原告造成的仅是资金利息的损失，故违约金应按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率的标准上浮30%计算为宜。被告吴某代理行为产生的法律责任由被告宏基晖公司承担，原告邢某主张二被告对所欠材料款本息承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，判决：一、被告海南宏基晖建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邢某一次性支付材料款720,500元及支付违约金（以720,500元为本金从2019年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率的标准上浮30%计付）；二、驳回原告邢某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,166元由被告海南宏基晖建筑工程有限公司负担，限被告海南宏基晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，原告邢某预付的予以退回。 二审期间，被上诉人提供证据：水泥调拨单、发货单、收据。经审查，本院对被上诉人二审提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人邢某主张的材料款应由谁支付。本案系因买卖合同关系而引发的债权债务纠纷。被上诉人邢某依据吴某出具的欠条起诉主张吴某支付材料款720500元及违约金、宏基晖公司承担连带支付责任。根据本案查明的事实，吴某系涉案工程的实际施工人，其在施工过程中向邢某购买水泥、沙子等材料，并以其个人的名义与邢某对材料款进行结算。吴某在结算后出具的欠条上只有吴某的签名，没有宏基晖公司的盖章、签名。根据合同的相对性原则，应由吴某向邢某支付材料款720500元。本案中并无证据证明吴某代理宏基晖公司购买涉案材料，且邢某也只是主张宏基晖公司对吴某的债务承担连带偿付责任，一审认定应由宏基晖公司向邢某支付涉案的材料款720500元，不当，本院予以纠正。根据宏基晖公司与吴某签订的《公司内部承包经营合同》约定，吴某对涉案工程包工包料，自负盈亏。且本案中，邢某也未能提供证据证明宏基晖公司曾向其支付过材料款或宏基晖参与买卖合同的履行，因此邢某要求宏基晖公司承担连带责任，缺乏依据。关于违约金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”虽然吴某出具的欠条中约定，逾期付款按所欠货款总金额的30%支付违约金。但吴某逾期付款行为除了造成邢某资金利息损失外，并无证据证明邢某还存在其它损失。可见，双方对违约金的约定明显过高，根据本案的事实及公平原则，违约金的计算标准应调整为从逾期付款之日起按照同期同类贷款利率标准上浮30%计算，即自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。 综上所述，上诉人宏基晖公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销海南省文昌市人民法院（2019）琼9005民初419号民事判决； 二、被上诉人吴某应在本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人邢某一次性支付材料款720500元及违约金（以720500元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 三、驳回被上诉人邢某的其他诉讼请求。 一审案件受理费13166元、二审案件受理费13166元，均由被上诉人吴某负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 洁 审判员 林 珍 审判员 白玉琳 二〇二〇年六月二十九日 书记员 吴 灿 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。