上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3829号上诉人(原审被告)：鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季永斌，总经理。委托诉讼代理人：谢思乐。被上诉人(原审原告)：陆庆，男，1979年5月23日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司因与被上诉人陆庆车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初26903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司上诉请求：撤销上海市宝山区人民法院作出的(2019)沪0113民初26903号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：第一，陆庆在一审中提供的结算清单效力，因其通过非正常渠道获得，鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司不予认可，该结算不符合鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司内部流程,且鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司于微信聊天中亦对该结算清单予以否认。第二，陆庆提供的结算清单并未全部完成，陆庆超出公里数保养，按合同约定需承担违约金2,000元。第三，鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司未收到陆庆主张的担保金3,000元。一审中陆庆提供的收据为复印件且字迹模糊，一审未核对证据原件。现鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司找到该收据原件，收据上付款用途写明为陆庆支付的车辆租金。综上，请求二审法院支持鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司的上诉请求。被上诉人陆庆辩称，一审判决认定事实清楚，不同意上诉请求。鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司业务员将结算清单发给陆庆的行为，符合鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司内部流程，且结算清单上有鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司主管人员签字，应当予以认可。鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司在一审中对于违约金和收据原件的主张都没有提及，陆庆不予认可。请求法院驳回上诉，维持原判。陆庆向一审法院起诉请求：1、判令鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司退还陆庆押金10,000元；2、判令鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司退还陆庆担保金3,000元；3、本案诉讼费由鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司负担。一审法院认定事实：2018年2月24日陆庆、鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司签订《汽车租赁合同》，约定鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司将沪DYXXXX荣威550汽车一辆租赁给陆庆，租赁期限自2018年2月25日起至2018年5月24日止，每月租金6,500元，自2018年2月24日起，支付押金10,000元及一个月租金，先付后用。合同到期的30天后，租赁车辆在使用期间无违章、事故及违约情况退还押金。合同到期后，双方又续签了两次，最后一份合同租赁期限至2019年2月24日止，该合同约定每月租金为7,500元，合同到期后，双方未续订合同的情况下陆庆继续使用车辆的，延期使用按500元每天计费。另约定陆庆发生交通违法行为，应及时处理及缴纳罚款，有关扣分的违法行为应承担由此造成的交强险及商业险上浮涨价200元/条，上限1,000元封顶。2019年2月24日合同到期后，双方未续，陆庆于同年2月26日将车辆交还鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司。2019年3月13日，鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司车管将结算清单通过微信发给陆庆，结算清单上列明应收费用：应付租金1,000元(超2天)、保险上浮因数(违章)1,000元(超5条)、车辆损坏情况500元；应退费用：押金10,000元、司机垫付费用853元、保证金3,000元。陆庆于次日签字确认交给鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司主管，但因鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司一直未将费用退还陆庆，经交涉未果，陆庆诉讼至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案陆庆、鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且合法有效，双方均应遵守。依据结算清单陆庆应承担租金1,000元(超2天)、保险上浮因数(违章)1,000元(超5条)、车辆损坏情况500元，共计2,500元。鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司应退还陆庆押金10,000元、司机垫付费用853元、担保金3,000元，共计13,853元。鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司辩称未收取陆庆担保金3,000元，与其制作的结算清单相矛盾，一审法院对此不予采信。对陆庆表示只愿意承担超期租金500元、保险上浮因数(违章)1,000元不予承担的意见，因该些费用的承担有合同约定，且陆庆之前亦予确认，故对其意见一审法院不予采纳。综上，一审法院对双方结算清单上所列费用予以确认，鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司应退还陆庆押金、担保金合计11,353元。一审法院判决：鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司于判决生效之日起十日内退还陆庆押金、担保金合计11,353元。如果鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为62.5元，由鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司负担。本院二审期间，鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司围绕上诉请求依法提交了《维修结算清单》、《收据存根》及与三案外人的《结算清单》、微信聊天记录以证明其主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆庆表示不需要阅看原件，未发表质证意见，其主张获取结算清单的方式正当。本院认定如下：鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司提交的《维修结算清单》、《收据存根》均提供原件予以核对，陆庆未发表质证意见，系对该答辩权利的放弃，本院对上述证据予以采纳。鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司提供的与三案外人的《结算清单》、微信聊天记录，因与本案不存在关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，《维修结算清单》载明“本次保养超公里数：649”，且有陆庆签名。收据编号XXXXXXX的《收据存根》载明“收款事由租金”。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，可能会承担不利的后果。本案中，《汽车租赁合同》第四项第10条约定了乙方(即陆庆)按要求将租赁车辆送保的义务，每脱保一次需支付违约金2,000元。鉴于陆庆未按照鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司规定的行驶里程进行车辆保养，且对该事实在《维修结算清单》上签字确认，陆庆理应就该事项承担相应的违约责任。关于鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司是否收取过担保金3,000元及是否应当退还相应担保金，双方存在争议。陆庆主张其向鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司支付过担保金，且于一审中提交了转账凭证及收据复印件，但上述收据复印件字迹模糊且未能提供原件予以核对。二审中，鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司主张其一次性收取的6,000元款项性质为租金，且提供了相同编号的《收据存根》以证明其主张。陆庆虽坚持其主张，但未能提供充分的证据予以佐证。基于证据优势性原则，本院认为将系争6,000元认定为车辆租金更为妥当。鉴于鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司未收取过担保金，故其不具有退还相应担保金的义务，鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司的该节主张，本院予以支持。因鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司有与本案关键事实认定相关的证据而未在一审中提供，其理应负担全部二审诉讼费用。综上所述，鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初26903号民事判决；二、鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还陆庆押金6,353元。如果鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，减半收取为62.50元，由鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司负担30.54元，陆庆负担31.96元。二审案件受理费83.82元，由鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理薛谦审判长  张晓菁审判员  庄龙平二〇二〇年六月二十四日书记员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……