内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终550号上诉人（原审原告）：于国俊，男，1954年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网内蒙古东部电力有限公司宁城县供电分公司，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇长青路东侧友谊路西27号。负责人：刘世春，总经理。委托诉讼代理人：白显杰，男，1994年9月11日出生，回族，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人于国俊因与被上诉人国网内蒙古东部电力有限公司宁城县供电分公司（以下简称国网公司）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院(2019)内0429民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于国俊上诉请求：一、请求二审法院撤销一审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审诉讼费用及二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系宁城县汐子镇人，在当地“雷洪富树林”（小地名）有1亩林地。1986年5月27日依法取得了宁城县人民政府颁发的林权证，林权证号为宁第1082号。该林地申请人栽植杨树并一直经营管理至案发。因此，上诉人对该林地中的林木具有所有权及林地使用权，该权利依法应当受到法律的保护。2017年5月，被上诉人因架设线路将上诉人的林地全部占用，2019年春天虽然拆除了线路，但已经占用上诉人林地长达近三年之久，故其依法应予承担赔偿责任。但是，一审判决以被上诉人不是侵权人为由判决其不承担赔偿责任，明显错误：1、被上诉人与宁城县汐子镇沙子地村委会系共同侵权人，依法应当承担赔偿责任。被上诉人据以免责的《低压台区农网改造协议书》严重违背了法律，该协议不具有免责的法律效力，理由如下：《中华人民共和国宪法》第十三条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。因此，占用上诉人合法拥有的林地必须依法予以赔偿。2、上诉人的林地位于汐子镇天兴公村，而被上诉人却与汐子镇沙子地村委会进行占地协商，其签订的协议无论是从主体还是内容均严重违反法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被上诉人未经法律程序征收也没有依法进行补偿而占用上诉人林地架设电力设施，其虽然与沙子地村签订了所谓的什么协议书，但却是对上诉人合法权益的侵犯。故依法其应当承担赔偿责任。3、一审判决采信证据明显错误。一审判决被上诉人不承担赔偿责任的主要证据为被上诉人与沙子地村委签订的《低压台区农网改造协议书》，而该协议书并不具有上诉人免责的法律效力。因为，如果该协议书具有法律效力，那么沙子地村委会党支部书记齐玉文在砍伐上诉人林地的林木后，怎么会被林业公安行政拘留和罚款啊？又怎么会被宁城县人民法院判决其赔偿上诉人林木损失啊？而被上诉人为何又将架设在上诉人林地上的电力设施拆除啊？一审判决据此免除被上诉人赔偿责任，采信的证据明显错误，采信该违法证据无疑是对被上诉人侵权行为的纵容，故依法应予纠正。另外，一审判决无论采信什么样的证据，该证据内容和形式都不得与法律、法规相违背！4、一审判决适用法律错误。一审判决认为上诉人请求被上诉人赔偿损失无法律依据，该认定明显错误。因为，我国《民法通则》第七十五条规定，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。因此，被上诉人占用上诉人的林地怎么能不予赔偿呢？《森林法》第三十七条规定，矿藏勘查、开采以及其他各类工程建设，应当不占或者少占林地；确需占用林地的，应当经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，依法办理建设用地审批手续。占用林地的单位应当缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费征收使用管理办法由国务院财政部门会同林业主管部门制定。第七十一条规定，违反本法规定，侵害森林、林木、林地的所有者或者使用者的合法权益的，依法承担侵权责任。《农村土地承包法》第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《土地管理法》第十二条规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十八条规定，征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。征收农用地的土地补偿费、安置补助费标准由省、自治区、直辖市通过制定公布区片综合地价确定。第七十九条规定，无权批准征收、使用土地的单位或者个人非法批准占用土地的，超越批准权限非法批准占用土地的，不按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的，或者违反法律规定的程序批准占用、征收土地的，其批准文件无效，对非法批准征收、使用土地的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。非法批准、使用的土地应当收回，有关当事人拒不归还的，以非法占用土地论处。非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。综合上列法律规定来看，是被上诉人擅自先在上诉人的林地上架设的输电线路，此后沙子地村委会组织人员盗伐的上诉人树木，而被上诉人的输电线路又是架设在上诉人的林地上。那么，一审判决怎么能认定其不是侵权人呢？因此说，上诉人向被上诉人主张权利事实非常清楚、法律依据非常充分，一审判决不予支持，显然错误。综上，一审判决在认定事实、采信证据、适用法律等方面均存在许多错误，故请二审人民法院依据予以纠正，改判支持上诉人一审的诉讼请求，以体现法律的公平正义及法律的尊严！被上诉人国网公司辩称，一、本案证据足以证明被上诉人非共同侵权人。首先，仅凭上诉人一审庭审陈述就足以自证了被上诉人非共同侵权人。2019年2月，上诉人提起本案诉讼时，在庭审中明确认可“是沙子地村委会书记齐玉文砍得树木，被他卖了”；其次，上诉人以其所提交的(2019)内0429民初367号判决书证明“齐玉文砍伐树木法院已判决赔偿”；第三，被上诉人一审提交的宁森公（一）行罚决字[2017]14号行政处罚决定书对齐玉文是真正的侵权人；第四，一审庭审中，被上诉人提交了《低压台区农网改造协议书》，该协议书约定由宁城县汐子镇沙子地村委会对于农网改造工程路线的选择、路线走廊清理、占地、挖坑等工作进行协调，合同中确定此工程为国家惠民工程，无征占地补偿款，签字时间是2017年4月，被上诉人和沙子地村委会已签字盖章，该协议是被上诉人与汐子镇沙子地村委会的真实意思表示，成立且生效。上述证据证明齐玉文是真正的侵权人，被上诉人与齐玉文不存在共同违约，又不存在共同侵权，更不存在获取不当得利的故意，齐玉文的侵权行为与被上诉人无任何关系，被上诉人非共同侵权人。因此，被上诉人不具备向上诉人承担共同责任即连带责任的法律基础。上诉人主观认为被上诉人系共同侵权人，毫无事实和法律依据。二、上诉人的财产损失已得到赔偿，亦不应获得额外利益。内蒙古自治区宁城县人民法院(2019)内0429民初367号民事判决书中对齐玉文砍伐树木的侵权行为判决齐玉文赔偿上诉人的财产损失，如被上诉人再次对上诉人的财产损失重复赔偿，无疑使上诉人获得不当利益，法律对此不应予以支持和纵容。综上，原审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确。被上诉人无共同侵权行为，在侵权人已经赔偿上诉人直接财产损失的情况下，被上诉人不应对上诉人再次进行赔偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。于国俊向一审法院起诉请求：一、请求国网公司停止侵害，拆除埋在于国俊林地内的电线杆及架设的线路；二、请求国网公司赔偿非法占用于国俊林地所造成的损失13.8万元；三、本案诉讼费由国网公司承担。一审法院认定事实：2017年4月，国网公司与宁城县汐子镇沙子地村委会签订了《低压台区农网改造协议书》，第2条约定，该工程为国家惠民工程，无征占地补偿款，村委会负责解决工程中涉及到线路走廊清理、占地、挖坑、跨越建筑物、水泥杆位置等工作协调。协议签订后，村委会便开始清理，于2017年5月3日，未经林业主管部门批准，汐子镇沙子地村村委会书记齐玉文安排他人采伐了汐子镇天兴村于国俊及案外人高某、王某三家杨树59株。宁城县森林公安局作出宁森公（一）行罚决字【2017】14号行政处罚决定书，对齐玉文给予拘留五日，并处罚款500元的行政处罚。林木采伐后，于同月国网公司在于国俊林地上架设输电线路。于国俊得知自家林木被采伐后，多次找有关部门协商赔偿事宜未果，针对其林地损失部分于国俊诉至宁城县人民法院请求赔偿，宁城县人民法院作出（2019）内0429民初367号民事判决书判决齐玉文赔偿于国俊林木损失合计2350元。国网公司于2019年3月26日将路过于国俊林地的电线杆及架设的线路清除。一审法院认为，国网公司与宁城县汐子镇沙子地村委会签订了《低压台区农网改造协议书》，由村委会负责解决工程中涉及到线路走廊清理、占地、挖坑、跨越建筑物、水泥杆位置等工作协调。协议签订后，村委会便开始清理，村委会书记齐玉文安排他人采伐了于国俊的树木，采伐后，国网架设输电线路，国网公司不是侵权责任主体，于国俊起诉要求国网公司赔偿损失，没有法律依据，法院不予支持，原审法院判决：驳回于国俊的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，因农网改造架设线路给上诉人于国俊造成的砍伐树木的损失已经法院生效判决予以赔偿；对上诉人在本案中主张的拆除埋设在于国俊林地内的电杆及架设的线路，国网公司亦已拆除；上诉人于国俊在本案中主张赔偿损失的依据是《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》的补偿标准关于“征收林地及其他农用地平均每亩补偿13.8万元”的规定。而本案所涉于国俊的林地国网公司并未征占，且国网公司对其埋设在于国俊林地的电杆及架设的线路已经拆除，故其主张的停止侵害及赔偿损失的诉讼请求因缺乏事实和法律依据而不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人于国俊负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 张淑丽 二○二○年六月四日书记员 刘 禹