呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1949号上诉人（原审被告）：呼和浩特迪森锅炉制造总厂有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区海西路66号。法定代表人：马熙幸，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市九元房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区东落凤街矿业公司宿舍16号。法定代表人：赵久元，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵研，男，该公司员工。上诉人呼和浩特迪森锅炉制造总厂有限责任公司（以下简称迪森锅炉厂）因与被上诉人呼和浩特市九元房地产开发有限责任公司（以下简称九元公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初1745号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。迪森锅炉厂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定,对本案依法改判。2、二审案件受理费由九元公司承担。事实和理由：一:本案迪森锅炉厂与九元公司系合同关系,九元公司在一审法院起诉,诉请解除双方签订的重组合同,迪森锅炉厂提出反诉,诉请履行双方签订的重组协议。就同一重组协议,迪森锅炉厂与九元公司提出主张相反,本案客观上无法分开审理,依法应当合并审理。1、本案迪森锅炉厂和九元公司就同一重组协议,提出不同的诉讼主张,本身就是同一案件。现一审作出裁定,驳回迪森锅炉厂的反诉。迪森锅炉厂只能另诉,产生另外的诉讼案件。不同的法院和承办法官可能就重组协议,作出不同的判决结果,将导致一个法院法官判决解除重组协议,另一个法院法官判决履行重组协议,本案重组协议会出现既解除又履行的结果,最终无法确定以哪一份判决为准的。同时,诉讼当事人就同一重组协议,各自无法正常进行诉讼,也违背了《中华人民共和国民事诉讼法》设立反诉制度的初衷,在实践中并不具有可行性。因此,迪森锅炉厂请求二审法院结合案情,依法改判一审法院对迪森锅炉厂提出的反诉请求,依法进行审理,以便于人民法院审理案件,便于当事人进行诉讼。2、反诉是指本诉被告针对本诉原告提出的反请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款、第三款规定:“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖,或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的,裁定不予受理,告知另行起诉。”根据该条规定,反诉与本诉必须合并审理的原因在于两诉之间的牵连关系,而该牵连关系表现为本诉与反诉的诉讼请求基于相同法律关系、具有因果关系或基于相同事实,符合以上三项条件之一,即可视为本诉与反诉具有牵连关系。对于有牵连关系的反诉,只要不违反专属管辖的规定,就应当与本诉合并审理。第二百三十三条第三款中并未规定反诉违反级别管辖也应当另行起诉,说明即使反诉的诉讼标的额超过本诉受诉法院的级别管辖标准,也不影响反诉与本诉合并审理。3、2006年10月26日,迪森锅炉厂与九元公司签订重组协议,协议约定由迪森锅炉厂出资接受资产,实现资产重组。2007年11月28日,迪森锅炉厂又与九元公司签订重组协议。无论是九元公司提起的本诉还是迪森锅炉厂提起的反诉,其诉讼请求均是基于上述重组协议,基于同一合同关系,基于同一合同中的权利义务,基于相同事实。两诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定的“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系”的条件。本案为合同纠纷,不属于专属管辖的案件类型。对于级别管辖问题,虽然一审法院认为反诉的诉讼请求数额达到3000万元,超出其级别管辖,但根据前述分析,反诉与本诉的级别管辖法院不同,并不影响反诉与本诉的合并审理。因此,既然一审法院继续审理本诉,就应当将反诉与本诉合同审理,一审法院驳回迪森锅炉厂的反诉违反上述法律规定。二、一审法院驳回迪森锅炉厂的反诉,违反了管辖恒定原则。管辖恒定是指法院对已系属的民事案件有管辖权,案件就自始至终由其管辖,不得因确定管辖权因素发生变化而改变级别管辖。管辖恒定,是指确定案件的管辖权,以起诉时为标准,起诉时对案件享有管辖权的法院,不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。最高人民法院1996年5月在《关于执行级别管辖规定几个问题的批复》中规定:“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额,致使诉讼标的额超过受诉人民法院级别管辖权限的,一般不再予以变动。但当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。”本案并无证据证明迪森锅炉厂存在故意规避有关级别管辖情形。因此,一审裁定违背上述批复的规定,依法应当撤销。综上所述,因本案就同一重组协议,双方当事人提出相反的诉讼请求,分开审理可能出现相反的判决结果。且一审裁定违背反诉制度设立的目的,造成诉累,浪费司法资源。与管辖恒定的规定不符。故迪森锅炉厂不服,依法提出上诉。请求二审法院依法判决,以维护迪森锅炉厂的合法权益。补充上诉意见：一审法院适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百一十九条、第一百二十三条的规定都是法院在受理案件前审查案件材料，对不符合受理条件案件的处理，本案不属于上述法律的调整的范围。一审法院如果认为本案管辖超越了级别管辖，正确的做法应当是移送管辖而不是驳回起诉。九元公司辩称，一、一审本诉已经九元公司申请，由一审法院裁定准许撤诉，本案本诉已不存在。九元公司与迪森锅炉厂因重组合协议生纠纷，故九元公司于2018年5月诉至一审法院请求解除双方签订的重组协议。迪森锅炉厂于2018年9月10日提起反诉，也要求解除重组协议。直到2019年9月23日才变更诉讼请求，要求继续履行协议。因此九元公司认为基于撤销权的有关法律规定，该重组协议已经解除，遂申请撤诉，并由一审法院裁定准许。因此一审本诉已不存在，反诉应作为一个独立的诉讼进行审理，所以迪森锅炉厂所谓的牵连性关系不存在，迪森锅炉厂的起诉应当遵循级别管辖的有关规定。二、迪森锅炉厂在一审法院恶意拖延诉讼，本案不适合在一审法院继续审理。本案九元公司于2018年5月向一审法院提起诉讼，迪森锅炉厂于2018年9月10日提起反诉后便申请鉴定，该案便中止审理。鉴定过程中，迪森锅炉厂开始陆陆续续递交鉴定材料，拖了一年都未将鉴定材料提供完全。一年后被驳回鉴定申请后，迪森锅炉厂于2019年9月23日变更诉讼请求，要求继续履行重组协议。在一审法院确定新的开庭时间前不久，迪森锅炉厂又于2019年11月14日变更诉讼请求要求继续履行协议，并赔偿其1.59亿余元。一审法院又重新确定于2019年12月18日开庭，在开庭前，迪森锅炉厂又将赔偿金额变更为3000万元。迪森锅炉厂的上诉行为，恶意将该案拖延了一年半，直至九元公司不堪其扰申请撤诉才告一段落。因此迪森锅炉厂在一审法院提起的诉讼恶意浪费审判资源，已不适合由一审法院继续审理。综上，本案本诉已不存在，迪森锅炉厂提起的诉讼应当遵循级别管辖，请求法院驳回迪森锅炉厂的上诉请求。迪森锅炉厂向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判令九元公司继续履行2006年10月25日及2007年11月28日签订的重组协议。2.请求法院依法判令九元公司赔偿迪森锅炉厂因未履行重组协议而产生的社会保险费用3000万元（社会保险费用损失截至2018年12月31日）。3.讼费用由九元公司承担。一审法院经审查认为，迪森锅炉厂提出反诉请求中的涉案总标的达3000万元，已经超出该院级别管辖范围。故依法驳回迪森锅炉厂的反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回被告呼和浩特迪森锅炉制造总厂有限责任公司的反诉。反诉费79880元，退还迪森锅炉厂。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。”依照上述法律规定，本案反诉应由呼和浩特市回民区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初1745号民事裁定；二、本案指令呼和浩特市回民区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张蒙江审 判 员 蔡世杰审 判 员 姜 怡 二〇二〇年六月二十三日法官助理 齐兴宇书 记 员 葛丽媛