辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1321号上诉人（原审原告）：刘洪久，男，1965年9月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘佳欣，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹小兴，男，1956年8月8日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：邢秀菊，辽宁星洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海城市景地基业有限公司，住所地辽宁省海城市响堂区箭楼委。法定代表人：吴凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤雪，女，1987年6月1日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：江阴一建建设有限公司海城分公司，住所地辽宁省海城市响堂区荒岭委。负责人：陈建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓红，女，1976年12月21日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人刘洪久因与被上诉人曹小兴、海城市景地基业有限公司、江阴一建建设有限公司海城分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2018)辽0381民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。第一次询问时上诉人刘洪久及其委托诉讼代理人刘佳欣，被上诉人曹小兴的委托诉讼代理人邢秀菊到庭参加诉讼；第二次询问时上诉人刘洪久及其委托诉讼代理人刘佳欣，被上诉人曹小兴的委托诉讼代理人邢秀菊，被上诉人海城市景地基业有限公司的委托诉讼代理人汤雪，被上诉人江阴一建建设有限公司海城分公司的委托诉讼代理人吴晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘洪久上诉请求：1.撤销海城市人民法院(2018)辽0381民初6038号民事判决，改判被上诉人立即支付拖欠的工程款889,657.6元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定40万元借款问题错误，该笔款项上诉人是为被上诉用于工程施工的借款，在结算中不应当按照已付款计算。该笔40万元借款，被上诉人并无相应借款手续及归还手续，在双方进行简单对账时，虽然有流水性质计入，但该款是由上诉人为被上诉人借的款项。该款性质，在录音证据中也相应反映。而一审法院将该款的记账算做已付工程款，实质让上诉人承担了该笔借款的债务，并直接导致已付工程款少付40万元。其次，一审法院认定工程造价错误，直接导致少付工程款889,657.6元。2018年5月3日人工费结算清单，并未依据施工合同进行计算。案涉工程的工程量，并无异议，而是在计算单价中发生争议，导致决算值产生偏差。1.案涉施工合同及协议，均由上诉人与被上诉人曹小兴、江阴一建建设有限公司海城分公司签署，并对施工工程单价及施工中增浮进行了确认。因此，结算时，应以此为依据。2.上诉人并未对工程单价进行协议修改。结算单中，单项价格严重背离市场价格和合同约定价格，在结算单形成后，双方一致同意对工程价款进行“拢账”。因此，结算单并不是法律意义上的“工程结算单”。按照合同约定及协议确定的工程单价，减去已付款（包含错误认定的40万元），被上诉人尚欠上诉人工程款889,657.6元。恳请二审法院依法撤销一审判决，依法维护上诉人的合法权益。曹小兴辩称，服从原审判决。2018年5月3日的结算清单依然有效，双方并未进行重新确认。海城市景地基业有限公司未作答辩。江阴一建建设有限公司海城分公司未作答辩。刘洪久向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告向原告支付尚欠的工程款889,657.6元及利息；本案诉讼费用由三被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求工程款增加15,400元，利息从起诉之日到实际支付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院认定事实：2012年至2015年间，原告与被告曹小兴、被告江阴一建建设有限公司海城分公司签订多份协议书，约定被告曹小兴与被告江阴一建建设有限公司海城分公司将被告海城市景地基业有限公司作为总发包方的左岸城邦项目部分人工工种转包给原告，原告按照协议书的约定完成了施工，并且工程已移交并验收结算。截止到2018年5月3日，经结算尚欠原告工程款94,000元。故原告诉至法院。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应该提供证据加以证明。原告提供的协议书和结账单证明被告拖欠工程款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持。关于原告提出被告曹小兴400,000元借款一节，因系另一法律关系，可另案告诉。关于被告提出原告借款66,000元一节，因系另一法律关系，可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曹小兴于该判决生效后五日内给付原告刘洪久工程款94,000元，利息从2018年5月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。二、被告海城市景地基业有限公司、江阴一建建设有限公司海城分公司在工程款给付范围内承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12,697元，由原告承担10,547元，由被告曹小兴承担2150元。此款原告已垫付，在履行该判决所确定的给付义务时加付2150元给原告。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审的焦点问题为：一、一审法院依据结算清单认定工程款是否正确；二、一审认定的已付工程款中，其中2013年8月26日的40万元是否为借款。对此，本院分述如下：关于争议焦点一，一审法院依据结算单认定工程款是否正确问题。本院认为，上诉人刘洪久与被上诉人曹小兴双方虽然在建设工程施工协议中约定了工程单价，但是双方最终在2018年5月3日又签订了结算清单，对协议中的部分工程单价进行了变更，且上诉人刘洪久对该结算清单的真实性没有异议，故该结算清单并不违反法律规定，合法有效。因此，一审法院依据双方签订的该结算清单作为认定工程款的依据并无不当。现上诉人刘洪久在签订结算清单后，又起诉主张按照原协议约定单价计算工程款缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，一审认定的已付工程款中，其中2013年8月26日的40万元是否为借款。上诉人刘洪久主张，在其给曹小兴签字的收款记录中，其中2013年8月26日的40万元是被上诉人江阴一建建设有限公司海城分公司经理蒋建华汇入上诉人银行卡中替曹小兴偿还的借款，并称蒋建华可以予以证明，因此不应计入已付工程款中。本院二审中，蒋建华明确表示其替曹小兴支付上诉人刘洪久40万元，但具体什么钱并不清楚，并表示对于上诉人刘洪久出示的书面证言，其只认可自己手写的部分即：“本人受曹小兴委托在2013年8月26日从曹小兴来工程款时从曹小兴账上直接支付刘洪久肆拾万元正”。因此，本院认为，上诉人未能提供充分证据证明该40万元是借款，而该40万元在上诉人与被上诉人曹小兴2018年5月3日结算时已经计入了已付工程款中，上诉人刘洪久已签字确认，故本院对上诉人的该节主张不予支持，一审判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人刘洪久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预交12,696元（刘洪久已垫付），实际应交2150元由刘洪久负担，多缴纳部分10,546元返还给刘洪久。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 张 彤审判员 王珍付二〇二〇年六月二十九日法官助理闫亚书记员赵洋