海南省第一中级人民法院   民事判决书   （2020）琼96民终769号   上诉人（原审被告）：黄某，男，1975年3月7日出生，苗族，现住海南省保亭黎族苗族自治县。   委托诉讼代理人：胡某，北京市中济律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：彭某，男，1962年2月1日出生，汉族，现住海南省保亭黎族苗族自治县。   上诉人黄某因与被上诉人彭某农业承包合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9029民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人黄某上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体问题如下：1.原审认定彭某接到部队的通知后，已告知黄某协商解除槟榔园合同没有证据证明。本案不存在该事实，部队向彭某发出解除通知后，彭某并未告知黄某，原审仅凭彭某所述认定，属于认定事实错误。2.原审认定黄某将合同转包给王成源未经彭某同意，属于认定事实错误。王成源砍伐槟榔树赔偿款20000元的收据上彭某已经注明系收到王成源承包本人的槟榔园。在本案中，彭某隐瞒了部队已经发出解除合同通知的事实，其行为属于欺诈行为，因此，本案合同系可撤销合同，应当予以撤销，因彭某刻意隐瞒了部队已通知解除的事实，因此造成了上诉人的损失，其应当向上诉人赔偿损失。   彭某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，部队向我发出解除通知后，我已经告知了黄某，黄某不肯搬走，并且在没有通知我的情况下，将合同转包给王成源。   彭某向一审法院请求：1.依法判令解除原告与被告签订《槟榔承租合同》；2.依法判令被告未经原告同意砍伐槟榔树6000株，赔计2000株，每株304元的价格赔偿60万8千元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。   黄某向一审法院反诉请求：1.请求依法撤销双方于2016年5月25日签订的《槟榔承租合同》；2.判令被反诉人返还已收取的租金48万元，并赔偿反诉人经济损失52万元；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。   一审法院认定事实：原告彭某租用中国人民解放军92261部队营房、土地种植约3万余株挂果槟榔树。2016年5月25日，原、被告签订《槟榔承租合同》。约定：“原告将大岭部队营房周围种植的槟榔约3万余株承租给被告管理经营，承租期限为2016年5月25日至2021年5月25日止五年整，被告向原告一次性交纳5年承包金480000元；如国家备战需要收回土地，被告须无条件停止使用经营槟榔园的土地，退出承租地界，原告按使用时间折算租金给被告；被告不能养殖牛羊，因种羊基地要在槟榔园内放羊，故不能雷同养殖，以免发生矛盾，承包五年期间地租由原告支付与被告无关。”合同签订后，被告一次性支付5年的租金480000元，原告也交付槟榔园给被告管理经营。2016年7月1日，中国人民解放军92261部队向原告发出通告和解除租赁关系通知书，内容为：根据中央军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》和上级要求，租赁合同到期的项目必须于2016年6月30日前关停，因国家和军队重大政策调整，造成合同无法履行的，双方均不承担责任，现通知如下，我部正式通知解除与您的租赁关系，自本通知送达之日起，终止双方的不定期租赁关系；请您立即停止经营活动，并结清截止2016年6月30日前所有的租金、水电等费用；请您着手清空承租项目内您的可移动财产，尽快将您所承租的房地产、配套设施设备和现有装修，完好地无条件移交我部。原告彭某接到通知后，告知被告黄某协商要求解除槟榔园租赁合同，但被告表示等部队实际用地后才解除合同，2017年5月8日，被告黄某未经原告同意，把承租槟榔园转让给第三人王成源，并签订《槟榔承租合同转让书》，约定：同意将坐落在毛岸区大岭雷达部队营房基地，原合同甲方彭某与乙方黄某在2016年5月25日签订的三万余株槟榔合同转让给第三人王成源经营使用；第三人王成源在与被告黄某转让合同签订之日起，一次性付给被告黄某人民币720000元的转让金；被告黄某承租合同转让给第三人王成源的时间于2017年5月8日至2021年5月25日止，共4年；其他条款内容在原合同上。转让合同签订后，第三人王成源一次性支付租金720000元给被告黄某，第三人王成源接管槟榔园管理经营收益至2019年3月份，共满2年时间。2018年5月因第三人王成源管理经营槟榔园，未经原告同意砍伐槟榔树，报案至响水派出所，经派出所调解处理，第三人王成源同意赔偿砍伐槟榔树款3万元，已付原告彭某2万元。2019年3月份，中国人民解放军92261部队到槟榔地里查封的营房及设施设备，并砍伐部分槟榔树。   一审法院认为，1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《槟榔承租合同》是应以解除还是应以撤销合同；2、原告（反诉被告）彭某主张的砍伐槟榔树赔偿款608000元和被告（反诉原告）黄某主张的返还租金480000元和赔偿经济损失520000元是否有事实和法律依据。1.关于原、被告签订的《槟榔承租合同》是应以解除还是应以撤销合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。转租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，原、被告于2016年5月25日签订《槟榔承租合同》是在平等、公平、真实意思表示签订的合同，且未违反法律法规的规定，合法有效，但因国家和中央军委的政策调整，致使合同不可抗力不能实现合同目的，双方在签订合同也有明确约定，且被告黄某未经原告彭某同意转租槟榔园给第三人王成源，因此，应解除原、被告于2016年5月25日签订的《槟榔承租合同》。2.关于原告（反诉被告）彭某主张的砍伐槟榔树赔偿款608000元和被告（反诉原告）黄某主张的返还租金480000元和赔偿经济损失520000元是否有事实和法律依据的问题。原告彭某主张要求被告黄某砍伐的槟榔树608000元不能提供证据证明事实，且第三人王成源砍伐的槟榔树已经派出所处理得到赔偿，原告彭某的主张赔偿款608000元没有事实和法律依据，不予支持。被告（反诉原告）主张返还租金480000元和经济损失520000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告（反诉原告）黄某已经管理经营槟榔园满三年，投入了管理费用，并且把承租槟榔转让给第三人王成源，收取了四年的租金720000元，已得到承租三年的经济补偿，不造成损失。被告（反诉原告）主张经济损失520000元没有事实和法律依据，不予支持。但因合同未到期解除，原告（反诉被告）彭某应退还二年租金192000元（即480000÷5年×2年）给被告(反诉原告)黄某。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）彭某与被告黄某（反诉原告）签订《槟榔承租合同》。二、原告（反诉被告）彭某于本判决生效之日起十日内退还租金192000元给被告（反诉原告）黄某。三、驳回原告（反诉被告）彭某的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）黄某反诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币9880元，由原告（反诉被告）彭某负担，反诉受理费人民币6900元，由原告（反诉被告）彭某负担900元，被告（反诉原告）黄某负担6000元。   二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。   本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。   二审另查明，二审庭审中，黄某承认彭某已于2018年告知92261部队发出解除合同通知一事。   本院认为，本案案由应为农业承包合同纠纷，本案二审的争议焦点是：1.《槟榔承租合同》应当撤销还是解除；2.彭某是否应赔偿黄某的损失。   关于本案合同是应予撤销还是解除的问题。上诉人黄某上诉称，因彭某隐瞒了部队已经解除合同的事实，致使其在违背真实意思的情况下订立《槟榔承租合同》，本案该合同属于可撤销合同，应予撤销。根据已查明的事实，彭某与黄某签订本案合同的时间为2016年5月25日，92261部队根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》发出解除合同的通知的时间是在2016年7月1日。可见《槟榔承租合同》签订在前，92261部队发出解除通知在后，《槟榔承租合同》的签订并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的情形。且黄某于2018年已明确知道92261部队已向彭某发出解除合同通知，其也没有对《槟榔承租合同》提出异议。因此，上诉人黄某主张槟榔承租合同》应予撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。彭某与黄某签订的《槟榔承租合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。现92261部队依据已发出的解除合同通知到槟榔园查封营房及设施设备，致使《槟榔承租合同》实际上无法履行，应予解除。   关于彭某是否应赔偿黄某的损失的问题。《槟榔承租合同》解除系因国家政策调整造成，并非彭某的原因。且《槟榔承租合同》履行期间，黄某通过管理使用槟榔园及将槟榔园转租给第三人王成源获得了收益，本案中，黄某未能提供证据证明合同解除致使其实际损失了520000元，因此，黄某要求彭某赔偿损失520000元，缺乏依据。由于彭某依据《槟榔承租合同》的约定收取了黄某五年的租金，现因《槟榔承租合同》提前两年解除，彭某应将多收的两年租金退还给黄某。   综上所述，上诉人黄某的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9880元，由上诉人黄某负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨 洁   审判员 林 珍   审判员 白玉琳     二〇二〇年六月十七日   法官助理 洪学雪   书记员 吴 灿   附适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。