山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初220号原告：邵丙珍，女，1962年11月5日出生，汉族，住威海市文登区。被告：陈正会，男，1969年8月26日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙明哲，辽宁韬论律师事务所律师。第三人：青岛华益通达汽车服务有限公司，住所地青岛市系西海岸新区新世纪大道2388号。法定代表人：柴方照，总经理。委托诉讼代理人：张忠民，该公司工作人员。原告邵丙珍诉被告陈正会买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加青岛华益通达汽车服务有限公司（下称华益汽车公司）为第三人。邵丙珍，陈正会委托诉讼代理人孙明哲，华益汽车公司委托诉讼代理人张忠民到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。邵丙珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即返还货款80000元及利息。事实与理由：2019年5月12日，原告与被告在威海市文登区周爱果家认识，被告承诺帮原告买中华v3汽车，每辆车20000元现金外加价值28,000元的白酒，被告在取得现金和白酒后15日至20日内交车，车辆交付地点为山东省威海市文登区。原告同意以100000元现金和价值140000元的白酒购买被告5辆中华v3汽车，5月12日原告通过微信转款20000元，5月13日通过银行卡转给被告40000元，5月23日通过银行转款给被告指定的李美娟账户40000元，被告陆续将140000元白酒从原告位于文登区的库房拉走，2019年6月18日被告交付给原告中华v3汽车一辆，并开具48,000元的发票。至此，被告还欠原告4辆中华v3汽车。原告再三打电话给被告，要求被告交付4辆汽车或者返还4辆车款80000元及价值112000元的白酒，2019年9月被告向原告退回价值112000元的白酒，但是被告欠原告的现金80000元至今未退且不再接原告电话。原告认为被告承诺的交付汽车期限已过，违约后向原告返还了价值112000元的白酒。但是尚欠80000元现金。综上，为维护合法权益依法向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。陈正会答辩称，双方之间不存在买卖合同法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。1、被告只是介绍原告与销售商在周爱果家认识帮助原告与销售商谈好价格、交货期等，并不是由被告把车辆出卖给原告，且原告所购车辆也不是由被告交付给原告的；2、被告所收到的100000元的现金已经全部转给销售商，且原告的第一辆车的购车款20000元现金被告已直接转给销售商，另49800元购车款是由原告通过其他方式直接支付给销售商的；3、原告所称的48000元发票是由销售商直接开具给原告的；4、原告已经起诉状中自认被告是帮原告购买中华V3车辆，这个“帮”字可以充分说明被告的作用就是帮助原告介绍与销售商认识谈价；5、被告没有收到原告所称的140000元的白酒，被告也没有向原告退回112000元白酒；6、原告的购车价不是48000元，是69800元，原告目前只支付20000元现金，即使双方买卖合同成立，被告也只能返还原告30200元。第三人述称，邵丙珍通过陈正会在我公司买车，收到陈正会转交邵丙珍车款100000元，车辆购买价格69800元，同意退还剩余车款30200元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：2019年5月12日邵丙珍通过微信给陈正会转款20000元、5月13日通过银行卡转给被告陈正会40000元、5月23日通过银行转款转至李美娟账户40000元，合计100000元。陈正会对收到邵丙珍100000元现金无异议，但陈述双方不存在买卖合同关系。并提交反驳证据：1、华益汽车公司4S店声明一份，证实陈正会只是代销售商收邵丙珍给付的100000元现金，且已全部转给了销售商，涉案购车价为69800元，销售发票金额48000元是邵丙珍为了避税少开的，不能反映真实的销售价格，邵丙珍只向销售商支付了20000元购车款，还有49800元没有支付，2、证人杨某购车的机动车销售发票，证明陈正会帮助证人在2019年9月向同一销售商购买了同一款的中华车，所开具的发票为40000元，以证明发票不能反映实际购车价；3、证人徐某在2019年6月也向同一销售商购买了同一款的中华车，所开具的发票金额为56000元，以证明发票不能反映实际购车价。经质证，邵丙珍对声明的真实性有异议，称车辆市场在45000元左右，不是声明中载明的价格。其所购车辆的价格为69800元属实，其中支付了20000元现金，别人又替其支付了数字资产积分49800元，折抵28000元现金，购车发票载明车款48000元。陈正会提交的发票中金额56000元的过高，40000元的价格差不多。且转给陈正会的100000元，其是否转给销售商本人不清楚，不同意华益汽车公司只返还30200元的声明。邵丙珍申请证人王某、孙某出庭。证人王某陈述其因为购买中华v3车认识了邵丙珍、陈正会。曾用现金和一部分酒换陈正会的车，并按徐某的指示把钱打到陈正会妻子李美娟的账户，有银行转账记录证实。证人没有见过陈正会，徐某说陈正会是4S店老板，但实际不是，陈正会卖车的行为属诈骗，已经向公安报案，刑警队已经做了笔录，该案正在调查中。孙某陈述因购买中华v3车认识了邵丙珍、陈正会。陈正会骗了我25000元现金和48000元的酒，25000元是通过银行转账李美娟，听说是陈正会的妻子，徐某是通过朋友介绍认识的。徐某告诉我陈正会是4S店的人。向公安报案后，徐某退给我10000元，徐某说剩下的钱以后慢慢退。经质证，陈正会认为证人都不认识陈正会，无法证明邵丙珍与陈正会之间存在买卖合同关系，证人王某已经向警方报警，其证言的真实性不应被采纳。关于案涉车辆的价格，证人孙某的证言是价值25000元现金和48000元的酒值一辆车，该证言与邵丙珍陈述矛盾。且邵丙珍在起诉状中已自认陈正会帮助买车，其申请出庭的二位证人也证明陈正会是帮助买车，双方不存在买卖合同的合意，陈正会只是居间的介绍人而已。同时，申请证人杨某、徐某出庭作证。杨某陈述不认识邵丙珍，与陈正会是生意伙伴。陈正会是大连以物换物销售模式开始比较早的人，在“配仓宝”平台上开展以物易物经营活动，有人需要就用物换，不需要物的就换成积分。我用20000元现金及一部分货物积分买了一辆车，把货物卖掉换成积分，积分转给销售商可以折抵一部分车款。陈正会帮我完成了这个交易过程，为了省税购车发票开具金额是40000元，车辆市场价是69800元。对邵丙珍、陈正会之间的关系不清楚。徐某陈述，在周爱果家订车时认识了邵丙珍、陈正会，销售商的代表也在周爱果家，是陈正会帮我们和销售商沟通的，陈正会和周爱果熟，我听到销售商说可以把钱先转给陈正会。我们买车的人包括邵丙珍都是在青岛提的车。邵丙珍价值170000元的酒是我帮忙卖了，积分转给4S店，后来4S店觉得20000元现金及积分的形式购车不值得，又把积分转给邵丙珍了。邵丙珍当时想购买五台车，但只提了一台。我们打给陈正会的车款，陈正会都给了4S店，我也买了同款中华车，购买的车价是69800元，为了省税开发票金额为56000元。经质证，邵丙珍陈述在周爱果家的销售商代表是否真是4S店的人不清楚，其是在青岛一个宾馆提的车，并没有到4S店提车，也没有见过4S店的工作人员。因为购买的是淘汰车，48000元就算高价了，证人陈述的购车价是不真实的。另，华益汽车公司在第一次诉讼中给陈正会出具了书面声明，声明载明：一、2019年5月我司对外卖出的中华v3汽车是全国统一价，价格为69800元。二、2019年6月18日，邵丙珍从我司位于青岛西海岸新区店提走一辆中华v3，购买价格为69800元，支付方式为20000元现金和由他人代邵丙珍支付的数字资产积分，当时我司认为该数字积分相当于49800元。现我司已将该49800元数字资产积分退回到邵丙珍的账户。三、我司应邵丙珍的要求开具48000元的发票。四、我司收到邵丙珍通过陈正会支付的100000元现金。如果邵丙珍能够退回车辆，我司愿向其退回100000原现金。如果邵丙珍不能退回所购车辆，则我司愿向其退回30000元现金。本院为查明事实追加华益汽车公司为第三人，第三人到庭后认可声明系公司出具，陈正会系帮助公司销售车辆。邵丙珍购买公司的车辆，其交付的100000元车款陈正会已经转交给公司。邵丙珍提走一辆车，因数字货币交易违法，遂将邵丙珍的货物积分48900元退回，车辆市场价格为69800元，扣除车款后余款30200元应退给邵丙珍。本院认为，邵丙珍向陈正会交付100000元现金，并购得中华v3汽车一辆，购车发票金额为48000元，事实清楚。涉案车辆的出卖人是陈正会还是第三人华益汽车公司是当事人争议的焦点。涉案车辆的买卖，各方当事人未签订书面合同。从购车的过程看，邵丙珍与陈正会在周爱果家认识，结合证人的到庭陈述，可以认定在周爱果家的其他在场人应系涉案汽车的销售商。邵丙珍虽对该人是否真的是汽车销售商当庭表示质疑，但未提供反驳证据证实在场人身份。且从邵丙珍在诉状中的自认及证人的陈述内容看，均有陈正会是帮汽车销售商出卖车辆的意思表达。合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，邵丙珍通过陈正会购买车辆，并将车款交付给陈正会，同时汽车销售商也在场。此后，陈正会将车款转给第三人华益汽车公司，邵丙珍亦陈述将用白酒兑换的积分通过平台交付给第三人华益汽车公司，接受了华益汽车公司出具的购车发票，且到青岛提取了一辆中华3汽车。至此，邵丙珍作为车辆买受人应当知道华益汽车公司是涉案车辆的出卖人，邵丙珍与华益汽车公司之间买卖合同关系成立且部分实际履行，涉案汽车买卖关系的相对方应为邵丙珍与华益汽车公司。邵丙珍对陈正会的诉请，无法律依据，本院不予支持。关于邵丙珍主张的退款数额。根据涉案当事人及证人的陈述，邵丙珍车款的交付方式为部分现金、部分积分，这是双方约定并已经履行的交易方式，华益汽车公司接受邵丙珍交付的现金20000元及积分，并交付一辆汽车。对于双方已经交易完成的买卖关系，应本着稳定的原则予以维护。故华益汽车公司关于数字积分违法已经将数字积分退回，邵丙珍尚欠车款应从余款中扣除的抗辩，本院不予采纳。综上，华益汽车公司应在邵丙珍主张权利时退还收取的购车款80000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第四百零二条之规定，判决如下：一、青岛华益通达汽车服务有限公司于本判决生效后十日内退还邵丙珍购车款80000元；并承担以80000元为本金基数自2020年1月8日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息；二、驳回邵丙珍对陈正会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，由青岛华益通达汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  于京军人民陪审员  于建军二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘燕菲