古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初541号原告：阴文秀，男，1964年4月6日出生，汉族，古交市供电公司职工，住古交市。被告：周忠富，男，1962年9月22日出生，汉族，无业。被告：王丕俊，女，1966年6月15日出生，汉族，无业，住古交市。二被告的共同委托诉讼代理人：黄志明，山西新学府律师事务所律师。原告阴文秀与被告周忠富、被告王丕俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阴文秀、被告周忠富及被告周忠富和被告王丕俊的共同委托诉讼代理人黄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阴文秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告欠款70万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：在2009年到2010年间，被告周忠富常说手头资金短缺，向我提出多次借款请求，我给被告提供了多次借款，之后我向被告主张要求还款，被告却总是以各种理由推诿，不予归还，直到2015年，原告再次向被告主张要求归还欠款时，经过对账于2015年11月11日被告周忠富向原告出具欠据一份，金额为706000元，同时表示“以前的条据一概无效”。周忠富于2019年临近春节和2020年临近春节分别支付了我3000元，共计6000元，之后就再没有支付分文。无奈，为维护原告利益，原告只得向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告周忠富和被告王丕俊辩称，2009年8月26日，古交市台城煤焦有限公司与大同煤矿集团有限责任公司签订《兼并重组资产转让合同及合作协议》，由同煤集团对古交市台城煤焦有限公司进行兼并重组，2010年6月4日，各方同意同煤集团退出，改由山西华润煤业有限公司对古交市台城煤焦有限公司兼并重组，双方签订《关于古交市台城煤焦有限公司之兼并重组协议》。古交市台城煤焦有限公司成立于1999年1月，付乃顺为实际投资人，委派周忠富担任总经理，在同煤集团、华润公司重组古交市台城煤焦有限公司期间，周忠富曾代表古交市台城煤焦有限公司开展有关民事活动，根据山西华润煤业台城煤矿签字认可的汇总表，周忠富代表古交市台城煤焦有限公司对外发生费用1649013.7元，其中包括电费19.871368万元，该电费由时任古交市镇城底镇电管站长的被答辩人阴文秀（阴世平）以及闫安俊、闫陆旺垫付。被答辩人于2015年8月在古交市人民法院提起诉讼，向山西华润煤业有限公司台城煤矿等单位为其垫付的上述费用，山西华润煤业有限公司拒绝承接和清偿此笔债务。在诉讼期间，被答辩人阴文秀担心诉讼结果不利，要求答辩人周忠富就电费债务写下欠条。2015年11月11日答辩人周忠富给被答辩人阴文秀（阴世平）写下欠条：“今欠到阴世平现金七十万六千元整”，同日，被答辩人阴文秀（阴世平）给闫安俊写下“今欠到闫安俊一十八万二千八百元整”，给闫陆旺写下：“今欠到闫陆旺一十五万一千六百元整”两张欠条，以上金额包括电费19.871368万元以及日千分之三滞纳金。2016年10月28日太原市中院作出（2016）晋01民终2652号《民事判决书》，该判决认业，一审法院查明被答辩人阴文秀所诉电费欠款属实，答辩人周忠富曾经承诺按日千分之三支付滞纳金，由此判决山西华润煤业有限公司台城煤矿对以上欠款承担清偿责任，支付被答辩人阴文秀198713.68元，驳回被答辩人阴文秀其他诉讼请求（见判决书第14页、20页）。根据上述事实，尽管答辩人周忠富给被答辩人阴文秀打过欠条，但因被答辩人垫付电费形成的债务已经得到合法清偿，且法院判决驳回被答辩人阴文秀其他诉讼请求。生效判决书确认此笔电费债务清偿主体为山西华润煤业有限公司台城煤矿，答辩人周忠富不是债务主体，仅为该笔电费欠款的经办人，该笔电费垫付债务因法院处理完毕已经终止，被答辩人无权就同一债务向答辩人周忠富再行使追索权，答辩人周忠富没有依照该欠条付款的法律义务，恳请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人阴文秀的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：欠条一份以证明被告周忠富向原告借款706000元。被告针对原告的诉讼请求依法提交的证据如下：太原市中级人民法院（2016）晋01民终2652号民事判决书一份、2009-2010年2月份同煤与台城矿合作期间发生的费用汇总表一份及微信截图一份以证明被告周忠富并未借原告款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周忠富承认原告提供的欠条确由其出具，但认为该借条中的欠款系台城煤矿所欠电费198713.68元及2009年至2015年日千分之三利息的总和，当时打欠条是为了向华润公司要款方便而出具的，且该电费原告已通过诉讼获得。被告对原告提供的证据的真实性予以认可，但否认被告所述的该借款与电费有关且释明被告提供的微信聊天记录是向被告要款让被告知道原告也借了他人的钱以促使被告尽快还款。根据原告与被告的质证，本院对原被告提供的证据的真实性予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、台城煤矿原是付乃顺实际经营的煤矿。2009年8月-11月期间，大同煤矿集团有限责任公司与台城矿签署了《兼并重组资产转让及合作协议》及相关补充协议，由大同煤矿集团有限责任公司与付乃顺成立合资公司，再由合资公司收购了台城煤矿100%的资产。大同煤矿集团有限责任公司委托任张文亮为该合资公司的矿长负责经营该煤矿，付乃顺也委派被告周忠富为该矿总经理。2009年10月至11月份，因煤矿整合资金不到位，该煤矿共欠电费198713.68元。当时原告是镇城底电管站的站长。原告向被告周忠富索要电费时告知周忠富，如不缴费将按规定停电。周忠富请示张文亮后，张文亮指示由周忠富协调先由原告垫付，并承诺支付原告千分之三的滞纳金。为此原告就将198713.68元电费代缴。2010年1月，大同煤矿集团有限责任公司与华润电力控股有限公司（以下简称“华润电力”）、山西金业煤焦化集团有限公司（以下简称“金业集团”）签订一份《协议书》，约定由“华润电力”与“金业集团”成立一家新合资公司即山西华润煤业有限公司，接管大同煤矿集团有限责任公司对金业集团名下10个单位及包括台城煤矿在内的18个煤矿项目的一切权利义务。2016年原告就该电费提起诉讼要求山西华润煤业有限公司台城煤矿归还已代缴的电费。2016年10月28日，太原市中级人民法院作出了（2016）晋01民终2652号民事判决书，判决山西华润煤业有限公司台城煤矿归还原告代缴的电费198713.68元。该款已执行完毕。2、2015年11月11日，被告周忠富向原告出具欠条一份。该欠条的内容为：“今欠到阴世平现金大写柒拾万零陆仟元整，以前的条据一概无效”。原告称：“该款系被告周忠富因资金短缺于2009年至2010年二年间多次向原告借款共计706000元，有时打借条，有时不打，直至2015年11月11日，被告周忠富打了一个总条，并注明以前的条据一概无效。因原告每次都是给付被告现金，故被告周忠富在欠条中注明为现金”。被告周忠富称：“该借条中的欠款系台城煤矿所欠原告电费198713.68元及2009年至2015年日千分之三利息的总和，周忠富作为该矿总经理为配合原告向山西华润煤业有限公司台城煤矿要电费而出具的虚假欠条，实质上并不欠原告”。3、2015年11月11日原告给闫安俊写下“今欠到闫安俊现金壹拾捌万贰仟捌佰元整”，给闫陆旺写下：“今欠到闫陆旺现金壹拾伍万壹仟陆佰元整”两张欠条。2019年8月29日，原告将以上三份欠条发到了被告周忠富的微信向周忠富索要欠款。4、被告周忠富与被告王丕俊是夫妻关系。本院认为，被告周忠富于2015年11月11日向原告出具的欠条明确载明“今欠到阴世平现金大写柒拾万零陆仟元整，以前的条据一概无效”的事实，被告周忠富予以认可。从该欠条欠“现金”的内容来分析，可认定双方系以现金交易方式形成的民间借贷关系，因只有民间借贷才能形成欠“现金”的情形，同时也符合2009年至2010年古交当地以现金方式进行借贷的交易习惯。另外，从“以前条据一概作废”可认定原被告的借贷关系形成于2015年11月11日之前且借贷行为存在多次。从常理上讲，借贷关系完成后，就自然形成了欠款，这就是被告周忠富向原告出具“欠条”而非“借条”的原因。被告周忠富关于“该欠条系为了配合原告向山西华润煤业有限公司台城煤矿索要电费而出具的虚假欠条，该欠条中的欠款706000元系台城煤矿欠原告198713.68元电费并加上被告周忠富承诺的从2009年11月份起至2015年11月11日按日千分之三滞纳金的总和，且电费是由原告与闫安俊与闫陆旺共同垫付”的抗辩理由存在以下漏洞：一、周忠富作为台城煤矿的总经理，以其综合能力不会因煤矿所欠电费而以个人名义向原告出具欠条，且该欠条只注明“现金”而未注明该欠款是由电费及滞纳金组成，根本达不到配合原告向台城煤矿索要欠款的目的。同时，原告向台城煤矿索要电费的诉讼中未以该欠条作为证据提供的情形进一步证明被告周忠富所述不实。二、198713.68元从2009年11月份起至2015年11月11日按日千分之三计算应为1305548元，再加上电费本金198713.68元已达到1504261元，与周忠富出具欠条中的706000元完全不符。即使按（2016）晋01民终2652号民事判决书认定的年千分之三计算却只有202289元，与706000元也不符。三、原告向闫安俊与闫陆旺出具的欠款金额已达到33万余元，而电费只有19万余元，原告作为一个智力正常的人，绝不会故意作出没利润却要损失14万余元的事情。综上所述，被告周忠富的抗辩理由漏洞百出，不符合逻辑，故其抗辩理由不能成立。被告周忠富向原告借款706000元，归还6000元，尚有700000元未还的事实，本院予以认定。被告周忠富应当按照约定全面履行自己的义务，及时偿还原告借款700000元，如无能力支付可与原告进行协商，不要总想找各种无法自圆其说的理由拒绝支付，损害原告的合法权益；被告王丕俊作为周忠富的配偶应对以上款项承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周忠富与被告王丕俊于本判决生效之日起十日内连带偿还原告阴文秀借款700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5400元，诉讼保全责任保险费2800元，保全费4120元，由被告周忠富和被告王丕俊连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张玉亮二〇二〇年六月二十九日书记员  胡慧卿