山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3132号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。负责人：国振辉，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：张玉坤，男，1984年8月2日出生，汉族，居民，住费县。上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至简称临沂安华农业保险公司）因与被上诉人张玉坤保险纠纷一案，不服山东省费县人民法院(2019)鲁1325民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂安华农业保险公司上诉请求：1.依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费等程序性费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人依法不承担赔偿责任。(一)被上诉人张玉坤的驾驶员王栋在发生交通事故时道路运输从业资格证已过有效期，根据保险合同条款第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书”，本次事故依法属于保险合同约定的免赔情形。(二)上诉人就本案免责情形对投保人已经尽到明确告知义务，免责条款依法生效。上诉人在一审中提交的投保单、保险条款、投保人声明也足以证实上诉人已履行了明确告知义务。投保人在投保单、投保人声明均已盖章确认，声明列明的内容为“。特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理。内容作了明确说明”，投保人在投保单、投保人声明上两次加盖公章的行为已经对我司履行上述义务进行了明确的确认，应当认定上诉人已经对免责条款尽到了提示义务。免责条款依法生效，因此上诉人不应承担赔偿责任。二、一审判决被上诉人主张的车牌号为鲁Ｑ×××××车损评估数额明显过高、施救费过高。临沂易安价格评估有限公司所出具的评估报告确定其损失数额为66410元，经我公司落实与实际损失价值差距明显过大，我司只认可其损失金额48000元。被上诉人车辆已实际更换维修，需补充提供正规维修发票，若不能提供需扣除其损失金额的13%的增值税费率。涉案车辆应该按照就近施救的原则施救，且施救单位需出具施救资质等材料，并且提供施救费发票和施救费计算公式，我司只认可施救费2000元。张玉坤辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张玉坤向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔付原告各项损失共计97790元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张玉坤系鲁Ｑ×××××号欧曼牌重型仓栅式货车的实际所有人，该车挂靠在费县骏龙运输有限公司名下经营。2019年7月30日，张玉坤为该车辆在临沂安华农业保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车商业险，双方约定投保商业险的鲁Ｑ×××××车的车辆损失险的保险金额为330000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。保险期间自2019年7月31日0时起至2020年7月31日0时止。张玉坤依约向临沂安华农业保险公司交纳了保险费，临沂安华农业保险公司给张玉坤签发了机动车辆保险单。在保险期间内,2019年9月29日1时30分，张玉坤的驾驶员王栋驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车行使至建水县路段时，车辆右后轮驶出路面导致车辆侧翻于道路右侧柑橘地里，导致部分橙子及路边张春伟的18棵柑橘树损坏，车辆部分受损的道路交通事故。该事故经云南省建水县公安局交通警察大队认定驾驶员王栋负事故全部责任。事故发生后，张玉坤支付了现场施救费4500元。张玉坤为确定鲁Ｑ×××××号车辆交通事故所导致的车损委托临沂昊顺资产评估有限公司对涉案车辆的事故损失进行评估，临沂昊顺资产评估有限公司作出临昊价评字（2019）LZ144号价格评估结论书，评估结果：鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车车损为人民币85190元，张玉坤为此支付评估费1800元。张玉坤为向临沂安华农业保险公司索赔，遂诉至一审法院。张玉坤为确定涉案交通事故所导致的柑橘损失委托临沂天雅价格评估有限公司对涉案交通事故造成的柑橘树损失价值进行评估，临沂天雅价格评估有限公司作出临天雅价报字（2020）第0004号价格评估报告书，评估结果：委托标的物在评估基准日的评估价值为6300元，张玉坤为此支付评估费300元。张玉坤赔偿柑橘树所有人赵春伟的损失6300元。该案在审理过程中，临沂安华农业保险公司向一审法院提交了重新评估申请书，一审法院依据其申请依法委托具有资质的临沂易安价格评估有限公司对涉案车辆车损进行评估，该评估公司于2020年3月2日作出临易价评字（2020）第00022号车损鉴定评估意见书，评估结果：鲁Ｑ×××××号车辆达到更换程度的配件价格及维修价格约为66410元。一审法院认为，张玉坤就鲁Ｑ×××××号车辆在临沂安华农业保险公司投保了机动车商业险，临沂安华农业保险公司同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，临沂安华农业保险公司对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定予以赔偿。虽然临沂安华农业保险公司抗辩张玉坤的驾驶员王栋的上岗证已经过期，属于投保单及机动车商业险免赔条款中约定的免赔情形，但未提交证据证实其就该免责条款对张玉坤尽到了提示告知义务，且虽然驾驶员的上岗证过期，但其具备驾驶证、具备驾驶投保车辆的能力，其驾驶投保车辆以常理并未明显增加车辆的危险程度，在本案情形中，使用该免责条款明显不合理的免除了临沂安华农业保险公司应负的责任，故一审法院对临沂安华农业保险公司的该答辩意见不予采纳。虽双方当事人均对临沂易安价格评估有限公司作出临易价评字（2020）第00022号车损鉴定评估意见书有异议，但均未提交证据证实该评估机构在评估过程中存在违反法律、行政法规的情形，且该评估报告系经临沂安华农业保险公司申请一审法院依法委托有资质的评估机构作出的重新评估结论，具有一定的客观性、公允性，能够证实涉案车辆发生事故而造成的损失，一审法院对该价格评估报告予以采信，故能够认定鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为66410元，该损失数额不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，临沂安华农业保险公司应予赔偿。张玉坤支付的1800元评估费所对应临昊价评字（2019）LZ144号价格评估结论书已被临沂易安价格评估有限公司作出临易价评字（2020）第00022号车损鉴定评估意见书否定，其支付的评估费应当张玉坤自负。临沂安华农业保险公司虽然对临天雅价报字（2020）第0004号价格评估报告书有异议，但未提交证据证实该评估机构在评估过程中存在违反法律、行政法规的情形，且该评估报告系有资质的评估机构作出，具有一定的客观性、公允性，能够证实案外人张春伟的柑橘树因本案交通事故造成的损失，一审法院对该价格评估报告予以采信，结合张春伟收到张玉坤柑橘树赔偿款的收款收据，故能够认定鲁Ｑ×××××号车辆因涉案交通事故对案外人赵春伟柑橘树造成的损失价值为6300元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，本案中涉案车辆鲁Ｑ×××××号发生交通事故给第三人赵春伟的柑橘树造成损害，张玉坤已向第三者赔偿损失，故张玉坤向临沂安华农业保险公司主张第三者责任险保险金的诉讼请求理由正当、于法有据，且柑橘树的损失数额6300元不超过保险合同约定的第三者责任保险的保险限额，临沂安华农业保险公司应予赔偿。张玉坤为此支付的评估费300元系为确定保险标的损失程度所支出的合理的费用，应由临沂安华农业保险公司承担。张玉坤支付的施救费4500元系处理交通事故所必需的、合理的费用，应由临沂安华农业保险公司承担。综上能够确定的应由临沂安华农业保险公司赔付的各项损失共计77510元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后五日内赔付原告张玉坤保险金77510元；二、驳回原告张玉坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担1770元，由原告张玉坤负担470元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人主张依据涉案商业险免责说明中关于驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿的约定，其应当免除赔偿责任。本院认为，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。该条款符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，前述免责约定条款对被保险人不产生法律效力，上诉人应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中，一审对被上诉人施救费及车损的认定系根据被上诉人提交的施救费发票及经上诉人申请法院依法委托重新进行的评估报告而确定的数额，上诉人对此虽有异议，但是未提交证据予以反驳，应当承担不利后果，一审判决于法有据，并无不当。综上所述，上诉人临沂安华农业保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月二十八日书记员  张 寒