北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3752号上诉人（原审原告）：罗昕，男，1976年5月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王月华（罗昕之母），1945年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京华腾世纪物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇政府西侧。法定代表人：罗希，总经理。委托诉讼代理人：李燕艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。上诉人罗昕因与被上诉人北京华腾世纪物业管理有限公司（以下简称华腾物业公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初21663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗昕上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。罗昕提交的证据确实充分，一审法院应认定而不认定，华腾物业公司的辩词没有任何证据支持，但一审法院予以认定，审判不公。罗昕在一审中所提诉讼请求均符合侵权的构成要件。一、邮件（包裹）遗失问题认定错误。一审判决认定罗昕与邮寄的包裹无关也不存在损失，罗昕提交的两份通知单均明确注明收件人是罗庆雨，事实清楚明白。同时，罗昕提交的邮件催领通知单上注明2017年2月28日为领取邮件的最后期限，华腾物业公司提交的鸿运花园信件接收表证明，2017年5月31日当日，罗昕看到华腾物业公司张贴的通知后，立即领取了通知单，再到邮局领取被告知邮件已经退回。因为华腾物业公司长达半年的延误通知，导致罗昕未领到包裹。至于邮件里面是什么物品，因为邮件被退回无从知晓，但这因华腾物业公司拖延所至，举证不能的责任应该由华腾物业公司承担。另外，华腾物业公司提交的物业服务合同涉嫌伪造，物业公司给本小区全体业主代送报纸和信件的服务已经延续20多年，已经形成了共识和习惯，是事实上的物业服务合同内容，物业公司收到信件及邮件通知就应该履行通知义务。二、原判决对华腾世纪公司在《新京报》投递中的侵权不予认定错误。华腾物业公司在不给罗昕代送报纸的情况下，出于牟利和报复的目的，不给送报员提供应有的便利，导致送报员每天早晨通过按门铃送报，侵害到了罗昕在休息权、安宁权（隐私权）等方面的权利，权利受损与华腾物业公司直接相关。三、原审判决对华腾物业公司公示行为侵害名誉权不予认定错误。华腾物业公司故意实施了侵害罗昕名誉权的行为，就欠交物业费进行公示没有法律依据。物业费交纳属于合同关系，作为物业无权在小区范围内进行公示。因华腾物业公司不履约不尽责，侵害罗昕权益，罗昕未交物业费是正当维权。华腾物业公司承认在16个单元门内张贴公示是其所为，可见是故意在如此大的范围内贬损罗昕，导致罗昕的名誉和社会评价降低。华腾物业公司答辩称，同意一审判决，不同意罗昕的上诉理由和要求。关于新京报的问题，合同规定很清楚，订报人和报社之间有权利义务关系，华腾物业公司和报社之间没有权利义务关系。关于门禁和投送时间等都是罗昕和新京报之间的事情。罗昕所收取的包裹单应该是本人签收的，不属于代发代投的义务范围。包裹被退回后可以跟对方联系再邮寄，如果是华腾物业公司的原因延误的，那么再寄一次的邮费可以由华腾物业公司承担。本案不符合侵权责任的构成要件。罗昕向一审法院起诉请求：1.判令华腾物业公司向罗昕作书面赔礼道歉（内容须经法院核准），消除影响，恢复名誉；2.判令华腾物业公司向罗昕赔偿损失10000元（包裹遗失和精神损害抚慰金各5000元，名誉损害赔偿5000元）；3.诉讼费由华腾物业公司承担。一审法院认定事实：罗昕系北京市天坛东里48号院鸿运花园小区3号楼1单元302业主，与其母王月华、其父罗庆雨共同居住。华腾物业公司与北京市东城区鸿运花园小区业主委员会于2017年1月1日签订鸿运花园小区物业管理服务合同，约定物业服务期限自2017年1月1日至2019年12月31日。其中，第四条约定华腾物业公司提供的物业服务包括以下内容：…8.其他事项⑤提供代发邮局报纸和普通信件服务。2017年5月24日，鸿运花园小区业主委员会发布公告，要求将《鸿运花园小区业主公约》、《鸿运花园小区议事规则》送达全体业主。2017年1月29日，光明楼邮政局向罗庆雨送达邮件领取通知单，要求携有效证件到光明楼邮政局领取邮件；2017年2月6日，又向其送达邮件催领通知单，通知单中仅注明邮件内容为外埠印刷品，并注明在2017年2月28日前来本局领取，过期即退寄件人。但上述通知单均未注明寄件人名称、地址、联系方式等信息。华腾物业公司称，邮递员与罗昕联系并经罗昕同意后，将上述通知单放在物业，但罗昕一直没有来领。后鸿运花园小区物业于2017年5月31日在3-1-302业主门口贴通知，内容显示2份包裹单已到，请到物业领取；当日，王月华到华腾物业公司处领取了通知单。根据华腾物业公司提供的信件接受表显示，华腾物业公司于2017年1月30日收到邮件领取通知单，2017年5月31日王月华进行签收。另查，罗昕所居住房屋自2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费尚未交纳。2017年12月31日，鸿运花园业主委员会作出《2017年12月30日业委会会议记录公示》，内容包括续筹维修资金情况、关于业主群里提到安全问题和卫生问题、业委会根据物价上涨、劳动力成本提高等因素责成物业写出申请报告、3-1-302业主欠费2.3万元、用本小区住宅用房做公司办公的管理办法等事项，该公示在小区内张贴。罗昕认为其在业主大会上讲述的侵权事实得罪了华腾物业公司，因此扣押罗昕的东西，并向法庭提交公告、业委会会议记录公示、邮件领取通知单以及邮件催领通知单；华腾物业公司对其真实性认可，但对其证明目的不予认可，并称未扣押罗昕任何东西。罗昕向法庭提交通告以及催缴函证明物业服务极差、态度恶劣、质量低劣，物业费以及违约金计算没有依据、违法，华腾物业公司对其真实性认可，但证明目的不予认可。关于包裹损失，罗昕自述不清楚是谁邮寄，邮寄内容也不知，不排除内容可能涉及罗庆雨、王月华、罗昕，故罗庆雨、王月华、罗昕均分别向华腾物业公司主张赔偿，但罗昕并未就其存在损失向法庭提交证据予以证实。一审法院认为，是否构成侵权，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，关于投递新京报一事，因物业服务合同中有明确的约定，华腾物业公司仅对邮局报纸和普通信件进行服务，投递新京报确属于罗昕与新京报之间事宜，与本案无关，罗昕该项主张缺乏依据。关于罗昕主张包裹遗失一事，包裹单中载明收件人为罗庆雨，罗昕未提交证据证明该包裹与其有关，也未提交证据证明罗昕因该包裹而存在损失，故对于罗昕的该项主张，法院不予支持。关于罗昕所述侵犯名誉权，因相关公示系由业主委员会作出，罗昕亦认可相关期间物业费确未交纳，且未有证据证明罗昕名誉因此而受损或导致其社会评价降低，故罗昕的该项主张，法院亦不予支持。需要指出，罗昕与华腾物业公司之间存在物业服务合同关系，现罗昕以华腾物业公司存在侵权提出相关诉求本案虽不支持，但华腾物业公司提供的物业服务是否符合标准及罗昕是否应当交纳物业费、需要交纳的金额及违约金问题，本案无涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗昕的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。在二审中，罗昕提交了如下证据：1.鸿运花园小区物业管理服务合同（2015年4月），其中规定了华腾物业公司提供的物业服务包括“提供代发报纸和信件服务”。2.鸿运花园小区物业管理服务合同（2017年1月），实际签订时间为2017年6月，物业服务的内容修改为“提供代发邮局报纸和普通信件服务”，这是针对因华腾物业公司过错导致罗昕包裹灭失的问题，以及罗昕要求华腾物业公司提供新京报送报服务而其拒绝设阻，特意修改的。证据1、2证明华腾物业公司在一审诉讼中为试图证明自己没有违约而作伪证。3.北京市东城区住房和城市建设委员会提供的办理结果通知单，华腾物业公司在2019年10月10日才将2017年6月签订的物业合同向该委员会备案。证明华腾物业公司为躲避擅自修改合同的监管，在签订合同后两年多的时间未向监管部门报备，违法违规。4.2017年5月24日鸿运花园小区业主委员会发布的公告，证明5月21日召开小区业主大会，会议内容第三项是业委会与华腾物业公司续签物业服务合同事宜。证明前一物业合同于2016年12月31日到期后没有及时续签下一轮物业合同，实际是2017年5月21日，业委会才将续签物业合同事宜提上日程。华腾物业公司为摘脱法律责任，在2017年6月续签合同时，把自己之前的违约责任，通过合同修改加以规避。华腾物业公司对两份物业服务合同的真实性认可，证明目的不认可，并非单方擅自修改合同，合同签订双方对此没有发表任何异议。证据3、4的真实性认可，认为是否报备只是管理的问题，不报备并不产生无效的法律后果。本院认为，罗昕起诉认为华腾物业公司提供物业服务有瑕疵，要求华腾物业公司承担侵权责任，罗昕作为原告，应当对自己主张的侵权事实承担举证责任。现罗昕要求华腾物业公司赔偿其各项损失，但是罗昕对于其遭受的财产损失、精神损害和名誉损害未能提交证据证明，其主张的包裹遗失损失和精神损害抚慰金各5000元，名誉损害赔偿5000元均缺乏相应的依据。罗昕要求华腾物业公司承担赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的侵权责任，理由是华腾物业公司在投递新京报一事上侵权、扣押包裹单致遗失以及败坏罗昕名誉等，一审法判决对此分别进行了认定，并无不当之处。关于罗昕上诉所称2017年1月的物业服务合同实为2017年6月补签，以及未及时备案的问题，并不影响物业服务合同的效力。罗昕的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。罗昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由罗庆雨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年六月二十八日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁-8-