辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民再6号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）智达世通建设集团有限公司。住所地：北京市平谷区平谷镇文化南街15号。 法定代表人：霍飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋保刚，男，该公司会计。 委托诉讼代理人：孙继保，北京市中润律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周俊礼，男，1964年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲梅俏，辽宁云舒律师事务所律师。 原审被告：高雪山，男，1966年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人智达世通建设集团有限公司（以下简称智达公司）因与被申请人周俊礼、原审被告高雪山建设工程合同纠纷一案，不服本院（2019）辽06民终1239号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年10月11日作出（2019）辽民申5419号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人智达公司的委托诉讼代理人宋保刚、孙继保，被申请人周俊礼及其委托诉讼代理人石慧杰、曲梅俏，原审被告高雪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智达公司申请再审称，请求撤销丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初768号民事判决和丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1239号民事判决。事实和理由：1、借用再审申请人资质的是高雪山，并非一审判决确认的周俊礼。2、中国地质工程集团有限公司因本工程向再审申请人支付防水工程款，再审申请人已经全部交付给高雪山。3、一、二审判决均以本工程的实际结算金额为7640667元为依据错误，再审申请人现有新证据证明高雪山收到工程款后，向中国地质工程集团有限公司财务人员赵莉转账300万元。 周俊礼辩称：1、关于周俊礼和智达公司之间的挂靠关系和实际施工人的认定。经过一、二审法院的质证和调查。证明国门湾A区防水工程中，周俊礼是实际管理人，智达公司和高雪山没有任何出资，高雪山是周俊礼雇佣的人，并且2019年10月10日智达公司曾经在丹东振兴区人民法院另案起诉挂靠经营合同纠纷，智达公司依据我们挂靠他的合同关系请求返还判决书中的款项。这个案子也开过庭，笔录也作为证据提交，说明智达公司认可了我们就是工程的实际施工人，根据新证据规则，虽然撤诉但是对事实的认可无可辩驳。2、申请人说涉案工程款已全部付给了高雪山，我们认为不免除智达公司应当向周俊礼支付工程款的责任，首先项目公章和账户的合法主体都是智达公司。只是智达公司把管理权限交给了高雪山，但是否是高雪山个人的账户和名头，这个事情没有经周俊礼同意，只是智达公司和高雪山自行承认的。智达公司和高雪山应该额外向周俊礼付款，这也是周俊礼在一审时的请求。其次智达公司在丹东账户来往的资金涉及五个项目，所有资金往来都是这五个项目。高雪山承包的银河湾和大剧院项目资金尚未收回。在多个诉讼中，智达公司均认可高雪山是内部职工，高雪山代表公司控制账户，高雪山与智达公司的往来不能视为是领取的工程款，本案中智达公司依据2016.1.25日防水工程结算确认单所确定的7640677元收到了该笔工程款，智达公司2017.4.17日向中国地质集团出具的收据，所以智达公司在涉案防水工程款已经结清的条件下，智达公司应该向周俊礼支付全部工程款。最后，智达公司在另案中提交了高雪山2019.7.31日向公司出具的承诺书，最后一句话载明了“我与周俊礼纠纷案中涉及的5702822元赔偿款由高雪山赔付…”证明智达公司与高雪山形成了合意，由高雪山赔偿给智达公司。这笔款项在高雪山另外的项目中是完全可以实现的，所以我们认为再审申请人付给高雪山无论是什么款项都不能解决工程款的给付。3、智达公司提出的实际结算金额与原审金额认定不一致的说法不能成立。在一、二审中中国地质工程集团有限公司提交了防水工程结算确认单和智达公司出具的全部结清的收据，并且在原一、二审判决审理过程中，智达公司明确认可了700多万的款项，所以我们认为这种口头书面的认可是不容置疑和否定的，并且有书面证据佐证。针对再审申请人提出向赵莉转账300万元的证据与本案不是一个法律关系。工程开始于2009年，到2012年的时候高雪山与中国地质工程集团有限公司的施工方有关系后，隐瞒周俊礼承接工程。我们是2009年就开始施工的，我们合同关系是单价包干，以工程量结算，所以700多万的工程款是不容置疑的，我们认为再审申请人的理由不能成立，请法院查明并驳回。 高雪山辩称：1、工程前期投资由周俊礼负责，后周俊礼是全程投资人，其派代表监控他的投资资金不能挪用，全部是工程所用。2、工程全额确认总投资770万元，用于国门湾水电防水安装有一份合同、本案的防水工程有两份合同。后期周俊礼通过债权债务转移的方式起诉了中国地质工程集团有限公司，通过水电项目收回790万元。防水工程款由高雪山转交资金监督人1937845元，周俊礼在一审也有证言。3、结算实际金额是3606123元而并不是周俊礼主张的700多万，这是由于预算的中国地质工程集团有限公司的结算误差形成的，有返还当时财务副总经理赵莉的300万元，还有返款王艳楠的80万元，全部都是我妻子的账户接受和返还的，当时有接收人赵莉的录音证据，还有当时该案项目的总指挥郭少伟总经理的录音。总结算的400多万元按照地方税务局综合税率计算的。后来周俊礼起诉智达公司和我的时候我很吃惊，智达公司2019年派员进一步核实确认两个结算单，最终地质集团确认是360万元，最后有他们的签字确认。4、防水款已经全部转交给苏启亮，苏启亮也转交给周俊礼，我有苏启亮的录音证据，周俊礼之前承诺过，他们就是投资，最后利润20%的给我，但是现在我没有拿到20%的分红。 周俊礼向一审法院起诉请求：判令被告智达公司、高雪山共同给付工程款5702822元，并从2016年1月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；本案诉讼费用由两名被告承担。 一审法院认定事实：2009年，原告周俊礼与案外人刘桂杰协议共同承包中国地质工程集团有限公司承建的丹东国门湾新世纪佳园A区防水工程，并雇佣被告高雪山洽谈项目，以高雪山的名义挂靠被告智达公司（原名北京智达世通装饰工程有限公司，2016年12月15日更名为智达世通建设集团有限公司）进行施工。 2009年10月，被告高雪山挂靠被告智达公司，以该公司名义与中国地质工程集团有限公司签订建筑防水工程施工合同。甲方中国地质工程集团有限公司国门湾新世纪佳园A区项目部，乙方北京智达世通装饰工程有限公司，合同约定，第一条工程概况：工程名称：丹东市国门湾新世纪佳园A区，工程内容：地下室底板防水与地下室相关防水墙体防水及桩头防水处理。第二条承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收、包工程质保期内质保。第四条工程承包价格：合同总价约七十万元。第九条付款方式：本防水工程无预付工程款。本防水工程工程款支付与整体工程工程款支付同步。第十一条乙方责任：⒊高雪山同志为乙方在该项目的唯一合法授权人，全权负责该项目的组织实施，并办理合同洽商、工程款结算等相关事宜。 2010年5月，被告高雪山挂靠被告智达公司，以该公司名义与中国地质工程集团有限公司签订建筑防水工程施工合同。甲方中国地质工程集团有限公司国门湾新世纪佳园A区项目部，乙方北京智达世通装饰工程有限公司，合同约定，第一条工程概况：工程名称：丹东市国门湾新世纪佳园A区，工程内容：屋面与厨房卫生间防水。第二条承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收、包工程质保期内质保。第四条工程承包价格：合同总价约三百万元整，实际结算金额以实际完成工程量计价为准。第九条付款方式：本防水工程无预付工程款。双方约定本防水工程工程款支付方式为：工程产值每完成约100万元拨款一次，实际拨款金额按合同约定执行。与整体工程工程款支付同步。第十一条乙方责任：⒊高雪山同志为乙方在该项目的唯一合法授权人，全权负责该项目的组织实施，并办理合同洽商、工程款结算等相关事宜。 2009年12月13日，被告智达公司（甲方）与被告高雪山（乙方）签订挂靠协议书一份，约定被告高雪山在丹东市行政域内承担甲方与中国地质工程集团有限公司国门湾新世纪佳园A区项目部签订的丹东市国门湾新世纪佳园A区工程的施工管理，乙方自负盈亏。工程由乙方自行投资，自负盈亏，与甲方无任何经济法律行为。乙方应向甲方交纳工程金额的0.8%管理费用，每次进款后，将管理费按时足额汇给甲方。 防水工程开始施工后，工程资金由原告周俊礼和刘桂杰出资，被告高雪山作为现场负责人组织施工，原告周俊礼雇佣苏其亮负责施工现场的财务管理工作，雇佣李联合负责施工材料仓库保管工作。后刘桂杰退出，将涉案工程全部移交原告周俊礼，同意丹东工程项目与其没有债权债务关系，所有工程事务和项目款均有周俊礼一人出资和承担。此后工程所用资金全部由原告周俊礼出资。 2013年2月25日，丹东国门湾新世纪佳园A区工程竣工验收，并在丹东市住房和城乡建设委员会进行了工程竣工验收备案。 2016年1月25日，中国地质工程集团有限公司国门湾新世纪佳园A区项目部与被告智达公司签订国门湾新世纪佳园A区1-18号楼防水工程结算确认单，结算内容如下：工程款金额7645667元，扣除施工中罚款5000元，最终决算工程款金额为7640667元。 2016年11月16日，被告高雪山向原告周俊礼出具说明一份，载明：北京智达世通装饰工程有限公司分包的丹东新世纪佳园A区防水工程由于高雪山负责执行管理结算等事项，由于合同没有履行完毕，继续由其本人负责完成该项合同。实际由周俊礼有出资行为，所有合同履行期间高雪山应向周俊礼负责合同履行情况。 2017年4月17日，中国地质工程集团有限公司与被告智达公司将涉案工程款7640667元全部结清。在工程施工期间，被告高雪山将其中的1937845元交原告周俊礼，由苏其亮经手将该款投入防水工程中。剩余工程款5702822元两名被告未给付原告。 再查明，北京市社会保险个人权益记录高雪山缴费信息载明的高雪山五险缴费期间（查询时间2018年11月16日）：2007年9月至2007年12月计2个月、2015年1月至2018年9月计42个月，合计44个月。 一审法院判决：一、被告智达世通建设集团有限公司于本判决书生效后十日内给付原告周俊礼工程款5702822元，并自2018年3月8日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告周俊礼的其他诉讼请求。 智达公司不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。被上诉人承担一、二审诉讼费用。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院二审认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点是：上诉人是否应当给付被上诉人案涉工程款5702822元。本案现有的证据足以证明，原审被告高雪山挂靠上诉人智达公司，以该公司名义与中国地质工程集团有限公司签订建筑防水工程施工合同。案涉工程资金全部由周俊礼出资，中国地质工程集团有限公司与上诉人已将案涉工程款7640667元全部结清。在工程施工期间，高雪山将其中的1937845元交被上诉人周俊礼，由苏其亮经手将该款投入该防水工程中。剩余工程款5702822元上诉人和原审被告未给付被上诉人。周俊礼与高雪山是雇佣与被雇佣关系。因此，上诉人提出的原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，本案符合借款合同的法律关系，原审判决上诉人给付工程款没有事实和法律依据的理由，没有任何事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的原审程序违法，中国地质工程集团有限公司应该参与本案诉讼的问题。因一审法院的第一次庭审中，中国地质工程集团有限公司已经将全部证据提交，上诉人没有提出任何异议，被上诉人是因为中国地质工程集团有限公司已经支付了全部工程款，才撤销了对其的诉讼。故上诉人此节理由没有任何事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于上诉人提出的周俊礼自认要给付高雪山利润的20%，原审法院对此没有扣除，原审法院认定周俊礼是通过高雪山挂靠在智达公司处，挂靠管理费应在返还中扣除的问题。因上述问题是与本案完全不同的另外两个法律关系，一审法院判定当事人可另行主张权利并无不当。综上所述，智达世通建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人智达公司在再审审理期间提供了如下证据： 证据一：2019年6月23日高雪山提供的资金情况说明。证明本案的再审申请人在收到中国地质工程集团有限公司的全部工程款项后已全部交给了高雪山； 证据二：再审申请人复印并经高雪山确认的报销审批单和中国银行转账支票存根。2009年12月29日至2017年4月17日，中国地质工程集团有限公司向再审申请人转账支付涉案防水工程款7635287.92元。其中，向高雪山控制的临时银行账户转账6787495.26元，向再审申请人一般银行账户转账847792.66元。临时银行账户由高雪山自行转走，一般银行账户中的款项也是由高雪山妻子领取。证明涉案款项已经全部支付给高雪山。 证据三：2019年10月19日中国地质工程集团有限公司与智达公司再次确认的国门湾新世纪佳园A区1-18#楼防水工程结算确认单，证明国门湾新世纪佳园A区防水工程实际结算金额是3601123元。 证据四：高雪山提供的2019月6月27日银行卡取卡凭条。证明高雪山收到工程款后向赵莉转账300万元。 证据五：2019年6月23日录制于北京中铁创业大厦的录音资料。证明高雪山承认涉案工程款金额是360多万，也承认高雪山除了向赵莉转账外还向中国地质工程集团有限公司其他工作人员转账。 证据六：2019年7月8日再审申请人向中纪委驻国资委纪检组实名举报的材料。证明赵莉等人收取近400万元的事实申请人已经举报了，目前还没有结果。 周俊礼对再审申请人智达公司提供的证据发表质证意见如下： 对证据一：资金情况说明智达公司提交的不完整，这个资金情况说明与我方提交的高雪山承诺书的附件，是需要结合来看的。资金情况说明是高雪山个人向智达公司出具的，高雪山是当事人，当事人的说明是不能当作证据的，只能说明中国地质工程集团有限公司已经将款项全部支付给了智达公司，不能说明智达公司全部支付给了高雪山，所以我们认为再审申请人的证明目的不能实现，不能作为证据佐证。 对证据二：报销审批单和中国银行转账支票存根，这个报销审批单上面是空白的，只是摘要是A区工程款的劳务。这个报销审批单印件加盖了章，复印件加盖的章和原件的章是无法对比的，我们对真实性有异议。 对证据三：防水工程结算确认单原件日期是2014年10月13日，而复印件中日期是2019年10月9日。这两个日期无法确认是哪一天形成的。而在原一、二审提交的2016年1月25日最终结算工程金额7640667元的确认单是经过各方确认的。结合智达公司跟中国地质工程集团有限公司的收据，收据证明全部款项已结清，也是根据中国地质集团有限公司提供的结算单计算的。希望法院对再审申请人提供假证据进行处罚。因此，通过确认单可以看出一审确认的数额没有错误，结算单不是一个简单的数字，是需要累积计算的，真实金额是不容置疑的。 对证据四：向赵莉转账的300万元的银行转账凭条，第一该凭条上的章不是原章，对真实性有异议。第二与本案没有关联性，无法体现赵莉的身份和法律关系。第三也和涉案工程款无关联。 对证据五：录音证据与本案无关联，智达公司在丹东承接了5个项目，有防水、发泡工程还有大剧院、银河小区等，最早是我们投钱，后期三个项目我们不知情，录音中记载内容与我们是没有关联的。举报材料也与我们没有关联，与我们的工程无关。 高雪山对再审申请人智达公司提供的证据没有异议。 本院对智达公司提供的证据的认证意见为，证据一和证据二符合客观真实性、合法性和关联性的特征，且能证明智达公司在收到中国地质工程集团有限公司的涉案工程款项后已全部交给了高雪山；证据三，原一、二审当事人提交的2016年1月25日结算单最终的结算工程金额经过各方确认为7640667元，且智达公司提供的再次确认的防水工程结算确认单系在原件日期为2014年10月13日的结算单基础上复印形成，证据形式存在瑕疵，无法确定该份证据是否形成于2019年10月19日，故本院对该证据不予采信。证据四、五、六因与本案无关联性，本院不予采信。 周俊礼再审过程中提供如下证据： 证据一：再审申请人智达公司提供的承诺书及身份证复印件一份。证明智达公司在另案起诉时提交的该份证据已经表明，高雪山承诺与周俊礼本案纠纷中涉及的5702800元工程款由高雪山本人赔偿智达公司，且智达公司已经接受，因此关于付款责任智达公司应与高雪山进行结算清偿。 证据二：丹东市振兴区人民法院的开庭笔录，证明智达公司曾以“挂靠经营合同纠纷”案由向振兴区法院起诉要求高雪山和周俊礼返还案涉工程款。该案智达公司对于高雪山对其还款承诺书的真实性予以认可，说明智达公司与高雪山之间的账户资金管理和往来可以另行主张实现。 证据三：丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初3752号民事判决书。证明智达公司与中国地质工程集团有限公司之间有银河湾小区等其他项目的诉讼纠纷，说明智达公司资金往来中不仅仅是涉案合同款项，还有其他投资款项经过该账户，也能体现智达公司还有工程尾款可以收取。 智达公司对周俊礼提供的证据发表如下质证意见： 对证据一承诺书的真实性认可，但是不认可其证明目的。这个承诺书前提是本案原一、二审判决已经生效，但是因再审程序的启动，原判决效力不确定，所以不能按照一、二审判决向高雪山主张权利。这是再审申请人通过合法途径主张权利的渠道，因此对其证明目的申请人不认可。对证据二开庭笔录真实性也认可，但是第一被申请人强调周俊礼挂靠智达公司，实际情况在起诉状中强调借用的是高雪山的资质，周俊礼只是获得利益，我们根据周俊礼是高雪山雇主的原因，将周俊礼追加为共同被告，而没认为周俊礼挂靠智达公司。而且本案于2019.10.15日撤诉了，因为辽宁省高院指令中院再审了，所以对被申请人的证明目的不认可。证据三与本案没有关联，该案已经通过丹东中院发回振兴法院重审，该判决书不能作为证据。 高雪山的质证意见为：对承诺书真实性没有异议，周俊礼所述尾款没有付给他们且挪用大剧院等施工是不认可的，其余的质证意见同申请人智达公司。 本院对周俊礼提供的证据的认证意见为，本院对证据一的真实性予以认可，但无法证实其证明目的。证据二、三因与本案无关联性，故本院不予采信。 高雪山再审审理期间提供如下证据： 证据一：通过高雪山妻子向中国地质工程集团有限公司工作人员王艳楠汇出517000元的汇款证明。 证据二：向中国地质工程集团有限公司工作人员赵莉转账300万元的汇款证明。 证据三：高雪山分别和赵莉、郭少伟、苏启亮的电话录音。证实本案的工程款数额并不是7640667元，而应认定为360余万元。 智达公司的质证意见为：对转账凭证和电话录音的真实性认可，也认可其证明目的。 周俊礼的质证意见为：对向赵莉和王艳楠的汇款证明我方认为与本案无关联性，不能作为本案的依据。对电话录音我方没有听过，如果通过赵莉和苏启亮两个人证明的话，我方认为没有关联性，如果作为证据使用，根据法律规定应该作为证人出庭。 本院对高雪山提供证据的认证意见为，因其提供的证据与本案无关联性且无法证实其所要证明的目的，故本院不予采信。 本院再审查明的事实是：2009年12月29日至2017年4月17日，中国地质工程集团有限公司向智达公司转账支付涉案防水工程款7635287.92元。其中，向高雪山控制的临时银行账户转账6787495.26元，向智达公司的一般银行账户转账847792.66元，临时银行账户转账6787495.26元由高雪山自行转走。向智达公司一般银行账户转账的847796.66元，由高雪山的妻子代为领取,中国地质工程集团有限公司的涉案防水工程款智达公司在扣除管理费外已全部支付给高雪山。 本院再审查明的其余事实与依据的证据同原一、二审一致。 本院再审认为：本案争议焦点是：1、涉案工程款数额应当如何认定；2、智达公司应否向周俊礼支付涉案工程款。 关于第一个焦点问题。经审查，涉案防水工程施工完成后，2013年2月25日竣工验收。2016年1月25日中国地质工程集团有限公司与智达公司签订结算确认单，该结算确认单明确了工程名称、单价、工程量和金额，确认结算工程款金额为7645667元，扣除施工中罚款5000元，最终决算金额7640667元。2017年4月17日，中国地质工程集团有限公司与智达公司已将案涉工程款全部结清，智达公司为中国地质工程集团出具的收据上明确载明“丹东新世纪佳园A区项目工程款（至此笔收到后全部结清）。”上述证据经原一、二审质证，智达公司与高雪山均当庭予以认可。至于智达公司与高雪山在再审中主张高雪山在收到全部工程款后又向中国地质工程集团有限公司的工作人员赵莉、王艳楠转账包括税费共计约400余万元，故本案的工程款实际金额应当认定为360余万一节，因该款系高雪山的个人行为，高雪山亦未提供证据证明该行为已得到周俊礼的同意和授权。智达公司主张已向相关部门实名举报赵莉等人违纪违法，若本案涉及中国地质工程集团相关人员存在涉嫌违纪违法的事实应另行处理，与本案工程款数额的构成没有必然联系。虽智达公司本次再审庭审中提交了一份复印于2014年10月13日的防水工程确认单，其主张中国地质工程集团有限公司在其上加盖公章，落款日期为2019年10月9日，故应以该份防水工程确认单中记载的3601123元数额为准。因2014年10月13日的防水工程确认单形成日期在前，而作为本案定案依据的2016年1月25日的防水工程确认单时间在后，且有真实的量价依据，符合竣工验收的实际情况，故智达公司提供的该份确认单形成于本案诉讼之后，无论从证据形式、内容上均存在瑕疵，无法证明其主张，因此本案应当以2016年1月25日金额为7640667元的确认单为准。故原审法院以中国地质工程集团有限公司确认并付款的7640667元结算确认单为依据来认定本案的工程款金额并无不当。 关于第二个焦点问题。本案中，周俊礼借用智达公司施工资质以智达公司的名义与发包人中国地质工程集团有限公司签订的建筑防水工程施工合同，以及周俊礼以高雪山名义与智达公司签订的挂靠协议，因违反法律强制性规定，应确认合同无效。现涉案工程已竣工验收合格，发包方已将工程款给付智达公司，智达公司应按照挂靠协议约定，将工程款给付实际施工人周俊礼。本案原审认为，“在本案诉讼前，智达公司客观上不明确周俊礼系实际施工人的身份，如其已向高雪山支付全部或部分工程款，应视为合法支付，已汇款项应由高雪山负责返还周俊礼。”故原审法院以智达公司无证据证明工程款是否向高雪山个人支付及支付数额，故判决应由智达公司承担全部给付责任。经审查，智达公司在再审过程中，提供了资金情况说明及报销审批单和中国银行转账支票存根，用以证明智达公司已将收到的7635287.92元工程款全部支付给高雪山，高雪山对此亦完全认可。高雪山在收到工程款后将其中的1937845元交给周俊礼，由苏其亮经手将该款投入该防水工程中，剩余工程款5702822元尚未给付，故该剩余部分工程款应由高雪山负责向周俊礼返还。 综上所述，智达公司的再审请求部分成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）辽06民终1239号民事判决及丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初768号民事判决； 二、原审被告高雪山于本判决生效后十日内给付被申请人周俊礼工程款5702822元，并自2018年3月8日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息； 二、驳回被申请人周俊礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费51719元、二审案件受理费51720元，合计103439元，由原审被告高雪山负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  韩 丹 审判员  徐 蕙 二〇二〇年六月三十日 书记员  王 翌