山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁07行终190号上诉人（原审原告）綦宗富，男，1964年1月11日生，汉族，住高密市。被上诉人（原审被告）高密市公安局，住所地：该市康成大街2999号，社会信用代码11370785004302524Y。法定代表人范海，局长。委托诉讼代理人范晓虹、吴奉贵，该局工作人员。原审原告綦宗富因诉原审被告高密市公安局不履行法定职责一案，不服山东省高密市人民法院于2020年1月8日作出的（2020）鲁0785行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年9月25日8时40分，高密市夏庄镇綦家村綦宗富拨打指挥中心110报警称：其在地里种植的枣树被人推倒，要求出警。经夏庄派出所处警查明：2012年9月24日7时至13时，高密市夏庄镇夏庄村的宋书林雇佣他人在对高密市高新区工业园B区项目建设施工时，在不知道綦宗富没有同意土地流转的情况下，安排他人根据工程规划的划线范围施工，误将綦宗富在高密市夏庄镇綦家村岭子后地内的30余棵枣树用推土机推倒损毁，总价值约八百余元。宋书林对綦宗富不同意土地流转并不知情，仅是按照工程规划施工，主观上并无毁坏綦宗富枣树的故意。处警民警现场口头告知此事不属于公安机关管辖，并将处警结果向110接警台反馈。后双方对此有争议，夏庄派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款，制作了《受案登记表》。受案后，民警于2012年9月25日对报案人綦宗富进行了调查询问，并制作了询问笔录。于2012年9月26日、10月8日分别对当事人宋书林、证人牟某进行了调查询问，并制作了笔录。通过进一步调查询问，证实宋书林主观上无毁坏綦宗富枣树的故意。2012年10月8日，在夏庄派出所二楼办公室，民警邵珠伦、刘斌依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条，在牟某、綦宗富、宋书林三人均在场的情况下，分别向宋书林、綦宗富送达了《不予调查处理告知书》，并告知綦宗富、宋书林：宋书林无毁坏綦宗富枣树的故意，此事不属于公安机关管辖，双方可通过其他途径解决。上述事实，有110接处警记录、綦宗富的报案记录、对綦宗富、宋林、刘长青、牟某的询问笔录、处警经过等证据证实。原告綦宗富主张，被告并没有对原告做过询问笔录，对其他当事人所作的询问笔录也属虚假。原告也没有收到被告作出的不予调查处理告知书。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”根据上述法律和司法解释规定，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的之外，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以在两个月的履责期限届满之日起六个月内提起诉讼。本案原告綦宗富因承包地里栽种的枣树被人毁坏于2012年9月24日向被告报警要求处理，至今已达七年之久，原告于2019年11月6日向本院起诉被告不履行法定职责，明显超过起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人不服高密市人民法院(2020)鲁0785行初125号行政裁定提起上诉，请求撤销一审裁定。主要理由：一、原审法院根本就没有查明本案的基本事实。上诉人于2010年11月26日承包了3.6亩土地，种植了400棵冬枣树，已经进入盛果期。2012年9月24日中午12点，在上诉人毫不知情的情况下，上诉人承包地里的61棵枣树遭到工程承包商宋书林等三人的非法毁坏。上诉人报警后，夏庄镇派出所所长王建等三民警出警现场，但没有依法定程序履行职责，更没有对违法嫌疑人采取任何惩治措施。为了解夏庄镇派出所办理案件的相关信息，上诉人于2019年6月3日向被上诉人发出了政府信息公开申请，要求高密市公安局公开对该案的处警记录、处理结果以及不予受理决定书。被上诉人于2019年7月24日作出了答复，提供了110处警现场情况登记表及110处警现场处置备案单。充分证明：被上诉人接到上诉人的报警后没有履行法定职责，故意包庇嫌疑人的违法行为，严重违法。二、原审法院认定事实不清。原审法院认定，因上诉人承包地里栽种的枣树被人毁坏于2012年9月24日向被告报警，至今已达七年，从而认定上诉人的诉讼超过起诉期限。针对该认定结论，上诉人认为明显系认定事实错误。因2012年9月24日上诉人果树被毁坏而报警，夏庄镇派出所所长王建等三名民警出警现场，但没有依法定程序依法办案，没有制作受案登记，没有对相关涉案人员作询问笔录，没有对违法嫌疑人作出任何惩治措施。之后也没有作出任何处理结果，更没有当面送达所谓的不予调查处理告知书。事实上，上诉人知道被上诉人作出的所谓不予调查处理告知书，系从被上诉人于2019年7月24日对上诉人的政府信息公开申请答复中获悉的。那么也就是说，本案中上诉人起诉的期限应当从2019年7月24日起开始计算。因此，上诉人提起的诉讼没有超过起诉期限。综述，一审法院明显属于认定事实不清。三、原审法院适用法律错误。上诉人在2019年7月24日之前并不知晓高密市公安局作出了不予调查处理决定，被上诉人也从未告知其作出的不予调查处理告知书。上诉人知道高密市公安局作出的不予调查处理的具体行政行为是从其在2019年7月24日作出的政府信息公开申请答复中获悉的，依照上述法律法规规定，上诉人的起诉期限应当从2019年7月24日起开始计算，上诉人于2019年11月6日向一审法院提起的诉讼没有超过起诉期限。因此，一审法院适用法律错误。被上诉人高密市公安局二审未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审裁定认定事实、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议。各方当事人在原审中提交的证据和依据已形成电子卷宗呈交本院。二审中，当事人填写了人民法院二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人綦宗富的起诉是否超过起诉期限。本案中，上诉人綦宗富认为被上诉人高密市公安局对其2012年9月25日的报警没有依法处理，而向原审法院提起不履行法定职责之诉。通过被上诉人高密市公安局在原审程序中提交的证据，能够证明在2012年10月8日，被上诉人高密市公安局已经作出《不予调查处理告知书》，并向上诉人和宋书林进行了送达。上诉人綦宗富主张没有收到该告知书，但该告知书上明确载明上诉人“拒绝签字”。因此，被上诉人对上诉人的报警事项进行了相应处理，作出了相应的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此，上诉人綦宗富的起诉明显越过五年的最长起诉期限，其起诉不符合受理条件。原审法院裁定驳回起诉正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李正良审判员  林少华审判员  李长明二〇二〇年六月二十八日书记员  徐 铭