陕西省平利县人民法院陕西省平利县人民法院民事判决书                           （2020）陕0926民初246号 原告：平利县顺发公交客运有限责任公司。法定代表人：刘以波，系该公司总经理。    委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。被告：刘媛。委托诉讼代理人：王嘉，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯，陕西合恒律师事务所律师。被告：成崇军。委托诉讼代理人：王嘉，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯，陕西合恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。负责人：黎欣，系该公司总经理。    委托诉讼代理人：王俊文，系该公司员工。    原告平利县顺发公交客运有限责任公司（以下简称顺发公司）与被告刘媛、成崇军、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司委托诉讼代理人何剑、被告刘媛委托诉讼代理人王嘉、王雯、被告成崇军委托诉讼代理人王嘉、王雯到庭参加了诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告顺发公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告公交站台修复损失51535元。事实与理由：2019年9月2日，被告刘媛雇佣的被告成崇军驾驶陕DXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车由平利县XX镇方向。20时00分，当车辆行至S225省道21KM+300M处，因不按规定倒车将原告路边设置的公交站台撞坏，造成公交站台损坏的交通事故。经平利县公安局交警大队认定，被告成崇军应负该起事故的全部责任。由于被告成崇军驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交强险，而被告刘媛与被告成崇军之间系雇佣关系，均应依法承担相应的民事赔偿责任，为维护原告的合法权利，现依法提起诉讼。原告当庭增加诉讼请求：赔偿原告公交站台51535元，诉前保全的费用1020元。被告刘媛辩称，一、根据平利县公安局交XX大队XX大队事故现场勘查，成崇军驾驶车辆造成公交站台损坏程度仅为倾斜及玻璃破损，完全具有修复的条件。但原告将涉案的公交站台拆除并更换全新的公交站台，其拆除更换所产生的相关费用并不属于本案所主张的损失，明显与成崇军驾驶车辆造成的结果无因果关系。所以就拆除并更换全新公交站台产生相关费用应由原告自行承担；二、原告在诉状中明确说明为“修复”损失而并非“更换”损失，所以赔偿责任人仅承担修复损失无需承担更换损失。“修复”是指在原有基础上进行维修恢复原状等，“更换”是指利用新的替换原有的。结合本案，原告的诉请仅指修复损坏的公交站台，赔偿也仅赔偿修复所产生的费用，而并非更换新的公交站台产生的费用；三、本案系财产损害赔偿，涉案公交站台的具体损失应当经过具有鉴定资质的评估机构评估。财产损害赔偿案件中，应当就待赔偿财产数额进行确定。本案中，道路交通事故认定书仅能确定赔偿责任划分问题，并不能确定具体的赔偿数额。依据民事诉讼法第六十三条之规定，原告应当就赔偿数额向法院举证证明，若不能提供有效证据证明，应当承担不利的法律后果。结合本案，原告应当举证证明修复费用的具体数额，且该证据的来源必须合法、公正、客观。    被告成崇军辩称，一、成崇军并非本案的适格被告，因其为被告刘媛雇佣的运输司机，与刘媛之间形成劳务关系。驾驶涉案车辆系提供劳务行为，赔偿责任不应当由成崇军承担。事发当天驾驶的陕DXXXXX(陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车系刘媛通过微信安排的运输工作，所以成崇军当天驾驶车辆系提供劳务行为。依据侵权责任法第三十五条，本案的赔偿责任主体应为接受劳务一方刘媛承担，而并非成崇军，所以成崇军并非本案的适格被告；二、根据平利县公安局交XX大队XX大队事故现场勘查，成崇军驾驶车辆造成公交站台损坏程度仅为倾斜及玻璃破损，完全具有修复的条件。但原告将涉案的公交站台拆除并更换全新的公交站台，其拆除更换所产生的相关费用并不属于本案所主张的损失，明显与成崇军驾驶车辆造成的结果无因果关系。所以就拆除并更换全新公交站台产生相关费用应由原告自行承担；三、原告在诉状中明确说明为“修复”损失而并非“更换”损失，所以赔偿责任人仅承担修复损失无需承担更换损失。“修复”是指在原有基础上进行维修恢复原状等，“更换”是指利用新的替换原有的。结合本案，原告的诉请仅指修复损坏的公交站台，赔偿也仅赔偿修复所产生的费用，而并非更换新的公交站台产生的费用；四、本案系财产损害赔偿，涉案公交站台的具体损失应当经过具有鉴定资质的评估机构评估。财产损害赔偿案件中，应当就待赔偿财产数额进行确定。本案中，道路交通事故认定书仅能确定赔偿责任划分问题，并不能确定具体的赔偿数额。依据民事诉讼法第六十三条之规定，原告应当就赔偿数额向法院举证证明，若不能提供有效证据证明，应当承担不利的法律后果。结合本案，原告应当举证证明修复费用的具体数额，且该证据的来源必须需合法、公正，客观；五、原告保全车辆行为是错误的。成崇军作为运输司机，原告保全的车辆并不属于成崇军所有，也未登记在成崇军名下。因原告的错误保全行为导致车辆不能投入运营，应向实际所有人承担赔偿责任。综上所述，成崇军并非本案的适格被告，且赔偿责任主体仅需赔偿修复产生的相关数额。原告并未将赔偿责任主体列为被告，且未向人民法院提供有效的证据证明其损失计算的依据，故原告所述无事实依据，更无法律依据，应当予以驳回。    被告保险公司辩称，一、车辆承保情况，2019年1月22日，陕DXXXXX（陕AXXXX挂）在我司仅投保了交强险一份，保险期限从2019年2月19日到2020年2月18日，未投保商业保险；二、赔付意见，被告与保险公司之间的保险合同成立有效。保险公司依据合同法、保险法、交强险条例、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律、法规和保险条款约定进行赔付。距出险之日到现在，被保险人至今未向保险人提供：1、交警队责任认定书与事故调解书；2、被保险车辆的有效行驶证；3、驾驶员的有效驾驶证；4、驾驶员资格证。若保险责任成立，交强险承保公司首先应在交强险限额内负责赔偿，原告的财产损失在交强险财产限额2000元内赔偿。不足部分再由法院根据双方过错程度承担赔偿责任，陕DXXXXX（陕AXXXX挂）未在我公司投保商业保险，超出交强险部分我公司不予赔偿；三、三责车辆、三责物损失、三责人伤者及赔付情况。车辆损失及财产损失必须由保险各方及当事人会同三责车主共同确定或委托有鉴定评估资质的中介服务机构评估鉴定，同时三责车方需提供车辆所有权登记证书或行驶证、车辆损失清单、照片和有关票据，保险人首先在交强险财产保险限额内承担，超出交强险部分我公司不予赔偿。三者人伤需提供伤者诊断证明、正规药票、病历用药电脑清单、伤者身份证复印件，公安部标准伤残鉴定报告；四、关于三责间接损失主责各项间接损失，按交强险条款第十条的规定，我公司对原告诉求的间接损失，不予承担赔偿。按三责条款，第七条的规定，我公司对原告诉求的间接损失，保险公司认为在商业三责险中属责任免除，也不予承担赔偿；五、关于诉讼费承担按交强险条款第十条的规定，此案诉讼费及相关费用保险公司认为属责任免除，不予承担赔偿。按三责条款，第七条的规定，此案诉讼费及相关费用，在商业三责险中属责任免除，也不予承担赔偿，保险公司认为属责任免除。请法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。1、原告提供的道路交通事故认定书，证明被告成崇军于2019年9月2日驾驶车辆将公交站台撞坏，事实及应承担事故全部责任。被告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据无法证明成崇军就是赔偿主体，本院对该证据的真实性、合法性予以采信；2、原告提供的平利县XX镇公交站台加工安装工程质量鉴定报告，证明该公交站台的造价51535元，且经过验收质量合格。被告质证对该证据真实性、合法性无异议，但不能证明其价值为原告所诉的价值，本院对该证据的真实性、合法性予以采信；3、原告提供平利县XX镇XX村委会公交站台损坏安装更换质量鉴定报告、照片及发票，证明被撞公交站台达到报废标准，需拆除并更换安装，经更换支付费用51535元，更换后质量合格。被告质证对发票真实性、合法性无异议，但不能证明事故所导致的实际损失系原告诉求，对鉴定报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该鉴定机构并非法定的评估机构，其作出的鉴定结论不具备法律效力。因被告未提供证据证明，本院结合其他证据综合认定原告提供的该组证据真实性、合法性，本院予以采信；4、原告提供了平利县人民法院（2019）陕0926民初1062号民事裁定书，证明原告申请诉前保全，保全费为1020元，被告质证对该证据真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，认为诉前保全并非原告主张的必要条件，且并非该事故造成的必要损失，本院对该证据的真实性、合法性予以采信；5、被告成崇军提交了微信记录打印件（刘媛提供）及事故发生时现场照片，证明成崇军系被告刘媛雇佣的运输司机，成崇军不是本案的适格被告，应由被告刘媛承担赔偿责任，其次证明车辆造成公交站台损坏程度仅为倾斜及玻璃破碎，具有恢复原状的条件。原告质证对微信记录、事故发生时现场照片的真实性无异议，但认为事故发生时现场照片显示为表面现象，并不能证明公交站台的主体未损坏。通过质监站质检认为必须更换，本院对成崇军、刘媛提供的该证据的真实性予以采信；6、被告刘媛提供了车辆交强险保单，证明车辆购买有交强险，且事故发生在保险期限内，保险公司应在保险范围内承担相应赔偿责任，原告质证无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，被告刘媛雇佣的被告成崇军驾驶陕DXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车由平利县XX镇方向。20时00分，当车辆行至S225省道21KM+300M处，因不按规定倒车将原告路边设置的公交站台撞坏，造成公交站台损坏的交通事故。经平利县公安局交警大队认定，被告成崇军应负该起事故的全部责任。2019年9月9日原告向平利县人民法院申请诉前保全，平利县人民法院作出了（2019）陕0926民初1062号民事裁定书，裁定查封被申请人成崇军名下的陕DXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车 ，查封期限为2019年9月9日至2020年9月9日止，申请费1020元，由原告负担。2019年9月20日平利县公路工程质量监督站出具了公交站台损坏安装更换质量鉴定报告，认为公交站台达报废等级，原告重新更换了公交站台，支出工程费用51535元。被告成崇军驾驶的车辆在被告保险公司购买机动车交强险，保险期间自2019年2月19日0时至2020年2月18日24时，且事故发生在保险期内。被告成崇军系被告刘媛雇佣的司机。 本院认为，被告刘媛雇佣被告成崇军为其驾驶车辆，民事主体的财产权利受到法律保护。发生交通事故，造成原告公交站台受损，成崇军应负事故全部责任，原告因本次事故造成的损失，应由雇主刘媛赔偿。原告主张修复费用51535元，并提供了公交站台损坏安装更换质量鉴定报告及修复费发票，本院依法予以支持。被告认为损坏的公交站台可修复不应更换的辩解意见，但未提供证据证明，故辩解意见本院不予采纳。原告主张诉前保全的费用1020元，因生效的法律文书明确确定由原告承担，且该费用并非必要的支出，故原告的该项主张本院不予支持。被告刘媛在被告保险公司处投保机动车交强险，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应在交强险的保险范围内赔偿2000元，不足的部分由被告刘媛承担赔偿责任。综上所述，原告平利县顺发公交客运有限责任公司与被告刘媛、成崇军、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司赔偿原告平利县顺发公交客运有限责任公司损失费2000元；二、由被告刘媛赔偿原告平利县顺发公交客运有限责任公司损失费49535元； 三、驳回原告平利县顺发公交客运有限责任公司其它诉讼请求。以上一、二项给付内容限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1088元，减半收取计544元，由被告刘媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                          审 判 员   胡开明                                二〇二〇年六月九日 书 记 员    熊盼盼