四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终592号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王联山，男，1984年5月8日出生，汉族。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘超，男，1995年5月2日出生，汉族。 原审被告（反诉第三人）：李程，男，1993年2月1日出生，汉族。 上诉人王联山因与被上诉人刘超及原审被告李程委托合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王联山上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1446号民事判决，查清事实，审核双方签订的《高新公安分局现场治安调解协议书》是在中和派出所还是在高新公安分局所签；2.撤销在中和派出所签定的《高新公安分局现场治安调解协议书》；3.一审案件受理费566元及反诉案件受理费283元由刘超承担。事实和理由：当时刘超等人软禁了上诉人，不准上诉人回家，上诉人在违背真实意愿的情况下签定了《高新公安分局现场治安调解协议书》，受胁迫所签订的调解协议依法无效，故应对该协议予以撤销。 刘超辩称，《高新公安分局现场治安调解协议书》系各方当事人真实意思表示的情况下签订，该协议书里非常清楚的载明了各方的责任。王联山称《高新公安分局现场治安调解协议书》是在违背其真实意愿的情况下所签订并不是事实，当时各方经过很长时间反复协商才达成的协议，且王联山已向刘超支付了部分金额。 李程述称，《高新公安分局现场治安调解协议书》系在无民警主持情况下，其与王联山受到胁迫所签订的，是无效合同。 刘超向一审法院起诉请求：1.判令王联山、李程按其承诺立即向刘超支付30000元（大写：叁万元整）损失及利息（自2018年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%年计息，直至支付完毕全部款项之日止，现暂计至起诉之日，即2019年6月20日）676元，合计：30676元（大写：叁万陆佰柒拾陆圆整）；2.判令本案包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等全部费用均由王联山、李程承担。 王联山向一审法院反诉请求：1.依法判决撤销2018年12月13日签订的《高新公安分局现场治安调解协议书》；2.反诉费由刘超承担。 一审法院认定事实：王联山和李程均系办理贷款的公司职员，系同行。王联山告诉李程其微信群中有个叫马某的可以办理大额贷款，并且手续简便，让其找人贷款。2018年12月，刘超、案外人孙某、阙某听李程说王联山可以办理大额贷款，便要求办理，李程告知需要身份证复印件、户口本复印件、银行卡以及绑定银行卡电话号码卡一张等资料后遂将王联山的联系方式告诉刘超、案外人孙某、阙某三人，刘超等三人遂联系王联山让其办理贷款，王联山表示同意。随后刘超等三人将办理贷款所需要的资料通过李程或亲自交于王联山，王联山收到资料后转寄给马某，后按马某要求通过李程告知刘超等三人需要其银行卡的银行流水，随后刘超向其银行卡汇入40000元，并将存款凭条发给李程由其转发给王联山，王联山通过李程告知刘超在12日凌晨24点后就可以将存款取出，13日凌晨1点，刘超发现其银行卡的存款通过翼支付被转出28901元。2018年12月13日，刘超、案外人孙某、阙某、王联山、李程便前往红牌楼派出所报案未果，期间，王联山通过微信通知其朋友向成都市青羊区草市街派出所报警遭到挟持，后一行人又被送到春熙路派出所，该所民警通过了解后告知双方经济纠纷友好协商。刘超、案外人孙某、阙某、王联山、李程遂到高新区中和派出所就损失协商一致并签订《高新公安分局现场治安调解协议书》，《高新公安分局现场治安调解协议书》主要内容载明：“……主要事实：2018年12月12日22时许，王联山通过李程在给刘超、案外人孙某、阙某办理贷款时，因自己没有把控好风险导致刘超3万元、孙某1万元、阙某2万元被盗刷，共计6万元。经调解，双方自愿如下协议：1.双方对彼此的行为达成谅解，双方互不追究对方的法律责任，双方均不要求公安机关介入此事。2.经双方自行协商，李程承担15000元，王联山承担45000元。3.此事一次性了结，双方此后不得在就此事索要对方财物以及发生纠纷。签字人李程、刘超、孙某、阙某、王联山，见证人吴某。该协议签订后，王联山已向刘超转款4400元，李程在答辩中同意承担7250元，即承担25%的责任，但截至目前尚未给付。 一审法院认为，刘超以追偿权纠纷起诉，而本案刘超、李程、王联山之间建立了委托合同法律关系。首先，2018年12月，刘超等人听李程说王联山可以办理大额贷款，便需要其联系方式，李程便将王联山的联系方式告诉刘超等人，刘超等人遂联系王联山让其办理贷款，王联山表示同意，并将办理贷款所需要的资料告诉刘超等人，刘超将办理贷款所需要的资料交于王联山，王联山收到资料后，告知刘超需要其银行卡的银行流水，随后刘超向其银行卡汇入40000元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，在委托合同中，受托人可以无偿代理，也可以有偿代理”。之规定可知，上述行为表明刘超通过李程、王联山向第三方办理贷款事项，虽然没有签订书面的委托合同，但双方以口头形式表明了双方建立了委托关系，并通过事实行为履行了委托事项，符合委托合同的构成要件，委托关系属实。刘超交予王联山的银行卡，王联山作为专业的放贷人员，没有尽到审查义务，存在重大过失，致使刘超的银行卡内存款被取走28901元，这一行为已严重损害了委托人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。之规定，刘超有权要求王联山承担损失。其次，2018年12月13日双方在派出所就损失协商一致并签订《高新公安分局现场治安调解协议书》，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，该协议中明确约定损失60000元，李程承担15000元，王联山承担45000元，据此可知，李程承担25%的责任，王联山承担75%的责任，双方之间并非属于连带责任，而是按份责任，即刘超要求李程、王联山承担连带责任的诉求，不予支持。因刘超的损失仅为28901元，故李程应承担28901元×25%＝7225元，王联山应承担28901元×75%＝21676元，扣除王联山已经支付的4400元，尚欠刘超损失17276元。至于刘超要求支付利息的诉讼请求，因双方在协议中没有明确约定，且本案中王联山作为受托人因其重大过失致使刘超损失28901元，在《高新公安分局现场治安调解协议书》中明确表示愿意承担责任，若再就损失承担利息，显然对其不公，且也无法律依据支持其利息，故刘超要求支付利息的诉求，不予支持。至于王联山要求撤销《高新公安分局现场治安调解协议书》的反诉请求，在2018年12月13日双方从见面到协商完毕过程中，经过多个派出所，中途王联山也曾报警，但均未有公安机关对其主张的行为作出认定或处罚，且赔偿协议在派出所协商一致签订的，协议签订后王联山按照协议已经支付了部分金额给刘超，足以说明该协议是双方的真实意思表示。王联山提出的证据虽能看出一部分威胁之类的话，但考虑到当事人丢钱的心情以及双方是在派出所完成协商并达成的协议，尚不构成民法意义上的胁迫，即不存在可撤销的情形，故其反诉请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）王联山在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）刘超17276元;二、被告（反诉第三人）李程在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）刘超7225元;三、驳回原告（反诉被告）刘超的其他诉讼请求;四、驳回被告（反诉原告）王联山的反诉请求。本诉案件受理费566元，由被告（反诉原告）王联山负担425元，由被告（反诉第三人）李程负担141元。反诉案件受理费283元，由被告（反诉原告）王联山负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为:各方当事人签订的《高新公安分局现场治安调解协议书》是否应予撤销。上诉人王联山认为其签订《高新公安分局现场治安调解协议书》时受到刘超等人胁迫。但从本案审理查明的事实看，王联山虽曾报警，但并未有公安机关对存在胁迫等行为作出认定或处罚。相反，王联山在签订《高新公安分局现场治安调解协议书》后，按照该协议内容向刘超已支付4400元，足以说明该协议系各方当事人真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，王联山认为其受到胁迫应当自己提供证据加以证实，故对于王联山请求人民法院审核《高新公安分局现场治安调解协议书》签订地，本院不予采纳。因此，上诉人王联山主张撤销案涉协议无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王联山的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由上诉人王联山负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年六月十七日 书记员  李环