北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复93号复议申请人（被执行人）：赵翠平，女，1954年3月7日出生，现住北京市海淀区。申请执行人：田晓辉，男，1985年11月12日出生，住北京市昌平区。委托代理人：张雪，北京大成律师事务所律师。复议申请人赵翠平不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异154号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院在执行田晓辉与赵翠平借款合同纠纷一案过程[执行依据：北京市国立公证处（2017）京国立内证字第4108号公证书]过程中，赵翠平对该院拍卖北京市海淀区黄庄小区中关村xxx号房屋（以下简称403号房屋）的执行行为提出书面异议。海淀法院经审查查明，2017年3月23日，田晓辉（出借人）与赵翠平（借款人）签订《借款合同》，主要内容为：田晓辉向赵翠平出借人民币640万元整，借款期限为1个月，利息为2%/月，按月支付，每逾期一日按照借款总额0.5%支付违约金，到期偿还本金；赵翠平名下403号房屋系赵翠平个人财产，现赵翠平以上述房产作为上述借款的抵押担保；双方协商一致，同意对本合同进行公证，承诺赋予本合同强制执行效力，当债务人不履行、不完全履行债务或出现法律法规、本合同约定的债权人实现债权、担保权的情形时，债权人有权凭本合同的公证书向公证处申请签发执行证书，凭执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人对债权人根据本合同提出的强制执行申请没有异议。2017年3月24日，北京市国立公证处以（2017）京国立内证字第4108号公证书对上述《借款合同》进行了赋予强制执行效力的公证。2017年7月14日，根据田晓辉申请，北京市国立公证处作出（2017）京国立执证字第74号执行证书，确认：被申请执行人为赵翠平，截止至2017年6月29日执行标的为本金人民币640万元及利息。田晓辉持上述公证债权文书向该院申请执行，该院于2017年7月21日以（2017）京0108执9807号案件立案执行，于2017年8月2日以司法专递向赵翠平发出执行通知书，后于2017年10月30日终结本次执行程序；2017年10月31日，该院对403号房屋予以查封；2018年5月28日，该院以（2018）京0108执恢498号案件恢复执行，后又于2018年12月25日终结本次执行程序；2019年8月13日，该院以（2019）京0108执恢1400号案件第二次恢复执行，并于2019年9月9日作出（2019）京0108执恢1400号执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人赵翠平名下403号房屋。后该院发布公告拟于2019年11月26日12时至2019年11月27日12时在京东网络司法拍卖平台上对403号房屋进行网络司法拍卖，后因案外人异议暂缓。此后，田晓辉向该院提供了由保险公司出具的继续执行责任保险保函作为担保，请求法院继续拍卖403号房屋。该院遂依法继续拍卖，于2020年1月7日12时至2020年1月8日时进行了第一次拍卖，但因无人出价流拍；该院又于2020年2月3日12时至2020年2月4日12时进行了第二次拍卖，此次拍卖于2020年2月4日成交。另查，403号房屋登记于赵翠平名下，房屋所有权证于2001年6月7日填发，证号为京房权证海私成字第XXXX号。2017年3月27日，田晓辉与赵翠兰就403号房屋办理抵押权登记，双方于2017年4月12日领取了抵押权属登记证书。审查中，田晓辉向该院出具书面说明，同意在403号房屋拍卖后，按照相关法律及司法解释规定为赵翠平提供周转住房合理租金。海淀法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，403号房屋登记在被执行人赵翠平名下，故该院将该房屋作为被执行人的责任财产予以执行符合上述法律规定，并不存在执行行为违法的情形，赵翠平要求撤销该院于2019年9月9日作出的（2019）京0108执恢1400号执行裁定书，停止对其名下403号房屋的拍卖的异议请求于法无据，该院不予支持。同时，根据自2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”现田晓辉同意在法律规定的范围内为赵翠平提供周转住房的合理租金，符合上述司法解释的规定，赵翠平以403号房屋是其及所扶养家属生活所必需的居住房屋为由提出的异议，该院亦不予支持。此外，根据2018年10月1日起施行的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依法提起诉讼解决，而不再通过执行程序中的申请不予执行予以解决，故赵翠平在本案中提出的田晓辉存在欺骗行为等实体事由，并非执行程序审查范围，该院不予处理。最后，赵翠平主张因借款理财被骗已向公安机关报案和可通过其他方法筹款履行的理由，不构成本案中止拍卖之法定事由，不能否定法院拍卖行为之合法性。综上，赵翠平提出的异议理由不能成立，其请求法院撤销（2019）京0108执恢1400号执行裁定书及停止拍卖403号房屋的异议请求缺乏事实和法律依据，该院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项、第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条之规定，裁定驳回赵翠平的异议请求。赵翠平不服该裁定，向本院提出复议申请，请求法院依法裁定撤销(2020)京0108执异154号执行裁定书，并依法裁定撤销(2019)京0108执恢1400号执行裁定书，停止对403号房屋的拍卖。事实与理由：一、不动产权属证书并非确定物权归属的唯一依据。不动产物权登记具有判断物权归属的重要属性，但其并不具有绝对的证明效力，权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。403号房屋是2001年1月10日购买，403号房屋属于赵翠平配偶单位房改房，因赵翠平配偶单位当时的房改房购买政策，虽然赵翠平配偶去世，但可以由配偶即赵翠平购买，并且在购买时折算了赵翠平已故配偶的工龄。根据《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》，403号房屋中含有赵翠平之子应继承的份额，并非赵翠平单独所有。赵翠平之子向一丁已经向海淀法院起诉，要求继承403号房屋，案件正在审理中。二、公证债权文书存在被撤销的风险。因403号房屋并非赵翠平单独所有，海淀法院执行所依据的公证债权文书本身存在被撤销的风险。赵翠平已向公证处提出要撤销该公证文书，现在正在等待向一丁继承纠纷的最终判决结果。三、403号房屋是赵翠平的唯一住房，赵翠平一家一直生活居住在此，且403号房屋并非赵翠平独自居住，与赵翠平共同生活的还有赵翠平之子，其无其他经济来源亦无其他住房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或者抵债。”四、田晓辉存在欺骗行为。田晓辉欺骗赵翠平是其公司向赵翠平放贷，具备贷款资质。田晓辉出借目的不纯。田晓辉在清楚知道该住房的情况及赵翠平的情况下，答应不会出售该房屋，只是说贷款需要办公证，走一下程序即可，最终哄骗着赵翠平办理了公证。赵翠平办理公证时，并不了解公证书中的内容。事后，曾向公证处询问，公证处告知2017年开始，公证处已经停止办理该类公证，就是因为诈骗案件多发。田晓辉当时就是冲着赵翠平房子来的，欺骗赵翠平办了公证，其是存在过错和责任的。五、赵翠平已经进行报案处理。赵翠平已以涉嫌套路贷向北京市海淀区中关村派出所提交了报案材料，中关村派出所也已受理。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”法院执行查控财产时，对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权属。本案中，赵翠平未履行生效公证债权文书确定的义务，海淀法院据此作出(2019)京0108执恢1400号执行裁定书，依法查封、拍卖其名下房产，符合上述法律规定。赵翠平主张其子向一丁对403号房屋享有份额，不属于执行复议程序的审查范围，本院不予审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，申请执行人田晓辉同意在法律规定的范围内为赵翠平提供周转住房的合理租金，海淀法院据此不予支持赵翠平以403号房屋是其及所扶养家属生活所必需的居住房屋为由提出的异议，符合上述法律规定。赵翠平所提执行依据的公证债权文书可能被撤销、田晓辉存在欺骗行为、此案涉嫌刑事犯罪等复议理由，不构成本案中止拍卖之法定事由，赵翠平应通过其他途径解决。综上，赵翠平所提复议理由缺乏依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回赵翠平提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异154号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年六月二十三日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影