山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初1048号原告：张伟，男，1974年9月8日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：谢良振，平阴敬业法律服务所法律工作者。被告：思创建设集团有限公司，住所地成都市。统一社会信用代码：91510000071413179E。法定代表人：官正荣，总经理。委托诉讼代理人：涂珀溯，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菁，重庆永和律师事务所律师。原告张伟与被告思创建设集团有限公司（以下简称思创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序通过互联网法庭公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人谢良振、被告委托诉讼代理人涂珀溯、徐菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告支付欠款138597.65元（利息自2020年1月24日起至付清之日止按年息24%计算）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼责任险保险费由被告承担。在诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法责令被告支付欠款119792元及利息（利息自2020年1月24日起至付清之日止按年息24%计算）。事实与理由：2017年被告承揽了山东深泉学院技工学校建设施工工程，被告将深泉学院学生食堂建设项目的地坪、墙地砖、零星工程等交由原告施工，时间自2018年4月份至2018年12月份，施工过程中及完工后被告支付了部分工程款，后经与时任被告工作人员刘学利结算，被告仍欠原告工程款138597.65元，上述欠款经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不支付，故诉至法院，诉求同前。被告思创公司辩称，1、原告所述未付款数额与实际不符，且未付款的责任不在被告。被告思创公司与原告分别于2018年4月签订了《泥工（地坪及屋面）劳务分包合同》、2018年5月签订了《墙地砖劳务分包合同》，两份合同均未办理最终结算事宜。初步结算金额为：泥工（地坪及屋面）劳务分包合同总价222683元，墙地砖劳务分包合同总价365914元，另现场签证约10000元合计598597元。被告已支付原告594000元（其中通过银行转账586300元，代付混凝土泵费2100元，项目部空调、三轮车抵扣给原告张伟5600元），根据初步结算，剩余未付金额应约4597元而非原告所主张的138597.65元。且，根据两份合同对付款方式的约定，尾款应于竣工验收满一年后支付，双方未约定具体支付期限，对于欠付价款金额尚不能达成一致，按照行业惯例和双方的交易习惯来看，原告在竣工验收满一年后应与被告办理最终结算事宜，未经结算不能确定具体结算金额。2、原告诉讼请求中的利息主张错误。原、被告并未约定具体支付日期，也未进行最终结算，被告不存在逾期付款的事实，原告对利息的主张与法无据。被告之所以在2020年1月24日后未再支付款项是因为被告已足额支付了相关款项，且双方在合同中并未对逾期付款利息进行约定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其诉辩主张均提交了相关证据，并附卷佐证。对无争议的事实，本院予以确认。2018年4月被告思创公司与原告张伟签订《泥工（地坪及屋面）劳务分包合同》一份、2018年5月被告思创公司与原告张伟签订《墙地砖劳务分包合同》一份，被告思创公司将其所承包的山东深泉学院的学生食堂承包工程中的部分劳务分包给原告张伟进行施工。合同约定付款方式：1、完工退场支付80%；2、竣工验收完成，甲方收到业主工程款之后支付至95%；3、剩余5%待竣工验收满一年后支付。2019年1月份被告思创公司与原告张伟签订了工程量确认单。经核算，其中：泥工（地坪及屋面）劳务工程价款为222683元，墙地砖劳务工程价款为365914元，另被告思创自认经现场签证工程价款为10000元。以上合计工程价款598597元。被告思创通过银行转账分批次支付原告张伟共计586300元。原、被告对以下事实有争议：1、原告张伟是否存在合同范围之外的其他劳务。2、2019年7月10日被告思创公司银行转账的1300元是否是工程款。3、被告思创公司主张的“代支付混凝土泵费2100元，项目部空调、三轮车抵扣给张伟5600元”是否属实。关于第1个争议的问题，原告张伟提交“山东深泉学院付款安排清单”一份（电脑打印件）、8份小工清单（手机拍照打印件）、原告张伟与何雨的电话录音予以证实，经质证，被告思创公司对上述证据不予认可，本院经审查认为，原告提交的上述证据均不是证据原件，不能证实原告的主张。关于第2个争议的问题，原告主张该1300元系代被告购买护栏的款项而不是工程款，被告对此不予认可，原告也未提交证据予以证实。关于第3个争议的问题，原告不予认可，被告思创公司也未提交证据予以证实。综上，本院认为，原、被告之间存在劳务分包合同关系，双方于2019年1月份进行了工程量确认，合计工程价款598597元，被告思创公司通过银行转账已支付原告586300元，以上事实清楚，证据充分，且双方无争议，本院予以确认。原告张伟主张在合同范围之外还从事了其他劳务，合计价款116195元，被告对此不予认可，原告亦未提交有效证据予以证实，另外，双方在2019年1月份对工程量进行确认时，对原告所主张的该部分劳务工程也未予确认，故原告主张的合同之外的116195元工程价款，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的被告思创公司于2019年7月10日银行转账的1300元系代被告购买护栏的款项，不是工程款，因被告思创公司对此不予认可，原告亦未提交证据证实，故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。关于被告思创公司主张的“代支付混凝土泵费2100元，项目部空调、三轮车抵扣给张伟5600元”，因原告不予认可，被告亦未提交证据证实，故被告思创公司的该项主张，证据不足，本院不予支持。综上，被告思创公司尚欠原告张伟工程款12297元。因原、被告双方已于2019年1月份对工程量进行了确认，应当视为双方对工程已经进行了竣工验收，根据双方约定，剩余款项待竣工验收满一年后支付，现原告主张支付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2019年1月24日起按年利率24%计付欠款利息，被告对此有异议，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告主张的欠款利息可按中国人民银行同期贷款利率计算（2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。原告主张自2019年1月24日起计算欠款利息，不符合双方合同约定，根据双方合同约定，被告应自竣工验收满一年支付剩余款项，故欠款利息自2020年2月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告思创建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张伟工程款12297元及利息（利息以本金12297元为基数，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，减半收取1348元，由被告思创建设集团有限公司负担54元，原告张伟负担1294元。保全费1270元，由被告思创建设集团有限公司负担51元，原告张伟负担1219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘文君二〇二〇年六月四日法官助理 崔婷婷书 记 员 张姗姗