山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2445号 上诉人（原审原告）：尹序宗，男，1974年8月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘晓娟，山东言洽诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋绍生，男，1970年8月12日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：秦敬满，男，1966年12月28日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：李晓华，山东琴安律师事务所律师。 上诉人尹序宗因与被上诉人宋绍生、原审第三人秦敬满分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹序宗的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付32万元及自起诉之日至判决履行之日的利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人根据庭审情况变化提出补充证据是法律赋予当事人的一项合法权利，但一审法院拒绝了上诉人这一要求，并于开庭后第二日作出判决，剥夺了上诉人的举证权利，程序违法，导致案件错判。本案中，被上诉人与第三人恶意串通，掩盖事实真相，导致庭审情况出现巨大变化。在一审法院开庭审理前，上诉人与被上诉人、第三人就收购协议的付款问题多次进行过私下调解和诉前调解。在调解中，被上诉人仅对款项实际支付数额及第三人的债务究竟由谁承担问题多次与上诉人沟通。被上诉人、第三人自始至终从未对涉案生产线的造粒机设备及烟机等附属设备是由上诉人购买的这一事实提出过任何异议。上述人的举证及庭审重点均放在上诉人已经实际履行了收购协议的退出生产线交付设备的义务以及10万元债务应由被上诉人承担的证明上。而被上诉人与第三人一审恶意串通，否认造粒机和附属设备等由上诉人投资购买的事实，主张上诉人无权处分。上诉人提出庭后提交上诉人购买造粒机设备及附属设备的付款记录、凭证等证据而未得到一审法院的许可，且开庭后第二日就作出了民事判决。二、一审法院认定事实错误。本案《收购协议》虽然名为“生产线收购协议”，实为设备收购协议。上诉人有证据证明涉案造粒机生产线的造粒机及附属设备由其投资购买，上诉人完全有权出售。该事实有一审中上诉人提交的收购协议及生产线图片、付款凭证、录音等其他证据予以证明。1、《收购协议》第二条明确载明是上诉人投资了267,000元购买造粒机设备和附属设备等，第三条中约定双方确定的收购价格是22万元。可见，该《收购协议》的收购价格实际是根据上诉人购买的造粒机设备和附属设备等的价值来确定的。2、从上诉人一审提交的图1来看，该生产线主要是由造粒机及附属设备等组成的。由于双方当事人并非专业的法律人士，朴素地认为生产线就是由设备组成的，故该《收购协议》中一会是“生产线”，一会又是设备。3、上诉人要求庭后提交的付款凭证等证据足以证明该造粒机生产线上的造粒机设备、附属设备等是由上诉人购买的，更有录音等证据证明上诉人对其购买的设备是享有完全处分权的。所以，本案的《收购协议》虽名为“生产线收购协议”，实则是设备收购协议，不存在上诉人无权处分的问题。上诉人对自己购买的造粒机设备、附属设备等享有处分权，亦有权要求被上诉人支付相应的对价。4、一审判决认定“该生产线属于青岛鑫世名再生资源回收有限公司（以下简称鑫世名公司）所有，该公司属于有限责任公司，原审第三人秦敬满亦无权处分该生产线”错误。原审第三人秦敬满曾是鑫世名公司的实际经营权人，且已于2019年初将该公司的实际经营权转让给被上诉人。被上诉人签订收购协议时，作为该公司的实际经营权人，明知该生产线上的造粒机设备和附属设备等的所有权归属情况，不存在上诉人无权处分的情形。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人宋绍生辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法情形。上诉人在法定举证期限内未提交证据，一审法院对上诉人延期举证诉求不予支持符合法律规定。上诉人主张被上诉人与第三人恶意串通导致庭审情况发生变化毫无依据。上诉人未在法定期限内举证，不存在提交证据材料确有困难情形，也并非提交新证据，一审秉承公平公正原则予以驳回其延期举证请求，符合法律规定。二、本案《收购协议》无效。协议中约定的由上诉人出售给被上诉人的塑料颗粒生产线系鑫世名公司所有，上诉人只是承包该生产线，故无权出售，且其出售行为并未得到鑫世名公司追认。1、涉案协议载明，上诉人与被上诉人一致确认该协议出售的系造粒机生产线，故协议出售的并非单一设备。2、该造粒机生产线系一整体，其中单一设备脱离生产线不能单独用于经营，若协议仅收购单一设备，则并无实际价值，签订协议的目的也无法实现，故上诉人主张《收购协议》为设备收购协议不合常理。3、上诉人主张投资267,000元购买设备及附属设备与事实不符，鑫世名公司对上诉人该主张并不认可，上诉人亦未提交证据证明其投资真实性，即使上诉人投资真实，其投资仅为对原有生产线的损耗维护或添附，并不能因此改变原设备生产线的所有权归属。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 原审第三人秦敬满辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人未能提供证据证明其享有处分权，能够转让动产获得对价，应当承担举证不能的后果。且不论上诉人是否实际购买设备，假设按照上诉人的说法其有设备并投资，那么该设备也因投资行为而转变为鑫世名公司的财产，上诉人无权处分。2、涉案《收购协议》及上诉人在一审诉状事实与理由部分从未提到过“名为生产线收购”实为“设备收购”的主张，且涉诉生产线均为鑫世名公司投资建设并投产运行，鑫世名公司与上诉人无投资约定。3、鑫世名公司将涉诉生产线交付上诉人时是正常运行的，不存在上诉人为生产线购置设备情形，第三人乃至鑫世名公司从未与上诉人有过增加生产设备的约定。 尹序宗向一审法院起诉请求：1.判令宋绍生支付尹序宗32万元及自起诉之日至判决履行之日的利息；2.本案诉讼费由宋绍生承担。 一审法院认定事实：2017年12月13日，青岛通远达国际物流有限公司（以下简称通远达公司）与青岛鑫世名再生资源回收有限公司鑫世名公司签订《租赁合同》，通远达公司将位于黄岛区华安达院内，南一号库上库（面积4300平方米）租与鑫世名公司，宋绍生系通远达公司的法定代表人。鑫世名公司承租该厂房后，投资建设了一条生产塑料颗粒的生产线。2018年10月份，鑫世名公司将该条生产线承包给了尹序宗。2019年4月28日，尹序宗与宋绍生签署《收购协议》，尹序宗将承包的生产线出售给宋绍生，总价为32万元，分11期支付。后宋绍生知悉该生产线系鑫世名公司所有，尹序宗无权出售该生产线，认为其与尹序宗签署的《收购协议》无效，故没有履行该协议。另查明，鑫世名公司为有限责任公司，目前法定代表人为魏张国，该公司目前登记有三名股东，工商登记的股东中并没有第三人。经一审法院向鑫世名公司调查，鑫世名公司对于尹序宗出售该生产线事宜，既不知情，也不同意。 一审法院认为，本案审理的争议要素为：尹序宗与宋绍生签署的《收购协议》是否有效。《中华人民共和国合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”塑料颗粒的生产线系鑫世名公司所有，尹序宗只是承包了该生产线，尹序宗可以经营该生产线，但是无权出售该生产线，尹序宗出售该生产线属于无权处分，鑫世名公司对于尹序宗的出售行为不予认可，故尹序宗与宋绍生签署的《收购协议》无效。尹序宗称对生产线进行了投资，但未提供证据予以证明，而且即使尹序宗对生产线进行了部分投资，对于原生产线的价值起到了添附作用，尹序宗也无权处分整个生产线，也改变不了尹序宗无权处分的事实。该生产线属于鑫世名公司所有，该公司属于有限责任公司，秦敬满亦无权处分该生产线，秦敬满与尹序宗之间关于10万元借款的事宜，双方可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回尹序宗的诉讼请求。案件受理费3,050元，由尹序宗负担。 本院二审期间，上诉人尹序宗提交以下证据： 证据一、2019年9月20日宋绍生通话录音笔录原件一份、2019年9月20日秦敬满通话录音笔录原件一份、录音光盘原件一份，证明：1、2019年9月20日宋绍生在拆掉生产线前给尹序宗打电话让尹序宗下午来工厂把尹序宗投资的设备拆走；2、宋绍生在双方通话的过程中明确承认烟机等设备是尹序宗投资；3、宋绍生承认是他主动提出让尹序宗退出生产线并向其收购该生产线上的设备；4、秦敬满指出，宋绍生已经将公司（含尹序宗的造粒机设备等）卖掉；5、秦敬满认可尹序宗的投资事实，并指出尹序宗应继续向宋绍生主张设备款，并由宋绍生替其偿还10万元债务。 证据二、涉案造粒机生产线基础土建费用明细原件一份、购买水泥收据原件一份，证明：尹序宗对涉案造粒机生产线基础土建进行了改造投资。 证据三、收据及销售清单原件一宗（11份）、照片原件三张，证明：1、尹序宗先后为涉案造粒机生产线购置电机、造粒机、粉碎机、甩料机、磨光机、塑料脱水机、传送带、缝包机、烟机环保设备及附属设备等；2、尹序宗对其购置的上述设备享有处分权；3、尹序宗仅购置上述大件设备的投资已高达252,344元。 上诉人申请证人王某出庭作证，证明：证据三销售清单原件青岛麦王环保设备有限公司开具的206,000元收据、照片原件以及录音中所提到的烟机环保设备是由青岛麦王环保设备有限公司生产，并前往秦敬满及鑫世名公司车间进行安装；该两套烟机环保设备价值高达206,000元，并非是一审或被上诉人所说该烟机设备仅仅是对造粒机生产线的添附。从一定程度上该两套烟机设备决定了该造粒机生产线的实际价值。证人王某出庭作证称：上诉人尹序宗向其所在的青岛麦王环保设备有限公司购买两台烟机环保设备，分别为8.6万元和12万元，其将两台设备送至青岛市黄岛区，赛轮轮胎对面。 证据四、与证据三销售清单对应的部分微信付款记录，证明：尹序宗先后为涉案生产线购买电机、造粒机、粉碎机、甩料机、磨光机、塑料脱水机、传送带、缝包机，实际付款的事实。该微信记录的时间与上次提交证据3中的时间都是一一对应的。其中有福瑞泽45元、4000瓦电机两台640元、粉碎机的24,000元都是现金支付，没有付款记录。24,000元是临沂兰山树昌机械向我们开具了收据，上面都加盖了他们公司的公章。 证据五、提交鑫世名公司工商登记信息查询结果一份以及百度地图地址搜寻结果一份，证明：鑫世名公司的住所地为青岛市黄岛区，在地图中显示位于青岛赛轮轮胎对面，与证人王某出庭作证时提到的环保设备安装地址一致。 证据六：提交王某的授权委托书一份、书面证人证言一份（含证人提供的环保设备交付维修的照片打印件4张），证明：尹序宗是从青岛麦王环保设备有限公司公司定制购买了两套烟机环保设备，王某后期前往安装两套环保设备的车间进行维修维护。虽然尹序宗购买该环保设备没有购销合同也没有实际付款，但该笔交易真实存在。 证据七、提交一份青岛麦王环保设备有限公司向尹序宗出具的该两套烟机环保设备的设计图纸，证明事项同证人证言。 证据八、提交青岛市环境保护局黄岛分局行政处罚告知书复印件一份，证明：在2018年10月22日之前，鑫世名公司因环保设备不达标被青岛市环境保护局黄岛分局予以处罚，证明两套烟机环保设备是尹序宗接手该生产线之后安装的，不是鑫世名公司之前安装的。 被上诉人宋绍生质证称：对证据一中，与宋绍生录音真实性无异议，证明事项有异议。该录音中宋绍生并未明确承认烟机或其他设备归尹序宗所有，只是说让尹序宗拆回去。即使烟机是尹序宗所有，宋绍生对该情况也不知情。在收购协议中明确约定收购的系造粒机生产线，在协议第二条中设备明确为造粒机设备和附属设备，并无烟机。因此烟机并非收购协议中约定的内容，其权属与收购协议无关。对尹序宗与秦敬满的录音，宋绍生并未参与，该录音真实性无法核实，对证明事项不予认可。对证据二、三、四、五、六、七、八的真实性及证明目的均不予认可。证据二是上诉人单方制作，没有相关银行流水及发票佐证。证据三，上诉人未提交相关的付款记录、发票等证据，无法证明其交易的真实性。关于其提交的照片，设备并无相关型号，该照片系在案外人青岛麦王环保设备有限公司车间拍摄，即使该设备是真实的，也无法证明该设备发往何处。对上诉人申请证人王某的证人证言质证称：第一，证人并无公司的授权委托，无权代表公司作证。第二，证人承认其通常交易买方应当先付定金后发货，而本案中上诉人在未支付任何费用的前提下证人即承认已经向上诉人发货，显然不符合其交易习惯。证明不存在真实的交易。第三，证人及上诉人目前无法证明上诉人提交证据中载明的两台设备与鑫世名公司生产线上的设备一致。证据四，上诉人提交的单据与付款记录中数额并非一一对应，且上诉人并未提交原始载体，仅提供复印件无法证明该汇款记录的真实性。对上诉人主张的现金支付不予认可。证据五，地图搜寻结果的地址是我方公司的注册地址，但王某出庭时所提到的环保设备安装地址仅确定是在青岛赛轮轮胎对面，这个区域广泛。证据六，该授权委托书仅有盖章没有出具人签字，无法证明该授权的真实性。其次，证人出庭作证系2020年5月8日，而该授权系2020年5月9日，即使该授权真实，也不能说明证人在2020年5月8日具有公司授权。因此证人在2020年5月8日庭审中出庭所作的证人证言不能代表青岛麦王环保设备有限公司。对证人证言真实性及证明事项均不予以认可，证人在证人证言中自认公司给尹序宗出具的购物凭证是为了尹序宗与宋绍生打官司（证人证言第一页第五行），说明上诉人提交的所谓的购物凭证并不存在实际交易，仅仅是为了本案诉讼单方制作的证据。对照片的真实性与证明事项均不予认可，无法看出设备的具体型号及安装地点。证据七，该图纸并没有鑫世名公司盖章或签字，不能证明系由鑫世名公司作出的。证据八，该行政处罚告知书系复印件，无法核实真实性。 原审第三人秦敬满质证称：证据一，宋绍生的通话录音因并非秦敬满本人，无法核实真实性，因此对该证据真实性、关联性、证明事项均不予认可。并且录音形成时间是在收购协议签订之后，无论上诉人还是被上诉人对于录音中所涉及的烟机均无权处分，该烟机系涉诉生产线的组成部分，其所有权属应该是鑫世名公司的。对于第二段与秦敬满的录音证据，对该段录音内容真实性予以认可，但当事人记不清是什么时间说过的话，而且当时说话的初衷也因为当时喝了酒所以存在表达不清楚的情况。从尹序宗在录音中提到的劝秦敬满别喝酒了，有什么事情还清醒。对该录音的证明事项也不予认可，整段录音均未体现秦敬满对上诉人的投资事项的认可，且在此录音之前秦敬满及其公司已明确通知上诉人及被上诉人，无权对涉诉生产线进行处分，而上诉人依然坚持收购协议的有效性。对秦敬满来讲只能告诉上诉人与谁签的合同就跟谁主张权利。对证据二、三、四、五、六、七的真实性、关联性、证明事项均不予认可。证据二上并没有记录所用材料的用途，也没有秦敬满及鑫世名公司相关人员的入库签字，其他意见同被上诉人质证意见。证据三，上诉人提交的证据均无秦敬满及其所属公司的签字确认，且该照片证据也不符合证据的法定形式，图片上无法显示拍摄地点、时间以及拍摄人员，只有上诉人的单方标注。上诉人所列的一系列设备在秦敬满所属的鑫世名公司在生产线交付给上诉人之前就已经存在了。其他同被上诉人质证意见。对证人王某的证人证言质证称：由于证人与上诉人的特殊关系，对其证人证言不应采信。证人在出庭作证过程中并没有明确说明上诉人定做的两台烟机真正的使用地点，且上诉人与证人所在的公司之间没有协议、定金，不符合交易习惯。综上，上诉人无法证明其采购过烟机以及烟机的真正用途这两个事项。证据四，对微信转账记录真实性及证明事项、关联性均不予认可。由于上诉人无法提供原始载体，无法证明转出账户使用人以及转账的真正用途。且根据上诉人所述最关键的一笔24,000元的设备购买却没有转账记录，根据购买地临沂，与上诉人主张的使用地黄岛地域上的距离，上诉人主张现金购买，不符合交易习惯。上诉人也未提交24,000元的取款记录加以佐证。而且对于上诉人所提交的收据，也未注明使用用途以及我方公司管理人员的签收，无法证明上诉人主张的待证事实。证据五，地图搜寻结果的地址是我方公司的注册地址，但对该份证据真实性及证明事项均不予认可。证人出庭时所提到的环保设备的安装地址，仅提到了在青岛赛轮轮胎对面，这个区域广泛。证据六，授权委托书中写的是分期付款买卖合同纠纷，但证人王某出庭时提到了因其与上诉人系非常要好的同学关系，没有收过定金，所以不存在分期购买的问题。授权的内容与证人出庭作证的内容是矛盾的，其他同被上诉人的质证意见。对照片的质证意见同被上诉人质证意见。即使有过维修的事实，也只能证明与证人之间是维修合同关系，而非买卖合同关系。证据七，该证据无法证明与鑫世名公司现有的设备具有同一性，其他同被上诉人质证意见。证据八，对该行政处罚告知书真实性认可，但对证明事项不予认可，该告知书中的第二行明确载明处罚的原因系环保新材料生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，而非没有环境保护设施。而且鑫世名公司早在上诉人主张的购买烟机设备之前就已经申请环保项目并被批准。 本院于2020年6月4日就本案进行补充调查，原审第三人秦敬满提交证据：原审第三人购买涉案生产线电机、造粒机、粉碎机、甩料机、磨光机、塑料脱水机、传送带、缝包机的购买凭证一宗，证明：上诉人二审提交的证据三中证明的由其购买的设备是原审第三人购买。 上诉人质证称：对原审第三人提交的该组证据不了解。上诉人承包之前鑫世名公司的确有一部分设备，但有些设备已坏，上诉人进行了更换。之前庭审的时候，上诉人只提及了大件设备购买证据。 本院认为，原审第三人提交的该组证据中并不涉及烟机环保设备的购买凭证，且上诉人对上述证据真实性无法确认，并主张对原设备已更换，故本院对该组证据不予采信。 上诉人申请证人王某及原审第三人申请证人任某到庭作证。任某称，秦敬满实际控制经营鑫世名公司时，其与李念学合伙承包鑫世名公司车间其中一条生产线。因鑫世名公司没有钱购买烟机设备，任某垫资8.5万元，从王某处购买了一台烟机设备。购买设备的款项都是由合伙人李念学通过微信或银行卡付给了王某，当时先预付了五万，款项现已结清。任某垫款的8.5万元抵顶了其承包生产线的承包费。王某称，任某的确和秦敬满一起购买过一台烟机设备，出售给任某的烟机设备就是青岛麦王环保设备有限公司开具的卖给尹序宗的销售清单中的一台。但是王某并未收到任某或李念学支付的该台烟机设备的货款，仅收到李念学支付的1万元旧烟机设备改造款。任某向王某购买烟机设备后，王某感觉项目挺好，找到尹序宗，称这个生产线可以承包，但是得交押金。秦敬满提出，用其欠付的一台烟机设备款抵顶承包生产线的押金。王某同意，与尹序宗共同合伙承包了其中一条生产线。 本院认为：被上诉人及原审第三人均对证据一的真实性予以认可，且该证据系上诉人与被上诉人及原审第三人关于涉案收购协议及设备的通话录音，与本案存在关联，本院予以采信。证据二，土建费用明细系上诉人单方制作，真实性无法确认；购买水泥收据虽系原件，但无出售水泥方的相关证明材料及付款凭证或发票，真实性无法确认；故本院对该组证据不予采信。证据三、四，仅为零散部件的收款收据和微信付款记录复印件，无原始载体付款记录和发票等证据予以佐证，无法有效证实确为上诉人购置涉案生产线的相关设备，证据三及证据六中照片亦无法显示拍摄地点及拍摄设备，证据八无法证明与本案设备存在关联，故本院对上述证据不予采信。但证据三中青岛麦王环保设备有限公司开具的销售清单，以及证据五、证据六中的授权委托书及证据七因与证人王某、任某的陈述相印证，故本院予以采信。具体理由详见后文阐述。 根据各方当事人陈述及举证质证情况，本院查明：涉案《收购协议》签订时，原审第三人秦敬满系鑫世名公司的实际控制人，其与案外人赵士明均为鑫世名公司股东。鑫世名公司承租被上诉人宋绍生担任法定代表人的通远达公司的厂房，向其缴纳租金。 鑫世名公司车间共有三条生产塑料颗粒的生产线，分别由尹序宗、任某及张成世承包。车间内原有一台烟机环保设备已老化，不能使用。新购烟机设备共两台，由三条生产线共用。 王某系青岛麦王环保设备有限公司的实际控制人，其自认与尹序宗共同合伙承包鑫世名公司其中一条塑料颗粒生产线。任某与李念学共同合伙承包另外一条生产线。 宋绍生、秦敬满在涉及收购协议事项的录音中均认可尹序宗投资事宜，但现宋绍生又称，其在与上诉人尹序宗签订收购协议时，因找不到鑫世名公司员工或相关人员，在未进行调查核实的情况下，就按尹序宗所称其拥有生产线设备所有权，与尹序宗签订涉案《收购协议》。但《收购协议》签订后，找到了鑫世名公司的相关人员，得知尹序宗无权处分，遂主张与尹序宗解除《收购协议》。宋绍生自认，在涉案《收购协议》协商签订期间，曾帮助鑫世名公司进行生产运营，但后期没有运营起来。 另查明，2019年9月，鑫世名公司现法定代表人魏张国购买了鑫世名公司所有生产设备及环评手续，继续承租通远达公司厂房，宋绍生以厂房作为出资入股鑫世名公司，参与鑫世名公司经营。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人尹序宗与被上诉人宋绍生所欠《收购协议》中对“尹序宗投资267,000元购买造粒机设备和附属设备”的约定能否确认上诉人尹序宗对其主张所购买的两台烟机设备有权处分。 上诉人尹序宗主张其承包涉案生产线时，设备已老化不能使用，故其对生产线设备进行更换、购置，主要投资款即是指其所购两台烟机设备款，并申请证人王某到庭证明，提交了相应证据。但原审第三人秦敬满申请的证人任某到庭作证，称其为另一条生产线的承包人，因鑫世名公司缺乏资金，其垫付货款8.5万元自王某处购买烟机设备一台，货款与其应支付鑫世名公司的承包费相抵顶。王某对任某所述购买烟机设备事实没有异议，只是称未收到货款，该货款已作为尹序宗承包涉案生产线的押金。王某确认该台设备由秦敬满与任某购买，其所在的青岛麦王环保设备有限公司为尹序宗开具的销售清单中有一台设备价格8.6万元也与任某所称该设备价格基本一致，且尹序宗对该设备未提交相应购买证据。故该台烟机设备所有权应归鑫世名公司，尹序宗对此无权处分，王某主张未收到该烟机款项，系其与任某、秦敬满之间的买卖纠纷，可以另行主张。 而对另一台价值12万元烟机设备，原审第三人秦敬满虽提交了一百多万元购买设备及部件凭证、收据等，证明生产线所有设备系其购买，但其中未有涉及该台烟机设备的任何购买单据。秦敬满虽称两证人可以证明，但王某予以否认，任某也未证明，故结合各方陈述及证据，本院认定该台烟机设备由尹序宗购买，其有权处分。 宋绍生、秦敬满虽均在有关涉及收购协议事项的录音中认可尹序宗投资事宜，但宋绍生现又以其因找不到鑫世名公司员工，未调查核实就按尹序宗所述投资款数额签字确认，主张尹序宗无权处分，涉案《收购协议》无效，虽与常理相悖，也不符合商事主体对交易活动的基本认知，但根据王某的证言，并结合其他证据，本院确认尹序宗有权对其购置的价值12万元烟机设备进行处分，宋绍生应诚信履约，将该部分设备款12万元返还给上诉人尹序宗。宋绍生作为通远达公司的法定代表人，在秦敬满、魏张国先后经营鑫世名公司期间，均向鑫世名公司租赁厂房，收取房租，并参与了实际经营，对尹序宗投资事宜应清楚知晓并了解，但却主张收购协议无效，不予支付相应款项，有违诚信，故上诉人主张宋绍生支付自起诉之日2019年9月27日至实际履行之日的利息，于法有据，本院予以支持。 另外，涉案《收购协议》中涉及的秦敬满个人借款10万元，不属于本案受理范围，上诉人可以另行主张。 综上所述，上诉人尹序宗的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17429号民事判决； 二、被上诉人宋绍生于本判决生效之日起十日内向上诉人尹序宗支付设备款120,000元及利息（以本金12万元为基数，自2019年9月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,050元，二审案件受理费6,100元，合计9,150元，由上诉人尹序宗负担5,719元，被上诉人宋绍生负担3,431元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜曈 二〇二〇年六月八日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜