浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初818号 原告：李晓智，女，1977年12月27日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：金瑛、金智博，浙江中义律师事务所律师、实习律师。 被告：武义德信置业有限公司，住所地：浙江省金华市武义县环城南路166号。 法定代表人：陈旭东，系董事长。 委托代理人：何国通、戴永密，浙江迎鸽律师事务所律师。 原告李晓智与被告武义德信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓红独任审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告李晓智的委托代理人金瑛、金智博、被告武义德信置业有限公司的委托代理人何国通、戴永密到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告李晓智向本院提出诉讼请求：判令被告立即给原告按照合同的约定安装奥的斯家用电梯一台（暂按20万元计算，如经评估有差异的，则按评估结果计算）并承担逾期交房的违约损失（从2019年11月21日起至实际安装之日止按总房价4213195元日万分之三计算的违约损失，计算至2020年3月21日为151675元）。 事实与理由：2018年2月12日，原告向被告购买位于武义县，并签订了《商品房买卖合同》和《商品房补充协议书》。《商品房买卖合同》第五条计价方式与价款约定：按建筑面积计算，该商品房单价为22353.5元／平方米，总金额为4213195元；第九条交付期限及条件被告应当在2019年11月20日前，将符合下列各项条件的商品房交付原告使用；第十条逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。《商品房补充协议书》第五条关于该商品房交付条件与交接手续1、该商品房的交付以本款约定为准。（1）该商品房的交付条件为：被告已向政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件。（2）该商品房的交付标准为：被告按照合同附件四约定的交付标准进行交付。其中合同附件四：装饰、设备标准1、外墙：入口门头：石材；主体大面：仿石涂料、局部普通平涂。2、内墙：内隔墙：除厨房、卫生间外，砌筑用户自理；墙面：水泥砂浆或石膏砂浆刮平……9、电梯：奥的斯。2019年11月11日，原告收到被告邮寄的《江南大院项目交付通知书》等相关材料，通知原告于2019年11月11日至20日期间收房，2019年11月17日，原告验房时发现被告未按照《商品房买卖合同》和《商品房补充协议书》的约定安装电梯，原告多次向被告主张权利，均无果。 被告武义德信置业有限公司答辩称：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四载有“电梯：奥的斯”字样，系在网签备案过程中误将同小区高层合同母版用于排屋的销售，理由如下：1、经市场监管部门备案的排屋合同没有电梯。根据《浙江省合同格式条款备案办法》之规定，房屋买卖合同应当办理备案，经营者应当在开始使用该格式条款之日起三十日内将合同样本报核发其营业执照的市场监督管理部门（工商行政管理部门）备案，合同格式条款备案通过“浙江省合同格式条款备案系统”网上办理。2017年12月13日，被告通过“浙江省合同格式条款备案系统”办理了“江南大院”小区商品房买卖合同备案。根据从武义县市场监督管理局调取的备案合同，用于高层销售的合同附件四明确载明为“9、电梯：奥的斯”，用于排屋销售的合同附件四明确载明为“9、电梯：无”，且被告在办理合同工商备案时，“江南大院”小区的排屋尚未开始销售，可见，被告在办理合同工商备案过程中，关于排屋销售的真实意思是“无电梯”，被告不可能在即将开始的销售排屋过程中允诺排屋购房户“有电梯”。2、原告提供的商品房买卖合同附件一房屋平面图中也没有按图纸的设计要求标注电梯井或电梯。房屋平面图是根据规划设计图纸制作的，真实反映购房户所购房屋的户型、平面结构，与规划图纸基本一致。本案中，原告提供的商品房买卖合同附件一房屋平面图并没有标注电梯井或电梯，而是标注为“上空”。可见，《商品房买卖合同》本身的附图也认为案涉房屋没有电梯。3、案涉商品房的规划审批图纸没有标注电梯井或电梯。根据被告提供的“江南大院”小区排屋的规划审批图，图纸上并没有标注电梯井或电梯，现“江南大院”小区已经规划、消防验收合格。因此，从规划立项审批到规划验收，均表明江南大院小区的排屋均没有电梯设计，被告不可能在之后的销售中带“电梯”出售给原告等购房户。4、被告关于排屋的销售宣传资料中没有“带电梯的”宣传。被告在售卖“江南大院”小区排屋过程中，印有精致的销售宣传册。宣传册的户型图中原告认为的可安装电梯的位置已用图示为地块铺设，并印有盆景效果，整个宣传册并没有电梯字样。假如被告想带电梯销售，如此重要的“卖点”不可能不在宣传册中体现。5、被告对外开放的排屋样板房不带有电梯。2018年1月18日，“江南大院”排屋样板房装修竣工，2月1日装修单位正式将样板房交付，被告随即对外开放样板房，而样板房中不带电梯。庭前，法庭也组织原被告双方现场查看了样板房，证实样板房不带有电梯。假如被告想带电梯销售，如此重要的“卖点”不可能不在样板房中体现。根据《民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”之规定，对意思表示的含义应当综合予以认定。本案中，从项目立项审批、合同备案、销售宣传、样板房装修、规划验收等方面，均表明被告关于江南大院小区排屋不带电梯设计、销售的真实意思，这也是目前房地产行业为众人所通晓的普遍现象。而原告也通过销售宣传、样板房、附件一房屋平面图等知晓或应当知晓排屋不带电梯，也就是说，双方均知晓排屋不带电梯并达成合意，涉案合同附件四载有“9、电梯：奥的斯”字样仅系使用合同文本错误。根据误载不害真意原则，应当按照双方真实意思表示，即排屋不带电梯予以认定。 二、被告已按照合同约定通知交房，系原告不肯收房，被告不存在逾期交房。根据合同第九条约定，被告应于2019年11月20日前交房，交付条件为：1、建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件。“江南大院”项目已经规划、公安消防等部门验收合格，并于2019年11月9日取得《竣工验收备案表》，达到合同约定的房屋交付条件。原告在起诉状中自认于2019年11月11日收到《江南大院项目交付通知书》等材料，并于2019年11月17日前往现场交房。而原告拒绝收房的理由并不符合上述约定，因此被告不存在逾期交房。此外，根据合同第十二条第3款第3项，如该商品房存在主体结构和严重影响正常居住的质量问题，买受人有权拒绝收房，除此外，买受人不得以其他房屋质量问题拒绝房屋交付，本案中，原告所谓的“未安装电梯”非主体结构和严重影响正常居住的质量问题，原告无权拒绝收房。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李晓智为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 1、《商品房买卖合同》、《商品房补充协议书》（复印件与原本核对无误）各一份，证明原告向被告购买位于武义县及合同约定安装奥的斯电梯、被告应于2019年11月20日之前交付房屋的事实； 2、《江南大院项目交付通知书》、附件1江南大院房屋费用结算须知各一份，证明原告已向被告支付全部购房款4213195元的事实； 3、照片四份、《德信武义江南大院房屋意见反馈单》一份，证明原告在验房时发现被告未按合同约定安装奥的斯电梯的事实。 被告武义德信置业有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、《武义县建设工程规划许可证审批表》（编号：浙规核字第3307232019122A号）、《建设工程规划许可证》（编号：建字第330723201701063号）、建设施工图、《浙江省建设工程规划核实确认书》各一份，证明江南大院项目经规划审批，且经规划审批的排屋户型的图纸中不包含电梯，江南大院项目已经规划部门验收合格； 2、《建设工程竣工验收消防备案意见书》（编号：武建消竣备字2019第0063号）一份（电子照片），证明江南大院项目经消防验收合格； 3、《监理单位工程质量评估报告》、《设计单位的质量检查报告》、《勘察单位的质量检查报告》、《建设单位对工程质量结论书》、《工程完工情况表》、《工程质量竣工报告》、《建设工程竣工验收报告》、《建设工程竣工验收意见书》、《竣工验收备案表》各一份，证明江南大院项目已竣工验收合格，并经备案； 4、《江南大院项目28#楼（C2、D3户型）、2#楼（E1户型）样板房及相应公区精装修工程施工合同》、《开工报告》、《竣工报告》、《工程保修金退还申请表》各一份，证明2#楼（E1户型）样板房系排屋房屋户型样板房，该样板房装修工程已于2018年1月18日竣工，2018年2月1日交付给被告； 5、2#楼（E1户型）样板房现场照片一份，证明购房客户参观排屋样板房现场及排屋样板房现场并没有安装电梯的事实； 6、排屋户型宣传册一份，证明被告在售卖排屋的过程中，并没有宣传排屋有电梯； 7、浙江省合同格式条款备案&动产抵押登记系统页面截图、《浙江省商品房买卖合同示范文本》各一份，证明被告于2017年12月13日将商品房买卖合同通过“浙江省合同格式条款备案系统”备案及本案合同附件四排屋中约定无电梯； 8、样板房《商品房买卖合同》一份，证明2019年9月12日签订，该合同附件四第9项也为“电梯：奥的斯”。 上述证据经庭审举证质证，本院认证认为，对于原、被告提供的证据，双方对其真实性均未提出异议，且相关证据来源合法，内容真实，本院依法予以确认，对于相关证据的证明目的，综合全案实情及当事人陈述予以认定。 综上，本院认定事实如下：2018年2月12日，原告李晓智与被告武义德信置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买“江南大院”小区预售商品房第10幢1层105室，建筑层数地上3层，地下1层。合同约定建筑面积188.48平方米，单价22353.54元，总金额4213195元。合同第六条约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。当事人选择建筑面积作为计价方式，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。合同第九条约定，出卖人应当在2019年11月20日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。合同第十二条交接约定，如该商品房存在房屋质量瑕疵问题，出卖人将根据法律规定和本合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得拒绝接受房屋交付。买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。如该商品房存在主体结构和严重影响正常居住的质量问题，买受人有权拒绝收楼，除此之外，买受人不得以其他房屋质量瑕疵问题拒绝房屋交付。合同附件一为房屋设计图纸，其中楼梯旁（双方争议是否安装电梯处）地下室、一层均为空白，二层、三层显示上空，无电梯或电梯井标识。合同附件四装饰、设备标准，1、外墙：入口门头：石材；主体大面：仿石涂料、局部普通平涂。…9、电梯：奥的斯。 原、被告双方于同日又签订《商品房补充协议书》一份，其中第五条第1款约定，该商品房的交付以本款约定为准，（1）、该商品房的交付条件为：出卖人已向政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件。（2）该商品房的交付标准为：出卖人按照合同附件四约定的交付标准进行交付。（3）该商品房的基础设施设备的交付标准为：与该商品房正常使用直接关联的供水、供电、电话通信、有线电视、燃气设施在该商品房交付之前按规划报建建设完毕，但可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，并由买受人自行申请开通，买受人承诺不因此拒绝收楼。 合同签订后，原告按约付清购房款。涉案房屋交付前，被告组织原告进行验收，原告以房屋未按合同附件四安装电梯为由认为房屋不符合交付条件，拒绝收房。现原告提起本案诉讼。 本院在案件审理期间，对涉案小区、商品房进行了实地查看，涉案房屋未安装电梯，双方争议应安装电梯处三楼屋顶为采光井、地下底层无电梯井。 本院认为，原、被告之间的房地产买卖合同主要内容系双方真实意思表示，合法有效。双方主要争议焦点为：1、合同附件四第9项关于电梯的约定是否系当事人真实意思表示；2、原告是否有权以未安装电梯为由拒绝收房。 对于争议问题1，原、被告主要争议系关于电梯的约定是否双方真实意思表示。根据被告提供的证据，在其对涉案小区进行设计、建造的过程中，并无对排屋安装电梯的意图，且在预售过程中，其销售资料、开放的样板房等供买受人参考的内容上也均无电梯的字样或内容，虽然原告在庭审中表示其参观样板房时销售人员表示要安装电梯，但亦未提供证据证明，再结合原、被告签订的商品房买卖合同附件一户型图内容，争议的电梯安装处标明系上空而非电梯或电梯井，可以说明被告在销售涉案房屋时并无带电梯销售的意图。从侧面而言，若涉案排屋系带电梯销售，在前期被告的宣传中没有标注电梯，提供的样板房亦不安装电梯也明显不符合正常的商业习惯。而涉案商品房销售合同是由被告制作并提供，其附件三上还有“阁楼归六楼使用，不办理两证”的约定，但涉案房屋根本不存在六楼，可以说明被告提供的合同附件内容有误，其主张的提供合同文本错误更符合本案实情。合同法明确规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，虽然本案原、被告签订的商品房买卖合同附件中有电梯的内容，但根据全案证据及常理推断，可以确定该电梯的约定并非当事人真实意思。 对于争议问题2，《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人应当在2019年11月20日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。第十二条交接约定，如该商品房存在房屋质量瑕疵问题，出卖人将根据法律规定和本合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得拒绝接受房屋交付。买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任。如该商品房存在主体结构和严重影响正常居住的质量问题，买受人有权拒绝收楼，除此之外，买受人不得以其他房屋质量瑕疵问题拒绝房屋交付。原告并未提供证据证明涉案房屋存在上述不符合交付条件的情况，即使其主张的被告未按约安装电梯成立，但未安装电梯并非主体结构存在问题，也不会影响其正常居住使用，故其以此为由拒绝收房的理由不能成立。 综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院均不予支持。但鉴于本案纠纷中是否带电梯销售的问题是因被告提供了错误文本的合同导致，应由被告承担部分诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告李晓智的诉讼请求。 案件受理费3288元（减半收取），由原告承担2192元（已交纳），由被告武义德信置业有限公司承担1096元，限本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡晓红 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 邹小杭