北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4701号上诉人（原审原告）：安某，女，1962年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某1，女，1989年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师被上诉人（原审被告）：任某2，男，1991年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）兼任某2委托诉讼代理人:许某，男，1984年12月10日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：任某3，女,1954年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）兼任某3委托诉讼代理人：任某4，女,1963年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：任某5，女,1973年4月6日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：任某6，女，1958年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人安某因与被上诉人任某1、任某2、许某、任某3、任某4、任某5、任某6法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初22290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安某上诉请求：撤销原判，将该案发回重审或改判支持我方一审全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，遗产范围认定有误。现坐落于北京房山区×乡×村×区×号院（以下简称×村×号院）内北房10间，没有任某所建房屋。任某原于1983年在此申请盖的北房5间，1992年该5间房屋由任某7和安某拆除重建，并于1993年将×村×号院宅基地使用权证登记在任某7名下，故涉案房屋中没有任某的遗产份额。一审法院未对安某所有的房屋予以析产，侵害了安某的合法权益。任某1、任某2、许某均为非农业户口，在城市生活，没有耕地，不是集体经济组织成员，不能继承房屋，如继承遗产，可将房屋折价款判归其所有。一审法院判决部分房屋由任某1居住，导致安某无法居住，也无法正常搬迁。综上，请求二审法院依法予以改判。任某1辩称:接受一审法院的判决结果，不同意上诉人的上诉请求，但同意其认为一审法院认定事实错误的意见。我方认为，×村×号院内10间房屋全部是任某所建，安某和任某7仅更换过门窗，并未进行翻建或重建。一审这一认定，导致安某、任某2、许某多分了遗产，但对于这个判决结果，我方未提出上诉。安某起诉本案的同时，也起诉了赡养纠纷，在赡养案件中，其主张一直租房居住，说明其并未在涉案房屋中居住。任某1在涉案房屋中出生，虽然是居民户口，根据法律规定也有继承农村宅基地房屋的权利。现任某1的子女要回来上学，也需要居住涉案房屋。涉案房屋于1983年在申请的宅基地上建造，虽然宅基地使用权证登记在任某7名下，但当时任某与任某7共同生活，为家庭成员共同使用，房屋仍应当认定为任某的遗产。一审中，安某本人也认可中间5间房屋是任某夫妇83年所建。此外，安某与前夫在另一个村有其他宅基地。综上，请求二审法院驳回安某的上诉请求。任某2、许某辩称：不同意一审法院判决，但未提出上诉。同意安某的上诉请求。涉案房屋系安某、任某7所盖，对原房屋进行了翻建，部分房屋系新建。任某1的份额过多，占用了任某2和许某的份额，任某1并未在本村居住。任某3、任某4、任某5、任某6未到庭，其提交书面意见称：同意一审法院判决，不同意安某的上诉请求，同意任某1的意见。×村×号院中全部10间是任某夫妇所建，安某、任某7仅维修过靠南的3间房屋，但未翻建。一审判决已经考虑到安某、任某7长期居住的情况，对其多分了遗产。任某1自小与任某夫妇共同生活，现孩子马上上学，我们同意将自己应得的份额给任某1，也是为了保障其生活实际需要。安某向一审法院起诉请求：1.请求依法分割位于北京市房山区×乡×村×区×号院（以下称×村×号院）内北房10间（房屋价值5万元）；2.诉讼费由任某1等人承担。一审法院认定事实：任某与李某系夫妻关系，任某夫妇共育有五个子女，长子任某7，长女任某3，次女任某6，三女任某4，四女任某5。李某于2001年去世，任某于2004年年初去世。任某7与安某于1990年结婚，二人均系再婚，任某7与安某夫妇育有一子任某2，任某7与前妻育有一女任某1，安某与前夫育有一子许某，安某与任某7结婚后，许某跟随任某7夫妇一起生活。任某7于2004年11月26日去世。任某、李某、任某7生前均未对×村×号院进行处分，亦未留有遗嘱。另查明：×村×号院内现无人居住，院落朝向为西北朝东南方向，院内现有房屋10间，其中，有西北朝东南方向的西北房屋中间5间、南侧3间，朝南方向的北侧房屋2间。1983年，任某以“人多房子不够住”为由向村里提交《社员盖房占用耕地申请书》，于同年在诉争院落建造西北房的中间5间。此后，在该院落又建造南侧3间房屋和北侧2间房屋。安某与任某7较长时间在诉争院落居住并对诉争房屋进行了修缮。1993年9月23日印发的《集体土地建设用地使用证》中的土地使用者为任某7。上述事实，有双方当事人的陈述、派出所开具的证明信、《社员盖房占用耕地申请书》、《集体土地建设用地使用证》、勘验笔录等证据在案佐证。一审法院认为:公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产范围；继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，应当均等；分割遗产应有利于当事人生活需要。本案中，任某、李某生前均未对×村×号院进行处分，亦未留有遗嘱。任某7、任某3、任某6、任某4、任某5作为其子女，均应作为任某、李某的第一顺位继承人，对×村×号院内，属于任某、李某的遗产享有同等的继承权利。因任某3、任某6、任某4、任某5将自己继承的份额转让给任某1，故任雅微享有上述权利。安某与任某7结婚后，对诉争院落进行的修缮、管理，其应享有相应的财产权利及继承任某7遗产的权利；任某1、任某2系任某7的子女，对任某7的遗产享有继承的权利。许某跟随任某7夫妇一起生活，许某与任某7形成了继子女关系，对任某7的遗产享有继承的权利。×村×号院内西北房中间5间（1983年所建）系任某、李某个人合法财产，任某、李某去世后，×村×号院内西北房中间5间（1983年所建）属于任某、李某的遗产，任某、李某生前未对×村×号院内西北房中间5间（1983年所建）进行处分，亦未留有遗嘱，此5间房产的权属应按照法定继承办理。对于任某1、任某3、任某6、任某4、任某5所辩的×村×号院中北侧2间房屋及南侧3间房屋系在1983年所建，因其未提交证据予以证明，且本案其它当事人亦不予认可，法院不予采纳。安某所述的1992年被继承人任某7与安某共同在位于×村×号院内翻建北房10间，因其未提交证据予以证明，且本案任某1、任某3、任某6、任某4、任某5亦不予认可，法院不予采纳。综合本案中间5间（1983年所建）正房系任某、李某所建,安某对诉争院落长期进行居住管理并修缮等事实。法院对诉争院落进行如下分割：×村×号院内最北侧朝南方向的北侧房屋2间及中间5间（1983年所建）房屋中靠北侧一间归安某所有；中间5间（1983年所建）房屋北数第2、3、4、5间归任某1所有；南侧3间房屋中，北数第1间归任某1所有，北数第2间归任某2所有，北数第3间归许某所有。据此，一审法院判决：一、位于北京市房山区×乡×村×区×号院10间房屋中，最北侧朝南方向的北侧房屋2间及中间5间（1983年所建）房屋中靠北侧1间归安某所有；二、位于北京市房山区×乡×村×区×号院10间房屋中，中间5间（1983年所建）房屋北数第2、3、4、5间及南侧3间房屋北数第1间归任某1所有；三、位于北京市房山区×乡×村×区×号院10间房屋中，南侧3间房屋北数第2间归任某2所有；四、位于北京市房山区×乡×村×区×号院10间房屋中，南侧3间房屋北数第3间归许某所有；五、驳回安某的其它诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询，安某、任某2、许某均认可，其主张1992年翻建房屋时，任某、李某与任某7、安某共同生活，×村×号院中间5间房屋地基未动，后墙、房梁均使用了原材料。北侧房屋中紧邻中间5间的一间后墙也使用了原建房的石头材料作为后墙。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：本案争议的焦点之一是×村×号院10间房屋由谁建造的问题。根据各方当事人的陈述，1983年，任某向所在村集体申请宅基地，并建造了中间5间房屋。安某上诉称，其与任某7在1992年将该5间房屋拆除重建，但庭审中，其认可翻建房屋时，任某、李某与任某7、安某共同生活，且房屋的地基、后墙、屋顶的房梁均使用原材料。故一审法院认定，×村×号10间房屋中，中间5间为任某、李某的遗产，其余5间为任某、李某、任某7、安某的共同财产，对于任某、李某、任某7的部分应当按法定继承分割，并无不当。在具体分割时，安某取得房屋3间，其中包含了其个人份额及继承任某7的遗产的份额，该判决并无不当，本院应予维持。本案争议的焦点之二是任某1分得房屋份额是否适当及作为城镇居民是否有权取得房屋所有权的问题。根据已查明的事实，×村×号院房屋中，中间5间系任某、李某的遗产，应当由其法定继承人任某7、任某3、任某6、任某4、任某5继承，一审中，任某3、任某6、任某4、任某5均表示愿将继承份额归任某1所有，故一审法院判决中间5间中2、3、4、5间归任某1继承所有。因南侧和北侧的房屋5间建房时，任某、李某是共同生活的家庭成员，且部分房屋的建房材料使用了原老房的材料，故该5间房屋中仍有任某、李某的遗产份额，对于该部分遗产份额，根据任某3、任某6、任某4、任某5的意见及任某1可继承任某7的遗产份额，任某1仍应继承大部分份额，故一审法院判决南房3间中北数第1间归任某1所有，其继承的份额不存在多分的问题。鉴于任某1表示接受一审法院判决，未提出上诉，本院对于该判决结果予以维持。任某1、任某2、许某非农业户口，虽不享有农村宅基地的使用权，但其通过继承，亦能取得农村宅基地上房屋的所有权。一审法院判决其继承并取得房屋的所有权，符合法律规定，本院应予维持。综上所述，安某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由安某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  李 珊审 判 员  刘保河二〇二〇年六月二十九日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝