福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1131号 上诉人（原审原告）：黄爱红，女，1965年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄国忠，男，1962年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：陈维雄，男，1957年9月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：黄荔贤，男，1965年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：林宪熙，男，1972年3月17日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：莆田市高新材料有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇水南村东洙，统一社会信用代码91350300705111966P。 法定代表人：黄荔贤，总经理。 被上诉人（原审被告）：莆田市湖景酒店投资管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道阔口居委会文献东路新汽车站对面，统一社会信用代码913503046830902516。 法定代表人：陈维雄，总经理。 被上诉人（原审被告）：莆田市荔城区湖景大酒店有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道阔口居委会文献东路新汽车站对面，统一社会信用代码91350304587507870E。 法定代表人：林宪宁，总经理。 以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 上诉人黄爱红因与被上诉人陈维雄、黄荔贤、林宪熙、莆田市高新材料有限公司（以下简称高新材料公司）、莆田市湖景酒店投资管理公司（以下简称湖景投资公司）、莆田市荔城区湖景大酒店有限公司（以下简称荔城区湖景酒店）股东知情权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄爱红上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判各被上诉人提供黄爱红在股权公司的资产评估报告和股权原值凭证，方便黄爱红依法报税纳税；三、依法判令各被上诉人承担本案案件受理费。事实和理由：一、一审法院案件基本事实认定错误，属于枉法裁判。1、本案系为莆田市中级人民法院（2019）闽03民终110号发回重审案件。黄爱红在本案重审时提交的所有证据均在110号案件开庭审理前提交给二审法院并经被上诉人代理人质证后，二审法院以事实认定不清为由，发回重审。本案一审法院以复印件真实性无法确认为由，违法不作审查，造成本案基本事实认定错误。本案案件的基本事实是，陈维雄、黄荔贤从未代莆田市新浦港口开发有限公司（以下简称新浦港口公司）偿还中信福州分行贷款，而是案外人陈伟山通过购买中信福州分行不良债权而偿还中信福州分行贷款。陈维雄、黄荔贤没有履行偿还银行贷款，其占有上诉人股权财产，依法只能通过被上诉人提供股权所在公司的资产评估报告及股权原始凭证作为黄爱红依法报税的法定依据。2、本案关于陈维雄、黄荔贤等是否依照《股权转让个人所得税管理办法（试行）》（2014年第67号公告）第五条扣缴义务人履行责任的认定自相矛盾。该判决书第12页第1段“陈维雄及黄荔贤于2018年8月23日向其提交《关于莆田市湖景酒店投资管理有限公司相关税收事宜的说明》、扣缴个人所得税报告表，报告中备注无支付无法代扣代缴，同时提交陈维雄发给黄爱红的告知函”，该事实证实被上诉人陈维雄等没有履行税务机关要求其履行的责任和义务。但判决书第13页第2段却作出与第12页第1段相互矛盾冲突的事实认定，并据此作出违法判决。一审法院已认定没有履行代扣代缴责任和义务，却又认定其已经履行代扣代缴责任和义务，前后矛盾；3、本案是应股东知情权案由立案，案件的基本事实即黄爱红提供给一审法院第7-29证据构成股东知情权事实证据审查，但一审法院对案件基本事实证据不予审查，反而违法对《股东会决议（协议）》和仲裁裁决书等内容进行审查。事实上，这些都与股东知情权及上诉人报税、纳税的诉讼请求无关，一审法院无权审查与本案无关的系列枉法仲裁案。二、由于一审法院对本案基本事实认定错误，致本案适用法律全部错误。股东知情权是一个权利体系，只有在获取了公司经营信息的基础上，才能维护股东的合法权益。本案股东知情权适用《中华人民共和国公司法》第33条规定，股东有权请求人民法院判令股权所在公司提供报税所需的所有资料，包括提供股权转让时公司资产评估报告和股权原值凭证。本案股东知情权，因报税法定理由所需，同时适用《中华人民共和国宪法》第56条、《中华人民共和国税收管理办法》第3条，《国家税务总局关于发布的公告》［（2014）年第67号公告］。三、一审法院驳回黄爱红诉讼请求违反了《中华人民共和国宪法》相关规定，损害社会公共利益和国家利益，致使国家税收流失806.4万元。 陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店辩称：1、一审认定事实清楚，应予以维持；2、如果后续有需要的，被上诉人将依法配合相关部门履行相关义务；3、被上诉人无论是本案一审还是二审坚持认为本案不属于民事案件受理范围，本案是否属于民事案件受理范围由法院依法审查。 黄爱红向一审法院提出诉讼请求：1、陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店提供黄爱红被强行转让的股权的资产价值评估报告及股权原值原始凭证以作为黄爱红报税依据；2、陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店按照《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》（2014年第67号）第五条“个人股权转让所得个人所得税，以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人”的规定，履行扣缴义务并承担税务滞纳金。黄爱红原一审中变更诉讼请求为：陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店提供黄爱红被强行转让的股权的资产价值评估报告及股权原值原始凭证以作为黄爱红报税依据。 一审法院查明以下事实：2009年1月14日成立的湖景投资公司，股东为陈维雄、黄荔贤、林宪熙、黄爱红、高新材料公司，其中各股东在湖景投资公司工商登记股权分别为：黄爱红为16.7%（含高新材料公司代持3.83%的股份）、陈维雄为50%、林宪熙为25%、黄荔贤为8.3%。各方为经营管理方便，以上述股东及各自上述所持有的股份另行成立荔城区湖景酒店。 2013年4月3日,湖景投资公司股东陈维雄、林宪熙、黄爱红、黄荔贤召开股东会，并签订《股东会决议（协议）》一份，就湖景投资公司抵押贷款、股东之间的贷款使用比例、未能偿还贷款时的法律责任等内容作了约定，其中第四条约定：“使用贷款的股东若出现无法按期偿还贷款，到还款日该股东的所有股东由其他股东按股比比例持有，欠款（仅指贷款本金）由其他股东偿还，其他责任（含利息和罚金等）仍由未偿还贷款的股东负责。即未偿还贷款的股东承诺其酒店股份部分按3000元/平方米转给其他股东。若陈维雄到期无法偿还贷款，其公司股权由黄爱红、黄荔贤持有，若黄爱红或黄荔贤到期无法偿还贷款，其公司股权由陈维雄持有。若届时林宪熙要求持有未偿还贷款股东的部分股权，其他股东应同意其要求。”第五条约定：“使用贷款的股东若出现违反上述约定，应相应承担责任，包括公司、酒店和未使用贷款股东因此次贷款而引起的经济损失，并按贷款额的20％承担违约责任。公司股东之间的一切争议应提交厦门仲裁委员会裁决。” 2013年8月5日，湖景投资公司与案外人新浦港口公司、黄爱红签订《融资合作协议书》一份，协议约定：以新浦港口公司为主体，以湖景投资公司房产和土地为抵押物向中信银行股份有限公司福州分行（以下简称“中信福州分行”）申请贷款，并对协议三方的权利、义务及合作细则作出约定,其中所贷款项湖景投资公司使用80％,新浦港口公司使用20％。黄爱红于2013年8月5日、2014年10月30日向湖景投资公司出具《保证函》一份：保证对新浦港口公司使用贷款承担不可撤销的连带还款、按规定还款付息及赔偿责任等。但是，贷款到期后，黄爱红及新浦港口公司均无法按时还款付息，而由湖景投资公司、陈维雄、黄荔贤代黄爱红偿还部分借款本息后，陈维雄、黄荔贤、林宪熙向厦门仲裁委员会申请仲裁，请求将黄爱红持有的股权16.7%分配归陈维雄、黄荔贤所有。2016年5月13日，厦门仲裁委员会作出厦仲部分裁字[2016]第339号《裁决书》，裁决：（一）黄爱红将其直接持有的湖景投资公司12.87%股权变更登记至陈维雄及黄荔贤名下，其中，陈维雄分配6.435%，黄荔贤分配6.435%；（二）确认由黄爱红作为实际出资人，但由高新材料公司作为名义股东代持的3.83%的湖景投资公司股权归陈维雄及黄荔贤所有，其中，陈维雄分配1.915%，黄荔贤分配1.915%；（三）前述第（一）点裁决项下股权变更所产生的税、费应由黄爱红承担，具体金额在股权转让之日由相关主管部门确认等。黄爱红不服该仲裁裁决，向福建省厦门市中级人民法院提起诉讼，申请撤销该仲裁裁决。福建省厦门市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）闽02民特57号裁定书，裁定厦仲部分裁字[2016]第339号裁决书合法，驳回黄爱红的申请。2018年7月12日，黄爱红持有的16.7%股份被莆田市中级人民法院依法强制执行变更登记至陈维雄、黄荔贤名下。 国家税务总局莆田市荔城区税务局分别于2018年8月13日向涉案各方发出莆荔税通[2018]830号《税务事项通知书》，于2018年8月21日发出莆荔税限改[2018]402号《责令限期改正通知书》，告知黄爱红于2018年7月12日转让持有的湖景投资公司股权履行个人所得税、印花税申报缴纳义务，并报送与股权转让有关的纳税资料：（一）股权转让合同（协议）或股权变更（转让）相关法律文书；（二）股权转让双方身份证明；（三）按规定需要进行资产评估的，需提供具有法定资质的中介机构出具的股权变更（转让）时的净资产或土地房产等资产价值评估报告；（四）计税依据明显偏低但有正当理由的证明材料；（五）所转让的股权的原值证明材料。陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店收到上述两份通知书后，先后三次（2018年8月14日、2018年9月21日、2018年10月8日）向税务机关递交有关材料，税务机关签收有关材料后，至本案一审开庭前未向各方当事人要求再报送纳税资料。 在本案原一审过程中，一审法院也把陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店向税务机关提交的三份材料清单及其附件移交给黄爱红。 福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司接受湖景投资公司的委托，于2013年1月22日作出《房地产抵押估价报告》[建友房估字（2013P）第103号]。 一审法院于2019年11月19日向国家税务总局莆田市荔城区税务局发出（2019）闽0304民初2738号《函》，查询纳税人黄爱红纳税申报目前已经提交的材料及需补充提交的材料情况及代扣代缴人陈维雄、黄荔贤已经提交的材料及目前需补充提交的材料情况。2019年11月21日，国家税务总局莆田市荔城区税务局向一审法院发出《关于黄爱红股权转让税费申报情况的复函》，确认黄爱红目前已2018年8月10日向其提交相关材料，目前需要黄爱红积极主动履行股权转让个人所得税及印花税的纳税申报义务。陈维雄及黄荔贤于2018年8月23日向其提交《关于莆田市湖景酒店投资管理有限公司相关税收事宜的说明》、扣缴个人所得税报告表，报告中备注“无支付无法代扣代缴”，同时提交陈维雄发给黄爱红的告知函。后续暂无其他需陈维雄及黄荔贤向主管税务机关提交的其他资料。 2019年5月24日黄爱红诉至一审法院后，案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。 一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄爱红原系湖景投资公司的股东，因申报纳税而要求陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店提供纳税材料，属于民事受案范围。在陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店收到税务机关的上述两份通知后，已先后三次向税务机关递交有关材料，一审法院也已把该三组材料移交给黄爱红，有关税务机关至今尚未通知案涉各方当事人需补交报税、纳税材料，且有关税务机关（莆田市荔城区税务局）已确认黄爱红目前已于2018年8月10日向其提交相关材料，目前需要黄爱红积极主动履行股权转让个人所得税及印花税的纳税申报义务。陈维雄及黄荔贤于2018年8月23日向其提交相关报税材料，后续暂无其他需陈维雄及黄荔贤向主管税务机关提交的其他资料。故陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店作为代扣代缴义务人已履行依法向税务机关提交相应计税依据材料的义务，现黄爱红请求陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店提供黄爱红被强行转让的股权的资产价值评估报告及股权原值原始凭证以作为黄爱红报税依据缺乏事实依据，不予支持。陈维雄、黄荔贤、林宪熙、高新材料公司、湖景投资公司、荔城区湖景酒店抗辩有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄爱红对陈维雄、黄荔贤、林宪熙、莆田市高新材料有限公司、莆田市湖景酒店投资管理有限公司、莆田市荔城区湖景大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由黄爱红负担。 对于一审查明的事实，黄爱红对以下事实有异议：1、对“另查，本院于2019年11月19日向国家税务总局莆田市荔城区税务局发出（2019）闽0304民初2738号《函》”有异议，认为一审法院发出的《函》系违法，不是根据仲裁委员会的裁决，本案的矛盾是黄爱红与陈维雄之间的矛盾；2、对“2013年4月3日,湖景投资公司股东陈维雄、林宪熙、黄爱红、黄荔贤召开股东会，并签订《股东会决议（协议）》一份”有异议，认为这份协议违反担保法、物权法相关规定；3、对“2013年8月5日，湖景投资公司与新浦港口公司、黄爱红签订《融资合作协议书》一份”有异议，认为黄荔贤、陈维雄均没有履行合同义务；4、对“2016年5月13日，厦门仲裁委员会作出厦仲部分裁字[2016]第339号《裁决书》和福建省厦门市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）闽02民特57号裁定书，裁定厦仲部分裁字[2016]第339号裁决书合法”有异议，认为这属于枉法裁决；5、对“2018年7月12日，黄爱红持有的16.7%股份被莆田市中级人民法院依法强制执行变更登记至陈维雄、黄荔贤名下”有异议，认为该事实说明股权已经变更完毕，但是税还没有缴纳；5、对“国家税务总局莆田市荔城区税务局分别于2018年8月13日向涉案各方发出莆荔税通[2018]830号《税务事项通知书》”有异议，认为该税务通知税务机关也通知了其他当事人，其他当事人可以评估股权价值，而黄爱红无法评估；6、对“福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司接受湖景投资公司的委托，于2013年1月22日作出《房地产抵押估价报告》[建友房估字（2013P）第103号]”有异议，认为黄荔贤、陈维雄存在偷税、漏税行为；对一审认定的其他事实没有异议。各被上诉人对一审认定的事实均无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对黄爱红有异议部分，本院经审查认为：其提出的第1项异议不能成立，一审法院向国家税务局荔城分局发出《函》系为查明本案事实，系依职权依法作出的；其提出的第2项异议不能成立，因该《股东会决议（协议）》系各方真实意思表示，合法有效，黄爱红主张该协议无效，缺乏依据，本院不予支持；其提出的第3、4项异议，若黄爱红对厦门仲裁委员会作出的厦仲部分裁字[2016]第339号《裁决书》以及福建省厦门市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）闽02民特57号裁定书存在异议，其可以通过合法途径另行主张；其提出的第6项异议本院将在下文一并分析；其提出的第5、7项异议即认为黄荔贤、陈维雄存在偷税、漏税行为其可向有关部门反映。另外，黄爱红上述主张一审法院认定“陈维雄及黄荔贤已履行代扣代缴”的事实存在矛盾之处，经本院审查：一审法院事实认定部分载明“陈维雄及黄荔贤于2018年8月23日向其提交《关于莆田市湖景酒店投资管理有限公司相关税收事宜的说明》、扣缴个人所得税报告表，报告中备注‘无支付无法代扣代缴’”的内容系摘抄自莆田荔城区税务局向一审法院出具的《关于黄爱红股权转让税费申报情况的复函》中的内容，此时一审法院并未对林维雄、黄荔贤的履行纳税情况作出判断。一审法院在本院认为部分对此作出判断即林维雄、黄荔贤已履行提交相应计税依据材料的义务，并无不当，应予以维持，鉴于一审并未认定林维雄、黄荔贤已履行了代扣代缴义务，故黄爱红上诉主张一审已认定林维雄、黄荔贤履行了代扣代缴义务，缺乏依据，本院不予支持。 二审期间，黄爱红围绕其上诉请求，向本院提交以下证据： 证据一：莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303财保11号人民法院特别程序案件立案审批流程管理信息表一份，欲证明：黄爱红在湖景投资公司的股权价值56329000元。陈伟山受让中信银行福州分行不良债权价值为1066万。要求各被上人提供股权所在公司资产评估报告方便黄爱红履行宪法权利，依法纳税。 证据二：提供中国银保监会福建监管局信访答复意见书一份，欲证明：根据福建银保监会调查结果显示陈伟山受让中信银行福州分行1066万债权，陈维雄、黄荔贤并没有偿还中信银行福州分行贷款，厦门仲裁委员会枉法把黄爱红的股权裁决给陈维雄、黄荔贤，黄爱红股权所在公司湖景投资公司必须依照宪法和国家税法的法律规定，在股权变更之日即2018年8月份时评估公司资产提供给黄爱红原始投资凭证，方便黄爱红依照宪法和税法规定报税纳税。 各被上诉人均未提交证据，对黄爱红提供的上述证据质证认为，证据一、证据二均与本案无关，真实性由法院依法认定。 另外，2020年6月11日，本院向国家税务局莆田荔城区税务局发出（2020）闽03民终1131号《函》；2020年6月28日，国家税务局莆田荔城区税务局向本院发出《回函》，对此，黄爱红质证认为：对法院发出的《函》的三性都没有异议，但该《函》缺少黄爱红在莆田市湖景酒店投资管理有限公司、莆田市高新材料有限公司、莆田市荔城区湖景大酒店有限公司三个公司股权转让价值的内容；2、对国家税务局莆田荔城区税务局发出的《回函》的真实性有异议，该《回函》引用的是厦门仲裁委员会作出的（2016）第339号的仲裁裁决结果以及股东会会议纪要，其中仲裁裁决是枉法仲裁，违背了宪法及相关法律法规的规定。股东会纪要是股东们为了偷税漏税约定房产价值按1平米3000元计算；对《回函》的合法性有异议，该《回函》违反了宪法第五十六条及税务管理办法第三条的规定。各被上诉人对上述《函》与《回函》的三性均无异议。 本院经审查认为：本案系股东知情权纠纷，其提交的证据一、二的内容与本案无关，本院不予确认。黄爱红上诉主张其在一审提交的证据七至二十九均在本案（2019）闽03民终110号案中提交并经质证，应予以采信。经本院核实，黄爱红在一审提交的证据十四、十五、二十二与其在本院审理的（2019）闽03民终110号案件中提交的证据十、十一一致（也系复印件），其余证据并未在本案（2019）闽03民终110号二审期间提交。上述证据七至二十九组证据均系复印件，且本案系股东知情权纠纷，其诉求已明确了需要交付的材料内容，上述证据内容与本案缺乏关联性，一审法院不予认可，并无不当，应予以维持。对于本院作出的《函》以及国家税务局莆田荔城区税务局向本院发出的《回函》，其证明力本院予以确认。 根据上述证据，本院另查明：2020年6月11日，本院向国家税务局莆田荔城区税务局发出（2020）闽03民终1131号《函》；查询：1、你局作出的莆荔税通[2018]830号《税务事项通知书》、莆荔税限改[2018]402号《责令限期改正通知书》中第（五）项中“所转让股权的原值证明材料”具体是指什么材料；2、黄爱红是否已向你局提供了贵局作出的莆荔税通[2018]830号《税务事项通知书》、莆荔税限改[2018]402号《责令限期改正通知书》中要求的第（三）、（五）项纳税材料即股权变更时净资产或土地房产等资产价值评估报告以及所转让股权的原值证明材料，你局是否还需要黄爱红提供上述纳税材料。2020年6月28日，国家税务局莆田荔城区税务局向本院发出《回函》，载明：1、“所转让股权的原值证明材料”是指黄爱红此次转让股权前企业账册中所记载的股权价值；2、黄爱红在收到我局的通知后于2018年8月10日向我局提交了一系列的材料，无需黄爱红再提交上述纳税材料。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 首先，关于本案是否属于民事受案范围问题。民事纠纷系指平等主体之间发生的以民事权利义务为内容的纠纷（可处分性的）。黄爱红基于原湖景投资公司股东的身份请求湖景投资公司、陈维雄、黄荔贤、林宪熙、荔城区湖景酒店等提交相关纳税材料，属于上述纠纷类型，一审法院认定本案属于民事案件受理范围，并无不当。陈维雄、黄荔贤、林宪熙、湖景投资公司、高新材料公司、荔城区湖景酒店辩称本案不属于民事案件受理范围，依据不足，本院不予支持。 其次，关于黄爱红诉求是否应予以支持问题。本案系股东知情权纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条第二款“公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”本案中，黄爱红在起诉时，其已不是湖景投资公司的股东，但因税务机关通知纳税报税需要提供相应的纳税材料，黄爱红据此提起本案诉讼，根据该款规定，黄爱红作为原告主体适格，不应驳回其起诉，但对其诉讼请求是否予以支持问题。本院经审查认为：鉴于各被上诉人在收到税务机关通知后先后三次向税务机关提交了纳税材料，一审法院在原一审时将上述纳税材料移交给黄爱红，且根据莆田荔城区税务局向一审法院出具的《关于黄爱红股权转让税费申报情况的复函》内容可知，税务机关已经确认黄爱红于2018年8月10日向该局提交相关资料，目前需要黄爱红积极主动履行股权转让个人所得税及印花税的纳税申报义务。2018年8月23日，陈维雄、黄荔贤向该局提交了相关报税、纳税资料，后续暂无其他需陈维雄、黄荔贤向主管税务机关提交的资料。本案二审期间，莆田荔城区税务局向本院出具的《回函》亦明确载明无需黄爱红再提交上述纳税材料，即在案证据不足以证实各被上诉人若不提供上述纳税材料将导致其合法权益受损，故一审认为黄爱红要求各被上诉人提供其被强行转让的股权的资产价值评估报告及股权原值原始凭证以作为其报税依据缺乏依据，驳回其诉求，并无不当，应予以维持。 综上所述，上诉人黄爱红的上诉请求均缺乏依据，本院予以驳回。一审判决根据各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人黄爱红负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年六月三十日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；