浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终113号 上诉人（原审被告）：定远县文明农机销售有限公司。住所地：安徽省定远县定城镇定滁路北侧开发1号楼。 法定代表人：张明月。 委托诉讼代理人：刘鸿，公司员工。 被上诉人（原审原告）：湖州中流机械制造有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区七幸路999号7幢-6区。 法定代表人：章玉琴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卓武军，公司员工。 上诉人定远县文明农机销售有限公司（以下简称定远农机公司）为与被上诉人湖州中流机械制造有限公司（以下简称中流机械公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因采取突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月3日裁定本案中止诉讼。2020年5月26日，本院恢复对本案的审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 定远农机公司上诉请求：1、撤销湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初4710号民事判决书。2、依法改判或发回重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2016年上诉人销售的4台收割机中有一台存在质量问题，经被上诉人销售业务经理王传超、程展同意并请示被上诉人原法定代表人卓武军将该机退回，存放在上诉人处，应扣减货款83500元，还应扣减三包费用及配件费用25800元，上诉人实际仅欠被上诉人货款44840元。一审法院对王传超、程展证言未予认定错误。程展、王传超是被上诉人在安徽省区域等销售部经理，上诉人有理由相信王传超、程展支取费用、市场费用支出、退车以及结算事宜均系代表被上诉人的职务行为，其所产生的法律后果应由被上诉人承担。 中流机械公司辩称，在2016年底，上诉人与被上诉人结账。当时上诉人承认结欠被上诉人货款，也支付了部分货款。被上诉人销售的收割机不存在所谓的质量问题，如果有质量问题，被上诉人肯定有确认函。王传超在其他案子中都从经销商那里借钱，被上诉人等所有诉讼法院判决以后，准备向公安机关控告他们的职务犯罪。请求本院维持一审判决。 中流机械公司向一审法院起诉请求：一、定远农机公司立即向中流机械公司支付拖欠的货款15.414万元；二、定远农机公司立即向中流机械公司支付逾期付款利息19885元（从2016年11月15日暂算至2019年1月13日）及至实际付款之日的逾期付款利息（按年利率6%计算）；三、本案诉讼费由定远农机公司承担。 一审法院认定事实：定远农机公司与中流机械公司存在买卖收割机的业务往来。2016年11月14日，经定远农机公司与中流机械公司的工作人员程展对账，定远农机公司确认结欠货款143640元及中流机械公司一台收割机存放于定远农机公司处。2017年，定远农机公司向中流机械公司购买一台收割机，该台收割机售价为83500元，定远农机公司已付73000元，尚欠10500元。定远农机公司共计结欠中流机械公司货款154140元。中流机械公司因催讨未果，以致纠纷成讼。 一审法院认为：中流机械公司与定远农机公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。定远农机公司未及时向中流机械公司支付货款，显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。故中流机械公司要求定远农机公司支付货款及逾期付款利息之诉讼请求，于法有据，予以支持，因双方未对付款期限作出约定，逾期付款利息应自起诉之日开始计算。关于定远农机公司辩称中流机械公司于2016年销售给定远农机公司的其中一台收割机（整机编号末尾为60234）存在质量问题，该台收割机已退货，应在货款中扣减83500元的意见，因定远农机公司未能充分举证证明收割机存在质量问题的事实，且根据定远农机公司陈述，该收割机仍存放于定远农机公司处，未实际退还给中流机械公司，故对该辩称意见，不予采信；另，定远农机公司还辩称货款中应扣减三包及配件等市场费用的意见，因定远农机公司举证不充分，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、定远农机公司应向中流机械公司支付货款154140元，并赔偿逾期付款利息（以154140元为基数，自2019年6月19日起按年利率6%计算至实际清偿日止），限于判决生效之日起十日内清偿。二、驳回中流机械公司的其他诉讼请求。如定远农机公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元，减半收取1891元，财产保全费1370元，合计3261元，由中流机械公司负担359元,由定远农机公司负担2902元。 二审期间，定远农机公司向本院提交以下证据材料：1、收条，用于证明中流机械公司驻安徽的销售经理从定远农机公司领取现金1万元，用于支付中流机械公司的员工工资。2、农机购车补贴资金申请表（复印件），用于证明周新才从定远农机公司购买过一台谷物收获机械，后因机械质量问题退回。 定远农机公司还向本院申请证人周新才、王传超出庭作证。周新才证言用于证明中流机械公司从定远农机公司购买的农机因为质量问题退回。王传超证言用于证明王传超从定远农机公司领取的1万元现金是真实的，且用于中流机械公司的业务需要及有关人员工资，涉案货款需要扣除市场费用，以及周新才退农机事件的经过。 经本院准许，证人周新才、王传超到庭作证。周新才陈述，其于2016年10月向定远农机公司购买收割机，现金支付98000元给定远农机公司。因机器出现质量问题，经维修无法使用，周新才于2017年5月将收割机退还给定远农机公司，定远农机公司退了98000元现金给周新才，购买收割机的发票找不到了。王传超陈述，其是中流机械公司的员工，但未签订劳动合同，其从2016年3月起负责安徽地区的农机销售，一直干到2017年底。王传超称其向定远农机公司领了1万元是用于公司业务和支付个别员工工资。中流机械公司会给王传超备用金3000元，备用金是用来修农机的，2016年、2017年其向公司报过账。周师傅的收割机出现故障，王传超带人去修理几次，周师傅称要退货，王传超向他承诺把机器修好，如果第二年再坏则可以退货。第二年，周师傅称收割机不要了，王传超向程展汇报了这个情况。 中流机械公司质证认为：证据1与本案无关，中流机械公司规定业务员不能向经销商借款，借款是业务员的私自行为，他们可能自己有交易。证据2与本案无关，对其真实性也不认可。周新才、王传超的证人证言都不真实，中流机械公司均不认可。王传超是中流机械公司外聘的工作人员，他说的6000元／月工资不真实，当时是150元／天，不是公司正式员工，给王传超的工资是上一天班算一天的。王传超向经销商借过钱，代理人庭后可以提交给法院。周新才的情况，中流机械公司也是听程展跟被上诉人说的，如果机器质量有问题，定远农机公司也不可能和中流机械公司对账确认结欠货款。按常理，买农机这么大一笔钱肯定是转帐支付的，农民买收割机不可能自己付98000元，要扣除国家补贴的27000元。水稻是9月份收割的，不可能是10月份收割的。 对于上述证据材料，经审查，本院认证认为：证据1收条结合王传超证言，因王传超仅是中流机械公司外聘人员，中流机械公司对王传超向定远农机公司支取款项行为不予认可，无法证明王传超收取该笔款项的行为是代表或代理中流机械公司的行为，无法实现其证明目的，本院对证据1不予认定。证据2系复印件，不符合证据真实性的形式要求；定远农机公司也未提交其与周新才有关收割机交易的支付凭证，故仅凭证据2以及证人周新才、王传超证言不足以证明定远农机公司主张的一台收割机出现质量问题被客户退货的事实，故本院对于证据2以及证人周新才和王传超证言均不予认定。 中流机械公司未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。定远农机公司上诉主张2016年其向中流机械公司购买的一台收割机存在质量问题已经退货，应当在应付货款中扣除83500元，故定远农机公司应当对该主张承担举证责任。然定远农机公司并没有提交充分证据证明该台收割机被客户购买、退货，以及收割机存在何种质量问题，且依其陈述，该台收割机现仍存放于定远农机公司，未实际退还给中流机械公司，其应当承担举证不能之不利后果，本院对定远农机公司该上诉理由不予支持。对于定远农机公司上诉提出的涉案货款应扣除三包和配件等垫付市场费用25800元的理由，本院认为，定远农机公司该上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，定远农机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2486元，由上诉人定远县文明农机销售有限承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年六月二十四日 书记员  鲍 俊