贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终5816号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州省建设房地产开发公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路50号。法定代表人：简晖，该公司经理。委托诉讼代理人：范进丹，贵州黔灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寻，贵州黔灵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:贵州省食品有限责任公司（曾用名：贵州食品公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路338号。法定代表人：毕跃东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄森林，贵州拓瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉娥，贵州拓瑞律师事务所实习律师。上诉人贵州省建设房地产开发有限公司（以下简称“建设公司”）因与被上诉人贵州省食品有限责任公司（以下简称“食品公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建设公司上诉请求：1、撤销原裁定，指令贵阳市云岩区人民法院审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉建筑本身已属历史遗留问题，同时被上诉人在长期使用中存在非法搭建、扩建等行为，从而导致该建筑规划问题一直无法彻底解决。现在房屋权属登记不以取得《建设工程规划许可证》（正本）为前置条件，且案涉房屋已经于2017年2月14日取得产权证书，已经具备支付工程款的条件；2、原判参照（2008）筑民一终字第323号判决书观点错误，首先两个案件并无关联性；其次，两案所处的事实前提和时间都已经发生了明显改变，323号案件审理时，案涉房屋未取得对应产权证书，而本案目前取得产权证书，在取得产权证书的前提下，不应再要求上诉人取得《建设工程规划许可证》（正本）为前置条件；3、本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，原判适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项驳回起诉，属于适用法律错误。建设公司向一审法院起诉请求：1.判令食品公司向建设公司支付剩余工程款835976元，具体以产权证登记面积为准；2.判令食品公司向建设公司承担违约金(以835976元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从产权证办理完毕计至款项本息实际清偿完毕之日止，暂计至2019年4月10日为83283.33元);3.判令食品公司向建设公司支付垫资修建一、二层商场工程款的利息和相关税费，共计146670.00元;4.判令本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由食品公司承担。食品公司向一审法院反诉请求：1.判令建设公司赔偿食品公司商场价值贬损损失暂定1722000元；2.判令建设公司赔偿食品公司损失合计212999元(其中:下水道疏通费60000元，搭棚施工费18000元，办理不动产中介服务费99999元，水管爆裂赔偿超市费35000元)；3.判令建设公司为商场改造排水系统，采用集水坑加潜水泵排水；4.判令建设公司赔偿商场以往排水费用共计64000元；5.判令建设公司支付食品公司商品房第九层多得利益585000元；6.案件受理费、鉴定评估费、保全费由建设公司承担。一审法院认定事实，1998年12月10日，建设公司与食品公司签《联建合同》一份，约定食品公司(甲方)负责提供鲤鱼村46号有土地使用权的宅基地及土地使用证，与建设公司(乙方)联建商住楼，其中:甲方出资，乙方代建的一、二层商场，产权属甲方所有。乙方出资修建的三层(含三层)以上住宅楼，用于安置拆迁户、托儿所和商品房。其拆迁户的有偿回迁资金和商品房销售资金属乙方所有，甲方旧房由乙方拆除，甲方不再拥有旧房产权，乙方负责拆迁安置，并向被拆迁户签定有偿回迁的拆迁安置合同(包括托儿所在内)并实施拆迁安置工作。乙方负责向被拆迁户收取有偿回迁资金，临近幼儿园属行业规范作用绿化用地，乙方负责拆迁安置。甲方出资修建在基础正负零以上的一、二层商场主体工程费，以每平方米700元计算，付款问题，政策性的税费，甲、乙双方按产权属性向有关部门交付。工程款，乙方承诺给甲方垫资到基础出土，甲方向乙方支付进度款，然后每月按进度支付;清房和分成：甲、乙双方按贵阳市建设拆迁管理办法对现有住户进行清理，凡在64户，180人内被清出不应安置的户数其面积双方各50％在安置区内分享850元/平方米基价的产权利益。未尽事宜，在补完合同中解决。补充合同与本合同具有同等法律效力。1999年12月10日，食品公司与建设公司签订《鲤鱼村46号联建商住楼合同补充协议》一份，约定甲方所建1-2层商场共1700平方米，拆迁安置工作由乙方负责，乙方必须按照贵阳市拆迁安置法向被拆迁户(含幼儿园)签定拆迁安置合同并要妥善安置住户，凡因拆迁安置引起的纠纷与甲方无关；幼儿园拆迁面积约350平方米，经甲、乙双方协商同意安置在属甲方产权的二楼，所安置面积由乙方用属乙方产权的三至八层中的第三楼同等面积一次性补偿给甲方。付款方式：乙方同意给甲方垫资修建到一楼框架完工，甲方向乙方支付工程款的70％，二楼完工，甲方向乙方支付工程款70％，余下的30％工程数在工程验收合格并办完产权手续后，一次性付清。乙方为甲方垫资代建的1-2层框架结构商场工程设计必须符合有关规范，建筑质量必须达到合格争取优良，商场地面按建筑有关规定执行，第一层商场室内梁下净空高度4.2米，第二层室内梁下净空高度为4米，未尽事宜，甲、乙双方共同协商解决。合同及补充协议签订后，建设公司与食品公司联建的鋰鱼村46号联建商住楼于2002年10月竣工。2003年4月，建设公司将房屋交付食品公司使用。之后，建设公司向食品公司催收工程余款650374元，食品公司以建设公司交付的房屋不符合合同约定为由拒付工作尾款。另查明，建设公司交付给食品公司的房屋，一层为3.2米高的半地下室，二层为净高2.8米的商场，建设公司未按规划要求对临近红线范围内的幼儿园进行拆迁安置。本案争议的贵阳市鲤鱼村46号商住楼的《建设工程规划许可证》（副本）中载明建筑层数为8层在经贵阳市共计8层，其中一层高度为2.2米，二层高度为3.9米。建设公司实际修建的房屋比规划批准多一层，一、二层高度也与规划批准不一致。2005年，因食品公司未支付剩余工程款，建设公司将其起诉至一审法院，要求食品公司支付剩余工程款等，一审法院受理后，食品公司提起反诉，要求建设公司赔偿其损失，一审法院经审理后认为，建设公司未完成合同约定义务，相关手续未完善，亦未为食品公司办理房屋产权；食品公司对损失部分未提供相应证据，遂于2007年11月12日作出（2005）云民一初字第145号民事判决书，判决驳回了建设公司的本诉请求，并判决驳回了食品公司的反诉请求。双方不服判决，均提起上诉，贵阳市中级人民法院经审理认为，由于本案争议的鲤鱼村46号商住楼至今未取得《建设工程规划许可证》(正本)，建设公司实际修建的房屋与规划批准的建设指标有较大出入，在规划管理部门对鲤鱼村46号商住楼的建设是否符合规划管理规范作出认定前，本案不应由人民法院进行审理。建设公司与食品公司可待规划管理部门对争议房屋是否符合规划管理规范作出认定后，再行主张其权利，原审法院迳行作出判决不当，遂于2008年6月25日作出（2008）筑民一终字第323号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2005）云民一初字第145号民事判决；二、驳回建设公司的起诉；三、驳回食品公司的反诉。又查明，由于建设公司尚有部分行政许可未取得、相关文件未完善，不具备办理该商住楼大产权的条件，致使包括食品公司在内的房屋均未办理产权证。包括食品公司在内的该商住楼部分业主为办理房屋产权证向相关部门进行反映。其中，2014年4月11日，贵阳市城乡规划局在向市政府提交的《关于鲤鱼街46号商住楼项目申请办理商业部分产权问题处理意见的请示》中明确：2002年建成后因在开发过程中未将规划范围内的云岩区中心幼儿园拆迁安置等原因，一直未能通过规划验收，整个项目也未能办理相关产权，虽建设公司、食品公司系联建的两个单位，但在房屋开发中视为一个建设主体，并非只针对食品公司所属一、二层商场进行规划验收认可，双方应共同承担该商位楼项目的利益与责任，完成云岩区中心幼儿园的拆迁工作。同时建议转请由市住房和城乡建设局督促双方完成拆迁工作，以便贵阳市城乡规划局进行下一步验收工作。后贵阳市解决房屋登记历史遗留问题工作领导小组办公室召开了专题会议，该会议指出，上述商住楼因规划红线范围内涉及云岩区中心幼儿园房屋至今仍未拆除，导致消防验收不合格，不能正常办理产权登记，会议议定：本着彻底解决历史遗留问题，维护职工权益的原则，由市住建局先行给食品公司办理房屋产权登记，市消防支队、市规划局、市房屋征收中心继续督促该公司进行整改（规划修改建议：由市住建局、规划局按照食品公司承诺，督促其尽快完善幼儿园露天活动场地上空搭建的钢架棚，彻底消除商住楼高空坠物造成的幼儿园学生人身安全隐患后，再由市住建局办理其产权登记；同时，市消防支队、市规划局、市房屋征收中心继续督促建设单位进行整改）。此后，食品公司按照要求对云岩区中心幼儿园安全问题进行了整改，并完成了安全棚的搭建。2017年2月14日，食品公司取得涉案房屋的不动产权证书。再查明，本案争议工程至今未取得《建设工程规划许可证》(正本)。案件审理过程中，食品公司申请对涉案房屋贬损价值进行鉴定评估，一审法院依法委托鉴定评估机构对此进行了评估，食品公司为此支付评估费5万元。庭审中，建设公司未向一审法院提交其按国家相关规范与标准已经各主管部门验收合格的证明，亦未提交其具备办理鲤鱼村46号商住楼权属证书的条件的证据，亦未提交整改的相关证据。经一审法院释明，本案应待建设公司取得《建设工程规划许可证》(正本)后，双方再行处理涉案纠纷，但建设公司认为，食品公司已取得房产证，说明房屋符合相关要求，食品公司应支付剩余工程款；食品公司则认为，建设公司未履行合同义务，消防等未验收合格，该商住楼未取得大产权证，仍不具备支付剩余工程款的条件。一审法院认为，双方合法的权益依法受法律保护，但本案与前述（2005）云民一初字第145号、（2008）筑民一终字第323号系基于同一事实，本诉请求相同，反诉请求亦基本相同的案件。根据已生效（2008）筑民一终字第323号民事裁定书的认定意见：由于本案争议的鲤鱼村46号商住楼至今未取得《建设工程规划许可证》(正本)，建设公司实际修建的房屋与规划批准的建设指标有较大出入，在规划管理部门对鲤鱼村46号商住楼的建设是否符合规划管理规范作出认定前，本案不应由人民法院进行审理。建设公司与食品公司可待规划管理部门对争议房屋是否符合规划管理规范作出认定后，再行主张其权利。现虽食品公司已取得该商住楼一、二层房屋产权证，但建设公司仍未取得《建设工程规划许可证》(正本)，亦未取得该商住楼的大产权证，且食品公司取得的产权证非因建设公司完善相关手续，进行相关整改后取得，故本案现仍不亦由法院作出认定，应在建设公司取得《建设工程规划许可证》(正本)后进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：一、驳回原告贵州省建设房地产开发有限公司的起诉；二、驳回被告贵州省食品有限责任公司的反诉。本诉案件受理费7035元，退还原告贵州省建设房地产开发有限公司；反诉案件受理费16252.5元，退还被告贵州省食品有限责任公司。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本院（2008）筑民一终字第323号民事裁定书已经认定在规划管理部门对案涉房屋的建设是否符合规划管理规范作出认定前，本案不应由人民法院进行审理。虽然2017年2月14日被上诉人取得案涉房屋不动产权证书，但该证书的取得系为了解决历史遗留问题，由住建部门先行办理房屋产权登记，市规划局、市消防支队以及市房屋征收中心还要继续督促建设单位对房屋进行整改。且根据2014年贵阳市规划局的书面请示报告内容，案涉项目没有通过规划验收的原因之一就是建设开发过程中没有将规划红线范围内的幼儿园进行拆迁安置，而至今为止幼儿园仍未进行拆迁安置，规划管理部门仍未对案涉房屋的建设是否符合规划管理规范作出认定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原判裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院予以维持。综上，建设公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年六月二十九日书记员  曹 然