四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终448号 上诉人（原审被告）：芦跃丹，女，1979年10月29日出生，汉族，住四川省芦山县。 被上诉人（原审原告）：张志超，男，1970年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：刘武成，男，1977年6月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人芦跃丹因与被上诉人张志超、刘武成农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芦跃丹上诉请求：1.撤销原审判决第一条，改判驳回张志超的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张志超、刘武成承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。1.剩余款项在一审中确认为38000未支付是因为芦跃丹在一审审理之前没有找到5000元的付款收条;2.芦跃丹在一审审理中提出的房屋质量问题，一审判决没有释明芦跃丹是否愿意对房屋质量进行鉴定后再次解决；至今芦跃丹的房屋因为张志超、刘武成施工缺陷导致房屋柱子和梁倾斜、柱子打爆突出不平、现浇不符合标准，芦跃丹多次与张志超、刘武成交涉，张志超、刘武成至今没有对房屋进行维修，即使按照瑕疵处理，张志超、刘武成也应承担总价款20%维修费32349元。 张志超辩称，张志超、刘武成是用心修建的案涉房屋，案涉房屋在芦山县是最好的。 刘武成辩称，希望二审法院公正公平地判决，希望业主尽快支付建房款。 张志超、刘武成向一审法院起诉请求：1.芦跃丹支付建房尾款41745元；2.芦跃丹支付资金占用利息（以41745元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日起计算至款清之日止）；3.芦跃丹负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：芦跃丹为芦山县芦阳街道居民。张志超与刘武成在案涉房屋建设期间属于合伙关系。张志超、刘武成与芦跃丹协商建房事宜，后以张志超名义与芦跃丹于2015年5月8日签订了《建筑工程劳务合同》，芦跃丹系发包方、张志超系承包方，约定将自己房屋建设的劳务承包给张志超；合同单价按接触面积计算300元/平方米，收方方式为按照每层楼滴水为界，梯步按地平方计算，付款方式为基础完工支付工程造价的10%，每层楼完工按照当层造价的70%，余款在完工后的三天内支付，承包方式为劳务承包（包工不包料），工期暂定为六个月，双方还约定了其他的权利、义务等。合同签订后，张志超、刘武成组织了人员对合同约定内容进行了建造施工，芦跃丹在施工过程中按进度向张志超、刘武成支付了工程款120000元。2016年，张志超、刘武成将三楼一底房屋交付给芦跃丹，并与张志超、刘武成协商过房屋面积，由张志超、刘武成雇佣的施工人员制作收方单，载明案涉房屋总面积，芦跃丹未签字确认。芦跃丹收房后对房屋部分（一楼一底）进行装修并入住。芦跃丹收房后，张志超、刘武成曾告知芦跃丹差欠部分款项。后，芦跃丹一直未支付，张志超、刘武成诉至一审法院，提出本案诉讼请求。 一审庭审中，张志超、刘武成、芦跃丹均无法明确具体的开工时间、完工时间以及交付时间。经一审法院向双方释明，张志超、刘武成、芦跃丹均不申请房屋面积测绘。 一审法院认为，张志超与芦跃丹经协商就房屋建设劳务承包一事达成协议，签订《建筑工程劳务合同》，并约定了双方的相应权利、义务，计价方式、付款方式等，是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律、法规的规定，双方之间订立的合同有效。张志超、刘武成之间系合伙关系，且刘武成在合同签订及履行过程中均有参与，张志超亦无异议，张志超、刘武成可以一并主张其权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方应按照合同约定、遵循诚实信用原则行使相应权利、履行相应义务。本案中，张志超、刘武成作为承包方，应当按照协议约定履行将房屋修建完成并交付被告的合同义务；芦跃丹作为发包人，应当履行按照协议支付张志超、刘武成相应价款的合同义务。房屋已于2016年建设完工，现芦跃丹已经将房屋进行了部分装修并入住，芦跃丹应当支付剩余款项。张志超、刘武成主张按照其施工人员制作的收方单上载明的面积539.15平方米计算建房款为161745元（539.15×300=161745），在扣除已付建房款120000元，剩余41745元，即为张志超、刘武成起诉的金额。芦跃丹辩称差欠金额仅有38000多元，双方对房屋建设面积未共同确认，庭审中双方明确表示不申请面积测绘，张志超、刘武成提供的证据不足以证明其主张面积，故一审法院根据庭审查明的事实，综合双方的陈述意见，将芦跃丹差欠张志超、刘武成的建房款项确认为38000元。对张志超、刘武成要求芦跃丹支付38000元的诉讼请求，予以支持；超过的部分，不予支持。张志超、刘武成要求芦跃丹支付资金占用利息的请求，双方在合同约定完工后三天内支付，因双方对具体完工时间不确定，但双方均认可2016年交付房屋，张志超、刘武成请求范围以38000元为基数从2017年1月1日起至款清之日止计算的资金占用利息，符合法律规定。根据2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的情况，一审法院认为芦跃丹向张志超、刘武成支付以欠付金额为基数自2017年1月1日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、以欠付金额为基数自2019年8月21日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息符合案件实际，一审法院予以支持；超过的部分，不予支持。芦跃丹辩称未付欠款是因原告修建的房屋存在柱子打爆凸出不平、柱子和梁倾斜、现浇不符合标准等问题，但提供的手机照片打印件不足以证明其主张，一审法院对芦跃丹的该辩解意见不予采纳，芦跃丹对案涉房屋的质量问题不在本案中处理。案涉房屋的质量问题，芦跃丹可根据相应的事实和法律依据另行途径解决。芦跃丹关于违约金的辩解主张无合同约定、无事实依据，一审法院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由芦跃丹于判决生效之日起十日内支付张志超、刘武成建房款38000元及资金占用利息（利息以38000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张志超、刘武成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由芦跃丹负担（此款张志超、刘武成已垫付，同意由芦跃丹在履行生效判决义务时一并支付张志超、刘武成）。 二审期间，芦跃丹提交如下证据：收据，拟证明已实际支付建房款12.5万元；照片拟证明案涉房屋有质量问题。张志超质证认为，对收据没有异议，对方实际支付12.5万元，照片不知道照的是什么。刘武成质证认为，收据是真实的，照片是真实的，影响美观，但不影响结构质量。 本院经组织双方质证后认为，两组证据均不属于二审新证据，但收据涉及本案基本事实，本院依法予以采信，对照片的真实性予以确认、关联性不予确认。 张志超、刘武成在二审中未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，芦跃丹在施工过程中按进度向张志超、刘武成支付了工程款125000元。 本院认为，张志超与芦跃丹签订的《建筑工程劳务合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年，张志超、刘武成将三楼一底房屋交付给芦跃丹，芦跃丹收房后对部分房屋（一楼一底）进行装修并入住。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，芦跃丹要求承担总价款20%维修费32349元的理由不能成立，本院不予采纳。芦跃丹在施工过程中按进度向张志超、刘武成支付了工程款125000元，芦跃丹还应支付张志超、刘武成建房款33000元。 综上所述，芦跃丹的上诉请求部分成立，成立部分应予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确。芦跃丹逾期提供的证据，因与案件所涉已付工程价款有关，本院依法予以采信，故对一审判决中建房款金额38000元变更为33000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初174号民事判决第二项，即“二、驳回原告张志超、原告刘武成的其他诉讼请求。” 二、变更四川省芦山县人民法院(2020)川1826民初174号民事判决第一项，即“一、由被告芦跃丹于本判决生效之日起十日内支付原告张志超、原告刘武成建房款38000元及资金占用利息（利息以38000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”为“由芦跃丹于本判决生效之日起十日内支付张志超、刘武成建房款33000元及资金占用利息（利息以33000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费844元，由芦跃丹负担734元，由张志超、刘武成负担110元；一审案件受理费422元，由芦跃丹负担367元，由张志超、刘武成负担55元。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年六月三十日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜