江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7731号原告（反诉被告）：新余申创钢构工程有限公司，住所地：新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：宋田生，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁绍勇，男，1977年7月20日生，汉族，江西省新余市人，该公司员工，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：江爱民，江西哲远律师事务所律师。被告（反诉原告）：稂小强，男，1981年7月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：新余市江新建筑有限责任公司，住所地：新余市渝水区仙来大道复兴大厦十二层。法定代表人：李绍永，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：晏伟民，男，1975年10月3日生，汉族，江西省新余市人，该公司员工，住新余市渝水区。原告（反诉被告）新余申创钢构工程有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）稂小强（下称第一被告）、被告新余市江新建筑有限责任公司（下称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江爱民，第一被告及其委托诉讼代理人李春红、第二被告委托诉讼代理人晏伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告本诉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决第一被告立即支付原告工程款本金135000元及逾期付款违约金13500元（以本金135000元为基数按年利率6%自2018年1月1日起暂计算至2019年8月31日，要求判决计算至实际付清全部本金之日止），合计148500元；第二被告对第一被告以上债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费和其他费用由二被告负担。事实和理由：第二被告承包了江西新余国泰特种化工有限责任公司工业厂房等施工工程，将钢结构厂房发包给了第一被告，第一被告将钢结构厂房发包给原告承包施工。2016年9月10日，原告与第二被告签订了《钢结构制作合同》，约定原告为被告制作钢结构，H型钢材Q345加工出厂每吨4350元，角铁加工每吨4550元。2016年11月20日，原告与第一被告签订《钢结构工程施工承包合同》，约定原告为第一被告施工钢结构厂房，承包形式为包工包料，合同总价款为65.5万元,后变更为70万元，合同约定了付款方式等。合同签订后，原告积极履约，如期完成工程，但被告没有按合同约定支付工程款，截至2017年3月30日尚欠原告13.5万元，原告多次催收未果，故向法院起诉。第一被告本诉辩称，尚欠原告工程款85000元而非135000元，原告在施工中逾期完工造成被告经济损失应该赔偿。第二被告本诉辩称，原告要求第二被告承担连带清偿责任没有事实和法律依据。第一被告反诉诉称，原告没有按合同约定如期完工，应承担逾期损失75000元（反诉原告暂主张50000元）；第一被告支付工程款57万元，原告有310598.91元工程款未开票，应承担税费52801.71元；原告制作的钢结构厂房存在质量问题，导致消防检查不过关，第一被告花费整改费用16765元和交罚款1万元，该经济损失应由原告承担，上述各项费用与欠原告工程款相抵扣后，原告应支付第一被告经济损失44566.71元。原告反诉辩称，原告于2017年1月如期完工，没有逾期完工；第一被告是一个无建筑施工资质的自然人，无权转包施工合同，双方签订的合同无效，其中约定的误期赔偿每天500元也相应无效；原告已开了发票，金额为572000元，即使拖欠发票，如第一被告付清工程款，原告同意补齐发票，第一被告要求原告承担税费52801.71元于法无据；原告按照图纸施工，工程无质量问题。消防罚款10000元是其他原因造成，不是原告施工原因，该款也是第一被告以原告名义去交，对其他的整改费用16765元也不知情。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，第一被告借用第二被告名义与江西新余国泰特种化工有限责任公司签订一份《建设工程施工合同》，约定第二被告承包江西国泰公司新余生产总钢构房工程，2016年9月10日，第二被告与原告签订一份《钢结构制作合同》，2016年11月20日，第一被告与原告签订一份《钢结构工程施工承包合同》，后面两份合同实际约定的同一工程即本案案涉工程。约定第一被告将江西新余国泰特种化工有限责任公司场内钢结构厂房发包给原告施工，工期45日，开工日期2016年11月20日，采用包工包料承包方式，因原告原因造成工程不能按合同约定时间完工的，原告向第一被告支付误期赔偿每天500元，本项目主要材料采用新钢、宝钢或马钢的合格产品；工程承包包含税总价款65.5万元以及违约责任等相关权利义务。合同签订后，原告依约施工，并于2017年4月17日初步完工。第一被告至今支付原告工程款57万元。原告出具给被告增值税发票462000元。2017年5月5日，新余市公安消防支队对原告施工完成的钢构房进行消防检查后，认为防火涂料施工不符合要求。并责令停工整改。2017年5月12日，原告委托第一被告全权办理钢构厂房消防技术标准施工验收事宜。2017年6月1日，第一被告以原告名义向新余市公安消防支队交纳罚款10000元。之后，第一被告对钢构厂房进行整改，购买了35桶钢结构防火涂料，花费9775元。另查明，原告与第一被告另行约定原告在65.5万元工程款中返还第一被告业务费3.5万元。上述事实，有原、被告提交的《钢结构制作合同》、《钢结构工程施工承包合同》、发票、银行进账单、声明书、微信聊天记录、照片、行政处罚决定书、现金缴款单、工程进度表等证据在卷佐证。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。第一被告借用第二被告名义与江西新余国泰特种化工工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，以及第二被告与原告签订的《钢结构制作合同》，第一被告与原告签订的《钢结构工程施工承包合同》均违反国家法律法规的强制性规定，该三份合同均属无效合同。原告已依合同约定施工完成案涉钢构厂房工程，并竣工验收合格，原告依法可请求参照合同约定支付工程价款。原告与第一被告约定工程总价款65.5万元，被告已支付工程款57万元，尚需支付原告工程款8.5万元。第二被告出借施工资质，依法对此承担连带清偿责任。原告虽然主张其因使用了宝钢的屋面瓦而应另增加1.5万元工程价款，但原告与第一被告在合同中明确约定项目主要材料采用新钢、宝钢或马钢的合格产品，故原告该主张与双方约定不符，本院对原告该主张不予支持。第一被告与原告约定案涉工程自开工（2016年11月20日）之日起45日完成，即2017年1月5日前完工，现案涉工程于2017年4月17日完工，原告的行为构成逾期完工。原告与第一被告约定逾期完工的按每日500元赔偿经济损失，该约定不违反法律规定，原告也没有提交证据证明第一被告在逾期完工中存在过错，现第一被告反诉酌情主张要求原告赔偿逾期完工经济损失50000元，在双方约定范围内，本院予以支持。根据原告财务人员与第一被告的微信聊天记录，可以证明第一被告与原告约定应由原告返还第一被告业务费用3.5万元，且双方已实际完成，故该3.5万元不应从第一被告已付57万元工程款中扣除。原告庭审中表示待第一被告付清工程款后同意补齐增值税发票，该意见符合法律规定，本院予以支持。第一被告反诉要求从应付工程款中预先扣除该税费无法律依据，本院不予支持。第一被告提交的证据可以证明其交纳了行政处罚款10000元及为修复不合格钢构房花费9775元，但不足以证明其他修复费用。本院对其他修复费用不予支持。综上，原告应支付第一被告逾期完工经济损失5万元，行政处罚款1万元，工程修复费用9775元，合计69775元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）稂小强应于本判决生效之日起十日内支付原告新余申创钢构工程有限公司工程款85000元，被告新余市江新建筑有限责任公司对该债务承担连带清偿责任；二、原告（反诉被告）新余申创钢构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿第一被告（反诉原告）稂小强逾期完工经济损失50000元、修复工程经济损失（含行政处罚款）19775元，合计69775元；上述判决第一项、第二项冲抵后，被告（反诉原告）稂小强应于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）新余申创钢构工程有限公司15225元，被告新余市江新建筑有限责任公司对该债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告（反诉被告）新余申创钢构工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）稂小强其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2500元，反诉案件受理费457元，合计2957元，由原告（反诉被告）新余申创钢构工程有限公司负担1957元，被告（反诉原告）稂小强负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  蒋小群人民陪审员  胡春莲人民陪审员  刘生梅二〇二〇年六月二十七日书 记 员  彭靖彧