河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初1029号 原告：姚庆祥，男，1962年1月29日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：门海英，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：韩会园，男，1983年7月3日出生，汉族，住唐山市滦县。 被告：许长军，男，1971年8月21日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司，住所地滦州市新城胜利路西道。 法定代表人：李国强，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司，住所地河北省唐山市开平区河联园小区底商开平区税务庄街道办事处一、二层。 法定代表人：王彩凌，该公司经理。 委托诉讼代理人：张华，女，该公司工作人员。 原告姚庆祥与被告韩会园、许长军、中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司（以下简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，本院于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告姚庆祥、被告韩会园、被告许长军、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年5月22日，本院依法组织原被告就车辆损失鉴定报告进行质证，原告姚庆祥、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司、被告许长军、被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司到庭参加质证，被告韩会园经本院合法传唤未到庭参加质证。本案现已审理终结。 姚庆祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失暂估10万元、施救费1146元；2、本案评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月16日11时50分，在唐山市高新区盛华果品批发市场东口。被告韩会园驾驶冀Ｂ×××××小货车和被告许长军驾驶冀Ｂ×××××小型汽车左转弯时，与直行车辆李向明驾驶的辽Ｃ×××××小型汽车（原告为该车所有人）分别相撞发生交通事故，三车受损该事故经唐山市公安交通警察支队第五大队勘查出具第130208520180000241号道路交通事故认定书，认定第一次碰撞被告韩会园承担主要责任，李向明承担次要责任。第二次碰撞被告许长军承担主要责任，李向明承担次要责任。由于被告韩会园驾驶的冀Ｂ×××××小货车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司处投保了交强险和商业第三者险，被告许长军驾驶冀Ｂ×××××小型汽车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司处投保了交强险和商业第三者险，二保险公司应当在交强险和商业第三者险范围内承担保险赔偿责任，被告韩会园、许长军在保险范围外承担赔偿责任。因原告车辆达到报废程度，要求对车辆报废损失进行评估。此次事故原告支出车辆施救费1146元。原告多次就赔偿事宜与被告协商未果。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院。望判如所请。 人保公司辩称，被答辩人所诉冀Ｂ×××××车辆在答辩人处投保了交强险、限额30万元商业三者险及不及免赔。答辩人同意在投保车辆行驶证、驾驶人驾驶证合法有效，驾驶人无酒驾、毒驾、逃逸等责任免除情形的前提下，在保险合同承保范围内依法对被答辩人的合理合法损失进行赔偿。被答辩人车辆损失由2次碰撞导致，答辩人仅对第一次碰撞所导致的合理损失承担责任，超出交强险部分按照事故责任比例承担不超过70%的赔偿责任。被答辩人主张车辆达到全损程度应提供车辆的报废凭证。诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围，答辩人不予承担。 人寿公司辩称，冀Ｂ×××××小型汽车在答辩人处投保交强险及保额为100万的商业三者险及该险的不计免赔率。本次事故发生在保险期间内，答辩人在审核完事故车辆行车本、驾驶员驾驶本年检合法有效的前提下，在交警事故认定书中没有免责免赔的情况下，答辩人同意先行在交强险内赔付，超出交强险的部分损失，按照责任比例在商业三者险中进行赔付。答辩人不承担鉴定费用及诉讼费用。 韩会园辩称，认可案件事实，请求人民法院依法判决。 许长军辩称，认可案件事实，请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月16日11时50分，在唐山市高新区盛华果品批发市场东口。被告韩会园驾驶冀Ｂ×××××小货车和被告许长军驾驶冀Ｂ×××××小型汽车左转弯时，与直行车辆李向明驾驶原告所有的辽Ｃ×××××小型汽车分别相撞发生交通事故，该事故经唐山市公安交通警察支队第五大队勘查出具第130208520180000241号道路交通事故认定书，认定第一次碰撞被告韩会园承担主要责任，李向明承担次要责任，第二次碰撞被告许长军承担主要责任，李向明承担次要责任。 本案审理过程中，原告姚庆祥申请法院就辽Ｃ×××××车辆在本次事故中发生的两次碰撞造成的损失进行鉴定。经唐山市中级人民法院委托唐山大唐保险公估有限公司做出大唐鉴字［2020］第05009号保险公估报告，该报告鉴定结论为：“鉴定标的辽Ｃ×××××车辆经我公司公估人员勘验核损，修复金额已超出现金价值，因此推断全损。依照国家《汽车报废标准》的相关规定进行的核损。此标的车于2017年11月3日至2018年11月2日在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保的商业保险，机动车损失金额为441291.20元整（此金额为商业保险单的承保金额），登记日期2011年11月17日，出险时间2018年7月16日。残值金额＝承保金额×20%＝441291.2×20%＝88258.24。估损金额＝承保金额-残值金额＝441291.20-88258.24＝353033（取整数）。经鉴证，鉴定标的辽Ｃ×××××车辆损失费用为人民币：叁拾伍万叁仟零叁拾叁元整”。唐山大唐保险公估有限公司对鉴定报告作出的补充说明中对两次碰撞造成的损失进行了明确，“第一次事故冀Ｂ×××××碰撞损失金额为313246元（取整数），比例为88.73%；第二次事故冀Ｂ×××××碰撞损失金额为39787元（取整数），比例为11.27%。”上述鉴定报告经原被告质证，本院予以认定。被告人保公司认为车辆未达到全损程度，且两次事故造成损失比例不合理，但被告人保公司未提交相应证据予以佐证，对被告该主张本院不予认定。原告支付鉴定费30243元。 上述事实有原被告当庭陈述，交通事故责任认定书、鉴定报告、鉴定费发票等经质证，随卷佐证。 本院认为，被告韩会园、许长军所有的冀Ｂ×××××及冀Ｂ×××××小型轿车在本次事故中对原告所有的辽Ｃ×××××车辆造成的损失应按照两次碰撞造成的损失承担相应的赔偿责任。冀Ｂ×××××及冀Ｂ×××××分别在被告人保公司、被告人寿公司处投保交强险、商业三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内，驾驶人无免责事由，故承保的保险公司应按照事故责任比例承担赔偿责任。原告所有的辽Ｃ×××××车辆经鉴定“修复金额已超出现金价值，推断全损”，扣除车辆残件价值后车辆实际损失数额为353033元，被告韩会园、许长军、人寿保险均明确表示不接受车辆残件，被告人保公司在规定时间内未书面回复是否接受车辆残件，本院酌定车辆残件由原告自行处理，各被告仅就扣除残值价值后的车辆损失部分进行赔偿，第一次碰撞冀Ｂ×××××造成损失313246元、第二次碰撞冀Ｂ×××××造成损失39787元。第一次碰撞冀Ｂ×××××为主要责任，责任承担比例酌定为70%，被告人保公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告损失（313246-2000）×70%＝217872.2元；第二次碰撞冀Ｂ×××××为主要责任，责任承担比例酌定为70%，被告人寿公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告损失（39787元-2000）×70%＝26450.9元。原告因车辆损失支付鉴定费30243元，被告人保公司承担30243×88.73%×70%＝18784.23元，被告人寿公司承担30243×11.27%×70%＝2385.87元，原告自行承担30243×30%＝9072.9元。原告主张车辆托运费及吊装费，因未能提交符合法律规定的票据，本院不予支持。综上，被告人保公司应向原告支付保险理赔金2000＋217872.2＋18784.23＝238656.43元；被告人寿公司应向原告支付保险理赔金2000＋26450.9＋2385.87＝30836.77元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司于本判决生效后十日内向原告姚庆祥支付保险理赔金合计238656.43元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司于本判决生效后十日内向原告姚庆祥支付保险理赔金合计30836.77元； 三、驳回原告姚庆祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2323元，减半收取计1162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司负担1031元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市开平区支公司负担131元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘金淼 ——