河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7139号上诉人（原审原告）：郑州建工集团有限责任公司，住所地河南省郑州市惠济区丰业街东绿源路南。法定代表人：贺中选，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：魏继洲，河南贞实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚涛，男，1971年1月29日出生，汉族，住河南省潢川县。原审第三人：张艳，女，1971年3月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉俊，河南天坤律师事务所实习律师。原审第三人：李义，男，汉族，1966年3月25日出生，住河南省光山县。上诉人郑州建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人龚涛，原审第三人张艳、李义建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持建工集团的诉讼请求；2.本案诉讼费由龚涛承担。事实与理由：1.2014年8月19日，建工集团与龚涛之间签署的工程结算清单协议书、保证书均明确双方除剩余保证金100万元外，其他债权债务双方已全部结清，无其他纠纷，故一审法院认定建工集团有14万元保证金未退还错误。2.2014年8月19日，建工集团通过转账和现金共计向龚涛支付50万元，由龚涛出具收条为证，一审法院只认定建工集团支付了40万元错误。3.原审第三人李义认可2013年9月27日、10月1日收到建工集团30万元，而该30万元在建工集团与龚涛的结算中并未扣除。4.因龚涛承包工程质量出现问题，导致建工集团进行维修并产生费用17.5万元，有施工队出具收条为证，应当从质保金中扣除。综上，龚涛应当向建工集团支付7.5万元的事实清楚，证据充分，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉请。被上诉人龚涛未进行答辩。张艳述称，建工集团所述属实。李义辩称：一、关于退还龚涛质保金的问题。涉案工程中，关于龚涛质保金（保证金）应分两部分组成，一部分是龚涛前期向建工集团实交的合同履约保证金50万元，另一部分是工程款总价款4%的工程质量维修质保金，两项合计150万元。但建工集团故意混淆是非，声称经双方协商工程款除质保金100万元外尾款已结清，是包括龚涛前期交纳50万的合同履约保证金也已结清。在双方办理的工程结算清单协议书和工程结算单、龚涛出示的保证书中均明确载明工程款除质保金外尾款已结清，由此可见，工程结算单里剩余100万元应该是工程款里的质保金，并非合同履约保证金。二、关于2014年8月19日付款情况。工程结算单显示工程款总金额23469900元，累计已支付22378000元，剩余金额100万元，扣质保金60万，余款40万，本次付款金额40万元。建工集团提交当日朱春华通过中国工商银行分两笔向龚涛转款30万和10万，共计40万，但建工集团在庭审中说支付50万，而且这10万元没有任何银行转账凭证予以佐证，明显与上述载明情况不相符。三、关于李义30万元收条问题。该30万元的付款收据，建工集团在之前的诉讼中当做支付给龚涛的付款凭证已提交，现在提出系重复提交。四、关于维修费用问题。建工集团在本次一审中提交的六份维修收据合计17.5万元，没有任何事实根据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。建工集团向一审法院起诉请求：1.龚涛返还多付的工程款75000元，并从起诉之日按人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由龚涛承担。一审法院认定事实：2011年11月16日，建工集团作为承包人与发包人河南泰胜达实业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定建工集团承包位于郑州市郑东新区商都路南、博学路西侧中集物流园一期项目F座、G座、H座建筑工程。2012年3月5日，张艳（甲方）与建亚劳务（乙方）签订《河南中集物流仓库F、G、H座项目劳务分包合同》，约定建亚劳务承揽河南中集物流仓库F、G、H座项目的劳务施工任务。合同签订后，乙方需向甲方交纳质量保证金100万元，质保金按工程进度分批退还给乙方。在合同甲方处由张艳签字确认，合同乙方处加盖有建亚劳务的印章，并由其委托代理人阮军签字确认。2012年5月8日，涉案工程取得建筑工程施工许可证。2012年9月1日，建工集团与潢川施工队签订《协议书》一份，约定在2012年9月25日前将H、G座主体封顶完。在该协议书甲方代表处有吴俊海签名确认，乙方代表处由阮军、龚涛签名确认。2012年10月26日，被告龚涛与李义签订《工程施工合同》，约定李义从被告龚涛处承包中集物流园西区F座、G座、H座主体内的填充墙砌体、钢筋混凝土内墙抹灰、楼地面（不包括顶棚抹灰、梁柱抹灰）、外墙粉刷、屋面除防水以外的零星工程。2012年11月7日，被告龚涛与李义又签订了补充协议，协议约定，除按原有合同执行外，另就混凝土工程量达成如下补充意见：1.混凝土工作量包括止水带、构造柱、圈梁、门头梁、预制块等的钢筋绑扎、支模、浇筑，直至达到验收要求。2014年8月19日，张艳与龚涛签订《中集物流园一期项目（西区）建筑面积计算书》，载明：S实际地库、F、G、H座、增加总面积=（地库17532.32m2）+（H座16522.155m2）+（G座16783.89m2）+（F座16783.89m2）+（增加8766.16m2）=76388.415m2，总计：24444160元，增加工程量合计：279104元，共计24723264元，扣除未做工程量合计1253349元，总款共计23469915元。2014年8月19日，张艳（甲方）和龚涛（乙方）签订《工程款结算清单协议书》，载明：中集物流园中心F、G、H座及地下车库，工程款共计23469900元，双方无任何争议；截止2014年8月18日F、G、H座及地下车库，除质保金外尾款已全部付清，双方无争议；经双方协商质保金1091900元，其中100万元分两次支付，一年后付清；甲方购买安全网36000元及各项罚款121000元，共计157000元从质保金扣除，双方无争议；乙方应配合甲方做好工程后期维修事宜，如乙方不按要求进行维修，甲方有权找其他施工队进行维修，维修费用从质保金中扣除；甲方工程款已全部结清，乙方应保证各班组与工人工资全部结清，不允许出现拖欠工人工资和其他经济纠纷，若出现拖欠工人工资现象，乙方不能及时妥善处理解决的，甲方有权从质保金中扣除。同日，龚涛出具的《保证书》,载明：今龚涛承包中集物流园一期项目F、G、H座及地下车库工程，截止于2014年8月18日，工程款除质保金外，尾款已全部结清，无任何经济纠纷。为防止以后出现其他任何问题，龚涛愿意承担一切法律责任和经济责任，与建工集团和项目部无任何关系。2014年8月19日，《工程结算单》显示：工程总金额为23469900元，累计已支付22378000元，剩余金额100万元，扣除质保金60万元，余款40万元，本次付款金额40万元，除质保金外，尾款已全部付清。承包人龚涛签字确认。2014年8月19日，建工集团会计朱春华通过中国工商银行分两笔向龚涛转款共计40万元。龚涛并出具收据，确认收工程款40万元。2014年11月9日，龚涛出具收条载明，今收到建工集团中集物流西F、G、H座工程款10万元整。一审另查明，1、张艳系建工集团派驻到工地上的实际管理人，吴俊海系其在工地上的技术人员。涉案工程已竣工且通过验收并移交给建设单位。2、第三人张艳在庭后提交的情况说明中显示，共计收龚涛保证金50万元，并于2014年8月19日结算完毕之前全部退还完毕。3、在（2018）豫民再1226号民事判决书中查明，2013年8月24日的收据显示收到工程款（保证金）5万元；2013年8月29日的收据显示收到工程款（保证金）31万元。以上案件事实由建设工程施工合同、中集物流园一期项目（西区）建筑面积计算书、工程款结算清单协议书、工程结算单、2014年8月19日40万元的收据、朱春华中国工商银行流水、2014年11月9日10万元的收条、张艳提交的情况说明、（2018）豫民再1226号民事判决书及本案庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建工集团系涉案工程的施工单位，其承包工程后，实际与被告龚涛之间履行劳务分包合同。后龚涛又与李义签订了工程施工合同及相关补充协议，双方形成劳务合同关系。关于龚涛交纳保证金问题，张艳提交的情况说明自认，一共收取龚涛50万元保证金，该院予以采纳，张艳称全部退还该保证金，但2013年8月24日、29日龚涛出具收条显示退还保证金共计36万元，对于下余14万元保证金，建工集团、张艳未提交证据证明已经退还，故应予退还。李义称根据合同约定数额龚涛支付100万元保证金，但其并未提交龚涛付款凭据或建工集团收款凭证，该院不予采信。关于龚涛和建工集团结算109.19万元质保金问题，通过2014年8月19日工程款结算清单协议书第3条、工程结算单剩余金额及庭审陈述可知，质保金中的9.19万元与建工集团购买安全网3.6万元及各项罚款12.1万元，经协商相互抵销后，质保金为100万元，该院予以确认。根据工程结算单内容，剩余金额100万元，扣质保金60万元，余款40万元，本次付款金额40万元。2014年8月19日，龚涛出具40万元收据，与上述内容以及银行流水相互印证，该院予以扣除。对于同日龚涛出具的10万元收据，与上述“扣质保金60万元，余款40万元，本次付款金额40万元”不一致，该院不予扣除。对于2014年11月9日收条，由龚涛签字按印确认，予以扣除。对2013年9月27日、2013年10月1日李义出具的总计30万元借到条，发生在2014年8月19日建工集团与龚涛结算前，建工集团未进一步举证该款项不包含在当日双方确认的累计已付款范围内，故不予扣除。关于原告建工集团称，工程后期出现质量问题，其另找施工队进行维修花费17.5万元，但建工集团仅提交六份收据，未提交维修合同、收据出具人的身份信息、维修支出实际情况等维修必要性、真实性、合理性方面的证据，故不予扣除。综上，建工集团尚欠付龚涛64万元，对其主张返还多支付的7.5万元，该院不予支持。被告龚涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告郑州建工集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费838元，由原告郑州建工集团有限责任公司负担。本院二审期间，建工集团提交情况说明一份，拟证明建工集团为龚涛施工的工程支付175000元的维修费用属实。张艳对建工集团提交的情况说明的内容无异议。李义针质证认为建工集团提交的情况说明系事后伪造，对其真实性、证明目的均有异议。经审查本院认为，建工集团提交的情况说明不能证明其待证的事实，不予采信。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，建工集团向一审法院所提交2014年8月19日的《工程结算单》、龚涛出具的保证书显示，截止当日建工集团仍有龚涛质保金60万元未予以返还。建工集团称2014年8月19日之前有两笔合计30万元的工程款未计入结算金额中，但未提供相应证据，故该上诉主张不能成立。建工集团还称结算当日漏算已付款项10万元、后因龚涛施工工程质量问题支出维修费用17.5万元，该上诉主张即使成立，建工集团亦不能证明其向龚涛多支付了工程款项。综上所述，建工集团上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人郑州建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年六月三十日书记员  刘佳辉