天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)津行终168号上诉人（原审原告）邢承有，男，1958年2月28日出生，公民身份号码：×××1616，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局干部。委托代理人张婷玥，天津市河东区住房和建设委员会干部。上诉人邢承有因诉被上诉人天津市河东区人民政府（以下简称为河东区政府）请求撤销房屋征收决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初540号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告邢承有在天津市河东区拥有房屋，该房屋在河东政征［2019］17号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》确定的征收四至范围内。2018年1月18日，天津市河东区第十七届人民代表大会第四次会议通过了《天津市河东区第十七届人民代表大会第四次会议关于天津市河东区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议》。被告将涉及本案的大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目列入天津市河东区2018年国民经济和社会发展年度计划，依据天津市国土资源和房屋管理局于2017年5月16日作出的津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》及天津市规划局河东区规划分局作出的《关于大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目规划有关意见的函》，确定了房屋征收的四至范围。2019年8月30日，天津市河东区住房和建设委员会与天津市东正房屋拆迁服务中心签订《委托书》，经天津市河东区人民政府批准，天津市河东区住房和建设委员会委托天津市东正房屋拆迁服务中心承担房屋征收补偿的具体工作，包括对征收范围内的房屋进行调查、登记等工作。2019年9月6日，天津市河东区住房和建设委员会将大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目被征收范围内房屋调查结果进行公示。经天津市河东公证处公证，经网上报名等相关程序，本次备选评估公司共有天津倚天房地产土地评估有限公司等五家单位。天津市河东区住房和建设委员会组织征收范围内的被征收人、公有房屋承租人于2019年9月28日投票选取天津市志信房地产土地评估有限公司为河东区大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目被征收房屋评估机构。后天津市志信房地产土地评估有限公司对征收范围内被征收房屋初步评估结果公示表在征收范围内予以公示。2019年9月6日，天津市河东区住房和建设委员会向天津市市区不动产登记事务中心、天津市公安局河东分局等单位作出《天津市河东区住房和建设委员会关于暂停办理大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目房屋相关手续的函》。2019年9月6日天津市河东区住房和建设委员会作出东住建委征公字（2019）第11号《天津市河东区住房和建设委员会房屋征收公告》，对征收范围、房屋征收人、房屋征收部门、房屋征收实施单位及暂停办理相关手续等事项进行了公告。2019年10月3日，被告在征收范围内向被征收人及公有租赁房屋承租人对《大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目住宅房屋征收补偿方案》（征求意见稿）发布征求意见通告，征求意见期限为2019年10月4日至2019年11月4日。经天津市河东区第十七届人民政府第96次常务会议讨论，2019年11月18日，被告作出《关于大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目房屋征收补偿方案征求意见情况和修改的通告》并在征收范围内进行公示。被告针对征收补偿方案可能在被征收人中造成的社会稳定风险进行了系统评估，形成了评估报告，评估风险等级为低风险。中国建设银行股份有限公司天津河东支行为承担房屋征收补偿具体工作的天津市东正房屋拆迁服务中心出具了在该行存款情况的证明。2019年11月20日，被告天津市河东区人民政府作出河东政征[2019]17号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》，决定对河东结核病防治院旁平房东至原河东结核病防治院，南至原空地，西至河东结核病防治院，北至原河东结核病防治院范围内的房屋实施征收。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的河东政征[2019]17号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》，诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告具有作出本案被诉房屋征收决定的行政主体资格及法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……(五)由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”。第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”被告提供的证据能够证实其作出的被诉房屋征收决定是基于对河东区大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造项目需要，该项目属于旧城区改建，符合上述法律规定的公共利益的需要。被告提供的《天津市河东区第十七届人民代表大会第四次会议关于天津市河东区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议》、天津市国土资源和房屋管理局作出的《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》及天津市规划局河东区规划分局作出的《关于大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目规划有关意见的函》等证据证实被诉房屋征收决定中所涉河东区大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造项目已列入天津市河东区2018年国民经济和社会发展计划，符合国民经济和社会发展规划，符合天津市土地利用总体规划和城乡规划，故被告作出的房屋征收决定符合上述法律规定。《大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》中载明了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，给予被征收人选择权，而且明确了包括津南区泓春园公共租赁住房，河西区惠众家园公共租赁住房，河东区万东路3522厂定向安置商品房及东丽区国山道定向安置经济适用房在内的四处产权调换房屋地点，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。被告提交的证据证实其依法履行了以下程序：对征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织入户调查登记，并将调查的结果予以公布；依法选定了房地产价格评估机构，由天津市河东区公证处对房屋征收项目选择房地产价格评估机构的过程及结果进行现场监督公证，房地产价格评估机构对征收的房屋进行了评估并予以公示；拟定了《大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目住宅房屋征收补偿方案》（征求意见稿）并公布，征求被征收人的意见后，对该征收补偿方案进行修改并予以通告；对房屋征收项目进行了社会稳定风险评估。被告履行的上述程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，其履行行政程序合法。综上，被告作出的河东政征[2019]17号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》具有合法性。原告关于被诉房屋征收决定违法、应予撤销的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢承有的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告邢承有负担。邢承有不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销天津市第二中级人民法院(2019)津02行初540号行政判决书,改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由是：一审判决违反证据规则,采纳违法证据,事实认定错误。一、被上诉人将房屋征拆工作通过政府购买服务的方式交由以牟利为目的的公司进行,属于严重违法。1.根据国务院和天津市的相关规定,基本住房保障服务被纳入了向社会力量购买服务的专门化目录,但是在被上诉人提交的其与天津嘉华房地产经营发展集团有限公司(以下简称为嘉华公司)《政府购买服务协议》第三条第二款中购买的服务范围除了安置房筹集、棚改安置住房小区配套项目及相关的公益性城市基础设施建设外,还包括“政府应当承担的棚改征拆服务”。征拆服务与相关的安置房筹集、基础设施建设是完全不同的概念,在天津市向社会力量购买服务的专门化目录中并没有“棚改征拆服务”,所以被上诉人将“棚改征拆服务”采用购买的方式由嘉华公司进行,超出了法律法规的规定,是严重的违法行为。根据2019年8月30日天津市河东区住房和建设委员会(以下简称为河东区住建委)与天津市东正房屋拆迁服务中心(以下简称为东正拆迁)双方签订的《委托书》,河东区住建委委托东正拆迁“承担房屋征收补偿的具体工作”,同样的征收工作一方面向嘉华公司购买服务,另一方面又委托给东正拆迁,属于“一女二嫁”。2.《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第五条明确规定,房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位,承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位从事房屋征收与补偿活动不得以营利为目的。被上诉人提交的《政府购买服务协议》第三条第一项,项目总投资为52125万元,而第四条第一项约定协议的价款为65725万元,故通过本协议嘉华公司共能盈利13600万元。故其实际以盈利为目的,通过拆迁获取暴利,严重违反天津市上述法律规定。3.涉案的《政府购买服务协议》严重违反《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》第六条的规定，被上诉人未提交证据证明其履行了该条规定的法律程序,属于暗箱操作。4.嘉华公司、河东区住建委与东正拆迁三方签订的《房屋征收与补偿委托协议》中载明嘉华公司是征收投资主体,更加证明被上诉人此次征收的非公益性,而是利用拆迁为嘉华公司进行投资。二、河东区住建委与东正拆迁双方签订的《委托书》与嘉华公司、河东区住建委与东正拆迁三方签订的《房屋征收与补偿委托协议》相关内容自相矛盾,显然属于造假材料,有关内容也严重违法。1.《房屋征收与补偿委托协议》签订的时间为2019年7月9日,而《委托书》签订的时间为2019年8月30日,根据委托书的内容2019年8月30日东正拆迁方与河东区住建委签订委托书,并获得相关授权,即到2019年8月30日东正拆迁才成为房屋征收实施单位。但是一个多月之前的《房屋征收与补偿委托协议》中竟然出现“丙方(东正拆迁)为受乙方(河东区住建委)委托的房屋征收实施单位”,河东区住建委对东正拆迁的委托是在一个多月之后的事情,三方签订协议时无法得知，证明《房屋征收与补偿委托协议》弄虚作假。2.房屋征收是被上诉人的法定职责,嘉华公司不是涉案房屋的征收主体,其无权作为委托人将房屋征收事项进行委托,三方签订《房屋征收与补偿委托协议》是无效的。3.东正拆迁在本项目中获得高额收益，根据三方协议,东正拆迁的管理费高达22206500元,严重违反房屋征收实施单位不得盈利的规定。三、被上诉人征收决定作出前履行的相关规划、国土手续严重违法。1.被上诉人出示的《河东区规划分局项目规划有关问题的函》并不能代替房屋征收部门征求了规划部门的意见。《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第九条规定,区政府作出房屋征收决定前,房屋征收部门征求规划部门的意见后,提出拟征收房屋范围,说明符合公共利益的具体情形,报区政府审查后确定房屋征收范围。河东区住建委是被上诉人确定的房屋征收部门,嘉华公司无权代表政府部门向规划部门申请出具规划意见,所以案涉的征收决定作出前,政府相关部门并未征求规划部门的意见,程序严重违法。2.根据被上诉人出示的《市国土房管局旧城区改建项目用地情况函》,和进里零散点棚户区改造并不在河东区棚户区改造的范围内,但是案涉的征收决定却将其列入棚户区改造范围,属于未批先动,程序严重违法。四、河东区棚户区改造办公室《大直沽津塘路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目未登记房屋处理办法》与东正拆迁的《通知》相矛盾。首先,未登记房屋处理办法盖章单位为河东区棚户区改造办公室,被上诉人未提交证据证明此单位的设立机关及职权范围,涉诉征收决定中确定的房屋征收部门为河东区住建委,具体实施单位为东正拆迁,被上诉人并未提供任何法律文件对河东区棚户区改造办公室职权范围做出证明。其次,未登记房屋处理办法的颁布时间为2019年12月4日,但是东正拆迁《通知》落款时间为2019年9月29日,且通知明确“项目征收分指挥部正在对部分持有建设审批手续未登记房屋合法性认定工作”,所以被上诉人提交的这两份证据自相矛盾:未登记房屋处理办法尚未制定,却已经开始进行合法性认定工作,显然是时间倒置,相关内容虚假。五、案涉相关的评估过程及结果严重违法。1.评估机构的选择不合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定,房地产评估机构首先由被征收人协商选定。在征收过程中河东区住建委选择房地产评估机构公告发布时间为2019年9月25日,但规定的协商期限截止到9月27日,仅两天时间,考虑到被征收人居住分散等等因素,实际上是陷被征收人于协商不能,对被征收人而言显失公平;且在其规定的协商期内已经告知被征收人五家评估机构,并要求被征收人和公房承租人领取印有五家评估公司名称的选票,更为重要的是被上诉人提交的天津市房屋征收评估管理网上下载的《被征收人选择评估机构时间告知》明确规定选择评估机构的时间为2019年9月28日,而此份告知书在网上发布的时间为2019年9月20日,则河东区住建委在2019年9月20日是如何得知被征收人在2019年9月27日肯定不能协商确定评估机构?唯一合理的解释是所谓的投票选择评估是提前已经安排,这严重违反了程序正当原则。2.选择评估机构的程序严重违法。根据《天津市国土资源和房屋管理局关于房屋征收评估等事项的通知》的规定，具有相应资质的房地产价格评估机构可以在报名时限内提出房屋征收评估作业申请,报名时限不得少于3日。天津市住建委在网上发布评估机构报名的时间为2019年9月20日,在2019年9月23日15时之前报名,违反了天津市的上述规定,剥夺了其他评估机构报名的权利,变相的剥夺了被征收人的选择权,属于程序严重违法。3.遗漏对上诉人承租房屋的评估。六、征收补偿方案制定存在多处违法之处。1.按照被上诉人提交的征收补偿方案征求意见通知,被征收房屋可以分为住宅房屋和非住宅房屋两种,但是根据其提供的所谓的现场照片,并未张贴非住宅房屋征求意见通知。2.征求意见表明显造假。征求意见表中“赵学英”“高书兰”是伪造的签字。3.汇总情况说明无相关证据支撑,真实性不予认可,内容上也自相矛盾。上诉人现在被安置到极其偏僻的天津市津南区双林农场微山路71号泓春园,泓春园的产权性质是公共租赁住房,无法实现产权调换。4.关于补偿方案修改的通告。按照修改的方案,符合就近安置的惠众家园仅有42套。而被安置户153户,所以从房源上看，被上诉人根本实现不了就近安置的要求。在未解决房源的情况下,强行征收显属违法。七、社会稳定风险评估报告严重违法。根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于建立健全重大决策社会稳定风险评估机制的指导意见(试行)》（中办发[2012]12号）的规定，由地方政府作出决策的,由政府指定的部门作为评估机构,但是被上诉人提交的评估报告中未出现评估主体,严重违法,且评估报告应当由评估主体主要负责人签字后方能报决策机关,而涉案评估报告无任何人签字。评估报告的制作主体是河东区人民政府,属于自评自审,严重违法。八、没有提供专款专用的账户证明。在本案一审过程中被上诉人提供了一份固定资产贷款合同及资金存款证明,但只是普通的银行存款证明,不是专款专用账户证明。综上所述,请求依法判决,支持上诉人上诉请求。被上诉人天津市河东区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审判决认定被上诉人河东区政府依法具有作出被诉房屋征收决定的行政主体资格和法定职权正确。本案焦点是被诉房屋征收决定是否合法。经审查，被上诉人河东区政府提供的证据能够证实其作出的被诉房屋征收决定是基于对河东区大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造项目需要，该项目属于旧城区改建，目的是切实改善河东区大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区居民的居住条件，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定。被上诉人提供的证据能够证明被诉征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的征收条件。被上诉人履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款、第十五条规定的行政程序，作出被诉房屋征收决定后及时进行了公告，并在公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项，故被上诉人作出的河东政征[2019]17号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。关于上诉人主张被上诉人将房屋征拆工作通过政府购买服务的方式交由以牟利为目的的公司进行严重违法的理由。本院认为，参照《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发〔2015〕37号）“三、创新融资体制机制（一）推动政府购买棚改服务。各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市、县人民政府将购买棚改服务资金逐年列入财政预算，并按协议要求向提供棚改服务的实施主体支付。……政府购买棚改服务的范围，限定在政府应当承担的棚改征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括棚改项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施”的规定，以及《天津市人民政府办公厅转发市国土房管局关于政府购买棚户区改造服务指导意见的通知》（津政办发〔2015〕98号）中“二、政府购买棚改服务主体和范围（一）政府购买棚改服务的主体（以下简称购买主体）。购买主体是区县人民政府。（二）承接政府购买棚改服务的主体（以下简称实施主体）。实施主体是依法登记成立的市场化企业，具体条件由区县人民政府根据有关规定，结合棚改项目实际需求确定。……（三）政府购买棚改服务的范围。购买范围限定在政府应当承担的棚改征拆服务，安置房筹集，棚改安置住房小区配套项目，以及与棚改项目直接相关的城市道路和公共交通、通信、供电、供水、供气、供热、停车库（场）、污水与垃圾处理等公益性城市基础设施建设等方面，不包括棚改项目中配套建设的商品房和经营性基础设施”的规定，被上诉人采取政府购买棚改服务的方式，与天津市嘉华房地产经营发展集团有限公司签订政府购买服务协议，签订主体及购买范围均符合上述规定。涉案《政府服务购买协议》程序是否违法不属于征收决定案件合法性审查范围。上诉人的上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张的河东区住建委签订的委托书、委托协议内容矛盾、造假及违法的理由。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，被上诉人作出《河东区人民政府关于确定区住建委为大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造（旧城区改建）打捆项目国有土地上房屋征收补偿工作房屋征收部门的批示》，确定河东区住建委实施涉案棚户区改造项目的相关征收与补偿工作。河东区住建委根据区政府的批示，与天津市东正房屋拆迁服务中心签订委托书，将具体的房屋征收补偿工作委托其实施，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定。天津市嘉华房地产经营发展集团有限公司作为涉案项目的投资主体，与河东区住建委、天津市东正房屋拆迁服务中心签订《房屋征收与补偿委托协议》，对房屋征收补偿费用、拨付方式、权利义务等进行明确并不违反法律规定。房屋征收部门在合理的范围内，向房屋征收实施单位支付必要的费用，补偿其在征收补偿工作中付出的人力物力等成本支出，不违反相关法律规定，不能以收取管理费为由认定天津市东正房屋拆迁服务中心以营利为目的。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的和进里零散点棚户区改造不在棚户区改造的范围内属于未批先动的理由。本院认为，被上诉人提交的《天津市河东区第十七届人民代表大会第四次会议关于天津市河东区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议》附表2河东区棚户区改造项目成片及零散点明细表中载明第16项“红光里平房”、天津市国土资源和房屋管理局《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》中附表“市区棚户区改造项目明细表”载明27“红光里”及天津市规划局河东区规划分局作出的《关于大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目规划有关意见的函》附件项目位置图，均能证明“红光里平房”属于涉案征收决定的征收范围内，即被诉征收决定中的红光里平房第一部分和第二部分，该区域四至范围包含和进里，上诉人主张“和进里零散点棚户区改造属于未批先动”缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的河东区棚户区改造办公室《大直沽津塘路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目未登记房屋处理办法》与东正拆迁的《通知》相矛盾的理由。本院认为，天津市东正房屋拆迁服务中心2019年9月29日发布的通知中载明，对棚改项目范围内的部分持有建设审批手续未登记房屋合法性进行核查认定工作，其首要的认定要件是需要提供建设审批手续等房屋合法性佐证材料，符合认定条件的按照正式房屋补偿。而河东区棚户区改造办公室于2019年12月4日发布的《大直沽津塘路文宫里、和进里等零散点棚户区改造（旧城区改建）项目未登记处理办法》，认定条件调整为天津测绘院91年实测、95年修订的地形图有记载且现仍存在的、家庭在该房屋内落有户籍并居住、未申请保障性住房（含住房补贴）等四项条件，更进一步的保障了被征收人的合法权利。上述处理办法和通知不存在矛盾，被上诉人认可河东区棚户区改造办公室发布的上述处理办法的效力，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的评估过程及结果严重违法的理由。本院认为，被上诉人提交的证据《天津市房屋征收项目公告》、被征收人选择评估机构时间告知、《大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚片区改造(旧城区改建)项目选择房地产评估机构公告》及现场照片、活动登记表、投票情况汇总表、监督代表登记表及居民代表签到表、《公证书》、公示及现场公示照片、《房地产价格评估机构确定公告》等证据可以证明，被上诉人向社会发布房屋征收范围、房地产价格评估机构报名期限等评估信息，并将具有相应资质的房地产价格评估机构列入候选范围。2019年9月25日天津市河东区住房和建设委员会作出《大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚片区改造(旧城区改建)项目选择房地产评估机构公告》，并于2019年9月28日在天津市河东公证处的监督下，组织被征收人投票选取房地产价格评估机构，选定后进行了公示，房屋征收部门与选定的评估机构签订了房屋征收评估委托合同，进行了相关评估工作，评估机构将被征收范围内房屋初步评估结果进行了公示，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》关于评估机构选定等相关评估的程序规定。《天津市国土资源和房屋管理局关于房屋征收评估等事项的通知》规定“本通知自2011年6月8日起施行至2016年6月7日废止”。上诉人的上诉理由不成立。关于上诉人认为在初步评估时对其所涉房屋漏评的上诉理由，本院认为，房屋初步评估并非被征收范围内房屋的最终评估结果，上诉人如对其承租房屋的评估结果有异议，可依据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十八条规定的途径寻求救济。关于上诉人主张的征收补偿方案制定存在违法的理由。本院认为，在拟定涉案征收补偿方案后，被上诉人河东区政府履行了征求公众意见的程序，后对征收补偿方案进行了修改并对征求意见情况和修改情况进行了通告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条第二款的规定。涉案征收安置补偿方案中安置房源包括被上诉人行政区域及相邻行政区域的安置房源供被征收人选择，与被征收地段距离适当，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款的规定。上诉人的上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张的社会稳定风险评估报告程序违法的理由。本院认为，被上诉人出具的《大直沽津塘公路文宫里、和进里等零散点棚户区改造(旧城区改建)项目征收社会稳定风险评估报告》可以证实，被上诉人在作出被诉《房屋征收决定》前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定进行了社会稳定风险评估，评估风险等级为低风险。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人主张没有提供专款专用的账户证明的理由。本院认为，被上诉人提交的《天津市内资企业固定资产投资项目备案登记表》、《固定资产贷款合同》、资金存款证明等证据能够证明为涉案征收项目选择货币补偿的被征收人提供了支付补偿费用及项目启动所需经费。且涉案征收项目采取产权调换和货币补偿两种方式进行补偿安置，被上诉人提交的涉案征收补偿安置方案、代购安置房协议、房源明细等证据能够证明被上诉人为选择产权调换的被征收人提供了充足的安置房源，能够充分保障被征收人的拆迁安置补偿利益，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。上诉人该项主张本院不予支持。上诉人关于本案被诉征收决定违法的其他上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人邢承有负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二〇年六月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；