江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终997号上诉人（原审原告）：江苏洪琦科技发展有限公司，住所地江阴市华士镇民企一路7号。法定代表人：顾忠民，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾晓玲，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，江苏普悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史志君，男，1981年7月31日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人江苏洪琦科技发展有限公司（以下简称洪琦公司）因与被上诉人史志君买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初7947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洪琦公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案纠纷起因是被上诉人承接到上海金桥出口加工区（南区）建设工地采购电力管及管枕的生意，因被上诉人本身不实际从事生产，故向上诉人采购并由上诉人送货至该工地，由被上诉人事先联系好的签收人签收，被上诉人赚取中间差价而产生。据常理，该种交易模式一般不会在送货单上直接标明价格（防止泄露真实价格）。在上诉人法定代表人与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人法定代表人将每一笔与送货单对应的销售单（标注数量、单价及总价）均发给被上诉人进行确认，被上诉人至2018年8月29日也一直按照上诉人发送的销售单进行了付款。一审判决对上诉人提供的微信证据的证明力只字未提，认为上诉人提供的送货单上没有价格即表示双方当事人之间的货款无法确认，还认为上诉人未提供证据证明送货单上签收的人员系受被上诉人指定。但被上诉人在微信聊天记录中明确要求上诉人送货时与工地上联系一下，且上诉人在微信上发送给被上诉人的销售单与发货单一致。若被上诉人未收到货物，不会按销售单上数额进行付款。事实上，双方的交易习惯是上诉人按照被上诉人要求发货至被上诉人指定工地并由工地上进行签收，上诉人将签收单带回并将载有金额、数量的销售单通过微信发给被上诉人进行确认，被上诉人进行付款。因此，被上诉人结欠上诉人的货款金额可以确认，一审法院认为结欠货款不能确认的事实认定错误，被上诉人至今尚结欠上诉人货款410993.4元。二、一审法院适用法律不当。《民事诉讼法》第六十三条规定的证据形式中明确包括电子数据，但一审法院对于上诉人提供的微信证据的证明力并未作出认定。且依据举证规则，上诉人提交的证据已能够证明所主张的法律关系的基本事实，完成举证义务，形成完整的证据链。货款结清等证明义务在被上诉人方，但被上诉人未到庭进行答辩，应视为其放弃举证质证的权利，被上诉人应承担对其产生的不利后果。一审法院应当依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《合同法》第六十一条规定，对被上诉人结欠上诉人货款410993.4元的事实予以认定。被上诉人史志君未进行答辩。洪琦公司向一审法院起诉请求：1、判令史志君给付拖欠洪琦公司的货款370093.4元和运输装卸费用40900元（合计410993.4元），并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率1.3倍计算的利息。2、史志君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：洪琦公司与史志君于2018年7月至11月期间，多次达成买卖合同，由史志君向洪琦公司采购电力管及管枕，价格由双方进行约定。期间，史志君除了支付部分货款外，尚余货款370093.4元和运输装卸费用40900元，共计410993.4元未支付，洪琦公司为此诉至法院。洪琦公司为诉讼请求得到法院的支持，向法院提供下列证据：1、送货单27张计货款370093.4元，洪琦公司陈述：“当时与史志君达成口头买卖合同时，价格由双方进行协商，装卸费均由史志君承担，并且按照史志君所指定的人员签收货物。”2、与史志君的微信聊天记录、及聊天记录中发给史志君的送货单27张及洪琦公司汇总的销售单及收款明细一份，洪琦公司陈述，史志君尚欠洪琦公司货款370093.4元和运输装卸费用40900元。因史志君未能到庭，无法进行质证。一审法院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审庭审中洪琦公司提供的送货单中，既没有价格，所签收人员也不是史志君，对洪琦公司认为27张送货单所签收的人员是史志君指定的收货人，因没有提供相应的证据证明，一审庭审中洪琦公司提供的与史志君的聊天记录均不能确定史志君尚欠洪琦公司的货款。洪琦公司所提供的洪琦公司汇总的销售单及收款明细一份均是洪琦公司自行制作的，也无史志君签字确认，价格也是洪琦公司单方面制定的。综上洪琦公司主张的要求史志君支付尚余货款370093.4元和运输装卸费用40900元等诉讼请求证据不足。判决：驳回洪琦公司的诉讼请求。案件受理费7465元，减半收取3732元，由洪琦公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年7月至11月期间，洪琦公司与史志君多次发生电力管及管枕的买卖合同关系，由史志君指定收货地点，洪琦公司安排运输。洪琦公司完成送货后将记载有货物及运输装卸费用价格的销售单拍照并微信发送给史志君，史志君在微信中回复确认并付款。销售单内容及史志君的付款情况显示，洪琦公司对销售给史志君的电力管和管枕总价予以八折优惠，运输装卸费由史志君承担。对于洪琦公司微信发送的2018年7月9日至8月29日期间共计9张销售单，史志君均按销售单载明的货物总价（含运输装卸费用）及时付清了款项。2018年8月31日起洪琦公司的多次送货，史志君虽在微信中对洪琦公司发送的销售单予以确认，但开始出现付款迟延和付款不能。2018年10月22日，洪琦公司通过微信向史志君发送对账单，史志君在微信中未提出异议。二审中，洪琦公司提交证人王某和姬某出庭作证，以证明上诉人与被上诉人之间货物的签收及相应价款。本院认为，王某和姬某均系洪琦公司驾驶员，与洪琦公司之间存在人身隶属关系，且王某和姬某并不知晓所送货物的合同相对方及价款，收货人地址和联系方式也是洪琦公司提供，故洪琦公司上述证据的证明力不足，本院依法不予确认。上述事实，有上诉人洪琦公司一审提交的销售单、对账单及微信往来记录在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就本案而言，洪琦公司提交的销售单、对账单与微信往来记录中反映的销售单核对、货款支付的内容可以相互印证，足以证明洪琦公司与史志君之间电力管及管枕买卖的单价、数量、运输装卸费用的负担等交易细节。对于洪琦公司提交的载有价格的总计26张销售单，因其中日期为2018年11月14日的两张销售单未在微信中发送给史志君确认，时间也在洪琦公司向史志君发送对账单的2018年10月22日之后，洪琦公司无证据证明其向史志君发送了该两张销售单上的对应货物，对该两张销售单对应的货款和运输装卸费用，本院依法不予确认。对其余24张销售单上载明的货物及运输装卸费用金额总计743881.2元，因史志君在微信中予以了认可，本院依法予以确认。洪琦公司在发送给史志君的销售单中对货款予以八折优惠，现主张史志君按照货物原价支付货款，无相应事实依据，本院依法不予支持。因史志君未及时支付货款，洪琦公司主张史志君支付自起诉之日起至实际给付之日止的相应利息，不违反相应法律规定，本院依法予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起取消，本院依法按照新的标准、即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来认定本案利息。史志君一、二审均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。洪琦公司自认史志君已经支付货款及运输装卸费用合计542835元，故史志君还需支付剩余款项共计201046.2元及相应利息。一审对本案事实认定不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人洪琦公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初7947号民事判决；二、史志君于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏洪琦科技发展有限公司支付货款及运输装卸费用合计201046.2元及利息（利息以欠付款201046.2元为基数，自2019年9月29日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回江苏洪琦科技发展有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3732元（已减半），由江苏洪琦科技发展有限公司负担1906元，由史志君负担1826元；二审案件受理费7465元，由江苏洪琦科技发展有限公司负担3813元，由史志君负担3652元。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年六月二十八日书记员  张 倩