安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初714号 原告：应家松，男，1977年2月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：李明芝，女，1963年8月2日出生，汉族，淮南市金铭精铸炉料有限公司法定代表人，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。 原告应家松与被告李明芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，后依法作出判决,应家松、李明芝不服，上诉于淮南市中级人民法院。淮南市中级人民法院于2020年3月10日将该案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应家松、被告李明芝及其委托诉讼代理人汝伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 应家松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还剩余借款本金180000元和利息13200元（利息按年利率24％计算，每月4400元，从2019年8月1日起算，暂定3个月，共13200元，利息算至本金还清为止）；共计193200元;2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由:原被告是朋友关系。2017年7月起，被告李明芝以周转资金为由向原告多次借款。原告碍于情面，多次以现金的形式借给被告李明芝，2018年8月1日原告找被告讨要借出款项，被告李明芝以没钱为由，向原告出具借条一份，亲自署名。2019年7月29日，双方约定了该款利息及还利息期限，被告亲自署名。2019年8月23日，被告还本金30000元，2019年9月29日被告还本金10000元。此后原告多次找被告索要借出款项，被告以没钱为由推脱拒绝还款。原告故诉至法院。 李明芝答辩称，原告主张22万元不是真实借款，是之前45万元借款产生利息的累计。被告通过银行流水核算实际上已全部偿还原告本金，故原告主张证据不足，请求法庭依法驳回。 应家松围绕着诉讼请求依法提交了如下证据， 1、2018年8月1日借条一份（包括借条背面还款记录），证明李明芝借款事实清晰。李明芝的质证意见为这张借条是45万元的滚动利息形成的，是应原告要求补写了2分利息的条子，实际也未收取原告现金，如收取了现金原告应提交现金提款银行凭证。李明芝对该份证据的真实性未提出异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 2、录音资料，证明被告偿还了3万元，还剩19万未还。李明芝的质证意见为对该份证据的真实性无异议，2018年8月1日至2019年9月29日共计给付原告681687元，收到原告419000元，相差262687元，体现不出来22万元借款的真实性。李明芝对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 李明芝围绕着自己的抗辩，依法提交了如下证据， 1、李明芝身份证复印件，证明被告身份及诉讼主体。应家松对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 2、2017年7月21日工商银行、浦发银行、通商银行银行转账凭证，证明案涉款项22万元系该45万元借款利息，不是真实借款。应家松的质证意见为对该份证据有异议，22万元就是单独的现金借款，被告也未提交证据证明22万元是以前45万元借款产生的利息。由于该组证据在另一案中由应家松本人所举，故本院对该份证据的真实性予以确认，但反映不出其证明观点，故本院对其证明观点不予确认。 3、2017年7月21日借条一张，证明22万元借款不是真实借款，是45万元的利息未结款，原告要求被告2018年8月1日出具的借条和2019年7月15日重新出具的借条都是在规避之前约定的高额利息。应家松的质证意见为对该证据的真实性有异议，且与本案无关联性，该借条不存在。由于该份证据与本案无关联性，本院对该份证据不予认可。 4、2017年8月1日至2019年9月29日招商银行、农业银行全部流水往来资金明细，证明2017年7月21日至2019年9月29日被告共计给付原告1851777元，所借款项已全部还清，即便按照三分利息计算，被告累计支付金额也远超出借款金额70万余元；2018年8月至2019年9月29日被告实际向原告还款26万元，也不存在22万元借款事实问题。应家松的质证意见为被告将所有银行转账都与借款挂钩系逻辑错误，计算不真实，双方往来款项与案涉借款也没有直接联系。由于该组证据系银行转账流水记录，本院对该份证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 应家松与李明芝原系朋友关系并有生意往来。2018年8月1日，李明芝给应家松书写了一张借条，借条内容为“借条今借到应家松现金贰拾贰万元整（￥220000元整）使用周转。借款人：李明芝2018年8月1日双方约定从2019年8月1日起，月利息2分。李明芝2019.7.29.2019.8.23.还款叁万元整李明芝2019.8.23.”。2019年10月，应家松起诉至法院，要求被告偿还借款及利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。庭审中应家松提交一张2018年8月1日的借条以证明双方存在借贷关系。李明芝对该借条的真实性认可，但辩称该22万元系前期45万元借款衍生出的利息，并非真实借款数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，应家松称涉案款项是多次通过现金方式给付被告，系多笔借款汇总金额，虽然应家松未能提交交付涉案款项的书面证据，但根据李明芝提交的银行流水明细及双方陈述，原被告双方系生意伙伴关系，彼此之间经济往来高达一百万元左右，应家松完全具备出借及支付现金的能力，且李明芝未能提交充分有力证据证实该22万元不存在；李明芝作为完全民事行为能力人，自愿出具涉案借据，且其书写的借条上明确载明使用用途系用于周转，故本院认定应家松已经履行了交付涉案款项的义务。关于李明芝抗辩称该22万元已经偿还完毕的问题，李明芝向法庭提交了银行流水，但该证据无法反映出转出款项系用于偿还涉案款项，如其已实际偿还完毕，也亦未将借据要回或者销毁，这与常理不符，也不符合交易习惯，对李明芝的该辩解意见本院不予支持。因此，经综合考虑，本院认定双方存在着债权债务关系。 因此，债务应当清偿。由于应家松认可该笔借款已偿还4万元，尚欠18万元，李明芝也未能举出还款的其他证据，故本院对应家松主张李明芝偿还本金18万元的诉请，予以支持。关于利息部分，双方约定按照年利率24%计算利息符合法律规定。应家松陈述李明芝于2019年8月23日偿还本金30000元，2019年9月29日偿还本金10000元，故本院确定2019年8月1日至2019年11月1日利息数额为[220000元×24%÷365天×22天]+[190000元×24%÷365天×37天]+[180000元×24%÷365天×34天]≈11829元，原告主张超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李明芝在本判决书生效后十日内偿还原告应家松借款本金180000元、利息11829元(从2019年8月1日起计算至2019年11月1日止，之后的利息以欠款本金为基数按年利率24%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4164元，由原告应家松负担50元、被告李明芝负担4114元。财产保全费1486元，由被告李明芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  丁 奇 人民陪审员  许永前 人民陪审员  许士祥 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  韩德威 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。