河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初344号原告：冯广梅，女，1956年12月19日出生，汉族，住中站区。委托诉讼代理人：王海军，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会芳，河南隆成律师事务所律师。被告：焦作市明统新型建材厂，住所地：焦作市中站区北朱村东侧。法定代表人：张文明，总经理。委托诉讼代理人：杜莹华，河南博联律师事务所律师。原告冯广梅诉被告焦作市明统新型建材厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯广梅及其委托诉讼代理人王海军、李会芳、被告焦作市明统新型建材厂法定代表人张文明、委托诉讼代理人杜莹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立偿还原告借款本金200000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月16日，原告经人介绍，向被告出借200000元用于被告生产经营，被告向原告出具借条1份，并约定利息为月息1.8%，利息每月一支付。原告将钱借给被告后，被告未按约定偿还原告本息，故诉至法院。被告焦作市明统新型建材厂在举证期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告诉请已过诉讼时效，被告诉讼主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交：1、2013年8月16日收据1份，证明2013年8月16日原告出具给被告20万元现金用于被告生产经营，被告在收到借款时给原告出具收据，收据载明：收到冯广梅人民币200000元整，双方约定利息为月利率1.8%，利息每月一支付，但是被告只支付一年多利息后期本金利息均未支付；2、焦作市明统新型建材厂财务盘点情况，证明2015年6月29日被告盘点财产情况，认可自己第三次外借款其中有收到和瑞芹25万元，实际上25万元包括和瑞芹的5万元和冯广梅的20万元，因为冯广梅和和瑞芹是婆媳关系，所以单位账上直接写的是和瑞芹25万元；3、户口本复印件3张、和瑞芹书写利息收据2份，证明和瑞芹和冯广梅是婆媳关系。原告出具给被告20万元现金利息为月利率1.8%，每月一支付，每月利息为3600元。因原告行动不便由原告儿媳和瑞芹代原告去厂里领取利息并向被告出具利息收据；4、冯广梅中国工商银行存折1份，证明2013年8月16日原告取款200000元，与原告举证的收据时间及金额一致，原被告之间借款事实存在；5、证人冯某证言，证明被告借款的事实。被告质证后认为：对证据1真实性存疑，证明指向有异议，该收款收据载明的公章模糊不清，不能显示系被告公章，该收据从格式上看不符合借贷关系收据要件，虽载明“摘由借款”但不能确认出借人与借款人，金额200000元没有转账凭证或其他证据佐证证明原告已履行出借义务，且该款项发生在2013年8月16日，不考虑真实性的情况下发生时间也在张文明受让明统建材厂之前，根据张文明受让资产时的协议约定，该款项不应由明统建材厂承担；证据2真实性不清楚，证明指向有异议，该账务盘点情况发生在2015年6月29日，张文明受让明统建材厂时未对该材料予以交接且未见过，从内容看该份证据应属于明统建材厂内部资料，为何原告非厂里人员却有该材料；证据3真实性不发表意见与本案无关；真实性无异议，关联性、证明指向有异议。原告不能证明该款项系交付于原投资人张小中，也不能证明交付于张小中所经营的焦作市明统新型建材厂。现投资人张文明受让该厂时并无债权债务，在张文明受让前该厂及投资人是否已收到款项是否已清偿款项均不知情。且基于个人独资企业的特殊性，款项承担主体应为原投资人；证人冯某与该厂合伙人之一张宏杰关系特殊，且其自认明统建材厂由其个人负责出入账等管理事宜，冯某与明统建材厂、张宏杰、原告之间关系特殊的情况下，其作证内容不能反映客观真实案件事实，且庭前与前投资人秦卫霞核实，明统建材厂实际由张宏杰和冯某管理，公章财务账均由其掌控。在明统建材厂投资人变更为对案件事实完全不知情的张文明之后，原告提起诉讼，被告对恶意串通损害明统建材厂和张文明合法权益持合理怀疑。被告为证明其主张向本院提交：1、公证书1份4页，证明焦作市明统新型建材厂系个人独资企业，原投资人为张小中。秦卫霞与张小中系夫妻关系，焦作市明统新型建材厂的财务及收益为张小中与秦卫霞的夫妻共同财产。2015年1月3日，原投资人张小中死亡，秦卫霞继承张小中遗产，成为焦作是明统新型建材厂的财产所有人，如该厂存在债务，应承担还款责任。2、转让协议1份2页、收到条1份1页、企业信用信息公示报告1份3页。证明1、2019年8月3日，秦卫霞与张文明签订转让协议，秦卫霞将焦作市明统新型建材厂所有资产以56万元的价格转让给张文明。转让协议第二条明确约定，秦卫霞保证焦作市明统新型建材厂资产不受追索，否则由此引起的所有责任均由秦卫霞个人承担。协议签订后，张文明依约支付价款并办理工商登记；被告诉讼主体不适格，本案款项发生在资产转让前，结合个人独资企业特点并根据约定相应责任应由原投资人承担。原告质证后认为：对证据真实性不发表意见，公证书和转让协议都载明明统为个人独资企业，现企业的投资人并不影响明统承担责任，且该协议并未约定企业转让时不存在对外的债务。根据双方当事人的陈述及质证意见，本院认为，被告对原告所提交的冯广梅中国工商银行存折1份真实性无异议，对原告提交的其他证据的其真实性并未提供证据证实其不真实，原告对被告提供的证据的真实性原告亦未予否认，对一审证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，被告焦作市明统新型建材厂向原告借款200000元用于生产经营，并出具收据一张。该收据载明“今收到冯广梅人民币200000元整，系付借款（利息0.018元）。2015年6月29日被告公司盘点财产情况，认可自己三次外借款中有和瑞芹25万元（包括和瑞芹借款5万元和冯广梅的20万元，因冯广梅和和瑞芹是婆媳关系，故账上直接写的和瑞芹25万元）。2013年9月17日、10月16日，和瑞芹收到分别收到被告所付利息3600元。另查明：焦作市明统新型建材厂系个人独资企业，原投资人为张小中。秦卫霞与张小中系夫妻关系。2015年1月3日，原投资人张小中死亡，秦卫霞成为焦作是明统新型建材厂的财产所有人。2019年8月3日，秦卫霞与张文明签订转让协议以560000元的价格将其在焦作市明统新型建材厂的全部资产转让给张文明。秦卫霞保证焦作市明统新型建材厂资产不受追索，否则由此引起的所有责任均由秦卫霞个人承担。协议签订后，张文明依约支付价款并办理工商登记。本院认为：被告焦作市明统新型建材厂向原告冯广梅借款200000元事实存在，被告焦作市明统新型建材厂应按约定偿还原告本息。原告请求被告焦作市明统新型建材厂偿还其借款本金200000元及利息，理由正当，本院予以支持；被告称原告起诉已过诉讼时效，由有被告出具的借条并未载明还款时间，对被告该项请求，本院不予支持；被告称张文明受让被告财产时，秦卫霞保证被告资产不受追索，应由秦卫霞承担还款责任，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条之规定，判决如下：被告焦作市明统新型建材厂自本判决生效之日起十日内偿还原告冯广梅借款200000元及利息（利息计算方法为以本金200000元为基数，自2014年10月1日起至实际清偿之日止，按月息1.8%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案件受理费3960元，由被告焦作市明统新型建材厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  史文辉二〇二〇年六月二十四日书记员  拜文杰