甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终344号 上诉人（原审原告）：张林，男，1963年11月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。居民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张忠，1954年9月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，系甘州区明永中心学校退休教师，住本区。系原告张林之兄。居民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张世端，甘肃峰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田雨，男，1973年7月24日出生，汉族，甘肃省临泽县人，个体户，住临泽县。居民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：临泽县新绿洲滴灌带厂。住所地：临泽县沙河镇新民砖厂。注册号：620723600050662。 经营者：李建萍，系该厂负责人。 委托诉讼代理人：魏烈霞，甘肃民申律师事务所律师。 上诉人张林因与被上诉人田雨、临泽县新绿洲滴灌带厂产品生产者责任纠纷一案，不服甘州区人民法院（2019）甘0702民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张林及其委托诉讼代理人张忠、张世端，被上诉人田雨、临泽县新绿洲滴灌带厂委托诉讼代理人魏烈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林上诉理由及请求：一、上诉人从被上诉人处购买的滴灌带数量及存在产品不合格问题,一审裁判认定事实不准确。1、购买的滴灌带是60件,事实清楚。一是购买支付资金可以证明，2019年4月9日,上诉人在被上诉人田雨处购买的滴灌带是60件,单价每件210元,价格合计为12600元。支付方式为POS机上刷卡10000元,现金支付2600元，另有400元的配件款。二是购买产品附属的产品合格证份数10份,也可以说明购买的滴灌带是60件,不止10件。三是根据工商管理局投诉登记单,被上诉人田雨,作为上诉人购买时候的出售经营者,也认可上诉人销售了13000元滴灌带及配件的事实。2、上诉人从被上诉人处购买的滴灌带存在产品不合格问题,产品质量不达标。一是产品质量不合格有明确检验报告。根据2018年5月17日甘肃省产品质量监督检验研究所检验报告反映,上诉人从被上诉人田雨处购买的滴灌带产品不合格。二是甘肃省产品质量监督检验研究所检验的产品系上诉人从被上诉人处购买的滴灌带产品。检验样品是甘州区消费者协会南关分会工作人员李元新、任文生、被上诉人田雨当场见证的情况下采集的,抽检样本来源于被上诉人田雨经营销售的产品。三是虽然被上诉人田雨未在抽验证明上签字,但并不影响2018年5月17日甘肃省产品质量监督检验研究所检验样品确实是来源于被上诉人田雨经营销售的事实。二、被上诉人临泽县新绿洲滴灌带厂生产的滴灌带不符合其产品合格证载明标准,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第48条规定，应当承担责任。被上诉人临泽县新绿洲滴灌带厂提供的产品质量合格证记载符合GB/T19812.1-2005(塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带)标准要求。根据2018年5月17日甘肃省产品质量监督检验研究所检验报告反映,上诉人从被上诉人田雨处购买的滴灌带产品不符合该标准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第48条规定“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的,应当依照其他有关法律、法规的规定,承担民事责任;(一)商品或者服务存在缺陷的;(二)不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的;(三)不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的..上诉人认为：被上诉人临泽县新绿洲滴灌带厂提供的产品不符合其产品质量合格证记载的标准,依照上述规定,应当承担民事责任。作为生产经营者,更应当掌握产品行业标准规定,不断根据新的管理要求、行业标准提高产品质量。如果连执行的现行标准是哪个,具体标准都不清楚,谈何质量把关,产品合格。因产品质量合格证记载标准错误,导致使用者在使用中发生的问题,产生的损失,生产经营应当承担损失赔偿责任。因此,退一步讲,即使该标准已经作废,被上诉人临泽县新绿洲滴灌带厂也应当对其产品不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的事实，依法承担责任。请求撤销甘州区人民法院做出的(2019)甘0702民初2500号民事判决,依法改判；被上诉人承担一切诉讼费用。 田雨答辩意见与临泽县新绿洲滴灌带厂一致。 临泽县滴灌带厂答辩称：第一、张林购买的临泽县新绿洲滴灌带是否存在质量不合格问题，第二该产品质量不合格是否造成上诉人2018年度甜叶菊绝收或者少收的经济损失。这两个条件必须同时具备，才是被上诉人承担赔偿责任的前提、条件。基于此一审认定上诉人无证据证明被上诉人出售给其的滴灌带质量存在质量不合格的主张，从而驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律准确。就本案一审中田雨承认给上诉人卖给价值2000多元的10件滴灌带和价值7900元的配件，买卖合同存在。根据本案上诉人陈述，不能排除上诉人张林另外使用了第三方的滴灌带。一审中张林认可田雨出售的滴灌带有使用说明，使用说明明确：滴灌带要尽量贴近地面，严禁悬空；不同规格、不同流量的产品严禁混用；本产品使用压力为100kpa，严禁超压使用；本产品的灌溉用水必须经过≥80目的过滤，而上诉人的水压为200kpa，已经明显超过了滴灌带使用说明记载的100kpa，上诉人也无证据证明自己使用滴灌带的灌溉用水进行了≥80目过滤系统的合理、适当的过滤。所以答辩人认为，滴灌带局部漏水是上诉人使用不当造成，而非售出的产品是不合格。第二，局部的漏水也并不必然造成上诉人甜叶菊的补栽和减产、甚至绝收，根据一审上诉人陈述2018年年底甜叶菊收入35万元。而滴灌带漏水的发现是2018年4月底，要求处理的时间是2018年5月2日至17日，田雨明确拒绝调解和否认上诉人在甘州区工商局进行抽检的滴灌带是自己的，上诉人为什么没有对证据进行保存，对甜叶菊的死亡原因进行鉴定，查明是否就是因为漏水涝死或旱死呢本案上诉人在2018年度一年中没有对任何证据采取保全措施，对于损失仅仅是估算，即便是估算的损失也没有与产品质量不合格有关联的任何证据，可见，客观上上诉人根本就没有损失，一审结合双方当庭称述及提交的证据，判决驳回上诉人诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请二审法院判决维持一审原判，驳回上诉。 张林向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿直接经济损失142080元（地膜7200元、滴灌带12600元、化肥28600元、农药3000元、机耕费11000元、栽种人工费28600元、铺膜及其他临工工资7080元、冷藏车滞留损失3000元、补救人工费30000元、甜叶菊苗损失11000元），间接损失198000元（地租66000元、利润132000元），合计340080元；2.要求两被告承担连带赔偿责任；3.要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定的事实，2018年4月9日，原告从被告田雨处购买了由被告临泽县新绿洲滴灌带厂生产的双层单翼迷宫式滴灌带，当日，原告通过POS机支付货款10000元。2018年5月2日，原告向甘肃省工商行政管理局12315申诉举报中心投诉，以被告出售的滴灌带有质量问题无法正常使用，要求更换。同年5月7日，原告向张掖市消费者协会投诉，以被告造成其直接经济损失114960元、间接经济损失198000元，请求维护其合法权益。同年5月17日，甘州区消费者协会南关分会制作抽验证明一份，该证明载明：抽样产品:双层单翼迷宫式滴灌带(执行标准：GB/T19812.1-2005）、送检抽样人：张林，被抽样人：田雨，抽样数量：2份（每份51米），见证人：任文生、李元新。原告和见证人在抽验证明上签字，被告田雨拒绝签字。后原告将其中一份样品委托由甘肃省产品质量监督检验研究所检验，该所于2018年5月28日作出№GFW2018-0320检验报告一份，检验结论：经检验，该样品不符合GB/T19812.1-2005《塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带》标准要求。为此，原告支付检验费2500元，花费交通费用238.7元。庭审中，原告申请对其2018年度在甘州区明永镇永济村承包的110亩土地内种植的甜叶菊实际损失进行评估，经本院委托，2019年8月30日，张掖一鼎房地产评估咨询有限公司做出张一鼎评字（2019）081号价格评估报告，价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的市场价格为：大写人民币壹拾肆万玖仟柒佰壹拾元整（￥149710.00）。为此，原告支付评估费8000元。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告从被告田雨处购买了被告临泽县新绿洲滴灌带厂生产的双层单翼迷宫式滴灌带，虽原、被告对购买滴灌带及配件的数量及价款提供不同的销货清单，且陈述不一致，但原、被告之间仍形成了买卖合同关系。庭审中，原告明确诉请，要求被告临泽县新绿洲滴灌带厂作为滴灌带的生产者，就产品存在缺陷，不符合国家标准，要求承担侵权赔偿责任。原告购买滴灌带后，在使用过程中认为滴灌带存在质量问题，曾与被告联系协商解决，被告田雨也前往原告经营的农场查看，后双方无法协商解决，原告遂向12315申诉举报中心投诉，后原、被告在甘州区消费者协会南关分会调解，原告在该会工作人员任文生、李元新见证下抽样进行了送检，被告对甘肃省产品质量监督检验研究所作出的检验报告不予认可。在诉讼阶段，被告临泽县新绿洲滴灌带厂作为委托方就其生产的滴灌带也委托甘肃省产品质量监督检验研究所进行了检验，原告对检验报告亦不予认可。原告购买的滴灌带是否存在缺陷，即产品质量是否合格是被告承担侵权责任的首要条件，因产品质量不合格造成损害事实的发生以及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，是被告承担产品责任必须同时具备的条件。首先，在工商质监局南关质检所原告要求检验抽样时，被告田雨未在现场，后被告田雨到场后，对原告抽样要求检验的滴灌带否认是由其出售的，故在抽验证明上拒绝签字。其次，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十一条：“调解过程中需要进行鉴定或者检测的，经当事人协商一致，可以交由具备资格的鉴定人或者检测人进行鉴定、检测”的规定，原、被告并未协商一致，在被告田雨拒绝在抽验证明上签字的情况下，原告单方面委托鉴定部门进行了检验；再次，经检验，样品虽不符合/T19812.1-2005《塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带》标准要求，但检验研究所在报告中备注，原告作为委托方要求按此标准检验，但该标准已作废。最后，庭审中，本院征求双方当事人的意见，由被告提供2018年4月9日出售给原告的同批次生产的滴灌带，由本院对外委托进行检验，被告同意，而原告明确表示不同意，在庭审中陈述，即便被告能提供，原告认为没有必要，且不一定就是被告于2017年12月30日生产的滴灌带。综上，结合原、被告当庭陈述及提交的证据，原告以此证明被告出售的滴灌带存在质量不合格的主张，不能成立，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费7338元，由原告张林负担。 本院二审审理期间，张林提交单翼迷宫式滴灌带（GB/T19812.1-2017）国家标准一份、视频光盘一张，证明拟证明被上诉人产品出现问题在该新标准文件和旧标准文件是一致的；在工商局抽取样品时，田雨是在场的。田雨与临泽县滴灌带厂质证均认为，对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。对上述证据因与本案不具关联性，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，产品生产者责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的生产者（即为流通目的而加工、制作产品的人）应当承担民事责任所引发的纠纷。产品生产者责任的归责原则一般适用无过错责任原则，构成要件有：（1）产品存在缺陷。产品缺陷，是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险。通常分为设计缺陷、制造缺陷和营销缺陷。（2）损害，即使用缺陷产品所导致的损害。（3）产品缺陷与所受损害之间具有因果关系。本案中，上诉人张林从被上诉人田雨处购买了滴灌相关配件和由被上诉人临泽县新绿洲滴灌带厂生产的双层单翼迷宫式滴灌带，共计支付货款10000元，张林与田雨的买卖合同关系成立；上诉人张林仅提供了POS机刷卡记录能够证明向田雨付款10000元的事实，提供的销货清单是黑色存根联而不是红色客户联，并且字迹不清无法辨认，不能证明上诉人所提购买滴灌带60件的主张，故上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人所提“一审认定滴灌带数量不准确”的上诉理由不能成立。上诉人所提“被上诉人临泽县新绿洲滴灌带厂生产的滴灌带不符合其产品合格证载明标准”的上诉理由，上诉人张林在工商质监局南关质检所要求检验抽样时，田雨对张林出示的滴灌带明确表示不是其出售给上诉人的而拒绝签字，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十一条：“调解过程中需要进行鉴定或者检测的，经当事人协商一致，可以交由具备资格的鉴定人或者检测人进行鉴定、检测”的规定，上诉人张林送检的检材抽样不符合该规定，一审法院对张林提交的甘肃省产品质量监督检验研究所检验报告不予采信正确，除此之外再无证据证明被上诉人临泽县新绿洲滴灌带厂生产的滴灌带不符合其产品合格证载明标准，上诉人张林所提此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7338元，由张林负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋力国 审判员  岳小芸 审判员  任斌文 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。