福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1011号 上诉人（原审原告）:卓洞滨，男，1947年1月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所执业律师。 上诉人（原审原告）:韩绸，女，1947年2月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：卓树林，男，1964年9月24日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：魏友展，福建律睿律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张彩凤，女，1966年10月22日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：魏友展，福建律睿律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所执业律师。 上诉人卓洞滨、韩绸因与被上诉人卓树林、张彩凤相邻关系纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院(2019)闽0627民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓洞滨、韩绸上诉请求：撤销原判，改判卓树林、张彩凤拆除公共通道上卓洞滨、韩绸房屋边上的围墙，或发回重审。事实和理由：卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞滨四兄弟于1996年经父母卓四祥、张招签字同意，对位于南靖县卞村深浪的2座房屋、宅基地及埕地进行分配。2007年，四兄弟在1996年分配方案基础上共同签订《关于建设住宅道路通行规划的约定》，约定拆老房屋时，前、后座均应以中心线各退1.5米为通道，该约定对双方有约束力。卓树林违反约定占用通道建房，现通道仅留80公分，2014年还在卓洞滨房屋的墙边建设围墙，将80公分的通道完全包入卓树林一方家中，导致卓洞滨建设房屋南面空地以及另外两兄弟分得的前座房屋完全没有出入通道。卓树林、张彩凤侵占、围堵公共通道，实质上妨害了卓洞滨、韩绸的物权，应予停止侵害、拆除围墙，保证留有3米的公共通道通行。 卓树林、张彩凤辩称，卓洞滨、韩绸诉讼请求虽然是“请求人民法院依法判决两被告拆除违约侵占住宅道路所建的围墙。归还属原告的权利”，但在事实与理由中陈述“造成原告无法通行和居住不便”，两者相互矛盾。庭审中，经法庭释明，卓洞滨、韩绸明确要解决的是相邻纠纷。卓洞滨、韩绸在上诉状称“被上诉人已妨害侵占、围堵公共通道，实质上妨害了上诉人的物权”，改变了原审诉求，与原审诉求属于不同的法律关系，不属于二审审查的范围。且卓树林、张彩凤所建的围墙，并未影响卓洞滨、韩绸的通行、采光、排水及生产、生活，故卓洞滨、韩绸的上诉请求应予驳回。 卓洞滨、韩绸向一审法院起诉请求：卓树林、张彩凤拆除违约侵占住宅道路所建的围墙，恢复原状。 一审法院认定事实：1996年5月4日,卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞滨四兄弟经父母卓四祥、张招签字同意，在张位、严三省见证下，对其父母卓四祥、张招位于南靖县卞村深浪的2座房屋、宅基地及埕地进行分配：前座（即南座）2层楼房，上下各3间计6间，东西两侧宅基地各1间，以中间厅中线为界，东边归卓洞滨所有，西边归卓洞区所有，中间客厅未重建前公用，如重建以中心线各半，如主路从前面，前面以厅中线各让1.5米作为通道。后座（北座）房屋4间及1间宅基地，以中间厅中线为界，东边2间房屋归卓树林所有，西边2间房屋归卓树生所有，中间客厅未重建前为公用房间。2001年4月1日，卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞滨在南靖县卞村委会主持下达成调解协议:“……四、卓洞滨分得后座靠右边平房一间，随出伙房一间，旁边地基一间，这间地基不能建房屋，作为通道使用，只能轮架式建第二层。前卓树林一间猪圈从协议成立起10年期限到卓树林应主动拆除，还给卓洞滨；五、卓树林分得与卓洞滨左边三间平房，地界认两人公墙向后垂直。右边属右边。左边属左边……”。2007年9月11日，卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞滨经协商后，签订《关于建设住宅道路通行规划的约定》，约定：一、前座东边规划给树生，西边规划给洞区，以中厅中心线至埕为界，以前所为的转让不成立。二、树生所私有的和木坤并排的宅地，急需基建，西边的前埕以木坤的房屋后墙并齐一块三角形的地，划给树生，纳入规划，为人行道通行，共同使用。三、现有的老房屋保持现状，如重新基建，拆老房屋时以中心线(各退1.5米)为通道，前座、后座留出同等宽度为通道共同使用。另查明，卓洞滨、卓树林的父亲卓四祥于2009年去世，母亲张招于2014年去世。2007年10月1日卓树林拆除老房屋重建，2008年卓洞滨拆除老房屋重建。本案争议的围墙是卓树林于2014年所建。土地使用权证为南靖县土地管理局于1992年9月5日颁发，记载内容为：土地使用者卓四祥，地址山城镇三卞村10组，地号S-1110-1175，用地面积222.4，建筑面积149.2，四至为：东临道路、卓永来厝，西至道路，南至道路，北至园地。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，本案中卓洞滨与卓树林系同胞兄弟，两家相邻，卓洞滨与卓树林的房屋建设均是在继承父母所建老房屋的基础上重建，卓洞滨、韩绸未能提供证据证明卓树林、张彩凤所建的围墙影响其通行、采光、排水等影响其生产、生活的情形。因此，卓洞滨、韩绸请求判令卓树林、张彩凤拆除违约侵占住宅道路所建的围墙的诉求缺乏事实和法律依据，对其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款规定，判决：驳回卓洞滨、韩绸的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由卓洞滨、韩绸负担。 案经本院审理，除卓洞滨对一审表述其“分得后座靠右边平房一间……”有异议外，对一审认定的其他事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。根据2001年4月1日三卞村委会主持下达成的调解协议，该调解协议原文的相关表述是“卓洞滨同意继承后座靠右边平房一间……”，故卓洞滨该异议成立。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审另查明：1.原卓四祥后座（北座）房屋的东西宽度约为17米，卓树林2007年改建后的房屋东西宽度为9米多，卓洞滨2008年改建后的房屋东西宽度为6米多，两座房屋间隔一条南北向的宽约80公分的通道。2014年，卓树林紧靠卓洞滨房屋东墙北端，砌筑一道南北向的围墙连接卓树林分房后所建卫生间（已拆除）的一面墙体，将两座房屋之间的通道置于己方的围墙之内；2.卓洞滨房屋南面有一空地，该空地系卓树林根据2001年4月1日调解协议的约定，拆除猪圈返还给卓洞滨的空地。 本案二审阶段的争议焦点是：案涉围墙是否侵犯相邻权及是否应予拆除？ 本院认为，本案虽为相邻关系引发的纠纷，应以是否存在现实妨害为基本判断依据，但当事人在分家析产协议中达成的有关解决通道问题的协议，以及之后达成的有关解决相邻通行关系的协议，因属相关当事人之间为避免日后纠纷而自愿达成，对当事人均有拘束力，亦应纳入审查范围，故卓洞滨、韩绸基于拆除案涉围墙的诉讼请求而提出的超出相邻通行纠纷的事实和理由，与当事人之间达成的相关协议有关，应一并纳入本案进行审理。卓洞区、卓树生、卓树林、卓洞滨四兄弟1996年在父母主持下达成的协议、2001年在三卞村委会主持下达成的协议，以及2007年达成的《关于建设住宅道路通行规划的约定》，后两份协议达成时虽无父母签名，但父母并未提出反对，其中第二份协议关于卓洞滨与卓树生互换房屋，以及卓树林返还猪圈给卓洞滨等约定，均已得到实际履行，故均应认定为有效。根据第一份协议和第三份协议，均有日后建房应以老房屋中心线各退1.5米、在前、后座房屋均留出3米通道的约定。根据本院查明的事实，老房屋东西面宽17米左右，中心线位置应在8.5米左右，卓树林2007年改建后的房屋东西宽度为9米多，显然已超出中心线的位置。根据第二份协议，卓洞滨分得地基一间，约定这间地基作为通道使用，不能建房，但卓洞滨却在该地基上建成了两层房屋，并未留出通道，故导致双方房屋现留通道仅有80公分宽，双方均有责任。卓树林越过中心线砌筑案涉围墙，违反中心线位置各退1.5米的约定，且案涉围墙将通道置于己方围墙之内，并紧贴卓洞滨、韩绸房屋东墙北端，改变了双方共同利用现有通道的现状，也有碍卓洞滨日后利用房屋南面空地进行建设，侵犯了卓洞滨、韩绸的权益，卓洞滨、韩绸诉请拆除围墙，停止侵害于法有据，应予支持。 综上所述，卓洞滨、韩绸的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南靖县人民法院(2019)闽0627民初2862号民事判决； 二、卓树林、张彩凤应于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除砌筑在向围墙。 一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由卓树林、张彩凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈于伦 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年六月一日 法官助理杨烨 书记员邹晓倩