银川铁路运输法院   行政判决书   （2020）宁8601行初53号   原告银川市嘉利洋实业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。   法定代表人杨武，该公司总经理。   委托代理人吕琦，男，该公司经理，特别授权代理。   被告灵武市自然资源局，住所地：宁夏回族自治区灵武市灵州大道北侧。   法定代表人马卫国，该局局长。   行政机关出庭负责人马军，该局副局长。   委托代理人韩静、李爱华，宁夏灵州律师事务所律师，特别授权代理。   原告银川市嘉利洋实业有限公司（以下简称嘉利洋公司）诉被告灵武市自然资源局行政处罚一案，原告嘉利洋公司于2020年1月14日向本院起诉，本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告嘉利洋公司的法定代表人杨武及委托代理人吕琦，被告灵武市自然资源局副局长马军及委托代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2019年7月26日作出灵自然行处（矿）字[2019]01号《国土资源行政处罚决定书》，认定原告在2019年5月，无证开采砂石资源7789.1立方，决定对原告处罚如下：1、责令停止违法开采行为；2、没收采出的矿产品7789.1立方；3、罚款9万元。   原告嘉利洋公司诉称，1、被告认定原告2019年5月无证开采砂石资源7789.1立方无事实根据。横山石料厂存放的砂石料系在2013年之前合法开采的存放石料，自2014年至今，横山石料厂并没有在任何地点、场地开采砂石料；2、处罚对象错误。横山石料厂存放的砂石料系2013年之前横山石料开采，而非原告开采，横山石料厂属于个体工商户，与原告没有任何关联性。综上，被告对原告的行政处罚无事实依据，处罚对象、处罚程序错误，给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求判令：1.判决确认撤销灵武市自然资源局灵自然行处（矿）字[2019]01号《国土资源行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。   被告灵武市自然资源局辩称，2019年5月，经被告调查原告在临河镇横山小四队红石湾煤矿西南侧未经批准开采砂石资源，虽原告一直辩称未进行开采，存放的砂石料为之前合法开发的存放石料，但经被告向涉案的挖掘机、装载机和货车各司机进行询问，并委托宁夏纬仪测绘有限公司进行堆量测灵进行勘测可证实，原告实施了违法开采的行为，新开挖数量为7789.1立方米，原有料堆为13440.4立方。原告的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、《宁夏回族自治区矿产资源管理条例》第四条的规定。被告依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条、《宁夏回族自治区矿产资源管理条例》第四十八条第一款规定，依法作出案涉行政处罚决定书。被告在处罚前已经依法向原告送达了《行政处罚告知书》，明确告知原告拟处罚的结果和其相应的权利，原告未申请听证。据此，被告作出的灵自然行处（矿）字[2019]01号行政处罚决定书是依据客观事实作出，程序合法，不存在被撤销的法定情形，请求驳回原告的诉讼请求。   被告灵武市自然资源局向法庭提交以下证据：   证据一：询问笔录八份、2019年5月14日《国土资源违法案件证据保存通知书》、《国土资源违法案件证据保存清单》、《证据先行登记保存通知书》、《证据保存清单》、营业执照、法定代表人身份证明、照片九张、灵武市国土资源局灵矿出字2014010号《采矿权出让合同书》、灵武市发展和改革局出具的灵发改（认）发[2019]42号《关于对砂石（混合料）的价格认定结论》、宁夏纬仪测绘有限公司出具的《堆量测量技术报告》。证明目的：被告与原告在2014年8月签订的《采矿权出让合同》中出让给被告采矿权的矿区范围与本案原告违法开采的范围不属于同一坐标，且已超过出让期限，结合询问笔录和堆量测量技术报告可证实原告实施了非法开采的事实。   原告嘉利洋公司对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的勘测报告体现的只是体积单位，无法证明开采时间和数量，是成品料还是自然料；开采证不能证明原告2012-2013年老厂子的合法性，开采证和原告厂子没有关系。原告堆放在处罚地点的石料是经过加工形成的成品料或半成品，没有开采砂石料。询问笔录中存在诱导司机和现场工作人员的嫌疑，《采矿权出让合同》中标记的地址与《堆量测量技术报告》中的坐标是不同的，可证明处罚对象不适格，横山石料厂和原告公司的法定代表人都是杨武，是不同主体。   证据二：行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、送达回证。证明目的：被告依照法定程序向原告送达了法律文书，并告知了相应权利和义务，被告作出的行政行为程序合法。   原告对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。原告收到告知书10天内就以邮寄形式向被告进行了陈述申辩，邮件接收人叫梁少军。原告要求被告召开听证会并要求第三方专业评审机构对现存石料和目前场地上存放的产品进行鉴定、评估。   原告向法庭提交以下证据：   证据一：1、2019年5月15日原告向被告提交的《嘉利洋实业有限公司和灵武市国土资源局矿权纠纷说明》；2、2019年5月24日《关于变更采矿权范围的申请》；3、原告营业执照；4、灵武市横山石料厂组织机构代码证；5、灵武市横山石料厂个体工商户营业执照；6、灵武市横山石料厂税务登记证；7、《采矿许可证》；8、2014年6月26日被告与原告签订的《成交确认书》；9、灵武市国土资源局灵矿出字2014010号《采矿权出让合同书》；10、土地审批缴费通知书；11、灵武市国土资源局2006年7月13日作出的灵国土资建发[2006]27号《关于砂石堆放场临时用地的批复》；12、2006年10月16日《采矿权延续申请登记表》；13、2006年12月22日《采矿权补充协议》；14、2006年10月16日《小型矿山闭坑保证金预交合同》；15、灵武市国土资源局2007年11月26日作出的灵国土资建发[2007]41号《关于沙沟石料厂临时用地的批复》；16、灵武市安全生产监督管理局2009年8月13日作出的《关于受理银川市嘉利洋实业有限公司灵武市横山石料厂工商执照年检业务的函》；17、灵武市国土资源局2008年6月23日作出的灵国土资建发[2008]15号《关于石料加工场临时用地的批复》。证明目的：横山石料厂只是加工场地，没有石料可采，不存在盗采砂石料。   被告对该组证据质证认为证据1、2无法显示被告收到该组证据，且这两份申请落款时间是2019年5月份，被告向原告送达听证告知书和处罚告知书是在2019年7月22日，被告送达听证告知书和处罚告知书的3日内，原告未申请听证。对于该组证据3至证据17中采矿许可权及临时用地期限早已超过，不能证实原告不存在盗采行为。   证据二：1、2000年5月28日《横山村砂石沟承包合同书》；2、灵武市国土资源局2003年5月27日向杨武砂石料厂出具的《灵武市国土资源局矿产资源补偿费定费责任书》；3、灵武市国土资源局2006年7月3日向灵武双叉沟南部小沟沙场出具的《灵武市国土资源局矿产资源补偿费定费责任书》；4、2005年6月7日灵武市国土资源局与杨武签订的《宁夏回族自治区采矿权出让合同》；5、灵武市国土资源局2006年12月25日向灵武横山砂料场出具的《灵武市国土资源局矿产资源补偿费定费责任书》；6、2003年9月10日《采矿权申请登记书》；7、2019年5月24日原告向被告出具的《关于不服灵武市自然资源局灵自然行告（矿）字[2019]第01号行政处罚告知书的陈述和申辩》。证明目的：原告收到被告告知书后，将上述材料以文字形式送到被告工作人员梁少军手中，也通过邮寄方式寄送给被告。   被告认为该组证据与本案无关联性。   证据三：1、2015年7月1日、2017年2月22日、2018年2月26日、2019年8月26日原告向被告作出的《关于变更采矿区范围的申请》各一份；2、2019年4月3日原告向被告作出的《拆迁期延长暨换证申请》；3、灵武市国土资源局2006年12月25日向灵武市临河镇沙沟砂矿出具的《灵武市国土资源局矿产资源补偿费责任书》；4、视频2段及照片29张。证明目的：原告还在延续办理开采矿产资源的审批手续，且缴纳了资源费，但被告一直未办理手续。涉案石料系开采加工过的料，不存在盗采问题。   被告质证认为该证据不能达到原告的证明目的，被告提交的询问笔录可以证实原告存在违法开采的事实。   以上证据，经当事人当庭质证，本院审查认为，被告证据一中的《堆量测量技术报告》系对原告堆放砂石料的体积测算，不能证明原告砂石料系盗采，故本院对该证明目的不予采信。原告对被告提交的其他证据真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据一中的1、2，证据二中的7，证据三中的1、2系由原告自行制作，本院不予采信。原告提交的证据二中的2、3、5，与本案审理的行政处罚无直接关联性，本院不予采信。对原告的其他证据，被告对其真实性、合法性认可，本院予以采信。   经审理查明，灵武市横山石料厂位于灵武市临河镇下桥村小四队，系石料加工点。原告法定代表人与灵武市横山石料厂经营者均为杨武，杨武自2003年至2012年期间多次申请获得灵武市临河镇横山堡地区、灵武市临河镇下桥村的采矿权。2006年至2009年，原告经过灵武市国土资源局允许，在临河镇横山南侧红土湾内未利用土地上将开采出的砂石料用于加工及存放。2013年至今，灵武市横山石料厂因故停止砂石料生产加工。   2019年5月，被告经调查发现原告在临河镇横山小四队红石湾煤矿西南侧涉嫌未经批准开采砂石资源，故被告对原告公司相关工作人员进行询问调查、并委托宁夏纬仪测绘有限公司对涉案砂石矿进行测量，测量结果为新开挖区7789.1m?、原有料堆13440.4m?，总计21229.5m?。被告于2019年5月22日立案调查，2019年7月22日，被告向原告作出《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出责令停止开采、没收采出矿产品7789.1立方、罚款9万元的处罚，并告知原告享有听证的权利。同日向原告进行了送达，原告未申请听证。2019年7月26日，被告作出灵自然行处（矿）字[2019]01号《国土资源行政处罚决定书》，并于2019年8月2日向原告进行了送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十五条第一款的规定：“本法第三十九条、第四十条、第四十二条规定的行政处罚，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限决定……”，本案被告灵武市自然资源局享有对涉嫌无证开采矿产行为进行查处的法定职权。   《中华人民共和国矿产资源法》第二条规定，在中华人民共和国领域及管辖海域勘查、开采矿产资源，必须遵守本法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，原告自2003年至2012年期间多次获得灵武市临河镇横山堡地区、灵武市临河镇下桥村的砂石采矿权，并经灵武市国土资源局允许，在临河镇横山南侧红土湾内未利用土地（既横山石料厂）内将开采出的砂石料用于加工及存放，故区分该堆放的砂石料是原告在现场新开采的砂石料还是旧存的砂石料是定性原告是否存在无证开采砂石资源行为的关键。被告对原告公司法定代表人、现场负责人及装载机司机所作的询问笔录中，均陈述现场拉运的是以前料场剩余的底料，其他证人证言亦无法证实原告存在盗采砂石料的行为。宁夏纬仪测绘有限公司作出的《堆量测量技术报告》，系对原告砂石料堆量体积的测绘，其认定的“新开挖区”及“原有堆量”体积量亦缺乏事实依据。故被告作出的行政处罚决定书，认定被告存在无证开采砂石资源的违法行为，事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告灵武市自然资源局于2019年7月26日作出的灵自然行处（矿）字[2019]01号《国土资源行政处罚决定书》。   案件受理费50元，由被告灵武市自然资源局负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 李建明   审判员 严 辉   审判员 沈丽颖     二〇二〇年六月一日   法官助理 马晓雪   书记员 刘 娜   附：本判决适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。