河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2748号上诉人(原审被告)：杨法云，男，1942年5月3日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张金聚，男，1948年8月5日出生，汉族，住河南省邓州市，系邓州市古城街道办事处新西社区居民委员会推荐。上诉人(原审被告)：唐秀勤，女，1948年4月13日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张金聚，男，1948年8月5日出生，汉族，住河南省邓州市，系邓州市古城街道办事处新西社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：姚玉勤，女，1966年3月5日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李小九，河南大法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨荀，女，1988年11月18日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李小九，河南大法律师事务所律师。原审被告：杨志建，男，1973年11月10日出生，汉族，住河南省邓州市西城区。原审被告：李荣芝，女，1971年6月14日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人杨法云、唐秀勤因与被上诉人姚玉勤、杨荀，原审被告杨志建、李荣芝排除妨害纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨法云、唐秀勤上诉请求：撤销河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初1241号民事判决，改判驳回姚玉勤、杨荀的诉讼请求或中止本案的审理，或将本案发回重审。事实和理由：1.《暂时分家协议》不具备协议的性质，实质上时杨法云单方面的生活规划，不涉及房产分配或析产问题，协议中约定的第三处房屋并未建成。一审判决依据《暂时分家协议》作出判决，系事实认定错误。2.杨法云、唐秀勤唯一生活来源即为涉案房屋的出租收入，一审判决未考虑杨法云、唐秀勤身体状况和待赡养的事实，导致杨法云、唐秀勤失去生活来源。3.杨法云、唐秀勤已向河南省邓州市人民法院提起赡养权之诉，要求姚玉勤、杨荀履行赡养义务，故本案应当中止审理。多年来姚玉勤、杨荀并未进到赡养义务，不应当享有涉案房屋的相关权利。姚玉勤、杨荀辩称，1.人民法院生效判决已经认定涉案三间房屋的所有权归姚玉勤、杨荀所有。李荣芝提起的第三人撤销之诉也被河南省高级人民法院裁定驳回。2.涉案房屋建于80年代，是村民宅基自建房屋，不属于违法建筑。杨法云等人实际侵占涉案房屋，一直妨碍姚玉勤、杨荀行使房屋所有权。3.杨法云、唐秀勤已分得一间门面房，居住收入有保障，涉案四间房屋一直由杨法云等人占有使用收益。同时杨法云、唐秀勤还有两个儿子尽赡养义务，故其居住、养老问题与本案并无关联。李荣芝述称，同意杨法云、唐秀勤的上诉理由，姚玉勤、杨荀不应当起诉我。杨志建未答辩。姚玉勤、杨荀向一审法院起诉请求：1．判令杨法云、唐秀勤、杨志建、李荣芝立即排除妨碍，腾空房屋，将房屋归还姚玉勤、杨荀；2．本案的诉讼费杨法云、唐秀勤、杨志建、李荣芝负担。一审法院认定事实：杨荀、姚玉勤与杨法云、唐秀勤为分家析产纠纷一案，经一审法院（2017）豫1381民初2910号民事判决书判决位于邓州市××路××、土地建设用地使用权为邓西集建（94）字第094号的四间房屋中的东边三间归原告姚玉勤、杨荀所有。杨法云、唐秀勤不服一审判决上诉，经南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1466号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书已于2018年4月7日生效。杨法云、唐秀勤、杨志建、李荣芝对法院判决有异议，妨害杨荀、姚玉勤对该房屋行使所有权。被告辩称李荣芝已申请了撤销权之诉。一审法院认为，杨荀、姚玉勤与杨法云、唐秀勤为分家析产一案，生效法律文书已经判决位于邓州市××路××、土地建设使用权为邓西集建（94）号的四间房屋中的东边三间归姚玉勤、杨荀所有。杨法云、唐秀勤、杨志建、李荣芝妨害杨荀、姚玉勤对上述房屋行使所有权，故姚玉勤、杨荀起诉要求杨法云、唐秀勤、杨志建、李荣芝排除妨害理由正当，证据充分，一审法院予以支持。李荣芝、杨法云、唐秀勤、杨志建针对本案争议房产提起的第三人撤销之诉经河南省高级人民法院终审裁定，作出（2019）豫民终781号民事裁定书，驳回李荣芝的起诉，故本案原告的诉请合法，应予支持。关于杨法云、唐秀勤养老、居住问题，杨法云、唐秀勤不但尚有一间房屋居住，还有两个儿子，两个儿子系完全民事行为能力人，均具有赡养能力，二人的养老、居住与本案亦无太大关联。判决：杨法云、唐秀勤、杨志建、李荣芝不得妨害姚玉勤、杨荀对位于邓州市雷锋路杨埠口土地建设使用权为邓西集建（94）号的四间房屋中的东边三间的占有、使用、收益和处分，并于本判决生效之日起十日内搬走各自在该房屋内的物品，将房屋归还给姚玉勤、杨荀。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。杨法云、唐秀勤向本院提交以下证据：1.中共邓县纪委文件《关于杨士奎、杨惠民乱占耕地建房问题的结案报告》，邓州市古城街道办事处新西居委会证明，拟证实姚玉勤、杨荀不享有宅基地和涉案房屋产权。2.集体土地建设用地使用证，拟证实姚玉勤、杨荀不享有宅基地和涉案房屋产权。姚玉勤、杨荀对证据1有异议，认为系复印件，不能证实涉案房屋不归其所有。对证据2有异议，认为系复印件，不能证实涉案房屋不归其所有。李荣芝对上述证据均无异议。本院认为，对于证据1、证据2，因上述证据与本案待证事实并无关联，故本院对上述证据不予采信。姚玉勤、杨荀、杨志建、李荣芝未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案另查明以下事实：2019年10月28日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民终781号民事裁定书，以“足以认定李荣芝对姚玉勤、杨荀与杨法云、唐秀勤之间的分家析产纠纷诉讼应属于明知。且在本案一审及本院二审审理期间，李荣芝均未能举证证明其因客观原因或其他不能归责于其本人的事由未能参加诉讼。故，本院认为李荣芝提起本案第三人撤销之诉不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉”为由，裁定：“一、撤销河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民撤2号民事判决；二、驳回李荣芝的起诉”。本院认为，本案的争议焦点为：1.姚玉勤、杨荀是否有权排除杨法云、唐秀勤、杨志建、李荣芝对涉案房屋的妨害；2.本案是否应当中止审理。关于姚玉勤、杨荀是否有权排除杨法云、唐秀勤、杨志建、李荣芝对涉案房屋的妨害的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1466号民事判决书，认定“邓州市××路××、土地建设用地使用权为邓西集建（94）字第094号的四间房屋中的东边三间归姚玉勤、杨荀所有”，该判决已于2018年4月7日生效。故根据人民法院生效判决，姚玉勤、杨荀系涉案房屋的相关权利人，对涉案房屋享有物权法上的权利。本案二审庭审时，杨法云、唐秀勤也认可“涉案房屋唐秀勤出租了两间，住了一间”，故姚玉勤、杨荀作为涉案房屋的权利人，有权请求排除妨害、返还原物。综上，杨法云、唐秀勤关于姚玉勤、杨荀无权请求排除妨害、返还原物的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于本案是否应当中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十六条第五项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。本案中，姚玉勤、杨荀依据其对涉案房屋享有的物权请求排除妨碍，故本案属于物权保护纠纷。杨法云、唐秀勤主张姚玉勤、杨荀应当承担相应的赡养义务，属于追索赡养费纠纷，与本案并非同一法律关系，故本案的审理不需要以杨法云、唐秀勤另案起诉案件的审理结果作为依据。综上，杨法云、唐秀勤关于本案应当中止审理的上诉理由，于法无据，本院不予支持。本院同时注意到，本案各方当事人均系近亲属关系，但由于长期处于诉讼过程中，情绪对立严重。涉案房屋财产的价值可以衡量，但亲人之间的亲情是无价的。尊老爱幼，团结和睦始终是中华民族的良好家风，本院希望姚玉勤、杨荀能够充分考虑杨法云、××、生活不便的情形，重拾亲情，在今后的生活中努力关怀、照顾两位老人，尽到作为儿媳、孙女的孝心，帮助两位老人安度晚年。综上所述，杨法云、唐秀勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨法云、唐秀勤负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  张艳霞审判员  杨 乐二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 太