北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5511号上诉人（原审原告）：朱某，女，1935年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王某（系朱某之女），女，1956年9月15日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛某1，男，1934年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：辛某4（系辛某1之子），男，1958年2月1日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审第三人）：董某，男，1965年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审第三人兼董某之委托诉讼代理人）：辛某2，女，1969年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人朱某因与被上诉人辛某1、董某、辛某2离婚后财产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱某的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人返还朱某191896.61元（共转移383793.22元）；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、双方均认可经一审法院调查确认的辛某1名下银行账户七笔转账的时间及金额。二、辛某1转移存款的数额巨大，明显超过日常生活需要数额，朱某对上述款项去向一直不知情，辛某1未与朱某协商，更未取得朱某同意。辛某1对上述转账的解释为借款、支付手术费、资助亲属等日常花销，不符合常理亦不符合法律规定。退休金每月7400元已足够二人日常开支，无需其他支出。三、2017年11月2日分两笔支取定期存款133793.22元、2017年4月27日支取10万元、2017年5月31日支取5万元、2018年4月17日支取2万元、2018年5月25日支取3万元、2017年5月5日转账给董某5万元，辛某1对上述转账及支取的事实，未提交证据证明为何转账及支取，仅仅是其单方陈述，不足以证明其抗辩主张。辛某1辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。一、朱某上诉主张我方需返还的191896.61元，根本不存在这笔钱。2001年我结婚时每月养老金约2000元，直至2018年7月，我每月养老金才涨到7400元，除支出生活费和医疗费及必要开支，我不可能有这么大数额存款。二、2017年4月27日董某支取10万元，我女儿已通过转账及现金方式陆续归还于我，我在一审中已经说明了，朱某对此是明知的。三、2016年8月16日朱某自己支取的2.5万元，经一审法院审查，该笔款项系朱某本人支取，竟仍主张分割，属无中生有，颠倒黑白。四、2017年5月31日支取5万元，2018年4月17日支取2万元、2018年5月25日支取3万元属于日常生活开支，与朱某取款2.5万元为其女儿手术和办理中保卡一样，均用于日常生活开支。2017年9月我侄孙辛某3考入山东曲阜师范大学，是我们辛家唯一考上大学的孙子，但家庭困难，其母是残疾人，当年还需要做手术，我一直资助其学业，并给其母亲一部分钱看病，朱某对此是明知的。2018年4月，我资助大女婿白某肾癌手术。五、2017年11月2日取款133793.22元是我自愿归还子女的。2006年5月我住院做手术共花费15万元，我当时退休金每月2000元，不足以支付手术费，是子女凑齐交纳的。11年子女一直未提，是我不想给子女造成负担，所以取钱还给子女。董某、辛某2辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。具体答辩意见同辛某1。朱某向一审法院起诉请求：判令辛某1、董某、辛某2向朱某返还204396.61元（共计转移408793.22元，其中2016年8月16日取款2.5万元、2017年4月27日支取10万元、2017年5月5日转账5万元、2017年5月31日支取5万元，2017年11月2日一天分两笔共支取133793.22元、2018年4月17日取款2万元，2018年5月25日支出3万元）。诉讼费由辛某1承担。一审法院查明事实：朱某与辛某1原系夫妻关系，辛某2系辛某1之女，董某与辛某2系夫妻关系。朱某与辛某1于2001年8月15日登记结婚，双方均系再婚。2019年4月，朱某诉至法院，要求与辛某1离婚。该案审理中，法院查询了辛某1在中国工商银行账户存款余额为38748.39元。法院于2019年10月14日作出（2019）京0111民初14467号民事判决书，判决：一、准许朱某与辛某1离婚；二、辛某1名下中国工商银行账户存款38748.39元归辛某1所有，辛某1于判决生效后十日内给付朱某款项19374.2元；三、驳回朱某的其他诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决已发生法律效力。一审法院审理中，朱某提供了2016年8月至2018年5月期间辛某1的银行账户取款、转账情况：2016年8月16日取款2.5万元、2017年4月27日支取10万元、2017年5月5日转账5万元、2017年5月31日支取5万元，2017年11月2日一天分两笔共支取133793.22元、2018年4月17日取款2万元，2018年5月25日支出3万元。经一审法院核实，上述账户明细中，2016年8月16日取款2.5万元系朱某自己支取；2017年5月5日转账5万元系董某向账户还款。朱某放弃了对上述款项的主张。对于其他款项，辛某1、董某及辛某2称系借款、支付手术费用及资助亲属等日常开销。一审法院认为：朱某与辛某1离婚诉讼中，法院已经对辛某1在银行的存款余额进行了处理，现朱某要求分割的不属于上述存款范围，故不属于重复诉讼，应当依法进行审理。婚姻法规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，2016年8月至2018年5月期间，辛某1的银行账户存在支取、转账情形，对此，辛某1及辛某2给予了解释和说明。根据法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。在婚姻存续期间，辛某1对于财产的支配，并无明显不当。且根据查明的事实，朱某在婚姻存续期间也曾从辛某1银行账户取款，其诉称婚后辛某1的所有存款、存单、存折均由辛某2掌控的意见，法院不予采信。朱某所诉的支取、转账行为均发生在其起诉离婚至少一年前，现其以不知情为由，主张辛某1隐藏、转移夫妻共同财产，依据不足。其要求再次分割夫妻共同财产，法院不予支持。辛某1要求分割共同购买墓地问题，亦不属于离婚后财产纠纷，法院不予支持。一审法院判决：驳回朱某的诉讼请求。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为辛某1是否转移夫妻共同财产及辛某1应否返还朱某主张的相关款项。认定婚内财产转移主要考量以下方面：1.在短时间内有大额资金的进出；2.对大额资金的进出不能作出合理解释。本案中，朱某主张分割辛某1银行账户于2016年8月-2018年5月期间发生的七笔转账及支取钱款，此七笔钱款支取均发生在朱某起诉离婚一年前，且陆陆续续达2年之久，非离婚前短时间内形成。辛某1向本院作出钱款去向的解释说明与一审无异，本院认为辛某1对钱款的去向能够作出合理的解释说明，亦符合日常生活常理及人情往来需要。考虑到朱某与辛某1之间离婚诉讼系朱某提起，结合本案现有证据无法认定辛某1存在转移财产的行为。鉴于本案涉案钱款的支取均发生在朱某与辛某1婚内，且朱某亦有从涉案银行账户取款的事实，一审法院认定辛某1对财产的支配无明显不当，符合本案实际情况，本院依法予以确认，朱某的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由朱某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 刘 洋二〇二〇年六月二十二日法官助理 张海桃书 记 员 **双