辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1182号上诉人（原审被告）：汪秀坤，女，汉族，1957年10月2日出生，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：张红亭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董立平，男，汉族，1958年9月12日出生，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：张红亭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁风霞，女，汉族，1957年8月6日出生，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：孟洪丽，系辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人汪秀坤、董立平因与被上诉人梁凤霞民间借贷纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪秀坤、董立平上诉请求：1、撤销鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初855号民事判决；发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求且返还上诉人63312元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。虽然上诉人向被上诉人借款且每年都在重新打欠条，但上诉人汪秀坤的工资卡鞍山银行卡号：62×××37自2012年10月16日起就押在被上诉人处由被上诉人掌控以便用来还款，上诉人每个月的工资都会打到卡里。上诉人本想将来还款的时候计算欠款余额跟被上诉人对账结算。上诉人在2019年10月10日前一直没有查询和详细计算过被上诉人取款金额，更没有与被上诉人对过账，所以欠条上的金额就一直没有更改过。实际上，被上诉人取走的钱己经远远超过了上诉人的欠款，2019年10月10日上诉人查询到被上诉人自2012年12月10日起在上诉人汪秀坤的工资卡上陆续取款共计196256元。因此，上诉人要求被上诉人返还人民币63312元（196256元-132944元）。二、一审判决适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。第一，上诉人一直将自己的工资卡放在被上诉人处用来还款，一直在履行还款义务。第二，被上诉人也实际在卡中取走196256元，被上诉人取款后，上诉人不仅履行了还款义务，被上诉人还多取走了63312元，上诉人要求被上诉人返还。梁凤霞辩称，服从一审判决。梁风霞向一审法院起诉请求：被告汪秀坤、董立平系夫妻关系，原告梁风霞与被告汪秀坤系原同事关系。原告原名梁凤霞，在更换第二代身份证时派出所弄错，户口本对此有记载。2012年10月16日，二被告向原告借款15万元，当时给付的现金。原、被告口头约定利率为月息1分。在此期间被告偿还部分欠款，截止至2018年11月16日，被告已经偿还本金2万元及支付部分利息。双方对账后剩余13万元本金重新签订了13万元的借款合同，但在2019年1月6日，被告汪秀坤向原告偿还欠款过程中再次借款1万元，剩余本金合计132944元至今没有偿还，且被告有不准备偿还的情况出现。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告汪秀坤、董立平给付欠款132944元，并自2019年7月16日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息，案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月16日被告汪秀坤、董立平从原告梁风霞处借款15万元，并出具欠条一份，内容为：“今欠梁风霞现金壹拾伍万元整。”借款人汪秀坤、董立平签字按手印；该欠条后续内容：“2013年11月16日至2014年11月16日；2015年11月16日至2016年11月16日；2016年11月16日至2017年11月16日；2017年11月16日至2018年11月16日止现金壹拾叁万元整，小写130000.00元；2018年11月16日至2019年11月16日止现金壹拾叁万元整，小写130000.00。”借款人汪秀坤连续5次签字按手印。2018年11月16日，双方对账后剩余13万元本金，双方另签借款协议，内容为：“甲方(借款人)：汪秀坤；乙方(出借人)：梁风霞。本合同借款期限12月，自2018年11月16日起至2019年11月16日止，可提前还款。甲方选择的还款方式为现金、转账。附借条：今借到梁风霞人民币130000.00元整(大写壹拾叁万元整)，期限一年，本借据连同协议一起生效。”甲方汪秀坤、乙方梁风霞签字按手印。2019年1月6日被告汪秀坤从原告梁风霞处借款1万元，并出具欠条一份，内容为：“今借梁风霞现金壹万元整。”借款人汪秀坤签字，由于原告从被告工资卡中取两次款分别为4190元、2866元，剩余欠款额为2944元。综上，被告董立平、汪秀坤欠原告梁风霞总借款额为132944元。由于原告认为被告有不准备偿还的情况出现，故将被告诉至法院，要求被告偿还余下欠款132944元，并自2019年7月16日起至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息，并由被告承担案件受理费。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告从原告处借款并出具了借条，视为口头借款合同。该借款合同系原、被告双方真实意思表示，并不违反国家现行法律、政策的规定，具有法律约束力，双方应严格依照合同的约定履行相关义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告已履行了出借款项的义务，虽然被告汪秀坤将工资卡放在原告梁风霞处6年之久，用于偿还本金和利息，履行了部分偿付义务，但不足以推翻被告汪秀坤于2018年11月16日及2019年1月6日出具的130000元、10000元借条的事实，故被告应承担继续履行还款义务的民事责任。因此对于原告要求被告偿还借款及利息之诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于借款协议中未具体明确13万元借款利息的给付事项，而且还款截止日期为2019年11月16日，故关于原告要求被告给付2019年7月16日到2019年11月16日期间利息的诉讼请求一审法院不予支持，而应自2019年11月17日开始计算。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪秀坤、董立平于本判决发生法律效力后30日内偿还原告梁风霞借款132944万元及利息(本金13万元利息自2019年11月17日起至实际给付之日止；本金2944元利息自2019年7月19日起至实际给付之日止，利率均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费2959元，由被告汪秀坤、董立平承担。被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交任何新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系民间借贷纠纷，上诉人汪秀坤、董立平对于借款的事实均无异议，但主张自2012年10月16日起，上诉人汪秀坤的工资卡就押在被上诉人处，由被上诉人掌控以便用来还款，被上诉人取走的钱己经远远超过了上诉人的欠款。本案中，上诉人汪秀坤作为工资卡的所有人，理应明知自己每月的工资额多少，每年的工资总额多少，如其所述“该工资卡由被上诉人掌控用来还款”，上诉人汪秀坤必然能够根据自己的工资情况确定已偿还的数额，但上诉人汪秀坤不仅连续5次在原始欠条上签字按手印确认欠款事实，而且与被上诉人梁风霞签订了借款协议，再次确认了借款的事实与金额。上诉人汪秀坤作为完全民事行为能力人，理应明知出具欠条以及签订借款协议的法律义务，也应承担相应的法律责任，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判令二上诉人履行还款义务并无不当，本院予以维持。关于二上诉人主张被上诉人实际取走196256元，上诉人不仅履行了还款义务，还应返还多取走的63312元一节。一审时，被上诉人梁风霞提交了22份银行取款客户回执单，在其中20份客户回执单上均有“汪秀坤取”的字样。虽然上诉人董立平陈述不是汪秀坤本人签字，但其未能提供相应的证据证明其主张。一、二审期间，上诉人汪秀坤本人均未到庭参加诉讼，亦未对客户回执单上的签字做出合理解释，结合上诉人汪秀坤对于债权债务关系多次确认这一事实，二上诉人提供的证据不足以证明汪秀坤名下工资卡内的存款由谁领取这一事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故二上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，汪秀坤、董立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由上诉人汪秀坤、董立平承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年六月二十四日法官助理于仁美书记员王天琪