河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1514号上诉人（原审被告）：王象利，男，1973年11月11日出生，住武陟县。委托诉讼代理人:芦艳萍,河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小明，男，1968年5月20日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：李新菊（系王小明妻子），女，1968年4月12日出生,汉族,住武陟县。委托诉讼代理人：朱小武，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苗冬霞，女，1968年12月25日出生，汉族，住武陟县。上诉人王象利因与被上诉人王小明、苗冬霞民间借贷纠纷一案，不服武陟县人民法院（2018）豫0823民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王象利上诉请求：1.撤销武陟县人民法院（2018）豫0823民初2047号判决，改判王象利不承担担保责任；2.与本案有关的诉讼费用由王小明承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。曾向王小明借有两笔20万元，王象利系为第一笔借款提供了担保，并未为本案的第二笔借款提供担保。第一笔借款本人已经替苗冬霞偿还给了王小明。王小明逾期举证担保书，一审认可其效力没有事实和法律依据。2.即便借条上的签字是本人填写，也只是承担一般保证责任，且保证期间已过，王象利不应承担保证责任。王小明辩称，2017年9底月份，苗冬霞只向王小明借过一笔20万元款项；王象利应承担担保责任。王象利于2018年5月10日为苗冬霞借款出具保证书，保证在2019年6月30日前将本息结清，一审已经跨越了该日期，王象利未能履约应承担担保责任。王象利出具保证书的内容显示，其保证属于连带责任保证。苗冬霞辩称，2017年8月底借王小明20万元，王象利替我还了，我给王象利打有条，后来我又借了一笔，王象利没有还。王小明向一审法院起诉请求：1.判令苗冬霞、王象利给付借款200000元及利息（从2017年11月25日起，按照月息1.5%计算至履行义务完毕之日止）；2.诉讼费用由苗冬霞、王象利承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，苗冬霞因做生意需要资金，经王象利介绍，借王小明人民币200000元整，并出具了借条。借条载明“今借到王小明人民币贰拾万元整，月息1.5%，2017年11月25日前，本息还清，逾期不能归还，由保证人王象利按月息3%将本息于2017年12月25日前结清。借款人：苗冬霞保证人：王象利”。诉讼中，经王象利申请对该借条上的王象利的签名和指印进行鉴定，结论是该借条上保证人“王象利”签名不是王象利本人书写，指印不是王象利本人所按。王象利为此支出鉴定费5120元。2018年5月10日，王小明因拆迁与王象利发生纠纷，经王小明报警，武陟县公安局龙源派出所接处警登记表处理情况一栏记载内容之一是“王象利就苗冬霞借款一事担保至明年5月份，王小明夫妻同意”。同日，王象利出具担保书，内容为“担保苗冬霞借到王小明贰拾万元一事，我保证苗冬霞于2019年5月31日前结清本息，本息结清前按月1.5%利息月月给利，如到期苗冬霞不能将本息结清，我保证于2019年6月30日前将本息结清。保证人，王象利2018年5.10号410823197311117916”。审理中，王象利称于派出所处理两天后的5月12日，已经将借款200000元还清，王小明予以否认，王象利未能举证证明其归还王小明200000元的证据。另查明，根据王小明陈述，苗冬霞已支付王小明该借款2017年11月25日之前的利息。以上事实有当事人陈述及借条、录像资料、担保书、接处警登记表、鉴定结论、银行取款凭条等证据在卷佐证。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王小明主张苗冬霞借款200000元，有苗冬霞出具的借条为证，且苗冬霞也予以认可。因苗冬霞未按约还款，王象利于2018年5月10日向王小明出具担保书，保证苗冬霞于2019年5月31日前结清本息，本息结清前按月1.5%利息月月给利，如到期苗冬霞不能将本息结清，王象利保证于2019年6月30日前将本息结清。后王小明提起诉讼，一审法院于2018年5月16日立案受理。本案中，苗冬霞于2017年9月26日借王小明款200000元，并约定月息1.5%，苗冬霞在支付王小明该借款2017年11月25日之前的利息后，未将借款本金200000元及2017年11月26日起之后的利息予以归还和支付，故对王小明要求苗冬霞给付借款200000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。王象利于2018年5月10日向王小明出具担保书，保证苗冬霞借到王小明贰拾万元一事，由苗冬霞于2019年5月31日前结清本息，本息结清前按月1.5%利息月月给利，如到期苗冬霞不能将本息结清，王象利保证于2019年6月30日前将本息结清。案件审理期间已跨越了2019年6月30日，王象利未能举证证明其已经将该笔借款本息归还给王小明，故王象利应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，王象利出具的担保书载明，苗冬霞借到王小明贰拾万元一事，其保证苗冬霞于2019年5月31日前结清本息，本息结清前按月1.5%利息月月给利，如到期苗冬霞不能将本息结清，王小明保证于2019年6月30日前将本息结清，故王象利的保证属于连带责任保证，应对债务人苗冬霞的上述债务按照连带责任保证承担保证责任。王小明的其他诉讼请求及王象利的抗辩意见，证据不力，一审法院不予支持和采纳。一审法院判决：一、苗冬霞于本判决生效后十日内偿还王小明借款200000元及利息（以200000元为本金，自2017年11月26日起至被告实际履行完毕之日止，按月息1.5%计算）；二、王象利对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任保证。王象利承担保证责任后，有权向苗冬霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由苗冬霞负担；鉴定费5120元，由王小明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王象利提供了借据一份，证明其已经代苗冬霞偿还了案涉借款20万元，苗冬霞为其出具了借据。王小明经质证认为，该证据不属于新证据且有伪造嫌疑,亦与王象利一审陈述自相矛盾，不能证明其证明指向。苗冬霞经质证认为，该借据是本人书写。本院经对证据审查及结合当事人的诉辩意见认证如下：王象利所举借条仅仅显示是其与苗冬霞之间的借贷关系，没有其代苗冬霞偿还了王小明的借款内容，不能证明其证明指向，亦不能证明其不是保证人和不承担保证责任。故其所举与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的焦点是，王象利是否应对案涉借款承担连带保证责任。王象利是否应对案涉借款20万元承担保证责任一审法院查明，王小明持有的2017年9月26日苗冬霞出具的20万元借条，经鉴定该借条上保证人“王象利”和指印均不是王象利本人所为。但是，2018年5月10日王象利在武陟县公安局龙源派出所出具的担保书，明确载明为苗冬霞借王小明20万元一事提供担保，与接处警登记表上处理情况一栏记载的内容相符。王象利主张其担保的借款已经偿还完毕，并非本案的20万元借款，王小明予以否认。王象利始终未能就其主张的借款偿还时间及方式等进一步举证证明。苗冬霞虽然承认借条系自书，但其系与本案有利害关系的借款人，其自述又无其他证据予以印证，本院不予采信。依照民事诉讼证据规定，王象利应当承担相应的法律后果。鉴于王象利没有代苗冬霞还款证据，其出具的担保书仍为王小明持有，一审法院认定王象利应当承担保证责任并无不当，本院予以确认。二、一审判决认定王象利承担连带保证责任正确《中华人民共和国担保法》第十七条规定，区分一般保证与连带保证的关键在于当事人是否明确约定了保证人享有先诉抗辩权。本案中，王象利出具的担保书载明：如到期苗冬霞不能将本息结清，王象利保证于2019年6月30日前将本息结清。表明双方当事人就案涉保证责任达成的合意是只要苗冬霞未按期偿还借款本息，王象利即应向王小明承担保证责任，没有苗冬霞无力偿还才由王象利承担保证责任的意思表示，王象利并不享有先诉抗辩权，属于连带责任保证。王象利2018年5月10日出具的保证书，为偿还苗冬霞借款保证在2019年6月30日前将本息结清，一审审理期间已跨越该日期，王象利亦未能依约履行义务。王小明于2018年5月16日向一审法院起诉，系保证期间主张权利，王象利应承担担保责任。因此，一审法院认定王象利的保证属于连带责任保证，王象利对案涉借款承担连带保证责任，法律适用正确。综上所述，王象利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王象利负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年六月二十四日书记员 孙惠惠