山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初401号原告：郭晓奇，男，1947年8月6日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：孟俊杰、王琳（实习），山西恒烨律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：陈春生，男，1954年3月6日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：耿雅飞，山西北野律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告郭晓奇与被告陈春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告郭晓奇及其委托诉讼代理人孟俊杰、王琳，被告陈春生及其委托诉讼代理人耿雅飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓奇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款30000元,自2018年6月3日起至2019年6月3日以同期中国人民银行贷款利率计算逾期利息3515元,自2019年8月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业的贷款利率8.15%支付利息;2.请求人民法院依法判令被告支付原告交通费、住宿费等维权费用3000元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年的朋友关系,2018年6月,被告声称手头紧想借点钱,但当时原告手边紧张,考虑到案外人王某拖欠原告20多万元尚未结清,原告便告知被告可去王某处取钱,王某经原告授意将借款交给被告,所借借款实为原告所有。2019年,原告多次找被告要求其还款,但被告总是以各种理由推脱搪塞原告,拖欠至今。综上所述,为维护原告合法权益,起诉至法院，望判如所请。被告陈春生辩称，原告现提起的民间借贷纠纷系虚假诉讼，案款系原告欠被告的钱，而非被告向原告的借款，原告诉讼提供的证据系伪证，故请求驳回原告的诉请。原告郭晓奇为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据（1）证人王某的书面证明一份，内容为“本人王某在2018年下半年左右接到郭晓奇在手机视频上说叫我付给陈春生叁万伍仟元整，因当时我身上只有叁万元整，所以只付给陈春生叁万元整人民币，剩下伍仟元2019年转给郭某微信上，郭某已经转给郭晓奇了。手机号152XXXXXXXX，特此证明，王某，2020年4月9日”。原告欲证明经其授意给付被告30000元，履行了出借义务。证据（2）书面协议一份，内容为“关于郭晓奇起诉一事，不再予以追究，不予起诉，我方便后付与郭晓奇50万元（伍拾万元整），2018年6月份付清。王某，2017年10月17日”。原告欲证明其与王某有50万元的债权债务关系。证据（3）火车票6张、汽车票2张、住宿费发票2张、收据1张，金额总计2637元，原告欲证明因被告否认借款事实，原告曾前往上海找王某收集证据而产生相应的费用。证据（4）证人崔某的书面证言一份，主要内容是在2019年12月1日其同原告郭晓奇到上海找王某，产生交通费、住宿费、生活费等费用。证据（5）证人郭某的当庭证言陈述，主要内容是，其系原告郭晓奇的侄女婿，通过原告认识的被告，2018年8月二十几号的一个上午，原、被告相跟上去其家，原告问其有无纸和笔，说是让被告给原告打个35000元的借条，其亲眼见被告给原告打下一支35000元的借条后给了原告，还用了印泥。2019年冬天原告给其打电话说是和被告要不上钱，想起诉被告，其给被告打电话问及35000元之事，被告承认取过35000元，说还不还到法院说。被告陈春生及其委托诉讼代理人对原告郭晓奇提供的证据所发表的质证意见为，对证据（1）的证明内容存疑，认为证人王某未出庭作证，其认可从王某手中取35000元，但该款是原告欠其的钱，而非其借原告的钱，且该35000元与原告诉请的30000元数字不符；对证据（2）认为与本案无关联；对证据（3）不认可，认为双方债权债务关系不存在，该费用其不应承担；对证据（4）不认可，认为证人未出庭作证，加之原、被告双方的债权债务关系不存在，产生的一切费用均是虚假的；对证据（5）有异议，认为证人与原告有亲戚关系，该证人证言虚假，其从未给原告打过借据，该证据不能作为定案依据。被告陈春生为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据（1）被告与微信昵称为“旅途愉快”于2018年5月13日的微信聊天记录截屏一份，显示内容为“王老板您好，老郭这几年陆续欠我三万五千多元钱，你给他钱的时候是否能给我扣住，我有他的手续，最近我也给老郭说过他也答应。希望你帮我一下，不然给他要很难”。回复为“我试一下吧！”被告陈述该微信聊天记录为其与王某的通话记录，欲证明其从王某手中所取的35000元是原告欠其的钱。证据（2）被告于2018年6月3日给王某打的收条一份，内容为“今收到王某贷扣郭晓奇现金人民币叁万伍仟元整（35000），收款人，陈春生，2018.6.3”。被告欲证明该35000元系原告的欠款，并非被告的借款。证据（3）复制于本院对原告的询问笔录一份，时间为2018年6月27日，主要内容是原告自述其与王某之间的经济纠纷已自行和解，王某同意支付其50万元，其中其本人收10万元，其与郭某于2017年12月13日在浙江商会取25万元，另有2018年6月3日被告陈春生给王某打收条一支，取款3.5万元，余款11.5万元由王某支付于其，其与王某之间的纠纷结清。原告郭晓奇及其委托诉讼代理人对被告陈春生提供的证据所发表的质证意见为，对证据（1）的真实性不认可，认为其不清楚该聊天记录是否是被告与王某的，不能证明被告的欲证目的；对证据（2）的真实性认可，但对被告的证明目的不认可；对证据（3）的真实性认可，但认为该证据仅能证明原告与王某之间有债权债务关系，且其中表述的35000元与原告诉请的30000元系同一笔支付。根据原、被告的举证、质证情况，本院对双方提供的证据认证如下：原告郭晓奇提供的证据原告提供的证据（1）证人王某的书面证明一份，被告方对其内容存疑。本院认为，依据法律规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，而该证人未出庭，原告亦未举证证明其有法定的不能出庭的事由，故对其所证内容不予采信。原告提供的证据（2）协议一份，被告方对其真实性未发表明确的质证意见，对其关联性不认可。本院认为，该证据系复印件，未经与原件核对无异，故对其真实性不予采信。原告提供的证据（3）火车票6张、汽车票2张、住宿费发票2张、收据1张，被告方对此不认可。本院认为，该证据虽系原件，但原告不能证明该费用系因本案而产生，也就是说该证据与本案关联性不强，故对该证据不予采信。原告提供的证据（4）证人崔某的书面证言一份，被告方对此提出异议。本院认为，依据法律规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，而该证人未出庭，原告亦未举证证明其有法定的不能出庭的事由，故对其所证内容不予采信。原告提供的证据（5）证人郭某的当庭证言陈述，被告方对此提出异议。本院认为，证人郭某虽出庭作证，但其与原告郭晓奇有利害关系，而原告针对出具借条的事实无其他证据予以佐证，故该证言不能单独作为定案依据，对此本院不予采信。被告陈春生提供的证据被告提供的证据（1）被告与微信昵称为“旅途愉快”于2018年5月13日的微信聊天记录截屏一份，原告方对此提出异议。本院认为，仅凭该证据，并不能证明微信昵称为“旅途愉快”的人系王某，也就是说该证据不能证明被告的欲证目的，故对该证据不予采信。被告提供的证据（2）被告于2018年6月3日给王某打的收条一份，原告方对其所证内容无异议，故本院对其所证内容予以采信。证据（3）复制于本院于2018年6月27日对原告的询问笔录一份，原告方对其真实性认可，故本院对此予以采信。根据本院采信的被告陈春生提供的证据及双方互认的事实，可以确定如下事实：原告郭晓奇与王某之间有经济纠纷。2018年6月3日被告陈春生从王某手取现金35000元，并给王某出具内容为“今收到王某贷扣郭晓奇现金人民币叁万伍仟元整（35000元）”的收条一支。现原告郭晓奇以与被告陈春生之间存在30000元的民间借贷关系为由诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告郭晓奇诉请与被告陈春生存在30000元的借贷关系，被告陈春生对此予以否认，辩解其从王某手中取得的现金为35000元，而非30000元，该款为原告欠其的款项，而非向原告的借款。且针对该款是何性质的问题，原告郭晓奇并未提供借据、欠条等债权凭证证明其与被告之间存在借贷关系，故原告应当承担举证不能的后果，对原告要求被告归还借款30000元的诉请不予支持。而原告诉请的逾期利息损失及相关的维权费用，是基于双方具有借贷关系为前提的，故对该项诉请亦不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭晓奇的诉讼请求。案件受理费713元，减半收取356.5元，由原告郭晓奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韩 莉 二〇二〇年六月一日书记员 崔鹏科附录：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。