河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终1056号 上诉人（原审被告）：王根现，男，1973年3月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人（原审被告）：袁贵花，女，1972年6月24日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 二上诉人委托诉讼代理人：卢喜明，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁文泽，男，1959年1月30日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人王根现、袁贵花因与被上诉人袁文泽民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王根现、袁贵花上诉请求：重新审理，依法改判上诉人不承担给付责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主体错误，出借方系合作社，被上诉人无权作为原告起诉。二、该笔借款不存在，上诉人未收到被上诉人的借款。三、一审法院没有审查出借款项证据，没有审查资金来源，被上诉人未提交证据，借款如何交付实为重要，没有该方面证据就认定借贷关系成立，显然错误。四、担保人担保责任因超出担保期限应依法免除，一审判决王根现承担担保责任不当。五、本案为合作社非法吸收公众存款，属于违法行为，不应由法院受理，应依法驳回起诉。 袁文泽辩称，一审中已提交所有证据，尊重法院意见。 袁文泽向一审法院起诉请求：1.责令王根现、袁贵花偿还袁文泽借款274000元整；2.责令王根现、袁贵花向袁文泽支付2018年5月20日起至开庭之日的利息；3.责令王根现、袁贵花向袁文泽支付2019年12月4日起至借款本金清偿之日止按月息千分之二十计算的还款利息；4.责令王根现对上述借款本息承担连带清偿责任；5.诉讼费由王根现、袁贵花承担。 一审法院认定事实：王根现、袁贵花自2016年期间向袁文泽及袁文泽经营的易县国辉林果种植农民专业合作社借款七笔共计66万元，至2018年5月20日下欠利息总计274000元，当日偿还利息250000元，尚欠利息24000元未偿还。并于2018年5月20日将2016年9月13日借款7万元（两笔5万元+2万元）、2016年6月12日借款15万元、2016年3月6日借款3万元共计借款本金25万元及下欠利息24000元转为一张借据即本案2018年5月20日借款借据。该借据约定借款期限自2018年5月20日至2018年10月20日，担保人承担担保责任至归清本金及利息为止，同时约定五个月内归清274000元，期间不给利息，如五个月内未归清自2018年5月20日起按月息千分之三十计息，袁贵花、王根现在该借据借款人、借款人配偶、担保人处及借据底部签字并捺印。王根现、袁贵花主张2018年5月20日偿还的25万元系上述四笔借款的本金。以上事实有2018年5月20日借条原件一张、借款凭证、社员贷款利息清单7张继当事人当庭陈述在卷证实，予以确认。一审法院认为，双方之间主要争议焦点是2018年5月20日给付的25万元性质问题，对此，袁文泽提供了2018年5月20日王根现、袁贵花偿还250000元利息的清单，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，应当按下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该250000元应认定为偿还的66万元本金的利息，王根现、袁贵花提供的偿还本金的清单不足以对抗其签署的借条，对其主张250000元系偿还的四笔借款的本金的抗辩，不予采信，袁文泽自愿放弃24000元利息计入本金，不违反法律规定，双方将四笔借款合并为一笔借款重新签订借款合同不违反法律规定，袁贵花应偿还本案借款本金250000元及自2018年5月21日至2019年12月3日借款利息92000元王根现自愿在担保人处签字捺印，因未约定保证方式，应视为承担连带责任保证，双方约定担保至借款本金及利息清偿之日止依法应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行其届满之日起2年，王根现的担保未过保证期间，其应承担连带保证责任。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决：“一、被告袁贵花自本判决生效之日起五日内偿还原告袁文泽借款本金250000元及自2018年5月21日至2019年12月3日的借款利息92000元；并自2019年12月4日起以250000元为基数按月利率2%支付利息至本金清偿之日止；二、被告王根现对上述借款本金及利息负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，由被告王根现、袁贵花负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交国辉合作社现金收讫单据一张，称国辉合作社系其开办，该单据记载上诉人归还了本金和利息，以旧转新，同时称双方之间借款本金共计66万元，欠息274000元，上诉人转来25万元抵清利息，将15万元、5万元、2万元、3万元四笔借款及24000元利息合并让上诉人重新出具的274000元借款合同。上诉人质证称，对该证据不予认可，是一审判决后上诉人自己补的，一审中我方已提交相反证据。对该证据本院认定如下：上诉人提交的该票据虽显示“还旧贷新借款人转为袁贵花本金250000元+欠息24000元合计274000元”，但该票据中亦显示王根现归还款项为本金，该票据与一审中上诉人提交的加盖合作社现金收讫章的票据内容不一致，且票据内容系合作社填写，故对上诉人二审中提交的该票据本院不予采纳。 本院认为，二上诉人对被上诉人主体资格提出异议，并主张借款未实际发生、担保人不应承担担保责任及本案不应由人民法院受理。关于被上诉人是否具备原告诉讼主体资格问题，被上诉人持有借据，“借款凭证”亦显示出借人系被上诉人个人，上诉人对款项由国辉合作社出借却向被上诉人个人出具借据不能作出合理解释，被上诉人作为原告起诉符合双方对借贷主体的约定。关于案涉款项是否交付问题，二上诉人累计向被上诉人借款66万元，截至2018年5月20日共偿还被上诉人25万元，被上诉人称该25万元系偿还利息，后将本金25万元（3万元、15万元、2万元、5万元）及剩余利息24000元合并让上诉人重新出具的本案借据，而上诉人则主张该25万元系用于偿还本金，对此本院认为，上诉人提交的单据显示“王根现归清…本金…共合计贰拾伍万元整”，即双方对已归还款项性质明确约定为清偿本金，而被上诉人对其主张未提交足以否定该证据效力的反证，故该25万元应认定为清偿本金。案涉借款金额较大，上诉人否认收到款项的情况下，被上诉人作为原告应承担已将款项交付上诉人的举证责任，但被上诉人对此并未举证，根据双方陈述及举证情况可知案涉借据系对之前欠款利息进行确认后重新出具的借据，被上诉人并未向二上诉人实际交付该274000元。关于利息数额，2016年10月19日本金6万元的借款利息清单显示“结息到2018.5.20利息34800实收10800下欠24000”，即至2018年5月20日上诉人就该笔借款所欠利息为24000元，而被上诉人仍按34800元计算未还利息显然不当，故依照双方约定上诉人所欠利息数额应为263200元（27400元-10800元）；另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，对当事人尚未偿还利息的法定保护上限为年利率24%，故上诉人应偿还的利息数额为175467元（263200元÷36%/年×24%/年eqf(2,3)），被上诉人关于对未还利息再行计息的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。关于王根现应否承担保证责任问题，案涉借据签订于2018年5月20日，约定担保人承担连带责任至本息清偿完毕之日，故担保期限应为两年，至被上诉人起诉时未超出担保期限，上诉人主张免除担保责任，理据不足，本院不予支持。上诉人主张合作社存在非法吸收公众存款的违法行为，本案不应由人民法院受理，但上诉人对其主张未完成初步举证责任，且本案借据显示系被上诉人个人与上诉人之间的借贷往来，上诉人亦未举证被上诉人个人存在未经许可非法从事经常性借贷业务的情形，故上诉人该主张理据不足，亦不能成立。 综上所述，上诉人王根现、袁贵花的上诉请求部分成立，本院对一审判决予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2764号民事判决第二项、迟延履行利息及诉讼费负担部分，即“被告王根现对上述借款本金及利息负连带偿还责任”、“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”、“案件受理费6430元，由被告王根现、袁贵花负担”； 二、变更河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2764号民事判决第一项为“袁贵花于本判决生效之日起十日内偿还袁文泽175467元”； 三、驳回袁文泽其他诉讼请求。 二审案件受理费6430元，由上诉人袁贵花、王根现负担3083元，被上诉人袁文泽负担3347元。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张露 书记员甄红云