吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2605号上诉人（一审被告）：梁鸿雷，男，汉族，1984年8月8日生，住黑龙江省穆棱市。被上诉人（一审原告）：刘勇，男，汉族，1990年3月16日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。一审第三人：长春金恒房地产开发有限公司，住所地：长春市经济开发区东南湖大路636号105号房。法定代表人：马永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨钊，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洋，吉林华盟律师事务所律师。一审被告：长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司，住所地：长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处万达广场5栋3单元1752号。法定代表人：曲子云，该公司总经理。委托代理人：李甘露，吉林创一律师事务所律师。一审被告：长春市新飞宇建筑工程有限责任公司，住所地：长春经济开发区长春总部基地C地块第C7幢0单元101号房。法定代表人：张永先，该公司总经理。上诉人梁鸿雷因与被上诉人刘勇建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。梁鸿雷上诉请求：1.请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2409号民事判决，改判支梁鸿雷不承担连带责任。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对《情况说明》认定错误。先入为主的认为该《情况说明》是长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司（以下简称鑫飞宇公司）、长春市新飞宇建筑工程有限责任公司（以下简称新飞宇公司）及梁鸿雷个人三方共同出具及签章系错误认定，该《情况说明》并没有梁鸿雷个人的签字或任何标记，并不能约束梁鸿雷。在法律效力上，法定代表人的名章代表的是公司从事法律行为，而非其个人从事法律行为。实际上，刘勇具有使用公司公章及法定代表人章的便利，自行草拟该《情况说明》并予以加盖公章及名章，该法定代表人章的加盖绝不能认定为梁鸿雷个人承担公司债务的意思表示。刘勇、金恒公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘勇一审提出诉讼请求：1.判令三被告互负连带责任给付原告工程款505000元及利息（自2018年11月10日起至实际还款日按照中国人民银行同期贷款利率计算);2.诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明:2017年第三人金恒公司作为甲方（发包人）与被告鑫飞宇公司作为乙方（承包方）签订《长春总部基地•国际中心项目外墙保温、铝板、涂料、格栅工程施工合同》一份，甲方将其建设的3#楼三层及三层以上外墙保温、铝板、涂料、格栅工程委托给乙方施工。合同约定：二、工程概况和工程承包范围：2.1.1工程名称：长春总部基地•国际中心项目外墙保温、铝板、涂料、格栅工程；2.1.2工程地点：自由大路与郑州街交汇；2.2工程承包范围：3#楼三层及三层以上外墙保温、涂料、铝板、格栅、穿孔板、楼体百叶、雨篷、空调板、窗口防水等全部内容的供货、安装及通过验收、退场的全部过程工作内容等，包含以上工程施工内容的材料、五金件、其他辅料等的采购及加工制作、运输、装卸搬运机安装等工作，以及完成所有资料的移交工作、工程质量保修和售后服务等全部过程的工作。六、合同价款：6.2合同含税总价3778183元。七、付款方式：7.2.2本工程全部完成，由甲方项目部提报工程形象进度并验收合同，支付工程完成量的70%；7.2.3承包人于竣工验收后30日内提交完整有效的结算报告，结算完成后，甲方支付乙方至工程结算价款的95%，支付至95%时应提供100%的有效增值税专用发票；7.2.4余额5%作为质量保证金。经甲乙双方在签本合同时协商，待竣工期满两年后，如无发现质量问题，质量保证金在质保期限届满后无息一次性结清……。2017年8月12日，原告刘勇作为乙方，被告鑫飞宇公司作为甲方，签订《内部承包合同》，甲方将其承包的长春总部基地•国际中心3号楼外墙涂料工程由乙方包工包料进行施工。合同约定：第一条工程概况：1、工程地址：自由大路与郑州街交汇；2、施工内容：3号楼3楼及以上外墙质感涂料，总面积17000平方米；3、工程承包方式：包工，包料含税。第二条工程价款：工程价款按照没平方米49元包工、包料计算。第四条付款方式：合同签订后，甲方在乙方施工完成后，经业主验收合格，甲乙双方测量工程量后按照实际面积计算全部工程款，承诺：2018年2月10日前结清全部工程款。2018年10月30日，原告刘勇（乙方）与被告鑫飞宇公司（甲方）签订《抵账协议》一份，双方确定通过抵账后，甲方欠乙方未支付的欢乐颂工程款为505000元。2018年11月10日，被告鑫飞宇公司、新飞宇公司、梁鸿雷共同给原告刘勇出具《情况说明》，载明：鑫飞宇公司与新飞宇公司实际为同一家公司，实际控制人为梁鸿雷先生。2017年8月12日鑫飞宇公司与刘勇签订的长春总部基地•国际中心3号楼外墙涂料包工包料承包合同，此项工程已完工，并达到开发商验收标准；截止至2018年11月10日，鑫飞宇公司未支付刘勇工程款为505000元（其中总合同额为85万元，刘勇已提供170000元增值税专用发票，已扣除工程税金115000元，已扣除长春北湖冰雪嘉年华刘勇出资款项23万元整）。鑫飞宇公司与新飞宇公司及梁鸿雷先生本人愿共同承担以上债务。尾部有鑫飞宇公司、新飞宇公司以及梁鸿雷共同签章确认。2017年11月20日，被告鑫飞宇公司与原告刘勇对工程量进行确认，并签署《长春总部基地-国际中心外墙涂料工程量确认单》，共同确认工程量总面积为17533㎡。案涉工程目前已交付使用。另查明：2017年8月13日，刘勇（甲方）与王海东（乙方）签订《外墙涂料施工合同》，约定甲方将其承包的长春总部基地•国际中心（又名：欢乐颂）项目3号楼3楼及以上外墙涂料工程由乙方包工进行施工。双方对工程概况、工程价款、工程质量等相关内容予以约定。2019年11月11日，王海东在我院的询问笔录中声明其为刘勇承包上述项目的人工部分的实际施工人，同意把所有的工程款包括施工的人工费用付给刘勇，其放弃作为实际施工身份再向鑫飞宇公司主张权利。第三人金恒公司通过转账及抵账的方式向被告鑫飞宇公司支付工程款共计3606231元，被告鑫飞宇公司、新飞宇公司在2017年9月至10日，陆续向第三人金恒公司出具《收据》7张，载明：收到金恒公司公司工程款共计3606231元。一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，承包人非法转包的或者没有资质的施工单位挂靠具有资质的单位，借用具有资质的单位订立建设施工合同，该合同无效。本案中，鑫飞宇公司将其承包的长春总部基地•国际中心项目外墙保温、铝板、涂料、格栅工程转包给不具备建设施工资质的刘勇，系非法转包的行为，双方之间签订的《内部承包合同》应属于无效合同。由于该工程已施工完毕且目前已交付使用，故刘勇请求参照合同约定支付工程价款，本院应予支持。根据刘勇提供的《情况说明》、《抵账协议》、《长春总部基地-国际中心外墙涂料工程量确认单》可知，鑫飞宇公司应向原告刘勇支付尚欠的未付工程款505000元。鑫飞宇公司当庭对结算价款提出异议，但其未在法院指定的期间内提交工程造价的鉴定申请书，视为其放弃该部分权利，应承担不利的法律后果。关于新飞宇公司及梁鸿雷是否承担共同给付义务的问题。本案中，新飞宇公司及梁鸿雷共同出具《情况说明》称对上述债务共同承担偿还义务，梁鸿雷当庭抗辩称《情况说明》并非其真实意思表示，然其未举证加以证明，本院对于梁鸿雷的抗辩不予采信，故新飞宇公司及梁鸿雷对上述债务承担共同给付义务。新飞宇公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃自己的质证权利，应承担举证不能的不利后果。关于金恒公司是否承担责任的问题。金恒公司虽为涉案建设项目的发包人，但其已经向鑫飞宇公司支付工程款3606231元，根据双方签订的《长春总部基地•国际中心项目外墙保温、铝板、涂料、格栅工程施工合同》约定，扣除质保金后金恒公司到期应付价款为3589273.85元，故鑫飞宇公司要求金恒公司在欠付工程价款的范围内承担连带付款责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘勇工程款505000元及利息（以50500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年11月10日起计算至实际给付之日止）;二、被告长春市新飞宇建筑工程有限责任公司、梁鸿雷对上述款项承担共同给付责任。案件受理费8850元（原告刘勇已垫付），减半收取为4425元，由被告长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司、长春市新飞宇建筑工程有限责任公司、梁鸿雷共同承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，梁鸿雷系鑫飞宇公司、新飞宇公司实际控制人，鑫飞宇公司、新飞宇公司于2018年11月10日出具的《情况说明》明确梁鸿雷个人对本案款项承担连带给付责任，且加盖了梁鸿雷个人名章，该《情况说明》对梁鸿雷具有法律约束力，一审法院依此认定梁鸿雷应对长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司欠付刘勇款项承担连带责任正确。至于梁鸿雷主张该情况说明其不知情公章、名章脱离其管控一节，因未提供证据证实，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8850元，由上诉人梁鸿雷负担。本判决为终审判决审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年六月二十四日书记员 张维峰