广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终156号上诉人（原审原告）：刘文发，男，1973年4月4日出生，汉族，户籍住所地广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘阳，广东尚图律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘松源，男，1995年4月29日出生，汉族，户籍住所地辽宁省北票市，被上诉人（原审第三人）：宝驾（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层D612室，统一社会信用代码91110108096769518N。法定代表人：李如彬，总经理。上诉人刘文发因与上诉人刘松源、被上诉人宝驾（北京）信息技术有限公司（以下简称为宝驾公司）车辆租赁合同纠纷一案，均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘文发上诉请求：1.撤销（2019)粤0303民初19911号民事判决；2.依法改判刘松源支付刘文发车辆维修费用12670元；3.依法改判刘松源支付刘文发2019年2月1日至2019年2月14日租货车辆租金1896元；4.依法改判刘松源支付刘文发逾期退还车辆租金损失38280元（租金自2019年2月15日起，至车辆实际维修之日即2019年11月5日，按145元/天计算）；5.依法改判刘松源支付刘文发拖车费、停车费、物流费、鉴定评估费合计6400元；6.依法改判刘松源支付刘文发律师费7000元；7.本案一审、二审诉讼费由刘松源承担。事实与理由：一、本案涉案车辆损坏的原因，主要是由于刘松源在长途驾驶车辆时，未对车辆进行保养、关注车况导致水箱漏水，在发动机提示缺水的情况下，刘松源未采取任何措施，强行继续行驶，导致发动机温度过高而烧毁损坏，刘松源应当承担全部责任。一审法院酌情认定刘文发与刘松源按照3:7的比例分摊车辆故障损失系认定事实错误，该认定对刘文发不公。1.本案中，虽然刘文发出租的涉案车辆车龄达到10年，但刘文发一直以来都有对涉案车辆倍加保养，根据刘文发提交的《车辆验收单》可知，当刘文发将涉案车辆交付给刘松源时，刘松源全面检查了车辆，并在验收单上签字确认并验收，故当时涉案车辆的水箱是不存在漏水情况的，涉案车辆在交付的时候是没有任何问题的。若涉案车辆在交付的时候水箱就存在漏水情况，那一审法院判决刘文发分担损失责任，刘文发没有任何异议，但刘文发在交付车辆时，车辆确实不存在老化问题，水箱也不存在漏水的情况，刘松源也在验收单上确认了车辆没有任何问题，一审法院未考虑这个因素而直接认定刘文发应当分担30%损失责任是错误的，对刘文发不公平，刘文发无须承担任何责任。2.本案水箱漏水的原因并非车辆老化问题，而是由于刘松源长途驾驶，从未关注车况、未对车辆进行检查、保养所导致的，刘松源未尽到长途行车安全检测、保养之义务，应当承担车辆损失全部责任。众所周知，车辆驾驶员在进行长途行车时，应当随时注意车况信息，上车前一定要对车辆进行安全检测、观察，应当履行长途安全行车之义务。本案中，刘松源将车辆从深圳开到云南，整个过程长达2000多公里，而刘松源在长途行车的过程中，从未对车辆进行观察、检测、保养，长途行车从而导致水箱漏水，刘松源未能尽到长途行车安全检测、保养之义务，应当对水箱漏水、车辆损坏承担全部责任。3.本案中，涉案车辆于2019年2月9日21点出现过第一次指示灯报警，刘松源虽然有开到修理厂检测，但只检测了发动机机油不足，而未检查水箱是否漏水、发动机是否缺水等情况，在添加机油、未排除其他行驶隐患的情况下，刘松源继续进行第二次行驶。第二次行驶过程中，刘松源在庭审过程中也承认了当时发动机故障灯也是亮的，如果刘松源在亮灯的第一时间停车，并采取相关措施，发动机是不可能被烧毁的，导致发动机烧毁的原因应是刘松源在发动机提示缺水的情况下，未及时停驶，且未采取任何措施，继续长时间行驶，才导致发动机温度过高烧毁损坏的，刘文发提交的《检测报告》也作出了相应的鉴定，情况基本吻合。本案涉案车辆损坏的全部责任应由刘松源承担，而非由刘文发分担。二、一审判决出具后，刘文发与刘松源相约赴深圳市标特汽车（集团）有限公司、深圳市金泽天下汽车服务有限公司对涉案车辆进行了检测、微修，共花费车辆维修费用12670元，刘松源应当全额赔偿刘文发上述车辆维修费用。一审判决出具后，由于涉案车辆并未实际产生维修费用，故刘文发便联系刘松源一同到现场进行车辆维修见证，2019年11月14日、2019年11月15日刘文发与刘松源分别赴深圳市标特汽车（集团）有限公司、深圳市金泽天下汽车服务有限公司现场进行车辆拆解检测、维修见证，整个过程共花费维修费用12670元，由于本案车辆损坏的主要原因在于刘松源，故刘松源应当支付刘文发该笔维修费用，且刘文发已经将付款流水以及发票提交至二审法院，希望二审法院支持该笔维修费用，这样刘文发就不必另行起诉维权，既能节省各方当事人的时间与金钱成本，又能节省司法资源。三、刘松源并未完成车辆交付程序，且在刘文发将车辆拖回深圳后，刘松源应当是车辆维修主要义务人，但刘松源拒绝配合刘文发进行车辆微修，故刘松源应当赔偿刘文发逾期还车租金损失，该租金损失应当计算至车辆实际维修完毕之日，一审法院仅支持2019年2月15日至2019年3月1日租金损失系事实认定错误，计算错误，对刘文发不公平。1.根据宝驾公司平台《驾客协议》第5.4条之规定：在租赁车辆发生事故后，刘松源应当将车辆微修好并返还至预定程序约定的地点，在刘文发验收完成后，还车程序才算完结。而本案中，刘松源在涉案车辆损坏后，便将车辆弃置云南，未将车辆维修好后交至双方约定的地点，刘松源并未完成车辆交付，故刘松源应支付刘文发逾期还车租金损失。2.在刘文发将车辆拖回深圳后，刘文发为了避免损失进一步扩大，刘文发曾多次联系、催促刘松源进行车辆检测、维修，但刘松源均拒绝配合进行车辆检测、维修工作。刘松源应对车辆损坏承担全部责任，检测、维修涉案车辆的义务人应是刘松源，而非刘文发，刘松源应当履行车辆检测、维修之义务，而未履行该义务，且经刘文发多次催告后，仍不履行，从而导致后续租金损失扩大，故刘松源应当支付刘文发2019年3月1日之后的租金损失。一审法院未综合考虑上述因素，认定“刘文发为主要维修义务人，不支持2019年3月1日之后的租金损失”系认定事实错误。3.根据《驾客协议》第6条、第10条之规定，若车辆损坏维修期间，刘松源应当支付刘文发租金损失。根据一审已经查明的事实可知，逾期还车期间应从2019年2月15日起开始计算，应当实际计算至涉案车辆维修之日，而涉案车辆于2019年11月5日进行维修，故该租金损失计算的期间应为2019年2月15日起至2019年11月5日止，按照145元/天的标准计算，计算出总租金损失应为38280元。二、刘松源应对本案涉案车辆损坏的承担全部责任，故刘松源应当全额支付刘文发拖车费、停车费、物流费、鉴定评估费，合计6400元。三、刘文发委托律师维权一审、二审共花费律师费7000元，根据宝驾公司平台《驾客协议》规定，刘文发向刘松源收取逾期款项所产生的合理的律师费应由刘松源承担，故刘松源应当支付刘文发律师费。根据宝驾公司平台《驾客协议》第6.6条之规定：“若发生以下费用应由驾客承担，包括：……6.6.6有关逾期款项的追讨的协助成本，包括但不限于因向驾客收取逾期款项所产生的合理的律师费，债务回收费或法院费用”。本案中，刘文发向刘松源追讨赔偿所产生的律师费，应由刘松源支付。刘文发一审花费律师费4000元，二审花费律师费3000元，合计花费律师费7000元，故刘松源应当支付刘文发律师费7000元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不合理。为维护刘文发的合法权益，特提起上诉，请求依法支持刘文发上诉请求。刘松源辩称，1.2019年11月4号，刘松源与刘文发一同来到车辆维修厂商讨车辆维修事宜，刘松源请求刘文发多选择几家符合维修技术资质的维修厂家进行维修评估，争取维修费用客观公正。但刘文发拒不配合，坚持在指定的朋友维修厂进行维修，并且维修费用高于市场正常维修报价，刘松源认为刘文发一意孤行，没有按照双方意愿进行公正客观的维修，对维修费用12670元表示不认可。在宝驾公司平台合约中多次显示对于车辆维修期限租金的停运损失为：每日按正常租金的50%支付停运费，最长不超过20天。3.刘文发当时联系保险公司，因过年期间没有及时救援，最后在盘山公路上滞留已经超过24小时。保险公司与刘文发承诺并表示把拖车费用发票保留好，可自行联系救援，1200元的拖车费用由保险公司报销。3.刘松源通过宝驾公司平台租用车辆，已将租金通过宝驾公司平台交付，刘文发按照平台车辆归还确认操作即可，无需再次支付租金费用。4.因为车辆在租赁期间已按照刘文发的指示归还位于刘文发云南的朋友手中，并表示不追究剩余租金让刘松源自行安排时间。刘松源将车辆交至指定人后，刘文发不配合维修事宜拖延刘松源的回程时间，后刘文发擅自将车从云南托运存放在深圳的朋友车厂中，这一行为过程并未与刘松源沟通，刘松源并不知情。刘文发要求车辆交付给云南的指定人以及指定地点，刘松源只是配合工作，所以刘文发决定移交车辆后所产生的托运费、停车费、物流费、刘松源无关。5.宝驾公司官网中《驾客协议》第10条车辆损坏和盗抢约定驾客需将车辆送到宝驾指定4S进行车辆维修,车辆修理期间，驾客需向车主支付误工赔偿，金额为车辆修理期间租金的50%，最高20天。6.刘松源已经通过APP平台支付了车辆的租金，以及足额的押金，刘文发的租金应当通过协议平台结算，刘松源无需再次线下支付租金。刘松源上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院（2019)粵0303民初19911号民事判决中第一、第二、第三项判决；发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由刘文发承担。事实与理由：一、根据刘松源通过宝驾公司平台签订的租赁车辆信息，刘松源已经在平台上支付了租金1896元，及押金7500元，刘文发应通过宝驾公司平台申请合理租金。二、刘文发在2019年2月10日19：26(微信聊天证据）明确表示将车还给在云南的朋友，刘松源自由安排时间，接下来不再收取租车费用。况且，发生事故后刘松源一直积极配合刘文发处理车辆事宜，是刘文发一直拖延处理，导致车辆无法及时处理，拖延维修时间，刘松源因远在他乡各项开销过大，纯属无奈才回深圳。因此，一审判决刘松源承担7成责任欠妥，请求二审酌情判决。三、根据中检集团（深圳）车辆鉴定评估有限公司（以下简称为中检集团）出具的《旧机动车鉴定评估详情报告》判定：“该汽车在发动机的冷却系统出现故障的情况下，驾驶员未采取及时停驶、拖车救援以及进行必要的检修并排除故障等恰当的处理方法导致发动机的损坏”。此处的判定不符合事实情况，当时车辆发生问题，刘松源第一时间与刘文发沟通情况，并按照刘文发的指示申请救援及车辆处理，中检集团不可能知道驾驶员当时的应对情况。中检集团检测报告描述：“利用国家先进的检测专业设备，对车辆可能存在的各种缺陷进行专业客观的静态检测”。此处明确表明只有做静态检测的范围，并不能无证据地猜测当时事发的情况，并在车况检测中违规判定并妄下结论。中检集团此份报告欠客观公正，其中涉案车辆车胎明显磨损存在安全隐患，以及仪表盘指针故障等都没有在报告中显示。中检集团并没有事故车辆原因鉴定资质，这份报告明显不符合其鉴定范围。四、根据微信证据材料，1200元拖车费用刘文发明确表示由保险公司报销承担，在审庭上刘松源公开质疑过1200元拖车费用，刘文发表示不再追讨，但一审判决第三项支持了该1200元费用。3.请求法院支持刘文发承担因车辆质量问题无法完成此次行程，导致刘松源的损失。刘文发辩称，刘松源提出上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院驳回刘松源的全部上诉请求，理由：一、本案无需发回重审，二审法院应当在查明相关事实后，依法改判（2019）粤0303民初19911号第一、第二、第三项判决，支持刘文发的上诉请求。1.本案一审法院查明的事实已基本清楚，疫情期间，为了节省司法资源，本案无需发回重审。刘文发已经在上诉状中提出，一审法院认定刘文发与刘松源按照3:7的比例分摊车辆故障损失系认定事实错误，该认定对刘文发不公。本案涉案车辆损坏的原因，主要是由于刘松源在长途驾驶车辆时，未对车辆进行保养、关注车况导致水箱漏水，在发动机提示缺水的情况下，刘松源未采取任何措施，强行继续行驶，导致发动机温度过高而烧毁损坏，故刘松源应当承担全部责任。2.刘松源应当全额支付刘文发2019年2月1日至2019年2月9日的租金1896元，故请求二审法院应依法改判（2019）粤0303民初19911号第一项判决为“刘松源一应当向刘文发支付2019年2月1日至2019年2月9日的租金1896元”。3.根据刘文发提交的《驾客协议》第6条、第10条之规定，若车辆损坏维修期间，刘松源应当支付刘文发租金损失。根据一审已经查明的事实可知，逾期还车期间应从2019年2月15日起开始计算，应当实际计算至涉案车辆维修之日，而涉案车辆于2019年11月5日进行维修，故该租金损失计算的期间应为2019年2月15日起至2019年11月5日止，按照145元/天的标准计算，计算出总租金损失应为38280元，故请求二审法院依法改判（2019）粤0303民初19911号第二项判决为“刘松源应当支付刘文发2019年2月15日至2019年11月5日的租金损失38280元”。刘松源应当全部赔偿责任，故刘松源应当全额支付刘文发拖车费、停车费、车辆物流费、车辆鉴定评估费损失共计6400元，故请求二审法院依法改判（2019）粤0303民初19911号第三项判决为“刘松源应当支付刘文发拖车费、停车费、车辆物流费、车辆鉴定评估费损失共计6400元”。二、根据相关法律规定，本案一审、二审诉讼费应当由败诉方承担。本案中，涉案车辆损坏的主要原因是由于刘松源人为导致的，刘松源应当承担全部赔偿责任，本案一审、二审的诉讼费应当由刘松源承担。三、刘松源要求刘文发赔偿因车辆质量问题无法完成行程导致其遭受的损失无任何事实与法律依据，应当予以驳回。刘松源曾在一审法院提起反诉，要求刘文发赔偿其因车辆质量问题无法完成行程导致其遭受的损失，但刘松源并未支付反诉费用，一审刘松源提出的反诉请求已经按撤诉处理。即便受理了，刘松源也未能提供充足的证据证明其主张，故刘松源提出的主张没有任何事实与法律依据，所以刘松源的该项上诉请求不属于二审法院审理的范围，该请求没有任何事实与法律依据的，应当予以驳回。综上所述，刘松源的上诉请求是没有任何事实与法律依据，请求二审法院驳回刘松源的全部上诉请求，依法支持刘文发的上诉请求。宝驾公司未发表答辩意见。刘文发向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘松源支付刘文发租赁车辆维修费用20000元；2.请求法院判令刘松源支付刘文发2019年2月1日至2019年2月14日租赁车辆租金1896元；3.请求法院判令刘松源支付刘文发逾期还车租金损失费用9425元(租金自2019年2月15日起暂计至2019年4月20日，实际计算至租赁车辆维修完毕之日，按145元/天计算）；4.请求法院判令刘松源支付刘文发租赁车辆拖车费1200元；5.请求法院判令刘松源支付刘文发租赁车辆停车费600元；6.请求法院判令刘松源支付刘文发托运租赁车辆物流费4000元；7.请求法院判令刘松源支付刘文发租赁车辆鉴定评估费600元；8.请求法院判令刘松源支付刘文发因维权产生的律师费4000元；9.本案诉讼费、公告费、保全费、鉴定费、评估费由刘松源承担。(以上费用暂合计41721元）。一审法院认定事实：一、2019年2月1日，刘松源通过宝驾公司的租车平台下单租车，与刘文发取得联系并约定，刘松源租赁刘文发名下福特嘉年华三厢车辆一辆（车牌号：粤Ｂ×××××)，租赁期限为2019年2月1日至2019年2月14日，租金1896元，双方约定交车位置为深圳市宝安区固戍花园。二、2019年2月1日晚，刘文发将租赁车辆交付了给刘松源，刘松源签署了《验车单》，并于当晚开始使用租赁车辆。2019年2月9月，刘松源长途驾驶租赁车辆行驶至云南境内，车辆出现故障，后刘文发、刘松源双方就故障问题处理多次进行协商，后刘文发支付了600元停车费及4000元物流费于2019年3月1日将涉案车辆运回深圳。三、2019年3月4日，刘文发自行委托中检集团对通过常规项目检测，来判断发动机无法启动的原因，中检集团对技术状况描述为：1.发动机冷却系统的散热器格栅（水箱）有明显渗漏，冷却液液位不足；2.客户反馈的信息：车辆在长途行使过程中出现了发动机冷却系统报警的故障，在简单处理了以后继续行驶，直至发动机熄火后无法再启动了，结论：综合以上情况，判定该汽车在发动机的冷却系统出现故障的情况下，驾驶员未采取及时的停驶、拖车救援以及进行必要的检测并排除故障等恰当的处理方法导致发动机的损坏（具体的损失情况需拆解发动机后进行详细的检测）。刘文发为此支付了600元鉴定费。四、庭审中，刘文发确认，涉案车辆于2019年3月1日运回深圳后，目前由刘文发保管，因双方对车辆损坏的原因存在争议，刘文发尚未维修车辆。经法院释明，刘松源未就涉案车辆的损坏原因申请鉴定。一审法院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。刘文发、刘松源双方通过宝驾公司的平台签订了车辆租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当严格履行。刘松源承租涉案车辆后，进行了验车并在验车单上签字。针对车辆故障的原因，刘文发称系刘松源使用不当引起，刘松源则认为是涉案车辆存在老化情况，系车辆自身原因造成。对此，法院认为，根据刘文发提交的鉴定报告，显示涉案车辆散热器格栅（水箱）有明显渗漏后发动机冷却系统报警未能及时处理继续行驶导致发动机故障。涉案车辆出现了水箱渗漏的情况，系车辆自身原因造成，刘文发作为车辆所有人应对此承担相应的责任；而在水箱渗漏后系统报警未能及时处理继续行驶导致发动机故障则是由于刘松源作为使用人使用不当引起，刘松源应对此承担主要责任。刘松源经法院释明，未在法定期限内提交鉴定申请，应由其承担相应的法律后果。因此，刘文发、刘松源双方对车辆故障均有责任，法院酌情按照刘文发、刘松源3：7的比例分摊车辆故障导致的损失。由于涉案车辆尚未维修也未能确定维修的费用，刘文发要求刘松源支付租赁车辆维修费用20000元，没有相应的事实依据，法院不予采纳。刘文发可在维修费用确定后另循法律途径解决。刘文发还要求刘松源承担2019年2月1日至2019年2月14日租赁车辆租金，法院认为，刘松源承租涉案车辆并实际使用至2019年2月9日，根据合同约定在此期间租金1896×8/13=1167元应由刘松源负担。2019年2月9日车辆出现故障后，涉案车辆已无法使用，因此，2019年2月10日至2019年3月1日期间的租金损失应由刘文发、刘松源按比例分摊，即刘松源应承担租金损失为1896×19/13×0.7=1940元。2019年3月1日车辆运回深圳，由刘文发保管后，刘文发应及时对车辆进行维修处理，避免租金损失的进一步扩大，因此，刘文发要求刘松源承担2019年3月1日之后的租金损失，于法无据，法院不予支持。刘文发还要求刘松源支付拖车费1200元、停车费600元、托运物流费4000元、车辆鉴定评估费600元，均系涉案车辆故障后处理故障的必要支出，法院酌情按照双方承责比例分摊即刘松源应承担拖车费1200元、停车费600元、托运物流费4000元、车辆鉴定评估费600元损失为6400×0.7=4480元。刘文发还要求刘松源承担律师费4000元，没有相应的合同和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘松源应于判决生效之日起十日内向刘文发支付2019年2月1日至2019年2月9日的租金1167元；二、刘松源应于判决生效之日起十日内向刘文发支付2019年2月10日至2019年3月1日期间的租金损失1940元；三、刘松源应于判决生效之日起十日内向刘文发支付拖车费、停车费、车辆物流费、车辆鉴定评估费损失4480元；四、驳回刘文发的其他诉讼请求。案件受理费422元，由刘文发负担122元，刘松源负担300元，上述费用刘文发已预交，刘松源应在判决生效之日起十日内将300元径付刘文发。本案二审期间，刘文发补充提交以下证据：1.宝驾公司平台官网驾车协议截图，用于证明刘松源未按约定履行还车义务，故应支付逾期还车租金损失以及刘文发追讨费用所产生的律师费；2.维修互动式预检表、结算单、维修检测报告单、发票、转账记录、视频录像，用于证明刘文发、刘松源共同见证了涉案车辆检测、维修过程，共花费检测维修费用12670元；3.委托代理合同、发票，用于证明刘文发花费的律师费3000元。刘松源质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该份驾客协议并不能证明刘松源逾期归还车辆，在刘松源提交的证据清单中，在车辆发生安全隐患后刘文发明确指定地点以及人员要求刘松源配合交接，且刘松源已经提交了按照刘文发指引交接完成的图片视频以及聊天记录。刘松源已经提交了在宝驾公司租车APP平台的支付记录已经支付了车辆租金，其中还有7500元的押金，足够刘文发可以随时跟平台结算，所以不存在刘文发所说的追讨逾期未支付款项。对证据2中的维修互动式预查表的真实性、合法性、关联性持有异议，该份维修互动式预查表底部没有加盖福特4s店的公章，一份正规的4s店书面文件应该是加盖企业公章。对证据2结算单的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2维修检测报告单的真实性、合法性、关联性持有异议，其中福特报告中日期为2019年11月5日，显示吊装发动机费用为1200，大修发动机费用为2300元，一共为3500元，刘松源认为合理且在现场，但是刘文发在后期2019年11月6日又支付了一笔重叠的维修费9320支付状态为朋友已收款，报告单中除了重叠的维修费以外还出现了机油，机油格，冷却液，雪种，雪种油，方向机油等等日常车辆维护保养的项目，这些费用根本与刘松源无关，属于刘文发为了自身利益夸大的上报维修成本费用，对该份证据的真实性，合法性存在疑问。金泽天下清单中拖车费用显示300元，在2019年11月4日刘松源与刘文发在金泽天下维修厂一同拖车前往标特汽车有限公司拖车费为200元，刘文发提价了支付截图以及发票，同样的距离在金泽天下维修清单上显示300元，价格虚高30%，且刘松源也提交视频证据显示金泽天下维修清单在隔壁同行咨询下价格过高，刘文发在标特汽车有限公司也就是当地4s维修店，标特维修项目描述大修发动机，且支付完维修费用后又提供了金泽天下这家高价维修的清单，以及重叠的维修费，刘松源认为刘文发故意高价维修夸大维修成本。对证据2中的发票的真实性、合法性、关联性持有异议，刘文发通过提供重叠维修发票提高维修实际成本。对证据2中的转账记录的真实性、合法性、关联性持有异议。对证据2中的视频的真实性、合法性没有异议，但关联性持有异议。对证据3真实性无异议。宝驾公司对刘文发提交的证据质证意见：对证据1驾客协议真实性、关联性、合法性均认可，对其他证据因与宝驾公司无关，不予质证。刘松源补充提交以下证据：1.跟宝驾公司平台沟通的电话录音，客服在沟通中说明因车辆老化原因，车主负事故责任，用于证明由于车辆老化原因，车主负事故责任。2.APP平台使用截图，用于证明刘松源在宝驾公司平台已经交付租金以及足额的押金。3.宝驾公司出行官网协议，用于证明驾客应支付的维修补偿不超过20天，金额为车辆修理期间租金的50%；车主应当提供良好车况的车辆以及了解车辆自身可能存在的隐患并维修。4.通话记录，用于证明中检集团并没有事故车辆鉴定资质，鉴定报告书是伪证。5.微信聊天记录，用于证明第一次出现事故积极配合车主处理，按照车主给出的指示更换保养，期间长达1小时，不存在简单的处理后再次行驶事实。6.现场视屏录像用于证明刘文发选择维修店价格不合理。7.消费截图，用于证明因车辆损坏导致刘松源不能返深的各项路费花销。刘文发质证意见：对证据1三性予以认可，但对其证明目的不予认可，该份录音系刘文发妻子严瑞娟与宝驾公司客服电话录音，从通话录音内容可知，宝驾公司工作人员已经明确了如果是租客导致车辆损坏，车辆未修好期间，还车是无效的，租客要承担维修费用、也应当赔偿车主正常租金50%的误工费；如果是车辆老化的原因导致车辆损坏，车主应当承担全部责任。本案中，刘文发已经提供了充分的证据证明本次车辆损坏的原因是由于刘松源人为导致的，故刘松源应当承担维修费用，且应当赔偿刘文发因延期还车而遭受的租金损失。2.对证据2的三性予以认可，该份证据可证明，刘松源交付的租金及押金均由宝驾公司平台收取，刘文发至今尚未收到租金，刘松源也未按照平台要求修理车辆，按期还车，刘松源应当承担车辆维修费用以及赔偿刘文发因延期还车而遭受的租金损失。在本院核问后，刘文发变更对该证据的质证意见为：该证据显示刘松源仅交纳了租车押金5000元以及违章押金2500元，并未显示交纳租金。3.对证据3维修补充费用计算标准三性予以认可，该份证据来源于宝驾公司平台官网相关规定，刘松源提交该份证据，说明刘松源也对该份证据以及规定的内容予以认可，根据该份证据的内容可知，“车辆维修期间对车东造成的损失，由驾客承担。车辆如果在租赁期限内，按正常租金计算停运费用；如果超过租期，每日按正常租金的50%支付停运费”。而本案中，车辆损坏的原因是由于刘松源人为导致的，故根据上述条款，刘松源应当承担车辆维修费用以及赔偿刘文发租金损失、停运费等费用。对车东责任范围三性予以认可，但对其证明目的不予认可。刘文发在交付车辆前，已经让刘松源对车辆进行了全面检查，刘松源也在车辆检验单上签字确认车辆无任何问题，后续在使用车辆过程中也没有提出任何异议，故刘文发提供的车辆是不存在缺陷问题的，刘文发无须承担违约责任。这也能间接佐证，涉案车辆是由于刘松源后续操作不当导致损坏的。4.对于证据4三性不予认可，该电话录音和微信聊天记录系刘松源自行制作，刘文发无法确认通话录音和微信聊天主体身份。5.对证据5三性予以认可，但对其证明目的不予认可。出现事故后，刘松源远在云南，刘文发在深圳，故及时车况只有被上诉知情，出现问题后，刘松源应当对车况做一个全面检查，虽然刘松源确实有联系刘文发反应相关问题，但是刘松源未能正确关注车况，只是提到轮胎、机油存在小问题，而未发现车辆因长途行驶导致发动机存在漏水现象，刘松源应当承担全部责任。对于证据6的三性不予认可，该份证据系刘松源自行找人拍摄，视频中刘文发并未在场，故对其拍摄的内容不予确认。刘文发在一审结束后，曾联系刘松源共同赴现场修车，在去了多家维修厂后，刘松源均对多家维修厂家报价单、维修内容不予确认，以各种理由进行推辞、拖延，在无数次催告无奈之下，刘文发才找了其中的一家修理厂进行了车辆维修，维修价格也符合市场标准，并不存在刘松源所述价格过高，刘松源应当承担车辆维修费用。对证据7的三性不予认可，该部分证据已经在一审提交过，关于这部分内容刘松源已经撤诉，已与本案无关。宝驾公司对刘松源提交证据的质证意见：对证据1关联性、真实性、合法性不予认可，宝驾公司客服回答仅代表对平台规则的解释，对车辆情况宝驾公司无法证明。对证据2真实性、关联性予以认可，但刘松源仅向平台支付车辆押金5500元和违章押金2000元，除此以外未向平台支付任何租金等费用。对证据3维修补充费用计算标准以及证据4车东责任范围认可关联性和真实性，对其他证据与宝驾公司无关，不予质证。刘松源在二审期间申请法院调查中检集团作出的鉴定评估报告是否真实合法及中检集团是否具有鉴定资质，由于刘松源在使用其承租的涉案车辆时发生故障，其应依法承担证明其无需担责的举证责任，而且在一审法院释明情况下刘松源拒绝申请对涉案车辆故障原因委托司法鉴定，刘松源上述调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院依法不予准许。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方二审诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.一审法院关于涉案车辆发生故障原因及双方担责比例认定是否妥当；2.刘松源应否承担车辆维修费用12670元、2019年2月1日至2019年2月14日租金1896元、逾期退还车辆租金损失38280元、律师费7000元及拖车费、停车费、物流费、鉴定评估费合计6400元。关于焦点1，刘松源与刘文发关于涉案车辆发生故障的原因各执一词，刘文发主张系刘松源使用不当引起，刘松源则认为是涉案车辆存在老化情况，系车辆自身原因造成。对此，本院认为，刘松源承租涉案车辆后，进行了验车并在验车单上签字，而且系在其使用涉案车辆期间发生故障，刘松源依法应对其对车辆事故无需担责承担举证责任。刘松源提交的证据不足以证明涉案车辆故障完全系因为车辆老化原因所致，而且在一审阶段时经法院释明坚持不申请对涉案车辆故障原因进行专业技术鉴定，刘松源应依法承担不利后果。由于机动车辆性能状况无法通过简单非专业检查即可判断，故本院对刘文发主张刘松源已在验车单签字即应对涉案车辆发生故障承担全部责任不予认可。一审法院采信刘文发提交的中检集团检测意见，酌情认定刘文发与刘松源按照3:7的比例分摊车辆故障导致的损失并无不当，本院予以维持。关于焦点2，关于维修费问题，刘松源对刘文发二审提交的涉案车辆维修证据中的结算单真实性并无异议，本院对该结算单显示涉案车辆吊装发动机、大修发动机花费3150元予以确认；关于维修检测报告单和相应发票显示的修理费9320元，除更换发动机5560元和拖车费300元外，其他维修费用与本案纠纷并无关联，本院不予采信。刘松源虽对更换发动机5560元和拖车费300元表示异议，但未提交处分证据证明涉案车辆实际所需维修费用，而且上述维修费用支出尚属合理，本院予以采信。刘松源应当根据上述确定的担责比例向刘文发支付维修费6307元。关于租赁车辆租金问题，刘松源承租涉案车辆并实际使用至2019年2月9日，根据合同约定在此期间租金1167元（1896×8/13）应由刘松源负担。刘松源提交的证据中并无显示其已向宝驾公司平台交纳租金1896元，仅显示其支付押金7500元（车辆押金5500元和违章押金2000元），因此，刘松源应向刘文发支付租金1167元，刘松源所交押金其可另循途径解决。涉案车辆在2019年2月9日出现故障后已无法使用，因此，2019年2月10日至2019年3月1日期间的租金损失应由刘文发、刘松源按比例分摊。2019年3月1日车辆运回深圳，由刘文发保管后，刘文发应及时对车辆进行维修处理，避免租金损失的进一步扩大，因此，刘文发要求刘松源承担2019年3月1日之后的租金损失，于法无据。一审法院就租金问题处理并无不当，本院予以维持。刘文发还要求刘松源支付拖车费1200元、停车费600元、托运物流费4000元、车辆鉴定评估费600元，上述费用均系涉案车辆故障后处理故障的必要支出，其中拖车费1200元刘松源上诉主张刘文发在庭审中表示不追究该笔费用，但一审庭审笔录并无记载，一审法院酌情按照双方承责比例分摊即刘松源应承担拖车费、停车费、托运物流费、车辆鉴定评估费损失4480元正确，本院予以维持。刘文发并非《驾客协议》合同相对方，刘文发要求刘松源按照该协议约定承担律师费7000元，没有相应的合同和法律依据，本院不予支持。综上，由于刘文发在二审期间补充提交了证据，本院据此支持其要求刘松源支付维修费的部分请求。刘文发部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19911号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19911号民事判决第四项；三、上诉人刘松源应于本判决生效之日起十日内向上诉人刘文发支付车辆维修费损失6307元；四、驳回上诉人刘文发的其他诉讼请求。如果义务人未在本判决生效之日起十日内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费422元，由刘文发负担122元，刘松源负担300元，上述费用刘文发已预交，刘松源应在本判决生效之日起十日内将300元径付刘文发。本案二审受理费1506元，上诉人刘文发预交1456元，上诉人刘松源预交50元，上诉人刘文发负担1200元，上诉人刘松源负担306元，上诉人刘松源应于本判决生效之日起十日内径付上诉人刘文发256元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年六月一日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。