广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）桂09民终1567号 上诉人（原审原告）：黄忠，男，1959年6月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：广西玉林制药集团有限责任公司，住所地玉林市城站路1号，统一社会信用代码9145090020042086XF。 法定代表人：高海恩，该公司董事。 委托诉讼代理人：樊飞利、罗晓青，该公司员工。 上诉人黄忠因与被上诉人广西玉林制药集团有限责任公司（以下简称玉林制药公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄忠上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院作出的（2020)桂0902民初363号民事判决，并判决被上诉人广西玉林制药集团有限责任公司支付自2017年1月至2019年5月工资差额95140元给上诉人。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人黄忠于1987年10月进入被上诉人公司，一直工作到2016年12月期间，被上诉人都是按正常的同工同酬发放上诉人工资。自2017年1月起至2019年6月到龄退休，被上诉人只是按1210元/月发放上诉人工资，并从1210元中代扣上 诉人的社会保险费。上诉人2016年平均工资为4500元/月，上诉人从2017年1月至2019年6月按规定正常上班，但被上诉人每月少发上诉人的工资差额为3290元/月。因此上诉人请求玉州区人民法院诉请被上诉人支付自2017年1月至2019年5月工资差额95140元给上诉人应得到支持。但玉州区人民法院却以(2020)桂0902民初363号《民事判决书》驳回上诉人的诉讼请求，该判决明显是错误，应当予以撤销。 玉林制药公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予以维持。上诉人在上诉状中提出“上诉人从2017年1月至2019年6月按规定正常上班，被上诉人每月少发上诉人的工资差额为3290元/月”，该说法有悖客观事实。实际情况是从2017年1月以来，上诉人因被上诉人公司生产经营原因一直待岗休息，未正常从事工作劳动，被上诉人与上诉人协商按照公司规章制度的规定办理内退手续，而上诉人不同意，在此情况下，上诉人一直待岗直至退休。在本案仲裁庭审过程中仲裁员当庭询问上诉人关于待岗事宜，上诉人也承认自己从2017年1月至2019年6月期间一直待岗没有从事任何工作，上诉人所谓“正常上班”是不成立的。从被上诉人提交的2015年8月至2019年6月工资明细表可以看出，在2016年5月之前，上诉人的收入由固定月薪＋绩效奖金构成，2016年5月之后上诉人的收入由固定月薪+午餐补贴+绩效资金构成。其中：2016年3月之前的固定月薪为812元/月，2016年3月之后固定月薪为1210元/月，每月绩效奖金根据员工工作和企业效益浮动发放，并非固定数额不变。2016年5月开始，被上诉人给全体员工增加发放午餐补贴220元/月，由此午餐补贴成为员工收入的组成部分，2016年5月至12月，每月午餐补贴与工资一起通过银行转账方式发放，从2017年1月起至每月午餐补贴改以现金形式发放。由于上诉人自2017年1月至2019年6月处于待岗状态，没有提供任何工作劳动，因而未取得绩效奖金，被上诉人也没有支付奖金的义务，在此情形下，被上诉人依据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第24条：“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工的在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十”的规定，从2017年2月起按照1430元/月标准（包含固定月薪1210元/月和午餐补贴220元/月）向其发放待岗生活费是符合法规规定的。二、上诉人主张按“同工同酬”支付工资差额没有事实和法律依据，不应得到支持。上诉人对法律规定“同工同酬”的理解有误，同工同酬应以员工提供工作劳动为基础。《劳动法》第46条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”，劳动部办公厅《关于若干条文的说明》[劳办发1994289号]第四十六条规定：“本文中的同工同酬是指用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。”由此可见，《劳动法》的基本原则是按劳分配原则，同工同酬的前提是建立在按劳分配基础之上，上诉人在待岗期间没有付出任何劳动，不可比照“同工同酬”确定报酬多少。另外，《劳动法》第48条规定，国家实行最低工资保障制度；该法第40条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位工资分配方式和工资水平。因此，可以看出，法律在依法保障劳动者基本报酬的同时，亦平等给予用人单位根据本单位实际经营情况及行业情况在最低工资标准以上制订工资标准的权利。被上诉人根据自身生产经营的情况和劳动者的能力表现，具有自主决定用工形式、用工条件、工作岗位、工资报酬等的权利，包括是否给予待岗员工在最低工资标准之上的生活费数额，均属于用人单位用工自主权范畴。结合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”之规定，虽然双方没有以书面形式签署待岗协议或变更劳动协议，但上诉人接受被上诉人作出的待岗安排，在两年多待岗时间内从未向被上诉人提出过异议，待岗应属有效，被上诉人向上诉人发放的待岗生活费不低于法律法规规定的最低标准，上诉人要求支付待岗期间工资差额没有事实及法律依据。三、上诉人2016年度月平均工资为3087元，并非4500元/月。上诉人2016年1月至12月的应发工资总额为37051.89元，月平均工资为3087元/月，上诉人主张2016年度月平均工资4500元/月没有事实依据。综上，上诉人在待岗期间没有从事任何工作或劳动，对于待岗安排和生活费发放也从未向被上诉人提出过任何异议，而在领取了全部待岗生活费后才提起仲裁、诉讼有违诚信、企图不劳而获谋取不正当收益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 黄忠向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付自2017年1月至2019年5月工资差额95140元；二、本案一切诉讼费均由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄忠自1987年10月起进入被告广西玉林制药集团有限责任公司从事技术改造设备工作，后在工程设备部从事维修工作。2016年5月以前的月工资由固定月薪+绩效奖金构成，每月通过银行转账的方式发放原告工资。自2016年5月起被告公司所有员工每月均享受午餐补贴220元福利，属于员工每月工资组成部分之一。2017年1月起至2019年6月期间，被告安排原告一直停工待岗，原告亦承认其在2017年1月至2019年6月期间除了自己待岗学习外未被安排其他工作。2017年1月，被告代扣代缴原告的个人社会保险费、住房公积金及住房水电费后发放给原告的工资为2788.14元，自2017年2月起至2019年6月止被告每月发放待岗生活费给原告，发放的标准为原告的固定月薪1210元＋午餐补贴220元。2019年6月2日原告年满60周岁，达到法定退休年龄。后原告黄忠向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月11日，该仲裁委员会作出玉劳人仲字[2019]第161号仲裁裁决：驳回申请人黄忠的仲裁请求。原告黄忠不服该裁决，遂诉至该院。另查明，2017年1月至2018年1月玉林市职工最低工资标准为1210元/月，2018年2月至今玉林市职工最低工资标准为1450元/月。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张其在2017年1月至2019年5月期间正常上班，被告应按同工同酬的标准支付其工资，但庭审中原告亦承认其在2017年1月至2019年6月期间自己除了待岗学习外未被安排其他工作。原告未能举证证明其与被告公司同岗位人员从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩，应承担举证不利的法律后果。根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条：“用人单位歇业、停产等非劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应该按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”的规定，2017年1月起，被告安排原告至人事部学习待岗，属于非因申请人本人原因造成其停工，在一个工资支付周期内，被告代扣代缴原告的个人社会保险费、住房公积金及住房水电费后发放给原告的工资为2788.14元。超过一个工资支付周期即自2017年2月起至2019年6月止，被告每月按1210元的月薪加午餐补贴的标准向原告发放生活费，均高于玉林市职工最低月工资标准的80%。综上，被告已足额支付自2017年1月起至2019年5月止的待岗生活费给原告，且原告已领取了被告发放的生活费。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告黄忠的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取为5元，由原告黄忠负担。 二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”虽然玉林制药公司与黄忠没有采用书面形式签订待岗协议或变更劳动合同，但黄忠一直待岗，每月领取待岗生活费，直至其到龄退休，双方达成的变更劳动合同已实际履行完毕。黄忠要求玉林制药公司补发其待岗期间的工资差额，无事实和法律依据，不应予支持。 综上所述，黄忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由黄忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌