浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初607号 原告：任海，男，1983年4月12日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：王怀玉，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：三门县海游街道石岩村村民委员会，住所地三门县海游街道石岩村。 法定代表人：李忠吉，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 原告任海与被告三门县海游街道石岩村村民委员会（以下简称石岩村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告任海及其委托诉讼代理人王怀玉、被告石岩村村委会的委托诉讼代理人张珍炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任海向本院提出诉讼请求：1、判令被告自2019年9月8日起每月支付3000元违约金直至房屋交付时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告启动“美丽乡村”二期建设。为顺利推进全村房屋改造，原告顾全大局，积极响应农村房屋改造政策，牺牲个人利益，在远低于预期标准的情况下与被告达成房屋拆除改造协议。原、被告于2017年9月6日签订了《房屋拆迁安置合同》，合同约定“美丽乡村”二期小康楼如果在合同签订之日起两年内不能交付，被告需每月向原告支付3000元违约金。被告至今未依照《房屋拆迁安置合同》的约定履行交付房屋义务，也未按照约定每月支付3000元违约金。被告有能力履行支付义务而拒不履行，严重侵害原告的合法权益。 被告石岩村村委会答辩称：一、原、被告签订的《房屋拆迁安置合同》系无效合同。石岩村村民代表会议于2013年9月讨论通过《房屋拆迁补偿安置协议》，并在村公告栏上公告，该协议适用于全体村民。原告等人当时也未提出异议。但原告等人拖延拆除，使得村集体经济损失达八千万之多（该损失主要是物价上涨，后续工程招投标等，原村整体“棚户区”改造工程仅需1.7亿元，现约需2.5亿元）。后原告等人于2017年9月起草了涉及每月3000元违约金的《房屋拆迁安置合同》，要求被告签订。被告为了工程能顺利实施，减少村方损失，村干部在违反村真实意思的情况下以个人名义签下该份合同。该份合同违反了《村民委员会组织法》有关涉及村民利益必须提请村民会议讨论的规定，该份合同事后也未经村民会议追认。本案原告系本村村民，其本身是村社员，享受着社员的权利和义务，其享受标准应与其他村民相同，其与村委会在经济上关系应当是混同的。原、被告均明知原《房屋拆迁补偿安置协议》是经村民代表会议通过并公示的，被告违反《村民委员会组织法》规定，从村集体经济所得收益的使用未经村民会议讨论通过，违反村民会议的真实意思表示，原告通过拖延拆迁的方式，明知村干部在违背村方真实意思的情况下，与其签订损害集体公共利益的合同，其行为也违背了公序良俗和诚实信用原则，根据《民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条，合同法第五十二条的规定，应属无效合同。二、若本案合同有效，对于村方以及其他守规村民显失公平，应予以调整。原告主张逾期交房违约金每户每月3000元，相对于村其他守规村民显失公平，村方根本无力承担，应与其他村民同等待遇，以每户每月300元计算。本案“棚户区”改造系村方为了新农村建设，惠及全村村民的重大项目，所建的小康楼和套房是无偿分配给全体村民的，系原告等村民享受社员待遇有权分配的单方享受利益，与其他合同双方受益不同。被告自2013年启动“棚户区”（现更名为三门县海游街道石岩村“美丽乡村”建设改造项目）改造以来，至2016年6月17日，棚户区改造涉及的352户已签订拆迁协议334户，尚有原告等18户未拆除。因这18户未同意拆迁导致村方对“棚户区”改造工程搁置。至2017年9月7日，村干部为全村人能够享受国家对“棚户区”改造的各种优惠政策，在原告等18户拖延拆迁造成村方重大损失情况下，村干部在违背村方真实意思情况下与之签订本案《房屋拆迁安置合同》，这份合同约定迟延交房违约金每户每月按3000元计算，显然对其他村民不公平。违约金实际是安置费用，该笔费用约定与村民代表会议决议规定的每人每月300元的标准相悖，也与村方和其他334户签订的拆迁协议不同。其他村民签订的协议均为每人每月300元，在2018年12月31日前全村均按该标准进行发放，包括原告等18户。原告要求被告支付每户每月3000元违反村民代表会议决议，应按村民代表会议通过的每人每月300元的标准或与其他村民同样的标准进行计算更为合理。三、若合同有效，违约计算时间应自2019年1月29日开始，并扣除新冠疫情期间。在原、被告签订合同后，村方即申请建设用地审批手续，但国家对“棚户区”改造有时间要求，因原告等18户的拖延拆迁，导致村方不能享受国家对“棚户区”改造的各种优惠政策。且因政策调整土地审批条件也要按原先的一户一宅的条件进行审批，使得本案发生变化，导致审批工作滞后，直至2019年1月29日，村方才按规定的条件申请到开工许可证。此种情况变化非原、被告当时签订合同所能够预见的客观情况，应给予被告必要的审批、建房时间。被告认为自实际开工之日即自2019年1月29日起，扣除新冠疫情期间后的二年更为合理。综上，请求法院确认本案合同为无效合同，或者结合本案实际情况确定原告享受与其他村民同等的待遇。 原告任海为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.原、被告于2017年9月6日签订的《房屋拆迁安置合同》原件一份，拟证明原、被告之间存在合同关系，且被告构成违约。 被告石岩村村委会质证称：对该合同上相关人员签名和被告盖章的真实性无异议，但该合同内容与经村民代表会议讨论通过的《房屋拆迁补偿安置协议》不同，并未经村民会议或村民代表会议讨论决定，损害村集体利益，应属无效合同。 原告任海反驳称：《房屋拆迁补偿安置协议》是原、被告双方协商后由被告提供的，协议第一至三项内容与其他拆迁村民相同，第四项是被告公告承诺的10000元搬迁费，已经履行到位，第五项约定的每月3000元违约金不违反法律规定，被告应当履行。 2.被告于2017年8月29日发布的《公告》原件一份，拟证明被告向原告发出合同要约。 被告石岩村村委会质证称：对该证据的真实性无异议，但该《公告》中提到的签订合同指的是之前经村民代表会议讨论通过的《房屋拆迁补偿安置协议》，并非指的是原告提供的这份《房屋拆迁安置合同》。《公告》中提到的给予临时搬迁费10000元也与之前经村民代表会议讨论通过的标准一致，所有按时拆迁的村民都能得到10000元的临时搬迁费。 3.海游信访办﹝2019﹞25号文件原件一份，拟证明三门县政府将本案纠纷定性为民事纠纷，并建议原告积极起诉维权。 被告石岩村村委会质证称：对该证据的真实性无异议，该文件也可证明由于原告等18户拆迁滞后以及宅基地报批手续等原因导致该村房屋建设项目拖延的事实。 被告石岩村村委会为证明其主张，向本院提交了下列证据： 4.《房屋拆迁补偿安置协议》复印件二份、原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》原件一份以及浙江民泰商业银行业务回单复印件一份，拟证明上述三份《房屋拆迁补偿安置协议》系经村民代表会议讨论通过并公示，适用于全体村民，原告提交的《房屋拆迁安置合同》与村民代表会议通过的合同内容不一致。被告已向原告支付经评估确定的房屋拆迁补偿款项。 原告任海质证称：对浙江民泰商业银行业务回单真实性、合法性无异议，但该回单仅反映了房屋拆迁环节中一小部分补偿，后期还有价值120万元的房屋还建、每月安置费发放、违约金承担等诸多款项需要支付。对被告与其他村民签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的真实性、合法性和关联性均有异议，该二份《房屋拆迁补偿安置协议》系复印件，落款盖章的是三门县海游街道石岩村新农村建设指挥部，并非被告盖章，与本案无关联。被告也无证据证明这三份《房屋拆迁补偿安置协议》经村民代表会议通过，并经公示适用于全村村民。《房屋拆迁补偿安置协议》与原、被告达成的《房屋拆迁安置合同》并不冲突，原、被告最终达成的《房屋拆迁安置合同》属双方真实意思表示，应视为对之前签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的变更。 5.石岩村村民代表会议决议复印件二份，拟证明石岩村于2017年1月17日召开村民代表会议，形成拆迁安置费按每人每月300元标准支付到2017年6月30日止，以后是否支付再讨论决定的决议，并于2019年1月27日召开村民代表会议，形成拆迁安置费延续支付至2018年12月30日，以后村不再支付安置费的决议。原告作为村民同样享受该待遇。 原告任海质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告所说的村民代表决议并不知情，村民代表的推选程序以及本案原告是否被代表得不到合理解释。第一次应到代表34名，实到24名，第二次应到代表58名，实到45名，人数相差大，真实性存疑。即便真实，村民代表决议事项是村民委员会对内部拆迁安置费用发放事宜相关的约定，与原、被告最后签订的《房屋拆迁安置合同》约定的违约责任承担并不冲突。拆迁安置补偿费定于相应日期发放或不再发放本质是被告单方面发出的声明，与本案没有关联性。任何人不得通过自己单方面声明或者决议来推翻与他人签订的合法有效的合同。拆迁安置补偿和承担违约金是两回事。原告的房屋原本就价值数百万，如果不拆迁无论是出售或者出租或自己居住体现的经济价值都远大于每月3000元。 6.石岩村房屋分配方案以及村民代表决议签字表复印件各一份，拟证明石岩村房屋分配方案是经村民代表会议通过，包括原告在内的全村村民都享受分配小康楼和套房的权利，原告要求被告承担违约责任，相对于其他村民显失公平。 原告任海质证称：对房屋分配方案的真实性、合法性、关联性均有异议，该方案没有最终落地，方案内容与原、被告在2017年9月7日签订的《房屋拆迁安置合同》中提到的分配方案是一致的，是对分配方案的变更补充，因此并不冲突，被告应当按照最终签订的合同履行约定的义务。对村民代表决议签字表真实性、合法性、关联性均有异议，因为被告无法证明签字的村民系村民推选的村民代表，且从村民代表决议签字表可以看出，存在伪造的可能性。 7.建筑工程施工许可证、工程开工报审表复印件各一份，拟证明涉案地块实际开始施工时间为2019年1月29日。 原告任海质证称：对该证据的真实性、合法性无异议，恰恰说明了被告违约。 对于原、被告提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，关于证据1的合法性问题，将在裁判说理部分予以阐述。原告对被告提交的证据4中的浙江民泰商业银行业务回单以及证据7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对证据4中的《房屋拆迁补偿安置协议》、证据5以及证据6的真实性提出异议，但被告提交的相关证据复印件与原件核对一致，在原告未提供相反证据对其真实性予以推翻的情况下，本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三门县海游街道石岩村于2013年启动老村居改造工程项目（现更名为三门县海游街道石岩村“美丽乡村”建设改造项目）。石岩村于2013年召开村民代表会议讨论通过了《海游镇石岩村房屋分配方案》以及《房屋拆迁补偿安置协议》。《房屋拆迁补偿安置协议》对被拆除房屋的价值补偿、拆迁补助、过渡安置补助费发放标准等进行了明确，未涉及无法按期回迁情况下村方应承担的违约责任。被告于2017年8月29日张贴公告，公告内容为：经村两委研究决定，村民代表大会讨论通过，对我村“棚户区”改造项目建设区内未拆迁房屋的户（目前尚在居住的户），在2017年9月7日17时30分以前与村方签订房屋拆迁协议并腾空的，给予临时搬迁费壹万元整，逾期不再享受临时搬迁费待遇。公告中所附的未拆迁户包括本案原告在内共18户。原、被告于2017年9月5日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》一份以及于2017年9月6日签订了《房屋拆迁安置合同》一份。《房屋拆迁安置合同》第四条约定：“甲方（被告）付给乙方（原告）的房屋补偿款和安置费按石岩村房屋拆迁补偿安置协议执行。在2017年9月7日17时30分以前与村方签订房屋拆迁协议并腾空的，给予临时搬迁费壹万元，逾期不再享受临时搬迁费待遇。签订协议后，今后与其他拆迁户享受同等待遇”。第五条约定：“交房时间及违约责任：老区块的小康楼从签订本合同之日起两年交房，C02-04-05地块（返还田地块）的140㎡套房及100㎡的商铺从签订本合同之日起五年交房。如果甲方未及时交房，甲方支付给乙方违约金每户每月3000元”。被告于2017年9月12日向原告支付被拆除房屋补偿款215010.30元。石岩村于2017年1月17日召开村民代表会议，形成决议：老村区拆迁安置费按每人每月300元标准，先支付到2017年6月30日止，以后是否支付再讨论决定。石岩村又于2019年1月27日召开村民代表会议，形成决议：村“美丽乡村”建设项目老村区拆迁安置费延续支付至2018年12月30日止，以后村不支付该项安置费。石岩村“美丽乡村”二期、三期项目于2019年1月29日取得《建筑工程施工许可证》。海游信访办﹝2019﹞25号文件中载明“经调查，石岩村两委在2017年9月份拆屋期间，同拆迁户俞圣倘等人签订了房屋拆迁安置协议，协议说明在老村区块的小康楼从签订合同之日起两年交房，村C02-04-05地块（返还田地块）签订合同之日起五年内分140平方米套房一套及100平方米的商铺。但在小康楼建设过程中，石岩村由于部分民房拆迁滞后、资金筹措问题以及宅基地手续报批等原因，导致小康楼建设项目拖延”。该文件指出信访人也可通过民事诉讼途径维护自身权益。被告石岩村村委会至今未向包括原告在内的所有村民交付小康楼、套房以及商铺。 另查明，石岩村涉及房屋拆迁户均与村方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，其中包括本案原告等十余户在与村方签订《房屋拆迁补偿安置协议》的同时又另行与被告签订《房屋拆迁安置合同》。 本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，涉及村民利益的重大事项，应贯彻民主决策、民主管理原则，维护全体村民的共同利益。本案中，三门县海游街道石岩村进行的老村居改造项目涉及全体村民，经村民代表会议讨论通过了《海游镇石岩村房屋分配方案》以及《房屋拆迁补偿安置协议》，村方在执行时应遵循村民代表会议的决定。本案原告等十余户在与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》的同时，另行与被告又签订一份《房屋拆迁安置合同》，约定了交房时间以及逾期交房被告应承担的违约责任。逾期交房违约责任条款加重了村方的合同责任，改变《房屋拆迁补偿安置协议》约定内容，违背了之前村民代表会议的决定，使原告等十余户家庭可能获得比其他村民更多的合同利益。石岩村老村居改造项目过程中的房屋拆迁补偿安置处置与全体村民相涉，涉及全体村民利益，如果要改变原村民代表会议的决定，应经民主程序重新进行讨论决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的重要事项，应由村民会议或者由村民会议授权村民代表会议讨论决定方可办理。原、被告之间签订的《房屋拆迁安置合同》增加的逾期交房违约金条款，未经村民会议或者村民代表会议讨论程序，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的强制性规定，且损害了全部村民共同利益，应认定为无效。 综上所述，对于原告基于《房屋拆迁安置合同》中的逾期交房违约金条款要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告任海的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告任海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶春娟 二〇二〇年六月三十日 法官助理郑舒静 代书记员 奚聪聪