河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8807号原告：王换珍，男，1968年12月13日出生，汉族，住濮阳市高新区。委托诉讼代理人：赵启建，河南优诚律师事务所律师。被告：河南尚豫置业有限公司。住所地：濮阳县育民路北段路东红旗小区8幢3号。统一社会信用代码：91410928584375673A。法定代表人：费凌强，该公司经理。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务律师。委托诉讼代理人：陈广利，男，1965年10月10日出生，汉族，住郑州市金水区。该公司职工。原告王换珍诉被告河南尚豫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年11月18日起诉至本院，本院当日受理。2020年4月9日、2020年6月12日，本院依法适用普通程序两次公开进行了开庭审理。原告王换珍及其委托诉讼代理人赵启建，被告河南尚豫置业有限公司委托诉讼代理人孙会娟、陈广利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付工程款7,776,386.06元，庭审中变更诉求为8,063,369.42元；2由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为被告中堂观邸项目2、3号楼的实际施工人，其中2、3号楼建筑面积均为13807.47平方米，2、3号楼主体之外一层门市面积843.05平方米，该面积合同约定价款1,260元每平方米，合计价款35,857,067.4元；路边临建围墙长78米，每米被告补助80元，价款为3,900元；2、3号楼电梯电缆风机电缆桥架、自动报警系统、豫埋管弱电系统等共计价款815,424.66元，三项合计价款36,676,392.06元，被告仅支付给原告28,900,000元后，剩余工程款7,776,386.06元经原告多次催要，被告以各种理由推诿。为了维护自身权益，故提起诉讼，望判如所请。被告辩称，关于原告诉被告支付工程款纠纷一案，原告要求被告向其支付工程款缺乏证据支持，可能会侵犯第三人嘉泰建设发展有限公司的合法权益，或导致第三人向被告再次主张权利，具体答辩意见如下：一、原告直接向被告索要工程款缺乏证据支持。根据原告提供的证据可知，被告与原告没有直接的法律关系，而是被告与河南嘉泰建设有限公司存在建设工程施工合同的法律关系。原告主张的2号楼、3号楼的工程款，是被告与河南嘉泰建设有限公司签订的《（GF-2013-0201）建设工程施工合同》，该2、3号楼的面积为27298.82平方米，合同总价款34,396,513.2元，预留合同价款5%工程质保金，已向嘉泰公司支付30,235,400元，因嘉泰公司未向被告提供结算申请单，故双方未进行结算，待双方结算后，被告应向原告支付工程款的义务会予以承担。综上，请求贵院查清事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据，1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、工程发包意向书及转账凭证一份，证明被告将涉案工程发包给原告及原告按照工程发包意向书约定给被告缴纳二百万履约保证金的事实；3、建设工程施工合同（GF-2013-0201），证明：2014年6月8日原告以河南嘉泰建设有限公司的名义与被告签订《建设工程施工合同》，被告将中堂观邸项目1#、2#、3#号楼工程交由原告施工，并对工期、工程范围、工价等进行了约定；4、中堂观邸工程施工承包合同，证明2014年6月20日原告与被告公司负责人签订施工承包合同，对中堂观邸2#3#楼施工内容、承包范围、合同价款付款方式进行了约定；5、建设工程施工合同（GF-2013-0201）补充合同及工程款结算协议附件一、2#、3#楼工程款利息结算说明；附件二、2#、3#楼工程款利息结算说明；附件三，证明2017年9月29日原告与被告公司法定代表人费凌强签订补充合同，对涉案工程款的结算、拨付、延期支付利息等事宜进行约定；附件一、二、三证明原被告对涉案工程款的计算、拖欠工程款利息的计算及以房折抵工程款等事项进行了约定；6、中堂观邸工程款支付申请表7份。证明：被告对涉案工程拨付工程款的情况。拨款申请表上由被告单位工程部、技术部、综合部、监理、主管领导等签名，证实涉案工程实际施工人为原告；7、银行转账凭证四份及收款凭证，证明：被告支付部分工程款的事实，证实原告系实际施工人；8、委托书一份，证明李全会是原告的项目负责人，受原告委托进行项目管理、工资发放、工程款结算、收取、代表原告签署相关施工合同、文书、结算等事宜；9、中堂观邸弱电工程结算总价为815,424.66元。被告尚豫置业公司的质证意见为，对证据1无异议。对证据2真实性没有异议，但并不能证明被告将工程发包给原告，且证据2和证据3主体相互矛盾。对证据3真实性没有异议。对证据4有异议，被告与原告没有签订过任何合同，该合同没有加盖公司印章，公司对此约定不予认可。对证据5、6、7真实性没有异议，但并不能证明原告与被告之间存在建设工程施工合同的法律关系。对证据8有异议，王换珍没有委托的权利。对于证据9有异议，这些项目应该包含在合同项内，若有变更需提供变更单或签证单，对于结算的量及价格不予认可。被告提供证据为，授权委托书一份，证明原告是受嘉泰建设有限公司的委托，承建的2#、3#楼，原告不具有合同相对方法律主体资格。原告的质证意见为，该委托书可以证实原告王换珍系实际施工人。委托事项第一项王换珍有签订和履行合同的权利，第三项原告有领取现场施工材料及结算工程款等与中堂观邸2#、3#楼工程有关的所有事宜，足以证实原告系本案实际施工人，有权对于工程款予以结算，其签订的合同是以嘉泰公司合法委托，证实原告具备本案主体资格。本案第二次庭审，原告王换珍提供证据如下：1、中堂官邸2#、3#楼结算单；中堂官邸工程支付情况表；证明原被告经对工程量、工程单价核算，被告应实际支付工程款7,335,137.05元。2、住建部【2017】138号通知。证明被告按照总工程款的5%扣除被告质保金1,820,473.95元，明显不符合规定，该通知要求工程质保金最高不能超过工程总价的3%，被告多扣了工程总价的2%，即728,232.37元，应当支付给原告。根据证据发生变化，原告诉讼请求变更为应付工程款7,335,137.05元加上被告多扣了工程总价的2%，即728,232.37元，合计为：8,063,369.42元。该款项为工程款，被告应当优先支付。3、收据一份，付款流转单一份，证明被告因建筑材料上涨，对原告补偿建筑材料款400,000元，该400,000元被告用3-1-703房屋一套折抵了建筑材料补偿款400,000元，被告工作人员肖海燕及原告委托人李全会对该400,000元不包含在工程款，与工程款无关，双方予以确认，因此被告认为该400,000元从应付工程款中扣除，没有事实依据。4、2#、3#楼已支付工程款（借条）及账内拨款，证明被告已支付工程款27,253,868元。被告尚豫置业公司质证意见如下：对证据1中，结算单没有异议，对支付情况表有异议，已付工程款金额有异议，其公司已实际拨付王换珍工程款27,253,868.00元，另支付王换珍代理人李全会一套房产，抵扣了400,000元工程款，其公司一共支付原告工程款27,293,868元。对证据2中住建部【2017】138号通知真实性无异议，但双方的质保金应以双方合同约定为准。对于被告变更诉讼请求部分，不要求答辩期。对证据3真实性没有异议，该收据及付款流水单证明尚豫置业有限公司支付给王换珍委托代理人李全会一套房产，抵扣了中堂官邸2#3#楼工程款400,000元，材料补偿款应该计算在工程款项目内。对证据4，真实性没有异议，这是其公司会计肖海燕与原告委托代理人李全会核对的无异议部分已拨付金额，但是因为有400,000元的争议，其公司没有加盖公章。被告尚豫置业公司提供证据如下：2#、3#楼已支付工程款（借条）及账内拨款单一份，证明我公司与李全会经过对账无异议部分为27,253,868元，对于我公司抵扣的400,000元，王换珍不认可是合同内工程款，故我公司可在该对账单中作出说明并加盖公章。原告王换珍质证意见如下：被告提供的拨款单与原告提供的拨款单明显有差异，原被告签字下面的内容系被告私自添加，原告提供的结算单双方进行了确认，被告提供结算单添加部分与工程款无关，且原告提供的收据部分能证实该400,000元系建筑材料补偿款，被告用房产一套进行了折抵，且原被告都认可与工程款无关。根据经原被告陈述及当事人举证和质证，本院认定事实如下：原告王换珍以河南嘉泰建设有限公司的名义承包了被告河南尚豫置业有限公司中堂官邸西区工程南2、3号楼的施工工程。2014年3月11日，原被告签订了施工发包意向书，对2号、3号楼的面积、单价、付款进度、质保金等进行了约定。原告王换珍的委托代理人李全会向被告交纳了2,000,000元的履约保证金，双方约定，如有单方违约，违约方需支付对方（履约保证金额）20%的违约金，意向书方可解除。被告需在40天内让原告进场施工，若延期，被告需支付原告保证金额（月利率）2.2%的利息，利息截止日期为原告进场为止。签订该意向书后，原告进场施工，被告陆续向原告银行账户支付工程款27,253,868元。后原被告发生工程款纠纷，原被告双方经过对账，被告认可原告施工的2号、3号楼面积为28898.11平方米，每平方米1,260元，约定合同总价36,411,618.6元，变更增加工程款117,804.4元，变更减少工程款119,944元，总造价36,409,479元，施工进度比例95%，应付工程款34,589,005.05元，已付工程款27,293,868元，尚欠原告7,335,137.05元工程款。原告王换珍认为被告应付金额为8,063,369.42元，除被告认可的7,335,137.05元外，应按照住建部【2017】138号通知的规定，质保金最高不能超过工程总造价的3%，被告按照工程总造价的5%扣除的质保金，要求将多扣除的2%的质保金728,232.37元支付给原告。原告另主张，因为建筑材料上涨，被告自愿补偿的400,000元的建筑材料款不应包含在工程款总数中，系被告自愿补偿给原告委托代理人李全会的材料补偿款，与本案原告诉求的工程款无关。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的应当认定合同无效。针对涉案纠纷而言，原告借用河南嘉泰建设有限公司资质与被告签订的中堂观邸施工承包合同、施工发包意向书均无效。原被告签订施工合同后，原告交纳了履约保证金，实际承包了原告中堂官邸2、3号楼的施工工程，原告虽然不具备施工资质，但原告系实际施工人，涉案工程已经投入使用，原告有权提起本案诉讼，要求被告支付工程款。关于原告要求被告支付工程款8,063,369.42元的诉求，原被告均认可2号、3号楼合同总价36,411,618.6元，合同约定质保金比例5%，应付工程款34,589,005.05元，已付工程款27,253,868元，下欠工程款7,335,137.05元。关于400,000元是补偿款还是工程款的问题。被告辩称其支付给原告委托代理人李全会一套房产，应折抵原告王换珍2、3号楼工程款400,000元，因原被告结算时，对此400,000元没有作出特殊说明和标注，本院认定该400,000元系被告自愿支付给李全会的补偿款，被告要求作为工程款进行抵扣，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付多扣除的2%的质保金728,232.37元诉求问题。原、被告签订的施工合同约定的质保金比例为5%，应从其约定，原告要求被告支付多扣除的2%的质保金728,232.37元，依据不足，本院不予支持。综上，原被告之间的施工承包合同虽然无效，但涉案工程已交付使用，被告应当支付原告下余工程款7,335,137.05元。案经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告河南尚豫置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王换珍工程款7,335,137.05元。二、驳回原告王换珍的其它诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,235元，由被告河南尚豫置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  张忠伟审判员  聂泠雪审判员  杨 琳二〇二〇年六月十二日书记员  申亚强