四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终366号 上诉人（原审被告）：邱生全，男，1964年6月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈贞贤，女，1945年3月27日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张登富，四川管仲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李家铭，男，1941年6月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 上诉人邱生金因与被上诉人陈贞贤、李家铭农村房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 邱生金上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人陈贞贤诉讼请求，并确认上诉人和李家铭之间房屋买卖合同有效；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人和李家铭之间房屋买卖合同有效，原审适用法律错误；2.诉争房屋系李家铭单独所有，李家铭有完全的处分权，买卖合同有效；3.即便该房屋系共同财产，买卖合同也是有效的，陈贞贤对卖房事宜是明知且同意的，该房买卖系因日常生活需要处理夫妻共同财产，而非对共同财产作出重要决定，李家铭有权出售该房。 陈贞贤辩称：1.上诉人引用最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释错误。一审开庭审理查明协商卖房子的是上诉人和李家铭，陈贞贤一直在给女儿看房子，并没有参与，也不知道此事，诉争房屋属于李家铭与陈贞贤共同所有，李家铭无权擅自出卖。本案陈贞贤提出无效买卖房屋无效是正确的；2.上诉人认为诉争房屋是李家铭个人所有是错误的，房产证上写的一个人的名字也是行政机关的管理导致的，根据一审查明事实，诉争房屋是在李家铭和陈贞贤夫妻关系存续期间修建的，所以该房屋属于二被上诉人共有的；3.叶礼建代写收条的问题，他只是代写了收条，并不能就认定买卖房屋有效；4.陈贞贤和李家铭在生产队修建了房屋两处不是事实。该房子不是李家铭修的，该房屋是李家铭的儿子修的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 李家铭辩称，一审法院判决正确，请求予以维持。我与上诉人的房屋买卖无效。 陈贞贤向一审法院提出诉讼请求：1.请依法确认二被告之间的农村房屋买卖无效；2.判决被告邱生全返还原告的房屋产权证；3.要求二被告恢复房屋原貌。 一审法院认定事实：原告陈贞贤与被告李家铭于1965年12月6日登记结婚，双方系夫妻关系。2000年被告李家铭用家庭所有成员的宅基地使用权申请到宅基地共123平方米，并修建了坐落于隆昌市房屋一套，该房屋登记在被告李家铭名下。2019年2月17日，经被告李家铭、邱生全口头协商，被告李家铭将该房屋以7000元的价格卖给被告邱生全，双方未签订书面买卖合同。被告李家铭于当日收到购房款7000元，并向被告邱生全出具收条1份。同日被告李家铭将该房屋的产权证书、集体土地使用权证交给被告邱生全，但该房屋双方未办理过户登记手续。2019年6月原告陈贞贤得知其夫被告李家铭将该房屋出卖给被告邱生全。现原告不同意该房屋的买卖，认为该房屋系夫妻共同财产，被告李家铭无权私自处分。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决如其诉求。 一审法院认为，本案争议焦点：一、本案诉争房屋是否属于原告陈贞贤与被告李家铭的夫妻共同财产？二、被告李家铭与被告邱生全之间的农村房屋买卖合同法律关系是否有效？被告邱生全是否为善意第三人？ 对于争议焦点一，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”、第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，虽然本案诉争房屋的产权证上只登记有被告李家铭一人名字，但依据原告提交的证据，本案诉争房产系原告与被告李家铭婚后所得，应认定为原告与被告李家铭的夫妻共同财产。 对于争议焦点二，依据《最高人民法院关于若干问题意见》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”、《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”的规定，夫妻任何一方要处分共同财产，须经过另外一方的同意才可处分。本案中被告邱生全与原告陈贞贤、被告李家铭均系同村同组村民，被告邱生全明知原告陈贞贤和被告李家铭系多年夫妻，对本案诉争房屋应明知其属于双方的夫妻共同财产，但被告邱生全未亲自询问原告陈贞贤是否同意出售房屋，也未要求被告李家铭提供原告同意出售房屋的书面材料，被告邱生全未尽到谨慎注意义务。同时经审理查明被告邱生全与被告李家铭未办理过户手续。故本案中被告邱生全不属于善意第三人。现原告拒绝追认二被告的农村房屋买卖事实，故二被告之间的农村房屋买卖行为无效。对原告诉请确认被告李家铭与邱生全之间的农村房屋买卖合同法律关系无效，该院予以支持。对原告诉请要求被告邱生全将坐落于隆昌市登记于被告李家铭名下的房屋产权证、集体土地使用权证交付给原告，该院予以支持。被告邱生全在交付房屋产权证、集体土地使用权证后，可另行向被告李家铭主张权利。 对原告诉请要求被告邱生全对其所有的坐落于隆昌市房屋恢复原状，因本案诉争房屋之前的状况原告未提交证据予以证明，故对原告的该项诉请，该院不予支持。综上，该院支持确认被告李家铭与被告邱生全之间的农村房屋买卖合同法律关系无效，被告邱生全应将房屋产权证、集体土地使用权证交付原告陈贞贤，驳回原告的其他诉讼请求。 一审法院判决:一、被告李家铭与被告邱生全之间的房屋买卖合同法律关系无效；二、被告邱生全于本判决生效后五日内将房屋产权证（该房屋坐落于隆昌市，产权证号：内房权证隆昌县字第××号）、集体土地使用权证（证号：隆集用2014第××号）交付给原告陈贞贤；三、驳回原告陈贞贤的其他诉讼请求。 二审中，邱生全向本院提交了以下证据：1.《证明》及房地产平面图，证明由村民及村书记证明诉争房屋包含两部分，一部分为李家铭继承的祖业，为个人财产，另一部分为婚后修建的两层砖木结构，至少个人财产部分李家铭有完全处分权。2.1983年宅基地普查登记表、2000年地籍调查表，证明1983年普查时李家铭家有房99.3平方米，2000年普查时有房123平方米，可见陈贞贤、李家铭陈述房均为2000年修建虚假，原审未查清事实。 陈贞贤的质证意见是：1.从证明的事实来看，属于证人证言，按照民事诉讼法相关规定，证人应该出庭作证，本案中该证人未出庭作证所以材料不能作为证据使用，并且该证据上面也是多人签字，该签字也可能是串通行为；2.该证据不属于新证据，该证据在一审之前就已经出现了，法院应该依法不予支持。对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。 李家铭的质证意见同陈贞贤的质证意见。 本院的认证意见是：证据1证人未出庭作证，只有证人的签名，真实性存疑，本院不予认可；证据2一审已经出示，不属于新证据，本院不予认可。 本院二审查明，诉争房屋是李家铭用家庭所有成员的宅基地使用权申请到宅基地并修建的房屋。邱生全与李家铭是同一集体经济组织成员。 二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：邱生全与李家铭之间的房屋买卖协议是否有效？ 诉争房屋是李家铭用家庭所有成员的宅基地使用权申请到宅基地并修建的房屋。该房屋应系李家铭所有家庭成员共同所有,一审法院认定诉争房屋系李家铭夫妻共同所有有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于若干问题意见》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”李家铭在该房屋共同共有关系存续期间，未经其他共同所有权人同意，擅自处分共同财产，该处分行为应认定为无效。邱生全的上诉人请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，邱生全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邱生全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年六月一日 法官助理  夏 欣 书 记 员  何 敏