江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1482号上诉人（原审原告）：向自群，男，汉族，1973年2月4日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏苏尊容大律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：肖建华，男，汉族，1965年2月14日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠顺，男，汉族，1972年9月3日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。原审第三人：黄群，男，汉族，1970年2月26日生，住溧阳市。上诉人向自群、肖建华因与被上诉人李忠顺、原审第三人黄群民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。肖建华在提起上诉后，未缴纳上诉费用，本院按撤回上诉处理。向自群上诉请求：撤销一审判决，改判支持向自群的诉讼请求。事实和理由：黄群以其表弟淳栗栗名义向中国农业银行贷款300万元后，用于归还案外人肖卫国的借款，该事实有（2017）苏0481民初5734号民事判决书予以证明，后该贷款到期，黄群无力还款，由肖建华居中筹措资金，并通过案外人许金花账户归还贷款，其中李忠顺自愿借款100万元给黄群用于归还贷款，黄群于2017年7月12日出具借条给李忠顺，在李忠顺借给黄群的款项中，其中50万元由向自群借给李忠顺，向自群汇入款项的账号系黄群归还贷款的账号，也是黄群出具的借条所书写的账号，一审认定事实错误。一、李忠顺对否认的借款提供的证据恰恰证明借款关系客观存在。李忠顺和黄群之间的借条所明确的汇款账户就是许金花账户，向自群将款项汇入许金花账户是根据李忠顺的要求所支付的。许金花与向自群的关系及往来与案涉借款没有关系，只要向自群将50万元按照李忠顺的要求汇入指定账号即可，许金花的账户即是黄群归还贷款的账户，也是向自群提供借款给李忠顺的账户，两者之间足以证明钱款的最终用途，故原审认定抗辩理由的成立恰恰证明借款关系的存在。二、原审认定黄群与李忠顺之间没有借贷关系错误。首先，原审对于证据规则的适用存在错误。在前判决已经确认的淳栗栗贷款是黄群实际使用，淳栗栗只是名义借款人而非实际借款人，那么在银行贷款到期后，黄群必将偿还该笔借款，这说明黄群有必要借款，黄群通过许金花账户归还贷款后之所以分别出具借条，就是因为该笔贷款的实际使用人是黄群本人，而且借条本身也说明了款项汇入许金花账户，无论是向自群也好，肖建华也好，均向许金花账户实际支付了款项，也足以证明黄群通过借新还旧的方式完成了还款。其次，李忠顺否认借款也与其提供的手机证据不相符，手机证据明确能够看出借款的经过，也能看出在款项借出后，李忠顺多次向黄群索要过借款，黄群只是说等等再还而不是否认借款。另外，向自群本人无意借款，其提供给李忠顺的案涉借款是短期行为，即使李忠顺与黄群的借条载明的日期也只有两个月的借期。黄群归还的3009968.75元贷款资金来源分别是黄群个人筹借的20万元，黄群通过其司机陈奇汇了1万元，都是于2017年6月12日打到许金花卡上，剩余的280万元是由向自群汇入许金花卡里，也就是说黄群不但对于归还贷款的事实是清楚知道的，也是和其个人的利益密切相关的，本案的借款是向自群向李忠顺卡上转入50万元，后李忠顺根据借条指示将款项汇到许金花卡里，许金花将其中50万元又转给了向自群，并不是一个闭合的资金往来关系，实际上是用于归还向自群280万元的一部分。李忠顺辩称：1、李忠顺与向自群之间不存在借贷关系。向自群依据2017年7月17日江南银行电子交易回单和借条，证明李忠顺向黄群出借款项，事实上，李忠顺应肖建华请求，为其通过李忠顺账号转款50万元，根据该款的走向，最后该款又回到向自群账上，故向自群并没有向李忠顺真实支付该50万元。2、李忠顺与黄群之间也不存在真实借贷关系，李忠顺对黄群出具借条当日并不知道，是在黄群出具借条后由肖建华通过微信才知道有该借条，李忠顺并没有出借100万元给黄群，并且该借条原件李忠顺也从来没有见过，黄群也确认其没有农行贷款，该借条是应肖建华的要求出具。向自群向一审法院起诉请求：判令李忠顺归还借款50万元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准支付利息。一审法院认定事实：2017年7月17日,向自群通过银行转账向李忠顺的江南银行卡号62×××13账户汇款50万元。同日，李忠顺按肖建华提供的银行卡号将该50万元汇至案外人许金花的银行账户。向自群还举示了由黄群向李忠顺出具的一张借条，主要内容载明“今借到李忠顺人民币100万元，保证在2017年9月30日前归还清。用于归还农行贷款，此款须归还到许金花的农行账号62×××13。肖建华签名.借款人黄群签名2017.7.12”。向自群认为，李忠顺因资金周转需要，向向自群借款50万元，后李忠顺既不愿意出具借条也不愿意归还款项，双方产生纠纷。一审庭审中,李忠顺质证意见：1、李忠顺是因肖建华请求，通过李忠顺账户为其转一笔50万元的款项，即向自群汇入李忠顺账户的案涉款项，当即由李忠顺汇至许金花账户，许金花又汇入向自群账户（注：许金花系向自群的会计）。向自群、李忠顺没有借款的合意，向自群也没有支付实际借款50万元，故向自群、李忠顺不存在借贷关系。2、李忠顺对黄群2017年7月12日出具的借条并不知情，是黄群出具借条后，由肖建华通过微信才知道有该借条之事，李忠顺没有出借给黄群100万元，该借条原件李忠顺从未见过。黄群没有向李忠顺借款的意思表示，李忠顺也没有向黄群出借的意思表示，更没有向其实际支付100万元款项之事。借款合同是双务合同，也是实践合同，现有证据可以确认李忠顺与黄群之间不存在真实的借贷关系。3、李忠顺和肖建华之间现没有任何债权债务关系。2017年7月14日，肖建华向李忠顺借款50万元，后李忠顺将借款50万元汇至肖建华指定的张小军帐号上。2017年7月17日，肖建华通过其帐号汇款35万元和张敏帐号汇款15万元，用于归还7月14日向李忠顺的借款50万元。2017年7月19日，李忠顺向肖建华借款100万元，后肖建华通过溧阳市戈平野营服饰有限公司汇款50万元和张敏汇款50万元，2017年7月21日，李忠顺归还该借款100万元，汇至肖建华指定的张敏帐号上。后李忠顺与肖建华之间未产生过任何债权债务。黄群质证意见：其没有农行贷款，该所谓借条是因肖建华的要求出具的，当时李忠顺不在场，事实上也没有收到李忠顺的钱。肖建华发表意见：1、根据相关证据，黄群欠肖卫国（实际欠肖建华）1000万元，在2017年6月13日归还300万元，是许金花6月12日帮助其在农行归还300万元，该笔300万元银行贷款是放到肖建华处的。正因如此，在（2017）苏0481民初5734号民事判决书中明确扣除了该300万元的借款。即本案实际是黄群通过农行贷款偿还肖建华300万元，而许金花帮助黄群向农行归还了借出的300万元。2、因黄群需要向许金花归还了300万元借款，为此黄群又向刘爱平、肖建华、李忠顺各借100万元。而李忠顺虽然答应借给黄群，但其因资金紧张，向张敏、肖建华和向自群借款65万元、35万元、50万元，合计150万元。向自群发表意见：因为黄群出具给李忠顺的借条中明确了借款归还到许金花的农行账户中，因此向自群借给李忠顺的50万元也是按李忠顺要求直接支付到许金花账户中的。所以本案事实清楚，证据充分，向自群的诉请应予支持。一审法院在审理过程中，调取了农业银行的贷款资料，该资料显示：300万元的贷款人系淳栗栗，贷款汇到了溧阳智宏线缆有限公司。对此，向自群发表意见，对法庭调取证据真实性不持异议，而且这笔款已经在（2017）苏0481民初5734号判决书中有体现，是作为黄群归还肖卫国的借款。李忠顺发表意见，对证据真实性没有异议。肖建华发表意见，是真实的，该判决书中黄群还款时间是2016年6月13日。同时，一审法院对许金花进行了相关询问调查，许金花反映：其系向自群开办的江苏中硕建设有限公司的会计。2017年7月17日，李忠顺向我的银行账号汇款50万元，当天，我将该50万元汇款给了向自群，是向自群让我汇的。我清楚淳栗栗向农业银行贷款的事。当时黄群是以淳栗栗名义向农业银行贷款的，后来无法及时归还。黄群与向自群协商，向自群让我去农业银行溧阳营业部归还了贷款。因为黄群尚欠农业银行借款300万元本金和利息。黄群向银行归还了20万元（备注：该20万元先由黄群汇入许金花账户），另外80万元是肖建华还的，剩下的200万元是向自群归还的，以上贷款都是通过我的银行账号归还的。在2017年6月12日共帮淳栗栗（实际上是黄群）归还了贷款3009968.75元。一审庭审中，李忠顺发表意见，一、李忠顺与黄群之间不存在真实的借贷关系。向自群在庭审中出具借条证明因黄群有农行贷款需要归还才向李忠顺借款，李忠顺自身无资金，后才向向自群借款。但事实是，李忠顺对于黄群出具借条当日并不知道借款一事，是在黄群出具借条后由肖建华通过微信才知道有该借条之事，李忠顺并没有出借过100万元给黄群，并且该借条原件李忠顺也从来没有见过。黄群也确认，其没有农行贷款，该借条是应肖建华要求出具的，当时李忠顺不在场，事实上其没有收到过李忠顺的钱。再根据肖建华提供的农行业务凭证，该凭证载明“交易时间2017年6月12日，还款金额3009968.75元(本金3000000元、利息9968.75元）。转帐户名许金花.并注明提前还贷”。承诺书，该承诺书载明“中国农业银行股份有限公司溧阳市支行：借款人淳栗栗向贵行借款叁佰万元人民币一事，借款合同编号为32020120160102085。于2017年6月12日己到期，己归还本金20万元，尚欠本金280万元，依据借款合同第四条4.3中之规定，我公司作为本笔贷款的担保人，我公司及本人同意贷款人直接从贵行发放的住房按揭贷款帐户中划收，归还淳栗栗欠款。承诺人：溧阳市万盛置业有限公司、黄群.2017年6月14日”。依据该两份书证及借条可确定：（1）2017年6月12日，淳栗栗己通过许金花归还农行贷款本金及利息；（2）2017年7月12日黄群出具借条时，己不存在需再向农行归还贷款一事；（3）万盛公司和黄群向农行作出承诺时间是2017年6月14日，其承诺时对农行来说已不存在该贷款，该承诺对于农行无任何实质意义；（4）若淳栗栗贷款需由万盛公司和黄群归还，其同意是从农行发放的住房按揭贷款帐户中划收，并不需再对外借款归还贷款。所以，本案中黄群既没有向李忠顺借款的意思表示，也没有需要借款的意愿。李忠顺也没有向黄群出借的意思表示，更没有向其实际支付100万元的事情。借款合同是双务合同，也是实践合同，故现有证据可以确认李忠顺与黄群之间不存在真实的借贷关系。二、向自群与李忠顺之间也不存在借贷关系。向自群依据2017年7月17日江南农村商业银行电子交易回单和黄群出具的借条，证明李忠顺因向黄群出借款项，李忠顺因没有资金，其通过肖建华向向自群借款50万元。而事实上，李忠顺应肖建华请求，为其通过李忠顺帐号转一笔款项50万元，2017年7月17日该50万元的走向是：9时46分14秒，由向自群帐号62×××88汇入李忠顺帐号62×××13;9时54分13秒，由李忠顺帐号62×××13汇入许金花帐号62×××23;当日由许金花帐号62×××23汇入向自群帐号62×××88。若该借款是用于归还农行贷款的，则该款最后应入银行帐号，但事实上该款又回到向自群帐上，所以向自群并没有向李忠顺支付该款。三、李忠顺和肖建华之间现没有任何债务关系。2017年7月14日，肖建华向李忠顺借款50万元，后李忠顺将借款50万元汇至肖建华指定的张小军帐号上，2017年7月17日，肖建华通过其帐号汇款35万元和张敏帐号汇款15万元，用于归还7月14日向李忠顺的借款50万元。2017年7月19日，李忠顺向肖建华借款100万元，后肖建华通过溧阳市戈平野营服饰有限公司汇款50万元和张敏汇款50万元，2017年7月21日，李忠顺归还该借款100万元，汇至肖建华指定的张敏帐号上。后李忠顺与肖建华之间未产生过任何债权债务。四、李忠顺是守法诚信的公民，现在上海从事钢材生意，若生意上有需要向朋友借款也只是急用周转一下，用后立即能够归还，不可能存在通过诉讼向李忠顺催要的问题，李忠顺在全国法院系统内除此一案外不存在任何诉讼案件。而向自群的江苏中硕建设有限公司，向自群本人系该公司法定代表人，该公司股东是向自群及其妻子，在全国法院系统涉及多起诉讼案件。据李忠顺了解，肖建华在当地就以从事放贷为计，在法院涉及多起案件。综上，向自群、李忠顺双方没有借款的合意，且向自群也没有实际支付款项50万元。有理由怀疑向自群和肖建华串通，以捏造的事实提起本案的诉讼，存在虚假诉讼之嫌疑。请求法庭驳回向自群的诉请，并将该案移交公安机关立案侦查。向自群代理人发表意见，一、肖建华的三组证据都有原件，对真实性不持异议，农行贷款与本案无关，该判决书能表明双方对账过程中的300万元就是农行贷款的300万元，贷款时间是2016年6月13日，贷款是作为黄群归还肖卫国其他借款已作了扣减。这300万元的受益人必然是黄群和万盛置业。对业务凭证，是由许金花卡号进行了归还，贷款人是淳栗栗，这笔钱是由许金花归还的，这也就是为什么黄群出示给李忠顺借条中打款卡号是许金花的卡号。也证明了向自群打给李忠顺50万元，50万元又到许金花卡上，并不是闭合的关系，而是两个完全不同的借贷。承诺书是由农行溧阳市支行保管的，承诺书时间是6月14日，还贷时间为6月12日，也就是说黄群和万盛公司在贷款归还之后仍然表明承担此款项的责任。也能证明黄群和万盛公司是该贷款的最终受益人。二、李忠顺对证据的理解是存在问题的：1、判决书履行与否与本案没有直接关系，用判决书中300万元的内容证明黄群已经将农行的贷款300万元归还了其与肖卫国的借款，证明黄群有必要再行借款300万元来归还农行贷款。判决书的履行与否，与本案没有直接关系，黄群是否履行债务与本案有任何关联性。2、对于许金花归还的贷款，可以看出这个钱款是通过许金花账户支付的，目的是归还淳栗栗在农行的贷款，那么无法证明是淳栗栗通过许金花支付了300万元，三组证据证明目的是黄群有必要筹措借款来归还其通过许金花偿还淳栗栗名义在农行的贷款，证明目的是与三组证据一同来证明一点，黄群有必要借款。3、李忠顺否认与黄群的借款，是因为李忠顺提供给黄群的钱不是自有钱款，而是通过他处筹来的借款，本案诉争的金额实际就是李忠顺向黄群提供的借款，对于证据应当综合、客观判定。李忠顺的手机证据证明他对借款了解，而且还索要过借款，他与黄群的借贷关系是不言自明的。李忠顺之所以否认借款，原因是黄群已被溧阳法院作为失信人，其为了规避经济上的风险，否认借贷关系客观存在，并且作出其与手机微信聊天完全相反的自述。在庭审中，李忠顺的手机与黄群的聊天记录已经不存在，但李忠顺自述从来不删聊天记录，其删除的目的是不言自明的。故不认可李忠顺的质证意见，其割裂了证据的整体性，从而得出了错误的认识。肖建华发表意见，1、黄群因为其以淳栗栗的名义贷款偿还一事，借用许金花的银行账户偿还贷款。根据（2017)苏0481民初5734号民事判决书、许金花农行打款记录以及黄群出具给银行的承诺书等，说明黄群欠肖卫国（实际是欠肖建华）1000万元中，在2016年6月13日归还的300万元，正是许金花6月12日帮助其在农行归还的300万元。通过黄群本人在法院做的询问笔录也证实到，该笔300万元的银行贷款是放到肖建华处的，正因如此，才会在该判决书中也明确扣除该300万元的借款。即本案实际是黄群通过农行贷款偿还了肖建华的300万元，而许金花帮助黄群在农行归还了借出的300万元。2、因为黄群需要向许金花归还300万元借款，因此，黄群又需要向刘爱平、肖建华和李忠顺各借款100万元。而李忠顺虽然答应借款给黄群，但其自身资金也紧张，因此向张敏、肖建华和向自群分别借款65万元、35万元和50万元，共计150万元。因为黄群出具给李忠顺的借条中明确借款归还到许金花的农行账户中，因此向自群借给李忠顺的50万元，也按李忠顺要求直接支付到许金花账户中。以上借款事实清楚，而李忠顺与黄群在庭审中的陈述前后自相矛盾。首先两人均否认互相认识，李忠顺还陈述其从不删除聊天记录。还发现李忠顺的微信与黄群的聊天记录己经删除，但与肖建华的聊天记录中却被发现，李忠顺向黄群催要借款的聊天记录截图后，多次发给了肖建华。李忠顺与黄群试图掩盖的是什么，己经不言而喻。本案事实逻辑清楚、证据充分，请求支持向自群的诉讼请求。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称：民间借贷司法解释）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李忠顺对向自群提交的银行转账凭证的真实性不存在异议，但李忠顺抗辩称不是借贷关系，而是其受朋友肖建华的委托，通过李忠顺的账户进行的一笔转账，李忠顺在收到向自群的50万元汇款后，立即转账给了许金花，许金花也于当日将该50万元汇给了向自群，而许金花系向自群雇佣的会计。并且李忠顺已经提供了相关证据予以证明。在李忠顺已经举证证明向自群李忠顺之间的转账目的情形下，向自群对于其起诉时主张的借款关系的存在，应当进一步提供证据证明，否则承担不利的后果。李忠顺与第三人黄群之间是否存在借贷关系，对此，向自群举示了由黄群向李忠顺出具的借条（该借条实际由肖建华掌握）。向自群称是李忠顺同意借款给黄群，因李忠顺需要资金周转，提出向向自群借款50万元，所以形成案涉借款。根据《民间借贷司法解释》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等因素、综合判断查证借贷事实是否发生。”对照上述第十六条规定，民间借贷的审理，存在两方面的基本事实：一是当事人之间的借款合意，二是出借款项的实际交付。本案中，对借条的形成情况，借款人黄群明确表示是肖建华让其写的借条，当时李忠顺不在场，其并没有拿到出借人李忠顺的借款。而出借人李忠顺否认与黄群有借款合意，实际双方也没有交付的事实。另外，案涉款项存在明显矛盾之处：黄群向李忠顺借款的借条约定了年利率12%；李忠顺向向自群借款50万元，却没有借条、没有利息。李忠顺与向自群并不熟识，从没有经济往来，向自群作为商人，不要李忠顺出具借条，也不约定利息和归还期限，就出借数额巨大的汇款，明显不合常理。此外，因黄群向李忠顺借款100万元数额巨大，在出借人李忠顺不到场的情形下，肖建华让黄群出具借条，应视为是肖建华对李忠顺的民事代理行为，肖建华应当有李忠顺的书面特别授权或者有其他证据证明其有代理权，或者该代理行为事后得到了李忠顺的追认，但李忠顺并未追认肖建华的该代理行为。因案涉借条的出借人李忠顺和借款人黄群均否认他们之间有借贷关系，直至本案判决前，向自群和肖建华也未能提供足够的证据予以证明。依照上述《民间借贷司法解释》规定，结合现有的证据，本案不能确认李忠顺与黄群之间存在真实借贷关系的事实。因向自群不能进一步举证证明向自群李忠顺之间的借款关系的存在，故向自群的诉讼请求难以得到支持。据此判决：驳回向自群对李忠顺的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由向自群负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经查阅一审卷宗，一、向自群在一审中，为证明李忠顺向黄群出借100万元款项的事实，提供了肖建华与李忠顺之间于2017年7月14日的微信聊天记录、李忠顺于当日向张小军银行账户汇款50万元和于2017年7月17日向许金花农行账户汇款50万元的银行电子回单。其中，微信聊天记录记载，肖建华先向李忠顺发送了黄群出具的内容为“今借到李忠顺100万元，用于归还农行贷款，此款须归还到许金花的农行账号”的借条，之后，肖建华问李忠顺“打吗，汇吗”；李忠顺回复“汇了”，肖建华又向李忠顺发送“你发一个信息给黄群”，李忠顺回复“知道”；同时李忠顺将其汇入张小军银行账户50万元的银行交易回单发送给肖建华。二、肖建华在一审中，为证明向自群于2017年6月12日通过许金花农行账户为黄群代偿农行贷款300.996875万元的事实，提供了农行业务凭证、黄群向农行出具的承诺书、案外人刘爱平出具的情况说明等证据材料。其中，刘爱平在情况说明中陈述，黄群因为贷款偿还一事，借用许金花的银行账户偿还贷款。许金花偿还贷款后，通过肖建华的介绍，我、肖建华、李忠顺三人分别向黄群提供借款偿还许金花代为归还的款项，当时黄群于2017年7月12日分别向我们三人出具了借条，约定利息为每月一分，我们也按照借条约定汇入了相对应的款项，之后我还和李忠顺多次向黄群索要过借款，但其至今尚未偿还。二审中，向自群为证明其主张的事实，进一步提供了发生于2017年6月1日至2017年7月31日期间，许金花农行账户的银行卡交易明细清单，并提出根据该明细清单，可以反映黄群及其司机陈奇于2017年6月12日共计汇款21万元、黄群于2017年7月18日汇款144万元至许金花农行账户用于归还300万元贷款的事实，其中21万元系黄群自筹资金，144万元系刘爱平、李忠顺出借给黄群的150万元借款，该款刘爱平、李忠顺先汇给张小军，张小军用于银行转贷后，从黄群账户汇入许金花农行账户。李忠顺对此认为，其向张小军账户汇入的50万元，系其出借给肖建华的款项，该事实可以根据2017年7月14日其与肖建华之间的微信聊天记录予以证明。本院认为，《民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。向自群在本案中，以李忠顺因向黄群出借100万元款项之需向其借款50万元为由，提起本案诉讼，要求李忠顺归还该借款。向自群为证明其事实主张，提供了黄群向李忠顺出具的100万元借条、银行往来流水、李忠顺与肖建华、黄群之间的微信聊天记录等证据材料。李忠顺则辩称其与向自群之间不存在借款，向自群也未向其交付50万元出借款项，其于2017年7月14日汇入张小军账户的50万元系出借给肖建华的，于2017年7月17日汇入许金花账户的50万元系因肖建华要求，通过其银行账户完成的一次转账，该50万元最终又汇入向自群银行账户。肖建华则对其述称的事实提供了农行业务凭证、黄群向农行出具的承诺书、案外人刘爱平出具的情况说明等证据材料。综合分析各方当事人提供的证据材料，首先，肖建华提供的农行业务凭证、黄群向农行出具的承诺书、案外人刘爱平出具的情况说明以及向自群提供的许金花银行卡交易明细清单等证据材料，并结合一审法院依职权调查的情况，可以证明黄群以淳栗栗名义向农行贷款300万元的事实客观存在，该贷款的还贷来源为黄群自筹资金21万元、向自群先行支付280万元，并通过许金花农行账户还贷。其次，黄群向刘爱平、李忠顺、肖建华三人出具的借条以及刘爱平出具的情况说明，能够证明黄群因归还贷款向刘爱平、李忠顺、肖建华三人借款281万元，并且指定将该借款汇入许金花农行账户的事实。再次，根据肖建华与李忠顺于2017年7月14日的微信聊天记录以及李忠顺于2017年7月14日和2017年7月17日分别转账50万元的银行往来流水，可以证明李忠顺在知道黄群向其出具的100万元借条后，实际履行了交付100万元出借款的义务。虽然李忠顺对第一笔向张小军转账的50万元主张该款系出借给肖建华，但从当天肖建华与李忠顺之间的微信聊天记录来看，李忠顺在知道黄群向其出具借条后的汇款，更符合李忠顺是在履行交付出借款的事实特征。故认定向自群与李忠顺之间是否存在借款事实，向自群是否向李忠顺交付涉案出借款项，不能仅看向自群交付出借款项的资金流向，而是应当结合该借款发生前后的相关事实考量。根据现有证据可以确定，许金花农行账户系用于黄群300万元的还贷账户，同时又系黄群向李忠顺借款的指定交付账户，故向自群向李忠顺账户汇款50万元后，李忠顺将该50万元汇至许金花农行账户，即完成了向自群向李忠顺出借50万元、李忠顺向黄群出借50万元的交付行为，至于该出借款项到达许金花农行账户后的流向，并不影响交付出借款的事实认定。据此，向自群在本案中主张的向李忠顺出借50万元款项事实的存在具有高度可能性，李忠顺在审理中虽然对该事实提出异议，但未能提供予以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”以及第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对向自群在本案中主张的向李忠顺出借50万元款项的事实予以采信。综上，向自群上诉请求成立，应予支持。一审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初7192号民事判决；二、李忠顺自本判决生效之日起七日内归还向自群借款50万元，并承担该款分别自2018年9月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回向自群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由李忠顺负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年六月十日书记员  朱 云