浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初5183号原告：尤子荷，男，1944年3月1日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈辉，浙江正辉律师事务所律师。被告：台州市金泉农庄有限公司，住所地台州市路桥区金清镇柑桔场。法定代表人：戴菊芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李斌，北京云亭律师事务所律师。原告尤子荷与被告台州市金泉农庄有限公司为股权转让纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告尤子荷及其诉讼代理人陈辉、被告台州市金泉农庄有限公司的诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤子荷向本院提出诉讼请求：判令被告台州市金泉农庄有限公司返还原告超额收取的款项人民币8505000元及自2016年11月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告台州市金泉农庄有限公司返还原告超额收取的款项人民币6975000元及自2016年11月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2016年11月，原、被告签订一份《股份转让协议》，约定：被告将其持有的台州银行1800万股股权转让给原告，转让价格为人民币1元/股，转让总价款为18000000元，股权转让过程中产生的税费双方各承担50%。2016年11月15日，原告按约支付被告18000000元。2016年11月21日，原告以银行转账方式支付被告股权转让过程中产生的税费8550000元，后被告退回原告405000元。据原告了解，被告向台州市路桥地方税务局缴纳的税费包括企业所得税2250000元、印花税90000元、利息股息红利所得个人所得税13950000元等，而其中的利息股息红利所得个人所得税13950000元系公司股东分红产生，与案涉股权转让应缴纳的税款无关。综上，原告仅应就企业所得税2250000元和印花税90000元等合计2340000元的一半1170000元承担支付责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告台州市金泉农庄有限公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。原告于2016年11月21日主动支付给被告税款8550000元，并在工商银行缴款业务凭证摘要上注明为“税”。2016年12月7日，被告按照税务机关要求缴纳各项税款合计16290000元，根据双方约定为各负8145000元，被告亦于次日将多收的405000元退还给原告，故被告按照税务机关规定缴纳税款，未将原告款项据为己有，原告要求被告返还税款没有法律依据。即便原告现要求被告退还部分款项，亦早已超过撤销权行使的三个月期限，撤销权已消灭。另外，原告主张其不承担案涉税款中的个人所得税于法无据，案涉个人所得税系双方均认可按照案涉股权的实际价值90000000元减去股权成本18000000元，再减去企业所得税2250000元后，按照个人所得税税率为20%计13950000元，上述计算方式可以充分说明该税金系基于股权转让产生；况且，税务机关已核查本次股权转让的税种、具体的税金收取标准等，并出具一份包含个人所得税、企业所得税、印花税在内的《税收缴款书》，税款所属日期均为2016年11月1日至2016年11月30日，亦表明该个人所得税基于本次股权转让产生，与被告之前的分红无关；再者，原告诉称被告多缴纳税款之问题，系纳税主体与税务部门之间关于税款征收的行政法律关系，不属于人民法院民事案件的审理范围，且双方之前述付款及接受付款的行为足以证明双方对税款的承担已经协商一致。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月，原告尤子荷与被告台州市金泉农庄有限公司签订一份《股份转让协议》，约定：甲方（被告）将其所持有的台州银行1800万股股权转让给乙方（原告），股权转让价格为人民币1元/股，转让总价款合计为人民币1800万元；该1800万股股权转让过程中产生的所有税费由甲方和乙方各半承担；甲方承诺：转让本协议中台州银行1%股份在2016年1月1日至2016年12月30日的分红由乙方享有。协议签订后，原告分别于2016年11月15日支付被告股权转让款18000000元，于2016年11月21日支付被告税款8550000元，2016年12月7日，台州市路桥地方税务局分别向原告出具一份《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，载明原告缴纳印花税45000元；向被告出具一份《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，载明被告缴纳个人所得税13950000元、企业所得税2250000元、印花税45000元等合计16245000元。同日，被告向台州市路桥地方税务局缴纳原、被告应缴纳的税款共计16290000元，并扣除原告按约应承担的8145000元后，将多收的405000元于次日退还给原告。另查明，原告因对案涉股权交易税的征收存有异议，于2017年6月25日向台州市路桥地方税务局提出股权交易税退补申请，台州市路桥地方税务局于2017年7月24日向原告出具一份《关于尤子荷股权交易税退补申请的回复》，回复载明：1.股权转让企业申报缴纳税费情况为2016年11月，被告将持有的台州银行股份1800万股转让给原告。2016年12月7日，被告通过浙江省国地税联合电子税务局系统自行申报缴纳了所属时间为2016年11月1日至30日的企业所得税税款225万元，申报并代扣代缴了该企业法定代表人戴菊芳利息股息红利所得个人所得税1395万元，并于同日上门申报缴纳了该企业作为股权转让方的产权转移书据印花税税额4.5万元及代为申报缴纳原告作为股权受让方的产权转移书据印花税税额4.5万元；2.原告提出退税申请主体不符，根据上述申报缴纳税费情况，原告仅为4.5万元产权转移书据印花税的纳税主体。纳税金额为225万元的企业所得税、1395万元的个人所得税的纳税主体分别为被告、被告法定代表人戴菊芳。故原告提出对企业所得税和个人所得税的退税申请，实属主体不符，对原告退税申请不予受理；3.产权转移书据印花税税额确定：根据《中华人民共和国印花税暂行条例》有关产权转移书据税率的规定为“按所载金额万分之五贴花”，即税率为万分之五。被告自行申报应税收入额9000万元。故股权转让方和受让方各自应纳印花税为9000万元乘以万分之五，为4.5万元，并非原告申请书中所述金额，对原告补税申请不予认可。上述事实，有原告提交的身份证、营业执照副本、法定代表人身份证明书、股份转让协议、税收缴款书、台州市路桥地方税务局关于尤子荷股权交易税退补申请的回复、借记卡账户历史明细清单、存款凭证以及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原、被告之间自愿成立股权转让协议，双方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，双方均应按照协议约定履行。双方当事人对案涉1800万股股权转让总价款为18000000元及该1800万股股权转让过程中产生的所有税费由双方各半承担之事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，台州市路桥区地方税务局作为国家税收征收主体，就原、被告之间股权转让所应缴纳的税款已出具《税收缴款书》，列明了案涉股权转让需缴纳的名目及金额，合计16290000元；原、被告双方就税费的承担亦作了明确的约定，转让过程中产生的所有税费由双方各半承担，即应由原、被告各承担8145000元；被告收取原告8550000元，在交纳税款后，即将多余款项405000元返还给原告，并不存在多收取的事实；原告亦未举证证明利息股息红利所得个人所得税非因本次股权转让而产生。故综上，原告诉称被告存在多收税款，与事实不符，本院不予采信。现原告要求被告返还多收税款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尤子荷的全部诉讼请求。案件受理费60625元，由原告尤子荷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈小龙审 判 员  李夏瑾人民陪审员  梁倩倩二〇二〇年六月三十日书 记 员  章玲晓附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初5183号尤子荷、台州市金泉农庄有限公司：原告尤子荷与被告台州市金泉农庄有限公司股权转让纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用60625元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。特此通知。二〇二〇年六月三十日