河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1240号上诉人（原审原告）：张玉龙，男，1978年4月15日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人:康志亮,河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚耀宗，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司河南省武陟县分公司，住所地武陟县兴华路75号。法定代表人：张卫新,系公司负责人。委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人张玉龙因与被上诉人中国邮政集团公司河南省武陟县分公司（以下简称邮政武陟分公司）民间借贷纠纷一案，不服武陟县人民法院（2019）豫0823民初5607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉龙及其委托诉讼代理人康志亮、姚耀宗，被上诉人邮政武陟分公司的委托诉讼代理人王猎守到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持张玉龙的所有诉讼请求，本案诉讼费由邮政武陟分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定张玉龙提供借条的内容和形式不能证明张玉龙与邮政武陟分公司存在民间借贷关系，属于认定事实有误。从张玉龙提供的借条的内容来看，借条尾部为手写的“借款人：千红艳”，并在其上加盖“武陟县邮政局集邮中心业务专用章”。综合本案的实际情况，这样的书写方式应当理解为借款人为邮政武陟分公司（武陟县邮政局系改制后的邮政武陟分公司）。一审判决割裂手写部分与盖章部分作出判断，认为借款人为千红艳而非邮政武陟分公司，属于断章取义。况且，张玉龙提供的日期为2017年12月1日的借条尾部只有手写的“千红艳”，并加盖“武陟县邮政局集邮中心业务专用章”，并无手写“借款人”三字。如果按照一审逻辑,因为2017年12月1日的借条尾部没有“借款人”三个字，该借条就既不是千红艳也不是武陟县邮政局出具。这样就导致认定结果与事实严重不符。从张玉龙提供的证据来看,张玉龙已与邮政武陟分公司成立借贷关系。千红艳作为邮政武陟分公司的工作人员且身为集邮中心经理有权使用业务专用章，并自2010年起便在时任局长韩红军的授权下代表邮政武陟分公司与张玉龙进行借贷往来。应当认为千红艳的行为系职务行为。一审判决认为千红艳不能代表邮政武陟分公司系认定事实有误。二、一审判决认为张玉龙向邮政武陟分公司主张权利，属于赔偿请求权，与本案不属于同一法律关系。系对张玉龙主张权利之依据的误解，适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条所述之民事责任，为邮政武陟分公司负返还借款之责任，该责任由合同所引起，而非侵权所引起。邮政武陟分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张玉龙与邮政武陟分公司之间不存在民间借贷关系。请求驳回其上诉请求。张玉龙向一审法院起诉请求：1.判令邮政武陟分公司立即偿还26万元及利息。2.本案的一切费用由邮政武陟分公司承担。一审法院认定事实:2016年1月28日和2017年12月1日，邮政武陟分公司职工马志立（又名马小立)、千红艳假借该公司名义,用空白的加盖了武陟县邮政局集邮中心印章的纸张，以千红艳的名义给张玉龙出具两张借条，分两次向张玉龙（又名张斌）借款26万元。其中2016年1月28日的借条是马志立以千红艳的名义书写，内容为:“借条今借到张斌现金贰拾贰万元整（220000.00）利息已付一年借款人:千红艳2016.1.28号”。2017年12月1日的借条是千红艳书写，内容为:“借条今借到张斌现金肆万元整。(￥40000.00）利息已付一年。（2017年12月1日-2018年12月1日）千红艳2017年12月1日”。借条中注明的利息已付一年是按月息一分八厘计付的利息，系“砍头息”。张玉龙持上述两张借据于2019年7月25日向一审法院提起民间借贷诉讼。另查明，马志立的爱人千红艳原系邮政武陟分公司集邮中心的负责人，其夫妻二人因骗取他人多笔巨额款项不能偿还，于2017年12月27日潜逃，2018年2月25日自动投案。2018年1月7日张某向公安机关举报马志立夫妇诈骗，将马志立夫妇向自己借款22万元（含任继萍的4万元）、向张斌借的26万元（又名张玉龙，系张某之子）、向任继萍（系张某妻子）借的18.6万元的具体时间和金额向公安机关详细作了陈述，但在向公安机关提供证据时，因天气、身体原因和部分借条由他人保管，其仅向公安机关提供了6张借条,这些借条涉及借款金额为39.6万元，包含千红艳向张斌借的一笔22万元，马志立向张某借的三笔12万元,千红艳向任继萍借的一笔1.6万元和马志立2017年2月12日向任继萍借的4万元，因二罪犯在2017年6月15日之后又归还张某和张玉龙29920元，这样导致刑事案判决时责令二罪犯退赔张某366080元。2018年11月13日，检察机关以千红艳、马志立涉嫌犯诈骗罪提起公诉，一审法院于2019年5月20日作出（2018）豫0823刑初765号刑事判决，以诈骗罪判处千红艳有期徒刑十年六个月，并处罚金十万元，判处马志立有期徒刑八年徒刑，并处罚金八万四千元，同时责令千红艳、马志立退赔被害人张某人民币366080元。2019年7月30日焦作市中级人民法院作出（2019年)豫08刑终246号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。再查明，武陟县邮政局于2015年4月1日更名为中国邮政集团河南省武陟县分公司，2016年5月19日邮政武陟分公司将本单位原有的下属机构包括武陟县邮政局集邮中心在内的11枚印章废止停用，印章上缴到焦作市邮政分公司。任继萍系邮政武陟分公司退休职工，张玉龙系邮政武陟分公司职工（但并非集邮中心的工作人员），任继萍、张某均另案对邮政武陟分公司提起民间借贷诉讼。一审法院认为，从张玉龙的起诉状和上诉状内容、及立案和庭审来看，张玉龙提出的诉讼系民间借贷纠纷，但其提供的证据不能证明两者之间存在民间借贷关系和邮政武陟分公司应当承担还款之责。从借条的内容来看,借条上清楚的写明借款人千红艳，而不是邮政武陟分公司;从借条的形式上来看，借条上虽加盖有武陟县邮政局集邮中心的印章，但武陟县邮政局集邮中心并不能代表武陟县邮政局，更不能代表2015年4月已变更名称的邮政武陟分公司，武陟县邮政局集邮中心作为原武陟县邮政局的下属或者二级机构，其不具备对外进行民间借贷的业务和职权，借款人千红艳在无书面授权的情况下，也不能代表邮政武陟分公司对外进行不正常的高出商业贷款利率的民间借贷，这是最基本的常识，更何况其中一张借条上加盖的印章是已作废的印章;张玉龙因自己的原因未将涉案全部借条向公安机关提供，从而导致刑事判决书仅判决退赔部分款项，其不应当在刑事处罚未达到自己目的的情况下，再向邮政武陟分公司主张民间借贷，此种做法无凭无据;邮政武陟分公司印章的管理不当与张玉龙的损失无直接的、必然的因果关系，罪犯的犯罪故意和张玉龙的轻信才是给其造成损失的决定因素。张玉龙依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的相关规定行使的应当是赔偿请求权，与本案不属同一法律关系。综上，张玉龙提供的证据不能证明本案双方之间存在民间借贷关系和邮政武陟分公司应当承担偿还借款的民事责任，故应当驳回其诉讼请求。一审判决:驳回张玉龙的诉讼请求。案件受理费5200元，由张玉龙承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张玉龙与邮政武陟分公司之间是否存在民间借贷法律关系。千红艳作为邮政武陟分公司集邮中心的负责人，与其丈夫马志立对外大量借款，最终被司法机关认定诈骗罪，并判处刑罚，责令退赔受害人相关款项。千红艳、马志立的借贷行为已超出了职权范围，并非履行职务行为，该责任不应由邮政武陟分公司承担。张玉龙主张千红艳的行为属于表见代理，其借贷行为应由邮政武陟分公司承担偿还责任的理由不能成立。首先，集邮中心作为邮政武陟分公司的二级机构，邮政武陟分公司未授权集邮中心或千红艳对外借款，集邮中心及千红艳不具有对外借款的资格。其次，从借贷的外观主义表现来看，张玉龙向千红艳、马志立出借款项长达多年，本金长期不取，只是结算利息、倒换借条，谋取高额利息，其行为不符合正常的为了临时周转产生的借贷行为。对此，张玉龙理应承担更大的风险。再次，张玉龙系邮政武陟分公司职工，任继平系邮政武陟分公司退休职工，张玉龙及家庭成员作为单位同事，理应知道千红艳是否具有代表邮政武陟分公司对外借款的资格，对该案后果的产生存在一定过错，不符合表见代理中第三人善意且无过失的构成要件。综上，张玉龙的上诉理由不能成立，其要求邮政武陟分公司还款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由张玉龙负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年六月二十八日书记员 孙惠惠