河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初224号 原告：梁瑞，男，汉族，住涞源县。 原告：马小飞，男，汉族，住涞源县 二原告委托代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被告：江苏国安建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省盐城市。 法定代表人：杨进，男，系该公司董事长。 委托代理人：葛如兵，男，汉族，住江苏省盐城市。系首30兆瓦光伏扶贫电站项目15ＭＷ支架组件安装施工（一标段）项目工作人员。 被告：杨永生，男，住江苏省盐城市盐都区。 被告：蔡金刚，男，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告梁瑞、马小飞与被告江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称江苏国安公司）、蔡金刚、杨永生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告梁瑞、马小飞及其二人的委托代理人李强到庭参加诉讼,被告江苏国安公司的委托代理人葛如兵、被告蔡金刚到庭参加诉讼,被告杨永生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告梁瑞、马小飞向本院提出诉讼请求：1、被告连带给付所欠劳动报酬435705元（包括原告因追索此报酬支出的差旅费）,被告自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至本案执行完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：第一被告承揽了特变电工新疆新能源股份有限公司中标的涞源新能源发电有限公司（以下简称特变电工新疆公司）的在涞源县兆瓦光伏电站项目的施工任务，第一被告在该项目的负责人是第二和第三被告。原告带领一百多人在该项目上具体施工，经结算，第三被告给原告书写了结算单，证实第一被告尚欠原告方工资和机械费，现共欠412705元（不包括2020年春节前，特变电工新疆公司代被告支付给原告的30万元及被告陆续给付的部分），经多次催要，第一、第二、第三被告总是来回的推托，原告方为此花费了巨额差旅费，原告也曾多次到县政府信访，县政府领导也对被告方进行了催要，特变电工新疆公司代被告支付给原告30万元，可时至今日，被告方仍拖欠工资和机械费不给，欠工资的事实清楚，别无其他纠葛，原告的合法权益已经受到了损害，现原告方的农民工已经授权原告以自己的名义起诉。无奈，特依法起诉，请依法判准原告的诉讼请求。 原告为证实其主张提供以下证据：1、原告方当庭对被告蔡金刚的问话，用以证明三被告之间的关系，同时还用以证明二原告与被告方已经形成了实际上的劳务关系，当时原、被告没有签订书面劳务合同的事实；2、申请调取的另一案原告张朝龙与被告江苏国安公司、蔡金刚、纵光建设工程施工合同纠纷一案的证据卷（1-86页），用以证实三被告之间的关系、第一被告江苏国安公司与特变电工新疆公司之间的关系、进一步用以证实原告为被告所承揽的东团堡乡北辛庄30兆瓦光伏电站项目进行施工的事实，再结合证据一用以证实原告方所进行的施工是清包，也就是原告不买料，更进一步证实被告方要求原告出具所谓的增值税发票没有任何依据，因为原告方带领农民工为被告方进行工作；3、2019年3月6日被告的项目负责人蔡金刚为马小飞出具的55789元的证明，用以证实截止2019年3月6日马小飞剩余欠款55789元，2020年春节之前，特变电工新疆公司代被告支付20000元，余欠35789元未给付；2019年3月6日第三被告蔡金刚为梁瑞出具了工程量确认单、还有一份证明，2019年3月6日第三被告蔡金刚给梁瑞出具的58万的证明，用以证实除去被告给付和特变电工新疆公司代付的剩余欠梁瑞款384916元；4、飞机票4张款额1500元、住宿费票据5张款额6152元、交通费包括高速费、加油费、高速通行费票据14张款额1150元、用以证实原告去江苏向被告索要劳务费花费了巨额差旅费的情况。5、证人邹某、赵某出庭，用以证实被告蔡金刚时任项目经理等情况。6、工人的委托书一份，用以证实工人们委托二原告以个人名义起诉的事实。7、原告梁瑞与被告杨永生的手机通话录音一份，用以证实第一被告欠原告劳务费的事实以及第一被告承诺何时欲给付的事实，同时也用以证明被告方拖欠原告劳务费这一真实性的事实。8、特变电工新疆公司代付收据、乐德坤三笔汇款单，用以证实原告为被告付出劳务的事实、特变电工新疆公司代第一被告为原告支付30万元的劳务费（诉讼标的中已扣除）、原告与第一被告劳务关系的存在。 被告江苏国安公司对二原告的证据的质证意见是：1、对问话三性有异议、蔡金刚不是该工程项目的项目经理，他无权代理公司、项目部向二原告出具所谓的工程确认单、事后也没有江苏国安公司公司追认。2、对法庭调取的卷宗真实性没有异议，但其与本案没有关联性。3、对梁瑞的工程量确认单，认为它不能作为结算依据，首先蔡金刚没有公司授权，他也不是项目部负责人，即使该工作量确认单成立，上面写的是暂定价格，从这一点更能证明原告与被告成立的是建筑工程施工合同；对58万证明质证意见同上；对马小飞的证明，质证意见同上；4、对差旅费中飞机票真实性无异议，其中张秀芝这一张我们认为与案件无关，即使成立的话，并不能证明是去盐城找我们公司的，我们没有看到梁瑞本人，对住宿费票据按照法律规定处理，除此意见之外，原告没有提供税务发票，我们不予认可，160元的住宿收据没有正式发票，对高速费发票的真实性没有异议，但是不能证明是找我们公司，也不能证明是原告本人去的盐城。5、第一个证人不能证明蔡金刚是经理，第二个证人说话前后矛盾，不能作为证据。6、对委托书的真实性有异议，这个委托人没有一个人注明身份信息及家庭住址及手机号码。7、通话录音不能证实是跟杨永生通话，即使能证明，也与本案无关。8、对特变电工新疆公司代付30万没有异议，听特变电工新疆公司说要扣73万给梁瑞究竟给了梁瑞多少我们不清楚，对乐德坤付款30万没有异议。 被告蔡金刚对二原告的证据的质证意见是：对原告证据1、2、3、4、5、6的质证意见同江苏国安公司；对原告证据7质证意见同江苏国安公司外，提出该通话跟我没有关系；对原告证据8没有意见。 被告江苏国安公司当庭辩称：本案的二原告起诉被告国安公司主体有问题，起诉的是国安涞源项目部，并没有明确起诉我公司，我公司是江苏国安公司，如果起诉主体成立，本案并不是劳务合同纠纷、应该是建设工程合同纠纷，原告起诉的标的有误，要求原告进一步举证，原告提出差旅费诉求，没有明确的相关证据，我们要求原告提供证据后进一步答辩，即使差旅费存在，要求我们承担差旅费没有法律依据，原告在承建这个项目的时候，收取了近170万的工程款，梁瑞148万、马小飞24万左右，依据有关法律规定，二原告应当向被告国安公司开具相关的建筑安装的增值税发票，税率应该是10%。在施工过程中原告损坏了特变电工新疆公司在施工工地的材料近25万元，综上我们要求二原告在支付25万元的材料款并开具发票后我们向原告支付相应的工程款，工程款应当在法庭上核对无误。 被告江苏国安公司当庭提交证据为：1、被告江苏国安公司与特变电工新疆公司的增值税发票两张，用以证明我们向特变电工新疆公司开具了发票，二个原告也应该向我公司开具发票。2、通过乐德坤转账给梁瑞的转账（2019年2月22日17104元；2019年5月24日3000元；2019年7月13日两笔分别是3000元7000元；2019年11月1日2000元；2019年11月26日2000元）截图8张，另外乐德坤曾给梁瑞现金2000元，但是没有证据，共计36104元。 原告梁瑞、马小飞对被告江苏国安公司提交的证据质证意见是：对增值税发票提出与本案不具有关联性，这是江苏国安公司与特变电工新疆公司之间的业务往来，它们之间是承揽施工关系，开发票很正常，原告给被告提供的是劳务关系，是工资，因此被告以此来证实自己的开发票主张没有依据；对8张转账截图及现金2000元的真实性没有异议，对八张截图中的17104元的截图提出异议，这是杨永生让我梁瑞给他开增值税发票的税钱，我开了票以后又给杨永生送到江苏去了。 被告蔡金刚对被告江苏国安公司的上述证据没有发表意见。 被告蔡金刚当庭辩称：尽管我出具了工程量确认单及证明，但该确认单是暂定的，并没有双方以后结算的依据，原告以此作为欠款金额来诉讼是不符合法律规定的，即使上述确认单证明成立，我们支付的工程款与原告的诉讼请求有误，请求法院依法审查。截止目前原告与江苏国安公司至今还没有进行结算，主要原因是原告在施工过程中致使特变电工新疆公司材料损失，价值约25万元，新疆特变在与我们结算时扣掉了应当支付我们公司的工程款，因此对于该款项原告应当承担，另外，原告收取工程款后项目人员多次要求原告提供已经支付工程款相对应的建设工程的增值税发票，至今原告也未能提供，根据有关法律规定，我请求法庭要求原告开具发票。如果原告赔偿损失的材料以及开具增值税发票，我公司同意支付剩余尾款。原告要求我个人承担责任没有法律依据，我个人同意在法庭的主持下进行调解。 被告蔡金刚在本院指定的举证期限内外未提供任何证据。 被告杨永生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内提交答辩状和任何证据，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论、和解之权利。 本院经审理查明事实如下：本案所涉光伏安装工程位于涞源县，首奥涞源新能源发电有限公司是该项目的业主，特变电工新疆新能源股份有限公司是该项目的承建方。2018年5月24日、5月31日，特变电工新疆新能源股份有限公司（即合同甲方、发包人）委托代理人王建与江苏国安建筑安装工程有限公司（即合同乙方、承包人）杨永生签订建设工程施工合同，特变电工新疆新能源股份有限公司就首奥涞源30兆瓦光伏扶贫电站项目15ＭＷ支架组件安装施工（一标段）接受了江苏国安建筑安装工程有限公司的投标，由江苏国安建筑安装工程有限公司就建设工程施工。江苏国安建筑安装工程有限公司委托纵灿为现场代表，履行乙方的责任。现该15ＭＷ光伏项目已经建设完毕投入运行。 在该光伏项目施工过程中，被告杨永生是被告江苏国安公司西北区的总负责人，案外人纵灿是被告江苏国安公司委托的北辛庄工程项目经理（现场代表，履行乙方责任），被告蔡金刚是被告江苏国安公司北辛庄工程项目的管理人员。马仲林、吕成海、段格、崔五十、郑建军、梁成、井月军、韩宝、马红伟、付根柱、刘建军、邹某是被告江苏国安公司北辛庄项目的经理纵灿负责找的施工工人，二原告梁瑞、马小飞是这些施工工人的带班组长，案外人纵灿把找的工人情况报给被告蔡金刚，被告蔡金刚也表示同意接收这些工人，二原告及12名工人主要负责光伏工程支架组件的安装及相应的物料的运输工作,施工材料由新疆特变公司提供，二原告及其带领的工人提供的是清包工性质的劳务，关于具体劳务及报酬价款为口头约定，没有签订书面劳务合同。2019年3月6日，被告江苏国安公司北辛庄项目的管理人员蔡金刚给原告梁瑞出具了工作量确认单，内容为：“兹梁瑞所带施工队伍在我司河北涞源扶贫项目施工总价暂定为1289916（壹佰贰拾捌万玖仟玖佰壹拾陆元整），2019年3月6日已拿工程款885000（捌拾捌万伍仟元整），以转账明细为准，剩余工程款404916元（肆拾万肆仟玖佰壹拾陆元整）。剩余款项以特变公司打款日期为准，限期4-6天支付梁瑞本人银联卡上，以上协议经双方认可，我司承诺如不兑现承担一切责任，梁瑞本人也以承诺在尾款结算之前不会发生任何劳务纠纷，特此证明。证明人蔡金刚（捺印）、梁瑞（捺印），日期2019年3月6日”。 同日，被告江苏国安公司北辛庄项目的管理人员蔡金刚给原告梁瑞出具证明，内容为：“证明：涞源县东团堡30兆瓦整体加内压块T型连接件，后期整体消缺，总工程款580000元（伍拾捌万元整），款项以特变公司打款日期为准。证明人蔡金刚（捺印）、梁瑞（捺印），日期2019年3月6日” 同日，被告江苏国安公司北辛庄项目的管理人员蔡金刚给马小飞出具了证明，内容为：“兹马小飞所带队伍在我公司河北涞源扶贫项目施工总价暂定为205789元（贰拾万伍仟柒佰捌拾玖元整），2019年3月6日已拿150000.00元（壹拾伍万元整），以转账明细为准，剩余款项55789.00元（伍万伍仟柒佰捌拾玖元整）。剩余款项以特变公司打款日期为准，限期4-6天支付马小飞本人银联卡上，以上协议经双方认可，我司承诺如不兑现承担一切责任，马小飞本人也承诺在尾款结算之前不会发生任何劳务纠纷，特此证明。证明人蔡金刚（捺印）、马小飞（捺印），日期2019年3月6日”。 原告方劳务提供完毕后一直未完全得到相应的劳务报酬，原告及其他工人因报酬问题曾向政府部门集体信访，原告亦多次通过各种方式向被告索要劳务款。2019年2月份至当年10月份，原告梁瑞及张秀芝、邹某采取坐飞机、开车等方式去江苏盐城即被告江苏国安公司的公司住所地催要劳务款。因原告多次找三被告要求支付剩余劳务款未果，原告为维护自己合法权益，故依法提起诉讼。 关于原告为追讨标的款的花费情况：经核实原告提供的票据等证据，共产生乘坐飞机费用1500元，住宿费4791元，交通费花费1150元，合计花费7441元。 关于江苏国安公司员工乐德坤向梁瑞支付款项情况：乐德坤于2019年2月22日通过中国农业银行给梁瑞银行卡汇款17104元（经本院核查原告梁瑞手机银行短信及其与乐德坤微信记录查明：2019年2月22日14时10分，乐德坤通过中国农业银行向梁瑞尾号为1572账户完成涞源开票交易人民币17104元，2019年2月22日14时37分至40分，梁瑞两次通过中国农业银行尾号为1572账户向河北省国家税务局完成消费交易人民币-15465.88，-1637.99，共计-17103.87元。）此款已于当日梁瑞用于代江苏国安公司在国税局完税交税。乐德坤于2019年5月24日通过微信转账给梁瑞款3000元，于同年7月13日通过微信转账给梁瑞两笔款3000元、7000元，于同年10月26日通过微信转账给梁瑞汇款2000元，于同年11月1日通过微信转账给梁瑞汇款2000元，另外给付梁瑞现金2000元。乐德坤于2019年6月22日通过中国农业银行给梁瑞汇款15万元，于同年7月9日通过中国农业银行给梁瑞汇款5万元，于同年7月15日通过中国农业银行给梁瑞汇款10万元。 关于新疆特变电工代付款情况：2020年1月20日，特变电工新疆新能源股份有限公司代被告江苏国安公司付梁瑞劳务款30万元，付马小飞劳务款2万元。 本院认为，二原告梁瑞、马小飞系本案所涉农民工的领班，由该二人提起诉讼并不违反法律规定，主体适格。江苏国安公司涞源县项目部系江苏国安公司在涞源县进行施工的临时职能部门，其具体行为所产生的法律后果仍应由江苏国安公司负责。虽然原告与被告江苏国安公司之间未签订书面劳务合同，仅仅口头上达成用工协议，但是事实上二原告带领农民工已为被告江苏国安有限公司提供了劳务，且工作量得到了江苏国安公司员工蔡金刚的书面确认，原告与江苏国安公司之间即形成了事实上的口头劳务合同，且已实际履行完毕。被告江苏国安有限公司作为接受劳务一方，理应及时、足额给付原告劳务费，并对拖欠劳务费给原告造成的经济损失承担赔偿责任。被告蔡金刚、杨永生，案外人纵灿、乐德坤作为江苏国安公司的员工，其在涉案中的行为均为履行职责行为，其行为的法律后果皆应归结于被告江苏国安公司，故被告蔡金刚、杨永生不应该对自己的职责行为承担民事责任，更不应承担连带责任。被告江苏国安公司长期不支付原告劳务款，造成农民工到梁瑞、马小飞家中索要，进而导致梁瑞到公司住所地江苏盐城追讨该款项，产生交通费、住宿费等相关花费，这些花费是江苏国安公司长期不履行给付义务造成的，过错在江苏国安公司，而不在原告。梁瑞等人一同追讨劳务款，合乎常理，被告亦未举证证明原告主张的差旅费系超出实际情况的过度消费、不合理支出，原告提供的相关花费票据，符合客观实际，故对原告主张的票据范围内的损失7441元本院予以支持。关于具体的劳务款数额，被告江苏国安公司下欠原告梁瑞劳务款为404916元＋580000元－300000元－300000元－3000元－3000元－7000元－2000元－2000元－2000元＝365916元。被告江苏国安公司下欠原告马小飞劳务款55789.00元－20000元＝35789元。上述劳务费、实际支出费用三项合款共计365916元＋35789元＋7441元＝409146元。故对原告要求江苏国安有限公司给付下欠劳务费及损失共计409146元的诉讼主张本院予以支持。对于原告超出此范围的诉讼标的数额及要求三被告连带给付的诉求，因其无事实及法律依据，本院不予支持。因该案系劳务合同纠纷，不属于民间借贷，且原告的差旅费用即经济损失已经得到支持，故对被告要求自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至本案执行完毕止的主张本院不予支持。 关于2019年2月22日14时10分，乐德坤通过中国农业银行向梁瑞账户完成涞源开票交易人民币17104元，被告江苏国安公司主张该笔花费系给梁瑞的劳务款一事，因被告国安公司提供的微信记录单独截屏一张，上下内容关联性无法甄别，此笔款的用途无其他相关证据佐证，原告梁瑞亦不认可该笔款为劳务费，且经本院庭后核实，此款确已用于该公司的完税交税。故本院对被告江苏国安公司关于此笔款项为给付劳务费的抗辩主张不予采信。 关于被告当庭要求原告赔偿材料损失25万元一事，因被告未提起反诉，在庭审中亦未提供相关证据佐证，本院对被告该项抗辩主张不予支持；关于要求原告提供劳务费增值税发票一事，本院认为，除被告未提起反诉这一原因之外，关于在提供劳务过程中是否应当由原告出具增值税发票属于双方私下的协作、配合的约定，被告未举证证明与原告存在相应的约定，故本院对被告的该项抗辩事由不予支持。 本案因被告杨永生经合法传唤未到庭参加诉讼，无法组织调解。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告江苏国安建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告梁瑞、马小飞劳务款及其经济损失共计409146元。 二、被告杨永生、蔡金刚不承担民事责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7835.58元，减半收取3917.79元，由被告江苏国安建筑安装工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张升信 二〇二〇年六月二十八日 书记员  马建超