福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0902执异30号 异议人（被执行人）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一北路558号金三桥大厦2＃楼9层0203A单元、3＃楼11层04单元，统一社会信用代码91350100563395560D。 负责人：刘道钦，总经理。 委托代理人：王逢俊、林章鹏，福建融成律师事务所律师。 申请执行人：喻文勇，男，1968年2月8日出生，汉族，住湖南省石门县。 申请执行人：喻文辉，女，1976年1月25日出生，汉族，户籍地湖南省石门县，现住福建省福州市晋安区。 申请执行人：陈科宇，女，1997年8月9日出生，土家族，户籍地湖南省石门县，现住福建省福州市晋安区。 申请执行人：陈文林，男，1947年8月17日出生，土家族，户籍地湖南省石门县，现住福建省福州市晋安区。 申请执行人：陈秀英，女，1949年1月5日出生，土家族，户籍地湖南省石门县，现住福建省福州市晋安区。 共同诉讼代理人：林庚，福建亚太天正律师事务所律师。 在本院执行申请执行人喻文勇、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称福州太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人福州太保公司对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人福州太保公司称，请求：撤销对异议人的执行裁定[执行案号:（2019）闽0902执恢1120号]。事实和理由:申请执行人喻文勇、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英于2015年8月31日以异议人未完全履行（2012）蕉民初字第2299号民事判决书判决款项为由，向宁德市蕉城区人民法院申请执行。执行过程中，异议人向宁德市蕉城区人民法院提交了《福建省福州市仓山区人民法院履行到期债务通知书》和付款凭证，证明异议人并非拒不履行判决，而是福州市仓山区人民法院已经于2015年4月28日要求异议人协助执行，将（2012）蕉民初字第2299号民事判决书中的93823.1元直接支付到仓山区人民法院指定账号。经宁德市蕉城区人民法院核实，对异议人出具了执行结案证明。现蕉城区人民法院做出（2019）闽0902执恢1120号裁定书，恢复对异议人的执行，异议人对该裁定提出异议，理由如下: 一、异议人已经完全履行了（2012）蕉民初字第2299号民事判决书，不存在拒不履行情形。申请执行人喻文勇、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英于2015年8月31日向宁德市蕉城区人民法院申请执行，理由是异议人对（2012）蕉民初字第2299号民事判决书判决款项还差93823.1元未完全履行。但，异议人已经在2015年的4月28日，仓山区人民法院向异议人送达协助执行的文书之后，已经根据该文书，履行协助执行人的法定义务，将93823.1元支付到仓区人民法院指定账号。该事实情况，已经由宁德市蕉城区人民法院进行了核实，申请执行人也进行了确认，因此，本次才将申请执行的金额做出变更。所以，异议人并不存在拒不履行（2012）蕉民初字第2299号民事判决书的情形。 8日，远在宁德市蕉城区人民法院执行立案之前。根本不存在申请执行人所说的“太平洋保险在蕉城区法院执行在先仓山区法院通知在后”的情形。因此，异议人根据仓山区人民法院送达的协助执行文书，将93823.1元支付到仓区人民法院指定账号，只是正常履行协助执行人的法定义务，并没有违法任何法律规定，根本不属于申请执行人所说的“擅自处分执行财产”二、二、仓山区人民法院的通知文件远在宁德市蕉城区人民法院的执行案件之前，异议人根据仓山区人民法院送达的协助执行文书，将93823.1元支付到仓区人民法院指定账号，没有违法任何法律规定。申请执行人喻文勇、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英向宁德市蕉城区人民法院申请执行的时间为2015年8月31日，而仓山区人民法院出具协助执行文书的时间为2015年4月28日，远在宁德市蕉城区人民法院执行立案之前。根本不存在申请执行人所说的“太平洋保险在蕉城区法院执行在先仓山区法院通知在后”的情形。因此，异议人根据仓山区人民法院送达的协助执行文书，将93823.1元支付到仓区人民法院指定账号，只是正常履行协助执行人的法定义务，并没有违法任何法律规定，根本不属于申请执行人所说的“擅自处分执行财产”二、二、仓山区人民法院的通知文件远在宁德市蕉城区人民法院的执行案件之前，异议人根据仓山区人民法院送达的协助执行文书，将93823.1元支付到仓区人民法院指定账号，没有违法任何法律规定。申请执行人喻文勇、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英向宁德市蕉城区人民法院申请执行的时间为2015年8月31日，而仓山区人民法院出具协助执行文书的时间为2015年4月28日，远在宁德市蕉城区人民法院执行立案之前。根本不存在申请执行人所说的“太平洋保险在蕉城区法院执行在先仓山区法院通知在后”的情形。因此，异议人根据仓山区人民法院送达的协助执行文书，将93823.1元支付到仓区人民法院指定账号，只是正常履行协助执行人的法定义务，并没有违法任何法律规定，根本不属于申请执行人所说的“擅自处分执行财产” “当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，要对本案的不利后果负责，根本就是故意混淆了法律规定的协助执行人的权利和义务。向负责执行的人民法院提出书面异议，这是法律为了保障当事人、利害关系人的合法权益而赋予权利，而非当事人、利害关系人的义务。在本案中，即使仓山区人民法院送达给异议人的协助执行的文书存在错误，法律并未规定异议人负有审核材料，提出书面异议的义务，异议人也不存在违反任何法律规定的情形。对仓山区人民法院存在的执行对错问题，应当申请执行人自行向仓山区人民法院进行主张。现在执行申请人不向仓山区人民法院，反而通过蕉城区人民法院要异议人来承担因为仓山法院执行文书的错误所产生的不利后果，没有任何法律依据。该不利后果，应该由执行申请人自行承担，或另行向仓山区人民法院进行主张。三、三、异议人在本案中的行为没有违反任何法律规定，裁定异议人承担本案的不利后果，没有任何法律依据。申请执行人在本案中以仓山区人民法院送达给异议人的协助执行的文书存在错误，异议人没有认真审核材料，及时向仓山区人民法院提出执行异议为由，主张异议人违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，要对本案的不利后果负责，根本就是故意混淆了法律规定的协助执行人的权利和义务。向负责执行的人民法院提出书面异议，这是法律为了保障当事人、利害关系人的合法权益而赋予权利，而非当事人、利害关系人的义务。在本案中，即使仓山区人民法院送达给异议人的协助执行的文书存在错误，法律并未规定异议人负有审核材料，提出书面异议的义务，异议人也不存在违反任何法律规定的情形。对仓山区人民法院存在的执行对错问题，应当申请执行人自行向仓山区人民法院进行主张。现在执行申请人不向仓山区人民法院，反而通过蕉城区人民法院要异议人来承担因为仓山法院执行文书的错误所产生的不利后果，没有任何法律依据。该不利后果，应该由执行申请人自行承担，或另行向仓山区人民法院进行主张。三、三、异议人在本案中的行为没有违反任何法律规定，裁定异议人承担本案的不利后果，没有任何法律依据。申请执行人在本案中以仓山区人民法院送达给异议人的协助执行的文书存在错误，异议人没有认真审核材料，及时向仓山区人民法院提出执行异议为由，主张异议人违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，要对本案的不利后果负责，根本就是故意混淆了法律规定的协助执行人的权利和义务。向负责执行的人民法院提出书面异议，这是法律为了保障当事人、利害关系人的合法权益而赋予权利，而非当事人、利害关系人的义务。在本案中，即使仓山区人民法院送达给异议人的协助执行的文书存在错误，法律并未规定异议人负有审核材料，提出书面异议的义务，异议人也不存在违反任何法律规定的情形。对仓山区人民法院存在的执行对错问题，应当申请执行人自行向仓山区人民法院进行主张。现在执行申请人不向仓山区人民法院，反而通过蕉城区人民法院要异议人来承担因为仓山法院执行文书的错误所产生的不利后果，没有任何法律依据。该不利后果，应该由执行申请人自行承担，或另行向仓山区人民法院进行主张。 四、仓山区人民法院要求协助执行的案件涉及的款项为闽Ａ×××××车辆买卖货款，宁德市蕉城区人民法院执行的款项为闽Ａ×××××车辆损失的赔偿，事实上不存在主体不同。本案之所以会出现申请执行人所说的主体不同的情形，完全是申请执行人故意行为造成的。申请执行人在仓山区人民法院受理的诉讼案件中主张闽Ａ×××××为胡仕亚一人所有，与其合伙人喻文勇和陈加财无关。但又在蕉城区人民法院审理的（2012）蕉民初字第2299号案件中，主张闽Ａ×××××实际为胡仕亚、喻文勇和陈加财三人共同所有。同一事实，同样的当事人（本案的申请执行人），在不同法院受理的不同案件，提出了两套完全不同的主张。由此可见，不论哪个真，哪个假，都是本案的申请执行人的故意行为。本案之所以造成现在的后果，就是因为申请执行人不尊重事实，不尊重法院，不尊重法律所造成的。其一边称仓山区人民法院存在执行错误，但又不向仓山区人民法院主张权利，同时不停的以各种理由向蕉城区人民法院申请执行，根本就是在逃避承担本案的不利后果。 五、73333.1元及利息，债权为251623.1元。根据仓山区人民法院（2012）仓民初字第141号民事判决书，胡仕亚的债务是向福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司福州物流分公司支付购车款73333.1元及利息。根据宁德市中级人民法院（2015）宁少民终字第6号民事判决书，胡仕亚的债权为获得商业保险赔偿金251623.1元。胡仕亚的债权商业保险赔偿金属于六人共同共有，而非按份共有。胡仕亚对外，应以251623.1元债权额承担债务。五、异议人补充法律意见认为，胡仕亚的债务为73333.1元及利息，债权为251623.1元。根据仓山区人民法院（2012）仓民初字第141号民事判决书，胡仕亚的债务是向福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司福州物流分公司支付购车款73333.1元及利息。根据宁德市中级人民法院（2015）宁少民终字第6号民事判决书，胡仕亚的债权为获得商业保险赔偿金251623.1元。胡仕亚的债权商业保险赔偿金属于六人共同共有，而非按份共有。胡仕亚对外，应以251623.1元债权额承担债务。 。六、综上，本案事实及过程清楚明朗，异议人只是按照法律规定，根据仓山法院送达的《福建省福州市仓山区人民法院履行到期债务通知书》，履行了协助执行人的义务，没有违反任何法律规定。宁德蕉城区人民法院在查明事实的情况下，对（2015）蕉执字1792号案件进行结案处理也完全符合法律规定。请求蕉城区人民法院撤销（2019）闽0902执恢1120号执行裁定书，撤销对异议人的执行。裁定申请执行人自行向仓山区人民法院主张权利。六、综上，本案事实及过程清楚明朗，异议人只是按照法律规定，根据仓山法院送达的《福建省福州市仓山区人民法院履行到期债务通知书》，履行了协助执行人的义务，没有违反任何法律规定。宁德蕉城区人民法院在查明事实的情况下，对（2015）蕉执字1792号案件进行结案处理也完全符合法律规定。请求蕉城区人民法院撤销（2019）闽0902执恢1120号执行裁定书，撤销对异议人的执行。裁定申请执行人自行向仓山区人民法院主张权利。 申请执行人喻文勇、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英辩称，一、被执行人太保公司拒不按照生效判决履行向申请执行人支付保险赔款义务，又将因自身错误造成的不当付款责任推卸他人，应当继续履行本案执行义务。太保公司已明知到期债务真实情况，债权人是喻文勇等六人，且闽Ａ×××××保险车辆的登记车主／被保险人是福州坤辉汽车运输有限公司，从太保公司自身的投保理赔保险系统是根本无对胡仕亚一人负有到期债务的。二、终审判决后，太保公司仅是在向权利人自动履行前或划转蕉城区人民法院执行前代管这笔款项，已然不属于太保公司可以自行支配的财产。太保公司不按生效判决且未经权利人认可处理该笔款项的行为属于擅自处分权利人财产。三、执行法律赋予案外第三人对到期债务的异议权利，并排除法院强制执行可能。太保公司不行使异议权利，且主动将属于执行申请人所有的款项转付给闽辉公司。四、申请执行人补充法律意见，申请执行人在前后两个案件中陈述一致：该车辆为胡仕亚出资向闽辉公司所购，后胡仕亚与申请人合伙营运，将该车辆作为合伙财产，并挂靠坤辉公司名下投保发生事故。综上，是太保公司不当行为造成申请执行人没有获得判决应得赔偿，这些都是无法改变的事实行为，太保公司应该按照蕉城区人民法院的判决向申请执行人履行义务。 本院查明，原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司福州物流分公司（以下简称闽辉公司）与被告胡仕亚、喻文勇、喻文辉、陈文林、陈秀英、陈科宇买卖合同纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2012年9月12日作出（2012）仓民初字第141号民事判决，判决:被告胡仕亚于判决生效之日起十日内支付闽辉公司购车款人民币73333.1元及利息（自2012年12月9日起至判决生效之日止，按月利率0.79%计付）。该判决生效后，闽辉公司申请强制执行，案号为（2013）仓执行字第257号。 原告喻文勇、胡仕亚、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英与福州太保公司保险纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2012）蕉民初字第2299号民事判决，判决:一、被告福州太保公司于判决生效之日起七日内直接向原告喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英支付商业险保险赔偿金10万元；二、被告福州太保公司于判决生效之日起七日内直接向原告喻文勇、胡仕亚、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英支付商业险保险赔偿金251623.1元。该判决第二项福州太保公司向六原告支付的商业险保险赔偿金251623.1元中，93823.1元为闽Ａ×××××车辆损失理赔款。宣判后，福州太保公司提起上诉，宁德市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）宁少民终字第6号民事判决，维持原判。 2015年4月28日福州市仓山区人民法院作出（2013）仓执行字第257-1号履行到期债务通知书，通知福州太保公司：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人闽辉公司履行你公司对被执行人胡仕亚［（合伙人另有喻文勇、陈家财（已死亡，法定第一顺序继承人为喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英）］所负的到期债务93823.1元（闽Ａ×××××车辆损失理赔款），并不得向被执行人胡仕亚［（合伙人另有喻文勇、陈家财（已死亡，法定第一顺序继承人为喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英）］清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人胡仕亚［（合伙人另有喻文勇、陈家财（已死亡，法定第一顺序继承人为喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英）］履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你公司妨害执行的法律责任。 福州太保公司收到通知书后，向闽辉公司支付了闽Ａ×××××车辆损失理赔款93823.1元。2015年5月12日、13日，福州太保公司将（2012）蕉民初字第2299号及（2015）宁少民终字第6号民事判决所判决的剩余商业险保险赔偿金257800元（351623.1元扣减93823.1元）汇至本院，2015年7月17日，喻文勇等人领取了该款项。2015年8月31日，申请执行人喻文勇、胡仕亚、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英向本院申请强制执行，要求福州太保公司支付剩余保险赔偿金93823.1元，案号为（2015）蕉执行字第1792号。 本院认为，一、福州市仓山区人民法院通知福州太保公司支付的93823.1元，是明确为闽Ａ×××××车辆损失理赔款。关于闽Ａ×××××车辆是谁出资购买及拖欠购车款的，申请执行人及其代理人在福州市仓山区人民法院与本院作出了不同的陈述，在福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第141号一案中，申请执行人及其代理人在庭审中辩称“对原告举证材料均涉及胡仕亚，因胡仕亚本人未到庭，无法查明事实真伪，对此无法确定真实性。综上，原告诉请的偿还购车余款，是胡仕亚个人与原告签订分期付款购车合同，购车余款债务属于胡仕亚的个人债务，胡仕亚购车后再与他人合伙从事运输经营，但购车余款并不是在三人合伙后在从事合伙经营形成的合伙债务”。在本院受理的（2012）蕉民初字第2299号一案中，申请执行人及其代理人陈述喻文勇、胡仕亚及陈加财为闽Ａ×××××保险车辆实际车主，至于是谁出资购买的，其在代理词中陈述“根据原告与坤辉公司签订的《挂靠协议书》的约定，闽Ａ×××××号车辆是由乙方（原告喻文勇、胡仕亚与陈加财）全资购买，乙方是该车的实际车主……保险费用由乙方承担，保险收益归乙方所有”、“由上法律分析如下：1、保险车辆为喻文勇等人出资购买，所有权属于原告”。如果说在福州市仓山区人民法院审理的时候，由于胡仕亚未到庭，申请执行人及其代理人不知道是谁出资购买车辆，但在本院及宁德市中级人民法院审理的时候，六原告及其代理人已自认闽Ａ×××××车辆是喻文勇、胡仕亚及陈加财购买的。申请执行人及其代理人对同一事实作出不同陈述，由此产生的不利后果应自行承担。另《分期付款购车合同》第六条第2款亦约定：“保险公司所赔的保险金，甲方（闽辉公司）为第一受益人，汇入甲方银行户头的款额，优先补足甲方的车款及到期费用。”因此，在保险车辆拖欠购车款的情况下，福州市仓山区人民法院通知福州太保公司将车辆损失理赔款93823.1元直接支付给了闽辉公司。二、本院在审理原告喻文勇、胡仕亚、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英与福州太保公司保险纠纷一案中，已认定各项赔偿中，原告喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英四人单独获赔陈加财死亡的保险赔偿金10万元，其余251623.1元由六原告共同获赔。喻文勇领取保险赔偿金后，也没有证据证明其已将胡仕亚份额的保险赔偿金支付给了胡仕亚。因此，福州市仓山区人民法院通知福州太保公司支付93823.1元，申请执行人喻文勇、喻文辉、陈科宇、陈文林、陈秀英如认为替胡仕亚代偿了购车款，可依法另行向胡仕亚追偿。综上所述，异议人福州太保公司的异议请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销对异议人的执行裁定[执行案号:（2019）闽0902执恢1120号]。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向宁德市中级人民法院申请复议。 审判长  林亦霖 审判员  陈 庄 审判员  黄常凯 二〇二〇年五月二十六日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。