山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终906号 上诉人（原审原告）：东营开发区恒台五金建材经营部，住所地东营市东营区东城商贸城胜通园5号，统一社会信用代码92370502MA3FL01U27。 经营者：田承民，男，1964年12月21日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鑫炬建工股份有限公司，住所地山东省桓台县索镇工业街666号，统一社会信用代码91370321164411885G。 法定代表人：毕志恒，总经理。 委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕立君，男，该公司职工。 原审被告：张经圣，男，1962年10月25日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人东营开发区恒台五金建材经营部（以下简称恒台五金建材部）因与被上诉人山东鑫炬建工股份有限公司（以下简称鑫炬建工公司）、原审被告张经圣买卖合同纠纷一案，不服东营市东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒台五金建材部上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判鑫炬建工公司与张经圣共同支付恒台五金建材部货款107542.6元；2.依法判令鑫炬建工公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对张经圣系东营方圆悦来康苑25、28、29、30号楼实际施工人这一基础事实未确认，导致本案判决结果错误。一审判决已查明张经圣向鑫炬建工公司交纳“东营方圆悦来康苑25#、28#、29#、30#管理费”，张经圣系借用鑫炬建工公司资质承揽东营方圆悦来康苑工程，张经圣系涉案工程实际施工人。2.一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。张经圣作为东营方圆悦来康苑实际施工人，其联系恒台五金建材部购买建材也是以鑫炬建工公司施工负责人的身份协商洽谈，在结算汇总的欠条上也注明所购钢材是方圆房地产公司悦来康苑小区使用，且张经圣购买的涉案建材均实际用于涉案工程。涉案工程施工期间，张经圣均以鑫炬建工公司名义对外租赁建筑设备，购买建材，张经圣以鑫炬建工公司名义购买建材并出具欠条的行为构成表见代理，恒台五金建材部有理由相信张经圣有代理权，该代理行为有效。鑫炬建工公司向张经圣出借资质，收取管理费，就负有承担与涉案工程有关的法律责任，应对张经圣表见代理行为产生的法律后果负责。东营区人民法院(2019)鲁0502民初4549号民事调解书与本案系同类情况，鑫炬建工公司自愿与张经圣共同承担付款责任。 鑫炬建工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒台五金建材部的上诉请求与事实不符，于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 张经圣述称，恒台五金建材部的上诉内容正确，应予以支持。张经圣认可恒台五金建材部的上诉请求，请求法院予以支持。 恒台五金建材部向一审法院起诉请求：1.判令鑫炬建工公司、张经圣向恒台五金建材部支付五金材料款107542.6元；2.由鑫炬建工公司、张经圣承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年1月15日，张经圣出具欠条，载明：今欠桓台建材门市部建材款壹拾万柒仟伍佰肆拾贰元陆角整，￥107542.6元，东营方圆房地产公司悦来康苑小区25#28#29#30#，东营市天圆铜业公司工地山东鑫炬公司张经圣2010.1.15号。 另查明，东营悦来康苑25#、28#、29#、30#住宅楼工程由鑫炬建工公司从东营方圆房地产开发有限责任公司处承建。2009-2010年期间，张经圣向鑫炬建工公司交纳“东营方圆悦来康苑25#28#29#30#管理费”。 一审法院认为，涉案欠条系张经圣向恒台五金建材部出具，载明建材用于“东营方圆房地产公司悦来康苑小区25#28#29#30#，东营市天圆铜业公司工地”,一审审理中张经圣自认“所有的工程都是我干的，公司收取我的工程管理费，我招什么人、用什么材料不需要公司授权，公司没有要求我出具什么授权书”，结合张经圣向鑫炬建工公司交纳管理费的事实，能够证实恒台五金建材部与张经圣之间建立买卖合同关系，据此张经圣应支付建材款107542.6元。恒台五金建材部诉请判令鑫炬建工公司承担责任，依据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张经圣于判决生效之日起十五日内支付恒台五金建材部货款107542.6元；二、驳回恒台五金建材部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元，减半收取1225.5元，由张经圣负担。 恒台五金建材部为支持其主张向本院提交以下证据：东营区人民法院（2019）鲁0502民初4549号民事调解书、起诉状各一份。证明：鑫炬建工公司与案外人就涉案工程租赁建筑设备引发纠纷达成该调解书。调解书依据的基础事实与法律关系与本案相同，均是张经圣以鑫炬建工公司名义租赁建筑设备用于涉案工程施工建设，张经圣的行为构成表见代理，鑫炬建工公司应从已取得的涉案工程款中支付拖欠恒台五金建材部的建材款。 鑫炬建工公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该法律文书所体现的业务，手续齐全，且在业务发生之初，张经圣均如实告知鑫炬建工公司。鑫炬建工公司对相应的业务核实后予以认可，并基于应收工程款的实际情况，自愿同意达成和解协议。但是该和解协议的达成并不能印证在此之前，鑫炬建工公司必然负有法律责任，也不能因此来证明在本案中鑫炬建工公司亦负有法律责任。 张经圣质证认为，对于证据的真实性和证明目的均无异议。 张经圣向本院提交以下证据：东营区人民法院民事裁定书和收据各一份。证明：案外人周军起诉鑫炬建工公司、张经圣案中，鑫炬建工公司支付了货款，案外人周军撤回起诉。鑫炬建工公司要求张经圣在收据中签字确认收到了该款项，以便在此后双方结算工程款中予以扣除。鑫炬建工公司收回了张经圣给周军出具的所有欠条。 恒台五金建材部质证认为，对于证据的真实性及证明目的均无异议，该份证据能够证明在2010年，鑫炬建工公司对于张经圣在涉案工程建设过程中对外进行采购建材租赁设备等行为，均有明确的授权，且也实际承担了支付建材款的义务。张经圣在2010年1月15日向恒台五金建材部出具欠条的行为早于该份裁定书出具时间及鑫炬建工公司实际付款时间，构成表见代理。 鑫炬建工公司质证认为，对于证据的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议。该文书不能印证案件的基本事实和法律主体的责任承担。收据是复印件不能作为证据使用，其次，假如该收据内容真实，也是张经圣向鑫炬建工公司如实汇报涉案事项后，鑫炬建工公司从应收工程款中自愿垫付的行为，不能以此印证鑫炬建工公司在该案中负有必然的法律责任，也不能以此印证鑫炬建工公司在本案中负有必然的法律责任。 本院对双方当事人提交的证据认证如下：恒台五金建材部提交的调解书、起诉状，张经圣提交的民事裁定书和收据，涉及的两起案件以调解和撤诉的形式结案，并未对相关事实进行认定，与本案不具有关联性，本院均不予采信。 张经圣在二审中陈述，其是涉案工程的直接施工人，不是项目经理，与鑫炬建工公司之间没有签订劳动合同，也没有鑫炬建工公司的授权，鑫炬建工公司向其收取管理费。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，恒台五金建材部主张张经圣向其出具欠条的行为构成表见代理，恒台五金建材部应当对此主张承担举证责任。一方面应当举证证明张经圣的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，另一方面应当证明自身善意且无过失地相信张经圣具有代理权。本案中，恒台五金建材部自认发生业务往来时张经圣并未出具任何身份证明，双方未签订任何书面合同，欠条中未使用任何与鑫炬建工公司或涉案工程有关的印章，因此张经圣不具备有权代理的客观表象，因形式要素欠缺，不符合表见代理的构成要件。 综上所述，恒台五金建材部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2451元，由东营开发区恒台五金建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年六月十九日 法官助理王玉凤 书记员衣丽娇