山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终902号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地山东省莒县文心东路（新盛商务酒店西侧），统一社会信用代码9137112256520377XR。 主要负责人：刘爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志鑫，男，1992年11月5日出生，汉族，住莒县。 被上诉人（原审原告）：刘廷彬，男，1969年7月28日出生，汉族，住莒县。 两被上诉人委托诉讼代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财险莒县公司）因与被上诉人刘志鑫、刘廷彬缔约过失责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6145号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险莒县公司上诉请求：1.依法改判，争议金额20250元；2.一审、二审诉讼费由刘志鑫、刘廷彬承担。事实和理由：人寿财险莒县公司在与刘志鑫、刘廷彬签订涉案《国内公路货物运输定期定额商业险》时已经将相关保险合同条款包括责任免除条款向刘志鑫、刘廷彬作出了明确提示说明，因此保险人不存在缔约过错，不应承担缔约过失责任。 刘志鑫、刘廷彬辩称，保险人在保险合同缔约时违反诚实信用原则，在向投保人推销保险产品时只注重经济利益不能提供合适的产品，未提供保险条款的解释明细，未履行提示说明义务，从而未关注被保险人购买保险后的实际利用价值，造成刘志鑫、刘廷彬的信赖利益损失，导致涉案损失不能得到正确弥补，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人寿财险莒县公司的上诉请求。 刘志鑫、刘廷彬向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险莒县公司赔偿损失款50000元；2.诉讼费由人寿财险莒县公司承担。 一审法院认定事实如下： 刘志鑫系鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人。2017年8月11日，刘志鑫委托其父刘廷彬与人寿财险莒县公司订立国内公路货物运输定期定额保险一份，保险期限自2017年8月12日零时起至2018年8月11日二十四时止，车牌号为鲁Ｌ×××××号，保险金额为5万元，保险费1000元整。保险条款保险责任第四款第二项约定：对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失。双方另特别约定：每次事故绝对免赔额为1000元或财产损失的10%，两者以高者为准。 2018年5月31日21时30分左右，刘志鑫雇佣的驾驶员鲁统顺驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型货车承运日照中科美阳太阳能制造有限公司的太阳能从山东省五莲县运送至安徽省蚌埠市，车辆行驶至临沂市经济技术开发区外环交汇南3公里处时，车载货物焚毁。事故发生后，临沂市公安消防支队经济技术开发区大队出警扑救。该货物焚毁无法确认系货车起火还是单纯的货物起火导致。 2018年9月28日，日照中科美阳太阳能制造有限公司就运输货物损失将刘志鑫起诉至山东省五莲县人民法院，经法院主持调解，刘志鑫赔偿日照中科美阳太阳能制造有限公司损失50000元。2018年10月25日，刘志鑫履行赔偿义务。刘志鑫于2019年1月9日将人寿财险莒县公司诉至一审法院，请求人寿财险莒县公司支付保险金50000元，一审法院以刘志鑫系货物承运人而非货物所有权人不享有所有权保险利益涉案保险合同无效为由，裁定驳回了刘志鑫的起诉。本案一审审理过程中，刘廷彬明确系受刘志鑫委托与人寿财险莒县公司签订国内公路货物运输定期定额保险，同意刘志鑫向人寿财险莒县公司主张缔约过失责任。 一审法院认为，关于本案适格原告问题，本案中刘志鑫系鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人，刘志鑫、刘廷彬均认可刘廷彬系受刘志鑫委托在人寿财险莒县公司处投保涉案险种，由此因签订涉案保险合同而产生的相关权利义务均应由委托人刘志鑫享有、承担，且刘廷彬也同意由刘志鑫向人寿财险莒县公司主张缔约过失责任，故刘志鑫主体适格。 本案的争议焦点为:一、人寿财险莒县公司对涉案合同的签订是否存在缔约过失行为;二、若人寿财险莒县公司存在缔约过失行为，人寿财险莒县公司对刘志鑫的赔偿责任范围如何确定。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。该条是我国合同法对缔约过失责任的规定，保险合同是最大善意合同，双方在合同签订中均应遵守诚信原则，确保保险合同成立并生效，以实现投保人、被保险人的个体风险通过保险制度的安排由专业的风险承担者来进行风险转移的缔约目的。如因一方因违反诚实信用原则而导致合同不成立、无效、被撤销,从而对信赖其合同有效成立的相对人造成损失的，其应予赔偿。本案中，因刘志鑫作为承运人对承运货物无所有权利益，其与人寿财险莒县公司之间的签订保险合同归于无效，法院将结合双方缔约过程综合分析、认定人寿财险莒县公司的缔约过失行为。保险合同区别于其他民事合同最大的特点系双方在订立合同时并未进行充分的磋商，当事人订立保险合同之初就意味着投保人、被保险人与保险人双方缔约地位的不平等。保险人作为格式保险条款的提供方，关于保险产品相关信息的了解程度远远高于一般的投保人、被保险人，其应精确的掌握不同的保险产品所对应的被保险人群体，而投保人面对种类繁多的保险险种、专业晦涩的复杂条款，其在投保时对保险合同内容的了解，更多的是依赖保险人的介绍、推荐、解释，由此决定了在缔结保险合同时，保险人更高的注意义务，其应认真的分析投保人、被保险人的保险需求检索正确的险种，以更好的保护投保人、被保险人的利益。但本案中，人寿财险莒县公司作为专业的保险公司应明确知晓涉案公路货物运输定额保险针对的群体系货物所有人而非承运人，在了解到刘志鑫的投保需求而未能提供正确的保险险种的情况下，保险合同归于无效的过错应主要在保险人。综合本案实际以人寿财险莒县公司承担90%的过错为宜。 针对第二个焦点问题，缔约过失责任主要是合同一方因存在缔约过失行为而应赔偿给对方造成的信赖利益损失。刘志鑫、刘廷彬基于对人寿财险莒县公司的专业方面信赖而在人寿财险莒县公司处购买了公路货物运输定额保险，但自身的损失却无法从已购买的保险中得到赔偿，刘志鑫、刘廷彬的上述损失虽然并非人寿财险莒县公司直接造成，但是如果刘志鑫、刘廷彬能够投保正确的险种，缔结符合投保目的的保险合同,符合保险合同约定的部分损失应该可以从保险中获得弥补。本案中信赖利益损失应参照正确投保涉案险种且能按照保险合同约定可获得的保险赔偿金范围确定。涉案险种明确约定了绝对免赔额，该绝对免赔额5000元[50000元（1-10%）]应从总损失中予以扣除。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。涉案保险合同保险责任中明确约定保险事故系保险车辆发生火灾导致货物焚毁。本院在证据分析中已经详细分析了涉案火灾发生原因、着火点无法确定。事故发生时，刘志鑫、刘廷彬及时通知了人寿财险莒县公司，人寿财险莒县公司根据其工作流程也勘查了现场，双方均有义务查明保险事故发生原因，但双方均放任火灾发生原因无法查清的结果发生，双方均有过错，以各承担50%为宜，故若刘志鑫、刘廷彬正确投保，双方保险合同正常履行，其可以依据合同补救的损失为22500元[（50000元-50000×10%）×50%]。综上，人寿财险莒县公司赔偿刘志鑫、刘廷彬的信赖利益损失数额应为20250元（22500元×90%）。 依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，一审法院判决：一、人寿财险莒县公司于判决生效之日起十日内赔偿刘志鑫损失20250元；二、驳回刘志鑫的其他诉讼请求；三、驳回刘廷彬的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由刘志鑫312元，人寿财险莒县公司负担213元。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据或事实，本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为人寿财险莒县公司是否存在缔约过失。人寿财险莒县公司主张，其在涉案合同缔约时已经将保险合同条款交付投保人且履行完毕提示说明义务，不存在缔约过错。但保险人作为专业的保险销售机构，其本身即对保险合同和保险相关知识占据更强的信息主导地位，其负有引导投保人投保正确险种以达到投保人分散风险弥补损失的目的。一审已查明，投保人投保涉案保险后发生了保险事故，但是被法院生效判决认定被保险人并不享有相应的保险合同利益从而不能获得保险理赔，投保人、被保险人的保险目的落空。在保险人人寿财险莒县公司未能举证证实其已推荐正确适合的险种、但是投保人坚持选择该错误险种的情况下，人寿财险莒县公司应承担未能推荐并尽力保证投保人投保正确保险险种的缔约过失责任。 综上所述，人寿财险莒县公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟