广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初429号原告：中山市谛璜家具有限公司，住所地中山市******琵琶坑余伯生厂房之一，统一社会信用代码91442000MA524R7U3F。法定代表人：黄显身，总经理。委托代理人：吴深权，广东载誉律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：张恒，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。第三人：邓运元，男，1971年7月9日出生，汉族，住湖南省常宁市****************，公民身份号码430************31X。委托代理人：李衢飞、李美丽，广东百昌律师事务所律师、律师助理。原告中山市谛璜家具有限公司（以下简称谛璜家具公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月20日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓运元与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告谛璜家具公司的委托代理人吴深权，被告市人社保障局的委托代理人张恒、于直雨到庭参加诉讼。第三人邓运元经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谛璜家具公司诉称，1.被告市人社保障局作出的认定工伤决定书认定事实不清。其与第三人邓运元是承包关系，不存在劳动合同，不适用劳动法的调整。其将木工工序的工作发包给邓运元，邓运元按照所承揽加工的结果收取加工费，该加工费只有在完成工作任务的情况下才会取得，不能等同于工资。另外，邓运元在承揽加工时，是自由安排的，不受其监督、管理。因此，其与邓运元之间不存在劳动关系，邓运元受伤一事不应由市人社保障局受理。2.市人社保障局作出的认定工伤决定书适用法律错误。虽然邓运元未领有营业执照，但其与邓运元之间形成的承揽加工合同关系，应受民事合同法调整，而非《中华人民共和国劳动法》或《广东工伤保险条例》。而且，邓运元受到的伤害是操作机器时发生的，邓运元未尽注意义务，自身存在重大责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，其不承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：撤销被告市人社保障局作出的编号为5500357的认定工伤决定书。被告市人社保障局辩称，1.第三人邓运元是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。2019年8月7日，其受理邓运元的工伤认定申请后，查明原告谛璜家具公司将木工工序的工作交由邓运元承包，邓运元未领有营业执照。2019年3月6日下午17时左右，邓运元在该公司木工车间操作拉锯机锯餐椅脚时，被拉锯机的锯片锯伤右手。根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，谛璜家具公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位，因此，谛璜家具公司应承担邓运元的工伤保险责任。综上，邓运元受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。2.适用法律正确。邓运元是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。3.程序合法。其收到邓运元的工伤认定申请后，于2019年9月23日作出编号为5500357的认定工伤决定书，并依法送达给邓运元及谛璜家具公司，符合《工伤认定办法》的规定。综上，其作出编号为5500357的认定工伤决定书，认定事实清楚、证据充分，请依法驳回谛璜家具公司的诉讼请求。第三人邓运元向本院提交了答辩状述称，1.其与原告谛璜家具公司属于劳动关系，其是在工作时间因工作原因受到身体伤害的，其受伤应当依法认定为工伤。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，其与谛璜家具公司没有签订劳动合同，但谛璜家具公司符合用工主体资格、其接受谛璜家具公司的管理以及从事的业务属于谛璜家具公司的主营业务，其与谛璜家具公司之间符合法律规定的认定为劳动关系的特征，同时其还提供了工资发放记录以及其它劳动者的证人证言，应依法确认双方存在劳动关系。所以其在工作时间、工作场所因工作原因造成身体伤害的，应被依法认定为工伤。2.退一步来讲，谛璜家具公司采取的是承包经营形式，也不影响其因工作原因受伤符合工伤认定的结论。《广东省工伤保险条例》第四十条规定，用工单位实行承包经营的，工伤保险责任也应当依法由职工劳动关系所在单位承担。故被告市人社保障局依法将其在工作中受到的伤害认定为工伤，应予维持。3.市人社保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请予以维持。经审理查明，2019年3月6日下午17时左右，邓运元在谛璜家具公司操作拉锯机时，被锯片锯伤右手。事故发生后，邓运元被送往中山市大涌医院治疗，经诊断为：1.右手电锯锯伤：①第5掌骨基底开放性骨折并骨缺损，小鱼际肌（腱）群、环小指屈肌腱、尺神经深浅支、尺动脉断裂②右环指末节离断伤③右小指中末节缺损；2.混合型高脂血症；3.高脂血症。2019年7月30日，邓运元向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、申请书、医院诊治材料、证人尹汝淮和尹开法分别出具的证明等材料。其中，诊治材料中的门诊病历反映邓运元于就医前20分钟在工作中不慎被电锯割伤右手小指环指离断；证人尹汝淮和尹开法均证明，邓运元是谛璜家具公司的员工，邓运元在工作时不慎被锯片锯伤右手。市人社保障局于2019年8月7日受理申请后，于8月15日前往谛璜家具公司送达工伤认定举证通知书。因该公司拒绝签收，市人社保障局留置送达了工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知之日起3日内就邓运元的受伤是否属于工伤进行举证并提交相应证据材料，逾期不提交的，该局将依据《广东省工伤保险条例》和申请人提供的材料作出工伤认定。谛璜家具公司逾期未向市人社保障局提交任何证据材料。同时，市人社保障局对邓运元、尹汝淮、尹开法、邓生元进行了调查并制作了调查笔录。邓运元陈述，其于2018年3月到谛璜家具公司上班，在该公司木工车间任木工师傅；其与谛璜家具公司是承包关系，其承包了公司的部分木工工作；其没有领取营业执照，双方也没有签订劳动合同或者承包协议；其是承包人，不需要登记考勤，日常工作由“杨管工”安排；“杨管工”由公司雇请；其若要请假，就跟“杨管工”口头说一声；其承包了公司的部分木工工作，公司接到订单后由其和“杨管工”口头约定工价，做完产品验收合格后再结算报酬，如果当月没有做完产品，其会从公司借支生活费；其雇请了亲哥哥邓生元在谛璜家具公司工作，其和邓生元均要遵守公司的规章制度；2019年3月6日下午17时左右，其在公司木工车间操作拉锯机锯餐桌脚时，被拉锯机的锯片锯伤右手；此次事故产生的医疗费经谛璜家具公司报保险后由保险公司支付。尹汝淮陈述，其于2019年3月入职谛璜家具公司任木工师傅，承包该公司部分木工工序；邓运元受伤后，其经姨父邓生元通知，由其接替邓运元在谛璜家具公司的木工活；邓运元承包了公司的木工工序，双方没有签订承包协议；除了公司的木工工作，邓运元没有做其他企业的工作；其不清楚邓运元有事请假是否需要办理手续；邓运元需要遵守公司的规章制度。2019年8月30日，市人社保障局向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司收集了邓运元的投保情况等资料。该保险分公司提供的保险信息反映，中山市大涌镇谛璜红木家具加工厂（后“转型升级”为谛璜家具公司）曾为邓运元购买雇主责任险，保险公司就邓运元于2019年3月6日的受伤予以了出险，出险经过说明为：“邓运元，工伤，15000”。2019年9月23日，市人社保障局作出编号为5500357的认定工伤决定书，查明谛璜家具公司将木工工序的工作交由邓运元承包，邓运元未领有营业执照，后邓运元于2019年3月6日下午17时左右，在公司木工车间操作拉锯机锯餐椅时，被拉锯机的锯片锯伤右手。因此，市人社保障局认定邓运元受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂认定其受伤为工伤。谛璜家具公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据市人社保障局对邓运元、尹汝淮、尹开法、邓生元的调查笔录，结合医院诊治材料、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司提供的保险信息相互印证，证明邓运元未领取营业执照，不具备用工主体资格，邓运元承包了谛璜家具公司的部分木工工序，后于2019年3月6日在谛璜家具公司木工车间操作拉锯机时被锯片锯伤。据此，本院认为，邓运元是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。市人社保障局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，作出编号为5500357的认定工伤决定书，认定邓运元受到的事故伤害为工伤，并无不妥。基于邓运元未领有营业执照，不具备用工主体资格，且邓运元未参加工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第一款、第二款的规定，邓运元的工伤保险责任应由谛璜家具公司承担。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，谛璜家具公司主张邓运元的受伤不属于工伤，但未提交相应证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。综上所述，对谛璜家具公司要求撤销市人社保障局作出的编号为5500357的认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市谛璜家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市谛璜家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  杜艳宏人民陪审员  李丽卿二〇二〇年六月十八日书 记 员  吴 禹程慕桦