贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终1066号上诉人（原审原告）：重庆三峡城市建筑工程有限公司。住所地：重庆市渝北区两路龙裕街29-11号。法定代表人：周向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义铭诚壕钰置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区三岔镇庆远居光明组迎红大街68号。法定代表人：肖琳琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杨波，贵州法渡源律师事务所律师。原审第三人：杨建军，男，1969年9月25日出生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。原审第三人：覃方军，男，1974年10月29日出生，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。原审第三人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区望城北路36号。法定代表人：许后荣，该公司总经理。上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司（以下简称三峡公司）因与被上诉人遵义铭诚壕钰置业有限公司（以下简称铭诚公司）及原审第三人杨建军、覃方军、重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称重庆厦坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日、4月3日组织双方进行了调查询问，三峡公司委托诉讼代理人李科林，铭诚公司委托诉讼代理人胡双林，杨建军、覃方军及其委托诉讼代理人蔡飞、陈才到庭参加诉讼，重庆厦坤公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三峡公司上诉请求：（一）撤销一审法院（2019）黔03民初46号民事判决；（二）改判铭诚公司支付三峡公司播州区时代家园项目建设工程款（进度款）41247199.23元；（三）改判铭诚公司支付三峡公司工程进度款利息，暂计20303877.13元，具体为：（1）自2016年10月15日起以19486433元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；（2）自2016年11月12日起，以11254032元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；(3)自2016年12月15日起，以3328564.93元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；（4）自2017年1月6日起，以2328078.9元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；(5）自2017年2月10日起，以4850090.4元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；（四）确认三峡公司有权在上述第二项款项范围内就播州区时代家园工程折价或者拍卖的价款优先受偿；（五）改判本案一、二审案件受理费和保全费由铭诚公司承担。事实及理由：1.铭诚公司与三峡公司签订《建设工程施工合同》，由三峡公司实际承建涉案时代家园项目。原审判决认定本案实际为第三人覃方军、杨建军借用三峡公司资质承建涉案项目系认定基本事实错误。2.原审法院关于铭诚公司垫付的款项21884637.38元的事实认定错误。在三峡公司主张的工程进度款中，扣减铭诚公司举示的付款单据上未经当事各方确认的款项，超出了本案审理范围，直接损害了20名以上案外人的诉讼权利和实体权益。（1）关于覃方军、杨建军619.5万元＋恒安公司尤某初、陈某、杨某勇473.5万元＋垫付农民工工资3562378.38元＋垫付材料商货款、租赁款744.2254万元＝21884637.38元的认定，没有任何事实依据。（2）铭诚公司在2018年8月19日庭审中明确表示没有证据证明与本案有任何关联性。支付农民工工资没有经过三峡公司确认。铭诚公司的自认表明，原审法院在三峡公司主张的工程进度款中，扣减铭诚公司自认与本案无关的款项是错误的。（3）铭诚公司所开发建设的三岔镇时代家园小区，除了三峡公司施工的1号楼、2号楼外，还有其他单位施工的3号楼、4号楼。原审法院在未排除该款项不是支付时代家园小区3号楼、4号楼款项的情况下，直接将该款项在三峡公司主张的工程进度款中扣减，明显是错误的。（4）铭诚公司代三峡公司支付的款项，三峡公司的项目负责人覃方军、杨建军曾向铭诚公司出具了部分收据和借条。铭诚公司未将其持有收据、借条的事实向人民法院如实陈述。原审法院也未查清该事实。（5）铭诚公司举示的付款单据上的款项，涉及到20名以上的案外人，如谭某英、余某、冯某辉、郑某波都是三峡公司及项目负责人和技术负责人即覃方军、杨建军不认识的人。原审法院对扣款的认定，涉及到案外人的利益但未经当事各方确认，显然超出了本案审理范围，直接损害了众多案外人的诉讼权利和实体权益。3.原审法院关于工程进度款的利息基数、计算期间及利息标准等基本事实认定错误。铭诚公司应从其拖欠进度款之日起，以拖欠进度款数额为基数，按月利率2%向三峡公司支付工程进度款及其利息到付清为止。综上，原审法院因基本事实认定错误，导致适用法律错误，请求贵院依法作出公正的裁决。铭诚公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。（一）铭诚公司与被答辩人三峡公司签订的《建设工程施工合同》《时代家园补充协议》和《时代家园补充协议1》无效。（二）一审法院在工程总价款4124.719923万元中扣减答辩人铭诚公司支付或垫付的2715.511038万元，认定事实清楚，适用法律正确，并没有超出审理范围或损害案外人权益。（三）三峡公司主张按合同约定支付逾期付款利息没有事实和法律依据。覃方军、杨建军借用被答辩人三峡公司的资质承建涉案项目，铭诚公司与被答辩人三峡公司约定的逾期付款利息条款应当无效。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款之规定确定从被答辩人三峡公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，适用法律正确。杨建军、覃方军辩称，同意三峡公司的上诉请求事实与理由。重庆厦坤公司未提交书面意见。三峡公司向一审法院起诉请求：1.判令铭诚公司支付三峡公司播州区时代家园项目建设工程款（进度款）41247199.23元；2.判令铭诚公司支付三峡公司工程款（进度款）利息，暂计20303877.13元，具体为：（1）自2016年10月15日起以19486433元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；（2）自2016年11月12日起，以11254032元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；（3）自2016年12月15日起，以3328564.93元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；（4）自2017年1月6日起，以2328078.9元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；（5）自2017年2月10日起，以4850090.4元为基数，按月息2%支付利息至款项付清为止；3.确认三峡公司有权在上述第一项、第二项、第三项款项范围内就播州区时代家园工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4.本案诉讼费、保全费用等由铭诚公司承担。一审查明的事实：遵义景港房地产开发有限公司（以下简称遵义景港公司）建设原遵义县（现遵义市播州区）三岔镇景港时代家园项目，2012年11月16日遵义景港公司作为发包方与承建方重庆厦坤公司签订《建设工程施工合同》，杨建军作为承建方重庆厦坤公司委托代理人在该合同上签字确认。时代家园项目1号楼施工至正负15层，2号楼施工至正负17层后，因遵义景港公司无力开发建设，遵义景港公司及重庆厦坤公司退出该项目。2016年9月30日，三岔镇政府（甲方）与铭诚公司（乙方）、贵州山一律师事务所（丙方）签订的《招商引资协议》。由铭诚公司开发建设三岔镇时代家园项目，主要内容为：由铭诚公司补偿三岔镇政府1374万元等款项，取得之前由遵义景港公司已开发建设的地上附着物。铭诚公司取得时代家园项目开发建设相关权利后，与本案三峡公司双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称时代家园，工程地点三岔镇，工程内容除消防、绿化、电器设备、附属设施、防火门、外墙、保温二次增修以外的所有土建工程总承包。开工日期，2016年4月26日。质量标准：合格。合同总价款：约6000万元（以实际结算为准）。铭诚公司加盖了公司及法定代表人肖琳琳印章，三峡公司加盖了公司合同专用章及法定代表人周向阳印章。合同第三部分，专用条款13.工程量确认。13.1承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每月25日前提交当月工程量报表三份，次月十五至二十日内审核完毕，超出二十日视为甲方已经同意乙方的工程量报告。14.双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：按补充条款（第三部分专用条款47条）支付工程进度款给承包人指定的账户上，次月二十日前支付审核工程量的80%工程款。2016年10月28日，三峡公司（乙方）、铭诚公司（甲方）双方签订《补充协议》约定：三、工程规模：约43000平方米。四、工期：总工期为240天。九、工程款计价。1.按每平方米1360元含税包干价。4.鉴于在签订本协议时，本协议约定施工范围已完成部分工程量，甲方同意已完成工程量按本协议约定之计价方式纳入工程款结算，并按本协议约定之时间和方式向乙方支付工程款。5.因原开发公司停工两年，导致原劳务公司租赁费及人工费损失，甲方同意向乙方另行支付工程款外的包干赔偿费120万元整。用于乙方协调处理并支付原劳务公司租赁费及人工损失。该包干赔偿费120万元在时代家园1、2号楼主体结构封顶前一次性向乙方支付。十、工程款支付。1.经甲乙双方协商确定，待乙方施工至时代家园1、2号楼主体结构封顶时，向乙方支付已完工工程量80%工程款（含签订本协议时，本协议约定施工范围已完成部分工程量）应支付工程款时，扣除原开发商支付的工程款250万元和三岔镇政府垫付的民工工资397万元。之后甲方按乙方每月申报完成工程量的80%向乙方按月支付进度款。乙方该项目收款唯一合法账户为：收款单位：重庆三峡城市建筑工程有限公司，开户行：重庆农村商业银行渝北支行，账号：13×××63。十三、违约责任：甲方逾期支付工程款的，应自逾期之日起按应付未付工程款为基准，按月利率2%向乙方支付逾期付款利息，直至付清为止。铭诚公司加盖了公司及法定代表人肖琳琳印章，三峡公司加盖了公司合同专用章及法定代表人周向阳印章。2016年11月2日，三峡公司（乙方）、铭诚公司（甲方）双方签订《时代家园补充协议（1）》载明：甲方必须每5天将销售总额款的60%支付乙方，作为支付给乙方的工程款。合同签订后，铭诚公司确认的工程进度款主要有以下几笔：1.2016年10月16日,铭诚公司确认应在2016年10月15日前支付9月份工程进度款35109456.00元。2016年9月份已完成工程量报表（附件1）载明：工程款为26332092.00元（按80%计算）。注：原遵义景港公司付工程款250万元，三岔镇政府垫付397万元，主体结构封顶付款257万元，扣除已付工程款（合计）：904万元。现尚欠工程款19486433.00元。2.2016年11月12日，铭诚公司确认在2016年11月12日前支付三峡公司工程进度款11254032.00元。3.2016年12月16日，铭诚公司确认应在2016年12月15日前支付11月份工程进度款4101930.92元。2016年11月份已完成工程量报表（附件3）载明：应付工程款合计为3328564.93元。4.2017年1月6日，铭诚公司确认应2017年1月6日前支付2016年12月份工程进度款2328078.9元。2016年12月份已完成工程量报表（附件4）载明：应付工程款为2328078.9元。5.2017年2月10日，铭诚公司确认应在2017年2月10日前支付1月份工程进度款4850090.4元。2017年1月份已完成工程理报表（附件5）载明：2017年1月份已完成工程量报表（附件5）载明：应付工程款为4850090.4元。上述工程进度款合计为41247199.23元（19486433.00元+11254032.00元+3328564.93元+2328078.9元+4850090.4元=41247199.23元）。三峡公司与案外人遵义恒安建筑劳务有限公司（以下简称恒安公司）签订《劳务承包合同》，三峡公司将三岔镇时代家园小区A、B栋及车库的劳务分包给恒安公司承建，A栋即1号楼，B栋即2号楼。三峡公司承建后进购相应建材情况。1.2017年9月27日，铭诚公司法定代表人肖琳琳及本案第三人覃方军、杨建军向王某勇出具《承诺书》载明：经覃方军、杨建军承建的景港时代家园建设项目与王某勇确认，累计向时代家园小区项目供应原材料（水泥、石粉、加气砖）货款价值215万元，承诺在铭诚公司办理房屋预售许可证后15个工作日内支付。2.2017年9月14日，铭诚公司法定代表人肖琳琳以及本案第三人覃方军、杨建军向黄某彬出具《承诺书》载明：经我覃方军、杨建军承建的景港时代家园项目与黄某彬确认，累计向三岔镇时代家园供应钢材量货款价值251.2万元，承诺在铭诚公司办理房屋预售许可证后15个工作日内支付。3.2018年4月27日，覃方军、杨建军签字确认对差欠遵义市强顺建材有限公司供小米砖、供砣子砖欠款18.5万元，同意按政府协调付款方式进行支付，即在2018年6月30日付清。2018年2月14日，三岔镇政府岔府纪［2018］1号《关于处置豪钰名城1、2号楼农民工工资相关问题的会议纪要》载明：一、恒安公司尤某初、陈某拖欠农民工工资事件，由公安机关依法处置。二、由豪钰公司垫付农民工工资按40%发放。2018年12月28日播州区房突办组织三岔镇政府相关单位及本案三峡公司、铭诚公司双方座谈，并于2019年1月1月8日形成播州房突办专题纪要［2019］2号载明：四、涉景港时代家园1、2号楼资金由三岔镇人民政府设立专门账户监管支付，所有资金必须全部用于项目1、2号楼民工工资和材料款，房开商不得挪作他用。铭诚公司已支付以下工程款及代为垫付民工工资、货款。一、铭诚公司付给杨建军款项。（一）2017年付给杨建军款项。1.1月23日10万元；2.5月10日5万元；3.6月8日5万元；4.7月19日12万元；5.8月9日6万元；6.8月17日6万元；7.8月23日0.3473万元；8.8月31日122.5万元；9.9月29日65万元；10.11月2日40万元；11.11月22日4万元；12.12月4日10万元；13.12月12日5万元；（二）2018年支付杨建军款项。1.1月2日1万元；2.1月19日1.5万元；3.2月14日22万元；4.2月14日18万元；5.4月19日15万元；6.4月25日2万元；7.8月29日5万元；8.10月9日1.7万元；9.10月19日2万元；10.10月31日15万元；11.11月1日15万元。合计为389.0473万元（10万元+5万元+5万元+12万元+6万元+6万元+0.3473万元+122.5万元+65万元+40万元+4万元+10万元+5万元+1万元+1.5万元+22万元+18万元+15万元+2万元+5万元+1.7万元+2万元+15万元+15万元=389.0473万元）。铭诚公司主张于2018年10月24日15万元，铭诚公司支付杨建军15万元，没有转款凭证，一审法院不予认定。二、铭诚公司支付覃方军款项。（一）2016年支付覃方军款项。1.2016年12月31日2.8万元；（二）2017年支付覃方军款项。1.2月15日6.2万元；2.2月24日3万元；3.4月19日54万元。（三）2018年支付覃方军款项。1.6月8日20万元；2.6月20日7万元；3.7月20日15万元；4.11月1日10万元。（四）2019年支付覃方军款项。1.1月2日20万元。合计为138万元（2.8万元+6.2万元+6.2万元+3万元+54万元+20万元+7万元+15万元+10万元+20万元=138万元）。三、覃方军、杨建军共同收取款项。（一）覃方军、杨建军出具《收条》载明：收到铭诚公司工程款219.5万元，该款直接支付给遵义市播州区兴恒顺贸易公司王某勇材料款。（注：收条没有注明时间）。2018年9月3日，遵义市播州区兴恒顺贸易公司、王良勇出具《收条》载明：收到219.5万元，此款由铭诚公司用房产抵账代为支付（1号楼至4号楼之间的裙楼）。对铭诚公司支付上述219.5万元，一审法院予以认定。（二）2018年9月1日，覃方军、杨建军出具《收条》载明：今收到铭诚公司工程款400万元，用于支付遵义顺天诚建材有限公司混泥土款本金320万元，利息80万元，合计400万元，一审法院予以认定。上述（一）、（二）项合计为619.5万元（219.5万元+400万元=619.5万元）。四、铭诚公司支付恒安公司尤显某初、陈某、杨某勇款项。（一）2017年支付尤显初款项。1.1月23日支付230万元（用途：民工工资垫付）；2.3月2日支付2.5万元（劳务）；3.3月24日支付2.5万元（劳务）；4.4月24日支付2.5万元（借款）；5.6月29日支付2.5万元（借款）；6.7月7日支付20万元（借款）；7.7月17日支付10万元（借款）；8.7月27日支付2.5万元（借款）；9.8月1日支付30万元（承建借款）；（二）2017年支付给陈某款项。1.12月4日90万元（工资）。（三）2018年支付陈某款项。1.5月16日20万元（1号楼民工工资）；2.5月29日25万元（1、2号楼劳务费）。3.6月15日5万元（劳务）；4.7月19日1万元（借款）；（四）支付杨某勇款项。1.2018年7月19日支付10万元（代付1、2号楼劳务费）；2.2019年2月3日支付20万元（1、2号楼劳务费）。合计为473.5万元（230万元＋2.5万元＋2.5万元＋2.5万元＋2.5万元＋20万元＋10万元＋2.5万元＋30万元＋90万元＋20万元＋25万元＋5万元＋1万元＋10万元＋20万元＝473.5万元），有相应支付凭证印证，一审法院予以认定。铭诚公司提交的2017年8月31日尤某初、陈某出具《收条》收到铭诚公司106万元，因没有打款凭证，且铭诚公司认可已打入尤显初账户，上述对铭诚公司提交的打入尤某初的款项已予认定，故一审法院对该《收条》载明的金额不予认定。五、铭诚公司垫付农民工工资。（一）时代家园内抹灰民工工资329471.00元，有民工签字，以及恒安公司管理人员何某霞签字确认，一审法院予以认定；（二）时代家园1、2号楼砖班组工资177476.00元，有民工签字，以及恒安公司管理人员何某霞签字确认，一审法院予以认定；（三）时代家园1、2号楼杂工工资表：第1页162428.00元,第2页42010.00元,第3页18160.00元,第4页24200.00元，合计246798.00元，有民工签字，一审法院予以确认；（四）时代家园1号楼抹灰张某林班组:1.115326.00元；2.42500元；合计157826.00元，有民工张某林签字，以及恒安公司管理人员何某霞签字确认，一审法院予以认定；（五）时代家园1、2号楼劳务班组370756.80元，有民工签字，以及恒安公司管理人员何某霞签字确认，一审法院予以认定。（一）至（五）共计为1282327.8元。（六）泥工班组工资。有民工签字及恒安公司管理人员陈某签字确认的工资表：第1页249096.00元；第2页202064.00元；第3页31035.00元；第4页254206.70元；第5页354908.55；第6页400666.33元。合计1491976.58元。（七）三岔人工工资，有民工签字及恒安公司管理人员陈某签字确认的金额：第1页510910.00元；第2页277164.00元。合计788074.00元。上述铭诚公司垫付的第（六）项泥工班组工资、（七）项三岔人工工资，铭诚公司陈述2018年2月13日（春节期间），农民工要求发放工资，因恒安公司尤某初、陈某拒付工资被公安机关拘留，在政府组织发放工资时，铭诚公司只垫付了40%的民工工资，对余下所欠民工工资，由铭诚公司出具《欠条》共47份，在2018年4月至5月份由铭诚公司垫付了《欠条》载明的款项后铭诚公司收回了《欠条》，铭诚公司所发放的余下60%部分民工工资，由恒安公司陈某签字予以确认，并将时间倒签在2018年2月13日，陈某在2018年5月16日出具《收条》载明收到铭诚公司垫付的民工工资20万元，在2018年5月25日出具《收条》载明收到铭诚公司垫付民工工资140万元，故一审法院对铭诚公司提交的上述第（六）项泥工班组工资1491976.58元、第（七）项三岔人工工资788074.00元，有民工签字及恒安公司管理人员陈某签字确认，以及铭诚公司提交的《收条》及47份《欠条》相印证，一审法院予以认定，对第（六）项泥工班组工资表、第（七）项三岔人工工资表中，民工未签字的部分，一审法院不予认定。以上（一）至（七）项总计为3562378.38元。六、铭诚公司垫付材料商货款、租赁款等。（一）支付李某海货款。1.2016年12月20日30万元（货款）；2.2017年7月19日20万元（混泥土）。合计50万元。有证人李某海提交的《购销合同》，铭诚公司在该合同中作为担保方签字确认，以及三峡公司、铭诚公司签字确认的《还款计划》相印证，一审法院对50万元予以认定。（二）铭诚公司支付黄某彬款项。1.2018年5月8日20万元（1、2号楼钢材款）；2.2018年11月5日10万元（1、2号楼钢材款），合计30万元。上述凭证显示为1、2号楼钢材款，有2017年9月14日铭诚公司法定代表人肖琳琳及覃方军、杨建军向黄某彬出具的支付货款《承诺书》，以及黄某彬出庭证言相印证，一审法院对30万元予以认定。（三）铭诚公司支付赵某兵的款项。1.2017年7月11日5万元（1、2号楼塔吊费）；2.2018年11月20日10万元（塔吊费用）；3.2019年2月4日10万元（塔吊），合计25万元，一审法院认定25万元。（四）铭诚公司支付李某强款项。1.2017年7月14日10万元（1、2号楼小米砖）；2.2018年11月28日3万元（1、2号楼小米砖），合计13万元，有2018年4月27日覃方军、杨建军签字确认，一审法院认定13万元。(五)铭诚公司支付王某勇的款项。1.2017年7月17日支付王良勇10万元（砖）。有铭诚公司法定代表人肖琳琳及覃方军、杨建军于2017年9月27日出具的《承诺书》相印证，一审法院认定10万元。（六）铭诚公司支付刘某平的款项。1.2017年1月18日1.5万元（借款）；2.2017年2月18日1万元（借款）；3.2017年2月14日1万元（电费）；4.2017年4月25日1.5万元（借款）；5.2017年4月28日7万元（借款）；6.2017年5月9日0.5万元（借款）；7.2017年5月11日0.6万元（借款）；8.2017年5月16日1万元（借款）；9.2017年2月18日4.5万元（借款）；10.2017年5月22日2万元（借款）；11.2017年6月8日5万元（借款）；12.2017年6月12日3万元（借款）；13.2017年6月29日2万元（借款）；14.2017年7月18日1万元（借款）；15.2017年7月20日5万元（承建借款）；16.2017年8月10日7万元（承建借款）；17.2017年8月23日0.6万元（电费预支）；18.2017年8月30日2万元（承建借款）；19.2017年9月6日2万元（承建借款）；20.2017年10月19日15万元（借款）；21.2017年10月20日10万元（承建借款）；22.2017年10月24日5万元（铝合金款）。合计为78.2万元（1.5万元+1万元+1万元+1.5万元+7万元+0.5万元+0.6万元+1万元+4.5万元+2万元+5万元+3万元+2万元+1万元+5万元+7万元+0.6万元+2万元+2万元+15万元+10万元+5万元=78.2万元）。以上款项，有铭诚公司提交的支付凭证、2018年9月11日杨建军与刘某进（刘某平之弟）签订的门窗、栏杆合同相印证，一审法院对上述金额78.2万元予以认定。（七）铭诚公司支付谭某英款项。1.2017年11月22日12万元（借款）；2.2017年12月14日11万元（承建借款）；3.2017年12月18日1万元（承建借款）；4.2017年12月18日2万元（承建借款）；5.2018年1月11日3.5万元（借款）；6.2018年1月17日2.5万元（承建借款）；7.2018年1月19日3.5万元（承建借款）；8.2018年1月22日2万元（承建借款）；9.2018年2月7日45万元；10.2018年3月19日1.09万元（借款）；11.2018年6月6日9万元（承建借款）；12.2018年6月15日10万元（承建借款）；13.2018年6月22日10万元（门窗铝合金费用）；14.2018年6月26日5万元（门窗零件款）；15.2018年6月19日3.9万元（加气砖款）；16.2018年6月22日5万元（门窗费用）；17.2018年6月25日3万元（借款）；18.2018年6月26日5万元（门窗零件款）；19.2018年7月2日15万元（窗子费用）；20.2018年10月12日10万元（1、2楼门窗费用）；21.2018年11月2日1万元（承建借款）；22.2018年11月28日10万元（1、2楼玻璃款）；23.2019年2月3日12万元（1、2楼玻璃、栏杆工资）；24.2018年7月23日3万元。合计185.49万元（12万元+11万元+1万元+2万元+3.5万元+2.5万元+3.5万元+2万元+1.09万元+45万元+9万元+10万元+10万元+5万元+3.9万元+5万元+3万元+5万元+15万元+10万元+1万元+10万元+12万元+3万元=185.49万元）。刘某平与谭某英系夫妻关系，铭诚公司支付的以上款项185.49万元，有铭诚公司提交的支付凭证、2018年9月11日杨建军与刘某进（刘某平之弟）签订的门窗、栏杆合同相印证，一审法院予以认定。（八）铭诚公司支付刘某进款项。1.2018年12月13日3万元（1、2号楼窗户费用）；2.2018年12月17日3万元（办公室楼梯扶手款）。合计6万元,有支付凭证相印证，一审法院予以认定。（九）铭诚公司支付李某强的款项。1.2018年5月8日5万元（1、2楼防盗门）。2.2018年12月10日16.66万元（1、2号楼防盗门窗费用）。合计21.66万元，有支付凭证相印证，一审法院予以认定。（十）铭诚公司支付姚某富款项。1.2018年10月31日50302.00元（水电班工资），有支付凭证相印证，一审法院予以认定。（十一）铭诚公司支付蔡某伟款项。1.2018年7月9日10万元（施工电梯费用）；2.2018年9月6日蔡某伟出具《收据》载明收到248452.00元（抵工程款，吊篮），有蔡某伟于2018年9月6日出具的《收条》相印证；3.2019年2月4日2万元（吊篮）。合计36.8452万元，有支付凭证相印证，一审法院予以认定。（十二）铭诚公司支付遵义南鸿建筑机械有限公司款项。1.2019年2月4日5万元（塔吊），有支付凭证相印证，一审法院予以认定。（十三）铭诚公司支付余某款项。1.2018年9月27日10万元（保证金退还）；2.2018年10月9日10万元（退还保证金）；3.2018年10月10日20万元（退还保证金）；4.2019年2月3日10万元（玻璃）；5.2018年11月1日12万元，合计62万元,有支付凭证相印证，一审法院予以认定。（十四）铭诚公司支付冯某辉款项。1.2018年6月26日10万元（窗户玻璃费用）,有支付凭证相印证，一审法院予以认定。（十五）铭诚公司支付郑某波款项。1.2016年12月30日20万元（钢材款）；2.2017年10月9日20万元（钢材费）；3.2017年11月1日20万元（钢材费）；4.2017年12月14日10万元（钢材费）。以上合计70万元，有铭诚公司提交的支付凭证，以及郑某波之父郑某俊出庭证言证实为杨建军供货的事实，一审法院对70万元予以认定。（十六）铭诚公司支付何某华款项。1.铭诚公司于2017年7月8日支付何某华10万元（钢管费用），有支付凭证相印证，一审法院予以认定。（十七）铭诚公司支付周某的款项。1.2016年12月20日货款16万元；2.2017年1月24日24万元（钢材）；3.2017年4月19日36万元（钢材费）；4.2017年7月10日20万元（钢材费）；5.2018年4月27日5万元（承建借款）；6.2018年6月11日10万元（钢材款）；7.2018年11月1日10万元（钢材款）；8.2019年2月4日5万元（钢筋）。以上合计126万元，一审法院予以认定。以上（一）至（十七）项共计744.2254万元。上述铭诚公司支付及垫付的款项总计：27155110.38元（杨建军389.0473万元＋覃方军138万元＋覃方军、杨建军619.5万元＋恒安公司尤某初、陈某、杨某勇473.5万元＋垫付农民工工资3562378.38元＋垫付材料商货款、租赁款744.2254万元＝27155110.38元）。另查明：第三人重庆厦坤公司向一审法院出具《情况说明》载明：一、重庆厦坤公司已退出施工总承包。二、遵义市播州区三岔镇时代家园工程款全部归三峡公司，所有权利由三峡公司享有并行使。铭诚公司提交的监理通知单载明，涉案工程存在以下质量问题：1.涉案工程即1、2号楼梯步、室内抹灰存在质量问题；2.1、2号楼车库商业地下室防水工程未作处理；3.1、2号楼施工现场屋面防水施工质量技术规范体系未落实到位等。根据三峡公司申请，一审法院对铭诚公司所开发的三岔镇时代家园1号楼一单元商业和住宅105套，2号楼一单元商业和住宅106套，共计211套进行了保全查封，本次查封期限为三年，2019年4月25日至2022年4月25日止。对铭诚公司在中国银行遵义市播州支行账号为13×××16的银行账户（实控金额为123144.89元，原因为余额不足），本次冻结期限为一年，2019年4月30日至2020年4月29日止。上述事实，有三峡公司提交的《建设工程施工合同》《时代家园补充协议》《工程款支付报审表》及附件、《关于应向三峡公司支付已完工程量工程款和进度款的函》《关于铭诚公司未按约定支付已完工程量工程款和进度款的紧急情况反映》《承诺书》、一审法院（2018）黔03民终1516号民事判决书、一审法院（2019）黔03民终1141号民事判决书及庭审笔录、照片（三岔镇政府通知）、《还款计划》、办理施工许可证资料、《关于三岔镇景港·时代家园相关问题的汇报》、遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初4691号民事判决书、《景港时代家园2016年工资表》、《景港时代家园2017年工资表》、重庆市社会保险参保证明（陈新宇、卿松、邓江），铭诚公司提交的《建设工程施工合同》（发包方为遵义景港房开公司）、《材料价格审批表》《人工挖孔桩收方记录表》《工程量收方签证单》《招商引资协议》《建设工程施工合同》（发包方为铭诚公司）、《时代家园补充协议》、《时代家园补充协议1》、播州房突办专题纪要［2019］2号、《资金拨付申请表》、工程款清单、《收条》、国内支付业务付款回单、遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初4691号民事判决书、一审法院（2019）黔03民终1141号民事判决书、岔府纪［2018］1号《会议纪要》、工资发放明细、付款清单、国内支付业务付款回单、监理通知单、《承诺书》、《劳务承包合同》、结算单（2018年6月30日遵义市强顺建材有限公司）、《收条》（蔡某伟出具）、《收条》（王某勇出具）、《收条》（杨建军出具）、《收条》（陈某出具）、对账单、发放民工工资照片、借记卡账户历史明细清单、合同、塑钢窗及阳台栏杆单价确认单、《收条》、《欠条》47份（铭诚公司向民工出具），铭诚公司申请出庭的证人郑某俊、李某海、黄某彬证言，证人李某还提供的《购销合同》《还款计划》，以及一审法院对刘某平、张某林的《调查笔录》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点为：一是涉案法律关系及合同效力如何认定？二是铭诚公司应付的工程进度款及实际付款为多少？以及三峡公司主张的逾期支付工程进度款利息如何确定？三是三峡公司对涉案工程是否享有优先受偿权。第一，关于本案争议的第一个焦点。涉案播州区三岔镇时代家园项目，由原遵义景港公司开发建设，杨建军作为重庆厦坤公司委托代理人身份与遵义景港公司签订《建设工程施工合同》，工程开发建设一部分，因遵义景港公司已无力开发建设，经协商遵义景港公司及承建方重庆厦坤公司均退出该项目，遵义景港公司已开发建设的部分内容，双方已另行进行结算。涉案项目由播州区三岔镇重新招商开发建设。后由本案铭诚公司、三岔镇政府及贵州山一律师事务所三方签订《招商引资协议》，由铭诚公司建设，并由铭诚公司进行补偿而取得之前遵义景港公司开发建设的地上附着物。随后铭诚公司与三峡公司签订《建设工程施工合同》，由三峡公司承建涉案时代家园项目，之后双方又签订两份《补充协议》对相关内容进行约定。铭诚公司所支付的部分款项系支付到覃方军、杨建军的个人账户，或者根据覃方军、杨建军的委托由铭诚公司支付相关材料款等款项，而三峡公司并未出具其收取工程款等相关内容的授权委托，公司也未为其缴纳相应社会保险，结合覃方军、杨建军出具给王某勇、黄某彬两份《承诺书》载明为覃方军、杨建军承建的时代家园工程，故本案实际为第三人覃方军、杨建军借用三峡公司资质承建涉案项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，涉案三峡公司、铭诚公司双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》应为无效。三峡公司认为合同有效的理由不成立，一审法院不予支持。第二，关于本案争议的第二个焦点。本案中，经铭诚公司确认，应付工程进度款为41247199.23元。该部分工程价款包含双方签订协议时三峡公司已完成的工程量价款，铭诚公司辩解之前完成的工程量价款不能区分，故不应支付工程进度款。一审法院认为，双方在《补充协议》中明确约定对三峡公司之前已完成的工程量价款一并纳入计算，且铭诚公司已确认，故其辩解的该理由不成立，一审法院不予支持。铭诚公司辩解工程未竣工验收，从铭诚公司提交的监理通知单显示，工程存在部分质量问题，故不应支付工程进度款。一审法院认为，双方约定按工程量的80%支付进度款，余款待工程验收后支付，故进度款支付并不妨碍其对工程质量权利维护的行使，其辩解的理由不成立，一审法院不予支持。关于铭诚公司已支付的款项，铭诚公司支付给覃方军、杨建军，覃方军、杨建军委托支付相应货款，以及铭诚公司垫付的农民工工资、货款等共计27155110.38元，铭诚公司实际还应支付工程进度款为14092088.85（41247199.23元-27155110.38元=14092088.85元）。其次，关于三峡公司主张的逾期付款利息问题。一审法院认为，涉案协议无效，对三峡公司主张按协议约定支付逾期付款利息的请求，一审法院不予支持，但逾期未付款项，确给三峡公司产生一定利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，一审法院确定从三峡公司起诉之日即2019年1月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。第三、关于本案争议的第三个焦点。首先，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，三峡公司作为建筑工程承包人，对案涉工程具有优先受偿权。其次，三峡公司享有的优先受偿权是否在法律规定的行使期限内。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”之规定，本案三峡公司主张的是进度款，双方对总的工程价款并未进行结算，故三峡公司的该主张并未超过六个月的期限，三峡公司的主张具有优先权的理由成立，一审法院予以支持。其三，关于本案优先权的范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”之规定，优先权的范围限于工程款，三峡公司主张对工程款逾期支付的利息也享有优先权的理由不成立，一审法院不予支持。第三人重庆厦坤公司经一审法院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、遵义铭诚壕钰置业有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆三峡城市建筑工程有限公司工程进度款14092088.85元及利息（从2019年1月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至该工程款实际清偿之日止）；二、重庆三峡城市建筑工程有限公司对位于遵义市播州区三岔镇时代家园工程在工程款14092088.85元范围内享有优先受偿权；三、驳回重庆三峡城市建筑工程有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费349555元，保全费5000元，由重庆三峡城市建筑工程有限公司承担案件受理费269160元及保全费5000元，遵义铭诚壕钰置业有限公司承担案件受理费80395元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了举证、质证。铭诚公司提交了以下证据：证据一：赵某兵出具的情况说明。拟证明铭诚公司支付给赵有兵的款项系代三峡公司代付。三峡公司质证意见为：三性不予认可，与三峡公司无关。杨建军、覃方军质证意见为：三性不予认可，与我方无关。证据二：李某强的情况说明。拟证明李某强给涉案项目供了防盗门窗，因为杨建军未付款，铭诚公司代付该款项。三峡公司质证意见为：三性不予认可，与三峡公司无关。杨建军、覃方军质证意见为：对情况说明的真实性不予认可，对转账凭证的21.66万元予以认可。证据三：蔡国伟与恒安公司签订的《高处作业吊篮租赁合同》《建筑机械租赁合同》《商品房买卖合同》以及关系证明。拟证明欠付蔡国伟的40万余元抵了房款。三峡公司质证意见为：三性不予认可，与三峡公司无关。杨建军、覃方军质证意见为：三性不予认可，蔡国伟施工的不是我方施工范围，我方施工范围不包括吊篮费用和外墙，与我方无关。证据四：遵义南鸿建筑机械有限公司的《租赁合同》，拟证明支付给该公司的款项系代三峡公司支付。三峡公司质证意见为：三性不予认可，与三峡公司无关。杨建军、覃方军质证意见为：三性不予认可，与我方无关。付款是2019年2月，我方已经提起诉讼。证据五：《分包情况说明》《塑钢门窗施工合同》以及社区出具的《证明》。拟证明刘某平承建的是1、2号楼，以及刘某平与刘某进系兄弟关系，谭某英与刘某平系同居关系。三峡公司质证意见为：对《分包情况说明》及施工合同的三性不予认可，对社区出具的证明的真实性予以认可，对合法性不予认可，与三峡公司无关。杨建军、覃方军质证意见为：对真实性没有异议，关联性和合法性不予认可，与我方无关。证据六：《玻璃承揽合同》《营业执照》复印件、证明。拟证明刘付平提供的门窗是从其他地方拿来的，铭诚公司根据刘付平的要求向冯正辉进行支付。三峡公司质证意见为：三性不予认可，与三峡公司无关。杨建军、覃方军质证意见为：三性不予认可，与我方无关。证据七：国内支付业务付款回单五份，以及两张银行交易明细。拟证明陈某在接待笔录中陈述与事实不符，一审判决书载明的农民工工资由铭诚公司支付，该支付凭证与现场发放工资的照片能证明铭诚公司现金支付农民工工资的情况。三峡公司质证意见为：证据的真实性由法院确认，款项即使已经支付，没有经过三峡公司确认，与三峡公司无关，进一步证明了铭诚公司未按约定向三峡公司支付工程款。杨建军、覃方军质证意见为：对证据的真实性予以认可，付款回单载明的款项系支付给恒安公司的劳务费，铭诚公司将支付给恒安公司的劳务费与垫付的所谓农民工工资混为一谈，交易明细看不出与铭诚公司代付农民工工资的关联性，达不到铭诚公司的证明目的。杨建军、覃方军提交了证据：天云公司销售（送货单）。拟证明郑某波提供的钢材款只有311877元。铭诚公司质证意见为：具体金额以证人出庭的庭审笔录为准。三峡公司质证意见为：不予认可，与三峡公司无关。根据双方的质证意见，本院对证据认定如下：铭诚公司提交的证据一无原件进行核对，本院不予采信。对铭诚公司提交的其他证据的真实性予以认定，能否达到其证明目的，本院将在后面结合其他证据予以阐述。对杨建军、覃方军提交的证据予以采信。此外，杨建军、覃方军申请证人陈某、何某霞出庭作证，根据本院对陈某、何某霞所作的接待笔录，陈某认可铭诚公司垫付农民工工资140万元；对于铭诚公司转账给尤显初的五笔2.5万元，共计12.5万元，主张系借款利息，不是支付的劳务费；对于欠条载明的金额主张系其支付，不是铭诚公司支付。三峡公司对该接待笔录质证意见为：证据的真实性由法院确认，款项即使已经支付，没有经过三峡公司确认，与三峡公司无关，进一步证明了铭诚公司未按约定向三峡公司支付工程款。铭诚公司对该接待笔录质证意见为：对合法性和关联性予以认可，对证据的部分真实性和证明目的不予认可。陈某因为拖欠农民工工资被刑事拘留，对铭诚公司以及法定代表人怀恨在心，所述部分内容与事实不符。铭诚公司垫付的农民工工资在政府的监督下发放，垫付的农民工工资应当以工资发放表记载的金额为准。转账给尤显初的五笔2.5万元应当作为本案结算的依据，陈某没有提交铭诚公司向他人借款的证据，接待笔录能够证实铭诚公司垫付款项的事实。杨建军、覃方军对该接待笔录的质证意见为：认可陈某所述的铭诚公司代恒安公司发放140万元工资的事实。铭诚公司所述的已支付1642942元农民工工资的说法不是事实。铭诚公司申请证人周某出庭作证，根据本院对周某所作的接待笔录，周某认可铭诚公司代杨建军向其支付了126万元。三峡公司对该接待笔录质证意见为：接待笔录的真实性由人民法院依法确认，但三峡公司与周某之间没有关系，即使该款项已经支付，也没有经过三峡公司确认，与三峡公司无关。铭诚公司与案外人之间的关系与三峡公司无关，进一步证明了铭诚公司未按约向三峡公司支付工程款。杨建军、覃方军质证意见为：认可铭诚公司支付周某126万元款项的真实性，但不认可关联性。根据承诺书载明未付的（钢材款）余款为80万元，杨建军、覃方军仅认可铭诚公司代为三峡公司向周某支付80万元，对其向周某多付的款项不予认可。除了承诺书载明的未付（钢材款）余款80万元外，不论三峡公司、杨建军、覃方军都不欠周某钢材款及其他款项。二审查明，一审判决查明的铭诚公司支付给“杨某勇”的款项应为支付给“杨某勇”的款项。铭诚公司支付给李某强的“2018年12月10日16.66万元（1、2号楼防盗门窗费用）”应为“2018年10月12日16.66万元（1、2号楼防盗门窗费用）”，本院对此予以纠正。二审期间，本院组织了双方当事人对铭诚公司已支付或垫付的款项进行再次核对，依次认定如下：一、铭诚公司支付给杨建军389.0473万元、覃方军138万元，双方无异议，本院予以确认。二、覃方军、杨建军共同收取的款项1.对于遵义市播州区兴恒顺贸易公司王某勇材料款219.5万元，铭诚公司提交了覃方军、杨建军出具的《收条》，遵义市播州区兴恒顺贸易公司、王某勇出具《收条》能够印证铭诚公司已付款事实，一审判决对该219.5万元予以认定有事实依据。2.2018年9月1日，覃方军、杨建军出具《收条》载明：今收到铭诚公司工程款400万元，用于支付遵义顺天诚建材有限公司混泥土款本金320万元，利息80万元，合计400万元。根据一审卷宗载明的执行笔录，2018年9月1日，申请执行人遵义顺天诚建材有限公司，被执行人重庆厦坤公司、遵义景港公司买卖合同纠纷一案，经过执行和解，肖琳琳代表铭诚公司同意代被执行人履行该案的400万元。二审法庭调查时，铭诚公司自认目前该公司因该案被人民法院查封了400万元。这与杨建军、覃方军出具的《收条》能够印证，证明这400万元系支付给杨建军、覃方军的工程款。一审判决对这400万元予以认定并无不当。三、铭诚公司主张支付给恒安公司尤某初、陈某、杨某勇有银行转账凭证的款项共计473.5万元三峡公司对此均不予认可。杨建军、覃方军对2017年3月2日2.5万元、3月24日2.5万元、4月24日2.5万元、6月29日2.5万元、7月27日2.5万元，共12.5万元不予认可，理由是认为这5笔款项系铭诚公司支付尤显初的利息；对于其余支付的共计461万元予以认可。本院认为，首先，三峡公司与恒安公司签订了《劳务承包合同》，三峡公司将涉案的景港时代家园小区Ａ、Ｂ栋及车库的劳务分包给恒安公司。根据三峡公司提交的《工程款支付报审表》《已完成工程量报表》载明的内容，三峡公司主张的工程进度款包含了“内、外抹灰、窗框安装、二层砌体、室内水电安装”等内容。根据三岔镇人民政府出具的《关于景港时代家园建设中拖欠民工工资的情况说明》载明的内容，陈某、尤某初作为恒安公司劳务工程负责人拖欠工程款，导致农民工上访，为此铭诚公司支付了相应的款项。杨建军雇佣杨某勇等人作内、外墙抹灰工作，因为未付款，导致杨某勇等人到政府部门及铭诚公司讨要工资，铭诚公司为此垫付了相应的款项。从这些证据看，三峡公司主张的工程款中包含了恒安公司实施的劳务，陈某、尤某初系恒安公司劳务负责人，铭诚公司直接向恒安公司付款或代恒安公司支付了工程款，铭诚公司给付的款项应当视为代三峡公司垫付了相应的款项。其次，杨建军、覃方军系挂靠三峡公司进行施工，对杨建军、覃方军认可的款项应当予以认定。再次，根据本院对陈某所作的接待笔录，陈某对这12.5万元亦不认可，陈述系尤某初代铭诚公司借款所产生的利息，故对这5笔共计12.5万元本院不在本案中进行处理，双方有争议可另案主张。因此对铭诚公司主张支付给恒安公司尤显初、陈某、杨某勇的款项，本院认定为461万元。四、铭诚公司垫付的农民工工资部分一审判决认定铭诚公司垫付农民工工资包括抹灰民工工资等1282327.8元、泥工班组工资1491976.58、三岔人工工资788074.00元，共计3562378.38元。三峡公司对此均不予认可，杨建军、覃方军对于垫付农民工工资部分予以认可。本院认为，根据《三岔镇人民政府关于处置豪钰名城1号2号楼农民工工资相关问题的会议纪要》《关于景港时代家园建设中拖欠民工工资的情况说明》，可以证明2018年2月14日由于恒安公司拖欠农民工资，在政府组织下铭诚公司垫付40%的民工工资，对剩下所欠工资铭诚公司出具了欠条。1.一审时铭诚公司提交了以下证据：（1）时代家园抹灰民工工资发放登记册上载明本次已领金额329471.00元，有民工签字，恒安公司管理人员何某霞也签字确认本次实发329471.00元，一审判决予以认定正确。（2）时代家园砖工工资发放明细表载明本次已领金额为177476.00元，有农民工的签字，恒安公司管理人员何某霞也签字确认，一审判决予以认定正确。（3）时代家园杂工工资发放明细表（2018.2.14政府监督发放）有民工签字的部分共计246798.00元，一审判决予以认定正确。（4）时代家园1号楼外墙抹灰张某林班组农民工工资被拖欠情况登记表载明“以上金额已核实，情况属实，本次发放115326.00元，还欠134151元，经办人何某霞2018.2.14”。因此，对于支付张绍林班组的金额应为115326元，一审判决认定为157826元错误，本院予以纠正。（5）时代家园劳务班组工资发放明细表上载明的本次已领金额370756.8元，有农民工的签字，恒安公司管理人员何某霞也签字确认，一审判决予以认定正确。上述（1）-（5）项款项共计1239827.8元。恒安公司何某当天参与了款项的发放工作，其陈述铭诚公司提交的表格不全，当天铭诚公司代付的款项实为140万元。2.根据铭诚公司肖琳琳一审庭审陈述对于泥工班组工资及三岔人工工资是2018年5月支付，最后一笔是2019年2月支付完毕，经过陈某确认倒签在2018年2月13日。因此对于这部分的款项应当结合其他证据进行认定。（1）经过对《三岔泥工班组人工工资表》《三岔人工工资表》上载明的款项与前述2018年2月14日在政府部门监管下支付的工资发放明细表进行对比，该部分工资有重复计算的情况，因此不能以这两份工资表载明的金额作为认定铭诚公司垫付农民工工资的金额。（2）对于铭诚公司主张的剩余的60%的工资，铭诚公司还提交了陈某所签字确认的“2018年2月14日肖琳琳给工人写欠条详细清单”以及铭诚公司向各位农民工出具的《欠条》作为证据。对于《欠条》载明的工程款由谁支付的问题双方有争议。铭诚公司主张系其支付。恒安公司陈某自认铭诚公司代其支付农民工工资的数额就是140万元，欠条载明的1642942.00元辩称系其自行支付，并收回欠条原件交还给了铭诚公司，这笔款项与铭诚公司无关。本院认为，该笔款项由于涉及到案外人恒安公司的利益，双方又有争议，不宜在本案中进行认定。恒安公司陈某认可铭诚公司垫付的农民工工资为140万元，杨建军、覃方军亦认可铭诚公司垫付的农民工工资部分为140万元。因此本案中对铭诚公司垫付农民工工资本院认定为140万元。对于铭诚公司主张的其他款项，当事人有争议可另案解决。五、铭诚公司垫付材料商货款或租赁款部分1.一审判决认定的支付给李某海的50万元、李某强的13万元、李某的21.66万元、刘某进的6万元。三峡公司不予认可，杨建军、覃方军予以认可，如前所述，杨建军、覃方军系挂靠三峡公司进行施工，对杨建军、覃方军认可的款项应当予以认定。2.一审判决认定的支付给黄某彬的30万元、王良勇的10万元。三峡公司、杨建军、覃方军予以认可，本院予以确认。3.一审判决认定的支付给赵某兵的25万。三峡公司、杨建军、覃方军不予认可。本院认为，三峡公司支付给赵有兵的款项，有银行转账凭证能够证实代付1、2号楼塔吊费的事实，本院予以认定。4.一审判决认定的支付给姚某富的款项5.0302万元。三峡公司、杨建军、覃方军不予认可。本院认为，根据铭诚公司提交的《账户交易明细回单》能够证明铭诚公司代付款的事实，本院予以认定。5.一审判决认定的支付给蔡某伟的款项，共计36.8452万元。三峡公司、杨建军、覃方军不予认可。本院认为，铭诚公司提交的蔡某伟与恒安公司签订的合同，银行转账凭证，房屋买卖合同，蔡某伟出具的收条载明“经收到铭诚公司代劳务公司支付蔡某伟建筑设备租赁费248452.00元”能够证明铭诚公司代付款的事实。三峡公司将相应的劳务作业分包给了恒安公司，恒安公司与蔡某伟签订了合同，铭诚公司代恒安公司支付了相应的租赁费用，铭诚公司主张该部分费用系代三峡公司支付有事实依据，应当予以认定。6.一审判决认定支付给南鸿建筑机械的塔吊费用5万元。三峡公司、杨建军、覃方军不予认可。本院认为，铭诚公司提交了南鸿建筑机械公司与恒安公司签订的《租赁合同》以及银行转账凭证，能够证明系代付的塔吊费用，本院予以认定。7.一审判决认定的支付给郑某波的70万元。三峡公司不予认可，杨建军、覃方军主张根据《送货单》其只认可31.1877万元。本院认为，一审庭审中，郑某波的父亲出庭时陈述提供了30多万元的钢材货，结合杨建军、覃方军提供的《送货单》，本院认为铭诚公司代杨建军、覃方军支付给郑某波的款项应为31.1877万元，对于多出的部分本院不予支持。8.一审判决认定的支付给何育华的2017年7月8日的10万元。三峡公司、杨建军、覃方军不予认可。本院认为，铭诚公司提交了转账凭证载明10万元（钢管费用），杨建军、覃方军二审中亦陈述何某华系给恒安公司提供钢管，对铭诚公司主张该笔费用系垫付租赁款的主张予以采信。9.一审判决认定的支付给周某的126万元。三峡公司不予认可，杨建军、覃方军仅认可铭诚公司代付80万元。本院认为，铭诚公司提交的银行转账凭证载明，其共计向周某支付了126万元，同时周某也出庭作证，认可收到126万元系铭诚公司代杨建军支付的钢材款。因此该126万元应当予以认定。10.一审判决认定的支付给刘某平的款项78.2万元、支付给谭某英的185.49万元。三峡公司、杨建军、覃方军不予认可。本院认为，杨建军、覃方军认可门窗属于其合同范围，而根据三峡公司提交的《工程款支付报审表》《已完成工程量报表》载明的内容，三峡公司主张的工程进度款包含了“内、外抹灰、窗框安装、二层砌体、室内水电安装”等内容，铭诚公司提交的3、4号楼的承建方出具的《分包情况说明》《塑钢门窗施工合同》，能够证明刘某平承建的是1、2号楼。结合一审法院对刘某平所作的询问笔录中，刘某平陈述其承建了1、2号楼门窗、栏杆，因为恒安公司未付款，通过政府协调，由铭诚公司进行支付，其与谭某英系夫妻关系（根据二审铭诚公司补充的证据，刘某平与谭某英系同居关系）、与余某系合伙关系。铭诚公司提交的银行转账凭证能够证实其已经实际代付门窗款的事实，本院对这两笔款项予以认定。11.一审判决认定的支付给余某的62万元。三峡公司、杨建军、覃方军不予认可。本院认为，铭诚公司转账支付给余某的款项中，有三笔标明系保证金退还，该保证金收取的主体是谁，为什么返还保证金，该保证金与三峡公司的关联性，铭诚公司并未举证证明。二审时铭诚公司补充提交一份余伦的说明载明“本人与三峡公司签订了景港时代一、二号楼门窗工程，门窗外框安装后，多次向甲方要进度款，但是未支付，之后在政府的协调下，由铭诚公司代付工程进度款。由于多种原因，本人余伦不再做一、二号楼的门窗工程，本人余某经与刘某平协商后，由刘付平完善门窗工程”。根据这份说明，余某亦未提到保证金的事情。故对铭诚公司支付给余某的：1.2018年9月27日10万元（保证金退还）；2.2018年10月9日10万元（退还保证金）；3.2018年10月10日20万元（退还保证金），共计40万元不予认定。对于支付给余某的2019年2月3日10万元（玻璃）、2018年11月1日12万元，合计22万元，有银行转账凭证，结合一审法院对刘某平的调查笔录的内容，及余某出具的《情况说明》内容，本院对这22万元予以认定。12.一审判决认定的支付给冯某辉的10万元。三峡公司、杨建军、覃方军不予认可。本院认为，铭诚公司主张该笔费用系根据刘某平的要求支付的玻璃款，铭诚公司提交的《玻璃承揽合同》《营业执照》复印件、《证明》，能够证实刘某平与贵阳坤达玻璃有限责任公司签订合同，冯某辉系贵阳坤达玻璃有限责任公司的股东，铭诚公司的主张能够成立。对这10万元本院予以认定。综上，以上铭诚公司垫付材料款或租赁款应为：50万元+13万元+21.66万元+6万元+30万元+10万元+25万元+5.0302万元+36.8452万元+5万元+31.1877万元+10万元+126万元+78.2万元+185.49万元+22万元+10万元=665.4131万元。综上所述，铭诚公司直接支付或为三峡公司垫付的款项共计389.0473万元+138万元+219.5万元+400万元+461万元+140万元+665.4131万元=2412.9604万元。一审判决认定铭诚公司已支付款项错误，本院予以纠正。对一审查明的其余事实，本院予以确认。根据双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.一审判决认定杨建军、覃方军借用三峡公司的资质承建涉案项目是否正确？2.铭诚公司还需向三峡公司支付多少进度款？3.三峡公司主张的工程进度款利息即资金占用费损失如何认定？（一）关于一审判决认定杨建军、覃方军借用三峡公司的资质承建涉案项目是否正确的问题三峡公司上诉称三峡公司实际承建了涉案景港时代家园项目，其任命覃方军为技术负责人，杨建军为安全员，并提供了几份工资表主张覃方军、杨建军是其单位工作人员。本院认为，首先，根据三峡公司提供的工资单，上面记载的是景港时代家园项目工资表，覃方军、杨建军领取了部分月份的工资，但是在这份工资表上还有陈新宇、卿松等人，三峡公司提供了为陈新宇、卿松交纳社会保险的证明，但三峡公司并没有提供给覃方军、杨建军交纳社保的证据材料，也没有提供与这两人签订劳动合同的证据。其次，如果按照三峡公司所辩称的覃方军是技术负责人、杨建军为安全员，技术负责人或安全员一般并不具有可以代表公司收取工程款的权利，除非获得了相应的特别授权。在涉案工程施工过程中，铭诚公司支付的工程款项都是直接支付给杨建军、覃方军，或杨建军、覃方军委托铭诚公司支付给他人，三峡公司此前并未提出异议，三峡公司也未提供证据证明其委托杨建军、覃方军可以代表其收取涉案工程款。再次，根据杨建军、覃方军向王某勇、黄某彬出具的《承诺书》的内容，杨建军、覃方军均在承诺书中自认承建了涉案的景港时代家园建设项目。综上，一审判决认定杨建军、覃方军系借用三峡公司的资质对涉案工程进行施工有事实依据，对三峡公司的该项上诉理由，本院不予采纳。（二）关于铭诚公司还需向三峡公司支付多少进度款的问题铭诚公司一审认可应付工程进度款为41247199.23元，铭诚公司已支付的款项为24129604.00元，故铭诚公司还需支付三峡公司工程进度款为41247199.23－24129604.00＝17117595.23元。对三峡公司主张的其他部分，本院不予支持。（三）关于三峡公司主张的工程进度款利息损失即资金占用费损失如何认定的问题本院认为，杨建军、覃方军借用三峡公司的资质对涉案工程进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，三峡公司、铭诚公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》应为无效合同，三峡公司主张应当按照合同约定的违约责任条款以月利率2%计算利息缺乏依据。但铭诚公司逾期支付工程进度款势必造成三峡公司的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对三峡公司主张的逾期付款损失应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另外自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对三峡公司主张的利息损失应当分段计算。对于利息的起算时间，本院认为，2018年1月25日，铭诚公司向三峡公司出具了《承诺书》，在这份《承诺书》中铭诚公司认可由于未按照合同约定支付进度款，致使三峡公司尚欠农民工工资及材料款，铭诚公司承诺工程尚欠的民工工资保证金及欠付的农民工工资由其支付。从该证据看，2018年1月25日铭诚公司认可其欠付工程进度款的事实，铭诚公司此时应当支付工程进度款，故对欠付的工程进度款的利息损失应当从2018年1月26日起计算。一审判决从三峡公司起诉之日起计算利息不当，本院予以纠正。另外，一审判决确认三峡公司在铭诚公司欠付工程款范围内对铭诚公司位于遵义市播州区三岔镇时代家园工程享有优先受偿权，双方当事人并无异议，本院予以确认。由于一审判决认定的欠付工程进度款金额错误，因此对于三峡公司享有的优先受偿权范围一并进行调整，三峡公司对铭诚公司位于遵义市播州区三岔镇时代家园工程在工程进度款17,117,595.23元范围内享有优先受偿权。综上所述，三峡公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初46号民事判决；二、遵义铭诚壕钰置业有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆三峡城市建筑工程有限公司工程进度款17,117,595.23元及利息（利息以17,117,595.23元为基数，自2018年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、重庆三峡城市建筑工程有限公司对位于遵义市播州区三岔镇时代家园工程在工程进度款17,117,595.23元范围内享有优先受偿权；四、驳回重庆三峡城市建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费349555元，保全费5000元，由重庆三峡城市建筑工程有限公司负担案件受理费252344元及保全费5000元，由遵义铭诚壕钰置业有限公司负担97211元。二审案件受理费279095元，由重庆三峡城市建筑工程有限公司负担178444元，由遵义铭诚壕钰置业有限公司负担100651元（重庆三峡城市建筑工程有限公司预交了279095元，多交的100651元予以退还）。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  雷 苑二〇二〇年六月十日书记员  王露洁