wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1418号 原告：余巧真，女，1986年10月2日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县。 委托诉讼代理人：吴运德（余巧真之夫），男，1982年9月28日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县（特别授权）。 被告：资中县笔坛社区义伯物业有限责任公司（以下简称“义伯物业公司”），住所地资中县人和社区5组和平街59号楼22号门面。 法定代表人：蔡晓娇，总经理。 委托诉讼代理人：魏新金，公司职工（特别授权）。 被告：陈文，1989年9月20日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县。 被告：杨智全（3楼业主），男，1972年8月25日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：游洪，男，1965年1月1日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县。 被告：王利，男，1986年8月8日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县。 被告：肖娟，女，1974年10月27日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县。 原告余巧真诉被告义伯物业公司、陈文、杨智全、游洪、王利、肖娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日以简易程序立案受理后，于2020年5月28日组织原、被告进行调解，于2020年6月23日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴运德和被告游洪到庭参加了诉讼，被告义伯物业公司、陈文、杨智全、王利、肖娟经传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。 原告余巧真向本院提出诉讼请求：1.六被告共同赔偿原告损失17300元，最后金额以法院委托评估为准；2.六被告共同负担案件受理费和评估费。事实与理由：原告拥有坐落在资中县房屋。在2019年12月25日，原告的房屋被楼上五被告的房屋漏水浸泡，导致原告损失惨重。原告是单独的下水道通道，与其他五被告的下水道不相连接。但是，因五被告的下水道堵塞，而致二楼被告家被溢水浸至原告家中，造成原告屋顶和家具受损，应由五被告共同承担赔偿责任。被告义伯物业公司也未尽到及时疏通主水管道内的抹布、头发、卫生巾等杂物义务，因此应与五被告共同承担赔偿责任。 被告游洪辩称，本人不推卸责任，只要本案查明事实后认定被告游洪有责任，被告游洪就承担。但是本案原告是1楼业主，被告游洪为4楼业主，对于1楼的损失，被告游洪不清楚原告的房屋及家具损失与被告游洪有什么关系。 原告为支持其主张，向本院提出如下证据：1.原被告的身份信息，证明原被告系本案适格的主体；2.房屋受损的图片6张，证明房屋受损的情况。 被告游洪对原告提供的证据无异议。 在庭审，本院当庭出示2020年5月28日调解笔录1份。证实了本案各方当事人的意见。原告与被告游洪均无异议。 被告游洪未提供证据。 经审理查明，二楼被告浸水到原告家，造成原告的房屋及家具受损，楼上五被告与原告房屋未使用同一下水道。被告义伯物业公司出具了一份证明，证明主水管堵塞系楼上五楼的被告主水管中存有抹布、卫生巾等杂物造成堵塞，致使二楼被告厕所内溢粪水，造成原告屋顶、墙面及家具受损。因此，原告将二楼以上的被告及被告义伯物业公司一并起诉，要求各被告一并赔偿原告的损失。 另查明，在庭前调解中，除被告杨智全未到会外，参会的各方当事人均认可原告损失为10000元。会后，被告杨智全的特别授权委托代理人亦认可该损失金额，并在调解笔录上补签确认。 本院认为，本案为财产损害赔偿的侵权责任纠纷一案，审理的重点在于造成原告损失与各被告之间是否存在因果关系。第一，原告损失与被告义伯物业公司之间存在因果关系。被告义伯物业公司虽然做到了定期清理下水道排水，但是对小区公共设施的主水管道疏通存在履职不到位，主观上具有一定过错，应承担原告700元的损失赔偿责任；第二，原告损失与其余各被告之间存在因果产系。一楼以上的各被告共同使用主水管道，因无足够的证据证明其主观上对下水管道杂物的堵塞无过错，应当平均分摊原告的损失赔偿责任，除去被告义伯物业公司承担的700元外，其余五被告平均分摊原告的损失金额各为1860元。 综上，原告的损失客观存在，经原被告共同协商认定其损失为10000元，本院予以准许。原告自愿撤回鉴定申请，本院亦予准许。除被告杨智全外的各方当事人于2020年5月28日调解中达成的责任分摊比例共识外，其余调解中协商认定的内容不违反法律禁止性规定，且符合常理，本院予以采信。在本案中，被告杨智全应到庭参加诉讼而未到庭，也未举证证明其不应当承担责任。原告自愿承担本案案件受理费，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告资中县笔坛社区义伯物业有限责任公司在判决生效后五日内赔偿原告余巧真损失700元； 二、被告陈文、杨智全、游洪、王利、肖娟在判决生效后五日内分别赔偿原告余巧真损失1860元； 三、驳回原告余巧真的其他诉讼诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，由原告负担116元（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张  小  军 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘军秀（代）
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初493号原告：镇**舟物业管理有限公司，统一社会信用代码91321100727995555J，住所地镇江市梦溪路6号。法定代表人：蔡来清，该公司董事长。委托诉讼代理人：施进生、陈苑，该公司员工。被告：匡金才，男，汉族，1956年6月4日生，住镇江市。原告镇**舟物业管理有限公司与被告匡金才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施进生、陈苑到庭参加诉讼，被告匡金才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇**舟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告交纳2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费655.60元。事实与理由:2015年6月30日，原告与华都名城荣锦苑业主委员会签订《物业服务合同》；其中约定被告住宅（建筑面积128.55平方米），物业服务费按照0.85元/月/平方米收取。上述协议订立后，原告全面履行了自己的义务，但被告拖欠2017年7月1日起至2017年12月31日止的物业服务费，经原告多次催要，被告未能缴纳。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告匡金才未到庭参加诉讼，但提出答辩意见，认为原告应退还其押金费用。本院认为：原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立，对原、被告双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行义务。原告要求被告支付2017年7月1日至2017年12月31日的物业服务费655.60元（0.85元/月/平方米×6个月×128.55平方米），计算方法符合协议约定。物业费涉及众多业主，并用于物业共用部位、共同设施设备的正常运转，物业管理区域的清洁卫生、绿化养护、秩序管理等方面，被告拒不缴纳物业费的行为，将导致整体物业管理服务质量下降，损害全体业主合法权益。被告辩称原告未退还其押金费用，未提供证据予以证明，本案不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告匡金才于本判决生效后十日内支付给原告镇**舟物业管理有限公司物业服务费655.60元（收费期间为自2017年7月1日起至2017年12月31日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告匡金才负担（该款原告已预交本院，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张小兵二〇二〇年六月八日法官助理 何莉婷书 记 员 周 阳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申1373号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宪发，男，1947年5月3日出生，汉族，北京市海淀区四季青西冉村村委会退休职工，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王振华，女，1963年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王强，男，1962年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人王宪发因与被申请人王振华、王强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宪发申请再审称，（一）提交五份证人证言及王宪发的医院诊断证明书和病休证明书,用以证明王振华、王强打人的事实。（二）王振华、王强带人将王宪发打伤，王宪发报了警，警察将王振华、王强带去派出所调查，让王宪发去医院看病，王宪发有医院的诊断证明，故打人的事实清楚、确定，一审法院让王振华、王强的亲戚作证，还找其他证人作伪证，最终认定无法确认王振华、王强殴打王宪发的事实，对王宪发的诉讼请求不予支持，是错误的。（三）事实上与王振华、王强一起殴打王宪发的还有戴素霞和李凤华两人，一审时没有起诉其二人，是因为王宪发不想把人都给得罪完，所以起诉了主要打人的人。（四）戴素霞和李凤华作的是伪证。（五）二审法官不讲任何理由，不让王宪发找的两个证人出庭，不让参加证据质证，违反相关法律规定。二审法官对一审错误不予审查，助长侵害老年人合法权益的行为。综上，王宪发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。王振华、王强提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，判决公正，请求驳回王宪发的再审申请。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王宪发主张因两家人存在矛盾，王振华、王强对其拳打脚踢并使用棍棒对其殴打导致其损伤，故起诉要求王振华、王强赔偿医疗费及误工费。王振华、王强对此不予认可。一审法院从北京市公安局海淀分局四季青派出所调取的询问笔录显示，事发时在现场的戴素霞、李凤华确认了本案双方当事人发生了言语争吵，但未发生肢体冲突，也未看到王宪发有明显外伤。二审法院根据上述查明的事实及现有证据，结合双方诉辩意见，认定王宪发未能提供充分证据证明其因本案纠纷产生损害后果，亦未能证明王振华及王强存在殴打王宪发的侵权行为并无不当。王宪发再审期间所提交的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据，且不足以推翻一、二审判决，故本院不予采信。王宪发关于戴素霞、李凤华作伪证及二审法官不让其找的证人出庭、质证，违反相关法律规定的主张缺乏依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王宪发申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王宪发的再审申请。审 判 长  于 洋审 判 员  王 芳审 判 员  张雅政二〇二〇年六月二十九日法官助理  史明鹭书 记 员  张 璇
咸阳市渭城区人民法院 咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 (2020)陕0404民初255号 原告：乌某某，女，蒙古族。委托诉讼代理人：王发展，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。    被告：李某某，男，汉族。    原告乌某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，按照原告乌某某所提供的被告李某某的地址，向被告李某某送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等相关法律文书，因收件地址查无此人，且电话空号停机，无法联系无法送达。本院经审查认为，因原告乌某某起诉的被告李某某的地址无法送达，且不能提供被告李某某确切有效的地址信息。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）之规定，裁定如下：驳回乌某某的起诉。案件受理费325元，在裁定书生效后退回乌某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                                审  判  员   张安民                                二〇二〇年六月十三日                             书  记  员   戴  倩   1
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执596号之二申请执行人：郑继成，男,1956年10月18日出生,汉族,住大同市平城区。被执行人：张华，男，1955年8月16日出生，汉族，住大同市平城区。申请执行人郑继成与被执行人张华民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋0213民初6465号民事调解书所确定的，被执行人应归还申请人借款本金40万元及利息15万元，并负担案件受理费6250元。该案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解。被执行人张华自愿用其名下有位于大同市平城区文慧苑3号楼6单元101号（面积80.77平方米）拆迁安置房屋一套，抵顶给郑继成并把拆迁安置合同（协议）和相关手续及收据全部交给申请人郑继成，由双方当事人共同卖该房产，卖房产的钱来偿还申请人郑继成欠款，多退少补。现申请人郑继成申请本院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）晋0213执596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇二〇年六月三十日书记员  潘 然
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1068号罪犯佟永元，男，1980年3月12日生，满族，辽宁省新民市人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。吉林省吉林市中级人民法院于2010年3月8日作出（2010）吉中刑初字第5号刑事判决，认定被告人佟永元犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月30日本院作出(2013)长刑执字第4052号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月;2016年6月24日本院作出(2016)吉01刑更1312号刑事裁定，依法裁定减刑一年二个月;2018年6月29日本院作出(2018)吉01刑更1200号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯佟永元端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2000年因抢劫罪被判处有期徒刑三年。该犯现在吉林省长春铁北监狱二监区参加运料岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币84元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯佟永元在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯多次参与抢劫犯罪，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯佟永元减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁福庆审判员  庞好爽审判员  王青松二〇二〇年六月二十八日书记员  尹 娜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1201号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高新园区联拓乐意音乐练歌房，住所地高新区佳园路1500号天旺名都第12幢104号房一二层。经营者：孙国华。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高新园区联拓乐意音乐练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年六月二十四日书记员 辛庚元
湖南省华容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0623执303号 申请执行人：陈作夫，男，1990年6月25日出生，汉族，居民，住华容县。 被执行人：肖庙群，男，1988年8月17日出生，汉族，居民，住华容县。 本院在执行申请执行人陈作夫与被执行人肖庙群合同纠纷一案中，于2020年5月6日向被执行人肖庙群送达执行通知书，责令其在执行通知书送达之日立即向申请执行人陈作夫支付装修款人民币63000元；负担案件受理费人民币688元、执行费人民币845元，但被执行人未履行义务。 另查明，2020年5月7日，本院通过网络查控对被执行人肖庙群的银行存款、金融理财产品、车辆、工商注册、收益类保险、证券、互联网银行和不动产的财产情况进行了查询，并于2020年6月22日对上述财产情况进行了复查，未发现被执行人有可供执行的财产；2020年5月10日，本院对被执行人的住房公积金缴纳情况进行了查询，未发现被执行人缴纳住房公积金。2020年6月18日，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丰思行 审判员  易新华 审判员  杨友力 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱河生
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执667号 申请执行人浙江圣煜汽车销售有限公司，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区赤松镇赤松路556号，组织机构代码:093375767。 法定代表人戴煜。 被执行人李传钟，男，1986年5月1日出生，住广西合浦县。 申请执行人浙江圣煜汽车销售有限公司与被执行人李传钟追偿权纠纷一案，本院（2019）浙0702民初2906号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年01月14日立案执行。 本案执行标的为本金97211.24元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，向被执行人李传钟电话及短信送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，查封了被执行人名下的车辆，未实际控制，暂无法处置，本院依法对被执行人李传钟限制高消费。本院对本案执行情况对申请执行人进行了书面执行回告，申请执行人未提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执667号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈高明 审 判 员 董新贵 审 判 员 于 颖 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 邵帅奇
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初60号原告：陈忠，男，1972年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：童晓灵、陈双，浙江圣文律师事务所律师。被告：杨培合，男，1962年8月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。原告陈忠诉被告杨培合买卖合同纠纷一案，于2020年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王耘适用简易程序进行了审理，因无法以公告送达以外的方式向被告送达法律文书，遂依法裁定转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员赵建华、曹周祥组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈双到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告陈忠向本院提出诉讼请求：1.被告杨培合立即支付原告货款136525元、加工款6200.60元，并支付从起诉日起至实际履行之日止142725.60元本金的利息损失；2.被告立即支付原告律师费7000元；3.被告立即支付原告财产保全保险费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告间素有经营往来，在交易过程中，原告依约履行自己的义务，但被告迟迟不支付原告货款。截至起诉之日，被告尚欠原告货款136525元、加工款6200.60元，共计142725.60元，原告经催讨未果，遂诉讼。本案审理过程中，原告明确利息损失计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨培合未作答辩。原告陈忠为证明其主张，向本院提交对账单一份、委托代理协议及律师费发票各一份、诉讼财产保全责任保险保险单及保险费发票各一份。被告杨培合经本院合法传唤，未到庭进行质证，亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。本院认为，原告提交的证据系原件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。本院经审理认定案件事实如下：原、被告间有买卖及加工业务往来。2019年9月27日，被告在对账单中签字，确认截止2019年4月13日尚欠原告货款136525元、加工款6200.60元，共计142725.60元，并承诺若涉讼，律师费、财产保全保险费由违约方承担。后被告至今未支付上述款项。另，原告为实现本案债权，与浙江圣文律师事务所签订委托代理协议并支付律师费7000元，投保诉讼财产保全责任保险并支付保险费500元。本院认为，原、被告之间的买卖、加工关系明确，被告在对账单中明确了欠付货款及加工款的金额合计为142725.60元，现未见双方关于付款期限的约定，被告理应收到货物时即给付，现久拖未付，显属不当，故对原告要求被告支付142725.60元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付自起诉之日即2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日的利息损失的诉请，本院认为，因被告对欠款久拖未付，原告有权主张利息损失，且原告诉请的利息损失计算标准在合理范围内，本院予以支持。对原告要求被告承担律师费7000元、财产保全保险费500元的诉请，双方在对账单中已作约定，现被告对欠款久拖未付致使原告起诉，理应按约承担上述费用，且原告诉请金额未超过相关收费标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨培合于本判决生效之日起十日内支付原告陈忠货款及加工款合计142725.60元并赔偿利息损失（以142725.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日起计算至被告实际履行之日止）；二、被告杨培合于本判决生效之日起十日内支付原告陈忠律师费7000元及诉讼财产保全责任保险费500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，财产保全费1270元，合计4574元，由被告杨培合负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；公告费560元，由被告杨培合负担，于本判决生效之日起十日内支付原告陈忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  赵建华人民陪审员  曹周祥二〇二〇年六月十二日法官助理葛妍书记员李丹1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)黔0302民初5925号 原告：罗淑，女，遵义市人。 被告：韩晓磊，男。 原告罗淑与被告韩晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。 原告罗淑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款41000元，同时判令被告按银行同贷款年利率6%支付从2017年8月1日起至付清之日止的利息。利息暂计算至起诉之日为4923元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因生活需要向原告借款，原告于2017年7月29日通过支付宝转账出借10000元给被告，并另行从银行取现金20000元出借给被告，后原告陆续以微信、支付宝转账方式出借11000元给被告，截止2018年8月11日，被告累计向原告借款41000元。事后，原告多次要求被告还款，被告均以无钱为由拒绝还款，现原告要求被告归还借款诉至法院。 本院经审查认为，原告罗淑与被告韩晓磊民间借贷纠纷一案，因原告罗淑未在规定的时间内向本院提交被告韩晓磊的相关信息，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、第一百二十一条第二项“起诉状应当记明下列事项：被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息”、第一百五十四条第（三）项“驳回起诉”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告罗淑的起诉。 案件受理费475元，退回原告罗淑。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  黄瑾静 二〇二〇年六月十九日 书记员  刁孝娟
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1103民再6号 原审原告：岳某某，男，1970年4月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原审被告：山东某某公司，住所地日照市岚山区碑廓镇郁家村，组织机构代码69264834-6。 法定代表人：岳延云，总经理。 原审原告岳某某与原审被告山东某某公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月1日作出（2015）岚民一初字第1354号民事调解书，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年3月16日作出（2020）鲁1103民监5号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审被告山东某某公司法定代表人岳延云到庭参加诉讼，原审原告岳某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院作出（2020）鲁1103民监5号民事裁定认为，（2015）岚民一初字第1354号民事调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。 原审原告岳某某经本院依法传唤未到庭陈述。 原审被告山东某某公司称，对本院作出的应予再审的民事裁定书无异议。 原审查明，原告系建筑瓦工，专业建设猪舍。2010年7月至2013年1月8日，原告在被告建厂及维修期间，为被告修建猪舍。期间，被告给付原告部分人工费，尚欠原告人工费49230元，后经原告催要未果。2015年7月8日，日照市岚山区碑廓镇信访办公室向本院出具说明一份，记载：“山东某某公司于2009年成立，位于该镇郁家村，主要从事生猪养殖。在经营期间因前期自然灾害，后期经营不善等原因，造成经营困难，欠债很多。根据反映的情况，主要是欠饲料款、公司建设期间的建筑材料款、人工费、疫苗款、借款等，张祖亮、孙先东、岳某某、岳某某、秦洪栋、岳某某、魏茂聚、郑云峰、刘玉芝等人曾于2015年7月8日来碑廓镇党委、政府反映该公司的欠债情况，并请求党委、政府协调解决。”日照市岚山区碑廓镇郁家村党支部书记朱正云在接受本院调查时称：“山东某某公司租用该村50余亩土地，实际经营人系岳延云、李金山夫妇，该公司经营状况不好，负债很多，听有人反映欠饲料款、砖款、人工费等。”根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告山东某某公司分期给付原告岳某某人工费49230元：于2015年9月20日之前给付20000元，于2015年12月31日之前给付29230元；二、如被告山东某某公司未按上述约定期限足额向原告岳某某付款，原告可就被告未付款总额向人民法院申请执行；三、案件受理费1031元，减半收取515.5元，由被告山东某某公司负担。 再审查明：原审被告山东某某公司（以下简称“汇成畜牧业公司”）成立于2009年，由王毅、王群、李祯三出资注册登记，曾用名日照岚山三力畜牧业有限责任公司，原法定代表人为王群，于2011年11月16日变更为岳延云，于2012年9月28日变更为梁启芳，于2013年4月15日变更为岳延绪，于2016年11月22日变更为岳延云。 原审原告岳某某曾在原审被告汇成畜牧业公司务工，原审被告欠原审原告约6000元工钱，原审被告并未向原审原告出具过欠条。后原审被告的代理人岳延云为了逃避履行债务等目的，伪造了其与原审原告的两张欠条共计49230元，该两张欠条分别载明：“欠条今欠岳某某人工费33280元人民币大写叁万叁仟贰佰捌拾元正欠款人：山东某某公司2011年6月30日”、“欠条今欠陈建明人工费15950元人民币大写壹万伍仟玖佰伍拾元正欠款人：山东某某公司2013年1月8日”。2015年8月13日，岳延云将该两张欠条交由法律工作者苏耀、代方艾以原审原告岳某某的名义向法院起诉原审被告，请求判令原审被告偿付人工费49230元，并承担案件费用。原审案件中，原审原告的代理人为代方艾、苏耀，原审原告并未委托代方艾、苏耀提起民事诉讼，亦并未在授权委托书和起诉状上签名；调解笔录由代方艾及原审被告的代理人岳延云签字。2015年9月1日，本院作出（2015）岚民一初字第1354号民事调解书，分别由代方艾及原审被告的代理人岳延云签收，未转交原审原告。该案于2015年10月23日在本院立案执行。 再审查明的事实，有原审卷宗材料中的借条、授权委托书、起诉状、调解笔录及送达回证，苏耀在本院的调查笔录、原审原告岳某某在公安机关所作的询问笔录及在本院的调查笔录、原审被告的代理人岳延云在公安机关所作的讯问笔录及在本院的调查笔录等证据证实。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原审诉讼的授权委托书、起诉状非原审原告签字捺印，原审原告亦未授权他人诉讼或调解，原审被告的代理人岳延云伪造了其与原审原告岳某某之间的欠条，交给由岳延云实际委托的代理人以原审原告岳某某的名义，提起无实质对抗的民事诉讼，通过自愿达成调解协议、执行等方式，侵害他人合法权益。原审诉讼不是原审原告所为，原审原告并非本案诉讼标的的主体，本院（2015）岚民一初字第1354号民事调解书认定事实和调解结果错误，应予撤销；原审被告汇成畜牧业公司以原审原告岳某某名义的起诉应予驳回。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）岚民一初字第1354号民事调解书； 二、驳回原审原告岳某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  许衍国 审判员  牟立华 审判员  徐建军 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 神瑞霞 书记员 郝晏莹
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执254号之一 申请执行人：杨玉爱，女，1962年1月1日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。 被执行人：王夫贵，男，1983年11月11日出生，汉族，居民，住费县。 本院在执行申请执行人杨玉爱与被执行人王夫贵劳务合同纠纷一案过程中，依法依规实施了以下执行行为： 2020年1月16日，向王夫贵邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，由本人签收。2020年3月12日向王夫贵邮寄送达了限制消费令，由本人签收。对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。后王夫贵未实际履行。 2020年1月13日、2月19日、3月16日、4月26日、5月13日，通过全国网络查控系统，查询到王夫贵有银行帐户，于2020年1月15日进行了冻结，但帐户余额均较小。 2020年1月14日通过全国网络查控系统，查询到王夫贵有鲁Ｑ×××××号大众牌、鲁Ｑ×××××号松花江牌、鲁Ｑ×××××号昌河牌的车辆登记信息，于2020年1月15日对车辆档案进行了查封。 2020年4月16日，通过对房产和住房保障局、不动产登记中心的查询，未发现王夫贵有相关的登记信息。 2020年1月14日通过对全国市场监督管理的工商信息查询，未发现王夫贵有相关登记信息。 由于王夫贵未依法申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，但因本院法警前往未能找到而暂未能实施。 2020年6月1日到王夫贵居住地进行了调查，了解王夫贵的财产状况、线索，了解到王夫贵无其他财产可供执行。 本院认为，查询王夫贵名下虽有银行帐户，但均余额较小，不具有执行价值；虽查封了车辆档案，但因未能实际控制车辆而暂不能处分。亦未查到王夫贵可供执行的其他财产线索。故王夫贵已确属无可供执行的财产。由于王夫贵未依法如实申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，但因本院法警前往未能找到而暂未能实施。经本院向杨玉爱示明王夫贵的财产情况，杨玉爱明确表示提供不出王夫贵的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定王夫贵无财产可供执行书面表示认可。经约谈，杨玉爱明确表示不同意对王夫贵的财产等线索进行悬赏。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 硕 审判员 霍雁军 审判员 陈开欣 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王加红
山西省朔州市朔城区人民法院   结案通知书   （2020）晋0602执601号   申请执行人：刘志威，男，1994年1月5日出生，汉族，现住朔州市。   被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市朔城区张辽路盛世家园北区36-11号。   负责人：黄滨，职务：总经理。   本院在执行刘志威与中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的93488.35元，经本院立案执行，现已全部执行到位，现已结案。   特此通知。   审判员 齐有智     二O二0年六月三十日   书记员 赵宝凤
浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初527号原告：张熊，男，1960年4月29日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：陈小奎，浙江禾平律师事务所律师。被告：陈礼友，男，1958年6月21日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：叶荣足，男，1964年1月4日出生，汉族，住临海市。第三人：章儇宝，男，1970年1月14日出生，汉族，住台州市椒江区。原告张熊与被告陈礼友、第三人叶荣足、章儇宝合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案的处理结果可能与叶荣足、章儇宝存在利害关系，本院通知叶荣足、章儇宝作为第三人参加本案的诉讼。本院于2020年3月23日对本案公开开庭进行了审理。原告张熊及其委托诉讼代理人陈小奎、被告陈礼友、第三人叶荣足、章儇宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张熊向本院提出诉讼请求：陈礼友立即返还投资款1062163.76元并赔偿该款自2017年4月20日起至实际还款日止按同期银行贷款利率年4.75%计算的利息损失。事实与理由：张熊与陈礼友、叶荣足、章儇宝四人于2013年6月签订《合作协议》一份，约定，金华广顺街西段道路新建工程共为三个股份，前期保证金为每份100万元。2015年3月，四人共同签署了《广顺街工程投资情况》。2016年2月21日，四人签订了《广顺街西段道路新建工程协议书》，约定，广顺街工程由陈礼友个人实际施工，与其他三方无关，张熊原先施工的工程资料及账目己经由四方协商好并查封于该工程项目部，该账目由四方协商进行清算，协商不成由四方共同委托会计师事务所审计清算，该工程的债权债务由陈礼友承担与其他三方无关，张熊和叶荣足、章儇宝的上述款项由陈礼友在2016年农历12月20日前不计息返还各方。2017年4月20日，张熊与陈礼友、叶荣足、章儇宝四人在对所封存的工程资料及账目进行清算后确定了张熊的退款金额为1062163.76元，并由四人共同签署承诺书一份提交给建设方，但陈礼友临时借故走开而没有在该承诺书上签名。此后，张熊多次要求陈礼友返还投资款均无果。综上，张熊依民事诉讼法的有关规定向本院提起诉讼，恳请本院支持张熊的诉讼请求。陈礼友辩称，陈礼友没有欠张熊款项。张熊为什么起诉陈礼友，陈礼友也不清楚。叶荣足陈述称，账到现在都没有算。工程款都由张熊、陈礼友领走了，到现在为止都没有支付给叶荣足。张熊、陈礼友各自领了多少钱，叶荣足也不清楚，到现在都没有返还给叶荣足投资款。章儇宝陈述称，账到现在都没有算。工程款都由张熊、陈礼友领走了，到现在为止都没有支付给章儇宝。张熊、陈礼友各自领了多少钱，章儇宝也不清楚，到现在都没有返还给章儇宝投资款。本院经审理认定事实如下：张熊、陈礼友、章儇宝、叶荣足等人合伙承包了金华广顺街西段道路新建工程。2013年6月，张熊、陈礼友、叶荣足、章儇宝、叶美荷签订《合作协议》，约定，因金华广顺街西段道路新建工程，为保证各方利益，经各方协商，订如下协议：本工程共为三个股份，张熊为一份，章儇宝、陈礼友为一份，叶荣足、叶美荷为一份。前期保证金为每份100万元。统一付给张熊，并交付中匠为工程保证金。之后，张熊、陈礼友、叶荣足、章儇宝签订《广顺街工程投资情况》，载明，自2013年6月份起，在广顺街施工过程中，陈礼友投资了30万元，章儇宝无投资金额，叶荣足先生投资了40万元，其余工程款项均由张熊垫资支付资金至今。由于张熊垫资支付工程款项金额巨大，经三方协议商定，本工程（广顺街）由三方各占33%的股份，陈礼友、章儇宝、叶荣足需补足张熊所垫付的工程款项，具体金额需由三方将工程2013年6月至2015年3月的收入总金额和支出总额清算。陈礼友、叶荣足应及时归还资金给张熊。2016年2月21日，张熊、陈礼友、叶荣足、章儇宝签订《广顺街西段道路新建工程协议书》，约定，张熊、陈礼友、叶荣足、章儇宝原先合作施工广顺街西段道路新建工程，并签署相关合作协议，该工程原先由张熊施工，现四方协商一致达成如下协议：该工程由陈礼友接手实际施工，并由其个人实际垫资，与其他三方无关；该工程原先由张熊施工，张熊施工的工程资料及账目已经由四方协商好并查封于该工程项目部，该账目由四方协商进行清算，协商不成由四方共同委托会计师事务所审计清算，该工程的债权债务由陈礼友承担，与其他三方无关；张熊在该工程的投资款以四方清算出的数额为准，章儇宝投资50万元，叶荣足投资50万元，叶荣足投资140万元；张熊、叶荣足、章儇宝的上述款项由陈礼友在2016年农历十二月二十日前不计息返还给各方。2017年4月20日，张熊、叶荣足、章儇宝在出具给中匠园林建设工程有限公司（以下简称中匠公司）的承诺书上签名、捺手指印。该承诺书载明，中匠公司：由于陈礼友未能兑现广顺街西段道路新建工程协议书上的给张熊、章儇宝、叶荣足的退还款项，其中张熊1062163.76元、章儇宝50万元、叶荣足140万元，现四人同意今后的工程款进入中匠公司账户后，四人中缺任何一人都不予支付；留在中匠公司的款项不管多长时间多不计息等。该承诺书上没有陈礼友的签名及手指印。上述事实有张熊提供的合作协议、广顺街工程投资情况、广顺街西段道路新建工程协议书、承诺书，以及张熊、陈礼友、叶荣足、章儇宝的陈述等证据予以证实。本院认为，张熊、陈礼友、叶荣足、章儇宝合伙承包施工金华广顺街西段道路新建工程，该工程已经完工。张熊依据张熊、叶荣足、章儇宝签名并捺手指印的、出具给中匠公司的承诺书，要求陈礼友返还投资款；但该承诺书上并没有陈礼友的签名及或手指印，本案中也没有证据反映张熊、陈礼友、叶荣足、章儇宝之间就合伙承包施工金华广顺街西段道路新建工程进行了清算；庭审过程中，叶荣足、章儇宝均陈述，2017年4月20日出具承诺书时并没有对合伙进行清算，叶荣足、章儇宝在承诺书上签名并捺手指印只是对自己金额的确认，至于张熊与陈礼友的金额，叶荣足、章儇宝并不知道，不关心，也不管；故张熊以该承诺书及该承诺书上记载的金额为由要求陈礼友返还给其投资款并赔偿利息损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，张熊的的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张熊的诉讼请求。案件受理费15608元，减半收取7804元，由原告张熊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年六月二日代书记员 陈莉莉
贵州省兴义市人民法院                         民事判决书             (2020)黔2301民初3869号                               原告                       黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司，住所地：贵州省兴义市瑞金北路金地道座大厦C栋23楼，统一社会信用代码：91522300569248975A。             法定代表人：杨乐宇，系该公司的执行董事。             委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。                               被告                       程进，男，1985年11月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。                               案由                       物业服务合同纠纷                               诉讼请求                       1、判令被告向原告支付自2017年7月1日至 2020年4月30日的物业服务费3949元及违约金1184元（以所欠物业费为基数，按照合同约定的30%计算违约金）；2、本案诉讼费用由被告承担。                               本院于2020年6月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：             一、限程进支付黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司从2017年7月1日至2020年4月30日期间的物业管理费3949元;             二、驳回黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司的其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由程进承担。             本判决为终审判决。                               审 判  员谢 贤 斌                                     二〇二〇年六月十六日                         书 记  员 曾 光 翠
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终1964号上诉人李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省故城县。上诉人李帮君不服北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02行初310号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。李帮君以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求一、判决公安部“不履行法定职责、不作为”违法；二、判决公安部对收到李帮君2019年9月17日邮寄给公安部督察长的举报故城县公安局原局长李增军的XA31822794413《控告举报书》，依法作出处理答复，送达举报人；三、本案诉讼费用由被告承担。李帮君起诉称，其有国家信访局2018年8月10日信息告知证明，其向公安部邮寄的《控告举报书》，不属于信访部门受案范围，不是信访事项，不是信访行为。公安部于2019年9月19日签收了控告举报书，至今没有答复，是不履行法定职责、不作为。公安部不履行法定职责、不作为的行为，给其造成危害后果及经济损失，故起诉至法院，请求法院依法判决。一审法院经审查认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李帮君认为公安部督察长未对其投诉举报进行处理，后提起本案诉讼，但李帮君所提举报投诉实质属于公民、法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，由此产生的争议属信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。公安部对于李帮君的投诉举报是否处理、以及作出何种处理，均对李帮君的权利义务不产生实际影响。需要指出的是，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案原告李帮君向各级公安机关提出大量政府信息公开申请、举报投诉，继而向人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。李帮君的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故李帮君的起诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定对李帮君的起诉不予立案。李帮君不服一审裁定，认为一审法院裁定事实认定错误，适用法律不当，故向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，李帮君向公安部邮寄《控告举报书》，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动，涉及行政机关处理信访事项行为，对李帮君权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李帮君提起的行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应当裁定不予立案。李帮君上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年六月二十九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执1409号之一 申请执行人:象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路342号。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被执行人：何乐亚，女，1971年9月28日出生，汉族，住象山县。 被执行人：何善楷，男，1973年6月28日出生，汉族，住象山县。 被执行人：魏燕，女，1975年4月19日出生，汉族，住象山县。 申请执行人象山县农村信用合作联社与被执行人何乐亚、何善楷、魏燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初7355号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人何乐亚、何善楷、魏燕未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县农村信用合作联社向本院申请强制执行。本院于2020年04月14日立案执行。执行标的为被执行人何乐亚、何善楷、魏燕向申请执行人象山县农村信用合作联社支付315974.82元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年04月14日向被执行人何乐亚、何善楷、魏燕发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人何乐亚、何善楷、魏燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何乐亚、何善楷、魏燕逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何乐亚、何善楷、魏燕的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年06月22日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人何乐亚、何善楷、魏燕尚应履行执行款315974.82元及利息、迟延履行期间的债务利息。 鉴于被执行人何乐亚、何善楷、魏燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何乐亚、何善楷、魏燕作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人何乐亚、何善楷、魏燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年6月8日，本院向申请执行人象山县农村信用合作联社发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0225执1409号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 马旭东 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 董釜辰
浙江省仙居县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1024刑初194号 公诉机关浙江省仙居县人民检察院。 被告人郭卫平，男，1974年3月28日出生于浙江省仙居县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地浙江省仙居县，住所地浙江省仙居县。2013年5月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币11000元。2020年6月12日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年6月18日经本院决定被依法逮捕。现羁押于仙居县看守所。 仙居县人民检察院以仙检一部刑诉[2020]740号起诉书指控被告人郭卫平犯盗窃罪。本案适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人胡雨晴出庭，指控：2020年4月7日晚上8时许，被告人郭卫平以推门的方式进入本县南峰街道景凤路86号三楼前半截的出租房内，趁被害人俞某家中无人之际，盗得房间内一衣服口袋里的人民币5000余元。2020年6月11日，被告人郭卫平被公安民警抓获归案。2020年6月13日，被告人郭卫平退还被害人俞某人民币6000元，并取得被害人的谅解。 公诉机关认为被告人郭卫平有到案后如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节，退赔被害人损失并取得谅解的酌定从轻处罚情节，有犯罪前科、夜间入户盗窃的酌定从重处罚情节。被告人郭卫平自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人郭卫平有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 被告人郭卫平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭卫平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下： 被告人郭卫平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2020年12月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  杨海松 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  叶飘飘 附件：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初833号 原告：临桂某某物业服务有限公司，住所地：广西桂林市临桂区xx，统一社会信用代码;xx。 法定代表人：李某某。 委托诉讼代理人：雷某某，广西某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖某某，广西某某律师事务所律师。 被告：王某某，男，住广西桂林临桂区xx。 被告：曾某某，女，1972年2月28日出生，住广西桂林临桂区xx。 原告临桂某某物业服务有限公司与被告王某某、曾某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告临桂某某物业服务有限公司于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方经协商，被告已给付欠原告的物业费及其他费用共计3244.96元，现原告临桂某某物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，未损害国家、社会或者个人的合法权益，不违反法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临桂某某物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由临桂某某物业服务有限公司负担。 审判员  赵创福 二〇二〇年六月五日 书记员  谢翠花
无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 案号：（2020）苏0206民初815号 案由：机动车交通事故责任纠纷 是否缺席：无 当 事 人 原告:申建国。 委托诉讼代理人:陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。 被告:王建强。 被告:王黎琳。 被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山 路58号。 负责人:尤力人。 委托诉讼代理人:周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。 诉讼请求 1.申建国各项损失包括医疗费81983.57元、住院伙食补助费1850元=37天*50元/天、营养费2700元=90天*30元/天、护理费9000元=90天*100元/天、误工费=4800元/月*6个月=28800元，残疾赔偿金209840元=52460*20年*0.2、精神抚慰金10000元、交通费500元、残疾器具费593元、电动车修理费1000元，以上各项费用合计343881.26元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）在交强险和商业险限额内优先赔偿，超出部分由王建强、王黎琳共同承担。2、诉讼费由人保无锡分公司、王建强、王黎琳承担。 答辩 意见 被告王建强、王黎琳辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，车主系王建强，实际驾驶人是王黎琳，二人系父女关系，案涉车辆系家用车辆；其垫付了医疗费655元、电动车修理费1000元、住院伙食补助费1000元，上述垫付费用可不予返还，作为对申建国的补偿，但其他费用不愿再支付。 被告人保无锡分公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险和100万元商业三者责任险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，愿意在 答辩 意见 交强险限额内承担赔偿责任，该公司已在交强险限额内垫付10000元，要求在本案中一并解决。若商业险一并处理则要求扣除10%非医保费用，不承担本案诉讼费和鉴定费。 查明事实 2018年4月14日王黎琳驾驶号牌为苏小型轿车，从王巷由东往西驶上胜丰路，向南左转弯过程中，遇申建国驾驶的电动自行车，沿胜丰路由南往北行驶至此，两车发生相撞，造成两车损坏、申建国受伤的交通事故。经交警部门认定，王黎琳负事故全部责任，申建国不负事故责任。 事故发生后申建国被送医住院治疗37天，产生医疗费共计82638.57元，其中655元系王建强和王黎琳垫付。本院经申建国申请委托无锡中诚司法鉴定所对申建国的伤情进行鉴定，该所于2019年12月17日出具司法鉴定意见：申建国腰3椎体粉碎性骨折，椎管内骨性站位评定为九级伤残；其误工期180日，护理期90日，营养期90日为宜。 王建强与王黎琳系父女关系，苏BU8V80小型轿车登记于王建强名下，事发时由王黎琳驾驶。该车在人保无锡分公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。 损失项目 主张金额 被告意见 法院认定 认定依据 医疗费 81983.57元 人保无锡分公司对医疗费金额无异议，但要求扣除10%非医保用药费用；王建强、王黎琳主张其垫付医疗费655元 82638.57元 医药费发票、用药清单、诊断报告、门诊病历、入院记录、出院记录、手术记录 住院伙食补助费 37天*50元/天=1850元 人保无锡分公司认可37天*30元/天=1110元，王建强、王黎琳主张其垫付了1000元，其他同保险公司意见一致 37天*50元/天=1850元 出院记录 营养费 90天*30元/天=2700元 人保无锡公司和王建强、王黎琳均予以认可 90天*30元/天=2700元 鉴定意见书 护理费 90天*100元/天=9000元 人保无锡公司认可90天*80元/天=7200元，王建强、王黎琳同保险公司意见一致 90天*80元/天=7200元 鉴定意见书 误工费 4800元/月*6=28800元 人保无锡公司要求要求按照最低工资标准计算，王建强、王黎琳同保险公司意见一致 2020元/月*6=12120元 鉴定意见书、误工证明 残疾赔偿金 （23836+5636）*1.78*20％*20=209840元 人保无锡公司要求打八折计算，王建强、王黎琳同保险公司意见一致 （23836+5636）*1.78*20％*20=209840元 鉴定意见书 精神损害抚慰金 50000*20%=10000元 人保无锡公司要求打八折计算，王建强、王黎琳同保险公司意见一致 10000元 鉴定意见书 交通费 500元 人保无锡公司和王建强、王黎琳请求法院依法酌定 300元 酌定 修理费 1000元 人保无锡公司予以认可，王建强、王黎琳主张该费用系其垫付 1000元 收据 残疾辅助器具费 593元 人保无锡公司不予认可，王建强、王黎琳同保险公司意见一致 不予认可 未提供证据 合计 343881.26元 / 327648.57元 / 损失 承担 机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于医疗费，人保无锡分公司主张应扣除10%非医保用药费用，但未提供明确的非医保用药名称和金额以及相应的替代用药，故本院对该抗辩不予采纳。本案中申建国的各项合理损失共计327648.57元，其中王建强、王黎琳共计垫付2655元，但王建强、王黎琳自愿将其垫付费用作为对申建国的补偿，放弃人保无锡分公司向其返还垫付费用，故人保无锡分公司应赔偿申建国各项合理损失共计327648.57元。 判决事项 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应 判决事项 于本判决生效之日起十日内赔偿申建国各项合理损失合计327648.57元。 二、驳回申建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1059元，鉴定费3060元，合计4119元，由申建国负担228.83元，由人保无锡分公司负担3890.17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 王 臻 二〇二〇年六月十日 书记员 余杭航
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2078号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈刚，男，1976年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：段福惠，北京正山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德平，北京市景运律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大兴区西红门镇第一村村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇总工会院内。负责人：陈秀华，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京欣业城镇建设投资管理有限公司，住所地北京市大兴西红门镇宏福路1号。法定代表人：李赫男，总经理。再审申请人陈刚因与被申请人北京市大兴区西红门镇第一村村民委员会、北京欣业城镇建设投资管理有限公司物权保护纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终1247号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈刚申请再审称，（一）申请人与被申请人均未涉及合同有效性问题，一审法院及二审法院违反不告不理的裁判原则。（二）申请人与北京京鲁苑物业管理有限公司（以下简称京鲁苑物业）签订的房屋租赁合同应属有效，一审法院及二审法院对此事实认定不清。（三）申请人系涉案房屋的权利人，有主张恢复原状之权利，一审法院及二审法院对此事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。请求撤销北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终1247号民事裁定并依法裁定再审。本院经审查认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，陈刚主张其与京鲁苑物业签订的《北京市出租住宅租赁合同》名为房屋租赁，实为房屋买卖，但未提交充分的证据证明其主张。陈刚未提交证据证明其系涉案房屋的权利人，故其要求对涉案房屋恢复原状，缺乏依据。一、二审法院依据查明的事实，裁定驳回陈刚的起诉并无不当。综上，陈刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈刚的再审申请。审判长  陈伟红审判员  符忠良审判员  付晓华二〇二〇年六月二十四日书记员  张潇潇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申1361号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：亿利绿土地科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区10号楼6层601室（园区）。法定代表人：奥宝平，经理。委托诉讼代理人：魏建林，北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭少华，北京市京银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宝祥，男，1957年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：耿绍旺，男，1963年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晟，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：和牛生物科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵健君。再审申请人亿利绿土地科技有限公司（以下简称绿土地公司）因与被申请人刘宝祥、耿绍旺、刘晟、和牛生物科技（北京）有限公司股东出资纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿土地公司申请再审称，（一）二审法院只审理《投资协议》签订后的履行部分，而对绿土地公司反驳的“不安抗辩权”的陈述事实不予审理，不予判定是错误的。（二）二审判决在作出“关于绿土地公司主张刘宝祥等原股东存在虚假出资、欺诈等事实，绿土地公司如认为刘宝祥等原股东的上述行为损害了其权利，可另行主张”的认定的基础上，所作的“绿土地公司以此来主张可以不履行出资义务，没有法律依据，本院不予支持”的认定缺乏法律依据。（三）一、二审判决中均没有对合同效力作出认定，并且把存疑的问题避开，分割了本案先合同行为，并在本案中不予审理。一、二审法院对本应审查的内容而不审查、不判定，却先行认定被申请人的诉讼请求合理，于法无据。（四）本案与另案判决相矛盾，产生因同一事实两种认定的判决，理应重新审理。（五）在一审法院不接受绿土地公司抗辩的情况下，绿土地公司力图使用程序保护自己的权益，但一、二审法院均以“属于违背诚信之举”等理由予以批驳。这是由于本案“分割审理”、“创新审判原则”造成的，大有“造法”之态势。综上，绿土地公司认为一、二审法院仅以绿土地公司违约为由，在剥夺了绿土地公司不安抗辩权的前提下，不审理被申请人一方在《投资协议》中的承诺部分、不实部分，侵害了绿土地公司的权益，于法不公，与事实不符，属于漏审、漏判重要事实，有违以事实为根据的审判原则。故绿土地公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。刘宝祥提交意见称，绿土地公司申请再审的理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为,二审法院根据各方的诉辩意见，确定本案争议焦点为绿土地公司主张《投资协议》未生效，无须履行的上诉理由是否成立；绿土地公司是否需要承担违约责任及违约金的金额如何确定，以及一审法院案件审理程序是否违法正确。同时，根据《投资协议》的约定内容、实际履行情况，并结合在案证据在对争议焦点进行充分论述的基础上，所作判决认定事实清楚。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定指违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的，第十三项规定指审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定的确认的行为。绿土地公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十三项申请再审，缺乏依据。绿土地公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回亿利绿土地科技有限公司的再审申请。审 判 长  于 洋审 判 员  王 芳审 判 员  张雅政二〇二〇年六月二十九日法官助理  史明鹭书 记 员  张 璇
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终1958号上诉人银建文，男，1948年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人银建文不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京02行初298号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。银建文以中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销人社部复决字[2018]61号《行政复议决定书》；撤销人社部作出的人社公开[2018]144号《人力资源社会保障部政府信息公开告知书》，判令人社部重新作出行政行为；诉讼费由人社部承担。银建文诉称：2018年6月20日，其向人社部邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开机关、事业单位人员养老金申领单中，按比例计发离退休费、全额计发退休费、新办法增发养老金的发放依据（法律、法规、规章及规范性文件）。2018年7月9日，人社部作出人社公开[2018]144号《人力资源社会保障部政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）称，您申请获取的信息属于需要汇总、加工、重新制作或搜集的信息，不属于政府信息依申请公开范围。因不服该《告知书》。银建文向人社部申请行政复议，请求撤销《告知书》。2018年9月7日，人社部作出人社部复决字[2018]61号《行政复议决定书》，认为所作《告知书》事实清楚，程序合法，法律依据正确。银建文认为人社部作出的《告知书》和人社部复决字[2018]61号《行政复议决定书》违反法律规定，故提起行政起诉，请求依法判处。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民对此行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，银建文向人社部申请政府信息公开的内容，即申请公开机关、事业单位人员养老金申领单中，按比例计发离退休费、全额计发退休费、新办法增发养老金的发放依据（法律、法规、规章及规范性文件），属于要求行政机关为其搜集、汇总政府信息的范畴，对此提出的起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围；由此引发争议向行政机关申请行政复议，对行政机关作出的复议决定不服提出的行政起诉，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故银建文所提“撤销人社部复决字[2018]61号《行政复议决定书》；撤销人社部作出的人社公开[2018]144号《人力资源社会保障部政府信息公开告知书》，判令人社部重新作出行政行为”的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对银建文的起诉不予立案。银建文不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院（2019）京02行初298号行政裁定，指令一审法院依法立案。事实和理由：1.一审裁定回避一审法院于2018年9月20日已收取银建文起诉材料的基本事实；2.银建文申请公开的依据是指相关法律、法规、规章及规范性文件，这是人社部在履行职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，不需要汇总、加工的信息；3.一审法院在接收起诉状之日起，未在法定期限内决定是否立案，违反相关法律规定。本院经审查认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民对此行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，银建文向人社部申请公开机关、事业单位人员养老金申领单中，按比例计发离退休费、全额计发退休费、新办法增发养老金的发放依据（法律、法规、规章及规范性文件），属于要求行政机关为其搜集、汇总政府信息的范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围；由此引发争议向行政机关申请行政复议，对行政机关作出的复议决定不服提出的行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。银建文的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。综上，银建文的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 张 爽二〇二〇年六月二十九日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执恢217号申请执行人：赵小英，女，汉族，1991年3月12日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：杨术辉，女，汉族，1976年8月29日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人赵小英与被执行人杨术辉合伙协议纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣06民终436号民事判决书，于2020年6月23日向被执行人杨术辉发出执行通知书，责令被执行人杨术辉自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨术辉至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨术辉的银行存款计人民币56438元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年六月二十八日书记员  陈梅香
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1122执688号之一申请执行人：应银丹，女，1961年7月18日出生，住浙江省缙云县被执行人：吕金苏，女，1962年10月6日出生，住浙江省缙云县。申请执行人应银丹与被执行人吕金苏民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初739号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人应银丹向本院申请强制执行,本院于2020年03月16日立案执行。执行标的为被执行人吕金苏返还申请执行人应银丹327600元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3107元。执行立案后，本院于2020年03月17日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求吕金苏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕金苏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人吕金苏的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，吕金苏名下银行存款16374.66元已被本院扣划，其余账户分散且无大额存款置。经采取上述执行措施，执行到款项16374.66元，扣除执行费、案件受理费7921元，申请执行人应银丹受偿6453.66元。除此，暂未发现被执行人吕金苏有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吕金苏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕金苏作出罚款2000元的决定，并于2020年05月14日交纳。同时已对被执行人吕金苏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人应银丹。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吕金苏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1122执688号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 章继文二〇二〇年六月三十日代书记员 洪之媚附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6694号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被告：李某某，男，1987年7月17日出生，汉族，住广东省化州市。 原告成都九盈科技有限公司诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告成都九盈科技有限公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都九盈科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王玲玲
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民初3580号 原告：陈新见，男，汉族，1982年5月9日出生，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：王晓波，江苏广浩律师事务所律师。 被告：朱新礼，男，汉族，1980年5月17日出生，住河南省郸城县。 被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号1幢，统一社会信用代码91330400146841507E。 法定代表人：吕耀能。 原告陈新见与被告朱新礼、巨匠建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院在2020年6月22日立案。诉讼中，原告陈新见在2020年6月30日申请撤回对被告朱新礼、巨匠建设集团股份有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告陈新见申请撤回对被告朱新礼、巨匠建设集团股份有限公司的起诉是真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈新见撤回对被告朱新礼、巨匠建设集团股份有限公司的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈新见负担。 审 判 员 郭玉昆 二〇二〇年六月三十日 法官助理 张晓晴 书 记 员 邵 诚
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2316号 上诉人（原审被告）：张卫东，男，汉族，1964年3月11日出生，住安徽省阜阳市颍泉区，现住址安徽省阜阳市宝龙城市。 被上诉人（原审原告）：安徽颍海农业发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔集团花园村前梁居民组，统一社会信用代码91341200MA2NTFP0X9。 法定代表人：赵兴武，该公司经理。 原审第三人：阜阳市绿原食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东经济开发区兴业路51号，统一社会信用代码913412007233437877。 法定代表人：吴新伟。 上诉人张卫东因与被上诉人安徽颍海农业发展有限公司（以下简称颍海公司）、阜阳市绿原食品有限公司（以下简称绿原公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张卫东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回颍海公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由颍海公司负担。事实与理由：1、一审判决未查明张卫东与颍海农业公司之间存在劳动关系，认定事实不清，证据不足；2、一审判决未查明张卫东与颍海公司之间的账目往来，未进行清算认定，认定事实不清，证据不足。 颍海公司向一审法院起诉请求：一、依法判决张卫东向颍海公司返还绿原公司支付的货款70000元，并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算，自起诉之日至货款全部返还给颍海公司之日止）；二、本案的诉讼费用由张卫东承担。 一审法院认定事实：颍海公司与绿原食品进行芥菜买卖，由颍海公司向绿原食品提供芥菜，绿原食品支付货款，张卫东代颍海公司收取绿原食品支付的货款9.9万元，已经交付给公司2.9万元，剩余7万元在张卫东处。庭审中，张卫东称其与颍海公司对账时，提供了计1.7万元票据，颍海公司还未报销。颍海公司对此无异议，认为机器设备张卫东可以自行拉回处理。庭审中，双方认可颍海公司注册登记三名股东，张卫东以技术入股，享有颖海公司40%的股，赵兴武和刘晓辉分别享有颖海公司30%的股权，张卫东于2019年3月份从颖海公司退出。案经调解无果。 一审法院认为，张卫东主张颍海公司拖欠其五个月的工资，每月以四千元计算，颍海公司认为张卫东享有颍海公司40%的股权，系该公司的股东，双方没有约定工资报酬。张卫东未能提供证据证明其与颍海公司之间的存在劳动报酬或工资事宜的相关约定，张卫东主张5个月的工资报酬，不予支持。张卫东主张的颍海公司的盈余利润分配，颍海公司与其在2018年3月共同委托姚会计进行结算，未达成一致意见，亦未另行委托第三方进行核算，张卫东未提供证据证明颍海公司存在的盈利以及可分配的盈余数额，并且股东行使分红的权利需要经过股东会等程序决定，张卫东将收取的货款视为其个人享有公司的利润分配的证据不足，不予采信。综上，绿原食品支付张卫东的合同约定货款9.9万元，张卫东已交付给颍海公司2.9万元，剩余7万元扣除张卫东的差旅费7000元以及公司已实际使用的价值1万元的机器费用，余下的5.3万元，张卫东的占有没有合法根据，系不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、张卫东返还颍海公司安徽颍海农业发展有限公司53000元并支付利息（利息按同期银行存款利率计算，自2019年11月1日起计算至还清日止）。二、驳回颍海公司安徽颍海农业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽绿原公司认可其退货的事实，但并不认可张卫东已将10125元的退货款垫付给了绿原公司。又因张卫东在本案中所举证据亦不能充分证明其已垫付了10125元退货款，对于张卫东所举证据二、证据三中关于其已垫付退货款的证明目的，本院不予确认。本案为不当得利纠纷，非劳动争议纠纷或合伙协议纠纷，张卫东所举的其他证据与证明目的与本案并无关联性，本院不予确认。 经双方当事人举证、质证，本院对于一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案为不当得利纠纷，并非劳动争议纠纷。张卫东若认为双方存在劳动关系，亦应先申请劳动仲裁，故双方是否存在劳动关系并不属本案审理范围，对张卫东认为一审判决未查明双方是否存在劳动关系的上诉理由，本院不予支持。同理，本案所处理的问题是张卫东占有其代颍海公司收取绿原公司支付的7万元货款是否具有法律依据，而张卫东与颍海公司之间的账目往来、利润分红，以及是否清算，这些问题均系张卫东与颍海公司在经营中产生的其它经济纠纷，亦与本案不属同一法律关系，不应属本案审理范围，鉴于颍海公司并未对本案提出上诉，故对一审判决中已经扣除的1.7万元，本院不再予以变更。若张卫东认为其与颍海公司之间仍存在其他经济纠纷，应通过另案诉讼解决。综上，对于张卫东的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由张卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  崔 磊 审判员  邵静怡 二〇二〇年六月二十四日 书记员  尹纯程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民申106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱春平，男，1960年2月12日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：冯玲，沈阳市大东区文官法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱长华，女，1966年2月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于洋，女，1974年1月30日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。再审申请人朱春平因与被申请人朱长华、于洋案外人执行异议之诉一案，不服本院作出的（2019）辽01民终11113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱春平申请再审称，申请人与于洋签订房屋买卖合同后，合计给付于洋购房款70万余元，于洋将涉案房屋及委托过户手续等交付给申请人，申请人从交付定金之日起实际占有使用该房屋至今。于洋和朱长华在生效民事调解案件中恶意串通、虚假诉讼。申请人在沈阳市没有其他住房，申请人善意取得该房屋的所有权没有过错。请求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定对本案进行再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”对朱春平购买涉案房屋应适用此规定进行审查。在人民法院于2015年4月24日查封涉案房屋之前，朱春平已于2015年1月15日与于洋签订了合法有效的书面买卖合同，交纳了全部购房款，并合法占有该房屋，该房屋具备办理房屋过户手续的条件，但朱春平并未积极办理房屋过户手续。朱春平在能够办理产权过户登记的情况下未予办理，并非由于出卖人于洋不予协助或者登记机关原因等朱春平意志以外的客观原因所造成，而是基于避税的原因怠于办理房屋过户手续，因此二审认为不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，该认定并无不当。故朱春平未办理过户登记的情况不符合前述法律规定。关于朱春平提出其在沈阳市没有其他住房，其构成善意取得该房屋的所有权，没有过错的申请再审理由。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”而涉案房屋不属于登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，故朱春平的此项申请再审理由并不符合该条法律规定。另，本案系朱春平针对本院（2019）辽01民终11113号民事判决提出的申请再审案件，其提出的于洋和朱长华在另案即生效民事调解案件中恶意串通、虚假诉讼的申请再审主张，不属于申请再审案件的审查范围。因此，朱春平的申请再审理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱春平的再审申请。审判长  廉光强审判员  陈桂艳审判员  朴海花二〇二〇年六月二十三日法官助理李佳书记员王冠星本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执859号移送机关：济宁市任城区人民法院刑事审判庭。被执行人：王少杰，男，1997年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。本院在执行王少杰犯诈骗罪一案，于2020年3月26日我院立案执行，同日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人至今未实际履行义务。本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统两次查询了被执行人名下无银行存款。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下桂Ｗ×××××汽车已委托广西壮族自治区北海市北城区人民法院予以查封。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院通过执行办案系统两次查询及线下不动产查询，未发现被执行人名下存有可处置不动产登记信息。综上所述，本案申请执行人申请执行标的20000元，已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 新审判员 阴衍文审判员 陈 涛二〇二〇年六月二十九日书记员 王 健
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2161号原告：中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路万和新城市广场A幢门面房，统一社会信用代码913401007117590994。负责人：何俊彦，该支行行长。委托诉讼代理人：吴强，安徽黄金律师事务所律师。委托诉讼代理人：董盼盼，该支行客户经理。被告：王小三，男，1990年10月6日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行与被告王小三信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行撤诉。案件受理费2930元，减半收取1465元，公告费400元，合计1845元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行负担。审判员  王雅欣二〇二〇年六月八日书记员  杨艳梅
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0783执114号申请执行人高方臣，男，1944年8月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人李馨华，女，1969年11月出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。本院在执行申请执行人高方臣与被执行人李馨华民间借贷纠纷一案，本院（2019）内0783民初2510号民事调解书已发生法律效力，调解书确定被执行人李馨华应给付申请执行人高方臣借款132970元，案件受理费1780元，逾期后李馨华未履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年1月14日立执行案。执行中，本院依法送达执行通知书及报告财产令，本院于2020年01月15日将李馨华限制消费，本院依法网络查控了被执行人李馨华在金融机构的存款及车辆登记信息，被执行人李馨华无银行存款，无车辆登记信息；本院依法调查了李馨华的房产、社会保险、公积金登记信息，被执行人李馨华无房产、社会保险、公积金登记信息。本院到被执行人住所地调查，被执行人李馨华外出打工具体地址不详，在扎兰屯市某镇中宁村有住房，本院已查封申请执行人不要求处置。本院将财产调查反馈材料反馈申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序，被执行人无财产可供执行本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李澍琦审判员  于 杰审判员  于向前二〇二〇年六月十六日书记员  倪志宏本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更1113号 罪犯代立斌，男，1973年4月8日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市中级人民法院于2004年12月10日作出（2004）青刑二初字第61号刑事判决，以被告人代立斌犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30万元（未缴纳）。2007年5月11日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2009年7月30日减刑一年六个月；2012年4月27日减刑一年六个月；2014年5月13日减刑一年六个月；2016年1月28日减刑一年；2018年4月27日减刑六个月。现已实际执行刑期十五年六个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年6月3日向本院提请对罪犯代立斌减去有期徒刑三个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯代立斌的悔改表现，有罪犯代立斌的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯代立斌在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯代立斌减去有期徒刑三个月（刑期自2007年5月11日起至2020年8月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  唐潇慧 书记员  胡晓东
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供查封、冻结、划拨存款用)（2020）鲁0881执保269-1号申请保全人:朱某某,住山东省曲阜市被保全人:山东某某某某公司,住所地山东省泗水县上列当事人借款纠纷一案（2020）鲁0881民初132号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被执保全人山东某某某某公司名下2000000元存款或者等价值的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇二〇年六月二十九日书记员  朱正和
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初6433号原告：冯志东，男，汉族，1964年11月14日出生，住址为重庆市忠县。被告：许刚，男，汉族，1984年12月2日出生，住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告冯志东与被告许刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告冯志东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯志东撤回起诉处理。审判员 徐 畅二〇二〇年六月十日书记员 杨富梅
文书内容山东省威海市环翠区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）鲁1002刑初223号            公诉机关              威海市环翠区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘昌伟，男，1962年7月12出生，汉族，初中文化，户籍地及现住址均为威海市环翠区，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月20日被威海市公安局直属分局取保候审，2020年6月2日被威海市环翠区人民检察院取保候审，同年6月17日被本院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              威环检二部刑诉[2020]236号                  指  控 事       实              被告人刘昌伟于 2020年1月13日15时30分许，酒后持证驾驶鲁Kxxxxx号小型面包车，自威海市环翠区温泉镇的威海市车辆管理所东门驶出时，与张某驾驶的鲁Kxxxxx号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。被告人刘昌伟明知对方报警仍在现场等候。经认定，被告人刘昌伟承担事故全部责任。经检验，被告人刘昌伟静脉血液中乙醇含量为196.02毫克/100毫升。（张某车辆损失较小，放弃赔偿要求）                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。                  被告人      意 见              被告人刘昌伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在庭审中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘昌伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘昌伟醉酒驾驶发生交通事故并承担事故全部责任，应从重处罚；但其明知对方报警仍在现场等候，到案后如实供述所犯罪行，构成自首，且（主动向被害人道歉）自愿认罪认罚，主动预缴罚金，依法可以从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人刘昌伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元(已缴纳)。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                           审 判 员    张 晓 阳                                                       二○二○年六月十七日                                                   书 记 员    刘丽芬（代）
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0411刑初263号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人蒙荣信，男，1974年2月5日出生，布依族，初中文化，户籍地贵州省望谟县。因犯滥伐林木罪，于2011年8月22日被贵州省望谟县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2011年9月3日刑满释放。因本案于2020年2月26日被嘉兴市公安局秀洲区分局监视居住。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检一部刑诉〔2020〕735号起诉书指控被告人蒙荣信犯盗窃罪，于2020年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员朱依欣出庭支持公诉，被告人蒙荣信到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月16日至22日之间，被告人蒙荣信在嘉兴市秀洲区米克气动设备有限公司阀体二车间物料间，趁无人之际，多次将物料间筐子里的六角铜棒盗走，共计497个，价值2922.36元。现赃物已全部追回并发还。公诉机关认为，被告人蒙荣信以非法占有为目的，多次窃取公私财物，价值2900余元，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人蒙荣信罚金3000元。公诉机关提交了接受证据清单、登记保存清单、物料清单、委托书、扣押决定书、扣押及发还清单、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、到案经过、情况说明、具结书，证人张某的陈述，被告人蒙荣信的供述，现场笔录、现场勘验笔录、现场图及照片、搜查笔录，附视听资料制作情况表、分析报告及截图等证据证实。被告人蒙荣信对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人蒙荣信构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人蒙荣信有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人蒙荣信具有如实供述罪行、自愿认罪认罚等情节，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人蒙荣信犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇二〇年六月二十四日书记员  戚嘉豪
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执300号 申请执行人：陈友忠，男，1985年01月14出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：韦晖（曾用名：韦辉），男，1979年12月21出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人陈友忠与被执行人韦晖民间借贷纠纷纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初1795号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦晖没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈友忠向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依职权对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查。经查，被执行人韦晖所有的桂Ｋ×××××众泰牌车辆本院已查封，但该车辆无法找到。除上述财产外未能查到被执行人韦晖有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐建国 审 判 员 钟 梅 审 判 员 钟建华 二〇二〇年六月十日 法官助理 朱陆凯 书 记 员 李福豪
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1104执525号 申请执行人：刘北河，男，1934年4月19日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被执行人；孙大林，男，1972年1月1日出生，汉族，个人工商户，住盘锦市大洼区。 被执行人：王朝文，男，1965年8月28日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被执行人：王素芬，女，1964年5月28日出生，汉族，农民，盘锦市大洼区。 申请执行人刘北河与被执行人孙大林、王朝文、王素芬借款合同纠纷一案，盘锦市大洼区人民法院作出的（2019）辽1104民初3584号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘北河向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。被执行人应给付申请执行人刘北河借款本金73100元及利息，案件受理费978元，执行费1011元及迟延履行期间的债务利息。 进入执行程序后，本院依法采取了调查、执行措施，其过程和结果如下： 1.于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行； 2.2020年6月30日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施； 3.通过网络司法查控被执行人股权登记情况，经查被执行人名下无登记信息； 4.本院于2020年6月6日对被执行人进行了第二次网络司法查控，其名下仍然无可供执行财产信息； 5.经传统查控，仅孙大林名下有一处房产。2020年6月12日向盘锦市大洼区不动产登记中心送达了协助执行通知书，轮候冻结了孙大林名下的房产。 6.2020年6月30日传唤被执行人到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭； 7.2020年6月30日前往被执行人住所地调查，未发现有可供执行的财产线索； 8.2020年6月30日，本院约谈了申请执行人刘北河，将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等进行告知，并告知其有协助本院查控被执行人财产和线索的法律义务。申请执行人对法院的调查结果表示认可，并表示不能提供财产线索。申请执行人申请本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）辽1104民初3584号民事判决书的本次执行程序； 二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制； 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 宋 辉 人民陪审员 丁 艳 人民陪审员 杨晓宏 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 盖柄序 【本裁判适用的法律条文】 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0233民初105号原告：赖成结，男，1933年1月26日出生，汉族，新丰县人，住广东省新丰县*************，公民身份号码：440************013。委托诉讼代理人：赖仁屡，系原告赖成结的儿子。委托诉讼代理人：赖仁稳，系原告赖成结的儿子。被告：潘燕辉，男，1957年5月15日出生，汉族，新丰县人，住广东省新丰县*********幸福楼301房，公民身份号码：440************019。被告：李石栋，男，1952年8月27日出生，汉族，新丰县人，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************018。被告：李功剪，男，1954年7月2日出生，汉族，新丰县人，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************011。原告赖成结诉被告潘燕辉、李石栋及李功剪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告赖成结于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖成结的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖成结撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告赖成结负担。审 判 长  丘建阳人民陪审员  罗雄伟人民陪审员  陈小芳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杨莹茹
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执683号 申请执行人：杨某，女性，2004年05月08出生，其他，住广西融水苗族自治县。 被执行人：广西鸿聚房地产开发有限公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇农贸北大街276号。法定代表人：覃春苗。 本院在执行申请执行人杨某与被执行人广西鸿聚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生效力的判决书责令被执行人给付纠纷款34349.96元，但被执行人至今未履行生效判决文书确定的义务，本院依法受理。 本院在执行过程中，通过另案依法拍卖了被执行人名下所有的位于融水县融水镇××小区××商铺××套，竞买人已将拍卖款项301000元转入本院，本案依法可参与分配。 另查明，被执行人广西鸿聚房地产开发有限公司目前无可供执行财产，其已不在公司注册所在地经营，办公场所不详，公司处于歇业状态。依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225执683号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓东 审判员  李炳铭 审判员  龙 江 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 健
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初4176号 原告：余姚市盛事达物业有限公司。住所地：余姚市四明广场D座1106室。统一社会信用代码：91330281079231070R。 法定代表人：丁圣哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘德章，浙江姚城律师事务所律师。 被告：罗耀民，男，1966年5月7日出生，汉族，住慈溪市。 原告余姚市盛事达物业有限公司与被告罗耀民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。原告余姚市盛事达物业有限公司于2020年6月23日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 准许原告余姚市盛事达物业有限公司撤回起诉。 审 判 员 劳暖君 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 程圆圆
浙江省诸暨市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0681执恢1181号申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行被执行人马迪贤本院在执行申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行与被执行人马迪贤信用卡纠纷一案中，马迪贤已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月三十日