浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终9813号 上诉人（原审原告）：宋举庆，男，1973年1月11日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。 委托诉讼代理人：吕善红、麦豪豪，浙江润杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江易简企业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市浙江海宁经编产业园区经都二路8号宝君国际商务楼306室，统一社会信用代码91330481MA28AHHC5U。 法定代表人：张玉荣。 委托诉讼代理人：刘玉龙，公司员工。 上诉人宋举庆因与被上诉人浙江易简企业管理有限公司(以下简称易简公司)劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年5月5日，宋举庆与易简公司签订《劳动合同》，约定宋举庆工作岗位为辅助工，工作地点在杭州，易简公司实行综合计算工时工作制，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间部分，依法支付薪酬，宋举庆试用期间的月劳动报酬及转正后月平均劳动报酬不低于用工单位所在地最低工资标准，合同期限自2018年5月5日起至2020年5月4日止。合同签订后，宋举庆在易简公司处从事操作工工作，实际工作至2018年5月31日。同日，曹林向宋举庆出具字据，载明“被辞退员工宋举庆三个工作日之后结工资”“22×190＝4180＋250＝4430元”“扣掉支500元”“差3930元”。另查明，易简公司分别于2018年5月18日、6月1日向户名为宋举庆的银行账户汇款500元、3550元。2019年1月18日，宋举庆诉至原审法院，要求杭州顶正包材有限公司(以下简称顶正公司)、杭州思普瑞人力资源有限公司(以下简称思普瑞公司)向其支付工资损失17100元、未签订劳动合同的双倍补偿17600元及违法解除劳动合同的赔偿金8800元，该案案号为（2019）浙0191民初257号。该案审理过程中，顶正公司提交了宋举庆与易简公司签订的《劳动合同》，该份合同除没有“先学后带人800/天”等字样外，其余内容与宋举庆在本案中提交的《劳动合同》一致。 宋举庆向仲裁委申请劳动仲裁，请求易简公司支付宋举庆工资17100元、违法解除劳动合同赔偿金8800元。仲裁委于2019年7月1日作出仲裁裁决书，裁决易简公司于裁决生效之日起七日内一次性支付宋举庆工资差额380元、违法解除劳动合同赔偿金4133元。宋举庆不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.判决易简公司支付宋举庆工资损失17100元、违法解除劳动合同赔偿金12000元。2.本案诉讼费用由易简公司承担。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋举庆主张其工资标准为800元/天，其提交的证据为其持有的《劳动合同》中有“先学后带人800/天”字样。庭审中，宋举庆自认“先学后带人800/天”等字样由其书写，并陈述当日签订的三份《劳动合同》中均有该字样，而易简公司在（2019）浙0191民初257号案件中提交的《劳动合同》中并无该字样。“先学后带人800/天”也与《劳动合同》中载明的劳动报酬约定不符。故，该院认为，宋举庆提交的证据尚不足以证明其工资标准为800元/天。曹林出具的字据载明宋举庆的日工资为190元，宋举庆实际工作22天，其在职期间工资为4430元，易简公司提交的转账记录载明其已支付4050元，故易简公司还应支付宋举庆工资380元。宋举庆系因易简公司辞退而离职，易简公司未举证证明其单方解除劳动合同的合法性，故其单方解除劳动合同的行为属于违法解除，应当支付宋举庆赔偿金4133元（190元/天×21.75天÷2×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、易简公司于判决生效之日起三日内向宋举庆支付工资差额380元。二、易简公司于判决生效之日起三日内向宋举庆支付违法解除劳动合同赔偿金4133元。三、驳回宋举庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由易简公司负担。 宣判后，宋举庆不服，向本院提起上诉称：一、宋举庆工作期间的工资应为800元每日。易简公司曾承诺宋举庆工资是800元每日，并让宋举庆手写在《劳动合同》上。该劳动合同一式三份，其中宋举庆持一份、易简公司持两份，易简公司至今都未按要求向仲裁委和法院提交其手中的该份合同原件进行核实。且易简公司违法解除与宋举庆的劳动合同应当支付赔偿金。易简公司应当按合同约定支付宋举庆工资17600元（800元每日×22天，不包含已支付的500元），并应支付违法解除劳动合同的赔偿金17400元（800元每日×21.75÷2×2）。二、易简公司称在2018年5月18日、6月1日向宋举庆的银行账户汇款500元、3550元。易简公司虽拿出一张4050元凭证意图证明已经付过此笔工资，但宋举庆的身份证和劳动合同在工作期间一直被没收，其根本没有办过银行卡，也未持有该银行卡，并不知道易简公司的转账情况。宋举庆确实收到易简公司支付的500元现金，但并未收到剩余的人民币3550元。所以易简公司应支付宋举庆工资17100元。三、易简公司与思普瑞公司一起非法拐骗、限制宋举庆劳动，与拐卖妇女卖淫罪性质相同，易简公司应承担宋举庆的全部责任。人才市场中兴职业介绍所介绍宋举庆与顶正公司人事部姜小姐对接，没有介绍宋举庆与斯普瑞公司、易简公司对接。宋举庆明确是被拐骗的。四、从劳动仲裁到法院起诉至今，宋举庆起诉顶正公司与思普瑞公司的时候，鲍玉龙自称是易简公司的负责人，在开庭中他是旁听人，后宋举庆起诉易简公司时，鲍玉龙又自称他与易简公司没有劳动关系，也是旁听人，鲍玉龙在中间扮演牛鬼蛇神，既然他与两个公司都没有劳动关系，那为什么会向宋举庆支付工资呢？付款单就是他伪造的，诬陷宋举庆。五、一审法院没有站在公平的法律角度上追究易简公司、曹林、鲍玉龙涉嫌的犯罪事实，更为易简公司撑腰打伞，包庇易简公司的违法犯罪的事实，以偷梁换柱的形式，增加宋举庆维权的难度，现在出现了三个玉，两个龙（鲍玉龙、刘玉龙、张玉荣）。宋举庆与易简公司签订的劳动合同甲方的法人是计超，不是张玉荣，易简公司多次变化负责人与一审法院就像下象棋、打游击战的形式，迫使宋举庆至今没有结果。六、如果浙江法院、政府再不及时处理宋举庆被拐骗的全部损失，宋举庆回云南将浙江人在宋举庆老家、老鸣就冷冻厂里用于载人工菌的机器设备扣押，以抵押宋举庆到浙江杭州被骗的事实（抵账）。一切后果由浙江省人民法院承担。因浙江法院与易简公司、斯普瑞公司共同欺压拐骗来杭打工人民，所以宋举庆扣押浙江人在云南老家一带的财产完全是合法的。七、一审法院与劳动仲裁委严重偏向易简公司，将易简公司坑蒙拐骗，编圈设套，招工引诱，趁混打劫，打着人力资源还有企业管理的名义利用传销模式贩卖来杭务工人员，牟利为目的事实，认定为合理合法，没有违背伤风败俗，与国家主席***、***倡导的打贪除腐、扫黑除恶作斗争相违背。八、宋举庆因讨回公道今年一整年因本案起诉不能正常上班的误工费3个月2万元、精神损失费，易简公司必须承担。综上，请求撤销原审判决，依法改判易简公司支付宋举庆工资17100元、违法解除劳动合同赔偿金17400元；2、本案上诉费由易简公司承担。 被上诉人易简公司辩称：工资方面，易简公司都是给宋举庆打过款的，也都有银行的打款记录。宋举庆陈述上班期间公司扣留他的身份证以及劳动合同均是不存在的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人宋举庆向本院提交下列证据： 证据一、中兴职业介绍所职业介绍推荐信（手机照片打印件）。欲证明宋举庆本来是可以与康师傅对接产生劳动关系，对接人是姜小姐，而不是思普瑞公司，更不是易简公司，充分证明了宋举庆被易简公司坑蒙拐骗，套路招工，进行非法谋取利益，与宋举庆签订800元一天的劳动合同的事实，同时利用传销模式扣押宋举庆的身份证。 证据二、思普瑞公司解除劳动关系的证明书（打印件）。欲证明宋举庆认为这几个公司一直在相互串通，欺骗宋举庆。 证据三、银行账户交易信息。欲证明宋举庆本人不持有这张银行卡，也没收到过这笔钱。 证据四、宋举庆写于2019年6月13号的情况说明一份。欲证明宋举庆没有写过离职申请，公司是违法解除，宋举庆的身份证也在公司手里。 被上诉人易简公司对证据一的真实性无异议，关联性有异议，本院认为该介绍信所载内容与其证明对象之间缺少关联，对其证明力不予确认；易简公司对证据二的真实性无法确认，关联性有异议，本院认为该证明书所涉及的双方当事人均是案外人，与本案缺少关联，对其证明力不予确认；易简公司对银行账户交易信息的真实性无异议，本院认为该交易信息只能证明宋举庆账户收到3550元的事实，对宋举庆的证明对象没有证明力；易简公司对证据四的真实性有异议，认为陈述不符合事实，本院认为该证据为宋举庆的单方陈述，对其证明力不予确认。 被上诉人易简公司未向本院提交二审新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院另查明，（2019）浙0191民初257号民事判决书记载：“原告（宋举庆）提交的《劳动合同》中关于工资部分的手写内容，系原告自己添加形成。”顶正公司在该案中提交了宋举庆与易简公司的劳动合同原件。 本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据宋举庆的上诉请求，本案争议焦点有两个，一是劳动合同约定的工资标准；二是易简公司已付工资数额。 关于争议焦点一，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因已生效的（2019）浙0191民初257号民事判决书确认宋举庆提交的《劳动合同》中关于工资部分的手写内容，系宋举庆自己添加形成，故宋举庆主张以其添加的内容作为认定工资标准的依据与生效判决的内容相冲突，本院不予采信。其次，案外人顶正公司在（2019）浙0191民初257号案件中提交了宋举庆与易简公司劳动合同的原件，宋举庆以易简公司在本案中提交不出合同原件为由，要求推定其手写添加部分内容属双方一致意思表示，缺乏依据。综上，原审法院结合双方劳动合同的约定和易简公司的自认，根据结算单认定宋举庆的工资标准是每日190元，并无不当。 关于争议焦点二，易简公司已经举证证明其向宋举庆的银行账户分两次分别支付了500元和3550元，现宋举庆仅认可收到其中一笔500元，否认收到3550元，并否认持有该银行卡。本院认为在易简公司已经完成初步举证责任的情况下，宋举庆并未提交反驳证据，仅是否认收到相关款项，本院难以采信。原审法院根据汇款凭证认定易简公司已向宋举庆支付工资4050元，并无不当。 综上，宋举庆的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宋举庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年六月四日 书记员  张诗雯