湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终713号上诉人（原审被告）：荆州市藻林房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区南湖路110号亚太商务大酒店4楼。法定代表人：龚荣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成芳，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁前凯，男，汉族，1964年11月7日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：夏鹏程，湖北民本律师事务所律师。原审第三人：向先国，男，汉族，1970年7月22日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向琳(系原审第三人向先国之女)，住荆州市沙市区。原审第三人：湖北华宇建筑总承包有限公司，住所地武汉市武昌区中南街梅苑小区103栋3单元。法定代表人：梅斌，该公司总经理。原审第三人：荆州市华林房地产投资有限公司，住所地荆州市沙市区南湖路110号。法定代表人：陈双喜，该公司执行董事兼总经理。上诉人荆州市藻林房地产开发有限公司（以下简称藻林公司）与被上诉人梁前凯、原审第三人向先国、湖北华宇建筑总承包有限公司（以下简称华宇公司）、荆州市华林房地产投资有限公司（以下简称华林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人藻林公司的委托诉讼代理人张成芳，被上诉人梁前凯的委托诉讼代理人夏鹏程，原审第三人向先国的委托诉讼代理人向琳，原审第三人华林公司的法定代表人陈双喜到庭参加诉讼，原审第三人华宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。藻林公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人退还被上诉人保证金15万元；二、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：陈双喜向证人周某给付的19万元，乃是周某替梁前凯代为收受，加上周某尚欠陈双喜1万元，共20万元。周某既已陈述陈双喜给付的20万元有一部分是替梁前凯还给了郑某，另一部分是梁前凯承诺支付给周某的劳务费，说明梁前凯对于周某收受这20万元是知情且默许的，周某是代梁前凯收受的欠款，这20万元应当是陈双喜向向先国支付的保证金，可以从上诉人应向被上诉人退还的保证金中予以冲减。上诉人仅需向被上诉人退还保证金15万元。被上诉人梁前凯辩称，1.被上诉人保留申诉的权利。2.关于陈双喜支付20万给周某，上诉人认为是支付向先国的保证金，我方认为该款项与本案无关，属于另一法律关系，且上诉人没有充分证据予以证明，证人证言不能作为定案的依据。原审第三人向先国辩称，一、我承包藻林公司的劳务工程后，向梁前凯支付了100万元的工程保证金，合同终止后，截至今日，我仅收到85万元的保证金，不包含上诉人所说的支付给周某的20万元。目前我还有15万元的保证金和工程款5万元未收回。二、上诉人藻林公司诉称的19万元+1万元的款项不能认定是陈双喜支付给我的保证金。其一，此20万元是陈双喜支付给案外人周某的，我并未收到此款的现金或转账。其二，周某在一审出庭作证时陈述了其中10万元是梁前凯支付给他的劳务费，有10万元是代梁前凯还给了郑某，这20万元都有明确的去向和用途，并不是返还给我的保证金。其三，我并不知情陈双喜支付给周某20万元。三、一审查明和认定的其他事实，上诉人和被上诉人并未提出上诉，表明没有异议，请二审法院依法认定。四、梁前凯还差我15万元保证金和利息10.5万元以及还应支付的工程款5万元，与本案均有关联，为减少诉累，在上诉人与被上诉人均同意的情况下，请二审法院一并处理。原审第三人华林公司辩称，藻林公司主张的20万元中有10万元由郑某代梁前凯给付了向先国，这10万元又由我还给了郑某，另外10万元是给周某的劳务费。藻林公司跟我们公司对账，存在20万元的缺口。原审第三人华宇公司未提交书面答辩意见。原审原告梁前凯向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付工程款保证金及工程前期费用共2055929元，并从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率加罚息计算利息至被告付清之日止；2.本案的诉讼费等全部由被告承担。一审法院认定事实：被告藻林公司系尚上名筑项目的开发商，前期与第三人华宇公司签订过《尚上名筑建设工程总承包合同》及《合作协议书》。2016年10月9日，第三人华宇公司作为项目发包人、原告梁前凯作为项目责任人签订了《工程项目施工管理内部承包合同》，约定工程名称为尚上名筑，工程地点位于荆州沙市区××路××号，工程承包范围为总承包本项目工程的施工蓝图及设计变更范围之内的项目（除桩基、消防、电梯、市政管网、通风及外墙装饰、监控项目外）,等。原告向第三人华宇公司交纳了100万元保证金。2016年10月21日，原告梁前凯与第三人向先国签订了《荆州市尚上名筑建设工程劳务分包合同》，第三人向先国向原告支付了保证金100万元。2016年11月17日，被告藻林公司与第三人华宇公司签订了《解除施工合作协议书》，双方同意解除《尚上名筑建设工程总承包合同》及《合作协议书》等，被告藻林公司一方的法定代表人龚荣华及授权代表人陈双喜均在其栏签字。同日，原、被告、第三人华宇公司、第三人华林公司签订了《荆州市尚上名筑楼盘合同终止四方协议书》，内容归纳如下：“被告藻林公司与第三人华宇公司在2016年10月签订了荆州尚上名筑楼盘的建筑施工总承包合同，同年10月为了共同开发、承建尚上名筑楼盘，双方共同在荆州注册成立了第三人华林公司。原告在第三人华宇公司的总承包合同下签订了内部承包合同，同时缴纳了100万元工程保证金给第三人华林公司。原告进场施工后截至目前，前期开工所用费用约1055929元。被告藻林公司派谭某某与原告委派人进行结算，以结算为准。现在由于被告藻林公司、第三人华宇公司、第三人华林公司三方的原因导致所有合同解除，原告施工无法进行，经四方协商，原告缴纳给第三人华林公司的100万元保证金及工程前期所用费用约1055929元，共计约2055929元由被告藻林公司支付，被告藻林公司承诺于2016年11月底付清全款。”第三人华宇公司、华林公司在该四方协议上批注“两公司同意无责任退出”；第三人华林公司还批注“施工方在工地所完成的工程另据实结算”；案外人胡某才代表第三人华宇公司批注“尚上名筑保证金于2016年10月5号（150000元）、2016年10月6日（50000元）、2016年10月10日（800000元）、公司板房250000元，共1250000元。现场签证由梁前凯找甲方（即被告藻林公司）认可”；陈双喜在被告藻林公司栏签字；被告藻林公司、第三人华宇公司盖章予以确认。之后原告退出，被告藻林公司与其它案外公司签订了工程合作协议，该项目另行施工。另查明：原告梁前凯向向先国退还了保证金20万元（包括案外人郑某给付的10万元）、陈双喜向向先国退还保证金65万元，第三人向先国总计收到退还的保证金85万元。还查明：2016年10月19日，第三人华林公司出具了《收款收据》，收到原告交来的现场活动板房资金25万元。一审法院认为，原告梁前凯与第三人华宇公司签订的《工程项目施工管理内部承包合同》因原告系自然人缺乏相应资质，系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程并未实际开工，当然不存在验收合格，但是原、被告、第三人华宇公司、第三人华林公司分别代表发包方、承包方、次承包方签订了《荆州市尚上名筑楼盘合同终止四方协议书》，视为各方利害关系人对实际产生的前期工程量进行了验收结算，该四方协议系各方当事人的真实意思表示，其中就工程施工部分因原告不具备相应资质而无效，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的法律规定，结算有效，被告藻林公司需按约向原告承担相应的工程款及保证金的给付责任。一审法院将该四方协议的约定分为三部分：第一，关于保证金100万元。第三人向先国向原告缴纳的、原告向华宇公司缴纳的、华宇公司向发包方缴纳的100万元保证金，性质相同，各方并不否认。结合四方协议的约定，被告华宇公司作为原、被告的中间转包方的责任约定退出，由被告公司直接向原告退还保证金100万元。同时，原告应向第三人向先国退还保证金100万元。因此，陈双喜已向向先国给付了65万元保证金，对此各方不持异议，该部分可直接从被告藻林公司应向原告退还的100万元保证金中予以冲减。陈双喜还陈述其向证人周某给付了19万元，加上周某尚欠陈双喜1万元，共20万元也应作为陈双喜向向先国支付的保证金。对此一审法院认为，根据被告藻林公司提交的陈双喜的银行流水显示，陈双喜确实向周某支付了19万元，但向先国并不认可。周某出庭时陈述“梁前凯向向先国给付20万元，其中10万元是由郑某支付的。后期陈双喜给了我20万元，其中10万元是我的劳务费，另外10万元是替梁前凯还给了郑某，郑某是梁前凯亲戚，在工地代表梁前凯方负责”，就此陈述来看，此19万元不能认定为陈双喜向向先国给付的保证金，不能冲抵，而关于周某陈述的其中替原告还给郑某的10万元，包含在向先国认可原告已向其给付的20万元之中。据此，冲抵完陈双喜已向向先国给付的65万元保证金之后，被告藻林公司还应向原告给付保证金35万元。同时，根据合同相对性原则，原告还应退还给向先国保证金15万元，此系不同的法律关系，不予进一步认定。第二，关于在四方协议中经第三人华宇公司确认的公司板房支出25万元，能与原告所举证据中的日期为2016年10月19的《收款收据》相印证，故一审法院认定，被告藻林公司应向原告给付此部分款项。第三，关于四方协议中待结算的约1055929元前期开工所用的其它费用，因原告提交的其它明细均系复印件，真实性无法核实，不予支持。关于利息主张。因为被告藻林公司在四方协议中承诺于2016年11月底付清全款，但实际至今未付，故其应向原告承担逾期支付的资金占用损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告梁前凯退还保证金35万元及利息（自2016年12月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告荆州市藻林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告梁前凯给付板房支出费用25万元及利息（自2016年12月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计）。三、驳回原告梁前凯其它诉讼请求。一审案件受理费24767元，由原告梁前凯负担17337元，由被告荆州市藻林房地产开发有限公司负担7430元；保全费5000元，由原告梁前凯负担。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人藻林公司应退还的保证金金额是多少。上诉人藻林公司认为陈双喜向周某支付的20万元应当是陈双喜向向先国支付的保证金，应予以冲减。本院认为，陈双喜与周某均认可这20万元中有10万元是替梁前凯支付给周某的劳务费，有10万元是周某替梁前凯还给郑某的。但是上诉人既没有举证证明梁前凯是否存在欠付周某10万元的劳务费及梁前凯是否欠付郑某10万元的事实，且梁前凯对此也不予认可，也未举证证明陈双喜向周某支付20万元与支付给向先国的保证金之间具有关联性。综上所述，上诉人藻林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人荆州市藻林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈维琼审判员  杨 权审判员  杨 燕二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 夏