河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2135号上诉人（原审原告、反诉被告）：明玉广，男，1952年5月1日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈守勤（系明玉广之妻），女，1955年5月15日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：明广军，男，1975年1月20日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：段金娣，河南华昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明广勇，男，1972年7月5日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人明玉广、明广军因与被上诉人明广勇排除妨害纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初8341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。明玉广上诉请求：依法判令撤销滑县人民法院(2019)豫0526民初8341号民事判决，依法改判被上诉人明广军、明广勇共同移除栽种在上诉人明玉广承包经营的滑县半坡店乡黄塔村后河地块土地上自北向南共三列62棵杨树;依法改判被上诉人明广军、明广勇共同清除上诉人明玉广承包经营的滑县半坡店乡黄塔村后河地块土地上南北长约4.3米,东西长约24米的围墙。诉讼费用均由被上诉人明广军、明广勇承担。事实与理由：上诉人明玉广在本村西地承包一块责任田,地块名称:后河,面积1.06亩,政府为明玉广颁发了农村土地承包经营权证。2004年或2005年被上诉人明广军、明广勇未经上诉人明玉广同意在上述地块上自北向南种上三列杨树。三列杨树系被上诉人明广军、明广勇共同侵权栽种,一审判决明广军一人移除两列44棵杨树应予纠正。2018年农历10月中下旬,二被上诉人明广军、明广勇未经上诉人同意在上述地块周边砖砌围墙和铁架围栏将上诉人地块责任田圈起来,上诉人多次找被上诉人让其拆除清障,被上诉人却一推再拖,持续侵权。一审判决明广军一人清除围墙,明广勇不承担责任错误。明广军上诉请求：依法撤销一审判决,发回重审或改判驳回明玉广的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审中，明玉广将与此案无任何关系的明广勇告上法庭。此事与明广勇无任何关系，且明广勇在村里没有任何土地。明玉广的起诉状送达明广勇后,一审法院依法进行了开庭审理,但开庭后,将近二个月没有下判决,而后,突然接到法院的传票,追加明广军作为共同被告参加诉讼。一审法院如经审理认为，明玉广的起诉主体不适格,依法应当驳回明玉广的起诉,明玉广可另案主张权利,明广军不是本案的必要共同被告,一审追加明广军为被告,显系程序违法。二、一审判决认定部分事实属实,但判决不当。1、一审判决查明,明广军家宅院与明玉广家承包的后河土地相邻,明广军家居南，明玉广家居北。2004年,明广军与明玉广及家人协商,两家进行土地交换，明广军将位于村东段的一亩土地(以下简称东地)交于明玉广家管理使用,明玉广将其宅院后面的八分左右的土地即后河土地，交于明广军家耕种使用,双方达成一致协议后,均按此约定履行，两块地互相交换后,明玉广一直耕种村东地的一亩土地,明广军家也在该土地上栽种了杨树并使用至今。土地互换后,明玉广在建临街房时,将后院拉起砖院墙,其后院的围墙,东西10.4米，南北1.15米占压在明广军家的承包土地西北角处,同时侵占明广军的承包土地11.35平方米。对此事实,有明广军在该土地种植己16年之久的杨树、所在的村委会、众多村民证实,且明玉广认可该事实,一审判决对此也已查明。2、一审判决依据明玉广的《滑县农村土地承包经营权证书》,判决明广军采伐44棵杨树,拆除26.3米的围墙是错误的。明玉广持有的农村土地承包经营权证书上所载位于后河的土地,明玉广原享有承包权,就是基于明玉广享有的承包权,方能与明广军同样享有承包权的土地进行交换，该土地承包经营权交换后,明玉广对该后河土地的承包权已丧失承包资格。三、一审判决依据明玉广的土地承包经营权证书,判决明广军采伐树木,拆除围前墙。该土地承包经营证中,没有载明明广军与明玉广之间的承包土地的界线,一审没有查明明玉广证载面积,东西长度及南北宽度。明广军家在此地块的东西长、南北宽和具体的面积。在两家土地界址不清的情况下,判决明广军采伐树木,拆除围墙,证据不足，事实不清。四、关于反诉。在诉讼过程中，明玉广无理缠诉，又与其家人将明广军的围墙在明广军不知情的情况下,私自拆除,明玉广应当将拆除明广军的围墙恢复原状，并赔偿损失。被上诉人明广勇辩称，在一审调查阶段明广勇已经把事实向一审法院阐述过，该案与明广勇无关，案涉土地是明广军的不是明广勇的。二上诉人明玉广、明广军相互答辩称均否认对方的上诉请求及事实理由，请求支持己方的上诉请求。明玉广向一审法院起诉请求：1、依法判令被告清除在原告责任田中建设的围墙及临时围障设施，对原告责任田停止侵害、排除妨碍、予以清障、恢复原状；2、依法判令被告清除栽在原告责任田中的64棵树木，对原告责任田停止侵害、排除妨碍、予以清障、恢复原状；3、涉讼费用由被告承担。明广军向一审法院提出反诉请求：要求明玉广将其拆除的围墙恢复原状并赔偿损失9600元。一审法院认定事实：原告明玉广与被告明广勇、明广军系同村村民，原告明玉广与被告明广勇承包经营的后河地块的土地南北相邻，十五六年前，原告明玉广和被告换地耕种，约定本案争议土地由被告耕种，被告明广军在争议土地上栽种了杨树。2016年12月21日，明玉广作为承包方与发包方滑县半坡店乡黄塔村民委员会签订了本案争议土地（“后河”地块）的农村土地承包合同，坐落四至为：东至道路，南至明广勇，西至围墙，北至明腾，面积为1.06亩，承包期限为30年（1998年09月20日至2028年09月21日）。2017年08月10日，明玉广取得了滑县人民政府颁发的本案争议土地的农村土地承包经营权证【豫（2017）滑县农村土地承包经营权第149341号】。现争议土地上有被告明广军自北向南栽种的三横列杨树：第一列22棵，第二列22棵，第三列18棵，共计62棵。其中第一列和第二列杨树均栽种在原告明玉广承包经营的滑县半坡店乡黄塔村后河地块土地（东至道路，南至明广勇，西至围墙，北至明腾）中。原被告双方对原告承包经营的后河地块土地与南地邻（明广勇）的边界存在争议，原告也未提供证据，无法确定第三列18棵杨树是否栽种在原告承包经营的后河地块土地（东至道路，南至明广勇，西至围墙，北至明腾）中。2018年被告明广军在本案争议土地上搭建了南北长约4.3米，东西长约24米的围墙，现围墙已倒塌，砖块留置在现场。被告明广军辩称其是在原告的同意下搭建围墙，原告不予认可，被告未提供证据。诉讼中，原告明玉广自愿放弃要求被告清除搭建的临时围障设施的诉讼请求。一审法院认为:本案的争议焦点为原告明玉广是否享有争议土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。上述法律规定明确了土地承包经营权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的合法凭证，受法律保护。虽然原告明玉广和被告曾换地耕种，但原告明玉广于2017年08月10日取得了滑县人民政府颁发的农村土地承包经营权证【豫（2017）滑县农村土地承包经营权第149341号】，本案争议土地现登记在原告明玉广名下，故原告明玉广依法享有本案讼争土地的承包经营权。被告明广军辩称原告明玉广持有的土地承包经营权证有误，但未提供证据，对其抗辩不予采信。承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵害，被告明广军自北向南栽种的三横列杨树中，第一列杨树22棵、第二列杨树22棵均位于原告明玉广承包经营的后河地块土地（东至道路，南至明广勇，西至围墙，北至明腾）中，原告明玉广要求被告明广军移除第一列杨树22棵、第二列杨树22棵，理应支持。原告明玉广没有提供证据证明被告明广军栽种的第三列18棵杨树位于其承包经营的土地中，对于原告要求被告移除第三列18棵杨树的诉讼请求，不予支持。被告明广军在原告明玉广承包经营的土地上搭建南北长约4.3米，东西长约24米的围墙（现围墙已倒塌，砖块留置在现场），原告明玉广要求被告明广军清除搭建的围墙，予以支持。被告明广军辩称其在原告明玉广同意下搭建围墙，并提出反诉要求原告明玉广赔偿围墙倒塌损失，但未提供证据，对其辩称不予采信、对其反诉请求不予支持。原告明玉广未提供证明案涉杨树系被告明广勇所栽种、围墙系被告明广勇搭建，故对原告明玉广要求被告明广勇清除树木、围墙的诉讼请求，不予支持。原告明玉广自愿放弃要求被告清除搭建的临时围障设施的诉讼请求系其真实意思表示，予以准许。依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告明广军于判决生效后一个月内自行移除栽种在原告明玉广承包经营的滑县半坡店乡黄塔村后河地块土地（东至道路，南至明广勇，西至围墙，北至明腾）上自北向南第一列22棵杨树、第二列22棵杨树，共计44棵杨树；二、被告明广军于判决生效后一个月内自行清除原告明玉广承包经营的滑县半坡店乡黄塔村后河地块土地（东至道路，南至明广勇，西至围墙，北至明腾）土地上南北长约4.3米，东西长约24米的围墙；三、驳回原告明玉广的其他诉讼请求；四、驳回被告明广军的反诉请求。案件受理费100元，原告明玉广负担30元、被告明广军负担70元；反诉费100元由被告明广军负担。二审期间，上诉人明玉广提供有证据：现场照片（一张），拟证明第三列树木在分界线明玉广地块里。上诉人明广军提供有证人证言（证人一明济富、证人二明修阁）。拟证明2004年换地的情况，证人在本案的地块上种过杨树。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，关于上诉人明广军诉称本案争议土地后河地块系与明玉广互换取得使用权问题，经审查，2016年12月21日，明玉广作为承包方与发包方滑县半坡店乡黄塔村民委员会签订了本案后河地块的农村土地承包合同，坐落四至为：东至道路，南至明广勇，西至围墙，北至明腾，面积为1.06亩，承包期限为30年（1998年09月20日至2028年09月21日），明玉广取得该块土地的土地承包经营权。2017年08月10日，明玉广取得滑县人民政府颁发的本案争议土地的农村土地承包经营权证。明玉广于2016年12月与其所在村民委员会签订土地承包合同取得土地承包经营权后，明广军与明玉广是否对该块土地达成土地承包经营权互换的合意、本案争议土地归明广军使用，从明广军提供的证据来看，不足以证明其主张。明玉广作为本案争议土地后河地块的合法土地承包经营权人，请求明广军排除妨碍，将该块土地上的树木移除，围墙清除，以不影响其土地承包经营权的行使，原审判决予以支持并无不当。本案中，双方（明广军、明广勇与明玉广)对明玉广承包经营的后河地块土地与南地邻（明广勇）的边界存在争议，从明玉广目前提供的证据来看，无法确定第三列18棵杨树是否栽种在明玉广承包经营的土地中，原审法院对于明玉广的该项诉讼请求予以驳回并无不当。明玉广未提供证据证明杨树系明广勇栽种、围墙系明广勇搭建，原审判决对明玉广要求明广勇清除树木、围墙的诉讼请求不予支持并无不当。明广军辩称其在明玉广同意下搭建围墙，并提出反诉要求明玉广赔偿围墙倒塌损失，但未提供相关证据予以证明，原审判决不予支持明广军的反诉请求并无不当。经审查，原审并不存在程序严重违法应予发回重审的情形。综上所述，明玉广与明广军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由明广军承担150元，明玉广承担50元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年六月二十八日书记员  李亚蔚