江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终833号上诉人（原审原告）：池荣兴，男，1950年9月19日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：常州创捷通讯设备有限公司，住所地常州市钟楼区青云坊71号。法定代表人：恽益军，该公司总经理。上诉人池荣兴因与被上诉人常州创捷通讯设备有限公司（以下简称创捷公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。池荣兴上诉请求：1.撤销原审判决，改判创捷公司赔偿池荣兴手机价格2999元的三倍。2.一、二审费用全部由创捷公司承担。事实与理由：第一，一审法院认为：手机上2018年9月5日的手机软件更新可以说明创捷公司在将该手机出售给池荣兴前连接过网络，创捷公司未将该情况告知池荣兴，但未予告知的信息并不属于影响池荣兴缔约目的的重要信息，创捷公司未履行告知义务虽一定程度侵犯了池荣兴知情权，但尚不构成欺诈。池荣兴不认可一审法院认定的不构成欺诈。a.购买该新手机时，手机是否开机使用过，对任何一个消费者来讲都是重要信息，都会影响消费者是否在该商店购买涉案手机（可选择购机的商店较多）。b.创捷公司为了隐瞒涉案手机在2018年9月5日开机连网的事实，在南大街工商所消费者协会老徐和一审法院法官面前都不说真话，到目前都没有公开承认2018年9月5日开机使用（没有看到书面或听到口头承认）的事实。不但不承认，而且采取各种办法掩盖和欺骗池荣兴，由欺骗开始，从量变到质变，形成更为恶劣的欺诈。c.工商所消费者协会老徐从2018年9月14日接到投诉至9月30日，多次协调无果情况下，创捷公司不但不提供买卖涉案手机监控视频；而且在第一次庭审时（2018年11月6日）称己解释清楚，所以没对监控备份。池荣兴和消协人员当时没有看到涉案手机的买卖监控过程情况，在手机是否拆开过包装和使用过有争议情况下，创捷公司既不提供监控，也不进行备份；所谓的解释清楚也没有事实和证据，纯属是在庭审中欺骗法官和池荣兴，这是欺诈行为之一。d.池荣兴2018年9月12日购买涉案手机后，第二天就发现手机上有使用过的痕迹，14日上午第二次到手机店讨要说法，店长朱女士查到涉案手机是9月5日进的货，但不承认开机使用过。在第二次庭审时（2019年4月16日），创捷公司称涉案手机是2018年9月7日进的货，回避9月5日开机事实，但到现在仍拿不出9月7日进货证据，在法庭上欺骗法官，这是欺诈行为之二。e.在消费者协会协调无果情况下，池荣兴在2018年10月10日到涉案手机店要求创捷公司提供营业执照信息，方便起诉立案（涉案手机发票上是手机卖场南大街店），对方一口拒绝（称池荣兴没有这个权力），最后通过南大街派出所110出警，才拿到创捷公司的法人单位和法人代表等信息），此行为是欺诈行为之三。f.创捷公司为了掩盖9月5日开机使用过的事实，在庭审中，提供了与涉案手机同批次同型日的二部手机软件更新安装证据（创捷公司新安装的是火山小视频），以此来证明9月5日是软件安装时间，并不是开机使用时间（详见创捷公司答辩状），再次欺骗法官，掩盖事实真相（实际帮了倒忙，提供的证据除新安装的火山小视频软件外，二部手机的所有软件更新或安装时间都在2018年7月28日之前，更证明涉案手机9月5日开机使用过），这是欺诈行为之四。g.在第二次庭审中（2019年4月16日），创捷公司又抛出所谓的包修日期来证明手机是2018年9月12日开机的（否认之前开过机），池荣兴当场提供两台手机的包修期证据（其中一台就是创捷公司安装火山小视频的手机包修期，包修期多了三个月），池荣兴当庭反驳了创捷公司，并且得到了法官的认可。手机包修期是门店销售后上报华为公司后才生成的，如果开机使用后销售方不上报，包修期一般是滞后的。作为销售方，是应该知道的。这是欺诈行为之五。以上种钟行为足己构成欺诈。第二，一审法院认为：关于双方争议的手机上淘宝收货人地址问题，创捷公司辨称池荣兴购买手机并办理日码后帮池荣兴注册淘宝帐日时池荣兴未提供地址，故营业员写了自己的地址，创捷公司上述行为有一定瑕疵，但也不构成欺诈。池荣兴不认可一审法院该意见。a.创捷公司在顾客（池荣兴）不知情的情况下在新手机上注册淘宝帐日，这是违反常理不可信的。而在淘宝上不填营业员自己的信息，而填的是其公公的姓名（王安龙）及电话日码和收货地址，这更是违反常理，更不可信，对方也没有证据可以证明淘宝是当天注册的。b.注册淘宝帐日的手机日码是绑定的副卡139××××7161,当时不可能安装到池荣兴的新手机上来注册淘宝（新手机用的是主卡，旧手机才用副卡）。要注册淘宝也只有可能在旧手机上；所以新手机用副卡注册淘宝是不可信的。以上可以推定，涉案手机应该是9月12日之前启用了淘宝账号。c.关于创捷公司在第二次庭审（2019年4月16日）时提供的证据3,辩称2018年9月12日11点54分是涉案手机的插卡时生成时间，说明涉案手机以前没使用过。这又是在法庭上欺诈，证据上明明写的是销量报表，而且证据上面的手机编码（串号）是贴上去复印的，这是欺诈行为之六。d.关于创捷公司在第二次庭审时，提供的证据4，辩称手机上淘宝注册时间是2018年9月12日12点03分，以此证明淘宝帐日是当天注册的。可是这个证据出具单位是：创捷微客徐州市奥喜科贸有限公司旗下门店，徐州市奥喜科贸有限公司北京机呼代理商，盖的公章是：北京机呼科技有限公司。创捷公司再次当庭欺诈，如此单位怎么能证明淘宝注册时间。这是欺诈行为之七。e.关于涉案手机淘宝注册时间，一审法院没有对上述证据作肯定和否定的结论，反而定为：创捷公司上述行为有一定瑕疵，但不构成欺诈。这个结论是错误的。第三，一审判决：创捷公司赔偿池荣兴2000元，案件受理费由池荣兴负担80元，由创捷公司负担20元。池荣兴不服此判决。1.一审法院判决书中指出创捷公司未披露上述信息及销售手机过程中存在的瑕疵毕竟对消费者的知情权产生一定程度的影响，对此创捷公司应承担相应的赔偿责任。判决书中没有列举池荣兴过错，为什么诉讼费要池荣兴承担80%,创捷公司只承担20%。2.一审法院对创捷公司的各种欺诈行为，定性为欺骗而不是欺诈是不正确的。本民事纠纷经过消费者协会协调多次无果情况下，到法院立案至判决，经过三次庭审，历时14个月，致使消费者（池荣兴）维权难，维权成本高，在精神和精力方面对池荣兴造成严重伤害，由于创捷公司的欺诈行为也浪费了社会资源（三次庭审历时14个月）。一审法院以手机没有质量问题而酌定赔偿的判决是不公正、不公平的，对不诚信经营者起不到惩戒作用。创捷公司辩称，1.手机价格2999元，因为池荣兴办理了流量套餐，所以池荣兴实际支付2699元。2.池荣兴一直认为手机上的软件为9月5日安装是创捷公司安装的，一审法官经向华为客服核实，这些软件为华为自带，将手机恢复出厂设置以后还是会有这些华为自带的软件，所以9月5日的软件不是创捷公司安装。3.创捷公司这批次进货总共50台，下单时间为2018年9月4日15点38分36秒，9月7日到的货，所以9月5日创捷公司不可能安装软件。4.池荣兴一直怀疑手机的保修时间，保修时间是华为官网根据涉案手机的机械制造码以及串码确定的，就是保修到2019年9月13日，如果池荣兴有异议，可以去邮电路一号华为客服查询。5.池荣兴陈述到店里要求创捷公司提供营业执照，创捷公司有相关制度，不会随意出示营业执照，但是对方报警以后警察到场了创捷公司还是出示了。6.池荣兴认为华为手机是根据拍的照片报的销量以后才确认的保修时间，实际这是错误的，实际上是手机开机插卡以后15分钟内自动生成电子保卡。7.对于注册淘宝，是根据手机号码来的，如果没有号码是无法注册的，池荣兴在创捷公司处于11:20:12办理了139××××7161的副卡作为池荣兴原来手机卡的副卡，而事实上创捷公司门店就是在12:03用池荣兴办理的副卡注册了淘宝，如果池荣兴对淘宝号是否为此副卡注册有异议也可以出示手机淘宝查实。池荣兴是2018年9月12日10:23通过支付宝付款2699元，在11:20开的副卡号，他开卡以后创捷公司营业员用这张副卡放在新手机内开机电子保卡就自动激活，在12:03注册淘宝。这是一个连贯的动作，不存在所谓的欺诈行为。综上，池荣兴的上诉理由不能成立，且其到消协去就是为了钱，池荣兴一开始提出的条件是给他换新手机然后给他500元，不换的话就给他1000元，且是一审做了创捷公司的工作以后才答应给2000元，但是前提条件是池荣兴撤诉，后来池荣兴不肯撤诉。池荣兴向一审法院起诉请求：一、按手机价格退一赔三，退2999元，赔8997元。二、诉讼费等一切费用由创捷公司承担。一审法院认定事实：2018年9月12日上午池荣兴在创捷公司处购买华为nova3手机一部，池荣兴支付手机款2699元，创捷公司向池荣兴开具金额为2999的票据一张。池荣兴购买手机时创捷公司营业员未当面拆封手机外包装，池荣兴称当时营业员边走边拆封手机外包装。池荣兴于9月13日使用中发现：1.手机淘宝上有陌生人王安龙电话186××××6752及地址常州市武进区丁埝街道漕上村20号。对此创捷公司陈述如下：创捷公司营业员于2013年9月12日12点03分在池荣兴购机时做的淘宝软件下载，使用的是池荣兴当天办理新号卡“139××××7161”注册淘宝新用户，参加了9.9元礼品抽奖活动。营业员当时向池荣兴要家庭地址寄送，在池荣兴拒提供的情况下，填写了自己的家庭住址。2.手机上有软件的安装时间及更新记录时间为2018年9月5日。对此，创捷公司陈述如下：手机有自带的预装软件，并且软件有更新。涉案手机创捷公司从供货商处下单时间为2018年9月4日。创捷公司称手机到货时间是2018年9月7日，但并未提交相应证据证明。3.池荣兴使用购买手机当天办理的号码会收到一些短信，发信人称该号码使用人为老刘，池荣兴认为这说明该卡号以前一直在用。据此，池荣兴认为创捷公司在销售涉案手机过程中存在欺诈，故诉至法院，要求判如所请。庭审中，创捷公司提交：1.池荣兴淘宝注册开户时间资料打印件1份，证明池荣兴所说的注册淘宝有营业员收货的资料，2018年9月12日11点20分是池荣兴购机时淘宝开户才成功的，池荣兴购机时办理了新的号码。2.涉案手机进货下单时间资料打印件1份，证明涉案手机创捷公司从供货商处下单时间为2018年9月4日。3.涉案手机的电子保卡的生成时间打印件1份，证明涉案手机首次激活时间及激活的经纬度，手机激活时间2018年9月12日11点54分。4.涉案手机跟尾号7161淘宝注册时间打印件1份，证明2018年9月12日12点03分池荣兴成功注册淘宝账户。5.常州华为办事处赵志威手写的证明1份，证明涉案手机首次激活时间为2018年9月12日。6.华为官网手机激活时间查询打印件1份，证明涉案手机首次激活时间、保修期限。池荣兴对上述证据的质证意见为：对于证据1、证据3均不予认可，池荣兴购买手机时，创捷公司要求池荣兴购买套餐，创捷公司提供的证据其实是池荣兴副卡激活时间，并不是主卡注册时间，在池荣兴激活之前这个号码是可以使用的，池荣兴把这个卡放在手机里面，可以收到很多信息，并不能证明这个卡以前不能用。手机上面要求池荣兴办理家庭网、天气信息、短信服务三个套餐，这个是池荣兴办理套餐的时间，只能证实池荣兴主卡与副卡绑定时间。并不是激活淘宝、开卡的时间。对于证据2予以认可。对于证据4不予认可。资料是打印的，也没有人签字，还是与创捷公司关联的企业。对于证据5不予认可，没有单位盖章。对于证据6不予认可，池荣兴可以提供三部手机给创捷公司看，第一部手机池荣兴妻子的P9购买时间2017年8月13日，网上的预估保修期到2018年4月19日，差了四个月。还有一个关键证据，手机保修日期，创捷公司在2018年11月6日是答辩时提供的该手机，根据这个串号去官网上查询预估保修期为2020年2月3日，显示保修期比正常的多了三个月。另外，池荣兴买手机的时候创捷公司店里有视频监控的，池荣兴后来去要求创捷公司播放视频，但是创捷公司不予理睬，也不给池荣兴看监控。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品或接受服务费用的三倍。本案中，涉案手机系池荣兴于2018年9月12日从创捷公司处购买，手机上2018年9月5日的软件更新，创捷公司辩称系手机自带软件后台自动更新，但创捷公司并未提供有效证据证明该更新系后台自动更新，亦未提供涉案手机在2018年9月7日到货的相关证据，故该院对创捷公司该意见不予采信。手机上2018年9月5日的手机软件更新可以说明创捷公司在将该手机出售给池荣兴前应该连接过网络，创捷公司未将该情况告知池荣兴，但未予告知的信息并不属于影响池荣兴缔约目的的重要信息，创捷公司未履行告知义务虽一定程度侵犯了池荣兴的知情权，但尚不构成欺诈。关于双方争议的手机上淘宝收货人地址问题，创捷公司辩称池荣兴购买手机并办理手机号码后帮池荣兴注册淘宝账号时池荣兴未提供地址，故营业员写了自己的地址，创捷公司上述行为有一定瑕疵，但也不构成欺诈。关于双方争议的手机保修期限及池荣兴手机号码收到的陌生短信均无法说明创捷公司在销售涉案手机时存在欺诈行为。综上，池荣兴要求创捷公司退还货款并赔偿三倍价款的主张不成立。然创捷公司未披露上述信息及销售手机过程中存在的瑕疵毕竟对消费者的知情权产生一定程度的影响，对此创捷公司应承担相应的赔偿责任，考虑到涉案手机从创捷公司进货至池荣兴向创捷公司购买该手机时间间隔较短，池荣兴也未举证证明涉案手机存在任何质量问题且一直使用至今，该院酌定创捷公司赔偿池荣兴2000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、创捷公司于判决生效之日起十日内赔偿池荣兴2000元。二、驳回池荣兴其他诉讼请求。案件受理费100元（池荣兴已预交），由池荣兴负担80元，由创捷公司负担20元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品或接受服务费用的三倍。本案中，应从池荣兴购买手机的当时创捷公司的行为来认定创捷公司是否构成欺诈。池荣兴购买案涉手机的时间为2018年9月12日，案涉手机软件更新的时间为2018年9月5日，创捷公司二审中陈述手机只有在开机并联网的情况下才能自动更新，故可以认定创捷公司将案涉手机出售给池荣兴之前，该手机曾经开机并联网，但创捷公司未将该情况告知池荣兴，一定程度上侵犯了池荣兴对案涉手机的知情权，但尚不足以构成欺诈。关于案涉手机上淘宝上存有的收货地址为营业员家人地址的问题，结合各方陈述，虽创捷公司存有一定瑕疵，但也不构成欺诈。因此，池荣兴主张创捷公司存在欺诈，要求三倍赔偿，本院不予支持。一审结合创捷公司的过错程度，酌定创捷公司向池荣兴赔偿2000元，并无不当，本院依法予以支持。综上所述，上诉人池荣兴的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由池荣兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年六月十一日法官助理 李梅琼书 记 员 潘佳雨