山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3085号 上诉人（原审原告）：青岛丰润海藻有限公司，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道办事处何家村。 法定代表人：周玉强，总经理。 委托诉讼代理人：于吉军，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英美，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰信杰，男，1972年3月8日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托代理人：王文文，青岛崂山青大法律服务所法律工作者。 上诉人青岛丰润海藻有限公司（以下简称丰润公司）因与被上诉人兰信杰确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰润公司上诉请求：一、依法撤销崂山区人民法院（2018）鲁0212民初3084号民事判决书，改判丰润公司与兰信杰自2013年9月2日至2017年4月5日期间不存在劳动关系；二、本案一审、二审诉讼费用由兰信杰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。丰润公司已提交明确的证据证明双方劳动关系已于2013年9月2日解除，另外，丰润公司提交的在税务部门备案的工资清单，系国家行政机关官方材料，但一审法院认定该证据均系丰润公司单方出具，不予采信，显然错误。根据丰润公司提交的证据显示，丰润公司处所有职工工资及相关纳税情况均在税务部门有所登记，而兰信杰并未在此行列内，故兰信杰在丰润公司处并无工资发放的事实，更不存在劳动关系。二、一审法院适用法律错误。兰信杰仅以一份丰润公司为其出具的工资收入证明，主张确认劳动关系，该证据显然与事实不符，按照国家法律规定，若兰信杰的工资收入真如该证明所述为4649元每月，那么其应当向税务部门缴纳相应个人所得税，但根据丰润公司提交的证据，显然兰信杰在此期间从未纳税。综合本案的所有证据，足以证明上述证明内容并非真实情况，但一审法院仅据此认定丰润公司与兰信杰之间存在劳动关系，明显认定事实错误。 兰信杰辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法查明事实，驳回丰润公司的上诉请求，维持一审判决。 丰润公司向一审法院起诉请求：一、判令丰润公司与兰信杰之间自2013年9月2日至2017年4月5日期间不存在劳动关系；二、诉讼费由兰信杰承担。 一审法院认定事实：丰润公司为兰信杰缴纳2011年8月至2013年8月期间的社会保险。本案诉讼前，兰信杰向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，请求确认自2008年6月至2018年4月期间与丰润公司存在劳动关系。该仲裁委员会做出青崂劳人仲案字[2018]第275号《裁决书》，裁决如下：一、确认兰信杰与丰润公司自2011年8月3日至2017年4月5日期间存在劳动关系。二、驳回兰信杰的其他仲裁请求。丰润公司不服，诉至一审法院。 对双方争议的证据，一审法院认定如下：1、丰润公司提交《解除/终止劳动合同报告书》以及《解除终止劳动合同人员登记表》各一份。证明：丰润公司与兰信杰存在劳动关系的时间是2011年8月3日至2013年9月2日，此后双方劳动关系解除，再无新的劳动事实发生。经庭审质证，兰信杰认为对该证据的真实性无异议，但是丰润公司不给兰信杰缴纳社会保险，兰信杰要自行缴纳社会保险，所以才办理了《解除/终止劳动合同报告书》以及《解除终止劳动合同人员登记表》，兰信杰是2008年开始在丰润公司处工作，劳动合同可能签过，但是不是每年都签，合同都在丰润公司手中，因为兰信杰是残疾人，兰信杰在丰润公司处工作丰润公司可以免税。2、丰润公司提交2016年1月至2018年2月的会计凭证以及在税务部门备案的工资清单。证明:在此期间兰信杰不在丰润公司的发放工资清单范围内，双方不存在劳动关系。经庭审质证，兰信杰主张对该项证据的真实性不予认可，系丰润公司自行制作，兰信杰也有工资表。3、丰润公司提交2016年12月22日至2018年2月27日的考勤表。证明：兰信杰在该段时间内并未参加丰润公司单位的工作考勤，没有打卡记录，进一步证明兰信杰在该段时间内与丰润公司不存在劳动关系。经庭审质证，兰信杰对该证据的真实性不予认可，认为考勤表上没有单位印章。一审法院认为，丰润公司提交的上述证据均为丰润公司单方出具，无兰信杰签字确认，且兰信杰不予确认，均无法采信。4、兰信杰提交丰润公司为兰信杰出具的工资收入证明原件一份。证明：兰信杰在丰润公司工作，每月工资收入4649元。经庭审质证，丰润公司对公章的真实性无异议，但是对证明事项有异议，该证据系兰信杰发生交通事故后以帮忙处理交通事故向肇事方索赔，要求丰润公司帮助出具的，丰润公司是基于帮助兰信杰主张权利的目的开具该证明，其中所载的兰信杰在丰润公司工作以及工资内容均与事实不符。一审法院认为，该证据经丰润公司盖章确认，应予采信。5、工资费报销清册复印件，证明兰信杰在2016年11月至2017年1月在丰润公司工作发放工资情况。每月丰润公司发放给兰信杰的工资都是现金，领了以后由兰信杰的家人签字。经庭审质证，丰润公司对该项证据的真实性不予认可，因系复印件，且该证据中显示2016年11月份被告方工作时间为31天，这与11月只有30天的事实严重不符，与其证明的事项不予认可，该证据中显示的兰信杰2017年1月份出勤时间与兰信杰自行提交的证据自相矛盾。一审法院认为，该证据为复印件，且丰润公司不予认可，不予采信。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款中“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”和第4款中“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。丰润公司主张其自2013年9月2日至2017年4月5日期间不存在劳动关系，未提交有效证据证明，且其出具的工资收入证明显示：“兹证明兰信杰在我公司工作，月工资为4649元。加盖被申请人处公章，落款时间为2017年4月5日。”丰润公司于2017年4月5日为兰信杰出具工资证明，结合兰信杰提交的社保缴费记录等证据，足以证明兰信杰与丰润公司自2011年8月3日至2017年4月5日期间存在劳动关系。故对丰润公司诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、丰润公司与兰信杰自2011年8月3日至2017年4月5日期间存在劳动关系；二、驳回丰润公司的诉讼请求。案件受理费10元，由丰润公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。丰润公司于2020年4月7日向本院申请调取兰信杰2013年9月2日至2017年4月5日期间个人所得税、缴纳社保情况和领取失业保险金的情况。2008年7月至2011年8月，青岛海峰制碘有限责任公司为兰信杰缴纳社会保险。丰润公司的法定代表人周玉强为青岛海峰制碘有限责任公司的股东，两公司的住所地均位于青岛市崂山区街道办事处。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。丰润公司认可其与兰信杰自2011年8月3日至2013年9月2日存在劳动关系，丰润公司主张在2013年9月2日解除了双方的劳动合同。根据双方二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：兰信杰与丰润公司在2013年9月3日至2017年4月5日期间是否存在劳动关系。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中兰信杰提交了丰润公司在2017年4月5日出具的工资收入证明，可以认定兰信杰在2017年4月5日之前与丰润公司存在劳动关系。兰信杰提交的工资费报销清册显示2016年11月至2017年1月，兰信杰在丰润公司领取过工资。丰润公司主张工资收入证明系为了兰信杰处理交通事故而出具，双方并不存在劳动关系的主张不具有事实和法律依据且明显不符合常理。丰润公司作为用人单位应当提供劳动合同等直接证据证明兰信杰的工作年限，否则应当承担举证不能的法律后果。故一审法院判决兰信杰与丰润公司自2011年8月3日至2017年4月5日期间存在劳动关系认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。丰润公司申请本院调取的证据与本案不具有关联性，本院不予准许。 综上所述，丰润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛丰润海藻有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  甘玉军 二〇二〇年六月十七日 法官助理 杨志昌 书记员胡浩东 书记员于国英