河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1243号上诉人（原审原告）童亚丽，女，汉族，1977年12月17日出生，住潢川县。委托代理人崔世杰，河南光法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网河南省电力公司信阳供电公司。负责人徐伟，该公司总经理。委托代理人黄玉军，该公司工作人员。委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网河南省电力公司潢川县供电公司。负责人王厚林，该公司总经理。委托代理人李鸿媛，该公司工作人员。委托代理人雷金柱，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南送变电建设有限公司（原名河南送变电公司）。法定代表人胡志华，该公司执行董事。委托代理人杨春海，该公司工作人员。委托代理人徐震，河南中州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潢川县隆古乡人民政府。法定代表人雷皆琰，乡党委书记。委托代理人胡士新、洪涛，潢川县隆古乡综治中心工作人员。被上诉人（原审被告）潢川县隆古乡冯楼村委会。法定代表人冯少甫，该村委会主任。（未到庭）上诉人童亚丽因与被上诉人国网河南省电力公司信阳供电公司（简称信阳供电公司）、国网河南省电力公司潢川县供电公司（简称潢川县供电公司）、河南送变电建设有限公司（简称河南送变电公司）、潢川县隆古乡人民政府（简称隆古乡政府）、潢川县隆古乡冯楼村委会（冯楼村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初4480号民事判决，提出上诉，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人童亚丽及其委托代理人崔世杰，被上诉人信阳供电公司的委托代理人黄玉军、时新章，被上诉人潢川县供电公司的委托代理人李鸿媛、被上诉人河南送变电公司的委托代理人杨春海、徐震，被上诉人隆古乡人民政府的委托代理人胡士新、洪涛均到庭参加诉讼，被上诉人隆古乡冯楼村委会经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人童亚丽上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、从法理上讲，上诉人对涉案的广玉兰树木具有绝对所有权，神圣不可侵犯。现上诉人的合法财产因外力被强制砍伐，应当享有主张赔偿的权利。私人的合法财产受法律保护。本案上诉人于2004年在承包地上种植广玉兰树的经济苗木，该树木是上诉人的合法财产。2004年因河南送变电工程公司500千伏输电线路高压塔N15-N16号要跨越上诉人种植的林地，被被上诉人强制砍伐，产生纠纷。上诉人种植在先，强制砍伐在后，上诉人有权主张权利。二、被上诉人的行为存在明显违法。被上诉人在2014年就已经预知了上诉人的树木可能会影响输变电工程，并且给予告知书说明。告知书中明确提到：“如线路架通后，现场测量你的树木有不满足运行规程要求的，我单位会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。”为了工程顺利施工，在乡政府协调并向原告出具处理意见书的情况下，上诉人同意了在其地块上空架设高压线路的要求。现实情况是被上诉人以上诉人种植的树木客观上已经危及了电力线路的安全和公共安全。在未通知上诉人的情况下，私自强制砍伐该树木，该行为不仅是程序上的违法行为，还违反了物权法的法律规定，同时违背了告知书上达成的赔偿和协商的移植或砍伐意见，也降低人民政府和相关部门的公信力。被上诉人的答辩更是无稽之谈，其中提到上诉人的赔偿是遗留问题，不应得到赔偿，这个工程是信阳的重点工程，工程的实施应当有规划设立了项目部，当时对上诉人没有进行补偿，没有法律依据；三、一审法院适用法律错误。首先，物权法规定：侵害物权，造成权利人损害的权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。其次《电力设施保护条例》也没有规定给他人造成损害不予赔偿的规定，相反该条例第二十条规定：电力设施的建设和保护应尽量避免或减少给国家、集体和个人造成的损失。第二十二条、第二十四条、第五十三条第二款规定，任何单位和个人不得在依法规定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨害电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。即使是义务性规范，但并没有规定实施砍伐后而不给予赔偿。同时，第五十五条规定：电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工。四、一审法院程序错误。上诉人只需要举证证明自己的合法财产受到侵害即可，上诉人已经举证主明被上诉人强行砍伐了上诉人的树木，一审法院认定上诉人未举证证明建设工程竣工验收确定的举证责任错误。被上诉人信阳供电公司答辩称，1、童亚丽这次诉讼请求仍然是2014年河南送变电工程公司建设500千伏信阳东变220千伏配套送出工程项目中应当解决的补偿纠纷，与信阳供电公司无关。本案中的500千伏信阳东变220千伏输电线路是信阳的重点工程，担负着潢川、固始等五个县的输电任务，是经过规划部门规划后跨越童亚丽种植的林地。因此，对该架空电力线路保护区内的土地、林地和房屋都必须依法征收、征用，并进行补偿。童亚丽在上诉状中提到的2014年7月2日河南送变站工程公司500千伏信阳东变220千伏配套送出工程项目给其出具的告知书中明确告知：告知书中明确提到：“如线路架通后，现场测量你的树木有不满足运行规程要求的，我单位会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。”童亚丽本人也在该告知书上签字同意，潢川县隆古乡人民政府和当时的潢川县电业局（现国网河南省电力公司潢川县供电公司）隆古供电所作为证明单位加盖印章。可是童亚丽在架空电力线路投入运行后至2018年11月30日依据信阳市人民政府的文件指令砍伐影响架空电力运行树木砍伐或移植的补偿问题，这说明童亚丽放弃了当时的建设单位对其影响架空电力线路建设时应该解决的征收征用补偿的遗留问题。所以，童亚丽现在起诉潢川供电公司和信阳供电公司，其诉讼请求不能成立。一审法院认定对于电力设施保护区划定之前已种植植物，因线路建设工程中需要修剪、砍伐时进行一次性补偿的主体应当是电力设施建设单位，童亚丽主张信阳供电公司、潢川供电公司赔偿，没有法律依据，应予以驳回。同时，送电公司也已经通过童亚丽所在的冯楼村，对童亚丽进行了补偿。现童亚丽又起诉要求赔偿，人民法院应予以驳回。2、2018年11月30日对涉案架空电力线路保护区内影响电力线路运行安全的林木进行砍伐，是执行政府命令、履行职责的合法行为，既不是侵权行为，便不存在赔偿问题。2018年3月10日，信阳市人民政府办公室印发关于严禁在电力线路保护区内违规植树的通知》(信政办明电〔2018〕61号)，该通知要求“对电力线路保护区内现有苗圃及树木，各相关单位要利用新植、修剪树木的有利时机，在3月底前完成移栽或者更换低矮树种。限期内未按规定清理的，由辖区政府组织公安、供电等部门依据《河南省供用电条例》规定强制砍伐，对砍伐的林木不作任何赔偿。”2018年3月10日，信阳市人民政府下达的强制砍伐命令，并要求在3月底以前完成。可是道2018年11月，童亚丽在架空电力保护区种植的严重影响电力线路运行的林木，既没有移植，也没有砍伐。因此按照信阳市人民政府(信政办明电〔2018〕61号)的指令，辖区政府依法组织当地公安、供电部门对童亚丽在架空电力线路保护区严重影响电力线路运行安全的林木进行砍伐，既是执行信阳市人民政府的指令，又是依法履行职责的合法行为，不符合民事侵权行为的构成要件，而不能认定是侵权行为。更不存在赔偿问题。信阳供电公司提供的湖南省赫山区人民法院（2018）湘0903民初1199号民事判决和本案类似，具有参考价值。同时，电力法第五十三条、电力设施保护条例第二十四条、电力设施保护条例第十八条明文规定：在电力设施保护区禁止种植妨碍电力设备设施安全的林木，在依法划定的电力设施保护区内种植的可能危及设施安全的林木，要进行修剪和砍伐，并对新种植的林木不予支付补偿费。3、童亚丽的诉讼请求不能成立。因为侵权行为前提必须是实施了违法行为，而砍伐童亚丽在架空电力保护区内的林木既是执行信阳市人民政府的指令，又是依法履行职责的合法行为，维护的国家和人民群众的合法权益。童亚丽的第二项诉讼请求是：判令被告按照市场价格收购高压线保护区内剩余的树木。童亚丽第一次起诉时，潢川县人民法院组织各方到现场勘查可知：除本案已被砍伐的广玉兰外，该地块的其他林木暂未受到影响，以后是否需要砍伐，没有证据证明。因此，童亚丽请求按照市场价格收购高压线保护区内剩余的树木。没有任何证据。童亚丽的第三项诉讼请求判令被告按照每年4万元的标准补偿原告土地产值直至上述被告将电线迁移出童亚丽原使用的土地，更没有依据。根本不可能迁走。4、童亚丽属于重复起诉。2019年6月4日潢川县人民法院作出的（2019）豫1526民初98号民事判决书已经生效，而童亚丽这次又是同样的事实和理由再次提起民事诉讼，属于重复起诉，也应予驳回。潢川县供电公司答辩：1、同意信阳电网公司答辩观点，另外补充一点，本公司不是线路架设主体，与线路建设有关的任何请求，无论是否成立，均与本公司无关；2、对影响线路安全树木的处理，是政府行政行为，非我单位的责任行为。在卷的市政府文件显示：由辖区政府组织公安、供电等部门……强制砍伐，对砍伐的林木不做任何赔偿。”本公司参与的是政府指令行为，具体行为组织者是辖区政府，是政府组织的多部门联合行政行为。本单位作为企业，按照指令参与政府的行政行为，该行政行为无论是否合法，无论是否应当承担任何形式的责任，本单位均不是责任主体。同时，我公司对涉案树木进行修剪截头是为了维护架设线路运行的公共安全，我公司在树木生长到一定高度进行维护性的砍伐是依据信阳市的行政指令而进行的合法履职行为；3、上诉人针对2018年11月修剪行为的赔偿请求，属于重复诉讼，在卷的原判决已经生效。潢川县电业局隆古乡供电所是潢川县供电公司下属机构，没有独立的法人资格，一审将其列为被告是不正确的。二审应当纠正。被上诉人河南送变电公司答辩称，原审认定事实正确。答辩人所建工程系合法的，涉及民生的建设工程项目。且在工程施工过程中，答辩人已按照当时的补偿标准，将依法应当补偿的各项费用与隆古乡冯楼村委会全部结算付清，根本不涉及到侵权问题。答辩人自始至终未实施砍伐上诉人所种树木的行为，也没有授意或委托他人实施砍伐行为，因此答辩人不应就砍伐行为承担责任。现上诉人要求答辩人承担赔偿没有事实和法律依据。一审法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。隆古乡政府答辩称，答辩人没有实施上诉人所说的砍伐行为，对砍伐行为不应该承担责任。其他的意见同信阳供电公司和潢川县供电公司答辩意见相同。潢川县隆古乡村委会未到庭也未提供书面答辩意见。原告童亚丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被伐193棵树木的损失154400元；2.判令被告按市场价格收购高压线路保护区内原告种植的剩余树木；3.判令被告按每年4万元的标准补偿原告土地产值直至被告将电线迁移出原告受影响地块之日止；4.判令被告承担本案的诉讼费用。一审查明，2001年10月，潘天华将自己承包经营的位于潢川县隆古乡冯楼村的部分承包地交由其子潘新龙和儿媳童亚丽经营使用。童亚丽在其中一块地上种植了广玉兰树。2014年，河南送变电公司在建设500千伏信阳东变220千伏配套送出工程项目220千伏输电线路（投入运行后线路名称为：220千伏春潢线，下同）过程中，因N15-N16号高压塔间线路需跨越原告童亚丽种植的广玉兰树地，童亚丽要求施工方处理所种植广玉兰的移植、赔偿事宜。河南送变电工程公司500千伏信阳东变220千伏配套送出工程施工项目部于2014年7月2日出具《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》,告知童亚丽：按照《架空输电线路运行规程》的规定，线路下方不满足安全距离的树木，需对树木进行砍伐或移植，经测量计算，你现有的苗圃满足安全距离，并且我单位现有施工作业没影响到你的苗圃，也没对你造成任何损失。如线路架通后,现场测量你的树木有不满足运行规程要求的,我单位会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。隆古乡人民政府、潢川县电业局隆古乡供电所在该告知书以“证明单位”处加盖各自公章。童亚丽对该告知不满意，以走访形式到相关部门信访。该信访事项转由隆古乡政府办理。隆古乡政府经协调处理，于2014年7月12日作出《信访事项处理意见书》。在该意见书“办理单位查处过程”一栏中载明：经查220千伏输电线路高压塔N15-N16号要跨越童亚丽家种植的苗圃地，根据中华人民共和国电力行业标准《架空输电线路运行规程》中的附表A5规定，220千伏在最大弧垂时与树木垂直安全距离4.5米，童亚丽苗圃地经目测树木最高处为7米左右，220千伏线距离地高度有20米到21米之间，经测算童亚丽树木距离高压线最近垂直距离也可达13米左右，远大于弧垂时与树木4.0米的安全距离，树木和高压线互不影响。在“办理单位处理意见”一栏中载明：1.河南送变电公司500千伏信阳东变220千伏配套送出工程施工项目部、隆古乡政府和隆古乡供电所出《关于隆古乡冯楼村N16塔跨越苗圃的告知书》。2.220千伏输电线路高压塔N15-N16号跨越童亚丽家种植的苗圃地，暂不符合《架空输电线路运行规程》的标准，现不予赔偿。如线路架通后，现场测量苗圃地树木不满足运行规程要求，有关单位会按照有关补偿标准协商处理砍伐或移植树木事宜。童亚丽在信访人意见一栏书写“同意”并签名。该线路架通后，于2016年12月通过竣工验收，交付信阳供电公司管理运行。当时，河南送变电公司未与童亚丽协商对树木进行移植、补偿。2018年3月10日，信阳市人民政府办公室印发关于严禁在电力线路保护区内违规植树的通知》(信政办明电〔2018〕61号)，该通知要求“对电力线路保护区内现有苗圃及树木，各相关单位要利用新植、修剪树木的有利时机，在3月底前完成移栽或者更换低矮树种。限期内未按规定清理的，由辖区政府组织公安、供电等部门依据《河南省供用电条例》规定强制砍伐，对砍伐的林木不做任何赔偿。”同年11月14日，信阳供电公司通过内部邮件下发《潢川220kV线路严重以上树障隐患统计表》，显示原告童亚丽种植在220千伏春潢线高压线下的广玉兰造成严重树障隐患。当月，潢川县供电公司下属的隆古供电所联合当地政府和公安机关，对该线路下，位于原告种植广玉兰树地西南角部分广玉兰树进行了砍伐。砍伐位置主要在树冠部分，根系未受损害，残余树干高度3米左右。施工过程中，潢川县供电公司工作人员未统计被砍伐树木棵数、胸径等信息，也未通知原告或其家人到场。因2018年冬季大雪将其他广玉兰树木压弯变形，童亚丽自行对与潢川县供电公司所砍伐树木相邻的广玉兰树也进行了砍伐，残余树干高度与潢川县供电公司砍伐后相近。2019年1月4日，原告童亚丽向二被告信阳供电公司、潢川县供电公司主张财产损害赔偿起诉至本院，本院于同年6月4日作出（2019）豫1526民初98号民事判决书，该判决书现已生效。隆古乡供电所系司潢川县供电公司的下属机构，不具有独立的法人资格，不对外承担民事责任。原审认为，本案的争议焦点在于：被告信阳供电公司、潢川县供电公司、河南送变电公司、隆古乡政府、冯楼村委会是否应就砍伐原告童亚丽所种植广玉兰树的行为承担侵权责任；原告童亚丽因砍伐受致的损失应否得到补偿。关于被告信阳供电公司、潢川县供电公司、河南送变电公司、隆古乡政府、冯楼村委会是否应就砍伐原告童亚丽所种植广玉兰树的行为承担侵权责任的问题。一般侵权责任的构成要件主要有四个，即：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。其中的违法行为，是自然人、法人或其他组织违反法律规定，从而给被侵权人造成损害的行为。具备该构成要件，侵权行为人即应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。《电力设施保护条例》第二十四条第二款规定，在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定，在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木，竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。随着经济社会发展，社会生产、居民生活等领域对电力能源的依赖程度越来越高，确保电力设施安全显得尤为重要。设置电力设施保护区的目的正在于保护包括架空线路在内的电力设施，保障电力供应，维护公共安全。因此，上述法律、行政法规、部门规章，对于在电力设施保护区内种植植物均作出了禁止性规定。其中《中华人民共和国电力法》第五十三条明确规定，对于电力设施保护区划定前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。从立法技术层面分析，该规定属义务性规范，即为相关电力设施保护主体设定了对电力设施保护区划定前已种植植物进行修剪或者砍伐的义务。本案中，原告童亚丽和被告信阳供电公司、潢川县供电公司、河南送变电公司、隆古乡政府对于案涉广玉兰树位于架空线路通道保护区内的事实不持异议，而该保护区显然属于电力设施保护区。虽然原告童亚丽在承包地上种植广玉兰树在先，但至2018年11月，经信阳供电公司线路巡查发现，该地块上部分广玉兰树的高度已经对220千伏春潢线的安全运行造成影响。潢川县供电公司作为该电力线路的属地管理维护主体对其进行修剪、砍伐，以避免由此引发电网故障，属于有法律依据的职务行为，是依法履行职责的行为。虽然该公司在砍伐前、砍伐中未通知原告童亚丽到场，但这是依法履行法定职责过程中的程序性瑕疵，并不构成对相关法定职权的滥用。因此，被告潢川县供电公司在本案中实施的砍伐行为不是违法行为，不具备侵权责任构成要件，不应就此承担侵权赔偿责任。被告信阳供电公司、河南送变电公司、隆古乡政府、冯楼村委会未实施砍伐行为，不应就砍伐行为承担责任。关于原告童亚丽因砍伐受致的损失应否得到补偿的问题。地方性法规《河南省供用电条例》第二十七条规定，在公告明示的电力设施保护区内，新种植物、新建或者扩建建筑物及构筑物，需要砍伐或者拆除的，不予补偿；公告前已有的植物、建筑物及构筑物，按照国家规定的设计规程和技术规范，需要修剪、砍伐或者拆除的，电力设施建设单位应当给予一次性补偿，并依法办理相关手续。第三十三条规定，在已划定的架空电力线路保护区内，违法种植的或者自然生长的树木、竹子等高杆植物可能危及电力设施安全的，电力设施产权人应当告知高杆植物产权人或者管理人及时排除障碍；拒不排除的，予以修剪或者砍伐，并不予补偿。由上述规定可见，对于电力设施保护区划定之前已种植植物，因线路建设过程中需要修剪、砍伐时，进行一次性补偿的主体应当是电力设施建设单位。在本案中，原告童亚丽种植广玉兰在先，案涉电力线路架设于后。虽然原、被告双方均未举证证明220千伏春潢线架空线路通道保护区于何时划定，但在该线路架设过程中，电力设施建设单位河南送变电工程公司下属的500千伏信阳东变220千伏配套送出工程施工项目部已于2014年7月2日书面告知原告童亚丽，案涉广玉兰所在的苗圃符合线路安全规范要求不予赔偿，同时告知如线路架通后,经测量树木有不满足运行规程要求的,会按照有关补偿标准和你方协商处理砍伐或移植树木事宜。在庭审中，原告童亚丽未举证证明截至2016年12月该线路建设工程竣工验收、交付运行时，建设单位之间是否对其种植的广玉兰进行测量，双方是否就补偿事宜进行过协商。前述电力设施保护相关法律、法规、地方性法规、部门规章均未规定电力部门、行政机构、基层群众自治性组织对电力设施保护区内种植植物进行修剪、砍伐时应予补偿。被告信阳供电公司、潢川县供电公司作为属地管理维护和运行单位，在220千伏春潢线建设工程竣工投入运行后，对依法清障砍伐行为是否应予补偿，本院尚未见其他明确规定。故对原告童亚丽因砍伐所致损失是否应予补偿、具体补偿金额，由原告童亚丽与被告依照相关规定协商确定为宜，本院不予判决确认。关于原告童亚丽第2、3项诉讼请求，首先，除本案中已被砍伐的广玉兰之外，该地块上其他树木暂未受到影响，尚无证据证明该部分树木今后是否必须砍伐。其次，该地块上所种植树木是否符合整体移植或给予补偿应由原告童亚丽与相关电力部门依法协商确定，不应在本案中判决确认。第三，迁移电力线路、补偿土地产值的要求均无相应法律和事实依据。因此，对该两项请求，本院均不予支持。综上所述，原告童亚丽诉讼请求缺少法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：驳回原告童亚丽的诉讼请求。案件受理费3388元，减半收取1694元，由原告童亚丽负担。二审中，上诉人童亚丽提供一份2019年8月27日“开庭笔录”证明电力线路产权所有人是信阳供电公司，在砍伐时没有通知上诉人及相关情况。其他各方均无新证据提供。二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。本案中的500千伏信阳东变220千伏输电线路担负着潢川、固始等五个县的输电任务，是经过规划部门规划后跨越童亚丽种植的林地。2018年3月10日，信阳市人民政府办公室印发《关于严禁在电力线路保护区内违规植树的通知》(信政办明电〔2018〕61号)要求，“对电力线路保护区内现有苗圃及树木，各相关单位要利用新植、修剪树木的有利时机，在3月底前完成移栽或者更换低矮树种。限期内未按规定清理的，由辖区政府组织公安、供电等部门依据《河南省供用电条例》规定强制砍伐，对砍伐的林木不作任何赔偿。”该通知应当是信阳市人民政府下达的行政强制砍伐命令，属于行政行为范畴。2018年11月，童亚丽在架空电力保护区种植的林木，因可能影响电力线路运行，2018年11月30日相关部门组织人员对可能影响电力线路运行安全的林木进行了砍伐。该砍伐行为是执行政府行政的命令行为，是否是违法的行政行为、是否应当给权益人相应补偿或赔偿，均不属于民事侵权案件的审查范围。因此，原审法院判决驳回童亚丽要求砍伐单位承担民事侵权赔偿责任的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人童亚丽的上诉意见不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3388元，由上诉人童亚丽负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年六月十五日法官助理彭亚丽书记员杨晨