四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川04行终25号 上诉人（原审原告）詹汝培，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）攀枝花市东区市场监督管理局。住所地：四川省攀枝花市东区东林巷1号。统一社会信用代码：11510301MB0U34283B。 负责人李勇，局长。 委托诉讼代理人周玉峰，攀枝花市东区市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人龚敏，攀枝花市东区市场监督管理局工作人员。 上诉人詹汝培因与被上诉人攀枝花市东区市场监督管理局（以下简称东区市场监管局）工商行政管理一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402行初12号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定事实：2019年5月24日，詹汝培向东区市场监管局提交举报材料，反映德铭阳光商场存在“销售珠宝玉器，虚假打折获取暴利、鉴定证书并非国家认可的鉴定机构、三楼的亚瑟士专柜售假、一楼的ELLE专柜销售给其的钱包为他人使用过的”等问题，东区市场监管局执法大队于2019年7月1日对位于攀枝花市东区炳草岗的德铭阳光商场（又称德铭商业城）进行现场检查和走访，并于2019年7月5日作出攀东市监执答〔2019〕1号《攀枝花市东区市场监督管理局关于“德铭阳光商场”违反市场监管法律相关问题的举报答复》将有关情况向詹汝培答复如下：“一、举报所述：‘销售珠宝玉器，虚假打折获取暴利、鉴定证书并非国家认可的鉴定机构’的经营者应为王东（统一社会信用代码：92510402MA67LX586M），地址：德铭商业城一楼‘玉照堂’专柜。我局执法人员对该经营者的经营场所进行了现场检查并收集、调取了有关证据资料，未发现当事人有从事有奖销售虚假打折的违法嫌疑；其销售珠宝玉器的价格为市场调节价，符合现行有效的国家规定。但我局执法人员在随机抽取了该经营者提供给消费者的10份《宝玉石鉴定证书》中，通过技术排查分析，发现部分鉴定证书涉嫌为无计量认证资质和实验室认可资质的机构出具鉴定证书。据此，我局予以立案调查；二、举报所述：‘三楼的亚瑟士专柜售假’经营者应为杨灵淅（统一社会信用代码：92510402MA64W8BF0T），地址：德铭商业城三楼‘U集合’专柜。我局执法人员一是对该经营者的经营场所进行了现场检查；二是对攀枝花德瀚商务管理有限公司进行了走访，并收集、调取了有关证据资料，了解到该经营场所的现经营者为欧红英（统一社会信用代码：92510402MA62XWP658），经营品牌为‘fsJEEP’服装。原经营者杨灵淅已于2019年5月31日，因合同到期撤离。我局执法人员未发现该经营场所有销售侵犯‘亚瑟士’注册商标专用权的产权的违法嫌疑，因此我局不予立案；三、举报所述：‘一楼的ELLE专柜销售给其的钱包为他人使用过的’的经营者应为郑学忠（统一社会信用代码：92510402MA67M2EGXW），地址：德铭商业城一楼‘ELLE皮具’专柜。我局执法人员在该经营者的经营场所对其员工（经办人）进行了询问调查以及收集、调取了有关证据资料，未发现该经营者有侵犯举报人知情权的违法嫌疑，因此我局不予立案。” 根据詹汝培的举报，东区市场监管局于2019年7月4日，综合核查情况对德铭阳光商城内经销宝玉石饰品的个体工商户王东涉嫌虚假宣传行为予以立案调查。2019年12月16日，东区市场监管局对王东作出攀东市监执不处〔2019〕1号《不予行政处罚决定书》。2019年12月23日，东区市场监管局作出攀东市监执答〔2019〕2号《举报答复函》，就王东涉嫌虚假宣传一案的调查处理有关情况向詹汝培答复如下：“一、调查认定的事实。王东于2018年11月1日，办理了个体工商户营业执照（未核准字号名称），在攀枝花市东区德铭商业城（又称德铭阳光商场）一楼从事宝玉石饰品销售活动。王东采购的涉案宝玉石饰品的《宝玉石鉴定证书》为‘华检质信（北京）珠宝玉石鉴定有限公司广州分公司’所出具。该分公司在上述《宝玉石鉴定证书》上使用了计量认证（CMA）标志和CNAS认可标识，以及‘华检质信（北京）珠宝玉石鉴定中心’的名义。2019年10月10日，我局执法人员与王东就上述涉案宝玉石饰品送至云南省珠宝玉石质量监督检验研究院重新鉴定，并取得《天然翡翠饰品检验证书》，经核对该批证书的检验结论与原《宝玉石鉴定证书》鉴定结果一致，并无出入。华检质信（北京）珠宝玉石鉴定有限公司别名为‘华检质信（北京）珠宝玉石鉴定中心’。华检质信（北京）珠宝玉石鉴定有限公司广州分公司取得了计量认证（CMA）资质，但未取得CNAS认可资格。二、处理结果。一是华检质信（北京）珠宝玉石鉴定有限公司广州分公司未获得CNAS认可资格，向王东销售的涉案宝玉石饰品所出具的《宝玉石鉴定证书》存在伪造冒用CNAS认可标识，对其提供的服务能力作虚假宣传的行为；二是进行重新鉴定，新的检验结论与原《宝玉石鉴定证书》鉴定结果一致，并无出入。因此，我局认为王东进行虚假宣传和销售不合格产品的违法事实不能成立。综上所述，经研究决定，我局对王东作出不予行政处罚决定；对华检质信（北京）珠宝玉石鉴定有限公司广州分公司伪造冒用CNAS认可标识进行虚假宣传行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条‘市场监督管理部门发现所查处的案件不属于本部门管辖的，应当将案件移送有管辖权的市场监督管理部门。受移送的市场监督管理部门对管辖权有异议的，应当报请共同的上一级市场监督管理部门指定管辖，不得再自行移送。’的规定，已移送广州市荔湾区市场监管部门处理。”东区市场监管局作出被诉答复函后，以邮寄的方式向詹汝培送达。詹汝培收到该答复函后，向攀枝花市东区人民法院提起诉讼。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。本案争议焦点为：一、詹汝培与东区市场监管局作出的《举报答复函》是否存在利害关系；二、詹汝培是否具有本案诉讼的原告主体资格。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国广告法》第六条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第十八条的规定，东区市场监管局作为德铭阳光商场所在地的县级以上工商行政管理部门，针对詹汝培提出的该商场宝玉石专柜存在“销售珠宝玉器，虚假打折获取暴利、鉴定证书并非国家认可的鉴定机构”问题的举报，具有依法处理的法定职责。东区市场监管局在对詹汝培的举报事项调查处理后制作《举报答复函》将处理结果告知举报人詹汝培，其行为符合相关法律规定，且保障了詹汝培的投诉举报权，该《举报答复函》是一种告知行为，不能引起举报人权利、义务的变更和灭失，不会侵犯举报人詹汝培的合法权益，詹汝培与该《举报答复函》之间不存在法律上的利害关系。 关于争议焦点二，基于行政机关对举报行为进行答复的义务，举报人一旦作出举报行为，即产生了获得行政机关处理结果答复的权利。从性质上说，获得答复是一项程序性权利，无论举报人所举报的事项是否与其有直接的利害关系，举报人均得享有。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，举报人就举报处理行为提起行政诉讼，必须与该行为具有法律上的利害关系。即詹汝培针对《举报答复函》提起行政诉讼，应当是“与行政行为有利害关系”的相对人。但是詹汝培提交的微信截屏照片等证据不足以认定其是基于宝玉石专柜虚假宣传等行为侵害其自身合法权益，向东区市场监管局进行举报，基于此，詹汝培与东区市场监管局的举报处理行为不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”之规定，詹汝培不是本案适格的原告，不符合提起行政诉讼的条件，对不符合起诉条件的，法院应作出不予立案的裁定。对不符合提起诉讼条件的案件，已经立案的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当裁定驳回起诉。 综上，詹汝培主张的诉讼请求，不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回詹汝培的起诉。 詹汝培不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审行政裁定，严格按照审判程序对本案进行审理。事实和理由：一、詹汝培提起本案的诉讼依据是东区市场监管局举报答复函（攀东市执答〔2019〕2号）：如不服上述我局作出的处理决定，可自收到本答复之日起六十日内向攀枝花市市场监督管理局或攀枝花市东区人民法院提起诉讼。在攀东市监执答〔2019〕2号回函中，已申明詹汝培具备原告主体资格。詹汝培递交的“微信截图”为2019年1月19日在德铭阳光购物后领“奖券”到德铭阳光一楼领奖品时以刮奖方式受了“东霓”玉器专柜的欺诈性销售，被骗购买的吊坠截图。一审裁定书却称为广告截图，并认定詹汝培不是本案的适格主体，属于认定事实错误。二、东区市场监管局出具的攀东市监执答〔2019〕2号关于德铭阳光“东霓”玉器店所出具的珠宝玉石鉴定证书伪造冒用CNAS认可标识的违法行为，东区市场监管局应追究使用者德铭阳光商场及“东霓”玉器店的法律责任，而不是只追究CNAS认可标识的制作者，华检质信（北京）珠宝玉石鉴定有限公司广州分公司的法律责任。詹汝培提起本案诉讼的主要依据是东区市场监管局不追究使用者德铭阳光的法律责任。 本院审查查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，东区市场监管局在对詹汝培的举报事项进行调查处理后制作《举报答复函》，将处理结果告知举报人詹汝培，东区市场监管局针对詹汝培的举报投诉已经作出处理，其行为符合相关法律规定，且保障了詹汝培的投诉举报权。该《举报答复函》是一种告知行为，不能引起举报人权利、义务的变更和灭失，詹汝培与该《举报答复函》之间不存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，举报人就举报处理行为提起行政诉讼，必须与该行为具有法律上的利害关系。即詹汝培针对《举报答复函》提起行政诉讼，应当是“与行政行为有利害关系”的相对人。詹汝培一审中递交的“微信截图”不能证明是其受了“东霓”玉器专柜的欺诈性销售，被骗购买的吊坠截图，不足以证实其是基于宝玉石专柜虚假宣传等行为侵害其合法权益，向东区市场监管局进行举报，詹汝培与东区市场监管局的举报处理行为不具有法律上的利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”规定，詹汝培不是本案适格的原告，不符合提起行政诉讼的条件。对不符合起诉条件的，人民法院应作出不予立案的裁定，已经立案的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定驳回起诉。故一审裁定驳回詹汝培起诉并无不当。上诉人詹汝培认为一审认定詹汝培不是本案的适格主体，属于认定事实错误的上诉理由不成立。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永