广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0112执异68号 申请人（申请执行人）：广州昶通医疗科技有限公司。 法定代表人：常光国，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周伟锺，男，该公司员工。 被申请人：谢兴盛。 委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆冠杏，广东实德律师事务所实习律师。 被申请人：周平。 委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆冠杏，广东实德律师事务所实习律师。 被申请人：林坚。 委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆冠杏，广东实德律师事务所实习律师。 被申请人：魏广健。 委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆冠杏，广东实德律师事务所实习律师。 被申请人：施威。 委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆冠杏，广东实德律师事务所实习律师。 被申请人：陈小武。 委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆冠杏，广东实德律师事务所实习律师。 被申请人：曾伟。 被执行人：广州市冠香商贸有限公司。 法定代表人：杨贵华。 被执行人：杨贵华。 本院在执行申请执行人广州昶通医疗科技有限公司（以下简称昶通公司）与被执行人广州市冠香商贸有限公司（以下简称冠香公司）、杨贵华买卖合同纠纷案件[案号：（2019）粤0112执6573号]过程中，申请人昶通公司向本院申请追加被申请人谢兴盛、周平、林坚、魏广健、施威、陈小武、曾伟为（2019）粤0112执6573号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人昶通公司的请求为：追加被申请人谢兴盛、周平、林坚、魏广健、施威、陈小武、曾伟为被执行人，连带清偿本案债务1307731.88元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、诉讼费等。审查过程中，申请人明确其异议请求为：追加被申请人谢兴盛、周平、林坚、魏广健、施威、陈小武为（2019）粤0112执6573号案件的被执行人，以各自在冠香公司2015年9月增资过程中认缴但未实际出资的部分为限对冠香公司债务承担补充赔偿责任，并撤回追加被申请人曾伟为被执行人的申请。事实与理由：2013年9月冠香公司成立，注册资本为50万，公司初创股东为杨贵华、周平、谢兴盛、卢翔、林坚、魏广健。其中，杨贵华出资15万，持股比例为30%；周平出资15万，持股比例为30%；谢兴盛出资10万，持股比例为20%；卢翔出资5万，持股比例为10%；林坚出资2.5万，持股比例为5%；魏广健出资2.5万，持股比例为5%。同年第三方会计师事务所对冠香公司进行了验资，初创股东为实缴，这一事实无可争议。2014年1月，冠香公司做了增资，增资50万，注册资本由原来的50万变成100万。同样由初创股东杨贵华、周平、谢兴盛、卢翔、林坚、魏广健按同等比例增资一倍。其中，杨贵华增资15万，持股比例为30%；周平增资15万，持股比例为30%；谢兴盛增资10万，持股比例为20%；卢翔增资5万，持股比例为10%；林坚增资2.5万，持股比例为5%；魏广健增资2.5万，持股比例为5%。同样，本次增资由第三方会计师事务所对广州冠香公司进行了验资，也为实缴，这一事实也无可争议。2014年3月，原初创股东卢翔退出，卢翔将名下公司股权转给了施威、陈小武二人。其中施威受让5万，持股比例为5%；陈小武受让5万，持股比例为5%。本次工商变更为股东变更。目前，冠香公司股东为杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武。注册资本还是100万，这一事实予以认可。2015年5月-9月期间，冠香公司再次增资400万，注册资本由原来的100万变成500万。由股东杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武按照原比例进行增资。但是上述股东并没有进行真正的进行实缴，也没有第三方会计事务所进行验证。其中，公司章程、股东会决议都有明确约定认缴期限，认缴期限为2015年8月28日。2019年11月，冠香公司在明知道与我公司有债务纠纷的情况下，冠香公司股东杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武等人，以违法行为将公司股权低价转让。其中周平、林坚、魏广健、施威、陈小武等人均以一元价格转让给杨贵华；谢兴盛以一元价格转让给曾伟。目前广州冠香公司只剩下2名股东。这一事实不予以认可，因为本次股权转让是没有得到第三方会计师事务所进行估值，上述股东的行为无非是为了逃避昶通公司的官司纠纷，恶意拒还债务，无视国家法律法规。现依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十九条之规定。请求人民法院支持申请人的法律诉求，为避免被申请人逃避履行其支付款项之义务，给申请人的合法权益造成损失，立即将上述被申请人列为本案被执行人。 被申请人谢兴盛答辩称：昶通公司的执行异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由如下：一、答辩人已按增资额及认缴期限履行缴纳出资86万元的义务，剩余认缴出资14万元未届出资期，且答辩人已将股权转让，故无需再履行剩余出资义务及对冠香公司的债务承担任何责任，昶通公司申请追加答辩人连带清偿冠香公司债务无事实和法律依据。冠香公司于2013年8月开始筹备设立，设立当时的注册资本为人民币50万元，从公司设立至答辩人退出公司经营期间，经各股东一致同意，历经了多次增资：于2014年1月17日变更投资为100万元，于2014年1月24日增加投资至220万元，于2014年5月19日增加投资至300万元，于2015年9月8日再决定增加投资至500万元。答辩人认缴冠香公司20%的股权，自冠香公司设立至将股权转让给曾伟前其具体汇缴情况如下：                            序号                       出资时间                       出资金额（人民币/元）                       收款人                               1                       2013年8月30日                       10万                       冠香公司                               2                       2013年12月18日                       24万                       冠香公司                               3                       2013年12月19日                       10万                       冠香公司                               4                       2013年12月30日                       10万                       冠香公司                               5                       2014年6月30日                       16万                       冠香公司                                           6                       2017年3月7日                       16万                       广州御泰互联网金融信息服务有限公司（代冠香公司还款）                               总计                                             86万                                      答辩人已实际缴纳上述出资的情况，已经冠香公司确认。 虽然根据注册资本500万元计算，答辩人20%的股权出资额为100万元，经股东会决议及公司章程约定，该增加的注册资本是认缴，并未明确具体的出资期限，故即使答辩人于转让股权予杨贵华前未履行完毕出资义务，亦不违反任何约定或法律规定，昶通公司根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，要求答辩人承担连带清偿冠香公司债务的责任属于对法条的错误理解。因为原股东在股权转让后仍需承担出资责任的前提应是原股东在认缴期限届满前仍未履行出资义务，此时原股东存在瑕疵履行的违约行为；然而在原股东因认缴期限未届满而未履行出资时，原股东并不存在违约行为，其出资的义务随着股权的转让而一并转移，故答辩人在股权转让予杨贵华后，无需再承担对冠香公司的出资义务，亦无需对冠香公司债权人承担补充赔偿责任。故昶通公司主张答辩人未履行或未全面履行出资义务，要求答辩人对冠香公司的债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据。二、各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》约定将公司注册资本增至500万元是认缴，故该章程中将出资时间填写为2015年8月28日为笔误，并非各股东的真实意思表示，各股东并无确定认缴出资的时间。各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》第七条约定公司认缴的注册资本为人民币伍佰万元，但第八条却填写各股东的出资时间为2015年8月28日，早于章程签订的时间，及与“认缴”的约定不符，存在明显时间逻辑错误，故该认缴时间实际为填写笔误，并非各股东的真实意思表示，各股东并无确定认缴出资的时间。三、依照公司法的相关规定，有限责任公司的股东即使未如实出资，也仅是在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，而非连带清偿责任。即使有限责任公司的股东未全面履行出资义务，根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，有限责任公司的股东仅以其未出资本息范围为限对公司债务承担补充赔偿责任，而非承担连带清偿责任，昶通公司明显适用法律错误。四、答辩人不存在恶意低价转让股份逃避公司债务的行为。由于冠香公司一直由大股东兼法定代表人杨贵华实际经营，答辩人并未实际参与公司事务，且公司虽经股东多次增资投入，但长期未产生利润，故除杨贵华外的各股东于2019年1月即提出拟退股事宜，杨贵华亦同意，并陆续与各股东签订了股权转让协议，最终于2019年11月13日办理股权变更登记时又再签了一份总的《股权转让协议》，由各答辩人将股份转让给杨贵华及其亲属曾伟。故从答辩人与杨贵华协商股权转让的时间（始于2019年1月份）看，远远早于涉案诉讼的发生时间（2019年6月20日），此时，冠香公司与昶通公司的合作仍在进行中，尚未产生争议或纠纷，答辩人完全不可能存在转让股份的恶意或必要；另外，答辩人之所以以1元的价格转让股权，确实是因为冠香公司资产与负债基本相当，该转让价格与股权价值基本持平，故答辩人并不存在恶意低价转让股份的行为。答辩人已如实出资，现答辩人已将股权转让与曾伟，并已办理股权转让变更登记，已不再是冠香公司的股东，冠香公司与昶通公司的债权债务关系已与答辩人无关，答辩人无须为冠香公司的债务承担任何责任。五、根据生效判决，昶通公司应先以电视购物平台回款冲抵冠香公司应向其支付的货款1307731.88元，昶通公司至今仍主张冠香公司应向其支付的货款为1307731.88元错误。六、根据生效判决，昶通公司于诉讼中仅主张冠香公司向其支付货款1307731.88元，并无主张利息，法院亦仅判决确认冠香公司向昶通公司支付货款1307731.88元【2019年8月21日（含该日）后昶通公司收到的电视购物平台回款可在1307731.88元中冲抵】，并未判决冠香公司向昶通公司支付利息，故昶通公司于执行异议程序中提出利息主张无任何事实和法律依据。综上所述，答辩人已依法履行了出资的义务，昶通公司要求贵院追加答辩人为冠香公司与其之间的买卖合同纠纷债务承担连带清偿责任无任何事实及法律依据，严重损害了答辩人的合法权益，应依法予以驳回。 被申请人周平答辩称：昶通公司的执行异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由如下：一、答辩人已全部履行实缴出资的义务，被答辩人申请追加答辩人连带清偿冠香公司债务无事实和法律依据。冠香公司于2013年8月开始筹备设立，设立当时的注册资本为人民币50万元，从公司设立至答辩人退出公司经营期间，经各股东一致同意，历经了多次增资：于2014年1月17日变更投资为100万元，于2014年1月24日增加投资至220万元，于2014年5月19日增加投资至300万元，于2015年9月8日再决定增加投资至500万元。答辩人自始至终持有冠香公司30%的股权，按注册资本500万元计算，须向冠香公司实缴的出资为人民币150万元。答辩人自冠香公司设立至将股权转让给杨贵华前已全面履行实际缴纳出资的义务，具体汇缴情况如下：                            序号                       时间                       金额（人民币/万）                       付款账户                       收款账户                               1                       2013年8月28日                       15                       银联金葵花IC卡                       广州市冠香商贸有限公司                               2                       2013年12月26日                       15                       银联金葵花IC卡                       广州市冠香商贸有限公司                               3                       2013年12月18日                       36                       银联金葵花IC卡                       杨贵华                               4                       2014年4月14日                       5                       银联金葵花IC卡                       广州市冠香商贸有限公司                               5                       2014年5月29日                       19                       银联金葵花IC卡                       广州市冠香商贸有限公司                               6                       2014年11月6日                       5                       银联金葵花IC卡                       广州市冠香商贸有限公司                               7                       2015年6月18日                       28.4                       银联金葵花IC卡                       广州市冠香商贸有限公司                               8                       2016年1月13日                       3.8                       一卡通银联金卡                       广州市冠香商贸有限公司                               9                       2016年6月13日                       14                       银联金葵花IC卡                       广州市冠香商贸有限公司                               10                       2017年1月16日                       2                       广州市冠香商贸有限公司                       广州市冠香商贸有限公司                               11                       2017年3月6日                       5                       银联金葵花IC卡                       广州市冠香商贸有限公司                               12                       2016年6月13日                       3                       银联金葵花IC卡                       杨贵华                               总计                                             151.2                                                            答辩人缴纳上述出资的情况，已经冠香公司确认。 冠香公司是有限责任公司，根据《公司法》第三条第二款规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”、第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”依上述法律规定答辩人仅以认缴的出资额为限对冠香公司承担责任，答辩人已全面履行缴纳出资的义务，不存在任何未足额出资的情况，无需再对冠香公司承担责任，现被答辩人主张答辩人未履行或未全面履行出资义务，要求答辩人对冠香公司的债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据。二、各股东于2015年9月8日签具的《广州市冠香商贸有限公司章程》约定将公司注册资本增至500万元是认缴，故该章程中将出资时间填写为2015年8月28日为笔误，并非各股东的真实意思表示，且答辩人也实际已于2017年3月6日全部出资完毕，全面履行了出资义务。各股东于2015年9月8日签具的《广州市冠香商贸有限公司章程》第七条约定公司认缴的注册资本为人民币伍佰万元，但第八条却填写各股东的出资时间为2015年8月28日，早于章程签订的时间，及与“认缴”的约定不符，存在明显时间逻辑错误，故该出资时间实际为填写笔误。而答辩人也已在该章程签订后，继续陆续向冠香公司划付投资款，并已于2017年3月6日全部实际出资完毕，全面履行了出资义务。三、依照公司法的相关规定，有限责任公司的股东即使未如实出资，也仅是在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，而非连带清偿责任。即使有限责任公司的股东未全面履行出资义务，根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，有限责任公司的股东仅以其未出资本息范围为限对公司债务承担补充赔偿责任，而非承担连带清偿责任，被答辩人明显适用法律错误。四、答辩人不存在恶意低价转让股份逃避公司债务的行为。由于冠香公司一直由大股东兼法定代表人杨贵华实际经营，答辩人并未实际参与公司事务，且公司虽经股东多次增资投入，但长期未产生利润，故除杨贵华外的各股东于2019年1月即提出拟退股事宜，杨贵华亦同意，并陆续与各股东签订了股权转让协议，最终于2019年11月13日办理股权变更登记时又再签了一份总的《股权转让协议》，由各答辩人将股份转让给杨贵华及其亲属曾伟。故从答辩人与杨贵华协商股权转让的时间（始于2019年1月份）看，远远早于涉案诉讼的发生时间（2019年6月20日），此时，冠香公司与被答辩人的合作仍在进行中，尚未产生争议或纠纷，答辩人完全不可能存在转让股份的恶意或必要；另外，答辩人之所以以1元的价格转让股权，确实是因为冠香公司资产与负债基本相当，该转让价格与股权价值基本持平，故答辩人并不存在恶意低价转让股份的行为。答辩人已如实出资，现答辩人已将股权转让与杨贵华，并已办理股权转让变更登记，已不再是冠香公司的股东，冠香公司与被答辩人的债权债务关系已与答辩人无关，答辩人无须为冠香公司的债务承担任何责任。五、根据生效判决，被答辩人应先以电视购物平台回款冲抵冠香公司应向其支付的货款1307731.88元，被答辩人至今仍主张冠香公司应向其支付的货款为1307731.88元错误。六、根据生效判决，被答辩人于诉讼中仅主张冠香公司向其支付货款1307731.88元，并无主张利息，法院亦仅判决确认冠香公司向被答辩人支付货款1307731.88元【2019年8月21日（含该日）后被答辩人收到的电视购物平台回款可在1307731.88元中冲抵】，并未判决冠香公司向被答辩人支付利息，故被答辩人于执行异议程序中提出利息主张无任何事实和法律依据。综上所述，答辩人已如实履行全面出资的义务，被答辩人要求贵院追加答辩人为冠香公司与其之间的买卖合同纠纷债务承担连带清偿责任无任何事实及法律依据，严重损害了答辩人的合法权益，应依法予以驳回。 被申请人林坚答辩称：昶通公司的执行异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由如下：一、答辩人已全部履行实缴出资的义务，被答辩人申请追加答辩人连带清偿冠香公司债务无事实和法律依据。冠香公司于2013年8月开始筹备设立，设立当时的注册资本为人民币50万元，从公司设立至答辩人退出公司经营期间，经各股东一致同意，历经了多次增资：于2014年1月17日变更投资为100万元，于2014年1月24日增加投资至220万元，于2014年5月19日增加投资至300万元，于2015年9月8日再决定增加投资至500万元。答辩人自始至终持有冠香公司5%的股权，按注册资本500万元计算，须向冠香公司实缴的出资为人民币25万元。答辩人自冠香公司设立至将股权转让给杨贵华前已全面履行实际缴纳出资的义务，具体汇缴情况如下：                            序号                       出资时间                       出资金额（人民币/元）                       收款人                               1                       2013年8月28日                       2.5万                       冠香公司                               2                       2013年12月18日                       6万                       杨贵华                               3                       2013年12月26日                       2.5万                       冠香公司                               4                       2014年5月27日                       4万                       冠香公司                               5                       2015年6月18日                       5万                       冠香公司                               6                       2017年3月6日                       5万                       冠香公司                               总计                                             25万                                      答辩人缴纳上述出资的情况，已经冠香公司确认。冠香公司是有限责任公司，根据《公司法》第三条第二款规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”、第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。” 依上述法律规定答辩人仅以认缴的出资额为限对冠香公司承担责任，答辩人已全面履行缴纳出资的义务，不存在任何未足额出资的情况，无需再对冠香公司承担责任，现被答辩人主张答辩人未履行或未全面履行出资义务，要求答辩人对冠香公司的债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据。二、各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》约定将公司注册资本增至500万元是认缴，故该章程中将出资时间填写为2015年8月28日为笔误，并非各股东的真实意思表示，且答辩人也实际已于2017年3月6日全部出资完毕，全面履行了出资义务。各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》第七条约定公司认缴的注册资本为人民币伍佰万元，但第八条却填写各股东的出资时间为2015年8月28日，早于章程签订的时间，及与“认缴”的约定不符，存在明显时间逻辑错误，故该出资时间实际为填写笔误。而答辩人也已在该章程签订后，继续陆续向冠香公司划付投资款，并已于2017年3月6日全部实际出资完毕，全面履行了出资义务。三、依照公司法的相关规定，有限责任公司的股东即使未如实出资，也仅是在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，而非连带清偿责任。即使有限责任公司的股东未全面履行出资义务，根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，有限责任公司的股东仅以其未出资本息范围为限对公司债务承担补充赔偿责任，而非承担连带清偿责任，被答辩人明显适用法律错误。四、答辩人不存在恶意低价转让股份逃避公司债务的行为。由于冠香公司一直由大股东兼法定代表人杨贵华实际经营，答辩人并未实际参与公司事务，且公司虽经股东多次增资投入，但长期未产生利润，故除杨贵华外的各股东于2019年1月即提出拟退股事宜，杨贵华亦同意，并陆续与各股东签订了股权转让协议，最终于2019年11月13日办理股权变更登记时又再签了一份总的《股权转让协议》，由各答辩人将股份转让给杨贵华及其亲属曾伟。故从答辩人与杨贵华协商股权转让的时间（始于2019年1月份）看，远远早于涉案诉讼的发生时间（2019年6月20日），此时，冠香公司与被答辩人的合作仍在进行中，尚未产生争议或纠纷，答辩人完全不可能存在转让股份的恶意或必要；另外，答辩人之所以以1元的价格转让股权，确实是因为冠香公司资产与负债基本相当，该转让价格与股权价值基本持平，故答辩人并不存在恶意低价转让股份的行为。答辩人已如实出资，现答辩人已将股权转让与杨贵华，并已办理股权转让变更登记，已不再是冠香公司的股东，冠香公司与被答辩人的债权债务关系已与答辩人无关，答辩人无须为冠香公司的债务承担任何责任。五、根据生效判决，被答辩人应先以电视购物平台回款冲抵冠香公司应向其支付的货款1307731.88元，被答辩人至今仍主张冠香公司应向其支付的货款为1307731.88元错误。六、根据生效判决，被答辩人于诉讼中仅主张冠香公司向其支付货款1307731.88元，并无主张利息，法院亦仅判决确认冠香公司向被答辩人支付货款1307731.88元【2019年8月21日（含该日）后被答辩人收到的电视购物平台回款可在1307731.88元中冲抵】，并未判决冠香公司向被答辩人支付利息，故被答辩人于执行异议程序中提出利息主张无任何事实和法律依据。综上所述，答辩人已如实履行全面出资的义务，被答辩人要求贵院追加答辩人为冠香公司与其之间的买卖合同纠纷债务承担连带清偿责任无任何事实及法律依据，严重损害了答辩人的合法权益，应依法予以驳回。 被申请人魏广健答辩称：昶通公司的执行异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由如下：一、答辩人已按增资额及认缴期限履行缴纳出资18.57万元的义务，剩余认缴出资6.43万元未届出资期，且答辩人已将股权转让，故无需再履行剩余出资义务及对冠香公司的债务承担任何责任，被答辩人申请追加答辩人连带清偿冠香公司债务无事实和法律依据。冠香公司于2013年8月开始筹备设立，设立当时的注册资本为人民币50万元，从公司设立至答辩人退出公司经营期间，经各股东一致同意，历经了多次增资：于2014年1月17日变更投资为100万元，于2014年1月24日增加投资至220万元，于2014年5月19日增加投资至300万元，于2015年9月8日再决定增加投资至500万元。答辩人认缴冠香公司5%的股权，自冠香公司设立至将股权转让给杨贵华前其具体汇缴情况如下：                            序号                       出资时间                       出资金额（人民币/元）                       收款人                               1                       2013年8月29日                       2.50万                       冠香公司                               2                       2013年12月16日                       2.50万                       冠香公司                               3                       2013年12月25日                       2.50万                       冠香公司                               4                       2014年1月15日                       2.50万                       冠香公司                               5                       2014年6月6日                       4.00万                       冠香公司                               6                       2015年5月19日                       0.05万                       杨贵华                               7                       2015年5月24日                       0.24万                       杨贵华                               8                       2015年9月25日                       0.28万                       杨贵华                               9                       2017年3月6日                       4.00万                       冠香公司                               总计                                             18.57万                                      答辩人已实际缴纳上述出资的情况，已经冠香公司确认。虽然根据注册资本500万元计算，答辩人5%的股权出资额为25万元，但经股东会决议及公司章程约定，该增加的注册资本是认缴，并未明确具体的出资期限，故即使答辩人于转让股权予杨贵华前未履行完毕出资义务，亦不违反任何约定或法律规定，被答辩人根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，要求答辩人承担连带清偿冠香公司债务的责任属于对法条的错误理解。因为原股东在股权转让后仍需承担出资责任的前提应是原股东在认缴期限届满前仍未履行出资义务，此时原股东存在瑕疵履行的违约行为；然而在原股东因认缴期限未届满而未履行出资时，原股东并不存在违约行为，其出资的义务随着股权的转让而一并转移，故答辩人在股权转让予杨贵华后，无需再承担对冠香公司的出资义务，亦无需对冠香公司债权人承担补充赔偿责任。故被答辩人主张答辩人未履行或未全面履行出资义务，要求答辩人对冠香公司的债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据。二、各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》约定将公司注册资本增至500万元是认缴，故该章程中将出资时间填写为2015年8月28日为笔误，并非各股东的真实意思表示，各股东并无确定认缴出资的时间。各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》第七条约定公司认缴的注册资本为人民币伍佰万元，但第八条却填写各股东的出资时间为2015年8月28日，早于章程签订的时间，及与“认缴”的约定不符，存在明显时间逻辑错误，故该认缴时间实际为填写笔误，并非各股东的真实意思表示，各股东并无确定认缴的出资时间。三、依照公司法的相关规定，有限责任公司的股东即使未如实出资，也仅是在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，而非连带清偿责任。 即使有限责任公司的股东未全面履行出资义务，根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，有限责任公司的股东仅以其未出资本息范围为限对公司债务承担补充赔偿责任，而非承担连带清偿责任，被答辩人明显适用法律错误。四、答辩人不存在恶意低价转让股份逃避公司债务的行为。由于冠香公司一直由大股东兼法定代表人杨贵华实际经营，答辩人并未实际参与公司事务，且公司虽经股东多次增资投入，但长期未产生利润，故除杨贵华外的各股东于2019年1月即提出拟退股事宜，杨贵华亦同意，并陆续与各股东签订了股权转让协议，最终于2019年11月13日办理股权变更登记时又再签了一份总的《股权转让协议》，由各答辩人将股份转让给杨贵华及其亲属曾伟。故从答辩人与杨贵华协商股权转让的时间（始于2019年1月份）看，远远早于涉案诉讼的发生时间（2019年6月20日），此时，冠香公司与被答辩人的合作仍在进行中，尚未产生争议或纠纷，答辩人完全不可能存在转让股份的恶意或必要；另外，答辩人之所以以1元的价格转让股权，确实是因为冠香公司资产与负债基本相当，该转让价格与股权价值基本持平，故答辩人并不存在恶意低价转让股份的行为。答辩人已如实出资，现答辩人已将股权转让与杨贵华，并已办理股权转让变更登记，已不再是冠香公司的股东，冠香公司与被答辩人的债权债务关系已与答辩人无关，答辩人无须为冠香公司的债务承担任何责任。五、根据生效判决，被答辩人应先以电视购物平台回款冲抵冠香公司应向其支付的货款1307731.88元，被答辩人至今仍主张冠香公司应向其支付的货款为1307731.88元错误。六、根据生效判决，被答辩人于诉讼中仅主张冠香公司向其支付货款1307731.88元，并无主张利息，法院亦仅判决确认冠香公司向被答辩人支付货款1307731.88元【2019年8月21日（含该日）后被答辩人收到的电视购物平台回款可在1307731.88元中冲抵】，并未判决冠香公司向被答辩人支付利息，故被答辩人于执行异议程序中提出利息主张无任何事实和法律依据。综上所述，答辩人已依法履行了出资的义务，被答辩人要求贵院追加答辩人为冠香公司与其之间的买卖合同纠纷债务承担连带清偿责任无任何事实及法律依据，严重损害了答辩人的合法权益，应依法予以驳回。 被申请人施威答辩称：昶通公司的执行异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由如下：一、答辩人已全部履行实缴出资的义务，被答辩人申请追加答辩人连带清偿冠香公司债务无事实和法律依据。冠香公司于2013年8月开始筹备设立，设立当时的注册资本为人民币50万元，于2014年1月17日变更注册资本为100万元；答辩人于2014年3月20日受让了原股东卢翔持有的冠香公司5%的股权（卢翔原来共持有冠香公司10%的股权，将其中的5%转让给了答辩人，另5%转让给了陈小武，卢翔转让股权前已实缴出资10万元），成为了冠香公司的股东。 从答辩人受让股权前至答辩人退出公司经营期间，经各股东一致同意，历经了多次增资：于2014年1月24日增加投资至220万元，于2014年5月19日增加投资至300万元，于2015年9月8日再决定增加投资至500万元。答辩人自始至终持有冠香公司5%的股权，按注册资本500万元计算，须向冠香公司实缴的出资为人民币25万元。答辩人自受让股权至将股权转让给杨贵华前已全面履行实际缴纳出资的义务，具体汇缴情况如下：                            序号                       受让股权时间/出资时间                       出资金额（人民币/元）                       收款人                               1                       2014年3月20日                                   5万                       通过受让原股东卢翔持有的公司5%的股权，股权转让前，卢翔已实缴出资5万元。                               2                       2014年8月29日                       20万                       冠香公司                               总计                                             25万                                      答辩人缴纳上述出资的情况，已经冠香公司确认。冠香公司是有限责任公司，根据《公司法》第三条第二款规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”、第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”依上述法律规定答辩人仅以认缴的出资额为限对冠香公司承担责任，答辩人已全面履行缴纳出资的义务，不存在任何未足额出资的情况，无需再对冠香公司承担责任，现被答辩人主张答辩人未履行或未全面履行出资义务，要求答辩人对冠香公司的债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据。二、各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》约定将公司注册资本增至500万元是认缴，故该章程中将出资时间填写为2015年8月28日为笔误，并非各股东的真实意思表示，且答辩人也实际已于2014年8月29日全部出资完毕，全面履行了出资义务。各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》第七条约定公司认缴的注册资本为人民币伍佰万元，但第八条却填写各股东的出资时间为2015年8月28日，早于章程签订的时间，及与“认缴”的约定不符，存在明显时间逻辑错误，故该出资时间实际为填写笔误。而答辩人也已于2014年8月29日全部实际出资完毕，全面履行了出资义务。三、依照公司法的相关规定，有限责任公司的股东即使未如实出资，也仅是在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，而非连带清偿责任。即使有限责任公司的股东未全面履行出资义务，根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，有限责任公司的股东仅以其未出资本息范围为限对公司债务承担补充赔偿责任，而非承担连带清偿责任，被答辩人明显适用法律错误。四、答辩人不存在恶意低价转让股份逃避公司债务的行为。由于冠香公司一直由大股东兼法定代表人杨贵华实际经营，答辩人并未实际参与公司事务，且公司虽经股东多次增资投入，但长期未产生利润，故除杨贵华外的各股东于2019年1月即提出拟退股事宜，杨贵华亦同意，并陆续与各股东签订了股权转让协议，最终于2019年11月13日办理股权变更登记时又再签了一份总的《股权转让协议》，由各答辩人将股份转让给杨贵华及其亲属曾伟。故从答辩人与杨贵华协商股权转让的时间（始于2019年1月份）看，远远早于涉案诉讼的发生时间（2019年6月20日），此时，冠香公司与被答辩人的合作仍在进行中，尚未产生争议或纠纷，答辩人完全不可能存在转让股份的恶意或必要；另外，答辩人之所以以1元的价格转让股权，确实是因为冠香公司资产与负债基本相当，该转让价格与股权价值基本持平，故答辩人并不存在恶意低价转让股份的行为。答辩人已如实出资，现答辩人已将股权转让与杨贵华，并已办理股权转让变更登记，已不再是冠香公司的股东，冠香公司与被答辩人的债权债务关系已与答辩人无关，答辩人无须为冠香公司的债务承担任何责任。五、根据生效判决，被答辩人应先以电视购物平台回款冲抵冠香公司应向其支付的货款1307731.88元，被答辩人至今仍主张冠香公司应向其支付的货款为1307731.88元错误。六、根据生效判决，被答辩人于诉讼中仅主张冠香公司向其支付货款1307731.88元，并无主张利息，法院亦仅判决确认冠香公司向被答辩人支付货款1307731.88元【2019年8月21日（含该日）后被答辩人收到的电视购物平台回款可在1307731.88元中冲抵】，并未判决冠香公司向被答辩人支付利息，故被答辩人于执行异议程序中提出利息主张无任何事实和法律依据。综上所述，答辩人已如实履行全面出资的义务，被答辩人要求贵院追加答辩人为冠香公司与其之间的买卖合同纠纷债务承担连带清偿责任无任何事实及法律依据，严重损害了答辩人的合法权益，应依法予以驳回。 被申请人陈小武答辩称：昶通公司的执行异议请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由如下：一、答辩人已全部履行实缴出资的义务，被答辩人申请追加答辩人连带清偿冠香公司债务无事实和法律依据。冠香公司于2013年8月开始筹备设立，设立当时的注册资本为人民币50万元，于2014年1月17日变更注册资本为100万元；答辩人于2014年3月20日受让了原股东卢翔持有的冠香公司5%的股权（卢翔原来共持有冠香公司10%的股权，将其中的5%转让给了答辩人，另5%转让给了施威，卢翔转让股权前已实缴出资10万元），成为了冠香公司的股东。从答辩人受让股权前至答辩人退出公司经营期间，经各股东一致同意，历经了多次增资：于2014年1月24日增加投资至220万元，于2014年5月19日增加投资至300万元，于2015年9月8日再决定增加投资至500万元。答辩人自始至终持有冠香公司5%的股权，按注册资本500万元计算，须向冠香公司实缴的出资为人民币25万元。答辩人自受让股权至将股权转让给杨贵华前已全面履行实际缴纳出资的义务，具体汇缴情况如下：                            序号                       受让股权时间/出资时间                       出资金额（人民币/元）                       收款人                               1                       2014年3月20日                       5万                       通过受让原股东卢翔持有的公司5%的股权，股权转让前，卢翔已实缴出资5万元。                               2                       2014年8月19日                       10万                       冠香公司                               3                       2017年2月15日                       4万                       杨贵华                               4                       2017年3月7日                       4万                       冠香公司                               5                       2017年3月20日                       2万                       冠香公司                               总计                                             25万                                      答辩人缴纳上述出资的情况，已经冠香公司确认。冠香公司是有限责任公司，根据《公司法》第三条第二款规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”、第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”依上述法律规定答辩人仅以认缴的出资额为限对冠香公司承担责任，答辩人已全面履行缴纳出资的义务，不存在任何未足额出资的情况，无需再对冠香公司承担责任，现被答辩人主张答辩人未履行或未全面履行出资义务，要求答辩人对冠香公司的债务承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据。二、各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》约定将公司注册资本增至500万元是认缴，故该章程中将出资时间填写为2015年8月28日为笔误，并非各股东的真实意思表示，且答辩人也实际已于2017年3月20日全部出资完毕，全面履行了出资义务。各股东于2015年9月8日签具的《广州冠香商贸有限公司章程》第七条约定公司认缴的注册资本为人民币伍佰万元，但第八条却填写各股东的出资时间为2015年8月28日，早于章程签订的时间，及与“认缴”的约定不符，存在明显时间逻辑错误，故该出资时间实际为填写笔误。而答辩人也已在该章程签订后，继续陆续向冠香公司划付投资款，并已于2017年3月20日全部实际出资完毕，全面履行了出资义务。三、依照公司法的相关规定，有限责任公司的股东即使未如实出资，也仅是在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，而非连带清偿责任。即使有限责任公司的股东未全面履行出资义务，根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，有限责任公司的股东仅以其未出资本息范围为限对公司债务承担补充赔偿责任，而非承担连带清偿责任，被答辩人明显适用法律错误。四、答辩人不存在恶意低价转让股份逃避公司债务的行为。由于冠香公司一直由大股东兼法定代表人杨贵华实际经营，答辩人并未实际参与公司事务，且公司虽经股东多次增资投入，但长期未产生利润，故除杨贵华外的各股东于2019年1月即提出拟退股事宜，杨贵华亦同意，并陆续与各股东签订了股权转让协议，最终于2019年11月13日办理股权变更登记时又再签了一份总的《股权转让协议》，由各答辩人将股份转让给杨贵华及其亲属曾伟。故从答辩人与杨贵华协商股权转让的时间（始于2019年1月份）看，远远早于涉案诉讼的发生时间（2019年6月20日），此时，冠香公司与被答辩人的合作仍在进行中，尚未产生争议或纠纷，答辩人完全不可能存在转让股份的恶意或必要；另外，答辩人之所以以1元的价格转让股权，确实是因为冠香公司资产与负债基本相当，该转让价格与股权价值基本持平，故答辩人并不存在恶意低价转让股份的行为。答辩人已如实出资，现答辩人已将股权转让与杨贵华，并已办理股权转让变更登记，已不再是冠香公司的股东，冠香公司与被答辩人的债权债务关系已与答辩人无关，答辩人无须为冠香公司的债务承担任何责任。五、根据生效判决，被答辩人应先以电视购物平台回款冲抵冠香公司应向其支付的货款1307731.88元，被答辩人至今仍主张冠香公司应向其支付的货款为1307731.88元错误。六、根据生效判决，被答辩人于诉讼中仅主张冠香公司向其支付货款1307731.88元，并无主张利息，法院亦仅判决确认冠香公司向被答辩人支付货款1307731.88元【2019年8月21日（含该日）后被答辩人收到的电视购物平台回款可在1307731.88元中冲抵】，并未判决冠香公司向被答辩人支付利息，故被答辩人于执行异议程序中提出利息主张无任何事实和法律依据。综上所述，答辩人已如实履行全面出资的义务，被答辩人要求贵院追加答辩人为冠香公司与其之间的买卖合同纠纷债务承担连带清偿责任无任何事实及法律依据，严重损害了答辩人的合法权益，应依法予以驳回。 被申请人曾伟未提交答辩，也未提交证据材料。 被执行人冠香公司、杨贵华未提交答辩，也未提交证据材料。 本院查明，关于昶通公司与冠香公司、杨贵华买卖合同纠纷一案，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤0112民初6903号《民事判决书》，一、冠香公司向昶通公司支付货款1307731.88元[2019年8月21日（含该日）后原告收到的电视购物平台销售回款可在1307731.88元中进行冲抵]；二、杨贵华对上述判项承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，昶通公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日以（2019）粤0112执6573号立案强制执行。 执行过程中，本院作了如下执行工作：一、经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，除扣划被执行人名下银行存款669.53元外（优先列支执行费），未发现被执行人有其他可供执行的财产；二、因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以曝光，并向被执行人发出了限制高消费令。因采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2020年1月13日作出（2019）粤0112执6573-1号《执行裁定书》依法终结本案本次执行。 根据冠香公司工商档案资料，冠香公司成立于2013年9月13日，初始注册资本为50万元，股东为杨贵华、周平、谢兴盛、卢翔、林坚、魏广健，出资方式为货币，出资时间为2013年9月2日。其中，杨贵华认缴出资15万元，持股比例为30%；周平认缴出资15万元，持股比例为30%；谢兴盛认缴出资10万元，持股比例为20%；卢翔认缴出资5万元，持股比例为10%；林坚认缴出资2.5万元，持股比例为5%；魏广健认缴出资2.5万元，持股比例为5%。根据广州德公会计师事务所有限公司出具的《广州市冠香商贸有限公司2013年度验资报告》（报告文号：穗德【验】字XXXX第XXXX号），各股东已将注册资本共50万元缴存至冠香公司在中国银行广州五羊新城支行开设的账户中。 2014年1月，冠香公司注册资本增加至100万元，股东仍为杨贵华、周平、谢兴盛、卢翔、林坚、魏广健，出资方式为货币，出资时间为2014年1月17日。各股东认缴出资金额均增加一倍，持股比例不变。根据广州德公会计师事务所有限公司出具的《广州市冠香商贸有限公司2014年度验资报告》（报告文号：穗德【验】字XXXX第XXXX号），各股东已将新增注册资本共50万元缴存至冠香公司在中国银行广州五羊新城支行开设的账户中。 2014年3月20日，股东卢翔将其出资10万元转让给施威、陈小武。股权转让后，冠香公司的股东为杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武。其中，施威出资5万元，持股比例为5%；陈小武出资5万元，持股比例为5%。 2015年9月8日，冠香公司注册资本增加至500万元，股东为杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武，出资方式为货币，出资时间为2015年8月28日。各股东持股比例不变，认缴出资金额等比例增加。其中，杨贵华新增出资120万元；周平新增出资120万元；谢兴盛新增出资80万元；林坚新增出资20万元；魏广健新增出资20万元；施威新增出资20万元；陈小武新增出资20万元。冠香公司于同日作出的《股东会决议》记载：“1．同意公司增加注册资本，由原注册资本100万元人民币，增加到500万元人民币。公司实收资本人民币100万元。” 2019年11月13日，周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武与杨贵华、曾伟签订《股权转让协议》，约定周平、林坚、魏广健、施威、陈小武将各自持有的冠香公司股权均以1元价格转让给杨贵华，谢兴盛将其持有的冠香公司股权以1元价格转让给曾伟。股权转让后，冠香公司股东变更为杨贵华、曾伟。其中，杨贵华认缴出资400万元，持股比例80%；曾伟认缴出资100万，持股比例20%。冠香公司于同日召开的由新老股东参加的《股东会决议》记载：“四、同意废除旧章程，启用新章程。”冠香公司新的章程载明，杨贵华出资分两期缴纳，第一期缴纳80万元，出资期限为2014年1月；第二期缴纳320万元，出资期限为2030年12月31日。曾伟出资分两期缴纳，第一期缴纳20万元，出资期限为2014年1月；第二期缴纳80万元，出资期限为2030年12月31日。 本院认为，申请人因冠香公司未履行生效法律文书确定的义务向法院申请强制执行，本院在执行过程中已查明冠香公司名下的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，申请人可申请追加冠香公司的股东为被执行人。结合案件审查情况，本院归纳本案争议焦点为：一、冠香公司股东在2015年增资时新增认缴出资的期限如何确定？二、冠香公司股东在2015年增资时新增认缴出资是否已经缴纳及缴纳金额是多少？三、冠香公司股东应否被追加为被执行人及应承担何种责任。 一、关于冠香公司股东在2015年增资时新增认缴出资的期限的确定问题。 依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。因此，股东出资期限及出资金额应以公司章程规定为准。 本案中，冠香公司在2015年9月增加注册资本时向工商行政管理部门提交的《广州市冠香商贸有限公司章程》第八条已经明确股东为杨贵华、周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武，出资方式为货币，出资时间为2015年8月28日。前述章程关于股东出资金额、出资方式及出资时间的内容未违反法律法规，且已提交工商行政管理部门，对外具有公示效力。关于被申请人周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武在2015年9月新增认缴出资期限，应以前述章程规定时间为准。被申请人周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武主张前述章程约定的出资时间为笔误，应视为约定不明的主张，本院不予采纳。 二、关于冠香公司股东在2015年增资时新增认缴出资缴纳情况问题。 申请人主张被申请人周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武2015年新增认缴出资均未实际缴纳，六被申请人则主张各人2015年新增认缴出资已经全部或部分缴纳。对此，本院评析如下： 1．2015年9月8日《广州市冠香商贸有限公司章程》、2015年9月8日《股东会决议》、2019年11月13日《广州市冠香商贸有限公司章程》均反映出被申请人周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武在2015年新增认缴出资尚未缴纳。前述证据均由冠香公司自行向工商行政管理部门提交，相较六被申请人提交的《出资证明书》（编号：XXXX）、《广州市冠香商贸有限公司股东会决议》（2014年5月19日）更具有证明效力；2．冠香公司、杨贵华签章的《出资证明书》（编号：XXXX）所载六被申请人于2013年至2017年全部或部分履行出资义务的内容与冠香公司提交给工商行政管理部门的2015年9月8日《广州市冠香商贸有限公司章程》、2015年9月8日《股东会决议》、2019年11月13日《广州市冠香商贸有限公司章程》相互矛盾；3．六被申请人主张已全部或部分履行出资义务，实际出资金额少则20万元，多则120万元，却长期不办理工商变更登记手续，在缴纳部分出资后又在2015年9月8日《股东会决议》上确认“实收注册资本100万元”，与常理不符。此外，被申请人提供的证据材料还存在部分款项支付至杨贵华账户、未备注款项用途为“增资款”、备注款项用途为“偿还公司贷款”“冠香借款的应付还款部分”等诸多问题。 综上，本院认为申请人提交的工商档案资料具有公示公信效力，相较六被申请人提交的证据材料更具证明效力，本院依法予以采信。六被申请人2015年新增认缴出资尚未缴纳。 三、关于冠香公司股东应否被追加为被执行人及应承担何种责任问题。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。 本案中，被执行人冠香公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，被申请人周平、谢兴盛、林坚、魏广健、施威、陈小武未依法履行各自在冠香公司2015年所新增认缴出资的义务，应在各自未依法出资范围内对冠香公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 另，申请人昶通公司撤回追加被申请人曾伟为被执行人的申请，属于对自身权利的处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加被申请人周平为（2019）粤0112执6573号案的被执行人。被申请人周平在未出资的120万元的责任范围内对被执行人广州市冠香商贸有限公司的债务承担补充清偿责任； 二、追加被申请人谢兴盛为（2019）粤0112执6573号案的被执行人。被申请人谢兴盛在未出资的80万元的责任范围内对被执行人广州市冠香商贸有限公司的债务承担补充清偿责任； 三、追加被申请人林坚为（2019）粤0112执6573号案的被执行人。被申请人林坚在未出资的20万元的责任范围内对被执行人广州市冠香商贸有限公司的债务承担补充清偿责任； 四、追加被申请人魏广健为（2019）粤0112执6573号案的被执行人。被申请人魏广健在未出资的20万元的责任范围内对被执行人广州市冠香商贸有限公司的债务承担补充清偿责任； 五、追加被申请人施威为（2019）粤0112执6573号案的被执行人。被申请人施威在未出资的20万元的责任范围内对被执行人广州市冠香商贸有限公司的债务承担补充清偿责任； 六、追加被申请人陈小武为（2019）粤0112执6573号案的被执行人。被申请人陈小武在未出资的20万元的责任范围内对被执行人广州市冠香商贸有限公司的债务承担补充清偿责任； 七、准许申请人广州昶通医疗科技有限公司撤回追加被申请人曾伟为被执行人的申请。 被追加的被申请人的上述义务均应在本裁定生效之日起十日内履行完毕。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  李桂模 审判员  刘学洁 审判员  杜俊锋 二〇二〇年六月十六日 本件与原本核对无异 书记员  莫碧君 附：本裁定主要法律依据 《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。