中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终4926号上诉人(原审原告)：冯倍豪，男，1983年8月30日出生。委托诉讼代理人：张伟，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤小景，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈建平，男，1963年3月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人冯倍豪因与被上诉人陈建平其他执行异议之诉纠纷一案，不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4496号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯倍豪上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。(2016)沪0101执异76号(以下简称“执异76号”)案件中，上诉人冯倍豪是以有关公证处未向其发出债务履行情况询问通知，程序违法为由，申请的不予执行公证债权文书，是执行异议案件，一审法院也仅从程序上进行了审查，上诉人从未基于实体权益提起过相关诉讼。上诉人虽曾就不予执行公证债权文书提出过执行异议申请，但本案系依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》(以下简称“公证债权文书执行规定”)第二十二条第一款相关规定提出的不予执行公证债权文书诉讼请求，两者存在程序错误与实体错误等救济方法上的明显区别。对上诉人主张的相关债权是否全部或部分消灭问题应进行实体审理，不属于重复起诉。根据“实体从旧、程序从新”，实体法以不溯及既往为原则之一，但程序法不应适用此原则，在新程序法生效时尚未处理的案件，应采取程序从新原则处理。公证债权文书执行规定于2018年10月1日开始施行，早于本案受理时间，本案可以适用。综上，上诉人依据公证债权文书执行规定，以公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭等实体事由申请不予执行，提起诉讼，符合法律规定。一审法院应当进行实体审理，故作出的一审裁定存在错误，应予撤销。陈建平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人基于相同的事实，在未提供新证据的情况下就同一案件提出的两次不予执行申请属于重复起诉，应当予以驳回。双方已就本案所涉借款的还款事宜达成了和解协议，但上诉人冯倍豪未按照该协议的约定履行还本付息的义务。现又再次向法院提出不予执行已由其确认过真实性的上海市黄浦公证处作出的(2015)沪黄证经字第2849号《具有强制执行力的债权文书公证书》(以下简称“2849号债权公证书”)、(2016)沪黄证执行字第43号《执行证书》(以下简称“43号执行证书”)，其本质是滥用司法资源拖延履行和解协议约定的义务。为避免本案迟迟无法有效处理和执行，也为保护当事人的合法权利，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。冯倍豪向一审法院起诉请求：被上诉人陈建平实际是利用公证书非法发放高利贷，在无金融许可的情况下长期非法从事金融活动，2849号债权公证书载明的民事权利义务关系与事实不符。2015年2月17日，上诉人冯倍豪已向对方付清850万元，2849号债权公证书中的债权已因清偿而全部消灭，但被上诉人隐瞒债务已经全部清偿的事实，申请强制执行，意图获取上诉人的合法财产，涉嫌虚假诉讼，有关公安机关已刑事受理侦查。故根据公证债权文书执行规定第二十二条，请求不予执行2849号债权公证书、43号执行证书，案件受理费由对方承担等。一审法院经审查认为，该法院曾以执异76号立案受理冯倍豪基于与本案相同的事实理由及相关证据提出的不予执行43号执行证书的申请，并经审查后于2016年12月19日作出驳回不予执行申请的执异76号执行裁定，冯倍豪不服该裁定并申请复议。在复议审查期间，冯倍豪以其已与陈建平达成执行和解为由，撤回了复议申请。中华人民共和国上海市第二中级人民法院于2017年3月8日作出准许冯倍豪撤回复议申请的裁定，执异76号执行裁定生效。且冯倍豪在本案中诉请不予执行的上述公证债权文书与其曾向一审法院申请不予执行的上述执行证书所指向的为同一标的。尽管冯倍豪主张其按照公证债权文书执行规定中第二十二条的相关规定提起本案诉讼，但鉴于该规定于2018年10月1日开始施行，而冯倍豪在此前依据相关法律规定提出的不予执行申请已被驳回，且上述关于驳回的法律文书已经发生法律效力，在此情况下，其再次以公证债权文书及公证证书的内容与事实不符等理由提起的诉讼，显然缺乏法律依据。裁定：驳回冯倍豪的起诉。本院审理查明，(2016)沪0101执1173号(以下简称“执1173号”)案件执行中，被执行人冯倍豪以43号执行证书等所载内容严重与事实不符，其已经向对方归还了全部款项，双方之间就该案已无债权债务关系，足以阻却案件的执行等为由，向一审法院提出执行异议申请。2016年12月19日，一审法院经依法审查后，裁定驳回冯倍豪提出的不予执行43号执行证书的申请。冯倍豪不服，向本院申请复议，请求支持其不予执行43号执行证书的申请等。本院依法以(2017)沪02执复15号(以下简称“执复15号”)案件立案受理。该案复议审查中，2017年3月8日，冯倍豪向本院出具书面《撤回复议申请书》称，因其与申请执行人陈建平等就相关执行案件已在一审法院达成执行和解，故撤回不服执异76号执行裁定而向本院提出的复议申请。当日，本院依法作出执复15号执行裁定书，裁定：准许冯倍豪撤回复议申请。另查明，2016年8月22日，因被执行人冯倍豪无财产可供执行，相关执行案件暂不具备执行条件等，一审法院依法作出执1173号执行裁定书，裁定：2849号债权公证书本次执行程序终结。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可申请法院恢复执行。再查明，2017年3月7日，上诉人冯倍豪与被上诉人陈建平等，就2849号债权公证书、43号执行证书等相关执行案件达成《和解协议》，并于当日签字确认生效。该协议第三条约定：各方在此确认，对2849号债权公证书、43号执行证书中的债务真实性予以认可。第九条约定：如冯倍豪等未能按照上述协议约定按时还款等，陈建平有权向一审法院申请恢复执行。以上事实，有一审法院执1173号、执异76号执行裁定书，本院执复15号执行裁定书，以及双方当事人的执行异议申请书、复议申请书、2017年3月7日《和解协议》、起诉书、上诉状、答辩状等证据，证明属实。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：公证债权文书执行规定自2018年10月1日起施行。针对执1173号执行案件，上诉人冯倍豪曾以其已归还了全部款项，双方已无债权债务关系，2849号债权公证书、43号执行证书等所载内容严重与事实不符等为由，提出的异议申请，已经裁定驳回，并审查终结。因此，在公证债权文书执行规定颁布实施前，上诉人有关不予执行公证债权文书等主张，已经当时的相关法律程序，作出了处理。现其提起的本案诉讼，又系基于2849号债权公证书、43号执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符等相同理由，该理由不仅缺乏事实依据，且与2017年3月7日达成的《和解协议》中确认的事实相悖。一审法院鉴于本案中上诉人的诉请与其在执异76号提起的异议申请，均为同一标的，并已经依法审查完毕，现上诉人再次以相同的理由提起本案诉讼，故作出驳回起诉的裁定，有一定的事实依据。综上，冯倍豪的上诉请求，因与事实不符，本院难以支持。一审民事裁定并无不当，结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 胡晓东审判员 杨喆明二〇二〇年六月二十四日书记员 薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……