北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特369号申请人：陈建欧，男，1977年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：关孟斌，北京子实律师事务所律师。被申请人：武汉不恋过往股权投资合伙企业（有限合伙），住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区武大园路8号武大科技园一号楼生产楼宏业楼二楼东科创星孵化器222室。执行事务合伙人：杭州不惑投资管理有限公司。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立成，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人：戴燕萍，女，1974年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被申请人：乘市（武汉）汽车科技有限公司2层201-228号。法定代表人：陈建欧，执行董事。申请人陈建欧与被申请人武汉不恋过往股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称不恋过往企业）、戴燕萍、乘市（武汉）汽车科技有限公司（以下简称乘市汽车公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。陈建欧称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0676号裁决。事实与理由：一、仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序。1.仲裁庭的组成侵犯了陈建欧的合法权益。北京仲裁委员会受理本案后，向陈建欧送达了《关于约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的函》，陈建欧在该委员会的《仲裁名册》中选定张鸿雁为仲裁员，首席仲裁员由仲裁委主任指定，但该委员会最后决定由不恋过往企业选任的仲裁员刘承韪组成仲裁庭，而陈建欧所选的仲裁员没有被选任为仲裁庭成员。2.仲裁庭对陈建欧提交的反请求申请、鉴定申请未予准许，不予处理。在仲裁阶段，因不恋过往企业歪曲事实，隐瞒证据即乘市汽车公司之审计报告，且提交的证据不能完整、充分、有效的证明仲裁主张，为维护权益，陈建欧提交了反请求申请和鉴定申请书，但仲裁庭却不予受理，缺席裁决。3.未经合议，直接裁决。仲裁做出后，陈建欧作为案件当事人，向北京仲裁委员会调取该案的全部档案资料，经仔细查阅，发现卷宗材料中除《仲裁员声明书》、《仲裁员信息披露表》外，并无仲裁庭仲裁员合议的任何资料。二、仲裁庭遗漏重要当事人马芸。协议的甲方为陈建欧、戴燕萍、马芸，三人为共同创始人股东，按照协议约定承担权利和履行义务，三人之间对责任承担并无先后之分，即要么共同承担责任，要么均不承担责任。但不恋过往企业在仲裁时却仅将陈建欧、戴燕萍和乘市汽车公司列为被申请人。北京仲裁委员会在仲裁此案时，无视《股东投资协议书》的甲方签约主体和责任承担，裁决陈建欧、戴燕萍承担责任，而马芸不承担任何责任，显属不公，也缺乏依据，裁决严重错误。三、不恋过往企业隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，陈建欧有充分的证据证明《股东投资协议书》签署的时间非2018年1月28日，该份协议签署的真正时间为2018年3月。其次，陈建欧在签署协议时，已担任多家企业的法定代表人，已在福建省厦门市从事汽车服务已二十多年，有较大规模和知名度，不恋过往企业正是看重陈建欧的业绩和做事的态度，才进行合作。亦即在签署协议时，对方对陈建欧的任职和兼职情况是明知的，也允许陈建欧继续从事原来业务。协议签署后，对方合作期间从未提出异议，却在仲裁时以此为由让陈建欧承担违约责任，明显无视事实。最后，协议签署后，陈建欧一直用心经营，积极开展业务，款项支出也为业务需要，商业风险在所难免，陈建欧作为合作企业之法定代表人，积极采用诉讼在内手段争取早日收回资金。但对方当事人看到欠账和财务支出后极度不满，在2019年3月通知陈建欧对合作企业乘市汽车公司停止运营，财务冻结，进行资产处置清算，随后，自行决定聘请审计机构北京中京泰会计师事务所（普通合伙）对合作企业进行财务审计。不恋过往企业一方面通知乘市汽车公司的下属公司厦门乘市汽车科技有限公司与审计机构签署委托业务合同，支付审计服务费用；另一方面却责令审计机构拒不向合同委托方提交审计报告，在对方仲裁后，为查明事实，认定真相，厦门乘市汽车科技有限公司的单位工作人员和陈建欧的律师极力向审计机构索要审计报告，审计机构以不恋过往企业不让提供为由，拒绝提供。因审计机构的审计报告事关案件客观事实，事关责任认定和结果承担，对裁决结果有直接重要影响，但不恋过往企业却为达到其主观目的，隐瞒该证据。不恋过往企业称，第一，仲裁庭的组成和仲裁程序符合仲裁法及仲裁规则。1、陈建欧、戴燕萍、乘市汽车公司未按期共同选定仲裁员且未能就委托主任指定仲裁员达成一致，最终由北京仲裁委员会主任指定仲裁员，符合仲裁法及仲裁规则。2、仲裁庭决定对陈建欧、戴燕萍逾期提交的反请求不予受理符合仲裁规则。陈建欧、戴燕萍于2020年1月13日即仲裁庭审后，以非书面形式提交反请求申请书，明显逾期，仲裁庭决定不受理，符合仲裁规则。3、本案并未遗漏当事人根据《民法总则》第一百七十八条之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。仲裁案中，案外人马芸与陈建欧、戴燕萍并非必要共同诉讼主体，不恋过往企业向陈建欧、戴燕萍主张权利，并暂时保留向案外人马芸的权利主张，符合法律规定。4、仲裁庭驳回对陈建欧、戴燕萍的鉴定申请，并无不妥。陈建欧、戴燕萍关于《仲裁申请书》《委托代理协议》形成时间的鉴定申请与待证事实无关且无意义，根据《仲裁规则》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款等规定，仲裁庭未予准许，符合仲裁法及仲裁规则的规定。第二，不恋过往企业并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。陈建欧申请书中提到的审计报告子虚乌有。退一步讲，即便存在，亦不影响陈建欧、戴燕萍、乘市汽车公司的违约事实及仲裁案的裁决结果。综上，请求驳回陈建欧的申请。戴燕萍称，陈建欧所称属实，同意陈建欧的申请；不恋过往企业的答辩不属实；仲裁庭没有通知戴燕萍，戴燕萍未收到北京仲裁委员会的任何文件。乘市汽车公司称，陈建欧所称属实，同意陈建欧的申请。经本院审查查明，2019年8月19日，北京仲裁委员会根据不恋过往企业（原名称为武汉普华真新股权投资合伙企业（有限合伙））提交的仲裁申请以及不恋过往企业与陈建欧、戴燕萍、乘市汽车公司于2018年1月28日签订的《股东出资协议书》中仲裁条款的约定，受理了双方当事人之间因上述合同产生的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）项下普通程序的规定。陈建欧、戴燕萍及乘市汽车公司并未在规定的期限内共同选定仲裁员，双方当事人也未按期共同选定首席仲裁员，按照仲裁规则，北京仲裁委员会主任指定了钱海峰担任首席仲裁员，指定裴颖担任仲裁员，与不恋过往企业选定的仲裁员刘承韪于2019年12月2日组成仲裁庭。仲裁庭于2020年1月13日开庭审理该案。庭审结束后，陈建欧、戴燕萍及乘市汽车公司向仲裁庭提交了反请求申请书、答辩状、质证意见和鉴定申请书，仲裁庭审查后，决定对陈建欧、戴燕萍及乘市汽车公司逾期提交的反请求申请不予受理，对其提出的鉴定申请，因对该案审理并无必要，仲裁庭亦不予准予。2020年3月24日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第0676号裁决。经本院询问，陈建欧认可其在仲裁时并未向仲裁庭请求责令不恋过往企业提交审计报告。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对陈建欧申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁庭是否有必要调查取证相关交易记录，系仲裁庭自由裁量权范围，不构成“违反法定程序”。《北京仲裁委员会仲裁规则》（2015版）第十九条第（五）款规定，案件有两个或者两个以上的申请人或者被申请人时，申请人方或者被申请人方应当共同协商选定或者共同委托主任指定一名仲裁员；未能自最后一名当事人收到仲裁通知之日起15日内就选定或者委托主任指定仲裁员达成一致意见的，由主任指定。陈建欧、戴燕萍及乘市汽车公司未在限定的时间内共同选定仲裁员，北京仲裁委员会主任指定仲裁员，符合仲裁规则的规定，不构成程序违法。《北京仲裁委员会仲裁规则》（2015版）第十一条第（一）款规定，被申请人如有反请求，应当自收到答辩通知之日起15日内提交反请求申请书。逾期提交的，仲裁庭组成前由本会决定是否受理；仲裁庭组成后由仲裁庭决定是否受理。陈建欧、戴燕萍及乘市汽车公司逾期提出仲裁反请求，仲裁庭不予受理，符合仲裁规则之规定。仲裁庭对陈建欧、戴燕萍及乘市汽车公司的鉴定申请未予准予，系仲裁庭裁量权范围，不属于程序违法。仲裁庭成员均在仲裁裁决书落款处签名确认，且除仲裁庭中不签名的仲裁员的个人意见外，仲裁庭的合议过程及记录均不在仲裁法及仲裁规则规定的应向当事人公开的文件范围。陈建欧称仲裁裁决未经合议，没有证据，本院不予采信。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本院认为，陈建欧所指不恋过往企业所隐瞒的审计报告，并非认定案件基本事实的主要证据，不符合上述规定的构成要件，不构成“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。综上，陈建欧的申请，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人陈建欧的申请。申请费400元，由申请人陈建欧负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 鹏书 记 员 高 凡