山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初753号原告：沙振旭，男，1963年6月27日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告：沙红卫，男，1966年9月14日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告：沙海燕，女，1973年2月27日出生，汉族，农民，住威海市文登区。上述三原告共同委托诉讼代理人：曲光军，山东联志律师事务所律师。第三人：于瑞华，女，1935年11月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：屈进侠，山东隆润律师事务所律师。被告：于海英，女，1965年4月2日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨春燕，威海文登小观法律服务所法律工作者。原告沙振旭、沙红卫、沙海燕、第三人于瑞华与被告于海英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙振旭、沙红卫、沙海燕及其共同委托诉讼代理人曲光军，第三人于瑞华之委托诉讼代理人屈进侠，被告于海英之委托诉讼代理人杨春燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙振旭、沙红卫、沙海燕向本院提出诉讼请求：判令被告于海英向三原告每人偿还原告借款本金10000元并承担自2019年12月12日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由如下：三原告系沙敬德与孙培英子女，孙培英于2015年9月9日去世，沙敬德于2019年10月2日去世，2016年4月20日被告向沙敬德借款人民币40000元，未予偿还，现沙敬德已去世，三原告作为第一顺序法定继承人依法继承被继承人相关债权。第三人于瑞华述称，原告沙振旭、沙红卫、沙海燕主张的40000元借款属于于瑞华的财产，与三原告无关，理应由第三人主张，请求判令被告偿还第三人借款40000元并承担自2019年12月12日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告于海英辩称，2016年4月20日被告有意向向第三人于瑞华借款40000元，因为当时于瑞华与沙敬德共同生活，所以被告的儿子就书写了借条，写明借沙敬德人民币40000元，后来第三人称借其的钱应该把第三人的名字加上去，就这样把于瑞华的名字写了上去，在被告打借条时没有写至什么时间，就是当天借当天止，也就是借款没有发生，不存在被告借款的事实，被告不同意还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：沙敬德与孙培英原系夫妻关系，生育三子女即本案三被告，孙培英于2015年9月9日去世，2019年3月19日沙敬德与于瑞华登记结婚，2019年10月2日沙敬德去世，于海英系于瑞华与前夫之女。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：一、本案庭审中，原告为证实其主张，提交借条一张，载明：今借到沙敬德人民币肆万整（借用期从2016年4月20日至此致借款人于海英2016年4月20日，该借条上此致字样后、于海英签名右上部分有于瑞华的签名。原告同时对借款经过陈述如下：该借条是被告之子于光书写的，因该时间于瑞华到沙敬德家的时间仅一个月，所以沙敬德对出借款项并不放心，为了使沙敬德放心，于瑞华在借款人处签下自己的名字，用于保证该借款的偿还，并不存在该款向于瑞华借，借条中的借期从2016年4月20日至，仅能说明该款项的还款期限属于不定期的，并不存在被告所述借款没有发生的事实。经质证，第三人对该借条的真实性予以认可，对证明内容提出异议称于瑞华之所以签名系因为其本人才是借款的实际主体。被告认可该借条系于海英之子书写，当时系向于瑞华借款，因为于瑞华与沙敬德共同生活，所以就写成向沙敬德借款，后来因为于瑞华称借她的钱应该把她的名字加上去，就把于瑞华的名字写了上去，但是借款只写了起始时间，没有写至什么时间，就是借款没有发生。二、对各方当事人的关系，原告作如下陈述：沙敬德前妻2015年9月去世，2016年3月沙敬德找原告于瑞华对其生活进行照顾，相当于保姆的角色，2018年6月份因于瑞华无法继续照顾沙敬德的生活，二人都到养老院，2018年下半年沙敬德查出患有癌症，进行住院治疗，出院后还在养老院居住，2019年3月沙敬德感觉自己身体不大好，为了死后给于瑞华相应的待遇，2019年3月19日与于瑞华登记结婚，结婚的目的就是为了死后于瑞华有相应的抚恤金待遇，2019年10月2日沙敬德去世。第三人作如下陈述：第三人与沙敬德于2015年11月开始同居，后于2019年3月19日登记结婚，于瑞华的各项待遇支取均是由沙敬德完成，第三人的钱也均由沙敬德持有并保管。被告做如下陈述：第三人所述属实，第三人本身就有抚恤金待遇，不能再享受其他抚恤待遇，且沙敬德与第三人认识将近70年，在一起共同生活时，于瑞华的所有存款都是由沙敬德办理的。第三人为证实其述称，提交沙敬德写给第三人的书信一份，内容为沙敬德向第三人表达关心及送去药品及现金，落款为即日。经质证，原告对书信的真实性无异议，对证明内容提出异议称书信具体时间不能确定，但从书信的内容看，如果内容属实的话，于瑞华与沙敬德之间的关系是一种暧昧关系，如果内容不属实，也就是沙敬德一种自娱自乐的形式，该证据不能证实于瑞华与沙敬德以夫妻名义同居，如果真是感情深的话，那么两人应该早就登记，而不应等在沙敬德病重后才登记，而且登记的目的就是为了给于瑞华相关待遇，该证据证明不了第三人的主张。被告对第三人该证据并无异议。原告同时提交了沙敬德的记账本一册，其中载明2019年2月13日于瑞华在整骨医院治病，沙敬德交了20000元，2019年3月2日出院,2019年4月4日复查，花费13000元，上述费用均记载在支出部分，2018年沙敬德累计支出73623元，全年的工资收入69600元。经质证，第三人及被告认可原告提交的流水账的真实性，但是认为该记账本不完整，其中有一页被撕掉了。三、本案审理过程中，本院依双方申请，至银行调取了沙敬德的相关银行存取款记录，经查实，2016年4月19日沙敬德将其于2014年3月21日在中国邮政储蓄银行开设的账户销户，并取款5000元，同年4月20日沙敬德将其于2015年3月31日在中国邮政储蓄银行开设的账户销户，并取款30000元.沙敬德的其他银行交易明细并没有与第三人的相关交易记录。经质证，原告称根据销户取款时间可以认定该35000元是借给被告的，且根据开户时间原告认为该笔借款是沙敬德与孙培英的共同财产。第三人称根据销户日期及账户金额可以看出账户款项属于第三人与沙敬德同居期间的共同财产。被告称该记录不能想当然的证实被告借款。同时查明，三原告另案向本院起诉于海娥（于瑞华之女）、于民（于海娥之夫），要求其偿还借款80000元，在该案审理过程中，原告提交沙振旭与于海娥的通话录音一份，其中沙振旭陈述“关键问题，不光有你个条，还有海英妹的钱，海英妹4万”，于海娥陈述“我问我姐，俺妈和大爷商量，有永光结婚一万，那个钱”。本院认为，本案争议焦点为以下两点：一、原告主张的借款是否实际发生，对该争议焦点，沙敬德的银行取款记录可以证实沙敬德在借款当天及前一天从银行取款并销户，该事实与原告提交的借条相互印证，应视为原告已经完成了举证责任，且于海娥在通话中对于海英借款4万元亦予以确认，故本院对原告主张借款已经实际支付给被告予以认定；二、第三人与涉案借款的关系。根据银行查询，借款来源均系沙敬德的银行存款，第三人虽主张其与沙敬德财产混同，但第三人与沙敬德于2019年才登记结婚，第三人提交的书信并不能证实二人财产混同的情况，第三人未提供其他有力证据予以佐证，且借条上明确写明出借人为沙敬德，第三人仅系在借款人处签名，显然不能认定为向第三人借款，故第三人该主张证据不足，本院不予支持。综上，本院对被告向沙敬德借款40000元予以认定，现沙敬德已经去世，三原告及第三人作为沙敬德的第一顺序法定继承人，对其债权享有相等的份额，故对该40000元借款，被告应向三原告及第三人每人偿还10000元。被告借款至今未还，原告及第三人主张利息符合法律规定，本院予以支持，但其起算时间有误，应从原告起诉之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于海英向原告沙振旭、沙红卫、沙海燕每人偿还借款10000元并承担自2020年2月21日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本金分别按10000元计算，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告于海英向第三人于瑞华偿还借款10000元并承担自2020年2月21日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本金按10000元计算，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告与第三人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告于海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年六月十八日书记员  谭 渊