河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6159号原告黄仁国，男，1968年8月30日出生，汉族，住四川省资中县。委托代理人闫高李，河南法中圆律师事务所律师。委托代理人张相军，河南法中圆律师事务所律师。被告西安旭隆建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区含光路南段3号1幢2单元20903室。法定代表人向本能，总经理。委托代理人木丹萍，河南扬善律师事务所律师。委托代理人徐勇，河南红达律师事务所律师。被告中建八局第三建设有限公司，住所地南京市栖霞区尧化门。法定代表人刘书冬，董事长。委托代理人李柯，男，1993年4月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区，公司员工。原告黄仁国与被告西安旭隆建筑劳务有限公司（以下简称旭隆公司）、中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仁国及其委托代理人闫高李、张相军，被告旭隆公司委托代理人木丹萍、徐勇，中建八局委托代理人李柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经被告旭隆公司的项目经理介绍，承包位于郑州市××东新区徐庄街的商都嘉园安置小区工程项目6号楼以及周边车库的木工加工作业。该小区由中建八局承建。施工完成后，于2016年2月2日对6号楼以及周边车库进行结算，并制作了结算清单，共计2187107元。截止2016年底，尚拖欠原告工程款406121.2元。原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付工程款406121.2元及暂计至2020年5月7日利息为95435.66元，共计501556.86元；二、被告支付原告2020年5月8日之后的利息（以406121.2元为基数，自2020年5月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清全部款项之日止）。被告旭隆公司辩称，1、原告系彭贤光介绍到涉案工地施工作业，在施工作业过程中原告施工质量标准不达标，多次发生被告找人雇人返工维修情况，仅打錾一项，被告就支出将近9万元，故原告所干工程达不到验收要求，双方一直未办理工程款核算事宜，原告陈述双方于2016年2月2日进行结算并制作结算清单，不是客观事实。截止目前，旭隆公司已经向原告累计借支174万元。2、原告提交的结算清单不能作为核算原告工程价款证据使用。结算清单中彭贤光与原告存在密切利害关系，是原告工程款的代收人，和原告存在经济利益关系，故其在结算清单中签字不能代表旭隆公司的真实意思，结算清单均有人为添加单价、工程价款的情况，不真实。被告中建八局辩称，1、中建八局属合法分包，不存在违法分包的情形。2、原告不是适格主体，中建八局不是适格主体。3、中建八局与旭隆公司已经完成分包结算，且已向旭隆公司支付全部工程款包括质保金，不存在欠款。经审理查明：2014年12月8日，被告旭隆公司与被告中建八局签订商都嘉园安置小区项目第二标段A区、B区主体结构工程（劳务分包）协议书，约定被告旭隆公司承包中建八局分包的位于郑州市郑东新区商鼎路、徐庄街、莲湖路的商都嘉园安置小区项目第二标段A区、B区主体结构工程。张选华为被告旭隆公司驻工地项目经理，承担分包项目劳务作业实施的管理任务和目标实现的全面责任。该协议书附件一表三A区、B区主楼（高层）模板工程综合单价表载明，模板制作、安装、拆除，内架搭拆单价为29.5元/m3，表六A区、B区地下车库模板工程综合单价表载明，模板制作、安装、拆除，内架搭拆单价为39元/m3。2016年2月1日，涉案工程竣工验收，现已投入使用。2016年1月28日，由被告旭隆公司盖章及其项目经理张选华签字确认的分包结算审查会签表显示旭隆公司分包的商都嘉园安置小区项目二标段A、B区主体劳务工程结算金额为24497041.93元。中国建设银行单位客户专用回单及有旭隆公司盖章的收据显示，中建八局共向旭隆公司支付24497041.93元。由彭贤光签字确认的郑州商都嘉园黄仁国木工班组结算单显示结算量为A12.A13车库模板面积4694.23㎡，A12.A13车库钢板网面积262.43㎡，6#楼主楼70451.4㎡，零工24天，打錾扣款86060元，劳保、辅材扣款32374元，零工扣款110天。原告提交的单价表显示，黄仁国28元木工主楼。经计算，结算清单各项目共计2151882.3元。（2019）豫民再925号民事判决书查明，彭贤光系旭隆公司的工作人员。郑州商都嘉园邱远明木工班组结算清单认定为涉案工程款的依据，结算清单中总结算量77390.94㎡，单价为27.5元，旭隆公司应付工程款为2128250.85元。庭审时，原告称由彭贤光介绍至涉案项目工地参与施工；双方确认旭隆公司已支付工程款1740000元。旭隆公司申请彭贤光作为证人出庭，彭贤光称其系涉案工程主管工长，负责涉案工程预算量，代表旭隆公司在结算清单中签字。以上案件事实由商都嘉园安置小区项目部第二标段A区、B区主体结构工程（劳务分包）协议书、分包结算审查会签表、中国建设银行单位客户专用回单、收据、结算清单、（2019）豫民再925号民事判决书、单价表及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告提交的单价表，首先，（2019）豫民再925号民事判决书认定邱远明结算清单有效，结算清单中单价为27.5元，与单价表中邱远明单价一致；其次，单价表中载明了原告黄仁国28元木工主楼，结合中建八局与旭隆公司签订的分包协议附件一表三、表六中模板制作、安装、拆除，内架搭拆单价价格为29.5元/m3、39元/m3，该单价表中的价格符合工程承包流转交易习惯；最后，针对本案关键事实，旭隆公司也未在庭后三日内向本院提交书面核实材料。综上，对该单价表所记录单价内容，本院予以采纳。关于工程量，彭贤光系旭隆公司工作人员，负责预算量。且该结算清单在形式上符合工程款结算的要求，符合建筑工程市场的实际，具有可信性。综上，该结算清单符合事实，本院予以确认。关于6#楼主楼单价，应以单价表中的单价28元为准。涉案项目原告施工项目工程款为2151882.3元，扣除已支付工程款1740000元、打錾扣款86060元，劳保、辅材扣款32374元，零工扣款110天，故被告旭隆公司应支付原告下余工程款267048.3元。对利息，因结算清单无出具时间，本院酌定利息以267048.3元为基数，自工程竣工验收之日即2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对中建八局责任承担问题，中建八局作为施工单位将涉案工程劳务分包给旭隆公司，系合法分包，且其已向旭隆公司支付完毕工程款，故在本案中不再承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安旭隆建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄仁国工程款267048.3元及利息（以267048.3元为基数，自工程竣工验收之日即2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄仁国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816元，减半收取4408元，由原告黄仁国负担1000元，被告西安旭隆建筑劳务有限公司负担3408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年六月二十五日书记员  董 越