杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初748号 原告：李秀英，女，1975年8月27日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：杭州持家网络科技有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道九龙大道398号富春硅谷创智中心1号楼1201室，统一社会信用代码91330183MA27XYBF2F。 法定代表人：周建学，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱柳英，浙江好阳光律师事务所律师。 原告李秀英为与被告杭州持家网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年2月19日向本院作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年3月11日立案受理。后依法适用简易程序，由审判员陈菲于2020年4月20日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告李秀英、被告的委托诉讼代理人朱柳英两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：杭州持家网络科技有限公司临安分公司（以下简称持家网络临安分公司）向原告采购各类石材。2019年10月2日，原告与持家网络临安分公司对账，尚欠原告货款39922元。对账后，持家网络临安分公司分文未支付。持家网络临安分公司为被告在2017年5月31日在临安设立的分公司，并于2019年10月11日注销，故持家网络公司应对其分公司的债务承担清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1．被告立即支付原告货款39922元并赔偿逾期付款利息损失（以货款39922元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清时止）；2．诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据： 证据一、证明1份、销货清单1组、微信聊天记录2份、转账凭证打印件1份，欲证明由翁雪刚经手的货款，尚欠原告10582元的事实。 证据二、证明2份、销货清单1组、微信聊天记录1份，欲证明由汪煜峰经手的货款，尚欠原告5668元的事实。 证据三、证明2份、证明复印件1份、住宅装饰装修施工合同照片打印件1份、销货清单1组、微信聊天记录1份，欲证明由邹宝生经手的货款，尚欠原告4709元的事实。 证据四、说明函打印件1份、销货清单1组、微信聊天记录3份，欲证明由**经手的货款，尚欠原告9379元的事实。 证据五、离职证明复印件1份、销货清单1组，欲证明由王志南经手的货款，尚欠原告9584元的事实。 证据六、微信聊天记录及短信记录各1份，欲证明原告向耿林催讨，其称公司在对账，承诺之后会结账的事实。 证据七、转账记录打印件5份，欲证明被告向原告支付货款的事实。 证据八、未付款清单1份、社保记录1份、微信聊天记录复印件2份、在职证明复印件1份、员工证明照片复印件1份，欲证明罗峰系被告公司员工，并确认欠原告货款的事实。 证据九、参保证明复印件1份，欲证明**是被告临安分公司员工的事实。 证据十、翁雪刚证人证言1份，欲证明翁雪刚是被告指定管理工地的人，是被告指定其签收货物的事实。 证据十一、汪煜峰证人证言1份，欲证明汪煜峰是被告指定管理工地的人，是被告指定其签收货物的事实。 证据十二、邹宝生证人证言1份，欲证明邹宝生是被告指定管理工地的人，是被告指定其签收货物的事实。 证据十三、罗峰证人证言1份，欲证明罗峰是被告的采购员，价格清单是双方一致交易确认的事实。 被告辩称：案涉买卖是原告与被告临安分公司之间发生，对此被告不知情；原告提供的证据不足以证明被告欠原告款项的事实。 为证明辩称事实，被告向本院提供仲裁调解书1份，欲证明罗峰系杭州持家装饰设计有限公司员工，非本案被告员工的事实。 对原告提供的证据一：被告对证明有异议，认为翁雪刚、罗峰不是被告员工。对销货清单，被告认为翁雪刚不能代表被告在销货清单上对价格进行确认，其签字的销货清单，可能是事后签字，且无法确认是否与被告具有关联性；另外，多份销货清单上没有签字。对罗峰的聊天记录，被告认为不能证明原告与被告发生交易及尚欠货款的事实，且罗峰向杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为其系持家装饰公司的员工。对转账凭证，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告欠原告货款。经审查，证明的实质为证人证言，本院将结合翁雪刚、罗峰证人证言对其待证事实一并认证；对销货清单及微信聊天记录，结合翁雪刚和罗峰的证人证言，本院对翁雪刚签字的销货清单及微信聊天记录的真实性予以确认；对没有签字的销货清单，系原告单方制作，本院不予采纳；关于转账凭证，本院对真实性予以确认。 对原告提供的证据二：被告认为证明的真实性无法确认，且不符合证据形式要求。对销货清单，被告认为汪煜峰不是其员工，无权对销货清单的价格进行确认。对罗峰的聊天记录，被告认为不能证明被告尚欠原告货款的事实，且罗峰是持家装饰公司的员工。经审查，两份证明不符合证据形式要件，本院不予采纳；对销货清单及微信聊天记录，结合汪煜峰和罗峰的证人证言，本院对其真实性予以确认。 对原告提供的证据三：被告认为证明属于证人证言，且是原告提供的统一版本，业主身份亦无法确认，证人未到庭不符合证据形式要求。证明复印件及合同照片打印件，不符合证据要求，被告不予认可。对销货清单，被告认为邹宝生不是被告员工，无权对销货清单的价格进行确认。罗峰的聊天记录不能证明被告尚欠原告货款的事实，罗峰不是被告员工，是持家装饰公司的员工。经审查，三份证明及住宅装饰装修施工合同照片打印件不符合证据的形式要件，本院不予采纳；对销货清单及微信聊天记录，结合邹宝生和罗峰的证人证言，本院对真实性予以确认。 对原告提供的证据四、证据九：对说明函，被告认为**不是被告员工，内容与事实不符合。对销货清单，被告认为**不是被告员工，无权对销货清单的价格进行确认。对微信聊天记录，被告认为不能证明被告尚欠原告货款的事实，罗峰也不是被告员工，是持家装饰公司员工。对参保证明复印件，被告对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，从2018年12月份开始**的参保单位为持家装饰公司，其经手的两套房屋是2018年11月20日至2019年3月5日期间，**即使有签字的权限，代表的也是持家装饰公司，与本案被告没有关联。经审查，说明函不符合证据的形式要求，本院不予采纳；对销货清单，被告未对真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；对微信聊天记录，结合罗峰证人证言，本院对其真实性予以确认；对参保证明复印件，被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 对原告提供的证据五：对销货清单，被告认为王志南已经离职，无权在销货清单上对价格确认；对离职证明复印件，被告认为系复印件，不符合证据形式要件，对真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，对销货清单，被告未对真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；对离职证明复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。 对原告提供的证据六、证据七：被告认为证据六不足以证明双方交易金额；对证据七的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明被告欠原告货款。经审查，被告未对真实性提出异议，本院对证据六、七的真实性予以确认。 对原告提供的证据八：被告认为微信聊天记录复印件、在职证明复印件、员工证明照片复印件不符合证据形式要件，且前述证据均形成于2018年12月份之前，与本案缺乏关联性；对社保记录的真实性没有异议，恰能证明罗峰于2018年12月开始属于持家装饰公司的员工，不是被告的员工；对未付款清单，罗峰在出具时已经向杭州市临安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，被申请人为持家装饰公司，故其行为不能代表被告。经审查，本院对社保记录、微信聊天记录及未付款清单的真实性予以确认；其他证据均系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。 对原告提供的证据十至十二：被告认为翁雪刚、汪煜峰、邹宝生不是被告员工，无权确认价格，不能证明被告欠原告货款的事实，且证人与本案存在利害关系。经审查，结合其他证据，本院对翁雪刚、汪煜峰、邹宝生有权签收货物的事实予以确认。 对原告提供的证据十三：被告认为2018年底开始罗峰属于持家装饰公司员工，与被告不存在法律关系，也无权代表被告，其证人证言与本案缺乏关联性。关于罗峰证人证言的效力，本院将结合其他证据在本院认为部分予以评析。 对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为两家公司，只是名称不一致，地址也仅隔了几个店面，当时持家网络临安分公司称持家装饰公司所在位置是被告的展厅；原告不知道有持家装饰公司的存在，持家网络临安分公司也没有告知原告更换公司的情况。经审查，本院对证据真实性予以确认。 根据当事人提供的上述有效证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2018年10月至2019年期间，原告就大理石供货事宜多次与罗峰通过微信联系，原告提供的货物由汪煜峰、王志南、邹宝生、**、翁雪刚负责签收。期间，有耿林、苑仁敏、周建如向原告支付货款。2019年9月29日，原告通过短信向耿林催讨货款；同年10月份，原告通过微信再次向耿林催讨货款。耿林均表示让原告等待。2019年10月2日，罗峰向原告出具未付款清单1份，列明由汪煜峰、王志南、邹宝生、**、翁雪刚经手装修的房屋及相应欠款金额，共计为39922元。 另，2018年4月至11月，罗峰的社保由持家网络临安分公司缴纳；2018年12月至2019年7月，罗峰的社保由持家装饰公司缴纳。 另查明，持家网络临安分公司系被告分公司，负责人为苑仁敏，于2017年5月31日成立，2019年10月11日注销登记。持家装饰公司，法定代表人为苑仁敏，耿林为监事，于2018年11月14日成立。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉买卖关系的相对方是否为持家网络临安分公司；二、罗峰是否有权代表持家网络临安分公司确认货款金额。关于争议焦点一：原告在持家装饰公司成立之前已经存在供货，与原告联系的人员亦主要是罗峰，故原告有理由认为与其产生买卖关系的一直为持家网络临安分公司。且，案涉买卖的付款人有耿林、苑仁敏、周建如，被告认可耿林、苑仁敏系代表持家网络临安分公司向原告支付货款；周建如为被告员工，其根据耿林的申请向原告支付货款。因此，对原告主张案涉买卖的相对方为持家网络临安分公司的意见，本院予以采纳。关于争议焦点二，罗峰在2018年12月以前由持家网络临安分公司缴纳社保，且罗峰本人亦认为从2017年5月至2019年10月期间其工作单位为持家网络临安分公司。原告与持家网络临安分公司交易期间，主要联系的人员一直是罗峰。因此，对原告主张罗峰有权代理持家网络临安分公司的意见，本院予以采纳；对罗峰向原告出具的未付款清单，本院亦予以采信。根据未付款清单，持家网络临安分公司尚欠原告货款金额为39922元。持家网络临安分公司不具有法人资格，且现已注销，相应的民事责任由被告承担，故原告有权向被告主张案涉货款。被告作为欠款人，未及时付款，原告有权要求其承担自起诉之日即2020年2月19日起的逾期付款利息损失。被告的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告杭州持家网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李秀英货款39922元，并赔偿逾期付款利息损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月19日起计算至款项实际付清之日止）。 如被告杭州持家网络科技有限公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费399元，由被告杭州持家网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈菲 二〇二〇年六月二日 书记员  柳倩 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。