山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2091号 原告：李志君，男，1963年10月8日生，汉族，淄博市邮政分公司工作人员，住淄博市张店区。 原告：张云，女，1962年10月24日生，汉族，淄博日报社退休职工，住淄博市张店区。 被告：李建辉，男，1988年5月24日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：柴堃，女，1987年6月9日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王丽，女，1963年5月18日生，汉族，住淄博市张店区，系被告柴堃之母。 委托诉讼代理人：孟燕，山东诚迈律师事务所律师。 原告李志君、张云与被告李建辉、柴堃民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志君、张云，被告李建辉，被告柴堃的委托诉讼代理人王丽、孟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志君、张云向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款8万元；2、依法判令被告自2020年2月28日起按年利率6%的标准支付原告逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月1日至2019年11月，借给被告李建辉住院治疗费8万元(捌万元整)。后经原告多次催要未果。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告李建辉辩称：无意见。 被告柴堃辩称：该案的借贷关系不存在，系原告与被告李建辉恶意串通，虚构债务，滥用诉讼权利，损害我的利益。原告系被告李建辉父母，我与李建辉2015年10月登记结婚，后于2018年12月、2019年9月我两次起诉离婚，现一审判决离婚，李建辉上诉，二审正在审理中，在这三次诉讼中，李建辉及作为其委托代理人的张云均认可婚姻关系存续期间无共同债务。原告主张借贷关系存在的6张借条，都没有我的签字，且借条虽出具时间跨度达三年之久，但各借条的纸张相似、格式相同、内容、语气、叙事方式也高度相似，显然借条很可能是同一时间出具，均为李建辉补写。即使本案借贷关系成立，也系被告李建辉的个人债务，我在本案中不应承担还款责任。 在诉讼中，原告提交了下列证据：1、原、被告之间的借条6张，证明被告李建辉在2016年5月至2019年11月份期间住院治疗费用共计12万元左右，但根据银行凭证主张8万元；2、被告李建辉的医疗费用单据一宗，证明被告的医疗费共计8万余元；3、银行流水一宗，证明付给被告李建辉住院期间的医疗费共计8万余元。被告李建辉质证对证据均无异议。被告柴堃质证称：对证据1的真实性和证明内容均有异议不予认可，该6张借条纸张相似、格式相同，对其形成时间持有怀疑，对借条的落款时间的真实性申请鉴定，上述6张借条均无我方签名不予认可；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告未提供门诊医疗的相关证据，根据原告提供的医疗费用可以计算出原告实际支付的医疗费用与借条的数额相差巨大，不符合常理；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，上述银行流水中支付记录与原告提供的治疗费的支付时间不相吻合，不予认可。被告李建辉未举证。被告柴堃提供了（2019）鲁0303民初124号、7641号庭审笔录两份，证明两被告在2015年10月10日登记结婚，至2019年12月5日7641号离婚案件庭审时，原告张云及被告李建辉均认可：两被告婚姻存续期间无共同债权债务。原告质证称对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称当时在离婚的时候没有请律师，对于债权债务以为是婚姻存续期间对外面的债权债务。被告李建辉质证称：在婚姻存续期间对借外面的钱是没有，我身体不好没有劳动能力，女方的工资也不知道去哪了，结婚期间的工资没有。此外，被告柴堃当庭申请对被告李建辉出具的借条的形成时间与该借条的落款时间是否一致进行鉴定，庭后以为使本案早日解决、减少诉讼成本为由申请撤回。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告李志君、张云系被告李建辉父母。被告李建辉、柴堃于2015年10月10日登记结婚，后被告柴堃两次起诉离婚，本院于2020年2月13日作出（2019）鲁0303民初7641号民事判决书判决离婚，被告李建辉提出上诉，后二审维持原判。 原告提供的被告李建辉作为借款人出具的6张借条，其上载明时间为2016年5月至2019年10月，金额共计13.2万元，内容为用于住院治疗费用、购药治疗费用、住院生活费用及物业费。原告提供的医疗费用单据，证明被告李建辉医疗费金额12万余元，原告提供的银行流水证明原告曾为被告李建辉支付医疗费9万余元及热力费、物业费、电费等其他费用，但银行流水中支付记录与上述医疗费支付时间不尽一致。 另查明，在被告柴堃与被告李建辉两次离婚诉讼的一审庭审笔录中，原告张云均作为被告李建辉的委托诉讼代理人参加诉讼。在2019年3月5日的庭审笔录中，对于法官询问双方有无共同债权债务的问题，双方均答：没有。被告还陈述“虽然我三年没有工作，我父母为了维持我们的婚姻，家庭大大小小的开支都是我父母支付，包括我去北京治疗及家庭中买菜做饭、物业、水电费等都由我父母支配”。在2019年12月5日的庭审笔录中，被告李建辉还增加一名律师作为其委托诉讼代理人参加庭审，对法官询问双方陈述有无需要分割的债权债务，双方均答：没有。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李建辉承认原告李志君、张云的诉讼请求，不违反法律规定。故原告诉求被告李建辉偿还借款8万元并按年利率6%的标准支付逾期利息，本院依法予以支持。本案争议的焦点问题是：被告柴堃对涉案借款是否应当承担责任。从原告提供的借条载明时间看，涉案借款发生在两被告登记结婚后至其离婚诉讼期间。本院经审查认为，存在以下诸多重大疑点：一、从原告提供的证据看，其确实为被告李建辉支付了医疗费等费用，但涉案借条载明金额与医疗费单据金额不相符，银行流水载明的支付时间与治疗费单据的支付时间不相吻合，原告所主张与正常的民间借贷的表现方式差距甚大。二、6张借条上载明的出具时间跨度达三年有余，但6张借条的纸张相似、格式相同、借款内容、叙事方式等高度相似，以至于对借条的实际出具时间存疑。三、在被告柴堃两次起诉与被告李建辉离婚诉讼的庭审笔录中，对法官两次询问双方有无共同债权债务的问题，被告李建辉一方均回答无，当时原告张云均系作为被告李建辉的委托诉讼代理人参加庭审，且后一次李建辉还委托一名律师作为委托诉讼代理人参加庭审，由此可见，对法官询问的“双方有无共同债权债务”的问题，被告李建辉一方有清楚明确的认知。在本案中，原告质证称“当时在离婚的时候，我们没有请律师，对于债权债务以为是婚姻存续期间对外面的债权债务”与上述事实不符。在离婚一审诉讼中尚未出现涉案借款债务，在离婚的二审诉讼期间原告提起民间借贷诉讼，在上述借条及其借贷活动、行为表现存在诸多重大怀疑的情况且无法排除原告与被告李建辉因父母子女关系亦存在经济帮助、赠与的可能性情形下，本院无法确信双方当时存在真实的借贷意思。综上，原告主张的涉案借款，本院也无法认定系夫妻共同债务，故原告诉求被告柴堃以夫妻共同债务之名偿还涉案借款的诉讼请求，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告李建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李志君、张云借款本金8万元； 二、被告李建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李志君、张云借款利息（以借款本金8万元为基数，自2020年2月28日起按年利率6%计算）； 三、驳回原告李志君、张云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告李建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  胡维丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙硕阳