湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终5791号上诉人（原审原告）：樊友国，男，汉族，1956年3月13日出生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘家驹，武汉市武昌区天职法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：烽火通信科技股份有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区高新四路6号。法定代表人：鲁国庆，董事长。委托诉讼代理人：柏奎，男，该公司员工。上诉人樊友国因与被上诉人烽火通信科技股份有限公司（以下简称烽火通信公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初4476号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后,依法组成合议庭审理了本案。樊友国上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求，并由烽火通信公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。洪山区法院诉讼案是烽火通信公司滥用职权违反无固定期限劳动合同的约定，强迫樊友国待岗，系违约行为。而本次诉讼是烽火通信公司滥用职权违反邮电部的文件规定，侵害了樊友国内退“原工资照发”3600元/月的规定和内退后在外单位应聘的权利。因此，洪山法院诉讼案由是根据劳动法中劳动合同的违约案件；而本次诉讼案由是根据邮电部干部退养文件和劳动合同中的竞业限制保密条款，是不同的案由、不同的法律关系，不同性质的诉讼案件，不属于“重复诉讼案”。2.原审法院适用法律错误。本案除适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款和第二十四条外，还应当适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的第六条、第七条、第八条和第九条。3.调解案己经超过了洪山法院诉讼案中原告的诉讼请求，系违法调解，显失公平和正义，违背立法宗旨。烽火通信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。樊友国向一审法院起诉请求：1.烽火通信公司执行原邮电部关于贯彻执行干部退休制度有关问题的意见；2.烽火通信公司按3600元/月的标准向樊友国支付自2001年5月1日至2016年3月31日正式退休工资差额427531元以及法定利息759295元；3.烽火通信公司支付因违反国家及原邮电部关于贯彻执行干部退休制度有关问题的意见内退政策，给樊友国造成的损失640800元及按年利率24%计算的利息（按3600元/月的标准，2001年5月1日至2016年3月31日）；4.烽火通信公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，1971年7月，樊友国到邮电部武汉邮电科学研究院工作，其后该院更名为武汉邮电科学研究院。1999年12月，武汉邮电科学研究院改制，烽火通信公司注册成立。2000年9月25日，樊友国与烽火通信公司签订无固定期限劳动合同，约定烽火通信公司安排樊友国在市场部岗位或担任工程师职务，从事销售工作，樊友国在烽火通信公司处任职期间无论工作时间或业余时间，未经烽火通信公司允许不得在任何第三方兼职；在工作年满30年后（2001年7月20日）有权要求办理退休。樊友国工资标准为3600元/月。2001年3月1日，烽火通信公司安排樊友国待岗，并按732元/月的标准发放待岗生活费、为樊友国缴纳社会保险费。2001年5月1日，武汉邮电科学研究院向樊友国发放工作已满30年的荣誉证书。其后，樊友国的生活费标准经过多次调整，至2016年3月，烽火通信公司发放的待岗生活费总额为161953.6元。樊友国先后取得了助理工程师、工程师、高级工程师的职称。樊友国的配偶于1960年9月2日出生，自1996年1月至2005年12月停薪留职，2006年1月至退休由单位按月发放生活费。2016年3月31日，樊友国办理退休手续并享受了退休待遇。2015年12月14日，樊友国申请劳动争议仲裁，因其不服仲裁裁决，向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，请求烽火通信公司按每月3600元的工资标准向其补发2001年3月1日至2015年12月25日的工资差额794644元及同期贷款利息、烽火通信公司赔偿因违反劳动合同造成的经济损失450000元（参照同期同单位同岗位同资历的工资按每月2500元标准计算15年）。武汉市洪山区人民法院于2017年6月22日作出（2016）鄂0111民初1836号民事判决，驳回樊友国的诉讼请求。樊友国不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。在该案审理过程中，经法院主持，双方当事人达成调解协议：1.烽火通信公司于2017年12月30日前一次性支付樊友国生活补助费80000元；2.上述款项履行完毕后，樊友国、烽火通信公司之间劳动关系的权利义务终止，双方均不得再向对方主张劳动关系存续期间的各项权利（包括社会保险、公积金、工资和各项社会福利、各项经济补偿等）；3.樊友国领取款项后，不得再就劳动关系存续期间的各项权利进行申诉、抗诉、信访、上访及其他各种途径主张权利等。武汉市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）鄂01民终6435号民事调解书，对上述协议的法律效力予以了确认。2017年12月19日，烽火通信公司向樊友国支付了该调解协议项下的款项80000元。樊友国因不服该调解书，向湖北省高级人民法院申请再审，请求撤销调解书第二、三项，对本案进行重审。湖北省高级人民法院于2018年7月12日作出（2018）鄂民申2410号民事裁定书，认定调解协议内容不损害国家、集体及第三人的合法权益，当属有效，裁定驳回樊友国的再审申请。2019年7月15日，樊友国向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，仲裁请求与本案诉讼请求一致。当日，该委作出武劳人仲东办不字（2019）第156号不予受理通知书，以樊友国超过法定退休年龄，不属于劳动仲裁处理范围为由不予受理。樊友国不服，向一审法院提起诉讼。另查明，邮电部1994年发布关于贯彻执行干部退休制度有关问题的意见，该意见第三条载明干部男年满五十五周岁，女满五十周岁，或男工作满三十周年，女工作满二十五周年，以及因病丧失工作能力的，凡本人提出申请，人事部门批准，可提前办理离岗退养手续，退养期间工龄连续计算，原工资照发等。一审法院认为，樊友国为烽火通信公司员工，烽火通信公司于2001年3月1日安排樊友国待岗，并向其发放待岗生活费，樊友国持续待岗直至2016年3月31日退休，双方劳动关系终止。樊友国主张烽火通信公司应按照3600元/月的工资标准补发待岗期间的工资并赔偿限制就业给其造成的工资损失，向武汉市洪山区人民法院提起了诉讼，该案在武汉市中级人民法院二审审理期间，双方达成调解协议，约定烽火通信公司向樊友国支付生活补助费80000元，且款项履行完毕后，双方劳动关系权利义务终止，均不得再向对方主张劳动关系存续期间的各项权利，包括社会保险、公积金、工资和各项社会福利、各项经济补偿等，亦不得再就劳动关系存续期间的各项权利进行申诉、抗诉、信访、上访及其他各种途径主张权利。武汉市中级人民法院制作调解书对该调解协议的法律效力予以了确认，烽火通信公司亦依约向樊友国支付了协议项下的款项80000元。樊友国就此向湖北省高级人民法院提起再审申请，要求撤销武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终6435号民事调解书，湖北省高级人民法院对樊友国的申请予以驳回。据此，樊友国、烽火通信公司之间就劳动关系存续期间双方各项权利义务及相关纠纷已通过签署上述调解协议而处理终结，樊友国无权再向烽火通信公司主张权利。因此，樊友国提起本案诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，属于重复诉讼，对其起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回樊友国的起诉。本院认为，樊友国、烽火通信公司签署调解协议后，烽火通信公司已依约向樊友国支付了协议项下的款项，双方之间就劳动关系存续期间的各项权利义务已终结，樊友国不得再向烽火通信公司主张权利。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回樊友国的起诉，并无不当。综上，樊友国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 菁审判员 王 伟审判员 胡 浩二〇二〇年六月二十八日书记员 卢宇驰