湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终594号上诉人（原审被告）：湖北裕华化纤有限公司。住所地：湖北省汉川市经济技术开发区北桥科技工业园。法定代表人：余腊祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾桂桂,女,1957年1月4日生,汉族，退休职工，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人:李德新，系曾桂桂之夫。男，1957年1月8日生，汉族，汉川市人，住住湖北省汉川市。上诉人湖北裕华化纤有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人曾桂桂合同纠纷一案,不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裕华公司上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：1、上诉人未将裕华工业园发包给裕华公司集团大时代装饰公司承建，也不下欠该公司工程款，该公司也未通知上诉人将其对上诉人享有的所谓债权转让给被上诉人。原审法院采信对艾社民的调查材料不合法；2、涉案2014年8月19日的收据并非上诉人出具，不应采信；3、2015年1月13日的收据上虽加盖有上诉人的财务专用章，但经手人付小荣并非上诉人工作人员，上诉人向其提供《收据》，仅是委托其在限定范围内收到购房款，付小荣无权接受债权转让。曾桂桂辩称，涉案179200元债权的转让，有2014年8月19日裕华集团大时代公司出具的收据证明，表明裕华公司将其对裕华集团大时代装饰公司应收的172900元工程款转让给曾桂桂，是三方协商一致的意思表示。且2015年1月13日裕华公司向曾桂桂出具的收据上显示收曾桂桂集资款179200元款项来源于抵裕华工业园材料砖款，经手人付小荣加盖裕华公司的财务专用章，同时还载明五单元0701室，84.1平方米的购房合同未签。证明曾桂桂桂以其享有的裕华公司172900元债权作为缴纳房屋集资款的法律事实。曾桂桂向一审法院起诉请求：1.依法解除其与裕华公司之间的预购房屋协议；2.判令裕华公司退还曾桂桂购房集资款172,900元,同时按年利率24%支付从收到认缴集资款之日起至全额清偿完毕时止的违约金、赔偿金；3.由裕华公司支付曾桂桂为五单元0701室购置进户门的费用1,400元；4.本案诉讼费用由裕华公司承担。一审法院认定事实，2013年，裕华公司开发裕华工业园，裕华集团大时代装饰公司承建了该工程。期间，曾桂桂为裕华集团大时代装饰公司承建的工程提供砌砖，后经双方结算，裕华集团大时代装饰公司确认欠曾桂桂货款172,900元。2014年8月19日，裕华集团大时代装饰公司向曾桂桂出具一张收据，内容为:“交款单位：裕华化纤；人民币（大写）壹拾柒万贰仟玖佰元整172,900元；收款事由：裕华工业园砌砖款；同意甲方支付潘长国；单位盖章：裕华集团大时代装饰公司。”2015年1月13日，曾桂桂将裕华集团大时代装饰公司出具的收据交给裕华公司后，裕华公司向曾桂桂出具“湖北裕华化纤有限公司收款收据”一张，内容为：“今收到曾桂桂集资款；五单元0701室；84.1㎡；合同未签；金额人民币（大写）壹拾柒万贰仟玖佰元172,900元；附注：抵裕华工业园材料款172900元；经手人：付小荣。”同时，裕华公司在收款收据上加盖了公司的财务专用章。后裕华公司的职工宿舍楼建造竣工后，曾桂桂要求裕华公司依收款收据上载明的房屋与曾桂桂签订购房合同,但遭裕华公司拒绝。一审法院归纳本案争议的焦点为：一、关于裕华集团大时代装饰公司及裕华公司所出具收据的民事法律关系的认定问题。一审法院认为，第一，从裕华集团大时代装饰公司于2014年8月19日所出具的“收据”的内容来看，系裕华集团大时代装饰公司将其享有的对裕华公司的172900元债权转让给曾桂桂，曾桂桂接受该收据，应视为双方之间形成了债权转让合同关系；第二，从裕华公司于2015年1月13日向曾桂桂出具的“收款收据”的内容来看，裕华公司系以出具收据的形式认可了曾桂桂与裕华集团大时代装饰公司达成的债权转让合同，且与曾桂桂达成了合意，曾桂桂以其享有裕华公司的172,900元债权作为缴纳房屋集资款的事实；因此，该二份收据综合来看，证实了裕华公司收取了曾桂桂购房款172,900元的事实。裕华公司辩称曾桂桂的第二项诉讼请求不能成立的相关理由与事实不符，不予采纳。二、双方之间是否形成房屋买卖合同关系？是否有效的问题。一审法院认为，结合对本案争议焦点一的认定，曾桂桂已以其享有的对裕华公司的172900元债权抵购房款的方式向裕华公司履行了给付购房款172900元的义务，因此，双方之间虽未签订书面房屋买卖合同，但双方之间已形成了预售房屋买卖合同关系；但，因裕华公司不具备合法的商品房开发及销售资质，故双方之间的预售房屋买卖合同关系违法了法律强制性规定，合同无效。在合同履行时，因裕华公司尚未交付房屋给曾桂桂，故不存在返还房屋的问题，曾桂桂已支付的购房款，裕华公司应依法予以返还。综上，曾桂桂要求解除双方预购房屋协议的诉请，不予支持；曾桂桂要求裕华公司退还购房集资款172900元的诉请，予以支持；曾桂桂要求裕华公司按年利率24%支付违约金及赔偿金的诉请过高，酌予按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；曾桂桂要求裕华公司支付1,400元进户门的诉请，无证据证实，不予支持；裕华公司的答辩意见，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、湖北裕华化纤有限公司于判决生效之日起五日内退还曾桂桂购房集资款172,900元，并支付违约金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准从2015年1月13日起计算至实际付款之日止）；二、驳回曾桂桂的其他诉讼请求。上述给付内容，逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费3,786元，由曾桂桂负担50元，由湖北裕华化纤有限公司负担3,736元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：曾桂桂以其享有对裕华公司172900元的债权作为购房集资款的事实是否成立？本院认为，本案能够认定曾桂桂是以其享有对裕华公司172900元的债权作为缴纳购房集资款的来源。其理由为：1、从曾桂桂接受的2014年8月19日裕华集团大时代装饰公司出具的“收据”的内容来看，系裕华集团大时代装饰公司将其享有的对裕华公司的172900元债权转让给曾桂桂，该收据，应视为双方之间形成了债权转让合同关系；2、2015年1月13日裕华公司向曾桂桂出具的“收款收据”明确载明，曾桂桂集资款179200元款项来源于抵裕华工业园材料砖款，且该收据上加盖裕华公司的财务专用章，该收据同时还载明五单元0701室，84.1平方米的购房合同未签。综合以上两份收据内容，足以证明曾桂桂以其享有的裕华公司172900元债权作为缴纳房屋集资款的法律事实。裕华公司是以出具收据的形式认可了曾桂桂与裕华集团大时代装饰公司达成的债权转让合同，且与曾桂桂达成了合意。因此，一审法院判决裕华公司返还曾桂桂购房集资款172900元并无不当。综上所述，湖北裕华化纤有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3786元，由湖北裕华化纤有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年六月十五日书记员 魏 磊