呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1203号上诉人（原审原告）：王涛，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵贵勇，内蒙古博园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古建宇房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区毫沁营乡红山口村（呼和浩特市增水公司）。法定代表人：宝虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：白晓兰,内蒙古正度律师事务所律师。上诉人王涛因与被上诉人内蒙古建宇房地产开发有限责任公司（以下简称建宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实、理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王涛一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及一审鉴定费用由建宇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,判决结果明显错误。理由如下：1、王涛与建宇公司签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》,虽建宇公司对于该协议真实性不予认可,并对所加盖的公章申请鉴定,鉴定结果与建宇公司备案公章不符,但是该鉴定并不能证明建宇公司只有备案一枚公章,也就是不能证明公章的唯一性。而王涛提交的王利平、续静的《拆迁房屋补偿安置协议书》中使用公章与王涛使用公章一致。建宇公司称王利平、续静不是其回迁人员,但续静是建宇公司所提交的拆迁人员花名册中的人员，所以其安置协议显然能够证明一些问题。建宇公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》时显然使用的并不是只有一枚公章。一审法院以公章不一致，简单的认定王涛的《拆迁房屋补偿安置协议书》真实性有问题,双方未形成房屋拆迁安置补偿合同法律关系，显然不当。2、建宇公司所提交的其他回迁户的《拆迁房屋补偿安置协议书》中建宇公司的签字处均有袁某签字，这些回迁户均是建宇公司认可的已经回迁的人员，而王涛的《拆迁房屋补偿安置协议书》也有袁某签字，并且依据证人罗某的出庭作证，能够确定当时王涛的房屋回迁手续确实是由袁某办理，建宇公司认可袁某为其进行公主花园小区的拆迁工作。所以从上述事实均可看出,袁某事实上是建宇公司拆迁公主花园小区的代理人,王涛在缴纳回迁款后,接到袁某给予的回迁手续,王涛显然有理由相信袁某有代表建宇公司的资格。而按照法律规定代理人的代理行为应当由被代理人承担后果。综上,王涛与建宇公司之间形成了房屋拆迁安置补偿合同法律关系,一审法院对此法律关系基础认定错误,判决与事实与法律规定相悖,望二审明查事实,支持上诉诉请。建宇公司辩称，1、本案上诉人王涛的主体不适格，王涛不属于建宇公司拆迁改造范围的住户，不是拆迁案件公产房的权利人，不在拆迁安置的名单中。王涛也不是买受人，未向建宇公司财务室交纳购房款。建宇公司未与王涛签订《拆迁房屋安置补偿协议》，双方没有拆迁与被拆迁的法律关系。2、一审法院按法定程序指定“司法鉴定中心”对王涛的证据《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证明书》、《收据》上加盖的公章、财务章进行了鉴定，鉴定结论为与建宇公司的印鉴不一致，属于伪造的印鉴。2、“橡胶厂”公产房的拆迁在2007年之前进行完毕，在2009年已经基本安置完毕。王涛所持有的《拆迁房屋补偿安置协议书》是2009年10月20日签订，与建宇公司的拆迁时间不符。4、袁某是某拆迁公司的员工，并非建宇公司员工，其无权代表建宇公司签订《拆迁房屋安置补偿协议》。5、关于王涛上诉提到的续静、王利平的问题，这两个人属于拆迁范围的住户，也已按正常程序进行拆迁安置。正常的拆迁安置程序是：拆迁时签订《拆迁房屋安置补偿协议》；拆迁户向建宇公司交纳首付款后，建宇公司为其出具回迁证、收据；交房时拆迁户交纳余款并由建宇公司收回《拆迁房屋安置补偿协议》、回迁证、收据入档，双方签订《商品房买卖合同》。王涛所举续静、王利平回迁手续如果是真的，则不应该在王涛手中，而应该在档案中。王涛所举续静、王利平回迁手续中所显示的房号也与续静、王利平回迁的房屋房号不一致。王涛向一审法院起诉请求：1、判令建宇公司继续履行与王涛签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》，对于王涛进行回迁安置；如无法安置，按照同地段、同面积房屋价格赔偿王涛827815元（按照8500元每平米计算）；2、判令建宇公司赔偿王涛经济损失180000元（自2011年10月至2019年4月）及后续因未履行协议产生的经济损失至实际安置之日止；3、判令建宇公司支付王涛2009年10月至2011年9月临时安置过渡费7360元，2011年10月至2019年4月临时安置过渡费57600元，及后续因未履行协议产生的临时安置过渡费。共计7l277元；4、本案诉讼费由建宇公司承担。一审法院认定事实：王涛持有《拆迁房屋补偿安置协议书》载明，王涛为被拆迁人，回迁地址是××园，经办人袁某，签字盖章时间为2009年10月20日。王涛持有《改造街住户回迁证明书》载明，王涛应交回迁款135536元，首付款61800元，余款73736元，签字时间为2009年12月9日。王涛持有《收据》载明，王涛交付首付款61800元。建宇公司有房屋拆迁许可证，负责拆迁公主花园小区项目建设，拆迁期限自2007年3月16日至2007年5月31日。建宇公司提举的《拆迁补偿安置花名册》载明建宇公司拆迁安置范围内的住户，其中并无王涛。建宇公司抗辩称王涛所持《拆迁房屋补偿安置协议书》、《改造街住户回迁证明书》、《收据》上加盖的公章并非建宇公司备案使用的公章，向一审法院申请鉴定，一审法院依法启动鉴定程序。内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、王涛提供的证据《改造街住户回迁证明书》第一页上加盖的“内蒙古建宇房地产开发有限责任公司”印文与所提供样本上“内蒙古建宇房地产开发有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印。2、王涛提供的证据《拆迁房屋补偿安置协议书》第一页上加盖的“内蒙古建宇房地产开发有限责任公司”印文与所提供样本上“内蒙古建宇房地产开发有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印。3、王涛提供的证据《收据》第一页上加盖的“内蒙古建宇房地产开发有限责任公司”印文与所提供样本上“内蒙古建宇房地产开发有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印。建宇公司花费鉴定费7310.72元。证人罗某出庭作证，证明王涛的房子是通过证人介绍经案外人袁某手里买的。一审法院认为，房屋拆迁安置补偿合同是双方围绕房屋处分及相关安置补偿事宜的真实意思表示，王涛向一审法院提举《拆迁房屋补偿安置协议书》、《改造街住户回迁证明书》、《收据》，建宇公司对上述证据上加盖公章的真实性不认可，建宇公司向一审法院申请鉴定，一审法院依法启动鉴定程序，鉴定意见为上述证据所加盖的“内蒙古建宇房地产开发有限责任公司”印文与所提供样本上“内蒙古建宇房地产开发有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印。该鉴定意见可以证明本案中房屋拆迁安置补偿合同并非建宇公司真实意思表示，一审法院对王涛所举《拆迁房屋补偿安置协议书》、《改造街住户回迁证明书》、《收据》真实性不予认可。王涛向一审法院提举的证人证言及书面证据没有形成完整证据链条，不足以证明王涛向建宇公司交付购房款的事实，且王涛并非建宇公司拆迁范围内的被拆迁人。因此，双方并未形成房屋拆迁安置补偿合同法律关系，对王涛的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费7228元，由原告王涛负担。鉴定费7310．72元，由原告王涛负担。本院二审期间，王涛申请证人袁某出庭作证。经其陈述、本庭及双方当事人的委托诉讼代理人询问，其所述为：袁某为某拆迁公司的员工，建宇公司委托某拆迁公司进行拆迁，袁某于2007年至2010或2011年左右负责建宇公司包括涉案房屋在内拆迁协议的签订工作。王涛购买了他人的平房，但未签订买卖协议，也没有凭证。《回签证明书》、《拆迁房屋安置补偿协议》是袁某提供给王涛的，袁某将《拆迁房屋补偿安置协议书》上的内容填好后去找当时公司的法定代表人郭富，郭富审核通过后房子就定了。《拆迁房屋补偿安置协议书》上的公章是郭富盖上去的。袁某是从罗某手中收取了王涛的房款，袁某再交给郭富。王涛申请袁某出庭作证，拟证明：建宇公司与袁某之间形成了委托与被委托的关系。袁某签订涉案的《拆迁房屋补偿安置协议书》是受建宇公司的委托下形成的，其行为产生的民事责任应由建宇公司承担。建宇公司的质证意见为：对证人证言的真实性、关联性不认可。郭富原是建宇公司的法定代表人，在2006年时年事已高，不可能亲自办理业务、加盖公章。王涛的款项没有交给公司，故没有进行安置，双方之间也不存在拆迁回迁关系。本院的认证意见为：因王涛在二审中陈述其被拆迁房屋的回签资格系经罗某居中联系，从他人处购买，故袁某上述证人证言与王涛的当事人陈述与相吻合；因建宇公司在二审中陈述袁某非该公司员工，而是某拆迁公司员工，与袁某上述证人证言相吻合，故本院对以上两点证人证言予以采信，对证人所陈述的其他内容不予采信。对一审法院查明的其他事实，有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，建宇公司与王涛之间是否存在房屋拆迁安置补偿合同法律关系。首先，在二审审理中，王涛自认其非“橡胶厂”的职工，是经罗某介绍从他人处购买了被拆迁的房屋。随后与袁某订立《拆迁房屋补偿安置协议书》。《拆迁房屋补偿安置协议书》上所示，被拆迁房屋产权归属为“公产”，而王涛并不具有公产房产权人的资格，且其无法提供向其出售公产房的权利人的姓名，亦未与该权利人订立转让协议。而在王涛所持有《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证明书》、《收据》上也并无出售人即原公产房权利人的任何相关信息。王涛并所举示证据无法确定其“被拆迁”的房屋的合法来源，也就无法确定其有资格作为“被拆迁人”签订《拆迁房屋补偿安置协议书》。其次，证人袁某所述其为拆迁公司员工，代表建宇公司与王涛签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，并将从罗某处收取的王涛的款项交给建宇公司法定代表人郭富，由郭富在协议书上加盖建宇公司印章。袁某作为拆迁公司人员也仅能代表拆迁公司进行从事拆迁事宜，并不能代表建宇公司进行签字，也不能代表建宇公司收取款项。袁某所述其将款项交给郭富、郭富加盖印章的事实无其他确实充分的证据佐证。而根据一审中对《拆迁房屋补偿安置协议书》所盖公章的鉴定意见，该枚公章也并非建宇公司的备案公章。王涛一审所举续静、王利平回迁手续以此证明续静、王利平回迁手续中加盖的建宇公司印章与王涛回迁手续中加盖的印章一致，续静、王利平已回迁安置，王涛却未回迁安置。建宇公司一审不认可续静、王利平回迁手续中印章与王涛回迁手续中印章一致，也不认可王涛举示的续静、王利平回迁手续的真实性。建宇公司二审认可续静、王利平确实属于回迁范围人员，并为其安置回迁房屋，但对王涛举示的续静、王利平的回迁手续真实性并不认可。对王涛一审所举续静、王利平回迁手续上印章与王涛回迁手续上的印章是否一致本院无法确定，对王涛所举续静、王利平回迁手续是否真实亦无法确定。续静、王利平的名字在回迁花名册中。如前所述，王涛无法举证证明原公产房权利人。王涛与续静、王利平的情况并不相同，其所举的证据也并不能佐证自己的主张。故建宇公司与王涛之间不存在房屋拆迁安置补偿合同法律关系。综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7228.0元，由王涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 窦 双审 判 员 戴玉英审 判 员 鄂晓红 二〇二〇年六月十六日法官助理 贾沛然书 记 员 韩若萱