浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初3886号 原告：李修淡，男，1949年2月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：戴新秋、蔡郑爽，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：黄克钏，男，1955年3月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。 被告：林元生，男，1970年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：支盈盈，浙江省六和（温州）律师事务所律师。 原告李修淡与被告黄克钏、林元生所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告李修淡及委托诉讼代理人戴新秋、蔡郑爽,被告黄克钏及委托诉讼代理人谢城飞,被告林元生委托诉讼代理人支盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李修淡向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于浙江省平阳县新河路46号主房占地37.7㎡的房屋属于原告所有及确认该房屋的拆迁安置权益归原告享有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系浙江省平阳县村民。1952年原告祖父李宝春取得位于平阳县。2018年，该贰间半房屋被列入了拆迁改造范围，拆迁人为平阳县人民政府，拆迁实施单位为鳌江镇人民政府。同年3月份，原告获悉，被告黄克钏向鳌江镇人民政府提交一份显示署名为“李宝春”，签订时间为一九五八年三月，关于位于间房屋的《房屋卖尽契》，被告黄克钏认为李宝春已将该二间半房屋中的一间转让给其父亲黄吕汤，故其对上述房屋享有拆迁安置补偿权益，之后被告黄克钏将其所谓的拆迁安置权益转让给了被告林元生，平阳县鳌江镇人民政府据此就涉案房屋与被告林元生签订了拆迁补偿协议书。原告认为，涉案房屋属于原告所有，相应的拆迁安置权益应由原告享有，被告提交的署名为“李宝春”于一九五八年三月订立的关于位于间房屋的《房屋卖尽契》，系被告黄克钏伪造的，李宝春未与黄吕汤签订卖尽契，不存在房屋买卖关系。 被告黄克钏辩称：原告诉请没有依据，应予以驳回。1.原告主体不适格，案外人李宝春系原告祖父，若不存在遗嘱，则原告系依据法定继承主张对涉案房屋的权利，然李宝春生育二子二女，故该二子二女或其生育的孙子辈均具有继承权，原告以其个人名义起诉没有依据。2.涉案房屋已由房屋所有人李宝春于1958年3月卖于被告父亲黄吕汤，双方签订卖契为凭，并有介绍人宋泽民为证，后被告及父亲黄吕汤一家居住于此直至拆迁，被告系通过分家析产获得涉案房屋所有权。居住期间，原告及其家人并未向被告一家主张权利，现房屋涉及拆迁，原告主张房屋系其所有，于法无据。3.涉案房屋交易时原告仅系十岁小孩，不可能知晓交易情形，原告亦无证据证明涉案卖契系被告方伪造。4.被告已将涉案房屋拆迁权益以546687元价格转卖给他人，该转卖行为未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。 被告林元生辩称：原告诉请没有依据，应予以驳回。理由如下，1.黄克钏父亲黄吕汤向房屋所有权人李宝春购买涉案房屋并签订房屋卖尽契，后黄吕汤一家居住在此直至拆迁。被告黄克钏通过分家析产获得涉案房屋所有权，故黄克钏系房屋所有人。2.原告系李宝春孙子辈，涉案房屋买卖发生在1958年3月，原告当时仅是十岁小孩，原告主张该卖契系伪造，纯属个人臆测，并无相关证据予以佐证；3.被告林元生仅系拆迁补偿安置权益的名义所有权人，其实际所有权人为案外人唐承俊。唐承俊作为善意第三人购买涉案房屋且已支付对价546687元，由林元生作为名义上的拆迁安置权益继受人与鳌江镇政府签订拆迁标号为W576协议书，未违法法律法规等强制性规定，应认定合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的平阳县河口乡（镇）土地房产所有权证、平阳县档案馆调取的平阳县小南区鳌江镇河口乡图纸、平阳县鳌江镇委会于2008年4月11日出具的关于本村新河底现有房屋地基没有改变的证明、一九五三年农业税土地所有权证存根分户清册、拆迁编号为Ｗ576协议书、照片，被告提交的1958年3月订立的立卖契字据、平阳县鳌江镇房地产平面图、光盘资料,结合本院调取的谈话笔录、鳌江镇现状房屋面积测绘及双方陈述，对坐落于平阳县鳌江镇房屋即立卖契字据中所述“自有平屋壹长间坐落”，亦即拆迁编号为Ｗ576，上述房屋原登记在李宝春名下等事实予以认定；2.原告提交的1976年4月1日报告、1976年9月19日报告，被告黄克钏认为1976年4月1日报告无法确认是否系宋泽民本人签署，即使是其本人签署，因卖契签订时间与报告出具时间相隔十八年，且宋泽民在出具报告时年龄较大，身体虚弱，故两份材料签名处字迹不同亦属正常，1976年9月19日报告系他人代书，无关联性，不予认定。被告林元生对两份报告的关联性均有异议，认为两份报告“宋泽民”签名不同，原告无法证明报告上的“宋泽民”系其本人书书写，故鉴定结论无法证明涉案卖契为假。被告提供的1958年3月立卖契字据，原告对该卖契三性不予认可。本院认为，原告提供报告并申请鉴定系为证明涉案卖契为假，关于该主张是否成立，本院将在说理部分予以阐述；3.原告提供的关于检举以高昌顺等人为首的恶势力团伙违法犯罪行为的通告、高昌顺人口信息，被告认为该证据与本案无关，本院认为该组证据缺乏关联性，不予认定；4.原告提供的章定华谈话笔录，被告认为该证据系证人证言，证人未到庭接受双方质询，不应予以采信，本院认为该证据作为证人证言缺乏形式要件，不予认定；5.原告提供的温州专区平阳县鳌江区河口乡目前生猪饲养情况调查表、鳌江公社河口管理区59年耕地面积统计表，被告对该组证据关联性有异议。本院认为，结合原告于（2019）浙0326民初3883号案件中提供的人口变动情况统计表、河口公社各大队产量统计表、中共温州地委关于陈志探等同志任职的通知、生猪典型单位调查表、平阳县农村人民公社基本核算单位经济收益分配决算表，结合被告提供的下载于网络的五板桥介绍，对五板桥在解放后至1964年期间，先后归入河口乡、种玉乡、下厂公社的事实予以确认；6.原告提供的2008年4月11日、2011年8月2日村证明，原告主张该组证据可证明原告于2008年期间即就涉案房屋进行维权，被告对该组证据关联性有异议，本院认为该组证据的证明内容不能佐证原告待证事实，不予认定；7.原告提供的案外人放弃继承申请书，以证明其具有诉讼主体资格，被告其三性均有异议，该证据不影响本院对原告诉讼主体资格的认定与否，关于原告是否具有诉讼主体资格，本院将在说理部分阐述；8.被告黄克钏提供的族谱、证明、分家书，原告对其三性不予认可，结合被告陈述，本院对黄克钏系黄吕汤之子、涉案房屋经分家析产后由黄克钏继承的事实予以确认；9.被告黄克钏提供的村委会证明、电表信息、电费历史明细、航运公司转正工资审批呈报表、调整工资的批复，结合证人宋某1、宋某2、陈某的证人证言及原、被告陈述，对黄吕汤、宋泽民系航运公司同事关系，黄吕汤一家于1958年即居住在涉案房屋的事实予以确认；8.被告黄克钏提供的民事裁定书、行政裁定书，原告对关联性有异议，本院认为该证据与本案无关，不予认定；9.被告林元生提供的委托支付通知函、身份证、个人汇款凭证，结合被告黄克钏的陈述，对唐承俊系涉案房屋拆迁权益实际继受人，其向黄克钏支付拆迁权益转让对价款546687元的事实予以确认。 经审理，本院认定的事实如下：李宝春（已去世）系原告李修淡祖父，李宝春生育二子二女。黄吕汤（已去世）系被告黄克钏父亲。1952年平阳县河口乡土地房产所有权证存根记载：李宝春在鳌江河口新屋底有平房2间半，地号为595甲，占地面积为壹分玖厘陆毫。新河路45号、46号对应其中两间平房。原告父亲于1949年左右去世；1957年左右，原告随母亲搬离；1958年左右，黄吕汤一家即已搬住房屋；1965年左右，李宝春搬离；1973年左右，李宝春去世；1975年左右，黄吕汤去世。2007年10月18日，黄吕汤一家分家析产，分家书中约定，涉案房屋由被告黄克钏继承。2018年，鳌江镇涉及拆迁，后案外人唐承俊以546687元价格向被告黄克钏购买房屋拆迁安置补偿权益，并由被告林元生作为名义所有人与鳌江镇政府签订拆迁编号为Ｗ576的协议书。被告黄克钏认可收到陈秋莲给付的拆迁编号为Ｗ577所得款的一半。 被告黄克钏持有一份标注日期为1958年3月的“立卖契字据”，内容为：李宝春今将自有平屋壹长间坐落章宅坐东朝西安着其屋上至椽瓦下及基地板壁墙Ｘ门户俱全凭介绍人宋泽民卖给黄吕汤为业三面断实人民币壹佰柒拾伍元整其款随契付清四至列后此为两愿立此卖契存照所开四至前至Ｘ墙为界后至园内墙脚为界（后面园地对分）右至李边板壁为界（不得开门出入）左至前间边为界（前间众用）地号伍玖伍甲面积零壹玖陆Ｘ出壹间／立卖契字据李宝春／介绍人宋泽民。（“Ｘ”表示未能识别的字）上述卖契盖有李宝春、宋泽民印章。 诉讼中，经原告申请，本院就被告黄克钏提供的“1958年3月立卖契字据”与案外人陈秋莲提交的“1965年元月立卖尽割契”中的“李宝春印”是否同一枚私章盖印，被告黄克钏提供的“1958年3月立卖契字据”（检材）上签名“宋泽民”与留存在平阳县档案局标称日期“1976年4月1日”《退休顶辞》（样本）上签名“宋泽民”是否同一人书写进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2019年12月6日出具司法鉴定意见书，载明：“1965年元月立卖尽割契”与“1958年3月立卖契字据”中的“李宝春印”不是同一枚私章的盖印；“1958年3月立卖契字据”（检材）上签名“宋泽民”与留存在平阳县档案局标称日期“1976年4月1日”《退休顶辞》（样本）上签名“宋泽民”倾向认为不是同一人书写。 以上事实，有身份证复印件、人口信息、平阳县河口乡（镇）土地房产所有权证、村委会证明、族谱、协议书、照片、立卖契字据、村委会证明、分家书、证人宋某1、宋某2、陈某证言、电表信息及电费历史明细、房屋平面图及视频、委托支付通知函、个人汇款凭证、平阳县档案馆档案图、一九五三年农业税土地所有权证存根分户清册、鳌江镇现状房屋面积测绘图、平阳县鳌江镇房地产平面图、谈话笔录及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于原告诉讼主体问题，涉案立卖契字据真实性问题及涉案房屋拆迁权益归属问题。 关于原告诉讼主体问题。被告主张原告仅系法定继承人之一，并非本案适格主体。然本案案由系所有权确认纠纷，原告作为李宝春的孙辈，与本案有直接利害关系，故被告主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于涉案立卖契字据真实性问题。原告认为被告提交的涉案立卖契字据为假，理由为，一、该卖契与原告从平阳县档案局调取的《退休顶辞》上“宋泽民”非同一人书写，二、该卖契与案外人陈秋莲提交的立卖尽割契上的“李宝春印”不是同一枚私章的盖印，三、该卖契上显示涉案房屋坐落于，然1958年3月，五板桥已归属河口乡并非种玉乡。另根据李宝春曾对原告的口述，其未将房屋卖于黄吕汤。本院认为原告上述主张依据不足，理由如下，一、司法鉴定意见书的结论并不能推定被告黄吕汤提交的立卖尽割契为假。首先，浙江大学司法鉴定中心在其出具的［2019］文鉴字第191-3号司法鉴定意见书第五点分析说明中载明，签名检材与签名样本之间的文字布局、字体、笔画搭配及运笔等方面特征的差异点多于符合点，其本质差异特征总和基本反映了非同一人的书写习惯，但鉴于两者相隔时间较长及其书写工具差异、样本数量偏少等因素考虑，故只能做出倾向性鉴定结论。本院认为涉及字迹鉴定的卖契与《退休顶辞》显示书写时间相距18年，且系不同书写工具（卖契系黑色硬笔书写，《退休顶辞》系蓝色圆珠笔书写），鉴定机构也仅能做出倾向性意见，并不能完全排除系同一人书写；其次，卖契涉及的中介人、房屋买卖双方均去世多年，已无法从涉事人员处考证房屋买卖实情，《退休顶辞》系宋泽民本人书写也仅有证人宋某1单方证言，而宋泽民之女宋某2在庭审中则表示该报告并非宋泽民笔迹。在原告无其他证据佐证《退休顶辞》系宋泽民本人的书写，结合鉴定机构仅能出具倾向性意见而不能完全排除涉案卖契非宋泽民本人书写的情况下，原告主张涉案卖契非宋泽民书写，依据不足，本院不予采信；最后，涉及印章鉴定的两份卖契，另一份系另案被告陈秋莲提供，原告在另案中亦主张该卖契系伪造，由于涉及印章鉴定的两份卖契签订时间显示相距7年，不能排除一人在不同时期甚至同一时期内有多枚私章，故即使鉴定意见书上显示所盖印章不是同一枚，也不能就此认定被告提交的涉案协议书上印章非李宝春所用。二、在解放后至1964年期间，先后归入河口乡、种玉乡、河口管理区、下厂公社，鉴于当时民众文化认知程度及习惯，即使该时期五板桥已纳入河口管理区，在卖契中仍书写种玉乡亦合情合理。综上，原告无其他证据证明涉案卖契系伪造的情况下，仅凭鉴定意见书及五板桥归属问题提出异议，依据不足，本院不予采信。 关于涉案房屋拆迁权益归属问题。原、被告双方对黄吕汤一家于1958年即已入住涉案房屋的事实无争议，争议在于入住性质及搬离时间。原告主张其爷爷李宝春系将涉案房屋租给黄吕汤一家使用，被告主张其父亲黄吕汤向李宝春购买。从双方举证及陈述分析，本院认为被告主张的事实具有高度盖然性，理由如下，一、事实主张来源。原告所主张的事实依据系从其爷爷李宝春及大伯口述中所知，然李宝春及原告大伯已去世数十年，对李宝春及其大伯是否曾有口述及口述内容均已无从考证，仅凭原告陈述。被告主张的依据源于涉案立卖契字据，就证明力而言，书证应大于当事人的陈述。二、权利主张时间。根据原告陈述及族谱显示，李宝春生育二子二女，李宝春长子居住温州，原告于1957年随母其搬离，李宝春于1965年左右因眼疾前往温州治疗后居住温州的长子家中直至去世。黄吕汤一家在李宝春搬离前即居住在涉案房屋。原告主张其曾与大伯及家人向黄吕汤一家主张权利，然并未提供证据予以证明。诚如原告所述，其提供的分户清册、村证明即便用于涉案房屋维权，上述证明亦是在2000年以后出具，距离黄吕汤一家使用房屋已达四十余年，时至李宝春及其子女均已去世，由孙子辈的原告主张权利。三、合理性分析。原告主张涉案房屋系李宝春出租给黄吕汤，后被黄吕汤一家霸用。然据原告现有证据显示，其最早也仅于2000年以后才主张权利，且其系李宝春孙辈。根据同时期原告诉案外人陈秋莲所有权确认纠纷一案，两个案件涉诉两间房屋系隔壁间，被告黄克钏与另案被告陈秋莲除邻里关系外无其他关系，两家人已居住使用涉案房屋三、四十年，原告才主张涉案房屋所有权，不符合常理。原告主张被告早于2000年即腾空涉案房屋，被告主张一直居住至拆迁。本院认为，搬离时间并不影响居住使用情况的认定，因搬离房屋并不影响被告对房屋的占有、使用及管理。 综合上述分析，本院认为，被告黄克钏持有黄吕汤购买涉案房屋的卖契，现有证据尚不足以证明该卖契为假，且涉案房屋近三四十年均由被告家人居住使用。因此，被告主张其通过分家析产继受涉案房屋，本院予以采纳。现房屋涉及拆迁，该拆迁所得权益应由被告黄克钏享有，其自愿将上述拆迁权益转卖他人，未违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张确认坐落于浙江省平阳县新河路46号主房占地37.7㎡的房屋及上述房屋对应的拆迁安置权益归其享有，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告李修淡全部诉讼请求。 案件受理费80元，由李修淡负担，司法鉴定费用11600元由李修淡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  杨隆隆 人民陪审员  应天真 人民陪审员  曹月衡 二〇二〇年六月十二日 法官助理施白德华 代书 记员  应培雷