上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4499号原告：郑学达，男，1978年5月18日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：中国人民人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：翁爱骏，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：李悦，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诺，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告郑学达与被告中国人民人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民人寿上海公司)保险代理合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告郑学达以及被告人民人寿上海公司委托诉讼代理人李悦、陈诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑学达向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补发所欠的2019年8月、9月的新人津贴共计7200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月15日，作为保险代理人加入原告闵行支公司开展业务工作，并严格按照闵行支公司主管的要求按时出勤，参加原告要求的各项培训，积极开拓业务及完成原告分配的任务，并于8月底按时拿到7月的新人津贴3,600元。但2019年9月底，闵行支公司却以没有业绩为由拒发8月、9月新人津贴，该理由明显与入职时要求相悖，故诉至法院。被告人民人寿上海公司辩称，新人津贴属于被告单方给予原告的奖励，发放津贴的条件是考勤合格、培训合格、市场实作合格，原告对此知晓。按照出勤标准，2019年8月、9月原告应出勤的天数均为18天，但原告在2019年8月打卡考勤20次，因存在多次由他人代打卡的情形，实际考勤不满18天，2019年9月考勤记录为15次，因原告在上述两月的出勤天数未满足被告发放新人津贴的条件，故被告无需向原告发放该两月的新人津贴。为此被告请求驳回原告的诉讼请求。针对被告人民人寿上海公司的辩称，原告确认自己确实未达到考勤标准，但当时自己的主管只要求每月4天出勤即可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑学达依法提交如下证据：《中国人民人寿保险股份有限公司保险代理合同》，证明原告通过合法程序入职被告，原告实际于2019年7月15日即已入职被告。被告对原告证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明原告于2019年7月15日入职被告，原、被告系保险代理合同关系。被告人民人寿上海公司依法提交如下证据：1.《上海市分公司切换一体化全能型综合拓展团队及销售人员管理办法操作细则》及其印发通知，证明根据本操作细则之规定，新人津贴发放的前提条件是见习客户经理(即原告的级别)需要满足以下三个条件：(1)考勤合格；(2)培训合格；(3)当月达到市场实作标准。其中考勤合格的具体标准为：(1)指纹考勤，上下班各一次，间隔时间大于等于1小时，否则按缺勤处理；(2)每月考勤天数≥18天，缺勤1天(含)新人学习津贴为0元，考勤以自然月考勤数据为准；(3)每月15号前入职的当月考勤，15号以后入职的次月开始考勤。原告2019年7月15日正式入职，所以被告8月份以及9月份的考勤标准天数应该是18天；2.《关于举办上海市分公司一体化综合金融第十一期新人岗前培训班的通知》、培训课件(节选)、第十一培训签到表，证明(1)原告参加了第十一期新人岗前培训并在该培训时知悉新人学习津贴的事宜及发放要求；(2)第1-3个月新人津贴为3,600元；(3)新人津贴的发放要求：1)出勤≥18天；2)培训合格；3)获取准客户5个；3.原告考勤记录以及4.录像视频及截图，共同证明(1)根据原告考勤记录所示，原告2019年8月当月打卡考勤20次，9月当月打卡考勤15次；(2)2019年8月原告存在多次由他人代打卡的情形，故实际上原告8月份考勤不满18天；(3)2019年9月份考勤记录不满18天；(4)原告考勤不合格，不符合发放新人学习津贴的标准。原告对被告提交的证据1、2、3、4无异议，确认己方没有达到被告要求的考勤标准，但根据其主管的要求，每月打卡四天即可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：1.关于合同签订。因被告对原告提交的证据的真实性无异议，故本院认定如下事实：原告作为乙方(保险代理人)、被告作为甲方(委托方)签署《中国人民人寿保险股份有限公司上海市分公司保险代理人保险代理合同》约定，甲方授权乙方在上海市区域从事代理销售甲方指定的人身保险产品等保险代理业务；甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方代理手续费(佣金)，代理手续费(佣金)是指甲方各保险产品代理手续费(佣金)比例表中规定的直接支付给乙方的代理手续费(佣金)，不包括对保险代理人的其他奖励项目；甲方的权利、义务包括：依照国家及地方的有关法律法规和行政规章对乙方的保险代理活动进行监督、管理、检查，对乙方履行管理职责并在乙方没有符合甲方相关规定的情况下扣发乙方相应代理手续费(佣金)、津贴和各种奖励，有偿或无偿地向乙方提供必要的培训等；乙方的权利、义务包括：在甲方授权范围内从事人身保险代理活动，依据合同约定取得代理手续费及相应的奖励，参加甲方提供的有关培训，从事保险代理活动必须严格遵守国家及地方的有关法律法规和行政规章、监管规定以及甲方制定的与保险代理业务相关的各项管理制度，按甲方要求在规定的时间和地点参加会议、培训等活动并向甲方汇报并沟通委托代理业务进展情况等；本合同自甲乙双方签章之日起开始生效等。合同还载明：乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。此外，在合同签署页，被告盖章并署日期为2019年7月15日，原告仅签名未署日期；2.关于新人津贴。原告对被告提交的证据无异议，本院认定如下事实：2019年7月9日至11日，原告按照被告的要求参加岗前培训，培训中，对新人学习津贴发放的目的定性为：保证新入司人员的收入稳定，为新入司人员提供基本的收入保障，进而推动新人积极参加学习培训。其中第1-3月新人津贴每月3600元，要求为出勤18天、培训合格、市场实作获取准客户5个。被告考勤方式为指纹考勤，考勤标准为：新人入司前统一录指纹，并参加分公司举办的3天新人岗前培训班；指纹考勤(含参加早会、夕会、客户联谊会、培训等考勤记录)上班下班各一次，间隔时间大于等于1小时，否则按缺勤处理；每月出勤天数≥18天，缺勤1天(含)新人学习津贴为0；考勤以自然月考勤数据为准，每月15号前入职的营销员当月考勤，15号以后入职的次月开始考勤，首月未足月入职的考勤天数按(当月剩余天数/30天)*18天(小数位四舍五入)计算；3.关于2019年8月、9月原告的考勤情况。原告当庭确认2019年8月、9月均未达到被告要求的考勤天数。本院对此予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《保险代理合同》符合法律规定，系当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行相应义务。根据合同约定，被告有权对保险代理人进行相应管理并制定相关管理制度，而原告亦有义务接受被告的管理，遵守相关管理制度。如前所述，被告为保障入职新人的收入稳定、鼓励积极参加学习培训，而向符合要求的入职新人发放新人津贴，并对不符合要求的入职新人扣发新人津贴，系其对入职新人进行管理培训的一项制度规定，亦属合情合理。原告有义务遵守该制度，按要求领取相应的新人津贴。本案中，新人津贴的领取条件为考勤合格、培训合格、市场实作合格。其中对于考勤要求，明确为每月考勤天数18天。原告事先已知晓该考勤标准，然而2019年8月、9月实际均未达到该考勤标准。对此，原告辩称其系根据主管的要求进行考勤，但原告并未举证就其所谓主管的要求，被告予以了明确的授权或认可。故对原告的该项辩解，本院不予认可。因原告2019年8月、9月实际考勤天数均不满18天，未达到领取新人津贴的考勤要求，故本院对于原告要求被告补发前述两月新人津贴的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑学达的全部诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告郑学达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈梦琪二〇二〇年六月一日法官助理 沈朱杰书 记 员 何艳璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……