重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24159号 原告：余勇岗，男，汉族，1974年9月12日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：艾生兵，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：李明忠，男，汉族，1973年11月29日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人:熊小芳，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：郑建民，男，汉族，1974年9月5日出生，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：程述明，男，汉族，1964年7月11日出生，住河北省遵化市。 被告：吴云，女，满族，1974年2月4日出生，住河北省遵化市。 被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区友谊路汇金中心C座23楼2304室，统一社会信用代码9113020079139624XB。 负责人：范井旺，系公司总经理。 原告余勇岗诉被告李明忠、郑建民、吴云及华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，原告申请对其伤残等级、车辆损失等进行鉴定，鉴定程序于2020年4月30日终结。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余勇岗及其代理人艾生兵、张倩，被告李明忠的代理人熊小芳，被告郑建民及代理人程述明到庭参加了诉讼，被告吴云及华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告余勇岗向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告医疗费13634.69元、续医费3000元、住院伙食补助费2820元、营养费2000元、误工费22001.1元、护理费7200元、交通费1000元、残疾赔偿金69778元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费及检查费2490元、施救费3070元、车辆重置费115900元、停车费3050元、替代交通费30000元，共计279943.79元；被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产限额2000元予以赔偿；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月28日22时19分许，案外人胡德胜驾驶渝AXXXXX/渝AFXXX挂号重型半挂牵引车行驶至绕城高速公路下行方向K21+894路段（水土至空港立交）时，由于未与前车保持安全距离追尾撞击被告李明忠驾驶的渝BXXXXX号小型越野客车，造成两车受损的交通事故。2019年6月10日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队第三大队出具事故责任认定书（第20193010300626号），认定此次事故由案外人胡德胜、被告李明忠承担事故同等责任。同日22时40分许，该事故发生地后方（绕城高速公路下行方向K22+7路段）由被告郑建民驾驶冀BXXXXX/冀BXXXX挂号重型半挂牵引车追尾撞击原告余勇岗驾驶的渝DLXXXX号小型普通客车，造成余勇岗受伤。被告郑建民、被告李明忠别承担主要责任和次要责任，原告不承担责任。冀BXXXXX/冀BXXXX挂号重型半挂牵引车登记在被告吴云名下，且被告郑建民和吴云为夫妻关系；被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为该车承保了交强险及商业三者险。原告的损失应由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产限额2000元予以赔偿，不足部分由其余三被告连带赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告李明忠辩称：对事故责任划分无异议，原告主张的费用过高；我只承担此次事故次责，且是行人，仅承担10%的赔偿责任。原告户籍性质为农村，残疾赔偿金应按农村标准计算；原告车损鉴定基准时间2019年4月28日为事故发生之日，鉴定意见中的实际损失89465.12元与原告主张的租车费重复，租车费不应得到支持。 被告郑建民辩称：一、对第20193010300517号事故认定书不予认可。第一起事故的发生与第二起事故的发生具有密切联系，在第二次事故作出责任认定时应当充分考虑第一起事故中双方过错对第二起事故的作用，是胡德胜、李明忠的过错导致第二次事故的发生，应当根据各方过错重新划分责任。在第二次事故的责任划分上，应当综合考虑李明忠、胡德胜、余勇岗以及我的过错程度。我不应该承担主要责任而应是次要责任。二、胡德胜与余勇岗对事故发生均存在过错，应该承担相应的责任。三、我是一个农民，在交通事故发生后，积极对事故死者家属进行了赔偿，尽力安抚其家属，已经倾尽所有，对于原告余勇岗的损失已经没有赔偿能力。 被告吴云书面辩称：我不是肇事车辆的驾驶人，对此次事故不存在过错，按照《侵权责任法》的规定，应由车辆的实际驾驶人和侵权人承担责任。其他同被告郑建民的意见。 被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司书面辩称：为冀BXXXXX车承保了交强险及不计免赔的商业三者险100万元。已对其余受害方进行了赔付，仅剩交强险财产限额2000元，仅同意在该限额2000元内进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年4月28日22时19分许，案外人胡德胜驾驶渝AXXXXX/渝AFXXX挂号重型半挂牵引车行驶至重庆绕城高速公路下行方向K21+894路段（水土至空港立交）时，追尾撞击被告李明忠驾驶的渝BXXXXX号小型越野客车，造成两车受损，无人员受伤的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队认定被告李明忠醉酒驾驶渝BXXXXX号车，且事发时持续低速行驶，是导致本次事故的一方面原因；案外人胡德胜驾驶渝AXXXXX/渝AFXXX挂号车在事发时未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，是导致本次事故的另一方面原因，被告李明忠与案外人胡德胜均承担此次事故的同等责任。 前述事故发生后，案外人胡德胜将车驶离至应急车道；被告李明忠的渝BXXXXX号车被撞击后断电无法启动而停在行车道内；被告李明忠未从行车道内转移，而是行走至其车后方的行车道内。同日22时40分许，原告余勇岗驾驶渝DLXXXX号车行经被告李明忠所在的行车道时为避让被告李明忠而刹车。渝DLXXXX号车刹住后，被告郑建民驾驶冀BXXXXX/冀BXXXX挂号重型半挂牵引车随后行至该绕城高速公路下行方向K22+7路段时，追尾撞击原告余勇岗驾驶的渝DLXXXX号小型普通客车及被告李明忠，造成该两车受损，被告李明忠、原告余勇岗、渝DLXXXX号车乘坐人况明玉、余书亮、彭琼受伤，况明玉及彭琼后经抢救无效死亡的交通事故。现场图显示该起事故发生后，被告李明忠与渝BXXXXX号车相距130余米，渝DLXXXX号车及冀BXXXXX/冀BXXXX挂号车与渝BXXXXX号车均相距100余米。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队认定被告郑建民驾驶冀BXXXXX/冀BXXXX挂号车，在事发时未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，是导致本次道路交通事故的主要原因，应承担主要责任；被告李明忠在发生交通事故后，未及时转移至右侧路肩上或者应急车道内，是导致本次道路交通事故的次要原因，应承担次要责任；原告余勇岗以及乘坐人况明玉、余书亮、彭琼无违法行为和过错，不承担事故责任。 原告受伤后，被送至重庆市渝北区人民医院住院治疗47天后于2019年6月15日出院。出院诊断为：双侧胸部多发肋骨骨折，肺挫伤，全身多处软组织擦挫伤，2型糖尿病。出院医嘱为：休息贰月，加强营养，伤后2、3月入院复查，门诊随访，如有不适，及时随诊等。原告出院后遵医嘱到医院检查及治疗。原告为治疗花医疗费13634.69元。 2019年11月15日，重庆市法医学会司法鉴定所受本院委托对原告作出了鉴定意见：被鉴定人余勇岗因交通事故致左侧9根肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残；被鉴定人余勇岗的后续医疗费约需人民币叁仟元；被鉴定人余勇岗损伤后的护理期为60日（从受伤之日算起）。原告为该鉴定花鉴定费2490元。 原告余勇岗的户籍性质系农村户口，事故发生前已在城镇连续居住多年,与其妻子共同经营一家餐馆。原告因治疗及休息共计误工107天，造成误工损失。原告在事故发生后为施救车辆花费3070元。原告车辆因事故已受损报废，车辆损失经鉴定为89465.12元，原告为进行该鉴定花鉴定费5000元。原告另支付停车费3050元，从2019年5月1日起以每月4000元的租金标准开始租车，花租车费30000元。 冀BXXXXX/冀BXXXX挂号车登记在被告吴云名下，被告郑建民系被告吴云丈夫，该二人为夫妻共同生活而用冀BXXXXX/冀BXXXX挂号车从事货运经营。被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为该车承保了交强险及不计免赔的商业三者险100万元。该保险公司伤亡方面的交强险限额以及商业第三者险限额均已在赔偿本次交通事故的其他受害方中赔付完毕，现仅剩交强险财产限额2000元未赔付。 2018年度重庆市城镇居民年人均可支配收入为34889元,年人均消费性支出为24154元，城镇私营单位餐饮行业就业人员年平均工资为40152元。 上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、询问笔录、现场图及照片，住院病历、住院发票、鉴定意见、鉴定费票据、亲属关系证明、暂住证明、外出务工证明、营业执照、食品经营许可证、餐饮服务许可证、救援服务确认表、收条、汽车租赁合同、租车发票、汽车维修发票等证据证实，足以认定。 本院认为：本案双方争议的焦点为：（一）原告因本案交通事故造成的损失；（二）本案交通事故当事人的责任承担；（三）四被告对原告应否承担民事责任及如何承担民事责任。对此分别评述如下： 原告因本案交通事故造成的损失。 受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的合理费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理，继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代行交通工具的合理费用。根据前述法律规定，对原告的损失作如下认定： 1、医疗费，原告为治疗共花费13634.69元； 2、后续治疗费，据鉴定意见，需3000元； 3、住院伙食补助费，住院47天，每天60元，计2820元； 4、误工费，原告共计误工107天，参照2018年度重庆市城镇餐饮业就业人员年平均工资40152元计算，计11770.6元（40152元÷365×107）； 5、护理费，据鉴定意见护理期为60日，每天120元，计7200元； 6、残疾赔偿金，按照城镇标准计算，为69778元（原告主张的34889元×20×10%）; 7、营养费，酌情认定500元; 8、精神抚慰金，酌情认定4000元； 9、交通费，酌情认定500元； 10、鉴定费，原告为进行伤残等级、后续治疗费、护理时限和车辆损失鉴定分别花鉴定费2490元、5000元，共计7490元； 11、财产损失，原告在事故发生后花施救费3070元，车辆损失为89465.12元，共计92535.12元。 以上损失总计213228.41元。 原告主张的停车费非前述法律规定的赔偿项目,且停车费为用车的必然成本，事故发生前也会产生该费用，并非事故造成；原告的车辆因事故已受损报废，无需修复，根据前述法律规定，仅能要求赔偿施救费、购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。故对原告主张的停车费及租车费不予支持。 （二）、本案交通事故当事人的责任承担。 公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队对本案第一起交通事故的责任划分，双方均无异议，予以确认。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队对本案第二起交通事故的责任划分，被告郑建民、被告吴云提出了异议，但未能提供充分的证据证明其主张，没有相反证据能推翻该起事故的责任划分。且公安机关交通管理部门系根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。本案第一起事故与第二起事故时间间隔21分钟，发生事故的具体地点亦非同一地点；第一起事故发生后，该起事故中的事故车辆即被告李明忠驾驶的渝BXXXXX号车和案外人胡德胜驾驶的渝AXXXXX/渝AFXXX挂号车与第二起事故中的事故车辆即原告余勇岗驾驶的渝DLXXXX号车、被告郑建民驾驶的冀BXXXXX/冀BXXXX挂号重型半挂牵引车并未接触；渝BXXXXX号车与后两辆事故车辆在第二起事故发生后相距百余米，渝AXXXXX/渝AFXXX挂号车在第二起事故发生前已停在应急车道，亦并非第一起事故中的两事故车辆妨碍了第二起事故中的两事故车辆通行而导致第二起事故的发生。第二起事故的发生，系因被告李明忠在第一起事故发生后，其本人未从行车道内转移至右侧路肩或者应急车道，原告余勇岗驾驶渝DLXXXX号车行经被告李明忠所在的行车道时为避让被告李明忠而刹车；随后，又因被告郑建民驾驶冀BXXXXX/冀BXXXX挂号车未与渝DLXXXX号车保持足以采取制动措施的安全距离而撞击该车及李明忠导致；被告李明忠的行为和过错系引发该起事故的次要因素，被告郑建民的行为和过错系引发该起事故的主要因素。第一起事故与第二起事故在时间和空间上系完全独立的两起事故，并没有引起和被引起的必然因果关系。被告李明忠及案外人胡德胜在第一起事故中的违反行为和过错，不应作为第二起事故责任划分的考量因素；案外人胡德胜并非第二起事故的当事人，不应在该起事故中承担责任。原告余勇岗在第二起事故中，并没有实施违反道路交通安全法规的行为，对该起事故的发生没有过错。对本案第二起事故责任当事人即被告李明忠、被告郑建民违反道路交通安全法规的行为，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队的事实认定清楚，过错程度的确定恰当，责任划分并无不妥，对该责任认定书的证明力亦予以确认。对被告郑建民、被告吴云关于本案第二起交通事故责任划分的辩称意见不予采纳。 （三）、关于四被告对原告应否承担民事责任及如何承担民事责任。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告李明忠、被告郑建民分别实施了违反道路交通安全法规的行为发生交通事故，导致原告余勇岗人身及财产受损，分别负事故的次要责任、主要责任，应当按照其过错程度赔偿原告的损失。根据本案实际情况，以被告李明忠与被告郑建民按照20%比80%的责任比例对原告的损失承担赔偿责任为宜。被告郑建民与被告吴云系夫妻，该二人系为家庭共同生活而用冀BXXXXX/冀BXXXX挂号重型半挂牵引车从事经营中发生交通事故，该交通事故导致的侵权之债为被告郑建民与被告吴云的夫妻共同债务，该二人对原告的损失应当承担连带责任。 同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为本案第二起事故的主责车方车承保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本案交通事故发生在保险期间内，该保险公司人身死亡赔付方面的交强险以及商业第三者险限额均已在赔偿本次交通事故的其他受害方中赔付完毕，仅应先在交强险财产限额2000元内对原告的财产损失予以赔偿。保险赔付不足的部分由被告李明忠、被告郑建民及被告吴云赔付。 综上所述，原告的损失213228.41元，应由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司先在交强险内赔偿2000元；其余损失211228.41元，被告李明忠赔偿20%即42246元（取整数）;由被告郑建民、被告吴云连带赔偿80%即168983元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告余勇岗的损失2000元； 二、被告李明忠于本判决生效后10日内赔偿原告余勇岗的损失42246元； 三、被告郑建民、被告吴云于本判决生效后10日内连带赔偿原告余勇岗的损失168983元； 四、驳回原告余勇岗的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4380元，减半收取2190元，由原告余勇岗负担522元，被告李明忠负担334元，被告郑建民、被告吴云连带负担1334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重 庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨儒跃 二〇二〇年六月九日 法官助理 郭鹏飞 书 记 员 孙 靖