北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行终721号上诉人（一审原告）高长胜，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市九原区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人王峥，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人金铮，北京市天拓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人胡德彪，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。高长胜因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）、北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）劳动行政监察、行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高长胜向一审法院诉称，2019年8月22日，其因北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司及相关关联公司劳动侵权，向丰台人保局邮寄投诉处理材料，但丰台人保局未出具受理通知或书面答复，致使其合法劳动权益长期受到侵害而得不到处理。2019年10月21日，其到丰台人保局办公现场询问投诉处理进展，工作人员称未收到邮件。其现场投诉时，丰台人保局强制其按照该局要求填写投诉请求，且至今未向其说明案件进展情况。丰台区政府在行政复议过程中，未依法向其出具书面受理通知，未举行听证会，未组织双方举证质证，法律规定的回避权利等实质性权利亦没有落实。综上，高长胜请求判决确认丰台人保局构成行政不作为，责令该局限期依法出具书面受理通知并责令该局限期作出书面行政决定或书面答复投诉事项；判决撤销丰台区政府作出的丰政复字[2019]246号《驳回行政复议申请决定书》；责令丰台人保局、丰台区政府依法赔偿其维权产生的相关损失（包括差旅、住宿、误餐补贴、打印复印、邮寄等相关费用），具体数额在实际履行时确定。丰台人保局辩称，该局未收到高长胜邮寄递交的信件或快递，且快递公司因快递丢失，已向高长胜予以赔付。2019年10月21日，高长胜来该局现场投诉反映北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司拖欠其工资等问题。该案经立案调查后，该局根据调查结果依法撤案。综上，丰台人保局认为该局已依法履行了法定职责，请求驳回高长胜的诉讼请求。丰台区政府辩称，该机关经复议认为丰台人保局已履行法定职责，不存在行政不作为的情形。该机关作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回高长胜的诉讼请求。2020年5月26日，一审法院作出（2020）京0106行初70号行政判决认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管部门，具有对辖区内违反劳动法律、法规的行为进行监察，并依法作出处理的法定职责。本案中，高长胜向丰台人保局邮寄投诉材料，但现有证据无法证明丰台人保局收到上述材料。之后，高长胜至丰台人保局办公现场投诉，丰台人保局对其投诉予以立案，对被投诉单位进行调查询问并调取相关材料，根据调查结果告知高长胜应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，并撤销立案。丰台人保局的上述处理已履行了劳动保障监察行政职责，并无不当。丰台区政府经复议认为丰台人保局不存在行政不作为情形，决定驳回高长胜的行政复议申请，亦无不妥。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，并对其合法权益造成了损害。本案中，丰台人保局已履行相应法定职责，不存在行政不作为情形。高长胜所提行政赔偿申请，不符合国家赔偿的法定前提条件。综合以上情况，一审法院认为高长胜提出的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回高长胜的诉讼请求。高长胜不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判支持其一审诉讼请求。高长胜的上诉理由如下：丰台人保局针对其投诉，超过法定期限不出具书面受理通知、未作出书面行政决定、未对用人单位进行处罚并向人民法院申请强制执行，上述行政违法事实客观存在，一审判决未予纠正属认定事实、适用法律错误。丰台人保局、丰台区政府均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，高长胜提交并出示了下列证据：1、投诉书，2、顺丰速运客户存根，证据1、2证明高长胜向丰台人保局邮寄投诉处理材料，丰台人保局未予处理；3、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第17826号《裁决书》，4、授权委托书，证据3、4证明高长胜与北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司存在劳动关系；5、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终14187号《民事判决书》，证明贺冉是北京亚之杰合众汽车销售服务有限责任公司的员工，不能代表北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司接受丰台人保局的询问调查；6、高长胜工资事宜说明，7、中信银行账户交易明细，证据6、7证明北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司向高长胜发放工资的情况；8、邮件交寄单（收据），9、信封封面，10、国家税务总局北京市税务局通用定额发票，证据8至10证明高长胜维权产生的交通费、邮寄费的情况；11、京丰人社劳监告字[2019]127号《告知书》，证明丰台人保局对高长胜的投诉事项予以立案调查，立案日期超过法定期限。在一审诉讼期间，丰台人保局提交并出示了以下证据证明该局已依法履行了法定职责，不存在行政不作为情形：1、顺丰速运的丢失理赔信息；2、2019年11月4日北京市丰台区劳动保障监察队出具的证明；3、劳动保障监察接待投诉登记表；4、高长胜身份证复印件；5、顺丰速运客户存根；6、劳动保障监察立案审批表；7、北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司营业执照；8、法定代表人身份证明书；9、授权委托书；10、李欣华、贺冉身份证复印件；11、北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司社会保险登记证；12、北京市社会保险基金专用票据；13、中国农业银行股份有限公司北京万年花城支行缴费票据；14、情况说明；15、花名册；16、离职人员名单；17、考勤表；18、工资表；19、北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司人事考勤管理制度；20、劳动合同书；21、工作交接表；22、员工离职审批表；23、解除劳动关系证明；24、高长胜工资事宜说明；25、微信截图；26、高长胜律师证复印件；27、中国建设银行网上银行电子回执；28、丰台人保局对贺冉的劳动保障监察询问笔录；29、京丰人社劳监告字[2019]127号《告知书》及邮寄单据；30、中信银行账户交易明细；31、丰台人保局对高长胜的劳动保障监察询问笔录；32、劳动保障监察撤销立案审批表。在一审诉讼期间，丰台区政府提交并出示了以下证据证明行政复议决定合法：1、行政复议申请书；2、投诉书；3、顺丰速运客户存根；4、高长胜身份证复印件；5、丰政复字[2019]246号《行政复议答复通知书》及送达回证；6、行政复议答复书；7、行政复议证据材料登记表；8、丰政复字[2019]246号《驳回行政复议申请决定书》及送达材料；9、更正说明及送达材料。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：高长胜提交的证据6、7，丰台人保局和丰台区政府提交的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，均予以采信；高长胜提交的其他证据，证明目的不成立，故不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对高长胜、丰台人保局、丰台区政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年8月22日，高长胜通过顺丰速运向丰台人保局邮寄信件（运单号为：SF1003013577226），托寄物为文件，运费13元。2019年10月30日，该邮寄业务最终结果为与高长胜协商7倍运费91元赔付。2019年10月21日，高长胜至丰台人保局办公现场投诉北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司，并填写了《劳动保障监察接待投诉登记表》。投诉事项为：支付拖欠工资（从2019年8月1日-现在）35345元；支付双倍工资（未签书面劳动合同）；责令限期出具书面解除劳动关系证明。2019年10月25日，丰台人保局予以立案调查。之后，北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司向丰台人保局提交了营业执照、社会保险登记证、北京市社会保险基金专用票据、花名册、离职人员名单、考勤表、工资表、劳动合同书等材料。2019年12月13日，北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司的委托代理人贺冉接受丰台人保局调查询问，称高长胜系其单位员工，但并未与其签订书面劳动合同。高长胜于2019年8月1日入职，并于2019年8月21日离职，工作时间为14天，约定的月工资为15000元，实际应付9655元，已通过银行转账方式支付给高长胜，并表示可以向高长胜出具解除劳动关系证明。贺冉同时提交工作交接表、解除劳动关系证明。2019年12月30日，高长胜接受丰台人保局调查询问，高长胜认可其于2019年8月1日入职北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司，但认为其并未离职，劳动关系仍然存续。丰台人保局遂告知高长胜应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。2019年12月31日，丰台人保局对高长胜的上述投诉事项撤销立案。另查，2019年10月25日，高长胜以丰台人保局为被申请人，向丰台区政府申请行政复议。高长胜称其于2020年8月22日向丰台人保局邮寄投诉材料，投诉北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司劳动侵权，但丰台人保局收到其申请后不依法出具受理通知，更不依法处理。其于2019年10月21日去丰台人保局处现场询问投诉处理进展，丰台人保局工作人员称未收到其邮寄的投诉材料，让其现场填写做好模板的表格，但拒绝出具相关书面受理通知。据此，高长胜请求复议机关丰台区政府确认丰台人保局构成行政不作为，责令丰台人保局限期出具书面受理通知并限期书面答复其投诉事项，责令丰台人保局赔偿其维权产生的相关损失。2019年10月31日，丰台区政府受理了高长胜的上述行政复议申请。2019年12月12日，丰台区政府作出丰政复字[2019]246号《驳回行政复议申请决定书》，认为丰台人保局对高长胜的投诉事项已经立案调查，案件正在办理过程中，丰台人保局不存在行政不作为情形，决定驳回高长胜的行政复议申请。高长胜不服丰台区政府所作上述《驳回行政复议申请决定书》，向一审法院提起本案行政诉讼。一审法院于2019年12月27日受理本案。本院认为，丰台人保局作为本市丰台区劳动保障行政主管部门，具有对辖区内违反劳动法律、法规的行为进行监察，并依法作出处理的法定职责。本案中，丰台人保局于2019年10月21日接到高长胜至该局现场提交的涉案投诉材料后，于2019年10月25日决定予以立案，并在立案后对高长胜及高长胜投诉的北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司进行了调查。经调查，丰台人保局认定高长胜投诉事项系其与北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司之间的劳动争议，应通过劳动争议处理程序予以解决，并在2019年12月30日当面告知高长胜上述结论后，于2019年12月31日决定撤销对高长胜有关投诉的立案，其处理结果及处理程序，符合《劳动保障监察条例》第十七条、二十一条的规定。丰台区政府作出丰政复字[2019]246号《驳回行政复议申请决定书》的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》有关行政复议程序的规定。据此，一审法院认定高长胜提出的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回高长胜的诉讼请求是正确的，本院应予维持。高长胜的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由高长胜负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二〇年六月二十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  刘欣恺