福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2532号 上诉人（原审原告）：吴清祥，男，1957年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林梅琴，女，1984年5月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中新法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：吴泉春，男，1985年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人吴清祥因与被上诉人林梅琴、吴泉春民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初4949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴清祥上诉请求：请求撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初4949号民事判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：林梅琴在一审中已自认向吴清祥借款40万元，双方借贷关系成立。双方曾口头约定月利率1.5%，即20万元本金每月3,000元利息。林梅琴借款后偿还3,000元、3,000元、5,000元系偿还利息。林梅琴于2016年8月1日、2016年8月26日、2016年10月15日通过转账支付给吴清祥100,500元、101,200元、114,155元系代吴泉春偿还借款，与本案40万元借款无关。另支付一笔988.88元不是用于返还本案借款，而是祝福、恭喜的含义。吴泉春系林梅琴的配偶，系本案借款的共同借款人，应对本案借款承担清偿责任。故林梅琴尚欠38万元，并非72,156.12元。 林梅琴辩称，答辩人向吴清祥借款三笔计40万元，后答辩人通过银行转账2015年7月20日还吴清祥3,000元、2015年8月21日还吴清祥3,000元、于2016年8月1日还吴清祥100,500元、2016年8月26日还吴清祥101,200元、2016年10月15日还吴清祥114,155元，2017年10月18日还吴清祥5,000元，2019年2月4日通过微信转账还吴清祥988.88元，计327,843.88元，尚欠72,156.12元。本案借款总额为40万元，而吴清祥向二审提供的一审庭审以前的录音其内容提到的40几万元与本案无关，也不是新证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 吴泉春未到庭，也未答辩。 吴清祥向一审法院起诉请求：林梅琴返还吴清祥借款400,000元并支付该款项自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。审理中，吴清祥变更诉讼请求为：林梅琴、吴泉春共同返还吴清祥借款400,000元并支付该款项自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：林梅琴分别于2015年4月20日、10月4日、2016年10月9日向吴清祥借款200,000元、100,000元、100,000元。双方未约定借款利率、借款期限以及逾期还款的违约责任，后林梅琴仅返还327,843.88元，至今尚欠吴清祥借款72,156.12元。吴清祥于2019年4月6日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，吴清祥与林梅琴之间的借款合同合法有效，应受法律保护。林梅琴拖欠吴清祥借款72,156.12元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。吴清祥现请求林梅琴支付讼争借款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应对其该诉求予以支持。吴清祥虽主张林梅琴已偿还的款项与本案无关，但并未就此提供证据证明，而其所提供的与吴泉春之间的款项往来情况亦未能证明与本案存在关联，且林梅琴对此不予认可，故应对吴清祥的该主张不予支持。吴泉春经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条规定，一审法院判决：一、林梅琴应于本判决生效之日起十日内返还吴清祥借款72,156.12元并支付该款自2019年4月6日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回吴清祥本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由吴清祥负担5,983元，由林梅琴负担1,317元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴清祥向本院提供其与林梅琴于2019年4月1日的电话录音，系在一审诉讼之前，不属新证据。本案借款计40万元，而录音中提到的借款是40几万元，且没有具体借款日期，不足以证明系本案借款。吴清祥向一审提出林梅琴、吴泉春另向其借款413,670元，系以吴清祥通过POS机向吴泉春刷卡转账方式交易，与本案无关。故该录音内容不排除系林梅琴之夫吴泉春与吴清祥之间的借贷情况。 本院认为，林梅琴先后于2015年4月20日、10月4日、2016年10月9日向吴清祥借款200,000元、100,000元、100,000元，合计40万元，双方在借条中均未约定借款利息及还款期限。此有吴清祥向一审法院提供的林梅琴出具给其收执的借条为据。林梅琴在本案诉讼中对该借条真实性表示无异议，双方之间借贷事实可以认定。林梅琴借款后陆续通过银行转账、微信转账向吴清祥偿还借款计327,843.88元，此有林梅琴向一审法院提供的银行转账、微信转账清单为据。吴清祥在诉讼中承认确有收到林梅琴支付的这些款项，但认为系代其夫吴泉春偿还借款，而林梅琴予以否认，故一审认定系偿还林梅琴自己向吴清祥所借的款项并无不当。本案诉争借款虽然发生在林梅琴与吴泉春夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案诉争借款系林梅琴以个人名义向吴清祥所借，且借款数额明显超出家庭日常生活需要。吴清祥也未能提供证据证明该借款有经吴泉春事后追认或者系用于林梅琴与吴泉春夫妻家庭共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的借款。因此，吴清祥主张本案诉争借款应按林梅琴与吴泉春夫妻共同债务处理，缺乏证据，不予采纳，一审判决由林梅琴偿还，并无不当。 综上所述，吴清祥上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由吴清祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。