吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2127号上诉人（原审被告）：姜涛，男，1975年1月14日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：魏炳辉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德惠市众新华宇物流有限公司，住所德惠市。法定代表人：张继华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟维新，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：孙振，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人姜涛因与被上诉人德惠市众新华宇物流有限公司（以下简称众新华宇公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜涛上诉请求：1.撤销原判，依法改判;2.本案的诉讼费由众新华宇公司承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。一是对姜涛提出的抗辩主张，众新华宇公司没有提出任何反驳意见，一审法院也没有进行法庭调查的情况下，就直接予以否认。二是姜涛在一审中提出，其与众新华宇公司（包括转让资产的张某）之间并非租赁关系，而是财产共有关系。而一审法院对此事实并没有查明的情况下，仅凭众新华宇公司提供的一份《偿债协议》就确认转让关系成立。三是众新华宇公司提出粮库转让前，姜涛欠张某租金8.5万元未给付，假如在租赁关系存在的前提下，就是说姜涛已向张某支付了部分租金，但一审法院却没有对租金数额进行调查，而是按众新华宇公司的请求，判决姜涛给付32.5万元的租金，明显自相矛盾。2.一审法院法律程序错误。为查明事实，一审法院应通知张某为第三人，参与本案的审理，张某能否出庭是本案中的一个关健环节。否则，无法查明姜涛与张某之间的法律关系，也就无法确认姜涛与张某、众新华宇公司之间的租赁合同是否真实存在。众新华宇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。众新华宇公司向一审法院起诉请求：1.判令姜涛支付拖欠的租金325000元；2.判令姜涛10日内搬出粮库；3.诉讼费用由姜涛负担。事实及理由：姜涛于2014年5月1日与张某签订粮库租赁合同，租期3年，每年租金为60000元，共计18万元。2015年10月，张某将该粮库转让给众新华宇公司。转让前，姜涛欠张某85000元未给付，经三方协商同意，众新华宇公司将租金给付张某。租赁合同到期后，众新华宇公司与姜涛续签租赁合同一年，年租金60000元。2018年5月1日合同终止后，众新华宇公司多次催促姜涛缴纳租金并搬出粮库，但姜涛以多种理由拒不给付租金。在此期间，姜涛共拖欠一年五个月的租金85000元。现姜涛共欠众新华宇公司租金325000元未给付，故起诉至法院。一审法院认定事实：2014年5月1日，案外人张某作为甲方与作为乙方的姜涛签订了《粮库租赁合同》，双方约定：一、租赁内容：原德惠市第四粮库场地、房屋、仓库与储粮及烘干设施，总计面积为42554平方米。二、租赁期限：2014年5月1日至2017年5月1日（三年）。三、租金：每年陆万元人民币，同时租赁期间乙方承担此场地的土地使用税及房产税。四、交接事宜：甲乙双方对设施、机构、办公室清点验收数量，以2012年6月7日德惠市粮食局与张某财产交接清单为准。五、自合同签订之日起，所产生水电费、更夫工资及其他费用由乙方自行负责。六、乙方不经甲方允许，租赁期间不准转租，不得对原建筑物私拆乱建。七、租赁期间乙方对场地四防安全付（负）责任，如出现事故由乙方自行承担。八、此合同一式两份，甲乙双方各持一份。另查明：2015年10月6日，张某与众新华宇公司签订了《偿债协议》，张某将案涉粮库抵偿所欠众新华宇公司债务，并于当月将案涉粮库的土地使用权及锅炉房、宿舍、仓库、库房、配电房、车库的房屋所权变更为众新华宇公司所有。此前（2014年5月-2015年9月），姜涛欠张某租金85000元，由众新华宇公司负责给付。2017年5月1日，姜涛出具了欠条一枚，内容为：“欠条，人民币壹拾捌万元整（￥180000.00元），此款系姜涛租用张某粮库三年租金（2014.5.1-2017.5.1）。欠款人姜涛（签字并按手印）。2017年5月1日。”再查明：2017年5月1日，众新华宇公司作为甲方与作为乙方的姜涛签订了《粮库租赁合同》。合同约定：一、租赁内容：原德惠市第四粮库场地、房屋、仓库与储粮及烘干设施，总计面积为42554平方米。二、租赁期限：自2017年5月1日至2018年5月1日。三、租金：每年陆万元人民币，同时租赁期间乙方承担此场地的土地使用税及房产税。四、自租赁合同签订之日起，所产生水电费、更夫工资及其他费用由乙方自行负责。五、乙方不经甲方允许，租赁期间不准转租，不得对原建筑物私拆乱建。六、租赁期间乙方对场地四防安全负全责，如出现事故由乙方自行承担。七、此合同一式两份，甲乙双方各持一份。2018年5月1日，姜涛为众新华宇公司出具欠条一枚，内容为：“人民币陆万元整，此款系姜涛欠租用众新华宇粮库租金。（2017.5.1-2018.5.1）。欠款人：姜涛（签字并按手印），2018年5月1日。”2018年5月1日至今，姜涛仍在使用案涉粮库，未支付租金。一审法院认为：姜涛先与案外人张某签订了《粮库租赁合同》，后张某将案涉粮库以以物抵债的方式转让给众新华宇公司，姜涛又与众新华宇公司签订了《粮库租赁合同》。因此，众新华宇公司与姜涛之间形成租赁合同关系。因案涉粮库系在姜涛租赁期间转让给众新华宇公司，在转让前姜涛欠付张某租金由众新华宇公司负责给付。因此，姜涛应向众新华宇公司支付租金，两份租赁合同期间内的租金应为240000元。虽然众新华宇公司与姜涛在2018年5月1日之后并未签订《粮库租赁合同》，但姜涛一直实际使用该粮库，应向众新华宇公司支付租金，标准可依此前签订的《粮库租赁合同》确定的每年60000元即每月5000元，时间从2018年5月1日起计算至众新华宇公司主张的2019年10月1日，金额为5000元×17月＝85000元；姜涛亦应从案涉粮库中迁出。姜涛对两份租赁合同的真实性没有异议，虽然其对证明的问题有异议，称签订租赁合同是为了实现案外人张某及晶辉公司与其他单位的合作，但其未提供证据予以证明；姜涛作为完全民事行为能力人，且从事商业经营多年，其对于自身民事行为所产生的后果应具有相对较高的判断能力。因此，其抗辩主张不成立，该两份租赁合同依法予以采信。姜涛对于两份欠条的真实性有异议，但其并不申请鉴定，结合两份租赁合同，足以认定欠条的真实性，依法予以采信。偿债协议、国有土地使用证、房屋所有权证相结合，可以认定众新华宇公司取得案涉粮库的过程，依法予以采信。姜涛提交的长春市中级人民法院（2010）吉长四初字第37号判决书和吉林省高级人民法院（2011）吉民三终字第15号判决书，只能证明当时其与案外人张某之间的关系，无法认定此后双方的关系。故虽然姜涛抗辩称案涉粮库系张某与其合伙竞买，张某无权处分双方共有财产，且姜涛具有优先购买权，张某的转让行为无效，但众新华宇公司现已取得了案涉粮库的所有权，系案涉粮库的所有权人。对于张某与姜涛之间关于案涉粮库是否存在何种法律关系或者争议，不属于本案审理范围，可由双方另行解决。姜涛提交的其他证据，仅能够证明德惠市远宏粮油有限公司在案涉粮库进行经营活动，并不能证明案涉粮库的权属问题，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，原审法院判决：一、姜涛自案涉粮库中迁出；二、姜涛给付德惠市众新华宇物流有限公司拖欠的租金325000元。案件受理费减半收取计3088元，由姜涛负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2017年5月1日、2018年5月1日姜涛分别出具两张欠条，明确欠粮库租金共计240000元（180000+60000），与姜涛2014年5月1日、2017年5月1日签订的《粮库租赁合同》内容相互印证，形成完整证据链条，足以证明姜涛欠截止2018年5月1日欠粮库租金240000元。姜涛主张诉争粮库为其与案外人合伙所有，合同及欠条系被欺骗所签，但其与案外人的关系并不足以推翻合同及欠条的内容，无法证明姜涛主张，故不予支持。姜涛与众新华宇公司签订的《粮库租赁合同》约定租赁期为2018年5月1日，至众新华宇公司2019年10月起诉，姜涛仍占用诉争粮库，原审判决姜涛迁出，并支付2018年5月1日至2019年10月1日占用的费用85000元并无不当。综上所述，姜涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人姜涛负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年六月二十二日书记员  王 建