广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1706号 上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州市供销综合服务公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇柳堡路59号。统一社会信用代码：91450221198794757H(1-1)。 法定代表人：覃柳科。 委托诉讼代理人：廖安由，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾华文，男，1976年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：仇胜平，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江少威，广西甲天下律师事务所律师。 上诉人柳州市供销综合服务公司（以下简称供销公司）因与被上诉人顾华文租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 供销公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判一审判决第一项，即驳回被上诉人一审要求上诉人将位于柳江区柳堡路59号路边的6间门面交付给被上诉人的诉讼请求;二、改判一审判决第三项，即支持上诉人一审的全部反诉请求；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中经本院释明后上诉人明确：若案涉租赁合同有效，则请求驳回被上诉人一审要求上诉人将位于柳江区柳堡路59号路边的6间门面交付给被上诉人的诉讼请求。 事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以纠正。一审法院认定合同约定的将另外6间门面至今未交付给被上诉人属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《租赁合同》前，上述的6间门面一直是由案外人“车精灵”业主使用，在上诉人与被上诉人签订《租赁合同》后，被上诉人就与案外人“车精灵”协商达成合意，该6间门面继续由“车精灵”使用，但要求其将租金直接交给被上诉人，且被上诉人也收取了“车精灵”缴纳的两个月租金，至此被上诉人己经取得该6间门面管理使用收益的权益，上诉人已经完成了交付的义务。二、上诉人一审的反诉请求有事实和法律依据，应当予以支持，一审法院驳回上诉人一审的反诉请求是错误的。被上诉人与上诉人原法定代表人李金存恶意串通签订本案的《租赁合同》，给上诉人造成了严重的损失。李金存作为原法定代表人，其在明知管理制度内容情况下与被上诉人签订严重违反管理制度的《租赁合同》，此明显是李金存与被上诉人恶意串通的行为，另外，李金存在签订合同前已从上诉人处调离，其无权与被上诉人签订本案《租赁合同》。该租赁合同约定租赁明显低于市场价格，给上诉人造成了严重损失。上诉人在一审诉讼过程中依法向一审法院提交《价格评估申请书》，请求对《租赁合同》约定的租赁物2019年租赁价格的评估，一审法院并未允许是属于程序错误，明显偏袒被上诉人。 顾华文辩称，1.上诉人认为其已经将租赁给“车精灵”的门面交付给了被上诉人的理由不成立，因为上诉人并没有对“车精灵”解除租赁，上诉人与被上诉人签署租赁合同至今，争议6间门面一直由“车精灵”占有和使用，被上诉人没有对争议门面行使过占有和使用的权利。被上诉人为了维护自己的合法利益，曾单方向“车精灵”索取过2个月的使用费，并不能说明上诉人已经将原租赁给“车精灵”的6间门面移交给了被上诉人，从以上事实可证明案涉的6间门面一直由“车精灵”占有，上诉人一直没有按合同约定将6间门面交付给被上诉人。2.上诉人主张的合同无效的理由不成立。因为双方的租赁合同是在平等自愿的原则下签订的，且没有违反强制性法规的规定，因此双方签署的合同是有效的，一审法院判决正确，请求维持原判。 顾华文向一审法院起诉请求：1.判令供销公司履行合同约定将坐落在柳州市柳江区柳堡路59号路边的6间门面交付给顾华文使用；2.判令供销公司赔偿因违约行为导致顾华文的经济损失52500元；3.本案诉讼费用由供销公司承担。 供销公司反诉请求：1.确认供销公司与顾华文于2019年3月8日签订的《租赁合同》无效；2.责令顾华文将租赁物清空并交还给供销公司；3.反诉费用由顾华文承担。 一审法院认定事实：2019年3月8日，顾华文与供销公司签订了《租赁合同》，合同约定由供销公司将自己拥有社会资产管理权属的坐落在柳州市柳江区柳堡路59号院内所有仓库和路边门面7间，租给顾华文自主经营使用，租期12年，即从2019年4月1日起至2031年3月31日止，租金为每年21万元，租金每五年递增10%,每月应于当月10日前交清当月租金；还约定给予顾华文三个月的装修时间，装修时间不计算租金，即从2019年7月1日起开始计算租金。合同签订后，顾华文于2019年3月20日通过农村合作银行向供销公司公司转了1万元作为租赁押金。于2019年4月1日，供销公司按合同约定只交付了7间门面中的其中1间给顾华文使用，合同约定的另6间门面至今未交付给顾华文。另查明，顾华文分别于2019年7月8日、8月12日、9月9日通过农村合作银行向供销公司转账交纳了2019年7、8、9月份合同约定的所有租赁屋的租金。于2019年10月8日，顾华文通过农村合作银行向供销公司转账交纳了2019年8、9、10月份的电费。2019年11月28日，顾华文通过农村合作银行向供销公司转账交纳了2019年11月份的水电费。还查明，6间门面的原承租人“车精灵”业主交了2019年4、5月的租金给顾华文。供销公司于2019年11月由原“柳江县供销综合服务公司”更名为“柳州市供销综合服务公司”。供销公司在2019年3月20日前的法定代表人为李金存，此时间后至今的法定代表人为覃柳科。 一审法院认为，顾华文与供销公司于2019年3月8日所签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应全面履行合同约定的义务。本案顾华文已按合同的约定于2019年3月20日将合同约定的租赁押金支付给供销公司，且交纳了2019年7、8、9月份所有租赁房屋的租金给供销公司，但在合同签订后供销公司只交付了合同约定的其中1间门面给顾华文使用，还有6间门面供销公司至今未交付其使用，按双方所签订的合同约定，供销公司已构成违约，故顾华文诉请要求供销公司将上述6间门面交付顾华文使用，于法有据，该院予以支持。关于顾华文诉请要求供销公司赔偿其因供销公司未交付6间门面的经济损失的问题，因顾华文未能提供证据证明违约责任的具体赔偿依据或者提供经有资质的评估机构对诉请的损失进行评估予以证实，故对顾华文的该项诉请，该院不予支持。对供销公司的答辩及反诉称，顾华文与供销公司上一任法定代表人所签订的合同，系双方恶意串通行为，合同违反了柳江区供销合作联社社有资产管理办法的规定，故提起反诉，请求法院确认双方所签订的租赁合同无效，并要求顾华文将租赁物清空交还供销公司，但供销公司至今未能提供任何相关有效的证据证明所签订的租赁合同内容违反了法律法规禁止性的规定，因此，供销公司的上述辩解及反诉理由不成立，该院不予采信。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、供销公司于本案判决生效之日起十日内将位于柳州市柳江区柳堡路59号路边的6间门面交付顾华文使用；二、驳回顾华文要求供销公司赔偿其经济损失的诉讼请求；三、驳回供销公司的全部反诉请求。一审案件受理费1213元（顾华文已预交），反诉费1213元（供销公司已预交），合计2426元，由顾华文负担1113元，由供销公司负担1313元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：1.案涉租赁合同是否有效?2.被上诉人关于交付案涉6间门面的诉讼请求是否成立？ 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形为：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法利益；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定等五种情形。供销公司主张本案《租赁合同》为其原法定代表人与顾华文恶意串通签订而合同无效，但无法提交证据证明，对此依法应自行承担举证不能的责任。本案租赁合同是双方平等协商签订，并无证据证明其意思表示不真实，亦未违反国家法律法规，不损害国家、社会、集体和第三人合法利益，故本案《租赁合同》为有效合同。 本案双方当事人《租赁合同》约定，供销公司将自己拥有社会资产管理权属的坐落在柳州市柳江区柳堡路59号院内所有仓库和路边门面7间租给顾华文自主经营使用。故供销公司应当按照合同约定履行租赁物交付义务。供销公司主张其已经完成门面交付，对此却无法提供证据证明，且其主张也与该门面目前现实的使用状态不符，故对其主张本院不予采纳。 综上所述，供销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1213元，由上诉人柳州市供销综合服务公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年六月二日 书记员 覃 溪