浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2064号 上诉人（原审原告）：金永清，男，1962年4月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：赵莎、瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路208号1004室。 负责人：蔡进挺，总经理。 委托诉讼代理人：龚嘉驰、欧龙，上海金茂凯德律师事务所律师。 上诉人金永清因与被上诉人史带财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称史带保险浙江分公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：金永清分别于2003年10月17日、2006年10月17日与大众保险股份有限公司湖州中心支公司签订《劳动合同书》各一份，合同期限从2003年10月17日起至2006年10月16日止、2006年10月17日起至2009年10月16日止。 2009年6月17日，大众保险股份有限公司向浙江分公司并湖州中心支公司出具大众保险人字【2009】第168号关于万康平等同志职务任免的通知，免去金永清大众保险股份有限公司湖州中心支公司副总经理（主持工作）职务，调浙江分公司另行安排公司。 2009年10月17日，金永清与大众保险浙江分公司签订《劳动合同书》，约定合同为无固定期限劳动合同，合同期从2009年10月17日起至2012年10月16日止。 史带财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司为金永清缴纳自2002年4月起至2009年7月、2011年3月至2012年10月期间的浙江省职工基本养老保险。 2018年11月26日，金永清向嘉兴市社会保障事务中心申请补缴养老保险费。 另查明，2019年8月7日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭劳人仲不（2019）44号不予受理案件通知书，认为劳动争议仲裁请求（裁决被申请人补缴2009年8月至2011年2月共19个月的养老保险金和医疗保险金）已超过仲裁时效。 金永清诉至原审法院，请求：1.史带保险浙江分公司依法为金永清补缴2009年8月至2011年2月份的社保；2.史带保险浙江分公司依法为金永清补缴2009年11月至2011年3月期间的公积金；3.史带保险浙江分公司向金永清支付因维权而产生的费用10000元；4.本案诉讼费用由史带保险浙江分公司承担。 原审法院认为：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案金永清、史带保险浙江分公司双方因用人单位未交社会保险费用发生的纠纷，属于劳动争议，应当适用劳动争议仲裁时效的有关规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”金永清、史带保险浙江分公司的劳动关系于2012年10月17日解除。而金永清于2019年8月提起仲裁申请，故金永清要求史带保险浙江分公司史带财保浙江分公司补缴2009年8月至2011年2月份社保保险已超过仲裁时效，对其该项诉请不予支持。关于公积金缴纳的争议不属于劳动争议的范畴，不予支持。金永清要求史带保险浙江分公司史带财保浙江分公司支付维权产生的费用10000元，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2019年11月19日判决：驳回金永清的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金永清负担。 宣判后，金永清不服，向本院提起上诉称：原审法院己经确定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。史带保险浙江分公司也在原审庭审中认可，确实存在于2009年8月-2011年2月期间未为金永清缴纳社保的情况。原审法院认定金永清的诉讼请求己过诉讼时效，系认定事实不清，适用法律错误。诉讼时效的起算点应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原审法院认定金永清与史带保险浙江分公司于2012年10月17日解除劳动关系，时效就应当从2012年10月17日开始计算，无事实和法律依据。一、金永清一直无法知道自己的权利受到侵害。金永清在史带保险浙江分公司工作期间，史带保险浙江分公司从未告知过金永清，2009年8月-2011年2月期间的社保单位没有给其缴纳，金永清也没有收到过任何来源于社保局的通知，告知其社保未缴纳。而在金永清从史带保险浙江分公司离职后，新的用人单位为金永清办理社保的时候，也是用人单位去社保局办理社保手续的，金永清无法知晓在史带保险浙江分公司工作期间存在社保未缴纳的情况。金永清无法知道其权利受到侵害。社会保险是保险的一种，作为劳动者在工作期间，由单位代缴、代扣社保费用，在没有发生可以享受社保待遇的情况时，作为劳动者只会在入职初期时关注用人单位是否为自己缴纳社保，在知道单位为自己缴纳了社保以后，也会相信在劳动关系存续期间会一直为自己缴纳社保。作为社保的组成部分，医疗保险只有在生病就医时才会用到，养老保险只有在退休后才能享受，失业保险只有在非因劳动者个人原因失业才享有，生育保险只有在发生生育情况才享有，工伤保险只有在发生工伤的情况下才能享有。每一种险种都是在特定情况下才能享受，在2009年8月-2011年2月期间，金永清没有退休，没有失业，没有生育，没有工伤，也没有生病就医过，是无法知道自己的社保有无缴纳，无法知道自己的权利受到侵害。二、金永清无法“应当知道”自己的权利受到侵害。金永清在史带保险浙江分公司工作，虽在不同的分支机构，但是都是属于与史带保险浙江分公司发生劳动关系，其连续工作期间，发生部分期间史带保险浙江分公司未为金永清缴纳社保的情况。根据正常人的理解，自建立劳动关系起，用人单位为劳动者办理了社保登记手续，并且缴纳了社会保险费用，在离职时用人单位也还在为自己缴纳着社保，一般都会认为单位是为自己一直交着社保的，很难会想到，中间会有一段时间竟然没有缴纳。根据正常人的理解，史带保险浙江分公司的做法也是难以想到，难以理解的。史带保险浙江分公司的做法有异于正常人的常识和想法，故金永清根据正常普通人的想法出发，很难会想到单位会在中间的时间段里没有给自己交社保，金永清无法“应当知道”自己的权利受到侵害。三、金永清没有怠于行使权利而是在知道权利受到侵害后积极主动去主张权利。法律之所以规定了诉讼时效的期限，是为了督促权利人尽快行使权利，避免某种纠纷长期处于不稳定的状态。而规定诉讼时效的起算点，法律没有规定起算点是从“权利受侵害之日起”而是“权利人知道或应当知道之日起”，则是从实质上保障权利人能够真正的有机会去行使自己的权利。相信大多数的普通人会跟金永清一样，是基于对这个社会、对用人单位的信任而非心怀恶意的去猜测，相信用人单位会在劳动关系存续期间为其连续缴纳社保，而非中间有一段时间未缴。不管出于什么原因，史带保险浙江分公司在劳动关系存续期间，2009年8月之前、2011年2月之后是为金永清缴纳了社保的，在社保中断后，2011年3月史带保险浙江分公司重新为金永清缴纳社保时，可以为其补缴的，但史带保险浙江分公司不但没有为金永清进行补缴，也未将其情况告知金永清而是进行了隐瞒，史带保险浙江分公司的行为是不诚信的，法律不应当认可和鼓励这种不诚信的行为。金永清知道其权利受到到侵害的时间是2018年11月26日，如果不是因为金永清退休年龄将至，金永清到社保局去查询了解自己退休后待遇情况，是不会发现在2009年8月至2011年10月期间史带保险浙江分公司存在未为其缴纳社保的情况。综上，史带保险浙江分公司于2009年8月-2011年2月期间未为金永清缴纳社保属实，金永清于2018年11月26日发现该事实后，向史带保险浙江分公司要求补缴，史带保险浙江分公司也予以认可。2019年8月5日金永清向杭州市人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，金永清在发现自己权利受到侵害后及时向史带保险浙江分公司主张权利，并非怠于行使权利，应未超过法律规定的诉讼时效。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持金永清一审第一项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由史带保险浙江分公司承担。 针对金永清的上诉，史带保险浙江分公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，金永清、史带保险浙江分公司均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。根据金永清的上诉请求及史带保险浙江分公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为金永清要求史带保险浙江分公司为其补缴2009年8月至2011年2月份社保的诉讼请求能否得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，金永清、史带保险浙江分公司之间的劳动关系于2012年10月17日即已终止。本院认为，金永清作为完全民事行为能力人，在双方之间的劳动关系终止时，理应对自身相关权益进行审视并及时主张。也即，至迟从此时起，金永清应当知道其权利被侵害。因此，原审法院认定金永清申请仲裁的时效应从双方之间的劳动关系终止之日起计算，并无不当。而金永清于2019年8月申请劳动争议仲裁时，显然已经超过一年的仲裁时效。从仲裁时效的角度分析，原审法院判决驳回金永清要求史带保险浙江分公司为其补缴2009年8月至2011年2月份社保的诉讼请求，并无不当。综上，金永清的上诉请求，缺乏事实与法律依据，难以予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由金永清负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇二〇年六月四日 书记员  董 悦