辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1155号上诉人（原审被告）：谢伟，男，1988年7月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：何树桥，朝阳双塔区北斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李东峰（曾用名李冰），男，1988年3月1日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原审被告：田少玲，女，1990年3月12日出生，汉族，住朝阳市龙城区。上诉人谢伟因与被上诉人李东峰、原审被告田少玲民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢伟的委托代理人何树桥，被上诉人李东峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谢伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、请求法院将此案移送公安机关立案查处。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，判决错误，上诉人已经还清了全部借款，一审法院判令上诉人与原审被告再次偿还借款32,500元及利息是错误的。被上诉人2018年先后两次均以上诉人和原审被告向其借款6万元的事实提起诉讼，且一审开庭时也以6万元借条作为凭据，要求上诉人和原审被告还款，但当上诉人拿出还款凭证后，被上诉人又仓促的拿出了第二张4.5万元的借条。以上事实完全可以证明上诉人的4.5万元借款已经还清，所以被上诉人没有就该欠条提出诉讼主张。如果上诉人没有还款，被上诉人不可能只要求偿还6万元借款，而不提出4.5万元的诉讼，也不可能将上诉人借款的抵押物轿车还给上诉人。被上诉人将本来已经还清的欠条再次拿来诉讼，利用法院的判决达到骗取他人钱财的目的，是法律不能允许的。2、被上诉人是职业放贷人，他利用丰富的职业经验，用撕毁假欠条的方式欺骗了我，将真欠条留下并在诉讼中欺骗一审法院，导致一审法院判决错误。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对套路贷诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索材料的，要及时依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。上诉人认为被上诉人的行为已经构成诈骗罪，请求法院向公安机关移送此案件。上诉人可以向公安机关提供当初录视频的手机串码，公安机关可以找到那部记载录像的手机，查清事实。李东峰答辩称，服从一审判决。田少玲未作答辩。李东峰向一审法院起诉请求：要求被告偿还第一笔60,000元借款中的38,500元（已偿还借款本金21,500元），不主张利息；偿还第二笔45,000元借款中的14,000元（已偿还借款本金31,000元）及自2018年4月11日起按月息2分计算利息。重审中，原告变更其诉讼请求，要求二被告偿还借款本金66,800元，利息自2017年10月起按月利率3%计算至借款本金还清之日止。一审法院认定事实：被告谢伟与被告田少玲在夫妻存续期间分两次从原告处借款。第一次借款时间为2017年5月10日，当日被告田少玲为原告李东峰出具借条一张，车辆抵押合同、免责声明、承诺书、委托书各一份；约定借款金额60,000元，被告田少玲以其所有的北京现代悦纳，牌照辽Ｎ×××××的车辆做抵押。当日，原告李东峰通过中国工商银行以李冰为付款户名向谢伟的银行卡汇款40,000元，通过微信转账方式给付谢伟5,000元。第二次借款时间为2017年9月24日，被告谢伟作为借款人，田少玲作为担保人，原告李东峰作为出借人，二被告为原告出具借条一张，约定谢借款金额45,000元，月利率2%，2017年10月2日前本息一并还清，逾期未还清按月利率3%计付逾期利息。如到期无法偿还，担保人田少玲愿意代为偿还。当日，原告李东峰通过中国工商银行卡向谢伟的中国农业银行卡汇款40,000元。2018年7月31日，原告以二被告拖欠其借款60,000元为由向本院提起诉讼。一审庭审中，被告提出已通过微信转款方式偿还借款53,000元；还有8,000元是通过现金方式偿还，总计还款61,000元。重审中，被告谢伟提出申请要求对2017年9月24日借条的真实性及是否经过技术复制处理进行司法鉴定。2019年11月29日，经朝阳市中级人民法院委托辽宁德恒司法鉴定所做出的辽德司鉴所［2019］文检司字第110112号司法鉴定意见书，鉴定意见：2017年9月24日《借条》中借款人处“谢伟”，担保人处“田少玲”的签名字迹为书写体原件。原告对该司法鉴定意见书无异议。被告谢伟对事实有异议，认为当时李东峰当着谢伟的面把借条撕毁了，当时拍了视频，视频现在没有找到。一审法院认为，原告向本院提交的证据证明其与二被告之间存在民间借贷的法律关系，应认定有效。一、关于原告的借款本金及二被告偿还原告借款数额问题。本案中原告提交的证据证明，原告共计向二被告出借两笔借款，第一笔借条出具的时间为2017年5月10日，金额60,000元，原告提交的证据证明二被告实际收到借款金额45,000元，另有15,000元原告提出是现金交付，但没有提交证据予以证明。第二次借条出具的时间为2017年9月24日，金额45,000元，原告庭审中承认实际交付被告40,000元，另有5,000元没有给付被告。据此，本院认定，原告实际向二被告出借借款金额为85,000元。被告谢伟向本院提交的证据证明其通过微信转账分22次偿还原告借款50,800元，通过现金方式偿还借款8,000元，但现金给付没有证据证明，原告不予认可，本院亦不予认定。一审期间，原告变更的诉讼请求中自认第一笔借款被告已偿还借款本金21,500元，第二笔借款被告已偿还31,000元，共计还款52,500元；按照实际借款金额85,000元计算，被告尚欠原告借款本金32,500元，其中欠第一笔借款23,500元，欠第二笔借款9,000元。二、关于本案的借款利息，被告谢伟提出第一笔借款原告预先扣除了15,000元的利息，证明双方对借款利息有约定，但借条中没有利息约定，原告对第一笔借款是否有利息约定的陈述意见及诉讼请求并不明确，故应认定双方对该笔借款的利息约定不明。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告支付第一笔借款利息的主张，本院不予支持。第二笔借款双方约定了借款利率为月利率2%，但原告主张按3%支付其借款利息，超过月利率2%的法律规定，对超过部分本院不予支持。因被告最后一笔还款时间为2018年4月10日，故该笔借款利息计算的起始时间自2018年4月11日起计算。被告田少玲为第二笔借款的担保人，借条中没有约定保证方式，按照担保法的相关规定，其应对第二笔借款承担连带保证责任。三、关于被告谢伟提出已还清借款，原告已将借条撕毁的辩解。本案在重审中，被告谢伟提出申请对第二笔借款借条的真实性及是否经过技术复制处理进行司法鉴定，司法鉴定意见：借条借款人处“谢伟”，担保人处“田少玲”的签名字迹为书写体原件。证明被告谢伟提出的借条已撕毁事实不存在。另外，被告谢伟申请的证人出庭作证的证言亦不能证明被告偿还原告第二笔借款的事实。故被告的该抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告谢伟、田少玲自本判决生效之日起十日内偿还原告李东峰借款人民币23,500元。二、被告谢伟自本判决生效之日起十日内偿还原告李东峰借款人民币9,000元，并自2018年4月11日起至借款实际还清之日止，按月利率2%计付利息。三、被告田少玲对上述第二款项承担连带保证责任。四、驳回原告李东峰的其他诉讼请求。案件受理费1,300元（原告预交），由被告负担700元，原告负担600元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人提出的已偿还完毕全部借款的主张是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认可借款的事实存在，但未能提供证据证明借款已全部偿还完毕，应自行承担举证不能的不利后果。关于上诉人提出的“如果我方没有还款，被上诉人不可能将借款抵押物轿车还给我”的问题，上诉人在原一审庭审中陈述“车辆大绿本在我自己手里”，即上诉人并未按合同约定将车辆的相关手续交付给被上诉人，故仅凭上诉人将该车辆出售的事实，不足以证明上诉人已经清偿了涉案借款。关于上诉人提出的被上诉人涉嫌诈骗、应将本案移送公安机关的问题，本院经核实，未查到被上诉人在本辖区存在其他民间借贷纠纷类案件，依据现有证据亦不足以认定被上诉人涉嫌诈骗犯罪，上诉人可自行向有权机关主张权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人谢伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二〇年六月四日书记员  张 雷