西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终261号上诉人（原审被告）：梁辉，男，汉族，陕西省汉中市人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何孝荣，男，汉族，四川省射洪县人，现住拉萨市。被上诉人（原审原告）：何周唐，男，汉族，四川省射洪县人，现住拉萨市。被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司，住所地西藏自治区拉萨市。负责人：赵燕，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘青，该公司法规部职员。上诉人梁辉因与被上诉人何孝荣、何周唐、中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁辉的委托诉讼代理人曹永彬，被上诉人何周唐、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被上诉人何孝荣经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人梁辉向本院提出上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1695号民事判决书；2、将本案裁定发回重审。事实和理由：一审法院程序错误，上诉人的车辆在中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司购买有交强险，并且事故发生在承保期限内，上诉人也申请追加中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司为本案的被告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本案上诉人申请追加人保公司为被告有法律依据，一审法院无权将人保公司变更为第三人，而是应当列为被告。上诉人已申请追加人保公司为本案被告，并要求承担责任，一审法院应在查明事实的基础上判决确认到底由谁承担责任，即使判决确认上诉人承担责任，该责任也因案涉车辆购有保险，而由人保公司承担责任，一审原告无权处分保险公司的赔偿义务。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人何周唐辩称，人保公司已经维修了案涉车辆，所有被上诉人何周唐、何孝荣在一审中仅要求梁辉承担赔偿责任。一审法院判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人保公司辩称，本案的误工费不属于交强险有关因人身伤害而造成的误工费，不属于交强险保险范围，因第三者责任险的免责条款：“致使第三者停业、停产、停驶等造成的损失，保险人不负责赔偿。”，故误工费亦不属于第三者险赔偿范围。一审判决公正，请求二审法院维持原判。被上诉人何孝荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。何孝荣、何周唐向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令梁辉赔偿何孝荣、何周唐因车辆维修期间班费损失2310元，误工损失费7000元，以上共计9310元；2.本案诉讼费由梁辉承担。一审法院认定事实：2019年4月1日6时40分许，梁辉驾驶×××小型汽车，在拉萨市××路段与何孝荣驾驶的×××小型汽车发生交通事故。事故造成何孝荣驾驶车辆受损，当事人伤势轻微。交警部门认定梁辉负事故全部责任，何孝荣无责任。事故发生后，何孝荣的车辆送进拉萨市悦诚汽车维修有限公司进行维修。该维修公司在《车辆维修情况说明》中称“兹有出租车×××车辆，因发生事故在2019年4月1日中午进店（拉萨市悦诚汽车维修有限公司维修），车辆到店后与保险公司沟通后得知，由于主车AHF345与×××车辆就本次事故未达成协议，故车辆暂时不予维修，2019年4月4日，保险公司通知该车辆尽快维修，该车辆于2019年4月6日早上维修结束，之后保险公司与车主沟通，该车辆与2019年4月7日下午6点交车。”何孝荣、何周唐分别与拉萨市恒安出租汽车有限公司签订《出租汽车营运承包合同》，承包营运同一辆出租车×××号，营运承包费每人每天165元。梁辉驾驶的×××车辆在人保公司处购买有交强险和商业三者险。一审法院认为，交通事故发生后，当事人应依法承担法律责任，对于何孝荣、何周唐的诉讼请求，评析如下：一、对于何孝荣、何周唐请求的误工损失费7000元。何孝荣、何周唐认为事故发生后车辆维修7天，导致何孝荣、何周唐营运损失，梁辉应当赔偿。梁辉对维修7天不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中，事故发生后，双方当事人至今未对赔偿问题达成协议，汽车维修公司关于何孝荣、何周唐车辆因赔偿问题实际在厂维修7天的情况说明具有合理性。因梁辉对事故负全部责任，理应及时赔偿何孝荣、何周唐因事故造成的合理损失，故一审法院认为何孝荣、何周唐对车辆在厂维修7天并无过错，梁辉应当赔偿何孝荣、何周唐在车辆维修期间的合理营运损失。因何孝荣、何周唐未举证证明其实际损失，故一审法院参照西藏自治区交通运输业职工年平均工资标准，并根据何孝荣、何周唐每天两班营运的特点，酌情认定何孝荣、何周唐误工损失费共计5888.18元（105146元/年÷2019年工作天数250天×7天×2），梁辉作为侵权人对此应予赔偿，超出部分不予支持。二、对于何孝荣、何周唐诉请的班费损失2310元。何孝荣、何周唐认为梁辉应予赔偿，梁辉对此不予认可。一审法院认为，班费是何孝荣、何周唐营运获利应付出的成本，在一审法院认定梁辉应当对何孝荣、何周唐合理营运损失予以赔偿的情况下，梁辉不应再对班费损失进行赔偿，故对于何孝荣、何周唐的该项请求，一审法院不予支持。三、关于人保公司的责任问题。本案中，人保公司参加诉讼系梁辉申请追加，何孝荣、何周唐并未同时起诉人保公司，何孝荣、何周唐在庭审中亦表示不要求人保公司进行赔偿，故一审法院将人保公司改列为第三人。何孝荣、何周唐仅要求侵权人梁辉进行赔偿符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，一审法院对此予以确认。如果梁辉认为人保公司负有赔偿责任，可作为投保人与人保公司另行解决，本案中不予处理。综上，何孝荣、何周唐的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、梁辉于本判决生效之日起十日内向何孝荣、何周唐赔偿误工损失费5888.18元；二、驳回何孝荣、何周唐的其他诉讼请求。案件受理费50元（何孝荣已预交），由何孝荣、何周唐负担18.38元，由梁辉负担31.62元。二审期间，上诉人梁辉与被上诉人何孝荣、何周唐未向本院提交证据。被上诉人人保公司向本院提交证据：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、2.《机动车交通事故责任强制保险条款》、3.梁辉与人保公司签订的交通强制保险及第三者责任保险，欲证明梁辉与人保公司签订了交通强制保险与第三者责任保险，相关保险条款已向梁辉送达，其应当知悉，且第三者责任保险条款第七条明确约定保险人不负责赔偿因被保险机动车发生意外事故，造成第三者停业、停驶、停产造成的损失，本案中，何孝荣、何周唐的误工费不属于交通责任强制保险条款规定的因人身损害造成的误工费，故人保公司不应赔偿何孝荣、何周唐的误工费。上诉人梁辉质证称，对该组证据的关联性及证明目的不予认可，两项保险的保险条款与本案无关，人保公司应当赔偿何孝荣、何周唐的误工费。本院认为，虽该组证据在一审时就已经存在且应当提交，不属于民事诉讼法关于新证据的规定，但因人保公司在一审审理时的诉讼地位为第三人，二审时诉讼地位为被上诉人，故本院允许对该组证据作为二审时的新证据进行质证，证据1、2为人保公司制式条款，证据3有梁辉本人的签字及人保公司的公章，故本院对证据的真实性、合法性予以确认，但本案中，被上诉人何周唐、何孝荣在经一审法院释明的情况下自愿放弃向人保公司主张权利，一审法院因此将人保公司列为第三人并无不当，故本院对该组证据的关联性不予采信。本院二审查明，上诉人梁辉与被上诉人人保公司于2018年10月18日签订交通责任强制保险与第三者责任保险，相关保险条款于同日送达至上诉人梁辉。本院二审查明的其他事实及所依据的证据与一审查明的事实及所依据的证据基本一致。本院认为，综合双方的诉辩，归纳本案争议焦点为：一、上诉人梁辉是否应当承担误工费的问题；二、一审法院审理程序是否错误以及人保公司是否应当承担责任的问题。对此，本院评析如下：一、上诉人是否应当承担误工费的问题。本案中，根据一审时被上诉人何周唐、何孝荣提供的《道路交通事故认定书》，认定上诉人梁辉在案涉交通事故中负全部责任，被上诉人何周唐、何孝荣无责任。被上诉人何周唐、何孝荣从事出租汽车营运行业，并且提交了其二人与拉萨市恒安出租汽车有限公司签订的《出租汽车营运承包合同》、承租金收据等证据，可证明其二人从事出租汽车营运行业。因上诉人梁辉的侵权行为导致二人承租的车辆进行了维修，被上诉人何周唐、何孝荣在车辆维修期间无法运营，造成了停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，一审法院认定上诉人梁辉应向被上诉人何周唐、何孝荣赔偿车辆维修期间的合理停运损失并无不当，本院予以确认。因此，上诉人梁辉关于其不应承担误工费的上诉请求，本院不予支持；二、一审法院审理程序是否错误以及人保公司是否应当承担责任的问题。上诉人梁辉主张因其在一审时要求追加被上诉人人保公司为一审被告，但一审法院未追加被上诉人人保公司为被告，故一审法院程序错误，应当发回重审。本案中，被上诉人何周唐、何孝荣在一审时经一审法院释明后明确表示仅向上诉人梁辉主张赔偿责任，且被上诉人何周唐亦在二审时明确表示被上诉人人保公司已履行了相关维修责任，其不再向被上诉人人保公司主张任何权利系其对自身权利的处分，故一审法院未追加人保公司为一审被告而是以第三人诉讼地位通知参加诉讼并无不当，被上诉人人保公司在本案中不承担赔偿责任，一审法院判决被上诉人人保公司不承担责任并无不当。对上诉人梁辉的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人梁辉的上诉理由于法无据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。被上诉人何孝荣经本院合法传票传唤，未到庭应诉，系放弃相关诉讼权利的行为，不影响本院依据到庭当事人的陈述，结合经审查确认的证据，认定本案事实，并依法作出裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人梁辉已预交），由上诉人梁辉负担。本判决为终审判决。审  判  长   德吉卓嘎审  判  员   尼玛卓嘎审  判  员   吉 红 霞二〇二〇年六月二十三日法 官 助 理   王  念书  记  员   旦增潘多