山东省济南市钢城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0117民初593号原告：付文龙，男，1988年5月21日出生，汉族，住济南市钢城区。委托诉讼代理人：王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。被告：山东金水湾置业有限公司，住所地：济南市钢城区汶源街道办事处黄庄一村，统一社会信用代码：91371203699659887P。法定代表人：刘义军，总经理。委托诉讼代理人：李卫国，山东金聖诺律师事务所律师。第三人：莱芜市贵杰经贸有限公司，住所地：济南市钢城区陈家庄村，统一社会信用代码：9137120331288890XG。法定代表人：王俊杰，经理。第三人：莱芜钢铁集团建筑安装工程有限公司（原名称：莱芜市莱钢建设诚安工贸有限公司），住所地：济南市钢城区民营经济园（里辛），统一社会信用代码：91371200664447913X。法定代表人：时元海，董事长。委托诉讼代理人：杨建喜，山东金聖诺律师事务所律师。原告付文龙与被告山东金水湾置业有限公司（以下简称金水湾公司）、第三人莱芜市贵杰经贸有限公司（以下简称贵杰公司）、莱芜钢铁集团建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付文龙委托诉讼代理人王贞东、被告金水湾公司委托诉讼代理人李卫国、第三人建安公司委托诉讼代理人杨建喜到庭参加诉讼，第三人贵杰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付文龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认《抵债协议》及《金水花园房屋买卖合同》合法有效；确认被告与两第三人之间转抵账的行为合法有效；2.诉讼费用、律师代理费用等，全部由被告承担。当庭申请撤回要求被告交付金水湾小区18号楼907室房屋（价值494720元）的诉讼请求；事实和理由：金水湾公司拖欠原第三人（莱芜市莱钢建设诚安工贸有限公司（以下简称诚安公司）商品砼货款，被告以其金水湾18号楼907室、807室部分抵账；诚安公司又拖欠贵杰公司材料款，诚安公司将金水湾18号楼907室、807室转抵给贵杰公司；贵杰公司拖欠原告往来款，经原告同意与第三人贵杰公司于2018年6月5日签订《抵债协议》，贵杰公司将金水湾18号楼907室以以物抵债方式抵顶给了原告，并于2018年6月9日约诚安公司人员、贵杰公司人员及其原告共同前往被告处办理了《金水花园房屋买卖合同》。合同约定抵账房屋坐落于金水花园18#，住宅为907室，乙方（原告）于2018年6月9日前付清总房款494720元；备注为工程款转账；其中在付款方式条款，特别注明为诚安公司转账。被告一并出具收款收据两份，注明交款单位为原告，收款方式为转账，合计494720元；另附现金付出凭证一份，注明付给诚安公司494720元，三方共同完成了抵账转账手续。第三人诚安公司于2018年1月10日变更企业名称为建安公司。2019年10月份原告向被告提出交房时，被告知第三人建安公司就包括已转账抵房的工程货款已起诉至法院，要求原告通过法院一并确认三方转账抵账的事实后再交付房屋。为维护原告抵账受让购买涉案房屋的合法权利，特向法院提出诉讼，请求依法作出裁判。金水湾公司辩称，同意原告的诉讼请求第一项，其认为建安公司将债权转让给贵杰公司从形式到内容符合法律规定，贵杰公司将房屋转让给原告的行为法律并不禁止，但本案的纠纷不是其所引发，是由于建安公司在将债权转让后又重新起诉本案的被告索要拖欠的货款，经法院审理现已进入执行阶段，所以被告没有过错，不应当承担案件的诉讼费、律师代理费。建安公司辩称，债权债务转让并不合法，几方之间并没有达成书面的债权转让协议，2019年第三人起诉被告时，被告放弃答辩，并没有陈述转账事宜，法院判决被告向第三人履行欠款义务。同时，涉案的转让标的房屋并不合法，至今涉案房屋并没有取得相关的土地规划建设等相关手续，为非法建筑物，不具备转让以及顶账等合法行为。本院经审理查明事实如下：2018年6月5日，贵杰公司（甲方）与付文龙（乙方）签订《抵债协议》，约定甲方将要账所抵金水湾18号楼907室暂作价50万元（具体数额以金水湾公司房屋买卖合同平方面积所记载数额为准）抵消债务，甲方协助乙方前往金水湾公司办理以房抵债手续，变为由乙方直接购买金水湾公司抵债楼房；由于抵债楼房来源系金水湾公司抵给莱钢诚安工贸公司，莱钢诚安工贸公司又抵给甲方所得；故乙方与金水湾公司办理抵债楼房购房交接手续时，甲方应通知莱钢诚安工贸公司人员到场，以便明确真伪。付文龙、王俊杰签字，贵杰公司盖章。2018年6月9日，金水湾公司（甲方）与付文龙（乙方）签订《金水花园房屋买卖合同》，约定付文龙购买金水花园18#907室房屋一套，房款494720元，备注：工程款转账，付款方式是诚安工贸转账。同日，金水湾公司给付文龙出具收款收据，收款事由是18#907房款及储藏室款，方式是转账，同时，金水湾公司给诚安工贸出具现金付出凭证，写明付给诚安工贸494720元。付文龙签字，金水湾公司盖章。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，付文龙提供《抵债协议》、《金水花园房屋买卖合同》、收据两份、现金付出凭证一份以及诚安公司出具证明一份、（2019）鲁1203民初144号案件起诉书、判决书各一份，欲证明涉案房屋存在连续多次抵债事实，请求确认其与贵杰公司签订的《抵债协议》及《金水花园房屋买卖合同》有效以及金水湾公司与两第三人之间转抵账的行为合法有效，经查，付文龙提交的《抵债协议》、《金水花园房屋买卖合同》均系其和贵杰公司单方面签订，现金付出凭证系金水湾公司单方出具，并非建安公司转账支付房款的证明，除此之外，其并没有提供多方之间就连续多次抵债达成合意的证据，建安公司不认可以房抵债的事实，称金水湾公司拖欠其公司货款早已诉至法院并已有生效判决，付文龙提交（2019）鲁1203民初144号案件起诉书、判决书即为起诉欠付货款的诉讼材料，付文龙对此没有异议；付文龙提供的诚安公司证明欲证实该公司同意将房产抵消材料款的事实，但该证明系复印件，且证明中记载房产系金水湾18号楼东四单元8楼东户，与涉案房产并非同一套，没有关联性，建安公司对此亦不予认可；再者，涉案标的物金水湾18号楼907室房屋系金水湾公司开发，金水湾公司庭审中自称是建设在集体土地上，付文龙对于金水湾公司开发销售涉案房产有无办理相关建设规划销售审批手续不清楚，也没有举证证明抵债标的物具有合法性以及其具有受领代清偿标的物的主体资格，综上，付文龙对其主张未能提供确实充分证据，应承担举证不能法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回付文龙的诉讼请求。本案案件受理费8720元，减半收取4360元，由付文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  都娟二〇二〇年六月一日法官助理李金凤书记员周欣冉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。