四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初68号 原告：四川福祥建设工程有限公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇青衣路西城家园A区10号，统一社会信用代码：91511423797857799W。 法定代表人：余亚洪职务:总经理 委托诉讼代理人：韩祯祥，男，四川恒初律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陶静雅，女，四川恒初律师事务所律师。 被告：乐山市瑞通人力资源有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区龚电大道99号，统一社会信用代码:91511111779822568C。 法定代表人：胡进职务;董事长 委托诉讼代理人：张霞，女，四川川乐宁律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：万才林，男，四川川乐宁律师事务所律师，特别授权（未到庭）。 被告：张树辉，男，1971年8月20日出生，汉族，四川省眉山市人，居民，小学文化，住四川省眉山市东坡区。 被告：陶菊花，女，1975年11月26日出生，汉族，四川省眉山市人，居民，小学文化，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张树辉，男，1971年8月20日出生，汉族，四川省眉山市人，居民，小学文化，住四川省眉山市东坡区，特别授权。 原告四川福祥建设工程有限公司诉被告乐山市瑞通人力资源有限公司、张树辉、陶菊花合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川福祥建设工程有限公司委托代理人韩祯祥、陶静雅，被告乐山市瑞通人力资源有限公司委托诉讼代理人张霞，被告张树辉、被告陶菊花委托代理人张树辉到庭参加诉讼。被告陶菊花及被告乐山市瑞通人力资源有限公司委托代理人万才林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川福祥建设工程有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付原告借工费用390000元及迟延付款期间利息（利息计算方式以390000元为基数，从2019年9月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失100000元；3、本案诉讼费、保函费1185元、保全费2495元由被告承担。事实及理由:原告四川福祥建设工程有限公司系具备相关资质长期从事电力设备采集安装的公司，并承建了国网会东县2016年第一批智能电能表配套采集项目，负责会东县第一批旧电表的拆卸和智能电表的安装调试工作，被告乐山市瑞通人力资源有限公司系受西昌电力工程有限责任公司委托专项支付该项目借工费用的公司，2016年原告与被告签订《共用员工管理协议》，并约定发生争议由共用员工工作所在地人民法院管辖。2019年9月，西昌电力工程有限公司将应支付给原告的费用400000元支付至被告处。2019年9月24日上述400000元经结算扣除2.5%的费用后，被告应支付原告借工费用390000元，用于支付农民工工资。因福祥公司与张树辉、施工班组负责人李伟在此项目工程结算上存在争议，故原告在付款前曾电话明确要求此款直接支付到原告的公司账户，但被告在张树辉未取得原告授权的情况下，分别于2019年9月24日、2019年10月17日向张树辉授权的陶菊花账户转账支付200000元、90000元和100000元，合计390000元。原告认为根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的规定，各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。张树辉属于不具备用工主体资格的个人，且张树辉及指定的收款人陶菊花均未取得原告授权，均不是原告授权的收款人。因此，被告支付对象不适格，不能认定为对原告完成了支付义务。故被告应履行其对原告的支付义务支付390000元的借工费用。另此款为专项的借工费用，专项用于支付农民工工资，因被告的支付错误行为，导致原告不能按时支付农民工工资，会东县人力资源和社会保障局于2019年10月25日作出东人社监令字【2019】26号《劳动保障监察限期整改指令书》，要求原告在期限内支付农民工工资。原告遂于2019年12月2日向被告发送《律师函》，要求被告在10日内支付原告借工费用390000元，以支付农民工工资。被告仍未支付，会东县人力资源和社会保障局于2019年12月6日作出东人社罚告字【2019】25号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，拟对原告作出罚款20000元的处罚。并于2019年12月6日作出东人社监黑告字【2019】2号《列入拖欠农民工工资“黑名单”告知书》，拟将原告列入拖欠农民工工资黑名单，并拟将原告以涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪移送公安机关立案侦办。故被告的拒不支付行为给原告造成了巨大的经济损失。2019年12月23日，原告向四川省洪雅县人民法院申请诉前财产保全，洪雅县人民法院于2019年12月23日作出（2019）川1423财保47号《民事裁定书》，原告为此支付了2495元的保全费和1185元的保函费。综上所述，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法判决原告的诉请为谢。 被告乐山市瑞通人力资源有限公司辩称，本案项目中被告没有向原告借用民工，只向张树辉借用过管理人员，原告诉称我方向他借用民工未支付费用，要求我们给付390000元的费用既没有事实依据也无法律依据。这笔费用也不包含农民工的工资，该笔费用我们只能向张树辉支付，张树辉是实际承接人，在协议里面也没有约定费用要支付给原告。 被告张树辉辩称，我是挂靠原告公司的，没有拖欠原告的费用，本案项目是挂靠原告公司后我来会东承建的，民工工资是国网公司支付给原告的，借工工资其实就是我们的启动资金，我也没有拖欠民工工资的情况，原告和李伟想把我剔除出工程项目，才发生现在的纠纷。 被告陶菊花代理人辩称，陶菊花是我女朋友，因为我被银行拉入了黑名单所以委托陶菊花代我转账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告出示证据1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表身份证（均是复印件），拟证明原告的主体资格。被告乐山市瑞通人力资源有限公司对此证据无异议。被告张树辉对此证据无异议。被告陶菊花对此证据无异议。经审核，对各方当事人无异议的证据本院予以采信。 原告出示证据2、工商信息复印件，拟证明被告的主体资格。被告乐山市瑞通人力资源有限公司对此证据无异议。被告张树辉对此证据无异议。被告陶菊花对此证据无异议。经审核，对各方当事人无异议的证据本院予以采信。 原告出示证据3、共用员工管理协议、承诺书、收条、收款流水（均是复印件），拟证明1、原、被告于2016年签订的共用员工管理协议，到期后双方遵照执行至今，原告系收款的适格主体。2、证明被告于2019年9月24日、2019年10月17日向张树辉授权的陶菊花账户转账支付200000元、90000元和100000元，收款人无原告授权，支付主体不适格。被告乐山市瑞通人力资源有限公司对共用员工管理协议的证明目的有异议，该框架协议在本案中没有采用共用，也不能证明在该项目中我们借用了原告的员工，也没有约定我方要向原告支付费用，在本案所涉工程里面就没有签订共用员工的协议。对承诺书、收条、收款流水无异议。被告张树辉同意乐山市瑞通人力资源有限公司的质证意见。被告陶菊花同意乐山市瑞通人力资源有限公司的质证意见。经审核，共用员工管理协议不能证明被告乐山市瑞通人力资源有限公司借用原告的民工，对其证明目的本院不予采信，其余部分本院予以采信。 原告出示证据4、授权委托书、转款凭证、借工费用申请表（均是复印件），证明此授权委托书对应此前的600000元，与本次领款金额不一致，收款账户也不一致，故张树辉与陶菊花未得到原告授权。被告乐山市瑞通人力资源有限公司对授权委托书无异议，对证明目的有异议，不能证明汇款的具体内容，打款的金额和原告说的600000元也没有对应，授权委托书也没有日期，不能证明对应的是哪一次委托。借工费用申请表真实性无异议，借工费用申请表无法证明我们向原告方借用民工。被告张树辉同意乐山市瑞通人力资源有限公司的质证意见。被告陶菊花同意乐山市瑞通人力资源有限公司的质证意见。经审核，借工费用申请表不能证明乐山市瑞通人力资源有限公司向原告借用民工，不能达到原告的证明目的，故对其证明目的本院不予采信，其余部分本院予以采信。 原告出示证据5、《劳动保障监察限期整改指令书》、律师函、快递单、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《列入拖欠农民工工资黑名单告知书》均是复印件，拟证明原告积极催款，但被告拒不支付借工费用给原告造成了巨大的经济损失。被告乐山市瑞通人力资源有限公司对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，这390000元是我们向张树辉支付的管理费用，不能证明该笔款项是我们欠原告的民工工资。原告拖欠的民工工资370000元并不是我们支付给张树辉的390000元，原告拖欠民工工资也不是我们造成的。律师函、快递单与本案无关。被告张树辉同意乐山市瑞通人力资源有限公司的质证意见。被告陶菊花同意乐山市瑞通人力资源有限公司的质证意见。经审核，该组证据的证明目的本院不予采信，其余部分本院予以采信。 原告出示证据6、民事裁定书一份、缴纳诉讼费通知书、保险单，（复印件）拟证明原告申请诉前财产保全情况，并支付2495元的保全费和1185元的保函费。被告乐山市瑞通人力资源有限公司对真实性无异议，这不属于证据，这些诉讼费用与我们无关，应该由原告承担。被告张树辉同意乐山市瑞通人力资源有限公司的质证意见。被告陶菊花同意乐山市瑞通人力资源有限公司的质证意见。经审核，对该组证据本院予以采信。 被告乐山市瑞通人力资源有限公司出示证据1、授权委托书一份，拟证明张树辉收取款项经过原告公司授权的。出示证据2、承诺书、张树辉、陶菊花的身份证复印件、银行汇款单2份，拟证明这390000元我们已经汇入了实际承接人的账户，被告已经完成借工的支付义务。原告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该份委托书形成于2018年3月26日前，针对的是第一笔借工费用600000元，该600000元我们已经授权张树辉代为领取。按照借工合同的约定扣除百分之2.5的管理费1.5万元，第一被告已于2018年3月26日分2笔分别为300000元、285000元支付给了张树辉指定的账户王朝清，因此该证据与本案审理的400000元没有关联。该证据也证明了瑞通公司支付借工费用需要我方的授权委托。因此对瑞通公司的证明目的也不认可。对证据2、对真实性无法确认，因为不是向我方出具的，合法性不认可，我方并没有授权张树辉、陶菊花领取借工费用400000元，张树辉对瑞通公司的单方承诺也不对我公司产生任何效力。但是我们对借工费用实际要支付390000元（扣除百分之2.5的管理费）是无异议的，因此我们对关联性和证明目的不认可。被告张树辉对该证据无异议。被告陶菊花对该证据无异议。经审核，该证据客观真实，本院予以采信。 被告乐山市瑞通人力资源有限公司出示证据3、共用员工管理协议，拟证明该协议只是一份框架性协议，在该协议里面并没有本案中的工程，如果按照本协议的规定在其他项目中产生了借用，支付方也不是原告而是被借用人员。原告对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，1、本合同的相对方是第一被告和原告，权利义务仅在原告和第一被告之间产生，本案的400000元借工费用属于本合同的调整范围，根据合同约定扣除2.5%管理费，应支付我公司390000元，第一被告在没有得到我公司授权的情况下在事后套用我们此前的授权委托书将款项支付给了合同以外的人员，属于支付不适格。因此第一被告不能免除应支付我公司390000元的合同义务。至于第一被告与案外人张树辉、陶菊花的纠纷应当另案处理。被告张树辉对该证据无异议。被告陶菊花对该证据无异议。经审核，本院予以采信。 被告乐山市瑞通人力资源有限公司出示证据4、四川福祥建设工程有限公司关于借工费用支付的函一份，拟证明本案之前原告公司从来没有对我公司的支付提出过任何异议。原告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，此前借工费用也是支付给我公司的，出具过特定授权的除外。而且我公司也只对某笔款项进行授权，不会进行长期授权。该函的出具背景就是因为第一被告在没有我公司授权的情况下将本案的借工费用支付给了合同以外的人。并且我公司找到被告的时候，第一被告才套用其他项目的授权委托书，鉴于本案发生之前我们是电话通知的将借工费用支付至我公司，所以我们才出具了一个书面的函，该函表示对于此前包括其他项目授权的撤销。第一被告与我公司出具书面函推出其证明目的是不符合法律逻辑的，因此对关联性、证明目的不认可。落款日期有笔误，但我们认可出具的时间是2020年3月30日。被告张树辉对该证据无异议。被告陶菊花对该证据无异议。经审核，该证据与本案无关联性，且达不到其证明目的，本院不予采信。 被告张树辉出示证据1、劳务施工协议一份，拟证明施工班组是我的。原告对真实性需要核实，因为没有我公司的印章。合法性是无效的，关联性与本案无关，本案是我方与第一被告的合同纠纷，而不是施工合同纠纷，对证明目的也不认可。被告乐山市瑞通人力资源有限公司对真实性、关联性、合法性予以认可，证明目的也认可，张树辉是实际承包人。被告陶菊花无异议。经审核，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。 被告张树辉出示证据2、证明、四川福祥建设工程有限责任公司（张树辉）支付李伟施工班组劳务费及费用明细各1份，拟证明我是实际承包人，我是挂靠福祥公司的，是本案涉案工程的实际承包人。原告对证据2真实性不认可，因为没有加盖我公司的印章，对合法性、关联性不认可，本案审理的是我公司与第一被告之间的合同关系。该证据与本案无关。被告乐山市瑞通人力资源有限公司：无异议，能证明张树辉是实际的承包人。被告陶菊花对该证据无异议。经审核，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。 经本院审理查明认定事实如下，2016年原告四川福祥建设工程有限公司与被告乐山市瑞通人力资源有限公司签订《共用员工管理协议》，并约定发生争议由共用员工工作所在地人民法院管辖。2019年9月，西昌电力工程有限公司将400000元支付至被告乐山市瑞通人力资源有限公司处。被告乐山市瑞通人力资源有限公司收取其中2.5%管理费（即10000元）后，将余款390000元分三次向张树辉授权的陶菊花账户转账支付。原告四川福祥建设工程有限公司认为该款项为应当向其支付的借工费用，张树辉及张树辉指定的收款人陶菊花均未取得原告授权，均不是原告授权的收款人，因此被告支付对象不适格，不能认定为对原告完成了支付义务。四川福祥建设工程有限公司于2019年12月23日向四川省洪雅县人民法院申请诉前财产保全，请求对开户名为被申请人乐山市瑞通人力资源有限公司，账号为：51×××93，开户行为：中国建设银行乐山沙湾支行的银行存款予以冻结；开户名为被申请人乐山市瑞通人力资源有限公司，账号为：22×××82，开户行为：中国农业银行四川省乐山沙湾支行的银行存款，两项共计限额395000元。四川省洪雅县人民法院于2019年12月23日作出（2019）川1423财保47号民事裁定：一、将开户名为被申请人乐山市瑞通人力资源有限公司，账号为：51×××93，开户行为：中国建设银行乐山沙湾支行的银行存款在95000元限额内予以冻结，冻结期限为一年；二、将开户名为被申请人乐山市瑞通人力资源有限公司，账号为：22×××82，开户行为：中国农业银行四川省乐山沙湾支行的银行存款在300000元限额内予以冻结，冻结期限为一年。2020年1月15日原告四川福祥建设工程有限公司起诉至本院要求被告乐山市瑞通人力资源有限公司支付借工费用390000元并支付相应利息。 本院认为，在民事活动中，公民应遵循诚实信用及实事求是之原则。任何规避法律、法规，违背客观事实的民事行为均不应得到法律的支持与保护，也不应得到社会公众的理解与认同。本案中，原、被告双方虽然签订了共用员工管理协议，但在法庭审理、询问过程中，原告方不能陈述清楚借工数量、借工时间、单价，结算过程等基础性事实，原告没有证据证明借用员工的事实存在，也没有证据证明被告乐山市瑞通人力资源有限公司欠原告390000元的事实。故原告四川福祥建设工程有限公司要求被告乐山市瑞通人力资源有限公司支付390000元借工费用及利息的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川福祥建设工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4353元，由原告四川福祥建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗德芬 审 判 员  余发云 人民陪审员  张凤祥 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张 林 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。