新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初1402号 原告：张广斌，男，1962年2月28日出生，汉族，山东省微山县人，个体工商户，住山东省微山县。委托诉讼代理人：蒋三元，新疆京喀律师事务所律师。被告：张曦之，男，1969年8月26日出生，汉族，山东省邹城市人，个体工商户，住山东省邹城市。被告：刘学全，男，1972年12月14日出生，汉族，四川省成都市人，无固定职业，住四川省成都市龙泉驿区。被告：蔡宋均，男，1983年2月18日出生，汉族，四川省什邡市人，无固定职业，住四川省什邡市。共同委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。原告张广斌与被告张曦之、刘学全、蔡宋均合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告张广斌的委托诉讼代理人蒋三元，被告张曦之、刘学全、蔡宋均的共同委托诉讼代理人李玉伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广斌向本院提出诉讼请求，1、被告一向原告支付应承担的损失141,901元及相应利息（以141,901元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月11日起计算至实际给付之日）；2、被告二向原告支付应承担的损失144,306元及相应利息（以144,306元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月11日起计算至实际给付之日）；3、判令被告三向原告支付应承担的损失144,978元及相应利息（以144,978元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月11日起计算至实际给付之日）；4、判令三被告对上述第一、第二、第三项应承担的损失利息互负连带责任；5、本案案件受理费、保全费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：2017年10月，原告与三被告签订了矿石经营合作协议书，四人合作经营矿石。2018年1月11日，四人又签订了矿石经营合作补充协议书，对合伙经营状况进行总结，四人确认合伙期间经营共亏损676,862元，原告自行承担亏损203,058元，剩余的431,185元亏损由三被告共同负责偿还给原告。补充协议签订后，原告屡次催要，各被告均以种种理由推诿，为此原告诉至法院。张曦之、刘学全、蔡宋均辩称，1、本案原告要求三被告负连带责任没有法律依据，因为连带责任是法定责任，本案协议各方没有约定担保或者其他连带保证责任，只是约定了各自应当承担亏损的份额，并且原告在诉状中也要求三被告各自承担亏损的份额；2、原告并未要求终止合伙事务，根据补充协议第三条各方仍然同意继续合伙经营挽回前期的亏损，在合伙事务未终结的情况将合伙资金全部返还给合伙人，实际上导致的结果就是合伙资金归零，合伙事务彻底瘫痪，无法在进行下去，所以在合伙补充协议中并未约定各自承担的亏损应向原告偿还亏损资金的时间，并且在补充协议签订之后，被告张曦之还向原告支付了35,000元。在合伙协议履行过程中被告张曦之为履行合伙事务向程东见支付了760,000元资金也未作处理，所以以上补充协议只是一个阶段性的结算，并不能作为原告主张债权的凭证，合伙人各自的债权债务只有到了合伙事务解散以后清算结束，以清算的报告为准，原告中途要求其他合伙人给付亏损没有法律的根据；3、原告要求被告承担利息没有法律的根据，因为各方在补充协议中没有约定清偿的时间也没有约定利息。本院经审理认定事实如下，2017年10月1日原告与三被告共同签订了矿石经营合作协议书，约定原、被告四方合作经营矿石生意，拟从矿主程东见处采购矿石一批约750吨，经过加工销售谋利。预算总投资额约为2,500,000元，其中原告出资1,100,000元，矿石采购款不足部分由被告张曦之、刘学全负责解决或者协调矿主达成赊销，被告蔡宋均暂不出资，主要负责矿石选矿及销售问题，并协调采购商及时提供预付款，原告占30%的股份，被告张曦之占24%，被告刘学全占23%，被告蔡宋均占23%，四方共同投资，共同组织生产经营，并按照各自所占股份比例分享所得经营红利或者承担经营失利所造成的风险和经济损失。总投资额最终以各方实际出资额度及实际发生的费用开支为准。合同签订后，四方履行了合同义务。2018年1月11日，原、被告四方又签订了矿石经营合作补充协议书，对截止2018年1月11日的经营情况进行总结，总支出（投资）2,158,992元，其中原告出资2,116,374元，被告张曦之出资15,546元，被告刘学全出资11,372元，被告蔡宋均未出资。以上未包括程东见外欠款113,200元及购买陶明乔27.02吨矿石款58,500元。总收入为1,482,130元，亏损676,862元。按照各自所占股份分红或者承担亏损责任的约定，原告承担亏损数额为203,058元，由于原告前期投资为2,116,374元，去掉原告承担的亏损数额，原告应收回1,913,315元，其中原告已收回销售收入1,482,130元，下余431,185元应由被告三方共同负责偿还给原告。被告张曦之应承担亏损数额162,447元，由于被告张曦之前期投资15,546元，另承担雇员杭怀刚工资5,000元，去掉原告应承担的亏损数额，实际应承担的亏损数额为141,901元。被告刘学全应承担的亏损数额为155,678元，由于被告刘学全前期投资为11,372元，去掉原告应承担的亏损数额，实际应承担的亏损数额为144,306元。被告蔡宋均承担雇员陈勇的工资10,700元，实际应承担的亏损数额为144,978元。四方应积极寻求商机，共同努力做好下一步的经营工作，力争尽快挽回前期亏损。现原告以三被告未按矿石经营合作补充协议书约定的三被告各自承担的亏损数额偿还给原告为由，诉至法院。以上事实有原、被告陈述及矿石经营合作协议书、矿石经营合作补充协议书在案佐证，本院予以确认。庭审中，原告向本院提交1、2017年9月1日-2017年12月31日的银行流水4张，证实在四方签订协议后原告账户有几百万元的支出，原告履行了投资的义务，同时在2017年10月17日原告向被告张曦之账户分两次转账1,100,000元，该转账与合伙协议相印证，被告张曦之和被告刘学全负责购买矿石，所以原告把钱打给了被告张曦之，被告对该组证据的真实性无异议，根据补充协议原告共支付2,116,374元，但是原告提交的转账记录被告张曦之收到的是1,420,000元，是否包括被告张曦之的760,000元，无法证实，原告应当提交全部支付的2,116,374元的付款凭证，来证实各自的支出及转付款的关系，所有这些问题均应在合伙事务解散时予以清算。因被告对该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据的证明力予以确认。2、2019年2月11日录音1份，证实原告和被告张曦之存在其他的债权债务关系，被告张曦之承认欠款140,000多元的事实，并同意归还，被告张曦之建议原告起诉被告蔡宋均，并与原告商量借款的事宜。被告对证据的真实性无法确认，称该录音不是原始载体，从录音的内容看不出原告和被告张曦之有其他的债权债务关系。因被告对录音的真实性有异议，本院对录音的证明力不予确认。被告张曦之向本院提交1、银行流水明细1份，证实被告张曦之在2018年9月2日给原告支付5,000元，2019年2月2日给原告支付了30,000元，清单上记载的是还款，支付的就是合伙事务的款项，也是合伙事务发生的债务。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题不认可，称这份证据只能证实被告张曦之向原告支付35,000元，不能证实是为了合伙事务支付的35,000元，清单上还记载了支付还款，这可以表明不是合伙事务继续履行，此款是被告偿还另外的借款。原告对被告提交的银行流水明细的真实性无异议，对证实的问题有异议，原告虽提交了录音予以证实原告与被告张曦之间存在其他债权债务关系，因录音不足以证实且被告有异议，本院对该组证据的证明力予以确认。2、矿石购销收款证明及中国农业银行凭证各1份，证实合作事务中程东见是出售方和收款人，被告张曦之为合伙事务向程东见支付760,000元，但是在补充协议中未结算，应当在最终清算中予以解决。原告对该组证据的真实性无异议，但对证实的问题有异议，称原告就在同一天给被告张曦之转款1,100,000元，被告张曦之与案外人签订合同付款760,000元，被告张曦之打款的760,000元是原告转款的一部分，不是被告张曦之单独为合伙事务的支出。2017年11月1日原告还向被告张曦之转款320,000元，就包含了出资以及购买矿石的收入，且合同及付款时间为2017年10月17日，而上述事实均发生在补充协议签订之前，这些出资与三被告在2018年1月11日进行了结算。因原告对被告提交的矿石购销收款证明及中国农业银行凭证的真实性无异议，对证实的问题有异议，因该事实发生在2018年1月11日补充协议签订之前，且原告亦为合伙事宜向被告张曦之账户转入1,420,000元，故本院对该组证据的证明力予以确认。另，原告为保全被告财产支付保险费585元。本院认为，原、被告四方签订的矿石经营合作协议书、矿石经营合作补充协议书系当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。庭审中被告虽称矿石经营合作补充协议书是对原、被告四方签订的矿石经营合作协议书后至2018年1月11日期间的阶段性总结，并不是合伙事务的最终结算，为此补充协议注明了四方应积极寻求商机，共同努力做好下一步的经营工作，力争尽快挽回前期亏损的字样。同时被告张曦之为合伙事务向程东见支付760,000元，在补充协议中也未进行结算，应当在最终清算中予以解决。根据2018年1月11日原、被告四方签订的矿石经营合作补充协议书中的内容能够认定各方对合伙事项即阶段性的收支、盈亏进行结算，协议虽注明四方应积极寻求商机，共同努力做好下一步的经营工作，力争尽快挽回前期亏损字样，但自2018年1月11日至今，被告未提交证据证实合伙经营的矿石继续存在收入及支出事项。另，被告张曦之虽向本院提交了矿石购销及收款证明，证实被告张曦之为合伙事务支付760,000元，原告对此不认可。因被告张曦之向售货人支付的760,000元是在2018年1月11日前，且原告为合伙事务向被告张曦之账户转入1,420,000元，能够认定原、被告在结算时对被告张曦之支付的760,000元进行了结算，该结算虽为阶段性结算，但在结算之后再未发生合伙经营事项，为此2018年1月11日的矿石经营合作补充协议书应作为合伙事务的清算依据。故原告要求被告张曦之按约定承担亏损数额141,901元，被告刘学全承担亏损数额144,306元，被告蔡宋均承担亏损数额144,978元的请求，理由正当。另因被告张曦之在补充协议签订后分两次向原告共计支付35,000元，原告虽称被告张曦之支付的35,000元系其他款项，对此原告提交的录音不足以证实原告与被告张曦之之间还存在其他债权债务关系，故被告张曦之向原告支付的35,000元应认定为其应承担的亏损数额的一部分，为此被告张曦之应需向原告支付106,901元（141,901元-35,000元）。因补充协议未约定利息也未约定偿还期限，应视为不支付利息，为此原告要求三被告从2018年1月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担相应利息的请求，无事实及法律依据。对原告要求三被告对三被告应承担的损失及利息互负连带责任的请求，因补充协议对三被告应承担的亏损数额作了明确的约定，三被告应当履行各自承担的亏损数额，原告的此项请求亦无事实及法律依据。综上，原告要求被告张曦之按约定承担亏损数额141,901元，被告刘学全承担亏损数额144,306元，被告蔡宋均承担亏损数额144,978元的请求，本院部分予以支持；原告要求三被告从2018年1月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担相应利息及三被告对三被告应承担的损失及利息互负连带责任的请求，本院不予支持。至于被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张曦之于本判决生效之日起十日内向原告张广斌支付106,901元。二、被告刘学全于本判决生效之日起十日内向原告张广斌支付144,306元。三、被告蔡宋均于本判决生效之日起十日内向原告张广斌支付144,978元。四、驳回原告张广斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,767.78元，减半收取3,883.89元，保全保险费585元，合计4,468.89元，由原告张广斌负担312.89元，被告张曦之负担1,163元。被告刘学全负担1,474元，被告蔡宋均负担1,519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   何晓茹二 〇 二 〇 年 六 月 十 日书  记  员   赵小雨