河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5970号上诉人（原审原告）：李建，男，1983年1月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨德杰，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇奇，河南宇法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：司建民，男，1979年10月13日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：连松奎，河南闻禹律师事务所律师。原审被告：新郑市金地粮食仓储有限公司，住所地新郑市。法定代表人：司铁山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李旭烽，河南科技通律师事务所律师。上诉人李建因与被上诉人司建民，原审被告新郑市金地粮食仓储有限公司（以下简称金地粮仓公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初12643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李建的委托诉讼代理人杨德杰，被上诉人司建民的委托诉讼代理人连松奎，原审被告金地粮仓公司的委托诉讼代理人李旭烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李建的诉讼请求。事实与理由：一、本案所涉借款，司建民为借款主体，应当向李建承担相应的还款责任。从借款手续上看，《借条》中准确清晰的表明借款主体为司建民。从借款交付看，李建系向司建民转款。从借款用途来看，根据司建民陈述，该借款用于偿还司建民持有66.89%股权的郑州市丰元面粉有限公司的欠款，系用于司建民个人利益。从还款主体来看，该款借给司建民后，其一直未偿还，在2017年向司建民催要该款时，司建民明确表示愿意还款。司建民对此予以认可。二、原审认定“本案借款系基于《租赁合同》约定产生”错误。本案借款主体为司建民，租赁合同所约定借款，与本案涉及借款不是同一款项，与本案无关。三、退一步讲，即使“本案借款系基于《租赁合同》约定产生”，也不能否认司建民系涉案借款的借款主体及还款责任主体。四、即使如一审认定，“本案借款系基于《租赁合同》约定产生”，一审以“租赁合同双方当事人并未进行结算，原告证据不力”为由驳回李建的诉讼请求也是错误的。一审就此认定属于举证责任分配错误。李建并不拖欠金地粮仓公司租金，李建对此已经阐述并举证证明。五、如本案借款起诉需以《租赁合同》结算为前提，则属于程序问题，原审未经实体审理，直接驳回李建的诉讼请求，适用法律错误。六、关于《租赁合同》项下租金问题，李建在一审中已经进行阐述，李建不仅不拖欠租金，还多付了69,520元。七、《租赁合同》和本案的借款是两个法律关系，租金是否结算并不影响李建向司建民主张还款责任。司建民辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。1．因李建向法院提交的借条背面有金地粮仓公司的骑缝章，如果将该借条与其持有的《租赁合同》拼接，即可证明该借条是独立的债权凭证还是《租赁合同》的附件。李建主张借条是独立债权凭证不能成立。2．房屋和土地的权利人是金地粮仓公司，其才是《租赁合同》的相对方，也即借款方。在李建向郑州市高新区人民法院提出的执行异议之诉的《起诉状》中可以明确，签订《租赁合同》的出租方式金地粮仓公司。3．李建和司建民在签订《租赁合同》之前并不相识，其将200万元借给司建民也不符合常理。同时，在《租赁合同》中明确，司建民对履约行为承担担保责任，也可证明其不是出租方和借款方。二、李建应本着实事求是的态度，向金地粮仓公司和司建民主张权利，而不是故意抛开《租赁合同》向司建民个人主张权利。综上，请二审法院维持一审判决。金地粮仓公司述称，对李建计算租金的数额存有异议。李建向一审法院起诉请求：1．判令司建民偿还李建借款本金200万元并支付利息（利息以200万元为基数，按照月利率2%自2014年4月25日计算至实际付款之日，暂计人民币244万元）；2．本案的诉讼费用由司建民、金地粮仓公司承担。一审法院认定事实，2013年11月19日，李建作为承租人与司建民（司铁山之子）签订《租赁合同》，约定承租位于新郑市××店镇黄金大道西段北侧的房屋面积9900平方米、土地面积18亩，租赁期限为15年，自2013年11月19日至2028年11月20日止，其中免租期为3个月（即2013年11月19日至2014年2月28日免收租金），房屋租金为每平方米12元，土地租金为每亩15,000元，租金支付方式为每年3月1日交纳一次，租金每五年按原基数递增一次，递增金额为总租金的15%，合同签订后三日内，李建向司建民支付租房定金捌拾万元，该定金待符合交款条件时自动冲抵租金，合同约定在租赁期间，李建可根据经营需要对房屋及土地进行转租，可根据自己的经营特点对房屋进行装修、对土地进行建设。同日司建民出具《收据》载明：“今收到李建定金（仓库租赁）人民币捌拾万元整”。2014年4月25日，李建作为承租人又与司建民签订一份《租赁合同》，并加盖了金地粮仓公司印章。约定承租位于新郑市××店镇黄金大道西段金地仓储院内，租赁仓库面积为6600平方米（甲方仓库最北边两栋）、土地面积为12000平方米，仓库类型为钢结构。租赁期限为20年，暂自2014年4月25日至2034年4月25日止，其中免租期为2个月，自甲方将仓库及土地交付给乙方起算，免租期间免收租费。租金支付方式：1、甲乙双方约定，该仓库租赁年租金为11元/平方，土地1.5万元/亩，共计11,412,200元/年（含所有费用），租金自甲方将土地及仓库交付给乙方起算，交付以办理交接手续为准。2、租金每年交纳一次，于每年到期前10日内交纳，租金每5年递增一次，递增金额为171,180元。首年租金于甲方将土地及仓库交付给乙方后三日支付。3、本合同签订前，乙方已交付甲方款项181万元，其中定金为80万元，上述款项待符合交款条件是自动冲抵租金，剩余部分自动冲抵下年租金，直至冲抵完毕至。4、除上述已支付款项外，甲方另借乙方款项贰佰万元，月息2分，该借款及利息可自动冲抵租金。六、仓库及土地转租和归还。14、保证人：司建民，对甲方履约行为承担连带责任。合同签订同日，李建通过银行转账方式向司建民支付了贰佰万元借款，司建民出具了借条，载明：“今借李建款项贰佰万元（小写：2,000,000元），月息2分。借款人：司建民2014年4月25日”。现李建以司建民为被告，请求司建民偿还2014年4月25日借款200万元及利息，向该院提起诉讼。另查明：金地粮仓公司（原名：新郑市金地粮食商贸有限公司）通过竞买，取得位于郭店镇黄金大道北侧、合欢路东侧国有土地的建设用地使用权，并获得新土国用（2013）第003号国有土地使用权证书，后经过工商变更登记，将公司名称变更为：新郑市金地粮食仓储有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2014年4月25日司建民向李建出具的《借条》，李建向司建民转款200万元，此借款是基于2014年4月25日的租赁合同第三条第4项约定产生，该条明确约定，该借款及利息可自动冲抵租金。李建亦未提供明其与司建民同日发生其他经济往来的证据证明。司建民虽在《租赁合同》出租方处签名，但实际出租的涉案土地的合法使用权人为新郑市粮食仓储有限公司，《租赁合同》的出租方应为新郑市粮食仓储有限公司，李建对此亦未予否认。以上事实足以证明涉案《借条》系《租赁合同》约定产生。该院认为，租赁合同双方当事人并未进行结算，现李建抛开租赁合同法律关系，仅就《借条》主张司建民偿还涉案借款，证据不力，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李建的诉讼请求。案件受理费42320元，保全费5,000元，共计47320元，由李建负担。二审期间，司建民提交2017年4月27日李建起诉金地粮仓公司《起诉状》一份，拟证明：涉案合同双方为李建与金地粮仓公司，本案《租赁合同》系由2013年11月19日合同演变而来。李建质证认为，该合同不属于新证据，与本案涉及的借款事实没有关系，无法否认司建民应当承担的还款责任。金地粮仓公司质证认为，该《起诉状》与其一审提交的郑州市高新区人民法院的判决书为对应关系。本院经审理查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点为司建民应否就案涉借款承担还款责任。从查证事实显示，李建为承租金地粮仓公司的土地及仓库与该公司签订《租赁合同》，双方该合同第三条第4项约定，金地粮仓公司另借李建款项200万元，月息2分，该借款及利息可自动冲抵租金。同日，李建向司建民个人账户转款200万元。综合上述事实，虽司建民以个人账户接收该款，并出具《借条》，但可证明案涉《借条》系基于《租赁合同》约定产生，一审认定该事实，并无不当。现李建仅以《借条》为凭证要求司建民就此承担还款责任，与该事实认定不符，一审驳回其诉讼请求，亦无不当。综上所述，李建的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42,320元，由上诉人李建负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年六月十六日书记员  李昊诚