北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1896号上诉人（原审被告）：张某1，男，1958年5月27日出生。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1948年3月16日出生。法定代理人：王某（张某2之妻），1948年9月11日出生。被上诉人（原审原告）：张某3，男，1938年9月16日出生。被上诉人（原审原告）：张某4，男，1946年4月22日出生。被上诉人（原审原告）：张某5，男，1954年2月11日出生。四被上诉人之委托诉讼代理人：张强（张某2之子），1983年8月22日出生。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初19999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判，我主张北京市西城区××胡同13号西房3间（房号1、2）（以下简称诉争房屋）40%的份额。主要事实与理由：1.一审法院遗漏我提交的重要证据，我母亲铁某系家庭妇女，无经济收入，该证据未予认定，我与铁某共同居住生活尽了主要赡养义务。我提交的刘国勇的证明能够证明我一直与父母共同生活，翻、扩建房屋都是我办理，但刘国勇年龄较大，身患疾病未能出庭作证，请法院核实。2.一审判决遗漏重要事实未认定，我与父母共同居住生活，尽了主要赡养义务，一审虽认定我对翻建有出资，但对我付出的人力和时间未认可，当年的出资与十几年后的价值无法相抵。3.父亲张某6去世后，母亲年事已高无法独自生活，只有我与母亲共同居住生活长达5年，与父母共同居住生活6年，尽了主要赡养义务。4.张某3、张某4、张某5诉请每人继承遗产12.5%份额，一审判决三人继承份额超出诉求。5.张某2在未认定为限制行为能力人且未指定法定监护人的情况下，其子张强以法定代理人身份提起诉讼不符合相关规定。张某2、张某3、张某4、张某5辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求和理由。张某1确实有扩建房屋，但我方并不清楚，是张某1擅自扩建。张某2、张某3、张某4、张某5向一审法院起诉请求：1、要求判令张某2继承诉争房屋50%的份额，张某3、张某4、张某5、张某1各继承该房屋12.5%的份额。2、要求张某1支付2001年5月至2019年9月期间的房租收益76.5万元，按照法院判决张某2、张某3、张某4、张某5所占诉争房屋份额的比例由张某1向张某2、张某3、张某4、张某5支付。3、诉讼费用由张某1承担。一审法院认定事实：被继承人张某6与铁某系夫妻关系，二人婚后生育子女五人，分别是张某3、张某4、张某2、张某5、张某1。张某6于1996年4月26日因死亡注销户口，铁某于2002年2月20日因死亡注销户口。张某2与其妻王某婚后生育一子，名张强。张某2为精神残疾人，经（2019）京0108民特1003号民事判决书判决宣告张某2为限制民事行为能力人，并指定王某为张某2的监护人。张某2称其每月有退休金4000元左右。张某6、铁某共同拥有北京市西城区××胡同13号西房3间（房号1、2，建筑面积31平方米），1984年10月12日该房登记在张某6名下。双方均认可铁某去世后诉争房屋由张某1占用。张某2、张某3、张某4、张某5提交照片，用以证明张某1利用诉争房屋办理了营业执照。张某1认可2001年在该址办理了营业执照，称一直没怎么经营，2012年之后在此经营。并称2018年9月1日至2019年8月31日期间将该房屋出租，每月租金6500元，共收取房租78000元。1990年经房管部门批准张某6对诉争房屋进行翻建。张某1提交收据与发票，用以证明翻建房屋共支出10760元，张某6出资7000元，余款由张某1出资。张某2、张某3、张某4、张某5对此不予认可。张某1提交发票及收据，用以证明2010年第二次翻建房屋，其出资16800元，将房屋扩建恢复至31平方米，加盖了二层，当时没有经过相关行政部门审批。张某2、张某3、张某4、张某5认可2010年张某1对房屋进行了扩建。张某1提交2010年之后盖章的收据一张（2700元），未盖章的收据六张，证明其分别于2014年、2016年、2018年对房屋进行了修缮和维护，支出相关费用。张某2、张某3、张某4、张某5称收据没有公章，张某1未出示合同，对此证据不予认可。双方均认可张某1为张某6支付建墓穴费共7300元。张某2、张某3、张某4、张某5称1996年张某6去世之前，张某1未在诉争房屋居住。1996年至1997年，张某1与铁某共同居住一年多。此后，铁某由张某2、张某3、张某4、张某5、张某1轮流照顾，直至2001年8月左右铁某被送至养老院。张某1称1990年8月1日至铁某去世期间，基本是张某1与张某6、铁某共同居住。铁某临终前3个月在养老院居住，张某2、张某3、张某4、张某5、张某1轮流值班照顾铁某不到一年。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。双方均认可被继承人张某6、铁某生前未留遗嘱，诉争房屋由张某2、张某3、张某4、张某5、张某1按法定继承原则继承。根据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。张某2虽系精神残疾人，经法院宣告为限制民事行为能力人，但其有退休金收入，有经济来源，不属于继承法规定的应予以照顾的情形，其要求分得诉争房屋50%份额的请求，法院不予支持。铁某去世前在养老院生活，并有由张某2、张某3、张某4、张某5、张某1轮流照顾的经历，张某1有自己住房，未稳定地与被继承人共同居住，且未提交充分有效的证据证明对被继承人尽了主要扶养义务，故张某1以与被继承人共同生活，尽了主要赡养义务为由要求多分遗产的意见，法院不予采纳。张某1主张其为翻建及修缮诉争房屋出资一节，根据其提交的证据及双方当事人陈述能够认定其对诉争房屋有翻建及出资行为。考虑被继承人去世后，张某1长达十几年的时间占用诉争房屋，并曾用于经营，房屋翻建后其为直接受益人，收入与付出应能相抵，故张某1以翻建房屋为由要求多分遗产，法院不予采纳。张某1主张房屋扩建部分归其所有的意见，缺乏法律依据，法院亦不予采纳。法院根据同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等的原则，判令诉争房屋应由张某2、张某3、张某4、张某5、张某1平均继承，每人占有五分之一份额。若诉争房屋属于未经审批翻建的情形，该房屋是否属于违章建筑及能否取得房产证，由相关行政主管部门依相关规定确定。张某2、张某3、张某4、张某5主张2001年5月至2019年9月期间张某1将诉争房屋出租，张某1不予认可，张某2、张某3、张某4、张某5未向法院提交有效证据证明，法院不予采纳，张某2、张某3、张某4、张某5要求分割房租76.5万元的诉讼请求，法院不予支持。张某1自认其2018年9月至2019年8月期间将诉争房屋出租，每月租金6500元，共收取房租78000元，同意双方平均分割，法院不持异议。判决：一、北京市西城区××胡同13号西房三间（房号1、2）由张某3、张某4、张某2、张某5与张某1共同继承；其中张某3占有该房五分之一份额，张某4占有该房五分之一份额，张某2占有该房五分之一份额，张某5占有该房五分之一份额，张某1占有该房五分之一份额。二、判决生效后十日内，张某1支付张某3、张某4、张某2、张某5房屋租金每人一万五千六百元。如果张某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张某1新主张其为张某6建墓穴支出7300元应由各继承人均摊。另各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对诉争房屋的分割是否适当。根据相关法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，依据查明的事实，诉争房屋系张某6、铁某的夫妻共同财产，张某6、铁某生前均未留有遗嘱，故二人去世后诉争房屋应按法定继承予以分割。现张某1上诉主张其与父母共同居住生活，尽了主要赡养义务，且对诉争房屋翻、扩建有出资，应分得诉争房屋40%的份额。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于父母的赡养照顾情况，张某1虽提交了刘国勇出具的证明予以佐证，但刘国勇并未出庭接受询问，对于赡养情况亦无其他证据相互印证，在张某2、张某3、张某4、张某5对此不予认可的情况下，综合考量被继承人生前居住生活情况等，本院对张某1主张对被继承人尽了主要赡养义务的说法难以采信。关于翻、扩建房屋、修缮房屋的出资情况，张某1提交了相关发票及收据等予以佐证，依据现有证据及各方陈述，可以认定张某1对于房屋翻、扩建及修缮确有出资，但张某1亦在被继承人去世后长期占用诉争房屋并用于经营，一审法院认定张某1收入与付出能相抵符合本案实际情况。关于各继承人应继承诉争房屋的份额一节，一审中张某2、张某3、张某4、张某5主张由张某2继承诉争房屋50%的份额，其余四人各继承12.5%的份额。一审法院依据各方提交的证据及本案实际情况，认定张某2不属于我国《继承法》规定的应予照顾的情形，并在此基础上依法确定各方应继承的份额并无不当，张某1上诉主张一审判决的房屋份额超出对方诉讼请求缺乏充分依据，本院不予采纳。关于张某1上诉主张张某2在未认定为限制行为能力人且未指定法定监护人的情况下，其子张强以法定代理人身份提起诉讼不符合相关规定一节，经查，经张某2配偶王某申请，法院生效判决已认定张某2为限制民事行为能力人，并指定王某作为张某2的监护人，一审中经王某委托，张强作为张某2的委托诉讼代理人参加诉讼并无不当，张某1的前述上诉主张依据不足，本院不予支持。至于张某1提出其为张某6建墓穴出资7300元要求均摊问题，因属二审新增加诉请，且此涉及到各继承人在建墓穴全过程中的相关权益，故此纠纷可另行解决，本案对此不予涉及。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇二〇年六月三十日法官助理 杨云霞书 记 员 王 慧