安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1779号上诉人（原审被告）：刘建军，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：刁操祥，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。负责人：王大坤，该银行行长。委托诉讼代理人：李超，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。原审被告：芜湖万达广场有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：于修阳，该公司总经理。上诉人刘建军、刁操祥与被上诉人交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称“交行芜湖分行”）、原审被告芜湖万达广场有限公司（以下简称“万达公司”）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建军、刁操祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅支付被上诉人律师费20000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决律师费标准过高，被上诉人与律师事务所签订的《法律服务委托合同》约定的律师服务阶段包括一审、二审、执行，本案二审及执行阶段未发生，一审法院不应当对未发生阶段部分的律师费用予以支持。被上诉人未能举证证明律师费实际发生金额，也无实际支付律师费的凭证和发票，真实存疑。交行芜湖分行辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。万达公司未作答辩。交行芜湖分行向一审法院提出诉讼请求：一、刘建军、刁操祥立即偿还贷款本金2364722.59元、利息443520.21元、罚息311839.81元、复利151698.03元,合计3271780.64元(上述利息、罚息、复利计算至2020年1月15日,并按合同约定标准计算至完全清偿之日止);二、刘建军、刁操祥承担该案实现债权的必要费用律师代理费98000元;三、万达公司就上述两项向交行芜湖分行承担连带保证责任;四、交行芜湖分行就刘建军、刁操祥提供的抵押物；“镜湖万达广场1号楼115房屋”)拍卖、变卖或折价所得在第一、二项范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：刁操祥、刘建军系夫妻关系。2011年10月21日，刘建军与交行芜湖分行及万达公司签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定：刘建军以镜湖万达广场1号楼115房屋向交行芜湖分行抵押贷款325万元，贷款期限10年,年利率为人民银行相应档次基准利率上浮20%，利率按月调整，还款方式为按月等额本息还款；逾期还款的，按约定利率上浮50%(即基准利率上浮80%)计收罚息，并对应付未付利息按罚息利率计收复利；万达公司提供连带保证担保，保证期间为贷款到期日起两年）担保范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等。刁操祥作为抵押房屋共有人在合同上签字，同意以上述房屋为贷款提供抵押担保。合同签订后交行芜湖分行按约发放了贷款，双方就抵押房屋办理了抵押权预告登记。但刘建军、刁操祥自2015年6月1日起未按约还款，截至2020年1月15日，尚欠本金2364722.59元、利息443520.21元、罚息311839.81元、复利151698.03元(其中包括利息复利110134.43元、罚息复利41563.6元),合计3271780.64元。因刘建军、刁操祥未按约还款，交行芜湖分行委托律师主张权利，双方签订的《法律服务委托合同》约定律师代理费98000元。庭审中刘建军陈述逾期近60个月，期间一直找交行芜湖分行处理，但一直未能解决。一审法院认为，交行芜湖分行与刘建军、刁操祥、万达公司签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，各方均应依约行使权利、履行义务。交行芜湖分行已依约发放了贷款，刘建军作为借款人理应按时足额还款，故对交行芜湖分行主张刘建军归还借款本金2364722.59元的诉讼请求该院予以支持。交行芜湖分行主张刘建军支付截至2015年6月1日的利息443520.21元、罚息311839.81元有合同依据，且不违反法律规定，予以支持。依据合同约定，刘建军还应继续支付此后至实际还款之日按人民银行相应档次基准利率上浮80%计算的罚息。交行芜湖分行诉请的复利包括利息复利110134.43元、罚息复利41563.6元，该院认为依据中国人民银行对人民币贷款利率的相关规定，交行芜湖分行有权在刘建军逾期时计收罚息，并对拖欠利息计收复利。该规定未明确计收复利的基数是拖欠的正常利息还是罚息，在此情形下，双方若无特别约定，则不应对中国人民银行的上述规定中的基数扩大解释为拖欠的正常利息与罚息。罚息本身已具有对违约的惩罚性，若无特别约定，交行芜湖分行主张罚息之复利缺乏依据，故对交行芜湖分行主张的罚息复利不予支持。万达公司作为担保人在《个人房产抵押贷款合同》盖章，且双方对担保方式、担保期间与担保范围均已作出明确约定，故对交行芜湖分行主张万达公司承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。依据庭审中刘建军的陈述，虽逾期近60个月，但期间一直找交行芜湖分行协商还款事宜。另外，本案借款合同约定的是按月还款，诉讼时效应当从最后一期履行期限届满开始计算，故对万达公司关于诉讼时效已经届满的辩称不予采信。交行芜湖分行作为非违约方有权自主决定何时主张权利，而且，即使交行芜湖分行在第一时间就诉请还款，刘建军需要承担的罚息等违约项依然要按合同约定标准计算至实际清偿之日，而非交行芜湖分行主张权利之日。万达公司辩称交行芜湖分行恶意拖延导致损失扩大缺乏事实依据与合同依据，不予采信。交行芜湖分行主张刘建军逾期构成违约，刘建军未提供相反证据，该院对交行芜湖分行主张予以采信，对其要求刘建军还款并承担相应违约责任的诉请予以支持。关于律师代理费的承担，双方在合同中已明确约定，因刘建军违约导致交行芜湖分行委托律师主张权利，现律师已实际参与诉讼，该项费用必然支付，为减少双方讼累该院依据相关收费标准及案件难易程度酌定刘建军应承担该项损失3万元。双方虽约定以房屋为贷款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续，担保物权尚未产生，交行芜湖分行仅享有相应请求权，主张对抵押房产享有优先受偿权无法律依据，该院不予支持。同理，对万达公司只对抵押物不足部分承担责任的辩称亦不予采信。万达公司作为连带保证人，应在约定的范围内承担保证责任，并在清偿后有权向债务人追偿。刁操祥与刘建军系夫妻关系，作为抵押人在借款合同上签字，贷款所购房屋已形成二人的共同财产，因此对本案贷款应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘建军、刁操祥于该判决生效之日起十日内共同偿还交通银行股份有限公司芜湖分行本金2364722.59元、利息443520.21元、罚息311839.81元、利息复利110134.43元,合计3230217.04元，并继续支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止，以拖欠本金为基数按合同约定人民银行相应档次基准利率上浮80%计算的罚息、以拖欠利息为基数按罚息利率计算的复利；二、刘建军、刁操祥于该判决生效之日起十日内共同支付交通银行股份有限公司芜湖分行律师代理费3万元；三、芜湖万达广场有限公司对第一、二项承担连带清偿责任，并在清偿后有权向刘建军、刁操祥追偿；四、驳回交通银行股份有限公司芜湖分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取16979元，由交通银行股份有限公司芜湖分行负担539元，刘建军、刁操祥负担16440元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审法院酌定律师代理费3万元是否适当。一审期间，交行芜湖分行提交了其与安徽深蓝律师事务所之间的《法律服务委托合同》，约定律师服务费98000元，另提交58800元增值税发票。委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且安徽深蓝律师事务所已履行了一、二审代理职责。一审法院根据案件情况酌定律师代理费30000元，并无不当，刘建军、刁操祥关于律师费标准过高的上诉请求，缺乏依据。综上，刘建军、刁操祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘建军、刁操祥负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年六月二十二日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。