山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6417号 上诉人（原审原告）：青岛康诺美制衣有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路。 法定代表人：贾永平，总经理。 委托诉讼代理人：陈海峰，山东港杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉龙，山东港杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威海曼莎服装有限公司，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区天津路。 法定代表人：孙铁，执行董事。 委托诉讼代理人：尹丽萍，女，1984年3月19日出生，汉族，系威海曼莎服装有限公司法务，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王大林，男，1986年12月21日出生，汉族，系威海曼莎服装有限公司法务，住山东省乳山市。 被上诉人（原审被告）：威海市联桥国际合作集团有限公司，住所地山东省威海市高技区怡园街道办事处文化西路。 法定代表人：慕镕键，董事长。 委托诉讼代理人：尹丽萍，女，1984年3月19日出生，汉族，系威海市联桥国际合作集团有限公司法务，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：崔岩，女，汉族，1992年1月23日出生，系威海市联桥国际合作集团有限公司员工，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人青岛康诺美制衣有限公司（以下简称康诺美公司）因与被上诉人威海曼莎服装有限公司（以下简称曼莎公司）、被上诉人威海市联桥国际合作集团有限公司（以下简称联桥公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初884号民事判决，于2020年1月16日向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜瞳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康诺美公司上诉请求：依法撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、曼莎公司在一审时提交的扣款确认书及微信视频不能证明上诉人对曼莎公司提出的扣款作出了承诺,一审法院据此判令驳回上诉人的诉讼请求明显错误。1、曼莎公司在一审时提交了一份盖有上诉人公章及上诉人公司工作人员贾晓娜签字的扣款确认书,以证明上诉人诉请的219,457.95元是因加工质量问题上诉人自愿同意扣减。但经青岛青大司法鉴定所鉴定,该材料中的印章与上诉人公司的公章不是同一枚印章,材料中的“贾晓娜”也不是贾晓娜书写,证明曼莎公司提交的所谓扣款确认书是不真实的,因此，该材料也就不具有任何证明效力,被上诉人也就无证据证明上诉人同意了曼莎公司提出的扣款要求。在此情况下,被上诉人应根据合同约定向上诉人履行付款义务。一审法院认定扣款确认书经双方要约、承诺而成立且生效,明显是认定事实不清,是完全错误的。2、曼莎公司在一审时还提交了贾晓娜在一份材料上盖章签字的视频资料,但视频内容不能证明视频中贾晓娜盖章签字的材料与曼莎公司提交的扣款确认书是同一份材料,且在视频中贾晓娜也并未作出承诺,经授权同意被上诉人的扣款要求。3、上诉人对于曼莎公司在一审时提交的扣款确认书明确予以否认,现有证据也不能证明上诉人曾同意曼莎公司的扣款要求,在此情况下,应由曼莎公司举证证明上诉人曾作出同意扣款的真实意思表示,而不是由上诉人举证证明其已将不同意扣款的材料送达给曼莎公司。在曼莎公司提交的所谓扣款确认书经司法鉴定确认是伪造的、不具有任何证明效力的情况下,就应由曼莎公司承担相应的不利法律后果,上诉人不需要提交任何材料举证证明其已将不同意扣款的材料送达给了曼莎公司。一审法院认定事实不清,错误将举证责任倒置,强加于上诉人,严重损害了上诉人的合法权益,其所作判决依法应予撤销。假设贾晓娜在视频中盖章的材料与曼莎公司提交的扣款确认书内容方面一致,视频表现出贾晓娜好像同意曼莎公司扣款要求的样子,那也不是上诉人真实意思表示,贾晓娜的个人行为不能代表上诉人的行为,一审法院据此推定上诉人同意扣款协议书的内容是错误的。首先,贾晓娜仅是上诉人的一名员工,其个人行为不能代表上诉人;其次,贾晓娜上述行为本身的真实性需被上诉人提供相关证据进一步确认;另外,上诉人后来以公司名义书面告知了被上诉人不同意扣款结果。由此证实被上诉人提供的证据缺少事实依据。上诉人的员工,可能(上诉人并不认可)急需曼莎公司支付加工费用以维持企业的正常运转及员工工资的支付,为能够尽早收到曼莎公司支付的费用,无奈录制了曼莎公司在一审时提交的视频,但并不能证明上诉人同意曼莎公司提交的扣款确认书,并且被上诉人提交的书面材料经鉴定不是上诉人的公章,因此，被上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院认定扣款确认书已成立并生效明显是认定事实不清,一审判决依法应予撤销。一审法院认定上诉人在曼莎公司履行完付款义务前,始终未对曼莎公司付款数额提出异议,在曼莎公司已履行完毕扣款确认书后再要求曼莎公司付款于法无据也是明显错误的。根据正常的经营逻辑,被上诉人作为付款义务方还在履行付款义务,未明确告知或以自己的行为告知收款人其不再继续履行付款义务前,上诉人作为收款方不会对付款数额提出异议,因为付款义务方有可能会继续履行付款义务,只有付款义务方明确表示不再履行付款义务后,收款方才会对收款数额提出异议。本案中,曼莎公司开始时一直履行付款义务,因此，上诉人未就付款数额提出异议,但在曼莎公司无正当理由拒不履行付款义务后,上诉人多次向被上诉人催要加工费用,直至最后诉至法院。上诉人的行为符合正常经营逻辑,是一种正常的经营行为,向被上诉人主张加工费也是依法有据。被上诉人依据不具有任何效力的扣款确认书,无正当理由单方面对上诉人应得的加工费用进行扣减，这才是于法无据。一审法院认定事实完全错误，所作判决依法应予撤销。二、贾晓娜只是上诉人处一名普通工作人员，而扣减20多万元加工费这种严重影响上诉人权益的事情显然不是一个普通工作人员能够决定的。因此，不论贾晓娜是否就加工费事宜与被上诉人进行过沟通或进行过何种沟通，在上诉人未确定同意前，均不能代表上诉人的意见，不是上诉人真实的意思表示，一审法院将贾晓娜个人给被上诉人工作人员发送视频的行为直接认定为是上诉人公司的行为是明显错误的。上诉人与曼莎公司所签《加工承揽合同》第七条验收方法约定“上诉人向被上诉人交付定作物时，由被上诉人或外商代表初验合格后，方可发货”。根据双方合同约定，上诉人在交付定作物前，有由被上诉人或外商代表进行质量检验的前置程序，只有检验合格后，上诉人才能发货。现上诉人已将定作物发出，说明上诉人加工的定作物质量已由被上诉人或外商代表检验合格，因此就不会出现所谓的产品质量问题，被上诉人在“扣款确认书”中所列所谓产品质量问题纯属编造，无事实根据，被上诉人无权对上诉人的加工费用进行扣减。上诉人与被上诉人所签《加工承揽合同》的加工费共计51万元，在贾晓娜与被上诉人进行沟通前，被上诉人仅支付了56,000元的加工费，剩余绝大部分款项迟迟不支付。被上诉人以不支付剩余加工费用为要挟，与上诉人的工作人员进行沟通。因此，贾晓娜给被上诉人工作人员发送视频的行为既未经过上诉人公司同意，也是在被上诉人胁迫下进行的，在被上诉人提交的其工作人员与贾晓娜的微信聊天记录中，贾晓娜的回复也明显说明发送视频不是其真实意思表示。因此，贾晓娜发送视频的行为既不是上诉人真实的意思表示，也不是贾晓娜真实的意思表示，也就不具有任何法律效力。上诉人已明确书面回函告知被上诉人不同意所谓的扣款，被上诉人若无证据证明上诉人加工的产品存在质量问题，就应依约向上诉人履行付款义务。一审法院认定贾晓娜发送视频后视为对被上诉人的要约作出了承诺是明显错误的。三、因上诉人在一审期间申请对印章及贾晓娜签名真伪进行鉴定，共支付鉴定费7,630元，而一审法院在判决书中仅列明2,600元鉴定费也属明显错误。 联桥公司答辩称：一、曼莎公司在一审提交的证据足以证明上诉人对曼莎公司提出的扣款作出了承诺。涉案扣款确认书及视频的形成过程是：因上诉人在履行与曼莎公司签订的加工合同过程中，上诉人大货操作出现问题，给曼莎公司造成空运费等巨大损失，经曼莎公司与上诉人协商，曼莎公司同意自行承担损失219,457.95元。答辩人的员工崔岩将扣款确认书的word电子版通过微信发送给贾晓娜，贾晓娜在该确认书上盖章后邮寄给答辩人。答辩人收到确认书后核对，发现扣款确认书加盖的公章与之前加工承揽合同所加盖的公章不一致，遂要求贾晓娜重新在扣款确认书中盖章、签字，并对签字盖章的过程录像。后贾晓娜将签字盖章的视频通过微信发送给崔岩。贾晓娜在一审中自认，其在微信视频中签字盖章的确认书就是崔岩通过微信发送给她的确认书。虽然曼莎公司在一审时提交的扣款确认书经青岛青大司法鉴定所鉴定，确认书中加盖的公章与上诉人公司提供鉴定的公章不一致，“贾晓娜”三字也非贾晓娜书写，但贾晓娜将其在扣款确认书上签字、盖章的视频发送给曼莎公司，即视为其对曼莎公司提出的扣款要约作出了承诺，故曼莎公司与上诉人之间签订的扣款确认书成立。二、贾晓娜在涉案扣款确认书上签字、盖章的行为构成表见代理。在一审庭审时，贾晓娜称其是上诉人的业务经理，并称曼莎公司与上诉人的这个业务就是她本人负责。曼莎公司在与上诉人加工承揽合同履行过程中，双方的业务沟通、下订单、签订合同、扣款、开发票等所有流程均通过贾晓娜联系，无论贾晓娜在扣款确认书中签字的行为是否得到了上诉人的授权，曼莎公司都完全有理由相信贾晓娜有代理权，其代理行为的后果应由上诉人承担。三、上诉人的行为践踏诚实信用原则，扰乱了社会主义市场经济秩序。上诉人在与曼莎公司业务操作过程中，因其交期延误等违约行为，导致给曼莎公司造成巨大经济损失；在曼莎公司要求其承担一部分损失时，其将假签名假公章的扣款确认书邮寄给曼莎公司，欺骗曼莎公司；在双方对损失的承担协商一致、曼莎公司也将余款全部支付给上诉人后，其又恶意将曼莎公司起诉到法院。上诉人的上述种种行为毫无商业诚信、手段恶劣、更是严重浪费司法资源。四、上诉人给被上诉人造成的损失不仅包括质量问题造成的损失，也包括由于交期延误造成的损失，总损失金额远远大于扣款20万元，被上诉人在扣款确认书中明确写明代替上诉人承担一部分损失，上诉人承担扣款金额，上诉人与被上诉人针对损失的承担已作出明确分配。五、鉴定费是由上诉人直接支付给鉴定机构，其在一审法院提交的鉴定费相应证据就是2,600元，且一审法官也明确问询上诉人鉴定费是否是2,600元，上诉人予以承认，现在上诉人又推翻其自述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持原判、驳回上诉。 曼莎公司答辩称：同意联桥公司的以上答辩意见，补充一点：上诉人将定做物发出并非代表上诉人加工的定做物质量由被上诉人或外商检验合格，事实上因上诉人生产的服装质量存在严重问题，且晚于合同的最终交期，为防止损失进一步扩大，避免外商索赔，被上诉人同意上诉人将上述货物发出。 康诺美公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令曼莎公司和联桥公司给付毛衫加工费219,457.95元，并自2018年12月1日起至还清加工费之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算赔偿逾期付款损失。事实与理由：2018年9月，曼莎公司和联桥公司委托康诺美公司加工毛衫，双方签订加工承揽合同，约定加工费51万元，约定了加工数量、交付方式、违约责任等。康诺美公司根据合同全面履行了加工交货义务，曼莎公司和联桥公司仅支付加工费28万余元，尚欠加工费219,457.95元，曼莎公司和联桥公司以各种无理理由拒付。 曼莎公司和联桥公司在一审中共同答辩称：1、曼莎公司与康诺美公司所签加工承揽合同第12条约定，因本合同产生纠纷由曼莎公司所在地法院管辖，故本案应移送到威海火炬高技术产业开发区法院审理，虽然该合同第12条乙方两个字有涂改，但并未重新约定其他法院，属康诺美公司恶意涂改。2、康诺美公司与曼莎公司针对货款已达成扣款确认书一份，康诺美公司在履行合同过程中，因大货操作出现严重问题，导致发生空运费等巨大损失，经过双方协商，康诺美公司同意自行承担219,457.95元，康诺美公司现起诉曼莎公司和联桥公司要求支付的金额也正是上述金额，请求驳回康诺美公司的诉请。 原审查明，曼莎公司成立于2015年12月4日，注册资本200万元，联桥公司系其唯一股东。2018年9月，康诺美公司与曼莎公司签订《加工承揽合同》，约定，定作物名称化纤制女式针织套头衫，数量3万件，加工费单价17元，加工费总值51万元。2018年11月30日，曼莎公司工作人员通过微信发给康诺美公司业务经理贾晓娜确认书一份，内容如下：我司与康诺美公司（厂址海阳）18年操作了一款大货，款号为A11726,件数3万件，实际出货件数29,850件，短装150件，纱线成分为1.6nm涤纶有光雪尼尔。现将这款大货操作过程中出货的问题以及责任认定/费用陈列以下，请确认。纱线1.6nm涤纶有光雪尼尔，存在废片430公斤，经我司，纱厂，康诺美公司三方现场认定，疙瘩割洞大概75%，花线15%，康诺美公司自身编织问题10%（需康诺美公司自行承担这10%的纱线和编织费用），产生费用如下：1.需付给康诺美公司部分：废片430公斤*90%（疙瘩割洞75%，花线15%）/500g(均重）*5元（编织/件/元）=3,870元----------废片90%（75%+15%）的编织费用。深绿色纱线重新接线头费用：（1.5元/公斤）6,522公斤（绿色纱线总数量）*1.5元=9,783元(我司，纱厂，康诺美公司三方协商的，纱厂承担）。2.需康诺美公司承担部分：（1）废片430公斤*10%（康诺美公司自身编织问题，废片的10%）*41.5元（纱线元/公斤）=1,784.5元。（2）亏纱：（2-1）按全尺码算纱，应该用纱线15,778.2公斤，实际供纱16,354.3公斤（减掉了发错了的蓝色162.9公斤），余纱89.6公斤，废片430公斤，样品重量8公斤.亏纱16,354.3-15,778.2-89.6-430-8=48.5公斤*41.5元（纱线元/公斤）=2,012.75元。（2-2）白色短装150件，白色剩余纱线89.6公斤。有剩余纱线还短装的150件纱线费用：500g*150件*41.5=3,112.5元。（3）出运费用：（3-1）10,560件上海快船费用：（扣除正常青岛海运费用后）：10,560件*0.15（$)/件*6.8（汇率）=10,771.2元。（3-2）9,810件空运费用：280,000元。（3-3)9,810件因发货不及时，导致柜子被甩，海运改空运费用：拖车1,000元+注销150元+港杂费356元+放单150元+操作200元+快递100元+超期用箱费：（192*7+384*4）=4,836元。（3-4）9.17号上门做柜，2个柜子产生的晚进港费用1,600元。综合以上，需付和需给抵消后：康诺美公司需承担：1,784.5（废片的10%）+2,012.75（亏纱）+3,112.5（白色有余纱但短装150件纱线费用）+10,771.2（10,560件上海快船费）+280,000（9,810件空运费）+4,836（海运改空运费用）+1,600元（9/17号2柜晚进港费用）-3,870（需付康诺美公司的废片的90%的编织费）-9,783（需付康诺美公司的绿色纱线接线头费用）=290,463.95元。因康诺美公司需承担的金额较大，我司帮忙承担部分金额：71,006元（承担了除空运费外所有的需要康诺美公司承担的部分+空运费的一部分53,325.05元），康诺美公司承担219,457.95元。请盖章确认以上。2018年12月3日，贾晓娜将其在上述确认书上签字盖章的视频通过微信发给了曼莎公司工作人员。一审庭审中，贾晓娜主张其所发视频并未录完整，称其虽然在确认书上签字盖章，但其随后又在确认书上注明了不同意，并称该部分其未录上。2018年8月30日，联桥公司支付康诺美公司加工费56,000元。2018年12月11日，曼莎公司支付康诺美公司加工费198,000元。2019年1月4日，曼莎公司支付康诺美公司加工费32,078.5元。一审庭审中，曼莎公司提交了康诺美公司向其邮寄的扣款确认书，内容与微信中确认书一致，且上面加盖了康诺美公司公章，并有贾晓娜的签名。康诺美公司对上述扣款确认书不予认可，主张其寄给曼莎公司的扣款确认书与微信中不一致，区别在微信中扣款确认书最后一行注明的是“请盖章确认以上”，并称其寄给曼莎公司的扣款确认书最后一行注明的是“以上我司不确认扣款项目及金额”，还申请对曼莎公司提交的扣款确认书上的公章及签名进行司法鉴定。后经青岛青大司法鉴定所鉴定，曼莎公司提交的扣款确认书上的康诺美公司印章印文与康诺美公司提供样本上的印章印文不是同一枚印章盖印，“贾晓娜”签名不是贾晓娜书写。此次鉴定康诺美公司花费鉴定费2,600元。 原审法院认为，本案的争议焦点是曼莎公司员工通过微信发给康诺美公司业务经理贾晓娜的确认书的效力。当事人订立合同采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示。承诺是受要约人同意要约的意思表示。曼莎公司通过微信将扣款确认书发给康诺美公司，应视为其向康诺美公司发出了要约。康诺美公司将其在扣款确认书上盖章签字的视频发给曼莎公司，应视为对其要约进行了承诺。承诺生效时合同成立，因此，康诺美公司与曼莎公司签订的扣款确认书成立，而依法成立的合同，自成立时生效。康诺美公司主张其所发视频并未录完整，称其虽然在确认书上签字盖章，但其随后又在确认书上注明了不同意，该部分未录上；且称曼莎公司提交的其从康诺美公司收到的最后一行注明的是“请盖章确认以上”的扣款确认书上的印章签名经鉴定与康诺美公司印章不符，签名也非贾晓娜所签，还称其邮寄给曼莎公司的扣款确认书应是最后一行注明“以上我司不确认扣款项目及金额”的扣款确认书。针对康诺美公司主张，首先，康诺美公司所称完整视频并未向法院提交，且漏录部分也未补发给曼莎公司，对其该主张，原审法院不予采信。其次，康诺美公司主张其邮寄给曼莎公司的扣款确认书最后一行注明“以上我司不确认扣款项目及金额”的扣款确认书，曼莎公司予以否认，一审庭审中，康诺美公司亦未提交证据证明其将上述扣款确认书寄给了曼莎公司。因此，对康诺美公司的该主张，原审法院亦不予采信。综上，康诺美公司与曼莎公司签订扣款确认书后，曼莎公司依约履行了付款义务，而康诺美公司在曼莎公司履行完付款义务前，始终未对曼莎公司付款数额提出异议。现扣款确认书已履行完毕，而康诺美公司要求曼莎公司继续支付加工费219,457.95元，于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回青岛康诺美制衣有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4,592元、鉴定费2,600元，由青岛康诺美制衣有限公司负担。 本院经审理查明，曼莎公司在原审法院于2019年8月16日就本案进行第二次庭审时曾当庭出示提交贾晓娜与崔岩的微信聊天记录。上诉人对此份微信聊天记录的真实性明确表示无异议。此份微信聊天记录显示有如下内容：2018年11月15日下午15:39，崔岩给贾晓娜发了一份《康诺美原料发票》的文件,上面清晰载明“运费及卸货费/其他费用扣款221,371.95元,开发票金额是286,078.05元”,且文件备注写明了具体扣款明细,包括陆运费1,914元,空运费等损失219,457.95元。崔岩发文件的同时对贾晓娜说:“若没有问题就开票吧”,贾晓娜未对扣款金额提出异议,于2018年11月16日下午13:18发送信息给崔岩:“发票已经开好了。”2018年11月30日11:07，崔岩给贾晓娜发送了一份《确认书》,该《确认书》版本和内容与曼莎公司提供的《扣款确认书》相一致。2018年12月3日11:41，贾晓娜将其在《扣款确认书》上盖章签字过程的视频发给崔岩。2018年12月10日11:06，崔岩给贾晓娜发信息“集团财务部担心付款后你又把发票作废,稳妥起见,先付给你们公司19.8万,剩余32,078.5元,等下个月15号左右,财务报完税后一定会付给你们的。”贾晓娜并未回复表示异议。 再查明，贾晓娜在原审法院于2019年11月21日就本案向其调查询问时称其在曼莎公司向其发送的《扣款确认书》打印件签字盖章后又在文件下方书写了“不同意”的内容，并称因录制的微信视频时间有限，故其书写“不同意”的片段未录制上。贾晓娜还明确表示其是上诉人的业务经理，且确认涉案合同项下的业务由其负责。 还查明，上诉人在本院就本案二审调查结束后向本院民二庭电子邮箱发送三段视频和一份微信记录收藏截屏图片、一份扣款确认书电子文档、一份扣款确认书照片，称其于2018年12月3日已将不同意扣款的确认书发送给了被上诉人。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：本案双方是否已就曼莎公司提交的扣款确认书达成合意并已实际履行。 首先，上诉人虽主张贾晓娜仅是其一名普通员工从而称贾晓娜无权代表其作出同意扣款20余万元的意思表示，但因贾晓娜在一审接受原审法院调查询问时明确表示其是上诉人的业务经理，且确认涉案合同项下的业务由其负责，此由曼莎公司在一审中所提交贾晓娜与崔岩的微信聊天记录也可佐证，故贾晓娜就其负责的业务同被上诉人协商具体扣款事宜应视为系履行上诉人的职务行为。即使贾晓娜未获上诉人授权或超越其职权范围同被上诉人就涉案业务的具体事务进行沟通，被上诉人也有充分理由相信贾晓娜有权就其负责的业务向被上诉人作出相关意思表示，何况贾晓娜向崔岩发送的视频显示其可使用上诉人的公章，此更令被上诉人相信贾晓娜有权代理上诉人就涉案业务的扣款事宜作出承诺，故即便贾晓娜超越其职权范围也足以构成表见代理，其就涉案业务所实施的行为后果应由上诉人承担。 其次，曼莎公司在一审中出示提交的贾晓娜与崔岩的微信聊天记录保存的贾晓娜签字盖章的视频清晰显示，贾晓娜在涉案《扣款确认书》上签字盖章时并无“不同意”或“不确认”扣款项目和金额的内容，此亦由贾晓娜在一审接受原审法院询问时的陈述相佐证。而贾晓娜称其在涉案《扣款确认书》上签字盖章后又在文件下方书写了“不同意”的内容，并称因录制的微信视频时间有限，故其书写“不同意”的片段未录制上，但上诉人和贾晓娜对此并未提交证据证明，且贾晓娜的上述陈词也经不起推敲，理由是：一、若贾晓娜不同意或不确认曼莎公司主张的扣款项目和金额，其根本无须在涉案《扣款确认书》上签字盖章，直接向崔岩回复表示拒绝即可。二、若贾晓娜在涉案《扣款确认书》上签字盖章后又反悔，其完全可不向崔岩发送其录制的签字盖章视频，直接回复其不同意即可。三、若贾晓娜在将其录制的签字盖章视频发送给崔岩后又反悔，其也完全可以且按常理亦应向崔岩及时回复其已反悔，且其随后也根本不必向曼莎公司寄送书面确认书。而从贾晓娜与崔岩之间的微信聊天记录可看出，贾晓娜不仅对其不同意涉案《扣款确认书》内容一事只字未提，也未及时向崔岩表示其向崔岩发送的签字盖章视频作废或记录不完整，故贾晓娜关于其不同意曼莎公司向其所发送《扣款确认书》记载的扣款项目和金额的陈词明显缺乏可信度。 再次，上诉人虽提交三段视频和一份微信记录收藏截屏图片、一份扣款确认书电子文档、一份扣款确认书照片，称其于2018年12月3日已将不同意扣款的确认书发送给被上诉人，但上诉人并未举证证明贾晓娜已将其录制的上述三段视频发送给崔岩或被上诉人的其他人员，其提交的微信记录收藏截屏图片并不能证明贾晓娜系将上述视频发送给被上诉人；且上述三段视频即使录制于2018年12月3日，也仅可证明贾晓娜曾将打印有“以上我司不确认扣款项目及金额”内容的扣款确认书封装，并不能证明上诉人系将此视频录制的封装文书交付邮寄。且如此前所述，上诉人若不同意曼莎公司向其所发送《扣款确认书》记载的扣款项目和金额，其无须在此份扣款确认书上签字盖章，更无须多此一举地向被上诉人邮寄此份文书。 最后，崔岩早于2018年11月15日就给贾晓娜发了一份《康诺美原料发票》的文件,上面清晰载明“运费及卸货费/其他费用扣款221,371.95元,开发票金额是286,078.05元”,且此份文件备注写明了具体扣款明细,包括陆运费1,914元,空运费等损失219,457.95元。此份文件记载的扣款金额与涉案《扣款确认书》记载的扣款金额相一致。贾晓娜在收到此份文件后未表示任何异议，却随后通知上诉人的财务按此份文件记载的开票金额向被上诉人开具了发票。曼莎公司此后向贾晓娜发送《扣款确认书》对上述扣款事实进一步确认。2018年12月10日，崔岩给贾晓娜发信息称先付19.8万,剩余32,078.5元等下个月15号左右再付，而贾晓娜仍未作任何异议表示。若贾晓娜确曾向被上诉人寄送过不确认扣款项目及金额的文件，其对崔岩所述的余款额不会无动于衷，且按常理其也一定会追问崔岩还有20余万元何时支付。通过被上诉人提交的微信聊天记录显示的上述内容，结合贾晓娜的种种反常表现，足可认定本案双方已就曼莎公司提交的扣款确认书达成合意并已实际履行。即使被上诉人提交的盖有上诉人印章和签有“贾晓娜”姓名的扣款确认书并非加盖上诉人的备案印章和非由贾晓娜本人署名，也不能否定本案双方已就扣款达成合意并已实际履行的事实。被上诉人收到的贾晓娜所寄扣款确认书应系上诉人或贾晓娜刻意为之，其貌似画蛇添足之举应系为提起本案诉讼作准备，其此举不仅有违商业伦理，也有违民法的诚信原则。无论上诉人在一审中实际支出的鉴定费金额是多少，均应由上诉人自行承担。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费4,592元，由上诉人青岛康诺美制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜瞳 二〇二〇年六月十五日 法官助理 纪雪 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜