山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初660号原告：王志华，女，1985年8月3日出生，汉族，洪洞县兴唐寺乡孙家山村人，现住洪洞县玉峰大街玉峰华府小区7号楼1单元1203室，公民身份号码：×××。被告：刘世雄，男，1973年4月7日出生，汉族，洪洞县人，公民身份号码：×××。原告王志华与被告刘世雄合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志华、被告刘世雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志华向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告损失人民币6850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年7月达成口头协议，约定由被告承揽原告位于××县的住宅内瓷砖（包括地砖和墙砖）的铺贴工程，双方建立了承揽合同关系。被告于2019年8月告知原告瓷砖铺贴工作完工。原告在验收时发现大量瓷砖存在严重空鼓和自动脱落的问题，随即与被告沟通，要求被告就前述问题进行修补处理，被告以各种理由拖延一段时间后，于2019年9月28日告知原告，被告对其交付的工作成果质量问题不予处理，要求原告另请他人修复。原告迫于无奈，于2019年10月本着最大化节约成本的原则重新购买瓷砖并另寻他人进行修复，重新铺贴。原告为修复处理存在问题的瓷砖共产生费用6850元，其中重新采购瓷砖费用为2000元（与被损坏的瓷砖价值相等）、拆卸问题瓷砖并重新铺贴返工费3200元、采购泥沙费700元、重做防水费500元、重做墙固费270元、重做包管费180元，共计6850元，上述费用均有转账记录或相应票据。若被告工作成果不存在严重的质量瑕疵，原告不会产生前述6850元的费用，故依据《中华人民共和合同法》第262条规定，诉至法院。被告刘世雄辩称，2019年7、8月份，我承包了原告位于××县住宅的瓷砖铺贴工程，工程于2019年8月完工。施工过程中，我严格根据操作规程施工，工程结束后没有发现任何质量问题。在我要求原告支付工程款时，原告却以工程质量问题拒绝支付，在未协商的情况下，原告擅自予以拆除。我认为应当驳回原告的起诉，理由是：第一，如工程存在质量问题，原告应当与我充分协商，或者直接向法院起诉，但原告擅自拆除重新施工，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，应当驳回原告的诉讼请求。第二，假如存在质量问题，原告应当与我协商确定损失金额或者提起诉讼进行司法鉴定，以确定是施工原因是建材原因或其他原因，确定损失金额，而不应私自找工人直接施工，以实际施工所花费的费用向我主张权利，是没有法律依据的，剥夺了我进行鉴定的权利。第三，引起瓷砖空鼓、脱落问题的原因是多方面的，比如建材质量、外力作用、人为破坏、施工技术等，所有因素都不能排除，原告在拆除后单方面排除其他原因，单方认定是我施工所致，缺乏证据和事实支持。综上，我认为原告的诉讼请求缺乏事实根据，应驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2019年7月，原告将其位于洪洞县玉峰华府小区7号楼1单元1203室房屋的瓷砖铺贴工程承包给被告，当时双方言定：铺贴瓷砖的原材料包括水泥、瓷砖、沙等材料均由原告提供，被告只是提供劳务，劳务费为4700元，贴砖期间原告支付被告2000元，剩余2700元至今未予支付。对有争议的事实，本院归纳焦点如下：1、被告在给原告铺贴地砖、墙砖工程中是否出现了质量瑕疵问题，问题的严重程度如何；2、如出现质量瑕疵，原告主张的损失数额是否成立，是否应由被告予以赔偿。针对本案争议的第一个焦点，原告王志华发表意见如下：瓷砖确实出现了质量瑕疵问题，两个卫生间的墙砖出现大面积的空鼓和脱落，所有房间的地砖都出现不同程度的空鼓，阳台有几块墙砖出现松动现象。有出现问题后我拍的视频为证，可以证明瓷砖的损坏程度，视频已制成光盘递交法庭。被告刘世雄针对原告的意见发表质证意见如下：对卫生间的墙砖出现脱落予以认可，所有房间地砖的空鼓现象，只是轻微的，并不像原告所述的那么严重。针对本案争议的第一个焦点，原告王志华提供证据有：录制的瓷砖损坏的视频，证明瓷砖脱落的程度。被告刘世雄针对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告所拍摄的视频没有异议，内容属实，确实存在大量的墙砖脱落。针对本案争议的第二个焦点原告王志华发表意见如下：对于损失费用有微信转账记录和付款收据可以证明。其中返工重新购买瓷砖花费2000元（盖公章收据1800元，微信转账200元），详见提交证据复印件第9页；重做防水花费500元，详见提交证据复印件第10页；墙固270元（收据），详见提交证据复印件第11页；重新包管180元（微信转账），详见提交证据复印件第12页；购买泥沙，清倒建筑废料共计700元（微信转账），详见提交证据复印件第13页，因返工造成拆砖、清理水泥砂浆层和重新贴砖（两个卫生间）修复空鼓地砖，共花费人工费3200元，均是微信转账，详见提交证据复印件第14页，上述费用共计6850元。被告刘世雄针对原告提交的证据发表质证意见如下：原告提交的证据其中有部分费用不合理，如做防水费用，做卫生间地面防水的费用不需要500元，卫生间墙面没必要做防水。瓷砖与水泥脱离，大部分瓷砖是可以拆下来继续使用的，产生的费用数额过高，对原告提交的证据不予认可。针对本案争议的第二个焦点原告主张的造成的损失是否应由被告予以赔偿，原告王志华发表意见如下：被告应当对瓷砖的脱落和空鼓问题承担赔偿，有与被告沟通协商处理的视频为依据，视频a（详见第3、4页）、b（详见第5、6页）和音频c（详见第2页），视频a说明被告表示放弃剩余劳务费，要求原告另找他人修复，其中原告曾向被告表示对瓷砖空鼓、脱落原因进行鉴定，鉴定出来是谁的问题谁承担鉴定费，原告可先行垫付，但是被告对是否鉴定不予表态。视频b证明，被告表示放弃劳务费，要求原告另找他人修复，其中询问了需要花费的项目以及费用。音频c证明，被告表示放弃劳务费，要求原告另找他人修复（音频里对话的对方是被告的妻子，不是被告本人，其中“哥”指的就是被告），上述证据以纸质的方式摘录出来，详见提交的证据第2-6页，音频c是原告及其丈夫，还有被告妻子三人的对话。视频a、b出现的是原告及其丈夫，还有被告三人的对话。上述视频a、b和音频c也已制成光盘，与第一个焦点的视频均刻录在同一张光盘内，光盘内容与庭审中播放的手机视频内容一致，均是由手机视频刻录制成光盘。被告刘世雄针对原告提供的证据发表质证意见如下：对视频a、b和音频c以及2-6页纸质版的真实性和内容没有异议。音频c是其妻子接的电话与原告夫妻沟通的，当时其正在干活，其妻子在电话中说“剩下的劳务费2700元不要了，你们自己找人修复，这也是你‘哥’的意思，我们顾不上”，这不是被告本人的意思，但经过三次视频协商均未协商成功。被告认为造成瓷砖脱落不是被告的技术问题，原告主张的损失其不应当承担。鉴于原告提供的视频、音频已通过手机播放，被告已经质证，表示无异议，因此对原告提交的光盘不再当庭播放，原、被告对此均表示无异议。针对本案争议的第二个焦点被告刘世雄发表意见如下：瓷砖脱落不是被告的技术问题，其从事铺砖行业已十年了，之前从未出现过这样的问题，认为是原告提供的原材料问题，不是自己的技术问题，其不应当承担原告的损失，剩余的劳务费原告应当支付，但考虑到原告的处境，原告若不给就算了，对第二个争议焦点被告无证据提供。针对被告的陈述原告发表质证意见如下：对被告所述不予认可。首先就被告所指出的材料问题，依据《合同法》第256条的规定，定做人提供材料的，承揽人对定做人提供的材料应当及时检验，发现不符合约定的应当及时通知定做人及时更换、补齐或者采取其他补救措施，被告作为专业的铺砖师傅，如发现原告提供的材料存在问题，应及时告知原告予以更换。但直至被告施工到最后，都未向原告表示过瓷砖等材料存在问题。据了解，瓷砖、水泥都是具有合格证的，由此足见瓷砖等材料不存在质量问题，瓷砖脱落和空鼓完全是被告的工作质量瑕疵造成的。视频a中的谈话，我们已经提出对瓷砖等原材料进行鉴定，但被告却不予表态，足见被告自知理亏，不敢让自己的工作成果存在重大质量瑕疵的真相暴露。鉴于音频c，被告提出完全是其妻子的意思，但是视频a、b中全部是被告本人的表述，足以证明：1、工钱不要了。2、要求原告另寻他人整改。3、对于原告提出的鉴定不予回应。4、就返工的项目和费用多次问起。5、还建议原告自己出1000元找人就可以解决问题。针对原告的意见被告发表反质证意见如下：其只是负责贴砖的，无法分辨瓷砖等材料的真假，从原告播放的视频a、b中，双方还在协商，仍未达成一致意见。针对被告的反质证意见原告发表意见如下：1、就被告提出的对工钱不要了、没有要求原告找工人整改、不予承认对返修的项目和费用提出交谈、不予承认原告提出过鉴定、不予承认其曾向原告提出返工建议，上述说法均在视频a、b中可以证明。2、就被告提出的其无法确认原告提供的材料是否存在问题，这有悖于被告从事贴砖十年的专业性事实。针对原告的质证意见被告发表意见如下：被告虽从事贴砖十年，但瓷砖属于专业性材料，质量的好坏不是其可以看出的，其只是掌握贴瓷砖的平整度，原告作为甲方负责提供原材料，就应承担材料真假的责任。本院认为，被告承揽原告房屋的贴砖工程（包括地砖墙砖），在工程完工时，原告房屋的墙砖部分发生脱落、地砖不同程度出现空鼓，此问题原告当庭播放视频后，被告未提出异议，予以了认可，因此对第一个焦点问题，本院认定出现了质量瑕疵问题，但严重程度尚难以界定。瓷砖出现问题以后，原告多次与被告进行协商，这从原告针对第二个焦点当庭播放的视频a、视频b和音频c均可以反映出来，视频a和b，主要意思是被告提出剩余工钱2700元可以不要，原告可另找他人修理，对视频a、b的真实性，被告并无异议，因此，对视频a、视频b，本院予以认定。但究竟是谁的责任造成瓷砖问题的发生以及修理产生费用的负担，原、被告双方并未最后达成协议。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但此规定的前提，必须是由于承揽人的原因所造成。本案中，通过第二个焦点原、被告双方的陈述、质证，可以看出，虽然原告提交了大量的证据，但原告并未得力证据证明瓷砖的质量瑕疵问题与被告的承揽工作存在直接的因果关系。在协商未果的情况下，原告不是采取正当的手段来维护自己的权益，而是自己购置材料另找他人重新进行了修理，失去了通过申请司法鉴定等手段来维权的机会。鉴于以上事实，在被告不予认可是其自己的原因造成瓷砖铺贴出现问题并且不同意赔偿的情形下，按照谁主张谁举证的原则，对原告要求被告赔偿因修理瓷砖产生的各项费用6850元的主张，本院依法不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王志华要求被告刘世雄赔偿损失人民币6850元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 冯治安 二〇二〇年六月五日书记员 田雷雷