江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终93号 上诉人（原审原告）周徐兴，男，1984年11月30日生，汉族，现住常州市。 被上诉人（原审被告）常州市住房和城乡建设局，住所地常州市行政中心2号楼B座。 法定代表人史政达，该局局长。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）常州市土地储备中心（原常州市土地收购储备中心），住所地常州市新北区太湖东路103号。 法定代表人徐建平，该中心主任。 委托代理人张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。 委托代理人陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。 上诉人周徐兴与被上诉人常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、原审第三人常州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）房屋行政拆迁裁决一案，不服天宁区人民法院（2019）苏0402行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，土地储备中心于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期至2019年2月28日。土地储备中心委托常州市凯威房屋拆迁有限公司对拆迁范围内的天宁区红梅街道永宁苑2幢乙单元101室房屋实施拆迁。该房屋所有权人为周徐兴，房屋所有权证载明的建筑面积为98.43平方米。2018年2月12日，常州市凯威房屋拆迁有限公司向周徐兴送达了房屋拆迁评估通知书。2018年2月27日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对该房屋进行了公证外围评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为508912元，评估结果不包含房屋装修及附属设施补偿价。该评估报告于2018年3月21日送达给周徐兴。2018年6月2日，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具对本市百草苑46-1幢204室房屋以2009年10月16日作为估价时点的评估报告，评估金额为57.51万元。2018年7月19日，土地储备中心作出补偿安置方案，产权调换房为本市百草苑46-1幢204室房屋，同时提出了货币补偿方案，并将安置房评估报告及补偿安置方案公告送达。因周徐兴与土地储备中心没有达成房屋拆迁补偿安置协议，土地储备中心作为拆迁人于2018年11月20日向市住建局提出行政裁决申请，请求对涉案房屋就房屋拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限进行裁决，并提交了相关证据材料。市住建局于2018年11月21日作出（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决立案决定书，决定予以立案。2019年1月15日，市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等送达周徐兴。2019年1月17日，周徐兴向市住建局提交答辩状，陈述其意见。2019年1月23日，市住建局主持了调解会并制作了笔录，土地储备中心的委托代理人参加了调解会，周徐兴未参加调解会。经审查后，市住建局于2019年1月24日作出（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决书，裁决：土地储备中心对周徐兴实行房屋产权调换。产权调换房为本市百草苑46-1幢204室房屋，建筑面积为139.48平方米，按照拆迁方案确定的价格为515199元，产权调换的差价6287元由周徐兴支付给土地储备中心。被拆迁房屋装修及附属设施补偿费待评估后按实补偿周徐兴，搬迁补助费600元，临时安置补助费5906元，产权登记费80元由土地储备中心补偿给周徐兴。电话移机费等其他费用，按实际发生和规定支付给周徐兴。周徐兴应当自裁决书送达之日起45日内从被拆迁房屋内搬出。同日，市住建局将房屋拆迁行政裁决书留置送达。 原审另查明，天宁区人民法院作出（2010）天行初字第20号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的诉讼请求。该案原告不服，提出上诉。常州市中级人民法院作出（2010）常行终字第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，天宁区人民法院作出（2018）苏0402行初62号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证及延期许可证的诉讼请求。该案原告不服上诉至常州市中级人民法院。2019年3月15日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原审还查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。2019年10月31日，常州市土地收购储备中心变更名称为常州市土地储备中心。 原审法院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，市住建局作为我市房屋拆迁管理部门，依法作出行政裁决是其法定职责。本案中，土地储备中心与周徐兴就涉案房屋的拆迁安置未能达成安置协议，土地储备中心向市住建局申请房屋拆迁行政裁决。市住建局收到申请后，在法定期限内予以受理并发出立案决定书、裁决受理通知书，告知双方当事人权利义务。审查后，在法定期限内作出涉案房屋拆迁行政裁决。该裁决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。关于周徐兴提出评估时点、评估结果不合理的意见，原审法院认为，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，本案中被拆迁房屋以拆迁许可证颁发的2009年10月16日为评估时点不违反上述规定。虽然本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度大，在此期间房地产市场价格有变动，但是被诉裁决确定的是产权调换，且安置房屋的评估时点与被拆迁房屋的评估时点相同，被拆迁房屋与安置房屋的价格总体来说是平衡的，故对周徐兴上述意见不予采纳。周徐兴提出应当以其小区的户数为计算基数，故市住建局在受理前应进行听证的主张，因周徐兴所在小区为拆迁所确定红线范围的小部分，仅以该小区的居民户数为计算基数无事实和法律依据，故原审法院不予采纳。本案所涉拆迁许可证已经一、二审判决羁束，周徐兴认为拆迁许可证违法，故拆迁裁决违法的意见不予采纳。周徐兴认为行政裁决书剥夺了其选择权。土地储备中心在与周徐兴就房屋拆迁补偿协商的过程中，作出了补偿安置方案，且在协商过程中向周徐兴进行了释明，如选择产权调换，则房源在金梅花园、百草苑等小区；如选择货币补偿，则可按项目清洁推进方案推行，虚拟安置房面积与被拆迁房屋面积相同，并以现在的市场价对虚拟房屋进行回购，回购价格为9887元/平方米。在周徐兴未作出选择的情况下，市住建局在裁决中采用了产权调换的方式进行安置并无不当，故对上述主张不予采纳。综上所述，周徐兴起诉要求撤销（2018）常建裁天字第10号房屋拆迁行政裁决的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回周徐兴的诉讼请求。案件受理费50元，由周徐兴负担。 上诉人周徐兴上诉称，1.关于拆迁许可证及延期许可证的效力问题，被上诉人未提交过（2010）常行终字第76号、（2010）天行初字第20号判决书，应视为没有证据。2.涉案拆迁裁决程序多处违法，具体表现为：申请裁决人土地储备中心申请主体不适格、永宁苑不属于土地储备的范畴、评估机构选择程序违法、评估价值时点错误、上诉人未收到估价报告、裁决未经集体讨论等。3.补偿标准过低，违背了公平补偿的原则。综上，上诉人请求依法撤销原审判决。 被上诉人市住建局二审答辩称，其具有作出涉案房屋拆迁行政裁决书的法定职权，该裁决书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人土地储备中心二审答辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。 本院认为，第一，常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的合法性问题不在本案的审查范围,前述《房屋拆迁许可证》范围内的被拆迁人已经就该拆迁许可及延期许可提起行政诉讼，人民法院已经作出判决且已经发生法律效力，故本院对前述拆迁许可证的合法性问题不再进行司法评价。根据前述拆迁许可证所载的四至范围，上诉人的涉案房屋在该拆迁许可证所载的拆迁范围内。第二，涉案评估报告并无不妥。《常州市城市房屋拆迁补偿估价技术细则》第四条第二款规定，拆迁估价的时点为房屋拆迁许可证颁发之日。本案中，评估公司按照房屋拆迁许可证颁发之日进行评估，并无不当。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款规定，“拆迁人或者被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。评估机构应当在五个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的，持有异议的拆迁人或者被拆迁人可以委托符合本条例第十五条规定的其他评估机构重新评估”。本案中，拆迁工作人员于2018年3月21日向上诉人直接送达涉案被拆迁房屋评估报告，上诉人收到评估报告后未对评估结果提出异议，故本院对上诉人在诉讼阶段针对评估报告提出的异议不予支持。第三，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条之规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交裁决申请书、法定代表人的身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人的补偿安置方案、申请人与被申请人的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等资料。本案中，被上诉人市住建局受理了原审第三人的裁决申请后，向被拆迁人送达了受理案件通知书、调解通知书、限期选择补偿安置方案通知书等材料，因协商未果，被上诉人市住建局经审查后依法作出涉案被诉房屋拆迁行政裁决并无不妥。另，周徐兴二审中提出的关于其在涉案被拆迁房屋内注册有公司，要求停产停业损失的问题，拆迁工作人员在2018年3月13日的协商记录中已对此作出了答复与合理解释。此外，上诉人于2020年5月14日申请本案中止审理，本院认为该申请不符合法律规定，故不予准许。第四，上诉人要求原地安置的主张不能成立。本院认为,目前尚未有证据证明涉案地块存在规划建设住宅，另，《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第三款规定：“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置。实行异地安置的，应当一次性安置。”本案中，被上诉人市住建局将常州市百草苑的房源作为安置房源，该安置房源距离涉案被拆迁房屋并不远，故被上诉人市住建局在涉案拆迁裁决中已经充分保障了上诉人的居住权。 综上，上诉人周徐兴的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人周徐兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  王碧野 审判员  孙海萍 二〇二〇年六月八日 书记员  张茹佳