四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终360号 上诉人（原审被告）：郭洪祥，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审原告）：任悦衡，男，1995年8月2日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 原审被告：重庆民福建设工程有限公司。住所地：重庆市潼南区桂林街道办事处。 法定代表人：杨中富。 上诉人郭洪祥因与被上诉人任悦衡、原审被告重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2019)川1826民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 郭洪祥上诉请求：依法撤销（2019）川1826民初674号判决书。事实和理由：一审法院判决郭洪祥无正当理由不出庭是不合理的，郭洪祥已提交了任志强2017年4月初在芦山县茗坐茶楼六七个人威胁，恐吓控制郭洪祥人身自由长达4小时，任志强强行要郭洪祥写欠条，郭洪祥不愿意，后来任志强拿出一张打印好的结算单让郭洪祥填写，郭洪祥被迫无赖的情况下给任志强填写240000元的条子。2017年8月5日，郭洪祥在芦山县，到茶楼时任志强还安排有三人，威胁恐吓控制郭洪祥人身自由长达7小时，郭洪祥被迫无赖又给任志强写下一张235000元的结算清单。2018年5月按任志强的要求写的结算清单，利息为2％日结利息。2016年2月李家坝马伙建设项目土方开挖和回填没有完工，任志强就强行要求算账。1、项目部所有班组结算时都有明细清单，要求任志强、任悦衡出示项目部沈建明、郭洪高签字的明细结算清单。2、2017年8月5日以前任志强在郭洪祥项目部资金监管谢红光经手人处已经领取150000元不是5000元。3、关于任悦衡的陈述，郭洪祥和沈建明向任志强借款158000元，项目部资金监管人谢红光连本带息200000元，于2016年5月20日全部从银行转账转归还任志强，有谢红光的转账凭证和签名。4、任志强在资金监管人谢红光处领取工程款155000元，任志强捺有手印，有5000元是付给挖机老板娘小钱，2017年9月底郭洪祥又向任志强支付10000元，任志强共计领走165000元。5、一审判决由郭洪祥向任志强支付75000元没有事实依据。请求二审法院依法查明本案事实，驳回任悦衡的诉讼请求。 任悦衡辩称，接受一审的判决结果，请求驳回上诉，维持原判。 民福公司未提出书面答辩意见。 任悦衡向一审法院起诉请求：1．请求郭洪祥、民福公司给付任悦衡工程款235000元，并以此为基数从2017年11月1日起按月利率2%计算资金占用利息至款清之日止；2．本案诉讼费用由郭洪祥、民福公司承担。 一审法院认定事实如下：郭洪祥挂靠民福公司资质承建芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建项目，并于2015年8月18日其以民福公司委托代理人身份与芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建委员会签订《建设工程施工合同（芦山县芦阳镇金花社区李家坎马伙联建项目）》。后郭洪祥经案外人谢红光介绍与任志强相识，并将案涉项目土方开挖、回填工程分包给任志强之子即任悦衡，双方于2015年7月9日签订《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》“发包方：重庆民福建设李家坎项目郭洪祥（以下简称甲方）承包方：任悦衡（以下简称乙方）一、工程概况：1、工程名称：李家坎马伙联建点土方开挖回填工程．．．．．．三、工程造价结算：按期限、质量、等达标完成合同约定内的全部土石方开挖回填工作经检查验收合格后，按土方开挖单价：7元每立方米（大写：柒元整每立方米），土方回填单价：5元每立方米（大写：伍元整每立方米）共计12元每立方米的方式进行结算。（手写部分：50装载机按230元/小时，小挖按130元/小时，大挖按300元/小时计算，计时不算在挖方之内）．．．．．．”2016年2月3日，双方又对案涉挖方、回填工程进行协商“未结算经双方协商计算方案如下：1、因挖土方时复杂多变因素，不是一次性开挖；2、机具进出场次多产生机具运输费，时间增加；3、1＃楼三次开挖，多次回填；4、2＃楼因挖土方涉及转运费用挖机时间增加；5、4＃楼、5＃楼是一层现浇板完成后拆除模板后回填的，所以产生另外费用。备注：以上情况不属于正常施工，所以产生增加费用，在结算时项目部必须考虑所产生的误工台班费用，如有争议按国家规范机具台班完成量计算。因甲方资金困难，请乙方先行垫付解决。必须在2015年3月15日前结算完。”底部甲方处郭洪祥签字捺印，乙方任悦衡签字捺印。2016年3月15日，郭洪祥项目管理人员沈建明向任悦衡出具《结账清单》“任悦衡在重庆民李家坎马伙联建点项目部1、2、3、4、5号楼挖土方和回填土方，包括项目部使用大挖机、大装机、小挖机、小装机所有台班费、转运土方、运费，所有费用全部清算共计人民币240000元正，大写贰拾肆万元正。”次日，郭洪祥又向任悦衡出具《结账清单》对上述金额予以确认。2017年8月5日，郭洪祥再次向任悦衡出具《结算清单》“李家坎马伙项目部土方班组任悦衡结算如下，共计欠任悦衡人民币235000元，贰拾叁万伍仟元整。定于2017年十月三十日之前归还。如到期不归还按总额2%日结算利息。（备注含借款）。欠款人郭洪祥。” 另，2015年10月26日、11月18日、12月8日、2016年1月17日、1月25日，任志强就案涉土方开挖、回填工程分别领取了10000元、10000元、50000元、80000元、5000元。同时，2017年10月，郭洪祥又给付任志强现金10000元。庭审中，任悦衡陈述，郭洪祥以及沈建明共计向其借款158000元并提供了《借（欠）条》复印件予以证明，其中2015年7月24日郭洪祥借款30000元、2015年12月18日沈建明借款10000元、2015年12月25日郭洪祥借款10000元、2016年5月22日沈建明借款8000元、2016年5月22日郭洪祥借款100000元。 一审法院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。案件的争议焦点在于： 一、给付责任主体的问题 郭洪祥挂靠民福公司资质承建案涉项目并将土方开挖、回填工程分包给任悦衡，其虽以民福公司项目部名义与任悦衡签订《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》，但该合同并未加盖民福公司印章予以确认，因此按照“合同相对性”原则，该合同的当事人为任悦衡和郭洪祥，由此产生的责任亦应由郭洪祥承担。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定可知，任悦衡与郭洪祥签订的《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》虽因违反上述法律规定而无效，但案涉项目早已投入使用，且双方业经结算，故其仍可请求郭洪祥给付相应工程款，对此依法予以支持。 二、工程价款的结算问题 从庭审查明的事实可知，2016年3月16日双方结算确认任悦衡的总工程款为240000元，因2016年1月25日郭洪祥给付了5000元工程款，故2017年8月5日的《结算清单》中工程款金额变更为235000元，但该款未扣减任悦衡父亲任志强2015年10月26日、11月18日、12月8日、2016年1月17日以及2017年10月领取的工程款（共计160000元），故在扣减上述款项后，郭洪祥还应给付任悦衡案涉工程款75000元（235000元-160000元）。同时，如前所述案涉《李家坎马伙联建点项目土方开挖回填合同》系无效合同，而根据上述法律规定无效合同作为有效处理的仅仅针对原无效合同中的工程价款的约定，并不包含合同中所列的其他权利义务，利息等亦不应按有效合同的约定进行处理，且任悦衡与郭洪祥对合同无效均存在过错，故其请求资金占用利息的诉请，不予支持。诉讼中，郭洪祥辩称其系被迫出具《结账清单》以及《结算清单》，但事后其并未采取合法途径向相关部门反映，同时也未提交其他证据予以证明，故对其抗辩理由，不予采纳。另，《结算清单》中的235000元还包含了任悦衡陈述的借款，但借款关系与本案并非同一法律关系，因此在核减上述工程款后，剩余部分是否属于借款或借款的具体金额是多少，不是本案的审查范围，对此本案不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、郭洪祥于本判决生效之日起十日内给付任悦衡工程款75000元；二、驳回任悦衡的其他诉讼请求。案件受理费2413元，由郭洪祥负担770元，任悦衡负担1643元。于本判决生效之日起七日内交纳。 二审中，郭洪祥提交如下证据，拟证明其上诉目的。1、案涉及工程平面示意图。2、存款凭证。3、沈建明、马万华出具的情况说明。经任悦衡质证认为，证据1与本案没有关联性。证据2说明是借款，与本案没有关联性。证据3、证人没有出庭，真实性无法确认。 本院认为：对郭洪祥提交的证据，不能达到其证明目的，故不作为二审的新证据采信。 二审中，任悦衡、民福公司未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：郭洪祥提出的上诉主张，应当提供相应的证据加以证明。郭洪祥主张案涉《结账清单》和《结算清单》是在受到任志强、任悦衡胁迫的情况下出具，不是自己的真实意思表示的上诉理由，郭洪祥应当提供相应的证据加以证明。但在一、二审诉讼中，郭洪祥均未提交其是受到胁迫，出具上述清单不是自己的真实意思表示的证据，依法应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院依据上述结算清单并扣除已经领取的工程款判决郭洪祥向任悦衡支付工程款75000元并无不当。至于双方提及的借款问题属于另一法律关系，不属于本案处理范围。一审判决应予维持。 综上所述，郭洪祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1540元，由上诉人郭洪祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年六月二十八日 书记员 赵雨鹏