黑龙江省绥化市北林区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑1202行初7号原告潘淑静,女,1972年3月10日出生，汉族，职业农民，住绥化市北林区。被告绥化市公安局北林分局，住所地绥化市北林区黄河北路。法定代表人赵东宁，职务局长。行政负责人孙建飞，职务该局副局长。委托代理人李佳鹏，男，1994年12月11日出生，汉族，职务该局法制大队科员，现住绥化市北林区。委托代理人徐超，男，1994年3月1日出生，汉族，职务该局向阳派出所民警，住绥化市北林区。被告绥化市公安局，住所地绥化市北林区黄河北路1号。法定代表人孙沿国，职务局长。委托代理人李洪波，男，1968年5月16日出生，汉族，职务该局法制支队干部，现住绥化市北林区。第三人宋俊龙，男，1963年7月20日出生，汉族，住绥化市北林区。第三人王凤琴，女，1942年11月8日出生，汉族，住绥化市北林区。第三人潘雪娥，女，1978年10月9日出生，汉族，职业个体，住绥化市北林区。原告潘淑静与被告绥化市公安局北林分局治安行政处罚及被告绥化市公安局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了此案。原告潘淑静、被告绥化市公安局北林分局行政负责人孙建飞、委托代理人李佳鹏、徐超、被告绥化市公安局委托代理人李洪波、第三人潘雪娥到庭参加诉讼，第三人宋俊龙、王凤琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥化市公安局北林分局于2019年10月29日作出绥北公（向）行罚决字［2019］986号行政处罚决定书，对原告潘淑静给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。绥化市公安局于2020年1月20日作出的绥公复决字（2020）002号行政复议决定书，维持绥化市公安局北林分局对潘淑静作出的行政处罚决定。原告潘淑静诉称，2019年以来，宋俊龙、王凤琴、马元等人多次以铁路5号楼小区业主委员会的名义，借口原告打工的喜香丰饭店排烟污染环境，挑衅闹事，将饭店的烟道堵塞，打砸净化器、玻璃。2019年8月30日，马元等二、三十人又到原告打工的饭店用水泥和砖块堵烟道排风扇，原告出去查看情况，被人拦住殴打，原告妹妹潘雪娥出门后就被宋俊龙殴打，宋俊龙的母亲王凤琴对宋俊龙殴打原告及潘雪娥起辅助和帮助的作用。“110”出警后，绥化市公安局北林分局向阳派出所对此案进行了处理。2019年10月29日，被告绥化市公安局北林分局作出绥北公（向）行罚决字［2019］986号行政处罚决定书，对原告潘淑静给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向被告绥化市公安局申请行政复议，绥化市公安局于2020年1月20日作出绥公复决字（2020）002号行政复议决定书，维持绥化市公安局北林分局对潘淑静作出的行政处罚决定。原告认为，其没有殴打宋俊龙、王凤琴，被告绥化市公安局北林分局对原告的处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。故原告诉讼至法院，请求判令：一、撤销绥化市公安局北林分局作出的绥北公（向）行罚决字［2019］986号行政处罚决定书及绥化市公安局作出的绥公复决字（2020）002号行政复议决定书。二、案件受理费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：照片23张。以证实原告是受害方，没有动手打人以及原告被他人打伤的事实。被告绥化市公安局北林分局辩称：2019年8月30日10时许，原告潘淑静发现铁路五号楼居民马元等人在未经过喜相丰饭店业主潘雪娥同意的情况下在其经营（工作）的喜相丰饭店后门烟筒处贴苯板，后潘淑静、潘雪娥与宋俊龙等人发生肢体冲突。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，于2019年10月29日对潘淑静殴打他人的违反治安管理行为作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。上述事实，有书证、证人证言、违法行为人供述等证据予以证实，原告殴打他人的行为事实清楚、证据确实充分，我局对其违法行为作出的行政处罚决定，程序合法，裁量适当，原告在起诉状中称并未殴打他人，但没有有力支撑的证据，请法院依法判驳原告的各项诉讼请求。被告绥化市公安局北林分局向本院提交了以下证据：1、宋俊龙询问笔录、行政案件权利义务告知书。以证实其与潘淑静、潘雪娥发生争执的前因后果，其被潘淑静、潘雪娥打伤，后被“120”送往医院治疗。2、公安机关于2019年9月2日对潘雪娥询问笔录、行政案件权利义务告知书及辨认笔录。以证实潘淑静、潘雪娥与宋俊龙等人发生争执的原因，潘雪娥陈述其与潘淑静被宋俊龙打伤及被告工作人员组织辨认，潘淑静辨认宋俊龙的事实。3、公安机关于2019年10月21日对潘雪娥询问笔录。以证实潘雪娥陈述了其与潘淑静在与宋俊龙发生争执时的穿着及当时现场情况是其与多人发生撕扯，并与第三人王凤琴发生了肢体接触。4、潘淑静询问笔录、两份辨认笔录及照片、行政案件权利义务告知书。以证实其与潘雪娥同铁路五号楼的十几名居民发生争执的原因和后果。经潘淑静辨认是陈晓东与宋俊龙对其殴打。5、闫淑芳询问笔录、行政案件权利义务告知书。以证实其在帮忙搬运砖块的时候，被从喜相丰饭店后窗翻越出来的女子推搡倒地，宋俊龙被喜相丰饭店的两名女子殴打。6、陈晓东询问笔录、行政案件权利义务告知书。以证实铁路五号楼居民与喜相丰饭店业主发生冲突的原因，其看见宋俊龙头上有伤。7、王凤琴询问笔录、二份辨认笔录、行政案件权利义务告知书。以证实铁路五号楼居民与喜相丰饭店业主发生冲突的原因，闫淑芳被较胖的女子（潘淑静）推搡倒地，其在拉架时被喜相丰饭店的较胖的女子（潘淑静）殴打，同时被黄头发的女子拉扯，并辨认出打她的胖女子是潘淑静，拉扯她的女子是喜相丰饭店的业主潘雪娥。8、王永华询问笔录、辨认笔录、行政案件权利义务告知书。以证实潘雪娥、潘淑静同宋俊龙发生厮打，有一名穿着蓝色带粉花的老太太挠、掐潘淑静，并对宋俊龙进行了辨认。9、马元询问笔录、行政案件权利义务告知书。以证实当时现场发生冲突的原因，宋俊龙的母亲被喜相丰饭店的人员推搡后，宋俊龙与潘淑静、潘雪娥发生了厮打。10、门诊诊断书3份、门诊诊疗手册1份、伤情照片（宋俊龙、潘淑静）5张。以证实潘雪娥、潘淑静、宋俊、凤琴伤情诊断及宋俊龙、潘淑静伤情。11、现场照片5张。以证实现场情况。12、情况说明1份。以证实我局向阳派出所对潘淑静、潘雪娥、宋俊龙进行调解，但调解失败。13、视频资料。以证实现场情况。14、受案登记表、绥北公（向）行罚决字[2019]986、987、988号行政处罚决定书、3份呈请行政处罚报告书、1份呈请延长行政案件办理期限报告书、3份担保人保证书、3份行政处罚告知笔录、3份行政复议申请书、3份呈请暂缓行政拘留决定书、7份送达回执、4份调取证据通知书及清单、1份接受证据清单。以证实公安机关办案程序合法。被告绥化市公安局辩称：绥化市公安局北林分局对原告潘淑静作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法、内容适当，被告于2020年1月20日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出绥公复决字（2020）002号行政复议决定，维持了绥化市公安局北林区对原告潘淑静作出的行政处罚决定，并送达给潘淑静。综上，请法院支持被告的复议决定，驳回原告的诉讼请求。被告绥化市公安局向本院提交以下证据：1、复议申请书、绥化市公安局北林分局的行政处罚决定书、潘淑静身份证复印件。以证实潘淑静不服北林分局作出的行政处罚决定后向复议机关依法提出行政复议申请的事实。2、绥化市公安局北林分局答辩书、法定代表人身份证明、绥化市公安局北林分局对潘淑静作出行政处罚决定的全部证据（即绥化市公安局北林分局在庭审中提交的全部证据）。以证实绥化市公安局北林分局在法定期限内，依法向复议机关提交作出行政处罚决定的所有证据材料。3、行政复议案件登记表、行政复议申请处理（立案）审批表、绥化市公安局行政复议提交答复通知书、复议案件结案审批表、行政复议决定书、送达回执。以证实复议机关在受理潘淑静行政复议案件中程序合理、合法。经庭审质证，对原告所举证据，被告绥化市公安局北林分局对照片真实性无异议，但是照片只能片面的还原现场情况，不足以支持原告的诉讼请求。被告市公安局及第三人潘雪娥均没有异议。对被告绥化市公安局北林分局所举证据1，原告有异议，称其没有动手打宋俊龙，也没有阻止施工，只是语言制止他们用砖头堵烟道。被告绥化市公安局无异议。第三人潘雪娥有异议，认为笔录与事实不符，是因为居民堵烟道发生的冲突。我们没有叫嚣说打人，是宋俊龙打我，潘淑静始终被人挟持，没有动手打人的能力，潘淑静的身体也造成了伤害。对所举证据2，原告、被告绥化市公安局及第三人均无异议。对所举证据3，原告有异议，其在笔录中陈述的不是粘苯板，对其他没有异议。被告绥化市公安局无异议。第三人潘雪娥认为记录内容不全面，其在笔录中陈述的不是粘苯板，是堵烟道，而且也不是互相撕扯，我们没有还手的余地。对所举证据4，原告及被告绥化市公安局均无异议。第三人认为笔录陈述内容属实，但是记录内容不全面，其在笔录中陈述的不是粘苯板，是堵烟道，而且笔录中是互相撕扯也不对，我们没有还手的余地。对证据5、原告有异议，称其没有动手打过人。被告市公安局无异议。第三人潘雪娥有异议，称没有动手打过人，笔录内容不属实。对证据6，原告有异议，称没有动手打过人。被告市公安局无异议。第三人潘雪娥有异议，称没有动手打人，笔录内容阐述事实不清楚，我们只是劝阻。对证据7，原告有异议，其没有打过王凤琴，整改期间我们没有用烟道，对辩认笔录无异议。被告市公安局无异议。第三人潘雪娥对笔录内容有异议，其没有打过人，说我们用烟道不属实，整改的时候消防部门已通知我们不许用烟，对辨认笔录没有异议。对证据8，原告及被告绥化市公安局、第三人潘雪娥均无异议。对证据9，原告有异议，不是粘苯板，而是堵烟道，整改后就没有用过烟道，其也没有打过人。被告市公安局无异议。第三人潘雪娥有异议，整改后不让用，我们就没有用过烟道。对证据10、11、12、13、14，原告及被告绥化市公安局、第三人潘雪娥均无异议。对被告绥化市公安局所举证据1，原告及被告绥化市公安局北林分局第三人潘雪娥均无异议。对证据2，原告同对北林分局证据的质证意见一致。被告绥化市公安局北林分局无异议。第三人潘雪娥同对北林分局举证的质证意见一致。对证据3，原告及被告绥化市公安局北林分局、第三人潘雪娥均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据的真实性予以确认；二被告所举证据客观、真实，与本案具有关联性。经审理查明，原告潘淑静在绥化市××铁路××第三人潘雪娥经营的喜相丰饭店打工，第三人宋俊龙、王凤琴系绥化市北林区铁路五号楼居民。喜相丰饭店曾因排烟问题与5号楼居民发生过矛盾。2019年8月，绥化市北林区铁路五号楼进行小区外墙改造。2019年8月30日10时许，绥化市北林区铁路五号楼居民陈晓东、闫淑芳等人在未经喜相丰饭店业主第三人潘雪娥同意的情况下，在该饭店后窗户处用砖和水泥堵饭店烟囱，准备粘苯板，原告潘淑静与第三人潘雪娥发现后，先后来到饭店后面进行阻止，双方发生争执，后潘雪娥和潘淑静与宋俊龙、王凤琴等人发生肢体冲突。原告潘淑静经绥化市第一医院诊断：1.闭合性颅脑损伤；2.腰部软组织损伤，骶尾部软组织损伤，双前臂软组织损伤。第三人潘雪娥经绥化市第一医院诊断：1.闭合性颅脑损伤；2.双前臂软组织损伤。第三人宋俊龙经绥化市第一医院诊断：1.冠心病、陈旧性心肌梗死、冠脉支架植入术后状态；2.不稳定性心绞痛；3.高血压病。第三人王凤琴经绥化市第一医院诊断：闭合性颅脑损伤轻型、腰部软组织损伤、双侧大腿软组织损伤。被告绥化市公安局北林分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，于2019年10月29日作出绥北公（向）行罚决字[2019]986号行政处罚决定书，对原告潘淑静给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。潘淑静不服，向绥化市公安局申请行政复议，被告绥化市公安局于2020年1月20日作出绥公复决字（2020）002号行政复议决定书，维持绥化市公安局北林分局对潘淑静作出的行政处罚决定。另查明，被告绥化市公安局北林分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，于2019年10月29日作出绥北公（向）行罚决字[2019]988号行政处罚决定书，对第三人潘雪娥给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。被告绥化市公安局北林分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年10月29日作出绥北公（向）行罚决字[2019]987号行政处罚决定书，对第三人宋俊龙给予行政拘留七日，并处罚款三百元的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中原告潘淑静和第三人潘雪娥因铁路五号楼居民堵第三人潘雪娥经营饭店的烟囱双方发生争执，进而与第三人宋俊龙、王凤琴等人发生肢体冲突致双方均受伤的基本事实清楚，其中第三人王凤琴在案发时超过60周岁，被告绥化市公安局北林分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款对原告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告绥化市公安局对原告作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘淑静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘淑静负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  亓艳春审 判 员  刘 利人民陪审员  王德娟二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘馨蕊