浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6604号 原告：信远融资租赁(浙江)有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号7幢116室，统一社会信用代码：91330100321700059Q。 法定代表人：周韶宁。 委托诉讼代理人：吴敏杰、潘雪飞，系公司员工。 被告：上海广驰物流有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢N3313室，统一社会信用代码：913101153016184612。 法定代表人：马猛。 被告：谭涛，男，汉族，1978年6月15日出生，住河南省息县。 被告：宋祖明，男，汉族，1984年11月23日出生，住安徽省凤阳县。 被告：龚得胜，男，汉族，1973年7月18日出生，住河南省民权县。 原告信远融资租赁(浙江)有限公司（以下简称信远公司）与被告上海广驰物流有限公司（以下简称广驰公司）、谭涛、宋祖明、龚得胜融资租赁合同纠纷一案，信远公司于2019年12月10日向本院起诉，诉请判令：1、请求判令被告上海广驰物流有限公司支付原告信远融资租赁(浙江)有限公司租金4488984.67元,留购价款1200元；2、请求判令被告上海广驰物流有限公司支付逾期违约金（合同编号XYRZZL201809267354项下违约金以租金1659823.18元为计算基数，按0.1％标准自2019年11月15日起至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月3日止为29876.82元；合同编号：XYRZZL201901038201项下违约金以租金1397959.57元为计算基数，按0.1％标准自2019年10月15日起至实际清偿之日止，暂计算至起诉日2019年12月3日止为68500.02元；合同编号：XYRZZL201903128463项下违约金以租金1431201.92元为计算基数，按日利率0.1％标准，自2019年10月15日起至实际清偿之日止，暂算至起诉日2019年12月3日止为70128.89元，暂算违约金合计为168505.73元）；3、请求判令被告谭涛、宋祖明、龚得胜对被告上海广驰物流有限公司的上述租金、留购价款及违约金等全部债务承担连带保证责任；4、请求判令原告对抵押合同项下所有的抵押物共计十二辆机动车折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、请求判令各被告承担本案全部诉讼费用。本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易于2020年1月20日公开开庭进行了审理，信远公司的委托诉讼代理人吴敏杰到庭参加诉讼，被告广驰公司、谭涛、宋祖明、龚得胜经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年5月26日再次公开开庭进行了审理，信远公司的委托诉讼代理人潘雪飞到庭参加诉讼，被告广驰公司、谭涛、宋祖明、龚得胜经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 本院经审理查明：2018年10月23日，信远公司（出租方）、广驰公司（承租方）、谭涛、宋祖明、龚得胜（保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号：XYRZZL201809267354）1份及附件3份，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，出租房根据承租方的要求，由承租方将其拥有完全所有权的租赁物所有权转让给出租方，再由出租方出租给承租方使用，承租方按照本合同约定向出租方支付租金及其他款项。起租日以实际放款日为准，租金日为起租日下一个月起的每月15日。出租方向承租方出具所有权转移证明之前，出租方对租赁物件拥有完整、独立的所有权。承租方在此确认自本合同生效之日起，租赁物件的风险责任转移至承租方，本合同有效期间租赁物件灭失及损毁的风险，由承租方承担。当承租方未按本合同约定支付到期应付租金、加速到期款及其它款项，或未能按期归还出租方应承租方要求垫付的任何费用时，延迟期间就迟付部分承租方向出租方支付延期付款的违约金。违约金按每超过一天为延迟付款金额的千分之一计算。若承租方违约导致出租人解除本合同的，出租方有权收回租赁物件并要求承租方赔偿承租方全部未付租金，其他费用及给出租方造成的全部损失。保证人同意为本合同项下承租方的全部债务向出租方提供连带责任保证担保，本合同项下的保证责任是不可撤销的连带保证责任，保证担保范围包括租金、逾期利息、赔偿金、违约金以及其他应付费用。当出租方不按主合同的约定履行义务时，出租方有权直接向保证人追偿。本保证合同的保证期间为本合同生效之日起至债务期限届满之日后两年。租赁物件每件留购价款为100元，承租方于最后一期租金日支付给出租方。附件1《当事人、融资信息、租金金额及还款等》载明了：购车款金额2332000元，首付款金额466400元，履约保证金金额0元，付款金额1865600元，租金日为起租日下一个月起的每月15日。附件2《当事人、融资车辆信息、租金金额及还款等》载明了：应支付月租金62107.28元，分期等额支付，分为36期。附件3《租赁物信息》载明了租赁物为8辆欧曼牌汽车并载明了车架号。信远公司依约向销售厂家支付购车款共计1865600元，销售厂家将案涉车辆直接交付给广驰公司。 2019年1月15日，信远公司（出租方）、广驰公司（承租方）、谭涛、宋祖明、龚得胜、孙剑锋（保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号：XYRZZL201901038201）1份及附件3份，附件1《当事人、融资信息、租金金额及还款等》载明了：购车款金额1721000元，首付款金额344200元，履约保证金金额0元，付款金额为1376800元，租金日为起租日下一个月起的每月15日。附件2《当事人、融资车辆信息、租金金额及还款等》载明了：应支付月租金45834.74元，分期等额支付，分为36期。其余内容上述《融资租赁合同》基本相同。附件3《租赁物信息》载明了租赁物为2辆沃尔沃牌卡车并载明了车架号。信远公司依约向销售厂家支付购车款共计1376800元，销售厂家将案涉车辆直接交付给广驰公司。 2019年3月21日，信远公司（出租方）、广驰公司（承租方）、谭涛、宋祖明、龚得胜、孙剑锋（保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号：XYRZZL201903128463）1份，附件1《当事人、融资信息、租金金额及还款等》载明了：购车款金额1683200元，首付款金额336640元，履约保证金金额50496元，付款金额为1276064元，租金日为起租日下一个月起的每月15日。附件2《当事人、融资车辆信息、租金金额及还款等》载明了：应支付月租金44725.06元，分期等额支付，分为36期。其余内容上述《融资租赁合同》基本相同。附件3《租赁物信息》载明了租赁物为2辆斯坦尼亚牌汽车并载明了车架号。信远公司依约向销售厂家支付购车款1276064元，销售厂家将案涉车辆直接交付给广驰公司。 2018年10月23日，原告与广驰公司签订《抵押合同》12份，合同内容均为广驰公司将案涉12辆租赁车辆抵押给原告。 广驰公司自2018年12月起按约支付涉案合同编号XYRZZL201809267354租金合计576038.9元，第10期的部分租金及之后的租金未支付。广驰公司自2019年3月起按约支付涉案合同编号XYRZZL201901038201租金合计252091.07元，第6期的部分租金及之后的租金未支付。广驰公司自2019年4月起按约支付涉案合同编号XYRZZL201903128463租金合计178900.24元，第5期及之后的租金未支付。 本院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。信远公司与广驰公司之间签订《融资租赁合同》、《抵押合同》等。就融资租赁合同关系而言，融资租赁车辆的产权人应该为出租方信远公司，但作为抵押合同关系而言，信远公司不能将自己名下的案涉标的物抵押给自己，显然两者之间存在内在的矛盾。原告主动配合广驰公司办理案涉车辆的过户手续，在明知将产生车辆物权变动的对抗效力的情况下，原告依然为之，足以说明，原告在签订融资租赁合同伊始，其在意的只是融资功能，并不在意融物本身所具有的担保功能。广驰公司在签订融资租赁合同时，也是如此，借钱买车，还本付息为其真实意思。综上所述，本案涉及两个法律关系，名义上为融资租赁合同关系，实际上为借款合同关系，涉及融资租赁合同关系应该归于无效。信远公司的诉讼请求系建立在合同有效的基础上，判决合同是否有效，对当事人的实体权利将带来不同的裁判结果。故本院基于信远公司坚持案涉合同有效为前提主张权利的情形，对其诉讼请求，予以驳回。信远公司可依据合同无效为基础另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告信远融资租赁（浙江）有限公司的诉讼请求。 案件受理费44082元，由原告信远融资租赁（浙江）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  靳幸佳 人民陪审员  傅佳伟 人民陪审员  祝建清 二○二○年六月二十四 书记员濮卒燕