山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6412号 上诉人（原审原告）：青岛中冶坩埚有限公司，住所地山东省胶州市铺集镇彭家庄村西。 法定代表人：徐岩霞，经理。 委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波诚俊坩埚有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区横街镇梅梁桥村。 法定代表人：白群英，总经理。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人青岛中冶坩埚有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人宁波诚俊坩埚有限公司（以下简称诚俊公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初10415号民事判决，于2019年11月14日向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜瞳共同组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人中冶公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，被上诉人诚俊公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中冶公司上诉请求：撤销原审判决第二项并依法改判。事实与理由：原审判决适用法律错误。原审法院对诚俊公司应支付中冶公司货款和应付款时间作出认定，中冶公司对此无异议。然而原审判决对诚俊公司逾期付款违约金认为应按同期贷款基准利率的1.5倍计算，系适用法律错误。首先，本案双方所签销售合同对违约责任的约定非常明确，即每逾期一日按逾期金额的1%或6‰支付逾期付款违约金，系双方真实意思表示，也是本案双方在商事行为中对自己权利作出的自由处分。在一审诉讼中，中冶公司主张以欠款金额为基数，按年24%计算逾期付款违约金，是对自己合法权利的适当放弃,符合意思自治原则,且未违反法律的强制性规定,依法应予支持。而一审法院将逾期付款违约金调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算,无法律依据。退一步讲,按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算"，在买卖合同未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法的情况下,法院方可依法参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准认定逾期付款违约金。具体到本案,本案双方在买卖合同中明确约定了逾期付款违约金,也不应适用该条款,因此，一审法院不应将逾期付款违约金调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算。另外,本案一审立案时间为2019年9月9日,一审开庭时间为2019年11月4日,而诚俊公司于2019年10月15日将其法定代表人及股东全部变更为白群英,其行为明显系逃避履行债务及逃避对能够明显预见到的法院判决的执行。 诚俊公司未作答辩。 中冶公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令诚俊公司支付中冶公司货款742,168元，违约金10万元；2、判令诚俊公司支付中冶公司违约金（以欠款数额为基数，按年24％计算，自起诉之日至实际付清之日）；3、本案全部诉讼费用由诚俊公司承担。事实和理由：诚俊公司自2017年12月11日起从中冶公司采购坩锅，截止到2019年9月6日，诚俊公司尚欠中冶公司货款742,168元，根据双方所签合同约定，诚俊公司逾期付款应按每天千分之一支付违约金。 诚俊公司在一审中答辩称：中冶公司所诉欠款742,168元属实，但未扣除其已盖章确认的因质量问题需抵扣的金额68,614元和83,265元。中冶公司主张的违约金过高，不应在计算高额违约金后再要求每年24％的违约金，买卖合同的违约金应与中冶公司的实际损失相一致，以银行同期贷款利率为标准。 原审查明，本案双方自2017年12月11日起多次签订《销售合同》，均约定诚俊公司从中冶公司采购不同型号的坩锅，并对付款时间进行了约定，最后一份合同约定的付款时间应在2019年6月底付清货款，诚俊公司逾期付款应按每逾期一天按逾期金额的千分之一支付违约金。本案双方多次对账，2019年6月26日，诚俊公司签字盖章确认的欠款金额为742,168元，中冶公司对此无异议。诚俊公司主张应折抵的价款为151,879元，原审法院认定如下：2019年4月29日的客诉处理协议约定应从中冶公司主张的货款中扣除货款33,871元；2019年6月17日的客诉处理协议约定扣除货款850元，上述应扣除的金额在双方签署的对账单中未体现，因此应予扣除，共计扣除货款34,721元。中冶公司主张的违约金为按最后一份合同约定，诚俊公司应在2019年6月底付清货款，违约金自2019年7月1日开始计算至诚俊公司实际支付之日，按年24％计算。对此诚俊公司抗辩主张中冶公司诉请的违约金过高，且涉案合同是格式条款，请求将违约金调低至银行同期贷款利率，且从中冶公司起诉之日计算，涉案对账单未约定付款日期。 原审法院认为，本案双方签订的多份《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。诚俊公司对中冶公司主张的欠款金额742,168元无异议，但称应扣除货款151,879元，而本案双方签署的客诉处理协议约定扣除货款共计34,721元，此应扣除的货款未在本案双方签订的对账单中体现，应从中冶公司主张的货款中扣除。诚俊公司主张的其余应扣除货款，证据不足，其要求从中冶公司主张的货款中扣除，原审法院不予支持。诚俊公司应支付中冶公司货款707,447元（742,168元－34,721元）。诚俊公司未按合同约定支付中冶公司货款，中冶公司要求诚俊公司支付逾期付款违约金，原审法院予以支持，但涉案合同约定的日千分之一计算比例过高，调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算。中冶公司主张起始计算日期自最后一份合同约定的付款时间届满起即自2019年7月1日开始计算，计算至实际付清之日止，原审法院予以支持。因涉案对账单只是对欠款数额的确认，未对涉案《销售合同》的违约责任变更，故对诚俊公司关于因涉案对账单未约定付款日期而应从起诉之日计算的抗辩理由，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、宁波诚俊坩埚有限公司于判决生效后十日内支付青岛中冶坩埚有限公司货款707,447元。二、宁波诚俊坩埚有限公司于判决生效后十日内支付青岛中冶坩埚有限公司违约金（以707,447元为基数，自2019年7月1日起，至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,222元，减半收取6,111元，由青岛中冶坩埚有限公司负担674元，由宁波诚俊坩埚有限公司负担5,437元。 本院经审理查明，中冶公司称其对因诚俊公司逾期付款给其造成的损失未作具体核算。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，虽然中冶公司上诉主张应按年24%计算诚俊公司的逾期付款违约金，但因中冶公司并未就其因诚俊公司逾期付款给其造成的实际损失予以举证证明，且称其对因诚俊公司逾期付款给其造成的损失未作具体核算，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定“当事人主张约定的违约金过高,请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，原审法院在中冶公司未就其损失予以举证的情况下，基于诚俊公司调低违约金的请求，综合考量诚俊公司的违约程度，根据公平原则和诚实信用原则，将诚俊公司的逾期付款违约金计算比率调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，具有法律依据且并无不当；而原审判决也未适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定作为本案裁判依据，因此，上诉人中冶公司关于原审判决适用法律错误的上诉理由并不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中冶公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费1,428.08元，由上诉人青岛中冶坩埚有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜瞳 二〇二〇年六月十五日 法官助理 纪雪 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜