浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6323号 原告：浙江弘丰嘉南股权投资中心（有限合伙），住所地嘉兴市南湖区凌公塘路3339号（嘉兴科技城）综合楼C座236室，统一社会信用代码91330402571743924B。 执行事务合伙人：上海弘丰投资管理有限公司（委派代表：张健松）。 委托诉讼代理人：沈玉龙、黄蓓（实习），浙江永高律师事务所律师。 被告：张建荣，男，1962年12月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈学弟，浙江当禾律师事务所律师。 原告浙江弘丰嘉南股权投资中心（有限合伙）与被告张建荣公司增资纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，于2019年10月17日不公开开庭审理了本案。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告执行事务合伙人委派代表张健松及其委托诉讼代理人沈玉龙、被告委托诉讼代理人沈学弟均到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告浙江弘丰嘉南股权投资中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付股权受让款暂计3300万元（自2011年6月24日起至实际付清之日止，以本金1500万元为基数，按照年利率15％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年6月20日签订了《嘉兴四通车轮股份有限公司（以下简称四通公司）增资协议书》，协议约定了增资方案及股东的权利、义务和责任以及违约责任等条款。同年6月23日，原、被告双方又签订了关于《四通公司增资协议书》之补充协议书，补充协议约定了原告的出资额为1500万元及协议第一条，上市保证与股份受让要求权等条款。现被告未履行协议第1.1条即在2014年12月31日实现国内A股上市之要求，故原告依据补充协议第1.2、1.3、1.4条之约定，要求被告受让原告持有的四通公司的股权，经原告发函要求被告受让股权，但至今未果。以上事实清楚，证据确凿充分，原告认为被告未履行协议第1.1条即在2014年12月31日实现国内A股上市之要求，已经严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告张建荣辩称，1、本案原、被告双方依次签署了四份协议，分别是增资协议、增资协议的补充协议（又称对赌协议）、解除对赌协议的协议（以下简称为解除协议）、解除协议的补充协议。其中前三份协议合法有效，第四份协议与第三份协议内容冲突，且双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的协议，系无效协议。因此原告依据第四份协议提起诉讼没有事实和法律上的依据。2、四通公司的战略投资者杭州金塍投资合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州金塍）与四通公司原股东包括原告在内签署了增资协议，作为原股东的原告向合同当事人做出了承诺，承诺截止交割日不存在且没有发生对目标公司已产生或经合理预见可能会产生重大不利影响的事件、事实、条件、变化或其他情况。在原告签署杭州金塍的增资协议时，已经承诺了不再行使与张建荣签订的对赌协议的权利。3、原告方现在提出的诉请是一种不诚信的行为。这种行为可能要承担严重的赔偿责任。根据与杭州金塍签署的增资协议，一方在本协议项下的陈述和保证不真实或不准确，该方应被认定为违约，并应承担相应违约责任，赔偿守约方由此遭受的损害。杭州金塍若以此要求原告承担赔偿责任，原告可能遭受巨大损失。4、四通公司是由被告一生心血创立的公司，为了公司的发展，也是为了引进杭州金塍这个战略投资者，被告把自己所有的财产全部质押给了杭州金塍。在公司困难的时候。被告希望公司的股东能够团结一致，帮助公司走出困境发展起来，而不是违反诚信的原则，发起公司股东之间的内斗消耗。希望原告能与被告及四通公司好好协商讨论一个妥善的退出机制。 针对自己的主张，原告提供证据如下： 1.增资协议、增资协议的补充协议、解除协议、解除协议的补充协议，证明原告投资入股及双方就原告投入股权进行对赌并签订补充协议等。 经质证，被告对增资协议、增资协议的补充协议、解除协议的三性均无异议，对解除协议的补充协议真实性没有异议，对合法性有异议，该协议目的是为了规避国家对新三板上市的规定，属于双方串通损害国家、集体、第三人利益的无效协议。 2.要求股权受让的函及邮政快递收件单，证明原告于2019年6月18日向被告发送要求受让股权的函且被告已收到。 经质证，被告对真实性有异议，没有收到这样的函。 3.增资款支付凭证，证明原告向被告经营的公司汇入投资款1500万元。 经质证，被告认可四通公司确实收到1500万元投资款，具体以四通公司财务进账为准。 4.承诺函，证明被告作为四通公司的实际控制人，承诺对赌协议继续有效。 经质证，被告对真实性没有异议，但承诺函签署的时间是2012年10月8日，在2015年时对赌协议实际上已经解除了。 针对自己的抗辩，被告提供证据如下： 1.杭州金塍增资协议，证明四通公司引进新的战略投资者，原告已经明确放弃了对原对赌协议权利的行使，并选择作为公司股东，向杭州金塍作出承诺和保证的事实。 经质证，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，从该协议中不能明确原告已经放弃了对赌协议中的权利。 2.四通公司股东大会决议，证明原告签署杭州金塍增资协议后，又以股东身份同意四通公司增资，并使公司形成了同意接受杭州金塍增资入股的决议的事实。 经质证，原告认为该决议没有原告盖章，原告没有参与。 本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定；证据2，仅能查询到邮件发出情况，未能查询到邮件投递情况，被告不予认可，本院不予认定；证据3，被告认可四通公司收到投资款1500万元，且未提出相反证据，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，且与本案争议相关，本院予以认定；证据2，未有原告签字盖章，本案中不作为证据认定。 经审理，本院认定案件事实如下： 2011年6月20日，原告、四通公司及其全体股东（包括被告）签订四通公司增资协议一份，约定在四通公司本次增资中，原告以现金1500万元认购300万股，占增资后总股本的6%。2011年6月23日，原告与被告及四通公司签订关于四通公司增资协议的补充协议（对赌协议），约定原告同意以1500万元认购四通公司新发行的普通股300万股，成为四通公司的股东，持有总股本的6%，被告张建荣为四通公司的实际控制人，若四通公司在2014年12月31日未能实现国内A股上市（在证券交易所公开发行股票并挂牌交易），原告有权将所持有的股权出售给被告或四通公司，股权转让的价格为原告实际投资额1500万元加上按年利率10%（单利）计算的投资回报，并扣除累计现金分红（如有），若四通公司2011、2012、2013年实现的净利润未达到经原告认可的具有证券从业资格的会计师事务所审计后3000万元、5000万元、8000万元的60%，或三年内净资产收益率连续两年低于15%，或四通公司净利润年同比增长率连续两年低于20%等，原告出售给被告或四通公司的股权转让价格为实际投资额1500万元加上按年利率15%（单利）计算的投资回报；如发生上述情况的，原告有权书面提出股份转让要求，被告或四通公司应受让该项股权；上述股权受让款于原告提出书面转让要求后十日内以现金支付其中的70%，剩余30%部分于股权转让协议签订后二十日内以现金支付完毕；股权转让各方均有义务配合办理股权变更事宜，各方各自负担股权转让所发生的有关税费。2011年6月27日，原告向四通公司汇入1500万元投资款。2012年10月8日，被告向原告出具《承诺函》，鉴于四通公司拟在浙江省股权交易中心挂牌上市，被告作为实际控制人承诺，2011年6月20日（应为23日）签订的增资协议的补充协议仍有效，四通公司将不会中断在中国证券交易所公开发行股票并挂牌交易的工作，并争取于2014年12月31日在国内A股发行上市，若未能达此目标，本人将继续履行该协议陈述之回购义务。 2014年12月31日，四通公司未能实现国内A股上市，2011、2012、2013实现的净利润也未达到经原告认可的具有证券从业资格的会计师事务所审计后3000万元、5000万元、8000万元的60%，净资产收益率、净利润增长率均未达到约定目标。 2015年9月16日，原告与四通公司、被告签订解除《关于四通公司增资协议书之补充协议书》协议书（解除协议），约定四通公司拟采取先在全国中小企业股份转让系统挂牌（简称新三板挂牌）再上市的方式实现公司上市，各方达成如下条款：一、补充协议个别条款构成四通公司新三板挂牌的障碍，为满足四通公司新三板挂牌的要求，各方一致同意解除补充协议。同日，三方又签订关于“解除《关于四通公司增资协议书之补充协议书》协议书”的补充协议（解除协议的补充协议），约定同日三方签订的上述解除协议仅用于四通公司在全国中小企业股份转让系统挂牌之用，上述“增资补充协议书”继续有效。 2016年12月，杭州金塍与四通公司及四通公司全体股东（含原、被告）签订四通公司增资协议，约定本次增资杭州金塍认购四通公司34.21%股份，认购对价为1.3亿元。增资协议中先决条件部分约定，无其他重大不利事件，截至交割日，不存在且没有发生对目标公司已产生或经合理预见可能会产生重大不利影响的事件、事实、条件、变化或其他情况；四通公司各股东向杭州金塍及四通公司提供的与本次交易有关的文件、材料、数据均为真实、完整、准确、不存在任何欺诈、隐瞒的情形，若因股东所作的任何陈述与保证不真实、不准确或不完整，导致杭州金塍或四通公司遭受损失的，股东应就该损失承担赔偿责任；等等。 2019年6月18日，原告发送要求受让四通公司300万股权的函给被告，被告称未收到。2019年8月22日，原告提起本案诉讼。 本院认为，本案系公司增资纠纷。原、被告双方对签订增资协议、增资协议的补充协议（对赌协议）、解除协议没有争议，被告也认可解除协议的补充协议的真实性，本院均予以确认。本案主要争议焦点在于：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、对赌协议是否仍然有效，原告能否行使回购请求权。 关于争议焦点一，被告主张诉讼时效已超过的理由为，原告认可2015年9月16日前曾向被告请求股权回购，之后至2018年初期间未向被告主张回购，故诉讼时效已过。本院认为，增资协议的补充协议未约定原告行使回购请求权的期限，原告认可2015年9月前曾向被告主张过回购，同时也陈述其此后多次向被告主张过回购，如2017年4月、2018年12月等，不能将原告自认的事实割裂开来，故并不能认定原告起诉已超过诉讼时效。 关于争议焦点二，原、被告签订的解除协议明确，因增资协议的补充协议个别条款构成四通公司新三板挂牌的障碍，为满足新三板挂牌的要求，同意解除补充协议。同日签订的解除协议的补充协议中明确约定，解除协议仅用于四通公司在全国中小企业股份转让系统挂牌之用，增资协议的补充协议继续有效。故对原、被告双方来讲，增资协议的补充协议仍是双方真实意思表示并仍然有效。四通公司至今未在全国中小企业股份转让系统挂牌，难以认定解除协议的补充协议损害国家、集体或第三人的利益，构成无效协议。原、被告、杭州金塍等各方签订的四通公司增资协议中也没有明确原告放弃对被告的股权回购请求权，原告也未以其他行动明示放弃对被告的股权回购请求权，即使杭州金塍追究原、被告的违约责任，也系另外的法律关系，被告以此抗辩原告不得再行使股权回购请求权，缺乏足够的事实依据。 综上，原告依据增资协议的补充协议（对赌协议），要求作为四通公司股东的被告回购股权，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害四通公司的利益，本院予以支持。股权受让款，应以投资款1500万元为基数，按年利率15%计算投资回报。被告抗辩原告怠于行使权利造成扩大的利息损失应由原告自己承担，但双方在对赌协议中并未限制原告行使回购请求权的期限，故被告的抗辩意见不予采纳。根据对赌协议的约定，股权受让款于原告提出书面转让要求后十日内以现金支付其中的70%，剩余30%部分于股权转让协议签订后二十日内以现金支付完毕。现被告未收到原告2019年6月18日的书面请求函，则可以原告提起本次诉讼的日期作为原告提出书面请求的时间，投资回报款应计算至请求日止，之后应按逾期付款造成的利息损失计算。逾期付款之日综合案件实际情况确定为2019年9月22日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张建荣于本判决生效之日起七日内支付原告浙江弘丰嘉南股权投资中心（有限合伙）股权受让款33351370元及逾期付款利息损失（自2019年9月22日起以33351370元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206800元，由被告张建荣负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  叶利霞 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  朱文祥 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 蕾