浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1417号原告：华汇建设集团有限公司，住所地嵊州市三江街道官河南路575号。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。被告：陶国富，男，1968年8月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。被告：李刚，男，1974年5月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层。法定代表人：陈明伟，董事长。委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王观萍，浙江中圣律师事务所律师。原告华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）与被告陶国富、李刚、福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称泷澄公司）追偿权纠纷一案，于2020年3月12日由嵊州市人民法院移送至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。本案于2020年4月23日、5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌巧荣、宋建明、被告陶国富委托诉讼代理人程幸福到庭参加二次庭审，被告泷澄公司委托诉讼代理人陶鹏到庭参加第一次庭审，被告李刚、被告泷澄公司委托诉讼代理人王观萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告华汇公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告陶国富、被告李刚共同支付原告4607442元、执行费43401元、诉讼费24851元，并支付该款自2015年7月20日起至实际支付之日按同期银行贷款利率1.3倍向原告赔偿利息损失，暂定1000000元；二、判决被告泷澄公司对第一项请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年底，被告李刚拟承接“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”工程并挂靠原告，因此，被告李刚与被告泷澄公司就分包事宜达成意向。2013年1月10日，原告经被告李刚联系，被告李刚以原告的名义与被告泷澄公司签订《合作意向书》1份，被告泷澄公司意向将“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”分包给李刚施工，李刚挂靠原告。为此，2012年12月30日，被告李刚与绍兴县三鑫商品混凝土有限公司（以下简称三鑫公司）谈妥，以原告的名义与三鑫公司签订了预拌混凝土买卖合同，为履行上述分包协议做准备。但后来被告陶国富与被告李刚谈妥由被告陶国富、被告李刚共同向被告泷澄公司承揽“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”工程，故以原告名义与被告泷澄公司签订的《合作意向书》没有履行，原告与被告泷澄公司没有再签订施工合同。被告泷澄公司与被告陶国富、李刚发生关系，被告泷澄公司与原告没有法律关系，由被告陶国富、李刚实际施工“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”。对此被告陶国富、李刚、泷澄公司在越城区法院（2015）绍越民初字第2719号案、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终842号案中均已自认并判决确认。但后来，被告泷澄公司在柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3462号案、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终2440号案中出尔反尔，向法院作了与前二案矛盾的陈述，认为与原告之间有分包关系，导致二级法院作出与前二案矛盾的判决。并导致在后来的柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8481号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终1854号案民事判决书中判决认为被告陶国富与原告之间系“工程转包关系”。原告虽然实际没有进行“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”工程的施工，但三鑫公司却仍按预拌混凝土买卖合同向被告陶国富、李刚施工的工程供应混凝土，但被告陶国富、李刚未及时支付清混凝土款，导致原告被三鑫公司起诉，并被法院判决支付4075266.97元、支付该款自2014年1月1日起至2015年1月31日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的违约金并承担诉讼费24851元。后原告实际被执行支付了4607442元、执行费43401元和诉讼费24851元。原告认为，上述混凝土实际用于被告泷澄公司的“绍兴冠成国际商业中心（D区）地下室钻孔围护桩及水泥搅拌桩”工程是没有争议的，原告不应当最终承担该笔混凝土款也是毋庸置疑的。被告泷澄公司作为案涉工程的总承包人，被告陶国富作为最终被法院认定与原告存在转包关系的实际施工人，被告李刚作为原挂靠原告的挂靠人且实际与被告陶国富共同承揽案涉工程的实际施工人，被告陶国富、李刚应当对原告承担共同责任，被告泷澄公司应当与被告陶国富、李刚承担连带责任。被告陶国富辩称：一、原告的起诉属重复起诉。华汇公司就本案案涉商品混凝土货款，在2015年6月曾向越城区法院提起诉讼，越城区法院（2015）绍越民初字第2719号、绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终842号民事判决书，驳回了华汇公司诉讼请求。现华汇公司就同一事项，提起相同的起诉，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项，不符合法院受理案件的条件，故华汇公司的起诉应当驳回。二、陶国富作为绍兴冠成桩基的实际施工人，已经支付相应的商品混凝土款项。根据柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8481号、绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终1854号民事判决书，陶国富系绍兴冠成国际商业中心D/E地块桩基实际施工人。陶国富在施工案涉工程期间，与李刚签有《采购供货协议》，由李刚向陶国富供应涉案工程商品混凝土。根据绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终842号民事判决书的认定，陶国富与李刚的买卖合同关系依法成立。即使李刚向陶国富供应的商品混凝土来自华汇公司，根据合同相对性原则，华汇公司也不能向陶国富主张商品混凝土货款。需要说明的是，陶国富向李刚采购商品混凝土，已经足额向李刚支付了商品混凝土款项。三鑫公司涉案商品混凝土总货款为2027万元，陶国富有据可查的支付水商品混凝土款项达2083万元，陶国富没有拖欠商品混凝土款。因此华汇公司向陶国富追偿商品混凝土款无事实依据。三、华汇公司的追偿权起诉超过诉讼时效。华汇公司2015年对陶国富、李刚、福建省泷澄建设集团有限公司提起不当得利诉讼，一审法院驳回诉讼请求后，华汇公司提起上诉。二审法院在2016年4月18日驳回华汇公司的上诉。如果华汇公司的追偿权能够成立，那么华汇公司至少在2016年4月18日驳回上诉后提起追偿权诉讼，现起诉已超过三年诉讼时效。综上，华汇公司的起诉不能成立，请法院查明事实以后依法驳回华汇公司起诉或者依法驳回华汇公司对陶国富的诉讼请求。被告李刚辩称：被告只就被告李刚本人当时参与这个工程的实际情况跟法庭做一个说明，其实最早是被告李刚个人通过朋友接触的这个工程，前后耗资也非常大，最终顺利把工程承接下来。被告跟陶国富本来就是朋友关系，在承接这个工程时提前跟他沟通达成一致，由被告李刚出面接这个工程，接下来的话由大家合伙做这个工程，最后被告顺利把这个工程接下来以后，陶国富负责桩基业务，被告负责商务沟通业务。被告李刚在2019年开始有自己的公司，包括凯京酒店、凯德酒店，还有几个贸易公司。在经营过程中，当承接这个工程将近结束时，由于被告李刚资金状况及经营水平的原因，出现了经济危机，所以在整个工程结束后，被告在还有最后一笔泷澄公司尾款没有到位的情况下被告李刚的公司出现了经济危机，被告主动找了陶国富商量。因为当时涉及银行欠款以及外面的民事欠款总共加起来大约有两千万左右，当时感觉自己已经没有办法再来起死回生了，所以被告李刚当时主动去投案自首，就是到绍兴作了说明，法院可以去调取相关资料。因为当时泷澄公司还有400多万应付款没有付，被告应该付给三鑫公司也有将近400万，当时以为自己会去坐牢，所以当时沟通时欠三鑫公司400万左右的债务由被告李刚个人来承担，所以跟陶国富做了一系列虚假的文字资料，包括第一次开庭时被告陶国富出示的很多文件资料都是虚假的，实际上是伪造的。被告李刚为什么第一次没有出庭，包括之前原告也因为这个事情起诉过几次也一直没有出庭，一是因为本人一直在外面，为了还这些债务，在外面开展个人业务。二是想着被告陶国富能够履行当时被告跟他沟通时的承诺，债务被告来背，被告的家庭是希望被告陶国富给予支持和帮助，但是这么多年下来被告陶国富一直没有履行承诺。被告泷澄公司辩称：一、本案所涉的绍兴冠成国际商业中心桩基工程系由被告泷澄公司总包，总包之后将该工程分包给原告施工。二、在工程的施工过程中，华汇公司均每月向泷澄公司被告上报工程量，被告公司也根据华汇公司的授权委托将工程款足额拨付。三、本案工程出现争议是三鑫公司公司起诉华汇公司开始。三鑫公司起诉华汇公司之后，人民法院向泷澄公司协助执行，要求暂停支付工程款。四、案涉工程款起诉系由陶国富以实际施工人向柯桥区人民法院提起诉讼。在此案的审理过程中，被告泷澄公司明确表明该案的合同关系系华汇公司，泷澄公司同意将华汇公司的工程款支付与结算进行履行。同时也向法庭表明，鉴于陶国富系实际施工人的身份向法院提起诉讼主张，因此，最终的付款主体被告同意根据法院的判决来进行履行。而在该案的审理过程中，华汇公司并不要求结算工程款，而陶国富作为实际施工人却要求结算工程款。在此情况下，柯桥区人民法院制发了（2016）浙0603民初8481号民事判决书，判决泷澄公司直接向陶国富支付406万元工程款，同时在该判决书的主文中也确定泷澄公司付清上述款项之后，华汇公司不得再向泷澄公司主张权利。该份判决生效后，泷澄公司已履行了判决书，将该判决书所确定的406万元工程款以及全额利息予以支付。据此，泷澄公司的所有付款义务已经履行完毕，案涉的款项纠纷与泷澄公司不具有法律和事实上的关系。五、本案到目前庭审为止，华汇公司存在拒不履行生效判决之情况，由于华汇公司至今未向泷澄公司提交工程的基础部分的施工档案资料，导致案涉冠成国际商业中心工程目的城建档案馆内的基础部分的档案仍然空缺，为此泷澄公司曾向柯桥区人民法院提出诉讼，柯桥区人民法院也依法予以判决，要求华汇公司履行该资料的交付义务，但截止目前华汇公司存在拒不履行判决。六、华汇公司作为分包人，其到目前为止也未开具相应的发票，因此，对于资料和发票的权利被告向法庭表明，要求华汇公司履行，并保留随时通过其他途径主张权利。综上，被告泷澄公司认为华汇公司对泷澄公司的起诉无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理本院认定：被告泷澄公司系案涉工程绍兴冠成国际商业中心的总包单位。2012年12月30日，被告李刚代表原告华汇公司与案外人三鑫公司签订《预拌混凝土买卖合同》1份，约定：三鑫公司向华汇公司供应混凝土用于冠成国际商业中心，合同对双方权利义务进行了约定。2013年1月10日，被告李刚代表原告华汇公司（乙方）与被告泷澄公司（甲方）签订《合作意向书》（以下简称“意向书”）一份，对工程名称、承包内容、承包方式、承包单价、工程款支付等内容及其他事项作了约定。上述工程开始施工后，三鑫公司依约向涉案工地供应混凝土。2013年12月30日，经对账，李刚代表华汇公司确认华汇公司尚欠三鑫公司混凝土款4075266.97元，并承诺于2014年4月30日前付清，若逾期支付，自愿从欠款之日起按银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。华汇公司与泷澄公司签订合作意向书后，双方因故并未能签订正式承包合同；2013年3月15日，李刚出具给华汇公司承包施工说明1份，载明：由李刚实际承包施工的冠成国际商业中心（Ｄ、Ｅ区）桩基工程，原拟挂靠于华汇公司承包施工，因业主临时变更，要求直接挂靠于总包单位泷澄公司，故李刚特向华汇公司说明，该工程的任何承包经营事项与华汇公司无关，此前以华汇公司名义签订的水泥供销合同、三鑫公司预拌混凝土买卖合同等直接由李刚负责履行，与华汇公司无关。2014年3月7日，李刚和陶国富向泷澄公司出具授权委托书1份，载明：冠成国际商业中心Ｄ／Ｅ地块的桩基工程业务由李刚、陶国富共同承揽，该工程的工程款结算由此两人共同授权，并将工程款打入陶国富在中国建设银行绍兴市分行的银行卡（14×××36），李刚和陶国富分别在该授权委托书上签名确认。陶国富与李刚于2012年10月20日签订协议书1份，约定陶国富全权委托李刚争取获得涉案冠成国际地块打桩工程的施工权，并签订相关协议；陶国富承诺一旦李刚获得该工程的施工权并签订施工协议，且李刚要全程跟踪并办理施工过程中的所有工程相关事宜（包括办理工程量结算等），则陶国富同意支付给李刚报酬70万元。此后双方又于2012年12月10日签订采购供货协议书1份，约定陶国富因涉案桩基工程需要，向李刚采购商品砼，货款由陶国富直接支付给李刚或按李刚指令支付给第三方（厂家）。此后，李刚于2013年8月30日、9月27日、2014年1月13日分别出具给陶国富领款收据三份，均载明为支付三鑫混凝土工程款（其中2014年1月13日领款金额为70万元，其中30万为混凝土工程款、40万为李刚领款）。后因华汇公司未付款，李刚也未履行担保责任，三鑫公司于2015年1月15日向绍兴市柯桥区人民法院起诉要求华汇公司支付货款4075266.97元，并支付逾期付款违约金1059569元；要求李刚承担连带清偿责任。柯桥区人民法院于2015年4月7日作出（2014）绍商初字第474号民事判决书，判决华汇公司支付给三鑫公司货款4075266.97元，并支付该款自2014年1月1日起至2015年1月31日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.3倍计算的违约金），李刚对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，三鑫公司向法院申请强制执行，柯桥区人民法院于2015年7月20日从华汇公司银行账户中强制扣划执行款4607442元、诉讼费43401元、执行费24851元。2015年6月19日，华汇公司向本院提起不当得利之诉，起诉泷澄公司、李刚、陶国富，要求三被告共同赔偿原告混凝土货款损失4075266.97元，违约金及逾期利息损失532175.03元、执行费损失43401元、律师费损失136000元、诉讼费损失24851元，合计4811694元，并自2015年7月13日起至付清款项之日止按同期银行贷款利率支付利息。本院于2016年2月1日作出（2015）绍越民初字第2719号民事判决书，判决驳回华汇公司的诉讼请求。华汇公司不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理认为：李刚作为华汇公司的委托代理人，与三鑫公司签订预拌混凝土买卖合同，该混凝土买卖合同关系的相对人应为三鑫公司与华汇公司，华汇公司为货款的付款义务人和货物的接收权利人。李刚于2013年3月15日向华汇公司出具了施工说明，明确表明不再挂靠华汇公司，此前以华汇公司名义签订的《绍兴县三鑫商品混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》直接由李刚本人负责履行，故双方间委托代理关系至此终止。因华汇公司未及时要求与三鑫公司解除合同，也未及时告知三鑫公司该情况，致使三鑫公司对该委托代理关系终止的事实不知情。嗣后，李刚仍以华汇公司名义与三鑫公司对账，三鑫公司作为善意第三人有理由相信李刚仍具备相关代理权限，故华汇公司仍应作为合同相对人承担支付三鑫公司相关货款的不利后果。因李刚向华汇公司出具了承包施工说明，双方间存在内部建设工程承包合同关系之基础法律关系。……陶国富系涉案桩基工程的实际施工人，其为施工而与李刚签订了采购供货协议书一份，陶国富与李刚间商品买卖合同系依法成立，至于该混凝土的实际来源并不影响该买卖合同关系的成立。陶国富已向李刚履行了付款义务，其工程使用混凝土具备合法根据，其不构成不当得利。……泷澄公司与华汇公司未签订正式施工合同，华汇公司未实际施工，而是由陶国富实际施工，泷澄公司与华汇公司间并无法律关系。泷澄公司将工程交由陶国富包工包料施工，并根据工程完成进度向陶国富支付工程款，泷澄公司的项下工程确实实际使用了涉案混凝土，但其已支付相应的工程款，其受益具备合法的根据，故泷澄公司不构成不当得利。为此绍兴市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）浙06民终842号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月1日，泷澄公司向绍兴市柯桥区人民法院起诉华汇公司，要求判令华汇公司立即向其移交由绍兴市柯桥区城建档案馆认可的绍兴冠成国际商业中心D、E区桩基工程施工技术资料。柯桥区人民法院于2016年5月30日作出（2016）浙0603民初3462号民事判决书，判决如下：华汇公司应于本判决生效后十日内向泷澄公司移交下列经绍兴市国土资源局柯桥区分局城建档案馆认可的涉案工程项目绍兴冠成国际商业中心D区和E区桩基工程的施工资料：1.原材料出厂合格证书及进场检（试）验报告：钢材出厂合格证、试验报告；焊接试验报告、焊接材料合格证；水泥出厂合格证、试验报告；砖（砌块）出厂合格证、试验报告；2.施工试验报告及见证检测报告:混凝土试块报告；砂浆配合比试验报告；砂浆试块报告；其它试验报告。华汇公司不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）浙06民终2440号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月22日，陶国富向绍兴市柯桥区人民法院起诉泷澄公司、华汇公司，要求支付桩基工程款17684637.4元及利息。该院于2018年4月16日作出（2016）浙0603民初8481号民事判决书，判决如下：一、泷澄公司应支付给陶国富工程款4066369.4元，并偿付该款自2016年8月22日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息；二、驳回陶国富的其他诉讼请求。陶国富、泷澄公司不服该判决上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理认为：本院（2016）浙06民终2440生效民事判决已经确认，华汇公司与泷澄公司于2013年1月10日签订的《合作意向书》性质上属于分包合同。故华汇公司与泷澄公司之间建立建设工程分包合同法律关系。……至于陶国富与华汇公司之间成立何种法律关系的问题，由于李刚、陶国富均不是华汇公司员工，陶国富作为实际施工人自行组织施工，且施工了华汇公司从泷澄公司分包的全部工程，相关的工程款支付均是由泷澄公司直接支付到陶国富账户，故综合全案情况，陶国富与华汇公司之间宜认定为工程转包关系。为此，绍兴市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）浙06民终1854号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实由原告向本院提供的混凝土买卖合同和混凝土总结账清单复印件1份、（2015）绍商初字第474号民事判决书1份、（2015）绍柯民执异字第1609-1号执行裁定书1份、诉讼费发票3份、合作意向书复印件1份、（2015）浙0602民初2719号民事判决书、（2016）浙06民终842号民事判决书、授权委托书、承诺书各1份、（2016）浙0603民初346号民事判决书1份、（2016）浙06民终2440号民事判决书1份、（2016）浙0603民初8481号民事判决书1份、（2018）浙06民终1854号民事判决书1份，被告陶国富提供的采购供货协议书复印件1份、领款收据复印件10份，被告泷澄公司提供的（2016）浙0603民初346号民事判决书、（2016）浙0603民初8481号民事判决书复印件1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对上述证据予以认定。本院认为，根据已生效的裁判文书认定事实，本院对原告华汇公司及被告陶国富、李刚、泷澄公司之间的法律关系认定如下：1.华汇公司与泷澄公司之间就案涉工程存在工程分包合同关系；2.华汇公司与陶国富之间就案涉工程存在工程转包合同关系；3.李刚与华汇公司原存在委托代理关系，李刚作为华汇公司的委托代理人与三鑫公司签订预拌混凝土买卖合同，之后李刚出具施工说明，双方委托代理关系终止；4.陶国富与李刚之间就案涉混凝土存在买卖合同关系。基于上述原、被告之间的法律关系，本院对本案中原告华汇公司主张的混凝土货款评判如下：一、前案判决华汇公司承担案涉混凝土货款系基于华汇公司与三鑫公司之间签订的《绍兴县三鑫商品混凝土有限公司预拌混凝土买卖合同》，该份混凝土买卖合同的相对人系华汇公司，故华汇公司应当承担支付混凝土货款的义务。但根据李刚出具的施工说明，确认其以华汇公司名义签订的上述混凝土买卖合同由其本人负责履行，双方委托代理关系终止，虽然李刚与华汇公司之间关于委托代理关系终止的行为不能对抗善意第三人即三鑫公司，但对李刚与华汇公司仍具有约束力，华汇公司代李刚支付了相应的混凝土货款后，其有权向李刚追偿；二、虽然华汇公司与陶国富之间就案涉工程存在工程转包合同关系，但根据陶国富与李刚之间签订的采购供货协议书及领款收据，可知陶国富系向李刚购买混凝土，并且已经支付了相应的货款，陶国富与华汇公司之间就案涉混凝土不存在合同关系，亦不存在华汇公司为陶国富垫付货款的情况，故华汇公司向陶国富主张混凝土货款，缺乏相应的依据，本院不予支持；三、虽然华汇公司与泷澄公司之间存在工程分包合同关系，但泷澄公司并未委托华汇公司购买混凝土，泷澄公司也不是案涉混凝土的实际使用人，故华汇公司要求泷澄公司承担连带责任，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，根据绍兴市柯桥区人民法院作出的（2015）绍商初字第474号民事判决，本院确认被告李刚应当支付给原告华汇公司混凝土货款4075266.97元。关于原告主张的被执行违约金部分，因李刚于2013年3月15日向华汇公司出具了施工说明表明不再挂靠华汇公司之后，仍于2013年12月30日以华汇公司名义确认欠付混凝土款，并承诺若逾期付款，自愿从欠款之日起按银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。后经绍兴市柯桥区人民法院判决，华汇公司向三鑫公司支付未付混凝土货款自2014年1月1日起至2015年1月31日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.3倍计算的违约金。根据该判决可知，该部分违约金系基于李刚向三鑫公司所做的承诺而产生，故华汇公司有权向李刚主张追偿。经计算该部分违约金金额为355949.1元，对原告该部分诉讼请求合理部分，本院予以支持。华汇公司其余被执行部分应为迟延履行利息，系华汇公司怠于履行法院判决所致扩大损失，应由华汇公司自行承担，本院不予支持。关于原告主张的诉讼费、执行费，根据前案判决认定，因华汇公司未及时要求与三鑫公司解除合同，也未及时告知三鑫公司其于李刚委托代理关系终止的情况，故华汇公司仍应承担支付三鑫公司相应货款的义务。上述诉讼费、执行费，系华汇公司未向三鑫公司支付混凝土货款以及怠于履行法院生效判决所产生的扩大损失，应由华汇公司自行承担，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于华汇公司主张的利息损失，其主张按银行贷款利率1.3倍计算缺乏相应的依据，本院调整为按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自华汇公司支付款项之日即2015年7月20日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起十日内向原告华汇建设集团有限公司支付4431216.07元，并支付利息损失（按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自华汇公司支付款项之日即2015年7月20日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告华汇建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51530元，由原告华汇建设集团有限公司负担11299元，由被告李刚负担40231元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄美娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。