贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2984号上诉人（原审被告）：邓雯玲，女，1986年6月20日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林攀，男，1991年8月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审第三人）：贵阳荣城房地产经纪有限公司第一分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城F组团沿街商业幢1层38号房，统一社会信用代码9152011578977300XR。负责人：张建平，该公司副总经理。上诉人邓雯玲因与被上诉人林攀、贵阳荣城房地产经纪有限公司第一分公司（以下简称荣城经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邓雯玲上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项、第三项；2.依法改判驳回被上诉人林攀对上诉人邓雯玲双倍返还定金6万元及保全担保费2066元的诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费、保全费、保函费由被上诉人林攀承担。事实和理由：１、上诉人不存在违约行为，不应当基于违约承担定金返还责任。鉴于被上诉人未按约定支付首付款的事实，上诉人已公证并邮寄解除合同的通知给被上诉人。被上诉人也认可收到该通知。２、一审判决上诉人双倍返还定金60000元明显违背事实。已付定金30000元系被上诉人荣城经纪公司收取，应当由荣城经纪公司退还。即使最终认定上诉人承担赔偿义务，其仅限于赔偿30000元；３、保险公司提供担保只是诉讼保全担保方式之一。上诉人因保全产生的支付保险公司的保函费并非必要损失，一审判决上诉人承担缺乏依据。被上诉人林攀答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。被上诉人荣城经纪公司未发表答辩意见。林攀向一审法院起诉请求：1、依法判决被告履行原、被告签订的《买卖合同》第三条第（二）项的约定，共同与原告到资金监管中心开户，便于《买卖合同》的履行；2、本案诉讼费由被告承担。2019年1月17日，林攀向一审法院提交了变更诉讼请求申请，将诉请变更为：1、判令解除原、被告于2018年5月14日签订的《买卖合同》；2、判令被告双倍返还原告的定金共计人民币6万元；3、判令保全担保费2066元、保全申请费4254元由被告承担；4、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年5月14日，被告邓雯玲（甲方）与原告林攀（乙方）签订了一份《买卖合同》，居间方为第三人贵阳荣城经纪公司（丙方）。合同约定，甲方将座落于贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城龙祺苑10号楼1单元16层4号房，面积92.45平米，所有权证号筑房权证观山湖字第××号，以746800元的价格卖给乙方。合同第三条约定：1、为保障交易进行，乙方所付定金3万元保管在中介方，此款可以作为首付款及税收，甲方将有关证件移交到中介方，作为乙方交付定金的平等保证，同时方便中介方前期查档、税费审理等工作；2、房款的支付方式为二手房商业贷款，乙方首付206800元通过资金监管中心支付，余下尾款540000元由乙方向银行抵押贷款下来后一次性付清甲方。合同第八条约定：1、在约定的过户期限内，甲乙双方必须根据要求提供符合办理程序所需的一切手续，除不可抗力因素外，双方不得延误。若乙方违约，则定金自动作为中介服务费及另一方的赔偿；若甲方违约，则必须返还双倍定金，此款扣除中介费后作为乙方的赔偿。合同签订后，原告在2018年5月14日支付了3万元定金。后原告多次联系被告办理相关事宜，被告均以工作忙不能请假未配合原告办理。被告主张原告未付首付款违约在先，亦不愿再继续履行合同，并于2018年9月25日通过公证解除买卖合同，并向原告身份证记载的住所地邮寄了解除合同的通知。双方因此发生争议，原告诉至一审法院，提出诉请如前。另，庭审中第三人荣城经纪公司述称需败诉方承担中介费22400元，后又当庭表示另案起诉，不在本案中处理。以上事实，有当事人陈述、身份证明、《买卖合同》、收款收据、微信聊天记录、公证书、房屋所有权证、土地使用证等在卷佐证，亦经庭审举证、质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告林攀与被告邓雯玲、第三人荣城经纪公司于2018年5月14日签订的《买卖合同》，系各方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，对合同签订各方均有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：一、《买卖合同》是否具备解除条件；二、被告应否双倍返还定金。关于争议焦点一，双方签订的《买卖合同》约定的支付方式为“首付206800元通过资金监管中心支付，余下尾款540000元由乙方向银行抵押贷款下来后一次性付清甲方。”，但双方一直未到资金监管中心签订监管协议，根据原告林攀提交的证据，可证实其一直有和被告邓雯玲联系办理手续的相关事宜。被告主张已向原告提供资金监管账户，是原告未付首付款，但其提交的证据不足以证实该事实，故，由被告承担举证不能的不利后果，一审法院对被告的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，因被告一直未配合原告到资金监管中心签订监管协议，导致原告未向被告支付首付款，案涉《买卖合同》不能继续履行。现被告亦不愿继续履行合同，合同目的不能实现。原告诉请解除合同，一审法院予以支持。关于争议焦点二，因被告邓雯玲的违约，根据双方签订的《买卖合同》约定“若乙方违约，则定金自动作为中介服务费及另一方的赔偿；若甲方违约，则必须返还双倍定金，此款扣除中介费后作为乙方的赔偿。”，被告应当双倍返还原告定金。至于扣除中介费的约定，由于第三人并未在本案提出独立的诉请，并当庭表示另案起诉，不在本案中处理。故，一审法院对原告主张双倍返还定金共计人民币60000元的诉请，予以支持。关于原告诉请的保全担保费，系因本案实际支出，产生的损失，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告林攀与被告邓雯玲于2018年5月14日签订的《买卖合同》；二、被告邓雯玲于本判决生效之日起七日内向原告林攀双倍返还定金合计60000元；三、被告邓雯玲于本判决生效之日起七日内向原告林攀支付保全担保费2066元。案件受理费11268元，保全费4254元，合计15522元（原告林攀已预交），由被告邓雯玲负担5605元（案件受理费1351元+保全费4254元），退还原告林攀案件受理费9917元。二审期间，当事人无新证据提交。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于一审认定上诉人邓雯玲承担违约责任是否正确的问题，双方当事人与荣城经纪公司签订的《买卖合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，对各方均有约束力。因上诉人不愿履行合同，合同目的不能实现，对被上诉人解除合同的诉请一审支持并无不当。根据被上诉人林攀提交的证据及一审中荣城经纪公司的陈述，应认定林攀交纳定金后，一直向邓雯玲催促办理手续。虽然邓雯玲反驳林攀未向资金监管帐户交纳首付款违约在先，对此未提交充分的证据证明，其应承担举证不利的责任。一审认定邓雯玲承担违约责任并无不当。关于一审判决邓雯玲双倍返还6万元定金是否妥当的问题，由于邓雯玲违约，应由邓雯玲双倍返还定金6万元。但林攀交纳的3万元定金现系由荣城经纪公司掌控，应由荣城经纪公司返还林攀定金3万元，邓雯玲赔偿林攀3万元。由于第三人荣城经纪公司并未在本案提出独立的诉请，对于中介费其一审中当庭表示另案起诉，本案中不予处理。另外，关于一审判决保全费、保函费由邓雯玲承担的问题，林攀支付的保全费、保函费系因邓雯玲违约而产生的损失，一审判决由邓雯玲负担并无不当。综上所述，上诉人邓雯玲的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初5164号民事判决第一项、第三项；二、变更贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初5164号民事判决第二项为：邓雯玲于本判决生效之日起七日内赔偿林攀30000元；三、贵阳荣城房地产经纪有限公司第一分公司于本判决生效之日起七日内返还林攀30000元定金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11268元，保全费4254元，合计15522元（林攀已预交），由邓雯玲负担5605元（案件受理费1351元+保全费4254元），退还林攀案件受理费9917元；二审案件受理费用1351元，由上诉人邓雯玲负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年六月十五日法官助理王强书记员蒲美君