福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1399号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安财保莆田支公司），住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道1386、1390、1394、1398、1402、1406号。统一社会信用代码91350302746385023T。 代表人：黄芳，总经理。 委托诉讼代理人：黄舒旭，福建绩学律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。 被上诉人（原审原告）：黄雪青，女，1986年7月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。 被上诉人（原审被告）：黄卫展，男，1976年5月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人平安财保莆田支公司因与被上诉人黄雪青、黄卫展机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安财保莆田支公司上诉请求：撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5922号民事判决，依法改判或发回一审法院重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院没有委托鉴定机构对被上诉人黄雪青的伤残程度进行重新鉴定是错误的，违反了法定程序。福建闽中司法鉴定所是黄雪青单方选定的鉴定机构，违反法定程序，且鉴定结论与客观事实不符，该司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据；2．一审法院对被上诉人黄雪青因本起交通造成经济损失的赔偿项目和金额认定存在以下不合理的地方，应当予以纠正。（1）对于被上诉人黄雪青的残疾赔偿金、精神损害抚慰金的赔偿金额应当依据重新作出的鉴定结论进行认定，一审法院依据福建闽中司法鉴定所作出的鉴定意见进行事实认定并计算经济损失错误；（2）由于黄雪青未向一审法院提供任何误工损失的证据，故一审法院按照每天189.12元计算误工损失是错误的；（3）由于黄雪青未进行护理依赖程度鉴定，一审法院认定出院后的护理费没有事实及法律依据；（4）黄雪青生育的两个子女的户籍性质为农村居民，故一审法院按照城镇居民认定被扶养人生活费是错误的。 黄雪青答辩称：1．原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。2．本案黄雪青的伤残并没有重新鉴定的必要，原审的鉴定机构具有相关的资质，鉴定依据充分，结果客观公正，与黄雪青的病案材料所体现的伤残情况符合，原审不予采纳重新鉴定的申请合理。原审支持黄雪青的各项请求并无不当。 黄卫展未作答辩。 黄雪青向一审法院起诉请求：依法判令黄卫展、平安财保莆田支公司共同赔偿给其因本案交通事故造成的损失计190121元，包括医疗费666.27元＋1296.8元＋5002.35元＋404.75元＋617.39元＋22.83元＋222元＋133.83元＝8366.22元、营养费1000元、误工费189.12元/天×168天＝31772.16元、护理费189.12元/天×（90＋11）天＝18841.12元、交通费30元/天×11天＝330元、住院伙食补助费50元/天×11天＝550元、鉴定费1800元、伤残赔偿金42121元/年×20年×10%＝84242元、被扶养人生活费28145元/年×（10＋12）年×10%×1/2＝30959.5元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费6000元、残疾辅助器具费260元。 一审法院认定的事实，2019年2月27日16时30分许，黄卫展驾驶闽Ｂ×××××小型普通客车在秀屿区笏石镇兴秀路区政府大门右侧人行道上倒车；黄雪青沿秀屿区笏石镇兴秀路区政府大门右侧人行道由秀屿区政府往秀屿区地税局方向行走；在秀屿区笏石镇兴秀路区政府大门右侧人行道上，闽Ｂ×××××小型普通客车尾部碰撞黄雪青背部，发生交通事故，致黄雪青受伤。事故发生后，黄雪青被送往莆田盛兴医院住院治疗于同年2月28日出院，住院1天，花去医疗费666.27元＋1296.8元＝1963.07元。出院同日，黄雪青转入解放军第九五医院住院治疗于同年3月10日出院，住院10天，花去医疗费222元+5002.35元=5224.35元。出院后，黄雪青又在解放军第九五医院门诊治疗，花去医疗费133.83元+404.75元+22.83元+617.39元=1178.8元，以上共住院11天，合计花去医疗费8366.22元。2019年3月7日，黄雪青花去残疾辅助器具费260元。2019年3月21日，秀屿交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄卫展负事故全部责任；黄雪青无责任。2019年8月14日，福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》，认定黄雪青伤残程度属十级，评定误工期为150日，护理期为90日，花去鉴定费1800元。2019年10月24日，黄雪青诉至本院，要求赔偿其损失。本事故发生后，平安财保莆田支公司支付给黄雪青10000元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 一审法院另查明，肇事车辆闽Ｂ×××××小型普通客车的登记所有人为黄卫展，本事故发生时由平安财保莆田支公司承保交强险和保额为1000000元的商业险（附不计免赔率险），保险期限均自2019年2月12日至2020年2月12日。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。黄雪青的损害系黄卫展实施的过错行为造成的；黄卫展应承担因其过错行为致黄雪青损伤的侵权赔偿责任。黄雪青系肇事车辆闽Ｂ×××××小型普通客车交强险和商业险的第三者，故保险人即平安财保莆田支公司负有相应的保险赔偿义务。 关于黄雪青主张的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，可确定为8366.22元。二、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。从黄雪青提供的身份信息、营业执照等证据看，可以证实黄雪青于事故发生前其收入来源于城镇，可参照城镇居民按189.12元／天的标准计算。误工时间根据黄雪青损伤情况，结合相关医嘱及鉴定意见，可综合确定为90天（含治疗期间）。故此，应认定误工费为189.12元／天×90天＝17020.8元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入可根据黄雪青家庭户籍，参照我省上年度农业职工平均工资的标准计算。护理期限根据黄雪青的损伤、治疗情况及鉴定意见，可综合确定为60天。故此，护理费应为159.09元／天·人×60天×1人＝9545.4元。四、住院伙食补助费根据黄雪青实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，黄雪青主张50元/天合法有据，可予照准。故此，住院伙食补助费应为50元／天×11天＝550元。五、营养费根据黄雪青的损伤和治疗情况，参照医疗机构意见，可酌定830元。六、交通费系必然支出，黄雪青虽未提供相关支出凭证，但可结合黄雪青的就医地点、治疗时间等酌定220元。七、残疾赔偿金应根据黄雪青的伤残等级、定残时年龄，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，应为42121元／年×20年×10％＝84242元。八、黄雪青因本起事故致十级伤残，其身体健康、生产和生活势必受到一定影响，可予以酌定精神损害抚慰金6000元。九、黄雪青主张因鉴定伤残程度、误工期、护理期、后续治疗费而支出的鉴定费用1800元，有鉴定机构出具的相关收费凭证为据，应予认定。十、黄雪青生育有二个子女。儿子邱雨恒（2011年2月15日出生）、女儿邱雨希（2012年10月2日出生）系黄雪青依法应当承担扶养义务的近亲属，二人于黄雪青定残时年龄分别为8周岁又6个月、6周岁又10个月，扶养年限分别为9.5年、11.17年，邱雨恒、邱雨希的扶养人包括父母2人。扶养人的年赔偿总额累计不能超过城镇居民人均消费性支出额（根据扶养人户籍地确定），故满限确定扶养费为28145元/年·人×（9.5年＋11.17年）÷2人×10％＝29087.86元。十一、黄雪青主张的残疾辅助器具费260元，并提供发票加以证实，可予认定。十二、黄雪青主张的后续治疗费6000元，因该费用尚未实际发生，宜待实际发生后另行主张。综上，核定黄雪青的损失包括医疗费8366.22元、误工费17020.8元、护理费9545.4元、住院伙食补助费550元、营养费830元、交通费220元、残疾赔偿金84242元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费29087.86元、残疾辅助器具费260元，合计157922.28元。 根据交强险规定和黄雪青的损失情况，平安财保莆田支公司应在交强险责任限额范围内先予承担医疗费用赔偿项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）计9746.22元（未逾限额10000元）和伤残赔偿项下残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费限额110000元，合计119746.22元。据此，黄雪青交强险以外的其余损失38176.06元，属于商业险的赔偿范畴，应按责论赔。现根据事故责任、一方系行人及投保第三者责任险的具体情况，应由平安财保莆田支公司承担上述全部损失即38176.06元。被保险人即黄卫展应负责任转由平安财保莆田支公司承担后即不再负赔偿责任。综上，抵扣平安财保莆田支公司已付赔偿款10000元后，平安财保莆田支公司应再支付给黄雪青的赔偿款为119746.22元＋38176.06元－10000元＝147922.28元。平安财保莆田支公司要求对黄雪青伤残等级进行重新鉴定，其依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给黄雪青因本案交通事故所造成的损失147922.28元（不含中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司已付赔偿款10000元，指定支付方式为汇款至黄雪青于中国建设银行莆田市分行开设的账户62×××91）；二、驳回黄雪青对中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的其它诉讼请求；三、驳回黄雪青对黄卫展的诉讼请求。案件受理费1301元，减半收取650.5元，由黄雪青负担144.5元，中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担506元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。平安财保莆田支公司对原审认定的事实有异议的部分已在上诉理由中列明，其提出对黄雪青的伤残等级重新鉴定的问题属于本案的争议焦点，在下文予以论述。对其他无争议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点：1．应否对黄雪青的伤残等级进行（重新）鉴定？2．原审对黄雪青的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费的数额认定及护理费、被扶养人生活费的认定是否存在不当？ 关于应否对黄雪青的伤残等级进行（重新）鉴定的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，一方当事人单方委托鉴定并不必然构成准许重新鉴定的法定情形。黄雪青的伤残等级系在出院后五个多月进行，福建闽中司法鉴定所及鉴定人员均具备相应的资质，鉴定程序合法、鉴定时机适当、鉴定结论较为客观，平安财保莆田支公司并未提供证据从鉴定主体资格、鉴定程序的合法性、鉴定材料来源的合法性和真实性、鉴定所采取的技术手段的科学性、论证的科学逻辑性等方面对鉴定结论作出反驳，因此，一审法院采信该鉴定意见作为认定本案事实的依据，并无不当。平安财保莆田支公司提出一审法院没有委托鉴定机构对被上诉人黄雪青的伤残程度进行重新鉴定是错误的，违反了法定程序；福建闽中司法鉴定所是黄雪青单方选定的鉴定机构，违反法定程序，且鉴定结论与客观事实不符，该司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的上诉理由缺乏依据，不予支持。 关于对黄雪青的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费的数额认定及对护理费、被扶养人生活费的认定问题。如前文所述，对黄雪青的伤残等级不予重新鉴定，故原审根据黄雪青的伤残等级、定残时年龄，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并对精神损害抚慰金酌情认定为6000元于法有据，亦不违背本市的司法审判实践，认定并无不当，平安财保莆田支公司上诉称一审法院依据福建闽中司法鉴定所作出的鉴定意见对残疾赔偿金、精神损害抚慰金的赔偿金额予以认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案造成黄雪青一处十级伤残，必然对其务工情况造成影响，原审根据黄雪青一审时提供的身份信息、营业执照等证据，参照城镇居民按189.12元／天的标准计算误工费较为合理，平安财保莆田支公司上诉称一审法院按照每天189.12元／天计算误工损失错误的理由不能成立，本院不予支持。黄雪青的护理期经过鉴定，原审结合其伤情及鉴定结论认定护理期并对护理费数额予以认定符合法律规定，平安财保莆田支公司主张一审法院认定出院后的护理费没有事实及法律依据的上诉理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”原审根据扶养人的住所地属性、扶养人数及扶养年限，结合定残的时间，对被扶养人生活费予以核定，于法有据，并无不当，平安财保莆田支公司提出原审按城镇居民标准认定被扶养人生活费错误的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，平安财保莆田支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费506元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年六月九日 书记员  吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。