上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4790号上诉人(原审原告)：朱金女，女，1942年10月18日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)：朱梅兰，女，1956年3月9日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)：朱明生，男，1932年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：黄洪学，上海市郑传本律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：袁海渝，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱怀民，男，1938年12月16日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：何劼炜，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨美凤，女，1947年6月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：朱怡然，女，1981年10月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁榕，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：俞剑英，女，1947年6月21日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：朱荟强，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：沈球，女，1976年4月19日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：朱伊婕，女，2002年4月25日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：朱荟力，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：朱子骋，男，2002年8月28日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：朱荟力(系朱子骋父亲)，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍地上海市。上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：何劼炜，上海市君悦律师事务所律师。上诉人朱金女、朱梅兰、朱明生因与被上诉人朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初19427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱金女、朱梅兰、朱明生上诉请求：撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初19427号民事判决，改判支持朱金女、朱梅兰、朱明生的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决书认可《立分家书》具有法律效力系认定事实不清、适用法律错误。1、《立分家书》上立约人处朱明生的签名与母亲杨荣英的签名不是本人所签,朱明生从未委托妻子尚秀华在《立分家书》上代签字放弃继承权，朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋也没有提供证据证明杨荣英本人画押的真实性。一审判决书中认定朱金女认可订立《立分家书》时杨荣英在场,但朱金女在一审中陈述的是在《立分家书》中见证人处签字时,是在朱怀民、朱怀林住处所签,没有看到有人在开家庭会,未认可订立《立分家书》时杨荣英在场。关于《立分家书》中尚秀华的签名笔迹,朱明生对尚秀华的签名是否她本人所签没有表态过,因为无法分辨尚秀华的笔迹。在朱明生完全不知情的情况下,即使其名字是尚秀华所代签,也是无法律效力的。朱金女、朱梅兰在《立分家书》中见证人处签字,是在朱怀民、朱怀林称只是兄弟俩“各自开门,各起炉子”分开吃,也方便母亲生活,才在见证人处签字作证。2、《立分家书》无端剥夺杨荣英与朱金女、朱梅兰的继承权及杨荣英的财产权，具有非法性,故在内容上《立分家书》也是无效的。首先,《立分家书》只提朱文进生三子,不提同是朱文进所生的二女朱金女、朱梅兰。关于上海市眉州路东海村XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)继承一事,只提邀请诸亲六友与三兄弟充分商量,而女儿无参与家庭会议之份,无立约人资格,而只能在见证人处签字,分明已将朱文进排除在家庭成员之外,将朱金女、朱梅兰归于其他亲属一类作为见证人。《立分家书》中又认为房屋一幢是父亲朱文进一人的遗产,否定了杨荣英作为夫妻一方的一半份额。故《立分家书》中非法剥夺了家中三位女子的继承权和财产权具有违法性,因而关于房屋继承的内容是无效的。《立分家书》中写明朱怀民、朱怀林负担赡养杨荣英的条件就是由朱怀民、朱怀林继承房屋的权利,其他人放弃继承权的代价就是不用承担赡养义务。《继承法意见》第46条指出：继承人因放弃继承权,致其不能履行法定义务的,放弃继承权的行为无效。根据一审庭审中朱怀民等的陈述,从1978年到1996年期间兄弟俩每人每月供养10元钱没有变动过,这18年中物价的涨幅单凭这20元的经济供养，是无法供养杨荣英维持基本生计的。杨荣英生病住院的费用及死后购置寿衣等费用也都是兄弟姐妹平摊的,只是墓地的购买费由朱怀民、朱怀林出资。二、本案是析产纠纷，不适用诉讼时效,一审判决书以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求,是适用法律错误。三、土地临时使用证是行政许可,而不是对房屋进行的民事确权,房屋的权属应有相关利害关系人员的物权的基础关系来决定。1、《房屋征收补偿协议》中写明系争房屋是“二无”房屋,即无房地产权证、无土地证、无建房批准文件，故此房屋征收补偿的款项和土地临时使用证无关,而是和实际存在的房屋有关。2、朱怀民、朱怀林于1988年就在申请办理土地临时使用证,而此后国家三令五申地要求房屋权利人去申办房产证,强调申办房产证的重要性。如果朱怀民、朱怀林对《立分家书》的真实性、合法性有足够的信心,应该去办理房产证。四、朱金女、朱梅兰在《立分家书》见证人处签名不等于同意放弃自己的继承权。放弃继承权是要式法律行为,一审判决认定朱金女、朱梅兰在见证人处签名就等同于同意放弃继承权,同意朱怀民、朱怀林继承房屋是没有法律依据的。就本案而言,《立分家书》中所反映出的男尊女卑的封建观念是很清楚的，而国家反封建的号召,在法律或政策上是一贯明确要予以坚决反对。五、朱怀民在一审中共提交三份《立分家书》，相似但又有多处不同，有编造的痕迹。朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋辩称：不同意朱金女、朱梅兰、朱明生的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、朱梅兰、朱金女均在《立分家书》上由本人签名，朱明生因为本人不识字，是由其妻子尚秀华代签的，三人均对《立分家书》的内容了解并认可。《立分家书》是朱怀民、朱怀林获得系争房屋的历史渊源，在当时的法律体系下应予认可。二、通过历次建房申请单、临时土地使用证以及动迁单位的认定，已经足以证明系争房屋权利人为朱怀民、朱怀林方。1、1976年建房申请单上载明翻建房屋的申请人为朱怀民；1991年的临时土地使用证载明使用人为朱怀民、朱怀林；并且在取得土地使用证后，也一直是由朱怀林来缴纳地租的；本次动迁协议上载明被征收人为朱怀民、朱怀林、杨美凤、朱怡然等，上述权利文件均明确载明系争房屋属于朱怀民、朱怀林方、均未显示朱文进、杨荣英的权利，也无朱金女、朱梅兰、朱明生的任何权利显示，上述情况已足以反映系争房屋的权利人为朱怀民、朱怀林方。2、《立分家书》也清楚地显示了房屋权利变更至朱怀民、朱怀林的原因及经过。1978年鉴于父亲朱文进已去世，家庭内部在协商母亲杨荣英赡养问题以及系争房屋处置问题上达成一致，由朱怀民、朱怀林获得房屋同时承担母亲杨荣英的赡养责任，每月给付母亲生活费。《立分家书》由包括朱金女、朱梅兰、朱明生在内的家庭全部人员签订，签订后也如约履行。杨荣英一直在该房屋内由朱怀民、朱怀林养老送终。根据协议，朱金女、朱梅兰、朱明生三人均未承担老人的赡养和养老送终义务，也理应对房屋无任何权利。三、从时效分析，《立分家书》签订已超过40年，朱怀民、朱怀林获得房屋临时土地证也近30年，远超民法关于最长时效的规定。即使朱金女、朱梅兰、朱明生对系争房屋权利存有异议，也已经过了权利的最长保护期，不应当予以支持。四、朱金女、朱梅兰、朱明生户口均不在系争房屋内，最近数十年也均未在系争房屋内居住，不属于系争房屋的实际居住人，在他处亦均有住房。因此，朱金女、朱梅兰、朱明生对于系争房屋没有所有权也没有继承权，不应分得本次的动迁利益。五、《立分家书》最后一行已明确“此书一设三份”，当时就是写了三份，其中两份是由杨兴泉所书写，还有一份是由杨平泉所书写，三份都是原件，内容都是一致的，并且上面的签名也均是由所载明的当事人所签，均属于真实的。朱金女、朱梅兰、朱明生向一审法院起诉请求：1、依法分割系争房屋动迁款人民币(以下币种均为人民币)9,874,985元，朱金女、朱梅兰、朱明生各分得1,836,587元；2、朱怀民、杨美凤、朱怡然、朱荟强、朱荟力对朱金女、朱梅兰、朱明生的诉请承担连带责任。一审法院认定事实：朱文进、杨荣英夫妇共生育5名子女，即朱金女、朱梅兰、朱明生、朱怀民及朱怀林(已去世)，朱文进于1978年9月25日报死亡，杨荣英于1996年3月7日报死亡。朱怀民与俞剑英系夫妻关系，朱荟强、朱荟力是朱怀民、俞剑英的儿子。朱荟强、沈球是夫妻关系，朱伊婕是朱荟强、沈球的女儿。朱荟力与朱子骋是父子关系。杨美凤是朱怀林的妻子，朱怡然是朱怀林和被告杨美凤的女儿。1967年，系争房屋的《上海市杨浦区人民委员会零星建筑执照申请单》显示，申请人：朱文进。修建原因是原棚屋危险，拟翻建楼房，长子要结婚，二子参军。承办员审核意见载明，原棚屋损坏狭长不适用，对西首公井通道和使用都有影响，故同意：将原棚屋全部拆除，移至北面厕所西与孙兆营合山建造……进深7公尺(楼房5.5公尺，灶坡1.5公尺)，阔3.3公尺(中到中)，檐高楼房4.2公尺，灶坡2.3公尺。1976年，系争房屋的《上海市杨浦区革命委员会城建组居民危险房屋翻建申请单》显示，申请人：朱怀民，房产权：本人。修建理由载明：……将原油毛毡灶间改建成平顶，同时将楼梯搬出至围墙内，同时盖成平顶(围墙内面积9平方米)，楼梯门上方高3.8米。勘察情况栏载明，原简陋结构，同意原拆原建，与原房连接，阔1.5米，深6.3米，高3.6米。朱怀民当庭提供《立分家书》一份载明，“兹有眉州路东海村XXX号，楼房一幢，户主朱文进，生三子：长子朱民生、次子朱怀民、三子朱怀林。由于户主朱文进在1978年9月24日病亡，要求诸亲友与三兄弟充分商量，一致同意分家，故立下列条款为分家凭证。一、长子朱民生从1956年结婚后，分居在外，独立生活，在国营企业工作，从成家后，就对父母不负担抚养，本人这次参与分家，自愿不要父母遗产。二、关于父亲朱文进遗产楼房一幢，由朱怀民、朱怀林兄弟俩人成分，朱怀民得楼上，朱怀林得楼下，互不干涉和变卖，如确须大修房屋或国家征购时，支付费用和所得金额要为朱怀民、朱怀林俩人平分。三、母亲杨荣英抚养、医疗、居住、生活安排如下：1、抚养：母亲生活费由朱怀民、朱怀林俩人每月各付10元，在领工资后翌日给母亲，如母亲在乡下，寄到乡下，不得拖欠。2、医疗：除国家报销外，其余医疗费均由朱怀民、朱怀林平分支付。3、居住：母亲可以任意楼上楼下随意居住。4、生活：抚恤金378元由母亲杨荣英所得，另外除房屋和平分的物品外其余遗产一律属母亲所得。母亲的行动不受家中任何制约。四、从1978年10月起，各自开门，各起炉子。五、此书一式三份，一份存母亲杨荣英，一份存次子朱怀民，一份存三子朱怀林”。尾部立约人处签有“长子朱明生、尚秀华，次子朱怀民、俞剑英，三子朱怀林，杨荣英+”字样，见证人处签有“朱宝珍、杨宝鑫、张菊芬、周盛龙、谷兰先、朱金女(女儿)、杨兴泉、朱梅兰(女儿)”字样。一审庭审中，朱明生表示未见到过该份《立分家书》，其是文盲不会写字，故上面的签字不是其所签。朱金女、朱梅兰认可《立分家书》上见证人处“朱金女”、“朱梅兰”的签字各系本人签署，但朱金女、朱梅兰、朱明生认为朱金女、朱梅兰是签在见证人处，并不是立约人，不能据此推断二人同意朱怀民、朱怀林拥有涉案房屋的权利。朱金女、朱梅兰、朱明生又陈述杨荣英亦不会写字，《立分家书》上的签字非杨荣英本人所签，朱明生的妻子尚秀华于2001年12月去世，至今已将近二十年，目前无法应法庭要求提供含有尚秀华签字的书面材料，但即使是尚秀华签署，其也无权代朱明生放弃可继承的权利。朱金女回答法庭询问称，该《立分家书》是在被征收房屋内签署的，写什么内容是不知道的，只知道当时兄弟要分开吃饭，要其签字，当时其爱人是在场的，杨荣英也是在场的，其他还有谁在场记不清楚了。朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋认可杨荣英不会写字，签名是他人代签，但杨荣英参加过扫盲班，认识自己的名字，订立《立分家书》时亦在场，其名字后的“+”为杨荣英核对姓名后本人所画；朱明生是文盲不会写字，但订立《立分家书》时朱明生和其妻子尚秀华均在场，朱明生的签字系尚秀华代签。其余的见证人都是亲属，当时是邀请诸亲属到场见证分家，现均已过世。朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋再陈述称，该《立分家书》系40余年前订立，当时法律亦不完善，各当事人文化水平也有限，不能以此否认其效力。1991年4月23日，上海市杨浦区规划土地管理局颁发的《上海市土地临时使用证》载明，土地使用者：朱怀民、朱怀林。土地坐落：眉州路东海村XXX号，用地面积59平方米，批准使用期限：1991年4月23日至1993年4月22日。该土地临时使用证的《土地使用证附图》载明，绘图日期是1988年8月13日，使用户名：朱怀民、朱怀林，证号：沪杨第临字第035100号。1992年全年的《上海市土地管理局地租收据》显示，户名：朱怀民、朱怀林，土地坐落：眉州路东海村XXX号。2002年全年的《上海市城镇个人使用国有土地地租专用收据》显示，缴费人：朱怀民、朱怀林，座落：眉州路东海村XXX号。2018年11月23日，案外人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、案外人上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与被征收人(朱怀林(户)杨美凤、朱怡然、朱怀民等签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议约定，(第二条)乙方的房屋座落于眉州路东海村XXX号，房屋性质私房，房屋用途居住，认定建筑面积全幢：87.7平方米，未认定建筑面积7.55平方米。(第五条)根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴总和，计6,311,169.20元，被征收房屋价值补偿款计算公式如下：4,290,284.00+1,287,085.20+733,800元。(第六条)乙方不符合居住困难户的条件。(第七条)经评估被征收房屋装潢补偿款为16,663.00元。(第八条)乙方选择货币补偿，补偿款为本协议第五条、第六条合计款项6,311,169.2元。(第九条)其他各类补贴、奖励费用：搬家补助费1,052.4元、家用设施移装补贴2,000元、均衡实物安置补贴1,754,000元、均衡实物安置补贴加奖701,600元，放弃产权调换一次性补贴100,000元，不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元，按期搬迁奖50,000元，集体签约奖150,000元，按期签约奖738,500元，奖励合计3,547,152.4元。(第十条)本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有。(第十四条)本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计9,874,985元。一审庭审中，朱金女、朱梅兰、朱明生表示，1967年朱文进另外选址建房，共两层，面积是41.25平方米，1976年朱怀民将二楼灶间尖顶改为平顶，增建面积10平方米，1976年翻建申请人是朱怀民，但钱是大家共同出资的。动迁协议中认定的87.7平方米是动迁组放宽房屋计算面积，将原本不算面积的灶间、院子等计入后得出的面积，朱怀民之后陆续搭建的部分，就是动迁协议中不予认定的7.55平方米。针对两次房屋翻建，朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋表示1967年另外选址建房共两层，面积共计41.25平方米，1976年朱怀民改建增加了20多平方米，之后还陆续增建过，最终动迁时认定的建筑面积是87.7平方米。一审庭审中，针对法庭询问的杨荣英生前的居住及赡养情况，朱金女、朱梅兰、朱明生表示，朱明生自幼外出打工贴补家用，朱文进去世后，杨荣英经常到其处取钱，其也经常给零花钱。朱金女夫妇在菜场工作，经常带菜回家，亦经常为杨荣英添置衣物及生活用品，也会偶尔给钱。朱梅兰插队在泰兴，杨荣英时常至泰兴居住，此间饮食起居均由其照顾，每年也会来上海探望一到两次，每次都带些农副产品。朱文进去世葬在泰兴，是朱梅兰操办的，杨荣英去世是朱怀民、朱怀林操办的，费用也是二人承担的，朱金女、朱梅兰、朱明生未出资。朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋表示，杨荣英生前居住在本案被征收房屋内，并由朱怀民、朱怀林两兄弟养老送终，杨荣英生前的医疗费、抚养费、丧葬费、购买墓地的费用均由朱怀民、朱怀林两兄弟承担，当庭提供墓穴认购凭证。一审庭审中，朱金女、朱梅兰、朱明生回答法庭询问称，朱文进、杨荣英夫妇去世后，截止本案诉讼，朱金女、朱梅兰、朱明生未提出过要求分家析产。双方当事人一致认可，朱明生曾用名朱民生。以上事实由朱金女、朱梅兰、朱明生提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《居民安置及各类费用确认表一》、多份户籍摘抄、《上海市杨浦区革命委员会城建组居民危险房屋翻建申请单》，朱怀民、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋提供的《立分家书》、《地租收据》、被征收房屋的《上海市杨浦区人民委员会零星建筑执照申请单》、《上海市土地临时使用证》、《墓穴认购凭证》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，法院予以确认。一审法院认为，当事人因系争房屋动迁分割钱款诉至法院，审理中就朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋提交的《立分家书》之效力产生争议，本案争议焦点在此。对此分析如下：首先，立分家书首部写明“由于户主朱文进在1978年9月24日病亡”，尾部写明“自1978年10月份起，各自开门，各起炉灶”，可以推断出该《立分家书》订立于1978年9月底。其次，朱金女、朱梅兰否认参与分家，仅作为见证人，但该立分家书对本案系争房屋进行了处分，涉及到朱金女、朱梅兰的实体权利，朱金女、朱梅兰在该立分家书上签字，距今已四十余年，此前均未提出异议，却诉称对上述内容不知情，与常理不符。第三，关于朱明生、杨荣英签字之真实性，朱金女认可订立《立分家书》时杨荣英在场，且双方当事人均表示杨荣英不会写字，现朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋陈述杨荣英之签名由他人代签，其本人画“+”确认，朱金女对此无进一步反驳意见；双方当事人均确认尚秀华是朱明生的妻子，至于朱明生是否在场双方意见不一，但朱明生不会签名也得到当事人的确认，现朱金女、朱梅兰、朱明生否认立约人处尚秀华的签名系其本人所签，但未能进一步提供反驳证据。综合考虑当时的法制现状、民众的文化水平和民间的风俗习惯，家庭成员间订立该种形式的《立分家书》，对家庭财产及老人赡养一并作出安排，较为常见。且杨荣英生前居住于被征收房屋内，杨荣英的丧葬事宜及丧葬费用均由朱怀民、朱怀林负责，与《立分家书》约定的权利、义务亦大致相符。另，朱金女、朱梅兰、朱明生以遗产继承为由提出分割，但朱文进于1978年去世，杨荣英于1996年去世，朱金女、朱梅兰、朱明生主张法定继承，均已超过二十年最长诉讼时效，故《立分家书》作为家庭协议，家庭成员均已知晓且事实履行四十余年，法院对此应予确认。系争房屋虽无物权登记，但《立分家书》订立后系争房屋一直由朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋按协议居住、使用、维护，且1991年临时土地使用证登记时已将朱怀林、朱怀民登记为土地使用者，现朱金女、朱梅兰、朱明生主张按遗产分割系争房屋动迁款不符合家庭历史协商事实，故法院不予支持。但朱怀民、杨美凤、朱怡然出于亲情，自愿补偿朱金女、朱梅兰、朱明生各200,000元，由朱怀民与杨美凤、朱怡然均摊，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，判决如下：一、驳回朱金女、朱明生、朱梅兰的全部诉讼请求；二、准朱怀民于判决生效之日起十日内自愿补偿朱金女、朱明生、朱梅兰各100,000元；三、准杨美凤、朱怡然于判决生效之日起十日内自愿补偿朱金女、朱明生、朱梅兰各100,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,368元，由朱金女、朱明生、朱梅兰自行承担。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院另查明，2019年11月15日一审法院法庭审理笔录记载“审：分家书上的签字是在哪签的？有谁在场？原1(即朱金女)：在系争房屋内签字的，当时母亲应该在的，我爱人也在的，其他还有谁在场我记不清了。”本院审理中，朱金女、朱明生、朱梅兰申请对三份《立分家书》原件的真实性进行鉴定。理由如下：在查阅一审卷宗时发现朱怀民、朱荟强、朱荟力于2019年11月7日一审法院庭审中提交了二份不同版本的《立分家书》，11月15日又提交了一份《立分家书》，与前二份《立分家书》中的一份高度相似，但有多处明显的差别。朱金女、朱明生、朱梅兰现对这三份版本的《立分家书》的真实性存疑，且朱金女、朱明生回忆只记得在一份纸张上签过字。朱明生从未在任何一份《立分家书》上签过字。朱金女、朱明生、朱梅兰虽然对《立分家书》的内容及代签名字与画押的真实性、合法性持有不赞同的意见,但对这三份不同版本的《立分家书》是否有编造之嫌疑,希望能在司法鉴定中查明。朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋不同意朱金女、朱梅兰、朱明生的鉴定申请，认为在一审庭审中朱梅兰、朱金女均确认《立分家书》是两人所签。朱明生本人为文盲，由其妻子代签。并且在一审庭审中朱金女、朱梅兰、朱明生也没有要求鉴定。三份《立分家书》版本不同的原因已进行了充分而有依据的合理解释，三份《立分家书》的真实性毋庸置疑，没有鉴定的必要，请求对鉴定的申请予以驳回。本院认为，朱金女、朱梅兰于一审审理中已认可在《立分家书》上签名，且亦未对所签《立分家书》内容的真实性提出异议。《立分家书》中已写明系一式三份，故朱怀民、杨美凤、朱怡然、俞剑英、朱荟强、沈球、朱伊婕、朱荟力、朱子骋所称《立分家书》书写当时写有三份，并由二人书写，具有合理性。且纵观三份《立分家书》，除笔迹不同及偶有漏字外，内容一致，且亦无编造三份之必要。综上，对朱金女、朱明生、朱梅兰的鉴定申请，不予准许。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。系争房屋是1967年由朱文进申请建造，并于1976年由朱怀民申请进行了修建和扩建。《立分家书》系朱文进去世后，家庭成员就系争房屋的权利分配及杨荣英赡养等事宜所作之约定，一审法院就《立分家书》之效力已作充分阐述，本院认同，不再赘述。虽然临时土地证并非不动产权利的登记凭证，但可表明持证人使用该土地曾获得相关部门认可。基于城市房屋房地合一之原则及涉案《立分家书》之约定，一审法院就系争房屋权属所作之认定，并无不当。析产和继承是不同的法律关系，基于物权请求权的析产是不适用诉讼时效之规定，但继承是适用诉讼时效规定的。朱金女、朱明生、朱梅兰上诉称朱金女于一审审理中并未认可订立《立分家书》时杨荣英在场，与朱金女在一审法庭审理中的陈述相悖，本院不予采信。朱金女、朱明生、朱梅兰的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50,368元，由朱金女、朱明生、朱梅兰共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二〇年六月二十九日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……