江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1191号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹幸福，江西阳明阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂海华，男，1973年3月生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王锋，男，1978年8月生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审被告）：江西水运出租车服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。 法定代表人：徐长生，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张国保，男，1989年10月生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人聂海华、王锋、江西水运出租车服务有限公司（以下简称江西水运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初10873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保南昌分公司上诉请求：1、核减一审法院判决上诉人多赔偿的47157.32元。2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误。一审法院在未调取交警部门的询问笔录或视频监控的情况下，改变了交通事故认定书认定的事实，认为被上诉人王锋不存在未依法采取措施的情况，违反了裁判规则。上诉人已提供证据支持上诉人方在商业三者险范围内不应当承担赔偿责任。本案交通事故认定书已认定王锋系交通事故肇事逃逸。根据《道路交通安全法》第七十条规定,肇事逃逸的，保险人不负责赔偿。上诉人提供的商业险及交强险保单、投保车辆信息清单、商业三者险保险条款等证据材料证明了上诉人尽到了免责事由的告知及提示义务。另外，聂海华与王锋已经签订调解协议，调解协议上也已经约定王锋付清赔偿款后的赔偿责任完全消除。一审判决造成聂海华额外获利，不符合法理。 聂海华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王锋辩称，王锋和聂海华已经调解，并签订了调解协议，王锋不应再承担责任。 江西水运公司辩称，江西水运公司和司机签订了承包合同，在合同中也明确注明了交通事故造成的损失由司机本人承担。况且，江西水运公司也已经为案涉车辆购买了相应的保险，因此，江西水运公司不应当承担赔偿责任。 聂海华向一审法院起诉请求：一、依法判令王锋、江西水运公司向聂海华支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰费、鉴定费等共计162434.58元（详见赔偿清单）；二、判令人保南昌分公司在保险范围内承担责任，精神抚慰金在交强险内优先赔偿；三、一审案件诉讼费由人保南昌分公司、江西水运公司、王锋承担。 一审法院认定事实：江西水运公司为赣Ａ×××××小车所有人，王锋承包该车进行运营，且江西水运公司为赣Ａ×××××小车在人保南昌分公司投保了交强险和第三者责任商业保险,其中第三者责任商业保险金额为50万元，并且购买了不计免赔险。保险期限自2018年8月1日零时起至2019年7月31日二十四时止。2019年5月28日，王锋驾驶赣Ａ×××××小车在系马桩街永叔路口等红绿灯时后座乘客开车门与聂海华驾驶的南昌ＢＢ6766电动车相挂造成聂海华受伤的交通事故，王锋在事故发生后驾车离开。2019年7月8日，经南昌市公安局交通管理局西湖大队道路交通事故认定书认定，王锋负本次事故全部责任，聂海华不负责任。2019年5月31日，聂海华前往江西省中西医结合医院住院治疗，2019年8月8日出院，住院69天，聂海华损伤经江西省中西医结合医院诊断为：1、左肩袖损伤；2、左侧肩胛下肌挫伤；3、左肩峰撞击综合征；4、ＩＩ型糖尿病；5、前列腺增生，出院医嘱为：在医师指导下进行功能性锻炼、避免左肩部再次外伤、定期复查、监测血糖、建议全休两个月等。聂海华住院共计花费医疗费46877.32元。2019年8月30日，聂海华损伤经江西开元司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：1、聂海华的损伤可以在交通事故中碰撞摔跌形成；2、聂海华的伤残等级评定为十级伤残；3、聂海华的后续治疗费为贰仟元整（2000元）。聂海华为此支付鉴定费2400元。2019年10月31日，人保南昌分公司提出对聂海华的伤残等级进行重新鉴定的申请。2019年11月25日，聂海华损伤经江西建诚司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为聂海华的损伤评定为X级。另查明，聂海华作为甲方与王锋作为乙方于2019年7月7日签订一份调解协议，调解协议载明：甲乙双方因2019年5月28日二十三时二十三分，乙方王锋驾驶赣Ａ×××××号出租车行驶在南昌市西湖区与系马桩交界处与甲方聂海华驾驶的电动自行车发生交通事故一案，向双方自愿达成协议如下：一、乙方自愿一次性补偿甲方叁万元，非医保费用，鉴定费，诉讼费由甲方承担，乙方配合甲方向保险公司理赔，无论多少赔偿款均归甲方所有，甲方放弃对乙方因事故要求赔偿的权利；二、甲方谅解乙方对本次事故造成的损害和过错，如需出具书面谅解材料，甲方需无条件配合；三、以上各项费用一次性付清。自此，乙方的赔偿责任完全消除，甲方自愿承担该事故可能导致的隐形伤害风险，不得再次要求乙方承担该次交通事故有关的任何其他赔偿责任。2019年7月7日，王锋向聂海华转账3万元人民币。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王锋违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定在道路上行驶时操作不当，是造成本次事故的根本原因，应承担赔偿聂海华损失的责任。人保南昌分公司抗辩称根据商业保险条款第二十四条第二款第（二）项第1点约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险人均不负赔偿责任，要求在商业三者险中不承担赔偿责任。一审法院认为，经庭审中对聂海华及王锋依法询问，在事故发生后，王锋下车询问聂海华病情，聂海华在事故当时未明显表现出受伤，故王锋驾车离开，且聂海华在事故发生后第4天才前往医院治疗，可见在事故当时聂海华未出现明显异常，故不存在未依法采取措施的情况，对人保南昌分公司的抗辩一审法院不予认可。鉴于赣Ａ×××××号小车在人保南昌分公司处投保了交强险以及第三者责任商业保险，故依法由人保南昌分公司在保险责任限额范围内赔付聂海华损失。聂海华与王锋所签订的调解协议系双方当事人在自愿、平等的前提下真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，一审法院予以认可。医疗费按照与本次事故相关联的医疗费发票据实计算。聂海华诉请的住院伙食补助费6900元、后续治疗费2000元、护理费7075.26元、残疾赔偿金67638元、被抚养人生活费8304元、精神抚慰金3000元、交通费690元，合理合法，予以支持。营养费按照聂海华的住院天数以20元／天计算。因聂海华未能提供证据证明其事发前连续满一年存在固定收入或者事发前不到一年的银行卡工资清单等收入凭证，故误工费按照上一年度本地区在岗职工最低工资标准56元／天×129天计算。通过对聂海华及人保南昌分公司、江西水运公司、王锋举证的分析、认定，一审法院对聂海华下列损失予以认定：一、医疗费46877.32元；二、营养费1380元（20元／天×69天）；三、住院伙食补助费6900元（100元／天×69天）；四、后续治疗费2000元；五、残疾赔偿金67638元（33819元／年×20年×10%）；六、交通费690元（10元／天×69天）；七、误工费7224元（56元／天×129天）；八、护理费7075.26元（102.54元／天×69天）；九、被抚养人生活费8304元（20760元×8年×10%／2）；十、精神损害抚慰金3000元。综上，以上费用小计151088.58元，一审法院酌定非医保费用为5532元，由聂海华承担，余额145556.58元，由人保南昌分公司在保险责任限额范围内赔付给聂海华。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于一审判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付聂海华各项损失145556.58元；二、驳回聂海华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3549元，减半收取1775元，鉴定费2400元，共计4175元，由聂海华负担。 本院二审期间，上诉人提交两组证据，证据1：南昌市公安局交通管理局西湖大队交通事故处理中队出具的关于本案的《接处警登记表》及《受理道路交通事故案件登记表》，证明目的：证实2019年5月28日晚23：25分报警人聂海华报警称：其被赣Ａ×××××小车开门时撞到自己的电动车，小车逃逸方向不明，造成人员受伤及财产损失。证据2：南昌市公安局交通管理局西湖大队交通事故处理中队询问笔录三份，证明目的：证实被上诉人在一审时隐瞒王锋驶离现场、逃逸的事实。同时证明，驾驶员王锋在事故发生后没有采取任何救济措施，在造成聂海华人身损害后，没有保护现场、没有报警、没有送伤者就医，而是驾车离开现场。王锋违反法定义务、驾驶车辆驾驶离开现场的行为构成肇事逃逸，上诉人要求在商业险范围内免责具有事实依据。聂海华质证后认为，1、对两组证据的真实性没有异议。2、对证据的合法性有异议，该证据在一审中已经存在，不能认定为二审期间的新证据。3、对证据的关联性有异议，交警大队的询问笔录上双方都认为肇事车辆是驾驶离开了现场。且根据交警大队出具的事故认定书也未认定王锋系逃逸，仅仅是显示其事故发生后驾车离开，故王锋不构成肇事逃逸的行为。同时，事故发生后，聂海华有与王锋进行过沟通，王锋也确实对聂海华的事情进行了回应，一审期间双方之间并未撒谎。王锋质证后认为，王锋不是逃逸，在事故发生时也与聂海华有过沟通，这些事情在笔录中都有显示，交警大队也没有认定王锋系逃逸。江西水运公司质证后认为，事故发生后王锋第一时间和江西水运公司联系了，江西水运公司通过王锋也了解了事情的经过，王锋非逃逸。 本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：人保南昌分公司在商业三者险范围内应否承担理赔责任。人保南昌分公司上诉认为，商业保险条款明确约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险人不负赔偿责任，王锋在本案交通事故中存在逃逸情形，故其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。对此，南昌市公安局交通管理局西湖大队出具的《道路交通事故认定书》载明“王锋驾驶机动车开关门未注意安全是事故发生的根本原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第六十三条第一款第四项'车辆停稳前车门和上下车人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行'之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序》第六十条第一款第一项之规定，认定王锋负本次事故全部责任”，由此可知，公安交通管理部门在该事故认定书中并未适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的“逃逸条款”，亦未直接认定王锋在本案事故中存在逃逸情形；况且，王锋与聂海华在本案诉讼中均陈述事故发生后王锋将驾驶的车辆向右前方转弯后停了下来，双方进行了语言交流，王锋发现聂海华没有明显受伤时才驾车离开，且聂海华在事故发生后第四天才前往医院治疗，由此可见聂海华在事故当时未出现明显异常，故王锋不存在未依法采取措施的情况，因此，一审法院判令人保南昌分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。人保南昌分公司上诉认为其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的依据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费979元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年六月十五日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉