河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1206号 上诉人（原审第三人）：河北银行股份有限公司承德滦平支行，住所地滦平县城关新建路社区05鑫港小区B1号商业楼S7室。 负责人：许英春，行长。 委托诉讼代理人：崔瀚祺，承德承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘京朴，女，1972年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：马立文，北京天达共和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾丹琦，北京天达共和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许岩松，男，1969年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：马立文，北京天达共和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾丹琦，北京天达共和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德大地创见房地产开发有限公司，住所地滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店26号。 法定代表人：苏为学，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男，系该公司员工。 上诉人河北银行股份有限公司承德滦平支行因与被上诉人刘京朴、许岩松、承德大地创见房地产开发有限公司房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北银行股份有限公司承德滦平支行的委托诉讼代理人崔瀚祺、被上诉人刘京朴的委托诉讼代理人马立文、被上诉人许岩松的委托诉讼代理人马立文、被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄奕卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北银行股份有限公司承德滦平支行上诉请求：1.撤销原判，改判不得解除被上诉人刘京朴、许岩松与上诉人签订的合同编号为DK17074000014的《个人住房（商业用房）担保借款合同》，并判令或明确表述不免除被上诉人刘京朴、许岩松履行向上诉人偿还剩余贷款本金及贷款利息的义务；2.本案的上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、本案实属两案，不应作为一案处理。首先，一审法院将“房屋买卖合同纠纷”、“金融借款合同纠纷”两个不同案由的案件作一案处理，属于程序违法。本案被上诉人之间系商品房预售合同纠纷，上诉人与被上诉人刘京朴、许岩松间系担保借款合同纠纷。这是两个不同的法律关系，不能混为一谈。一审法院将本案定性为“房屋买卖合同、金融借款合同纠纷一案”。事实上，民事案件案由规定中，并没有“房屋买卖合同、金融借款合同纠纷”这个具体的案由，“房屋买卖合同纠纷”，系“合同纠纷”项下的，系二级案由，“金融借款合同纠纷”系“合同纠纷”中“借款合同纠纷”项下的，系三级案由。一审法院将两个不同类型的、不同级别的完全不相关的案由自行组合，捏造成了一个新的案由，强行将两案当做一案审理，显然程序违法。其次，一审法院同时判决解除商品房买卖合同和借款担保合同，于法无据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。该司法解释规定在具备法定条件下可以将两案合并审理，但也绝非“一案处理”。同时，作为担保权人的上诉人既未在本案中以第三人的名义提出诉讼请求，一审法院也未将上诉人就同一事在一审法院提起的诉讼与本案合并审理。那么，根据上述条款精神，应仅处理商品房买卖合同纠纷。一审法院在一案中处理房屋买卖合同纠纷与借款担保纠纷显然是错误的。再次，一审时，在商品房买卖合同及借款担保合同中作为原告的主体不一致，本案应分案处理。在商品房买卖合同中，刘京朴系买房人，故只有刘京朴能作为商品房买卖合同中的原告，而许岩松不能作为原告。但在借款担保合同中，刘京朴和许岩松系借款合同中的借款人，在借款担保合同纠纷中，刘京朴和许岩松又必须为共同原告。这就造成两起法律关系中诉讼主体不同一。如做一案处理，总有一个法律关系中的原告主体是不适格的。一审法院认定“二被上诉人所借款项用于购买涉案房屋，案涉合同是否解除与许岩松有直接利害关系，许岩松作为房屋买卖合同纠纷的原告参加诉讼并无不妥。”但上诉人认为，这仅仅为一审法院的主观臆断。许岩松与刘京朴共同贷款无争议，但并非用于共同买房，而是许岩松把贷款给了刘京朴，刘京朴个人用于买房，从刘京朴个人与承德大地创见房地产开发有限公司签订商品房买卖合同即可得知。上诉人认为一审法院减少当事人诉累，节省司法资源的出发点是好的。但绝不能以此为由，突破合同相对性、突破现有的法律规定。二、一审法院判令“承德大地创见房地产开发有限公司向答辩人偿还剩余贷款本金及贷款利息”违背了《中华人民共和国合同法》的相关规定。首先，上诉人与彼上许人刘京朴、许岩松之间系在平等自愿的基础上签订借款担保合同，合同约定内容系双方真实意思表示，合同合法有效。该合同不同于商品房买卖合同，其旨在履行金钱债务（即被上诉人刘京朴、许岩松为债务人，上诉人为债权人），债权人有权请求债务人对金钱债务实际履行。换言之，金钱债务“不能发生履行不能”，借款担保合同亦不会因房屋的灭失而失去履行的基础，根据诚信原则，被上诉人刘京朴、许岩松应继续履行借款担保合同。其次，本案中被上诉人刘京朴、许岩松关于由被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司直接向上诉人偿还贷款本金及贷款利息的一审诉请和一审法院对此诉请的判决，实际上要求的是债务转移。根据合同法第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，在上诉人已明确表明不同意债务转移的情况下，一审法院仍然以商品房买卖合同司法解释强行判决，违背了合同法之规定。在法律位阶上，合同法效力要高于司法解释。三、一审法院判决由被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司向上诉人偿还剩余贷款本金及贷款利息，但并未在判决内容中表述被上诉人刘京朴、许岩松是否应继续承担偿还贷款本金及贷款利息的义务，属于认识不清，表述不明。一审法院判决解除《个人住房（商业用房）担保借款合同》的依据为商品房买卖合同司法解释第二十五条第二款，即“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。上诉人认为，就该条本义来说，并没有免除购房者（同时又是借款合同的借款人）的还款义务。这是因为，商品房出卖人将其收到的购房贷款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者的委托向银行归还贷款本息，其所还款项就是购房者的还款，但还款义务人仍然应当是借款合同的借款人，因为根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，其不负有还款义务。本条款之所以做这样的规定，是考虑到按揭合同的特殊性，因商品房出卖人直接接受了银行支付的贷款，在商品房买卖合同和贷款合同都解除后，就没有必要由商品房出卖人将银行支付的贷款先归还给购房者，然后再由购房者归还给银行，而是应当直接由商品房出卖人归还给银行。但不能因为商品房出卖人代借款人履行了还款义务，就直接认定商品房出卖人成为了借款合同的相对方，而把作为主债务人的借款人从借款合同中解脱出来。借款人作为借款合同的当事人，才是真正应当承担还款义务的主体。本条款的设计是为了简化程序，仅仅是对还款程序的规定，而非对借款合同还款义务人的变更。据此，上诉人认为该条款并没有免除直接借款人的还款义务。即使一审法院根据本条款判决解除《个人住房（商业用房）担保借款合同》，被上诉人刘京朴、许岩松仍应承担还款义务。在正常履行《个人住房（商业用房）担保借款合同》的情况下，上诉人会得到借款人、担保人两方提供的还款保障。但是，现上诉人无任何过错，若因他方原因解除上述合同，再免除借款人的还款义务，上诉人的还款保障势必降低，利益受损的风险势必增加。这违背公平正义原则，与立法精神不符。又因一审判决无论在主文表述中，还是裁判结果中，都仅仅提到由被上诉人承德大地创见房地产开发有限公司向上诉人偿还剩余贷款本金及贷款利息，对被上诉人刘京朴、许岩松是否承担还款义务只字未提，这必然会使人产生“一审判决已免除二被上诉人还款义务”的错误认识，假如此判决生效，上诉人的合法利益及对二被上诉人另案诉讼的权利都无法得到保证。故，在此请求贵院即便最终解除《个人住房（商业用房）担保借款合同》，也应在裁判文书中明确二被上诉人的还款义务，以便三方在后续问题上不再产生争议与矛盾。综上几点，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。 刘京朴、许岩松辩称，两位答辩人系夫妻关系，我们一致认为，原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。上诉人河北银行股份有限公司承德滦平支行（以下简称“河北银行滦平支行”）的三项上诉理由均不成立。具体如下：一、基本事实。2017年3月23日，答辩人刘京朴与承德大地创见房地产开发有限公司（以下简称“大地创见公司”）签订《商品房买卖合同（预售）》(合同编号20170323004)及《补充协议》，约定：刘京朴购买大地创见公司开发建设的“巴克什营旅游文化产业院起步区”商品房项目二组团22号房屋，建筑面积133.76平方米，每平方米售价41077.30元，房屋总价款人民币5494500.00元。刘京朴应于2017年3月23日前支付首期款人民币2204500.00元，余款3290000.00元向河北银行滦平支行申请贷款支付。大地创见公司应于2018年8月31日前交付该商品房。合同签订后，刘京朴分别于2017年3月4日、3月7日、3月8日支付购房款人民币300000.00元，1789775.00元，114725.00元，总计人民币2204500.00元。2017年7月24日，刘京朴、许岩松夫妇与河北银行滦平支行签订《个人住房（商业用房）担保借款合同》(编号DK170724000014)，约定：河北银行滦平支行向刘京朴贷款人民币3290000.00元用于购买本案合同项下房屋；贷款执行利率为浮动利率：自借款日发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日。2017年8月10日，余款人民币3290000.00元由刘京朴向河北银行股份有限公司承德滦平支行申请贷款支付。2017年10月24日，大地创见公司向刘京朴开立发票共6张，金额总计5494500.00元。2018年8月5日，大地创见公司向刘京朴发出入伙通知、入伙须知，并要求刘京朴支付物业费、私家园林维护费、公共区域能源费、配套服务费共计20306.80元。2018年11月18日，本案《商品房买卖合同（预售）》项下商品房被大地创见公司拆除。2018年11月27日，刘京朴向大地创见公司寄出《关于解除的通知书》，解除本案合同。二、上诉人河北银行滦平支行提出的三项上诉理由均不成立。（一）本案不属于两个案件，一审法院作为一案处理，有事实和法律依据。1.本案存在“商品房卖合同”“金融借款合同”两个案由，符合法律规定。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）第三条“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”第3项规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系确定并列的两个案由。针对上诉人提出的“两个合同主体不一致”“两个不同的法律关系”问题，一审判决书第13-14页已做出明确回应：“因二原告（指刘京朴、许岩松）于2017年7月24日与第三人河北银行滦平支行签订《个人住房（商业用房）担保借款合同》，共同向第三人贷款用于购买案涉房屋，许岩松作为金融借款合同纠纷的原告参加诉讼符合法律规定，同时，所借款项用于购买案涉房屋，案涉合同是否解除与许岩松有直接利害关系，许岩松作为房屋买卖合同纠纷的原告参加诉讼并无不妥，亦符合法律规定。因本案中的两个法律关系之间存在相互关联性且最终承担赔偿责任的主体相同，两个纠纷同一案件中处理有利于减少不必要的重复诉讼、节省司法资源、减轻当事人诉累，这亦是商品房买卖合同司法解释的应有之义。故对第三人关于本案中涉及两个不同的法律关系、两个合同主体不一致，不应作一案处理的意见，本院不予采纳”。2.一审法院同时判决解除商品房买卖合同和借款担保合同，有法律依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。河北银行滦平支行作为担保权人，其在本案中的诉讼地位是有独立请求权的第三人。依据上述司法解释规定，无论其在本案提出诉讼请求，还是另案提起诉讼，法院都“应当”或“可以”与商品房担保贷款合同纠纷合并审理。因此，一审法院合并审理并同时判决解除商品房买卖合同和借款担保合同，于法有据。3、商品房买卖合同和借款担保合同出现的主体不一致，是基于购房人、借款人是夫妻关系所产生，对案件审理没有任何影响。本案《商品房买卖合同（预售）》购房签约人是刘京朴一人，但河北银行滦平支行基于刘京朴与许岩松是夫妻关系，为了锁定“夫妻共同债务”，要求许岩松必须与刘京朴共同签署《个人住房（商业用房）担保借款合同》。许岩松作为借款合同的签约主体，与刘京朴的权利义务完全一致，其与河北银行滦平支行之间没有形成新的法律关系。一审法院合并审理，不仅减少各方的诉累，提高解决纠纷的效率，而且其判决结果对于保护河北银行滦平支行的权益没有任何影响。（二）一审法院判令大地创见公司向河北银行滦平支行偿还剩余贷款本金及利息，不违反合同法的相关规定。1.鉴于案涉房屋已被拆除，法院判决解除《个人住房（商业用房）担保借款合同》，符合公平原则。河北银行滦平支行上诉称刘京朴、许岩松不继续履行《个人住房（商业用房）担保借款合同》“有违诚信”一说，不能成立。因为，拆除案涉房屋的主体是开发商大地创见公司，如果刘京朴、许岩松在无法取得所购房屋的情况下，还背负着银行贷款、而已经从购房人及银行全额收取了购房款的开发商却不承担任何责任，显然是极不公平的。2.本案不存在“债务转移”问题。如果合同法是普通法，那么其相关司法解释就是特别法。根据“特别法优于普通法”的原则，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”、第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”之规定，一审法院判决解除《商品房买卖合同（预售）》及《个人住房（商业用房）担保借款合同》，大地创见公司有义务将其已收受的购房贷款返还给河北银行滦平支行。买受人没有义务与开发商共同承担债务。一审判决维护了公平的交易秩序，不存在“债务转移”问题。（三）一审法院不存在“认识不清、表述不明”的情形。一审法院在判决第五项判决解除《个人住房（商业用房）担保借款合同》，在第六项判决大地创见公司在判决生效后十日内向河北银行滦平支行返还《个人住房（商业用房）担保借款合同》项下剩余的贷款本金、并按照《个人住房（商业用房）担保借款合同》约定的标准支付利息。根据该判决内容，刘京朴、许岩松不再负有向河北银行滦平支行还款的义务。其法律依据是合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行。上述判决结果清晰、明确，不存在“认识不清、表述不明”的情形。综上所述，答辩人认为，原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。 承德大地创见房地产开发有限公司辩称，坚持一审的庭审意见，没有新的观点。 刘京朴向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》（编号20170323004）及补充协议；2.请求判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）担保借款合同》（编号DK170724000014）；3.请求判令被告向原告返还首期购房款2204500.00元及自2017年7月24日起原告已向第三人归还的贷款本金及贷款利息（以第三人出具的还款明细清单为准）；4.请求判令被告向第三人偿还原告自判决生效之日起就《个人住房（商业用房）担保借款合同》项下剩余的贷款；5.判令被告向原告支付违约金549450.00元；6.请求判令被告向原告从2018年12月28日起至实际赔付日止向原告支付3、5项购房款、利息及违约金三项合计人民币2753950.00元按中国人民银行同期贷款利率支付罚息；7.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年3月23日，原告刘京朴与被告大地创见公司签订了编号为20170323004的《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告将滦平县巴克什营镇大地创见公司巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的二组团22号房屋销售给原告刘京朴，总价款为5494500.00元。大地创见公司应在2018年8月31日前向原告交付该商品房，同时合同约定了原、被告双方的权利义务。原告刘京朴于2017年3月4日支付300000.00元，2017年3月7日支付1789775.00元，2017年3月8日支付114725.00元，共支付首付款2204500.00元，2017年7月24日，原告刘京朴、许岩松与第三人河北银行滦平支行签订《个人住房（商业用房）担保借款合同》，向第三人河北银行滦平支行贷款3290000.00元用于购买案涉房屋，并由被告大地创见公司提供保证担保。2017年8月10日，第三人依约定将贷款划入原告刘京朴账户，当日转入被告大地创见账户。被告未能按约定的期限履行向原告刘京朴交付经验收合格的商品房的合同义务。2018年11月，案涉房屋被拆除。另查明，截止2019年5月20日，原告刘京朴还款账户已偿还第三人河北银行滦平支行贷款本息549446.57元，其中包括被告替二原告偿还贷款本息136074.20元，二原告本人偿还413372.37元，尚欠贷款本金3043889.95元及利息。一审法院认为，原告刘京朴、被告大地创见公司于2017年3月23日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的有关规定，合同成立并且有效，当事人均应依约履行。原告刘京朴已按约向被告交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。因被告未能按合同的约定向原告交付经验收合格的商品房，且案涉房屋已拆除，致使合同目的不能实现，原告依法依约均有权要求解除案涉合同。原告于2018年11月27日向被告大地创见公司发出《关于解除商品房买卖合同（预售）通知书》，并于2018年12月3日送达至被告大地创见公司，被告大地创见公司在收到该通知后，仅在本案诉讼中提出案涉合同有继续履行的基础和现实可能，不应解除的抗辩理由，现因案涉房屋已拆除，案涉合同目的不能实现，故被告大地创见公司的抗辩理由不能成立，依法案涉合同应自被告收到解除合同的通知之日解除，为此，原告起诉要求解除案涉合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对被告大地创见公司关于合同不应解除、应继续履行的辩解意见本院不予采纳。被告大地创见公司关于案涉房屋延迟交付系因政府行为所导致的，属不可抗力，被告大地创见公司应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。被告大地创见公司提出本案应中止审理，因本案系合同纠纷案件，原、被告系合同双方当事人，均为权利义务主体，原告主张要求解除房屋买卖合同，并要求被告大地创见公司承担违约责任，现合同标的物已灭失，合同目的已不能实现，被告大地创见公司提出的中止审理的理由不能成立，对此抗辩主张不予支持。《商品房买卖合同》解除后，二原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现，根据《商品房买卖合同司法解释》规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对二原告要求解除其与第三人于2017年7月24日签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因该按揭贷款合同的贷款已由被告大地创见公司收取，大地创见公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地创见公司应向原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。因被告大地创见公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地创见公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款应当由被告大地创见公司予以返还并赔偿利息损失及原告已偿还的按揭贷款本息。故原告要求被告大地创见公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，首付款的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自原告支付首付款之日起计算至判决生效之日止。由于商品房买卖合同解除是因被告大地创见公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地创见公司应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接向被告大地创见公司支付的购房款即首付款为基数计算，因原告首付款的利息损失高于双方约定的违约金数额，故应由被告大地创见公司赔偿原告因合同解除所造成的利息损失，对原告要求被告大地创见公司向原告支付违约金的诉讼请求，本院不再支持。原告要求被告支付罚息，因无合同约定，其该项请求不予支持。对于二原告请求判令由被告大地创见公司直接向第三人偿还剩余按揭贷款本息的诉讼请求，依据合同的约定，按揭贷款合同解除前，二原告应对按揭贷款揭合同项下剩余贷款本息承担清偿义务。由于商品房买卖合同解除是因被告大地创见公司的违约行为所致，按揭贷款合同解除后，根据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款的规定，被告大地创见公司应将二原告已支付的贷款本息返还二原告；同理，二原告未偿还的贷款本息应由被告大地创见公司直接向第三人河北银行滦平支行清偿，故对二原告的该项诉讼请求本院予以支持。因二原告于2017年7月24日与第三人河北银行滦平支行签订《个人住房（商业用房）担保借款合同》，共同向第三人贷款用于购买案涉房屋，许岩松作为金融借款合同纠纷的原告参加诉讼符合法律规定，同时，因二原告所借款项用于购买案涉房屋，案涉合同是否解除与许岩松有直接利害关系，许岩松作为房屋买卖合同纠纷的原告参加诉讼并无不妥，亦符合法律规定。因本案中的两个法律关系之间存在相互关联性且最终承担赔偿责任的主体相同，两个纠纷在同一案件中处理有利于减少不必要的重复诉讼、节省司法资源、减轻当事人诉累，这亦是《商品房买卖合同司法解释》的应有之义。故对第三人关于本案中涉及两个不同的法律关系、两个合同主体不一致，不应作一案处理的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告刘京朴与被告承德大地创见房地产开发有限公司于2017年3月23日签订的合同编号为20170323004的《商品房买卖合同》（包括合同补充协议）；二、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘京朴支付的购房首付款2204500.00元；三、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘京朴购房首付款2204500.00元的利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算：自2017年3月4日以本金300000.00元计算至判决生效之日；自2017年3月7日以本金1789775.00元计算至判决生效之日；自2017年3月8日以本金114725.00元计算至判决生效之日）；四、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘京朴、许岩松已偿还第三人河北银行股份有限公司滦平支行合同编号为DK170724000014的《个人住房（商业用房）担保借款合同》项下的贷款本息（以第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行于判决生效之日当月出具的还款明细清单为准，同时扣减被告承德大地创见房地产开发有限公司代替二原告偿还贷款本息）；五、解除原告刘京朴、许岩松与第三人河北银行股份有限公司承德滦平支行于2017年7月24日签订的合同编号为DK170724000014的《个人住房（商业用房）担保借款合同》；六、被告承德大地创见房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人合同编号为DK170724000014的《个人住房（商业用房）担保借款合同》项下剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）担保借款合同》约定的标准计算）；七、驳回原告刘京朴、许岩松的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的本案案由及合并审理问题，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号），第三款第3条明确说明：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，本案中，刘京朴、许岩松的诉讼请求涉及《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）担保借款合同》两个合同、两个法律关系，刘京朴、许岩松在起诉状中将上诉人列为第三人，一审法院将本案案由确定为房屋买卖合同、金融借款合同，并将两份合同合并审理，程序合法。关于一审法院判决解除案涉《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）担保借款合同》问题，《个人住房（商业用房）担保借款合同》第二十七条约定：“借款人应将借款用于购置以下房产，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。售房人：承德大地创见房地产开发有限公司；面积：133.76平方米；房产坐落：滦平县巴克什营镇营盘村巴克什营旅游文化产业园起步区二组团22号”，刘京朴作为借款人、许岩松作为共同借款人与上诉人签订合同当日，上诉人将该合同项下的贷款发放至刘京朴账户，并于当日转入承德大地创见房地产开发有限公司，说明案涉借款确已用于支付刘京朴作为购房人的《商品房买卖合同》项下的购房款，故，刘京朴、许岩松作为本案的原告，主体适格。案涉《商品房买卖合同》解除后，《个人住房（商业用房）担保借款合同》的目的已无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，购房人有权诉请解除该《个人住房（商业用房）担保借款合同》。本案中，上述两份合同的解除系承德大地创见房地产开发有限公司违约所致，购房人承担的偿还贷款责任最终亦应由承德大地创见房地产开发有限公司承担，且案涉《个人住房（商业用房）担保借款合同》第十八条第四款约定“贷款人依上款约定解除与借款人的借贷关系后，借款人应当立即返还其所欠贷款的贷款本金、利息、罚息复利及实现债权的费用，或委托售房人直接将上述款项归还贷款人。若借款人未能履行归还义务，贷款人保留提起诉讼的权利”，故，一审法院为减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，在将案涉《商品房买卖合同》和《个人住房（商业用房）担保借款合同》合并审理时，判令由贷款的实际收取人即承德大地创见房地产开发有限公司直接将购房贷款返还上诉人，并直接向上诉人承担购房人应当承担的各项责任，既符合合同各方当事人“或委托售房人直接将上述款项归还贷款人”的约定，亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定。 综上所述，河北银行股份有限公司承德滦平支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30480.00元，由河北银行股份有限公司承德滦平支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红梅 审判员  孙琳丽 审判员  钱丽艳 二〇二〇年六月九日 法官助理杨晓梅 书记员刘炯 -18- -19-