广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3417号原告：广州昶通医疗科技有限公司，住所地广州市黄埔区开源大道11号B8第二层247、256-261、263。法定代表人：常光国，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周伟锺，男，公司员工。被告：锦州佰润诚商贸有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区南京路五段40号。法定代表人：徐立平，董事长。委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。原告广州昶通医疗科技有限公司（以下简称“昶通公司”）与被告锦州佰润诚商贸有限公司（以下简称“佰润诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昶通公司委托诉讼代理人周伟锺及佰润诚公司委托诉讼代理人翟铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昶通公司提出诉讼请求：1.判令佰润诚公司向昶通公司支付采购款780000元及资金占用费278013.33（以拖欠实际采购本金为基数，按照年利率24%自退款之日起暂计算至2020年3月31日，以后顺延计算至款清之日止）；2.本案的案件受理费、保全费、保函费由佰润诚公司承担。庭审中，昶通公司明确资金占用费的计算方式为：以100000元为基数，自2018年11月18日起至2019年7月3日止按年利率24%计付；以20000元为基数，自2018年11月18日起至2019年7月31日止按年利率24%计付；以780000元为基数，自2018年11月18日起至付清款项之日止按年利率24%计付。同时，昶通公司明确资金占用费起算时间的依据是涉案合同约定佰润诚公司收到首付款25天内向昶通公司交付货物，故自佰润诚公司交货期限届满之日的次日起计付资金占用费。事实和理由：2018年8月31日，昶通公司与佰润诚公司签订《仪器/设备采购合同》（合同编号：CTCG-20180831),合同总金额为1066200元。昶通公司按照采购合同约定支付了90万元，随后因为销售终端方的事宜导致整个项目终止，昶通公司与佰润诚公司的合同解除，佰润诚公司承诺将昶通公司支付的90万采购款一次性原路退回。经昶通公司多次催要，佰润诚公司仅仅在2019年7月3日退了10万元和2019年7月31日退了2万元，合计退款12万元。截止起诉之日佰润诚公司仍拖欠采购款78万元和资金占用费278013.33元。为维护自身合法权益，昶通公司提起诉讼。佰润诚公司辩称，第一，对昶通公司向佰润诚公司支付款项90万元及佰润诚公司向昶通公司返还款项12万元无异议。第二，昶通公司的起诉资格不适格，昶通公司与佰润诚公司之间没有真实的买卖合同关系，昶通公司是代吉林省昶通医疗科技有限公司的履行行为，属于垫资行为，在本案中，昶通公司没有主体资格。第三，双方之间不存在买卖合同关系，也未就合同解除及资金占用费进行协商，资金占用费应从起诉之日计付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证；对于当事人提出异议的证据，本院分析如下：1.关于昶通公司提供的资金占用费计算明细表，系昶通公司单方制作，不能作证据使用。2.关于昶通公司提供的微信聊天记录，佰润诚公司在法庭限定期限内未提交微信账号使用者身份核实说明，视为对该证据无异议。3.关于佰润诚公司提供的《合作协议》及附件，合同落款处无合同主体盖章确认，亦无原件予以核实，更无法据此推翻昶通公司与佰润诚公司签订的《仪器/设备采购合同》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，昶通公司（甲方）与佰润诚公司（乙方）签订《仪器/设备采购合同》（合同编号：CTCG-20180831),约定甲方向乙方采购医疗器械，合同总价款为1066200元；甲方在合同生效后支付货款90万元，剩余货款在装机验收合格后的第六个月付清。合同签订后，昶通公司于2018年9月4日、2018年9月19日、2018年10月24日分多笔共向佰润诚公司支付货款90万元。昶通公司支付上述货款后，佰润诚公司未按照合同约定交付货物，并于2019年7月3日、7月31日分两笔共向昶通公司返还货款12万元。2020年4月份，昶通公司员工周伟锺通过微信催促佰润诚公司返还货款，佰润诚公司称涉案款项90万元应为借款，同意分期返还本金，并希望能够商谈利息的收取标准。庭审中，昶通公司与佰润诚公司均确认双方未就资金占用费达成一致意见。另查明，昶通公司以佰润诚公司法定代表人徐立平、股东张洪亮未实际出资及徐立平、张洪亮与“张锦”（身份不详，昶通公司称其为佰润诚公司的实际控制人）是一家人为由，申请追加徐立平、张洪亮与“张锦”为本案被告，但未提交张洪亮、“张锦”的身份材料及徐立平、张洪亮未实缴出资的相关证据。庭审中，佰润诚公司主张追加吉林省昶通医疗科技有限公司作为第三人参加诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为昶通公司与佰润诚公司签订的《仪器/设备采购合同》是否是双方真实意思表示。涉案《仪器/设备采购合同》合同要素齐全，落款处有双方盖章、签名确认，且佰润诚公司对该份合同的真实性无异议，说明该份合同的确是由昶通公司与佰润诚公司双方签订；佰润诚公司作为公司法人，具有民事权利能力和民事行为能力，独立享有民事权利和承担民事义务，佰润诚公司未提供证据证明其是在存在重大误解或受欺诈、胁迫的情况下签订涉案合同，应认定签订涉案合同是佰润诚公司的真实意思表示，涉案合同对其有约束力。昶通公司与佰润诚公司签订的《仪器/设备采购合同》为双方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。昶通公司依约向佰润诚公司支付了货款90万元，佰润诚公司却未依约交付相应货物，引起本案纠纷，应承担相应的法律责任。经过双方沟通协商，佰润诚公司已向昶通公司返还货款12万元，可以认定双方对解除涉案合同已达成一致意见；在昶通公司未举证证明双方何时就解除合同达成一致的意思表示的情况下，本院认定佰润诚公司向昶通公司返还第一笔货款的时间（2019年7月3日）为合同解除日期。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同解除后，佰润诚公司应于合同解除之日向昶通公司返还全部已付货款，而佰润诚公司未及时足额向昶通公司返还全部已付货款，给昶通公司造成了孳息损失，现昶通公司主张佰润诚公司返还剩余货款共计78万元及支付资金占用费，有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案合同解除之日为2019年7月3日，故资金占用费应自2019年7月4日起计付；又因双方并未就资金占用费金额或计算标准达成一致意见，参照可能产生的融资成本，本院酌定资金占用费的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日前）及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日起），对于昶通公司主张的超过前述起算时间及计算标准部分的资金占用费，本院不予支持。关于昶通公司申请追加徐立平、张洪亮与“张锦”为本案被告的意见，本案买卖合同的相对人是昶通公司与佰润诚公司，佰润诚公司作为公司法人，能够独立承担民事责任，徐立平、张洪亮、“张锦”并非本案法律关系的主体，并非必须共同进行诉讼的当事人，故昶通公司申请追加徐立平、张洪亮、“张锦”为本案被告，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于佰润诚公司申请追加吉林省昶通医疗科技有限公司为第三人的意见，因昶通公司与吉林省昶通医疗科技有限公司是相互独立的法人，吉林省昶通医疗科技有限公司与本案审理结果并不存在法律上的利害关系，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告锦州佰润诚商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州昶通医疗科技有限公司返还货款780000元及支付资金占用费（以780000元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告广州昶通医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7176元、保全费5000元，由原告广州昶通医疗科技有限公司负担2922元，被告锦州佰润诚商贸有限公司负担9254元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宁建文二〇二〇年六月四日法官助理张吉静书记员李月乔