青海省西宁市城北区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0105民初1208号原告：潘展盛，男，汉族，1972年3月7日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。委托代理人：谭谈，青海立卓律师事务所律师。原告：潘赢川，男，汉族，1992年9月29日出生，住西宁市山西省临猗县，公民身份号码：×××。委托代理人：谭谈，青海立卓律师事务所律师。被告：杨应栋，男，汉族，1958年2月10日出生，住西宁市，公民身份号码：×××。委托代理人：贺士欢，青海惠民法律服务所法律工作者。原告潘展盛、潘赢川与被告杨应栋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘展盛、潘赢川的委托代理人谭谈，被告杨应栋及委托代理人贺士欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘展盛、潘赢川向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还停产停业补偿款348633元；2.判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2012年9月23日签订厂房租赁协议，约定被告将其位于本市××区厂房租赁给原告进行使用，协议签订后，原告引进生产设备、原材料及对厂房进行修整、装修后开始生产经营。经向西宁市工商行政管理局城北分局申请，于2013年2月26日取得个体工商户营业执照并成立西宁城北德富盛保温材料加工厂，并将经营者登记为原告潘赢川，原告潘展盛作为实际经营者一直在该址加工厂生产经营。时至2016年1月14日西宁市城北区人民政府下发城北政（2016）115号关于公铁立交湟水路高架（城北段）项目国有土地上房屋征收决定，将被告所有的场地以及原告经营的厂房在内进行征收拆迁，随后被告与城北区房屋征收与补偿中心达成拆迁协议，原告应被告及征收单位的要求于2016年4月21日清退厂房进行拆迁。2018年3月份，原告得知被告于2017年4月15日将拆迁项目中的被征收房屋补偿款2051137.31元及停产停业补偿款348633.00元，共计2399770.31元全部领取，基于此，原告多次与被告沟通协商，要求被告将原告停产停业补偿款348633.00元返还给原告，但被告将该款项据为已有拒不返还。原告认为，被告主体身份为房东，其作为被拆迁房屋的所有人应当取得被征收房屋补偿款2051137.31元，而原告系该加工厂实际生产经营的业主，且征迁时原被告之间的租赁合同处于履行期当中。停产停业补偿款属政府征收时对因征收而受影响的正常经营中的个体工商户所作的补偿，停产停业补偿款348633.00元应当由原告取得，且被告领取该款的依据为原告的个体工商户营业执照。综上所述，原告承租涉诉房屋后成立了西宁城北德富盛保温材料加工厂，故涉案房屋拆迁时应当补偿经营者停产停业损失。被告虽系租赁房屋的所有人，但并非经营者，故其不应当获得停产停业损失。被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。为保障当事人合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告杨应栋辩称，原告诉讼主体不适格，按照相关法律规定，原告应为西宁城北德富盛保温材料加工厂；原告的诉求没有法律依据；原告的起诉已经过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其请求提交证据如下：1.厂房租赁协议、厂房租赁补充协议，证明内容:2012年9月3日,原告与被告签订厂房租赁协议,约定被告将其所有的位于本市××区(原城北锑制品厂),以每年租金170000元出租给原告使用,证明原、被告之间自2012年9月起成立租赁合同关系,由原告承租以上厂房进行生产经营。2.个体工商户营业执照，证明西宁市工商行政管理局城北分局证明内容:原告在案涉厂房生产经营期间向工商主管部门申请,并于2013年2月26日取得个体工商户营业执照,成立西宁城北德富盛保温材料加工厂,经营范围为挤塑板、节能材料、保温材料、塑料颗粒销售,并登记原告潘赢川为经营者。3.户口登记簿，证明二原告为父子关系,西宁城北德富盛保温材料加工厂登记业主为潘赢川,实际经营者为潘展盛,证明二原告主体身份适格。4.一、二审民事判决书，证明本案原、被告曾就案涉房屋征迁后,原告起诉要求被告退还多收取租金和押金事实,根据民事诉讼法规定,生效裁判所确认的事实,当事人无需举证证明,生效判决书对原、被告双方签订及履行租赁合同、政府征迁时间以及被告清退厂房时间均予以确认,进一步证明,政府征迁案涉厂房时,原告为该址加工厂经营者,且双方租赁合同正处于履行期。5.情况说明，证明2020年1月8日,原告向实施征迁部门西宁市城北区建设局反映被告领取停产停业补偿款事宜时,西宁市城北区建设局向原告出具情况说明,原告于2013年2月26日成立加工厂,并于2016年4月搬迁完毕,应当由原告经营的加工厂取得的停产停业补偿款已被被告领取事实,证明被告没有合法根据,取得不当利益,造成原告损失,应当将取得的停产停业损失返还原告。被告质证如下：对厂房租赁协议、厂房租赁补充协议真实性没有异议，关联性有异议，案涉房屋征迁时，原告已不在此经营；对营业执照真实性合法性无异议，关联性有异议，营业执照中有商户，原告主体不适格；对户口登记簿真实性合法性无异议，关联性有异议，无法印证实际经营者；对一、二审民事判决书真实性合法性无异议，证明方向有异议。对情况说明三性均有异议。被告提交反驳证据如下：1.个体工商户营业执照，证明原告潘赢川诉讼主体不适格，即个体工商户有字号的应当以字号作为诉讼主体，并注明经营者信息，应当驳回原告潘赢川的起诉。2.厂房租赁协议及二份补充协议、第一次征用补偿协议书、判决书二份，证明原被告原厂房租赁合同期限自2012年9月23日起至2016年3月31日止，且与二份生效判决认定的起止时间相印证；除在补充协议中约定“厂房若遇国家征用，国家补偿的搬迁费用，甲乙均以50％分配”，其他均无任何相关约定；第一次征用补偿协议书于2016年4月20日签订，涉案所属被征收房屋均无经营性质，未对停产停业损失进行补偿，故与原告诉求无关；3.厂房租赁合同、租金收据、水费发票、第二次征用补偿协议书及厂房拆迁前的现场照片，证明原被告双方于上述时间终止厂房租赁合同关系后，至第二次被征用补偿前的期间，已事实上在与他人履行厂房租赁合同关系，更与原告无关；第二次征用补偿前的期间，已事实上在与他人履行厂房租赁合同关系，更与原告无关；第二次征用补偿协议书于2017年3月29日签订，案涉所属被征收剩余部分的补偿虽然包含停产停业损失费用，但已与原告实质上及其诉求上毫无任何关系，且与厂房第二次被征用拆迁前的现场照片的时间等向印证。4.城北建设局的二份情况说明，证明第一份情况说明是在该局不知情之下出具的说明，且与法院的调查笔录和该局向法庭提供的第二份情况说明相印证，根据证据规则，该第一份情况说明已毫无证明力；根据第二份情况说明及法院的调查笔录可足以证明：第一次征收对被征收人杨应栋没有停产停业损失费用，第二次征收对被征收人杨应栋包含停产停业损失费用，且该份客观证据与以上证据二、证据三能够相互印证，并符合证据的三性，故原告的诉求依法不能成立。原告质证如下：个体工商户营业执照的真实性认可，证明方向不认可，以原告证明目的为准，该执照已经注销了。厂房租赁协议及二份补充协议、第一次征用补偿协议书、判决书二份，以原告对该证据的证明方向为准。厂房租赁合同、租金收据、水费发票、第二次征用补偿协议书及厂房拆迁前的现场照片的真实性认可，证明方向不认可，不能证明被告领取停产停业补偿后没有向原告返还的义务。城北建设局的二份情况说明的真实性、关联性不认可，对外以盖章为准，二份情况说明的内容是矛盾的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对原告主张被告返还停产停业补偿款348633元的认定。2012年9月23日甲方杨应栋与乙方潘展盛签订《厂房租赁协议》约定：甲乙双方协商，就城北区湟水路1号租赁给乙方；租期自2012年10月1日起，期限10年；年租金170000元。协议签订后，西宁市城北区人民政府于2016年1月14日下发城北政（2016）115号《城北区人民政府关于公铁立交湟水路高架（城北段）项目国有土地上房屋征收决定》，该文件规定的房屋征收补偿协议的签约期限为2016年1月25日至2016年3月31日。位于西宁市××区（原城北锑制品厂）厂房属于该文件征收范围，且该租赁物已经于2016年、2017年分两次被拆除。原告潘展盛于2018年向本院提起诉讼，2018年9月3日经西宁市城北区人民法院判决：解除原告潘展盛与被告杨应栋签订的《厂房租赁协议》；被告杨应栋向原告潘展盛退还厂房租赁押金70000元、支付逾期利息7600元，合计77600元，该判决已生效。2020年1月8日西宁市城北区城建局出具情况说明，西宁市城北区德富盛保温加工厂负责人潘展盛于2012年10月1日租赁杨应栋位于城北区三其村厂房（原城北锑制品厂），于2013年2月26日办理个体工商户营业执照进行生产经营。在2016年3月接到城北建设局通知，对厂房进行拆迁，德富盛保温加工厂于2016年4月底全部搬迁完毕，按国家规定补偿给德富盛保温加工厂的停产停业损失已由杨应栋向城北建设局全部领取。原告潘展盛依据西宁市城北区城建局出具情况说明向本院提起诉讼。本案在审理中，西宁市城北区城建局向法院出具《关于湟水路高架桥建设项目涉及原城北区锑品冶炼厂征收工作的情况说明》：2016年3月根据湟水路高架桥建设项目规划红线范围，对城北区三其村厂房（原城北锑制品厂）部分房屋进行征收，其中包含潘展盛2012年10月1日租赁位于该厂房屋。征收过程中工作人员严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施，2016年4月20日根据评估补偿金为340231.89元，与该厂产权人杨应栋签订征收补偿协议，并一次性给予货币补偿，2016年4月德富盛保温加工厂完成全部搬迁工作。根据规定，此次征收范围涉及房屋的被征收人为产权人杨应栋，而该产权人所征收房屋均无经营性质，故未对停产停业损失进行补偿。2017年3月因湟水路高架桥建设项目规划红线范围调整，需再次对原城北锑制品厂剩余未征收部分进行征收，补偿金额为2399770.31元（包含停产停业损失），2017年3月29日我局与产权人杨应栋再次签订征收补偿协议，并将上述补偿款全部给予被征收户。本院认为，2016年4月德富盛保温加工厂完成全部搬迁工作。西宁市城北区城建局向法院出具《关于湟水路高架桥建设项目涉及原城北区锑品冶炼厂征收工作的情况说明》中明确，此次征收范围涉及房屋的被征收人为产权人杨应栋，而该产权人所征收房屋均无经营性质，故未对停产停业损失进行补偿。原告提交的证据并不能证明被告杨应栋领取了原告因停产停业造成损失补偿费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对原告主张的返还停产停业补偿款348633元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告潘展盛、潘赢川的诉讼请求。案件受理费6530元，本院减半收取3265元，由原告潘展盛、潘赢川承担。如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 刘  立二〇二〇年六月十六日书记员 拉毛卓玛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。