湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4900号原告曾凡树，男，1979年12月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人谷召亮，湖南知一律师事务所律师。被告刘志昌，男，1989年9月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市常宁市。被告华夏出行有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区板仓路以西，向阳路以南新长海广场3栋A座904号。负责人邢阳，经理。委托诉讼代理人唐紫平，男，1988年1月19日出生，汉族,户籍地湖南省长沙县。公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人武博，总经理。委托诉讼代理人肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人周燕，湖南道宽律师事务所律师。原告曾凡树（以下简称原告）与被告刘志昌、华夏出行有限公司湖南分公司（以下简称华夏出行湖南公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、刘志昌、华夏出行湖南公司赔偿原告停运损失费39000元、评估费4000元、拖车施救费5810元、柴油损失费3984元，共计52794元，保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：刘志昌当时在事发地没有转弯只是停顿了一下，交警认定事实错误，交通事故认定书认定的并非真实情况。庭后提供事发时的现场视频拟证明刘志昌不应承担全责，只承担一半责任。被告华夏出行湖南公司答辩要点：1、湘Ａ×××××小型客车归华夏出行湖南公司所有，事发时该车出租给刘志昌使用，其侵权行为导致交通事故。《摩范出行用车服务协议》第4.7条规定：会员在使用“有摩范出行”车辆时应当严格遵守道路交通规则，独立承担因交通事故产生的相关责任；第8.7条规定：在会员有责任的情况下，会员承担一切超出保险公司理赔部分的费用和保险公司拒绝理赔部分的费用。依据《侵权责任法》第四十九条之规定，原告的合理、合法损失中超出保险范围的部分，应由车辆使用人刘志昌承担赔偿责任，华夏出行湖南公司对事故发生无过错，不应承担赔偿责任；2、原告未提交损失的证明材料，不能证明其实际损失；不承担诉讼费。被告保险公司答辩要点：一、根据驾驶员对事故经过的描述，事故并非驾驶员全责，请调查核实，并对事故重新划责；二、原告主张的各项费用均没有事实和法律依据。1、原告以车受损维修主张停运损失费，未提供证据证明该车因交通事故受损确需停运维修20天，应提供严重受损照片、车辆维修清单、维修项目、维修费用发票及支付凭证等，出具的维修证明未对维修项目、金额进行说明，如真有维修也无法证明维修项目系本次交通事故造成。且该证明公章加盖在空白处，不符合公章正常的加盖方式。经查询，证明签字人非公司负责人，也非公司股东，在企业信息中查无此人；2、根据中国保险协会定制的保险合同约定，修车前应会同保险公司检验，协商确定修理项目、方式和费用。原告系单方委托修理或没有修理，无法核实产生的修理费用和修理项目、停运损失及相关损失；3、停运损失评估报告系单方委托，评估依据也系原告单方提供的资料，该评估报告第10条第4项指出，价格评估限定条件委托方提供的资料客观真实有效，而原告提供资料的真实性、合法性、关联性均未核实。该报告不能作为认定停运损失的依据；4、停运损失费、评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿的范围；5、无证据证明拖车费、施救费系本次事故发生。柴油费未提供正规发票，柳智的证明系手写，其身份、证明的内容无法核实。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年2月21日，刘志昌因租赁而驾驶华夏出行湖南公司所有的湘Ａ×××××小型客车，与彭望廷驾驶登记在原告所有的湘Ａ×××××的重型货车相撞，造成两车及交通设施受损。经过再次举证质证，原、被告均认可交警队作出刘志昌承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任的事故责任认定。2、湘Ａ×××××重型货车的车辆停运损失经过了评估【长星盛价评车字（2020）第24号】。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、华夏出行湖南公司与刘志昌签订的《摩范出行用车服务协议》第4.7条约定：会员在使用“有摩范出行”车辆时应当严格遵守道路交通规则，独立承担因交通事故产生的相关责任；第8.7条约定：在会员有责任的情况下，会员承担一切超出保险公司理赔部分的费用和保险公司拒绝理赔部分的费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：湘Ａ×××××的重型货车车辆停运损失总值经评估【长星盛价评车字（2020）第24号】，为39000元。保险公司认为，1、评估系原告单方委托，评估程序不合法等。本院认为，原告单方委托评估不当然属于程序违法的情形，保险公司口头提出异议未提供相反的证据反驳，未申请重新鉴定。该鉴定意见由具有鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定具有依据【如停运时间20天与刘志昌的陈述、原告的陈述（该车修理20天，所用去的3万余元修理费由保险公司直赔给修理厂等）、修理厂出具的《证明》吻合一致】，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、停运损失费39000元（1950元／天＊20天）；2、鉴定费（评估费）4000元；3、施救费及拖车费5810元；4、财产（柴油）损失，原告陈述：事发时该车加满了3984元柴油，事故造成油箱损坏致柴油损失3984元，但仅提供加油人柳智出具的《证明》，该证人未出庭作证，且被告不予认可；根据原告确有损失等情况，酌情认定1200元。以上损失共计50010元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。刘志昌承担本次事故的全部责任，原告无责。故不足部分由刘志昌赔偿。华夏出行湖南公司为该车的所有人、出租人。原、被告均未举证证明该公司将该车出租给具有驾驶资格的刘志昌驾车发生事故致害原告具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，华夏出行湖南公司不承担赔偿责任。保险公司在承保的商业三者险限额范围内对停运损失是否承担赔偿责任的问题。保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》载明：“第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；其陈述：签订并向华夏出行公司送达了《机动车综合商业保险条款》，但其除口头陈述外，未提供华夏出行公司盖章确认（或代表该公司的工作人员签字认可）的送达回证、投保单等其他的充分证据予以证明。就该保险合同的免责条款，保险公司即使进行了提示，但未提供投保单等充分证据证明其履行了明确说明义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司未提供投保人华夏出行公司盖章确认（或代表该公司的工作人员签字认可）的投保单等其他的充分证据证明其已履行明确说明义务，依法可以认定该免责条款对投保人华夏出行公司、承租人刘志昌均不产生效力。故保险公司在承保的商业三者险限额范围内应赔偿原告车辆停运损失费。原告的财产损失费46010元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付2000元。原告其余损失48010元(50010元-2000元)由刘志昌赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿44010元（48010元-4000元），刘志昌向原告赔偿4000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告曾凡树因本次交通事故而造成的各项损失2000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告曾凡树因本次交通事故而造成的各项损失44010元；三、限被告刘志昌在本判决生效后十日内赔偿原告曾凡树因本次交通事故而造成的各项损失4000元；四、驳回原告曾凡树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1099元，减半收取550元，由原告曾凡树负担20元，由被告刘志昌负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年六月三十日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）