江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执异36号异议人：徐州融鑫新材料有限公司，统一社会信用代码91320381354596905F，住所地新沂经济开发区。法定代表人：李李，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈曦，上海方本（连云港）律师事务所律师。申请执行人：马传博，男，1971年3月18日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。被执行人：李波，男，1973年2月6日生，汉族，住新沂经济开发区。被执行人：江苏融汇石英材料科技有限公司，住所地新沂经济开发区。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华武，该公司员工。本院在执行马传博与李波、江苏融汇石英材料科技有限公司（以下简称融汇公司）民间借贷纠纷一案中，异议人徐州融鑫新材料有限公司（以下简称融鑫公司）对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2014年12月13日，本院根据马传博的申请，作出（2014）徐民初字第338-1号民事裁定，裁定查封、冻结李波、融汇公司合计价值800万元的银行存款或其他财产……。2014年12月19日，本院向新沂市房产交易中心送达上述民事裁定及协助执行通知书，要求其协助：（一）查封融汇公司所有的坐落于新沂经济开发区人民西路69号的房屋所有权，证号为20113941-1、-2、-3、-4号，土地证号：新国用（2010）第03033号（以下简称涉案房产及土地）。（二）查封期限为二年。2015年9月30日，本院对马传博诉李波、融汇公司民间借贷纠纷一案作出（2014）徐民初字第338号民事判决，内容为：（一）李波于本判决生效后十日内偿还马传博借款489万元及利息（利息计算方法：以489万元为基数，从2013年6月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日）；（二）李波于本判决生效后十日内支付马传博律师代理费9万元；（三）融汇公司对上述债务承担连带保证责任，融汇公司在承担连带保证责任后，有权向李波追偿；（四）驳回马传博的其他诉讼请求。案件受理费60450元，保全费5000元，由李波、融汇公司共同负担。李波对此不服，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提起上诉，江苏高院于2016年1月11日作出（2016）苏民终81号民事裁定，按照李波自动撤回上诉处理。根据马传博的申请，本院于2016年6月12日立案强制执行，案号为（2016）苏03执264号。该案执行过程中，本院于2016年12月8日向新沂市房产交易中心送达（2016）苏03执264号执行裁定及协助执行通知书，要求其协助：（一）继续查封涉案房产及土地；（二）查封期限叁年。同日，本院对融汇公司所有的土地证号为新国用（2010）第03033号土地进行了续封。后本院根据马传博申请恢复本案执行，案号为（2017）苏03执恢101号。本院于2017年8月13日作出（2017）苏03执恢101号公告并至新沂经济开发区人民西路69号融汇公司处张贴，内容为：……一、我院将在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖融汇公司所有的位于新沂经济开发区人民西路69号工业用途房地产，详情请关注近期在淘宝网发布的网络司法拍卖公告；二、如在法院查封日前因承租等原因合法占有使用上述工业用途房地产的，可持相关凭证于本公告发布之日7日内向我院提出……。2017年10月13日，本院在淘宝网进行第一次司法拍卖，因无人报名流拍；2017年11月10日，本院在淘宝网进行第二次司法拍卖，买受人江苏中疆环保科技有限公司（以下简称中疆公司）以最高竞价916.76万元取得融汇公司所有的位于新沂经济开发区人民西路69号房地产。2018年12月10日，本院作出（2017）苏03执恢101号执行裁定，裁定：（一）融汇公司所有的位于新沂经济开发区人民西路69号的房屋所有权证号20113941-1、-2、-3、-4号的房产，新国用（2010）第03033号土地使用权归中疆公司所有；（二）中疆公司可持本裁定书至房地产管理部门办理权属转移手续。后本院向新沂市不动产登记交易服务中心送达上述执行裁定及协助执行通知书，要求其协助办理解除查封、拍卖成交过户、强制注销等手续。2018年12月21日，本院作出终结本次执行程序裁定。2019年7月18日涉案房产及土地过户登记在中疆公司名下。2020年1月9日，本院至新沂经济开发区人民西路69号融汇公司处张贴（2017）苏03执恢101号公告（2019年12月20日作出），内容为：申请执行人马传博与被执行人李波，融汇公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）徐民初字第338号民事判决书。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理，案号先后为（2016）苏03执第264号、（2017）苏03执恢101号。本院查封了融汇公司所有的机器设备：位于新沂经济开发区××、××西的房地产【证号：苏（2017）新沂市不动产权第0009931号】。本院查封了融汇公司位于新沂经济开发区人民西路69号的房地产【产权证号：20113941-1、-2、-3、-4；土地使用权证号：新国用（2010）第03033号】并进行拍卖。2018年12月19日，本院作出（2017）苏03执恢101号执行裁定，主要内容是：融汇公司位于新沂经济开发区人民西路69号的房地产，归中疆公司所有，中疆公司已办理该房地产的过户手续，目前上述房产登记在中疆公司名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，责令上述房地产的使用人在本公告发布之日十日内迁出房地产。逾期未迁出的，本院将依法强制执行。如房地产的使用人主张房地产所有权或其他权利，应在本公告发布之日起十日内向本院书面提出，逾期未提出书面异议的视为无异议。对妨碍执行的，本院将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定追究相关人员的法律责任。融鑫公司向本院提出异议称，请求撤销徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）2019年12月20日作出的（2017）苏03执恢101号公告。事实与理由：1、融鑫公司并非该案的被执行人，对申请执行人及涉案房产及土地买受人中疆公司并不负有债务2015年8月11日，异议人与融汇公司签订《租赁合同》，合同约定融汇公司将位于新沂经济技术开发区××建筑物及机器设备租赁给异议人使用，期限自2015年8月11日至2030年8月10日，年租金30万元。异议人承租后投资200万元对厂房、设备等进行维修、改造、添附，目前公司库存原料、成品近2000吨，价值400余万元，用于流动生产。异议人履行了《租赁合同》，及时支付租金并已实际使用涉案建筑5年，如强行搬出，将严重影响异议人的正常生产经营，经济损失巨大，职工安置不当将会影响社会稳定。融汇公司已依法向江苏高院申请再审，且徐州中院并未对异议人添附的建筑物及机器设备作出评估；2、融鑫公司从融汇公司处租得涉案厂房及设备时对相关的查封措施不知情，属于善意第三人，其租赁权应当保护，应当认定租赁合同有效。3、经过拍卖程序后，中疆公司与融鑫公司之间的财产出现交叉混合，没有明显的界限等。请求徐州中院根据相关法律规定，依法撤销迁出公告，维护异议人的合法权益。申请执行人马传博辩称，1.融鑫公司与融汇公司签订租赁合同日期晚于法院查封日期。故，租赁合同的相对人不享有优先购买权；2.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的规定第二十六条规定，法院要求涉案标的物的占有人搬出，符合法律规定。根据异议人融鑫公司提交证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，融汇公司与融鑫公司签订租赁合同，合同约定融汇公司出租给融鑫公司的厂房座落在新沂经济开发区人民西路69号，租赁建筑面积为9443.23平方米，租赁期限自2015年8月11日起至2030年8月10日止，租赁期限15年。并约定合同生效第二年（2016年8月11日）起，该厂房租金为叁拾万元/年。异议人融鑫公司向本院递交了其公司从2016年7月26日至2020年1月20日向融汇公司付款的相关凭证，证明其公司向融汇公司支付了租赁费用。经查，异议人所主张的2016年7月26日支付的10万元付款用途显示为货款，2017年1月12日支付的118190元（其中10万元为租赁费）付款用途为还款。另查明，融鑫公司于2015年8月28日注册登记。融汇公司就本案执行依据即（2014）徐民初字第338号民事判决向江苏高院申请再审，案号为（2019）苏民申5198号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定,承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。首先，本院于2017年8月13日在被执行人融汇公司处张贴公告准备拍卖涉案房产及土地时，异议人对此并未提出异议；其次，异议人在本院于2020年1月9日再次张贴公告要求占用涉案房产及土地的相关人员或单位迁让时，才向本院提出异议，但其所提供的租赁合同签订时间为2015年8月11日并加盖异议人公司公章，而异议人公司的注册登记时间是2015年8月28日；再次，本院于2014年12月19日即查封涉案房产及土地，异议人提供的租赁合同显示的时间是2015年8月11日，系在本院查封之后；最后，关于异议人是否支付房屋租金的问题。异议人向本院提供了其向融汇公司支付租金133万元的证据。从其提供的证据来看，所付房屋租金的日期与合同约定的付款日期无任何一笔能够对应，其用途内容填写有还款、租赁费、房屋租赁费等，每次支付金额也与合同约定的厂房租赁租金每年30万不符。异议人称房租已经交到2021年，在双方没有变更租金支付期限的情况下单方预先支付房屋租金亦与租赁合同的交易习惯不符。综合以上情况，异议人融鑫公司提供的租赁合同等证据不足以排除法院的强制执行，其申请撤销本院2019年12月20日作出的公告的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于异议人提出的被执行人对本案的执行依据申诉的问题，异议人不是执行依据案件的当事人，对于其提出的该项请求，本院不予支持。对于异议人提出的其添附的建筑物及机器设备等财产问题，本院并未对其进行处置，异议人的该项异议请求本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人徐州融鑫新材料有限公司的异议请求。异议人、当事人如不服本裁定，可自本裁定送达之日十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  孙永军二〇二〇年六月二十九日书记员  刘 迪