广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2219号 上诉人（原审被告）：桂林威迈壁纸有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市中山中路93号，统一社会信用代码：9145030074209793XY。 法定代表人：孙利福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林市第三塑料厂，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区瓦窑桂李路，统一社会信用代码：91450304198858810F。 法定代表人：张建中，该厂厂长。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。 上诉人桂林威迈壁纸有限公司因与被上诉人桂林市第三塑料厂租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人曾广新，被上诉人的法定代表人张建中及其委托诉讼代理人黄少宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂林威迈壁纸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，租赁合同的租金实际上发生了变更并已实际履行，变更合同已成立，即租金由44500元/月变更为36626.4元/月。不是上诉人拖欠租金不交，而是被上诉人出尔反尔，拒绝按双方约定的36626.4元/月租金来收取，被上诉人拒绝收取租金的行为，不应视为上诉人违约。其次，被上诉人在租赁场地内的机器设备占用了上诉人使用的租赁场地超过了一半的面积，租金也应当相应减半收取。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人桂林市第三塑料厂答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市第三塑料厂向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2019年3月至9月共7个月所欠租金274874元；2、判决被告拖欠租金的行为违约；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告桂林市第三塑料厂变更第1项诉讼请求为“判令被告向原告支付2019年3月至2020年2月所欠租金460747.2元”。 一审法院认定事实：2018年8月8日，原告三塑料厂（甲方）与被告威迈公司（乙方）签订《租赁协议》，该协议主要内容：由于乙方从2005年起一直租赁甲方部分厂房和设备及部分空地（乙方自建仓库），甲乙双方根据当前市场变化等原因，原甲乙双方所签订的协议已不符合双方需求，双方经过协商同意，重新签订新的租赁协议；甲方出租给乙方的厂房设备座落于桂林市象山区，标准车间6栋，每栋面积500平方米，共计3000平方米，涂印生产车间1栋1000平方米，原粉沫仓库2栋600平方米，自建仓库1栋400平方米，乙方在空地自建厂房仓库2300平方米，办公楼除三间甲方使用外，其余作为配套给乙方使用，出租范围内厂房和空地整体打包出租；标准车间6栋和涂印车间单价9元/平方米，粉沫仓和自建仓单价7.5元/平方米，空地单价3元/平方米，乙方每月付甲方租金总计49000元，每月8日前乙方用现金支付给甲方；乙方不得拖欠甲方租金，如乙方无故拖欠甲方租金3个月以上，甲方视乙方违约，甲方有权解除双方合同；由于甲方职工养老金、医保、工资等费用每年上涨，租金价格每3年根据当时市场价格，双方协商进行调整；厂房租赁从2017年5月1日起至2032年4月30日止。2018年9月21日，原、被告签订《租赁补充协议》，约定乙方不得拖欠甲方租金，如遇特殊情况（生产经营困难等），需及时与甲方沟通延期，与甲方达成一致意见，延期时间最高不超过六个月，在延期期满不能按时支付租金，甲方视乙方违约，甲方有权解除双方合同。2018年11月1日，原、被告签订《补充协议》，约定乙方从2018年10月31日起不再承租甲方原泡沫仓库（600㎡），该处月租金为4500元，从2018年11月1日起，乙方扣除上述不再承租厂房/仓库后，乙方应支付租金为每月44500元。上述租赁协议签订后，被告按照协议约定金额支付租金至2019年2月，2019年3月、4月的租金每月支付了36626.4元，从2019年5月起未支付租金。被告提交的落款时间为2019年6月28日、三塑料厂法定代表人张建中为申请人、威迈公司法定代表人孙利福为批准人的领（借）款单载明“3月份房租（扣除其他费用）已结清3月份，申请金额为36626.4元，其他费用7873.6元”。2019年9月15日，三塑料厂向威迈公司出具收据一张，载明“今收到桂林威迈壁纸有限公司交来4月份租金36626.4元。” 一审法院认为,原告三塑料厂与被告威迈公司于2018年8月8日签订的《租赁协议》及之后的补充协议系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。综合诉辩双方主张及庭审质证，本案争议焦点为：一、被告应向原告支付的租金是否已变更为36626.4元/月；二、被告拖欠租金的行为是否构成违约，被告是否应向原告继续支付租金。对于第一个争议焦点。被告主张每月代原告支付了8名在册工人的社保费用7873.6元，该笔费用应与每月应付租金进行冲抵，2019年3月、4月被告按照每月36626.4元支付了租金，原告已收取并出具了收据，表明原告认可每月租金已变更为36626.4元。原告当庭不认可被告的主张。原告认为每月应付租金的数额并未变更，被告提交的领款单和收据仅能证明原告在2019年3月和4月每月收到租金36626.4元，是被告没有足额交纳租金，原告不同意冲抵，被告交纳社保费用的8名工人是与被告构成劳动关系，费用应由被告交纳，被告也是以威迈公司的名义为这8名工人交纳社保费用，并非代原告支付。对此，该院认为当事人协商一致，可以变更合同；当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，双方之前两次变更合同均签订了补充协议，而对于被告能否以8名工人的社保费用7873.6元冲抵租金双方未达成一致意见，并未签订补充协议，虽然2019年3、4月的租金被告按照36626.4元向原告支付，但不能证明原告同意每月租金已变更为36626.4元，领款单和收据仅能证明原告收取了2019年3、4月的租金各36626.4元，不足以证明双方对于租金数额的变更达成了一致意见。因此，被告每月应付租金的数额并未变更。对于第二个争议焦点。被告主张其法定代表人孙利福系原告的债权人，而原告向孙利福承诺所收被告的租金在确保在册职工缴纳养老金、医保、工资等应支付费用开支后，尚有余额优先偿还所欠孙利福的债务，且孙利福已将2000万元的债权转让给了被告，原、被告互负到期债务可以相互冲抵，被告未继续支付租金的行为不构成违约。原告认为双方之间的债权债务关系与本案并无关联性，被告应当另行起诉主张权利，原告要求被告按照租赁协议约定支付租金。对此，该院认为被告威迈公司的法定代表人孙利福不能等同于威迈公司，二者系不同的民事主体，原告如何向孙利福偿还债务与本案并无关联性；即使孙利福已将部分债权转让给了被告，但原、被告对于被告能否以其享有的债权冲抵2019年3月之后的租金并未协商一致，且原告所收取的租金还涉及在册职工社保费用的缴纳和工资支付问题，无法直接进行冲抵，被告享有的债权可以另行主张权利，但对于所欠原告的租金被告应当按照租赁协议的约定支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条规定承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百二十七条规定承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。原、被告签订的租赁协议及补充协议约定租金于每月8日前用现金支付；被告不得拖欠原告租金，如遇特殊情况（生产经营困难等），需及时与原告沟通延期，与原告达成一致意见，延期时间最高不超过六个月，在延期期满不能按时支付租金，原告视被告违约；被告应支付租金为每月44500元。本案中，被告未按照协议约定足额支付2019年3月、4月租金，2019年5月之后的租金分文未付，被告拖欠租金的行为已构成违约。被告辩称原告留在租赁场地内的机器设备占用了过半的面积，租金也应当相应减半收取，但被告从2005年起就一直租赁原告的部分厂房、设备及部分空地，双方于2018年8月8日再次签订《租赁协议》时，被告所称的机器设备仍在租赁场地内，被告对于机器设备的情况是充分了解的，故对于被告的该辩解意见，该院不予采纳。双方对于机器设备的处理可以另行协商解决，在未达成一致意见前，被告仍然应当按照协议约定金额支付租金。2019年3月至2020年2月，被告应付租金为44500元/月×12个月=534000元，被告已支付36626.4元/月×2个月=73252.8元，被告应向原告支付欠付租金460747.2元（534000元-73252.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、确认被告桂林威迈壁纸有限公司拖欠原告桂林市第三塑料厂租金的行为违约；二、被告桂林威迈壁纸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桂林市第三塑料厂支付2019年3月至2020年2月所欠租金460747.2元。案件受理费8211元（原告已预交），由被告桂林威迈壁纸有限公司负担。 双方当事人对一审法院认定事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张租金变更为36626.4元是否有事实及法律依据。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方当事人均应按照协议的约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，本案中，上诉人主张双方当事人已将租金变更为每月36626.4元，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提交确凿证据证实双方当事人变更了合同对租金的约定。2019年3月、4月，被上诉人虽仅收取了上诉人租金36626.4元，租金差额的产生是基于双方当事人当时对支付职工养老保险的协商，双方当事人之间并无直接减少租金标准的意思表示。因此，上诉人提出租金已协商变更为36626.4元/月的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。上诉人向被上诉人承租房屋、场地的同时还租赁了生产设备，上诉人在租赁使用了生产设备多年后，以生产设备老化无法使用继续摆放在租赁场地内影响其使用租赁场地为由要求被上诉人减半收取租金。鉴于生产设备属于租赁标的物的组成部分，在双方当事人未对老旧设备如何处置达成新的协议之前，上诉人作为承租人有保管该部分租赁物之义务，故其因此提出租金减半收取的主张，无法律及合同依据，理由不能成立，本院亦不予支持。一审法院依据事实及法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8211元（上诉人桂林威迈壁纸有限公司已预交），由上诉人桂林威迈壁纸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦怡运 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年六月十日 书记员  叶菁华