四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终267号 上诉人（原审被告）：李志明，男，1973年9月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：李溪，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖洪春，男，1963年12月21日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。 原审被告：郭先军，男，1978年4月10日出生，汉族，住四川省什邡市。 上诉人李志明因与被上诉人廖洪春、原审被告郭先军建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2019)川1826民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李志明上诉请求：一、撤销（2019）川1826民初792号民事判决书，驳回廖洪春的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由廖洪春负担。事实和理由：一审法院认定李志明与廖洪春之间系转包关系，并依据《说明》认定李志明应当向廖洪春支付工程款项，属于认定事实错误。1、一审中，廖洪春当庭陈述的事实与客观事实实际严重不符。廖洪春拒不承认与李志明系合作关系，并当庭陈述其从郭先军处分包的案涉工程项目，李志明在郭先军与其之间仅是介绍分包。该事实与庭审查明的案涉工程系李志明从郭先军处分包，并与廖洪春合作施工的客观实际不符，实际上是双方口头约定共同出资，并平均分配利润。2、李志明若与廖洪春系转包关系，为规避安全风险，李志明必然会与廖洪春签订转包协议，并明确施工过程中的安全风险。所以双方系合作关系，未签订任何书面协议。3、李志明与廖洪春仅系普通朋友关系，李志明若是将案涉工程转包给廖洪春，此时李志明承担了施工过程中的安全风险，却不赚取任何费用。4、《说明》的签订，系李志明存在重大误解。该《说明》系双方于2019年1月27日晚上签订。当天晚上，李志明喝了酒，廖洪春找到李志明，并告知李志明该说明仅仅对案涉工程总量进行核对，李志明基于信任没有仔细看内容便签了字，直至廖洪春起诉，李志明才恍然大悟。因此该《说明》系重大误解，并不能作为双方之间进行结算依据。综上，请求依法撤销一审判决，驳回廖洪春的诉讼请求。 廖洪春答辩称，李志明与廖洪春之间不存在合伙关系，工程施工过程中，都是由廖洪春出资、经营管理并承担风险。本案是工程的转包。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 郭先军答辩称，项目是承包给李志明的，本案与郭先军没有关系。 廖洪春向一审法院请求：要求李志明、郭先军支付廖洪春工程款211076.08元，要求李志明、郭先军支付廖洪春以211076.08元为基数按照中国人民银行同期贷款利息标准计算从立案之日起至付清之日止的资金占用利息，要求李志明、郭先军承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2014年四川省泓科建筑有限公司承建芦山县龙门乡汉风街环境整治项目工程，本案郭先军被该公司任命为工程项目经理。2014年9月15日李志明作为乙方、郭先军作为甲方代表签订《班组承包协议》，分包作业范围屋面包括砌砖、盖瓦、抹灰；工期2014年9月5日-2014年11月15日。2014年10月20日李志明作为乙方、郭先军作为甲方代表签订《班组承包协议》，分包作业范围乳胶漆墙面、木作油漆；工期2014年10月20日-2015年1月30日。廖洪春、李志明系朋友关系，在李志明的介绍下廖洪春与郭先军相识，李志明与郭先军2014年10月20日签订的《班组承包协议》约定的分包作业由廖洪春包工、包料完成。在廖洪春施工过程中及完工后，从李志明处领取工程款8万元并向李志明出具收条；从郭先军处领取工程款10万元，由李志明向郭先军出具收条。2015年12月2日李志明班组工程结算单上，李志明在班组签字处签名，郭先军在审核处签名，该结算单包括廖洪春所做工程在内，载明内容有：乳胶刮腻子3696.69㎡，单价18元，金额66540.42元；乳胶漆未刮腻子（砖面）985.99㎡，单价8元，金额7887.92元；乳胶漆未刮腻子（铲除面）915.41㎡，单价8元，金额7323.28元；凯基木油涂刷8086.88㎡，单价38元，金额307301.44元；室内补漆技工8工日，单价280元，金额2240元；圆柱补贴117根，单价30元，金额3510元。共计394803.06。2019年1月27日廖洪春、李志明对廖洪春所做涉案工程予以确认形成书面说明，双方均签名予以确认，该说明载明：乳胶刮腻子3696.69㎡，单价18元，金额66540.42元；乳胶漆未刮腻子（砖面）985.99㎡，单价6元，金额5915.94元；乳胶漆未刮腻子（铲除面）915.41㎡，单价8元，金额7323.28元；凯基木油涂刷8086.88㎡，单价38元，金额307301.44元；室内补漆技工8工日，单价280元，金额4340元；圆柱补贴117根，单价15元，金额1755元。共计391076.08元。 一审法院认为：四川省泓科建筑有限公司承建芦山县龙门乡汉风街环境整治项目工程，其中涉案工程乳胶漆墙面、木作油漆由公司的项目经理郭先军向李志明分包，郭先军与李志明就涉案工程已结算并支付完毕；案件事实反映廖洪春取得涉案工程并施工完毕，其相对方是李志明，因此认定李志明从郭先军处分包取得涉案工程，然后转包给廖洪春。李志明、廖洪春作为无相应资质的自然人取得涉案工程的分包、转包，皆与法律相违背，但涉案工程已由廖洪春实际施工完成并使用，李志明应向廖洪春结算并支付相应的工程款，郭先军不向廖洪春承担支付相应工程款的义务。廖洪春与李志明于2019年1月27日的结算说明反映了廖洪春就涉案工程施工的项目及工程款金额，但其中室内补漆技工计算有误，予以纠正，该项目金额根据双方确认的工日和单价，应为2240元，由此该结算说明的总金额应为389076.08元；因李志明已向廖洪春支付了8万元，郭先军代李志明向廖洪春支付了10万元，所以李志明还应向廖洪春支付209076.08元。廖洪春关于利息的请求与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定不悖，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、李志明于本判决生效之日起10日内支付廖洪春工程款209076.08元、并支付以该款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从立案之日起至款清之日止的资金占用利息；二、驳回廖洪春的其余诉讼请求。案件受理费2233元，由李志明负担。 二审中，李志明申请证人张某、郭某出庭作证，拟证明廖洪春与李志明系案涉工程的合伙关系，但张某、郭某当庭陈述的廖洪春与李志明合伙关均系听说，对廖洪春与李志明二人具体怎么合伙不清楚。郭某当庭还陈述的其代委托付款都是现金，与其当庭出示的委托付款条上载明是转账支付相矛盾。 本院认为，对李志明申请证人张某、郭某出庭作证所作的陈述，没有其他相应的证据印证，部分陈述相互矛盾，故不作为二审新证据采信。 廖洪春、李志明、郭先军二审中未提交其他新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，四川省泓科建筑有限公司承建芦山县龙门乡汉风街环境整治项目工程，其中涉案工程乳胶漆墙面、木作油漆由公司的项目经理郭先军向李志明分包，并签订《班组承包协议》，郭先军与李志明就涉案工程已结算并支付完毕，双方当事人均无异议。从李志明与廖洪春双方签订的《说明》中载明：其中廖洪春承包项目明细如下…总计391076.08元。双方对其中的工程总量和总单价无异议。以此证明了廖洪春承包项目总计金额为389076.08元（说明中载明是391076.08元，但实际漆工项目中总金额应为8乘280为2240元，4340元为计算有误，故为389076.08元）。结合本案的其他证据以及双方当事人的陈述，可以认定李志明从郭先军处分包取得涉案工程后，将案涉工程转包给廖洪春具体施工的事实清楚，证据充分。李志明、廖洪春虽无取得涉案工程的相应资质，但涉案工程已由廖洪春实际施工完成并使用，李志明收到工程结算款后应向廖洪春支付相应涉案工程款。李志明上诉认为其与廖洪春是案涉工程的合伙关系，但未提交双方存在合伙关系并已履行的相应证据；李志明上诉认为其承担了施工中的安全风险，却不赚取任何费用并不影响本案的定性和处理；李志明上诉认为《说明》系其存在重大误解，不能作为双方之间进行结算依据的理由，因李志明作为具有完全民事行为能力人，应对其签名的行为承担相应的法律后果。李志明上诉认为《说明》系其存在重大误解所签，但未提交相应的证据予以证明，也未依法行使合同的撤销权，其理由不能成立，本院不予支持；李志明未提交证据证明其在与廖洪春签订的书面《说明》中载明的廖洪春承包项目系其二人合伙投资、共同施工完成的相应证据，应承担举证不能的不利法律后果，故对其提出本案其与廖洪春存在合伙关系的主张，本院不予支持。由于一审判决在实体判决条文中表述“…并支付以该款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从立案之日起至款清之日止的资金占用利息；”的利息计算期限是在2019年8月20日之后，从该日起已明确要求统一规范按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息进行表述，故从本案一审立案时起，即2019年10月10日起的利息应按上述规定进行表述，故对利息的表述，本院在二审判决说理部分中予以明确，但不影响一审判决的结果，一审判决并无不当，应予维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李志明的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4466元，由李志明负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年六月三日 书记员 赵雨鹏