浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初6645号 原告：温岭市江土基础工程有限公司，住所地浙江省温岭市滨海镇临江村137号，统一社会信用代码：91331081MA28GP8T1C。 法定代表人：陈玲君，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 被告：中地君豪建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇智广场西楼24层2401号，统一社会信用代码：912301036860294807。 法定代表人：李军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张永胜，系该公司高级副总裁。 委托诉讼代理人：柴森，系该公司法务经理。 被告：浙江凯地基础工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区金华路242号-218，统一社会信用代码：913301057595382287。 法定代表人：张冬夫，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张晓路、邹炜，浙江海之星律师事务所律师。 原告温岭市江土基础工程有限公司（以下简称江土基础公司）与被告中地君豪建筑工程有限公司（以下简称中地君豪公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告江土基础公司委托诉讼代理人夏晨晨、被告中地君豪公司委托诉讼代理人张永胜、柴森到庭参加诉讼。后原告方申请追加被告浙江凯地基础工程有限公司（以下简称凯地基础公司）参加诉讼，本院予以准许后，依法将本案转入普通程序审理，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告江土基础公司委托诉讼代理人夏晨晨、被告中地君豪公司委托诉讼代理人张永胜、柴森、被告凯地基础公司委托诉讼代理人张晓路、邹炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江土基础公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《钢板租赁合同》；2.判令被告返还原告钢板60张或按赔偿价支付相应钢板金额，按5160元每张，合计309600元；3.判令被告支付原告钢板租金329039元（暂算至2019年7月9日，此后按7元/张*日算至被告实际返还之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中地君豪公司因台州椒江碧桂园剑桥郡一期项目施工需要，向原告租赁钢板。原告于2017年9月7日至10月7日分6次向被告供应钢板152张。此后，原被告双方补充签订《钢板租赁合同》约定被告向原告租赁6m*1.6m*0.02m钢板，数量按实结算，租金7元/张*日。赔偿价按钢板市场价赔偿，上述价格不含税。合同同时约定管辖法院为出租方所在地人民法院。至2018年4月20日，被告返还原告钢板42张，2018年4月25日返还50张，并于2018年5月31日向被告支付77360元租金。此后，原告多次要求被告支付租金并返还剩余租赁物60张钢板，被告均未履行。被告的行为已构成根本违约，原告有权要求解除合同，因被告违约造成的原告损失，应当由被告承担。 被告中地君豪公司辩称，一、《钢板租赁合同》已经履行完毕，自然失效。双方于2017年8月28日签署了《钢板租赁合同》该合同为不定期租赁，未对租赁期限做明确约定，以实际租期结合单价、数量进行双方对账并支付租金。按照交易习惯，一方归还租赁物并结清租金，合同自然失效或解除。二、关于租赁物及租金，答辩人分别于2017年9月7日租赁20张、9月12日租赁15张、10月7日租赁17张，合计52张钢板。上述钢板于2018年4月25日还清，双方于2018年3月25日做了第一次验工计价，于2018年4月25日做了末次验工计价。后答辩人于2018年5月31日支付上述钢板的租金77360.40元，原告对答辩人所支付的52张钢板的租期、金额没有任何异议，双方就该合同的权利义务已履行完毕，不存在未归还及拖欠租金的情况。三、关于无权代理，原告诉称的“潘来撑代中基签”分别于2017年10月1日20张、10月4日60张、10月5日20张，合计100张钢板，均系潘来撑个人行为，答辩人事先从未授权、事后也从未追认，原告也知道潘来撑不是中地君豪公司的人，也知道这100张钢板不是答辩人通知往工地送的，并且也没找答辩人签字。如果答辩人需要租赁钢板，答辩人自己可按前面所说的方式与原告办理租赁手续，不需要第三方“潘来撑代中基签”。另外，该项目施工期间，答辩人所属的项目管理人员都在施工现场，也不需要他人来代签租赁手续，因此，“潘来撑代中基签”的100张钢板属于无权代理，与答辩人无关。 被告凯地基础公司辩称，一、凯地基础公司与原告之间并不存在书面合同关系，原告与中地君豪公司签订的钢板租赁合同明确约定钢板用于台州椒江碧桂园项目。二、原告缺乏证据证明凯地基础公司实际租赁钢板。三、凯地基础公司与中地君豪公司间为劳务分包关系，凯地基础公司仅需负责提供劳务而不负责材料设备的租赁和购买。四、凯地基础公司与中地君豪公司签订的正循环钻孔桩施工劳务分包合同及退场协议说明涉案钢板系中地君豪公司租赁。五、中地君豪公司实际履行行为表明其认可租赁152张钢板的事实。故请求驳回对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方当事人提供的证据真实性均无异议，但对关联性均存在异议。对于上述证据能采信，本院在裁判理由中统一阐明。 经审理，本院认定事实如下： 被告中地君豪公司因台州椒江碧桂园剑桥郡一期项目施工需要，向原告租赁钢板。2017年8月28日，原告与被告中地君豪公司双方签订了一份《钢板租赁合同》，约定被告中地君豪公司向原告租赁6m*1.6m*0.02m钢板，数量按实结算，租金7元/张*日，赔偿价按钢板市场价赔偿，上述价格不含税。租赁物来回运费由承租方负责，工地上由承租方负责装卸。承租方自出租之日起，每一个月结算一次，次月10日之前支付上月租金，余款在铁板全部归还后一星期内付清。2017年9月7日，被告中地君豪公司碧桂园项目下属员工徐小飞收取原告方送交的钢板20张，并在原告方出具的钢板租赁协议上签名。9月12日，徐小飞收取原告方送交的钢板15张，并签名。同年10月1日，原告方送交20张钢板至碧桂园工地，被告凯地基础公司下属员工潘来撑在原告方出具的钢板租赁协议承租方一栏中签名，并注明代中基签。随后，同月4日，潘来撑收取60张钢板，同月5日，潘来撑收取20张钢板，均由潘来撑在协议上注明代中基签。10月7日，被告中地君豪公司下属员工张晋收取原告方送交的钢板17张。后原告与被告中地君豪公司结算租赁费用时，因被告中地君豪公司对潘来撑收取的100张钢板存在异议，认为上述钢板与其公司无关，双方仅对中地君豪公司员工收取的52张钢板租赁费用进行了结算。被告中地君豪公司于2018年4月20日返还原告钢板42张，于2018年4月25日返还原告钢板50张。2018年5月31日，被告中地君豪公司付清了其员工收取的上述52张钢板的租金77360元。此后，原告多次要求被告中地君豪公司支付租金并返还剩余租赁物60张钢板，被告均未履行。经原告申请，本院委托金华市大明价格事务所有限公司对涉案同类钢板进行价格评估，评定价格为每张人民币4339元，运杂费为每公里0.35元。 另查明，2017年6月6日，被告凯地基础公司与被告中地君豪公司签订了一份正循环钻孔桩施工劳务分包合同，约定被告凯地基础公司负责按设计图纸及被告中地君豪公司要求完成旋挖钻孔灌注桩施工全部作业内容。其施工综合单价包含钻机设备和人员所有费用、措施项目费（包括现场文明施工费用、必要的钢板铺设费用、所有的电缆及电箱等一切满足桩基工程正常施工要求的所有合理措施费用）为总价包干，结算时不作任何调整。被告中地君豪公司只提供钢材、混凝土主材料及砖渣外，其余全部由被告凯地基础公司负责。后因事故被告凯地基础公司提前结束退场，2018年1月31日，双方签订关于凯地公司结算问题的协议，其中第五条约定，中地君豪公司办理凯地公司在2017年12月18日之前工程计量计价结算时，一次性扣除凯地公司以前施工中发生的烂桩头费、桩基检测配合费、钢板租赁费、现场使用电费、挖机租赁费、混凝土超方费等共计人民币300000元。 本院认为，本案双方争执的焦点系潘来撑收取的100张钢板租赁费和返还责任由谁承担。本案中，潘来撑系被告凯地基础公司员工，在案涉工地从事正循环钻孔桩施工，为满足施工要求，必要的钢板铺设是前提，其签收案涉钢板，属于从事与案涉工程有直接关联的职务行为，非其个人行为。该行为应由被告中地君豪公司负担，主要理由如下：第一，从被告凯地基础公司与被告中地君豪公司签订的正循环钻孔桩施工劳务分包合同来看，必要的钢板铺设费用包括在措施项目费中，该项目费为总价包干，计入施工综合单价中。从双方签订关于凯地公司结算问题的协议来看，明确约定中地君豪公司在与凯地公司结算时，一次性扣除凯地公司以前施工中发生钢板租赁费，显然从这二份合同可以看出与原告发生租赁关系的是被告中地君豪公司，而被告凯地基础公司只是负担钢板的租赁费，因此中地君豪公司在与凯地公司结算时可以扣回其应负担的钢板租赁费。第二，作为原告来说，其按照与被告中地君豪公司签订钢板租赁合同，所租赁的钢板均被送到及使用于被告中地君豪公司承建的台州椒江碧桂园剑桥郡一期项目工地，合同中并未约定钢板的指定收取人，他并不清楚中地君豪公司将部分工程分包给他人施工，鉴于上述情况，潘来撑具有了代理权的表象，原告公司有理由相信潘来撑有代理权而将钢板交于其签署。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第三，被告中地君豪公司在租赁合同结束后的实际履行行为亦表明其认可潘来撑收取的100张钢板，虽然在诉讼中中地君豪公司只认可其员工收取的52张钢板，但实际归还92张钢板，远远超出其认可的数量。第四，按照金华市大明价格事务所有限公司出具的评估报告，诉争钢板每张重量达1271公斤，显然不能随意带走，而诉争台州椒江碧桂园剑桥郡一期项目由被告中地君豪公司总承包，在其掌控之中，原告方按租赁合同将钢板交付于该工地，其对原告租赁钢板灭失，负有赔偿责任。原告方租赁钢板损失包括每张钢板的价格4339元和按合同约定应由被告负担的运杂费。原告公司地址到椒江碧桂园路程本院酌定为50公里，故每张钢板损失为4361.25元。 综上，原告江土基础公司与被告中地君豪公司签订的租赁合同合法有效，对双方当事人均有约束力。被告中地君豪公司逾期未交付租金并返还租赁物显然违约，应承担违约责任，原告方要求支付租金并返还或赔偿租赁物，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、解除原告温岭市江土基础工程有限公司与被告中地君豪建筑工程有限公司之间的《钢板租赁合同》； 二、被告中地君豪建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告温岭市江土基础工程有限公司钢板60张。若被告中地君豪建筑工程有限公司不能返还的，应当折价赔偿给原告温岭市江土基础工程有限公司租赁物损失款261675元； 三、被告中地君豪建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告温岭市江土基础工程有限公司钢板截至2019年7月9日租金329039元及自2019年7月10日起按日租金420元的标准计算至租赁物实际返还之日止的租金损失； 四、驳回原告温岭市江土基础工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10186元，鉴定费8000元，合计18186元，由被告中地君豪建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  俞圣岳 人民陪审员  郏林辉 人民陪审员  张哲洋 二〇二〇年六月二十四日 代书 记员  王书杨