四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终425号 上诉人（一审原告）:晏国伟，男，1958年4月24日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（一审被告）:陈钟，男，1966年5月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被上诉人（一审被告）:朱科达，男，1971年8月10日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被上诉人（一审被告）:王波，男，1977年10月27日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省成都市双流区。 上诉人晏国伟因与被上诉人陈钟、朱科达、王波合伙协议纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2019)川1028民初3622号民事判决，向该院提起上诉。该院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晏国伟及委托诉讼代理人赵安斌，被上诉人陈钟、朱科达到庭参加诉讼，被上诉人王波经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。本案现已审理终结。 晏国伟上诉请求：1.撤销四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初3622号民事判决第一、二、四项；2.改判上诉人应分得的利润和财产为3.2375万元,由被上诉人陈钟、王波共同支付。事实和理由：上诉人认为一审判决对上诉人与被上诉人之间合伙财产分配计算错误，合伙利润及财产分配计算如下：1.挖掘机卖了补2017年的亏损剩余8万元；2.罗明靖差5.8万元没有欠条，21万元有欠条，共计26.8万元。其中，只有10万元是石头款，利润有6.8万元；3.2015年利润57万元，2016年利润15万元，买挖掘机剩余8万元，买其他机械及做的工程折价17万元，合计利润和财产97万元。减去罗明靖的欠款26.8万元作为债权另行分配，尚余利润和财产70万元。即使按一审判决认定陈钟自已报的数字:2015年利润50.7万元,2016年11万元,买挖掘机剩余8万元,买其他机械及做工程折价17万元,合计利润和财产86.7万元。减去罗明靖的欠款26.8万元作为债权另行分配，尚余利润和财产59.9万元。按上诉人12.5％的股份比例,应分利润和财产7.4375万元,已分4.2万元,还应分得3.2375万元。 陈钟辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。 朱科达辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。 晏国伟向一审法院起诉请求：1.进行合伙清算；2.要求被告陈钟、朱科达分配合伙财产，即退还原告的入伙款10万元，按比例分配合伙利润，并支付应付款的相应利息。晏国伟在一审庭审自愿放弃对对合伙进行清算的要求，一审法院予以准许。 一审判决认定事实：2014年10月11日，被告朱科达与案外人江安县经纬石材有限公司（其法定代表人为罗明靖）签订《承包石场开采石材合同》，朱科达承包案外人位于宜宾市江安县的鲁石塔的砂岩石场进行矿石开采。2015年3月29日，原告晏国伟与被告陈钟、朱科达、王波签订《江安县鲁石塔石场开采协议书》，约定：“一、合作内容：本着四人自愿的原则共同经营由朱科达出面承包罗明靖为资源方位于四川省宜宾市江安县鲁石塔石场的开采权。二、投资分配：朱科达出资20万，王波出资30万，陈钟出资20万，晏国伟出资10万，股份占有比例为朱科达占有25%，王波占有37.5%，陈钟占有25%，晏国伟占有12.5%，之后若追加投资按该比例出资。若将来不再经营，所在资产也按该比例分配。三、资金到位时间：经四方协商决定，各方资金必须在2015年4月18日全部到位。四、四方责任：合作四方共同经营，共同承担风险，共同按比例分配石场盈利、债权、债务及以后所需涉及到的法律责任。在经营过程中，任何一方不得退出投资，若退出将无条件放弃一切所有权。五、其它：本协议若有未尽事宜，四方可签订补充协议，补充协议与本协议有同等效力。六、协议份数：本协议一式四份，合伙人各执一份。七、协议生效、结束时间：本协议从合作人四方签字、手印完善之日生效（签订时间为准），截止日期为四方不再共同经营为止。”四人均在协议书上签字并按合伙协议投入资金开始合伙经营。 2015年4月至2017年4月期间，被告陈钟负责合伙账目，经营第一年，双方对2015年经营期间的账目进行了结算并签字确认，均认可2015年的经营利润为50.7万元，原被告共计分红（包括实物）31万余元。对2016年的经营情况进行结算时，原告认为被告陈钟所报11万元的利润有误后离开，致结算及分红未能完成。2017年4月，被告陈钟因个人原因不再管理合伙账目，与被告朱科达、王波协商后，将经手的账目转与被告朱科达管理，因其在管理合伙账目期间挪用了合伙资金，故在品迭完处理挖机后应分配的钱款账目后，被告陈钟认可欠合伙组织资金6.75万元并承诺日后归还，后陈钟于2017、2018年归还该欠款4万元于被告王波账户,现仍欠合伙2.75万元。 2017年4月至2017年10月合伙终止，合伙账目由被告朱科达负责管理，经营一直处于亏损状态。被告王波将合伙购买的挖机处理并结清相关账目后，将结余的8.1604万元进行分配，其中王波3万元、朱科达2万元、晏国伟1万元（仅只付7000元），尚余金额2.4604万元。 另查明：被告朱科达与案外人江安县经纬石材有限公司于2017年10月1日协商解除开采承包合同并就承包期间的设备款、工程费、电户头保证金等费用达成协议，但至约定付款期限到期后，江安县经纬石材有限公司拒不支付上述欠款，2019年3月26日，朱科达将江安县经纬石材有限公司诉至该院，案经该院审理，作出（2019）川1028民初1220号民事判决：江安县经纬石材有限公司在判决生效后十日内给付朱科达设备款及工程费156000元，退还用电户口内保证金54876元（以上合计210876元），并自2018年12月31日起按年利率6%计付资金占用利息。判决生效后，因江安县经纬石材有限公司未履行付款义务，朱科达已向法院申请强制执行,在此案的处理中，开支相关费用2万元。 以上事实，有原告提供的原告的身份证复印件一份、《江安县鲁石塔石场开采协议书》一份、《承包石场开采石材合同》一份、罗明靖和被告朱科达签订的协议一份，被告陈钟提供的账本两册、被告朱科达提供的账本一册、被告王波提供的账目一份、说明一份、三被告的身份证复印件、（2019）川1028民初1220号民事判决书及当事人的当庭陈述在卷为证，足以认定。 一审法院认为：原告与三被告在自愿平等、协商一致基础上，签订的《江安县鲁石塔石场开采协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。该案在审理前，该合伙事务已终结、合伙组织已经解散，且各合伙人对出资款及所占份额比例，经营中各自的借支、垫支款及2015年的赢利、分红及2017年之后的合伙账目、财产处理、红利分配均无异议，该院予以采信。被告陈钟作为合伙账目管理人，在管理合伙事务期间，未提供具有会计凭证的合伙账目，未按期分配盈余，造成原告质疑合伙事务，引发矛盾纠纷，其存有一定的责任。原告要求被告提交合伙期间账目进行清算，现三被告已提交其管理期间的账目，经庭审核实，原被告双方对被告朱科达及王波提交的账目均无异议，仅原告对被告陈钟提交的账目认为会计凭证不全，无法核实，主张由陈钟承担举证不利的后果，按2015年的利润50.7万元进行分配或退还入伙股金，该院认为，虽原告不认可被告陈钟提交的账目，但2015年期间的利润原被告均已认可，且已进行分红，该账目应属已经结算，即便现提交的账目不全也不影响后续对账，2016年的账目虽可能存在缺失，但庭审中经原告与三被告质证，被告王波及朱科达对账目无异议，且被告陈钟自认2016年合伙赢利11万元也基本能反映经营期间的财务状况，因后期合伙一直处理亏损状态，已冲抵前期合伙赢利，原告虽持有异议，但却未能提供证据反驳，故该院对原告的主张不予认可。原告晏国伟自称分红的7000元是用于处理合伙期间的房租但并未提供证据予以证实，故对此意见该院亦不予采信。现被告王波处尚余资金4.1604万元属合伙财产应予分配(另:3000元系原告尚未分配的资金)，因被告陈钟尚欠合伙组织2.75万元未归还，故不再参与此合伙财产的分配，其欠款属合伙财产也应予分配。另案外人欠合伙组织210876元及利息未付，此资金也属合伙财产，在收取后仍应进行合伙分配。 据此，一审法院判决：一、被告王波于本判决生效后十内将合伙财产4.1604万元按原告晏国伟、被告朱科达、王波的投资比例进行分配。另支付原告晏国伟合伙利润3000元；二、被告陈钟欠合伙组织的资金2.75万元属合伙财产，待收取后由原告晏国伟及被告朱科达、王波按入伙投资比例予以分配；三、案外人江安县经纬石材有限公司欠合伙组织210876元及利息（自2018年12月31日起按年利率6%计付至付清时止），待收取后由原告晏国伟及被告、陈钟、朱科达、王波按入伙投资比例进行合伙分配；四、驳回原告晏国伟的其他诉讼请求。 二审中，晏国伟本院提交的证据三张收条在一审中已提交,不属于新的证据，本院不再做出认定。 二审其余当事人未提交新的证据。 二审审理查明的事实和一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院对合伙财产的分配是否的计算是否正确。 在庭审中双方均认可2015年的利润为50.7万元，2016年的利润为11万元，卖挖掘机剩余8万元，对罗明靖的债权为26.8万元。晏国伟认可买其他机械及做的工程折价17万元包含在罗明靖打的条子的21万多元内。2017年4月-2017年10月，因企业连续出现亏损，王波将挖机等处理将剩余款项进行分配。晏国伟在计算合伙财产的分配的时候,片面的只计算了2015年及2016年的利润，而未计算企业亏损的情况。因此，晏国伟对合伙财产的计算方式错误，而一审法院对合伙财产分配的计算综合了合伙期间盈亏状况，其计算方式并无不当，本院予以认可。 综上所述，晏国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费563元，由上诉人晏国伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  夏 欣 书 记 员  何 敏