广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3389号上诉人（原审被告，反诉原告）：同兴印刷（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦铜锣围工业区。统一社会信用代码为914***********256T。法定代表人：曾漫源，该公司董事长。委托诉讼代理人：古小斌，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市汇宝隆胶辊有限公司。住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码为914********8504089。法定代表人：李泽成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人同兴印刷（东莞）有限公司（以下简称同兴公司）因与被上诉人东莞市汇宝隆胶辊有限公司（以下简称汇宝隆公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限同兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向汇宝隆公司支付加工货款115162.26元及逾期付款利息（利息以115162.26元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年9月27日起计至付清之日止）；二、驳回同兴公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1302元、反诉受理费2368元，合计3670元，均由同兴公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18968号民事判决。同兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回汇宝隆公司的诉讼请求、支持同兴公司的反诉请求，或者发回重审；2.汇宝隆公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有要求汇宝隆公司提交产品的免责证据，还对同兴公司提交的鉴定结论进行歪曲理解，认为同兴公司的产品质量鉴定结论未经汇宝隆公司同意委托为由认定该两份证据不能作为该案证据证明汇宝隆公司的产品存在质量问题，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项及第二十八条的规定。二、同兴公司在一审提交了足以认定汇宝隆公司提交的产品存在质量缺陷的证据，并提交了相关损失证据，请求二审法院予以认定。2019年5月16日，同兴公司的客户收到市场投诉后进行检测，发现同兴公司交付给客户的印刷产品涂层有害物质严重超标，后经过各种检测进行排除后，最终确定是由于汇宝隆公司向同兴公司提供的印刷机水辊、墨辊存在严重质量问题造成的。根据汇宝隆公司提供的胶辊报价单中的承诺：“本公司印刷/辊类专用原料从德国采购，印刷墨辊配方由日本提供，上胶，硫化，精磨设备引进国内最新技术制造。完全满足海德堡、罗兰、三菱、高宝等当代顶尖印刷设备和最新技术使用要求”。而汇宝隆公司提供的印刷机水辊、墨辊产品有害物质严重超标，其中DEHP、DBP含量远远高于欧盟标准，DEHP含量也远超国家标准，违反了《产品质量法》第二十六条的规定。三、汇宝隆公司的产品质量不合格，应当根据《合同法》第一百一十条的规定减价。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于汇宝隆公司的加害给付，使同兴公司受到重大的经济损失，汇宝隆公司应当对同兴公司进行赔偿。同兴公司可以用汇宝隆公司应当支付的补偿款抵销其货款。在汇宝隆公司作出赔偿前，同兴公司可以不支付汇宝隆公司的货款。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人汇宝隆公司答辩称，一审法院认定事实清楚，汇宝隆公司的产品不存在质量问题，同兴公司应当向汇宝隆公司支付货款115162.26元及逾期付款利息。自2007年起，汇宝隆公司开始为同兴公司提供辊芯包胶的加工服务。双方合作以来，汇宝隆公司一直按照国内普通标准进行辊芯包胶，同兴公司对按照该标准加工的产品予以认可并接受。2019年1月至2019年5月期间，同兴公司分多次向汇宝隆公司采购水辊包胶、墨辊包胶、过油辊包胶、裱纸机辊包胶等产品。因订单内并未注明使用何种标准，汇宝隆公司接到上述订单后，便依照双方的合作惯例，按照国内普通标准对胶辊进行了加工，并将产品交付同兴公司，同兴公司也收货确认了上述交易。直至货款支付期限届满，汇宝隆公司向同兴公司催收货款时，同兴公司方才以汇宝隆公司提供的产品不符合欧盟标准，存在质量问题为由，拒绝支付相应货款。汇宝隆公司诉至法院后，同兴公司提交了一些单方制作、单方委托、适用欧盟标准、检材来源不明的“检测报告”，企图以此混淆视听。上述检测报告既无法保证检测结果的真实性，也不能证明检测结果与案件的关联性，更不能据此认定汇宝隆公司的产品存在质量问题。一审法院综合考量了双方长达十数年的交易背景，适用国内普通标准的交易习惯，没有明文约定适用欧盟标准的交易细节等因素，不采纳检测报告，认定汇宝隆公司的产品不存在质量问题，同兴公司应当支付货款，合法合理。综上，请求二审法院驳回同兴公司的上诉请求，维持原判。二审中，双方均未提交新的证据。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人同兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：同兴公司主张汇宝隆公司加工的产品存在质量问题，应由同兴公司承担举证证明责任。从汇宝隆公司《胶辊报价单》承诺的内容来看，无法得出汇宝隆公司相关胶辊产品应符合欧盟环保标准的结论，而同兴公司提交的其他证据亦无法证明双方就加工产品适用何种标准作出明确约定。同兴公司另行委托第三方加工的外发加工单标明适用国外标准生产，加工成本明显高于汇宝隆公司的50%。因此，本院认为汇宝隆公司加工产品依法应当采用我国普通标准。同兴公司提交的检测报告、SGS检测报告，系由其客户自行进行检测，检材、检测标准等未经同兴公司、汇宝隆公司双方确认，仅凭上述检测报告难以证明汇宝隆公司加工的产品存在质量问题。同兴公司在举证期限内亦未向一审法院申请进行质量鉴定。本案现有证据并不能充分证明汇宝隆公司加工的产品存在质量问题，同兴公司提出的质量抗辩，本院不予采纳。汇宝隆公司已履行交付义务，一审法院判令同兴公司支付加工货款115162.26元及逾期付款利息合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人同兴公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4971元，由同兴印刷（东莞）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年六月四日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。