四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川09行终22号 上诉人（原审原告）彭子伟，男，1955年1月16日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 委托代理人姚玉秀，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市不动产登记中心，住所地四川省遂宁市船山区遂州北路169号。 法定代表人康晓辉，该单位主任。 委托代理人方利，四川弘维律师事务所律师。 原审第三人遂宁市富源实业有限公司，住所地遂宁市工业园区南津路22号。 法定代表人冯杨林，该单位董事长。 委托代理人谢娜，该公司经营部副部长。 委托代理人洛荣，四川斗城律师事务所律师。 原审第三人彭子强，男，1949年12月6日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 原审第三人段友淑，女，1949年2月17日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区，系彭子强之妻。 原审第三人彭洪明，男，1976年7月25日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市，系彭子强之子。 原审第三人贺小琴，女，1977年11月22日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市，系彭洪明之妻。 原审第三人徐双，男，1973年10月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审第三人郭艳会，女，1974年7月30日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人彭子伟因与被上诉人遂宁市不动产登记中心（以下简称市不动产登记中心）、第三人遂宁市富源实业有限公司（以下简称富源公司）、彭子强、段友淑、彭洪明、贺小琴、徐双、郭艳会房屋登记行政撤销一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，彭子伟与彭子强系同胞兄弟，彭子强与段友淑系夫妻关系。彭洪明与贺小琴系夫妻关系。彭作林（已去世）与李仕荣（已去世）系彭子伟和彭子强父、母亲。郭艳会与徐双系夫妻关系。2006年10月17日，彭子强与富源公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》第（116）号，确认给彭子强在滨江新村二期2栋2单元5楼1号2室2厅安置住房一套面积约为60.16平方米、6楼1号2室2厅住宅一套面积约90.16平方米；滨江新村Ａ栋3单元4楼1号2室1厅一套住房面积约63.5平方米、4楼4号2室1厅住房一套面积约62.75平方米，共计四套住房面积306.57平方米。2008年7月22日，彭作林以房屋析产纠纷将彭子强、段友淑、彭洪明起诉至本院。一审法院于2008年11月6日作出（2008）船山民初字第1089号民事判决，判决“1.遂宁市富源实业有限公司于2006年10月17日以房屋拆迁安置补偿协议书第（116）号安置给彭子强的位于滨江新村二期2栋2单元5楼1号2室2厅面积约90.16平方米住房一套归彭作林所有……”。该案件在诉讼过程中，彭作林申请保全，该院于2008年9月26日作出（2008）遂船法民初字第1089号民事裁定，裁定对滨江新村二期2栋2单元5楼1号2室2厅面积约90.16平方米房屋和案外一套房屋进行查封。该判决作出后，彭子强、段友淑、彭洪明不服，提出上诉，本院于2009年8月5日作出（2009）遂中民终字第00361号民事判决，驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，2009年10月21日，彭作林在四川省遂宁市国正公证处对其遗嘱进行了公证，将位于滨江新村二期2栋2单元5楼1号2室2厅面积约90.16平方米住房遗嘱给彭子伟继承所有。2015年11月9日，彭子伟以遗嘱继承纠纷将彭子强、段友淑诉至一审法院。该院于2016年3月28日作出（2015）船山民初字第3256号民事判决，判决位于遂宁市船山区厅面积约90.16平方米由彭子伟继承所有。彭子伟不服提起上诉，本院于2016年6月21日作出（2016）川09民终462号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院受理后于2017年2月7日作出（2016）川0903民初2990号民事判决，该判决查明位于滨江新村二期2栋2单元5楼1号2室2厅面积约90.16住房已于2007年3月5日调换为滨江新村Ｑ栋3单元6楼1号安置房。2007年4月4日，富源公司将滨江新村二期2栋2单元5楼1号安置房安置给案外人刘琼芳，经一审法院释明，彭子伟不同意变更诉讼请求为财产损害赔偿纠纷，故该院判决驳回彭子伟的诉讼请求，告知彭子伟就财产损失可以另行主张权利。彭子伟依照前述判决，于2017年3月13日以财产损害赔偿纠纷向一审法院提起诉讼。该院审理后于2017年12月13日作出（2017）川0903民初1115号民事判决，由彭子强、段友淑共同赔偿彭子伟财产损失438100元。彭子伟不服，提起上诉，本院审理后于2018年4月12日作出（2018）川09民终122号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院作出的（2017）川0903民初1115号民事判决生效后，因彭子强、段友淑未履行给付义务，彭子伟向该院申请执行。执行过程中，本院作出（2019）川09执他13号执行裁定书，指定本案由四川省蓬溪县人民法院执行。截止目前，本案尚未执行到位。 位于遂宁市国开区住房（建筑面积为128.42平方米）于2015年10月26日初始登记在富源公司名下，于2017年3月1日转移登记在彭洪明、贺小琴名下。彭洪明、贺小琴又将该房屋出售给徐双、郭艳会，于2019年3月7日转移登记在徐双、郭艳会名下。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告是否具有合法主体资格？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”的规定，行政诉讼具有原告主体资格，必须认为行政机关行政行为侵犯了自己合法权益，也就是原告必须与行政行为具有利害关系。行政行为侵犯了他人的合法权益，和自己没有利害关系时，不能作为原告。本案中，彭作林遗嘱继承给彭子伟的滨江新村二期2栋2单元5楼1号2室2厅面积约90.16住房，经人民法院生效判决已经认定该房屋已经调换成滨江新村Q栋3单元6楼1号安置房，滨江新村二期2栋2单元5楼1号2室2厅安置房登记在案外人刘琼芳名下，彭子伟就此已经提起民事诉讼，最终获得解决为赔偿其财产损失，且已经进入执行。现彭子伟主张被告对马宗岭安置小区3单元6楼601号房屋转移登记违法，因该房屋转移登记与彭子伟不存在利害关系，故彭子伟不是适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回原告彭子伟的起诉；案件受理费50元，免于收取。 上诉人彭子伟提起上诉称，请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初52号行政裁定，改裁上诉人为本案适格原告，并由人民法院重审本案；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案争议的房屋系安置房，在交付使用或进行不动产登记前有很大变动空间（位置、面积等均可调整变动）。经人民法院多次依法审理的结果可以证明，本案争议的房屋原安置于彭子强名下，位置是“滨江新村2栋2单元5楼1号”，面积90.16平米，后调整位置为“滨江新村Q栋3单元6楼1号”，面积为128.41平米，初始登记时更名为“马宗岭小区2栋3单元6楼1号”，登记在富源公司名下。2.上诉人是本案适格原告。（1）一审裁定对谁是本案案涉房屋真正的转移登记行为相对人及第三人的过错认识不清。经审理查明，案涉房屋于2008年就已明确属于案外人彭作林与第三人彭子强、段友淑、彭洪明析产所得，富源公司对此完全知情（其先后签收了人民法院关于案涉房屋的查封裁定书、协助执行通知书）。而上诉人是彭作林遗嘱的案涉房屋合法继承人，一审法院依事实于2015年、2016年判决案涉房屋归上诉人所有、赔偿上诉人案涉房屋损失人民币438100元，明确了上诉人对案涉房屋拥有所有权，是被上诉人将案涉房屋进行转移登记的合法相对人（利害关系人）。富源公司作为案涉房屋及其权属的知情管理人，本应在案涉房屋进行移交使用或转移登记时通知上诉人接收房屋或申请转移登记民，但其不仅未尽到通知义务，还在上诉人不知情的情况下将案涉房屋申请转移登记给与彭作林发生过析产纠纷的第三人彭洪明（其妻贺小琴）名下被出售，造成被上诉人转移登记错误又无法更正或撤销，严重损害上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条、第四十九条之规定，上诉人完全符合起诉被上诉人的资格条件，是本案唯一的适格原告。（2）一审裁定对本案“最终获得解决为赔偿财产损失”这一事实认定是错误的。《裁定书》叙理部分认为上诉人“最终获得解决为赔偿财产损失，且已进入执行。……因该房转移登记与彭子不存在利害关系，不是适格原告”是错误的。上诉人在不知道案涉房屋被错误转移登记给彭洪明、贺小琴的情况下，依人民法院释明起诉第三人彭子强、段友淑赔偿财产损失，虽然胜诉且进入执行，但实际未获得赔偿，上诉人受损的合法利益并未得到实际解决。现上诉人发现案涉房屋被错误登记于有利害关系的第三人名下被出售，有权依法向人民法院起诉请求维护自己的合法权益。3.一审裁定适用法律错误。上诉人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的起诉资格及条件，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，故一审裁定适用上列三条法律规定驳回起诉是错误的。综上所述，上诉人不仅是被上诉人转移登记行为的合法相对人，还因被上诉人的转移登记行为受到重大损失而未获得实际赔偿，是本案适格被告，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人市不动产登记中心未予答辩。 原审第三人富源公司陈述称，一审法院作出的（2019）川0903行实52号行政裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人并不是该调换房屋的权利人，无权对该调换房屋主张权利，因而被上诉人对该调换房屋的转移登记行为与上诉人没有利害关系。富源公司作为该房屋的投资建设者，是该房屋的初始登记权利人，该房屋的安置、调换、转移行为没有侵害上诉人的合法权利。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人彭子强、段友淑陈述称，彭子伟并不是案涉房屋的所有权人，请求法院主持公道、查清事实。 一审经庭审质证的证据已随案移交本院。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，滨江新村Ｑ栋3单元6楼1号住房与位于遂宁市国开区。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人彭子伟是否与马宗岭安置小区2栋3单元6层601号住房的登记行为具有利害关系，是否为本案的适格主体。本案中，彭作林遗嘱指定给彭子伟继承的滨江新村二期2栋2单元5楼1号2室2厅面积约90.16住房，经人民法院生效判决认定，已调换为滨江新村Q栋3单元6楼1号住房，且经本院查明，该住房与马宗岭安置小区2栋3单元6层601号住房系同一套住房。彭子伟针对滨江新村二期2栋2单元5楼1号2室2厅面积约90.16住房提起的诉讼被人民法院判决驳回后，并未针对滨江新村Q栋3单元6楼1号住房主张权利，而是另行提起民事诉讼，已经对其权利进行了救济，并被生效判决所确认。在此情况下，彭子伟对滨江新村Q栋3单元6楼1号住房（即马宗岭安置小区2栋3单元6层601号住房）不再具有民事上的相关权益，其与该套住房的登记行为不具有行政法上的利害关系。故此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”的规定，彭子伟因不具有与马宗岭安置小区2栋3单元6层601号住房登记行为的利害关系，其不是提起本案诉讼的适格主体。本院对其上诉请求不予支持。 综上，彭子伟的起诉不符合法定受理条件，一审裁定予以驳回，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 蒋立文 审 判 员 蒋熠炜 二〇二〇年六月十二日 法官助理 温玉霞 书 记 员 姚 林