湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终904号上诉人（原审原告）：李颖，女，1992年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。上诉人（原审原告）：周惠萍，女，1970年4月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。上诉人（原审原告）：陈蓉，女，1973年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。上诉人（原审原告）：周晶，女，1987年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。上诉人（原审原告）：翟文平，女，1961年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。上诉人（原审原告）：徐庆如，男，1955年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。上诉人（原审原告）：林家鑫，男，1995年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。上诉人（原审原告）：杨洪恩，女，1962年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。上诉人（原审原告）：叶某2，女，1979年7月28日出生，汉族，住湖北省汉南区。上诉人（原审原告）：叶某1，男，2006年1月31日出生，汉族，学生，住湖北省汉南区。法定代理人：叶某2（系叶某1母），1979年7月28日出生，住湖北省汉南区碧桂园浅月湾3街63号。公民身份号码：420106197907284421。以上上诉人的共同诉讼代表人：杨洪恩、周惠萍。被上诉人（原审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司武汉汉南分公司（曾用名广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉汉南分公司）。住所地湖北省武汉市汉南区东荆街乌金农场清江大队武汉碧桂园（峰景）2栋1层1商室。法定代表人：常仁松，系该公司负责人兼独资投资人。委托诉讼代理人：董昌洪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵美群，女，该公司员工。上诉人李颖、周惠萍、陈蓉、周晶、翟文平、徐庆如、林家鑫、杨洪恩、叶某2、叶某1（以下简称李颖等十业主）与被上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司武汉汉南分公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李颖等十业主的共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持李颖等十业主一审变更后的全部诉请或将本案发回重审，一、二审诉讼费由物业公司承担。事实和理由：一审法院未按照审判程序进行调解，程序违法；2016年7月淹水事件中，物业公司在安全防范方面存在重大缺失，最主要的是未能及时送达及预警武汉市防汛抗旱指挥部武汛（2016）25号文件和蚂蚁河2016年7月5日15:30分关闸重大信息，导致李颖等十业主未及时转移财产；在涉案小区淹水后，物业公司电话长期电话无人接听，不积极应对淹水实情，未及时开展救助工作，造成李颖等十业主财产损失和精神损失，物业管理服务存在过错；物业公司隶属于碧桂园集团，与涉案小区开发商系同属关系，违反《物业管理条例》第二十四条、三十二条的规定；《前期物业服务协议》与《商品房买卖合同》捆绑，该协议不合法，且李颖等十业主的共同诉请明确，符合必要共同诉讼要件，没有必要分开审理。物业公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。李颖等十业主向一审法院起诉请求：1、确认物业公司违反《武汉碧桂园前期物业服务协议》第四条第2款中第5项（即公共安全防范）约定；2、确认2016年淹水过程中，物业公司在提供物业管理服务及维护秩序中存在过错；3、确认物业公司民事法律主体不符合法律规定；4、判令物业公司承担本案诉讼费。在一审审理过程中，李颖等十业主将原诉讼请求变更为：一、将原诉讼请求3变更为：“请求确认物业公司民事主体及民事活动违反国务院《物业管理条例》之规定，物业公司民事主体不符合法律规定，并要求物业公司按规定整改”；二、将原诉讼请求1变更为：“请求确认物业公司违反《湖北省物业服务管理条例》第37条第1款、第2款、第3款的安全防范的规定”；三、将原诉讼请求2变更为：“请求确认物业公司违反《湖北省物业服务管理条例》第37条第7款规定，物业公司应及时处理2016年碧桂园小区发生的突发淹水事件和确认物业公司违反《前期物业服务协议》第四条中关于物业公司应提供物业服务及维护秩序的约定”。一审法院经审理查明，（一）李颖等十业主分别于2013年9月28日、2012年9月30日、2013年6月7日、2015年5月27日、2010年12月24日、2013年7月27日、2013年7月26日、2013年3月29日、2011年1月9日与物业公司签订了《前期物业服务协议》各一份，合同签订后，李颖等十业主先后入住武汉汉南碧桂园小区，李颖等十业主系该小区的业主。2016年7月期间，该小区发生暴雨并引发积水。为此，李颖等十业主与物业公司产生纠纷。（二）本案在一审审理中，因杨军无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院裁定按撤诉处理。之后，杨军未再另行主张权利。一审法院认为，李颖等十业主与物业公司分别签订的《前期物业服务协议》合法有效，且未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。李颖等十业主主张物业公司不是本案的诉讼主体的理由不能成立。其理由如下：一是李颖等十业主及物业公司提供的营业执照均能充分证明物业公司具备本案诉讼主体资格；二是武汉碧桂园房地产开发有限公司与物业公司是两家独立的公司；三是李颖等十业主与物业公司之间签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，且未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同合法有效。物业公司作为李颖等十业主提供前期物业服务的主体，符合法律规定。李颖等十业主主张物业公司的民事主体不合法，与本案事实不符。故李颖等十业主要求确认物业公司民事主体及民事活动违反国务院《物业管理条例》的规定，物业公司民事主体不符合法律规定，物业公司应按规定整改的诉讼请求，一审法院不予支持。李颖等十业主主张物业公司在2016年7月小区淹水期间，物业公司在提供物业管理服务中存在过错的事实不成立。其理由如下：一是李颖等十业主未提供物业公司在淹水事件中存在过错的相关证据予以证明。二是因李颖等十业主只提供了小区淹水的相关证据，但并未提供物业公司在小区淹水中存在未采取救助、安置措施及向上级主管部门汇报的相关证据予以反驳。三是李颖等十业主未提供该小区发生的淹水事件与物业公司在物业管理服务中存在过错之间有因果关系的证据予以证明。四是李颖等十业主家里淹水造成的财产损失系另一个法律关系，与本案无关。五是在一审审理过程中，一审法院已对李颖等十业主释明：李颖等十业主分别与物业公司之间引起的物业服务争议及财产损失的理由、情形各不相同，应分开审理且诉讼请求应明确、具体。李颖等十业主仍坚持其诉讼请求且坚持合并审理，但李颖等十业主的诉讼请求达不到解决双方纠纷的真正目的。为此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李颖等十业主应承担举证不能的法律后果，故李颖等十业主要求确认物业公司存在违反《湖北省物业服务管理条例》第37条第1款、第2款、第3款的安全防范的规定”及物业公司存在违反《湖北省物业服务管理条例》第37条第7款的规定，即物业公司应及时处理2016年武汉汉南碧桂园小区发生的突发淹水事件和确认物业公司存在违反双方之间签订的《前期物业服务协议》第四条中关于物业服务及维护秩序约定的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李颖等十业主对物业公司在提供物业管理服务中存在未及时与李颖等十业主保持电话畅通的管理瑕疵的主张，物业公司应及时整改。物业公司主张其系本案的诉讼主体及物业公司不存在物业服务过错，李颖等十业主在淹水事件中遭受的财产损失不应由物业公司承担赔偿责任的辩称意见，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百四十二条的规定，一审法院判决:驳回李颖等十业主全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由李颖等十业主负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李颖等十业主申请证人刘某出庭作证，因刘某拟作证的部分事实，物业公司认可，其出庭作证没有必要，本院不予准许。物业公司提交的《跟进处理情况及采取相关的改进措施》文件、灾前启动应急预案图片、灾时全员抗洪图片、灾后全员重建图片，结合其一审提交的相关证据，可以证实物业公司在2016年7月淹水事件中，采取了通知、救助、管理等措施，本院予以采信。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：李颖等十业主与物业公司签订《前期物业服务协议》，物业公司系碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司的分公司，其有独立的营业执照，经营范围包括“提供物业管理及与物业管理相关的咨询服务”，与涉案小区的建设单位武汉碧桂园房地产开发有限公司是两家独立的公司，并非从属关系，《前期物业服务协议》的内容不违反法律法规的强制性规定，物业公司亦按照协议内容提供了物业管理服务，李颖等十业主关于要求确认物业公司民事主体不符合法律规定并要求整改的上诉主张，于法无据，本院不予支持。物业公司一、二审提供的证据可以证实其在2016年7月淹水事件中采取了通知、救助、灾后重建等措施，李颖等十业主并无反证予以推翻，应承担举证不能的法律后果，其要求确认物业公司在淹水事件中存在过错、未尽到安全防范义务、未提供物业服务及维护秩序的上诉主张，均依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李颖、周惠萍、陈蓉、周晶、翟文平、徐庆如、林家鑫、杨洪恩、叶某2、叶某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李颖、周惠萍、陈蓉、周晶、翟文平、徐庆如、林家鑫、杨洪恩、叶某2、叶某1共同负担。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  杨 玲审判员  王 阳二〇二〇年六月二十八日书记员  宋晶晶