天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初21号原告张广香，女，1938年11月1日出生，汉族，京津造纸厂退休职工，住天津市东丽区。法定代理人蒋怀山，男，1974年8月17日出生，汉族，正达客运有限公司司机，户籍所在地天津市河北区。委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。委托代理人吴思琦，北京创为律师事务所实习律师。被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河北区天泰路席厂下坡14号。法定代表人曲崇田，主任。委托代理人王乐，天津市河北区人民政府新开河街道办事处干部。第三人蒋怀山，男，1974年8月17日出生，汉族，正达客运有限公司司机，户籍所在地天津市河北区。委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。委托代理人吴思琦，北京创为律师事务所实习律师。第三人蒋怀兰，女，1962年5月11日出生，汉族，河北运输场退休职工，住天津市东丽区。第三人蒋怀桂，女，1966年6月21日出生，汉族，退休职工，住天津市东丽区。原告张广香不服被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处（以下简称“新开河街道办事处”）作出的津北新开河街行拆字（2019）1026号《责令限期拆除决定书》，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月22日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因蒋怀兰、蒋怀桂、蒋怀山与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告张广香的法定代理人蒋怀山及委托代理人任桂洋、吴思琦，被告新开河街道办事处的委托代理人王乐，第三人蒋怀兰、蒋怀桂、蒋怀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新开河街道办事处于2019年8月1日作出津北新开河街行拆字（2019）1026号《责令限期拆除决定书》，主要内容为：张广香，经查实，因你（单位）在河北区席厂下坡东欣里38号正房侧面过道和正房对面实施未经许可搭建建筑物三间（过道一间、正房对面两间）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对该建筑物于三日内自行拆除。原告张广香诉称，原告在天津市河北区合法拥有房屋建筑，并长期居住于此。现房屋因当地“天津市河北区东欣里片区棚户区改造（旧城区改建）项目”被征收。2019年8月8日，原告收到被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处下达的《责令限期拆除决定书》，现原告对《责令限期拆除决定书》不服。原告认为被告此次作出《责令限期拆除决定书》在实体和程序上均存在违法行为。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法向贵院提起行政诉讼，要求依法撤销津北新开河街行拆字（2019）1026号《责令限期拆除决定书》。原告张广香向本院提交如下证据（复印件）：证据1.天津市房产公司《用地凭证》2页，证明原告主体适格，对该地块有合法土地使用权；证据2.《国有土地使用证》，证明目的同证据1；证据3.津北新开河街行拆字（2018）1026号《责令限期拆除决定书》，证明被告主体适格；证据4.《天津市河北区人民政府房屋征收决定》河北政房征字[2018]第005号文件，证明涉案建筑物处于征收范围内；证据5.《天津市河北区人民政府房屋征收公告》河北政征公字[2018]第005号文件及附件5房屋征收四至范围图，证明涉案建筑物处于征收范围内。被告新开河街道办事处辩称，根据我机关调查，原告在席厂下坡东欣里38号有无证房屋三间，本机关就该无证房屋向河北区规划分局发函询问是否经过了规划许可，该机关回函未经过规划许可。本机关又向天津市市区不动产登记事务中心不动地产登记五部发出调查函，回函原告在该地点的产权登记的房屋里不包含该建筑物。故我机关认定涉案房屋为违法建筑，并于2019年7月26日作出告知书，于2019年8月1日向原告作出津北新开河街行拆字（2019）1026号《责令限期拆除决定书》。综上，我机关作出的行政行为事实清楚、适用法律规定正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告新开河街道办事处向本院提交如下证据及依据（复印件）：证据1.未经登记建筑调查表，证明登记原告为使用人的建筑的基本情况；证据2.现场勘查记录及附图一张，证明涉案房屋坐落位置。证据3.询问调查笔录（对蒋怀山的询问笔录）一份，证明本机关于2018年11月2日对蒋怀山进行询问，第三人蒋怀山自述涉案房屋的基本情况；证据4.现场证据（照片）2页，证明房屋的现场情况；证据5.天津市河北区新开河街道办事处协助调查函及回函，证明本机关向河北规划分局就涉案房屋协助调查及回复情况，该建筑未经过规划许可；证据6.天津市不动产登记中心协助调查函及查询证明，证明原告在该地的正式登记房屋不包含涉案房屋；证据7.2019年7月26日询问笔录，证明我机关再一次对涉案建筑进行调查，第三人蒋怀山表述涉案房屋由原告进行使用；证据8.2019年7月16日现场勘验记录，证明2019年7月16日就东欣里38号院内5处房屋的具体情况进行勘查；证据9.天津市河北区新开河街道办事处告知书及送达回证，证明2019年7月26日对原告作出《告知书》并于当日邮寄送达；证据10.《责令限期拆除决定书》及送达回证，证明本案行政行为及送达情况。依据1.《中华人民共和国城乡规划法》；依据2.《天津市城乡规划条例》；依据3.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》；依据4.《天津市街道综合执法暂行办法》。第三人蒋怀兰、蒋怀桂、蒋怀山述称，同原告的诉讼请求，要求撤销津北新开河街行拆字（2019）1026号《责令限期拆除决定书》。第三人均未提供证据。庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1，不认可，没有当事人及监护人签字，对面积不认可；证据2，真实性认可，合法性和关联性及证明目的不认可，附图是草绘图没有制作人和制作单位，不能反映涉案房屋的位置、建筑情况，规划情况，不符合最高院关于证据的形式要件，且勘测情况简述共5间房屋，系主要事实不清；证据3，对蒋怀山签字认可，但不认可证明目的，笔录仅仅是询问当事人是否办过规划许可进行的，对为什么没有办理规划许可原因没有问，内容缺失，未查清诉争房屋事实，从蒋怀山回答中得知，房子系1976年建设，蒋怀山只有2岁，是蒋怀山父母建的，所有权应归其父母，案涉房屋物权归属不以蒋怀山所述为准，“我们家自己建的”应理解为一整家，是否有进行遗产分割、继承并未查清；证据4，真实性认可，该照片不能完全反映出涉案房屋真实情况及取证人员身份情况，不能单以该照片认定涉案房屋权属情况；证据5，真实性认可，合法性及关联性不认可，该证据中并未指出诉争房屋是否在调查范围内，且回复中明确信息起止时间1985年1月至今，但原告房屋建设于上世纪70年代，无规划审批信息系由社会发展及政府管理原因造成，是历史遗留问题，造成的后果不应该有公民个人承担；证据6，真实性认可，合法性及关联性不认可，该证据是房屋登记中心出具房屋是否登记的证明，并非该房屋是否经过规划的证明，无证房屋是否进行规划，不能因为没有产权登记就认定该房屋没有进行相关规划，该证据是2019年7月22日由街道办事处向不动产登记中心申请调查，我们认为是后补的证据，在复议中没有该份证据；证据7，三性均不认可，无当事人签字，不能证明当事人接受了询问，也不能证明被告进行调查，从笔录中看，有很多问题没有回答，证明行政机关作出的询问笔录存在询问不清的问题；证据8，三性均不认可，2019年7月16日前后并无相关人员调查，且该现场勘查记录中无当事人签字，勘查记录中，勘查人员签名与被告询问笔录中签字不一致；证据9，真实性及关联性认可，对合法性及证明目的不认可；证据10，真实性及关联性认可，对合法性及证明目的不认可，具体收到时间和签收人记不清楚了；对依据1-2，原告认为依据1是2008年1月1日开始实施，依据2是2010年3月1日开始实施，原告房屋建于上世纪70年代，根据法不溯及既往原则，被告的法律依据适用错误；对依据3-4没有异议。第三人蒋怀兰、蒋怀山对被告提供的证据及依据，质证意见同原告。第三人蒋怀桂对被告提供的证据及依据，质证意见同原告，对被告讲的入户调查情况不认可。被告新开河街办事处对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1、2，用地凭证不代表房屋产权情况，也不能看出是涉案房屋；附图中看出涉案房屋在红图以外，经过辨认，图上标明房屋位置，是张广香的房子；证据3，没有异议；证据4、5，征收针对的是有产权登记的房屋，对于无证房屋尤其是认定为违法建筑的房屋不是征收对象。第三人对原告提供的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：原告提供的证据1-3客观、真实、合法，本院予以采信，证据4、5，达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据1无法证明其证明目的，本院不予采信；证据2-6、10，客观、真实、合法，本院予以采信；证据7，无被调查人签字，且被告未提供其他证据证明其真实性，本院不予采信；证据8，可以证实被告重新制作勘察笔录；证据9，送达回证未写明受送达人，不能证明被告的证明目的，本院亦不予采信；被告提供的依据系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，涉案建筑物位于天津市河北区（天津市河北区席厂东下洼19号），被告新开河街道办事处于2018年11月2日就该处建筑物进行现场勘查、调查询问，并于2018年11月19日向河北区规划分局发出协助调查函，以确认该处房屋是否取得相关规划审批手续。河北区规划分局回函称：经查，我分局查无相关规划审批信息（信息起止时期为1985年1月至今）。2019年7月22日，被告又向天津市市区不动产登记事务中心不动产登记五部就该处建筑物发出协助调查函，确认是否经过相关的产权登记。天津市不动产登记簿查询证明载明张广香单独所有房屋建筑面积24.65㎡，并无涉案建筑物的登记。2019年8月1日被告对原告作出津北新开河街行拆字（2019）1026号《责令限期拆除决定书》并邮寄送达。原告不服上述决定，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的津北新开河街行拆字（2019）1026号《责令限期拆除决定书》。另查，根据原告及第三人当庭陈述，涉案建筑物系平房三间，由原告父母搭建。一间由第三人蒋怀桂使用，另外两间分别为储藏室和卫生间，由原告和第三人共同使用。再查，原告张广香为智力残疾肆级，监护人为蒋怀山。本院认为，参照《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项之规定，被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处作为区县人民政府的派出机关，具有作出责令限期拆除决定书的主体资格和法定职权。本案中，被告提供的证据不能证明被告对涉案房屋的使用人情况进行了调查核实，且本案原告为智力残疾肆级，监护人为蒋怀山，但被告仍以原告张广香为行政相对人作出了《责令限期拆除决定书》属于事实不清、证据不足。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2019年8月1日作出的津北新开河街行拆字（2019）1026号《责令限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  刘 静人民陪审员  李连英二〇二〇年六月二十二日书 记 员  脱攀峰附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。