广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终13699号上诉人（原审原告）：杨金山，女，1947年6月13日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市，委托诉讼代理人：蔡华良，男，1976年10月1日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市，与杨金山为母子关系。被上诉人（原审被告）：蔡添水，男，1944年11月24日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市，被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路333号，统一社会信用代码91440300708585091T。负责人：刘凌。委托诉讼代理人：陈东青，上海浦东发展银行深圳分行公司律师。委托诉讼代理人：张宁宁，上海浦东发展银行深圳分行公司律师。上诉人杨金山因与被上诉人蔡添水、上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初38661号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人杨金山上诉请求：1.确认蔡添水与浦发银行深圳分行签订的《融资协议无效》；2.登报澄清对杨金山的名誉恢复，并赔偿相应的精神损失；3.本案的诉讼费用由浦发银行深圳分行承担。被上诉人浦发银行深圳分行未作答辩。被上诉人蔡添水未作答辩。杨金山向一审法院起诉请求：1.确认蔡添水与浦发银行深圳分行所签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》无效；2.撤销以下三处房产的抵押查封：位于成都大邑××房产（房产证××）、××西侧××小区商住楼××房产（房产证××）、××东莞市××世纪豪门别墅××房产（房产证号Ｃ6××57）；3.本案的诉讼费用由浦发银行深圳分行承担。一审法院认定事实：杨金山与蔡添水系夫妻关系。蔡添水系案外人深圳市康嘉福实业发展有限公司（以下简称康嘉福公司）的法定代表人。2013年11月19日，浦发银行深圳分行与康嘉福公司签订了一份《融资额度协议》（BC2013102800001614），约定在2013年10月28日至2014年10月28日期间，浦发银行深圳分行向康嘉福公司提供最高限额为750万元的授信融资。蔡添水与浦发银行深圳分行签订了《最高额保证合同》（ZB7918201700000050），为涉案贷款提供连带责任保证并提供了户口本原件以及配偶杨金山的身份证。2013年11月19日，蔡添水与浦发银行深圳分行签订了《最高额抵押合同》（ZD7918201300000027），以其所有的位于深圳市宝安区××西侧××小区××商住楼××房（深房地字第5000188059号）以及东莞市寮步镇三正世纪豪门别墅5号（粤房地证字第××号）的房产为康嘉福公司在浦发银行深圳分行处的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。涉案《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》约定：被担保的主债权为债权人在自2013年10月28日至2014年10月28日期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以最高不超过等值750万元为限；担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、实现债权的费用等。浦发银行深圳分行为康嘉福公司办理了两笔银行承兑汇票业务：2014年5月29日，浦发银行深圳分行与康嘉福公司签订了《开立银行承兑汇票协议书》，并据此为康嘉福公司开具了以成都富兰克玻璃制品有限公司为收款人、期限为6个月的1张银行承兑汇票，票面金额为300万元；2014年6月10日，浦发银行深圳分行与康嘉福公司签订了《开立银行承兑汇票协议书》，为康嘉福公司开具了1张金额为450万元的银行承兑汇票，到期日为2014年12月10日。涉案《开立银行承兑汇票协议书》约定：汇票敞口风险管理费率为0.5%，手续费率为0.05%，垫款罚息率为0.05%/日；保证金质押担保比例为40%;客户特此确认：在申请开立汇票时应按本协议约定缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为本协议的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件，保证金自存入保证金专户之日即专为融资担保并授权融资行在因本协议而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。因康嘉福公司不能足额支付票款，2014年12月1日、12月10日，浦发银行深圳分行垫付汇票承兑资金4453284.79元。因康嘉福公司未及时足额还款，浦发银行深圳分行于2015年1月4日向该院提起诉讼，案号为（2015）深福法民二初字第1078号，对主张康嘉福公司偿还《融资额度协议》项下银行承兑汇票垫款的本金4447987元、相应利息并要求蔡添水就康嘉福公司的债务承担连带保证担保责任，及杨金山对蔡添水在该案中的保证担保债务向浦发银行深圳分行承担连带偿还责任；同时要求浦发银行深圳分行对上述两处房产享有抵押的优先受偿权。于上述事实，该案已做出生效判决予以确认。杨金山在该案中辩称，其对于涉案的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《承诺函》等文件完全不知情，也不可能签署。蔡添水对外担保之债并未用于家庭生活，应当认定为夫妻一方的担保之债，不应认定为夫妻共同债务。又辩称，依据担保法司法解释第54条“共同共有人对其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的，抵押无效，但是其他共有人知道或应当知道而未提出异议的，视为同意”的规定，浦发银行深圳分行明知涉案房产系蔡添水、杨金山的婚后共同财产，但《最高额保证合同》上的“杨金山”签字并非杨金山本人所签，银行未谨慎审查以共同财产设定的抵押证明文件或共有人的书面同意书，应对此承担不利后果。杨金山对涉案抵押房产享有所有权，但蔡添水未经杨金山同意擅自处分夫妻共同财产，超出其处分权限，同时浦发银行深圳分行存在恶意串通，并非善意取得，因此，抵押合同无效，即便有效，但抵押无效。该案诉讼期间，浦发银行深圳分行提供了涉案《最高额保证合同》附件的《关于同意执行共同财产的承诺函》作为证据。该《承诺函》记载：杨金山作为蔡添水的配偶，知悉签署涉案《最高额保证合同》，同意该合同的签署及履行，在保证人须承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。落款“承诺人（签字）”处有“杨金山”的手写签名。该案庭审中，杨金山否认上述《承诺函》“杨金山”的签名系其本人所签，并提出了笔迹鉴定的申请。后浦发银行深圳分行撤回该《承诺函》作为证据。2018年3月12日，该院作出（2015）深福法民二初字第1078号《民事判决书》，认定涉案相关合同合法有效。康嘉福公司未按时足额支付银行承兑汇票的票款，导致浦发银行深圳分行垫付款项，康嘉福公司的行为构成违约，应向浦发银行深圳分行偿还垫付的款项共计本金4447987元及按每日0.05%的标准计算的利息；蔡添水应对康嘉福公司的上述债务承担连带保证责任；蔡添水的上述保证债务不属其与杨金山的夫妻共同债务；并认定涉案抵押房产登记在蔡添水一人名下，故浦发银行深圳分行接受蔡添水以该房产设定抵押，属善意，涉案房产抵押合法有效。杨金山就该案上诉至深圳市中级人民法院，因未在指定期限内缴纳案件受理费，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终11508号《民事裁定书》，裁定杨金山按撤回上诉处理。2019年，杨金山、蔡添水、康嘉福公司不服（2015）深福法民二初字第1078号生效判决，向深圳市中级人民法院申请再审，主张浦发银行深圳分行对康嘉福公司的贷款属于套路贷，一审判决错误认定浦发银行深圳分行是善意的签订相关合同，无视其单方面伪造杨金山的签名捺印的事实。深圳市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）粤03民申527号《民事裁定书》，认为杨金山、蔡添水、康嘉福公司主张涉案贷款属于套路贷无事实依据。涉案贷款的抵押房产登记在蔡添水一人名下，浦发银行深圳分行接受蔡添水以该房产设定抵押，属于善意，涉案房产抵押合法有效，浦发银行深圳分行有权请求对涉案房产实现抵押权，故驳回杨金山、蔡添水、康嘉福公司的再审申请。一审庭审时，杨金山当庭提交两份《最高额抵押合同》（ZD7918201400000041、ZD7918201400000041-1）主张该两份抵押合同共同证明浦发银行深圳分行当时同意给康嘉福公司额外420万元的贷款，但银行又把《融资额度协议》（BC2013102800001614）写在抵押合同中，故蔡添水未接受该两份抵押合同对应的贷款。杨金山提交康嘉福公司于2019年5月29日与浦发银行深圳分行签订的约定以成都富兰克玻璃制品有限公司为收款人、承兑汇票期限为6个月、票面金额为300万元的《开立银行承兑汇票协议书》，主张协议书中已明确由康嘉福公司40%的现金作质押，蔡添水并未给该份汇票贷款提供担保；蔡添水提供担保的750万元涉案贷款，贷款款项未实际发放给康嘉福公司。对于杨金山当庭提交的上述证据，浦发银行深圳分行不予认可。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案杨金山诉讼主张的《融资额度协议》及《最高额抵押合同》合同效力，已经（2015）深福法民二初字第1078号生效判决予以认定。涉案《融资额度协议》及《最高额抵押合同》合法有效，康嘉福公司的行为构成违约，应向浦发银行深圳分行偿还垫付的款项共计本金4447987元及按每日0.05%的标准计算的利息；蔡添水应对康嘉福公司的上述债务承担连带保证责任；涉案抵押房产登记在蔡添水一人名下，故浦发银行深圳分行接受蔡添水以该房产设定抵押，属善意，涉案房产抵押合法有效。杨金山作为本案原告，虽非（2015）深福法民二初字第1078号起诉的原告，但其诉讼请求实质上仍属于抵押合同效力问题，显然与（2015）深福法民二初字第1078号民事判决内容重复。按照“一事不再理”原则，该院不再处理。对于原告的起诉，该院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杨金山的起诉。本院审理查明，确认一审查明的事实。本院认为：本案中，杨金山一审所提诉讼请求由两项构成，第一项是确认蔡添水与浦发银行深圳分行签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》无效，第二项是基于上述合同无效而撤销对相关房产的查封，由此可见其诉讼请求的核心是确认《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》无效。浦发银行深圳分行在一审中辩称，上述两份合同的效力问题已由生效判决进行了确认，杨金山提起本案诉讼属重复诉讼。就杨金山提起本案诉讼是否属重复诉讼的问题，本院评判如下：在（2015）深福法民二初字第1078号案中，浦发银行深圳分行以蔡添水、杨金山以及案外人康嘉福公司为被告提起诉讼，杨金山在该案中抗辩主张上述《最高额抵押合同》无效和对《最高额保证合同》的签订不知情，生效判决认定上述两份合同和《融资额度协议》有效，涉案房产抵押有效，判令康嘉福公司及时清偿债务，蔡添水承担连带保证责任，浦发银行深圳分行有权处置抵押物以清偿债务。此后，杨金山、蔡添水及康嘉福公司不服上述生效判决向本院申请再审，本院于2019年11月7日作出（2019）粤03民申527号民事裁定，认定涉案抵押有效，驳回上述三人的再审申请。上述生效民事判决及民事裁定表明，在杨金山作为当事人参加的诉讼中，《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的效力问题已有定论，现杨金山提起本案诉讼再次指向上述合同的效力认定问题，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，一审以重复诉讼为由驳回其起诉，处理正确，本院予以确认。杨金山若认为其有新的证据以推翻生效民事判决及民事裁定的相关认定，可通过审判监督程序解决。至于杨金山上诉请求确认蔡添水与浦发银行深圳分行签订的《融资协议无效》和判令浦发银行深圳分行登报澄清对杨金山的名誉恢复，并赔偿相应的精神损失，此为一审没有提出的诉讼请求，不属于本案二审的审理范围。综上，杨金山的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年六月十七日书记员 龙蒙（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。