山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民初501号原告：山东省山河置业有限公司，住所地：山东省滕州市善国北路，统一社会信用代码：91370481786124741N。法定代表人：张之褀，执行董事。委托诉讼代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，山东善国律师事务所律师。被告：滕州市亿和丰达置业有限公司，住所地：山东省滕州市解放西路香格里拉小区物管会二楼，统一社会信用代码：9137048179037935XL。法定代表人：于燕，执行董事。委托诉讼代理人：张超，山东瑞麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许家璇，山东瑞麟律师事务所实习律师。原告山东省山河置业有限公司（以下简称山河公司）与被告滕州市亿和丰达置业有限公司（以下简称亿和丰达公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山河公司的委托诉讼代理人庞宜刚、李甜，被告亿和丰达公司的委托诉讼代理人张超、许家璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山河公司向本院提出诉讼请求:1.判令亿和丰达公司向山河公司支付土地使用权转让价款1.06亿元，并支付逾期付款违约金（以1.06亿元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准自2013年10月9日起计算至实际给付之日止）。2.本案诉讼费用及保全费均由亿和丰达公司承担。事实与理由：山河公司曾开发建设滕州市周楼嘉苑小区项目，为促进项目的开发建设，原被告之间就项目转让事宜于2013年3月28日签订了《协议书》一份，2013年10月8日双方又签订了《补充协议》。按照补充协议的约定，甲方将其拥有的滕州市周楼嘉苑小区项目区域部分国有建设用地使用权[土地证号：滕国用（2013）第114号，使用权面积38743平方米]转让给乙方，转让价款1.06亿元。协议签订之后，山河公司积极配合亿和丰达公司办理了建设用地使用权转移登记手续，同时已将土地交付给亿和丰达公司。但时至今日，亿和丰达公司迟迟没有向山河公司支付上述协议约定的转让价款。为充分维护山河公司的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等规定，提起诉讼。亿和丰达公司辩称，一、1.06亿元并非涉案土地的真实交易价格，且2013年3月山河公司退出项目时，已将该项目包含“土地使用权”及“与之相关的项目开发权”一并整体打包900万元转让给了亿和丰达公司。因此，山河公司起诉状中所谓的“1.06亿元土地使用权转让价款”的债权根本就不存在。1.山河公司在“周楼嘉苑”项目中仅提供平台，不参与投资，项目一切资金全部由亿和丰达公司提供。2013年，山河公司退出项目时，双方先后于2013年3月28日、29日签订《协议书》及《周楼嘉苑城中村改造项目转让补充协议》。其中，《协议书》明确：山河公司退出项目，将关于周楼嘉苑城中村改造项目及项目的整体工作转让给亿和丰达公司；《周楼嘉苑城中村改造项目转让补充协议》则明确：考虑到亿和丰达公司在合作中已对项目进行的投资，双方确认项目最终的整体转让价格900万元，其中就包含山河公司对项目的“土地使用权”及“与之相关的项目开发权”。2.1.06亿元并非真实的“土地使用权转让价格”，山河公司与亿和丰达公司在项目的交割过程中，具体讲就是在办理滕国土2008-94号宗地转让手续时得知，根据相关规定，如果土地使用权转让价格明显低于市场价格，政府就有优先购买权，900万的项目整体转让价格显然过低。为了避免触及上述问题，双方对国有土地经出让的价值进行确认。本案中2013年10月8日的《补充协议》中表述1.06亿价格的原文为“甲乙双方一致同意，滕国土2008-94号宗地出让价格为人民币10600万元”。这1.06亿是“出让价格”，仅用于办理土地使用权转让登记，而不是亿和丰达公司应当向山河公司支付的土地使用权转让费。如果这1.06亿真如亿和丰达公司所诉，是亿和丰达公司应当向其支付的涉案项目“土地使用权转让费”，那么这么大的金额，2013.3.28《协议书》及2013.10.8《补充协议》肯定应当对支付方式及时间进行约定。但不论是2013.3.28《协议书》还是2013.10.8《补充协议》均未对支付方式与支付时间进行约定，这显然不合常理。这进一步证明，整个项目真实的交易价格就是900万元，该价格已覆盖山河公司对“周楼嘉苑”项目所拥有的包含“土地使用权”及“相关项目开发权”在内的一切权利、义务及资产，涉诉“1.06亿元”并非真实的“土地使用权转让价格”，亦非真实的项目交易价格。二、（2014）枣民四商初字第42号买卖合同纠纷一案庭审过程中，山河公司曾向法庭出示了其与亿和丰达公司于2013年3月29日签署的《周楼嘉苑城中村改造项目转让补充协议》，用以证明“周楼嘉苑”项目已经以900万元的价格整体转让给亿和丰达公司。贵院亦在判决“根据原、被告举证，认定以下事实”部分明确：“山河公司与亿和丰达公司于2013年3月29日签订《周楼嘉苑城中村改造项目转让补充协议》，主要约定山河公司将其拥有的周楼嘉苑的‘土地使用权’及‘与之相关的项目开发权’一并转让给亿和丰达公司。转让价格为900万元。”该判决早已生效，山河公司已自认了其将“周楼嘉苑”项目包含“土地使用权”在内的一切权利、义务及资产以900万元的价格整体转让给了亿和丰达公司的事实，可见本案涉诉1.06亿元的债权根本就不存在。结合以上两点，山河公司在明知1.06亿元债权根本就不存在情况下，仍然提起本案诉讼，属于恶意虚构民事纠纷提起诉讼。三、本案已过诉讼时效。山河公司在起诉状中自2013年10月9日起主张违约金，表明其认为亿和丰达公司从该日起应当支付所谓的“土地使用权转让款”，但直至本案诉讼时效截止日2015年10月9日，也从未向亿和丰达公司主张过涉案1.06亿土地转让款，故本案已过诉讼时效。结合诉讼时效可以进一步证明山河公司捏造事实提起虚假诉讼、意图侵害亿和丰达公司财产。综上所述，山河公司对亿和丰达公司的起诉没有任何事实和法律依据，且其恶意虚构民事纠纷提起诉讼的行为已涉嫌构成“虚假诉讼罪”，请求查明事实，依法驳回其全部诉讼请求，并将其移送公安机关立案侦查，依法追究其刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:山河公司于2009年3月取得山东省滕州市滕国用（2013）第114号（原2008-94号）国有建设用地一宗，土地使用权出让金共计6990万元，共分四次以山河公司名义缴纳，后滕州市人民政府根据缴纳进度将该6990万元陆续返还给了山河公司。山河公司（甲方）与亿和丰达公司（乙方）就建设周楼嘉苑项目，于2011年10月6日签订《周楼嘉苑项目建设合作协议书》、2011年10月11日签订《补充协议》，约定周楼嘉苑项目的开发，甲方负责提供开发企业平台不参与投资，项目投资由宗承岭、周楼文化市场开发公司和共同投资;甲方职责和权益：甲方负责提供开发资质及与开发有关的所有手续；协助乙方办理土地、规划、建设、施工等有关开发建设手续等；双方同意按总包干800万元，由乙方按进度向甲方支付；乙方的职责和权益：项目建设和运作由乙方主持，甲方监督；财务管理：周楼嘉苑项目由乙方独立核算、自负盈亏；甲方为本项目已垫付的费用，乙方经审计认可后，十日内一次性将本息付清。2013年3月28日，山河公司（甲方）与亿和丰达公司（乙方）就周楼嘉苑城中村改造项目转让签订了《协议书》。约定周楼嘉苑城中村改造项目，甲方所涉及的所有合同的权利义务由乙方全部承担；甲方根据国家的法律法规同意将项目一期供地（滕国土2008-94、2008-95两宗出让宗地）在滕州市国土资源局取得的合法证件转让登记手续变更到乙方公司名下，变更发生的所有费用由乙方承担。2013年3月29日，山河公司与亿和丰达公司分别作为甲方、乙方签订《周楼嘉苑城中村改造项目转让补充协议》，对转让土地使用权及其项目开发权的状况、转让价格、转让价款的支付、资料的交付及土地使用权证的办理、与第三人合同及债务处理、税费负担、与山东周楼文化市场开发有限责任公司及宗承岭的关系问题、土地使用权转让的法律状况、违约责任等进行了约定。其中双方确定项目转让价格为900万元。2013年7月15日，滕州市人民政府批复同意周楼嘉苑城中村项目由山河公司转让给亿和丰达公司投资开发。2013年7月30日北辛办事处与亿和丰达公司签订了《周楼城中村改造项目投资合作合同书》，亿和丰达公司已开始与政府衔接建设项目建设事宜。2013年10月8日山河公司（甲方）与亿和丰达公司（乙方）就2013年3月28日签订的周楼嘉苑城中村改造项目协议，签订了《补充协议》，补充协议中约定“一、滕国土2008-94号{滕国用（2013）第114号}宗地出让价格为10600万元。二、甲乙双方一致同意，转让滕国土2008-94宗地所缴纳的各项税费由乙方承担。根据市政府(2013-96号)文件批复，应返还给甲方的各种税费，甲方及时返还给乙方。三、甲方协助乙方在国土资源部门办理该宗土地使用权转让变更登记手续，但所由此产生的税费由乙方负担。四、根据顼目的实际情况，甲乙双方应及时在税务部门办理好转让手续的财务问题”。2013年11月4日，经山河公司、亿和丰达公司共同申请。滕州市公证处就2013年3月28日签订的《协议书》、2013年10月8日签订的《补充协议》事宜出具公证书。本院认为，山河公司与亿和丰达公司于2013年3月28日、2013年3月29日签订的《协议书》及《周楼嘉苑城中村改造项目转让补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人对于山河公司将周楼嘉苑城中村改造项目所涉的土地使用权及与之相关的项目开发权、在建工程、所涉及的合同等一并转让给亿和丰达公司、项目转让价格为900万元的事实并无异议。本案双方当事人争议的焦点问题为是在上述900万元转让价格之外，亿和丰达公司是否还应向山河公司支付1.06亿元的土地使用权转让费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案诉讼过程中，当事人提交了多份合作协议书、补充协议，结合上述证据及本院查明的事实，能够认定双方认可涉案滕国用（2013）第114号土地的出让价格为1.06亿元。土地出让价格是指国有土地使用权出让时，国家凭借土地所有权向土地使用者收取的费用；而土地使用权转让价格是指土地使用权再转移时受让人应支付给转让人的费用。两者的概念相差甚远，不能以双方约定土地的出让价格为1.06亿元就认定该数额是土地转让价格，同时亦并没有充分有效的证据证明双方当事人协议亿和丰达公司还需向山河公司支付1.06亿元土地使用权转让费的事实，因此山河公司应当对其要求亿和丰达公司支付1.06亿元土地使用权转让费及违约金的事实承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予驳回。综上所述，山河公司的诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东省山河置业有限公司的诉讼请求。案件受理费571800元，由原告山东省山河置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇二〇年六月二日书记员  张晓宇