贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终967号上诉人（原审被告）：喻猛，男，1971年10月2日出生，汉族，无固定职业，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：铜仁碧江区鸿景汽车销售有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区灯塔办事处滨江大道龙田加油站旁。法定代表人：徐正青，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦伟，贵州丹城律师事务所律师。上诉人喻猛因与被上诉人铜仁碧江区鸿景汽车销售有限公司（以下简称鸿景公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人喻猛、被上诉人鸿景公司的委托诉讼代理人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻猛上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审起诉；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反处分原则，程序违法，导致实体判决结果错误，应依法改判驳回被上诉人的一审起诉，具体理由如下：1．被上诉人就同一案件事实、同一标的、相同当事人再次起诉，属于重复起诉，违法一事不再理原则。2．涉案车辆贷款事项都是由被上诉人负责办理，实际上也办理了贷款。3．一审法院判决按日利率千分之五支付违约金，违反处分原则，超出了被上诉人的诉讼请求范围，程序违法。被上诉人鸿景公司未作二审答辩。鸿景公司向一审法院起诉请求：1．判令喻猛立即支付鸿景公司剩余购车款项143,730元，并自2018年9月14日起至本案执行完毕为止按照年违约金24%支付违约金；2．本案诉讼费用由喻猛承担。一审法院认定事实：（一）2018年4月21日，鸿景公司与喻猛签订《销售合同》，主要约定：由喻猛向鸿景公司购买豪沃380马力一辆，总价款385000元，另付ＧＰＳ＋调查费4000元、营运证1500元、押金2000元，如需加别的配置另行计费；因喻猛购车需要办理贷款，鸿景公司给喻猛介绍贷款，如该车挂户在喻猛自己名下，所贷款金额必须全额支付本销售公司以后方可提车；如喻猛将该车挂户于喻猛指定单位，所贷款金额必须等放款公司审批下来以后方可提车。贷款金额与放款金额不符，双方采取多退少补方式操作，贷款公司需要喻猛提供贷款所需材料，其无条件服从，如提供不了材料一切后果由其自己承担；付款方式：订金现金20000，4月25日转工行230000元，5月8日付现金7500元。2018年5月8日，鸿景公司与喻猛签订了一份《车辆挂靠服务合同》，约定喻猛将其购买的车牌号贵Ｄ×××××的豪沃牌车，车辆挂靠鸿景公司经营。鸿景公司与喻猛签订《购车借款合同》，主要约定：喻猛在鸿景公司购买贵Ｄ×××××号车，因资金不足以全额付款，向鸿景公司借款168720元，借款期限24个月付清，自2018年5月8日起每月15号前付7030元，逾期喻猛自愿每天支付所欠余款总额的千分之五给鸿景公司作为逾期还款的违约金。2018年5月鸿景公司已将案涉车辆交付喻猛。截至2018年9月14日，喻猛已向鸿景公司支付购车款项279990元，并付清双方约定的其他费用，尚欠购车款105010元。（二）在法院受理的（2019）黔0602民初4285号鸿景公司与喻猛、鸿景物流公司合同纠纷一案中，鸿景公司提出诉讼请求：1．判令喻猛支付鸿景公司欠款本金143730元，并自2018年9月14日起至本案执行完毕为止的欠款违约金，按照年违约金24%支付违约金；2．本案诉讼费用由喻猛承担。被法院判决予以驳回，该判决现已生效。一审法院认为：（2019）黔0602民初4285号鸿景公司与喻猛、鸿景物流公司合同纠纷一案中，鸿景公司以其与喻猛双方系借款合同关系为由提出诉讼请求，本案中鸿景公司以双方存在买卖合同关系提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案不构成重复诉讼。鸿景公司与喻猛签订的《销售合同》未违反法律法规的强制性规定，双方应按合同约定行使权力和履行义务。鸿景公司将案涉车辆交付喻猛后，喻猛应按约定支付购车价款385,000元。鸿景公司与喻猛虽然约定以贷款方式支付部分购车款项，但是双方均未提供证据证明办理购车贷款，且根据双方实际履行款项支付情况，双方也未办理贷款事宜，因此，喻猛应向鸿景公司支付购车款项385,000元。喻猛已向鸿景公司支付了购车款279,990元，还应支付105,010元。喻猛按《销售合同》约定的付款方式向鸿景公司履行了付款义务，双方签订的《购车借款合同》应视为双方对《销售合同》约定的购车款项中未约定支付期限的款项达成的补充协议，双方在《购车借款合同》中约定，逾期支付购车款项，喻猛自愿每天支付欠款的千分之五作为违约金。喻猛最后一次支付购车款项时间为2018年9月14日，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，喻猛应自2018年9月15日起按日利率5‰支付违约金。综上所述，鸿景公司的诉讼请求，符合法律规定，金额以法院确定的为准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定判决：喻猛于判决生效之日起十日内支付铜仁碧江区鸿景汽车销售有限公司购车款项105,010元，自2018年9月15日起按日利率5‰支付违约金直至全部款项付清时止。案件受理费4,052元，减半收取计2,036元，由铜仁碧江区鸿景汽车销售有限公司负担548.5元，喻猛负担1,487.5元。在二审中，喻猛、鸿景公司均未提交新的证据。对一审认定的事实，二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：喻猛应否支付鸿景公司购车款及违约金。本院认为：（一）关于本案是否构成重复诉讼问题。鸿景公司曾起诉的（2019）黔0602民初4285号案件的法律关系为借款合同关系，而本案系买卖合同法律关系，前者起诉的是借款，后者起诉的是购车款，因此两案的诉讼标的和诉讼请求均不相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案不构成重复诉讼。一审法院的该项处理并无不当，喻猛所持“本案属于重复诉讼”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于购车款支付问题。喻猛与鸿景公司签订《销售合同》，约定车辆裸车价为385,000元，喻猛已支付购车款279,990元，剩余105,010元未支付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，喻猛应当承担继续支付剩余购车款105,010元的违约责任。喻猛上诉主张涉案车辆贷款由鸿景公司负责办理，并且已实际办理，但未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。一审中，喻猛称“贷款公司没有找喻猛签字，喻猛只和曹亚婷签合同。”鸿景公司亦称“鸿景公司没有给喻猛在他处贷款来支付车款”，双方陈述的事实构成自认，本院予以确认，可见双方并未产生真实的借款行为，喻猛亦未向第三方贷款用于支付车款。一审法院作出“双方均未提供证据证明办理购车贷款，且根据双方实际履行款项支付情况，双方也未办理贷款事宜。”的判断和处理并无不当，喻猛的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。（三）关于违约金问题。鸿景公司一审起诉按照年利率24%支付违约金，而一审法院却按日利率5‰的标准予以支持，超出了鸿景公司的一审诉讼请求，处理欠妥。在二审中，鸿景公司主张喻猛按购车欠款日万分之五支付资金占用费。该主张低于法律支持民间借贷利率的最高标准，也低于双方合同约定的违约金标准，二审予以支持。因此，喻猛应从2018年9月15日起以尚欠购车款为基数，按照日万分之五向鸿景公司支付资金占用费用，至本案执行完毕之日止。喻猛所持“一审法院判决按日利率5‰支付违约金，违反处分原则，超出了被上诉人的诉讼请求范围。”的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人喻猛的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但处理结果部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初227号民事判决主文为：“喻猛在判决发生法律效力之日起十日内支付铜仁碧江区鸿景汽车销售有限公司剩余购车款105,010元，并从2018年9月15日起以尚欠购车款为基数，按照日万分之五支付资金占用费用，至付清之日止”。二、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初227号民事判决案件受理费负担决定。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4,052元，由上诉人喻猛负担2,400元，由被上诉人铜仁碧江区鸿景汽车销售有限公司负担1,652元。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  熊亚飞审判员  向 前二〇二〇年六月三日法官助理丁雄书记员肖敏