山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2235号 原告：山东元序律师事务所，住所地：山东省济南市历城区华龙路399号新龙家园商务中心C座404室。 负责人：吴国燕，职务：主任。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。 被告：东平沪农商村镇银行股份有限公司，住所地：东平县汇河街御景苑9号楼。统一社会信用代码：91370900597811825C。 法定代表人：徐彬，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国栋，该公司职工。 原告山东元序律师事务所与被告东平沪农商村镇银行股份有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东元序律师事务所的委托诉讼代理人胡长义、被告东平沪农商村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人李智勇、陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东元序律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代理费234145元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月至7月，原被告双方签订7份律师聘请合同，分别约定由原告代理（2016）鲁0923民初2348号被告与泰安庆余工贸有限公司等金融借款合同纠纷案件（以下简称2348号案件）、（2016）鲁0923民初2349号被告与郑浩等金融借款合同纠纷案件（以下简称2349号案件）、（2016）鲁0923民初2350号被告与山东佛山车辆有限公司等金融借款合同纠纷案件（以下简称2350号案件）、（2016）鲁0923民初2351号被告与耿进行等金融借款合同纠纷案件（以下简称2351号案件）、（2016）鲁0923民初2352号被告与耿进行等金融借款合同纠纷案件（以下简称2352号案件）、（2016）鲁0923民初2394号被告与马波等金融借款合同纠纷案件（以下简称2394号案件）、（2016）鲁0923民初2395号被告与卞健等金融借款合同就纠纷案件（以下简称2395号案件），还分别约定被告支付代理费60500元、5750元、59645元、7000元、3000元、21700元、98250元，以上代理费共计255845元。被告已经支付了代理费21700元，被告下欠原告代理费234145元。律师聘请合同生效后，原告指派律师依约履行合同，将案件代理终结。但是被告没有按照合同约定向原告支付代理费，致原告诉至法院，要求原告支付代理费234145元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，原告的诉讼请求应该得到法律支持。 被告东平沪农商村镇银行股份有限公司辩称：1、其已经按照约定全额支付2351号、2394号、2395号案件代理费，这已经由生效法律文书予以确认；2、被告已支付2348号、2349号、2350号、2352号案件部分代理费，但原告在开庭时并未向被告的相对方主张律师代理费，作为专业的法律服务机构，原告开庭时指派的专业法律服务人员应当主张律师代理费但并未主张，其主观上存在重大过错，原告应当赔偿由此给被告造成律师代理费损失；3、假设原告主张的7笔律师代理费被告没有支付，依据律师聘请合同，原告应当在案件结束后向被告开具正式发票。从案件结束到原告方起诉已经远远超过三年的诉讼时效，故本案因超时效也应予以驳回；4、按照律师聘请合同约定，原告应当为被告提供一审、二审、再审、执行四个阶段的法律服务，被告才向原告支付相应的律师代理费，但案件结束后原告始终没有代理执行，导致被告的债权至今没有实现，原告对此存在一定过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告提交了以下证据： 1、律师聘请合同7份，证实原告与被告之间存在委托代理合同法律关系，被告应向原告支付代理费255845元。被告对该7份律师聘请合同的真实性均有异议，称原告在金融借款合同纠纷案件中向法院提交的律师聘请合同中第三条代理内容和权限均没有用笔勾画代理的内容，而原告在本案中出示的均存在勾画，与向法庭提供的原始证据明显不符。原告辩驳称律师聘请合同第十条约定本合同一式三份，甲方即被告持两份，乙方持一份具有同等的法律效力，7个金融借款合同纠纷案件中律师聘请合同复印件与当庭原告提交的律师聘请合同不是一份，7个金融借款合同纠纷案件诉讼时提交的律师聘请合同应该是被告持有的律师聘请合同。对被告提出的质疑，被告应该提供自己持有的律师聘请合同予以证实 2、授权委托书7份（均在相应案件卷宗中），证实被告曾授权原告代理其起诉本案所涉7件金融借款合同纠纷案件。原告对该证据的真实性无异议。 3、民事判决书7份，证实原告完全履行了本案所涉7个金融借款合同纠纷案件的代理义务，将案件代理终结。被告对判决书的真实性无异议，称2351号、2394号、2395号判决书中明确记载被告已经将律师代理费支付于原告，判决书是生效的法律文书，而且该判决书是原告方举出的证据，判决书中原告也自认收到被告支付的律师代理费。2348号、2349号、2350号、2352号民事判决书虽然有被告与原告签订的律师聘请合同，但原告在开庭时并没有向法院提供律师聘请合同，也没有主张律师代理费，原告明知被告与借款人签订的借款合同中借款人承担被告为诉讼而支出的律师代理费，但原告工作人员在代理被告与借款人金融借款合同纠纷案件中，其不主张律师代理费的行为应视为原告方放弃律师代理费。 4、民事裁定书7份，证实原告完全履行了代理义务，将7个案件申请执行并执行终结。被告对于7份民事裁定书本身没有异议，但称在7份裁定书中仅有3份系原告的工作人员进行代理，即（2017）鲁0923执25号、26号、28号由原告的工作人员胡长义代理申请执行。 5、律师函一份，证实原告向被告催要被告拖欠的律师代理费，并询问被告是否需要开具发票，同时证实本案具备了支付剩余代理费的约定条件。被告对律师函本身没有异议，称收到了该律师函，但律师函打印的时间为2020年4月26日，被告认为已经超过三年的诉讼时效。 6、光盘一张及文字资料一宗，证实被告曾向原告发出所有代理案件的对帐函及台帐，被告已经支付相应案件的代理费金额。这38个案件中，有7个案件的付费情况有误，就是本案所涉的这7个案件有误，错误的地方在于2394号案件中代理费支付21700元，实际上这是当时本案所涉7个案件的总付费；被告为了在2394号案件中让借款人承担律师代理费损失，将已支付的7个案件部分代理费都写在了该案件发票中。如果被告认为21700元是该案的代理费，那么其余6个案件就没有支付任何费用，该证据中这7个案件存在着重复计算的情况。被告称该证据上无被告公章，对光盘所记载内容不予认可，该证据不具有证据效力，2394号案件中21700元律师代理费就是支付的该案代理费，其对原告的观点不予认可。 本院对原告提交的上述证据认定如下：证据1即7份律师聘请合同系原被告的真实意思表示，且能够与民事判决书相印证，本院对该证据依法予以采信。证据2即7份授权委托书，被告无异议，且能够与民事判决书相印证，本院对该证据依法予以采信。证据3即本院作出的7份民事判决书，本院依法予以采信。证据4即本院作出的7份民事裁定书，本院依法予以采信。证据5即律师函，被告无异议，本院依法予以采信。证据6即光盘及文字资料，被告不予认可，且文字资料中没有被告的公章，本院依法不予采信。 被告提交了以下证据： 1、在2351号案件中，原告向东平法院出具的2016年7月25日沪农商村镇银行个人业务委托书及增值税发票各1张，证实被告已经向原告支付代理费7000元。原告质证称，因为该证据全部是复印件，对其真实性不予认可，对被告的证明目的不予认可，该证据并非由被告持有，不能作为被告支付款项的凭证，根据会计法的有关规定，被告支付款项应该作帐并且用发票作为付款的凭证和依据。个人业务委托书既不是付款依据也不是转帐凭证，无法证实被告已支付代理费的主张。 2、在2394号案件中，原告向东平法院出具的2016年7月5日沪农商村镇银行个人业务委托书及增值税发票各1张，证实被告已经向原告支付代理费21700元。原告对该证据的质证意见同证据1。 3、在2395号案件中，原告向东平法院出具的2016年7月25日沪农商村镇银行个人业务委托书1份、增值税发票6张、收据1张，证实被告已经向原告支付代理费98250元。原告对该证据的质证意见除同证据1外，称发票也是复印件，且有三张发票不是被告的发票，而是其他沪农商银行的发票，还有两张发票记载的是顾问费4000元，并不是代理费。因此该组发票与被告主张已支付2395号案件98250元代理费不相符。被告辩驳称，该证据是原告代理被告的案件时向法院出示，且在庭审笔录中原告明确提到被告已经向原告支付律师代理费。 被告提交的上述证据均来源于本案所涉案件卷宗，依法予以采信。 根据双方当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 2016年6月至7月，原被告双方签订7份律师聘请合同，分别约定由原告代理2348号案件，律师代理费60500元；2349号案件，律师代理费5750元；2350号案件，律师代理费59645元；2351号案件，律师代理费7000元；2352号案件，律师代理费3000元；2394号案件，律师代理费21700元；2395号案件，律师代理费98250元，以上案件代理费共计255845元。原告称，被告已向其支付律师代理费21700元，下欠234145元未付。被告称，其已按照约定全额支付2351号、2394号、2395号案件代理费，且为生效法律文书确认。在2351号案件中，被告向本院提交了出具时间为2016年7月25日的沪农商村镇银行个人业务委托书和山东增值税普通发票各1张，在庭审笔录中，举证时称以该证据证实被告损失律师代理费7000元。在2394号中，被告向本院提交了出具时间为2016年7月5日的沪农商村镇银行个人业务委托书和山东增值税普通发票各1张，在庭审笔录中举证时以该证据证实被告支付律师费21700元。原告称，被告确实已支付代理费21700元，但不是2394号一个案件的代理费，而是被告向原告支付本案所涉7个案件部分代理费的总额，被告为了在2394号案件中向借款人主张代理费损失得到支持，就把这7个案件所支付的代理费全部写在了2394号案件中。被告称其支付的21700元即为2394号案件的律师代理费。在2395号案件中，被告向本院提交了出具时间为2016年7月25日的沪农商村镇银行个人业务委托书1张、山东增值税普通发票6张和原告出具的收据1张，该收据载明：“入账日期2016年7月25日，交款单位东平沪农商村镇银行股份有限公司，人民币（大写）玖万捌仟贰佰伍拾元整￥98250，收款事由案件代理费（此处加盖了山东元序律师事务所财务专用章），2016年7月25日”，在庭审笔录中，举证时称以该组证据证实被告支付律师费98250元。原告称，该收据是提供给法庭作为证据使用的，目的是想证实被告当时的代理费损失，原告实际没有收到这个钱。在2348号、2349号、2350号、2352号案件中，被告未向本院主张律师代理费。被告称，原被告虽就2348号、2349号、2350号、2352号案件签订了律师聘请合同，但原告在开庭时并没有向法院提供律师聘请合同，也没有主张律师代理费，原告明知被告与借款人签订的借款合同中由借款人承担被告为诉讼而支出的律师代理费，但原告工作人员在代理被告与借款人金融借款合同纠纷案件中，其不主张律师代理费的行为应视为原告放弃律师代理费。 原告提交了其代理2348号案件执行阶段的民事裁定，案号为（2017）鲁0923执25号，其代理2351号案件执行阶段的民事裁定，案号为（2017）鲁0923执26号，其代理2395号案件执行阶段的民事裁定，案号为（2017）鲁0923执28号。原告同时提供了本案所涉其余4件案件的民事裁定，以证明其代理职责已履行完结，但民事裁定中未列明原告代理该4件执行案件。 同时查明，2020年4月26日，原告向被告发出律师函，督促被告支付包括本案所涉部分案件在内的律师代理费。被告认为原告从原案件结束到起诉本案已经远远超过三年的诉讼时效。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签订律师聘请合同，明确约定代理事项和律师代理费，在代理事项完结后，被告即应按照约定支付律师代理费，已经支付的律师代理费亦应予以扣除。本案所涉7个案件的律师代理费共计255845元，原告自认被告已支付21700元，该21700元依法应从255845元中扣除。原告在2395号案件提交了加盖有其财务专用章的收据，明确已收到该案98250元律师代理费，该98250元亦依法应从255845元中扣除。原告关于该收据仅系提供给法院作为证据使用，目的是想证实被告当时的代理费损失，原告实际没有收到这个钱的主张，缺乏事实根据，且与行业交易习惯不符，本院依法不予支持。关于被告主张其已经支付2351号、2394号案件律师代理费，其提交的沪农商村镇银行个人业务委托书、山东增值税普通发票和庭审笔录中的举证意见，均不能证明其已经向原告支付了该2件案件的律师代理费。关于被告在2348号、2349号、2350号、2352号案件中未向本院主张律师代理费，因为原告系被告的委托代理人，被告没有提供原告因过错未向本院主张律师代理费的相应证据，其关于原告不主张律师代理费的行为应视为放弃律师代理费的观点没有法律依据，本院依法不予支持，即被告应向原告支付2348号、2349号、2350号、2352号案件的律师代理费。至于被告主张的代理内容不明确或尚未完结，依据律师行业代理诉讼案件习惯，结合原告向被告发出的律师函，以认定本案所涉7个案件的代理内容全部完结为宜。另外，被告未提交原告起诉已经超过诉讼时效的证据，本院对其该项主张依法不予支持。综上，被告应向原告支付律师代理费135895元（255845元-21700元-98250元=135895元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东平沪农商村镇银行股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告山东元序律师事务所律师代理费135895元。 二、驳回原告山东元序律师事务所的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4812元，减半收取计2406元，由被告东平沪农商村镇银行股份有限公司负担1443元，原告山东元序律师事务所负担963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵德州 二〇二〇年六月二十八日 书记员  侯召伟