四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2963号 原告：黄辉，男，汉族，1995年3月4日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：孙艳辉，四川东乾律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡宇辰，四川东乾律师事务所律师，一般代理。 被告：鲜睿，男，汉族，1988年5月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高慧，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，特别授权。 原告黄辉与被告鲜睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉委托诉讼代理人孙艳辉，被告鲜睿的委托诉讼代理人蒋昊、高慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令鲜睿返还黄辉借款本金1270000元；2、请求判令鲜睿按照银行同期利息偿还利息，自起诉之日起至清偿本金及利息时止；3、请求判令本案诉讼费、保全费用等由鲜睿承担。黄辉当庭撤销了对保全费的主张。 事实与理由：黄辉与鲜睿系大学校友，鲜睿在2017年联系黄辉，称有项目能挣钱，向黄辉表明了借款需求。2017年11月至同年12月期间，鲜睿先后多次向黄辉转账共计1027000元，加上现金交付的243000元，共计出借1270000元。双方口头约定了按照银行同期贷款利率计息，且未约定还款日期。黄辉多次讨要未果，遂起诉来院。 鲜睿辩称，黄辉所起诉事实及诉讼请求均不能成立。鲜睿从未向黄辉借过任何款项，双方之间并无借贷事实或相关意思表示，黄辉就本案所提供的转款往来凭证是基于双方所约定的股权投资代持关系下而发生的正常、合理资金往来，具体来龙去脉如下：一、2015年3月31日，“北京融泰信通投资管理中心（有限合伙）”设立，注册资本1260万元，其专为投资华贸广通新三板项目设立，投资方式为增资，1260万占华贸广通360万股，3.5元/股。2015年4月16日，荣梦兰（43万）、李笑蓉（50万）、彭宇（30万）、鲜睿（7万）以鲜睿名义向有限合伙出资130万，占10.31%。鲜睿与李笑蓉在内的三人分别签订签订《代持股份协议书》。2017年黄辉与鲜睿所签的《代持股份协议书》就是黄辉受让李笑蓉的投资份额。华贸广通于2015年12月1日新三板上市后，李笑蓉所持14.29万股经过上市公司两次送配：一次10送5，一次10送10，所持股数变为42.87万股（14.29万股*1.5*2）。二、2017年11月，李笑蓉因急需资金给子女购房，经与鲜睿协商一致，黄辉自愿溢价受让李笑蓉所持股权。双方参考2017年11月华贸广通大股东增持价格，对应2017年11月20日盘面交易价格3.03元/股，李笑蓉所持42.87万股当时市值为129.9万，经最终确认黄辉以102.7万的对价购买李笑蓉所持“融泰信通”全部股权，并仍委托鲜睿代持该股权。黄辉于2017年11月22日至2017年12月2日期间分数笔向鲜睿转款102.7万元，鲜睿收到钱后第一时间向李笑蓉转款102万，并在最后一笔款项中备注“华贸广通尾款，已结清”，李笑蓉就该笔股权转让交易及此前的代持行为支付了鲜睿7000元“辛苦费”。如该股权未来无法在创业板成功上市，将可能涉及到大股东回购，回购则将从所持有的时间开始就投资计算利息。因此为保证股权受让人黄辉的完整投资收益，原鲜睿协商确定双方于2017年底所签订的《代持股份协议书》上落款时间倒签为2015年4月16日李笑蓉初始的投资时间（与此同时入股的荣梦兰代持协议的时间也互相印证），意为该股权自初始投资时间点起的收益均归黄辉所有。三、因2018年3月中美贸易战影响，华贸广通业绩受到严重冲击。公司于2019年11月8日决定在新三板终止挂牌，并同时宣布愿以当时投资成本价格对股东投资股权进行回购，融泰信通有限合伙与华贸广通公司达成回购意向，华贸广通按原始投资金额加之部分利息，回购融泰信通所持股权，黄辉也于2019年12月8日收到了50万原始股权本金款项，相关投资利息还在结算过程中。故请求法院驳回黄辉的全部诉讼请求。 黄辉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：黄辉、鲜睿的身份信息、银行流水两份证明转款的事实。 鲜睿向本院提交如下证据：1.北京融泰信通投资管理中心（有限合伙）合伙协议：证明合伙人之间签订，包括鲜睿；2.北京融泰信通投资管理中心（有限合伙）有限合伙人缴款确认书：证明有限合伙向鲜睿出具的鲜睿实缴130万元的缴款确认书，鲜睿出资到位；3.北京银行电汇凭证2份：证明融资入股1260万）；4.北京融泰信通投资管理中心（有限合伙）2015年致股东的第一封信：系有限合伙向鲜睿出具的，证明有限合伙向华贸广通项目进行投资；5.增资协议书（有限合伙与华贸广通签订的：证明确实是有限合伙向华贸广通进行投资）；6.北京融泰信通投资管理中心（有限合伙）工商信息及变更记录：证明鲜睿也是融泰信通的登记股东。同时关于工商信息，因为鲜睿换工作的原因，当时的公司有要求鲜睿不能对外持股，因此鲜睿将股权转委托给其父亲鲜继伯代持黄辉的股份；7.代持股份协议书（黄辉与鲜睿签订）、代持股份协议书（荣梦兰与鲜睿）：鲜睿与黄辉签订的代持股协议证明在2015年4月16日时，鲜睿已经持有了130万的股份，其中包括了鲜睿代持李笑蓉50万、荣梦兰43万、彭宇30万，但是只提供了荣梦兰与鲜睿签订43万的代持股份协议，彭宇与李笑蓉的协议有新的持股人之后就销毁了，没有提供。同时，鲜睿与黄辉的代持股协议证明鲜睿代黄辉持有50万的股份，该50万的股份是由李笑蓉以102.7万的金额转让给黄辉的，也就是原告所称的借款；8.鲜睿民生银行个人账户对账单：2015年4月16日的转款凭证，证明李笑蓉的丈夫荣鹏飞向鲜睿转款100万，2015年4月21日开户成功后，鲜睿向李笑蓉回转479950元，差额为520050元，其中50万是收的李笑蓉的投资款，剩余的20050元是因为当时李笑蓉委托在证券公司上班的鲜睿帮其开通新三板的账户，账户的开户门槛是500万，所以李笑蓉支付了20050元的资金过桥费用（该笔费用与本案无关）；2017年银行流水，证明黄辉向鲜睿支付102.7万元的投资款，其中2017年11月30日的黄辉的转款497000元其自己备注了华贸股权款；鲜睿向李笑蓉分4笔转账共计102万，分别为2017年11月22日鲜睿向李笑蓉转款30万，2017年11月23日转款10万，2017年11月30日转款40万，2017年12月1日转款22万，共计102万，该最后一笔转款时鲜睿在前面备注“华贸广通尾款，已结清”，证明黄辉向鲜睿转的102.7万的投资款鲜睿又转给了李笑蓉。9.华贸广通配送股权公示：证明在第三项流通股本变化可以看出2015年12月1日的股份是2360万，到了2015年12月29日的股本增加了3540万，李笑蓉所持的50万元的股本增加了1.5倍，2017年6月1日的股本增加了2倍，主要证明总股本的变化；10.华贸广通供应链管理（北京）股份有限公司权益变动报告书、2017年11月20日华贸广通交易价格明细：证明大股东（杨亮）增持公告，增值股份是798792股，证明成交价是3.03元/股，结合证据9溢价款=总股本*交易价格（每股价格）-投资时的总股本金，李笑蓉最初持有的50万的股本金在溢价后即2017年12月份左右的股本金为129万左右。11.华贸广通-关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的投资者保护措施的公告（2019年12月23日出示的公告）、终止挂牌公告（截图）证明：华贸广通于2019年11月8日申请新三板终止挂牌，并同时发布终止挂牌的投资者保护措施的公告：异议股东可申请回购。如未提出回购要求，则视为同意继续股份。回购价格为异议股东取得股份的成本价格。12.融泰信通退出清算数据确认书（鲜继伯）（结算本息是138万）、鲜继伯银行流水：证明2019年12月5日由融泰信通（有限合伙）向鲜继伯转款130万的股份回购款，12月8日由该账户退给黄辉50万，12月6日退给荣梦兰43万，金额能与之前的代持协议相互印证）；13.清算回购支付凭证：证明向黄辉转款的回购款50万元，转款备注为华贸广通资本金。 根据双方提交的上述证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，双方有争议的证据结合本案事实综合认定。本院认定事实如下： 2015年3月31日，“北京融泰信通投资管理中心（有限合伙）”（简称融泰信通合伙）专为投资华贸广通新三板项目设立，注册资本1260元；融泰信通合伙通过与华贸广通供应链管理（北京）股份有限公司（简称华贸广通）签订增资协议书进行投资，出资金额1260万，持股数量360万股，持股比例15.25%。 2015年4月16日，鲜睿与李笑蓉签订《代持股份协议书》，约定李笑蓉出资43万元，由鲜睿代持股份入股设立融泰信通合伙，鲜睿出资130万元，占股10.31%，其中李笑蓉持有的43万占股3.41%，李笑蓉为该部分的隐名合伙人。 黄辉与鲜睿签订《代持股份协议》，约定鲜睿出资130万，其中50万元占投资中心3.968%的股份，真正持有人为黄辉，黄辉为该部分股份的隐名合伙人，鲜睿为显名合伙人。 2015年4月30日，融泰信通合伙向鲜睿出具缴款确认书，确认其认缴的130万元出资到位。 2017年11月20日、11月23日、11月30日、12月1日，黄辉向鲜睿分别转款30万元、10万元、49.7万元（备注华贸股权款）、4万元。2017年12月1日、12月2日，黄辉向鲜睿的另一张银行卡分别转款2万元，3万元、4万元，以上共计102.7万元。 2017年11月22日、11月23日、11月30日，鲜睿向李笑蓉分别转款30万、10万、40万、22万，以上共计102万，该最后一笔转款时鲜睿备注为“华贸广通尾款，已结清”。 2019年11月20日，华贸广通发布公告，公司于2019年11月8日、11月25日分别召开董事会、股东大会，决定申请公司股票终止在全国中小企业股份转让系统挂牌。同时董事会通过终止挂牌对投资者保护措施的公告，载明对于自公司披露终止挂牌相关提示公告之日前取得本公司股份的异议股东，回购价格为异议股东取得股份的成本价格，具体回购价格及回购方式以双方协议为准。 鲜继伯代持鲜睿股份退出股权结算金额为138万元。 2019年12月5日，融泰信通（有限合伙）向鲜继伯转款130万。鲜继伯于同年12月8日转给黄辉50万。 另查明，华贸广通股票交易成交价格在2017年11月20日为3.03元/股。 审理中，鲜睿为证明双方系投资关系提供了其与黄辉签订的代持股协议，签署时间虽载明2015年4月16日但实际为2017年11月份倒签的，因黄辉希望从李笑蓉开始持股的时间收取利息获得更大收益故将时间倒签，黄辉经质证称该份协议虽是其签字，但与本案无关，其中涉及的50万元投资款系现金支付，且签订时间为2015年4月16日，与黄辉转款给鲜睿的时间不一致。而后黄辉又称认可其起诉金额中包含上述协议中的投资款50万元，其中2017年11月30日转款给鲜睿，备注为华贸股权款497000元就是投资协议中的金额，除此之外的金额仍为借款，当庭变更借款主张为77万元。 鲜睿为证明其在2017年11月底代李笑蓉将所持股份转让给黄辉时交易价格未129万（经过上市公司两次送配：一次10送5，一次10送10，所持股数变为42.87万股，乘以每股价格3.03元/股），双方打折扣后将转让款商定为102.7万元，提供了华贸广通配送股权公示、同时期华贸广通供应链管理（北京）股份有限公司权益变动报告书（大股东（杨亮）增持公告、2017年11月20日华贸广通交易价格明细，黄辉经质证后认为，该三项证据黄辉没有见过，且与本案无关联，鲜睿没有证据证明黄辉认可了其所称的价款，按照代持股协议上面仅认可的代持股价格为50万元。 本院认为，本案审理的关键在于法律关系的认定，是民间借贷还是基于投资产生的合同纠纷。 黄辉称该案系民间借贷，但其仅提供了转账凭证，并未提供证明双方借贷合意的证据。鲜睿抗辩纠纷系因投资产生，提供了双方倒签的代持股协议。本院认为，关于该份代持股协议，黄辉开始称与本案无关且并非倒签，而后又认可其转款中包含了该笔代持股投资款，根据其后续认可的情况及对应转账时间2017年11月30日，可以认定该协议的倒签事实，因协议如若是在2015年4月16日签订，那么在签订代持股协议两年半后才将投资款转给鲜睿，显然不符合逻辑。根据该份倒签协议的约定，以及实际签订期间的股份溢价情况，再结合鲜睿向黄辉多笔转款总计金额及备注情况与鲜睿向李笑蓉转款金额及备注情况的吻合程度，可以认定，黄辉向鲜睿转款的共计102.7万元系支付受让李笑蓉初始投资（合伙）的股份价款，而并非基于民间借贷产生。故关于黄辉要求鲜睿返还借款的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，对黄辉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回黄辉全部诉讼请求。 案件受理费16230元，减半收取8115元，由黄辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白晓阳 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 燕