山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3183号上诉人（原审原告）：陈夫粉，女，1973年6月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈向文，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区平安路183号天基商务综合楼1C号楼。主要负责人：刘长杰，总经理。委托诉讼代理人：王沛东，男，该公司职工。委托诉讼代理人：邵美伟，女，该公司职工。上诉人陈夫粉因与被上诉人农银人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称农银人寿公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初17560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈夫粉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一审诉讼费、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈夫粉丈夫叶景善于2018年4月24日在农银人寿保险股份有限公司临沂中心支公司投保“农银爱自由二代两全保险”一份，该保险合同于2018年4月25日起生效。涉案的该份保险合同在投保时并未告知投保人免责条款的内容，且保险合同中免责条款内容并未加粗加黑，且未与其它保险合同条款有明显的区别。根据保险法第十七条之规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。农银人寿公司辩称，2018年4月24日，投保人叶景善(身份证号：)以自己为被保险人投保“农银爱自由二代两全保险”一份，保单号201837130022146220，年交保费2190元，10年交。2018年4月25日生效，保险期间30年。2019年5月1日下午，叶景善无证驾驶无牌摩托车上道路行驶，意外摔倒到临沂市高新医院治疗，5月2日抢救无效死亡。2019年6月20日叶景善儿子叶正浩到公司申请理赔，公司于2019年6月27日因无证驾驶无牌车辆属于免责事故拒赔并解除保险合同。无证驾驶无牌车辆，属于免责情形，我公司拒赔于法有据。我公司的“农银爱自由二代两全保险”的2.4(5)免责条款部分明确规定：被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车属于免责情形，公司不承担保险金给付责任，且条款已经加黑加粗，条款在投保人叶景善投保时已经交付其本人。叶景善在投保书的声明与授权部分的第一项明确本人已收到农银人寿保险公司提供的保险条款、人身保险投保提示书，本人均已理解并同意接受保险责任、免除保险人责任、犹豫期及合同解除等条款各项内容，并签字确认，可以证实我公司已就免责条款向投被保险人进行提示。我公司已经尽到了《保险法》第十七条的规定的保险人关于免责条款的明确说明义务，所以我公司“农银爱自由二代两全保险”保险条款的2.4(5)免责条款属于有效条款，理应适用。《保险法司法解释二》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据公司调查得知，叶景善发生事故时，是无证驾驶无牌机动车辆，且根据向临沂交警的咨询可以得知，发生亭故的三轮车属于机动车，需要有D驾驶证。无证驾驶无牌车辆属于《道路交通安全法》的禁止性规定，保险人只需尽到提示义务即可。我公司己在“农银爱自由二代两全保险”保险条款的2.4(5)免责条款部分进行加黑加粗的提示，不再需要额外提示。因此，根据保险条款约定，我公司不负赔偿责任。所以我方拒赔于法有据。陈夫粉向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告保险理赔款200,000元；2.本案诉讼费由被告承担。陈夫粉向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告保险理赔款200,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方均无异议的投保事实和保险事故发生的事实，一审法院予以确认。原告主张叶景善于2019年5月1日下午两点左右由家中出发去邻村务工的途中，驾驶农用三轮车与路边的一块岩石相撞发生侧翻，事故发生后，由路人送至临沂高新医院，后经抢救无效身亡。原告主张因叶景善亲属不同意对尸体进行解剖，所以交警部门没有出具事故认定书。另查明，陈夫粉与叶景善系夫妻关系，叶影善的母亲韩文英、儿子叶正浩同意放弃继承本案保险金，除上述三人外，无其他第一顺序继承人。事故发生后，叶正浩向被告理赔，被告拒赔。本案在审理过程中，原告认可涉案农用三轮车为机动车。被告为证实其免赔主张，主要提供了下列证据：1.投保资料一份，包含投保书、人身保险投保提示书，均由叶景善签字确认。投保书声明和授权处记载“本人已收到农银人寿保险股份有限公司提供的保险条款、人身保险投保提示书，本人均已理解并同意接受保险责任、免除保险人责任、犹豫期及合同解除等条款各项内容”，“本投保书中所有内容本人均已认真阅读、完全理解并同意接受，确认所有填写项目真实、完整，并亲笔签名、签署日期”。2.投保时双录影像资料一份。3.回访录音一份。被告主张证据1-3可以证明被保险人在投保时已经了解告知事项和声明事项并亲自签名。4.农银爱自由两全保险条款，证实拒赔理由。条款第2.3条关于自驾车意外身故保险金约定为：本主险合同生效后的首个保单周年日前（含首个保单周年日），若被保险人以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，保险人按基本保险金额的2倍给付自驾车意外身故保险金，本主险合同终止。第2.4条责任免除中约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或全残的，保险人不承担给付保险金的责任。5.到交警队调查的录音。6.交警队现场照片复印件。被告主张证据5-6证明被保险人出险时所驾驶的车辆是无牌机动三轮车，且未取得驾驶证。原告对于上述证据的真实性均无异议，但对证据2投保时双录影像资料、证据3回访录音的关联性有异议，主张双录影像资料及录音中均没有对投保人做出格式条款的特殊说明，因此该格式条款不发生效力；对证据5到交警队调查的录音、证据6交警队现场照片复印件的关联性有异议，主张从该录音及照片中无法证明事故发生时投保人所驾驶车辆是需要行驶证及驾驶证的，且投保人的儿子叶正浩去车管所询问得知，该车辆不属于国家强制悬挂号牌的机动车，因此该车辆无法进行悬挂号牌。一审法院认为，投保人叶景善与被告农银人寿公司签订的人身保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方均认可叶景善因驾驶农用三轮车发生事故死亡的事实，一审法院予以认定。根据农银爱自由两全保险条款可以证实，被告已经将无合法有效驾驶证驾驶和驾驶无有效行驶证的机动车的情形作为责任免除情形进行了约定。根据《道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十一条第一款规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。叶景善驾驶的农用三轮车系机动车，原告并没有提供证据证实该车辆在公安机关交通管理部门进行了登记，亦没有提供证据证实叶景善取得了相应的驾驶资格，应认定叶景善系无证驾驶无牌机动三轮车。根据被告提供的投保书和投保时双录影像资料、回访录音可以证实，被告农银人寿公司已经将保险条款中的免责事项向投保人叶景善进行了说明和提示义务。因此，免责条款具有法律效力，被告据此提出的免责主张，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，陈夫粉要求被告农银人寿公司支付保险理赔款200,000元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决：驳回原告陈夫粉要求被告农银人寿保险股份有限公司临沂中心支公司支付保险理赔款200,000元的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告陈夫粉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该保险条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，保险公司将法律禁止性规定如无证驾驶作为合同免责事由，仅有义务对投保人就保险条款并进行提示。就本案来看，根据被上诉人一审提交的相关证据可以认定，被上诉人已就上述法律禁止性免责条款向投保人履行了提示义务。上诉人的上诉理由无证据予以证明，应当承担不利后果。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人陈夫粉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈夫粉负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月二十八日书记员  张 寒