天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1375号上诉人（原审被告、反诉原告）：王建明，男，1965年11月28日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：黄国华，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金尚芬，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王建华，女，1960年11月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：武振刚，天津淇奥律师事务所律师。原审第三人：天津市宏佳安居建设有限公司，住所地天津市北辰区京津路西北辰大厦3号楼24-26层。法定代表人：郭洪赞，总经理。委托诉讼代理人：姜红，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人王建明因与被上诉人王建华、原审第三人天津市宏佳安居建设有限公司（以下简称宏佳安居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院作出的（2019）津0113民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王建明上诉请求：1.撤销原审判决，驳回王建华一审的诉讼请求，支持王建明的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由王建华承担。事实和理由：1.双方签订买卖协议之后，约定了33万元购房款，虽然王建明签了相应的收款收条，但实际上只收到了20万元银行转账，王建华还剩下13万元没有支付，一审判决认定事实错误，请求法院依法改判;2.请求追究王建华虚假陈述、虚假诉讼的法律责任（包括民事和刑事责任）。王建华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：1.王建明陈述的13万元王建华已经完全支付，合同履行完毕，本案协议不能解除；2.王建华不存在任何虚假陈述，本案诉讼的提起是由于王建明不配合王建华履行过户手续导致的。第三人宏佳安居公司提交书面答辩意见述称：宏佳安居公司作为拆迁人指定的还迁房屋提供人，只是按照拆迁人的指示与王建明签订了《还房安置协议书》，至于王建华和王建明之间的房屋买卖协议事项，该公司不知晓，也不清楚房屋买卖协议的真实性，本案与该公司无关，听从法院判决。王建华向一审法院起诉请求：1.判令王建明继续履行《房屋买卖协议》，协助办理天津市北辰区房屋的过户登记手续；2.案件受理费由王建明负担。诉讼过程中，王建华变更诉讼请求：1.确认王建华、王建明于2013年5月29日签订的《房屋买卖协议》有效；2.案件受理费由王建明负担。王建明向一审法院反诉请求：1.判令解除王建华与王建明于2013年5月29日签订的《房屋买卖协议》;2.判令王建华返还位于天津市北辰区房屋并恢复原状,支付房屋使用租赁费100100元及折旧费105875元，共计205975元;3.案件受理费由王建华负担。一审法院查明，2013年5月29日，王建明作为甲方与乙方王建华签订《房屋买卖协议》，主要约定：王建明经和妻子、女儿、女婿协商，愿将坐落于天津市北辰区，面积47.39平方米独单楼房一套卖于王建华，房款33万元；王建华经和丈夫、儿子、儿媳协商，愿购买上述房屋，且经甲乙双方当事人及家属协商，乙方一次性将总房款付给甲方，甲方一次性将房产的相关证件、资料及房门钥匙交给乙方；因此房系还迁房，待将来政府各部门统一办理房屋产权时，王建明及其家属无条件协助王建华办理房屋产权证过户手续，过户手续费由王建华承担；此协议经甲乙双方当事人及其家属签字即可生效，并由中间人签字担保。协议落款处，甲方有王建明、朱金香、王爱莲签字，乙方有王建华、李绍明、李春磊签字，中间人处有王建敏、王建玲、王建亮签字，双方均认可朱金香系王建明爱人，王爱莲系二人之女，李绍明系王建华爱人，李春磊系二人之子，王建敏、王建玲、王建亮系王建华、王建明其他兄弟姐妹。2013年5月29日，王建明出具收条，载明“今收到王建华购蓝岸森林62-3-403房款叁拾叁万元正收款人：王建明”。2013年5月30日，李绍明通过其卡号为52×××13银行账户向朱金香名下卡号为62×××97银行账户转账20万元。王建明陈述仅收到王建华银行转账的20万元房款，余款13万元至今未收到。2019年7月31日，接受一审法院询问时，王建华陈述案涉房款33万元其已全部给付王建明，包括其丈夫李绍明银行转账至王建明爱人朱金香名下的20万元，以及王建明此前向其借款2万元，另有王建明为装修房屋等陆续从其处拿走11万元，故此，王建明于2013年5月29日手写收到案涉房屋房款33万元；王建明陈述认可收到31万元，还有2万元未收到，王建华如主张存在借款应拿出借条。双方均认可房屋买卖协议签订后，王建华即对案涉房屋进行装修，并自2013年7月居住至今，相关的水电费、采暖费、房屋维修基金亦由王建华缴纳。另查，王建明于2013年5月7日与第三人天津市宏佳安居建设有限公司签订《还房安置协议书》，载明还迁安置房坐落于蓝岸森林62号楼3门403号等内容。当事人均认可案涉房屋尚未办理权属登记。一审法院认为，本案争议焦点：一、王建华与王建明签订的《房屋买卖协议》的效力，如有效，王建明是否有权解除；二、王建华是否应返还房屋并支付相应费用。对此一审法院分析如下：关于《房屋买卖协议》效力一节。王建华与王建明均认可该协议系双方真实意思表示，且王建明亦实际交付案涉房屋，由王建华居住至今，另根据双方协议内容，未违反法律、行政法规强制性规定，故该协议合法有效。关于王建明是否享有解除权一节。王建明主张王建华尚欠13万元房款未付，系严重违约，其有权解除上述协议并要求对方返还案涉房屋及支付相应费用。一审法院认为，首先，王建明接受一审法院询问时自认收到房款31万元，此后其陈述仅收到20万元房款，其对前后矛盾陈述未作出合理说明；其次，王建明自认房款收条系其本人出具，收条内容载明“今收到王建华购蓝岸森林62-3-403房款叁拾叁万元正”；最后，王建华入住案涉房屋逾6年，王建明未提供证据证实该期间内其曾向王建华主张13万元房款。综上，王建明主张王建华尚欠其13万元房款，证据不足，一审法院不予支持，基于此，其主张解除《房屋买卖协议》并要求王建华返还案涉房屋及支付相应费用的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：“一、王建华与王建明于2013年5月29日签订的《房屋买卖协议》合法有效。二、驳回王建明的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计40元，由王建明负担（此款由王建明在本判决发生法律效力之日起三日内给付王建华）；反诉案件受理费减半收取计2,194元，由王建明负担。”二审中，王建明提交施工日记6页及工人工资记录，拟证明案涉房屋由王建明装修，王建华所说11万元是用于装修案涉房屋的款项。王建华认为上述证据不属于新证据，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，王建明二审提交证据均系王建明单方手写材料，且不能证明与本案存在关联性，对该组证据本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，王建华与王建明签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且王建华在王建明实际交付案涉房屋后居住至今，案涉《房屋买卖协议》应为合法有效。现王建明主张王建华尚欠13万元房款未付，系严重违约，要求判令解除案涉《房屋买卖协议》、王建华返还房屋并支付相关费用等。本院认为，根据现有证据及双方当事人当庭陈述，王建明已出具房款收条认可收到王建华购房款33万元，同时王建明在第一次接受一审法院询问时自认收到房款31万元，虽然其后陈述仅收到20万元，但对前后自相矛盾的陈述未作出合理解释。此外，王建明未提供证据证实在王建华入住案涉房屋长达六年时间中向其主张过13万元房款，且王建华与王建明系姐弟关系，经过询问，王建明表示双方产生争议多年未向其他兄弟姐妹提到过欠款事实，亦不符合常理。据此，王建明主张王建华尚欠13万元房款未付证据不足，一审判决驳回王建明的反诉请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王建明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4389.63元，由上诉人王建明负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  兰岚二〇二〇年六月十八日书记员  元悦