贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2663号上诉人（原审被告）：董光举，男，1963年5月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚必常，男，1953年3月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。原审被告：董勇，男，1984年6月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。上诉人董光举因与被上诉人龚必常、原审被告董勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人董光举上诉请求：改判上诉人偿还被上诉人借款本金91万元。事实和理由：一、一审判决认定龚必常五次通过现金方式向董光举、董勇提供借款本金918000元事实不清。1.上诉人只收到2013年10月19日及2014年3月11日的两笔借款共20万元。2.2014年5月10日的20万借条是2013年10月19日及2014年3月11日的两笔借款更换借条后产生的借条。3.其余借款被上诉人并未举证证明已实际交付。二、上诉人于2015年3月18日是通过妻子喻光秀银行账户转账到被上诉人女婿徐仁亮账户，偿还借款本金45万元。三、2013年10月19日及2014年3月11日的两笔借款共20万元，上诉人按月利率4%支付利息至2015年3月18日。对一审判决认定的借款本金918000元，上诉人实际收到20万元，因不能交纳二审案件受理费，故提出“改判上诉人偿还被上诉人借款本金91万元”的上诉请求。被上诉人龚必常二审未作答辩。原审被告董勇二审未作答辩。原审原告龚必常向一审法院起诉请求：判决二被告偿还原告借款本金950000元，并支付以此本金为基数按月利率1%从2015年4月19日起至2019年9月19日的利息456000元，并支付利息至借款偿还完毕之日止，本案案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告董光举与原告龚必常系朋友关系，二被告系父子关系。自2013年起，二被告因承接黔西县水西古城开发项目缺乏资金，分五次出具借条向原告借款共计950000元，各次借款时间、金额、利息分别为：2013年10月19日、100000元、每月4000元（月利率4%）；2013年12月10日、100000元、每月4000元（月利率4%），第一个月利息已扣除；2014年3月11日、100000元、每月4000元（月利率4%）；2014年5月10日、200000元、每月10000元（月利率5%），第一个月利息已扣除；2014年8月21日、450000元，每月18000元（月利率4%），第一个月利息已扣除。五次借款均以现金方式交付，均未约定还款期限。借款后，二被告按约定支付利息至2015年3月18日止，后再未履行还本付息义务，原告经多次催要未果，于是诉至一审法院请求支持其诉讼请求。审理中经对董勇进行询问，董勇陈述称其父亲董光举确实向龚必常借款，但是借款本金、利息是多少其不清楚，借款的相关事宜都是龚必常与董光举对接，其仅是在其父亲的要求下在借条上签字按手印。一审法院认为，原告龚必常与被告董光举、董勇之间的纠纷属民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整。本案董光举、董勇出具借条向龚必常借款的事实清楚，龚必常已实际向二人交付了借款，双方之间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，虽然双方在借条上并未约定还款时间，但董光举、董勇也应在龚必常要求偿还后及时予以偿还，董光举、董勇未及时偿还龚必常借款的行为，已损害了龚必常的合法权益。故对龚必常请求偿还借款本金的主张，依法予以支持。关于本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对于在交付借款时所扣除的第一个月的利息，不予认定为本金，应以实际交付的予以认定，即918000元〔100000＋（100000-4000）＋100000＋（200000-10000）＋（450000-18000）〕。关于本案的焦点一，2013年12月10日的100000元、2014年5月10日的200000元及2014年8月21日的450000元借贷关系是否属实的问题，被告董光举对此抗辩称2013年12月10日的100000元及2014年8月21日的450000元被告均未实际收到借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其一、董光举不能举证证明。其二、根据原告所提交的该两次借款借条所载“利息已预付”的内容，可知如未实际交付借款何来已预付的事实。其三、董光举作为完全民事行为能力人，根据其与原告均采取现金交易的习惯，应当知晓在向原告出具借条后未收到借款的情况下未向原告要回借条将会产生的法律后果。故对董光举的抗辩理由，不予采信。关于2014年5月10日的200000元借款，董光举辩称是2013年10月19日及2014年3月11日两张100000元借条更换借条后重新出具的借条。对此，按照常理，如系更换借条，董光举应向龚必常要回原借条，即使是如被告所述因为其尚欠原告其余借款，原告不同意将借条返还，被告也完全可以在更换后的借条上进行相应的注明，且该2013年10月19日和2014年3月11日的借款均未扣除第一个月利息，而2014年5月10日的借款200000元根据借条所载是已经扣除了第一个月的利息，故被告的抗辩理由不能成立，不予采信。关于本案的焦点二，被告抗辩称所偿还的450000元是否是偿还原告诉被告所涉两案的借款的问题。偿还借款收回借条是常理，对如此大额的款项，既没有收回借条，也没有由收款方出具任何说明，明显不符合常理，被告并不能举证予以证明其所称该450000元是偿还原告所诉涉案借款，且被告所称打款亦是向案外人徐仁亮账户所转，与本案并无直接联系，因此，其应承担举证不能的法律后果，对其所抗辩的理由，不予采信。关于本案的借款利息计算问题，双方在借条上约定的利息为月利率4%、5%，在审理中双方对利息支付至2015年3月18日止的事实不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在借条上约定的利息显然已经超过了国家对限制利率的规定，依法予以调整。二被告于2013年10月19日100000元借款按月利率4%计算超付的17个月利息为17000元（100000×4%×17-100000元×3%×17）；2013年12月10日所借的100000元借款至2015年3月18日按月利率4%计算超付的15个月8天的利息为17098.66元〔（100000元×4%×15＋100000元×4%÷30×8）-（96000元×3%×15＋96000×3%÷30×8）〕；2014年3月11日所借的100000元借款按月利率4%计算的超付的12个月7天的利息为12233.33元〔（100000元×4%×12＋100000元×4%÷30×7）-（100000元×3%×12＋100000×3%÷30×7〕，2014年5月10日所借的200000元借款按月利率5%计算超付的10个月8天的利息为44146.66元〔（200000元×5%×10＋200000元×5%÷30×8）-（190000元×3%×10＋190000×3%÷30×8）〕，2014年8月21日所借的450000元按月利率4%计算超付的6个月25天的利息为34440元〔（450000元×4%×6＋450000元×4%÷30×25）-（432000元×3%×6＋432000×3%÷30×25）〕，以上共计超付124918.65元，因不足以抵扣本金918000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于超付的利息124918.65元在执行时予以扣除。对于原告现诉请的从2015年4月19日起按月利率1%计算利息的主张，因不违反国家法律对利率的限制规定，本院予以支持。关于被告董勇抗辩称借款并未经过其手，借款事由是由其父亲董光举与龚必常对接，其只是签了个字的理由，其作为完全民事行为能力人，应该知晓作为借款人在借条上签字所产生的法律后果，故本院认定其作为共同借款人，应与董光举共同承担偿还责任，故对其抗辩理由本院不予采信。关于原告龚必常在庭审后向本院提交的变更诉讼请求申请书及传唤被告到庭申请书，因庭审已经结束，其所补充的诉讼请求属新的主张，故不再予以审理。至于其要求董光举到庭的申请，因龚光举已委托其特别授权代理人出庭，故可以不必亲自参加诉讼。关于董勇经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据法律规定视为其自愿放弃当庭陈述、举证、质证及辩论的权利，由此可能导致的法律上的不利后果由其自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董光举、董勇在本判决生效之日起二十日内偿还原告龚必常借款本金918000元，并支付以此本金为基数按月利率1%从2015年4月19日起计算至借款实际偿还完毕之日止的利息（已超付的124918.65元利息在执行时予以扣除）。案件受理费8727元（已减半收取），由被告董光举、董勇负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”上诉人董光举的上诉请求为：改判上诉人偿还被上诉人借款本金91万元。上诉人对上诉请求作出了说明，理由是无力交纳上诉费，但上诉人并未向本院提出缓交上诉费的申请。其次，本案一审过程中，董光举称借款仅收到20万元，但未出庭陈述案件事实，其委托诉讼代理人陈述未收到其他借款不能作出合理说明，也不能对借条形成过程作出合理解释。董光举之子董勇系共同借款人，一审法院对其进行询问时，其陈述不清楚借款过程，一审判决其承担还款责任也未提起上诉。上诉人董光举的行为有拖延诉讼之嫌。综上，上诉人董光举的上诉请求明显不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董光举负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张钦越