河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初5162号 原告：石家庄市鑫宏新型墙体有限公司，住所地石家庄市鹿泉区北故城村西，统一社会信用代码：911301856622209269。 法定代表人：霍振河，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：周晓辉，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯志宾，该公司员工。 被告：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号，统一社会信用代码：91130100737367122K。 法定代表人：马志强，职务：总经理。 被告：韩凯，男，1974年10月10日生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：李猛，男，1981年1月2日生，汉族，住河北省保定市定兴县。 原告石家庄市鑫宏新型墙体有限公司（以下简称鑫宏公司）与被告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）、韩凯、李猛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宏公司的委托诉讼代理人周晓辉、侯志宾到庭参加了诉讼，被告京鑫公司未到庭参加诉讼，被告韩凯、李猛经公告送达相关手续未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫宏公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告京鑫公司给付原告货款106040元；2、被告韩凯、李猛承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：石家庄正隆置地房地产开发有限公司与被告京鑫公司签订翠屏山庄住宅区建筑工程施工总承包合同，韩凯为本项目部经理，李猛负责采购、收取建筑材料。2014年3月4日陆续为被告项目一标段提供加气块，截止2014年4月8日共计欠款186040元，被告还款80000元，剩余106040元，原告多次催要，被告以种种理由拒付。 被告京鑫公司辩称，第一、京鑫公司作为本案被告主体不适格，京鑫公司与原告并没有任何关系，既未授权过任何人与原告签订过合同，也未向原告购买过任何货物，更未向原告支付过货款，原告要求京鑫公司向其支付货款，没有任何法律与事实依据，要求法院依法驳回原告对京鑫公司的诉讼请求。第二、侯志宾作为原告曾就本案争议事实向鹿泉区法院起诉过两次，案号分别为（2017）冀0110民初313号和（2018）冀0110民初124号，所依据的证据与本案证据一致。（2017）冀0110民初313号案件的被告是李猛和史迎娜，侯志宾在发回重审后撤诉。（2018）冀0110民初124号案件的被告是李猛、史迎娜以及京鑫公司，鹿泉区法院认为侯志宾是本案原告的业务员，故以侯志宾不具备原告主体资格，驳回了侯志宾的起诉。通过前两次诉讼可以确定购货的是李猛，已付的8万也是李猛支付的，而李猛既非京鑫公司工作人员，又非京鑫公司授权人员，其行为自然与京鑫公司没有任何关系。另，买卖合同具有相对性，原告在明知合同相对人的前提下，仍将京鑫公司列为被告，要求京鑫公司承担付款责任，明显是滥用诉权。第三、原告诉请已超过诉讼时效。无论债权是原告的还是侯志宾的，三次起诉的诉状均可以证实案件发生时间是在2014年3月，除侯志宾第二次起诉（诉状落款时间为2017年12月11日）时，曾将京鑫公司列为被告外，没有任何人就本案争议事实向京鑫公司主张过权利，原告诉请已经超过诉讼时效。 被告张凯、李猛未答辩。 本案争议焦点为： 1、原告要求被告京鑫公司给付货款106040元有无事实依据及法律依据； 2、原告要求被告韩凯、李猛承担连带清偿责任有无事实依据及法律依据； 3、原告的诉求是否超过诉讼时效。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、正隆置业与京鑫公司签订的承包合同。证明翠屏山庄项目发包给被告京鑫公司。 2、工商变更登记一份。证明河北京鑫建业集团有限公司更名为京鑫建设集团有限公司。 3、原告出库单125张（收货人为武某、李少柱、刘某、李猛）及明细一份。证明共计欠款186040元，已归还8万元，尚欠106040元。出库单金额是业务员侯志宾与被告公司项目部采购员李猛依据当时市场价格确定的每方多少钱，普方150元每方、异型170元每方（3月27日2方，出库单号为0013869），合计普方1238方、异型2方。 4、侯志宾（手机号135××××7281）与李猛（手机号188××××8996）的短信记录一份（大约67条二人的短信记录，当庭提交），大概是2015年、2016年7月3日有李猛的短信回复，内容为“库里有点东西，韩经理说先给你，等我回去了你去库房看一下”。“韩经理”就是韩凯。8月26日有李猛的短信回复，内容为“对账后说，你该拉东西，拉东西那里有清单，别人也拉了一部分，现在库里还有不少值钱的”。8月31日有侯志宾给李猛的短信，内容为“你给我武师傅的电话号码”。“武师傅”指的是武某。8月26日李猛给侯志宾的短信回复，内容为“不是说让你拉库房的东西么，你改天去工地看一下，东西该拉就拉”。李猛在8月26日短信回复，内容为“那对时间，我过去吧，武师傅在那，你到那里后让他给我打电话，我跟他说就行”。意思是说李猛想用库房的东西抵顶货款。8月31日李猛短信回复，内容为“你什么时候拉东西，我抽时间过去让你把东西拉走”。证明欠货款事实的真实存在以及侯志宾作为公司业务员一直在主张自己的权利，并未超过诉讼时效。 5、侯志宾与李猛的通话录音一份（两段）。证明李猛认可尚欠货款106040元。 6、2017年6月22日、2018年5月9日庭审笔录各一份。证明被告对原告所送加气块使用在工地的事实及所欠货款的事实都予以认可。 被告京鑫公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对《鹿泉市鑫宏新型墙体有限公司出库单》，真实性不清楚，结合侯志宾在（2017）冀0110民初313号和（2018）冀0110民初124号中的起诉状冀（2018）冀0110民初124号诉讼中原告出具的证明“该笔货款由侯志宾个人负责追回，李猛所欠货款106040元，该笔债权由侯志宾个人承担”，可以确定无论是原告还是侯志宾，都明确知道购货人及欠款人是第三被告李猛，包括原告或侯志宾已经收到的货款8万元，也全部都是李猛付的。出库单上显示的客户名称是大王庙、上庄，李猛从原告手中购买了货物，又卖给哪里或者送达哪里，与本案并无关系。出库单上既无我公司印章又无我方工作人员或授权人员签字，对我方没有约束力。 对明细(对账单），原告自行出具，无工作人员盖章确认，不具备证据效力，对账单上既无我公司印章也无我方工作人员或授权人员签字，对我方没有约束力。 对短信记录、录音等，真实性不清楚，短信记录无通讯公司出具的发送成功记录，录音无法确定通话人，也无法证明与我方有何关系，且时间发生在诉讼时效届满后，短信及录音均无法中断诉讼时效。原告及侯志宾认可一直都是在向李猛主张权利，也明知欠款人是李猛。 关于翠屏山庄工程总包方问题，我方并未找到与该工程相关的任何资料，对原告提交的与该工程有关一切资料均不认可。我方与第二被告韩凯、第三被告李猛也无任何关系，其二人的任何行为均为个人行为，与我方无关。买卖合同具有相对性，原告的证据可以证实购货人为李猛，原告应当向李猛主张权利。 经审理查明，2014年3月4日，原告委托其业务员侯志宾陆续为翠屏山庄住宅区项目提供加气块，截止2014年4月8日共计送货的加气块合计款为154540元（其中包括武某收料的，刘某收料的，李猛收料的），被告李猛已支付80000元，剩余加气块款74540元未付，经多次催要，各被告以种种理由拒付。 被告李猛曾在相关案件中称“石家庄正隆置地房地产开发有限公司与被告京鑫公司签订翠屏山庄住宅区建筑工程施工总承包合同，在该总承包合同中，韩凯做为京鑫公司的委托人签字”，关于总承包事宜，被告京鑫公司予以否认。被告李猛曾在相关案件中称，韩凯是京鑫公司的经理，其本人是京鑫公司的员工，其受韩凯经理的委派到翠屏山庄一标段项目工作，收料人有武某和刘某，李少柱其不认识。京鑫公司否认韩凯和李猛是其公司的员工。在本案的相关案件中，证人武某曾出庭作证称韩凯让其在工地收货，证人刘某曾出庭作证称韩凯聘任其为生产经理。 本院认为，原告为翠屏山庄住宅区项目提供加气块，原告提交的出库单中收料人为李少柱的，各被告均予以否认，但对李猛、武某、刘某收料的加气块，被告李猛承认，但被告李猛称其受韩凯委托，以及在相关案件中证人武某和刘某均称其二人受韩凯委托收货或聘任，故本案涉及到的加气块款应由被告韩凯承担。关于原告诉求的加气块款中有李少柱收料的，对于李少柱收料的该部分诉求，证据不足，本院暂不予支持，待证据充足后，原告可再行起诉。现有证据不足以证明京鑫公司对原告所送的加气块款承担民事责任。本案涉及到的加气块款，已多次起诉，故原告的起诉没有超过诉讼时效，对被告京鑫公司的该项辩解意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告韩凯于本判决生效后向原告支付加气块款74540元。 二、驳回原告要求被告李猛和被告京鑫建设集团有限公司承担民事责任的诉讼请求。 如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2420元，由原告负担726元，由被告韩凯负担1694元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨巧燕 人民陪审员  金 鑫 人民陪审员  王 帆 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  李丹阳