山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2332号 上诉人（原审被告）：薛锡亮，男，1986年3月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李伯勇，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。统一社会信用代码：913716006601796160。 负责人：安晋清，总经理。 原审被告：罗霞，女，1964年1月11日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人薛锡亮因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称“阳光财险滨州支公司”)、原审被告罗霞追偿权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 薛锡亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回阳光财险滨州支公司的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由阳光财险滨州支公司负担。事实与理由：1、阳光财险滨州支公司在我方投保时没有尽到提示义务，其免责条款未发生法律效力，其无权向我方追偿；2、阳光财险滨州支公司未向我方提供保险单，且无证据证明已履行提示义务，一审法院未对上述情况进行调查，属于认定事实不清。 阳光财险滨州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 罗霞未作陈述。 阳光财险滨州支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令薛锡亮、罗霞偿还垫付的保险赔款120000.00元；2、本案的诉讼费用由薛锡亮、罗霞负担。 一审法院查明事实：2018年9月22日14时30分许，薛锡亮驾驶鲁Ｍ×××××号正三轮摩托车沿裕民路由西向东行驶至事故路段时，与沿西五路西侧由南向西左转弯的李三玉驾驶的二轮自行车相撞，车辆受损，李三玉、薛锡亮受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队高新区大队认定，现场为平直路段，有交通信号灯指挥控制，无视频监控录像；李三玉驾驶非机动车未靠道路右侧行驶，但不是发生事故的直接原因；薛锡亮驾驶机动车类型与其驾驶证不符，但不是事故发生的直接原因；事发时路口交通信号灯情况无法查明，薛锡亮称自己驾三轮摩托顺裕民路由西向东行驶，直行方向为绿灯，李三玉称自己驾二轮自行车由南向西行驶，左转方向为绿灯。经调查访问，没有有效目击证人，现场无交通警察指控，也无交通监控设施，故无法查清薛锡亮与李三玉的违法行为。 涉案肇事车辆鲁Ｍ×××××号正三轮摩托车的登记所有人系罗霞，事故发生时驾驶人为薛锡亮，罗霞与薛锡亮系母子关系，该车在阳光财险滨州支公司处投保有交强险一份，事故发生在保险期间。 2019年7月3日，案外人李三玉因赔偿事宜向淄博高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。2019年12月4日，淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0391民初1568号民事判决书，判决：（一）阳光财险滨州支公司在交强险责任限额内赔偿李三玉各项损失共计120000.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）薛锡亮赔偿李三玉各项损失7270.92元，于本判决生效后十日内付清；（三）驳回李三玉的其他诉讼请求。2020年1月13日，阳光财险滨州支公司履行生效民事判决书确定的法律义务，支付案件款120000.00元。 庭审中，罗霞与薛锡亮辩称，虽然阳光财险滨州支公司主张双方签订的保险合同中存在关于无证驾驶的免责条款，但阳光财险滨州支公司就该内容未对罗霞与薛锡亮尽到提示义务，该免责条款对罗霞与薛锡亮不发生效力，因此，阳光财险滨州支公司在赔偿案外人李三玉后，无权向罗霞与薛锡亮追偿。 对此，阳光财险滨州支公司经质证，认为双方签订的保险合同对免责事由部分用黑色字体进行了标注，其已经尽到相关告知义务。另外，根据机动车驾驶证申领和使用的规定及附件准驾车型及代号，C1驾驶证准驾车型为小型、微型载客汽车、轻型、微型载货汽车、轻、小、微型专项作业车以及C2、C3、C4准驾的车型，而普通三轮摩托车驾驶证代号为D，不在C1准驾车型内，薛锡亮持有C1驾驶证，却驾驶三轮摩托车，属于未取得相应驾驶资格的情形，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，致使第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予以支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院予以支持。”因此，阳光财险滨州支公司提出追偿有事实及法律依据。 关于责任承担问题，阳光财险滨州支公司陈述薛锡亮是侵权人，其应当承担责任，同时，根据《侵权责任法》第四十九条规定，“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”罗霞明知薛锡亮的驾照不符，但仍将涉案三轮摩托车交给薛锡亮使用，主观上存在过错，应对薛锡亮造成的后果承担连带责任。 罗霞与薛锡亮经质证，认为一是罗霞不应承担责任，因为罗霞与薛锡亮曾在（2019）鲁0391民初1568号案件中申请调取了淄公交（）证字[2018]第[10]号出警记录，该记录中详细记载车辆驾驶员另有其人，具体名字不记得了，且事故发生时该驾驶员在现场，可见，罗霞是将涉案车辆交给了拥有符合驾驶资格的驾驶人，薛锡亮驾驶车辆是其自身行为，罗霞对此并不知情，且罗霞在涉案交通事故中无过错，阳光财险滨州支公司要求罗霞承担赔偿责任无任何依据。二是薛锡亮亦不应承担责任，原因已在庭审中说明，即阳光财险滨州支公司就免责条款未尽到告知义务，无权向薛锡亮追偿。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，薛锡亮驾驶的涉案机动车类型与其驾驶证不符，该事实已被涉案道路交通事故证明予以认定，即薛锡亮在驾驶涉案车辆时未取得驾驶资格。薛锡亮驾驶涉案车辆致使案外人李三玉受伤，阳光财险滨州支公司已在交强险责任限额范围内对案外人李三玉进行了赔偿，阳光财险滨州支公司在履行相关的赔偿责任后，向薛锡亮进行追偿，符合上述法律规定。虽然薛锡亮辩称阳光财险滨州支公司就有关无证驾驶的免责条款未履行提示义务，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”薛锡亮作为驾驶人，必须持有驾驶证，并按照其驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆，这是法律规定的义务，薛锡亮应自觉遵守，且并非以阳光财险滨州支公司是否履行相应提示义务为前提，故，对薛锡亮的抗辩理由，不予采信。综上，阳光财险滨州支公司诉求薛锡亮返还赔偿款120000.00元，事实清楚，证据充分，予以支持。 关于罗霞的责任承担问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，罗霞是涉案车辆的车主，并非侵权人，阳光财险滨州支公司仅有权向实际侵权人即薛锡亮追偿，无权向涉案车辆的车主即罗霞追偿，故，对阳光财险滨州支公司的该项主张，不予支持。 综上所述，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，判决：（一）薛锡亮返还阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿款120000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）驳回阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350.00元，由薛锡亮负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决薛锡亮返还阳光财险滨州支公司在交强险责任限额范围内垫付的120000.00元是否正确。 1、本案各方当事人对于一审判决认定薛锡亮在本案交通事故发生时未取得相应驾驶资格，以及阳光财险滨州支公司已在交强险责任限额范围内对案外人李三玉进行了赔偿的事实均无异议，本院予以确认。 2、依据《中华人民共和国保险法》第一百八十六条第二款的规定，强制保险，法律、行政法规另有规定的，适用其规定。从该规定看，由于交强险系国家强制实施的强制保险，属于社会保险范畴，其规则及运行的方式与普通商业保险存在较大区别，应单独适用国务院制定的交强险条例、交强险条款等法律、法规，并不适用《中华人民共和国保险法》对商业保险的一般规定。另外，从交强险条例、交强险条款的规定看，其已经对交强险投保、赔偿、保险责任、垫付与追偿、责任免除、保险期间、投保人及被保险人义务等以法定形式予以明确，且向社会公众予以公布，并不存在需保险公司另行进行提示及明确说明的情况。薛锡亮关于阳光财险滨州支公司未履行提示义务，免责条款不生效的主张，系对相关规定的误读，本院不予支持。 3、为发挥交强险作为交通事故社会救助基金的作用，除交强险条款第十条规定的四种法定免责情形外，不存在减免交强险的其他情形，而本案中的“驾驶人未取得相应驾驶资格”并不属于交强险法定免责情形。 4、从交强险条例第二十二条、交强险条款第九条，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定看，在驾驶人未取得相应驾驶资格的情况下，交强险承担的是垫付责任，而非最终赔偿责任，也即是说，交强险只是暂代致害人承担责任。在此情况下，即使交强险不承担垫付责任，则致害人的赔偿责任也不会免除或减少。另外，依据上述规定，对于致害人的追偿责任均系法定责任，而非合同责任，不存在未进行提示或说明就无效情况。薛锡亮的相关上诉意见，本院不予支持。据此，一审判决薛锡亮返还阳光财险滨州支公司已在交强险责任限额范围内垫付的120000.00元，符合相关法律规定，并无不当。 综上所述，薛锡亮的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700.00元，由薛锡亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年六月十六日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺