四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1413号 原告：孙李娟，女，1995年4月29日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。 委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201711166415。 被告：攀枝花市中心医院，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段益康街34号，四川省攀枝花市东区紫荆巷27号，登记号：45096084251040211A1001。 法定代表人：张月辉，院长。 委托诉讼代理人：覃舸瑞，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201410721776。 委托诉讼代理人：黄琴，女，1988年4月1日出生，汉族，攀枝花市中心医院职工，住四川省攀枝花市东区。 原告孙李娟诉被告攀枝花市中心医院（下称市中心医院）劳动争议一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙李娟及其委托诉讼代理人邓旭，被告市中心医院委托诉讼代理人覃舸瑞、黄琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙李娟提出的诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间自2014年起至今存在全日制劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2014年到被告所属泌尿科从事护理员工作，负责科室辅助性工作，期间从未中断工作，每日工作时间为上午7:30—12:00，下午15:00—18:00，每天工作7.5小时，每周累计工作37.5小时。被告安排原告工作的内容主要包括：⑴医用物品管理：①清点体温计、体温枪并且登记签字，更换浸泡体温计的酒精；②每周两次更换酒精缸，每周一次紫外线灯消毒；③妥善安置保管体温计等医用物品。⑵对科室换药室及值班室、库房整理、清洁：①全天对科室的换药室整理、归类，保持卫生整洁；②每日对医生、护士值班室进行整理，每周一次床铺更换；③定期对库房进行整理、分类、领取。⑶对科室病人的护理：①对整个泌尿科病房的病人进行体温测量，记录体温数据报值班护士；②按照科室要求对病人进行心率测量，并记录报值班护士；③对整个泌尿科病房病人询问大小便次数，并登记数据报值班护士；④每日告知病人材料、用药等物品申领事宜，并进行登记；⑤对病员服装发放、管理、登记等；⑥负责危重病人、手术病人、特殊病人的转床事务。⑷对泌尿科病区的维护管理：①每日对整个泌尿科病床床巾进行取扫，全天保持护理车内外整洁；②每日对床巾进行消毒、晾晒；③病房电视遥控器、空调器等常备物品的保管、整理；④病区常备物品、环境的随时维护；⑤对病房特殊病人进行紫外线消毒。⑸协助护士、医生进行的辅助性工作：①每日按照科室要求到药房取科室需要的药品，并进行分类、登记、存放科室，发放于病人手中；②不定时复印科室需要的各类材料；③护士、医生安排的其他辅助性工作。⑹科室安排的其他辅助性事务。更甚的是，原告还需完成应当由护士履行的义务，如每周一和周五更换病区病人的术区引流袋及尿袋，且每日对病人进行尿道口消毒二次。前述工作内容繁重，每天工作7—8个小时左右，需要持续不间断的忙碌，有时甚至需要增加常规工作时间完成工作任务。被告事实上安排原告在科室从事全日制劳动，双方之间系全日制的劳动关系。被告为逃避全日制用工所应承担签订劳动合同、购买社保、支付加班工资等法定义务，将与原告的用工模式设定为非全日制用工。但是，原告的工作时间远超过非全日制用工的工时限制，符合全日制用工的条件。被告对原告进行指挥、管理及工作安排，原告严格遵守被告的人员管理制度，兢兢业业工作至今，被告按固定报酬按时向原告发放工资，原告对被告具有身份上的隶属性，系管理与被管理的关系，原告与被告之间存在事实上的全日制劳动关系。而被告却迟迟不与原告签订书面劳动合同，也不给原告购买保险，现在竟然不承认与原告之间存在全日制的劳动关系，将原告对被告的信任和多年的劳动付出付之一炬，严重损害了原告的合法权益。原告依法申请劳动仲裁，而攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会却作出攀劳人仲案〔2020〕81号仲裁裁决，即裁决“驳回申请人的仲裁请求。”原告遂依法起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。 原告孙李娟为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.关于本案已经劳动仲裁前置程序方面的证据：攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出的攀劳人仲案〔2020〕81号《裁决书》，证明本案经劳动仲裁前置程序，同时证明了原告于2014年入职被告泌尿科，从事该科室非专业类的辅助性工作； 2.关于原告工作岗位方面的证据：工作证，证明原告在被告处从事泌尿科护理员固定岗位工作； 3.关于原告工资方面的证据：原告部分工资明细清单（银行流水）、工资统计表，证明原告在2019年期间每月平均工资约为3009.4元。工资虽然每月分几次发放，但是均系按时、固定发放到位，同时根据仲裁过程中被告提交的证据中载明若是小时工的话，按照12.8元/时发放工资，由此可以反推出原告每日工作时间远远超过4小时； 4.关于原告工作时间和工作内容方面的证据：①2019年1月1日-2019年12月31日工作排班表。②2020年1月1日至2020年5月20日工作排班表。③.2020年2月24日至2020年5月10日护理员排班表。上述证据共同证明原告作为泌尿科的护理员与科室护士均正常排班，每周工作五日，每日上班时间安排为整个上、下午时间，具体工作时间是7：30-12:00,15:00-18:00。④原告按照科室安排领取药品的部分单据（2020年3月），包括泌尿外科护士临时摆药单、长期非口服非注射单等，证明原告每日工作内容之一为科室领取药品，每日领取药品的时间不特定。原告的工作时间具有连续性，正常工作时间须待岗，并非4小时工作制。 5.《关于非全日制用工若干问题的意见》，证明被告主张的原告系非全日制用工在形式上不符合法律规定，在事实上不符合客观实际。 以上证据综合证明：原告从事的泌尿科护理员工作，工作量繁重，每周工作5天，工作时间远超非全日制用工的4小时/天，应当认定为全日制用工。 被告市中心医院质证认为：对证据1，即攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会出具的攀劳人仲案〔2020〕81号《裁决书》的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，即工作证，真实性认可，关联性不认可，无法达到原告的证明目的；对证据3，即原告部分工资明细清单（银行流水），真实性认可，关联性不认可。原告所处的科室会根据原告的工作内容，工作性质及病人的病情严重程度通过内部的管理予以发放一部分工资，而这一部分工资在工资明细清单是注明的奖金的项目，而不是原告所述的工资的总额除以小时数来反推原告工作时间超过了每日4小时。工资的发放周期可以看出，被告一直在按照15天的工资发放周期向原告发放工资，符合非全日制用工管理规定。原告以及其他数案的几位当事人实际上工作时间是一致的，但是工资明细清单却不一致，证明并非是因为时间的原因导致工资总额有巨大差距，而是因为岗位和科室的不同才导致了工资的总额不同，工资明细的工资项目是按照每小时的工资标准17.4元/小时，奖金项目是根据各科室的不同由各科室统计并通过被告的对公账户统一发放。对工资统计表的真实性、合法性、关联性不予认可，因为是原告自己制作的表格；对证据4，即①工作排班表、护理员排班表的真实性不予认可，这是通过照片的形式出示的证据，且也无法达到原告欲证实每日工作时长超过4小时的证明目的。②原告按照科室安排领取药品的部分单据（2020年3月），包括泌尿外科护士临时摆药单，真实性不予认可，因为依据证据规则，该摆药单原件不应当由原告管理，但是原告能当庭出示该组证据的原件证明医院不做留存的规定，且可以摆药单中原告并未在每张摆药单中签字，证明医院不对签字做要求，且原件未留存在医院，原告的签字毫无意义，因此其领药的签名是庭前补签的，由于取药单的记录的发药时间是医生开具处方之后，通过网络传输到药房，然后药房处理处方单打印的该票据的时间，与领药的时间无关，因此其证据无法达到原告的证明目的，被告陈述的发药时间等问题，可以现场核实。长期非口服非注射单等，和摆药单质证意见一致。对证据5，《关于非全日制用工若干问题的意见》，由于未在举证期限内举证，被告方不予质证。 被告市中心医院辩称，1.原、被告双方于2014年5月6日签订了《非全日制用工协议书》，原告知晓与被告建立了非全日制用工关系，现与本案提出的确认全日制劳动关系自相矛盾；2.关于原告提出其每天上班时间超过4小时，被告方认为这不是事实。 被告市中心医院为证明所主张的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1《攀枝花市中心医院关于非全日制用工管理办法》及遵守办法的签字材料，证明：该证据于2007年12月3日颁布，原告在该管理办法的签字材料上签字捺印，表示“我已知晓，并同意遵守”； 2.《非全日制用工协议书》，原告于2014年5月6日签字，证明：原告知晓非全日制用工协议书且签字认可； 3.排班表，证明：该排班表中仅载明工作时间并未载明每日的工作时间节点，被告方已经将排班表作为考勤的材料出示，已完成举证责任。 4.工资发放明细表、奖金发放明细表，原告的工资组成包含了工资项目为904.8元、奖金项目（各科室人员均不同），证明：本案并不是因为工作时间的原因导致工资发放的金额不同，而是因为各科室工作内容、工作量以及工作完成状态的相应情形来核算奖金项目； 5.情况说明（由各科室科主任及护士长出具），证明：原告在科室从事相应的工作，并由科室自行核算发放的奖金明细。 原告孙李娟质证意见为：对证据1，即《攀枝花市中心医院关于非全日制用工管理办法》及遵守办法的签字材料，合法性不予认可，因为是被告单方制作，并没有任何公示公信的证据，同时该办法中第7条对非全日制用工需要登记备案，那么本案也没有任何登记备案的证据，所以被告并没有履行单方制作的管理方法，同时该办法不符合劳动部就劳社部发（2003）12号文要求到当地劳动保障部门进行备案的规定，不具有合法性，不能达到被告的证明目的。原告并不知晓管理办法，也不对它发生法律效力；对证据2，即《非全日制用工协议书》，该份协议并未客观履行，对真实性、合法性、关联性不予认可，被告以不发放当月工资要挟劳动者签订的，并且合同约定的条款并未实际履行，对原告不发生法律效力。同时，该协议约定用工的期限早已过，被告不能以该协议否定原告的实际全日制用工形式。另外，部分协议书上所使用的被告方的公章不符合法定形式，原告有理由相信事后系被告单方制作补盖，也不发生法律效力；对证据3，即排班表的真实性、合法性、关联性予以认可。该排班表跟原告举证的值班表是一致的，能够证明原告所主张的全日制上班形式，同时在泌尿外科的排班表备注中载明了护理班培训，人员抽调，工作时间8点-12点、15点-18点听从调配，危重情况临时上班保持畅通，还要求护理部巡查，值班表上载明的科室护理仅为本案原告，为此我方认为该份证据充分证明了原告的主张，每周5天跟同科室值班内容一致，正常上下班，实质是采用的全日制用工方式;对证据4，对工资明细表和奖金发放明细表上载明的金额没有异议，但对两份证据的合法性和关联性不予认可，对证明目的不予认可，由被告方单方制作，并对工资进行了项目划分，其上面没有任何原告的签字认可，不具有合法性，其单方制作的内容不能达到被告主张的目的；对证据5，被告认为该证据形式属于证人证言，说明人应当出庭接受质询，所有的说明人都与被告存在下级和上级的关系，具有人身隶属性，且情况说明载明的内容也是典型的格式文本，不具有真实性，不应当作为本案的证据使用。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2014年5月6日，原告孙李娟与被告市中心医院签订了一份《非全日制用工协议书》。该协议书主要约定“根据甲方（被告市中心医院）工作需要，乙方（原告孙李娟）同意担任泌尿外科护理工作，负责甲方护理（换床单、领取物品）的工作。”该协议书约定“乙方应按照甲方的要求，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准。”该协议书约定“乙方每日工作4小时，每周累计工作不超过24小时，每小时工资12.1元。”该协议书约定“甲方每月15日和30日以法定货币形式足额支付乙方工资。”该协议书还约定“本协议自2014年6月1日起生效。”其后，原告孙李娟在被告市中心医院泌尿科从事护理员工作；被告市中心医院亦按约定足额向原告孙李娟发放工资。原告孙李娟认为，其与被告市中心医院存在全日制劳动关系，并于2020年1月21日申请劳动仲裁。攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出攀劳人仲案〔2020〕81号仲裁裁决，即“驳回申请人的仲裁请求。”原告孙李娟不服该仲裁裁决，遂依法提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙李娟提出其与被告市中心医院为全日制用工关系的诉讼主张，依据不足。首先，原、被告双方签订的《非全日制用工协议书》，明确约定双方为非全日制用工关系，明确约定原告孙李娟的工作岗位、工作职责、工作时长、薪酬标准、薪酬发放等内容。原告孙李娟主张其与被告市中心医院存在全日制用工关系，显然与该合同明确约定的用工形式不符；其次，原告孙李娟提交的排班表、工资明细清单、领药单据、摆药单、长期非口服非注射单等证据，既不能证明其工作时间已超过非全日制用工的工作时间，也不能证明其为全日制用工关系。具体阐述如下：1.原告孙李娟提交的排班表为复制件，其真实性无法确认。即便该证据客观属实，也仅能证明原告孙李娟每周工作的安排情况，而不能证明其每周、每日的实际工作时间长短；2.原告孙李娟提交的工资明细清单，只能证明其工资发放的客观情况，即工资发放的时间、工资发放的数额。原告孙李娟领取的工资数额与合同约定的数额不一致（高于或低于合同约定），属正常情况：⑴如果工作期间因请事假、病假、丧假或者违反工作纪律（诸如迟到、早退或缺勤）等原因，用工单位可根据单位管理规章制度扣减相应的工资报酬，此时所领取的工资数额可能低于合同的约定；⑵如果工作期间正常出勤，且工作认真负责且业绩突出，用工单位除发放正常工资外还可发放一定数额的奖金，此时所领取的工资数额可能高于合同的约定。原告孙李娟领取的工资数额与合同约定的数额不一致，不能据此证明其每周每日工作的时长，不能据此证明其按全日制用工计酬领取工资，更不能证明其与被告市中心医院为全日制用工关系；3.领药单据、摆药单、长期非口服非注射单等只记载了领药单位、发药时间、摆药单号及药品名称、规格、数量、单位、金额、生产厂家以及领药人或者核准人等信息，并不能以此证明原告孙李娟完成领药工作所需要的时间，更不能以此证明原告孙李娟按全日制用工进行工作的。综上，原告孙李娟提交的上述证据不能证明其与被告市中心医院实际存在全日制用工关系。因此，原告孙李娟提出其与被告市中心医院为全日制用工关系等诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回孙李娟的诉讼请求。 案件受理费10元，由孙李娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨定涛 审判员  吕艳荣 审判员  戴 军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈莹莹