辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0281民再4号 原审原告：郑世云，男，1977年10月27日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：于淼（系郑世云妻子），女，1981年11月22日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市白塔区，现住瓦房店市。 原审被告：郑万开，男，1964年5月2日出生，汉族，现住瓦房店市。 原审被告：郑世顺，男，1989年11月25日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 二原审被告委托诉讼代理人：曲燕，辽宁群邦律师事务所律师。 原审原告郑世云与原审被告郑万开、郑世顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2017）辽0281民初2924号民事判决书，已发生法律效力。瓦房店市人民检察院于2019年11月11日作出瓦检民（行）监[2019]21028100009检察建议书，其认为本院（2017）辽0281民初2924号民事判决书适用法律错误，建议本院对该案再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。瓦房店市人民法院于2019年12月27日作出（2019）辽0281民监16号民事裁定书，裁定由本院另行组成合议庭进行再审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原审原告郑世云及其委托诉讼代理人于淼、原审被告郑万开及二原审被告委托诉讼代理人曲燕到庭参加诉讼；第二次庭审中，原审原告郑世云、二原审被告委托诉讼代理人曲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告郑世云再审诉称：1.判令二被告赔偿原告的各项损失40万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告的大棚系相邻关系，2014年2月13日，被告的大棚由于电路原因在凌晨1、2点钟起火，我们开始不知道，被告也没有履行告知义务，导致我们的樱桃大棚起火，我们当时还有一个月左右进入采收期，当年樱桃每斤60元，我们是第三年的丰产期大棚，产量大约在5000斤左右，造成原告的大棚等财产造成损失共计608100元，经瓦房店市公安消防大队火灾事故认定（瓦公消火认字[2014]第0008号）认定被告的卷帘机电器线路故障引起火灾，开始被告态度很好，后来一再推诿，之后就消失了，原被告多次协商无果后，原告到人民调解委员会，2016年6月20日，调解终结，没有达成协议，为此诉至你院，请求予以支持。 原审被告郑万开、郑世顺再审辩称，不同意原审原告郑世云的诉讼请求，1.被告郑万开的大棚着火原因不是郑万开造成的，侵权对象不是郑万开，也不是郑世顺造成的。2.郑世顺不应该作为本案的被告，因为郑世顺不是着火这个大棚的所有权人，也不是侵权人。3.本案已过诉讼时效。4.本案原告的案涉大棚在动迁过程中已得到了经济补偿，没有法律依据要求向被告双倍赔偿。 原审原告郑世云原审向本院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告的各项损失40万元；2.案件受理费由被告承担。本院原审认定案件事实：2014年2月13日4时21分,位于瓦房店市被告郑万开家的樱桃种植大棚因卷帘机电器线路故障引起火灾,造成原告郑世云樱桃大棚被烧毁。经原告郑世云申请,本院通过大连市中级人民法院摇号委托辽宁元正资产评估有限公司对原告郑世云樱桃棚烧毁价值进行评估,评估报告认为:委估资产估值价值为人民币叁拾捌万伍仟陆佰元整（385600元）。本院原审认为，2014年2月13日,位于瓦房店市被告郑万开家的樱桃种植大棚因卷帘机电器线路故障引发火灾,致原告郑世云樱桃大棚被烧毁。因被告郑万开家庭成员还有其儿子被告郑世顺,被告郑万开家的樱桃种植大棚应认定二被告共同经营、共同收益。被告郑万开家的樱桃种植大棚着火给原告郑世云造成的损失,应由二被告按评估价值予以赔偿,原告请求二被告赔偿火灾损失本院予以照准。本院原审判决：被告郑万开、郑世顺于本判决生效后赔偿原告郑世云大棚损失款人民币385600元。 本院再审查明：2014年2月13日，原审原告郑万开、原审被告郑世云、案外人柳明阳的大棚发生火灾。同日，瓦房店市公安消防大队进行现场勘验并出具火灾现场勘验笔录，载明“一、环境勘验：郑万开家种植的樱桃大棚位于瓦房店市北侧山上田地里，大棚南侧建有五个种植大棚，分别为柳明阳三个大棚、郑世云两个大棚。二、初步勘验：郑万开家种植大棚的塑料薄膜及草料已被烧毁，大棚内的树林已烧损，南柳明阳家种植大棚的塑料薄膜、草帘及树林被烧毁。郑世云家北侧种植大棚未过火，南侧种植大棚被烧毁。三、细项勘验：郑万开种植大棚、柳明阳种植大棚、郑世云家南侧的种植大棚内的塑料薄膜、草帘已烧毁，所有过火的大棚钢结构支架由烟熏痕迹，柳明阳和郑世云的种植大棚照明电线被烧毁。郑万开种植大棚内卷帘机电气线路被烧毁。郑万开家的电源控制箱内的总电源开关机大棚卷帘机的电源开关呈关闭状态。柳明阳、郑世云种植大棚卷帘机电气线路沿大棚外埋地敷设未烧损。四、专项勘验：郑万开家种植大棚东侧卷帘机的电气线路烧毁程度重于西侧卷帘机的电气线路，东侧卷帘机的电源线一烧断距大棚的前窗下方的地面上卷帘机三相交流电的两根火线已熔化断开。”2014年3月13日，瓦房店市公安消防大队所做火灾损失统计中，原审原告郑世云樱桃树损失数量为100棵。 2014年4月16日，瓦房店市公安消防大队出具瓦公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2014年02月13日04时21分瓦房店市消防中队接到报警，位于瓦房店市郑万开家的樱桃种植大棚发生火灾。火灾造成死亡0人，受灾3户，重伤0人。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于五座樱桃大棚北面第一栋。起火原因为北面第一栋樱桃种植大棚东侧卷帘机电气线路故障引起火灾。” 2016年6月，原审原告郑世云到人民调解委员会申请调解，因与原审被告郑万开沟通无果，2016年6月20日，人民调解委员会向原审原告郑世云出具调解终结通知书。 另查，原审原告郑世云大棚发生火灾后，原审原告郑世云对其进行重建。随后，因建设大连瓦五铁路需要，该地块及地上附着物被动迁，并给予原审原告郑世云人民币710160元补偿款。 又查，本案原审系缺席审理，在审理过程中本院委托大连市中级人民法院摇号选择辽宁元正资产评估有限公司对原审原告郑世云发生火灾的大棚进行鉴定，经鉴定：该大棚面积为1800平方米；大棚电气工程造价10元/平；塑料、草帘等配套工程造价15元/平；距估值基准日2014年2月13日，委估大棚已建成2年，大棚成新率为80%；樱桃树的价值为2000元/棵。 上述事实，有瓦公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、辽宁元正资产评估有限公司元正咨评字[2018]第008号资产估值报告、评估费收据、动迁补偿评估明细表、普查表、动迁协议书、果树产量补偿明细表、动迁附属物情况普查表、瓦房店征地动迁补偿评估项目单户汇总表、低压供用电合同、位置示意图、电费发票、动迁收款收据、瓦房店市莲花山村民委员会2019年6月5日出具证明、瓦房店市人民调解委员会出具情况说明、照片及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。对原审原告郑世云提供的瓦房店市莲花山村民委员会2020年3月12日出具的证明，二原审被告对该证据有异议，对二原审被告提供的瓦房店市莲花山村民委员会2019年2月13日出具的证明，原审原告对该证据有异议，因上述两个证明均由瓦房店市莲花山村民委员会出具，但证明事项相反，故上述两份证明本院不予采信;对原审原告郑世云提供的火灾直接财产损失，二原审被告对该证据有异议，因该份统计表系其自行填写，不符合证据规则，故该证据本院不予采信。 本院再审认为，公民合法拥有的财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于原审原告郑世云诉请原审被告郑万开赔偿其损失40万元的请求，瓦房店市公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定为郑万开大棚东侧卷帘机电气线路故障引起火灾，原审被告郑万开在使用卷帘机是未尽到合理的注意义务导致大棚发生火灾引燃原审原告郑世云的大棚，造成原审原告郑世云的经济损失，原审被告郑万开对此应承担全部责任；关于原审被告郑万开应赔偿原审原告郑世云具体损失数额，根据瓦房店市公安消防大队出具的火灾现场勘验笔录、现场照片及火灾损失统计可以认定，原审原告郑世云大棚的塑料薄膜、草帘、照明电线、100棵樱桃树被烧毁，因此原审原告郑世云在此次火灾中的损失为：236000元[（10元/平x1800平方米+15元/平x1800平方米）x80%+2000元/棵x100棵]，故原审原告郑世云请求原审被告郑万开赔偿其40万元经济损失的诉讼请求本院部分支持；对原审被告郑万开辩称原审原告郑世云已得到动迁赔偿不应在赔偿的的意见，因该动迁赔偿系原审原告重建后所获的赔偿，该辩称本院不予采纳；对原审被告郑万开辩称本案已过诉讼时效，原审被告郑万开在原审审理阶段经本院合法送达，原审被告未到庭参与诉讼、未提出诉讼时效抗辩，而是在再审过程中提出诉讼时效抗辩，虽然本案再审审理程序为适用一审程序，但并非为一审阶段的再现，因此其提出的诉讼时效抗辩没有法律依据，对其辩称本院不予采纳；对原审被告郑万开辩称鉴定程序不合法，在本案原审阶段本院经委托大连市中级人民法院摇号选择的鉴定机构，程序符合法律规定，原审被告郑万开未到庭参与诉讼视为其放弃相关诉讼权利，因此该辩称本院不予采纳；对原审被告郑万开辩称火灾事故认定书未给其送达，其并非火灾产生原因，因瓦房店市公安消防大队出具火灾事故重新认定书对起火原因认定为原审被告郑万开大棚卷帘机线路故障引发火灾，原审被告郑万开在知晓该事故认定书起至今未向大连公安消防局提出复议，在原审被告郑万开不能提供充分证据证明其大棚起火与原审原告郑世云大棚经济损失没有因果关系的情况下，该证据符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，足以证明原审被告郑万开大棚卷帘机故障是原审原告郑世云大棚发生火灾并造成经济损失的原因，故原审被告郑万开该辩称本院不予采纳。关于原审原告郑世云诉请原审被告郑万开赔偿其损失的请求，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审原告郑世云未能提供充分的证据证明原审被告郑世顺参与原审被告郑万开发生火灾樱桃大棚的经营、管理，也未提供充分证据证明原审被告郑世顺与大棚发生火灾之间存在因故关系和主观过错，因此原审原告郑世云该诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予撤销。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）辽0281民初2924号民事判决； 二、原审被告郑万开于本判决生效后十日内赔偿原审原告郑世云大棚损失款人民币236000元； 三、驳回原审原告郑世云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7084元，其中2748元由原审原告郑世云负担，余下案件受理费4336元、鉴定费5000元、公告费600元，合计9936元，由原审被告郑万开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  姚志武 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  于翠华 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  李春芳