河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3169号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。统一社会信用代码：91130900663650151C。 负责人：刘继青，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹昊、于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张健敏，女，1982年2月11日出生，汉族，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：张健，系张健敏之兄。 委托诉讼代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史亚芹，女，1972年5月19日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：任丘市公共交通运输有限公司。住所地：河北省任丘市燕山北道。统一社会信用代码：911309820872589355。 法定代表人：秦岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴升华，系该公司员工。 委托诉讼代理人：任志军，河北金胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翦丹，女，1982年10月11日出生，回族，住河北省任丘市创业家园Ａ区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张健敏、任丘市公交运输有限公司（以下简称公交公司）、史亚芹、翦丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初4833号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案事故被上诉人张健敏并非机动车交通事故责任强制保险的赔偿主体。根据河北省冀中公安局交通警察支队二大队作出的第139902120180000006号道路交通事故认定书中记载，被上诉人张健敏在被上诉人史亚芹所驾驶的冀Ｊ×××××号公交车下车后，与被告翦丹驾驶的电动自行车相撞，被上诉人张健敏与上诉人所承保的冀Ｊ×××××号车并未发生任何接触。上诉人认为，保险人承担保险金赔偿的前提是承保的事故与损失之间存在“因果关系”，两者无因果关系时，保险人不负赔偿责任，这也是保险法中规定因果关系的意义。而交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。而本案中没有事实可以认定被上诉人翦丹所驾驶的公交车与被上诉人张健敏的受伤具有因果关系，其损害事实的发生与上诉人所承保的车辆，没有发生任何接触。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，可以得知，被上诉人张健敏的损伤并非上诉人所保机动车导致，其也不能成为交强险中第三者的主体范围，上诉人也不应对其损失承担保险责任。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 张健敏答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院维持一审判决，驳回其上诉。第一，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。讼争交通事故发生时，答辩人已置身于公交车下，已由本车人员转化为本车人员、被保险人以外的受害人，属于保险公司依法应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的对象。第二，无论答辩人与被答辩人承保的公交车是否发生接触，在此次交通事故中，公交车在机动车道内停车，是导致答辩人受伤的主要原因，与答辩人受伤存在着直接的因果关系。况且，经交通警察大队认定公交车一方承担主要责任，公交车一方在法定期间内未对交通事故认定书提出异议，一审法院采信符合法律规定。第三，事发当天，答辩人本来是从青岛来任丘照顾生病的老人，结果自己反而受到了伤害。答辩人从事设计工作，手部受伤后，不仅减少了收入，而且自己的职业发展也受到了影响，远不是本案判决的赔偿金额所能弥补的。答辩人对一审中关于相关治疗费、误工费以及老人赡养等认定并不完全认可，但考虑到节省司法资源，和案件久拖不决对家里老人造成的精神压力，答辩人没有上诉，被答辩人以这样的理由提出上诉，完全是滥用司法权利，故意拖延给付，与保险补偿损失的基本职能相悖。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。 任丘市公交运输有限公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二、本案被上诉人张健敏发生交通事故是在乘坐的公交汽车下车之后发生的，符合第三人的身份，也符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中的被上诉人张健敏已从乘坐的公交车下车后，发生的交通事故，其身份符合本车人员、被保险人以外的受害人身份，应得到交通事故责任强制保险的赔付。三、本案的事故责任认定书记载被上诉人张健敏发生交通事故的责任为被上诉人史亚芹负事故的主要责任，被上诉人翦丹负事故的次要责任。可以证实被上诉人张健敏发生交通事故与被上诉人史亚芹、翦丹存在因果关系。综上，请二审法院依法查清本案的事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 史亚芹、翦丹未出庭答辩。 张健敏向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告：医疗费60146.15元、住院伙食补助1100元（100元/天×11天）、营养费3750元（50元/天×75天）、误工费49333元（148000元/年÷12个月×4个月）、护理费8954元（71633元/年÷12个月÷30×45天）、积水潭医院护工费180元、医疗辅助器械费920元、残疾赔偿金65994元（32997元/年×20年×10%）、被抚养人生活费30609元（张文菊22127元/年×11×10%÷3＝8113元，杨秀岩22127元/年×11×10%÷3＝8113元，马甄欣22127元/年×13×10%÷2＝14383元）、精神损害抚慰金20000元、交通费4867.5元、食宿费6737元、鉴定费2800元，共计258297.65元。二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月19日12时34分，被告史亚芹驾驶冀Ｊ×××××大型普通客车（城市公交车）,沿任丘市北站路由西向东行驶至创业家园Ａ区公交站牌前，将车停在机动车道内，原告张健敏下车后被被告翦丹驾驶的由西向东行驶的电动自行车碰撞，致张健敏受伤。经河北省冀中公安局交通警察支队二大队勘验及调查，作出《第139902120180000006号》道路交通事故认定书，认定被告史亚芹承担事故主要责任，被告翦丹承担次要责任，原告张健敏无责任。事故发生后，原告到华北石油管理局总医院治疗，住院1天，诊断为：左桡骨远端闭合性粉碎性骨折。出院医嘱：继续去北京上一级医院进一步治疗，有情况随诊。原告支付住院费1098.63元、门诊费932.38元。2018年5月23日到北京大学第三医院住院治疗，在臂丛麻醉下行切开复位内固定术，住院3天，诊断为：左桡骨远端骨折Ａ型。支付住院费35244.16元、门诊费868.37元。2019年2月18日到北京积水潭医院住院治疗，在臂丛下行关节松解术，住院7天，原告支付住院费12676.24元、门诊费100.77元。自2018年6月1日至2019年3月14日期间原告分别在北京大学第三医院、中国人民解放军四0一医院、北京市鼓楼中医医院、青岛大学附属医院、青岛市按摩康复医院、中国人民解放军第九七一医院治疗、复查30余次，共支付门诊费7975.57元。因鉴定需要在任丘法医医院支付检查费340元。医疗费合计59236.12元。购买辅助器具支付1518元。聘请护工1天支付陪护费180元。原告伤情经任丘法医鉴定中心鉴定，于2018年12月28日出具《司法鉴定意见书》，评定：1、张健敏之损伤属于十级伤残；2、误工期限120天，一人护理45天，营养期限75天；3、二次手术费用约7000元。原告支付鉴定费2800元。另查明，原告张健敏系中石油华东设计院有限公司员工。2019年3月25日，中石油华东设计院有限公司出具《误工证明》，主要内容为：我单位员工张健敏2017年工资绩效收入（税前）148000元，自2018年5月19日至2018年8月13日，以及2019年2月18日至2019年3月22日期间内，张健敏请假未能上班，计扣请假期间工资绩效收入。原告于发生事故前11个月收到的工资、奖金合计88867.06元，月平均收入为8078.82元。原告2019年5月份因交通事故被扣发后收到的工资、奖金合计3729.47元，其每月实际减少的收入为4349.35元。原告女儿马甄欣，出生于2013年1月1日，原告定残之日已年满5周岁，另有一抚养义务人马涛。再查明，冀Ｊ×××××大型普通客车所有人为被告公交公司，被告史亚芹系被告公交公司聘用的公交车司机，事故发生时被告史亚芹驾驶冀Ｊ×××××大型普通客车（城市公交车）正常营运。该车在被告保险公司处投有交强险。 一审法院认为，被告史亚芹驾驶机动车、被告翦丹驾驶电动自行车违反交通法规造成交通事故，致原告张健敏受伤，被告史亚芹承担事故主要责任，被告翦丹承担次要责任，原告无责任，有交警部门出具的事故认定书证实，一审法院予以确认。原告受伤时已在车下，符合第三人身份，故根据法律规定，对原告的合理损失应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告公交公司承担80%赔偿责任,被告翦丹承担20%赔偿责任。被告史亚芹系被告公交公司的员工，在履行职务过程中发生交通事故，相应赔偿责任由被告公交公司承担，故其在本案中不承担赔偿责任。一审法院根据原告出示的相关证据、参照鉴定意见书并结合案件事实及被告质证意见认定原告损失如下：医疗费59236.12元、住院伙食补助费1100元、营养费2250元（30元／天×75天）、辅助器具费用1518元、误工费17397.4元（每月实际减少的收入4349.35元÷30天×120天）、护理费4995.36元（参照2018年度河北省居民服务业日平均工资109.44元计算44天＋护工护理一天费用180元）、伤残赔偿金65994元（2018年度河北省城镇居民人均年可支配收入32997元×20年×10%）、被抚养人马甄欣生活费14382.55元(2018度河北省城镇居民人均消费性支出22127元×13年÷2×10%；原告主张其父母为被抚养人，但未提供证据证实其父母无劳动能力又无其他生活来源，不予支持)、精神损害抚慰金5000元、住宿伙食费1543元（按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第二十三条之规定，扣除不符合规定的票据及不能证明关联性的票据）、交通费酌定3000元（根据原告提供的与本案具有关联性的票据，并参考原告治疗、复查、鉴定等情况）。以上损失医疗费59236.12元、住院伙食补助费1100元、营养费2250元，合计62586.12元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，剩余部分52586.12元，由被告公交公司承担42068.9元，被告翦丹承担10517.22元。辅助器具费用1518元、误工费17397.4元、护理费4995.36元、伤残赔偿金65994元、被抚养人生活费14382.55元、精神损害抚慰金5000元、食宿费1543元、交通费3000元，合计113830.31元，由被告保险公司在伤残责任限额内承担110000元，剩余部分3830.31元，由被告公交公司承担3064.25元，由被告翦丹承担766.06元。故一审法院遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张健敏交通事故损失120000元。二、被告任丘市公共交通运输有限公司赔偿原告张健敏交通事故损失45133.15元。三、被告翦丹赔偿原告张健敏交通事故损失11283.28元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，本案交通事故发生后，河北省冀中公安局交通警察支队二大队作出第139902120180000006号道路交通事故认定书，载明因史亚芹和翦丹双方的过错导致发生交通事故，由史亚芹承担事故主要责任，翦丹承担次要责任，张建敏无责任，上诉人虽主张被上诉人张健敏与上诉人所承保的冀Ｊ×××××号车并未发生任何接触，因而其承保的车辆发生事故与损失之间不存在因果关系，但从交通事故认定书中可得知，史亚芹驾驶的公交车停在机动车道内下客，违反了安全行使规定是导致张建敏受伤的原因，且上诉人也未能提交证据对该事实予以反驳，故一审法院认定由上诉人承担相应的赔偿赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月十七日 法官助理贺洋 书记员刘婷