甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1391号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人:于立峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：**刚，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程浩，甘肃兴正天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王喜英,男,1982年1月26日出生，汉族,住内蒙古巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：宋占库，男，1977年9月1日出生，汉族，住河北省河间市。原审被告：河间市众晟运输有限公司，住所地:河北省河间市东环路东侧园丁小区4号商住楼。法定代表人:秦亚威，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称沧州太平洋财产保险公司）因与被上诉人王喜英、宋占库及原审被告河间市众晟运输有限公司（以下简称河间市众晟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州太平洋财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担l5000元的赔偿责任；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，涉案车损评估意见系王喜英单方委托作出，扣减残值明显过低，上诉人不予认可。其次，涉案鉴定费不属上诉人理赔范围。第三，一审判决认定的拖车费属于施救费范围，不应重复计算。宋占库辩称，1.涉案鉴定费是为了确定车辆损失而支出的必然、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定，该费用应由上诉人承担。2.同意上诉人关于涉案车辆损失及施救费的上诉意见，但无论数额多少，均应由上诉人在保险限额内承担。3.答辩人已按一审判决向王喜英赔偿了相应的损失。综上所述，请求二审法院查明事实，依法判决。王喜英、河间市众晟公司未答辩。王喜英向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告赔偿车辆修理费和停运损失费等共计250000元(详见赔偿明细)；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年11月8日14时26分，被告宋占库驾驶挂靠在被告河间市众晟公司的冀ＪＸ1671号重型半挂牵引车（挂车号:翼Ｊ2Ｃ14挂），沿京藏高速由东向西行驶至1636公里700米处时，由于前方车道施工，变更车道时挂车左后侧与原告驾驶车牌号为蒙Ｌ×××××重型半挂牵引车（挂车号:冀Ｊ×××××）右前部相撞，冀ＪＸ1671重型半挂牵引车继续前行与前方一辆半挂车尾部相撞，造成无人员伤亡的交通事故。事发后，原告车辆被拖离现场，11月14日该车辆开始在修理厂修理至12月10日修理完毕。2019年11月9日，兰州市公安局交通警察支队张家寺高速公路大队作出第620104420190003155号道路交通事故认定书，认定原告无责任、被告宋占库负全部责任。2019年11月18日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告一份，认定蒙Ｌ×××××解放牌重型半挂牵引车因上述事故车损为174740元。事发后，双方因赔偿问题无法达成协议。另查明，事发时冀JX1671重型半挂牵引车已在被告沧州太平洋财产保险公司投保交强险及50万商业第三者保险。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告王喜英驾驶的车辆由被告宋占库驾驶的车辆碰撞受损，被告理应承担赔偿责任。本案中，双方争议的焦点是停运损失的赔偿问题。按照法律规定，保险公司所承担的车辆损失险和第三者责任险应以直接损失为限，停运损失属于间接损失，故该部分损失应由侵权人承担。原告损失经核算为：车辆修理费174740元、鉴定费8000元、拖车费2525元、施救费5000元。关于原告主张的停运损失，根据原告提交的合同等证据，原告车辆在事发时从事货物运输，原告主张事故发生至车辆修理完毕为32天，应根据实际情况酌定为16天。该损失是本次事故导致，系合理停运损失，被告理应赔偿。损失标准，原告提出每日按1000元计算，综合全案原告主张并未超出法律规定范围，该损失核定为16000元（1000元×16天）。关于律师费，该费用不属于法律规定的必然赔偿部分，本院不予支持。关于原告主张的转运费及加气费损失，因其未提交证据证实，本院不予支持。以上原告损失共计206265元。事发时肇事车辆投保交强险及商业险，且被告承担事故全部责任，应由被告沧州太平洋财产保险公司在其承保范围内承担赔偿责任，即被告沧州太平洋财产保险公司应赔偿原告车辆修理费等共计190265元。其余部分16000元由侵权人承担，因肇事车辆挂靠在被告河间市众晟公司，故该公司亦应承担相应赔偿责任。被告宋占库提出原告主张的车损过高，停运损失应由保险公司承担的辩解意见，因其未提交证据反驳原告主张车损过高，故对该意见本院不予采纳。被告河间市众晟公司提出不承担原告损失、原告主张的车损过高，于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，原告王喜英要求被告赔偿其修理费、施救费、鉴定费、停运损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王喜英车辆修理费等损失共计190265元；二、被告宋占库、河间市众晟运输有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王喜英车辆损失16000元；三、驳回原告王喜英的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告宋占库、河间市众晟运输有限公司负担2096元，由原告王喜英负担超诉部分429元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院二审中，沧州太平洋财产保险公司明确，其上诉主张不应赔偿的15000元为：1.涉案车辆评估修理费174740元中属于过高的部分4475元；2.涉案车辆拖车费2525元；3.涉案鉴定费8000元。除此之外，沧州太平洋财产保险公司对一审判决认定的其他赔偿费用无异议。另，二审中，就其所述涉案车辆评估修理费174740元中的4475元属于过高费用的主张，沧州太平洋财产保险公司未提供证据加以证明。对涉案交通事故肇事车辆因保险事故所引发的相关鉴定费用是否已与被保险人明确约定不包含于商业三者险保险合同之内的事实，沧州太平洋财产保险公司亦未提供证据加以证明。本院认为，本案二审中的争议焦点是：1.涉案车辆评估修理费174740元中的4475元是否属于过高的费用；2.一审判决涉案车辆拖车费2525元是否存在重复计算的问题；3.沧州太平洋财产保险公司应否赔偿涉案鉴定费8000元。关于涉案车辆评估修理费174740元中的4475元是否属于过高费用的问题。沧州太平洋财产保险公司主张涉案车辆评估修理费174740元中的4475元属于过高费用，其理由是涉案车辆评估修理费174740元系王喜英单方委托鉴定机构作出，其不予认可。经审查，涉案车辆修理费174740元的鉴定意见虽系王喜英单方委托中衡保险公估股份有限公司作出，但沧州太平洋财产保险公司未提供足以反驳的相关证据并申请重新鉴定，此外，从沧州太平洋财产保险公司在本案中的诉讼意见来看，对该鉴定意见中除4475元之外的其余涉案车辆修理费，沧州太平洋财产保险公司并无异议，故对该部分鉴定的涉案车辆修理费应当予以认定。至于鉴定意见中的4475元是否属于过高费用的问题，因沧州太平洋财产保险公司未提供证据加以证明，本院不予支持。据此，一审法院根据上述鉴定意见判决沧州太平洋财产保险公司赔偿涉案车辆修理费174740元并无不当，二审予以维持。关于一审判决涉案车辆拖车费2525元是否存在重复计算的问题。沧州太平洋财产保险公司主张，涉案车辆拖车费2525元属于施救费范围，不应重复计算。经查，本案一审中，王喜英就涉案车辆拖车费2525元及施救费5000元分别提交了相应发票予以证明，不存在拖车费包含于施救费之内的问题。一审判决涉案拖车费2525元正确，本院予以维持。沧州太平洋财产保险公司就该费用所提上诉主张不能成立，本院不予支持。关于沧州太平洋财产保险公司应否赔偿涉案鉴定费8000元的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，王喜英就其车辆因涉案交通事故所遭受的损失委托中衡保险公估股份有限公司进行评估并交纳鉴定费8000元，其属王喜英在涉案交通事故中支出的必要的、合理的费用。同时，本案查明，涉案交通事故肇事车辆在沧州太平洋财产保险公司投保了机动车商业三者险，对该车辆因保险事故所引发的相关鉴定费用是否已与被保险人明确约定不包含于商业三者险保险合同之内的事实，沧州太平洋财产保险公司未举证证明，其应依法承担不利的后果。故一审判决沧州太平洋财产保险公司赔偿涉案鉴定费8000元亦无不当，本院予以维持。综上所述，沧州太平洋财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王  锡  东审判员 ?? ? 王晖审判员 ???金文丽二〇二〇年六月八日书记员 ???魏廷庭