河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1871号原告：郑战国，男，1955年10月6日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郑晓舸（系原告郑战国之子），男，1988年1月30日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。被告：韩予川，男，1985年1月11日出生，汉族，住河南省新密市。被告：牛海涛，男，1971年5月22日出生，汉族，住河南省新密市。被告：毛同利，男，1973年4月23日出生，汉族，住河南省滑县。原告郑战国与被告韩予川、牛海涛、毛同利健康权纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓舸和郭松涛、被告韩予川、被告牛海涛、被告毛同利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑战国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计130000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告韩予川在新密市市区经营予川建材门市，经营范围为木门等建材。近十年来，被告韩予川经常雇佣原告进行上门送货、打扫卫生、清运垃圾等劳务工作，并定期给原告结算劳务费。2019年8月14日，被告韩予川安排原告到被告牛海涛所有位于新密市金茂华庭17号楼1单元1楼的复式套房处送货，并要求原告在木门安装后进行卫生打扫和垃圾清运。2019年8月19日下午5点左右，被告韩予川聘请的装门师傅即本案被告毛同利打电话通知原告去上述地点清运垃圾，原告在清运垃圾的过程中从该处房屋一楼通往负一楼的一个洞口处摔落，致原告严重受伤。事故发生后，被告韩予川及被告毛同利等将原告送往新密市中医院救治。根据相关法律规定，原告与被告韩予川形成雇佣关系，原告在工作期间遭受人身损害，被告韩予川作为雇主应承担赔偿责任。被告牛海涛作为事发房屋所有人，在房屋一楼通往负一楼的地方存在有安全隐患的洞口情况下，未履行必要的安全警示、管理义务，应对原告损失承担连带赔偿责任。被告毛同利在装门过程中已知晓该处存在安全隐患，却没有对原告进行告知和提醒，也应承担连带赔偿责任。事故发生后，原被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告韩予川的主要答辩和质证意见为：1、被告韩予川和原告郑战国不存在雇佣关系，也没有定期给原告郑战国结算过工资。2、事发前被告韩予川没有要求原告郑战国去打扫卫生，事发前郑战国因运送木门去了涉案业主房屋三趟，已经把货分别放到一楼和负一楼，其应该很了解当时房屋内的情况。被告毛同利的主要答辩和质证意见为：1、原告的损失不应由被告毛同利承担赔偿责任。2、事故发生的当天上午，被告毛同利给原告郑战国打电话，主要是询问下一家的活是不是原告郑战国去送，在此期间郑战国向被告毛同利询问牛海涛家的安装活是否完成，被告毛同利告知其中午已完工。3、原告提交的通话记录证明不了原告郑战国在被告韩予川的店里负责安装、送货、打扫卫生，但是有时候原告也负责送货。另外，如果客户家需要打扫卫生，原告郑战国会和被告毛同利商量由其来打扫，顺便捡点废弃物，但涉案房屋打扫卫生的活原告没有和被告毛同利商量。被告牛海涛的主要答辩和质证意见为：1、被告牛海涛与原告没有任何交际和雇佣关系。2、被告牛海涛购买了予川建材门市的木门，包含制作、安装、维修售后等服务，在此期间发生任何问题与被告牛海涛无关。3、予川建材门市在安装木门之前，被告牛海涛所有的房屋已经确认具备安装条件，包括技术性、安全性等各方面。4、被告牛海涛不对安装等工作具有管理义务，而且这些都属于专业技术方面工作，被告牛海涛作为一个外行根本没有任何管理和指导能力。5、事故发生以后，被告牛海涛所有的房屋并没有打扫的迹象。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日下午,原告郑战国前往新密市金茂华庭17号楼1单元1楼的复式套房内打扫之前装门留下的垃圾，进入房屋后，原告不慎从房屋一楼中空的位置摔落至负一楼而受伤，后被告韩予川及被告毛同利将原告送至新密市中医院住院治疗，被诊断为1.下颌骨多发骨折、2.口唇和面部多发挫裂伤、3.多枚牙齿断裂、4.多发肋骨骨折并血气胸、5.左锁骨骨折、6.肺挫伤、7.胸1椎体横突骨折、8.胸骨骨折、9.左髌骨骨折、10.心房颤动，住院39天后病情好转出院。后经原告申请，本院依法定程序委托河南省直第三人民医院司法鉴定中心对原告郑战国伤残等级等进行鉴定，2020年3月27日该鉴定机构作出鉴定意见书，鉴定结论为原告郑战国构成十级伤残三处，其出院后误工期限为90天、出院后30天内建议一人护理并加强营养。另，依照上述事实对原告主张的各项损失认定如下：一、医疗费，原告主张的21171.45元医疗费系其实际支出，有相关证据证明，本院予以支持。二、住院伙食补助费，按照50元/天的标准、以住院天数39天计算为1950元。三、营养费，按照20元/天的标准、营养期间根据原告住院天数（39天）和鉴定意见（出院后营养期30天）认定为69天，经计算营养费为1380元。四、误工费，原告此次遭受人身损害时，其年龄虽已超出法定退休年龄，但原告确系在劳动中遭受损害，且之前一直以自己的劳动收入作为经济来源，对其误工损失应当予以支持，综合其工作性质、当地经济水平、住院时间、鉴定意见酌定支持其误工费为8000元。五、护理费，本院参照河南省上一年度城镇居民服务业在岗职工平均工资45677元/年为计算标准，护理期限根据住院天数（39天）和鉴定意见（出院后护理期30天）认定为69天，护理人数为1人，经计算护理费为8634.66元。六、交通费，根据原告住院天数、门诊天数、就医地点等因素酌定支持800元。七、残疾赔偿金，本院参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年为计算标准，根据原告定残时的年龄以15年为计算年限，再根据原告伤残等级以12%的系数折算为61561.74元。八、精神损害抚慰金，结合侵权人过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定支持5000元。九、鉴定费用共计3519.5元，由原告提交的鉴定费票据及鉴定检查费票据为证，本院予以支持。以上原告主张的各项损失经本院认定共计为112017.35元。本院认为，原告郑战国主张各被告应按照相应的法律规定赔偿其损失，基于其多种法律关系的诉讼请求，本院认为本案案由应认定为健康权纠纷。在本案审理过程中，双方的主要争议焦点问题是各被告是否应当承担赔偿责任的问题，对此，本院综合原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对各被告是否应对原告损失承担赔偿责任认定如下：1.关于被告韩予川是否应承担赔偿责任的问题。原告主张其与被告韩予川系雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受损害的，被告韩予川作为雇主应承担赔偿责任。对此，被告韩予川不予认可，辩称其只是偶尔安排原告郑战国送货，且本次原告遭受损害发生在其自行前往业主家打扫卫生期间，该工作并非被告韩予川安排。本院经审查后认为，原告提交的证据虽不足以证明其与被告韩予川系雇佣关系，但原告此次遭受损害时进行的劳动确实属于被告韩予川向消费者提供的服务范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，基于被告韩予川长期受益于原告劳动成果的事实，本院认为被告韩予川对原告损失的30%即33605元承担赔偿责任较为适宜。2.关于被告毛同利是否应承担赔偿责任的问题。本院经审查后认为，原告要求被告毛同利承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。3、关于被告牛海涛是否应承担赔偿责任的问题。本院经审查后认为，被告牛海涛作为事发房屋的所有权人，在房屋未修缮完整存在安全隐患的情况下，未采取合理有效的防护措施，对原告郑战国损害的发生存在过错。而原告郑战国作为具有完全民事行为能力的成年人，明知该房屋正在装修施工中，且不久前到此处送货时已对环境有所了解，但仍未对自身安全尽到相应的注意义务，其对损害的发生亦有过错。根据各自过错与损害后果的关联程度，本院认为被告牛海涛对原告损失的10%即11201元承担赔偿责任较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩予川于判决生效后十日内赔偿原告郑战国各项损失共计33605元；二、被告牛海涛于判决生效后十日内赔偿原告郑战国各项损失共计11201元；三、驳回原告郑战国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1450元，由被告韩予川负担321元、由被告牛海涛负担41元、由原告郑战国负担1088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 建二〇二〇年六月十五日书记员 周红娜