呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1840号上诉人（原审原告）：内蒙古翔宇太阳光电科技发展有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区昭乌达路饮食服务公司小区3层1单元西户奈伦大酒店旁。法定代表人：孔德成，该公司经理。上诉人（原审原告）：李文义，男，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：孔慧娴，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：李云涛，男，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：刘利，男，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：罗秀梅，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：王鑫，男，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：李艳红，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：刘迎弟，女，住呼和浩特市。九上诉人共同委托诉讼代理人：仝荣华，内蒙古经纬天融律师事务所律师。九上诉人共同委托诉讼代理人：任利民，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市朝阳饭店有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路61号。法定代表人：兰丽芳，该公司经理。委托诉讼代理人：**，内蒙古善建律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺慧敏，内蒙古善建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：兰丽芳，女，住呼和浩特市。原审第三人：内蒙古真正快餐管理有限公司第三分公司，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路61号派力办公一楼。负责人：王立春。原审第三人：呼和浩特市赛罕区华香面粥店，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路西（内蒙古医院对面）。经营者：任全明，该店店长。上诉人内蒙古翔宇太阳光电科技发展有限责任公司（以下简称翔宇公司）、李文义、孔慧娴、李云涛、刘利、罗秀梅、王鑫、李艳红、刘迎弟因与被上诉人呼和浩特市朝阳饭店有限责任公司（以下简称呼市朝阳公司）、兰丽芳，原审第三人内蒙古真正快餐管理有限公司第三分公司（以下简称真正快餐公司）、呼和浩特市赛罕区华香面粥店（以下简称华香面粥店）排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7316号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翔宇公司等上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初7316号民事裁定书,依法改判支持翔宇公司等的一审诉讼请求或发回重审。2.一审、二审的诉讼费用由呼市朝阳公司、兰丽芳承担。事实和理由:一审法院事实认定不清、适用法律错误。具体理由如下:一、一审法院程序严重违法。本案于2019年8月16日在一审法院立案,2019年10月16日适用简易程序公开开庭审理。在举证质证后,一审法院认为本案涉及当事人众多,案情复杂,告知依法转为普通程序审理,开庭时间另行通知。2020年2月17日一审法院又通知当事人:因疫情推后转普程序开庭时间,具体时间等候法院通知。后翔宇公司等未接到法院再次开庭的任何通知,直到2020年3月11日法院突然通知领取(2019)内0105民初7316号民事裁定书,始知本案被一审法院裁定驳回起诉。裁定第3页记载“因案情复杂于2019年10月16日依法转为普通程序审理”,而翔宇公司等没有收到转普裁定,也未参与普通程序审理。一审法院未进行法庭辩论,未查明事实,径直作出裁定,违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定(法庭辩论终结,应当依法作出判决……)。一审开庭中并未进行详细的法庭调查,只是核对当事人身份和举证质证随后休庭转普,而普通程序又没有开庭就直接下裁定。一审法院未总结争议焦点,未就本案基本事实向当事人双方发问,未详细审查本案证据,更未进行实地调查,导致本案基本事实不清。本案基本事实都没有查清,如何认定本案属于土地争议纠纷。综上,一审法院程序严重违法,二审法院应查清事实改判或发回重审。二、一审法院事实认定不清。1.翔宇公司等诉请拆除的违法建筑物就在朝阳住宅小区住宅楼建筑区划院内,范围清晰,直观显见,一目了然。翔宇公司等所在的朝阳住宅小区坐落土地四至为昭乌达路以西、满都海公园以东、朝阳菜市场以南原朝阳旅社用地,建设面积为2146.68平方米。对此事实翔宇公司等一审中提交的第二组证据,即从呼和浩特市城市建筑档案馆调取的城市规划建筑座标测量成果表可以证明。翔宇公司等诉请拆除的违法建筑均在朝阳住宅小区内,对此翔宇公司等一审提交的现场照片以及视频均可以证实,呼市朝阳公司、兰丽芳一审答辩状第四、第五页中也认可诉请拆除的建筑在小区院内。故一审中并不存在无法确定翔宇公司等住宅楼建筑区划范围无法确认以及翔宇公司等诉请拆除建筑物是否在翔宇公司等住宅建筑区划范围内的问题。2.业主的共有部分系法律明确规定,除业主外其他人无权占有处分。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房,属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权就纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定建设区划内以下部分应当认定为业主共有部分:……通道、大堂等公共通行部分、消防,其他不属于业主专有部分……依据上述规定可知,朝阳住宅小区内的消防通道、公共场所、公共通行部分、公用设施属于翔宇公司等的共有部分。呼市朝阳公司、兰丽芳在小区住宅房屋未转让销售前与其他投资、建设单位签订的开发建设协议、土地权属约定均与本案无关,对翔宇公司等无任何约束力,更不能作为呼市朝阳公司、兰丽芳非法侵占处置翔宇公司等共有部分的依据。呼市朝阳公司、兰丽芳占用朝阳住宅小区内业主的共有部分并无法律依据,其在共有部分私自加盖房屋、搭建彩钢棚、侵占消防通道的行为系对翔宇公司等合法权益的侵害。翔宇公司等作为业主,依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权就纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动,权利人有权请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的,人民法院应予支持之规定,对呼市朝阳公司、兰丽芳侵害其权益的行为有权要求停止侵权行为、排除妨害,拆除违法建筑。3.翔宇公司等对朝阳住宅小区坐落土地权属并无争议,本系侵害业主共有部分的排除妨害纠纷,属于人民法院管辖范围。朝阳住宅小区坐落土地原为朝阳旅社用地,1998年收回重新调整为呼市朝阳公司、兰丽芳与案外人呼和浩特新宇房地产开发有限责任公司双方合作建商业楼的用地,同时原朝阳旅社拥有的国有土地使用权自动失效。该地块权属清晰,翔宇公司等对此并无异议。翔宇公司等支付对价取得房屋所有权,属于朝阳住宅小区的合法业主。呼市朝阳公司、兰丽芳也只有属于翔宇公司等所有的一栋住宅楼及所属的公共用地,我国法律没有房屋出售人只卖房屋,土地权属仍归其所有的规定。因此,本案根本不存在土地权属争议的情形,否则就没有此房屋交易的事实存在。本案的焦点应该是呼市朝阳公司、兰丽芳加盖房屋是否侵占翔宇公司等共有部分以及是否得到业主同意,对此举证责任应在呼市朝阳公司、兰丽芳。本案完全不涉及土地使用争议。翔宇公司等起诉呼市朝阳公司、兰丽芳系由于其违法占用朝阳住宅小区内属于业主的共有部分,依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定,业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约,实施下列行为的,可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”:……(四)违章加建、改建,侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。根据翔宇公司等一审提交的照片及视频可知,呼市朝阳公司、兰丽芳在朝阳住宅小区内,除了留出必要的2米宽的通道外其余公共场所、消防通道、公共通道均被呼市朝阳公司、兰丽芳占用。《中华人民共和国物权法》第八十三条第2款规定……业主对侵害自己合法权益的行为,可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位擅自占用业主共有部分,权利人有权请求排除妨害,人民法院应予以支持。依据上述法律规定可知,翔宇公司等购买朝阳住宅小区房屋,并有合法房屋产权证书证明，系合法业主。翔宇公司等作为业主系朝阳住宅小区内共有部分的权利人,对于呼市朝阳公司、兰丽芳侵占共有部分的侵权行为,有权诉至人民法院。故本案属于人民法院管辖范围,一审法院认为本案属于土地使用权纠纷,依据《中华人民共和国土地管理法》裁定驳回翔宇公司等的起诉错误。综上,一审法院程序错误,事实认定不清,适用法律错误,现翔宇公司等依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉,请二审法院查清事实依法改判支持翔宇公司等一审诉讼请求或者发回重审。呼市朝阳公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分,适用法律正确,程序合法，依法应当予以维持。翔宇公司等提出的各项上诉请求缺相应的事实和法律依据,依法应当予以驳回，理由如下:一、关于呼市朝阳公司成立的历史沿革。呼市朝阳公司的前身系原呼和浩特市饮食服务公司朝阳饭店（以下简称呼市朝阳饭店)。2002年3月25日原呼和浩特市经济体制改革委员会下发了呼体改委字(2002)12号文,即《关于同意设立呼和浩特市朝阳饭店有限责任公司的批复》,根据该批复:朝阳饭店在原企业的基础上,转制为有限责任公司，名称为“呼和浩特市朝阳饭店有限责任公司”全部为个人股出资。因此呼市朝阳公司系由原呼市饮食服务公司朝阳饭店经企业转制程序而设立,呼市朝阳公司继受了原呼市饮食服务公司朝阳饭店的包括房产、土地在内的企业转制财产。二、关于呼市昭乌达路61号地块（即呼市饮食服务公司朝阳饭店经营场所房产及院落)相关商业综合楼和住宅楼的合作开发建设情况。1997年3月原呼市土地管理局向呼市饮食公司朝阳饭店核发了呼图用97字第012号《国有土地使用证》,呼市朝阳饭店依法取得位于昭乌达路西内大北侧地号为1-08-（01）-6地块（即昭乌达路61号地块）的国有土地使用权，土地用途为商业，用地面积为2310.6m2,其中建筑占地面积为708.24m2,根据土地证所附的“宗地草图”记载:该地块上由北向南共有5栋房屋，东西两侧各有2栋房屋,土地使用权人呼市饮食服务公司朝阳饭店。1996年11月11日，呼市饮食服务公司与呼和浩特新宇房地产开发有限责任公司签订了《合作建房协议》(1996年12月25日履行了公证程序)，1997年5月14日双方又签订了《合作建房补充协议》,根据《合作建房协议》及《补充协议》约定:由甲方（即呼市饮食服务公司）提供位于昭乌达路61号的朝阳旅社土地,由乙方（即呼和浩特新宇房地产开发有限责任公司）负责建设和施工，并承担建设的各种费用。《补充协议》还特别约定:朝阳饭店院内新建宿舍楼留出该楼走路通道外,其余空地均属甲方呼市饮食服务公司所有。协议还对合作建房的其他相关事宜作出约定。1997年7月12日,呼和浩特新宇房地产开发有限责任公司与内蒙古派力建筑工程有限公司签订《合作建房协议》,约定双方在昭乌达路西侧北端合作建房（即在呼市朝阳饭店的土地上),具体为商业楼一栋，即目前的内蒙古烟草派力综合楼(南段）和呼市朝阳公司所经营的朝阳宾馆和华香面粥(北段);住宅楼两栋,北端一栋即为翔宇公司等所指朝阳饭店住宅楼,南端一栋即为目前的派力公司住宅楼。合作协议还特别约定:两栋住宅楼之间空地由朝阳饭店使用。后各方开始合作开发建设。在建设过程中,呼市饮食服务公司朝阳饭店为实现企业的可持续经营发展，在拆除原有房屋时,保留了朝阳饭店院内北数第一栋和第三栋平房，北数第一栋平房在翔宇公司等所指住宅楼北侧，即为目前的华香面粥厨房用房;北数第三栋在翔宇公司等所指住宅楼南侧，即为目前的库房、门卫、厕所等。各方合作开发建设的商业楼和住宅楼完工后，因呼和浩特新宇房地产开发有限责任公司未能出资建设小区的配套设施,为解决这一问题,1998年9月25日呼市饮食服务公司与内蒙古派力建筑工程有限公司签订了《协议书》,约定由内蒙古派力建筑工程有限公司出资在两栋住宅楼之间“属于朝阳饭店的空地上”建设“燃油锅炉房(内设供水加压设备)”,解决小区的供暖问题,建设“消防食用蓄水池”解决小区的食用和消防用水问题,所以形成了目前在翔宇公司等所指住宅楼北侧由西到东分别为:(1）燃油锅炉房(因供暖并入内蒙医院大暖，现已单独作为供水二次加压泵房);(2）朝阳饭店原库房及厕所(现为库房、门卫、厕所);(3）食用和消防蓄水池及地上彩钢房。因此，翔宇公司等所指住宅楼南侧的房屋和彩钢房，除原朝阳饭店原有房屋外，其余建筑均为内蒙古派力建筑工程有限公司在呼市朝阳公司享有土地使用权的土地所建设，且产权归属于内蒙古派力建筑工程有限公司。以上便是呼市朝阳公司与呼和浩特新宇房地产开发有限责任公司、内蒙古派力建筑工程有限公司合作建房的过程及昭乌达路61号地块地上建筑的现状及由来。2002年9月4日呼市朝阳公司依法办理了位于昭乌达路61号“综合楼”房产的《房屋所有权证》,证号为呼房权证赛罕区第XXXX号,房屋总层数为6层,房屋用途为商业。因此，呼市朝阳公司使用该房产2-6层经营朝阳宾馆，使用该房产的一层与他人合作经营华香面粥，并使用原朝阳饭店遗留的房产作为厨房，均符合该地块和地上建筑物的商业的设计用途,呼市朝阳公司使用房产和土地属于合法使用。三、翔宇公司等的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。(一)关于原审程序是否合法。呼市朝阳公司认为原审程序并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,本在第一次开庭时法庭举证、质证程序已经结束。原审法院根据双方提交法庭的证据认定:双所提交的《房屋所有权证》中的“土地使用情况”一栏均为“空白”,呼市朝阳公司提交的证据证明翔宇公司等诉请拆除的建筑物均在呼市朝阳公司的《国有土地使用证》中的土地范围内。因此,双方之间的争议属于土地使用权争议。据此，原审判决根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定认定本案双方之间争议属于应当先行由人民政府处理的争议,对人民政府处理决定不服的，才可以向人民法院提起诉讼,因此驳回起诉。原审法院通过第一次开庭时双方的举证、质证就足以对以上事实作出认定，为节省司法资源,提高诉讼效率,减少当事人诉累,直接对本案作出裁决，于理于法都说得通，也并没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》的禁止性规定。综上所述,原审判决程序符合规定。(二）呼市朝阳公司提交的证据能够充分证实:翔宇公司等所指“住宅楼”系原呼市饮食服务公司与呼和浩特新宇房地产开发有限责任公司、内蒙古派力建筑工程有限公司各方分别合作开发建设而成,根据各方合作开发协议,两栋住宅楼之间的土地，及翔宇公司等各自住宅楼北侧的土地留出住宅楼通道而外的土地均归属于呼市朝阳饭店使用,并不属于翔宇公司等住宅楼“建筑区划内的土地”，这是在当时特定的情况下合作开发所形成的。因此，无论是翔宇公司等持有的《房屋所有权证》,还是翔宇公司等住宅楼的“大房本”均没有明确与该住宅楼相关的建筑区划的土地范围。因此,翔宇公司等无权就该住宅楼南侧和北侧除了通行通道以外部分土地主张权利。因此,翔宇公司等在上诉状中提出:诉请拆除的违法建筑就在朝阳住宅小区住宅楼建筑区划内，翔宇公司等对朝阳住宅小区住宅楼土地权属并无争议,并援引《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条等规定提出所谓的权利请求,这是翔宇公司等自己认为或假定“诉请拆除的违法建筑就在朝阳住宅小区住宅楼建筑区划内,翔宇公司等对朝阳住宅小区住宅楼土地权属并无争议”的基础上，并引用相关法律和司法解释规定所提出的所谓上诉请求。因翔宇公司等所假定的事实并没有任何证据支持,因此,其据此提出的各种上诉理由不能成立。兰丽芳辩称，兰丽芳是呼市朝阳公司的法定代表人，所有行为都是职务行为，与本人没有任何关系。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法庭驳回翔宇公司等的上诉请求，维持原裁定。真正快餐公司未发表述称意见。华香面粥店述称，原审认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法，依法应当予以维持。翔宇公司等提出的各项上诉请求缺乏相应的事实和法律依据,依法应当予以驳回。理由如下:一、华香面粥店在昭乌达路61号所经营的“华香面粥店”系与呼市朝阳公司合作经营,华香面粥店所使用的经营用房,系由呼市朝阳公司提供的合作经营用房,厨房用房也是由该公司提供。但据华香面粥店所知,呼市朝阳公司所提供的房产系该公司自有的商业用途房产,华香面粥店所使用的厨房用房(即翔宇公司等的住宅楼北侧平房),系原呼市饮食服务公司朝阳饭店经营用房,在朝阳饭店与第三方合作开发时,该平房并没有拆除,而是直接保留下来使用至今。该房产并不是合作开发建设翔宇公司等的住宅楼之后加盖的。以上便是华香面粥店所知道的与本案相关的一些情况。二、华香面粥店经营的华香面粥店噪音、油烟排放问题业经委托内蒙古德派计量检测有限公司检测,检测结果为:饮食业油烟排放浓度和社会生活噪声排放均在“标准限值”范围内,检测结果为“达标”。因此,并不存在噪音污染和油烟污染问题。三、华香面粥店的其他意见同呼市朝阳公司的答辩意见。翔宇公司等向一审法院起诉请求：1.判决呼市朝阳公司、兰丽芳立即拆除昭乌达路朝阳饭店住宅小区的违法建筑，恢复原状（具体位置详见附图及照片，即小区院内除了六层居民楼以及用于居民用水的泵房以外所有的彩钢房以及平房建筑均拆除）；2.判决呼市朝阳公司、兰丽芳将出租违章建筑所获收益返还翔宇公司等，暂估10000元，待开庭审理确定具体数额后变更诉讼请求；3.本案诉讼费用由呼市朝阳公司、兰丽芳共同承担。一审法院经审查认为，关于翔宇公司等住宅楼所使用土地的建筑区划范围，翔宇公司等各自提交的《房屋所有权证》中“土地状况”一栏均为空白，因此，翔宇公司等所提交的《房屋所有权证》既不能证明翔宇公司等各自房屋所使用土地的现状，也不能证明翔宇公司等各自房屋所在住宅楼所使用土地的面积及四至界限或范围。呼市朝阳公司所提交的呼房权证新城区字第XXXX号《房屋所有权证》即翔宇公司等房屋所在住宅楼的《房屋所有权证》（即俗称的“大房本”）中“土地使用情况摘要”一栏亦为空白，即该《房屋所有权证》亦不能证明翔宇公司等所在住宅楼的土地使用状况和范围，也不能证明翔宇公司等各自住宅楼所使用土地的状况和范围。因此，翔宇公司等住宅楼所使用土地的建筑区划范围无法确认。翔宇公司等诉请拆除的建筑物是否在翔宇公司等各自住宅楼建筑物区划土地范围内亦无法确认。关于呼市朝阳公司持有《土地使用证》的土地使用范围，翔宇公司等住宅楼系原呼市饮食服务公司与案外人呼和浩特新宇房地产开发有限公司合作开发的住宅建筑，根据合作开发双方所签《合作建房协议》及其《补充协议》的约定：朝阳饭店院内新建宿舍楼（即翔宇公司等房屋所在的住宅楼）留出该楼走路通道外，其余土地均归属甲方（即呼市饮食服务公司朝阳饭店所有）。在合作开发建设过程中，原呼市饮食服务公司朝阳饭店依法取得了呼国用（97）字第012号《国有土地使用证》。因呼市朝阳公司系由原呼市饮食服务公司朝阳饭店经企业转制程序而设立，呼市朝阳公司承继了原呼市饮食服务公司朝阳饭店的土地及地上建筑物等资产，因此，翔宇公司等所诉请拆除的建筑物均在呼市朝阳公司所持《国有土地使用证》中的土地范围内。关于双方之间的争议是否属于人民法院主管和管辖的事项。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地使用权或所有权发生争议的，当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。对处理决定不服的可以向人民法院提起诉讼。在本案中，翔宇公司等未能就其各自房屋所在住宅楼所使用的建筑区划土地的面积范围以及其诉请拆除的建筑是否在其住宅楼的建筑区划土地范围内完成举证责任，呼市朝阳公司出示的《国有土地使用证》又能证明翔宇公司等各自住宅楼建设在该公司享有土地使用权的土地上，因此，本案双方争议的实质是如何确认翔宇公司等各自房屋所在住宅楼所使用土地的建筑区划范围，属于土地使用权争议，故此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当先行由人民政府进行处理，对政府处理决定不服的，才可以诉讼到人民法院解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告内蒙古翔宇太阳光电科技发展有限责任公司、罗秀梅、李文义、刘利、王鑫、李云涛、李艳红、刘迎弟、孔慧娴的起诉。案件受理费50元（原告已预交25元），全部退还给原告内蒙古翔宇太阳光电科技发展有限责任公司、罗秀梅、李文义、刘利、王鑫、李云涛、李艳红、刘迎弟、孔慧娴。二审中，翔宇公司等举示新证据：呼和浩特市饮食服务公司出具的《证明》（该证据复印于呼和浩特市饮食服务公司与呼和浩特新宇房地产开发有限公司诉讼案件的案卷，但未加盖档案查询章），拟证明：1.朝阳住宅小区坐落土地在进行开发时土地上原建筑物均已拆除腾空，不存在未拆除保留建筑。2.呼市朝阳公司、兰丽芳加盖违法建筑，侵占业主共有部分事实清楚，应判决拆除。呼市朝阳公司的质证意见为：一、该证据不属于二审期间形成的新证据，翔宇公司等刚才已经明确表述复制于另案案卷中，该证据超过了法定举证期限，不是有效证据。二、该证据是书证，根据民事诉讼规则，书证应当提供原件，无法提供原件的书证的复印件不能认定为有效证据。三、退一步讲，即使该书证有合法来源，也不能证明翔宇公司等的上诉请求，也不能证明翔宇公司等拟以该证据所要证明的问题。本案的争议焦点为本案是否属于法院受理的民事争议，该证据不能证明翔宇公司等诉请拆除的建筑存在于各自住宅楼建筑区划土地范围内，因此该证据不能支持其上诉请求。兰丽芳的质证意见为：上诉状中提到翔宇公司等所在小区住宅房与其他单位签订的投资协议与本案无关，所以新证据既没有加盖公章更与本案无关。其他质证意见同呼市朝阳公司。真正快餐公司未发表质证意见。华香面粥店的质证意见同呼市朝阳公司。本院的认证意见为：因该证据系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审经审查认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案争议的实质系如何确认翔宇公司等房屋所在住宅楼所使用土地的建筑区划范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，此争议属于土地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，当事人协商解决不成的应当先行由人民政府进行处理，对处理决定不服的才可以向人民法院提起诉讼。综上，翔宇公司等的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜 怡审 判 员 蔡世杰审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月二十二日法官助理 齐兴宇书 记 员 翟 玥