浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初13号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东中路401号。 负责人：陈晓明，总经理。 委托诉讼代理人：吕晶，男，1989年3月11日出生，系原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司的员工。 被告：庞财亮，男，1978年10月25日出生，汉族，住河南省沈丘市。 被告：宁波正世物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区霞浦街道霞浦路5号306室。 法定代表人：薛云花。 被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市高新区江南一品花园299号（2-1）、（2-5）、（15-1）-（15-6）。 负责人：周建国。 委托诉讼代理人：徐铃，女，1987年7月17日出生，系永安财产保险股份有限公司金华中心支公司的员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）与被告庞财亮、宁波正世物流有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，后因被告庞财亮、宁波正世物流有限公司下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理。原告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人吕晶、被告永安财产保险公司的委托诉讼代理人徐铃到庭参加诉讼，被告庞财亮、宁波正世物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告人寿财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞财亮、宁波正世物流有限公司共同赔偿车辆损失3980元，并按上述金额计算利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日计算至支付之日止）；2.判令被告永安财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告人寿财产保险公司变更第一项诉讼请求为：判令被告庞财亮、宁波正世物流有限公司共同赔偿车辆损失3980元，并按上述金额计算利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至支付之日止）。事实与理由：刘首乾将其所有的浙Ｇ×××××号车辆投保在原告人寿财产保险公司处，保险期限自2014年8月1日0时起至2015年7月31日24时止，保险险别为机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等。2014年8月14日，被告庞财亮驾驶被告宁波正世物流有限公司所有的、由被告永安财产保险公司承保的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号货车与原告人寿财产保险公司承保的浙Ｇ×××××号车辆发生碰撞，造成浙Ｇ×××××号车辆受损的交通事故。交警认定，被告庞财亮承担次要责任。经核定，本次交通事故造成浙Ｇ×××××号车辆实际损失为8300元。2015年9月7日，原告人寿财产保险公司支付刘首乾理赔款8300元，据此取得代位求偿权。2018年1月，原告人寿财产保险公司函告被告方，三被告已确认签收。原告人寿财产保险公司已取得代位求偿权，被告庞财亮作为驾驶员、被告宁波正世物流有限公司作为浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号货车的行驶证登记车主，应向原告人寿财产保险公司承担赔偿责任；被告永安财产保险公司作为承保浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号货车的保险公司，应在保险范围内承担赔偿责任。为维护合法权益，特提起诉讼。 被告庞财亮、宁波正世物流有限公司未作答辩，也未提供证据。 被告永安财产保险公司答辩称，代位求偿权的诉讼时效自保险公司实际赔付之日起计算，自原告人寿财产保险公司取得代位求偿权的2015年9月7日开始计算，适用民法通则规定的二年诉讼时效，其诉讼时效已于2017年9月7日届满；即便如原告人寿财产保险公司在诉状中所称，其于2018年1月发函，也已超出诉讼时效，且原告人寿财产保险公司也没有证据证明其已发函；故原告人寿财产保险公司起诉已超过诉讼时效，应予驳回。 经审理，本院认定事实如下：2014年8月14日，刘仲乾驾驶浙Ｇ×××××号车辆在东阳市圆盘处与被告庞财亮驾驶的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号货车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。交警部门认定，刘仲乾负事故主要责任，被告庞财亮负事故次要责任。对于浙Ｇ×××××号车辆，车辆所有人刘首乾向原告人寿财产保险公司投保了保险金额为194220元的机动车损失保险、不计免赔险等，保险期间为2014年8月1日至2015年7月31日，事故发生在保险期间内。经原告人寿财产保险公司定损，刘首乾就浙Ｇ×××××号车辆所受事故损失为车辆修理费8300元。经索赔，原告人寿财产保险公司于2015年9月7日向刘首乾赔付车辆修理费8300元。 另查明，对于被告庞财亮驾驶的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车辆，被告宁波正世物流有限公司向被告永安财产保险公司投保了交强险、责任限额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔等保险，交强险的保险期间为2014年5月31日至2015年5月30日，商业三者险的保险期间为2014年6月12日至2015年6月11日。 上述事实，有原告人寿财产保险公司、被告永安财产保险公司的陈述及原告人寿财产保险公司提供的道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、车辆损失情况确认书、损失照片、修理费发票、权益转让书、支付凭证在卷佐证，本院予以确认。对于原告人寿财产保险公司提供的协助追偿函及快递面单，被告永安财产保险公司质证后认为，未查询到相应物流信息，无法证明原告人寿财产保险公司已向其寄送协助追偿函；本院认为，协助追偿函及快递面单系复印件，且无物流信息证实被告永安财产保险公司已收到协助追偿函，对该组证据的证明力不予确认。 本院认为，原告人寿财产保险公司已于2015年9月7日向被保险人刘首乾赔偿保险金，自赔偿保险金之日起取得代位求偿权，并自其取得代位求偿权之日起计算诉讼时效期间。本案的争议焦点即被告永安财产保险公司是否有权针对原告人寿财产保险公司的诉请提出诉讼时效抗辩，以及原告人寿财产保险公司的诉请是否超过诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，相对人有权以此抗辩并得拒绝履行的制度，时效抗辩应与请求权相对应。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，如被保险人怠于请求，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；另据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在道路交通事故损害赔偿案件处理中，承保交强险、商业三者险的保险公司在保险范围内先于侵权人承担赔偿责任；故第三者得直接请求承保交强险、商业三者险的保险公司赔偿保险金。本案中，原告人寿财产保险公司既得依据法律规定向被告永安财产保险公司行使赔偿保险金的请求权，被告永安财产保险公司也有权提出相应的时效抗辩。被告永安财产保险公司承保的交强险、商业三者险以被告庞财亮、宁波正世物流有限公司应负赔偿责任为前提，故针对原告人寿财产保险公司诉请，被告永安财产保险公司有权提出被告庞财亮、宁波正世物流有限公司作为债务人所享有的时效抗辩。原告人寿财产保险公司的诉请，其诉讼时效自原告人寿财产保险公司取得代位求偿权之日即2015年9月7日起开始计算，至《中华人民共和国民法总则》施行前已届满二年。原告人寿财产保险公司虽提出诉讼时效因其主张权利而中断，但未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。被告永安财产保险公司的时效抗辩成立，原告人寿财产保险公司对被告庞财亮、宁波正世物流有限公司的诉请，本院不予支持；因原告人寿财产保险公司对被告庞财亮、宁波正世物流有限公司的请求权已罹于时效，被告永安财产保险公司也无须承担保险责任。 综上，原告人寿财产保险公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  黄顺晓 人民陪审员  虞晓飞 人民陪审员  陈良红 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  许智权