河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终844号上诉人（原审被告）：许跃刚，男，汉族，1973年10月1日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史跟路，男，汉族，1953年9月1日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。上诉人许跃刚因与被上诉人史跟路民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日开庭进行了审理。上诉人许跃刚及其委托诉讼代理人常振环、被上诉人史跟路及其委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许跃刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审人民法院作出的(2019)豫1002民初6051号民事判决书,发回重审或依法改判;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清,适用法律不准。被上诉人史跟路与上诉许跃刚之间不存在20万元的合法借贷。被上诉人起诉所持有的20万元欠条是上诉人因赌博向被上诉人之子史文峰所出具。该笔借款因是赌债属无效借款。其次被上诉人从未借款给上诉人,被上诉人起诉属虚假诉讼。在如此大额借贷关系下没查明转账,借贷者与被借贷关系等情况下,就认定借贷关系成立,上诉人认为一审判决未查明这笔借款的合法性和真实性。其三、打条时没有利息约定。上诉人基于对该笔借款性质存在错误认识,陆续偿还几万元。但却被一审判决认定为偿还的利息,进而支持被上诉人2分利息的主张，明显属于滥用自由裁量。基于以上,一审判决认定事实不清。上诉人注意到，为支持2分的利息主张。一审法官以庭后询问被上诉人及其女儿作为法庭查明事实的方式,进而得出上诉人需从2016年10月1日起按2分支付利息的判决。被上诉人女儿身份是什么?是证人吗?但一审她参与了全程庭审。庭后询问被上诉人、知情人并作为查明事实的方式,上诉人认为不具有合法性。史跟路辩称：1.双方之间借款事实清楚，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。2.双方借款有借条为据，且有录音，利息约定清楚，请求驳回上诉，维持原判。3.上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。史跟路向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金190,000元并支付利息（从2015年8月8日起按照月息2分计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月8日，被告许跃刚向原告史跟路借款200,000元，并出具借条一份，借条载明：“今借史跟路现金贰拾万元整（200,000元）借款人：许跃刚2015年8月8号”。被告许跃刚借款后通过银行转账形式于2017年3月2日转账4,000元、2017年4月3日转账4,000元、2017年5月8日转账1,000元、2017年5月11日转账3,000元、2017年6月9日转账4,000元、2017年7月2日转账4,000元、2018年2月4日转账10,000元、以上共向原告史跟路转账30,000元。被告许跃刚另通过微信转账形式于2018年1月8日转账4,000元、2018年1月12日转账4,000元、2018年1月14日转账4,000元、2018年1月22日转账4,000元、2018年12月29日转账5,000元，以上共向原告史跟路的女儿史延峰转账21,000元。2019年3月31日、6月3日，原告女儿史延峰与被告许跃刚电话联系催要借款，史延峰提出200,000元借款已还款10,000元及被告按照月息2分已支付一年利息，被告许跃刚对此未提出异议。本案庭审后，经本院询问，原告史跟路述称，借款时原告没有提出让被告支付利息，但被告称会向原告支付比银行贷款利息更多的利息，但并没有明确说按什么标准向原告支付利息。后来到2016年10月，原告向被告催要借款，并提出让被告从2016年10月1日起按月息2分支付利息，被告表示同意按月息2分付息，并将利息从2016年10月支付至2017年12月，共支付15个月的利息60,000元。2018年12月29日偿还本金10,000元。另经本院询问原告女儿史延峰，史延峰陈述的情况与史跟路陈述的基本一致。一审法院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。本案中，被告许跃刚辩称其与原告史跟路并未实际发生借款200,000元的事实，这笔借款是许跃刚在原告儿子史文峰处因赌博向史文峰出具的借条，史文峰也并未将该借款出借被告。首先，被告许跃刚辩称这笔借款是许跃刚在原告儿子史文峰处因赌博向史文峰出具的借条，但其所出具的借条上显示的出借人为原告史跟路，且被告许跃刚并未提供证据证明该款项系因赌博所借。其次，被告许跃刚在出具借条后向原告史跟路及其女儿史延峰多次转款，并在其与原告女儿史延峰的通话录音中表示会想办法尽快还款。综上，原告史跟路与被告许跃刚之间借贷关系成立，依法应受法律保护。关于本案借款双方是否约定借款利息的问题。本案中，原、被告之间虽未书面约定借款利息，但根据被告许跃刚提供的转账记录显示，被告许跃刚多次按月向原告史跟路转款4,000元，同时结合原告女儿史延峰与被告许跃刚之间的通话录音，能够认定原、被告口头约定利息为月息2分的事实。关于本案借款借款利息的支付问题。根据转账记录及银行交易明细显示，被告许跃刚直接或间接向原告史跟路转款共计51,000元，原告史跟路自认被告许跃刚共向其支付利息60,000元，偿还本金10,000元，故本案还款付息金额应以原告自认的为准。综上所述，原告史跟路要求被告许跃刚偿还借款本金19,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告史跟路主张自2015年8月8日起按月息2分支付利息，因庭审后经本院询问，原告史跟路自认借款时其没有提出让被告支付利息，后原告向被告催要借款，并提出让被告从2016年10月1日起按月息2分支付利息，根据原告史跟路陈述的付息期间及付息金额，另结合原告史跟路女儿史延峰所陈述的情况，本案借款利息自2016年10月1日起开始计算为宜。根据相关法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故被告许跃刚应自2016年10月1日起以借款本金200,000元为基数，按照年利率24%向原告史跟路支付利息至2018年12月28日，自2018年12月29日起以借款本金190,000元为基数，按照年利率24%向原告史跟路支付利息至借款偿还完毕之日止，但总额应扣除已支付利息60,000元。原告史跟路其他过高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许跃刚于本判决生效之日起十日内偿还原告史跟路借款本金190,000元并支付利息（利息自2016年10月1日起以借款本金200,000元为基数，按照年利率24%支付至2018年12月28日；自2018年12月29日起以借款本金190,000元为基数，按照率24%支付至借款本金偿还完毕之日止，总额应扣除已支付利息60,000元）；二、驳回原告史跟路的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审认定一致。本院认为，关于本案的争议焦点双方是否存在真实有效民间借贷法律关系。首先，被上诉人史跟路持有上诉人许跃刚向其出具的借条原件，能够证明双方存在借贷合意；其次，根据许跃刚与史跟路女儿史延峰之间的通话录音、微信聊天等证据，能够证实借贷发生后，史跟路向许跃刚主张债权，许跃刚并未否认，且表示会想办法尽快还款；第三，借款发生后，许跃刚间接或直接多次向史跟路转款，履行还款义务。综上，根据当庭查明史跟路的职业情况所反映的出借能力、双方借贷金额及款项交付情况，能够认定双方存在真实有效的民间借贷法律关系。关于本案是否存在利息的问题，双方虽未书面约定借款利息，但根据许跃刚的还款转账记录显示，许跃刚多次按月向史跟路转款4000元，同时结合录音证据，能够认定双方口头约定月息2分的事实。关于许跃刚上诉提出该笔借款系在史跟路儿子史文峰开设赌场中所借赌债，不应受法律保护的理由，因其出具的借条上显示出借人为史跟路，许跃刚也未提供证据证明该款项系赌债，另本院（2019）豫10刑终54号生效刑事裁定中认定史文峰开设赌场的犯罪事实发生在2011年至2012年期间，本案借条出具时间为2015年，故其提出本案借款系赌债的意见不予支持。综上所述，上诉人许跃刚的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人许跃刚负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年六月十日书记员  李向阳