北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1378号上诉人（一审原告）马玉珍，女，1930年10月16日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人（一审原告）暨马玉珍委托代理人（马玉珍之子）庞景龙，男，1970年8月15日出生，汉族，住北京市石景山区。二上诉人之共同委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人李新，区长。委托代理人石云，北京市石景山区人民政府工作人员。委托代理人甄光燕，北京市方正律师事务所律师。一审第三人庞景兰，女，1956年3月16日出生，汉族，住北京市房山区。一审第三人樊宝莲，女，1961年4月26日出生，汉族，住北京市石景山区。一审第三人庞景荣，女，1968年3月4日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人马玉珍、庞景龙因诉北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）征收补偿决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初1404号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石景山区政府于2019年6月15日作出《房屋征收补偿决定书》（石政决〔2019〕4号，以下简称被诉补偿决定），主要内容为：石景山区政府于2017年12月5日作出《北京市石景山区人民政府房屋征收决定》（石政决〔2017〕57号，以下简称征收决定），并于当日进行公告，对衙门口棚户区改造房屋征收项目（以下简称涉案项目）范围内住宅房屋及其附属物进行征收，征收范围：东至向阳及衙门口集体经济组织东边界，南至丰沙铁路，西至首钢厂区，北至人民渠及莲石东路（具体以规划管理部门确定的范围为准）。涉案项目房屋征收部门为北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称石景山区征收办），房屋征收实施单位为北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称石景山区征收中心），住宅房屋评估机构为公开选定的北京华天通房地产评估有限公司（以下简称华天通评估公司）、北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司、北京首佳房地产评估有限公司、北京市国盛房地产评估有限责任公司、北京国地房地产土地评估有限公司、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司、北京大地盛业房地产土地评估有限公司。涉案项目《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿方案》（以下简称征补方案）规定，涉案项目被征收人为被征收房屋所有权人；被征收房屋建筑面积根据房屋权属证明、规划建设或有关批示文件证载面积确定，如证载面积小于具有合法有效土地使用权范围内现状首层房屋（符合房屋条件）的建筑面积，则按入户调查实际测量的首层房屋（符合房屋条件）的建筑面积确定，未经批准建设的地下室、地面二层及以上建筑，以及合法有效土地使用权范围外建筑，不予补偿；石景山区征收办2017年7月11日张贴《房屋征收暂停办理事项公告》以后，违反规定实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途、变更房屋权属登记等不当增加补偿费用的部分，不予补偿；涉案项目范围内，同一被征收人有两处及以上被征收房屋的，建筑面积合并计算；涉案项目被征收人可以选择“货币补偿”方式、“房屋产权调换”方式中的一种补偿方式；签约期限自2017年12月12日至2018年1月28日。北京市石景山区衙门口上后街165号住宅房屋（以下简称涉案房屋）位于涉案项目征收范围内。《石景山公社房屋建筑施工证》中记载户主马玉珍，家庭人口：马玉珍、庞俊山（于2000年8月30日去世）、樊宝莲（曾用名庞景莲）、庞景兰、庞景荣、庞景龙，公社意见同意建房四间，面积160平方米；《公证书》中《赠与合同》载明：赠与人庞俊山、马玉珍将涉案房屋北房东数第一、二、三间房屋分别赠与给庞景兰、樊宝莲、庞景荣。2017年8月24日石景山区征收办在《北京日报》刊登征收公告，除上述被征收人马玉珍、庞景龙、庞景兰、樊宝莲、庞景荣外无其他人主张权利。经北京三友宇天测绘有限公司（以下简称三友公司）实际测绘，被征收房屋建筑面积为254.99平方米，合法有效土地使用权范围外建筑面积56.14平方米。全院占地面积287.51平方米。华天通评估公司对被征收房屋，出具了编号为华天通〔2017〕估字ZS100号-马玉珍、庞景兰、樊宝莲、庞景荣、庞景龙-1《北京市国有土地上住宅房屋征收估价报告-衙门口棚户区改造房屋征收项目分户估价报告》及《补充评估单》（以下简称评估报告），被征收房屋评估价款为人民币17196394元，合法有效土地使用权范围外建筑重置成新价为48515元。估价报告送达被征收人后在规定期限内未收到被征收人书面复核申请。在涉案项目签约期限内被征收人庞景兰、樊宝莲、庞景荣同意将被征收房屋交付并拆除，但被征收人马玉珍、庞景兰、樊宝莲、庞景荣、庞景龙与石景山区征收中心未能达成《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，在被诉补偿决定作出前，双方仍未能达成协议。石景山区政府认为，房屋征收补偿应按照征补方案实施。被征收人与石景山区征收中心未能在涉案项目签约期限内达成协议，石景山区征收办报请石景山区政府作出被诉补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）的相关规定。被征收房屋衙门口上后街165号，被征收人马玉珍、庞景兰、樊宝莲、庞景荣、庞景龙，房屋建筑面积为254.99平方米，应按照征补方案给予相应征收补偿。对于未经批准建设的合法有效土地使用权范围外建筑56.14平方米不予补偿，只按照重置成新价给予补助。综上，石景山区政府根据征补条例第二十六条的规定，以及征补方案作出补偿决定如下：一、被征收人马玉珍、庞景兰、樊宝莲、庞景荣、庞景龙可以选择“货币补偿”方式或“房屋产权调换”方式其中一种补偿方式。（1）被征收人选择“货币补偿”方式的，向被征收人支付补偿补助款共计人民币20425251.00元，其中，被征收房屋评估价款：17196394.00元；临时安置费：91796.40元；搬迁费：10199.60元；外迁补助费：1274950.00元；平房补助费101996.00元；移机补助费：1400.00元；未经批准建设的地下室、地面二层及以上建筑，以及合法有效土地使用权范围外建筑补助费：48515.00元；残疾补助费：50000.00元；提前搬迁奖励费：500000.00元；整体搬迁奖励费：1150000.00元。（2）被征收人选择“房屋产权调换”方式的，向被征收人支付补偿补助款共计人民币20818236.20元，其中，被征收房屋评估价款：17196394.00元；临时安置费：1124000.00元；搬迁费：20399.20元；平房补助费：101996.00元；移机补助费2800.00元；产权调换房屋补助费：624132.00元；未经批准建设的地下室、地面二层及以上建筑，以及合法有效土地使用权范围外建筑补助费：48515.00元；残疾补助费：50000.00元；提前搬迁奖励费：500000.00元；整体搬迁奖励费1150000.00元。从涉案项目住宅房屋安置房源“衙门口安置房小区”3区中预留1号楼1单元1303号（二居室，设计建筑面积为69.36平方米）、1号楼1单元1403号（二居室，设计建筑面积为69.36平方米）、1号楼1单元1503号（二居室，设计建筑面积为69.36平方米）、5号楼2单元1502号（二居室，设计建筑面积为69.52平方米）、6号楼2单元1503号（二居室，设计建筑面积为69.14平方米）作为产权调换房屋，上述产权调换房屋总购房款为人民币13830619.68元，预计交付时间为2020年12月4日。产权调换房屋购房款可以从应支付被征收人的补偿补助款中予以抵扣。二、被征收人应在被诉补偿决定送达之日起十五日内书面选择上述第一项决定其中一种补偿方式，并提交到石景山区征收办。被征收人未按照被诉补偿决定要求选择补偿方式的，视为放弃选择权，按“房屋产权调换”方式予以补偿。三、石景山区征收办应于上述第二项决定期限届满之日起十五日内将补偿补助款支付给被征收人。一审法院经审理查明：2017年12月5日，石景山区政府作出征收决定，对涉案项目范围内住宅房屋及其附属物进行征收，征收范围：东至向阳及衙门口集体经济组织东边界，南至丰沙铁路，西至首钢厂区，北至人民渠及莲石东路（具体以规划管理部门确定的范围为准）。涉案项目住宅房屋征收补偿工作，按照在项目范围内公开征求意见并修改的征补方案、《衙门口棚户区改造房屋征收项目公房征收补偿方案》实施。涉案项目房屋征收部门为石景山区征收办；实施单位为石景山区征收中心；评估机构为公开选定的华天通评估公司、北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司、北京首佳房地产评估有限公司、北京市国盛房地产评估有限责任公司、北京国地房地产土地评估有限公司、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司、北京大地盛业房地产土地评估有限公司；签约期限自2017年12月12日至2018年1月28日。涉案房屋位于涉案项目范围内，未进行权属登记。涉案房屋现场户籍为4户，分别为户主马玉珍，之子庞景龙、之孙子庞凯；户主庞景兰；户主樊宝莲；户主王跃强，之妻庞景荣。石景山区政府从石景山区档案馆调取的《石景山公社房屋建筑施工证》（1981年5月）显示，因原房危险，户主马玉珍，包括家庭人口：庞俊山、庞景荣、樊宝莲（曾用名庞景莲）、庞景荣、庞景龙，申请将原房拆除，新建房屋四间，小队、公社及区建委分别批准同意其申请。2000年2月21日，北京市石景山区公证处出具（2000）京石证字第115号《公证书》，证明庞俊山、马玉珍与一审第三人庞景兰签订了《赠与合同》，庞俊山、马玉珍将涉案房屋的东数第壹间赠与一审第三人庞景兰。同日，北京市石景山区公证处出具（2000）京石证字第116号《公证书》，证明庞俊山、马玉珍与樊宝莲签订了《赠与合同》，庞俊山、马玉珍将涉案房屋东数第贰间赠与一审第三人樊宝莲。当日，北京市石景山区公证处还出具了（2000）京石证字第117号《公证书》，证明庞俊山、马玉珍与一审第三人庞景荣签订了《赠与合同》，庞俊山、马玉珍将涉案房屋的东数第叁间赠与一审第三人庞景荣。2017年8月24日，石景山区征收办于北京日报发布权利申报公告，请涉案项目范围内的所有权人到项目征收现场办公室申报权利，目前尚无除马玉珍、庞景龙，一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣之外的其他权利人对涉案房屋申报权利。2017年10月24日，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称石景山区监察局）向北京市规划和自然资源委员会石景山区分局（以下简称石景山区规划委）出具《关于确认北京市石景山区衙门口上后街165号建设的房屋是否需要办理规划许可证件以及是否已经取得规划许可证件的函》（石城管函﹝2017﹞244号）和房屋情况说明及测绘示意图，说明经2016年地形图与1996年地形图对比，涉案房屋所在地出现了建设规模约为56.14平方米的房屋。2017年11月2日，石景山区规划委向石景山区监察局出具《查档复函》（规﹝石﹞复函﹝2017﹞377号），确认涉案房屋搭建的建筑未依法取得建筑工程规划许可证。2018年1月28日，三友公司出具了涉案房屋的《房屋（土地）测绘示意图》，载明全院占地面积287.51平方米，被征收房屋建筑面积254.99平方米，合法有效土地使用权范围外建筑面积56.14平方米。三友公司具有国家测绘地理信息局颁发的相关资质证书，资质证书在有效期内。2018年1月28日，华天通评估公司对涉案房屋出具评估报告，载明估价对象建筑面积为254.99平方米，土地面积为287.51平方米；被征收房屋评估价款为17196394元；未经批准建设的地下室、地面二层及以上建筑，以及合法有效土地使用权范围外的房屋、房屋装修、设备及附属物重置成新价为48515元；价值时点为2017年12月5日。该评估报告还载明，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向华天通评估公司申请复核评估；被征收人或者房屋征收部门对华天通评估公司的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。华天通评估公司具有北京市住房和城乡建设委员会颁发的相关资质证书，资质证书在有效期内，所载资质等级为一级。华天通评估公司向马玉珍、庞景龙直接送达和邮寄送达评估报告未果后，于2019年1月23日在北京日报上以公告方式向马玉珍、庞景龙送达评估报告。2018年11月23日，一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣收到华天通评估公司直接送达的评估报告。在该评估报告载明的申请复核评估和申请鉴定的期限内，马玉珍、庞景龙，一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣未申请复核评估和鉴定。2018年1月29日，石景山区征收中心与一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣签署《框架协议》，该协议载明被征收人为马玉珍、庞景龙、庞景兰、樊宝莲、庞景荣，被征收房屋为涉案房屋，被征收房屋建筑面积为254.99平方米，协议还载明了产权调换房屋、补偿补助款、奖励费等内容。2019年5月30日，石景山区征收中心向一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣出具《通知》，告知其石景山区政府拟对涉案房屋作出征收补偿决定，自征收补偿决定送达之日起，石景山区征收中心与一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣签署的框架协议予以解除。2019年6月11日，因马玉珍、庞景龙，一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣未在签约期限内与石景山区征收办达成征收补偿协议，石景山区征收办向石景山区政府提交《关于对衙门口上后街165号作出房屋征收补偿决定的请示》。2019年6月15日，石景山区政府作出被诉补偿决定。石景山区政府于2019年6月21日向一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣，于2019年8月向马玉珍、庞景龙直接送达被诉补偿决定。马玉珍、庞景龙不服被诉补偿决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查，案外人李永忠不服征收决定，向一审法院院提起行政诉讼。一审法院作出（2018）京04行初621号《行政判决书》，认定征收决定合法，判决驳回案外人李永忠的诉讼请求。案外人李永忠不服该判决，提起上诉，本院作出（2019）京行终992号《行政判决书》，判决驳回案外人李永忠的上诉，维持一审判决。上述判决已生效。一审法院认为：征补条例第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。同时，征补条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣虽于2018年1月29日就涉案房屋签署框架协议，但马玉珍、庞景龙未签订该协议，也未在签约期限内签订其他征收补偿协议。应石景山区征收办申请，石景山区政府于2019年6月15日作出被诉补偿决定。根据征补条例的上述规定，石景山区政府具有作出被诉补偿决定的法定职权。征补条例第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估；对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估；第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，华天通评估公司对涉案房屋出具了评估报告，该评估报告载明了涉案房屋建筑面积、评估价款、价值时点、申请复核和鉴定的权利及期限等内容。马玉珍、庞景龙，一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣收到该评估报告后，未在规定期限内申请复核评估。在此情况下，石景山区政府将该评估报告作为其作出被诉补偿决定的依据具有相关事实根据与法律依据。根据征补条例第二十六条第二款的规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。根据该条例第二十一条第一款的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。根据该条例第二十二条的规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，被诉补偿决定载明马玉珍、庞景龙，一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣有权选择征收补偿方式，其中就房屋产权置换补偿方式明确了安置房屋具体地点及面积等，就货币补偿方式明确了货币补偿价款的具体金额，此外还明确了临时安置费、搬迁费、外迁补助费等费用的具体金额，符合上述规定。结合征补方案的相关规定，被诉补偿决定依法保障了马玉珍、庞景龙，庞景兰、樊宝莲、庞景荣的合法权益。关于马玉珍、庞景龙对涉案房屋面积认定提出的异议，一审法院认为，根据《北京市国有土地上房屋征收评估暂行办法》（京建法〔2016〕19号，以下简称征收评估办法）第四条第三款的规定，对于未经登记的建筑，应当按照区人民政府的认定、处理结果进行评估。本案中，马玉珍、庞景龙、石景山区政府，及庞景兰、樊宝莲、庞景荣均未提交涉案房屋的房屋所有权证。2018年1月28日，三友公司出具涉案房屋的《房屋（土地）测绘示意图》，载明全院占地面积287.51平方米，被征收房屋建筑面积254.99平方米，合法有效土地使用权范围外建筑面积56.14平方米。其中，将合法有效土地使用权范围外建筑面积认定为56.14平方米，与2017年10月24日石景山区监察局向石景山区规划委出具的《关于确认北京市石景山区衙门口上后街165号建设的房屋是否需要办理规划许可证件以及是否已经取得规划许可证件的函》石城管函〔2017〕244号、情况说明、测绘示意图，以及2017年11月2日石景山区规划委向石景山区监察局出具的《查档复函》（规﹝石﹞复函﹝2017﹞377号）记载的情况一致。且评估报告认定的涉案房屋建筑面积、占地面积与《房屋（土地）测绘示意图》认定的被征收房屋建筑面积、占地面积一致。在马玉珍、庞景龙，一审庞景兰、樊宝莲、庞景荣收到评估报告后未在规定期限内申请复核评估的情况下，被诉补偿决定据此认定涉案房屋面积并无不当。关于马玉珍、庞景龙提出的对一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣作为被征收人的异议，一审法院认为，在涉案房屋没有房屋所有权证的情况下，石景山区政府依据《石景山公社房屋建筑施工证》、公证文件及赠与合同认定马玉珍、庞景龙及一审第三人庞景兰、樊宝莲、庞景荣为被征收人并无不当。马玉珍、庞景龙认为庞景兰、樊宝莲、庞景荣不能作为被征收人的主张没有相关事实根据和法律依据。据此，一审法院认为马玉珍、庞景龙请求撤销被诉补偿决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，并判决驳回马玉珍、庞景龙的诉讼请求。马玉珍、庞景龙不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：1.一审法院对马玉珍、庞景龙的房屋面积认定事实错误，三友公司测绘成果不具有真实性及合法性。2.评估机构的选择违反法定程序，评估机构的评估超出了委托的范围，评估报告未依法向马玉珍、庞景龙送达。被诉补偿决定依据的评估报告已经超过有效期。3.石景山区征收办是石景山区政府的临时性机构，依法不能作为房屋征收部门。石景山区政府在本案中未提供评估机构如何依法选择的证据，应视为没有证据。分户评估报告及被诉补偿决定送达程序严重违法。石景山区政府未履行无证房屋的认定的公示程序。石景山区政府在未与马玉珍、庞景龙进行协商的情况下直接作出被诉补偿决定违反法定程序。据此，请求本院：撤销一审法院（2019）京04行初1404号行政判决，直接改判支持马玉珍、庞景龙一审诉讼请求，或者将本案发回重审。石景山区政府二审答辩称：石景山区政府具有作出被诉补偿决定的法定职责，被诉补偿决定作出程序合法，认定事实清楚，补偿结果符合涉案项目补偿方案。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持一审判决，驳回上诉请求。庞景兰、樊宝莲、庞景荣未提交二审答辩意见。一审期间各方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据本案在案的有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查，北京市石景山区人民法院于2019年10月28日立案受理了马玉珍、庞景龙诉石景山区征收办违法拆除涉案房屋的行政赔偿之诉。经审理，北京市石景山区人民法院于2019年12月20日作出一审判决，驳回了马玉珍、庞景龙的诉讼请求。后经北京市第一中级人民法院审理，于2020年4月28日作出二审判决，驳回马玉珍、庞景龙的上诉，维持该案一审判决。本院认为：根据征补条例第四条、第二十六条第一款之规定，本案中，因马玉珍、庞景龙在征补方案规定的签约期限内，未能与石景山区征收办委托的石景山区征收中心达成补偿协议，石景山区政府根据石景山区征收办的报请，具有作出本案被诉补偿决定的法定职权。征补条例第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。该条例第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。根据征补条例第二十六条第二款规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，被诉补偿决定中明确了被征收人马玉珍、庞景兰、樊宝莲、庞景荣、庞景龙可以选择“货币补偿”方式或“房屋产权调换”方式中的一种补偿方式的选择权，亦明确了各项补偿、补助费等标准及内容，产权调换房屋的面积、房号及预计交付时间等。故，被诉补偿决定内容符合前述规定。另，被诉补偿决定根据经过公证的赠与合同，认定庞景兰、樊宝莲、庞景荣依法为被征收人，并无不当。马玉珍、庞景龙提出的庞景兰、樊宝莲、庞景荣不应被认定为被征收人的主张，本院不予支持。征补条例第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本院作出的（2019）京行终992号《行政判决书》中，亦对涉案项目评估机构选定的合法性作出确认。本案中，根据在案证据可以认定，依法选定的华天通评估公司对涉案房屋出具了评估报告，评估报告中亦告知了复核及鉴定的权利。马玉珍、庞景龙，庞景兰、樊宝莲、庞景荣收到该评估报告后，均未在规定期限内申请复核评估，故石景山区政府以评估报告作为作出被诉补偿决定的依据，不违反前述规定。《北京市住房和城乡建设委员会关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，分户评估报告由区、县房屋征收部门或者区、县房屋征收部门委托的单位送达。送达分户评估报告，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人员签收；受送达人有代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属、法人或者其他组织的负责收件的人、代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收分户评估报告的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位人员到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把分户评估报告留在受送达人住所，即视为送达。本案中，根据在案证据，可以认定评估报告的送达程序不违反前述规定。另，关于马玉珍、庞景龙提出的涉案评估报告已经超过有效期的主张，本院认为：马玉珍、庞景龙提出上述主张所依据的《房地产抵押估价指导意见》并非本案所涉及的征收补偿工作应予适用的法律依据，故上述主张，本院不予支持。关于马玉珍、庞景龙提出的无证房屋的认定及公示程序问题，本院作出的（2019）京行终992号《行政判决书》中已对相关程序的合法性予以确认，故不予赘述。关于马玉珍、庞景龙提出的对涉案房屋被违法拆除应予行政赔偿的相关事宜，因本案被诉行为是被诉补偿决定，且马玉珍、庞景龙对涉案房屋违法拆除行为亦单独提起了行政赔偿之诉，故对涉案房屋被违法拆除的赔偿不属于本案审理范围。另经查，被诉补偿决定作出的程序无明显违反相关法律法规规定之处。关于被诉补偿决定的其他方面合法性问题，本院认可一审法院的认定，不予赘述。综上，一审法院判决驳回马玉珍、庞景龙的诉讼请求并无不当。马玉珍、庞景龙的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人马玉珍、庞景龙共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二〇年六月三十日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥