内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终880号上诉人（原审被告）：董青山，男，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：满洲里市通运装载机配件商店。经营者：徐文海，男。委托诉讼代理人：徐海军，男。上诉人董青山因与被上诉人满洲里市通运装载机配件商店（以下简称通运商店）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董青山，被上诉人通运商店的委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董青山上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判董青山支付通运商店3375元；2.通运商店返还董青山旧发动机主要配件，价值6000元；冲减相应费用后，应由通运商店返还董青山2625元；3.本案诉讼费用由通运商店承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。2017年10月17日至2018年4月5日期间，董青山在通运商店购买装载机配件，其中更换过装载机发动机两台，机油一次、防冻液一次，每次维修装载机都由董青山的司机与通运商店交接。司机都知道维修的价格和更换的配件次数、名称，能够证明董青山现尚有3375元未予结算，并不是14000元。通运商店称董青山欠款14000元缺乏充分证据予以支持，董青山不予认可，双方虽然没有对账，但一审法院不能用不确定数额的证据作为定案依据。二、通运商店未将维修机器时更换掉的旧发动机返还董青山，旧发动机配件价值合计6000元，应冲抵董青山的欠款，故通运商店应返还董青山2625元。综上，请二审法院查明事实，维护董青山的合法权益。通运商店辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。董青山在通运商店欠款共计19000元，已给付5000元，剩余14000元没有偿还。董青山对其主张没有提交证据予以证实，且其证人未出庭作证，真实性无法考证，而通运商店提交了微信聊天记录及录音，可以证明董青山对欠款事实认可。董青山主张欠付3375元与事实不符，其诉称更换的汽车配件与事实不符，所有价格与通运商店的报价不符。另外，更换的发动机性能不能与新车相提并论，整个装载机都是旧的，旧装载机已赠与通运商店。双方债权债务关系明确，董青山应支付通运商店14000元款项，请二审法院维持原判。通运商店向一审法院起诉请求：1.董青山给付配件款和安装费14000元；2.诉讼费由董青山负担。一审法院认定事实：通运商店从事装载机配件销售，经营者徐文海，徐海军系徐文海之子，在通运商店进行实际经营及修理车辆。2017年10月17日至2018年4月5日期间，董青山在通运商店处购买装载机配件，并由通运商店负责为其安装和更换，董青山开始尚能及时给付配件款，后购买的配件款不能及时给付，仅支付一台发动机款7700元和其他配件、修理费5000元。双方对尚欠配件及修理费用存在争议，通运商店诉请董青山尚欠14000元，董青山庭审中认可尚欠通运商店仅3000余元，且通运商店并未向其返还更换下的旧发动机。一审法院认为，根据双方当事人诉辩主张，争议焦点为本案通运商店主张修车配件及安装费价款14000元是否应予支持。董青山不认可通运商店提出的14000元配件款及修理费用，仅自认尚欠通运商店3000多元更换装载机的费用。但该院认为，通运商店经营者徐文海之子徐海军在向董青山索要修理费用过程时而形成的微信、通话记录中，董青山并未对徐海军提出的14000元提出异议，且在2019年11月21日微信聊天记录中，董青山有过“你暂时先放放，我到现在没有钱倒不开，倒开就给你了，万把来块钱我就给你了，没事”的表述，故应视为董青山在微信中是认可徐海军提出的修理费用价格的。通运商店为董青山更换配件及修理车辆，双方合同关系成立，董青山理应支付配件费用及修理费共计14000元，通运商店诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：董青山于本判决生效之日起十日内给付满洲里市通运装载机配件商店14000元。案件受理费150元，减半收取75元，由董青山负担。二审中，董青山为支持其上诉主张，向本院申请证人王某出庭作证，证明更换配件过程。王某出庭作证，发表证人证言内容为：2017年至2018年，王某为董青山驾驶装载机，当时装载机损坏更换了发动机，更换发动机花费7700元，已经给付5000元，又换了机油、防冻液和车改装等费用，共计花费675元。目前尚欠3375元未支付。董青山质证称，认可证人证言。通运商店质证称，不认可证人证言。修车时不是王某开的车，还有个比较矮的人，证人说的内容与事实不符，回答内容含糊，有的说知道，有的说不知道。本院认为，王某的证言为单一证据，并无其他证据予以佐证，不足以证实全部配件更换过程。对王某的证言内容，本院不予采信。通运商店没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：董青山是否应向通运商店支付修车配件及安装费14000元。董青山在通运商店处购买装载机配件，由通运商店负责为其安装和更换，双方因此形成买卖合同关系。该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。董青山上诉主张其尚欠通运商店维修费用3375元未予结算，但就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果。对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院根据徐海军向董青山索要修理费用过程中形成的微信、通话记录内容，判决董青山支付通运商店配件及修理费用14000元并无不当。关于董青山提出的应将通运商店更换掉的旧发动机抵顶欠款，由通运商店返还2625元款项的上诉主张，董青山并未提交有效证据证明旧发动机价值为6000元，亦未提交证据证实双方已就旧发动机抵顶相关费用事项形成一致意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，董青山应自行承担举证不能的不利后果。对其该项上诉主张，本院不予支持。同时，董青山在一审法院审理期间并未提起反诉要求通运商店返还2625元，因此对其该项上诉主张，本院不予审理。综上所述，董青山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人董青山负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年六月十五日书记员  谢 楠附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。