广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初177号 原告：黄建海，男，1972年05月12日出生，壮族，农民，住西林县。原告：吴金德，男，1975年11月03日出生，壮族，农民，住西林县足别瑶族苗族乡足别村足别屯60号。 委托诉讼代理人：盘天文，西林县八达镇法律服务所法律工作者。被告：西林县足别瑶族苗族乡央龙村上燕村民小组，住所地西林县足别瑶族苗族乡央龙村上燕屯。 负责人：陶金华，该小组组长。 第三人：熊正祥（又称熊正强），男，1971年2月20日出生，苗族，农民，住西林县。 第三人：杨仙珍，女，1966年2月10日出生，苗族，农民，住西林县足别瑶族苗族乡央龙村上燕屯012号。 委托诉讼代理人：罗文学（系杨仙珍侄子），广西同万律师事务所律师助理，住南宁市青秀区。 原告黄建海、吴金德与被告西林县足别瑶族苗族乡央龙村上燕村民小组（以下简称上燕村民小组）、第三人熊正祥、杨仙珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建海、吴金德及委托诉讼代理人盘天文，被告上燕村民小组组长陶金华，第三人熊正祥、第三人杨仙珍委托诉讼代理人罗文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建海、吴金德向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除2012年9月18日第三人熊正强（又称熊正祥）、第三人杨仙珍的丈夫罗金才以被告的名义与两原告签订《购买松木合同书》；2．请求人民法院依法判令被告退还原告支付的购买松木款15，000元，并赔偿给两原告违约金10，000元，两项共计25，000元；3．由被告承担本案受理费。事实和理由：2012年9月，第三人熊正强是被告上燕村民小组组长，第三人杨仙珍的丈夫罗金才是被告上燕村民小组副组长。2012年9月18日，第三人熊正强与第三人杨仙珍的夫罗金才代表被告与两原告签订了一份《购买松木合同书》，约定将被告集体所有的坎上所有的松木出售给两原告，合同价为人民币15，000元，并约定，如违约，需赔偿守约方10，000元违约金。合同签订当日，两原告如约支付了购买松木款15，000元，第三人熊正强与第三人杨仙珍的丈夫罗金才收款，并向两原告出具了“收据”。《合同》签订后，第三人杨仙珍的丈夫罗金才已病逝。之后，两原告认为这片松木已属自己所有，2013年起便开始对这片松木林进行管护，但却遭到被告群众的阻拦。经两原告多次与被告沟通，被告明确表示不再履行前述的《购买松木合同书》，但却拒绝退还两原告已支付的购买松木款15，000元，也拒绝按《合同》约定赔偿违约金10,000元。原告认为，被告已经与原告签订了《购买松木合同书》，并已收取了原告依《合同》约定支付的购买松树款15，000元，但是，被告明确表示不再履行《购买松木合同书》，但却拒绝退还两原告已支付的购买松木款15，000元，也拒绝按《合同》约定赔偿违约金10，000元，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。为维护两原告的合法权益，现特诉至人民法院，请求人民法院依法裁决。 被告上燕村民小组辩称，这个合同是不合法的，小组不接受。当时签订合同没有经过群众的讨论，也没有群众在合同上签字。原告购买松木15,000元并没有交到集体，钱也没有分给各农户。小组并不清楚情况。原告没有将15,000元交到被告手上，被告不承担退钱的责任，应该由第三人与原告协商处理。 第三人熊正祥述称，被告出售集体松木，本屯群众是清楚的，当时群众曾经带两批人去看过松木，第一个是足别屯的谭启亮给价4，000元，第二个是盘贵阳给价12，000元，但是群众说价格不合适，要15，000元才出卖。最后群众带两原告去看松木，两原告看完松木后直接来与第三人谈价钱，定下的价格是15，000元，当时第三人要带两原告去看松木，两原告说群众已经带去看了，不需要他再带去看。所以，群众都是知情，且同意后才签订合同的。当时收到的15，000元钱是在副组长罗金才手上，他作为组长手上只拿合同和收据。 第三人杨仙珍辩称，一、第三人杨仙珍与本案原被告之间不存在事实和法律上的利害关系，原告错列杨仙珍为本案的第三人，应依法予以驳回，首先第三人杨仙珍并未与原告签订过任何合同，双方不存在事实和法律上的纠纷，其次，第三人杨仙珍与被告也不存在任何利害关系，因此，原告不能错误地把第三人杨仙珍丈夫罗金才担任上燕村民小组副组长期间，履行工作任务混同于个人日常行为，从而把杨仙珍错列为第三人；二、原告为了追求自身利益歪曲事实提起诉讼，其所诉与事实不符，于法无据，应依法予以驳回；三、原告未遵守《购买松木合同书》的约定，违背诚实信用原则提起诉讼的目的是为了规避承担违约责任，其所诉于法无据，应依法予以驳回。综上所述，原告错列杨仙珍为本案第三人无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告黄建海、吴金德围绕诉讼请求依法提交的证据有：1．原告身份证复印件，证明两原告的合法公民；2．《购买松木合同书》，证明2012年9月18日第三人熊正祥和第三人杨仙珍的丈夫罗金才代表被告与两原告签订了一份《购买松木合同书》约定将被告集体所有的那拥坡老路坎上所有的松木出售给两原告，合同价为人民币1.5万元，并约定，如违约，需赔偿守约方1万元违约金的事实；3．《收据》，证实两原告已按合同约定支付给被告购买松木款1.5万元，第三人代表被告收取松木款项并向原告出具了收据的事实。 被告西林县足别乡央龙村上燕村民小组对原告提供的证据1、2、3均没有异议，但提出被告不接受继续履行合同，对于违约金，原告也有责任，没有确定采伐时间，当时的组长并没有把钱给集体和群众，对这一笔钱，应该由当时的正副组长处理。 第三人熊正祥对原告提供的证据1、2、3没有异议。 第三人杨仙珍对对证据1没有异议，对证据2有异议，由于罗金才已去世，对于合同上签有罗金才的名字，并不知道是否为其生前所签，因此，第三人对在合同上签有“罗金才”名字的真实性有异议。同时该份合同也不能证明第三人杨仙珍与原被告之间存在任何关联性，对合同上面的修改部分，是在罗金才过世后再找被告修改的合同，本身原告已经有违约责任，应承担违约责任，重新修改的合同与罗金才没有关联，修改合同后存在的问题应该由现任的负责人承担，且与第三人杨仙珍没有关联性；对证据3有异议，该份收据并没有写明收款日期，而且罗金才已经去世，其生前是否有参与收款的事实并不清楚，另一方面，通过对比《购买松木合同书》和收据中签“罗金才”名字的书写方式，发现存在明显差异，并非同一人所为，因此，第三人对该份收据的合法性、真实性有异议。 本院认为，被告和第三人熊正祥对原告提供的1、2、3组证据无异议，本院予以采信；第三人杨仙珍对原告提供的证据1没有异议，但是对证据2、3有异议，本院认为这两份证据相互印证，共同证明两原告与被告签订过《购买松木合同书》和交付购买松木款的事实，对第三人杨仙珍有异议的2、3证据，本院予以认定采信。 第三人熊正祥提供证据如下：1．《购买松木合同书》，用以证明当时第三人熊正祥是组长，罗金才是副组长，组长拿合同和收据，副组长拿钱；2．收据，用以证明熊正祥组长拿合同和收据，罗金才副组长拿钱。 两原告对第三人熊正祥提供的证据1没有异议，对证据2，是被告的内部管理问题，不发表具体意见。 被告对第三人熊正祥提供的证据1、2无异议。 第三人杨仙珍对第三人熊正祥提供的证据1、2均有异议，因罗金才已去世，对签字和盖手印无法核实确认。 本院认为，第三人杨仙珍虽然对第三人熊正祥提供的证据1有异议，但该证据与两原告提供的证据2，是同一份合同，对这份合同，本院予以认定采信；对证据2，因没有其他证据相互佐证，无法确认其真实性，本院不予认定采信。 根据两原告陈述和认定采信的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，被告上燕村民小组将集体所有的位于坎上的所有松木出售给原告黄建海、吴金德，被告上燕村民小组时任正副组长熊正祥（又称熊正强）、罗金才代表本组集体与原告黄建海、吴金德签订一份《购买松木合同书》。合同双方当事人：甲方为足别村足别屯吴金德、黄建海；乙方为央龙村上燕村民小组代表人熊正祥、罗金才。合同约定：经双方共同协商，乙方自愿将集体共有的那拥坡老路坎上所有松木卖给甲方，价款壹万伍仟元（15，000元），为了双方的共同利益，定于以下几点：1．乙方自将松木卖给甲方之日起，由甲方自己办理采伐证，自主经营；2．甲方取得采伐证后，采伐运输期间任何人不得干涉，如有特殊情况妨碍甲方正常作业的，乙方必需出面调解；3．付款方式：甲方必须一次性付清给乙方购买松木款壹万伍仟元（15，000元）；4．违反本合同者，将赔偿给对方壹万元违约金；5．采伐时间定于本合同签字之日起至2014年12月底砍清，砍不清归乙方。双方在合同签名盖手印。两原告也将现金15，000元交给熊正祥、罗金才，他们两人出具一张收据给两原告，收款人落款为上燕村民小组代表熊正祥、罗金才。2014年，两原告要求被告上燕村民小组正副组长修改合同的第5条，将第5条划掉，修改为：由于山界权属未清，待清楚后才采伐。被告上燕村民小组的正副组长亦同意修改，双方还在划掉和修改的部分加盖了手印。2017年，被告上燕村民小组组干换届改选，陶金华继任组长。由于双方合同无法继续履行。为此，两原告向法院提起诉讼。庭审中，被告上燕村民小组也同意解除合同，但认为出卖的松木款15，000元不在被告手上，不同意退款给两原告。 本院认为，2012年9月18日，原告黄建海、吴金德与被告上燕村民小组代表人熊正祥、罗金才签订的《购买松木合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。依法成立的合同受法律保护。原告黄建海、吴金德向被告上燕村民小组购买位于坎上的所有松木，并向被告上燕村民小组支付购买松木款15，000元，被告上燕村民小组组长熊正祥、副组长罗金才代表本组集体与原告黄建海、吴金德签订《购买松木合同书》和收取两原告支付的购买松木款并出具收据的行为，属于履行职务行为，代表的是本组集体，对此，本院予以确认。由于双方合同不能继续履行，原告黄建海、吴金德要求解除合同，被告上燕村民小组同意解除合同，本院予以支持；但是被告上燕村民小组收取的松木款15，000元，应当退回给原告黄建海、吴金德。对于该合同无法继续履行到底是哪一方的责任造成或者说是哪一方违约，原、被告各自都没有提供证据佐证，本院无法确认谁先违约；并且原告黄建海、吴金德要求被告上燕村民小组承担违约责任，支付违约金10，000元，不符合法律的规定，所以，对原告黄建海、吴金德该项请求，本院不予支持。被告上燕村民小组提出两原告支付的松木款15，000元，并没有交到被告手上，钱也没有分给本组各农户，被告不承担退还松木款给两原告的辩解主张。本院在上述已论述，双方签订的合同，乙方是央龙村上燕村民小组代表人熊正祥、罗金才，他们俩人时任被告的正副组长，代表的是本组集体履行职务行为，他们两人收取两原告支付的购买松木款，出具的收据落款也是上燕村民小组代表熊正祥、罗金才，因此，他们俩人的行为应当视为是被告上燕村民小组的行为。至于被告上燕村民小组收到两原告支付的购买松木款15，000元，没有分割给本组群众或者收款人挪作他用，那是被告上燕村民小组的内部管理问题，与本案没有关联性。被告上燕村民小组承担退款后，可以另案向挪用该款的人主张权利。所以，对被告上燕村民小组的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告黄建海、吴金德与被告西林县足别瑶族苗族乡央龙村上燕村民小组签订的《购买松木合同书》； 二、被告西林县足别瑶族苗族乡央龙村上燕村民小组于本判决生效之日起30日内退还松木款15，000元给原告黄建海、吴金德； 三、驳回原告黄建海、吴金德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告黄建海、吴金德负担85元，被告西林县足别乡央龙村上燕村民小组负担127.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李景茂 二〇二〇年六月一日 书记员  罗茹心