辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终811号 上诉人(原审被告)：青岛帅王油脂化学有限公司，住所地：山东省青岛市胶州湾工业园8号路北。 法定代表人：范宗芳，该公司董事长。 上诉人(原审被告)：叶春荣，男，1963年12月2日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 二上诉人的委托诉讼代理人：王思浩，辽宁仁同律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：辽宁石大润丰能源科技股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区园区街、工贸路西A6#车间。 法定代表人：张景峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 上诉人青岛帅王油脂化学有限公司（简称帅王公司）、上诉人叶春荣与上诉人辽宁石大润丰能源科技股份有限公司（简称石大润丰公司）因合同纠纷一案，均不服辽宁省盘锦市双台子区人民法院(2019)辽1102民初2320号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶春荣、上诉人帅王公司和叶春荣的委托诉讼代理人王思浩、上诉人石大润丰公司的法定代表人张景峰、委托诉讼代理人薛建云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人帅王公司和叶春荣提出的上诉请求，改判驳回被上诉人石大润丰公司的一审诉讼请求。事实与理由：1、转让协议对装置拆除时间有明确约定，不属于约定不明，原审认为开始拆除设备时间约定不明适用法律错误。2、拆除设备前石大润丰公司必须先支付108万元设备款，上诉人有先履行抗辩权。3、约定的设备最后拆除时间为2019年5月31日，上诉人不构成迟延履行。4、石大润丰公司不存在合同目的不能实现的情形。综上，装置转让协议应当继续履行。5、技术服务协议独立于装置转让协议，应继续履行。 上诉人石大润丰公司提出的上诉请求：改判被上诉人叶春荣与帅王公司承担连带责任。二被上诉人帅王公司和叶春荣承担给付订金72万元的利息并支付18万元违约金的违约责任。事实与理由：通过上诉人与帅王公司的实际控制人王明夫的微信记录可以证明案涉设备实际所有人是叶春荣，交付的72万元设备款也转入叶春荣的个人账户。由于帅王公司在车间搭建多层钢结构平台，导致无法拆除设备，构成根本性违约，应承担违约责任。 石大润丰向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与二被告之间签订的《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》和《技术服务协议》；2、请求法院判令二被告返还原告已支付订金72万元并支付利息(自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算)；3、请求法院判令二被告支付违约金18万元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月16日，原告因项目建设需要与被告青岛帅王油脂化学有限公司签订了《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》。该设备的实际所有权人为被告叶春荣，二被告系合作关系。为了保证项目的顺利进行，原告与被告叶春荣签订了《技术服务协议》，协议中约定原告采用被告叶春荣拥有的技术成熟的冷冻结晶法柴油抗磨剂的生产工艺技术，在辽宁省盘锦市上马年产10000吨柴油抗磨剂的生产项目，被告叶春荣对原告项目申报过程中的可研、安评、环评等前置性工作提供所需的技术资料；对原告项目建设中的设备安装、设备布置等方面给予技术服务和技术咨询等。原告于2019年10月8日通过银行转账方式支付了生产设备的订金72万元。2019年10月10日，当原告带领施工队伍负责人欧阳石来到帅王公司进行拆除工作量测算时，发现被告车间内正在进行生产平台的搭建施工，该施工导致生产装置拆除工作无法进行。被告称厂区要动迁，必须等待评估后才能拆除。其后原告与帅王公司多次进行电话、微信交流，被告一直不同意立即拆除生产装置，要求评估完成后再拆除。2019年10月11日、10月17日原告项目所在地盘锦精细化工产业开发区管委会约谈了原告，并于2019年10月18日上午书面下发“告知函”，要求原告在2019年10月21日前必须实质性开工，否则将启动退出机制，与原告解除合同。原告基于上述情况于2019年10月21日向二被告发出“关于终止《生产装置转让协议》的函”，要求终止与帅王公司签订的协议并退还已经支付的订金72万元，原告收到了帅王公司的回复后，于2019年10月23日再次回函并坚持原告的请求，原告提出10月30日前要进场拆除设备并运走，请求被告清理现场及设备以达到拆除条件。2019年11月7日，原告方再次去被告设备现场，发现设备车间更多的搭建设施，设备已经无法拆除。2019年11月11日，原告再次给二被告发出解除合同通知书，通知其解除合同，要求其返还订金72万元。但是被告未返还原告订金。根据《合同法》第九十四条第四款的规定，一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方享有法定解除权。 被告帅王公司和叶春荣辩称：原告所诉无事实根据和法律依据，原告以答辩人现场搭建及政府行为为由要求解除合同，与事实不符，理由不成立，答辩人无任何违法违约行为。事实与理由：1、现场搭建影响设备拆除不能作为合同解除的理由，帅王公司位于青岛市胶州少海北部片区，答辩人签订《装置转让协议》后，为拆除方便，与东邻厂家沟通，东邻愿意提供方便，设备可以在东邻厂区内堆放、运走。帅王公司于2019年10月9日收到了青岛大沽河省级生态旅游度假区管理委员会的搬迁通知。次日，石大润丰公司张景峰总经理带人到帅王公司现场。答辩人公司说明情况，希望在评估结束后再拆除设备，装修不会给设备拆除工作带来影响。张景峰当场接受此方案，同意设备评估后再拆除。但10月10日下午张景峰又表示最晚推迟到10月30日拆除设备，2019年10月10日15时37分张景峰给王明夫的微信照片可以证明。2019年10月18日、10月21日的“终止合同函”也说明原告要求10月30日拆除设备。而并非原告在2019年11月9日“解除合同通知书”中所说，10月10日“贵公司王明夫当场明确拒绝我公司张景峰提出的(七日后)来拆除设备的要求，严重影响了合同的履行”。10月11日至30日期间，答辩人并未在厂房内进行搭建，原告于10月18日、10月21日两次发来“合同终止函”，直至10月30日原告108万元的设备拆除款项未到位。2019年11月7日，原告派人到帅王公司，否认前期拆东墙走东邻的拆除方案，得出“设备已经无法拆除”的结论是错误的。2019年10月10日下午，原告在同意答辩人设备拆除时间推迟至10月30日，抗磨剂生产装置周围没有搭建的情况下，更是在盘锦园区约谈未发生的情况下，张景峰在电话中向王明夫表示不想购买此生产装置，并于2019年10月10日16时49分发微信给王明夫“请把72万元打回我公司吧”。说明搭建和政府行为不是解除协议的真实理由，原告早有解除协议目的，其后的一切活动，都是为达到解除协议目的而进行的。如若原告按协议约定，支付拆除设备款项108万元，答辩人保证配合原告的设备拆除工作。 2、原告没有按照协议约定积极履行自己的义务。根据协议4.2条的约定，本合同存在先后履行顺序，原告没有履行先给付义务，答辩人有先履行抗辩权，原告不支付拆除款就无权要求拆除设备。 3、合同履行期间双方达不成一致意见，并不能否定合同的约定，不能作为解除合同的理由。答辩人希望原告能提供方便待评估结束后再进行设备拆除，并不违反协议约定，没有对设备拆除产生实质性影响，答辩人没有实行阻挠原告拆除设备的实际行为。 4、政府“告知函”不能作为解除合同的理由，以政府行为作为不可抗力，并以此为理由提出解除合同不符合法律规定和合同约定。政府“告知函”是要求企业加速项目开工，并不是针对性要求企业解除合同，答辩人对《入驻协议》之前不知情。政府告知函不属于不可抗力，不能以此要求解除协议。 5、协议签订后，答辩人对设备进行封存，没有移位，没有利用该装置进行生产，更没有对装置造成毁坏、灭失。现场搭建也是在厂房空置处进行，没有涉及生产设备。答辩人未违约，原告要求答辩人支付违约金18万元不合理。 6、原告与答辩人叶春荣签订了《技术服务协议》后，答辩人叶春荣积极履行协议，到原告现场实测后，为原告设计提供了工艺流程图、设备布置图。配合设计院做项目的可行性报告，提供了大量的文字工作。原告未支付任何佣金，答辩人要求原告继续履行协议义务，向答辩人支付佣金。 7、根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号第47条、48条之规定，应根据诚实信用原则履行合同，保持合同的稳定性。 8、化工生产设备有它的专用属性，合同一旦终止，答辩人的设备错过了购买期，很难找到买家，会给答辩人造成巨大损失。 9、此案涉及的柴油抗磨剂生产装置，从项目立项、设计、设备采购、安装、生产经营都是由帅王公司进行的，答辩人叶春荣，是以注入资金的方式和帅王公司合作。原告预付的72万元订金也未支付给叶春荣个人。请求法院判令立即解除对答辩人叶春荣个人账户的冻结。 原审法院认定事实如下：原告与被告帅王公司于2019年9月16日签订《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》，帅王公司于2019年9月29日在协议中签名、盖章。协议约定原告出资购买被告帅王公司拥有的位于其院内的年产10000吨柴油抗磨剂生产装置的全部资产，装置转让费360万元(含13%增值税)，原告需分期付款，协议签订后三日内，支付订金72万元；设备拆除前，支付108万元；设备拆除完成起运前，支付108万元；设备安装完成、调试合格并达到运行条件时，支付36万元；试运行合格，开工连续运行一个月后，支付36万元。协议对原、被告双方的权利义务、违约责任、争议的解决方式等事项一并作了约定。原告于2019年10月8日向帅王公司支付装置订金72万元。原告与被告叶春荣于2019年9月16日签订《技术服务协议》，叶春荣于2019年9月26日在协议中签名、摁手印。协议约定由叶春荣为原告在辽宁省盘锦市上马的年产10000吨柴油抗磨剂项目申报过程中的可研、安评、环评等前置性工作提供所需技术资料、技术咨询、技术支持等工作。协议对原、被告双方的权利义务、服务费用的支付、保密条款等事项一并作了约定。 2019年10月9日被告帅王公司接到青岛大沽河省级生态旅游度假区管理委员会的征收通知，拟对其所有的坐落于青岛市胶州少海北部片区附属设施、装饰装修、生产设备进行入户评估，开展征收工作。2019年10月10日，原告方到被告帅王公司处对设备装置进行勘察、测算，双方对何时拆除设备装置产生争议。被告方要求待征收评估后再进行设备装置的拆除工作，原告方要求最迟2019年10月30日进厂拆除设备装置。期间原告方法定代表人张景峰与帅王公司监事王明夫、被告叶春荣在微信上针对何时拆除设备装置进行多次沟通，最终未达成一致意见。 原告拟上马的油品添加剂项目入驻的盘锦精细化工产业开发区管理委员会，于2019年10月11日、10月17日两次约谈原告询问项目至今未上马的原因。并于2019年10月18日向原告下达书面告知函，告知其“年产10000吨柴油抗磨剂等油品添加剂”项目应于2019年10月21日前开工建设，如未开工建设，园区将启动“退出机制，解除合同”。原告认为被告要求待征收评估后再拆除设备装置且为了提高评估价值，在厂房吊棚、在设备装置周围搭建架子等行为致使其无法按照入驻园区要求拆除设备、上马项目，原告法定代表人张景峰于2019年10月18通过微信发送文件的形式给被告叶春荣发送一份终止合作函，并于2019年10月21日通过微信给被告帅王公司监事王明夫、被告叶春荣再次发送了一份终止合作函，提出最迟2019年10月30日拆除设备装置。王明夫于2019年10月22日通过微信给张景峰发送一份针对终止合作函的回复，表明希望继续履行合同。叶春荣于2019年10月23日通过微信向张景峰表明希望继续履行合同。同日张景峰通过微信再次询问被告方能否给出准确的拆除设备装置时间，被告未给出明确答复。2019年11月7日原告方再次去被告厂区查看，认为设备周围搭建了更多架子，无法实现拆运工作。2019年11月9日原告向二被告正式发出解除合同通知书，要求解除《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》及《技术服务协议》，并在收到解除通知书之日起三日内退还订金72万元。帅王公司于2019年12月10日向原告发出继续履行合同通知书，要求原告支付设备拆除款项108万元，继续履行合同。庭审中原告否认收到过该继续履行合同通知书，且提出被告发出继续履行合同书的时间在原告立案之后，已无任何实质意义。 原审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间签订的两份协议是否应当解除；二被告是否应当返还租金72元及利息，被告是否应当支付违约金18万元。 原告与被告帅王公司于2019年9月16日签订的《装置转让协议》，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。协议约定由原告出资购买被告帅王公司拥有的位于其院内的年产10000吨柴油抗磨剂生产装置的全部资产。协议2.3.1-1对拆除设备装置的最后履行期限做了明确约定，即该装置应在2020年5月31日前完成拆除工作。但对何时开始拆除设备的时间未作明确约定。依据《合同法》第六十一条、第六十二条第四项的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。仍不能确定的。就合同履行期限问题，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中原、被告对何时开始拆除设备的时间未作明确约定，也未达成补充协议，原告可随时要求拆除该设备装置，只要留给被告必要的准备时间。原告的法定代表人张景峰于2019年10月7日第一次通过微信聊天形式与被告叶春荣提出开始拆除设备装置的时间为2019年10月30日，即“设备中的油抓紧处理，月底就要拆除设备”。并于2019年10月10日到被告厂区勘察设备后，通过微信聊天的形式再次向王明夫及叶春荣提出最晚2019年10月30日进厂拆除设备。但被告要求需待征收评估后再开始设备拆除工作，对原告要求的最晚2019年10月30日拆除设备的时间，被告一直未予明确答复，且在2019年10月23日，原告再次要求被告给出准确拆除时间是被告仍未给出明确时间。协议2.3.1-1中约定原告负责组织人员完成生产装置的拆除、运输、装卸、安装和调试等工作。自行组织各工种人员进行装置的后续调试、开工运行的操作，负责合作项目与相关政府、单位、职能部门的接洽、协商等工作。被告在拆除过程中只需要提供相应的技术指导工作。由此可见，设备拆运的前期准备工作及现场的实际参与工作主要由原告方负责。原告从2019年10月7日第一次提出要于2019年10月30日拆除设备，距离原告提出终止合同时间长达11天，据原告方正式向被告发出解除合同通知书的时间更长达一个月之久。考虑到被告在设备拆除过程中只需提供技术指导性工作，原告给被告的准备时间已足够。 原、被告签订的转让协议，未对合同解除条件作出约定。依据《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中原告出资购买被告所有的年产10000吨柴油抗磨剂生产装置，是为了在辽宁省盘锦市双台子区吨柴油抗磨剂等油品添加剂项目。园区要求其应在2019年10月21日前开工建设，以主要生产设备到现场为判定依据。如未如期开工，将启动退出机制解除合同，已交纳的物业费、房租费等费用不予退还。原告在和二被告协商何时拆除设备时，多次提出最晚2019年10月30日拆除设备，但二被告未予配合。通过庭审调查可知，被告不同意原告提出的最晚2019年10月30日进场拆除设备的要求，并迟迟未给原告准确的设备拆除时间答复，并非因设备本身等客观因素影响，而是为了增加征收评估价值。虽然在庭审中被告抗辩称其认可原告提出的2019年10月30日拆除设备，且原告方同意其提出的拆东墙走东邻的拆除方案，但未提供任何证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。 被告本应按照诚实信用原则履行合同，配合原告拆除设备，但其为了增加评估价值，迟迟不予配合，致使原告不能按园区要求如期开工建设，合同目的无法实现，故原告要求解除与被告帅王公司签订的《装置转让协议》的诉讼请求予以支持。 关于被告在庭审中辩称协议存在先履行义务。原告在设备拆除前不支付108万元，便无权要求拆除设备，被告享有先履行抗辩权的主张。依据《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。结合本案事实，被告若想主张先履行抗辩权，其前提是应为同意原告开始拆除设备的时间。若原告在此时间届满前未履行支付设备拆除款108万元的义务，被告可以拒绝其履行要求，对其拆除设备装置的行为不予配合，但被告一直未给原告准确的设备拆除时间，只要求待征收评估后，再进行设备拆除工作，故对被告的抗辩不予采纳。 原告与被告叶春荣于2019年9月16日签订的《技术服务协议》，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。协议1.1条约定，叶春荣为原告在辽宁省盘锦市上马的年产10000吨柴油抗磨剂项目申报过程中的可研、安评、环评等前置性工作提供所需技术资料、技术咨询、技术支持等工作。由此可见，该协议本身并非一个独立的合同，它是以《装置转让协议》成立为前提条件，故原告主张解除与叶春荣之间的《技术服务协议》的诉讼请求予以支持。 依据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原告已履行部分合同义务，即已支付订金72万元，通过庭审对原、被告的询问可知，原告支付的订金应为设备预付款。合同解除后，原告有权要求返还订金。因双方在协议中未对逾期返还订金的利息作出明确约定，故对利息部分不予支持。 关于原告主张的被告叶春荣对返还订金72万元负连带责任的诉讼请求。原告是与被告帅王公司签订的转让协议，并将72万元支付到帅王公司。原告基于被告叶春荣是生产设备装置的实际所有人为由主张其对返还订金负有连带责任，但原告未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。对原告主张叶春荣负连带责任的诉讼请求不予支持。 《装置转让协议》第6.2.1条对被告的违约责任作出了明确约定，即协议签订后至该生产装置拆运期间，如因被告方设备封存或看护不力造成的该生产装置的损害、灭失，由被告负责包赔。期间被告继续使用该生产设备进行生产时，视作被告违约，被告应支付协议金额5%的违约金。通过庭审调查可知，设备拆除前封存完好，并未损害、灭失，并处于停产状态。技术服务协议，对违约责任无明确约定，故对原告主张二被告支付违约金的诉讼请求不予支持。 关于被告叶春荣提出要求支付技术服务费的问题，因设备一直未拆运和安装调试，未涉及叶春荣为原告提供技术指导、培训。原、被告于2019年10月10日对设备拆除发生争议，原告于2019年10月18日提出终止合作。叶春荣只提供平面设备布置图及可研资料不足以证明叶春荣已履行合同的主要义务，对其提出支付技术服务费的请求不予支持。 被告在庭审中提出请求解除对叶春荣个人账户冻结问题，可依据法定程序申请处理，在本案的合同纠纷中不予一并处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第六十七条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司与被告青岛帅王油脂化学有限公司之间签订的《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》；二、解除原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司与被告叶春荣之间签订的《技术服务协议》；三、被告青岛帅王油脂化学有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司订金72万元；四、驳回原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告青岛帅王油脂化学有限公司负担5120元，由原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司负担1280元。保全费5000元由被告青岛帅王油脂化学有限公司负担。 二审中，帅王公司提供拍摄于2020年6月3日，石大润丰公司的车间照片，证明石大润丰公司没有退出工业园区，仍然在园区内经营。石大润丰公司对照片的真实性没有异议，说明因柴油抗磨剂项目搁置，经与园区管委会协商，重新上马了化学助剂项目，该照片不能证明帅王公司的主张。对于帅王公司的评估工作，帅王公司说明评估已经结束，但双方未签订补偿协议，管委会只是要求搬迁，不是征收，评估只是给一部分搬迁费。石大润丰公司提供张景峰与王明夫和叶春荣的微信记录，证明叶春荣是设备的实际所有人，帅王公司对王明夫的微信记录真实性不予认可，叶春荣对其与张景峰的微信记录真实性认可，说明其只是通过帅王公司账户为设备提供了部分资金，其与帅王公司没有股权关系，只是合作关系。 上述证据材料二审均认定为有效证据。二审对原审认定事实全部予以认定，并认定因石大润丰公司因柴油抗磨剂项目争议，重新上马了化学助剂项目。 本院认为：《装置转让协议》是石大润丰公司与帅王公司之间签订的，相应的权利义务只能约束合同当事人。石大润丰公司要求叶春荣对帅王公司承担连带责任，不符合合同的相对性原则。装置购置款汇入帅王公司的账户，说明合同的履行也是在合同当事人之间进行。石大润丰公司没有提供充分证据说明设备装置为叶春荣个人所有，且即使该设备为叶春荣个人所有，石大润丰公司要求合同当事人以外的叶春荣承担连带责任也没有法律依据。故对上诉人石大润丰公司要求叶春荣对帅王公司承担连带责任的上诉请求不予支持。 石大润丰公司签订《装置转让协议》后，已经支付72万元订金，说明合同已经进入实质履行阶段，帅王公司不宜再行对装置设备进行其它处分。青岛大沽河管委会不论是对帅王公司进行征收还是要求搬迁，都是对帅王公司资产的处分方式。评估行为是处分行为的前置条件，在柴油抗磨剂生产装置已经约定出售给石大润丰公司的情况下，帅王公司不应再对装置设备进行处分，也不应对案涉装置设备进行评估。帅王公司以评估为理由要求暂缓设备拆运，不符合合同应当全面履行、诚信履行的一般原则。因该装置设备仅进行评估，尚未进行征收补偿，应当认定帅王公司尚未构成实质违约，但应当认为其存在违约的重大风险。并且石大润丰公司经所在园区管委会催促，多次要求帅王公司配合履行合同，拆运设备，帅王公司不积极配合，反而推拖，不明确答复拆除时间，加大了合同履行的风险，违反了合同应当全面履行、诚信履行的原则，石大润丰公司有权要求解除合同。对帅王公司和叶春荣要求继续履行合同的上诉请求不予支持。 因不能认定帅王公司构成实质性违约，《装置转让协议》没有对逾期拆运设备约定违约责任，故对上诉人石大润丰公司帅王公司给付利息和承担违约金的上诉请求不予支持。 《技术服务协议》与《装置转让协议》同时签署，《技术服务协议》约定的内容也是为柴油抗磨剂生产装置提供技术服务，两协议显然具有重大关联性，应认定《技术服务协议》为《装置转让协议》的配套合同，《装置转让协议》解除后，《技术服务协议》亦应解除。上诉人叶春荣提出《技术服务协议》为独立协议，应继续履行的观点与事实不符，不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人帅王公司、上诉人叶春荣和上诉人石大润丰公司的上诉理由均不充分，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉人青岛帅王油脂化学有限公司和叶春荣的上诉请求；驳回上诉人辽宁石大润丰能源科技股份有限公司的上诉请求；维持原判。 青岛帅王油脂化学有限公司和叶春荣交纳的上诉费12800元，由青岛帅王油脂化学有限公司和叶春荣负担；上诉人辽宁石大润丰能源科技股份有限公司交纳的上诉费3900元，由上诉人辽宁石大润丰能源科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年六月十六日 书记员  魏艳伟