河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5627号上诉人（原审被告）：河南元发建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区青年路南、博览路东6幢17层1707号，统一社会信用代码：91410100678091217T。法定代表人：岳星磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨友信，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭学旗，男，汉族，1973年4月16日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：郭建军，河南新誉佳律师事务所律师。上诉人河南元发建筑劳务有限公司（以下简称“元发公司”）因与被上诉人郭学旗建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元发公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定工程是郭学旗与郭学臣共同承建，郭学旗就应当与郭学臣共同承担合同义务。元发公司与郭学臣签订的有合同，对工程质量、维修等均有合同约定，郭学臣对元发公司应当承担的合同义务也同样对郭学旗适用。郑州市惠济区人民法院审理的（2018）豫0108民初116号郭学臣与张宗恒诉讼一案，生效民事判决书认定：“因郭学臣分包转包给张宗恒的工程验收是发现多处项目质量不合格，造成郭学臣承担了返工维修费并因项目验收不合格被罚款数万元。”同时，郭学臣向人民法院陈述和提交证据证明：多领材料被扣款191156.02元、工程质量不合格被扣款70482元、返工维修产生费用33637元、租吊篮费用9880元、清理施工现场费用9090元和清理垃圾产生的费用8928元，共计323173.02元。根据生效判决和“禁反言”的证据规则，郭学旗也应当对工程质量不合格和返工维修等承担相应责任。至2019年，郭学臣施工的合同范围内的工程外墙砖脱落严重，需要进行维修，但由于郭学臣和郭学旗未进行维修，导致发包方福建九鼎建设集团有限公司另行安排第三人寇朋举班组进行维修，为此发包方将维修人寇朋举的实际维修费用687026元直接从元发公司工程款中扣除，此维修费用应当由郭学旗和郭学臣承担，以上这些费用均已实际发生，故应从元发公司应支付给郭学旗和郭学臣的结算款中予以扣除。故请求依法支持上诉请求。郭学旗辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。郭学旗向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付工程款余额80.9344万元及该款自2018年8月16日起至实际给付日止的、中国人民银行同期贷款利率标准的利息（利息暂计至起诉日止共计43035.74元），以上共计852379.74元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月27日，郭学臣与被告签订《砌体及装饰装修工程施工合同》一份，约定将被告承接的涉案工程发包给郭学臣施工。2018年7月15日，被告向原告出具工资结算清单一份，载明净得工程款16101760元，借支（预付账款）14493180元，下欠款1608580元。原告于当日出具领条一份，载明：领到人工工资16101760元，至此，工资已全部结清，结算尾款已现金全额付清。2019年2月2日，被告通过岳克琼的银行帐户转给原告郭学旗250000元，汇款标注为：汇金项目。一审法院另查明，原告郭学旗与郭学臣系兄弟关系，郭学臣已死亡并于2018年7月19日注销户口。一审法院又查明，郭学臣在施工过程中，将部分工程发包给案外人张宗恒施工。后张宗恒因郭学臣、元发公司没有支付工程款为由，将郭学臣、元发公司起诉到法院，一审法院审理后作出（2018）豫0108民初116号判决书，判决郭学臣支付张宗恒工程款和利息共计563956元。后张宗恒就该案对郭学臣向法院提起强制执行申请，执行过程中郭学臣死亡，未发现郭学臣有可供执行的财产。2018年10月，张宗恒将被告元发公司及原告以代位权纠纷诉至郑州市金水区人民法院，郑州市金水区人民法院审理后作出（2019）豫0105民初3554号判决书，驳回张宗恒的诉讼请求，张宗恒不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终5700号判决书，判决被告支付张宗恒工程款550000元、利息13956元，案件受理费4720元、律师代理费10000元。2019年原告郭学旗向被告元发公司出具承诺书一份，载明：承诺就张宗恒代位权求偿权纠纷一案，如元发公司就该案承担责任，元发公司可从应付其的劳务费中扣除。在执行过程中，案外人张宗恒与被告元发公司于2019年6月5日签订执行和解协议，协议约定：被告元发公司一次性支付张宗恒600000元，余款张宗恒放弃，双方再无任何经济纠纷，被告元发公司将此款支付后，可以向郭学旗进行追偿。2019年6月16日，被告元发公司向张宗恒汇款600000元。一审法院认为，郭学臣与被告元发公司签订《砌体及装饰装修工程施工合同》，并对合同约定的工程组织施工，被告应当向郭学臣支付工程款。原告与郭学臣系兄弟关系，郭学臣死亡后，被告向原告出具工资结算清单、原告出具的承诺书及被告与张宗恒签订的执行和解协议能够证明该工程系原告及郭学臣共同承建，被告亦认可剩余工程款向原告支付。被告元发公司辩称已将剩余工程款支付给原告郭学旗，但被告元发公司提供的证据不足以认定其已将欠款实际履行完毕。被告给原告出具工资结算清单中显示当时被告尚欠原告工程款为1608580元，扣除被告向张宗恒支付的600000元案件款及被告后支付的250000元工程款后，被告尚欠原告工程款758580元未支付，被告应及时支付，原告诉讼请求过高部分，一审法院不予支持。对于利息，双方并没有对工程款支付的日期或其他有关利息进行约定，被告应当自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付款之日止。被告辩称郭学臣承包施工过程中出现严重的质量瑕疵，引起的损失应从工程款中扣除，未提供有效证据予以证实，对此辩解理由一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南元发建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭学旗工程款758580元，并以758580元为基数，自2019年9月23日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付款之日止；驳回原告郭学旗其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12324元，原告郭学旗承担938元，被告河南元发建筑劳务有限公司承担11386元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中，根据上诉人元发公司的上诉意见，其所主张的维修费用系2019年发生的维修费用；而案涉工程于2016年即已投入使用；上诉人所举证据，不足以证明其所主张的维修费用确属于郭学臣承包范围且尚在维修期间内，故上诉人元发公司主张应从支付郭学旗工程款中扣除维修费用687026元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人元发公司的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24648元，由上诉人河南元发建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年六月八日书记员  张 好