浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8579号 上诉人（原审被告）陈明华，男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被上诉人（原审原告）尉华铭，女，1973年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 上诉人陈明华因与被上诉人尉华铭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年9月14日19时许，陈明华驾驶电动自行车途经01省道余杭区乔司街道三卫村公交站由南向北行驶过程中与由东向西的行人尉华铭发生碰撞，造成尉华铭受伤的交通事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈明华、尉华铭负事故同等责任。事故发生后，尉华铭住院治疗44天，产生医疗费26109.26元。2016年10月7日，尉华铭与陈明华书写一份材料：2016年9月14日19时在公交车站发生的交通事故，今天经双方协商陈明华一次性赔偿尉华铭人民币捌仟贰佰元整，今后无涉。本案诉讼中，陈明华申请对尉华铭的医疗费合理性及关联性，营养期、护理期、误工期进行鉴定，原审法院遂委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定。后，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见，被鉴定人尉华铭于2016年9月14日因交通事故受伤致左足底2、3骨基底部骨折，其医疗费中除“普通病房床位费”、“陪客躺椅费”不予评定外，其余费用均用于诊治本次外伤及其他相关必要检查及鉴别检查，均与本次外伤具有关联性，应视为合理；误工期限建议为150日，护理期限建议为60日，营养期限建议为90日。尉华铭一审的诉讼请求为：一、判令陈明华赔偿尉华铭损失共计94843.26元；二、本案案件受理费由陈明华承担。 原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因交通事故受伤造成的损失等应当予以赔偿。原审法院根据交警部门作出的事故认定，陈明华、尉华铭负事故同等责任，事故责任原审法院予以确认。陈明华应承担本案50%民事赔偿责任。关于尉华铭与陈明华在2016年10月7日书写的材料。原审法院认为，尉华铭非医学专业人士，对其后续治疗的相关事宜无法做出预判，其提起的本案诉讼即对该书写材料的否定。故原审法院支持其合理的诉请。经原审法院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为26109.26元；2、住院伙食补助费2200元（44天×50元/天）；3、精神抚慰金，原审法院不予支持；4、误工费，原审法院根据鉴定意见“误工期限建议为150日”为据，标准按照尉华铭主张的167.40元/天计算，为25110元（150天×167.40元/天）；5、护理费，尉华铭主张的7365.36元，未超出相关规定，原审法院予以支持；6、营养费，尉华铭主张的2200元，未超出相关规定，原审法院予以支持；7、交通费，原审法院酌定为1500元。以上所列各项费用合计为64484.62元，由陈明华赔付32242.31元。鉴于陈明华已赔付8200元，扣减该款项后，陈明华尚应赔偿24042.31元。综上，尉华铭诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈明华于判决生效之日起十日内赔偿尉华铭损失24042.31元；二、驳回尉华铭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费848元，减半收取424元，由尉华铭负担224元，由陈明华负担200元。 宣判后，陈明华不服，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，适用法律不当，依法应予以改判，具体理由如下：一、原审法院认定因被上诉人非医学专业人士，对其后续治疗的相关事宜无法作出预判，便否认了上诉人与被上诉人所签订的《调解协议》，要求上诉人承担赔偿责任，上诉人认为，这是不正确的。根据本案事实，2016年9月14日19许，上诉人与被上诉人发生交通事故，造成被上诉人受伤。被上诉人于当日被送往医院进行住院治疗，于2016年10月5日治疗结束出院。2016年10月7日，双方在余杭区的主持下，对此次交通事故达成了一致调解协议，协议约定：“由上诉人陈明华一次性赔偿被上诉人人民币捌仟贰佰元整，今后无涉”。协议签订后，上诉人也当场支付了赔偿款，履行了自己的赔偿义务。上诉人认为，该份《调解协议》系双方真实的意思表示，双方均具有全完民事行为能力，该份调解协议也未违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，故该份调解协议应该合法有效。其次，被上诉人在签订此份协议时，是在其治疗结束出院后， 已向医学专业人士经过详细的咨询，也已接受过充分治疗，是对自己的伤情完全有充分的了解，也充分预见到了此后治疗会产生一系列费用的情况下签订的。况且被上诉人的伤情也未构成伤残，并不存在显示公平或重大误解的情形。故上诉人认为，被上诉人在签订此协议时，并非如法院所述，因其非医学专业人士，对其后续治疗的相关事宜无法作出预判。二、在原审开庭审理期间，被上诉人已明确表示，不撤销该份调解协议，也认可上诉人已履行了调解协议的义务，支付了相应的赔偿款。故上诉人认为，在没有相关证据予以推翻的前提下，各方都应该受到该协议的约束。被上诉人也明确对自己的民事权利作出了处分，不撤销此份合同。况且，如被上诉人想要撤销该份协议，也早已超过了法律规定的撤销时间。但原审法院却完全无视了此份协议的存在，超越了自己的审理权限，直接判决要求上诉人承担赔偿责任，上诉人认为，这明显不合法。综上所述，请求二审法院：1、判令撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110民初5777号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、原审诉讼费用及二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人尉华铭在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、余杭交警书写的有本案双方签名的字条，程序有瑕疵，存在重大误解，显失公平。二、交警书写字条的时间是2016年10月7日，字条需双方签字，但被上诉人这时候医疗还未终结，内固定还没有拆除，字条写好后，先后又做了两次手术，一年之后，即2017年11月13日，完全拆除内固定。因为后面还有两次手术，所以签字条当时没办法预判情况，存在误解。三、交警书写字条的时候，被上诉人损失还不清楚，只有3个月的误工费，当时医疗费发票还未开出，还在医院结算。四、交警出具字条是在交警队调解之时，字条形式也不规范。因此被上诉人要求二审法院维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，二审中，双方当事人对所涉的交通事故发生的事实均无异议，本院予以确认。二审中争议的焦点为：双方就本案所涉的事故损失达成调解协议后，陈明华是否仍要对尉华铭的损失进行赔偿。本案所涉的事故发生后，尉华铭和陈明华于2016年10月7日在交警部门的主持下，达成了调解协议，载明：2016年9月14日19时在公交车站发生的交通事故，今天经双方协商，陈明华一次性赔偿尉华铭人民币捌仟贰佰元整，今后无涉。该协议系双方真实意思的表示，且内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应当认定有效。而尉华铭在签订该协议时已经出院，只需再做一个拆除内固定的手术。因此，其对自己的伤情已经有了完全充分的了解，且嗣后其伤情也没有超出该预料。因此，尉华铭在上述协议全部履行完毕，且调解协议未被撤销的情况下，再要求陈明华赔偿其损失，不符合上述协议的约定，故对该主张本院不予支持。而原审法院以尉华铭对其后续治疗的相关事宜无法做出预判，其提起本案诉讼即是对该书写材料的否定为由，支持尉华铭的部分诉讼请求存在不当，本院予以纠正。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初5777号民事判决。 二、驳回尉华铭的诉讼请求。 一案件受理费848元，减半收取424元；二审案件受理费848元，均由尉华铭负担。尉华铭于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳应负担部分。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年六月一日 书记员  刘小敏