湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2258号原告：长沙市雨花区人仁建筑器材租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇板塘村南瓦屋组。经营者：张家建，男，1983年1月24日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：戴依洁，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娇蕾，湖南木枫律师事务所实习律师。被告：湖南超睿劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井莲路397号紫铭大厦2栋13层1316号。法定代表人：杨永玉。委托诉讼代理人：周群，女，1975年5月3日出生，汉族，系公司员工，住重庆市长寿区。被告：长沙高平建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇田心桥村老屋组。法定代表人：杨建平。委托诉讼代理人：张杨，男，1985年12月18日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市天心区。原告长沙市雨花区人仁建筑器材租赁部(简称人仁建材租赁部)诉被告湖南超睿劳务有限公司（简称超睿公司）、长沙高平建筑工程有限公司（简称高平公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告人仁建材租赁部的委托诉讼代理人戴依洁、胡娇蕾，被告超睿公司的委托诉讼代理人周群，被告高平公司的委托诉讼代理人张杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人仁建材租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付所欠原告租金14117.47元、装运费6072元、清理费7966.5元；2、判令两被告向原告支付自2017年6月28日起至2020年3月27日止违约金5524.26元，并支付自2020年3月28日起至租金全部支付完毕之日止后续违约金（以所欠租金1411.47元为基数，按月利率2%的标准计算）；3、判令两被告向原告支付因实现本案债权而产生的律师费10000元;4、判令两被告承担本案案件受理费及保全费、财产保全保险费。事实和理由：两被告因承建壹廷高端住宅建安工程项目所需，于2017年6月27日与原告签订《建筑器材租赁合同》，合同签订后，原告依约提供了租赁器材，但被告超睿公司未按约定支付租金与费用，故此起诉，被告高平公司作为担保方需对该份合同项下所产生的款项承担连带清偿责任。被告超睿公司辩称：本公司未曾与原告签订合同，也未参与任何合同履行，涉案合同上所加盖公章并非公司备案合同章，可以进行对比鉴定以确定该印章虚假，请求驳回原告诉讼请求。被告高平公司辩称：涉案合同上所加盖为本公司项目部印章，项目部不具备签订合同的能力，而且是先盖印章后添加担保方字样，故不承担担保责任。经审理查明：2017年6月27日，以原告为甲方、以被告超睿公司为乙方签订《建筑器材租赁合同》，其中约定：乙方向甲方租赁建筑器材，数量以实际为准，租期至2018年6月27日止，如到期未予归还则视同继续租赁但租期为不定期；乙方自行提货并归还至甲方指定仓库，装卸费与运输费由乙方自理，装卸费按16#工字钢2元/根、18#工字钢3元/根标准计算；16#、18#工字钢租金均为每天每米0.06元，自发货日至归还日计算租用天数，不足六十天按六十天计算，超出六十天按实计算；乙方应于每月末结算并支付租金，如未按时支付则每天按应付租金3%加付违约金，逾期90天则甲方有权收回租赁器材并由乙方负责因收回租赁器材而产生的全部费用以及未收回前的经营损失；因乙方归还器材已非原样，故其另需按3元每米交纳清理维护费；乙方确认马志军为项目负责人，陈勇为合同经办人；保证人保证范围为本合同项下全部债务，保证期间自本合同约定结束之日起算两年；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、律师费等均由败诉方承担。该合同尾部承租方加盖有“湖南超睿劳务有限公司”印章并由马志军在项目负责人栏签字，同时加盖有“长沙高平建筑工程有限公司壹廷建安工程项目部”印章并书写有“担保方”字样。上述合同签订次日，原告预收租金30000元后开始供应租赁建材，相应发货单记载：2017年6月28日16#工字钢700米，运费与装车费750元未付；2017年7月7日16#工字钢705米，运费与装车费750元未付；2017年8月14日16#工字钢81米、18#工字钢42米，运费与装车费560元未付；2017年9月15日16#工字钢150米，运费与装车费475元未付；2017年10月19日16#工字钢764.5米，运费与装车费782元未付；2017年11月24日16#工字钢97米、18#工字钢77米，运费与装车费490元未付。后有陆续归还16#工字钢，相应收货单记载：2018年3月27日913米；2018年7月24日847.5米；2018年8月29日730米，运费与卸车费1865元未付；2019年11月25日165米，运费与卸车费400元未付。以上单据除最后验收单外，其他均有马志军签字确认。原告称除2017年11月24日再收租金8000元，其他租金一直未付，经催要未果，遂诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人不能达成协议。另查明：1、被告高平公司系壹廷项目的施工承包方，认可因此成立有项目部及其涉案合同上项目部印章的真实性，但主张其系作为见证方而加盖，从痕迹比对可见担保字样系他人嗣后自行添加。被告高平公司称该项目前期分包给被告超睿公司并实际履行，后期改为株洲三和劳务有限公司（简称三和公司），相关合同均为李超经手签订，马志军系李超手下人员。2、被告超睿公司的法定代表人与股东原为李超，2016年4月20日增加股东周群并于同年7月28日变更其为法定代表人，但李超股东资格直至2020年4月9日才予注销。周群称其收购超睿公司股权时所移交资料中不存在涉案项目内容，一直不知涉案合同存在，更未参与相关交易，李超亦未曾有告知，并因其拖延直至2020年办妥股东变更手续。3、被告超睿公司承认此前印章由李超掌管，就其移交情况陈述不定，分别有未移交、法定代表人变更前移交、2016年底移交之说，本院因此要求其庭后核实但无明确反馈。该公司称股权收购后重新刻制印章一枚并备案，要求所有合同签订必须使用该备案印章，公司其他材料使用另一枚印章，本案中，该公司申请对涉案合同上印章与其备案印章的同一性进行鉴定，因缺乏证明意义，本院未予准许。4、马志军执业证书现注册于三和公司名下，李超系该公司法定代表人。马志军接受本院询问称：涉案合同系以超睿公司名义在项目部商签，其有参与但时为材料员而非项目经理，合同上相关身份写反，不清楚陈勇、李超与超睿公司关系，亦不清楚合同上印章加盖过程，应为时任项目经理陈勇所为，担保字样为原告事后添加，该项目劳务2017年10月左右改由三和公司承包后工资由该公司发放，期间经手向原告支付3.8万元，尚欠租金与未付装卸费可由三和公司项目部负担，但不认可违约金与清理费。5、经向原告经营者张家建及其合伙人彭建仁询问，其称从朋友处得知建材租赁需求并与马志军电话初步商谈后，两人前往工地项目部签署涉案合同，马志军当场从他人处拿来超睿公司印章加盖，因此前谈妥直接与项目部签订合同，遂让马志军前去增盖了项目部印章，拿回时已签写有担保方字样并非自已添加，期间项目上只认识马志军，考虑到合同金额较小且已预付3万元，未再核查马志军、超睿公司以及高平公司关系，但马志军当时自称为超睿公司人员，法定代表人李超为其小舅子，现场高平公司项目部人员亦称其实际管理工地劳务，期间未与陈勇、李超以及三和公司打过交道，并不清楚该项目劳务合同变更情况。6、为本案纠纷处理，原告与湖南木枫律师签订《委托代理合同》，约定律师费为10000元，但未实际支付。本案中，原告申请财产保全，为此向中国大地财产保险股份有限公司投保诉讼财产责任保险，实际支付保险费500元。以上事实，有建筑器材租赁合同、发货单、验收单、委托代理合同等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告向壹廷项目提供建筑器材租用以及尚欠租金与费用未付是实，争议焦点在于合同责任主体认定。就涉案合同签订尤其是印章加盖过程，各方陈述不一，但对合同相对人的主观认识明确，亦与被告超睿公司前期分包项目劳务事实相合，该公司内部虽然发生实际控制情况变化，但相关业务、财务与印章交接情况不明，且不能证明已为原告知悉，原告基于现场环境、印章持有以及项目部确认等信任订立涉案合同，该合同对被告超睿公司产生法律约束力，至于股权转让交易以及劳务合同变更可能导致的责任追究，其可依法另行主张。根据合同约定以及租赁物实际发出与回收情况，计算出租金实际发生金额为51960.48元，已付38000元，尚欠租金13960.48元，另有单据所载未付运费与装卸费合计6072元以及据合同第七条约定计付的清理维护费7849.5元（2616.5米×3元），均应予以支付；多退39米工字钢不在合同范围，不纳入前述核计范围，由双方自行清结。后期租金确有支付迟延现象，综合考虑前期预付、租金结算以及纠纷发生发展等具体情况，违约金酌情按尚欠租金金额20%核计为2792元。原告本案实际聘请律师介入处理，相关费用虽尚未实际支付但必然发生，根据本案具体案情合理确定为5000元，原告还为维护自身合法权益申请财产保全而实际支出保险费500元，均属实现债权费用范畴，合同对此负担存在明确约定，本院据此支持。被告高平公司为壹廷建安工程临时设立有项目部，因未注册登记而非分支机构性质，应属职能部门范畴，即便曾有提供担保亦属无效，原告从名称本身即应知晓其担保资格与能力缺陷，依法自行承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告湖南超睿劳务有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告长沙市雨花区人仁建筑器材租赁部租金13960.48元、运费与装卸费6072元、清理维护费7849.5元；二、被告湖南超睿劳务有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告长沙市雨花区人仁建筑器材租赁部违约金2792元、律师费损失5000元、保险费500元；三、驳回原告长沙市雨花区人仁建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元（已因适用简易程序减半收取）、保全费470元，合计916元，由被告湖南超睿劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈金磊二〇二〇年六月十九日书记员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理