浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4041号 原告：胡运超，男，1987年1月2日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：余昌松，男，1988年11月5日出生，汉族，住。 被告：余稷，男，1987年7月10日出生，汉族，住。 原告胡运超诉被告余昌松、余稷合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告胡运超的委托诉讼代理人王语嫣,被告余昌松、余稷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡运超提出诉讼请求：1.判令被告余昌松立即支付原告胡运超回购款106800元；2.判令被告余昌松支付原告胡运超以106800元为基数，自2020年4月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；3.判令被告余稷对被告余昌松上述付款义务承担连带清偿责任。 事实和理由：2018年6月，被告余昌松通过杭州怡轩资产管理有限公司（下称怡轩公司）运营的项目服务平台，发起众筹项目“千骨千味小火锅”，项目公司为杭州昌松餐饮管理有限公司（下称昌松公司），余昌松持有昌松公司100%的股权。胡运超与余昌松、余稷签订《投资协议书》约定，胡运超通过受让余昌松项目公司的股权成为该公司的隐名股东，每年获得约定比例分红，自分红周期起算起三年内累计分红金额不低于投资本金，不足部分由余昌松不足。项目周期为长期持有。余昌松保证该项目在其承诺的项目周期内合法持续经营，否则由此造成的损失由其赔偿。余稷作为担保人为余昌松该项目的全部债务承担连带保证责任，包括但不限于支付分红收益和收购款项。 2019年1月，胡运超等投资人知悉该项目店铺已经关停，余昌松明确表示经营困难，后续无继续经营可能，合同目的显然不能实现，依据《投资协议书》约定，余昌松存在严重违约导致合同目的不能实现情形，原告有权依约要求余昌松按投资股权的100%收购并承担因其违约给投资人造成的各项损失。 2020年5月7日，胡运超与涉案项目的其他五位投资人（吴超、刘晓晴、顾湘、毛迎、沈永）出具《关于项下债权受让承诺书》胡运超受让了上述五位投资人对余昌松、余稷的债权，并将上述债权转让通知到被告余昌松和余稷。至今，二被告未履行付款义务。综上，原告胡运超为维护自身合法权益，诉至法院，请求上判。 被告余昌松答辩称，第一，所有的款项直接打给开始吧平台，原告并非直接汇至我们名下；第二，第三方平台扣押很多款项，原告应该起诉开始吧平台方。 被告余稷未作答辩。 原告胡运超围绕其诉讼请求依法提供了证据，被告余昌松、余稷均未举证，本院组织到庭双方进行质证。原告胡运超提供的证据，被告余昌松、余稷对其三性均无异议，本院经审查后认为该些证据相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 一、案涉项目概况 1、项目名称：千骨千味小火锅； 2、项目估值：180万； 3、融资用途：门店工程升级完善、品牌宣传等； 4、项目地址：杭州市江干区； 5、项目开业日：2017年5月31日； 6、项目周期：长期持有； 7、项目租赁期限;2016年11月10日至2021年12月23日； 8、项目公司：昌松公司（股东名单：余昌松持股比例100%，法定代表人：余昌松，注：以工商最终实际登记情况为准）； 9、运营平台：怡轩公司运营的项目服务平台及其委托进行信息服务的互联网信息服务平台； 10、项目经营情况：怡轩公司出具《情况说明》，确认涉案项目共有胡运超、吴超、刘晓晴、顾湘、毛迎、沈永六人参与项目，每人投资18000元，该项目众筹款权益类档位共计108000元，另有消费类档位2元，该项目众筹款共计108002元，怡轩公司扣除相应手续费及交易服务费、保证金后，于2018年8月7日支付昌松公司95742元。余昌松确认该项目已于2019年1月停业。 二、投资情况 1、投资人：胡运超、吴超、刘晓晴、顾湘、毛迎、沈永； 2、股权出让方：余昌松，书面约定的送达地址和送达地点：联系地址：杭州市江干区，电子邮箱：951×××＠ｑｑ.ｃｏｍ； 3、担保人：余稷，书面约定的送达地址和送达地点：联系地址：四川省大竹县，电子邮箱：601×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。担保性质为连带责任保证，包括不限于支付分红收益和收购价款； 4、投资方案：股权出让方将其持有的项目公司1%股权转让给各投资人，投资人同意受让该股权并委托股权出让方代持该股权，投资金额为18000元； 5、分红收益：分期起算时间：2018年7月15日，项目公司该分红周期内有利润，该利润的100%用于分红，各投资人每年获得该项目公司1%股权分红。同时股权出让方承诺，项目公司的利润将按投资协议书约定优先向投资人进行分配，自分红周期起三年内累计分红金额不低于投资本金，否则由股权出让方补足。胡运超、余昌松均确认在分红周期内已给每位投资人分红200元； 6、风险触发事件：当自计算分红起三年内分红未覆盖本金，发生任一下列情形时，投资人有权要求回购，回购金额=投资金额-已分红金额，其中一项为项目自计算分红起三年内，但本项目经营主体出现停业、解散、清算等。 三、债权转让及通知情况 1、债权转让：2020年5月6日，吴超、刘晓晴、顾湘、毛迎、沈永分别作为转让方签订《债权转让通知书》，明确受让方：胡运超，转让债权标的：各转让方与协议相对方余昌松、余稷就涉案项目《投资协议书》项下的各项权利、请求权和追索权； 2、债权受让承诺书：2020年5月7日，胡运超出具《债权受让承诺书》，承诺：在余昌松、余稷支付包括回购价款、收益、违约金及其他损失的价款后，胡运超依据其他债权转让人在《投资协议书》所享有的单独诉请金额在总诉请金额的占比比例支付给其他债权转让人；价款支付时间为胡运超收到上述价款后三个工作日内，胡运超除非获得债权转让人的书面同意，不得自行作出不利于其权利的意思表示； 2、债权转让通知：2020年5月6日，原告通过其委托代理人电子邮箱向余昌松（951×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）、余稷（601×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送吴超等五人的债权转让通知书。经查验余昌松、余稷前述邮箱，显示该邮件已接收。 四、其他查明事实 昌松公司成立于2017年6月14日，法定代表人：余昌松，系自然人独资公司，经营范围：服务、餐饮服务（凭有效许可证经营）等。2018年4月25日，企业变更登记信息显示余稷为监事。 本院认为，原告胡运超、本案所涉吴超等五位债权转让人分别与被告余昌松、余稷签订的《投资协议书》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，余昌松发起涉案项目，胡运超及吴超、刘晓晴、顾湘、毛迎、沈永作为投资人各投资18000元。《投资协议书》中约定若自计算分红起三年内，项目经营主体出现停业、解散、清算时，投资人有权按“回购金额=投资金额-已分红金额”要求股权发起方回购投资款，现余昌松确认涉案项目公司已经倒闭、涉案项目已经关停，鉴于余昌松已支付各投资人分红款200元，故胡运超及吴超、刘晓晴、顾湘、毛迎、沈永有权依约要求余昌松支付17800元。吴超、刘晓晴、顾湘、毛迎、沈永对余昌松享有有效债权，其五人经与胡运超自主、自愿协商，将上述债权转让给胡运超并及时通知了余昌松、余稷，故上述债权转让行为有效，胡运超作为前述五项债权的合法受让人有权在本案中主张吴超等五人对余昌松享有的债权。综上，胡运超有权要求余昌松支付股权回购款106800元。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《中华人民共和国担保法》第二十二条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定”，余稷作为涉案项目中余昌松对各投资人分红收益及收购价款的连带责任保证人，该担保债权对各投资人而言并不具有人身依附属性，且其出具的担保函中亦未作特别约定，故可同主债权一并转让，且转让方亦将债权转让事宜通知到保证人余稷。据此，余稷理应对余昌松的前述债务承担连带清偿责任。综上，胡运超的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余昌松于本判决生效后十日内支付原告胡运超股权回购款106800元; 二、被告余昌松于本判决生效后十日内支付原告胡运超以106800元为基数、自2020年4月1日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 三、被告余稷对被告余昌松上述的第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1218元，由被告余昌松、余稷共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王淑贤 二〇二〇年六月十七日 书记员  张晓英