重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19262号 原告（反诉被告）：重庆陵盾混凝土有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇龙安村，统一社会信用代码91500106696593827A。 法定代表人：杨昌建，总经理。 委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晨，女，系该公司员工。 被告（反诉原告）：四川龙申建设有限公司，住所地广元市利州区东坝办事苴国路东段北侧东城国际1栋7层3号，统一社会信用代码915108007298002806。 法定代表人：何通知，总经理。 委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所律师。 原告（反诉被告）重庆陵盾混凝土有限公司与被告（反诉原告）四川龙申建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行审理。后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、蒋霞依法组成合议庭，于2020年3月25日再次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王欢、被告的委托诉讼代理人李常清、严雪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）重庆陵盾混凝土有限公司（以下简称原告陵盾公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款1542634.4元；2、判令被告支付违约金（以欠付货款为基数，每笔起算从应付未付之日起分段累计按照月利率2%计算至付清时止，详细见原告提交的计算表）。事实和理由：被告因承建通海十九道路及配套工程需要向原告购买预拌砼并与原告签订《预拌砼供应合同》，合同就工程地点、单价、甲乙双方责任、计量及结算付款方法、违约责任、争议解决方式等作出明确约定。合同约定后原告按约履行供货义务，被告却未按约付款，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决。 被告（反诉原告）四川龙申建设有限公司（以下简称龙申公司）辩称：1、双方未办理结算，未达到付款时间，且原告未按照约定向被告开具发票，因此无权要求被告支付货款；2、诉请货款金额不属实，被告没有违约行为，不应承担违约责任。3、原告要求按照月息2%标准计算违约金，无法律及合同依据；4、预拌砼的价格没有进行最终确认，按照合同约定需要调差，但是双方未调差；5、原告没有开具发票，虽然不能拒绝给付原告款项，但符合延迟付款的抗辩。故被告提出反诉请求如下：判令原告向被告开具已收货款6706560.6元的增值税专用发票。事实及理由：双方签订《预拌砼供应合同》后，被告已经向原告足额支付了货款6706560.6元，原告拒不向我方开具增值税专用发票，经多次催要无果，故提起反诉，请求判如所请。 原告陵盾公司针对反诉辩称：1、反诉请求不属于法院的主管范围。2、我方已向被告开具增值税专用发票，基于对方逾期付款行为我方行使先履行抗辩权。我方可以在对方付清剩余款项后再开具发票。3、发票问题并非案涉合同的付款条件，并不应当作为合同项下的对方的诉请在本案中予以处理。 原告陵盾公司围绕诉讼请求及反诉答辩意见依法举示了以下证据： 证1：《预拌砼供应合同》原件，证明双方存在合法有效买卖关系。 证2：价格调整的回函原件，证明在合同履行中，原被告就混凝土价格进行调整。 证3：结算表30张原件，证明双方就供货情况进行确认，原告累计供应货款金额8249195元，全部结算单均由被告人员王学知签字确认，被告依据以上结算表向被告支付款项。 证4：重庆增值税专用发票6张原件、重庆普通发票2张原件、发票签收单3张原件、委托书1张原件，证明我方向被告开具的发票金额为5069100元。 证5、原告的企业信息公示报告，证明原告的企业名称、法定代表人发生变更； 证6、重庆市建设施工合同、通知、会议签到表、申请，该合同中明确载明商品砼C30的单价为305元，证明调价基础应当是305元，王学知系被告案涉项目生产经理，对外有权代表被告从事相关行为； 证7、电子回单两份，被告在付款时附言为“井石款”，拟证明井石包含在案涉合同项下，且被告已经完全支付。 被告龙申公司的质证意见为：对证据1、4、5、6、7真实性无异议；王学知是项目上的人员，但合同第三页第五条第七项约定价格调整方式。对证据2价格调整的回函的三性不予认可，没有我方盖章，和我方无关，经办人不是我方员工，也没有对其进行授权。对证据3结算表中的供应时间、方量、标号等我方认可，但是对单价和总金额不予认可，原告未按照合同约定对价格进行调整。 被告龙申公司围绕反诉请求及答辩意见举示如下证据： 证1：付款明细表及银行流水原件，拟证明被告已向原告支付货款6706560.6元； 证2：重庆砼价格统计表及重庆主要材料信息价打印件，来源于重庆工程造价信息网，拟证明履行合同期间砼价格涨跌幅度超过5%，按照约定应当进行价格调整； 原告的质证意见为：对证据1付款明细表不予认可，但是认可被告付款金额,有一笔不是被告公司支付而是案外人羚农公司支付。桑茂伦代被告支付两笔款项，对证据2经核实，其中载明的信息价格与相关网站公布的一致。但材料价格以双方实际办理结算为准，被告向我方支付高达六七百万元的款项，不可能在无法确定方量及价格的情况下向我方支付，显然被告的付款行为认可了我方的结算，不存在按照造价信息网上的价格进行调整的情况。即便如被告所述，需要按照造价网上价格进行调整，我方结算单中的价格，与造价信息网上以及根据我方实际的泵送方式所产生的价格是能够吻合的。 经审查，双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以采信并在卷佐证。原告举示的价格调整的回函为原件，且被告认可王学知是项目人员，故对其真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月26日，原告陵盾公司（供应方、乙方）、被告龙申公司（购买方、甲方）签订《预拌砼供应合同》主要约定：经双方协商一致，就甲方承建施工的通海十九路道路及配套工程的预拌砼买卖事宜订立合同。四、砼暂用量：30000m³，合同暂定造价约900万元，以双方实际供应量及结算为准。五、单价表（含运输费用）如下：C20及以下单价285元/m³，C25单价295元/m³，C30单价为305元/m³，C35单价320元/m³，C40单价335元/m³，C45单价355元/m³，C50单价为375元/m³，C55单价405元/m³。1、如甲方项目部指定使用37米臂架泵，砼单价均上调20元/m³，如甲方项目部指定使用47米臂架泵，砼单价均上调25元/m³，如需方指定使用52米臂架泵，砼单价均上调35元/m³；（臂架泵单次泵送量不足50m³时按50m³计算臂架泵费用）；指定使用柴油泵，砼单价上调8元/m³；如需使用车载泵，砼单价上调12元/m³。3、砼中要求掺UEA膨胀剂按750元/吨、6、掺ZY膨胀剂价格1200元/吨。5、水下砼由于提高水泥和外加剂永亮，按该砼涉及强度提高壹个顶级计价结算。6、预拌砼供应时间暂定从2017年3月21日起至2018年12月30日止（或该工程混凝土浇筑完毕）。7、供应期内如遇不可抗力、政府政策、市场原材料价格等因素影响导致预拌砼供应成本变化，预拌砼供应价格应作相应调整，调整原则为根据《重庆工程造价信息》发布的2017年2期渝北区C30商品砼的价格：305元/m³为基础，当供货当月《重庆工程造价信息》中公布的渝北区C30预拌砼造价信息价涨幅跌幅在±5%以内的，当月供应商砼计算价格不作调整；当涨幅跌幅超过±5%的，当月供应C30商砼结算价格超出±5%的部分单价全额调整。由于《重庆工程造价信息》对于信息价的公布要滞后1个月发布，因此价格调整部分采取在次月信息价公布后调差的方式办理结算调整。八、工程预拌砼计量及结算付款办法：1、预拌砼计量方法：预拌砼供应量按乙方运到甲方现场实际签收的供应量计算，以m³为计量单位。2、结算确认供应量的办法：甲乙双方每月20日结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，并由双方人员签字单位盖章后生效。3、付款条件：甲乙双方每月25日前结清上月21日至本月20日预拌砼供应量，填写结算单据并签字生效。从供应之日起，乙方垫资10000方，垫资期限2017年11月30日（实际垫资量或垫资期限以先到为准）。垫资额满后甲方分两个月（垫资额满当月及次月每月等额）支付垫资款的70%，垫资后的砼款甲方按月进度于次月20日内支付70%的进度款给乙方，剩余砼款30%和垫资款剩余的30%在工程混凝土浇筑完毕后，分六个月内等额付清（甲方在30天内未使用混凝土或甲方在连续两个月使用混凝土不足200方，则视为该工程浇筑完毕）。4、发票开具方式：按实际结算金额总额开具合法、有效砼发票。待合同签订后，前期临时供应合同作废，3月20日24点前供应的砼按照临时供应合同执行单价。3月21日0点后供应的砼按照本合同执行。九、违约责任：甲乙双方未按合同约定履行各项义务，如构成违约，应由违约方按合同约定未付款金额为基准，以银行同期贷款利率支付对方违约金，并承担因此而造成的一切经济损失。合同还约定了双方的其他权利义务。 从2016年11月26日—2018年6月26日期间，原被告双方每月均对供应预拌砼办理了结算表，其中详细载明了砼标号、结算方量、单价、泵送方式、ZY、细石、合计单价、金额，合计金额等。每份结算表均备注：此方量经双方确认作为最终依据。购货负责人处均由王学知签字，其中有12张结算表购货人处的签字时间显示均为供货当月，6张结算表未显示购货人的签字时间，2张结算表购货人签字时间显示为次月。具体信息如下： 供应时间：2016年11月26日—12月25日，结算方量59，总金额17700元。 供应时间：2016年12月26日—1月25日，结算方量1700，总金额585828.6元。 供应时间：2017年1月26日—2月25日，结算方量80，总金额24400元。 供应时间：2017年2月26日—3月25日，结算方量3017.84，总金额991787.2元。 供应时间：2017年3月26日—4月25日，结算方量2141，总金额668183.8元。双方认可该期间供货若以350元/m³为调价基础，按约定调价后应为634991.2706元。 供应时间：2017年4月26日—5月25日，结算方量974，总金额300286.8元。双方认可该期间供货若以350元/m³为调价基础，按约定调价后应为272482.216元。 供应时间：2017年5月26日—6月20日，结算方量726，总金额230105.2元。双方认可该期间供货若以350元/m³为调价基础，按约定调价后应为206248.7716元。 供应时间：2017年6月21日—7月20日，结算方量2327.5，总金额792689.9元。双方认可该期间供货若以350元/m³为调价基础，按合同约定调价后应为718328.3763元。 供应时间：2017年7月21日—8月20日，结算方量3697，总金额1236155.2元。双方认可该期间供货若以350元/m³为调价基础，按合同约定调价后应为1117189.157元。 供应时间：2017年8月21日—9月20日，结算方量1094.5，总金额369594.9元。双方认可该期间供货若以350元/m³为调价基础，按合同约定调价后应为362694.9元。 供应时间：2017年9月21日—10月20日，结算方量1647，总金额578462.2元。双方认可该期间供货若以350元/m³为调价基础，按合同约定调价后应为529052.2元。 供应时间：2017年10月21日—11月20日，结算方量3094.5，总金额1436191.7元。双方认可该期间供货若以350元/m³为调价基础，按合同约定调价后应为1422553.817元。 供应时间：2017年11月21日—12月20日，结算方量492，总金额216618元。双方认可该期间供货若以350元/m³为调价基础，按合同约定调价后应为215781.34251元。 供应时间：2017年12月21日—2018年1月20日，结算方量547，总金额251740元。 供应时间：2018年1月21日—2月20日，结算方量102，总金额49320元。 供应时间：2018年2月21日—3月20日，结算方量24，总金额11040元。 供应时间：2018年3月21日—4月20日，结算方量133，总金额99290元。 供应时间：2018年4月21日—5月20日，结算方量142，总金额119696元。 供应时间：2018年5月21日—6月20日，结算方量26，总金额11700元。 供应时间：2018年6月21日—6月26日，结算方量23，总金额11700元。 2016年11月26日至2017年3月25日的结算表载明的金额合计为1619715.8元。2017年12月6日起至2018年6月26日止的结算单总金额为727617.2元。 2017年4月26日至2018年3月21日期间，原被告双方每月均对案涉工程供应的井石进行了结算，结算表载明了供应时间、砼标号（C30）、商品名称、规格、单价、数量、金额等。每张结算单均备注：“此数据经双方确认作为最终依据。”购货负责人处均由王学知签字确认。具体结算情况如下： 供应时间：2017年4月26日—5月25日，结算数量35.13m³，总金额12295.5元。 供应时间：2017年5月26日—2017年6月22日，结算数量48.65m³，总金额17006.5元。 供应时间：2017年6月26日—2017年7月22日，结算数量57.54m³，总金额20135.5元。 供应时间：2017年7月22日—2017年8月21日，结算数量30.8m³，总金额10780元。 供应时间：2017年8月22日—2017年9月21日，结算数量20.05m³，总金额7017.5元。 供应时间：2017年9月22日—2017年10月21日，结算数量40.1m³，总金额14035元。 供应时间：2017年10月22日—2017年11月21日，结算数量78.09m³，总金额27331.5元。 供应时间：2017年11月22日—2017年12月21日，结算数量217.3m³，总金额76055元。 供应时间：2017年12月22日—2018年1月21日，结算数量174.66m³，总金额61131元。 供应时间：2018年2月22日—2018年3月21日，结算数量6.48m³，总金额2268元。 井石部分货款共计248055.5元。 被告的已付款金额共计6706560.6元，具体明细如下： 2017年7月19日，被告支付300286.8元； 2017年8月4日，被告支付569100元； 2017年8月18日，被告支付70902.16元； 2017年8月21日，被告支付1100000元； 2017年9月29日，被告支付907460.64元； 2017年11月13日，被告支付200000元； 2017年12月13日，被告支付1933869元； 2018年1月22日，被告支付204872元； 2018年2月9日，被告支付219010元； 2018年6月20日，被告支付197810元； 2019年2月1日，被告支付1003250元。 另查明，2017年12月16日，王学知作为经办人向原告发出《关于商品混凝土价格调整的回函》载明：贵单位就十九路项目于2017年12月16日送达的“关于商品混凝土价格调整的函”陵调价（2017）1211号已收悉。针对目前的市场情况，我司同意自2017年12月6日零时起商品混凝土价格在上月执行的价格基础上进行调整，即以我司所需砼C30基价调整为C30：460元/m³，其余标号按相应价差调整，我司也将按合同支付贵司款项，望贵我双方继续通力协作，此回函为双方合同的补充附件。尾部复函单位处无盖章或签字。 庭审中，被告认可收到原告已开具的金额为5069100元的增值税专用发票。双方认可《预拌砼供应合同》中第五条第七项约定除C30商品砼应当进行调整外，其他等级的砼也需要进行调整，调整原则与方式与C30商品砼一致。 审理中，双方确认按照C30单价305元/m³为调价基础及其他等级砼约定的调价方式计算的2017年3月26日-2017年12月5日的货款合计应为5831582元。按照C30单价350/m³为调价基础及其他等级砼的调价方式计算的2017年3月26日-2017年12月5日的货款合计应为5304840.85元。被告对供货时间为2017年3月25日之前、2017年12月5日之后的结算表同意不作调价，以结算表中载明的金额为准。 本院认为，原告陵盾公司与被告龙申公司签订的《预拌砼供应合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。 本案的争议焦点为：结算表能否作为双方最终对货款金额的确认？若结算表不能作为最终结算金额的依据，C30商品砼的调价基础是305元/m³还是350元/m³？ 合同约定双方每月25日前结清上月21日至本月20日预拌砼供应量，填写结算单据并签字生效，并约定了调价基础及调价方式，并明确《重庆工程造价信息》对于信息价的公布要滞后1个月发布，因此价格调整部分采取在次月信息价公布后调差的方式办理结算调整。从实际履行情况看，王学知虽为被告方案涉项目人员，但结算表均为每个月签字确认，且内容备注“方量经双方确认作为最终依据”，因此王学知签字的行为仅能视为按约对当月预拌砼供应量的结算确认；其中有12张结算表购货单位或负责人处载明的签字时间均为供货当月，因双方约定信息价格在次月公布后再办理结算调整的方式，也能够印证王学知签字确认的结算表并未依据合同约定结算调差。因王学知并非合同指定的结算人，在无被告明确授权的情形下，其签字结算与合同约定的最终结算方式不符，原告举示的调价函亦仅有王学知的签字，故原告要求以结算表的金额作为总货款支付依据的请求，与合同约定不符，本院不予支持。 关于C30商品砼的调价基础应当是305元/m³还是350元/m³的问题。合同约定“调整原则为根据《重庆工程造价信息》发布的2017年2期渝北区C30商品砼的价格：305元/m³为基础”，从语法角度分析，“《重庆工程造价信息》发布的2017年2期渝北区C30商品砼的价格”为定语，属于修饰限定作用，双方认可《重庆工程造价信息》发布的2017年2期渝北区C30商品砼的价格为350元/m³，而非305元/m³；从相反方向考虑，若双方本意是按照305元/m³为调价依据，因305元/m³为合同约定的C30商品砼价格，则不需要多列明“《重庆工程造价信息》发布的2017年2期渝北区C30商品砼的价格”这一定语。结合双方认可其他等级砼的调价依据也应当为《重庆工程造价信息》发布的2017年2期渝北区该等级商品砼的价格，本院对被告提出305元/m³为笔误的意见，予以采纳，双方结算调价的基础应当为C30商品砼350元/m³，故原告供应的商品砼总货款应为7900229.35元，被告已付款6706560.6元，故被告欠付的货款金额为1193668.75元。关于案涉工程混凝土浇筑完毕时间，从结算表看应当从2018年3月视为浇筑合格，从2018年4月1日起视为混凝土浇筑完毕，被告应在浇筑完毕后六个月内付清余款，现付款期限已经届满，故对原告要求被告支付货款1193668.75元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的违约金。井石部分的结算单，记载的砼标号为C30，属于《预拌砼供应合同》项下的标的物，故该部分货款的付款条件亦应以合同约定为准。原告2017年7月20日后垫资满10000方，垫资金额为3481068.435元，被告在垫资期满当月及次月每月等额支付垫资款的70%，即2017年7月31日之前支付1218373.95元；2017年8月31日之前支付1218373.95元，违约金标准按合同约定应为中国人民银行同期贷款利率，具体违约金计算方式如下：以918087.15元为基数，从2017年8月1日至2017年8月4日；以348987.15元为基数，从2017年8月5日至2017年8月18日；以278084.99元为基数，从2017年8月19日至2017年8月20日；以292179.84元为基数，计算2017年8月21日一天；以410553.79元基数，从2017年9月1日起至2017年9月20日；以1200132.2元为基数，从2017年9月21日起至2017年9月29日止；以292671.56为基数，从2017年9月30日至2017年10月20日止；以551470.24元为基数，从2017年10月21日起至2017年11月13日止；以351470.24元为基数，从2017年11月14日起至2017年11月20日止；以731631.28元为基数，从2017年11月21日起至2017年12月13日止；以16967.44元为基数，从2018年1月21日起至2018年1月22日止；以271304.08元为基数，从2018年5月1日起至2018年5月31日止；以695989.02元为基数，从2018年6月1日起至2018年6月20日止；以498179.02元为基数，从2018年6月21日起至2018年6月30日止；以922863.9618元为基数，从2018年7月1日起至2018年7月31日止；以1347548.90元为基数，从2018年8月1日起至2018年8月31日止；以1772233.84为基数，从2018年9月1日起至2018年9月30日止；以2196918.78为基数，从2018年10月1日起至2019年2月1日止，以1193669.75元为基数，从2019年2月2日起至付清时止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告超出上述范围的请求，与合同约定不符，本院不予支持。 关于被告要求原告开具已收货款6706560.6元的增值税专用发票的反诉请求，合同约定原告应当按实际结算金额足额开具合法有效的砼发票，合同双方的本意应是由原告向被告交付与供货品名、金额相一致的有效发票，被告认可已收原告5069100元的增值税专用发票，故还应当向被告交付剩余1637460.6元的发票。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川龙申建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）重庆陵盾混凝土有限公司货款1193668.75元及其违约金（计算方式为：以918087.15元为基数，从2017年8月1日至2017年8月4日；以348987.15元为基数，从2017年8月5日至2017年8月18日；以278084.99元为基数，从2017年8月19日至2017年8月20日；以292179.84元为基数，计算2017年8月21日一天；以410553.79元基数，从2017年9月1日起至2017年9月20日；以1200132.2元为基数，从2017年9月21日起至2017年9月29日止；以292671.56为基数，从2017年9月30日至2017年10月20日止；以551470.24元为基数，从2017年10月21日起至2017年11月13日止；以351470.24元为基数，从2017年11月14日起至2017年11月20日止；以731631.28元为基数，从2017年11月21日起至2017年12月13日止；以16967.44元为基数，从2018年1月21日起至2018年1月22日止；以271304.08元为基数，从2018年5月1日起至2018年5月31日止；以695989.02元为基数，从2018年6月1日起至2018年6月20日止；以498179.02元为基数，从2018年6月21日起至2018年6月30日止；以922863.9618元为基数，从2018年7月1日起至2018年7月31日止；以1347548.90元为基数，从2018年8月1日起至2018年8月31日止；以1772233.84为基数，从2018年9月1日起至2018年9月30日止；以2196918.78为基数，从2018年10月1日起至2019年2月1日止，以1193669.75元为基数，从2019年2月2日起至付清时止，以上均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告（反诉被告）重庆陵盾混凝土有限公司于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）四川龙申建设有限公司交付金额为1637460.6元的增值税专用发票； 三、驳回原告（反诉被告）重庆陵盾混凝土有限公司的其他本诉请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川龙申建设有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费24132元，保全费5000元，合计29132元，由原告（反诉被告）重庆陵盾混凝土有限公司负担11737元，被告（反诉原告）四川龙申建设有限公司负担17395元；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）重庆陵盾混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年六月一日 书 记 员  蒲忠菲