甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1664号上诉人（原审被告）：王沐尧。委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔺天兰。委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马麒。委托诉讼代理人：章澜，甘肃优加律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。原审第三人：王安安。委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人王沐尧、蔺天兰因与被上诉人马麒、原审第三人王安安民间借贷纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4383号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王沐尧、蔺天兰上诉请求：1.请求依法撤销兰州市七里河人民法院（2019）甘0103民初4383号民事判决，依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实小前提错误，且无大前提依据，因此推断出的结论错误。一审法院在本院认为部分指出“故原告在二被告未能如期还款的情况下，原告过户的行为视为是积极行使抵押权并实现自己权利的行为，不应当认定为在诉讼时效期间未依法主张权利的情形”。上诉人认为，一审法院认为被上诉人过户的行为是在积极行使抵押权，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同和抵押合同，是有先后履行顺序的合同，债权人抵押权以债权的存在为基础，上诉人与被上诉人之间的合同债权为45万元，但是被上诉人仅仅支付了10万元，民间借贷合同为实践合同，债权人未按照合同约定支付对应金额，则借贷合同虽然成立，但是没有生效，对于没有生效的借贷合同，其抵押权没有存在的基础。再者，被上诉人在房产交易中心登记的他项权利为100万元，随后又在借款到期期间将抵押权注销，注销后以6万元的低价，将房子出售给其母郭玉明。据此，被上诉人如果享有抵押权，怎么可能将房屋进行过户，其将房屋过户给其母郭玉明，证明其已经放弃了抵押权。其次，债权人主张自己的债权，必须要让债务人明确知道债权人是在主张自己的债权，如果债权人主张自己债权的意思表达没有通知到债务人，该项主张即认为没有做出，一审法院认定被上诉人积极行使抵押权的行为就是在主张自己债权的事实认定，无任何法律法规依据，上诉人认为一审法院认定事实错误。二、一审法院依据《中国华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条做出的判决错误。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则要求当事人在订立、履行合同，以及合同终止后的全过程中，都要诚实，讲信用，相互协作。合同法第六条的立法目的以及立法意义非常明确，在本案诉讼中，被上诉人没有按照合同约定履行支付义务，欺骗上诉人在公证处做了公证，上诉人在所有涉及的案件中，始终承认收到了被上诉人的10万元钱，笔录和法庭陈述始终如一，但是被上诉人的笔录和法庭陈述一直在变化，其陈述前后不一致的地方随处可见，违反了诚实信用原则的人是被上诉人，一审法院却依据该条判决上诉人承担责任，违背了法律公平、公正的基本原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人没有按照合同约定完全履行义务，导致借款协议成立未生效，双方约定的抵押权根本不存在，同时又违法过户，因此，本案中违反合同约定的应该是被上诉人，上诉人没有追究被上诉人的违约责任，一审法院反过来认定上诉人违约，应该承担责任，属于认定事实错误。三、被上诉人对房屋的权利主张不等于对借款的权利主张，所以借款债权的诉讼时效已过。双方约定借款45万元，以上诉人房屋做抵押担保，并约定“如逾期不能归还借款，将房屋过户与马麒名下”，随后到兰州市房地产交易中心办理抵押登记，由被上诉人亲笔写明抵押金额为“100万元”，可以很明确该45万元属于借款，而非购房款。被上诉人在10万元借款到期后2日内，没有催款，没有协商，没有给上诉人还款的时间余地，就滥用代理权将房屋过户至其母亲名下，具有非法占有房屋之意。尔后经过法庭公正公平的审理，确认被上诉人与其母亲签订的房屋买卖合同无效，上诉人的权利才得以维护。如今被上诉人称当年针对该房屋进行的一系列恶意操作均属对借款10万元的主张，这显然是不符合法理和情理的。在之前的庭审中，其一直声称该笔款项属于购房款，现在又称属于“借款”，前后矛盾，违反诚实信用原则。对房屋所有权的主张只能说明被上诉人拥有房屋所有权债权，而不是借款债权，两个债权性质不一样，当然适用的法律规定也不一样。所以，被上诉人在2012年10月8日至2014年10月8日之间并未对10万元借款主张过权利，该项债权已经超过诉讼时效。四、被上诉人违反了民法的禁止权利滥用原则。《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。本案中，被上诉人在自己没有完全履行合同义务的情形下，以自己10元的债权，将上诉人价值100多万的房屋过户给其母名下，严重违反了《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条的规定，上诉人认为：一审法院认定案件事实错误，恳请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的请求。马麒辩称，二被答辩人2012年8月8日向答辩人出具的借条显示，二被答辩人向答辩人借款45万，借款期限为两个月，2012年8月8日至2012年10月8日，愿意将自己兰房权证（七里河区）字第218881号住房作为借款抵押。当日二被答辩人向答辩人出具承诺书，承诺借款45万元于2012年10月8日偿还，逾期不归还，愿意将其名下的该套房屋过户于答辩人，并配合办理过户。在此基础上，被答辩人向答辩人出具公证委托书一份，允许答辩人办理房屋过户手续。2012年8月10日，答辩人通过银行转账的方式向二被答辩人之子王安安银行账户转账支付10万元借款，当日，蔺天兰向答辩人出具收条一张，确认收到10万元款项。一审庭审中，双方均认可答辩人向第三人支付的10万元款项系答辩人向二被答辩人支付的借款。2012年10月，借款到期后，二被答辩人未能如期还款，答辩人依据二被答辩人出具的借条、承诺书、授权委托书等将房屋过户登记至自己母亲名下。答辩人在二被答辩人未能如期还款的情况下将房屋过户至其母亲郭玉明名下的行为是根据双方约定行使抵押权并实现自己权利的行为。答辩人不存在借款到期后，没有主张债权的情形。况且，在答辩人过户房屋后的六年多时间里，房屋持续登记在答辩人母亲郭玉明名下。尽管过户房屋的行为被兰州市中级人民法院（2018）甘01民终3713号民事判决书认定为流押行为无效，要求返还。但该判决要求答辩人返还房屋的时间是在2018年12月27日，在答辩人向被答辨人返还房屋以后，必然会起诉要求被答辩人偿还10万元借款。答辩人在实现抵押物权利的合同被确认无效并返还房屋后再行主张债权的行为并未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由无事实根据，应依法驳回上诉、维持原判。马麒向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款10万元；2.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告为夫妻，第三人系二被告之子。2012年8月8日，王沐尧向原告出具借条，内容为“本人王沐尧，身份证号6201031951××××××××，今借马麒（620102198001145333）人民币肆拾伍万元，450000，用于资金周转，借期贰个月。自2012年8月8日起至2012年10月8日止，本人原将自己吴家园444号住房作为抵押（兰房权证七里河区字第××），已做公证和抵押”。原告当日在该借条下空白处写有“今王沐尧向马麒所借肆拾伍万元小写450000元，公证已做，他项为（未）做，所以占（暂）时未放”。2012年8月8日，王沐尧作为承诺人，蔺天兰作为共有人向原告出具承诺书一份，内容为“本人因资金周转，现借马麒人民币肆拾伍万元整（450000），借期为2个月，归还期为2012年10月8日，逾期不归还，原将本人名下，兰放权证（七里河区）字第218881号住房一套，过户于马麒名下，并配合过户，如违约愿承担法律责任”。2012年8月10日，原告通过其中国银行账户向第三人银行账户转款10万元。当日蔺天兰向原告出具收条一张，内容为“今收到马麒人民币现金拾万元整（100000）”。庭审中原、被告双方均认可2012年8月10日原告向第三人账户支付10万元的行为属于双方约定的借款45万元的转款义务。2012年10月11日，原告依据被告王沐尧和蔺天兰出具的借条、承诺书、授权委托书以王沐尧的名义与郭玉明（原告母亲）签订《房地产买卖契约》，将被告王沐尧名下房屋过户至郭玉明名下，并办理了房屋所有权证书［兰房权证（七里河区）字第276891号］。一审法院认为，本案争议的焦点在于原告主张的10万元借款是否已经超过法律规定的诉讼时效。双方借贷关系产生的时间是2012年8月8日，借款期限为两个月，截止于2012年10月8日。由于被告王沐尧和蔺天兰向原告出具的借条及承诺书明确载明“归还期为2012年10月8日，逾期不归还，原将本人名下，兰房权证（七里河区）字第218881号住房一套，过户于马麒名下，并配合过户，如违约愿承担法律责任”，并且向原告出具授权委托，允许原告在二人不能偿还借款的情况下，过户房屋，用于抵偿债务。故原告在二被告未能如期还款的情况下将房屋过户至其母亲郭玉明名下，原告过户的行为视为是积极行使抵押权并实现自己权利的行为，不应当认定为在诉讼时效期间未依法主张权利的情形。尽管房屋过户的行为被兰州市中级人民法院（2018）甘01民终3713号民事判决书认定为流押行为无效，要求返还。但该判决要求原告返还房屋的时间是在2018年12月27日。在实现抵押物权利的合同被确认无效后，原告再行主张债权的行为并未超过诉讼时效，故对原告的主张本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决：被告王沐尧、蔺天兰于本判决生效后十日内向原告马麒偿还借款10万元。案件受理费2300元，由被告王沐尧、蔺天兰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示判决书两份，拟证明被上诉人没有行使抵押权，借款已经超过诉讼时效。被上诉人质证认为两份判决最终确认流押行为无效，房屋返还，但同时查明上诉人与被上诉人之间系借贷法律关系，借款当然要归还。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，王沐尧、蔺天兰向马麒借款的事实存在，双方均认可借款10万元汇入王沐尧、蔺天兰之子王安安银行账户，蔺天兰出具收条，至今未还。后马麒将抵押物（兰房权证（七里河区）字第218881号住房一套）以买卖合同关系过户至其母亲名下，该过户行为2018年12月27日被兰州市中级人民法院（2018）甘01民终3713号民事判决认定为马麒与王沐尧存在借贷法律关系，而非房屋买卖法律关系，也未支付合理的对价，维持兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初2689号民事判决，确认房地产买卖契约无效。马麒实现借贷债权的手段不当，最终被法院确认无效，但能够证明其在维护自己的权益，并非10万元借款出借后从没有主张要求归还，故本案并未超过诉讼时效期间。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。借债还钱，天经地义。王沐尧、蔺天兰借马麒10万元款项未还，其二人应当立即清偿。王沐尧、蔺天兰上诉称一审法院认定事实错误，适用法律不当，借款已经超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王沐尧、蔺天兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由王沐尧、蔺天兰承担。本判决为终审判决。审判长  张秉德审判员冯稼耘审判员张煜枫二〇二〇年六月二日法官助理王荔书记员王柏斌