北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6103号上诉人（原审原告、原审被告）：陶正华，男，1968年8月4日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）：国联思创（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高海涛，总经理。上诉人陶正华与上诉人国联思创（北京）科技有限公司（以下简称国联思创公司）劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶正华上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项，改判国联思创公司支付陶正华2014年5月8日至2019年5月7日工资差额950000元；2.一、二审诉讼费用由国联思创公司承担。事实和理由：陶正华于2014年5月8日入职国联思创公司担任总经理，约定月工资标准为16000元，但是国联思创公司只支付2014年5月8日至2019年5月7日期间工资38000元，其余工资无故拖欠至今，一审法院认定事实不清，适用法律错误。针对陶正华的上诉，国联思创公司辩称，不同意陶正华的上诉请求和事实理由。不存在工资差额，与事实不符。国联思创公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判国联思创公司不支付工资差额502390.82元。事实和理由：一审法院判决未审理查明准确界定陶正华遵守聘用协议书中的劳动纪律、劳动时间、协议的变更、解除条款。针对国联思创公司的上诉，陶正华辩称，不同意国联思创公司的上诉请求和事实理由。1.陶正华的工资为16000元，2015年公司未能盈利，双方就生活费进行约定，但并未就工资进行变更；2.因公司原因，双方约定由第三方为陶正华缴纳社保，但合同约定国联思创公司应将陶正华的社保费用作为工资构成部分予以支付；3.2014年5月8日至2019年5月7日期间，陶正华已提供劳动，国联思创公司应支付相应工资。陶正华向一审法院起诉请求：国联思创公司支付2014年5月8日至2019年5月7日工资差额950000元。国联思创公司向一审法院起诉请求：无需支付陶正华2014年5月8日至2019年5月7日工资差额502390.82元。一审法院认定事实：双方均认可2014年5月8日至2019年5月7日期间存在劳动关系，陶正华担任销售。2014年5月8日，国联思创公司与陶正华签订期限自2014年5月8日至2019年5月7日止的《聘用协议书》，该协议书约定，陶正华聘用期间的待遇为：1.工资组成：基本工资税后10000元+社保+住房公积金+团队奖金。2.销售奖励提成：按当年glsc公司政策执行。双方均认可2018年8月22日，双方重新签订岗位协议，约定陶正华的月工资为3000元及提成，此后陶正华无业绩。陶正华主张双方约定的月工资中社会保险和住房公积金按照10000元基数折合现金计算月工资标准，故其月工资标准为16000元，国联思创公司支付其在职期间工资38000元，存在差额950000元。国联思创公司不予认可，不同意支付仲裁裁决的在职期间工资差额502390.82元。为证明其主张，国联思创公司提交银行流水（除摘要为“工资”的金额外，另有多笔转账金额摘要为“备用金”“借款备用金”“固安税务”“铁路运行报告费用”“7和8和12月生活费”“中秋礼金”“奖金”，上述金额及支付周期不固定）及微信转账记录（转账金额和时间不固定，部分显示备用金）截屏打印件为证。陶正华认可上述证据的真实性，但主张除摘要为“工资”的系其实发工资，其他金额并非其工资报酬，国联思创公司拖欠其工资。国联思创公司未对摘要为“工资”之外的金额的性质予以说明，且未举证证明陶正华的月工资标准。一审法院认为，双方均认可2014年5月8日至2019年5月7日期间存在劳动关系，一审法院不持异议并予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。国联思创公司作为用人单位，对陶正华的月工资标准及工资支付情况负有举证责任，现其提交的银行流水及微信聊天记录截屏打印件，未显示支付金额的性质为劳动报酬，且上述费用的摘要说明及支付周期、支付数额均与工资按月支付、金额较为固定的特点不符，故对陶正华关于其在职期间仅收到工资38000元，国联思创公司拖欠其工资的主张，一审法院予以采信。用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。本案中，双方关于工资标准中包括社会保险费不向社会保险经办机构缴纳的约定无效。因此，陶正华关于将社会保险和住房公积金计入月工资标准的主张，一审法院不予采纳，其2014年5月8日至2018年8月21日期间月工资标准应为10000元。2018年8月22日起陶正华的月工资为3000元及提成，此后陶正华无业绩。陶正华在职期间，国联思创公司共支付陶正华工资38000元，不符合法律规定，应依法补足差额，仲裁裁决的金额，符合法律规定，一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认国联思创（北京）科技有限公司与陶正华于二〇一四年五月八日至二〇一九年五月七日期间存在劳动关系；二、国联思创（北京）科技有限公司于判决生效之日起三日内支付陶正华二〇一四年五月八日至二〇一九年五月七日期间工资差额502390.82元；三、驳回陶正华的其他诉讼请求；四、驳回国联思创（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，国联思创公司提交：1.办公室照片，拟证明：国联思创公司目前不具备正常上下班条件，员工实际没有正常上下班；2.高海涛与国联思创公司被执行的案件情况，拟证明：个人与公司的经济状况，国联思创公司不具备日常的支付能力；3.两份解约协议照片，拟证明：2015年国联思创公司经济状况不好，大部分员工与国联思创公司解除劳动关系，当时陶正华坚持继续做项目，与公司口头约定每月5000元工资但未落实在协议中；4.两份运行证明，拟证明：陶正华2017年8月骗取国联思创公司5万元业务费；5.两张运行地点的照片，拟证明：新的运行地点的运行设备被拆除，签约的业务责任人陶正华未向国联思创公司汇报，违反劳动纪律，有重大失误。陶正华二审期间未提交新证据。针对国联思创公司提交的新证据，陶正华发表质证意见如下：真实性无法核实，不认可其关联性和证明目的，陶正华不存在违纪行为。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，二审中，双方均认可2014年5月8日至2019年5月7日存在劳动关系，双方亦认可2014年5月8日至2019年5月7日期间国联思创公司已支付陶正华的工资数额为38000元，本院对此均不持异议。根据陶正华与国联思创公司的上诉请求、事实理由及针对对方上诉的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为国联思创公司是否应当支付陶正华工资差额及其数额。对此，本院认为，第一，国联思创公司主张陶正华的工资标准为2015年6月之前为每月10000元，2015年6月之后为每月5000元，但对于2015年6月以后工资变更为5000元且经过双方协商一致，国联思创公司并未提交充分证据予以证明，陶正华亦不予认可，本院对此不予采信，一审法院按照每月10000元标准计算2014年5月8日至2018年8月21日工资数额，具有相应依据；第二，双方均认可2018年8月22日双方重新签订岗位协议，约定陶正华的工资标准为每月3000元及提成，且双方均认可2018年8月22日之后陶正华没有业绩提成，一审法院据此核算其2018年8月22日至2019年5月7日工资，并无不当；第三，陶正华主张其自行缴纳的社会保险部分亦为工资构成，没有法律依据，其将社会保险和住房公积金计入月工资标准的主张，本院亦不予支持。仲裁裁决核算的工资差额符合法律规定，一审法院对此予以认定并无不当，本院予以维持。国联思创公司二审提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信，其关于不支付陶正华工资差额的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。另外，国联思创公司主张陶正华骗取公司业务款、违反劳动纪律、存在重大失误，国联思创公司如认为其主张的陶正华上述行为给公司造成了相应损失，其可另行解决。综上所述，陶正华及国联思创公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由陶正华负担10元（已交纳），由国联思创（北京）科技有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年六月二十八日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 屈赛男