江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5337号原告（案外人）：宋学娥，女，1974年3月13日出生，汉族，住盱眙县。被告（原审原告）：苏州银行股份有限公司盱眙支行，统一社会信用代码9132080MA1MBD4D61,住所地盱眙县盱城街道金源北路2号。负责人：包海涛，该行行长。委托诉讼代理人：卓鹏，男，1983年3月13日出生，汉族，银行职员，住盱眙县。委托诉讼代理人：秦海燕，江苏岸庆律师事务所律师。第三人（原审被告）：宋辉，男，1968年2月12日出生，汉族，住盱眙县。原告宋学娥与被告苏州银行股份有限公司盱眙支行（以下简称苏州银行盱眙支行）、第三人宋辉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭于2019年12月12日、2020年5月14日公开开庭进行了审理，除苏州银行盱眙支行的委托诉讼代理人卓鹏未到庭参加第二次庭审外，原告宋学娥，被告苏州银行盱眙支行的委托诉讼代理人秦海燕，第三人宋辉均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，苏州银行盱眙支行与宋辉、邵加梅、庄堂银金融借款合同纠纷一案，苏州银行盱眙支行提起诉讼并申请财产保全，本院于2019年8月8日作出（2019）苏0830民初3737号民事裁定：查封宋辉名下的位于盱眙县太和街道漫岗社区7排701号的房屋（限额18万元）；查封期间不得转移、变卖或设定他项权利，查封期限为三年。经审理本院于2019年9月28日作出(2019)苏0830民初3737号民事判决：一、宋辉、邵加梅于本判决生效后十日内偿还苏州银行盱眙支行借款本金15万元、截止2019年5月31日的利息1747.15元、罚息2192.50元、复利25.49元，自2019年6月1日起以未偿还本金为基数按借款合同约定利率计算利息、罚息、复利至实际清偿之日止；二、庄堂银对上述第一项宋辉、邵加梅的债务承担连带清偿责任；三、驳回苏州银行盱眙支行的其他诉讼请求；案件受理费3539元，减半收取1769.50元；财产保全费1420元，合计3189.50元，由宋辉、邵加梅、庄堂银承担。目前该判决已生效。2019年10月11日，原告宋学娥以盱眙县太和街道漫岗社区7排701号的房屋归自己所有为由提起财产保全异议，要求解除对盱眙县太和街道漫岗社区7排701号的房屋查封。本院经审查于2019年10月24日作出（2019）苏0830执异131号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告提起本案诉讼。原告宋学娥向本院提出诉讼请求：1、请求解除对盱眙县太和街道漫岗社区7排701号的房屋查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我和第三人宋辉是兄妹关系。我一家三口人，丈夫嵇元刚，女儿嵇巧，2013年我及丈夫到无锡打工，中途也回来带过女儿，女儿初中毕业以后随我们到无锡上学，我家拆迁安置在盱眙县居住。因我户口在娘家，娘家房屋拆迁安置给了我一个宅基地，是宋辉帮助办理维桥乡拆迁安置确认书，起初我准备卖掉，后来决定自己建房。2015年我将建房工程发包给瓦工杨家刚承建，双方没有签订合同，房屋盖好后，我分两次给工程款计18万元，当年4月建房时给10万元，当年8月完工时又付剩余8万元。钱是我和丈夫付的，当时没有其他人在场。房屋装修时我将二间三层房屋装修成二套。2016年6月，宋辉没有地方居住，我将西边的一套房屋给他居住。2019年4月，我已将东边一套房屋出售给马坝张良兵，当时谈的价格为18万元，有买卖协议。2019年11月张良兵才将款项给我。该房屋是小产权房，没有土地使用权证，也没有办房屋产权证。被告苏州银行盱眙支行辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。宋辉贷款时提供村委会房屋产权证明，证明涉案房屋是归其所有，我行发放贷款15万元。原告称房屋属其所有，要求解除查封，我们认为原告提供的证据不能证明房屋所有权人是原告，所以我们不同意解封，也不承担本案的诉讼费用。综上，原告提起的执行异议之诉的理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。第三人宋辉述称，2018年4月26日，我向苏州银行盱眙支行贷款15万元并出具房屋产权证明是事实，现房屋目前被法院查封，但是房屋的宅基地是我妹妹宋学娥名字，2015年4月盖二间三层房屋，是我妹妹宋学娥出钱，我负责现场管理。2016年上半年开始装修，2016年下半年我搬进去住，当时房屋没有装修结束。对苏州银行盱眙支行申请查封房屋我没有意见，我现在暂时没有钱归还，且是低保户，是因病致贫的，没有钱归还。对宋学娥要求解除房屋查封，我也认可，因为房屋是宋学娥的，请求法院公正审理。庭审过程中，原告提交：1、拆迁安置确认书、盱眙县穆店镇桃园村和盱眙县穆店镇经济发展建设局的证明，证明桃园小区第三区第七排第一房为宋学娥宅基地所建的房屋；2、杨加刚证明：2015年4月，桃园小区七排1号房屋包给我建，原告等家人在外面打工，口头协议18万元，现场由宋辉监督，先交10万元材料款，余款9月中旬结清。杨加刚是建房承包人，目前出去做工程；3、房屋转让协议，说明涉案房屋一间已于2019年4月14日以18万元价格出售张良兵、姚孝芹，证明涉案房屋归原告所有。苏州银行盱眙支行质证意见：1、对拆迁安置确认书、盱眙县穆店镇桃园村和盱眙县穆店镇经济发展建设局证明三性均不予认可，拆迁安置确认书中有明显的修改痕迹，如原来写的是第四排第二户，后改为第7排第1户，户主姓名有修改痕迹，落款时间有涂改痕迹，不能确定之前的落款时间。其次，宋辉在贷款时向我行提交涉案房屋权属证明是盱眙县太和街道漫岗社区出具，证明涉案房屋归宋辉所有，且涉案房屋的住所地漫岗社区，我行认为该份证据的真实性更为可靠。2、对房屋转让协议书不予认可，涉案房屋一直由宋辉居住，2018年4月26日宋辉向我行贷款时提交涉案房屋产权证明归其所有，该转让协议是2019年4月14日，在贷款之后，不认可原告的证明目的；3、对杨加刚证明三性不予认可，也没有证明力。宋辉质证意见：对原告提交的证据均认可，也认可原告的证明目的。本院通知杨加刚到庭陈述，宋学娥和宋辉是兄妹，我们是同村村民。2019年12月15日的证明是宋辉找我写的，内容是宋辉意思。建房是2014年，具体时间记不清了，宋辉找我说宋学娥的宅地基要建房，找我帮助，地基是年前下的，当时宋学娥及家人不在盱眙，起初谈包工包料十几万元，盖房时宋学娥丈夫说材料由宋辉负责，我只负责建造。宋辉先给付1万元现金，后通过转账形式给了2万元，后陆续给过几次款项，合计5万元，尚欠几千元没有要，都是宋辉给的，没有书面协议。2015年房屋盖好后，我交给宋辉居住…。原告质证意见：杨加刚2019年12月15日的证明是宋辉给我的，内容我不清楚，准备建房屋时，我丈夫找过杨加刚，建房款我没有给杨加刚。对杨加刚在法院的陈述无异议，涉案房屋现在属于太和街道。宋辉质证意见：2019年12月15日杨加刚的证明是我找杨加刚写的，给原告提交法庭，内容是我表述的。对杨加刚到法院的谈话内容没有异议，起初商谈是包工包料，后来是包清工，分几次付款约5万元，是我给的，当时原告在外地打工，房屋建好后我居住至今。涉案房屋2018年属于太和街道社区管理。经审理查明，原告宋学娥与宋辉是兄妹。原告结婚后户口仍保留在维桥乡桃园村，家庭共有三人，丈夫嵇元刚，女儿嵇巧。原告家庭因拆迁安置在盱眙县居住，2013年原告及丈夫到无锡打工，女儿初中毕业以后也到无锡上学。2015年3月17日，原告娘家房屋拆迁，根据当地政策享有安置一块宅基地，宋辉协助原告办理维桥乡拆迁安置确认书，宅基地位于盱眙县。2015年4月，宋辉找杨加刚在上述宅基地建造两间三层楼房，东西两侧楼房均有独立楼梯，宋辉现场管理并分期支付杨加刚劳务费约5万元。装修后宋辉于2016年6月搬入西侧一间三层楼房居住至今。该房屋是小产权房，没有土地使用权证，也没有办房屋产权证。2018年4月26日，苏州银行盱眙支行与宋辉、邵加梅签订《个人借款合同》，约定宋辉向苏州银行盱眙支行借款15万元，借款期限为12个月。借款用途为购买化肥。宋辉向苏州银行盱眙支行出具盱眙县太和街道漫岗社区的房屋产权证明，证明“宋辉，居民身份证号码，自2014年5月入住我居民区至今，地址为江苏省淮安市盱眙县太和街道漫岗社区7排701号的两间三层楼房，总面积为270平方米。以上房屋为其本人所有，特此证明”。2018年4月27日，苏州银行盱眙支行根据宋辉的申请将15万元转至宋辉指定的账户。宋辉未按约定期限还款，苏州银行盱眙支行提起诉讼，并根据宋辉提交房屋产权证明对涉案房屋申请财产保全。目前，宋辉陈述无能力偿还苏州银行盱眙支行贷款，是低保户，身体不好。盱眙县维桥乡桃园村委会部分区域并入盱眙县太和街道漫岗居民委会。上述事实，有当事人陈述，原告提交盱眙县维桥乡桃园村委会的维桥乡拆迁安置确认书和桃园村委会的证明、房屋转让协议书、杨家刚的证言，苏州银行盱眙支行提交宋辉贷款时出具的房屋产权证明、土地流转合同、贷款合同、担保合同、借款借据、个人额度借款支用单，本院（2019）苏0830民初3737号民事判决书、财产保全裁定书，（2019）苏0830执异131号执行异议卷宗相关材料等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案楼房是小产权房屋，没有土地使用权证，也没有办房屋产权证。原告结婚后到婆家生活，户籍仍在娘家，婆家房屋拆迁有自己安置房屋，原告自2013年随丈夫长期在外无锡打工。2015年初原告娘家房屋拆迁时，当时原告不在盱眙，宋辉根据政策以原告名义向维桥乡桃园村委会申请并办理了桃园小区三区7排701号宅基地确认书，不久宋辉在该宅基地建造两间三层楼房，东西两侧楼房均有独立楼梯，支付建房费用5万余元，房屋建成后宋辉于2016年搬入涉案居住至今。原告庭审中提交2015年3月17日盱眙县维桥乡桃园村委会拆迁安置确认书和2019年11月7日盱眙县穆店镇桃园村委会、穆店镇经济发展建设局的证明，仅证明涉案房屋的宅基地登记在原告名下，且该拆迁安置确认书中宅基地的组别、户主姓名、区域位置和日期均有涂改情况，不能判断宅基地最初确认情况。由于行政地域管辖调整，目前涉案房屋位于盱眙县太和街道漫岗居民委会管辖范围，故原告上述证据不能证明涉案房屋建造、权属情况。杨家刚证言，仅能证明的涉案房屋是宋辉出面洽谈工程发包，购买材料，支付劳务费，接收房屋并居住至今的过程，原告对房屋建造及款项支付并不知情；房屋转让协议书也不能反映涉案房屋权属。原告庭审中未就其建造、使用、有效管理、排他享有涉案房屋权属事实进行举证。宋辉贷款时出具盱眙县太和街道漫岗社区的房屋产权证明，该证明有关涉案房屋来源、面积、结构、管理及权属清晰，证明力相对较高。其次，因原告与宋辉是兄妹，原告长期在外打工，涉案房屋2015年建造时由宋辉现场管理，装修后由宋辉居住使用至今，2018年4月26日宋辉向苏州银行盱眙支行贷款15万元时出具盱眙县太和街道漫岗社区居民委员会的房屋产权证明，证明涉案房屋归自己所有，由于涉案房屋存在产权瑕疵，故没有办理抵押登记，但苏州银行盱眙支行依据该证明等材料向其贷款15万元。宋辉庭审中虽认可涉案房屋归原告所有，而涉案房屋归属与本案处理结果存在利害冲突，现有证据无法确认涉案房屋不归宋辉所有。综上，涉案房屋是小产权房，宅基地虽初始在原告名下，但宅基地申请、涉案房屋建造及管理使用均是宋辉，宋辉持所住社区出具证明申请银行贷款…，退一步说，如果原告与宋辉在涉案房屋存在权属冲突，宋辉侵犯了原告权利，而苏州银行盱眙支行在贷款过程中是有独立请求权的善意第三人，原告可向宋辉主张侵权赔偿责任。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告（案外人）宋学娥诉讼请求。案件受理费3900元，由原告（案外人）宋学娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  余中文人民陪审员  王宜国人民陪审员  张春艳二〇二〇年六月八日书 记 员  徐芳芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。