四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终336号 上诉人（原审原告）：杨俊儒，男，1961年11月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安市名山区国友商务代理代办服务部，住所地：四川省雅安市名山区。 经营者：艾显峰，男，1990年7月3日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被上诉人（原审被告）：雅安市加减代理记账有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区解放路44号1层4号。 法定代表人：阳迎，该公司执行董事兼总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨海浪，四川中沛律师事务所律师。 上诉人杨俊儒因与被上诉人雅安市名山区国友商务代理代办服务部（以下简称国友代理代办服务部）、雅安市加减代理记账有限公司（以下简称加减代理记账公司）委托合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2020)川1803民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 杨俊儒上诉请求：一、撤销（2020）川1803民初56号民事判决，改判支持杨俊儒一审全部诉讼请求（一）、判令撤销杨俊儒与国友代理代办服务部2019年11月29日签订的《资质代办合同》；二、判令国友代理代办服务部、加减代理记账公司连带返还杨俊儒已支付的费用170000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价从起诉之日起至款清之日止的资金占用损失）；二、由国友代理代办服务部、加减代理记账公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院以“在第一项诉讼请求不予支持，第二项诉讼请求缺乏法律和事实依据，不予支持”系认定事实和适用法律错误，且混淆了两项诉讼请求的关系。在其中一项请求不被支持的情况下，不影响另一诉讼请求的审理。依据合同法第58条、第410条的规定，杨俊儒的第二项诉讼请求有法律依据。二、合同订立和履行过程中，国友代理代办服务部存在故意告知杨俊儒虚假情况，对杨俊儒隐瞒真实情况的事实，致使杨俊儒与其签订合同、支付款项。国友代理代办服务部利用杨俊儒对办证流程不了解又急需办证的心态，称其开办了十几年、有关系可以代办资质、承诺靠前给答案通过考试，使杨俊儒与其订立《资质代办合同》。国友代理代办服务部拟定的《资质代办合同》流程不清楚，约定不明确、不公平，导致无法履行，杨俊儒要求签订补充协议遭到拒绝。虽然杨俊儒签订合同，支付款项是其意思表示，但是在被欺骗和隐满的情况下，作出的错误意思表示，应予撤销。三、即便杨俊儒的第一项诉讼请求不成立，也应返还杨俊儒已经支付的费用。双方系委托合同关系，根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。杨俊儒通过微行告知终止合同并提起诉讼要求返还已经支付的费用，双方签订的《资质代办合同》已未实际履行，应确认双方委托合同已解除。四、国友代理代办服务部经营者艾显峰、加减代理记账公司共同向杨俊儒出具《收条》，艾显峰同时是加减代理记账公司股东，应认定加减代理公司系款项的实际收款人和共同收款人。 国友代理代办服务部辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 加减代理记账公司辩称，加减代理记账公司不是案涉合同的相对方，其与本案纠纷无关。 杨俊儒向一审法院请求：一、判令撤销杨俊儒与国友代理代办服务部2019年11月29日签订的《资质代办合同》；二、判令国友代理代办服务部、加减代理记账公司连带返还杨俊儒已支付的费用170000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至款清之日止的资金占用损失；三、由国友代理代办服务部、加减代理记账公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：杨俊儒经人介绍与国友代理代办服务部经营者艾显峰认识，在对国友代理代办服务部情况了解后，2019年11月29日，杨俊儒（甲方）与国友代理代办服务部（乙方）签订了《资质代办合同》，主要约定：1、乙方接受甲方的委托，代理甲方申办机电工程总承包叁级、电力工程总承包叁级资质、安全生产许可证（安考证和特种工甲方公司人员配合考试）；2、资质从交资料起3个月内，安全生产许可证从交资料开始3个月内办理完成代理事项，最终以乙方取得资质证书为准；3、甲方应当积极、主动地配合和协助乙方工作，甲方应按时足额向乙方支付相关费用；4、甲方此次委托乙方代办项目的代理服务费总额为29万元，其中验资费2万元、建造师费用20万、资质代理费5万元、安许代理费2万元；5、如因甲方的责任，乙方在办理资质过程中，甲方单方面终止本合同，则甲方前期支付的所有费用不予退还，如果乙方的责任，不能为甲方办理完成资质，乙方应于30日内除建造师和验资费用外全额退还甲方支付的所有资质代理费用。合同签订的当天，杨俊儒当即向国友代理代办服务部支付了2万元验资款，在国友代理代办服务部为杨俊儒办理了公司营业执照后，杨俊儒又向国友代理代办服务部支付了15万元现金。后双方准备验资时，杨俊儒不同意提供公司的账号、密码、U盾网银，股东银行卡、密码、U盾网银，认为涉及公司和股东信息及资金安全，并要求在验资输入密码时要在现场，同时提出与国友代理代办服务部签订补充协议，因双方未能协商一致，致使本案纠纷产生。 一审法院认为，本案的争议焦点为《资质代办合同》是否存在法定可撤销的情形，即是否存在重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同的情况。 针对争议焦点，《资质代办合同》不存在法定可撤销的情形。1、杨俊儒系完全民事行为能力人，《资质代办合同》中相关约定非常明确，杨俊儒在合同书上均签字予以确认，其对于相关约定应当充分理解，而杨俊儒也自认已经实际支付给国友代理代办服务部17万元，履行了部分义务。2、欺诈是指故意欺骗他人，使其形成错误判断并基于错误判断而为意思表示的行为。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”从本案看，国友代理代办服务部经营者艾显峰开办的服务部进行了工商注册，经营范围包括了工商登记代理代办服务、企业证件代办服务、企业资质代理服务等经营活动，杨俊儒要求办理的相关资质和许可证属于国友代理代办服务部代办范围；人员考试是行业要求，考试难易程度也不是国友代理代办服务部能掌控的，且资质代办合同也约定了杨俊儒方公司人员要配合考试；国友代理代办服务部的真实经营状况，杨俊儒在签订合同前应有所了解，且前期杨俊儒也很配合国友代理代办服务部的工作，只是后来杨俊儒不愿意提供公司的账号、密码、U盾网银，股东银行卡、密码、U盾网银，才导致代办资质程序未能全面完成，这并不是国友代理代办服务部的本意，国友代理代办服务部在主观上不具有欺诈的故意。3、杨俊儒并未举证证明国友代理代办服务部是乘人之危，让其在违背真实意思的情况下订立合同，也未举证证明存在胁迫其签订合同情况和订立合同时有显失公平的情形。因此，杨俊儒、国友代理代办服务部签订的《资质代办合同》并不存在法定可撤销的情形，因此对于杨俊儒的第一项诉讼请求，依法不予支持。在第一项诉讼请求不予支持的情况下，杨俊儒的第二项诉讼请求缺乏法律和事实依据，应不予支持。关于杨俊儒要求加减代理记账公司承担连带返还杨俊儒已支付费用的请求，因加减代理记账公司并非实际收款人，也非共同收款人，杨俊儒诉请违反了合同相对性原则，该项请求不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨俊儒的诉讼请求。案件受理费1850元，由杨俊儒负担(此款杨俊儒已预交)。 二审中，杨俊儒、加减代理记账公司未向本院提交新证据。 二审中，国友代理代办服务部提交艾显峰与杨俊儒的微信记录（4页），拟证明本案纠纷产生后，国友代理代办服务部仍主动联系杨俊儒寻求协商合同继续履行事宜并告知已经完成多个符合杨俊儒要求的代办业务、告知安全员科考试的相关信息和相关的报考工作。经杨俊儒质证认为，对真实性无异议，但其中陈述的内容是艾显峰的单方陈述，杨俊儒未予认可，不能达到其证明目的。同时根据一审提交的微信记录，双方的合同已经于2019年12月12日终止。加减代理记账公司质证认为，对微信记录予以认可。 本院认为，因杨俊儒质证认为对微信记录的真实性无异议，故对其真实性予以确认，是否与本案具有关系性，将综合全案证据认定。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：杨俊儒上诉请求撤销其与国友代理代办服务部签订的《资质代办合同》，并要求国友代理代办服务部、加减代理记账公司连带返还已支付的费用及利息的主张，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…。”根据本案查明事实，国友代理代办服务部工商注册经营范围为工商登记代理代办服务、企业证件代办服务、企业资质代理服务等，杨俊儒与国友代理代办服务部签订合同要求办理相关资质和许可证属于国友代理代办服务部的经营范围。杨俊儒作为具有完全民事行为能力人，在签订合同时，其对国友代理代办服务部的经营资格和范围具有审查义务，应当推定其知晓。双方在合同中约定“杨俊儒方工作人员配合安考证和特种工考试，杨俊儒应当积极、主动地配合和协助国友代理代办服务部工作，配备的人员社保由杨俊儒购买，安全员的考试由杨俊儒负责”等内容，在国友代理代办服务部为杨俊儒办理了公司的营业执照后，杨俊儒又支付了部分费用。后在准备验资时，因杨俊儒不同意提供公司的账号、密码、U盾网银，股东银行卡、密码、U盾网银，双方对办证中杨俊儒的协助办证义务产生不同的认识，双方也未协商达成一致的意见，导致国友代理代办服务部代办资质的程序未能全面完成。但国友代理代办服务部在诉讼中均明确表明只要杨俊儒积极协助办证，合同约定的杨俊儒的办证目的应当实现，其也作出了可以继续履行合同的意思表示，但杨俊儒不再同意国友代理代办服务部继续为其办证，双方不再继续履行合同。为此可以认定，杨俊儒与国友代理代办服务部签订《资质代办合同》合法有效，双方已按该合同约定履行了各自的部分合同义务的客观事实存在。现杨俊儒主张撤销其与国友代理代办服务部签订的《资质代办合同》，但未举证证明双方签订及履行合同的行为存在上述法条规定的作为当事人一方或者受损害方的杨俊儒有权请求人民法院依法可以撤销合同的情形。虽《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”但该条规定随时解除合同也应当符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的约定解除和法定解除合同的条件。而本案杨俊儒在一审中的诉讼主张为撤销合同，即行使的是合同的撤销权，其上诉主张应依据该法条规定支持其解除合同的上诉主张，二者的基础法律关系，也不属本案的审查范围。杨俊儒的上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨俊儒的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由杨俊儒负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 赵雨鹏