北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1156号上诉人（原审原告）：宋建梅，女，1968年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：艾阳，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳（宋建梅之女），1990年11月12日出生，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：张志军，男，1970年7月31日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：郝春花，女，1968年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：李嘉琦，男，1992年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人兼张志军、郝春花、李嘉琦的委托诉讼代理人（原审被告）：张杰（张志军、郝春花之女、李嘉琦之妻），1992年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人宋建梅因与上诉人张志军、郝春花、李嘉琦、张杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋建梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我受村委会委托对公共用地进行清理，对方无理阻拦并对我进行殴打且人数众多，我在整个事件中没有过错；一审法院认定被上诉人张杰持棍，对冲突的发生起了决定作用，但又认定双方各自承担50%责任比例与法院查明事实不符。张志军、郝春花、李嘉琦、张杰辩称，不同意宋建梅的上诉请求和理由。张志军、郝春花、李嘉琦、张杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋建梅的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由宋建梅承担。事实和理由：我方在本案过程中并未与宋建梅发生任何肢体接触，亦无证据表明我方对宋建梅造成侵害；一审法院责任划分有误，认定我方人数众多及张杰手持木棍打人缺乏客观证据及目击证人；一审法院认定宋建梅各项损失缺乏依据。医疗费缺乏合理性及关联性，护理费为伪造证据，误工费缺乏证据支持。宋建梅辩称，不同意张志军、郝春花、李嘉琦、张杰的上诉请求和理由。宋建梅向一审法院起诉请求：1.张志军、郝春花、李嘉琦、张杰赔偿宋建梅医疗费12056.48元、住院伙食补助费600元、误工费1300元、护理费1200元、营养费300元、交通费300元，共计15756.48元；2.本案诉讼费由张志军、郝春花、李嘉琦、张杰承担。一审法院认定事实：宋建梅与张志军、郝春花系邻里关系，张志军与郝春花系夫妻关系，张杰系二人之女，李嘉琦系张杰之夫。2018年12月22日上午，宋建梅与王某（邻居）及另一帮工人打扫卫生时向自家西侧公共用地倾倒垃圾（炉灰、石头等），9时30分许，宋建梅及其女儿刘阳一方与张志军、郝春花、李嘉琦、张杰一方发生口角，后双方扭打在一起，过程中宋建梅倒地受伤。后经房山区第一医院急诊科诊断为：脑外伤后反应、多处软组织损伤（背部、左肩、左手、腰部），于2018年12月23日至12月29日住院治疗6天，共花去医疗费12056.48元、护理费1200元。2018年12月29日房山区第一医院诊断证明书显示：出院后建议继续休息一周。案件审理过程中，法院依职权调取了房山公安分局治安卷宗，刘阳在询问笔录中表示张杰在冲突过程中手持木棍，宋建梅称感觉有人用棍子打自己，目击证人王某称张杰手持1米左右长的黑色木棍，打人之后木棍断裂多截。一审法院认为，综合刘阳、宋建梅、王某在询问笔录中的陈述，法院首先对张杰在冲突中持棍一事予以确认。其次，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担赔偿责任，被侵权人对侵害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。具体到本案，张志军、郝春花、李嘉琦、张杰与宋建梅冲突过程中，造成宋建梅受伤，四人应对宋建梅受伤所致损失承担相应赔偿责任；宋建梅向公共用地倾倒垃圾，引起此次冲突，与张志军、郝春花、李嘉琦、张杰发生矛盾后未能妥善处理此事，最终导致损害的发生，其行为亦存在过错，应减轻张志军、郝春花、李嘉琦、张杰的赔偿责任。具体到责任划分，宋建梅虽为引起冲突的一方，但张志军、郝春花、李嘉琦、张杰一方人数众多，且张杰在冲突过程中持棍，对冲突的发展起了决定作用；法院结合冲突的起因、过程、人数等综合确定为张志军、郝春花、李嘉琦、张杰对宋建梅的损失承担50%的赔偿责任，宋建梅对自身损失承担50%的责任。再次，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。宋建梅的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费结合医疗费收费票据确定为12056.48元；住院伙食补助费结合住院天数、参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为600元（6日×100元/日）；误工期结合出院通知单、诊断证明确定为13天，误工费结合宋建梅的年龄、误工期等综合酌定为1040元（13日×80元/日）；护理费1200元；营养费结合宋建梅的伤情、住院天数等综合确定为300元（6日×50元/日）；交通费结合宋建梅的年龄、伤情、往返就医次数、往返距离等综合确定为60元，以上共计15256.48元。结合过错责任划分，张志军、郝春花、李嘉琦、张杰应当赔偿宋建梅7628元（取整）。最后，宋建梅要求对方赔礼道歉的诉讼请求，缺少法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、张志军、郝春花、李嘉琦、张杰于判决生效后十日内赔偿宋建梅医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计7628元；二、驳回宋建梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延期履行期间的债务利息。本院二审期间，宋建梅提交良各庄村委会开具《证明》一份，证明宋建梅按村委会要求对自家西侧地块进行整理。张志军、郝春花、李嘉琦、张杰对《证明》的真实性不认可，称宋建梅曾威胁村委会，该《证明》不具有客观性。张志军、郝春花、李嘉琦、张杰提交事发现场照片，证明事发地在其家院外，根据村委会的门前三包要求，自家自行清理；提交与护理公司工作人员通话视频，证明宋建梅的护理费不真实，不能予以认定。宋建梅对照片证明目的不认可，认为其并不是倾倒垃圾，而是在整理土地，而且是在自己家门口。各方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案事件责任划分及赔偿损失数额认定。关于本案事件责任划分。综合当事人庭审陈述和公安机关对案涉各方的询问笔录记载，刘阳、宋建梅因倾倒垃圾与张志军、郝春花、李嘉琦、张杰发生冲突，冲突过程中宋建梅倒地受伤。公安机关的治安调解协议书及治安调解笔录对上述事实进行了记录，张志军、郝春花及刘阳均在上述调解协议书和调解笔录上签字。综合上述事实及宋建梅就医诊断情况，本院对张志军等四人侵害宋建梅身体权的事实予以确认。张志军等四人主张其未与宋建梅发生肢体接触，没有侵害宋建梅合法权益，但宋建梅所受外伤系客观事实，且在公安机关询问笔录中，证人王某与刘阳、宋建梅陈述相互印证，即能够确认双方之间的确发生过肢体接触。综上，本院对张志军等四人上述主张不予采信。张志军、郝春花、李嘉琦、张杰侵害宋建梅身体致其受伤，应对宋建梅的损失承担赔偿责任，但考虑到纠纷系因宋建梅倾倒垃圾引发口角，宋建梅未能妥善处理纠纷致双方发生肢体冲突，亦应承担相应责任。一审法院根据本案实际情况认定张志军、郝春花、李嘉琦、张杰对宋建梅损失承担50%赔偿责任，宋建梅对自身损失承担50%责任并无不当，本院予以确认。关于宋建梅各项损失数额的认定。医疗费，张志军等四人主张宋建梅的部分医疗费用过高，且对部分医疗费关联性不认可，但其一审中并未提供证据证明其主张或就医疗费用的合理性及与本案关联性申请鉴定，且宋建梅的相应诊疗项目及药品为专业医疗机构对症开具，结合宋建梅的诊断证明、病历、医疗费票据等，一审法院对医疗费的认定是正确的，本院予以确认。二审中，张志军、郝春花、张杰、李嘉琦申请对宋建梅医疗费用合理性与本案关联性进行鉴定，本院予以驳回。护理费，根据宋建梅提交的护工服务协议、发票、病历记录等，一审法院认定的护理费亦无不当，本院予以确认。张志军、郝春花、李嘉琦、张杰提供的与护理公司工作人员通话的视频，不能证明宋建梅没有实际产生护理费，故本院不予采信。误工费，宋建梅具有劳动能力，其受伤期间无法正常劳动势必造成其收入的相应减少，结合其误工期间、年龄等因素，一审法院对宋建梅误工费的认定亦无不当，本院予以确认。综上所述，宋建梅、张志军、郝春花、李嘉琦、张杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194元，由宋建梅负担97元（已交纳），由张志军、郝春华、李嘉琦、张杰负担97元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年六月二十八日法官助理  李 政书 记 员  史雪原