广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初54号原告：何清云，男，1975年6月10日出生，汉族，住广东省乐昌市******民委员会白面石村民小组19号。原告：雷锋娥，女，1976年7月2日出生，汉族，住广东省乐昌市******民委员会白面石村民小组19号。原告：何鑫慧，女，1998年2月26日出生，汉族，住广东省乐昌市******民委员会白面石村民小组19号。原告：何兴华，男，2005年4月5日出生，汉族，住广东省乐昌市******民委员会白面石村民小组19号。原告：何润香，女，2005年４月５日出生，汉族，住广东省乐昌市******民委员会白面石村民小组19号。以上原告的共同委托诉讼代理人：余来发，男，1956年11月24日出生，汉族，住广东省乐昌市坪石镇坪南社区**********。被告：广东粤海乐昌峡水力发电有限公司。住所地：韶关市武江区********韶关市辉越科技创业服务有限公司科研服务楼B504-511。法定代表人：罗力谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。被告：广东省北江流域管理局。住所地：广东省佛山市三水区************。法定代表人：钟如权，该局局长。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。被告：乐昌市人民政府。住所地：乐昌市*****。法定代表人：钟曦，该市市长。委托诉讼代理人：白伟兵，男，行政档案部部长。委托诉讼代理人：朱远明，男，移民部部长。原告何清云、雷锋娥、何鑫慧、何兴华、何润香与被告广东粤海乐昌峡水力发电有限公司（以下简称乐昌峡公司）、广东省北江流域管理局（以下简称北江管理局）、乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何清云、雷锋娥及五原告的共同委托诉讼代理人余来发，被告乐昌峡公司、北江管理局的共同委托诉讼代理人沈明星、乐昌市政府的委托诉讼代理人白伟兵、朱远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何清云、雷锋娥、何鑫慧、何兴华、何润香向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同赔偿原告全家因被告乐昌峡公司损坏原告房屋住宅而搬迁移民安置等补偿费用120090元；2.依法判决三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：一、乐昌市人民法院(2015)韶乐法民一初字第42号《民事判决书》与广东省高级人民法院(2018)粤民再45号《民事判决书》。由于被告乐昌峡管理处从2013年1月份开始多次反复截流乐昌峡库区蓄水达最高征地水位线后，又排泄所蓄水库区河水，给原告的住宅房屋造成损坏，原告依法在2015年冬向乐昌市人民法院提出民事诉讼。该院于2017年6月7日作出了（2015）韶乐法民一初字第42号民事判决，判决被告赔偿原告住宅的房屋70%的责任房屋重置费212101.4元、租房费7280元，以及判决生效后延长租房费半年共计23万余元给原告。由于本次诉讼请求在（2015）韶乐法民一初字第42号判决书中的第16页顺数第十二行“四，对于原告要求被告赔偿其房屋搬迁费和安置费120000元的诉讼请求，本案财产损害赔偿纠纷，而原告该诉请属于另一种法律关系，本案不做审查。”故对原告提出的本次诉讼请求未作出判决，今次原告依据法律程序再次依法提出诉状，请求依法再判符合法律规定，广东省高级法院（2018）粤民再45号民事判决书也支持了乐昌法院（2015）韶乐法民一初字第42号民事判决。二、广东省乐昌峡水利枢纽工程《协议书》1.依据2009年9月29日甲方被告北江管理局与乙方被告乐昌市政府所签订的广东省乐昌峡水利枢纽工程《协议书》首页可知，该合同项目是一份建设征地移民安置协议，属于整个乐昌峡库区所涉及的所有问题的资金补偿事项，同时包括淹没线下和淹没线上的遗留必须解决的问题。同时也包括了原告住宅房屋因被告(1)造成的损坏而需搬迁重新安置等补偿费120090元的问题。也确认了被告(2)与被告(3)同时应承担对原告诉讼赔偿补偿责任。2.依据该《协议书》第七条移民安置项目变更的管理经批准的安置项目，不得擅自增减、调整规模或更改设计方案。在项目实施过程中，因不可预见或其他原因等且有正当理由的，须增减、调整规模和标准或更改设计方案的，按照《乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置项目变更及基本预备费使用管理规定》执行。第八条基本预备费的管理和使用的第一、二项规定了在移民安置规划中如发生初步设计阶段移民安置规划中未能预见而又必须解决的问题，可使用基本预备费。依据规定，原告的住宅被损坏的房屋，虽然是淹没线上，但仍属于三被告共同需赔偿解决搬迁、移民重新安置等补偿事项。在该《协议书》留有“基本预备费”9000万元。专项资金用于解决所有必须解决遗留事项，也包括原告诉讼请求事项。三、乐府[2009]233号文件关于《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法》和《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地拆迁补偿标准》。依据该二项被告(3)乐昌市政府文件，凡在乐昌峡库区淹没下居住的农村村民房屋一律拆迁移民安置的移民，每人获得补偿搬迁费、安置费等共计24018元。现原告全家5口人，理应获得该搬迁费、移民安置费合计为120090元。综上所述，依据国家《侵权责任法》和民法公平原则，原告为维护其合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求，依法公平、公正判决。补充事实：一、本案的案由不是“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，而是应纠正为“侵权赔偿移民安置补偿款纠纷”。1.本案原告是以属于水库蓄水与泄洪侵权所造成居宅安全隐患的新移民身份起诉被告(1)(2)的。2.因为本案的依据是《广东省乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置协议》与2009年6月26日乐昌市政府颁发的乐府（2009)39号《乐昌市政府关于公布乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法和征地拆迁补偿标准的通告》。3.从原告补交材料证据①的乐昌峡水利枢纽工程征地移民安置监督评估例会会议记要记载：“二、移民安置坪石镇河丰村委会白面石村小组何清云上访:由于乐昌峡蓄水后造成房子开裂。请乐昌市乐昌峡移民安置办组织协调相关部门对何清云房屋开裂原因进行鉴定，并由移民办提出处理意见。”由此可知，现在原告的房屋经法院民事判决，由乐昌峡库区管理方承担主要责任，造成了原告现在变成了新的移民事实成立。二、关于乐昌市政府是否具备被诉的被告主体资格问题①2009年9月29日签订的安置协议第一条对管理体制作了明确约定，所以乐昌市政府具有被诉的被告主体资格。②依据广州智科房屋安全鉴定有限公司出具的《协议书》，且广州智科房屋安全鉴定有限公司所收取的6000元鉴定费是由原告与被告(2)各自承担3000元人民币，这充分证明被告(2)就是本案被告的具体主体资格人。三、关于是否是重复起诉的问题行政案件与民事案件是两个不同的法律，行政案件是依据《行政诉讼法》第12条规定起诉，而民事案件是依据民事法律起诉，两者所依据的法律显然不同，而且性质也不相同。本案就民事部分曾以财产损失赔偿纠纷向乐昌市人民法院提起过民事诉讼，详见(2015)韶乐法民一初字第42号《民事判决书》，然而乐昌市人民法院以“移民搬迁安置费”是另外一个法律关系而没有审查，今天再次另案起诉，因此不是重复起诉。四、关于原告是否具备移民资格才能有权享受“安置补助”问题。(一)原告的房子出现问题与“乐昌峡水利枢纽工程”有因果关系。虽然原告家的房子位于库区水位线上(0.5-1.0)米左右，但是根据广州智科房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》，结论如下：①该房西北侧山脚武江河下游的乐昌市乐昌峡水利枢纽工程应负相应的责任。②该房出现不均匀沉降，为了安全起见，建议另行选址安居。(二)乐昌市人民法院作出(2015)韶乐法民一初字第42号《民事判决书》，对此作了判决，支持了原告的房屋损害赔偿的诉讼请求。(三)乐昌市人民法院(2015)韶乐法民一初字第42号《民事判决书》的判决结果，认定了“乐昌峡库区”影响了原告，肯定了原告是乐昌峡水库淹没影响区的居民。根据《广东省乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置协议》第八条(1)(2)款的规定，结合乐昌市人民法院的(2015)第42号“判决”，原告显然是该协议调整的水库居民，是水库淹没影响区中未能预见的又必须解决的移民。五、关于变化被告的说明根据粤机编办发(2019)158号文精神，鉴于乐昌峡管理处被撤销，其相关职能划转北江管理局。因此，原告撤销对被告(1)的起诉，将被告(2)变为被告(1)，将被告(3)变为被告(2)，并要求新的被告(1)(2)连带承担责任。被告乐昌峡公司辩称，根据《水利水电工程建设征地移民设计规范》及乐昌峡水利枢纽工程相关设计文件，何清云房屋不在库区淹没影响范围，不符合乐昌峡水利枢纽工程移民身份条件，不能享受库区移民搬迁费和安置费。乐昌峡水利枢纽工程设计单位为广东省水利电力勘测设计研究院。在工程设计中，设计单位严格执行《水利水电工程建设征地移民设计规范II(SL290-2003)》等国家法律法规。编制完成的《广东省乐昌峡水利枢纽工程可行性研究报告》《广东省乐昌峡水利枢纽工程初步设计建设征地移民安置专题报告》及相关设计文件获国家发改委及省相关部门批复同意，不能违反国家有关法律法规及经批复的工程设计文件给予被答辩人移民身份，不能享受移民搬迁费和安置费。二、被答辩人起诉属于变换形式重复起诉，法庭应当驳回起诉。被答辩人已以相同的事实和理由及诉讼请求起诉乐昌市政府，并经《广东省韶关市中级人民法院行政裁定书》([2018]粤02行初93号)及《广东省高级人民法院行政裁定书》([2019]粤行终609号)裁定驳回原告起诉，裁定书中认定被答辩人不属于移民安置对象，对被答辩人要求按水库移民身份享受移民安置补偿款待遇的诉讼请求不予支持。被答辩人现转而采取民事诉讼方式起诉，其诉讼目的仍然是移民安置补偿款，诉讼请求完全一致，转变诉讼方式改变不了重复起诉的本质，被答辩人行为属浪费司法资源，在明知诉讼请求不能得到支持的情况下变化诉讼方式反复起诉，该行为属于恶意诉讼，给答辩人带来讼累并实际造成律师费和差旅费等开支损失，根据《最高院关于推进繁减分流的意见》第22条意见内容，答辩人为本案所支出的律师费、差旅费等诉讼开支损失有权向被答辩人索赔。三、法院已有生效民事判决认定被答辩人与答辩人双方属于侵权赔偿责任关系，财产损害赔偿纠纷已得到了处理，移民安置补偿资格及其权利的诉讼不属于民事诉讼范畴。(2015)韶乐法民一初字第42号判决书认定被答辩人与答辩人之间的法律关系为侵权赔偿关系，并根据房屋损害原因力的大小对双方的责任比例进行了划分，广东省高级人民法院的再审裁定书维持了乐昌市人民法院的判决。答辩人按照判决书的判决执行，答辩人应当承担赔偿的比例部分对被答辩人重置房屋的费用予以了赔偿，那么被答辩人将赔偿用于重新修建房屋即可，被答辩人仅仅是房屋损害需要赔偿而已，该民事判决并未认定被答辩人需要移民搬迁安置，被答辩人条件不属于移民安置对象范围已在(2019)粤行终609号行政裁定书中落槌定论。因此被答辩人在民事诉讼中要求法院支持其一项需通过行政职能认定的权利，本来就是被答辩人对诉讼程序的认知与应用的错误，而其该循的行政诉讼手段已穷尽并且未得到支持，再在民事诉讼中提出要求，既无事实依据，也无法律依据，依法当驳回其诉讼请求。综上所述，请法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告北江管理局辩称，其第一、二点答辩意见与被告乐昌峡公司的第二、三点答辩意见相同。乐昌峡管理处因机构改革已被撤销，该民事主体已不存续，答辩人为该单位的权利义务承继人，原告应撤回对该单位的起诉。综上所述，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告乐昌市政府辩称，被答辩人与答辩人不存在民事法律利害关系，答辩人不是本案适格被告。乐昌峡水利枢纽工程是广东省的重点水利建设项目，以防洪为主，结合发电，兼顾航运、灌溉等综合利用的大型水利枢纽工程，该工程项目直属省有关部门管辖，而并非乐昌市政府负责管辖。从被答辩人及乐昌市政府提供的(2015)韶乐法民一初字第42号、(2016)粤02民终1278号、(2018)粤民再45号的民事判决书中可以看出，被答辩人的房屋受损是财产损害赔偿纠纷，是民事侵权关系，各级法院也先后对被答辩人房屋受损事实进行了确认，对被答辩人存在的过错及乐昌峡管理处的责任进行划分，并各自承担了相应责任，且生效民事判决已完全得到履行，而乐昌市政府并非乐昌峡水库的管理方，被答辩人与答辩人双方不存在民事权利义务关系，因此，答辩人不是本案的适格被告。二、被答辩人不在设计规划的安置范围，也不属于乐昌市政府的移民安置对象。因被答辩人不具有“乐昌峡水库移民身份”，无权享受移民待遇，被答辩人要求答辩人支付其移民安置补偿款120090.00元依法无据。A、就移民安置范围和安置对象而言:乐昌峡水利枢纽工程由广东省水利电力勘测设计研究院设计，编制的可行性报告《广东省乐昌峡水利枢纽工程可行性研究报告》(发改农经[2009]765)得到了国家发改委的批复。根据国家发改委的批复，广东省发改委批复了《广东省乐昌峡水利枢纽工程初步设计建设征地移民安置专题报告》，并要求按专题报告的设计进行工程施工和移民安置规划进行安置。2009年9月29日，北江管理局与答辩人签订《广东省乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置协议》，要求答辩人按照广东省发展改革委批准的《广东省乐昌峡水利枢纽工程初步设计建设征地移民安置专题报告》规定范围内容进行移民安置。根据《广东省乐昌峡水利枢纽工程初步设计建设征地移民安置专题报告》的安置规划，何清云等五人不属于设计报告规划的安置范围，也不属于答辩人协议范围内的移民安置对象，因而被答辩人与乐昌市政府不存在安置与被安置移民的法律关系。B、就乐昌峡库区移民身份而言:根据国家《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》(下称《条例》)第二十六条：“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。”根据该《条例》规定，乐昌市政府在2009年6月26日制定和颁布了《乐昌市政府关于公布乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法和征地拆迁补偿标准的通告》。而乐府(2009)39号《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法》第21条第(二)项对不能列为移民人口有了明确的规定:其中第七点“户口在淹没区内，但在淹没线上拥有房产，并居住在淹没线上的;”不能列为移民人口。事实上，从(2015)韶乐法民一初字第42号、(2016)粤02民终1278号、(2018)粤民再45号的民事判决书、（2018）粤02行初93号行政裁定书及(2019)粤行终609号行政裁定书也可以确认，被答辩人一家的房屋完全在乐昌峡库区淹没线上，并一直在此居住。因此，被答辩人及家人根本不具备库区移民身份，不属移民安置对象，被答辩人要求乐昌市政府支付其移民安置补偿依法无据。C、因被答辩人不具有“乐昌峡库区移民身份”，其无权享受乐昌峡库区农村移民的相关补助乐府(2009)39号《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法》规定，属于乐昌峡库区的农村移民人口，可以享受:1、农村移民基础设施补助费9220元/人(也就是建房三通一平的基础设施费用);2、搬迁补助1598元/人;3、农村建设期生产、生活补助费1200元补助。因被答辩人不具有“乐昌峡水库移民身份”其无权享受上述农村移民补助。另一方面，从(2015)韶乐法民一初字第42号、(2016)粤02民终1278号、(2018)粤民再45号的民事判决书中可以确认，被答辩人房屋因与乐昌峡管理处房屋损害赔偿纠纷当中已完全获得了房屋重置价(包括三通一平的基础设施)，也不可能存在重复补助的问题。D、因被答辩人不具有“乐昌峡库区移民身份”，其也无权享受中央财政每人每年600元的补助根据国务院《关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》第二条的规定:(四)扶持范围。后期扶持范围为大中型水库的农村移民。(五)扶持标准。对纳入扶持范围的移民每人每年补助600元。(六)扶持期限。对2006年6月30日前搬迁的纳入扶持范围的移民自2006年7月1日起再扶持20年;对2006年7月1日以后搬迁的纳入扶持范围的移民，从其完成搬迁之日起扶持20年。(九)扶持资金管理。后期扶持资金作为政府性基金纳入中央财政预算管理。国家发展和改革委员会文件颁发的《新建大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记暂行办法》(发改农经(2007)3718号)第五条规定“项目审批(核准)单位审批(核准)大中型水库建设项目移民安置规划时，应在批文明确规划某准年、规划水平年的农村移民人数”。从国务院《关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》明确规定可以看出，后期扶持资金作为政府性基金纳入中央财政预算管理。只有符合政策的库区农村移民，按政策相关规定上报核实批准后，由中央财政每年定期定额发放。因此，该后期扶持资金并非地方政府补助。同时，[发改农经(2007)3718号]也明确规定了项目在审批时就应明确农村移民人数。而被答辩人不在乐昌峡水利枢纽工程项目范围，不具有库区农村移民身份，更无权享受中央财政移民后期扶持资金补助。三、被答辩人起诉属重复起诉，法庭应当驳回从乐昌市政府提供的证据（2018）粤02行初93号行政裁定书及(2019)粤行终609号行政裁定书可以看出，被答辩人曾经提起行政诉讼，要求乐昌市政府支付其120090元的移民安置补偿款，因被答辩人不属安置范围和安置对象，不属乐昌峡库区移民身份而被韶关中法院、广东省高法院裁定驳回。现被答辩人又以民事诉讼的方式进行起诉要求支付其120090.00元补偿费用，根本目的就是想获得乐昌峡库区移民身份待遇从而否决已生效的(2019)粤行终609号行政裁定书以此来获得非法利益。四、被答辩人房屋损害赔偿与移民安置补偿是两种不同的法律关系，两种法律关系当中，答辩人都不是本案适格主体本案当中，被答辩人与乐昌峡管理处产生房屋损害赔偿是一种民事法律关系，其要求的移民补偿款是移民安置与被安置的行政法律关系，而被答辩人与乐昌市政府并不存在民事法律利害关系。况且，被答辩人不属设计规划安置范围，更不属乐昌市政府的安置对象，双方也就不存在移民安置的法律关系。就该两种当中的哪一种法律关系而言，乐昌市政府都不是本案的适格主体。法庭应当驳回。综上所述，乐昌市政府恳请法庭查明事实，依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合当事人的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。本院经审查认定的事实如下：原告何清云于2012年年底发现其座落于乐昌市******委会白面石组的房屋出现裂缝，2013年2月份左右情况更为严重，认为是乐昌峡蓄水而造成的，于2014年3月开始向乐昌市乐昌峡水利枢纽工程征地移民办公室（以下简称乐昌峡移民办）上访，何清云与乐昌峡移民办于2014年8月14日共同委托广州智科房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋进行鉴定，该公司作出《房屋安全鉴定报告》。该报告鉴定乐昌市******委会白面石组的房屋为“一般损坏房”，房屋损坏原因分析及责任明确为：该房屋出现损坏是由多方面原因综合造成。首先，该房屋所处场地为山体斜坡，采用天然地基、条形地基，并采用毛石砌筑重力式挡土墙地基土体（山坡土体）。地基的均匀性及基础的稳定性相对较差。其次，该房屋主体结构为混合结构，未设圈梁、构造柱，结构整体性及抗震性能差。此为该房屋自身的主观因素。此外，乐昌地区雨季雨水丰沛及该房屋西北侧山脚武江河下游的乐昌市乐昌峡水利枢纽工程截流、泄洪导致武江河水变化。涨水时，该房屋上部结构虽未直接浸水，但水位线离该房屋较近，房屋所在斜坡位置地基土及房屋基础局部或曾经全部浸于水中，使该房屋本身稳定性较差的地基土含水量增大，土体软化。退水时，该房屋地基土含水量短时间内迅速减小，房屋地基基础出现不均匀沉降，并出现由于地基基础出现不均匀沉降而导致的开裂、损坏现象。此为该房屋出现不均匀沉降的外因。因此，该房屋西北侧山脚武江河下游的乐昌市乐昌峡水利枢纽工程应负相应的责任。由于双方协商未果，故何清云诉至本院。本院依法受理何清云与乐昌峡管理处财产损害赔偿纠纷一案，并依法采信广州智科房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》。案件审理过程中，针对涉案房屋进行修复方案的鉴定，广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司于2015年9月25日出具的《涉案房屋修复意见》认为：为安全起见，建议在另行选一处远离武江河边且地势平坦的地块重建。韶关市公信房地产与土地评估有限公司作出《房地产估价报告》估价结果为：乐昌市************何清云房屋受损前房屋建筑物、附属物及室内装修于2016年2月17日和重置成本价为303002元（不含所占土地使用权价值）。本院于2016年1月7日作出（2015）韶乐法民一初字第42号民事判决：一、乐昌峡管理处应于本判决生效之日起五日内赔偿何清云房屋重置费212101.4元。二、乐昌峡管理处应于本判决生效之日起五日内赔偿何清云租房费用7280元，并于本判决生效之日起五日内支付从2016年6月起至本判决生效后6个月内的房租[房租每月按280元（400元/月×70%）计算]。三、驳回何清云的其他诉讼请求。乐昌峡管理处不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院，该院作出（2016）粤0281民终1278号民事判决：一、撤销变更乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第42号民事判决第三项。二、变更乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第42号民事判决第一项为：乐昌峡管理处应于本判决生效之日起五日内赔偿何清云房屋重置费30300.2元。三、变更乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第42民事判决第二项为：乐昌峡管理处应于本判决生效之日起五日内赔偿何清云租房费用1040元，并于判决生效之日起五日内支付从2016年6月起至判决生效后6个月内的房租[房租每月按40元（400元/月×10%）计算]。四、驳回何清云的其他诉讼请求。何清云不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2017年10月27日作出（2017）粤民申3497号民事裁定，提审本案。该院于2018年6月26日作出（2018）粤民再45号民事判决：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2016）粤0281民终1278号民事判决。二、维持广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第42号民事判决。何清云依法领取（2015）韶乐法民一初字第42号赔偿款。何清云、雷锋娥、何鑫慧、何兴华、何润香作为原告于2018年10月8日向韶关市中级人民法院提起行政诉讼并提出诉讼请求：一、判决乐昌市政府支付何清云等五人乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置费共计120090元。二、由乐昌市政府承担本案诉讼费用。该院依法受理何清云等五人与乐昌市政府房屋行政补偿一案，该院认为2009年6月26日，乐昌市政府颁发了乐府[2009]39号《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法》，该文件第二十一条第（二）项对不能列为移民人口有了明确的规定：其中第七点规定：“户口在淹没区内，但在淹没线上拥有房产，并居住在淹没线上的，不能列为移民人口”。何清云等五人的房屋在乐昌峡库区淹没线上，并一直在此居住，何清云等五人不符合上述规定的移民安置对象，不能列为移民人口。因此，何清云等五人要求乐昌市政府按照移民人口进行安置补偿没有事实根据。何清云委托广州智科房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》表明，房屋本身地基的均匀性及基础的稳定性相对较差，房屋主体结构为混合结构，结构整体性及抗震性能差，这是房屋出现损坏的自身因素，部分因素系乐昌峡水利工程截流、泄洪导致武江河水位变化导致房屋地基基础出现不均匀沉降导致房屋开裂、损坏。何清云就房屋损害问题已经乐昌法院、韶关中院、广东省高院作出判决，先后对何清云房屋损害的事实进行确认，并就房屋赔偿的民事责任进行了划分，何清云与乐昌峡水利枢纽工程管理处各承担了相应的民事责任。因此，乐昌峡水利枢纽工程管理处对何清云的房屋损害赔偿是民事赔偿，而非按乐昌峡库区政策标准确定的移民安置补偿。该院于2018年12月10日作出（2018）粤02行初93号行政裁定，裁定驳回何清云、雷锋娥、何鑫慧、何兴华、何润香的起诉。何清云等五人不服该裁定，上诉至广东省高级人民法院，该院认为何清云等五人不属于补偿安置的对象，故何清云等五人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。至于何清云等五人主张因房屋受损需另行选址重建，应认定其移民身份的问题，于法无据，不予支持。该院于2019年8月29日作出（2019）粤行终609号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。何清云等五人认为在（2015）韶乐法民一初字第42号民事判决中写明何清云要求乐昌峡管理处赔偿其房屋搬迁费和安置费120000元的诉讼请求，属于另一种法律关系，本案不作审查。故何清云等五人作为原告再次提起诉讼即本案，请求判如所请。庭审中，原告认为由于被告的侵权造成房屋损害无法居住而成为新移民，故要求被告按照乐府[2009]39号《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法》的标准补偿房屋搬迁费和安置费。原告虽然拿到赔偿款20多万，但其认为重置房屋需要100多万，故原告至今没有重置房屋。另查明，广东省人民政府办公厅于2020年3月6日发文粤办函[2020]30号，省人民政府同意乐昌峡水利枢纽工程项目法人机构变更为乐昌峡公司，由其承担乐昌峡水利枢纽工程项目建设主体责任。本院认为，本案原告以因乐昌峡公司的侵权导致房屋受损害需搬迁，要求三被告按照《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法》和《乐昌市乐昌峡水利枢纽工程建设征地拆迁补偿标准》赔偿其搬迁移民安置费用共计120090元起诉来院，立案时本院将案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，为此，原告提出异议，认为案由应为侵权赔偿移民安置补偿款纠纷。经开庭审理，原告认为其房屋虽然在移民线上，但因乐昌峡库区蓄水损坏其房屋不能居住，被迫搬迁故其成为新移民，为此，被告应按照移民标准赔偿其搬迁移民安置费用，故本案案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并无不妥。原告所有的其座落于乐昌市******委会白面石组的房屋由于乐昌峡公司的侵权行为而导致损害赔偿，何清云已向法院提起民事诉讼，该案经本院、韶关市中级人民法院及广东省高级人民法院作出判决，并依法获取了乐昌峡公司赔偿的房屋重置费212101.4元及租房费用。现五原告认为因房屋受损被迫搬迁其成为新移民，诉请要求被告按照移民标准进行赔偿其搬迁移民安置费用120090元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”及《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，因已生效的（2018）粤02行初93号、（2019）粤行终609号行政裁定均确认原告的房屋在乐昌峡库区淹没线上、何清云等五人不能列为移民人口，被告亦不认可原告为移民安置对象，且原告也未能提交证据证实其具备移民身份或双方签订的《拆迁补偿及移民安置协议书》，故五原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何清云、雷锋娥、何鑫慧、何兴华、何润香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  甘楚阳审 判 员  李志平人民陪审员  朱佩锋二〇二〇年六月一日书 记 员  贾 茜