辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终546号上诉人（原审原告）:王良，男，1988年12月17日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市凌河区。委托上诉代理人:梁秀芬（王良母亲），1967年3月31日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市凌河区劳保北里40-12号。被上诉人:锦州凌河建业物业服务有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区广州街四段130号。法定代表人:刘骏，该公司经理。委托诉讼代理人：张爱军，石勇，该公司员工。上诉人王良因与被上诉人锦州凌河建业物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王良上诉请求：1.请求锦州市中级人民法院撤销凌河区人民法院(2019)辽0703民初1628号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。2.一审和本案诉讼费用由对方承担。事实与理由：对方是上诉人所在小区的物业服务公司，上诉人在办理房屋入住手续时，对方要求上诉人签订入住手册且必须缴纳一千元的装修保证金、入住第一年电梯费交600元一年后结账，否则拒绝上诉人入住。上诉人在装修完房屋一年后，对方拒绝返还装修保证金和电梯费的差额。根据《辽宁省物业管理条例实施细则》第71条规定，物业服务公司没有权利向业主收取装修保证金，物业公司只有监督权，因此此项收费不合理不合法。预收的电梯费600元是由电梯小修费、电梯维保费、电梯年检费及电梯电费组成，属于物业代收费项目，物业服务公司有义务向全体业主和上诉人提供电梯公司和电业局出具的交款收据，做为业主缴纳电梯费的凭证，到目前为止，凌河建业物业公司并未提供任何证据证明收取电梯费的合理依据，预交600元拒绝返还差额，因此此项收费不合理。凌河建业物业服务公司在一审中辩称业主与其签订了业主入住手册，手册中物业服务公司单方面加重了业主的责任，从而使物业服务公司自身获得非法利益，根据《合同法》第40条规定，应当认定业主入住手册为无效合同。同时上诉人要求对方拿出开发商与物业服务公司签订的前期合同。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不准确，损害了上诉人的合法权益，因此请求中级人民法院依法支持上诉人的合理诉求。锦州凌河建业物业服务有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王良向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告返还原告装修保证金1000元；2.请求人民法院依法判决被告返还原告电梯费600元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2018年3月16日原告王良及其母亲梁秀芬与被告签订《物业管理服务协议》，该协议约定：“一、物业的基本情况及物业管理费收费标准：1、物业类型：高层住宅，2、坐落位置：19楼100号，……3、建筑面积：107.14平方米（收费时以锦州市房地产测绘中心实测为准），4、物业费收费标准：1.00元/平方米·月、地下车位管理费：60元/月、地上车位管理费：60元/月。……八、物业管理服务费用（不包括房屋公用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）……（五）、电梯费由电梯电费、电梯小修费、电梯维保费及电梯年检费组成。（第一年入户电梯费：600元/户）”。同日原告（作为乙方）与被告（作为甲方）另行签订《装饰装修管理协议》，约定“一、装修流程……3、乙方装修方案中下列行为属于违反法律、法规和违背本协议行为将被禁止：（1）破坏楼宇承重结构，扩大建筑主体和承重结构上原有预留尺寸，给相邻业主构成安全隐患；（2）改变房屋及配套设施的使用功能；改变楼宇外立面和墙体上开门、窗；（3）将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间或厨房等；（4）损坏房屋原有保温、节能设施，降低保温、节能效果；（5）损坏/拆改厨房、卫生间内的排烟道、通风道和给排水管线；破坏厨房、卫生间防水；（6）在门窗外部安装任何形式之防护网、防护栅、防护罩、遮阳架、晾晒架等附加物，空调机不按位置安装；（7）占用原购楼合同中不含之面积，占用公共通道、天台、屋面，安装太阳能热水器，安装卫星天线等；（8）悬挂牌匾和以任何方式设立广告或标志、字幅、条幅、布幔等；在外立面及共有地方安装抽烟排气设备、加装各类收发天线、改装门牌、加装神牌位、或其他任何形式的物件；（9）侵占共用地方、损害、损坏、损毁公共部位和设施、设备及装修装饰；搭建建筑物、构筑物；（10）未按物业阳台封装方案，擅自改变观景阳台使用用途或将其自行封闭；（11）改动室内智能化系统，超负荷用电；（12）未经供暖、供气管理单位的批准擅自改动供暖及煤气管线走向；（13）法律、法规禁止的其他行为。……三、相关费用……2、每户需缴纳1000元装修保证金，若乙方正常装修入住后经甲方现场查验未进行对楼宇主体和外立面的任何改动、损坏/拆改厨房、卫生间内的排烟道、通风道等原有设计方案结构的拆改未违反《装饰装修管理规定》，将此费用无息退还或转为第3年的物业服务费（多退少补）。”此后原告依上述协议约定交纳了电梯费600元、装修保证金1000元。在本案审理过程中，本院在原、被告均在场的情况下，对原告房屋进行了现场查看，原告对房屋共用部位进行了侵占。一审法院认为《中华人民共和国合同法》明确规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原被告签订了《物业管理服务协议》、《装饰装修管理协议》等合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应依照上述合同约定履行各自的义务。现原告诉求被告返还电梯费一节，因原、被告签订的《物业管理服务协议》第八条第（五）款明确约定“电梯费由电梯电费、电梯小修费、电梯维保费及电梯年检费组成。（第一年入户电梯费：600元/户）”，故被告收取上述费用依约有据，对原告的该项诉求不予支持。关于原告诉求被告返还装修保证金一节，原、被告签订的《装饰装修管理协议》第一条第3款及第三条第2款明确约定了每户需缴纳1000元装修保证金，若乙方正常装修入住后经甲方现场查验未进行对楼宇主体和外立面的任何改动、损坏/拆改厨房、卫生间内的排烟道、通风道等原有设计方案结构的拆改未违反《装饰装修管理规定》，将此费用无息退还或转为第3年的物业服务费（多退少补）。经本院现场勘查，原告违反《装饰装修管理协议》第一条第3款第（9）项约定，侵占了共用地方，系违约行为，故原告此项诉求依约无据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王良的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王良负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审过程中被上诉人提交了双方签订的《物业管理服务协议》、《装饰装修管理协议》等合同证明双方存在物业服务关系。上诉人主张上述协议是在办理入住时签的，如果上诉人不签，被上诉人拒绝上诉人入住，因此被上诉人存在胁迫行为。虽然上诉人主张被上诉人存在胁迫行为，但是未能提供充分证据证明。而且，即使被上诉人有此类不签字拒绝入住的意思表示，也不必然构成胁迫。因为，上诉人有选择签与不签的权利，即使选择不签也可以通过其他渠道进行权利救济。上诉人在上述协议中签字表明其认可接受被上诉人的物业服务，认可接受被上诉人对于装修活动的管理。故上述协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。《物业管理服务协议》明确约定第一年的电梯费600元，上诉人在入住后也实际使用了电梯，且公用设施维修基金负担的电梯维修费用与双方当事人协议约定电梯费并不属于同一笔费用，因此被上诉人收取电梯费有事实依据。上诉人主张根据《辽宁省物业管理条例实施细则》第71条，物业公司没有权利收取装修保证金。上述条例第71条的全部内容都是对业主行为的禁止性规定，并未约束物业公司，而且该条例通篇都没有禁止物业公司收取装修保证金的明确规定。因此《装饰装修管理协议》中有关装修保证金的内容属于双方当事人的约定范畴，只要不违反法律、法规的强制性规定，即为合法有效。双方在《装饰装修管理协议》中明确约定业主不得侵占共用地方，且只有当业主装修完毕经验收不违反《装饰装修管理规定》时装修保证金才予以退还。一审时，人民法院组织双方进行现场查看，上诉人有私自改动墙体侵占共有部分的行为，且直至本案诉讼发生上诉人并未进行有效整改，并未恢复原状。根据《装饰装修管理协议》的约定，上诉人侵占共有部分的行为已经构成违约，因此无权要求被上诉人退还装修保证金。综上所述，王良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王良负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年六月二十三日书记员  周明媚