江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1923号 上诉人（原审被告）：朱某，女，1974年8月1日生，汉族，住信丰县。 上诉人（原审被告）：周某2，男，1995年10月16日生，汉族，住信丰县。 上诉人（原审被告）：周某1，女，2003年6月14日生，汉族，住信丰县。 法定代理人：朱某，1974年8月1日生，汉族，住信丰县，系周某1母亲。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄宏骏，广东江盈律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：周某3，男，1946年9月6日生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张炜（实习），江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人朱某、周某2、周某1因与被上诉人周某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人周某1、周某2、朱某的委托诉讼代理人黄宏骏，被上诉人周某3的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周某1、周某2、朱某的上诉请求：1、裁定撤销（2019）赣0722民初3332号民事判决第一项判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉入主张的周庆香欠34万元借款，除了借条外，并没有任何相应的银行转账凭证，亦没有银行提款凭证等现金来源证明。根据最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》十、“关于民间借贷司法解释实施中需要注意的问题。第一、民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明”之规定，被上诉人主张的34万元欠款并不真实存在。2、关于刘辉潭、钟跃辉曾分别转账147000元、70000元给周庆香的问题。首先，被上诉人没有任何证据证明接收刘辉潭、钟跃辉转账款的周庆香与本案的周庆香是同一人。退一步说，即便是同一人，但究竟是刘辉潭、钟跃辉还款给周庆香还是刘辉潭、钟跃辉借款给周庆香？因为除转账记录外并没其他任何证据能证明是借款，所以该转账不能认定为借款。其次，没有任何证据能证明刘辉潭是替被上诉人转账，并且刘辉潭和钟跃辉均没有出庭作证；即便出庭作证，因周庆香己身故，所以对证人的片面之词，也无从辨别其真伪。再次，被上诉人谎称借条金额包含该两笔转账，但该两笔转账分别发生在2013年、2014年，而被上诉人提交的所谓借条显示的日期是2017年8月，期间间隔3至4年，这不符合常理。3、从被上诉人在一审开庭前的《情况说明》自述来看，其并没有说借给周庆香的款项包括上述刘辉潭、钟跃辉的转账，而是邱世英等人的转账，但即使是其所述的邱世英等人的转账也并未有任何转账记录，并且也仅仅是其自述而已。另外，被上诉人自述的《情况说明》也自认周庆香于2015年过小年前还款5000元、2016年6月还款6万元、2016年9月还款3万元、2018年春节前还款1万元，但其却歪曲事实说是利息。由此可知，被上诉人根本就是为了其不可告人的贪念，在明知周庆香已死无对证之下，东扯西拉地胡编借款事实。需重点提醒的是，如果刘辉潭、钟跃辉的转账真的是被上诉人出借给周庆香，那为什么在一审立案时甚至开庭时均没有提交转账记录？更令人不解的是在开庭时被上诉人从未提及过刘辉潭、钟跃辉替其转账。由于被上诉人在一审开庭时无法应对上诉人的质疑，难圆其说之下在开庭后才到处打听有谁给名字叫“周庆香”的人转过账，故在开庭一个多月后才随便找些转账来凑数以混淆视听。所以，借条所写的34万元被上诉人压根就没实际支付，借贷事实根本就不存在。综合上述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错判。为维护上诉人的合法权益，故上诉至贵院，恳请贵院在国家严厉打黑除恶的当下，贯彻最高人民法院提出的对借贷关系是否真实发生、是否合法等均需彻查清楚的审判要求，全面查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周某3答辩称，1、原审事实清楚，证据充分，我方除了提供了周庆香出具的借条，还提供了借条所载明的金额来源和计算方法，以及借条金额的银行转账流水，之所以会出现在原审庭审时部分证据未及时提交是因为原审法院临时通知开庭所致，被上诉人征得原审法院同意，于庭后补充提交了相关证据，交由上诉人质证；2、关于刘辉潭、证人钟跃辉等人受被上诉人委托转账给周庆香的情况，被上诉人在原审时向法庭提交了钟跃辉、周以武的情况说明、身份信息以及其所持银行账户的流水，今天可以补充提交刘辉潭的情况说明及身份信息；3、今天可以向法庭补充提交证据证实周庆香向被上诉人所借款项用于了购买房屋等家庭生活和经营，可以证实周庆香原经营的木工刀具店在周庆香被害后仍然由上诉人周某2、朱某继续经营的事实；4、上诉人在周庆香死后注销了周庆香经营的木工刀具店的工商登记，却未对木工刀具店的财产进行清算，确定木工刀具店财产的价值，该后果应当由上诉人承担，被上诉人有理由相信木工刀具店的价值超过周庆香生前所负之债，否则如木工刀具店价值不足以清偿周庆香生前所欠债务，上诉人依法可以放弃对该木工刀具店财产的继承，从而对周庆香生前所欠债务主张不承担清偿责任。综上，我方认为上诉人的上诉请求和理由与事实和法律均不相符，请求不予支持。 周某3向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金340000元，利息自2017年8月14日起按月利率1%计算至付清之日止；2、判令被告归还原告借款本金60000元，利息自2017年9月4日起按月利率1%计算至付清之日止。 一审法院认定事实：周某3与周庆香是同村村民；朱某是周庆香妻子，周某2是周庆香儿子，周某1是周庆香女儿。2017年8月14日周庆香向原告立具一份内容为：“今借到周某3人民币计叁拾肆万元正（340000元）”的借条。周庆香因欠案外人借款，被案外人非法拘禁，于2018年5月15日死亡。周庆香生前，注册经营顺德区龙江镇绅豪木工刀具经营部（个体工商户），成立日期为2014年4月3日；庭审中被告称仅知道周庆香在佛山开店，但具体并不知情。 一审法院认为，周庆香向原告借款的事实，有周庆香立具的借条、转账记录、证人证言等证据予以证实，一审法院对此予以确认；原告未向法庭提供证据证明，周庆香的借款属于夫妻共同债务，也无证据证明周某2与周庆香共同向原告借款，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……”本案中，三被告作为周庆香的法定继承人，对于周庆香所负的债务在遗产继承范围内有清偿义务。关于周庆香向原告借款数额及利息认定如下：根据周庆香2017年8月14日向原告立具的借条，一审法院依法认定借款为340000元；因借条上未明确约定利息，一审法院依法核定利息自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止。关于周以武于2017年9月4日转账70000元至周庆香银行账户，后周庆香于2018年春节前归还现金10000元，是否认定为合法借贷关系问题。根据原告诉状中陈述，以往双方借贷，均立具借条；而从周以武转账至周庆香死亡有8个月时间，期间双方有见面，原告确未要求周庆香立具借条，也未提出周庆香未立具借条的合理解释；仅凭转账记录不足以证明周庆香向原告借款70000元的事实，故一审法院对该笔借款不予认定。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告朱某、周某2、周某1应在对周庆香的遗产继承范围内清偿原告周某3借款340000元及利息（利息自2019年10月18日起按年利率6%计算，直至清偿之日止）。二、驳回原告周某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由被告朱某、周某2、周某1在遗产继承范围内负担6200元，原告周某3负担1220元。 本院二审期间，被上诉人周某3提交了：1、顺德区龙江镇绅豪木工刀具店的照片5张，拟证明周庆香被害后其生前经营的绅豪木工刀具店由上诉人母子继续在经营，从照片上店里的招牌和电话号码可以看出。2、刘辉潭（周某3女婿，身份证号码3601021971××××××××）的情况说明1份，拟证明被上诉人借款给周庆香其中147000元的资金支付情况。3、光盘1份、被上诉人代理人黄勇在一审诉讼前与上诉人周某2的通话记录文字整理材料2份，拟证明在整个通话期间，上诉人周某2未曾否认过周庆香生前向周某3借过资金的事实，只是以暂时困难为由，进行推脱；周庆香生前所借款项主要用于购买自住房屋，因周庆香夫妇本人被列入黑名单，因而使用了上诉人周某2的名字办理产权证书。上诉人质证认为，对证据1的照片三性不予确认，第一没有拍摄时间，第二也没有经过公证程序；对证据2三性不予确认，刘辉潭，按法律来说证人应该出庭作证的，刘辉潭也是听他岳父这样说，并不是周庆香亲自对他这样说；对证据3三性不予确认，按正常来说应经过公证，录音现在科学发展了可以剪辑了。本院论证认为，被上诉人二审期间提交的证据2与相关证据相符，本院予以采信；对其他证据本院将结合相关证据分析认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是周庆香向被上诉人周某3借款340000元是否客观存在。经查，有周庆香立具的借款340000元借条、数份转账记录、证人证言等证据予以证明，可以认定。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”故上诉人朱某、周某2、周某1应在对周庆香的遗产继承范围内清偿被上诉人周某3借款340000元及利息。 综上所述，上诉人朱某、周某2、周某1的上诉请求缺乏证据支持及法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6476.5元，由上诉人朱某、周某2、周某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 平 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  张警之 代理书记员  罗 娇