贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终867号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。 负责人龙保勇，系该公司总经理。 委托代理人朱彦熹，系重庆百事得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黔南交运有限责任公司，住所地贵州省都匀市龙山大道运管大楼，统一社会信用代码91522701709696789C。 法定代表人罗宁，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：杨光贵，男，1980年1月26日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被上诉人（原审被告）：重庆市渝都运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区松林路24-1-5号，统一社会信用代码91500106939134263。 负责人：李广旗，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人民财保重庆分公司）因与被上诉人黔南交运有限责任公司（以下简称黔南交运公司）、杨光贵、重庆市渝都运输有限公司万盛分公司（以下简称渝都运输万盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人人民财保重庆分公司上诉认为：停运损失、评估费、诉讼费均不在保险责任范围，原审程序和适用法律错误。 被上诉人黔南交运公司、杨光贵、渝都运输万盛公司均未作答辩。 原审原告黔南交运公司在原审中提出的诉讼请求：1、判令被告人民财保重庆分公司、被告杨光贵赔偿原告的贵Ｊ×××××车辆因交通事故中受损在修复期间的间接损失8012元；2、二被告支付本案鉴定费5000元及诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月9日，被告杨光贵驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车行驶至遵马线170ｋｍ＋700ｍ时未与前车保持必要的安全距离，致所驾车前部与同向由张忠华驾驶的贵Ｊ×××××号中型普通客车尾部相撞，造成两车接触部位损坏的道路交通事故，经交警部门认定：被告杨光贵承担此次事故的全部责任，张忠华不承担事故责任。 另查明，贵Ｊ×××××号中型普通客车的所有人系原告黔南交运公司。事故发生后，该车辆于当日进福泉市瓮福新兴修理厂修理，2018年10月19日修复，维修工时11天，产生修理费3260元，该款已由被告人民财保重庆分公司支付。原告于2018年11月22日委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对贵Ｊ×××××号车因本次交通事故损坏后在修理期间（2018年10月9日至2018年10月19日）的停运损失额进行鉴定，评估结果为：贵Ｊ×××××号车在2018年10月9日至2018年10月19日（共11天）的停运损失在评估基准日的评估价格为8012元，产生评估费5000元。 另查明，被告杨光贵所有的渝Ｂ×××××号自卸货车挂靠在渝都运输万盛公司名下，渝都运输万盛公司为该车在被告人民财保重庆分公司投保了交强险及100万元第三者责任险、不计免赔等险种，保险期限为2017年10月30日至2018年10月29日。事故发生在保险期间。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门调查勘验认定：被告杨光贵承担事故的全部责任，张忠华不承担责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。故张忠华驾驶的原告所有的贵Ｊ×××××号中型普通客车在此次交通事故中受损所产生的停运损失8012元、评估费5000元，应由赔偿义务人依法承担民事责任。因被告杨光贵驾驶的渝Ｂ×××××号自卸货车在被告人民财保重庆分公司投保交强险及限额100万元的商业三者险、不计免赔险等险种，且交强险已赔付完毕，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，应由被告人民财保重庆分公司在商业三者险限额内赔付原告车辆停运损失8012元。关于评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告支付的评估费属于上述合理费用，故应由保险人承担。综上，原告主张人民财保重庆分公司赔偿其停运损失、评估费的理由充分，本院予以支持。被告人民财保重庆分公司抗辩停运损失属免责赔付事项，保险公司已尽提示义务，不予赔偿的主张，因被告人民财保重庆分公司提供的保险合同，系采用格式条款订立，对于合同中的免责条款，其提供的证据不足以证明人民财保重庆分公司已充分尽到告知义务，故对被告人民财保重庆分公司的主张本院不予采纳。原告另要求被告杨光贵承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告渝都运输万盛公司未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，并承担由此产生的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黔南交运有限责任公司停运损失人民币八千零一十二元整（￥8,012.00元）、评估费五千元整（￥5,000.00元），共计一万三千零一十二元整（￥13,012.00元）；二、驳回原告黔南交运有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。 本案二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议的焦点：涉及的停运损失、诉讼费、评估费应由谁负担问题。 本院认为：本案二审争议的焦点是，所涉及的停运损失、诉讼费、评估费应由谁负担问题。 对于上诉人人民财保重庆分公司所提：“停运损失不在理赔范围”的上诉理由，经查，本案事故车辆渝Ｂ×××××的保险合同及商业机动车保险合同补充协议证实，保险人人民财保重庆分公司在2017年3月22日与被保险人渝都运输万盛公司签订保险合同时，渝都运输万盛公司已书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的声明，随后于同日签订的《商业机动车辆保险合同补充协议》就保险人人民财保重庆分公司的免责事项作了明确约定，应认定保险人人民财保重庆分公司已充分尽到了明确的告知义务。贵Ｊ×××××系原审原告黔南交运公司所属的营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，原审原告黔南交运公司诉请侵权人赔偿，应予以支持。上诉人所提该项上诉理由成立，本院予以采纳。 对于上诉人人民财保重庆分公司所提：“评估费不在理赔范围”的上诉理由，经查，本案中停运损失的评估鉴定，系原审原告黔南交运公司为支持其停运损失的主张，委托贵州皓天价格评估司法鉴定所作出，并非本案涉案车辆的保险人或被保险人所委托作出，因该鉴定所产生的费用，不应适用《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，由保险人承担”的规定。本案交通事故造成的停运损失系承担事故全部责任的杨光贵的侵权行为所致，故原审原告委托对停运损失作出评估所产生的评估费应由被上诉人杨光贵承担。上诉人所提该项上诉理由成立，本院予以支持。 本案一、二审诉讼费，应由败诉方负担。故上诉人人民财保重庆分公司提出不应负担诉讼费的上诉理由成立，本院予以采纳。 原判认定事实清楚，但适用法律错误，致判决不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省福泉市人民法院（2019）黔2702民初1766号民事判决； 二、被上诉人杨光贵于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黔南交运有限责任公司停运损失、评估费共计人民币一万三千零一十二元整（￥13,012.00元）。 一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，由被上诉人杨光贵负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 罗 莎 审判员 王亚宏 审判员 欧忠耀 二〇二〇年六月十六日 法官助理郭杉 书记员段昊