山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4030号 上诉人(原审被告)：杨超，男，1968年2月20日出生，汉族，住山东省平度市（尚好科技有限公司工地）。 委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜原，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：李文广，男，1979年10月19日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张妍妍，山东元冠律师事务所律师。 上诉人杨超因与被上诉人李文广劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨超及其委托诉讼代理人雍晓娜、姜原，被上诉人李文广及其委托诉讼代理人张妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨超上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由李文广负担。事实和理由：一、一审违反法定程序，应当予以撤销。杨超在一审第二次庭审中再次提交维修明细一份、银行付款明细一份，证明李文广承包的涉案工程确实存在质量问题，杨超向维修班组付维修工程款情况，上述证据已经双方举证质证并记录在案，但一审忽视上述证据，并在判决书中载明“被告出示的照片证明原告的工程有质量问题，原告不认可，被告未再提供证据”等。二、一审判决认定事实错误。杨超、李文广虽然对涉案工程总价款的70%进行了结算，但对剩余30%工程款未进行结算。涉案工程存在质量问题且未竣工验收，双方并不是未对剩余30%工程款约定给付条件和给付时间，而是剩余工程款不符合给付条件，更不存在给付时间问题。综上，一审判决错误，请求撤销原判，发回重审。 李文广辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李文广向一审法院提出诉讼请求：一、判令杨超给付李文广劳务报酬278887.33元；二、本案诉讼费由杨超承担。 一审法院认定事实：2017年8月份，李文广根据杨超的要求组织民工前往位于平度市同和街道办事处通达路中段路北的尚好科技有限公司施工，在2017年底经双方结算，杨超欠李文广347887.33元劳务费。2018年2月13日，杨超为李文广出具“正月十五之前付到合同总造价70%”书面承诺。李文广、杨超未约定剩余30%的劳务费给付时间及条件。 李文广称杨超在2018年1月13日也即阴历年前付了6万元。一审庭审中，李文广认可2018年12月22日收到杨超人工费现金2000元，2019年1月15日收到杨超支付人工费现金1000元，综上合计李文广收到杨超劳务费63000元。 在杨超转账给李文广的银行记录中，李文广称杨超2018年2月14日5万元转账邮政储蓄银行，就是李文广所主张的杨超支付的6万元的其中5万元。对于杨超转入农业银行李文广账户的两笔5万元，合计10万元，银行记录中显示7：8：18转出5万元，但是7：9：19又因为“冲正”将转出的5万元又退回该账户，从账户余额中看以看出杨超的存款余额并非减少。杨超出示照片证明李文广的工程有质量问题，李文广不认可，杨超未再提供证据。一审庭审中杨超称李文广所干的工程至今未验收。 一审法院认为，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据杨超提供的转账记录，杨超为李文广转账成功的金额为5万元，另二次现金给付3000元，李文广认可上述证据，李文广承认收到杨超给付的6万元中含有转账的5万元，故一审认定李文广实际收到杨超给付的劳务费63000元。杨超应再给付李文广劳务费278887.33元（341887.33元-63000元）。 杨超认为李文广的工程有质量问题，雇佣他人予以维修，李文广对杨超出具的证明李文广的工程有质量问题的照片予以否认，李文广否认该证据真实性、关联性、合法性，杨超未再举证，一审法院认定杨超反驳不能。 对于剩余的30%的劳务费给付问题，一审法院认为，李文广、杨超未约定具体给付时间及条件。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定:“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”自2018年2月13日杨超为李文广出具劳务费结算数额至李文广起诉时，中间时间较长，李文广已为杨超留出充足合理的准备时间，杨超应主动结算剩余的30%的劳务费给付李文广。 综上，李文广的诉讼请求理由成立，其诉讼请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审判决：一、杨超于判决生效后10日内给付李文广第一次总额70%劳务费尚欠176321.13元（341887.33元×70%-63000元）;二、杨超于判决生效后10日内给付李文广第二次30%的劳务费102566.20元（341887.33元-63000元-176321.13元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5483元，由李文广承担50元，杨超承担5433元。 本院二审期间，杨超申请证人苗某出庭作证。苗某出庭证实，其先于李文广进入杨超的涉案工地干活，负责土建，后李文广负责的涉案工程有严重质量问题，模板出现偏位、胀模，苗某带工人进行维修，并收到杨超支付的维修费用41000余元。 经审理查明，杨超系证人苗某妻兄，本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1、杨超已经支付李文广劳务费的数额；2、维修费用应否从杨超欠付李文广的劳务费中扣除；3、杨超应否支付李文广剩余30%的劳务费。 关于第一个焦点问题。双方对李文广已经支付收条载明的3000元、2018年2月14日（腊月28）转账5万元和现金1万元均无争议，本院予以确认。杨超主张除此之外2018年1月3日前还支付李文广5万元现金，李文广不认可，主张其在起诉状中称杨超在2018年1月13日也即阴历年前支付6万元，系其记错公历日期，除无争议的现金1万元，剩余5万元就是腊月28日的5万元转账，杨超共支付其劳务费63000元。本院认为，李文广主张的5万元付款日期与杨超作出付至70%书面承诺及银行转账时间相符，本院予以采信，一审认定杨超已付李文广劳务费63000元并无不当，本院予以确认。杨超主张除双方均认可的款项之外还付给李文广现金5万元，证据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。杨超主张李文广施工的部分有严重质量问题，杨超为此找工人维修并支付了相应的维修费用，该维修费用应当在劳务费中予以扣除。本院认为，杨超一审中提交的照片不足以证明照片中的工程系李文广施工且存在质量问题，其提交的班组扣除事项明细和维修明细均无李文广签字确认，李文广亦不认可，其提交的维修款银行付款明细亦不足以证明系杨超支付给案外人的维修涉案工程的费用，亦无证据证明其已经通知李文广维修涉案工程而李文广拒绝维修，其主张涉案工程存在质量问题并要求扣除维修费用，证据不足，本院不予支持。一审未对杨超提交的维修明细和维修款银行付款明细予以分析认定，不妥，但不影响本案定性处理，杨超以程序错误为由要求发回重审，依据不足，本院不予支持。杨超申请证人苗某出庭作证，证人苗某与杨超系亲属关系，且在杨超承包的工程中干土建，其与本案当事人存在利害关系，其证人证言，证明力不足，本院不予采信。 关于第三个焦点问题。本院认为，杨超与李文广并未就剩余30%劳务费约定具体给付时间、期限和给付条件，应当视为约定不明，一审对此已作详细阐述，本院不再赘述。杨超应将剩余30%劳务费支付李文广，一审认定并无不当，本院予以确认。杨超主张工程存在质量问题，剩余30%未达到结算条件不应支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5483元，由上诉人杨超负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年六月十五日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶 书记员国莹莹