北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复85号复议申请人（被执行人）：涞水鹿城房地产开发有限公司，住所地涞水县府前街北侧天园小区E座四单元202室。法定代表人：周晓云，总经理。委托诉讼代理人：夏爱花，女，该公司员工。申请执行人：宁波长富壹柒投资中心（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区H0452。执行事务合伙人：长富汇银投资基金管理（北京）有限公司。委托诉讼代理人：牛建伟，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋姣姣，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。被执行人：鹿云龙，男，1990年7月6日出生，汉族。被执行人：鹿雷平，男，1963年7月15日出生，汉族。复议申请人涞水鹿城房地产开发有限公司（以下简称鹿城公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执异82号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行宁波长富壹柒投资中心（有限合伙）（以下简称长富中心）与鹿城公司、鹿云龙、鹿雷平借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）京民终117号民事判决；执行案号：（2019）京03执506号]过程中，对鹿城公司名下的位于涞水县三坡镇下庄村土地使用权[涞国用（2014）第56号、涞国用（2014）第XXXX号、涞国用（2014）第58号]（以下简称第56号土地使用权、第57号土地使用权、第58号土地使用权）进行评估、拍卖。鹿城公司以其在截止2019年12月26日之前未收到该院关于评估、执行或拍卖此土地使用权的任何信息为由，向该院提出书面异议，请求停止对第57号土地使用权的拍卖。北京三中院查明，就长富中心与河北金恒基房地产开发有限公司（以下简称金恒基公司）、鹿城公司、鹿雷平、鹿云龙、第三人长春南关惠民村镇银行有限责任公司借款合同纠纷一案，该院于2017年10月17日作出（2016）京03民初82号民事判决：一、确认金恒基公司尚欠长富中心贷款本金12700万元及相应利息、罚息，为实现债权支出的律师费40万元；二、长富中心就其上述债权对石房预告他字第xxx号、石房预告他字第xxx号、石房预告他字第xxxx号《他项权利证书》项下的抵押财产经折价或拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项确定的债权数额8000万元范围内享有优先受偿权（在金恒基公司破产重整程序结束后行使）；三、长富中心对鹿城公司在（2015）第00180号《他项权利证书》记载的抵押财产享有优先受偿权，以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项所确定的债权数额4000万元范围内优先受偿；四、鹿城公司、鹿雷平、鹿云龙对本判决第一项所确定的金恒基公司的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权就其对金恒基公司的求偿权申报债权；五、驳回长富中心的其他诉讼请求。在该案审理过程中，依据长富中心提出的诉讼保全申请，该院于2016年12月14日查封鹿城公司名下土地使用权证号为（2014）第56-58号项下土地使用权，查封期间三年，自2016年12月14日至2019年12月13日止。该院执行实施机构于2019年11月13日对鹿城公司名下的第56-58号土地使用权进行续封，期间为三年，自2019年11月13日至2022年11月22日止。长富中心于2019年4月22日向北京三中院申请强制执行，该院于2019年4月23日立案执行，执行案号为（2019）京03执506号。在执行过程中，该院于2019年4月26日向被执行人鹿城公司发出执行通知。2019年9月5日，该院对鹿城公司名下土地使用权证号为（2014）第56-58号项下土地使用权委托北京百成首信房地产评估公司予以评估，并于2019年10月15日将评估报告发送鹿城公司。后该院于2019年12月9日、2019年12月27日两次于淘宝网予以拍卖，均因无人竞买流拍。拍卖期间，2019年11月7日，该院将涉案财产评估报告予以公示并在淘宝网发布第一次拍卖公告，并就第一次拍卖向被执行人鹿城公司之住所地涞水县府前街北侧天园小区E座四单元202室（以下简称天园小区202室）发送书面通知；2019年12月10日，该院将第二次拍卖公告发布于淘宝网并向被执行人鹿城公司之住所地天园小区202室发送书面通知。北京三中院另查明，根据此案审理阶段于2017年2月13日、22日两次开庭笔录，鹿城公司代理人自述的住所地均为“天园小区202室”。另根据鹿城公司在此案审查期间提交的材料显示，其目前住所地仍为“天园小区202室”。北京三中院认为，异议案件焦点在于该院执行程序中拍卖涉案财产是否依照法律、司法解释规定通知当事人。结合本案执行情况，该院已在执行程序开始时依法向鹿城公司发出执行通知，在评估完成后向其发送评估报告，于正式拍卖前依据鹿城公司在一审程序中自认的住所地、工商登记住所地发送书面通知，且在网络平台依法定期间发布拍卖公告，已尽应尽的通知义务，拍卖程序中并不存在严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，故鹿城公司的异议理由不能成立，其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人鹿城公司的异议请求。鹿城公司向本院申请复议称，请求撤销北京三中院（2020）京03执异82号执行裁定;撤销拍卖，重新启动评估、拍卖程序。事实与理由如下：我公司与长富中心、鹿云龙、鹿雷平因债务担保一案，经北京三中院审理，北京三中院出具（2016）京03民初82号民事判决，并在（2019）京03执506号案件拍卖我公司名下位于保定市涞水县下庄村的土地使用权，土地产权证号为涞国用（2014）第XXXX号。2019年12月9日和12月27日两次在淘宝网上拍卖。我公司在截止2019年12月26日之前未收到关于此土地使用权评估、执行或拍卖的任何信息，因此向北京三中院提出异议申请，请求停止对我公司名下土地使用权的拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第八十一条之规定“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”。由此可以说明，有效送达必须有送达回证，而不是仅凭有效的送达地址就可以确认为有效送达的。我公司从未签收过任何关于此土地评估、拍卖信息的送达回证，有效送达并不存在。我公司没有收到任何材料，法院就拍卖了。法院的材料显示相关法律文书给我公司邮寄过，我公司没有收到，没有实际签收。评估机构选定的时候我公司也没有参与。程序违法，应撤销拍卖。长富中心辩称，不同意鹿城公司所提复议请求。理由是：一、北京三中院向鹿城公司送达的评估、拍卖等执行程序法律文书的住所地，是其合法、有效的送达地址，属于有效送达。执行中，鹿城公司的送达地址“天园小区202室”系根据一审诉讼程序中鹿城公司提供的地址确定。2017年2月13日、2017年2月22日的一审开庭笔录载明，鹿城公司向法院陈述的住所地，均是上述送达地址。该地址亦是鹿城公司的法定注册地址、截至目前的住所地。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条的规定，并参考《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条的规定，鹿城公司在第一审程序中提供的住所地“天园小区202室”完全可以作为其执行程序的送达地址，北京三中院向鹿城公司该住所地送达的评估、拍卖等执行程序法律文书，属于有效送达。二、根据法律规定，送达回证并非证明有效送达的唯一标准，鹿城公司以未签署评估、拍卖信息的送达回证，有效送达不存在为由申请复议，显然于法无据。根据民事诉讼法等法律规定，法律文书具有直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达、电子送达、公告送达等多种送达方式，确定送达的途径也并非送达回证一种。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定“邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”，因此，北京三中院向鹿城公司邮寄送达评估、拍卖等执行程序法律文书，以鹿城公司签收回执注明的收件日期作为送达日期，视为向鹿城公司有效送达法律文书，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回鹿城公司的复议申请，继续本案的执行程序。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认。本院另查明，国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》显示：鹿城公司类型为有限责任公司，住所为涞水县府前街北侧天园小区E座四单元202室。登记状态为存续。鹿城公司法定代表人于2017年12月14日由鹿云龙变更为陈春雷，2018年1月16日变更为周晓云。2018年1月16日，鹿城公司的股东由鹿超、陈春雷变更为周晓云。2018年3月13日，股东变更为周晓云、夏爱花。北京三中院于2019年9月6日联系被执行人鹿云龙、鹿雷平，告知其该院将于2019年9月9日前往涞水县三坡镇下庄村评估该院查封的土地使用权，并询问其是否有负责人员到场，该地处在山区，需被执行人提供配合，其告知公司已无人能配合。复议审查期间，本院向鹿城公司出示了北京三中院分别于2019年7月17日、10月15日、11月7日、12月11日通过邮政特快专递向其邮寄的《确认评估机构通知书》（运单号为1027867738193）、《评估报告》（运单号为1058701215393）、《拍卖通知》（运单号为1058716301793）、《二拍通知》（运单号为1063003717893），邮寄地址为“天园小区202室”。鹿城公司委托诉讼代理人认可法院送达，但表示该公司没有签收，不是合法有效送达。鹿城公司在谈话中表示，天园小区202室为鹿城公司注册地，至今未变更住所地，没有业务，该住所地无人办公，没有其他的办公地址。鹿城公司提交了《企业信用信息公示报告》《股权转让协议》《河北银行结算业务申请书》《中信银行业务凭证/客户回单》《土地使用权证》（复印件）等证据。本院认为，本案的争议焦点在于执行法院对《确认评估机构通知书》《评估报告》《拍卖通知》《二拍通知》等文书的送达是否合法。复议申请人鹿城公司提供的证据不足以证明北京三中院送达前述文书程序违法，对其复议请求，本院不予支持。北京三中院（2020）京03执异82号执行裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人涞水鹿城房地产开发有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2020）京03执异82号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二〇年六月二十九日法官助理 袁 楠书 记 员 闫 玥