上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4711号上诉人(原审被告)：江守鸿，男，1973年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈莉，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汪百恩，男，1979年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：王雪蕾，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗灿，北京金诚同达(上海)律师事务所实习律师。上诉人江守鸿因与被上诉人汪百恩股东出资纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。江守鸿上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、《股东合作投资协议之终止协议》(以下简称《终止协议》)和《还款协议书》约定江守鸿承担设立都禾酒店投资管理(上海)有限公司(以下简称都禾公司)的一切费用，汪百恩作为拟设公司的最大股东和董事长，不需要承担任何投资风险和管理责任，明显不符合公平原则，也违背公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，应认定该部分约定及相关违约条款均无效。本案中汪百恩的投资和管理行为具有主观故意，目的是让江守鸿承担所有损失。二、目前没有证据反映是江守鸿全权负责公司设立登记事宜，汪百恩作为拟设公司最大股东、董事长，有权随时决定更换设立公司承办人或者及时提议终止合作投资协议。公司未设立成功，涉及到工业用房转商业用房，非江守鸿的责任。汪百恩在投资之初应了解设立酒店投资管理类公司需要具备的条件和自己的投资可能存在的风险，而不是产生损失后，将所有风险转嫁给江守鸿。三、在原《股东合作投资协议》中已明确约定各自承担亏损，而合作终止时签订的《终止协议》及《还款协议书》则完全剥夺了江守鸿的合法权益。本案江守鸿已提出合同上述条款存在无效的情形，法院有权主动审查相应条款的效力，无须江守鸿提起反诉。另，即使无效的理由不成立，法院也可以主动审查认定该协议具有可撤销事由，并作出公正裁判。汪百恩未作答辩。汪百恩向一审法院起诉请求：1、判令江守鸿支付汪百恩投资补偿款人民币892,551.72元(以下币种均为人民币)；2、判令江守鸿偿付汪百恩滞纳金(以本金892,551.72元为基数，自2019年6月5日起至实际支付之日止，按日利率万分之五计算)。一审法院认定事实：2015年12月27日，汪百恩、江守鸿及案外人钟毅、宋辅全、张逸舟五方共同签订《股东合作投资协议》，协议约定：各方拟共同出资设立都禾公司，公司投资总额5,000万元，其中注册资本2,000万元；汪百恩以货币2,600万元出资(占股52%)，江守鸿以货币1,500万元出资(占股30%)，钟毅以货币400万元出资(占股8%)，宋辅全以货币250万元出资(占股5%)，张逸舟以货币250万元出资(占股5%)；在协议签订并于银行开设基本户后5日内，各方首次出资按照认缴出资额的10%履行出资义务，各方于公司成立之日起2年内就剩余认缴出资额根据实际需要各方股东一致同意后逐步到位，且优先满足工程进度需要按股权比例逐步完成出资；全体投资者指定江守鸿为公司设立事务承办人，承办人可亲自也可委托其他股东办理公司设立事务。此外，协议对公司机构、会议制度与表决、盈亏分配、公司股权变动等进行了约定，五方在签署页均签章确认。2016年6月5日，因都禾公司未完成设立登记，就终止《股东合作投资协议》的事宜，汪百恩、江守鸿、钟毅、宋辅全、张逸舟五方共同签订《终止协议》，协议确认：汪百恩实际出资225万元(实际转账385万元，其中225万元系出资，160万元系江守鸿向汪百恩的个人借款，由江守鸿另行偿还汪百恩)，江守鸿实际出资50万元、钟毅实际出资40万元、宋辅全未实际出资、张逸舟实际出资25万元，合计实际出资340万元，已缴纳至宋辅全个人账户；因江守鸿未能按约完成都禾公司的工商注册和办理工业厂房经营酒店许可手续，各方协商一致终止《股东合作投资协议》的履行，不再设立都禾公司；江守鸿确认《股东合作投资协议》终止后，因设立都禾公司所产生的费用和为开展《股东合作投资协议》约定的酒店项目经营事项，包括已经以都禾公司名义签订的全部合同等，均由江守鸿一人承继，已经产生的或将来可能产生的一切费用均由江守鸿一人承担，汪百恩、钟毅、张逸舟的实际出资金额分两次由宋辅全和江守鸿归还各方，即第一次于协议签订之日后一天内由宋辅全向汪百恩返还1,357,448.28元、向钟毅返还241,274.14元、向张逸舟返还150,827.58元，第二次于2016年7月15日前由江守鸿向汪百恩返还892,551.72元(另有汪百恩个人借款160万元)、向钟毅返还158,725.86元、向张逸舟返还99,172.42元；如江守鸿和宋辅全未按约定向汪百恩、钟毅、张逸舟返还款项的，按各自返还总金额的日万分之五支付滞纳金。五方在签署页均签章确认。《终止协议》签订后，江守鸿未按约向汪百恩履行还款义务。2018年10月12日，汪百恩、江守鸿又签订《还款协议书》，江守鸿再次确认应向汪百恩偿还的款项包括借款160万元和投资补偿款892,551.72元，其中投资补偿款892,551.72元江守鸿承诺于2019年6月4日向汪百恩返还，如江守鸿未按约返还，则每逾期一日应向汪百恩支付应还款总额扣除已还款金额后的差额部分的日万分之五的违约金。汪百恩、江守鸿在落款处均签章确认。嗣后，江守鸿未按约还款，遂涉讼。本案争议焦点为江守鸿是否应按照《终止协议》、《还款协议书》的约定向汪百恩返还投资补偿款。一审法院认为，涉案的都禾公司未依法登记设立，故汪百恩、江守鸿作为发起人，其出资和权利义务安排应按照双方约定履行。《股东合作投资协议》、《终止协议》、《还款协议书》三份协议均为各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故依法成立且生效，对各方均有约束力，一审法院予以确认。汪百恩、江守鸿签订的《还款协议书》对《终止协议》约定的投资补偿款的支付时间进行了新的约定，江守鸿理应按《还款协议书》约定的期限向汪百恩支付投资补偿款。《还款协议书》签订后，江守鸿仍久拖未付，系占用汪百恩的流动资金，理应按约承担违约责任。汪百恩主张的滞纳金性质即为违约金，计算方式符合双方约定，亦与法无悖，一审法院予以支持。江守鸿辩称《终止协议》、《还款协议书》的约定损害其合法权益且不符合公平原则，未提供充分证据予以证明，一审法院对该意见不予采信。据此，一审判决如下：一、江守鸿应于判决生效之日起十日内返还汪百恩投资款892,551.72元；二、江守鸿应于判决生效之日起十日内偿付汪百恩违约金(以本金892,551.72元为基数，自2019年6月5日起至实际支付之日止，按日利率万分之五进行计算)。江守鸿如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,725元，减半收取6,362.50元，由江守鸿负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应对其主张负举证责任。本案中，江守鸿与汪百恩及案外人共五方签订了《终止协议》，对终止合作投资的相关事宜及返还汪百恩及案外人投资款作出了明确约定。此后，江守鸿与汪百恩又签订了《还款协议书》，江守鸿对另案160万元借款与本案诉争的89.2万余元投资补偿款的还款期限及违约金再次作出了承诺，故即便当时公司未设立成功的原因非归咎于江守鸿，仍可以认定该两份协议均是江守鸿的真实意思表示，一审法院认定其应当按约还款并承担违约之责当属正确。现江守鸿主张该两份协议相关条款违反公平原则及公序良俗，应属无效或应予撤销，但其未对此提供相关证据，且该《终止协议》除本案江守鸿、汪百恩外还涉及其他三方案外人的相关权利，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，江守鸿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,725元，由上诉人江守鸿负担。本判决为终审判决。审判员 沈 俊二〇二〇年六月二十九日书记员 夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……