海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初120号原告郑某某，男，汉族，1987年1月31日出生，住址：辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人边某某，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告鞍山市人力资源和社会保障局，住所地：鞍山市铁东区莘英路899号。委托诉讼代理人宫某，系鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人贾某楠，系鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人鞍钢附企矿渣制品厂。委托诉讼代理人周某，京衡律师集团上海事务所律师。原告郑某某诉被告鞍山市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，因鞍钢附企矿渣制品厂与本案有利害关系，本院依原告申请，依法追加鞍钢建设综合建筑安装总公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告郑某某及其委托诉讼代理人边某某，被告鞍山市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人宫某、贾某某，第三人鞍钢附企矿渣制品厂的委托诉讼代理人周某到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告鞍山市人力资源和社会保障局于2020年4月17日作出鞍人社不认字（2020）004号不予认定工伤决定书，认定郑某某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告郑某某诉称，2019年8月6日12时许，在鞍钢附企矿渣制品厂车队大院休息室二楼楼梯处，原告与第三人的车队队长董国松因请示服从哪级领导工作安排问题时，董国松突发怒火，直接击打原告头部和手臂，原告没有还手，随后董国松被同事拉开避免原告遭受更大伤害。经鞍山金普医院法医司法鉴定所鉴定，原告左眼眶下壁骨折，评定为轻伤二级。这是经鞍山市立山区人民法院审理查明的事实，表述在（2019)辽0304刑初368号刑事判决书中。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以直接作为证据使用，当事人无需举证证明。上述判决书已明确说明原告是因请示董国松服从哪级领导工作安排问题时受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。综上所述，鞍人社不认字（2020)004号不予认定工伤决定书是错误的，请求人民法院依法撤销被告作出的鞍人社不认字（2020)004号不予认定工伤决定书，重新依法作出工伤认定决定并判令被告承担本案诉讼费用。原告郑某某未向法庭提交证据。被告鞍山市人力资源和社会保障局辩称，我局于2020年3月23日受理了郑某某提出的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年8月6日12时左右，车队队长安排郑某某打扫卫生，双方发生争执，原告被打伤。我局认为，原告所受伤害系被董国松打伤，董国松的行为已经构成犯罪。原告受到的伤害是暴力伤害，并不是事故伤害，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告被董国松打伤的直接原因是与董国松发生争执，继而被打伤，“争执”不是工作内容，也不是原告的工作应当或可能发生的后果，故原告所受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的必然联系。“因履行工作职责受到暴力伤害”应为职工履行工作职责的行为引起暴力伤害的发生，郑某某受到的暴力伤害，并非由于履行工作职责的行为引起，故郑某某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。我局于2020年4月17日决定不予认定工伤，并于2020年4月24日将《不予认定工伤决定书》送达给第三人和原告亲属。我局作出的鞍人社不认字（2020)004号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。请法院驳回原告的事实请请求。被告鞍山市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1、工伤认定申请表、工伤认定申请书，证明原告在规定时限内向我局提出工伤认定申请及原告描述的受伤情况；证据2、原告身份证复印件、第三人的企业机读档案登记资料、劳动合同书，证明郑某某和企业的基本信息及郑某某和第三人存在劳动关系的事实；证据3、鞍钢总医院门诊手册，证明郑某某受伤后的医疗就诊情况；证据4、鞍山市立山区人民法院刑事判决书、郑某某提供的终审判决情况说明、第三人对郑某某工伤的情况说明、第三人生产用车流程及考核细则、休息室日常管理制度、汽车司机岗位职责、崔东岳证人证言、孙某证人证言、被告对郑某某的调查笔录、被告对崔东岳的调查笔录、被告对孙某的调查笔录，以上证明郑某某不服从单位领导安排，双方发生争执，争执后郑某某被打伤；证据5、原告和第三人分别向被告提供的两段监控视频录像，证明郑某某被董国松叫回后带有情绪与董国松发生争执；证据6、受理决定书、举证通知书、调查通知书及送达回执、不予认定工伤决定书及送达证，证明被告办理工伤认定的程序符合法律规定。依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第二十条；《工伤认定办法》第八条、第二十二条。第三人述称，一、原告援引立山法院的一份刑事判决，表示原告在服从工作安排的问题上受到伤害，我方认为原告擅自出车的行为不是第三人单位的调度安排，实际上原告上午的工作是打扫卫生，该工作已经完成，并不存在原告在履行其工作职责的过程中受到暴力伤害；二、原告诉状第2页表述因工作原因受到伤害的应该认定工伤，但原告在被董国松殴打致伤并不是工伤保险条例所规定的事故，事故应认为是安全事故等，不应该包含故意伤害行为。第三人未向法院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的对证据1、证据2、证据3、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4中第三人对郑某某工伤的情况说明真实性有异议，认为该情况说明与人民法院判决书中的事实不符，事发当天第三人未组织车队进行全员大扫除；对于第三人生产用车流程及考核细则、休息室日常管理制度、汽车司机岗位职责的真实性有异议，认为系第三人伪造的，且休息室日常管理制度与汽车司机岗位职责两份证据上没有时间，不能确定是何时颁布，生产用车流程及考核细则上也没有企业负责人的签字，不能确定该文件的真实性；对崔东岳、孙某、孙某三人的证人证言及对三人的调查笔录的真实性均不予认可，称三人陈述的内容不属实不能作为定案依据，且三名证人均是董国松车队的司机，与证人之间存在利害关系，与第三人存在利害关系，不能作为定案依据对证据4中的其他证据无异议；对证据5真实性无异议，但称应该以立山区人民法院认定的事实为准，本案被告做出的证明意见是其个人理解。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、5、6具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据4中各证据之间能形成证据链条，结合原告郑某某的陈述，能用以证明原告郑某某系因与董国松就安排工作问题发生争执，被董国松打伤，故对证据4的证明目的本院予以采信。经审理查明，原告郑某某系第三人鞍钢附企矿渣制品厂的司机。2019年8月6日12时许，在鞍钢附企矿渣制品厂车队大院休息室二楼楼梯处，原告郑某某与其所在车队队长董国松因安排工作问题发生争执，原告郑某某被董国松打伤，经鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304刑初368号刑事判决书判决董国松犯故意伤害罪。被告鞍山市人力资源和社会保障局于2020年3月23日受理了原告郑某某向其提出的工伤认定申请，并依法送达了工伤认定申请受理决定书、举证通知书。被告经过调查，认为原告郑某某的情形，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，于2020年4月17日，作出鞍人社不认字（2020)004号《不予认定工伤决定书》，依法向原告及第三人送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告鞍山市人力资源和社会保障局具备作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。被告依据调查取得的证据，能证明原告郑某某系被董国松故意伤害所致受伤，并非因工作原因受到事故伤害，也不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害。被告认定郑某某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，依此作出鞍人社不认字（2020)004号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。被告认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，依法应当驳回原告郑某某的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陶美微人民陪审员  杨芷萌人民陪审员  赵 丹二〇二〇年六月二十二日书 记 员  马维聪