河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初79号原告张勇军，男，1970年8月15日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。委托代理人李甜，北京在明律师事务所实习律师。被告平顶山市湛河区人民政府，住所地：河南省平顶山市新华区光明路中段。统一社会信用代码：114104110054720071。法定代表人陈斌，区长。委托代理人李渊，平顶山市湛河区司法局工作人员。委托代理人丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。原告张勇军诉被告平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）强制拆除房屋行为违法一案，于2020年5月6日向本院起诉，本院于2020年5月9日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告张勇军及其委托代理人金长胜、李甜，被告湛河区政府的委托代理人李渊、丁小彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇军诉称，原告在平顶山市湛河区南环路办事处程庄村拥有一处合法房产，房屋为集体土地上房屋，为住宅。2020年4月17日上午9时，原告的房屋被一群身着执法制服的工作人员使用强制手段进行了拆除。在拆除原告房屋过程中有湛河区政府副区长带领的工作人员、平顶山市湛河区住房和城乡建设局工作人员、平顶山市湛河区城市综合执法局工作人员、平顶山市湛河区南环路办事处主任带领的工作人员、程庄村委会人员以及身着城管制服的100余名工作人员参与。原告要求被告说明理由或者出具书面的行政决定文件，被告都予以拒绝。强制拆除期间，原告多次报警，但警方均以拆除行为是湛河区政府指挥，不归他们管为由不予制止。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》可知，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，故本案所涉强制拆除应当推定系以湛河区政府领头组织各部门所作的行为。被告实施的强制拆除行为缺乏有效事实依据，且在征收程序不合法、补偿不到位、没有与原告进行充分协商、没有订立安置补偿协议的情况下，对原告的房屋实施强制拆除，其行为已违反法定程序，并严重侵害了原告的房屋财产权等合法权益，致使原告遭受重大经济损失。为维护合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项之规定，提起本案诉讼。原告张勇军诉讼请求：一、确认被告于2020年4月17日强制拆除原告位于平顶山市湛河区南环路办事处程庄村房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告张勇军向本院提交了以下证据：第一组证据、原告户口本复印件，平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民二初字第364号民事判决书一份，平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411执恢5号执行裁定书一份，平顶山市湛河区南环路办事处程庄村村民委员会（以下简称程庄村委会）于2018年6月14日出具的情况说明一份；第二组证据：原告房屋原貌照片4张，原告房屋原貌视频光盘一张（当庭播放）；第三组证据：被告强制拆除原告房屋现场照片12张，被告强制拆除原告房屋视频光盘一张（当庭播放）；第四组证据：原告报警录音刻录光盘及文字稿各一份；第五组证据：湛河区政府南环路办事处向湛河区政府提交的平湛南文〔2019〕32号《关于程庄村集体土地使用权收回事宜的审核意见》及审核表，程庄村委会对原告作出的《限期拆除建筑物通知书》；第六组证据：政府信息公开答复的豫政土〔2010〕40号《河南省人民政府关于平顶山市2009年度第一批城市建设征收土地的批复》。被告湛河区政府辩称，一、答辩人未实施案涉房屋强制拆除的行政强制行为，答辩人作为被告不适格。二、程庄村委会实施强制拆除的行为程序合法，内容适当，未侵犯原告的合法权益。1、程庄村委会收回原告的集体土地使用权是严格按照法律规定的程序进行。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的”的规定，程庄村委会有权收回集体土地使用权，收回原告集体土地使用权是为了促进旧城改造，加快村民安置房建设等公益性事业、经济组织建设，对原告集体土地使用权的收回是经过“四议两公开”的工作程序，并通过村民代表大会决议后进行公示，是合法有效的。2、无法签订安置补偿协议是原告的过错。程庄村委会已经多次和原告就补偿事宜进行充分的协商，但是原告不愿在合理的补偿范围内签订安置补偿协议，而是提出过分的补偿要求。基于公平公正原则，程庄村委会无法与原告签订明显比其他村民待遇优厚的安置补偿协议，故导致安置补偿协议一直无法签订。3、程庄村委会已经提前履行告知义务，充分保障原告的权益。程庄村委会在强制拆除前多次和原告就安置补偿事宜进行协商，充分告知原告不同意补偿办法及标准可能导致的后果，但是原告拒不签署拆迁安置补偿协议，程庄村委会要求其自行对其宅基地上的附着物实施拆迁，逾期将予以强制拆除。综上，请求依法驳回原告张勇军的诉讼请求。被告湛河区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：程庄村支部委员会《四议两公开收回集体土地使用权》相关材料；第二组证据：程庄铁路以南城中村开发改造补偿方案；第三组证据：程庄村委会对张勇军作出的平湛南程告字〔2010〕第021号文、《限期拆除建筑物通知书》、送达回证、张贴文书照片。证据均为复印件。本院经审理查明，原告张勇军因诉民间借贷纠纷一案，经平顶山市湛河区人民法院审理，于2015年8月26日作出（2014）湛民二初字第364号民事判决书，该判决生效后，张勇军作为申请执行人申请对该判决予以执行，平顶山市湛河区人民法院于2018年4月27日作出（2018）豫0411执恢5号执行裁定书，裁定：“一、位于平顶山市湛河区程庄村铁路村内东部（四至为：东至陈某军、西至常某兰、北至周某祥、南至陈某清）的一处房屋（不含房屋所占宅基地使用权）归买受人张勇军所有。上述房产所有权自裁定送达买受人张勇军时起转移。二、买受人张勇军可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”张勇军占有该房屋后，未办理产权过户手续。张勇军陈述该房屋状况为主房2层共6间，每层3间。东配房2层共6间，西配房共2层6间，南屋共2层4间，建筑面积大概600平方米左右（简称案涉房屋）。对此被告予以认可。因实施平顶山市湛河区辖区内城中村改造项目工程，平顶山市湛河区人民政府南环路街道办事处于2019年7月4日作出平湛南文〔2019〕32号《关于程庄村集体土地使用权收回事宜的审核意见》，载明其办事处收到程庄村集体土地收回请示后，同意程庄村集体土地收回的范围和补偿方案，请湛河区司法局审核，并报请湛河区政府批准。2020年4月13日程庄村委会对张勇军作出《限期拆除建筑物通知书》，限期自行拆除地上附着物。2020年4月17日原告通过执行取得的案涉房屋被强制拆除。通过当事人双方举证、质证，经本院询问，被告湛河区政府认可是由其组织实施的强制拆除原告案涉房屋的行为。本院确定上述事实有双方当事人提供并经庭审质证的证据以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告张勇军依据平顶山市湛河区人民法院的执行裁定，取得并占有案涉房屋，故张勇军与被诉强制拆除房屋行为具有法律上的利害关系，符合本案原告主体资格。根据本案当事人双方所提供的证据以及被告在审理中的自认，本院确定原告所诉案涉房屋被强制拆除行为系由被告湛河区政府组织实施，湛河区政府为本案适格被告，应当承担强制拆除原告案涉房屋的主体责任。行政机关实施行政强制行为应当有合法依据，并遵循法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案，被告湛河区政府未向本院提供实施强制拆除原告案涉房屋的合法依据及已经履行了法定程序的证据，湛河区政府向本院提供的证据不足以证明实施强制拆除行为的合法性。因拆除行为不具有可撤销内容，故本院应确认被告湛河区政府对原告拥有的案涉房屋强制拆除的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市湛河区人民政府于2020年4月17日对原告张勇军拥有的位于平顶山市湛河区程庄村铁路南村内东部处的案涉房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇二〇年六月二十四日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。