湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终704号 上诉人（原审原告）：城步苗族自治县威溪乡江坪村第十七村民小组。 负责人：肖若虎，该小组组长。 上诉人（原审原告）：城步苗族自治县威溪乡江坪村第十八村民小组。 负责人：肖新民，该小组组长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：肖武汉（系城步苗族自治县威溪乡江坪村第十七、第十八村民小组推荐）。 被上诉人（原审被告）：城步苗族自治县威溪乡江坪村村民委员会。 法定代表人：付佑生，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：武冈市通途路桥建设有限公司。 法定代表人：许望云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：漆增武，系该公司工作人员。 上诉人城步苗族自治县威溪乡江坪村第十七村民小组（以下简称江坪村十七组）、城步苗族自治县威溪乡江坪村第十八村民小组（以下简称江坪村十八组）因与被上诉人城步苗族自治县威溪乡江坪村村民委员会（以下简称江坪村委会）、武冈市通途路桥建设有限公司（以下简称通途公司）恢复原状纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2019）湘0529民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 江坪村十七组、江坪村十八组上诉请求：1、撤销原判，改判由江坪村委会、通途公司停止侵害，恢复两上诉人的粮田和水圳，按湖南某某交通规划勘察设计有限公司设计的公路线路图进行施工建设；2、本案上诉费用由江坪村委会、通途公司承担。事实和理由：1、原判认定的事实没有查清。本案的客观事实是，江口至栗山的扶贫公路是为江坪村某某组、十七组、十八组修建的，设计单位为湖南某某交通规划勘察设计有限公司，可二被上诉人擅自改变路线三处，致使二上诉人山上的树木难以运出，达不到脱贫致富的目的，同时擅自改变路线损害了二上诉人的山、稻田和水圳，且未经有关部门审核批准。如果按原设计路线施工，二上诉人是完全同意并支持的。可原审法院对二被上诉人擅自改变设计路线的行为却认定为局部调整和优化；2、原审法院认定江口至栗山的扶贫公路具有公益事业性质，该公路的立项、线路规划、占用土地的调整及补偿均属于村民自治范围是错误的；3、原审法院适用法律错误。二上诉人向原审法院申请调取江口至栗山扶贫公路的施工设计路线图，原审法院只告知了此扶贫公路的设计单位为湖南某某交通规划勘察设计有限公司，但没有去调取证据，同时原审法院没有认真审查二上诉人的诉讼请求。因此，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定处理本案是错误的。 江坪村委会辩称，不认可二上诉人的上诉请求，二上诉人的上诉事实和理由不符合客观事实。 通途公司辩称，不认可二上诉人的上诉请求，二上诉人的上诉事实和理由违背了客观事实。 江坪村十七组、江坪村十八组向一审法院起诉请求：判令江坪村委会和通途公司停止侵害，恢复江坪村十七组、江坪村十八组的粮田和水圳。事实与理由：2019年5月，江坪村委会和通途公司不按设计的公路线路图施工，擅自改变施工线路，又未和江坪村十七组、江坪村十八组协商，强行施工，对江坪村十七组、江坪村十八组的粮田和水圳造成了损失（包括肖某甲0.60亩田、肖某乙0.10亩田、肖某丙0.20亩田、肖某丁0.30亩田、肖某戊0.70亩田及全部山圳）。江坪村十七组、江坪村十八组为维护合法权益，依法提起诉讼。 一审法院认定事实：2018年，江坪村委会召开村民代表大会，决定为江坪村某某组、江坪村十七组、江坪村十八组修建江口至栗山的通道（扶贫资金项目），并对该通道沿途所占用土地的补偿问题进行了商议，决定对江坪村十七组、江坪村十八组所占用的土地不予补偿，由江坪村十七组、江坪村十八组内部自行调整。2018年6月18日，湖南某某交通规划勘察设计有限公司对该道路作出了规划设计，通途公司承建了该工程，现该公路主段工程已基本修通。在修建过程中，江坪村委会根据现场实际情况，对原路线进行了局部调整和优化。江坪村十七组、江坪村十八组认为江坪村委会调整线路后侵占了其水圳和粮田，要求江坪村委会、通途公司对所侵占的水圳和粮田恢复原状。 上述事实，有当事人陈述、江坪村委会村民代表会议记录、会议现场照片、《请求变更线路及增加工程量的报告》、《关于城步苗族自治县威溪乡江坪村江口至栗山扶贫公路路线走向的情况说明》等证据予以证实并在卷佐证。 一审法院认为，修建威溪乡江坪村江口至栗山的通道具有公益事业性质，该通道的立项、路线规划、占用土地的调整及补偿均属于村民自治范围。江坪村委会按照民主议事的原则对占地补偿方式做出了决议，决定对占用江坪村十七组、江坪村十八组的土地不进行补偿，由江坪村十七组、江坪村十八组内部进行自我调整，且江坪村十七组、江坪村十八组是同意修建该通道的，无论路线是否调整，都必须占用江坪村十七组、江坪村十八组的土地，只是调整前后所占用的土地属于不同的村民承包而已，因此，江坪村十七组、江坪村十八组理应按照村民代表大会所做出的具体决议，自行对组内的土地进行调整。再者，该通道的主体工程现已完工，江坪村十七组、江坪村十八组要求恢复原状，定会造成极大的人力、财力浪费，不切实际，故对江坪村十七组、江坪村十八组的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回城步苗族自治县威溪乡江坪村第十七村民小组、城步苗族自治县威溪乡江坪村第十八村民小组的诉讼请求。受理费50元，由城步苗族自治县威溪乡江坪村第十七村民小组、城步苗族自治县威溪乡江坪村第十八村民小组负担。 本案二审期间，江坪村十七组、江坪村十八组提交了如下证据：1、江口至栗山村级公路设计图照片一张，拟证明江口至栗山公路起点和终点及江坪村委擅自改变施工路线的情况；2、总说明书，拟证明湖南某某交通规划勘察设计有限公司某某分公司关于江口至栗山公路的设计说明。江坪村委会对上述证据的真实性没有异议；通途公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但在实际施工过程中发现有些地方的设计不合理，需要进行优化设计，公司写了申请，经过村、乡、交通局、设计单位等有关部门共同勘探进行了优化设计。本院审查认为，当事人对上述证据的真实性并无异议，本院予以采信。 本院经审理查明，2019年8月15日，城步苗族自治县威溪乡人民政府向湖南某某交通规划勘察设计有限公司提交《关于调整威溪乡江坪村江口至栗山扶贫公路工程K0+850—K1+000段路线纵坡的函》，主要内容为：江口至栗山扶贫公路现已进入施工阶段，路基土石方工程现已完成约1.0km，已基本成型，其中K0+850—K1+000段路线纵坡较大。2019年8月8日，经贵公司派遣技术人员会同交通运输局和我乡、村两级相关人员现场查勘提出调整方案如下：1、将坡顶下挖2米，减少相对高差；2、起坡点前移100米，使其纵坡达到规范要求最大纵坡12%；3、该路线方案调整约增加土方4718立方米，石方1573立方米；4、具体施工时应根据情况及当地居民意见灵活调整，土石方数量由监理单位现场核实签证。经县交通运输局、江坪村委、监理及施工单位最终确定，同意贵公司提出的调整方案，请贵公司根据实际配合变更。2019年9月6日，江坪村委会向威溪乡人民政府、县交通局呈送了《请求变更线路及增加工程量的报告》，内容为：我村在修建江口至栗山扶贫公路的实施过程中，由于两个地方的排水困难，增加排水沟挡土墙2处……，另施工方按设计图纸修建到三圳（小地名）时，发现坡度远超原设计标准，施工方无法继续施工，考虑到地理位置的局限性，同时保证工程质量，特请求有关部门变更施工线路。威溪乡农村公路管理站在该报告上签署了“经村支两委、驻村帮扶工作组及乡交通管理站工作人员进行现场勘察，按以上优化设计标准实施”的意见，其他部门及相关人员也在该报告上盖章及签字同意变更工程量、优化设计线路。2019年9月20日，湖南某某交通规划勘察设计有限公司向威溪乡人民政府提交了《关于城步苗族自治县威溪乡江坪村江口至栗山扶贫公路路线走向的情况说明》，主要内容为：我公司设计的城步苗族自治县威溪乡江坪村江口至栗山扶贫公路项目，外业勘察阶段由江坪村村民代表和村委干部队伍陪同我公司技术人员现场勘察，因本项目为新建项目，丛林茂密，现场勘察时我公司技术人员依据村民代表和村委干部意向路线进行现场外业勘察。内业设计阶段我公司技术人员根据谷歌地图数据，手持GPS等设备结合现行《小交通量农村公路工程技术标准》要求，最大纵坡为12%并结合现场勘察主要控制点相对高差计算，初步设计本项目路线里程为5.30公里，具体路线走向可根据现场实际情况在现场勘察意向路线基础上进行局部优化和调整，路线里程以实测为准。本院审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，江坪村江口至栗山公路是国家扶贫项目，是重要的民生工程，该公路的立项、规划、设计、施工均依法定程序开展，在具体施工过程中对路线的局部调整和优化，江坪村委会向威溪乡人民政府、县交通局进行了报告，得到了相关部门的批准。威溪乡人民政府也去函湖南某某交通规划勘察设计有限公司就原线路进行调整，其中调整方案的第4条提出“具体施工时应根据情况及当地居民意见灵活调整，土石方数量由监理单位现场核实签证”。同时，湖南某某交通规划勘察设计有限公司提交给威溪乡人民政府的《关于城步苗族自治县威溪乡江坪村江口至栗山扶贫公路路线走向的情况说明》中，也明确提出“具体路线走向可根据现场实际情况在现场勘察意向路线基础上进行局部优化和调整，路线里程以实测为准”的意见。由此可见，江坪村委会根据现场实际情况对原设计路线提出的局部优化和调整方案是符合设计单位的要求的，且调整方案经过了相关部门的批准，不属于擅自调整。至于进行局部优化和调整所涉及占用江坪村十七组、江坪村十八组部分村民的土地问题，因此前江坪村委会按照民主议事的原则召开村民代表大会，对占地补偿问题做出了对占用江坪村十七组、江坪村十八组的土地不进行补偿，由江坪村十七组、江坪村十八组自行调整的决议，江坪村十七组、江坪村十八组没有提交其当时对该决议提出了异议或该决议违反法律规定不应执行的相关证据，那么应该按照决议执行。因此，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回江坪村十七组、江坪村十八组要求停止侵害、恢复粮田和水圳的诉讼请求并无不妥。江坪村十七组、江坪村十八组提出原审法院认定事实不清，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，江坪村十七组、江坪村十八组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人城步苗族自治县威溪乡江坪村第十七村民小组、城步苗族自治县威溪乡江坪村第十八村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  李 鹏 审 判 员  李文明 二〇二〇年六月十六日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……