大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初1949号原告安邦余，男，1960年12月22日出生，满族，住大连金普新区。委托诉讼代理人于国华，系辽宁晓余律师事务所律师。被告国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司，住所地大连金普新区中长街道斯大林路769号。法定代表人王玉良，系该公司总经理。委托诉讼代理人于鲲，系辽宁和昌律师事务所律师。委托诉讼代理人王岚，系辽宁和昌律师事务所律师。原告安邦余诉被告国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。原告安邦余、原告的委托诉讼代理人于国华、被告国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司委托诉讼代理人于鲲、王岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月4日,原告所有的位于大连市金普新区的大连汇安海珍品养殖基地锅炉设备房发生火灾,造成该锅炉设备房部分建筑及育苗室内部物品被不同程度的烧毁,经大连市金州区公安消防大队现场勘査,出具了金州公消火认字(2018)第0040号火灾事故认定书,认定起火原因为该单位入户线电气故障起火。被告对此事故认定向大连市公安消防局申请复核,大连市公安消防局下达了大公消火复字(2018)第0021号火灾事故认定复核决定书,作出以下复核决定:原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法,起火原因认定正确,决定予以维持。该起火的入户线产权属于被告,火灾造成了原告方的房屋及物品的损失约为3040130.00元人民币,为维护原告合法权益,无奈原告诉至法院，1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计3040130.00元人民币。2、诉讼费由被告承担。被告国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司辩称，被告不同意原告安邦余的诉讼请求,请求法院依法驳回。具体事实与理由如下：一、案涉火灾事故的责任认定有误,不应采信《火灾事故认定书》的认定结论。本案的财产损害系由火灾导致,火灾原因的判断对于损害赔偿责任的划分至关重要,而起火点则是判断火灾原因的重要依据,故被告认为正确认定起火点及判断火灾原因是本案审理的基础。(一)《火灾事故认定书》认定的起火点有误。火灾事故发生前,起火房屋当时的管理者曾向被告报修,称电路有故障,被告处检修人员及时前往现场进行了停电处理,停电后发现保险熔丝完好,如果是被告所有的电气设备出现故障引起火灾,保险熔丝应当烧断。火灾事故发生后,被告对火灾现场进行勘查,从被告拍摄的照片中可以明显看出《火灾事故认定书》中认定的起火点(被告产权处)的烧毁程度明显轻于另一侧墙体,故《火灾事故认定书》认定的结论存疑。(二)《火灾事故认定书》未查明起火房屋系违法建筑,原告私自搭建的行为也会导致电路负荷运行,成为火灾的根本原因。据当地村民介绍,案涉房屋违反了村镇建设工程规划许可,系违法建筑,被告已据此向法院申请调取相关证据。违法建筑系由原告建设,原告存在过错,违法建筑影响入户线电气线路运行,磨损电气设备,导致电气故障着火,是引起火灾的根本原因。综上,被告认为《火灾事故认定书》中认定的起火点及其结论有误,不能作为法院审理本案的证据。二、原告未能依法举证证明其所谓的损害后果及相应数额，诉讼请求应予驳回。退而言之,假设被告应当承担赔偿责任,原告也未能提供合法有效的证据证明其损害后果及相应金额。原告提供的《火灾直接财产损失申报统计表》系原告的自述,原告未提供相关证据证明统计表上记载的物品确实存在、购买价格属实且未考虑多年使用造成的折旧与损耗。此外,根据原告提供的《租用育苗室协议书》,可知案外人谷杉系大连汇安海珍品养殖基地的实际经营者,而统计表上记载的部分设施设备属于海产养殖设备,原告尚未证明其为上述设备的所有权人,原告对上述设备提出损害赔偿之要求没有法律依据。三、案涉房屋系违法建筑,原告对火灾事故具有明显过错,假设被告需要对此承担责任,亦应因原告的明显过错而免除。经审理查明，2006年12月20日，原告与案外人原金州区石河镇北海村民委员会签订《整体转让合同书》，自2007年1月1日起，原金州区石河镇北海村民委员会将自有的原大连市北海增殖场整体厂区所有厂房、车库、锅炉房、原虾场二层小楼、水、电等基础设施，包括厂区土地转让给原告，期限50年，转让金50万元。双方已履行合同。2007年4月27日，原告以该厂区为基础，设立了8000m3的《大连汇安海珍品养殖基地》，领取了《生产许可证》。2017年12月26日，案外人谷杉与原告签订《租用育苗室协议书》，谷杉租用原告厂区内7000立方水体的育苗车间租期自2017年12月至2018年12月。租金20万元，并约定育苗室设施发生的费用（包括电费）由谷杉承担。该协议已经履行。原告在经营期间，按时向被告缴纳相关电费，被告亦经常对原告厂区电路进行巡查和维修。2018年5月4日8时50分许，原告的大连汇安海珍品养殖基地锅炉设备房发生火灾,造成该锅炉设备房部分建筑及育苗室内部物品被不同程度的烧毁。当日，大连市金州区公安消防大队出现场进行了勘验并委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对原告和谷杉各自申报3038820元和1600000元的财产损失情况予以了鉴定，2018年5月28日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具SY2018225编号的《技术鉴定报告》，认定原告的财产损失为783731元、谷杉的财产损失为1600000元。2018年6月28日，辽宁省大连市金州区公安消防大队出具了金州公消火认字(2018)第0040号《火灾事故认定书》，认定起火原因为该单位入户线电气故障起火。被告申请复议。2018年8月24日，大连市公安消防局下达了大公消火复字(2018)第0021号《火灾事故认定复核决定书》,作出了原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法,起火原因认定正确,予以维持的决定。诉讼中，被告对公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》不予认可，亦不申请鉴定。原告于2019年6月提出鉴定申请，要求对其财产损失予以鉴定。2019年8月22日，接受委托的大连正安资产评估有限公司以原告无法提供未烧毁前的具体信息，评估取价无依据，无法出具评估报告而退鉴。2019年10月8日，原告再次申请鉴定评估，大连市中级人民法院委托了辽宁元正资产评估有限公司予以鉴定，2019年12月18日，该鉴定机构以“因原、被告未就评估范围内损失的设备物资等该项目明细达成一致，故无法进行评估鉴定”等理由，申请退回了委托。当月，大连市建筑工程质量检测中心有限公司于2020年1月6日作出报告编号2019-SF-067（2019）大法技字第2696号《建筑工程鉴定报告》，对此次火灾事故造成的房屋损失出具修复方案。原告预交鉴定费2万元。2020年5月26日，辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司作出辽东鉴字（2020）第11号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为，原告涉案工程的造价276476.93元。原告预交鉴定费4000元。原告其他损失仍未予鉴定。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据以及公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》、辽宁省大连市金州区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、大连市公安消防局下达了大公消火复字(2018)第0021号《火灾事故认定复核决定书》、大连市建筑工程质量检测中心有限公司作出的《建筑工程鉴定报告》、辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》和原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，因原告的大连汇安海珍品养殖基地起火原因已经公安部门出具的《火灾事故认定书》认定，具有法律效力，本院予以采纳。故被告的“案涉火灾事故的责任认定有误,不应采信”的辩解不能成立，本院不予采纳。原告财产遭受损失，被告应承担一定的赔偿责任；公安部门第一时间对原告损失情况进行了鉴定，作出了《技术鉴定报告》，认定原告损失783731元。诉讼中被告不予认可。法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，原告提供的公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》，并不是原告自行委托的鉴定机构，尽管是诉前形成的，被告不予认可亦应当申请重新鉴定，被告未予申请或者不予申请，应承担不利后果。但鉴于《技术鉴定报告》中原告的损失情况，确属原告自己自述形成，为了查明事实，由原告申请了鉴定。按照法定程序，鉴定机构作出了《建筑工程鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》，对原告房屋损失情况进行了鉴定，其他损失未予鉴定。该报告和意见书，经法庭质证，被告提出原告房屋属于违法建筑，仍不予认可的辩解，因原告多年在该房屋用电，被告并没有提出建筑物违法的事实，并一直收取电费，故被告该辩解不能成立，本院不予采纳。鉴定机构作出的《建筑工程鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》，本院予以确认；原告要求被告赔偿房屋损失276476.93元的主张成立，本院予以采纳。原告该项请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持。对在鉴定中原告预交的鉴定费亦应由被告承担；因原告其他损失由于没有实物，无法鉴定，原告又没有其他证据证明其他损失物的存在，故原告对其他损失物要求被告赔偿的主张，不能成立，本院不予采信；原告该项请求，不具有事实和法律上的依据，本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款(六)、第十九条之规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司于本判决生效后10日内，赔偿原告安邦余房屋损失276476.93元、鉴定费24000元，合计人民币300476.93元；二、驳回原告安邦余其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元（原告已预交），由原告安邦余负担28040元，由被告国网辽宁省电力有限公司大连市金州新区供电分公司负担3080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  刘作成审 判 员  秦绪义人民陪审员  张一平二〇二〇年六月十八日法官助理杨呈昆书记员唐岩波