河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终854号上诉人（原审被告）：许昌众信商贸有限公司，住所地许昌市东城区八一路以南、八龙路以东府西雅苑一单元9层北向东起第二间。法定代表人：阎杰，任该公司经理。上诉人（原审被告）：王洪涛，男，1984年1月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：王聪，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。三上诉人共同委托诉讼代理人：姚怀喜，陈龙飞（实习）,河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小博，女，1984年9月11日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：陈灿灿，河南仙源律师事务所律师。原审第三人：郑明，男，1967年11月11日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：周峥，河南天欣律师事务所律师。上诉人许昌众信商贸有限公司（以下简称众信公司）、王洪涛、王聪因与被上诉人张小博、原审第三人郑明合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初8898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。众信公司、王洪涛、王聪上诉请求：1、请求依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002民初8898号民事判决书，发回重审或查清事实后改判上诉人不承担责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定涉案商品代购合同已经双方协议解除,上诉人应依据承诺书约定返还代购款并支付利息系认定事实错误。承诺书承诺众信公司在代购合同签订后四十个工作日内,如不能履行代购合同,该公司自愿退还代购款,并自愿支付资金占用期利息。而该承诺系附条件的,即四十个工作日内不履行代购合同,才退还代购款并支付利息,而2019年9月6日双方签订协议约定,如上诉人众信公司不能如期退款,合同条款继续生效。此时四十个工作日尚未届满,不存在满足所附条件。而合同条款只有商品代购合同,即众信公司继续交付代购商品就行,原审法院忽略该事实,直接认定双方达成解除合同协议,明显是事实认定错误。2、原审法院适用法律错误。基于上述事实认定的错误,原审判决适用法律错误,在商品代购合同能够继续履行的情况下,判决上诉人众信公司退还款项没有法律依据。张小博辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人与张小博先后签订二份商品代购合同，对合同履行期、代购款、服务费进行了约定。众信公司2019年8月13日出具承诺书，承诺其在代购合同签订后40个工作日内不能履行合同时将退还代购款并按照月息2分支付利息。上诉人王洪涛自愿承担连带责任保证责任。过了合同履行期后，上诉人从未主张给付虫草，均表示愿意返还代购款，目前上诉人已还款10万元。2019年9月4日王聪对被上诉人与众信公司之间的债务出具保证书，约定保证方式为连带责任。2、上诉人应当返还代购款并支付利息，王洪涛、王聪应对此承担连带保证责任。被上诉人向法院提起诉讼时，二份合同均已过了履行期限，被上诉人起诉前多次与上诉人协商，上诉人也未表示继续履行代购合同，而是返还了代购款，且已经返还代购款10万元。上诉人称能够继续履行合同但并未提供证据证明，也无法达到被上诉人签订合同的目的，上诉人应当按照承诺书约定返还代购款并支付利息。原审第三人郑明述称，1、同被上诉人答辩意见。2、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张小博向一审法院起诉请求：1．被告退还款项460,000元，并自2019年10月14日起按照月息2分支付利息13,800元（注：利息计算至债务全部清偿之日，现暂定计算至起诉之日。）2．被告承担本案诉讼费及相关合理费用。一审法院认定事实：原告（乙方）与众信公司（甲方）分别于2019年6月15日和2019年7月30日各签订商品代购合同一份，约定由众信公司为原告代购虫草。其中，2019年6月15日商品代购合同约定：“……一、代购商品的类型、价格、支付方式（一）乙方委托甲方代购的商品为虫草价格为920,000.00元，大写玖拾贰万元整……（二）乙方可以使用甲方公司的债权金为460,000.00元，（大写肆拾陆万元整）抵扣商品价。合同签订之日，乙方支付代购订金460,000.00元（大写肆拾陆万元整）并在债权置换金抵扣商品价格后，提货前补齐商品余款-元……二、债权置换及代购流程……（二）合同签订后，乙方承诺在40个工作日提供本合同约定的商品供乙方购买（若因商品库存等原因，应及时通知乙方，可延长40个工作日），如不能按时提供，应当及时通知乙方更改商品或另行确定时间，若乙方要求退款，甲方应当在15个工作日为其安排退款事宜……（四）乙方确定购买的商品后，乙方自愿将其所拥有的债权转让给甲方，其所得的债权置换金以50%的比例来冲抵其选定的商品价款……（六）乙方在提货前，应当向甲方缴纳商品总价4%的服务费、手续费，共计36,800.00元……”。2019年7月30日的商品代购合同约定代购虫草价格为200,000元，乙方可使用甲方公司的债权金为100,000元，服务费、手续费为8,000元。该份商品代购合同其他主要条款均与2019年6月12日所签商品代购合同相同。原告述称，上述合同签订后，其针对2019年6月15日、2019年7月30日的商品代购合同分别支付496,800元（含手续费、服务费36,800元）和108,000元（含服务费、手续费8,000元）；众信公司出具了收据。被告对前述付款情况无异议。前述合同签订后，原、被告就合同履行事宜发生纠纷。众信公司于2019年8月13日针对涉案两份商品代购合同别出具了承诺书，承诺众信公司在代购合同签订后四十个工作日内，如不能履行代购合同，该公司自愿退还代购款，并自愿支付资金占用期利息。其中，2019年6月15日的代购款占用利息以460,000元为基数按月利率2%自2019年10月14日起计算至款项退还时止；2019年7月30日代购款占用利息以100,000元为基数按月利率2%自2019年11月27日起计算至款项退还时止。被告王洪涛在该两份承诺书的保证人处签字并按指印，并在涉案两份商品代购合同尾部备注：“本人王洪涛、现担任众信公司业务总经理，我保证此合同款项许昌众信公司按期偿还，如不能偿还，我愿意承担保证责任，保证方式为连带保证。保证人：王洪涛2019年8月13日”。前述承诺书出具后，被告未依约交付虫草。经原告催要，王聪于2019年9月4日出具担保书一份，载明：“截止2019年9月4日张华、张小博、乔书纳三人与许昌众信商贸有限公司签订商品订购合同共计九份，经三人与众信公司达成协议，三人所有九份合同以壹佰陆拾万元分批结清，众信公司每月退还款不低于壹拾万元。我保证众信公司按协议约定如期履行，如甲方未按时履约，我愿意承担保证责任，保证方式为连带责任。如甲方正常履行，乙方不得做出任何有损公司与担保人的言行。担保人：王聪2019年9月4日……”。2019年9月6日，张华、张小博、乔书纳共同委托第三人郑明与众信公司协商合同履行事宜。郑明代表张华、张小博、乔书纳共同与众信公司签订协议书一份，就涉案商品代购合同的货款返还事宜作出约定。该协议书载明：“协议书甲方：王洪涛（加盖众信公司印章）乙方：郑明经甲乙双方协商约定，现将许昌众信商贸有限公司与张华、张小博、乔书纳三人2019年9月前所有合同结算完毕，双方约定如下：1．乙方所有合同订金总数为1742900（壹佰柒拾肆万贰仟玖佰元整）。甲方分批付给乙方，从2019年10月份开始转款，转款以每周周一不低于5万元为准……3．乙方全权代表张华、张小博、乔书纳三人，如出现合同纠纷，由乙方承担所有责任。4．此协议签订之后，如甲方正常履行此协议，构成此协议约定的所有合同及补充条款停止执行，仅作为证明此协议证据使用，如甲方未能按时退款，合同条款继续生效……8．此协议作为合同结算协议，与构成协议的合同具有同等法律效应。协议一式两份……甲方：王洪涛（加盖众信公司印章）乙方：郑明……”。原告自认，众信公司自2019年9月3日至2019年12月16日通过王洪涛及谢永政（被告公司员工）账户向第三人郑明账户返还代购款220,000元。三被告对原告主张的前述付款无异议，但认为系受原告委托销售代购虫草所得价款，并非返还代购款。原告述称，前述付款转入郑明账户后，其中100,000元返还张小博、120,000元返还乔书纳。原告对收取前述100,000元的事实无异议，且自认该100,000元冲抵2019年7月30日商品代购合同的代购款本金。三被告主张，原告与众信公司自2019年3月14日至2019年6月12日之间还签有其他合同，履行方式均为众信公司将代购商品销售后将所得价款转账给第三人，且均已履行完毕。原告对其与众信公司之间存在其他合同且已履行完毕的事实无异议，但认为具体履行方式与本案所涉合同无关。三被告主张，众信公司已依约代购虫草，但原告以代销价格过低为由拒绝接收，但未向本院提供证据证明，对原告主张的该项事实，本院不予确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务；当事人协商一致可以解除合同。原告与众信公司签订的商品代购合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于众信公司于2019年8月13日针对涉案代购合同出具的承诺书。相关承诺书对众信公司返还原告代购款并支付利息等内容进行了明确约定并加盖众信公司印章，系当事人真实意思表示，合法有效。承诺书中约定，原告已支付的代购款计息退还，系双方协商解除原商品代购合同后对已履行部分进行退还的约定。故应认定涉案商品代购合同已经双方协商解除，被告应依据承诺书约定返还代购款并支付利息。王洪涛、王聪书面承诺对众信公司的前述债务承担连带保证责任，应对众信公司的上述债务向原告承担连带还款责任。三被告辩称，承诺书、协议书签订时，商品代购合同并未超过履行期，被告不存在违约行为。但当事人协商解除合同并不以一方违约为前提。同时，三被告虽主张已按时向原告提供虫草，原告拒绝受领，但未向本院提供证据证明。综上，被告的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。三被告辩称，郑明代表原告于2019年9月6日签订的协议书约定，如众信公司不能按该协议约定按时退款，商品代购合同条款继续生效，故被告继续向原告交付代购虫草即可。根据本院认定的事实，商品代购合同已协商解除并就已履行部分返还事宜达成新的协议，故该协议书中所载“合同条款继续生效”应指众信公司出具的各承诺书。根据庭审中查明的事实，众信公司未按协议书约定按期足额退还货款，故众信公司应依承诺书约定继续履行还款付息义务。被告的答辩意见，与庭审中查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许昌众信商贸有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告张小博代购款460,000元并支付利息，利息以460,000元为基数按月利率2%自2019年10月14日起计算至实际还款之日止；二、被告王洪涛、王聪就上述债务对原告张小博承担连带付款责任。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定一致。本院认为，众信公司于2019年8月13日向张小博出具承诺书，对代购款退还事宜作出承诺，众信公司在该承诺书加盖印章确认，王洪涛作为保证人签名、捺印，系当事人真实意思表示，合法有效。根据承诺书中“不能按时履行代购合同，自愿退还代购款及利息等”相关内容，足以认定系双方对代购合同作出了附条件的解除约定，截至张小博提起本案诉讼，上诉人均未按照约定期限履行代购合同，一审法院依法认定双方已协商解除代购合同具有事实和法律依据，并无不当。上诉人主张根据2019年9月6日其与郑明签订的协议书，上诉人继续交付代购商品即可，代购合同不满足解除条件。本院认为，2019年9月6日协议书系在众信公司出具承诺书之后签订，协议内容主要是对众信公司如何返还代购款作出了约定，上诉人认为“合同条款继续生效”是指其继续履行代购合同交付虫草，明显与协议内容及签订目的不相符，且上诉人也未提供证据证明商品代购合同能够实际履行，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，许昌众信商贸有限公司、王洪涛、王聪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8407元，由上诉人许昌众信商贸有限公司、王洪涛、王聪负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年六月二日书记员  李一静