山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6130号 上诉人（原审原告）：栾某1，女，1957年8月28日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：安聪聪，北京鑫兴（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栾某2，男，1958年8月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：栾某3，女，1960年2月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：栾某4，男，1965年7月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人栾某1因与被上诉人栾某2、栾某3、栾某4继承纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 栾某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对证据的认定存在程序违法。一审法院2019年11月14日对牛某所做笔录未经质证，在其他参与人未佐证的情况下属于孤证，真实性存疑。一审判决认定事实及适用法律错误。对涉案遗产336号房屋和337号房屋所有人的认定严重失实，违反了物权法定及相关法律规定，336号、337号房屋属于栾同连和周淑芳的遗产，应当依法分割；被上诉人未能举证1989年完成分家，一审法院推定分家完成与事实严重不符。女性与男性具有同等继承权，不能基于落后的农村习俗推断男性优先权利和地位，涉案遗产处分的方式与婚姻家庭继承的基本法治精神相悖。 栾某2辩称，母亲周淑芬去世前已经将房屋处理完毕，不存在遗产纠纷。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 栾某4辩称，同意栾某2意见。 栾某1向一审法院起诉请求：1.请求依法分割原、被告父母遗产，坐落于青岛市城阳区，20号楼3单元301室，22号楼2单元602室，32号楼4单元501室。2.依法分割安乐社区336号房屋及附属物的评估补偿款33485元。3.依法分割安乐社区337号房屋及附属物的评估补偿款26724元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同父同母的亲姐弟，父亲栾同连于1996年10月11日去世，母亲周淑芳于2011年12月9日1去世，原、被告父母去世后，双方对遗产处理未达成一致。 一审法院认定事实：为证明其主张，原告提交证据如下：证据1证明3份，证明原告与被告栾某2、栾某3、栾某4系同父同母的兄弟姐妹，父亲栾同连1927年9月30日出生，1996年10月11日去世，母亲周淑芳，1936年6月1日出生，2011年12月9日去世，原告父母去世前均为青岛市城阳区安乐社区居民。被告栾某2及被告栾某4对该证据无异议。证据2安乐社区房屋拆迁安置补偿协议复印件两份，证明：1.2010年1月18日，被告栾某4与安乐社区居委会签订《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》，就336号房屋的拆迁及补偿相关事宜进行约定。根据该协议，336号房屋及附属物的评估补偿总额为33485元，按时腾迁奖金11816元，共计补偿奖励总额45301元，安置建筑面积150平方米，从2010年6月起计发拆迁临时过渡费，每户每月支付1000元，至安置楼实际交付钥匙之后2个月之日止。回迁时间为2011年12月31日前。2.2010年1月19日，被告栾某2与安乐社区居委会签订《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》，就337号房屋的拆迁及补偿相关事宜进行约定。根据该协议，337号房屋及附属物的评估补偿总额为26724元，按时腾迁奖金12828元，共计补偿奖励总额39550元，安置建筑面积150平方米，从2010年6月起计发拆迁临时过渡费，每户每月支付1000元，至安置楼实际交付钥匙之后2个月之日止。回迁时间为2011年12月31日前。3.安乐社区336、337号房屋在原、被告父母去世后并没有进行遗产分割，被告栾某2、栾某4无权就该两套房屋与安乐社区居委会签订拆迁安置补偿协议并享受拆迁利益，现该两套房屋对应的安置房屋均已竣工交付，336、337号房屋及其转化后的拆迁利益应由原、被告依法继承。被告栾某2及被告栾某4对证据真实性无异议，但对证明事项不认可，与事实不符。证据3（2013）城民初字859号民事判决书一份，证明原、被告就法定继承纠纷曾于2013年向城阳区人民法院起诉，根据已查明的事实，原、被告父母遗留的336、337号房屋因旧村改造已经拆除。被告栾某2及被告栾某4对该证据无异议。就证据3原告补充说明，被告栾某4户籍已经迁出安乐社区，现户籍为李沧区虎山路22号，非集体经济组织成员。被告栾某2对此无异议，但认为与本案无关。被栾某4对此无异议，在换证前户口已迁出，但认为与本案无关。证据4（2012）李民初字646号民事判决书一份，证明原、被告母亲周淑芳生病及住院治疗期间，一直由原告一家进行照料，原告对被继承人尽了主要扶养义务，在遗产分配时应适当多分。被告栾某2及被告栾某4均认为该证据与本案无关。证据5提交（2012）李执字第762号民事裁定书复印件1份，证明被告栾某2与被告栾某4在母亲生病期间未履行赡养义务，拒不履行法院生效判决，直到李沧法院对两被告采取强制执行措施才支付了应承担母亲的医疗费用。被告栾某2与被告栾某4认为该证据与本案无关。为反驳原告主张，被告提交证据如下：被告栾某2提交证据1《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》一份，证明该被告是337号被拆迁房屋的所有人，享有该房屋的拆迁利益，与他人无关。原告对证据真实性无异议，但该拆迁协议不能证明该拆迁房屋的权属。被告栾某4对该证据无异议。被告栾某2提交证据2立分单2份，房屋转让书一份，证明,1989年父亲分家给该被告，给了该被告分家单。1992年，该被告又从其四娘处买来房子，另一份分家单也给了该被告。被告栾某4对该证据无异议。原告对上述证据的真实性均不认可，均与本案无关，且该证据不符合证据规则的要求，相关人员不到场无法核实该证据的真实性。对被告栾某2提供的1959年的两份分家单的真实性、关联性、合法性均不认可。两份分家单载明的落款时间是1959年，距今已经63年，分家单中的相关人员均已去世，真实性难以核实。两份分家单与本案无关联性，分家单记载的是案外人栾希志在1959年对其所有房屋及财产在子女间的分配情况，该分单记载的分得房屋的权利人并非栾某2，栾某2持有祖辈的分家单不等于其通过分家方式从父辈处取得了案涉房屋的所有权，且分家单记载的房屋四至描述不清，不能证明与案涉房屋系同一栋建筑。对被告栾某2提供的1992年房屋转让书的真实性、关联性、合法性均不认可。从该转让书的字迹来看，通篇都由同一个人书写，落款处按常理应由当事人本人签字，但是该转让书落款处刘庆华、栾绍升的签名与正文中出现的两人姓名笔迹一致，该转让书显然是虚假的。转让书中相关人员除被告栾某2外均为案外人，案外人是否为转让房屋的合法权利人、转让行为是否为各方真实意思的表示，转让行为是否实际履行均无法核实，故对转让书的真实性不予认可。对转让书合法性也不认可，根据被告栾某2的陈述，转让的房屋是宅基地，而被告栾某2是城镇居民，不是集体经济组织成员，其购买宅基地房屋违背我国法律的禁止性规定，故转让协议不具备合法性。且转让书中所述房屋没有明确的描述，不能证明与案涉房屋存在关联关系。被告栾某2提交证据3青岛李沧区祥红敬老院出具的证明1份，证明2009年社区通知要拆迁，原、被告母亲因拆迁搬入敬老院。原告对该证据真实性不认可。被告所举证据与其待证事实毫无关联。被告栾某4认可被栾某2所述。被告栾某4提交《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》及证明各一份，证明该被告是336号被拆迁房屋的所有人，享有拆迁利益具有合法性。被告栾某2对该证据无异议。原告对拆迁协议真实性无异议，该拆迁协议不能证明该拆迁房屋的权属。对证明的真实性有异议，该证据属于证言，证人未出庭作证的不应予以采纳。另，法院依原告申请，依法调取了青岛市崂山区夏庄镇安乐村地籍管理卷宗复印件1宗。原、被告质证意见如下：原告对法院依法调取的位于夏庄镇安乐村，地号I7-11-370土地档案的真实性、合法性、关联性没有异议。根据地号I7-11-370土地档案的记载，该宗土地使用者是栾同连，该宗土地上的房屋（即安乐社区337号房屋）是被继承人栾同连、周淑芳遗留的合法遗产，现该房屋已经拆除并且回迁，拆迁所分得的安乐社区20号楼3单元301室和22号楼2单元602室的房屋，房屋及附属物评估款26724元，应作为栾同连、周淑芳的遗产进行继承，在法定继承人之间分配。对法院依法调取的位于夏庄镇安乐村，地号I7-11-371地籍档案的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。根据地籍档案显示1984年1月时登记于栾同连名下，在1992年由栾同连转为栾某4，而栾某4的户籍于1987年迁出安乐社区，栾某4在办理土地登记时是城镇居民，不是集体经济组织成员，根据我国相关法律规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，栾某4无权享有应由安乐社区村民享有的宅基地使用权，将集体土地登记办理至其名下违反了我国相关法律的规定，应属于无效。被告栾某2对调取的地籍管理卷宗无异议，但原告所述不对，老房337号是五间，其中两间半是该被告的四爹的，当时该被告购买了过来了，剩下的两间半是该被告继承自父亲的，原告所述内容不清楚。被告栾某4对调取的地籍管理卷宗无异议。法院还到青岛市城阳区安乐社区居委会调查，经询问牛某，该表示被告栾某2提交的房屋转让协议属实。经审理查明，栾同连与周淑芳原系山东省青岛市城阳区安乐社区居民。两人育有子女四人，即长女原告栾某1、长子被告栾某2、次女被告栾绍辉、次子被告栾某4。栾同连于1996年10月11日去世，母亲周淑芳于2011年12月9日去世。栾同连生前名下有宅基地房屋一处，即安乐社区337号房屋，现已因旧村改造拆除。栾同连生前另有一处宅基地房屋，即安乐社区336号房屋，已于1992年转为被告栾某4名下，该房屋也已因旧村改造拆除。2010年1月19日，被告栾某2与青岛市城阳区安乐社区居民委员会就337号房屋签订了《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》，被告栾某4与青岛市城阳区安乐社区居民委员会就336号房屋签订了《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》。协议中就房屋及附属物的评估补偿款、按时腾迁奖金、临时过渡费及安置房屋等进行了约定。336号房屋及附属物的评估补偿款为33485元,337号房屋及附属物的评估补偿款为36724元。原336号及337号房屋的安置房屋现已交付，即安乐社区11号楼2单元402室，20号楼3单元301室，22号楼2单元602室，32号楼4单元501室。被告栾某2及被告栾某4均称，父母生前已于1989年分家，被告栾某2分得老房两间半，被告栾某4分得老房三间。栾某2于1992年8月自其四娘刘庆华处又购得正房两间半。被告栾某2称因其户口在外，故1992年换证时337号房屋的房产证还用的是父亲栾同连的名字。1992年换证时，栾同连名下的337号房屋为正房5间。原告否认父母生前曾经分家，主张336号及337号房屋均是栾同连及周淑芳生前所留遗产，要求依法继承拆迁所得利益。 一审法院认为，本案争议焦点在于原、被告父母生前是否于1989年进行过分家。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据本院查明的事实，安乐社区337号房屋已在原、被告父母生前即1992年转于被告栾某4名下，而被告栾某2于1992年自刘庆华处购得正房2间半也属实，336号房屋原有的正房两间半及被告栾某2购买的正房两间半，合计为正房5间，于1992年一并登记在栾同连名下。被告栾某2及被告栾某4与安乐社区居委会签订拆迁安置补偿协议是在2010年1月，彼时其母周淑芳尚健在，原告没有证据证明周淑芳生前对由被告栾某2及被告栾某4与安乐社区居委会签订拆迁安置补偿协议提出过异议，故，法院认为原、被告父母栾同连及周淑芳于1989年对宅基地房屋进行过分家更为符合事实，被告栾某2分家分得337号房屋原有的正房2间半，被告栾某4分得336号房屋原有的正房3间，337号房屋拆迁时5间房中的另2间半正房系被告栾某2购买所得。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。……”据此可知，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告所诉的安乐社区336号及337号房屋已于1989年由栾同连及周淑芳通过分家进行了分配，属于被告栾某2及被告栾某4的个人财产，并非其父母所留遗产。而且城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会作为基层群众自治组织，对本社区内所有房屋的归属情况最为了解，如果涉案宅基地房屋的所有权存在争议，安乐社区居委会也不会与被告栾某2、被告栾某4分别签订拆迁安置补偿协议。故对原告要求继承遗产、分割安置房屋的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原告栾某1的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。本案中，涉案336号房屋（地号Ⅰ7-11-371）1984年登记在栾同连名下，于1992年登记在栾某4名下（1991年崂山区夏庄镇人民政府宅基地证书记载“此房于92年转入其子栾某4名下”）；涉案337号房屋（地号Ⅰ7-11-370）登记在栾同连名下，该房屋其中2间半系于1989年分家确认给栾绍升、另2间半系1992年8月2日栾绍升以1000元价格自刘庆华处购买，该事实经一审法院调查当时的见证人牛某证实。上述两处房屋均于2010年1月19日由栾某4、栾绍升与安乐社区签订房屋拆迁安置补偿合同后拆除，拆迁后安置房屋已经交付。一审判决结合涉案房屋地籍登记信息、房屋转让书、调查笔录等证据以及各方当事人一审诉辩主张，认为二被上诉人栾某4、栾绍升主张1989年分家的事实可以确认。故一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7903元，由上诉人栾某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽 书记员于雪