河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终6036号上诉人（原审原告）：王增州，男，汉族，1969年7月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：路建华，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼，统一社会信用代码：91410581790647377P。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：时志伟，该公司员工。委托诉讼代理人：李竹青，该公司法务部工作人员。被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市西山区日新中路广福城写字楼A11-1栋11楼B号，统一社会信用代码：91530112555137940Q。负责人：王现林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号，统一社会信用代码：91410581783426322P。法定代表人：侯用周，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛瑞，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市西山区西昌路189号建设厅机关服务中心招待所6楼，统一社会信用代码：915301120569740238。法定代表人：徐鹏飞,该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵长亮，男，汉族，1981年8月27日出生，住河南省林州市。上诉人王增州与被上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、红旗渠建设集团有限公司云南分公司（以下简称红旗渠云南分公司）、宝鼎建设工程有限公司(以下简称宝鼎公司)、河南宝鼎建设工程有限公司云南分公司(以下简称宝鼎云南分公司)、赵长亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28643号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王增州上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初28643号民事裁定，指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院继续审理本案；2.一、二审案件受理费由红旗渠公司、红旗渠云南分公司、宝鼎公司、宝鼎云南分公司、赵长亮承担。事实与理由：一、一审将经济纠纷案件认定为涉嫌经济犯罪，属认定事实错误。一审已认定王增州与红旗渠公司签订借款合同，并将200万元借款转入红旗渠公司指定的徐鹏飞账户，由此可知，本案属于民间借贷纠纷而不涉嫌经济犯罪。2019年4月24日林州市公安局以赵长亮和徐鹏飞涉嫌伪造公司印章立案，经林州市公安机关调查，赵长亮和徐鹏飞所持有的红旗渠公司的印章是红旗渠云南分公司实际负责人赵海水协商红旗渠公司取得的，并非伪造。2019年11月15日林州市公安局以徐鹏飞、王增州、朱秀云、宋卫彬通过银行流水形式诈骗红旗渠公司涉嫌诈骗罪立案，经林州市公安局调查，证实银行流水均是真实的，包括王增州在内的上述人员均已排除犯罪嫌疑。林州市公安局目前认定的犯罪嫌疑人只有赵长亮，且只有对其涉嫌伪造印章在立案调查，其他人均已排除犯罪嫌疑，林州市公安局及红旗渠公司已将此事告知一审法院。赵长亮涉嫌的伪造印章未公司内部行为，赵长亮、徐鹏飞以职工身份并持委托书与王增州办理借款事宜，王增州有理由相信其有代理权，且案涉借款并非用于个人挥霍，红旗渠公司、红旗渠云南分公司、宝鼎公司、宝鼎云南分公司、赵长亮向王增州出具的承诺书中表明案涉借款用于红旗渠公司承接昆明市殡仪馆项目，昆明市殡仪馆项目也确实是红旗渠公司所中标额项目，本案民事主体因借贷、担保关系产生的纠纷属于民事经济纠纷的性质，不能因部分关联案情涉嫌刑事犯罪而发生本质改变，因此，本案应作为民事案件进行实体审理。二、一审适用法律错误。经侦查王增州的银行流水是真实的，王增州无犯罪行为，目前处于侦查对象的只有赵长亮，且涉嫌伪造印章，伪造印章与本案虽有牵连，但与本案不是同一法律关系，伪造印章一事，不管是否构成犯罪，均不能当然否认本案借款合同的效力。因此，本案应适用《最高人民法院关于在审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条而非第十一条，一审适用法律错误。三、一审驳回起诉，变相剥夺了王增州的诉权。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持王增州的上诉请求。红旗渠公司答辩称，一审人的认定事实清楚，适用法律正确。王增州提供的200万元银行流水，只是截取徐鹏飞和王增州银行交易的一部分，不能证明债权存在。借款合同是王增州为了起诉红旗渠公司供述和赵长亮恶意串通形成的无效合同。经林州市公安局鉴定，借款合同上的银行同红旗渠公司在云南分公司使用的印章不一致，林州市公安局已经以印章犯罪刑事立案，由于疫情影响，伪造印章案尚在侦查中。综上，一审驳回王增州的起诉正确，请求维持一审裁定。宝鼎公司答辩称，林州市公安局以涉嫌诈骗罪进行立案，并且正在侦查，该刑事侦查案件与本案有关联性。本案审理的民事借贷的金额在刑事案件没有撤诉或者终结之前，应按照法律规定，待刑事案件的审理结果以后，王增州可以进行主张权利。王增州向一审法院提出诉讼请求：1、判令红旗渠公司归还借款本金200万元及利息（以200万为基数，自2017年2月12日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；2、判令红旗渠云南分公司、宝鼎公司、宝鼎云南分公司、赵长亮对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由红旗渠公司、红旗渠云南分公司、宝鼎公司、宝鼎云南分公司、赵长亮承担。一审法院认定，2015年6月12日，王增州（××）与红旗渠公司（借款人）及红旗渠云南分公司、宝鼎云南分公司、赵长亮、李天才（担保人）签订借款合同一份，约定：王增州借给红旗渠公司200万元，期限24个月，自2015年6月12日至2017年6月11日止，月利率2%，即每月利息4万元；还款方式为转账汇款，担保方式为连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期届满后两年止。该合同中加盖红旗渠公司及其云南分公司、宝鼎云南分公司印章，王增州、徐鹏飞、赵长亮在该合同中签字确认。王增州向一审法院提供红旗渠公司出具授权委托书二份，其中一份内容为：全权委托赵长亮前去办理红旗渠公司向王增州借款200万元事宜。在受托人处有赵长亮签字。另一份内容为：其借王增州200万元，同意将此款转入到徐鹏飞中国农业银行昆明东寺街支行，账户为（62×××66）。如出现经济纠纷与王增州无关。该二份委托书均无出具时间，委托人处均加盖有红旗渠公司印章及李强私章。红旗渠云南分公司出具授权委托书一份，内容为：红旗渠云南分公司全权委托徐鹏飞前去办理其为红旗渠公司向王增州借款200万元提供担保事宜。该委托书中无出具时间，委托人处加盖有红旗渠云南分公司印章及王现林私章，徐鹏飞在受托人处签字。红旗渠公司出具借据一份，内容为：今借到王增州200万元，借期自2015年6月12日至2017年6月11日，借款月息2%。借款人处加盖有红旗渠公司印章，担保人处加盖有红旗渠云南分公司、宝鼎云南分公司印章及赵长亮、徐鹏飞签字。2015年6月12日，王增州通过其中国银行郑州开来支行（尾号为7153账户）向红旗渠公司指定徐鹏飞中国农业银行昆明东寺街支行（尾数为7266账户）转账150万元,50万元，共计200万元。徐鹏飞通过其账户转账80万元支付王增州利息至2017年2月11日，本金及之后利息未付。即：2015年6月12日支付（2015年6月12日至2015年7月11日期间）利息40000元（原告称其记不清日期，无转账凭证）；2015年7月12日至2015年10月11日每月各支付40000元（无日期无转账凭证）；2015年10月13日支付（2015年10月12日至2015年11月11日）40000元（无转账凭证）；2015年11月12日至2015年12月11日支付40000元（原告称其记不清日期亦无转账凭证）；2015年12月14日，2016年1月12日、2月26日、3月28日、5月11日、6月1日、7月4日，徐鹏飞通过其账户转账支付（2015年12月12日至2016年7月11日）利息28万元，2017年1月25日徐鹏飞支付（2016年7月12日至2017年2月11日）利息28万元。另查明，2010年5月10日，河南红旗渠建设集团红建字（2010）第136号关于成立河南红旗渠建设集团云南分公司的决定（签发人为李强）。2010年6月4日，红旗渠云南分公司在昆明市西山区市场管理监督管理局登记成立（负责人为王现林）。2014年3月25日，红旗渠公司授权委托刘高祥办理红旗渠建设集团有限公司云南分公司变更手续，同日，红旗渠公司向昆明市西山区工商行政管理局递交分公司变更登记申请，将河南红旗渠建设集团有限公司云南分公司变更为红旗渠云南分公司，3月26日，该局出具准予变更登记通知书。2005年12月26日，河南宝鼎建设工程有限公司在林州市工商行政管理局登记成立。2017年10月11日企业名称变更为宝鼎建设工程有限公司。2012年11月15日，河南宝鼎建设工程有限公司出具负责人任职文件，载明：设立河南宝鼎建设工程有限公司云南分公司，任命徐鹏飞为负责人，并全权委托公司员工田践办理分公司设立登记及领取分公司《营业执照》。宝鼎云南分公司于2012年11月19日成立，负责人为徐鹏飞。后红旗渠公司及其云南分公司、宝鼎公司及其云南分公司、赵长亮共同向王增州出具一份承诺书，承诺：红旗渠公司2018年7月10日前还款25万元、9月10日前还款50万元、11月10日前还款50万元、2019年6月10日前还款75万元，上述借款用于红旗渠公司承接昆明市殡仪馆项目；每次还款时把之前的利息还清，任何一次未按时足额还款，即视为应一次性偿还全部借款本息；承诺人红旗渠公司如不能按期还款，红旗渠云南分公司、宝鼎公司及其云南分公司、赵长亮对不能还款产生的债务承担连带保证责任。该承诺书中加盖有红旗渠公司及其云南分公司、宝鼎公司及其云南分公司印章及李强、王现林、李中林、徐鹏飞私章。徐鹏飞、赵长亮签字。赵长亮签字后备注有红旗渠建设集团有限公司昆明分公司负责人字样。另查明，（一）2019年4月15日，林州市公安局食品药品与环境建筑领域犯罪侦查大队委托安阳市公安局物证鉴定所对案涉借款合同、借据、委托书中红旗渠建设集团有限公司印文与样本印文是否同一枚印章盖印进行鉴定，该所于2019年4月19日出具鉴定意见书，结论为：不是同一枚印章盖印。（二）2019年4月24日，林州市公安局向李凯明出具立案告知书，载明：2019年3月25日安阳市林州市红旗渠建设集团有限公司印章被伪造案，认为符合立案条件，现已立案侦查。同日，该局向李凯明出具林公（食药环）鉴通字（2019）10225号鉴定意见书，结论为红旗渠建设集团有限公司备案印章与红旗渠建设集团有限公司和王增州、朱秀云签订《借款合同》及借据上加盖的印章不是同一枚印章。（三）2019年7月31日，宝鼎公司将昆明市西山区市场监督管理局作为被告向昆明市西山区法院提起行政诉讼，请求依法确认昆明市西山区市场监督管理局核准的宝鼎云南分公司设立登记及颁发营业执照的具体行政行为无效。并于当日向该院缴纳诉讼费50元，该院向其出具行政案件立案通知书。（四）2014年4月16日，林州市公安局治安管理大队出具证明，载明：宝鼎公司在我局刻制的《河南宝鼎建设工程有限公司》行政章（编号：4105810011310）、财务章（编号：4105810011311）于2014年4月16日在我局已经备案，并附印模。（五）2019年11月15日，林州市公安局决定对安阳市林州市红旗渠建设集团有限公司被诈骗案立案侦查，并对李凯明、徐鹏飞、田云海、王增州、路建华、李天才、王朝军等进行了询问。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉借款合同、借据、委托书中红旗渠建设集团有限公司印文经林州市公安局鉴定与样本印文不是同一枚印章盖印，该局已于2019年4月24日以赵长亮、徐鹏飞涉嫌伪造公司印章立案；针对案涉款项，安阳市林州市红旗渠建设集团有限公司以其被诈骗于2019年11月14日向林州市公安局报案，该局于次日立案侦查。因此原告王增州的起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王增州的起诉。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中王增州主张红旗渠公司偿还借款，主张红旗渠云南分公司、宝鼎公司、宝鼎云南分公司、赵长亮承担连带清偿责任，因红旗渠公司就案涉款项向公安机关举报诈骗，公安机关已经刑事立案，现在审理中。故一审以本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，驳回王增州的起诉，并无不当，本院予以认定。综上，王增州的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年六月十日法官助理张彩娟书记员安琪