山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初1310号 原告：李庆申，男，1976年3月5日出生，汉族，住莘县。 原告：吴彩红，女，1983年5月19日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。 负责人：任建国，公司总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 被告：赵爱华，女，1975年11月20日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：贾伯锁，男，1973年6月29日出生，汉族，莘县医疗保障局干部，住址同上，系赵爱华之丈夫。 原告李庆申、吴彩红诉被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司、赵爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用简易程序进行了审理，原告李庆申及委托诉讼代理人盛伟华，被告赵爱华的委托诉讼代理人贾伯锁，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人任晓娟，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：原告李庆申主张被告赔偿医疗费2687.13元、营养费210元、住院伙食补助费210元、误工费1620元、护理费756元、交通费500元，合计5983.13元。 原告吴彩红主张被告赔偿医疗费3959.45元、营养费210元、住院伙食补助费210元、误工费1620元、护理费756元、交通费500元，合计7255.45元，二人共计13239元。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年4月17日16时10分许，被告赵爱华驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，在（王庄集-葛楼）莘县王庄集镇孙庄西头倒车时，与原告李庆申驾驶电动三轮车（载吴彩红）发生碰撞，造成原告吴彩红、李庆申受伤。经聊城市公安局交警支队莘县大队出具道路交通事故认定书，认定被告赵爱华承担此次事故的全部责任，原告不承担此交通事故责任。事故发生后，原告到莘县第三人民医院进行治疗。经查，鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保交强险及商业第三者责任险并不计免赔。原告为了维护自身合法权益，要求被告赔偿上述损失。事故发生后，被告赵爱华亲属给垫付1000元同意返还。 被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：我公司与原告就损失问题已经协商，我公司同意赔偿原告李庆申、吴彩红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费车损，共计12186元。 被告赵爱华辩称：对莘县交警大队出具的道路交通事故责任认定书不认可，事实是李庆申驾驶三轮车车速过快，没有留出安全距离，追前车鲁Ｐ×××××号之尾才是事故的真正原因。鲁Ｐ×××××号根本没有倒车，所以，李庆申应负此次事故的全部责任，我方不应负任何责任。李庆申理应赔偿我方各种损失，包括但不限于修车费6150元和交通费500元合计6650元。假如法院非要认可认定书的错误结论，那么我方的损失应由李庆申和保险公司共同承担，李庆申和吴彩红的损失和费用理应由保险公司承担，我方一分钱也不应承担。 我方对聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队委托山东交院交通司法鉴定中心出具的山东交院交通司法鉴定中心【2019】交鉴字第4049号司法鉴定意见书和北京中机车辆司法鉴定中心出具的北京中机车辆司法鉴定中心【2019】车鉴字第SJJN1162号司法鉴定意见书均不认可，认为该鉴定结论是错误的，鉴定意见与证明对象没有关联，不能作为证据使用，理由如下：（一）该鉴定存在如下问题：1.委托事项错误，应该是行驶方向鉴定而不是行驶状态鉴定。2.应该委托鉴定机构对三轮车的行驶速度和方向鉴定，但没有委托，属于委托事项漏项。3.鉴定意见得出鉴定结论错误，与事实完全背离。通过现场照片可见飞度车右后轮胎后地面上尘土形成扇状痕迹，依据GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》和GA41-2019《道路交通事故痕迹物证勘验》判断车辆行驶方向的方法：“车辆行驶时，由于气流作用常使轮胎两侧的尘土、细沙形成扇状痕迹。扇面展开方向为车辆驶来方向，反之则为车辆驶去方向。”之规定，本案飞度车在发生交通事故时，该车后部尘土扇面朝东展开，由此判定该车行驶方向为由东向西行驶（提交事故现场显示尘土扇面朝东方向展开的照片为证），所以原告对飞度车造成追尾，而不是飞度车倒车。4、本案痕迹检验选取的关键点错误。车体痕迹检验，一般都存在先了解案情、查看现场图、现场照片等前期委托方调查的相关资料的情况，这是痕迹鉴定的大忌，很容易造成先入为主等后果，调查材料只能作为辅助手段，关键还是在于对车体痕迹的勘验。本案痕迹鉴定内容应该是：行驶方向鉴定，本案痕迹检验漏项，认定结论的依据的关键点为撒落玻璃是错误的。根据GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》和GA41-2019《交通事故痕迹物证勘验》规定，本案痕迹鉴定应该依据的关键点是轮胎后落在地面的尘土形状，而鉴定人却某撒落地面的玻璃，得出鉴定意见，显然是错误的，因为道路交通事故痕迹是动态痕迹，存在动态分布的特点，也是判断相对运动过程的重要依据。所以，检验时要使用现场的有效痕迹点，鉴定人使用撒落玻璃这一痕迹点在本次鉴定中属于无效痕迹点。5、鉴定依据错误。道路交通事故痕迹鉴定的依据并不拒绝引用文献的方式，道路交通事故痕迹鉴定的依据一般是GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》和GA41-2019《交通事故痕迹物证勘验》的标准，而本鉴定只有GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》，依据不充分，依据是错误的。6、如果飞度车是倒车行驶状态，从车后轮落下的尘土，应在该车后轮的前方，不应出现在车后轮的后方，事实上飞度车司机在刹车停车的瞬间，李庆申没有留出安全距离，直接撞上飞度车的左后部位，由于李庆申车速过快对前车有一个非常大的撞击力，并推动前车向前移动一段距离，致使从飞度车后轮落下的尘土落在飞度车左后车轮的后方而不是前方的结果（提交的事故现场被李庆申撞击飞度车左后车轮落在路面上的尘土在飞度车左后轮后方的照片为证）。7、痕迹描述要素不全。道路交通事故痕迹鉴定的描述一般要求包括痕迹所在的部位、痕迹的形态、痕迹的形成机理、受力方向、物质交换等五个方面来进行。对于不能从五个方面描述的痕迹，要在检验过程中说明原因，因为有可能这些痕迹成为分析说明过程中一个瑕疵，而不能作为出具鉴定意见的依据。本鉴定意见只是描述其中最易分辨的部位等要素，因为在没有完全理解痕迹特征的情况下得出的鉴定意见，实在是荒谬的。二、司法鉴定委托程序违法。司法鉴定委托程序有法律规定，鉴定依据的检材要先经双方当事人质证。鉴定材料经质证，确保真实、完整、充分，与案件有关联性。该案鉴定材料没有经过质证，所以事故科委托程序违法。三、鉴定依据的材料错误。北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书附件中的照片第4、第5、第6、第7、第8张并不是2019年4月7日事故现场上的照片，而是北京中机车辆司法鉴定中心在2019年7月25日接受委托以后在莘县交警观城五中队事故车辆停车场拍摄的照片。真正的事故现场的照片和录像，北京中机车辆司法鉴定中心一张也没有采用，显然证据不足，事实不清，他们采用的照片都是不能证明事实照片，能证明事实的关键照片一张也没采用。由上可见北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见事实不清、证据不足，并且还存在以下严重问题：第一方法错误;第二鉴定意见与证明对象没有关联性;第三，鉴定对象与送检材料、样本不一致；第四鉴定依据的检材未先经双方当事人质证，委托程序违法；第五鉴定材料严重不充分，鉴定结论明显依据不足的。综上，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见不能作为本案定案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月17日16时10分许，被告赵爱华驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，在（王庄集-葛楼）莘县王庄集镇孙庄村西头倒车时，与原告李庆申驾驶电动三轮车（载吴彩红）发生碰撞，造成原告吴彩红、李庆申受伤。2019年8月23日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县支队作出第3715221201900002022号事故认定书，认定鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶人赵爱华：违反倒车规定承担此事故的全部责任；李庆申、吴彩红不承担事故责任。 事故发生后，原告李庆申、吴彩红被送往莘县第三人民医院住院治疗7天，吴彩红花去医疗费3959.45元，经诊断为;1.下口唇皮肤裂伤，2.右耳廓皮肤裂伤，3.脑震荡，4.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1.嘱注意休息及营养，2.不适随诊。 李庆申花去医疗费2687.13元，经诊断为;1.下颌部皮肤挫裂伤，2.多处皮肤擦伤，3.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1.嘱注意休息及营养，2.不适随诊。 本次交通事故发生后，莘县交警大队于2019年4月28日出具了第371522120190000202号道路交通事故证明，其内容载明；1.李庆申称其驾驶电动三轮车正常行驶时，对方倒车发生事故，致其受伤。2.赵爱华称其驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车行驶至事故发生地点（王庄集-葛楼）王庄集孙庄西头时，其车正常行驶，被后方电动三轮车追尾发生事故。由于事故双方说法不一致，根据现有证据无法查清事故形成原因，特此证明。 被告赵爱华对该交通事故证明不服，要求聊城交警支队复核。2019年5月14日聊城市交警支队作出聊公交复字结论【2019】第000085号道路交通事故复核结论，责令聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队对该案重新调查、认定。 2019年5月16日莘县交警大队委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｐ×××××号飞度牌小型轿车事故时的行驶状态进行鉴定，2019年5月31日山东交院交通司法鉴定中心作出【2019】交鉴字第4049号司法鉴定意见书，鉴定意见：鲁Ｐ×××××号飞度牌小型轿车事故时处于由西向东倒车行驶状态。被告赵爱华对该鉴定不予认可。 2019年7月25日莘县交警大队又委托北京中机车辆司法鉴定中心对鲁Ｐ×××××号飞度牌小型轿车事故时的行驶状态进行鉴定，2019年8月13日北京中机车辆司法鉴定中心作出【2019】车鉴字第SJJN1162号司法鉴定意见书，鉴定意见：鲁Ｐ×××××号飞度牌小型轿车事故时处于由西向东倒车行驶状态。被告赵爱华对该鉴定不予认可。 2019年8月23聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县支队作出第3715221201900002022号事故认定书，认定鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶人赵爱华：违反倒车规定承担此事故的全部责任；李庆申、吴彩红不承担事故责任。 经被告赵爱华委托山东文信价格评估有限公司于2019年8月15日出具了山文评字【2019】第081200号鲁Ｐ×××××号小型轿车车辆损失的价格评估结果报告，确定鲁Ｐ×××××号小型轿车车辆损失价格在评估基准日2019年4月7日的评估价格为￥6150元。 原告李庆申、吴彩红于2020年4月20日向本院提起诉讼，只要求被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担赔偿责任，且原告李庆申、吴彩红与被告保险公司双方已达成调解赔偿协议，原告并没有起诉被告赵爱华，赵爱华不同意，坚持要求参加诉讼。 被告赵爱华驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车，在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有一份交强险及50万元商业三者险及不计免赔附加险，且事故发生在保险期间。 双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。 本院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。 原告李庆申、吴彩红与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司就损失问题已经协商，并同意赔偿原告李庆申、吴彩红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费车损，共计12186元。原告与被告保险公司自主处分自己的权利，该协议不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告自愿承担诉讼费用，本院予以采信。 被告赵爱华虽对聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县支队作出第3715221201900002022号事故认定书，山东交院交通司法鉴定中心作出【2019】交鉴字第4049号司法鉴定意见书，北京中机车辆司法鉴定中心作出【2019】车鉴字第SJJN1162号司法鉴定意见书，均不认可，其陈述自己在本次事故中不应承担责任，应由原告承担全部责任，但没有提供足以推翻该鉴定结论的证据，故对被告赵爱华此项辩称理由不予采信。 被告赵爱华称要求原告赔偿其车辆损失，原告对此不予认可，并认为被告赵爱华自己委托鉴定，程序违法。被告赵爱华在本案中没有对原告提起反诉及交纳反诉费用，故对其被告赵爱华此项主张不予支持。 综上，根据上述法律的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告李庆申、吴彩红的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费车损，共计12186元。（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX5），待判决生效后20日内履行完毕。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李贵春 二〇二〇年六月二十二日 书记员  申晓宁