四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终409号 上诉人（原审被告）：胡学丽，女，汉族，1986年4月10日出生，四川省射洪县人，村民，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：刘光城，四川泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关键，四川泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1993年1月3日出生，广东省新丰县人，村民,住广东省新丰县。 被上诉人（原审原告）：邓瑶瑶，女，汉族，1998年8月22日出生，浙江省宁海县人，村民，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审原告）：邓祥明，男，汉族，1939年9月4日出生，四川省内江市东兴区人，村民，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：王智容，女，汉族，1939年3月24日出生，四川省内江市东兴区人，村民，住四川省内江市东兴区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 原审被告：唐郭，男，汉族，1986年7月21日出生，四川省内江市东兴区人，村民，住四川省内江市东兴区。 上诉人胡学丽因与被上诉人陈静、邓瑶瑶、邓祥明、王智容和原审被告唐郭民间借贷纠纷一案，不服四川省东兴区人民法院（2019）川1011民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡学丽上诉请求：1.依法撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3091号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人陈静、邓瑶瑶、邓祥明、王智容的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人陈静、邓瑶瑶、邓祥明、王智容负担。事实和理由：一审未查明借款款项的交付时间、方式、地点等重要事实，直接依据被上诉人提交的两张取款凭单认定邓启芬已向唐郭交付借款10万元，属于认定事实不清，具体理由为：一审判决对证据的采信不当，一审对于取款凭单合计金额之外款项的来源以及交付方式未予查明。 陈静、邓瑶瑶、邓祥明、王智容答辩：1.一审判决适用法律正确，判决正确，请求予以维持，上诉人上诉请求无事实依据，应该予以驳回。一审判决对邓启芬借款事实认定清楚，我们提交了取款凭证和收入来源，证明邓启芬具备借款的经济能力。2.《借条》中明确记载了唐郭“借到”10万元，双方对于打《借条》的事实也是认可的，并且双方对于《借条》上的签字无异议的，所以唐郭与邓启芬已经形成了合法的借贷关系，唐郭应该向邓启芬的继承人偿还借款，胡学丽承担连带责任。 唐郭述称，我没有收到借款，不应该承担还款责任。 陈静、邓瑶瑶、邓祥明、王智容向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告唐郭立即向四原告偿还借款本金100000元及利息（自2016年12月02日起，每月2000元，至借款本金付清之日止）；2.判令被告胡学丽对第1条请求向四原告承担连带责任；3.判令两被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：被告唐郭于2016年12月1日向邓启芬出具《借条》一张，载明：“今唐郭借到邓启芬十万圆整（拾万圆整），每月利息2000元整（贰仟圆整），本次借款以唐郭的宝马JS667作为抵押；借款人：唐郭；担保人：胡学丽；被借款人：邓启芬；2016年12月1日”，《借条》上有借款人唐郭、担保人胡学丽的签名按印。2018年4月29日，邓启芬因交通事故死亡。 另查明，原告陈静、邓瑶瑶系邓启芬之女，原告邓祥明系邓启芬之父，原告王智容系邓启芬之母。 一审法院认为，邓启芬与被告唐郭之间的民间借贷关系，合法有据，依法予以保护。依照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”之规定，四原告依法继承邓启芬的债权。现四原告要求被告唐郭偿还借款100000元，符合法律规定，该院予以支持。关于利息，因《借条》上约定利息每月2000元即年利率24%，不超过法律规定，故该院予以支持，被告唐郭应自2016年12月2日起以借款本金100000元为基数按年利率24%支付原告利息至付清借款时止。被告胡学丽作为担保人在《借条》上签字，未约定担保方式，故按照连带责任保证承担保证责任；因对保证担保的范围没有约定，故担保人胡学丽应当对上述全部债务承担责任。被告唐郭经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担本案缺席审理的法律后果。 综上所述，四原告要求被告唐郭偿还借款本金100000元的诉讼请求成立，该院予以支持，利息自2016年12月2日起以借款本金100000元为基数按年利率24%计算至付清借款时止；被告胡学丽对以上债务承担连带偿还责任。 一审判决如下：一、被告唐郭于本判决生效后十日内偿还原告陈静、邓瑶瑶、邓祥明、王智容借款本金100000元及利息（利息自2016年12月2日起以借款本金100000元为基数按年利率24%计算至付清借款时止）； 二、被告胡学丽对本判决第（一）项债务承担连带偿还责任。 二审中，唐郭向本院提交了新的证据：唐郭个人微信截图19页，证明唐郭于2016年12月1日前往广东，不具备收10万元现金借款的条件。 陈静、邓瑶瑶、邓祥明、王智容的质证意见是：对该证据的三性均有异议，该证据不属于新证据，该证据并不是二审中产生的。该证据与本案无关，更不能达到唐郭的证明目的，并且微信截图是2016年12月1日下午9点11分，并不能证明之前的时间就没有领到借款10万元现金的事实，相反，能证明12月1日白天唐郭在内江拿到钱后返回广东，途径遵义的事实。并且微信上的地址是可以选择的，并不能证明该地址就是当时的确在的地址。 胡学丽的质证意见是：对证据三性均无异议，可以证明唐郭不具有收取10万元的现金借款条件，并且与2016年12月2日的取款凭证相矛盾。 本院的认证意见是：该证据具有真实性、合法性，但不能达到唐郭的证明目的，本院不予认可。 本院二审查明，唐郭于2016年12月1日晚驱车离开内江前往广东，几个月之后回到内江。 本院二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否对唐郭借款10万元承担连带还款责任。针对该争议焦点，本院作如下评析：1.双方达成的《借条》上明确的载明“借到”邓启芬十万元整，且约定本次借款以唐郭的宝马车辆作为抵押。唐郭已将该车辆的机动车行驶证复印件交由邓启芬作为抵押；2.唐郭在打《借条》的当日离开内江前往广东，几个月之后又从广东回到内江，唐郭称该笔款项未打入自己的账户，通常情况下，唐郭在回到内江后应当在第一时间要求邓启芬归还《借条》，但从唐郭回到内江至邓启芬死亡有一年左右的时间，唐郭并未提供相应证据证明其找过邓启芬要求归还过《借条》或者作废该《借条》；3.一审判决结束后，唐郭并未针对该判决提出上诉，若该借款关系不存在，唐郭不提出上诉有悖常理，唐郭未提出上诉的该行为应视为认可一审判决；4.本案中债权人邓启芬的四位继承人已经提供了借出款项的初步证据，邓启芬于2018年4月29日因交通事故死亡，其继承人对该笔借款的发生经过并不清楚，且他们结合本案实际情况，不能过于苛求继承人再提供交付款项的依据；5.一审中，邓启芬的四继承人所提交的两张取款凭证，经本院核对其一审证明的是邓启芬在银行取款的情况，并非如胡学丽所称证明的是邓启芬已经向唐郭交付款项的事实。综上，邓启芬将该笔款项已经交付唐郭已具有高度盖然性，胡学丽的上诉其不承担该笔款项的连带还款责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，胡学丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人胡学丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年六月一日 法官助理  夏 欣 书 记 员  何 敏