江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终898号上诉人（原审被告）：江西省小马哥汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91360111MA35KRFT24，住所地江西省南昌市青山湖区京东镇高兴村新盛港配套仓储2号楼。法定代表人：冷志锋，该公司经理。委托诉讼代理人：魏友援，江西华罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万帮充电设备有限公司，统一社会信用代码913204123137449322，住所地江苏省武进国家高新技术产业开发区新雅路18号139室。法定代表人：邵丹薇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹晓琭，该公司员工。委托诉讼代理人：宋媛，该公司员工。上诉人江西省小马哥汽车租赁有限公司（以下简称小马哥公司）因与被上诉人万帮充电设备有限公司（以下简称万帮公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。小马哥公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清。一审法院仅以表面的几份合同来认定小马哥结欠万帮货款168259.75元系认定事实错误。本案的焦点实际上是被上诉人提供的产品能否正常使用的问题。根据双方往来的事实及证据，被上诉人提供的产品使用不到一个月，就发现经常充电中断或充电不能启动的现象，后经被上诉人工作人员查实，认可了上述问题，并认为充电桩的通讯模块为2G模块，无法适用4G信号（而2014年开始南昌市2G信号就已逐步退出运营，不再增加2G基站，在2017年南昌城市主要通讯已为4G信号，赔偿了上诉人的部分电损，且退货五台充电桩。但由于上述产品质量问题依然存在，没有得到解决。本案纠纷的发生，不是由上诉人未全面履行合同，恰恰是被上诉人提供的产品有质量问题，致使双方发生纠纷。上诉人在发现货物有质量问题后及时与被上诉人进行沟通，反馈情况，协商处理意见，要求更换或退货处理，但被上诉人却不予理睬，反而先行提起诉讼，导致一审事实认定错误；二、原审判决书对被上诉人辩称意见的认定简单粗暴。判决书说上诉人提交书面答辩称“原告供应的充电桩存在质量问题，充电桩在运营中出现断网运营、充电跳枪、计量不准确等情况”，但对上诉人意见的认定仅仅是“关于被告的辩称意见，缺乏事实和法律依据，不予采信”，没有任何的说理。具体对被上诉人的辩称意见哪些不符合事实，为什么缺乏法律依据，没有任何哪怕只字片语的解释。即使是被上诉人都认可的“断网运营”、“充电跳枪”、“计量不准确”等情况都没有认定，也直接忽视双方之间的多次沟通和交涉，使人无法信服，也难以保证判决的公正；三、原审判决书对上诉人极其不公平。实际上，上诉人的损失额远远大于被上诉人的货款数额，被上诉人应向上诉人支付的赔偿额以抵消其货款。上诉人用赔偿额抵消被上诉人的货款后，还保留向上诉人继续索赔的权利。被上诉人万帮公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。万帮公司一审诉讼请求：一、请求法院判令小马哥公司立即支付货款168259.75元；二、诉讼费用由小马哥公司承担。一审认定事实如下：2016年12月21日，万帮公司与小马哥公司签订一份供货合同（合同编号XC-JXXMG-2016-001），该供货合同中约定：由万帮公司为小马哥公司提供17台各种型号的充电桩，总价款为353500元（不含平台委托运营管理费用）；小马哥公司需在收货后三日内验收，有质量问题须向万帮公司提出书面异议，否则视为小马哥公司对万帮公司所供货物无异议；该充电设备的安装由小马哥公司另行委托相关设计和安装部门进行，和万帮公司无关；签订合同后三日内支付总货款20%，其余货款采取分期付款，每月以充电服务费冲抵设备款，贰年付清，无法冲抵部分现金补足，详见委托运营合同；小马哥公司所有设备需要运用互联网平台运营管理，由万帮公司、小马哥公司及万帮公司合作单位另行签订委托运营合同。另该供货合同中对产品保险、争议解决、运输、售后服务等均进行了相关约定。同日，万帮公司、小马哥公司及江苏万帮德和新能源科技有限公司（以下简称万帮德和公司）签订委托运营合同（XC-JXXMG-2016-001-01）。该委托运营合同其中约定：小马哥公司委托万帮公司及万帮德和公司将其所有的17台充电桩纳入万帮发生的“星星充电”网络运营平台，交由万帮公司及万帮德和公司进行网络化的运营管理、代收费用等相关服务，并遵守万帮公司、万帮德和公司的运营管理制度；万帮公司每月收取设备服务费以冲抵设备款；委托期限为2年；合同期满，若万帮公司所收服务费尚不能抵满购货合同所对应的款项，则小马哥公司应在合同到期七日内一次性补足剩余款项。2016年12月26日，小马哥公司转账支付万帮公司70700元。2017年1月9，万帮公司、小马哥公司又签订一份供货合同一份（合同编号XC-JXXMG-2017-001）。该供货合同中约定：由万帮公司为小马哥公司提供11台各种型号的充电桩，总价款为35200元（不含平台委托运营管理费用）；小马哥公司需在收货后三日内验收，有质量问题须向万帮公司提出书面异议，否则视为小马哥公司对万帮公司所供货物无异议；该充电设备的安装由小马哥公司另行委托相关设计和安装部门进行，和万帮公司无关；签订合同后三日内支付总货款20%，其余货款采取分期付款，每月以充电服务费冲抵设备款，贰年付清，无法冲抵部分现金补足，详见委托运营合同；小马哥公司所有设备需要运用互联网平台运营管理，由万帮公司、小马哥公司及万帮公司合作单位另行签订委托运营合同。另该供货合同中对产品保险、争议解决、运输、售后服务等均进行了相关约定。同日，万帮公司、小马哥公司及万帮德和公司签订委托运营合同（合同编号XC-JXXMG-2017-01-001）。该委托运营合同其中约定：小马哥公司委托万帮公司及万帮德和公司将其所有的11台充电桩纳入万帮公司的“星星充电”网络运营平台，交由万帮公司及万帮德和公司进行网络化的运营管理、代收费用等相关服务，并遵守万帮公司、万帮德和公司的运营管理制度；万帮公司每月收取设备服务费以冲抵设备款；委托期限为1年；合同期满，若万帮公司所收服务费尚不能抵满购货合同所对应的款项，则小马哥公司应在合同到期七日内一次性补足剩余款项。2017年1月11日，小马哥公司转账支付万帮公司7040元。2017年1月12日、16日，万帮公司按约交付小马哥公司多种规格型号的充电桩27台。2017年7月23日，针对合同编号为XC-JXXMG-2016-001的供货合同及合同编号为XC-JXXMG-2016-001-01的委托运营合同，万帮公司、小马哥公司签订一份补充协议。根据该补充协议明确：万帮公司同意小马哥公司将5台20KM移动充电桩退还给；原合同设备款由353500元变更为258500元，充电桩数量由原合同约定的17台变更为12台；同时委托运营合同所涉的充电桩数量由17台变更为12台。至2018年4月30日止，根据两份委托运营合同，万帮公司收取服务费后抵扣货款金额计47700.25元。小马哥公司结欠万帮公司货款168259.75元。上述事实，由当事人的陈述、供货合同、委托运营合同、补充协议、出库单、中国工商银行网上银行电子回单打印件、分期桩销售对账单及附录、邮件往来打印件等证据相互佐证。一审法院认为，当事人应按合同约定，全面履行合同义务；当事人协商一致，可以变更合同；买受人应当按照约定的数额及时支付价款；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，万帮公司、小马哥公司签订相关书面合同，系双方当事人真实意思表示，万帮公司、小马哥公司之间的买卖合同关系合法有效。小马哥公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，同时其应承担因放弃对万帮公司所举证据进行当庭质证的权利所造成的法律后果。根据当事人的陈述及举证，经审查后依法确认小马哥公司结欠万帮公司货款168259.75元，事实清楚，证据充分，依法应予支持万帮公司的诉讼请求。关于小马哥公司的辩称意见，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：小马哥公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付万帮公司货款168259.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3666元、保全费1470元，计5136元，由小马哥公司负担（因万帮公司已预缴，该款项由小马哥公司于判决生效之日起十五日内给付万帮公司）。二审中，上诉人小马哥公司提供被上诉人万帮公司在南昌地区设立的充电场所照片三张，证明万帮公司提供运营服务需要在南昌大量设立充电桩，满足运营的技术。但万帮公司提供给小马哥公司的产品达不到技术要求。万帮公司对上述证据质证意见为：该证据与本案的关联性不予认可，而且照片是现在所拍，不能反映当时充电桩的情况。万帮公司二审未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：小马哥公司是否应支付万帮公司主张的货款168259.75元。本院认为：万帮公司与小马哥公司所签订的二份供货合同中，均明确约定若万帮公司所收服务费尚不能抵满购货合同中所对应的款项，则小马哥公司应在合同到期7日内一次性补足剩余款项。虽然万帮公司与小马哥公司在2017年7月23日针对合同编号为XC-JXXMG-2016-001的供货合同签订了补充协议，约定万帮公司同意小马哥公司将5台移动充电桩退还给万帮公司，设备数量由17台变更为12台，设备款由353500元变更为258500元，同时委托运营电桩数量由17台变更为12台。但该补充协议并没有明确万帮公司认可所提供的设备全部存在质量问题及无法运营。由于万帮公司对小马哥公司提出的其他设备亦存在质量问题不予认可，且小马哥公司也未针对质量问题向一审法院提起反诉。因此，根据合同约定，小马哥公司应当在合同到期后7日内一次性补足剩余货款，小马哥公司应支付万帮公司主张的货款168259.75元。至于小马哥公司认为与万帮公司、万帮德和公司之间有产品质量纠纷或委托运营纠纷，可以通过另案诉讼解决，本院对此部分不予理涉。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，本院依法予以维持；上诉人小马哥公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3666元，由上诉人江西省小马哥汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王 佳审判员 邹玉星二〇二〇年六月十六日书记员 夏 煜