吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2946号上诉人（原审被告）：张春英，女，1980年5月29日生，汉族，现住长春市农安县。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市碾子山区富农化肥种子农药经销处，住所地碾子山区。法定代表人：胡明华。原审被告：吉林省鸿丰肥业有限公司，住所地农安县。法定代表人：吕清明。委托诉讼代理人：佟伟华，吉林昊桓律师事务所律师。原审被告：王文广，男，1977年9月13日生，汉族，现住辽宁省辽中县。上诉人张春英因与被上诉人齐齐哈尔市碾子山区富农化肥种子农药经销处（以下简称碾子山经销处），原审被告吉林省鸿丰肥业有限公司（以下简称鸿丰肥业）、王文广买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张春英上诉请求：1.撤销原判，依法改判，驳回碾子山经销处在一审中的诉讼请求并由碾子山经销处承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审认定事实错误。一审判决认定，销售化肥的合同，虽然没有单位公章，有鸿丰肥业销售经理王文广、销售总经理张春英签字，并已经实际履行，该合同真实、合法、有效。张春英认为，化肥销售合同未经鸿丰肥业加盖公章，合同尚未生效。《现金销售合同》是鸿丰肥业与碾子山经销处签订的，合同上没有鸿丰肥业公章。鸿丰肥业作为法人单位，对外的民事法律行为是通过公章表现出来的，没有公章就意味着未经公司同意，销售人员没有持有单位的委托销售合同或授权委托书，其销售行为又未经鸿丰肥业追认，不能认定是鸿丰肥业与碾子山经销处签订《现金销售合同》。张春英和王文广虽然与碾子山经销处签订了《现金销售合同》，但当时约定，等待鸿丰肥业对销售价格、数量审查批准后，由鸿丰肥业在该合同上加盖公章，才视为该合同生效。然而，鸿丰肥业因其他原因,一直没有对该合同审批,没有对该合同加盖公章。事后，鸿丰肥业对销售人员王文广和销售经理张春英签订的该合同也一直没有追认，该合同应当认定为尚未生效。鸿丰肥业对销售人员签订的合同未予追认，《现金销售合同》仍未生效。《现金销售合同》没有加盖公章，不能认定生效。事后，鸿丰肥业又未对该合同予以追认。销售人员张春英、王文广没有持有单位的委托销售合同或授权委托书，其销售行为又未经公司追认，不能认定签订的《现金销售合同》已经生效。主合同尚未生效担保合同条款无效，张春英不承担担保责任。《现金销售合同》尚未生效，张春英在该合同上的保证人处签名也应当认定无效，张春英不应承担还款担保责任。《现金销售合同》尚未生效必将导致担保合同条款无效，同时，该合同又未经鸿丰肥业追认,两位销售人员也没有持有委托销售的合同或授权委托书与碾子山经销处签订合同，该合同没有生效。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条规定,主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担责任。因此张春英作为尚未生效合同的担保人，不承担担保责任。从鸿丰公司担保的内容上看，张春英也不承担担保。张春英担保的内容为:“无论是买断或后期打款，保证我们不涨价、不断货、如违约，赔偿一切损失。”这里保证人保证的是不涨价、不断货。碾子山经销处应当提供鸿丰肥业涨价或断货的证据，但整个一审程序,碾子山经销处都没有提供,只是一味的要求返回化肥款和赔偿损失。因此，张春英可以保证不涨价、不断货，如果现在碾子山经销处要货，鸿丰肥业一样可以给付。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款、《民事诉讼法》第六十四条规定错误。应当适用最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条规定，驳回碾子山经销处的起诉。碾子山经销处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。碾子山经销处向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令鸿丰肥业返回化肥款329280元，利息5362.23元、损失费64000元，张春英、王文广承担保证责任。事实及理由：2018年9月1日碾子山经销处与被鸿丰肥业在碾子山经销处签订销售化肥160吨的合同，该公司销售经理王文广和公司经理张春英签订合同时提供担保，并在合同上签字，签完合同后碾子山经销处把货款通过中国邮政银行碾子山支行汇给鸿丰肥业指定账户并有汇款凭证为证，汇款后鸿丰肥业没有履行合同，一直没有供货，经多次要货也没有付货，也没有返款，造成碾子山经销处无法正常经营，造成损失不能及时销售产品，为了维护碾子山经销处的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，依法向农安县人民法院提起诉讼，请求鸿丰肥业、张春英、王文广返还碾子山经销处货款329280元，赔偿利息5362元，赔偿损失64000元，并承担所有诉讼费用，要求张春英、王文广承担担保责任。一审法院认定事实：2018年9月1日碾子山经销处与鸿丰肥业签订销售化肥160吨的合同，同时鸿丰肥业销售经理王文广，销售总经理张春英在销售合同上以保证人的名义签字。签字后合同已经实际履行，碾子山经销处于2018年9月2日将化肥款291280元打到鸿丰肥业指定的法定代表人账户，另外，上一年化肥余款38000元，总计鸿丰肥业欠碾子山经销处化肥款32928元。该欠款数额鸿丰肥业认可。一审法院认为：2018年9月1日碾子山经销处与鸿丰肥业签订销售化肥的合同虽然没有单位公章，有鸿丰肥业销售经理王文广，销售总经理张春英签字，并已经实际履行，该合同真实、合法、有效，合同双方应履行合同确定的义务，碾子山经销处已将化肥款给付鸿丰肥业，时至今日鸿丰肥业未给付化肥，构成违约应承担返还化肥款支付利息的违约责任，利息碾子山经销处要求自化肥供应之日自2019年5月1日计息应予支持。张春英，王文广作为保证人，应承担保证责任。碾子山经销处要求赔偿损失6.4万元没有证据不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决：一、鸿丰肥业给付碾子山经销处化肥款329800元及利息（自2019年5月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至给付之日至。）二、张春英、王文广对上述款项承担连带给付责任。三、驳回碾子山经销处其他诉讼请求。案件受理费7279.63元由鸿丰肥业负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：《现金销售合同》中甲方吉林省鸿丰肥业公司，约定：“无论是买断式后期打款，保证我们不涨价，不断货，如伪约，赔偿一切损失。”保证人：张春英、王文广，标注二人身份证号。本院认为，《现金销售合同》中已经明确出卖方为鸿丰肥业，张春英在保证人处签字并注明身份证号，明确了其保证人的地位。其主张是代表鸿丰公司进行保证，与鸿丰肥业本身是出卖方及债务人的身份矛盾。从书写的“保证我们不涨价……如违约，赔偿一切损失”的内容，亦能体现出张春英所保证的事项。故，原审认定张春英为保证人并无不当。王文广对于买断确认单的陈述，与鸿丰肥业对于货款金额的陈述相一致，能够认定鸿丰公司收到了32.98万元货款，亦有张春英签字，故原审认定张春英对鸿丰肥业该笔债务承担保证责任并无不当。综上所述，张春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7279.63元，由上诉人张春英负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年六月十二日书记员  尤文汇