河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1300号 上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘瑞鸽，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王振芳，男，1959年12月5日出生，汉族，武安市人，现住本村。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太建设公司”）因与被上诉人王振芳合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2019）冀0403民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中太建设公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2019）冀0481民初2720号民事判决书，发回重审或驳回王振芳的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对中太西宁二分公司系中太建设公司的分公司，2012年1月6日，韩业培是代表中太西宁二分公司与被上诉人王振芳签订的协议，中太西宁二分公司已于2016年4月25日被吊销营业执照，2018年1月8日被上诉人向中太西宁二分公司交款15万元的事实认定错误。（1）上诉人从未设立过中太西宁二分公司，该事实已经西宁市工商行政管理局城东分局于2013年3月19日宁工商东处（2013）第019号行政处罚决定书“关于中太建设集团股份有限公司西宁二分公司提交虚假材料取得分公司注册登记行为按的处罚决定，对当事人的违法行为做出了吊销营业执照的决定”（证据一）及2013年5月14日发出吊销营业执照公共（证据二）作出认定，中太西宁二分公司系潘启伟提供虚假材料注册登记，上诉人从未委托、授权他人办理中太西宁二分公司，因此，一审判决认定中太西宁二分公司系中太建设公司的分公司，中太西宁二分公司于2016年4月25日，被吊销营业执照，明显与事实不符，缺乏证据。（2）根据宁工商东处（2013）第019号行政处罚决定书内容可以明显得出：2012年4月当事人（中太西宁二分公司）未设立，而当日韩业培与被上诉人签订协议行为仅代表其个人行为，韩业培既不是上诉人员工，也不是上诉人授权、委托负责案涉项目负责人，其签字行为不能代表中太西宁分公司，更与上诉人无关，其责任应尤其个人承担。（3）根据西宁市工商行政管理局城东局吊销营业执照公告内容得出：2013年3月19日城东分局作出行政处罚决定书吊销中太西宁二分公司营业执照，并于2013年5月14日作出吊销公告，而一审判决认定中太西宁二分公司已于2016年4月25日被吊销营业执照，明显与事实不符，既然中太西宁二分公司已经被吊销，其主体资格已不存在，而一审判决认定2018年1月8日被上诉人向中太西宁二分公司交款15万元，由中太西宁二分公司相关责任人员杜平湖等上诉人并不认识，其签字行为也不能代表中太西宁二分公司，更与上诉人无关，应认定为个人签字行为，其责任也应由上述相关人员承担。二、一审判决上诉人向被上诉人返还15万元及利息缺乏事实依据，适用法律错误。本案已超过民事诉讼法规定的诉讼时效，被上诉人无权向上诉人主张权利。根据被上诉人提交的证据，被上诉人与韩业培于2012年1月8日被上诉人向所谓的“中太西宁二分公司”转款15万元，根据法律规定，已超过诉讼时效。被上诉人提出曾在2018年4月3日向法院提起诉讼向上诉人主张过权利，而那时被上诉人向上诉人提起诉讼已经过了诉讼时效，贵院也依法驳回被上诉人的起诉，因此，一审判决上诉人返还被上诉人15万元及利息没有事实与法律依据。综上，上诉人从未成立过中太西宁二分公司，也未授权，委托过任何人代表公司签订与案涉项目相关的协议，更没有收过任何人交付的款项。请求二审法院支持上诉人请求。 王振芳辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，纯属无理争讼。1、关于15万元交付的时间问题。上诉人企图拿着一审判决的笔误来推卸责任显然没有任何的依据。答辩人交付15万元款项的时间通过举证，已经充分证实是2012年1月8日，在一审判决书中认定部分确认了交付时间就是2012年1月8日，显然一审判决书中查明部分写的交付时间是2018年1月28日纯属笔误。2、关于上诉人提出的中太西宁二分公司的主体问题。(1)被上诉人与中太西宁二分公司签订的合同是2012年1月6日，而转款时间是2012年1月8日，被上诉人向中太西宁二分公司签订合同和转款均发生在中太西宁二分公司的营业执照被吊销之前；（2）被上诉人无法查证中太西宁二分公司注册的实际情况，被上诉人完全按照工商登记信息记载的情况与中太西宁二分公司签订了相应的合同，并把15万元转给中太西宁二分公司账户之中，由于分公司不具备法人主体身份，故分公司的责任应当由上诉人承担，即便有人冒用上诉人的名义注册了分公司，但是毕竟分公司是经过合法登记注册的，被上诉人有理由相信中太西宁二分公司的表见代理行为是合法有效的，为此合同责任仍应当由上诉人承担，一审庭审时，被上诉人已经提交了多分生效法律文书已经认定了中太西宁二分公司系上诉人的分公司并且判决上诉人承担相应的法律责任。二、本案未超过诉讼时效，上诉人的抗辩本案超过诉讼时效依法无据。根据法律规定，当事人一审未提出诉讼时效抗辩的，二审提出法院不予支持，故上诉人提出诉讼时效依法无据。综上，一审认定事实清楚，应当依法维持。 王振芳向一审法院起诉请求：1.判令中太建设公司偿还欠款150000元及利息67500元；2.本案诉讼费用由中太建设公司承担。。 一审法院认定事实：2012年1月6日，王振芳与韩业培签订《红土沟煤矿内部劳务合作意向协议书》，约定王振芳向韩业培支付活动板房及配套设备费150000元，待韩业培与业主方签订完毕总承包合同后，拾天内再与王振芳完善劳务施工合同的签订，并就其他事项作了约定。2018年1月8日，王振芳向中太西宁二分公司交款150000元，中太西宁二分公司向王振芳出具收据一份，并加盖中太建设公司西宁二分公司财务专用章，财会主管杜平湖，记账杨秀芳。王振芳与杜平湖通话，在通话中，杜平湖陈述韩业培系中太西宁二分公司人员。（2015）北民二初字第16号民事判决书中载明“原告余长城诉称……与中太集团股份有限公司西宁市第二分公司负责人韩业培认识……”；（2014）宁民二初字第338号民事判决书中载明“原告泸州炬森公司诉称……中太西宁二分公司祁连矿业工程指挥部负责人韩业培……”、（2014）北民立初字第1号民事裁定书中载明“……中太建设集团股份有限公司西宁第二分公司的法定代表人韩业培……”。2018年4月3日王振芳将中太建设公司、中太西宁二分公司、韩业培诉至法院，一审法院于2018年5月25日作出（2018）冀0481民初1043号民事裁定书，以不属于本院管辖为由裁定驳回王振芳的起诉。王振芳于2019年9月3日再次向一审法院起诉，陈述因中太西宁二分公司原因导致工程无法实施，要求中太建设公司返还150000元及利息67500元，利息是从欠款之日起按月息1分计算至2017年。另查明，中太西宁二分公司系中太建设公司的分公司，不具有独立法人资格，已于2016年4月25日被吊销营业执照。 一审法院认为,2012年1月6日，王振芳虽是与韩业培签订的《红土沟煤矿内部劳务合作意向协议书》，但王振芳按约定交付的150000元由中太西宁二分公司收取并出具收据，一些民事判决或裁定中当事人称韩业培与中太西宁二分公司有关联，在王振芳与杜平湖通话中，杜平湖陈述韩业培系中太西宁二分公司人员，150000元也全部入中太西宁二分公司账目，由此可以看出韩业培是代表中太西宁二分公司与王振芳签订的协议。王振芳陈述因中太西宁二分公司原因导致工程无法实施，中太建设公司未答辩未提交证据证明工程已经履行或所交款项不应予以返还，又因中太西宁二分公司不具有独立法人资格，且已被吊销，故中太建设公司应返还王振芳150000元。关于利息请求，双方未约定，王振芳无法证明应返还款项日期，故利息应从本次起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还王振芳150000元及利息（利息自2019年9月3日起至实际清偿之日止以本金150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，减半收取计2281.5元由中太建设集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的主张，向本院提交西宁市工商行政管理局城东分局行政处罚决定书复印件一份，证明潘启林从他人处获取中太建设公司相关资料、注册公司，提交虚假材料取得分公司注册登记为案的处罚决定，对当事人的违法行为作出吊销营业执照的决定。西宁市工商行政管理局城东分局吊销营业执照公告复印件一份，证明中太西宁二分公司被吊销营业执照公告。王振芳质证认为，上述证据为复印件，不予认可，即便。便有人冒用山上人的名义注册了分公司，但是毕竟分公司是经过合法登记注册的，被上诉人有理由相信中太西宁二分公司的表见代理行为是合法有效的，为此合同责任仍应当由上诉人承担，上述证据证明虽然潘启伟冒用上诉人的名义注册了中太西宁二分公司，中太西宁二分公司是经过合法登记注册的，中太西宁二分公司合法有效的，本院予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年1月6日，王振芳与韩业培签订《红土沟煤矿内部劳务合作意向协议书》，约定王振芳向韩业培支付活动板房及配套设备费150000元，待韩业培与业主方签订完毕总承包合同后，拾天内再与王振芳完善劳务施工合同的签订，并就其他事项作了约定。2012年1月8日，王振芳向中太西宁二分公司交款150000元，中太西宁二分公司向王振芳出具了加盖中太西宁二分公司财务专用章及财会主管杜平湖，记账杨秀芳的收据一份。故，王振芳有理由相信韩培业就是中太西宁二分公司的工作人员，2018年4月3日王振芳将中太建设公司、中太西宁二分公司、韩业培诉至法院，一审法院于2018年5月25日作出（2018）冀0481民初1043号民事裁定书，以不属于本院管辖为由裁定驳回王振芳的起诉。王振芳于2019年9月3日再次向一审法院起诉，陈述因中太西宁二分公司原因导致工程无法实施，要求中太建设公司返还150000元及利息67500元，利息是从欠款之日起按月息1分计算至2017年。另查明，中太西宁二分公司系中太建设公司的分公司，不具有独立法人资格，已于2016年4月25日被吊销营业执照。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于上诉人称2012年1月6日，韩业培与王振芳与签订《红土沟煤矿内部劳务合作意向协议书》不能代表中太西宁二公司的问题。2012年1月6日，韩业培与王振芳签订协议后，王振芳按照协议书的约定，于2012年1月8日向中太西宁二分公司交款150000元，中太西宁二分公司向王振芳出具了加盖于2012年1月8日财务专用章的收据，作为完全民事行为能力人，王振芳有理由相信韩业培系中太西宁二分公司工作人员，故上诉该上诉请求不成立，本院不予支持；关于上诉人称中太西宁二公司未成立，不应当由其承担责任的问题。首先，中太西宁二分公司是经过合法登记注册的，中太西宁二分公司合法有效的，其次，2012年1月6日，王振芳与中太西宁二分公司的工作人员韩业培签订合同后，于2012年1月8日，中太西宁二分公司转款15万元，其收到款项后出具收据。王振芳与中太西宁二分公司签订合同和向其转款均发生在中太西宁二分公司的营业执照被吊销之前；第三，王振芳完全按照太西宁二分公司工商登记信息记载的情况与中太西宁二分公司签订了相应的合同，并把15万元转给中太西宁二分公司账户之中，由于分公司不具备法人主体身份，故分公司的责任应当由上诉人承担，即便有人冒用上诉人的名义注册了分公司，但是毕竟分公司是经过合法登记注册的，被上诉人有理由相信中太西宁二分公司是合法有效的，为此合同责任仍应当由上诉人承担；第四、王振芳在一审提交的多分生效法律文书已经认定了中太西宁二分公司系上诉人的分公司并且判决上诉人承担相应的法律责任。故上诉人该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予认可；关于上诉人称本案已经超过诉讼时效的问题。上诉人在一审中并未提出诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，上诉人中太建设公司在一审中并未提出时效抗辩且在二审中也未提交新证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效的证据，故上诉人提出诉讼时效于法无据，本院不予支持。 综上所述，中太建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由中太建设集团股份有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年六月二十六日 书记员  孙 星