安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1699号上诉人（原审原告）：吴翠萍，女，汉族，户籍地安徽省黄山市黄山区，经常居住地安徽省无为市。委托诉讼代理人：汪海生，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兆华，男，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：王圩，江苏显明律师事务所律师。上诉人吴翠萍因与被上诉人王兆华民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴翠萍上诉请求：1.依法撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1239号民事判决书，依法改判支持吴翠萍的一审诉讼请求；2.依法判令王兆华承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院在认定借贷事实是否发生时存在主观臆断。王兆华因资金周转向吴翠萍借款50000元并亲笔书写出具借条，不存在因青春损失费和胁迫情况下写的借条。2.王兆华一审未出庭答辩和质证，也没有提供证据来证明自己的主张。3.吴翠萍多次向王兆华催讨，但王兆华将吴翠萍电话和微信拉入黑名单，且吴翠萍的侄子和哥哥也多次向王兆华催讨。4.吴翠萍借给王兆华的50000元本金来源于自己、父亲和侄子，符合法律规定。综上,一审判决认定事实不清,采信证据违法,导致判决错误。王兆华辩称，1.借贷事实不存在，吴翠萍从未向王兆华给付任何款项。2.双方签订该借条是在吴翠萍强迫之下，吴翠萍的两位侄子可以证明。3.吴翠萍所称的借款资金来源无证据支持，不予认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴翠萍的上诉，维持原判。吴翠萍向一审法院起诉请求：1.判令王兆华立即归还吴翠萍借款本金50000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至借款实际付清之日）；2.诉讼费由王兆华承担。一审法院审理查明：2017年2月8日，王兆华向吴翠萍出具一张借条。借条内容为：今天借吴翠萍5万元整，三年后还清，下欠人：王兆华，2017年2月8日。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴翠萍要求王兆华归还借款50000元，并提交了一份王兆华出具的借条，而王兆华辩称“双方之间未发生借贷合意和金钱交付行为”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，吴翠萍并无证据证明在借条出具前双方之间发生了借贷合意；借条出具后，吴翠萍也无证据证明其曾向王兆华催讨借款；明显不符合日常逻辑。其次，吴翠萍庭审中称该“50000元”是由其自身20000元、向其侄子借款20000元、向其父母借款10000元组成，但未提供证人证言或其他证据予以证明，无法查实。综上，吴翠萍要求王兆华立即归还借款本金50000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至借款实际付清之日），不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回吴翠萍的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，合计1045元，由吴翠萍负担。二审期间，双方当事人围绕吴翠萍的上诉请求进行了举证、质证。吴翠萍提交的证据有：1.短信记录，即吴翠萍侄子吴军发给王兆华短信，向王兆华催讨案涉50000元借款，时间是2020年1月2日周四下午。2.通话录音，即2020年5月11日，吴翠萍哥哥吴某打给王兆华，向王兆华催要案涉借款。上述两份证据证明借贷事实存在。王兆华质证意见为：1.对短信的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。短信中未提及借贷关系、借款金额、借贷双方名称，亦无法证明与本案争议事实有关，无法证明借贷关系存在。2.对通话录音的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的有异议。一是录音无法完整体现通话过程。二是通话中吴某和王兆华并未就借款事实予以明确。王兆华是为了解决双方因此前恋爱产生的纠纷才愿意调解，是王兆华无奈出具的。吴翠萍另申请吴某出庭作证，证明王兆华向吴翠萍借款50000元，其中20000元是吴翠萍找吴某儿子吴云所借，且向王兆华催讨过借款。本院对此申请予以准许。王兆华对上述证人证言真实性、合法性不予认可。一是吴某陈述的借款来源不是事实。二是吴某陈述并不在吴翠萍借款给王兆华的现场，证明不具有证明力。综合双方当事人的举证、质证、当庭陈述，对相关证据认证如下：1.对短信的真实性、合法性予以认证，但从短信内容上无法确认款项的指向是案涉50000元借款，故对关联性不予认证，亦达不到证明目的。2.对王兆华与吴某通话录音的真实性、合法性和关联性均予以认证。通话中王兆华明确表示愿意调解并曾通过第三人向吴翠萍转达调解意向，但吴翠萍不同意调解。王兆华没有否认双方借贷事实。3.对吴某证人证言的真实性、合法性和关联性予以认证，但吴某并不在借款发生的现场，无法达到证明目的。本院二审审理查明：2020年5月11日，王兆华在与证人吴某（即吴翠萍哥哥）通话中表明自己愿意调解，需分三次付清。该调解意向和方案与吴翠萍沟通过，也通过第三人转达过，但吴翠萍不同意调解。此外，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，一、关于借贷行为是否实际发生。1.本案中，王兆华主张在吴翠萍的强迫下书写了案涉借条，否认借贷实际发生，但其认可借条的真实性，且未能提供证据证明受到胁迫后做出了违背真实意思的表示。2.吴翠萍二审提交的证人吴某和王兆华通话录音中，王兆华主动表明愿意调解并提出支付方案，并未否认借贷事实。因而，王兆华虽否认借贷实际发生，但未能作出合理说明，吴翠萍主张以现金方式将50000元出借给王兆华亦符合当事人的经济能力和本地区交易习惯，案涉借贷行为应已实际发生。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，案涉借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王兆华出具的借条中写明“三年后还清”，即双方约定的还款期限为2020年2月7日。现吴翠萍主张自起诉之日起按年利率6%的标准要求王兆华支付逾期利息符合法律规定，并无不妥，应予以支持。综上，吴翠萍的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1239号民事判决；二、被上诉人王兆华应于本判决生效之日起十日内向上诉人吴翠萍偿还借款本金50000元，并按年利率6%支付该50000元自2020年3月23日起至实际付清之日的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，合计1045元，由王兆华负担。二审案件受理费1050元，由王兆华负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年六月二十四日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。