湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5788号上诉人（原审原告）：元蕾，女，1992年1月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所。被上诉人（原审被告）：长沙蓝光和骏置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道机关大院1栋综合楼。法定代表人：蔡辰。委托诉讼代理人：刘明月，女，1989年7月30日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长沙嘉友营销策划有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山新村社区雷锋大道119号。法定代表人：李中其。委托诉讼代理人：肖榕，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人元蕾因与被上诉人长沙蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）、长沙嘉友房地产经纪有限公司（以下简称嘉友公司）商品房预售合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。元蕾的委托诉讼代理人王海君，嘉友公司的委托诉讼代理人肖榕，蓝光公司的委托诉讼代理人刘明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元蕾上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持元蕾的全部诉讼请求；2.嘉友公司和蓝光公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定嘉友公司依据与元蕾签订的《蓝光雍锦阁购房合作协议》收取费用没有事实与法律依据。诉争3.5万应认定为元蕾购买案涉商品房支付给蓝光公司的房款，蓝光公司与嘉友公司联合起来“忽悠”元蕾签订合作协议的目的无非就是规避长沙市商品房限价政策多收元蕾购房款，合作协议违背元蕾真实意愿，元蕾并没有支付所谓服务费的意思表示。二、《蓝光雍锦阁购房合作协议》系蓝光公司与嘉友公司合谋故意串通损害元蕾利益，应适用《合同法》第五十二条认定无效，嘉友公司无权向元蕾收取任何费用。蓝光公司辩称，一审判定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蓝光并未收取本案诉争金额，仅依据双方签署的商品房买卖合同收取合同约定的购房款，并开具了同等金额的收据和发票。元蕾与嘉友公司签署合作协议，并支付了相应的服务费，系其真实意思表示，应承担相应的法律后果。嘉友公司辩称：一、蓝光公司和嘉友公司签订了项目销售合作协议，真实合法有效，已经履行完毕。嘉友公司和元蕾签订了《蓝光雍锦阁购房合作协议》，是双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效，双方已经履行完毕。二、诉争3.5万元系中介服务费，嘉友公司提供中介服务，收取服务费既有事实依据，也有合同依据。三、本案合同没有损害国家、集体或者第三人的利益，不存在合同无效的情形。元蕾向一审法院起诉请求：1.判令嘉友公司、蓝光公司立即支付元蕾人民币共计35000元及赔偿资金占用期间的损失（损失以35000元为基数，按照银行同期贷款利率从2017年11月23日计算至实际清偿之日止）；2.判令嘉友公司、蓝光公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月9日，元蕾（乙方）与长沙嘉友房地产经纪有限公司（现嘉友公司，甲方）签订了一份《蓝光雍锦阁购房合作协议》，协议约定：根据甲方协助乙方购买长沙市岳麓区《蓝光雍锦阁》3栋1121房面积37.82平方米。乙方愿意支付给甲方35000元作为本次房屋买卖的服务费。前提甲方必须确保乙方购买到该房源，购买到该房源以房屋签完商品房买卖合同且房屋所贷款银行放款为准。元蕾于2017年11月1日通过POS机向嘉友公司刷卡支付20000元，于2017年11月9日通过POS机向嘉友公司刷卡支付了15000元，嘉友公司于同日向元蕾出具《收据》一份，收条载明：今收到元蕾认购蓝光雍景阁（35000.00）定金房号3-1121，金额（大写）叁万伍仟，￥35000。2017年11月23日，元蕾（买受人）与蓝光公司（出卖人）签订了一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：ＸＸ1603311121）。合同第一条约定项目名称为和骏嘉园。规划用途为住宅。合同第二条约定，买受人购买的商品房为××于××号房屋，规划用途为住宅。该商品房合同约定建筑面积37.82平方米。第五条约定：出卖人与买受人约定按建筑面积计算，该商品房单价为8683.98元每平方米，总房价328428元。第六条约定，买受人按银行按揭贷款方式按期付款，应于2017年11月23日，向出卖人交付首期房款（含定金）108428元，剩余房款220000元向银行申请贷款，出卖人应协助办理。元蕾于2017年11月9日通过ＰＯＳ机向蓝光公司刷卡支付首期房款108428元及产权代办费用260元共计108688元。2018年1月1日，中国银行将银行按揭款220000元发放至蓝光公司账户。另查明：1.蓝光公司（甲方）与长沙嘉友房地产经纪有限公司（乙方）于2017年10月签订了一份《项目销售合作协议》，协议约定：一、总则：甲方委托乙方为蓝光?雍锦阁项目提供销售推介服务，乙方为该项目唯一的服务商。甲方委托乙方销售房源为“工程抵款房源”，甲方负责更名手续办理，乙方全权负责销售。二、合同期限：2017年11月1日至2017年12月10日。三、合作模式：乙方找到目标客户后，客户直接与我司签订商品房买卖合同，并向我司支付定金（如有）、首付款并办理相关银行手续及合同备案。乙方的收益由其直接向客户收取“VIP客户信息服务费”。乙方负责组织经确认后的乙方客户到项目销售案场，配合甲方完成客户的签约销售工作。四、佣金比例：本次服务不涉及支付乙方佣金事宜。乙方的收益由其直接向客户收取“VIP客户信息服务费”，甲方不确保、不承诺信息服务费能正常收取。2.2019年12月2日，长沙嘉友房地产经纪有限公司经工商登记名称变更为长沙嘉友营销策划有限公司。一审法院认为，元蕾（乙方）与嘉友公司（甲方）签订的《蓝光雍锦阁购房合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，无法定无效情形，该合同成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。嘉友公司依约为元蕾提供了居间服务，元蕾已于2017年11月23日与嘉友公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，且2018年1月1日，中国银行已将银行按揭款220000元发放至蓝光公司账户。故元蕾应依约向嘉友公司支付35000元服务费。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。该案诉争的35000元并非由元蕾向案涉房屋的出卖人蓝光公司支付，其中的20000元系元蕾于2017年11月1日向嘉友公司支付，另外15000元系元蕾于2017年11月9日向嘉友公司支付，但元蕾又于2017年11月9日向蓝光公司支付了合同约定的全部首付款108428元。因此，元蕾向嘉友公司支付的35000元，嘉友公司在2017年11月23日的收据上虽载明为定金，但实为元蕾应依约支付嘉友公司的35000元服务费，上述35000元并未支付给蓝光公司，故对元蕾请求判令嘉友公司立即支付元蕾人民币共计35000元及赔偿资金占用期间的损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：驳回元蕾的诉讼请求。一审案件受理费减半收取338元，由元蕾负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，元蕾与嘉友公司订立的《蓝光雍锦阁购房合作协议》，系双方真实意思表示。元蕾上诉提出“《蓝光雍锦阁购房合作协议》规避限价政策，损害了元蕾利益，应认定为无效”，经查与事实不符，该协议不违反法律规定，应认定为有效，本院对其上诉理由不予采纳。嘉友公司按照约定向元蕾提供了中介服务，应获得相应报酬，元蕾要求蓝光公司、嘉友公司支付3.5万元及赔偿资金占用期间损失的主张，欠缺事实和法律依据。综上所述，元蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由元蕾负担。本判决为终审判决。审  判  长  廖 征审  判  员  金新贵审  判  员  刘 刚二〇二〇年六月二十九日法官助理蔡伦书记员（兼）  蔡 伦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。