贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3539号上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾宪玲，女，1960年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州诗晨鑫建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B572室。法定代表人：兰阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁军，贵州省贵阳市息烽县中心法律服务所法律工作者。上诉人贵州建工集团有限公司因与被上诉人贵州诗晨鑫建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州建工集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判上诉人仅承担被上诉人工程款64000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人向被上诉人支付工程款94000元，违背《民法总则》规定的当事人意思自治原则，应当撤销。一审中上诉人提交的聊天记录及视频光盘充分证明双方当事人已重新对工程质保金达成协议。二、依据重新达成的协议，上诉人仅欠被上诉人工程质保金64000元。三、一审判决上诉人承担逾期支付利息错误，应当撤销。四、一审判决程序违法。对上诉人提交的聊天记录及视频光盘未质证。被上诉人贵州诗晨鑫建设工程有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贵州诗晨鑫建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按照内部承包协议书的约定支付原告工程质保金10万元，并从2017年1月1日起到2019年7月30日按照10万元为基数，以每月2%支付利息合计62000元，从2019年8月1日起按照10万元为基数以每月2%计算利息至本金还清时止，本息合计162000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2015年8月18日，原告作（乙方）与贵州建工集团有限公司贵州师范大学花溪校区一期二标段项目部（甲方）签订《内部承包协议书》，约定原告承建被告位于贵州运动场。合同第二条约定“工程项目及工程价款，1、篮球场的工程量8815平方米，单价70元／平方米，金额为617050元；2、足球场的工程量为7661.22平方米，单价10.82元／平方米，金额为82950元。合同总价为70万元。”合同第三条约定“本工程工期开工之日定于2015年8月19日，计总工期为10个工作日（工作日是指除阴雨天、甲方原因、不可抗力导致的停工日之外的自然天数）。”合同第五条约定“付款方式与工程结算，1、硅ＰＵ弹性（加强）料26445公斤、水性硅ＰＵ面漆4407.5公斤、止滑沙2000公斤、划线漆等材料保证以上数量到被告花溪校区运动场后，被告支付叁拾万元给原告。2、球场面层划线完工，7个工作日内经贵州师范大学体育学院及参建各单位验收合格后，10个工作日被告支付原告贰拾伍万元人民币整。3、4个月时付伍万人民币，余下壹拾万元人民币作质保金在一年后付清。4、以上各期工程款如不能按期支付，每延期一天，则被告需向原告支付滞纳金100元／天。5、如原告在合同期内不能保质量、按时完工，每延迟一天罚款一万元。”合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告进场施工，后被告在支付部分工程款后，尚欠原告质保金未退还，双方因款项支付发生争议，原告遂诉至法院。原告提交贵州师范大学体育学院出具一份《证明》，拟证明案涉工程已于2015年12月施工完成，于2016年组织验收并投入使用。被告对该证据无异议，同时提交收条、授权委托书辩称在本案诉讼期间已支付原告6000元，共计支付原告636000元，双方确认尚欠70000元。原告认可收到606000元，但辩称应按照合同约定的10万元支付质保金。上述事实，有原被告陈述、原告公司营业执照、被告公司营业执照、《内部承包协议书》、证明等证据在卷佐证，并业经质证，一审法院予以认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应该按照合同的约定履行义务。原告提交其与贵州建工集团有限公司贵州师范大学花溪校区一期二标段项目部签订《内部承包协议书》，被告虽辩称该合同系实际承包人田海与原告签订，但未提交田海向被告承包涉案工程、成立项目部等的证据材料，而涉案项目确实为被告承建，与原告签订合同的项目部使用的名称也确实足以使人相信被告就是涉案《内部承包协议书》的相对方，且原告实际完成了约定的施工内容，故应由被告承担向原告支付工程款的义务。被告将涉案的项目发包给没有资质的个人，涉案的《内部承包协议书》应属于无效。但涉案工程已经验收投入使用，原告有权要求参照《内部承包协议书》的约定支付工程款价款。根据《内部承包协议书》的约定验收合格后4个月支付5万元，余下的10万元质保金在一年后付清，原告提交的《证明》显示涉案工程在2016年组织验收并投入使用，虽然没有载明更为具体的时间，被告最迟应在2018年5月1日（2016年12月31日往后推算一年零四个月）前付清质保金10万元。原告主张被告尚欠质保金10万元，被告辩称仅欠70000元质保金未付，但未提供支付证明，应承担举证不能的不利法律后果。本案审理过程中，被告已支付原告6000元，故仍需承担支付原告质保金94000元的责任。关于原告要求被告从2017年1月1日起按照月息2%支付逾期付款利息的问题，根据前述认定被告应在2018年5月1日前付清质保金，但至今尚欠94000元未付，已构成违约。《内部承包协议书》约定每逾期一天支付滞纳金100元，原告要求按照月息2%计算逾期利息未超出该标准，故应予以支持。利息的起算时间应从2018年5月1日开始。所以一审法院认定被告从2018年5月1日起以欠付质保金为基数，按照年利率24%的标准支付原告逾期利息，付至付清全部质保金为止。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州诗晨鑫建设工程有限公司工程款94000元，并从2018年5月1日起以94000元为基数按年利率24%的标准支付原告贵州诗晨鑫建设工程有限公司逾期付款利息，付至付清全部质保金为止；二、驳回原告贵州诗晨鑫建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告贵州诗晨鑫建设工程有限公司负担540元，被告贵州建工集团有限公司负担3000元。二审期间，当事人无新证据提交。二审另查明，被上诉人系有体育场地施工资质公司。二审查明其余事实与一审查明事实一致。本院认为，关于双方签订的《内部承包协议书》的效力问题，上诉人将贵州师范大学花溪校区一期二标段一号运动场分包给有资质的被上诉人施工，该《内部承包协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，应为有效。一审判决认定《内部承包协议书》无效错误，本院予纠正。关于一审认定上诉人欠付被上诉人工程质保金数额是否正确的问题，案涉工程价款为包干总价70万，根据《内部承包协议书》的约定，验收合格后4个月支付5万元，余下的10万元作为质保金在一年后付清。被上诉人认可已收到工程款60万元，上诉人应付余下的工程质保金10万元。上诉人主张根据双方的微信记录及视频，双方已达成合意，上诉人仅欠被上诉人7万元质保金。被上诉人明确不予认可。且从上述微信内容及视频来看，并不能充分证明上诉人的主张，对其辩解不予采信。其次，上诉人主张已支付３万元质保金，亦未提供支付证据证明，其应承担举证不能的不利法律后果。因一审审理过程中，上诉人已支付被上诉人6000元，故仍需承担支付质保金94000元的责任。关于利息的计算标准及是否支付利息的问题，《内部承包协议书》约定每逾期一天支付工程款，需支付滞纳金100元。本案中质保金10万元系工程款70万元的组成部分，被上诉人要求按照月息2%计算逾期利息未超出该标准，应予以支持。另外关于一审程序的问题，经查明，对上诉人提交的微信记录及视频，一审法院已组织被上诉人进行了质证，一审程序并无不妥。综上所述，上诉人贵州建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3000元，由上诉人贵州建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年六月二十二日法官助理王强书记员蒲美君