浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初1471号 原告：太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴西路延伸段运管大楼3楼。统一社会信用代码913304017664051753(1/1)。 代表人：陈嘉，总经理。 委托诉讼代理人：寿宝金、姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 被告：王超，男，1986年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，现住浙江省宁波市慈溪市。 被告：无锡野马物流有限公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区东顾巷家园38-1附23，统一社会信用代码91320211MA1WGCAW3B。 法定代表人：吴方成，总经理。 委托诉讼代理人：杨真，江苏海辉律师事务所律师。 被告：海宁梵欣纺织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海宁市马桥街道丰收大道13号3幢。统一社会信用代码91330481MA28A9F96N。 法定代表人：朱汉明，总经理。 委托诉讼代理人：鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。 被告：慈溪市桥头甬佳货物托运服务部。经营场所：浙江省宁波市慈溪市桥头镇烟墩村。统一社会信用代码92330282MA2EGRYC9T。 经营者：何旭峰，男，1971年8月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：海宁恒丰机械有限公司。住所地：浙江省海宁中国经编针织科技工业园，统一社会信息代码91330481742942806U。 法定代表人：於丽沈，总经理。 委托诉讼代理人：王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。 原告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司与被告王超、无锡野马物流有限公司(下简称野马公司)、海宁梵欣纺织有限公司（以下简称“梵欣公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。因原告申请，本院同意追加慈溪市桥头甬佳货物托运服务部（以下简称“甬佳托运部”）为本案被告。本院依职权追加海宁恒丰机械有限公司(下简称恒丰公司)为本案被告。本案依法适用简易程序，于2020年4月22日、6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚明丽、被告王超、被告梵欣公司委托诉讼代理人鲁去难、被告野马公司委托诉讼代理人杨真、被告恒丰公司委托诉讼代理人王维斌到庭参加诉讼，被告甬佳托运部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令五被告共同赔偿原告保险理赔款104126.89元；二、判令本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2019年7月，原告为被保险人海宁市马桥街道先锋股份经济合作社(下简称先锋合作社)的房屋承保财产保险综合险，保险金额为7302514.50元，保险期间自2019年7月23日0时到2020年7月22日24时止。2019年7月26日，被告王超驾驶的车辆在被告梵欣公司厂内卸货时起火，火势蔓延至原告被保险人先锋合作社的房屋内，导致先锋合作社的房屋财产损失。2019年8月21日，海宁市公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定起火系卸货过程中因部分打火机被压破，造成大量丁烷泄露聚集，被在卸货过程中摩擦产生静电引燃，蔓延致周边货物和建筑物受损。事故发生后，原告向被保险人先锋合作社支付保险理赔款104126.89元。原告认为，五被告均存在过错。依照侵权责任法和保险法的相关规定，原告有权在履行赔付义务后向五被告主张代位求偿。为此，诉至本院。 被告王超答辩称，王超是受甬佳托运部雇佣进行运输，对运输货物不知情，不应当承担赔偿。 被告野马公司答辩称，对于火灾事故的发生我方不知情，本案也不属于交通事故，火灾发生时车辆系静止状态中，因甬佳托运部在王超不知情的情况下装载了打火机引起火灾，由于梵欣公司、恒丰公司搭建违章建筑，占用防火间距，对消防设施管理不当，导致火灾蔓延，故王超不承担赔偿责任，野马公司也无须承担连带责任。 被告梵欣公司答辩称，梵欣公司也是一个受害者，火灾是由甬佳托运部委托王超装载打火机引起，我方没有卸货责任，不应承担赔偿责任。 被告恒丰公司答辩称，恒丰公司把厂房出租给被告梵欣公司，双方明确约定由梵欣公司负责消防安全。根据事故认定书认定的起火原因，及火势蔓延的路径来看，恒丰公司并无过错。恒丰公司搭设的建筑物系钢筋水泥结构，非易燃物，与火势蔓延无因果关系，故恒丰公司不承担赔偿责任。 被告甬佳托运部书面答辩称，首先，被告恒丰公司将用于机械制造的厂房出租给被告梵欣公司从事毛绒纺织生产，且厂房不具备消防条件，消防设施严重缺失，存在严重过错；其次，被告梵欣公司消防管理混乱，易燃面料随意堆放，建筑物消防间距严重不足，货车着火后无法驶离现场，导致火势蔓延；厂区被违规储存煤气罐进一步扩散了火势；再次，被告梵欣公司与被告王超野蛮卸货，致使打火机破损，托运人未提供牢固的包装，存在选任过失；最后，原告未能提出追偿损失的证据，原告应承担举证不能的责任，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下： 2019年7月10日，原告签发财产保险综合险保险单1份，在承保明细中载明：被保险人为先锋合作社，保险标的物为房屋建筑(不包括装修)，总保险金额7302514.50元；保险期间自2019年7月23日零时起至2020年7月22日二十四时止，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。 2019年7月25日，被告王超依照被告甬佳托运部的要求，至被告甬佳托运部交接需运送的货物。被告甬佳托运部将货物搬运至涉案货车后，形成物流交接清单一份，其上载明“电子机、42件”等内容。次日，被告王超驾载货车至被告梵欣公司卸货。期间，货车车厢起火，导致火灾发生，火势蔓延致先锋合作社房屋烧损。8月21日，海宁市公安消防大队出具《火灾事故认定书》1份，认定起火原因为“在卸货过程中，部分打火机被压破，造成大量丁烷泄漏聚集，被在卸货过程中摩擦产生的静电引燃，蔓延至周边货物和建筑成灾”。 2019年9月4日，北京华泰保险公估有限公司杭州分公司出具《公估报告》1份，对因上述火灾事故造成的先锋合作社保险责任范围内的财产损失金额评估为151426.61元，核定保险理赔金额为104126.89元。先锋合作社出具赔偿确认书后向原告出具了权益转让书。2019年10月16日，原告按约向先锋合作社支付保险理赔金104126.89元。 另查明，2018年12月5日，被告王超与被告野马公司签订挂靠协议1份，约定：被告王超自愿将其购买的车牌号为苏Ｂ×××××的大型汽车一辆挂靠在被告野马公司，并以被告野马公司的名义上牌；被告王超须每年向被告野马公司交纳挂靠管理费1000元；挂靠车辆必须由被告野马公司每年代为交纳交强险、商业险等；特注：危险、危禁物品等需上级有关部门审批许可承运条件批文后方可承运，未经许可被告王超私自承运的，一切后果由被告王超自付，与被告野马公司无关；被告王超挂靠车辆作为自然人或其他法人也可与托运人签订运输合同承运货物，但未经被告野马公司盖章签字，则属于被告王超的个人行为，与被告野马公司无关。双方还约定了其他内容。同日，双方还签订了《（驾驶人）道路交通安全责任书》及《行车安全告知承诺书》各1份，明确禁止被告王超违规运输危险品等内容。 又查明，2019年1月25日，被告梵欣公司与被告恒丰公司签订《厂房租赁合同》1份，约定：被告恒丰公司将位于浙江省海宁市的厂房租赁于被告梵欣公司使用；租赁物功能为生产用房；租赁期限三年，即自2019年3月10日至2022年3月9日止等。同日，双方还签订了《租赁企业安全协议》1份，约定：被告梵欣公司必须严格遵守国家关于消防、卫生、环境、安全等法律和法规；被告梵欣公司在场地租赁期内以及在经营中发生安全事故或治安事故等各种事故，造成任何人员伤亡和财物损失的，一切责任及损失均由被告梵欣公司承担等。 以上事实，有原告提交的《火灾事故认定书》、《财产保险综合险保险单》、《公估报告》及附件、电子银行回单、权益转让书、机动车行驶证各1份，被告野马公司提交的挂靠协议、（驾驶人）道路交通安全责任书、行车安全告知承诺书各1份，被告恒丰公司提交的《厂房租赁合同》及《租赁企业安全协议》各1份，本院依原告申请向海宁市消防救援大队调取的“火灾现场勘验笔录”1份、向海宁市公安局马桥派出所调取的“询问笔录”4份，本院依职权向海宁市消防救援大队调取的《行政处罚决定书》1份、询问笔录2份、现场照片、《责令限期改正通知书》、《消防监督检查记录》各1份在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人已向被保险人先行赔偿损失104126.89元，故有权在该赔付范围内代位行使请求赔偿的权利。 本案的争议焦点：一是被告王超与被告甬佳托运部之间的法律关系如何认定；二是被告王超与被告甬佳托运部之间责任如何分担；三是被告野马公司是否承担连带赔偿责任；四是被告梵欣公司与被告恒丰公司是否应承担赔偿责任。 一、关于被告王超与被告甬佳托运部之间法律关系的认定问题，被告王超辩称二者系雇佣关系。本院认为，被告王超与被告甬佳托运部之间不成立雇佣关系，二被告为货运合同关系。理由如下：雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系，其契约形态表现为由雇主提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬等，其组织形态表现为被雇佣人提供的劳务是雇主生产经营活动的组成部分。本案中，从控制标准看，被告王超陈述在承运被告甬佳托运部的货物期间仍可自由选择承运其他托运人的货物，被告甬佳托运部亦陈述被告王超并非其驾驶员。可见，双方不存在控制、支配或隶属关系。从契约形态标准看，本案用于运输的货车系被告王超挂靠于被告野马公司名下，并非被告甬佳托运部提供，且被告王超按运输次数向被告甬佳托运部结算运费。从组织标准看，被告王超受被告甬佳托运部委托承运货物，其劳动是被告王超独立的业务，不构成被告甬佳托运部生产经营活动的组成部分。综上，被告王超与被告甬佳托运部之间成立货运合同关系，被告甬佳托运部系实际托运人，被告王超系实际承运人。 二、关于被告王超与被告甬佳托运部的责任分担问题，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，本案应根据被告王超与被告甬佳托运部的过错程度各自承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零七条的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、数量等有关货物运输的必要情况；托运人托运易燃、易爆等危险物品时，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。本案中，被告甬佳托运部作为实际托运人，对火灾事故的发生存在重大过错，应承担主要赔偿责任。理由如下：首先，根据《危险货物运输包装通用技术条件》的要求，气体打火机应采用木箱作为运输包装；又根据《道路危险货物运输管理规定》的相关规定，“不得将危险货物与普通货物混装运输”。被告甬佳托运部作为专门从事货物运输业务的主体，未依法对危险物品进行妥善包装和区分装运，导致部分打火机在卸货过程中被压破而造成大量丁烷泄漏聚集，违反了托运人对危险物品的妥善包装及区分装运的义务。其次，被告甬佳托运部在明知托运货物是打火机且被告王超无道路危险货物运输资格的情况下，故意在物流交接单上将货物名称记载为“电子机”，且未按规定对打火机妥善包装并作出危险物标志和标签，以便被告王超了解危险物品并决定是否进行运输，违反了托运人对危险物品的警示标示义务。最后，被告甬佳托运部未将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交被告王超，直接影响被告王超采取措施进行安全措施，违反了托运人对危险物品提供书面材料的义务。据此，被告甬佳托运部应对火灾事故的发生具有主要过错责任。被告王超作为实际承运人，在看到物流交接清单上载明的货物为“电子机”且客观上并无“电子机”产品的情况下，未及时向被告甬佳托运部询问并核实货物实情，未尽到承运人的谨慎注意义务，对火灾事故的发生亦存在一定过错，应承担次要责任。 三、关于被告野马公司的责任问题。被告野马公司辩称其明确告知被告王超未经许可不得承运危险、危禁物品，亦对王超定期安全教育和提示，故已尽到安全教育和监督义务；同时，其未指派王超运输货物，王超也未向其汇报，故其对火灾不可预见，不应承担责任。本院认为，首先，机动车的挂靠主要是指为了满足车辆经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营资质的公司，并向该公司缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。营运车辆挂靠是目前常见的经营模式，是特殊时期大多地方的权宜之计，被默许合法合规。被告王超与被告野马公司之间的挂靠合同系双方真实意思表示，故应认定为依法成立且合法有效。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告野马公司应与被告王超承担连带责任。理由如下：一、从奔牌公司角度看，挂靠只是被告王超与甬佳托运部之间的内部关系，而被告野马公司是涉案货车的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，故被告野马公司承担责任符合外观主义原则；二、从被告野马公司角度看，国家对道路运输经营设定了严格的市场准入制度，被告野马公司将其经营许可证租借他人并收取挂靠管理费的行为，一方面附加了其对挂靠人选择、管理、监督的义务，另一方面体现了其自愿承担挂靠人在运营中可能为其带来的风险，故被告野马公司承担责任符合《侵权责任法》第四十九条所确立的运行支配和运行利益的标准。三、从社会治理角度看，被告野马公司承担连带责任有利于减少挂靠行为和不具备经营资格的主体从事车辆运输经营的现象，督促优化道路运营市场。 四、关于被告梵欣公司与被告恒丰公司的责任问题，被告梵欣公司辩称，火灾由打火机丁烷泄漏聚集引发，并非由堆放地面的毛绒料引燃，其主要责任人为运输方，且梵欣公司并非简易棚的搭建方，对火灾蔓延无过错。被告恒丰公司辩称，简易棚仅用于防雨且非违章建筑，与火势蔓延无因果关系，且其与被告梵欣公司之间已经明确约定由被告梵欣公司负担防火义务，故对火灾蔓延无过错。本院认为，认定被告梵欣公司及被告恒丰公司是否承担责任的关键在于被告恒丰公司搭建简易棚的行为及被告梵欣公司实际使用简易棚并在简易棚下堆放原料的行为是否导致火势蔓延。根据本院调取的证据，海宁市消防救援大队于火灾事故发生次日对被告梵欣公司进行消防检查，责令被告梵欣公司对两厂房之间搭建的简易棚占用防火间距的问题限期改正并制作了相应的行政处罚。“防火间距”，是指建筑物之间或建筑物与构筑物之间应当保留的防止火势蔓延扩大和为火灾扑救提供便利的必要的安全间隔距离，也就是指一幢建筑物起火，其相邻建筑物在热辐射的作用下，在一定时间内没有任何保护措施情况下，也不会起火的最小安全距离，这是防止火势蔓延扩大的最有效的安全措施。本案中，被告恒丰公司作为简易棚的搭建方，在简易棚对防火间距明显存在消防安全隐患的情况下，仍将其作为“生产用房”出租给被告梵欣公司使用，对火势的蔓延存在一定过错。被告梵欣公司作为简易棚的实际使用方，是消防安全的第一责任人，但被告梵欣公司既未对简易棚占用防火间距的问题向被告恒丰公司反映或要求整改，又擅自在简易棚下堆放生产原料，亦存在一定过错，且其为消防安全直接责任人，其过错程度大于被告恒丰公司。综上，被告梵欣公司与被告恒丰公司对简易棚的搭建和使用共同导致了火势在一定程度上的蔓延，对损害的发生及损失的扩大均有过错，应承担火灾损失赔偿的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，二被告应承担共同侵权的连带责任。至于被告梵欣公司与被告恒丰公司之间签订的《租赁企业安全协议》，系二被告之间的内部约定，对外不发生效力，二被告可另行处理。 综上，本院根据被告甬佳托运部、王超、梵欣公司、恒丰公司各自的过错程度，酌定由被告甬佳托运部对原告主张的理赔款的80%部分承担赔偿责任，计83301.52元；被告王超对原告主张的理赔款的5%部分承担赔偿责任，计5206.34元，被告野马公司对被告王超承担部分承担连带责任；被告梵欣公司对原告主张的理赔款的10%部分承担赔偿责任，计10412.69元；被告恒丰公司对原告主张的理赔款的5%部分承担赔偿责任，计5206.34元；被告梵欣公司与被告恒丰公司互负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款、第三百零六条第一款、第三百零七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市桥头甬佳货物托运服务部于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司赔偿款83301.52元。 二、被告王超于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司赔偿款5206.34元；被告无锡野马物流有限公司对被告王超的赔偿义务负连带责任。 三、被告海宁梵欣纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司赔偿款10412.69元；被告海宁恒丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赔偿款5206.34元；被告海宁梵欣纺织有限公司、海宁恒丰机械有限公司互负连带赔偿责任。 四、驳回原告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2382元，减半收取计1191元，由被告慈溪市桥头甬佳货物托运服务部负担951元，由被告王超、无锡野马物流有限公司连带负担60元，由被告海宁梵欣纺织有限公司负担120元，由被告海宁恒丰机械有限公司负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章楚熊 二〇二〇年六月十七日 书记员  於 佳