贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民2845号原告：余芳，女，汉族，1982年10月29日生，住贵州省遵义市汇川区汇川大道天然居D栋22层22-6号房。公民身份号码：522123198210296023。原告：杨加椿，男，汉族，1976年6月22日生，住贵州省遵义市汇川区汇川大道天然居D栋22层22-6号房。公民身份号码：522123197602245036。二原告共同委托诉讼代理人：令狐荣云，桐梓县松坎镇法律服务所法律工作者。被告：务川自治县源旭房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都儒镇，统一社会信用代码：91520326766056534H。法定代表人：蔡刚都，职务：总经理。被告：遵义佳苑物业管理有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路阳光e板H栋2楼1号，注册号：520300000027479。法定代表人：毛祺晟，职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人：程吉芬，贵州舸林律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王璇，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。原告余芳、杨加椿与被告务川自治县源旭房地产开发有限责任公司（以下简称源旭房开公司）、遵义佳苑物业管理有限责任公司（以下简称佳苑物管公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人令狐荣云、二被告共同委托诉讼代理人程吉芬、王璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即退还原告燃气开户费2600元、电视开户费265元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年12月17日，原告与被告源旭房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告源旭房开公司开发建设的位于遵义市汇川区汇川大道“天然居”小区D栋22层22-6号房屋，建筑面积约为75.02平方米，房屋总价款285076元；并约定出卖人不再向买受人收取商品房总价款以外的费用。合同签订后，原告按约履行完自己的义务后，被告佳园物管公司作为被告源旭房开公司的前期物业管理公司，接房时二被告又违法违约另行收取了原告燃气开户费、电视开户费等费用。综上所述，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告源旭房开公司辩称：佳苑物管公司是我公司依法选聘的物业服务企业，佳苑物管公司是代我公司收取的原告所述费用。我公司收取燃气开户费及闭路电视开户费是商品房买卖合同约定的内容，在合同上明确了该费用由原告自行承担，我公司仅为代收主体，并未从中获利，不应返还；原告向我公司购买的“天然居”楼盘的开工日期为2011年7月20日，2012年4月23日与贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司签订《管道气工程设计安装合同》，2013年3月与贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司签订《有线电视安装协议书》，2013年12月取得商品房预售许可证，所有时间均早于答复的时间2014年4月，更早于遵市住建通（2016）199号通知，故不属于通知认定的新建商品房不得收取天燃气、有线电视开户费的范畴；原告诉请退还燃气开户费、电视开户费已过诉讼时效，不应受法律保护。被告佳苑物管公司辩称：我公司系被告源旭房开公司选聘的物业服务企业，收取的上述费用是受被告源旭房开公司的委托，该费用我们已代被告源旭房开公司支付给贵州燃气集团遵义市燃气有限公司及贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司了。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，原告余芳、杨加椿向被告源旭房开公司购买了被告开发的位于遵义市汇川区汇川大道“天然居”小区D幢22层22-6号房屋并签订了《商品房买卖合同》。合同第一条约定，建筑工程施工合同约定开工日期为：2011年7月20日，建筑工程施工合同约定的竣工日期为2013年12月30日。合同第七条约定，商品房总价款285076元。前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；合同签订后，原告向源旭房开公司支付了购房款。合同第十二条第一款城市基础设施约定，4、燃气2014年6月30日达到使用条件；6、有线电视交付时线路敷设到户。以上4、6项需要买受人自行办理开通使用手续。合同第二十三条前期物业管理约定，出卖人依法选聘的物业服务企业为遵义佳苑物业管理有限责任公司；合同附件六装饰、设备标准的约定第七条约定，毛坯房，套内无房间门和其他设施；燃气、电话宽带线、数字电视安装到户；开户费均由买受人自理。合同附件十二补充协议第四条约定，出卖人已垫资电话、燃气、数字电视统一开户安装到户，买受人应按实向出卖人支付开户费用。2017年4月9日，被告佳苑物管公司向原告收取了上述房屋的燃气开户费2600元、电视开户费265元。另查明，2012年4月23日，源旭房开公司与贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司签订了《管道气工程设计安装合同》，合同约定工程名称为“天然居”小区管道燃气安装工程，约定有贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司按2600元∕户收取燃气设施建设费。2016年4月27日源旭房开公司向贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司支付了“天然居”小区管道燃气安装工程款1541600元。2013年5月9日，源旭房开公司与贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司签订了《有线电视安装协议书》，合同约定对涉案房屋收取户线安装费265元∕户，2015年6月17日，源旭房开公司已向贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司支付了93015元。还查明，2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。2014年4月贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确了新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或相关专业经营单位不得再向购房者收取。2016年9月1日，遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会下发（2016）199号文件，即《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》，该文件规定各房地产开发企业必须严格执行《贵州省房地产开发经营管理条例》有关条款规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中双方当事人签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。虽然2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，但对燃气及闭路电视的安装费是否计入商品房价格之中没有规定，至2014年4月贵州省人民代表大会法制委员会在《关于＜贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》中才明确了燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或相关专业经营单位不得再向购房者收取，故2014年4月后新建的商品房项目不得再收取燃气、电视开户费。再结合本案，涉案项目的开工时间、竣工时间均早于2014年4月，项目立项时间亦早于2014年4月，不属于前述答复认定的不得收取天燃气、电视开户费的范畴；再则，被告源旭房开公司也是按照贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司及贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司的按户计价收费标准，根据双方签订的补充协议向含本案原告在内的实际使用人、受益人收取了的上述费用，被告源旭房开公司也已经向贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司支付了上述费用，并未从中获利，被告收取上述费用符合双方合同约定，亦未违反相关规定，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告余芳、杨加椿的诉讼请求。案件受理费25元（已由原告依法减半预交），由原告余芳、杨加椿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  唐凤二〇二〇年六月十二日法官助理季琴书记员陈聪