安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初2094号原告：刘云，女，1992年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：许兴凤，安徽申腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周致远，安徽申腾律师事务所律师。被告：余志英，女，1968年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。委托诉讼代理人：张袁园，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。被告：杭州恒达钢构股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区，统一社会信用代码。法定代表人：俞建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷强，公司员工。原告刘云诉被告余志英、被告杭州恒达钢结构股份有限公司（以下简称恒达钢构公司）健康权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘云的委托诉讼代理人许兴凤、周致远，被告余志英及其委托诉讼代理人张袁园、芮先明，被告恒达钢构公司的委托诉讼代理人殷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失共计103746.58元[含医疗费37953.81元、伤残赔偿金37540元/年*20年*10％=75080元、误工费74378元/年÷365天*270天=55019.34元、护理费150天*90元/天=13500元、住院伙食补助费50元/年*17天=850元、营养费50元/天*90天=4500元、交通费500元、后续治疗费12000元、鉴定费2090元，精神损害抚慰金6000元，以上合计207493.15元，两被告应共同承担一半即103746.58元]；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日11时许，原告刘云搭载王敬宇骑行电动自行车官陡门路机动车道由东向西行驶至官陡门路266号路段（芜湖恒驰钢构有限公司项目地，被告杭州恒达钢结构股份有限公司在该段路面上铺设钢板）的机非混合车道时，所骑车辆右前部部位碰撞同向沿非机动车道行驶至该路段的被告余志英骑行的电动自行车左前部位，造成原告刘云及王敬宇受伤、两车相关部位受损的道路交通事故。事故发生后，原告刘云被送至芜湖市第五人民医院门诊治疗。因两被告拒付医疗费，原告无力继续治疗，遂于2019年7月27日出院。后经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级、三期、后续治疗费分别为十级伤残、误工期270日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费约需12000元。该起事故经芜湖市公安局交通警察支队鸠江交警大队责任认定，原告承担事故同等责任，被告余志英承担次要责任，被告杭州恒达钢构股份有限公司承担次要责任。事故发生后，两被告未支付任何费用，原告为维护自身合法权益，现依法诉至法院，请求判如所请。被告余志英辩称：1、原告受伤与被告余志英无关，被告余志英不应对原告承担赔偿责任。交通事故责任认定书中关于被告余志英“转弯时未减速慢行、伸手示意”不是客观事实，被告余志英在避让开被告恒达钢构公司在路面铺设的钢板后已在正常慢速的向前行驶，事发路段并非路口，被告余志英不存在转弯行为。事发时该路段的监控视频可以清楚的反映出本案事故发生的根本原因是原告骑车速度过快且有载人，在避让路面钢板时造成车辆失控，进而追尾前方正常行驶的被告余志英，故交通事故发生的原因在于原告与被告恒达钢构公司，与被告余志英无关，交警部门出具的事故认定书存在明显的错误，其责任认定法院不应予以采信；2、本案原告诉请赔偿的费用过高且部分无事实和法律依据，请法庭依法予以调整：医疗费应核实票据原件及具体的用药明细；因原告未提供工作证明及工资流水，无法证明其误工的实际损失，应当承担举证不能的后果，被告认为误工费按照100元/天计算较为适宜；护理费过高，其住院期间的医疗费票据已显示有护理费这项支出，此期间的护理费不应再获支持，出院后的护理费应按80元/天计算；住院期间伙食补助费与营养费均过高，应按30元/天计算，计算的天数分别为17天、83天；后续治疗费应待实际发生后另行主张；因原告负事故主要责任，故精神损害抚慰金应酌情降低或不予支持。综上，被告余志英是被动参与到本起交通事故中，对事故发生不应承担责任，原告对被告余志英的诉请应全部予以驳回。被告恒达钢构公司辩称：1、该起事故的发生与被告恒达钢构无关，事故发生的根本原因是原告驾驶非机动车存在违法行为，无论被告恒达钢构公司有无在路段铺设钢板，原告都要转弯汇入主道，被告恒达钢构铺设的钢板仅占用了一点边缘路段，不会导致通行不畅。2、对于原告的各具体赔偿项目，被告恒达钢构公司的意见同被告余志英。经审理查明：2019年7月10日11许，原告搭载王敬宇骑行电动自行车沿官陡门路机动车道由东向西行驶至官陡门路266号路段（芜湖恒驰钢构有限公司项目地，被告恒达钢构公司在因承建该项目在该路段路面铺设由钢板）的机非混合车道时，所骑车辆右前部位碰撞同向沿非机动车道行驶至该路段的被告余志英骑行的电动自行车左前部位，造成原告、王敬宇受伤及两车受损的道路交通事故。芜湖市公安交警支队鸠江交警大队在现场勘查的基础上，结合现场图、现场照片、监控视频等证据，认为原告骑行非机动车未在非机动车道内行驶、未遵守有关交通安全的规范是造成本起事故的一方面原因，被告余志英骑行非机动车行经非机动车行经铺设有钢板（占用路面）的事发路段转弯时未减速慢行、伸手示意是导致本起交通事故的另一方面原因，而被告恒达钢构公司在路面铺设钢板的行为未事先未征得公安机关交通管理部门的同意，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。根据有关法律规定，交警部门最终认定：原告刘云承担事故同等责任，被告余志英承担次要责任，被告恒达钢构公司承担次要责任，王敬宇无责任。事发后原告被送往芜湖市第五人民医院住院治疗，2019年7月27日出院。2020年3月26日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，原告因道路交通事故致右肱骨骨折及右肱骨三头肌腱断裂，遗有右肘关节功能丧失达25％以上（不足50％），构成十级伤残，误工期、护理期、营养期分别以270日、90日、90日为宜，二次手术取车右肱骨内固定物的治疗费用约需12000元。2020年4月22日，原告诉至法院，请求判如所请。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告余志英的身份证复印件、被告恒达钢构的企业基本信息查询单、道路交通事故认定书、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。为进一步核实原告的误工情况以准确计算其误工损失，2020年6月4日，本院与原告谈话并制作谈话笔录一份，原告陈述其在事发前一年多的时间一直在南翔万商批发市场从事服装批零工作，事发后三个月迫于生活压力重回工作岗位，但因身体未完全恢复，故只能兼职从事一些相对较为轻松的工作，且每天工作时间很短，此期间的月收入约为1000元。本院认为：（一）公民的生命、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人造成他人人身损害的，应当承担赔偿损失等侵权责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉交通事故经交警部门责任认定，原告负事故同等责任，两被告分别负事故次要责任。交通事故责任系交警部门依据交通事故当事人对发生交通事故所起的作用、过错的严重程度及事故当事人在事故中原因力的大小所做的认定，但事故责任认定不同于民事赔偿责任，民事赔偿责任是根据法定或约定及行为人侵权的过错所应承担的一种不利法律后果，无事故责任并非一定不承担赔偿责任，负事故全责也不一定承担全部赔偿责任。本起事故发生的主要原因系原告骑车速度较快且车上载人，在避让路面铺设的钢板时车辆失控，进而追尾前方被告余志英骑行的电动自行车，被告恒达钢构公司在路面铺设钢板事先未征得公安机关交通管理部门的同意，事发路段也未设置任何警示标志或采取其他防护措施，亦是导致事故发生的原因之一。而对于被告余志英来说，尽管其在骑行非机动车转弯时未减速慢行、伸手示意，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的相关规定，但其违法行为对事故发生的作用力相对原告与被告恒达钢构公司来说较小，相应的承担的事故责任也应较轻。结合本案原、被告的过错程度、当事人的行为与事故发生之间的因果关系、对事故发生所起的作用，本院确定对原告的各项损失，由原告、被告余志英、被告恒达钢构公司分别承担65％、30％、5％的责任。（二）原告受伤后共住院治疗17天（2019年7月10日至7月17日），经安徽全诚司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级，误工期、护理期、营养期分别为270日、90日、90日，二次手术拆除内固定物治疗费用约需12000元。结合原告的诉请范围，本院依法核定原告的各项损失分别如下：1、医药费，系原告住院为治疗伤情必须要支出的费用，经核对票据原件，医药费数额为37953.81元，本院予以确认；2、残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为十级伤残，安徽省上年度城镇居民人均可支配收入为37540元/年，故该项费用为37540元/年×10％×20年=75080元；3、误工费，根据法律规定，误工费指的是因误工而实际减少的收入。本案中，原告未向法院提交书面证据证明其具体的工作收入及因误工减少的收入，经庭后与原告本人核实，原告自述其一直在南翔万商批发市场从事服装批零工作，事发后三个月原告重回工作岗位，但因身体未完全恢复，故只能兼职从事一些相对较为轻松的工作，且每天工作时间很短，此期间的月收入约为1000元。结合原告受伤后鉴定机构给出的误工时间，本院依法确定原告因交通事故造成的误工减少的收入为：163.74元/天（安徽上一年度批发和零售业日平均工资）×270天-1000元/月×6个月=38209.8元，对原告诉请的超出部分不予支持；4、护理费，护理费，护理费的标准参照上一年度居民服务业的行业标准123.48元/天计算，结合鉴定出的护理时间，该项费用为123.48元/天×90天=11113.2元；5、住院伙食补助费、营养费，原告受伤后共住院治疗17天，经鉴定，营养期为90天，故住院伙食补助费为17天×30元/天=510元，营养费为90天×30元/天=2700元；6、交通费，结合原告的伤情及住院治疗情况，对原告诉请的交通费500元本院依法予以确认；7、后续治疗费，经鉴定该项费用为12000元，为避免诉累，本案中一并处理，对原告的该项诉请本院依法予以支持；8、鉴定费，原告为此次鉴定支出鉴定费2090元，该费用系原告为确定伤残、三期及后续治疗费所必须发生的费用，且有相应的发票原件为证，本院予以支持；9、精神损害抚慰金，原告因此次事故致残，对其精神造成了一定的损害，本院酌定该项费用为5000元，对原告诉请的超出部分不予支持。综上，原告的各项损失分别为医药费37953.81元、残疾赔偿金75080元、误工费38209.8元、护理费11113.2元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、交通费500元、后续治疗费12000元、鉴定费2090元、精神损害抚慰金5000元，合计185156.81元。上述损失，根据本院确定的承担民事赔偿责任的比例，应由被告余志英赔偿9257.84元，被告恒达钢构公司赔偿55547.04元，其余损失，由原告刘云自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告余志英于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘云各项损失共计9257.84元；二、被告杭州恒达钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘云各项损失共计55547.04元；三、驳回原告刘云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费409元，由原告刘云负担154元，被告余志英负担36元，被告杭州恒达钢构股份有限公司负担219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇二〇年六月十五日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：本案适用法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。