北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5775号上诉人（原审被告）：孙一妹，女，1985年11月19日出生，汉族，无业，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵瑞峰，男，1980年2月29日出生，汉族，北京市大兴区兴丰街道办事处科员，住北京市大兴区。原审被告：刘坤，男，1987年4月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原审被告：宁磊，男，1987年5月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上诉人孙一妹因与被上诉人赵瑞峰、原审被告刘坤、原审被告宁磊民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初22731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。孙一妹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵瑞峰一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由赵瑞峰负担。事实和理由：一、本案借款系刘坤、宁磊的合伙经营借款与孙一妹无关；二、赵瑞峰应对该债务系夫妻共同债务承担举证责任，一审法院不应进行推定；三、赵瑞峰在公安局的询问笔录中自认将款项出借给刘坤与宁磊，钱由宁磊管控，并非向孙一妹出借。赵瑞峰辩称，不同意孙一妹的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。本案借款转至孙一妹账户，且转款一月后孙一妹便作为法定代表人成立了公司，赵瑞峰认为借款实际用于夫妻共同生活与经营。刘坤述称，不同意孙一妹的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。孙一妹与宁磊婚后便租房居住，二人并无工作收入。且孙一妹作为公司大股东与法定代表人成立了公司，宁磊担任该公司的高管，该借款实际用于夫妻共同生活与经营。宁磊未参加庭审，亦未发表书面陈述意见。赵瑞峰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令宁磊、刘坤、孙一妹立即连带偿还借款人民币48.8万元；2.请求法院判令宁磊、刘坤、孙一妹立即连带支付自2018年1月4日起至实际付清全部借款之日止的逾期付款利息（以48.8万元为基数，按月利率1.5%计算）；3.诉讼费用由宁磊、刘坤、孙一妹承担。一审法院认定事实：2015年9月4日，赵瑞峰通过中国农业银行尾号8177号卡给孙一妹尾号6575号卡转入588000元。同时，刘坤、宁磊给赵瑞峰出具借条，写明：“今2015年9月4日借款方刘坤、宁磊向赵瑞峰（出借方）借款陆拾万元整（600000），借款周期为半年（2015年9月4日至2016年3月3日）止。借款人刘坤11022419870415001X，宁磊110224198705120314。”2016年3月3日，赵瑞峰（贷款人）与宁磊、刘坤（借款人）签订借款合同，写明：借款人宁磊、刘坤向贷款人赵瑞峰借款陆拾万元，借款期限2016.3.3-2016.9.3，用途为借款。2016年11月6日，赵瑞峰（贷款人）与宁磊、刘坤（借款人）签订借款合同，写明：借款人宁磊、刘坤向贷款人赵瑞峰借款陆拾万元，借款期限2017年5月5日止，用途为借款。另查明，孙一妹与宁磊系夫妻关系。本案在审理过程中，赵瑞峰认可其给宁磊、刘坤借条写的60万元，打款588000元，直接扣除了当月的利息12000元，开始宁磊、刘坤按照月息2%给付利息至2016年6月，自2016年7月宁磊、刘坤按照月息1.5%给付利息，且宁磊、刘坤还款两次共计10万元；所以要求宁磊、刘坤、孙一妹给付借款488000元及利息。根据赵瑞峰的申请，该院到北京市公安局大兴分局调取了报宁磊诈骗一案的询问笔录及宁磊的银行卡交易明细，2018年2月26日对刘坤的询问笔录显示：“我和宁磊借了赵瑞峰60万元，后来赵瑞峰拿出了10万元，现在还差赵瑞峰50万元”“资金我和我的亲戚朋友借来的，我和宁磊一起在借条上签字、按手印。利息按月计，百分之1.5。”宁磊的银行卡显示：“截止2016年6月4日，宁磊按照12000元的标准给赵瑞峰打款转账，自2016年7月5日至2017年6月4日，宁磊按照每月9000元的标准给赵瑞峰转账，2017年6月12日宁磊给赵瑞峰转账10万元，2017年7月3日至2018年1月8日宁磊按照每月7500元的准给赵瑞峰转账。”赵瑞峰提供了与宁磊的微信聊天记录，用以证明双方之间的借款是有利息的；同时还提供了以孙一妹为法定代表人的北京中智博通企业管理有限公司营业执照，用以证明宁磊与刘坤合办公司办理小额贷款义务，且孙一妹明知，并实际参与经营。孙一妹对微信聊天记录的真实性不予认可；对于营业执照真实性认可，但是其本人并不知情，且营业执照的时间为2015年11月12日，在赵瑞峰借款消费完毕以后。同时孙一妹提供：1.（2019）京0115民初2156号判决书，用以证明陈伟向刘坤、宁磊出借的款项140万元，法院认定超过日常生活范围，其没有承担责任；2.其农行卡（尾号6575号）交易记录，用以证明该借款进入其账户系赵瑞峰按照宁磊、刘坤指示汇入其账户，且2015年9月4日至9月10日全部转出或支出，这借款明显没有用于家庭生活，其本人不应承担还款责任；3.转让协议，用以证明其被人冒用签字转让的公司，且这个时间也是2015年11月12日。赵瑞峰对判决书真实性认可，但是陈伟直接转给宁磊的，其的借款转给孙一妹的，所以孙一妹应该承担责任；交易记录认可，钱转给孙一妹账户，什么时候转走其不知道，且宁磊、孙一妹是夫妻，孙一妹在派出所还说双方关系挺好；转让协议真实性认可，9月份借款，11月成立公司，孙一妹、宁磊都无业，没有钱。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宁磊、刘坤经该院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。本案中，依据赵瑞峰提供的借条、两份借款合同、银行转账记录、公安机关的询问笔录等证据，可以证明赵瑞峰与宁磊、刘坤形成民间借贷关系，且赵瑞峰已经将588000元实际给付宁磊、刘坤，且2016年7月5日之前，宁磊、刘坤按照月息2%的标准支付赵瑞峰利息，经过双方协商一致，此后宁磊、刘坤按照月息1.5%的标准支付赵瑞峰利息，宁磊、刘坤在借款到期后，理应偿还赵瑞峰全部借款。现查明宁磊、刘坤仅还款10万元，宁磊、刘坤应偿还剩余借款462727元及利息，赵瑞峰要求过高部分，该院不予支持。涉案的借款588000元，系赵瑞峰转入孙一妹个人账户，且孙一妹与宁磊系夫妻关系，现有证据不能证明孙一妹提出的宁磊单独将全部款项支取或消费，同时宁磊和刘坤成立的公司孙一妹系法定代表人，对于其提出银行卡被宁磊偷用、其个人信息被盗用成立公司的意见，亦未提供充分的证据予以证明，故对赵瑞峰要求孙一妹承担上述给付义务的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、宁磊、刘坤、孙一妹于判决生效后十日内偿还赵瑞峰借款462727元及截止2018年1月8日之前的利息597.7元；二、宁磊、刘坤、孙一妹于判决生效后十日内偿还赵瑞峰借款利息（以462727元为本金，自2018年1月9日起，按照年利率18%的标准计算，至实际给付之日止）；三、驳回赵瑞峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：根据本院要求，孙一妹向中国农业银行查询其名下尾号为6575的农行账户在2015年9月6日消费358100元的对手信息，为北京精诚博大旧机动车经纪有限公司。经孙一妹和本院向北京精诚博大旧机动车经纪有限公司负责人致电询问所购买车辆型号、pos机刷卡签名人等细节，负责人称相关账目一般保存三年，因查询时间久远，不能提供这些细节，但因为该公司只卖二手车，尾号为6575的农行账户2015年9月6日在本公司刷卡消费的358100元也只可能是买车款。二审审理中，孙一妹陈述其与宁磊婚后无工作收入。2015年后宁磊更换过宝马5系、JEEP牧马人等车辆，曾用于接孙一妹与双方之子。此外，孙一妹曾处理其担任法定代表人的北京中智博通企业管理有限公司所涉的仲裁案件，并向公司员工支付欠付工资。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为夫妻共同债务的认定问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经审查，本院认为一审法院认定该债务属于孙一妹和宁磊的夫妻共同债务，有事实依据。理由如下：首先，从借款入账情况来看。涉案的借款588000元，系赵瑞峰转入孙一妹个人账户。结合宁磊与孙一妹系夫妻关系的事实，应视为债权人已就夫妻共同债务尽到初步举证责任。其次，从借款入账后的消费和转出情况来看，赵瑞峰转入孙一妹个人账户之后，有数笔支出，其中一笔大额支出为2015年9月6日的消费358100元。经询，该消费指向为购买二手车辆。虽因时间久远，北京精诚博大旧机动车经纪有限公司不能提供所购买的具体车型，但结合孙一妹陈述的宁磊在2015年后换车的事实以及相关车辆的家庭使用情况，再结合孙一妹所述的收入情况以及孙一妹系公司法定代表人的事实，根据高度盖然性原则，一审认定本案诉争款项系用于宁磊和孙一妹的夫妻共同生活或共同生产经营，有一定事实依据。最后，孙一妹对于其提出银行卡被宁磊偷用、其个人信息被盗用成立公司的意见，未提供充分证据予以证明，亦未提交证据证明借款入账后的其他消费和转出仅系宁磊个人所用，一审法院未予采信，并无不当。另，孙一妹上诉主张一审判决超出赵瑞峰的诉讼请求，依据不足，本院不予采信。且孙一妹的该主张不能成为其不承担责任的有效抗辩。综上，孙一妹的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由孙一妹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二〇年六月三十日法官助理  李 爽书 记 员  杨丽丽