杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初3558号 原告：叶文林，男，1962年12月22日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 原告：叶文伟，男，1951年7月15日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 两原告共同的委托代理人：吴洁心，浙江云极律师事务所律师。 被告：**良，男，1960年7月5日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：董正根、徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 原告叶文林、叶文伟为与被告**良合伙协议纠纷一案，于2019年6月3日向本院起诉，本院经诉前调解不成后，于2019年6月27日立案受理，由审判员陆宗亮依法适用简易程序审理。本院于2019年7月17日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2020年1月8日对本案公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原、被告申请和解期限六个月，本院予以准许。原告叶文林、叶文伟的委托代理人吴洁心、被告**良的委托代理人董正根、徐园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶文林、叶文伟诉称：2007年5月29日，两原告与被告签订《协议》一份，双方约定共同开发经营临安市太阳气体有限公司（以下简称太阳公司）的节能灯拉管项目，经营开发期限为15年，自2007年1月1日起至2021年12月31日止，同时协议约定项目总投资暂按450万元计算，三方出资比例为两原告合计占30%，被告占70%。此后，两原告实际投资了174万元。根据协议约定，该项目由被告担任总经理，副总经理由原告叶文林担任，副总经理在总经理的领导下工作。同时约定，该项目的出纳由被告聘任，车间会计由两原告聘任。然而，该项目在实际运营过程中，因为项目是太阳公司所有，而太阳公司的法定代表人即为被告，因而该项目实际由被告把持，两原告无法参与具体经营。上述项目在持续到2017年左右后，被告在没有征得两原告同意的基础上，擅自将该项目关停，并将该项目当时投入的全部机器设备以及厂房进行了转让、变卖，所得款项被告也未分给原告。而协议第四条第二款约定“凡生产经营中的重大决策、决议应由三方协商一致并签字后方可生效，任何单位均不得擅自决策、决定，否则由决策、决定的乙方承担全部责任”。协议第九条约定“三方应按协议严格履行，若一方违约，另一方应退还已投入资金的同时，向另一方支付投资额50%的违约金”。故本案中被告的行为已经严重违反了协议约定，且损害了原告方的合法权益。综上，两原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告**良返还原告叶文伟、叶文林投资款174万元；二、被告**良向原告叶文林、叶文伟支付违约金87万元；三、本案诉讼费由被告**良承担。 原告叶文伟、叶文林向本院提供如下证据： 证据一、《协议》一份，用以证明如下事实：2007年5月29日，原、被告双方签订《协议》一份，并就下述事项进行了约定：1、双方共同开发经营太阳公司的节能灯拉管项目（以下简称节能灯拉管项目），经营开发期限为15年，即自2007年1月1日起至2021年12月31日止，目前该项目尚在经营期限内；2、《协议》第三条约定，该项目的总投资暂按450万元计算，出资比例为叶文伟10%、叶文林20%，**良占70%。3、《协议》第四条第一款约定，凡生产经营中的重大决策、决定应由三方协商一致并签字后方可生效，任何单方均不得擅自决策、决定，否则由决策、决定的一方承担全部责任；4、《协议》第九条约定，若一方违约，应退还另一方原已投入资金的同时，并向另一方支付投资额50%的违约金。 证据二、收款收据十六份，用以证明两原告向节能灯拉管项目总计投入资金174万元的事实。 证据三、节能灯拉管项目现场照片一组（打印件），用以证明节能灯拉管项目当时投入的机器设备、原材料等均已经由被告处理完毕，项目现场也基本由被告清理完毕，被告的上述行为是在没有得到两原告签字确认的情况下作出的，已经严重违反了《协议》第四条约定的事实。 证据四、太阳公司企业登记情况一份，用以证明被告系太阳公司的法定代表人及实际控制人，也是案涉节能灯拉管项目的实际控制人的事实。 证据五、节能灯拉管项目的固定资产明细表一组，用以证明被告与两原告共向太阳公司节能灯拉管项目投入了5156051.58元资金，其中1583041元资金投入水电工程，另3213447元投入机器设备及配套工程，其中两原告投入了174万元，节能灯拉管项目的资金主要投入机器设备及配套基建工程，机器设备主要是窑炉以及相应的附属设施的事实。 被告**良辩称：双方对于投资款项用途在《协议》第二、三条中作出了约定，投资款项用作新建厂房，流动资金50万元，设备的购置安装要求三方进行确认。该项目建成后，2010年6月1日至2015年5月31日由被告承包经营，除了固定资产以外其他资产与两原告无关。2017年12月10日，被告不再生产经营，两原告将其所占的30%的份额包含的资产全部转让给杭州临安田园建材有限公司（以下简称田园公司），并已经收到转让款。 被告**良向本院提供如下证据： 证据一、《土地（含地上财产）转让意向协议》（盖有原告叶文林和张某的手指印的复印件）及《转让协议》各一份，用以证明两原告已经将其投资份额及所有资产处置完毕的事实。 证据二、收款凭证六份，证明两原告在处置资产后已收到全部210万元处置款的事实。 证据三、《承诺书》一份，用以证明基于2017年12月30日签订的《土地（含地上财产）转让意向协议》及2019年4月2日签订的《转让协议》的约定，田园公司已取得两原告在节能灯拉管项目30%的份额，田园公司已支付两原告20万元定金，并会在2019年4月2日后按约定支付两原告转让款的事实。 证据四、《企业承包经营协议书》一份，用以证明原、被告双方合作以后，两原告在2010年1月6日将整体经营权全部交给被告承包5年，双方约定在承包前的原投资资产由原投资人享有，承包后新投入的资产按谁投资谁享有的原则确定归属，两原告发包以后，涉及节能灯拉管项目的所有固定资产与两原告无关，机器设备、原材料等属于流动资产，也与两原告无关的事实。 证据五、证人张某的证言，用以证明两原告已将其在节能灯拉管项目所占30%的份额及项下所有资产转让给田园公司的事实。 证据六、太阳公司与田园公司签订的《转让合同》一份，用以证明太阳公司与田园公司之间转让资产的具体情况。 证据七、《协议书》一份，用以证明原、被告在2007年合伙经营期间建造的窑炉因超过使用年限而报废，在2011年被告承包经营期间，被告将原先建造的窑炉拆除后在原址上建造了新的窑炉，相关建造费用均由被告支付的事实。 证据八、《关于窑炉耐火材料使用有效期情况说明》一份，用以证明窑炉耐火材料的使用有效期为一个炉程（一般3至4年），开始点火到使用后经过一个炉程就需停炉重建的事实。 证据九、《补充协议》一份，用以证明在2010年6月4日，两原告与被告签订《企业承包经营协议书》时，双方又签订《补充协议》，双方在2007年5月29日至2010年5月31日合伙经营期间的账目均已结清的事实。 经庭审质证，关于两原告提供的证据一，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于两原告提供的证据二，被告对编号为0000124、0000130、0000132的收款收据有异议，认为编号为0000124的收款收据中记载的款项名称为“陈文伟投资款”，另编号为0000130、0000132的收款收据中未加盖太阳公司的财务专用章。本院认为虽然编号为0000124的收款收据记载款项名称为“陈文伟投资款”，但记载的交款人为叶文伟，“陈文伟”应为笔误，故本院对该份收款收据的真实性予以确认；编号为0000130、0000132的收款收据中虽未加盖太阳公司财务专用章，但该收款收据中经办人的签名及其他手写文字的笔迹与该组证据中其他收款收据极其相似，另从该组证据中收款收据编号的连续性等事实中，可以推定该两份收款收据亦是太阳公司财务人员开具的，被告未申请对该两份收款收据中笔迹的真实性进行鉴定，视为放弃相应的质证权利，本院对该两份收款收据的真实性亦予以认可；综上，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于两原告提供的证据三，被告对真实性、关联性及证明目的均有异议。本院经现场勘查对该证据的真实性予以确认，但该证据也仅能说明案涉节能灯拉管项目在拍照时的现场状况，不足以证明被告擅自处分了原材料、设备等合伙财产的事实。 关于两原告提供的证据四，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为在2010年6月至2015年期间，该企业由被告承包经营，被告的承包经营权是合法取得的。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于两原告提供的证据五，被告对真实性、关联性均有予以，且认为不能达到其证明目的。本院对该证据的真实性无法确认。 关于被告提供的证据一，两原告认为《土地（含地上财产）转让意向协议》属于复印件，存在着大量随意涂改、随意添加的内容，该证据不符合有效证据的形式要件，不能说明是双方的真实意思表示，退一步讲，即使该份协议形式上是真实的，从协议的落款处可以看出对双方不具有任何约束力，再退一步讲，临安市太阳玻璃安瓶仪器厂（以下简称安瓶仪器厂）与田园公司已于2019年4月2日签订了正式的《转让协议》，对权利、义务重新进行了确认；两原告对《转让协议》的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据反而能够证明临安市玻璃安瓶仪器厂转让的是土地以及地上建筑物，不包含节能灯拉管项目30%的投资份额。本院认为从《土地（含地上财产）转让意向协议》的名称中可以看出，该份协议仅是意向性协议，田园公司与安瓶仪器厂之后签订了正式的《转让协议》，故田园公司与安瓶仪器厂之间有关转让事项的约定应以2019年4月2日签订的《转让协议》为准；本院对《转让协议》的真实性予以确认，但在《转让协议》中并未涉及节能灯拉管项目投资份额的转让事项。 关于被告提供的证据二，两原告对真实性没有异议，但认为该款项是田园公司支付安瓶仪器厂的土地及地上建筑物转让款，并非被告所谓的“股权转让款”。本院对该证据的真实性予以确认。 关于被告提供的证据三，两原告认为该份承诺书本质上属于证人证言，应由证人出庭作证，该份承诺书中所述内容系虚假陈述，田园公司与安瓶仪器厂之间转让的标的物是安瓶仪器厂的土地及地上建筑物，并非被告所称的太阳公司节能灯拉管项目的份额。因田园公司的法定代表人张某在第二次庭审中已出庭作证，故本院对该证据形式的真实性予以确认，但该《承诺书》中关于田园公司取得节能灯拉管项目30%的投资份额的表述不准确，根据《转让协议》，田园公司系向安瓶仪器厂购买了土地及地上建筑物，而并非投资份额。 关于被告提供的证据四，两原告对真实性没有异议，认为该证据反而能够证明以下事实：1、在被告承包节能灯拉管项目前，两原告与被告三方投入的固定资产已经多达6143216.88元，2、对于原账面尚可分配的利润，该协议书第九条第二款中明确表述“由乙方负责在一年内向甲方二位股东兑现清”，“甲方两位股东”即指两原告，该协议书第八条第三款中明确了当时三方的投资基数是580万元，说明三方实际投资金额至少为580万元。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于被告提供的证据五，两原告对该证据的证明目的有异议，认为安瓶仪器厂向田园公司出售的只是安瓶仪器厂名下的土地使用权及地上建筑，两原告并未将节能灯拉管项目的资产出售给田园公司，不存在两原告将节能灯拉管项目30%的份额项下所有资产处置完毕的事实。本院认为根据该张某的证人证言，可以佐证两原告和被告各自将案涉节能灯拉管项目部分资产分别出售给田园公司的事实。 关于被告提供的证据六，两原告认为其不是《转让协议》的合同当事人，故对真实性无法确认。本院经向张某核实，对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于被告提供的证据七，两原告对真实性无法确认，并认为即使该证据是真实的，被告所谓的新建的玻璃窑炉也属于对原窑炉的翻修，被告并没有完全重建整个窑炉。本院对该证据的真实性无法予以确认。 关于被告提供的证据八，两原告对真实性无法确认，并认为即使该证据是真实的，也可以印证被告只是对玻璃窑炉的耐火材料进行更换，而非重建整个玻璃窑炉。该证据属于证人证言，因南通国光窑炉工程有限公司未出庭作证，该证据不符合有效证据的形式要件，本院对该证据的真实性无法确认。 关于被告提供的证据九，两原告对真实性没有异议，但认为双方对于库存材料和坏账的具体数额都没有确认，对其他合伙财产也没有进行确认。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 两原告系兄弟关系，投资经营安瓶仪器厂，原告叶文林系安瓶仪器厂的投资人，被告系太阳公司的法定代表人。太阳公司与安瓶仪器厂的原厂址相邻。2007年5月29日，两原告和被告三方签订《协议》一份，该协议约定：三方共同开发经营节能灯拉管项目，经营期限自2007年1月1日至2021年12月31日；三方以太阳公司和安瓶仪器厂各自的原有部分厂房及土地供新项目建房用，但该部分土地不列入出资；三方确认出资额及比例为被告出资315万元，占70%，原告叶文伟出资45万元，占10%，原告叶文林出资90万元，占10%，具体按总投资额以出资比例，多还少补；流动资金暂确定为50万元，按出资比例在2007年6月6日前到账；设施、设备的购置和安装，使用计划、品牌、规格、数量、金额，需三方签字认可；被告担任总经理、原告叶文林担任副总经理，凡生产经营中的重大决策、决定应由三方协商一致并签字后方可生效，任何单方均不得擅自决策、决定，否则由决策、决定一方承担全部责任；共同开发经营期限届满或因故提前终止经营，应依法进行清算后，其财产应按三方实缴资金额的百分比分割或承担；三方应按协议严格履行，若一方违约，另一方应退还原已投入的资金的同时，向另一方支付投资额50%的违约金。 上述协议签订后，两原告和被告实际共向节能灯拉管项目投资6143216.88元，其中两原告投资1740000.85元。在三方合伙经营期间，两原告和被告共同投资建造了四层砖混结构的办公楼一幢（该建筑的面积为984.94平方米，建在太阳公司的原厂址上）及两层厂房一幢（该建筑部分位于太阳公司原厂址上，部分位于安瓶仪器厂的原厂址上，其中位于太阳公司原厂址上的厂房面积为1108平方米，位于安瓶仪器厂的原厂址上的厂房面积也大约1100平方米左右），另外在2007年期间，还共同投资建造了窑炉一座。 2010年6月4日，两原告与被告签订《企业承包经营协议书》，三方同意将节能灯拉管项目交由被告承包经营，承包期限从2010年6月1日开始至2015年5月31日，由被告每年上交固定利润200万元，两原告每年合计可分得30%即60万元。被告承包期限结束后，该节能灯拉管项目停止经营，但三方未对该项目进行清算。 2019年4月2日，安瓶仪器厂与田园公司（法定代表人为张某）签订《转让协议》，安瓶仪器厂将其原厂址的土地使用权【证号：临国用（2005）第150020号】及地上建筑物一并转让给田园公司，所转让的地上建筑物包括上述三方合伙期间建造的两层厂房的部分。 2007年期间，太阳公司与田园公司签订亦签订了《转让协议》，太阳公司将其原厂址的土地使用权及地上建筑物转让给田园公司，所转让的地上建筑物中包括上述三方合伙期间建造的四层办公楼及两层厂房的部分。 本院认为：首先，本案中两原告要求被告承担违约责任的依据为被告擅自处分了合伙财产，故按照《协议》第九条的规定，被告应退还两原告的投资款并按投资款金额的50%向其支付违约金。虽然被告将太阳公司原厂址上的地上建筑物（包括合伙财产）转让给了田园公司，但是根据所查明的事实，原告叶文林自己亦将合伙财产中的部分（即两层厂房的部分）转让给了田园公司，原告叶文林也没有证据表明其转让合伙财产得到了被告的同意，如按其向被告主张权利的逻辑，原告方自身也构成违约，需向被告退还投资款及支付违约金，而被告的投资款金额明显高于两原告，相互折抵后，被告显然无需向原告方付款。 其次，本案中两原告与被告三方约定的合伙经营节能灯拉管项目的期限为2007年1月1日至2021年12月31日，截止目前约定的合伙期限尚未届满，两原告与被告在本案中未要求解除合伙关系，且三方至今也未对合伙财产、债务进行过清算，故本院无法确定各方实际应分得的合伙财产金额。对于合伙财产的分配，两原告与被告应在进行清算后，再行处理。 综上，本院对于两原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告叶文林、叶文伟的诉讼请求。 本案受理费27680元，由原告叶文林、叶文伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆宗亮 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  程放蓓 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  孟署维 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。