河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初91号 原告：武强县牧兴肉鸭养殖专业合作社，统一社会信用代码：93131123570097692D,住所地河北省武强县东孙庄村（饶武路北侧）。 法定代表人：李树心，经理。 委托诉讼代理人：刘薇薇，女，1985年10月12日出生，汉族，武强县人，住武强县。 被告：张海涛，男，1980年10月24日出生，汉族，住保定市安新县。 被告：董宝娟，女，1981年2月9日出生，汉族，住保定市安新县。 原告武强县牧兴肉鸭养殖专业合作社（以下简称牧兴合作社）与被告张海涛、董宝娟加工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牧兴合作社委托诉讼代理人刘薇薇、被告张海涛到庭参加诉讼，被告董宝娟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告牧兴合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款70540元及自2016年5月30日至2019年12月31日止的利息33600元（以70540元为基数，按月利率1.1%计算），共计104140元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年初，天津客户张海涛陆续使用原告加工的鸭坯产品，并及时结清了货款。2015年初，原告牧兴合作社员工李某通过电话再次联系被告张海涛，张海涛确认继续使用原告加工的鸭坯，并于2015年1月12日至2015年2月11日分四次定制并提货鸭坯1320件，共计128040元。2016年5月30日，被告张海涛以支票方式支付原告货款57500元，尚欠货款70540元。后原告牧兴合作社员工李某多次向被告张海涛催要货款，被告总以各种理由推托，剩余货款至今未付。董宝娟系张海涛妻子，董宝娟与张海涛应共同偿还所欠货款70540元及利息33600元，共计104140元。 被告张海涛辩称，原被告并无债务纠纷，此债务第三方**承认并答应偿还原告牧兴合作社全部款项。证据是2019年9月30日李某与我、第三方**通话记录，第三方**已制订还款计划。 被告董宝娟未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本案的争议焦点为：原告牧兴合作社与被告张海涛之间是否存在加工合同关系；原告是否有权要求被告张海涛给付货款70540元；被告张海涛之妻董宝娟是否应共同承担还款责任。 围绕争议焦点，原告提交了如下证据：1、出库单、公司记账凭证、银行明细，证明被告张海涛自2014年与原告有业务往来，双方存在先拉货后付款的交易习惯，其中有三笔业务，2014年2月8日拉货，2014年2月11日回款；2014年2月25日拉货，2014年3月17日回款；2014年4月2日拉货，2014年4月23日回款。2、2016年5月30日银行明细、2016年5月31日公司记账凭证，证明2016年5月30日被告张海涛通过给付支票方式给付原告货款57500元。3、出库单，四次出库单中均有送货司机刘某的签字，证明原告确实已将鸭坯送到被告张海涛指定地点。4、转账明细，证明被告张海涛与其妻董宝娟共同经营鸭坯生意，2014年8月14日被告张海涛之妻董宝娟给付原告货款50000元，两被告应承担共同的还款责任。5、证明刘某、李某的证人证言，证明送货司机刘某已将被告张海涛定制鸭坯送到其指定地点，被告张海涛欠原告货款的事实。6、被告张海涛与证人李某的通话录音，证明原被告之间存在加工合同关系，原告与第三方不相识，不存在合同关系，第三方明确指出将款项打入被告张海涛账户。 被告张海涛、董宝娟均未提交证据。 被告张海涛对原告牧兴合作社提交证据的质证意见是：1、对证据1，没有异议，货是我拉走的，我也付款了。2、对证据2真实性无异议，但这张支票不是我给原告，应是第三方支付的。3、对证据3有异议，出库单是原告自己出具的单据，没有我的签字，一般情况下我与原告之间的交易，出库单中有我或我妻子的签字，由司机刘某带回。4、对证据4没有异议，证明我已经付清我向原告购买鸭坯的货款。5、对证据5证人刘某、李某陈述中的原告应向我主张货款的部分有异议，对其他部分内容无异议。 对上述证据，本院认定如下： 1、对原告提交的证据1、证据4，被告均无异议，本院予以确认，该证据系2014年期间，被告向原告定制鸭坯交易流程，由原告开具出库单并按出库单中载明数量将鸭坯送到被告指定地点，被告收到鸭坯后支付货款，出库单中均未有被告方人员签名。2、对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。3、对原告提交的证据3、证据5，被告对证据3提出异议，称出库单中未有其本人或其妻子的签名，本院认为，该出库单系2015年期间原告出具的，结合证据5及证据1、证据4，可以确认原被告双方存在先发货后付款的情况；证人司机刘某、李某出庭作证称，已按照被告要求将鸭坯送到其指定地点，被告及其妻子董宝娟均未在出库单中签名，该组证据已形成完整证据锁链，证实被告收到鸭坯后货款未付清的事实，故对该组证据的真实性及与本案的关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年期间，被告张海涛向原告牧兴合作社购买鸭坯，原告根据被告要求生产鸭坯，并将鸭坯送到被告张海涛指定地点，被告收到鸭坯后，并根据出库单中载明数量、金额支付货款，出库单中未有被告方人员签名，2014年期间的鸭坯款，被告已全部付清，原被告双方均无争议。2015年初，被告牧兴合作社业务员李某与被告张海涛再次联系，征询购买鸭坯事宜，双方商定好购买鸭坯规格、数量、单价后，被告张海涛分四次向原告购买鸭坯共计1320件，总计货款131340元（2015年1月12日购买鸭坯330件、单价98元，金额32340元；2015年1月27日购买鸭坯330件、单价100元，金额33000元；2020年2月6日购买鸭坯330件、单价100元，金额33000元；2020年2月11日购买鸭坯330件、单价100元，金额33000元），原告同意被告按优惠后的价格支付共计128040元。上述四次鸭坯的运送均由提供物流服务的司机刘某与被告张海涛联系，并按照被告提供的地址将鸭坯送到其指定地点。庭审中原告承认被告已支付鸭坯款57500元，剩余鸭坯款70540元被告至今未付。为此，双方发生争议，原告诉至本院，要求被告张海涛及其妻被告董宝娟共同偿还。 上述事实有原告提交的出库单、记账凭证、银行明细、证人证言、通话录音、转账明细及原被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据证人李某、刘某的证言，可以证实，原被告之间存在加工合同关系，该加工合同的签订是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，原被告双方均应按合同的约定，全面履行各自的义务，原告已按被告要求将货物送到其指定地点，已完成交付义务，被告张海涛理应按照约定的价款支付货款，被告未支付剩余货款的行为，已构成违约，应承担违约责任，继续支付剩余货款，并赔偿相应利息损失。被告张海涛称，是其与原告牧兴合作社员工李某联系购买事宜，但其没有收到货物不应支付相应货款，应由实际的收货人支付。根据合同相对性的原则，原告方员工李某已向被告张海涛发出要约（内容包括型号、单价、数量），被告张海涛作出承诺同意购买并通知原告方员工李某，此时加工合同成立并生效，至于货款运送到何处，不是被告张海涛不承担偿还责任的理由，原告有权要求被告张海涛支付剩余货款，被告张海涛的诉讼主张不能成立，不予支持。关于被告张海涛之妻董宝娟是否应承担共同还款责任，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项规定婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营产生的债务应为夫妻共同债务，由夫妻共同承担偿还责任。关于原告要求支付利息损失，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算为宜。原被告双方未约定货款支付期限，应根据双方的交易习惯确定（2014年期间货款支付情况），被告张海涛最后一次购买鸭坯的时间为2015年2月11日，原告主张自2016年5月30日（已支付货款的日期）起计算利息损失，不违反法律规定，具有一定合理性，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张海涛、董宝娟于本判决生效后十五日内向原告武强县牧兴肉鸭养殖专业合作社偿还货款70540元及自2016年5月30日至2019年12月31日利息损失（以70540元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1191元，保全费1050元，共计2241元，由被告张海涛、董宝娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 赵 洁 二〇二〇年六月二日 书记员 祁红阳 ——