山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初2135号 原告：苗文文，女，1985年5月21日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。 被告：山东沃力奇化工有限公司，住所地山东省青州经济开发区时代二路3399号，工商注册号：370000228003486。 诉讼代表人：山东齐鲁律师事务所。 负责人：马强，该事务所负责人。 委托诉讼代理人：李文静，山东齐鲁律师事务所律师。 原告苗文文诉被告山东沃力奇化工有限公司（以下至判决主文前简称沃力奇公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗文文的委托诉讼代理人秦鲁明，被告沃力奇公司的委托诉讼代理人李文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苗文文向本院提出诉讼请求，依法确认原告对沃力奇公司享有214万元债权。事实和理由：被告沃力奇公司因经营需要，分别于2010年4月1日、8月10日、2011年5月12日、5月24日分别向牟利霞借款100万元、15万元、30万元、100万元，并分别向牟利霞出具借条，四份借条载明的借款数额为245万元，被告出具借条后，牟利霞向被告转账交付出借款项199万元及现金15万元，牟利霞共计交付214万元。2019年6月17日，原告受让牟利霞对被告沃力奇公司享有的上述债权214万元，并于2019年7月8日向沃力奇公司破产管理人山东齐鲁律师事务所申报债权，沃力奇化公司管理人以“申报人提供的借条均存在修改、涂改痕迹，管理人无法确认借条真实性，即无法确定借贷关系的真实性”为由，于2019年7月15日出具债权初审意见函，对申报人申报的债权不予认定。原告对此提出书面异议，管理人又以“借条上借款期限均存在修改痕迹，利息部分与借条其它字迹书写不一致，因此，鉴于借条上存在的上述问题，管理人无法确定借条的真实性。管理人认为，原告所提供的的借条真实性无让确认，该借条无法作为确认债权的证据进行认定。在证据真实性存疑情况下，管理人无法对牟丽霞与被告沃奇化公司之间的民间借贷债权关系的真实性予以认定”为由，于2019年7月26出具复核意见函，对债权关系不予认定。原告认为，管理人作出的复函意见是错误的，理由如下：1、申报人提供的债权证据材料---借条不存在修改、涂改情形，因时间较长，部分字迹模糊，为清晰目的，申报人将借条中借款时间字样重新书写，并未更改。该重新书写部分不影响该证据材料的真实性、客观性、合法性。该借条是证明双方存在借贷关系的有效证据，退一步讲，证据既使有修改、涂改，修改、涂改，也仅是对时间和利息文字部分，而证明借贷关系的文字部分没有任何变动，所以，不影响借条性质的认定，未重新书写文字部分足以证明双方之间的借贷法律关系。2、申报人申报的债权数额有转账凭证作为证据。即使没有借条，转账凭证也证明了申报人对沃力奇公司的债权，被告不能因借条有“涂改、修改”就否认债权的存在。3、借条中关于利息的约定，没有证据证明是虚假的，况且从常理上讲，被告沃力奇公司向牟利霞借款必定不是无息借款，借条中约定利息完全符合情理。4、借条中均加盖了被告沃力奇公司的印章，足以证明被告沃力奇公司与牟丽霞之间的借贷合意。综上，被告沃力奇公司破产管理人对原告申报的债权不予确认，无事实根据和法律依据。为此诉至法院，望判如所诉。 被告沃力奇公司辩称：1、原告提交借条手写部分存在修改、涂改、添加，对借条真实性不予认可，对借款关系的真实性不予认可。根据法律规定，出借人应当向人民法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告所提供的借条载明的借款期限均约定还款期限至2017年、2018年，与事实不符，间接证明原告所提供的证据系伪造、变造，沃力奇公司的实际控制人刘崇国于2011年外逃，而借条约定借款于2017年、2018年偿还更不可能，不符合民间借贷的一般习惯，刘崇国涉嫌非法吸收公众存款罪，已经法院审理，借贷都是短期借款，原告主张借款期限约定至2017年、2018年，均系伪造；2、根据银行账户信息显示，牟利霞向沃力奇公司所出借的款项均已还清，原告所主张的债权已不存在；3、原告伪造证据的行为系妨碍司法秩序的行为，应承当相应法律责任。4、《最高人民法院关于审理破产企业案件若干问题的规定》第六十一条第一款第七项规定，超过诉讼时效的债权，不属于破产债权。本案中，原告提供的借条在借款金额、借款期限、借款人签字等处存在明显的涂改，按照原来的借款期限，借款诉讼时效期间已经届满，故均不能作为破产债权予以认定。 本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，刘崇国向牟利霞借款100万元，刘崇国为牟利霞出具借条一份，载明：“借条今借到牟利霞现金（大写）壹佰万元整（小写100000元整），借款期限自2010年4月1日至2018年5月1日。月利率为2%借款人：刘崇国共同债务人：刘崇科2010年4月1日”。同日，牟利霞分别通过其在中国工商银行、潍坊银行开立的账户汇款至刘崇国账户各49万元、10万元、28万元，共计87万元。上述借条为格式借条，出借人、借款数额、借款期限、月利率、借款人姓名、共同债务人姓名、借款日期部分均为手写，手写部分均进行了重新描写，部分笔画进行加粗、加黑。 2010年8月10日，被告沃力奇公司向牟利霞借款15万元，该公司实际控制人刘崇国向牟利霞出具借条一份，载明：“借条今借到牟利霞现金（大写）壹拾伍万元整（小写150000元整），借款期限自2010年8月10日至2018年9月9日。月利率为2%借款人：刘崇国共同债务人：2010年8月10日”。被告在借款人、共同债务人栏目加盖其公章。本案诉讼期间，原告主张该150000元系以现金方式交付刘崇国，但原告未提供证据证实。该借条“借款期限……至2018年”中的“8”有改动痕迹。 2011年5月12日，被告沃力奇公司向牟利霞借款30万元，该公司实际控制人刘崇国向牟利霞出具借条一份，载明：“借条今借到牟利霞现金（大写）叁拾万元整（小写300000元整），借款期限自2011年5月12日至2017年8月11日。月利率为2%借款人：刘崇国共同债务人：陈兰芝安仁山2011年5月12日”。被告在借款人栏目加盖公章。2011年5月13日，李永志以银行卡转账方式汇款27万元至陈兰芝银行卡账户。本案诉讼期间，被告认为该借条“借款期限……至2017年8月……”中的“7”、“8”由1和6修改而成。该借条改动不明显，肉眼难以分辨。 2011年5月24日，刘崇国向牟利霞借款100万元，刘崇国为牟利霞出具借条一份，载明：“借条今借到牟利霞现金（大写）壹佰万元整（小写￥1000000元整），借款期限自2011年5月24日至2017年6月23日。月利率为2%借款人：刘崇国共同债务人：陈兰芝2011年5月24日”。同日，牟利霞通过其在中国农业银行开立的账户汇款85万元至刘崇科的银行账户。上述借条为格式借条，出借人、借款数额、借款期限、月利率、借款人姓名、共同债务人姓名、借款日期部分均为手写，手写部分均进行了重新描写，大部分字体均进行加粗、加黑。本案诉讼期间，被告认为，该借条“借款期限……至2017年6月……”中的“7”进行了改动。 2010年5月31日，刘崇国转账支付牟利霞13万元；2010年7月1日，刘崇国转账支付牟利霞5万元；2010年7月30日，刘崇国转账支付牟利霞13万元；2010年9月7日，刘崇国转账支付牟利霞7万元；2010年11月2日，刘崇国转账支付牟利霞13.2万元。以上共计51.2万元。2010年6月至2011年8月，被告沃力奇公司多次从刘崇科账户汇款至牟利霞账户。牟利霞将部分债权转让给案外人张明荣，破产管理人已经确认张明荣的破产债权本金为270万元。 2019年6月17日，牟利霞（甲方）与原告苗文文（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定，甲方将其对被告沃力奇公司享有的全部债权（本金214万元、利息408万元）转让给乙方，甲方保证所转让的债权系合法有效的债权，保证该债权没有转让给第三方。转让价款为10万元，乙方于本协议签订后三日内支付转让款。甲方应将债权凭证交付乙方，本协议生效后，甲方应将债权转让事宜通知债务人。 2019年2月1日，本院作出（2018）鲁0781破字第1号民事裁定，裁定受理被告管理人提起的潍坊沃力奇有限公司与被告沃力奇公司合并破产的申请。 2019年7月8日，原告向沃力奇公司破产管理人申报债权。2019年7月15日，沃力奇公司管理人出具债权初审意见函，载明：申报人提供借条均存在修改、涂改痕迹，管理人无法确认借条真实性，即无法确定借贷关系的真实性，对申报人申报债权不予认定。原告对上述债权初审意见函提出异议，2019年7月26日，沃力奇公司管理人出具复核意见函，载明：原告所提供借条上借款期限均存在修改痕迹，利息部分与借条其它字迹书写不一致，因此，鉴于借条上存在的上述问题，管理人无法确定借条的真实性。在证据真实性存疑的情况下，管理人无法对牟利霞与沃力奇公司之间的民间借贷关系的真实性予以认定，如原告对该复核意见函有异议，可自收到本复核意见函之日起五日内向本院提起诉讼。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，原告可以向本院提起破产债权确认纠纷的诉讼。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。根据法律规定，证据应具有真实性、关联性和和合法性，证据所反映的内容应当是真实的、客观存在的，证据与案件事实之间存在客观联系，证明案件事实的证据必须符合法律规定的要求。私文书证的证明力包括了形式证明力与实质证明力，只有形式真实的私文书，才具有在诉讼中作为证据的资格。本案中，由于原告提供的私文书证的内容存在瑕疵，文书上记载的字符出现删除、增添等改动的情况。特别是对借款期限的内容的改动情形，被告已经提出诉讼时效抗辩，原告对其真实性负有证明责任，但原告未提供其他有效证据证实，故应承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该司法解释第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易发生、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于案涉15万元的借款，原告未提供证据证实款项交付的事实，因此对原告的上述主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苗文文的诉讼请求。 案件受理费11960元（已减半），由原告苗文文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 冯 伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李培坤