山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初533号原告：冯庆富，男，1976年12月8日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。被告:天安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区德兴北路71号。负责人：张治国，总经理。委托诉讼代理人：金星，1983年11月1日出生，回族，公司法务岗职员，住。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同9号。负责人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：张世建，男，1989年7月15日出生，汉族，该公司员工，住。原告冯庆富诉被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称天安财险德州支公司）、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯庆富之委托诉讼代理人张林林、被告天安财险德州支公司之委托诉讼代理人金星、天安财险聊城支公司之委托诉讼代理人张世建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯庆富向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、货物损失等共计333117元，在审理过程中，原告变更诉讼请求为：赔偿各项损失共计364417元，其中第三者损失、施救费由两被告公司共同承担，货物损失由聊城支公司承担，车辆损失及评估费按照评估价格分别承担；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年2月24日12时20分许，张先新驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号挂车，沿刘七线由东向西行驶至潘家沟村附近道路时，碰撞道路右侧薛怀玉的房屋及围墙后，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车侧翻，致车辆及房屋、围墙不同程度受损的交通事故。事故发生时，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车在被告处投保有交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔险等险种，事故发生在保险期间。原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。天安财险德州支公司答辩称：原告车辆鲁Ｐ×××××（主车）在天安财险德州支公司投保交强险、车辆损失险以及第三者责任险1000000元，均投有不计免赔，对原告主张的合理合法损失依法进行赔偿，针对原告主张的造成第三者的损失，应当由主车、挂车的三者责任险共同赔偿。保险公司有权对原告的损失根据法律规定重新核定损失，案件的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险人承担的范围，原告对车损的鉴定属于自愿的单方行为，保险公司不认可。天安财险聊城支公司答辩称：原告车辆鲁Ｐ×××××车在天安财险聊城支公司投保第三者责任险50000元，车上货物险20000元，以及车损险、车上货物险没有投保不计免赔，其余同天安财险德州支公司的答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、保险单三份，证明涉案车辆在两被告处分别投有保险；2、吕梁市公安局交通警察支队直属一大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任情况；3、薛怀玉出具的赔偿收款证明一份，该收款证明上有薛怀玉身份证号、手机号及签名并捺印，证明鲁Ｐ×××××因事故造成薛怀玉房屋损失，赔偿数额为13000元；4、被损坏房屋现场照片和房屋主人收到赔偿款的照片影印件各一张，证明房屋损害情况及赔偿情况。5、吕梁市离石区畅通车辆维修服务中心出具的施救费发票两张，其中15300元发票记载施救项目为现代服务、吊车费、施救费共计15300元，3000元施救项目为现代服务、施救费并注明货物施救费3000元；6、茌平县广源物流有限公司出具的证明及收到条各一份，证明原告车辆因事故造成的货物损失为12622元；6、山东安永信价格评估有限公司出具的评估报告书一份，证明原告车辆因事故造成的损失为311160元；8、山东安永信价格评估有限公司出具的评估费发票一份，计款9335元，证明原告因鉴定车辆损失产生的花费为9335元；9、茌平县广源物流有限公司出具的权益转让证明及茌平县信达运输有限公司出具的权益转让证明各一份，证明茌平县广源物流有限公司和茌平县信达运输有限公司将保险权益转让给原告；10、原告车辆行驶证、营运证及驾驶员的驾驶证、从业资格证各一份，证明原告车辆及驾驶员具有合法的资质、资格；经质证，两被告对证据1、2、9的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，两被告认为应当由相关的收款人到庭出庭作证，同时认为该收款仅证明原告与受害方的赔偿情况证明，没有提交相关的损失依据，认为应当提交相关的房屋损失依据来确认赔偿的合理性，仅有该证明不能作为定案依据，根据现场的情况反映并经咨询相关部门，修缮房屋赔偿13000元没有相关的依据，正常维修金额大约不超过5000元；对证据4，天安财险德州支公司认为原告提交的两张片不能证明与事故具有关联性，即使被认为具有关联性，也仅仅是原告的自愿行为。对房子损失应提交相应的预算报告或者损失明细，不能仅仅笼统的提交收到条，就能够作为有效的证据使用。结合现场情况，天安财险德州支公司仅认可3000元。否则原告的主张不成立，应驳回该项诉求，天安财险聊城支公司认为，对两张照片无意见，但仅根据该材料并不能证明第三者的损失，请法院对第三者的损失予以确定，并非仅根据协议确定三者损失。对证据5的真实性无异议，但是对于证明的内容有异议，应当说明具体的施救情况，该两项费用均高于同行业的施救标准，不排除虚高的情形，根据保险行业的相关标准结合现场的损失以及当地的相关标准，施救费含吊车不应当超过7000元，同时货物施救费用应当予以剔除，货物施救费用不再承保范围之内；对证据6的真实性不认可，原告提供的货物证明及收到条中没有出具单位负责人的签字，不能作为定案依据，原告方应提供货单、过磅单及收货方货物减少证明，而不是原告方提供自己运输公司证明，对于正常精煤的损耗应在一吨左右，根据了解精煤的市场价格，精煤每吨应在300元左右，而原告方提供的每吨1350元，远远高于正常的市场价格；对证据7价格评估报告书真实性无异议，对于价格的鉴定的结论不认可，该评估报告属于原告单方委托行为，对车辆损失申请重新鉴定；对证据8评估费发票真实性无异议，该项费用也是原告自己委托这一行为产生的费用，该项费用被告不应当承担；对证据9权益转让证明真实性不认可，同样没有出具单位负责人签字，应当提交车辆的挂靠合同以及交纳相关管理费的证据，请法庭进一步核实原告的主体资格问题。本院认为，对证据1、2、8、10的真实性两被告无异议，本院确认其效力，对于证据3，结合证据2及证据4现场照片，案外人薛怀玉的房屋及围墙确实被损毁，而原告确实支付了维修款项，被告虽不认可赔偿数额，但未提交相反证据予以证实，应承担举证不能的后果，对于证据3、4的效力本院予以确认；对于证据6，因原告只提交了自己挂靠单位的证明，并未提交发货单位的过磅单和收货单位的过磅单予以证实，被告以不予认可，其效力本院不予认定；对于证据5，其中吊车费、施救费15300元，被告认可其真实性，虽认为过高，但未提交证据予以证实，其效力本院予以确认；对于货物施救费3000元，被告不予认可，结合证据2、4、6，对其效力本院不予确认；对于证据7为原告单方委托鉴定，被告不予认可，其效力本院不予确认；对于证据9，投保人将保险权益转让给原告，符合法律规定，本院予以确认。天安财险聊城支公司向本院提交如下证据：车辆货物投保单、条款及投保人声明各一份，证明车上货物责任险条款第7条认定本次附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率。经质证原告认为，对投保单真实性无异议，但对证明的内容有异议，该份投保单仅有单位盖章，并没有负责人签字，对保险条款属于保险公司格式性条款，我方不认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日原告为自己名下的车辆鲁Ｐ×××××（主车）在天安财险德州支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险各一份，其中机动车损失保险394700元，第三者责任保险1000000元，并均投有不计免赔险，保险期间自2019年11月15日起至2020年11月15日止；2019年3月4日，原告为鲁Ｐ×××××在天安财险聊城支公司投保第三者责任险50000元，并投有不计免赔险，车上货物责任险20000元，机动车损失险74480元，自燃损失险74480元，保险期间自2019年3月8日起至2020年3月7日止。2020年2月24日12时20分许，张先新驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号挂车，沿刘七线由东向西行驶至潘家沟村附近道路时，碰撞道路右侧薛怀玉的房屋及围墙后，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车侧翻，致车辆及房屋、围墙不同程度受损的交通事故。该事故经吕梁市公安局交通警察支队直属一大队现场勘察认定，张先新负事故的全部责任。事故发生后，吕梁市离石区畅通车辆维修服务中心对事故车辆进行施救，原告支付施救费18300元，原告自述其中支付吊车费、施救费15300元，支付货物施救费3000元；并单方委托山东安永信价格评估有限公司对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的车损进行评估，经评估主车车损为290320元，挂车车损为20840元，原告为此支付评估费9335元，庭审过程中，两被告对主、挂车的车损提出异议，申请重新鉴定，经本院技术室委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆进行重新鉴定，经鉴定，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车的主车车损为187076元，挂车车损为14040元。因此次事故造成案外人薛怀玉房屋、围墙损坏，原告支付薛怀玉维修费13000元，支付因事故造成的广源物流有限公司的货物损失12622元。另查明，茌平县广源物流有限公司出具权益转让证明一份，同意将鲁Ｐ×××××号主车事故理赔权益转让给原告冯庆富，茌平县信达运输有限公司出具权益证明一份，同意将鲁Ｐ×××××号车事故理赔权益转让给原告冯庆富。本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，原、被告双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。保险合同签署后，原告依照合同约定全额交纳的保险费用，因此，事故发生后，被告保险公司理应依照保险条款约定，积极赔偿原告方因本次保险事故所造成的损失。对于鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车的车辆损失，庭审过程中，在原、被告双方共同参与下，经本院司法技术部门委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具了鉴定结论。鉴定结论显示鲁Ｐ×××××主车的车辆损失金额为187076元，鲁Ｐ×××××车的车辆损失金额为14040元，原告认为评估价格过低，被告天安财险德州支公司认为鉴定价格过高，该车损失不应超过100000元，但均未提交证据予以证实，应分别承担举证不能的后果。因此，对于鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车的车辆损失应以鉴定结论为依据；对于车辆吊车费、施救费15300元，被告对施救费发票的真实性无异议，虽认为数额过高，但未提交证据予以证明，原告为防止、减少保险车辆的损失而支付的施救费用15300元，没有超过本案投保的保险金额，应由两保险公司共同承担；对于货物损失12622元，因被告不予认可，事故责任认定书中也没载明有货损，原告亦未提交有效证据予以证实，其损失本院不予支持，同时其货物施救费3000元，本院亦不予支持；对于原告支付的评估费9335元，因该评估为原告方单方委托做出，且评估结果与重新鉴定的结果存在明显差异，该评估报告并不能真实反映原告方车辆的实际损失情况，因此，原告方要求两被告赔偿该部分费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对于房屋损失13000元，原告已实际支付，两被告虽认为数额过高，但未提交证据予以证实，因此，对于原告支付的房屋损失，两被告应于赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告冯庆富主车损失费187076元；被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告冯庆富车辆挂车损失费14040元；二、被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司和被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内共同支付原告冯庆富车辆施救费、第三者房屋、围墙维修费共计28300元；三、驳回原告冯庆富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华太平洋共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6766元，减半收取3383元，由原告冯庆富负担972元，由被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担2159元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李彦荣二〇二〇年六月十八日书记员  刘婷婷