山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初439号 原告：淄博远祥混凝土有限公司，住所地山东省高青县唐坊镇潍高路483号。 法定代表人：张良辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王栋伟，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 原告淄博远祥混凝土有限公司（以下简称“远祥公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保淄博分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王栋伟、被告委托诉讼代理人李绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿金、施救费196500.00元；2.本案诉讼费、鉴定费等全部由被告承担。事实与理由：2019年11月17日5:50，案外人张希鹏驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺张田路由南向北行驶至辛曹村路口时，注意路面情况不够，将车辆开到土堆上，至张希鹏受伤、车辆受损，造成交通事故。后原告方拨打保险电话报警。2019年11月19日，淄博市公安局交通警察支队高新区大队作出第370307510000004438号道路交通事故认定书，认定张希鹏全责。原告系涉案车辆所有人及被保险人，在被告处投保机动车损失保险，责任限额为200796.00元并入不计免赔，保险期间为自2019年5月15日0点起至2020年5月14日24点止，保险事故发生在保险期间内，原告依法享有保险利益。综上所述，向贵院提起上述请求，以维护原告的合法权益。 人保淄博分公司辩称，对保险事故的发生没有异议，同意按照法律规定和保险合同约定依法予以赔付。事故发生后，原告未按保险合同约定对车辆进行定损，由此产生的鉴定费、诉讼费由原告承担。对车辆损失庭审质证后另行确认，不承担间接损失费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，双方对真实性无异议的证据有淄博市公安局交通警察支队高新区大队第370307510000004438号道路交通事故认定书、机动车商业保险单、驾驶证行驶证复印件、施救费发票、《资产评估报告-正信鉴字（2020）第1065号》、《资产评估报告-正信鉴字（2020）第1066号》、《资产评估报告-正信鉴字（2020）第1067号》、鉴定费发票，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的事实和证据，本院认定如下：1.关于被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，原告以此证据证明依据该条款第十六条，因保险事故导致被保险机动车损坏，应当尽量修复，修理前，被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；第十七条约定，被保险机动车遭受损失后，残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定，并在赔款予以扣除；第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告质证称此条款非其与被告签订，与本案无关。本院认为，保险条款为保险合同组成部分，被保险人已按保险合同约定交纳保险费用，系对保险合同的认可，故对该证据予以采信并在卷佐证。2.关于原告提供的山东英仕价格评估有限公司出具的《交通事故财产损失鉴定评估结论书》，证明原告在该次交通事故中的实际损失为196500.00元，被告质证称该证据系原告单方委托鉴定形成，不予认可。本院认为，该鉴定为原告单方委托，且无车辆维修实际支付费用的相关证据予以佐证，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日5:50，案外人张希鹏驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，淄博市公安局交通警察支队高新区大队作出第370307510000004438号道路交通事故认定书，认定张希鹏全责。原告系涉案车辆所有人及被保险人，在被告处投保机动车损失保险，责任限额为200796.00元并入不计免赔，保险期间为自2019年5月15日0点起至2020年5月14日24点止，保险事故发生在保险期间内。 另查明，事故发生后，原告已自行修复车辆。因被告不认可原告自行委托的鉴定结论且事故车辆已经修复，故向本院申请对鲁Ｃ×××××号车辆事故发生时的车辆价值、事故发生后有无修复价值、事故发生后的车辆残值进行鉴定，予以准许。经鉴定，鲁Ｃ×××××号车辆事故发生时的车辆价值为203599.00元，事故发生后的车辆残值为75000.00元。另关于车辆有无修复价值的鉴定结论为：因本次鉴定时车辆已经修复完成，再做有无修复价值已经失去意义，根据原告提供的山东英仕价格评估有限公司出具的《交通事故财产损失鉴定评估结论书》，经过对比勘验车辆，对比现场照片，有部分配件存在不需要更换的情况。 还查明，事故发生后，原告支出施救费1000.00元。被告支出鉴定费6000.00元。 本院认为，远祥公司与人保淄博分公司之间为保险合同关系,涉案保险合同是双方的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,双方当事人均应依法依约履行保险合同的权利和义务。远祥公司的车辆损失是本次交通事故造成的，人保淄博分公司在核定属于保险事故后,应及时按保险合同约定履行赔付义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故导致被保险机动车损坏，应当尽量修复，修理前，被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案涉案车辆的损失,在双方就定损金额无法达成一致的情况下，远祥公司并没有与人保淄博分公司协商共同委托有资质的评估机构对车辆进行定损,而是私自委托评估机构,并在起诉前自行修复了事故车辆,导致重新定损丧失客观条件,因此对远祥公司自行委托评估机构作出的结论不予认可，远祥公司应按证据规则承担举证不能的后果。对于事故车辆的定损金额应依被告申请的由本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论确定。经鉴定，鲁Ｃ×××××号车辆事故发生时的车辆价值为203599.00元，事故发生后的车辆残值为75000.00元。远祥公司表示案涉车辆受损后残值归其所有，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十七条约定，被保险机动车遭受损失后，残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定，并在赔款予以扣除。综上，本院认定涉案车辆损失数额应为128599.00元（203599.00-75000.00元）。对于涉案车辆受损后的施救费1000.00元是本次事故造成的损失,且有相关发票佐证,该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用,属于保险赔偿范围,保险公司应予负担。鉴定费本系为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,属于诉讼程序中的申请费用,不在保险车损限额范围内,保险公司应予以赔付。但是本案中，远祥公司没有按照保险条款的约定会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，没有与保险人协商共同委托有资质的评估机构对车辆进行定损,而是私自委托评估机构评估,并在起诉前自行修复了事故车辆,导致重新定损丧失客观条件，进而产生本次三项鉴定，故本次三项鉴定事项不应认定是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的“必要的、合理的费用”，故对于鉴定费6000.00元，本院酌定由人保淄博分公司赔付3000.00元，远祥公司自行承担3000.00元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，人保淄博分公司应负担本案部分诉讼费用，其间接损失不予承担的抗辩，本院不予认可。 综上,远祥公司的合理损失应确定为:车辆损失费128599.00元(已扣减残值75000元)、施救费1000.00元、鉴定费3000.00元、合共132599.00元,该损失费用属于车辆损失范围,且并未超过保险合同约定的车辆损失险赔偿限额,故人保淄博分公司应予赔付。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博远祥混凝土有限公司车辆损失费128599.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博远祥混凝土有限公司施救费1000.00元； 三、驳回原告淄博远祥混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4230.00元，由原告淄博远祥混凝土有限公司负担1396.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担2834.00元；鉴定费6000.00元，由原告淄博远祥混凝土有限公司负担3000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担3000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 胡 卿 人民陪审员 尹 璐 人民陪审员 房孝刚 二〇二〇年六月一日 书 记 员 肖甜甜