北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终1493号上诉人（一审原告）：邝野，男，1971年11月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连驰敖汽车集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路426号。法定代表人：苗敏，执行董事。委托诉讼代理人：王天华，公司员工。被上诉人（一审被告）：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，公司员工。上诉人邝野因与被上诉人大连驰敖汽车集团有限公司，（简称驰敖汽车公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初32606号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邝野上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法参照同类判决改判驰敖汽车公司赔偿经济损失至少6000元及合理支出4000元，共计10000元；2.撤销一审判决第二项，依法改判二被上诉人在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明；3.一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有考虑邝野知名度、涉案作品独创性高、社会影响力，滥用自由裁量权，明显错误；二、驰敖汽车公司侵权过错明显，侵权使用上时间长久、侵权传播范围广泛、侵权性质严重，一审判决数额过低会纵容驰敖汽车公司存在侥幸心理，继续无视邝野权益和侵权后果，继续侵权；三、一审判决与一审法院其他同类型案件判决数额差距较大，一审判决滥用自由裁量权，判决结果严重违背了国家加大知识产权保护力度，尤其是互联网知识产权侵权保护力度的要求，也违背了多级法院有关加大知识产权保护力度的司法精神和政策，妨碍了法院知识产权保护力度的决心，违背司法营造严惩侵权、保护原创的正能量氛围的行动，是知识产权保护的倒退；四、一审判决让邝野失去维权的信心，形成赔钱打官司的现状。对法院、对中国的知识产权保护现状极其失望，创作的辛苦、维权的艰辛和维权的结果严重失衡。经济损失及合理支出800元不足以补偿邝野维权合理支出，与客观不符，显示公允；五、在国家加大知识产权保护力度的政策下，邝野赔钱维权的情况屡屡上演，与一审判决数额太低的状态息息相关；六、一审判决二被上诉人无需发表致歉声明，与侵权后果和影响范围及持续时间严重不符，存在错误；七、一审法院对于诉讼费的分配上存在错误。驰敖汽车公司申请书面审理本案，提交书面答辩状如下：一、驰敖汽车公司行为属于公益性质，不属于商业行为，并非以盈利为目的故意侵犯邝野的权利，驰敖汽车公司行为属于著作权法规定的合理使用，非恶意侵权，不应予以赔礼道歉；二、邝野实际损失及数额无证据予以佐证，且驰敖汽车公司未因此有违法所得。邝野诉请赔偿金额过高并无法律及事实依据；三、驰敖汽车公司微博内容发布的时间较早，并且目前已经删除，评论转发点赞量极低，受关注程度极低。微梦公司申请书面审理本案，但未提交答辩状。邝野向一审法院起诉请求：1.判令驰敖汽车公司与微梦公司在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令驰敖汽车公司赔偿邝野经济损失30000元，公证费用900元，律师费4600元，合计35500元。一审法院认定事实：邝野主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.涉案作品发表链接及发表截图，内容显示：在中国新闻漫画网（newscartoon.com.cn）中邝野发表了标题为《3.15消费者权益保护日漫画组图2》的漫画作品，作者为邝野，创作时间和发布时间为2006-3-17，尺寸为1590×1102；2.涉案图片底稿，图片右下角显示有“邝野2006”，拍摄时间为2006-3-14，尺寸为1590×1102。驰敖汽车公司系新浪微博账号“大连驰敖雪佛兰资讯”的注册用户。邝野提交的（2018）许魏证民字第1006号公证书载明：2014年2月24日，驰敖汽车公司在涉案微博账号内发布了一条含有文字和涉案图片的微博信息，文字内容为：“【定损与维修在同一地方】当遇到一些大事故时，车主们就要注意了，一定要坚持自己的原则，比如说能选择在4S店里做定损与维修就一定要在4S店里做。一方面，会比较放心4S店；另一方面，4S店所用或是所换的配件等也有保证。而且在车险中的理赔中，也要尽量避免车险定损争议。”文字下方附有涉案图片，并在涉案图片下方添加有“大连驰敖雪佛兰资讯”字样的水印。该信息转发0评论0赞0，邝野支付公证费900元。庭审中，邝野认可涉案微博账号内的涉案图片已经删除。此外，（2018）许魏证民字第1006号公证书包含有案外30多个微博账户的取证内容。以上事实，有原文件及属性截图、公证书、微博页面截图、公证费发票及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，邝野提交了涉案作品的发表链接及截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，一审法院认定邝野系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于驰敖汽车公司、微梦公司是否侵权的认定。驰敖汽车公司未经许可，在其新浪微博使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了邝野对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权和修改权，驰敖汽车公司使用的涉案图片上有邝野的署名，并未对图片进行修改，故邝野主张侵犯其署名权和修改权以及相应的诉求，一审法院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，仅提供了相关网络服务，并未参与提供涉案漫画，对驰敖汽车公司的侵权行为亦无过错，故邝野要求微梦公司承担赔礼道歉的主张，一审法院不予支持。关于驰敖汽车公司的具体赔偿责任。因邝野未提交遭受实际损失或驰敖汽车公司违法所得的证据，一审法院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，邝野亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.驰敖汽车公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车定损与维修提示，并未用于推广宣传其主营业务；3.涉案微博转发、评论、点赞数量为0；4.驰敖汽车公司于2014年1月16日和2014年2月24日两次发布涉案微博信息及涉案图片，邝野分别诉至法院（见案号(2019)京0491民初33736号和(2019)京0491民初32606号），故对单个案件的赔偿数额，一审法院予以酌减；5.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，一审法院依法酌定驰敖汽车公司赔偿邝野经济损失、律师费、公证费共计800元。驰敖汽车公司未侵犯邝野的署名权，故邝野要求赔礼道歉的诉求，一审法院不予支持。微梦公司经本院依法传唤未出庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、一审判决生效之日起七日内，驰敖汽车公司赔偿邝野经济损失及合理支出共计800元；二、驳回邝野的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，邝野、驰敖汽车公司、微梦公司均未提交新证据，且各方当事人均向本院提出书面审理的申请。经阅卷审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据在案证据，一审法院认定邝野是涉案作品的权利人，驰敖汽车公司未经许可使用涉案作品的行为侵害了邝野对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的侵权责任，此认定正确，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、驰敖汽车公司、微梦公司是否应当承担赔礼道歉的民事责任；二、一审法院确定的损害赔偿数额是否合理。一、驰敖汽车公司、微梦公司是否应当承担赔礼道歉的民事责任本案中，驰敖汽车公司使用的涉案作品上有邝野署名，且未对作品进行修改，未侵犯邝野的署名权。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，邝野亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到相关材料后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。综上，一审法院认定驰敖汽车公司、微梦公司不应承担赔礼道歉的民事责任并无不当，本院予以确认。邝野的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、一审法院确定的损害赔偿数额是否适当《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，邝野在案件审理过程中，未提交证据证明其经济损失及驰敖汽车公司的侵权获利情况。一审法院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节以及公证取证等因素，酌情确定经济损失及合理开支，数额并无不当，本院予以维持。邝野的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，邝野的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邝野负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  程占胜审判员  温同奇审判员  刘 辉二〇二〇年六月二十九日书记员  周 芸