北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5832号上诉人（原审被告）：白帆，女，1987年8月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施军，女，1984年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：左亚楠，北京市京师律师事务所律师。上诉人白帆因与被上诉人施军民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白帆及其委托诉讼代理人王洪飞、被上诉人施军的委托诉讼代理人左亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白帆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，且缺乏证据支持。一审判决在没有证据证明双方存在“借贷”关系的情况下，仅凭被上诉人的支付宝和微信转账记录的款项，将被上诉人用于公司运营的款项错误的认定为上诉人向被上诉人的“借款”，认定事实错误，从而导致结果错误。上诉人在一审期间提供了大量的证据证明双方不存在“借款”关系，双方为“其他债务”关系，一审法院在施军没有“仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的情况下，作出的判决与法律规定不符，属于适用法律错误。一审判决的错误在于仅认可施军的微信和支付宝转帐凭证，同时却否认白帆微信聊天记录的证明力。一审判决在没有充分证据证明的情况下，存在选择性适用的错误。施军辩称，同意一审判决。双方是多年好友，就借贷问题有口头约定，白帆认可收到我方的转账。白帆如有异议，应当对其主张提供证据，白帆上诉称举证责任在我方是错误的。事实上对方已经收到借款，我方已经提交明确的证据。白帆向一审法院起诉请求：1.判令白帆返还施军借款本金233274元；2.判令白帆支付施军逾期还款的资金占用利息，暂计20994.66元（以233274元为基数，自2018年5月1日暂计算至2019年10月31日，按照年利率6%，计算18个月，共20994.66元），以上两项共计254268.66元；3.本案诉讼费由白帆承担。一审法院认定事实：施军与白帆系朋友关系。2017年12月10日，施军通过名下账号为×××@qq.com的支付宝账户（以下如无特别说明均为该账户）向白帆名下账号为×××@163.com的支付宝账户（以下如无特别说明均为该账户）转账3笔，金额分别为10000元、10000元、10000元；2017年12月15日，通过微信向白帆转账3000元；2017年12月20日，通过名下支付宝账户向白帆名下支付宝账户转账6000元；2017年12月20日，通过微信向白帆转账4000元；2017年12月26日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账500元；2017年12月29日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账2笔，金额分别为10000元、10000元；2017年12月30日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账3笔，金额分别为10000元、10000元、10000元；2018年1月19日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账6笔，金额分别为10000元、10000元、4050元、10000元、10000元、10000元；2018年1月25日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账2笔，金额分别为869元、650元；2018年1月28日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账519元；2018年1月31日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账500元；2018年2月2日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账280元；2018年2月3日，通过微信向白帆转账2000元；2018年2月7日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账2笔，金额分别为2440元、355元；2018年2月8日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账3笔，金额分别为10000元、10000元、10000元；2018年3月14日，通过名下支付宝账户向白帆支付宝账户转账2笔，金额分别为8500元、10000元；2018年4月9日，通过微信向白帆转账400元。以上共计转账32笔，金额共计204063元。一审庭审中，白帆认可收到上述转款，但主张上述转款不属于借款。白帆称其中170000元为施军购买白帆经营美容院30%股权的价款，称双方之间所签订协议已经丢失，同时提交了微信聊天记录截图证明该170000元系用于购买股权，施军不认可白帆提交的微信聊天记录截图并表示如果是股权款应投入到公司里体现权益。白帆称其余款项为经营美容院的营业款和施军偿还她的借款，但未能提交证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法民间借贷关系受法律保护。经查，施军向白帆共计转账204063元，白帆抗辩称上述转款应为购买美容院股权的价款、美容院的营业款和施军偿还她的借款，但未能提交有效证据予以证实，故对其抗辩理由，法院不予采纳。对于施军要求白帆偿还借款233274元的诉讼请求，法院支持其中204063元，超出部分，法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、白帆于判决生效后十日内偿还原告施军借款204063元；二、驳回施军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，白帆对于一审判决所涉款项的性质进行补充说明，称除用于购买白帆经营的美容院股权的170000元价款外，其与款项分别为公司营业款、白帆代替对方支付的购买裤子款项、双方去日本的消费等，并提交酒店订单及机票订单截图、聊天记录截图、银行对账单截图予以证明。施军称认可一审查明的事实，并对提交的证据不予认可。上述材料只能证明白帆自己存在消费，不足以证明是二人的共同消费；白帆在一审开庭中从未提及去日本，亦未提及存在上述花销；其中的银行对账单与本案缺乏关联；其中的微信聊天记录无法确认对方身份，且相关数据对不上。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，施军依据其向白帆进行转款的转账凭证提起本案民间借贷纠纷诉讼，请求法院判令白帆向其偿还本金及利息等。经核算，施军向白帆共计转款204063元。白帆抗辩主张上述款项并非双方之间的借款。对于其中的170000元，白帆称该款项系施军用于购买白帆经营的美容院的30%股权，但未能提供有关股权转让及经营收益的书面合同或其他证明材料；对于其余的价款，白帆于本案一审期间称该款项为经营美容院的营业款和施军偿还她的借款，但并未提交证据证明其主张，后白帆于本案二审阶段称款项系营业款、白帆代替对方支付的款项、双方去日本的消费等，但其提交的证据不足以证明其主张。并且，经本院询问，白帆无法明确其所主张的170000元股权转让款项所对应的转款记录。本院结合全案证据及相关情况，能够确信本案所涉民间借贷事实的存在具有高度可能性，故应认定该事实存在。一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系，并判令白帆向施军偿还借款204063元认定事实及适用法律正确，应予维持。白帆的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，白帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5114元，由白帆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年六月二十八日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮书 记 员  王 彪