北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特60号申请人：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：夏钢寨，董事长。委托诉讼代理人：马桂华，北京市京师律师事务所律师。被申请人：宋万新，男，1968年6月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。申请人北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）与被申请人宋万新申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人一得阁公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1911号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、双方约定的仲裁协议无效。一得阁公司与宋万新自2009年7月10日至2011年8月15日，陆续签订了《房屋买卖意向书》、《补充意向书》、《解除房屋买卖意向书补充意向书协议》、《物业租赁经营合作合同》、《委托经营管理目标责任书》。这些合同协议中只有《物业租赁经营合作合同》约定提交北京仲裁委员会仲裁，但其后双方签订的《委托经营管理目标责任书》约定向有管辖权的人民法院提起诉讼解决。2011年8月15日双方已改变仲裁约定为人民法院诉讼解决。所以，仲裁裁决依据的仲裁协议无效，北京仲裁委员会无权对双方争议受理审查并裁决。二、仲裁裁决事项超出双方签订合同中约定仲裁事项范围。仲裁裁决认定宋万新全权管理一得阁公司的经营活动，包括人事、财务权，实际掌管一得阁公司账户，这些是《委托经营管理目标责任书》范围；仲裁裁决认为宋万新未将办理商务楼手续作为承租商务楼的对价，其内容也是《委托经营管理目标责任书》范围。仲裁裁决驳回一得阁公司关于宋万新向一得阁公司返还租金收益18192627元，包含宋万新依《委托经营管理目标责任书》约定应向一得阁公司留存的毛利润每年不低于400万元，自2011年8月15日至2015年7月30日之间的1600万元。上述审理、事实认定、驳回理由及裁决事项内容均不在《物业租赁经营合作合同》范围，裁决事项明显超出仲裁协议范围，依法应予撤销。三、宋万新在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。宋万新在仲裁中故意隐瞒双方委托经营关系的相关证据，导致仲裁庭最终认定双方合同性质为租赁而不是委托经营关系。从一得阁公司提供的对宋万新的授权委托经营证据看，宋万新对内行使经营管理权，对外代表一得阁公司行使经营权，裁决认定与事实相悖，宋万新隐瞒了足以影响公正裁决的证据。四、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁裁决驳回一得阁公司全部仲裁请求，将宋万新在本案合同项下的经营权、管理权、受益权割裂开，使得宋万新无需承担合同经营权、管理权对应义务，独享受益权，裁决不仅损害一得阁公司合法权益，也损害众多不特定一得阁公司债权人的利益。五、仲裁裁决偏离案件事实，裁决结果造成双方权利义务不对等和不公平，造成仲裁结果严重失衡。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人宋万新称，一、不存在仲裁协议无效的情形，一得阁公司申请仲裁的依据是双方签署的《物业租赁经营合作合同》，《委托经营管理目标责任书》仅是作为案件证据。《物业租赁经营合作合同》明确约定仲裁条款，一得阁公司据此向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会受理后，宋万新未对北京仲裁委员会管辖提出异议，并参加仲裁程序，仲裁协议合法有效，北京仲裁委员会有权管辖并作出裁决。二、仲裁裁决事项未超出仲裁协议的范围。1.仲裁裁决事项是指仲裁裁决主文部分的具体裁决事项，仲裁协议约定的范围是指当事人通过仲裁协议约定，可以提交仲裁机构裁决的事项范围，本案中，一得阁公司是基于《物业租赁经营合作合同》提出的仲裁请求，虽然仲裁裁决认定事实部分涉及《委托经营管理目标责任书》的分析评判，但仲裁裁决主文的裁决事项均是按照《物业租赁经营合作合同》约定进行裁决的，并没有超出仲裁协议的范围。2.仲裁机构有权结合双方提供的证据，根据自己的专业能力，进行事实认定、法律适用并作出裁决，仲裁庭结合一得阁公司提交的证据《委托经营管理目标责任书》进行事实认定，属于仲裁庭的权限，不属于法院仲裁司法审查的范围。三、宋万新未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据。一得阁公司认为宋万新在仲裁中隐瞒双方委托经营关系的相关证据，与事实不符。一得阁公司在仲裁中主张双方《物业租赁经营合作合同》的性质属于委托合同，应当承担举证责任。一得阁公司亦未要求宋万新出示或请求仲裁庭责令宋万新提交相关证据，故一得阁公司无权以宋万新隐瞒足以影响公正裁决的证据为由主张撤销仲裁裁决。四、仲裁裁决未违反社会公共利益。双方之间的纠纷是平等民事主体的合同纠纷，仅涉及社会个体之间的局部利益，不构成对社会公共利益的危害。五、仲裁裁决结果不属于申请撤裁的法定情形。综上，请求法院驳回一得阁公司的申请。经审查查明，北京仲裁委员会依据一得阁公司于2017年1月11日向该会提交的仲裁申请书，以及一得阁公司与宋万新于2011年6月1日签订的《物业租赁经营合作合同》中约定的仲裁条款，于2017年1月23日受理了双方当事人因上述《物业租赁经营合作合同》引起的争议仲裁案，案件编号为（2017）京仲案字第0173号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中普通程序的规定。在仲裁程序中，一得阁公司的仲裁请求为，1.确认《物业租赁经营合作合同》于2015年7月30日解除；2.宋万新向一得阁公司返还代垫装修改造款10797372.57元；3.宋万新向一得阁公司返还代垫水电、网费、安保等物业管理费2143758.50元；4.宋万新向一得阁公司返还代退租金387399.65元；5.宋万新向一得阁公司返还代开发票税款120960元；6.宋万新向一得阁公司赔偿房屋重置及租金损失6311546元；7.宋万新向一得阁公司赔偿违建罚款及重修费用共计91959.95元；8.宋万新向一得阁公司返还租金收益18192617元……。宋万新的仲裁反请求为，1.一得阁公司继续履行《物业租赁经营合作合同》；2.一得阁公司返还租赁物——南新华街25号商务楼。2019年7月12日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）驳回一得阁公司的全部仲裁请求；（二）驳回宋万新的全部仲裁反请求；（三）本案本请求仲裁费……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人一得阁公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于一得阁公司主张双方签订的《物业租赁经营合作合同》中的仲裁协议无效。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。《仲裁规则》第六条亦规定，当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权有异议，可以向北京仲裁委员会提出管辖权异议。管辖权异议应当在首次开庭前以书面形式提出，当事人约定书面审理的，应当在首次答辩期限届满前以书面形式提出。当事人未依照上述规定提出管辖权异议的，视为承认北京仲裁委员会对仲裁案件的管辖权。经查，一得阁公司作为仲裁申请人依据《物业租赁经营合作合同》中约定的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，系认可并接受合同约定的仲裁条款的效力，且在仲裁程序也未对仲裁协议的效力或管辖权提出异议。其在仲裁裁决作出后又以仲裁协议无效，北京仲裁委员会无权管辖为由主张撤销仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。二、关于一得阁公司主张仲裁裁决事项超出双方签订合同中约定仲裁事项范围。经查，一得阁公司系依据《物业租赁经营合作合同》中约定的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，该《物业租赁经营合作合同》中仲裁条款对仲裁事项的约定为“本合同项下发生的争议”，根据仲裁申请书及仲裁裁决可知，一得阁公司的在仲裁阶段的仲裁请求以及宋万新的仲裁反请求均是基于双方签订的《物业租赁经营合作合同》提出的。仲裁庭亦是针对当事人双方的仲裁请求和反请求进行了审理，并对双方举证、质证内容进行了审查和认定。北京仲裁委员会对《物业租赁经营合作合同》签订的背景、过程、《物业租赁经营合作合同》的成立和生效、是否应予解除等进行了审理和查明，根据审理查明的事实及既成事实，在最终的裁决事项中裁决驳回一得阁公司的仲裁请求以及宋万新的仲裁反请求。上述裁决内容并未对《委托经营管理目标责任书》项下的各方实体权利和义务作出处分。综上，仲裁裁决事项未超出仲裁协议约定的范围，亦未超出当事人仲裁请求及反请求的范围，北京仲裁委员会有权作出上述裁决。故一得阁公司提出的该项申请理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形，本院不予支持。三、关于一得阁公司主张宋万新在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一得阁公司认为宋万新在仲裁程序中故意隐瞒双方委托经营关系的相关证据，导致仲裁庭最终认定双方合同性质为租赁而不是委托经营关系。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，一得阁公司主张宋万新在仲裁程序中故意隐瞒双方委托经营关系的相关证据，本院认为，根据《仲裁规则》第三十二条规定，当事人对自己的主张承担举证责任，当事人未能在规定的期限内提交证据，或者虽提交证据但不能证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的不利后果。一得阁公司主张双方之间系委托经营关系，应当在仲裁阶段向仲裁庭提供相应证据予以证明，不能提供证据证明己方主张的，应当承担不利后果。在本院审查阶段，一得阁公司亦未提供有效证据证明对方存在隐瞒证据的事实，一得阁公司将其应承担而未完成的举证责任，归结于对方隐瞒证据，在对方亦予以否认的情况下，本院无法判断存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。综上，一得阁公司关于宋万新隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。四、关于一得阁公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，应当依法予以撤销。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，一得阁公司与宋万新在《物业租赁经营合作合同》项下的纠纷系平等民事主体之间的民事纠纷，并不涉及社会公共利益。故一得阁公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于一得阁公司主张仲裁裁决偏离案件事实，裁决结果造成双方权利义务不对等和不公平，造成仲裁结果严重失衡。一得阁公司该项主张的实质上是对仲裁庭认定事实和适用法律问题的异议。本院认为，仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围，故对此本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京一得阁墨业有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人北京一得阁墨业有限责任公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年六月二十八日书记员  刘昊男