盘锦市兴隆台区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1103行初5号原告交通银行股份有限公司盘锦分行，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路111号。负责人张欣，该分行行长。委托诉讼代理人赵明莉、李明，辽宁辽河律师事务所律师。被告盘锦市城市管理综合行政执法局，住所地：盘锦市兴隆台区辽河南路151号。法定代表人由德宏，该局局长。委托诉讼代理人康丽，该局政策法规科科长。委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司盘锦分行（以下简称交通银行）不服被告盘锦市城市管理综合行政执法局（以下简称执法局）限期拆除决定一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，于2020年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案，原告交通银行的委托诉讼代理人赵明莉、李明，被告盘锦市城市管理综合行政执法局委托诉讼代理人康丽、王永权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告执法局于2019年8月29日对原告交通银行作出盘兴城管拆决字[2019]第0000505号限期拆除决定书,主要内容:“你单位在兴隆台区××号设置牌匾的行为，违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十七条的规定，违法事实清楚，证据确凿，依照《辽宁省城市和环境卫生管理规定》第三十一条的规定，作出如下处罚决定：1.限你（单位）于2019年9月9日零时前自行拆除违法户外牌匾；2.逾期未自行拆除的，本机关将依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条相关规定，对你（单位）违法建筑物、构筑物履行强制拆除程序。”在决定书中告知了诉权及起诉期限。原告交通银行诉称：1.请求法院依法撤销被告作出的盘兴城管拆决字[2019]第0000505号《限期拆除决定书》的具体行政行为；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年8月29日，被告以要求原告限期拆除牌匾为由，作出了盘兴城管拆决字[2019]第0000505号《限期拆除决定书》。基于上述事实，原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”被告对原告作出的限期拆除决定书涉及的是原告的重大财产权益，但被告对原告作出处罚前，被告知其有要求举行听证的权利，剥夺了原告的申辩权利。其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚。行政机关的负责人应当集体讨论决定”，但本案中被告并没有提交行政机关进行集体讨论的决定，属程序违法。综上被告对原告作出的限期拆除决定书属于程序违法，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。原告对该处罚决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求确认其违法撤销其决定。原告未向本院提交证据。被告执法局辩称：1.答辩人作出的限期拆除决定书认定事实清楚，证据确凿充分。原告交通银行在兴隆台区××东侧××楼设置的牌匾，遮挡五楼业主张海龙的窗户。张海龙多次举报，答辩人所属的兴隆台区城市管理行政执法局，依法受理了张海龙的投诉并进行立案调查。经现场检查勘验发现，原告设置的户外牌匾，长33.8米，宽4.5米，遮挡五楼东侧北半部窗户，有现场检查笔录和现场勘察照片为证。虽然原告自称2014年8月设置该牌匾时，曾报经答辩人审批，但经答辩人调查，原告设置的案涉牌面并没有经过审批。答辩人作出的《限期拆除决定书》认定原告未经审批，擅自在泰山路××楼东侧××楼设置户外广告牌匾的行为，违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，事实清、楚证据确凿。2.答辩人作出限期拆除决定前，未向原告告知听证权利，不构成程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”。根据该条法律规定，听证的适用范围只限于行政机关给予责令停产停业，吊销许可证或者执照较大数额罚款的行政案件，并且必须是当事人要求听证的行政机关才举行听证。本案中答辩人作出的是行政限期拆除决定，并非行政处罚决定并且答辩人作出的限期拆除决定，不涉及责令停产停业、吊销许可证或者执照较大数额罚款等应当告知听证的情形。原告以答辩人作出限期拆除决定，未告知听证权利，诉告答辩人作出限期拆除决定的程序违法的理由不成立。至于原告认为答辩人作出的限期拆除决定应当经过集体讨论问题，属于行政机关内部程序事项，不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，属于故意拖延时间，浪费司法资源。为此请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告执法局向本院提供如下证据：执法卷宗中检查勘验笔录、现场照片、询问笔录，盘锦市城市管理行政局出具的证明，以上证据证明原告未按照《辽宁省市容和环境卫生管理规定》的要求，未经相关部门审批，在泰山路××号违法设置户外广告牌匾。经庭审质证，上述证据加盖的公章均为盘锦市兴隆台区城市管理行政执法局，原告认为如果被告是委托其行政执法，执法材料上应该加盖被告的公章，应其执法的最终结果是由被告承担，因兴隆台区城市管理行政执法局对上述证据无权加盖其公章，所以认为上述证据对原告无效。另外《限期拆除通知书》中，并未告知原告有举行听证的权利，属于程序违法，其在《限期拆除通知书》中列明的原告违反的是《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十六条和第三十条，但原告并未违反此条规定，认为该通知书使用的法律依据不正确。本院对以上证据作如下认证：被告执法局提供的证据来源合法、与本案有关联，能够实际证明目的，本院予以采信。经审理查明，原告交通银行于2014年在泰山路××号设置户外牌匾，安装后遮挡五楼窗户，被五楼业主多次投诉。2018年12月10日，盘锦市兴隆台区城市管理行政执法局对现场进行勘查并作出盘兴城管限改通字[2018]第0156号《限期整改通知书》，告知原告交通银行于2014年在兴隆台区××号设置牌匾的行为，违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十七条、第三十一条的规定，责令其自行拆除设置的牌匾，整改时限为2018年12月14日前。同日，该局将通知书向原告送达。2019年6月5日，经盘锦市兴隆台区城市管理行政执法局核实，原告在悬挂牌匾时未经该局审批。2019年8月16日，盘锦市兴隆台区城市管理行政执法局作出盘兴城管拆通字[2019]第0000505号《限期拆除通知书》，告知原告在兴隆台××××路交通银行五楼窗外设置牌匾，违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十六条的规定，根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条的规定，拟对你单位作出如下处罚决定：1.自行拆除违法牌匾；2.自行拆除期限，限你单位于2019年8月23日零时前自行拆除完毕；3.逾期未自行拆除的，本机关将依法作出限期拆除决定，并按照相关法定程序实施强制拆除，并告知原告享有陈述、申辩的权利。同日，该局向原告送达。2019年8月16日，原告向该局提交《关于限期拆除交通银行盘锦分行五楼牌匾通知书的申辩》，内容为：1.我行在2014年悬挂牌匾的时候是经过贵局审批通过的；2.我行在悬挂牌匾时与当时五楼的房产所有权人盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司签过协议，牌匾的位置是明确在五楼东侧外立面并且由此产生的任何损失，我行都不承担任何责任；3.我行树立牌匾在先，现在五楼业主张海龙买房在后，在购房合同补充协议中，对于牌匾挡窗事实已经告知买主并且得到其认可。综上，我行不同意拆除牌匾。2019年8月21日，盘锦市兴隆台区城市管理行政执法局作出《关于交通银行盘锦分行要求保留五楼牌匾申辩的答复》，内容为：1.你行提出的2014年悬挂牌匾经过我局审批，查无此事。2.你行私下和盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司签署与牌匾有关的协议不具有行政法律效力，不能作为不予拆除的依据。3.盘锦振兴嘉禾公司与张海龙间的协议同样不能作为保留牌匾的法律依据。综上所述，对你行提出保留五楼牌匾的申辩意见不予采纳。被告执法局于2019年8月29日对原告交通银行作出盘兴城管拆决字[2019]第0000505号限期拆除决定书，责令原告于2019年9月9日零时前自行拆除违法户外牌匾，逾期未自行拆除，本机关将依照《中华人民共和国行政强制法》第44条的相关规定，对你单位违法建筑构筑履行强制拆除程序。同时告知原告享有申请复议或提起诉讼的权利和期限。原告不服向本院提起行政诉讼。另查，2018年12月25日，盘锦市市委办公室作出盘委办[2018]134号《关于印发的通知》，其中第三条第（五）项、第（十六）第5目规定，盘锦市城市管理综合行政执法局负责行使市辖区内市场管理方面对未经规划审批不符合城市容貌标准，违规设置户外广告行为的行政处罚权。该通知第六条规定，盘锦市城市管理综合行政执法局兴隆台分局系盘锦市城市管理综合行政执法局的下设派出机构。本案中，被告向原告送达的各项行政法律文书均加盖盘锦市兴隆台区城市管理行政执法局印章。原告以盘锦市城市管理综合行政执法局兴隆台分局为被告向本院提起诉讼，经本院释明后将被告变更为盘锦市城市管理综合行政执法局。本院认为：被告盘锦市城市管理综合行政执法局作为集中行使行政处罚权的部门，其负有在本辖区内替代同级人民政府城市市容和环境卫生行政主管部门行使职权，对未经批准违规设置户外广告行为具有作出责令停止建设或者限期拆除的职能。本案中，盘锦市城市管理综合行政执法局兴隆台分局的行为是由被告执法局授权行使的，且无法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，该行为应当视为委托行为，应当由其委托机关承担法律责任，故执法局是本案的适格被告。盘锦市城市管理综合行政执法局兴隆台分局应当以委托机关（盘锦市城市管理综合行政执法局）的名义对外行使职权，本案中，盘锦市城市管理综合行政执法局兴隆台分局以自己名义行使职权，属于行政瑕疵，应当予以改正。本案双方当事人主要存在以下争议：一、原告在悬挂牌匾时已与当时的原房屋所有权人签过协议，原告不承担任何责任，是否成为不拆除牌匾的理由；二、被告作出限期拆除决定未履行听证程序，是否违反法定程序。一、关于原告在悬挂牌匾时已与当时的原房屋所有权人签过协议，原告不承担任何责任，是否成为不拆除牌匾的理由。依据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十六条规定，设置户外广告等设施，必须经市容和环境卫生主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续，并定期维修。对脱落、易倒塌的设施，设置单位应当及时拆除。超过审批期限的，应当有关规定办理延期手续或者自行拆除。第三十条规定，违反第十六条规定的，由市容和环境卫生主管部门责令停止违法行为，限期拆除违法设施，或者采取其他补救措施。对非经营性行为，处100元以上1000元以下罚款;对经营性行为且有违法所得的，处违法所得1倍以上3倍以下罚款，最高不得超过3万元;对经营性行为而无违法所得的，处100元以上1000元以下罚款。由此可见，设置户外广告设施必须经市容和环境卫生主管部门同意，并按照有关规定办理审批手续。原告未经有关部门审批自行悬挂牌匾，违反法律规定，被告认定其行为违法并无不当，原告提出已与原房屋所有权人签过协议，不应当拆除牌匾的理由，于法无据，不予支持。二、关于被告作出的限期拆除决定未履行听证程序，是否违反法定程序。本院认为，“限期拆除决定”具有行政强制力，其作出后，相对人即具有自行拆除的义务，逾期不拆除的，行政机关将以限期拆除决定为基础作出强制执行行为。因此，“限期拆除决定”是不具有减损当事人合法权益的惩戒性行为，是为了消除违法状态的行政强制措施，不是《中华人民共和国行政处罚》中规定的应当给予听证的行政处罚行为。因此，原告以此为由主张被告作出的限期拆除决定违反法定程序，理由不成立，不予支持。综上，被告作出行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，应予支持。原告起诉理由不充分，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司盘锦分行要求撤销被告盘锦市城市管理综合行政执法局2019年8月29日作出的盘兴城管拆决字[2019]第0000505号限期拆除决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告交通银行股份有限公司盘锦分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  卜薇薇人民陪审员  高明斗人民陪审员  张良臣二〇二〇年六月八日书 记 员  蔡婷婷