黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初2761号原告（申请执行人）：刘庆东，男，1975年9月6日出生，汉族，农民，住所地密山市。委托诉讼代理人：王静（系刘庆东妻子），住所地密山市。被告（异议人）：闫颖波，男，1972年1月5日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：魏彤，黑龙江彤城律师事务所律师。被告（被执行人）：陈健，男，1980年5月9日出生，汉族，系密山市宝粮粮食购销有限公司法定代表人，住所地密山市。被告（被执行人）：密山市宝粮粮食购销有限公司，住所地密山市黑台镇塔头村。法定代表人：陈健，经理。原告刘庆东与被告闫颖波、陈健、黄利强密山市宝粮粮食购销有限公司（以下简称宝粮公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，刘庆东申请撤回了对黄利强的起诉，符合法律规定，本院依法准许。原告刘庆东，被告闫颖波及其委托诉讼代理人魏彤，被告陈健，被告宝粮公司法定代表人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆东向本院提出诉讼请求：1.要求依法继续执行（2018）黑0382财保148号民事裁定书依法查封的被告宝粮公司院内的烘干塔、厂房、大米生产线；2、诉讼费用由三被告负担。事实及理由：密山市人民法院（2019）黑0382民初121号民事判决书，判决宝粮公司、陈健偿还刘庆东借款392131.56元及利息。刘庆东在诉前申请了财产保全，密山市人民法院作出（2018）黑0382财保148号民事裁定书，查封了宝粮公司院内的烘干塔、厂房、大米生产线，期限为二年。在执行过程中，2019年7月9日，被告闫颖波提出书面异议。密山市人民法院作出（2019）黑0382执异57号执行裁定书，解除对密山市将军湖米业有限公司（宝粮公司）的厂房、设备及配套设施的查封。刘庆东不服，认为该执行裁定书是错误的，应予撤销。密山市人民法院（2018）黑0382财保148号民事裁定书在2018年12月13日对宝粮公司院内的烘干塔、厂房、大米生产线进行了查封，并贴有封条，被告陈健并没有提出异议，说明该财产没有出售。陈健与闫颖波在法庭上提供的变卖协议是后补的，是虚假的。闫颖波是放高利贷的，与陈健之间是借贷关系。二人之间存在多笔业务往来，不能证明提供的200万元是购买宝粮公司的款项。法院保全在先，陈健配合闫颖波办理工商变更登记是故意违法，该变更是无效的。故刘庆东诉至法院，请求支持其诉讼请求。闫颖波辩称，1.原告刘庆东保全的依据是（2019）黑0382民初第121号民事判决书，该判决书的内容为刘庆东与被告陈健之间的民间借贷纠纷。密山市人民法院查封裁定是基于刘庆东的申请，针对陈健和被告宝粮公司的财产进行保全，而所查封的财产当中，查封的对象是密山市将军湖米业有限公司，查封对象有误。在（2019）黑0382执异57号执行裁定书中，对查封裁定的错误予以纠正；2.查封裁定对于将军湖米业并没有下达任何执行手续，虽然在密山市将军湖米业有限公司股份当中有陈健的份额，但将军湖米业和陈健均未收到针对于密山市将军湖米业有限公司的执行文书；3.被告闫颖波在工商部门进行的密山市将军湖米业有限公司变更手续，是依据合法申请、有效买卖合同等正规手续进行的合法变更，查封裁定并未对密山市将军湖米业有限公司当中陈健的股份向工商部门下达限制过户的手续，即没有限制过户的法律依据。综上，（2019）黑0382执异57号执行裁定书应当予以支持，请求驳回刘庆东的诉讼请求。被告陈健辩称，不同意原告刘庆东的诉讼请求，被告闫颖波的异议成立。被告宝粮公司辩称，不同意原告刘庆东的诉讼请求，被告闫颖波的异议成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘庆东提供的证据：1.（2019）黑0382民初121号民事判决书一份，证明原告刘庆东与被告宝粮公司、陈健的纠纷经过人民法院判决，该欠款是真实合法有效的；（2018）黑0382财保148号民事裁定书一份，证明刘庆东为了保证判决的顺利执行，于2018年12月12日向密山市人民法院申请财产保全，密山市人民法院根据刘庆东的申请作出该民事裁定书，该民事裁定书合法有效。被告闫颖波对该份证据的真实性无异议，但称该两份法律文书均针对于被告陈健个人和被告宝粮公司，与闫颖波购买的密山市将军湖米业有限公司无关，该查封裁定后被纠正的理由是查封存在错误，主体存在错误，因此（2019）黑0382执异57号执行裁定书内容正确，应当予以维持。被告陈健、宝粮公司对该证据无异议。2.企业变更记录表一份，证明密山市将军湖米业有限公司于2018年9月7日成立，公司的股东为陈健和姜丽娟，各持股50%，2018年12月14日，姜丽娟与陈健将股份转让给被告闫颖波，密山市将军湖米业有限公司变更后的法人为闫颖波，该股份转让是在人民法院下发（2018）黑0382财保148号民事裁定书后进行的，是无效的。被告闫颖波对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称首先提起转让无效诉讼主张的主体应该是转让合同的双方，原告刘庆东无权主张，其次闫颖波与密山市将军湖米业有限公司经过工商部门合法变更手续进行变更，行政审核手续有效。在转让时间上及转让过程上，均没有法院限制转让的法律文书，该转让行为应受到法律保护。转让行为的有效性应当经过法院、仲裁的裁决来认定，而非刘庆东凭主观推测。被告陈健、宝粮公司的质证意见同闫颖波的质证意见一致。二、被告闫颖波提供的证据：1.2018年11月21日被告闫颖波与陈建、姜丽娟签订的买卖协议、收条、中国建设银行客户回单、交接书、密山市将军湖米业有限公司设备明细清单各一份，证明闫颖波与陈健、姜丽娟在2018年签订了密山市将军湖米业有限公司资产及设备的买卖合同，并支付了相应对价，通过银行汇款方式将200万元款项汇至姜丽娟银行账户当中。该买卖合同有效并已交接，该合同已实际履行完毕。原告刘庆东对证据的真实性、合法性有异议，称该买卖协议是陈健、姜丽娟与闫颖波个人签订的，并未向任何部门备案，陈健在未经过债权债务清算的情况下，私自转让公司资产的行为，属于无效处分行为，该买卖协议无效；对该200万款项没有异议，但对真实性有异议，称该200万元的款项只是二人之间的部分经济往来，为了证明双方之间的买卖关系不是合伙关系和借贷关系，闫颖波应该提供2018年1月起至2019年7月期间其与陈健、姜丽娟之间的银行往来流水。虽然刘庆东没有写明保全的是密山市将军湖米业有限公司，但保全的是宝粮公司院内的大米生产线，宝粮公司院内仅此一个大米生产线，所以保全没有错误。对其他没有异议。被告陈健、宝粮公司对该证据无异议。2.2018年5月2日、5月3日、5月9日、9月2日供货清单四张，2018年11月28日、12月3日、12月11日、12月20日销货清单四张，证明本案争议的扣押查封财产、大米生产线及办公厂房等物品所有权和承建单位为密山市将军湖米业有限公司，进一步说明被告闫颖波买卖协议的真实性以及交接物品的所有权，原告刘庆东申请查封的宝粮公司和陈健的财产与闫颖波购买的将军湖米业资产之间无关，该财产应为将军湖米业所有。原告刘庆东对销货清单真实性有异议，称所有清单均是白条，不是合法票据，无法证明真实性。被告陈健、宝粮公司对该证据无异议。3.2019年4月1日王立国、田华与被告闫颖波签订的买卖合同书、2019年4月1日王立国收据、同日的交接书、塔头校舍变卖契约、塔头校舍买卖合同、房屋所有权证书各一份，证明闫颖波于2019年4月已经取得了涉案土地的使用权，闫颖波购买的资产为密山市将军湖米业有限公司的财产，并非宝粮公司和被告陈健个人的财产，双方依法履行了交接手续和付款义务，并在工商部门办理了变更登记。上述资产取得合法，原告刘庆东扣押查封财产主体错误。原告刘庆东对该证据有异议，称被告闫颖波为了占有密山市将军湖米业有限公司在保全之后购买的。且塔头校舍是村集体所有土地，不是个人所有的，所以买卖无效。被告陈健、宝粮公司对该证据无异议。被告陈健、宝粮公司未向本庭提交证据。本院经审查核实，认证如下：原告刘庆东提供的证据1，众被告对其真实性均无异议，本院予以采信。能够证实2018年12月12日，依据刘庆东的诉前保全申请，本院依法作出（2018）黑0382财保148号民事裁定书，查封了被告宝粮公司院内的烘干塔、厂房、大米生产线。2019年1月7日，本院立案受理刘庆东诉宝粮公司和被告陈健的民间借贷纠纷一案。2019年2月18日，本院作出（2019）黑0382民初121号民事判决书，判决宝粮公司、陈健给付刘庆东借款本金392131.56元及利息。刘庆东提供的证据2，众被告对其真实性均无异议，本院予以采信。但该证据仅能证实密山市将军湖米业有限公司于2018年9月7日成立，公司的股东为陈健和姜丽娟，各持股50%，2018年12月14日，姜丽娟与陈健均将全部股份转让给被告闫颖波，密山市将军湖米业有限公司变更后的法定代表人为闫颖波，不能证实其主张转让无效的证明目的。闫颖波提供的证据1、2、3，刘庆东虽然提出异议，但未能就其异议提供证据证明，以上证据能够相互佐证，证实2018年11月21日，姜丽娟、陈健（甲方）与闫颖波（乙方）签订了买卖协议，约定：甲方将二人共同出资在黑台镇原塔头小学院内建设的将军湖米业有限公司的厂房、设备及配套设施出售给乙方，价格为2000000.00元，签订协议时一次性付清全款；甲方出售给乙方包括已建成1200平方米厂房、大米加工设备一套（详见将军湖米业设备明细清单）、315KW变压器2台、办公房4间、传输带10条、地秤1台、铲车2台、大门及附属设施；因该米厂建在甲方陈健购买的原塔头小学院内，甲方承诺将密山市将军湖米业有限公司厂房及配套设施所占用土地的使用权一并转让给乙方。协议签订当日，闫颖波通过建设银行向姜丽娟银行账户转款2000000.00元，姜丽娟、陈健为闫颖波出具了收条。次日，双方进行了交接，交接物品为：电子秤重仪表1台；办公房钥匙4把；大米加工设备提货单；电子大门遥控器。本院经审理认定案件事实如下：被告宝粮公司于2014年10月30日注册成立，法定代表人为陈健，经营范围为粮食、农副产品购销；粮食烘干、仓储、装卸搬运服务；场地租赁等；营业场所为密山市黑台镇塔头村。密山市将军湖米业有限公司于2018年9月7日注册成立，法定代表人为姜丽娟，经营范围为粮食、农副产品加工、购销、运输；粮食仓储；装卸搬运服务。营业场所为塔头村三组（与宝粮公司经营场所在同一院内）。股东为姜丽娟、陈健二人，出资比例各占50%。2018年11月21日，姜丽娟、陈健（甲方）与闫颖波（乙方）签订了买卖协议，约定：甲方将二人共同出资在黑台镇原塔头小学院内建设的密山市将军湖米业有限公司的厂房、设备及配套设施出售给乙方，价格为2000000.00元，签订协议时一次性付清全款；甲方出售给乙方包括已建成1200平方米厂房、大米加工设备一套（详见将军湖米业设备明细清单）、315KW变压器2台、办公房4间、传输带10条、地秤1台、铲车2台、大门及附属设施；因该米厂建在甲方陈健购买的原塔头小学院内，甲方承诺将将军湖米业厂房及配套设施所占用土地的使用权一并转让给乙方。协议签订当日，闫颖波通过建设银行向姜丽娟银行账户转款2000000.00元，姜丽娟、陈健为闫颖波出具了收条。次日，双方进行了交接，交接物品为：电子秤重仪表1台；办公房钥匙4把；大米加工设备提货单；电子大门遥控器。2018年12月12日，原告刘庆东就其与被告宝粮公司、陈健民间借贷纠纷一案，向本院申请财产保全，本院作出（2018）黑0382财保148号民事裁定书，裁定查封宝粮公司院内的烘干塔、厂房、大米生产线。在查封过程中，未发现大米生产线。刘庆东称该大米生产线正在筹建中，并未成型。2018年12月14日，姜丽娟、陈健基于其与闫颖波签订的买卖协议，到密山市市场监督管理局办理了变更登记，法定代表人变更为闫颖波，持股比例为100%。2019年7月9日，在执行刘庆东与宝粮公司、陈健民间借贷纠纷一案过程中，闫颖波提出异议。2019年7月22日，本院作出（2019）黑0382执异57号执行裁定书，裁定：案外人闫颖波异议成立，解除对密山市将军湖米业有限公司的厂房和设备及配套设施的查封。刘庆东不服，提起执行异议之诉。本院认为，本案为申请人执行异议之诉，本案的焦点是被告闫颖波对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。因闫颖波系将军湖米业的法定代表人，且其主张本案诉争的大米生产线及厂房归将军湖米业所有，故应由将军湖米业作为异议人对执行标的提起执行异议。故闫颖波以其个人名义对执行标的提出的执行异议，不能成立。综上所述，原告刘庆东要求继续执行被告宝粮公司院内的烘干塔、厂房及大米生产线的诉讼请求，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许执行被告密山市宝粮粮食购销有限公司院内的烘干塔、厂房及大米生产线。案件受理费7182元，由闫颖波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。本院（2019）黑0382执异58号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  马玉芳人民陪审员  耿振江人民陪审员  贺凤贤二〇二〇年六月十一日书 记 员  许 皓