浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初11203号 原告：徐淑英，女，1974年7月19日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告：叶毛贵，男，1969年6月5日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：李菁、钟一川，浙江麦迪律师事务所律师。 被告：浙江嘉丰房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区运河街道泰极路15室，统一社会信用代码913301100709793069。 法定代表人：罗相斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐骏、刘中秋，浙江天册律师事务所律师。 原告徐淑英、叶毛贵诉被告浙江嘉丰房地产开发有限公司（以下简称嘉丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日向本院立案受理后，于2019年8月29日进行公开开庭审理，后因案件疑难复杂，转为普通程序审理，于2020年6月28日再次公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告徐淑英、叶毛贵的委托诉讼代理人李菁、钟一川，被告嘉丰公司的委托诉讼代理人徐骏刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基于签订的《浙江省商品房买卖合同》等起诉，因原告在办理该商品房房产证的过程中了解到，该商品房土地使用权年限实际仅为40年，签署情况说明才能办证。被告的行为已明显构成违约，为此，诉至法院请求判令：一、被告因违约向原告赔偿损失96547元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告基于《国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用证》、《不动产权证书》等提出答辩称，第一，案涉房屋目前40年的土地使用年限符合法律规定，也符合国土部门对该项目土地的使用年限的特别约定，而且这个40年已经是法律允许的最高年限，不得再突破40年。第二，原、被告双方签订的商品房买卖合同中关于土地使用年限的约定事实上存在着冲突的情形，其中第三条关于土地使用年限的截止日期的约定，因违反法律规定无效。在此情形下，应当按照法律规定的最高40年继续履行商品房买卖合同。因此，对原、被告双方继续履行合同事实上不存在影响和妨碍。第三，被告已经向包括原告在内的其他消费者在销售案场公示该商品房的用途和土地使用年限，原告知道或者应当知道该项目的用途为办公，土地使用年限为40年。第四，原告主张赔偿损失，于法无据，不能成立。原告所主张的这个所谓十年土地使用年限缩水的赔偿，这一利益本身是超过了法定最高年限的一个非法利益，并不受法律保护，事实上也无法履行，也无法得到这样一个利益。因此，对于原告的主张和赔偿损失一说不能成立。综上，我们恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下： 原、被告于2017年3月13日签订《浙江省商品房买卖合同》，约定被告以出让方式取得位于编号为杭余国用（2015）第105-727号的地块的建设用地使用权，载明该建设用地使用权来源的批准文件或合同是国有建设用地使用权出让合同编号3301102013Ａ21096。被告将其开发的位于浙江省杭州市余杭区出售给原告，用途为办公，该商品房土地使用权年限自2015年6月8日至2065年5月3日。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。嗣后，原、被告就案涉房屋进行交接并予以确认。后原告了解，案涉房屋无法按照合同约定办理不动产登记证，诉至法院请求上判。 另查明，2013年6月10日，杭州市国土资源局余杭分局与四川自贡嘉丰置业有限公司签订国有建设用地使用权出让合同（合同编号3301102013A21096），合同约定，出让宗地编号为余政储出（2013）33号，宗地总面积为74889平方米，该宗地坐落于运河街道，合同项下出让宗地的平面界址为东至河道，南至旺盛路，西至东湖北路，北至新潭路。合同项下的国有建设用地使用权出让年期居住用地70年，商业用地40年，按本合同约定的交付土地之日起算。本合同项下宗地的出让总价为286460000元。 2013年8月29日，杭州市国土资源局余杭分局、四川自贡嘉丰置业有限公司、被告签订关于3301102013A21096号《国有建设用地使用权出让合同》的补充合同1，约定杭州市国土资源局余杭分局同意该出让合同的受让方由四川自贡嘉丰置业有限公司调整为被告，调整后出让合同中规定的一切权利和义务均由被告享受和承担等事项。 2015年6月8日，杭州市人民政府向被告颁发案涉宗地的不动产登记证书，记事：1.实际批准用途为商住用地，归类于城镇住宅用地，其中商业用地出让年限至2055年5月3日等。杭州市国土资源局不动产登记中心颁发的不动产证书载明，该案涉房屋的土地使用权面积为11.7平方米。 2016年11月21日，杭州市余杭区住房和城乡建设局向被告颁发商品房预售证，批准被告开发建设的万悦城南区14、15#楼的商品房屋公开预售，其中写字楼5186.33㎡，商贸26965.69㎡。 庭审中，经释明，原告向法庭明确其诉请金额的计算方式，按照总房款金额乘以其他业主已办理不动产证书上的土地使用权年期除以商品房买卖合同约定土地使用权年期。被告向法庭明确案涉房屋的每平方米的土地价格为3825元，该金额经原告认可确认。 2019年3月19日，案外人张海桔为手机证据所需，向杭州市禹航公证处申请办理对其登录“微信”APP浏览“嘉丰万悦城”公众号的过程进行保全证据公证，营销页面有“50年独立产权”等内容。案外人张海桔就同一楼盘相同类型纠纷于2019年6月13日向提起诉讼，编立（2019）浙0110民初11360号，该案经本院审理后，于2020年2月3日判决如下：一、被告浙江嘉丰房地产开发有限公司赔偿案外人张海桔损失6732元；二、驳回案外人张海桔其他诉讼请求。案外人张海桔不服一审判决，提出上诉，编立（2020）浙01民终2674号，经杭州市中级人民法院审理，于2020年6月16日判决如下：驳回上诉，维持原判。经本院告知，双方当事人均同意该案作为本案示范判例，其判决结果对于本案具备参照效力。 另调查，案涉房屋的商品房买卖合同的备案文本系示范性文本，文本中包括但不仅限于“该商品房土地使用权年限自2015年6月8日至2065年5月3日”等空白内容由被告工作人员填写，后提交至余杭区房屋管理处备案。 本院认为，案涉房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应当认定为有效，双方当事人均因照约履行。案涉合同约定的土地使用权年限为50年，但嘉丰公司实际交付的商品房的土地使用权年限为40年，嘉丰公司辩称系其工作人员工作失误等，本院不予采信。嘉丰公司未交付符合合同约定的商品房，其构成违约，应当承担违约责任，但对因嘉丰公司违约所造成的损失，应由原告承担举证责任。本院根据本案的情形，确定嘉丰公司赔偿原告损失8950.5元，原告主张按照其交付房款的20%计算其损失，缺乏法律依据和事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江嘉丰房地产开发有限公司赔偿原告徐淑英、叶毛贵损失8950.5元； 二、驳回原告徐淑英、叶毛贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2214元，由原告徐淑英、叶毛贵负担2164元，由被告浙江嘉丰房地产开发有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吕 伟 人民陪审员  郑也平 人民陪审员  徐兰娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  宣晓丹