浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0603刑初225号 公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 被告人田海荣，男，1989年9月20日出生于宁夏回族自治区海原县，回族，初中文化，农民，住海原县老城区，曾因吸食毒品于2012年9月被行政拘留十日。因犯盗窃罪于2014年2月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月26日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 辩护人陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师，绍兴市柯桥区法律援助中心指派。 绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检一刑诉[2020]360号起诉书指控被告人田海荣犯敲诈勒索罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案。在案件审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，本院于2020年3月25日裁定中止审理。后因不能抗拒的原因消失，本院于同年5月13日裁定恢复法庭审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员周兴出庭支持公诉，被告人田海荣通过远程视频参加诉讼，辩护人陈旭红到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院指控，余文荣、李保海、贺学明（均已判刑）经事先商量，招揽或雇佣人员，由余文荣、贺学明寻找、联系用工建筑工地，由李保海统一组织调配人员，时分时合先后由被告人田海荣及李保海等人单独或组合带队隐瞒回族身份并冒充建筑工人，假借务工为名进入浙江省、江苏省、上海市等地建筑工地，以施工单位无法安排回族务工人员清真饮食为由，采用不“赔偿”不离开工地、威胁不安排清真饮食就饿死在工地或出了事由工地负责及跟随、围堵被害人、吵闹等方式给工地用工方施加压力，索取巨额“交通费”、“误工费”，逐渐形成以余文荣、李保海、贺学明为组织者，被告人田海荣等人为成员的恶势力犯罪团伙。其中，被告人田海荣参与的具体事实如下： 1、2017年2月14日至15日，经余文荣、贺学明事先联系，被告人田海荣及李保海带领马生林（已判刑）等17人进入浙江省杭州火车南站建筑工地，用上述手段，从该工地余海华处索得现金23000元。 2、2017年2月15日至17日，经余文荣、贺学明事先联系，被告人田海荣及李保海带领马生林等17人进入浙江省绍兴市柯桥区中铁24局柯桥镜水路与104国道互通工程建筑工地，用上述手段，从该工地梁富生处索得现金21000元。 3、2017年2月17日至19日，经贺学明事先联系，李保海带领被告人田海荣等12人进入中建八局江苏省苏州市泰康之家·吴园项目建筑工地，用上述手段，从该工地向涛处索得现金12000元。 4、2017年2月23日，经事先联系，被告人田海荣及田俊（已判刑）带领马生林等8人进入浙江省德清市莫干山吴越度假村装修工程工地，用上述手段，从该工地郑子州处索得现金20000元。 5、2017年3月10日至12日，经事先联系，被告人田海荣及田俊带领马生林等7人进入浙江省安吉县递铺街道龙山玺园三期工地，用上述手段，从该工地金士宏处索得现金10000元。 综上，被告人田海荣参与作案5次，涉案金额共计86000元。 为证明上述指控，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、检查和辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人田海荣等组成恶势力犯罪团伙，以非法占有为目的，结伙采用威胁方式多次勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，属共同犯罪，系从犯、累犯。建议对被告人田海荣判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万五千元。 被告人田海荣对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人陈旭红提出的辩护意见是被告人田海荣自愿认罪认罚，系从犯，建议对被告人田海荣减轻处罚。 经审理查明，余文荣、李保海、贺学明（均已判刑）经事先商量，招揽或雇佣人员，由余文荣、贺学明寻找、联系用工建筑工地，由李保海统一组织调配人员，时分时合，先后由被告人田海荣及李保海等人单独或组合带队隐瞒回族人的身份并冒充建筑工人，假借务工为名进入浙江省、江苏省、上海市等地建筑工地，以施工单位无法安排回族务工人员清真饮食为由，采用“不赔偿不离开工地”、“不安排清真饮食就饿死在工地或出了事由工地负责”及跟随、围堵被害人，吵闹等方式给工地用工方施加压力，索取巨额“交通费”、“误工费”，逐渐形成以余文荣、李保海、贺学明为组织者，被告人田海荣等人为成员的恶势力犯罪团伙。其中，被告人田海荣参与的具体事实为： 1、2017年2月14日至15日，经余文荣、贺学明事先联系，由李保海及被告人田海荣带领马生林（已判刑）等17人进入浙江省杭州火车南站建筑工地，用上述手段，从该工地余海华处索得现金23000元。 2、2017年2月15日至17日，经余文荣、贺学明事先联系，由李保海及被告人田海荣带领马生林等17人进入浙江省绍兴市柯桥区中铁24局柯桥镜水路与104国道互通工程建筑工地，用上述手段，从该工地梁富生处索得现金21000元。 3、2017年2月17日至19日，经贺学明事先联系，由李保海带领被告人田海荣等12人进入中建八局江苏省苏州市泰康之家·吴园项目建筑工地，用上述手段，从该工地向涛处索得现金12000元。 4、2017年2月23日，经事先联系，由被告人田海荣及田俊（已判刑）带领马生林等8人进入浙江省德清市莫干山吴越度假村装修工程工地，用上述手段，从该工地郑子州处索得现金20000元。 5、2017年3月10日至12日，经事先联系，由被告人田海荣及田俊带领马生林等7人进入浙江省安吉县递铺街道龙山玺园三期工地，用上述手段，从该工地金士宏处索得现金10000元。 综上，被告人田海荣参与作案5次，合计金额为86000元。 另查明，本院已另案判决贺学明、余文荣、田俊等人退赔给被害人余海华等人经济损失。 上述事实有经法庭质证、确认的活动轨迹、流动人口信息、航空信息、旅馆住宿信息、工程资料、流动人口登记表、身份证、社保卡、补偿协议、收条、接处警工作登记表、刑事判决书、公安民警出具的抓获经过，情况说明，余文荣、李保海、贺学明、马生林、马小军、杨俊俊、马波、丁伟、冶军、李小虎、马勇、田俊、马瑞、王有文、马锐、李小云、杨学文、李坤、吴浪的证言，余海华、梁富生、向涛、郑子州、金士宏的陈述，电子证据检查工作记录及光盘，李保海、马生林、马小军、丁伟、李小虎、田俊、马瑞、吴浪、梁富生的辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田海荣等组成恶势力犯罪团伙，以非法占有为目的，结伙采用威胁方式多次勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人田海荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法予以从重处罚。在共同犯罪中，被告人田海荣起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人田海荣自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。采纳被告人田海荣要求减轻处罚及辩护人陈旭红建议对被告人田海荣减轻处罚的意见。被告人田海荣等人的犯罪行为对被害人造成经济损失，依法应予退赔。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人田海荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年九月二十六日起至二○二一年十一月二十五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人田海荣及余文荣等人共同退赔给余海华人民币二万三千元、梁富生人民币二万一千元、向涛人民币一万二千元；被告人田海荣及田俊等人共同退赔给郑子州人民币二万元、金士宏人民币一万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  傅蓉蓉 人民陪审员  傅定初 人民陪审员  王伟芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  何 雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。