贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1155号 上诉人（原审原告）：杨云珍，女，1943年12月24日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系死者李玉明之母。 上诉人（原审原告）：陈某，女，1975年07月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系死者李玉明之妻。 上诉人（原审原告）：李富鑫，男，1988年09月22日出生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上。系死者李玉明长子。 上诉人（原审原告）：李某，男，2009年05月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上。系死者李玉明三子。 法定代理人：陈某，女，1975年07月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上。系死者李玉明之妻。 上诉人（原审原告）：周超超，女，1990年05月30日出生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上。 五上诉人共同委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：王昌霞，贵州铭黔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司，住所地：黔西南州兴义市顶效镇合心村坡上头组。 法定代表人：陈赐诚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。 上诉人杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超与被上诉人贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司（以下简称“顶效闽黔公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9487号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。 上诉人杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理；本案一、二审诉讼费由顶效闽黔公司承担。事实和理由：杨云珍等人在本案中的诉请不属于重复诉讼，首先，本次事故医疗费未得到解决的原因是顶效闽黔公司、付刚益在事故发生后未支付任何医疗费，导致杨云珍、陈某等五人无法拿到医疗费票据证实实际产生医疗费的金额，这也是义龙仲裁委驳回医疗费主张的原因。但是，无论是在仲裁还是在人民法院诉讼中，杨云珍、陈某等五人均表示待与医院结算后另行主张权利，并未放弃对医疗费的主张。一审以杨云珍、陈某等五人在仲裁裁决作出后未提起诉讼为由，认定杨云珍、陈某等五人放弃权利，明显是以偏概全。其次，李玉明的死亡是案外人付刚益造成，杨云珍、陈某等五人也已另案向其主张权利，但在执行过程中至今未领取任何赔偿款，且人民法院也以其无履行能力为由终结执行，因此，根据《社会保险法》的相关规定，顶效闽黔公司应该为产生的医疗费承担给付责任。 被上诉人顶效闽黔公司二审辩称，一、一审认定事实正确，杨云珍、陈某等五人未在规定的期限内提起诉讼，不是保留权利，而是对自己权利的放弃，现又提起诉讼已违反一事不再理的原则，故一审法院在查明案件事实后裁定驳回其起诉正确。二、本案李玉明因交通事故死亡，存在能够确定的第三人付刚益，但杨云珍、陈某等五人在要求第三人承担侵权责任时没有就医疗费提出请求，而是直接要求顶效闽黔公司承担责任，第三人是否具有履行能力，都应该先向其主张权利，在第三人不能支付后才能另行寻求救济。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原裁定。 杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超向一审法院起诉请求：一、判决顶效闽黔公司给付杨云珍、陈某等五人的近亲属李玉明因工伤产生的医疗费人民币118174.83元；二、本案诉讼费由顶效闽黔公司承担。 一审法院认定事实：杨云珍、陈某等五人就其近亲属李玉明因工死亡与顶效闽黔公司所产生的工伤保险待遇纠纷于2017年9月17日向义龙仲裁委申请仲裁，申请丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金、医疗费，经该委作出义劳人仲案字（2017）第125号仲裁裁决书，裁决顶效闽黔公司向杨云珍、陈某等五人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及杨云珍、李某的抚恤金，并未支持其医疗费的仲裁请求。后顶效闽黔公司不服该裁决向法院提起诉讼，兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初8437号民事判决书，判决支持杨云珍、陈某等五人丧葬补助金、一次性工亡补助金及杨云珍、李某的抚恤金，亦未支持杨云珍、陈某等五人医疗费的主张。2019年，杨云珍、陈某等五人向义龙仲裁委申请仲裁，主张李玉明的医疗费用，该委作出义劳人仲字（2019）第59号仲裁裁决书，以杨云珍、陈某等五人违反了一事不再理的原则为由，驳回了杨云珍、陈某等五人的仲裁请求。杨云珍、陈某等五人不服该裁决，在法定期限内起诉至一审法院。另查明，根据已经发生法律效力的（2016）黔2301民初683号民事判决，杨云珍、陈某等五人在诉与本案有关的机动车交通事故责任纠纷一案中，并未向交通肇事者提起医疗费的主张，其在该案中是以医疗费还未与医疗机构计算，保留权利，但是至本案审理，杨云珍、陈某等五人依然未向交通肇事者主张医疗费。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，杨云珍、陈某等五人与顶效闽黔公司因李玉明工亡所应获得工伤保险待遇产生的争议经义龙仲裁委仲裁，该仲裁委在义劳人仲案字（2017）第125号仲裁裁决书中驳回杨云珍、陈某等五人医疗费的仲裁申请，后被告不服诉至一审法院，一审法院作出（2017）黔2301民初8437号民事判决书中在“本院认为”部分载明：“杨云珍、陈某等五人未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，顶效闽黔公司提起的诉讼不服仲裁裁决的是丧葬补助费和一次性工亡补助金，故本案审查范围为：顶效闽黔公司应否支付杨云珍、陈某等五人因李玉明死亡的丧葬补助费和一次性工亡补助金。”，故本案杨云珍、陈某等五人主张的医疗费，经仲裁委裁决驳回，且经一审法院判决确认该仲裁结果，杨云珍、陈某等五人此次起诉违反了一事不再理原则，故对杨云珍、陈某等五人本次的起诉应予驳回。再者，根据《社会保险法》第四十二条之规定，在本案可确定第三人的情况下，杨云珍、陈某等五人应首先向交通事故肇事者主张此项，待其不支付后再行寻求救济。综上，一审裁定：驳回杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由杨云珍、陈某、李富鑫、李某、周超超承担。 二审中，当事人无新证据提交。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审以杨云珍、陈某等五人与顶效闽黔公司已对因李玉明工亡所应获得工伤保险待遇产生的争议经义龙仲裁委仲裁，且经一审法院作出判决，杨云珍、陈某等五人违反一事不再理原则为由，裁定驳回杨云珍、陈某等五人的起诉不当。虽然（2016）黔2301民初683号、（2017）黔2301民初8437号案对杨云珍、陈某等五人所诉的机动车交通事故责任、工伤保险待遇进行了判决，但杨云珍、陈某等五人支付完毕医疗费均是在前述二审判决生效之后。虽然两案当事人相同、法律关系相同，但本诉所涉医疗费的实际损失系前诉判决后新产生的事实。因此，杨云珍、陈某等五人可以在本诉中主张前诉判决后新发生的医疗费损失，并不属于重复起诉，一审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9487号民事裁定； 二、本案指令贵州省兴义市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年六月十五日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义