浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1655号 原告：浙江祥达建设有限公司，住所地：嘉兴市城北路143号1幢208室，统一社会信用代码：91330402665182101W。 法定代表人：吕兰英，董事长。 委托诉讼代理人：戈振磊、吴朱芳,浙江红船律师事务所律师。 被告：滕海军，男，1979年5月22日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：胡小华，浙江隆智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭俊艳，浙江隆智律师事务所实习律师。 原告浙江祥达建设有限公司（以下简称祥达公司）与被告滕海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朱芳、被告的委托诉讼代理人胡小华、谭俊艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告借款利息合计294520元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月前后，原告作为承包人与发包人嘉兴湘家荡投资有限公司签订《建设工程施工合同》，由原告承建老07省道（甪里街延伸段一德行浜）改造工程一期：湘都公寓（二标段）。2011年10月，原告与被告签订《工程内部承包协议》，约定由被告承担上述工程的施工，实际施工由被告自主经营、独立结算等。2019年3月，滕海军以建设工程施工合同纠纷为由向南湖区人民法院起诉祥达公司要求支付上述工程剩余工程款。一审判决后，双方上诉至嘉兴市中级人民法院，经二审法院调解未果后判决。在上述工程施工期间，原告向被告支付或者为其垫付了大量材料款、工程款，其中也包括被告向原告的借款。经一审、二审法院审理，将原告为被告垫付的款项以及借款的本金从应当支付工程款中予以抵扣，但未将借款利息予以抵扣（即2012年6月25日20万元借款及2013年2月3日12万元借款)。一审、二审法院均认为利息不在建设工程施工合同案件的审理范围，要求滕海军另案处理。故原告诉至法院。 被告辩称，一、本案并不是民间借贷纠纷，被告虽出具借条，但实为工程建设需要而提前预支工程款，故被告不应支付利息。首先，认定民间借贷不应仅从形式上认定，更需实质上审查。双方不存在借款的合意，虽名为借款实为提前预支的工程款。其次，本案业主嘉兴市湘家荡投资有限公司属国有公司，应遵从政府投资项目关于禁止垫资行为的相关规定，本案业主已涉嫌违法，业主的违法行为由被告承担这不公平，如果一定要付利息的话，按照过错原则也应由业主支付而非被告。二、退一步而言，如果按照原告的逻辑双方之间形成民间借贷关系的话，那么原告主张所有借款本金直到业主支付最后一笔结算款时才予以归还完全不符合本案事实，实际情况是每一笔工程款进账后原告已先行默认将借款扣除。案涉工程款支付给被告的方式包括银行付款、代付款、借款三种形式。证据显示，原告至2013年2、3月份实际向被告转账付款84万元，行为发生时由被告签字确认的代付款19.77万元，代领工亡款37万元，合计原告向被告付款140.77万元，而原告至此总共收到业主工程进度款204万元，按照合同约定原告应支付给被告204万元*85%=173.4万元，即原告尚有32.63万元进程进度款未支付给被告，既然如此，资金本就紧张的被告为何还要向原告出具支付高额利息且高达31.4万元的借条？被告宁愿放弃自己按照合同约定合法支取的工程进度款不支取，却一定要支付高额利息向原告借款？这违背常理，也与事实完全不符。本案事实是原告于工程进度款到账时已默认先行将借款扣除，也就是说在行为当时原告的已付款已包括了所有借款，故原告该主张不成立。三、该两笔借款在工程款进账后由原告直接径行扣除，本金早已归还，被告无需支付利息。首先，双方在合同中约定：“按业主付款方式付款留税金、管理费10%，安全质量保证金3%，民工欠薪保证金2%。”即原告每次应支付被告的工程进度款为业主支付工程款的85%。2012年5月业主支付工程款29万元，被告申请工程款244530元，原告支付244530元（支付比例为84.3%），6月业主支付工程款10万元，被告申请工程进度款8.5万元，原告支付8万元，少付5000元；7月业主支付工程款15万元，被告申请工程进度款12.75万元，原告支付13.25万元（补6月少付的5000元）。双方此期间的行为表面，在无代付款和借款的2012年5月、6月、7月，被告按85%申请工程进度款，原告按85%付款，双方均严格遵守合同约定的支付方式。其次，金额为19.4万元的“借款”，由原告按照双方之前的操作习惯，于2012年8月13日第四笔50万元的工程款进账时已径行扣取。2012年8月13日，业主支付工程款50万元，19.4万元的欠条虽还有十天到期，但因所有工程款均由原告实际控制，原告考虑到业主本次付款周期达41天之久，原告提前将该笔借款扣除作为还款。再次，金额为12万元的借款最迟于2013年4月份业主支付工程进度款20万元时已全额归还。2013年2月6日，原告开票20万元，按照国企常规的内部流转期间，参照业主前几期的付款进度，该笔20万元的工程款最迟于2013年4月支付，那么原告应支付给被告工程进度款为20万元*85%=17万元，但是本次原告收到工程款后不曾转给被告一分钱，且在行为发生时被告既没有委托原告代付款，也没有确认的代付款，实际上原告已默认直接扣除了被告的此笔借款，通过原告提供的证据《借出凭证》的备注：“工程款到后扣”也可以得到印证。四、本案诉讼时效已过。假设本案所谓的民间借贷关系成立，那么该两笔借款分别形成于2012年6月25日和2013年2月3日，有明确约定2个月、3个月的“借款”周期，即“借款”在2012年8月24日、2013年5月2日均已分别到期，早已超过法定三年保护的诉讼时效。而在2015年和2016年期间，原告也没有提出过所谓的借款利息的主张，也不存在诉讼时效中止、中断、延长等法定事由，因此，原告本案的诉请依法不应支持。五、退一万步讲，如果一定要被告支付利息，也只需支付约定借款期内的利息，即借款19.4万元的预支款支付1个月利息，借款12万元的预支款最多支付3个月的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了下列证据：1.借条、借出凭证及银行转账记录各一份，2.借条一份，3.民事判决书二份。被告提供了下列证据：1.《A工程内部承包协议书》一份，2.支票存根、银行卡交易明细一份，3.银行承兑汇票、转账支票、委托书、建行专业回单一份，4.建行专用回单一份。对上述证据，当事人质证后均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年12月前后，祥达公司作为承包人与发包人嘉兴湘家荡投资有限公司签订《建设工程施工合同》，由祥达公司承建老07省道（甪里街衍生段-德行浜）改造工程一期：湘都公寓（1+525-2+500）段（二标段），并约定工期总日历天数60日历天，工程价款暂定2898464元，采用固定综合单价，工程量按实结算。2011年10月，祥达公司与滕海军签订《工程内部承包协议》，约定由滕海军承担上述工程的施工，工程价款的支付方式为按业主付款方式付款留税金、管理费10%、安全质量保证金3%、民工欠薪保证金2%。后涉案项目经滕海军实际施工后，通过了竣工验收。 2019年3月19日，本院受理了滕海军诉祥达公司建设工程合同纠纷一案，滕海军诉请判令祥达公司支付工程款并赔偿利息损失。本院于2019年8月13日作出（2019）浙0402民初1837号民事判决书，就案涉款项的支付情况认定如下：“祥达公司共收到业主嘉兴湘家荡投资有限公司实际支付的工程款2926606元。滕海军自认祥达公司因涉案项目向滕海军支付或者垫付各类款项共计1704000元，其中包括2012年6月25日祥达公司向滕海军出借的款项194000元，双方曾约定该笔借款借期2个月，月息三分。另外，祥达公司支付了工程检测费用12000元、代为支付张志良工程款76000元、支付沥青款项200000元、垫付工材料款147700元、支付浙江绿通管道有限公司款项20000元、垫付预制构件材料款项106000元、向滕海军出借借款120000元，上述共计681700元。”该案经审理认为，“……祥达公司尚应支付滕海军工程款248245.40元。滕海军主张祥达公司自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以准许。至于滕海军主张双方之间因借款产生的利息应作为预付工程款的一部分，本院认为，双方之间的借贷关系与本案不属于同一法律关系，故关于借贷款项的返还、利息的支付等事项理应另行解决，但双方对于借贷本金作为已付款在本案予以抵扣均无异议，故对于借款本金已经算入被告已付款项，对于被告主张的利息部分，本案不予审查。”因此，该案一审判决祥达公司支付滕海军工程款248245.40元及自起诉之日起的利息。宣判后双方不服一审判决，均上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）浙04民终2743号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查，2012年6月25日，滕海军出具《借条》一份，载明：“今借到祥达建设工程有限公司人民币贰拾万元整，借期二个月，月息3分。”同日，祥达公司向滕海军转账支付了194000元。2013年2月3日，滕海军出具《借条》一份，载明：“今本人滕海军向浙江祥达建设有限公司借到人民币壹拾贰万元整。月息3分。”相应的《借出凭证》载明：“借款人：滕海军，放款人：浙江祥达建设有限公司，借款金额：12万元，借款起始日期：2013年2月3日，借款结束日期：2013年5月2日，利率0.03。” 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，双方的主要争议焦点为：原告要求被告给付利息的请求是否超过诉讼时效。对此，本院认为，从两笔借款的还款时间来看，194000元的借款于2012年8月25日到期，120000元借款于2013年5月2日到期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，本案诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，无证据表明诉讼时效发生了中止、中断的情形，故上述借款的诉讼时效分别于2014年8月25日、2015年5月2日届满。诉讼时效届满后，相关债权成为自然债权，债务人可自愿履行，但债权人丧失胜诉权利。滕海军在（2019）浙0402民初1837号案件中同意将借款本金作为已付款予以抵扣，其该意思表示的效力仅及于借款本金，并不及于借款利息，也不发生诉讼时效中断的法律效力。现滕海军明确表示不同意支付借款利息，并提出了关于利息的诉讼时效抗辩，故应认定祥达公司要求滕海军支付利息的请求已超过诉讼时效，对祥达公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江祥达建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2859元，保全申请费1970元，合计4859元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年六月四日 书记员  斯群蓉