广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤破终19号上诉人（原审申请人）：刘炽平，男，1982年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被申请人）：深圳市锦新明集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。诉讼代表人：深圳市锦新明集团有限公司管理人。上诉人刘炽平因与被上诉人深圳市锦新明集团有限公司（以下简称锦新明公司）申请破产重整一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03破49号之四民事裁定，提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘炽平向本院提起上诉，认为原审法院不予准许锦新明公司转入重整程序，认定事实错误，严重损害了债权人及债务人的合法权益，依法应以纠正。事实与理由如下：（一）锦新明公司破产重整，有利于提高债权人的清偿比例，符合绝大多数债权人的期望和利益。1、如果直接清算变价出售资产，债权清偿比例预计仅有30%左右。审计结果显示，锦新明公司名下的主要财产包括A**-0010号土地使用权、房屋、汽车等，总评估净值为202380312.91元。其中，评估价值最高的是该号土地使用权净值为1185390801元，这也是锦新明公司目前具有较大价值的资产。而锦新明公司名下的其他财产变现价值均极低。如果对锦新明公司名下的财产直接采取变价出售方式进行处理，事实上是对包括A**-0010号土地使用权在内的所有资产一卖了之，债权人也就彻底丧失了从土地开发后增值价值中受益的可能。2、如果进行破产重整，债权清偿比例将不低于50%。为更好的做好重整工作，刘炽平与卓越置业集团有限公司协商一致，共同作为本案的重整意向方，且绝大多数债权人支持重整。（二）锦新明公司破产重整，有利于最大限度的激发锦新明公司的内在价值，帮助锦新明公司恢复正常经营。锦新明公司现有的核心资产是A**-0010号土地使用权。通过引入资金方进行破产重整，锦新明公司在完全清偿债务的同时，还可能获得该宗土地的部分开发利润，从而摆脱目前债务缠身、经营不利的局面，使锦新明公司重获生机。同时，刘炽平还在积极与深圳市宝安区人民政府就该号土地使用权问题进行沟通。如果后续锦新明公司能够取得该宗地块的使用权，所有债权甚至将得到100%的清偿。反之，如果即刻宣告锦新明公司破产，则锦新明公司主体资格消灭，不再可能取得该宗地块的使用权，债权人的债权也就完全丧失了得到全部清偿的可能。（三）是否具备重整价值，应当由债权人根据重整计划草案自行判断并表决，人民法院不宜在程序上简单粗暴的予以阻断。原审法院认为若重整失败，有可能进一步扩大债权人的损失，并认为锦新明公司不具备重整价值，不同意锦新明公司转入重整程序。刘炽平认为该判断不合理。刘炽平等3家重整意向因涉及商业秘密，3家重整意向方虽未详细阐述重整方案及具体清偿比例，但均表示重整后债权人的债权清偿比例将高于直接变价出售的受偿比例。在此情况下，原审法院即使认为相关意向方提交的可行性方案及资料不够完善，但在未要求意向方补充提交资料，进一步了解重整方案的情况下，就径直裁定不准许锦新明公司重整，直接断绝了债权人的债权得到更好清偿的可能，显然是极不恰当的。如果法院准许锦新明公司转入重整程序，即使最终重整方案未获得通过，也仅仅是将宣告破产的时间延迟了几个月，并未实际损害债权人的利益。相反，在债权人的债权明显可以得到更好清偿的情况下，直接裁定不准许转入重整程序，直接损害了债权人的实际经济利益。原审法院查明：锦新明公司成立于1997年5月28日，注册资本为20000万元，为有限责任公司，股东为刘锦新与刘炽平，刘炽平持股比例为25%。锦新明公司经营范围是兴办实业，从事宝安区地块号为A**-0006和A**-0010的房地产开发经营、物业管理。锦新明公司已经停业多年，名下主要财产为土地使用权（宗地号为A**-0010，位于深圳市宝安区**路旁，宗地面积44069.3平方米）、房屋、汽车、子公司的股权、对外应收账款、银行存款等，总共评估净值为2023803512.91元，其中土地使用权评估净值为1185390801元，股权评估值为244760000元，应收账款为516976245.59元。本案共有57家债权人申报债权，申报总额6106297208.91元，经管理人审查，目前已审核确认其中28家债权人的债权，债权总额为2786305758.74元，均为普通债权。管理人委托审计机构对锦新明公司进行审计，截至2018年4月30日，锦新明公司的账面资产总额为1259933716.85元，负债总额为2496092964.17元，所有者权益为-1236159247.32元，已经资不抵债。原审法院认为：刘炽平系锦新明公司的股东，持有锦新明公司25%的股份，其有权申请锦新明公司重整。由于破产清算程序转入重整程序势必会影响债务人资产处置时效和债权受偿时间，若重整失败，有可能进一步扩大债权人的损失，故对于刘炽平的申请，法院应当充分考虑债务人是否具备重整价值，是否具有挽救意义。刘炽平提交的重整申请书没有具体的重整方案，也无法证明锦新明公司继续存续的价值和意义。案涉土地通过市场拍卖的方式可以继续获得开发，刘炽平无法充分说明保留锦新明公司开发案涉土地与变更市场主体开发案涉土地的区别，无法证明锦新明公司继续经营的价值大于清算价值。现锦新明公司已停止经营，审计为资不抵债，宣告锦新明公司破产，通过市场竞价的方式处置锦新明公司名下土地，可以最大限度体现锦新明公司的资产价值，保障债权人利益最大化，可以及时释放生产要素，提高资源重新分配的效率，规范资不抵债的企业退出市场。故深圳中院对刘炽平提出的重整申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第七十条第二款之规定，原审法院裁定不予受理刘炽平对锦新明公司提出的破产重整申请。本院对原审法院查明事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，对于刘炽平就锦新明公司在破产清算过程中所提出的破产重整申请，应结合锦新明公司的实际情况，从锦新明公司重整的可能性和重整价值上综合考量。首先，在锦新明公司的破产清算过程中，向锦新明公司管理人申报债权的债权人有57家。现有证据表明，在这众多的债权人中，向法院主张对锦新明公司进行重整的债权人只有荣敬控股（深圳）有限公司和深圳市前海华人金融控股集团有限公司，可见，对锦新明公司进行重整并非是大多数债权人意愿。尽管刘炽平持有锦新明公司25％股权，为锦新明公司的股东。根据《中华人民共和国企业破产法》第七十条“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。”的规定，刘炽平有权申请对锦新明公司进行重整。但是，刘炽平在本案中对锦新明公司提出重整申请时，并没有向原审法院提供具体可行的重整方案和资金保证，在二审中，也未就此进一步地提供更为详细的重整方案和重整资金的落实计划等。鉴于锦新明公司资产负债严重、债权人多、股东之间也未达成重整合意等实际情况，本院认为，对锦新明公司进行重整困难多、可行性低，如果予以重整将会严重影响债务人资产处置时效和债权受偿时间，存在进一步扩大债权人损失的可能。故对刘炽平关于重整可行性的上诉理由，本院不予采信。其次，在锦新明公司的资产中，主要财产体现为其名下的土地使用权（宗地号为A**-0010，位于深圳市宝安区**路旁，宗地面积44069.3平方米）。从价值上看，对于土地的利用和价值，以拍卖的方式可以更加充分和更为公正地得到实现，并不会损害债权人的利益。原审法院认为涉案土地通过市场拍卖的方式可以继续获得开发，在刘炽平无法充分说明保留锦新明公司开发案涉土地与变更市场主体开发案涉土地的区别、无法证明锦新明公司继续经营的价值大于清算价值的情况下，对刘炽平提出的重整申请不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘炽平的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  熊 忭审判员  刘涵平二〇二〇年六月十日书记员  李翠微