昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）云71行终38号上诉人（原审原告）原告王燕，女，苗族，1977年5月23日生，住云南省安宁市，公民身份号码5301231977××××××××。上诉人（原审原告）王贵发，男，汉族，1950年6月10日生，住云南省曲靖市麒麟区，公民身份号码×××0615。委托代理人秦世臣、杨林文，云南民定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安宁市人民政府草铺街道办事处。住所地安宁市草铺铺金路8号。统一社会信用代码1153018105122457C。法定代表人杨晓东，该街道办事处主任。委托代理人黄娜，建纬（昆明）律师事务所律师。第三人安宁市草铺街道权甫村民委员会天井山村民小组。住所地安宁市草铺街道办事处权甫村委会天井山村。负责人张贵国，该村民小组组长。委托代理人颜益明、周彬，建纬（昆明）律师事务所律师。上诉人王燕、王贵发因与被上诉人安宁市人民政府草铺街道办事处（以下简称草铺街道办）行政补偿一案，不服昆明铁路运输法院（2019）云7101行初218号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告提起行政诉讼，应属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有：地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”根据上述规定，集体土地及相应的土地补偿费依法属于农民集体所有，土地补偿费的使用、分配属于村民自治范围，由村集体讨论决定。本案中，草铺街道办于2015年3月30日与第三人安宁市草铺街道权甫村民委员会天井山村民小组（以下简称天井山村民小组）签订土地征收协议，并按协议支付土地补偿费；王燕、王贵发起诉时提交的《天井山小组的资金分配方案》和《天井山村民小组关于王燕户是否享受村民待遇表决结果统计表》载明了土地补偿费的分配方案及村民对王燕户是否享受村民待遇的表决结果。王燕、王贵发是否应分配土地补偿费系由村集体讨论决定，其不服草铺街道办未履行土地征收补偿协议的行为，并以草铺街道办为被告提起本案诉讼，要求判决草铺街道办向其支付土地征收补偿费378,892.8元的诉讼请求不符合行政诉讼受案范围。王燕、王贵发如认为其土地承包经营权受到侵犯，宜通过本案诉讼外的其他途径寻求救济。另外，关于王燕、王贵发提出的被告对天井山村民小组土地补偿费分配存在指导行为的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助……”的规定，被告如存在指导行为，亦属于履行上述法律规定职责的正当行为，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第三项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为”的规定，行政指导行为并不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定：驳回原告王燕、王贵发的起诉。宣判后，王燕、王贵发向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实错误。上诉人有合法土地承包合同，被上诉人征收，并没有支付上诉人土地征收补偿款。被上诉人直接将征地补偿款支付给村小组，在得知村小组没有将该款项支付给上诉人后也没有督促村小组将该款项支付给上诉人。一审法院认定草铺街道办对天井山村民小组土地补偿费分配指导、支持行为属于行政指导的事实错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项之规定认定本案属于村民自治的法律适用错误。一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定认定本案被上诉人之行为为行政指导行为的法律适用错误。依据《行政诉讼法》第十二条之规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的属于行政诉讼法的受案范围。综上，请求：撤销一审（2019）云7101行初218号裁定书，指令一审法院继续审理此案。被上诉人草铺街道办答辩称：1.一审法院认定事实正确。被上诉人已经按照《关于天井山村民小组剩余土地征收协议》和《中石油云南炼油项目环评涉及搬迁房屋拆迁补偿协议》支付完毕土地补偿费用，对上诉人王燕、王贵发的房屋、附属物各项补偿款均支付完毕。而征地补偿款上诉人已支付给天井山村民小组，对于补偿款的分配属于村民小组行使自治权的行为，不属于行政行为。2.一审法院适用法律正确。一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定认定被上诉人的行为系行政指导行为的法律适用正确。征地补偿款的分配行为，属于村民小组行使自治权的行为，不属于行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。第三人天井山村民小组答辩称：1.上诉人以集体组织关于土地补偿费分配存在争议而提起行政诉讼法，不符合《行政诉讼法》第四十九条之规定，一审法院驳回上诉人的起诉，适用法律正确。2.上诉人所称的一审法院认定事实错误系混淆了法院认定事实和主观认为的事实的区别，不应得到支持。3.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组，村民小组的村民自治符合上述法律规定，上诉人认为一审法院的认定错误，属于对法律的错误解释，不应当得到支持。4.上诉人认为草铺街道办对天井山村民小组土地补偿费分配的指导、支持行为属于行政指导的事实错误以及一审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条之规定认定被上诉人之行为为行政指导行为的法律适用错误，是上诉人对一审裁定内容的误读，不应得到支持。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。二审经过询问当事人，王燕、王贵发明确其诉讼请求中的征地补偿款仅为其承包经营地的土地补偿款，并不包括地上附着物及青苗补偿款。本院认为，本案中，被征收的土地系天井山村民小组的集体所有土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，上诉人在二审中明确其起诉的征地补偿款仅包括土地补偿款，不包括地上附着物及青苗补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”，以及草铺街道办与天井山村民小组签订的《关于天井山村民小组剩余土地征收协议》，对于本案被征收集体土地征收补偿提起行政诉讼的主体应当是天井山村民小组或者是过半数的村民，王燕、王贵发以自己的名义单独提起诉讼不符合上述规定及协议约定。对于上诉人主张一审法院认定被上诉人是行政指导行为不可诉属于适用法律错误，因为该行政指导的不作为实质上严重损害了上诉人的合法权益，故该行为可诉的上诉理由，本院认为，一审法院认为行政指导行为不属于行政诉讼受案范围符合法律规定，故对上诉人的此项理由本院亦不予采信。综上，一审法院适用法律正确，裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  刘 娜二〇二〇年六月三日书记员  苏 旭