四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初1024号 原告：赵世忠，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘湘，四川蜀光律师事务所律师。 被告：甘肃第七建设集团股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区平凉路333号，统一社会信用代码916200002243314070A。 法定代表人：冯勇慧，董事长。 委托诉讼代理人：佘岁军，男，1976年11月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司经营经理。 被告：祁（齐）兴正，男，1963年6月28日出生，汉族，住四川省彭州市隆丰镇福光村5组3号，身份号码5101261963××××××××。 原告赵世忠与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建司）、祁兴正劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告赵世忠及委托诉讼代理人刘湘，被告甘肃七建司的委托诉讼代理人佘岁军到庭参加诉讼。被告祁兴正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵世忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告工资95947.6元，并从2019年8月1日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月1日，被告甘肃七建司承建四川省烟草公司泸州市公司（以下简称烟草公司）的古蔺县箭竹标准化烟站建设工程，祁兴正（齐兴正）、刘晓波作为公司管理人员或转承包人将该工程的基础爆破工程于2011年3月20日承包给原告施工，原告组织工作完成了承包的工作量，经双方决算被告应付工程款204107.6元，2011年5月至6月，被告甘肃七建司的工程管理人员黄学春分三次支付了工程款108160元，尚差95947.6元未支付，答应后续工程款下拨后才支付，可待工程结束后也未收到工程款。后原告请求发包方代扣，烟草公司回答是工程款已超付，正在申请仲裁。找被告方支付，被告方称待与发包方的仲裁结束后就支付，可双方仲裁何时结束原告不知情，再后来连被告及工程管理人员的电话联系不上。原告就从古蔺县劳动局、信访局请求解决，逐级上访到国家人力资源部都未得到解决。2019年4月23日，国家人力资源和社会保障部（以下简称人社部）告知原告向法院起诉。后因疫情原因无法开庭，撤诉后再次起诉。 被告甘肃七建司辩称，本案的诉讼时效已过，公司与原告、祁兴正无合作关系，不应由公司承担责任。 被告祁兴正未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定： 对原告举出的结算清单、爆破协议、证人证言、银行明细账等证据可以达到原告证明该项目的场地平整和基础工程系原告完成，收到部分款项的事实，本院予以采信。原告提交的人社部的信访回复资料，经核实古蔺县劳动保障监察部门，证明原告多年来一直在主张权利，诉讼时效并未超过，本院予以采信。本院根据当事人的陈述，结合本案中的有效证据，认定事实如下： 2011年3月1日，烟草公司与被告甘肃七建司签订《建设施工合同》，将烟草公司古蔺县箭竹标准化烟站工程建设项目发包给被告负责修建完成。双方在合同中约定合同名称、承包范围、开工日期、竣工日期等相关的权利和义务。被告承包该工程项目后，在建筑工地上设置了该公司工程项目部，并将项目部管理工作和现场管理工作交由祁（齐）兴正、刘晓波（音）等负责完成。2011年3月20日，祁兴正、刘晓波与原告赵世忠签订《石方爆破协议》，将该工程的场地平整和房屋基础的石方承包给原告爆破施工。协议主要内容“甘肃七建司古蔺县箭竹标准化烟站建设项目部作为甲方，原告作为乙方。工程名称为箭竹标准化烟站建设工程项目，承包内容为石方机械钻眼、石方爆破说用的雷管、炸药等辅助材料，石方爆破所需的一切人工费。承包形式为包人工、包材料（，15元/立方。”双方口头约定所需的雷管、炸药等辅助材料由甘肃建七建司按程序审批，成本价由原告支付计入工程价款中。协议签订后，原告组织工人按被告方的要求进场施工。2011年5月26日，现场管理财务人员黄学春向赵世忠农业银行账户支付款20000元，注明赵世忠爆(破);2011年6月9日，黄学春又向赵世忠农业银行账户支付80000元，2011年6月15日，黄学春又向赵世忠农业银行账户支付8160元。2011年6月28日，原告与祁兴正对原告完成的工程量制作结算清单，注明总计价为204107元，由现场负责人伍志林、祁（齐）兴正签名确认。后经原告多次催收，被告未再向原告支付剩余款项。原告于2013年10月11日向古蔺县人社局反映要求支付工程款，人社局告知原告找市烟草公司寻求解决。原告遂多次找市烟草公司要求支付工程款，市烟草公司以与甘肃七建司的工程款纠纷还在仲裁中，待仲裁后再行解决。2016年11月，泸州仲裁委员会对被告与市烟草公司的工程款纠纷作出裁决书。原告对双方的仲裁结果不知情，仍要求市烟草公司和人社部门进行处理未果。2019年4月23日，人社部作出人社信（访）71429号告知单，要求赵世忠向当地政府信访部门反映，或向有关人大、法院、检察院反映。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行应尽的义务。本案中的案涉工程由被告甘肃七建司承包，其中场地平整、基础部分交由原告负责施工完成的事实，有《建设施工合同》、《石方爆破协议》、结算清单等证据在案佐证，结合双方当事人的陈述，本院予以认定。双方在本案中主要有两个争议焦点：一是本案诉讼时效是否超过；二是案涉工程款（含人工费、材料费等）该由谁支付。本院对双方争议的焦点评析如下：一、本案诉讼时效是否超过。原告与被告的现场管理人员于2011年6月28日对原告完成的工程量进行结算；2013年10月11日向古蔺县人社部门反映情况要求处理，告知被告与烟草公司的工程款纠纷正在仲裁中；2016年11月，泸州仲裁委员会对被告甘肃七建司与烟草公司的工程款纠纷作出裁决；随后，原告又多次找有关部门进行调查处理未果。2019年4月23日，人社部告知原告依法解决，在此期间，原告一直都在主张权利，诉讼并未超过。被告辩称诉讼时效已过的理由与本院查明的事实不相符合，本院不予采信。二、案涉工程款该由谁支付。案涉工程由被告甘肃七建司出面承建，在现场设有公司项目部，双方的工程款纠纷也是在甘肃七建司与烟草公司之间产生，被告祁兴正等人系现场管理人员，签订协议名称也是以公司项目部的名义签订，祁兴正等人在现场作出的结算清单客观真实，且该项目部早已完成投入使用，被告甘肃七建司未举出任何证据证实祁兴正等人与公司的关系，或实施该项目的管理人员的具体情况等，其应当承担举证不能的责任。本院认为，祁兴正等人与原告签订协议、竣工结算等行为应视为代表公司履行职务的行为，其责任后果应由甘肃七建司承担。现原告已按合同约定完成了被告的施工要求，被告未按合同约定支付原告工程款的行为已违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告甘肃七建司支付工程款的主张，符合法律规定和合同约定的内容，本院予以支持。双方在结算后未约定付款期限，故应从起诉之日起计算资金占用期间的利息。被告甘肃七建司辩称不承担责任的主张无证据予以佐证，其理由不能成立，本院不予采信。甘肃七建司与祁兴正等人之间产生纠纷应按其内部约定另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告甘肃第七建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告赵世忠工程款（含工资、辅助材料等）95947元，并从起诉之日（2020年3月17日）起按年利率6%计算利息至该款付清时为止。 二、驳回原告赵世忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1099.5元，由被告甘肃第七建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 宇 人民陪审员  牟光泽 人民陪审员  夏国华 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  蒲 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。