福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特64号 申请人：福建省长乐市陈氏针纺织实业有限公司，住所地福建省福州市长乐区航城街道里仁工业区，统一社会信用代码913501827051604340。 法定代表人：陈德勇，执行董事。 委托诉讼代理人：李露华，福建万广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱立杰，福建万广律师事务所律师。 被申请人：中国工商银行股份有限公司福州城东支行，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）6#楼1层01商业（餐饮），2层01商业服务用房（餐饮）店面，统一社会信用代码：91350000X11777915C。 负责人：白丽娟，行长。 委托诉讼代理人：王进章，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：张章甦，国浩律师（福州）事务所律师。 申请人福建省长乐市陈氏针纺织实业有限公司（以下简称长乐陈氏针纺织公司）与被申请人中国工商银行股份有限公司福州城东支行（以下简称工行福州城东支行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月15日立案后进行了审查。现已审查终结。 长乐陈氏针纺织公司称，请求法院依法确认：1.长乐陈氏针纺织公司与工行福州城东支行于2019年5月10日签订的《流动资金借款合同》（编号：0140200009-2019年（鼓山）字00034号）第九条第一款的仲裁条款无效；2.长乐陈氏针纺织公司与工行福州城东支行于2019年8月20日签订的《流动资金借款合同》（编号：0140200009-2019年（鼓山）字00066号）第九条第一款的仲裁条款无效。事实和理由：案涉两份《流动资金借款合同》的第九条第一款虽均约定争议解决方式为将争议提交福州仲裁委员会仲裁，但该两份合同均系工行福州城东支行单方提供的格式合同，长乐陈氏针纺织公司与工行福州城东支行事实上从未就争议解决方式进行过任何协商，该仲裁条款并非基于双方当事人之间的合意，经办人员也未曾就该争议解决方式进行口头提示。因此，该两份合同中的仲裁条款系工行福州城东支行单方提供的、排除了长乐陈氏针纺织公司诉权的格式条款，依法应确认无效。 工行福州城东支行称，一、案涉两份《流动资金借款合同》均已约定了争议解决方式，即将争议提交福州仲裁委员会仲裁。该仲裁条款系合同双方真实意思表示，且工行福州城东支行已在合同多处地方以黑体字等方式充分提示长乐陈氏针纺织公司注意。在前述《流动资金借款合同》的首页，工行福州城东支行就已经提示长乐陈氏针纺织公司对合同中的黑体部分内容予以特别充分注意，而合同中的仲裁条款也已使用了黑体进行加粗，故工行福州城东支行已充分提示了长乐陈氏针纺织公司注意。二、双方经过协商，将争议解决方式定为仲裁，该决定是双方意思自治的产物，且仲裁对于大额案件的案件受理费用小于诉讼，解决争议的时效也普遍比诉讼快速，能够经济而快速的解决双方争议，有利于双方矛盾地化解。因此，上述仲裁条款没有侵犯长乐陈氏针纺织公司的任何程序和实体权利，仲裁条款依法成立并生效。三、长乐陈氏针纺织公司已在多处合同、通知书中盖章确认，其无任何证据证明该条款并非双方合意。从合同签订时间上看，案涉两份借款合同分别签订于2019年5月和2019年8月。若照申请书所述，申请人认为约定仲裁并非当事人双方的合意，为何2019年5月10日签订合同后长达三个月的时间，长乐陈氏针纺织公司未提出任何主张和抗辩，进而在2019年8月20日双方继续签订了另一份合同。继续往前追溯，2018年6月11日、9月29日双方分别签署编号为：0140200009-2018年（鼓山）字00040号、0140200009-2018年（鼓山）字00055号两份《流动资金借款合同》，该两份合同中关于争议解决的方式仍约定为福州仲裁委员会。2020年2月27日，工行福州城东支行发出了《催收逾期贷款本息通知书》后，长乐陈氏针纺织公司仍进行了盖章确认。以上种种证明在前后多份《流动资金借款合同》中，工行福州城东支行与长乐陈氏针纺织公司关于争议解决方式的约定是一脉相承，均为在福州仲裁委员会仲裁，因此长乐陈氏针纺织公司对于包括仲裁条款在内的所有条款是知情和认可的，工行福州城东支行对于争议解决方式的选择以及所带来的法律后果已经充分提示了长乐陈氏针纺织公司。长乐陈氏针纺织公司提出本案申请，并未提交任何实质性证据证明案涉仲裁条款并非基于双方之间的合意。根据谁主张谁举证的举证规则，应由长乐陈氏针纺织公司承担举证不能的后果。 经审理查明，2018年6月11日、2018年9月29日、2019年5月10日、2019年8月20日，工行福州城东支行和长乐陈氏针纺织公司双方分别签署编号为：0140200009-2018年（鼓山）字00040号、0140200009-2018年（鼓山）字00055号、0140200009-2019年（鼓山）字00034号、0140200009-2019年（鼓山）字00066号的四份《流动资金借款合同》，四份合同的第九条均约定：“本合同项下争议解决方式为1（1/2）：（1）将争议提交福州仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在福州（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有拘束力。”第十一条均约定：“A.合同各方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由合同各方协商解决；协商不成的，则将该争议提交福州仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，仲裁解决。仲裁裁决是终局性的，对各方均有约束力。”四份合同的首页下方均载明：“特别提示：本合同系借贷双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。为维护借款人的合法权益，贷款人特提请借款人对有关双方权利义务的全部条款、特别是黑体部分内容予以充分注意。”上述第九条、第十条内容均已用黑体部分予以标注。 另查明，工行福州城东支行作为申请人，以长乐陈氏针纺织公司、河北中福针织服装有限责任公司、福州市长乐区华圣织造有限公司、陈灼官、林金珠为被申请人，已向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会已受理。 本院认为，工行福州城东支行和长乐陈氏针纺织公司签订的编号为0140200009-2019年（鼓山）字00034号、0140200009-2019年（鼓山）字00066号的两份《流动资金借款合同》第九条均约定，本合同项下争议解决方式为将争议提交福州仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在福州（仲裁地点）进行仲裁。该仲裁条款对仲裁事项和仲裁委员会均作出明确约定，合法有效。长乐陈氏针纺织公司主张该仲裁条款系工行福州城东支行单方制作的格式条款，未与长乐陈氏针纺织公司协商一致，应为无效，但其提供的证据尚不足以证明该主张，且双方自2018年起已订立多份《流动资金借款合同》，合同中均约定了通过福州仲裁委员会解决双方之间争议，长乐陈氏针纺织公司对此皆未提出异议进而继续订立新合同，并且工行福州城东支行已在合同首页对合同中的重要条款作了特别提示，尽到了提示注意的义务。因此，长乐陈氏针纺织公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，长乐陈氏针纺织公司请求确认仲裁协议无效，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十条规定，裁定如下： 驳回福建省长乐市陈氏针纺织实业有限公司的申请。 申请费400元，由申请人福建省长乐市陈氏针纺织实业有限公司负担。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  易 艳 二〇二〇年六月三日 法官助理吴文俊 书记员郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。 第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。