北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5084号上诉人（原审被告）：中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市东城区王府井大街277号，实际经营地北京市西城区三里河路南五巷5号。法定代表人：徐衍林，董事长。委托诉讼代理人：尹晓飞，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州中能汽轮动力有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区22号大街18号。法定代表人：叶钟，董事长。委托诉讼代理人：应鑫垚，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，浙江海浩律师事务所律师。上诉人中国机械工业建设集团有限公司（以下简称机械集团）因与被上诉人杭州中能汽轮动力有限公司（以下简称中能公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初43848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。机械集团上诉请求：1.撤销一审法院判决第一、二项,改判驳回中能公司的诉讼请求;2.维持一审法院判决第三项;3.本案一、二审诉讼费用由中能公司承担。事实和理由:一、本案争议的第四次和第五次付款均以完全达到技术协议考核指标为付款条件。一审法院认定双方对技术协议考核指标的内容既未作出明确约定,亦未在一审庭审中达成一致理解。属于认定事实错误。首先,机械集团在一审中提交了《印尼CORII镍铁冶炼项目自发电及拖动设备技术协议》（以下简称《设备技术协议》）,该《设备技术协议》对各项设备的种类、型号、参数和所要实现的功能均作出了明确的约定。因此完全达到技术协议考核指标指的就是依据《设备技术协议》所约定的各项参数进行功能考核。其次,《设备技术协议》第2.3条约定中能公司的工程承包范围包括完成功能考核;在《采购合同》第10.2(4)条约定的现场使用验收环节中,包括使用评估一项,这一项所指的也是功能考核。由此可见双方对完成功能性考核具有明确的约定,完全达到技术协议考核指标指的就是依据《设备技术协议》所约定的各项参数进行功能考核。综上，一审法院置《设备技术协议》于不顾,错误认定双方对技术协议考核指标的内容没有约定,并基于该错误认定进行主观推断,作出“完全达到技术协议考核指标应当是安装调试阶段即可满足或达到的条件”和“应当视为中能公司已经通过了安装调试阶段的验收,完全达到技术协议考核指标”的认定,属于认定事实错误。二、一审法院认定“现有证据不足以认定发电机并网和解列是否稳定以及炉排修复指导等属于技术协议考核指标范畴”,属于认定事实错误。《印尼CORII镍铁冶炼项目自发电厂服务报告》（以下简称《服务报告》）验收结论中写明了安装调试所存在的问题,即“柴发运行时,发电机并网和解列不稳定,需从设计、系统配置、操作方面考虑分析并整改。炉排修复指导未完成。”在总包方签字盖章栏中还写明“汽轮机系统二次启动时,需厂家进场服务。”针对上述《服务报告》中涉及的发电机并网和解列不稳定的问题,机械集团于2016年12月2日向中能公司发出《回复》及《印尼项目电厂并网运行控制实施方案》（以下简称《实施方案》）。在中能公司《回复》的内容中可以看出,柴油发电机的设计用途不仅是为机组的启动提供备用电源,柴油发电机需要和汽油发电机同时并网运行进行发电,分配器及系统设计上的不完善,导致柴油发电机并网运行不稳定。在《实施方案》中提出的解决方案,涉及频率调整、增加3台柴油发电机功率信号输出、图纸修改、增加功率控制由柴油发电机厂家重组态、增加设备等。上述证据足以证明,系中能公司设计原因导致柴油发电机并网运行不稳定,该责任应当由中能公司承担。三、一审法院以签订《服务报告》作为付款条件成就的依据,属于认定事实错误。一审法院认定第四次和第五次付款条件成就的依据是《服务报告》，但《服务报告》并不是双方约定的功能性考核的结果,不能以《服务报告》认定付款条件成就。首先,《服务报告》所加盖的是印尼央大项目部技术专用章,而不是机械集团的公章,不能代表机械集团的意志,不产生法律效力。其次,2017年3月7日,中能公司向机械集团发出的《“关于尽快处理项目尾项工作的函”回复函》中已明确写明,“贵我双方签订合同前商定电站项目2016年5月发电验收,现场工期却一拖再拖,迟迟不能进入‘完全考核指标’非我方原因造成的,至今验收工期节点已推迟9个月以上”。按照中能公司的上述表述内容可知,机械集团认可验收工期节点已推迟9个月以上。从时间周期上计算,预计的发电验收时间为2016年5月,其发出此函的时间为2017年3月初,预计的发电验收时间至其发出此函的时间周期正是9个月以上，因此中能公司对于2017年3月7日发出此函时,双方仍未进行“完全考核指标”验收的事实是认可的，由此亦可以证明,中能公司提交的《服务报告》并不是“完全达到技术协议考核指标”的考核。四、一审法院认定,第五次付款条件已经成就,属于认定事实错误。首先,《采购合同》第5.6条约定,第五笔款项支付时需具备业主签发考核验收证书。因此具备业主签发考核验收证书是支付质保金的付款条件。双方约定的上述付款条件系各方的真实意思表示,且该内容不违反法律法规强制性规定,故合法有效,双方应当遵照执行。其次,中能公司在一审当庭也明确表示,其承包的仅是电厂工程中的部分,其作为机械集团的分包商,业主不会单独向其签发考核验收证书，由此可见中能公司对于涉案项目的实施情况,以及业主签发考核验收证书的流程是明确知悉的,其在签订《采购合同》时已经预见到了业主签发考试验收证书的环节,该环节不能由本案双方当事人自行控制和完成,必须由业主完成。本案双方当事人都应当遵守上述约定的内容,不能将取得业主签发考试验收证书认定为机械集团的单方责任。事实上也证实由于中能公司至今未对设备问题进行整改,导致业主无法对设备进行考核,也未签发考核验收证书。综上，一审法院以结合现有证据尚不足以认定上述义务的履行主体指向中能公司,故对机械集团的抗辩理由不予支持,并以此为由认定第五次付款条件已经成就,属于认定事实错误。五、一审法院按照贷款利率判决机械集团支付利息,没有法律依据。《采购合同》第5.3条款约定,逾期不按期支付货款,按银行同等利息计算。按照上述约定,《采购合同》双方并未约定按照贷款利率计算利息,一审法院以贷款利率判定利息的支付标准,没有法律依据。中能公司辩称，同意一审法院判决。在具体展开答辩前,要陈述三个与本案相关的事实:其一,中能公司并不是机械集团总承包项目的分包商,而仅是其总承包项目中部分设备(约总价10%)的供应商,故只应承担与所供设备本身相关的责任,而不应承担机械集团作为总承包人应承担的整体项目责任。其二,中能公司只负责所供设备的成套设计、供货、安装调试指导服务、使用培训和质保服务,设备的具体安装调试是由机械集团另行选择其他服务商完成的。本来双方协商时,供货和安装是一并交给中能公司完成的,故双方先行签订了具体有工程分包性质的《设备技术协议》(第8页“2.1工程范围”中明确包括建安施工),后由于机械集团与更便宜的安装公司合作,故在签订《采购合同》后没有将建安施工部分交给中能公司。其三,全部设备于2015年10月、12月分两次完成上海港的集港交付,2016年3月5日起在现场安装调试,中能公司派出以张世建为领队的技术人员到印尼项目现场进行技术服务,2016年10月9日完成并网发电,2016年11月初开始实体验收,2016年11月15日实体验收完成,双方在印尼项目现场签订了《服务报告》,后中能公司技术人员应机械集团要求撤场，2017年1月底机械集团二次进场,设备大约在2017年3月前后投入运行,这一事实可以从双方在一审中提交的2017年3月后的往返函件中体现出来(函件主要涉及机械集团就设备运行中出现的各类问题要求处理及机械集团视情作出的各类回应)。一、涉案《采购合同》第四次付款(安装调试阶段)及第五次付款(质保阶段)的付款条件已成就,机械集团应依约支付相应款项。(一)《采购合同》约定第四次付款(安装调试阶段)及第五次付款(质保阶段)均是以完全达到技术协议考核指标为付款条件,双方的分歧在于如何认定达到。(二)《服务报告》所列其他事项并不影响考核完成与验收通过。(三)《服务报告》上技术签章并不影响《服务报告》的效力。(四)业主方是否签发考核验收证书并不能成为限制质保金支付的条件。二、机械集团关于一审法院判决认定利率标准不当的上诉理由,不能成立。中能公司向一审法院起诉请求：判令机械集团支付中能公司货款8681300元并支付逾期付款利息损失（以调试款6390000元为基数，自2016年11月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以质保金2130000元为基数，自2017年11月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以增加费用及增补设备部件费161300元为基数，自2016年11月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。一审法院认定事实：2015年6月27日，中能公司（乙方）与机械集团（甲方）签订《采购合同》，约定：1.1甲方同意就其承包的印尼CORII镍铁冶炼项目向乙方采购自发电厂汽轮机和锅炉及配套设备，乙方同意向甲方供货。1）本合同设备的供货范围、供货时间、规格、数量见附件一-自发电厂汽轮机和锅炉及配套设备采购清单；2）以上指标偏离许可为：供货范围包括品牌、品种、型号规格、标准以及与样品参照不允许偏离；供货时间：第一批设备于2015年9月4日前集港；第二批设备于2015年10月19日前集港；第三批设备于2015年12月18日前集港，具体集港日期以甲方的集港通知单为主。数量偏离：许可不可分割的偏离，但这种偏离应取得甲方事先认可；具体要求：具体采购数量以甲方最终确认为准，乙方任何在数量上的改变都必须事先得到甲方的书面认可。1.6合同设备的变更及数量的增减以双方认可的采购清单为准。1）本合同执行过程中涉及品种、材质、数量的变更应事先书面通知甲方，并获得甲方的签字许可；2）如要获得甲方许可，所有变更应提供具体和正式的清单，否则甲方可视为未经许可；4.1本合同的总价：定于42600000元。4.3本合同总价已包含以下项费用：交货前合同标的物构成的所有费用、应缴税费、装货费、包装费、商检费、资料费、唛头费、集口岸运输费、技术服务费。补充说明：技术服务费已包含在总价合同内，相应的义务乙方应按约定执行，技术服务费包括但不限于：乙方技术人员签证费、差旅费、对业主及甲方人员培训费等直至项目通过单机调试达到技术协议各项考核指标验收合格。4.7支付形式：15%预付款以T/T形式支付，其余款项以银行承兑汇票支付。乙方在签订合同后14个工作日内向甲方出具合同总额的10%履约保函。保函期限至本合同质保期结束，完全达到技术协议考核指标后保函释放保函总额的50%；完全达到技术协议考核指标12个月后释放剩余保函。5.1支付方式及金额：第一次备料阶段合同签订后10日内支付15%预付款，金额为6390000元；第二次上海港阶段口岸卸货清点结束并验收合格后10日内支付45%货款，金额为19170000元；第三次印尼港阶段货到现场验收合格后10日内支付20%货款，金额为8520000元；第四次安装调试阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付15%货款，金额为6390000元；第五次质保阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付5%质保金，金额为2130000元，质保金用履约保函的50%替换。5.3甲方逾期不按期支付货款，按银行同等利息计算。5.6付款时需要具备的文件：1）第一次支付预付款：付款申请+收据，乙方提供；2）第二次支付货款：付款申请+货物验收单（国内）+应递交的资料+收据，乙方提供；3）第三次支付货款：付款申请+100%增值税发票+应递交的资料，乙方提供；4）第四次支付货款：付款申请+应递交的资料+收据，乙方提供；5）第五次支付质保金：付款申请+业主签发考核验收证书（国外）+收据。5.7质保金支付条件：设备完全达到技术协议考核指标之日起12月内一次性付清全部货款。10.2验收阶段和内容约定：4）现场使用验收包括试验复核和使用评估。10.5如乙方提供的合同标的物发生质量问题，甲方及时通知乙方，乙方需接到甲方通知后尽快派人抵达现场处理并解决质量问题，由此发生的费用由乙方承担。一审法院另查：《采购合同》所附《设备技术协议》4.10.1规定，本期汽轮发电机组采用3台3MW发电机，端电压为10.5KV，设置1250KW柴油发电机组3套，电压为10.5KV。并网点为发电机出口断路器柜。机组的起动备用电源由柴油发电机组取得。4.15.2.2规定，（1）设备正常运行后，如因设计、制造质量问题，达不到规范要求，供方无偿及时解决，确保在72小时内达到规范要求。（2）供方所供设备（材料）质保期内出现质量问题，供方及时免费维修或更换；若供方所供设备、材料出现质量问题，在接到需方通知后，供方在72小时内到达现场处理。（3）设备在调试合格后正常运行12个月或者设备收货验收合格后18个月为保质期，保质期内因供方供货的质量问题发生重复性故障，以最后一次故障处理好后的日期重新计算保质期。保质期内如有质量问题免费保修，保质期过后终身有偿维护，如有维修情况时供方只收取所更换零件的成本费，其它工费、差旅费等全免。一审庭审中，双方当事人均认可上述《采购合同》签订后，中能公司向机械集团供应了附件一《采购清单》的全部设备。机械集团已向中能公司支付34080000元。双方当事人均确认机械集团未向中能公司支付的是《采购合同》第5.1条中约定的第四次和第五次应付款项。2016年11月15日出具的《服务报告》载明：一、验收依据：《采购合同》、技术协议及相关设计规范与标准；二、实体验收：锅炉系统；汽轮发电机组系统、汽轮机拖动机组系统；汽轮机本体、发电机本体、汽水系统、烧结风机本体等供货相应配套系统；水系统；起重设备系统；电气系统；仪表控制系统及无负荷试车、热负荷联动试车、整体72小时试运行指标测试。三、资料移交：按要求完成。四、用户培训：按要求完成。五、验收结论：本工程项目已根据合同要求完成各系统设计、采购、服务、试运测试工作。存在问题：柴发运行时，发电机并网和解列不稳定，需从设计、系统配置、操作方面考虑分析并整改，炉排修复指导未完成。机械集团印尼央大项目部在总包方处签字盖章予以确认，并另行写明：“汽轮机系统二次启动时，需厂家进厂服务。”2016年12月2日，中能公司向机械集团致函，函件中载明已收到中机建设印尼央大项目部关于柴油机并网的相关问题，并提出了调整或整改方案。2018年2月8日，中能公司向机械集团出具《关于促请机械集团履行合同义务的函》，载明：合同签订后机械集团累计支付给中能公司合同款34080000元，尚欠货款8520000元至今未付。合同货物发到现场后，因工期拖延和现场设备保管不善造成的大量服务费用和增补设备部件费合计161300元。截至发函之日，机械集团合计欠中能公司款项8681300元。该函件附有《印尼项目增补件清单》一份。一审庭审中，机械集团认可收到上述函件。一审法院认为，中能公司和机械集团签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据《采购合同》的约定，机械集团应于第一次备料阶段合同签订后10日内支付15%预付款，金额为6390000元；第二次上海港阶段口岸卸货清点结束并验收合格后10日内支付45%货款，金额为19170000元；第三次印尼港阶段货到现场验收合格后10日内支付20%货款，金额为8520000元；第四次安装调试阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付15%货款，金额为6390000元；第五次质保阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付5%质保金，金额为2130000元，质保金用履约保函的50%替换。一审庭审中，双方当事人均认可上述《采购合同》签订后，中能公司向机械集团供应了附件一《自发电厂汽轮机和锅炉及配套设备采购清单》的全部设备。机械集团已向中能公司支付34080000元。双方当事人均确认机械集团未向中能公司支付的是《采购合同》第5.1条中约定的第四次和第五次应付款项。双方当事人虽然在《采购合同》中约定以完全达到技术协议考核指标作为上述两期款项的付款条件，但对技术协议考核指标的内容既未作出明确约定，亦未在一审庭审中达成一致理解。对此一审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。依照《采购合同》约定来看，第四期货款的性质为安装调试阶段所应支付的款项，故“完全达到技术协议考核指标”应当是安装调试阶段即可满足或达到的条件。中能公司提交的《服务报告》中载明的验收项目符合通常情况下安装调试阶段的验收范围，而《服务报告》在验收结论中亦写明本工程项目已根据合同和规范要求完成各系统设计、采购、服务、试运测试工作，故在无相反证据的情况下，应当视为中能公司已经通过了安装调试阶段的验收，完全达到技术协议考核指标。机械集团认为其在《服务报告》的验收结论中已经明确指出涉案项目还存在柴发运行时发电机并网和解列不稳定以及炉排修复指导未完成的情况，但结合现有证据不足以认定发电机并网和解列是否稳定以及炉排修复指导等属于技术协议考核指标范围，故机械集团据此主张付款条件未成就的抗辩意见，一审法院不予采信。对于中能公司要求机械集团支付安装调试阶段货款6390000元及质保金2130000元的诉讼请求，一审法院予以支持。机械集团认为《采购合同》5.6条约定的业主签发考核验收证书应为支付质保金的前提条件，但一审庭审中机械集团称该考核验收证书由业主方向总包单位颁发，而中能公司并非涉案项目总包单位，故结合现有证据尚不足以认定上述义务的履行主体指向中能公司，故对机械集团的相应抗辩意见，一审法院不予采信。因《采购合同》约定第四次安装调试阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付15%货款，依前所述，因《服务报告》出具时间为2016年11月15日，故机械集团未按约定时间支付第四次安装调试阶段货款已经构成违约。虽然《采购合同》第5.1条约定第五次质保阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付5%质保金，但《采购合同》5.7条约定的质保金支付条件为：设备完全达到技术协议考核指标之日起12月内一次性付清全部货款。上述条款约定的质保金支付期限及条件并不一致，结合质保金的性质，一审法院认为以《采购合同》第5.7条约定的时间作为质保金支付期限较为妥当。故机械集团应支付中能公司相应利息损失。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，一审法院对中能公司要求机械集团支付利息损失（以调试款6390000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月26日起计算至2019年8月19日止；以调试款6390000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以质保金2130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月16日起计算至2019年8月19日止；以质保金2130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中能公司对其主张的增加费用及增补设备部件费161300元并未提交充分证据予以证明，且机械集团对中能公司主张的上述费用亦不予认可，故对中能公司要求机械集团支付增加费用及增补设备部件费161300元及相应利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁判，一审法院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国机械工业建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向杭州中能汽轮动力有限公司支付安装调试阶段货款6390000元及质保金2130000元；二、中国机械工业建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向杭州中能汽轮动力有限公司支付利息损失（以调试款6390000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月26日起计算至2019年8月19日止；以调试款6390000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以质保金2130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月16日起计算至2019年8月19日止；以质保金2130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回杭州中能汽轮动力有限公司的其他诉讼请求。如果中国机械工业建设集团有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，机械集团和中能公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，机械集团和中能公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于《采购合同》约定，机械集团应于第一次备料阶段合同签订后10日内支付15%预付款，金额为6390000元；第二次上海港阶段口岸卸货清点结束并验收合格后10日内支付45%货款，金额为19170000元；第三次印尼港阶段货到现场验收合格后10日内支付20%货款，金额为8520000元；第四次安装调试阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付15%货款，金额为6390000元；第五次质保阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付5%质保金，金额为2130000元，质保金用履约保函的50%替换。现由于一审庭审中双方当事人均认可上述《采购合同》签订后，中能公司向机械集团供应了附件一《自发电厂汽轮机和锅炉及配套设备采购清单》的全部设备。机械集团已向中能公司支付34080000元。双方当事人均确认机械集团未向中能公司支付的是《采购合同》第5.1条中约定的第四次和第五次应付款项。在本案中双方当事人虽在《采购合同》中约定以完全达到技术协议考核指标作为上述两期款项的付款条件，但对技术协议考核指标的详细内容既未作出明确约定，亦未在一审庭审中达成一致理解内容。一审法院基于当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思并无不妥。根据《采购合同》约定来看第四期货款的性质为安装调试阶段所应支付的款项，故“完全达到技术协议考核指标”应当是安装调试阶段即可满足或达到的条件。而中能公司提交的《服务报告》中载明的验收项目符合通常情况下安装调试阶段的验收范围，且《服务报告》在验收结论中亦写明本工程项目已根据合同和规范要求完成各系统设计、采购、服务、试运测试工作，因此一审法院认定在无相反证据的情况下，应当视为中能公司已经通过了安装调试阶段的验收，完全达到技术协议考核指标并无不当。同时虽然《采购合同》第5.1条约定第五次质保阶段完全达到技术协议考核指标10日内支付5%质保金，但由于《采购合同》5.7条约定的质保金支付条件为：设备完全达到技术协议考核指标之日起12月内一次性付清全部货款。上述条款约定的质保金支付期限及条件并不一致，结合质保金的性质，一审法院认为以《采购合同》第5.7条约定的时间作为质保金支付期限亦无不妥之处。另因《采购合同》第5.3条约定，甲方逾期不按期支付货款，按银行同等利息计算。而为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院判令机械集团分别按照中国人民银行同期贷款利率的标准和全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支付利息损失亦无不当之处。综上所述，机械集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71440元，由中国机械工业建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  闫 飞二〇二〇年六月二十九日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁