广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1055号原告：冯淑敏，女，1991年2月19日出生，汉族，公民身份号码440************086，住广东省珠海市斗门区************。委托诉讼代理人：何俊基，男，1991年8月28日出生，汉族，公民身份码440******1*****138，住广东省珠海市斗门区*************，与原告冯淑敏是夫妻关系。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。被告：珠海市斗门区******经济合作联社，住所地广东省珠海市斗门区******，组织机构代码69815485-2。负责人：杨华彬。委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所律师。原告冯淑敏诉被告珠海市斗门区******经济合作联社（以下简称：新二村经联社）渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑敏及其委托诉讼代理人何俊基、蒙晋伟，被告新二村经联社的负责人杨华彬及其委托诉讼代理人黄素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯淑敏向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除原告冯淑敏与被告新二村经联社签订的关于珠海市斗门区******“第一梪西北面1号塘”的《鱼塘承包合同》；2.判令被告新二村经联社双倍返还收取原告冯淑敏的押金合计10，000元；3.判令被告新二村经联社返还收取原告冯淑敏的土地承包款83，888元；4.判令被告新二村经联社支付利息1，053元（暂从2020年1月1日计算至2020年3月31日，按一年期同类贷款年利率4.75%年计算，暂计91天，实际支付至付清欠款之日止）；5.判令被告新二村经联社支付原告冯淑敏的律师费损失8，000元整；6.判令被告新二村经联社承担本案诉讼费。事实与理由：被告新二村经联社和郭七根在2019年10月14日签订一份《鱼塘承包合同》，约定被告新二村经联社将位于斗门区白蕉镇新二村六队“第一梪西北面1号塘”，面积为6.6亩的鱼塘发包给郭七根承包及用于鱼塘养殖。承包期限为5年（2020年1月1日到2024年12月31日止）。总承包款为83，888元每年。押金为5，000元整。如被告新二村经联社违约不交付鱼塘，则双倍返还押金，即返还10，000元整。后来在2019年10月23日，原告冯淑敏和郭七根及被告新二村经联社补充签订了三方《转让协议》，约定郭七根将上述的斗门区白蕉镇新二村“第一梪西北面1号塘”转让给原告冯淑敏承包，由原告冯淑敏承继《鱼塘承包合同》的一切权利义务。被告新二村经联社签字盖章确认了《转让协议》。原告冯淑敏在2019年10月11日支付押金5，000元，在2019年10月14日分两次支付了第一年的承包款83，888元。以上款项除了押金5，000元是现金支付外，其余均是由原告冯淑敏账号转账到被告新二村经联社账上，被告新二村经联社给原告冯淑敏以“郭七根”为付款人出具了相应收款收据。根据新二村鱼塘承包历年来的生产习惯，每个鱼塘的承包范围都是包括鱼塘水面及该鱼塘周边的塘基。承包人在鱼塘塘基上搭建临时工棚，然后以《承包合同》及承包人身份证向农电所开户报装生产用电，临时工棚用作存放饲料、生产工具以及住宿看护鱼塘等。如果鱼塘的原承包人在新一轮承包投标过程中没有继续中标，那么原承包人需要在原《承包合同》期满后主动搬离搭建在塘基上的工棚，然后被告新二村经联社就将鱼塘含塘基及塘基上的工棚交给新承包人使用。如果原承包人未中标，期满后又不肯主动搬离搭建在塘基上的工棚，则视为原鱼塘承包人没有将鱼塘归还给被告新二村经联社，在此情况下，被告新二村经联社需要对鱼塘进行清场，即将原承包人从其居住、使用的塘基上的工棚里驱赶走，将塘基上的工棚清空到无主状态或清拆掉工棚，然后将鱼塘含水面及塘基交付给新承包人使用。所以，新二村历来的承包鱼塘交付形式都是，由被告新二村经联社将鱼塘清场后，再交付给新承包人使用。原告冯淑敏在如约支付押金和第一年土地承包款后，被告新二村经联社却一直没有将所发包的6.6亩鱼塘交付给原告冯淑敏使用。原告冯淑敏多次向被告新二村经联社要求交付鱼塘，但是被告新二村经联社却告知原告冯淑敏，其发包的“第一梪西北面1号塘”6.6亩的鱼塘正在被原承包人（承包合同上的承包人是何长华，实际承包人是何有志）使用。何有志在塘基上经营餐厅、烧烤等，至今还居住在工棚里。根据原告冯淑敏调查得知，涉案鱼塘的实际承包人何有志，在涉案鱼塘的塘基上除了搭建了简易工棚作为经营鱼塘用途外，还于2016年5月4日涉案鱼塘的塘基上违规搭建建筑物用于餐厅用途，餐厅登记名称为“珠海市斗门区小禾塘农庄”。餐厅的注册地址是“白蕉镇新二村第一梪西北面1号鱼虾塘”，正是涉案鱼塘的位置。何有志在塘基上除了搭建违章建筑作为餐厅、厨房外，还在塘基上违章建造了一排水泥的烧烤台等。在2019年12月31日承包合同期满后，何有志始终继续占有着建造在塘基上的餐厅及工棚，晚上还居住在工棚里。为此原告冯淑敏在2020年1月份多次找到被告新二村经联社的主任杨华彬，要求被告新二村经联社出面将何有志驱赶，并将案涉鱼塘收回，然后交付给原告冯淑敏使用，否则将因为被告新二村经联社违约不交付鱼塘，而行使合同解除权。原告冯淑敏还通过郭七根发函要求被告新二村经联社交付鱼塘，但是被告新二村经联社依旧没有履行交付鱼塘义务。但是被告新二村经联社对于原告冯淑敏的合理要求置之不理，以致原告冯淑敏一直无法使用鱼塘来养殖。后来原告冯淑敏又多次要求与被告新二村经联社解除承包合同，并要求被告新二村经联社退还已经交付的鱼塘承包款及押金时，被告新二村经联社又拒绝交付。故原告冯淑敏依法起诉至法院，望判如所请。原告冯淑敏对其诉称向本院提交如下证据：1.鱼塘承包合同一份，拟证明原告冯淑敏与被告新二村经联社之间签订的鱼塘承包合同及相关约定。2.收款收据一组；3.银行转账凭证一份；证据2、3拟共同证明原告冯淑敏支付押金和第一年的鱼塘承包款的情形。4.关于本村鱼塘承包的几点说明一份，拟证明新二村的鱼塘承包习惯和做法都是承包合同的范围包括水面和塘基。5.个体机读档案登记资料一份；6.塘基照片一组；证明5、6拟证明涉案鱼塘塘基被原承包人何有志占用。7.请求交付鱼塘的通知及快递单一组，拟证明原告冯淑敏通过郭七根已经向被告新二村经联社催告交付鱼塘的事实。8.临近案涉鱼塘的3号鱼塘的承包合同一份，拟证明全部鱼塘承包合同都是和涉案鱼塘的承包合同一致，3号鱼塘的新承包人也是水面和塘基一起使用。9.法庭笔录一份；10.民事裁定书一份；证据9、10拟证明郭七根因涉案鱼塘纠纷起诉被告新二村经联社，后因主体有误，郭七根撤诉。11.委托代理合同及律师费发票一组，拟证明原告冯淑敏的律师费损失；12.公路安全保护条例，拟证明根据该条例的规定在公路的边缘向外20米以内不得建造建筑。13.证人郭沛荣出庭提供的证人证言。被告新二村经联社辩称，涉案鱼塘已符合交付条件，被告新二村经联社已以涉案鱼塘现状交付给原告冯淑敏，已履行合同义务。2019年10月14日，被告新二村经联社作为甲方、案外人郭七根作为乙方共同签订了《鱼塘承包合同》，第一条约定“乙方通过公平、公正、公开的方式镜头，投得第一梪西北面1号塘，该鱼塘总面积6.6亩，现时鱼塘现状况为四方形。乙方对甲方出租的土地（鱼塘）情况已作充分了解，同意承租，并按国家有关规定使用”，第二条约定“该鱼塘承包期限为五年：从2020年1月1日起至2024年12月31日止”。后2019年10月23日，案外人郭七根将涉案鱼塘转包给原告冯淑敏，经被告新二村经联社同意，原告冯淑敏及案外人郭七根签订《转让协议》，约定郭七根自愿将此鱼塘转让给本队村民冯淑敏耕作，接包人必须履行本合同的一切规定。涉案《鱼塘承包合同》没有对交付土地的形式进行约定，而根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，涉案鱼塘的原承包人何长华的承包期至2019年12月31日届满，原承包人何长华已于2019年12月31日前腾退涉案鱼塘的承包面积为6.6亩的土地给被告新二村经联社，已搬空6.6亩承包范围内的自有物品。2020年1月1日，涉案鱼塘已符合交付条件，原告冯淑敏可直接进场、使用涉案鱼塘，不存在任何的障碍，且被告新二村经联社已多次向原告冯淑敏明确其主张的构筑物不在承包范围内。由此可见，被告新二村经联社清理涉案鱼塘承包范围内的构筑物、以涉案鱼塘现状交付给原告冯淑敏使用的方式是最有利于实现合同目的的。因此，被告新二村经联社实际已履行了交付土地的合同义务，不存在任何违约行为，并不因原告冯淑敏不进场而判定被告新二村经联社没有交付土地。故原告冯淑敏主张解除合同、诉请被告新二村经联社双倍返还押金、返还土地承包款及支付利息、律师费损失是没有事实依据和合同依据的。原告冯淑敏所主张的构筑物不在涉案鱼塘的承包范围内，原告冯淑敏无权要求被告新二村经联社交付承包范围以外的土地。在承包合同关系中，承包合同是合同双方享受权利、履行义务的依据，合同条款对双方产生法律约束力，反之，除法律有明确规定外，合同没有约定的内容不能约束双方。涉案《鱼塘承包合同》约定承包面积为6.6亩，则被告新二村经联社仅负有交付6.6亩土地的合同义务，换言之，只要被告新二村经联社所交付的土地已足6.6亩的，即视为被告新二村经联社已履行合同义务。从被告新二村经联社所提交的航拍照片及被告新二村经联社丈量的数据来看，被告新二村经联社所交付的土地已超过合同约定的6.6亩，也已含合理面积的塘基，故原告冯淑敏所主张的构筑物并不在原告冯淑敏的承包范围内，根本不影响原告冯淑敏使用涉案鱼塘。而承包面积以外的土地属于集体所有，集体有权自由处分，并不受涉案《鱼塘承包合同》的限制，原告冯淑敏要求被告新二村经联社将承包面积以外的土地一并交付是没有依据的。另外，原告冯淑敏所称的涉案鱼塘北侧全部属于365道路用地是不属实的，涉案鱼塘北侧的空地仅有部分土地属于365道路用地，靠近鱼塘的部分土地是属于被告新二村经联社集体所有的，从被告新二村经联社所提供的鱼塘现场照片可以予以证明。照片上显示，涉案鱼塘西侧的鱼塘北侧的水面位置比原告冯淑敏所承包的鱼塘北侧水面位置更靠近马路，实际上，北侧鱼塘水面水平线拉过来对应涉案鱼塘北侧的那部分土地仍属于被告新二村经联社集体所有。而该部分土地完全能够满足原告冯淑敏搭建临时工棚等构筑物的需求。原告冯淑敏单方解除合同，应承担违约责任。如前述，被告新二村经联社不存在违约行为，原告冯淑敏行使解除权的条件未成就。而原告冯淑敏在诉状中自认其要求与被告新二村经联社解除承包合同，那么在被告新二村经联社不存在违约行为的情况下，原告冯淑敏提出解除合同的，则属于单方解除合同，属于违约，因承担违约责任。且，原告冯淑敏一直没有进行养殖，丢荒涉案鱼塘数月，导致涉案鱼塘杂草丛生，引起村民的强烈不满。基于原告冯淑敏单方解除合同，被告新二村经联社有权收回涉案鱼塘，并追究原告冯淑敏的违约行为。综上，被告新二村经联社认为被告新二村经联社已履行交付土地的合同义务，不存在任何违约行为，原告冯淑敏的诉请没有事实依据和合同依据，恳请法院查明事实、依法裁判，驳回原告冯淑敏的诉讼请求。被告新二村经联社对其辩称向本院提交如下证据：1.《鱼塘承包合同》一份，拟证明被告新二村经联社与原告冯淑敏之间的合同关系及相关约定。2.现场航拍照片一份，拟证明经被告新二村经联社丈量，被告新二村经联社已交付给原告冯淑敏的鱼塘承包范围符合合同约定，原告冯淑敏所主张的构筑物并不在承包范围内。3.现场照片一组，拟证明涉案鱼塘的现状。4.12345综合政务投诉记录单（2020年1月3日）一组，拟证明涉案鱼塘已腾空符合交付条件。5.12345综合政务投诉记录单（2020年1月15日）一组，拟证明原告冯淑敏所主张的构筑物不在涉案鱼塘的承包范围内。6.证明一份，拟证明原承包人所搭建的违建铁硼已于2019年12月26日拆除完毕，涉案鱼塘于2020年1月1日已符合交付条件。7.承包鱼虾塘协议书一份，拟证明涉案鱼塘的原承包人的承包面积与原告冯淑敏所承包的面积一致。原告冯淑敏、被告新二村经联社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告冯淑敏提供的证据1、2、3、5、6、7、9、10、11和被告新二村经联社提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。原告冯淑敏提供的证据8与本案无关。原告冯淑敏提供的证据12属于法律规定，且与本案无关。对原告冯淑敏提供的证据4和证人郭沛荣出庭提供的证言中，有相关证据佐证的部分本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，被告新二村经联社（甲方）与郭七根（乙方）签订《鱼塘承包合同》，合同约定的主要内容如下：乙方通过公平、公正、公开的方式竞投，投得第一梪西北面1号塘，该鱼塘总面积6.6亩，现时鱼塘现状况为四方形。乙方对甲方出租的土地（鱼塘）情况已作充分了解，同意承租，并按国家有关规定使用。该鱼塘承包期限为五年，从2020年1月1日至2024年12月31日止。在签订本合同当天，乙方要按每个鱼塘交纳5，000元押金。在承包期满后，如乙方无违约，保证金全额无息退回给乙方。如甲、乙双方中途退租或违反本合同有关条款，视作违约处理，按照本合同第九条约定处理。年租金总额83，888元，租金按每年收取，每年12月31日前，乙方向甲方全额交清当年的承包款。乙方可在承包鱼塘依法建设与约定用途有关的生产、生活设施，所搭建的建筑物必须是临时建筑，不得以水泥混凝土结构进行构建，并且符合相应的消防条件；搭建简易棚舍设施的，要经过甲方同意报镇相关部门审批统一规划后方能搭建，搭建后的棚舍不得用作房屋出租或经营性活动，其设施仅作农业用途，不能改变鱼塘原貌；合同届满后，乙方应按所承包的鱼塘不劣于原状一并归还甲方，并且清除一切地上附着物（新旧耕房可协商解决，如协商不成时乙方必须在交还日期前清拆完毕，逾期不清理的归新耕户所有）和恢复原来的地形地貌。合同期内，乙方如需转包（转租）鱼塘给第三方的，须经甲方同意并与甲方转签承包（租赁）合同，否则作违约处理，甲方有权解除合同收回鱼塘，保证金甲方所有。甲方应按合同规定时间向乙方交付鱼塘，逾期一天应向乙方支付当期应付承包款的1‰罚金，逾期1个月视为甲方单方违约，乙方有权单方解除合同，甲方应双倍返还乙方所交合同履约押金，给乙方造成实际损失的，还应承担赔偿责任。所有鱼虾塘基在五年内不得破坏基边超过0.5米，如有超过路界的，塘主自负整基。如塘主不整基的由生产队整够0.5米，但所有费用由塘主负责。乙方缴交的5，000元押金，到合同期满后作退回处理（最后一押金可以抵顶塘租）。乙方在承包期内违反合同，甲方有权没收乙方的押金5，000元及该鱼塘，并将鱼塘继续发包。乙方在承包期内不准洗塘及喷泥，如有发现一次罚款10，000元。2019年10月11日，郭七根交纳塘租预交款5，000元，被告新二村开具了相应的收据。2019年10月14日，原告冯淑敏向珠海市斗门区***********转账支付83，888元，附言郭七根塘租。同日，被告新二村经联社开具塘租押金收据（金额5，000元），2020年塘租收据（金额78，888元）。2019年10月23日，原告冯淑敏与郭七根签订转让协议，约定郭七根因经济问题自愿将此鱼塘转让给原告冯淑敏耕作，原告冯淑敏履行《鱼塘承包合同》的一切规定。被告新二村经联社在该协议上盖章确认。原告冯淑敏在庭审中称其于2020年1月1日到上述鱼塘准备接收经营时发现何有志在鱼塘东侧的构筑物，即鱼塘东侧的铁皮棚及烧烤台，仍占用塘基。其要求被告新二村经联社与何有志协商，清退后再交付，但被告新二村经联社一直没有处理。被告新二村经联社在庭审中称鱼塘东侧的铁皮棚及烧烤台所在土地，不属于承包范围。2020年3月30日，郭沛荣等人出具“关于本村鱼塘承包的几点说明”，内容如下：“……本村关于鱼塘承包投标的约定俗成习惯是，中标的新承包人，除了可以使用承包合同中约定面积大小的鱼塘水面，还可以使用鱼塘周边的塘基，以便新承包人利用塘基来搭建看守鱼塘、存放饲料所需的工棚、以及出鱼等经营用途……”本院在庭审中询问被告新二村经联社是否同意解除合同，被告新二村经联社表示不同意解除合同，要求继续履行合同。本院于2020年5月26日至涉案鱼塘现场进行勘验，经勘验涉案鱼塘东侧为铁皮棚、烧烤台，铁皮棚、烧烤台与涉案鱼塘之间是道路，道路最窄处大约2米；涉案鱼塘南侧是与相邻鱼塘之间的塘基，塘基上部宽3.3米左右；涉案鱼塘西侧为道路，道路宽大约3米，道路西侧为沟渠，沟渠北端有简易集装箱房，鱼塘北侧为空地，空地至G228国道之间距离大约23米。双方均称涉案鱼塘东侧的铁皮棚、烧烤台为上一手承包人何有志所有。原告冯淑敏称涉案鱼塘西侧道路旁的沟渠北端的简易集装箱房是何有志所有的，被告新二村经联社称涉案鱼塘西侧道路旁的沟渠北端的简易集装箱房是何有志搭建，在合同期限届满前已转让给西侧鱼塘的承包人何金明。另查明，2014年12月31日，何长华与被告新二村经联社签订《承包鱼虾塘协议书》，承包位于第一梪西北面1号鱼虾塘，面积6.6亩，承包期五年，由2015年1月1日起至2019年12月31日止。原告冯淑敏与被告新二村经联社在庭审中称2019年12月31日前该鱼塘实际由何有志经营。珠海市斗门区白蕉镇两违整治办公室于2020年3月5日出具证明称位于白蕉镇新二桥头公交站旁小禾塘农庄鱼塘违建铁棚约1，000平方米，已于2019年12月26日前拆除完毕。珠海市斗门区小禾塘农庄登记的经营者为何有志，住所地为珠海市斗门区*******队第一豆西北面1号鱼虾塘。2020年1月3日，某市民致电12345综合政务投诉反映位于斗门区白蕉镇华中路4号新二村新二路口红绿灯旁边鱼塘用地，被承租方何有志用铁皮违章搭建板房，面积约定600平方米。2020年1月13日，珠海市斗门区白蕉镇人民政府回复该处违建板房已拆除完毕。2020年1月15日，某市民再次致电12345综合政务投诉反映回复与实际不符，违建板房还未拆除。2020年1月30日，珠海市斗门区白蕉镇人民政府回复“经我镇现场核查，何有志所承包的鱼塘范围内的铁棚此前已拆除，在其所承包范围外的附近有另一处铁棚，目前拆除部分，其余待下一步处理”。郭七根曾因涉案鱼塘纠纷在本院起诉被告新二村经联社，之后于2020年3月25日撤回起诉。2020年3月30日，原告冯淑敏与广东两广律师事务所签订委托代理合同，委托广东两广律师事务所指派律师代理原告冯淑敏与被告新二村经联社鱼塘承包合同纠纷案。同日，原告冯淑敏支付律师费8，000元。本院认为：郭七根与被告新二村经联社签订《鱼塘承包合同》后，经被告新二村经联社同意，郭七根将其在《鱼塘承包合同》中的权利和义务概括转让给原告冯淑敏。原告冯淑敏承继郭七根在《鱼塘承包合同》中的权利和义务后，原告冯淑敏与被告新二村经联社之间形成了承包合同关系。双方之间的承包合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告冯淑敏按照约定支付了押金和第一年的租金。但是，原告冯淑敏在接受涉案鱼塘时，认为涉案鱼塘东侧塘基上有原经营人搭建的构筑物没有清理，不符合交付条件，遂提出解除合同。被告新二村经联社则认为涉案鱼塘东侧塘基上原经营人搭建的构筑物所占土地不属于涉案合同的承包范围，被告新二村经联社交付的鱼塘符合涉案合同约定。据此，本案争议的焦点为涉案鱼塘东侧塘基上原经营人搭建的构筑物所占土地是否为涉案合同约定的承包范围，被告新二村交付的鱼塘是否符合涉案合同约定。对本案的上述争议焦点，本院作出以下评析：鱼塘本身由鱼塘水面及塘基共同构成。如果没有塘基，则鱼塘的水面无法维持。被告新二村经联社交付鱼塘的范围应当包括鱼塘的塘基，这一点也可以通过《鱼塘承包合同》中“所有鱼虾塘基在五年内不得破坏基边超过0.5米，如有超过路界的，塘主自负整基。如塘主不整基的由生产队整够0.5米，但所有费用由塘主负责”的约定得到印证。但是鱼塘的塘基应当有合理的范围，不能不合理的扩张，影响他人的权利。塘基应当以能保障鱼塘承包经营者能正常利用鱼塘进行生产经营为限。经本院现场勘验，涉案鱼塘东侧为原经营者搭建的构筑物，该构筑物与涉案鱼塘之间是一条最窄处宽度2米左右的道路；涉案鱼塘南侧为与其他鱼塘相隔的塘基，塘基上部宽3.3米左右；涉案鱼塘西侧为宽3米道路，道路西侧为沟渠，沟渠北端搭建有简易集装箱房；涉案鱼塘北侧为空地，空地宽23米，空地北侧为公路。从涉案鱼塘周边环境可以看出，鱼塘四周塘基上道路均未被阻塞，有两至三米的宽度，可以正常通行使用，涉案鱼塘周边也有空地可以利用，原告冯淑敏可以按涉案合同约定的程序申请搭建临时构筑物。从距离涉案鱼塘的距离来看，原经营者在鱼塘东侧搭建的构筑物及涉案鱼塘西侧道路旁沟渠北端的简易集装箱房应不属于涉案合同约定的承包范围，也没有对原告冯淑敏承包经营涉案鱼塘造成实质性影响。因此，被告新二村经联社交付的鱼塘符合交付条件，可以正常使用。原经营者在鱼塘东侧和西侧道路旁沟渠北端搭建的构筑物是否属于违章建筑，是否应当拆除，不属于本案处理的范围，相关的权利人可另循其他途径解决。综上所述，原告冯淑敏以被告新二村经联社交付的涉案鱼塘不符合涉案合同约定，拒绝接受涉案鱼塘，并要求解除合同，双倍返还押金，返还承包款及赔偿利息和律师费损失的请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告冯淑敏的诉讼请求。本案受理费2，358元，减半收取1，179元（原告冯淑敏已预交），由原告冯淑敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 董 凯二〇二〇年五月二十六日书记员 梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。