山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2681号上诉人（一审被告）：刘福彦，女，1968年3月29日出生，汉族，住山东省蓬莱市海市。被上诉人（一审原告）：王春华，男，1976年8月10日出生，汉族，住山东省烟台市开发区。委托诉讼代理人：吕建毅，北京市友仁律师事务所律师。上诉人刘福彦因与被上诉人王春华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初498号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘福彦上诉称，1、要求撤销一审判决。2、上诉费用由被上诉人王春华全部承担。事实与理由：王春华提交的证据只证明屋顶损坏结果，无法证明什么原因导致损坏。不能形成完整证据链，不具备因果关系。完全不能证明损坏是由刘福彦造成。(一)一审法院在没有任何实质性证据的情况下，仅靠原告书面说辞便认定上诉人偷配了被上诉人钥匙,在楼梯间搬运沙子，水泥，实属荒唐。而且在一审双方初次到庭的时候原审原告提出原审被告偷配钥匙的主张，法官严厉驳斥说如果她偷配钥匙你为什么不报警，你报警这是刑事案件，如果是刑事案件那简单了。(二）一审认定上诉人的行为导致被上诉人房屋漏水也是在没有任何实质性证据情况下完全靠推测认定。屋顶堆放沙子是事实但没有大规模施工，小块的搅拌水泥痕迹正是我应王春华之前委托的，烟台晟宇律师事务所林华律师的调解，出于邻居和谐相处帮忙的前提下，来维修时留下来痕迹，其提交照片也印证我的主张。而且维修前多次要求王春华来让我进屋看看到底哪漏而王春华就是不让我看。在法官要求下我们双方进入屋内查看的情况下，才不得不让我进屋看。我进入屋内查看才明白为什么一直不让我看，原来屋内的所有漏点都是原来的，因为我装修之前约谈王春华和他哥哥，我要装修，怎样改，他是否有异议等，那时他的房子漏点就那样。而且王春华南墙的漏点很是特别，一楼南墙面有雨水侧流而二楼顶确实完好无损（王春华二楼室内顶是用石膏吊顶按照南墙面侧流情况如果屋顶漏那石膏吊顶应该全部掉落），并且法官现场勘查时就说原审原告提供的照片和原审被告没有关联性，回到开庭后又说原审原告提供的照片只能证明结果，跟原审被告没有关联。原来租户唐磊可以证明房屋漏点，也就是我装修之前就这样。我是2017年9月中旬装修，使用他钥匙约一个月，王春华来取钥匙时高高兴兴，走时要求我帮忙铺补小院石子，我高高兴兴答应了。之后几次开庭原审原告还是这些照片没有新的证据，法官每次说原审原告没有实质性证据也没有直接证据然而判决确实在反转我实在不明白。王春华屋顶是用室内30乘30小薄瓷砖铺贴，历经多年且不维护瓷砖缝隙间长满杂草，草根将瓷砖拱起，这是导致王春华屋顶瓷砖损坏根本原因。一审法官现场勘查已经看到瓷砖缝隙长草（照片为证），然而一审判决法院却对此只字不提。我给他维修时才知道瓷砖损坏根本就碰不到防水布，因为他家屋顶顶层是瓷砖，瓷砖下面是约5公分的沙灰层，砂灰层下面是坚硬的混凝土防水保护层不知道厚度，因为王春华不在场我不能动。所以我维修就是在坚硬混凝土保护层上面重新覆盖水泥沙灰，对于维修的细节我两次向法庭描述然而在判决书却只字不提。移动脚手架和工人在被上诉人屋顶行走并没有损坏其位置的瓷砖直到现在该位置的瓷砖也未损坏，因为移动脚手架只能紧靠我家的山墙方便工人施工，而我维修的位置在王春华屋顶中间对此一审法院也是只字不提。被上诉人起诉书提到我在其南北外墙搭建脚手架纯属编造谎言，我提供照片为证，照片拍摄南外墙，另外搭建脚手架的工钱很贵架子工是按平米收费我又不给他施工没理由给他搭建脚手架，逻辑不通。结合第3条第4条与6条依据民事证据盖然性，原审原告所有主张均属编造谎言。一审判决适用法律不当且严重违背了举证质证形成证据链因果关系的审判原则，完全没有事实依据靠推测判决。一审判决完全靠民事证据盖然性没有任何事实证据。运用高度盖然性证明标准注意事项运用时不能违背法定的证据规则。2、反对法官的主观臆断。运用盖然性证明标准定案的依据必须达到确信的程度。依据盖然性证明标准认定案件，不允许仅凭微弱的证据优势认定案件事实。高度盖然性原理证明标准仍然要求最终认定的证据能够相互印证形成完整的证据链。综上一审判决明显违反了法律公平原则，损害了上诉人的合法权益，为了正确使用法律依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人王春华未予答辩。一审原告王春华向一审法院起诉请求：判令被告1.赔偿原告对蓬莱市海市闲庭雅舍2-4号楼进行更换地板、室内粉刷、南北外墙墙面重做防水、重新修缮屋顶防水及铺设屋顶地砖的工程费用共计150000元；2.承担诉讼费。事实和理由：原告与被告是蓬莱市海市闲庭雅舍的邻居，原告的房屋在被告的房屋东边相邻，被告于2018年3月在蓬莱市海市闲庭雅舍2-5号加盖三层，因原告不在该房屋居住，被告偷配了原告房屋的钥匙，将原告房屋作为施工通道，并在原告房屋南北外前面搭建脚手架运送物料，将施工材料堆放在原告屋顶，并将原告屋顶作为施工场地。被告的施工行为将原告房屋外墙面破坏，导致墙面漏水，致使房屋内多处大面积墙皮发霉、发黑，墙皮脱落。在屋顶施工导致屋顶铺设的瓷砖大部分毁坏，更为严重的是被告把原告屋顶防水层彻底破坏，致使原告的房屋多处漏雨渗水，雨水顺墙而下，致使木地板起空变形。原告房屋装修好后七八年，屋内一切安好，被告的施工行为对原告的房屋造成巨大破坏，致使屋内破败不堪。被告的行为对原告的身心健康也造成了很大的伤害。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告多次催促被告给予维修，并发律师函通知其进行维修，被告以种种理由推脱。基于被告失信、失德的行为给原告造成很大的经济损失及精神损害，请求法院指定鉴定评估部门对原告损失进行鉴定评估部门对原告损失进行鉴定评估并依法进行判决。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷作证。原、被告均认可，原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西。被告于2018年7月持有原告家的房门钥匙，被告使用原告家的楼顶，被告曾将沙子堆放在原告家的楼顶并在沙子旁边搅拌水泥，被告雇佣的工人在原告家楼顶作业，被告在原告家的屋顶南边使用过可移动脚手架。2018年，应原告要求，被告将原告屋顶靠南墙位置、屋顶出口处及西侧、天井西侧的地砖进行了修复。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告房屋漏水的原因。原告提交了照片27张。原告主张被告持有原告家的钥匙不是原告给的，是原告朋友唐磊先借给被告钥匙，后被告自己偷配了一把；2017年年底至2018年年底被告使用原告的房子，且被告在原告屋内的楼梯间有搬运沙子、水泥的行为；照片证明被告在原告屋顶施工，对原告屋顶造成破坏，导致漏水；屋内照片显示漏水后对屋内墙面、地面的破坏。被告对证据的真实性无异议但认为与其无关。2.鉴定意见书。审理过程中，原告申请对涉案房屋漏水造成的损坏是否因屋顶防水被破坏造成进行鉴定，法院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行进行了鉴定，该所于2019年7月8日出具编号为QDSJYJD-7119号的鉴定意见书。鉴定意见为：排气管、采光井及出屋面平台墙体内侧渗漏原因为屋顶存在损坏导致防水存在问题，导致涉案房屋屋顶板存在渗漏；南侧墙体渗漏原因主要为屋面落水口存在脱落，不排除屋面渗漏。后作出进一步说明：涉案房屋屋顶局部被破坏，顶板存在明显渗漏痕迹，因屋顶采用现浇混凝土结构，具备一定的防水功能，所以屋顶顶板渗漏处不一定为屋顶防水层防水破损处（即屋面防水层的破坏具体位置无法确认，只能重做防水层）；从现场勘察来看，其渗漏主要在南外墙，该位置渗漏范围与落水口对应，所以南外墙渗漏为落水口所致，因该位置顶层有木质装饰，无法确认顶板是否存在渗漏，所以采用“不排除”来表述。原、被告对鉴定意见均没有异议。被告认为鉴定意见未注明是因被告的原因造成的漏水。原告对补充说明没有异议，认为涉案房屋西邻居将涉案屋顶大范围作为施工场地，对破坏的位置根本无法确认，只能对整个屋顶重做防水层。南侧墙体渗漏原因不能排除顶板存在渗漏，也就是说顶板存在渗漏。因民事证据采用的是盖然性原则，因此原告认为南侧墙体渗漏也是由于被告在屋顶施工所致。被告对补充说明没有异议。3.工程价值鉴定意见书。审理过程中，原告申请对整个楼顶的防水、地砖及室内因漏水造成的损失包括墙面、地板进行修复的工程造价进行评估，法院委托山东元亨工程咨询有限公司进行了鉴定。2019年8月22日山东元亨工程咨询有限公司出具工程价值鉴定意见书，鉴定意见为房屋财产损害赔偿工程鉴定价值为29541.7元。原告对鉴定意见无异议。被告认为因其未参加鉴定，无法确定价值鉴定意见书的真实性，认为鉴定意见未注明是因被告的原因造成的漏水。4.发票2张。原告提交了司法鉴定费发票15000元，价值鉴定费发票2000元，合计17000元。被告认可真实性，但认为不应当由被告承担。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。原、被告作为东西邻居，应当团结互助。原告好意将自己的屋顶无偿借与被告使用，被告自认施工期间借用原告的屋顶堆放沙子、搅拌水泥、使用过可移动脚手架，工人在原告屋顶行走。被告亦曾应原告的要求对损坏的地砖进行了修复。现依据鉴定意见，能够认定原告屋顶存在损坏导致防水存在问题，导致涉案房屋顶板存在渗漏，但因无法确定具体的位置，故只能重做防水层；另南侧墙体渗漏原因主要为屋面落水口存在脱落，不排除屋面渗漏，未排除屋顶防水层破坏导致。故能够认定被告的行为是导致原告房屋漏水致屋内设施、物品被损坏的主要原因。经鉴定，因漏水导致的修复费用为29541.7元。结合本案的案情，双方的责任比例以原、被告各承担30%、70%为宜。鉴定费15000元亦按照相同的责任比例负担，即原告负担4500元，被告负担10500元。工程价值鉴定费2000元，由原告负担1606元，被告负担394元。综上所述，原告王春华请求被告刘福彦承担赔偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十二条规定,一审法院于2019年12月5日判决：一、刘福彦赔偿王春华修复费用合计20679.19元，限于判决生效后7日内付清；二、驳回王春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由王春华负担2983元，刘福彦负担317元。鉴定费15000元、价值鉴定费2000元合计17000元，由王春华负担6106元，刘福彦负担10894元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人好意将自己的屋顶无偿借与上诉人使用，上诉人自认施工期间借用被上诉人的屋顶堆放沙子、搅拌水泥、使用过可移动脚手架，工人在被上诉人的屋顶行走。上诉人亦曾应被上诉人的要求对损坏的地砖进行了修复。结合司法鉴定意见等本案有效证据，一审法院认定上诉人的行为是导致被上诉人房屋漏水致屋内设施、物品被损坏的主要原因，并无不当。上诉人主张涉案房屋漏点在其使用屋顶装修之前就存在，对此未提交证据证明。上诉人称一审认定上诉人偷配了被上诉人钥匙不符合事实，但经查一审法院并未作此认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘福彦负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年六月八日书记员  郭春莉