呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1914号上诉人（原审原告）：陈新平，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高巍，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜英，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：陈利平，男。上诉人陈新平因与被上诉人杜英、原审第三人陈利平排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。陈新平上诉请求：依法撤销原判,改判支持陈新平一审诉讼请求。事实和理由：陈新平依法享有诉争房屋的所有权。1.诉争房屋权属清晰明确。该诉争房屋为回迁房,前身是呼市碱滩村正、偏房7间,该院落1997年4月4日办理了《国有土地使用证》,4月22日办理了《房屋所有权证》物权登记在陈新平名下。2000年11月29日变更增加为7间,私有产权名称陈新平,共有人3人(为其家庭人员),因此原始物权为陈新平所有。杜英抗辩该院落为其父亲陈守田的,除了其提供的伪造陈守田的说明外，无任何证据支持其抗辩理由。诉争房屋是2007年拆除该院落回迁的楼房,回迁协议的回迁人为陈新平,因此该回迁房系原房屋因国家征迁而置换回来的,签订回迁协议时的权属是明确的,所有权仍然属于陈新平。2.陈新平对诉争房屋未重新处分未丧失所有权。依据物权法的规定,诉争房屋的权属应当以物权登记为准,陈新平提供的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《拆迁房屋补偿安置协议书》是直接证据,是对权属的归属的唯一有效证据。杜英如果主张该房屋为其所有而居住,应当提供有效的抗辩证据,假设陈利平回迁了该套房屋,唯一的方式就是向陈利平支付合理的对价购买,才能导致陈新平丧失诉争房屋的所有权。而杜英提供的收据及回迁协议、《改造碱滩住户回迁证明书》(以下简称《住户回迁证明》)均载明回迁人为陈新平,所交费都是代陈新平,关于13万的差价款款项来源也无证据证明是其个人的钱交纳的,那么代交的意思就是替陈新平交的,法院应作出对陈新平有利解释。退一步讲,假设当年陈利平回迁该房,其补交的差价款,那么该房屋差价款外的房屋对价应当由陈利平补给陈新平,才能取得该房所有权,但本案并无这样的证据支持,所以该房所有权不存在交易转移的事实。3.关于回迁协议及差价款的收据的原件由杜英持有的合理解释问题。陈新平庭审中明确表述是因为当年办理回迁手续时,陈新平在外地做生意,全权委托陈利平办理,因此原件一直在陈利平手中,后期为借住使用方便,因此一直未收回。那么仅凭持有原件的情节,不能推定回迁人的归属。根据物权法的规定,物权登记未经合法程序撤销,应当以登记确认归属。本案的判决结果一旦生效,陈新平无法通过法律程序再次寻求救济途径进行确权。而且本案为侵权纠纷,杜英应当提供有效证据证明其有权使用该房屋,本案不是解决物权归属的,如果涉及确权,应当由杜英提起诉讼,陈新平提供的房本及回迁协议,就已经完成了举证责任。综上所述,陈新平对诉争房屋享有明确的物权,杜英居住该房屋已经构成侵权。杜英辩称，案涉房屋是杜英借用陈新平的名字回迁的,钱款是杜英交的，房屋办证名是陈利平。陈新平向一审法院起诉请求：判令杜英腾让陈新平所有的位于呼和浩特市××区东户）的房屋。一审法院认定事实：1997年4月4日，呼和浩特市郊区土地管理部门给陈新平办理了《国有土地使用证》，位于××乡，用地面积189．55㎡，其中建筑占地111．5㎡，用途为住宅。1997年4月22日，呼和浩特市郊区房屋管理交易所给陈新平办理了呼郊字第00092号《房屋所有权证》，房屋座落西菜园乡碱滩村，三间砖木结构平房，建筑面积66.90㎡。2000年11月29日，陈新平向房屋产权管理部门提出申请，申办产权理由为换证加房，共计间数3＋4=7间。私有产权名称为陈新平，共有人3人。2007年6月23日，陈新平名下的位于呼市碱滩村的院落拆迁。陈新平与（以下简称万嘉昕公司）签订《拆迁房屋补偿安置协议书》。拆迁正、偏7间房，原址回迁呼市玉泉区金熙嘉园小区5#楼1单元5层东户建筑面积84.3㎡楼房、3单元3层东户。2套楼房补交差价130000元。该《拆迁房屋补偿安置协议书》备注如下内容：被拆迁面积折算为118.46㎡，回迁的84.3㎡补楼层差价200元／㎡，34.16㎡补楼层差价300元／㎡，超平米部分59．28㎡按照2480元／㎡计算为147014元。减去附属物补偿、奖励、过渡费，应补交130000元。该《拆迁房屋补偿安置协议书》原件在杜英手中。2007年6月27日，万嘉昕公司给陈新平出具《收据》。内容为：今收到陈新平（房屋总额130000元）交来回迁房款20000元。交款人陈利平代陈新平。该收据是复印件。2007年9月4日，万嘉昕公司给陈新平出具《收据》。内容为：今收到陈新平交来回迁房款71000元。交款人陈利平代陈新平交。该收据是复印件。2011年6月20日，万嘉昕公司给陈新平出具《收据》。内容为：今收到陈新平交来回迁房款130000元。交款人陈新平。该收据原件在杜英手中。杜英陈述在第三次交回迁房款时万嘉昕公司将上述两张收据原件收回，她留存了复印件。2007年9月4日，万嘉昕公司给被拆迁户陈新平出具2张《住户回迁证明》，呼市玉泉区金熙嘉园小区南区1#楼1单元5层东户建筑面积84．3㎡楼房，姓名为陈新平，后书陈利荣（办证名）。住户签字：陈利平代陈新平签。3单元3层东户楼房姓名为陈新平，下书陈利平（办证名），该住户没有签字。2张《住户回迁证明》均为复印件。3单元3层东户楼房回迁后由陈利平、杜英装修、居住。2017年10月25日，陈利平与杜英协议离婚，3单元3层东户楼房约定归杜英所有。呼市玉泉区金熙嘉园小区建筑面积84.3㎡回迁的楼房一直由陈利荣出租。一审法院认为，陈新平请求杜英腾让陈新平所有的3单元3层东户楼房，但该诉争房屋现在并没有办理物权登记。该房屋是由陈新平名下的平房拆迁而回迁的楼房，现只有《拆迁房屋补偿安置协议书》证明该房屋被拆迁人姓名为陈新平，但该《拆迁房屋补偿安置协议书》的原件及补交房屋差价收据原件均在杜英手中，且该诉争房屋一直由杜英、陈利平装修居住，陈新平对诉争房屋的《拆迁房屋补偿安置协议书》及补交房屋差价收据原件在杜英手中不能做出合乎常理的解释。一审法院认为，陈新平仅凭《拆迁房屋补偿安置协议书》上被回迁人姓名为陈新平，不能推翻陈利平是实际回迁人的可能性，陈新平现有证据不能证明该诉争房屋的权属，故对陈新平的诉请一审法院不予支持。综上所述，该案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回陈新平的诉讼请求。案件受理费100元，由陈新平负担。二审法院认定事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，万嘉昕公司出具的《住户回迁证明》载明：3单元3层东户楼房姓名为陈新平，陈利平（办证名），经对《住户回迁证明》上内容解释，可以理解为案涉房屋在进行产权登记时要登记在陈新平的名下。杜英与陈利平原为夫妻关系，案涉房屋一直由杜英、陈利平居住使用。案涉房屋的《拆迁房屋补偿安置协议书》及补交房屋差价收据原件均在杜英手中保存。根据上述证据认定的事实，陈新平暂无法被认定为案涉房屋的所有权人，陈新平以案涉房屋所有权人的资格要求杜英搬离案涉房屋的理由不充分，本院不予支持。综上所述，陈新平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈新平负担。本判决为终审判决。审 判 长 辛宗寿审 判 员 李 霞审 判 员 宋晓瑾 二〇二〇年六月十八日法官助理 李元日书 记 员 辛雅楠