辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终170号 上诉人（原审被告）:辽宁腾隆建设工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 法定代表人：韩松岭，该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，该公司职工。 委托诉讼代理人：吕海山，辽宁谨思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于海松，男，1969年12月2日出生，汉族，联通盘锦分公司职员，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。 上诉人辽宁腾隆建设工程有限公司因与被上诉人于海松民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁腾隆建设工程有限公司的委托诉讼代理人王磊、吕海山，被上诉人于海松及其委托诉讼代理人王广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人辽宁腾隆建设工程有限公司上诉请求：一、依法撤销盘锦市大洼区人民法院作出的（2019)辽1104民初1583号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人所提供的款项属于投资款，而不是借款一审中，上诉人提供了股东代表变更及出资明细表、被上诉人提供的收款收据（注明“投资款”），均可以证明本案所涉款项的性质为投资款。虽然，被上诉人投资后未办理工商变更手续，但是其已经出席股东代表会议，参与公司经营，行使了股东权利。在这种情况下，被上诉人提供款项性质明显属于股东投资款，而不是借款。二、一审法院认定事实错误，上诉人从未因工程向被上诉人借款,被上诉人也从未在上诉人承揽任何工程一审法院仅凭被上诉人的口述认定了上诉人因工程需要向被上诉人借款30万，没有其他任何证据予以佐证，在上诉人已经提交证明为“投资款”的情况下，被上诉人应该根据法律规定就借贷关系的成立承担举证证明责任。而事实上，被上诉人未提供任何证据予以证明。一审法院违法认定被上诉人在上诉人承揽工程，将不属于本案审理范围内且无任何证据证明的情况作出违法认定，其目的是为了被上诉人诉上诉人另外一起涉及工程案件提供违法证据，以帮助被上诉人通过违法方式牟取不利于上诉人的诉讼结果。本案主审法官在审理案件中，不但适用法律错误，而且明显违背法律公正，枉法裁判，严重损害上诉人的合法权益。三、一审法院适用法律错误，本案所述借款不属于民间借贷性质，不能适用民间借贷的法律规定根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”一审中上诉人已经提交证据证明本案所涉款项不属于民间借贷纠纷性质，且一审法院已经予以采信，那么，一审法院应按照投资关系进行审理，其以民间借贷纠纷适用法律并判决被上诉人支付本金及利息明显违法。四、一审法院认定利息计算时间违反法律规定本案真实法律关系为投资关系，即使上诉人返还投资款，利息也应从被上诉人起诉之日起计算。何况，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”一审法院在法律有明确规定的情况下，且有证据证明双方没有约定投资收益或利息的情况下，支持被上诉人所谓的利息自2016年1月5日开始计算明显违法。更何况，2019年4月起上诉人多次联系被上诉人返还其投资款，但是被上诉人拒绝接受。鉴于上述情况，上诉人上诉至贵院，请贵院依法裁决，已维护上诉人的合法权益，维护法律的公正、公平。 被上诉人于海松庭审辩称，借款时是2016年1月5号，被上诉人向公司借款是跟公司的韩松岭联系沟通的。在2016年7月26日公司给出具了一份20万元投资款收款收据，虽然名为投资款，但实际上是借款。因为公司当时讲明的是因公司缺少资金周转，才向当时被上诉人借款。当时借款额是30万，后期还了10万。这是整个的借款过程。上诉人提到是投资款这一问题。对于被上诉人而言并没有行使股东的任何权利，被上诉人也没有向被上诉人发放股东名册，公司也没有按公司法的要求进行实际操作运作。因此其提到是投资款这一项是不能成立的。以上事实，被上诉人认为一审法院的判决是正确的合理的应该予以支持。 原审原告于海松向一审法院起诉请求称：判令被告偿还原告借款本金200,000.00元及利息（按银行利率）。事实和理由：原告在被告公司承揽工程时，被告因公司资金周转困难，要求向原告借款。原告考虑被告的经营规模及偿还能力，同意借款给被告，被告从2016年1月5日起分两次向原告借款总计300,000.00元（有打款手续为证）。被告于2016年3月2日还款100,000.00元，尚欠200,000.00元，被告于2016年7月26日出具收款收据予以确认。现工程已经结束，原告要求被告偿还借款时，被告总以这样那样的理由没有偿还借款。为此，原告具状起诉，请人民法院依法公裁。 一审法院认定事实：2016年1月5日，被告因承揽工程需要资金向原告借款300,000.00元，同日原告分两次将借款300,000.00元汇入被告公司法定代表人韩松岭的银行卡中。2016年3月2日，被告向原告还款100,000.00元，剩余200,000.00元，被告于2016年7月26日为原告出具了收款收据，收款事由为投资款，但被告公司未向原告发放股权证明，只是将投资款登记在被告公司实际股东名下，原告也未参与公司的经营和管理。被告在承揽的工程结束后，经原告催要，被告未能向原告偿还借款。现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金200,000.00元及利息（按银行利率）。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告因承揽工程需要资金向原告借款300,000.00元，同日原告分两次将借款300,000.00元汇入被告公司法定代表人韩松岭的银行卡中后，双方即形成债权债务关系。2016年3月2日，被告向原告还款100,000.00元，剩余200,000.00元，被告于2016年7月26日为原告出具了收款收据。被告在承揽的工程结束后，应当按照约定承担偿还借款本金的责任。被告在原告向其催要借款后，未向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。综上所述，原告要求被告偿还借款200,000.00元及利息（按年利率6％计算）的诉讼请求，符合相关法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：被告辽宁腾隆建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于海松借款200,000.00元及利息（按年利率6％，自2016年1月5日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元(于海松已预交)，减半收取计2150元，由辽宁腾隆建设工程有限公司负担。 根据其上诉请求和理由，上诉人提交盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2086号民事判决书一份，在该判决书中已经确认了被上诉人原系上诉人盘锦维护部经理，该证据足以证明在一审中被上诉人否认系我公司员工。其所支付给公司的款项系借款完全不成立。该判决书足以印证双方之间的投资关系的事实；关于撤出股份的申请及收款收据一份，证明被上诉人在2016年向上诉人投资的事实及2018年7月10日被上诉人向上诉人递交申请，因其不再担任，上诉人盘锦工程部负责人职务，不便持有公司股份，因此申请撤出股份。两份证据，结合此前提供的判决书进一步印证了双方之间的真实法律关系，不是借款关系。 被上诉人质证认为，判决与本案不具有关联性。即便说判决当中认定了于海松职工身份也排除不了向于海松借款，而且当时于海松在这份诉讼当中并没有认可其本人的职工身份，是因于海松向上诉人主张承揽工程的工程款而提出的诉讼请求。这份判决予以了驳回，提出的理由与本案不具有真正的关联性；申请和收款收据是真实的，但是申请退股是基于2016年7月26日收款收据体现的内容进行的申请，而且是公司要求被上诉人这样写的。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，本案中诉争的200000元虽然名义上是投资款，由于上诉人并未向被上诉人发放股权证明，也没有相应变更工商登记，并且在案件审理过程中上诉人亦未能提供有效证据证明被上诉人参与了公司管理或行使了股东权利，不能认定被上诉人于海松是被上诉人的股东，因此诉争款项不应认定为投资款。原审法院对该款项认定为借款并无不当。由于被上诉人在案件审理过程中，未能提供有效证据证明双方对于借款利益作出约定，应当视为没有约定利息，因此本案诉争款项的利息应当自起诉之日（即2019年4月28日）起计算。 综上，原审判决认定的利息起算时间有误，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1583号民事判决； 二、上诉人辽宁腾隆建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于海松借款200,000.00元及利息（自2019年4月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期类贷款利率计付，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元(于海松已预交)，减半收取计2150元，由上诉人辽宁腾隆建设工程有限公司负担。二审案件受理费4300元，由上诉人辽宁腾隆建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 温 宇 审判员 孙继晨 二〇二〇年六月二十九日 书记员 范佳慧