河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终227号 上诉人（原审原告）王庆妮，女，1944年10月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市平山县。 上诉人（原审原告）盖竹英，女，1966年3月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市平山县。 上诉人（原审原告）尹晨欢，男，1992年2月17日出生，汉族，住址。 上诉人（原审原告）尹晨越，男，1994年12月5日出生，汉族，住址。 委托代理人尹文超、多丽静，河北载法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。 法定代表人王德庆，局长。 委托代理人何涛，该局工作人员。 委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 原审第三人平山县人民法院，住所地平山县正义路9号。 法定代表人于辉，院长。 上诉人王庆妮、盖竹英、尹晨欢、尹晨越诉被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原告系尹新国近亲属。尹新国生前为平山县人民法院行政审判庭庭长。2015年10月8日16时44分左右在平山房产局家属院3号楼3单元302室突然意识不清，经“120”送至平山中山医院抢救。后尹新国病情加重，家属签字放弃继续抢救回家，回家后尹新国病情进一步加重，于2015年10月9日4时20分死亡。2015年11月6日第三人平山县人民法院向平山县人力资源和社会保障局提交了尹新国的工伤认定申请，同日该局作出受理决定。2015年12月17日被告石家庄市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2015）01310063号不予认定工伤决定，原告不服向本院提起诉讼。2017年4月21日本院作出（2016）冀0102行初44号行政判决，以被告未查清尹新国生前是否系工作原因受到伤害，撤销了被告的不予认定工伤决定。2017年7月28日被告石家庄市人力资源和社会保障局重新作出冀伤险认决字（2017）01310077号不予认定工伤决定。原告不服向本院提起诉讼，2017年11月23日本院作出（2017）冀0102行初167号行政判决，认为被告在重新进行工伤认定时，应当向申请人即第三人平山县人民法院及尹新国家属即本案原告送达补正通知书，且被告在未核实事实证据的情况下作出不予认定工伤决定，属于事实不清，主要证据不足，依法判决撤销，并责令被告在法定期限内重新作出行政行为。被告不服，上诉至石家庄市中级人民法院，2018年3月15日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01行终29号行政判决，认为被告作出的冀伤险认决字（2017）01310077号不予认定工伤决定，仅认定尹新国突发疾病，抢救死亡的事实，未对尹新国是否系工作时间、工作岗位的事实作出认定，属于事实不清，证据不足，一审判决撤销并责令重新作出行政行为并无不妥，决定驳回上诉，维持原判。2018年5月3日平山县人力资源和社会保障局向第三人平山县人民法院发送了通知，要求第三人自接到通知5日内提供以下材料：“一、有关行政庭的行政诉讼工作流程，包括：受理、调查取证、立案、送达、开庭及网络审批情况等。二、有关为尹新国同志申报工伤的公示材料。三、平山县人民法院关于为尹新国同志申报工伤时的会议纪要等材料”。2018年6月19日平山县人力资源和社会保障局以2018年5月3日向第三人发函，请第三人接函后5日内提交尹新国工伤认定相关材料，至今一直未收到为由作出《中止通知》。2018年8月2日平山县人力资源和社会保障局向第三人平山县人民法院再次发函：“请你单位通知涉及此案的两个相关证人：梁花平、刘根云于10日内到石家庄市人力资源和社会保障局工伤处西配楼207房间做调查”。2019年1月11日被告石家庄市人力资源和社会保障局向第三人平山县人民法院作出《关于尹新国案件协助调查的函》，请第三人通知梁花平和刘根云两个证人于2019年1月31日前到被告工伤保险处协助调查。2019年2月12日平山县人力资源和社会保障局作出《恢复通知书》。被告石家庄市人力资源和社会保障局于2019年2月13日作出冀伤险认决字（2019）01310032号不予认定工伤决定，送达当事人。 另查明，2015年10月16日梁花平的工伤认定调查笔录载明：“？尹新国死亡经过梁：2015年10月8日16时30分左右，尹新国去办事（具体办什么事，我不清楚，没详细问他），我和刘根云（北边楼居住，环卫上班）出去玩，走到前边门口（房产局门口，自房产局出来，向南朝公路口）碰见尹新国，他说头不舒服，我说叫他赶紧来家喝点水，来家没喝药（他没带着），进门喝了没两口水就不行了，在家大约歇了十来分钟……他来时车很可能在前边公路停着，没问他，也没注意。我打的120。自房产局门口回我家时，我、刘根云，尹兴国一块儿。当天不注意（10月8日）他手里是否拿东西？120接尹时他已昏迷，但没丢到我家东西（手机除外，把手机丢家后，我们跟120走时，拿120车上”。 2015年10月16日刘根云的工伤认定调查笔录载明：“？尹兴国死亡经过刘：2015年10月8日16时多，我去梁花平家叫她到街里转（我和花平东、西楼）。到胡同口小卖部（平平烟酒）门口碰见尹新国，尹新国说不舒服，因距花平家近，花平说叫他到花平家歇会儿、喝点水。到花平家时间不长（大约7-8分钟）尹说头晕，叫花平赶紧打120，说完后他就昏迷了。中间又催了两次120，到医院约5点10分左右。碰见尹新国时他说去办事（具体办什么事我不清楚），当时他手里不注意拿没拿东西，是否丢花平家东西我不太清楚。他车在哪停着我不注意，只见他人了。我们三个在门口见面后一块到花平家，没到别的地方。” 2015年10月13日赵蕾出具《证明》表明：“2015年10月8日上午10点左右，我在办公室整理卷宗，尹新国庭长给我拿来几本卷，让我写一写（2014）平行初字第44号原告董素利诉被告平山县房地产管理办公室与第三人石家庄市明珠化工有限公司房屋登记一案的开庭传票，说该案定在2015年10月13日上午9时开庭，准备下午去给当事人送开庭传票，我当时就给他写了原告董素利、被告平山县房地产管理办公室、第三人石家庄市明珠化工有限公司三张开庭传票和一份送达回证，一起交给了尹新国庭长。” 2015年10月19日赵蕾的工伤认定调查笔录载明：“2015年10月8日他拿卷过来，叫我写开庭传票，当时我就写了给他了，他说有时间他再送。此案定于2015年10月13日开庭，此案已开过一次庭。传票尹叫单位来拿还是送，我不清楚。10月8日尹庭长下午去干什么了，我不清楚。2015年10月8日（2014）平行初字第44号传票中的内容是我填写的，“尹新国”三个字为我写的。” 2015年10月21日刘明芳的工伤认定调查笔录载明：“？尹新国当时情形刘：我分管行政庭、民一庭。2015年10月8日16时我从办公室想到民一庭找曹花平说点事，结果推开曹花平门后，见何院长在曹屋，我没进曹屋，关住曹门，看见尹新国在走廊里站着，我听说新国10月1日期间去哪玩了？什么时间回来的。然后我问他干什么？他说打算去送传票，但没说去哪送，具体哪个案子的我也不清楚（平时送传票他不跟我说，我也不问）。送传票原则上两人以上送，但行政庭现在人手紧（尹兴国、赵蕾、司机共三人），传票有时候送，能通知当事人来或打电话来拿的，就让当事人来，实在不来拿的就送。” 2015年10月23日习文洪的工伤认定调查笔录载明：“？尹新国情况习：2015年10月8日上午10时9分左右，尹新国用他的手机给我打手机，郄志刚撤证案判决书已出，叫我领取，并叫我通知保定青山公司（另一当事人）也领取（他领了，我们才能领），（此判决已领，前两天青山公司领后，我们单位是王海到法院领取）。我电话上又跟他讲另一个案子（重复办了一个房证），他叫我过去说说，我说单位纪律弄的紧，叫他过来。我说下午叫他到单位，等了他一下午他没来，当时通话时长39秒钟……”。 原审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同的，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形”，从被告在冀伤险认决字（2017）01310077号不予认定工伤决定书中认定的事实：“2015年10月8日16时44分左右，尹新国在房产局北侧房产小区3号楼3单元302室突发疾病，“120”送入平山中山医院抢救，次日3时50分家属签字放弃继续抢救回家，4时20分回家后病情进一步加重死亡”。冀伤险认决字（2019）01310032号不予认定工伤决定书认定的事实：“经再次调查核实，2015年10月8日16时44分左右，尹新国在平山县房产局北侧房产小区3号楼3单元302室突发疾病，经抢救无效死亡”。从上述两份不予认定工伤决定书查明的事实可以看出，被告石家庄市人力资源和社会保障局对主要事实认定不同，（2017）01310077号的不予认定工伤决定，被告主张是尹新国家属放弃对其救治，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的“经抢救无效死亡”的情形，而此次作出的不予认定工伤决定，被告则认为尹新国发病时不是在工作岗位，因此原告主张被告以同一事实和理由作出相同的结论违反法律规定的理由不成立。本院作出的（2017）冀0102行初167号行政判决认为被告在重新进入工伤认定程序后，应当向工伤申请人即本案第三人平山县人民法院及尹新国家属即本案被告送达补正通知书，以便利于查清相关事实。被告在重新调查中，已经向第三人送达了提供相关材料的通知。被告经过重新调查核实，结合以前调查的事实，认为赵蕾、刘明芳、习文洪、梁花平及刘根云的证人证言及工伤调查笔录不能形成完整的证据链印证事发之日尹新国是在履行工作职责的事实，进而判定其突发疾病时不是在工作岗位，尹新国的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤的范围，被告据此作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规适当，对此本院予以支持。现原告主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王庆妮、盖竹英、尹晨欢、尹晨越的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王庆妮、盖竹英、尹晨欢、尹晨越负担。 上诉人王庆妮、盖竹英、尹晨欢、尹晨越上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）有新证据能够再次证实尹新国是去房管局送传票，是履行岗位职务行为。（二）尹新国完全符合工伤或视同工伤的情形。1、尹新国发病时间是在工作时间。2、尹新国属于在工作岗位突发疾病。3、尹新国符合在工作岗位突发疾病并且在48小时之内经抢救无效死亡的标准。二、一审法院适用法律错误。 被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102行初102号行政判决； 二、发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。 审判长 邸 亮 审判员 李文华 审判员 张 力 二〇二〇年六月二十四日 书记员 姚慧敏