江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复51号复议申请人（异议人，被执行人）：应小凤，女，19xx年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人：邓绍辉，男，19xx年4月29日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被执行人：陈苗生，男，19xx年1月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人：余保主，男，19xx年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。系应小凤之夫。复议申请人应小凤因不服江西省萍乡市中级人民法院（下称萍乡中院）于2020年4月30日作出的（2020）赣03执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。萍乡中院在执行申请执行人邓绍辉与被执行人余保主、陈苗生、应小凤民间借贷纠纷一案中，被执行人应小凤因不服该院于2014年3月12日作出（2013）萍执字第43-1号执行裁定提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。萍乡中院查明，原告邓绍辉与被告陈苗生、余保主、张扬江、程才根民间借贷纠纷一案，该院于2013年3月7日作出（2012）萍民二初字第04号民事判决，余保主、张扬江、程才根不服该判决提出上诉。2013年8月1日，江西省高级人民法院作出（2013）赣民一终字第75号民事调解书，调解内容如下：1、截止2013年8月1日，陈苗生、余保主尚欠邓绍辉借款本金3429577元，利息1515252元，上述款项在本案中由陈苗生、余保主共同偿还；2、余保主于2013年8月2日前向邓绍辉偿还上述利息80万元；3、本金自2013年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清之日至。本息分两笔付清，即于2013年10月31日前偿还200万元，余款于2013年12月31日前全部付清；4、本案已查封财产，邓绍辉在余保主、陈苗生向其办理委托付款手续时，就相应付款金额申请法院解除查封；5、如有逾期付款，邓绍辉可立即就尚欠款项本息总额向法院申请执行陈苗生、余保主的财产，不受上述还款期限限制。2013年11月5日，邓绍辉向该院申请强制执行，该院于2013年11月21日立案执行，案号为（2013）萍执字第43号。在执行过程中，邓绍辉于2014年2月10日向该院申请追加应小凤为本案被执行人。2014年3月12日，该院作出（2013）萍执字第43-1号执行裁定，认定应小凤是被执行人余保主之妻，被执行人在婚姻关系存续期间所负债务应按夫妻共同债务处理，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定追加应小凤为本案被执行人。应小凤应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人邓绍辉清偿借款本金3429577元。2014年4月10日，该裁定书送达应小凤。2016年3月30日，该院查封了余保主所有的座落于景德镇新厂芦家山的房产［房产证号：景房权证私字第××号，土地证号：景土国用（1xx9）字第0xx6号］；查封了应小凤所有的座落于景德镇新厂芦家山的房产［房产证号：景房权证私字第××号，土地证号：景土国用（19xx）字第0xxx5号］，以上两宗房产抵押权人均为景德镇农商银行昌江支行。2016年11月2日，该院作出（2013）萍执字第43-10号执行裁定，终结本次执行程序。2019年4月10日，该院应申请执行人邓绍辉的申请，立案恢复执行，案号为（2019）赣03执恢10号。2019年5月6日，该院作出（2019）赣03执恢10号执行裁定，拍卖余保主、应小凤名下房产，上述房产已经拍卖成交。2019年12月4日，该院作出（2019）赣03执恢10号之三执行裁定，终结本次执行程序。另查明，该院于2014年9月11日扣划了应小凤银行存款38500元。萍乡中院认为，因本案债务产生于应小凤和余保主夫妻关系存续期间，依申请执行人申请，该院于2014年3月12日作出（2013）萍执字第43-1号执行裁定，追加应小凤为本案被执行人。该裁定书于2014年4月10日送达应小凤后，该院在执行过程中查封了应小凤名下的房屋，扣划了应小凤银行存款38500元。且在其后拍卖应小凤房屋过程中，相关法律文书均送达到应小凤，现其房屋已经拍卖成交。该院追加应小凤为被执行人的执行行为发生在2014年3月12日，则对该执行行为和相应执行裁定的审查应当适用当时的法律和司法解释有关规定。现应小凤在被追加为被执行人多年后才向该院提出执行异议，同时请求按照现行法律和司法解释进行审查的请求，不予支持。应小凤向本院申请复议称，执行法院在执行过程中作出(2013)萍执字第43-1号执行裁定追加其为本案被执行人，追加的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，与2016年12月1日实施的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》内容相冲突。复议申请人对本案被执行人余保主参与的借贷行为不知情，借款也从未用于家庭生活开支，本案执行依据的调解书也不知情，被执行人余保主没有权利代理本人行使权利。因本人没有文化，不懂法律规定及时向执行法院提出异议。但人民法院是为人民服务的办案机关，可以在追加复议申请人时作出提示，以保证公民合法权益。萍乡中院在2019年5月6日作出(2019)赣03执恢10号执行裁定拍卖异议人房屋，仍根据(2013)萍执字第43-1号裁定将异议人作为追加的被执行人违法。另外，复议申请人还提出其在本案异议审查阶段未予提出的有关评估报告异议、利害关人景德镇昌飞实业有限公司院墙等执行标的异议。请求撤销本案原审异议裁定及（2013）萍执字第43-1号执行裁定。本院查明的事实与萍乡中院一致。本院认为，本案的争议焦点是应小凤的异议申请是否符合受理条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十二条第一款规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，申请执行人邓绍辉于2014年2月10日申请追加被执行人余保主配偶应小凤为本案被执行人，执行法院于同年3月12日作出（2013）萍执字第43-1号执行裁定追加应小凤为本案被执行人，该执行裁定书于同年4月10日送达应小凤。但是，复议申请人应小凤既没有在该执行裁定书送达之日起十日内（2014年4月21日前）向上一级人民法院申请复议，也没有在该执行裁定书送达之日起十五日内（2014年4月25日前）向执行法院提起民事诉讼，直至2020年3月12日向执行法院提出执行异议，超出了异议申请时效以及案外人异议之诉的诉讼时效，亦不符合2012年8月31日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的时效，其异议申请依法应当不予受理，现已受理的应当驳回其异议申请。本案原审异议裁定驳回应小凤的异议请求虽表述错误，但结果应予以维持。另外，根据2015年1月1日实施的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项的规定，申请执行人申请追加第三人为被执行人，应当按照执行异议案件立案。本案申请执行人邓绍辉申请追加应小凤为被执行人的时间发生在2014年2月10日即该司法解释生效实施之前，故执行法院在制作本案（2013）萍执字第43-1号执行裁定书中并不适用上述司法解释的规定按照执行异议案件立案审查，而是按照当时的法律规定在执行过程中直接作出该裁定并无不当，故复议申请人应小凤要求在该执行裁定书中提示其救济途径缺乏法律依据。至于复议申请人应小凤提出的其在本案异议审查阶段未提出的有关因不懂法律未及时申请异议复议、评估报告异议以及利害关人景德镇昌飞实业有限公司院墙等执行标的异议理由，不属于本案审查范围，不影响本案的处理结果，本院不予审查。综上，复议申请人应小凤的理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回应小凤的复议申请，维持江西省萍乡市中级人民法院（2020）赣03执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年六月二十三日法官助理吴群书记员朱学斌