山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2760号上诉人(原审原告):上海夏纳森高分子科技有限公司，住所地：上海市宝山城市工业园区真陈路1355号-8。法定代表人：×××,职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，男，1986年10月6日出生，汉族，该公司运营经理，住上海市宝山区上大路1288弄88号。上诉人（原审被告）：山西枫桥科技有限公司，住所地山西省太原市小店区颐园巷20号1幢1层10A号。法定代表人：郝伟伟，职务：董事长。委托诉讼代理人:刘志敏，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人:倪江涛，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西源冠科技有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤街王村北街2幢1单元302室。法定代表人：董毅，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王天虹，山西华炬律师事务所律师。上诉人上海夏纳森高分子科技有限公司（以下简称“夏纳森公司”）、山西枫桥科技有限公司（以下简称“枫桥公司”）因与被上诉人山西源冠科技有限公司（以下简称“源冠公司”）买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7037号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏纳森公司的委托诉讼代理人刘培国、王军，上诉人枫桥公司的委托诉讼代理人刘志敏、倪江涛，被上诉人源冠公司的委托诉讼代理人王天虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人夏纳森公司的上诉请求：1、请求判令撤销太原市小店区（2019）晋0105民初7037号民事判决书；2、请求改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、请求驳回被上诉人山西枫桥科技有限公司一审全部反诉请求；4、请求判令原审及二审案件受理费、财产保全费等诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、关于本诉枫桥公司部分。(一)上诉人要求判定枫桥公司支付货款2,179,375元,原审法院只认定枫桥公司欠款553,375元,存在1,626,000元差异。原审法院对被上诉人枫桥公司欠款数额认定严重错误。(二)原审法院对温燕飞签字的送货单不予采信属事实认定错误。实际交易中,有时签字的往往不是指定的收货人,但是这些人的签收同样是有法律效力的。温燕飞是枫桥公司的股东,又是枫桥公司的监事,由温燕飞签字收货的送回单是具有法律效力的。此项错误判定直接导致上诉人的应收货款金额又减少了271,000元。以上(一)、(二)两处错误判定直接导致上诉人的应收货款总共减少了1,626,000元。(三)公证书应予以认定,里面所反映的2015年12月21日对账真实有效。该对账所反映的截止到2015年12月15日为止山西枫桥还欠到期货款2,355,000元应被认定,一审法院仅以对话双方人员身份不明不予认定是属于错误判定。(四)发票、订单、货单、付款与历次对账是互相关联和相互对应的,足以说明上诉人是按照实际情况开具发票,枫桥公司也已确认收到所有货物,因此可以确认枫桥公司所欠货款金额2,179,375元是属实的。SXFQ0150907、SXFQ0150831、SXFQ0150924三张订单数量、金额与发票载明的数量、金额完全一致,合计货款金额3,226,250元,扣除枫桥公司2015年11月13日付款852,500元(银行业务回单原审证据第226页)后形成了2015年11月30日对账应收金额2,373,750元(到期货款);(五)关于逾期利息。依据双方最后几次订单约定,枫桥公司应当在货到60天付款,以货到日起算,超过60天没有付款则属于逾期,应当支付逾期利息。上诉人最后一次到货是2015年11月15日,应付款日是2016年1月15日,上诉人就所欠货款统一按最后一次货款到期日的次日主张逾期利息完全合理合法,所以山西枫桥应当就所欠货款自2016年1月16日起支付,而不是原审所判决的自案件移送之日起,案件移送与利息的计算起始完全没有关联性,所以原审法院关于逾期利息的判定是完全错误的,事实认定不清。二、关于本诉第二被告枫桥公司的共同付款责任。一审法院将山西源冠出具承诺书的性质理解为一般保证,同时认为枫桥公司最迟付款期限为2015年12月20日之前,因此超过主债务履行期届满六个月,不予支持上诉人诉请。值得注意的是,这里一审法院对于保证责任起始时间的认定与其对于枫桥公司逾期利息起始时间的计算上出现了悖离:一审在认定枫桥公司应当对上诉人承担逾期利息的起始时认为:枫桥公司向夏纳森公司支付货款是连续性,双方并未确定欠付货款的金额-----因此未支持上诉人自2016年1月起计算逾期利息的要求，而是判令枫桥公司自2019年8月5日案件移送之日起始承担逾期利息。这种理解赋予了枫桥公司付款宽限期至2019年8月5日。照此理论,上诉人追究山西源冠保证责任也应当自2019年8月5日起，如此计算则并未过期,应予支持。三、关于反诉部分。（一)关于质量损失,一审“酌情考虑按照枫桥公司主张的损失数额564,471.15元的20%计算即为112,894元”没有事实依据。郝伟伟发给陈耀青的微信聊天记录陈耀青只是照搬到群里,根本未予认可,仅凭该聊天记录及枫桥公司提供的照片完全不能反映上诉人的产品导致了质量问题,更何况山西枫桥称曾向案外人北京诺斯倍尔科技发展有限公司自行购买过不合格品,不排除其使用案外人产品导致的质量问题,这与上诉人毫无关系,对此，一审庭审过程中上诉人已经发表了详细质证意见,一审法院认定“可以证明因夏纳森公司提供的产品存在质量问题导致施工后开裂”是完全没有依据的,机械地根据枫桥公司主张的数额20%折算损失更是无从谈起,完全没有任何事实根据。一审法院在认定枫桥公司“未证明该维修费用的必要性与合理性”基础上又遗憾的认定“而该损失是客观存在的”,因此酌情考虑计算质量问题的损失金额。这一论证过程是相当没有依据也没有说服力的。(二)关于返利部分。上诉人与山西枫桥双方并未就返利达成有效协议,因此不能按照微信中的内容计算其返利,尤其是5%以外的附加部分更是无从谈起。正如上诉人在一审中提供的证据表明,山西枫桥在双方2017年第一次诉讼过程中提起反诉时,就是仅按照5%计算其全部返利金额的。所以即使支持其佣金,也只能为5%,不再包括其他。综上,请二审法院辩明是非,在查明事实的基础上对该案依法改判,支持上诉人的全部诉请,驳回被上诉人山西枫桥的全部反诉请求。被上诉人枫桥公司辩称：1、9月30日是最后一笔合同对应2015年11月30日的对账，就是双方在所有的购销关系过程中的一个结算，认定了所欠原告的金额。11月30日之后，原告是直接和第三方发生业务，与我方没有再发生业务。我方认为是代理关系，不是买卖的购销关系。2015年10月12日的00449号收货单，证据236页和238页，收货人是热力公司的员工。2、后期法院认定了有四十多万元货款应当支付，我们认为也是错误的。3、出货单上的马兴忠的签字，每张签字的都不一样，还有两个人的签字是热力公司的。4、票据的后头和时间的顺序是不相符，对方出货的真实性我们不予认可。5、公证是一个程序，无法证明公证所述的内容是真实的，我方不予认可。6、对方四张单据是否是从众多的送货合同订单中抽出的四笔不清楚，因双方有多份送货合同。被上诉人源冠公司辩称：1、2014年1月26日，我方出具承诺书的性质是一般保证担保。2、保证期间已经在2016年6月20日已经到期。3、在保证期间内上诉人也未提起诉讼和仲裁，也就是说源冠科技的保证责任已经免除。4、无论是一审认定的期限还是隔月的期限都已超过了保证期限，所以我方不应当承担保证责任。上诉人枫桥公司的上诉请求：1、请求判令撤销太原市小店区（2019）晋0105民初7037号民事判决书第一项、第四项。2、判令被上诉人支付上诉人损失768721.15元。3、判令被上诉人支付上诉人470吨返利545200元。4、诉讼费、反诉费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年11月30日的对账内容及欠款数额系双方真实的意思表示，此后并未因买卖关系收到被上诉人的供货，即使供货也是代理行为的销售模式，费用结算与上诉人无关。一审采信的马兴忠的签字是错误的。2、一审法院酌定20%由夏纳森承担我方损失有失偏颇，上诉人枫桥公司的损失实际远大于此。3、关于上诉人收取返利的销售方式，是在被上诉人的同意下执行的，法院只认定100吨是不妥的，后续的470吨均有进货验收单佐证，一审不予采信是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人夏纳森公司辩称：1、关于损失依照一审的答辩意见。2、关于返利问题，对方也没有提供证据支持，我方不予认可。3、对于检测报告偏低，我们认为不应该去酌定，因为没有事实依据的推定，我方不予认可。被上诉人源冠公司辩称：上诉人之间的合同关系与我方无关，不发表答辩意见。原告夏纳森公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令枫桥公司向夏纳森公司支付货款2179375元。2、判令枫桥公司向夏纳森公司支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率150%计算，自2016年1月1日起计算至实际偿清之日止。3、判令源冠公司对诉讼请求第一项及第二项承担共同付款责任。4、判令本案的保全费、案件受理费等所有费用由枫桥公司、源冠公司承担。事实和理由：2013年11月27日，夏纳森公司与枫桥公司签订编号为20131120-001的购销合同，约定由夏纳森公司向枫桥公司供应全水聚氨酯产品，合同对供送产品的数量、价格及双方的权利义务等做出了相应规定。合同签订后正式供货前，源冠公司于2014年1月26日向夏纳森公司出具承诺书，承诺如枫桥公司财务状况出现问题，耽误材料的付款时间，则由其向夏纳森公司支付此材料款。上述文件达成后，夏纳森公司陆续向枫桥公司供货，2014年至2015年两年内共计供货1104022.6千克，合计应收价款16544127.84元，枫桥公司累计支付货款14364752.84元，尚有货款2179375元未能付清，经夏纳森公司多次敦促，枫桥公司均未支付剩余货款。夏纳森公司认为，枫桥公司违反合同约定不履行货款支付义务，已给夏纳森公司造成了严重的经济负担，夏纳森公司有权依据法律向其追偿。源冠公司对涉案合同提供了付款承诺，属债务加入，理应对货款的支付承担共同付款责任。本案虽约定仲裁条款，但因对于仲裁法院的选择不明，仲裁条款无效，夏纳森公司有权向其所在地人民法院提起诉讼。综上，夏纳森公司现依法提起诉讼，请求判如所请。枫桥公司向一审法院提出的反诉请求为：1、判令夏纳森公司赔偿枫桥公司损失768721.15元。2、判令夏纳森公司支付枫桥公司费用284832元。3、判令夏纳森公司支付枫桥公司2016年返利661200元。4、诉讼费、反诉费及其他相关费用由夏纳森公司承担。事实与理由：从2013年开始枫桥公司作为夏纳森公司的经销商在山西省内开展业务，销售管道料和建筑料。枫桥公司按约支付款项，由于夏纳森公司所提供的管道料、建筑料不符合国家规定，系其他公司产品，并屡次发生质量问题，致使终端客户对枫桥公司进行了大量的投诉。无奈，枫桥公司投入大量资金对其进行了维修售后处理，期间枫桥公司多次与夏纳森公司沟通，虽答应处理但迟迟不见行动。2016年开始夏纳森公司直接向客户供货结算，枫桥公司作为中间服务商赚取返利，以及处理售后事宜。经结算，夏纳森公司在2016年应当支付枫桥公司返利661200元。时至今日，上述款项夏纳森公司仍未兑现，恳请法院查明事实，判令其承担必要的责任，履行其义务。一审法院认定事实如下：2013年11月27日，夏纳森公司为供方与枫桥公司为需方签订编号为20131120-001的购销合同，主要内容为：需方向供方采购全水聚氨脂1000000千克（单价18元/千克），货款总价18000000元（含税金、货款），运输费单价为0.4元，运费总价为400000元，合计18400000元，运输方式为汽运，运输至太原热力公司指定工厂地址。付款条件为需方须在收到货物后隔月20日前支付上月的全部货款，供方每批次供货时出具增值税发票予需方。供方所交付的货物必须达到需方的认可，提供有效的产品质量检测报告，若需方对供方提供的产品质量有异议需在二十天内提出，经第三方权威检测确属产品质量问题，供方需负责及时解决。2014年1月26日，源冠公司向夏纳森公司出具承诺书一份，载明：“如枫桥公司财务状况出现问题，耽误材料的付款时间，则由源冠公司支付此材料款，特此证明。”2014年3月15日至2015年9月30日，夏纳森公司与枫桥公司签订多份采购合同及采购订单，其中：2015年8月31日，夏纳森公司与枫桥公司签订采购订单（编号：SXFQ20150831），约定：枫桥公司向夏纳森公司采购小管道全水聚氨酯组合料黑料及白料200吨，单价为13550元，价款2710000元；2015年9月7日，夏纳森公司与枫桥公司签订采购订单（编号：SXFQ20150907），约定：枫桥公司向夏纳森公司采购建筑屋面防水保温一体化聚氨酯20吨，单价为17500元，价款350000元；2015年9月24日，夏纳森公司与枫桥公司签订采购订单（编号：SXFQ20150924），约定：枫桥公司向夏纳森公司采购建筑屋面防水保温一体化聚氨酯9.5吨，单价为17500元，价款166250元；2015年9月30日，夏纳森公司与枫桥公司签订采购订单（编号：SXFQ20150930），约定：枫桥公司向夏纳森公司采购小管道全水聚氨酯组合料黑料及白料200吨，单价为13550元，价款2710000元。该四份合同总金额合计5936250元。自2014年3月27日起，夏纳森公司向枫桥公司开具多份上海增值税专用发票，其中：2015年9月9日至2015年11月18日期间，夏纳森公司向枫桥公司开具五十张上海增值税专用发票，其中票号自04486708至26748238的上海增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称均为聚氨酯，票面金额合计2373750元；票号自26748253至45115630的上海增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称均为聚氨酯，票面金额合计1503500元。其中2015年9月18日至2015年11月8日的含税单价13550/吨，2015年11月12日的含税单价12500/吨。枫桥公司自2015年11月13日至2016年4月18日期间向夏纳森公司陆续支付货款3126250元，其中：2015年11月13日支付852500元，2015年12月1日支付373750元；2015年12月4日支付1000000元，2016年1月22日支付500000元，2016年3月8日支付200000元，2016年4月18日支付200000元，即2015年11月30日后，枫桥公司向夏纳森公司累计支付货款2273750元。2015年11月30日，枫桥公司以电子邮件方式向夏纳森公司发送延期付款说明一份，内容为：枫桥公司11月19日至30日尚欠夏纳森公司材料款2373750元，由于热力公司方面款没能到账，需延长几日给夏纳森公司。2016年1月4日，枫桥公司以电子邮件方式向夏纳森公司发送延期付款说明一份，内容为：由于枫桥公司正与热力公司签订材料合同、制定2016年材料计划，热力公司方面款项还未能到账，尚欠夏纳森公司材料款，需延长几日给夏纳森公司付款，望夏纳森公司理解。夏纳森公司就与本案同一事实曾向本院提起诉讼，枫桥公司就与本案同一事实向本院提出反诉，该案审理过程中，夏纳森公司于2018年1月23日以收集证据为由，向本院提出撤诉申请，枫桥公司于2018年3月9日以双方需要进行案外协商为由，向本院提出撤诉申请，本院于2018年3月14日作出（2017）晋0105民初2029号之二民事裁定书，准予双方撤回起诉。夏纳森公司提供送货单十六张，送货单上由马兴忠、张永宏、吴好强等人签字，其中送货日期自2015年9月14日至2015年10月15日的送货单为13张；签收日期为2015年11月8日的第十四张送货单显示：马兴忠在该收货单上签字并备注“货已收到”，收货数量为30吨，产品名称为“PIP-CO-V-3-B”；签收日期为2015年11月10日的第十五张送货单显示：温燕飞在该收货单上签字并备注“货已收到”，收货数量为20吨，产品名称为“PIP-LP-A”；签收日期为2015年11月12日的第十六张送货单显示：马兴忠在该收货单上签字，收货数量为3.75吨，产品名称为“PIP-CO-V-3-B”。欲证明：双方第一次对账所依据的送货单是2015年11月30日已到60天账期，不到60天账期的部分送货单对应的货款未计算在内，后期随着时间货款又陆续到期，最终欠款应在全部货款到期后一并结算。枫桥公司与源冠公司的质证意见：对该证据的真实性不认可，马兴忠每次签字均不相符，存在虚假性，没有证明效力。庭审中，枫桥公司认可马兴忠系枫桥公司原职工。夏纳森公司提交由上海市嘉定公证处出具的（2018）沪嘉证经字第580号公证书一份，该公证书由夏纳森公司委托代理人王军于2018年5月22日向上海市嘉定公证处申请对其提供的“DELL”笔记本电脑上存储的QQ聊天记录进行证据保全，证明内容为：账号为“×××”、账号名称为“PM”的QQ由夏纳森公司员工持有，与标注为“王小姐-山西枫桥会计”及“敏子”的QQ进行多次聊天，并存有聊天记录，其中：2015年11月17日，“PM”与“王小姐-山西枫桥会计”确认最后一次发货3750吨，单价为12500元，货物名称为“黑料”；2015年12月21日，“王小姐-山西枫桥会计”向“PM”确认截止12月15日还有235.5万货物到期未付；2015年12月21日，“PM”与“敏子”对话，“PM”表示确认截止12月15日还有235.5万货物到期未付，1月份还有几十万到期，总共欠三百零几万，“敏子”表示领导在积极与热力公司领导联系，款到会尽快支付给“PM”。枫桥公司与源冠公司的质证意见：公证书的合法性、关联性有异议，以公证程序有问题，没有证明效力；公证书没有证明聊天记录双方当事人的身份，未对真实身份进行公证；公证书出具时未运用公证处的计算机，只是王军提供的笔记本，无法证明电子信息的安全性，且公证书中第23页的聊天记录235.5万元未在庭审中体现。夏纳森公司委托诉讼代理人刘培国持本院出具的律师调查令，向太原市小店区税务局申请对涉案上海增值税专用发票是否已抵扣进行调查。后夏纳森公司以该税务局因技术原因，无法出具调取相关抵扣信息为由，未提供调查结果。另查明，枫桥公司为证明其反诉请求，提交其与北京诺斯倍尔科技发展公司于2015年6月27日签订20150627-WMB-009的采购合同（订货单），约定：枫桥公司向该公司采购建筑屋面防水保温一体化聚氨酯100000kg即100吨（价款2042500元），另提交邮件截图（附相片）一组，证明：枫桥公司收到夏纳森公司向其提供其他企业生产价值2042500元的货物，对货物本身有异议，认为货物系由夏纳森公司生产，以图片形式向对方发送邮件提出异议，夏纳森公司应将货物价款204250元返还给枫桥公司。夏纳森公司的质证意见：采购订单是枫桥公司与案外人签订的买卖行为，与本案无关，真实性无法确认，提供的邮件附件、照片混乱，不认可真实性。枫桥公司提交费用明细表、收款收据、赔偿协议、和解书、照片等证据证明：欲证明因夏纳森公司提供的聚氨酯存在质量问题，枫桥公司委托第三方进行维修屋顶支出人工费、材料费，赔偿屋顶漏水损失及向第三方支付的赔偿款等，共计564471.15元。夏纳森公司的质证意见：该证据的真实性不认可，无法证明是夏纳森公司提供的产品质量问题导致，合同约定应在二十天内提出质量异议，且需进行检测。枫桥公司提交微信记录一份、邮件截图两份，证明：夏纳森公司的负责人陈耀青知晓该产品质量存在问题造成损失的后果，双方进行沟通确认事实的存在。夏纳森公司的质证意见：该证据无关联性，无法证明夏纳森公司对于质量问题的确认、认可，产生何种质量问题。枫桥公司提供费用明细表、照片，欲证明因夏纳森公司提供的白料桶破损导致原料泄露造成损失3300元、为夏纳森公司垫付山西省建科院检测费用16400元、垫付评审费1500元以及其他各项费用263632元，合计284832元。夏纳森公司另提供邮件截图一份，证明：山西省建科院检测报告1型、2型、3型，每一类型检测费用3800元共计11400元由枫桥公司垫付，由夏纳森公司承担，在山西省绿色建筑与节能备案到期换证费用1500元，由枫桥公司垫付，应由夏纳森公司承担。并提供其法定代表人郝伟伟与夏纳森公司负责人陈耀青微信聊天记录一份，证明2016年3月30日，夏纳森公司负责人陈耀青同意此100吨订单直接销售价格为人民币13.7含17%的增值税，支付枫桥公司返利的计算方式为13.2*5%+（13.7-13.2）=人民币1.16元含17%增值税；夏纳森公司承诺支付2015年3月一桶白料运输破损费，价值人民币3300元；检测费用和评审费用人民币10600和1500元；质量问题费用：2015年11月，由于桶内杂质，造成客户停机一天，大管道料不能发完整，3月质量问题（需具体内容），共计公关费用人民币53800元。另提供进货验收单明细及单据17张，证明2016年4月7日至2016年8月18日，枫桥公司向热力公司供应原料470吨，按照夏纳森公司负责人陈耀青确认的计算方式，每千克返利1.16元，故470吨*1160元=545200元，加上之前100吨*1160元=116000元，夏纳森公司应向枫桥公司支付返利661200元。夏纳森公司的质证意见：双方只是磋商，关于佣金等尚处于修改过程中，并未形成正式协议，仅是微信聊天记录不具有约束力，即使该微信聊天记录最终被法院认定为有约束力，该微信聊天记录中关于佣金的计算公式也仅仅适用于100吨，不适用于以后的业务，而且此100吨即使被认定也仅适用5%的比例，不含溢价款，470吨的进货单是由其单方制作的，没有夏纳森公司的确认。认可陈耀青系夏纳森公司的销售总监。枫桥公司向一审法院提供其向上海市宝山区人民法院调取（2016）沪0113民初1390号民事判决的部分案卷资料，证明：关于外墙保温材料的监测报告，夏纳森公司在该案中对监测报告不认可，因夏纳森公司未向监测站提供相应材料，上面所盖夏纳森公司公章，是其已经不再使用的公章。刘畅作为夏纳森公司的项目总负责人与枫桥公司进行往来。夏纳森公司认可提供了过期的产品。该判决书第五页证明夏纳森公司提供的产品超出了保质期，第八页对监测报告的公章进行了认定。该法律文书已生效，证明夏纳森公司提供的产品不符合质量要求，造成了我方的损失。夏纳森公司的质证意见：不能证明夏纳森公司的产品质量不合格，三份检测报告系枫桥公司提供，均出自权威机构不能随意推翻。枫桥公司提供山西省工程建设地方标准（DBJ04/T235-2014）中关于城乡建设厅的屋面棚土的规定，证明因夏纳森公司无法提供真实有效的鉴定材料。夏纳森公司调查无法证明产品质量是否符合山西省的标准，该标准不能证明夏纳森公司产品不符合规定，事实上该标准和三份检测报告基本一致，并不矛盾；枫桥公司办理的三份检测报告所载明的质量标准都援引了山西省工程建设地方标准。枫桥公司对其认可的监测报告或质量标准不得再以任何理由进行否认。如果工程不合格，应该与设计施工有关系。夏纳森公司所供材料只是其中保温系统材料之一，保温系统从标准上看有混凝土、砂浆等其他材料的要求，不知道对方是否完全按照这个标准去施工，即使有质量问题也不能归结于聚氨酯材料有问题。一审法院确认的上述事实有，购销合同、采购合同及采购订单、上海增值税专用发票、承诺书、工商银行付款凭证、延期付款说明两份、送货单、微信聊天记录及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案争议的焦点是枫桥公司是否欠夏纳森公司货款2179375，及夏纳森公司是否对枫桥公司承担民事责任。其一，关于夏纳森公司本诉部分的诉讼请求，夏纳森公司主张枫桥公司向其支付货款2179375元，夏纳森公司与枫桥公司于2015年11月30日对账，枫桥公司尚欠夏纳森公司材料款2373750元，夏纳森公司主张该对账单仅为2015年11月19日至30日已到期的货款，按照合同约定需方须在收到货物后隔月20日前支付上月的全部货款，夏纳森公司提供自2015年9月14日至2015年10月15日的十三张送货单最后一次送货时间为2015年10月15日，根据该合同约定枫桥公司于2015年11月20日即产生向夏纳森公司支付前十三张送货单项下货款的义务，故夏纳森公司与枫桥公司于2015年11月30日对账确认的货款数额2373750元已包含上述十三张送货单的货款，存在重复计算。夏纳森公司提供的第十四张送货单（送货数量为30吨）、第十六张送货单（送货数量为3.75吨）由枫桥公司原职工马兴忠于2015年11月8日、2015年11月12日签收，根据购销合同约定，枫桥公司的付款期限均至2015年12月20日届满，双方于2015年11月30日对账时，未包含该两笔未到付款期限的货款。夏纳森公司第十四张送货单的货款为13550元/吨×30吨=406500元，符合合同约定，第十六张送货单的货款为12500元/吨×3.75吨=46875元，是其对自己权利所做的处分，并无不当，本院予以认可，两笔货款合计为453375元。马兴忠系枫桥公司原职工，签收夏纳森公司向枫桥公司提供的货物具有连续性，故对枫桥公司提出的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。夏纳森公司提供的签收日期为2015年11月10日的第十五张送货单由温燕飞签收，枫桥公司对该送货单的真实性不予认可，夏纳森公司亦未提交其他证据予以佐证温燕飞系枫桥公司指定的收货人，故对该送货单，本院不予采信。综上，枫桥公司对夏纳森公司的应付货款为2373750元（2015年11月30日前对账确认的货款）+货款453375元（2015年11月30日后账期届满的货款）=2827125元，核减枫桥公司于2015年12月1日之后向夏纳森公司累计付款2273750元，枫桥公司向夏纳森公司支付货款为553375元。夏纳森公司主张枫桥公司支付自2016年1月1日起计算至实际偿清之日止按照中国人民银行同期贷款利率150%计算的逾期付款利息，枫桥公司向夏纳森公司支付货款是连续性，双方并未确定欠付货款的金额。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故枫桥公司应承担案件自移送之日即自2019年8月5日起至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算的利息。枫桥公司提出双方于2015年11月30日对账是对全部货款的结算，不符合合同约定，对其抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。夏纳森公司提交由上海市嘉定公证处出具的（2018）沪嘉证经字第580号公证书，只能证明“PM”与“王小姐-山西枫桥会计”及“敏子”之间进行多次对话，并未提交其他证据证明“PM”系夏纳森公司员工、“王小姐-山西枫桥会计”及“敏子”系枫桥公司员工，故对该公证书，本院不予采信。债务加入的意思表示不以原债务人不能履行债务为前提，源冠公司出具的承诺书明确载明：“如山西枫桥科技有限公司财务状况出现问题，耽误材料的付款时间，则由山西源冠科技有限公司支付此材料款”，该承诺书的意思表示为在枫桥公司不能履行付款义务时，源冠公司才承担付款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，该承诺书应为保证合同，双方约定的保证方式应为一般保证，同时双方未约定保证期间，故保证期间为六个月。夏纳森公司提供的送货单最后签收时间为2015年11月12日，枫桥公司最迟付款期限为2015年12月20日之前，自主债务履行期届满之日（即2015年12月20日）起计算六个月至2016年6月20日，夏纳森公司未在保证期间内提起诉讼或者申请仲裁，故源冠公司免除保证责任，故对夏纳森公司的该项诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。关于枫桥公司反诉部分的诉讼请求，枫桥公司主张夏纳森公司向其赔偿损失768721.15元，其中：枫桥公司主张其收到夏纳森公司价值204250元的货物系由北京诺斯倍尔科技发展公司生产的，夏纳森公司应将该货物价款204250元返还给枫桥公司，但其提交的采购订单、邮件截图等证据，不足以证明与本案有关，故该项诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。枫桥公司反诉请求的损失564471.15元，枫桥公司的法定代表人郝伟伟与夏纳森公司销售总监陈耀青的微信聊天记录及工地施工后开裂图片，可以证明因夏纳森公司提供的产品存在质量问题导致施工后开裂，且陈耀青对产品存在质量问题是知情的。因交费用明细表、收款收据、赔偿协议、和解书系枫桥公司自行制作，未证明该维修费用的必要性与合理性，而该损失是客观存在的，故本院酌情考虑按照枫桥公司主张的损失数额564471.15元的20%计算即为112894元。枫桥公司提供费用明细表、照片，主张因夏纳森公司提供的白料桶破损导致原料泄露造成损失3300元、为夏纳森公司垫付山西省建科院检测费用16400元、垫付评审费1500元、公关费53800元以及其他各项费用209832元，共计284832元，枫桥公司与夏纳森公司的负责人陈耀青的微信聊天记录可以证明夏纳森公司同意支付枫桥公司白料运输破损费3300元，检测费用10600元，评审费1500元，公关费用53800元，代为销售100吨原料的返利计算为1160元×100吨=116000元，且庭审中，夏纳森公司虽对该组证据的形式不予认可，但其并不否认陈耀青微信聊天中提及的各项费用应由其负担，对微信截图中提及的各项费用，本院予以采信，故枫桥公司主张的代为销售100吨原料的返利佣金1160元×100吨=116000元，白料运输破损费3300元，检测费用10600元，评审费1500元，公关费用53800元，以上合计185200元，本院予以支持。因枫桥公司提供的证据不能证明其产生其他费用209832元的真实性，故对该部分请求，本院不予支持。虽然枫桥公司另提供进货验收单明细及单据17张以2016年4月17日至2016年8月18日期间代夏纳森公司向太原热力实业有限公司供应原料470吨，主张夏纳森公司按每千克返利1.16元即为1160元/吨×470吨=545200元，不能证明销售该470吨的真实性，故对枫桥公司主张470吨返利佣金545200元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。综上，夏纳森公司应向枫桥公司支付上述各项费用合计298094元（112894元+185200元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（一）项、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西枫桥科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海夏纳森高分子科技有限公司支付货款553375元，并支付货款553375元自2019年8月5日起至2019年8月19日止、自2019年8月20日起至实际付清之日止分别按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告（反诉被告）上海夏纳森高分子科技有限公司的其他诉讼请求。三、原告（反诉被告）上海夏纳森高分子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）山西枫桥科技有限公司支付各项费用合计298094元。四、驳回被告（反诉原告）山西枫桥科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，2013年11月27日夏纳森公司为供方与枫桥公司为需方，签订编号为20131120-001的购销合同是双方真实意思表示合法有效。按照双方合同约定需方须在收到货物后隔月20日前支付上月的全部货款，夏纳森公司最后一次送货时间为2015年10月15日，付款期限为2015年11月20日届满，且夏纳森公司与枫桥公司于2015年11月30日对账确认的欠付材料款为2373750元，双方2015年11月30日后账期届满的两笔货款应为453375元合计欠付货款2827125元，枫桥公司于2015年12月1日之后向夏纳森公司累计付款2273750元，故枫桥公司应向夏纳森公司支付货款553375元。2015年11月10日的第十五张送货单由温燕飞签收，枫桥公司对该送货单的真实性不予认可，因双方采购订单约定收货人为马兴忠，上诉人不能提供有效的证据证明温燕飞系枫桥公司指定的收货人。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，源冠公司出具的承诺书应为一般保证，债务履行期届满之日即2015年12月20日，夏纳森公司未在保证期间六个月内提起诉讼或者申请仲裁，故源冠公司应当免除保证责任。枫桥公司未按约定支付夏纳森公司货款应当承担相应利息。夏纳森公司提交由上海市嘉定公证处出具的（2018）沪嘉证经字第580号公证书，不能真实反映2015年12月21日双方的对账金额。枫桥公司反诉请求的损失是客观存在的，原审酌情按20%计算损失并无不当，因枫桥公司提供的证据不能证明其产生其他费用的真实性及代夏纳森公司向太原热力实业有限公司供应销售470吨的事实，故原审判决并无不当。综上所述，上诉人上海夏纳森高分子科技有限公司、山西枫桥科技有限公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，反诉费7081元，由上诉人山西枫桥科技有限公司负担。二审案件受理费24234元，反诉费3035元，由上诉人上海夏纳森高分子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二〇二〇年六月二日书记员 王 娜