河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2771号上诉人(原审原告)：闫海燕，女，汉族，生于1975年1月17日，户籍地西峡县，现住西峡县。委托诉讼代理人：曹文娟，西峡县诚信法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：张博涵，男，汉族，生于2012年9月30日，住西峡县。法定代理人：闫海燕，女，汉族，生于1975年1月17日，户籍地西峡县，现住西峡县。系张博涵母亲。委托诉讼代理人：曹文娟，西峡县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：潘寿奇，男，汉族，生于1973年3月29日，户籍地洛阳市洛龙区，现住商丘市。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师。上诉人闫海燕、张博涵因与被上诉人潘寿奇民间借贷纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫海燕及其委托诉讼代理人曹文娟，上诉人张博涵的委托诉讼代理人曹文娟，被上诉人潘寿奇的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫海燕、张博涵上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人请求10万元或者发还重审。事实和理由：1、关于张景西给被上诉人潘寿奇转款的8万元系借款，潘诉称该8万元系张景西偿还给自己的借款，即不符合客观事实，也缺乏证据予以支持。即便潘寿奇出具借条的10万元已经偿还，该8万元应当认定为借款。2、关于潘寿奇转账给张景西的三笔款项27650元，潘寿奇诉称系张景西向其借款，之后已经偿还，却没有提供张景西向其还款的依据。该三笔款项符合支付利息的特征。潘寿奇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫海燕、张博涵向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还借款18万元及利息（从借款之日起至付清之日止，按月息2分计付）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：闫海燕丈夫张景西和被告潘寿奇原系朋友关系，2010年7月4日，被告潘寿奇向张景西借款100000元，并出具借条一份，载明“借条今借张景西现金壹拾万元整（此借据至还借止）借款人：潘寿奇2010年7月4日”；2011年1月10日张景西通过其在中国建设银行韶关市支行的卡号为“62×××90”的账户向被告潘寿奇在建设银行的卡号为“62×××28”账户转账80000元；2011年4月15日潘寿奇通过其建设银行珠海港支行“62×××13”账户向张景西建设银行账户“62×××90”转账12000元；2011年6月27日潘寿奇通过其建设银行珠海港支行“62×××13”账户向张景西建设银行账户“62×××90”转账3650元；2012年7月11日潘寿奇通过其建设银行珠海港支行“62×××13”账户向张景西银行账户“43×××48”转账12000元。1.2012年7月12日，被告潘寿奇通过其在中国建设银行卡号为“62×××13”的账户向案外人李春荣账户转账90000元，2013年7月14日李春荣从邮政银行贷款150000元，2013年7月15日李春荣丈夫杨永向张景西建设银行43×××48账户存款100000元。2．张景西于2016年1月14日猝死。张景西生前与闫海燕系夫妻关系，张景西系张博涵父亲。张景西的母亲李梅兰、女儿张叶琳均向一审法院提交书面声明放弃对张景西相关权利的继承。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告闫海燕、张博涵持被告潘寿奇于2010年7月4日向张景西出具的100000元借款借条证明张景西与潘寿奇之间存在合法有效的民间借贷关系，被告潘寿奇亦在庭审中对该借款已出借并收到该借款的事实予以认可，一审法院予以确认。二原告作为张景西的法定继承人现持该借据向被告潘寿奇主张还款；被告潘寿奇辩称因其妻弟杨永借有被告100000元未予偿还，遂让杨永代为偿还了被告借张景西的该笔借款；一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告为此向一审法院提供了潘寿奇向杨永妻子李春荣转账90000元的银行凭证证实杨永曾借被告90000元，提供的杨永妻子李春荣从邮政银行贷款150000元的银行凭证及杨永将100000元存入张景西账户的银行凭证，证明李春荣于2013年7月14日从邮政银行贷款150000元、杨永于2013年7月15日将100000元存入张景西账户代潘寿奇向张景西还款，以上书证之间相互印证，且有杨永及李春荣当庭作证予以证实，形成了比较完整的证据链，能够证实被告潘寿奇已由杨永代其将该100000元借款偿还给张景西，原告也不能证实张景西和杨永有其他业务或借贷关系，对此并不能做出合理解释，因此对于原告要求被告偿还原告该100000元的诉请一审法院不予支持。原告闫海燕、张博涵以2011年1月10日张景西在中国建设银行韶关市支行的卡号为“62×××90”的账户向被告潘寿奇在建设银行的卡号为“62×××28”账户转账80000元的银行转账凭证向被告潘寿奇主张张景西与潘寿奇之间系民间借贷法律关系向被告主张还款；被告不予认可，认为是2011年1月10日之前张景西业务需要向被告临时借款的还款，而不是借款；一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，是以双方达成借款合意为成立要件，出借人交付借款款项为生效要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，被告提供了双方部分转账记录证实双方资金往来情况，虽不能证明该转账系之前借款的还款，但原告仍要对借贷关系的成立承担举证责任，现原告不能提供相关证据证明该支付款项双方达成了借款合意，不能证实该款项系双方借款，故一审法院对原告该诉请亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告闫海燕、张博涵的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告闫海燕、张博涵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系应当受到法律保护。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第108条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查，并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案实际情况，上诉人闫海燕的丈夫张景西与被上诉人潘寿奇系多年朋友关系，均在南方从事经营活动。上诉人闫海燕的丈夫张景西于2011年1月10日向被上诉人潘寿奇账户转款8万元，被上诉人潘寿奇也在此期间通过转账形式向张景西银行账户转入三笔款项，共计27650元。根据被上诉人潘寿奇在一审和二审的陈述，其与张景西系多年朋友关系，又是老乡，在从事经营活动中双方经常相互转借资金使用，所以双方之间银行往来也应当视为相互转借款项。被上诉人潘寿奇称该笔转账8万元系张景西之前借的现金，通过转账还款，但根据双方日常交易习惯，双方经济往来均是通过银行转账，没有大额现金，现被上诉人称张景西借其8万元现金，不符合双方的交易习惯，也不符合一般情理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据。证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。所以综合本案实际情况、双方交易习惯、交易目的，本院认定上诉人闫海燕的丈夫张景西向被上诉人潘寿奇账户转款8万元和被上诉人潘寿奇向张景西银行账户转入三笔款项27650元均为借款。被上诉人抗辩张景西转账的8万元系以前借其的现金，证据不足，本院不予支持。以上两项相抵后，被上诉人潘寿奇还应偿还借款52350元。综上所述，闫海燕、张博涵的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但对其中被上诉人潘寿奇与张景西银行转账的8万元和27650元处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初4891号民事判决；二、被上诉人潘寿奇在本判决生效后十日内支付给闫海燕、张博涵52350元。如果未按以上判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4250元，由闫海燕、张博涵负担2125元，由潘寿奇负担2125元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李晓伟审判员  李郧钦二〇二〇年六月三十日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹