广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终8816号上诉人（一审被告）：汤浩贤，男，1984年8月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（一审原告）：岑宝瑜，女，1983年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈海菊，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建兴，广东安国律师事务所实习律师。上诉人汤浩贤因与被上诉人岑宝瑜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤浩贤上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由岑宝瑜承担。事实与理由：汤浩贤确认与岑宝瑜存在借贷关系，但一审判决认定借款金额有误。岑宝瑜主张以信用卡账单显示的金额确定借款总金额，但实际借款金额远低于账单显示的金额。借款时汤浩贤曾签订一份40万元的借据，后签订《承诺书》，汤浩贤要求岑宝瑜提供该份借据。岑宝瑜辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。汤浩贤主张案涉实际借款金额远低于信用卡账单显示的金额，应由其承担举证责任。汤浩贤作为完全民事行为能力人，理应对其签订《承诺书》所产生的法律后果存在清晰认知，其自愿签署案涉《承诺书》，视为对《承诺书》中载明的借款金额予以确认。岑宝瑜向一审法院起诉请求：1.汤浩贤向岑宝瑜偿还借款560697.27元及利息（以480483.39元为本金，按年利率6%计算从2018年10月24日起计至实际清偿之日止；以80213.88元为本金，按日利率万分之一点五从2018年10月24日计至实际清偿之日止）；2.本案律师费10000元、保全费3386.12元、诉保担保费1000元由汤浩贤承担；3.案件受理费由汤浩贤承担。一审法院认定事实：汤浩贤自2017年5月-2018年10月向岑宝瑜多次借款，岑宝瑜将其名下五张银行信用卡交由汤浩贤管理使用，另岑宝瑜通过支付宝借呗、微信微粒贷等方式借款以后转账给汤浩贤。2018年10月24日，汤浩贤向岑宝瑜出具《承诺书》，载明：“汤浩贤自2017年5月1日向岑宝瑜(身份证号)，借用其信用卡进行个人消费使用，截止2018年10月24日合计消费人民币560697.27元（伍拾陆万零陆佰玖拾柒元贰角柒分）（以银行系统数据为准），为此所产生的违约金费用及利息由本人承担。因逾期还款2018年8月4日起岑宝瑜向银行垫付人民币119580.4元（壹拾壹万玖仟伍佰捌拾元肆角）清偿部分信用卡欠款。本人承诺向岑宝瑜归还垫付款并按时偿还信用卡欠款（包含所产生的利息）”。出具《承诺书》后，岑宝瑜又于2018年10月24日、2018年10月28日、2018年10月28日、2018年11月9日、2018年11月28日、2018年12月10日通过微信、支付宝或扫二维码转账9500元（2000元、7500元）、7500元、20700元、27363元、5384元、2700元，共计73147元给汤浩贤。汤浩贤于2018年10月24日、2018年10月25日、2018年10月26日、2018年10月28日、2018年11月9日、2018年11月22日、2018年11月28日、2018年12月10日、2018年12月27日转账还款10000元、6500元、21000元、10000元、28000元、5000元、6000元、3000元、1000元，共计90500元给岑宝瑜。另查明，2018年11月28日，岑宝瑜向广东安国律师事务所支付律师费10000元，广东安国律师事务所开具相应的广东增值税普通发票（金额共10000元）。诉讼中，岑宝瑜申请对汤浩贤价值573224元的财产进行保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保险金额为573224元的保单作为担保，保单载明保费为1000元。一审法院依法作出（2019）粤0114民初54-1号民事裁定书，裁定：查封汤浩贤价值573224元的财产或冻结其等值的银行存款。一审法院认为：债务应当清偿。岑宝瑜主张汤浩贤欠其借款，提供了信用卡账单、转账记录、《承诺书》、微信聊天记录等证据为证，而汤浩贤亦确认向岑宝瑜借款并使用管理岑宝瑜的涉案五张信用卡。在双方无其他有效证据予以反驳的情况下，双方涉案的至2018年10月24日的借贷关系应以双方在至2018年10月24日签订的《承诺书》为准，故一审法院确认至2018年10月24日汤浩贤欠岑宝瑜借款560697.27元。汤浩贤抗辩：1.涉案信用卡的账单有部分系岑宝瑜支出的账单，但其无举证证明。2.其并没有看清楚《承诺书》的内容，其对《承诺书》的欠款金额不予确认。一审法院认为，《承诺书》并非受胁迫所签，汤浩贤作为完全民事行为能力人，其应清楚认识并预见其签署《承诺书》的所带来的法律后果。因此，对于汤浩贤的上述抗辩，一审法院不予采纳。2018年10月24日，汤浩贤立下《承诺书》后，岑宝瑜又向汤浩贤转账共73147元，汤浩贤还款共90500元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，《承诺书》并无约定还款期限，现岑宝瑜起诉要求汤浩贤归还尚欠借款，合法合理，一审法院予以支持，但应扣减汤浩贤立下《承诺书》后已归还的款项17353元（90500元-73147元），汤浩贤应归还岑宝瑜借款543344.27元（560697.27元-17353元）。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《承诺书》中已载明汤浩贤承担相应的违约金及利息，虽无明确约定具体的利率，但结合案情，其中80213.88元款项来源于支付宝蚂蚁借呗，岑宝瑜主张该80213.88元款项的利息按照日利率万分之一点五计，其余款项的利息按照年利率6%计，合理合法，一审法院予以支持。但计算利息的基数应予以调整，具体的计算方法为：以80213.88元为基数，按日利率万分之一点五从2018年10月24日起计至该款清偿之日止；以463130.39元为基数，按年利率6%从2018年10月24日起计至该款清偿之日止。关于律师费和诉保担保费。岑宝瑜主张为实现本案债权支付了律师费及诉保担保费，并提供了相应证据，一审法院予以确认。但《承诺书》并未约定律师费及诉保担保费由汤浩贤承担，且担保公司保函担保并非岑宝瑜提供担保所选择必要及唯一方式，岑宝瑜主张该律师费和诉保担保费由汤浩贤承担，依据不足，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、汤浩贤于本判决发生法律效力之日起十五日内向岑宝瑜偿还借款543344.27元；二、汤浩贤于本判决发生法律效力之日起十五日内向岑宝瑜支付利息（以80213.88元为基数，按日利率万分之一点五从2018年10月24日起计至该款清偿之日止；以463130.39元为基数，按年利率6%从2018年10月24日起计至该款清偿之日止）；三、驳回岑宝瑜的其他诉讼请求。一审案件受理费9532.2元，由岑宝瑜负担473.2元，汤浩贤负担9059元。诉讼保全费3386.12元，由岑宝瑜负担168.12元，汤浩贤负担3218元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：汤浩贤主张信用卡有临时额度，其曾存在还款，但因归还的是临时额度，故账单未能全面反映其实际还款情况，但未能提交相关证据证实。岑宝瑜对汤浩贤的上述主张不予确认，认为实际借款金额应以银行账单为准。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人关于借贷关系的成立并无异议，本案的争议焦点为案涉借款尚欠本息的认定。岑宝瑜主张汤浩贤于2017年5月1日至2018年10月24日期间通过持有使用其名下的信用卡产生欠款560697.27元，提交了2018年10月24日的《承诺书》，招商银行、广发银行、广州银行、浦发银行信用卡对账单，微粒贷转账记录，支付宝蚂蚁借呗账单，微信聊天记录等为证，上述《承诺书》载明“截至2018年10月24日合计消费人民币560697.27元”，一审判决将该《承诺书》视为双方对总欠款金额的结算进而确定尚欠借款本金为560697.27元正确，本院予以维持。汤浩贤确认《承诺书》的真实性及持有使用岑宝瑜名下的信用卡，但关于《承诺书》载明的欠款金额提出异议，汤浩贤抗辩称其存在偿还临时额度而信用卡账单未予显示的情形，故实际借款金额不能以账单显示的金额为准，但除其陈述无其他证据佐证，且汤浩贤作为完全民事行为能力人，应对其签订《承诺书》所产生的法律后果存在清晰认知，其于《承诺书》上签名捺印即视为对上述内容包括欠款金额的确认，故汤浩贤关于尚欠借款金额与《承诺书》载明的金额不符的抗辩，理据不足，对该抗辩本院不予支持。案涉《承诺书》确认的尚欠款项560697.27元，该《承诺书》签订之后经抵扣汤浩贤还款17353元，一审判决据此认定汤浩贤尚欠岑宝瑜543344.27元正确，本院予以维持。双方当事人对利息计付方式无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人汤浩贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9233.44元,由上诉人汤浩贤负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 张 淼二〇二〇年六月十九日书记员 李玉娜何思成