内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初2919号原告：上海华西化工科技有限公司，统一社会信用代码91310115756995693D。法定代理人：纪某。委托诉讼代理人：魏某，系上海以恒律师事务所律师。被告：鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司，统一社会信用代码911069377948831X8。法定代理人：任某。委托诉讼代理人：胡某，系内蒙古棋盘律师事务所律师。原告上海华西化工科技有限公司（以下简称“华西公司”）与被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司（以下简称“建元公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华西公司的委托诉讼代理人魏某、被告建元公司委托诉讼代理人胡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华西公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建元煤公司向原告华西公司支付货款4200000元；2.判令被告建元公司向原告华西公司支付逾期付款损失（以4200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2015年5月7日，因被告建元公司所在项目检修工期紧张要求原告华西公司紧急供应4立方米的甲烷催化剂，考虑到原、被告双方之间的长期友好合作关系，原、被告双方按以往价格口头确认按300000元/立方米向被告建元公司供应甲烷催化剂4立方米，即货值1200000元。为不影响被告建元公司正常生产的情况下，在合同未正式书面确认前，应被告建元公司请求原告华西公司随即于2015年5月8日向被告建元公司交付了3.78吨（可折算为4立方米）甲烷化催化剂。随后，原告华西公司多次要求被告建元公司签署合同并交付相应货款，但被告建元公司一直拖延，至今未予支付。2015年7月20日，原告华西公司应被告建元公司要求向其提供了价值3000000元的甲烷化反应器一台并于2015年11月18日发货，但被告建元公司一直怠于解决。综上所述，被告建元公司拒不付款的行为已构成违约，严重侵害了原告华西公司的合法权益，应当承担相应的违约责任。因此，原告华西公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至本院，请求法院判如所请。被告建元公司辩称，被告建元公司收到了原告华西公司于2015年5月8日所交付的甲烷化催化剂，但该催化剂系2014年9月12日合同约定的催化剂不符合质量要求，在质保期内报废，所以原告华西公司赔偿的相对应的催化剂，故被告建元公司不应向原告华西公司支付该批催化剂价款。根据原、被告签订的甲烷化反应器买卖合同及附件技术协议的约定，原告华西公司向被告建元公司出售的反应器质保期是15年，原告华西公司于2012年向被告建元公司提供第一套反应器，于2013年改变设计进行更换，由原告华西公司委托江苏一家公司制造的反应器，但该反应器在质保期内又不能正常使用，原告华西公司又委托山西一家公司为被告建元公司定制了一套反应器，所以第三套反应器系替换第二套反应器，而第二套反应器是替换第一套反应器。根据合同约定，被告建元公司不应承担第二、三套反应器的价款。被告建元公司没有和原告华西公司签订过购买第三套反应器的合同，故不应承担价款。综上所述，请求法院驳回原告华西公司的诉请。原告华西公司为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：证据一、《2015年6月30日关于4立方米货值1200000元甲烷化催化剂合同的催签传真》复印件一份（与原件核对无异议）、《供货合同催签函》复印件一份（与原件核对无异议）、《催化剂失活原因分析》复印件一份（与原件核对无异议）、《催化剂供货协议》复印件一份（与原件核对无异议）、《催化剂发货签收单》复印件一份（与原件核对无异议），证明为不影响被告建元公司正常生产的情况下，原、被告双方就被告建元公司向原告华西公司采购货值1200000元的4立方米甲烷化催化剂合同内容讨论一致后，在未正式签订合同之前应被告建元公司要求原告华西公司于2015年5月8日向被告建元公司交付了3.78吨（可折算为4立方米）甲烷化催化剂，随后于2015年6月30日，原告华西公司要求被告建元公司补签合同的事实。被告建元公司质证认为，对该组证据中的《催化剂发货签收单》予以认可，对收到的催化剂数量予以认可，对其他证据不予认可。未收到催签邮件及催签函，该组证据中的《催化剂失活原因分析》可以证明LNG生产线不能正常生产的原因是进入反应器前的煤气含硫高，根据此前签订的技术协议约定，LNG的全部技术是由原告华西公司和安徽华东公司提供服务，安徽华东公司的技术责任应由原告华西公司承担。《催化剂供货协议》是原告华西公司的单方意思表示，被告建元公司不予认可。本院认为，被告建元公司对该组证据中的《催化剂发货签收单》予以认可，即认可于2015年5月8日收到原告华西公司交付的3.78吨（可折算为4立方米）甲烷化催化剂的事实，故对该组证据中的该证明目的予以采信；被告建元公司对该组证据中的其他证据均不予认可，且原告华西公司未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该组证据的其他证据不予采信。证据二、《2015年7月20日的建元煤焦化焦炉煤气制LNG装置-新增甲烷化反应器传真》复印件一份（与原件核对无异议）、《关于新增甲烷化反应器的函》复印件一份（与原件核对无异议）、《货物交接单》复印件一份（与原件核对无异议）、《竣工资料交接单》复印件一份（与原件核对无异议），证明2015年11月18日，应被告建元公司要求原告华西公司向被告建元公司交付了货值3000000元的甲烷化反应器一台，于2015年12月26日该甲烷化反应器正式竣工移交的事实。被告建元公司质证认为，对该组证据中的《货物交接单》予以认可；传真和函因无接收传真的电话号码，只有拨号，无法确认是发给被告建元公司的，但函可以反映甲烷化反应器的所有权归原告华西公司，只有在平稳运行后双方再商议新增甲烷化反应器的付款问题，至今生产线不能生产，所以未到讨论价款的程度。《竣工资料交接单》予以认可，但与本案无关联性。本院认为，被告建元公司对该组证据中的《货物交接单》、《竣工资料交接单》予以认可，即认可于2015年11月18日收到原告华西公司交付的甲烷化反应器一台，并于2015年12月26日该甲烷化反应器竣工移交的事实，故对该组证据中的该证明目的予以采信；被告建元公司对该组证据中的其他证据均不予认可，且原告华西公司未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该组证据中的其他证据不予采信。证据三、《催款通知函》复印件二份（与原件核对无异议），证明原告华西公司就涉案款项多次向被告建元公司追索要求付款的事实。被告建元公司质证认为，通知函只有发文传真号和手机号，无接收传真号，故不能证明向被告建元公司发送的该函；通知函可以证明原告华西公司和安徽华东公司是一致行为人，所以安徽华东公司在技术服务协议中作出的其技术责任应由原告华西公司承担，也应是原告华西公司的真实意思表示；其中原告华西公司主张的第四、五项被告建元公司不认为是构成买卖关系，系原告华西公司的单方意思表示。本院认为，被告建元公司对该组证据不予认可，且原告华西公司未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该组证据不予采信。被告建元公司为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：证据一、《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司17000Nm3/h焦炉煤气制LNG装置检修工程吸附剂、甲烷化催化剂订（供）货合同》复印件一份（与原件核对无异议），证明该合同中的甲烷化催化剂的交付时间为2014年11月26日，质保期为到货18个月或正常运行满12个月，原告华西公司在本案中所主张的4立方米甲烷化催化剂的交付时间为2015年5月8日，即本案甲烷化催化剂交付时间在该合同中的甲烷化催化剂质保期内，所以根据该合同约定，应由原告华西公司承担免费更换甲烷化催化剂责任的事实。原告华西公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。被告建元公司就因为有质保期的约定，必然推断出后续的送货行为是一种更换，既无合同依据也无其他证据证明。本院认为，原告华西公司对该证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以确认；原告华西公司对该证据的证明目的不予认可，且该证据结合本案其他证据只能证明该合同中的甲烷化催化剂质保期内原告华西公司向被告建元公司又交付与此同样型号的涉案甲烷化催化剂的事实，但该证据不能直接证明涉案甲烷化催化剂系原告华西公司为被告建元公司免费更换该合同中的甲烷化催化剂的事实，被告建元公司也未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据所要证明的该合同中的甲烷化催化剂质保期内原告华西公司向被告建元公司又交付与此同样型号的涉案甲烷化催化剂的事实予以采信，其他证明目的不予采信。证据二、2012年2月16日原、被告双方签订的《甲烷化反应器技术协议》复印件一份（与原件核对无异议）、《焦炉煤气制LNG装置甲烷化反应器订（供）货合同》复印件一份（与原件核对无异议），证明原、被告双方约定本产品以最终用户验收合格为标准，并且上述技术协议是本合同不可分割的组成部分，甲烷化反应器的设计使用寿命为15年，2015年11月18日所发的第三套反应器与第二套反应器更换间隔不足15年，是属于原告华西公司按合同约定免费更换的事实。原告华西公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。被告建元公司就因为甲烷化反应器的设计使用寿命为15年，必然推断出后续的送货行为是一种更换，既无合同依据也无其他证据证明。本院认为，原告华西公司对该证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以确认；原告华西公司对该证据的证明目的不予认可，且该证据结合本案其他证据只能证明该合同中的甲烷化反应器使用寿命年限内原告华西公司向被告建元公司又交付与此同样型号的涉案甲烷化反应器的事实，但该证据不能直接证明涉案甲烷化反应器系原告华西公司为被告建元公司免费更换该合同中的甲烷化反应器的事实，被告建元公司也未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据所要证明的该合同中的甲烷化反应器使用寿命年限内原告华西公司向被告建元公司又交付与此同样型号的涉案甲烷化反应器的事实予以采信，其他证明目的不予采信。证据三、2017年7月19日被告建元公司向原告华西公司就质量问题按照合同约定所发的通知函复印件一份（与原件核对无异议）、2018年8月20日被告建元公司向原告华西公司法定代表人所发的工作联络函复印件一份（与原件核对无异议），证明LNG生产系统至2018年8月19日仍无法正常生产，要求原告华西公司按照合同约定进行相应的技术服务的事实。原告华西公司质证认为，对该组证据的真实性无法确认，关联性上无法看出通知函是一个更换的行为，最多是维修行为；联络函的真实性无法确认，关联性上系被告建元公司单方要求更换，无法确认是原告华西公司同意的事实。本院认为，原告华西公司对该组证据不予认可，且被告建元公司未提供其他有效证据加以证明其主张，故对该证据不予采信。经审理查明，2014年9月12日，原、被告双方签订《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司17000Nm3/h焦炉煤气制LNG装置检修工程吸附剂、甲烷化催化剂订（供）货合同》，约定被告建元公司向原告华西公司采购吸附剂35吨和甲烷化催化剂9.8吨，质保期为装置投产运行12个月或货到现场18个月，二者以先到为准。合同签订后，原告华西公司应被告建元公司要求于2014年11月26日交付完5.3吨甲烷化催化剂（剩余甲烷化催化剂送货取消）和35吨吸附剂。2015年5月8日，原告华西公司又向被告建元公司交付了与上述合同所述的甲烷化催化剂同样型号的甲烷化催化剂3.78吨（可折算为4立方米），但为此原、被告未签订合同，未约定价款，至今也没有对此进行结算。2012年2月16日原、被告双方签订《甲烷化反应器技术协议》，约定甲烷化反应器的设计使用寿命为15年。2012年2月17日，原、被告签订了《焦炉煤气制LNG装置甲烷化反应器订（供）货合同》，约定被告建元公司向原告华西公司采购甲烷化反应器一套，且原告华西公司已向被告建元公司交付该甲烷化反应器。2015年11月18日，原告华西公司又向被告建元公司交付了与上诉合同所述的甲烷化反应器同样型号的甲烷化反应器一台，但为此原、被告未签订合同，未约定价款，至今也没有对此进行结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告华西公司仅提供供货凭证，证明向被告建元公司出售涉案甲烷化催化剂和甲烷化反应器的事实，对此被告建元公司不予认可，主张涉案甲烷化催化剂和甲烷化反应器是原告华西公司为被告建元公司更换的此前原告华西公司向被告建元公司出售的甲烷化催化剂和甲烷化反应器，并提供相关证据证明原、被告之间此前还有与涉案甲烷化催化剂和甲烷化反应器同样型号的甲烷化催化剂和甲烷化反应器购销事实及原告华西公司向被告建元公司交付涉案甲烷化催化剂和甲烷化反应器时尚在此前原告华西公司向被告建元公司出售的甲烷化催化剂质保期内和甲烷化反应器设计使用寿命年限内的事实。原告华西公司未提供相关购销合同及结算凭证等其他买卖关系凭证，依据其现有证据尚不能认定就涉案甲烷化催化剂和甲烷化反应器原、被告之间存在买卖合同关系的事实，故原告华西公司主张与被告建元公司之间存在买卖合同关系，要求被告建元公司向其支付涉案货款及逾期付款损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海华西化工科技有限公司的全部诉讼请求；案件受理费40400元，由原告上海华西化工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  代 兄人民陪审员  刘凤美人民陪审员  云美玲二〇二〇年六月一日书 记 员  闫 凯法条链接：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。