山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2183号原告：李树珍，女，1956年12月14日出生，汉族，住肥城市，(系死者袁诚贵之妻)原告：袁晶晶，女，1985年4月27日出生，汉族，住肥城市，（系死者袁诚贵之女）原告：袁华强，男，1989年10月8日出生，汉族，住肥城市，（系死者袁诚贵之子）以上三原告委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。被告：张云江，男，1964年7月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李修华，肥城石横法律服务所法律工作者。被告：李墨生，男，1971年7月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪顺利，山东信望律师事务所律师。被告：唐健，男，1978年7月2日出生，汉族，住肥城市。被告：朱刚，男，1984年9月11日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙大鹏，山东桃都律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，总经理。委托诉讼代理人：张作臣，山东聚轩律师事务所律师。原告李树珍、袁晶晶、袁华强与被告张云江、李墨生、唐健、朱刚、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树珍、袁晶晶、袁华强的委托诉讼代理人王甲齐、被告张云江及其委托诉讼代理人李修华、被告李墨生的委托诉讼代理人汪顺利、被告唐健、被告朱刚的委托诉讼代理人孙大鹏、被告人寿保险邯郸公司的委托诉讼代理人张作臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树珍、袁晶晶、袁华强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失暂定20万元；2.诉讼费等有关费用由被告承担。诉讼过程中，原告李树珍、袁晶晶、袁华强将第一项诉讼请求数额变更为913774元。事实和理由：2020年1月10日18时许，张云江受李墨生雇佣无证驾驶无牌重型自卸货车沿特钢路由北向南行驶至查庄矿宿舍北路口右转弯时，与顺行骑电动车的原告亲属袁诚贵碰撞肇事，后唐健驾驶冀Ｃ×××××重型自卸货车沿特钢路由北向南行至该事故地点右转弯时，碾压路面上因事故倒地的袁诚贵，该事故造成袁诚贵死亡，车辆损坏。经交警队责任认定，张云江承担事故的主要责任，唐健承担事故的次要责任，袁诚贵无责任。唐健驾驶的肇事车辆实际车主系朱刚，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。被告张云江辩称，1.对该次事故给原告造成的伤害表示歉意；2.该次事故不是答辩人故意所为；3.答辩人与被告李墨生属于劳务关系，答辩人为李墨生提供劳务，每天劳务费300元；4.请法院依据侵权责任法第三十五条，法释（2012）第19号第一条等规定进行判决。被告李墨生辩称，在法律规定范围内努力积极进行赔偿；虽然李墨生车辆的驾驶员张云江与死者碰撞后肇事，但真正造成死者死亡的是驾驶冀Ｃ×××××号车辆的司机所致，在实际进行赔偿时，赔偿责任及比例请法庭予以重点考虑，公平公正的进行分配。被告唐健辩称，对事故事实及责任划分无异议；我是朱刚雇佣的驾驶员，对原告的损失应由车主朱刚和保险公司赔偿；我是在前面发生交通事故后，当时死者的电动车在肇事车辆的主驾驶室的前轮左边，现场没有人维护看护伤员，才导致二次事故，我对二被告所说的死者是由于我驾驶的车辆造成的死亡有异议，如第一被告保护好现场就不会导致发生第二次交通事故。被告朱刚辩称，本案经肥城市公安局交警大队现场勘查后，出具事故认定书，认定张云江承担事故主要责任，唐健承担事故的次要责任；我方车辆在被告保险公司投有交强险，对原告的损失应先由保险公司在交强险范围内承担，同时交强险限额内的部分应优先由两车的交强险承担，超出两车交强险的合理合法的部分我方按照30%的责任比例承担。被告人寿保险邯郸公司辩称，冀Ｃ×××××号车在我司投有交强险，在核实无保险免赔情形后，在交强险限额内赔付；诉讼费等间接损失不属于保险范围，不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日18时许，被告张云江无证驾驶无号牌重型自卸货车沿特钢路由北向南行驶至查庄矿宿舍北路口右转弯时，与顺行骑电动车的袁诚贵碰撞肇事，后被告唐健驾驶冀Ｃ×××××重型自卸货车沿特钢路由北向南行至该事故地点右转弯时，碾压路面上因事故倒地的袁诚贵，事故造成袁诚贵死亡，车辆损坏。2020年1月20日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2020]第40008号道路交通事故认定书，认定被告张云江承担事故的主要责任，被告唐健承担事故的次要责任，袁诚贵无责任。事故发生后，因抢救袁诚贵在肥城市中医医院产生医疗费471元。三原告主张因袁诚贵死亡产生的丧葬费为40723元。袁诚贵出生于1960年3月11日，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元/年，因袁诚贵亡产生的死亡赔偿金为846580元（42329元/年×20年）。袁诚贵死亡后在肥城市办理了丧葬事宜，根据三原告家庭住址，结合肥城市风俗习惯，本院酌定办理丧葬事宜误工费、交通费共计1000元。根据本次事故的过错程度及所造成的后果等因素，本院酌定精神损害抚慰金10000元。被告张云江驾驶的无号牌重型自卸货车所有人为被告李墨生，无保险；被告张云江系被告李墨生雇佣的驾驶员，无驾驶证。被告唐健驾驶的冀Ｃ×××××重型自卸货车实际所有人为被告朱刚，该车在被告人寿保险邯郸公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；被告唐健系被告朱刚雇佣的驾驶员。综上，本院依法认定本次交通事故的损失为：医疗费471元、丧葬费40723元、死亡赔偿金846580元、办理丧葬事宜误工费、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计898774元。案经开庭调解，未能达成协议。本院认为，被告张云江无证驾驶无号牌重型自卸货车沿特钢路由北向南行驶至查庄矿宿舍北路口右转弯时，与顺行骑电动车的袁诚贵碰撞肇事，后被告唐健驾驶冀Ｃ×××××重型自卸货车沿特钢路由北向南行至该事故地点右转弯时，碾压路面上因事故倒地的袁诚贵，造成袁诚贵死亡，车辆损坏，肥城市公安局交通警察大队认定被告张云江承担事故的主要责任，被告唐健承担事故的次要责任，袁诚贵无责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。三原告要求赔偿因本次交通事故产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费及精神损害抚慰金，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。对于三原告所主张的车辆损失，因没有证据，不予支持。因肇事车辆均为机动车，根据相关法律规定，机动车应当依法投保交强险，发生交通事故时，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告李墨生系无号牌重型自卸货车的所有人，也是投保义务人，被告人寿保险邯郸公司系冀Ｃ×××××重型自卸货车交强险承保公司，事故发生在保险期间内，故对三原告的损失应先由被告李墨生和被告人寿保险邯郸公司在交强险赔偿限额内各自赔偿110235.50元。对于交强险之外的损失，因被告李墨生和被告朱刚分别是两肇事车辆的所有人，也是两肇事车辆驾驶员的雇主，根据道路交通事故认定书的责任划分，本院依法确定由被告李墨生按照70%的比例予以赔偿，共计474812.10元[（898774元-110235.50元-110235.50元）×70%]；被告朱刚按照30%的比例予以赔偿，共计203490.90元[（898774元-110235.50元-110235.50元）×30%]。虽然被告张云江与被告唐健均是在从事雇佣活动中发生交通事故，但因被告张云江在本次事故中承担主要责任，具有重大过失，故应与雇主被告李墨生承担连带赔偿责任；被告唐健因其承担本次事故的次要责任，过失较小，故不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李树珍、袁晶晶、袁华强各项损失共计110235.50元；二、被告李墨生、张云江于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李树珍、袁晶晶、袁华强各项损失共计585047.60元；三、被告朱刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告李树珍、袁晶晶、袁华强各项损失共计203490.90元四、驳回原告李树珍、袁晶晶、袁华强对被告唐健的诉讼请求；五、驳回原告李树珍、袁晶晶、袁华强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12938元，减半收取计6469元，由原告李树珍、袁晶晶、袁华强负担103元，被告李墨生、张云江负担4140元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担783元，被告朱刚负担1443元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张永卫二〇二〇年六月十二日书记员  侯 廷