新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终598号 上诉人（原审被告）：新疆天宇建设工程集团有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺15栋1、2号商铺。 法定代表人：石元辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王希青，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张丽丽，新疆阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁建锟，男，1976年4月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：武云忠，新疆库尔勒市恰尔巴格法律服务所法律工作者。 上诉人新疆天宇建设工程集团有限责任公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人袁建锟分期付款买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托诉讼代理人王希青、张丽丽，被上诉人袁建锟的委托诉讼代理人武云忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天宇公司上诉请求：1.依法撤销（2019）新2801民初6672号民事判决，改判驳回袁建锟全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费、送达费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决缺乏法律依据。被上诉人袁建锟与承包人天宇公司之间不具有合同关系。本案中，分期付款买卖合同的买方是徐健、朱彬，卖方是被上诉人袁建锟，上诉人天宇公司并非合同相对方，依据合同相对性，债只能在债权人和债务人之间产生法律拘束力，债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。一审法院仅凭一张欠条认定应当由承包人天宇公司承担给付责任缺乏法律依据。二、天宇公司与朱彬之间的工程款已经结算完毕，被上诉人无权请求天宇公司代为履行。上诉人天宇公司有证据证明，就本案涉及的第二师22团利源小区102项目部，天宇公司已经与项目经理朱彬结算并支付完毕所有的工程款，因此天宇公司不负有代替朱彬或徐健向被上诉人袁建锟支付任何材料款的义务。三、朱彬承诺将第二师22团利源小区102项目产生的所有材料费等费用由其与李长键、石伽亦承担责任。2016年1月15日，朱彬、李长键、石伽亦向天宇公司发出《承诺书》，承诺三人对承包的第二师22团利源小区102项目部发生的一切纠纷承担责任，其中包括材料款、租赁费、人工费等各类费用。现天宇公司与朱彬之间并不存在任何未付工程款，就其签字认可的材料费也应当依据其承诺由其自己承担给付义务。综上，上诉人天宇公司不负有向被上诉人袁建锟履行分期付款买卖合同支付价款的义务。请求二审法院依法查明事实，驳回袁建锟全部诉讼请求。 袁建锟辩称，一审判决认定事实清楚，认定朱彬是本案102项目的项目经理是经（2018）新28民终116号民事判决书认定，是生效的法律文书，因此判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁建锟向一审法院起诉请求：1.被告给付原告355,464元；2.被告支付给原告资金占用利息76,780.24元；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年至2015年，原告给102利源小区住宅楼供水暖设备赊销，后支付200,000元，2016年经核算，出具欠条一份，后一直未支付。天宇公司是利源小区住宅工程的承包人，朱彬是天宇公司的项目经理，负责利源小区的土建、电照、建造、给水等工程，天宇公司与朱彬关于该工程的费用并未核算完毕。一审法院认为，原告的水暖建材用于被告的利源小区住宅楼，总货款555,464.46元，由经办人徐健书写欠条证明所欠货款数额，2016年10月29日，经项目经理朱彬、经办人徐健书写确认，该欠条中，朱彬认可原告的供货行为，且愿意在天宇建设工程中给付，以上有欠条、当事人陈述为证，被告辩称原告与其没有买卖合同关系，但朱彬为其在利源小区的项目经理为事实，虽被告提交了三方的承诺及项目采购需其同意的合同书，原审法院认为该承诺书及合同书无法对抗第三方，故其应该承担相应的支付责任，对其辩称无法采信。故应支持原告要求被告支付余款355,464元的诉讼请求数额。但其要求被告支付资金利息，无事实及法律依据。据此，判决：一、被告新疆天宇建设工程集团有限责任公司于判决书生效之日起五日内一次性向原告袁建锟支付材料款355,464元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天宇公司提交第一组证据：（2015）库垦民初字第00300号民事判决书、（2017）兵0201民初54号民事判决书、（2016）新2801民初5784号民事判决书（从裁判文书网打印）。证明：1.在新疆生产建设兵团库尔勒垦区法院审理的（2015）库垦民初字第00300号卓森诉天宇公司、徐德阵（曾用名徐健）、朱彬、李长健买卖合同纠纷，（2017）兵0201民初54号巴州亚川商贸有限公司诉朱彬、天宇公司买卖合同纠纷等案件中天宇公司从未认可过徐健的身份或徐健的行为，法院均依据合同相对性原则判决由徐德阵（徐健）、李长健、朱彬承担付款责任。2.库尔勒市人民法院（2016）新2801民初5784号库尔勒奥登堡陶瓷销售部买卖合同纠纷一案，与本案系同一法官（谈洁）审理，亦判决由朱彬和天宇公司承担连带责任。3.本案中被上诉人一审起诉徐健和天宇公司，庭审中撤销对徐健的起诉导致案件事实无法查清，遗漏起诉朱彬，判决天宇公司承担责任，承担责任主体错误，同时剥夺了天宇公司向朱彬或徐健等人追偿的权利。袁建锟质证称，对第一组证据的真实性没有异议，对案件的查明有异议，垦区法院认定的是转包，而库尔勒市法院认定的是项目经理，生效的判决不知什么原因一直没有执行。天宇公司提交第二组证据：《22团利源小区102项目李长健负责项目（16-25#楼）结算明细表》一份及相应凭证。第一份：22团利源小区102项目朱彬与石伽亦对账结算单一份，《委托书》一份。证明：22团利源小区16-29#住宅楼由朱彬负责，其中16-25#楼由李长健负责，26-29#楼由石伽亦负责，2016年6月30日，经朱彬、石伽亦、黄洪清（证明人）、吴明田（李长健的委托人）对账结算，16-25#楼（李长健负责部分），工程定案价为22,663,657.22元。第二份：《2019年1月28日石伽亦、李长健（吴明田）施工的22团利源小区102项目领工程款确认单》一份。证明：2019年1月28日，李长健委托吴明田与石伽亦在天宇公司对账，确认至2019年1月28日，李长健领取工程款为21,039,670.48元。第三份：李长健委托书一份、吴明田收条一份、《专项解决二师22团利源小区保障性住房（朱彬、李长健、石伽亦）欠薪人员花名册》一份5张、承诺书（收条）27张、王秀芬收款明细表及收条10张。证明：1、2020年1月8日，李长健委托吴明田对工人工资尾款的审核和确认。吴明田收条一份、《专项解决二师22团利源小区保障性住房（朱彬、李长健、石伽亦）欠薪人员花名册》一份5张、承诺书（收条）27张，可以证实2020年1月14日，吴明田代李长健从涉案工地上收取人工工资并发放577,392.7元，王秀芬从天宇公司支取39,900元，以上领取人工工资617,292.7元。第四份：财务挂账凭证（田文喜砂石料）。证明：2016年1月23日，田文喜向该项目提供砂石料共价值239,397.9元，经李长健同意该费用从其工程款中予以支付。第五份：库尔勒垦区人民法院（2016）兵0201执19号之二协助执行通知书、（2018）兵0201执24号协助执行通知书，新疆生产建设兵团第二师中级人民法院（2018）兵02民终97号民事判决书、（2016）新2801民初5784号民事判决书。证明：1、依据已经生效的裁判文书，现朱彬在天宇公司22团利源小区的工程款已被冻结333,864元（116,909元+216,955元），有丁茂明劳务费95,192元判决待履行。天宇公司依据生效文书代朱彬已向库尔勒奥登堡陶瓷经销部支付378,714.6元。第二组证据综合证明：朱彬、李长健在22团利源小区16-29#住宅楼部分已经没有任何未支取的工程款，因判决执行等原因，其还倒欠天宇公司40,474.48元，同时在此处进行申明，其还欠12,820,000元成本发票未向天宇公司交付，需缴纳企业所得税25%（约3,205,000元）。根据双方合同约定，公司对该部分费用有权扣留发票税金。即朱彬负责的由李长健施工的16-25#住宅楼在天宇公司22团利源小区102项目部已经没有任何应当支付的款项，天宇公司不应为其承担代付责任。袁建锟质证称，对该组证据的真实性不认可，关联性不认可，该组证据是天宇公司与朱彬及聘用的项目经理内部的结算说明与本案无任何的关联性。本院对第一组证据的真实予以认可，由于我国不是实施案例的国家，所以对判决书中判决的结果作为参考，但不作为依据，对判决书中的事实部分经过本案的事实查明后再予以认定；对第二组证据的真实性予以认可，因为天宇公司提交了证据原件，对证明的问题涉案工程价款总共多少钱及支付多少钱，需要法庭核实后予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天宇公司承包建设第二师22团苹果（利源）小区A1（16）A2（21、22、28、29）C（18、20、23、25、26、24、27）D（17、19）#住宅楼。2013年8月23日天宇公司与朱彬签订了《工程项目承包协议书》，约定将上述工程转包给朱彬，承包范围为设计图纸所含的土建、电照、给水、排水、暖气等，承包方式为包工包料。朱彬为该工程的实际施工人，对外身份为天宇公司承包该工程的项目经理。2016年10月29日经过核算，经办人徐健、项目经理朱彬向袁建锟出具了结算凭证，内容载明共欠付总材料款555,464.46元，已付200,000元，尚欠355,464.46元。朱彬在该结算凭证上备注，以上情况属实，同意从22团利源小区102项目部工程款中支付。本院查明的其他事实与一审一致。 本案二审的争议焦点为：1、本案涉诉的金额即双方之间的材料款的数额是多少；2、上诉人是否对涉案的欠款承担付款责任。 本院认为，第一个争议焦点：本案涉诉的金额即双方之间的材料款的数额是多少。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑工程施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。根据该条第一款第二项规定，天宇公司与朱彬签订的《工程项目承包协议书》为无效合同。虽然天宇公司不是涉案买卖合同的相对人，但天宇公司违反法律禁止性规定，将工程转包给朱彬，朱彬作为涉案项目工程的实际负责人，以天宇公司名义对外从事买卖行为，且朱彬将该工程材料用于涉案工程项目中，天宇公司应当承担因其违反法律禁止性规定的不利后果，故袁建锟要求天宇公司支付涉案工程款并无不当。根据朱彬2016年10月29日给袁建锟确认过的凭证，可以确认天宇公司尚欠袁建锟355,464元工程材料款未付，一审认定并无不当，本院予以确认。第二个争议焦点：上诉人是否对涉案的欠款承担付款责任。朱彬、石珈亦、李长键向天宇公司出具的承诺书是该三人与天宇公司的承诺，不具有对抗第三人的效力，故本院对天宇公司要求由朱彬、李长键、石珈亦承担付款责任的抗辩理由不予支持。 综上，天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,631.96元，由上诉人新疆天宇建设工程集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 丹 审判员 刘 燕 审判员 赵艳萍 二〇二〇年六月二十三日 书记员 吴沛敬