南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初1904号原告：汪某1，女，1963年4月8日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙忠华（汪某1配偶），住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈静，上海仕为律师事务所律师。被告：汪某2，男，1957年3月11日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：徐佩云（汪某2配偶），住南通市崇川区。被告：汪某3，男，1961年4月23日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：杨丽萍（汪某3配偶），住南通市港闸区。委托诉讼代理人：高霏，江苏信阳光律师事务所律师。原告汪某1与被告汪某2、汪某3继承纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某1及其委托诉讼代理人孙忠华、陈静，被告汪某2及其委托诉讼代理人徐佩云，被告汪某3及其委托诉讼代理人杨丽萍、高霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某1向本院提出如下诉讼请求：1、被告汪某2返还原告应继承款83333.33元；2、被告汪某3返还原告应继承款175948.05元；3、对被继承人汪树森名下的银行存款余额5090.45元进行继承分割；4、对被继承人汪树森名下位于南通市崇川区虹桥新村123幢106室房屋进行继承分割；5、诉讼费由两被告承担。事实与理由：被继承人汪树森与姚雨珍育有三个子女，即本案原、被告。姚雨珍先于汪树森去世，汪树森于2019年11月8日去世，生前未立遗嘱。2017年6月27日，汪树森曾将名下的中国建设银行存折和中国银行存折分别交由两被告保管，同时将其身份证交由原告保管，约定三人不得擅自挪用存款。后，原告经调查得知汪树森有三张工资卡，其中建设银行和江苏银行工资卡由被告汪某3控制。汪树森去世后，两被告擅自取款，侵犯了原告的合法权益。另汪树森名下南通市崇川区虹桥新村123幢106室房屋，亦属遗产，应由原、被告共同继承。为维护原告合法权益，现诉请法院判如所请。被告汪某2辩称，父亲汪树森生前将存折给了两个儿子，原、被告三人曾签过协议，父亲养老的钱不能动，原告用父亲的身份证监督我们。答辩人于2012年生过大病，父亲给答辩人钱也是合情合理的。另外，父亲在护理院以及日常生活用品开支，用过部分钱。被告汪某3辩称，父亲汪树森工资卡有29万元左右，为父亲住院、护理、购买生活用品以及原、被告为照顾汪树森的报酬支出。父亲去世后，原、被告三人进行过结算。父亲的身份证由原告保管，由此说明原告是知晓被告取款的。父亲生前曾多次和子女、公亲表示过，是对两个儿子的赠与。另外，答辩人夫妇多年一直与汪树森夫妻共同生活，应多分财产。原告仅是在母亲去世后，才回来照顾父亲。原告在汪树森生前曾拿过一处房产，所以对房产的处置上，应更倾向于两被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：常住人口登记底册、死亡医学证明(汪树森)、户口注销证明(姚雨珍)、银行交易明细、协议、不动产登记信息查询结果、票据、证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告举证以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：汪树森与姚雨珍系夫妻，双方育有两子一女：被告汪某2、被告汪某3以及原告汪某1。2017年3月4日，姚雨珍因死亡注销户口，2019年11月8日，汪树森因病去世。另汪树森、姚雨珍父母均先于本人去世。南通市崇川区虹桥新123幢106室房屋，建筑面积62.09平方米，登记的所有权人为汪树森，所有权登簿时间为2000年12月18日。诉讼中，本案原、被告确认，上述房屋的市场价值为60万元，并议定房屋由被告汪某2继承，被告汪某2分别给付原告汪某1、被告汪某3应继承份额的差价款。被告汪某2主张，因原告汪某1、被告汪某3曾从父母处拿过房产，而本人没有，所以本人对案涉房屋应适当多分。汪树森在下列银行有存款账户：1、中国建设银行尾号为“8207”账户。经查询，2018年4月2日至同年4月3日，该账户共发生11笔“现金销户”交易，合计金额25万元。被告汪某2承认系其本人持父亲汪树森身份证和密码支取，是父亲生前赠与。2、中国建设银行尾号“0832”账户。经查询，系汪树森工资账户，截止2019年11月4日，该账户内有余额27774.27元，自同年11月12日起至11月29日，共发生7笔取款，合计支取27736元，账户余额38.27元。原告汪某1称，被告汪某3在父亲汪树森去世前取款69860元，汪树森去世后，又取款27736元。被告汪某3予以承认，称上述款项是本人支取后用于父亲日常生活开支，另有部分用于处理父亲丧事。3、中国银行尾号为“2431”账户。该账户截止2018年5月19日账户内余额为0。原告汪某1称，被告汪某3自2018年4月16日至同年5月19日分7笔从账户内取款合计235367.12元。被告汪某3承认是本人支取，主张系父亲生前赠与。4、中国银行尾号为“4161”账户，系汪树森工资账户，经查询，平时有小额资金汇入，截止2019年12月20日，账户内余额为5090.45元。5、江苏银行尾号为“0661”账户，为汪树森社保账户，截止2019年11月5日，账户内余额为74912.95元，同年11月7日，发生取款业务50000元，11月8日账户内发生进帐8311.44元。自2019年11月12日至2019年11月15日，账户内共发生取款业务12笔，合计取款金额33200元，账户内余额为24.39元。被告汪某2承认，上述账户内款项均为其本人支取，用于父亲住院、护理、生活开支以及丧葬支出等。诉讼中，本案当事人确认，上述账户中发生的50000元取款用于汪树森丧葬费用，不再进行分割。被告汪某3主张，其经手从父亲汪树森工资卡中取款，主要用于支付父亲生前的护理费、住院费、生活费等。为佐证其主张，被告汪某3向本院提供南通市阳光澳洋护理有限公司出具的票据一组。经质证，原告汪某1、被告汪某2对该证据的真实性不持异议。原告汪某1认为，票据金额与被告汪某3取款金额不符，且在汪树森去世后还有取款行为，说明被告取款未经得汪树森同意。被告汪某3另主张，汪树森生前曾表示，因原告已拿了一套住房(汪树森单位所分)，且因汪某3尽赡养义务多，所以将其名下的存款赠与儿子。为佐证其主张，汪某3申请证人汪某4、汪某5出庭作证。证人汪某4出庭作证时陈述的主要内容为：证人系汪树森亲弟弟，证人此前去看汪树森的时候，汪树森说两张支票要给两个儿子……一份大概20几万，汪树森夫妇开始和汪某3生活在一起，直到嫂子姚雨珍去世后，汪某1才开始照顾汪树森；证人汪某5出庭作证时陈述的主要内容为：证人是汪树森的妹妹。房子的事证人不懂，汪树森生前曾说过，钱给两个儿子。汪树森夫妇生前是小儿媳服侍的，姚雨珍去世后，证人不清楚……经质证，原告汪某1对证人有关存款赠与的表示不予认可，认为证人所述无证据证明。原告汪某1承认，母亲去世前两年，汪某3照顾得多一点。姚雨珍住院十天都是原告照顾的，两被告没有照顾。姚雨珍去世后，三个子女一人一个月轮流服侍汪树森。被告汪某2、汪某3对证人证言无异议。本院认为，被继承人汪树森、姚雨珍去世后，相关遗产依法应由其子女，即本案原、被告继承。本案涉及以下两个争议焦点：一、被继承人名下的房产；二、被继承人名下的银行存款。本院分述如下：关于争议焦点一，被继承人汪树森名下的房产。南通市崇川区虹桥新村123幢106室房屋登记在被继承人汪树森名下，所有权取得时间在汪树森、姚雨珍夫妻存续期间，应为汪树森、姚雨珍的夫妻共同财产。汪树森、姚雨珍去世后，该房产依法应作为遗产进行分割。我国继承法第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”另该条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”被告汪某2未举证证明其对被继承人汪树森尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活，所以其要求适当多分的理由于法无据。至于原告汪某1、被告汪某3是否从父母处获得过房产，与案涉继承无必然联系，即便有房产获得，也系被继承人生前对自有财产的处分。鉴于本案原、被告就争议房产的价值及归并继承已达成一致，本院照准。据此，南通市崇川区虹桥新村123幢106室房屋由被告汪某2继承，由被告汪某2各给付原告汪某1、被告汪某3应继承份额的折价款20万元。关于争议焦点二，被继承人汪树森名下的银行存款。汪树森去世前已支取的银行存款，一般应视为汪树森生前处分，这也与出庭作证的证人证言相吻合，本院不再作为遗产进行分割。有关汪树森去世后银行账户内的取款，其中汪树森名下中国建设银行尾号为“0832”账户，在汪树森去世后，被告汪某3从该账户中支取的27736元以及账户内余额38.27元，合计27774.27元，应作为遗产分割。如上所述，按均等分割原则，上述款项归被告汪某3所有，由被告汪某3各给付原告汪某1、被告汪某29258.10元。汪树森名下中国银行尾号为“4161”账户内余额5090.45元，系汪树森遗产，由本案原、被告各继承其中的三分之一。汪树森名下江苏银行尾号为“0661”账户，自2019年11月12日至当月15日，被告汪某2取款33200元，加上账户内余额24.39元，合计33224.39元，也应作为汪树林遗产进行分割。该笔遗产归被告汪某2所有，由被告汪某2各给付原告汪某1、被告汪某311075元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：一、登记在被继承人汪树森名下的南通市崇川区虹桥新村123幢106室房屋由被告汪某2继承，归被告汪某2所有。被告汪某2分别给付原告汪某1、被告汪某3应继承房屋份额部分的折价款20万元；二、被继承人汪树森名下的中国建设银行尾号为“0832”账户中的存款余额(含利息)以及被告汪某3已支取的存款27736元，归被告汪某3所有。被告汪某3分别给付原告汪某1、被告汪某29258.10元；三、被继承人汪树森名下中国银行尾号为“4161”账户内余额(含利息)，归原告汪某1所有，原告汪某1各给付被告汪某2、被告汪某31696.82元；四、被继承人汪树森名下江苏银行尾号为“0661”账户余额(含利息)及被告汪某2已支取的存款33200元，归被告汪某2所有。被告汪某2分别给付原告汪某1、被告汪某311075元；以上一至四项相抵，被告汪某2应给付原告汪某1209378.18元，被告汪某2应给付被告汪某3201816.90元，被告汪某3应给付原告汪某17561.28元。上述给付义务，由各义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6326元，由原告汪某1负担2836元，被告汪某2、被告汪某3各负担1745元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费12652元（诉讼费缴费账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 严永宏法官助理 刘玉蓉二〇二〇年六月十五日书 记 员 王 莹