辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3918号上诉人(原审原告)：苏秀丽，女，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李玉龙，系北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳市沈西育人学校，住所地：沈阳经济技术开发区开发十八号路10号。法定代表人：鲁忠齐，系学校理事。委托诉讼代理人：高巍，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人苏秀丽因与被上诉人沈阳市沈西育人学校提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院作出的(2018)辽0191民初2230号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案现已审理终结。苏秀丽向一审法院提出诉讼请求，1、依法撤销沈阳经济技术开发区人民法院一审民事判决，改判或者发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误。上诉人是在工作时间内，因从事工作的原因受伤，且上诉人摔伤不可归责于或不可大部分归责于上诉人。一审法院认定上诉人“作为成年人应知本地区冬季凌晨光线较差且道路可能存在结冰积雪等危险情形，且事故发生时其并未工作，其疏忽大意，下台阶时不慎摔倒系造成此次事故的主要原因，自己应承担70%的责任”。首先，需要强调一下，上诉人在被上诉人处的工作，与其他食堂工作人员的工作相比，存在特殊之处。其他食堂人员是在食堂楼上的同一栋楼里居住，工作时不需要从楼里出来。但上诉人的工作分为两块，其除了在食堂打扫卫生、打饭还负责在学校男生宿舍内做宿管工作，晚间也在男生宿舍休息，每天早上6:30完成宿管工作从宿舍离开，再到食堂做打扫卫生、打饭工作，也就是说从宿舍走到食堂是完成两份工作内容的必经阶段。摔伤当天，上诉人在从宿舍去食堂的过程中，食堂门因故没开(正常情况下食堂门在该时间应该处于打开状态)，上诉人走上台阶，发现门没开，之后返回下台阶，试图从其他门进入食堂时摔伤，并且从随后出来救助的其他食堂工作人员均身着工装穿着与上诉人同样水靴也可以看出，在楼内的食堂工作人员均已经开始工作，这些从被上诉人提供的事发时的监控录像均可以显示出来。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。根据本案查明的事实，上诉人上下楼梯是从一个工作地点到另一个工作地点的必经阶段，这段时间应当视为是其工作时间，所以一审法院认定上诉人在事故发生时其并未工作是错误的。其次，并无证据证明当时楼梯台阶存在结冰积雪的情况，本地区冬季凌晨光线较差也是因为被上诉人没有为员工在该特定时间、特定工作场所提供灯光照明等安全措施所致，且即使作为成年人，任何人也都无法保障自己在走路或者上下台阶时不会摔倒，很多人也都有类似经历。造成上诉人摔伤的根本原因在于被上诉人没有提供照明的安全保障、统一发放的工作水靴防滑性差。因此，一审法院认定上诉人自己应承担70%的责任是明显不公，上诉人摔伤不可归责于或不可大部分归责于上诉人。二、一审法院适用法律错误。被上诉人应承担的是无过错责任，对于上诉人从事工作过程中遭受人身损害产生的损失应全额赔偿，不应按比例承担责任。本案适用的主要法律依据之一《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应承担赔偿责任”，但该条司法解释适用的归责原则是无过错原则，在无过错归责原则中，雇主在雇员受伤害赔偿责任上，只要雇主雇佣了雇员这一事实存在且雇员因从事受雇事项造成自身伤害的，雇主是要承担全部赔偿责任的，因此，在本案中被上诉人对于上诉人从事工作过程中遭受人身损害产生的损失应全额赔偿。退一万步讲，即使法院认为上诉人对于自己摔伤存在过错，应承担的也是一部分责任。一审法院划分的责任承担比例极为不公平，上诉人不应承担大部分责任。上诉人作为弱势劳动者，至今仍饱受该次摔伤造成的后遗症折磨，从伤残鉴定结论中也完全能反映出上诉人伤害的严重性。一审法院认定上诉人自己应承担70%的责任，上诉人对此坚决不能接受。综上，一审法院认定事实及适用法律均严重错误，严重地损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明案件事实，依法予以改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。沈阳市沈西育人学校辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，应依法维持。一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，依法应适用过失相抵规则。《最高人民法院民事案由规定理解与适用》第345项案由名称为提供劳务者受害责任纠纷，第501页释义中明确在规则原则上适用过错责任原则。2003年《人身损害司法解释》规定的雇主责任无过错的归则原则，已被2010年的《侵权责任法》所修正。《侵权责任法》是规定侵权行为法律责任的基本法律且是新法，无论何种雇员受害纠纷类型都属于侵权行为，都要受到《侵权责任法》所确立基本原则的规制，该法第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。”即使《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条也规定了：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”单位雇主适用过失相抵原则，根据双方过错程度来承担相应责任，可以通过风险分担方式督促雇员在雇佣活动中对自身安全尽必要注意义务，从制度激励角度，也减少了企业、学特等用工风险。同时，上诉人系具有完全民事责任的民事主体，应对其自身的行为履行相应的合理注意和审慎义务，同时承担自身相应的民事责任。原审判决根据原因力大小及因果关系远近提出的责任划分比例符合实际，裁判正确。二、从事发时间和地点及经过来看，上诉人方存在过错、应承担相应份额责任，原审法院裁判正确。上诉人工作职责仅是负责食堂为学生盛饭菜、洗碗、及餐后拖地工作。时间上，从监控和一审庭审证人提供的情况看，2018年1月13日不需要做早饭，仅需要做中午饭，中午饭学校通知是9点准备即可，没有必要6点多准备。地点上，上诉人在学校西门送菜通道大门处摔倒，西门为专用送菜通道，且里面为米面油、调料等重要库房，并非上诉人上班必经之路。其工作对应的地点应为食堂内，员工亦应由学校食堂东南门和北门进入食堂，与其所去的后勤仓库毫无关联上诉人在非工作时间、非工作指定地点，由于自身没有审慎注意摔倒，不应因其个人原因摔伤而转嫁成为学校赔偿责任。三、对于本案上诉人摔伤的发生，上诉人本身即具有相关的损害参与因素。沈阳医学院附属中心医院病志记载了上诉人摔伤前有骨质疏松、主动脉硬化情况。沈阳医学院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书第五部分再次确认了：骨质疏松诊断的成立综上所述，上诉人的伤情并非在工作时间、工作地点、履行工作职责过程中所发生，自身在损害过程中具有过错，应依法应驳回维持原判。苏秀丽向一审法院提出诉讼请求，1、被告向原告支付医疗费22,259.35元、伙食补助费1,900元、营养费950元、护理费5,659元、误工费34,000元、交通费3,561元、复印费106.50元、伤残赔偿金149,368元、被扶养人生活费8,816元、精神损害赔偿金10,000元、鉴定费1,000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告学校员工，2018年1月13日在学校食堂工作期间不慎摔伤，随即送入沈阳医学院附属中心医院住院治疗，住院诊断为股骨颈骨折、主动脉硬化、骨质疏松等，出院遵从医嘱三个月内避免负重、定期复查。事发期间经辖区翟家派出所初步调解后，被告为原告垫付了医疗费5万元，后续医疗费及相关赔偿调解无果，故诉至法院。沈阳市沈西育人学校一审辩称，1、本案性质应为劳动关系案件，原告未经工伤认定要求工伤赔偿，应驳回起诉。原告主张的提供劳务者受害责任纠纷适用于雇主与雇员之间，而本案原、被告之间符合劳动关系的性质。首先，从组织性来看，原告系用人单位(被告)招用的劳动者，原告是用人单位(被告)组织的成员。双方虽未签订书面劳动合同，实质已构成法律上的劳动关系。其次，从隶属性来看，劳动者需在用人单位的管理指挥下提供劳动。原告在其工作中都是在被告单位管理指挥下进行工作的。第三、从有偿性来看，用人单位(被告)直接向劳动者支付劳动报酬。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”原、被告属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，依照该法律规定，不适用人身损害赔偿。故原、被告之间并不存在雇佣关系，而是劳动关系。员工在劳动关系中受伤，是否构成工伤，应由劳动行政机关认定。2、从原告事发时间和地点及经过来看，过错在原告，被告过错。原告系学校招募的员工，其工作职责仅是负责食堂为学生盛饭菜、洗碗及餐后拖地工作。从监控录像显示的时间来看，2018年1月13日清晨6点36分原告在学校西门送菜通道大门处（送菜通道往里为米面油、调料等的库房）摔倒，校方从未要求原告在清晨六点多到库房处进行相关工作。原告的工作职责所对应的地点应为食堂内，与其所去的后勤仓储仓库毫无关联。原告自行在非工作时间、非工作指定地点，由于自身没有审慎注意摔倒，其自身应承担全部责任，不应因其个人原因摔伤而转嫁成为企业赔偿责任。原告在诉状事实理由部分也承认其“不慎摔伤”，亦说明原告自身存在过错。3、学校方面已明确告知包括原告在内的员工当天9点开始工作，而并非清晨6点左右。因学校第一天开学、员工上班，当天早晨学生均未返校，学校并无做早餐的必要，员工更无晨起工作必要，因此校方通知员工9点开始准备午间学生午餐。校方的明确通知、原告的工作性质与其清晨摔倒在学校西门送菜通道大门处，并无必然的内在联系。原告系具有完全民事责任的民事主体，应对其自身的行为履行相应的合理注意和审慎义务，同时承担自身的民事责任，此案中，校方并不存在任何指示和授权行为，亦没有任何过错，不应承担赔偿责任。4、沈阳医学院附属中心医院病志记载了原告摔伤前有骨质疏松、主动脉硬化情况。对于本案原告摔伤的发生，原告本身即具有相关的致病因素。综上所述，原告的伤情并非在工作时间、工作地点、履行工作职责过程中所发生，其伤情系由个人原因所致，校方对此并无过错，故依法应驳回原告的全部诉讼请求。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和质对。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：原告系被告沈阳市沈西育人学校员工，从事食堂打餐、收拾卫生等工作，2018年1月13日6时36分许，原告在学校室外楼梯处下楼梯时滑倒摔伤。伤后原告被送往沈阳医学院附属中心医院住院治疗，经诊断为股骨颈骨折、主动脉硬化、骨质疏松，住院共计19天，期间均为二级护理，出院医嘱患肢三个月内避免完全负重，加强营养及护理1个月，出院后复查门诊医嘱休息至2019年2月25日，原告因此发生医疗费71,426.35元，外购药833元(外购药发票后有医生同意用药说明及签章)。1月18日，被告向原告先行垫付了5万元的医疗费。原告复印病历花费106.50元。审理过程中，原告陈述其2016年起在被告学校从事食堂打饭工作直至事故发生，期间兼职男生寝室宿管工作，月工资共计2,500元，事故前一晚其在所看管的宿舍内居住。被告陈述原告食堂打饭月工资2,000元，兼职寝室宿管月工资500元。被告提供事故发生时该地点的监控录像显示，原告穿着白色水靴上台阶打算进入楼里后又立即返回，在下台阶时摔倒，后被楼内的其他工作人员发现，其他工作人员身着与原告同样的水靴。另查明，2019年4月15日，沈阳市于洪区于洪街道红旗社区居民委员会出具《居住证明》一份，载明原告暂住于洪区广业西路142-6-2-5-2号，系该社区居民。该地址房屋为原告及其丈夫共同所有，登记时间为2014年6月16日。2019年8月7日，新民市罗家房镇张马夫台村民委员会及新民市公安局罗家房派出所各出具证明一份，证明原告父亲苏成山1926年11月15日出生，母亲贾桂珍1931年1月11日出生，均为农村户口，夫妻共育有含原告在内的6名子女。经原告申请，本院依法委托沈阳医学院司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，2019年6月6日，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》一份，载明：“苏秀丽左股骨颈骨折行人工髋关节置换术后伤残程度为九级。”并因此支出鉴定费1,000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于提供劳务者受害责任纠纷；2、各方过错程度及责任如何划分?对于第一个争议焦点，原、被告并未签订劳动合同，被告也没有为原告提供社会保险等基础工作福利，原告受雇时已达退休年龄，且受雇前不属于被告单位员工，故不应认定为劳动关系，原告应属被告雇员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案事故发生在学校院内，原告穿着学校统一发放的工作用水靴，应视为其为工作进行准备中而不慎摔伤，因其在从事雇佣活动中受伤，故被告作为雇主应承担相应责任。对于第二个争议焦点，原告作为成年人应知本地区冬季凌晨光线较差且道路可能存在结冰积雪等危险情形，且事故发生时其并未工作，其疏忽大意，下台阶时不慎摔倒系造成此次事故的主要原因，自己应承担70%的责任。被告提供给原告的工作水靴防滑性差，亦存在过错，故应承担30%的责任。关于原告主张的赔偿数额认定的问题。第一，原告因此次事故发生医疗费72,259.35元(71,426.35元+833元)，本院予以支持，按30%计算后为21,677.81元，被告已垫付5万元，故医疗费已支付完毕。第二，原告住院19天，主张护院伙食补助费1,900元符合相关标准，本院予以支持，按30%计算后为570元。第三，原告伤情较重，且出院医嘱已载明加强营养，本院酌定其营养费为900元，按30%计算后为270元。第四，原告住院期间均为二级护理19天，出院后医嘱全休一个月加强护理，故其护理期为49天，按照居民服务业标准计算护理费为7,075.73元，按30%计算后为2,122.72元。第五，原告事故前从事食堂打饭及兼职宿管工作，月工资共计2,500元，因此次事故从2018年1月13日误工至2019年2月25日，共计408天，故原告误工费应为34,000元(2,500元÷30天×408天)，按30%计算后为10,200元。第六，结合原告住院及复诊情况，本院酌定原告交通费3,000元，按30%计算后为900元。第七，原告1962年8月4日出生，已在城镇居住及工作满一年以上，应按照城镇标准计算其伤残赔偿金，原告经鉴定为九级伤残，故其伤残赔偿金应为149,368元(37,342元×20年×20%)，按30%计算后为44,810.40元，扣除被告已赔付5万元剩余的28,322.19元(50,000元-21,677.81元)后为16,488.21元(44,810.40元-28,322.19元)。第八，原告父母均已超过75周岁，需要包括原告在内的6名子女抚养，故被扶养人生活费应为8,816元(26,448元×5年×20%：6人×2人)，按照30%计算后为2,644.80元。第九，原告已达九级伤残，本院酌定其精神抚慰金10,000元，按30%计算后为,3,000元。第十，原告因鉴定发生鉴定费1,000元，本院予以支持，按30%计算后为300元。第十一，原告复印病历花费106.50元，按30%计算后为31.95元。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽住院伙食补助费570元；二、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽营养费270元；三、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽护理费2,122.72元；四、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽误工费10,200元；五、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽交通费900元；六、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽伤残赔偿金16,488.21元；七、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽被扶养人生活费2,644.80元；八、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽精神抚慰金3,000元；九、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽鉴定费300元；十、被告沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏秀丽复印费31.95元；十一、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1,688元，由被告沈阳市沈西育人学校负担500元，由原告苏秀丽负担1,188元。本院二审期间中，各方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为：上诉人苏秀丽未与被上诉人沈阳市沈西育人学校签订书面劳动合同，被上诉人亦也没有为上诉人申报社会保险等基础工作福利，且上诉人初到被上诉人处工作时，既已达到法定的退休年龄，故一审法院认定上诉人在被上诉人处工作的活动构成劳务关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，案涉损害事实发生在被上诉人校园院内，应视为其为工作进行准备中意外摔伤，故被上诉人作为雇主应承担相应责任。原审法院认为上诉人作为具有完全行为能力的自然人，应在其生产、生活中保持必要的安全注意义务，因其疏忽大意，发生人身跌损事实，上诉人应自行承担70%的责任。但因上诉人是在生产劳动准备阶段发生的人身意外，现无证据证明上诉人进行了严重违反法律、法规和岗位操作规程的过错活动，故判令上诉人对其在生产劳动中发生的人身损害结果承担主要责任，不符合人身损害赔偿依错定责的法律原则，故相关责任比例应予调整，相关判项应予纠正。综上，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2018）辽0191民初2230号民事判决第十一项；二、沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽医疗费50,581.55元（沈阳市沈西育人学校已实际垫付50,000元）；三、变更一审判决第一项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽住院伙食补助费1,330元；四、变更一审判决第二项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽营养费630元；五、变更一审判决第三项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽护理费4,953.01元；六、变更一审判决第四项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽误工费23,800元；七、变更一审判决第五项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽交通费2,100元；八、变更一审判决第六项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽伤残赔偿金104,557.6元；九、变更一审判决第七项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽被扶养人生活费6,171.20元；十、变更一审判决第八项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽精神抚慰金7,000元；十一、变更一审判决第九项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽鉴定费700元；十二、变更一审判决第十项为：沈阳市沈西育人学校于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏秀丽复印费74.55元；十三、驳回双方当事人其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费1,688元、二审案件受理费1,188元，合计2,876元，由上诉人苏秀丽负担863元，由被上诉人沈阳市沈西育人学校负担2,013元。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年六月十六日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。