新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初534号 原告：新疆川北西部建设工程有限公司，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民路322号泰琛小区1栋B单元29A3室。法定代表人：邓能平，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟，男，1972年1月6日出生,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王亚楠，新疆井然律师事务所律师。被告：敬文溢，男，汉族，1971年4月20日出生，无固定职业，住石河子市。委托诉讼代理人：姜礼，水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。被告：何庭茂，男，汉族，1974年10月9日出生，乌鲁木齐广域鸿盛源贸易有限公司法定代表人。被告：乌鲁木齐广域鸿盛源贸易有限公司，住所地乌鲁木齐新市区鲤鱼山路199号电子信息产业加速器1栋1916号。法定代表人：何庭茂，公司总经理。委托诉讼代理人：姜礼，水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。被告：石河子市华泰房地产开发有限责任公司，住所地石河子市北泉镇石莫公路135A号。法定代表人：林振喜，公司董事长。委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弯弯，新疆初维律师事务所律师。原告新疆川北西部建设工程有限公司（以下简称川北公司）与被告敬文溢、何庭茂、乌鲁木齐广域鸿盛源贸易有限公司（以下简称广域公司）、石河子市华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川北公司委托诉讼代理人何伟、王亚楠、被告敬文溢、广域公司的共同委托诉讼代理人姜礼、被告何庭茂、被告华泰公司的委托诉讼代理人刘永琴、陈弯弯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川北公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告敬文溢支付欠款2，600，000元。2.请求被告敬文溢偿付利息52，000元，并按月息2%支付原告自2019年9月24日至全部债务清偿为止利息。3.请求被告敬文溢支付律师费60,000元。4.请求被告何庭茂、广域公司、华泰公司对被告上述债务承担连带责任。事实与理由：2019年4月28日，原告与被告敬文溢签订工程转让协议，约定由敬文溢承接原告承建的工程，双方经核算后确定，原告前期施知工共计投入9，074，530.2元。2019年6月9日敬文溢、何庭茂、广域公司向原告签订承诺书，承诺为敬文溢、何庭茂于2019年7月5日付款2，400，000元，第二笔2019年8月25日付款2，790，000元，第三笔2019年8月25日付款2，600，000元，华泰公司在支票上进行背书，并约定了逾期付款承担月息2%的利息，被告先后向原告提交3张建设银行的支票，在第三笔2，600，000元付款期限到期后，原告向银行存支票时发现，支票为空头支票，被告已经严重违约，原告多次及要求被告付款，被告以种种理由拒绝付款，无奈诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告敬文溢辩称，原告诉讼请求不能成立，我方与原告没有任何法律关系，不存在工程转让协议，因此原告诉讼主体错误请求驳回。本案原告具有明显的欺诈行为。被告何庭茂辩称，2019年6月10日的承诺书不是出具给原告的，所以拒绝付款给原告，其余与敬文溢答辩意见一致。被告广域公司辩称，本案原告自称有工程项目转让，但实际转让协议不是原告签订的，是个人签订的。本案原告没有工程项目，该项目是石河子北泉建筑安装工程有限责任公司的项目，并非原告的项目，因此不存在本案原告向被告转让工程项目的事实，具有明显的欺诈行为，故我方没有给付义务。被告华泰公司辩称，我方不是适格主体，原告依据协议书的合同关系起诉，我公司不是合同当事人，原告起诉的事实与理由，原告将我方作为被告是基于支票的转让行为，原告明确请求时，原告明确根据票据法的规定如票据不能兑付可以向前手追偿，但本案是合同纠纷不是票据或票据追索权的纠纷，因此按照原告的表述来看是将两个法律关系混在一起，按照本案的起诉来看我方不是义务主体，没有支付义务。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月28日原告川北公司法定代表人邓能平（甲方）与敬文溢、案外人蒋敏文（乙方）签订《协议书》，约定甲方在新北广场已施工完土方、基础、地下室及一层主体部分工程，双方确认造价费用9，074，530.2元，上述费用不包含已完成工程的混凝土费用，双方确认全部费用，乙方负责分批支付甲方。乙方经现场实际检查，确认甲方已施工完工工程符合设计要求、质量达到合格标准以上，甲方同意将该工程转交给乙方进行施工，乙方自愿继续施工该项目并承担相应的责任。双方同意进场施工前乙方以现金支票方式支付甲方前期投入和已施工完工工程款的部分款项4，000，000元。协议书签订乙方将该4，000，000元支付甲方后，甲方将该项目的施工现场包括现场的一切材料、设备及施工资料全部移交给乙方，周转材料及设备另行签订租赁合同，租赁费用由乙方自行承担，并签订租赁合同。乙方同时开具两张延期支票，一张金额为2，600，000元，由华泰公司开给川北公司，退还冲抵往来账，另外一张延期支票（9，074，530.2元-4，000，000元-2，600，000元）余额2，474，530.2元，时间开票之日75日，乙方分三次将甲方所有款项付清。2019年6月9日被告敬文溢、何庭茂及广域公司向原告出具《承诺书》承诺：针对敬文溢应向川北公司支付5，190，000元具体付款时间及方式：由敬文溢、广域公司向川北公司开具两张延期支票，付款金额及时间分别为2019年7月5日付2，400，000元、2019年8月25日付2，790，000元。敬文溢、何庭茂、广域公司承诺2019年8月25日之前将涉诉2，600，000元支票交付于川北公司，不按约定拿回时同意承担2，600，000元的连带还款责任。广域公司及何庭茂对上述付款责任承担连带保证责任，保证时间起点为最后一笔付款期限，保证期限为2年。不按时付款时敬文溢、何庭茂、广域公司同意承担总金额月息2%的利息。并同意承担包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等其他费用。合同履行过程中，被告交付川北公司一张票据金额为2，600，000元支票（票号为10506522-09518717，收款人华泰公司），川北公司承兑时被拒绝支付，退票理由为账户余额不足。另查明，2019年4月30敬文溢与华泰公司达成《建筑工程施工补充协议》，约定由敬文溢承包新北广场工程。2019年6月10日华泰公司与川北公司签订《新北广场项目工程解除协议》，双方协商就川北公司承建施工的新北广场项目达成以下解除协议：双方就2，600，000元借款，华泰公司委托敬文溢出具延期支票，华泰公司背书给川北公司，华泰公司出具承诺书，双方再无其他债权债务关系；华泰公司对敬文溢所使用的川北公司机械设备及周转材料，在敬文溢不具备支付租赁费能力情况下，由华泰公司直接从敬文溢已完工程款中扣除支付给川北公司。协议签订后，双方合同关系即已解除。2019年6月10日华泰公司向川北公司出具承诺函：兹有广域公司出具支票一张，金额2，600，000元，现有我公司背书给贵司，承诺于2019年8月25日在敬文溢所承建的新北广场进度款内扣除支付贵司。再查明，川北公司分别于2018年9月3日、2018年11月26日通过银行转账的方式向华泰公司共出借2，600，000元。华泰公司向川北公司出具两张《借据》，确认（新北广场项目）向川北公司借款的事实。本院认为，本案双方争议的问题一、原告川北公司与被告敬文溢间是否存在合同关系，敬文溢是否应当给付川北公司欠款2，600，000元及相应利息、律师费60,000元。问题二、被告何庭茂、广域公司及华泰公司是否应当对涉诉债务承担连带给付责任。本院对以上问题作出如下分析：一、川北公司与敬文溢于2019年4月28日自愿签订的《协议书》中约定了各自权利及义务，敬文溢抗辩合同相对方并非系川北公司而是邓能平，川北公司提交工商登记信息主张邓能平系法定代表人，协议中载明转让的已完工工程系新北广场系川北公司承包施工的，并非邓能平个人，邓能平在该协议书中签字的行为系代表川北公司。原告提交的《新北广场项目工程解除协议》显示川北公司与华泰公司对涉诉新北广场项目间存在过合同关系，邓能平代表川北公司与敬文溢自愿签订的《协议书》对各方权利、义务约定明确，敬文溢亦对协议内容真实性不持异议，故对敬文溢的抗辩意见，本院不予采信。另合同落款处有案外人蒋敏文签字，本院向双方当事人当庭核实时，双方均认可蒋敏文未实际履行该合同，合同履行过程中产生的承诺书中亦无蒋敏文的确认。对于原、被告认可的事实，本院予以确认。因此川北公司与敬文溢间存在合同关系，原告提交《协议书》、2019年6月9日《承诺书》中确认敬文溢应当支付川北公司前期投入工程款9，074，530.2元，其中就本案2，600，000元所涉及的支票应当于2019年8月25日前支付，因该笔款项并未履行，现原告据此要求被告敬文溢支付2，600，000元欠款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告敬文溢支付利息52，000元【2，600，000元×2%月利率×1个月（2019年8月25日-9月24日）】，并按月息2%支付其自2019年9月24日至全部债务清偿为止利息，本院对利息利率依法酌情予以调整，敬文溢应当以2，600，000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）至原告自2019年8月25日至全部债务清偿为止的利息。同时原告要求被告敬文溢支付律师费60，000元，但因原告未能提交相应票据，对于原告该部分主张，本院不予支持。二、川北公司要求被告何庭茂、广域公司、华泰公司承担连带给付责任，被告何庭茂、广域公司自愿在《承诺书》中承诺对敬文溢欠付川北公司的款项承担连带保证责任，保证期间2年，因敬文溢未履行付款义务，川北公司要求何庭茂、广域公司承担连带担保责任，有事实及法律依据。被告何庭茂、广域公司应当就敬文溢欠付原告2，600，000元及相应利息承担连带给付责任。川北公司提交2019年6月10日《承诺函》主张华泰公司应当承担给付责任，同时提交《新北广场项目工程解除协议》主张该2，600，000元实际为其向华泰公司出借的借款，被告华泰公司抗辩根据函件中支付款项的条件是在敬文溢所承建的新北广场工程进度款范围内代付，但现在华泰公司与敬文溢间就工程款存在争议，不具备代付条件。本院认为，川北公司主张的欠款系基于其与敬文溢签订的《协议书》中涉诉已完工部分工程前期投入，双方确认由敬文溢承担给付义务，原告主张该部分款项性质为华泰公司借款与其主张相矛盾。因此本院对原告要求华泰公司承担连带责任的诉请，因缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告敬文溢于本判决生效之日起十日内给付原告新疆川北西部建设工程有限公司欠款2，600，000元。二、被告敬文溢于本判决生效之日起十日内偿付原告新疆川北西部建设工程有限公司以2，600，000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月25日至全部债务清偿为止的利息。三、被告何庭茂、乌鲁木齐广域鸿盛源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内对被告敬文溢以上所负债务向原告新疆川北西部建设工程有限公司承担连带责任。四、驳回原告新疆川北西部建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，248元（原告已预交，已减半收取），由被告敬文溢、何庭茂、广域公司负担13，678元，由原告川北公司负担570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 萌二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日书  记  员   徐梦蝶