广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初257号 原告：湖北工建集团第三建筑工程有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区中南二路12号。统一社会信用代码：914200001787619238。 法定代表人：郑杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 被告：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，广东省吴川市人，居民，住所地广东省吴川市。 委托诉讼代理人：陶宁春，广西辰亿律师事务所执业律师。 原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北三建）诉被告冼德芳追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北三建的委托诉讼代理人伍臻华，被告冼德芳及其委托诉讼代理人陶宁春到庭参加诉讼。本案因案件复杂，延期审理两个月，现已审理终结。 湖北三建向本院提出诉讼请求：请求判令冼德芳赔偿湖北三建损失122406.71元（已被执行的金额103734.50元，利息18672.21元，利息按年利率6%计算至清偿完毕本息时止，暂自2016年5月18日计算至2019年6月12日）。事实与理由：2012年12月，龙州县海通投资有限公司（以下简称“海通公司”）与湖北三建签订了两份《建设工程施工合同》，双方约定海通公司将龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标、C标工程发包给湖北三建。其中C标工程共9栋楼，建筑面积49456.5㎡，包干单价按建筑面积970元/㎡，包干总价51399359.1元。2013年1月15日，湖北三建与冼德芳就龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标、C标工程签订了《工程项目管理目标责任书》，双方约定湖北三建将A标、C标工程发包给冼德芳施工，该责任书第五条第2款约定“乙方（冼德芳）应加强成本核算和管理，项目独立核算、自负盈亏。项目无论盈利或亏损均由乙方享有或承担，湖北三建对此不承担任何连带责任。”但实际上在履行过程中，由于冼德芳收取案外第三人舒毅10万元劳务施工押金未按约定时间退还，导致该第三人将湖北三建诉至龙州县人民法院。龙州县人民法院于2015年9月18日作出（2015）龙民初字第299号民事判决书，判决湖北三建向该第三人支付押金10万元并承担诉讼费用。前述款项已由龙州县人民法院于2016年5月18日通过龙州县人民法院（2016）桂1423执86号执行裁定书从湖北三建在广西北部湾银行南宁市琅东支行开设的账号为80×××89的账户上划拨。 冼德芳辩解称，应驳回原告诉讼请求。理由：湖北三建与其签订的《工程项目管理目标责任书》属无效合同，湖北三建擅自与海通公司解除合同，导致现场无法施工，积压货品。因为湖北三建的过错导致他自己损失，损失应当由湖北三建自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《崇左市中级人民法院（2016）桂14民初33号民事裁定书》可证实本案尚在诉讼时效之内，予以确认；2.《工程项目管理目标责任书》、《建设工程施工合同》、《龙州项目AC标段补充协议》、《承诺书》可证实湖北三建与冼德芳就龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标C标存在合同关系，与案件事实存在关联性，予以确认；3.《龙州县人民法院（2015）龙民初字第299号民事判决书》、《执行裁定书》可证实湖北三建被龙州县人民法院判决返还舒毅100000元押金，承担2300元受理费并被法院划扣103734.5元的事实，与案件事实存在关联性，予以确认；4.《工程造价鉴定意见书》、《广西高院（2018）桂民终787号判决书》、《广西高院（2018）桂民终788号判决书》、《广西高院（2019）桂民终318号判决书》，可证实冼德芳完成部分工程量价值，冼德芳与湖北三建的关系等，与案件存在关联性，予以认可；对冼德芳提交的《解除合同协议书》与本案无关，不予认定；《建筑工程施工许可证》、《中标通知书》可证实湖北三建与冼德芳的关系，与案件存在关联性，予以认可；《崇左市中级人民法院执行笔录》《崇左市中级人民法院民事上诉状》均与本案无关，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月，龙州县海通投资有限公司（以下简称“海通公司”）与湖北三建签订了两份《建设工程施工合同》，双方约定海通公司将龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标、C标工程发包给湖北三建。其中C标工程共9栋楼，建筑面积49456.5㎡，包干单价按建筑面积970元/㎡,包干总价51399359.1元。2013年1月15日，湖北三建与冼德芳就龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标、C标工程签订了《工程项目管理目标责任书》，双方约定湖北三建将A标、C标工程发包给冼德芳施工，该责任书第五条第2款约定“乙方（冼德芳）应加强成本核算和管理，项目独立核算、自负盈亏。项目无论盈利或亏损均由乙方享有或承担，湖北三建对此不承担任何连带责任。”在实际施工过程中，冼德芳以湖北三建的名义于2013年6月26日与第三人舒毅签订《建筑施工劳务协议书》并收取舒毅100000元劳务施工押金。冼德芳在与舒毅进行工程结算时未按约定将押金退还，舒毅于2015年3月24日将湖北三建诉至龙州县人民法院。龙州县人民法院于2015年9月18日作出（2015）龙民初字第299号民事判决书，判决湖北三建返还押金100000元给舒毅并承担诉讼费用2300元。后经龙州县人民法院（2016）桂1423执86号之二执行裁定书作出裁定，湖北三建在2016年5月18日被本院划扣103734.50元（押金100000元、诉讼费2300元、执行费1434.5元）。 本院认为，本案的争议焦点：湖北三建请求冼德芳赔偿押金、因诉讼产生费用及资金占用利息的诉请是否有法律依据，如有，数额应如何计算。 2019年11月21日广西壮族自治区高级人民法院作出的（2018）桂民终788号民事判决书已经发生法律效力。判决书中已经阐明认定双方签订的《工程项目管理目标责任书》实为转包合同，冼德芳借用湖北三建的企业资质而导致该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》的第五十七条、第五十八条规定“合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力；合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。”冼德芳收取案外人押金，并非投入履行与湖北三建的转包合同，湖北三建并未由此获得任何利益，其被判决承担责任并已被执行给付了相应款项，造成了相应损失，应由冼德芳承担返还的损失赔偿责任。因此对湖北三建要求冼德芳赔偿押金100000元的请求予以支持。冼德芳的辩解理由不成立。 因案件审理产生各种费用皆因冼德芳作为主债务方不积极履行自己返还义务导致，因此因诉讼产生的各种费用亦由冼德芳承担。即诉讼产生费用即受理费2300元和执行费1434.5元，两项项合计3734.5元，由冼德芳承担。 关于湖北三建要求冼德芳支付为其垫付资金产生利息的问题。湖北三建代为垫支103734.5元后必然会产生资金占用利息损失，对湖北三建要求利息计算至清偿完毕之日的诉请予以支持。根据本案事实及参照中国人民银行2017年规定的存贷基准利率表，应确定以垫支的103734.5元为基数，从资金占用之日即执行划拨之日2016年5月18日起至2019年8月19日按年贷款一至五年利率4.9%计算，即该段利息计算为16773.87元（103734.5元×4.9%/360×1188天）。2019年8月20日至清偿之日的利息部分以103734.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条规定，判决如下： 一、被告冼德芳于本判决生效后十日内向原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司支付103734.5元； 二、被告冼德芳向原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司支付资金占用期间的利息16773.87元（该利息以103734.5元为基数，按年利率4.9%暂计从2016年5月18日计算至2019年8月19日；另以103734.5元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为止。）。 上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2748元，减半收取1374元，由被告冼德芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  农小兰 二〇二〇年六月四日 书记员  陆周记 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。