台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1926号原告：丁红要，男，1972年4月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：陶灵剑，浙江时光律师事务所律师。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司，住所地浙江省台州市万达广场3幢2521室。代表人：盛旭卉，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨志鹏，浙江大搜车融资租赁有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。代表人：苏东，该分公司总经理。被告：华泰财产保险有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路66-1号15楼。代表人：常青，该分公司总经理。委托诉讼代理人：安阳，该分公司员工。被告：金礼渊，男，1992年12月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告丁红要为与被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司（以下简称大搜车公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安公司）、华泰财产保险有限公司浙江省分公司（以下简称华泰公司）、金礼渊机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年5月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告丁红要的委托诉讼代理人陶灵剑、被告华泰公司的委托诉讼代理人安阳及被告金礼渊到庭参加诉讼。被告大搜车公司、平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告丁红要向本院提出诉讼请求：判决被告大搜车公司、平安公司、华泰公司、金礼渊支付原告交通事故各项经济损失共计60000元。事实及理由：2019年3月3日，马春新驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车沿椒江区洪家街道由北往南方向行驶。9时许，该车行至椒江区，临危操作不当碰撞在西侧非机动车道车边行走的行人原告、案外人丁一后，又碰撞了百优卡二手车市场停放的被告金礼渊所有的浙Ｂ×××××（临）号小型轿车、浙Ｂ×××××（临）号小型轿车、浙Ｂ×××××（临）小型轿车和被告大搜车公司所有的浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××号小型轿车。其中涉案车辆浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××号小型轿车分别在被告平安公司、被告华泰公司处投保了交强险，且本次交通事故发生在保险期间内。事故经台州市公安局交通警察局直属一大队认定，被告大搜车公司、金礼渊及原告均无责。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《交强险条例实施细则》第八条之规定，上述被告需在交强险范围内承担赔偿责任。事后，原、被告之间多次协商无果。被告大搜车公司提交书面答辩状答辩称，原告要求被告大搜车公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回，理由如下：一、根据原告提交的道路交通事故认定书可见，本案交通事故发生时，全责方案外人马春新驾驶的车辆，因操作不当碰撞了原告后，才碰撞了被告大搜车公司所有的停放的浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××车辆，原告的受伤仅是由马春新的行为导致，并非被告大搜车公司的车辆撞到原告，原告的受伤与被告大搜车公司以及被告大搜车公司停放的车辆没有直接或者间接的关系，且道路交通事故认定书明确认定，本次事故中被告大搜车公司无责任。因此，被告大搜车公司对原告的损失不应承担赔偿责任。二、被告大搜车公司为其所有的案涉车辆投保了交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，即便是承担原告的损失，也应当由保险公司进行赔付。三、被告大搜车公司对原告的受伤深表同情，但原告应当起诉本案中交通事故的全责方马春新，而非本案中同为受害方的被告大搜车公司，何况原告的受伤与被告大搜车公司以及其停放的车辆没有任何直接或间接的联系。原告通过马春新签署调解协议拿到赔偿款后，又转而将无任何责任且同为受害人的被告大搜车公司诉至法院，是极为不厚道的做法。被告大搜车公司理解原告可能急需用钱进行治疗，因此降低索赔额度与马春新签署调解协议，但原告起诉被告大搜车公司索赔仍然是不当的。被告平安公司未作答辩，也未提供证据。被告华泰公司答辩称：原告丁红要要求被告华泰公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，浙Ｊ×××××号车辆在华泰公司投保交强险是实，但原告的受伤系案外人马春新驾驶的浙Ｊ×××××号车辆造成的，在本司投保的浙Ｊ×××××号车辆没有与原告接触碰撞，原告受伤与浙Ｊ×××××号车辆没有关系，被告华泰公司不应承担赔偿。被告金礼渊答辩称：原告丁红要要求被告金礼渊承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，登记在被告金礼渊名下的浙Ｂ×××××（临）号小型轿车、浙Ｂ×××××（临）号小型轿车、浙Ｂ×××××（临）小型轿车没有与原告接触碰撞，原告受伤系案外人马春新驾驶的浙Ｊ×××××号车辆造成的，与被告金礼渊无关，被告金礼渊不应承担赔偿责任。本院经审理认定：2019年3月3日，马春新驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车沿椒江区洪家街道由北往南方向行驶。9时许，该车行至椒江区，临危操作不当碰撞在西侧非机动车道边行走的行人原告、案外人丁一后，又碰撞了百优卡二手车市场停放的被告金礼渊所有的浙Ｂ×××××（临）号小型轿车、浙Ｂ×××××（临）号小型轿车、浙Ｂ×××××（临）号小型轿车和被告大搜车公司所有的浙Ｊ×××××号、浙Ｊ×××××号小型轿车，造成原告及丁一受伤、六辆车损坏的道路交通事故。2019年4月11日，台州市公安局交通警察局直属一大队作出道路交通事故认定书，认定马春新驾驶浙Ｊ×××××号轻型货车操作不当发生交通事故，其过错行为对交通事故起全部作用，丁红要、丁一在路边正常行走，没有导致此事故发生的过错，浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××号小型轿车的所有人被告大搜车公司以及浙Ｂ×××××（临）号小型轿车、浙Ｂ×××××（临）号小型轿车、浙Ｂ×××××（临）号小型轿车的所有人被告金礼渊亦无过错，故马春新承担此事故的全部责任，丁一、原告丁红要以及被告大搜车公司、金礼渊均无责任。马春新驾驶的浙Ｊ×××××号轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了交强险及商业三者险等。浙Ｊ×××××号小型轿车在被告华泰公司投保了交强险。浙Ｊ×××××号小型轿车在被告平安公司投保了交强险。原告受伤后曾在台州市中心医院住院治疗。2020年间，原告作为乙方，与作为甲方的案外人马春新、作为丙方的华安财产保险股份有限公司浙江分公司就本案交通事故赔偿事宜签订交通事故调解赔偿协议书，约定：1.乙方及丙方由本次交通事故造成的损害赔偿款为437085.43元，丙方在保险责任范围内赔付423193.16元；2.甲方自愿承担13892.27元，甲方已垫付20000元，故丙方赔偿款中6107.73元汇入甲方账户，291387.43元汇入乙方账户（实际赔付乙方417085.43元-65698元道路救援基金垫付-60000元无责方交强险限额＝291387.43元）；……4.乙方在得到上述赔偿款后自愿放弃诉讼权利，关于本起交通事故引起的人身损害赔偿纠纷就此终结，乙方不得再就本起事故提出其他任何赔偿要求，甲方自愿赔偿乙方的赔偿款不得再向保险公司索赔。5.其他：赔偿款中已剔除交强险无责限额医药费5000元及死亡伤残金55000元，共计60000元。上述事实，有原告提供的临时行驶车号牌、行驶证、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、保险单、病历、交通事故调解赔偿协议书及到庭原告、被告华泰公司、被告金礼渊的陈述等证据予以证实。本院认为：本案交通事故已经交警部门认定，案外人马春新承担事故全部责任，被告大搜车公司、金礼渊不承担事故责任，到庭原、被告均没有异议，本院予以确认。本案中原告丁红要要求各被告在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，虽然被告大搜车公司、金礼渊被列在同一事故认定书中，但从事故认定书认定的事实来看，案外人马春新驾驶的车辆碰撞原告丁红要后，再碰撞了被告大搜车公司、金礼渊名下的车辆，被告大搜车公司以及金礼渊的车辆与原告丁红要并未接触碰撞，可见原告丁红要因交通事故受伤造成的经济损失与被告大搜车公司、金礼渊名下的车辆无任何因果关系；另外，原告与案外人马春新、华安财产保险股份有限公司浙江分公司签订的交通事故调解赔偿协议书不能约束本案四被告，故对于原告丁红要的诉请，本院不予支持。被告大搜车公司、平安公司经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告丁红要的诉讼请求。案件受理费250元（减半计算，原告丁红要预交），由原告丁红要负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二〇年六月五日法官助理周丹玲代书记员 潘安倩