吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3216号上诉人（原审原告）：高佳子，女，1986年8月19日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长春王府井远洋商业投资有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：杜宝祥，总经理。委托诉讼代理人：张广宇，该公司员工。委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。上诉人高佳子因与被上诉人长春王府井远洋商业投资有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高佳子原审诉称，2019年12月8日，高佳子借用其妹妹刘玥的会员卡在远洋公司旗下的“长春赛特奥莱”商场购买的“普拉达”单肩包一个，由高佳子通过支付宝付款形式向远洋公司支付购物款人民币12900元，远洋公司于同日向高佳子交付了商品，双方形成了事实上的买卖合同。远洋公司交付商品后，高佳子在尚未离开商场时，即发现所购商品的商标与普拉达的商标“PRADA”并不一致，立即与商场进行沟通。但高佳子经过报警、向工商局、消费者协会投诉后，均未能得到解决。无奈下，高佳子便于当日将所购商品寄存在远洋公司的自主储物柜中。远洋公司向高佳子销售假冒“普拉达”品牌背包，具有欺诈的故意，导致高佳子作出了错误的意思表示，侵犯了高佳子的知情权及对购买商品的自由选择权，应当予以撤销，同时应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任。现为维护高佳子自身合法权益，故特诉至法院，请求法院1.撤销高佳子与远洋公司于2019年12月8日形成的《买卖合同》；2.判令远洋公司退还高佳子购物款人民币12900元，高佳子将其在远洋公司处购买的单肩包一个返还给远洋公司；3.判令远洋公司向高佳子赔偿购物款项三倍的赔偿金人民币38700元，以上合计人民币伍万壹仟陆佰元（51600元）；4.诉讼费由远洋公司承担。远洋公司原审辩称，1.远洋公司没有欺诈故意和欺诈行为，高佳子要求撤销买卖合同没有事实及法律依据。2.高佳子所持有的与普拉达品牌不一致的皮包无法确定是从远洋公司处购买，不同意返还购物卡12900元。3.高佳子没有举证证明其所受到的损失，要求三倍赔偿38700元没有事实及法律依据。4.诉讼费由高佳子承担。原审法院审理查明，2019年12月7日，高佳子与其妹妹刘玥来到远洋公司经营的赛特奥莱商场一卖包店铺内，二人拿起柜台上一款黑色女士单肩包（即涉案皮包）进行仔细观看，然后二人离开该店铺。次日下午14时13分，二人又来到该店铺，以12900元价格购买涉案皮包，商场出具小票显示高佳子所购包为“PRADA-BAG单肩包”。交易完成后，二人在商场内又闲逛了一会，后高佳子在没有打开重新查看的情况下来到总服务台前进行投诉，服务台工作人员现场验证高佳子所购皮包商标为“RRADA”，并非普拉达商标“PRADA”，沟通未果后，高佳子又向相关部门进行了电话投诉。原审法院认为，高佳子、远洋公司间形成事实买卖合同关系,该合同关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。根据相关法律规定，欺诈的构成应符合四个要件：欺诈的故意、欺诈的行为、使被欺诈人陷入错误认识、使被欺诈人基于错误认识而做出不真实意思表示。结合本案，高佳子庭审中自认其对普拉达品牌商品的标识是熟知的，且通过录像显示高佳子在购买前已经对所购商品进行详细观看、验证，高佳子购买完商品后，并无证据显示其对所购商品进行了重新验证，而是径直到商场服务台进行投诉，上述行为足以证明高佳子在购买前对所购买的商品是否存在问题应当是了解并明知的，高佳子并非基于错误认识而购买，并不符合欺诈构成要件的规定，原审法院对高佳子撤销双方之间买卖合同关系的请求不予支持。虽然双方的买卖关系不予撤销，但本着公平原则，原审法院判定远洋公司将货款12900元返还给高佳子，同时高佳子将所购包返还给远洋公司。高佳子要求远洋公司三倍赔偿38700元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院未予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审法院判决：一、远洋公司于判决生效后十日内返还高佳子货款12900元，同时高佳子将所购包返还给远洋公司；二、驳回高佳子的其他诉讼请求。宣判后，高佳子、远洋公司均不服，向本院提出上诉。高佳子请求：1.撤销原审判决，依法改判支持高佳子的全部诉讼请求；2.一、二诉讼费由远洋公司承担。事实及理由：根据远洋公司提供的监控录像显示，高佳子于2019年12月7日确实到该店选购商品，对商品进行了查看，但是没有证据证明高佳子前一日查看的皮包即为第二日所购买的皮包。高佳子购买皮包后，又到其他商铺选购商品，其后在商场休息并重新查看商品发现存在质量问题，随即找商场负责部门予以解决。远洋公司故意没有出示高佳子在休息处打开皮包存在问题时的监控录像。高佳子是基于购买该品牌的认识作出的购买决定，远洋公司明知该商品为假冒的情况下，向高佳子出售该商品，符合欺诈的构成要件。原审法院不应以公平原则处理本案。远洋公司请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回高佳子返还货款12900元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高佳子承担。事实及理由：1.双方之间买卖合同依法成立、生效，不存在合同可变更、可撤销的法定情形。远洋公司履行交付商品义务，远洋公司已在2019年12月8日将PRADA皮包交付给高佳子，经双方当场对外观、型号、数量、颜色等商品信息核对验收，高佳子履行付款义务，双方合同已经履行完毕。2.远洋公司在经营过程中没有欺诈故意和欺诈行为，高佳子要求撤销买卖合同没有事实和法律依据。远洋公司不存在主观上的故意，亦未存在故意隐瞒真实情况或者提供虚假情况，致使高佳子作出错误意思表示并遭受损害的行为。3.原审法院认定涉案标识为PRADA皮包是高佳子从远洋公司所购买证据不足，认定事实错误。远洋公司品牌商铺经营PRADA皮包有报关单和渠道收货单报表、渠道零售单报表、渠道进出存报表。足以证明远洋公司品牌商铺商品来源合法，合法经营，进出货渠道规范远洋公司履行了审查、注意义务，商品合格。已经完成了初步的举证责任。高佳子在品牌商铺购买PRADA皮包已经从品牌商铺离开。原审法院在庭审过程中，没有对案涉皮包进行庭审质证，却将案涉皮包直接作为认定案件事实的依据，违背法律规定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案的争议焦点为：1.高佳子持有的皮包是否为从远洋公司购买；2.远洋公司在订立买卖合同过程中是否存在欺诈行为。本院认为：一、关于高佳子持有的皮包是否为从远洋公司购买的问题。本案中，高佳子持有购买小票、消费，可证明高佳子当日确从远洋公司购买皮包一个。通过现场监控录像课件，高佳子从购买完毕离店至提出皮包存在瑕疵，时间大约十余分钟，且全程未离开商场。本院认为高佳子现有证据可认定其现持有并提出的异议的皮包即为远洋公司购得。而远洋公司作为商场监控摄像头的安装方、监控视频持有方，如认为高佳子存在更换等行为，应当提供相应的如视频等证据。且本院在审理过程中，要求远洋公司提供当日高佳子进入商场的视频，以查明其是否携带其他物品进入商场，但远洋公司无法提供。综合以上事实，本院对于高佳子的陈述及证据予以采信，认定案涉皮包为远洋公司购买。至于远洋公司提及的高佳子曾前日到店看过该皮包，以及购买时高佳子对于外部标识应仔细辨认等意见，首先，经营者不能强加于任何消费者在订立合同之前或之时自行甄别、辨认标的物是否存在质量问题的前合同或合同义务。合同成立生效并交付货物后，消费者在十余分钟内对于外观瑕疵提出异议，亦属于合理期间内提出。其次，远洋公司亦不能以高佳子前日及当日已仔细选购即推定高佳子交费后取走的皮包无质量问题，进而推定现高佳子提出异议的皮包非购买于远洋公司。远洋公司的此种抗辩意见，与合同法中购买人质量异议期间的本意不符，本院不予采信。二、关于远洋公司是否存在欺诈行为的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，即高佳子要求远洋公司进行三倍赔偿的前提应当是远洋公司存在欺诈行为。欺诈行为主要指隐瞒真相或虚构事实。本案即应当审查远洋公司是否在明知皮包存在瑕疵的情况下依然出售，即是否存在隐瞒真相的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”根据上述规定，应当由高佳子负有举证证明欺诈行为的存在并且证明程度应当为排除其他合理怀疑。就高佳子现提交的证据，并无法认定这一事实，即无法认定远洋公司存在欺诈行为。故，高佳子要求远洋公司三倍赔偿的诉请，无事实依据。三、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，远洋公司及高佳子在订立合同时，均不知晓皮包瑕疵情况，双方均认为出售、购买的车辆为符合质量约定的皮包，双方之间存在重大误解。本案合同应当予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”远洋公司应当将货款返还高佳子，高佳子将皮包返还远洋公司综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费891元，由上诉人高佳子负担768元，上诉人长春王府井远洋商业投资有限公司负担123元。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 王 博二〇二〇年六月二十八日书记员 李 贺