内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终143号上诉人（原审原告）：七十八，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某，内蒙古维旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹某，内蒙古维旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏日嘎，1989年6月15日出生，住内蒙古自治区兴安盟科右中旗布敦化牧哈日努拉分场。委托诉讼代理人：赵某1（系苏日嘎之妻），女，1989年6月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市豪林国际10栋8单元201室。被上诉人（原审被告）：兴安盟农牧场管理局，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市兴安南路83号。法定代表人：张某，局长。委托诉讼代理人：托某，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：内蒙古自治区国营布敦化牧场，住所地内蒙古兴安盟科右中旗布敦化牧场。法定代表人：赵某2，场长。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。上诉人七十八因与被上诉人苏日嘎、兴安盟农牧场管理局（以下简称农场局）、原审被告内蒙古自治区国营布敦化牧场（以下简称布敦化牧场）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2019）内2222民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。七十八上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认农场局、布敦化牧场与苏日嘎签订的牧场承包合同部分无效，返还草场300亩，并赔偿损失120000元；3.本案诉讼费由苏日嘎、农场局与布敦化牧场承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2002年7月1日，七十八与农场局、布敦化牧场签订了《草牧场承包合同》，承包期限为2002年7月1日至2032年7月1日，约定七十八承包草场面积为2000亩，四至为东至东山分水岭与达巴沟接壤，西到福山牧场和霍林河大道接壤，南至南山顶与李世同草场接壤，北至与常林草牧场接壤。合同签订日在科右前旗公证处作了公证。2004年，苏日嘎从布敦化牧场处承包了相邻的草牧场，并将七十八的300亩草牧场划入苏日嘎的草场范围内，虽然吴某那的承包草场图上没有显示300亩草场。实际上将该草场承包给了苏日嘎，而且七十八提供的承包界限示意图证明七十八和苏日嘎承包草牧场有重合的地方，且重合的地方显示的是苏日嘎的，同时草牧场示意图证明吴某那在2004年侵权的事实，至今没有返还七十八，故2014年吴某那与苏日嘎签订的部分草牧场转让承包合同部分是无效的。2007年，七十八起诉农场局和布敦化牧场少给了草场500亩，与本案无关，不属于重复诉讼。本案中，吴某那提供的原始合同及草场示意图的原始凭证中不含七十八的300亩草场，但农场局和布敦化牧场在承包给苏日嘎的草场实际是重合的。苏日嘎辩称，不同意七十八的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。农场局辩称，同意一审判决，不同意七十八的上诉请求。1.农场局与七十八之间有2000亩草牧场承包合同，但本案争议的草牧场，农场局与苏日嘎对此并未签订承包合同，七十八的上诉请求与农场局无关，请求二审法院予以驳回。布敦化牧场辩称，同意一审判决，七十八的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。布敦化牧场2002年7月3日由农场局将辖区内2000亩草牧场发包给吴某那，期限为30年。吴某那经营草牧场期间，七十八起诉吴某那及布敦化牧场，要求赔偿其缺少500亩草牧场的损失。吴某那与布敦化牧场对七十八进行了赔偿。2014年吴某那将草牧场转包给苏日嘎，在苏日嘎承包期间，七十八再次起诉苏日嘎、农场局及布敦化牧场，要求赔偿侵占其草牧场损失。该诉讼请求为重复诉讼，不能成立。七十八向一审法院起诉请求：1.确认苏日嘎与布敦化牧场合同部分无效；2.返还草场300亩，并赔偿损失120000元；3.本案诉讼费用由苏日嘎、农场局、布敦化牧场承担。一审法院认定事实：2002年7月1日七十八与农场局签订了一份草牧场承包合同书，农场局将辖区内的国有草牧场2000亩承包给七十八，合同签订日在内蒙古自治区××区公证处做了公证，之后七十八办理了草原承包经营权证。2002年7月3日案外人吴某那与农场局签订了一份草牧场承包合同书，农场局将其辖区内的国有草牧场2000亩承包给吴某那，承包期限为30年即2007年7月3日至2032年7月3日，后吴某那办理了草原承包经营权证，2014年12月20日案外人吴某那将上述其2000亩草牧场承包给了苏日嘎，双方签订了草牧场变更合同书，布敦化牧场在合同书上盖章予以证实。另查，七十八认可其持有的草原承包经营权证上的草牧场与案外人吴某那持有的草原承包经营权证上的草牧场并无重叠的部分。一审法院认为，七十八认可其草牧场与吴某那的草牧场无重叠，而苏日嘎与吴某那签订的草牧场变更合同书中并不涉及七十八草牧场，故对七十八主张确认苏日嘎、农场局与布敦化牧场签订的草牧场承包合同无效的诉请，该院不予支持。对七十八主张返还草牧场300亩并赔偿损失120000元的诉请，因七十八未提供有效证据予以佐证，故一审法院不予支持，七十八申请对其草牧场的经济损失进行鉴定，该院亦不准予鉴定。农场局经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利并应当承担举证不能的法律后果。农场局无故拒不到庭，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决驳回七十八的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。布敦化牧场提交内蒙古自治区科右中旗人民法院（2015）右民初字第1830号民事判决书及本院（2016）内22民终65号民事判决书，证明七十八曾起诉吴某那侵占其草牧场，经生效判决认定不存在该事实。经七十八质证认为上述两案件的当事人与本案不同，是因证据不足予以驳回，现七十八证据充分，有权进行诉讼主张权利。农场局、苏日嘎未发表质证意见。对当事人二审提交的证据，本院认证如下：内蒙古自治区科右中旗人民法院（2015）右民初字第1830号民事判决及本院（2016）内22民终65号民事判决系法院生效判决，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明本案事实正确，本院予以确认。本院认为，2002年7月农场局先后与七十八、案外人吴某那签订草牧场承包合同，将农场局辖区内草牧场承包给该二人各2000亩，合同由布敦化牧场盖章确认。在上述承包合同中，农场局承包给七十八与案外人吴某那二人的草牧场不存在重叠情形，七十八对此无异议。2014年12月20日案外人吴某那将上述其2000亩草牧场转包给苏日嘎，双方签订了草牧场变更合同书，该合同书并未变更之前案外人吴某那承包合同中的四至，系双方真实意思表示，且布敦化牧场已盖章认可，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效情形，故七十八要求确认农场局、布敦化牧场与苏日嘎签订的牧场承包合同部分无效的上诉请求，无法律事实依据，本院不予支持。七十八主张苏日嘎侵占其300亩草场，苏日嘎、农场局、布敦化牧场应返还草场300亩并赔偿损失120000元。关于侵占事实，七十八陈述系由于案外人吴某那侵占其300亩草场，故苏日嘎转包后亦侵占其300亩草场。经查，七十八曾就案外人吴某那侵占其草牧场300亩提起另案诉讼，生效判决已驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，七十八未能提供有效证据证明其诉讼请求，应当承担举证不能的法律后果。七十八申请对其草牧场的四至及面积进行现场勘验，因另案中已经七十八申请，人民法院委托专业机构予以测量，且经七十八质证无异议，故对其在本案中的勘验申请，本院不予准许。对七十八要求苏日嘎、农场局、布敦化牧场返还其草牧场并赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，七十八的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由七十八负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇二〇年六月十八日法官助理 唐诗雨书记员 李 健