江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初4326号原告：蒋政洪，男，汉族，1966年9月28日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴朝阳，江苏湖滨律师事务所律师。被告：南京宏昌建设工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇栖凤路68号，统一社会信用代码913201171357926821。法定代表人：孙先保，该公司董事长。委托诉讼代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。原告蒋政洪与被告南京宏昌建设工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建南适用简易程序独任审判，后裁定转为普通程序审理，分别于2019年7月11日、10月9日公开开庭进行了审理。原告蒋政洪及其委托诉讼代理人吴朝阳、被告南京宏昌建设工程有限公司的委托诉讼代理人施永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋政洪诉称，2017年7月4日被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告人民币80000元，该款虽经原告多次催讨其至今未付。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，现请求1、依法判令被告立即支付尚欠款项80000元及以80000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告南京宏昌建设工程有限公司辩称，1、原告起诉的主体不符。我公司于2009年11月承接常州加冕日用品有限公司部分厂房工程项目，2011年完工。加冕工地的材料款、工资款及该工地工伤赔偿等应付款项，我公司已经全部支付完毕。原告起诉我公司唯一的证据是许小祥出具的欠条，并没有我公司盖章确认，我公司对此欠款毫不知情，也从未与原告有过买卖合同关系，原告起诉我公司主体不符。2、原告仅提供欠条作为证据，对该欠条真实性合法性关联性我公司均不予以认可。首先不能确定该欠条是不是许小祥本人的签字，假设即使是许小祥本人的签字，也不能确认原告曾于2009年11月至2011年加冕工地施工期间送到该工地电缆的事实以及找小工大工做事情的工资款的事实。原告在将近十年的时间从未向加冕公司及我公司索要过该笔欠款，故不能排除许小祥在常州（2017）苏0412民初3745号案件及（2018）04民终2966号案件败诉后和原告联合所做的虚假诉讼。原告除需证明该借条的真实性，还需证明其向加冕工地供应电缆线的买卖合同、进货单、电缆合格证、送货单、已收货款14690元的收款凭证等，以此证明加冕工地确实收到其电缆线的事实。3、原告欠条中陈述找大工小工做事情三人工资款22000元，原告同样需要举证大工小工的工人姓名、工种、考勤表、工资标准等予以证明与加冕工地施工有关。因该工地上瓦工木工等都分全部由劳务承包人负责，不需要另外找散工做事，故我公司认为该工资款不真实，不予认可。而且欠工资款和材料款是两个不同的法律关系，原告不应在本案中主张。4、原告提供的欠条时间是2017年7月4日，我公司于2017年5月8日就已经起诉常州加冕公司要求支付所欠工程款，第一次开庭时间是2017年7月19日，如果该欠条确实是许小祥本人书写，则是在许小祥收到了武进区法院的开庭材料及传票后在开庭前十五日出具的，而且我公司在庭审中陈述后期加冕工地支付所欠材料款、工人工资包括工伤涉及到的赔偿，全是我公司解决的，许小祥对此并没有提出异议。如果还有这一笔欠款没有支付，而且欠条才打了半个月，许小祥肯定会提出来，但是并没有，故我公司对该债务不予认可。许小祥现在外面债务缠身，对其恶意出具的欠条给我公司增加虚假债务的行为，我公司坚决抵制，恳请法庭查清事实。综上所述，对这笔不存在的债务，我公司没有义务承担，而且原告直接起诉我公司主体也不符，恳请法院依法审理，驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交下列证据，1、欠条一张，内容为“欠条，今欠到蒋政洪在常州加冕日用品有限公司电缆款72690元计柒万贰仟陆佰玖拾元整，另外帮找小工大工做事情工人工资款22000元，计贰万贰仟元整，合计94690元正，计94690元计玖万肆仟陆佰玖拾元整。已付款14690元计壹万肆仟陆佰玖拾元整，还欠蒋政洪人民币80000元计捌万元整。南京宏昌建设工程有限公司许小祥2017.7.4”，证明原告主体适格，被告结欠原告款项80000元的相关事实。2、常州市中级人民法院（2018）苏04民终2966号民事判决书一份，证明许小祥系常州加冕工地的项目经理的相关事实。3、业务洽谈报价单和常州市润联线缆有限公司出具的证明各一份，以证明在2013年9月15日由电缆厂把电缆送到加冕工地然后你在报价单上签字完成送货任务。被告的质证意见是，对证据1的真实性不予认可，无法确定欠条是否是许小祥本人书写，而且该欠条在落款日期后面还有书写的痕迹，但是被人为的裁剪，只有一半，后面所书写的内容是否与欠条的内容相关也无法确定，无法确定其完整性，而且即使该欠条确实是许小祥本人所写，也不能证明原告送过电缆到加冕工地的事实，加冕工地是2009年11月开工，2011年已经基本完工，原告若有送货电缆的事实，却到2017年才与许小祥结算的话，其应该提供送货单及电缆的合格证，包括买卖合同之类的能证明其与加冕工地有过供货行为或者买卖行为的事实，仅凭许小祥个人出具的这份欠条不能证明我公司就欠原告货款，包括工资款。对证据2的真实性无异议，该判决书也能够证明加冕工地欠被告工程款的事实，而且该判决书第八页开头部分也查清了在2011年左右加冕公司工地所欠的材料款、工人工资，包括工人工伤涉及的赔偿都是被告公司解决的，所以，原告如果在加冕工地施工期间，有送货电缆事实的存在，原告不可能到现在才来主张，而且原告应该是能够提供送货单据以此来证明其确实有送过电缆到加冕工地的事实，这与许小祥是否担任过加冕工地的项目经理无关，只要原告确实有过送货行为，而且一直未完全支付，被告可以认可，但是仅凭许小祥个人的欠条，被告不能认定其送货的事实，也不能认定该债务。对证据3的三性均不予认可，该业务洽谈报价单不能证明原告的证明目的，并非是送货单，且，原告在第一次开庭时，陈述送货的经过时明确的是在2014年1月份认识了许小祥，2014年5月份送的电缆，所以原告该组证据与第一次陈述的事实不符，且该两份证据也不能证明原告与被告公司存在买卖合同关系。原告第一次开庭向法庭陈述送货是南宅楼庄电缆厂送的，现在出具的证明上是另外一个电缆公司，也是两次陈述前后不符。被告为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据：（2015）武民初字第929号民事判决书一份，证明原告曾经代理被告公司去武进区人民法院参与庭审的事实。被告认为该判决书能够证明原告曾经与被告公司关系，因此如果原告确实存在送电缆线到加冕工地的事实，那么从工地完工2011年一直到原告起诉2019年将近8年的时间，原告不可能不向公司提过公司欠其电缆款及工资款，所以可以证明原告所提供的欠条是与许小祥有串通的可能性、证明该欠条所载内容的虚假性。原告的质证意见是与本案没有任何关系。本院对原告提交的证据1的真实性依法予以确认，但对关联性不予认可。对第证据2的真实性予以认可，对其关联性不予认可。对证据3的关联性不予认可。对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审理查明，2017年7月4日，许小祥向原告出具欠条一张，内容为“欠条，今欠到蒋政洪在常州加冕日用品有限公司电缆款72690元计柒万贰仟陆佰玖拾元整，另外帮找小工大工做事情工人工资款22000元，计贰万贰仟元整，合计94690元正，计94690元计玖万肆仟陆佰玖拾元整。已付款14690元计壹万肆仟陆佰玖拾元整，还欠蒋政洪人民币80000元计捌万元整。南京宏昌建设工程有限公司许小祥2017.7.4”。另查明，在（2017）苏0412民初3745号民事判决书中认定事实是：2009年11月20日，常州加冕日用品有限公司作为发包人与南京宏昌建设工程有限公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，合同中约定：一、工程概况：车间二、车间三（包括车间二与车间三之间的连廊）；工程内容：建筑与装饰、水电安装；二、工程承包人范围：施工图纸和清单范围内的项目工程量。三、合同工期：开工日期2009年11月26日（以工程师开工令为准）；竣工日期：2010年5月15日（春节假日顺延），合同工期总日历天数170天。四、质量标准。工程质量标准：符合国家质量验收标准。五、合同价款。金额（大写）：柒佰玖拾万元整（人民币）；六、组成本合同的文件。组成本合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及期附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与本合第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。……双方在发包人、承包人处分别盖章，并由双方法定代表人签字。2016年7月29日，常州加冕日用品有限公司作为甲方与南京宏昌建设工程有限公司作为乙方达成结算协议一份，载明：乙方2009年11月承建甲方车间施工工程（主体结构，水电安装，内外墙装饰工程，门窗安装。2011年底完工。甲方也已经开始试用车间。经甲乙双方协商，到结算日2016年7月29日为止，尚欠工程款280万人民币（已经扣除开票税款），还款计划如下：2016年中秋节20万人民币；2016年元旦节20万人民币；2016年春节20万人民币；2017年端午节40万人民币；2017年中秋节50万人民币；2017年春节50万人民币；余款在2018年6月前付清。乙方协助甲方办理房产证手续。建筑工程发票由甲方自开。开票资料由乙方提供。日期：2016年7月29日。在（2017）苏0412民初3745号案件审理中，许小祥陈述涉案项目其为实际施工人，案涉工程款垫付，包括材料采购、工程队的联系、工程队工资的支付都是其个人行为，宏昌公司没有参与其中，也不存在后期接手该项目的问题。庭审中，原告申请证人蒋某,4、王某,4出庭作证，证明原告委托瓦工和油漆工在加冕工地进行施工的实际情况。被告对证人证言的意见为，对两证人都是原告手下工人，因为身份，所以对其出庭作证的证词不予认可，他们之间有利害关系，王某,4陈述到现在工资尚未结清，所以，他们与原告之间利益关系影响到证词的效力。蒋某,4陈述其做的是第一幢楼上、第二幢楼上、第二幢下面，第三幢下面，事实上被告公司只是承建了加冕工地的二、三车间及二三车间之间的走廊，所以即使蒋某,4做工的事实存在，也不在被告公司承建的范围内，且，其陈述做工的时间是2013年7、8、9月份，与原告第一次开庭陈述2014年1月份才认识许小祥，之后才有了送电缆线的行为及喊工人做工的行为，证人陈述与原告之前陈述不符，且，蒋某,4陈述其做的是油漆，包括内墙的翻新，这个已经是后续加冕厂房的维修行为，与被告公司承接的施工行为无关。对于证人王某,4其陈述做工的时间也是与原告陈述的时间不符，而且期也记不得具体做的是哪几栋，做的瓦工活都是修修补补的，也是一种维修行为，也与被告公司的施工行为无关。即使两位证人在加冕工地做过工，也与被告公司无关，且，王某,4陈述的瓦工的二十几个工与之前原告代理人陈述的工资的组成瓦工是14个工也是不符，所以，对两位证人出庭作证的证言不予认可，不能陈述清楚本案的事实，无法证明原告的证明目的，也与本案无关。本案在审理过程中，本院通知许小祥到庭，并制作笔录一份，其陈述，欠条是我在2017年7月4日写的，货款是2013年9月份的，人工工资是2013年下半年到2014年上半年的，蒋政洪的这笔欠款，南京宏昌建设工程有限公司不知道，因为施工中间，南京宏昌建设工程有限公司没有任何参与，都是我在处理，当时我是这个工程的项目经理，也是常州分公司的经理，我有权代表南京宏昌建设工程有限公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院对原、被告提供的证据，结合（2017）苏0412民初3745号民事判决书认定的事实，（2015）武民初字第929号民事判决书及证人证言、许小祥的笔录进行综合分析后认为，原告提供的证据，均不能证明原、被告之间存在买卖合同关系及劳务合同关系，亦不能证明许小祥构成表见代理，因此，原告要求被告南京宏昌建设工程有限公司支付货款及人工费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋政洪的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告蒋政洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  阳桂芳人民陪审员  郁云峰二〇二〇年六月一日书 记 员  王 川