.北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2287号上诉人（原审原告）：任宗莲，女，1944年6月26日出生，汉族，北京市知春里中学退休教师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐明臻，男，1960年10月30日出生，汉族，北京网人科技有限公司总经理，住北京市昌平区。上诉人任宗莲因与被上诉人徐明臻物权保护纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任宗莲上诉请求：撤销一审判决，改判徐明臻支付房屋占有使用费22082元，徐明臻赔偿任宗莲损失50000元，一、二审诉讼费用由徐明臻承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，未查明案件事实草率判决。房屋占有使用费应按每月5300元计算，徐明臻在另案中主张北京市大兴区兴华园18层1单元1805号房屋（简称1805号房屋）每月租金5300元，并向法院提交了房屋租金的网页证据；任宗莲主张的利息损失与房屋占有使用费不属于重复主张事项，房屋占有使用费系徐明臻非法占用1805号房屋应当支付的费用，而利息损失系徐明臻未履行法院生效判决确定的义务导致任宗莲向法院支付迟延履行的利息，二者性质不同；任宗莲向法院支付迟延履行利息完全系因徐明臻的过错导致，徐明臻明知1805号房屋已经判归任宗莲所有，却不及时配合过户导致1805号房屋被灵石法院查封，且在被查封后故意隐瞒房屋已归任宗莲所有的事实，给任宗莲处理1805号房屋带来不便和风险，存在过错，应承担因此给任宗莲造成的支付迟延履行利息损失的责任；生效判决判令任宗莲向徐明臻支付房屋折价款，由于客观原因，任宗莲需出售1805号房屋才能取得资金支付上述法院判决确定的折价款，徐明臻未积极履行过户和腾房的义务、不配合卖房，导致任宗莲不能履行该义务，不仅给任宗莲造成了房屋差价损失，还使任宗莲多承担了迟延履行利息113591元，任宗莲仅要求徐明臻承担5万元，合情合理，应予支持。徐明臻辩称，同意一审判决，不同意任宗莲的上诉请求。任宗莲拒绝或拖延履行判决书规定的付款义务，应自行承担相应的后果；不配合办理过户的也是任宗莲，不是徐明臻；1805号房屋被山西灵石法院查封系因任宗莲拒不支付执行款而导致徐明臻产生债务纠纷，且该查封不影响任宗莲依据判决书履行付款义务，如其及时履行付款义务，徐明臻清理债务后会立即解封；徐明臻已经积极履行了法院腾退房屋的判决；月租金5000元是任宗莲提出并提供了租金计算依据的；任宗莲要求支付利息损失没有事实和法律依据。任宗莲向一审法院起诉请求：1.依法判令徐明臻向任宗莲支付1805号房屋占有使用费22082元；2.依法判令徐明臻向任宗莲赔偿损失300000元；3.诉讼费由徐明臻承担。一审法院认定事实：任宗莲与徐然原系夫妻关系，徐明臻系徐然与前妻所生之子。徐然于2015年12月9日去世。后徐明臻以遗嘱继承纠纷将任宗莲、徐文宇、方燕起诉至北京市昌平区人民法院。2017年5月27日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初7609号民事判决书，该判决书确认徐明臻享有1805号房屋50%的所有权份额。任宗莲对该判决不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）京01民终6231号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。任宗莲曾于2017年9月13日诉至一审法院，要求1805号房屋归任宗莲所有，由任宗莲支付徐明臻该房屋价值50％的折价款。一审法院经审理作出（2017）京0115民初18949号民事判决书，该判决书判决：1805号房屋归任宗莲所有，任宗莲于判决生效之日起15日内给付徐明臻该房屋折价款1932272元。徐明臻不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6666号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已经生效。后任宗莲于2018年8月15日起诉至一审法院，要求徐明臻协助自己办理1805号房屋的产权登记手续，并将该房屋的不动产变更登记到自己名下，同时要求徐明臻将1805号房屋内的自有物品全部搬走，并将该房屋交给自己使用。一审法院作出（2018）京0115民初17758号民事判决书，判决：一、徐明臻于判决生效之日起十日内协助任宗莲办理位于北京市大兴区兴华园18层1单元1805号房屋的所有权变更登记手续；二、徐明臻于判决生效之日起三十日内将北京市大兴区兴华园18层1单元1805号房屋腾退给任宗莲；三、驳回任宗莲的其他诉讼请求。徐明臻不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，后徐明臻申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12113号民事裁定书，裁定准许徐明臻撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。（2018）京0115民初17758号民事判决书已生效。徐明臻向法院申请强制执行，（2018）京0115执7431号案件中任宗莲交纳利息113591元，执行费21722元，共计135313元。对于双方有争议的事实，任宗莲提交照片，欲证明徐明臻实际在1805号房屋内居住；徐明臻认可照片的真实性，但主张2018年11月27日已经将1805号房屋钥匙交回执行局。任宗莲提交房屋买卖合同，欲证明因判决书中评估房屋价值为3864544元，后出售房屋价格为3350000元；徐明臻称真实性无法核实，不清楚此事。任宗莲提交房屋租赁价格网页，证明自己主张占有费的标准；徐明臻称真实性无法核实，月租金5000元的价格其没有意见。本案中，任宗莲于2019年7月11日向一审法院提出诉前财产保全申请，请求对徐明臻在一审法院的执行案款进行保全。一审法院（2019）京0115财保301号民事裁定书裁定如下：冻结徐明臻在一审法院（2018）京0115执字7431号案件中的执行案款8万元。任宗莲称，房屋占有使用费按照每个月5300元计算，从2018年7月22日计算至2018年11月27日，共计22082元。要求徐明臻赔偿的损失30万元包括利息损失5万元，利息损失包括法院查封期间和徐明臻非法占有期间。因为徐明臻个人债务问题，查封任宗莲房产无任何依据。徐明臻在山西涉诉（2018）晋0729民初679号案，导致该房屋于2018年7月12日被山西法院查封，至2019年1月3日解封，徐明臻未告知山西法院真实情况，未让法院解封错误的查封长达几个月，致使任宗莲行使房屋的权利受损。同时，在查封期间，房屋无法办理过户、买卖、租赁等事项。查封期间，房价一路下滑，解封后1805号房屋已经比查封时降价几十万，任宗莲因无法处理房屋还徐明臻房屋折价款，任宗莲因逾期支付徐明臻折价款，所以给了徐明臻利息113591元，没有查封就没有房价下降的损失和支付利息的损失。利息计算346天（2018年7月22日至2019年7月2日），2018年7月22日至2018年11月27日期间徐明臻占用1805号房屋166天，166天除以346天乘以113591等于54497元，任宗莲主张50000元。另外25万元是房子共有期间2018年1月25日对1805号房屋评估价为3864544元，山西法院解封后，任宗莲出售房屋时房屋价格为335万元，房价降了51万，任宗莲主张徐明臻赔偿25万元，因为徐明臻在此期间也占用房屋了。徐明臻称，我认可占用房屋，同意按照实际天数129天计算，租金按照5000元计算。房屋降价，房子卖不了是因为大兴法院的查封，不是因为山西法院的查封。2018年6月21日涉案房产徐明臻所有的50%份额被山西法院查封，2019年1月3日徐明臻与案外债权人达成执行和解协议，山西法院解除查封。2018年8月12日，徐明臻向大兴法院执行局申请强制执行，案号（2018）京0115执7431号，随即涉案房产被大兴法院执行局查封。大兴法院执行局在2019年7月2日任宗莲支付执行款后解封了涉案房产，之后任宗莲才可以自由交易1805号房屋。房子降价是市场波动的原因，与查封无关。我不同意支付利息5万元，我给任宗莲房屋占用费，当时任宗莲不给我折价款就应该给我利息。一审法院认为，根据我国物权法的相关规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，双方均认可2018年7月22日至2018年11月27日期间徐明臻在1805号房屋内居住，徐明臻同意按照月租金5000元向任宗莲支付房屋占有使用费，法院不持异议。经计算，徐明臻应支付任宗莲房屋占有使用费21000元。因任宗莲逾期向徐明臻支付生效判决的房屋折价款，导致在执行程序中需向徐明臻支付利息113591元，现任宗莲主张在此期间因徐明臻强制入住房屋，应支付自己利息5万元，因该利息是因任宗莲延迟履行徐明臻房屋折价款而产生，且该利息与房屋占有使用费属于重复主张，故法院不予支持；任宗莲主张因房屋被查封导致房价下降，徐明臻应赔偿自己损失25万元，法院认为现任宗莲无证据证明徐明臻因过错导致房屋被法院查封，且房价波动受市场因素影响，任宗莲无证据证明法院查封与房屋价格波动及房价下降之间具有因果关系，故对任宗莲的该项诉讼请求，法院不予支持。综上对任宗莲主张徐明臻赔偿损失300000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐明臻于判决生效之日起十日内向任宗莲支付北京市大兴区兴华园18层1单元1805号房屋占有使用费21000元；二、驳回任宗莲的其他讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，任宗莲提交彩虹新城租房价格打印页拟证明1805号房屋租金是每月5300元，并称该打印页是徐明臻另案起诉其时徐明臻提供的。徐明臻认可该打印页系其另案起诉时提交的，但不认可证明目的，称该案尚未开庭，其只是作为参考。就房屋使用费，任宗莲称其一审提交的证据是每月5000元，徐明臻另案提交的是每月5300元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案中，双方当事人均认可徐明臻在2018年7月22日至2018年11月27日在1805号房屋内居住，徐明臻亦同意支付上述期间的房屋使用费。双方就房屋使用费的争议焦点在于房屋使用费的计算标准，任宗莲主张按照每月5300元标准计算，徐明臻则认为应按每月5000元的标准计算。任宗莲虽主张每月5300元的标准系徐明臻另案起诉其时徐明臻提供给法院的，但该案尚未审理终结，且根据任宗莲的自述，其一审提交的证据亦为每月5000元。故一审法院按照每月5000元的标准进行计算，并判令徐明臻向任宗莲支付房屋使用费21000元，并无不当，本院予以维持。任宗莲上诉要求徐明臻给付其房屋使用费22082元，依据不足，本院不予支持。关于任宗莲上诉要求徐明臻赔偿其利息损失50000元一节，根据查明的事实，任宗莲所述的利息系其迟延履行向徐明臻给付1805号房屋折价款的生效判决确定的义务所产生的，故其要求徐明臻赔偿其利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。任宗莲所持其支付迟延履行生效判决的利息系因徐明臻的过错所致的主张，依据不足，本院难以支持。综上所述，任宗莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由任宗莲负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 刘丽杰审判员 陈雨菡二〇二〇年六月二十九日书记员 孙 雯