山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1409号上诉人（原审被告）：丁延浩，男，1979年11月10日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王丽萍，山东悦海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪波，男，1985年9月24日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：梁宁宁，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人丁延浩因与被上诉人王洪波商品房销售合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。丁延浩上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.案涉房屋系文登市瀚中混凝土有限公司（以下简称瀚中公司）从文登文海置业有限公司（以下简称文海公司）购买，瀚中公司已经向文海公司支付购房款，不存在以房抵债的问题。2.丁延浩与王洪波签订房屋买卖合同的目的是确认瀚中公司在购房合同中的权利义务的意向及支付中介费，在王洪波交付定金后，丁延浩可以协助王洪波受让瀚中公司与文海公司签订的商品房买卖后续的权益义务，并非是丁延浩出售房屋给王洪波。3.瀚中公司从文海公司处购买案涉房产，瀚中公司又经文海公司同意将购房主体变更为王洪波，文海公司与王洪波系房屋买卖关系，文海公司未按期未王洪波办理房证，应承担违约责任。4.案涉房屋系因王洪波怠于履行债权申报的权利，导致其权利丧失，与丁延浩无关，文海公司亦同意继续履行合同，案涉合同应当继续履行。王洪波辩称，丁延浩无法协助王洪波将案涉房屋过户至王洪波名下，应当返还购房款，并赔偿王洪波的损失。王洪波向一审法院起诉请求：一、请求解除王洪波与丁延浩双方签订的《房屋买卖合同》；二、请求依法判令丁延浩返还王洪波购房款357000元并赔偿给王洪波造成的经济损失30万元，合计657000元；三、本案诉讼费用由丁延浩承担。一审法院认定事实：丁延浩与瀚中公司、瀚中公司与文海公司分别存在合同关系。文海公司将半岛蓝庭14号楼3单元1606室抵顶给丁延浩丁延浩。2014年1月6日王洪波（乙方）、丁延浩（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：甲方自愿将位于半岛蓝庭14号楼3单元1606室房屋卖给乙方；房产总价值357000元；甲方要保证出售给乙方的房产权清楚，绝无其他权项的设定和纠纷，如有纠纷，一切责任由甲方承担；甲方需无条件协助乙方到房管部门办理过户手续，并提供房产过户所需的有关证件，过户办证费用由乙方承担；合同还约定了其他事项。王洪波于当日交付定金7000元，于1月21日交付剩余房款350000元。2014年1月21日王洪波委托于建勇与文海公司签订了半岛蓝庭14号楼3单元1606室的《商品房买卖合同》，文海公司向王洪波出具了收到房款357000元的收据。合同签订时该房屋备案至案外人于晓凤名下，王洪波未办理涉案房屋的网签备案登记手续。2016年2月1日文海公司经一审法院裁定进行破产重整。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王洪波与丁延浩签订了《房屋买卖合同》，约定王洪波购买丁延浩的位于半岛蓝庭14号楼3单元1606室房屋，王洪波支付了房款357000元，但丁延浩并未按照合同约定向王洪波提供产权清楚无纠纷的房屋，导致王洪波无法取得涉案房屋，王洪波签订房屋买卖合同的目的无法实现，故王洪波要求解除《房屋买卖合同》及返还购房款357000元，有事实根据和法律依据，予以支持。关于丁延浩辩称的文海公司与王洪波签订房屋买卖合同及出具收据的性质，文海公司并未实际接收王洪波交付的房款357000元，文海公司与王洪波签订房屋买卖合同及出具收据系履行与丁延浩间的抵顶协议，根据合同相对性原则，与王洪波形成房屋买卖合同的主体相对方为丁延浩，而非文海公司，故丁延浩关于应由文海公司继续履行合同义务的辩解，于法无据，不予采信。因王洪波与丁延浩之间的房屋买卖合同并未约定房屋交付时间，故丁延浩应当返还购房款的时间认定为王洪波提起诉讼之时即2019年10月10日，丁延浩应当承担的违约责任为以357000元为本金，自2019年10月10日起至判决确定的付款义务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，王洪波超出部分的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除王洪波与丁延浩于2014年1月6日签订的《房屋买卖合同》；二、丁延浩于判决生效后十日内返还王洪波房款357000元，并支付以357000元为本金，自2019年10月10日起至判决确定的付款义务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（丁延浩将上述款项直接支付至王洪波在中国农业银行文登泽头分理处账号：62×××76）；三、驳回王洪波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，由王洪波负担4735元，丁延浩负担5635元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丁延浩提供如下证据：证据一，不动产登记处调取的案涉房屋不动产权属情况，拟证明案涉房屋现在文海公司名下；证据二，中介人员邹林出具的情况说明一份，拟证明丁延浩签订合同时已经告知王洪波房屋合同权利情况，丁延浩与王洪波签订案涉房屋买卖合同的目的是支付中介费和收取定金，双方并非房屋买卖合同关系；证据三，录音一份，拟证明文海公司认可文海公司与王洪波之间的房屋合同，因王洪波怠于申报债权，文海公司要求王洪波额外支付费用才可以将房屋过户。经质证，王洪波对证据一的真实性无异议，主张自王洪波从丁延浩处购买案涉房屋至2018年1月23日，案涉房屋均备案在他人名下，案涉房屋不能过户系因丁延浩导致的。对证据二的真实性不予认可，中介人员邹林应出庭作证，丁延浩与王洪波签订的系房屋买卖合同，而非意向合同，丁延浩明确告知王洪波案涉房屋不存在产权问题。对证据三真实性无异议，主张该录音系丁延浩与王洪波的亲属于建勇之间的通话，从录音中可以看出，于建勇多次就案涉房屋与文海公司沟通，文海公司愿意将案涉房屋出售给王洪波的前提是按照市场价出售。丁延浩至今无法将案涉房屋交付王洪波，应承担违约责任。本院经审查认为，双方当事人对证据一、证据三的真实性无异议，本院予以采信。对证据二，王洪波不予认可，且该证据属于证人证言，证人未到庭作证，本院对该证据不予采信。二审查明，案涉房屋自2013年8月20日至2018年1月23日备案在于晓凤名下，2018年1月23日注销备案。本院二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方陈述，案涉房屋由来系文海公司与瀚中公司，瀚中公司与丁延浩之间已经通过抵债方式先后形成的房屋买卖关系。而丁延浩将尚未建成房屋向王洪波销售、由王洪波支付价款、丁延浩收取房款价款，丁延浩与王洪波之间亦形成商品房买卖合同关系。丁延浩主张其与王洪波之间签订的房屋买卖合同系意向合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据丁延浩与王洪波之间《房屋买卖合同》第五条约定，丁延浩要保证出售给王洪波的房产权清楚，绝无其他权项的设定和纠纷，如有纠纷，一切责任由丁延浩承担。而案涉房屋自2013年8月20日至2018年1月23日一直备案在案外人于晓凤名下，备案注销后，文海公司亦不同意交付房屋，丁延浩并未按照合同约定向王洪波提供产权清楚无纠纷的房屋。现王洪波签订《房屋买卖合同》目的无法实现，一审判决王洪波与丁延浩于2014年1月6日签订的《房屋买卖合同》解除并无不当，本院予以维持。综上所述，丁延浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5635元，由丁延浩负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年六月三十日法官助理李佳忆书记员安圆圆