浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3357号 上诉人（原审原告）：天津市交通集团天汇通物流有限公司。住所地：天津市津南区八里台工业园区天华路12号。 法定代表人：张志杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘凤云，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐新源，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园299号（2-1）、（2-5）、（15-1）-（15-6）。 代表人：周建国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原审第三人：浙江明洋储运有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区栎社国际机场货站区域货代用房A309。 法定代表人：王海鹏，该公司总经理。 原审第三人：浙江舟山东乐国际物流有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区双桥街道马鞍山1号。 法定代表人：徐振东，该公司总经理。 上述两原审第三人的委托诉讼代理人：刘德新，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 上诉人天津市交通集团天汇通物流有限公司（以下简称天汇通公司）因与上诉人永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安公司）、原审第三人浙江明洋储运有限公司（以下简称明洋公司）、浙江舟山东乐国际物流有限公司（以下简称东乐公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 天汇通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判永安公司支付天汇通公司保险赔偿款5221504.54元[浙江兴港国际货运代理有限公司（以下简称兴港公司）损失]。事实和理由：一、一审法院无视保险合同订立的根本目的及保险合同对标的类型、类别的明确约定，无视投保主体的特殊行业性质、投保标的的流动性，歪曲《东乐国际物流仓储货物明细》特别约定“货物在仓库的流动性比较大，以实际存货为准”的本意，认为宁波市北仑区小港港口路33号（以下简称港口路33号）5号仓库的保险标的应以该明细记载的塑料粒子为准，兴港公司存放的橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒不属于保险标的，不在赔付范围内，系对案件关键事实认定错误，并作出错误判决。（一）根据各方当事人在一审庭审中的陈述及保险合同约定，可以确认明洋公司、东乐公司作为专业经营物流仓储的公司，向永安公司投保的根本目的是为其经营的港口路33号1、2、4、5、6号仓库及宁波市北仑区小港红联纬六路68号（以下简称纬六路68号）1-5号仓库内全部货物购买财产保险，以达到发生保险事故时仓库内受损货物可得到保险赔偿。明洋公司与天汇通公司签订的《仓库租赁合同》第四条第2款第2项约定明洋公司对整个库区购买了基本的存货保险。明洋公司、东乐公司不可能仅投保5号仓库的塑料粒子，而对一直存放的其他货物不投保。（二）明洋公司、东乐公司在向永安公司发出投保的意思表示后（由徐振东联系），永安公司对投保的仓库进行实地风险评估，永安公司对所有投保仓库内存放货物的类型及涉案5号仓库存放的橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒是明知的。在订立保险合同前，永安公司曾派专业的风险评估员对港口路33号1、2、4、5、6号仓库及纬六路68号仓库1-5号仓库实地查勘，对各仓库内货物均进行了风险评估，进而为投保货物的保险金额、保险费提供依据。（三）保险合同对保险标的类型、类别已经作出约定。《财产保险综合险保险单》明确载明：标的类型为流动资产，类别为库存商品，保险金额确定方式为估价，保险金额为9500万元。结合明洋公司、东乐公司经营物流仓储的行业性质，保险标的即为仓库内的所有存货，故标的类型才约定为流动资产，类别为库存商品。一审法院认为“改变货物种类会增加保险标的的危险程度，对保费计算亦有影响”，是严重歪曲事实，滥用自由裁量权。《东乐国际物流仓储货物明细》载明港口路33号1号仓库为塑料颗粒、合成橡胶、棉纱，2号仓库为塑料颗粒、大米、棉纱、移动公司设备，显然永安公司并没有将塑料颗粒与合成橡胶、棉纱分别按不同种类计算保险金额和保费，而是统一估价，即塑料颗粒与橡胶、棉纱危险程度、保费计算方法完全一致。（四）《财产保险综合险保险单》与《东乐国际物流仓储货物明细》约定一致。前者载明标的类型为流动资产，类别为库存商品，后者除列明各投保仓库的主要货物外，还特别备注“货物在仓库的流动性比较大，以实际存货为准”。作为物流仓储公司，投保时的存货与发生保险事故时存货不论是具体种类还是具体数量，均不可能完全一致，因此保险标的应是发生保险事故时投保仓库内实际存货。（五）永安公司与东乐公司就部分受损货物签订的《“东乐物流”火灾案预付协议》，进一步证明双方约定的保险标的即为事故发生时实际存货，不限于塑料粒子。无论是在2017年8月22日现场勘查记录，还是在2017年11月9日的受损明细表、2017年12月1日的损失数量明细，均包括塑料粒子、橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒、网轴网袋等5号仓库内的受损存货；二、一审法院对兴港公司受损货物塑料粒子数量、单价的认定错误。天汇通公司提供的宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初435号民事判决书、《赔偿协议》及相对应的进口增值税专用缴款书、报关单、发票、索赔函、清单，可以充分证明兴港公司的实际损失金额为6526880.68元。其中货损6280486.11元、滞纳金46604.57元、律师费170000元、案件受理费24790元、保全费5000元。（一）兴港公司货损共计6280486.11元，分别为橡胶计50570.31元、盘锦计19525元、PVC计415506元、PC与尼龙计3733644元、棉纱计1554445.50元、木薯淀粉计143004.62元、草颗粒计113336.11元、J440X计250464.57元。一审法院对盘锦、PVC、PC与尼龙组中PC1302、1220、1303、2130AW的损失金额按天汇通公司向兴港公司赔偿的货损金额确定，即869885.21元，天汇通公司没有异议。（二）一审法院对PC1201、PC1150、J440X、GB1000B，认为天汇通公司一审提供的证据9《货物清点汇总表》显示烧毁数量分别为0.975吨、12.65吨、22.90吨、46.125吨，天汇通公司向兴港公司分别按1.6吨、17.25吨、26吨、110吨赔付不当，并以自认的烧毁数量结合天汇通公司赔付的单价、山东佳联保险公估有限公司青岛分公司（以下简称佳联公估公司）所列的GB1000B单价，确定损失金额为1099911.18元，系认定证据严重错误，导致事实认定错误。1.对于PC1201、PC1150、J440X、GB1000B四种货物受损数量的认定问题。（1）天汇通公司一审提供的证据6《永安保险现场查勘记录》是永安公司在事故发生后委托佳联公估公司对火灾仓库货物进行的第一次清点记录，一审法院对该证据的真实性予以认定。但该记录对PC1201、PC1150、J440X、GB1000B并没有确定最终的受损数量。（2）天汇通公司在一审中提供的《货物清点汇总表》，系永安公司于2017年11月9日交给天汇通公司员工。《货物清点汇总表》备注部分为散粒子，备注部分的数量加上烧毁受损数量之和系兴港公司受损货物的实际数量，即1.6吨、17.25吨、26吨、110吨，并非仅认可烧毁数量。因备注中散落粒子有的经火烤，有的是过火、有的是水湿，且外包装全损，因此散落粒子亦是受损货物。（3）永安公司于2017年12月1日将港口路33号5号仓库受损货物制作《损失数量明细》发给中国平安保险（集团）股份有限公司（以下简称平安公司），要求平安公司按照该明细一起对损失金额进行评估。该明细载明PC1201、PC1150、J440X、GB1000B分别为1.6吨、17.25吨、26吨、110吨，与天汇通赔偿给兴港公司的数量完全一致。2.对于受损货物单价认定问题。一审法院以未经质证的佳联公估公司出具的盘点清单，认定GB1000B单价为15000元，系认定事实错误，且程序违法。3.一审法院认为天汇通公司赔偿兴港公司增值税损失、入库前所产生的物流和资金占用成本等费用不属于永安公司赔偿范围，系认定事实错误。永安公司的赔偿范围应包括天汇通公司赔偿给兴港公司的增值税损失、入库前物流和资金占用成本等费用。永安公司提供的《财产保险综合险保险单》中保险价值确定方式为空缺，根据《财产保险综合险条款》第十一条，结合格式条款适用规则，应作出对非格式条款一方有利解释，故受损保险标的保险价值应按天汇通公司赔偿给兴港公司的货物损失，即货物采购原值、增值税损失、入库前所产生的物流资金占用成本等，合法合理，是兴港公司的实际损失。另外按永安公司合同附件《财产保险综合险条款》第三十一条，结合本案保险金额为9500万元，而实际损失远远小于该保险金额，赔偿金额应为实际发生的损失；三、一审法院认定永安公司与东乐公司确定免赔率为30%，故天汇通公司所主张金额亦应按该免赔率计算，是对事实认定错误，亦是对双方签订的保险合同、保险条款的错误理解。（一）《财产保险综合险保险单》特别约定条款第5条载明免赔率为2000元或核定损失金额的20%，对于所附《企业财产保险特约条款B（2014版）》第3条“被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿。对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%”，永安公司并未在签订合同时向东乐公司说明，亦未作出足以引起东乐公司注意的提示，该条款不产生法律效力。（二）《“东乐物流”火灾案预付协议》中并未载明东乐公司认可免赔率为30%。（三）即使东乐公司在签订该预付协议时认可附加1中7家货损免赔率为30%，但在其向天汇通公司转让债权后，天汇通公司即取得相应理赔权利，即有权就保险合同、保险条款作出合理的抗辩。根据合同约定，免赔率应以20%为准；四、一审法院认定天汇通公司与明洋公司系仓库租赁合同关系不全面。双方签订的《仓库租赁合同》，除约定明洋公司将仓库提供给天汇通公司使用，同时约定明洋公司对仓库内货物要承担保管责任，即双方存在仓储关系，合同中对保管期限、双方责任、声明及保证等条款的约定，特别是约定明洋公司要以整个库区购买基本的存货保险，进一步印证双方之间并不仅是仓库租赁关系；五、一审程序违法。永安公司在一审法庭辩论结束后提供的“5号6号仓库天汇通物流保管盘点清单”，未经法定程序质证，不应作为认定事实的证据。一审法院在2018年7月31日第一次庭审中要求永安公司在五个工作日内核实和提供“对定损是否出具公估报告”“清点货物过程”“完整的勘验记录”等，永安公司直到2019年6月24日才提供所谓的“盘点清单、查勘记录”，严重超出法律规定的举证期限，更超出第一次庭审时分配的举证期限。“5号6号仓库天汇通物流保管盘点清单”未经庭审质证，且不具有真实性、合法性，制作主体佳联公估公司并未提供正式的公估报告，具体盘点责任人、价格评估的来源等均没有说明，该盘点清单不是依据《保险公估基本准则》出具，违反公估法律法规。综上，一审判决认定事实错误、程序违法，请求二审法院查明事实，公正裁判。 永安公司辩称：一、天汇通公司上诉称港口路33号5号仓库的所有货物为保险标的，永安公司应当赔偿，既违反保险合同约定，也违反《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）规定。（一）天汇通公司的主张违反保险合同的约定。根据永安公司与东乐公司的《财产保险综合险条款》第二条约定，本案保险标的范围为：1.东乐公司所有或与他人共有的存放在港口路33号5号仓库内的货物。2.由东乐公司替他人保管的财产。3.其他与东乐公司具有法律上承认的与东乐公司有经济利害关系的财产。天汇通公司确认与明洋公司签订了《仓库租赁合同》，即自认其与明洋公司存在仓库租赁关系，一审法院也查明天汇通公司与明洋公司之间是仓库租赁关系，而非货物保管关系。天汇通公司与东乐公司之间没有法律关系。故东乐公司与永安公司的保险合同与天汇通公司没有任何关联性。港口路33号5号仓库由天汇通公司承租后，对外开展仓储经营业务，其中兴港公司、上海云资敦鼎实业有限公司（以下简称云资公司）、中化塑料有限公司（以下简称中化公司）等将货物存放在该仓库内，并由天汇通公司负责该仓库的管理。因此，该仓库内存放的货物（包括塑料粒子）均与东乐公司没有关联，不是东乐公司所有的或东乐公司保管的财产，当然不属于东乐公司与永安公司的保险合同确定的保险标的，其中塑料粒子也不属于保险标的。故一审法院认为天汇通公司保管的兴港公司的塑料粒子属于东乐公司所投保的财产保险的保险标的是错误的，该仓库内的所有货物均与东乐公司无关，均不属于保险标的。（二）天汇通公司的主张违反了《保险法》的规定。兴港公司、云资公司、中化公司等均与天汇通公司签订货物保管协议，这在天汇通公司提供的证据中均能体现。天汇通公司是港口路33号5号仓库的收货人、保管人、发货人，故兴港公司、云资公司、中化公司等与天汇通公司存在货物保管关系，与明洋公司、东乐公司没有法律关系，火灾事故发生时，东乐公司对港口路33号5号仓库的货物不具有保险利益，根据《保险法》第十二条、第四十八条规定，东乐公司不得向永安公司请求赔偿保险金。故保险事故发生后，东乐公司向永安公司提出的索赔申请没有该仓库的货物损失，只有港口路5号与6号仓库之间由东乐公司保管的货物，损失金额110万元左右，由东乐公司与永安公司达成理赔协议，东乐公司不存在权利，更谈不上将权利转让给天汇通公司。（三）中化公司向平安公司投保了财产险，在火灾中造成损失，中化公司向平安公司进行索赔。兴港公司、云资公司没有投保，只能向负有保管责任的天汇通公司主张赔偿，故兴港公司、云资公司分别起诉天汇通公司，并没有将明洋公司或东乐公司列为共同被告，更没有将永安公司列为被告。如港口路33号5号仓库的货物均属于永安公司的保险标的，兴港公司、云资公司完全可以将永安公司作为被告，受理法院也会追加永安公司为被告。（四）天汇通公司认为港口路33号5号仓库的所有货物均属于保险标的，则该仓库受损的货主可以直接向永安公司索赔，不需要东乐公司转让保险索赔权，而天汇通公司并不是货主，其没有向受损货主支付赔偿款。故天汇通公司不具有向保险人索赔的主体资格。（五）《仓库租赁合同》约定“乙方对整个库区的购买了基本的存货保险”及“如甲方因存货货值较高需另加保额的，则需自行购买”，进一步表明这是明洋公司购买存货保险，天汇通公司并没有购买存货保险。根据《保险法》“谁买谁受益”原则，即使明洋公司对港口路33号5号仓库的存货购买了存货保险，如果被保险人不是天汇通公司，而明洋公司自己作为被保险人，那么，由于明洋公司与该仓库的货物不具有保险利益，依据《保险法》第四十八条规定，明洋公司不得向保险人主张赔偿，该仓库的货物也就不属于保险标的。事实上，明洋公司也没有购买存货保险，而东乐公司购买的财产保险仅对天汇通公司无效。另外，《仓库租赁合同》的约定对该合同主体之外的东乐公司、永安公司不存在约束力。明洋公司是否履行该约定，也是明洋公司与天汇通公司之间是否构成违约，与永安公司无关。且该合同还约定“甲方自行购买（保险）”，体现了不同主体应当分别购买保险，说明天汇通公司是明知而没有购买，不存在对合同约定的误解。即使天汇通公司对该合同约定有误解，也是天汇通公司与明洋公司的事情，与永安公司没有任何关联；二、天汇通公司关于免赔率的上诉理由不能成立。免赔率是由保险合同约定，在保险合同中已经明确约定免赔率为30%。东乐公司在一审中没有对30%免赔率提出任何异议，因此天汇通公司无权对30%的免赔率提出异议；三、本案属于严重不足额投保，如计算理赔金额，应当按投保比例计算。火灾事故发生，佳联公估公司第一时间到达现场，对投保的所有仓库的货物进行货值统计，由每个仓库的保管人提供每个仓库的入库单等单证，其中东乐公司保管的货物价值为2.5亿余元，因天汇通公司保管的港口路33号5号仓库的货物，佳联公估公司认为不属于保险标的，没有统计。而东乐公司投保存货的保险金额仅为9500万元，投保比例为37.7%（不包括天汇通公司保管的货物价值）。根据《保险法》第五十五条规定，本案属于不足额投保。一审法院对此事实认定不清，适用法律错误；四、天汇通公司受让的保险金请求权的范围。（一）天汇通公司不是被保险人，即使其受让了东乐公司的保险金请求权，但其请求权的范围也仅仅是东乐公司所能享有的保险金请求权范围内，不可能超越东乐公司本身权利范围。东乐公司所保管货物的损失经佳联公估公司评估，确认为110万元，且双方已经达成赔偿协议，东乐公司所保管的货物也不包括兴港公司、云资公司、中化公司等的货物。即使天汇通公司受让东乐公司的保险金请求权，也只能在该范围内请求永安公司支付赔偿金。现天汇通公司向永安公司主张的赔偿金，并不是其受让的东乐公司的损失，而是天汇通公司自己保管的兴港公司、云资公司等的损失。这些公司的损失不是东乐公司转让的权利，而是天汇通公司自己应承担的赔偿责任。因此，其行使的保险金请求权的内容与受让的权利不符，于法无据，不应得到支持。（二）如天汇通公司向永安公司主张兴港公司的损失能够成立，那么云资公司、中化公司也可以向永安公司主张赔偿。综上，请求驳回天汇通公司的上诉请求及一审诉讼请求。 永安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回天汇通公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，重要事实没有查明。（一）一审判决认定东乐公司、明洋公司在仓库共同经营仓储业务，无证据证明。一审提供的证据仅能证明东乐公司在该地址1-4号及6号仓库经营仓储业务，明洋公司将5号仓库租赁给天汇通公司，并没有证据证明明洋公司在经营其中的仓储业务。（二）一审法院认定5号仓库内天汇通公司保管的货物属于保险标的以及5号仓库内天汇通公司保管的塑料粒子的损失属于永安公司的理赔范围是错误的。是否属于保险标的，应依据双方保险合同的约定来确定，永安公司与东乐公司的《财产保险综合险条款》中保险标的第二条已经明确约定保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：1.属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产。2.由被保险人经营管理或替他人保管的财产。3.其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。而5号仓库内由天汇通公司保管的货物不符合保险合同对于保险标的的上述约定，不属于保险标的，当然不属于东乐公司申请理赔的范围。因此在永安公司与东乐公司达成的赔偿协议中没有该标的。（三）东乐公司投保的是企业财产险，而不是财产责任险，而天汇通公司作为5号仓库的保管人，对兴港公司等承担的是保管责任，一审判决将东乐公司投保的财产险当作责任险来处理，显然错误。（四）一审法院认定兴港公司损失为1969796.39元没有证据支持，天汇通公司也未向兴港公司赔偿该金额。（五）东乐公司在投保企业财产险中，经佳联公估公司向投保人等取得的材料证明，东乐公司对于存货为不足额投保，投保率仅为37.7%。一审法院既然判决永安公司支付保险赔偿金，除免赔率外，该保险是否足额投保以及投保率必须查明，但一审没有查明；二、本案适用法律错误。（一）《保险法》第五十五条第三款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案事故发生后，永安公司委托的佳联公估公司依据公估程序，首先对东乐公司投保的11个仓库的存货进行货物价值盘点，依据各个仓库提供的资料，仅东乐公司相关货物价值为2.5亿余元，还不包括天汇通公司的货物，因为天汇通公司保管的货物没有作为保险标的，所以没有统计金额。这样计算，东乐公司存货仅投保9500万元，投保比例仅为37.7%（不包括天汇通公司保管的货物价值）。至于永安公司在理赔时是否按照不足额投保进行理赔，这是永安公司的权利，只要是不足额投保，永安公司就有权按照不足额投保来进行理赔，同样永安公司也可以选择放弃这一权利按照足额来进行理赔。但是天汇通公司起诉要求保险理赔，永安公司已经提出不足额保险的抗辩意见，一审法院就应当依照《保险法》的规定进行处理，而不能以之前永安公司对东乐公司的理赔就不适用该法律规定。（二）不同的主体对同一标的都具有保险利益的，不同的主体应分别投保，未投保保险的，不能享受其他主体所投保的保险的利益。东乐公司进行投保，只有东乐公司享有获得赔偿的权益，其他未投保主体（包括天汇通公司）当然不能享有保险赔偿的权益，一审判决认为东乐公司可以将获得保险赔偿的权益转让给天汇通公司是错误的。天汇通公司所保管的5号仓库的货物中，其中有中化公司储存的货物受到损失，而中化公司向平安公司投保了财产综合险，平安公司在出险后向中化公司进行了理赔，但中化公司投保只有中化公司享有保险赔偿的权益，天汇通公司并不能享受。天汇通公司作为货物的保管人，对其保管的货物受到的损失负有赔偿的义务，因此平安公司在赔偿中化公司后，依据《保险法》的规定，享有向天汇通公司追偿的权利。如按照一审法院的裁判思路，中化公司向平安公司投保了财产险，其投保的货物当然属于保险标的，那么中化公司就可以将保险权益转让给天汇通公司，天汇通公司就可以直接向平安公司要求赔偿，平安公司应当向天汇通公司赔偿，天汇通公司再将赔偿款支付中化公司，那么平安公司就不能再向天汇通公司追偿，这显然违背《保险法》的规定。综上，请求依法改判支持永安公司的上诉请求。 天汇通公司辩称：一、一审法院认定明洋公司、东乐公司共同经营港口路33号宁波恒逸物流有限公司（以下简称恒逸公司）仓库有事实和法律依据。（一）涉案恒逸公司仓库2014年9月由东乐公司租赁，2015年明洋公司成立后，即以明洋公司名义与恒逸公司重新签订租赁合同，合同的内容、条款完全一致，该两份合同在一审中均予以出示、质证。（二）东乐公司注册地在舟山，实际经营地与明洋公司一致，除涉案仓库外另有纬六路68号仓库亦由两家公司共同经营。（三）明洋公司、东乐公司均系由徐振东、鲍冬花夫妻实际控制、经营，不论是向恒逸公司租赁仓库再转租给天汇通公司，还是对内聘请管理职工、向永安公司投保、在事故发生后通知永安公司、2017年11月30日参加中化公司火灾案沟通会发表意见等，均由徐振东实施。（四）徐振东在一、二审中多次陈述明洋公司、东乐公司管理人员、财务人员、其他职工等都是一套班子、两家公司共同经营物流仓储业务。投保时，永安公司对徐振东的身份是非常清楚的。（五）明洋公司、东乐公司是专业经营仓储物流的企业，不同于一般的企业管理。涉案仓库2016年度系以明洋公司名义向另一家保险公司投保，2017年7月到期后因东乐公司账面发票余额不足，故徐振东决定以东乐公司名义向永安公司投保，这样就开具东乐公司的发票。即以哪家公司名义投保都由徐振东决定，且徐振东多次陈述其投保的是整个库区的货物，至于以东乐公司名义，还是以明洋公司名义并无区别；二、关于永安公司上诉提出的塑料粒子的损失不属于理赔范围的问题，一审判决仅支持塑料粒子损失，而对同属保险标的的橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒等七项货物的损失不予支持，天汇通公司已经提出上诉，有关保险标的的事实和法律问题详见天汇通公司的上诉状；三、关于永安公司提出的一审判决将东乐公司投保的财产险当作责任险来处理，是对《保险法》和保险合同的严重歪曲。一审法院并没有认定永安公司承担的保险责任是责任保险，永安公司试图偷换概念、逃避保险人赔偿责任。根据保险单载明内容，保险标的是固定资产房屋建筑和流动资产库存商品，系财产保险综合险，而非责任保险；四、关于兴港公司的损失，对此天汇通公司不服一审判决认定的1969796.39元，已在上诉状中作出明确陈述；五、永安公司提出的不足额投保没有事实依据。根据《财产保险综合险保险单》约定，保险金额确定方式为估价，流动库存商品保险金额为9500万元，永安公司作为专业的保险公司，对保险金额的确定方式、保险金额具有非常专业的知识和经验，且在签订保险合同时具有强势、主导地位，曾派专业的风险评估员到仓库现场进行实地查勘，保险金额是由其主导估价，只要投保人认可，即双方合同成立，即在发生保险事故时，保险人承担的最高赔偿责任就是9500万元（不包括免赔率等），即使货物的实际价值超出9500万元，永安公司对超出部分不予赔偿。因此，所谓的“不足额投保”，是永安公司为逃避法律责任而编造的理由；六、永安公司在一审中拒不提供公估报告，一审法院在第一次庭审中要求其在五日内提供公估报告，其拒不提供，而是在第二次庭审结束后宣判前提供所谓的“公估盘点清单”，并据此主张保险金额低于保险价值按比例赔偿，该主张没有事实和法律依据。永安公司一方面否认天汇通公司货物是保险标的，另一方面盘点清单中所谓的合计2.5亿元又包括天汇通公司货物7329余万元，其陈述自相矛盾。永安公司提出其在理赔时是否按照不足额投保进行理赔是其的权利等，完全背离其作为保险人的基本责任，而将商业利益作为其追求的根本目的，利用投保方、理赔方弱势地位，逃避法律责任；七、涉案《债权转让协议》合法有效，应受法律保护。东乐公司、明洋公司将涉案仓库保险理赔请求权转让给天汇通公司，是在法律允许的范围内行使权利，并没有损害永安公司利益，更没有扩大永安公司的保险赔偿责任。东乐公司、明洋公司基于与天汇通公司之间具有仓储保管关系，其在涉案仓库发生火灾后应向天汇通公司承担违约责任，又基于双方合同约定“最终赔偿以保险公司赔偿金额为准”，将其保险理赔请求权转让给天汇通公司，由天汇通公司直接行使债权，更有利于解决各方纷争、查明事实。永安公司将保险人代位求偿权与保险理赔请求权混为一体，无法理解。保险理赔请求权的转让是转让人与受让人之间原本就存在债权关系（仓储保管违约责任），又基于保险赔偿责任（保险合同关系），故该转让具有事实和法律依据，本案并未涉及保险人代位求偿权问题。综上，永安公司上诉的事实和理由均不能成立，请求依法驳回永安公司的上诉请求。 东乐公司、明洋公司述称：一、明洋公司、东乐公司对天汇通公司、兴港公司、云资公司等均不存在任何责任。（一）兴港公司、云资公司、中化公司等均是与天汇通公司签订货物保管协议，这在天汇通公司提供的证据中均能体现，天汇通公司也自认其是涉案5号仓库的收货人、保管人、发货人，因此，兴港公司、云资公司等均与天汇通公司存在货物保管关系，与明洋公司、东乐公司不存在仓储保管关系。（二）天汇通公司与明洋公司之间仅是仓库租赁关系，与东乐公司则没有合同关系，因此天汇通公司所保管的兴港公司、云资公司、中化公司等的货物损失应由天汇通公司承担，与明洋公司、东乐公司没有货物保管合同关系，这也是火灾发生后，兴港公司、云资公司等数十家公司起诉天汇通公司，而没有起诉明洋公司、东乐公司的原因。（三）天汇通公司在上诉状中陈述恒逸公司基于与明洋公司之间的仓储保管关系，对明洋公司承租的仓库货物安全负责是错误的。恒逸公司与明洋公司之间不存在仓库保管关系，也与本案无关；二、《债权转让协议》的有关法律关系已经不存在。天汇通公司与东乐公司、明洋公司签订的《债权转让协议》的第一个法律关系是天汇通公司与明洋公司之间存在仓储保管合同关系，天汇通公司将货物存储于事发仓库。经查明，天汇通公司与明洋公司之间仅是仓库租赁关系，并不是保管合同关系，故兴港公司、云资公司、中化公司等虽将货物存储于事发仓库，但保管人不是明洋公司、东乐公司，而是天汇通公司。事实上，签订《债权转让协议》仅是为了索赔便利。第二个法律关系是基于仓储合同关系，天汇通公司享有因火灾事故损失向明洋公司、东乐公司索赔的权利。天汇通公司与明洋公司之间不存在仓储保管合同关系，故《债权转让协议》中表述天汇通公司享有因火灾事故损失向明洋公司索赔的权利，也不成立。东乐公司与天汇通公司没有任何合同关系，更不存在天汇通公司享有因火灾事故损失向东乐公司索赔的权利。第三个法律关系是东乐公司是投保人和被保险人，基于保险合同关系，东乐公司享有向永安公司保险索赔请求权。但这一保险索赔请求权是属于东乐公司的，与天汇通公司毫不相关。因一审法院已经认定《债权转让协议》中的前二个法律关系均不存在，当然不存在天汇通公司对明洋公司、东乐公司享有债权。虽然东乐公司对永安公司享有保险金请求权，但这一保险金请求权可以由东乐公司转让给任何第三方，也包括天汇通公司。这一保险金索赔请求权的转让，并不是基于东乐公司对天汇通公司负有赔偿责任或债务，而是东乐公司单方面将自己的权利转让给第三方行使，这一权利的内容仍然是东乐公司享有的，即东乐公司因本次事故所造成的损失，而不可能替换成受让方的本次事故造成的损失。综上可以得出以下结论：（一）东乐公司转让自己的保险金请求权是单方权利让与。（二）东乐公司转让的保险金请求权的内容和范围是东乐公司依据保险合同所享有的赔偿范围，不可能超出东乐公司所享有的权利范围。故天汇通公司所保管货物的损失与明洋公司、东乐公司无关，应当自行承担；三、东乐公司有权撤回索赔请求权的权利。（一）基于明洋公司对天汇通公司不存在保管合同关系，更不存在赔偿责任，东乐公司也与天汇通公司没有任何合同关系，《债权转让协议》所认为的天汇通公司对明洋公司、东乐公司享有的债权是不存在的，这是明洋公司、东乐公司对其中法律关系的重大误解，该协议应予撤销。（二）东乐公司转让保险金索赔请求权仅是单方权利转让，东乐公司有权随时收回保险金索赔请求权。天汇通公司称其对明洋公司、东乐公司享有债权，明洋公司、东乐公司不能单方撤回保险金请求权是不成立的。（三）天汇通公司在一审判决后发《通知函》给明洋公司、东乐公司，要求赔偿其因免赔率以及审判不确定等情况产生的损失，显然荒唐。因为，东乐公司将保险金请求权转让给天汇通公司，不可能反过来对天汇通公司承担赔偿责任。现天汇通公司向明洋公司、东乐公司主张赔偿，就是因为一审法院将天汇通公司保管的货物损失错误纳入东乐公司的保险范围，导致天汇通公司保管的货物损失如不能从保险公司得到赔偿，反而向明洋公司、东乐公司主张赔偿，显然没有法律依据。明洋公司、东乐公司在二审询问审理时虽曾表态尊重一审判决，但如一审判决明显违背权利转让所产生的法律后果，那么这一判决是必须纠正的。同时再次表明，东乐公司享有的保险金请求权由东乐公司收回，且东乐公司已经向永安公司领取保险金，出具《保险权益转让书》《保险理赔申请及保险权益声明书》给永安公司，且东乐公司还要继续向永安公司领取保险金，故保险金请求权不再转让给天汇通公司，这是东乐公司的权利，也属于二审期间发生的事实，二审法院应当根据东乐公司行使自身合法权利的行为和决定依法作出判决。 天汇通公司向一审法院起诉请求：判令永安公司赔偿天汇通公司损失8526880元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（以8526880元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审审理期间，天汇通公司变更诉讼请求为：判令永安公司赔偿天汇通公司损失7992923.68元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（以7992923.68元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：东乐公司曾于2014年9月15日至2017年9月14日期间向恒逸公司承租位于宁波市北仑区仓库，后由明洋公司承租，东乐公司、明洋公司在上述仓库共同经营仓储业务。明洋公司将其中的5号仓库出租给天汇通公司，双方于2017年7月7日签订了《仓库租赁合同》一份，明洋公司为保管人（乙方），天汇通公司为存货人（甲方），约定：仓储地址港口路33号，仓储物入库后双方确认签字，仓库租金每月每平方米17元，一年总计1008576元，保管期限从2017年7月10日至2018年7月9日止；在货物保管期间，未按合同规定的储存条件和保管要求保管货物，造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，乙方应承担赔偿责任（甲方管理期间由甲方自行负责）；乙方对整个库区的购买了基本的存货保险，如甲方因存货货值较高需另加保额的，则需自行购买，发生保险事故时，甲方必须协助乙方处理保险理赔事宜，最终赔偿金额以保险理赔金额为准；乙方联系人徐振东。合同期限内，天汇通公司自行派员对5号仓库进行管理，进行货物出入库及保管等。兴港公司、云资公司、中化公司、宁波英荣物流有限公司（以下简称英荣公司）、东莞和扬贸易有限公司（以下简称和扬公司）与天汇通公司均存在保管合同关系，陆续将货物存放于天汇通公司管理的5号仓库内，其间因5号仓库场地限制，天汇通公司将英荣公司、和扬公司业务介绍给东乐公司，英荣公司、和扬公司的部分货物由东乐公司保管并存放在5号与6号仓库连接处。 2017年7月31日，东乐公司就位于港口路33号、纬六路68号房屋及库存商品向永安公司投保财产保险综合险，其中房屋建筑（主体）的保险金额为700万元，库存商品（商业）的保险金额为9500万元，合计1.02亿元，保险金额确定方式为估价；保险期间自2017年8月1日零时起至2018年7月31日二十四时止；特别约定……4.永安财产保险股份有限公司企业财产险附加条款B（2014版）为保险合同的有效组成部分，5.保单每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准，6.保单按估价承保，附清单。《企业财产保险特约条款B》第3条规定，被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿，对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%。东乐公司在该条款下方盖章。东乐公司投保时向永安公司提供《东乐国际物流仓储货物明细》，记录了纬六路68号1-5号仓库、港口路33号1号、2号、4号至6号仓库的流动资产及固定资产，其中港口路33号5号仓库为塑料粒子，最后一行注明“货物在仓库的流动性比较大，以实际存货为准”。此外，东乐公司在永安公司提供的《保险合同特别约定确认》、保险合同签收回执书上盖章。东乐公司按该保单支付了保费。 2017年8月18日20时许，港口路33号5号仓库发生火灾，经宁波市公安消防支队北仑大队调查，对起火原因认定如下：起火时间2017年8月18日20时许，起火部位恒逸公司5号仓库东南角塑料编织袋堆放处，起火原因：可以排除自燃、外来火源引发火灾的可能性，不能排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能性。事故发生后，天汇通公司委托佳联公估公司对事故现场进行查勘、对货物进行清点并制作了现场查勘记录，5号仓库、5号与6号仓库连接处有兴港公司、云资公司、英荣公司、和扬公司等公司存放的货物，其中兴港公司的货物有：1.橡胶，33.333kg/个，41吨；2.PVC，1吨/袋，132吨，1袋外包装水淋，1袋底部水湿，64袋存放在一处且底部水湿；3.盘锦HIPS825，1吨/托，24吨，19吨存放在一处且顶部部分进水，1吨顶部烟熏；4.GP1000B，1吨/托，其中42吨存放在一处且上部过火严重，包装水淋，合计烧毁21托，78.5吨存放在一处且顶部过火严重，其中21吨过火严重，一半烧毁，其他消防水湿；5.PC1302，1.375吨/托，47.4吨，其中22吨包装完好，25.4375吨存放在一处且其中6.875吨过火熔化；6.GP2130AL，17吨，上层消防水湿；7.PC1150，19.75吨，其中4吨包装塑料未见水湿，15.75吨状态未作描述；8.PC1220，26.85吨；9.PC1201，16吨，1吨过火；10.J440X，26吨，其中6吨存放在一处，占地10米×5米，残骸高度2-4.5米不等，20吨状态未作描述；11.PC1303，5.5吨，状态未作描述；12.棉纱，45.36kg/箱，16箱/托，74.662吨，其中436箱顶部水湿、6托倒塌水浸、1托过火，436箱中的56箱水湿，此外另有436箱过火严重；13.木薯淀粉，85吨，部分水湿；14.草颗粒，98吨，部分水湿。查勘过程中，除兴港公司、云资公司的货物损失各方存在争议，佳联公估公司未核定损失额外，东乐公司与永安公司就其他货物损失于2018年2月12日达成了《“东乐物流”火灾案预付协议》，双方一致确认火灾造成英荣公司、和扬公司等7家货主保险责任范围的货物损失理算金额1170335.93元，理算清单显示：英荣公司R370Y塑料颗粒水湿34吨、过火33.4吨；和扬公司，抗氧化剂烧损14.287吨，WB1239550360-EW塑料粒子烧损0.2吨、水湿0.25吨，IV2200RDB塑料粒子烧损5.825吨，AC3872塑料粒子烧损5.325吨、水湿2.65吨；烧毁的塑料粒子核定全损，清出部分残值另行计算，水湿粒子因污水浸泡较为严重，需要清洗烘干后降级处理，根据受损程度按20%的损失率核定。永安公司按该协议约定的付款条件已向东乐公司支付55万元。2018年5月15日，天汇通公司与明洋公司、东乐公司签订《债权转让协议》一份，鉴于明洋公司委托东乐公司投保了涉案保险、天汇通公司与明洋公司之间存在仓储保管合同关系，明洋公司、东乐公司享有向永安公司保险索赔请求权，天汇通公司享有因火灾事故产生的损失向明洋公司、东乐公司索赔的权利，三方一致同意明洋公司、东乐公司向天汇通公司转让其对永安公司享有的保险金请求权，由天汇通公司直接向永安公司索赔，该保险金请求权仅限于在保险赔偿限额范围内，天汇通公司损失不足部分由三方另行协商，协商不成，任何一方均可另行通过诉讼方式解决。 天汇通公司与兴港公司签订《赔偿协议》一份，确定天汇通公司对于兴港公司的赔偿金额如下：1.橡胶41吨，按实际货值金额的10%赔付50570.31元；2.盘锦1.775吨，按采购原值赔付17750元，入库前所产生的物流及资金占用成本等费用以10%为限赔付1775元；3.PVC，52吨，按货物损失价值赔付395720元，入库前所产生的物流及资金占用成本等费用以5%为限赔付19786元；4.PC与尼龙按采购原值赔付2942525元，入库前所产生的物流及资金占用成本等费用以10%为限赔付294252元，损失部分增值税496867元，其中1150数量17.25吨，损失总价290788.59元，1220数量0.45吨，损失总价7585.79元，1000B数量110吨，损失总价2148062.42元，2130W数量11.375吨，损失总价172654.08元，1303数量4.775吨，损失总价81057.34元，1302数量11.125吨，损失总价195118元，1201数量1.6吨，损失总价27575.98元；5.棉纱1783箱按采购原值赔付1276392.95元，入库前所产生的物流及资金占用成本等费用以5%为限赔付63819.64元，损失部分增值税214232.90元；6.木薯淀粉52.2吨按采购原值赔付119642.58元，入库前所产生的物流及资金占用成本等费用以5%为限赔付5982.13元，损失部分增值税17379.91元；7.草颗粒61.939吨按采购原值赔付92967.10元，入库前所产生的物流及资金占用成本等费用以5%为限赔付4648.35元，损失部分增值税15720.66元；8.J440X货物26吨，按采购原值赔付205820.855元，入库前所产生的物流及资金占用成本等费用以5%为限赔付10291.04元，损失部分增值税34352.675元。后因天汇通公司支付赔偿款1099999元后未继续履行《赔偿协议》，被诉至宁波市江北区人民法院，该院作出（2018）浙0205民初435号民事判决书，判令天汇通公司支付兴港公司赔偿款5180487.11元及滞纳金、律师费等。云资公司于2018年4月12日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，就其受损货物向天汇通公司提出索赔，该院于2018年9月20日作出（2018）沪0115民初28668号民事判决书，判令天汇通公司赔偿云资公司损失14380080元及律师费等。该判决现尚未生效。天汇通公司已向和扬公司赔付30万元、中化公司赔付70万元。 另认定，佳联公估公司出具的5号6号仓库天汇通物流保管盘点清单显示兴港公司货物有PVC-618吨、1100-2.25吨、1150-21.25吨、1220-17.25吨、1302-24吨、2130AW-17吨、1000B-110吨、1303-4.775吨、盘锦-25吨、J440X-26吨、橡胶41吨等，GP1000B单价为15000元。 一审法院认为：明洋公司与天汇通公司签订的《仓库租赁合同》约定保管费用按仓库面积每月计算，而非按货物数量及出入库时间计算，且仓库管理由天汇通公司自行负责，可见双方系仓库租赁合同关系，而非仓储保管合同关系。该合同还约定由明洋公司对仓库购买存货保险，而明洋公司与东乐公司共同经营纬六路68号、港口路33号的仓库，因此，东乐公司对港口路33号5号仓库内由天汇通公司保管的货物亦具有保险利益，港口路33号5号仓库内天汇通公司保管的货物属于保险标的。对于保险标的的种类，该院认为，东乐公司提交的货物明细中记载的港口路33号5号仓库货物为塑料粒子，虽然仓库内货物流动性较大，但改变货物种类会增加保险标的的危险程度，对保费计算亦有影响，如允许变更保险标的的种类，则货物明细形同虚设，故港口路33号5号仓的保险标的应以货物明细记载的塑料粒子为准。港口路33号5号仓内的塑料粒子属于保险标的，在保险期间内该仓库发生火灾，致使货物损毁，港口路33号5号仓内塑料粒子的货物损失属于永安公司的理赔范围，东乐公司将其对永安公司的保险理赔请求权转让给天汇通公司，且经法院诉讼通知永安公司，天汇通公司有权就港口路33号5号仓库内的塑料粒子货物损失向永安公司要求赔偿。对于港口路33号5号仓内的货物损失金额认定，首先，英荣公司、和扬公司的货物，天汇通公司在其提供的证据中所列的货物受损明细与永安公司和东乐公司签订的预付协议所包含的两家公司货损明细基本相同，应由东乐公司与永安公司继续按该协议约定进行赔付，对天汇通公司主张的英荣公司、和扬公司货物的损失不予支持。其次，云资公司的货物损失金额尚未确定，天汇通公司也未在案件中主张，不作认定。再次，兴港公司的货物损失，其中橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒不属于保险标的，不在赔付范围内；盘锦、PVC、PC1302、1220、1303、2130AW等货物，天汇通公司赔偿兴港公司的货物数量与佳联公估公司现场清点数量、保管盘点数量基本吻合，而佳联公估公司现场勘验后未进一步确定货物受损的具体数量、损毁及水湿程度，永安公司作为保险公司未尽到现场勘验、核定损失的义务，故以天汇通公司向兴港公司赔偿的货损金额确定上述货物在该事故中的损失金额，即869885.21元；PC1201、PC1150、J440X、GP1000B，天汇通公司证据9《货物清点汇总表》中显示烧毁数量分别为0.975吨、12.65吨、22.9吨、46.125吨，天汇通公司向兴港公司分别按1.6吨、17.25吨、26吨、110吨赔付，显属不当，故按天汇通公司在其证据9《货物清点汇总表》中自认的烧毁数量结合天汇通公司赔付的单价、佳联公估公司所列的GP1000B单价确定的损失金额，经计算为1099911.18元；以上货物损失金额合计1969796.39元。对于永安公司提出的不足额投保及免赔率问题，永安公司在其与东乐公司达成的协议中并未进行不足额投保的比例扣减，并确定免赔率为30%，该免赔率并未高于按保险合同约定计算的免赔率，故应按上述赔偿原则计算永安公司应赔偿的金额，计1378857.47元（1969796.39元×70%）。天汇通公司赔偿兴港公司增值税损失、入库前所产生的物流和资金占用成本等费用，赔偿中化公司的利息损失70万元，不属于保险公司赔偿范围，不予支持。对天汇通公司主张的利息损失，各方尚未确定损失金额，对保险责任亦存在争议，故对该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条规定，判决：一、永安公司支付天汇通公司保险赔偿款1378857.47元，限于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回天汇通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费67750元，由天汇通公司负担50540元，永安公司负担17210元。 二审中，天汇通公司向本院提供下列证据： 1.《入库确认书》《集装箱发放/设备交接单》《产品入库单》《发货单》若干份，拟证明：（1）2017年1月起至2017年8月18日事故发生日止，兴港公司除将塑料粒子交天汇通公司仓储保管外，还陆续将橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒等货物交天汇通公司仓储保管，每次入库均有兴港公司开具的《入库确认书》《设备交接单》《发货单》，天汇通公司将货物均存放于港口路33号5号仓库。（2）该入库事实与《仓库租赁合同》约定的明洋公司对整个库区购买了基本的存货保险相互印证，即明洋公司、东乐公司不可能仅对塑料粒子购买了保险，而是对塑料粒子、橡胶、淀粉、棉纱、草颗粒、网袋网轴等所有存货均购买了保险。 2.《恒逸物流五号仓2017年7月31日货物存放图》《8月18日货物存放图》各一份，拟证明：（1）2017年7月31日投保当日港口路33号5号仓库的货物，橡胶为70吨，棉纱为142.97吨（共3152箱，每箱45.36千克），淀粉为89.54吨，草颗粒为145.72吨。（2）永安公司在投保时曾派风险评估员对港口路33号5号仓库进行实地勘查，对该仓库存放的货物不仅包括塑料粒子，还有大量草颗粒、棉纱、淀粉、橡胶、网袋等存货是明知的，且对投保人提供的《东乐国际物流仓储货物明细》未提出异议，进一步证明保险合同约定的保险标的包括但不限于塑料粒子、橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒、网袋网轴等流动库存商品。 3.《损失数量明细表》一份，拟证明：（1）火灾发生后，永安公司根据其现场勘查记录就东乐公司、兴港公司、云资公司、和扬公司、英荣公司等受损货物制作了《损失数量明细》，并于2017年12月1日发送给平安公司、要求平安公司将《损失数量明细》表中的货物一起估价。即永安公司认可保险标的包括橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒、网袋网轴等该仓库事发时所有库存商品。（2）《损失数量明细表》显示的受损货物PC1201、PC1150、J440X、GB1000B数量分别为1.6吨、17.25吨、26吨、110吨，与天汇通公司一审提供的证据9《货物清点汇总表》载明数量完全一致，与兴港公司确认的受损数量也一致。一审法院认定受损货物PC1201、PC1150、J440X、GB1000B数量分别为0.975吨、12.65吨、22.9吨、46.125吨是错误的。 4.进口关税、增值税专用缴款书各二份、非现金凭证三份、采购应付单二份，拟证明受损存货GB1000B的单价为19536.36元，一审法院认定单价为15000元无事实和法律依据。 永安公司经质证认为：上述证据在一审时均已存在，不属于新证据，证据1为天汇通公司自己制作或保存的材料，且只有《集装箱发放/设备交接单》是原件，故与本案无关。《入库确认书》为天汇通公司自己制作，在投保前已产生，无法证明投保时货物存放在仓库。且天汇通公司自认货物为其自行保管，与东乐公司无关。证据2为天汇通公司自行制作，不属于证据。证据3天汇通公司称系永安公司发给平安公司的文件，且为打印件，来源不明，无法达到证明目的。中化公司是在平安公司投保，与永安公司无关。证据4均为复印件，仅第一张加盖兴港公司公章，对真实性、合法性、关联性均有异议。明洋公司、东乐公司经质证认为：对证据1的真实性无法确认，对关联性有异议，无法直接确定损失，确定损失需要评估。证据2是打印件，对真实性、关联性均有异议。对证据3的真实性无法确认，不能作为确定损失直接依据。证据4均为复印件，仅第一张有公章，真实性无法确认，对关联性有异议。 永安公司向本院提供《权益转让书》《保险理赔申请及保险权益声明书》各一份，拟证明事故发生后，东乐公司与永安公司就货物达成赔偿协议，将权益转让给永安公司，之前《债权转让协议》作废，并声明东乐公司为保险权益所有人，东乐公司不再转让给任何第三方。天汇通公司经质证认为，对形式上的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，且不能达到永安公司的证明目的。（1）《债权转让协议》经明洋公司、东乐公司和天汇通公司三方共同签字确认，一经签订合法有效，即具有法律效力，三方应按协议约定履行。且《债权转让协议》的通知已经在一审中以诉讼方式送达永安公司，债权转让已经完成并发生效力，不得单方撤销，亦不存在法定或约定作废、终止的情形。（2）《“东乐物流”火灾案预付协议》是2018年2月12日签订，针对的保险理赔是东乐公司与天汇通公司共同保管的7家客户的货物，金额计1170335.93元，而《债权转让协议》系明洋公司、东乐公司与天汇通公司共同于2018年5月15日签订，针对的保险理赔是天汇通公司单独保管的货物。该两份协议约定的理赔事项不存在重复，且除两份协议涉及的12家客户的货物受损外，无其他货物。（3）《债权转让协议》签订的基础是明洋公司、东乐公司与天汇通公司之间的仓储合同关系以及合同对保险理赔的约定。如三方不签订《债权转让协议》，则天汇通公司要先起诉明洋公司、东乐公司，再由明洋公司、东乐公司起诉永安公司。（4）该组证据并非新发现的证据，而是东乐公司根据永安公司的要求，在申请领取剩余部分赔偿款时出具，是永安公司让东乐公司申请保险理赔和权益转让时附加制作。（5）根据保险目的和保险理念，作为保险人，应在发生保险事故后承担保险责任、支付保险赔偿金，《债权转让协议》并没有扩大永安公司应承担的保险责任。明洋公司、东乐公司经质证认为，对真实性予以确认，《债权转让协议》转让的是保险理赔请求权，不是保险利益，类似代理性质的权利，可以依法终止。 本院认为，天汇通公司提供的上述证据，永安公司、明洋公司、东乐公司均有异议，且证据1、2不能证明港口路33号5号仓库除塑料粒子外的其他货物属于保险标的，证据3、4不能证明受损货物PC1201、PC1150、J440X、GB1000B数量分别为1.6吨、17.25吨、26吨110吨，GB1000B的单价为19536.36元，不予认定。永安公司提供的上述证据，天汇通公司提出的异议成立，不予认定。 本院认为，根据各方当事人提供的证据及明洋公司法定代表人徐振东的陈述，一审法院认定明洋公司、东乐公司共同经营港口路33号和纬六路68号仓库的仓储业务，与事实相符。明洋公司在与东乐公司共同经营期间与天汇通公司签订《仓库租赁合同》，约定天汇通公司自行派员对港口路33号5号仓库进行管理，租金每月每平方米17元，明洋公司对整个库区的货物购买了基本存货保险，如天汇通公司因存货货值较高需另加保额的，则需自行购买，发生保险事故时，天汇通公司必须协助明洋公司处理保险理赔事宜，最终赔偿金额以保险理赔金额为准。且东乐公司投保时向永安公司提供的《东乐国际物流仓储货物明细》记载了纬六路68号1-5号仓库和港口路33号1、2、4、5、6号仓库的流动资产和固定资产，其中港口路33号5号仓库为塑料粒子。一审法院认定港口路33号5号仓库由天汇通公司保管的塑料粒子属于保险标的，具有事实和法律依据。《东乐国际物流仓储货物明细》的最后一行注明“货物在仓库的流动性比较大，以实际存货为准”，应理解为存放的塑料粒子的数量以保险事故发生时的实际存放数量为准。天汇通公司提出港口路33号5号仓库实际存放的货物除塑料粒子外，还包括橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒等，故保险标的除塑料粒子外，还应包括橡胶、棉纱、淀粉、草颗粒等，缺乏事实和法律依据。天汇通公司与兴港公司签订的《赔偿协议》，只约束协议双方当事人，该协议约定的PC1201、PC1150、J440X、GB1000B数量，不能作为天汇通公司要求永安公司赔偿的依据。一审法院根据天汇通公司在《货物清单汇总表》中自认的烧毁数量，结合天汇通公司赔付的价格及佳联公估公司所列的GB1000B单价，确定保险标的货物损失合计金额为1969796.39元，不违反法律规定。天汇通公司在一审中提供的涉案财产保险综合险保险单特别约定载明：永安公司企业财产险附加条款B（2014版）为本保险合同的有效组成部分；本保单每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的20%。涉案《企业财产保险特约条款B》第3条载明：被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿，对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%，且东乐公司在该条款下方盖章。一审法院据此确定免赔率为30%，符合保险合同的约定。天汇通公司提出永安公司在签订合同时并未就免赔率向东乐公司说明，亦未作出足以引起东乐公司注意的提示，该条款不产生法律效力，与事实不符。关于永安公司提出东乐公司未足额投保的问题，因永安公司在与东乐公司达成的协议中并未进行不足额投保比例的扣减，且永安公司也未提供充分的证据证明东乐公司未足额投保的准确比例，一审法院未按不足额投保进行扣减，并无不当。一审法院对天汇通公司提出永安公司的赔偿范围应包括天汇通公司赔偿给兴港公司的增值税损失、入库前物流和资金占用成本等费用的主张，未予采纳，亦无不当。明洋公司、东乐公司已于2018年5月15日与天汇通公司签订《债权转让协议》，约定将其享有的向永安公司保险索赔请求权转让给天汇通公司，由天汇通公司在保险赔偿限额内直接向永安公司索赔等。天汇通公司已依据该协议约定于2018年6月4日向一审法院提起诉讼，且经审理查明，明洋公司、东乐公司与天汇通公司存在仓库租赁合同关系，天汇通公司存放在港口路33号5号仓库的塑料粒子由东乐公司向永安公司投保了财产保险。东乐公司在一审法院判决后又先后向永安公司出具《保险理赔申请及保险权益声明书》《权益转让书》，明确与天汇通公司签订的《债权转让协议》终止或作废，对天汇通公司不具有约束力。 综上，天汇通公司、永安公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48350元，由上诉人天津市交通集团天汇通物流有限公司负担35582元，上诉人永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担12768元。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年六月十九日 书记员  周维珍