河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终115号 上诉人（原审原告）吴桥县华倩发制品有限责任公司，住所地吴桥县桑园镇长江西路50号。 负责人纪树华，男，1953年11月3日出生，汉族，住所地吴桥县桑园镇长江西路。 被上诉人（原审被告）吴桥县行政审批局，住所地吴桥县黄河东路。 法定代表人吕杜鹏，局长。 委托代理人蔡华刚，副主任科员。 被上诉人（原审被告）吴桥县市场监督管理局，住所地吴桥县桑园镇嘉陵江路。 法定代表人王建国，局长。 委托代理人杨国军，副局长。 委托代理人郭松龙，办公室主任。 上诉人吴桥县华倩发制品有限责任公司（下称华倩公司）因企业行政登记一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原吴桥县新电子技术中心由中共吴桥县委组织部申请组建，于1993年5月18日在原吴桥县工商行政管理局办理注册登记并依法成立。该企业初始登记法定代表人为纪树华；企业经济性质为全民所有制；企业利润分配形式为按照吴发（92）15号文件和沧地发（92）17号文件规定，采取税后留利的分配原则：50%用于企业发展生产，20%主办单位改善办公条件，25%用于企业奖励福利基金，5%上交财政为管理费；资金来源为财政拨款10万元；主管部门为中共吴桥县委组织部。1996年元月，经当时省民政厅、省国税局等部门批准，原吴桥县新电子技术中心主管部门由中共吴桥县委组织部变更为吴桥县民政局。1996年3月23日，原吴桥县新电子技术中心法定代表人由纪树华变更登记为蔡倩。1998年8月18日，原吴桥县新电子技术中心名称变更登记为华倩公司，法定代表人由蔡倩变更为张俊义，经济性质由全民所有制变更为有限责任公司。备案企业申请变更理由为：按照河北省人民政府冀政（97）43号文件和省、市民政局关于对福利企业进行改制的要求以及引进建设新项目的需要。2002年8月16日，华倩公司股东由原张俊义、吴桥县救灾扶贫福利公司、董俊蕊、纪树青、纪玥、纪鑫、刘巍、纪树萍、郭辉、张勇、张静变更为张俊义、朱卫东。变更后张俊义占股75%，朱卫东占股25%。2011年3月18日，原吴桥县工商行政管理局作出吴工商处字[2010]第362号行政处罚决定书，以华倩公司未接受年检为由，吊销该企业营业执照。2017年以来，纪树华多次向原吴桥县工商行政管理局提出申请，后向继续行使原吴桥县工商行政管理局部分职权的两被告提出申请，要求变更“吴桥县新电子技术中心”初始企业登记性质为个体经营者。原吴桥县工商行政管理局分别于2017年12月14日，2018年2月9日，2018年3月13日，对原告申请予以复函。吴桥县行政审批局亦于2018年7月19日对原告申请予以复函。华倩公司法定代表人张俊义于2015年6月1日死亡，纪树华与纪树芬、纪树范、纪树梅、纪树青、纪树平法定继承纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2019）冀0928民初70号民事判决书，判决内容为，纪树华对于张俊义在华倩公司中享有的75%股权中6/7的股权享有继承权。 原审法院认为，纪树华对张俊义在华倩公司中享有的75%股权中6/7的股权享有继承权，但其不因此具有该公司股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”。本院（2019）冀0928民初70号民事判决书第4页第一行至第三行载明：“依据原告（纪树华）提交的公司章程第八条：股东投资可以转让和继承，但必须经过股东大会作出决议”，原告是否具有华倩公司股东资格受该公司公司章程及股东大会决议所约束。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：法人由其法定代表人进行诉讼。华倩公司法定代表人张俊义已死亡，该公司诉讼代表人人选亦应依公司章程选定或由股东大会决议任命。因纪树华未向本院提交华倩公司股东大会关于纪树华股东资格、诉讼代表人资格的决议，故其并不成为该公司股东，亦不具有代表公司进行诉讼的资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原吴桥县新电子技术中心初始登记时间为1993年5月18日，初始登记负责人为纪树华。自初始登记作出之日起，该企业负责人已知晓行政行为内容，因初始登记行政机关未告知诉权，故本案诉讼时效为初始登记作出之日起1年，即自1994年5月18日起，该案已超过诉讼时效。 2017年以来，纪树华向二被告多次提出变更申请，二被告均以书面复函的形式，对不予受理的事由予以明确答复，不存在纪树华所述的行政不作为情形。 原审法院遂裁定，驳回原告华倩公司的起诉。 上诉人华倩公司的上诉请求，撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：吴桥县新电子技术中心在注册登记时企业性质登记错误，二被上诉人以种种理由相互推诿，使合理诉求至今没有得到有效答复。我单位的起诉没有超过诉讼时效。诉讼时效应从我单位知道权益受到侵害之日的2017年开始计算，从2017年开始我单位没有停止向被上诉人主张权利。 被上诉人吴桥县行政审批局辩称，纪树华在新电子技术中心登记时，是作为新电子技术中心的负责人，其作为成年人在相关登记材料中签字确认的行为，已经完全证明纪树华已对企业登记为全民所有制企业明知认可，因此登记不存在问题。一审认定纪树华不能成为股东，亦不具有代表公司进行诉讼的资格正确。上诉人的起诉已经超过法定的诉讼时效。我局无个体工商户注册的行政许可职责，我局不是适格被告。 被上诉人吴桥县市场监督管理局辩称，经档案查询吴桥县新电子技术中心注册登记档案材料显示其成立于1993年5月18日，我局依据企业负责人填写的登记注册申请书和企业章程依法为其登记为全民所有制企业合法，纪树华在相应的材料上均有签字，证明纪树华对于企业登记为全民所有制知道并认可，上诉人的起诉已经超过了法定的诉讼时效。 除一审查明的事实外，本院另查明，2017年12月14日，吴桥县工商行政管理局向纪树华出具了关于要求裁决新电子技术中心企业性质的申请的复函，内容有：我局依法办理原“吴桥县新电子技术中心”设立、变更、改制事项，程序合法，注册登记材料齐全。2018年2月9日，吴桥县工商行政管理局向纪树华出具了关于要求裁决新电子技术中心企业性质的申请的复函，内容有：证据材料证明我局注册登记吴桥县新电子技术中心为全民所有制企业程序合法、有效。2018年3月13日，吴桥县工商行政管理局向纪树华出具了关于要求纠正新电子技术中心企业性质的申请的复函，内容有：你提出的问题已不属我局管理职能。2018年7月19日，吴桥县行政审批局出具了关于再次要求纠正吴桥县新电子技术中心企业性质的申请的复函，内容有：五年时间，吴桥县新电子技术中心及法定代表人对企业性质从未提出异议，证明认同吴桥县新电子技术中心企业性质为全民所有制企业。华倩公司无权对吴桥县新电子技术中心登记性质提出异议，华倩公司于2011年3月18日被吴桥县工商行政管理局吊销营业执照后，未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，已超过时效。2019年8月12日，华倩公司书写诉状，向原审法院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，华倩公司要求将吴桥县新电子技术中心企业性质由全民所有制变更为个体经营者，二被上诉人的答复是其所作的登记合法，实际上是驳回了华倩公司对1993年的登记行为提起申诉的重复处理行为。根据上款第(四)项的规定，二被上诉人的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定主文并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年六月十日 法官助理冯艳昭 书记员代 欣 艳