上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3514号上诉人(原审被告)：河南省久信医疗器械有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：尚子胜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：威海威高血液净化制品有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：宋修山，总经理。委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。上诉人河南省久信医疗器械有限公司(以下简称久信公司)因与被上诉人威海威高血液净化制品有限公司上海分公司(以下简称威高公司)委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初23521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。久信公司上诉请求：撤销原审判决,发回重审或改判驳回威高公司的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定双方的付款方式及报修流程错误。《代付款确认书》仅确认由罗娜代久信公司付款,但对付款方式及依据并未确认。事实上，久信公司付款在先,威高公司开具增值税专用发票在后,久信公司并非按照威高公司开票金额付款,且久信公司并未收到发票。维修流程是，解放军四五五医院(以下简称四五五医院)向久信公司报修,久信公司委托威高公司维修,威高公司接久信公司通知后提供维修服务,久信公司付款，双方实际上并未形成一审法院认定的交易习惯。二、原审判决认定双方的法律关系错误，全额支持威高公司主张的维修款不合理。在久信公司已付款的数次维修中,双方之间仅存在单次的委托合同关系,而非无固定期限的委托合同关系。威高公司在原审中主张的维修费用和维修行为久信公司并不知情，威高公司也未提供证据证明久信公司委托其进行了维修,故威高公司请求久信公司支付维修款没有法律基础。并且，久信公司最后一次付款时间为2018年10月,在此日期之前的维修,双方已经进行了结算,即使久信公司应当支付维修款,也仅应当支付2018年10月之后的费用。另外,威高公司提供的技术服务报告存在多处不合理之处,包括旧配件未提供久信公司复核、相同问题重复维修、相同故障维修费用差距巨大、技术服务报告中的签名不符、维修设备的床号未填写、将更换耗材当作更换零部件计算维修款等。原审判决久信公司全额支付威高公司维修款，显失公平。三、原审法院违反法定程序。久信公司在原审期间向原审法院提出反诉,请求威高公司返还久信公司已付的部分款项,久信公司的反诉与本诉的诉讼请求系基于相同法律关系,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三条的规定,人民法院应当受理。但原审法院认为与本案无关联,未受理久信公司的反诉,属于程序违法。威高公司辩称，不同意久信公司的上诉请求，一审判决结果正确，请求二审予以维持。理由如下：一、双方的交易习惯一直是，威高公司根据四五五医院的报修进行维修，医院方的相关人员在维修单上签字，然后久信公司根据医院方出具的保修单支付维修款。威高公司与久信公司之间形成了无固定期限的委托合同关系，委托事项是威高公司代久信公司为四五五医院提供维修服务，在久信公司未出具停止维修通知的情况下，威高公司当然应按照原来的报修模式继续为四五五医院提供维修服务，威高公司应支付相应的维修费用。二、一审法院对于双方法律关系的认定是正确的，双方形成委托合同关系的主张是一审中久信公司自己提出的。威高公司主张维修费的金额是根据被维修单位四五五医院签字确认的维修单统计的，其若认为医院的确认金额不合理应该向医院方面主张。双方的款项并非实时结算，发票开具时间与付款时间也并无一定的先后顺序，久信公司于2018年10月支付的款项对应的是2018年5月之前完成的维修工作，本案中威高公司主张的维修费金额双方并未进行过结算，久信公司也并未支付。三、一审庭审中久信公司提出的反诉请求针对的是已付的维修费，与本案所涉及的款项是两个时间段，并非同一法律关系。并且，一审法院就相应的事实向久信公司释明应另案起诉后，久信公司也表示认可，因此一审程序并不违法。威高公司向一审法院起诉请求：1.判令久信公司支付威高公司设备维修款137,516元及逾期付款利息损失(以设备维修款137,516元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由久信公司承担。一审法院认定事实：久信公司自2017年9月起中标四五五医院耗材项目，由久信公司负责供应四五五医院耗材并承担该院相关医疗设备的维修，耗材中标项目合作期限自2017年9月起至2022年。威高公司作为久信公司的合作单位，自2017年12月起开始具体负责为四五五医院医疗设备提供维修服务。威高公司与久信公司未就相关维修服务付款专门订立书面协议以确认各自的合同权利义务，但双方费用结算按照威高公司应四五五医院要求提供维修服务后并由该院员工(技师张建新等人)在《技术服务报告》确认的金额开具相应增值税专用发票，久信公司收到威高公司开具的发票后安排付款，具体付款则通过罗娜个人银行账户代付，久信公司于2017年10月31日向威高公司出具《代付款确认书》对上述付款方式予以确认。久信公司已于2018年10月29日前陆续结清自2017年11月起至2018年5月期间应付威高公司配件及技术服务费。自2018年6月5日起至2018年12月3日期间，威高公司陆续为四五五医院设备提供维修服务，经该院技师张建新现场确认完成维修工作，产生配件及技术服务费共计137,516元，威高公司于2019年2月22日开具相应金额的增值税专用发票给久信公司，久信公司收到发票后对费用金额提出异议并将发票退还威高公司，拒绝付款。2019年7月4日，威高公司向久信公司发出律师函，要求其支付欠款137,516元。久信公司未收到该律师函。因双方就款项支付发生争议，故威高公司诉至一审法院。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的基本原则。威高公司与久信公司虽未订立书面合同以确定各自的权利义务，但根据双方之前的交易习惯，威高公司为久信公司履行设备维修义务并经久信公司客户工作人员书面确认工作内容及金额后，久信公司按照威高公司开具的发票付款，双方之间形成无固定期限的委托合同关系。审理中，久信公司对威高公司完成维修工作的真实性提出异议，对此一审法院认为，久信公司作为合同一方当事人，可以对委托事务的验收方式要求变更，也可以随时通知威高公司解除合同关系，在久信公司未明确提出变更或解除合同的情况下，威高公司按之前双方交易习惯完成委托事务的，久信公司对威高公司实际发生的技术服务费应予支付。关于争议的逾期利息，一审法院则认为，鉴于双方未约定付款期限，久信公司不存在逾期付款的违约情形，威高公司主张逾期付款利息没有合同依据，故对威高公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、久信公司于判决生效之日起十日内支付威高公司137,516元；二、驳回威高公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,110元，减半收取计1,555元，财产保全费1,222元，合计2,777元，由威高公司负担30元，由久信公司负担2,747元。二审期间，双方当事人均确认，在双方之前的交易中，并无先开发票后付款的固定模式。本院经审理查明，一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，2019年11月13日的一审第一次庭审中，久信公司要求反诉。威高公司认为，反诉诉请是已付的款项，与本案款项是两段时间产生的，认为一审法院不应受理久信公司的反诉。一审法院告知久信公司，其经审查后认为久信公司的反诉与本案无关，久信公司可另案诉讼。久信公司回答称：“好的。”本院认为，首先，双方均确认久信公司与威高公司之间形成的是委托合同关系，具体的委托事项是久信公司委托威高公司为久信公司向四五五医院提供的医疗设备进行维修服务。双方的争议主要在于报修与付款的流程，威高公司主张在本案纠纷发生前报修流程是，当设备发生故障时，医院会直接联系威高公司进行维修，维修后由医院工作人员签署技术服务报告，之后威高公司按照医院确认的金额付款。而久信公司则主张上述报修与付款流程不合理，既然委托人是久信公司，医院应当向久信公司报修，再由久信公司通知威高公司进行维修。对此本院认为，久信公司、威高公司及四五五医院之间并未订立书面的合同，对三方之间的权利义务、报修与付款的流程进行约定。在本案发生之前，威高公司按照其主张的模式进行维修工作，久信公司也支付了相应的维修款，应当认定威高公司与久信公司之间形成了威高公司主张的交易习惯，一审法院对此认定并无不当，本院予以认同。其次，久信公司称，其之前支付维修款是基于对医院和威高公司的信任，但之后其认为维修金额和项目存在不合理之处，因此拒付本案款项。对此本院认为，久信公司作为委托人，若认为上述交易模式不合理，应当及时通知受托人威高公司终止维修服务，解除委托合同或者与四五五医院及威高公司之间就报修付款的方式及时协商变更。但久信公司并未及时通知威高公司终止服务，在威高公司已经完成服务的情况下，久信公司应当支付相应的维修款。再次，久信公司主张其于2018年10月支付了最后一笔款项，其对2018年10月之前的金额已经进行了结算，但其并无双方已经进行了结算的证据。且根据双方之前的交易模式，维修款并非单次实时支付，而是威高公司完成一段时间的几次维修服务后，久信公司统一支付一笔款项，根据发票、技术服务报告及付款凭证等证据，一审法院认定久信公司于2018年10月支付了2018年5月前发生项目的维修款，上述认定并无不当，本院予以认同。久信公司主张维修项目不合理，但其并无证据证明威高公司提供的维修服务违反了双方约定，超越了合理范围，因此对久信公司的上述主张，本院不予支持。最后，一审法院在审理中，对不予受理久信公司反诉的原因予以释明，并告知其可以另案诉讼，久信公司对此也表示认可。因此，对久信公司称一审法院未受理其反诉属于程序违法的主张，本院不予采信。综上所述，久信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,110元，由上诉人河南省久信医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理贾妍彦审判员  陈晓宇二〇二〇年六月二十九日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……