广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0803行初7号 原告李田芳（曾用名：李腾芳），男，1945年4月9日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托代理人粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被告贵港市港南区林业局，住所地贵港市港南区行政中心综合楼二楼205室。 法定代表人韦永祥，局长。 委托代理人党伟强，男，该局干部。 委托代理人谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 原告李田芳不服被告贵港市港南区林业局林业答复意见一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人粟雁，被告贵港市港南区林业局委托代理人党伟强、谢曜聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月20日，原告李田芳向贵港市港南区八塘街道林业站申请其1996年合同书承包新合村新联队001587号山林证书里三堆坟岭东面40多亩林木给予批准砍伐。同日，贵港市港南区八塘街道林业站作出《关于新合村李屋队李田芳办理林木采伐申请的答复意见》，称该站认为原告对申请采伐的林地林木缺乏有效的权属证明材料，该林地林木权属存在争议，在该林地林木权属争议尚未解决之前，该站暂不受理该林地林木采伐申请。 原告李田芳诉称，1983年元月9日，原贵县人民政府对“三堆坟”东至东村、石根水田为界；南至新花林地为界；西至茶油山队林地为界；北至桥头队岭冲分水为界的林地确权为新合村新联生产队所有，四至界址清楚，根据《国地资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）函复如下：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。”的规定，该复函明确了规定土地登记发证后已经明确了土地使用权，土地登记后提出的争议不属于土地权属争议。因此，港南区八塘街道林业站以该林地林木权属争议尚未解决之前，暂不予受理该林地林木采伐申请的行政行为的事实不清，证据不足。根据《行政许可法》第42条：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。”的规定，请求：一、依法判决撤销2019年3月20日被告作出的《关于新合村李屋队李田芳办理林木采伐申请的答复意见》的行政行为，并依法判决被告在二十日内重新作出许可的行政行为；二、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： 身份证、户口簿，证明原告的主体资格； №001587贵县山林权属证书、山岭种植发包（承包）合同书、收据，证明原告承包新联生产队三堆坟林地曾经过原贵县人民政府颁发权属证书，并且四至界址清楚； 申请书，证明原告向林业部门申请砍伐三堆坟山林的林木； 《关于新合村李屋队李田芳办理林木采伐申请的答复意见》，证明被告以新联队三堆坟林地存在争议，被告作出不予受理原告的砍伐林木的意见； （2006）南民初字第238号民事判决书，证明原告与新联生产队签订承包三堆坟林地的承包合同是合法有效的； 林地认定调查报告及附图，证明原告申请的林木在新联××××号证书中的三堆坟林地范围内； 申请书、集体（个人）林木采伐申请表、伐区调查设计说明书、附图及发票，证明采伐林木的实际操作程序和原告砍伐的位置与《林地认定调查报告及附图》的位置相同； （2012）南民再初字2号案法院的调查笔录，证明被告答复意见查明“三堆坟”又名“长冲大岭”、“长冲白坟岭”没有事实依据； （2012）南民再初字2号民事裁定书，证明法院查明被告对“长冲大岭”至今尚未确权和贵县山林权属证书001587号具有法律效力； 10、（2012）南民再初字2号案法院的调查笔录，证明原告申请砍伐的林木包括在新联队发包给原告的162亩内。 被告贵港市港南区林业局辩称，一、八塘街道林业站作出的答复意见符合法律法规规定。根据《中华人民共和国森林法》第五十八条的规定：“申请采伐许可证，应当提交有关采伐的地点、林种、树种、面积、蓄积、方式、更新措施和林木权属等内容的材料。”及《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条规定：“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议；（二）申请材料不齐全的”，由于原告不能提拱申请采伐林地林木的有效权属证明。因此，八塘街道林业站不受理原告的林地林木采伐申请符合法律法规规定。二、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。由于原告李田芳与贵港市港南区八塘镇木龙村龙塘屯一、二、三、四队于1996年11月29日签订的《关于发包长冲大岭林地合同书》在贵港市中级人民法院作出的（2015）贵民二终字第268号判决书及贵港市港南区人民法院作出的（2015）南民初字第643号判决书中已被解除，原告已丧失对申请采伐林地林木的权属。因此，原告李田芳诉请答辩人发放涉案林木的采伐许可证没有事实及法律依据。综上所述，八塘街道林业站作出的答复意见符事法律法规规定，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据： 1、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》，证明八塘街道林业站不受理原告的林地林木采伐申请符合法律法规规定； 2、（2015）贵民二终字第268号判决书、（2015）南民初字第643号判决书，证明原告与贵港市港南区八塘镇木龙村龙塘屯一、二、三、四队签订的林地承包合同已于2015年10月29日被贵港市中级人民法院判决解除，原告已丧失长冲大岭的承包权及对申请采伐该林地林木的权利。 上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下： 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性不发表意见，对其关联性有异议，该《办法》里第二十一及二十四条不符合被告作出不予受理的意见，即有争议不予受理，被告引用的规定不符合法律依据；对证据2的三性有异议，原告主张砍伐的林木林地属于新合村新联队承包给原告的林木，不是该两份判决书中的承包合同里土地上的林木。 被告对原告提供的证据1、4的三性没有异议；对证据2的山林权属证书的真实性、合法性由法院认定、对证据2的合同书的关联性有异议，现原告已丧失了承包权、对证据2的收据三性有异议，该收据不清楚收款人是谁，也没有生产队的盖章；对证据3的真实性没有异议，对合法性与关联性有异议，该申请书不符合林木采伐的规定；对证据5的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，没有提供该判决的生效证明；对证据6的合法性、真实性由法院认定，对其关联性不予认可；证据7与本案原告申请林木采伐没有关联；对证据8的真实性没有异议，对其合法性与关联性有异议，涉案林地的命名应当以官方文件为准；对证据9的真实性、合法性没有异议，真实性有异议；对证据10的真实性没有异议，对其合法性与关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、6来源真实，本院予以确认；原告提交的证据5、7、8、9、10与本案无关联，本院不予确认。被告提交的证据1、2真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，1983年元月9日，贵县人民政府颁发№001587贵县山林权属证书给八塘公社（林场）新合大队（林场）新联生产队，该证书山林权属登记表记载“三堆坟”面积300亩。1996年12月10日，八塘镇新合村新联队与李田芳、李广华（2006年病故）签订《山岭种植发包（承包）合同书》，将长冲片的三堆坟面积132亩发包给李田芳、李广华开发种植龙眼、荔枝等果树，承包期限：从1997年元月1日起至2026年12月底止，共30年整。 1996年11月29日，八塘镇木龙村龙塘屯与李田芳、李广华签订《关于发包长冲大岭林地合同书》，将长冲大岭面积32亩发包给李田芳、李广华种植经营，承包期限：从1997年元月1日起至2026年12月31日止，共30年整。后双方在履行《关于发包长冲大岭林地合同书》有纷争引发诉讼，在诉讼过程中，贵港市港南区新合村新联队对该承包山岭权属主张权利，并委托贵港市林业调查规划设计室对№001587贵县山林权属证书中的三堆坟300亩调查计算实际面积为213亩，其中李田芳承包林地面积为48亩是争议的山地。2015年10月29日，贵港市中级人民法院在查明长冲大岭权属的情况下作出终审判决[（2015）贵民二终字第268号民事判决书]，判决解除该《关于发包长冲大岭林地合同书》。 2019年3月20日，原告李田芳向贵港市港南区八塘街道林业站提交申请书，申请其1996年合同书承包新合村新联队001587号山林证书里三堆坟岭东面40多亩林木给予批准砍伐。同日，贵港市港南区八塘街道林业站作出《关于新合村李屋队李田芳办理林木采伐申请的答复意见》，答复中称三堆坟林地林木纠纷由来已久，该林地林木经过法院判决，但林地林木权属纠纷仍未解决，该林地林木权属争议尚未解决之前，该站暂不受理该林地林木采伐申请。原告李田芳对被告作出的答复意见不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”、第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。”《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三条“自治区林业行政主管部门负责全区林木采伐管理工作。设区市、县（市、区）林业行政主管部门负责本地区林木采伐管理工作。”、第二十条第一款第（四）项“集体土地上的林木采伐，由县级林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，也可委托乡镇人民政府核发。”。依据上述规定，被告贵港市港南区林业局作为贵港市港南区林业主管部门，具有颁发林木采伐许可证的法定职责。 《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十二条“受理林木采伐单位。（四）采伐集体土地上的林木，应向县级政务服务中心林业窗口提出申请，也可向乡（镇）林业工作站提出申请。”在本案中，原告李田芳申请其原先承包集体土地所种植的树木，其向被告贵港市港南区林业局的派出机构贵港市港南区八塘街道林业站提出采伐林木申请符合法律的规定。又根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（一）林木采伐申请表。（二）林木权属证明。（三）伐区调查设计材料。”第二十四条“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议；。”在本案审理过程中，原告李田芳明确表示其在本案中申请三堆坟岭东面40多亩林木给予批准砍伐，是申请（2015）贵民二终字第268号民事判决书中当时有争议的其和李广华承包48亩林地的林木给予批准砍伐，但其认为该林地为八塘镇新合村新联队与李田芳、李广华签订《山岭种植发包（承包）合同书》中长冲片的三堆坟。由于（2015）贵民二终字第268号案在审理过程中，李田芳和李广华承包48亩林地权属有争议，后该案是在法院查明长冲大岭权属的情况下作出终审判决，判决解除《关于发包长冲大岭林地合同书》。现该判决发生法律效力四年有余，原告李田芳仍申请砍伐《关于发包长冲大岭林地合同书》中其和李广华原先承包48亩林地里的林木，并坚持认为其申请办理林木采伐许可证的林地权属属于八塘镇新合村新联队，而李广华已病故，原告李田芳目前未能提供申请林木权属证明。显然，原告李田芳在本案中申请砍伐的林木权属不清或有争议，依法应当不予发放林木采伐许可证。因此，被告暂不受理原告李田芳林地林木采伐申请，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。所以，原告李田芳的请求不成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李田芳的诉讼请求。 本案受理费50元（原告李田芳已预交），由原告李田芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数加五提交副本，并缴纳上诉费50元，上诉于贵港市中级人民法院。上诉费用汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；帐号：20×××16；开户行:农行贵港分行。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  梁玉力 人民陪审员  蒙美卡 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  姚任城 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。