wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初1208号原告：李福生，男，汉族，1966年9月21日出生，住江西省赣州市大余县。原告：殷翠霞，女，汉族，1967年12月29日出生，住江西省赣州市大余县。被告：陈遵静，女，汉族，1981年1月12日出生，住河南省平舆县。原告李福生、殷翠雯与被告陈遵静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告李福生、殷翠雯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李福生、殷翠雯撤回起诉处理。审判长  侯传良审判员  林天成审判员  黄智霄二〇二〇年六月一日书记员  李 萍
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执4号 申请执行人：王少华，女，1957年3月31日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被执行人：俞文富，男，1953年9月23日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 申请执行人王少华与被执行人俞文富借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出的（2019）闽0703民初1475号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王少华向本院申请执行，要求被执行人俞文富偿还借款本息215475元。 本院在执行过程中，依法已以（2014）潭执行字第282号案件拍卖被执行人俞文富共同所有的坐落于南平市建阳区××车库及××房产和××了被××人××共同××于南平市××潭城街道××楼房产，查封了被执行人俞文富所有的闽Ｈ×××××号别克牌汽车、闽Ｈ×××××号丰田牌汽车，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，且本院已将对执行人俞文富进行限制高消费。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，其没有异议，并表示也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行的债务为偿还借款本息215475元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  胡世清 审判员  池 强 二〇二〇年六月十一日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初4495号之一原告：白雲飞，男,无固定职业,住内蒙古武川县。被告：吴东东,男。本院在审理原告白雲飞诉被告吴东东生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2019年11月6日立案。原告白雲飞于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白雲飞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白雲飞撤诉。案件受理费120元，由原告白雲飞负担。审判员 王 琳 二〇二〇年六月十六日书记员 祁正凡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2344号 原告：丁德平，男，1978年03月14日出生，回族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈淑珍，住福建省平潭县，系原告妻子。 被告：薛吓琳，男，1965年07月04日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告丁德平与被告薛吓琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈淑珍到庭参加诉讼，被告薛吓琳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁德平向本院提出诉讼请求：1．判令薛吓琳偿还丁德平借款本金200000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，其中本金100000元自2019年2月3日起计至还清款项之日止，其中本金100000元自2019年2月11日起计至还清款项之日止）。2．本案的诉讼费由薛吓琳承担。事实与理由：丁德平与薛吓琳系邻居关系，薛吓琳以投资为由于2015年2月3日向丁德平借款100000元，约定月利率1.8%，于2015年2月11日向丁德平借款100000元，约定月利率1.8%。经丁德平催讨，薛吓琳仅归还丁德平2019年2月份前的利息。余下本息至今未还。 薛吓琳未作答辩，也未向本院提交证据。 丁德平围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证，薛吓琳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利，本院对丁德平提交的借条、银行转账凭证予以确认并在卷佐证。 本院认为，薛吓琳与丁德平之间的借贷关系，有丁德平提交的借条、银行转账凭证，薛吓琳对此未提出异议，本院予以确认。丁德平主张按月利率1.8%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以支持。综上，薛吓琳应负清偿丁德平借款本金200000元及相应利息的责任。薛吓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 薛吓琳应于本判决生效之日起十日内偿还丁德平借款本金200000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，其中本金100000元自2019年2月3日起计至还清款项之日止，其中本金100000元自2019年2月11日起计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5115元，减半收取计2557.5元，由薛吓琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶禹 二〇二〇年六月九日 书记员  林芳
厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0205执3594号之一 申请执行人：魏月玲，女，汉族，1980年8月9日出生，住厦门市海沧区。 被执行人：章迅宇，男，汉族，1979年6月13日出生，住广东省南澳县。 申请执行人魏月玲与被执行人章迅宇民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2019）闽0205民初2710号民事调解书已经发生了法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年12月12日向本院申请强制执行，请求执行被执行人拖欠的款项521077元及利息、迟延履行期间的债务利息等，并负担案件的受理费4505.5元、执行费7611元。 在执行本案过程中： 一、于2019年12月19日向被执行人地址邮寄送达执行通知书、执行告知书、财产报告令、执行裁定书、缴款通知书、传票等执行文书，被执行人本人签收，被执行人未向本院报告财产。 二、本院多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、国土、人行、工商、股权、网络银行及对外投资登记信息等，但查无被执行人可供执行财产。被执行人名下开立多个银行账户，本院依法冻结，但被执行人账户已被其他法院先行冻结，账户内仅有零星余额，故未能扣划。 三、被执行人章迅宇因拖欠民生银行泉州分行借款被起诉，登记于其妻子陈丽（本案案外人）名下所有坐落于南安市水头镇××星××楼××室，系该金融借款合同中拟处置的财产。现该案正在泉州市丰泽区人民法院强制执行，执行案号为（2020）闽0503执204号。依申请执行人申请，本院于2020年6月3日向该院发送参与拍卖申请书。 四、在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月21日对被执行人采取限制消费措施。因被执行人未向本院报告财产，本院于2020年5月21日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。 五、截至2020年6月3日，本案执行到位0元。 六、上述执行情况及信息，本院于2020年6月3日以约谈笔录方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果。 综上，本院认为，被执行人暂无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，并同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴靖峰 审 判 员 苏桔海 审 判 员 谢依婷 二〇二〇年六月三日 代书记员 赖俊宇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终4004号上诉人（原审被告）：夏某，女，1968年8月6日出生，汉族，住高密市。委托诉讼代理人：张力萍，高密力平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李某，男，1986年6月6日出生，汉族，住临沂市河东区。上诉人夏某因与被上诉人李某遗嘱继承纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏某上诉请求：1、请求撤销（2019）鲁0785民初5401号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李某与上诉人夏某遗嘱继承纠纷一案，已于2010年起诉过，高密市人民法院作出（2010）高民初第1359号民事判决书，该判决书已经生效。1359号判决书已对被上诉人李某之父、夏某之夫李军所立遗嘱的真实性予以确认，对遗嘱中对属于李军自己的部分财产的处分认定为合法有效。被上诉人李某再次以遗嘱继承提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。二、高密市人民法院（2010）高民初字第1359号民事判决书对上诉所涉及的房屋的认定是合法有效的，该判决书明确载明“李某与夏某均可在房屋中居住并对房屋进行管理”，而原审法院却不顾1359号判决书己生效、己确认的事实，再次做出（2019）鲁0785民初5401号判决，以“此”判决否“彼”判决，显然不符合法律规定。原1359号判决书认定上诉人夏某作为李军的合法配偶，对涉案房屋有居住、管理权是合法有效的。三、上诉人夏某除了涉案房屋外，没有其余居所、没有固定收入，生活困难，因此上诉人要求对涉案房屋有居住的权利并不违反法律规定。李某未提交书面答辩意见。李某向一审法院起诉请求：1、请求法院确认李某父亲李军自书遗嘱为有效遗嘱；2、李某继承李军位于高密市北××内××房产，享有李军生前所有的一切权益；3、诉讼费由夏某承担。一审法院认定事实：李某系李军与其前妻所生子女，1991年李军与前妻离婚后，李某随李军生活。××××年××月××日，李军与夏某结婚，婚后未生育子女。范喜英系被继承人李军之母（已于2019年11月20日去世）。2008年10月31日，李军在患病住院期间，自书遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：李军，男，1958年3月1日出生，汉族，高密火车站职工。住址：高密市××北××社区××号内15号。我患重病，为防不测，特立以下内容遗嘱：一、单位分给我的住房由我儿李某居住、管理和使用，此房如遇房改或补偿，产权或补偿款全部归李某独自享有，他人不得与之争夺。二、单位给付的抚恤金、住房公积金、养老保险金等所有补偿款由我儿持此遗嘱前去支取，支付后全部归我儿李某所有。三、……四、以上遗嘱内容是我真实意思表示……五、此遗嘱一式两份，原件由我儿持有，单位持有复印件一份。原件与复印件具有同等法律效力。六、补充说明，单位分为我的住房即是我的住址。立遗嘱人：李军（捺印）。2008年10月31日。”2008年11月24日，李军去世。另查明，李军系济南铁路局青岛西车务段职工。1998年12月25日，李军向所在单位交纳购房款，购买单位公有住房，即上述遗嘱涉及的高密市××北××社区××号内15号住房。李某曾于2010年6月21日向法院提起诉讼，要求对被继承人李军的遗嘱效力进行确认并对遗产进行分割。法院经审查认为，李军生前所立遗嘱系其亲笔书写，对真实性予以确认；李军在遗嘱中对属于自己的部分财产所作处分合法有效，但李军××××年××月××日之后的个人账户养老保险金、企业年金、住房公积金属与夏某的夫妻共同财产，对于夏某应得的部分，李军无权处分，李军在遗嘱中对属于夏某的财产所作的处分无效；李军对所居住房屋不享有所有权，无权对房屋进行处分，鉴于李某、夏某对该房屋无具体诉讼请求，法院不予处理。根据查明事实，法院作出（2010）高民初字第1359号民事判决，对李军的养老保险金、企业年金、住房公积金、丧葬费等费用进行了分割，未对涉案房屋进行处理。（2010）高民初字第1359号民事判决已生效。判决生效后，李某又诉至法院，要求按照遗嘱对涉案房屋进行处分。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民有权以遗嘱的方式处分自己的个人财产。（2010）高民初字第1359号民事判决书已对李军生前所立遗嘱的效力予以认定，本院确认李军在遗嘱中对属于自己的部分财产所作处分合法有效。因李军对所居住房屋不享有所有权，故无权对房屋进行处分，涉案房屋的居住、管理和使用权应按李军遗嘱归李某所有。被告辩称（2010）高民初字第1359号民事判决已经生效，李某再次起诉违反“一事不再理”原则。法院认为，所谓“一事不再理”原则是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。在（2010）高民初字第1359号案件中，李某并未对涉案房屋提出具体诉求，判决书中亦无相关判项，李某在本案中另行主张房屋权利，并不违反“一事不再理”原则，故对被告的辩解理由，法院不予采信综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：一、李军于2008年10月31日对高密市××北××社区××号内15号住房的居住权、管理权和使用权所立遗嘱合法有效；二、李某享有对高密市××北××社区××号内15号住房的居住权、管理权和使用权。案件受理费100元，由夏某负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。本院认为，上诉人夏某提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。一审法院作出的（2010）高民初字第1359号民事判决，已认定李军生前所立遗嘱的效力，即李军在遗嘱中对属于自己的部分财产所作处分合法有效。（2010）高民初字第1359号民事判决载明“鉴于李某、夏某对该房屋无具体诉讼请求，故本院不予处理，李某与夏某均可在房屋中居住并对房屋进行管理。”由此可见，在（2010）高民初字第1359号案件中，因当事人未对涉案房屋主张权利，并未作出处理。本案系李某提起诉讼，要求确认遗嘱有效，并主张案涉的房产的继承权，因李军对所居住房屋不享有所有权，故无权对房屋进行处分，涉案房屋的居住、管理和使用权应按李军遗嘱归李某所有，原审判决并未违反“一事不再理”原则。综上所述，上诉人夏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人夏某负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年六月二十三日书记员  郑 伟
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终3314号上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队湖北省总队武汉支队，住所地武汉市硚口区发展大道36号。委托诉讼代理人：杨志，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周烨，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任健，男，1967年9月7日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住武汉市硚口区。上诉人中国人民武装警察部队湖北省总队武汉支队（以下简称武警武汉支队）因与被上诉人任健返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初7402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。武警武汉支队上诉请求：撤销（2019）鄂0104民初7402号民事裁定，指令湖北省武汉市硚口区人民法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。〔2001〕后营字第99号、〔2002〕后营字第30号文足以证明武警武汉支队的上级单位（中国人民武装警察部队后勤部、中国人民武装警察部队湖北省总队后勤部）早已将案涉房产划区定性为军队公寓。依照国务院机关事务管理局〔1999〕后营字第457号《总后勤部军队公寓区与售房区划分管理规定》第二条，案涉房产作为公寓区应用以保障现役军人的住房，不能被交易或转让。武警武汉支队不可能也从未将案涉房产转让或赠与给任健，不存在所谓分房的情形。案涉房产作为军队公寓，权属、定性明确，并非历史遗留问题。2.一审法院适用法律错误。任健无权占有武警武汉支队所有的不动产，应适用《中华人民共和国物权法》予以处理。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》属于通知性质的文件，不是司法解释更不是法律，效力较低，不能对抗法律的规定，本案也并无分房或其他与前述两文件内容相似的情形。《中华人民共和国物权法》作为新法、特别法应当优先适用。任健无权占有武警武汉支队的房产，武警武汉支队有权依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定行使返还原物请求权，人民法院应依照该法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定受理并判决。任健辩称，涉诉房屋是转业干部生活区，上诉人将我所居住的房子划定为公寓区违反了相关政策。我是转业之后才分到现居住房子，按我的职级应享受80平米，实际享受58.5平米，没有享受部分用现金补贴，所以我不是非法占有，而是享受政策福利。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。武警武汉支队向一审法院起诉请求：1.任健将武汉市硚口区中山大道209号军队公寓2-1-301号房屋腾退并返还给武警武汉支队；2.任健支付自2014年3月1日至实际腾退之日止的占用费3.任健承担本案诉讼费用。一审法院认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案系军队转业人员与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业移交地方管理过程中的历史遗留问题，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回武警武汉支队的起诉。本院认为：武警武汉支队主张任健在诉争房产内居住期间向其支付的款项性质为租金，表明双方曾经存在租赁合同关系，现任健无权占有其名下财产应予清退。任健认可缴费属实，但坚称诉争房产系因落实政策由武警武汉支队分配给其使用，曾缴纳的款项的性质并非民事租赁合同关系下的租金、具有福利性质，双方从未签订或口头达成任何房屋租赁合同，未就清退房产达成合意。武警武汉支队作为主张合同关系存在的一方当事人，未就其主张提供书面合同或除收据外的其他证据。鉴于武警现役人员居住福利性住房也需要交纳一定租金，仅仅依据任健向武警武汉支队交纳以租金为名的款项之单一事实，不足以认定双方达成了房屋租赁合同关系，任健系基于民事法律关系占有案涉房产。任健取得在武警武汉支队诉争房产内居住的权利，与其曾经的武警服役人员身份密切相关，持续占有期间双方权利义务关系的具体内容按相应历史时期的军队政策文件执行。武警武汉支队回避不同历史时期的政策性因素及任健与其曾经的身份隶属关系，单纯强调其物权所有人的身份据此请求法院受理物权保护案件，是对案涉争议所涉及的法律关系的片面解读。一审法院综合考虑法律关系的多重要素，在双方就占有、清退未达成任何协议的情况下，认定双方之间关于任健是否可以继续占有诉争房产的争议属于军队和地方在干部转业、离退休干部移交地方管理过程中的历史遗留问题，而非平等民事主体之间的纠纷，合法妥当。综上，武警武汉支队的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴伶俐审判员  申光伟审判员  宋 飞二〇二〇年六月十一日法官助理庄敏书记员李超华
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执5603号 申请执行人：上海富昱特图像技术有限公司，上海市长宁区仙霞路317号409室，统一社会信用代码9131000079452119X3。 法定代表人：林诗灵。 被执行人：深圳市爱童文化发展有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道1183号南山云谷创新产业园朗山阁507-508，统一社会信用代码91440300692510211M。 法定代表人：张素兰。 申请执行人上海富昱特图像技术有限公司与被执行人深圳市爱童文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院（2019）粤0305民初23406-23421、23425、23427、23430-23431号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付款项共计20500元（人民币，下同），本院依法受理。 执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款共计21500元，支付申请执行人20500元，收取执行费共计1000元；申请执行人向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费共计1000元已收取，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执5307-5310、5594-5609号案件已执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 璟 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王志谦 2 1
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1102民初2464号原告：金服物业服务集团有限公司。住所地：丽水市莲都区古城路151号二楼。统一社会信用代码：913311005739607704。法定代表人：傅石林。委托代理人（特别授权）：杨巧，系该公司员工。被告：纪建勇，男，1980年9月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告金服物业服务集团有限公司与被告纪建勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，原告金服物业服务集团有限公司未在法定期限内预交诉讼费用，也未在起诉时向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 吴威丽二〇二〇年六月二十三日法官助理江海燕代书记员 叶霁闻
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初665号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人彭东，男，1987年10月30日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。因犯盗窃罪，2007年1月15日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪，2011年7月26日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪，2011年10月18日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年，合并因前犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑八年六个月；因犯盗窃罪，2019年7月18日被重庆市渝北区人民法院判处拘役五个月，同年10月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年4月3日被重庆市公安局两江新区分局取保候审。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞621号起诉书指控被告人彭东犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月11日凌晨3时许，被告人彭东翻窗进入重庆市两江新区XX街道XX园XX栋XX-X郑某家中，盗走现金800元。 2020年4月3日，被告人彭东被抓获到案，其在到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人彭东的行为已构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节。建议判处彭东拘役五个月，并处罚金二千元。 被告人彭东对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人彭东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人彭东犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、责令被告人彭东退赔被害人郑某现金800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李长明 二〇二〇年六月三日 法官助理 刘 翠 书 记 员 柘雅馨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3092号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：交通银行股份有限公司郑州大学中路支行。住所地：河南省郑州市二七区大学中路9号（大学路与政通路交叉口东南角）。负责人：王磊，该支行行长。委托诉讼代理人：赵冲，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，该支行员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗杰，男，1971年6月29日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：袁素静，女，1988年11月30日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区，系苗杰之妻。再审申请人交通银行股份有限公司郑州大学中路支行（以下简称交通银行）因与被申请人苗杰信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。交通银行申请再审称，1.一、二审判决认定事实均存在错误，交通银行不存在任何过错或违约行为。2019年1月28日13点34分，苗杰与妻子袁素静一同来到交通银行办理业务。苗杰掏出银行卡交给袁素静，袁素静在大厅柜台处与大厅客户经理沟通想要办理转账，客户经理善意告知通过机器办理转账会更加便捷，并随手为其取号。苗杰突然对客户经理服务不满要求投诉并要求行长出面解决。而后交通银行的工作人员引导苗杰在沃德柜台办理业务直到业务全部办理结束。以上事实均有全程录音录像予以佐证。从苗杰进入营业网点到业务全部办理结束，交通银行提供的服务流程全部符合操作规范，工作人员亦不存在任何不友好、不理性的态度和行为，同时也积极协助苗杰办理了全部业务。2.苗杰诉求退还2019年1000元服务费用不具备事实基础。苗杰的诉讼请求是要求交通银行“退还”其所缴纳的2019年度1000元银行卡年费，但是经和信用卡中心核实，从2013年至2019年，苗杰的银行卡一共产生了6000元年费，截止到本案诉讼时，苗杰已经向交通银行兑换、返还了年费9000元，远远超出苗杰缴纳的年费。交通银行最后一次向苗杰收取年费的时间是2018年11月22日，而在2019年1月30日交通银行即向苗杰返还了该1000元。3.一审法院作出的（2019）豫0105民初14378号民事判决明显偏离事实与法律，对该判决交通银行已申请再审，一、二审判决将该案件有关情况认定为本案查明事实的一部分不妥。4.银行作为金融服务机构，面对的是庞大的客户群体。一、二审判决有悖于社会主流价值观，将会产生严重的不利社会影响。本案判决一旦生效执行，势必影响我国金融环境、扰乱金融秩序。交通银行请求撤销一、二审判决，改判驳回苗杰的诉讼请求。苗杰提交意见称，1.苗杰因眼睛残疾，为获得较为便捷的服务，才办理了交通银行的白金信用卡。2.2019年1月28日，苗杰本人到交通银行办理存款业务，向交通银行工作人员出示了白金信用卡并要求享受VIP通道服务，却被交通银行工作人员一再刁难。3.交通银行信用卡中心于每年11月22日或23日直接扣除下一年的金融服务费1000元，客户才能享受VIP通道服务。4.苗杰一直是以一年内获得的25万积分兑换了每年1000元的金融服务费，交通银行从来没有主动返还过年费。5.一、二审判决是公平公正的判决。苗杰请求维持原判。本院经审查认为，苗杰向交通银行申请办理白金信用卡，交通银行向苗杰发放了白金信用卡，双方应以白金卡信用卡章程规范约束各自的行为。根据交通银行提供的视频资料显示，交通银行工作人员在苗杰要求享受VIP通道服务时未及时为其提供相关服务，构成违约。苗杰使用25万积分兑换了1000元的白金卡年费，因交通银行在服务过程中未提供相应的白金卡VIP通道服务，故原判判令交通银行将该1000元年费退还苗杰并无不当。交通银行申请再审主张，从2013年至2019年，苗杰的银行卡一共产生了6000元年费，截至本案诉讼时，交通银行已经向苗杰返还了年费9000元，远远超出苗杰缴纳的年费。交通银行最后一次向苗杰收取年费的时间是2018年11月22日，而在2019年1月30日交通银行即向苗杰返还了该1000元。对该项主张，因交通银行提交的证据不足，原判未予以支持并无不当。除本案之外，苗杰与交通银行之间还曾经形成另外一起诉讼，原判在本案认定事实中关于另案诉讼情况的叙述不会对交通银行在另案中依法行使权利产生不利影响。综上所述，交通银行的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回交通银行股份有限公司郑州大学中路支行的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  赵留华二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 晴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执5527号申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行。负责人：曾盾，任该行行长。被执行人易琼华。被执行人余霆。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初10846号民事判决书，于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取易琼华、余霆的银行存款318384.51元（暂未计算2019年6月13日以后的利息及迟延履行期间的加倍债务利息）；或者查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长 郑 云审判员 张志山审判员 李 丁二〇二〇年六月八日书记员 石登波
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1061号之一申请执行人:中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人:张革华，行长。委托代理人：沈希，江西华星律师事务所。被执行人李荣，男，汉族，1974年10月01日出生，住江西省鹰潭市月湖区。申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初3118号民事判决书于2020年5月6日向本院申请执行。本院于2020年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李荣未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行38644.69元，已执行1303.77元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年5月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 玲审判员 程瑜林审判员 涂 煜二〇二〇年六月一日书记员 左琳娜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6752号原告平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人边松风，行长。委托代理人王聪亚，河南豫商律师事务所律师。委托代理人孙懿凡，河南豫商律师事务所实习律师。被告党红波，男，1976年11月23日出生，汉族，住河南省杞县。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告党红波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王聪亚、孙懿凡，被告党红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于与被告签订的《个人信用贷款合同》起诉，向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还贷款本金54061.71元及利息8017.40元，复利658.52元,共计62737.63元(利息、复利暂计至2020年2月21日,之后的利息、复利计至贷款本息全部还清之日止)；二、本案诉讼费由被告承担。被告党红波辩称，借款是事实，对本金、利息、复利无异议。经审理，对本案事实认定如下：1、借款人党红波。2、借款金额148000元。3、借款期限为36个月，自2017年05月10日起至2020年5月10日。4、贷款用途为购家私电器。5、还款方式为按月等额还本付息。6、约定利率采用固定月利率1.53%。7、罚息利率、复利利率按约定利率上浮50%。8、欠款情况：被告自2019年07月11日起发生逾期；被告党红波尚欠原告贷款本金54061.71元（暂计至2020年2月21日）及合同约定的利息、复利。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未按期还款，已构成违约，被告应承担相应的违约责任。关于原告主张被告偿还贷款本金，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告偿还贷款利息、复利，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本院在利息、复利总计不超过年利率24%范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告党红波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行贷款本金54061.71元，并按照合同约定偿还自2019年07月11日起至全部欠款本息清偿之日止的利息、复利（利息、复利总计不超过年利率24%）；二、驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，减半收取684元,由被告党红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 孙 瑾二〇二〇年六月二十日书记员 逯俊德
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初619号之二 原告:中国建设银行股份有限公司阳泉住房城市建设支行。 负责人陈龙义。 被告：阳泉市城区博雅商贸中心。 法定代表人冯玉玲。 被告：平定县古窑陶艺有限公司。 法定代表人冯海明。 被告：冯玉玲，女，1990年​出生，汉族，现住本市。 原告中国建设银行股份有限公司阳泉住房城市建设支行与被告阳泉市城区博雅商贸中心、平定县古窑陶艺有限公司、冯玉玲借款合同纠纷一案，本院受理该案后，根据原告中国建设银行股份有限公司阳泉住房城市建设支行提供的被告平定县古窑陶艺有限公司住所地信息未能向被告平定县古窑陶艺有限公司直接送达或者留置送达应诉通知书，原告亦未能提供被告平定县古窑陶艺有限公司的其他联系方式通知被告应诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司阳泉住房城市建设支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  贾常选 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邵 帅
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初825号原告：内蒙古天玺房地产房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路恩和小区9号楼6层608-2号法定代表人：吕宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩林凤，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：付芹芹，女，无固定职业，住呼和浩特市。本院在审理原告内蒙古天玺房地产房地产开发有限公司诉被告付芹芹房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月8日立案。原告内蒙古天玺房地产房地产开发有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古天玺房地产房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古天玺房地产房地产开发有限公司撤诉。案件受理费432元，由本院退还原告内蒙古天玺房地产房地产开发有限公司。审判员 王琳 二〇二〇年六月十八日书记员 苏钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0732执1042号申请执行人:中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地：兴国县潋江镇普惠路289号。法定代表人：杨北城，系该行行长。被执行人:李鑫，男，1986年7月27日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。本院在执行中国农业银行股份有限公司兴国县支行与李鑫信用卡纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司兴国县支行向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人李鑫的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0732执1042号案件的执行本裁定送达后立即生效。审判长  钟国树审判员  范国军审判员  辛 樱二〇二〇年六月二十九日书记员  袁长权
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执恢310号申请执行人：程建，男，1990年12月27日生，汉族，住安徽省。被执行人：袁国平，男，1968年1月8日生，汉族，住上海市金山区。本院在执行申请人程建与被执行人袁国平房屋买卖合同纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人银行账户进行了网上查控，但并无有效财产可供执行。本院对被执行人袁国平在中国邮政储蓄银行、中国银行、招商银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行的多个账户已作冻结，冻结截止日期为2021年6月15日。对上述冻结的银行账户，到期如需继续冻结，请于截止日期30日前向本院提出书面申请。本案在执行过程中，申请人程建向本院撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 顾 威审判员 邱建安审判员 沈燕明二〇二〇年六月三十日书记员 瞿 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0703财保49号申请人倪琳琳，女，1983年2月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。被申请人湖北瑞正置业有限公司.本院在审理申请人倪琳琳与被申请人湖北瑞正置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人倪琳琳向本院提出财产保全的申请，要求在2556903元范围内查封被申请人湖北瑞正置业有限公司的房产。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司诉讼财产保全责任保险保函（保单号AWUHC23Z0120Q000029F）作为担保。本院认为，申请人倪琳琳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：在2556903范围内查封被申请人湖北瑞正置业有限公司的房产。财产保全申请费5000元，暂由申请人倪琳琳垫负。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭晓洁二〇二〇年六月九日书记员  廖兰荣
上海市奉贤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0120执1012号 申请执行人：魏震，男，1996年4月23日生，汉族，住江苏省。 被执行人：上海阅欧实业有限公司，住所地奉贤区金汇镇金星村XXX号XXX幢XXX室。 法定代表人：王昌东。 申请执行人魏震与被执行人上海阅欧实业有限公司仲裁一案，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2019)办字第3065号裁决书已发生法律效力。权利人魏震向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付7,016元。本院于2020年2月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并缴纳执行费50元。但被执行人至今未履行。 本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人上海阅欧实业有限公司财产进行了查控，被执行人上海阅欧实业有限公司名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人上海阅欧实业有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施，依法查封了被执行人名下的账户，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行且被执行人查无下落。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李卫星 审 判 员 金献忠 审 判 员 柴龙根 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 赵经纬 书 记 员 赵经纬 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢20号 李海南、周加劲： 关于李海南与周加劲相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案行。在执行过程中，本院向被执行人周加劲送达本案执行通知书等法律文书后，被执行人将执行款25000元汇入本院执行款账户，本院已办理退付手续，本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月十七日 承办人：陶亮书记员：关素苗 联系地址：广东省佛山市禅城区汾江中路209号
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0110执9313号之一申请执行人周鼎，男，1993年9月28日出生，汉族，住河南省兰考县。被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道向阳村78-2号。法定代表人：薛春树。申请执行人周鼎与被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民特2675号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周鼎向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司支付申请执行人周鼎逾期交房违约金42867元（按日利率万分之二，按房屋实际总价541248元，自2017年1月1日计算至2018年2月1日），逾期交付土地、房屋权属证书违约金18998元（按房屋实际总价541248元，按日利率万分之一，自2018年2月1日计算至2019年1月18日），共计61865元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院向被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州亿丰亿贤置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司逾期未履行，但向法院报告了财产状况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年6月24日，本案执行标的未能执行到。暂未发现被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司拒不履行，本院已对被执行人杭州亿丰亿贤置业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周鼎。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  曹云法审判员  余庆伟审判员  任新华二〇二〇年六月二十四日书记员  马如燕
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初10053号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：沈青，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：王姗姗，女，1984年7月22日生，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王姗姗信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王姗姗归还信用卡透支款197,535.57元。事实和理由：被告王姗姗系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计197,535.57元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年5月16日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇二〇年六月十五日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4866号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。法定代表人：张春远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张伟，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊文，江苏天哲律师事务所律师。被告：江阴市澄南优迪儿童用品店，住所地江阴市寿山路129号。经营者：方栋。原告万达儿童文化发展有限公司诉被告江阴市澄南优迪儿童用品店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。万达儿童文化发展有限公司以双方已达成和解为由于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告万达儿童文化发展有限公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。案件受理费1300元减半收取650元（万达儿童文化发展有限公司已预交），由万达儿童文化发展有限公司负担。审判员  **二〇二〇年六月二十九日书记员  余筱
江苏省连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏07行终234号 上诉人（原审原告）连云港西湾置业有限公司，住所地连云港经济技术开发区朝阳西湾。 法定代表人丁芳宜，该公司董事长。 委托代理人温树铨，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市自然资源和规划局，住所地连云港市海州区东盐河路17号。 法定代表人孔令泰，该局局长。 委托代理人施威，连云港市自然资源和规划局开发区分局工作人员。 委托代理人刘柱文、孙加庆，江苏成器律师事务所律师。 上诉人连云港西湾置业有限公司（以下简称西湾公司）因与被上诉人连云港市自然资源和规划局（原连云港市规划局，以下简称市规划局）行政补偿一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西湾公司原委托代理人李某（上海锦天城律师事务所律师，代理期限自2017年10月20日至2019年10月28日）、龙某（福建远东大成律师事务所律师，代理期限自2017年10月20日至2019年10月28日），被上诉人市规划局的副职负责人齐某、委托代理人刘柱文、孙加庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人西湾公司不服原审判决，向本院提起上诉称，依法撤销原审判决；依法改判要求被上诉人对上诉人进行补偿；依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、没有证据证明涉案地块在出让时就不符合连云港市总体规划，涉案地块的建设开发权利是上诉人合法取得的，且连规函[2014]63号通知写明，是因规划修改和调整，要求上诉人不得继续进行建设开发，并非原审法院认定的“纠错”。2、上诉人提出的补偿要求有事实和法律依据，上诉人取得的规划许可是因为被上诉人的原因而废止，且涉案地块建设系2012年4月被叫停，被上诉人直至2014年才正式发文终止开发，上诉人的损失在不断发生和扩大。3、被上诉人应当按照上诉人的实际损失进行行政补偿，请求法院委托有资质的评估机构，对上诉人的实际损失进行评估。 被上诉人市规划局辩称，1、被上诉人并非本案适格被告。涉案地块所在的连云港经济技术开发区的管理职权已经在2015年变更为连云港经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）。且开发区管委会已经与上诉人多次协商涉案项目的补偿事宜。上诉人和开发区管委会以及市国土局已经将涉案的E地块所有问题处理完毕，进一步表明开发区管委会应当作为责任主体。2、上诉人提起的诉讼超过了法律诉讼时效，上诉人多自称在2012年4月就接到通知、停止建设，但上诉人在2016年2月1日才提出申请，并于2016年4月1日提起诉讼，明显了超过了诉讼时效。3。原审认定应该向被上诉人提出行政赔偿的申请是不正确的，涉案项目的建设许可证系连云港市规划局东区分局核发，该局的上级部门系开发区管委会。4、上诉人补偿损失的请求没有确实和充分的证据，上诉人在2012年4月接到通知后就负有止损的义务，不应有损失的发生，且上诉人已经就涉案的E地块获得了补偿，5、上诉人请求依法判令被上诉人履行行政补偿的法定职责没有法律依据，因为法院不能代替其他行政机关的职权，直接判令行政机关作出行政行为。综上，请求驳回上诉，依法作出判决。 经审理查明，2015年9月18日连云港市人民政府下发《市政府关于优化国家级连云港经济技术开发区行政管理职能的实施意见》，授权开发区管委会在其区域内行使审批、规划管理权限。涉案土地系位于开发区管委会管理范围内。 本院认为，西湾公司的诉讼请求系因其土地规划许可被废止，要求获得行政补偿，因涉案土地的行政规划职权已经变更为开发区管委会行使，开发区管委会是本案的适格被告.原审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初92号行政判决； 二、发回连云港市连云区人民法院重审。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇二〇年六月十六日 法官助理  袁 萍 书 记 员  周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终424号上诉人(原审被告)：上海来伊份食品连锁经营有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：施辉，执行董事。被上诉人(原审原告)：上海亚龙(投资)集团有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张文荣，董事长。上诉人上海来伊份食品连锁经营有限公司因与被上诉人上海亚龙(投资)集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4454号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。上海来伊份食品连锁经营有限公司上诉称，双方合同中关于“协商不成，任何一方可向该房屋所在地人民法院提起诉讼”的条款为格式条款，应属无效，本案应由被告住所地人民法院管辖。故请求撤销原裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，属于合同纠纷。根据相关法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中系争租赁房屋位于上海市黄浦区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  虞恒龄二〇二〇年六月二十八日书记员  肖 英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5426号原告：王晓静，女，1986年6月26日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：陈玮玮、朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：杨青萍，女，1988年1月18日出生，汉族，住所地河南省新县，被告：彭志同，男，1985年1月14日，汉族，住所地河南省通许县，原告王晓静与被告杨青萍、彭志同民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王晓静及其委托诉讼代理人陈玮玮、被告彭志同到庭参加诉讼，被告杨青萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓静向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨青萍向原告偿还借款本金47500元及利息（自2019年7月1日起至2019年7月31日以60000元为本金，2019年8月1日起至2019年11月10日以55000元为本金，2019年11月11日起至2019年12月11日以50000元为本金，2019年12月12日至实际清偿之日止以47500元为本金，均按月利率2%计算）；2、判令被告彭志同对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告为夫妻关系，2019年5月底被告杨青萍以购房及缴纳购房中介费为由向原告借款60000元，原告分三笔向被告杨青萍转账40000元、10000元和10000元，被告杨青萍承诺在2019年6月底前向原告还款。2019年7月1日被告杨青萍向原告出具借条，确认向原告借款60000元用于生活开支，约定自2019年7月1日开始，每月30号还款20000元，分三期偿还，且以欠款余额为本金，按月利率千分之二十支付利息，被告彭志同作为担保人签字确认承担连带清偿责任。之后两被告仅陆续向原告偿还12500元，还剩47500元一直未支付，原告多次向两被告主张权利未果。原告为维护其合法权利，向本院提起诉讼。被告彭志同辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是被告杨青萍个人向原告的借款，其与杨青萍在借款发生前已于2018年5月离婚，该借款非夫妻共同债务。担保行为非被告彭志同的真实意思表示，协商之时原告家属殴打被告杨青萍，且原告拉住两被告的孩子不让其回家，被告彭志同出于孩子的安全问题，受原告威胁才在借条上担保人处签字。被告杨青萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日、31日，原告王晓静向被告杨青萍名下的银行账户先后汇入40000元、10000元和10000元。同年7月1日，原告向被告杨青萍追偿欠款，当时被告杨青萍有身孕并携带有幼童，双方发生争执打斗，因此向公安机关报警，均被带往公安派出所调处。当日，原告与被告杨青萍、彭志同签订一份协议，主要内容为，今杨青萍与王晓静债务问题，友好协商如下：杨青萍欠王晓静60000元用于生活开支，自2019年7月1日开始，每月30日还款20000元，分三期偿还；还款期间，按剩余欠款额月利息千分之二十支付。原告在出借人处签名，被告杨青萍、彭志同分别在借款人和担保人处签名。原告称上述协议是在派出所大院内签订，被告彭志同则称协议是在派出所门口签订。协议签订后，同年8月1日、11月11日、12月12日，被告彭志同向原告名下的银行账户先后汇入5000元、5000元、2500元。被告杨青萍与彭志同于2016年5月20日登记结婚，于2018年5月15日登记离婚。本院认为，原告王晓静持有被告杨青萍作为借款人向其出具的协议书，并有向被告杨青萍汇款60000元的银行转账凭证，足以证实原告与被告杨青萍之间的民间借贷关系成立，被告杨青萍应依约向原告偿还借款并支付利息。关于被告彭志同称其是受原告威胁才在协议书的担保人处签名的问题，上述协议是在派出所大院内或派出所门口签订，如被告彭志同受胁迫当即可报警处理，而其在协议签订当时及事后均未报警，且协议签订后其先后三次向原告还款共计12500元，故本院认定被告彭志同所称受胁迫的事实不成立，其在协议书担保人处签字是其真实意思表示。虽然被告彭志同与被告杨青萍已办理离婚手续，但被告彭志同作为本案借款的保证人，应对被告杨青萍的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告彭志同于2019年8月1日、11月11日、12月12日分别向原告还款5000元、5000元和2500元，共计还款12500元，尚欠借款47500元应予偿还。原告主张从2019年7月1日起按月利率2%分段计算利息，符合双方协议约定，亦未超过法定民间借贷的利率上限，本院予以支持。故被告杨青萍应向原告偿还尚欠的借款本金47500元并支付利息如下：从2019年7月1日起至2019年7月31日止以60000元为本金，从2019年8月1日起至2019年11月10日止以55000元为本金，从2019年11月11日起至2019年12月11日止以50000元为本金，从2019年12月12日起至实际清偿之日止以47500元为本金，均按月利率2%计算。被告彭志同对被告杨青萍的上述债务向原告承担连带清偿的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨青萍在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王晓静偿还借款本金47500元、支付利息（利息从2019年7月1日起至2019年7月31日止以60000元为本金，从2019年8月1日起至2019年11月10日止以55000元为本金，从2019年11月11日起至2019年12月11日止以50000元为本金，从2019年12月12日起至实际清偿之日止以47500元为本金，均按月利率2%计算）；二、被告彭志同对被告杨青萍在上述第一项判决中确定的债务向原告王晓静承担连带清偿责任；被告彭志同承担保证责任后，有权向被告杨青萍追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由被告杨青萍、彭志同共同负担。本判决为终审判决。审判员  袁洁二〇二〇年六月十八日书记员  李静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15554号 申请执行人：仓计阳，男，1965年11月29日出生，汉族，住广州市天河区, 委托代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。 委托代理人：蔡晓东，广东正大方略律师事务所实习律师。 被执行人：卢丹亚，男，1953年10月1日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：赖志红，女，1955年10月11日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：卢阳，女，1982年11月16日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：熊坚，男，1983年10月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州星亚高新塑料科技股份有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼1201室，统一社会信用代码91440101718192726Q。 仓计阳与卢丹亚、赖志红、卢阳、熊坚、广州星亚高新塑料科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初27742号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人卢丹亚、赖志红应向申请执行人偿还借款本金282万元及利息、逾期利息（自2018年7月5日起至实际清偿之日止，利息及逾期利息以282万元为基数，按年利率24%的标准计算）,并支付律师费30000元、担保费6000元；被执行人卢阳、熊坚、广州星亚高新塑料科技股份有限公司对被执行人卢丹亚、赖志红的上述债务承担连带清偿责任;被执行人应负担案件受理费以及财产保全费34280元。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月15日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况,轮候查封被执行人熊坚名下的车牌号为川Ａ×××××号的汽车辆；轮候查封被执行人广州星亚高新塑料科技股份有限公司名下的车牌号分别为粤Ａ×××××号以及粤Ａ×××××号的汽车；轮候查封被执行人卢丹亚名下的车牌号为粤Ａ×××××号的汽车。本院未实际控制上述车辆。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，核实本案在诉讼阶段,根据申请人的诉讼保全请求,轮候查封被执行人卢阳占有的位于广州市白云区同和路828号锦山街12号803房房产的产权份额,轮候查封被执行人赖志红名下位于广州市白云区林泉北街12号301房房产.因广州市白云区同和路828号锦山街12号803房房产涉及案外人房产份额,本案暂未对该房产及已查封房产份额进行处理.另被执行人的其他房产已被另案查封,本案暂无法处理。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15554号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇年××月××日 书记员  刘 畅
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1489号原告：刘欢，女，1991年6月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：宋广廷，襄阳市襄州区朱集镇法律服务所法律工作者。被告：李翠凤，女，1986年12月11日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告刘欢与被告李翠凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林聚明独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘欢的委托诉讼代理人宋广廷到庭参加诉讼，被告李翠凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢诉称，2018年7月22日，被告向原告借款10000元，被告给原告出具了借条一张，并约定还款时间及利息支付。借款到期后，被告以各种理由拒绝偿还。故请求判令：被告立即偿还原告借款10000元并自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息。被告李翠凤在法定期限内未向本院提出答辩意见。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告刘欢为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一份。据以证明被告欠原告借款10000元。本院予以采信。二、被告李翠凤未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年7月22日，被告李翠凤以资金周转为由向原告刘欢借款10000元，原告通过转账向被告提供借款后，被告向原告出具借条，载明“今借到刘欢壹万元整，借款时间2018.7.22日，借款人李翠凤，身份证号，用于资金周转，于2019年12月12日还清所欠款项”。借款到期后原告索要无果，遂引发诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李翠凤因资金周转向原告刘欢借款10000元的事实清楚，证据充分，其应当向原告承担清偿责任。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告自借款之日起按银行同期贷款利率支付利息，因双方没有约定借款期内利息，本院从其借款到期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持。被告李翠凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李翠凤于本判决生效后五日内偿还原告刘欢借款10000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年12月13日起至还清之日止的利息；二、驳回原告刘欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李翠凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  林聚明二〇二〇年六月五日书记员  李 灿
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0602执357号之二 申请执行人：白音青格勒，男性，1980年05月19出生，住内蒙古。 被执行人：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区仙人湾小区二区18栋西。法定代表人：李忠飞。 关于白音青格勒和广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，防城港市中级人民法院作出的（2019）桂06民终466号民事判决书已发生法律效力，申请执行人白音青格勒于2020年4月2日向本院申请执行，本院于2020年4月2日依法立案。 本院在执行（2020）桂0602执357号案件过程中，因申请执行人白音青格勒申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项，裁定如下：： 一、终结本院（2020）桂0602执357号案件的执行。 二、终结本案的执行后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以重新恢复本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 飞 二〇二〇年六月三十日 法官助理  张振慧 书 记 员  刘 娜
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0732执906号申请执行人：谢先明，男，1981年1月23日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。被执行人：马永泉，男，1974年5月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。本院在执行谢先明与马永泉民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人谢先明向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人马永泉的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0732执906号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟国树审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇二〇年六月十六日书记员  袁长权
福建省福鼎市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0982民初1425号 原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人:郑锦峰，该社理事长。 委托代理人：陈光天、张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 被告：刘菁菁，女，1982年10月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：罗敏，男，1984年5月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：许冬冬，男，1990年8月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告福鼎市农村信用合作联社与被告刘菁菁、罗敏、许冬冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。福鼎市农村信用合作联社于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，福鼎市农村信用合作联社申请撤回起诉系真实意思表示，且系对其诉讼权利的自由处分，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体利益、社会公共利益和他人合法权益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福鼎市农村信用合作联社撤诉。 案件受理费1133元，减半收取566.5元，由福鼎市农村信用合作联社负担。 审判员 韩 林 二〇二〇年六月二十三日 书记员 吴思全 本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 官方微信官方微博
内蒙古自治区突泉县人民法院执行裁定书（2020）内2224执114号申请执行人：李某，现住突泉县。身份证号码：×××被执行人：张某，现住通辽市。身份证号码：×××本院在执行李某与张某民间借贷纠纷一案中，申请执行人李某依照突泉县人民法院作出的(2019)内2224民初1883号民事判决书申请法院执行标的10,000.00元及利息。本院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1.于2020年1月13日向被执行人张某发出执行通知书、财产报告令；2.分别于2020年1月13日、2020年5月7日通过总对总网络查控被执行人名下财产。现查明被执行人张某确无可供执行财产，申请执行人李某不能提供其他财产线索。经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人张某新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李某发现被执行人张某有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 马 丰审判员 赵振东审判员 徐 波 二〇二〇年六月二十四日书记员 张 野
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初719号原告刘头根，男，汉族，1973年12月1日出生，江西省峡江县人，住峡江县。被告山东新广厦劳务输出有限公司，统一社会信用代码91371725680654971H，住所：山东省郓城县程屯镇杨寨村002号。法定代表人杨心广，任总经理。被告朱晓东，男，汉族，1987年9月29日出生，辽宁省人，住桓仁满族自治县。委托代理人许招华，吉水县华泰法律服务所法律工作者。被告马振全，男，汉族，1969年5月6日出生，山东省郓城县人，住山东省郓城县程屯镇杨寨村002号。原告刘头根诉被告山东新广厦劳务输出有限公司、朱晓东、马振全劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘头根、被告朱晓东委托代理人许招华、被告马振全到庭参加诉讼，被告山东新广厦劳务输出有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：中铁二十二局集团轨道工程有限公司因修建蒙华铁路，在吉水县工区项目经理部，主管该标段修路事宜，三被告系承包该工程的施工方。2019年3月，三被告找到原告帮其雇请民工，工程完工后即支付工资。原告按照被告要求找到若干民工为被告施工，工程于2019年8月完工。施工期间被告陆续支付了部分民工款，但剩余款项迟迟未支付。2019年9月4日，被告朱晓东、马振全在黄桥派出所向原告出具了承诺书，保证剩余款项于2019年9月18日前付清。期满后被告未支付，经原告多次催讨，被告朱晓东向原告出具欠条，载明尚欠民工工资366490元。后经原告多次催讨被告给付了100000元，仍有266490元至今未付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、判令被告支付原告欠款266490元；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告朱晓东辩称：在工程中，被告朱晓东系被告马振全所雇请，其不应当承担本案民工工资的支付义务。被告马振全辩称：1、被告山东新广厦劳务输出有限公司、马振全与原告方不存在合同关系，原告方的主张没有事实和法律依据，原告系被告朱晓东所雇请，其工资也由被告朱晓东支付，与被告马振全无关，被告马振全从未向原告出具过任何欠条，更不清楚劳务工资的结算标准，故对原告主张其支付劳务工资不予认可。2、被告山东新广厦劳务输出有限公司与被告马振全之间系内部承包合同关系，被告马振全承包工程后分包给了被告朱晓东，由被告朱晓东自行组织施工，被告马振全未拖欠被告朱晓东的工程款，故对被告朱晓东拖欠原告的款项不承担支付责任。被告马振全已向吉水县人民法院起诉被告朱晓东，该案件已被移送至南昌运输法院，被告马振全与被告朱晓东已就工程款进行了结算，截止目前已经累计超付工程款三百余万元，但被告朱晓东未将民工工资支付给其雇请的施工人员，被告马振全对原告方没有任何付款义务。3、本案可参照（2016）最高法民再60号案例及江苏省高院审理建设工程的相关意见，将没有直接合同关系的违法分包人的责任认定为在欠付工程款范围内。4、本案的审理需要以南昌运输法院受理的马振全诉朱晓东劳务分包合同纠纷一案的审理结果作为依据，故请求依法将本案中止审理。被告山东新广厦劳务输出有限公司未答辩。原告为支持其诉请向本院举出如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、欠条一份，证明被告朱晓东欠原告工资366490元的事实。被告山东新广厦劳务输出有限公司未质证；被告朱晓东经质证对证据1无异议，证据2系复印件，对其三性均有异议；被告马振全对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，依法予以认定。被告马振全为支持其辩请向本院举出如下证据：1、明细清单一份，证明其没有欠原告方和被告朱晓东的款项，反而多支付了，其没有义务承担原告方诉请的支付义务；2、收条一份，证明我代被告朱晓东支付了240万元民工工资的事实，被告朱晓东向我出具了收条表示认可；3、欠条一份，证明被告朱晓东尚欠220万元款项的事实。原告质证称：我没有收到被告马振全代朱晓东支付的工资，收条上也没有我的签字和捺印。被告朱晓东对证据1的三性均有异议，该清单没有公司盖章；对证据2、3，其中240万元的款项属实。被告山东新广厦劳务输出有限公司、朱晓东未举证。本院认为，被告马振全提供的证据与原告的起诉无关联且无法核实其真实性，本院不予认定。综合原告诉称、被告辩称及上述证据的分析与认定，结合庭审调查，确认本案如下事实：2019年3月，被告朱晓东因在一工区承包部分项目施工需要，雇请原告刘头根为其做铁路防护栏的施工工作，原告于2019年8月完工。2019年11月20日，被告朱晓东向原告出具欠条，确认尚欠刘头根农民工工资总计366490元。后经原告多次催讨，被告朱晓东给付了100000元，对剩余欠款至今未付，原告特诉至本院。本院认为：被告朱晓东因承接工程雇请原告为其提供劳务，该劳务合同的相对方系原告与被告朱晓东。被告朱晓东向原告出具欠条对所欠农民工工资共计366490元予以确认，原告现要求被告朱晓东偿付剩余的欠款，依法有据，本院予以支持。被告朱晓东主张其系被告马振全的雇佣人员，但其没有举证予以证实，本院不予采信。原告主张被告山东新广厦劳务输出有限公司和被告马振全共同承担本案欠款的给付义务，但原告所举证据不足以证明被告山东新广厦劳务输出有限公司和被告马振全应承担本案所涉欠款，对此请求本院不予支持。被告山东新广厦劳务输出有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓东于本判决生效之日起十日内向原告刘头根支付欠款266490元；二、驳回原告刘头根要求被告山东新广厦劳务输出有限公司、被告马振全承担本案欠款给付义务的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2650元（原告已预交），保全费1870元，由被告朱晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡宗仁二〇二〇年六月十六日书记员  刘梦婷
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0302民初1921号原告：郑祥梅，女，1960年5月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：严密，女，1978年12月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，营业场所湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，该公司总经理。原告郑祥梅诉被告严密、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告郑祥梅在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告郑祥梅自动撤诉处理。（此页无正文）审 判 员  王喜申二〇二〇年六月二十六日法官助理周杭代理书记员  谭 姣
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3715号 李仓、陈裕： 你（或你单位）与王海峰合伙合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人王海峰向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月八日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661014247 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初1224号 原告：兴业银行股份有限公司邵武支行，住所地邵武市五一九路302号，统一社会信用代码91350781857071692A。 负责人：吴立百，行长。 委托诉讼代理人：余德庆，福建维理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 被告：潘伟，男，1989年12月29日出生，汉族，住福建省邵武市。 被告：邓进芳，女，1998年5月29日出生，瑶族，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。 原告兴业银行股份有限公司邵武支行与被告潘伟、邓进芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告兴业银行股份有限公司邵武支行于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以已与二被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，系在法律规定的范围内自由处分自身的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴业银行股份有限公司邵武支行撤回起诉。 本案受理费7,664元，减半收取为3,832元，由兴业银行股份有限公司邵武支行负担。 审判员  陈磊 二〇二〇年六月十七日 法官助理林超男 书记员张欣欣
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3691号原告刘继海，男，1963年11月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人刘安军，河南正剑律师事务所律师。被告李士明，男，1967年3月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告刘继海诉被告李士明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款56000元；本案诉讼费用由被告承担。原告提出事实与理由：原、被告相识，被告李士明多次购买原告水泥，2018年1月10日双方结算，被告欠原告水泥款56000元并出具欠条，后经多次催要无果，无奈提起诉讼。被告李士明未答辩。经审理本院确认以下案件事实：被告李士明赊购原告刘继海的水泥，经双方结算，2018年1月10日被告李士明为原告出具欠条一份，确认欠原告水泥款56000元。本院认为，被告李士明出具欠条确认欠原告货款56000元，双方债权、债务关系明确。现原告要求被告偿付欠款的理由正当，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李士明偿付所欠原告刘继海货款56000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告李士明负担。本判决为终审判决。审判员  刘辉二〇二〇年六月二十四日书记员  邸猛
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0824民初1753号 原告：闫秀虎，男，1980年12月8日出生，汉族，住陕西省定边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：薛世友，男，1972年7月27日出生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇法院对面巷内，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX 原告闫秀虎诉被告薛世友民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告闫秀虎到庭参加了诉讼，被告薛世友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令由被告偿还原告借款本金50000元及其利息（利息以月利率20‰计算，时间从2015年11月8日起至执行还款完毕之日止；2、请求人民法院依法判令由被告偿还原告50000元借款利息；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月8日被告薛世有由担保人曹军、曹仕林担保向原告闫秀虎借款10万元，约定月利息为30‰计算，未约定还款期限，并出具 “借款条据”1支，2018年11月13日被告薛世友清偿借款本金5万元，利息清偿48000元。下欠5万元借款本金及利息经原告多次索要，被告一直推诿未付，故原告涉诉本院。被告薛世友未答辩，未质证，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿及“贷款条据”1支，因其证据来源合法，内容真实有效，故本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告的陈述、举证以及对证据的分析与认定，查明以下事实：2015年11月8日被告薛世友由担保人曹军、曹仕林担保向原告闫秀虎借款10万元，约定月利息为30‰计算，未约定还款期限，并出具借款条据1支，2018年11月13日被告薛世友清偿借款本金5万元，利息48000元，下欠5万元借款本金及利息经原告多次索要，被告一直推诿未付，故原告涉诉本院。本院认为，原告闫秀虎与被告薛世友双方形成的债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，故对原告闫秀虎诉请被告薛世友偿还下欠借款本金及利息之诉应予支持。原、被告虽约定月利率为30‰，但在庭审中原告要求利息以20‰计算，对此请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告薛世有于本判决生效后七日内偿还原告闫秀虎借款5万元及利息（月利率以20‰计算，从2018年11月13日起计算至实际清偿之日止）；二、由被告薛世有于本判决生效后七日内偿还原告闫秀虎10万元借款产生的利息（月利率以20‰计算，从2015年11月8日至2018年11月12日止，已付利息48000元在执行中予以扣除）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元由被告薛世有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长    梁    斌审  判  员    苏 海 生人民陪审员    付 永 刚   二○二○年六月二十四日 书  记  员    李 文 瑞  202008241753198012843612XXXXXXXXXXXXXXX1972727612725197207270012020421202061915000020201511830202500003201511810301201811135480005120151181030120181113547000530202052020181113102519826001
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1153号原告：河南正弘高新实业有限公司，住所地河南省郑州市高新区瑞达路96号科技创业广场1号楼4层B405。法定代表人：蒋楠楠，执行董事。委托代理人：王磊，公司员工。委托代理人：华汝磊，公司员工被告：张建华，男，1975年5月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告河南正弘高新实业有限公司（以下简称正弘公司）诉张建华房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告张建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告正弘公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的备案号为GX150××××0956的《商品房买卖合同》已经依法解除；2、判令被告配合原告办理注销商品房预告登记（预告登记号为郑房预字第1509110366号）的相关手续；3、判令被告配合原告办理撤销商品房买卖合同备案（备案号为：GX150××××0956）的相关手续；4、判令被告偿还原告代为其偿还的保证金27569.63元及原告实际上承担保证金之日起暂计至2018年10月15日止的滞纳金33986.15元（2018年10月15日之后的补偿金仍要求按日息千分之五计算至被告实际支付之日）；5、判令被告向原告支付违约金2964.16元。事实和理由：2015年9月18日，原、被告双方就被告购买原告开发的位于高新技术产业开发区银屏路15号16幢2单元10层1276号房屋签署《商品房买卖合同》，约定付款方式为50.07%现金支付、49.93%商业贷款。原告作为保证人为被告与中国银行股份有限公司郑州文化支行（以下简称中国银行）签订的《个人商业用房贷款合同》中对其按揭贷款承担阶段性连带保证责任。因被告中断偿还中国银行按揭贷款，导致原告作为保证人承担了相应的保证责任，截止到2018年10月15日中国银行按照《个人商业用房贷款合同》中相关条款约定，累计从原告保证金账户划扣共计27569.63元的保证金。原告在承担了保证责任后多次要求被告履行其相应还款义务，并于2018年9月12日以邮寄方式向被告发出《告知函》，但被告仍不履行其义务，原告于2018年9月26日以邮寄的方式向被告发出了《解除商品房买卖合同通知书》。截止到起诉之日，被告仍未履行相应的义务。被告张建华未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，原告正弘公司与被告张建华签订《商品房买卖合同》，约定被告购买高新技术产业开发区银屏路15号16幢2单元10层1276号房，建筑面积共40.44平方米，单价为每平方米7329.77元，总金额为296416元。合同第六条付款方式及期限约定：被告以商业贷款方式付款，首付款148416元于合同签订时一次性付清，余款148000元以按揭方式支付。合同附件四中还约定，买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致按揭银行终止《借款合同》并要求出卖人承担担保责任，则买受人除应向出卖人还款、赔偿及支付滞纳金（日千分之五）外，自出卖人代买受人向贷款银行偿还所有担保贷款本息之日起，本合同及附件自动解除。2015年10月21日，上述《商品房买卖合同》信息已经备案，备案号为GX150××××0956。2015年11月27日，案涉房屋办理了预售商品房预告登记，权利人为张建华。2015年12月31日，案涉房屋办理了预售商品房抵押权登记，权利人为中国银行股份有限公司郑州文化支行，抵押金额148000元。2015年12月28日，原、被告与中国银行签订《个人商业用房贷款合同》，约定原告为被告的贷款承担连带保证责任，贷款金额为148000元，贷款期限为120个月。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。后被告张建华未按期还款，原告承担保证责任，共为被告向中国银行偿还了保证金27569.63元。2018年9月7日，原告向被告邮寄《告知函》一份。2018年9月24日，原告向被告邮寄《解除商品房买卖合同通知书》一份。本院认为，原、被告张建华签订的《商品房买卖合同》，原、被告与中国银行签订的《个人商业用房贷款合同》均系双方意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行。被告在银行放贷后未及时偿还贷款，导致按揭银行要求原告承担保证责任。原告向银行代偿了27569.63元，故被告应当将该款项偿还给原告。关于滞纳金，合同中约定为日千分之五，该约定过高，本院酌定被告应当自原告主张权利之日起（2018年12月3日）起按照月利率1.5%支付滞纳金至实际付清之日止。关于违约金，本院已经支持了滞纳金，且足以弥补原告的损失，故本院不再支持。关于原告要求被告配合解除合同、注销被告商品房预告登记以及办理撤销商品房买卖合同备案的诉讼请求，本院认为，案涉《房屋买卖合同》的贷款，银行已经发放，原告与被告之间房屋的买卖合同已经完成，故对原告该诉请，本院不予支持。被告张建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效后十日内偿还原告河南正弘高新实业有限公司代偿款27569.63元，并自2018年12月3日起按照月利率1.5%支付滞纳金至实际付清之日止；二、驳回原告河南正弘高新实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，由原告河南正弘高新实业有限公司负担50元，被告张建华负担1363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李文涛人民陪审员  孙年来人民陪审员  李喜云二〇二〇年六月二十四日书 记 员  侯 忍
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初2085号 原告：马鞍山市新雨物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区鸳鸯小区三村七栋，统一社会信用代码91340500711716419J。 法定代表人：王海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏云木，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王丽萍，该公司员工。 被告：曹爱民，男，1960年11月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在审理原告马鞍山市新雨物业管理有限责任公司与被告曹爱民物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市新雨物业管理有限责任公司于2020年6月28日向本院提出撤回对被告曹爱民起诉的申请。 本院认为：马鞍山市新雨物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予马鞍山市新雨物业管理有限责任公司撤回对曹爱民的起诉。 案件受理费减半收取25元，由马鞍山市新雨物业管理有限责任公司负担。 审判员  张安刚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈金荣
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4863号上诉人(原审原告)：吴志玮，男，1971年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨颖琦，上海市百汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：施羽冲，男，1962年11月1日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人吴志玮因与被上诉人施羽冲承揽合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初11216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理，吴志玮及其委托诉讼代理人杨颖琦、施羽冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴志玮上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持吴志玮的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由施羽冲承担。事实和理由：1、施羽冲运送至甘肃省山丹县的烘干设备属并未完成的“半成品”，达不到合同约定的技术指标，也未经吴志玮验收。因此，该设备的保管义务在于施羽冲。据此，该设备主控箱被盗导致不能调试、上海市崇明区人民法院作出的(2018)沪0151民初3275号民事调解书(以下简称“前案调解书”)不能继续履行的责任也在于施羽冲，一审认定不应归责于施羽冲属适用法律错误。2、主控箱被盗不等于施羽冲免除前案调解书所确定的义务，而且双方的承揽合同仍然有效，施羽冲仍应继续向吴志玮交付符合约定标准的烘干设备。双方所约定的标准除了有负压、温度的技术指标之外，还有达到一吨容积的指标。容积问题的整改不可能单纯依靠调试来解决。因此，施羽冲除了检测和调试之外，还另负有制作更换设备的义务。如不能交付合格设备，应当承担违约责任。3、鉴于施羽冲存在违约行为且未尽保管义务，吴志玮依此可以主张适用定金罚则，并要求施羽冲赔偿因其违约行为造成吴志玮的巨大经济损失。综上，请求二审法院支持其上诉请求。施羽冲辩称，不同意吴志玮的上诉请求及理由。施羽冲交付的案涉烘干设备不存在任何问题，无论是压力、温度还是容积都符合合同约定的标准，是吴志玮自身使用的问题，为此前案调解书确认由施羽冲前往检测和调试烘干设备，确保吴志玮使用上述产品时质量达到合同约定的技术指标。因此，只有在施羽冲前往检测和调试后不能达到合同约定的技术指标的，才应承担相应的违约责任。目前由于吴志玮保管不善导致设备主控箱被盗，致使施羽冲无法进行检测和调试，吴志玮应当自行承担主控箱被盗所产生的法律后果，其要求施羽冲直接承担相应的赔偿责任并无法律依据。故请求二审法院维持原判。吴志玮向一审法院起诉请求：1、判令施羽冲双倍返还定金计人民币10万元(以下币种同)；2、判令施羽冲依法赔偿给吴志玮造成的2017年枸杞损失40万元及搭棚费用44,000元；3、判令施羽冲依法赔偿给吴志玮造成的2018年枸杞损失10万元；4、案件诉讼费用由施羽冲负担。一审法院认定事实：吴志玮于甘肃省山丹县承包土地种植枸杞，因需添置烘干设备，吴志玮与施羽冲于2017年5月6日订立合同，合同总价款11.5万元，双方约定吴志玮向施羽冲定作烘干设备并支付价款，施羽冲则按照吴志玮提供数据及指标制作设备。合同签订后，双方因设备交货及调试发生纠纷，吴志玮为此诉至上海市崇明区人民法院，对应案件案号为(2018)沪0151民初3275号，该案审理中，双方于2018年10月29日达成调解协议，主要内容为：一、施羽冲于2019年5月30日前对合同约定的定作烘干设备予以检测和调试，使得吴志玮使用上述产品时质量达到合同约定的技术指标；二、如施羽冲未按上述约定履行，承担合同约定的违约责任。调解书生效后，施羽冲于2019年5月25日自上海出发前往甘肃省山丹县，并于2019年5月27日抵达当地。一审另查明：2019年5月15日，吴志玮报案称其枸杞烘干设备被盗，甘肃省山丹县公安局刑侦大队于当日受理，收案登记表文号为山公(刑)受案字〔2019〕123号。一审法院认为，烘干机主控箱于施羽冲抵达甘肃省山丹县之前被盗，客观上致使施羽冲检测和调试设备不具有可能性，故不应归责于施羽冲。施羽冲非因自身原因而未按调解书约定履行义务，故施羽冲不应当承担违约责任。本案中，吴志玮以施羽冲并未履行该民事调解协议第一条约定内容为由提起诉讼，认为施羽冲应当承担违约责任，与事实不符，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回吴志玮的全部诉讼请求。一审案件受理费5,120元，由吴志玮负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：吴志玮提起本案诉讼要求施羽冲双倍返还定金以及赔偿损失等主张有无事实和法律依据。首先需要明确的是，在吴志玮提起本案诉讼之前，其曾向上海市崇明区人民法院起诉要求施羽冲双倍返还定金以及赔偿损失，在前案中对于施羽冲交付的设备是否存在质量问题，法院并未予以认定，而是在法院的主持下双方达成调解，确认先由施羽冲对设备进行检测和调试，以确保吴志玮在使用时达到合同约定的技术指标。在施羽冲未能履行该义务的情况下，承担相应的违约责任。因此，吴志玮本案诉讼的基础应为前案的民事调解书，吴志玮在本案二审中对此表示确认。故本案审理的范围在于案涉烘干设备无法调试的原因，以及是否应当归责于施羽冲。对此，吴志玮认为，案涉烘干设备虽交付至吴志玮控制的场地内，但因设备存在问题，吴志玮并未验收，因而该设备的保管义务在于施羽冲，设备中控箱被盗的责任也自然应由施羽冲承担。对该主张，本院不予支持。根据案涉《合同书》，双方并未约定验收系交付完成的要件，而是尾款支付的条件。因此，在施羽冲交付案涉产品后，无论产品是否存在质量问题，该产品的保管义务在于接收方的吴志玮。更何况，案涉设备由施羽冲交付至吴志玮于甘肃省山丹县的经营场地内，客观上亦无法承担保管义务。因此，案涉设备因中控箱被盗不能调试的责任不可归责于施羽冲。吴志玮在前案调解书所确定的第一项内容未进行时，直接诉请施羽冲对其承担相应的违约责任，并无事实和法律依据。需要说明的是，对于前案调解书双方均应恪守履行。二审中，本院询问吴志玮是否同意先行垫付款项，由施羽冲再行制作案涉烘干设备的中控箱，以促成前案调解书第一项内容的履行，吴志玮表示同意。对此，施羽冲也向法庭书面回复表示认可，同意再行制作被盗的中控箱，具体事宜需与吴志玮协商确认。鉴此，吴志玮可另行与施羽冲协商解决中控箱被盗的问题，倘若其认为施羽冲在协商过程中故意阻碍中控箱制作的事宜，可另案诉讼主张施羽冲阻碍前案调解书的履行，进而要求施羽冲承担违约责任。综上，吴志玮的上诉请求不能成立。本案原审认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,240元，由上诉人吴志玮负担。本判决为终审判决。法官助理黄宇宏审判员  高增军二〇二〇年六月二十九日书记员  黄宇宏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终96号 上诉人（原审原告）溧阳市昆仑肉类联合加工有限公司南渡分公司，住所地溧阳市南渡镇庆丰村委（水产桥西侧）。 负责人钱增余，该分公司经理。 被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。 法定代表人陆卫林，该局局长。 委托代理人薛凯予，该局工伤保险科副科长。 原审第三人徐建平，男，1960年10月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 上诉人溧阳市昆仑肉类联合加工有限公司南渡分公司（以下简称肉联南渡分公司）与被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）、原审第三人徐建平劳动保障行政确认一案，因肉联南渡分公司不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐建平系肉联南渡分公司招用的驾驶员。2019年1月19日下午6时17分许，徐建平通过微信联系肉联南渡分公司的负责人钱增余，告知其2019年1月21日要送往南渡学校的排骨不够，需要再从肉铺带货，钱增余未回复。2019年1月20日9时16分许，徐建平驾驶登记所有人为肉联南渡分公司的小型普通客车沿溧阳市南渡镇永安路由西向东行驶至姜笪里村军忠救援斜对面路段发生交通事故受伤。2019年8月16日，徐建平向溧阳人社局申请工伤认定，称其系驾驶公司车辆前往溧阳市苏浙皖边界市场装运猪肉等货物途中发生交通事故。肉联南渡分公司在徐建平的工伤认定申请表用人单位意见一栏填写：情况确实同意申报，并由负责人钱增余签字和加盖公司公章。徐建平向溧阳人社局提交了身份证明、病历资料、道路交通事故认定书等材料。溧阳人社局受理后向肉联南渡分公司发送了受理通知书和举证通知书。肉联南渡分公司向溧阳人社局提交了书面答辩意见，称2019年1月20日为休息日，单位未安排徐建平加班，徐建平为方便上下班会在下班后将单位车辆开回南渡家中。肉联南渡分公司还向溧阳人社局提交了一份由施文娟、张田忠签名的书面证明，证明内容与答辩意见基本一致，以及一份由霍家喜、沈友平签名的证明，证明内容为事故发生前一天，证明人与钱增余、徐建平一起吃午饭，徐建平询问钱增余明天是否要去拿排骨，钱增余回答由他自己带过来。2019年9月25日，溧阳人社局对钱增余进行了调查询问，钱增余陈述，徐建平每周双休，周六有特殊原因会安排其加班，但事故当天没有安排徐建平加班，而且系主动告知徐建平不要去城里拿排骨，其系因徐建平家属称要评定伤残等级而出于好心在没有看清楚内容的情况下为徐建平的工伤认定申请表签字盖章，另外徐建平会将单位的车辆开回家私用。2019年10月12日，溧阳人社局对徐建平进行了调查询问，徐建平陈述，其在肉联南渡分公司处工作没有固定休息日，钱增余每周只去单位一两趟，事故发生当天，其系因预定2019年1月21日要送到学校的排骨不够，在前一天微信联系过钱增余后，开车前往溧阳市苏浙皖边界市场钱增余妻子经营的肉铺拿排骨，途中发生了交通事故。2019年10月15日，溧阳人社局作出溧人社工认字[2019]第1266号认定工伤决定书，认定徐建平受到的事故伤害为工伤。 原审法院认为，溧阳人社局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定的职权。对于溧阳人社局作出本案认定工伤决定遵循的程序，有其提供的相应证据证明，符合相关法律、法规规定，肉联南渡分公司与徐建平均未提出异议。徐建平向溧阳人社局申请工伤认定，在工伤认定申请表上填写了其发生事故的经过，肉联南渡分公司在该申请表上用人单位意见一栏出具意见为：情况确实同意申报，并由负责人签字和加盖了公章，应当视为其对徐建平陈述的认可。肉联南渡分公司负责人称其在签字盖章时并不清楚工伤认定申请表的内容，对此，本院认为，其作为单位负责人，在不知晓文件具体内容的情况下就签字盖章作出认可或承诺明显不符合常理，因此不予采信。工伤认定举证期间，肉联南渡分公司向溧阳人社局提交了书面意见否认徐建平系因工作原因发生事故，但其提供的证人证言尚不足以成为反证，溧阳人社局未予采纳并无不当。结合肉联南渡分公司、徐建平提交的证据材料以及接受调查时所作陈述，溧阳人社局认定徐建平系前往市场提取食材途中发生交通事故依据的事实证据充分，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定作出认定工伤决定适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回肉联南渡分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由肉联南渡分公司负担。 上诉人肉联南渡分公司上诉称，上诉人负责人钱增余是基于用于徐建平工伤鉴定以及希望徐建平的事故能得到公正处理的道德，在工伤认定申请表上签字盖章的。当时由于未审阅申请表中填写的内容，根本也不知道申请表中是否填写了内容。原审第三人的委托代理人在一审庭审中陈述其让钱增余签字盖章是为了“工伤鉴定”，显然欺诈骗取了钱增余的签字盖章，原审第三人的行为侵害了上诉人的合法权益。被上诉人应当基于客观证据作出工伤认定，工伤认定申请表中填写的内容只是徐建平的单方陈述，证人证言证明了钱增余在2019年1月19日中午就告知徐建平不需要由徐建平送排骨，故不应当认定徐建平因工作原因发生交通事故。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判。 被上诉人溧阳人社局和原审第三人徐建平在二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理，认定的案件事实与原审判决认定一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予以维持。 理由及依据为： 一审庭审中，原审第三人的委托代理人陈述：表格填好了以后，在钱增余没有签字之前，先拿到社保局给工伤鉴定人员看过之后，然后去签字的，在签字之前，钱增余是仔细看过之后，然后填写了“情况属实，同意申报”几个字。不存在原审第三人欺诈的行为。上诉人主张钱增余在2019年1月19日中午就告知徐建平不需要由徐建平送排骨，但从2019年1月19日下午6时17分，原审第三人微信联系钱增余因送往南渡学校的排骨不够，需要再从肉铺带货的情况，以及上诉人和徐建平各执己见的意见和时间点先后顺序综合分析，徐建平发生交通事故时驾驶案涉车辆的目的是为去肉铺提取排骨符合客观事实的常理，故被上诉人认定徐建平因工作原因发生交通事故并无不当。关于上诉人提出在签字盖章时不知晓工伤认定申请表中所填写的内容的上诉理由，因无相应证据佐证，本院对上诉人的这一上诉意见不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人溧阳市昆仑肉类联合加工有限公司南渡分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王伟庆 审判员  王碧野 审判员  孙海萍 二〇二〇年六月八日 书记员  蒋 洁
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302民初462号 原告：刘玉华，女，1969年6月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：杨金花，阜康市城市法律服务所法律工作者。 被告：新疆富城矿业投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市天池南街2号三楼。 法定代表人：娄明波，该公司董事长。 本院于2020年4月13日受理原告刘玉华与被告新疆富城矿业投资有限公司劳动争议一案后，原告刘玉华于2020年6月16日申请撤回起诉。 经审查，原告刘玉华的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告刘玉华撤回起诉。 案件受理费10元，由原告刘玉华承担。 审 判 长  王淑红 人民陪审员  袁振华 人民陪审员  李桂芳 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王梓寒
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执7772号 申请执行人：陈扬，男，1991年8月1日出生，身份证住址广东省揭东县。 委托代理人：尚建民，广东深桦律师事务所律师。 被执行人：深圳市红百年投资管理有限公司。住所地深圳市龙岗区布吉街道办上水径综合楼7-1室，统一社会信用代码91440300082458559K。 法定代表人：张玉华。 申请执行人陈扬与被执行人深圳市红百年投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终17984号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币259898元及利息等，本院于2020年5月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，经查本案被执行人目前没有可供执行的财产。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单,对被执行人（法定代表人）作出限制高消费决定。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  隋 戎 二〇二〇年六月二十二日 书记员  简笑若
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审211号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。 负责人**。 被执行人屈家跃，男，住重庆市江津区。 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行屈家跃行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2020年6月22日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审判长  刘静秋 审判员  佘 洁 审判员  桂 克 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘 夏
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0824执487号 申请执行人：张川，男，1983年8月29日出生，汉族，四川省金牛区人，住成都市金牛区。 被执行人：陈由发，男，1988年9月20日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 被执行人：罗卫东，男，1971年1月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 申请执行人张川与被执行人陈由发、罗卫东民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2019）川0824民初1059号民事判决书申请执行，要求被执行人归还借款本金376837.4元及资金利息、负担案件受理费9156.15元。本院于2020年3月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。通过网络及传统调查，本院依法扣划了被执行人陈由发的银行存款14181.7元；依法查封了被执行人陈由发的川H4A088号福特牌(车辆识别代码为：077137)小型轿车一辆（未实际扣押，无法处置）。因无其他财产可供执行，本院依法冻结了被执行人的银行账户、将被执行人纳入了失信被执行人名单、限制了高消费。根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结苍溪县人民法院（2019）川0824民初1059号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人张川可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 冉 勇 审判员 邵 雄 审判员 向 剑 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘术琼