河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7011号上诉人（原审被告）：河南省双扶建筑安装有限公司，住所地新密市开阳路46号。法定代表人：王树乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜青波，北京市两高（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月茗，北京市两高（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王浩天，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张家峰，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沁红，河南安实律师事务所律师。上诉人河南省双扶建筑安装有限公司（以下简称双扶公司）因与被上诉人王浩天建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人双扶公司的委托诉讼代理人杜青波、李月茗，被上诉人王浩天及其委托诉讼代理人张家峰、张沁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双扶公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回王浩天的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王浩天承担。事实和理由：一、一审法院未依法送达应诉、未经合法传唤，径行缺席审理、判决，严重剥夺了双扶公司的诉讼权利，程序违法。二、原判决对事实认定有误，王浩天起诉双扶公司存在主体错误。双方之间从未签订过任何形式的劳务协议，双方不存在劳务合同关系。实际上，王浩天也并不是向双扶公司提供劳务，因此双扶公司不应向王浩天主张权利，其起诉行为存在主体错误。从王浩天提供的证据来看，工程结算单上并未加盖双扶公司公章，所加盖的仅是项目部用章，且确认签字人也并非双扶公司工作人员；从其所出示的微信聊天记录来看，在不讨论其真实性的前提下，聊天对象为冯强、冯雪（该二人均不是双扶公司工作人员），内容也是向其二人讨要工程款，这证明该双方应为提供劳务的实际相对人，因此，王浩天起诉的对象应当是其实际提供劳务的对象，而非双扶公司。一审法院在未查明案件相关事实的前提下，在未对相关证据进行充分质证的情况下，仅凭借王浩天一面之词和单方证据即认定双扶公司应对工程款承担支付责任，故双扶公司不能认可这样的判决结果。综上，请求撤销一审判决，改判驳回王浩天的诉讼请求。王浩天辩称：一、原审法院送达程序合法，审理符合法律规定。1、原审法院依据王浩天起诉时提供的双扶公司的地址及联系方式，以及惠济区人民法院在2019年11月26日审结的（2019）豫0108民初6860号案件中，双扶公司向法院签署的送达地址确认书中确定的地址和联系方式依法向双扶公司送达，并同时以电话方式通知了双扶公司。依据《最高人民法院印发的通知》第八条规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；……人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知送受送达人。”原审法院的送达程序符合法律规定。2、依据民事诉讼法司法解释第144条之规定，双扶公司有义务在收到法院传票传唤后，按时到庭，依法参加诉讼活动；但本案中双扶公司无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决符合法律规定。二、原审法院认定事实清楚，判决正确。1、王浩天提交的结算申请，系项目部因工程施工需要在工程结算文件上盖章确认，属于项目部的履职范畴。故，其在履职范围内从事民事行为产生的法律后果及责任最终由建筑施工企业即双扶公司承担。另，结合王浩天在原审中提交的《塔吊基础防水量》、《银行流水》、微信聊天记录等证据足以证明，案涉主体适格。2、王浩天提交的《结算申请》载明的工程量和应付款数额有双扶公司的签章予以认可，双扶公司应当支付王浩天工程款336846.3元。综上，原审法院认定事实清楚，审理符合法律规定。双扶公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回双扶公司的上诉。王浩天向一审法院起诉请求：1.判决被告双扶公司支付原告工程款336846.30元，并以336846.30元为基数自2018年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息（暂计至2019年9月10日利息为16000元）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告承建被告在鹏翔商业中心的部分防水工程。工程结束后，原告作为申请人向被告提交的《结算申请》载明已完成工程量及合计工程款共计396846.30元，2018年9月11日，被告在该《结算申请》上加盖“河南省双扶建筑安装有限公司鹏翔商业项目部专用章”并由其工作人员注明“已核实冯雪2018.09.11”。被告双扶公司于2018年3月29日、2018年6月15日通过冯秋月的帐户支付原告王浩天工程款50000元、10000元，共计60000元。一审法院认为，原告承建被告的部分防水工程，被告对《结算申请》载明的工程量和应付款项数额予以签章认可，扣除被告已支付60000元的工程款，下余工程款336846.30元被告应当及时支付原告。被告无正当理由拒不支付原告工程余款，有违公平与诚信原则。原告主张被告以336846.30元为基数自2018年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但并未提交证据证明双方约定的应付工程款日期，故该项请求该院不予支持。被告双扶公司经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的民事诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南省双扶建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王浩天工程款336846.30元；二、驳回原告王浩天的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6593元减半收取3297元，由原告王浩天承担150元，被告河南省双扶建筑安装有限公司承担3147元。本院二审期间，双扶公司提交如下证据。证据1，防水工程承包合同，证明案涉防水工程，当事人系北京联合创建开发建设集团股份有限公司，另一方系双扶公司。本案王浩天只是北京联合创建开发建设集团股份有限公司的管理人员，无诉讼主体资格。证据2，转账凭证3张，证明涉案工程防水分包人项目经理王理想，向其管理人员王浩天支付工资以及工程所需购买材料的款项，王浩天系王理想的员工。证据3，民事裁定书2份，证明王浩天曾以建设工程施工合同纠纷起诉双扶公司，惠济区人民法院因其主体不适格，王浩天主动撤诉的事实。双扶公司另申请王理想出庭作证，证明案涉工程是王理想承包的，应该是王理想进行结算。王浩天质证称：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。该合同并未实际履行，该合同系王浩天原计划借用北京联合创建公司的资质与双扶公司签订合同，后来由于双方重新口头约定由王浩天个人承包，故该合同并未实际履行，合同就留在双扶公司处，王浩天一直没有取回，不能证明案涉工程的实际承包人是王理想。双扶公司应当对其主张举证证明合同约定的工程项目并非案涉工程项目。合同约定施工楼栋为1号、2号、3号楼防水，但王浩天起诉时提交的涉案工程为3号楼部分、6号楼部分及人防维修等，合同上虽然写的乙方代表签名是王理想，但合同抬头和落款处留的电话号码均是王浩天的手机号，王理想并未对案涉工程有任何参与行为或者任何投资。合同的防水报价单所记载的施工材料价格与实际施工材料价格，与王浩天提交的结算申请均不相符。王理想没有因该合同收到过任何款项。因该合同没有实际履行，挂靠单位北京联合创建公司没有向双扶公司有过任何履行合同的行为，双扶公司也没有向该公司支付过任何款项。双扶公司提供施工合同目的不是为了证明双方在履行该合同，而是为了逃避法律责任。本案证据足以证明王浩天系涉案项目实际施工人，双扶公司应当按照结算申请履行付款义务。防水合同之所以出现王理想的名字，是因为原计划王浩天与王理想共同经营该工程，后来因为该工程款不多且工程一直烂尾，王理想没有参与。王理想和王浩天共同投资了双扶公司承建的逸泉国贸的防水工程，后双方有纠纷并进行了一场诉讼。双扶公司提供的银行流水就是逸泉国贸防水工程双方的资金往来，该流水与本案没有关系。对双扶公司提交的民事裁定书真实性没有异议，该证据只能证明王浩天依法行使自己的诉讼权利，并不能证明王浩天不是本案的适格主体，双扶公司的证明目的不能成立。对于王理想的证人证言，王理想要钱的时候说王浩天是其员工，材料厂家向王理想要钱的时候，王理想说其是王浩天的员工，应该找王浩天要钱。王理想对本案涉案工程的陈述是不真实的。首先，对涉案工程的发生，到施工过程以及施工投资工程款的结算，均以一句话推为王浩天来办理，不能证明其是工程的实际施工人，结合其陈述以及王浩天在一审过程中提供的证据能够证明整个工程的施工，材料的购买，工程的结算，包括收到工程款的事实能够证明王浩天是实际施工人。王浩天提交北京联合创建开发建设集团股份有限公司2017年7月10日向王浩天出具的授权委托书一份，该委托书明确记载授权王浩天全权办理双扶公司与我公司的合作，有关鹏翔商业中心项目的防水工程结算等一切事宜，其他人、公司均不予认可。配有相对应的该公司盖章确认的王浩天身份证复印件一份，证明王浩天是案涉工程的实际施工人。该授权委托书与双扶公司提交的防水工程承包合同为配套文件，后因防水工程承包合同没有履行，王浩天与冯强口头约定了相关的施工协议，所以该授权委托书原件一直在王浩天处。双扶公司质证称：对该份授权委托书的真实性有异议，该份委托书从证据形式来讲属于证明，应当由出具单位的承办人签字，并附其身份证复印件，该授权委托书缺少承办人的签字，且该授权委托书与双扶公司所提交的防水合同相冲突。假如该公司授权王浩天全权办理案涉项目的防水工程，王浩天也不具有本案的诉讼主体资格。本案经审查认为，双方提交的证据均不足以证明其证明目的，对其提交的证据均不予采信。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，双扶公司称冯强和双扶公司是借用资质关系，在案涉项目中冯强用双扶公司的资质，冯强对外称是合作关系。王浩天称其工程系从冯强处承包。王浩天干完案涉工程后，王浩天作为申请人向双扶公司递交了《结算申请》，双扶公司项目部加盖了印章并由冯强的妹妹冯雪核实签字确认，结算申请显示王浩天工程款总计396846.3元，扣除已支付的6万元，一审判令双扶公司支付王浩天剩余工程款336846.3元并无不当。双扶公司关于工程款的上诉理由不足，不予支持。关于一审程序问题。经查，一审向双扶公司副总经理周智敏送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，周智敏收到了上述材料，且一审判决后，一审法院按照双扶公司的注册地址向周智敏邮寄送达了一审判决书，双扶公司亦有人签收，故一审送达程序并无不当。双扶公司关于一审送达程序违法的理由不足，不予支持。综上所述，双扶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6593元，由上诉人河南省双扶建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年六月二十八日书记员 柴涵博