山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2068号 上诉人（原审原告）：赵爱英，女，1958年2月9日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：曹健，男，1991年1月18日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：曹月娥，女，1982年6月6日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：周佃伟，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博优购商贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区天齐路6号。统一社会信用代码：91370305310345610E。 法定代表人：吴绪岗，经理。 委托诉讼代理人：**，山东名震律师事务所律师。 上诉人赵爱英、曹健、曹月娥因与被上诉人淄博优购商贸有限公司劳动争议一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 赵爱英、曹健、曹月娥上诉请求：1、撤销一审判决第七项，改判淄博优购商贸有限公司支付丧葬补助金34652.50元、一次性工亡补助费785020.00元、2016年至2019年8月期间供养亲属抚恤金42000.00元、自2019年9月起每月按照1200.00元标准支付赵爱英供养亲属抚恤金，直至其丧失领取待遇，或者将本案发回重审；2、由淄博优购商贸有限公司承担一二审诉讼费用。事实与理由：1、我方在一审期间已申请对曹元勋死亡与工伤之间的因果关系进行鉴定，一审法院没有进行鉴定，属于程序违法；2、曹元勋死亡与工伤之间有因果关系，属于“停工留薪期内因工伤死亡”情况，而非“因工死亡”，应当运用推定方法确定其近亲属享受工亡待遇，一审法院对“停工留薪期内因工伤死亡”的事实不予认定，直接适用“工亡”的概念认定事实错误；3、曹元勋的工伤认定程序完结时间为2019年8月15日，劳动争议仲裁时效应自该时间起重新计算，因此，其及家属主张的双倍工资的仲裁请求没有超过时效，一审判决以超过时效为由不予支持错误。 淄博优购商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 赵爱英、曹健、曹月娥向一审法院起诉请求：1、判令淄博优购商贸有限公司支付丧葬补助金34652.50元（69305.00元÷12个月×6个月）；2、支付一次性工亡补助金785020.00元（39251.00元×20年）；3、支付赵爱英2016年10月至2019年8月期间的供养亲属抚恤金42000.00元；4、自2019年9月起每月按照1200.00元的标准支付赵爱英供养亲属抚恤金，直至其丧失领取待遇条件；5、支付停工留薪期工资2206.90元（3000.00元÷21.75天×16天）；6、支付曹元勋住院期间护理费1920.00元（120.00元×16=天1920.00元，2016年9月7日—2016年9月22日）；7、支付曹元勋住院伙食补助费800.00元（标准是50.00元/天×16天=800.00元）；8、支付曹元勋2016年度应休未休年休假工资2206.90元（3000.00元÷21.75天×8天×2倍）（5÷365×175）；9、支付曹元勋2015年4月1日-2016年9月7日期间休息日加班工资29793.10元（3000.00÷21.75×108天×2=29793.10元）；10、支付曹元勋2015年4月1日-2016年9月7日期间节假日加班工资4551.72元（3000.00元÷21.75×11天×3=4551.72元）；11、支付曹元勋2015年5月1日至2016年4月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额33000.00元（3000.00元×11个月）。 一审法院查明，赵爱英系曹元勋之妻，曹健系曹元勋之子，曹月娥系曹元勋之女，曹元勋系淄博优购商贸有限公司电工。2016年9月7日9:00左右，在工作时间内，曹元勋在公司一楼检修线路时从梯上跌落，于当日11时到淄博市临淄区人民医院处治疗，经诊断为左侧股骨粗隆下骨折，2016年9月8日14时行股骨骨折闭合复位髓内针内固定术，住院15天，于2016年9月22日上午10时出院，被安排救护车返家，14时30分因感觉喘憋，于15时15分到达淄博市临淄区人民医院急诊，经抢救无效，于16时35分死亡。2018年4月16日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，患者尸检报告：双侧肺动脉内混合血栓形成；患者死于肺栓塞。2017年2月3日，曹健向淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》，申请认定曹元勋于2016年9月7日在工作中摔伤致使“左侧股骨粗隆下骨折”，继发“肺栓塞”导致死亡系工亡。淄博市临淄区人力资源和社会保障局受理后，赵爱英、曹健、曹月娥提交了《工伤认定中止申请书》，淄博市临淄区人力资源和社会保障局依法中止了工伤认定程序。2018年9月7日，赵爱英、曹健、曹月娥向淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交了生效的相关证据，淄博市临淄区人力资源和社会保障局于当日恢复工伤认定程序，后于2018年11月5日，淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出临人社工决字[2018]302号《认定工伤决定书》，认为曹元勋受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤，未将曹元勋因肺栓塞死亡认定工亡。曹健不服认定结果，向一审法院起诉淄博市临淄区人力资源和社会保障局，后一审法院作出（2018）鲁0305行初173号行政判决驳回曹健的诉讼请求后。曹健不服提出上诉，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03行终163号行政判决维持原判。 另查明，临劳人仲案字[2019]第703号仲裁裁决书认定了淄博优购商贸有限公司应支付曹元勋生前应当享受的停工留薪期工资1655.17元、曹元勋生前应当享受的住院期间护理费1315.04元、曹元勋生前应当享受的住院伙食补助费192.00元、曹元勋生前应当享受的应休未休年休假工资551.72元、曹元勋生前应当享受的休息日加班工资17931.04元、曹元勋生前应当享受的节假日加班工资4197.93元，对上述认定的数额，双方均没有异议。 又查明，淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出工伤认定后，赵爱英、曹健、曹月娥未向相关部门书面提出劳动能力等级鉴定。庭审中，赵爱英、曹健、曹月娥向一审法院提出对曹元勋的死亡与其所受工伤是否有因果关系进行鉴定。 一审法院认为，双方当事人仲裁裁决的淄博优购商贸有限公司应支付曹元勋生前应当享受的停工留薪期工资1655.17元、住院期间护理费1315.04元、住院伙食补助费192元、应休未休年休假工资551.72元、休息日加班工资17931.04元、节假日加班工资4197.93元均无异议，故对该部分诉讼请求予以支持。庭审中赵爱英、曹健、曹月娥申请对曹元勋的死亡与其所受工伤是否有因果关系进行鉴定，因淄博市临淄区人力资源和社会保障局未将曹元勋因肺栓塞死亡认定工亡，且在后提起的两级行政诉讼中，均认定了不能得出曹元勋之死亡系工亡的结论，故赵爱英、曹健、曹月娥的申请不予受理。赵爱英、曹健、曹月娥主张被告应支付丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金，不符合工伤保险条例规定的近亲属享受工亡待遇的条件，不予支持。赵爱英、曹健、曹月娥主张被告应支付曹元勋未签订劳动合同二倍工资差额，淄博优购商贸有限公司辩解该主张已超时效，因该主张已过一年的时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）淄博优购商贸有限公司支付赵爱英、曹健、曹月娥，曹元勋生前应当享受的停工留薪期工资1655.17元，于本判决生效后十日内付清；（二）淄博优购商贸有限公司支付赵爱英、曹健、曹月娥曹元勋生前应当享受的住院期间护理费1315.04元，与第一项款项同时付清；（三）淄博优购商贸有限公司支付赵爱英、曹健、曹月娥，曹元勋生前应当享受的住院伙食补助费192.00元，与第一项款项同时付清；（四）淄博优购商贸有限公司支付赵爱英、曹健、曹月娥，曹元勋生前应当享受的应休未休年休假工资551.72元，与第一项款项同时付清；（五）淄博优购商贸有限公司支付曹元勋生前应当享受的休息日加班工资17931.04元，与第一项款项同时付清；（六）淄博优购商贸有限公司支付赵爱英、曹健、曹月娥，曹元勋生前应当享受的节假日加班工资4197.93元，与第一项款项同时付清；（七）驳回赵爱英、曹健、曹月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由淄博优购商贸有限公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决程序是否违法；2、赵爱英、曹健、曹月娥关于应享受曹元勋工亡相关待遇的主张应否予以支持；3、一审判决认定赵爱英、曹健、曹月娥关于双倍工资的仲裁请求已超过时效是否正确。 一、关于一审判决程序是否违法问题。 1、本案双方当事人对于一审判决认定的停工留薪期工资、住院期间护理费、住院伙食补助费、应休未休年休假工资、休息日加班工资、节假日加班工资，并无异议，本院予以确认。 2、依据《工伤保险条例》第十四条至第二十条的规定，对于职工伤情是否构成工伤或工亡的认定系社会保险行政部门的行政职权，当事人对于工伤或工亡认定不服的，应当通过行政诉讼予以解决（如本案）。因上述事项并不属于法院民事案件受理范围，法院在审理民事案件中也不得直接对职工是否构成工伤或工亡予以认定，而只能对工伤认定后的相关工伤待遇予以处理。本案中，对于曹元勋死亡是否属于工亡已经劳动保障行政部门及两级行政诉讼予以认定，且如上所述，该事项也不属于法院民事案件受理范围。据此，一审法院对于赵爱英、曹健、曹月娥关于曹元勋死亡与所受工伤是否有因果关系进行鉴定的申请不予准许，并无不当。二审中，上诉人再次提出鉴定申请，本院亦不予准许。对于赵爱英、曹健、曹月娥关于一审判决程序违法的主张，本院不予支持。 二、关于赵爱英、曹健、曹月娥关于应享受曹元勋工亡相关待遇的主张应否予以支持问题。 如上所述，工伤或工亡认定属于劳动保障部门的行政职权，法院民事案件仅就工伤或工亡认定后的相关待遇进行处理。本案中，在劳动保障部门的工伤认定及其后的两次行政诉讼中，均未认定曹元勋死亡属于“因工死亡”，其家属主张享受相应工亡待遇没有事实依据，一审判决不予支持，并无不当。赵爱英、曹健、曹月娥所谓“停工留薪期内因工伤死亡”应当运用推定方法确定的主张，并无相应依据，也与相关规定不符，本院不予支持。 三、关于一审判决认定赵爱英、曹健、曹月娥关于双倍工资的仲裁请求已超过时效是否正确问题。 依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项的规定，劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，赵爱英、曹健、曹月娥并未提供证据证明淄博优购商贸有限公司曾承诺在终止劳动关系后支付相应经济补偿金，本案仲裁时效应自曹元勋与淄博优购商贸有限公司劳动关系终止之日，即其死亡时的2016年9月22日起算，至赵爱英、曹健、曹月娥于2019年9月4日申请仲裁时，已超过一年的仲裁时效。一审判决予以认定，与上述规定相符，并无不当。另外，从最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条其他内容看，对于当事人主张的不同劳动争议事项，其仲裁时效的起算时间并不相同，应分别予以计算。赵爱英、曹健、曹月娥关于应统一按照工伤认定程序完结后起算的主张，与上述规定不符，本院不予支持。 综上，赵爱英、曹健、曹月娥的上诉意见不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由赵爱英、曹健、曹月娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年六月八日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺