浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初13368号 原告：周树松，男，1960年1月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：张君，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：杨会战，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：杭州志合置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元2306室-1。 法定代表人：陈国强，总经理。 委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。 被告：杭州志合实业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道新远金座3幢1220室B。 法定代表人：杨哲钢，执行董事兼总经理。 被告：杭州乡厨盟邦食品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道雪海路9号1幢2001室-1号。 法定代表人：李生洪。 原告周树松与被告杨会战、杭州志合置业有限公司（以下简称志合置业公司）、杭州志合实业有限公司（以下简称志合实业公司）、杭州乡厨盟邦食品有限公司（以下简称乡厨盟邦食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日裁定中止诉讼，于2020年5月18日恢复审理，于2020年5月28日转换成普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员蔡国伟一人独任审理，于2020年6月11日召集庭前准备会议，于2020年6月18日和2020年6月24日两次公开开庭进行了审理。原告周树松及其委托诉讼代理人张君、蒋新，被告杨会战以及被告志合置业公司的委托诉讼代理人黄琦均到庭参加诉讼，被告志合实业公司、乡厨盟邦食品公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周树松向本院提出诉讼请求：1.被告杨会战归还借款2300000元，支付逾期利息（以2300000元为基数，按年利率6％的标准，自2018年1月1日起计算至借款还清之日止，暂计算至2018年8月1日的金额为80500元）；2.被告志合置业公司、志合实业公司、乡厨盟邦食品公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。庭审中，原告周树松明确要求四被告负担的诉讼费用中包括其为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元。 事实和理由：2013年12月30日，被告杨会战因其经营的杭州八鲜禽业有限公司（以下简称八鲜禽业公司）所需，向原告周树松借款1300000元，后因相同原因，于2014年3月31日再次借款1000000元。2017年9月1日，被告杨会战出具还款协议，约定于2017年12月30日归还借款1000000元，被告志合置业公司、志合实业公司、乡厨盟邦食品公司（以下简称三公司被告）在还款协议担保方处盖章确认。但借款到期后，被告杨会战并未按时归还借款。现原告周树松了解到被告杨会战已被公安机关刑事拘留，无借款偿还能力，而三公司被告作为连带责任担保人亦未履行保证义务，故为维护自身合法权益而提起民事诉讼，望判如所请。 原告周树松为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.还款协议一份，用以证明被告杨会战向原告周树松借款2300000元，三公司被告为借款作担保的事实。 2.存款分户明细查询一份，用以证明原告周树松于2013年12月6日向被告杨会战账户转账交付借款1000000元的事实。 3.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）现金缴款单一份，用以证明原告周树松于2014年3月31日向被告杨会战指定账户转账1000000元的事实。 4.杭州志合置业有限公司股权转让既项目合作协议、民事裁定书（打印件）各一份，用以证明证明被告杨会战系被告志合置业公司的实际控制人的事实。 被告杨会战答辩称：对借款事实予以认可，当时三公司被告以及八鲜禽业公司都是被告杨会战实际控制的，所以三公司被告为还款作了担保。 被告杨会战未提供证据支持其答辩意见。 被告志合置业公司答辩称：一、根据还款协议的内容，八鲜禽业公司也是借款人，应作为本案共同被告参加诉讼。同时，八鲜禽业公司已经进入破产还债程序，被告志合置业公司不知道原告周树松是否已申报债权以及是否受偿的事实；二、对原告周树松主张的借款事实与其出示的证据不符，故有异议；三、还款协议中“杭州志合置业有限公司”签章不是被告志合置业公司的；四、即使“杭州志合置业有限公司”签章是真实的，被告志合置业公司的担保也因未经股东会决议而无效；五、还款协议未约定保证方式与保证期间，即使被告志合置业公司需要承担保证责任，也因超过了保证期间而应予免除。 被告志合置业公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.司法鉴定意见书一份，用以证明还款协议中“杭州志合置业有限公司”签章系伪造的事实。 2.公司变更登记（备案）申请书、股权转让协议、准予变更登记通知书各一份，杭州志合置业有限公司股东会决议两份，用以证明还款协议签订前，被告志合置业公司的股东、法定代表人已进行了工商变更登记的事实。 被告志合实业公司、乡厨盟邦食品公司未作答辩，也未提供证据，并放弃到庭质证的权利。 本院依职权向浙江省杭州市中级人民法院调取了浙江省杭州市人民检察院起诉书一份，股权转让协议、协议书等五份合同中有“杭州志合置业有限公司”签章部分内容。 原告周树松、被告志合置业公司以及本院依职权调取的证据，经到庭当事人当庭质证，并经本院审查，认证如下： （一）原告周树松出示的证据 被告杨会战对证据均无异议；被告志合置业公司对证据1的“三性”有异议，认为还款协议中“杭州志合置业有限公司”签章不是被告志合置业公司的，且无被告志合置业公司工作人员的签字；证据2的真实性无异议，但关联性有异议，与原告周树松诉称的2013年12月30日借款1300000元的事实不符；证据3的真实性无异议，但可以证明借款人是八鲜禽业公司；证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告周树松主张的待证事实，即使被告杨会战对被告志合置业公司有实际控制的情况，也是在2017年8月23日前。本院认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，对证据4中的民事裁定书，本院经核实后，对其真实性予以认定。 （二）被告志合置业公司出示的证据 原告周树松对证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为证据1中司法鉴定意见书记载的检材不是还款协议；证据2不能否定被告杨会战对被告志合置业公司有控制权的事实；被告杨会战认为被告志合置业公司的法定代表人多次变更，其公章也有不同，还款协议中“杭州志合置业有限公司”签章是被告志合置业公司的。本院认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 （三）本院依职权调取的证据 原告周树松对真实性、合法性无异议，认为可以证明还款协议中“杭州志合置业有限公司”签章是真实的；被告杨会战对“三性”无异议，认为其使用被告志合置业公司的两枚章直到2017年9月15日；被告志合置业公司对真实性无异议，但认为浙江省杭州市人民检察院起诉书中查明的事实未经人民法院审理认定，故不能作为有效证据，五份合同可以看出与司法鉴定意见书中的样本明显不同的签章都出现在2017年8月23日以后，可以说明是被告杨会战私刻被告志合置业公司的印章。本院认为，上述证据能够反映案件真实情况、与本案事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2013年12月6日，原告周树松向被告杨会战转账1000000元，2014年3月31日，原告周树松向八鲜禽业公司的账户存入现金1000000元，并在款项来源一栏注明系借款。 2017年9月1日，作为借款人的被告杨会战及八鲜禽业公司与作为出借人的原告周树松签订还款协议一份，载明：被告杨会战及八鲜禽业公司因企业生产经营需要，于2013年12月30日向原告周树松借款1300000元，于2014年3月31日向原告周树松借款1000000元，合计2300000元。后因经营不善，无力归还借款，双方约定被告杨会战及八鲜禽业公司于2017年12月30日前归还借款1000000元，于2018年12月30日前归还借款1300000元。双方还约定了其他内容。被告杨会战在借款人落款处签名，原告周树松在出借人落款处签名。被告志合实业公司、乡厨盟邦食品公司在担保方落款处签章，担保方落款处同时有“杭州志合置业有限公司”的签章。 又认定： 1.还款协议中“杭州志合置业有限公司”的签章与《司法鉴定意见书》中的来源于同时期工商登记材料中的样本明显不同。 2.原告周树松在庭审中出示两份借款协议用以说明借款的真实性，其中落款时间为2013年12月6日的借款协议上，原告周树松注有“另有壹拾万元现金借款，合计人民币大写壹佰壹拾万元正”，落款时间为2014年3月31日的借款协议上，原告周树松注有“另：人民币贰拾万元现金借款，两项合计壹佰贰拾万元正”。 同时，原告周树松陈述，其在八鲜禽业公司破产还债案中未申报债权，2014年3月31日的借款是根据被告杨会战指示交付给八鲜禽业公司的。因为当时八鲜禽业公司经营状况已经不好了，所以还款协议是与被告杨会战签的，在本案中不要求八鲜禽业公司作为共同被告承担民事责任。原告周树松要求被告杨会战提前还款的依据是合同法有关不安抗辩权的规定。 3.被告杨会战陈述，2300000元借款未偿还是事实，借款都是被告杨会战出面的，用于八鲜禽业公司的经营，但原告周树松是看其有八鲜禽业公司而借款的，因此，其个人和八鲜禽业公司是捆绑在一起的。2014年5月份以后，八鲜禽业公司已经没有钱了，因为被告杨会战系三公司被告的实际控制人，原告周树松的意思是三公司被告有资金来源后归还借款，所以，双方签订了还款协议，被告杨会战将三公司被告作为担保人在担保方落款处签了章。被告杨会战清楚八鲜禽业公司是没有偿还能力的，所以还款协议中的借款人应是其个人，当时的想法是希望将来由被告志合置业公司能予以偿还。 4.被告志合置业公司陈述，被告杨会战在2017年8月23日以前是其日常经营活动的管理人员。 本院认为，（一）关于还款协议中借款人。虽然还款协议首部记载的借款人为被告杨会战和八鲜禽业公司，且其中2014年3月31日1000000元借款的借款人应当认定为八鲜禽业公司，但是，考虑到原告周树松与被告杨会战有关还款协议签订时八鲜禽业公司情况的陈述较客观，且被告志合置业公司未出示证据证明原告周树松在八鲜禽业公司破产还债案中申报债权的事实，而原告周树松与被告杨会战均认为借款人为被告杨会战，故原告周树松主张还款协议中的借款人为被告杨会战的理由成立。（二）关于借款金额。虽然还款协议中记载的借款情况与原告周树松的陈述出入，且原告周树松出示的证据证明其交付的借款为2000000元，但因还款协议签订距借款时间较长，记载的内容与事实有出入符合常理，且被告杨会战对借款无异议，故本院认为原告周树松有关借款金额为2300000元事实的主张成立。（三）关于被告志合置业公司保证责任。虽然还款协议“杭州志合置业有限公司”的签章与《司法鉴定意见书》中的来源于同时期工商登记材料中的样本明显不同，但是，被告志合置业公司陈述被告杨会战在2017年8月23日以前较长时间里是其日常经营活动的管理人员，即使如被告志合置业公司所主张的被告杨会战在2017年8月23日以后已无代理权，原告周树松也有理由相信其仍有代理权，故被告杨会战在还款协议上签“杭州志合置业有限公司”的章的行为效力及于被告志合置业公司，即被告志合置业公司应当承担保证责任。（四）关于保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，尽管还款协议中约定的还款方式为分期还款，但本案保证期间为主债务履行期届满之日为2018年12月30日，故三公司被告的保证期间至2019年6月29日届满。 综上所述，原、被告之间签订的还款协议合法有效，依法应予保护。被告杨会战未按约定期限还款，三公司被告未履行保证义务是造成本案纠纷的原因，对此，应当承担违约责任。现原告周树松要求被告杨会战归还借款2300000元，虽然其要求提前还款的理由不成立，但在本案诉讼过程中，约定的还款期限已经届满，故对该项诉讼请求本院予以支持。原告周树松要求被告杨会战支付逾期利息，其主张的利率计算标准合理，本院根据还款协议的约定，据实核算后支持该项诉讼请求中的合理部分；原告周树松要求三公司被告承担连带责任，该项诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告志合实业公司、乡厨盟邦食品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨会战于本判决生效后十日内归还原告周树松借款2300000元； 二、被告杨会战于本判决生效后十日内支付原告周树松逾期利息35333.33元以及自2018年8月2日起至上述第一项履行完毕之日止的逾期利息（其中2018年12月30日前以1000000元为本金，自2018年12月31日起以上述第一项未履行金额为本金，按年利率6%的标准计算）； 三、被告杨会战于本判决生效后十日内支付原告周树松为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元； 四、被告杭州志合置业有限公司、杭州志合实业有限公司、杭州乡厨盟邦食品有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带责任； 五、驳回原告周树松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25844元，由原告周树松负担490元，被告杨会战、杭州志合置业有限公司、杭州志合实业有限公司、杭州乡厨盟邦食品有限公司负担25354元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  蔡国伟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理顾磊君 书记员徐迪佳