山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4229号 上诉人(原审被告)：台玻青岛玻璃有限公司，住所地青岛市黄岛区红柳河路69号。 法定代表人：林伯实，董事长。 委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英海，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：高惠绪，男，1969年6月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：邵华，青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。 上诉人台玻青岛玻璃有限公司（以下简称台玻玻璃公司）因与被上诉人高惠绪劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人台玻玻璃公司的委托诉讼代理人张新红、刘英海，被上诉人高惠绪及其委托诉讼代理人邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台玻玻璃公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回高惠绪的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由高惠绪负担。事实和理由：一审法院判决故意曲解事实、适用法律错误，导致案件错判，严重侵犯了台玻玻璃公司的合法权益。一、一审判决认定事实错误，产品出现彩斑、脱漆、划痕、杂质、黑点、气泡等问题，系高惠绪担任制镜课课长期间责任心不强，管理不善导致，致使客诉不断、客户流失，台玻玻璃公司依法依规对高惠绪予以降职、免职符合法律规定。1、台玻玻璃公司提交的《制镜课岗位职责说明》中，第1.3条明确规定，高惠绪需要“负责制定生产计划，合理安排生产，保证生产质量，控制生产成本”。1.4条“负责制镜课的设备运转正常，制定管理、维护与保养计划与实施”。但是在高惠绪任职制镜课长后，没有做到岗位的职责要求，产品质量问题猛增，持续得不到改善，没有做好机器维护保养工作，生产中出现生产链条断掉，产生的残次品没有及时检查剔除，产品出厂导致客诉并索赔。在高惠绪接任制镜课课长期间，台玻玻璃公司收到大量的客诉，客诉内容集中在产品出现彩斑、脱漆、彩斑、脱漆、划伤、气泡、黑点等，而彩斑、脱漆、划伤就是在制镜课在将原板镜面喷涂漆加工过程中，由于制镜课人员工作不细心，巡查力度不够，检查不仔细等原因造成，这并非系原板镜面的质量造成（在台玻玻璃公司提交的证据5-7中，高惠绪提交的整改报告中明确承认出现彩斑的原因系巡视密度不够、没有加严检验标准；证据5-2产生彩斑原因系生产链条突然断掉，这更需要制镜课检查此时的产品是否达到了出厂标准，是否还能够出厂）。虽然气泡、黑点、杂质系镜面原板原因，但作为产品的最后一道制作工序，制镜课的职责中有检查的责任，有义务将有气泡、黑点的产品剔除，不让不合格产品流入市场交付客户。虽然制镜课系采用流水线式的机械化加工，但是人工的检验是必不可少的工序，机械化程度再高也不能完全替代人工的重要性及必要性。因为在产品加工时，相应人员需要对机器进行检查、清理、调试、备料，这都是需要人工操作，无法用机械替代。且，在原板上线、喷涂加工、镜板下线都需要人工进行实时监测、检验，将残次品剔除，保证出厂产品良好率。通过台玻玻璃公司提交的给客户的生产车间作业视频可以看出，人工检验是必不可少的程序，也是非常重要的程序。而作为制镜课课长的高惠绪由于责任心不强，管理不善，导致产品出现大面积质量问题，台玻玻璃公司遭到客户投诉并被索赔，这属于高惠绪严重的管理疏漏责任。高惠绪提交的2011年至2017年其任职之前的客户投诉记录，要证明其制镜课无责不能成立。因为高惠绪提交的前六七年的客诉，均是零星出现且数量少，正是由于前任制镜课课长责任心不强，台玻玻璃公司才任用高惠绪担任制镜课课长一职。高惠绪上任后，问题不但没有得到解决，反而出现了更多、更大的质量问题，客诉猛增，导致台玻玻璃公司被索赔，恰能证明高惠绪的不称职、失职。2、一审法院在2019年12月5日突击现场查看了台玻玻璃公司制镜课生产车间，现场对车间工人管炳山、薛尚军进行询问。对于一审法院以该两人的询问笔录作为认定产品问题原因的证据，台玻玻璃公司不认可。首先，该两人负责的工序仅仅是收片，辅助检验，其本身并不负责其他工序，至于产品为何会出现彩斑、脱漆等原因，其陈述存在不专业的片面甚至是错误。加上一审法院现场查看，没有向该两人陈述是因何事由前来调查，该两人很是惊恐，亦为了推卸责任，便将责任推到生产线。故，该两人的陈述并不能真正反映产品出现的原因。其次，作为制镜课的生产主管董某也在现场，对于整体的生产工艺、问题出现的原因比仅负责收片工序的工人要专业的多，董某也进行了详细的、专业的说明，但是一审法院为何不予出具。难道对于高惠绪有利的调查笔录就出示，对于能比较专业客观说明问题的生产主管的说明就选择性的回避。这说明一审法院存在严重的偏袒高惠绪行为。最后，仅仅通过走马观花似的查看现场，对于专业的生产流程没有深入调查研究，仅仅选择性的调查了跟生产没有太多关联的两名收片工人，就武断认定产品问题系生产线问题造成，该调查既不专业、不全面，也存在故意漏拉被调查人员陈述的情况，该调查不应采信。综上说明，产品出现彩斑、脱漆、划痕、黑点、杂质等问题，完全系制镜课加工过程中管理不当及检查不仔细造成存在瑕疵的产品流出，责任明确。一审判决认定事实存在错误。二、一审判决认定客诉反映出高惠绪工作中存在不足，但是能否构成不胜任职务，要根据职责范围、工作内容、是否失职、失职本身的恶劣程度，以及失职行为对企业经营所造成的负面影响等因素综合判定。一审法院以台玻玻璃公司未提交客诉之外的证据证明高惠绪不能胜任其职责，对于高惠绪做出免职处分缺乏事实依据。该认定错误。1、高惠绪之所以能被晋升为制镜课课长，即是因为其在部门考核中成绩优异，没有存在大的失误，加上原制镜课存在投诉问题，原制镜课课长不能胜任职务，这才有了晋升高惠绪担任制镜课课长的职务。2、晋升高惠绪担任课长，原本是为了解决产品质量屡遭投诉问题，但是高惠绪担任制镜课课长之后，客诉非但没有减少，反而是猛增，虽然客诉问题有相同，但这更能证明高惠绪不能胜任制镜课课长职务。没有任何法律规定在单位任职只能向上晋升，不能降级。既然其不能胜任，将职务免除，让能者上，庸者下，让企业能更好的存活。3、产品质量是企业生存的根本，容不得半点马虎。高惠绪担任制镜课课长后，客诉不减反而猛增，这就说明其还不如上一任制镜课课长，不能胜任该职务。假如按照一审认定的上述逻辑，存在客诉，制镜课不需要负全责，推到生产科即可，高惠绪有责任检验出现质量问题，存在失职及客诉，但是不大，所以免职不充分，缺乏事实依据。该认定对其他职工显失公平。管好企业让工人都要收入这是台玻玻璃公司的社会责任，任免员工是企业用人自主权的体现，一审该认定将直接导致企业管理出现不可控的混乱。三、一审判决认定修改完的《员工工作规则》对高惠绪没有约束力违背客观事实，故意曲解法律规定。1、台玻玻璃公司的《员工工作规则》自公司1993年建厂之初便开始制定实施，作为管理公司的制度，随着公司经营中出现的各种问题以及国家法律法规的变革，台玻玻璃公司也会对《员工工作规则》进行及时的删减完善，包括考评制度的制定、修改也经过了员工代表大会的表决通过，及对员工进行培训学习，程序合法。涉及到考核制度的内容，在2019年2月1日之前的《员工工作规则》就已经存在考评制度的相关规定，且此次完善其他内容也是经过了职代会的通过及学习等程序，一审认定《员工工作规则》对高惠绪不发生效力没有法律依据。2、一审认定台玻玻璃公司的考核没有量化违背客观事实。台玻玻璃公司的《员工工作规则》系台玻玻璃公司对员工进行管理、奖惩的主要依据。高惠绪作为在公司工作长达25年的老员工，绝不可能不知道该《员工工作规则》的内容及修改程序。高惠绪从一名普通员工成长为公司的中层管理人员，台玻玻璃公司也是依据《员工工作规则》规定进行的考核、晋升。台玻玻璃公司对《员工工作规则》的调整，都是严格按照《劳动合同法》及相关法律规定进行。通过台玻玻璃公司提交的证据可以看出，台玻玻璃公司工会已经组织了公司员工代表进行了讨论，员工代表也签字确认，且对修订后的规则全文进行了学习，并对新修改的《员工工作规则》在公告栏进行了公示公告。故，台玻玻璃公司的《员工工作规则》制定程序合法有效。《员工工作规则》第九章有着详细的考核标准、量化标准、奖惩标准，详细可造作。高惠绪晋升的课长职务，如没有考核不可能晋升。台玻玻璃公司有A、B、C、D等级的考核，是为了管理。一审该认定毫无事实依据。四、一审判决适用法律错误。一审判决依据《劳动合同法》第三十八条第（二）项认定台玻玻璃公司应当向高惠绪支付解除劳动经济补偿金存在适用法律错误。1、根据台玻玻璃公司《员工工作规则》第19条的规定，公司领班以上的管理层的工资构成分为两部分，即基本工资和岗位（职务）工资，即由基本工资、岗位(职务)工资、职务加给构成。高惠绪的课长职务在2019年4月22日被免除后，其相应的岗位(职务)工资、职务加给根据规定不予支付，每月按照基本工资发放薪资。2019年5月13日至2019年6月14日，高惠绪处于请病假状态；2019年6月17日，高惠绪请事假一天；2019年6月18日，高惠绪便通过邮寄通知书方式辞职。台玻玻璃公司在计算高惠绪工资时按照高惠绪的实际上班时间、按照病假工资标准向高惠绪支付工资，符合法律规定及公司规章制度。2、高惠绪不符合领取高温补贴的条件，且2017年度的诉求已超过一年的仲裁时效。根据《防暑降温措施管理办法》第二条规定，本办法适用于存在高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位。第三条规定，高温作业是指有高气温、或有强烈的热辐射、或伴有高气湿（相对湿度≥80%RH）相结合的异常作业条件、湿球黑球温度指数（WBGT指数）超过规定限值的作业。根据上述法律规定，领取高温补贴的条件是35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，而高惠绪属于公司中层管理层，办公场所均配有空调，在6至9月份期间，办公室的温度均低于30度，高惠绪的情况不符合领取高温补贴的条件。且，在高惠绪工作期间，并未向台玻玻璃公司提出过高温补贴的诉求，这也从侧面印证了高惠绪根本不符合领取高温补贴的条件。台玻玻璃公司从事管理岗位的人员也从未享受高温补贴。故，一审认定台玻玻璃公司拖欠、未足额支付工资高惠绪工资，没有任何事实及法律依据，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请求改判支持台玻玻璃公司的上诉请求。台玻玻璃公司在二审中补充上诉意见称，其上诉状第二点第一条意见，关于高惠绪职务前后任命情况，以台玻玻璃公司2020年5月25日提交的庭后落实问题的情况说明为准。 高惠绪辩称，台玻玻璃公司在上诉状中的陈述与事实不符，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，台玻玻璃公司对高惠绪随意调岗、降薪的行为违法，台玻玻璃公司的上诉理由不成立。关于本案的基本事实，应以上诉状中台玻玻璃公司的陈述为准，台玻玻璃公司应禁止反言，高惠绪对台玻玻璃公司的变更意见不予认可。请求驳回上诉，维持原判。 高惠绪向一审法院提出诉讼请求：1.判令台玻玻璃公司支付解除劳动合同经济补偿金223048.5元；2.判令台玻玻璃公司支付工资差额及应发工资共计11915.6元；3.判令台玻玻璃公司支付高温补贴1120元；4.本案诉讼及相关费用由台玻玻璃公司承担。 一审法院认定事实:高惠绪于1994年4月1日到原青岛浮法玻璃有限公司工作，双方之间签订了劳动合同。2008年10月14日，双方之间续签了期限自2008年11月19日起的无固定期限劳动合同，约定高惠绪从事“生产管理”工作，月工资为2320元。2011年7月7日，青岛浮法玻璃有限公司变更为本案被告台玻玻璃公司，高惠绪继续在台玻玻璃公司工作。2011年8月1日，高惠绪与台玻玻璃公司签订了《变更劳动合同协议》，双方将用人单位名称青岛浮法玻璃有限公司变更为台玻玻璃公司，除协议约定的变更事项外，原劳动合同其他内容继续有效。2017年4月之后，高惠绪在台玻玻璃公司担任制镜课课长职务。台玻玻璃公司提交的“顾客投诉及处理记录”载明，其单位在2017年11月13日至2018年11月19日期间因产品质量问题多次遭到客户投诉，其中，2018年3月6日、2018年4月17日的“顾客投诉及处理记录”、2018年9月27日的“客户镜子质量抗议事”中有高惠绪的签名；2018年10月9日，高惠绪所在制镜课作出“客户镜子质量抗议事”报告，对“客户抗议的镜板成品缺陷”的生产过程进行了检讨，查找产生的原因，提出针对性的改善措施，高惠绪在签名处予以签字。但在高惠绪担任制镜课课长之前，上述客户投诉函中投诉的内容“镜子上出现气泡、黑点、彩斑、杂物、划痕”和客户名称基本相似。 台玻玻璃公司提交的2018年4月至2018年11月员工考评表及2018年年终考绩表显示，高惠绪相应期间内被评定为2次C、4次D。2018年12月24日，台玻玻璃公司工会召开职工代表会议，对台玻玻璃公司2018年12月20日提交修订后的《员工工作规则》进行了讨论，经与会职工代表一致通过；该《员工工作规则》自2019年2月1日起执行。《员工工作规则》规定“……第19条：遵董事长指示，自2018年12月份工资起，公司拟对领班及以上干部（含代理职务）人员工资结构进行调整，将工资中本薪分成基本工资和岗位（职务）工资两部分，即工资由基本工资、岗位（职务）工资、职务加给三部分构成，在薪水中发放；其中职务加给仍按《QFG薪资标准及职务加给标准》执行，岗位（职务）工资标准公司规定如下，其余部分为基本工资。‘职务……课长/代课长，职务加给（元）：1500/1250，岗位（职务）工资（元）：3000……’。公司对领班及以上干部人员进行岗位（职务）调整时，职务加给、岗位（职务）工资、基本工资也随着调整（……降职：职务加给、岗位（职务）工资依上标准调整，基本工资不变）；公司给予免职者则给予取消职务加给和岗位（职务）工资；降职、免职者岗位（职务）调整后工资总额不低于青岛市最低工资……第20条：有下列情形之一者，公司可对领班（含）以上干部进行职位调整、降职或免职……4.出现本规则第40条或第48条情形之一者……第40条：一年内（自第一次之日起）累计3次月考绩评定为C、D等、2次月考绩评定为D等的领班（含）以上干部为不称职，给予免职。一年内（自第一次之日起）累计2次月考绩评定为C、D等的领班（含）以上干部给予降职……第48条：员工有下列情形之一者，予以记大过并罚款，相关干部负连带责任。领班（含）以上干部有下列情形之一者视情节给予降职或免职……13.因人为操作不当、个人过失或管理不到位等种种因素导致公司损失、客诉、客户流失，给公司经济造成损失5000元-10000元（含）者……”。2019年2月13日至15日，包括高惠绪在内等39人在制镜车间对台玻玻璃公司《员工工作规则》进行了培训、学习，其中，申请人在《厂内培训记录表》中“参加人员签名”“课/股长”栏均予以签名。2019年4月18日，台玻玻璃公司作出“关于给予高惠绪免职处理的决定”，以高惠绪自2017年4月任职制镜课课长以来，制镜因管理不善、生产中细节做的不够好、质量意识不强，导致镜板质量问题、客诉不断、造成客户彻底流失及2018年4月至2018年12月考评等级合计为3B、2C、4D等为由决定按照相关制度规定免除高惠绪的制镜课课长职务，并取消职务加给、岗位（职务）工资。2019年4月22日，台玻玻璃公司作出青玻管字第19021号《公告》，在其单位公告栏处对高惠绪免职情况进行了公告。2019年5月19日，高惠绪分别通过邮政特快专递及电子邮件形式向台玻玻璃公司寄送、发送“要求公司撤销免职处分声明”，表示不认可台玻玻璃公司给予处分的理由，也不接受处分结果，强烈要求台玻玻璃公司撤销处分，恢复职务及工资并补发工资差额，但高惠绪寄送的特快专递因拒收被退回。2019年6月18日，高惠绪分别通过邮政特快专递及电子邮件形式向台玻玻璃公司寄送、发送“被迫解除劳动合同通知”，以台玻玻璃公司未依法履行劳动合同，于2019年4月22日对其违法免职、降薪，严重损害其合法权益，依据劳动合同法第三十八条第1-4项及相关法律规定通知台玻玻璃公司于2019年6月17日解除双方的劳动合同，并要求补发拖欠的工资、补贴及支付解除劳动合同经济补偿金等。2019年7月30日，台玻玻璃公司为高惠绪办理了解除劳动合同手续，解除原因为“个人申请解除劳动合同”，高惠绪于2019年8月5日收到了台玻玻璃公司寄送的《解除/终止劳动合同报告书》。 另查明，台玻玻璃公司提交的《工资明细表》记载，2018年11月以前其单位工资有“本薪”“职加”等项目构成，其中高惠绪的“本薪”为7100元、“职加”为1500元；2018年12月以后有“基本工资”“岗位（职务）工资”“职务加给”等项目构成，其中高惠绪2018年12月至2019年3月期间的“基本工资”“岗位（职务）工资”“职务加给”均为4100元、3000元、1500元；2019年4月至2019年6月期间，高惠绪的“基本工资”均为4100元，“岗位（职务）工资”“职务加给”均为0元。台玻玻璃公司按照高惠绪确认的工资数额6000元为高惠绪缴纳社会保险费，并已缴纳至2019年7月。2019年4月高惠绪应发工资6156元，5月应发工资3345元，6月应发工资1980元。台玻玻璃公司提交的高惠绪考勤个人明细表载明，2019年3月26日至2019年4月25日为2019年4月份考勤，高惠绪2019年4月22日至4月25日出勤3.5天；2019年4月26日至2019年5月25日为2019年5月份考勤，该期间高惠绪出勤7.5天，病假10天；2019年5月26日至2019年6月25日为2019年6月份考勤，该期间高惠绪病假15天。 2019年12月5日，台玻玻璃公司制镜课的职工管炳山、薛尚军在一审法院调查时，对镜板成品中出现气泡、黑点、彩斑、杂物、划痕等问题的原因，均认为大部分是生产线那边的。 一审法院认为，用人单位对劳动者职务的任免，往往牵扯到调整工作岗位和薪酬待遇问题，因此，用人单位作出的免职决定应当具有正当合理性，并有充分的法律依据。台玻玻璃公司于2019年4月18日对高惠绪作出免职处理决定，其第一项理由“因管理不善、生产中细节做的不够好、质量意识不强，导致镜板质量问题、客诉不断、造成客户彻底流失”，经查，在高惠绪担任制镜课课长之后投诉的客户大部分仍是之前投诉的客户，投诉内容也基本一致。台玻玻璃公司制镜课的职工在一审法院调查时，对镜子上出现气泡、黑点、彩斑、杂物、划痕等问题，陈述的原因认为大部分是生产线那边的。一审法院认为，客户投诉可以反映出高惠绪在工作中存在一定不足，但能否构成不能胜任制镜课课长职务，则应根据高惠绪职责范围、工作内容、是否失职、失职本身的恶劣程度，以及失职行为对企业经营所造成的负面影响等因素综合判定。台玻玻璃公司除了客户投诉书之外，未能提供确实、充分的证据证明高惠绪不能胜任其职责。故，台玻玻璃公司对高惠绪作出免职处分，缺乏事实依据。 台玻玻璃公司对高惠绪作出免职处理决定，其第二项理由是高惠绪2018年4月至2018年12月考评等级合计为3B、2C、4D，但台玻玻璃公司对考评等级无考评依据、无量化标准，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生保险、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定”和第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者亲身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，台玻玻璃公司并未提交月、年度考评依据经过职工代表大会或全体职工讨论及公示并告知高惠绪的证据，故，该考评等级制定程序不合法。 台玻玻璃公司对高惠绪免职所依据的《员工工作规则》在2019年2月1日才开始执行，该《员工工作规则》只能规范2019年2月1日之后员工的行为，对之前员工的行为不具有约束力。台玻玻璃公司以高惠绪2018年度的考评结果依据该《员工工作规则》对其作出免职处理，依据不合法。 综上，台玻玻璃公司免除高惠绪制镜课课长职务，没有相关依据。对台玻玻璃公司主张，该考评是公司内部管理的程序和制度，具体达到哪些项目和指标都是有指标的，该表中总经理、经理、班组组长、课长等负责人均参与考评，考评是根据公司部门的业绩及依据公司的管理制度分四个等级（A.B.C.D），该考核是公正、客观的辩解，未向一审法院提交证据，一审法院不予采纳。 台玻玻璃公司免除高惠绪课长职务没有合法依据，应向高惠绪支付2019年4月和6月期间因免除课长职务而被扣除的“岗位（职务）工资”3000元、“职务加给”1500元。高惠绪2019年4月份工资的考勤从2019年3月26日至4月25日，高惠绪2019年4月22日被免除制镜课课长职务，其“岗位（职务）工资”724.1400元、“职务加给”1500元自2019年4月22日起不再发放，故，高惠绪2019年4月份被扣除的“岗位（职务）工资”、“职务加给”为：2019年4月22日至2019年4月25日出勤3.5天，扣除的工资为724.14元（4500元÷21.75天×3.5天）；2019年5月份工资的考勤自2019年4月26日至2019年5月25日，该期间高惠绪正常出勤7.5天，病假10天，被扣除的工资共计3000元[1551.72元（4500元÷21.75天×7.5天）+1448.28元（4500元÷21.75天×10天×70%）]；2019年6月份工资的考勤自2019年5月26日至2019年6月25日，该期间高惠绪病假15天，被扣除的工资为2172.41元（4500元÷21.75天×15天×70%）。综上，因高惠绪被免职而扣除的“岗位（职务）工资”元、“职务加给”共计5896.55元（724.14元+3000元+2172.41元）对高惠绪主张11915.60元的过高部分，一审法院不予支持。 因台玻玻璃公司免除高惠绪课长职务，未足额支付高惠绪工资，高惠绪在被免除课长职务1个月内提出解除劳动合同，按照劳动合同法第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项的相关规定，台玻玻璃公司应支付其经济补偿金209125元（8204.51×25.5个月），对高惠绪主张223048.50元的过高部分，一审法院不予支持。 高惠绪对仲裁裁决书裁决的2018年6月至2018年9月期间的防暑降温费560元，没有异议，台玻玻璃公司对裁决书未起诉，视为认可裁决书裁决的数额，故，对高惠绪要求台玻玻璃公司支付2018年6月至2018年9月期间的防暑降温费560元，一审法院予以支持。2019年6月17日，高惠绪与台玻玻璃公司解除劳动合同，高惠绪2019年6月份病假未出勤，不应享受防暑降温费。2018年和2019年高惠绪的防暑降温费共计560元，对高惠绪要求支付1120元的过高部分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院（一）》第十三条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》鲁人社发〔2015〕45号第一条之规定，一审判决：一、台玻青岛玻璃有限公司于判决生效之日起10日内支付高惠绪解除劳动合同经济补偿金209125元；二、台玻青岛玻璃有限公司于判决生效之日起10日内支付给高惠绪2019年4月至6月16日期间的工资差额5896.55元；三、台玻青岛玻璃有限公司于判决生效之日起10日内支付给高惠绪2018年和2019年的防暑降温费560元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取5元，由台玻青岛玻璃有限公司负担。 本院二审期间，台玻玻璃公司提交证据一、《员工工作规则》（2018年6月份修订）、台玻玻璃公司工会委员会员工代表讨论《员工工作规则》登记表、关于台玻玻璃公司《员工工作规则》（全文）的讨论意见、厂内培训记录，证明：2019年2月之前版本的《员工工作规则》与2019年2月份版本的员工规则中针对员工考核、奖惩的条款内容没有变更，高惠绪也进行了培训学习（高惠绪是主讲人），无论是2019年2月版本的《员工工作规则》还是在此之前版本的《员工工作规则》均对高惠绪发生法律效力，台玻玻璃公司依据2019年2月版本的《员工工作规则》对高惠绪进行管理处罚，有明确的合法依据。对高惠绪进行免职处理所依据的是第40条，无论是新版还是旧版都是第40条。 高惠绪质证称，对台玻玻璃公司提交证据的真实性有异议，两份员工工作规则间隔时间太短，相差不到一年时间。台玻玻璃公司提交的员工工作规则第一页非常清楚的写明是修订日期，而不是生效执行日期。该员工工作规则后面的页码台玻玻璃公司可以随意更改。台玻玻璃公司在一审中提交的2019年2月份的员工工作规则第一页执行日期是2019年2月份。对台玻玻璃公司所依据的第40条的合法性不认可，在一审法院判决第6页对处罚依据的合法性已经作出了明确陈述，考核等级无考核依据、无量化标准。在一审庭审中台玻玻璃公司提交的2018年的员工考核表下面备注栏第二条评定限制条件内容是违法的，职工发生工伤评定为C，发生重大工伤评定为D，对员工工作调整时员工不服从是D，评定表中还约定A和B的比例，A占10%，B占70%，C、D无论如何也有30%，违背劳动法对职工保护的规定。 高惠绪提交台玻玻璃公司2018年品管检验生产记录原件，高惠绪从事制镜课课长职务时严格要求检验人员按照台玻玻璃公司的作业指导书的规范流程和检验标准进行检验的生产记录，每天记录里都有缺点描述，证明：高惠绪从事制镜课课长时严格按照流程每天都检验出问题，并上报给董某经理。上面的签字是公司生产线检验人员。所以台玻玻璃公司在免职公告中说高惠绪管理不善、细节不好、质量意识不强是错误的。 台玻玻璃公司质证称，该证据如果是真实的，应在公司档案里，不应由高惠绪持有。假设该证据是真实的，也无法证明高惠绪的待证事实，对于高惠绪作出免职降薪的处罚是基于两点，一是高惠绪所在的制镜课发生的有问题的镜板流程，给台玻玻璃公司造成了严重的损失，作为课长管理能力不达标，按照公司的业绩考评，高惠绪达到了降职、免职的条件。高惠绪提供的该证据即使真实，也仅证明在生产过程中曾经发现问题，关键是有了质量问题的镜板不应往下走，更不应该让公司售出。因为制镜课是最后一道关口，该证据不能证明高惠绪的待证事实，反而进一步强化了高惠绪领导不足，没有有效扼制有质量的镜板流出，给公司造成了损失。台玻玻璃公司庭后提交书面意见称，经向单位核实，该份生产记录属于台玻玻璃公司所有，系制镜课内部的日常生产记录。该记录显示，制镜课有检验岗位，制镜课虽然检验出部分镜板存在气泡问题，但是没有采取有效措施阻止将存在问题的镜板出厂，只是将问题落在纸上，没有想办法加强检测及采取具体措施及行动，致使问题迟迟得不到有效解决。该记录同时也证明，在将镜板加工成成品时，背漆存在杂质、斑点等问题，作为制镜课课长的高惠绪没有采取积极措施解决问题，任由问题每天产生，最终导致大量客户投诉及大客户流失，其管理能力可见一斑。该记录作为台玻玻璃公司的内部材料，高惠绪利用职务之便私自将其盗取回家，更进一步证明高惠绪没有遵守台玻玻璃公司的员工工作规则，其不符合一个管理者应有的基本素质。 本院审查认为，台玻玻璃公司、高惠绪各自提交的证据合法有效，本院均予以采信。 为了查明本案案件事实，同时根据台玻玻璃公司在上诉状中提到的制镜课生产主管董某比较了解相关生产工艺、问题出现的原因等情况，本院要求台玻玻璃公司通知董某出庭说明情况。董某出庭陈述称，其在担任制镜课课长期间能够胜任本职工作，因公司工作需要将其任命为加工部副经理，后任加工部经理至今；在其担任制镜课课长期间，产品质量有小问题，没有大问题，有客户投诉，但没有造成大的损失；其认为，出现产品质量的主要原因有些是玻璃原板问题，有些在深加工过程中没有检验出缺点，有的当时外观看不出来，客户使用过程中发现问题；制镜课主要负责本部门的生产、安全、各项制度的实施，从玻璃原片出来到出厂的程序由制镜课负责；品管部独立于加工部门，主要负责外观检验，负责产品外观检验合格后才能出厂；玻璃原板的质量问题由生产线负责；气泡、杂物是玻璃原板带的缺点，划伤有部分是原板的，有部分是生产过程中造成的问题；彩斑是原板有脏东西洗不干净或者有脏水滴到玻璃上造成的；黑点有的是原板锡点或是彩斑；发黄可能是原板受潮发霉；2019年12月初，一审法官共两个人到现场随机找了两个工人问了些情况，证人当时在场，法官问完两个工人后又问了证人一些情况，但是未作笔录；如果制镜课工作失误不到位会出现细节不到位，客户使用会出现背漆脱落、磨边发黑；制镜课对整个镜片下线时的整体质量（含原板）需要整体把控；如果发现质量问题，原板不合格就退回，产品质量问题有报告，客户发现质量问题，相关人员要进行培训，附有培训记录，要写产品质量分析报告逐级上报。证人董某当庭提交的两份人事通知显示：2012年1月1日，董某由制镜课代课长晋升为制镜课课长；2015年7月1日，董某由制镜课课长晋升为加工部副经理。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，台玻玻璃公司以高惠绪担任制镜课课长期间管理不善、生产中细节做得不够好、质量意识不强导致镜板问题投诉不断、造成客户流失及考评等级较低为由免去高惠绪制镜课课长职务，并予以降薪处理，高惠绪不予认可，台玻玻璃公司作为用人单位应当就其对高惠绪免职、降薪行为的合法性承担举证责任。台玻玻璃公司就其主张提交客户投诉及处理记录、不良品统计数量表、客户镜子质量抗议事、对镜子质量缺陷处理意见、员工考评表、员工工作规则等证据予以证明。高惠绪对此不予认可，辩称其正常履职，台玻玻璃公司给予其免职、降薪处理没有合法依据，并提交投诉明细、内文速件要件、台玻玻璃公司2018年品管检验生产记录、制镜课岗位职责说明等证据予以证明。对此，本院审查认为，从现有证据看，相关客户对产品质量的投诉在高惠绪担任制镜课课长之前及期间均不同程度存在，高惠绪的前任课长董某并非因工作不力而被免职，而是在制镜课课长任上升职副经理、经理；高惠绪担任制镜课课长期间对产品存在的质量问题也采取了相应改进措施并出具相关改进报告；从董某的陈述看，产品出现彩斑、脱漆、杂质、黑点、气泡等问题大部分原因出现在玻璃原板环节，而该环节并非由制镜课负责，一审到生产现场随机调查的两名工人也认为大部分产品质量问题是生产线的问题；台玻玻璃公司有品管部，品管部对公司产品质量也负有相应的监管职责，把产品出现的质量问题全部归责于制镜课，并不合理；当然，高惠绪作为制镜课课长对出现的产品质量问题也负有一定的责任，其在产品分析报告中对此也予以检讨；综合以上分析，高惠绪对出现的产品质量问题及客户投诉存在一定的过错责任，但从已查明的事实看，产品出现的质量主要问题不能归责于高惠绪，高惠绪担任课长的制镜课只是台玻玻璃公司生产产品的一个环节，台玻玻璃公司提交的证据不足以证明高惠绪不能胜任本职工作，台玻玻璃公司将高惠绪免职、降薪处理，依据不够充分；在双方就高惠绪下一步的工作安排及工资待遇无法达成一致意见的情况下，高惠绪要求解除劳动合同并主张经济补偿金、工资差额、防暑降温费，符合法律规定，一审对此处理并无不当，本院予以确认。台玻玻璃公司并无有效证据证明一审对董某进行调查而制作了调查笔录，一审为了查明案件事实到现场随机对两名工人进行调查不违反法律规定。台玻玻璃公司主张对高惠绪予以免职、降薪符合法律规定，不应支付高惠绪经济补偿金、欠付工资及防暑降温费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人台玻玻璃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人台玻青岛玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙向东 审判员  齐 新 二〇二〇年六月十九日 法官助理 于遨洋 书记员国莹莹 书记员于国英