辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3259号上诉人（原审原告）：陈鑫达，男，1978年10月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：黄卫涛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智全，男，1952年10月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系陈鑫达父亲。被上诉人（原审被告）：高秀顺，男，1952年9月12日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李延兴，辽宁登科律师事务所律师。原审第三人：沈阳市自来水净水材料有限公司,住所地沈阳市于洪区怒江北街六号。法定代表人：高秀顺，该单位厂长委托诉讼代理人：王洪涛，辽宁正直律师事务所律师。上诉人陈鑫达因与被上诉人高秀顺，原审第三人沈阳市自来水净水材料有限公司股权转让纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初4596号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法由本院审判员赵卫任审判长，审判员关宇宁、审判员宋刚共同组成合议庭对本案进行了审理。陈鑫达上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审。2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人依法受让并享有第三人公司的全部股权，且已全额支付股权受让款，原审法院未查明本案事实，系认定事实错误。2006年原审第三人进行改制，以被上诉人名义代持40%股权，上诉人支付了全部股权转让价款，被上诉人仅为挂名股东。二、上诉人在原审中提供的证据分别证明两个事项，并不互相矛盾，原审法院认定事实不清。高秀顺二审辩称，上诉人所陈述的事实不存在，不是客观事实，通过一审庭审，上诉人所提交的证据自相矛盾，与客观事实不符。上诉人所提出的上诉理由不符合事实和法律。股权转让的事实不存在，按照2006年12月31日双方签订的协议书，明确了购买第三人股权出资全部由答辩人出资，这一事实是经上诉人和答辩人共同确认，上诉人所提其2007年12月31日与答辩人签订的股权转让和上诉人的证明此事实不存在。关于该部分在一审中答辩人已向法庭说明，曾经答辩人在上诉人父亲的劝说下，签署了很多空白的纸张，同时，上诉人所说的逻辑关系即通过证明的方式，股权转让的方式，来证明购买第三方股权价款由上诉人支付，答辩人只是挂名，这个逻辑关系与2006年12月31日双方的协议书及工商登记档案，还有一审中答辩人向法庭出示的2008年3月16日上诉人与案外人高秀勤股权转让协议中实行该股权转让后上诉人对第三人自来水公司所有债权债务及一切事务概不负责相互矛盾。关于上诉人提及的01925号民事判决书答辩人陈述的问题，答辩人认为01925号案件与本案不是同一案件，并且该案件中所谓答辩人的陈述并没有被法院确认为有效，同时也与客观事实不符，不能在本案中引用。沈阳市自来水净水材料有限公司二审述称，上诉人所说的2007年12月31日的合同不是高秀顺的真实本意，而且签订合同也与签订的事实不符，真正的代持人是陈鑫达，高秀顺一直想让代持人转让出股权，也付出了一些经济代价，有证据是法院判决，在一审已经提供了。陈鑫达向一审法院提起诉讼请求：1.请求法院判令确认被告持有的第三人40%股权为原告所有，并配合办理股权工商登记手续；2、.请求法院判令被告向原告移交与公司经营有关的一切手续；3.判令被告承担本案一切费用。沈阳市自来水净水材料有限公司成立于1998年6月28日，注册资本100万元，法定代表人为高秀顺，其中陈鑫达认缴出资额为60万元即持股60%，高秀顺认缴出资额为40万元即持股40%。2006年9月25日陈鑫达交款180万元购买第三人股权。2006年12月31日陈鑫达与高秀顺签订协议书，内容为：“由于沈阳市于洪区中小企业局出售的沈阳市自来水净水材料有限公司的产权是高秀顺、陈鑫达二人协商共同购买的。现达成如下协议：一、由于陈鑫达全权操做了购买该企业所需的一切文件的起草和确定购买企业所需的一切事物，故陈鑫达为购买企业产权的功臣。二、购买该企业的总资金额度为200万元，该资金暂由高秀顺出资，企业购买成功后的股权比例暂定为陈鑫达60%，高秀顺40%，由于先期资金全部由高秀顺垫付，所以购买成功后的法人代表为高秀顺。三、企业购买成功后的资产先由高秀顺进行管理和使用，但要付给陈鑫达一定的资产使用费。四、由于购买企业系高秀顺先期全部垫付资金200万元，待陈鑫达将60%的资金即120万元偿还给高秀顺后，陈鑫达的股权才真正属于陈鑫达。如陈鑫达在2012年12月31日前不能偿还高秀顺的先期为陈鑫达垫付的120万元购买企业的资金，陈鑫达的股权必须转让给高秀顺。五、高秀顺与陈鑫达在合作中的其他问题需要友好协商解决。六、该协议一式四份各执两份。高秀顺陈鑫达2006年12月31日”。2007年12月31日，陈鑫达（受让方）与高秀顺（转让方）签订股权转让书，内容为：“经与陈鑫达协商，同意高秀顺持有的沈阳市自来水净水材料有限公司的40万股权转让给陈鑫达，股权价格：每股壹元。自转让之日起高秀顺与公司的一切债权、债务由受让人承担。转让人：高秀顺受让人：陈鑫达。“同日高秀顺出具证明一份，内容为：”我与陈鑫达在购买沈阳市自来水净水材料有限公司产权时为陈鑫达垫付的资金120万元已全部偿还给了我。并且将我所持有的40%股权的资金80万元也支付了我。所以从现在起沈阳市自来水净水材料有限公司的全部股权都属陈鑫达所有。高秀顺2007年12月31日“2008年3月16日陈鑫达（甲方）与案外人高秀勤（乙方）签订股权转让协议，内容为：“由于主客观原因，甲方同意将自己持有的沈阳市自来水净水材料有限公司的60%股权转让给乙方，转让价格为人民币贰佰万元，转让款交与甲方，甲乙双方签字后本协议生效。股权转让后沈阳市自来水净水材料有限公司的所有债权债务及一切事务由新股东负责。甲方：陈鑫达乙方：高秀勤”该份转让协议经（2019）辽0105民初1451号判决确认转让协议有效。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为被告是否转让其所有的第三人股权40%给原告，根据原告提供的证据：一、2007年12月31日股权转让书及证明，股权转让书中称每股壹元，在证明中又称40%股权的资金80万元，两份证据互相矛盾，一审法院不予采信；二、原告提供购买股权转款时间为2006年9月26日，原告实际购买第三人股权的时间为2006年9月25日，原告提供的证据不能证明其主张；三、2008年3月16日陈鑫达（甲方）与案外人高秀勤（乙方）签订股权转让协议中明确表示股权转让后沈阳市自来水净水材料有限公司的所有债权债务及一切事务由新股东负责。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈鑫达的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告陈鑫达负担。二审审理期间，陈鑫达提交新证据：1.法庭笔录，招商银行账户交易表，拟证明：购买沈阳市自来水净水材料有限公司股权的180万元均为陈鑫达支付。本院对该证据真实性、关联性予以认定。但该证据无法证明本案关键事实，即该180万元的来源系陈鑫达自有资金还是高秀顺提供的资金。从双方2016年12月31日形成的文件上看应当认定为高秀顺提供的资金。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，依照民事诉讼法及相关解释规定，本院依法围绕陈鑫达的上诉主张审理本案。陈鑫达主张其与高秀顺存在代持股权关系，应由陈鑫达负举证责任加以证明，现其提供的证据中并无体现双方存在代持股权法律关系的内容，故本院对其主张不予采信。而且双方签字的2016年12月31日形成的文件中更明确载明，双方协议购买股权过程中陈鑫达负责办理了全部手续，但资金全部系高秀顺出资，并且约定由陈鑫达只有给付了自己应当出资的120万元后才能变为“真正股东”。而陈鑫达主张从购买股权行为开始就是陈鑫达全部出资（而高秀顺未出资只是代持股权），显然也与该证据材料相互冲突，故本院对其主张不予采信。一审判决驳回其诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人陈鑫达的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由7300由陈鑫达负担。本判决为终审判决。审判长 赵 卫审判员 关宇宁审判员 宋 刚二〇二〇年六月一日法官助理谢日恒书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。