广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9794号上诉人（原审被告）：谢泾，女，1963年7月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶旭明，男，1956年7月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人谢泾因与被上诉人叶旭明合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，于2020年5月27日公开开庭进行审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。谢泾提起上诉请求：1.撤销原审判决，驳回叶旭明的所有诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由叶旭明承担。事实和理由：一审法院未能依据证据正确认定事实，未能依据事实正确认定本案的法律关系，未能正确适用法律，作出错误的判决。一、本案属于保证合同纠纷。谢泾与朱辉设立大奖牌公司从事投资咨询业务，公司业务员杨金莲负责叶旭明的投资咨询。经大奖牌公司(谢泾)居间，叶旭明成功与美国基因公司(以下简称美国公司)签订了书面的股权买卖合同，并取得了股权凭证。叶旭明为了保障自己的投资权益，要求谢泾保证美国公司能在2016年12月31日前上市，因此签订了本案的《协议》。以上事实有《协议》、杨金莲的《情况说明》、微信聊天记录股权凭证、大奖牌公司工商登记信息等可以证实。其中《协议》明确表述：1.“关于美国基因工程有限公司在美国上市一事，甲乙双方达成共识如下”，表明了签订本协议的目的是对美国公司能否上市作出协商。2.“甲方于2016年02月09日在谢泾处购买到美国基因工程有限公司原始股1000股”，表明叶旭明通过谢泾已经购买到了美国公司的股权，叶旭明与美国公司发生股票买卖关系，谢泾仅提供了居间服务。3.“乙方愿意为甲方的1000股原始股承担不上市风险”，表明谢泾为叶旭明的股票上市提供保证和承担保证责任。4.“如果2016年12月31日之前不上市，乙方以现金的方式还给65000元人民币本金”，表明到期日为2016年12月31日，股票在到期日未上市的，谢泾承担的责任是还给65000元本金。以上事实表明，《协议》事实上是一份保证合同，不是股权买卖合同，也不是其它法律关系的合同。相关法律规定有：1.根据《民事诉讼法》第7条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”规定，人民法院不能偏听叶旭明的陈述，应综合证据认定事实，以事实为根据作出正确的判决；2.本案符合《民事案件案由规定》规定的“保证合同纠纷”案由；3.《担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”规定，应按保证合同纠纷处理。二、本案未有证据显示叶旭明在诉讼时效内主张权利，本案已经超过了6个月的担保期间。根据《协议》约定，主债务的到期日为2016年12月31日，至叶旭明起诉之日超过了6个月的保证期间。《担保法》第25条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人己提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。三、要求支付65000元及利息没有事实依据。1.因叶旭明与美国公司建立股权买卖关系，该65000元已经支付给美国公司，并取得了股权凭证，其可以依据买卖合同请求美国公司返还，故向谢泾主张返还该65000元没有事实依据；2.因谢泾未占用该65000元资金，叶旭明从未向谢泾主张承担保证责任，故请求支付利息没有事实依据。四、叶旭明未能诚信诉讼。叶旭明向法院隐瞒谢泾的联系方式，声称无法联系到谢泾，告知法院可直接公告开庭(详见民间借贷案的起诉书，叶旭明信息后面手写字迹)。事实上，叶旭明有谢泾的手机号，已经添加谢泾为微信好友。叶旭明辩称，同意一审判决。叶旭明向一审法院起诉请求：1.谢泾向叶旭明支付款项人民币65000元及利息，利息自2016年2月10日按中国人民银行同期贷款利率计算，计至谢泾实际清偿之日止；2.谢泾承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月9日，叶旭明（甲方）与谢泾（乙方）签订《协议》，约定：甲方于2016年2月9日在谢泾处购买到美国基因工程有限公司原始股1000股，共65000元人民币；乙方愿意为甲方的1000股原始股承担不上市风险，如果2016年12月31日之前不上市，乙方以现金的方式还给甲方65000元，等等。2016年2月9日，叶旭明通过手机银行转账的方式向谢泾转账支付了65000元。一审庭审中，谢泾提交了一份没有翻译的英文版股权证明扫描件，拟证实叶旭明已取得美国公司的股权，叶旭明对此不予确认。叶旭明与谢泾均确认双方签订的《协议》所涉的股权至今尚未上市。叶旭明于2019年12月12日向一审法院提起诉讼，一审法院以（2019）粤0103诉前民调325号予以立案。2020年1月1日，转为诉讼案件处理。一审法院认为，叶旭明与谢泾签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，双方应当遵照执行。关于谢泾主张叶旭明提起的诉讼已经超过诉讼时效的问题,根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效为三年，叶旭明于2019年12月12日已向一审法院主张权利，尚未超过双方约定的退款时间2016年12月31日之日起三年，因此谢泾提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予接纳。关于谢泾是否应当退还款项问题，本案所涉合同明确约定叶旭明向谢泾购买美国公司原始股，并约定由谢泾承担原始股到期不上市的退款责任，现叶旭明、谢泾均确认涉案股权尚未上市，因此无论叶旭明是否已经取得股权，均不影响叶旭明按照双方约定主张谢泾退还款项的权利，故叶旭明要求谢泾退还款项的请求，一审法院予以支持，谢泾应当退回叶旭明的款项并自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向叶旭明支付利息。根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。判决：一、谢泾自判决发生法律效力之日起10日内，一次性支付65000元给叶旭明；二、谢泾自判决发生法律效力之日起10日内，支付65000元的利息给叶旭明（利息从2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；从2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回叶旭明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费848元，由叶旭明负担25元，谢泾负担823元。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1．谢泾与叶旭明之间是否成立保证合同关系?2．叶旭明是否有权要求谢泾支付65000元以及利息?关于谢泾与叶旭明之间是否成立保证合同关系的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，谢泾与叶旭明订立的协议中，约定有“乙方愿意为甲方的1000股原始股承担不上市风险，如果2016年12月31日之前不上市，乙方以现金的方式还给甲方65000元”的内容。涉案协议并无明确谢泾是保证人的法律地位，也没有就有关债务人不履行债务则谢泾承担责任予以约定。其中的“2016年12月31日之前不上市”则返还款项应认定为双方约定的返还款项的条件。则谢泾主张与谢旭明成立的是保证合同关系的上诉主张不能成立，本院不予确认。关于叶旭明是否有权要求谢泾支付65000元以及利息的问题。谢泾提出叶旭明交付的款项已经购买了美国公司股权的问题。首先，叶旭明否认已经购买原始股，否认已经成为美国公司股东。其次，在诉讼中，谢泾提交的英文的股东证、微信聊天记录等，均不能形成证据链，不能证明谢泾收到叶旭明支付的款项后已经完成了以叶旭明的名义购买美国公司股份的约定。再次，本案也缺乏其他证据印证叶旭明已经实际成为美国公司的股东。则本院对于谢泾主张的叶旭明已经成为美国公司股东的主张不予采纳。涉案《协议》明确约定的是“2016年12月31日之前不上市”则返还款项，从现有证据来看，在约定时间届满前，美国公司并没有上市，则约定的退款条件已经成就，谢泾亦应予以退回。综上所述，谢泾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元,由上诉人谢泾负担。本判决为终审判决。审判员  张朝晖二〇二〇年六月十六日书记员  梁诗雅刘莹莹