安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1417号上诉人（原审被告）：芜湖博大同途装饰艺术设计有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：汪家平,该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂宗荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓兵，安徽安铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：弋江区铭仁五金建材经营部，住所地安徽省芜湖市。经营者：洪国雄，男，1993年9月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李娟，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宣乐，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。原审第三人：苏云龙，男，1988年8月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。原审第三人：承洋，男，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省淮南市。原审第三人：黄松，男，1990年6月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人芜湖博大同途装饰艺术设计有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人弋江区铭仁五金建材经营部（以下简称铭仁经营部），原审第三人苏云龙、承洋、黄松买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初9206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博大公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回铭仁经营部的一审起诉或驳回其一审诉请，本案诉讼费用由铭仁经营部承担。事实和理由：1.一审证据认定有误。案涉告知单为复印件，铭仁经营部提交的录音证据无法确认谈话人员的身份，均不应采信。2.一审认定事实不清。关于和材料商之间的义务，项目经理从未以博大公司的名义进行，博大公司均是直接采购、直接结算。博大公司在一审中已提供了相应证据加以证明。苏云龙、承洋、黄松对外采购水电料，既不需要通知博大公司，也无需取得博大公司的同意。博大公司对此并不知晓。3.一审适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，应以合同法的有关规定审理本案。即使铭仁经营部认为苏云龙、承洋、黄松三人代表博大公司，其是自身陷入了错误认识，博大公司不应承担任何法律责任。一审判决没有事实和法律依据。铭仁经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回博大公司的上诉请求，维持原判。苏云龙、承洋、黄松共同述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回博大公司的上诉请求，维持原判。铭仁经营部向一审法院起诉请求：判令博大公司支付铭仁经营部货款53349元及逾期付款违约金（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2017年7月2日、2018年6月1日、10月20日，苏云龙、黄松、承洋分别向铭仁经营部出具欠条各一份，载明今欠到铭仁经营部水电材料壹万陆仟玖佰肆拾玖元16949元、贰万叁仟肆佰元23400元、贰万壹仟元21000元，合计61349元。黄松、苏云龙、承洋在落款、具条人处签名。2018年7月23日，黄松还款3000元、12月5日承洋还款5000元，合计还款8000元，现尚欠53349元。黄松、苏云龙、承洋系博大同途公司的项目经理。洪国华与洪国雄系兄弟关系。张友好（张有好）系博大公司工程部经理（兼总监），于2017年离职。聂宗荣系博大公司原法定代表人。洪国华借记卡明细显示2016年4月至12月多次收到张有好的账户转存，金额不等，部分交易附言“水电款”。黄松、承洋银行流水显示博大公司原法定代表人聂宗荣、项目部经理兼总监张有好自2016年7月1日、2017年1月1日起分别向其二人汇款，金额不等。2018年12月8日黄松书面承诺，2018年12月8日之前，在外所欠的材料款及工人工资，与博大公司无关，一切在外欠款由本人支付；2019年2月23日承洋承诺，2019年2月23日前，在外所欠的材料款及工人工资，与博大公司无关，一切在外欠款由本人支付。博大公司提供的项目经理结算清单载明：城市之光项目经理苏云龙、九龙新城项目经理黄松，张友好在清单落款及工程总监处签名。一审法院认为,本案争议焦点在于黄松、承洋、苏云龙向铭仁经营部采购并就货款出具欠条是否构成代理博大公司的行为，铭仁经营部、博大公司之间是否建立买卖合同关系。庭审中，依据博大公司提供的结算清单，黄松、承洋、苏云龙分别为公司不同项目的经理，该事实得以确认。该三人与铭仁经营部方所做的业务是以博大公司公司名义接下，结算也以博大公司名义进行，再由项目经理与博大公司结算。即项目经理对外以公司名义从事家装及相关活动。一审庭审中博大公司方提交的第三人出具的承诺书系博大公司与第三人之间的约定，不能对抗第三人。同时依据法律规定，博大公司明知该第三人以其名义向铭仁经营部方采购水电材料而在相当长的时间内不作否认表示，视其同意该第三人的代理行为。另铭仁经营部提供的合作告知单虽系复印件，但结合上述分析及铭仁经营部提供的其他证据，对铭仁经营部基于与博大公司的长期合作的信任而向三位项目经理供货的陈述予以采信。铭仁经营部、博大公司之间应建立了买卖合同关系，铭仁经营部依约向博大公司供货，博大公司应对拖欠货款承担给付责任。铭仁经营部在三位项目经理逾期结算的情况下，未按告知单提示及时与博大公司联系导致拖欠货款金额巨大及博大公司追偿负担，故对铭仁经营部的违约金诉请不予支持。博大公司辩称黄松、承洋、苏云龙系承包人，三人行为并不能代表公司行为，铭仁经营部与黄松、承洋、苏云龙三人存在买卖关系，三份欠条与博大公司无关的理由不成立，应不予采信。依照《中华人民共和国民事通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、博大公司于判决生效之日起十日内支付铭仁经营部货款53349元；二、驳回铭仁经营部的其他诉请。案件受理费1134元，由铭仁经营部、博大公司各半负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：铭仁经营部在一审中提交了《产品合作告知单》复印件一份，该告知单落款日期为2017年4月1日，加盖有博大公司公章，抬头为“贵方：水电材料店：洪国华：你好”，其内容载明：博大公司授权工程管理人员黄松、承洋、苏云龙采购装饰建材，并由工程管理人员结算货款；除该三人以外，均非博大公司授权人员；如未能按期结算，可联系博大公司工程管理总监张友好。铭仁经营部在一审中另提交一份发生于2019年1月3日的通话录音，其主张通话人员双方为洪国华与张友好，张友好在该通话录音中确认博大公司持有上述告知单的原件，铭仁经营部持有复印件。博大公司委托诉讼代理人聂宗荣在一审中对上述通话录音质证称：“录音只能代表私下行为，没有第三方认证，无法确认其真实性，不认可”。黄松、承洋、苏云龙一审中对通话录音的真实性予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：博大公司是否应对黄松、承洋、苏云龙向铭仁经营部采购并就案涉货款出具欠条的行为，承担向铭仁经营部清偿的法律后果。本案中，铭仁经营部提交了博大公司出具的《产品合作告知单》复印件、通话录音、张友好向其经营者洪国雄的兄弟洪国华的汇款凭证等证据，以证明与其发生买卖合同法律关系的系博大公司。在无其他相反证据证明洪国华个人与博大公司或张友好存在业务往来的情况下，上述汇款凭证可以证明博大公司通过原任工程部经理兼总监的张友好向铭仁经营部支付货款，即铭仁经营部与博大公司之间在案涉诉争买卖合同之前即存在交易。案涉《产品合作告知单》虽为复印件，不能作为单独认定案件事实的依据，但其内容与上述汇款凭证和通话录音内容能够互相印证。根据博大公司向一审法院提交的黄松、承洋出具的承诺内容可知，黄松、承洋作为博大公司工程部的工作人员，其二人在可能损害其自身利益的情况下，仍对该通话录音和告知单的真实性予以确认。博大公司对上述通话录音人员的身份虽持有异议，但其并未提交相应证据证明铭仁经营部主张的人员身份存在虚假性。该通话录音是否为私下行为、张友好是否从博大公司离职，均不影响张友好作为原博大公司工程部经理兼总监对本案有关事实的确认。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，铭仁经营部在本案中的举证符合上述司法解释所规定的证明标准，故一审证据的相应认定于法有据，本院予以维持。根据案涉《产品合作告知单》的内容，铭仁经营部向经博大公司明确授权的黄松、承洋、苏云龙三人提供案涉货物，并与之结算，相应给付汇款的法律责任理应由案涉买卖合同的实际买受人博大公司承担。一审对此认定准确，本院予以维持。博大公司的上诉理由，与在案证据相悖，本院不予采信。综上所述，博大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人芜湖博大同途装饰艺术设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年六月二日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。