浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初814号 原告：吴金明，男，汉族，1957年9月22日出生,住桐庐县。 委托诉讼代理人:吴园春，系原告吴金明儿子。 被告：杭州华佳标准件有限公司，地址：桐庐县旧县街道洋塘西路189号。 法定代表人：范佳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨淳，浙江凯运律师事务所律师。 原告吴金明诉被告杭州华佳标准件有限公司（以下简称华佳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴金明及其委托诉讼代理人吴园春，被告华佳公司的委托诉讼代理人杨淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2020年1月至3月工资3869元，值班费3720元；2、判令被告支付辞退补偿金35700元；3、判令被告支付工作日加班费234482元，休息日加班费260119元，法定假日加班费41268元，合计加班费535869元；4、判令被告补缴工作期间的社保费用81000元；5、被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2010年3月1日至2020年3月6日，原告在华佳公司担任门卫一职。2010年3月1日至2017年5月31日，1人上班，每日工作16小时有余，全年无休。在职期间，华佳公司未为原告缴纳社会保险。2017年6月1日至2020年3月6日，2人轮班，每日工作12小时，全年无休。2020年3月6日华佳公司无故辞退原告。2020年1月1日至2020年3月6日工资未支付给原告。原告向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委于2020年3月11日作出不予受理通知书，故诉至法院，请求判如所请。 原告吴金明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、银行交易清单四份，证明2010年3月起，被告通过银行向原告发放工资的事实；2、照片四份，证明被告为原告发放工作服和工作证的事实；3、视听资料一份，证明原告无故被被告解除辞退的事实；4、不予受理通知书一份，证明原告向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委于2020年3月11日不予受理的事实。 被告华佳公司答辩称：一、原告所称与事实不符。1、原告的入职时间是2010年4月份。2、原告工作时间陈述与客观严重不符，且没有加班事实。(1)原告入职后，固定的门卫是原告一人，但临时也会有其他人员顶替上班。原告的工作内容是在上班时间负责公司电动大门的开关，此外，没有安排其他的工作，也不需要日夜间巡逻。公司对普通员工的工作时间要求是上午8点到下午5点，有时员工存在早来晚走的情况，但也不是常态。(2)2017年9月份，考虑到吴金明年纪大了，达到退休年龄了，所以被告又招了一个门卫，之后，门卫工作就固定由原告和另一个人负责。二人的工作内容就是开关公司的电动门，上班时间和轮休由二人自行协商决定。被告不按照规章制度对他们进行管理，也未安排其他工作，也不需要日夜间巡逻。(3)原告的工作场地传达室就在电动门边上，平时原告在传达室里，被告在传达室也配备了床、卫生间、厨房等生活设施。所以，除了有人进出的时候开关门之外，其余时间都是休息状态。(4)原告基本全年住在公司，公司也给吴金明提供了宿舍，所以即便休息时间原告也是在公司。3、被告并没有无故辞退原告，是原告自身原因导致其自行离职。4、工资数额计算有差异。原告离职的时候，被告公司人员的1月份工资均未发。2020年3月16日，被告集中发放了员工的2020年1月份的工资，原告1月份工资也发到其银行卡上。所以2月工资及3月部分工资及春节期间值班费未支付是事实，其中2月份工资是1700元，3月份做了5天工资是283元，合计未支付工资是1983元。春节值班时间为（2020年1月18日——2020年2月17日），双方约定120元一天，故值班费为3600元。因原告居住在宿舍产生的水、电费应按约定直接在工资中予以扣除，结算，原告尚欠水电费229元，因此扣掉水电费后被告应支付工资1754元。 二、除上述应付1754元工作及值班费3600元外，原告的其他诉讼请求均应予以驳回。1、按照国家规定，男年满60周岁应该退休。原告出生于1957年9月22日，因此，自2017年9月22日起，原告已经达到法定退休年龄。而根据法律相关规定，达到法定退休年龄时劳动关系终止，构成劳务关系。因此，双方自2017年9月22日时起，劳动关系终止，原、被告构成劳务关系。因此，原告按劳动法主张辞退经济补偿金无事实和法律依据，依法应予以驳回。2、对于加班工资的诉讼请求，已经超过1年的仲裁时效，应予驳回。首先，原告在收到工资时，就应知道公司是否支付加班费，如果原告认为没有付，就应当知道自己的权利被侵害了。同时根据法律规定，自劳动关系终止时，仲裁时效为一年。因原、被告双方劳动关系于原告达到法定退休年龄之日终止，因此，原告主张加班费已超过仲裁时效。同时，原告达到法定退休年龄后，双方建立了劳务关系。原告提供劳务，被告也支付了约定的劳务报酬，根本不存在加班工资。此外，原告从事门卫工作，实际工作时间短，且被告已经提供了必要的休息设施，不存在加班事实。3、征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。若法院继续审理补缴社保的诉讼请求，原告从达到法定退休年龄时就知道自己没有领到养老保险，就应该知道自己的权利被侵害了，而根据法律规定，仲裁时效为一年，自知道或应当知道自己的权利被侵害之日起计算。所以，原告起诉补缴社保的请求已经超过仲裁时效，应当依法应予以驳回。4、本案诉讼费应当由原告自行承担。综上，恳请法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告华佳公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、交通银行代发工资清单，证明被告已经支付1月份工资的事实；2、值班室照片一组，证明被告在原告工作场所配备休息设施的事实；3、宿舍照片一组，证明被告为原告提供宿舍，原告日常均生活居住在公司的事实；4、领据一份，证明与原告一起承担门卫工作的人员春节期间值班费为3600元，以此证明原告的值班费亦是3600元的事实；5、情况说明、公司员工水电费清单一份，证明原告尚欠被告水电费229元的事实;6、视听资料一份，证明原告在2020年3月4日、5日在公司宿舍过道上张望女同事宿舍的事实。 原告提供的证据，被告华佳公司经质证认为，对各组证据形式上的真实性无异议，但不具有证明原告主张的证明效力。 被告华佳公司提供的证据，原告经质证认为，对证据1-4的真实性无异议，对证据5的真实性有异议，被告每个月都在工资里扣除，不可能有那么多结欠水电费。对证据6的真实性无异议，但不具有证明被告主张的证明效力。 本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据及被告提交的证据1.2.3.4.6形式上的真实性均予以认定；因被告提交的证据5中的情况说明实际系证人证言，证人未到庭且该组其他证据系被告的陈述，故对被告提交的证据5的真实性不予以认定。对原、被告各自提交的证据是否具有其各自主张的证明效力，在本院认为部分，综合庭审调查予以分析认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年4月起至2020年3月5日，原告在被告华佳公司主要担任门卫一职。2017年7月起，原告与公司另一员工一同担任门卫一职。2020年3月5日，被告华佳公司股东即法定代表人范佳的父亲范华永与原告发生争吵，在争吵中要求原告离职。原告遂于次日离开被告公司。 另查明，1、吴金明，男，汉族，1957年9月22日出生。2、原告因案涉纠纷向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月11日以主体不适格为由作出不予受理决定。3、双方一致确认2017年7月起，原告每月报酬1700元，被告已支付至2020年1月份止，尚欠2月份报酬及3月份实际工作5日的报酬。4、2020年春节，原告值班时间为（2020年1月18日—2020年2月17日），实际值班时间为31日，双方约定120元一天，尚欠值班费3720元未支付。 本院认为，根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告于1957年9月22日出生，其法定退休年龄应在2017年9月21日，即原、被告之间的劳动关系于2017年9月21日法定终止。虽原告在退休年龄之后仍在被告处工作，但原、被告之间系劳务关系。对原告提供的劳务，被告应按约定支付劳务报酬。庭审中，双方一致确认，原告离开被告公司的时间为2020年3月6日，故被告尚应支付2020年2月份及3月1日至5日的劳务报酬1983元及春节期间（2020年1月18日—2020年2月17日，共31日）值班费3720元。被告提供的证据不足以证明其主张的水电费的真实性，故对被告要求在应付报酬中抵扣水电费的答辩意见，本院不予采信。被告股东对原告作出辞退的意思表示可以视为被告公司的行为，但原告主张辞退补偿金系根据劳动合同法的规定，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告对其加班情况及被告未为其缴纳社保的情况是明知的，故应在其权利被侵害之日起及时主张权利，但其未提供证据证明在法定时效期间内已向被告主张过权利，应承担举证不能的法律后果。本院对被告关于原告主张权利的时间超出时效期间的答辩意见，予以采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州华佳标准件有限公司支付原告吴金明劳务报酬5703元； 二、驳回原告吴金明的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴金明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  叶明锋 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  许忆琳 附法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。