北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3863号原告：张振宗，男，1947年12月1日出生，现住北京市延庆区。原告：张振亭，男，1957年6月28日出生，现住北京市延庆区。原告：张振芳，男，1962年7月13日出生，现住北京市延庆区。原告：张振明，男，1965年11月13日出生，现住北京市延庆区。原告：鲁秋华，女，1971年11月1日出生，现住北京市延庆区。原告：张亚威，男，1993年4月17日出生，现住北京市延庆区。原告：张振华，女，1952年4月9日出生，现住北京市朝阳区。原告：张振清，女，1959年12月3日出生，现住北京市延庆区。以上八原告共同委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。以上八原告共同委托诉讼代理人：郑远航，北京在明律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇小营村民委员会，住所北京市延庆区延庆镇小营村，统一社会信用代码541101198030454484。法定代表人：王伟，主任。被告：北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社，住所北京市延庆区延庆镇小营村，统一社会信用代码N2110229053638286W。法定代表人：王伟，社长。以上二被告共同委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘芳洲，北京市康达律师事务所实习律师。原告张振宗、张振亭、张振芳、张振明、鲁秋华、张亚威、张振华、张振清（以下简称八原告）与被告北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社（以下简称小营合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。八原告向本院提出诉讼请求：请求判令撤销小营村委会和小营合作社于2020年4月26日针对张某1（已故）作出的《宅基地使用权收回决定书》。事实与理由：八原告为北京市延庆区延庆镇小营村宅基地（集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为张某1，已故）上房屋的合法权利人，宅基地证载面积为137.36平方米，实际面积为183.36平方米。自2017年起，八原告所在小营村陆续张贴了《北京市延庆区延庆镇人民政府小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目有关事宜的告知书》《关于延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目入户调查的通知》《致小营村、石河营村全体村民的一封信》等材料，声称小营村集体土地在依法进行棚户区改造。因对前述改造、补偿方案的合法性存疑，八原告一直尚未签订拆迁安置协议。2020年4月24日，北京市延庆区人民政府在小营村张贴了京（延）政地征〔2020〕3号土地征收启动公告，公告“延庆区小营村、石河营村棚户区改造和环境整治项目”符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条之规定，拟启动征收延庆区延庆镇小营村、石河营村的集体土地。2020年4月26日，八原告收到了小营合作社、小营村委会、中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会针对张某1（已故）联合作出的《宅基地使用权收回决定书》，决定收回坐落于小营的宅基地使用权，收回使用权面积418.57平方米。八原告认为，小营村委会、小营合作社作出的前述《宅基地使用权收回决定书》缺乏事实依据、适用法律错误，侵害了八原告的用益物权：一、小营村委会、小营合作社作出的《宅基地使用权收回决定书》认定事实错误。其一，小营村委会、小营合作社作出的《宅基地使用权收回决定书》认定的宅基地面积错误，登记在张某1名下的宅基地证载面积为137.36平方米，实际面积为183.36平方米。该决定书上认定收回使用权面积为418.57平方米，远远超过张某1名下的宅基地实际面积大小，实际上该418.57平方米包含了相邻的登记在张某2名下的宅基地面积。其二，根据自然资源部发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条之规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。八原告权利项下的宅基地房屋一直存续，由八原告共同正常使用、支配，并不存在前述闲置情形，不满足宅基地收回条件。二、小营村委会、小营合作社作出《宅基地使用权收回决定书》适用法律错误。其一，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，收回农民集体所有的土地的情形是为了乡（镇）村公共设施和公益事业建设。现依照官方宣传材料，小营村集体土地正在进行棚户区改造，属于应由北京市人民政府令124号令《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》调整的集体土地房屋拆迁行为，并不属于前述第六十六条规定的乡（镇）村公共设施和公益事业建设情形。其二，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条之规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。现八原告所在小营村正在进行宅基地房屋拆迁，在八原告没有签订拆迁补偿安置协议的情况下，拆迁人若想收回八原告享有的宅基地，应当提出申请，由区、县国土房管局裁决，而非简单地由村民委员会、村经济合作社以收回宅基地使用权决定书的形式变相拆迁。其三，在小营村委会、小营合作社作出《宅基地使用权收回决定书》之前，北京市延庆区人民政府已经于2020年4月24日张贴了《土地征收启动公告》，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定拟征收延庆区延庆镇小营村范围内集体土地。在此情况下，八原告权利项下的宅基地使用权应当依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定的程序被征收。小营村委会、小营合作社均无权继续作出《宅基地使用权收回决定书》。三、小营村委会、小营合作社作出《宅基地使用权收回决定书》违反法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条，收回八原告合法享有的宅基地使用权，必须先经过原批准用地的人民政府批准方可收回。现原批准用地的人民政府北京市延庆区人民政府已经作出《土地征收启动公告》，显然小营村委会、小营合作社并没有报原批准用地的人民政府批准，明显不能收回八原告合法的宅基地使用权。综上，小营村委会、小营合作社作出的前述《宅基地使用权收回决定书》明显违反相关法律规定，侵害了八原告的宅基地使用权，八原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法查明事实，全面支持八原告的诉讼请求。小营村委会、小营合作社辩称，一、八原告的诉讼请求属于村民自治范畴，不属于民事诉讼范围，其起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”而八原告的诉讼请求为请求撤销小营村委会、小营合作社针对张某1（已故）作出的《宅基地使用权收回决定书》，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，涉及宅基地使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，故八原告的起诉应裁定予以驳回。二、小营村委会、小营合作社作出的宅基地使用权收回决定符合法律法规规定，程序合法，没有侵害八原告的相关权益。2016年延庆区小营村启动了小营村棚户区改造和环境整治项目，截止到2019年10月17日，因仍有少数村民不配合而导致大多数村民合法、正当利益得不到保障，严重影响小营村回迁安置房开工建设，因此小营村委会于2019年10月17日召开村民代表会议，对收回小营村棚改范围内的所有未搬迁宅基地及非住宅进行讨论表决，最终形成了有效决议。上述程序符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条之规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条之规定，村民代表会议做出的有效决定，村民应当执行。综上，小营村委会、小营合作社作出的宅基地使用权收回决定符合法律法规规定，程序合法，八原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。另，小营村委会、小营合作社作出的宅基地使用权收回决定并不影响八原告应享有的因搬迁所获得的利益，故请求一审法院在查明事实的基础上依法判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款之规定，八原告的诉讼请求涉及宅基地的使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张振宗、张振亭、张振芳、张振明、鲁秋华、张亚威、张振华、张振清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  钟蔚莉二〇二〇年六月二十三日书记员  朱 晨