广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终575号上诉人（原审原告）：刘干，男，1974年2月28日出生，苗族，住佛山市南海区*******************。委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冼根茂，男，1982年3月21日出生，汉族，住肇庆高要区白土镇富科村委会七队。被上诉人（原审被告）：伦巨冲，男，1961年1月29日出生，汉族，住肇庆市高要区************队新村四巷5号。上诉人刘干因与被上诉人冼根茂、伦巨冲财产损害赔偿纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘干的委托诉讼代理人谷洪涛，被上诉人冼根茂、伦巨冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘干上诉请求：不服一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持刘干一审诉求。事实与理由：一、生效判决已经认定：刘干与伦巨冲双方确认32万元为搭建厂房的总计费用。2018年3月28日，刘干因生产经营需要与伦巨冲签订了一份《土地租赁合同》，从伦巨冲手里承租了肇庆市高要区******委会松岗咀(土名)作为工业用地，准备在此修建厂房。合同签订后，伦巨冲主动提出要求帮助刘干搭建厂房。双方经微信聊天协商达成一致，搭建厂房费用共计32万元。刘干通过微信支付和转账方式以及现金支付方式共计向伦巨冲支付了35万元(其中30000元为合同保证金、272000元为搭建厂房费用、48000元为场地基础处理费)，2018年4月5日伦巨冲出具了收据一份。2018年6月在厂房没有完工的情况下，所搭建的厂房被肇庆市国土资源局、金利镇政府等有关部门强行拆除。关于上述32万元搭建厂房费用等事实，肇庆市中级人民法院作出(2019)粤12民终1027号民事判决书已经查明确认。二、刘干从未与冼根茂建立合同关系或雇佣关系，不存在拖欠其人工款的问题。刘干从不认识冼根茂，从未聘请冼根茂为刘干搭建厂房，也没有向冼根茂支付过一分钱工资。双方没有建立任何的合同关系，刘干不存在拖欠冼根茂人工费的问题。三、涉案厂房被强拆后剩余17.2万元的钢结构材料属于刘干所有，冼根茂、伦巨冲未经刘干同意无权变卖。2019年4月26日，冼根茂、伦巨冲向肇庆市中级人民法院法官提供书面证明，承认将价值17.2万元的钢构材料作为废品处理变卖，变卖价格为4.2万元。由于在(2018)粤1204民初1292号案件中，冼根茂是伦巨冲一方聘请的证人，冼根茂与伦巨冲有利害关系，两人之间互相作证的证词不具法律效力，刘干不认可变买价格为4.2万元。刘干认为，施工现场被强拆后现场留下的价值17.2万元左右的钢构材料属于刘干的合法财产，未经刘干同意许可，任何人无权处置。冼根茂、伦巨冲擅自变卖钢构材料的行为已经严重侵犯了刘干的合法财产权益，应该予以赔偿。四、一审在冼根茂、伦巨冲没有提供任何有力证据的情况下，故意颠倒黑白是非，属枉法裁判。在(2018)粤1204民初1292号案件中，冼根茂是伦巨冲聘请的证人，其出庭作证的目的，就是为帮助伦巨冲胜诉。冼根茂与伦巨冲之间有利害关系，其证词完全不可采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。然而，一审在冼根茂、伦巨冲没有提交其它任何经刘干签字确认或其它有力证据的情况下，就根据“伦巨冲表示承认拖欠冼根茂109800元工程款”的表述，认定刘干拖欠冼根茂109800元人工款从而驳回刘干诉求是错误的。综上所述，请求二审法院查明事实，支持刘干的诉求。被上诉人冼根茂辩称，我帮刘干工作，刘干都没有支付过我工钱，而且刘干是违法建筑被政府拆除成废料，后来是伦巨冲把废料卖了4万多才支付我部分工钱，总人工钱还没支付给我。被上诉人伦巨冲辩称，我是按图施工的，我收到刘干35万元全部用在工地上，之后还欠冼根茂十多万。刘干向一审法院起诉请求：1.判令冼根茂、伦巨冲向刘干赔偿材料损失172000元；2.由冼根茂、伦巨冲承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：刘干与伦巨冲于2018年3月28日签订了一份《土地租赁合同》，合同主要内容有：一、租赁土地情况：甲方（指伦巨冲，以下同）将位于建群村松岗咀（土名）岗地以有偿方式租赁给乙方（指刘干，以下同）作建厂或其它用途使用，该土地为工业用地，总面积为12亩。二、租赁期限为26年，即自2018年7月1日起至2044年7月1日止…五、双方的权利和义务：…4.租赁期内乙方如需建设的，必须征得甲方同意建设相关费用全部由乙方承担。如乙方符合法律及政策的有关规定要求及条件的，甲方有义务协助乙方办理有关该地块的相关手续（包括报建、水电、消防、开户、营业执照等），但所需的一切费用由乙方承担。…七、1.甲方违约：①.因租赁物的产权争议，导致乙方不能按照本合同约定使用租赁物的，乙方可以要求解除合同。甲方双倍返还履约的保证金，并赔偿乙方因此所遭受的直接损失。②.非出现本合同约定的甲方可单方解除合同的情况，甲方无故解除合同的，应双倍返还履约保证金给乙方。退回乙方已付租金，赔偿乙方因此所遭受的直接损失，并按合同终止时月租金的1倍向乙方支付违约金。2.乙方违约，甲方有权单方解除本合同，没收保证金，同时乙方在该地块上所有建筑物及配套固定设施、固定装修等（不包括生产设备）全部无偿归甲方所有。…甲方法定代表人签名为“伦巨冲”，乙方法定代表人签名：“刘干”，2018年3月28日。在双方签订合同后，伦巨冲收取了诚意金，即依约按原现状恢复基础。之后，刘干要求伦巨冲重新将原厂房重建，伦巨冲请了施工人员冼根茂，做出《厂房土建、钢构报价》和图纸、规格，刘干在该图纸规格上“同意此方案施工建设，刘干”，同时在倒地面、及四边砌墙的价格表一栏答上“到时候确定方案，刘干”。《厂房土建、钢构报价》；一、土建部分：1.平整场地，开挖承台5000元；2.倒承台（预埋铁板）厂房内及外过道倒砼97000元，3.砌1米高20墙围脚11500元，小计113500元。二、钢构部分：1.材料172000；2.人工（吊车）57000元，小计229000元。三、合计342500元。注：以上报价为按图纸内容施工，施工红线面积为32M×42M，主体为30M×40M，超出红线以外及除图纸注明以外的工程均属附加工程，另议。材料均以图标。后来，刘干又要求重新设计，并分厂①面积60×21.6=1296方，厂②面积：24×21.6=518方，合计1818方。刘干在该图纸上签下“同意施工，刘干”。2018年4月25日，伦巨冲按刘干签名的施工方案雇请冼根茂等工人开始施工建设厂房，2018年6月28日，双方确认已完工98%时，被肇庆市国土资源局高要分局联合肇庆市高要区金利镇人民政府认定涉案的土地上的建筑属于违建而强行拆除。合同签订后，刘干通过向伦巨冲儿子伦恩生的微信支付和转帐方式以及现金支付方式，共计向伦巨冲支付了35万元（其中30000元为合同保证金、272000元为搭建厂房费用、48000元为场地基础处理费）。2018年4月5日，伦巨冲向刘干出具了收据一份。伦巨冲为此而雇请了冼根茂在该租赁土地上施工、建设钢构结构厂房，至今仍拖欠冼根茂等人的人工款109800元。冼根茂向伦巨冲追索人工款时，伦巨冲承诺由冼根茂变卖强拆下来的物料以抵人工款，冼根茂遂作变卖处理，得款4.2万元。2018年7月9日，刘干与伦巨冲的租赁合同向一审法提起诉讼，请求伦巨冲和伦恩生赔偿损失并双倍退还保证金等诉请，一审法于2019年2月4日作出（2018）粤民初1292号民事判决书，宣判后，刘干不服，而提起上诉，该案经肇庆市中级人民法院作出（2019）粤12民终1027号判决，认定刘干、伦巨冲双方均存在过错，对因此而造成的损失，由刘干承担主要责任，伦巨冲承担次要责任。庭审中，冼根茂向一审法院提出反诉，但在庭审后，冼根茂未依法缴纳反诉受理费，为此一审法院依法按其自行撤回反诉处理。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点：一、对于购买材料款的17.2万元损失的认定问题。根据一审法院的（2018）粤民初1292号民事判决以及肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终1027号民事判决，该损失已计算入总损失的32万元当中，且已经按主次分责，由刘干自负损失22.4万元，伦巨冲负担9.6万元。故此，对于因拆除后的物料变卖所得款42000元，也应属于，刘干、伦巨冲共同所有，则是各占29400元和12600元。二、因拖欠冼根茂的人工款，冼根茂是否有权变卖拆除后的物料问题。因冼根茂为该工地的厂房进行了建设，伦巨冲确认刘干尚欠冼根茂人工款109800元[（2019）粤12民终1027号判决书中查明是十多万元]应由谁支付的问题。由于冼根茂作出的施工报价、图纸均有刘干签名，且该厂房也是刘干的，虽然刘干交由伦巨冲负责雇请工人施工，但人工款还是由刘干支付的。按该工地厂房的施工进度在被强拆时已经完成98%以上的标准计算，厂房面积为1818（平方米），根据报价342500元的施工红线面积为32M*42M为1344平方米计算，每平方米的造价为254.83元。但实际施工图纸面积为：分厂（1）面积60*21.6=1296方，厂（2）面积：24*21.6=518方，合计1818平方米，总造价应为463291.85元，现刘干只支付了320000元给伦巨冲，故此，伦巨冲有权承诺冼根茂变卖被强拆除后的物料。三、对于冼根茂变卖了物料后所得款4.2万元是否需返还给刘干的问题。因刘干、伦巨冲尚拖欠冼根茂人工款109800元，现冼根茂向伦巨冲追收人工款时，伦巨冲承诺可变卖物料，现变卖物料后所得款42000元，尚未足以抵偿人工款，故此，刘干请求赔偿的理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘干的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人无提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。结合刘干的上诉意见以及冼根茂、伦巨冲的答辩意见，二审争议的焦点为：冼根茂、伦巨冲应否向刘干的赔偿材料损失172000元的问题。根据生效的一审法院（2018）粤民初1292号民事判决以及本院（2019）粤12民终1027号民事判决，刘干通过向伦巨冲儿子伦恩生的微信支付和转帐方式以及现金支付方式，共计向伦巨冲支付了35万元（其中30000元为合同保证金、272000元为搭建厂房费用、48000元为场地基础处理费）。案涉的材料损失172000元已包含在刘干的总损失32万元中(除去合同保证金)，且已按主次分责，由刘干、伦巨冲各自负担损失的22.4万元和9.6万元，故对于拆除后的物料变卖款应属于刘干、伦巨冲所有。但由于冼根茂为涉案的厂房进行了建设，刘干尚欠冼根茂人工款109800元，故冼根茂、伦巨冲有权将拆除后的物料变卖所得款42000元折抵部分人工款。刘干不认同冼根茂、伦巨冲在另案确认的物料变卖所得款为42000元，但未提供其他证据予以反驳，本院不予支持。而刘干认为其与冼根茂不存在合同或雇佣关系，且冼根茂、伦巨冲无权将拆除后的物料变卖，但冼根茂作出的施工报价、图纸均有刘干签名，且案涉的厂房属于刘干。因此，虽然涉案厂房的建设刘干已交由伦巨冲负责雇请工人施工，但人工款还是应由刘干支付的。现刘干要求冼根茂、伦巨冲赔偿材料损失172000元的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，刘干的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由上诉人刘干负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年六月四日法官助理 江雪莲书 记 员 谢煌霖