江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行初18号 原告南京森葆现代家私制造中心，住所地南京市江宁区东山街道双龙路179号。 法定代表人晏华金，南京森葆现代家私制造中心负责人。 委托代理人胡声保，南京森葆现代家私制造中心控制人。 委托代理人崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师。 被告南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区上元大街369号。 法定代表人严应骏，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人潘兵，南京市江宁区人民政府东山街道办事处拆迁办副主任。 委托代理人王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告南京森葆现代家私制造中心（以下简称森葆家私）因认为被告南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）不履行征收补偿法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告森葆家私的委托代理人胡声保、崔波涛，被告江宁区政府的委托代理人潘兵、王正伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森葆家私诉称，2010年左右，因南京南站东侧配套项目建设需要，相关部门对绕城公路以南、秦淮河以北、机场高速以东、宁溧公路以西，南京市江宁区东山街道行政区界规划红线范围内的企业（单位）进行拆迁。原告房屋坐落于南京市××××号，位于上述拆迁规划红线范围之内。南京市江宁区房屋征收管理办公室作出拆许字[2010]第02号《房屋拆迁许可证》，被告依据原告房产证的记载，并实地测量调查后，将原告坐落于南京市××××号房产（登记证号为江宁房权证东山字第××号）征收使用。被告已对原告门面房进行补偿后拆除。被告在2014年未征得原告同意，也未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，将上述房屋（测量表合计面积约8130㎡，占用土地9亩）拆除，未给予补偿。此后，原告多次要求被告依法办理拆迁补偿手续，但被告对原告的要求置之不理，属于行政违法行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据上述规定，原告是案涉房屋及土地的补偿对象，被告是补偿义务机关。现原告房屋及土地已经被拆除征收使用，被告有义务向原告支付相关补偿款项。请求人民法院：1.确认拆除原告后院房屋（江宁房权证东山字第××号已经实际拆除并征收使用，测量表面积合计8130㎡及占地9亩）未进行补偿行为违法，并判令被告按照相关拆迁政策向原告支付补偿款；2.判令被告承担本案诉讼费用。 被告江宁区政府辩称：一、原告主体不适格。依据南京市中级人民法院于2004年12月28日作出的（2003）宁执字第101、102号民事裁定书，原双龙路179号房产中原江宁房权证东山字第××号房产证名下的房产及附属设施归车立群所有，即涉案房产为案外人车立群所有，非原告所有。原告无规划许可证等证据证明其拥有涉案其他房屋及设施，故原告主体不适格。二、本案被告错误。涉案房产属于南京南站项目拆迁范围，并由原南京市江宁区住房和城乡建设局颁发拆许字[2010]第02号《房屋拆迁许可证》。该拆迁许可证载明项目的拆迁人为南京市铁路建设投资有限责任公司、南京市土地储备中心铁投分中心，拆迁实施单位为南京恒成房屋拆迁工程有限公司（以下简称恒成公司）。被告既非该项目的拆迁人，也未该项目的实施单位，更未对涉案房屋进行过拆除。故原告所列被告错误。三、房屋拆除行为合法正当。涉案房屋及设施系经过权利人车立群同意后拆除。2014年7月，项目拆迁实施单位在与涉案房屋权利人车立群就房屋拆迁补偿事宜协商一致后，签订了《意向协议书》，经车立群同意将涉案房屋及设施进行了拆除。涉案房屋拆除行为合法正当。四、原告的起诉超过法定起诉期限。涉案房屋地块的拆迁项目于2010年5月即实施拆迁，距今已近10年时间，即使按照原告所述2014年拆除房屋，距今也已超过5年。因此，原告的起诉已超过法定的起诉期限，应予驳回起诉。综上，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院裁定驳回其起诉。 经审理查明，南京市江宁区建设局于2010年5月1日作出拆许字[2010]第02号《房屋拆迁许可证》，载明：南京铁路建设投资有限公司、南京市土地储备中心铁投分中心为拆迁人；拆迁项目为南京铁路南站一期环境整治及建设设施项目；搬迁范围为江宁区南京铁路南站地块（具体范围以南京南站规划范围国有土地内东至宁溧路，北至绕城公路南京市规划局批准的规划红线范围）；拆迁面积非住宅约10万平方米，住宅27万平方米；拆迁实施单位为恒成公司；拆迁期限为2010年5月15日至2010年12月31日。上述拆迁许可证有多次延期。森葆家私持有的原江宁县人民政府于1999年颁发的江宁房权证东山是字第××号房屋所有权证，记载：房屋所有权人为森葆家私；房屋坐落于东山镇岔路口双龙路179号；产别为集体；01幢房屋建筑面积1290.85平方米，设计用途为综合楼，02幢房屋建筑面积为2895.38平方米，设计用途为厂房，03幢房屋建筑面积274.51平方米，设计用途为食堂，04幢房屋建筑面积80.11平方米，设计用途为门卫、电房。 另查明，2004年12月28日，本院作出（2003）宁执字101、102号民事裁定书，裁定：东山镇岔路口双龙路179号房产，其中原江宁房权证东山字第××号房产名下房产及附属实施归罗建宁所有，原江宁房权证东山字第××号房产证名下房产附属实施归车立群所有。2014年7月12日，恒成公司与车立群就双龙路179号车立群享有房屋的拆迁补偿，签订《意向协议书》。 庭审中，原、被告一致认可双龙路179号属于拆许字[2010]第02号《房屋拆迁许可证》准予拆迁的范围内。原告森葆家私称其一直与恒成公司洽谈补偿事宜，之前签订的补偿协议也是与恒成公司签订，未就本案补偿向江宁区政府提交申请。房屋被拆除是在2014年7月，由恒成公司实施。庭审中，本院曾向原告释明，并询问原告是否变更被告，原告称不变更。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。适格的被告是行政诉讼得以进行的必要条件。本案中，原告森葆家私请求被告江宁区政府履行征收补偿法定职责，应明确该地块是否属于国有土地上房屋征收项目，征收人是否为江宁区政府。首先，根据原、被告提供的拆许字[2010]第02号《房屋拆迁许可证》记载的内容，可以看出案涉地块并非国有土地上房屋征收项目，而是依据原《城市房屋拆迁管理条例》实施的房屋拆迁项目。故案涉地块并非国有土地上的房屋征收项目，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》；其次，拆许字[2010]第02号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁人为南京铁路建设投资有限公司、南京市土地储备中心铁投分中心，并非本案的被告。原《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款亦规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。故江宁区政府并非案涉项目的补偿义务主体。庭审中，本院向原告释明，并询问原告是否要变更被告，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应裁定驳回起诉。 据此，原告森葆家私的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告南京森葆现代家私制造中心的起诉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  洪 途 审 判 员  王玉刚 审 判 员  付 双 二〇二〇年六月二十四日 书记员代  雪 姣