陕西省靖边县人民法院  陕西省靖边县人民法院民事判决书                          （2020）陕0824民初163号     原告罗德斌，男，1961年5月28日出生，汉族，户籍地靖边县，现住靖边县河东，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式:1587756XXXX。    委托代理人罗鹏静，女，1978年8月10日出生，汉族，户籍地靖边县，现住靖边县河东，系原告罗德斌女儿，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，联系方式:1592949XXXX。    被告靖边县信达实业有限公司。    住所地，靖边县寨山村307国道公路检查站旁。    法定代表人马玉平，系公司总经理。联系方式：1399107XXXX。    委托代理人万世祥，系靖边县“148”法律服务所法律服务工作者，联系方式：1399106XXXX。原告罗德斌与被告靖边县信达实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告罗德斌及其委托代理人罗鹏静与被告靖边县信达实业有限公司（以下简称：信达公司）委托代理人万世祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告直销亭保证金20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，被告同靖边县联农商贸有限责任公司签订了《靖边县鲜活农产品配送中心经营合作协议》，约定靖边县联农商贸有限责任公司向被告有偿提供12个街面蔬菜直销亭。2017年2月24日，原、被告双方签订一份口头协议，约定原告无偿使用被告位于靖边县河东三岔路口附近的12号蔬菜直销亭，但必须承销被告统一配送的蔬菜，被告从供货中收取3%-5%的服务费。同时，应被告要求，原告缴纳2万元保证金，约定待合同到期后退还。后被告同靖边县联农商贸有限责任公司发生纠纷，起诉至靖边县人民法院，靖边县人民法院作出（2017）陕0824民初5344号民事判决书，确认解除双方的《靖边县鲜活农产品配送中心经营合作协议》，导致原告同被告的协议无法继续履行。原告多次要求被告退还保证金，被告以各种理由推诿不给。原告诉至法院。 被告信达公司辩称, 被告不存在返还保证金。理由：1、原告未将直销亭交还给被告。2、被告收取了原告的2万元，但12个直销亭所有权属为靖边县供销集团有限公司，24万元保证金也由法院判决抵顶县供销集团公司给被告返还的投资款中。3、被告在2018年起诉过原告，要求结清使用费并交回亭子，公司退还保证金，因原告不认可被告，迫使被告撤诉。4、在被告和县联农商贸公司准备解除合同前，于2017年11月1日、2017年12月28日三次发公告书、通知，要求原告交回亭子，原告拒不交回。5、其他8个亭子使用费（或叫租赁费）均已结清，唯独4家未交回亭子，截止2020年3月29日原告欠被告2万元使用费。原告称2015年11月8日与被告达成口头协议，约定原告无偿使用亭子，只是从供货中收取3-5%的服务费与事实不符，亭子的使用费是按月计算，分拣、配送蔬菜的服务费是以供货的营业额中提取。6、原告称因被告与供销公司解除合作协议导致合同无法继续履行与事实不符。解除合同前被告多次发告知书、通知，给原告留有足够时间找地方、处理货。综上，原告如果要保证金就必须结清亭子使用费并交回亭子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告向法庭提交的第一组证据押金条1支，因其来源合法，内容客观真实，被告对真实性无异议，故本院对其真实性无异议，对2017年2月24日信达公司向原告收取了2万元的押金的事实依法予以确认。对原告向法庭提交的第二、第四组证据证明1份、靖边县人民法院（2019）陕0824民初4848号民事判决书1份，因其内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对其真实性予以确认，对证明目的予以采信。对原告向法庭提交的第三组证据关于解决法院判决赔偿金有关问题的协议一份，因该协议系靖边县供销集团有限公司与被告信达实业有限公司共同达成的协议，原告手中持有的该协议系两公司发放到原告手中，故本院对其真实性予以确认，对被告靖边县供销集团有限公司并未向原告退还押金的事实依法予以确认。对原告向法庭提交的第五组证据惠民蔬菜直销亭管理制度照片一页，因其内容客观真实，故本院对其真实性予以确认，对证明目的予以采信。对被告向法庭提交的第二组证据，其中蔬菜直销亭管理表1份，因其并未有经营户签字确认，且没有合同等其他证据进行佐证，故本院对其真实性不予确认。对于2017年11月1日通知，因其有原告签字确认，故本院对原告于2017年11月1日收到被告发的通知的事实依法予以确认。对于2017年11月29日通知及2017年12月28日告知书，因并未有原告签字，且原告质证并未收到，故本院对被告将该通知及告知书送达原告的证明目的不予采信。对被告向法庭提交的第三组证据靖边县人民法院(2017)陕0824民初5344号民事判决书复印件1份，因该判决书内容与被告信达公司、靖边县供销集团有限公司（原靖边县联农商贸有限责任公司）达成的《关于解决法院判决赔偿金有关问题的协议》内容不符，且该判决书不能证明靖边县供销集团有限公司向原告退还了保证金的事实，故本院对该组证据证明目的不予采信。对被告向法庭提交的第四组证据亭子收回缴费情况说明1份、收料单3份，因涉及上述缴费并未有缴纳费用具体记录的证据予以佐证，不足以证明直销亭经营者与被告约定使用费的事实，故本院对其真实性不予确认，对证明目的不予采信。本院根据原、被告双方举证、质证以及法庭认定，查明以下事实：2015年10月22日，被告信达公司与靖边县联农商贸有限公司签订了《靖边县鲜活农产品配送中心经营合作协议》一份。双方约定，靖边县联农商贸有限公司将12个直销亭等设备有偿提供被告信达公司经营、管理，合作期限为6年，协议签订后，直销亭一直由被告信达公司经营管理。2017年2月24日，原告罗德斌向被告信达公司缴纳2万元保证金后，经营位于河东三岔路口12号直销亭。被告信达公司向直销亭经营户制定了《惠民蔬菜直销亭（店）管理制度》，该管理制度对各直销亭（店）经营者必须遵守公司管理、实行“五统一”管理运营、采购及配送、销售及价格、计划报送及配送时间、计算方式、财产及安全等内容进行规定。其中部分制度具体内容为：“六、财产及安全：各直销亭经营者要爱护公告财产、不得损坏，为保证公共设施完好无损，其经营户需向公司缴纳人民币贰万元作为保证金，合同到期或取消经营资格后，该直销亭完好无损，公司将保证金退还与经营户，如有损坏照价扣除；上述规定各直销亭经营户必须严格遵守执行，如有违反本规定，酢情处理，严重影响政府惠民政策的取消其经营资格并且扣留保证金。”2017年9月18日，被告信达公司与靖边县联农商贸有限公司书面解除了经营合作协议。2017年11月1日，被告信达公司书面向原告送达《通知》一份，通知原告于2017年11月5日前交回直销亭并交清管理费。原告未按通知内容将直销亭交回。2019年8月1日，靖边县供销集团有限公司（原名靖边县联农商贸有限责任公司）将原告诉至本院，要求原告搬离直销亭并赔偿经济损失。本院于2019年9月20日作出（2019）陕0824民初4848号民事判决书，判决由罗德斌立即停止对靖边县供销集团有限公司所有的直销亭的侵害，并将占有靖边县供销集团有限公司的直销亭交付靖边县供销集团有限公司管理使用。原告罗德斌于2019年11月19日将直销亭交付给靖边县供销集团有限公司。被告信达公司并未向原告罗德斌退还保证金2万元。本院认为，本案的争议焦点在于：被告是否应当向原告返还保证金。本案中，原告罗德斌与被告信达公司达成口头协议，由原告按照被告信达公司制作的《惠民蔬菜直销亭（店）管理制度》管理营运涉案直销亭，原告向被告缴纳2万元保证金，合同到期后或取消经营资格后，直销亭完好无损，公司将保证金退还与经营户，如有损坏照价扣除。本院认为，原、被告之间达成的协议系双方真实意思表示，且内容约定不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，故该协议合法有效。原、被告双方均应当按照口头协议内容履行。本案中，在被告信达公司通知原告交回直销亭，不再继续履行协议后，原告于2019年11月19日将直销亭交回给靖边县联农商贸有限公司，故被告应当按照约定向原告退还2万元保证金。对于被告要求原告先向其公司缴纳使用费才退还保证金的抗辩理由，因被告提交的证据不足以证明双方之间对使用费进行约定的事实，且被告并未提出反诉，故本院对被告信达公司的辩解意见不予采信。对于直销亭交付问题，原告已经将直销亭交回给涉案直销亭使用管理经营者即靖边供销集团有限公司，故被告信达公司称原告并未交付直销亭的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。综上，本院对原告要求被告退还保证金的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告靖边县信达实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗德斌退还保证金2万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告靖边县信达实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                                 审  判  长   牛怀玉                            审  判  员   张  静                            人民陪审员   付永刚                                                         二Ｏ二Ｏ年六月一日                             书  记  员   魏园园1