山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执异19号 异议人（案外人）：临沂卓奥置业有限公司。 法定代表人：周娟，总经理。 诉讼委托代理人：贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。 诉讼委托代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师。 申请执行人：中融信(香港)国际资产管理有限公司。 法定代表人：刘建强，执行董事。 委托代理人：王振鹏，山东宇鹏律师事务所律师。 被执行人：临沂市丝绸抽纱(工贸)公司。 法定代表人：李自鹏，经理。 被执行人：山东联合毛纺染织有限公司。 法定代表人：李兆兴，经理。 本院在执行申请执行人中融信(香港)国际资产管理有限公司与被执行人临沂市丝绸抽纱(工贸)公司、山东联合毛纺染织有限公司借款合同纠纷一案中，异议人临沂卓奥置业有限公司不服本院对其财产的强制执行措施，向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，异议人临沂卓奥置业有限公司诉讼委托代理人贾秀任、王振官、申请执行人中融信(香港)国际资产管理有限公司诉讼委托代理人王振鹏到庭参加听证，本案现已审查终结。 异议人临沂卓奥置业有限公司称，请求依法撤销(2019)鲁1325执恢902-1号执行裁定书，解除对异议人相关财产的查封冻结措施。事实与理由：第一，异议人并不是(2019)鲁1325执恢902号案件当事人。申请执行人中融信(香港)国际资产管理有限公司申请执行被执行人临沂市丝绸抽纱(工贸)公司、被执行人山东联合毛纺染织有限公司案件((2019)鲁1325执恢902号)，该案执行过程中费县法院于2019年11月8日作出(2019)鲁1325执异57号执行裁定书，裁定追加异议人临沂卓奥置业有限公司为本案被执行人，临沂市中级人民法院于2020年4月8日作出(2020)鲁13执复16号执行裁定书，裁定撤销费县法院(2019)鲁1325执异57号执行裁定，驳回申请执行人中融信(香港)国际资产管理有限公司的追加申请。因此，异议人不再是本执行案件的当事人，贵院继续查封冻结申请人的财产已经无任何法律与事实依据。第二，案涉土地使用权、地上建筑物、附着物等均由异议人有偿取得，并不存在异议人无偿承受被执行人山东联合毛纺染织有限公司财产的情形。案涉土地使用权及地上建筑物、附着物均系异议人通过转让、购买的方式取得所有权，异议人系上述财产合法的所有权人。贵院认为异议人无偿承受被执行人山东联合毛纺染织有限公司国有土地使用权、地上附着物、建筑物，并无任何事实依据。 申请执行人中融信(香港)国际资产管理有限公司辩称，第一、异议人的申请不能成立，请求法院依法查明事实，驳回异议人的异议申请，理由如下：虽然临沂中院依法撤消了费县法院(2019)鲁1325执异57号执行裁定书，但是费县法院另行做出了(2019)鲁1325执恢902-1号执行裁定书，并以此为法律依据，冻结、查封异议人的财产有法律依据。第二、异议人认为系通过转让购买的方式取得山东联合毛纺染织有限公司的土地和地上附属物，但是，根据费县法院依据申请人的申请调取了相关证据显示异议人在受让财产的时候并没有支付对价，没有支付购买款，涉案的财产仍然属于被执行人山东联合毛纺染织有限公司所有。第三、山东联合毛纺染织有限公司成立于1992年12月17日，原名为临沂联合毛纺染织有限公司，2002年7月10日变更为山东联合毛纺染织有限公司，根据工商登记信息显示，从1996年12月20日起，张佃虎担任公司董事、总经理，2000年11月20日张佃虎不再担任公司总经理，由其兄长张佃龙担任山东联合毛纺染织有限公司董事、总经理，2002年6月12日张佃龙担任了异议人的股东，异议人的前身公司是临沂卓奥商贸有限公司，从2002年6月12日起张佃龙是山东联合毛纺染织有限公司的总经理、董事，同时也是临沂卓奥商贸有限公司董事和总经理。1999年9月20日临沂卓奥纺织有限公司注册成立，股东是张佃龙的妹妹、张佃虎的姐姐张佃凤，另一位股东是刘传山，2002年6月临沂卓奥纺织有限公司变更为临沂卓奥商贸有限公司，股东变更为张连怀、张佃龙、张佃凤。2011年4月临沂卓奥商贸公司变更公司名称为临沂卓奥置业有限公司即异议人，张连怀是张佃龙、张佃虎、张佃凤的父亲，张佃怀在1999年11月-2002年6月在临沂联合毛纺染织有限公司当工人，2002年6月12日从毛纺公司辞职担任卓奥纺织公司的董事长，综合上述工商登记信息，山东联合毛纺染织有限公司和卓奥公司是同受张佃龙、张连怀、张佃凤控制的关联公司，根据公司法第二百一十六条第一项、第四项的规定毛纺公司和卓奥公司具有关联关系。第四、关于异议人无偿承受毛纺公司财产的情况，异议人无偿承受土地的情况，根据临沂罗庄区罗庄街道办事处、罗庄街道办事处财政所和罗庄镇湖南崖村民委员会共同出具的证明证实“1995年3月4日毛纺公司向湖南崖村交纳土地占用费80.8万元，实际占用80.8亩土地，”另根据临沂联合毛纺染织有限公司和临沂卓奥商贸有限公司共同出具的证明“经协商同意将临沂联合毛纺公司所交湖南崖村委80万土地赔偿金及38564元青苗赔偿款转让给临沂市卓奥商贸有限公司办理该宗土地使用手续”，再结合临沂市国土资源和房产管理局罗庄分局与罗庄湖南崖村签订的征用土地协议书第三条“征地费用及交付土地的时间，征地费用有用地单位和村自结”，根据上述三份证据能够证实毛纺公司交纳的土地占用费和青苗补偿款被临沂联合毛纺公司无偿转让给临沂卓奥商贸公司，征地补偿协议当中确定了征地费用461353元，卓奥公司并没有交纳给湖南崖村委，是使用的毛纺公司交纳的80.8万元抵顶的，综上所述罗庄区、罗庄办事处湖南崖村的土地是毛纺公司交纳的占地费80.8万元后使用的，毛纺公司是临罗国用（2011）第021、022号土地的真实使用权人，卓奥公司没有实际占用湖南崖村的土地，没有在土地上建设生产区和生活区，卓奥公司和毛纺公司由于同受张佃龙等人的控制才提供了虚假的、自相矛盾的办证材料，临罗国用（2011）第021、022号土地登记在卓奥公司名下，该行为的直接后果造成毛纺公司资产减少，降低了毛纺公司的偿债能力，侵害了债权人的利益，根据公司法第21条的规定以及民法总则第76条、第84条的规定，卓奥公司应当在21、22号土地使用权价值范围内承担毛纺公司债务的清偿责任。关于卓奥公司无偿接受毛纺公司地上建筑物、附着物的情况，在本案执行过程中费县法院依据申请人的申请调取了山东大宇会计事务所2004年6月10日出具的鲁大宇评报字2004第1016、1017号两份评估报告，但公司对资产占有人山东联合毛纺染织公司的财产进行了详细的登记，在资产汇总表上毛纺公司出具的承诺函上面毛纺公司作为资产所有人，加盖了公章，1016号评估报告评估价值为96888610.32元，1017号评估报告评估价值为17171624.46元，在临沂中院针对57号裁定书，进行审查期间，卓奥公司提交的证据三《固定资产房屋建筑物明细表》登记的财产与大宇公司的资产汇总表是一致的，证实了异议人被拆迁的地上建筑物是山东联合毛纺染织公司所有，费县法院依据申请人的申请调取了临沂中院（2004）临执字第234号执行卷宗显示2004年7月16日、8月13日临沂宏大拍卖行，拍卖了毛纺公司的地上建筑物、附着物、原料存货及设备，7月16日的成交价498万元，8月13日成交价1200万元，买受人是临沂市联达商贸有限公司。根据联达公司的工商登记，联达公司是2004年1月12日成立，股东分别为张佃凤和刘传山，在临沂中院（2004）临执字第234号执行卷宗中没有临沂宏大拍卖行的拍卖公告原件，也没有成交确认书的原件，这两份成交确认书是作为被执行人山东联合毛纺染织公司没有可供执行财产、终结（2004）临执字第234号执行案件作为证据使用的。根据费县法院依据申请调取的联达公司78638608099001账户的交易明细，联达公司没有支付两份拍卖成交款1698万元的交易记录，同时根据法院调取的联达公司账号41×××01和卓奥置业公司账户41008410028377408091001的交易记录，没有联达公司支付1020万元的记录，也没有卓奥公司支付1020万元的记录。在临沂中院执行复议听证期间异议人提交了联达公司两张转让支票，金额共计678万元，这678万元是卓奥商贸公司转给联达公司445万元以及临沂罗庄毛纺集团公司转给联达公司2331774元构成的，这两份转账支票申请人已经申请法院调取收款人的收款记录，包括临沂宏大拍卖行收取拍卖佣金和竞买保证金的银行交易明细，申请人均已申请调取。根据上述这三家公司工商登记证实毛纺公司和联达公司、卓奥公司具有关联关系，联达公司没有全额支付1698万元竞买款的记录，卓奥公司只有支付给联达公司445万元的记录，没有支付1253万元的记录，因此根据法院查明的上述事实能够证实异议人受让的财产是无偿取得的。请求法庭依法查明上述事实，驳回异议人的异议请求。 经审查查明，原告中国建设银行临沂市罗庄区支行与被告临沂市丝绸抽纱(工贸)公司、被告临沂联合毛纺染织有限公司借款合同纠纷一案，经临沂市罗庄区人民法院审理后，于1997年8月26日作出（1997）罗经初字第186号民事判决书，判决：被告丝绸公司于本判决生效后十日内付给原告罗庄建行借款人民币一百二十六万一千元及逾期付款的利息（利息按合同约定计算）；被告毛纺公司负连带清偿责任；案件受理费一万七千一百五十六元，由被告负担。因被执行人未履行义务，申请执行人申请法院强制执行。 1997年9月27日罗庄区人民法院立案执行，2003年4月28日罗庄区法院终结（1997）罗经初字第186号民事判决书的本次执行程序。2004年6月25日，中国建设银行山东省分行将该案其贷款债权剥离至中国信达资产管理公司济南办事处，并于2004年7月21日在《经济导报》联合公告。2007年12月29日，中国信达资产管理公司济南办事处与中融信(香港)国际资产管理有限公司签订了债权转让协议。2009年3月20日，临沂市中级人民法院作出（2009）临执指字第70号民事裁定书，指定该案由本院执行。2009年5月11日，本院作出（2009）临执指字第70号民事裁定书，裁定变更中融信(香港)国际资产管理有限公司为本案的申请执行人。本案在执行中，本院以第三人临沂卓奥置业有限公司无偿承受了被执行人山东联合毛纺染织有限公司的土地及地上附属物等财产为由，作出(2019)鲁1325执异57号执行裁定书，将第三人临沂卓奥置业有限公司追加为本案被执行人，由其在承受临罗国用（2011）第021号宗地、临罗国用（2011）第022号宗地使用权价值范围内共同承担山东省临沂市罗庄区人民法院（1997）罗经初字第186号民事判决书确定的清偿义务。依申请执行人的申请，本院依法冻结了临沂卓奥置业有限公司的部分银行账户资金合计802.7163万元。第三人临沂卓奥置业有限公司对本院追加裁定不服，向临沂市中级人民法院申请复议，临沂市中级人民法院经审查后，于2020年4月8日作出(2020)鲁13执复16号执行裁定书，裁定撤销本院作出的(2019)鲁1325执异57号追加裁定。2020年4月23日，本院作出(2019)鲁1325执恢902-1号执行裁定书，该裁定中载明：第三人临沂卓奥置业有限公司以其前身临沂市卓奥商贸有限公司名义无偿承受了被执行人山东联合毛纺染织有限公司的国有建设用地使用权，变更后的土地权属登记证号分别为临罗国用（2011）第022、023号。2018年2月11日，临沂市人民政府作出临政土字（2018）24、25号文件，同意临沂市国土资源局收回临沂卓奥置业有限公司的临罗国用（2011）第022、023号国有建设用地使用权。其中被收回的临罗国用（2011）第022号国有建设用地使用权土地补偿为3381624元，地上建筑物、附着物补偿费为20212421元。第三人临沂卓奥置业有限公司无偿承受的临罗国用（2011）第022、023号国有建设用地使用权、地上附属物等财产属于被执行人山东联合毛纺染织有限公司所有，以此产生的补偿费亦属于山东联合毛纺染织有限公司所有，属于本案的执行标的物，遂作出本裁定，裁定：冻结、扣划第三人临沂卓奥置业有限公司名下的存款1100万元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年5月15日，本院向中国建设银行股份有限公司临沂城区支行、临沂沂洲支行送达协助冻结存款通知书，冻结了异议人名下的资金账户。向临沂市不动产登记中心送达(2019)鲁1325执恢902-1号执行裁定书和协助执行通知书，查封了登记在异议人名下的不动产权证号为鲁（2019）临沂市不动产权第××号房产40套、鲁（2019）临沂市不动产权第0005108号22套房产（详见查封清单），查封期限为2020年5月18日至2023年5月18日。异议人不服，提出执行异议。 另查明，临沂市卓奥商贸有限公司于2000年1月注册成立，经营期至2009年1月，法定代表人张连怀。2011年4月27日，临沂市卓奥商贸有限公司名称变更为临沂卓奥置业有限公司，法定代表人周娟。本院查封的上述涉案财产均登记在异议人临沂卓奥置业有限公司名下。申请执行人为证实异议人无偿承受了被执行人山东联合毛纺染织有限公司的资产，提交了山东联合毛纺染织有限公司《企业法人营业执照》及有关工商登记信息、临罗国用（2003）字第0007号《变更土地登记申请审批表》、临罗国用（2004）第0143号和临罗国用（2004）第227土地使用权证档案等证据材料一宗，以主张异议人临沂卓奥置业有限公司应承担清偿责任。 上述事实，主要根据本案民事判决书、执行裁定书、冻结、查封回执、听证笔录及当事人提交的证据材料认定的，其证据材料均收集、记录在卷。 本院认为，履行生效法律文书是当事人应尽的法律义务。在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院可以依据相关法律规定，查封、冻结、扣押被执行人的财产；但是对于非属被执行人所有或者与他人共有的财产，人民法院无权采取查封、冻结、扣押、扣留等执行措施。本案中，在追加异议人临沂卓奥置业有限公司为被执行人的裁定撤销后，临沂卓奥置业有限公司提出的异议应作为案外人异议、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……。因此，本院冻结、查封的财产均登记在异议人的名下，应认定异议人对该财产享有所有权。本院(2019)鲁1325执恢902-1号执行裁定书中认定异议人无偿承受了被执行人山东联合毛纺染织有限公司所有的、临罗国用（2011）第022、023号国有建设用地使用权、地上附属物所产生的补偿费，该事由应在追加被执行人程序中予以确认；在本院追加裁定被临沂市中级人民法院撤销后、异议人并非本案被执行人的情况下，本院以此为由，作出裁定、查封异议人的财产确有不当，依法应予纠正。申请执行人在听证中提交了相关证据，拟证实异议人无偿承受被执行人的财产，该宗证据不属本次执行异议审查范围；对各方当事人存在的实体争议，可通过诉讼程序解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，裁定如下： 中止本院对异议人临沂卓奥置业有限公司名下冻结、查封财产（详见冻结、查封清单）的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  王兆海 审判员  孙 侠 审判员  张文尧 二〇二〇年六月十六日 书记员  孟令珠