广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3562号原告：鹤山市联发商品混凝土有限公司，住所：鹤山市桃源镇中心村委会，统一社会信用代码：91440784686383113X。法定代表人：张敏坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯月，广东为峰律师事务所律师。被告：深圳市东远泰建筑工程有限公司，住所：深圳市福田区笔架山依岚居1栋7层A单元，统一社会信用代码：91440300699066096J。法定代表人：林映林，该公司总经理。被告：中山市亿金房地产投资有限公司，住所：中山市火炬开发区陵岗工业园第一栋四楼G卡，统一社会信用代码：91442000MA4UPCDB3G。法定代表人：邓忠江，该公司总经理。被告：江门市卡西洛电气有限公司，住所：鹤山市鹤城镇工业三区，统一社会信用代码：91440784081231125A。法定代表人：单仁利，该公司总经理。原告鹤山市联发商品混凝土有限公司（以下称联发公司）诉被告深圳市东远泰建筑工程有限公司（以下称东远泰公司）、中山市亿金房地产投资有限公司（以下称亿金公司）、江门市卡西洛电气有限公司（以下称卡西洛公司）买卖合同纠纷、车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，后发现起诉时被告卡西洛公司下落不明，不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告联发公司的委托诉讼代理人刘凯月到庭参加诉讼。被告东远泰公司、亿金公司、卡西洛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东远泰公司向原告支付截至2019年9月3日止所欠货款1241892.25元；2.判令被告东远泰公司向原告支付从2018年2月21日起至2019年9月3日止的违约金246527.76元，并按合同约定的标准向原告支付自2019年9月4日起至欠款全部付清之日止的违约金；3.判令被告东远泰公司向原告支付本案律师费100000元，诉讼保全责任险费用3176.84元；4.判令被告亿金公司、卡西洛公司对上述款项承担连带保证责任；5.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告东远泰公司于2017年11月9日签订《商品混凝土购销合同》。合同约定被告东远泰公司购买原告方经营的商品混凝土，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，由于原材料价格攀升，原、被告多次签订补充协议对混凝土单价进行了调整。原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告东远泰公司却未按时支付货款。基于被告东远泰公司未按约定支付货款，2019年4月18日，原告与被告亿金公司、卡西洛公司签订了担保协议，被告亿金公司、卡西洛公司自愿对被告东远泰欠付原告的混凝土货款承担连带保证责任。截至2019年9月3日，被告欠付原告货款1241892.25元、违约金246527.76元。原告为实现债权支出律师费100000元、诉讼保全责任险费用3176.84元，根据合同约定应当由被告承担该损失。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付，现特向法院提起诉讼。被告东远泰公司书面答辩称，首先，案涉购销合同等其他合同的公章并非东远泰公司公章，东远泰公司并非本案的当事人，案涉购销合同上负责人签名并非东远泰公司人员，而是中山市亿金房地产投资有限公司的人员，因此东远泰公司并非本案适格当事人。案涉补充协议等证据中的项目章也并非东远泰公司公章，对此文件及盖章东远泰公司不认可。其次，在本案中，履行案涉购销合同等其他合同的当事人是中山市亿金房地产投资有限公司及江门市卡西洛电气有限公司，从该两方盖章的担保协议可以证明，而且案涉送货单显示的所有内容均与东远泰公司没有任何关联性，东远泰公司并非案涉货物的实际收货人。最后，原告请求的律师费的请求及金额明显不符合常理，已经违反了广东省相关的律师费收费标准，而且律师费属于违约责任部分，即属于同一性质，而且委托合同没有任何日期和付款时间，文书格式过于简单，且仅有涉及我单位名称，提供的转账凭证没有任何备注信息，而且原告两次提交的委托合同居然出现了一份有落款日期一份没有落款日期，有串通的嫌疑。同时，原告主张的违约金明显不符常理，超出合理损失，在其与实际买受人亿金公司、卡西洛公司之间的补充协议已经调价的基础上，主张该违约责任明显过高，不应当予以支持。综上，东远泰公司无需承担本案责任，请求驳回原告诉讼请求。被告亿金公司、卡西洛公司未作答辩，亦无向本院提供证据。经审理查明：2017年11月9日，原告联发公司与被告东远泰公司签订《商品混凝土购销合同》和《砼输送泵车租赁合同》，《商品混凝土购销合同》约定需方（甲方）为东远泰公司，供方（乙方）为联发公司，合同的第一项“需方工程概况及人员”中约定工程名称为“江门市卡西洛电气有限公司”，负责人姓名为“黎瑞沂”，工程地址为“东隆硅镁厂后面”，砼签收员为“**、黎瑞沂”，约定联发公司向东远泰公司提供混凝土商品，还约定产品名称、级别、坍落度、单价、质量标准、质量及数量验收、双方的权利义务、违约责任等，违约责任约定若甲方未按约定支付货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的万分之五的违约金，乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担等。被告的代表黎瑞沂在甲方栏签名并盖公章，原告在乙方栏盖合同专用章。《砼输送泵车租赁合同》约定工程名称为“江门市卡西洛电气有限公司”，约定租赁要求及价格，还约定若被告东远泰公司不能按合同规定的方式办理结算或支付租赁款，从拖欠租赁款之日起，每日按所欠租赁总额千分之一的标准向原告支付滞纳金，若被告东远泰公司未能依时向原告支付租赁款，被告东远泰公司应当赔偿原告为追讨租赁款而支出的额外费用，包括律师费等。《商品混凝土购销合同》签订后，双方就合同约定的价格进行了八次调整：1、2017年11月20日，原告发出《混凝土调价通知》，内容是原告告知客户，自2017年11月25日起，原告所有标号的混凝土的销售价每立方米上调20元。东远泰公司代表黎瑞沂在该通知的左下角的客户代表确认栏签名确认。2、2018年1月3日，原告发出《混凝土调价通知》，内容是原告告知客户，自2018年1月4日起，原告所有标号的混凝土的销售价每立方米上调20元。东远泰公司代表黎瑞沂在该通知的左下角的客户代表确认栏签名确认。3、2018年1月23日，原告与被告东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2017年11月25日起，所有混凝土单价每立方米上调20元，自2017年12月15日起，所有混凝土单价每立方米上调20元，自2018年1月4日起所有混凝土单价每立方米上调20元。被告的代表黎瑞沂在甲方栏签名并盖深圳市远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2），原告在乙方栏盖合同专用章。4、2018年4月9日，原告与被告东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年4月5日起，普通砼单价每立方米上调40元。被告在甲方栏盖深圳市远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2），原告在乙方栏盖合同专用章。5、2018年7月16日，原告与被告东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年7月15日起，普通砼单价单价每立方米上调30元。被告在甲方栏盖深圳市远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2），原告在乙方栏盖合同专用章。6、2018年7月24日，原告与被告东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年7月25日起，普通砼单价每立方米上调30元。被告在甲方栏盖深圳市远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2），原告在乙方栏盖合同专用章。7、2018年8月1日，原告与被告东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年8月1日起，普通砼单价每立方米上调30元。被告在甲方栏盖深圳市远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2），原告在乙方栏盖合同专用章。8、2018年11月2日，原告与被告东远泰公司签订《补充协议》，约定对工程名称江门市卡西洛电气有限公司的合同作出相应补充，自2018年11月1日起，普通砼单价每立方米上调80元。被告在甲方栏盖深圳市远泰建筑工程有限公司项目部专用章（2），原告在乙方栏盖合同专用章。2018年4月18日，原告的代表与被告东远泰公司的代表黎瑞沂分别三次对2018年1月至3月原告供给被告东远泰公司的混凝土货款进行结算，货款分别为8550元、92330元、146280元；2018年5月29日、2018年6月22日、2018年7月26日、2018年8月18日、2018年9月15日、2018年11月7日，原告的代表与被告东远泰公司的代表黎瑞沂分别对2018年4月至2018年10月原告供给被告东远泰公司的混凝土货款进行结算，货款分别为479330元、370640元、344980元、246390元、343115元、355730元、408460元。上述原告共向被告东远泰公司供给混凝土货款合共为2795805元。2018年4月18日，原告的代表与被告东远泰公司的代表黎瑞沂或**分别对2017年9月28日、2018年5月至10月共七次就被告东远泰公司租赁原告的泵车进行结算，租赁费分别为1300元、13866.50元、14652.75元、10820元、10537元、12172元、8806元。上述原告向被告东远泰公司提供泵车的租赁费合共为72154.25元。被告东远泰公司分别于2018年5月4日、2018年5月30日、2018年7月3日、2018年7月18日、2018年8月5日、2018年8月20日、2018年9月7日、2018年9月26日、2018年10月26日、2018年10月26日、2018年11月15日、2019年4月19日，共十二次通过银行转账向原告支付款项合共2120000元，用于支付混凝土货款及泵车租赁费用。2018年11月15日至2019年5月6日，原告共提供113份《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》，该单列明施工地址为鹤城莲城搅拌站对面，客户名称为深圳市远泰建筑工程有限公司，工程名称江门市卡西洛电气有限公司，客户代表签名等栏目，其中客户代表签名栏由袁建锋手书签名的有69份，客户代表签名栏由杨德术手书签名的有39份，NO：0047923《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》客户代表签名栏由王冬手书签名，NO：0019720、0032572、0019692《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》客户代表签名栏看不清签名人名字，NO：0024228《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》客户代表签名栏无人签名。原告根据上述113份《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》，主张被告东远泰公司从2018年11月15日至2019年5月6日继续向原告购混凝土，其中2018年11月15日的货款为309650元，货款合共505545元。本案一审辩论终结后，被告东远泰公司向本院提交书面答辩状，本院将被告东远泰公司的书面答辩状送达给原告，原告对被告东远泰公司提交书面答辩状回应如下：对于被告东远泰公司提出的答辩意见，原告作如下回应：1、原告开庭已提交购销合同等原件供法庭核对，被告庭后辩称合同的公章并非其单位公章，根据证据规则，其负有举证责任。被告一方面对公章真实性不予认可，一方面却不申请鉴定公章的真实性，明显是为了拖延诉讼；2、送货单抬头的客户名称清清楚楚写明系被告东远泰公司，被告却答辩称送货单所有内容均与其没有任何关联，明显与事实不符；3、关于律师费，双方合同中有明确约定，且原告提供了代理合同、转账凭证以及代理费发票，足以证明代理费的实际支出以及真实性；4、关于违约金是否过高的问题，民法作为私法，应奉行法不禁止就是法所允许这一基本理念，要充分尊重意思自治，尤其在合同领域，要充分遵循约定优先、严守合同原则，在当事人有明确约定情况下，一般不得轻易予以否定和调整，民事诉讼应当依照当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系进行审查。本案原告所主张的债权是买卖合同之债，双方在《购销合同》明确约定违约金以及违约金标准，此处的“违约金”，属于合同领域双方当事人事先约定的违约金，其性质属于预定的损害赔偿金，其功能是在将来发生违约纠纷时，免除守约方针对损失赔偿的举证责任。根据我国合同法的立法规定，合同约定的违约金是以损失填补为原则，兼具惩罚属性，具有双重属性，该双重属性决定了司法实践中应树立一个基本的理念，即违约金一般不应轻易予以调整，这分三个层次，一是违约金的调整应基于当事人的申请，不能依职权，二是一般不得轻易调整，三是违约金是否低于造成的损失或过分高于造成的损失，举证责任的配置问题。本案中，权利基础源于《购销合同》，稍微有点生活常识的都知道，建筑业都是属于微利行业，垫资、带资是常态，违约拖欠工程款、材料款等也是常态，如果司法裁判轻率对此类合同约定的违约金予以调整，客观上不会促进该行业的良性发展，不也利于商事主体诚信建设。同时，本案中，至今为止，被告并未提供任何证据证明“违约金”存在过分高于损失，故对其要求调整的请求依法不应予以支持。另，2019年4月18日，原告与被告亿金公司、卡西洛公司签订《担保协议》，约定甲方（卖方）为原告联发公司，乙方（担保方）为被告亿金公司，丙方（担保方）为被告卡西洛公司，协议约定：“深圳市远泰建筑工程有限公司因承建‘江门市卡西洛电气有限公司’项目与甲方签订《商品混凝土购销合同》向甲方采购混凝土，截至2019年4月l8日，深圳市远泰建筑工程有限公司尚欠甲方混凝土货款1361939.25元尚未支付，现经甲乙丙三方协商一致达成如下协议：1.乙方、丙方共同向甲方担保深圳市远泰建筑工程有限公司于2019年4月20日前向甲方支付货款30万元，2019年5月30日前向甲方支付货款40万元，2019年6月30日前向甲方支付货款50万元，2019年7月30目前还清所有欠付货款。若深圳市远泰建筑工程有限公司有任何一期未按照以上方案按时足额向甲方支付货款，则甲方有权要求深圳市远泰建筑工程有限公司一次性付清所有欠付货款，并且按照甲方与深圳市远泰建筑工程有限公司签订的《商品混凝土销售合同》约定的时间及标准计算违约金，乙方、丙方对以上所有内容承担连带担保责任，担保期限两年。2.甲方按时足额收到深圳市远泰建筑工程有限公司第一期应付的货款30万元后恢复混凝土供应，自2019年4月18日后供应的混凝土300方以内货款按照甲方与深圳市远泰建筑工程有限公司签订的《商品混凝土购销合同》约定在方式进行结算及付款，但所有货款最迟不得晚于2019年7月30日前付清。2019年4月18日后超过300方的部分混凝土货款的结算方式变更为预付款，即甲方在深圳市远泰建筑工程有限公司预付款的范围内供货。3.如果深圳市远泰建筑工程有限公司不按照本协议第一条约定的内容偿还欠付货款或不交预付款（包括不及时补交预付款的），甲方有权拒绝继续供应混凝土，且甲方不因此承担任何违约责任。4.乙方、丙方自愿为深圳市远泰建筑工程有限公司欠付甲方混凝土货款及本协议的全部内容向甲方承担连带担保责任，直到深圳市远泰建筑工程有限公司应向甲方支付的所有货款及违约金全部付清为止，担保期限两年。5.本协议自各方签字、盖章即生效，本协议未尽事宜以甲方与深圳市远泰建筑工程有限公司签订的《商品混凝土购销合同》约定的内容为准。”再，2019年9月30日，原告与广东为峰律师事务所律师签订《委托代理合同》，主要内容是约定委托人为原告，受托人为广东为峰律师事务所，由广东为峰律师事务所接受原告委托，指派律师代理原告与被告东远泰公司买卖合同纠纷案的诉讼工作，约定代理费为100000元。原告于2019年11月27日通过银行转账100000元到广东为峰律师事务所的账内，并开具《广东增值税普通发票》，显示律师费价税合计100000元。本院认为，本案立案时是买卖合同纠纷，经审查，原告请求被告支付的款项包括混凝土货款和泵车的租金，故本案应为买卖合同纠纷、车辆租赁合同纠纷。原告与被告东远泰公司签订《商品混凝土购销合同》和《砼输送泵车租赁合同》，原告与被告亿金公司、卡西洛公司签订《担保协议》均是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案的争议焦点是：一、被告东远泰公司欠原告多少款项的问题；二、原告主张的违约金是否过高的问题；三、原告请求的律师费是否支持的问题；四、被告亿金公司、卡西洛公司应否对被告东远泰公司欠原告的款项承担连带责任的问题。一、被告东远泰公司欠原告多少款项的问题上已查明，2018年1月至2018年10月，被告东远泰公司欠原告混凝土货款为2795805元，泵车租赁费为72154.25元，合共欠款2867959.25元。2018年5月4日至2019年4月19日，被告东远泰公司共向原告支付款项2120000元，因此被告东远泰公司尚欠原告747959.25元，对原告请求超过部分，应予以驳回。对原告主张的原告与被告亿金公司、卡西洛公司签订《担保协议》显示，被告东远泰公司至2019年4月18日尚欠原告货款1361939.25元，原告提供113份2018年11月15日至2019年5月6日《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》，以证明被告东远泰公司从2018年11月15日至2019年5月6日继续向原告购混凝土，其中2018年11月15日的货款309650元，货款合共505545元，被告东远泰公司至2019年4月18日尚欠原告货款1361939.25元已包含2018年11月15日的货款309650元。经审查，首先，原告与被告亿金公司、卡西洛公司三方签订《担保协议》，只对协议各方有约束力，在被告东远泰公司有异议的情况下，并不能证明被告东远泰公司至2019年4月18日尚欠原告货款1361939.25元，也不能证明该款已包含2018年11月15日的货款309650元；其次，原告提供的113份2018年11月15日至2019年5月6日《鹤山市联发商品混凝土有限公司送货单》，无盖收货人公章确认，客户代表签名栏有部分有人手书签名，但该签名人并非原告与被告东远泰公司在签订合同时约定的人员，而且有部分送货单的客户代表签名栏的签名无法看清，有部分送货单的客户代表签名栏无人签名，该部分送货单未能证实原告主张货款所对应的送货事实；再次，原告主张的该部分货款仅有送货单、而没有经双方每月对账确认，也与本案证据显示的双方交易习惯不符。综上，原告主张2018年11月后的货款理据不充分，本院不予支持。关于被告东远泰公司辩称涉案购销合同等其他合同的公章并非东远泰公司公章，东远泰公司并非本案的当事人，案涉购销合同上负责人签名并非东远泰公司人员，因此东远泰公司并非本案适格当事人。对此，本院认为，被告东远泰公司主张涉案购销合同等其他合同的公章并非东远泰公司公章，但其无向本院提出鉴定申请，结合被告东远泰公司与原告签订的《商品混凝土购销合同》和《砼输送泵车租赁合同》、结算单、十二次向原告转账等证据，足以认定原告与被告东远泰公司的买卖关系及租赁关系，故本院经审查后对被告东远泰公司的该主张不予支持。二、原告主张违约金的问题（一）原告主张的违约金是否过高的问题。原告根据与被告东远泰公司签订的《商品混凝土购销合同》第七条第二点约定，主张被告未按约定支付货款，每延迟一日应向原告支付所欠货款的万分之五的违约金。被告东远泰公司辩称该违约金过高。经审查，双方在《砼输送泵车租赁合同》中约定拖欠泵车租金的滞纳金为每日千分之一，原告诉请中主张欠款均按每日万分之五计算，视为自行处分其民事权利。每日万分之五的违约金即年利率18.25％，该约定的违约金不过分高于造成的损失，故对原告主张的违约金计算标准不予调整，对被告东远泰公司的违约金过高的主张不予支持。（二）原告主张违约金的起算时间问题。原告主张被告东远泰公司所欠的泵车租金及混凝土货款，根据《商品混凝土购销合同》第六条及《砼输送泵车租赁合同》第四条约定每月货款、租金应于次月20日前支付，根据原告从2018年1月至2018年10月每月供货情况及被告的付款情况计算违约金。经审查，原告的该主张符合合同约定，理据充分，以违约金标准每日万分之五计算，计得被告东远泰公司所欠的泵车租金及混凝土货款自2018年2月21日至2019年9月3日违约金为201452.87元，超过部分，应予驳回。三、原告请求的律师费代理费、诉讼保全责任险费用是否支持的问题原告与被告东远泰公司签订《商品混凝土购销合同》约定若被告东远泰公司未按约定支付货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的万分之五的违约金，原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由被告东远泰公司承担。《砼输送泵车租赁合同》第六条第9点约定若甲方即被告东远泰公司未能依约按时向乙方即原告支付租赁款，甲方应赔偿乙方为追讨租赁款而支出的额外费用，该费用包括通过法律途径追讨欠款而产生的律师费等费用。现原告为追讨涉案款项，与广东为峰律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定委托人为原告，受托人为广东为峰律师事务所，由广东为峰律师事务所接受原告委托，指派律师代理本案诉讼，律师代理费为100000元。原告根据合同约定，请求被告东远泰公司支付律师代理费，理据充分，本院予以支持。但是原告的律师代理费金额过高，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中对律师服务政府指导价的相关规定，本案律师费用支持69000元，超出部分不予支持。关于原告请求被告支付的诉讼保全责任险费用，经审查，原告请求的诉讼保全责任险费用并非是必要的支出，而且双方无明确约定该费用，故原告的该请求，理据不充分，予以驳回。四、被告亿金公司、卡西洛公司应否对被告东远泰公司欠原告的款项承担连带保证责任的问题根据原告与被告亿金公司、卡西洛公司于2019年4月18日签订的《担保协议》约定，被告亿金公司、卡西洛公司对被告东远泰公司所欠的款项承担连带保证责任。现原告请求被告亿金公司、卡西洛公司对被告东远泰公司欠原告的上述款项承担连带保证责任，理据充分，应予支持。三被告经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市东远泰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市联发商品混凝土有限公司支付款项747959.25元及逾期付款违约金（暂计至2019年9月3日为201452.87元，2019年9月4日起至款项付清之日止的违约金按实欠金额以每日万分之五计算）；二、被告深圳市东远泰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市联发商品混凝土有限公司支付律师代理费69000元；三、被告中山市亿金房地产投资有限公司、被告江门市卡西洛电气有限公司对本判决主文第一、二项确定的债务承担连带责任；四、驳回原告鹤山市联发商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19124.37元，财产保全申请费5000元，诉讼费用合共24124.37元，由原告鹤山市联发商品混凝土有限公司负担8468.35元，被告深圳市东远泰建筑工程有限公司、中山市亿金房地产投资有限公司、江门市卡西洛电气有限公司负担15656.02（原告已预交受理费24124.37元，原告同意被告负担的受理费于给付欠款时支付给原告，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李子平人民陪审员  刘满银人民陪审员  李嫦英二〇二〇年六月十二日书 记 员  吕艳颖