浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执异67号 案外人：鲁雪琴，女，1982年12月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 案外人：王某，男，2006年8月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 申请执行人：杜立军，男，1969年9月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 委托代理人：陈立峰，浙江学通律师事务所律师。 委托代理人：梁卡娜，浙江学通律师事务所律师。 被执行人：王海，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 委托代理人：金文杰，浙江六和律师事务所律师。 本院在执行（2020）浙0603执939号申请执行人杜立军与被执行人王海合同纠纷一案中，案外人鲁雪琴、王某对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人鲁雪琴、王某称，申请执行人杜立军诉被执行人王海合同纠纷一案，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终3650号民事判决书，判决书发生法律效力。贵院作出（2020）浙0603执939号执行裁定书，现案外人对贵院执行王海名下位于绍兴市越城区的房产不服，提出异议。请求贵院停止对王海名下绍兴市越城区的房产采取执行处分措施。事实与理由：申请执行人杜立军与被执行人王海合同纠纷一案，绍兴市柯桥区人民法院作出（2018）浙0603民初12446号民事判决书，判决王海支付杜立军2403231.36元款项及利息。绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终3650号民事判决书，维持一审原判。一审民事判决书发生法律效力并进入执行程序，贵院作出（2020）浙0603执939号执行裁定书，并对绍兴市越城区的房产（即案涉房屋）采取执行处分措施。案外人鲁雪琴系被执行人王海的配偶，双方于2006年1月4日在绍兴市越城区婚姻登记处登记结婚。案外人王某系被执行人王海的儿子，于2006年8月13日出生。2007年4月16日，为满足家庭生活所需，被执行人王海代表案外人鲁雪琴和案外人王某以家庭共同财产向浙江金盾华通房地产有限公司绍兴分公司购买了绍兴市越城区的房产。虽然房产登记在被执行人王海一人名下，但该房产是以案外人鲁雪琴、王某以及被执行人家庭成员共有的家庭财产所购，且在家庭成员共同生活期间取得，并用于案外人鲁雪琴、王某以及被执行人一家三口家庭成员的共同居住目的，系三人共有的家庭共有财产，案外人鲁雪琴、王某均是案涉房屋的共有权人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”据此法条规定，人民法院执行被执行人与其他人共有的财产，必须先确定被执行人的共有份额。本案中，虽然案外人鲁雪琴、王某和被执行人共同共有案涉房屋，但案涉房屋并未经过分家析产，被执行人究竟对案涉房屋享有二分之一的份额抑或是三分之一的份额，现在仍存在争议，需要法院通过另案分家析产判决进行认定，认定被执行人享有的份额。但申请执行人至今并未依法代位（被执行人）诉请分家析产，也未与案外人鲁雪琴、王某协商共有财产分割事宜。若贵院在执行阶段直接就认定被执行人的持有份额，就执代审，损害了案外人鲁雪琴、王某本该享有的诉权和合法权益。鉴于此，案涉房屋系鲁雪琴、王某以及被执行人共有的家庭财产，且未经过分家析产，被执行人享有的财产份额尚不确定，申请执行人依法应先向法院代位诉请分家析产，后再执行被执行人享有的财产份额。因此案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定提出执行异议请求停止对王海名下绍兴市越城区的房产采取执行处分措施，以保护案外人鲁雪琴、王某的合法权益不受侵害。 为证明上述事实，案外人向本院提交了结婚证、房产证、户口本等证据材料。 申请执行人杜立军辩称，一、王某并非涉案房屋共有权人。案外人在执行异议申请书中称被执行人王海系代表王某以家庭共有财产购买涉案房屋，无任何依据。涉案房产的产权登记在被执行人王海一人名下，且王某系年龄尚幼的未成年人，无独立的经济能力，日常生活尚且需父母供给，其无可能对该购房作出任何出资，故王某并非该房产的共有权人。二、鲁雪琴并非涉案房屋共有权人。同上，案外人鲁雪琴在执行异议申请书中称被执行人王海系代表鲁雪琴以家庭共有财产购买涉案房屋，但其无证明被执行人王海所用的购房款系家庭共有财产而非王海的婚前个人财产。且涉案房产的产权登记在被执行人王海一人名下，故鲁雪琴并非该房产的共有权人。三、即使涉案房屋系被执行人王海与鲁雪琴的夫妻共同财产，也不能阻却法院强制执行，仅需在房产被处置变价后，保留其在夫妻共同财产中的应有份额。浙江省高级人民法院《关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关问题解答》［浙高法（2014）38号］，明确了执行依据确定夫妻一方为债务人，且未明确债务性质的，可以执行该债务人个人名下的财产或者夫妻共同财产中属于债务人的份额。此外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条之规定，被执行人王海与鲁雪琴尚处于夫妻关系存续期间，且鲁雪琴无证据证明其存在需要对其夫妻财产进行分割的重大理由，故对鲁雪琴婚内分割夫妻共同财产的主张应不予支持。因此，鲁雪琴作为配偶，即使对涉案房屋享有共有权，也不足以阻却人民法院对涉案房屋采取的强制执行，仅需在房产被处置变价后，保留其在夫妻共同财产中的应有份额。四、绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06民终3650号民事判决书确定的债务系被执行人王海与鲁雪琴的夫妻共同债务。有证据证明，（2019）浙06民终3650号合同纠纷案件所涉及的合伙经营业务，鲁雪琴有参与共同经营管理，即涉案的合伙经营业务系被执行人王海与鲁雪琴夫妻共同生产经营的商业活动。因此，绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06民终3650号民事判决书确定的债务系被执行人王海与鲁雪琴的夫妻共同债务。即使涉案房屋系被执行人与鲁雪琴的夫妻共同财产，也应由鲁雪琴共同承担该债务，即涉案房产同样应被执行。五、应继续执行（2019）浙06民终3650号民事判决书及（2020）浙0603执939号执行裁定书所确定的内容。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十条第一款之规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行。此外，被执行人王海有能力偿还债务而不履行，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占有答辩人资金的非法目的。事实上，被执行人王海有经济实力投资507万元与他人合伙经营染厂，故意不履行法院判决、裁定，不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律之权威。且答辩人的生产经营急需该笔执行款项到位以缓解经营危机，因此，本案应继续执行。综上，答辩人认为案外人鲁雪琴、王某申请停止对被执行人王海名下位于绍兴市越城区的房产执行处分之主张缺乏事实和法律依据。恳请贵院依法驳回案外人的异议，依法执行，以维护申请执行人之合法权益。 被执行人王海辩称，首先，贵院拟进行拍卖的答辩人名下绍兴市越城区的房产系答辩人与鲁雪琴、王某共同共有、未经分割的家庭共有财产。答辩人持有共有财产的份额尚不确定，申请执行人杜立军应当先代位诉请分家析产，后再重新启动份额变价的执行程序。其次，鲁雪琴是答辩人的配偶、王某是答辩人的子女。绍兴市越城区的房产是答辩人与鲁雪琴、王某以家庭共有财产所购，王某也应当享有共有财产的份额，其虽然没有实际履行出资义务，但也是家庭成员，案涉房屋本身就是答辩人、鲁雪琴为王某学习生活所购买的学区房。王某对案涉房屋具有生产、生活上的实际需要，也应享有共有财产的一定份额。根据公平合理原则，法律并未反对未出资的成员就不享有共有份额，而是给予出资人一定的合理份额。故王某在本案中也应依法享有一定的份额，所以贵院只保留50%的份额给鲁雪琴的执行措施就损害了王某的合法权益。为保护各方合法权益，申请执行人杜立军也应当先依法代位诉请分家析产，确定共有财产的各自份额。此外，若法院最终判决答辩人享有份额不足50%，考虑到该房屋系答辩人、鲁雪琴为王某学习生活所需所购买的学区房，王某尚在该学区进学，案涉房屋一旦拍卖将对王某的学业产生重大不利影响。《中华人民共和国未成年人保护法》第五十条规定：“公安机关、人民检察院、人民法院以及司法行政部门，应当依法履行职责，在司法活动中保护未成年人的合法权益。”考虑到案涉房屋一旦拍卖就损害了王某的合法利益，答辩人请求贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，采用变卖答辩人份额的方式，保留王某的共有物权，保证王某能够继续上学。 本院查明，原告杜立军诉被告王海合同纠纷一案，根据原告申请，本院作出（2018）浙0603执保1875号财产保全民事裁定，于2018年12月7日查封王海名下位于绍兴市越城区的房产。本院（2018）浙0603民初12446号民事判决书中确定:一、被告王海应支付给原告杜立军款项2403231.36元，并支付该款自2019年4月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杜立军的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，义务人王海未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人杜立军向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院拟依法处置审理中已查封的王海名下房产。案外人鲁雪琴、王某据此向本院提出执行异议。 经审查查明，案外人鲁雪琴与被执行人王海为夫妻关系，二人于2006年1月4日办理结婚登记手续，王某系鲁雪琴与王海的儿子，于2006年8月13日出生。拟处置案涉房产于2007年4月16日办理初始权属登记，登记的所有权人为王海。 以上事实，由案外人向本院提交的证据材料，本院（2018）浙0603民初12446号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3650号民事判决书、本院（2018）浙0603执保1875号民事裁定书、（2018）浙0603执保1875号协助执行通知书(回执)、（2020）浙0603执939号执行裁定书及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案双方争议焦点之一，案外人鲁雪琴、王某是否是执行标的的共有权人。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否是执行标的权利人。本案中，案涉房产虽登记在被执行人王海名下，但案外人鲁雪琴已举证证明案涉房产为被执行人与案外人在夫妻关系存续期间取得，根据婚姻法及司法解释规定，应认定案涉房产为案外人鲁雪琴与被执行人王海的夫妻共有财产。而案外人王某也主张是执行标的共有权人，既无事实依据，也无法律依据，因此案外人王某的请求本院不予支持。本案双方争议焦点之二，案外人鲁雪琴为执行标的共有权人，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，王海作为生效判决的被执行人，人民法院查封王海与鲁雪琴的夫妻共同财产，符合上述规定中的第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但王海、鲁雪琴并没有与债权人协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封王海、鲁雪琴夫妻共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。另外，本案据以执行的生效法律文书只确定王海为债务人，作为执行机构就应认定为王海的个人债务。执行机构在按夫妻个人债务的执行中，应当执行属于被执行人所有或者其个人名下的财产，被执行人所有或者其个人名下的财产不足清偿的，可执行夫妻共同财产中的一半份额。执行机构可直接对上述共同财产采取相应的执行措施。案外人对被执行人个人名下的财产主张权利，或者对登记在其名下的财产是否系共同财产或者财产份额提出异议的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定办理。因此，案外人认为应当先代位析产诉讼、确定被执行人的份额后再执行的主张，缺乏法律依据。综上，案外人提出的异议请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回案外人鲁雪琴、王某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  郭海东 审判员  周 虎 审判员  章亚伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  石青岚