湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终856号上诉人（原审原告）：株洲变流技术国家工程研究中心有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区田心北门。法定代表人：唐斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷寓舟，湖南纲维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宁远县九嶷水力发电有限责任公司，住所地湖南省宁远县九嶷山瑶族乡牛头村四组。法定代表人：肖汉城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢德藤，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师。上诉人株洲变流技术国家工程研究中心有限公司（以下简称株洲变流技术公司）因与被上诉人宁远县九嶷水力发电有限责任公司（以下简称宁远九嶷发电公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人株洲变流技术公司的委托诉讼代理人袁柏顺、冷寓舟，被上诉人宁远九嶷发电公司的委托诉讼代理人谢德藤、凌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲变流技术公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宁远九嶷发电公司支付株洲变流技术公司货款200000元。事实与理由：一、一审判决认定的案件基本事实与客观事实不符。1.双方签订的《销售合同》没有约定买卖的货物需要考虑牛头江变电站的设备情况，仅约定买卖的货物要符合《晶闸管直流融冰装置技术协议》的要求，株洲变流技术公司没有义务考虑牛头江变电站能否使用涉案货物达到其目的。双方签订的两个《销售合同》系货物买卖合同，并非工程设计合同或者施工合同，也不是加工、定制等承揽合同。双方对货物质量约定的验收标准是《晶闸管直流融冰装置技术协议》。因此，只要货物的数量、质量符合合同约定，交货时间、地点符合合同约定，株洲变流技术公司作为卖方，就已经完全履行了交货义务。一审判决认定涉案货物在制作、设计时考虑了牛头江变电站的设备情况，不能实现融冰是株洲变流技术公司的责任错误。2.一审判决认定宁远九嶷发电公司用机组发电进行融冰不能，不能达到签订两个《销售合同》目的，是双方约定解除合同的情形，判决解除双方合同错误。首先，双方签订的两个《销售合同》并未约定解除合同的情形，2013年12月11日签订的《销售合同》第十二条约定“供方在本次合同签订后半年内还没有整改技术达到2012年6月14日供需双方签订的《晶闸管直流融冰装置技术协议》的要求，供方同意全部退还已收需方的货款”，也是对双方权利、义务的约定，而非约定解除合同的情形。其次，不存在“宁远九嶷发电公司用机组自身发电进行融冰不能”的客观事实，只要机组自身能按照《晶闸管直流融冰装置技术协议》的要求提供电源，株洲变流技术公司交付的货物就可以融冰。再次，株洲变流技术公司交付的货物可以通过大网融冰，就充分证明可以用机组自身发电融冰，宁远九嶷发电公司自身机组发电与大网的电，只要电流、电压符合株洲变流技术公司销售产品的技术参数，就都可以融冰。株洲变流技术公司在一审提交了证据用户使用报告、服务报告，证实株洲变流技术公司交付的货物可以正常融冰。无法实现用机组自身发电进行融冰的问题，并非株洲变流技术公司的货物不能用机组自身的发电来融冰，而是机组在没有与大网联网的情况下，其所发电量无法消耗，造成机组自动停止发电，由于没有电源，株洲变流技术公司交付的货物才无法融冰。只要宁远九嶷发电公司将机组自身发电送入大电网，株洲变流技术公司交付的货物就可以实现宁远九嶷发电公司融冰的合同目的。比如通常使用的家用电器冰箱，只有在接通220V交流电源的情况下才能制冰降温，如果没有接电或者接电的电压不够，则不能制冰降温。如果冰箱在没有通电的情况下或者电压不符合冰箱技术参数的情况下，冰箱不能制冰降温，并不能据此认定冰箱质量不合格，而要求解除合同退回货款。二、一审判决适用合同法第九十三条、第九十四条判决解除双方合同，适用法律错误。1.根据合同法第九十三条、第九十四条的规定，解除合同的情形，可以分为“约定解除”和“法定解除”，当事人解除合同，要么依据约定解除，要么依据法定解除条款解除，一审判决适用上述两个条款解除合同，互相矛盾。2.株洲变流技术公司与宁远九嶷发电公司没有协商一致解除合同，也没有约定一方解除合同的条件。因此不适用合同法第九十三条规定的“约定解除”的情形。株洲变流技术公司按照合同约定的时间、地点，交付了买卖标的物。货物的质量也完全符合合同约定，一审判决也认定“经鉴定并未得出质量不合格的结论”。因此，可以认定，株洲变流技术公司已全面履行了合同约定的卖方的交货义务。3.无论宁远九嶷发电公司购买的融冰装置等设备能否实现其目的，但由于株洲变流技术公司没有迟延履行债务，也没有其他违约行为，其合同目的不能实现，不是株洲变流技术公司的过错造成的，本案不符合合同法第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”解除合同的情形，一审判决解除双方合同错误。综上，请求支持上诉请求。宁远九嶷发电公司辩称：一、株洲变流技术公司上诉认为双方签订的《销售合同》没有约定买卖货物要考虑牛头江变电站的设备情况，株洲变流技术公司没有义务考虑牛头江变电站能否使用涉案货物，完全背离双方《销售合同》及《晶闸管直流融冰装置技术协议》的合同内容及双方签约的根本目的。双方2012年6月14日签订的《销售合同》第三条关于质量及性能验收约定：供方派人前往现场指导安装、调试、培训；第六条关于违约责任约定，供方如安装调试不成功，则应承担违约责任。双方同日签订的《晶闸管直流融冰装置技术协议》主题为晶闸管直流融冰，内容第1.1规定：本直流融冰电源用于牛头江变电站周边相连的110KV和35KV电网线路融冰，本套设备采用户外安装，安装在牛头江变电站进行线路融冰。第1.2.2条明确（第3页第一行）约定，其他线路可使用牛头江电站发电进行直流融冰，也可以大网供电。2013年12月11日，双方签订的《销售合同》开篇即明确：经供需双方多次现场试验，无法实现机组自身发电进行融冰。供方经过计算向需方保证增加6个柜后完全可以保证自网融冰，且对需方电站所有设备不会造成任何影响。双方再次签订的《融冰项目滤波补偿装置技术协议》明确：该技术协议是2012年6月14日《晶闸管直流融冰装置技术协议》的补充协议，达到电站自发电可安全按时融冰为标准。从以上合同约定可知，供方提供的设备经过了供方的现场实地考察，并进行量身定做的计算，即供方的设备必须要结合需方牛头江电站设备的实际情况，达到自网融冰的目的，否则构成根本违约，由供方承担一切法律后果。二、双方在合同中约定了解除合同的情形。2012年6月双方签订的《销售合同》第六条约定，如果整改后仍不能融冰，则作退货处理。2013年12月11日双方签订的《销售合同》第十二条明确约定，供方没有整改技术达到2012年6月14日双方签订的《技术协议》的要求，供方同意全部退还已收需方的货款。上述约定，双方明确了解除合同的条件及解除合同后供方应全额退还货款的解决方案。三、株洲变流技术公司把不能自网融冰的原因归结于需方的设备问题，但需方的现有设备先于供方供货就已经存在，且供方实地考察了需方的全部设备、并经过计算，多次现场整改，且书面承诺补充六个柜后能达到自网融冰。故需方现有设备能否融冰在供方必须的论证范围之内，事后再将不能融冰的原因归结于先有设备，明显属于技术欺诈。四、供方提供的设备在客观上、事实上不能实现自网融冰，应认定双方2012年6月签订的《销售合同》第六条约定的合同解除条件已成就，一审适用合同法第九十三条、第九十四条判决解除双方签订的《销售合同》及技术协议，于法有据，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。株洲变流技术公司向一审法院起诉请求：1.依法判决宁远九嶷发电公司向株洲变流技术公司支付拖欠的货款200000元；2.依法判决宁远九嶷发电公司承担本案诉讼费用(包括:案件受理费、财产保全费、财产保全担保费等)。一审法院认定事实：株洲变流技术公司是1999年1月29日成立的有限责任公司，其经营范围：变流技术及装置、变频调速及运动控制系统装置、计算机控制系统、电力变压器、电抗器产品及配件、预装式变压器、中小型成套水电设备、高低压开关柜、电力电子成套装置、电器产品及配件、特种电机感应板产品、变压器控制产品、铁路专用设备、机电一体化产品、电机软起系统及非标产品制造、销售；变流技术配套机电产品、电机配件销售；光伏发电系统集成及光伏逆变器、汇流箱、配电柜的研发、生产、销售；船舶推进变频器、控制器产品的研发、生产、销售；风电变流器、空调变频器、矿用电动轮自卸车变流器产品及非标产品的研发、生产、销售；自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外；电力建筑施工总承包、电气节能工程承接(凭资质证经营)。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。株洲变流技术公司与宁远九嶷发电公司于2012年6月14日签订《销售合同》和《晶闸管直流融冰装置技术协议》，宁远九嶷发电公司向株洲变流技术公司购买融冰装置一套（型号规格PCS-9500）、变压器一套（型号规格3.5MW），合计金额165万元。《销售合同》约定：质量要求、技术标准及负责期限：按照现行的国家标准及行业标准执行，并严格遵守双方签订的技术协议条款。质保期为自交付之日起18个月(人为因素损坏或非正常使用损坏除外)。交货时间：签订合同且预付款到账后100天交货，货到现场2个月内设备安装调试完毕。验收标准、方法、提出异议期限及设备的安装、调试采用以下方式：需方应在接收货物后24小时内验收并在“装箱单”上签字或盖章，逾期不验收或不签字、盖章确认，视为验收合格。需方在验收时发现货物不符合合同的约定，又不能及时退回供方时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时应在验收后48小时内提出书面异议，如需方擅自决定不在前述期限内提出书面异议或使用设备的，视为符合约定。质量及性能验收：供方根据需方的通知负责派人前往现场指导安装、调试、培训，按技术协议验收完毕后，由双方在“产品验收报告”上签字或盖算。结算方式及付款期限：1、需方应于合同生效后七日内预付155万元,供方开具合同全额增值税发票；2、余下10万元在2013年4月30日前付完（设备验收合格，无论当年是否结冰)。违约责任：在保质期内，供方交付的产品出现故障的，供方应在24小时内派人维修；供方提供给需方的融冰设备，安装调试成功后，在冰雪冰冻天不能按合同及技术要求达到融冰合格的，由供方进行重新整改，整改的全部费用由供方自行承担。如果整改后仍不能融冰，则作退货处理，供方在确定之日起半年内将全额货款退回给需方。《晶闸管直流融冰装置技术协议》约定：本直流融冰电源用于牛头江变电站周边相连的110KV和35KV电网线路融冰，本融冰装置由6.3KV交流供电系统进线开关柜、整流变压器、电抗器、晶闸管整流电源、直流隔离开关等几部分组成。本套设备中整流变压器和电抗器采用户外安装、其余采用箱式结构，安装在牛头江变电站进行线路融冰。上位机系统安装于户内机房。约定了用户对装置的主要要求和线路情况及电源主要参数、甲方需提供的电源及信号接口供设备使用（1、6.3KV±5%电源供直流融冰主电路系统使用，容量不小于9MVA；2、AC220V±5%电源供高压开关柜、整流主柜、控制系统等使用，容量3kW；3、AC380V±5%电源供变压器等使用，容量3kW；4、提供AC100V标准PT信号作为整流同步信号；）、试验（出厂试验、现场试验），技术资料移交（乙方应提交的技术资料有：1)成套设备及备品备件装箱清单；2)设备的出厂试验报告；3)融冰设备的产品合格证和主要部件的合格证；4)详细的产品安装使用维护说明书；5)总装图及必要的零部件图；6)电气原理图及系统接口图）等。株洲变流技术公司于2012年9月25日交付了合同约定的货物。2012年12月30日，株洲变流技术公司完成现场安装及调试，宁远九嶷发电公司工作人员在《服务报告》用户评价要求栏处签了字。2013年1月，宁远九嶷发电公司出具《用户使用报告》，称：南车株洲变流技术国家工程研究中心有限公司研制的多线路融冰装置，于2013年1月在九嶷山牛头江变电站投入融冰运行，用国家电网和南方电网供电，对我公司长短不同的十几条线路进行了融冰，在规定电流下半小时内融下覆冰，效果显著。该装置容量为6.5MVA，根据我九嶷山海拔高1650米，覆冰厚等复杂、恶劣的环境条件下，采用多档输出，其输出电压、电流可调。可针对不同电压等级线路，不同长度线路进行融冰。该装置采用可移动式一体化设备结构，变流器由多绕组整流变压器与功率单元级联而成，操作方便，人机界面友好，具有先进、可靠实用、性价比高的特点。株洲变流技术公司未按《晶闸管直流融冰装置技术协议》约定技术资料文件提供给宁远九嶷发电公司。2013年12月11日，双方又签订一份《销售合同》和《融冰项目滤波补偿装置技术协议》，该《销售合同》内容显示：需方、供方2012年6月14日签订了宁远县九嶷水力发电有限责任公司直流融冰项目《晶闸管直流融冰装置技术协议》及融冰装置、变器压销售台同。2012年冬天至2013年10月供、需方多次现场试验，可以通过大网融冰，但是由于机组无功容量不足，无法实现用机组自身发电进行融冰，经过双方友好协商，现提出再增加6个融冰无功补偿和电站自发电有功抗电波干扰处理柜，供方经过计算向需方保证增加6个柜后技术上完全可以保证融冰质量完全达到2012年6月14日供、需双方签订的《晶闸管直流融冰装置技术协议》的要求，对需方电站所有设备不会造成任何影响。6个柜的电气设备造价共计34万元，质量要求、技术标准及负责期限：按照现行的国家标准及行业标准执行，并严格遵守双方签订的技术协议条款，质保期为本合同6个柜(包括原晶闸管直流融冰装置技术协议的保质期)，自交付之日需方电站工地使用验收合格达到协议要求起18个月。验收标准、方法、提出异议期限及设备的安装、调试：质量及性能验收，供方派人到需方电站安装调试完毕后，设备正常使用一次。双方对货物的质量问题不能达成一致意见的，应由技术监督行政机构或技术鉴定机构按照双方已签订的协议合同约定条例进行鉴定(国内电器按中国标准，进口电器按国际标准)。需方在验收时发现货物不符合合同约定，又不能及时退回供方时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时应在验收后48小时内提出书面异议，如需方擅自决定不在前述期限内提出书面异议或使用设备的，视为设备已到达需方电站，供方交货后供方即日派人指导安装调试。结算方式及付款期限：需方应于合同生效后七个工作日内预付合同总金额的24万元；应于产品投运验收合格之后付验收款8万元，原质保金10万元在实现产品试验成功后同时支付，最迟不超过2014年3月20日，保质期到期后一次付清余款2万元，最迟不超过2015年3月20日支付。需方付清全部价款前，标的物的所有权属于供方所有；因需方原因导致交（提）货延迟期间内，非因供方原因导致的货物损坏和灭失等风险由需方承担；需方不按合同执行造成供方直接经济损失由需方承担，供方增加的柜子质量达不到《晶闸管直流融冰装置技术协议》的要求造成需方直接经济损失由供方赔偿；供方建议需方必须按照产品的操作规程定期进行检查和维护；否则因安装、操作、保养不当等原因引发的一切后果均由需方自承担。特别约定：本合同增加6个融冰无功补偿柜后，在下雪冰冻天供方设备融冰达不到2012年6月14日供需双方签订的《晶闸管直流融冰装置技术协议》的要求，由供方进行重新补充设计整改，供方自负全部经济费用，增加必要的电器、设备、柜、变压器等融冰电器(需方再不增加任何经济费用）；供方在本次合同签订后半年内还没有整改技术达到2012年6月14日供需双方签订的《晶闸管直流融冰装置技术协议》的要求，供方同意全部退还已收需方货款（2012年6月4日销售合同货款、本次合同货款）。株洲变流技术公司于2014年1月26日交付了合同约定的货物并安装好，但用机组自身发电融冰仍不能实现。2017年2月底，宁远县、蓝山县出现低温天气，广东电网清远连州供电局2017年11月13日出具说明，内容为：宁远九嶷发电公司110KV丰江线在2017年2月25日至2017年3月17日和2017年10月30日至2017年11月7日处于停运状态。中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于2017年11月3日出具情况说明，内容为：宁远九嶷发电公司以2017年2月22日至25日因雨雪冰冻天气造成110KV丰江线铁塔及线路损失，索赔559709元，保险公司实际赔付260000元。2018年2月4日，宁远九嶷发电公司向中华联合财产保险股份有限公司提出索赔要求，索赔金额239130元。宁远九嶷发电公司提供的（2017年5月23日）录音资料显示：株洲变流技术公司的**珠称其公司设备与发电机发电融冰匹配不好，其公司前期技术储备、研究不多，2015年对滤波补偿装置进行第一次调试，对35千伏的线路调好了，但110千伏没完全调好。另外显示宁远九嶷发电公司征求株洲变流技术公司黄艳艳意见后，华大紫光公司进入处理，仍不能满足要求。融冰时有烧设备、倒塔、断线路等问题。提到了小水电站发电机发的电不稳定的问题，电站的功率不能够超过3800，超过就会烧电机。株洲变流技术公司则对该录音资料的不予认可。2017年12月25日，株洲变流技术公司向湖南省株洲市石峰区人民法院提起诉讼，要求宁远九嶷发电公司支付货款；2018年6月4日，宁远九嶷发电公司则以合同目的不能实现为由，要求解除与株洲变流技术公司签订的合同及赔偿损失，向湖南省宁远县人民法院提起诉讼。两地法院因管辖权产生争议，湖南省永州市中级人民法院报请湖南省高级人民法院指定管辖，湖南省高级人民法院于2018年11月21日作出裁定，指定两案由一审法院合并审理。一审法院于2019年1月10日和1月15日分别立案受理了两案。在诉讼过程中，宁远九嶷发电公司申请对晶闸管直流融冰装置的各项技术标准是否符合《销售合同》、《技术合同》的约定，晶闸管直流融冰装置的融冰功能进行鉴定及对宁远九嶷发电公司的损失(包括株洲变流技术公司要求购买的附属设备、修复铁塔及线路、110KV丰江线2017年2月25日8点15分至2017年3月17日11时不能发电的停电损失)进行评估。经一审法院委托，中国检验认证集团湖南有限公司于2019年9月10日作出NO.4301190500477-F鉴定意见书，鉴定意见为：1、由于晶闸管直流融冰装置调试运行未通过合同约定的双方盖章验收。晶闸管直流融冰装置的关键组成部分：整流变压器在露天环境存放时间达三年，一直未得到正常维护，现场无法恢复到投运状态。6套滤波补偿装置，已经全部确认报废，技术层面无法恢复正常运行。双方同意该套设备不支持恢复正常运行状态，因此，被鉴定的晶闸管直流融冰装置的各项技术指标，即直流融冰装置的融冰功能不能进行现场鉴定；2、被鉴定的晶闸管直流融冰装置的接地系统、电缆安装、功能实现、产品指导说明文件不符合GB50169-2006《电气装置安装工程接地装置施工及验收规范》、GB50168-2006《电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范》GB/T3859.1-1993《半导体变流器基本要求的规定》、DL/T572-1995《电力变压器运行规程》的要求,也不符合《销售合同》、《技术合同》的约定。于2019年9月26日作出NO.4301190500472-F评估鉴定意见书，鉴定意见为：九嶷水力发电有限责任公司融冰装置设备估换总价合计为5476662元(伍佰肆拾柒万陆仟陆佰陆拾贰圆)：其中直流融冰装置及配置总成2355092元(包含残值与利息，其中利息685092元)、维修及零配件275343元；试验相关开支情况27203元;铁塔倒塌相关损失254126元；铁塔倒塌造成的电费损失2564898元。一审法院认为，双方于2012年6月14日签订《销售合同》、《晶闸管直流融冰装置技术协议》及于2013年12月11日签订的《销售合同》和《融冰项目滤波补偿装置技术协议》是双方当事人真实意思表示一致，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应依约履行各自的合同权利义务。本案争议焦点一：本案是否已过诉讼时效。2012年6月12日的《销售合同》约定“余下10万元在2013年4月30日前付完（设备验收合格，无论当年是否结冰）”，该款付款的期限为2013年4月30日前或设备验收合格，2013年12月11日的《销售合同》约定“应于产品投运验收合格之后付验收款8万元，原质保金10万元在实现产品试验成功后同时进行支付，最迟不超过2014年3月20日，保质期到期后一次付清余款2万元，最迟不超过2015年3月20日支付”，“质保期为本合同6个柜(包括原晶闸管直流融冰装置技术协议的保质期)，自交付之日需方电站工地使用验收合格达到协议要求起18个月”，上述约定对融冰设备余款的给付期限进行了变更，也约定了滤波设备余款的支付期限，均在实现产品试验成功后支付，现被告一直否认未验收合格、产品试验成功，故本案未超过诉讼时效。本案争议焦点二：株洲变流技术公司的诉求能否支持。《晶闸管直流融冰装置技术协议》约定，合同目的是本案所涉融冰装置设备用于牛头江变电站周边相连的110KV和35KV电网线路融冰，安装在牛头江变电站进行线路融冰。2013年12月11日的《销售合同》约定，合同目的为：本案所涉融冰装置设备可以通过大网融冰，但无法实现用机组自身发电进行融冰，经过双方友好协商，提出再增加6个融冰无功补偿和电站自发电有功抗电波干扰处理柜，供方经过计算向需方保证增加6个柜后技术上完全可以保证融冰质量完全达到2012年6月14日供需双方签订的《晶闸管直流融冰装置技术协议》的要求，对需方电站所有设备不会造成任何影响。从这两份合同约定的情况看，实现大网融冰和用机组自身发电进行融冰的问题，是宁远九嶷发电公司购买融冰设备的原因和目的，也是对株洲变流技术公司设备的要求，株洲变流技术公司对这一目的是明知的，也是合同约定由其负责解决的问题。《晶闸管直流融冰装置技术协议》还约定了株洲变流技术公司在牛头江变电站的设备情况，故株洲变流技术公司的融冰装置和增加的6个融冰无功补偿和电站自发电有功抗电波干扰处理柜应当在制作、设计时考虑了牛头江变电站的设备情况，现株洲变流技术公司提出系宁远九嶷发电公司自身设备问题不能实现融冰，否认其责任，不符合双方约定，现用机组自身发电进行融冰不能，故应解除合同并退还货款，株洲变流技术公司的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“驳回原告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由原告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，宁远九嶷发电公司起诉株洲变流技术公司要求解除与株洲变流技术公司签订的合同及赔偿损失一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于二O一九年十二月二十五日作出（2019）湘1003民初230号民事判决：“一、解除原告宁远县九嶷水力发电有限责任公司与被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司于2012年6月14日签订的《销售合同》和2013年12月11日签订《销售合同》；二、被告株洲变流技术国家工程研究中心有限公司于本判决生效之日起30日内退还原告宁远县九嶷水力发电有限责任公司已支付的货款1790000元，并支付资金占用期间的费用238070元(1790000元×6%÷360天×798天，暂计至2018年5月17日，计算至被告向原告实际返还货款之日止)；三、驳回原告宁远县九嶷水力发电有限责任公司的其他诉讼请求。”宁远九嶷发电公司与株洲变流技术公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院于二O二O年六月二十四日作出（2020）湘10民终858号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：一、涉案销售合同是否应予解除；二、宁远九嶷发电公司是否应向株洲变流技术公司支付涉案设备尾款200000元。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方2012年6月14日签订的《销售合同》和《晶闸管直流融冰装置技术协议》，2013年12月11日签订的《销售合同》和《融冰项目滤波补偿装置技术协议》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方都应按照合同约定履行各自的义务。根据上述合同的约定，宁远九嶷发电公司购买株洲变流技术公司的设备用于电线融冰，且需达到可以大网融冰和能够用宁远九嶷发电公司自身发电设备进行融冰的目的，但经双方多次现场调试，株洲变流技术公司提供的设备仅能实现大网融冰，一直无法实现用机组自身发电进行融冰，不能完全实现宁远九嶷发电公司购买该设备的合同目的，根据上述法律规定，双方销售合同应予解除。株洲变流技术公司上诉认为不应解除双方合同的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方合同符合解除条件，应予解除。根据上述法律规定，一审判决驳回株洲变流技术公司要求宁远九嶷发电公司支付剩余货款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，株洲变流技术公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人株洲变流技术国家工程研究中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年六月二十四日法官助理黄晓宇书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。