青海省同仁县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）青2321行初1号 原告殷明荣，女，1975年2月6日出生，汉族，无业，住西宁市。 委托诉讼代理人：杨道迎，青海观若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仁青措，青海观若律师事务所律师。 被告同仁县教育局，住所地同仁县隆务镇解放路1号。 法定代表人：官却加，该局局长。 委托诉讼代理人：才让卡，该局副局长。 委托诉讼代理人：王萍，青海雁合律师事务所律师。 原告殷明荣不服同仁县教育局作出的行政赔偿处理决定，于2020年3月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月2日受理后，于2020年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告殷明荣、委托诉讼代理人仁青措，被告同仁县教育局委托诉讼代理人才让卡、委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷明荣及其委托诉讼代理人诉称，1、请求判令被告同仁县教育局赔偿因行政行为违法而给原告造成的损失共计1586276.17元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由，原告从2014年8月开始申请幼儿园办学许可至2017年9月30日。三年期间，被告未给予许可或不许可的决定，故起诉请求确认教育局行政行为违法。经青海省同仁县人民法院审理，作出（2019）青2321行初1号行政判决书。判定“确认被告同仁县教育局于原告殷明荣申请办学许可中程序违法”。该违法行为给原告殷明荣造成了巨大损失，应当予以赔偿。第一，导致苗苗幼儿园三年无法享受国家正常补助533350元。第二，初期，应被告要求原告对苗苗幼儿园进行装修投资219113.3元。2016年9月30日，又被告知地点不符合需要搬迁。2016年10月20日原告要求被告分流幼儿园的学生。被告未予理睬。无奈之下，另觅新址。经被告单位考察，按其要求打通消防通道,装饰幼儿园，共投资276019.02元。第三，因幼儿园办学许可迟迟不能下发。为延续幼儿园的经营。2017年6月，向银行贷款10万元，利息17640元。第四，2014年9月至2017年6月，三年原告支付员工工资合计340153.85元。第五，在2017年6至7月间，同仁县教育局要求原告将原告丈夫被打伤切除眼球的重伤案件协商解决掉才能办理幼儿园的手续。基于此要求，原告被迫于加害人达成不公平协议，背负沉重精神压力，教育局应赔偿精神损失费20万元。 庭审中原告增加诉讼请求293000元，该款项为三年期间教育部门应对幼儿园学生及师资补助的费用。 因被告不予及时答复的违法行为，造成原告的投资损失，未能获得国家应当补助的款项，经济上遭受巨大损失。损失与违法行为之间具有因果关联，对上述损失应当予以赔偿。 为证明其主张原告向法庭出示如下证据： 1.同仁县人民法院（2019）青2321行初1号《行政判决书》证明：被告同仁县教育局的行政行为程序违法，导致其一直处在违法经营状态。 2.原告殷明荣个人依据《青海省出台三江源地区教育经费补偿机制实施办法》《青海财政下达教育专补资金支持各类教育事业加速发展》统计表。①、同仁县苗苗幼儿园应享受的公用经费补助和生活费补助共计533350元。分别为：2014年应给补助75050元；2015年春秋季应给补助186450元；2016年春秋季应给补助173450元；2017年春季应给补助98400元。②、同仁县苗苗幼儿园各年度学生人数；③、计算经费补助和生活费补助，大班每生每学年补偿3700元，其中公用经费补助2200元，生活补助1500元。④、同仁县卫生和计划生育局针对苗苗幼儿园的2014年9月9日及2017年3月13日卫生监督意见书表明幼儿园一直在招生经营。 3.第一次投资苗苗幼儿园票据，证明：①、2014年8月至2017年4月为止的房屋租赁、转让费99400元；②、2014年8月至2016年6月期间的装修费21733元；③、2014年8月至2015年9月购置教学教具费用15757.3元；④、2014年8月至2017年1月设施设备购置费54618元；⑤、2014年8月至2015年8月厨房厨具购置3770.5元；⑥、2014年11月至2016年12月经营成本2484.5元；⑦、2014年9月至2017年4月暖气费、物业费、电费16096元；⑧、2015年6月至2017年3月购书费5254元。 4.第二次投资苗苗幼儿园票据。证明：①、2016年10月至2017年4月租房费76680元。②、2017年2月至2017年8月装修费163113元。③、2017年4月至2017年9月教学设施购置费7439.02元。④、2017年1月至2017年8月设施设备购置费27335元。⑤、2017年4月至2017年3月经营成本1452元。以上共计：276019.02元。 5.银行账户明细。证明于2017年6月向银行贷款10万元，利息为17640元，共计：117640元。 6.原告在经营苗苗幼儿园期间工资表。证明：2014年9月至2017年6月期间原告支付员工工资340153.85元 7.被告给原告造成的精神损失。证明：被告应赔偿精神损失费20万元。 被告同仁县教育局辩称，首先，原告提出要求赔偿的诉求无法律依据和事实依据，依法驳回。理由如下：1、2014年原告并无办学条件，是从他人手中转让的苗苗幼儿园，转让时并未告知教育局，被告也未要求原告把幼儿园装饰装修好，还要把大中小班建立起来。2、2015年1月、2016年5月原告提交的申请材料不齐全也不符合法定形式。3、2016年5月被告工作人员前往苗苗幼儿园实地查看认为不符合办学条件，2016年9月底，原告殷明荣再次前往县教育局申请办学许可，工作人员口头告知幼儿园不符合办园条件，但是没有要求苗苗幼儿园搬地方。4、在原告以县教育局行政行为违法诉至法院后，县教育局于2017年11月14日召开联席会，原告也参加了该会，会后组织10家单位联合对原告的办园条件进行了考察，在原告在场的情况下提出整改方案，2017年11月17日同仁县教育局对殷明荣的办学申请提出书面整改意见与原告所说县教育局考察完后“殷明荣才与房东签订租赁合同，交纳租金，开始打消防通道，装饰装修幼儿园”的说法完全不相符，这也说明被答辩人所经营的幼儿园至今不符合条件。其次，申请办学和许可办学并不是一回事，申请是必经程序，但是申请未必许可，原告在经营过程中有过申请，但是其始终未能达到申请办学的条件，任何投资都有风险，投资办学要求更高，虽然被告程序违法未书面答复原告，但是原告始终知道其办学条件不符合要求，即使是现在，被告也无法向原告明确表示是否可以许可办学。所以原告主张的装修费、场地租赁费等均是其为具备办学条件而进行的必要投资，被告的是否及时答复与此无任何关系。因其既不具备办学条件，也不是获得许可的正常学校。因此，其主张的应获得国家对学校、师资补助的款项的理由不能成立。其主张精神损失费的事由与行政行为无关，应予驳回。 为证明其主张，被告向法庭出示如下证据： 1.《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共国教育促进法实施条例》、《民办幼儿管理条例》；证明方向：开办幼儿园依据的法律法规。 2.青海省教育厅关于印发《青海省幼儿园等级评定办法》（试行）的通知，《同仁县人民政府办公室关于批转同仁县民办幼儿园管理规定（试行）的通知》，《同仁县人民政府办公室关于成立民办幼儿园清理整顿与评估定级领导小组的通知》；证明方向：开办幼儿园依据的法律规章制度。 3.青海省同仁县人民法院作出（2019）青2321行初1号《行政判决书》，证明方向：原告所说的与法院审理查明的事实不相符。 4.现场照片及整改意见函，证明方向：县政府主管领导召集教育、发改等10家单位对原告办学地方现场实地查看现场办公反馈意见，后形成书面整改意见。 经法庭质证，被告对原告的证据质证表示： 第一组证据没有意见。 第二组证据幼儿园必须要有合法的开办手续，国家允许才能招生，没有取得合法凭证，不予认可。 第三组：投资金额1、2、3、是前期投资，2014年没有进行考核和本案没有关系，不予认可。 第四组：2017年不具备办学条件，整改项目太多，为了办理许可证所为个人投资，不予认可。 第五组：经营就要有支出，不予认可。 第六组：招生风险就应自己承担，我们没有允许你们开办，所以不予认可。 第七组：精神损失费，我们并没有打伤原告，不予认可。 原告方对被告方的证据质证认为： 第一组证据的关联性持有异议。 第二组证据，原告具备一定条件，基本问题在转手中已解决，基本设施在我们出示的证据3、4中证明了购置了这些设备。 第三组证据：没意见，但证明方向不同。 第四组证据：整改意见函教育局就存在违法，我们对被告有异议也是在此，为何不一开始就得出整改意见。 本院对证据作如下确认：被告所出示的证据1.2系国家法律、法规、部门规章和行政规范文件，不属于证据范畴。 原告所出示的证据2各项补助统计表.证据7精神损失费来源是原告殷明荣对自己诉求数额的计算说明，在仅有其陈述、被告提出异议的情况下，无其他证据印证内容真实性，故不予认定；原告出具的证据1.3.4.5及被告出具的证据3.4，内容真实性得以印证，待证事实与本案关联，取证、举证程序合法，予以确认。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2015年1月至2017年9月原告殷明荣向被告同仁县教育局申请办学许可，但因其提交的申请材料不齐全也不符合法定形式，以及办学设施不能达标，被告同仁县教育局未在法定时限内以法定形式予以答复。2017年10月19日原告殷明荣诉至同仁县人民法院，要求确认县教育局不受理不答复的行政行为违法。期间，教育局于2017年11月14日召开联席会，原告也参加了该会，会后组织10家单位联合对原告的办园条件进行了考察，认定办学条件不达标，在原告在场的情况下提出整改方案。2017年11月17日同仁县教育局对殷明荣的办学申请提出书面整改意见。但该书面意见未送达。 2019年8月5日同仁县人民法院作出（2019）青2321行初1号《行政判决书》，认定行政机关未在法定期限内以法定形式答复，判定确认被告同仁县教育局于原告殷明荣申请办学许可中程序违法。该判决已生效。 原告殷明荣经营的苗苗幼儿园在2014年9月至2017年9月长期处于无许可证经营状态。在经营过程中原告殷明荣投资对原校舍以及新校舍进行了装修，发放从业员工的工资。 2019年12月5日原告殷明荣以违法行政行为给其造成重大损失为由，向同仁县教育局提出行政赔偿，要求行政机关赔偿公用经费补助和生活费补助、装修费用、贷款利息、员工工资、精神损失费。2019年12月27日同仁县教育局作出不予赔偿的决定书。致使原告殷明荣于2020年3月29日诉至本院。 本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条进一步规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”可见，只有合法权益遭受违法行政行为的侵害，受害人才有权得到国家赔偿；即使被告的具体行政行为违法，但尚未对原告的合法权益造成损害（包括：没有损害后果发生，或者有损害后果发生，但遭受违法行政行为侵害的是原告的非法利益），则原告仍然无权得到国家赔偿。本案，被告同仁县教育局未在法定时限内以法定形式对申请办学许可予以答复，已被法院生效判决确认违法，此违法行为属于程序违法即程序上的消极不作为，侵害的是法定期限内获得法定形式答复的知情权利。实体上来说，县教育局于2017年11月14日召开联席会，原告也参加了该会，会后组织10家单位联合对原告的办园条件进行了考察，认定办学条件不达标，在原告在场的情况下提出整改方案。原告殷明荣办学条件不符合颁发办学许可证的条件，在未取得办学许可的情况下非法经营，尚未取得享受办学补助的合法身份，故诉求的公用经费补助和生活费补助533350元及师资补助293000元故不是其合法权益，该诉求不予支持。 原告殷明荣诉求装修投资219113.3元和276019.02元，银行贷款及利息，该部分款项是其为达到办学条件而投入的必要投资成本。员工工资340153.85元，员工为其付出劳动，应当获得报酬，也是其经营成本。对原告殷明荣的是否投资、投多少和投入何种资金，被告同仁县教育局的违法行为对此并无决定权，无论答复与否，是否准予只要想要办学或正在经营就必须要投入，故该部分与违法行政行为无因果关系。 原告殷明荣诉求精神损失费20万。精神损失费只针对违法侵害相对人人身权利受到侵害时，由受害人依法主张赔偿。本案当中，原告殷明荣人身权利并未受到违法行政行为的侵害，无侵害事实，无论请求权以及请求权人都不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项、第三项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告殷明荣的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 薛 长 青 审 判 员 华青 加布 审 判 员 吉 毛 先 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 （扎西周措 书 记 员 陈 亚 梅