福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终76号 上诉人（原审原告）林清爽，男，汉族，1981年6月2日出生，住福建省厦门市同安区。现实际居住厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理局工作人员。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市同安区人民政府，住所地福建省厦门市同安区银湖中路1号。 法定代表人陈高润，区长。 委托代理人董世坤，厦门市同安区人民政府工作人员。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 上诉人林清爽因诉被上诉人厦门市同安区城市管理局（下称同安区城管局）行政处罚，被上诉人厦门市同安区人民政府（下称同安区政府）行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2019年4月2日，同安区城管局组织工作人员对厦门市同安区XX号房屋进行现场勘验。经勘验，同安区XX号包括建筑物五座、水泥硬化地三块及围墙，总占地面积303.02平方米，总建筑面积275.13平方米，水泥硬化地总面积145.39平方米，围墙总长度56.36米（3.3米的围墙为空心砖墙结构，其余的均为砖墙结构）。其中第一座建筑物占地面积104.53平方米，层数三层，混合结构，建筑面积222.03平方米（其中第一层建筑面积104.53平方米、第二层建筑面积107.74平方米、第三层建筑面积9.76平方米）；第二座建筑物占地面积12.96平方米，层数一层，混合结构，建筑面积12.96平方米；第三座建筑物占地面积13.92平方米，层数一层，砖墙、石棉瓦顶结构，建筑面积13.92平方米；第四座建筑物占地面积4.77平方米，层数一层，镀锌管、铁皮顶结构，建筑面积4.77平方米；第五座建筑物占地面积21.45平方米，层数一层，镀锌管、铁皮顶结构，建筑面积21.45平方米。该次勘验过程由厦门市同安区祥平街道办事处工作人员黄某甲、黄某乙见证，同安区城管局亦对该二人进行询问并制作笔录两份，该二人在笔录中确认厦门市同安区XX号门牌号项下建筑物系由林清爽建设。此外，同安区城管局于当日在同安区XX号房屋上张贴《询问通知书》及《责令改正违法行为》通知书。 2019年4月3日，同安区城管局正式对该案立案处理，并分别于2019年4月4日、2019年4月8日向厦门市同安区人民政府祥平街道办事处及厦门市规划委员会同安规划分局发函要求核实林清爽等人位于祥平街道瑶头村的部分建筑物是否取得建设审批手续，前述两单位的复函均显示林清爽建设于厦门市同安区XX号的建筑物未取得相关的建设审批手续。 2019年4月12日,同安区城管局作出《责令拆除违法建设告知书》，执法队员至案涉XX号进行送达时，因林清爽未在家中，将该告知书送达与其母亲，但其母亲拒绝签收，该送达过程由厦门市同安区祥平街道办事处工作人员黄某甲、黄某乙见证。2019年4月18日，同安区城管局作出厦同城执拆〔2019〕66号《责令拆除违法建设决定书》（下称《责令拆除违法建设决定书》），因林清爽未在家中，遂送达与其母亲，但其母亲拒绝签收，该送达过程亦由黄某甲、黄某乙见证。 2019年6月16日，林清爽就《责令拆除违法建设决定书》向同安区政府申请行政复议，同安区政府于2019年6月24日予以受理并通知同安区城管局予以答复，同安区城管局于2019年7月5日对该案予以答复。2019年8月2日，同安区政府作出行政复议决定书（厦同政行复〔5〕号），决定维持《责令拆除违法建设决定书》。 原审另查明，根据《国务院关于厦门市城市总体规划的批复》（国函〔2016〕35号）之规定，厦门市全市实行城乡一体统一规划管理。 林清爽在庭审过程中陈述，案涉被拆除房屋在拆除前由其夫妻、两个孩子还有母亲共同居住。对于同安区城管局勘验案涉房屋所得数据，除围墙测量长度较实际长度较少之外，对其他数据无异议。 原审法院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定，“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”该法第九十条第二款规定：“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。”根据前述规定，经济特区地方权力机关可以制定经济特区法规，对本行政区域内的相关事项作变通规定，并在本经济特区范围内优先适用。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》系由厦门经济特区地方权力机关所制定颁布的经济特区法规，在本行政区域内应当具有优先适用的效力。根据该规定第五条第（二）项及第六条，同安区城管局对于其辖区内违反城乡规划之行为具有查处职权。 事实认定方面。林清爽未取得建设工程规划许可证，擅自建设案涉建筑物属于违法建设行为。林清爽主张其房屋系2007年9月至10月开始建设，2007年年底就已经建成，并在2008年5月或6月装修入住，并提供厦门测绘信息中心业务查询受理截图予以佐证。经查实，林清爽所提供的截图正下方显示“本图采用2008年11月全彩色航测制作”，因此，2008年11月的建筑物测绘资料并不足以证实2007年底建筑情况。同安区城管局提供的卫星航拍影像图显示，XX号在2007年11月占地面积较小，在2008年11月与2009年9月占地面积已增大，也即案涉房屋的建设时间应始于2007年11月之后，故对林清爽提出的案涉房屋系2007年底建成的主张，不予采信。因案涉房屋在2007年11月尚未建设，至其建成完工按常理最早也应至2008年方可建成，同安区城管局认定建设时间为2009年10月，对本案的定性及法律适用均不影响。关于《责令拆除违法建设决定书》中对于案涉建筑物的实际面积的计算问题，除对围墙的长度存在轻微分歧外，其建筑物的面积等双方当事人均无异议，林清爽对围墙长度较同安区城管局现场勘验更长的主张也未提供充分证据予以证实，故对于同安区城管局经对现场建筑物进行勘验后所得出的结论予以认可。 执法程序方面。本案中，同安区城管局依法履行了勘验、询问、调查、立案等法定程序，经处罚前告知后作出案涉《责令拆除违法建设决定书》，在程序上符合法律规定。根据本案已查明的事实，本案的处罚告知书、拆除决定书均由同安区城管局执法人员至案涉建筑物处送达至林清爽的母亲，虽然林清爽并未直接签收前述文书，但其实际取得前述文书，并且依法提起行政复议、行政诉讼，未影响其救济权利的行使，故本案中同安区城管局的执法程序符合法律规定。 综上所述，林清爽在未取得建设工程规划许可证的情况进行建设，违反法律规定，同安区城管局依照《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定作出案涉拆除决定符合法律规定。同安区政府依法受理林清爽的复议申请并依法定程序作出决定，结果正确。林清爽的诉求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林清爽的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由林清爽负担。 上诉人林清爽不服原审判决，以同安区城管局认定案涉房屋的建设时间不清以及《责令拆除违法建设决定书》的送达程序违法等为由，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判。 被上诉人同安区城管局答辩称，上诉人未取得建设工程规划许可，擅自建设的事实清楚。从同安区城管局提供的案涉房屋的卫星航拍影像图可以看，案涉房屋在2008年、2009年有明显的增大、增多的情形，原审法院对案涉房屋建设时间的认定清楚。被上诉人作出《责令拆除违法建设决定书》的程序符合法律规定，送达程序亦按照法律规定操作，系有效送达，且上诉人也在收到《责令拆除违法建设决定书》后，履行了行政复议、行政诉讼的权利。原审判决正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人同安区政府答辩称，其依法受理林清爽的行政复议申请，根据审查，同安区城管局作出的《责令拆除违法建设决定书》事实清楚，证据充分，法律适用正确，应予维持，遂依法作出案涉行政复议决定，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。二审中，各方未提交新证据，且对原审判决查明的案件事实无异议。本院根据本案证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，从各方无争议的事实可以认定，上诉人在厦门市同安区XX号所建设的房屋，包括建筑物五座、水泥硬化地三块及相应的围墙，不能提供相应的建设审批手续，上述建筑属于未经批准建设，事实清楚。至于案涉建设的建筑时间认定，上诉人主张其从2007年开始陆续建设，与同安区城管局认定的建设时间并无太大的差距，且案涉建筑的建设亦需一定的时间，从同安区城管局提供的2007-2009年度的卫星航拍影像图，亦可体现案涉房屋呈现逐年增大增多的情形，因此，同安区城管局认定案涉建筑时间在2009年10月，并无明显不当。 同安区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十一条第一款的规定，认定上诉人未取得建设审批手续擅自进行建设，事实清楚；依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，作出《责令拆除违法建设决定书》，法律适用正确。且从本案同安区城管局提交的证据材料足以认定，案涉《责令拆除违法建设告知书》、《责令拆除违法建设决定书》，均由同安区城管局工作人员着工作制服，将上述文书送达至上诉人家中并交由上诉人母亲，送达过程有相应的见证人见证，送达程序符合法律规定。上诉人上诉主张送达程序不合法的理由，不能成立。 同安区政府接受上诉人的行政复议申请，依法立案受理，并经审查作出案涉行政复议决定，复议程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。上诉人林清爽的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人林清爽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；