新疆维吾尔自治区博湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2829民初557号 原告：库尔勒科棉商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市阿瓦提农场。 法定代表人：陆洪飞，库尔勒科棉商贸有限公司经理。 委托代理人：温超兵，新疆四运律师事务所律师。 被告：李建涛，男，1971年1月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托代理人：刘祥成，新疆定疆律师事务所律师。 原告库尔勒科棉商贸有限公司与被告李建涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告库尔勒科棉商贸有限公司的委托代理人温超兵，被告李建涛委托代理人刘祥成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告库尔勒科棉商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间不存在劳动关系。2、请求判令原告不予支付工资30,000元，不予支付解除劳动合同的经济补偿金15,000元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李建涛在2018年8月23日签订《2018棉花加工生产承包合同》以及在2018年10月15日签订的《补充协议》均是与陆洪飞签订的，与原告没有任何关系。原告没有在《2018棉花加工生产承包合同》、《补充协议》上盖章，也没有履行任何合同，从来没有给被告支付过任何费用，双方没有任何劳动劳务关系。原告的所有费用、劳务报酬均是由陆洪飞个人支付，与原告无关，被告要求原告支付工资的主体存在错误。2018年8月23日签订的《2018棉花加工生产承包合同》是将棉花加工业务整体承包给李建涛和案外人刘高高，由被告安排人负责加工的，按100元／每吨支付加工费。后因被告李建涛与合作人刘高高未达成一致，刘高高退出承包事宜，被告与陆洪飞签订《补充协议》由被告李建涛继续带领人员加工生产至加工结束，李建涛报酬为60,000元，加工结束后结算。从协议约定和工作内容上看，被告承包业务为棉花加工，该项工作具有季节性、时限性、临时性并不是常年的、固定的业务，被告劳务费也是由陆洪飞个人支付，支付薪酬方式也是总体支付60,000元，并且需要在生产结束后进行结算。因此从《2018棉花加工生产承包合同》、《补充协议》协议名称、约定的工作内容、费用结算方式等均可以看出被告与陆洪飞之间建立的一种生产加工承包关系，而不是与原告建立的劳动关系，要求原告支付工资和解除经济补偿金没有事实依据。被告签订的《棉花加工生产承包合同》、《补充协议》约定双方是生产加工承包关系，双方并不是劳动关系，被告的报酬共计60,000元，并不是按15,000元每月领取工资，并且被告劳务费在加工结束后还要进行结算，被告要求原告按每月15,000元支付没有事实依据。同时被告劳动报酬为60,000元，现经统计，陆洪飞通过微信转账，通过许士良微信转账，通过桦峰棉业公司共计向被告支付了56,800元，仅剩余3,200元劳务费没有支付，被告要求支付30,000元工资明显与事实不符。综上所述，被告签署的《棉花加工生产承包合同》，《补充协议》均是与陆洪飞签署的与原告无关，原告与被告没有签署任何合同，也没有履行任何合同，原告也从来没有给被告支付过任何费用，双方不存在任何劳动劳务关系，要求原告支付工资和经济补偿金没有任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实，公正判决，支持原告的诉讼请求。 原告库尔勒科棉商贸有限公司为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据： 1、博湖县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，欲证明本案为劳动争议纠纷，博湖县劳动仲裁委员会已经经过劳动仲裁前置程序处理，原告不服向法院起诉，程序合法。 2、2018年被告李建涛，案外人刘高高与陆洪飞签署的《棉花加工生产承包合同》，欲证明2018年8月23日被告李建涛，案外人刘高高与陆洪飞签署《2018年棉花加工生产承包合同》，陆洪飞将棉花加工业务整体给李建涛和案外人刘高高，由被告安排人员负责加工，由陆洪飞按吨支付加工费。原告库尔勒科棉商贸有限公司没有在《2018年棉花加工生产承包合同》上签章，原告不是合同当事人，与被告之间不存在任何劳动劳务关系，合同系陆洪飞个人签署的，被告李建涛、案外人刘高高与陆洪飞个人之间存在承包关系，被告要求原告支付工资主体存在错误。 3、被告李建涛、案外人刘高高与陆洪飞签署的《补充协议》一份，欲证明2018年10月15日被告李建涛，案外人刘高高与陆洪飞签署《补充协议》，协议约定由被告李建涛继续带领人员加工生产，直至加工结束，李建涛报酬为60,000元，加工结束后结算，协议当事人为陆洪飞、被告李建涛、刘高高，原告并不是协议当事人。从协议约定的内容来看，被告劳动报酬并不是按月支付15,000元，而是总体支付，是和陆洪飞建立的劳务承包关系，而不是和原告建立的劳动关系。2018年10月15日起，双方才解除双方签订的《2018年棉花加工生产承包合同》，之前双方是承包关系，被告自行加工，其加工行为自行负责盈亏，2018年10月15日之后，被告才为陆洪飞从事管理工作，双方才建立劳动或劳务关系。 4、陆洪飞向李建涛转账的微信转账记录6份，许士良出具的证明一份，许士良向李建涛转账的微信转账记录2份，博湖县桦峰棉业有限责任公司出具的证明一份，工资表4份。欲证明陆洪飞本人通过微信向李建涛付款21,800元工资，委托许士良向李建涛付款两笔共3,000元工资，通过博湖县桦峰棉业有限责任公司向李建涛支付共计32,000元工资，共向李建涛付款56,800元，按补充协议的约定，被告李建涛60,000元劳动报酬，由陆洪飞个人拖欠3,200元工资。 5、原告提供的证人许士良出庭作证，证人许士良欲证明2018年10月中旬，双方签订补充协议时在场，双方存在承包关系，具体协议内容不清楚，李建涛在干活期间也不是很负责任，经常不去车间，不在自己的工作岗位，因李建涛打电话说资金短缺，其手里有钱，陆洪飞让其代付李建涛工资，是否是陆洪飞个人承包的还是原告承包的，不清楚。 被告李建涛对原告库尔勒科棉商贸有限公司所举证据质证认为，对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该合同已被2018年10月25日，原告与李建涛签订的补充协议所替代，《2018年棉花加工生产承包合同》已被双方约定废止，对证明的问题不予认可；对证据3无异议，2018年10月15日之后，对原告陈述的被告李建涛为陆洪飞从事管理工作，双方才建立劳动或劳务关系的表述予以认可。对证据4证实的原告付款的事实和付工资的事实予以认可，但四份工资表，也可证实原被告双方存在劳动关系，原告支付工资32,000元，劳动关系确实存在。对证据5证人许士良的证言，前后表述不一致，对证实的承包关系不予认可，结合原告出示的工资表以及证人的确认包括李建涛、证人在内的，均与原告存在劳动用工关系，证人代陆洪飞向李建涛代付3,000元并由陆洪飞偿还的事实进一步证实原告与被告之间的工作关系，陆洪飞代表库尔勒科棉商贸有限公司承包经营博湖县桦峰棉业有限公司棉花加工生产的事实。 被告李建涛辩称：陆洪飞作为代表被告从事民事活动的负责人，被告应当依法承担相应的法律后果。《补充协议》约定的内容充分体现了陆洪飞作为法定代表人的职务行为。原告所述《补充协议》是陆洪飞签署的与原告无关的陈述与事实和相关法律规定不符，陆洪飞的职务行为与原告无关的表述存在错误。双方2018年10月15日签订的《补充协议》明确约定了被告的工作任务、工作岗位、工作职责、薪金标准，原被告双方存在劳动关系，且属被告为原告管理轧花厂生产管理工作任务的事实及原告已支付部分工资的事实足以证明双方存在劳动关系。原告作为法人主体承包经营了博湖县博斯腾湖乡工业园区轧花厂，完全符合《劳动法》和《劳动合同法》对用工主体的界定。《补充协议》的约定已具备了工作时间、工作地点、工作的岗位、劳动报酬、工作的内容等建立劳动关系的基本法定要素。被告按约定受原告的安排负责带领两班加工人员加工生产，保证车间正常加工生产，直至加工结束，并支付工资报酬的劳动。南山轧花厂的初始承包经营主体是原告，轧花厂的生产成果由原告享有，被告管理轧花厂的工作成果是原告经营结果的组成部分，被告与原告自用工之日起即已建立管理与被管理劳动关系是不争的事实。双方在《补充协议》中约定了完成轧花加工，原告向被告支付工资报酬60,000元。实际上，原告已经向被告支付了约定的一半的工资报酬30,000元，至今仍有一半未按约定支付，也未按约定支付工资报酬及经济补偿金，依据《劳动法》《劳动合同法》以及《劳动合同法实施条例》的相关规定，原告应当支付未付的30,000元工资和解除劳动合同的一个月15,000元工资的经济补偿金。按照《劳动合同法》以及相关配套法规，司法解释的规定，博湖县劳动仲裁委员会（2019）44号仲裁裁决书裁定原告向被告支付相应的工资及经济补偿金是符合相关规定的，原告的诉讼请求应予以驳回。 被告李建涛为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据： 1、被告李建涛、案外人刘高高与陆洪飞签署的《补充协议》，欲证明《2018年棉花加工生产承包合同》已被后来的《补充协议》废止，《补充协议》约定李建涛从事管理工作直至加工结束，薪金60,000元，每次发放15,000元，可证实双方劳动关系真实存在。 2、博湖县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，欲证明双方存在劳动关系。 3、李建涛收款记录复印件，欲证明李建涛在补充协议约定的责任范围内履行的管理行为，对于本案的其他费用原告应另行起诉。本案属劳动争议，其他费用不在劳动仲裁裁决的范围内。 以上证据原告库尔勒科棉商贸有限公司质证认为，对被告李建涛所举证据1真实性予以认可，对证明的问题有异议，因2018年10月15日被告李建涛、案外人刘高高与陆洪飞签署《补充协议》，协议约定由被告李建涛继续带领人员加工生产，直至加工结束，李建涛报酬为60,000元，加工结束后结算，协议当事人为陆洪飞、被告李建涛、刘高高，原告并不是协议当事人。从协议约定的内容来看，被告劳动报酬并不是按月支付15,000元，而是总体支付，是和陆洪飞建立的劳务承包关系，而不是和原告建立的劳动关系。2018年10月15日起，双方才解除双方签订的《2018年棉花加工生产承包合同》，之前双方是承包关系，被告自行加工，其加工行为自行负责盈亏，2018年10月15日之后，被告才为陆洪飞从事管理工作，双方才建立劳动或劳务关系。对证据2的真实予以认可，对证明的问题不予认可，正因为裁决事实不清，所以原告放才提起诉讼。对证据3的真实性和证明的问题均不认可，因双方是一种承包关系，所有的加工费用均是由李建涛个人承担，和原告以及陆洪飞没有关系，即使存在该费用也是属于李建涛提前借支；从补充协议的内容来看，双方是需要结算的，具体应付李建涛多少钱应当以双方结算为准，现双方一直未结算，被告认为该费用与本案无关，没有事实依据。 以上原被告提供的证据，经原被告质证，对真实性及证明的问题本院作如下认定： 对原告提供的证据1、证据3，被告李建涛无异议，本院予以确认。对证据2的真实性，被告李建涛无异议，对证明的问题有异议，本院认为，原告提供的证据3，即《补充协议》系原告提供的证据2，即《2018年棉花加工生产承包合同》的补充协议，且协议中明确约定工资由陆洪飞支付，且协议未经原告公司确认盖章，故对原告所证明的问题，本院予以采信。对证据4中的6份微信转账记录的真实性，被告李建涛无异议，本院予以确认。对证人许士良的证言及博湖县桦峰棉业有限责任公司出具的证明，被告李建涛有异议，本院认为，证人许士良及博湖县桦峰棉业有限责任公司与原告有利害关系，对其证明的问题，本院不予采信。 对被告提供的证据1的真实性，原告无异议，本院予以确认，对证明的问题，不能证实其主张，本院不予采信。对证据2的真实性，原告无异议，本院予以确认，但证明的问题，本院认为，该份裁决书未生效，本院不予采信。对证据3的真实性及证明的问题，原告均有异议，对于证明的问题，被告李建涛未经原告确认签字或盖章，真实性及证明的问题本院不予采信。 经审理查明：原告法定代表人陆洪飞与被告李建涛及案外人刘高高，于2018年8月23日签订一份《2018年棉花加工生产承包合同》，由原告法定代表人陆洪飞及被告李建涛，案外人刘高高在合同上签名，约定将桦峰棉业加工生产承包给被告李建涛及案外人刘高高，后因被告李建涛的合伙人刘高高退出合伙，原告法定代表人陆洪飞及被告李建涛与刘高高于2018年10月15日，签订一份《补充协议》，约定原与李建涛、刘高高俩人签订的棉花加工协议，现改为轧花车间2人，工资由陆洪飞支付，李建涛带领两班加工人员继续加工生产，刘高高放弃管理，由李建涛认真负责，保证车间正常加工生产，直至加工结束；李建涛薪金为60,000元，付款方式为加工结束后结算付清，原协议自动作废，发工资时每月发15,000元。 另查，2018年9月7日原告法定代表人陆洪飞委托许士良通过微信向李建涛转账400元，2018年9月16日陆洪飞委托许士良通过微信向李建涛转账2,600元，于2018年10月6日陆洪飞通过微信向被告李建涛转账3,000元，2018年10月8日通过微信向被告李建涛转账3,000元，2018年11月5日通过微信向被告李建涛转账10,000元，2018年12月17日通过微信向被告李建涛转账5,000元，2019年1月5日通过微信向被告李建涛转账300元，2019年1月7日通过微信向被告李建涛转账500元；被告李建涛通过博湖县桦峰棉业有限责任公司领取2018年10月工资5,000元，2018年11月领取5,000元，2019年1月领取12,000元，另领取10,000元工资；后被告李建涛向博湖县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月2日博湖县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲字﹝2019﹞44号仲裁裁决书，裁决被告李建涛与原告库尔勒科棉商贸有限公司劳动关系自2019年1月26日解除；原告库尔勒科棉商贸有限公司自本裁决书生效之日起立即向被告李建涛支付工作期间拖欠工资30,000元，支付解除劳动合同的经济补偿金15,000元，共计45,000元；驳回被告其他仲裁请求。原告库尔勒科棉商贸有限公司收到仲裁裁决书后不服向本院提起诉讼。 本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同应由用人单位与劳动者协商一致，并经双方在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本案中，原告法定代表人陆洪飞与被告李建涛及案外人刘高高，于2018年8月23日签订的《2018年棉花加工生产承包合同》，系承包合同，双方于2018年10月15日，签订的《补充协议》，系上述承包合同的补充协议，故原被告之间不存在劳动合同关系。因此，原告要求确认原被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原被告双方存在劳动合同关系，缺乏相关证据证明，且被告提供的劳动是否是原告的业务组成部分，被告李建涛也未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、原告库尔勒科棉商贸有限公司与被告李建涛自2018年8月23日至2019年1月26日期间不存在劳动合同关系。 二、原告库尔勒科棉商贸有限公司不向被告李建涛支付工资30,000元，经济补偿金15,000元。 案件受理费10元，由被告李建涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。 审判员 才恩吉德玛 二〇二〇年六月十五日 书记员 东古日才登