北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5939号上诉人（原审原告）：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司，住所地北京市房山区普安路83号。负责人：伍嘉扬，总经理。委托诉讼代理人：孙安宇，男，重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司员工。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常晓峰，男，1990年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司因与被上诉人常晓峰劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（下称长安公司）上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的一审诉讼请求，并由常晓峰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.常晓峰系违反公司规定无故旷工，我公司依据规章制度解除与其之间的劳动合同系合法解除。我公司在行使解除权时，已多次与常晓峰沟通，并书面要求其返岗、协商调岗或按照公司规章制度提交假条，常晓峰在收到上述通知后并未返岗正常上班，亦未按要求提交诊断证明等，其行为已构成旷工事实。2.常晓峰未按照公司规定的程序及要求提交病休假条。本案中，常晓峰2018年10月18、19、20日开始出现旷工，我公司解除通知发出的时间为2018年11月2日，常晓峰曾陈述请同事代请假未获批准；且公司相关人员已告知其请假未获批准，并另需提交医学影像，否则按旷工算；但常晓峰并未按时提交。3.常晓峰对于未按公司规定请假将导致旷工的严重后果系明知。常晓峰以关节扭伤、腰背痛等慢性病为由向公司提出病休，并非突发疾病，我公司以书面形式通知其返岗，但其未按规定将就医情况告知我公司，亦未按规定办理请病假手续，也未返岗，因此我公司解除劳动合同的行为符合法律规定。常晓峰辩称，同意一审判决，不同意长安公司的上诉请求。长安公司向一审法院起诉请求判令：我公司无需支付常晓峰违法解除劳动合同赔偿金42441元。一审法院认定事实：2015年7月1日，常晓峰与长安公司签订三年期劳动合同，合同载明常晓峰于长安公司工作的起始时间是合同签订当日，约定常晓峰的工作岗位是物料操控工。2018年7月1日，双方续签五年期劳动合同，约定工作岗位操作工。2018年8月4日起，常晓峰因病开始休假。2018年11月2日，长安公司作出并向常晓峰寄送解除劳动合同决定书，载有“常晓峰，你于10月18、19、20日旷工，连续旷工满三个工作日，依据公司《长安汽车北京公司员工违纪处罚管理办法》第四条第五款规定，公司决定与你解除劳动合同。自本通知收到之日起5个工作日内，可返回办理解除（终止）劳动合同证明。”双方对上述事实均无争议，本院予以确认。长安公司主张因常晓峰无故未到岗工作，其公司系依据规章制度合法解除与常晓峰的劳动关系。长安公司提交下列证据：1.劳动合同两份，2018年7月1日双方签订的劳动合同中常晓峰指定了接收长安公司书面通知的通讯地址，该合同同时约定长安公司向该地址寄送的文书均视为有效送达；2.员工手册、员工手册修订决议，证明员工手册中的内容；3.《长安汽车北京公司员工违纪处理管理办法》（下称《违纪处理办法》）及决议，证明该办法的内容；4.员工违纪处罚意见表；5.培训签到表；6.工资表；7.考勤表；8.短信截屏，内容是要求常晓峰前往指定医院良乡医院检查及医疗期满后返岗；9.返岗通知书及寄送邮单。常晓峰发表如下质证意见：认可证据1劳动合同的真实性，主张其中载明的入职时间有误；证据2、证据3及证据4系长安公司单方制作，不予认可；认可证据5培训签到表中签名的真实性，主张并不了解培训内容；证据6工资表不完整，长安公司应当提交离职前不含病休期间的12个月的工资情况；证据7考勤表的真实性不予认可；证据8短信截屏不认可，未曾收到短信通知；证据9限期返岗通知书未曾收到过。鉴于长安公司系向常晓峰指定的接收地址寄送返岗通知书，法院认定常晓峰已收到限期返岗通知书。常晓峰于庭审中陈述其于2014年5月4日经由劳务派遣向长安公司提供劳动，月工资标准6500元。2018年8月4日起因病休假，并于北亚骨科医院就诊，由同事杨山峰（音）代其向长安公司提交假条；2018年9月初，长安公司要求常晓峰提交医学影像资料，常晓峰托同事代交，同事告知长安公司将之丢弃于垃圾筒内。2018年9月17日起，常晓峰于北京市房山区良乡医院（下称良乡医院）就诊，并托同事代交假条，10月14日已经开具的假条交至长安公司，10月19日车间人事马春柳通知提交医学影像，常晓峰回复下次交，马春柳回答这次不交直接按旷工，此后收到长安公司解除劳动合同的通知。常晓峰提交下列证据：1.北京市社会保险个人权益记录，显示由北京今日东方劳务派遣有限公司于2014年5月至2015年6月为其缴纳社会保险，证明于2014年5月入职长安公司。2.良乡医院于2018年10月14日开具的诊断证明，因常晓峰腰背痛、腰部扭伤、软组织损伤，建议休息两周，不适随诊，证明其处于病休期间。3.员工请假申请表，显示常晓峰向长安公司申请2018年10月14日至28日休病假，所在工段意见处由车间行政助理芦秀岭签字确认。长安公司认可社保权益记录的真实性，认可请假申请表中芦秀岭的签字，认可诊断证明书的真实性，主张常晓峰手中持有诊断证明原件，可推知其并未按照公司要求提交就诊资料的原件。本院对常晓峰所提交证据的真实性予以采信，认定常晓峰经由良乡医院诊断于10月14日起需休息两周，并向长安公司提交病休申请。结合常晓峰与长安公司所示证据、质证意见及庭审中陈述，法院对双方所争议的关于常晓峰入职时间、因病休假及解除经过作如下认定：常晓峰所示的社会保险权益记录不足以显示派遣公司缴纳社保期间系派遣至长安公司工作，法院依劳动合同认定常晓峰与长安公司劳动关系的起始时间。2015年7月1日，常晓峰入职长安公司，2018年8月4日起，常晓峰因病休假。2018年9月29日，长安公司向常晓峰寄送返岗通知书，包含常晓峰因关节扭伤、焦虑失眠、急性胃溃疡等病享受医疗期，医疗期满后应当返岗等内容。2018年10月14日，良乡医院开具诊断证明，因常晓峰腰背痛、腰部扭伤、软组织损伤，建议其休息两周。常晓峰将该假条交至长安公司，并经车间行政助理签字。2018年11月2日，长安公司以常晓峰10月18日、19日、20日旷工为由作出解除劳动合同决定。双方认可劳动关系为2018年11月2日解除。常晓峰于2018年10月22日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（下称房山仲裁委）申请仲裁，请求长安公司支付违法解除劳动合同赔偿金70000元。2018年12月10日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第3050号裁决书，裁决：1.长安公司支付常晓峰违法解除劳动合同偿金42441元；2.驳回常晓峰的其他仲裁请求。长安公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动争议中，作为用人单位，长安公司应对其解除劳动合同的行为提供合法依据。第一，常晓峰持有医院开具的休假两周的诊断证明，且向长安公司提交。长安公司主张常晓峰请假手续不符合长安公司请假制度，但未能证明常晓峰的请假流程及提供资料所存在的具体不合规定之处。第二，长安公司未能举证证明在常晓峰病休期间，长安公司始终要求劳动者需遵照其于庭审中所述的流程及资料申请病假，即长安公司未能证明其公司实际执行该制度。第三，常晓峰申请病假所需提交的核心资料应为医院建议病休的诊断证明，在常晓峰持有并提交该诊断证明的情况下，如常晓峰请假流程或资料存在欠缺之处，作为用人单位的长安公司应当明确予以告知并给予合理期限予以补正，而不宜直接依此认定劳动者存在旷工。本案中，长安公司将常晓峰未按公司规定请假而不到岗的行为认定为旷工，而长安公司未能证明常晓峰确有违反请假规定行为，未能证明请假流程或资料缺漏将导致旷工后果系其公司普适性且实际执行的制度，未能给予常晓峰即时补正的机会；在此情况下，长安公司径行以常晓峰旷工为由解除劳动关系，于法不合，应当支付常晓峰违法解除劳动合同经济赔偿金。用人单位应当支付的违法解除劳动合同赔偿金按照解除劳动合同经济补偿标准的二倍支付。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。常晓峰与长安公司的劳动关系起始于2015年7月1日，解除于2018年11月2日，经核算，长安公司支付常晓峰违法解除赔偿金39284元，长安公司要求无需支付常晓峰该款项的合理部分，法院予以支持。据此，一审法院于2020年4月判决：一、重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司于判决生效之日起7日内支付常晓峰违法解除劳动合同经济赔偿金39284元；二、驳回重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。解除劳动合同作为对劳动者最严厉的一种处罚方式，应充分考虑劳动者之行为及造成的影响等具体因素。本案中，在常晓峰持有医院开具的休假两周的诊断证明并向长安公司提交的情况下，长安公司仅以常晓峰请假不及时、请假手续不符合公司规定以及请假流程及材料欠缺为由径行做出常晓峰旷工的认定，缺乏事实及法律依据。鉴于此，一审法院认定长安公司所持与常晓峰解除劳动关系的理由不成立，进而认定长安公司的解除行为违法，并判令其支付常晓峰违法解除劳动合同经济赔偿金，处理正确。长安公司上诉坚持对本案的异议，依据不足，本院不予支持。综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡珊珊审判员  时 霈审判员  王 磊二〇二〇年六月二十九日书记员  李 玲