山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6167号 上诉人（原审被告）：青岛天和钢结构建筑有限公司。住所地山东省平度市金沙江路25号。 法定代表人：蒲伟，总经理。 委托诉讼代理人：王学海，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛宏城建筑安装工程有限公司。住所地青岛市城阳区夏庄街道夏庄村。 法定代表人：栾丕东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪玉峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 上诉人青岛天和钢结构建筑有限公司（以下简称天和钢结构公司）因与被上诉人青岛宏城建筑安装工程有限公司（以下简称宏城建筑公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天和钢结构公司上诉请求;1.请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院以判决没有全部支持上诉人的诉讼请求为由认定上诉人申请保全存在过错没有依据。第一，上诉人在承揽合同纠纷案中所主张的被上诉人欠付工程款1169259.61元系被上诉人实际欠款数额，该工程款由双方签订的合同、实际的施工现状及付款明细足以证明，上述实际工程量可以通过鉴定予以确认。被上诉人所谓的三方协议并不是上诉人与被上诉人之间的结算结果，协议上的内容与实际严重不符，上面没有任何经办人签字，公章也并不是上诉人所盖。该协议涉及第三方青岛神盾防水科技有限公司，上诉人实际并没有签订该协议，也并不知道该协议的存在。承揽案中被上诉人在开始多次的庭审中也始终没有提及该协议，因此实际上被上诉人当时也根本不知道该协议的存在，该协议根本不是各方的真实意思，对该承揽案上诉人已经提出再审申请，该案中法院以该协议的存在没有全部支持上诉人的诉讼请求，不能证明上诉人当时的保全存在过错。第二，申请财产保全是法律规定的权利，认定保全申请是否有过错不应仅看最终的判决结果，还应从采取保全措施的对象是否正确、有无保全的必要、所申请采取保全的措施有无错误等多个方面进行认定。本案双方真实存在工程承揽合同关系，被上诉人也实际存在拖欠工程款的事实，上诉人在案件起诉时的诉讼请求除本金1169259.61元外，还有自2014年5月份开始的逾期付款违约金及诉讼、保全等费用，因此上诉人向法院提出查封其银行账户150万元的保全申请并没有过错。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院仅将判决支持的工程款本金认定为应当查封的款额是错误的。申请财产保全的财产额不可能与判决支持的款额完全相同，其中合理超出部分不应视为不应查封的部分，一审法院不考虑合理超出部分的存在是错误的；另外，山东省青岛市城阳区人民法院（2017)鲁0214民初2597号承揽纠纷案中，除判决被上诉人支付工程款200000元之外，还判决被上诉人支付欠工程款本金200000元为基数按照日万分之三计算至2016年3月5日起至实际付款之日为止的逾期付款违约金；并判决被上诉人支付案件受理费4300元、保全费862元，另外还判决未按判决履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此一审法院认定不应冻结金额时仅扣除20万元，而将其他冻结款项全部认定是不应冻结的部分显然是错误的。2.一审法院判决按照年利率6%计算经济损失没有任何依据；另外、法院采取的保全措施只是查封被上诉人的银行账户，该款项尚在被上诉人账户内并没有被扣划，其产生的利息仍归被上诉人所有，因此一审法院在计算利息损失时没有考虑扣减该部分利息显然是错误的。三、一审法院审理程序违法。 宏城建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 宏城建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付保全错误的损失共148535.00元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，被告在起诉原告后采取保全措施申请查封原告银行账户150万元，一直到2019年4月30日才在案件终结后解除查封。城阳区人民法院和青岛市中级人民法院生效民事判决确认原告仅欠付被告工程款20万元，且原告明知2016年2月3日，原、被告双方和青岛神盾防水科技有限公司已经签订三方协议，该协议确认原告仅欠付20万元，但被告仍然故意申请查封原告账户150万元，一审判决后又提起二审，致使原告的运营资金被冻结长达近三年时间，按照民事诉讼法第105条的规定，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：本案被告天和钢结构公司起诉本案原告宏城建筑公司承揽合同纠纷一案，在移送之前，由山东省平度市人民法院于2016年11月24日作出（2016）鲁0283民初10312号民事裁定书，裁定冻结本案原告宏城程建筑公司相关银行存款150万元（原告中国银行账户，账号：20×××23）。2017年3月28日，山东省平度市人民法院将该案裁定移送山东省青岛所城阳区人民法院审理。本案被告天和钢结构公司于2017年9月13日向法院提出继续冻结账户的申请，法院作出（2017）鲁0214民初2597号民事裁定书，裁定继续冻结本案原告宏城建筑公司的银行存款150万元。该案经法院判决，认定本案原告宏城建筑公司、本案被告天和钢结构公司及青岛神盾防水科技有限公司于2016年2月3日签订的协议书真实有效，该协议书载明本案原告宏城建筑公司尚欠本案被告天和钢结构公司工程款为20万元，判令本案原告宏城建筑公司支付本案被告天和钢结构公司工程款200000元，并支付相应的逾期付款违约金。本案被告天和钢结构公司对该判决不服，提起上诉，青岛市中级人民法院作出终审判决，维持原判。原告账户于2019年4月30日被解除查封。原告账户在该案审理前被山东省淄博市周村区人民法院冻结存款270000元，2018年3月29日，山东省淄博市周村区人民法院从原告宏城建筑公司账户扣划270000元。根据原告提交的账户信息及本院调取的账户存款信息，2016年11月24日，原告账户余额为722277.92元，扣除另案冻结的270000元，实际冻结金额为452277.92元；2016年11月25日止，原告账户余额为872804.91元，扣除另案冻结的270000元及原告应承担的200000元，实际冻结而不应冻结的金额为402804.91元；2016年12月16日，原告账户余额为1204762.91元，扣除另案冻结的270000元及原告应承担的200000元，实际冻结而不应冻结的金额为934762.91元；2016年12月21日，实际冻结而不应冻结的金额为935161.28元；2017年1月24日止，实际冻结而不应冻结的金额为1034261.28元；2017年2月24日，实际冻结而不应冻结的金额为1054691.28元。2017年3月12日，实际冻结而不应冻结的金额为1055738.99元。2017年6月21日，实际冻结而不应冻结的金额为1056908.72元。2017年9月21日，实际冻结而不应冻结的金额为1058079.35元。2017年12月21日，实际冻结而不应冻结的金额为1059238.14元。2018年3月15日，实际冻结而不应冻结的金额为1103113.39元。2018年3月21日，实际冻结而不应冻结的金额为1104262.51元。2018年3月22日，实际冻结而不应冻结的金额为1105168.58元。2018年6月21日，实际冻结而不应冻结的金额为1106187.2元。2018年9月21日，实际冻结而不应冻结的金额为1107188.61元。2018年12月21日，实际冻结而不应冻结的金额为1107879.77元。2019年3月21日，实际冻结而不应冻结的金额为1108860.68元。原告按照年利率6%计算，分段计算，主张经济损失共计148535元。 一审法院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，财产保全是指人民法院作出裁定，对一方当事人的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，防止该当事人转移、处分被保全的财产，以保证将来生效判决的执行。依据民事诉讼法第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。前述法律规定的目的既是对被申请人合法权益的保护，同时也要求申请保全的当事人承担一定的义务，防止权利滥用。根据我国侵权责任法第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案被告天和钢结构公司于2016年2月3日就已与本案原告宏城建筑公司及第三人青岛神盾防水科技有限公司签订协议书，明确约定原告宏城建筑公司仅欠本案被告天和钢结构公司工程款为20万元，而天和钢结构公司在（2016）鲁0283民初10312号案件及（2017）鲁0214民初2597号案件的审理过程中，坚持申请冻结保全宏城建筑公司的银行存款150万元，导致宏城建筑公司的运营资金长期被不合理冻结，其诉讼保全行为存在过错。另，申请保全错误造成他人损失是一般侵权行为，还应具备被申请人存在因保全所遭受损失这一要件。就天和钢结构公司抗辩所述“法院采取查封银行账户的保全措施并没有对原告的财产造成损失”，法院认为，虽然宏城建筑公司银行账户被冻结后存款仍享有活期存款利息，但是，天和钢结构公司的诉讼保全行为剥夺了宏城建筑公司使用该笔资金获取正当运营收益的权利，宏城建筑公司要求按照年利率6%计算不应被冻结部分存款的经济损失，相对合理，法院予以支持，被告天和钢结构公司应赔偿原告宏城建筑公司经济损失148535元。判决：被告青岛天和钢结构建筑有限公司赔偿原告青岛宏城建筑安装工程有限公司经济损失148535元，于判决生效后10日内付清。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。针对上诉人的上诉分析如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，天和钢结构公司主张2016年2月3日宏城建筑公司、天和钢结构公司及案外人青岛神盾防水科技有限公司签订的协议书，天和钢结构公司并不知道该协议的存在，协议不是各方的真实意思表示。经审查，上述协议中有天和钢结构公司的盖章，且经生效的法院判决予以确认。鉴于天和钢结构公司无充分证据证明上述协议系虚假协议，应依法承担举证不能的法律后果，因此，对天和钢结构公司的上述主张，本院不予采信。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”具体到本案，在宏城建筑公司、天和钢结构公司及案外人青岛神盾防水科技有限公司于2016年2月3日签订的协议书中，明确约定宏城建筑公司欠天和钢结构公司工程款为20万元。但是，天和钢结构公司坚持申请冻结保全宏城建筑公司的银行存款150万元，导致宏城建筑公司的运营资金长期被不合理冻结，鉴于天和钢结构公司上述申请有错误，天和钢结构公司应当赔偿宏城建筑公司因保全所遭受的损失。一审法院认定天和钢结构公司应赔偿宏城建筑公司经济损失148535元并无不当，本院予以维持。经审查，天和钢结构公司的诉讼保全行为剥夺了宏城建筑公司使用相关资金获取正当运营收益的权利，一审法院认定宏城建筑公司要求按照年利率6%计算不应被冻结部分存款的经济损失较为合理，法院予以维持。经审查，一审法院审理程序并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛天和钢结构建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零五条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3271元，由上诉人青岛天和钢结构建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  毕 威 审判员  张立宁 二〇二〇年六月十九日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛