河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初149号原告（案外人）：刘六军，男，汉族，1977年6月16日出生，住河南省焦作市温县。原告（案外人）：赵小娟（刘六军妻子），女，汉族，1976年9月29日出生，住河南省温县。二原告委托诉讼代理人：丁云霄，河南达成律师事务所。二原告委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所。被告（申请执行人）：闫小毛，男，1977年9月6日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：何海旺，上海锦天城（郑州）律师事务所。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所。第三人（被执行人）：焦作市东成房地产开发有限公司，住所地河南省焦作市温县古温大街中段新时代小区1号楼1楼北一层。法定代表人：李迎春，总经理。原告刘六军、赵小娟与被告闫小毛、第三人焦作市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘六军、赵小娟及其委托诉讼代理人丁云霄、王晓松，被告闫小毛及其委托诉讼代理人何海旺、程霖杰到庭参加诉讼。第三人东成公司经本院传票传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。刘六军、赵小娟向本院起诉请求：1、依法判令撤销（2017）豫08民初55号民事裁定书，解除对刘六军、赵小娟所有的位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城2号楼110、210商铺的查封并不得执行上述房产(房产总价640000元)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:刘六军、赵小娟对位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城2号楼110、210商铺享有足以排除强制执行的民事权益。一、原告基于与东成公司之间的以物抵债取得案涉房产的所有权,并支付完毕全部房产对价。王广超系东成公司的实际控制人。2013年3月至2014年6月期间，王广超以东成公司的名义陆续借原告640000元，后双方协商，将案涉商铺以物抵债给原告，双方于2017年2月16日签订了《商品房买卖合同》。二、原告取得案涉房产后将房产出租给温县月满大江饭店使用，并于2017年2月17日与饭店经营者王春艳签订了房屋租赁合同，王春艳开始装修,在焦作市中级人民法院查封案涉房产之前已经投入经营使用。三、案涉房产因未经综合验收无法完成建设工程竣工验收备案,在原告及其他业主多次催促的情况下仍然无法办理产权登记。因此,本案未进行产权登记系因东成公司的原因，并非原告原因未办理过户登记。综上,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七、二十八条之规定,原告对案涉房产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行。闫小毛辩称，一、原告和东成公司之间不存在真实有效的房屋买卖合同关系。二、原告和东成公司之间不存在真实有效的付款。三、原告主张的权利不能对抗被告享有的建设工程价款优先受偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的其与东成公司签订的《商品房买卖合同》、2013年3月至2014年6月期间的银行交易明细以及东成公司给原告出具的购房款收据，原告所提供的证据可以互相印证，本院予以采信，可以证明原告购买房屋并付款的事实。关于原告提供的其与王春艳签订的《房屋租赁合同》、《营业执照》、赵小娟中国银行交易流水明细清单等证据以及王春艳出庭的证言，虽然被告提出了异议，但原告的证据互相印证，形成证据链条，可以证明原告在购买涉案房屋后，将房屋出租给王艳红经营温县月满大江饭店的事实。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年10月8日，东成公司给刘六军出具了收到64万元购门面房款项的收据。2016年3月21日，东成公司取得了商品房预售许可证。2017年2月16日，刘六军、赵小娟与东成公司签订了购买位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城2号楼110、210商铺的《商品房买卖合同》，房屋单价4195.62元/平方米，总房款640000元。2017年2月17日，刘六军、赵小娟与王春艳签订了房屋租赁合同，将该房产出租给王春艳，王春艳承租房产后进行装修经营温县月满大江饭店。另查明，焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）与东成公司建筑工程施工合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2017年7月3日受理后，经审理判决：一、东成公司于本判决生效之日起十日内支付黎阳公司工程款12502943.05元及利息（自2017年4月5日期按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款义务期限届满之日止）；二、黎阳公司有权对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在12502943.05元范围内享有优先受偿权；三、驳回黎阳公司的其他诉讼请求。一审判决后，黎阳公司与东成公司均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经审理判决：一、维持河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第三项及保全费、鉴定费、反诉费负担部分；二、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第一项为：东成公司于本判决生效之日起10日内支付黎阳公司工程款19372188.8元及利息（自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至东成公司实际清偿之日止）；三、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第二项为：黎阳公司有权对温县新东城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有优先受偿权。2019年5月16日，闫小毛与黎阳公司签订债权转让协议书，协议约定：鉴于闫小毛为黎阳公司承建的温县新东未来城项目的全额投资人，黎阳公司自愿将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号生效判决书所确定的黎阳公司的全部债权及相关权利一并转让给闫小毛。黎阳公司于2019年5月17日通知东成公司自接到该债权转让通知书后依法向闫小毛履行全部义务。闫小毛于2019年5月21日向焦作市中级人民法院申请强制执行。2018年2月11日，焦作市中级人民法院依据（2017）豫08民初55号民事裁定对新东未来城2号楼110、210商铺予以查封。刘六军、赵小娟向本院提出异议，本院于2019年11月8日做出（2019）豫08执异104号裁定，裁定驳回刘六军、赵小娟的异议请求。本院认为，本案的争议焦点是刘六军、赵小娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。在解决该问题时，必须首先确定闫小毛从黎阳公司受让的债权是否有优先受偿的权利。关于闫小毛是否享有优先受偿权的问题。黎阳公司对东成公司温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有的优先受偿权，黎阳公司将该债权转让给闫小毛。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失”。从该规定可以看出，建设工程价款优先受偿的范围具有专属性，只能是为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用。同时，建设工程款优先受偿权属于法定抵押权，担保的是工程款债权，主债权转让的，担保物权一并转让。根据法律条文的表述并不能确定工程款优先受偿权具有人身专属性，故工程款债权转让给他人的，优先受偿权也随之转让。因此，闫小毛作为黎阳公司承建的温县新东未来城工程建设工程款的实际出资人，在取得黎阳公司的债权后自然取得相关债权的优先受偿权。关于刘六军、赵小娟就案涉房产是否享有排除执行的民事权利的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该规定，只有法律、司法解释另有规定的情形才可以排除申请执行人的担保物权等优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2002】16号》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。该规定属于法律、司法解释另有规定的情形，但对此最高人民法院（2005）执他字第16号批复认为：关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的在消费者应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。在本案中，刘六军、赵小娟的案涉房屋用途性质为商业，非居住用房，案涉房屋已出租给他人经营，并未用于居住。故刘六军、赵小娟属于经营者，非上述法律所称的“消费者”。根据以上法律规定及原理，应当认定闫小毛的建设工程价款优先受偿权优先于刘六军、赵小娟对案涉房产的权利，刘六军、赵小娟不享有排除执行的权利。综上所述，刘六军、赵小娟对案涉房产不享有排除强制执行的民事权利。刘六军、赵小娟请求排除对该房产强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，最高人民法院（2005）执他字第16号，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回刘六军、赵小娟的诉讼请求。案件受理费10200元，由刘六军、赵小娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇二〇年六月九日书记员  靳园河南省焦作市中级人民法院民事判决书附页（2019）豫08民初149号（2019）豫08民初149号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：一、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2002】16号）第二条、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。第三条、建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条：申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。三、最高人民法院关于最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复(（2005）执他字第16号)：关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的在消费者应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，消费者购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。