浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2799号 原告：刘秀珍，女，1965年1月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：胡春明，浙江杰正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。 被告：应浙江，男，1960年7月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 被告：陈爱芬，女，1962年9月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：顾容海，浙江容海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管婷婷，浙江容海律师事务所律师。 原告刘秀珍诉被告应浙江、陈爱芬确认合同有效纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡海泉和胡春明，被告应浙江，被告陈爱芬及其委托诉讼代理人顾容海和管婷婷到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2014年8月23日签订的坐落于金华市宅基地转让协议有效；2.依法确认金华市宅基地及地上建筑物因征迁而取得的所有拆迁补偿权益归原告所有（具体补偿权益以拆迁政策为准）并交付予原告；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同一集体经济组织成员，两被告系夫妻。经双方协商两被告自愿将其名下的位于金华市的75平方米宅基地以85万元的价格转让给原告。后原告于2014年2月16日、2月26日、4月7日共支付现金45万元给两被告，于2014年5月23日将40万元余款支付至两被告儿子应俊的银行账户，被告陈爱芬收到上述转让款后分别出具了相应《收条》。2014年8月23日双方就宅基地转让事宜签订书面协议，约定后续对该宅基地的投入（建造、办证等）均由原告支出，由被告无条件配合原告办理产权过户等手续，直至该宅基地及地上房屋所有权归到原告名下为止。原告在受让宅基地后，在该宅基地上出资建造房屋居住使用至今。但因政府原因，该宅基地未能办理过户手续，且房屋也未能办理产权证。2017年7月1日，金华市婺城区城西街道办事处作出《征迁告知书》，本案所涉宅基地也在本次征迁过程中一并征收。现双方针对该征迁补偿权属发生争议，经多次协商均未果。原告认为，原告自出生户口就在金华市婺城区，与两被告在同一村集体内。后因村土地被征用而就地农转非。且2017年5月26日，在符合就地农转非的条件下，根据相关政策，户口得以重新迁回金华市婺城区城西街道西郊闻家村。宅基地转让行为系双方真实意思表示，双方所约定的权利义务真实合法有效，且根据协议全部履行完毕，现该宅基地及地上建筑物拆迁取得的拆迁补偿权益理应归原告所有。 被告应浙江、陈爱芬共同辩称：一、对于原告诉讼请求第一项确认原、被告之间坐落于金华市河盘桥新村17栋5号宅基地转让有效无异议。对其他诉讼请求及事实理由中陈述的内容不予认可。但要说明的是原、被告双方虽然签订的《借款抵押协议》转让的是河盘桥新村17栋5号住宅地基70平方，但实际上转让的是该地基的使用权。根据规定，宅基地属于集体所有，任何人都无权转让。而根据2018年以后国家土地政策的变化，宅基地实行三权分置的政策，即宅基地分为所有权归集体，资格权归集体经济组织成员，使用权归其他人。使用权的转让不再局限于集体经济组织成员，和原来的法律规定是宅基地的使用权只能在村集体经济组织成员之间转让有了显著改变。因此，原、被告之间系借款抵押协议确定的宅基地转让是三权分置中的使用权的转让，主要是指宅基地上房屋建设使用的权利，如果法院审理认为本案属于所有权和资格权的转让，被告并无异议，无论是何种形式的转让，对被告本身的权益不产生影响。二、原告第二项、第三项诉讼请求不明确。原告要求确认河盘桥新村17栋5号宅基地及地上建筑因征迁而取得的所有权补偿权益归原告所有，但对于该拆迁补偿权益的范围以及原告是否能够取得拆迁补偿即该项诉讼请求指向的标的物不明确。拆迁补偿事项属于行政职权范围，是否取得及取得多少属于依法履行行政权力的范围，人民法院无权确定是否有及有多少。在本案诉讼标的物不明确的情况下，原告要求被告向其交付拆迁补偿权益不能成立。三、根据民事诉讼法规定的民事诉讼要素条件。只有在被告侵害原告其合法权益的情况下，才可以提起民事诉讼。具体到本案，原告在事实和理由中明确表述，原告受让宅基地后出资建房使用至今，但因政府原因，宅基地未能办理过户手续，且房屋也未能办理产权证。而原告房屋之所以能够建成，和被告的积极配合不无关系，被告没有侵害原告合法权益的事由。房屋未能办理产权证，原因在于政府，这事实是原告的自认，适用最高院最新证据规则关于自认的规定。因此，在本案中，被告不存在侵害原告合法权益的事由，原告的起诉不符合《民事诉讼法》规定的起诉要件，应当予以驳回。四、原告事实理由中陈述原、被告系同一集体经济组织成员，不是事实。本案中，属于拆迁范围内集体经济组织的成员只有被告应浙江，被告陈爱芬及原告刘秀珍均不是集体经济组织成员。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第四条规定，村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。第17条规定，符合条件之一，且遵守经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员。而原告因农转非户口迁出，不再具备该村集体经济组织成员的身份。原告如果要重新成为该村集体经济组织成员，必须根据该条例第19条的规定。履行村经济合作社章程规定义务，经本社社员代表大会表决通过，可以成为本社社员或保留本社社员资格，同时，村经济合作社应当编制社员名册，经公示无异议或者异议不成立，报乡镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门备案。而根据本案情况，原告与被告陈爱芬均不是该村经济合作社社员身份，没有编制进入在册的社员名册，不属于集体经济组织成员。根据城中村改造拆迁政策，除对其在村集体所有的合法财产可以予以补偿外，其本身不列入安置人口，其不能享受房屋安置及其他相应的安置人口待遇。五、原告是否属于集体经济组织成员应当由拆迁指挥办予以认定，并确定其在拆迁过程中所享有的权益，签订补偿合同。与被告可能享有的拆迁补偿权益没有关联。被告作为土地被征用村集体经济组织成员，其享有的安置补偿政策并不因为本案原告与被告所签订的宅基地转让协议是否有效受到影响。六、因拆迁补偿而发生的争议以及是否签订行政合同属于行政诉讼审查的范围，在行政诉讼中可以对相应的民事相关问题予以审查，但在民事诉讼中，对于属于行政争议范畴的行政行为没有审查权。综上，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉要件，本案不属于人民法院受理审查范围，且其无明确的诉讼请求，请求依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有争议的事实，双方当事人提交的证据包括： 对原告提交的证据：1.原告身份证、户口本各1份，证明原告诉讼主体资格，且原告系金华市婺城区城西街道西郊村经济组织成员；2.被告户籍信息查询单2份，证明被告诉讼主体资格；3.《借款抵押协议》、《个人业务回单》各1份、《收条》4份，证明原、被告明确约定宅基地转让事宜，且原告已支付全部转让款；4.《协议书》、《团队保险单》、购买建筑材料单及水电费缴费凭证各1份，证明原告在涉案宅基地上建房并实际居住使用至今；5.婺城区城西街道办事处《征迁告知书》1份，证明涉案宅基地被征迁的事实；6.婺城公安分局出具的《信息查询证明》1份，证明原告于1993年5月3日因土地征用“农转非”，2017年5月26日原告名下无房符合迁移条件户口重新迁回金华市婺城区城西街道西郊闻家村；7.公安分局出具的《证明》1份，证明被告应浙江为金华市婺城区城西街道闻家村居民，户口于2004年11月撤村建居“农转非”；8.公安分局出具的《证明》1份，证明被告陈爱芬为金华市婺城区城西街道闻家村居民，户口于1987年8月8日由金华市罐头食品厂迁入西郊闻家村，系非农业户口；9.《结婚申请书》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》各1份，证明两被告于1984年5月30日结婚，于2017年4月26日离婚，离婚协议书中对夫妻共同财产进行分割，但未提及涉案宅基地；10.婺城区公安分局查询的《户口迁移证》、《户口迁移证存根》、《金华市“农转非”审批表》、《常住人口登记表》各1份，证明原告自出生户口就在婺城区，1993年5月3日因土地征用“农转非”；11.《户口迁入申请表》1份，证明原告申请，并经城西街道西郊社区居民委员会、婺城区人民政府城西街道办事处同意，户口重新迁回婺城区城西街道西郊社区闻家村；12.金婺规（2007）69号《关于婺城区城西街道西郊村建设规划的批复》1份，证明涉案土地系宅基地，建设规划经相关部门批准；13.《结婚证》1份，证明原告与王平明系夫妻关系；14.《不动产查询结果单》1份，证明原老宅所有权人登记者为应浙江；15.《城西街道西郊区块房屋拆迁补偿安置协议》、《城西街道西郊潘里、七里殿两个新村房屋收购补偿协议》1份，证明依据拆迁标准，确定涉案宅基地可得补偿权益。 被告提出质证意见：对证据1-12，被告对其真实性无异议，但对证据1只能证明是农业户口。本院对上述证据的真实性均予以确认，但均无法证明在签订转让协议时，双方为同一集体经济组织。对证据13-15，被告对证据三性无异议，恰能证明两套安置房与原告无关，原告只取得宅基地使用权，并无资格权，房屋安置确定对象有五条，原告不是集体组织成员，只享有对房屋的合法所有权，应按1：3比例进行货币补偿，被告应浙江享有合法51.67平方米宅基地，基于其集体经济组织成员身份享有房屋的安置。本院对该三组证据的真实性予以确认。 两被告提交的证据：建房费用计算表及统一收据各1份，证明收据上载明的金额应从返还补偿权益中予以扣除。 原告提出质证意见：原告认为收款收据上的110248元系被告应浙江在2012年向村里买宅基地时缴纳，2014年才转让宅基地给原告，协议也没有约定除宅基地转让费用另外支付。本院认为：原告异议成立，对该份证据的证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，2017年4月26日登记离婚。两被告均为金华市婺城区城西街道闻家村居民。位于金华市的75平方米宅基地登记在被告应浙江名下。经协调两被告将该宅基地以85万元的价格转让给原告，原告分别于2014年2月16日、2月26日、4月7日共以现金方式支付款项45万元，于2014年5月23日通过转账方式将余款40万元支付给两被告儿子应俊的银行账户。被告陈爱芬收到上述转让款后分别出具收条，收条明确写明款项为买地基款项。2014年8月23日，双方协商后以签订《借款抵押协议》名义确认涉案宅基地的转让事宜，约定：后续对该宅基地的投入（建造、办证等）均由原告支出，由被告无条件配合原告办理产权过户等手续，直至该宅基地及地上房屋所有权归到原告名下为止等等。协议签订后原告受让原涉案宅基地并出资建造房屋居住使用至今，双方未办理过户手续。2017年7月1日，金华市婺城区城西街道办事处作出《征迁告知书》，涉案宅基地纳入此次征迁范围，被告应浙江作为涉案宅基地登记使用人，签订相关征迁补偿协议并获得涉案宅基地在内的补偿权益，该权益包含货币补偿及公寓式安置面积215平方米，安置人口在补偿协议中写明应浙江及其母亲方晓月。 另查明，原告于1993年5月3日因土地征用“农转非”。2017年5月6日，原告名下无房符合迁移条件户籍从金华市婺城区城西街道进贤街108号迁入城西街道西郊闻家村闻家路32号，变动原因系父母与子女互相投靠。 本院认为：原告与两被告虽就涉案宅基地签订了《借款抵押协议》，但双方实际并无协议中所载的借款关系，据原告提供的《收条》内容及原告、被告刘秀珍陈述，双方系对涉案宅基地达成买卖合同关系，故双方达成涉案宅基地转让系双方真实意思表示。农村宅基地使用权的主体应为本集体组织成员，本案原告在受让涉案宅基地时因土地征用已“农转非”，与两被告并非同一集体经济组织，但原告已于2017年将户籍迁回城西街道西郊闻家村，且支付全部转让款后已在涉案宅基地上建造房屋居住使用。2017年7月，金华市婺城区城西街道办事处作出《征迁告知书》，涉案宅基地纳入此次征迁范围，集体土地性质发生转变，原告与两被告现均为同一居委会，原告也未有其他农村宅基地。依据诚实信用原则，为维护交易安全及从本案双方实际情况出发，本案应当认定原告与两被告的涉案宅基地转让行为有效。故对于原告关于确认双方涉案宅基地转让行为有效的诉讼请求，本院予以支持。但依据拆迁补偿协议，被告应浙江所获补偿利益包含货币补偿及公寓安置两部分，本案双方对于公寓安置的拆迁补偿对象发生争议，因关于拆迁补偿对象及范围的确认属于行政职权范围，对拆迁政策内容的确认也不属于民事诉讼范畴，故对原告要求两被告返还拆迁补偿权益的诉请在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条等判决如下： 一、确认原告刘秀珍与被告应浙江、陈爱芬关于金华市的75平方米宅基地的转让行为有效。 二、驳回原告刘秀珍其他诉讼请求。 案件受理费40元（原告已预交，己减半收取），由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王晓萍 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 章 琴