河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终842号 上诉人（原审被告）：盖军生，男，出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被上诉人（原审原告）：王怀亮，男，出生，汉族，住河南省南召县。 委托诉讼代理人：杜超，北京市慧策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鸿丰建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区谈南路6号。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：阴玉敏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾训昌，河北捷诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王增良，男，出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 上诉人盖军生因与被上诉人王怀亮、鸿丰建设集团有限公司、王增良劳务合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 盖军生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审在对被上诉人提交的两份结算清单作出认定时无任何事实和法律依据，偏袒被上诉人。本案的事实是，鸿丰建设集团有限公司将案涉工程分包给王增良，王增良又将部分工程分包给了上诉人，上诉人又将部分工程分包给了被上诉人王怀亮，上诉人与被上诉人王怀亮之间存在合同关系，王增良与被上诉人不存在关系。因此王增良无权代上诉人为他人出具结算清单，王增良为王怀亮出具的所谓的结算清单对上诉人无任何约束力和溯及力。王增良没有参与过上诉人与被上诉人王怀亮之间的分包合同的签订和履行，王增良不知道该分包合同的履行情况、工程价格及给付工程款的情况。另，不论是否为非法转包，王增良均无权代上诉人与被上诉人结算，应按上诉人与被上诉人之间的约定来确定工程款数额，查清数额后，如系非法转包，由王增良在上诉人承担责任的限额内承担连带给付责任，而不应由王增良代替上诉人确定工程款数额。再有，王增良与鸿丰建设集团有限公司之间的结算是他们双方的事，与上诉人无关，更与上诉人与被上诉人王怀亮之间的工程结算及工程款数额的认定无关。上诉人已经不欠被上诉人费用。 王怀亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由无事实和法律依据，应依法驳回。 鸿丰建设集团有限公司辩称，我方与上诉人及王怀亮之间没有直接的合同关系，不是合同相对人，因此我方对二者之间的结算不承担任何责任。 王增良辩称，1、我没有将工程发包给王怀亮，不应该判我给付其工程款。我没有与盖军生共同承包鸿丰建设集团有限公司工程，是我从鸿丰建设集团有限公司承包的工程，之后将部分工程分包给了盖军生，是盖军生又将部分工程分包给了王怀亮，不是我与盖军生共同将工程分包给王怀亮的。盖军生与王怀亮所签合同中的单价、工程进度及付款多少等情况我都不知情。2、鸿丰建设集团有限公司尚欠我部分工程款。 王怀亮向一审法院起诉请求：1．请求判令三被告向原告支付劳务费200000.85元；2．判令三被告向原告支付损失9500元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2016年9月起带农民工在被告河北廊坊荣盛花语城鸿丰项目工地施工，2017年底施工结束，经双方结算确认，被告欠原告劳务费458711.85元，后经项目所在地劳动部门出面协调，被告直接向工人支付工资258711元，尚欠原告劳务费200000.85元，原告经各种途径与被告协调要求支付欠款，被告一拖再拖未付款，故提起诉讼。 一审法院认定事实：1．王增良提交的两份劳务分包合同，一是鸿丰公司与石家庄鸿展建筑工程有限公司（以下简称鸿展公司）于签订的《廊坊开发区花语城一期（一地块2#、3#、6#、7#楼）项目土建装饰装修工程劳务分包合同》，二是鸿展公司与王增良于签订的《廊坊开发区花语城一期土建装饰装修工程劳务分包合同》，鸿丰公司与鸿展公司签订的合同由王增良代表鸿展公司签字，合同约定鸿丰公司将廊坊开发区花语城一期一标段2#、3#、6#、7#楼的土建装修劳务工程分包给鸿展公司；鸿展公司与王增良签订的合同，施工范围与鸿丰公司分包给鸿展公司的合同相同，系该合同的附件。合同中表明王增良借用鸿展公司的资质，鸿展公司收取总工程款的1%为管理费，工程施工中产生的合同责任由王增良承担，与鸿展公司无关。 王增良的举证意见：案涉工程的由来，是其与鸿丰公司之间签订了劳务分包合同，王增良是鸿丰公司劳务分包合同的相对方，而不是盖军生。王怀亮的质证意见：鸿丰公司劳务分包合同的相对方系鸿展公司，王增良是鸿展公司承包合同的工程负责人，应将鸿展公司追加为本案被告。鸿丰公司的质证意见：认可证据真实性，经与鸿展公司沟通，确认王增良为合同的实际施工人，实际上也是与王增良进行的合同结算，并已经结算完毕。盖军生质证意见：对证据无异议。 一审法院认证意见：对证据的真实性及证明目的予以认定，可以证明王增良挂靠鸿展公司，与鸿丰公司签订劳务分包合同而取得廊坊开发区花语城一期一标段2#、3#、6#、7#楼的土建装修劳务工程。 盖军生提交的其分别与王增良、王怀亮签订的两份《施工协议书》，其与王增良签订于的施工协议显示，王增良将承包自鸿丰公司的劳务工程合同施工内容转包给盖军生；其与王怀亮签订于的施工协议显示，盖军生将承包自王增良的劳务工程的6、7号楼的部分施工内容转包给王怀亮。 盖军生的举证意见：其与王增良不是合伙关系，是王增良将工程转包给他，他又将部分工程转包给王怀亮，王增良与王怀亮之间没有合同关系。王怀亮质证意见：对其与盖军生之间的合同无异议，该份协议原告也作为证据提交了法庭。对盖军生与王增良之间的合同的真实性不认可，坚持认为王增良与盖军生共同承包案涉工程并共同发包给王怀亮。鸿丰公司、王增良对上述证据真实性认可。 一审法院认证意见：对两份协议书的真实性予以认定，可以证实盖军生分别与王增良、王怀亮签订了施工协议，根据协议从王增良处承包了案涉劳务工程，并将案涉劳务工程的一部分分包给王怀亮，盖军生与鸿丰公司之间没有直接的合同关系。 3．王怀亮提交的两份《结算清单》，一份是6#楼结算清单，总计金额428597.4元，已付31485元，应付397112.4元。一份是7#楼及商业结算清单，总计金额691730.45元，已付630131元，应付61599.45元。两份清单均签订于，清单上有王怀亮、王增良、王培宁、李江的签字。 王怀亮举证意见：案涉工程于结算清单签字日尚欠王怀亮劳务费458711.85元，扣除经劳动监察机关协调以预储金直接支付工人劳务费的258711元，各被告应付王怀亮200000.85元。鸿丰公司质证意见：对该结算清单不知情，故不认可，其与王增良已经结算完毕，故涉及债务与该公司无关。盖军生质证意见：其作为王怀亮的合同相对人，在不知情的情况下，由王增良在结算清单上签字，对该证据真实性不认可。实际上该结算清单所列项目单价远高于合同约定，盖军生计算的王怀亮施工劳务费总额为957857元，扣除已支付的工程款及预储金直接支付工人费用，已不欠原告劳务费。王增良质证意见：该结算单是在王怀亮带工人到劳动监察机关投诉欠付劳务费、劳动监察机关要求王增良到现场处理、其无法联系到盖军生核实结算单数据真实性、而不签字王怀亮和工人不让其离开的情况下签的字，对数据真实性不了解。 一审法院认证意见：盖军生在未与王怀亮结算的情况下，王怀亮带工人到劳动监察机关投诉维权，盖军生应当到现场接受质询并答复王怀亮及工人诉求。在盖军生无法联系的情况下，王增良作为合同转包人，有义务了解情况予以处置，其与工地技术员、管理员一起在王怀亮的结算清单上签字，系对王怀亮提交的结算清单的确认，可以证实该结算单的真实性。 4．鸿丰公司提交的《分包结算协议书》、《承诺书》，《分包结算协议书》由鸿丰公司与王增良、盖军生于签订，确定案涉工程总结算价款6860572.04元，确认鸿丰公司已支付工程款5041785.72元，需再支付1597237.8元用于支付全部工人工资费用，鸿丰公司支付上述款项后，剩余合同价款2%的质保金待质保期满支付。该协议履行后王增良、盖军生不得再就本工程事宜向鸿丰公司以及鸿展公司等主张任何权利。《承诺书》于由王增良向鸿丰公司出具，承诺鸿丰公司付至合同价款98%，其负责所有工人工资，如有工人上访其承担一切后果。 鸿丰公司举证意见：其与王增良、盖军生就案涉工程进行了结算并按照结算协议书履行完毕，其不应就案涉债务承担责任。王怀亮质证意见：对《分包协议结算书》真实性认可，但协议书乙方签字为王增良与盖军生，可证明二人为合伙共同承包；对《承诺书》真实性认可，可证明王增良应当对欠付工程劳务费负责。盖军生质证意见：对《分包协议结算书》真实性无异议，但该协议书是在工人讨薪闹事的情况下签订的，其不签字劳动监察机关和鸿丰公司就不让走，其以工人代表的身份在协议上签的字。对承诺书无异议，但认为与本案无关。王增良的质证意见：两份证据的真实性均认可，之所以让盖军生在协议书上签字，是其与鸿丰公司怕盖军生拿到结算款后不支付给工人。 一审法院认证意见：对证据的真实性予以认定，可以证明鸿丰公司就全部工程款与王增良进行了结算，确定了已付工程款及待支付工程款金额，并就款项支付与王增良达成协议。为保证结算的工程款中的工人工资发放到位，要求盖军生在该协议上共同签字。承诺书能证明结算协议已经履行。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告主张的欠付工程劳务费有无事实法律依据以及由谁给付。原告主张的劳务费能否得到支持，关键是王怀亮提交的两份《结算清单》是否属实。一审法院对原告提交的两份《结算清单》予以认定，一是因为王增良接受鸿丰公司的劳务分包，其本身有责任全面掌握工程施工及付款进度，在王怀亮带工人到劳动监察机关维权而找不到盖军生的情况下，王增良带其施工队技术及管理人员到现场处理工人讨薪问题，在王怀亮出具的结算清单上签字，则应当对结算清单的真实性负责。况且王增良将自己承包的劳务又转包给盖军生，属于非法转包，对于转包后产生的工程劳务欠款王增良应当承担偿还责任；二是因为王怀亮带工人到劳动监察机关投诉维权时，王怀亮、王增良均称无法联系到盖军生，可见盖军生在与王怀亮结算并支付劳务费问题上，不是积极主动，而是消极逃避。王增良在结算清单上签字确认后，盖军生参与了王增良与鸿丰公司的结算付款，当时也未就王怀亮的结算清单提出异议。综上，王怀亮出具的结算清单内容真实，盖军生以自己未签字确认为由提出的抗辩理由不成立，对王怀亮据此提出的劳务费主张，依法予以支持。原告主张的9500元损失，未能提供证据证明，不予支持。鸿丰公司作为案涉工程的总承包方，将劳务工程分包给鸿展公司，属合法的劳务分包，其依照与王增良的结算协议履行了付款义务，对于王增良、盖军生欠付王怀亮的劳务费不承担责任。鸿展公司接受劳务分包后，实际由借用鸿展公司资质的被告王增良组织施工，鸿展公司向王增良收取管理费，王增良与鸿展公司系挂靠关系。法庭调查中原告建议追加鸿展公司为被告，考虑到鸿展公司并非必要共同诉讼的当事人，如通过本次诉讼原告无法就得到支持的全部债权执行到位，尚可依法另案主张，为避免程序拖延，法庭未予追加。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决，被告王增良、盖军生于本判决生效之日起十日内向原告王怀亮支付工程劳务费200000.85元；驳回原告王怀亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，由被告王增良、盖军生共同负担，于判决生效后十日内交纳。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，一审法院综合全案证据，对被上诉人王怀亮提交的两份结算清单的真实性予以确认有事实基础，对王增良、盖军生、王怀亮之间的法律关系认定准确，对欠付被上诉人王怀亮工程劳务费的数额及责任主体的判定，于法有据，并无不当。对一审判决王增良亦未提出上诉。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年六月十七日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖