江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初1143号原告:淮安万科液压机械有限公司,住所地淮安市淮阴区纬五路31号。法定代表人：朱晓云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周光成、戴一棽，江苏法轩律师事务所律师。被告：淮安市惠通装饰材料有限公司，住所地淮安市淮海北路109号随想园二期工程营业房25号。法定代表人：陈平。被告：陈平，男，1964年8月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：陈亭如，女，1993年1月30日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：陈平，男，1964年8月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：夏洪林，男，1948年1月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：夏芳，女，1969年2月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：夏洪林，男，1948年1月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：王桂霞，女，1954年9月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：白莉，女，1976年10月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：周培松、周红，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告淮安万科液压机械有限公司（以下至判决主文前简称万科公司）与被告淮安市惠通装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称惠通公司），被告陈平、陈亭如、夏洪林、夏芳、王桂霞、白莉租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万科公司的委托诉讼代理人周光成、戴一棽，被告陈平（系被告陈亭如委托诉讼代理人），被告夏洪林（系被告夏芳委托诉讼代理人），被告王桂霞、白莉的委托诉讼代理人周培松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科公司向本院提出诉讼请求：1、七被告共同连带给付原告万科公司场地占用费369000元（2015年6月16日至2019年12月16日，82000元/年×4.5年）；2、七被告在10日内共同连带将存放在原告万科公司租赁物内的火损货物清理干净后将租赁物返还给原告万科公司；3、七被告共同负担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告万科公司所有的北侧2号钢结构厂房约2000平方米。淮安市新通装饰材料有限公司（以下简称新通装饰公司）承租该厂房南侧1000平方米作为仓库之用，租赁期为2013年6月16日起至2015年6月16日止，租金为每年82000元。在租赁合同期内的2015年1月27日11时许，被告的仓库内发生火灾，致使原告万科公司约2000平方米的钢结构厂房被全部烧损。淮安市公安消防支队淮阴区大队火灾事故认定书的内容为“惠通公司仓库发生火灾，起火部位认定为仓库西侧卷帘门内侧底部，火灾原因排除雷击、排除人为放火，不排除遗留火种，不排除电气线路短路、故障引起火灾”。经消防队通知时，原告万科公司以为新通装饰公司改名为惠通公司。原告万科公司于2015年4月向淮阴区法院起诉惠通公司，案件经法院主持调解结案。案件进入执行程序后，原告万科公司申请追加被告陈平、陈亭如为被执行人时，因陈平、陈亭如提起执行异议之诉，原告万科公司注意到涉及被告家庭及亲属的诉讼案件内容。2016年11月下旬，因杨秋凤诉夏洪林离婚后财产纠纷一案，原告万科公司始知承租人新通装饰公司已于2014年10月20日召开股东会决定公司解散，并于同日成立清算组，清算组成员为王桂霞、夏洪林、白莉三人，王桂霞为清算组负责人。该清算组于2014年12月19日向工商局提交公司清算报告，工商局于2014年12月22日经核准注销新通装饰公司。从夏洪林在离婚后财产纠纷案件中的陈述可以看出，新通装饰公司清算期间，违反租赁合同的约定，未经原告万科公司书面同意擅自将承租的仓库转租给惠通公司。夏洪林在公司清算时实际分得的是存货，而非清算报告中说的现金，且存货与惠通公司的货物存放在一起遭受火损。据此，原告万科公司相信，王桂霞、夏洪林、白莉三被告在新通装饰公司解散清算时分得的不是现金而是公司存货，且王桂霞、白莉、夏洪林分得的存货全部与惠通公司的货物一起存放在失火的仓库内遭受火损。火灾发生后，被告将存放在仓库内的奥迪牌轿车及部分货物转移，但大部分货物仍然存放在原租赁地点，至今仍没有转移清运。2017年5月25日，原告万科公司向淮阴区人民法院申请追加惠通公司两名股东陈平、陈亭如为被执行人，在法院对案件进行审理中，陈亭如向法院出示了一份购买货物的往来明细和三份购货单据，证明夏芳、陈亭如、陈平在惠通公司设立后，夏芳曾购进60余万元的货物存放在租赁的仓库内，仓库租金全部由夏芳给付。原告万科公司通过查询工商档案得知，惠通公司股东陈平没有履行出资义务，应当在认缴出资额的本息范围内承担责任。原告万科公司认为，在新通装饰公司解散时，没有通知原告万科公司。王桂霞、夏洪林、白莉擅自将租赁物转租给惠通公司，并将清算分得的公司剩余货物与惠通公司的货物一并存放在仓库内。夏芳、陈亭如和陈平的货物也与惠通公司的货物一起存放在租赁物内。即使在租赁期限届满后，仍占用场地至今。七被告的货物混同存放在一起，无法分清各自责任的大小，且七被告中的六名自然人被告均为亲属关系。七被告应共同连带给付原告万科公司场地占用费，并责令七被告共同连带限期清理占用场地的货物。综上，原告万科公司向人民法院提起诉讼，请求支持原告万科公司的诉讼请求。被告惠通公司未作答辩。被告陈平辩称：1、2015年4月9日，原告万科公司诉被告惠通公司财产损害赔偿纠纷一案，经法院主持调解，由惠通公司承担损害赔偿责任，该案民事调解书中第二条约定“得到一次性赔偿，原告自愿放弃其他诉讼请求”。由于原告万科公司认为被告陈平未尽到股东出资义务，申请追加被告陈平为被执行人。被告陈平向法院提起执行异议之诉，淮阴区法院作出（2017）苏0804民初4660号民事判决书，判令不得追加陈平为被执行人。2、原告万科公司不服淮阴区法院作出的执行异议之诉判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院查明，夏洪林在未经陈平同意的情况下盗用陈平的身份证注册公司，陈平属于被冒用股东不应承担股东责任，淮安市中级人民法院驳回了原告万科公司的上诉，维持原判。综上，被告陈平请求人民法院查明事实，驳回原告万科公司的诉讼请求。被告陈亭如辩称：1、2015年1月17日发生的火灾案件早已结案，从淮阴区人民法院（2015）淮商初字第00370号民事调解书生效起，原告万科公司的直接损失已经获得法律支持，对原告万科公司故意拖延、扩大的损失应由原告万科公司自行承担。2、淮阴区人民法院（2015）淮商初字第00370号民事调解书第二条已经明确约定“得到一次性赔偿，原告放弃其他诉讼请求”，原告万科公司提起本案诉讼应属重复起诉。3、原告万科公司申请追加陈亭如作为财产损害赔偿案件的被执行人后，被告陈亭如已经履行了赔偿义务，原告万科公司无权要求被告陈亭如在本案中再承担责任。综上，请求人民法院查明事实，不予支持原告万科公司的诉讼请求。被告夏洪林辩称：1、涉案仓库的租赁期限从2013年6月16日起至2015年6月16日止，该合同应于2016年6月16日自行终止，至今已经四年时间，原告万科公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。2、淮阴区人民法院（2015）淮商初字第00370号民事调解书中约定，惠通公司一次性赔偿原告万科公司各项损失48万元，其中包括清理火损场地及修建仓库的各项费用，现原告万科公司提出四年半场地占用费的诉讼请求，不能成立。3、新通装饰公司已于2014年10月28日在扬子晚报发布清算报告予以公示，并于2014年12月22日经工商部门核准注销，至今已经五年多，期间清算组成员从未收到任何有关债权、债务或相关事务的质疑及通知，新通装饰公司清算组成员对原告万科公司提出的诉讼请求，不应承担任何责任。4、原淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初3564号离婚后财产纠纷一案民事判决书中认定，新通装饰公司剩余财产均为货币，原告万科公司诉称新通装饰公司存货放在涉案仓库不能成立。综上，原告万科公司违背淮阴区人民法院（2015）淮商初字第00370号民事调解书的本意，没有及时清理止损，有意导致时间拖延，存在严重过错，请求驳回原告万科公司的诉讼请求。被告夏芳辩称：被告夏芳不是本案适格被告。首先，在2013年，租赁原告万科公司厂房的是新通装饰公司，而不是被告夏芳个人，被告夏芳当时只是新通装饰公司的一名员工，被告夏芳的所有行为包括支付租金的行为均是职务行为。其次，新通装饰公司注销后，惠通公司设立后，2014年12月份购进的60余万元的喷绘材料不是被告夏芳购买的，而是被告夏芳帮被告陈亭如购买。购买这些材料时，被告夏芳既不是惠通公司股东，也不是惠通公司员工，只是以陈亭如母亲的身份，为女儿帮忙。原告万科公司起诉被告夏芳，无事实和法律依据，请求驳回原告万科公司对被告夏芳的诉讼请求。被告王桂霞、白莉共同辩称：1、王桂霞、白莉没有将涉案仓库转租给惠通公司，依法不应承担非法转租的责任。2、新通装饰公司清算时，剩余净资产均为货币，没有货物。王桂霞、白莉没有在清算过程中分得原告万科公司主张的货物，更没有将所谓的剩余货物存放在涉案仓库中，不应承担承租人应承担的法律责任。3、亲属关系并不属于法律规定的承担连带责任的情形，原告万科公司以数名被告之间存在亲属关系为由，要求被告王桂霞、白莉承担连带责任，无法律依据。4、涉案仓库已经烧毁，无法继续出租，原告万科公司主张租赁期限届满后的场地占用费等，无事实依据。本院经审理认定事实如下：2013年，原告万科公司与新通广告耗材批发公司（以下简称新通广告公司）签订《仓库租赁合同》一份，合同约定，新通广告公司租用原告万科公司位于淮阴区工业园纬五路31号的厂房，租赁面积为1000平方米，租赁期限自2013年6月16日起至2015年6月16日止，租金为82000元/年。合同落款处有原告万科公司加盖印章，新通广告公司未加盖印章，有授权代表**、贾伟签名。上述《仓库租赁合同》虽以新通广告公司名义与原告万科公司签订，但合同所涉厂房的实际租用人为新通装饰公司。2014年年底，新通装饰公司将所承租的部分厂房转租给被告惠通公司使用。2015年1月27日，位于淮阴区纬五路31号原告万科公司院内的被告惠通公司仓库发生火灾，火灾主要烧损仓库及仓库内存放物品。2015年4月9日，本院立案受理（2015）淮商初字第00370号原告万科公司诉被告惠通公司财产损害赔偿纠纷一案。该案中，原告万科公司提出的诉讼请求为，要求被告惠通公司赔偿被烧损的厂房损失94.2万元。经本院主持调解，原告万科公司与被告惠通公司达成调解协议，约定被告惠通公司一次性赔偿原告万科公司各项损失48万元，于2015年11月30日前付清，原告万科公司自愿放弃其他诉讼请求；如被告惠通公司未按期履行付款义务，则赔偿金额为60万元。（2015）淮商初字第00370号民事调解书约定的付款期限届满后，被告惠通公司未能履行付款义务。原告万科公司向本院申请强制执行，并在案件执行过程中申请追加被告惠通公司股东陈平、陈亭如为被执行人。2017年7月20日，本院作出（2017）苏0804执异21号执行裁定书，裁定追加陈亭如、陈平为被执行人。2017年8月8日，陈亭如、陈平向本院提起执行异议之诉，请求判令不追加陈平、陈亭如为被执行人。本院经审理认为，陈亭如提供的客户往来明细、进货单、账目记录等证据与其认缴出资并无关联，无法证实其作为惠通公司股东履行了出资义务；陈平之于惠通公司无出资之意，也无经营之实，属被夏洪林冒名登记的股东。2019年10月5日，本院作出（2017）苏0804民初4660号民事判决书，判决驳回陈亭如的诉讼请求；不得追加陈平为被执行人。本院（2017）苏0804民初4660号民事判决书作出后，陈亭如、万科公司不服上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）苏08民终3848号终审判决，驳回了陈亭如、万科公司的上诉，维持原判。2016年8月29日，原淮安市清浦区人民法院立案受理杨秋凤与夏洪林离婚后财产纠纷一案。该案审理过程中，被告夏洪林辩称，新通装饰公司清算后，被告夏洪林分得的是价值18.14万元的剩余商品，且已因火灾全部被烧毁。原淮安市清浦区人民法院经审理查明，2014年12月22日，新通装饰公司经工商部门核准予以注销，该公司清算报告载明，清偿公司债务后的剩余财产合计60.46万元，均为货币，按照股东的出资比例分配，被告王桂霞分得24.13万元，被告夏洪林分得18.14万元，被告白莉分得18.14万元。2016年11月21日，原淮安市清浦区人民法院作出（2016）苏0811民初3564号民事判决书，判令夏洪林支付杨秋凤9.07万元。该案判决作出之后，夏洪林对判决不服上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院经审理确认一审认定的事实，驳回夏洪林的上诉，维持原判。本案审理过程中，原告万科公司为证明被烧毁的仓库内仍然存有七被告的货物，提供了照片一组，并陈述火灾事故发生后，（2015）淮商初字第00370号财产损害赔偿纠纷案件诉讼前，被告将奥迪轿车清理走；（2015）淮商初字第00370号财产损害赔偿纠纷案件达成调解协议后，被告派车到现场清理了一次，之后未再进行清理;原告万科公司想通知被告到场清理，但无法通知，民事调解书执行过程中，法院也无法找到被告。被告夏洪林陈述，火灾发生当天，消防队灭火后被告就将奥迪车弄走了；（2015）淮商初字第00370号案件调解后，被告夏洪林到现场已经将一些可以卖的废品拖走了，剩余的都是垃圾。被告夏洪林、陈亭如共同陈述，财产损害赔偿纠纷案件调解后，被告的联系电话一直没更换，而且在民事调解书进入执行程序后的执行异议及执行异议之诉一审、二审过程中，淮阴区人民法院、淮安市中级人民法院都进行了开庭审理，故原告万科公司不可能无法通知被告；重新修建厂房肯定要清理垃圾，被告惠通公司一次性赔偿原告万科公司的各项损失包括清理现场和修建厂房的费用。以上事实有原告万科公司提供的《仓库租赁合同》、火灾事故认定书、民事调解书、执行裁定书、照片，被告陈平、陈亭如提供的本院（2017）苏0804民初4660号民事判决书、淮安市中级人民法院（2019）苏08民终3848号民事判决书，被告夏洪林提供的原淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初3564号民事判决书，被告王桂霞、白莉提供的淮安市中级人民法院（2016）苏08民终3740号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：后诉与前诉同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件时，构成重复起诉。原告万科公司提起的本案诉讼与本院（2015）淮商初字第00370号财产损害赔偿纠纷一案之间，并不存在当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同的情形。被告陈亭如辩称原告万科公司提起的本案诉讼属于重复起诉的观点，无法律依据，本院不予采纳。原告万科公司在本案中是以七被告在火灾事故发生后持续占用涉案厂房至今为由提起诉讼，故被告夏洪林辩称原告万科公司提起的本案诉讼已过诉讼时效的观点，亦无法律依据，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告万科公司以被告王桂霞、白莉、夏洪林在新通装饰公司清算后分得的货物存放的涉案的厂房内为由,要求被告王桂霞、白莉、夏洪林承担支付厂房占用费及清理厂房的责任，但依据已生效的原淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初3564号民事判决书能够认定，新通装饰公司清算后，公司剩余净资产均为货币，被告王桂霞、白莉、夏洪林亦是按比例对前述货币进行分割。虽然被告夏洪林在该案中辩称其分得的是相应价值的商品，但该陈述并未得到生效判决的确认，且原告万科公司也未能在本案中提供其他证据证明被告夏洪林在（2016）苏0811民初3564号案件中的辩称陈述与客观事实相符，故原告万科公司依据被告夏洪林在（2016）苏0811民初3564号案件中的辩称陈述，主张被告夏洪林、王桂霞、白莉在涉案厂房发生火灾时仍有货物存放在受损厂房内，无事实和法律依据，对原告万科公司的该诉称观点，本院不予采纳。原告万科公司以涉案厂房发生火灾时厂房内的部分货物系被告夏芳出资购买为由,要求被告夏芳承担付款及清理责任。本院认为，虽然被告陈亭如在本院（2017）苏0804民初4660号执行异议之诉案件中提供的客户往来明细、进货单等证据不足以证明其作为被告惠通公司的股东履行了出资义务，但鉴于被告夏芳与被告陈亭如系母女关系，且所购进的货物与被告惠通公司的生产经营相关，故依据该部分证据亦无法认定被告夏芳购进的相关货物系其个人行为，而非用于被告惠通公司生产经营。原告万科公司以诉称的理由要求被告夏芳承担责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈平系被告夏洪林冒名登记的惠通公司股东，被告陈平无向被告惠通公司出资之意，也无参与惠通公司经营之实，已经法院生效判决予以认定，原告万科公司要求被告陈平在本案中承担付款及清理责任，本院不予支持。涉案厂房于2015年1月27日遭火灾损毁后，虽然在原告万科公司与被告惠通公司就财产损害赔偿纠纷案件达成的调解协议中并未明确写明被告惠通公司一次性赔偿各项损失的具体构成，但是该赔偿费用的实质应是原告万科公司在调解过程中认可的被烧毁厂房重建所需的费用。原告万科公司重建厂房过程中必然要根据重建需要对受损场地进行清理,并且必然产生相应的清理费用，故被告辩称调解协议约定的各项损失中包括清理受损场地所需的费用，更符合客观实际。原告万科公司与被告惠通公司达成赔偿协议后，被告夏洪林已经对残存的有价值货物进行了清理。即便原告万科公司认为烧毁后的厂房中仍然存在部分对被告惠通公司有利用价值的货物，原告万科公司也应及时通知被告惠通公司清理残存货物，而非对受损场地的闲置持放任态度。原告万科公司主张无法通知被告惠通公司进行清理，但依据双方在达成调解协议后多次参与执行异议及执行异议之诉案件审理这一客观事实，能够认定原告万科公司主张无法通知被告惠通公司进行清理与事实不符。鉴于原告万科公司未通知被告清理残存货物，且原告万科公司与被告惠通公司达成的一次性赔偿费用中应包括场地清理费用，故原告万科公司要求被告赔偿场地占用费82000元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告夏洪林、陈亭如一致陈述，现场仅剩火损后的垃圾，故原告万科公司要求被告继续清理涉案厂房内的火损货物，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持，原告万科公司应自行清理。本案审理过程中，本院依法向被告陈平、陈亭如、夏洪林送达了全部应诉材料，但被告陈平、陈亭如、夏洪林未能协商一致，确定代表被告惠通公司的出庭应诉人员，可视为被告惠通公司放弃答辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告淮安万科液压机械有限公司的诉讼请求。案件受理费6835元，减半收取3417.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：淮安万科液压机械有限公司6232636100129287424，淮安市惠通装饰材料有限公司6232636100129287416，陈平6232636100129287408，陈亭如6232636100129287390，王桂霞6232636100129287382，夏洪林6232636100129287374，白莉6232636100129287366，夏芳6232636100129287358）。审判员  李金亮二〇二〇年六月九日书记员  韩 天