wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初3802号原告：王某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：王某2，宁夏固原市人，住银川市。原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1与被告王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还位于河川乡的宅基地4.1亩；树木、办公桌一张、椅子四把、大门一合、相框镜框五个、部分书籍（共计20000元）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告离婚后，1993年3月6日双方协商，将离婚时处理给被告的住宅及周围的土地归原告所有，由原告承担了被告应当承担的两个孩子自小学到高中的学习及生活等费用月17万元。但被告在孩子上高中后，又花去原告40万以上，作为被告向原告的欠款。被告靠无用的离婚协议上的住宅所有权，多年欺骗乡政府和村委会，现原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告王某2辩称，原告所诉的河川乡上黄村的宅基地，被告如果给原告后，被告将没有地方居住，原告所诉的其他财产在该宅基地存放，但该宅基地被乡政府拆除后，原告也不知道哪去了。被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。1991年11月23日，原、被告在原固原县人民法院诉讼离婚，固原县人民法院作出（1991）固法民城字第84号民事调解书，确认原、被告离婚；婚生子女四人原、被告各自抚养两人，由原告付给被告孩子抚养费每年180元，至孩子成年；存款500元及书籍、衣服被褥归原告，其余财产（包括地面树木）归被告。另外，被告离婚时用名王正琴，现用名王某2。原告王某1提供的证据：（1991）固法民城字第84号民事调解书一份、个人房产抵押贷款合同一份、银行转账流水一份，证明位于固原市××区的宅基地一处双方离婚时处理给了被告，但原告对于孩子的抚养义务多于被告，被告就将该宅基地给了原告。被告王某2对于原告提供的证据没有异议，但认为被告没有将争议的位于固原市××区的宅基地一处给了原告，在孩子的抚养过程中，被告也尽了抚养义务。经审查，原告王某1提供的证据真实可信，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告之间诉讼系离婚后财产纠纷法律关系，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割的协议，对男女双方具有法律约束力。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告王某1为支持其主张向法庭提供了证据，证明原、被告诉讼离婚及孩子抚养、财产分割的事实。双方均认可位于固原市××区的宅基地一处及树木等其他财产离婚时系被告王某2所有，订立财产分割协议系双方真实意思表示，没有发现欺诈、胁迫及被告隐藏共同财产的情形，原告王某1认为该争议的宅基地于1993年3月6日双方口头协商归原告，但庭审过程中被告不认可，且对于孩子的抚养系父母法定义务，原告也没有相应证据支持其主张，故对其诉讼请求本院不予确认。综上所述，原、被告之间系离婚后财产纠纷，原告王某1没有对其主张提供相关证据印证，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 伏志刚 二○二〇年六月二十三日书记员 马 芳附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执2667号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101，统一社会信用代码：9113010067994527XW。 主要负责人：王起，该分行行长。 委托诉讼代理人：陶峰涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被执行人：孙建高，男，1983年05月06日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被执行人孙建高金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6457号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 执行员  解 冰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 迎
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终2074号上诉人李定贵，男，1966年11月15日出生，汉族。上诉人李定贵不服北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。李定贵以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销公安部作出的公复不受字[2019]32号《行政复议申请不予受理决定书》；并由公安部受理李定贵的复议申请。李定贵起诉称：2019年2月18日，李定贵以邮寄的方式向公安部提交了《警务督察申请书》，公安部于2019年2月22日签收，但至今未作出书面回复，严重违法。基于此，李定贵根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，于2019年6月25日向公安部申请行政复议，2019年7月8日，李定贵收到公安部作出的“公复不受字[2019]32号行政复议申请不予受理决定书”。李定贵认为公安部没有查清本案的基本事实，直接作出不予受理李定贵的行政复议申请决定，严重违法。故提起本诉，请求法院依法撤销公安部作出的公复不受字[2019]32号《行政复议申请不予受理决定书》。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李定贵向公安部提交《警务督察申请》，其请求事项实质上是要求上级机关履行对下级机关的监督职责，由此产生的争议，既不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故李定贵的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，裁定对李定贵的起诉不予立案。李定贵不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。主要理由包括：一审法院没有查明本案的基本事实；一审法院及复议机关认定事实不清；一审法院及复议机关均适用法律错误。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李定贵向公安部提交《警务督察申请》，其相关请求事项，实质涉及行政机关对下级行政机关行为的监督，属于行政机关内部层级监督范畴，既不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。李定贵因此提起的行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应当裁定不予立案。李定贵上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年六月二十九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初5621号原告：黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金北路金地首座C座23楼，统一社会信用代码91522300569248975A。法定代表人：杨乐宇，系该公司的执行董事。委托诉讼代理人：魏朝香，女，1991年5月9日生，汉族，贵州省兴义市人，系黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司经理，住兴义市，特别授权代理。被告:王云洁，女，1978年3月4日生，汉族，贵州省兴义市人，现住兴义市。本院在审理黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司与王云洁物业服务合同纠纷一案中，原告黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司申请撤诉，是对自己权利的处分，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司负担。审判员  谢贤斌二〇二〇年六月二日书记员  潘天碧
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0804执1207号韩永留：李怀维：韩永留申请执行李怀维买卖合同纠纷一案，经本院立案受理，依据（2019）苏0804民初1774号民事调解书。执行过程中，被执行人已经履行义务，执行费已由被执行人交纳。至此，本案已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申2274号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张跃全，男，1970年10月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：功婷，女，1985年4月8日出生，住北京市朝阳区。再审申请人张跃全因与被申请人功婷抵押合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终6101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张跃全申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法再审，驳回功婷的全部诉讼请求。事实与理由：（一）原判决认定事实不清，本案诉讼时效多次中断，张跃全的主债权未超过诉讼时效。本案债权的追索一直由案外人高蕊、鲁庆炜负责，高蕊自2015年4月至2015年12月期间，数十次向功婷追索债权，有高蕊与功婷之间的短信为证。（二）原判决适用法律错误。功婷在二审中明确其未提出本案超过诉讼时效之抗辩理由，原审法院无权主动审查诉讼时效相关问题。原审法院错误理解物权法第202条规定的含义。该条款有两方面的含义，一是抵押权的行使与主债权诉讼时效密切相关，二是主债权诉讼时效内未行使抵押权的，丧失的是诉讼权，抵押权本身并没有消灭，不涉及抵押权存续期间的认定。目前本案主债权仍处于诉讼时效之内，张跃全有权行使抵押权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”原审诉讼中，双方对《借款抵押合同》所涉400万元款项是否实际履行存在分歧。即使如张跃全所称其基于受让他人债权，与功婷存在债权债务关系，但张跃全未提交证据证明其在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，因而，对其抵押权不予保护。原审法院支持功婷的诉讼请求，判令解除《借款抵押合同》并解除该房屋抵押登记手续，适用法律正确。张跃全是否在《借款抵押合同》项下借款的诉讼时效内主张债权，并不影响对案涉抵押权存续期间的认定。故张跃全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张跃全的再审申请。审 判 长  杭 涛审 判 员  田 燕审 判 员  王 宁二〇二〇年六月二十九日法官助理  乔 娇书 记 员  李梦寒
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初2306号原告：张祥，男，1950年09月25日出生，汉族，退休职工。原告：张金莲，女，1971年08月17日出生，汉族，教师。150422197108170023被告：张永文，男，1970年07月06日出生，汉族，个体户。150422197007060634第三人：张国民，男，1968年01月26日出生，汉族，个体户。原告张祥、张金莲与被告张永文、第三人张国民确认合同无效纠纷一案，原告张祥、张金莲于2020年06月22日向本院提交申请，要求撤回对被告张永文、第三人张国民的起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张祥、张金莲撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张祥、张金莲负担。审判员 郭学 二0二0年六月二十二日书记员 刘洁
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2045号之二原告：司继夏，男，1971年2月16日出生，汉族，住淄川区。被告：徐州市亿龙机电科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区三环南路泰山工业园区。统一社会信用代码：9132030073069856XG。法定代表人：陈井刚，总经理。被告：陈井刚，男，1963年4月12日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告司继夏与被告徐州市亿龙机电科技有限公司、陈井刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告司继夏于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告司继夏撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，两项共计6170元，由原告司继夏负担。审 判 员  孙娟二〇二〇年六月二十九日代理书记员  刘欣
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1235号罪犯肖现数，男，1979年11月4日生，汉族，安徽省人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。本院于2003年12月10日作出（2003）长刑初字第207号刑事判决，认定被告人肖现数犯盗窃罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2004年4月22日作出（2004）吉刑终字第84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2007年9月14日吉林省高级人民法院作出(2007)吉高法刑执字第608号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年;2010年9月29日本院作出(2010)长刑执字第3049号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利七年;2012年12月28日本院作出(2012)长刑执字第4093号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利七年;2015年6月26日本院作出(2015)长刑执字第1025号刑事裁定，依法裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利七年;2017年12月25日本院作出(2017)吉01刑更4825号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯肖现数端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春铁北监狱九监区参加安全巡查员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬6次。本次考核期内，狱内月均消费人民币110元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯肖现数在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪次数多，数罪，犯罪情节恶劣，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯肖现数减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年六月二十八日书记员 尹 娜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2126号 原告:浙江恒晨印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区北八路，统一社会信用代码91330621MA288AMM9K。 法定代表人：戚福景，系公司经理。 委托诉讼代理人：吴刚、**飞，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：绍兴兆诺纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道前畈村3幢，统一社会信用代码91330621337001279R。 法定代表人：帅永强。 原告浙江恒晨印染有限公司（以下简称恒晨公司）诉被告绍兴兆诺纺织品有限公司（以下简称兆诺公司）加工合同纠纷一案，于2020年3月17日起诉来院。本案依法适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向被告兆诺公司送达相关法律文书，本案依法转为普通程序审理，并由审判员洪震兴担任审判长，与人民陪审员俞海港、朱福根组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告恒晨公司的委托诉讼代理人**飞到庭参加诉讼。被告兆诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒晨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的染费共计人民币18665.6元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2019年开始有布匹印染加工合作关系，2019年4月30日，原告向被告开具价值为18665.6元的发票一份，然至今被告未进行支付。故原告依法起诉，望判如所请。 被告兆诺公司未在本案答辩期间提出书面答辩，也未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，本院依法对本案证据作出认定，原告提供的出库单、码单、增值税专用发票，系原告单方制作，并未经被告认可，本院对该证据的关联性不予认可，该证据不能作为认定原告主张事实的根据。本院依原告申请调取的柯桥区税务局出具的情况说明符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，2020年3月17日，原告持出库单及码单向本院起诉。码单由原告方制作，记载收货单位为“绍兴兆诺纺织品有限公司”，但其上并未有被告方人员的任何签字。两张出库单上均记载收货单位为‘绍兴兆诺纺织品有限公司”，经手人为“金包炎”，验收人处均有“沙平花”签字的字样。2019年4月5日的出库单上有“曹拾根”的签名，2019年4月3日的出库单上有“甘方阳”的签名。2019年4月30日，原告开具金额为18665.60元的增值税专用发票一张。现原告主张与被告之间存在加工业务往来，要求被告支付拖欠的加工费18665.60元，遂成讼。 庭审中，原告陈述金包炎、沙平花系原告公司员工。根据原告申请，本院依法向国家税务总局绍兴市柯桥区税务局调查，该局出具情况说明，案涉2019年4月30日开具的票号为21231677的增值税专用发票，截止到2020年6月15日，未查询到认证信息。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告未签订书面加工合同，原告持有的出库单、码单及增值税发票就成为能否证明本案加工合同关系成立最直接、有效的证据，然出库单上载明的“沙平花”及“金包炎”系原告公司的员工，对于“曹拾根”及“甘方阳”，虽原告诉称系替被告公司来提货的司机，但其并未提供相应证据予以证明。同时，案涉增值税发票也未进行过认证，故原告的举证尚不足以证明其与被告之间存在加工合同关系，其以双方之间存在加工关系要求被告支付加工费18665.60元的诉讼请求缺乏依据，本院不予采纳。被告兆诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江恒晨印染有限公司的诉讼请求。 案件受理费268元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  洪震兴 人民陪审员  俞海港 人民陪审员  朱福根 二〇二〇年六月二十二日 法官助理沈雪华 书 记 员  朱陈燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初2052号原告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市市府大道299-311号（单号）1、2、4楼。主要负责人，黄为宽，该支公司的总经理。委托诉讼代理人：杨罗易，该支公司工作人员。被告：何强虎，男，1985年5月6日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司与被告何强虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉讼权利的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。审 判 员 黄苍林二〇二〇年六月十八日代书记员 陈莉莉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初5211号原告：张书晓，男，1981年8月22日出生，汉族，住平度市。被告：陈洋，男，1992年2月2日出生，汉族，住平度市开发区。原告张书晓与被告陈洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告提供的被告陈洋送达地址不准确，经本院查证，也不能确定该被告的送达地址，本院无法送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，致使本案无法开庭审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张书晓的起诉。案件受理费430元，退还给原告张书晓。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔美艳            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十三日法官助理姜倩云书记员王艳玲
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初600号原告：区剑锋，男，汉族，1983年7月7日出生，身份号码：441************915，住郁南县*************。委托诉讼代理人：罗凤周，女，汉族，1986年9月20日出生，公民身份号码：445************927，住郁南县*************。被告：梁佳权，男，汉族，1986年2月4日出生，公民身份号码：445************016，住郁南县******************。原告区剑锋与被告梁佳权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年6月17日原告区剑锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费68元，由原告区剑锋负担。审判员  卢志浩二〇二〇年六月十八日书记员  侯思欣
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初1156号原告：王旭东，男，1975年3月7日出生，汉族，个体工商户。身份证号：×××被告：张振，男，1969年9月17日出生，汉族，农民。身份证号：×××被告：杨俊英，女，1968年1月27日出生，汉族，农民。身份证号：×××被告：张洪榜，男，1976年8月4日出生，汉族，农民。身份证号：×××被告：崔树平，男，1964年5月24日出生，汉族，农民。身份证号：×××本院在审理原告王旭东与被告张振、杨俊英、张洪榜、崔树平之间民间借贷纠纷一案中，原告王旭东于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：准许原告王旭东撤回起诉。案件受理费412.5元，由原告负担。审 判 员 吴秀明 二○二○年六月二日法官助理 富 逊书 记 员 石志勇
陕西省汉中市中级人民法院刑事裁定书 (2020)陕07刑更75号 罪犯王会营，男，汉族，不识字，1968年XX月XX日出生于河南省沈丘县，现在陕西省汉中监狱服刑。陕西省汉中市中级人民法院于2008年11月25日作出(2008)西刑一初字第194号刑事判决，以被告人王会营犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行剥夺政治权利终身，并处没收个人财产100000元(已缴纳)。2009年6月3日送陕西省汉中监狱服刑。2011年11月30日经陕西省高级人民法院以（2011）陕刑执字第576号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年5月25日经陕西省高级人民法院以（2014）陕刑执字第00346号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年；2017年9月14日经陕西省汉中市中级人民法院以（2017）陕07刑更305号刑事裁定减去有期徒刑八个月（刑期至2031年9月24日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯王会营的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯王会营在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好。劳动改造中，积极肯干，努力完成劳动任务。考核中获得积极奖励13个，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出罪犯王会营在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯王会营确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯王会营确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯王会营的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王会营减去有期徒刑八个月的刑罚执行(刑期至2031年1月24日止)，剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   冉清杰审  判  员   王 健审  判  员   鲁卫平   二○二○年六月五日 书  记  员   任 娜 1
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2976号上诉人（一审被告）：李维卜，男，1982年9月5日出生，汉族，现住河北省保定市博野县程委镇南辛庄6区。委托诉讼代理人：刘喜才，吉林钧诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吉林省豪斯特油品化工有限公司，住所地：长春市北302国道11公里处。法定代表人：王铁超，经理。委托诉讼代理人：张良，吉林普卓律师事务所律师。上诉人李维卜因与被上诉人吉林省豪斯特油品化工有限公司（以下简称豪斯特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。李维卜上诉请求：依法撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2200号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：上诉人在第一年租期到期前3个月就向被上诉人表示不再租赁房屋，并主动交还钥匙，而被上诉人拒绝接收，对于扩大损失，应由当被上诉人自行承担。一审法院判决违约金46000元过高，从给付租金的角度讲，被上诉人的损失仅是租金利息损失。上诉人与被上诉人第一年租金截止日期为2019年4月7日，2019年5月7日被上诉人向法院起诉，一审法院于2019年8月16日开庭审理本案，从第一年租金到期至人民法院开庭审理经过4个月时间，一审法院已经判决上诉人支付租金，因此不存在此期间库房空闲损失，一审法院在判决违约金时不能参照该损失数额来衡量违约金数额。豪斯特公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。豪斯特公司一审提出诉讼请求：要求李维卜立即给付2019年至2020年房租费11.5万元及2019年2月7日至今的滞纳金（每天按照年租金的5%计算）。一审法院经审理查明：豪斯特公司与李维卜于2018年3月31日签订编号为2018331号《厂房租赁协议书》，协议约定:租房地点为吉林省豪斯特油品化工有限公司原厂址302国道13公里处；租期为三年，自2018年4月7日至2021年4月6日；租金为租期内共计11.5万元，先交1万元定金，2018年4月3日前交齐第一年租金，如乙方不租视为违约，定金不返，以后租金一年一交，在满一年提前贰个月即每年的2月7日前交齐下年房租，否则从2月7日开始每超过一天按年租金5%交滞纳金；违约要求中写明租期内如乙方违约，经双方协商解决，协商不成，按照年租金的40%赔付对方。协议签订后，李维卜2018年向豪斯特油品公司缴纳了房屋租金11.5万元，2019年1月，李维卜称用电话联系豪斯特油品公司要求解除合同，豪斯特油品公司要求李维卜按照年租金的40%计算给付违约金才同意解除合同，李维卜不同意给付违约金，双方未达成解除合同的协议。一审法院认为，豪斯特油品公司与李维卜签订的租赁合同，是在双方自愿基础上签订的，合同合法有效。李维卜擅自退租构成违约，应当承担违约责任。且在2019年8月16日离开前，没有向原告交回所租库房钥匙，造成库房空闲4个月，应当另外由李维卜赔偿给原告库房空闲损失（即每月租金95，000.00元×4个月）38，000.00元。原告请求滞纳金每天按照年租金5%计算，明显过高，应以赔偿违约金形式赔偿库房空闲损失为宜。庭审中，李维卜明确表示不再承租原告库房，双方租赁合同应立即终止履行。综上所述，原告请求给付2019年至2020年房屋租费和滞纳金的诉讼请求不予支持，对合同终止履行后李维卜应赔偿原告违约金46，000.00元及库房空闲损失38，000.00元，合计84，000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李维卜于本判决生效后十日内给付原告吉林省豪斯特油品化工有限公司违约金46，000.00元及库房空闲损失38，00.00元，合计84，000.00元；二、驳回原告吉林省豪斯特油品化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,600.00元，由被告李维卜负担。除一审法院查明事实外，另查明：李维卜2018年12月份已经搬离案涉房屋。本院认为：李维卜与豪斯特公司签订的《厂房租赁协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，李维卜履行协议中途表示解约并办理案涉标的，构成违约，依约应承担年租金40%违约金，一审法院判决李维卜支付违约金46000元正确。至于库房空闲损失，李维卜在第一年租赁期满前3个月就已提出解除租赁合同，并办理案涉标的，并不存在继续占用租赁标的事实，故一审法院判决李维卜在承担违约金责任外再行承担房屋空闲损失有误，应予纠正。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2200号民事判决；二、李维卜于本判决生效后立即给付吉林省豪斯特油品化工有限公司违约金46000元；三、驳回吉林省豪斯特油品化工有限公司的其他诉讼请求。如李维卜未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由李维卜承担1400元，豪斯特公司承担1200元；二审案件受理费1900元，由李维卜负担900元，由豪斯特公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年六月二十八日书记员 张维峰
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0302刑初268号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人李泽桓，男，1991年10月5日出生，汉族，广西壮族自治区南宁市横县人。大专文化，农民，住横县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年10月9日被抓获，同年10月13日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，11月11日被逮捕，现羁押于曲靖市麒麟区看守所。辩护人孙瑜含，云南勇仁律师事务所律师。被告人梁润恒，男，1993年12月24日出生，壮族，广西壮族自治区百色市平果县人。大专文化，无业，住平果县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年10月9日被抓获，同年10月13日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，11月11日被逮捕，现羁押于曲靖市麒麟区看守所。辩护人罗宁东，广西凡正律师事务所律师。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检刑诉〔2020〕221号起诉书指控被告人李泽桓、梁润恒犯非法拘禁罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员李辉武出庭支持公诉，被告人李泽桓及其辩护人孙瑜含、被告人梁润恒及其辩护人罗宁东到庭参加诉讼。现已审理终结。曲靖市麒麟区人民检察院指控，一、2019年9月20日，被害人邱某被一名叫“尹晓雅”（身份信息不详，在逃）的女子以谈恋爱为由从广西诱骗至曲靖市麒麟区名为“天津天狮生物发展有限公司”的传销窝点，后被告人李泽桓伙同其他传销人员对邱某进行传销洗脑，控制其人身自由。至2019年10月9日邱某逃出传销窝点被解救，其被非法拘禁长达20余天。二、2019年9月27日，被害人匡某被一名叫“陆小林”（身份信息不详，在逃）的女子以谈恋爱为由从广西诱骗至曲靖市麒麟区名为“天津天狮生物发展有限公司”的传销窝点，后被告人梁润恒、李泽桓伙同其他传销人员对匡某进行传销洗脑，控制其人身自由。至2019年10月9日匡某被解救，其被非法拘禁长达13余天。上述事实公诉机关向本院提举了书证；被害人邱某、匡某的陈述、被告人李泽桓、梁润恒的供述及辩解、检查、辨认笔录等证据证实。认为被告人李泽桓、梁润恒的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应以非法拘禁罪追究刑事责任。在共同犯罪中，二被告人罪责相当，因同案犯在逃，不宜区分主从。建议对二被告人在有期徒刑二年以下量刑。庭审中，被告人李泽桓、梁润恒对公诉机关指控的事实、罪名和法律适用均无异议，认罪认罚。被告人李泽桓的辩护人提出，被告人李泽桓系初犯、从犯，其是被他人洗脑后加入传销组织的，其主观恶性小，危害后果轻，归案后能如实供述罪行，有悔罪表现，公诉机关建议判处二年以下有期徒刑处罚过重。被告人梁润恒的辩护人提出，（1）被告人梁润恒具有坦白情节，自愿认罪认罚，依法可减轻处罚；（2）梁润恒系初犯，其执行上级命令拘禁他人，主观恶性不大；（3）梁润恒等人的犯罪未造成严重的社会危害后果，建议法庭对其减轻处罚，判处缓刑。经审理查明，一、2019年9月20日，传销人员“尹晓雅”以谈恋爱为名，将被害人邱某从广西诱骗至曲靖市麒麟区名为“天津天狮生物发展有限公司”的传销窝点，被告人李泽桓、梁润恒伙同其他传销人员对邱某进行传销洗脑，控制其人身自由，胁迫邱某加入该传销组织。同年10月9日，被害人邱某被李泽桓、梁润恒带到城外一座山上，邱某趁李、梁二人不备逃脱。二、2019年9月27日，传销人员被害人匡某被一名叫“陆小林”（身份信息不详，在逃）的女子以谈恋爱为名，将被害人匡某从广西诱骗至曲靖市麒麟区名为“天津天狮生物发展有限公司”的传销窝点，被告人梁润恒、李泽桓伙同其他传销人员对匡某进行传销洗脑，控制其人身自由，胁迫匡某加入该传销组织。2019年10月9日匡某被解救。上述事实有经庭审质证、认证的下列证据证实：1.受案登记表，证实2019年10月9日21时许，被害人邱某被拘禁逃脱后向曲靖市公安局麒麟分局南宁派出所报警，案件来源真实。2.被害人邱某的陈述，证实2019年9月20日左右，邱某被一名自称“尹晓雅”的女子诱骗至曲靖市麒麟区一民房内，多名传销人员对其威胁、恐吓、殴打，胁迫其交钱购买“产品”。10月9日清晨，李泽桓、梁润恒将邱某带出到城外一山顶上，邱某趁李、梁二人不备从山上滚下逃走。3.被害人匡某的陈述，证实2019年9月27日左右，邱某被一名自称“陆小林”的女子诱骗至曲靖市麒麟区民房内，梁润恒、李泽桓等人对其威胁、恐吓、殴打洗脑，胁迫其为爸妈购买保险。10月9日晚上，匡某被公安民警解救。4.被告人李泽桓、梁润恒的供述及辩解，证实被害人邱某、匡某被骗到麒麟区后，被告人李泽桓、梁润恒受传销组织头目的安排，对二被害人看管、洗脑，胁迫购买“产品”的事实。5.二被告人辨认现场笔录及照片，证实被害人邱某、匡某被拘禁现场位于曲靖市麒麟区内。6.被害人辨认笔录及照片，证实被告人李泽桓、梁润恒系威胁、恐吓邱、匡二人，胁迫购买“产品”的行为人。7.扣押决定书、扣押笔录及清单，证实2019年10月9日，公安民警扣押被告人李泽桓的OPPOA37m型手机一部；扣押梁润恒的iphone7plus型手机一部、华为DRA-AL100型手机一部、vivov1813A手机一部。8.抓获经过，证实2019年10月9日22时许，被告人李泽桓、梁润恒在麒麟区被公安民警抓获。9.人口信息，证实被告人李泽桓1991年10月5日出生，被告人梁润恒1993年12月24日出生，二被告人作案时已达完全刑事责任年龄。本院认为，被告人李泽桓、梁润恒为迫使被害人邱某、匡某加入非法传销组织，伙同他人非法限制二被害人的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，被告人李泽桓、梁润恒受他人安排、指使看管被害人，起次要作用，属从犯。公诉机关指控二被告人罪名成立，本院予以支持。在非法拘禁被害人期间，二被告人具有辱骂、殴打行为，应从重处罚。庭审中二被告人如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚。二被告人的辩护人提出二被告人属从犯，认罪态度较好，认罪认罚，应从轻处罚的意见成立，予以采纳。其他辩护意见不成立，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李泽桓犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月。二、被告人梁润恒犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月。（二被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即李泽桓的刑期自2019年10月9日起至2021年4月8日止；梁润恒的刑期自2019年10月9日起至2021年4月8日止）。三、扣押被告人李泽桓的OPPOA37m型手机一部；扣押梁润恒的iphone7plus型手机一部、华为DRA-AL100型手机一部、vivov1813A手机一部依法没收，由扣押机关保管。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  晏祥和人民陪审员  何云春人民陪审员  刘 波二〇二年六月十九日书 记 员  卢诗慰
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执5号 申请执行人：袁如,女，1963年9月18日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被执行人：黄学勤,男，1957年12月03日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 被执行人：吴宝金,男，1946年9月03日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人袁如与被执行人黄学勤、吴金宝排除妨害纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执5号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年六月二十三日 书记员  汪 伟
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执913号 申请执行人：王艳亮，男，1978年8月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：包德祥，男，1962年12月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人王艳亮与被执行人包德祥民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年六月二十二日 书记员  藕璐璐
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1125号罪犯孙立辉，男，1970年4月28日生，汉族，黑龙江省绥化市人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。本院于2005年3月3日作出（2005）长刑初字第3号刑事判决，认定被告人孙立辉犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币57087元。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2006年5月12日作出（2005）吉刑终字第150号刑事判决，予以改判，认定被告人孙立辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。2008年7月2日吉林省高级人民法院作出(2008)吉高法刑执字第367号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2010年8月30日吉林省高级人民法院作出(2010)吉高法刑执字第467号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年，剥夺政治权利六年;2012年12月28日本院作出(2012)长刑执字第4124号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月;2015年6月26日本院作出(2015)长刑执字第1077号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月;2017年12月25日本院作出(2017)吉01刑更4933号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯孙立辉端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春铁北监狱五监区参加质检岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯孙立辉在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪后果严重，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯孙立辉减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年六月二十八日书记员 尹 娜
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2691号原告：王美菊，女，1968年5月4日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：应介增，男，1965年2月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：王儇连，女，1967年6月11日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王美菊与被告应介增、王儇连民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告王美菊到庭参加诉讼。被告应介增、王儇连经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王美菊向本院提出诉讼请求：被告应介增、王儇连共同返还还借款本金25000元，并支付利息（自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。在审理过程中，原告自愿变更诉请为：被告应介增、王儇连共同返还还借款本金22000元，并支付利息（自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。事实与理由：被告应介增因家庭生活需要分别于2010年8月20日、同年10月9日及2010年底向原告借款5000元、10000元、10000元，共计25000元。被告应介增就2010年8月20日的借款5000元及同年10月9日的借款10000元，分别向原告出具了借条各一份，而2010年年底的借款10000元，未出具借条。上述借款经原告多次催讨，被告应介增仅于2020年春节期间归还3000元，其余未予返还。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭生活，故为夫妻共同债务，被告王儇连应承担共同还款责任。原告王美菊提供了借条原件两份、录像资料及婚姻登记审查处理表各一份，证明被告应介增分三次向原告借款共计25000元的事实以及本案借款发生于两被告的夫妻关系存续期间。被告应介增、王儇连未作答辩，也未提供证据。经质证，对原告提供的借条原件两份，认为该两份借款形式真实，内容合法，能佐证原告主张的前两次借款的事实，本院对其真实性予以确认，并作为认定本案事实依据使用。对原告提供的录像资料，本院已将证据向两被告依法送达，两被告不到庭应诉，也未在合理期限内提出反驳意见，视为其放弃质证意见。经审核，该录像资料画面及音质清晰，内容完整，被告应介增在录像中明确表示欠原告25000元属实并表示不愿意出具最后一张10000元的借条，故认为录像记录反映的内容与原告提供的上述认定的两张借条内容以及未出具借条的情况能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认，并对录音资料中被告应介增承认欠原告25000元借款的事实予以确认；根据确认的录像内容，也对被告王美菊没有共同借款合意及事后不同意共同归还借款的意思表示予以确认。对原告提供的两被告的婚姻登记审查处理表，系从婚姻登记机关调取的文件资料，予以采信，并以此确定两被告的结婚登记事实。本院经审理认定事实如下：被告应介增、王儇连于1987年2月23日登记结婚。2010年8月20日，被告应介增向原告王美菊借去5000元，由被告应介增出具借条一份；2010年10月9日，被告应介增又向原告王美菊借去10000元，由被告应介增出具借条一份；2010年底，被告应介增因临时周转需要向原告王美菊借去10000元，但未出具借条。上述三笔借款均未约定借款期限及借款利率。2019年，原告及其家人到被告家催讨时，被告应介增对欠原告王美菊借款25000元的事实予以认可，但表示没钱归还也不愿意向原告出具最后一笔10000元的借条；被告王儇连表示被告应介增向原告所借的款项其不知情，被告应介增也没有将所借款项用于家庭共同支出，表示不愿意共同归还。本院认为：原告与被告应介增之间存在合法有效的民间借贷关系。根据查明的事实，被告应介增尚欠原告借款22000元未予归还。原告经催讨，被告应介增未在合理期限内还本付息的行为已构成违约，原告要求被告应介增返还借款并赔偿因被告逾期返还造成原告合理的利息损失的诉请合法有据，本院予以支持。原告主张被告王儇连承担共同还款责任,原告应承担证明被告王儇连对本案借款有共同合意或者证明本案借款实际用于两被告的共同生活中，但被告王儇连在录像中否认被告应介增将借款用于共同生活，也未在借条中签字，而原告提供的证据又不足以证明被告王儇连有共同借款合意或者用于共同生活的相应事实，故不认定本案借款为两被告的夫妻共同债务。原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告应介增、王儇连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告应介增于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王美菊借款本金22000元，并赔偿该款自2020年6月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回原告王美菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（已减半），由被告应介增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二〇年六月二十八日法官助理周烨阳代书记员 蔡美燕
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2557号原告：台州兴业融资担保有限公司，住所地台州市开发区东海大道430号。法定代表人：洪方明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芳，浙江海贸律师事务所律师。被告：何业坤，男，1995年7月22日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被告：何树林，男，1968年6月18日出生，汉族，住贵州省岑巩县。原告台州兴业融资担保有限公司（以下简称兴业公司）与被告何业坤、何树林追偿权纠纷一案，原告于2020年6月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告何业坤、何树林立即向原告支付代偿款55196.76元，并赔偿按月利率1%计算至实际给付之日止的利息损失（其中代偿款13463.16元自2019年4月24日起算，代偿款41733.6元自2019年9月27日起算），同时赔偿给原告为实现债权支出的律师代理费3300元，以上利息损失、律师代理费合计不超过月利率2%；2.确认原告对被告何业坤所有的车牌号为浙Ｊ×××××号东风日产牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖款项在上述请求范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审查，认定本案事实如下：2017年10月19日，被告何业坤、何树林与中国工商银行股份有限公司玉环支行（以下简称工行玉环支行）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定：被告何业坤以其申办的信用卡以透支形式支付购车款，分期付款总额为82680元（其中购车款透支额78000元，分期付款业务服务4680元），申请该业务尚需支付手续费，借款期限三年，以按月分期等额方式偿还透支款及手续费，分36期（月）归还；如未按期归还，工行玉环支行有权宣布提前解除合同，并要求被告立即清偿全部透支本息。原告在保证人一栏盖章，确认为被告何业坤的该笔贷款提高连带责任保证。合同还就双方其他权利、义务作了明确具体的约定。2017年10月17日，原告与被告何业坤签订了一份《担保合同》，约定由原告为被告的该笔借款向工行玉环支行提供连带责任保证；如贷款银行宣布贷款提前到期，被告未能在规定的期限内清偿全部本息或履行贷款银行要求的其他义务，原告有权通过法律途径追究被告违反义务的责任，并由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用。2017年10月17日，原告与被告何业坤另签订了《第二抵押权人车辆抵押合同》一份，约定被告何业坤将其所有的车牌号为浙Ｊ×××××东风日产牌小型轿车抵押给原告作为反担保。双方就该抵押车辆在台州市办理了抵押登记手续。另外，被告何树林在《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》共同债务人处签字确认，并出具《共同还款承诺书》。被告何业坤于2017年10月19日透支了82680元。自透支后，被告出现多次逾期，构成违约。工行玉环支行通知原告，要求原告依约承担保证责任。原告于2019年4月24日代偿13463.16元，于2019年9月27日代偿41733.6元，合计55196.76元。后经多次催讨未果，本案因此涉诉。另，原告为实现债权支出律师代理费3300元。本院认为，原告兴业公司与被告何业坤签订的《担保合同》、原告与被告何业坤签订的《第二抵押权人车辆抵押合同》、工行玉环支行与两被告签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、工行玉环支行与原告签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，各方均应依约履行。原告为被告何业坤向工行玉环支行的借款提供担保，同时，被告何业坤以其所有的车辆为该担保提供反担保，且双方已就抵押物办理了抵押登记手续，抵押权已有效设立。现被告何业坤未按约还款，已构成违约，工行玉环支行既有权向被告何业坤主张，也可要求原告承担连带担保责任。原告履行担保责任后，有权申请拍卖、变卖抵押物，并对抵押物的拍卖、变卖所得款项优先受偿。根据《第二抵押权人车辆抵押合同》的约定，原告为被告何业坤向银行代偿后，可要求被告何业坤付清代偿款，并要求被告何业坤承担自代偿之日起至实际付清之日止按月利率1％计算的利息及原告为实现债权所支付的律师代理费，但总计应以年利率24％为限。被告何树林作为共同债务人在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》上签字，并出具《共同还款承诺书》，应视为对工行玉环支行的债务加入，被告何树林对本案代偿款应与被告何业坤向原告承担共同还款责任。但其共同还款承诺中，并未包括对原告逾期利息及实现债权费用的还款，故被告应承担共同还款责任的范围为代偿款55196.76元及上述代偿款项自代偿之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失及自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何业坤于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告台州兴业融资担保有限公司代偿款55196.76元，并赔偿按月利率1%计算至实际给付之日止的利息损失（其中代偿款13463.16元自2019年4月24日起算，代偿款41733.6元自2019年9月27日起算），同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费3300元（上述利息损失及律师代理费的总额不得超过按年利率24％计算所得金额）；二、被告何树林于本判决发生法律效力之日起十日内对上述款项中的代偿款55196.76元及自代偿之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失承担共同还款责任；三、原告台州兴业融资担保有限公司对登记在被告何业坤名下的车牌号为浙Ｊ×××××号东风日产牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项款项范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元（已减半），由被告何业坤负担，被告何树林对其中的632元共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年六月二十九日代书记员  张志列
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1122民初1405号原告：汪爱平，男，汉族，1966年10月24日生，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告：蒲芳娣，女，汉族，1971年5月23日生，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县，系汪爱平之妻。二原告共同委托诉讼代理人：陈健超，甘肃金城律师事务所律师。被告：陇西君豪商务有限责任公司（以下简称君豪公司），统一社会信用代码：9162112206722130X0，住所地：甘肃省定西市陇西县文峰镇人民西路106号。法定代表人：宋想林，系该公司总经理。委托代理人:刘旭奇，系该公司员工。第三人：甘肃景利达房地产开发有限责任公司（以下简称景利达公司），统一社会信用代码：91621122794876927D，住所地：甘肃省定西市陇西县文峰镇东铺村综合楼12号。法定代表人：范宝，系该公司经理。上列原、被告及第三人租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按其与第三人签订的《房屋租赁合同》向二原告履行义务，并立即支付2020年1月至2020年7月31日租金共计379167元；2.要求被告以拖欠租金为基数，按年利率24%向原告支付2020年1月至7月的违约金65000元，后期违约金计算至租金付清之日。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月31日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》，约定被告承租第三人所有的位于陇西县××人民××路南侧原景利达宾馆综合楼共七层房屋，租期16年，自2016年8月1日起至2033年3月31日止。租赁期间含8个月的免费期。2017年8月1日至2020年7月31日租金每年65万元，2020年8月1日至2023年7月31日租金每年70万元。每年6月1日为缴纳下一年度租金的最后期限。逾期缴纳租金的，每天按月租金10%支付违约金。2019年底二原告获得被告承租房屋的所有权，陇西县自然资源局于2020年1月6日向二原告核发《不动产权证》。之后二原告多次向被告要求履行义务，被告一直推诿拒付。被告君豪公司辩称：二原告所述房屋所有权及租赁经营状况属实。因我公司之前与第三人签订的《房屋租赁合同》与二原告没有任何关系，二原告取得房屋产权后与第三人的权利未能确定，所以没有向二原告支付。如第三人同意，我公司同意向二原告支付。但违约不是因我公司引起的，故不同意支付违约金。第三人景利达公司向法庭提交的答辩状述称：二原告取得房屋所有权属实，同意由被告向二原告履行义务。2020年的租金被告尚未支付，由被告向二原告支付。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租原由第三人所有的位于陇西县××人民××路南侧原景利达宾馆综合楼106号共七层房屋，租期16年，自2016年8月1日起至2033年3月31日止。租赁期间含8个月的免费期。2017年8月1日至2020年7月31日租金每年65万元，2020年8月1日至2023年7月31日租金每年70万元。每年6月1日为缴纳下一年度租金的最后期限。逾期缴纳租金的，每天按月租金10%支付违约金。合同签订后被告开始使用房屋至今。2019年底二原告获得被告承租房屋的所有权，陇西县自然资源局于2020年1月6日向二原告核发《不动产权证》。之后二原告多次要求被告向其履行支付房租义务，被告一直未付。2020年4月，二原告向本院起诉。本院认为：公民的合法权益受法律保护。2016年7月，被告与第三人签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应为有效合同。合同生效后，缔约双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案被告承租房屋在其承租期间所有权发生变更，依法不影响原租赁合同的效力，被告应根据合同约定，向房屋所有权受让人，即本案二原告履行义务。现二原告请求被告按原《房屋租赁合同》履行确定的义务，理由正当，应予支持。关于二原告请求的租金数额及违约金。被告与第三人约定2017年8月1日至2020年7月31日租金为每年65万元；2020年1至7月租金缴纳的最后期限为2019年6月1日。逾期不缴纳的，每天按月租金的10%计算违约金。由于被告与第三人约定的该违约金计算标准过高，二原告请求按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。二原告请求的2020年1至7月违约金高出部分不予支持。依双方约定核算，2020年1至7月租金共379166.66元，其中1至5月共计270833.33元，应当于2019年6月1日前缴纳；2020年6至7月共计108333.33元，应当于2020年6月1日前缴纳。两笔违约金共42249.99元。由于被告未按期缴纳，构成违约，应当承担继续履行、支付违约金的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十九条及其他有关民事政策法律之规定，判决如下：一、自2020年1月1日起，被告陇西君豪商务有限责任公司向二原告履行其与第三人签订的《房屋租赁合同》确定的义务，不再向第三人履行义务。被告陇西君豪商务有限责任公司于本判决生效后十五日内，向二原告缴纳2020年1至7月房屋租金379166.66元。并支付期间的违约金共42249.99元（27083.33元+15166.66元），后续违约金支付至租金付清之日止。三、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3713元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 赵 珍二〇二〇年六月八日书记员 余丽娟
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执388号 张春燕、陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司： 关于申请执行人张春燕、与被执行人陕西省工银房地产开发公司大亚湾分公司商品房预售合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤1391执388号，案件已全部执行完毕，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日 执行员 ：杨创涛书记员：雷美玲 联系电话：0752-5567026
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2502执271号之一申请执行人：王金枝，住锡林浩特市。被执行人：刘占梅，住锡林浩特市。本院依据已发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2019）内2502民初4801号民事判决书，要求被执行人刘占梅于此判决生效之日起十日内归还申请执行人王金枝借款本金6万元及其利息（自2019年9月9日起以6万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息）；若被执行人未按上述期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被执行人刘占梅负担。因被执行人刘占梅未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王金枝向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，其账户仅有零星存款，暂无可供执行的存款。2.查明被执行人名下无房产登记信息。3.查明被执行人名下有车辆登记信息：长城牌汽车一辆，本案已查封，因未找到车辆信息，故无法处置。4.查明被执行人名下无证券、无股权信息等。三、通过电话联系、委托查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。四、已对被执行人作出限制高消费令。五、已对被执行人实施临控措施。六、已将被执行人刘占梅纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 燕审判员 杜鹏勇审判员 依丽娜二〇二〇年六月九日书记员 曹艳煜
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2044号原告：邱夏生，男，1964年4月29日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。被告：台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司，住所地台州市椒江区葭沚镇西路2号。法定代表人：金礼建。委托诉讼代理人：徐明，台州市椒江区海门法律服务所法律工作者。原告邱夏生与被告台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司（以下简称星光总公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邱夏生及其委托诉讼代理人林均、被告星光总公司的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。原告邱夏生向本院提出诉讼请求：被告星光总公司按照原告全部股权补发股权红利（从公司改制之日起到2020年1月16日止发放股息之日止、具体以被告发放账目为准）。事实和理由：原告于1964年出生在被告公司所在地星光村，即星光村村民，村农改股后为被告星光总公司的股东。被告在改制时只确定原告享有人口股1股29258元，农令股2年2462元，而劳资股则没有享受。后椒江区人民法院作出民事判决，认定原告享有全部权益，即人口股29058元；劳资股10分，35111元；农令股26年，32006元；合计96175元。截止2019年，被告按照原待遇给原告发放了96466.13元。现原告享受全部权益，初步计算补发相关待遇为190000元（具体以被告发放账目为准）。原告要求被告补发差额待遇，被告以种种理由推诿，故涉诉。被告星光总公司辩称：因为被告原来的人口股、农龄股、资源股合计价值为31520元，被告已按该股份价值向原告发放了84927.79元。原告经过法院判决之后，原告的人口股、农龄股、资源股股份价值已增加至96175元。按照原告现在的股份价值，截至2020年1月16日被告应当发放原告的款项数额为256612.40元，减去已经发放的84927.79元，还需补发171684.61元。本院经审理认定事实如下：原告邱夏生出生于1964年4月29日，系台州市椒江区葭沚街道星光村村民，户口性质为农业户口。台州市椒江星光实业总公司于2004年8月31日发放给原告的股权证载明原告享有人口股1股，人口股基额29058元，金额为29058元；农令股为2年，男性基额为1231，金额为2462元；劳资股底分为0分，基额为35111元，金额为0。因对股权份额存有异议，原告于2020年的1月7日向本院提起诉讼，要求确认原告享有被告星光总公司的股东全部权益。本院经过审理，于2020年3月30日作出（2020）浙1002民初144号民事判决，确认原告在被告星光总公司享有人口股1股，29058元；农令股26年，32006元；劳资股底分10分，35111元。根据被告星光总公司提供的《股权分红明细表》，截至2020年1月16日，原告享有股权利益分红计人民币256612.40元，原告已领取84927.79元，剩余差额171684.61元至今未予补发。对于被告星光总公司提供的《股权分红明细表》载明数额，原告予以认可。上述事实有原告邱夏生提供的股权证、民事判决书、清单，被告星光总公司提供的《股权分红明细表》以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告对被告主张的股权分红补发金额无异议，本院予以确认，被告星光总公司应当予以补发。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决如下：被告台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司于本判决生效之日起十日内向原告邱夏生补发股权红利171684.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已减半），由被告台州市椒江区葭沚街道星光实业总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭虹霞二〇二〇年六月三日法官助理陈平代书记员 潘安倩
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执1157号申请执行人代海平，男，1974年2月21日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市。被执行人北京国明通科技有限责任公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里10号院8号楼1-3层1单元01号-2012。法定代表人：张玉平，董事长。代海平与北京国明通科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0106民初2118号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定:一、北京国明通科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付代海平5万元；二、北京国明通科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付代海平差旅费补助82461元；三、驳回代海平的其他诉讼请求；如果北京国明通科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，保全费1183元，均由北京国明通科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付代海平）。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2020年1月19日通过司法专邮形式向被执行人北京国明通科技有限责任公司发出传票、执行通知书、报告财产令。2、本院于2020年1月8日、2月18日、4月10日、6月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人北京国明通科技有限责任公司在杭州银行等4个银行开有账户4个。本院已依法冻结上述部分账户，并扣划其中国民生银行账户内存款99.6元，杭州银行账户内存款587.05元，中国民生银行账户内存款13207.41元，华夏银行账户内存款903.6元。未发现被执行人的证券、保险、车辆等登记信息。3、本院通过全国法院网络执行查控系统及执行案件统查系统进行查询，未发现被执行人的不动产登记信息。4、本院于2020年6月22日对被执行人采取限制消费措施，通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、经本院调查，被执行人北京国明通科技有限责任公司已不在注册地经营，目前处于停业状态。申请人亦无法提供被执行人的财产线索。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年6月28日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0106民初2118号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员 徐 峰二〇二〇年六月二十八日书记员 刘佳怡
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3904号原告：内蒙古鸿阳物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区银河南街水岸华庭小区1号楼底商1号。法定代表人：李俊田，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞军。委托诉讼代理人：赵茹茹。被告：丁泽，住呼和浩特市。原告内蒙古鸿阳物业服务有限公司与被告丁泽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，原告内蒙古鸿阳物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古鸿阳物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 卜吉娜 {文书日期}书记员 侯小敏
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0603刑初187号 公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 被告人李洪良，男，1974年1月8日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，居民，住绍兴市越城区，曾因犯危险驾驶罪于2013年7月29日被绍兴市越城区人民法院判处拘役一个月，并处罚金四千元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月14日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 辩护人王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。 绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检一刑诉〔2020〕264号起诉书指控被告人李洪良犯诈骗罪，于2020年3月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员孙青兰出庭支持公诉，被告人李洪良通过远程视频参加诉讼，辩护人喻磊到庭参加诉讼。在诉讼过程中，绍兴市柯桥区人民检察院于同年6月4日决定变更起诉并向本院提交了绍柯检一刑变诉〔2020〕2号变更起诉决定书。本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员孙青兰出庭支持公诉，被告人李洪良通过远程视频参加诉讼，辩护人喻磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市柯桥区人民检察院指控，2014年下半年，孙文娟委托被告人李洪良介绍售卖一批牛仔裤，后被告人李洪良谎称绍兴市红十字会愿意以每条29元的价格接单，并编造绍兴市柯桥区平水镇力泓橡塑仓库系红十字会仓库的事实，孙文娟信以为真，遂和被告人李洪良一起租车运输该批牛仔裤至力泓橡塑仓库。2015年7月，被告人李洪良将前述牛仔裤出售给他人，得款5、6万元，所得款项用于归还赌债及个人消费。期间，被告人李洪良又虚构修理牛仔裤、请红十字会工作人员吃饭等事由，骗取孙文娟8000元。此后，孙文娟多次向被告人李洪良询问牛仔裤销售情况，被告人李洪良均以各种理由搪塞。 经查，该批牛仔裤至少15000余条，其中炫龙、LOADGOAI、GIORDANO品牌共计3000余条。经鉴定，上述牛仔裤价值至少7万余元。 2015年11月26日，孙文娟向绍兴市公安局柯桥区分局报案，后被告人李洪良归还孙文娟合计60000元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了转账记录、绍兴红十字会证明、欠条、绍兴红十字会救助物资购销合同、裤子清单、民事判决书和执行裁定书、刑事判决书、价格认定不予受理通知书、价格认定书、通话记录、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过、情况说明，孙文娟的陈述，张栋、朱建明、沈运胜、谢水林、张恒的证言及沈远胜的辨认笔录，被告人李洪良的辨认笔录等证据。 绍兴市柯桥区人民检察院认为被告人李洪良以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议对被告人李洪良判处有期徒刑二年四个月，并处罚金。 被告人李洪良对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 辩护人喻磊的意见是：1、对起诉指控的事实和罪名无异议；2、被告人李洪良主观恶性较小，又能赔偿给被害人部分损失，且能认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2014年下半年，孙文娟委托被告人李洪良介绍售卖一批牛仔裤，后被告人李洪良谎称绍兴市红十字会愿意以每条29元的价格接单，并编造绍兴市柯桥区平水镇力泓橡塑仓库系红十字会仓库的事实，孙文娟信以为真，遂和被告人李洪良一起租车运输该批牛仔裤至力泓橡塑仓库。2015年7月，被告人李洪良将前述牛仔裤出售给他人，得款5万至6万元，所得款项用于归还赌债及个人消费。期间，被告人李洪良又虚构修理牛仔裤、请红十字会工作人员吃饭等事由，骗取孙文娟8000元。此后，孙文娟多次向被告人李洪良询问牛仔裤销售情况，被告人李洪良均以各种理由搪塞。 经查，该批牛仔裤至少15000余条，其中炫龙、LOADGOAI、GIORDANO品牌共计3000余条。经鉴定，上述牛仔裤价值至少7万余元。 2015年11月26日，孙文娟向绍兴市公安局柯桥区分局报案，后被告人李洪良归还孙文娟合计60000元。 另查明，被告人李洪良被抓获后如实供述了上述事实。 上述事实有经庭审质证、确认的转账记录、绍兴红十字会证明、欠条、绍兴红十字会救助物资购销合同、裤子清单、民事判决书和执行裁定书、刑事判决书、价格认定不予受理通知书、价格认定书、通话记录、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过、情况说明，孙文娟的陈述，张栋、朱建明、沈运胜、谢水林、张恒的证言及沈远胜的辨认笔录，被告人李洪良的辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李洪良以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李洪良归案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；又能退赔给被害人部分损失，酌情予以从轻处罚。采纳辩护人喻磊建议对被告人李洪良从轻处罚的意见。公诉机关的量刑建议适当。被告人李洪良的犯罪行为造成被害人损失，应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李洪良犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自二○一九年六月十四日起至二○二一年十月十三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）； 二、被告人李洪良退赔给孙文娟人民币一万八千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  余霖涛 人民陪审员  傅定初 人民陪审员  胡志荣 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  郑佳飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525财保356号申请人：冠县清泉众望建筑有限公司住所地：山东省冠县清泉街道办事处东三里村法定代表人：任增普被申请人：冠县外国语学校住所地：山东省冠县团结路与武训大道交叉口西北角法定代表人：刘文平申请人向本院提出诉讼，已生成（2020）鲁1525诉前调2735号，现申请人于2020年6月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在金融机构的存款128万元或查封其同等价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司以自己的资信为申请人提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人在金融机构的存款128万元或查封其同等价值的财产。案件申请费5000元，申请人已预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文成二〇二〇年六月三十日书记员  王 剑
台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙1002行初81号原告李小明，男，1974年9月14日出生，汉族，住温岭市。被告台州市椒江区住房和城乡建设局，住所地台州市椒江区建设路3号。法定代表人朱海晨，局长。原告李小明为与被告台州巿椒江区住房和城乡建设局其他行政行为一案，于2020年5月16日向本院提起诉讼，本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解。调解中，原告就本案争议事项和案外人达成和解，李小明因此申请撤回起诉。2020年6月30日，本院对该案予以立案，并指派本院审判员邵丹适用简易程序对原告李小明的撤诉申请进行审查。本院认为，原告通过调解已经达成诉讼目的，现自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李小明撤回起诉。审判员  邵丹二〇二〇年六月三十日书记员  杨萍
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初3640号 原告：鲍习宝，男，1966年3月26日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市彭泽县。 委托诉讼代理人：王宁晓，浙江法君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊传莉，浙江法君律师事务所律师。 被告：徐满生，男，1974年1月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市望江县。 被告：濮建良，男，1977年6月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：边建仁，男，1982年10月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：胡杰丰，浙江金柯桥律师事务所律师。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：沈其彬，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告鲍习宝与被告徐满生、濮建良、边建仁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告鲍习宝于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是对其合法权利的自由处分，没有损失国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告鲍习宝撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈诗瑶
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2502执513号之一申请执行人：冀万福，住锡林浩特市。被执行人：贾旺，住乌兰察布市。本院依据已发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2019）内2502民初2512号民事调解书，要求被执行人贾旺支付申请执行人冀万福材料款9111元。此款于2019年11月1日之前给付4555.5元，于2020年1月23日之前一次性付清其余4555.5元。案件受理费25元，由被执行人贾旺负担。因贾旺未按上述生效法律文书履行义务，冀万福向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，其账户仅有零星存款，暂无可供执行的存款。2.查明被执行人名下无房产登记信息。3.查明被执行人名下无车辆登记信息、无证券、无股权信息等。三、通过电话联系、委托查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。四、已对被执行人作出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 燕审判员 杜鹏勇审判员 依丽娜二〇二〇年六月十五日书记员 曹艳煜
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执恢1394号申请执行人：彭盛明，女，汉族，1969年8月10日出生，身份证住址为云南省昆明市富民县。被执行人：李卫平，男，彝族，1956年11月10日出生，身份证住址为云南省昆明市。申请执行人彭盛明与被执行人李卫平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初12807号民事调解书已发生法律效力。因被执行人李卫平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭盛明向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年10月31日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结被执行人李卫平在中国农业银行股份有限公司昆明学府路支行（账号：62×××78）的银行账户，但上述账户已被其他法院在先查封，暂不能进行处置。扣划了被执行人李卫平银行存款共计人民币59100.00元，已发放给申请执行人。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币83100.00元，未受偿人民币24000.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年六月二十九日书 记 员  唐浩方
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院财 产 保 全 告 知 事 项 通 知 书（2020）黑0602执保60号张敬娥：你（公司）因与董红霞民间借贷纠纷一案，向我院提出财产保全申请，我院已经依法作出（2020）黑0602民初1588号民事裁定书，并轮候查封被申请人董红霞名下的位于大庆市萨尔图区唯美主邑环城路南侧*******室房屋,冻结被申请人董红霞萨尔图区原动检站退休金收入金额为*******元。现告知以下事项：一、保全措施的有效期限：轮候查封被申请人董红霞名下的位于大庆市萨尔图区唯美主邑环城路南侧*******室房屋的期限为三年，自2020年6月24日起至2023年6月23日届满；冻结被申请人董红霞萨尔图区原动检站退休金收入金额为*******元的期限为一年，自2020年6月19日起至2021年6月19日届满；二、上述期间届满后，如需继续采取财产保全措施，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；三、接受续行保全申请的部门：民二庭，案件承办人：陈凤凯，联系电话：。受送达人：送达日期：
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执1288号之一 申请执行人台州银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道562-580（双号）1-2层，组织机构代码:071621074。 法定代表人黄居杰。 委托代理人（特别授权）占晓友、朱洁，该公司员工。 被执行人杜中灶，男，1975年8月4日出生，住瑞安市。 被执行人苏立统，男，1964年6月30日出生，住瑞安市。 申请执行人台州银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人杜中灶、苏立统信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初7164号民事判决书已于2019年12月11日发生法律效力。申请执行人于2020年03月10日向本院申请执行，要求：被执行人杜中灶、苏立统向申请执行人偿付案款101120.05元及利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。现查明：1、被执行人名下在银行、其他金融机构或无存款或仅有小量存款，无执行价值；2、被执行人苏立统名下有坐落于瑞安市平阳坑镇××（××）第一幢第三单元201室、瑞安市平阳坑镇××（××）第一幢第三单元601室的土地登记信息。经核实，瑞安市平阳坑镇××（××）第一幢第三单元201室的不动产，被执行人已于2008年8月27日转让案外人施仲秋，瑞安市平阳坑镇××（××）第一幢第三单元601室的不动产，被执行人已于2008年9月22日转让案外人杨忠金。被执行人杜中灶名下无房产登记信息；3、被执行人名下有牌号为浙Ｃ×××××轿车，本院已于2020年3月25日依法予以裁定查封（查封期限两年，查封到期需申请执行人书面申请本院继续查封，若到期未申请，后果由申请执行人承担），但实物下落不明，无法实现扣押，其他被执行人名下无车辆登记信息；4、被执行人名下无工商登记信息；5、经办人对被执行人村居进行了实地走访调查，被执行人在住所地或户籍所在地无财产； 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度且未履行已生效法律文书确定的义务，为督促被执行人履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时本院依法决定对被执行人杜中灶、苏立统处以司法拘留15日的强制措施。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执1288号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  蔡振宇 审  判  员  杨伟荣 二〇二〇年六月二十四日 （代）书记员  阮选挺
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1067号罪犯李维俭，男，1979年9月29日生，汉族，河南省商丘市柘城县人，现在吉林省长春铁北监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）深中法刑二初字第189号刑事判决，认定被告人李维俭犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2013年12月15日作出（2013）粤高法刑三终字第429号刑事判决，予以改判，认定被告人李维俭犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，罚金人民币50000元。宣判后即交付执行。2016年6月24日本院作出(2016)吉01刑更1319号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月;2018年6月29日本院作出(2018)吉01刑更1177号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯李维俭端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春铁北监狱二监区参加缝制岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金4800元，本次考核期内执行罚金45200元。狱内月均消费人民币277元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯李维俭在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯参与抢劫犯罪造成后果严重，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯李维俭减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁福庆审判员  庞好爽审判员  王青松二〇二〇年六月二十八日书记员  尹 娜
陕西省汉中市中级人民法院刑事裁定书 (2020)陕07刑更86号 罪犯张党斌，(曾用名张伟)，男，汉族，初中文化，1979年XX月XX日出生于陕西省兴平市，现在陕西省汉中监狱服刑。陕西省咸阳市中级人民法院于2011年3月21日作出(2011)咸刑初字第00004号刑事附带民事判决，以被告人张党斌犯故意杀人罪，判处无期徒刑剥夺政治权利终身，附带民事赔偿15146.50元。2011年6月30日送陕西省汉中监狱服刑。2013年9月20日经陕西省高级人民法院以(2013)陕刑执字第00562号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利减为七年；2017年9月14日经陕西省汉中市中级人民法院以（2017）陕07刑更309号刑事裁定减去有期徒刑六个月（刑期至2032年9月19日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯张党斌的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯张党斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好。劳动改造中，积极肯干，努力完成劳动任务。考核中获得积极奖励14个，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出罪犯张党斌在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯张党斌确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯张党斌确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯张党斌的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张党斌减去有期徒刑六个月的刑罚执行(刑期至2032年3月19日止)，剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   冉清杰审  判  员   王 健审  判  员   鲁卫平   二○二○年六月五日 书  记  员   任 娜 1
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执1429号 申请执行人：孙凤亮，男，1978年12月10日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：李艳影，女，1971年3月15日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：何世伟，男，1996年3月20日出生，汉族，住同上。 本院在执行孙凤亮与李艳影、何世伟借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确的义务。本院通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，未发现被执行人有有效的可供执行的财产。将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费；同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限即将届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1622执1429号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 峰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 刘晓宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初4621号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告：张晓坤，女，汉族，1985年5月19日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州分行与被告张晓坤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法进行了审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金23723.57元、费用5292.6元、利息2297.59元，合计31313.76元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容，并签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62×××16的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年3月5日，被告尚欠信用卡透支款本金23723.57元、费用5292.6元、利息2297.59元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任为维护原告合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，被告使用、透支的是中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行发放的信用卡，非本案原告。故，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州分行不是与本案有直接利害关系的法人，本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘淑美 二〇二〇年六月四日 法官助理史瑜 书记员杨静
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1530号原告：湄潭中银富登村镇银行有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县天文大道滨江豪苑二号楼。统一社会信用代码：915203003295875054。法定代表人：令狐昌勇，行长。委托诉讼代理人：唐书华，公司员工。委托诉讼代理人：刘小锋，公司员工。被告：姬仁红，男，汉族，1988年4月3日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：彭朝群，女，汉族，1993年12月13日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告湄潭中银富登村镇银行有限公司诉被告姬仁红、彭朝群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湄潭中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人唐书华、刘小锋到庭参加了诉讼，被告姬仁红、彭朝群经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告湄潭中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姬仁红、彭朝群偿还贷款本金人民币76，945.30元（大写柒万陆仟玖佰肆拾五元叁角），并按合同约定支付相应的贷款利息、罚息、复利及违约金（计至欠款还清之日止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年9月28日，原告与被告姬仁红、彭朝群签订了《借款合同》（编号为2017I1204012090707）,约定原告向被告姬仁红、彭朝群发放贷款12万元人民币，贷款期限为60个月，合同利率为年利率12%，贷款期限自2017年9月28日至2022年9月27日，还款方式为等额本息。上述合同签订后，原告于2017年10月13日发放了贷款3.6万元，2017年10月17日发放8.4万元。被告于2019年11月20日开始违约，不按约定偿还贷款本息，经原告多次催收，但至今被告未予偿还，特诉至法院，要求依法判决。被告姬仁红、彭朝群未到庭，也未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告姬仁红与被告彭朝群系夫妻关系。2017年9月10日，被告姬仁红、彭朝群以装修房屋为由向原告提出书面借款申请，申请借款130,000元，申请借款期限为60个月。2019年9月27日，原告与被告姬仁红、彭朝群签订《借款合同》，合同约定：原告向被告姬仁红、彭朝群发放贷款120,000元；贷款期限为60个月，自2017年9月28日至2022年9月27日止；合同利率为年利率12%；还款方式为等额本息，还款时间为每月20日；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍；被告未按期偿还借款本息时，原告可宣布该合同项下的全部或部分债务到期等。上述合同签订后，原告分别于2017年10月13日向二被告发放了贷款3.6万元，于2017年10月17日向二被告发放了8.4万元。后被告偿还了部分借款本息，对下欠76945.30元本息不按约定偿还，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，要求依法判决。本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》，是合同各方的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告姬仁红、彭朝群作为借款人未按约清偿原告借款本息，已构成违约，应承担偿还原告借款本金及约定利息等违约责任。被告姬仁红、彭朝群经传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的举证、质证、答辩等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告姬仁红、彭朝群在本判决生效后十日内一次性偿还原告湄潭中银富登村镇银行有限公司借款本金76，945.30元及利息、罚息（利息、罚息从2019年10月20日起至清偿之日止，按双方约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1724元，依法减半收取862元，由被告姬仁红、彭朝群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  徐玉华二〇二〇年六月四日法官助理汪奉英书记员胡媛媛
台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙1002行初84号原告林辉杰，男，1985年6月3日出生，汉族，住温岭市。被告台州市椒江区住房和城乡建设局，住所地台州市椒江区建设路3号。法定代表人朱海晨，局长。原告林辉杰为与被告台州巿椒江区住房和城乡建设局其他行政行为一案，于2020年5月26日向本院提起诉讼，本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解。调解中，原告就本案争议事项和案外人达成和解，林辉杰因此申请撤回起诉。2020年6月30日，本院对该案予以立案，并指派本院审判员邵丹适用简易程序对原告林辉杰的撤诉申请进行审查。本院认为，原告通过调解已经达成诉讼目的，现自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告林辉杰撤回起诉。审判员  邵丹二〇二〇年六月三十日书记员  杨萍
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初543号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人李志法，男，1971年9月13日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，中共党员，原瑞安市党支部书记，住瑞安市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月12日被取保候审。 辩护人潘洁慧，浙江瑞大律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2020〕8728号起诉书指控被告人李志法犯故意伤害罪，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，于同月12日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员叶桂芳出庭支持公诉。被告人李志法及辩护人潘洁慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月23日19时许，被告人李志法和被害人孙某在瑞安市村民中心二楼，因孙某家的违章建筑被镇里拆除一事发生争执进面互相推搡，被害人孙某摔倒受伤。经鉴定，被害人孙某主要损伤为右侧第4、5肋骨骨折；右小腿软组织挫伤，挫伤面积超过15.0ｃｍ，程度属轻伤二级。 2020年9月11日，被告人李志法接到公安机关电话通知后到公安机关接受调查，并如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人李志法在开庭审理过程中无异议，并有被害人孙某的陈述、证人李某文、朱某、李某、陈某、邵某的证言、现场勘查笔录、人体检查笔录、体表原始伤情记录表、照片、法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、人口信息等证据予以证实，足以认定。 辩护人潘洁慧的辩护意见是，1、被害人挑衅在先，有重大过错；2、被告人李志法主观恶性小，有悔罪表现；3、被告人李志法一直愿意赔偿，被害人拒绝调解而无法达成赔偿协议；4、建议从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人李志法故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李志法能自首，可依法从轻处罚；自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李志法犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  孟海峰 二〇二〇年六月十九日 （代）书记员  詹黎婷
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初3180号原告：田超。委托代理人：叶喜文。被告：宋国艳。原告田超与被告宋国艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告田超及其委托代理人叶喜文到庭参加诉讼。被告宋国艳经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同学关系，被告因做生意需要用钱，向原告提出借款。因当时原告也没有钱，被告提出让原告借款后借给被告，被告可以支付相应费用。原告在网上借款后转借给被告。2018年9月8日，被告向原告借款共73330元，给原告出具借条，同意承担借款产生的相应费用，约定于2018年12月8日偿还。并提供其居住的房产作保证。到期后，被告陆续还款及相应费用，尚欠59585元没有偿还。原告提起诉讼，要求判令：1、给付借款人民币59585元；2、按照银行同期贷款利率给付利息，从2018年12月9日起计算至给付完毕时止；3、承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为人民币45440元，同时撤回诉讼请求第二项借款利息的起诉。原告为证实其主张的事实，在本院指定的举证期限内提交证据为：证据一、借条。旨在证明被告向原告借款人民币73330元，并于2018年9月8日出具借条一份。约定还款期限为2018年12月8日。并以借条中载明的房产作为抵押。证据二、房产证。旨在证明被告向原告借款以房产作为抵押，但未办理登记。证据三、银行卡交易明细（中国人民建设银行，卡号62×××38，起止时间为2018年8月1日至2019年2月12日）。旨在证明被告自2018年9月6日至9月10日，向原告借款。其中9月7日、9月10日共向被告转款55200元。9月6日向被告交付现金18000元，其中12000元就是9月6日从这个卡上提取的。同时证明自2018年10月6日至2019年1月31日，被告共向原告偿还借款27560元。证据四、微信截图。旨在证明被告同意因原告向其借款产生的费用由其承担。被告宋国艳未到庭，亦未答辩及举证。本院认证意见：因被告未到庭，无法组织质证。经审查，本院认为，原告所举证据一，原告主张借条中约定还款期限书写存在笔误，但未提供有效证据予以佐证，无法认定还款期限为2018年12月8日的事实，为部分有效证据，对证据的有效部分，予以确认并采信。原告所举证据二、证据三、证据四具有客观真实性、合法性及与本案关联性，且未有相反证据予以否定，均为有效证据，予以确认并采信。经本院审理查明，2018年9月8日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：“宋国艳于2018年9月8日向田超借款，共计73330.00（元），人民币柒万叁仟叁（佰）元，定于2012年12月8日偿还，特此为据。此借款中产生的相关费用由宋国艳承担”。同时约定，被告宋国艳如无力还款，以其在道外区南极国际九号楼××单元101住宅作为补偿。被告宋国艳在借款人处签名确认。2018年9月6日，原告以现金方式给付被告借款人民币18000元，2018年9月7日至2018年9月10日，原告通过银行转账方式向被告给付借款人民币55200元，以上共计人民币73200元。原告自认被告共向其偿还借款人民币27560元，余款未偿还。本院认为，民事主体依法享有债权。原告将所借款项交付被告，原、被之间借款合同关系依法成立并生效，均应全面履行各自的权利和义务。因借条中借款期限不明确，现原告主张被告偿还借款45440，符合法律规定，本院予以支持，余款视为放弃权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国艳于判决生效后十日内给付原告田超借款人民币45440元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1290元，由原告自行负担人民币354元，由被告宋国艳负担人民币936元。公告费人民币560元由被告宋国艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张彦鹏人民陪审员  张建柠人民陪审员  于莉莉二〇二〇年六月一日书 记 员  关 兵