内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终574号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔职业技术学院，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市中心城新区。法定代表人：张廷，院长。委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊文兰，女，1968年3月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原审第三人：张连生，男，1965年11月2日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人呼伦贝尔职业技术学院（以下简称技术学院）因与被上诉人熊文兰、原审第三人张连生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。技术学院上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回熊文兰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由熊文兰负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2014年4月10日，技术学院与张连生签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，明确约定过渡费每年9600元（两户金额），不包括熊文兰的房屋，即使后期张连生将部分房屋出售给熊文兰，但出售给熊文兰的房屋拆迁安置费，技术学院已经支付给张连生，熊文兰应当向张连生主张权利。2.一审判决技术学院给付熊文兰过渡费，违反了合同相对性的原则。本案案涉房屋的产权人为张连生，技术学院是与张连生签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，与熊文兰不存在合同关系，熊文兰无权向技术学院主张权利；3.一审判决程序违法。一审中，熊文兰出示了的《拆迁安置补充协议》原件虽然盖有“呼伦贝尔职业技术学院”公章，但该公章与技术学院使用的公章不符，且该协议书无经办人签字，技术学院要求对案涉合同公章的真伪进行鉴定，一审法院未说明是否同意鉴定，属于程序违法。请求二审法院依法予以改判，维护职业学院的合法权益。熊文兰辩称，1.熊文兰在案涉房屋拆迁前购买了张连生的房屋，拆迁协议上也标明熊文兰是被拆迁人，故技术学院应当将过渡费给付熊文兰；2.一审法院开庭审理期间，技术学院并没有对公章提出异议，且李某某、胡某某、吴某某诉技术学院合同效力案件中，技术学院也提到公章真假的问题，经一审法院核，实技术学院管理混乱曾有多枚公章，《房屋拆迁补偿安置协议书》上技术学院的公章是其中之一，并非是假的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决。张连生述称，技术学院与熊文兰之间的争议与其无关，因为着急用钱，张连生把房子卖给了熊文兰。熊文兰向一审法院起诉请求：判令技术学院给付熊文兰房屋拆迁过渡费75600元、利息18151元（按2017年中国人民银行贷款利率4.9%计算自2011年4月12日至2017年8月12日）的双倍，合计187502元。一审法院认定事实：2011年4月10日，技术学院与张连生签订房屋拆迁补偿安置协议书，但在被拆迁人（乙方）处注明为张连生、熊文兰、韩某某。协议约定技术学院拆迁位于幸福街X号房屋，产权人为张连生，建筑面积为454.09平方米（其中住宅房屋面积为378.38平方米、非住宅面积为75.71平方米）。补偿方式为房屋产权调换。经评估技术学院应支付张连生各类拆迁补助费23100元，其中搬迁补助费4800元、过渡费9600元（两户金额）、附属设施补助费8720元。安置情况为XX公寓X迁区域内的五套74.70平方米的房屋（楼层为三层、四层和六层各一套，二层两套）、四套20平方米的车库。张连生于2011年4月17日腾空房屋，过渡方式为张连生自行过渡，过渡期限为2011年4月10日至2012年4月12日。之后技术学院及内蒙古XX房地产开发有限公司与张连生、熊文兰、韩某某签订拆迁安置补充协议书，约定回迁房屋由多层住宅楼变更为小高层住宅楼，每平方米补偿0.2平方米，2013年过渡费按2012年末海拉尔区政府规定的标准给付动迁户住房过渡费。2017年4月20日，技术学院向熊文兰发出御松园项目回迁入户分配证，回迁房屋坐落于XX小区X号楼X单元X号，面积为96.25平方米。2019年1月4日，熊文兰签订御松园项目部回迁房屋补退面积及过渡费结算单，其回迁房屋需补差价15508元。技术学院向张连生支付了2011年至2017年8月的房屋拆迁过渡费146600元。另查明，2010年3月18日，张连生收到熊文兰10万元整，张连生出具收条，在收条中记载买房人为熊文兰、卖房人为张连生。后熊文兰于2013年2月22日支付购房款2万元、2019年1月4日支付3万元。张连生曾交给熊文兰房屋拆迁补偿安置协议书中，张连生在其上书写75.71平方米，此房没有车库。一审法院认为，张连生为涉案拆迁房屋的登记物权人，房屋拆迁补偿安置协议书系由技术学院与张连生签订，虽然在房屋拆迁补偿安置协议书约定被拆迁人为张连生、熊文兰、韩某某，熊文兰未在协议中签字，但在后续履行过程中，熊文兰依据房屋拆迁补偿安置协议书选择具体回迁房屋的房号，并实际获得回迁房屋，应视为其对房屋拆迁补偿安置协议书的追认，该协议约定内容约束熊文兰。对于熊文兰主张的技术学院应当支付其房屋拆迁过渡费的问题，房屋拆迁补偿安置协议书中约定过渡为一年，并根据《内蒙古自治区城市房屋拆迁管理条例》第三十三条第二款“延长房屋拆迁安置过渡期限最长不得超过一年”的规定，过渡期满可以延长一年。技术学院将过渡期间及延长期间的房屋拆迁过渡费支付给张连生并不违反法律规定及合同约定，至于该过渡费如何分配系张连生与熊文兰的内部关系，不约束技术学院。熊文兰无权向技术学院主张房屋拆迁补偿安置协议书约定的过渡期内及延长期间的房屋拆迁过渡费。在房屋拆迁补偿安置协议书约定的过渡期间及延长期间届满后，技术学院应当交付回迁安置的房屋，技术学院未能交付，违反了合同约定，已构成违约。熊文兰主张过渡期届满后的房屋拆迁过渡费系因技术学院未在过渡期届满后交付回迁安置房屋而产生的损失，对此技术学院应当赔偿。参照技术学院补偿给张连生的房屋拆迁过渡费标准计算熊文兰的损失。根据技术学院向张连生支付的房屋拆迁过渡费73300元（按照一户计算），扣除2011年和2012年的房屋拆迁过渡费13200元后，技术学院应当支付熊文兰房屋拆迁过渡费60100元。对于熊文兰主张利息，因技术学院已就其违约行为承担了熊文兰的房屋拆迁过渡费，熊文兰继续主张其损失的利息于法无据，不予支持。对于熊文兰主张的双倍给付的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。判决：一、技术学院于一审判决生效后立即赔偿熊文兰房屋拆迁过渡费60100元；二、驳回熊文兰的其他诉讼请求。本院审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决是否程序违法；2.技术学院是否应该给付熊文兰过渡费及利息。关于争议焦点一，技术学院称熊文兰出示的《拆迁安置补充协议》所盖“呼伦贝尔职业技术学院”公章与技术学院现在使用的公章不符，要求对公章的真伪进行鉴定。该协议系技术学院、XX房地产公司与张连生、熊文兰、韩某某三方签订，从2017年4月20日，技术学院签署的回迁房屋退补面积及过渡费结算单可知，技术学院已按该补充协议履行，鉴定公章真伪并无必要，且即使公章确与技术学院所用不符，也不能直接证明系熊文兰伪造。故技术学院认为一审法院未做鉴定系程序违法的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，根据张连生陈述，被拆迁房屋只有张连生和其母亲韩某某两户有所有权证，其余房屋均无产权证，拆迁时按两户计算，并不包括熊文兰的房屋。《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条第二项关于补偿安置费用亦标明“两户金额”字样，证实技术学院与张连生签订该协议时按照两户的标准给付过渡费。熊文兰称，拆迁前张连生将被拆迁房屋的一户卖给熊文兰，没有办理所有权过户手续。本院认为，熊文兰只是从张连生被拆迁的数个房屋中，购买了其中一个房屋，应与张连生共同作为“一户”对待，不属于单独作一户被拆迁人。技术学院将回迁房屋交付给熊文兰，系根据张连生将房屋出卖给熊文兰的事实，不能因此认定熊文兰属于独立一户被拆迁人。故技术学院认为不应该给付熊文兰过渡费及利息的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定熊文兰无权向技术学院主张房屋拆迁补偿安置协议书约定的过渡期内及延长期间的房屋拆迁过渡费，但因技术学院未能及时交付回迁房，构成违约，应参照过渡费的标准给付损失。本院认为，逾期交房的损失不是熊文兰在本案提出的诉讼请求，如果熊文兰确有证据证实因逾期交房产生损失，可另行主张权利，一审判决属于超判，应予纠正。综上所述，技术学院的上诉理由部分成立，予以支持。一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2018号民事判决；二、驳回熊文兰诉讼请求。一、二审案件受理费共计8100.08元，由熊文兰负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇二〇年六月十七日书记员 乌日娜附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”第一百七十条第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”