广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1909号 上诉人（原审原告）：柳州市柳北区东腾建筑材料经营部，住所地：广西壮族自治区柳州市三中路45号龙都2栋13-2号。统一社会信用代码：92450200MA5LW2J81Q。 经营者：兰云东，男，汉族，1975年11月22日出生，柳州市柳北区东腾建筑材料经营部业主，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第七分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市友谊路4号。统一社会信用代码：9145020089845410N。 负责人：马燕庆，该公司经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：许绍兴，男，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：饶文龙，男，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：李展芳，男，1972年8月23日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人柳州市柳北区东腾建筑材料经营部（以下简称东腾经营部）因与上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第七分公司（以下简称五建七分公司）、被上诉人李展芳租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东腾经营部的经营者兰云东及其委托诉讼代理人何新福、上诉人五建公司、五建七分公司的共同委托诉讼代理人许绍兴、饶文龙均到庭参加诉讼。被上诉人李展芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东腾经营部上诉请求：一、撤销一审判决，改判五建公司、五建七分公司、李展芳支付满堂架延期使用费1780194元；二、本案的一审、二审诉讼费用由五建公司、五建七分公司、李展芳共同承担。 事实和理由：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。但是在计算满堂架延期使用费时没有支持东腾经营部2015年1月28日至2018年7月31日期间的延期使用费是不正确的，理由如下：一、本案中虽然外架与满堂架的使用都在《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》一个合同中约定，但是为两个不同的法律关系。合同中约定了满堂架和外架在五建公司、五建七分公司、李展芳存在逾期使用的情形时，不仅要支付外架延期使用费，还应当支付满堂架的延期使用费。二、2015年11月6日签订的《协议书》中[广西冠峰房地产开发有限责任公司（以下简称冠峰公司）、李展芳、东腾经营部签字盖章确认]对满堂架逾期使用432天及外架的逾期使用的天数都进行了确认，只是对逾期使用的计算方式及逾期费用未能得到签字、盖章确认。但是，可以得出冠峰公司、李展芳、东腾经营部对满堂架及外架的逾期天数和应当支付逾期使用费是认可的。三、《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》中约定，满堂架与外架如产生逾期使用的情形的，是按照该楼的建筑面积每天每平方米0.1元计算，而今东腾经营部按实际确认的面积进行逾期使用费的计算，符合法律的规定及合同的约定。综上，本案满堂架逾期使用费的计算与外架的逾期使用费用计算在2015年1月28日至2018年7月31日期间不存在冲突，应当分别按合同约定计算。请求支持东腾经营部的上诉请求。 五建公司、五建七分公司针对东腾经营部的上诉辩称，1.本案为租赁合同纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，本案已经超过诉讼时效。2.东腾经营部与李展芳签订的合同为无效合同。因为东腾经营部的经营范围仅为建筑材料的租赁、销售，根据东腾经营部提交的证据材料显示东腾经营部不仅租赁还搭设满堂架、脚手架，众所周知，满堂架、脚手架的搭设为工地重大危险工程之一，企业从事该项目的施工必须要有国家资质方可承揽，根据住建委颁布的建筑企业的资质标准，对于模板脚手架的专业资质，要求要有注册资金400万元以上，且必须要有相关的技术人员、经过考核培训的模板工、架子工，很显然东腾经营部不具有资质，故其与李展芳签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，为无效合同。3.东腾经营部主张延期使用费的建筑面积与约定的不符，因为东腾经营部和李展芳签订的协议，明确约定结算以李展芳、兰云东所作的为准，而不是依据潘某签字的工程进度款支付申请表，应该根据实际占用满堂架的期间予以计算，因为在建筑行业满堂架的搭设规律，是支撑模板及浇筑混凝土，当混凝土凝固达到设计强度后，满堂架即可拆除用于其他楼层的搭设，不可能从开工一直放置到停工，东腾经营部提交的冠峰公司出具的一份情况说明也可印证该点，这份说明有2014年6月前7层以下的外架已经拆除的内容。综上，东腾经营部的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 五建公司、五建七分公司上诉请求：1.改判驳回东腾经营部对五建公司、五建七分公司的诉请;2.一、二审诉讼费用均由东腾经营部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，偏信东腾经营部，没有行使“法院释明权”，判决显失公平、公正，是错误的，己严重损害五建公司、五建七分公司的合法权益，应予纠正，驳回东腾经营部对五建公司、五建七分公司的诉请。一、东腾经营部起诉本案已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。李展芳与东腾经营部是在2013年11月26日签署的《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》，东腾经营部自认2015年7月31日满堂架退出涉案工地，李展芳于2015年9月25日通过五建公司、五建七分公司账户最后一次付50000元给东腾经营部，此后东腾经营部从未向李展芳追索过债权，也从未向五建公司、五建七分公司追索过所谓的债权，距东腾经营部起诉时间超过一年之久，明显超过法律关于租赁纠纷诉讼时效为一年的规定。而一审判决认为未超过诉讼时效，纯属偏袒东腾经营部，一审判决是不公正的，是错误的。二、一审判决认定事实不清，导致判决错误。1.李展芳不是五建公司、五建七分公司的员工，其仅是案涉工地一承包人，其与东腾经营部签署《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》、租赁东腾经营部的材料时均无五建公司、五建七分公司的授权，作为出租方的东腾经营部在与李展芳形成租赁关系，主观上应对其身份、权限尽合理的审查义务，客观上李展芳未持有五建公司、五建七分公司的授权，其租赁行为属个人行为。李展芳向东腾经营部租赁满堂架的行为理应由其个人承担责任，一审判决错误，应予改判。2.本案案外人潘某、黄某、李某不是五建公司、五建七分公司的员工，是李展芳雇用的人员，五建公司、五建七分公司并未授权上述人员代表五建公司、五建七分公司与东腾经营部进行确认工程量，东腾经营部也没有确凿的证据证明上述人员是五建公司、五建七分公司的员工，并得到授权有权代表五建公司、五建七分公司确认工程量，上述人员在本案中的行为均不代表五建公司、五建七分公司，充其量仅代表李展芳。一审法院以案外人潘某、黄某、李某在所谓的《会议签到表》、《停工通知单》上签字为由，任意断定案外人潘某、黄某、李某是五建公司、五建七分公司的工作人员，有权代表五建公司、五建七分公司，显失公正，一审判决是错误的，应予改判。3.一审判决偏听偏信东腾经营部的陈述、提供的所谓证据，不核查东腾经营部究竟提供了多少满堂架、搭设多少平方米、五建公司、五建七分公司使用满堂架时间多长、超期多久、五建公司、五建七分公司支付多少款项，不进行对账，无结算凭据，反而按东腾经营部单方提供的所谓证据、结算方法为基础，多算满堂架搭设面积、多算使用时间、多算超期时间、多算租金，任意扩大五建公司、五建七分公司的损失，显然是不公平的、错误的，应予改判。三、一审没有行使“法院释明权”，严重影响对案件公平正确处理。本案中，因涉及李展芳与东腾经营部所签订的《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》是否对五建公司、五建七分公司有约束力，对于《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》项下的款项如何确定的问题，双方当事人对此事项有极大的争议，因此对工程进度款、架子使用费等进行鉴定，直接关系到案件的实体处理，关系到当事人的切身利益。因此，法官应当就鉴定事宜向当事人进行明示，告知负有举证责任的当事人可申请鉴定，但一审法院没有向双方当事人进行明示，明显违法了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第三十五条关于“法院释明权”的规定，故一审没有行使“法院释明权”，属程序违法。四、一审判决认定《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》合法有效，是错误的。本案是租赁合同纠纷，东腾经营部是建筑材料经营部，而东腾经营部与李展芳签订的是《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》，依据《建筑法》、《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，东腾经营部的业务经营及分包资质范围均不符合规定，无法承接搭设脚手架业务，其与李展芳签订的《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》是违法且无效的，其条款均不能作为裁判依据。本案所涉租赁内容、租金只能按工程实际情况、市场规则及单价计算。五、一审判决认定基本事实不清且错误。已有证据证明案涉工程由两个工程部施工，李展芳只负责1、2、3#楼地下室及1#楼1至5层、2#、3#楼l至9层施工；已有证据证明东腾经营部在2015年10月26日前只有1#楼3、4层内架未拆、2#楼6、7、8层内架未拆、3#楼7、8层内架未拆，显然与满堂架无关，也就不能计算所谓的延期使用费，而施工二部从2014年6月26日后才进场施工，并与东腾经营部另有约定，且依约按时支付了款项并未拖欠、也无延期使用问题；已有证据证明东腾经营部与李展芳约定案涉工程结算以李展芳与兰云东双方核算为准，但至今未见李展芳与兰云东双方的核算结果，何来的应付延期使用费。 东腾经营部辩称，1.涉案合同中对满堂架租金的约定及相关条款是有效的。2.本案中承担义务的主体是五建公司、五建七分公司及李展芳，而并非由李展芳个人承担。理由是：在（2015）柳市民二终字第410号民事判决书已经认定黎塘金冠花苑项目中李展芳的对外行为已经构成表见代理，其行使的个人行为所产生的责任代表的是五建公司、五建七分公司。3.东腾经营部诉请本案租金未超过诉讼时效，因为租金的支付并没有约定付款的时间，且本案中满堂架的租金支付与外架费用的支付是在一个工程中进行结算的，结合五建七分公司、五建公司及李展芳的违约行为，该项目停工的原因不是东腾经营部的责任，所以东腾经营部的诉请没有超过诉讼时效。 李展芳未提交书面陈述意见，也未提交新证据。 东腾经营部向一审法院起诉请求：一、判决五建公司、五建七分公司、李展芳李展芳向东腾经营部支付满堂架延期使用租金1780194元；二、本案的诉讼费用由五建公司、五建七分公司、李展芳共同承担。 一审法院认定事实：2013年6月18日，五建七分公司作为发包方（甲方），柳州市庆达建筑材料租赁经营部（以下简称“庆达经营部”，经营者为谢洪个人，已于2015年3月10日注销）作为承包方（乙方）签订一份《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》，该合同约定：第一条工程名称：黎塘金冠花苑；第二条工程地点：南宁市宾阳县黎塘镇金龙大道旁；第三条承包范围：外悬挑手架、满堂架施工；第四条承包形式：包工、包料，1.包工：负责完成钢挑梁的预埋、安装。钢丝绳、拉环、花蓝螺栓的预埋与安装。钢管外架的搭、拆及拉结的预埋。脚手板的铺、拆。满堂架仅提供材料，不包括搭、拆。2.包料：负责工程所需的外架、满堂架所用的钢管、扣件、钢挑梁、安全平网、安全立网、垫板、底座钢丝绳、拉环、花蓝螺栓顶托等材料。材料进、退场费和保管费用均由乙方自行承担。第五条承包单价及工期：1.20层住宅楼工程脚手架使用期限为18个月（不超过540天），从地下室满堂架搭设之日起开始计算。承包单价为45元/㎡，总价减去50000元整即为实际承包合同价。外架搭设高度超过土建工程屋面檐口1.5米或超过女儿墙1.2米的屋面构筑物如需乙方搭、拆脚手架的，计算办法及单价甲、乙双方另行协商。裙楼支模满堂架完成拆除后，外架拆除改为临边围护，装修时重新搭设。2.地下室工程乙方免费提供地下室墙外架给甲方使用；乙方提供地下满堂架钢管、扣件等材料。以上材料使用期限不超过60天，从材料进场施工至满堂架拆完止，由甲方负责搭、拆，其费用由甲方自理。3.裙楼满堂架使用期限为自材料进场之日起不超过75天。4.标准层满堂架使用期限为自材料进场之日起不超过180天。5.约定工期：钢管脚手架从甲方通知乙方进场之日至外架到一层地面的当天止，使用期限按以上1至4条执行。6.延期使用：如果由于甲方原因造成钢管外架及模板支撑架使用延期，则甲方按该楼建筑面积每天每平方米0.1元计算租金给乙方。10.发票凭证：以上承包单价包含税金（经双方商议可开据销售发票，本承包费的30%可作为劳务费，乙方不用开票），乙方必须提供有效发票。第七条承包费结算及付款：1.本工程地下室、裙楼结构完成，甲方在20日内按乙方实际完成的工作量支付进度款70%给乙方。2.标准层主体施工后，甲方按月实际完成工作量的工程款的70%作为进度款支付给乙方。外架封顶后甲方支付乙方进度款至总承包费的80%，甲方通知拆架前，总工程款支付至85%，余款在外架拆除后一个月内甲方付清给乙方。第十一条甲方责任及义务：3.甲方每天必须安排工人把每层内架搭设后散落在楼面的扣件与钢管归堆收回，否则乙方自行安排工人去归堆，甲方必须按每天每工120元给乙方签证，每月15日前付清上月签证的人工费。合同还就其他相关事宜进行了约定。李展芳在合同落款“甲方负责人”处签字。2013年12月3日东腾经营部与庆达经营部向五建七分公司发出《关于变更合同主体的通知》，确认庆达经营部与五建七分公司签订《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》的承包方变更为东腾经营部，合同全部权利义务由庆达经营部转让为东腾经营部承受，李展芳签收该通知并确认同意东腾经营部与庆达经营部的合同转让行为。 2015年5月3日，冠峰公司作为发包方（甲方），五建公司作为乙方签订《黎塘金冠花苑项目补充协议（三）》约定黎塘金冠花苑工程项目因资金短缺停工，甲、乙双方协商一致，继续推进项目工作，约定：乙方由分公司副经理黄某2担任现场执行项目经理，项目部下设两个工程部，施工一部负责人为李展芳，施工二部负责人为林某。合同还就其他事宜进行了约定。 2013年6月25日、2013年8月5日和2013年10月12日，潘某先后三次签字确认3号楼地下室约2400平方米、3号楼一层外架和3号楼标准层满堂架进场。2015年9月5日，黄某签字确认东腾经营部于2015年5月3日进场搭设2、3楼外架，于2015年5月19日进场重新搭设1号楼外架。2013年12月18日至2014年6月26日期间，潘某先后4次在东腾经营部向五建公司、五建七分公司、李展芳提交的《工程进度款支付申请表》上签字确认工程量，其中，至2013年12月18日累计约28000平方米，至2014年1月19日累计约35683.44平方米，至2014年4月22日累计约39583.44平方米，至2014年6月25日累计约39655.7平方米，潘某所签字确认的此部分申请表中，同时确认此期间满堂架已供料至工地供施工方使用。2015年12月8日期间，黄某2先后6次在东腾经营部向五建公司、五建七分公司、李展芳提交的《工程进度款支付申请表》上签字确认，其中，2015年5月28日新增当期工程量2728.4平方米，2015年6月29日新增当期工程量12277.8平方米，2015年8月3日新增当期工程量4092.6平方米，2015年9月15日新增当期工程量2728.4平方米，2015年10月15日新增当期工程量5456.8平方米，2015年12月8日新增当期工程量4963平方米。黄某2签字确认的此部分申请表中，同时确认满堂架在2015年5月28日、2015年6月29日已从工地陆续拆除清运不再使用。上述10次总共确认工程量71902.7平方米。 2015年10月26日，冠峰公司黎塘分公司出具一份《情况说明》称能证明东腾经营部自项目开工至今一直在本工地工作，没有撤出工地。2014年6月前，7层以下的外架已拆除，改为悬挑外架，3号楼7层、8层内架没有拆，6层拆后转上9层。2号楼内架6、7、8层没有拆，1号楼3、4层内架没有拆，2层拆后转上5层。2015年5月1日复工后，1号楼的外架重新搭，各栋的内架情况与2014年6月停工时的情况一样。 2015年11月6日，冠峰公司作为建设单位、五建七分公司作为施工单位（甲方），东腾经营部作为分包单位（乙方）签订了三方《协议书》。《协议书》中确认黎塘“金冠花苑”的外悬挑、满堂架子工程由乙方分包，乙方于2013年6月25日进场施工，2014年5月停工（原因不是乙方造成），2015年5月项目复工。为明确停工期间的费用，三方协议约定：满堂架的合同使用期为315天，进场时间为2013年6月25日，退场时间为2015年7月31日，共使用了747天，超期使用天数为432天，超期使用费计算详见乙方于2015年10月26日致甲方的结算书，黎塘金冠花苑外悬挑梁、满堂架工程款及材料款超期使用费结算书。外悬挑架于2013年6月25日进场施工，截止2015年10月31日仍在使用，共使用858天，合同工期为18个月（不超过540天），超期使用天数为318天，超期使用费计算详见乙方于2015年10月26日致甲方的结算书。1号楼1-4层的外架重新搭设，建设单位同意按38元/平方米（建筑面积为5456.8平方米），搭设时间为2015年5月13日计算工程款给乙方，外架如需要延期，则按每天500元支付延期费给乙方。以上结算由甲方代表李展芳与乙方代表兰云东双方核算为准。冠峰公司在协议落款建设单位处签字盖章，李展芳在施工单位五建七分公司处签字。此后黄某2也在落款处写明“已收到”并签字。 另查明：1.根据多份《会议签到表》和宾阳县建设工程质量安全监督站提供的《停工通知书》签收记录显示，潘某、黄某、李某为五建公司、五建七分公司工作人员，其中潘某还担任项目经理职务。2.五建公司于2015年1月26日向东腾经营部转账50000元，转账附言为“黎塘金冠花苑项目人工费”，于2015年2月15日向东腾经营部转账150000元，转账附言为“黎塘金冠花苑项目外架款”，于2015年9月25日向东腾经营部转账50000元，转账附言为“黎塘金冠花苑项目钢管外架款”。3.东腾经营部向五建公司、五建七分公司开具了33张通用机打发票，金额为318500元，此部分发票已由李某签收。4、施工方相关工作人员先后7次在《签证单》上签字，向东腾经营部确认累计13913元约定的签证费用。 一审法院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。东腾经营部、五建公司、五建七分公司、李展芳各方当事人对自己在诉讼中的主张，应当提供证据予以证明。根据到庭东腾经营部、五建公司、五建七分公司、李展芳的诉辩，本案的争议焦点为：一、案件的诉讼时效；二、租赁合同关系的主体认定以及相关责任的承担与具体费用的计算；三、东腾经营部主张满堂架逾期使用费用是否属于重复主张权利。 对于争议焦点一：本案债权债务发生后，东腾经营部多次向五建公司、五建七分公司、李展芳催讨款项，东腾经营部陆续有施工活动，所租用脚手架也一直在使用，债务具有延续性，五建公司、五建七分公司、李展芳五建公司最后一次向东腾经营部支付款项为：2015年9月25日向东腾经营部转账50000元，转账附言为“黎塘金冠花苑项目钢管外架款”，且双方未约定延期使用费用的支付期限，2016年11月28日本案立案时未超诉讼时效，故对五建公司、五建七分公司、李展芳认为东腾经营部本案起诉已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。 对于争议焦点二：首先，《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》列明的发包方（甲方）为五建七分公司，承包方（乙方）为庆达经营部（后变更为东腾经营部），李展芳在“甲方负责人”处签字；其次，根据《黎塘金冠花苑项目补充协议(三）》等文件内容显示，李展芳为五建公司黎塘金冠花苑项目施工一部负责人；再次，法律明令禁止承包单位将承包的全部或部分建筑工程转包给他人，五建公司作为国有企业，东腾经营部有充分理由相信五建公司在承包建设工程中合法合规经营；第四，东腾经营部已实际在金冠花苑项目开展所承揽的脚手架架设作业，也向项目提供了约定租赁的满堂架，此后，五建公司也通过转账方式向东腾经营部支付了部分款项，且转账附言均未言及系代付款项；第五，在因建设工程而产生的建材买卖、租赁和加工承揽等民商事法律关系中，建筑公司一方实际处于优势地位，不应过分苛责东腾经营部在交易形式上的完备；因此，一审法院认为，李展芳虽未能提交五建公司或五建七分公司的授权委托文书，但根据现有的证据材料，结合各方的实际履行情况，东腾经营部有充分理由相信李展芳对于五建七分公司有代理权，李展芳的行为构成表见代理，此外，也未有其他违反法律效力性强制性规定的情形存在，故《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》合法有效，合同的双方为东腾经营部与五建七分公司。因五建七分公司不具有法人资格，其民事责任由五建公司承担，李展芳虽为具体经手人，但如前所述，其签订合同和履行合同的行为应认定为职务行为，其身份为表见代理的代理人，且其未作出共同承担责任的意思表示，故东腾经营部要求其承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 对于争议焦点三：东腾经营部、五建公司、五建七分公司、李展芳均未申请对东腾经营部完成的工程量进行鉴定，东腾经营部向法庭提交了有潘某、黄某2等五建公司在场负责人员签字确认的《工程进度款支付申请表》作为工程量计算依据，一审法院认为，各方当事人未能提出其他相反证据，上述经五建公司在场负责人员签字的申请表可以作为认定工程量计量面积的依据。 对于东腾经营部主张的满堂架逾期使用费用是否属于重复主张：根据合同的约定，“延期使用：如果由于甲方原因造成钢管外架及模板支撑架使用延期，则甲方按该楼建筑面积每天每平方米0.1元计算租金给乙方”，据此约定，五建公司、五建七分公司、李展芳造成外架或满堂架(模板支撑架）的使用延期，都应当按照该楼建筑面积每天每平方米0.1元的标准计算延期使用租金给东腾经营部。 对延期费用计算起止时间的认定：根据合同的约定，“标准层满堂架使用期限为自材料进场之日起不超过180天”，2015年11月6日，冠峰公司作为建设单位、五建七分公司作为施工单位（甲方），东腾经营部作为分包单位（乙方）签订的三方《协议书》确认满堂架的合同使用期为315天，进场时间为2013年6月25日，退场时间为2015年7月31日，共使用了747天，超期使用天数为432天。故依据合同约定，本案的满堂架工期自确认的进场时间2013年6月25日开始计算，至2013年12月22日，已达约定的180天使用期限，但此后东腾经营部与李展芳所签订的《协议书》另行确认至2015年7月31日退场时，满堂架的超期使用天数为432天，即2014年5月25日起才为逾期使用。对此一审法院认为，《协议书》确认的使用期限和超期天数，为东腾经营部、五建公司、五建七分公司、李展芳对原合同约定的调整，对此东腾经营部也予以了认可，故满堂架的超期使用起始时间确认为2014年5月25日。因在另案中一审法院已支持自2015年1月28日起，按已确认的施工面积计算逾期使用费，且从条款文意和东腾经营部的举证上来看，也不能证明双方约定外架和满堂架同时逾期使用时，按每天每平方米0.1元的标准分别计算逾期使用租金，故本案逾期使用租金的计算应至2015年1月27日止。在此期间内，按能够确认的施工建筑面积分段计算逾期使用租金具体计算为：2014年5月25日至2014年6月24日：39583.44平方米×0.1元/平方米/天×30天=118750.32元;2014年6月25日至2015年1月27日：39655.7平方米×0.1元/平方米/天×216天=856563.12元;前述共计975313.44元。对东腾经营部超出部分一审法院不予支持。 一审法院判决：一、五建公司、五建七分公司向东腾经营部支付满堂架延期使用租金975313.44元;二、驳回东腾经营部的其他诉讼请求。案件受理费20822元，公告费700元，共计21522元（东腾经营部均已预交），由五建公司、五建七分公司负担11837元，东腾经营部负担9685元。此后因本案产生的公告费等费用（具体金额以发票为准），由五建公司、五建七分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.五建公司、五建七分公司提交的《外脚手架施工初步结算》系复印件，且与本案不具有关联性，东腾经营部亦不予认可，故本院不予认定。2.李展芳、黄某2在通知或《工程进度款支付申请表》上签名可以认定为其对上述文件内容的认可，故一审法院认定其确认上述文件中的具体内容，并无不当。对于五建公司、五建七分公司对一审查明的事实提出异议，未能提供相应证据反驳，故本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、双方签订的《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》中约定提供满堂架材料的性质及效力应如何认定；二、东腾经营部提起本案起诉是否超过诉讼时效期间；三、本案诉争款项的责任主体及数额应如何认定。 关于提供满堂架材料的性质及效力的问题。根据双方签订的《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》第四条第1项的约定，承继了庆达经营部债权债务的东腾经营部只是提供满堂架的材料，不包搭和拆，不具有建设工程施工内容，一审法院认定双方形成满堂架的租赁合同关系，符合双方合同约定的内容。《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》包含外悬挑手架工程施工以及租赁满堂架材料两个不同的法律关系，涉及承包外悬挑手架工程施工部分，因违反建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》《专业承包企业资质等级标准》《建筑业劳务分包企业资质标准》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，本院于2019年9月26日作出的（2019）桂02民终1891号民事判决已确认其无效。该合同中涉及的租赁满堂架建筑材料部分约定，东腾经营部有租赁建筑材料的经营范围，未违反法律或者行政法规的强制性规定，该部分合同约定合法有效。五建公司、五建七分公司关于东腾经营部没有建设工程施工资质，本案所涉租赁满堂架合同无效主张，与法不符，本院不予支持。 关于东腾经营部的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案债权债务发生后，东腾经营部陆续有施工活动，所提供脚手架也一直在使用，且双方未明确约定延期使用租金的支付期限，故东腾经营部于2016年11月28日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。对于五建公司、五建七分公司认为东腾经营部提起本案诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于本案责任主体的认定问题。五建公司认可黎塘金冠花苑工程的发包人为冠峰公司，总承包人为五建公司，由五建七分公司负责项目管理，黄某2系五建七分公司的员工。《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》约定的工程内容是黎塘金冠花苑的脚手架、满堂架施工，属于五建公司的承包范围。《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》列明的发包方为五建七分公司，虽然落款处没有加盖发包方公章，但李展芳在发包方负责人处签名。东腾经营部出租的满堂架系使用在五建七分公司承包建设的黎塘金冠花苑项目上，《黎塘金冠花苑项目补充协议(三）》等文件内容显示，李展芳为五建公司黎塘金冠花苑项目施工一部负责人，在合同的实际履行过程中，五建公司员工黄某2先后6次在《工程进度款支付申请表》上签字确认工程量，五建公司亦多次通过银行转账的方式向东腾经营部支付了款项，转款凭证附言注明为黎塘金冠花苑项目外架款、人工费等，可以视为五建公司、五建七分公司对李展芳代表其与东腾经营部签订《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》的追认，本案中税务发票也是开具给五建公司的，五建公司对此亦未提出过异议。综合上述事实，本院认为，本案证据已经形成完整的证据链，李展芳对外具备代表五建公司、五建七分公司管理案涉工程的表象，东腾经营部有理由相信李展芳与其建立租赁合同关系是代表公司的行为，故本案满堂架租赁合同的相对方应为五建七分公司。由于五建七分公司不具备法人资格，其民事责任应由五建公司承担。一审认定李展芳与东腾经营部签订《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》符合表见代理的特征，从而认定五建公司、五建七分公司承担本案民事责任，并无不当，本院予以维持。 关于满堂架的延期使用租金问题。1.延期使用租金的起算时间：根据《承包外悬挑脚手架、满堂架施工合同》第五条第2、3、4项满堂架的使用期限约定，2015年11月6日双方与发包方冠峰公司签署的协议书确认至2015年7月31日满堂架退场，共使用747天，超期使用432天，即东腾经营部认可满堂架延期使用时间从2014年5月25日起算。确认至2015年7月31日退场时，满堂架的超期使用天数为432天，即2014年5月25日为延期使用起算时间。2.延期使用租金的计算面积标准：合同中约定延期使用“甲方按该楼建筑面积每天每平方米0.1元计算租金给乙方”，故延期使用租金自延期使用之日即2014年5月25日起，按已提供使用的满堂架面积计算逾期使用租金。本院根据东腾经营部提交的在黎塘金冠花苑项目恢复建设第一个月2015年5月28日自己制作的工程进度款支付申请表以及之后制作的多份工程进度款支付申请表内容、2015年10月发包方冠峰公司黎塘分公司的情况说明、结合当事人的陈述以及满堂架的使用特性，按照东腾经营部认可的每层楼面积为1364平方米，每栋楼提供三层所需满堂架材料等因素综合考虑，延期使用满堂架租金的面积认定为：1364平方米×3层×3栋=12276平方米。3.应付延期使用租金的具体计算：从2014年5月25日至2015年1月27日，共246天，五建公司、五建七分公司应向东腾经营部支付满堂架延期使用租金为1364平方米×3层×3栋×0.10元/平方米/天×246天=301989.6元。2015年1月28日之后至2015年7月31日期间因外脚手架与满堂架均产生逾期使用，在（2019）桂02民终1891号民事判决中已参照双方合同第五条第6项中约定的每天每平方0.10元的标准进行计算延期使用租金，故在本案中不再重复单独计算满堂架的延期使用租金。东腾经营部要求此期间的延期使用租金与外脚手架工程款分开计算，没有事实和合同依据，本院不予支持。一审法院未充分考虑满堂架的使用特性以及实际使用面积，直接按照外脚手架的总搭设面积计算满堂架的延期使用租金不妥，本院予以纠正。 综上所述，东腾经营部的上诉请求不成立，予以驳回。五建公司、五建七分公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初5609号民事判决第二项； 变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初5609号民事判决第一项为：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第七分公司于本判决生效之日起十日内向柳州市柳北区东腾建筑材料经营部支付满堂架延期使用租金301989.6元； 驳回柳州市柳北区东腾建筑材料经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 一审案件受理费20822元，公告费700元，共计21522元（柳州市柳北区东腾建筑材料经营部已预交），由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第七分公司负担3652元，柳州市柳北区东腾建筑材料经营部负担17870元。二审案件受理费25402元（柳州市柳北区东腾建筑材料经营部已预交11849元，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司已预交13553元），由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第七分公司负担4200元，柳州市柳北区东腾建筑材料经营部负担21202元。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年六月五日 书记员 覃 溪