福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终611号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苏新海，男，1982年10月6日出生，汉族，居民，住龙岩新罗区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：池圣洪，男，1975年9月18日出生，汉族，居民，住龙岩新罗区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：池碧仙，女，1978年12月9日出生，汉族，居民，住龙岩新罗区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：涂玉文，男，1951年5月14日出生，汉族，居民，住龙岩新罗区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张瑞荣，男，1940年4月15日出生，汉族，居民，住龙岩新罗区。 委托诉讼代理人：邱春梅（系张瑞荣之妻），女，汉族，1947年1月7日出生，新罗区汽车运输公司退休职工，住龙岩新罗区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张建荣，男，1956年11月10日出生，汉族，居民，住龙岩新罗区。 委托诉讼代理人：陈月娟（系张建荣之妻），女，1962年8月1日出生，汉族，居民，住龙岩新罗区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张伟荣，男，1958年1月16日出生，汉族，居民，住龙岩新罗区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：廖东夏，龙岩市新罗区中城法律服务所法律服务工作者。 上诉人苏新海、池圣洪、池碧仙因与被上诉人涂玉文、张瑞荣、张建荣、张伟荣恢复原状纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5506号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏新海、池圣洪、池碧仙上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；判决被上诉人涂玉文清除自家房前公共道路上种植的蔬菜，恢复该条公共道路的三米宽度以供上诉人车辆通行;判决张建荣、张伟荣、张瑞荣清除堆放在自家房前公共通道上的石子、砖块，恢复该条公共道路的三米宽度以供上诉人车辆通行。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人房屋的北面原先就有通道，并不是上诉人铺设增加的通道；上诉人没有挖掉被上诉人涂玉文等人的护坡，而是在原有护坡的外延用钢筋进行加固、延伸，不会造成损害。2、被上诉人涂玉文在房前公共道路上种植的蔬菜，影响了上诉人的通行。 涂玉文、张瑞荣、张建荣、张伟荣辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，上诉人房屋地面与答辩人房屋地面高低相差约5米，上诉人房屋北面是张荣豪为保护房屋建的高约5米的护坡。上诉人房屋西墙往西50米是答辩人为保护房屋和通行而建的高5米的护坡，该护坡与张荣豪所建的护坡相连接。答辩人和上诉人的房屋都和果园新村的其他住户一样坐北朝南，各户往南面开路出行，上诉人房屋的通道历史来就在其自己房屋的东南面通行，2019年上诉人把该通道垒砌成自家门坪。2014年上诉人改建房屋时强行从答辩人的道路上运送材料，答辩人坚决反对。经过北关社区居委会的调解，双方达成协议，约定上诉人支付补偿金，在上诉人房屋建好后必须恢复护坡的原状，必须保证答辩人房屋安全。协议证明上诉人房屋北面没有道路，护坡和菜地属于答辩人所有，仅同意临时借用护坡道路，并以其承诺房屋改造完成后就恢复护坡原状为前提。但是上诉人没有履行协议恢复护坡原状，反而把答辩人的护坡扒掉，建成通往上诉人房屋的道路，企图强行长期占用答辩人自建的护坡和通道。上诉人挖掉答辩人的护坡将可能危及答辩人房屋安全，挖掉菜地侵犯答辩人的所有权，上诉人霸占答辩人通道强行通行，侵犯答辩人通道所有权，并且将可能造成安全事故。请二审法院驳回上诉，维持原判。 涂玉文、张瑞荣、张建荣、张伟荣向一审法院起诉请求：1、苏新海、池圣洪、池碧仙停止侵害；2、恢复位于龙岩市新罗区护坡和菜地原状并赔偿损失1万元。 苏新海、池圣洪、池碧仙向一审法院提出反诉请求：1、请求判令涂玉文清除自家房前公共道路上种植的蔬菜，恢复该条公共道路的三米宽度以供苏新海等人车辆通行；2、请求判令张建荣、张伟荣、张瑞荣清除堆放在自家房前公共通道上的石子、砖块，恢复该条公共道路的三米宽度以供苏新海等人车辆通行。 一审法院认定：王金莲与张增华生育张瑞荣、张建荣、张伟荣，张增华于1987年6月去世，王金莲于2001年9月去世。1981年张瑞荣、张建荣、张伟荣以王金莲的名义向龙岩市新罗区中城西街村委会购买土地申请建房，当年竣工。涂玉文、张瑞荣、张建荣、张伟荣的房屋位于龙岩市新罗区，苏新海、池圣洪、池碧仙房屋位于龙岩市新罗区。苏新海等人房屋在涂玉文等人房屋的东南面，双方房屋的地面高低相差约4米，苏新海等人房屋的背面是涂玉文等人为保护房屋而建的高约4米的护坡。双方的房屋均坐北朝南，从南面开路出行。涂玉文的房屋建于1984年，张瑞荣、张建荣、张伟荣的房屋建于1981年，房屋建好后涂玉文等人为了通行在房屋南面建筑了一条宽1.5米，长约50米的路，并且在南面砌护坡。2013年苏新海等人自饶庆光处购得新罗区中城街道果园路112号（原北关果园新村94号）房屋一套，并依法取得土地使用权证和房屋产权证。苏新海等人于2014年对房屋进行改建，需使用该条道路供车辆通行，经协商，2014年7月7日，涂玉文(甲方)与苏新海等人（乙方）签订一份《协议书》，约定：因乙方建房需要，甲方将位于作为乙方生产、生活用车及人员使用的通道，乙方在生产、生活及道路使用过程中造成四方门前的路面、护坡等损坏的，应在工程完工后及时给予修复并恢复原状，造成农作物损害的，按市场价格给予赔偿；乙方拥有上述道路的合法使用权，甲方不得以任何理由阻拦道路的施工车辆机具通行等。苏新海等人补偿涂玉文5000元作为前期修路的费用。2014年8月25日，张瑞荣、张建荣、张伟荣（甲方）与苏新海等人（乙方）签订一份《协议书》，约定:乙方未征得甲方同意私自挖毁护坡，造成隐患，乙方应对今后护坡的变形、开裂或倒塌等负全责；乙方在施工过程中不得超重运输，应考虑护坡的承受力；甲方门前护坡系自建已有30多年的历史，如乙方严重超载运输造成护坡损坏，应及时修复并保证质量；乙方的生活用车，在建房结束后只许通过不许停放，护坡的使用权和所有权属甲方；护坡现状给予下料运行，待建好后应及时恢复挖毁前的原状；乙方一次性补偿甲方9000元。苏新海等人原房屋南面有处斜坡通道，苏新海等人扩建房屋时将该通道堵死，在房屋的南面修建了一面平台。2019年春节期间，苏新海等人自行挖掉涂玉文等人原建的护坡和菜地，铺设一条通往其房屋的通道，涂玉文等人对苏新海等人的行为进行阻止，张瑞荣、张建荣、张伟荣在其房屋南面前的道路上堆放了石子和砖块，阻止苏新海等人的车辆通行。经北关居委会多次调解未果，涂玉文等人遂诉至法院。另查明，2019年5月26日，龙岩市新罗区中城街道西街社区居民委员会发出一份《关于要求“新罗区果园路112号·户”停止侵害西街社区集体产权的行为并排除妨碍、恢复原状的通知》，内容为：果园路112号·户在未经产权方（西街社区居委会）同意下，于2019年5月1日擅自将果园路112号房屋东南侧的通行道路进行封堵、侵占，垒砌成自家门坪，并在近期对房屋东面、南面加砌围墙，并通知要求一、即日起停止侵害我社区集体产权的行为；二、自行拆除房屋东面、南面已加砌的围墙；三、恢复房屋东南侧占用土地为通行道路的原状。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案的涉案通道为涂玉文等人房屋的共用通道，系涂玉文等人出资建设，苏新海等人在改建房屋时涂玉文等人亦给予了通行便利，但在苏新海等人的房屋建造好后，未经涂玉文等人同意擅自挖掉涂玉文等人原建的护坡和菜地，铺设一条通往其房屋的通道，其行为可能会对涂玉文等人所建的护坡和房屋造成损害；而且苏新海等人的房屋南面原有一条通道，苏新海等人在未经西街社区居委会同意的情况下，于2019年5月1日擅自将其房屋东南侧的通行道路进行封堵、侵占，垒砌成自家门坪，为此，西街村委会发出通知要求苏新海等人自行拆除房屋东面、南面已加砌的围墙并恢复房屋东南侧占用土地为通行道路的原状，说明苏新海等人的房屋通道在南面，北面通道不是其房屋的唯一通道，苏新海等人不能为自家通行方便而侵犯他人的使用权，其行为没有兼顾相邻各方的通行，也侵犯他人的使用权，作为相邻的双方当事人，应本着团结互助的精神，建立睦邻友好的关系，在行使不动产所有权或使用权时，要互助协作、兼顾相邻各方的利益，以更有利于各自的生产和生活。故涂玉文等人要求苏新海等人停止侵害的诉讼请求有理，予以支持。苏新海等人将涂玉文等人原建的护坡拆除了部分，在其房屋建好后应当恢复原状。涂玉文等人要求苏新海等人赔偿其损失1万元，没有事实依据，不予支持。苏新海等人的反诉请求，没有事实依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、苏新海、池圣洪、池碧仙停止侵害；二、苏新海、池圣洪、池碧仙应当恢复位于龙岩市新罗区护坡原状，限于本判决生效之日起五日内履行；三、驳回涂玉文、张瑞荣、张建荣、张伟荣的其他诉讼请求；四、驳回苏新海、池圣洪、池碧仙要求涂玉文清除自家房前公共道路上种植的蔬菜，恢复该条公共道路的三米宽度以供苏新海、池圣洪、池碧仙车辆通行的反诉请求；五、驳回苏新海、池圣洪、池碧仙要求张建荣、张伟荣、张瑞荣清除堆放在自家房前公共通道上的石子、砖块，恢复该条公共道路的三米宽度以供苏新海、池圣洪、池碧仙车辆通行的反诉请求。案件受理费100元，由涂玉文、张瑞荣、张建荣、张伟荣负担25元，由苏新海、池圣洪、池碧仙负担75元。反诉案件受理费100元，由苏新海、池圣洪、池碧仙负担。 经审理查明，二审中，各方当事人均未再补充提供证据。一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定并作为二审对本案的事实认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。苏新海等三人的房屋南面原有一条通道，2019年5月1日苏新海等三人擅自将此通行道路改成自家门坪，并为西街社区居委会通知要求苏新海等人恢复该通行道路的原状。本案中，苏新海等三人为自身利益，未经涂玉文等人同意擅自挖掉涂玉文等人房屋相连的护坡和菜地，另铺设成一条北面通往其房屋的通道来改变其原已形成的南面通行的惯例，损害了相邻涂玉文等人的权益，违反《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条中有关不动产权利人挖掘土地等，不得危及相邻不动产的安全；不动产权利人因通行等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害等的规定。上诉人苏新海等三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，苏新海等三人的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人苏新海、池圣洪、池碧仙负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年六月一日 书记员 邹 毓 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；