浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9849号 原告：赵建军，男，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄文芳,浙江鉴水律师事务所律师。 被告：刘学华，女，1986年1月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗小君,四川立木律师事务所律师。 原告赵建军与被告刘学华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。本案依法适用简易程序，由审判员陈良于2019年10月23日第一次公开开庭进行了审理。赵建军的委托诉讼代理人黄文芳，刘学华的委托诉讼代理人罗小君到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，组成由审判员王萍担任审判长，审判员陈良、人民陪审员嵇崟崟参加评议的合议庭。由于疫情原因，本院依职权中止案件审理。中止情形消失，本院依法恢复审理。又因本案疑难复杂，经本院院长批准，依法延长审限一个月。本院于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理。赵建军及其委托诉讼代理人黄文芳，刘学华的委托诉讼代理人罗小君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵建军向本院提出诉讼请求（变更后）：判令刘学华归还赵建军借款275万元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年3月20日，刘学华出具一份借款确认书，确认截止当日刘学华尚欠赵建军借款275万元。后经赵建军多次催讨，刘学华拒不归还。现赵建军为维护自己的正当权益，诉至法院，望判如所请。 刘学华答辩称，一、赵建军与刘学华系恋爱关系。恋爱期间，赵建军转给刘学华案涉款项用于双方共同生活。分手后，在赵建军要求下，刘学华已退还房子和汽车。二、2018年3月20日，刘学华被迫出具《借款确认书》，并非其真实意思表示，其与赵建军之间并无借贷关系。三、2018年8月，绍兴市柯桥区柯桥派出所民警到峨眉山市派出所对案涉借款进行调解，刘学华又被迫出具50万元的借条，并按要求支付5万元。综上，赵建军与刘学华借贷关系不成立，刘学华未向赵建军借款。 赵建军为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、《借款确认书》一份，用以证明截止2018年3月20日，刘学华确认向赵建军陆续借款275万元的事实。 2、银行转账凭证五十四份，用以证明自2015年8月4日至2017年8月24日，赵建军以银行转账形式向刘学华出借2580250元的事实。 3、《撤销案件决定书》（复印件）一份，用以证明案涉纠纷未涉及到犯罪，公安机关已撤销赵建军被诈骗案的事实。 4、2015年10月12日至2016年1月16日现金存款凭证八份，用以证明赵建军以向刘学华银行账户存现形式交付借款125000元的事实。 5、微信转账记录五十一份，用以证明赵建军以微信转账形式向刘学华出借8万元的事实。 刘学华质证认为，证据1，真实性、合法性均有异议。首先，若赵建军与刘学华存在借贷关系，刘学华应出具借条而不是《借款确认书》；其次，《借款确认书》系刘学华受到赵建军威胁后依照赵建军口述的内容书写，双方未对金额进行核对及确认。最后，出具《借款确认书》的当天，刘学华已向绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所民警陈述该情况并要求其记录，但办案民警告知不需要记录。证据2，真实性没有异议，但所有款项的转账时间均为赵建军与刘学华恋爱关系存续期间，且转账金额不都是整数，每笔款项转账也未备注为借款，故不符合借款特征，上述款项系赵建军自愿给予刘学华，用于双方共同生活开销。证据3，绍兴市公安局柯桥区分局从未向刘学华送达该证据，故由法院核实，并请求调取与本案相关的刑事案卷以查明事实。证据4，真实性没有意见，但该证据只能显示收款人为刘学华，并不能反映存款人是谁，故不能确认是否是赵建军向刘学华账户存款。证据5，微信转账予以认可，但款项并非是借款。 刘学华为支持自己的抗辩意见，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 6、《协议书》（复印件）一份，用以证明赵建军与刘学华系恋爱关系，2017年11月13日，双方在绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所民警调解下约定，如果分手，刘学华将赵建军出钱购买的位于峨眉山九宾的住房及一辆宝马车退还给赵建军的事实。 7、《谅解协议书》（复印件）一份，用以证明赵建军与刘学华曾为恋爱关系，在双方和好的情况下，赵建军向绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所申请撤销被诈骗案的事实。 8、民事裁定书一份，用以证明赵建军就案涉借款曾于2019年2月11日起诉刘学华，但审理时案涉纠纷正于刑事案件侦查阶段，法院可通过前案的庭审记录来查明本案的事实。 9、从峨眉山市派出所会谈室内监控录像拷贝的视频光盘一份、短信聊天记录（打印件）四份，用以证明赵建军就案涉款项向绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所报案，绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所立案后于2018年8月4日至峨眉山市派出所召集赵建军、刘学华进行调解，刘学华又重新出具50万元的借条对案涉债务进行确认，并于2018年8月5日、10月1日、12月30日分别归还1万元、1万元、3万元。 赵建军质证认为，证据6，真实性由法庭核实，赵建军与刘学华曾确系恋爱关系，刘学华虽已归还住房及车辆，但其在2018年3月20日出具的《借款确认书》仍确认尚欠赵建军借款275万元，故双方之间的债权债务未了结。证据7，真实性由法庭核实，赵建军确认其与刘学华在和好的情况下，已向绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所申请撤销被诈骗案，但该证据与本案无关。证据8，真实性、合法性、关联性予以认可。证据9，视频光盘的真实性、合法性、关联性没有异议，短信聊天记录发生于刘学华与他人之间，赵建军并不清楚，不予确认，但对刘学华已归还的5万元，予以确认。2018年8月4日，在绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所民警的调解下，刘学华的确出具50万元的借条，但未形成调解书，故对该调解金额不认可。并且，当时赵建军接受调解的前提是刘学华一次性付清50万元，但刘学华未能支付，绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所民警遂要求刘学华到柯桥重新进行调解，后刘学华并未到柯桥接受调解，故赵建军就案涉借款向绍兴市柯桥区人民法院起诉。 为查明本案事实，本院依职权向绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所调取与本案相关的刑事案件中的讯问笔录二份、询问笔录三份、协议书一份、谅解协议书一份及赵建军与刘学华的微信聊天记录四份，赵建军质证认为，没有意见。刘学华质证认为，真实性均没有意见。赵建军的报案笔录可以证实其与刘学华之间系恋爱关系，刘学华在恋爱期间并未向赵建军借款，款项系赵建军自愿给予刘学华，赵建军已收到刘学华归还的5万元；刘学华的笔录可以证实其与赵建军之间系恋爱关系，刘学华在恋爱期间并未向赵建军借款，款项系赵建军自愿给予刘学华，刘学华只能记得大概的金额；协议书、谅解书的意见与刘学华提交证据时陈述的证明目的一致；微信聊天记录可以证实赵建军与刘学华系恋爱关系，案涉款项系赵建军赠与给刘学华的。 针对双方当事人提交的证据及发表的质证意见，本院认证如下：证据1，刘学华确认由其书写，虽其抗辩系在受胁迫的情况下出具，但其未能提交相应证据予以证明，故本院依法予以认定。证据2，真实性经刘学华质证无异，可以作为认定本案事实的依据。证据3，经本院核实，赵建军持有该证据的原件，且该证据形式真实、来源合法、与本案相关，可以作为认定本案事实的依据。证据4，赵建军持有原件，且由本案依职权调取的讯问笔录印证，可以作为认定本案事实的依据。证据5，真实性经刘学华质证无异，本院依法予以认定。证据6、7，与本院依职权调取的协议书、谅解协议书一致，依法予以认定。证据8，经赵建军质证无异，可以作为认定本案事实的依据。证据9，视频光盘的真实性经赵建军质证无异，本院予以认定；短信聊天记录系打印件，真实性存疑，且赵建军不予确认，故本院不予认定。但其中涉及的汇款5万元，赵建军已确认收到，本院予以认定。 根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2015年8月4日至2017年8月24日，赵建军以银行转账方式向刘学华汇款2580250元。 2015年10月12日至2016年1月16日，赵建军又向刘学华银行账户存现125000元。 2016年3月18日至2017年6月12日，赵建军还通过微信向刘学华转账8万元。 2017年10月27日，赵建军以被刘学华骗取380万元左右为由向绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所报案。报案时其陈述：其与刘学华在2015年6月5日之后开始交往，之后刘学华以各种各样的理由找其要钱。第一次是2015年7月底，刘学华称需要归还建设银行贷款42000元，其就把钱打到刘学华建设银行卡上。第二次是2015年8月15日，刘学华因生意需要向其借16万元作为启动资金，其于2015年8月20日将8万元现金交给刘学华，于2015年9月15日把另外的8万元打到刘学华瑞丰银行的银行卡上。第三次是刘学华称其在峨眉山市子需要每月还1500元的贷款，要求其帮忙还贷，其从2015年8月至2017年8月每月向刘学华农业银行账户存入1500元，共36000元。第四次是刘学华称因母亲帮忙照顾刘学华的两个女儿，每月需要打给母亲15000元，其从2015年9月至2017年5月，每月向刘学华的瑞丰银行卡打款15000元。第五次是2015年10月，刘学华告知其四川老家房子拆迁，换房需要补交房款120000元，其于2015年10月18日向刘学华农业银行账户转入现金120000元，但刘学华告知其钱还不够，需要140000元，其又把20000元现金转到刘学华的农业银行卡上。第六次是2015年12月份，刘学华告知其两个女儿需要交保险费，其按刘学华所列清单于2015年、2016年共向刘学华建设银行卡打款234892元。第七次是2016年3月份，刘学华告知其需要40万元的装修费，其于2016年4月11日将121000元转入刘学华农业银行卡上，4月底将另一笔6万元转入刘学华另一张银行卡中，2016年9月30日，其将18万元转入刘学华一张农业银行卡中。第八次是装修结束后，刘学华要求其买电器，其使用信用卡为刘学华买了150000元的家具。2017年1月22日，其又给刘学华50000元装修费，款项打入刘学华的农业银行账户。第九次是2016年5月份，刘学华正式提出离婚，但刘学华老公要20万元的离婚费，其通过朋友钟启立向刘学华的父亲刘长明的农业银行账户打款15万元和5万元。第十次是2016年8月30日，刘学华称与老公正式离婚，刘学华的老公还要5万元，其又向刘学华父亲的农业银行账户打款5万元。2016年9月29日，刘学华要求其买一辆车，2016年10月2日其通过其母亲赵兰英的银行卡向刘学华的农业银行的银行卡转账58万元。第十一次是其去刘学华的老家看望刘学华，刘学华问其要钱，其给了刘学华3万元现金，并在2017年4月9日将9万元转到刘学华的农业银行的银行卡上。第十二次是2017年3月份，其离婚分得39万元，刘学华知道后要在峨眉山买房子，其于2017年6月5日将475000元转到刘学华农业银行的银行卡上，又于2017年6月23日将50万元转到刘学华的农业银行的银行卡上。2017年8月，刘学华彻底和其分手。 2017年11月1日，绍兴市公安局柯桥区分局作出绍柯公（柯桥）立字[2017]14550号立案决定书，决定对赵建军被诈骗立案侦查。 2017年11月13日、2017年12月13日，绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所民警对刘学华进行讯问，刘学华陈述：其与赵建军在2015年5月26日正式确立男女朋友关系。之后其告诉赵建军每月要给父母1.5万元生活费，赵建军给了一年多。后其又想做中脉直销生意，但没有资金，赵建军出了16万元给其做生意。当时其在峨眉山有一套房子每月按揭需要1380元，赵建军帮忙还贷，还了一两年。其在峨眉山的房子拆迁，购买新房需要补交房款，赵建军出了几万元。其两个女儿的保险每年需要交十几万，赵建军按照其列的清单交了两年保险，总共二十几万元。拆迁的房子需要装修，赵建军为其买家具等花了70万元。其与老公离婚，但其前夫要25万元的离婚费，赵建军就打给其25万元。2016年11月，在其生日的时候想换一辆车，其选定一辆宝马汽车后，赵建军打给其58万元。其和赵建军觉得峨眉山九宾的房子不错，赵建军就出钱97.5万元购买房子，但房子登记在其名下。买完房后，其与赵建军吵架，后其将赵建军的电话拉黑，微信删除，双方未再联系。 2017年11月13日，赵建军和刘学华签订《协议书》一份，约定赵建军依然把刘学华当作妻子看待，刘学华也一样依然把赵建军当作丈夫看待……在交往期间，大家相互包容，相互谅解。如真的因为性格问题出现裂痕，不能走在一起，则赵建军出钱购买给刘学华位于峨眉山九宾的住房、一辆宝马车退还给赵建军（以折钱壹佰陆拾万元计算，如没钱支付，峨眉山九宾房产随时过户给赵建军）。这件事情赵建军和刘学华自己解决，不再麻烦公安局处理。 2018年3月20日，刘学华作为借款人向赵建军出具《借款确认书》一份，载明：本人刘学华向赵建军陆续借款，截止2018年3月20日尚欠275万元。本次纠纷由出借人所在地绍兴市柯桥区人民法院管辖，出借人有权凭此借款确认书向借款人主张权利。同时，借款人需要承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、查封费等费用。刘学华在该《借款确认书》底部还备注：此借款赵建军必须到柯桥派出所把案子撤掉，保证刘学华的人身安全，平安离开柯桥。 同日，赵建军、刘学华共同出具《谅解协议书》，载明本人赵建军与刘学华于2015年5月26日相识，在交往过程中产生了感情，赵建军为此付出了一定的经济基础。2017年10月，因双方产生感情及经济矛盾，赵建军向公安机关（柯桥派出所）报案，认为刘学华存在以婚姻为由的诈骗行为。柯桥派出所经过初审，给予立案。现双方经过多次协商，认为相互还存在一定的感情基础，主要是双方都不能克制自己的脾气而造成多次吵架。现双方愿意各自更改自己的一些不良性格，愿意继续共同生活。为此，刘学华承诺从今以后与赵建军一起在柯桥谋求发展，踏踏实实生活在柯桥。赵建军也承诺不再追究以前的一些往事。赵建军特此向柯桥派出所提出上述案件的撤案申请。撤案后双方产生矛盾不再与柯桥派出所有关。 2018年8月4日，绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所民警至峨眉山市派出所召集赵建军、刘学华进行调解。刘学华又重新出具50万元的借条对案涉债务进行确认。赵建军当庭陈述，其对调解金额50万元并不同意，双方之间的调解未形成调解书。 2018年8月5日、10月1日、12月30日，刘学华向赵建军归还1万元、1万元、3万元。 2019年2月11日，赵建军就案涉纠纷起诉刘学华。2019年5月7日，本院以赵建军在向本院起诉前已向公安机关报案，2017年11月1日，绍兴市公安局柯桥区分局作出绍柯公（柯桥）立字[2017]14550号立案决定书，决定对赵建军被诈骗立案侦查，并已告知赵建军。现该案尚在侦查中，在此情况下，对赵建军的起诉不应受理，已经受理的应当驳回起诉为由，作出（2019）浙0603民初1841号民事裁定书，裁定驳回赵建军的起诉。 2019年7月28日、2019年8月7日，绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所对赵建军作了询问笔录，赵建军陈述2017年其在该所报案称，其被刘学华骗走380万元左右。报案后该所经过审查已正式立案调查，调查期间刘学华私下跟其接触过几次，到目前为止，刘学华已将其出钱买的一辆红色宝马X4汽车和一套位于峨眉山市的房子返还给其，还转账归还给其5万元。双方私下还写过协议，但已过一两年，刘学华还未把全部财务返还给其，其将通过起诉的方式解决，不希望公安机关来处理此事，故自愿向公安机关申请撤案。 2019年8月7日，绍兴市公安局柯桥区分局出具《撤销案件决定书》，决定撤销赵建军被骗案。 另，赵建军、刘学华共同确认，在刘学华出具《借款确认书》前，其已退还赵建军出钱购买的峨眉山九宾房屋及一辆宝马车。 现赵建军以刘学华未能归还《借款确认书》所载借款275万元为由，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、赵建军、刘学华是否存在借贷合意；二、若存在借贷合意，刘学华应归还的金额是多少。 对于第一个争议焦点，本院认为，本案中，根据赵建军、刘学华确认，除刘学华归还给赵建军5万元以外，双方之间的款项往来发生于恋爱期间，款项均由赵建军交付给刘学华。虽刘学华辩称赵建军交付的款项系赠与，但其在2018年3月20日出具的《借款确认书》已明确款项性质为借款，赵建军亦认为双方存在借贷关系，因此，本院认定赵建军、刘学华存在借贷合意。 对于第二个争议焦点，本院认为，根据赵建军提供的证据，其通过银行转账形式向刘学华出借2580250元，通过微信转账形式向刘学华出借8万元，通过银行存现形式向刘学华出借125000元，三者合计的金额为2785250元。而刘学华在绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所所作的讯问笔录中自认的金额已超300万元，因此可推定赵建军除以转账方式向刘学华交付借款外，还以其他方式向刘学华交付借款。故刘学华在《借款确认书》上确认的欠款275万元即为截止2018年3月20日其应归还给赵建军的借款金额。但《借款确认书》出具后，刘学华已归还5万元，赵建军亦予确认，因此该5万元应予扣减。至于刘学华已退还的住房及车辆，均在《借款确认书》出具前作出，故不予扣减。对于2018年8月4日，在绍兴市公安局柯桥区分局柯桥派出所民警调解下刘学华又重新出具50万元的借条，因该调解方案未经司法确认，且赵建军当庭确认不同意该调解金额，故刘学华还款金额仍应按270万元计算。综上，对于赵建军要求刘学华归还借款275万元并支付相应利息的诉请，本院部分予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘学华于本判决生效之日起十日内归还赵建军借款270万元，并支付自2019年9月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息； 二、驳回赵建军的其他诉讼请求。 如果刘学华未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28800元，由赵建军负担400元，刘学华负担28400元，刘学华应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  嵇崟崟 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。