四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终539号 上诉人（原审被告）:胡利萍，女，1974年5月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:向俊光，男，1984年7月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗蝉玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人胡利萍因与被上诉人向俊光租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡利萍上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3049号民事判决；2.撤销上诉人与被上诉人之间签订的《协议》；3.确认上诉人与被上诉人之间签订的《门面租赁协议》无效；4.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案的《协议》是上诉人受到胁迫而签订的，应当依法撤销。上诉人与被上诉人签订《协议》是因为被上诉人母亲到上诉人经营商铺处吵闹，逼迫上诉人签订的，不是上诉人的真实意思表示，应当予以撤销。本案的《门面租赁协议》属无效合同。租赁的门面实质上属于从四楼到一楼的消防通道，不能使用，因此上诉人与被上诉人签订的《门面租赁协议》应属无效合同。 向俊光辩称，一审中上诉人并没有提出上诉人与被上诉人之间签订的《门面租赁协议》无效，认定协议无效不属于二审审理范围，同时上诉人请求撤销《协议》也不属于二审审理范围。 向俊光向一审法院起诉请求：1.判令解除胡利萍、向俊光于2019年3月16日签订的《门面租赁协议》，并立即腾退交还房屋给向俊光；2.判令胡利萍向向俊光支付2016年1月至2018年12月房屋租金60000元，并自2019年6月15日起，以60000元为基数，按年利率6%的标准支付资金占用期间利息；3.判令胡利萍自2019年1月1日起按1666元/月的标准向向俊光支付租金至房屋腾退交还为止；4.本案诉讼费由胡利萍负担。 一审法院认定事实：胡利萍持有三份《商用经营场地承包合同》，载明胡利萍租用位于遂宁市城区，楼层建筑面积3610.3平方米。向俊光持有于2019年办理的船山区商业用房不动产权证［权证号：川（2019）遂宁市不动产权第0007997号，建筑面积为108.31平方米］，该证件上载明案涉门面权利性质为“出让／市场化商品房”。2019年3月15日，向俊光（甲方）与胡利萍（乙方）签订《协议》，载明由于甲方出国多年，对于自己位于船山区商业用房缺乏管理被乙方占用多年，现经甲乙双方协商就占用期间的使用费达成如下协议：一、乙方按照商场4楼的平均租赁价格支付甲方2016年1月至2018年12月三个整年度的租金共计人民币陆万元整，支付方式如为分期支付，在本协议签订之日支付一半的费用，剩余款项在签订协议3个月内支付完成；二、2019年的租约由甲乙双方协商签订。协议尾部甲方签字处有“张莉（代）”字样1签字，乙方签字处有“胡利萍”字样签字。2019年3月16日，向俊光母亲张莉再次代向俊光与胡利萍签订《门面租赁协议》，载明胡利萍租赁上述门面，租期为2019年1月1日至2026年6月30日，年租金为20000元，租金的支付方式为每年第一季度一次性付清当年租金。向俊光持有照片数张，照片展示门面系空置状态，胡利萍陈述空置的门面即为案涉门面。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己主张的事实应提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的事实的，应当承担不利的法律后果。向俊光持有双方所签订的关于案涉门面租赁所形成的协议，用以证明双方形成租赁合同关系且胡利萍负有按照协议约定向其支付租金的义务，胡利萍辩称向俊光采取辱骂等方式影响胡利萍正常经营，以此胁迫其签订协议，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。胡利萍辩称案涉门面属于消防通道，但未提供证据证实，且与向俊光持有的案涉门面权证记载的性质不符，所以，胡利萍的该项辩称意见不能成立。胡利萍辩称向俊光办理产权证之前没有将案涉门面用于出租的权利，但根据双方签订的《协议》内容，表明了胡利萍认可向俊光于2016年1月起出租案涉门面给自己，且双方对租金金额支付方式也达成了一致意见，故胡利萍的该项辩称意见与其实际签订《协议》的行为不符，对胡利萍的该项辩称意见，不予采信。向俊光与胡利萍双方均同意解除《门面租赁协议》并腾退房屋，符合法律规定和合同约定，一审法院予以确认，因案涉房屋目前属于空置状态，故一审法院确定腾退时间为双方达成合同解除合意之日，即2019年11月18日。双方签订《协议》明确约定了2016年1月至2018年12月的房屋租金和支付方式，胡利萍应按照约定支付租赁费用。对于向俊光要求胡利萍支付利息的请求，虽然双方未约定迟延付款的利率，但胡利萍未按期支付向俊光租赁费，给向俊光造成了一定损失。向俊光未提供对其造成损失的证据，可参照民间借贷中对于未约定利率时资金占用利息的支付标准计算损失，即从2019年6月15日起以60000元为基数。按年利率6%的标准计付至付清之日止。向俊光与胡利萍签订的《门面租赁协议》载明案涉门面年租金为20000元，即月租金约为1666元，故对向俊光主张胡利萍自2019年1月1日起按1666元/月的标准向其支付租金至房屋腾退交还为止的请求，一审法院予以支持，因一审法院确定腾退之日为2019年11月18日，故胡利萍应支付租金至2018年11月18日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认原告向俊光与被告胡利萍于2019年3月16日签订的《门面租赁协议》于2019年11月18日解除；二、被告胡利萍于本判决生效后七日内支付原告向俊光租金60000元及利息，利息的计算方式为：以本金60000元为基数，从2019年6月15日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告胡利萍于本判决生效后七日内支付原告向俊光支付房屋腾退前的租金，租金的计算方式为：从2019年1月1日起至2019年11月18日止，以1666元/月的标准进行计算。案件受理费1590元，由被告胡利萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人胡利萍提供的房屋平面图以及被上诉人向俊光提供的房屋分户图，均不能证实案涉房产所在位置是否属于消防通道，本院不予采信。证人税玉平、肖某的证人证言不能证实案涉房产所在位置属于消防通道。但根据肖某的证言可以证实向俊光的母亲曾到胡利萍租赁的商场就房屋租赁问题发生吵闹，但不能达到胡利萍受到胁迫签订了案涉协议的证明目的。 本院审理查明，向俊光的母亲曾到胡利萍租赁的商场就房屋租金问题发生纠纷。胡利萍于2020年5月20日向本院递交现场勘验申请，本院未予准许。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、上诉人胡利萍主张撤销《协议》及确认《门面租赁协议》无效的上诉请求能否支持；二、胡利萍是否应当向向俊光支付案涉房产的租金。 关于争议焦点一，对于上诉人胡利萍主张撤销《协议》及确认《门面租赁协议》无效的上诉请求，属于本案新增的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，因该请求调解不成，本院不作处理。 关于争议焦点二，胡利萍认为本案《协议》是其受胁迫的情况下而签订，但根据二审查明的事实看，被上诉人向俊光的母亲仅到胡利萍租赁的商场处就房屋租赁费用问题发生吵闹，但该吵闹行为是否构成法律意义上的胁迫，胡利萍并未提供充分证据予以证明，亦无胡利萍因其受到胁迫向公安机关的报警记录予以佐证。相反，胡利萍认为其受到胁迫却在2019年3月15日签订了《协议》的情况下，又于2019年3月16日再次签订了《门面租赁协议》。因此，对胡利萍上诉认为其受到胁迫的理由显然不能成立，本院不予采信。对于案涉房产是否属于消防通道的问题，应当由有权机关作出专业认定，故对于胡利萍提出的现场勘验申请，本院不予准许。因现上诉人胡利萍对案涉房产是否属于消防通道的问题并未提供充分证据予以证实，故应承担举证不利的法律后果。综上，案涉协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，系有效合同，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。据此，上诉人胡利萍以其受胁迫而签订案涉协议及案涉房产系消防通道为由请求撤销一审判决并拒付租金的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡利萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1590元，由上诉人胡利萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年六月十二日 书记员 刘秀蓉