四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑终394号原公诉机关四川省高县人民检察院。上诉人（原审被告人）袁世钢，曾用名袁世岗，男，1974年10月5日出生于四川省江安县，汉族，硕士研究生，曾任江安县工业园区管理委员会安全监管和环境保护局局长，户籍地江安县，住江安县。因本案于2018年8月16日被留置，同年11月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于高县看守所。辩护人罗雪松、杨力，四川法光律师事务所律师。四川省高县人民法院审理四川省高县人民检察院指控原审被告人袁世钢犯玩忽职守罪一案，于二〇一九年十月十八日作出（2019）川1525刑初13号刑事判决。原审被告人袁世钢不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省宜宾市人民检察院指派检察员凌华、检察官助理陈敏、林芸到庭履行职务，上诉人袁世钢及其辩护人杨力到庭参加诉讼。本案经延期审理两次，现已审理终结。原判认定，江安县安全监管局承担县政府安全生产综合监督管理责任，依法行使安全生产综合监督管理职责。江安县工业园区管理委员会（以下简称“江安县工业园区管委会”）是江安县人民政府派出机构，具有园区内环境保护和安全生产监督管理工作等职责。江安县工业园区安全监管和环境保护局（以下简称“江安县工业园区安环局”）是江安县工业园区管委会的内设机构，具有掌握园区内企业及项目施工单位的安全生产情况、安全生产条件、安全管理机构、人员配置和管理状况，组织安全检查，参与监督企业执行国家安全生产标准及环保法规情况，负责协助园区内环境保护和安全生产监管工作，配合县上安全、环保主管部门对园区工作的指导和督查，按要求报送环保及安全生产数据等职责。2016年6月以来，被告人袁世钢担任江安县工业园区安环局局长，负责该局的全面工作。国家安全生产监督管理总局制定的《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》及《危险化学品建设项目安全监督管理办法》的规定，“化工建设项目在可行性研究阶段应进行安全预评价；在设计阶段应对安全设施同时进行设计，通过建设项目安全设施设计审查；在施工阶段，安全设施应与主体工程同时施工；项目完工后进行试运行前，建设单位应当将试运行方案报负责建设项目安全许可的安全生产监督管理部门备案；项目安全设施竣工验收合格方可投入生产和使用”。即上述项目安全设施建设的三个环节应同时进行（以下简称“三同时”）。宜宾恒达科技有限公司（以下简称“恒达公司”）位于江安县工业园区的化工原料中间体项目由江安县投资促进局于2014年11月引入，项目申报的产品为2000吨氯代叔丁烷/年、2000吨5-硝基间苯二甲酸/年、60吨半胱胺盐酸盐/年。2016年3月起，恒达公司在未取得建筑工程施工许可证、未通过项目安全预评价及安全设施设计审查的情况下，就开始进行项目施工建设。被告人袁世钢自2016年6月起担任江安县工业园区安环局局长后，在长达一年的时间内未组织人员对恒达公司施工场地进行安全检查。2017年7月31日，被告人袁世钢陪同江安县安监局执法人员对恒达公司5-硝基间苯二甲酸项目安全设施“三同时”开展专项检查，检查发现该公司在未办理安全预评价和安全设施设计审查手续的情况下进行项目施工建设。江安县安监局执法人员现场下达处理决定，责令恒达公司立即停止建设，且在未取得安全设施“三同时”审查手续的情况下不得进行建设。2018年2月28日，袁世钢陪同江安县安监局执法人员对恒达公司执行2017年7月31日的处理决定进行复查，发现该公司仍未办理安全设施设计审查手续，并正在进行项目的设施设备安装等施工建设。期间，袁世钢未组织人员对恒达公司执行停止施工建设处理决定的复查。2018年3月6日，宜宾市人民政府安全生产委员会办公室向江安县人民政府下发《安全生产重点工作督办书》，要求江安县人民政府对恒达公司进行整改的牵头责任明确县领导、具体责任监管部门、具体责任人员；加强对恒达公司的每日巡查，每天的巡查情况对市安办实行“零报告”；建设项目安全设施设计专篇经审查同意后，方可督促企业严格按照审查后的《安全专篇》整改建设，对于企业的违法违规行为按照相关法律法规进场处罚；于2018年3月12日前将整改落实情况以书面形式反馈。同日，江安县人民政府办公室签批拟办意见：建议由县工业园区管委会安环局牵头，县安监局、县经商科技局配合，按要求督促企业整改落实，并请县安监局负责按时上报企业整改落实情况。之后，该意见层层签批至被告人袁世钢的网上办公系统。被告人袁世钢对该签批意见提出异议，但仅于2018年3月7日、9日组织人员对恒达公司进行巡查并向江安县安监局进行了口头汇报。同年3月9日，江安县安监局决定对恒达公司给予警告并处罚款29000元，对该公司法定代表人李某给予警告并处罚款6000元，但未采取其他有效措施制止该公司的建设活动。同月15日，恒达公司经专家组评审未通过项目的安全设施设计审查，袁世钢得知该结果后也未组织人员对恒达公司是否真正停止施工建设进行每日巡查并实行“零报告”。而恒达公司则继续进行违规建设，并自同年3月起在三车间非法生产咪草烟的中间体PDE，自同年6月起在二车间非法生产咪草烟及1，2，3-三氮唑（生产产品与原申报项目产品及工艺不符）。同年6月13日，袁世钢陪同宜宾市环境监察执法支队、江安县环境保护局工作人员对恒达公司开展检查和废水监测时，发现该公司三号生产车间在调试运行。同年7月12日18时42分，恒达公司二车间三楼西北角的3000升搪瓷釜发生重大爆炸着火事故，事故共造成19人死亡，12人受伤住院治疗，直接经济损失4142万元。经事故调查组认定，恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故是一起生产安全责任事故，恒达公司人员将无包装标识的氯酸钠当作丁酰胺补充投入釜中进行脱水操作，是事故发生的直接原因。事故发生的间接原因包括：恒达公司未批先建、违法建设，非法生产，未严格落实企业安全生产主体责任；江安县工业园区管委会和江安县委县政府坚持“发展决不能以牺牲安全为代价”的红线意识不强，没有坚持把安全生产摆在首要位置，对安全生产工作重视不够，属地监管责任落实不力；负有安全生产监管、建设项目管理、易制爆危化品监管和招商引资职能的相关部门未认真履职，审批把关不严，监督检查不到位等。其中，江安县工业园区安环局未认真履行安全环保监管职责，长期未对该公司进行监督检查；未按照江安县安全监管局向该公司下达的《停止建设处理措施决定书》要求制止该公司违法建设行为；未严格按照《督办书》要求督促该公司停工整改、实行每日巡查和“零报告”，对该公司长期违法建设、非法生产问题失察。案发后，被告人袁世钢于2018年7月20日接受恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故调查组谈话时，如实交代其玩忽职守的事实。同年8月16日，高县监察委员会安排工作人员将袁世钢从江安县纪委监委党校谈话点带至宜宾市纪委第二办案点（高县）进一步接受调查。上述事实，有经一审庭审质证、确认的下列证据证实：一、认定被告人袁世钢职责方面的证据1.江安县人民政府办公室江府办发〔2014〕9号通知、宜编办〔2013〕270号批复，证实江安县工业园区管委员会为江安县人民政府派出机构，其职责为园区内安全生产监督管理等。园区安环局是园区管委员会内设机构，负责掌握企业及项目施工单位的安全生产情况、安全生产条件、安全管理机构、人员配置和管理状况，组织安全检查等。2.宜宾市人民政府办公室宜府办函〔2010〕238号通知，证实根据宜宾市人民政府办公室《宜宾市工业园区安全生产管理办法（试行）》的通知，证实园区管委会及其安全管理机构在日常安全检查中发现重大安全隐患、相关企业拒不整改的，应及时向市、县有关执法监管部门报告，并协调、配合相关执法部门予以查处。3.干部任免审批表、中共江安县委组织部江组任〔2016〕46号通知、江安县工业园区管理委员会江工园工委〔2016〕19号《各局(办)人员岗位及职责》、江工园工委〔2017〕31号《江安县工业园区整合人员力量、优化机构设置方案》，证实袁世钢自2016年6月起担任江安县工业园区管委会安环局局长，负责该局全面工作，于2017年8月任园区发展处副处长（发展处职责包括企业安全环保监管）。4.证人王某1（江安县工业园区管委会安环局股长）、熊某（工作人员）的证言，证实该局在园区开展安全监督检查主要包括：对园区内的企业不定期的巡查检查、配合县安监局做好专项检查、做好县上安排的监督检查工作等。对发现的安全隐患，企业如果不能立即进行整改，安环局就限期让企业整改并复查。企业存在较大隐患容易出现安全事故的，要立即向园区管委会、县安监局、县环保局上报。5.被告人袁世钢的供述及自书材料，证实其上述任职及职责情况。二、认定被告人袁世钢玩忽职守方面的证据1.指定办理决定书、指定管辖批复及决定书、立案决定书，证实根据宜宾市监察委员会于2018年8月16日的指定，高县监察委员会于同日决定对袁世钢涉嫌职务违法犯罪问题立案调查。宜宾市人民检察院将袁世钢玩忽职守案指定四川省高县人民检察院管辖。2.恒达公司年产2300吨化工中间体项目的相关审批书证（1）引进项目征求意见函、投资协议书、请示及签发单、补充协议书，证实恒达公司被引进江安县工业园区的情况。（2）工商登记注册资料，证实恒达公司于2015年6月26日申请设立，办公地点位于江安县，经营范围为化学原料中间体和化学制品研发、制造、销售，技术服务等。（3）施工许可证、建设用地规划许可证，证实恒达公司于2016年3月11日取得项目建设用地规划许可证，于2017年8月23日取得项目建筑工程施工许可证。3.《建设项目安全设施“三同时”监督管理暂行办法》、《危险化学品建设项目安全监督管理办法》，证实根据国家安全生产监督管理总局制定的上述规定，建设项目安全设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。化工建设项目在可行性研究阶段应进行安全预评价；在设计阶段应对安全设施同时进行设计，通过建设项目安全设施设计审查；在施工阶段，安全设施应与主体工程同时施工；项目完工后，进行试运行前，建设单位应当将试运行方案报负责建设项目安全许可的安全生产监督管理部门备案；项目安全设施竣工验收合格方可投入生产和使用。4.2017年度安全监管与环境保护工作计划，证实2017年3月5日，江安县工业园区管委会将“组织开展危化品行业专项整治行动和日常检查工作相结合”纳入年度工作计划，要求对新建、改建、扩建化工项目从选址、立项、规划开始就提前介入，按照规定认真做好“三同时”审查清理工作，对不符合条件的一律不予以开工建设。5.江安委办发〔2017〕115号《江安县企业隐患排查治理制度和重大隐患治理情况“双报告”工作制度》，证实该《制度》规定，“负有安全生产监督管理职责的部门接到企业重大隐患报告后，应强化监督执法，对不按规定治理或治理不到位的企业依法采取停产停业、停止施工、停止供电和查封扣押等强制措施，按规定给予上限经济处罚。”6.江安县各部门对恒达公司进行检查的相关书证（1）江安县安全生产监督管理局关于恒达公司建设项目安全设施有关情况的说明，证实恒达公司于2017年12月12日通过建设项目安全条件审查，但直至“7.12”重大爆炸着火事故发生，尚未取得市安全监督管理局出具的同意建设项目安全设施设计专篇的审查意见书。（2）江安监检记〔2017〕危38-1号现场检查记录、江安监现决〔2017〕危38-1号现场处理措施决定书，证实2017年7月31日，江安县安监局执法人员程某、曾某、王某2与园区安环局袁世钢、王某1，对恒达公司5-硝基间苯二甲酸项目安全设施“三同时”开展专项检查，检查中发现恒达公司在未办理安全预评价和安全设施设计审查手续的情况下，进行项目的车间、仓库、厂房等建（构）筑物施工建设，遂现场下达处理决定，责令恒达公司立即停止项目施工建设，立即申请办理该项目的安全设施“三同时”相关审查手续，在该项目未取得安全设施“三同时”审查手续情况下，不得进行项目施工建设。（3）（江）安监案〔2018〕3-1号安全生产违法案件案卷，证实2018年2月28日，江安县安监局执法人员曾某、王某2对恒达公司执行2017年7月31日的处理决定进行复查，发现恒达公司已办理项目安全预评价，但仍未办理安全设施设计审查手续，并正在进行项目的设施设备安装施工等建设。当日，江安县安监局对恒达公司拒不执行安全监管监察令违法案进行立案。2018年3月1日，曾某、王某2分别对恒达公司张某、李某进行了询问。同月9日，江安县安监局决定对恒达公司给予警告并处罚款29000元，对恒达公司法定代表人李某给予警告并处罚款6000元。7.江安县各部门落实宜市安办督〔2018〕第4号督办书的相关证据（1）宜市安办督〔2018〕第4号督办书、江安县人民政府办公室来文处理表，证实2018年3月6日，宜宾市人民政府安全生产委员会办公室向江安县人民政府下发《安全生产重点工作督办书》，指出恒达公司在建设项目安全设施设计专篇未经审查的情况下擅自开工建设，拒不执行县安监局停止施工建设指令，从2017年7月31日至今仍然在进行建设施工；县安监局、经商科技局、工业园区管委会等相关监管部门未采取切实可行的措施，制止企业建设行为。要求江安县立即整改，明确整改牵头责任县领导、具体责任监管部门、具体责任人员；从即时起至企业恢复建设前，加强对企业的每日巡查，每天的巡查情况对市安办实行“零报告”；建设项目安全设施设计专篇经审查同意后，方可督促企业严格按照审查后的《安全专篇》整改建设；对于企业的违法违规行为按照相关法律法规进场处罚；于2018年3月12日前年将整改落实情况以书面形式反馈；由此造成事故的，依法追究相关人员的责任。之后，江安县人民政府办公室提出“请县工业园区管委会安全环保局牵头，县安监局、县经商科技局配合，按要求督促企业整改落实，并请县安监局负责按时上报企业整改落实情况”的建议。袁世钢于2018年3月7日11时6分处理该文件，但未签署意见。熊某于同月21日处理该文件，但未签署意见。（2）巡查记录表，证实2018年3月7日，袁世钢、王某1、熊某对恒达公司建筑工地进行了巡查，巡查情况为：未按“三同时”要求擅自开工建设，生产现场管理不规范。8.恒达公司进行试生产的相关书证（1）易制毒化学品购买备案证明、工业品买卖合同，证实2018年5月17日，江安县公安局向恒达公司出具第二类、第三类易制毒化学品购买备案证明，品名为盐酸，用途为产品生产，数量为二万千克，有效期自2018年5月17日至6月16日。2018年5月21日，恒达公司与泸州市龙马潭区龙潭化工批发部签订工业品买卖合同，购买品名为片碱，购买数量为5吨。（2）江安县环境保护局关于恒达公司的立案调查材料，证实2018年6月13日，宜宾市环境监察执法支队、江安县环境保护局及园区安环局对恒达公司开展检查和废水监测。现场检查时，该公司无法提供环保竣工验收资料，三生产车间在调试运行，有生产废水。后经检测，外污水井中外排废水超标。同月22日，江安县环境保护局对恒达公司作出责令改正违法行为决定书，责令恒达公司立即停止超标排放水污染物的行为。同月28日，江安县环境保护局对恒达公司作出责令限制生产决定书，责令该公司从2018年6月29日起至7月13日止限制生产。（3）江安县工业园区管理委员会关于园区企业恒达公司是否具备试生产条件的说明，证实截止2018年7月12日，恒达公司未通过安全设施设计专篇审查，同时未向管委会安环局报送经专家论证的试生产方案。9.恒达公司“7.12”爆燃事故赔偿协议书、江安县“7.12”爆燃事故受伤员工工伤赔偿表及协议书、法医学尸体检验鉴定书，证实恒达公司“7.12”爆燃事故共造成了恒达公司19名员工死亡，12名员工受伤。事故发生后，恒达公司与死者家属及受伤人员达成了赔偿协议。10.四川省应急管理厅官网公布的恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故调查报告，证实经调查组调查认定，宜宾恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故是一起生产安全责任事故。事故发生的直接原因:恒达公司在生产咪草烟的过程中，操作人员将无包装标识的氯酸钠当作丁酰胺补充投入釜中进行脱水操作造成。事故发生的间接原因为：宜宾恒达公司未批先建、违法建设，非法生产，未严格落实企业安全生产主体责任，是事故发生的主要原因，对事故的发生负主要责任；相关合作企业违法违规，未落实安全生产主体责任，是事故发生的重要原因；设计、施工、监理、评价、设备安装等技术服务单位未依法履行职责，违法违规进行设计、施工、监理、评价、设备安装和竣工验收，也是事故发生的重要原因；氯酸钠产供销相关单位违法违规生产、经营、储存和运输，也是事故发生的重要原因；江安县工业园区管委会和江安县委县政府坚持“发展决不能以牺牲安全为代价”的红线意识不强，没有始终绷紧安全生产这根弦，没有坚持把安全生产摆在首要位置，对安全生产工作重视不够，属地监管责任落实不力，是事故发生的重要原因；负有安全生产监管、建设项目管理、易制爆危化品监管和招商引资职能的相关部门未认真履职，审批把关不严，监督检查不到位，是事故发生的重要原因。其中，江安县工业园区安环局，未认真履行安全环保监管职责，长期未对宜宾恒达公司进行监督检查；未按照江安县安全监管局向该公司下达的《停止建设处理措施决定书》要求制止该公司违法建设行为；未严格按照《督办书》要求督促该公司停工整改、实行每日巡查和“零报告”，对该公司长期违法建设、非法生产问题失察。11.证人证言（1）证人王某1（江安县工业园区管委会安环局股长）的证言，证实2015年，恒达公司入驻江安县阳春工业园区。后恒达公司开始建设，但因拖欠民工工资，停止了建设，到2017年又恢复了建设。2017年7月31日，他、袁世钢与江安县安监局程某、曾某、王某2到恒达公司检查，发现该公司在没有办理安全条件论证的情况下施工建设。县安监局立即对恒达公司下达了执法文书，提出立即停止建设完善相关手续等要求。之后，袁世钢及县安监局均没有组织对该企业是否停止施工进行过检查。2018年2月28日，袁世钢、熊某陪同市、县安监局对恒达公司复查整改，发现该公司仍然在没有完善“三同时”有关审查安全设施设计专篇手续的情况下施工建设。同年3月6日，安环局收到宜宾市安全生产监督管理局签转的《重点工作督办书》。3月7日至9日，他们陆续对恒达公司进行了约谈和检查，当时恒达公司停止了建设。之后，袁世钢及县安监局均没有组织再去恒达公司检查，安环局没有落实“零报告”制度，也没有进行专题汇报。（2）证人熊某（江安县工业园区管委会工作人员）的证言，证实2017年7月31日，袁世钢、王某1与县安监局对恒达公司进行巡查，事后他听袁世钢说恒达公司违反了“三同时”规定违规修建。之后，安环局、县安监局都没有对恒达公司是否停止施工进行过检查。2018年2月28日，袁世钢、王某1到恒达公司检查，事后他听说该公司被罚款。同年3月6日，市安委会办公室下发了督办书，县上及管委会要求由安环局牵头督促落实。安环局除了3月7日、9日组织了2次巡查外，没有落实《督办书》的其他要求，袁世钢也没有安排他去落实督办书内容，“零报告”工作没有落实。（3）证人刘某（江安县工业园区管委会副主任）的证言，证实2018年3月6日，县上领导将市安委的4号《重点督办书》直接签署给园区安环局落实，他将该意见通过签发至安环局袁世钢。袁世钢对签批意见有异议，说不应由安环局牵头，应由管委会或县安监局牵头。3月7日下午，他和袁世钢、王某1对恒达公司进行约谈，按督办书的内容对企业提出了要求。3月9日，他和梁某、袁世钢到恒达公司进行监督检查，企业是停止建设的。此后，安环局没有向他专题报告过整改情况。3月15日，恒达公司进行安全设施设计专篇的评审，但没有通过。4月26日，他陪同市经信委又去恒达公司检查了一次，不清楚该公司建设和生产的情况。（4）证人程某（江安县安监局副局长）的证言，证实县安监局对园区内企业开展执法检查时会通知园区管委会参加，一般由安环局的袁世钢、王某1、熊某一起检查。2017年7月31日，他和曾某、王某2、袁世钢、王某1对园区企业执法检查时，发现恒达公司在建设项目未办理安全设施“三同时”手续的情况下建设施工。当日，安监局对该公司下达了“现场处理措施决定书”，责令该公司停止建设施工、完善相关手续，在“三同时”相关手续未完善之前不得进行项目施工。2018年2月28日，他和曾某、王某2、胡某对恒达公司开展复查工作，发现该企业仍未办理安全设施设计手续，企业主体工程大体完工，仍处于建设状态。当日，安监局对该公司进行了立案调查处理。同年3月6日，市安委办根据县安监局向市安监局的汇报，对县政府下达督办书，经县领导安排，由安环局牵头，安监、经商科技局配合按照督办书要求对恒达公司进行整改落实，由县安监局于3月12日前向市安委上报整改落实情况。根据督办书和县领导签批意见，要求安环局落实每日巡查、零报告制度，他安排危化股人员与安环局对接。2018年3月6日至12日，袁世钢和王某1跟他有几次电话汇报，说恒达公司在这期间没有进行建设，但没有书面汇报关于恒达公司的每日巡查和零报告的相关资料。（5）证人郑某（江安县环保局副局长）、邓某（江安县环保局环境监察大队负责人）、陈某（环境监察大队副大队长）的证言，证实2018年6月13日，因恒达公司外污水管网异味大，他们对该公司进行了检查，袁世钢、熊某陪同，发现公司3号车间在调试生产。（6）证人张某（恒达公司副总经理）的证言，证实恒达公司从2016年4月开始就动工建厂，公司的土建主体工程于2017年12月底修建完成，3号车间于2018年5月投入使用，2号车间于2018年6月左右安装完成并开始生产。恒达公司登记生产的产品是五硝基间苯二甲酸和苯甲酸，实际上公司生产的是三氮唑和咪草烟。从建设至生产过程中，安全设施设计专篇只通过了专家评审，没有正式批复，故恒达公司实际不符合建设和生产的规定。2017年，园区安环局、县安监局来恒达公司检查过一次，检查公司的手续是否齐全和设施是否符合安全条件；2018年2月，县安监局来检查，公司因没有通过安全专篇被处罚了3万多元；2018年6月13日，环保局来检查时，安环局的袁世钢、熊某陪同。12.被告人袁世钢的谈话笔录、供述及自书材料，证实他于2018年7月20日接受恒达公司“7.12”重大爆炸着火事故调查组谈话，后从8月17日起向高县监察委员会作了多次供述，其谈话和之后的供述基本一致。证实2016年6月，他到安环局任局长时，恒达公司的厂址还是荒地。2017年7月31日，他、王某1、熊某发现恒达公司在开工建设，就给县安监局进行了汇报。当日下午，他陪同县安监局程某、曾某、王某2到恒达公司检查，发现该公司没有按安全“三同时”开展建设项目安全条件预评价和安全设施设计专篇评价就开始施工建设。县安监局当场下达了责令限期整改指令书、现场处理措施决定书和现场检查记录，要求恒达公司停止施工，在9月30日前整改完成，完成安全条件预评价和安全设施设计专篇后才能开工建设。2018年2月下旬，他和王某1、熊某发现恒达公司还在施工建设，就要求该公司停止施工。同年2月28日，安环局陪同市、县安监局对恒达公司开展检查，发现该公司在安全设施设计专篇评价没过的情况下施工建设。县安监局遂对恒达公司下达了现场整改措施决定书和隐患整改指令书，要求企业立即停止施工建设，完善相关手续。同年3月6日，市安委会办公室根据2月28日检查情况向江安县人民政府下达了《督办书》。江安县政府收到《督办书》后，建议由园区安环局牵头，县安监局、经商科技局配合，按要求督促企业整改落实，并请县安监局负责按时上报企业整改落实情况。他通过政府的网上办公平台收到督办书后，对安排有意见，但他还是安排王某1将督办书签给了熊某，安排熊某开展巡查工作。安环局从2018年3月6日到12日对恒达公司开展每日巡查，并对公司负责人进行了约谈，发现恒达公司是停工了的，但只有3月7日做了巡查记录。3月15日，市安监局组织专家对恒达公司的安全设施设计专篇进行评审。后听张某说，市安监局不给恒达公司出具设施设计专篇审查意见书，他、万某叫张某在手续未完善前不准动工。同年6月13日上午，他陪同市、县环保局人员到恒达公司开展检查，环境监测站的人抽了水进行监测，现场检查时未看到该公司在施工建设，但厂房部分至少有两个车间的反应釜已经安装。他和万某都要求恒达公司不能施工建设，更不能生产。对于当天抽样检测的结果，因县环保局没有通报，他不知道。同年7月12日，恒达公司发生爆燃事故，造成19人死亡、12人受伤。13.人口信息，证实被告人袁世钢作案时已达应负完全刑事责任年龄。原判认为，被告人袁世钢身为国家机关工作人员，在工作中未认真履行自己的法定工作职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。其在接受事故调查组谈话时，在相关机关尚未掌握其犯玩忽职守罪犯罪线索的情况下，主动交代其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决：被告人袁世钢犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年六个月。上诉人袁世钢提出：虽然其履职不到位，但本案事故的发生系多因一果，事故发时其在公休期间，其并非情节特别严重，且其具有自首情节，原判量刑畸重，应对其减轻处罚并宣告缓刑。其辩护人除提出上列相同辩护意见外，还提出：1.园区安环局并无执法权，且案发期间袁世钢并非园区安全与环保工作第一责任人，江安县人民政府要求由园区安环局牵头负责恒达公司整改不合理，袁世钢未认真履行对事故发生所起作用较小；2.袁世钢在二审期间为公安机关侦破于某某强奸案提供重要线索，有重大立功表现。出庭履行职务的检察员提出，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑恰当，请法院公正裁判。经二审审理查明的事实和证据与原判认定的相一致，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。关于上诉人及辩护人对本案事实认定及法律适用方面提出的异议，本院综合评析如下：1.上诉人袁世钢提出，虽然其履职不到位，但本案事故的发生系多因一果，事故发时其在公休期间，其并非情节特别严重，且其具有自首情节，原判量刑畸重，应对其减轻处罚并宣告缓刑。辩护人除提出相同意见外，还提出：园区安环局并无执法权，且案发期间袁世钢并非园区安全与环保工作第一责任人，江安县人民政府要求由园区安环局牵头负责恒达公司整改不合理，袁世钢未认真履行对事故发生所起作用较小。经查，恒达公司在爆炸事故的发生前，先后开展了违法修建厂房、违法生产等一系列活动。在此过程中，上诉人袁世钢作为园区管委会的安全环保部门负责人，明知该企业作为危险化学品相关建设企业，应当按照“三同时”的规定，在办理安全设施等手续的情况下才能与主体工程同时建设、生产，但自该企业2016年3月建设以来，一直疏于进行安全检查。在江安县人民政府于2018年3月要求园区安环局牵头督促整改后，也未认真落实对该企业的安全巡查和报告工作。正是因为袁世钢作为企业园区管委会安环局负责人，长期未尽其监管职责，放松检查、监管，致使该企业不断进行违法建设并投入生产，是导致爆炸事故发生的原因之一。园区安环局作为园区企业安全生产的直接监管部门，未认真履职，不属于所起作用较小的情形，袁世钢应当对其未依法履职承担相应责任。该公司爆炸事故发生时袁世钢是否在公休期间，均不影响对其长期未履行监管责任的性质认定。其未正确履行职责的行为是爆炸事故发生的重要原因之一，且该事故造成19人死亡、12人受伤，直接经济损失人民币4142万元的重大财产损失，依法应当认定为玩忽职守情节特别严重的情形。该诉辩意见，本院不予采纳。2.其辩护人提出，上诉人袁世钢在二审期间为公安机关侦破于某某强奸案提供了重要线索，有重大立功表现。经查，虽然在二审期间上诉人袁世钢在公安机关侦办于某某案时将其了解到的案件相关事实反映给公安机关，但该事实并不足以帮助公安机关侦破该案或对该案侦破有重大影响。因此，依法不能认定其构成立功。恒达公司爆炸事故造成人员死亡达19人、经济损失达4142万元，后果特别严重，原判考虑到本案系多因一果、其犯罪事实、情节等因素，已在法定刑幅度内对其予以从轻处罚，其上述行为不足以再对其从轻处罚。故对该辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）袁世钢作为江安县工业园区管理委员会负责安全监管和环境保护工作的国家工作人员，在对园区企业的监督检查工作中严重不负责任，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。其在接受事故调查组谈话时，在相关机关尚未掌握其犯玩忽职守罪犯罪线索的情况下，主动交代其犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑恰当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  唐冬斌审判员  张 燕审判员  黄 云二〇二〇年六月十九日书记员  廖 丽