山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4568号 上诉人（原审被告）:山东宝都房地产开发有限公司，X。 法定代表人：张闰航，总经理。 委托诉讼代理人：邢枫，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小玲，女，1980年1月19日出生，汉族，住济南市历城区，系上诉人公司职工。 被上诉人（原审原告）:青岛金阳光消防工程有限公司，X。 法定代表人:赵佐德，总经理。 委托诉讼代理人：江世强，男，1982年5月19日出生，汉族，住青岛市李沧区，系被上诉人公司职工。 上诉人山东宝都房地产开发有限公司（以下简称山东宝都公司）因与被上诉人青岛金阳光消防工程有限公司（以下简称青岛金阳光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初16887号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人山东宝都公司之委托诉讼代理人邢枫和朱小玲、被上诉人青岛金阳光公司之委托诉讼代理人江世强参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初16887号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年10月23日,上诉人山东宝都房地产开发有限公司(甲方)与被上诉人青岛金阳光消防工程有限公司(乙方)签订《亚德里亚海湾二期会所负一层及第三层消防工程采购与安装合同》,工程名称为:山东宝都亚德里亚海湾项目二期消防工程;2015年7月10日,上诉人(甲方)与被上诉人(乙方)签订《亚德里亚海湾二期酒店式公寓消防工程采购与安装合同》,工程名称为:亚德里亚海湾二期酒店式公寓消防工程和会所综合联动调试项目;2015年8月24日,上诉人(甲方)与被上诉人(乙方)签订《亚德里亚海湾二期消防工程采购与安装合同》,工程名称为:山东宝都亚德里亚海湾项目二期消防工程。以上协议签订后,被上诉人进行了相关施工,上诉人已支付被上诉人工程款3095000元。涉案工程整体于2016年9月27日取得竣工验收备案证,已经竣工。依据被上诉人的申请，原审法院委托中天华方大工程造价咨询公司对涉案工程造价进行鉴定。该公司出具司法鉴定报告书,鉴定结论:经鉴定,由被上诉人完成的涉案工程造价为5281500.50元。双方有争议,需要进一步举证确认的部分:1、本案涉及增加部分的费用为:363758.61元;2、本案中消防工程调试费为:49250.68元;3,亚德里亚海湾二期签证部分，按照被上诉人单方提供的资料经计算工程造价为1535541.88元。4,亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程中通风批价单涉及工程,按照被上诉人提供的资料经计算工程造价为:56765.32元。原审判决认定事实错误。（一）原审判决对由被上诉人完成的工程造价的认定错误。依据双方合同第三条3.1款“施工内容包括优化设计、安装、调试并交付使用”的约定，被上诉人应当履行优化设计、安装、调试和交付等义务，但被上诉人只参与设备到场和部分安装工作，其他合同约定的义务尚未履行，且被上诉人至今未移交总控制室密码和相应设备资料，致使消防系统无法联动，上诉人无法使用该消防系统。鉴定公司仅凭现场遗留的设备却不曾考量设备是否能联动、能使用，是否符合合同约定的交付要求和质量标准，便出具片面的报告。原审法院未查明真相直接对鉴定报告中的造价予以认定，原审法院认定被上诉人已经全部履行合同约定的义务，明显与事实不符，属于认定事实不清，法院应当查明真相并依法撤销原审判决。（二）原审判决对争议部分工程造价的认定错误。鉴定报告中关于争议部分注明“原、被告方有争议，鉴定方根据现有证据资料无法确定，需要进一步举证”，被上诉人在庭审时没有提交新证据证明争议部分由其施工，按照《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，原审法院应当就被上诉人关于争议部分的主张要求其举证证明，如被上诉人不能举证，应承担举证不能的后果，原审判决未就被上诉人举证不能而驳回其主张，反而支持被上诉人关于争议部分的全部主张，明显违背诉讼法举证原则，且有失司法公允。具体事实如下：1、关于消防工程增加部分费用共计363758.61元：双方合同、工程清单及均没有此部分内容，更没有相应的工程签证，且被上诉人没有提交证据证明该部分是由其施工，即使该部分内容确由其施工，依据双方签订《亚德里亚海湾二期消防工程采购和安装合同》第12.1条的约定：“因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的损失，由乙方承担”。该部分费用也不应计入总造价。2、消防工程调试费49250.68元：依据双方合同第三条3.1款“施工内容包括优化设计、安装、调试并交付使用”的约定，被上诉人的施工内容中包含调试义务，且应向上诉人出具调试报告，此属于合同约定的义务，被上诉人没有提交证据证明其进行过调试，更没有向上诉人出具过调试报告，甚至被上诉人在庭审时根本就拿不出调试报告，被上诉人明显就没有履行调试义务，其主张不应被支持。被上诉人主张未经调试不能进行验收的抗辩不能得到支持，消防验收是消防安全管理部门进行的，其是否验收并不基于施工企业的调试。在被上诉人没有提供相关的证据证明其确实进行了调试的情况下，一审法院仅凭上诉人曾向被上诉人发送过要求其限期进行调试的联系单，就支持被上诉人的主张，明显不合理。3、关于争议的1535541.88元部分：这部分工程量所对应的施工内容在合同、图纸、清单中均没有体现，依据双方签订《亚德里亚海湾二期消防工程采购和安装合同》第12.1.2条a款“现场签证由乙方根据现场实际情况填写现场签证单，经甲方代表和监理工程师现场核实签字，并由甲方工程部、成本部复核加盖甲方公章确认后生效”的约定，被上诉人提供的工程签证均没有加盖上诉人的公章，这些审批单既不符合本身形式要件，也不符合合同关于办理签证的要求，一审法院认为被上诉人是按照上诉人的要求进行施工的说法，与建设施工的实践情况严重不符。4、关于通风批价单56765.32元部分：此部分是会所负一层及第三层消防工程中通风工程，这部分工程量所对应的施工内容在合同、图纸、清单中均没有体现，被上诉人提交的批价单无签字无盖章，依据双方签订《亚德里亚海湾二期消防工程采购和安装合同》第12.1.4条约定：没有按照约定程序办理并生效的设计变更、现场签证，不得进行施工、不得作为工程价款调整、工程进度款计算和竣工结算的依据。将该部分费用计入工程造价中是不符合合同约定。二、原审裁判有失公允。关于鉴定费用的承担问题，因被上诉人负有举证责任，理应由其承担申请工程造价鉴定的全部费用。原审判决由上诉人承担大部分鉴定费用是有失公平的。补充理由：一、鉴定机构依据没有原件的签证单做出的鉴定结论不应采纳，一审法院采纳了该争议项属于程序错误、认定事实错误。鉴定机构在争议项第三项中提到有争议的1535541.88元部分，主要是依据被上诉人提供的16分工程签证做出的。但这些签证单均是复印件，被上诉人并未提交原件进行核对，鉴定机构依据复印件做出了鉴定结论违反程序性原则，不应被采信。一审法院无视此部分有争议的工程量的基础证据没有原件的问题，认定上诉人也应向被上诉人支付该部分工程款，属于法律程序错误、认定事实错误。二、涉案工程存在质量问题，上诉人不应按照合格工程的要求向被上诉人支付工程款。抛开鉴定报告的鉴定程序问题不谈，鉴定报告也指出：本案鉴定结论是在假定该工程施工质量合格的前提下做出的。但是项目现在也无法实现消防联动，消防系统无法正常使用，存在很大质量问题，因此一审法院按照合格工程判决上诉人按照鉴定报告的鉴定结论支付工程款是认定事实错误。三、关于有争议部分的工程量，一审法院无视法律程序和证据情况，认定了工程量，属于认定事实错误。关于有争议部分的总体意见是：根据举证规则，被上诉人应当举证证明其已经实际施工的工程；而不能由上诉人证明这些工程是否是被上诉人施工的。因此对于有争议部分的工程量，对于没有签证、或签证没有按合同约定的流程履行盖章确认（在合同中"工程签证与变更"部分约定了如果发生变更应履行的程序，尤其合同约定：设计变更文件需经甲方和监理共同审核，并加盖甲方公章后生效；现场签证经甲方代表和监理工程师现场核实签字，并由甲方工程部、成本部复核加盖甲方"公章"后生效）的工程量，均不应计入总工程量。1、关于消防工程增加部分费用共计363758.61元：增加部分在合同中没有约定，工程清单中没有此内容，也没有相应的工程签证，金阳光公司没有提交任何证据证明此部分工程是由其施工。2、调试费49250.68元：调试费的付款前提是金阳光公司已经进行了调试，但事实上金阳光公司并没有进行调试，因为没有调试所以没有出具调试报告。金阳光公司主张未经调试不能进行验收的抗辩不能得到支持，因为验收是相关政府部门进行的，其是否验收并不基于施工企业的调试。因此金阳光公司应举证证明其进行了调试。但现在金阳光公司并没有提供相关的证据，这部分费用不应得到支持。3、关于争议的1535541.88元部分：这部分涉及的工程量包含签证14的挡烟垂壁部分137340元。这1535541.88元对应的施工内容在合同、图纸、清单中均没有体现，被上诉人提供了十六份工程签证，称这些工程签证就是对应的此部分工程量。但这些签证单均是复印件，被上诉人并未提交原件进行核对，这些签证涉及的工程量均不应被采信。抛开形式上的真实性问题，这些签证并没有履行应尽的签证审批流程，不是有效的签证。第一，在签证上的人签字的并不是甲方的现场负责人，也不能确认是甲方员工；第二，抛开签字人身份的问题，签字人是在"经办人"栏签的字，这只能说明现场发起了一个进行变更签证的征信，并不能证明已经按所列内容完成了施工；第三，在现场签证审批单上，有"建设单位会批栏"，说明各方都认可需要上诉人确认才能形成有效签证；如在本条第一部分所言，这些"签证"并没有履行合同约定的形成程序，其效力应不予认可；第四，正如鉴定报告所言，这部分工程大多数隐蔽工程，既然是隐蔽工程鉴定机构必然没有核实过工程，在这种情况下如何确认工程确实存在？如何确认被上诉人的报价就是真实的工程造价？对于此部分内容，鉴定机构做出的鉴定结论是没有依据的。被上诉人并没有举证证明其已经实际施工这部分工程，因此此部分造价不应计入被上诉人的工程量。4、关于56765.32元部分：这部分工程量所对应的施工内容在合同、图纸、清单中均没有体现，被上诉人提交一份批价单，批价单无签字无盖章，上诉人不予以认可。被上诉人应当举证证明其已施工该部分工程。 青岛金阳光公司辩称：鉴定的签证在一审都质证过，我方提交的是原件，而且对该鉴定报告，上诉人在一审过程中并未提出所谓的程序性问题，在鉴定过程中对增加部分的工程量及价格都无争议，仅是对是否由被上诉人施工有异议，该案相关签证系上诉人增加的工程项目及工程量，根据双方合同约定，被上诉人按照上诉人要求进行施工，并配合办理变更及签证手续，上诉人的现场负责人员在审批单上签字确认并记载过程，足以证明被上诉人完成相关项目施工，上诉人为其利益目的自行拖延的内部行为，对被上诉人不产生法律效力，上诉人应对其工作人员的职务行为承担民事责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 青岛金阳光公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠付的工程款5993936.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2014年10月23日，原告青岛金阳光公司（乙方）与被告山东宝都公司（甲方）签订《亚德里亚海湾二期会所负一层及第三层消防工程采购与安装合同》，工程名称为：山东宝都亚德里亚海湾项目二期消防工程；工程地点：青岛经济技术开发区银沙滩路3号；承包范围为会所负一层及第三层。施工内容包括优化设计、安装调试并交付使用。承包方式为综合单价包死，按实际工程量量据实结算。合同约定工程价款及结算：1、合同规定图纸范围内会所负一层及第三层自动喷淋灭火系统全部完成并施压合格，经监理单位检验合格，甲方复核合格后，甲方支付乙方工程款至已完成合格工程量的90%。2、合同规定图纸范围内会所负一层及第三层火灾自动报警及联动系统全部完成并施压合格，经监理单位检验合格，甲方复核合格后，甲方支付乙方工程款至已完成合格工程量的90%。3、合同规定图纸范围内会所负一层及第三层通风排烟系统全部完成并调试合格，经监理单位检验合格，甲方复核合格后，甲方支付乙方工程款至已完成合格工程量的90%。4、本工程经甲方、监理验收合格，乙方向甲方提报工程结算书及相关资料，甲方接到乙方的工程结算书及书面付款申请20天内并确认，将支付乙方工程款项累计达合同结算总价之95%。剩余5%为质保金，工程合同保修期满且无质量问题，或已出现的质量问题已全部在质保期满前修复的，甲方一次性付清（无息）。2015年7月10日，原告青岛金阳光公司（乙方）与被告山东宝都公司（甲方）签订《亚德里亚海湾二期酒店式公寓消防工程采购与安装合同》，工程名称为：亚德里亚海湾二期酒店式公寓消防工程和会所综合联动调试项目；工程地点：青岛经济技术开发区银沙滩路3号；承包范围为1）包括酒店式公寓消防喷淋、消防报警、消防广播、通风排烟、消火栓系统等。2）会所综合联动调试项目（包括系统管路检验检验、喷淋整修）。承包方式为综合单价包死，工程量量据实结算。暂定总价款402000元。合同约定工程价款及结算：3、整体工程竣工取得消防竣工验收合格意见后，承包方提交工程结算报告并由发包方审核通过后45日内结算完成并于7日内付至结算值的95%；4、剩余5%为质保金，工程合同保修期满且无质量问题，或已出现的质量问题已全部在质保期满前修复的，发包方一次性付清。2015年8月24日，原告青岛金阳光公司（乙方）与被告山东宝都公司（甲方）签订《亚德里亚海湾二期消防工程采购与安装合同》，工程名称为：山东宝都亚德里亚海湾项目二期消防工程；工程地点：青岛经济技术开发区银沙滩路3号；承包范围为含6、8、10号楼及网点的地上地下，花园洋房的地上地下；不含会所和酒店式公寓；具体范围见《二期消防工程施工范围》，包括消防喷淋、消防报警、消防广播、通风排烟、防火卷帘等。承包方式为综合单价包死，工程量据实结算。暂定合同总价款5480000元。合同约定工程价款及结算：3、整体工程竣工取得消防竣工验收合格意见后，承包方提交工程结算报告并由发包方审核通过后30日内结算完成并于7日内付至结算值的95%；4、剩余5%为质保金，工程合同保修期满且无质量问题，或已出现的质量问题已全部在质保期满前修复的，发包方一次性付清。协议签订后，原告进行了相关施工，被告已支付原告工程款3095000元。亚德里亚海湾二期工程整体于2016年9月27日取得竣工验收备案证，已经竣工。中天华方大工程造价咨询公司对涉案工程造价进行鉴定。该公司出具司法鉴定报告书，鉴定结论：经鉴定，由原告方完成的涉案工程造价为5281500.50元，其中:1、亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程:689946.09元(不含调试费用)；2、亚德里亚海湾二期消防工程(含6、8、10号楼及网点的地上地下，花园洋房的地上地下):4360949.58元(不含调试费用)；3、亚德里亚海湾二期酒店式公寓消防工程：230604.83元(不含调试费用)。详见附件。四、有关问题说明：原、被告方有争议，鉴定方根据现有证据资料无法确定，需要进一步举证，请法庭质证后确认的部分，详见如下：1、本案涉及增加部分的费用为:363758.61元，其中：亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程增加部分的费用:154743.87元；亚德里亚海湾二期消防工程(含6、8、10号楼及网点的地上地下；花园洋房的地上地下)增加部分的费用:151620.46元；亚德里亚海湾二期酒店式公寓消防工程增加部分的费用:57394.28元。原被告双方对于增加部分的工程量及价格无争议，但被告对增加部分是否为原告施工有异议。此费用未包括在鉴定结论中，如何计取，请法庭质证确认。2、本案中消防工程调试费为:49250.68元；其中：亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程调试费用:11862.85元；亚德里亚海湾二期消防工程(含6、8、10号楼及网点的地上地下；花园洋房的地上地下)调试费用:30956.88元；亚德里亚海湾二期酒店公寓消防工程调试费用:6430.95元。原告主张理由为调试是消防验收的必备条件，因未提供调试报告不予认可，双方产生争议。此费用未包括在鉴定结论中，如何计取，请法庭质证确认。3、亚德里亚海湾二期签证部分，图纸无该部分内容，但现场有，因大部分为隐蔽工程，暂按照原告单方提供的资料经计算工程造价为1535541.88元。其中，签证14的挡烟垂壁图纸及现场均有该部分，按照原告主张价格为137340.00元。此费用未包括在鉴定结论中，如何计取，请法庭质证确认。4、亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程中通风批价单，图纸中没有该部分内容，且批价单无签字无盖章，但现场有，暂按照原告单方提供的资料经计算工程造价为:56765.32元。此费用未包括在鉴定结论中，如何计取，请法庭质证确认。5、本鉴定报告所涉及资料的真实性由提供方负责。6、本案鉴定结论是在假定该工程施工质量合格的前提下做出的。针对该鉴定报告，原告提出以下意见：1、关于本案涉及增加部分的费用为:363758.61元，其中：亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程增加部分的费用154743.87元；亚得里亚海湾二期消防工程(含6、8、10号楼及网点的地上地下；花园洋房的地上地下)增加部分的费用:151620.46元；亚德里亚海湾二期酒店式公寓消防工程增加部分的费用:57394.28元。上述三处的增加部分，确系原告施工，该费用人民法院应予以支持，计算在原告主张被告应付工程款内。增加部分均在双方签订合同约定的施工范围内，合同附件承包范围明细中约定以图纸为界限，图纸范围内所有消防工程。在原告施工过程中，被告再另行与委托他方施工不仅与约定不符，也与日常生活经验相悖。被告称该增加部分并非由原告施工，不能单纯口头否认，应提交证据证明，并应承担举证不能的法律后果。2、本案中消防工程调试费为:49250.68元。该费用人民法院应予以支持，计算在原告主张被告应付工程款内。调试是消防验收的必备条件，被告及监理单位验收必然要求进行联通调试，验收合格足以证明原告进行并完成调试工作。且2016年4月9日被告的工作联系单中有限期调试的工作要求。3、亚得里亚海湾二期签证部分造价为1535541.88元，签证14的挡烟垂臂图纸及现场均有该部分。高博与王本河系被告现场负责人，原告根据其提供的签证审批表施工，且签证审批表内容与加盖被告红章的工作联系单对应。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，上述工程量应依法予以认定。4、亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程中通风工程造价为:56765.32元，该费用人民法院应予以支持，计算在原告主张被告应付工程款内。验收单中有二期会所消防通风排烟已全部安装完成并验收合格的验收内容，该验收单由监理方签字盖章及被告工作人员签字确认，人民法院应依法认定。双方签订的合同系被告提供的格式合同，对原告方处处限制，其中，在工程变更及签证条款第一款中约定“甲方(即本案被告)有权对图纸进行变更，有权增减工程项目或工程量乙方(原告)应及时按变更进行施工，不得因任何原因拖延或拒绝并应配合办理变更及增减签证手续，否则，所造成的工期及一切费用损失均由乙方负责。”从该条款可以看出变更程序，被告有权先做出变更，原告应无条件配合，而且签证的办理主动权在被告方，原有配合的义务，要待被告发起才能配合，被告为了达到不付款的目的，违背诚实信用原则，否定事实经过，希望法院查明事实，维护原告合法权利。被告针对该鉴定报告提出如下质证意见：（一）关于内容无争议部分的意见我司对鉴定结论中关于原告施工的工程造价为5281500.5元的内容，不予认可。因工程存在重大质量问题(目前仍无法联动)，整套消防系统不符合合同约定的质量标准和交付要求，原告没有履行合同约定交付合格工程的义务，因此我司对原告施工的工程及造价不予以认可。（二）关于内容有争议部分的质证意见：关于有争议部分的总体意见是：根据举证规则，原告应当举证证明其已经实际施工的工程；而不能由被告证明这些工程是否是原告施工的。因此对于有争议部分的工程量，对于没有签证、或签证没有按合同约定的流程履行盖章确认(在合同中“工程签证与变更”部分约定了如果发生变更应履行的程序，尤其合同约定：设计变更文件需经甲方和监理共同审核，并加盖甲方公章后生效；现场签证经甲方代表和监理工程师现场核实签字，并由甲方工程部、成本部复核加盖甲方“公章”后生效)的工程量，均不应计入总工程量。1、关于消防工程增加部分费用共计36375861元。增加部分在合同中没有约定，工程清单中没有此内容，也没有相应的工程签证，依据原被告双方签订《亚德里亚海湾二期消防工程采购和安装合同》第12.1条的约定，我司不予认可。2、调试费49250.68元。调试费的付款前提是金阳光公司已经进行了调试，但事实上金阳光公司并没有进行调试，因为没有调试所以没有出具调试报告。金阳光公司主张未经调试不能进行验收的主张不能得到支持，因为验收是相关政府部门进行的，其是否验收并不基于施工企业的调试。因此金阳光公司应举证证明其进行了调试。但现在金阳光公司并没有提供相关的证据，这部分费用不应得到支持。3、关于争议的1535541.88元部分。这部分工程量所对应的施工内容在合同、图纸、清单中均没有体现，原告提供了十六份工程签证，这十六份工程签证均没有加盖我司的公章，依据原、被告双方签订《亚德里亚海湾二期消防工程采购和安装合同》第12.1.2条a款“现场签证由乙方根据现场实际情况填写现场签证单，经甲方代表和监理工程师现场核实签字，并由甲方工程部、成本部复核加盖甲方“公章”确认后生效”的约定，此十六份签证因缺少我司加盖的公章，确认无效，我司不予以认可4、关于56765.32元部分。此部分是会所负一层及第三层消防工程中通风工程，这部分工程量所对应的施工内容在合同、图纸、清单中均没有体现，原告提交一份批价单，批价单无签字无盖章，我司不予认可。庭审中被告提交了宝都开字第2015-JYGXF-002号函件、2015122001号函件、宝都函字第2017-JB-146号函件、宝都函字第2017-QDJYG-201号函件，用以证明被告通知原告2015年8月30日8时前组织进场施工，原告施工存在工期延误和质量问题。原告质证认为，对被告提交的证据不予认可，原告施工的工程没有质量问题。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告签订的消防工程施工合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力，原、被告均应依约全面履行权利义务。本案争议焦点是：1、涉案工程价款如何确定。2、涉案质保金是否具备付款条件。结合已经查明的事实，原、被告的质证意见和相关法律规定，作如下分析判定： 一、关于涉案工程价款。根据中天华方大工程造价咨询公司出具的司法鉴定报告书，由原告方完成的涉案工程造价为5281500.50元，其中:1、亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程:689946.09元(不含调试费用)；2、亚德里亚海湾二期消防工程(含6、8、10号楼及网点的地上地下，花园洋房的地上地下):4360949.58元(不含调试费用)；3、亚德里亚海湾二期酒店式公寓消防工程：230604.83元(不含调试费用)。原、被告方有争议，鉴定方根据现有证据资料无法确定，需要进一步举证的部分：1、本案涉及增加部分的费用为:363758.61元，其中：亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程增加部分的费用:154743.87元；亚德里亚海湾二期消防工程(含6、8、10号楼及网点的地上地下；花园洋房的地上地下)增加部分的费用:151620.46元；亚德里亚海湾二期酒店式公寓消防工程增加部分的费用:57394.28元。2、本案中消防工程调试费为:49250.68元；其中：亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程调试费用:11862.85元；亚德里亚海湾二期消防工程(含6、8、10号楼及网点的地上地下；花园洋房的地上地下)调试费用:30956.88元；亚德里亚海湾二期酒店公寓消防工程调试费用:6430.95元。3、亚德里亚海湾二期签证部分，图纸无该部分内容，但现场有，因大部分为隐蔽工程，暂按照原告单方提供的资料经计算工程造价为1535541.88元。4、亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程中通风批价单，图纸中没有该部分内容，且批价单无签字无盖章，但现场有，暂按照原告单方提供的资料经计算工程造价为:56765.32元。关于本案涉及增加部分的费用363758.61元，原、被告双方对于增加部分的工程量及价格无争议，但被告对增加部分是否为原告施工有异议。本院认为，该增加部分系涉案消防工程的一部分，虽然在工程清单中没有具体列明，但依据双方签订的施工合同，原告系涉案消防工程的施工方，原告主张该增加部分由其施工符合常理，该费用应计入工程总价。被告对是否由原告施工提出异议，但未提交相关证据，不予采纳。关于消防工程调试费49250.68元，原告认为调试是消防验收的必备条件，验收合格，足以证明原告进行并完成了调试，被告认为原告并未进行调试，所以没有调试报告，对此不予认可。本院认为，涉案房屋包括消防工程在内的整体工程已于2016年进行了竣工验收，而根据被告2016年4月9日向原告发送的联系单，明确提出要求原告于2016年4月15日前完成二期消防的调试工作，确保符合消防验收要求，因此原告主张调试费具有合理性，对此予以支持。关于亚德里亚海湾二期签证部分，图纸无该部分内容，但现场有，鉴定机构按照原告提供的资料经计算工程造价为1535541.88元。经查，原告提交的工程签证单分两部分，一部分原告主张系被告单位工作人员向原告出具的工作要求，该部分现场签证审批单上有王本河和高博的签字，另一部分原告称系根据被告要求所作的工作内容明细，该部分签证审批单建设单位处未加盖被告公司公章。本院认为，尽管根据双方签订的《亚德里亚海湾二期消防工程采购和安装合同》第12.1.2条a款“现场签证由乙方根据现场实际情况填写现场签证单，经甲方代表和监理工程师现场核实签字，并由甲方工程部、成本部复核加盖甲方公章确认后生效”，但原告提交的现场签证审批单中王本河和高博的签字能够与原告提交的验收资料中王本河、高博作为被告工作人员的签字相互印证，部分现场签证审批单的内容与原告提交的工作函、联系单等相对应，原告提交的签证单虽无被告公司公章，但能够与其他证据相互印证，可以证明原告系根据被告要求进行了相关施工，该部分工程价款，应计入工程总价。关于亚德里亚海湾会所负一层及第三层消防工程中通风批价单部分工程造价56765.32元，鉴定报告认为图纸中没有该部分内容，批价单无签字无盖章，但现场有该部分内容，鉴定机构按照原告提供的资料经计算工程造价为56765.32元。经查，根据原告提交的验收资料，宝都二期会所消防通风排烟已全部安装完成，并验收合格，该验收单中监理公司、甲方工程部、成本部、设计部人员均予以签字认可，因此该部分价款应计入工程总价。 综上，涉案工程造价应为7286816.99元（5281500.50+363758.61+49250.68+1535541.88+56765.32）。根据双方施工合同，整体工程竣工取得消防竣工验收合格意见后，发包方结算完成7日内付至结算值的95%。因此，被告具备支付条件的工程款为6922476.14元（7286816.99×95%），被告已经支付原告3095000元，还应支付3827476.14元。 二、关于涉案工程质保金应否一并支付。根据双方施工合同约定，剩余结算值的5%为质保金，工程合同保修期满且无质量问题，或已出现的质量问题已全部在质保期满前修复的，发包方一次性付清。本案中，被告主张工程存在质量问题，原告对此不予认可，双方围绕工程是否存在质量问题产生争议，质保金可待双方关于质量问题争议解决后再行处理，本案中暂不予处理。关于鉴定费。原告为申请鉴定支付鉴定费98355元，该费以原告负担20000元，被告负担78355元为宜。据此判决：一、被告山东宝都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛金阳光消防工程有限公司工程款3827476.14元；二、被告山东宝都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛金阳光消防工程有限公司鉴定费78355元；三、驳回原告青岛金阳光消防工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费53758元（原告已经预交），由原告青岛金阳光消防工程有限公司负担16758元，由被告山东宝都房地产开发有限公司负担37000元。 二审期间上诉人提交维修合同及相关的结算和付款凭证，证明：因为消防工程存在质量问题，我们委托了第三方进行维修，不应当按照合格工程支付工程价款。 被上诉人质证：从合同落款日期看是2019年4月1日，上诉人在一审审理过程中并未提出该份证据，不能作为新证使用，所以对证据真实性不予认可。如果真的存在质量问题，应该向我们联系，或者在庭审过程中提出。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人争议的主要焦点是：一、原判认定被上诉人已经全部履行合同约定的义务，并认定双方争议部分工程系由被上诉人施工，事实依据是否充分。二、涉案工程是否存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》均规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审基于涉案工程已经竣工验收合格、鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定并出具了司法鉴定报告书等事实，认定被上诉人已经全部履行合同约定的义务，双方争议部分工程亦是由被上诉人施工完成事实依据充分。尽管上诉人对鉴定程序和鉴定结论持有异议，并认为原审举证责任分配错误，但未提出确实充分的证据和理由证明其主张的事实成立，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。 上诉人关于涉案工程存在质量问题的上诉理由亦证据不足。该诉求可以待具备确实充分证据后另行主张。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53758元，由上诉人山东宝都房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王昌民 审判员  侯 娜 二〇二〇年六月八日 法官助理 厉永军 书记员李珊珊