新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终112号 上诉人（原审被告）：薛荔烊，女，1984年9月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：杜志强，新疆四运律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆天山宏基房地产开发有限公司（以下简称天山宏基房产公司），住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市萨依巴格辖区萨依巴格西侧。 法定代表人：赵鸿亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任育民，新疆梨城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓青，男，1964年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。 委托诉讼代理人：汪芳，新疆天擎律师事务所律师。 上诉人薛荔烊、新疆天山宏基房地产开发有限公司因与被上诉人李晓青第三人撤销之诉一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月2日开庭进行了审理。上诉人薛荔烊的委托诉讼代理人杜志强，上诉人新疆天山宏基地产开发有限公司的法定代表人赵鸿亮及其委托诉讼代理人任育民，被上诉人李晓青的委托诉讼代理人汪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛荔烊上诉请求：1．一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求依法撤销原审判决。2．请求二审法院查明事实，依法予以改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。3．一审、二审的诉讼费由被上诉人李晓青承担。事实和理由：1．天山宏基房地产公司依据薛源和赵鸿亮签订的《转让协议》与薛荔烊签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，《商品房买卖合同合》法有效。天山宏基房产公司给上诉人办理入住手续后，将涉案房产移交给了上诉人。一审法院认定协议未经股东会决议，属于事实认定错误，依法应当予以纠正。2．被上诉人李晓青与上诉人天山宏基房产公司之间不是真实房屋买卖合同法律关系，其基础法律关系是民间借贷法律关系，双方不存在真实的商品房买卖合同关系，涉案房产虽然抵押登记在被上诉人名下，但在抵押登记之前涉案房产已经出售给了薛荔烊。3．李晓青、徐文春、刑玉红等相互串通，涉嫌非法房贷，利息畸高，已经归还的借款不予承认，虚增债务，其行为涉嫌“套路贷”犯罪，请求二审法院依法中止审理，将本案移送至公安机关处理。 天山宏基房产公司辩称，同意上诉人的上诉意见，买卖在先，担保在后。 李晓青辩称，上诉人的上诉请求事实及理由均不成立，请求法庭驳回其上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。我方认为双方基础事实要审理清楚，举证责任在上诉方，由于上诉人没有向法庭举证，而我方向法庭出具一套打款、入住、实际使用的证据，依据物权法的规定，我方作为权利登记人，上诉人的调解协议应属无效。请求法庭驳回其上诉请求。 新疆天山宏基地产开发有限公司上诉请求：1．一审法院认定事实不清、证据不足、请求依法撤销原审判决。2．请求二审法院查明事实，依法予以改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。3．一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．天山宏基房地产公司依据薛源和赵鸿亮签订的《转让协议》与薛荔烊签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，《商品房买卖合同》合法有效。上诉人给薛荔烊办理入住手续后，将涉案房产移交给了薛荔烊。薛荔烊将涉案房屋租给他人经营。《转让协议》、《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》均已经实际履行，薛荔烊购买涉案房屋是客观存在的事实。一审法院认定协议未经股东会决议，《商品房买卖合同》没有实际旅行，属于事实认定错误，依法应当予以纠正。2．被上诉人李晓青与上诉人天山宏基房产公司之间不是真实房屋买卖合同法律关系，其基础法律关系是民间借贷法律关系，双方不存在真实的商品房买卖合同关系，签订《库尔勒市商品房预售合同》是担保作用，只是为赵鸿亮个人借款提供担保涉案房产虽然抵押登记在被上诉人名下，但在抵押登记之前涉案房产已经出售给了薛荔烊，而被上诉人李晓青抵押担保登记在薛荔烊签订合同之后，而一审法院认定被上诉人李晓青是对将来实现涉案房屋的物权登记人，没有查清被上诉人李晓青与天山宏基公司，赵鸿亮之间民间借贷法律关系，从而导致认定事实不清，适用法律错误。3．李晓青、徐文春、刑玉红等相互串通，涉嫌非法房贷，利息畸高，对于赵鸿亮已经归还的借款不予承认，虚增债务，欲将价值近600多万元的涉案房产以不到100万元金额拿到手，其行为涉案“套路贷”犯罪；同时在赵鸿亮无力还款时，与他人串通签订虚假《房屋租赁合同》，企图以法院诉讼的形式侵占上诉人的合法财产，请求二审法院依法中止审理，将本案移送至公安机关处理。 薛荔烊辩称，认可天山宏基的上诉意见，我方认为双方之间不存在真实的买卖关系，仅仅是借贷关系，我方要求本案已送公安机关。 李晓青辩称，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系撤销之诉，一审支持我方诉讼请求，而上诉人天山宏基的上诉理由并未依据一审判决进行，其上诉理由与一审判决陈述事实不符，上诉人认为天山宏基公司与我方的房屋买卖合同不属实，但也没有拿出借款事实存在的证据。关于上诉人说被上诉人涉足套路贷，属于非法集资，并非本案焦点，是否为套路贷及虚假诉讼有待确定，涉案房屋依据物权法已经登记于我方名下。这是基于买卖关系成立的。我方认为一审法院认定事实清楚，对于上诉人天山宏基的上诉请求应予驳回 李晓青向一审法院起诉请求：1．请求撤销（2018）新2801民初5268号民事调解书中的第一项、第二项内容；2．本案诉讼费有被告承担。事实和理由：2015年2月3日原告与第一被告签订了一份《商品房预售合同》，约定原告购买第一被告开发的的位××区面房一套，面积为304.95㎡，单价为6,559元/㎡，总房款为2,000,000元。合同签订后，原告交付了房款并进行预告登记。第一被告给原告办理了入住通知单，原告以出租方式在收益。承租人告知原告该房屋另有“房东”，经了解原告得知第一被告与第二被告之间在库尔勒市法院经过诉讼，形成调解书。原告认为该调解书侵犯了原告的房屋财产权，故诉至法院。 一审法院认定事实：2015年2月3日原告与被告天山宏基房产公司签订了一份《商品房预售合同》，并于2015年2月4日在库尔勒房地产管理局办理了预购商品房预告登记，预告登记权利人为原告。原告及原告爱人邢玉红于2015年2月4日共计给被告天山宏基房产公司法人赵鸿亮转账1,536,000元，赵鸿亮同日给原告出具了一份收据，载明收到原告2,000,000元涉案房屋购房款。被告薛荔烊的父亲薛源系被告天山宏基房产公司的投资股东，薛源与被告天山宏基房产公司法人赵鸿亮于2014年9月26日签订了一份《转让协议》，约定赵鸿亮将宏基财富1号楼1层6号商铺转让给薛源，薛源将宏基财富1号楼2层2号商铺转让给赵鸿亮，赵鸿亮将给薛源补房差价1,600,000元。2014年10月6日被告天山宏基房产公司与被告薛荔烊签订了一份《商品房买卖合同》，天山宏基房产公司二分公司于2014年10月5日给薛荔烊开具了收款收据。被告薛荔烊于2018年12月6日以买卖合同为由起诉被告天山宏基房产公司，原审法院于2019年1月21日作出（2018）新2801民初5268号民事调解书，内容为双方于2014年10月6日签订的《房屋买卖合同》合法有效，被告天山宏基房产公司协助薛荔烊办理房屋权属登记证书。一审法院认为，原告与原审法院作出的（2018）新2801民初5268号调解书中的房屋有直接利害关系，其作为第三人撤销之诉的主体适格，故原审法院对此予以认定。原告自调解书生效日起至起诉之日未超出6个月时效，本案未过诉讼时效。被告薛荔烊与被告天山宏基房地产公司签订的《商品房买卖合同》是基于薛荔烊父亲薛源与天山宏基房地产公司法人赵鸿亮签订的《转让协议》形成，根据《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款第六项规定“股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……”但该协议未经股东会决议，且赵鸿亮至今未将房屋差价支付完毕，《商品房买卖合同》并未实际履行，因此原审法院认为原告出示的《商品房预售合同》及预告登记的证明力明显大于被告证据的证明力。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”原告是对将来实现案渉房屋的物权进行的登记，因此原告的主张成立，应当予以支持。综上所述，原审法院认为原告的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，原审法院对此予以支持。判决：一、撤销（2018）新2801民初5268号民事调解书的第一项，即薛荔烊与新疆天山宏基房地产开发有限公司于2014年10月6日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、撤销（2018）新2801民初5268号民事调解书的第二项，即新疆天山宏基房地产开发有限公司在各项资料齐全，具备办理产权条件下按照法定程序协助薛荔烊办理房屋权属登记证书。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天山宏基房产公司证据名称：赵洪亮个人在2014年向被上诉人打款30万元，2015年6月26日打款9万元，总计39万元，证明问题：赵洪亮与李晓青之间是借贷关系。李晓青质证意见：证据是复印件，不符合法律规定，且该证据与本案无关。薛荔烊质证意见：该证据真实性认可，赵洪亮与李晓青之间有借贷法律关系，李晓青与天山宏基房产公司不存在真实的房屋买卖关系，经审查，本院对该证据的真实性认可，但证据与本案没有必要关联性，不作为本案定案的依据。 被上诉人李晓青证据名称：租户的营业执照，证明：李晓青实际使用该房屋，且该租户给李晓青交付房租。天山宏基房产公司质证意见：对该证据不认可。薛荔烊质证意见：该房屋薛荔烊已经出租，但被上诉人又将该房屋低价出租。经审查，本院对该证据的真实性认可，证据与本案没有关联性，不作为本案定案的依据。 二审查明的事实与一审一致。对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2018）新2801民初5268号民事调解书中的第一项、第二项内容是否存在错误，是否损害上诉人新疆天山宏基地产开发有限公司、上诉人薛荔烊的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”由此，可以确定预告登记制度系物权法确定的一种物权登记制度，预告登记后，其请求权产生权利保全的效力。本案中，李晓青与新疆天山宏基地产开发有限公司2015年2月3日签订的商品房预售合同，办理预告登记，其对涉案房屋享有物权保全的效力。天山宏基房产公司、薛荔烊上诉主张与李晓青之间不是真实房屋买卖合同法律关系，是民间借贷法律关系，庭审中，天山宏基房产公司未能提供其与李晓青之间民间借贷法律关系证据予以证实。因此，上诉人该上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，薛荔烊、新疆天山宏基地产开发有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费170元，由上诉人新疆天山宏基地产开发有限公司负担100元，上诉人薛荔烊负担70元。 本判决为终审判决。 审判长 来   永   存 审判员 排祖拉·吾买尔江 审判员 吕      晨 二〇二〇年六月三十日 书记员 胡   曦   月