河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初5696号原告（申请执行人）：郭宏楼，男，汉族，1974年4月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杜林威，河南裕达律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（案外人）：刘卫红，女，汉族，1971年6月1日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人（被执行人）：尚永昭，男，汉族，1972年2月25日出生，住郑州市中原区。原告郭宏楼诉被告刘卫红、第三人尚永昭执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭宏楼及其委托诉讼代理人杜林威，被告刘卫红及其委托诉讼代理人李燮到庭参加诉讼。第三人尚永昭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭宏楼向本院提出诉讼请求：1．判决准许执行（2020）豫0191执1325号案件涉案房产（即刘卫红名下位于郑州市××区××名家××楼××单元××路，产权证号04××62）；2．本案诉讼费全部由被告刘卫红承担。事实与理由：一、夫妻财产共有制为法定共有，并不以登记在夫妻一方名下为判决房屋权属的标准。涉案房产虽然由刘卫红婚前购买，但其为婚后按揭房，因此，属于夫妻共同财产，而不是刘卫红的个人财产。1．涉案房产由尚永昭和刘卫红婚后按揭还款。查封房产购于2003年8月31日，尚永昭与刘卫红于2004年10月10日登记结婚，后于2018年8月7日起诉离婚。虽然告房产购买于婚前并登记在刘卫红名下，但购买时只是支付了较少的首付款，还有大量房款从银行贷款，日后按揭还款。刘卫红和尚永昭并没有明确约定婚姻关系存续期内，财产归个人所有，因此涉案房产应当认定为夫妻法定共有。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金和生产、经营的收益归夫妻共同所有。因此，无论是刘卫红的工资收入，还是尚永昭的经营收入均属于夫妻共同财产，对按揭还款房来说，无论婚后还款人是刘卫红还是尚永昭，都是用夫妻共同财产还贷。2．涉案房产的首付款可能是尚永昭支付。涉案房产购于2003年8月31日，尚永昭与刘卫红2004年10月10日登记结婚，即涉案房产购买于两人婚前一年，申请执行人认为，该房产可能是尚永昭为了娶妻，而由其个人出资购买而登记于未婚妻名下。3．离婚时，尚永昭和刘卫红并没有对财产进行分割。《最高人民法院关于适用若干问题的解释三》第十条规定，夫妻一方婚前登记不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。刘卫红于2018年8月起诉离婚时，夫妻两人并没有对财产进行分割，涉案房产仍属于尚永昭和刘卫红夫妻共同财产。二、涉案债务虽由法院判决为个人债务，但且发生在2013年9月3日至2015年2月5日，即发生在尚永昭与刘卫红的夫妻关系存续期。三、郭宏楼作为债权人，有权执行涉案房产中属于尚永昭个人所有部分财产，案外人刘卫红就瑟韩房产不享有排除强制执行的民事权益。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请！被告刘卫红辩称，一、根据不动产登记公示原则，刘卫红对案涉执行标的享有足以排除强制执行的权益。根据本案已查明的事实，案涉房产系刘卫红于2003年8月31日购买，2004年3月31日登记在刘卫红名下，刘卫红与尚永昭2004年10月10日登记结婚，2018年8月7日诉讼离婚。故，案涉房产系刘卫红的婚前个人财产。针对郭宏楼申请执行案涉房产，刘卫红提起案外人执行异议申请，郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191执异123号《执行裁定书》裁定中止对案涉房产的执行。郑州高新技术产业开发区人民法院审查认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”依据不动产登记公示原则，本案争议房产登记在案外人刘卫红名下，其为该房产的权利人，其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。我们认为，郑州高新技术产业开发区人民法院的认定意见完全正确。二、根据物权优先性原则，刘卫红对案涉执行标的也享有足以排除强制执行的权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”根据该条规定，作为未进行产权登记的一方，对不动产享有的并非物权，而只是相应部分的债权，而物权优于债权。本案已查明，案涉房产系刘卫红婚前购买，并在婚前已经取得产权证书，登记在刘卫红个人名下，并无其他共有人，刘卫红为此案涉房屋的合法权利人。不论案涉房屋是由刘卫红婚前全款购买，还是由刘卫红个人婚前支付首付款，婚后按揭还贷；不论婚后按揭还贷是由刘卫红本人还款，还是刘卫红、尚永昭用夫妻共同财产还贷，根据上述《婚姻法》司法解释（三）第十条规定的精神，尚永昭作为未进行产权登记的一方，其对案涉房屋享有的并非物权，而只是相应部分的债权。根据物权优先性原则，刘卫红对案涉房屋享有的物权优于尚永昭对案涉房屋享有的债权。故，刘卫红对案涉执行标的享有足以排除强制执行的权益。郭宏楼根据《婚姻法》司法解释（三）第十条规定执行案涉房产的理由不充分。三、关于郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19979号《民事判决书》。该判决内容对本案审理不具参考性。该判决所涉房产系夫妻双方婚姻关系存续期间购买，婚后登记在一方名下，该房产依法属于夫妻共同财产。而本案房产系刘卫红婚前购买，并在婚前已经取得产权证书，婚前即登记在刘卫红个人名下，依法不属于夫妻共同财产。故，两案事实完全不同。综上所述，案涉房产系刘卫红的婚前个人财产，刘卫红为案涉房屋的合法权利人，涉案房屋不属于尚永昭和刘卫红夫妻共同财产，根据不动产登记公示原则和物权优先性原则，刘卫红对案涉执行标的均享有足以排除强制执行的民事权益，原告无权执行该房产。贵院（2020）豫0191执异123号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。请贵院依法驳回原告郭宏楼的诉讼请求，维护被告刘卫红的合法权益。第三人尚永昭未到庭，未答辩。经审理查明：郭宏楼申请执行尚永昭借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的河南省高级人民法院作出的（2019）豫民再284号民事判决书，本院于2020年1月16日立案执行，执行案号为（2020）豫0191执1325号。执行过程中，本院于2020年4月2日依据（2020）豫0191执1325号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人尚永昭在其前配偶刘卫红名下位于郑州市××区××名家××楼××单元××号（产权证号04××62）房产。案外人刘卫红对执行标的提出书面异议，本院作出（2020）豫0191执异123号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。申请执行人郭宏楼对该执行裁定书不服，向本院提起诉讼。原告提交编号为郑房权证字第××号《房屋所有权证》一份，载明，涉案房产登记在刘卫红名下，并办理抵押，抵押权人为郑州正信住房置业担保有限责任公司，抵押金额28万元，从2003年10月28日至2025年10月28日。填发日期为2004年3月31日。2004年10月10日，被告刘卫红与第三人尚永昭登记结婚。刘卫红分别于2016年3月29日、4月29日起诉离婚，均被驳回，2018年8月7日刘卫红再次起诉请求离婚，中原区人民法院作出（2018）豫0102民初7097号判决书，认定其二人长期分居，互不履行夫妻义务，因感情不和三次起诉尚永昭均缺席，和好无望，判决准予离婚。婚后所生女儿归女方共同生活，抚养权归刘卫红所有。原告在该诉讼中未提出财产分割请求。婚姻存续期间（2004年10月10日-2018年8月7日）刘卫红用住房公积金还贷，其中还贷本金为178181.85元。庭审中被告刘卫红述称，涉案房产购于2003年8月31日，首付款127530元，2003年9月3日个人支付，用公积金贷款28万元，贷款尚未还清。购房时其在伊莱克斯（中国）电器有限公司的河南分公司任财务总监，首付款是其用其工资奖金支付的。以上事实有《房屋所有权证》一份，中原区人民法院作出（2018）豫0102民初7097号判决书一份等证据及开庭笔录、质证笔录在案佐证。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。涉案房产系刘卫红婚前所购，虽登记在其个人名下，但涉案房产的部分贷款是婚姻存续期间所还，故尚永昭对涉案房产享有的相应权益。涉案房产首付款127530元，贷款280000元，婚姻存续期间还贷金额中本金有178181.85元。根据婚姻存续期间偿还贷款本金数额的一半占首付款和贷款本金之和的比例，考虑被告刘卫红多次提出离婚诉讼的情况，结合照顾女方和子女的离婚分割财产原则，本院酌定认定尚永昭对涉案房产享有15%的权益。该部分权益可以作为尚永昭的财产予以执行，涉案房产系整套住宅，无法进行实物分割，故被告刘卫红就涉案房产享有的民事权益不能排除执行。原告主张继续执行涉案房产的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，但应以尚永昭享有的份额为限。第三人尚永昭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行被告刘卫红名下位于郑州市金水区鑫苑路18号鑫苑名家鑫禧园23号楼东1单元7号（不动产权证号：04××62）房产中属于第三人尚永昭享有的15%份额权益。案件受理费18300元由原告郭宏楼负担15555元，被告刘卫红负担2745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  单书喜人民陪审员  唐 萌二〇二〇年六月三十日书 记 员  张林梦