江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终567号上诉人（原审被告）：刘其华，男，汉族，住兴化市兴化市。委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏华鼎担保有限公司，住所地兴化市水乡路33号。法定代表人：蔡秀萍,董事长。委托诉讼代理人：陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。原审被告：吴海春，男，汉族，住兴化市。原审被告：江苏鼎隆金属制品有限公司，住所地兴化市张郭镇工业集中区恒丰路。法定代表人：潘冬林、董事长。委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。上诉人刘其华因与被上诉人江苏华鼎担保有限公司（以下简称华鼎公司）及原审被告吴海春、江苏鼎隆金属制品有限公司（以下简称鼎隆公司）追偿权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初2735号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘其华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、华鼎公司没有证据证明其代偿数额，另外两个反担保人没有参加诉讼，其偿还的数额没有证据证明；二、华鼎公司主张以前的旧贷也是上诉人提供的反担保，但未提供证据证明；三、华鼎公司未能提交银行受托支付的证据，不能证明银行已经发放贷款。华鼎公司答辩称：一、被上诉人一审中提交了兴化市农村商业银行开发区支行（以下简称农商行开发区支行）出具的收贷收息凭证、该行在背面的批注、借方传票等，足以证明被上诉人代偿事实。被上诉人本案中只主张代偿数额，与另外两个反担保人偿还的款项没有关联。二、本案借款与吴海春2016年、2017年贷款属同一笔贷款，均由被上诉人担保，上诉人及另两位反担保人提供反担保，上诉人对本案借款为借新还旧是明知的。三、借款借据中的受托支付是指由吴海春的贷款委托银行从贷款账户支付到存款账户，并不是由第三方支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。华鼎公司向一审法院起诉请求：一、判令刘其华、吴海春、鼎隆公司偿还代偿款655791.22元及利息（利息自2019年3月7日起至实际给付之日按年利率24%计算）。二、刘其华、吴海春、鼎隆公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月28日吴海春向农商行开发区支行借款200万元签订了《最高额个人担保借款合同》，借款期限自2016年1月28日至2017年1月20日止，由华鼎公司担保，鼎隆公司、刘其华及案外人周广礼提供反担保并签订了《第三方信用反担保合同》；2017年2月13日吴海春向农商行开发区支行又借款180万元签订了《最高额个人担保借款合同》，借款期限自2017年2月13日起至2018年1月20日止，由华鼎公司提供担保，鼎隆公司、刘其华及案外人周广礼、许恒胜提供反担保并签订了《第三方信用反担保合同》；2018年2月1日，吴海春、华鼎公司与农商行开发区支行又再次签订《个人担保借款合同》，吴海春向农商行开发区支行借款160万元，约定借款用途为借新还旧，年利率为9.35%，借款到期日为2019年1月20日，按月结息，到期还本，结息日为每月20日，2018年2月2日兴化农村商业银行出具借款借据，此次为向农商行开发区支行顺利借款，吴海春于2018年1月29日与华鼎公司签订《委托担保合同》约定由华鼎公司为吴海春向农商行开发区支行支行借款160万元提供连带责任保证担保，支付华鼎公司担保费9600元。华鼎公司、吴海春、鼎隆公司、刘其华及案外人许恒胜、周广礼也先后签订《第三方信用反担保合同》，由鼎隆公司、刘其华及案外人许恒胜、周广礼为吴海春的上述借款向华鼎公司提供反担保，保证方式为连带保证责任；担保范围为华鼎公司替借款人清偿的全部债务、委托担保合同中约定的应支付的款项和为实现债权而产生的费用。借款后，吴海春未能及时偿还借款利息，华鼎公司代偿利息如下：2018年4月28日归还利息12837.12元，于2018年5月31日归还利息12501.68元，2018年6月25日归还利息12930.94元，2018年8月21日归还利息25519.83元，2018年9月21日归还利息12882.22元，2018年10月22日归还利息12466.67元，2018年11月22日归还利息12887.09元,2018年12月26日归还利息12471.69元，2019年3月7日归还利息635.96元，2019年3月6日转账，2019年3月7日还款540658.02元（利息8267.37元），合计偿还贷款本息655791.22元，其中贷款本金532390.65元。一审法院认为：1.华鼎公司、吴海春、鼎隆公司、刘其华之间的委托担保合同、第三方信用反担保合同及吴海春、华鼎公司与农商行开发区支行签订的个人借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2.华鼎公司为吴海春代偿银行借款本息，依法有权向吴海春追偿。吴海春未及时偿还华鼎公司代偿款，依法应承担违约责任。故华鼎公司要求吴海春偿还代偿款，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。3.鼎隆公司、刘其华为吴海春的借款向华鼎公司提供连带责任保证反担保，未约定各自的保证份额，应对吴海春的上述债务承担连带共同保证责任。4.华鼎公司要求刘其华、鼎隆公司按照合同约定以其代偿的本金为基数，从代偿之日起至实际给付之日按年利率24％承担利息，不违反法律规定，应予照准。5.2016年、2017年和2018年吴海春分别向银行贷款200万元、180万元和160万，保证人均有鼎隆公司、刘其华，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人应当承担相应的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴海春于判决生效后七日内偿还华鼎公司代偿款655791.22元及利息（利息以代偿金额为基数，从2019年3月7日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、鼎隆公司、刘其华对吴海春的上述债务承担连带共同清偿责任，反担保人承担保证责任后，有权向吴海春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10358元，公告费560元，由吴海春、刘其华、鼎隆公司共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院确认一审法院查明的事实。二审另查明，华鼎公司（甲方）与吴海春（乙方）、刘其华（丙方）、鼎隆公司（丙方）等签订的三份《第三方信用反担保合同》中均约定“乙、丙方任一方违法约定导致违约，则应赔偿甲方代偿的全部款项，并从代偿之日起按年24%计息给付”等。本案二审争议焦点是：一、2018年2月1日借款合同项下的贷款是否发放；二、华鼎公司主张的代偿事实相关证据能否证明；三、本案借款为借新还旧，反担保人是否免责。本院认为，2016年1月吴海春向农商行开发区支行借款200万元，到期未能偿还，此后通过降本还息的方法逐年签订借款合同，在2018年2月1日的借款合同中明确载明借款160万元的用途为借新还旧，吴海春向农商行开发区支行出具了借款借据，应能认定吴海春收到了借款合同项下的贷款。借款借据中记载的“受托支付”是贷款资金的一种支付方式，贷款人按照约定将贷款存入借款人指定的交易对象账户，本案中因贷款用途为借新还旧，农商行开发区支行将贷款按约定存入吴海春在该行开立的存款账户，并由该行直接扣划用于偿还前期未还贷款。刘其华对是否实际发放贷款所持异议不能成立。华鼎公司为证明代偿事实向一审法院举证农商行开发区支行出具的收贷收息凭证若干份，这些凭证的客户回单联均由华鼎公司保存，且农商行开发区支行在每张凭证的背面注明所还款项系华鼎公司代偿，最后一期还贷款本金532390.65元、付息8267.37元，合计540658.02元，由华鼎公司转账支付，农商行开发区支行在特种转账借方传票中注明还吴海春贷款，因此，相关证据足以证明华鼎公司代偿事实。至于其他反担保人是否代偿、代偿数额多少，因刘其华未举证证明，故不能确认存在其他反担保人代偿的事实。借款合同及借款借据明确借款用途为借新还旧，保证人华鼎公司、反担保人刘其华，对此均应明知，而且从先后三份借款合同延续承接关系看，每份借款合同都有对应的担保及反担保，华鼎公司、刘其华均分别为担保人、反担保人，根据担保法的规定，刘其华的反担保责任不能免除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无错误，依法应予维持。刘其华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10358元，由上诉人刘其华负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年六月十二日书记员  徐莉昀