呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2020）内01行终30号上诉人（原审原告）:刘建成，男，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区公安厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市海拉尔大街15号。法定代表人：衡晓帆，厅长。委托代理人：张志宇，该厅法制局民警。委托代理人：彭颖，该厅法制局民警。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市公安局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区利民西街。法定代表人：宝山，局长。委托代理人：郭畅，该局法制支队民警。上诉人刘建成与被上诉人内蒙古自治区公安厅（以下简称内蒙公安厅）、被上诉人内蒙古巴彦淖尔市公安局（以下简称巴市公安局）信息公开及不予受理一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘建成，被上诉人内蒙公安厅的委托代理人张志宇，被上诉人巴市公安局的委托代理人郭畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘建成的请求事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围，亦不属于人民法院受案范围，故对于刘建成的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘建成的起诉。上诉人刘建成上诉称,请求：1、撤销呼和浩特市新城区法院作出的（2019）内0102行初20号行政裁定书；2、撤销内蒙公安厅作出的内公复不受字（2019）3号行政复议不予受理决定书；依法确认被上诉人内蒙公安厅行政不作为行为违法，并判令被上诉人依法作出行政复议决定书。事实和理由：一审法院作出驳回起诉的裁定,认定事实错误、适用法律错误,定性不准,严重违反法定程序。本案不具有驳回起诉的法定要件，被上诉人公安厅作为行政复议机关，作出的《不予受理决定书》,严重违背了《行政复议法》的规定,其行为是严重的不作为，是对法律的严重践踏，依法应予撤销。具体理由略述如下:一、一审裁定认定事实确属错误。1、《政府信息公开条例》第一条:“为了保障公民法人和其他组织依法获取政府信息,提高政府工作的透明度,促进依法行政,充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济活动的服务作用,制定本条例。”《政府信息公开条例》的立法宗旨在于最大限度保障公民、法人或其他组织的知情权、参与权、表达权、监督权,促进政务公开和服务型政府建设,促使行政机关依法公开其记录或保存的信息。依法获取政府信息,是公民权利受到侵害时,法律赋予公民的救济途径。《信息公开条例》第三十三条第二款:“......公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的,可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。《最高人民法院政府信息公开司法解释》第一条:“公民、法人或其他组织认为下列政府信息公开中的具体行政行为侵犯其合法权益,依法提起行政诉讼的,人民法院应当受理”。第一项“向行政机关申请获取政府信息,行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的......”“侵犯其合法权益”是指政府信息公开行为侵犯了公民、法人或其他组织受法律保护的权利和利益。《政府信息公开若干规定》保障的是公民、法人或者其他组织认为知情权,这些“权益”包括(无关知情权的权利)。上诉人认为:巴市公安局以不属于政府信息公开范围为由，拒绝公开上诉人所申请的政府信息，侵害了上诉人的知情权、表达权、监督权。据此,上诉人根据《信息公开条例》及《最高法政府信息公开司法解释》,依法申请行政复议或提起行政诉讼,是上述法律、法规的明确规定,上诉人具有提起行政诉讼的法定情形、要件。一审法院认为上诉人的请求事项,不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围,驳回上诉人的起诉,没有正当理由和被诉行政行为合法的证据支持。《政府信息公开条例》的立法宗旨在于最大限度保障公民、法人或其他组织的知情权,促进依法行政,促使行政机关依法公开其收集、制作、记录或保存的政府信息，巴市公安局的原行政行为，经被上诉人公安厅根据《行政复议法》第二十八条第二项规定，认定巴市公安局未履行法定职责，并责令其限期作出了信息公开告知书，上诉人不服申请行政复议，其又作出“不予受理决定书”是严重的不作为。根据上述法律、法规之规定,上诉人有权提起行政诉讼,属于人民法院受理行政案件范围。上诉人的起诉是根据被上诉人公安厅作出的《行政复议决定书》提起的起诉。根据《行政复议法》第5条规定:“公民、法人或其他组织对行政复议决定不服的,可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼,但是法律规定行政复议决定为最终裁定的除外”。就本案而言,被上诉人内蒙公安厅没有作出“为最终裁定的除外”的权限。《行政诉讼法》第45条之规定:“公民、法人或其他组织不服复议决定的,可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的司法解释第56条：“…，进一步规定复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，当事人起诉，人民法院应当受理”。《行政诉讼法》规定,行政复议决定属于具体行政行为是基于:(1)、行政复议行为是引起行政法律关系发生的行为,行政法律关系是指由行政法调整的在行政管理双方主体之间发生的具有权利义务内容的行政关系,因行政复议行为产生的行政法律关系具有一定的特殊性,即申请人有主张权利的行为,与行政主体的接受、拒绝的衔接,才能产生行政法上的法律后果,双方均取得了行政法律关系主体的地位,双方构成权利义务为内容的行政法律关系;行政主体的接受,拒绝都将产生行政法上的后果。(2)、行政复议行为是行政主体针对具体的人和事作出的意思表示,行政主体针对申请人的主张、请求作出的意思表示,是针对特定的人、具体的事项作出的具体的行政行为。因为,提出主张、请求的申请人是具体的,申请人的主张、请求是具体的。(3)“行政复议行为是职责行为。行政主体基于行政职权作出的具体行为,称职权行为。行政复议行为是行政主体为履行法定职责作出的,因而属职责性行为。行政复议行为是具体行政行为”。复议机关依照相关复议程序、法律作出的决定,对上诉人的权利义务产生直接影响。因此,当事人不服行政复议决定的,可以提起诉讼。一审法院裁定驳回上诉人的起诉,不符合法律规定,应予以撤销或改判。二、一审裁定适用法律确属错误,上诉人提出的起诉完全符合《政府信息公开条例》、《行政诉讼法》及司法解释的规定。1、根据上述法律、法规规定,行政复议决定是行政行为,上诉人对行政复议机关不予受理决定不作为行为不服,提起行政诉讼,是以作出该决定的行政复议机关为被告,符合行政诉讼规定的原则,属于人民法院受理行政案件的范围。《行政诉讼法》第二条、《司法解释》第一条规定,“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益(行政行为包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为)”。行政行为包括,“作为、不作为和事实行为”。故此，上诉人有权依照本法规定向人民法院提起诉讼。《行政诉讼法》第44条规定“对属于人民法院受案范围的行政案件,公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议,对复议决定不服的,再向人民法院提起诉讼...”。第45条、司法解释第56条规定，公民、法人或其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼“。第26条第三款规定，“起诉复议机关不作为的，复议机关为被告”。根据上述法律、法规规定，按照司法最终原则，经过复议的案件都可以提起行政诉讼。符合行政诉讼的原则，符合起诉要件，属于人民法院受理的行政案件范围。根据《行政诉讼法》第26条第三款规定，“复议机关不作为的，由当事人选择原行政机关还是复议机关做被告”。本案中，作出原行政行为巴彦淖尔市公安局当庭提出，行政复议不予受理决定书和原行政行为告知书是两个不同的行政行为，巴市公安局不是适格主体。审判员在休庭后曾要求上诉人二选一作出选择。上诉人也将被上诉人公安厅作为被告的选择申请邮寄给一审法院。行政复议决定属于行政行为，无论是作为还是不作为都应受司法监督。上诉人请求人民法院对复议机关的不作为为启动司法监督，符合《行政诉讼法》第49条及司法解释第69条之规定，上诉人依据法律、法规有权决定起诉对象，符合法律规定,属于人民法院受理的行政案件范围。三、一审裁定严重违反法定程序。根据上述法律、法规规定,上诉人的起诉,属于一审法院行政诉讼受案范围的行政案件。一审法院滥用行政审判职权，故意违背事实和法律及司法解释的相关规定，在该案中,违反审查判断证据的原则,服从被上诉人公安厅在庭审时时以命令式的辩论，（必须、坚决驳回上诉人的起诉和诉讼请求),审判长采信被上诉人公安厅超过法定期限提供的证据、案例，是对我国法律的严重玷污、亵渎。一审法院的裁定，故意规避了上诉人经过行政复议决定程序而提起的起诉，对被上诉人公安厅言听计从,宁愿违背事实和法律,违反法定程序,枉法裁决,驳回上诉人的起诉,为维护法律的尊严,促进依法判案,请求保护上诉人的起诉。四、一审的裁定，严重损害司法权威,是对法律面前人人平等的严重破坏。上诉人作为一个普通公民,虽命如草芥,虽微不足道，无凭无据被实施刑事拘留七日，监视居住至今，又被劳教一年半,但仍是一个尚能呼吸苟活着的个体,当然有权维护个人的尊严。故此上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《行政复议法》、《行政诉讼法》及最高人民法院适用《行政诉讼法》的司法解释之规定向呼和浩特市新城区法院依法提起起诉，希望能够得到公平、公正的判决，请求二审法院依法改判。综上，敬请二审人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第87条之规定依法审理本案,并公开开庭审理,公平、公正作出判决,以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。被上诉人内蒙古自治区公安厅辩称，一、刘建成申请公开的所谓“政府信息”不属于法定的信息公开范围。被诉的复议决定符合法律规定，一审法院裁定认定事实清楚。（一）刘建成申请信息公开的内容不属于依申请公开的范围。1、非因三需要为目的而是以诉讼为目的申请信息公开不符合法律规定；2、案卷信息不属于依申请公开的范围；3、咨询性事项不属于信息公开的范围。（二）行政复议决定合法。1、巴彦淖尔市公安局的答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；2、内蒙公安厅作出的不予受理的决定符合法律规定；3、一审法院认定事实清楚。二、刘建成提起的诉讼不属于人民法院受案范围，一审法院在受理案件后依法裁定驳回，适用法律正确。（一）刘建成无正当理由反复多次申请信息公开、提起行政复议、行政诉讼属于滥用知情权和诉权的行为；（二）刘建成的起诉不属于人民法院受案范围，已经受理的应当依法予以驳回起诉；综上所述，呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初字第20号行政裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被上诉人巴彦淖尔市公安局辩称同一审答辩意见。本院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，刘建成以诉讼为由向巴市公安局申请公开“2009年5月11日巴彦淖尔市人民政府劳动教养委员会对其实施劳动教养的办案合议组审查、审核主体和办案流程、法律手续、流程、进展、法定程序等内容”，其上述申请事项系通过调取案卷的形式查阅当时审理案件的事实认定、法律依据以及案件的批准是否有劳动教养委员会组成人员、上述人员是否有相应的职权。故刘建成申请信息公开的内容实质为其被劳教的案卷信息。对此，巴市公安局作出的《政府信息公开告知书》(巴公政信开告字2018)第9号)，内蒙公安厅作出《行政复议决定书》(内公复决字(2019)第3号)，已告知其按照相关法律、法规办理。刘建成的诉请不属于人民法院受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元（已预交），退还上诉人刘建成。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭丑红审 判 员 于晓华审 判 员 王静宇 二〇二〇年六月十六日法官助理 韩慧媛书 记 员 云天婷