四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初68号 原告：郭向东，男，1972年6月24日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。 委托诉讼代理人：赵安斌，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：卞凯，男，1982年6月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。 委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师，一般代理。 原告郭向东与被告卞凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭向东及其委托诉讼代理人赵安斌到庭参加诉讼，被告卞凯及其委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭向东向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计214267.37元，包括精神抚慰金6000元；残疾赔偿金132864元（33216元/年×20年×20%=132864元）；医疗费：（1）住院医疗费7457.09元（隆昌医院2975.52+西南医院4481.57=7457.09元），（2）门诊治疗检查费4788.28元；误工费50400元（误工时间自2018年2月16日入院起计算至定残日2019年4月15日的前一天，共420天，按日误工费标准120元计算，120元/天×420天=50400）;护理费4050元（150元/天×27天=4050元）；住院伙食补助费810元（住院天数：2018年2月16日入院至2018年2月25日，在隆昌市人民医院住院10天；2018年2月26日至2018年3月9日在西南医科大学附属医院住院17天，共计27天）;住院期间营养费810元（30元/天×27天=810元）；交通费965元；鉴定费6123元。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年2月16日晚上11点左右，原告从隆昌市观岭国际小区骑摩托车送其兄郭绍斌回火车站，原告沿石油大道一路骑行，从隆源新府方向骑到四川乾亨大厦十字路口，刚好往北大街左转过去两三米的时候，听到天上一声巨响，原告眼睛突然就感觉到一股重击，感觉被什么东西砸到了一样，第一反应就是被爆炸的烟花炸伤了眼睛。原告用手捂住了眼睛，同时又把摩托车的速度降下来，把车子停在路边，因看见不远处有人放烟花，原告叫其哥郭绍斌把放烟花的人叫住，同时打了报警电话。警察几分钟就过来了，后120也过来了，把原告送到了医院救治。 被告就是当时被叫住的那个放烟花的。后经原告了解，被告当时燃放烟花的地点，是政府明令禁止燃放烟花的区域，被告购买的烟花也不是在有烟花销售资格的售卖点所购，而是在龙市镇街边上的一个路边摊购买的，所购烟花有没有合格证被告自己不清楚，路边摊有没有销售资格也不清楚。 原告在2018年2月17日至2018年2月25日期间在隆昌市人民医院住院治疗，出院诊断为：外伤性前方积血，外伤性虹膜根部离断，外伤性高眼压症，Ⅱ型糖尿病，高血压病。2018年2月26日至2018年3月9日，原告又在西南医科大学附属医院住院治疗，出院诊断为：继发性青光眼，前方积血，外伤性白内障，视神经损伤，玻璃体积血，虹膜根部离断，外伤性散瞳。 2018年8月21日，原告在陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）左眼做了很多项门诊检查，显示左眼受损严重，主要是眼底损伤严重，门诊检查的教授还口头解释原告的左眼以后有可能视网膜脱落。 2019年3月7日，在四川谨诚司法鉴定所做鉴定，因鉴定需要，四川谨诚司法鉴定所安排内江市第二人民医院门诊检查，诊断为左眼外伤性白内障，左眼外伤性虹膜根部离断。 经隆昌市公安局北关派出所安排，四川谨诚司法鉴定所于2019年4月15日出具司法鉴定意见书，原告的伤情为轻伤一级，十级伤残。 综上，原告因被告的侵权行为造成的损失应得到赔偿，原告的请求有事实根据和法律依据，应当得到支持，特此起诉，请求法院依法判决。 原告郭向东为支持自己的主张提供以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息； 2.原告伤情照片1张，拟证明2018年2月16日原告受伤情况； 3.接处警登记表和受案回执以及受案登记表盖章件3页，拟证明原告受伤后及时报警，警察及时出警，原告报警诉称被烟花炸伤； 4.隆昌市北关派出所对郭绍斌、郭向东制作的询问笔录复印盖章件及公安行政案件权利义务告知书盖章件，拟证明郭绍斌、郭向东在派出所所述的事实与本案原告诉状所诉的事实一致； 5.隆昌市北关派出所对卞凯制作的询问笔录复印盖章件，拟证明被告在派出所的陈述与庭审答辩不一致，被告燃放的烟花是不合格产品，在燃放烟花时没有其他人燃放烟花，燃放烟花地点是禁止燃放烟花的区域； 6.四川谨诚司法鉴定所出具的川谨所[2019]临鉴字第182号、川谨所[2019]临鉴字第178号司法鉴定书，拟证明原告左眼受伤轻伤一级，伤残等级十级； 7.医疗票据、鉴定票据及交通票据84张，拟证明原告的医疗费用、交通费用的损失； 8.隆昌市人民医院病历盖章件1套、西南医科大学病历盖章件一套、重庆新桥医院病历一套、成都通用门诊病历本、内江第二人民医院眼科验光处方单一张，拟证明原告住院、门诊治疗的情况； 9.四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴[2019]临鉴3162号司法鉴定书，拟证明原告庭审过程中重新申请伤残等级鉴定，鉴定得出原告伤残等级为9级； 10.四川求实鉴定所出具的鉴定费发票1张，鉴定检查门诊票据2张，拟证明四川求实司法鉴定所收取鉴定费、挂号费、检查费共计3023元； 11.高铁票3张，微信支付凭证打印件1张，拟证明原告到成都四川求实司法鉴定所进行鉴定花费的交通费。 被告卞凯答辩称，一、原告所陈述的与本案的客观事实有重大出入。1、原告自己说的是从大北街转过去2、3米的时候听到巨响原告的眼睛就受到伤害了，这个与本案卞凯放的烟花是不一致的，被告的烟花是100多发的，时间上就是不对的。从受伤的时间段与被告放烟花的时间段是不一样的。这一声巨响是放鞭炮造成的，不是礼花。2、被告当时的位置是正对马路的，原告的方向也是同一个方向，往天上方的烟花不会正面击中原告的眼睛。从视频上可以看礼花是往天上放的，从角度来说也不会伤到原告的正面。3、原告的摩托是有一个挡风玻璃的，但是原告正面受伤，我们一直怀疑是原告在其它地方受伤以后来碰瓷。4、原来一审中查明原告受伤时离被告65米，原告停车的距离是55米，根据礼花的燃放标准，直径范围只有15米远，所以是不会打到65米的原告处。5、原告一直强调的是正前方，原告的正前方是石油大街，但是被告是在乾亨生态园，这是不在一个方位上的。从这几个事实来看，被告是伤不到原告的。二、原告说烟花是政府明令禁止了的，但是这也是城管和公安局来处理被告，这个和原告受伤是没有关系的。不等于禁止燃放烟花就会造成别人受伤。根据国家安全总局的烟花爆竹安全的办法和条例的规定，我们国家境内的零售烟花爆竹的销售单都是要有销售资格的，礼花也要符合规格，否则是会被查处的。被告买的礼花是合格、合法的。这个直接就可以确定的，不然早就被查处了，礼花是合格的，符合标准，放出去的范围15米以内可能会造成伤害，但是15米以外肯定就不会。三、原告的伤残等级是有问题的，受伤到左眼，鉴定是结合了右眼来得出的结论，原告的右眼是有毛病的，这个等级是不应该采信，是有问题的。四、当时原告的眼睛在出血，眼皮破了，但是原告受伤的地方没有烟花的残留物，整个案件的过程中，原告脸上是没有残留物的，地上都是干净的，没有纸屑的。原告陈述的事实与本案有重大的出入，被告放礼花是伤不到原告的，原告的伤和被告没有因果关系。原告的诉讼请求也是虚高了。请求驳回原告的诉讼请求。 被告卞凯为支持自己的主张提供以下证据： 1.照片打印件2张，拟证明原告的伤不是烟花爆竹造成的，没有烟花爆竹的残留物，被告是面对马路在放烟花，原告过来的地点是被告右手的斜对面，摩托车停放地点的照片，地点只有烟头和纸屑，没有其他异物，摩托车的挡风玻璃是非常高的，能遮住人的面目，客观上烟花是伤不到原告的； 2.视听资料2段，拟证明被告放烟花的地点到原告停车的地点直线距离最少60米，被告放烟花的地点旁边有大型垃圾箱，可以避免被告斜方向向原告放烟花，被告是正对马路放在地上向天上放的烟花，不可能伤到原告； 3.隆昌市第二派出所调取的监控视频1段，拟证明案发时路上行人、车辆较多，被告正对街面往天上放烟花，被告在视频右手方，被告放烟花不可能伤到原告，原告的车出现是在被告放完烟花时出现，原告的伤不是被告造成的。 4.《中华人民共和国烟花爆竹的国家标准》（GB10631—2013）、《中华人民共和国烟花爆竹安全管理条例》、《烟花爆竹经营许可实施办法》各一份，拟证明被告购买的烟花是合格的，并且出售烟花的摊点也是合法的以及被告燃放的烟花散开的距离最多只有15米远。 5、证人张勇林、彭艳艺出庭作证的证人证言各1份，拟证明从原告摩托车途经的路段两旁还有其他的人员在燃放烟花爆竹的事实。 被告卞凯对原告郭向东提交的证据质证意见如下： 对第1组证据没有异议;对第2组证据的伤情照片，可以看得出上面是没有烟花爆竹的残留物，看得出来是流了血的，不能证明是烟花爆竹伤到的；对第3组的真实性无异议，但不能证明原告系被烟花炸伤；第4组证据对询问笔录有异议，被告放的是烟花，是一直在响的，和被告是没有关系的。被告恰恰是在原告的左手这边，都是面对着正面的，是伤不到原告的正面的。派出所对原告二人的询问笔录是有出入的。第5组证据对被告的询问笔录，是真实的，但是因为被告不晓得是不是合格产品，但是不等于这个就不是合格产品，国家规定的是只有合格产品才能卖。被告是在合法的经营摊点购买的烟花。原告没有证据证明被告燃放烟花的地点是禁放烟花的场所，即便是禁放烟花的地点也是有关部门来惩罚被告。对第6组证据谨诚司法鉴定所出具鉴定意见书因形式不合法，被告有异议；对第7组证据有法律依据的可以认可，没有的就不认可。第8组证据，对隆昌市人民医院病历、西南医科大学病历的真实性无异议，但不能证明原告的受伤系被告的行为造成的，对重庆新桥医院病历、成都通用门诊病历、内江市第二人民医院眼科验光处方单有异议，因都无医院盖章，不认可其真实性；对第9组证据四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴[2019]临鉴3162号司法鉴定书有异议，认为鉴定书在案情有争议的情况下对案件事实进行了认定，超越了鉴定权限，故对该鉴定书不予认可；对第10组证据鉴定费发票的金额有异议，认为其中有额外的鉴定费用；对第11组对高铁票无异议，对微信支付凭证有异议。 原告郭向东对被告卞凯提交的证据质证意见如下： 对证据1照片打印件真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2视听资料有异议，对证明目的有异议；对证据3隆昌市第二派出所调取的监控视频的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4认可其真实性，但达不到被告的证明目的。对证据5证人证言不能证明原告在其他地方受伤的事实存在。 法院依职权调取调取了如下证据： 第1组：原告2018年2月至2019年8月工资表、银行卡明细清单、隆昌市人和就业服务公司出具的答复函。 第2组：2019年9月16日本院依法制作的现场勘验笔录1份，该笔录载明对被告燃放烟花地点到原告受伤点、停车点的直线距离进行了现场勘验，经使用原、被告双方认可的苹果手机测距仪勘验，被告燃放烟花点至原告受伤点直线距离约为65米左右，被告燃放烟花点到原告受伤后停车点距离约为55米左右。 原、被告双方对法院依职权调取的原告2018年2月至2019年8月工资表、银行卡明细清单、隆昌市人和就业服务公司出具的答复函无异议，对法院制作的勘验笔录无异议。 对原告提交的证据，经本院审查后认定如下：1.原告身份证复印件、原告伤情照片、接处警登记表、受案回执及受案登记表盖章件、隆昌市北关派出所对郭绍斌、郭向东、卞凯制作的询问笔录盖章件、医疗票据、隆昌市人民医院病历盖章件、西南医科大学病历盖章件、重庆新桥医院病历、成都通用门诊病历本、内江市第二人民医院眼科验光处方单、四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴[2019]临鉴3162号司法鉴定书、四川求实鉴定所出具的鉴定费发票、鉴定检查门诊票据符合证据“三性”，且证据之间相互佐证，本院予以采信；2.交通票据中有部分票据无法核实是否是原告在医疗期间实际发生的合理费用，对其予以部分采信；3.四川谨诚司法鉴定所出具的川谨所[2019]临鉴字第182号、川谨所[2019]临鉴字第178号司法鉴定书及鉴定票据系原告单独自行鉴定，且与庭审中原、被告双方协商鉴定机构出具的鉴定书鉴定意见不一致，本院不予采信；4.微信支付凭证打印件无法核实其真实性，本院不予采信。 对被告提交的照片打印件2张、视听资料2段、隆昌市第二派出所调取的监控视频1段、经本院审查后认为符合证据的“三性”，本院予以采信，但达不到被告拟证明原告眼伤非被告燃放烟花行为所致的目的；对被告提交的《中华人民共和国烟花爆竹的国家标准》（GB10631—2013）、《中华人民共和国烟花爆竹安全管理条例》、《烟花爆竹经营许可实施办法》，经本院审查后认为符合证据的“三性”，本院予以采信；对被告提交的证人张勇林、彭艳艺出庭作证的证人证言，经本院审查后认为两证人与原被告之间均无利害关系，且系现场烟花燃放环境的观看者，故其证言符合证据的“三性”，本院予以采信。 对法院依职权调取的原告2018年2月至2019年8月工资表、银行卡明细清单、隆昌市人和就业服务公司出具的答复函，对法院制作的勘验笔录，经本院审查后认为符合证据的“三性”，本院予以采信。 根据上述确认的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定以下法律事实： 2018年2月16日（2018年春节）晚23点左右，原告郭向东从隆昌市观岭国际小区骑摩托车送其兄郭绍斌回火车站，原告从隆源新府方向向四川乾亨大厦方向骑行，经过乾亨大厦处的十字路口，自称左眼下部被烟花炸伤，到乾亨大厦前面的路边停下。原告看见被告卞凯在乾亨生态园小区门口的公交站台燃放烟花，认为系被告燃放烟花的行为导致自己受伤，随让其兄郭绍斌将被告拦下，双方发生争执。因双方争执不下，原告拨打110报警处理。2018年2月17日凌晨左右，隆昌市公安局北关派出所处警并受理为行政案件进行处理，原告随后自行随120急救车前往隆昌市人民医院医治。同日，隆昌市公安局北关派出所对被告进行了询问，被告自述2018年2月16日晚23点左右一个人在乾亨生态园小区门口的公交站台燃放约80至100发，可打到天空中爆开的类似冲天炮式的烟花，并承认当时只有自己一人在该处燃放烟花，周围没有其他人燃放烟花。后于2018年3月23日、27日，隆昌市公安局北关派出所分别对原告、原告哥哥郭绍斌进行了询问，二人分别对原告受伤一事的发生经过进行了陈述。 原告左眼受伤后多次在不同的医院进行治疗。其中，2018年2月17日至2018年2月25日在隆昌市人民医院自费住院治疗，住院天数8天，2018年2月26日至2018年3月8日转院至西南医科大学附属医院自费住院治疗，住院天数10天，医疗诊断认定原告左眼系外伤性损伤，虹膜根部离断。后还分多次在隆昌市人民医院、西南医科大学附属医院、陆军军医大学第二附属医院（重庆新桥医院）、内江市第二人民医院、四川大学华西医院进行门诊治疗。各种医疗费用共计12257.74元。 原告受伤后多次找到被告协商赔偿事宜，被告不认可系自己的行为导致原告受伤，故拒绝赔偿，原告以此为由起诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费等各项损失。 另查明:原告至今未能向本院提供任何造成其左眼受伤的致害物。原告自称受伤地点与被告燃放烟花的地点直线距离约为65米；原告郭向东系隆昌市人和就业服务公司的员工；2018年2月16日至2019年4月15日期间，原告因眼伤请假治病被用工单位隆昌市人和就业服务公司扣减工资收入2233元；5.2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元。 2019年3月7日，原告自行委托四川谨诚司法鉴定所对其做损伤程度及伤残等级鉴定。2019年4月15日，四川谨诚司法鉴定所作出川谨所[2019]临鉴字第178号、川谨所[2019]临鉴字第182号司法鉴定书，鉴定原告轻伤一级，伤残十级的鉴定结论。因被告不认可原告自行委托的鉴定结果，原审中原告申请重新进行伤残等级鉴定。经原、被告双方协商，选定四川求实司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2019年8月16日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2019]临鉴3162号司法鉴定书，鉴定结论为原告致残程度九级。 本院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点为：原告的左眼受伤的损害结果与被告燃放烟花的行为是否有因果关系？ 被告卞凯若承担本案责任必须满足三个条件：1、被告卞凯实施了侵权行为；2、原告有受损害的结果产生；3、原告受到的损害结果与被告的侵权行为有因果关系。从本案查明的事实，被告卞凯在车流量和人流量较大的公路边燃放烟花，应当预见其行为具有一定的危险性，因此被告在公路边实施燃放烟花的行为可以认定为侵权行为。原告向本院提交的证据证明确实有眼睛受到损害的结果产生。但这两者之间是否具有因果关系？从本院依法制作的现场勘查笔录以及监控录像可以证实被告卞凯燃放烟花的地点是在乾亨生态园小区正门前的公交站台，原告郭向东自述受伤的地点在石油路和大北街十字路口，双方属于同向。燃放点距离原告受伤地点为65米，而且被告燃放的烟花系放在地上朝天上燃放，即使被告燃放的烟花在天空中爆炸后呈散射状落下，也不可能迎面击中原告左眼下部。原告向本院提交的证据没能证明造成其左眼受伤的致害物是什么，不能锁定原告实际受伤的时间和地点与原告自述的受伤的时间和地点一致的事实，并且原告自案件审理开始到庭审结束，都没有向法庭提交证据证明被告的烟花爆炸物伤害其左眼的事实。 其次，被告自述在龙市镇街上的摊位购买的烟花，该烟花系在流通市场购买，不是被告自行制造的。因未保存烟花残留物，本院无法查明该烟花是何种类型的烟花。按照《中华人民共和国烟花爆竹的国家标准》（GB10631—2013）载明：按照药量及所能构成的危险大小，烟花爆竹产品分为A、B、C、D四级，A级最大，D级最小。A级为由专业燃放人员在特定的室外空旷地点燃放、危险性很大的产品；B级由专业燃放人员在特定的室外空旷地点燃放、危险性较大的产品；C级适于室外开放空间燃放、危险较小的产品；D级适于近距离燃放，危险性很小的产品。普通消费者可以燃放的系C、D级烟花产品。按照常理，C、D级烟花才能在流通市场上向一般消费者销售，A、B级烟花需专业人员燃放，不能向一般消费者销售。因此被告能够在市场上购买的烟花应该为不超过C级的烟花。按照《中华人民共和国烟花爆竹的国家标准》（GB10631—2013）C级烟花产品燃放时的炙热物与燃放中心点横向距离≤15米，质量大于5克（纸质大于15克，设计效果中的漂浮物除外）的抛射物与燃放中心横向距离≤20米，这个距离均远远小于本案燃放点与原告自述受伤地点的测距。因此被告燃放的烟花残留物击中原告的眼睛造成伤害的事实盖然性较小。 再次，被告申请出庭作证的证人张勇林、彭艳艺证言证明，纠纷发生当天系2018年春节晚，原告摩托车骑行经过的道路两旁均有其他燃放烟花爆竹的情形，不能排除原告左眼受伤系其他因素造成的。 综上，本案经本院审判委员会讨论后认为原告向本院提交的证据不足，不能锁定原告眼睛受伤的结果系被告卞凯燃放烟花的行为导致，本院无法认定原告的损害与被告燃放烟花的行为存在因果关系，应当驳回原告的诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告郭向东的诉讼请求。 本案受理费4514元，由原告郭向东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 魏 乔 审判员 李亚阑 审判员 丁 洪 二〇二〇年六月十二日 书记员 袁 溢