山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初181号原告:李强，男，1979年4月25日出生，汉族，农民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：武占民，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。被告：张高平，男，1986年2月11日出生，汉族，农民，住曹县。原告李强与被告张高平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行审理。原告李强及其委托诉讼代理人武占民、被告张高平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10万元并支付利息；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告自认双方当时未约定利息，就利息请求要求原告自起诉之日起至实际支付之日止按照银行间拆借利率计算。事实和理由：原告向被告供应泡沫产品，被告拖欠原告货款，2017年1月24日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告泡沫款115000元未付，后经原告多次催要，被告拒不偿还，故起诉请求被告支付。被告张高平辩称：原告所述不实，被告已经将钱分批转给原告及原告的合伙人王少云了，现尚欠原告货款700元左右未付。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告书写的欠条一份，拟证明2017年1月24日双方就被告原先赊购原告的货物进行了结算，被告认可欠原告泡沫板款115000元未付。2、销货单72份，拟证明2017年1月24日后至2019年7月25日原告仍多次向被告出售泡沫板，2017年1月24日之后的货款与涉案欠条无关。3、2018年至2019年原告与被告妻子曾春苗的微信转账记录，拟证明2018年至2019年被告通过其妻微信共向原告付款102400元，2018年至2019年原告与被告妻子曾春苗、被告岳母（二曾）的支付宝转账记录，拟证明被告通过其妻及岳母支付宝账户共向原告付款178600元，以上转款均系2017年1月24日之后原告继续向被告供货产生的货款，与欠条无关。提供2017年至2019年原告妻子曾春苗与原告合伙人王少云的微信聊天记录，拟证明曾春苗共向王少云付款76800元，同时证明2019年5月10日原告合伙人王少云通过微信向被告妻子曾春苗索要欠条上的欠款，2019年6月23日再次索要的事实。4、申请证人孟某出庭作证，孟某证明：自己是送货的，原告是开泡沫厂的，被告是要货的。原告厂里的人要求自己往哪送货自己就往哪里送，2017年至2019年自己给被告送过货，给被告送货的发货单以前被告签过字，后来不签了，送货人在销货单上不签字，谁送货老板在上面写谁的名。上述证据经被告质证，对证据1无异议，对证据2表示不知道情况，这些销货单上没有自己的签字不予认可，对于证据3认可转款记录上的“二曾”是自己岳母，认为微信上的王少云与其妻曾春苗聊天记录属于敲诈，自己不欠原告及王少云货款。自述欠条上的钱自己是2017年还给原告的，与2018年、2019年的转款无关。对于证据4中孟某的证言无异议。被告围绕其答辩意见，向本院提供以下证据：1、菏泽农商银行黄集支行的银行转账记录11份，拟证明自己通过岳母苏二曾的银行账户多次转款给王少云，共计还款66100元。2、支付宝转账记录6份，拟证明自己通过岳母苏二曾账户多次转款给原告，共计还款48600元。以上转款共计114700元。上述证据经原告质证，对于被告提交的2017年2月13日向原告转账15000元无异议，认可是偿还的欠条上的货款。对于其余转账的真实性均无异议，2017年5月24日菏泽农商银行黄集支行转账6400元认可己方已收到，但没找到相对应的销货清单，对于其余原告提供的农商行转账及支付宝转账记录共15份认可与己方提供的部分销货清单时间、日期、金额均相符，自述当时被告转账时己方货款零头没要，被告是按整数给己方转的货款。己方提供的其他销货清单均是发生在2017年2月16日之后原被告之间发生的买卖业务，这些单子中的货款被告已经还清，大多是通过微信、支付宝转款，有的是原告收取，有的是王少云收取。欠条上对应的销货清单当时算过账后被告均给打了欠条，销货清单已经全部交给被告，被告认为原告提交的销货清单没有自己的签字，不认可，并主张算过账自己给原告打欠条之后，原告没有将销货清单交给自己。对于上述证据，本院经审查认为：原告提供的证据1，经被告质证无异议，本院作为有效证据使用。原告提供的证据2，被告虽有异议，但结合原告提供的证据4中被告无异议的证人孟某的证人证言，本院认为能够证明2017年1月24日后原告仍多次向被告出售泡沫板，孟某自2017年至2019年都给被告送过货的事实，送货时，送货人在销货单上不签字，谁送老板在上面写谁的名。给被告送货的发货单上以前被告签过字，后来不签了。对于证据3中的微信聊天记录，被告自认系王少云与被告妻子曾春苗的聊天记录，经审查原告提交的微信聊天时间系发生于2017年9月30日至2019年8月4日，均发生于被告为原告打条之后，被告提出要货，原告立即要求被告转款，被告当即转款无拖欠，2018年5月10日，原告合伙人王少云在聊天记录中向曾春苗提出“你的欠条已经一年半时间了，你究竟想不想还？再过半年就到时效了”，结合被告质证认为欠条上的钱自己是2017年还给原告的，与2018年、2019年的款无关的质证意见，本院认为能够证明2018年至2019年被告通过其妻微信共向原告付款102400元，2018年至2019年被告通过其妻曾春苗、其岳母（二曾）支付宝转账共向原告付款178600元，以上转款均与欠条无关，能够证明2017年9月30日之后，被告购买原告货物，双方当即进行结算的事实。对于被告提供的证据，结合原告质证意见，本院认为，能够证明涉案欠款被告于2017年2月13日偿还原告15000元的事实。对于其余转账记录，经原告质证，除2017年5月24日菏泽农商银行黄集支行转账6400元没找到相对应的的销货清单外，其余被告提供的农商行转账和支付宝转账记录15次均与原告提供的相应销货清单时间及日期、金额相符，能够相吻合，因此，对于2017年3月4日至同年5月29日原告向被告转款15次均系偿还的打欠条之后双方重新发生的买卖关系，当时被告转账时原告零头没要，被告只是转的整数款，本院予以认定。对于2017年5月24日菏泽农商银行黄集支行转账6400元该转款亦系发生于涉案借条产生之后，原告对该转账的真实性无异议，认可已收到，因原告没提供相对应的销货清单，因此，不能认定该笔还款系打条后被告又购买原告6400元的货物被告即时支付的货款，该笔转账发生于被告为原告打欠条之后，原告又不能举证被告打欠条后原告与被告再次发生了6400元的货物交易，因此，原告应承担举证不能的法律后果，对于被告主张系系偿还的欠条上的货款，本院予以认定。综合以上有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告李强向被告张高平供应泡沫产品，被告拖欠原告货款，2017年1月24日，经双方结算，被告张高平向原告李强出具欠条一张，载明“欠条今欠到李强泡沫款壹拾壹万伍仟元正（115000元正）欠款人张高平2017年1月24日”。经原告催要，被告于2017年2月13日通过其妻曾春苗支付宝账户转账给原告15000元，2017年5月24日被告通过菏泽农商银行黄集支行转账给原告合伙人王少云6400元，下欠93600元经原告多次催要未还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，被告张高平购买原告李强的泡沫板，原告已将货物交付被告，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告收货后，应当按照双方约定的价款向原告支付货款，被告未依约定支付货款的行为，构成违约，因被告已偿还原告21400元（15000+6400），因此，被告还应偿还原告93600元（115000－21400）。对于原告请求的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因中国人民银行已不再发布同期同类人民币贷款基准利率，因此，原告请求的利息应自起诉之日至被告还清之日，以93600元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照上述法律规定和《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张高平于判决生效之日起7日内支付原告李强货款93600元并支付利息（利息自2020年1月6日至被告还清之日，以93600元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李强负担160元，被告张高平负担2140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  苑守生审 判 员  张万军人民陪审员  曹福田二〇二〇年六月二十日书 记 员  王美茹附：判决书生效后权利人应自判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。