浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初191号 原告：浙江博星化工涂料有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道振业路10号。 法定代表人：王君瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红燕，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。 被告：台州市路桥区壹加壹幼儿园，住所地：浙江省台州市路桥区金清镇工业路529号。 负责人：梁铭。 委托诉讼代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。 被告：闻永俊，男，1968年6月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：闻庆彪，男，1990年3月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告浙江博星化工涂料有限公司（以下简称博星公司）与被告台州市路桥区壹加壹幼儿园（以下简称壹加壹幼儿园）、闻永俊、闻庆彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告博星公司的特别授权委托诉讼代理人陈红燕、徐家扬，被告壹加壹幼儿园的负责人梁铭及其特别授权委托诉讼代理人王兆辉、被告闻永俊、被告闻庆彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博星公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告支付货款82128.8元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年7月21日至2015年间，被告壹加壹幼儿园陆续向原告购买涂料，共产生货款159128.8元。2012年7月26日，被告壹加壹幼儿园与原告补充签订《产品购销合同》一份。其中，2012年7月21日、7月23日、10月22日及2013年3月11日的送货单由被告闻永俊签字收货，2012年10月22日、10月29日及2013年7月5日的送货单由被告闻庆彪签字收货。后三被告仅向原告支付了77000元货款，尚余货款82128.8元经原告催讨未付。 被告壹加壹幼儿园辩称：被告为装饰幼儿园需要曾于2012年7月26日至2013年间向原告购买油漆是事实，双方于2012年7月26日签订购销合同后，原告开始向被告供货，总共发生77000元的油漆交易，货款已经付清，请求驳回原告的诉讼请求。虽然被告闻永俊在此期间曾在幼儿园做油漆工，但园方并未授权或者委托其代为签收货物，对其签字的送货单不予认可。被告壹加壹幼儿园并不认识被告闻庆彪，也没有授权或者委托其代收货物，对其签字的送货单不予认可。被告闻永俊、闻庆彪签收的油漆货物也没有用在被告壹加壹幼儿园的装修中。 被告闻永俊辩称：被告闻永俊曾于2012年至2013年间及2015年在被告壹加壹幼儿园处做外墙油漆工作，在此期间，原告有送货到被告壹加壹幼儿园的施工场地，当时老板不在现场，被告闻永俊核对油漆型号数量后在送货单上签字确认，所签收的油漆当场卸货在幼儿园内用于后期幼儿园油漆施工。被告闻庆彪是被告闻永俊的儿子，被告闻庆彪在2012年至2013年间也在被告壹加壹幼儿园处做油漆工。被告闻永俊、闻庆彪签收的货物应该由被告壹加壹幼儿园负责支付货款。 被告闻庆彪辩称，被告闻庆彪曾跟随其父亲闻永俊在2012年至2013年期间在被告壹加壹幼儿园刷油漆，期间原告送油漆到幼儿园的时候老板不在，核对相关型号数量后就代签收了，签收的油漆放在幼儿园内，后来也用在幼儿园的外墙粉刷上。被告闻永俊、闻庆彪签收的货物应该由被告壹加壹幼儿园负责支付货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方无争议的证据即产品购销合同、落款时间分别为2012年11月2日、同年12月7日、同年12月20日、2013年1月3日、同年1月11日、同年3月6日的销货清单各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、落款时间分别为2012年7月21日、同年7月23日、同年10月22日（二份）、同年10月29日、2013年3月11日、同年7月5日的销货清单一组，原告拟证明其在上述时间送货至被告壹加壹幼儿园处并由被告闻永俊或被告闻庆彪签字确认的事实。被告闻永俊、闻庆彪对此无异议。被告壹加壹幼儿园质证认为，该组证据均为被告闻永俊、闻庆彪签字，幼儿园并未授权或委托该二人收货，上述货物也没有用在幼儿园处，二人签字的送货单与幼儿园无关，且其中2012年7月21日、7月23日的二份销货清单发生在签订购销合同之前，按原告第一次起诉时的诉称，原告系在双方签订购销合同后才开始发货的，该二份销货清单与本案无关。 2、落款时间分别为2015年7月31日、同年8月5日的销货清单、幼儿园负责人梁铭签字的结算单复印件各一份，原告拟证明被告壹加壹幼儿园在2015年间还曾二次向原告购买油漆，产生价值17400余元交易，并由梁铭出具相应结算单的事实。被告壹加壹幼儿园质证认为，该二份销货清单未经签字确认，不能证明原告的待证事实；结算单系复印件，无法核实其真实性，梁铭也从没有出具相应结算单。被告闻永俊、闻庆彪认为与其无关，对此并不清楚。 3、原告方员工陈珍芬、应海肖与被告壹加壹幼儿园负责人梁铭之间的对账录音一份，原告拟证明双方曾于2018年10月7日进行对账，确定双方共发生价值159128.8元油漆交易的事实。被告壹加壹幼儿园质证认为，对该份通话录音真实性无异议，但当时梁铭只是以打比方的形式和原告员工进行的洽谈，并未认可原告员工主张的欠款事实。被告闻永俊、闻庆彪认为与其无关，对此并不清楚。 4、（2018）浙1081民初13995号案件中的询问笔录一份，原告拟证明被告闻永俊认可签收原告送到壹加壹幼儿园的油漆，并将油漆用在了幼儿园装修上的事实。被告壹加壹幼儿园质证认为，对询问笔录中梁铭所陈述的事实无异议，但并不认可被告闻永俊的陈述。被告闻永俊无异议，被告闻庆彪对此不清楚并认为与其无关。 本院经审查认为，根据原告与被告壹加壹幼儿园均无异议的产品购销合同，能够证明被告壹加壹幼儿园在2012年7月26日之后确实有向原告购买油漆用于壹加壹幼儿园装修。结合原告提交的销货清单，被告闻永俊、闻庆彪签字的销货清单与被告壹加壹幼儿园认可的其他六份销货清单对货物名称型号、包装件数、重量、单价等书写形式基本一致，购货单位抬头均为“壹加壹幼儿园”，能够证明原告认可的合同买受人为被告壹加壹幼儿园。在庭审过程中，被告壹加壹幼儿园认可被告闻永俊在其与原告发生交易期间系被告壹加壹幼儿园的油漆点工，虽被告壹加壹幼儿园的负责人梁铭表示其不认识被告闻庆彪，但同时梁铭亦表示当时是梁如林实际负责幼儿园的基建项目，其并不能明确否认闻庆彪当时就不是幼儿园的油漆工。而结合被告闻永俊、闻庆彪的当庭陈述，二者陈述与相关销货清单亦能够相互印证，根据高度盖然性原则，足以证明被告闻庆彪确曾在2012年至2013年间在被告壹加壹幼儿园处从事油漆工作，本院对此予以采信。本院认为，被告闻永俊、闻庆彪在被告壹加壹幼儿园处从事油漆工作期间，代为签收与其工作相关的油漆货物的行为，符合一般交易习惯，并无不妥。至于2012年7月21日、同年7月23日的二份销货清单，虽发生在购销合同签订之前，原告前后两次起诉时诉状对此陈述存在不一致，但原告当庭已对此作出解释，并且该二份销货清单的交易时间与购销合同签订时间2012年7月26日非常接近，如按被告壹加壹幼儿园的抗辩意见，根据销货清单上的交易时间，合同签订后双方首次交易的时间为合同签订后的近三个月以后的2012年10月22日，不符合日常交易习惯，本院认为原告在庭审中做出的先部分供货再补签合同的解释更为合理，本院予以采信。综上，证据1与证据4中的闻永俊的陈述相互印证，本院对该二组证据予以认定，能够证明原告的待证事实。对于证据2，2015年7月31日、同年8月5日的二份销货清单未经任何人签字确认，原告提交的补强证据（即结算单复印件）系复印件，被告壹加壹幼儿园均予以否认，本院对其真实性、关联性无法确定，故对证据2不予认定。对证据3，虽被告对真实性无异议，但该组证据的内容并不能证明原告的待证事实，本院仅对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2012年7月21日起，被告壹加壹幼儿园陆续向原告购买油漆涂料用于幼儿园的装修，双方于2012年7月26日签订产品购销合同一份，约定：“产品型号为FD、X178、X003的油漆材料按总价的94%计算，产品具体数量据实结算，产品送达目的地为路桥金清，运输方式和费用由原告负担，违约一方按合同法相关条款承担违约责任”。截至2013年7月5日，原告共计已向被告壹加壹幼儿园发货油漆涂料价值149521元。交易期间，原告送货至被告壹加壹幼儿园处，并由被告壹加壹幼儿园的负责人梁铭或其家属抑或现场油漆施工人员即被告闻永俊、闻庆彪在原告制作的销货清单上签字确认。上述货款按产品购销合同约定对产品型号为FD、X178、X003的油漆材料按总价的94%计算后，被告应支付给原告油漆涂料货款共计141540.86元，经原告催讨，被告仅支付了77000元，尚余货款64540.86元未付。 本院认为，根据我国合同法规定的合同相对性原则，合同只在特定的当事人之间发生法律约束力，除法律和合同另有规定外，只有合同的当事人才享有合同规定的权利并承担合同的义务。本案中，被告壹加壹幼儿园作为合同相对方应履行支付尚余货款64540.86元的义务，该款经原告催讨未果，被告壹加壹幼儿园的行为已构成违约，应按约定承担违约责任，结合原告的相关诉讼请求，由被告壹加壹幼儿园支付给原告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失为妥。被告闻永俊、闻庆彪作为现场施工人员，在业主相关人员不在场情况下，代签收与其工作性质相关货物的行为并无不妥，其代签货物的法律后果应当由雇主被告壹加壹幼儿园承担，故对原告要求被告闻永俊、闻庆彪承担共同偿付责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告壹加壹幼儿园抗辩被告闻永俊、闻庆彪签收油漆后未将油漆用于幼儿园现场施工，因其未提供案涉油漆被用于他处的相关证据，本院对此不予采信。为查明案件事实，经本院释明后，被告壹加壹幼儿园应当在庭后七个工作日内向本院提交幼儿园相关财务账册，被告壹加壹幼儿园未在合理期限内提交，也没有对此做出合理解释，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对不合理的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告台州市路桥区壹加壹幼儿园在本判决生效后十日内支付给原告浙江博星化工涂料有限公司货款64540.86元及自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、驳回原告浙江博星化工涂料有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1853元，减半收取计926.5元，由原告浙江博星化工涂料有限公司负担219.5元，由被告台州市路桥区壹加壹幼儿园负担707元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年六月十九日 代书记员 林仁萧