四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终364号 上诉人（原审被告）：邓世强（曾用名邓小康），男，1969年10月6日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖刚，男，1972年6月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：樊锦，四川豁达律师事务所律师。 原审被告：朱树刚，男，1983年10月24日生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 原审被告：林德川，男，汉族，1981年9月5日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 上诉人邓世强因与被上诉人肖刚、原审被告朱树刚、林德川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓世强委托诉讼代理人朱庆云，被上诉人肖刚及其委托诉讼代理人樊锦，原审被告朱树刚委托诉讼代理人王力，原审被告林德川及其委托诉讼代理人杨维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓世强上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回肖刚诉讼请求；邓世强不承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决认定邓世强有过失、林德川与邓世强不存在承揽合同关系及认定肖刚损失金额错误；邓世强即使存在过失，一审判决各当事人承担的责任比例明显不公平。 肖刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱树刚答辩称：一审认定事实不清，应发回重审。邓世强与朱树刚不存在承揽关系，朱树刚不应承担责任。 林德川答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖刚向一审法院起诉请求：1.判令邓世强、朱树刚、林德川一次性赔偿肖刚医疗费26,624.51元、误工费365天×80元/天=29,200元、护理费150天×80元/天=12,000元、营养费180天×25元/天=4500元、残疾赔偿金33,216元×20×20%=132,864元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费2,600元、交通费1,000元、被抚养人生活费（父亲）23,484元/年×6年×0.2÷5=5,636.16元、（母亲）23484元/年×10年×0.2÷5=10,593.6元、后续治疗费10,500元等费用共计241,518.27元；2.本案诉讼费由邓世强、朱树刚、林德川承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日，邓世强与林德川协商一致将原资阳市四湖果业有限公司（该公司于2018年12月6日注销,以下简称四湖果业）彩钢厂房以28000元的价格出卖给邓世强，林德川向邓世强出具收条一张，载明：“今收到邓小康购四湖果业彩钢厂房现金28000元整（贰万捌仟圆整）511025198109055812收款人：林德川（捺印）2019年5月20日注：在拆厂房期内，一切安全事故由邓小康承担邓小康（捺印）2019年5月20日511121196910067796”。后邓世强找到朱树刚，朱树刚通过曾某联系到肖刚等人进行厂房拆除工作，双方就工资问题达成口头协议，约定为每天260元。2019年5月24日下午4时许，肖刚在拆除厂房三角梁过程中坠落受伤。肖刚在资阳市第一人民医院住院治疗，同年6月7日出院，共住院14天，医疗费24945.26元。同日，肖刚购买坐便椅、拐杖共计150元。朱树刚垫付医疗费、救护车费等共计3706.82元。2019年9月10日，肖刚委托四川唯正司法鉴定中心鉴定，该中心于9月20日作出川唯正司鉴所按工伤标准出具鉴定意见：“1、被鉴定人肖刚外伤致左股骨颈骨折术后遗有左髋关节功能障碍，为九级伤残；2、后续治疗费约需10500.00元人民币；3、被鉴定人肖刚误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日（均自受伤之日起）”。鉴定费为2600元。 另查明，房权证资阳字第××号所有权人为肖刚，房屋坐落资阳市雁江区资溪村××社、××社商住楼××单元××楼右，面积为85.91平方米，设计用途为住宅。肖刚之父肖坤明（1945年11月28日生），母亲韩素明（1948年09月27日生），生育五子女，分别为肖刚、肖彬、肖春兰、肖莉英、肖兰萍。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、肖刚、朱树刚、邓世强、林德川之间的法律关系；二、肖刚受伤自身是否存在过错；三、肖刚因伤造成的各项损失；四、肖刚、朱树刚、邓世强、林德川责任承担问题。 关于焦点一，肖刚、朱树刚、邓世强、林德川之间的法律关系问题。（一）朱树刚与邓世强之间是存在承揽合同法律关系还是雇佣合同法律关系。劳务关系是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。通过庭审查明，邓世强为定作人，朱树刚为承揽人。朱树刚与邓世强之间存在承揽合同法律关系；（二）邓世强与林德川之间是否存在承揽合同法律关系。本案中，邓世强与林德川经协商，林德川将原四湖果业彩钢厂房以28000元的价格出卖给邓世强，且林德川向邓世强出具收条一张，从收条的内容看出邓世强与林德川不存在承揽合同关系。邓世强主张其与林德川形成承揽合同关系，本案肖刚损失应由林德川承担，本院不予支持；（三）肖刚与谁形成雇佣合同关系。本案中，肖刚及证人曾某、郝某、谢某陈述均是受朱树刚雇佣且由朱树刚为其发放工资，亦不认识本案中的邓世强。朱树刚也未提供充分的证据予以反驳，根据双方陈述及证人证言，本院认定朱树刚系雇主，肖刚系雇员，肖刚与朱树刚存在雇佣关系。 关于焦点二，肖刚受伤自身是否存在过错问题。肖刚作为完全民事行为能力人，明知在拆除约6米高的旧厂房存在一定的危险性，没有采取必要的安全防护措施，造成受伤，具有过错，应承担相应的过错责任。 关于焦点三，肖刚受伤的各项损失问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。依照上述规定，根据肖刚的诉讼请求范围，结合双方举证、质证情况，对肖刚的各项损失确定如下：1.医疗费26,152.33元，其中住院费24,945.26元（朱树刚垫付3,000元）、门诊费350.25元、购买坐便椅及拐杖费用150元及朱树刚垫付的门诊费及救护车费706.82元，其他费用不能证明与本案有关，本院不予支持；2.护理费12,000元(150天×80元/天)，符合法律规定，本院予以支持；3.营养费：肖刚主张营养费4,500元(180天×25元/天)计算，符合法律规定，本院予以支持；4.误工费：肖刚没有证据证明有固定收入的，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，结合肖刚伤情和本地实际，肖刚主张误工费按29,200元(365天×80元/天)计算，符合法律规定，本院予以支持；5.残疾赔偿金：肖刚虽为农村户籍，但在城区居住生活，故肖刚的伤残赔偿金应按城镇标准计算，肖刚主张残疾赔偿金132,864元(33,216元×20×20%)计算，符合法律规定，本院予以支持；6.被抚养人生活费:肖刚之父肖坤明（1945年11月28日生），母亲韩素明（1948年09月27日生），生育五子女，达到受诉地法院采信丧失劳动能力需要肖刚及其他子女赡养的条件，肖刚要求按6年计算其父肖坤明、按10年计算其母韩素明被抚养人生活费，即16,229.76元【（23,484元/年×6年×20%÷5）+（23,484元/年×10年×20%÷5）】符合法律规定，本院予以支持；7.交通费：综合考虑肖刚就医治疗的客观需要，酌定为300元；8.精神损害抚慰金：6,000元(30,000元×20%)；9.后续治疗费：肖刚于7月30日及8月30日进行了X片复查且该项费用已计入医疗费中，故后续治疗费中应予以扣除。肖刚出院医嘱确认出院后1、2、3、6月复查X片了解骨折愈合情况（每次费用约150元），取出内固定费用约10,000元，结合《司法鉴定意见书》，本院确认后续治疗费10,200元；10.鉴定费2,600元。肖刚主张的髋关节置换手术费用尚未发生，待发生后肖刚另行主张，故本案不予处理。综上，肖刚的合理损失为240,046.09元。 关于焦点四，肖刚、朱树刚、邓世强、林德川责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，邓世强将厂房拆除工程交与朱树刚完成，未尽到审查和监管义务，具有选任过失，邓世强应当承担相应责任。本院酌情确定邓世强承担30﹪的责任较为适宜；朱树刚对雇请人员未进行相应的指导、告知，施工现场缺乏安全保护措施。为此，作为雇主的朱树刚应承担过错责任，本院酌定确定朱树刚承担50﹪的责任较为适宜；根据肖刚的过错程度，本院酌定确定肖刚承担20﹪的责任。综上所述，公民享有生命健康权。肖刚在拆除厂房三角梁时受伤，应依法获得赔偿。朱树刚承担50%赔偿责任即120,023.05元，品迭朱树刚已垫付的3,706.82元，朱树刚应承担116,316.23元。邓世强承担30%的赔偿责任即72,013.83元，其余由肖刚自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，遂判决：一、朱树刚于判决生效之日起十日内赔偿肖刚的因伤致残的各项损失116,316.23元；二、邓世强于判决生效之日起十日内赔偿肖刚的因伤致残的各项损失72,013.83元；三、驳回肖刚的其他诉讼请求。案件受理费4,922元，减半收取2,461元，由肖刚承担492元，由朱树刚承担1,231元，由邓世强承担738元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实和一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1.邓世强是否应承担本案责任及责任比例；2.肖刚损失金额的认定。 关于邓世强是否应承担本案责任及责任比例的问题。肖刚与朱树刚系雇佣关系，朱树刚作为雇主未提供证据证明其对雇请人员进行了相应指导、告知，施工现场采取了相应的安全保护措施，依法应承担相应责任。邓世强将厂房拆除工程交与朱树刚完成，未尽到审查和监管义务，具有选任过失，邓世强应当承担相应责任。肖刚作为完全民事行为能力人，在施工过程中未采取必要的安全防范措施，自身亦存在一定过错。一审据此酌情认定朱树刚承担50%，邓世强承担30﹪，肖刚本人承担20%的责任并无不当。邓世强主张其不存在过失，承担责任比例不公平的上诉理由不成立，不予支持。 关于肖刚损失金额的认定问题。根据肖刚提供的居委会证明、证人证言、房产证及当事人当庭陈述等现有证据足以证明肖刚虽为农村居民，但其在城镇务工，且在城镇有住房。一审据此认定肖刚残疾赔偿金及被抚养人生活费按照城镇标准计算并无不当。邓世强对肖刚各项损失计算虽提出异议，但未提供相应证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓世强应承担举证不能的法律后果。一审认定肖刚各项损失为240,046.09元正确，本院予以确认。邓世强该上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，邓世强的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1600元，由上诉人邓世强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二〇年六月四日 法官助理 吴 晴 书 记 员 江先兰