福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0302行初48号 原告林志新，男，1966年4月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告莆田市公安局涵江分局，住所地莆田市涵江区涵东街道新涵街429号。统一社会信用代码：11350300003706922F。 法定代表人方永武，局长。 出庭行政首长曾震日，系莆田市公安局涵江分局党委委员、副局长。 委托代理人吴周德，系莆田市公安局涵江分局法制大队民警。一般代理。 委托代理人黄志杰，系莆田市。一般代理。 被告莆田市公安局，住所地莆田市荔城区拱辰街道东圳东路2006号。统一社会信用代码113503000036954421。 法定代表人陈枫，局长。 委托代理人王宇帅，莆田市公安局法制支队干部。 第三人莆田市公安局涵西派出所，住所地莆田市涵江区涵西街道塘池路98号。 负责人林峰，所长。 出庭行政首长林峰，系莆田市公安局涵西派出所所长。 原告林志新诉被告莆田市公安局涵江分局信息公开及被告莆田市公安局行政复议一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告林志新，被告莆田市公安局涵江分局行政首长曾震日及委托代理人吴周德、黄志杰，被告莆田市公安局委托代理人王宇帅，第三人莆田市公安局涵西派出所行政首长林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月16日，被告莆田市公安局涵江分局对原告申请政府信息公开作出（2020）第001号《政府信息不予公开告知书》，认为：经查，你申请获取的政府信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成过程稿等过程性信息以及行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，对于你申请获取的该部分信息，本机关不予公开。原告不服向被告莆田市公安局申请行政复议。2020年4月7日，被告莆田市公安局作出莆公复决字[2020]07号《行政复议决定书》，维持了被告莆田市公安局涵江分局作出（2020）第001号《政府信息不予公开告知书》。 原告诉称：其要求行政机关的政府信息公开，是法律赋予公民监督公安机关公开、公平、公正办案的举措，“公开为常态，不公开为例外”是《政府信息公开条例》规定的原则。故被告莆田市公安局涵江分局作出决定不予公开，明显违背事实与法律的枉法行为，严重侵犯了原告的合法权益。被告莆田市公安局对原告的复议申请作出复议决定，只是形式主义、官僚主义的走过场。故请求撤销两被告的行政决定，判令被告莆田市公安局涵江分局在一定期限内向原告公开所要求获取的政府信息。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告身份证复印件； 2、莆田市涵江区公安分局政府信息公开申请表； 3、关于公安机关行政乱作为的投诉； 4、《政府信息公开申请受理回执》（[2020]第001号）； 5、《政府信息不予公开告知书》（[2020]第001号）； 6、《行政复议决定书》（莆公复决字[2020]07号）。 上述证据证明诉讼当事人双方主体适格；两被告各自被诉的行政行为现实存在，且明显违法。 被告莆田市公安局涵江分局在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：其对原告作出的（2020）第001号政府信息不予公开决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。理由（一）报警信息不属于应公开的政府信息。（二）笔录等案卷材料应按照相关法律、法规的规定办理。（三）原告申请政府信息公开的内容为行政执法案卷信息，可以不予公开。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局涵江分局向本院提供的证据材料有： 1、《治安管理处罚法》第七条，证明被告执法主体适格； 2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第二款规定一份，证明被告依法在执法过程中形成的报警登记表等材料为过程性信息，不属于应公开的信息。 3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款一份，证明被告对报警登记表、传唤材料、笔录材料等行政执法案卷依法不予公开有法律依据。 4、政府信息不予公开告知书一份，证明被告依法履行告知义务。 被告莆田市公安局在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：其对原告作出的莆公复决字[2020]07号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局向本院提交的证据材料有： 1、行政复议决定书一份，证明其对原告林志新作出的行政复议决定内容。 2、原告林志新的行政复议申请材料一份，证明林志新申请行政复议的相关情况。 3、行政复议受理通知书及行政复议提交答复通知书一份，证明其受理原告林志新行政复议申请后的通知情况及程序合法。 4、行政复议答复书一份，证明被申请人提交答复及证据材料的情况。 5、复议案件研究记录一份，证明本案依法经集体研究的情况及程序合法。 6、行政复议送达回执一份，证明其受理林志新行政复议申请后的通知情况及程序合法。 7、送达回执一份，证明复议决定书依法送达的情况及程序合法。 第三人莆田市公安局涵西派出所没有向本院提交答辩状及证据材料。庭审时表示答辩意见和两被告一样。 上述证据经庭审举证、质证，被告莆田市公安局涵江分局对原告提供的证据1、2、4、5、6没有异议。对证据3的真实性有异议，认为回复意见并无加盖莆田市公安局涵江分局的公章，不符合证据形式的要求，不能作为证据使用。 被告莆田市公安局对原告提供的证据3的真实性有异议，没有加盖莆田市公安局涵江分局的公章，不能作为证据使用。对证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，但对证明对象有异议，无法证明被告的行政行为违法。 第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一的质证意见一致。 原告对被告莆田市公安局涵江分局提供的证据1认为是法律条款，无法证明被告主体适格。对证据2-3是行政法规不在质证范围内。但无法证明被告的“证明对象”，被告在认定讼争政府信息属性错误的前提下，适用行政法规亦实属错误。对证据4是被诉的具体行政行为，其合法性问题要待最终判决结论，是待定证据，不能作为定案根据，应当无条件予以依法排除。 被告莆田市公安局及第三人对被告莆田市公安局涵江分局提供的证据真实性及证明对象均没有异议。 原告对被告莆田市公安局提供的证据1认为是被诉的具体行政行为，应当依法予以排除。对证据2是原告的申请材料，无异议。对证据3-4真实性有异议，认为是两被告之间的来往书函，与原告无关。对证据5没有记载审议案件的地点、记录人、出席人员和各自发表的意见等记录内容，更没有任何人签字确认审议内容的真实性，故不符合会议记录的样式，倒象是其为了应付诉讼，自己为自己出具的证明书，完全不符合法定证据条件，应当予以排除。对证据6、7没有异议，但只能证明仅收到该文书，根本证明不了程序合法。 被告莆田市公安局涵江分局及第三人对被告莆田市公安局提供的证据真实性及证明对象均没有异议。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：原、被告提供的证据真实性，本院予以确认。 经审理查明,2020年1月3日，原告林志新通过信函向被告莆田市公安局涵江分局提交了《政府信息公开申请表》，要求获取“2018年10月31日莆田市公安局涵西派出所报案登记表、本人的传唤证及笔录”的政府信息公开。2020年1月6日，被告莆田市公安局涵江分局向原告作出《政府信息公开申请受理回执》，决定于2020年1月24日前予以答复。2020年1月16日，被告莆田市公安局涵江分局对原告申请政府信息公开作出（2020）第001号《政府信息不予公开告知书》，认为：经查，你申请获取的政府信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成过程稿等过程性信息以及行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，对于你申请获取的该部分信息，本机关不予公开。原告不服，于2020年1月20日向被告莆田市公安局申请行政复议。被告莆田市公安局受理后，依法向被告莆田市公安局涵江分局送达了《行政复议提交答复通知书》，并进行了集体研究决定。2020年4月7日，被告莆田市公安局作出莆公复决字[2020]07号《行政复议决定书》，维持了被告莆田市公安局涵江分局作出（2020）第001号《政府信息不予公开告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中原告申请获取的“莆田市公安局涵西派出所报案登记表、本人的传唤证及笔录”系公安行政机关受理行政案件行政程序中形成的案卷材料，不属于行政受案范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告林志新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  蔡素娥 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理： （一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为； （二）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的； （三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的； （四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。