北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行终553号上诉人（一审原告）徐嘉彪，男，1963年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，分局长。出庭负责人傅广立，副分局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。委托代理人黄文星，北京市公安局东城分局干部。徐嘉彪因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）公安行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101行初1060号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人徐嘉彪，被上诉人东城分局的出庭负责人傅广立、委托代理人陈宇、黄卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月16日，东城分局对徐嘉彪作出京公东复驳字[2019]第003号驳回行政复议申请决定书（以下简称3号驳回决定），主要内容为：申请人认为被申请人北京市公安局东城分局永外派出所（以下简称永外派出所）不履行法定职责，向东城分局申请行政复议。东城分局经审理查明，2019年5月15日11时许，永外派出所接报警人徐嘉彪报警称，其在北京市东城区宝华里80号院2单元402号房间内被宋×红、刘×萍、刘×霞殴打。次日，永外派出所受理该行政案件，并于当日委托北京通达法正司法鉴定中心对上述人员进行了伤情鉴定。永外派出所于2019年6月15日收到司法鉴定意见书。同年7月10日，永外派出所办理了延长办案时间30日的审批手续。同年8月7日，永外派出所对徐嘉彪、宋×红、刘×萍、刘×霞进行成伤机制鉴定。东城分局认为，申请人提出复议申请前，该案办案期限尚未届满，故申请人针对2019年5月15日履责事项提出的行政复议申请及赔偿申请，未在法定申请期限内提出，不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。徐嘉彪向一审法院诉称，2019年5月15日，其报警称在居住地被他人结伙殴打致伤，但是永外派出所至今未依法处理。其前往派出所了解案情并于2019年7月20日电话询问时，永外派出所均没有明确告知此案延期办理的事情。所以，永外派出所没有履行法定职责，未及时作出行政处罚决定，其遂向东城分局提出行政复议申请。但是，东城分局未告知申请人该案存在法定延期的情况，还发补正通知要求其补正材料。徐嘉彪认为，东城分局没有按照法律规定对其申请作出复议决定，而作出3号驳回决定，属于拒绝履行复议职责，故请求判决撤销3号驳回决定，并判令东城分局在一定期限内作出行政复议决定，同时确认东城分局不依法履行法定职责的行为违法。东城分局辩称，2019年7月25日，东城分局收到徐嘉彪邮寄的行政复议申请，请求东城分局责令永外派出所履行法定职责，并责令赔偿申请人经济损失。因徐嘉彪的申请材料不齐全，2019年8月1日东城分局作出行政复议申请补正通知书，并于同日邮寄送达给徐嘉彪。东城分局于2019年8月17日收到补正材料后受理该案，于2019年8月18日向永外派出所送达提交行政复议答复通知书，并于2019年8月23日收到永外派出所提交的答复意见书及证据材料。经查，2019年5月15日11时许，徐嘉彪到永外派出所报案称，其在北京市东城区宝华里80号院2单元402号房间内被宋×红、刘×萍、刘×霞殴打。永外派出所受理该案后，于当日委托北京通达法正司法鉴定中心对徐嘉彪、宋×红、刘×霞、刘×萍进行损伤程度鉴定。同年6月14日，北京通达法正司法鉴定中心出具了上述四人的司法鉴定意见书。同年7月10日，因案情复杂，永外派出所办理了延长办案时间三十日的审批手续。同年8月7日，永外派出所委托北京通达法正司法鉴定中心对徐嘉彪、宋×红、刘×霞、刘×萍进行成伤机制鉴定，北京通达法正司法鉴定中心于同年9月18日出具了京通法鉴[2019]临鉴字2197、2198、2199、2200号司法鉴定意见书。经审查，东城分局认为，永外派出所受理案件后，在延长办案时间、扣除鉴定时间后，截止到徐嘉彪提出行政复议申请前，尚未超过法定办案期限，故徐嘉彪未在法定申请期限内提出复议申请。2019年9月16日，东城分局依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出3号驳回决定，驳回了徐嘉彪的行政复议申请，并送达给徐嘉彪和永外派出所。综上，东城分局认为该局作出的3号驳回决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法，法律适用准确。徐嘉彪在起诉状中提出的事实与理由缺乏事实依据和法律依据，请求判决驳回徐嘉彪的全部诉讼请求。2020年1月19日，一审法院作出（2019）京0101行初1060号行政判决认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行受理行政复议申请，审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定等复议职责。东城分局作为永外派出所的上级机关，具有对申请人认为其派出机构的行政行为侵犯其合法权益提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职责和职权。《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，行政复议申请在法定申请期限内提出，应当予以受理。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，申请人徐嘉彪是以永外派出所受理治安案件后、不履行法定职责为由向东城分局提出行政复议申请。《行政复议法实施条例》第十六条规定，公民、法人或者其他组织依照《行政复议法》第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定:“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”根据上述规定，徐嘉彪是按照《行政复议法》第六条第（九）项的规定申请行政机关履行法定职责，而相关法律规定了公安机关履行法定职责的期限，因此，徐嘉彪应当在公安机关办理治安案件的履责期限届满之日起方可提出复议申请。根据查明的事实，永外派出所于2019年5月16日受理徐嘉彪的报案，后办理了延长办案审批手续，并进行了鉴定程序。故在扣除鉴定时间后，截止到徐嘉彪提出行政复议申请前，公安机关尚未超过60日法定办案期限，即公安机关履责期限尚未届满。因此，徐嘉彪未在法定申请期限内提出行政复议申请，东城分局以徐嘉彪的申请不属于行政复议受理条件为由作出3号驳回决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。徐嘉彪要求撤销3号驳回决定并判令东城分局重新作出行政复议决定等全部诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐嘉彪的全部诉讼请求。徐嘉彪不服一审判决，以一审判决对案件基本事实认定不清、对证据的认定不符合证据规则的规定、适用法律错误等为由提出上诉，请求撤销一审判决、改判支持其一审诉讼请求。东城分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，徐嘉彪提交了以下证据材料：1.徐嘉彪邮寄的行政复议申请书；2.徐嘉彪邮寄申请的信封；3.行政复议申请补正通知书及邮件交寄单；4.3号驳回决定。徐嘉彪以上述证据证明东城分局没有依法履行复议职责。在一审诉讼期间，东城分局在法定期限内提交了如下证据材料：1.徐嘉彪的行政复议申请书，证明徐嘉彪行政复议申请内容；2.徐嘉彪邮寄申请的信封，证明徐嘉彪于2019年7月24日通过邮寄方式向东城分局提出行政复议申请，东城分局于次日签收；3.行政复议申请补正通知书及邮件交寄单，证明2019年8月1日东城分局认为徐嘉彪邮寄提交的行政复议申请材料不齐全，作出补正通知书，并于同日邮寄；4.徐嘉彪的补正材料，证明徐嘉彪提交补正材料的内容；5.徐嘉彪邮寄补正材料信封，证明徐嘉彪于2019年8月16日通过邮寄方式提交补正材料，东城分局于次日签收；6.提交行政复议答复通知书及送达回执，证明东城分局受理徐嘉彪的行政复议申请，并于2019年8月18日向永外派出所送达提交行政复议答复通知书、复议申请材料及证据材料；7.答复意见书，证明永外派出所提出的答复意见内容及提出时间；8.永外派出所提供证据材料为：(1)受案登记表及受案回执，证明永外派出所依法对徐嘉彪2019年5月15日的报警事项受理为行政案件；(2)呈请延长办案时间审批表，证明永外派出所将案件延长办案时间30日；(3)北京通达法正司法鉴定中心出具的京通法鉴[2019]临鉴字第1208、1209、1230、1231号司法鉴定意见书及鉴定文书送达回执，证明永外派出所委托鉴定机构对徐嘉彪等四人的人体损伤程度进行鉴定。鉴定时间为2019年5月16日至2019年6月14日。永外派出所于同年6月15日领取了4份鉴定意见；(4)鉴定意见告知笔录、询问笔录，证明永外派出所将涉案四份司法鉴定意见书的结果告知徐嘉彪，徐嘉彪不持异议，不要求重新鉴定；(5)鉴定聘请书，证明永外派出所委托北京通达法正司法鉴定中心对徐嘉彪等四人的人体损伤成伤原因进行签定，委托时间为2019年8月7日；(6)立案决定书，证明东城分局依法对徐嘉彪2019年5月16日报警事项立为刑事案件侦查；9.邮件交寄单，证明东城分局于2019年9月16日将3号驳回决定送达给徐嘉彪；10.送达回执，证明东城分局于2019年9月17日将3号驳回决定送达给永外派出所；11.北京通达法正司法鉴定中心出具的京通法鉴[2019]临鉴字第2197、2198、2199、2200号司法鉴定意见书，证明永外派出所委托鉴定机构对徐嘉彪等四人的人身损伤成伤原因进行鉴定，鉴定时间为2019年8月7日至2019年9月18日。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：徐嘉彪提供的证据1-3取得方式合法，与本案有关联性，能够证明其向东城分局申请行政复议的情况，但不足以证明其主张东城分局不履行复议职责的证明目的，故不予采纳；徐嘉彪提供证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳；东城分局提交的证据8中第（6）项证据与本案无关联性，不予采纳，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的形式要件，与被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明东城分局主张的待证事实，均予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对东城分局、徐嘉彪一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年5月15日11时许，徐嘉彪拨打报警电话后又到永外派出所报案称，其在北京市东城区宝华里80号院2单元402号房间内被宋×红、刘×萍、刘×霞殴打。次日，永外派出所将该案受理为行政案件，并于当日委托北京通达法正司法鉴定中心对徐嘉彪、宋×红、刘×霞、刘×萍进行损伤程度鉴定。2019年6月14日，北京通达法正司法鉴定中心作出京通法鉴[2019]临鉴字1208、1209、1210、1211号司法鉴定意见书，将徐嘉彪、宋×红、刘×萍的伤情鉴定为轻微伤，刘×霞的伤情鉴定为不构成轻微伤，并于次日向永外派出所送达。2019年7月10日，永外派出所以案情复杂为由，办理了延长办案时间30日的审批手续。2019年7月24日，徐嘉彪向东城分局邮寄了行政复议申请书，请求东城分局责令永外派出所履行法定职责，并责令永外派出所赔偿其经济损失。东城分局于次日收到该申请，并以申请材料不齐全为由，于2019年8月1日作出行政复议申请补正通知书，并邮寄送达给徐嘉彪。东城分局于2019年8月17日收到徐嘉彪提交的补正材料并受理其行政复议申请，于2019年8月18日向永外派出所送达行政复议答复通知书，并于2019年8月23日收到永外派出所提交的答复意见书及证据材料。在东城分局复议期间，永外派出所于2019年8月7日，委托北京通达法正司法鉴定中心对徐嘉彪、宋×红、刘×萍、刘×霞进行成伤机制鉴定。北京通达法正司法鉴定中心于2019年9月18日出具了京通法鉴[2019]临鉴字2197、2198、2199、2200号司法鉴定意见书，认定上述四人的伤情符合直接外力作用所致。东城分局经书面审查认为，永外派出所受理案件后，在延长办案时间、扣除鉴定时间后，截止到徐嘉彪提出行政复议申请前，尚未超过法定办案期限，于2019年9月16日作出3号驳回决定，驳回了徐嘉彪的行政复议申请，并将该决定书送达给徐嘉彪和永外派出所。本院认为，根据《行政复议法实施条例》第十六条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织依照《行政复议法》第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政机关履行法定职责有履行期限规定的，行政复议申请期限自履行期限届满之日起计算。本案中，徐嘉彪系认为永外派出所在2019年5月15日接到其报案后，未依法履行职责，故于2019年7月24日向东城分局提出行政复议申请，请求确认永外派出所不履行法定职责的行为违法、责令永外派出所履行法定职责并对其所受损害予以行政赔偿。但是，在其向东城分局提出行政复议申请时，因永外派出所在办理其报案的行政案件过程中，已依法延长办案时间30日，且永外派出所委托相关鉴定机构对涉案的徐嘉彪、宋×红、刘×霞、刘×萍进行损伤程度鉴定的鉴定时间亦应从办案期限中予以扣除，故徐嘉彪向东城分局提出行政复议申请时，永外派出所办理其报案的行政案件的法定期限尚未届满。据此，东城分局认定徐嘉彪未在法定申请期限内提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件，对其作出3号驳回决定，依据《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回徐嘉彪的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。一审法院认定徐嘉彪要求撤销3号驳回决定并判令东城分局重新作出行政复议决定等全部诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐嘉彪的全部诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由徐嘉彪负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二〇年六月二十九日法官助理  崔天译书 记 员  刘欣恺