河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2112号原告:李某，回族，男，1977年10月14日生，住河南省长葛市。委托代理人：谢振华、陈路（实习），河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王某，汉族，男，1992年2月6日生，住河南省西华县。委托代理人：王冬冬，河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵某，汉族，男，1972年10月19日生，住河南省商水县。委托代理人：李亚杰，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李某诉被告王某、赵某运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人谢振华、陈路，被告王某及其委托代理人王冬冬，被告赵某及其委托代理人李亚杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出的诉讼请求一、判令被告返还货款5479元，二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月4日、6日、11日、12日、13日、15日、16日、23日，亚通物流替李某分十一次发送货物并接收货款，价款总计5479元，货物运到后亚通物流未将5479元货款给付李某。亚通物流属于个体工商户（现已注销）实际经营者是赵某，2019年6月赵某转让给自然人王某经营，现由于赵某与王某的相互扯皮，导致货款不能按时支付，两被告也没有任何履行的行动。原告为维护自己的合法权益诉至贵院，要求二被告返还货款5479元。被告王某辩称：对该案适用小额诉讼程序有异议。一、原告主体资格不适格。原告仅提供物流单，而且物流单上原告也不是发货人，原告应提供其他证据证明其实发货人，否则其原告主体资格不适格。二、原告应当提供证据与答辩人之间存在运输合同关系及运输合同的约定，不能仅仅提供一份不知何人签字及收货的单据就据以认定双方之间存在运输合同关系，更不能证明双方合同约定在买方不支付货款的情况下，亚通物流有垫付款项的义务。而且发货单上的亚通物流也无法证明是赵某开办的商水县顺顺亚通汽配快运服务部，在商水县有商水县亚通汽配批发店，有商水县亚通汽配快运服务部，在周口也有各色各样的亚通公司。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，原告仅提供发货单，无法证明双方之间运输合同成立暨运输合同的约定。三、答辩人不是亚通物流的经营者，也不是商水县顺顺亚通汽配快运服务部的经营者，更不应承担责任。四、据原告诉状所诉，亚通物流负责代收货款之后转交给原告，原告与亚通物流之间是运输合同关系，与买货人之间才是买卖合同关系，支付货款的义务在买货人，在买货人未支付货款，亚通物流未代收到货款的情况下，亚通物流不应当承担支付货款的义务。被告赵某辩称：1、2、4同第一被告的意见，即便原告所述诉状真实，在2014年被告赵某已经将自己名下的亚通物流实际交付给王某，在2019年6月30日之后的纠纷与赵某无关，不应当承担责任。原告李某举证及被告王某、赵某质证如下：1、商水县人民法院（2019）豫1623民初5183号判决书，证明被告代收货款后支付给原告而没有支付，同时证明商水县法院调取的王某与双百物业管理公司的合同及亚通物流收货员的证人证言，证明2019年3月1日之前亚通物流是赵某承办的，2019年7月1日后为王某实际经营，因该个体工商户实际注销，应由实际经营者承担责任，同时证明在2019年该判决书是一个简易案件，保留了被告的上诉权利，但被告王某、赵某未上诉，且判决准确无误，故依照法律相关规定及同案的司法原理，应有二被告承担责任。2、亚通物流送货票据11张，证明二被告代收货款，替原告的送货的事实存在，且亚通物流是由二被告实际经营的。被告王某对原告提交的证据1真实性无异议，该判决书王某以申请启动民事监督程序，商水县检察院已立案受理，原告认为判决书是该案的重要证据，本案应中止审理。该判决认定事实、结果错误，不应当本案的参考依据，李某并不是发货人，亚通物流没有代收到货款，根据原告的诉状，在没有代收到货款的情况下，亚通物流不应当承担返还，证人庭审中不认识王某，与赵某没关系，因此二人也不能证明王某是实际经营者，2019年7月1日后，赵某一直经营该物流，因此有足够证据足以推翻商水县人民法院（2019）豫1623民初5183号民事判决书，生效判决并不是可以直接采纳的证据，我国不是判例法国家，除了最高院之外其他无参考价值。证据2真实性及证明目的均有异议，发货人不是原告，收货人不能证明是被告，达不到原告证明目的。被告赵某对原告提交的第一组证据真实性无异议，生效的裁判文书认定的事实属于免证事实，原告举证更能说明我方主体不适格。第二组证据原告真实性及证明目的均有异议，与赵某无关，不能达到原告的证明目的。被告王某举证及原告李某、被告赵某质证如下：1、商水县检察院民事案件监督受理通知书，证明王某申请民事监督程序，并已经受理。2、商水县人民法院（2019）豫1623民初5183号民事判决书，证明吕海坤的收货人没有交付货款，亚通物流没有代收货款，不承担垫付货款的责任，万威、李志强均称与王某、赵某无关系，万威既不认识王某也不认识赵某，二人不能证明被告是实际经营者，证明该判决书的4批货款均由赵某代收。赵某的账本，从上可以看出该判决书的四批货款均由赵某代收。王某能提供证据推翻该判决书的判决，该判决不应作为定案依据。原告对证据一真实性无异议，该证据不能证明该案已经进入抗诉程序，本案如果有问题，检察院会出抗诉书。被告提供的证据能够证明7月1号前的收款人的明细，能够证明王某接收转让的事实，同时证明王某为实际经营者。证据二真实性无异议，该证据证明赵某实际经营，7月1日后为王某实际经营，同时根据庭审笔录能够说明被告王某是实际经营者。小额的代收货款票据存在书写不完整的情况，不能因为被告本身原因导致证据瑕疵，让原告申诉无门，弯曲事实。在庭审笔录中王某、赵某均承认票据真实无异议。被告赵某对被告提供的证据一无异议，证据1只能证明检察院对案件受理，并非交商水县人民法院（2019）豫1623民初5183号，正式推翻，到不到其证明目的。证据二真实性无异议，庭审笔录中被告王某的答辩意见明确说明原告所述的物流货款，被告王某没有代收到位，根据王某的答辩期间，如果其将代收，其有返还义务，达不到其证明目的。证据2被告提交的账本，与被告二核实，不是自己的笔迹，达不到证明目的。被告赵某举证及原告李某、被告王某质证如下：商水县人民法院（2019）豫1623民初5183号民事判决书，证明2019年7月1日之后的货款应当由王某承担。原告对证据真实性无异议。被告王某有异议，除了上述质证意见外，根据个体工商户条例第十条，个体工商户注销时，注销时间是2019年7月26日，批准注销是2019年8月5日，行政登记既有公正效力，在变更前不应当有司法权力替代行政权力。经庭审质证，本院分析认证如下：对于原告李某提交的证据1、2真实性，本院予以确认。对于被告王某提交的证据1、2真实性，本院予以确认。对于被告赵某提交的证据真实性，本院予以确认。经庭审调查及当事人的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事买：2019年7月4日、6日、11日、12日、13日、15日、16日、23日，商水县顺顺亚通汽配快运服务部替李某分十一次发送货物并接收货款，价款总计5479元，货物运到后商水县顺顺亚通汽配快运服务部未将5479元货款给付李某。另查明，该发货单红票应有发货人持有，该发货单黄票应有收货人持有。原告李某持有发货单的红票。商水县顺顺亚通汽配快运服务部系个体工商户，是被告赵某开办的，经营场所是商水县备战路北段（国际汽配城）,2019年的6月30日前一直由被告赵某经营，2019年7月1日后由被告王某经营，被告王某与周口市双百分物业管理服务有限公司（国际汽配城物业）签订有《租赁合同》，经营期限为2019年7月1日至2021年6月30日。商水县顺顺亚通汽配快运服务部于2019年8月5日注销。本院认为：原告通过商水县顺顺亚通汽配快运服务部发送货物，该发货单红票应有发货人持有，该发货单黄票应有收货人持有。原告李某持有发货单的红票。商水县顺顺亚通汽配快运服务部替原告发送货物并接收货款，被告王某在接收原告的货物后未将5479元的货款给付原告，已构成违约。商水县顺顺亚通汽配快运服务部系个体工商户，其债务应当由实际经营者承担责任。商水县顺顺亚通汽配快运服务部自2019年7月1日后由被告王某经营，因此被告王某应将5479元货款给付原告。被告赵某已于2019年7月1日将亚通弃物流转让给了被告王某，双方虽未签订书面转让合同，但有被告赵某向法院申请调取的王某与周口市双百分物业管理服务有限公司（国际汽配城物业）签订有《租赁合同》、商水县顺顺亚通汽配快运服务部收货员万威、李志强出庭作证证言为证，被告赵某不应承担责任。综上所述，对于原告要求被告王某返还货款5479元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告王某对该案不易适用小额诉讼程序的辩称，本案事实清楚，标的额较小，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告王某于本判决书生效后十日内返还原告李某货款5479元；驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华入民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王某负担。本判决为终审判决。审判员  张玉衡二〇二〇年六月二十二日书记员  朱红梅