安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初2753号 原告：戴浩，男，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：陈必奇，男，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。 原告戴浩诉被告陈必奇定金合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告戴浩、被告陈必奇及其委托诉讼代理人代本利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴浩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决陈必奇返还购房定金1万元并支付利息（以1万元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年3月7日起计算至款清之日止）；2.判决陈必奇承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月，戴浩通过熟人介绍认识房屋中介梁秀芬。2018年3月7日，戴浩应梁秀芬的要求，在陈必奇未到场、戴浩未签订“定金单”情况下【注：该“定金单”经（2019）皖1125民初4740号判决书认定，系无效定金合同】，付给梁秀芬1万元购房定金，后梁秀芬将此款转交给陈必奇的委托代理人陈孝。戴浩认为，根据《合同法》相关规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，造成损失的，应当承担相应的责任。因陈必奇不愿退还购房定金，戴浩多次与其协商未果，故诉至人民法院。 陈必奇答辩称：1.戴浩通过梁秀芬购买陈必奇所有的马西塘二期21号楼105室房屋，经洽谈戴浩给梁秀芬1万元作为签订主合同的担保，2018年3月14日陈必奇从上海返回定远县，要求与戴浩签订房屋买卖合同，被明确告知戴浩不买了，戴浩的行为构成违约。2.定金是实践性合同，涉案定金系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该定金合同是合法、有效的定金合同。3.戴浩的违约行为致使陈必奇的合同目的落空，对该案应该适用定金罚则进行处理。综上，请求人民法院驳回戴浩的诉讼请求。 戴浩为支持其诉讼请求，当庭向本院举证以下四组证据： 证据一，身份证一份，证明：戴浩的身份情况以及主体资格适格。 证据二，梁秀芬出具的《收条》、陈孝出具的《收条》、定金单各一份，证明：1.梁秀芬收到戴浩购房定金1万元，该《收条》中未载明涉案房屋价款、履行期限、中介信息等定金合同成立的基本条件，该收条不具备法律上独立的定金条款生效要件。2.陈必奇的委托代理人陈孝收到梁秀芬转交给陈必奇的购房定金1万元；3.定金单是中介在收取戴浩定金后，单方虚假制作，戴浩未签字认可，此定金单对戴浩不具有法律约束力，系无效定金合同。 证据三，（2019）皖1125民初4740号民事判决书、（2019）皖11民终3047号民事裁定书各一份，证明：1.定金单经安徽省定远县人民法院和安徽滁州市中级人民法院审理认定为无效定金合同；2.滁州中院民事裁定书第4页第10行“本院认为，戴浩为购买涉案房屋支付1万元定金，梁秀芬作为房屋中介，提供中介服务，代收该1万元，并将此款交付给了房主…”证明陈必奇收到了戴浩1万元的事实。 证据四，涉案房屋照片一张，证明：涉案房屋外墙有裂缝，存在严重的安全隐患，陈必奇未如实告知。 陈必奇对戴浩举证的上述证据，质证认为： 一、对证据一的真实性、合法性以及关联性均无异议。 二、关于证据二，1.对梁秀芬《收条》的三性均无异议，该定金是戴浩交给梁秀芬，梁秀芬转交给陈必奇的代理人陈孝，陈孝又将该款交给陈必奇。陈孝、梁秀芬的行为均系代理行为，合同当事人是原、被告，且该《收条》上明确记载“如有反悔定金不退”。2.对陈孝《收条》的三性均无异议。3.对定金单的三性无异议，定金单是梁秀芬代理戴浩签发，因为戴浩将定金交付给梁秀芬，实际系向陈必奇支付定金，以作为签订主合同的担保。 三、关于证据三，对证明目的不予认可，（2019）皖1125民初4740号民事判决已被（2019）皖11民终3047号民事裁定撤销，不能据此认定定金合同无效，（2019）皖11民终3047号民事裁定书证明了定金合同的双方当事人是原、被告，同时证明了戴浩拒绝签订房屋买卖合同，戴浩行为构成违约，致使陈必奇的合同目的落空。 四、对证据四的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可。房屋裂缝并不影响房屋的主体安全，不能达到戴浩的证明目的，且戴浩是经现场看房、了解房屋现状。 陈必奇未举证相关证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月份，戴浩通过他人认识房屋中介梁秀芬。经梁秀芬居间介绍，戴浩欲购买陈必奇所有的、位于安徽省定远县定城镇马西塘2期21幢105室的拆迁安置房一处。2018年3月7日，戴浩与梁秀芬等人一起前去看房（因陈必奇在外地，经电话联系后，陈必奇同意梁秀芬、戴浩翻窗进入涉案房屋并进行察看）。戴浩查看房屋并且同意购买后，于当日向梁秀芬交付购房定金1万元。为此，梁秀芬向戴浩出具《收条》一份，载明“今收到马西塘二期21栋105定金壹万元整，如有反悔定金不退”。同日，梁秀芬将该1万元定金交付给陈必奇的委托代理人陈孝，陈孝亦向梁秀芬出具《收条》一份，载明“今收到戴浩购买马西塘二期21幢105室定金壹万元（10000.00），由梁秀芬转交房主代理人（房屋弟弟陈孝）”。之后，陈孝将该1万元交付给陈必奇。 同年3月中旬，陈必奇从外地返还定远，拟于戴浩签订房屋买卖合同。但是，戴浩称房屋外墙存在裂缝，不愿再购买该房屋，并要求陈必奇退还购房定金。因数次与陈必奇协商未果，戴浩遂诉至人民法院。 另查明：2019年7月18日，戴浩向本院提起诉讼，要求中介梁秀芬返还购房定金1万元。该案经本院一审并经安徽省滁州市中级人民法院终审，驳回了戴浩的起诉。 本院认为，定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。本案中，戴浩、陈必奇通过梁秀芬的居间服务洽谈涉案房屋的买卖事宜。戴浩现场查看涉案房屋后，作出愿意购买的意思表示，并支付1万元定金，该定金系戴浩在与陈必奇签订房屋买卖合同前交付给陈必奇的“立约定金”。梁秀芬作为居间服务人，代收该1万元，并在向戴浩出具的收款凭证中载明该1万元系“购房定金”，随后，梁秀芬将该1万元交付给陈必奇，陈必奇亦收受了该购房定金。至此，原、被告之间的定金合同依法成立并有效。之后，戴浩因故不愿购买涉案房屋，即拒绝与陈必奇签订房屋买卖合同，故无权要求陈必奇返还定金。 戴浩诉称，梁秀芬制作虚假定金单，其未签字认可，该定金合同系无效合同。对此，因定金合同系实践性合同，原、被告均认可涉案1万元系购房定金，且分别实施了交付、收受定金的行为，双方的定金合同已经成立并生效，梁秀芬制作的定金单，不影响涉案定金合同的效力。 戴浩诉称，涉案房屋外墙有裂缝存在安全隐患，故不愿再购买。根据戴浩的当庭陈述，其系在现场查看房屋后并愿意购买的情况下才交付的涉案定金，其交付定金的行为，视为其对房屋状况已经充分了解或者能够容忍房屋存有瑕疵。现戴浩以房屋外墙有裂缝存在安全隐患为由，拒绝购买该房屋，依法不予认可。另，涉案定金的性质系立约定金，应当结合双方是否订立合同的结果来考量是否适用定金罚则，而不论戴浩因何原因拒绝签订合同。 综上所述，戴浩要求陈必奇返还购房定金1万元并支付利息的诉讼请求，不符合法律规定和双方约定，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告戴浩的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告戴浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄荣 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。