浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初13439号 原告：绍兴诚卿昂针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村。统一社会信用代码91330621065601229U。 法定代表人：陈水根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩丽敏、胡坚，浙江震天律师事务所律师。 被告：绍兴亨达鞋业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮江。统一社会信用代码：913306217782997369。 法定代表人：余凤宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴东飞、余高明，浙江星脉律师事务所律师。 本院于2019年9月18日立案受理原告绍兴诚卿昂针纺有限公司（以下简称“诚卿昂公司”）与被告绍兴亨达鞋业有限公司（以下简称“亨达公司”）侵权责任纠纷一案，于2019年10月28日作出（2019）浙0603民初10262号民事裁定，原告诚卿昂公司不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）浙06民终4667号民事裁定，裁定如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10262号民事裁定；二、本案指令绍兴市柯桥区人民法院审理，本院据此于2019年12月24日另行立案，并另行组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告诚卿昂公司的委托诉讼代理人胡坚，被告亨达公司的委托诉讼代理人戴东飞、余高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚卿昂公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告位于绍兴市柯桥区.00平方米的国有建设用地使用权的界址点为Ｊ1（3314864.606，547253.486），Ｊ2（3314865.892，547292.113），Ｊ3（3314866.424，547299.049），Ｊ4（3314865.485，547300.901），Ｊ5（3314851.741，547314.095），Ｊ6（3314812.783，547351.053），Ｊ7（3314809.666，547353.797），Ｊ8（3314808.172，547352.476），Ｊ9（3314799.38，547360.987），Ｊ10（3314780.309，547376.059），Ｊ11（3314771.769，547383.138），Ｊ12（3314759.162，547269.896），Ｊ13（3314812.592，547262.035），Ｊ14（3314811.28，547230.016），Ｊ15（3314863.652，547228.252），Ｊ16（3314864.357，547246.966）；2.要求被告立即停止侵权，并将在原告拥有使用权的浙（2018）绍兴市柯桥区不动产权第0028077号所载国有土地北部（约116ｍ）建造的建筑物予以拆除且恢复原状；3.要求被告赔偿原告经济损失200000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月27日，原告受让取得绍兴市柯桥区平方米的国有建设用地使用权【产权证号：浙（2018）绍兴市柯桥区不动产权第0028077号】。该宗土地东至分后线，南至绍兴咸亨酒业有限公司，西至绍兴天畅高分子材料有限公司，北至被告亨达公司。2018年9月初，原告发现被告在上述土地北部围地砌墙，用堆放汽车、堆放土块等方式侵占了原告约116㎡土地。原、被告对案涉土地权属已无争议，原告提供的证据完全可以证明县级及以上政府早已确认案涉土地使用权属原告所有。同时，被告在2018年7月20日《不动产草图及不动产界址表》也盖章确认该事实，但被告却一直无理霸占，经兰亭街道国土所、街道办事处先后十余次调解，均无果。被告不仅拒绝原告拆除被侵占土地的建筑物，还拒绝原告建造自己的围墙。2018年9月20日、9月22日、2019年5月23日、8月15日，原告兴建的围墙先后四次被被告推倒，原告由此造成人工、材料损失125000元。被告侵占的土地系原告消防通道的重要组成部分，被告还向绍兴市消防救援支队柯桥区大队举报该土地上存在建筑物、堆砌物，导致原告于2019年8月16日被该大队责令限期改正。2019年10月24日，因2个月内原告仍无法解决土地被侵占问题，绍兴市消防救援支队柯桥区大队作出绍柯（消）行罚决字〔2019〕0280号《行政处罚决定书》，对原告未在规定时间内铺设消防环形车道、不及时消除火灾隐患的行为给予罚款5000元的行政处罚。当日，原告缴纳了该罚款。被告侵犯原告建设用地已达16个月之久，原告己穷尽所有救济途径，但仍无法有效解决，请求贵院判决被告停止侵权、赔偿损失。 被告亨达公司辩称，1.原告主张的第一项诉求不符合人民法院的收案范围。民事诉讼法规定的确认之诉是确认当事人之间的财产关系和人身关系，其客体是法律关系，不包括确认事实和事实关系，就原告提起的本案第一项诉求内容而言，确认建设用地界址点的坐标位置，本质上是为了确认原告所享有的建设用地使用权权利边界，与被告不存在任何法律关系，原告以被告为被告提起确认之诉于法无据。2.关于本案双方各自拥有使用权的两宗土地交界处的116平方米土地使用权归属，早在2007年就已明确是以围墙为界（即该116平方米土地使用权归属于被告），土地权证上的红线位置也一直与围墙一致，因此涉案土地使用权一直归属于被告，实际上也一直由被告在占用使用，且在发生争议前，原告从未提出过异议。3.《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）指出：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，发证后提出的争议不属于土地权属争议，土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。因此，若原告认为案涉土地使用权归其所有，应当向原登记机关申请更正登记、向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼，而非向法院提起民事诉讼。4.被告不构成侵权。目前案涉土地使用权归被告所有，原告提出的各赔偿请求没有任何事实依据，应予以驳回。即使最终认定案涉土地使用权归原告所有，被告也是基于国土部门的公信力，在其当时给被告确认的权利范围内合理行使权利，不存在侵权故意，当然也不构成侵权，无需承担本案的侵权责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是一家有限责任公司，成立于2013年4月2日，原名绍兴县诚卿昂针纺有限公司，2016年6月12日变更为现名称。被告也是一家有限责任公司，成立于2005年8月10日，原名绍兴县亨达鞋业有限公司，2016年10月9日变更为现名称，双方的建设用地使用权均从他人处受让而来。其中被告的建设用地使用权转让方为绍兴县咸亨酒业有限公司，双方于2007年8月签订《国有土地使用权转让合同》一份，规定：乙方（指转让方绍兴县咸亨酒业有限公司）转让的土地使用权座落于绍兴县桃源地段，宗地号20-9-0-18，用地面积11910平方米，土地用途为工业，其位置与四至范围及现状的具体情况如本合同所附图所示，附图已经双方确认，土地转让价为35730000元。同年8月16日，绍兴县人民政府领导在《绍兴县国有土地使用权转让审批表》上批复同意。绍兴县国土资源局填写的《土地使用权变更登记审批表》载明：土地使用者绍兴县亨达鞋业有限公司，地号20-9-0-18，土地座落兰亭镇阮港村桃源地段，原土地使用者绍兴县咸亨酒业有限公司，权属性质国有，使用权类型出让，土地用途工业，使用权面积11910㎡，其中独自使用11910㎡，建筑面积13565㎡，建筑占地面积5067㎡。四至：东至漓公公路，南至绍兴县亨达实业有限公司，西至小路，北至绍兴县咸亨酒业有限公司。2016年被告取得权证号为浙（2016）绍兴市柯桥区不动产权第0014610号的不动产权证书。 原告的建设用地使用权转让方为绍兴柯桥咸亨实业有限公司（其前身为绍兴县咸亨实业有限公司，2016年9月27日变更为该名称，现已注销），双方于2018年7月18日签订《国有建设用地使用权转让合同》一份，规定：乙方（指转让方绍兴柯桥咸亨实业有限公司）转让的土地使用权座落于柯桥区兰亭街道阮港村桃源地段，宗地号20-5-0-14，转让面积9987平方米，土地用途为工业用地，其位置与四至范围及现状的具体情况如本合同附图所示，附图已经双方确认。绍兴市国土资源局柯桥区分局作出柯区土转字（2018）第091号《柯桥区国有建设用地使用权转让批准书》，批复如下：一、同意你单位与新用地单位签订的国有土地转让协议，将国有建设用地使用权转让给原告，转让面积9987平方米。二、原“绍县地合（2006）第470号”国有建设用地使用权出让合同涉及本地的权利和义务随之转让给原告，土地用途为工业用地。2018年3月17日，绍兴市规划局为原告颁发建设工程规划许可证，2018年6月1日，绍兴市柯桥区测绘院根据原告申请对原告改建厂区进行放线，共放13个点，其中房子周边8点，红线点5个。2018年6月13日，绍兴市柯桥区土地测绘大队根据原告委托出具《绍兴诚卿昂针纺有限公司土地勘测报告》。2018年7月20日，绍兴市柯桥区兰亭街道国土资源管理所制作的土地权利者为原告诚卿昂公司的《不动产草图》载明：四至：东至后分线，南至浙江咸亨酒业有限公司，西至绍兴天畅高分子材料有限公司，北至绍兴亨达胶鞋厂。2018年7月，原告取得建筑工程施工许可证。2018年7月26日，柯桥区政府领导在《柯桥区国有建设用地使用权转让审批表》上批复同意。同年7月27日，原告取得不动产权证书。2018年9月20日、9月22日、2019年5月23日、8月15日，被告四次阻止原告将原有的围墙推倒，原告均报警。期间，为确定双方的边界，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局根据原告申请委托绍兴市柯桥区土地测绘大队对原告位于绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村地段，不动产单元号为330621013011GB0124W00000000,面积9987平方米的国有工业出让土地界址进行实地放样确认，绍兴市柯桥区土地测绘大队根据委托进行实地放样并出具《绍兴诚卿昂针纺有限公司界址点成果表》及《绍兴诚卿昂针纺有限公司宗地图》。绍兴市自然资源和规划局柯桥分局于2019年4月29日出具《宗地界址确认书》给原告，告知原告按该局实地定桩放样的工业用地出让界址坐标范围依法管理使用，但因被告未予认可，原告遂诉至本院，酿成纠纷。 同时查明，由原告提供的宗地名为绍兴县咸亨实业有限公司、宗地面积为9987㎡（即原告受让土地）、制作日期为2007年1月29日的《界址点成果表》及《宗地图》显示，原告受让土地的北边界址点共六点，自西向东分别为J1、J2、J3、J4、J5、J6，对应坐标分别为J1【X(m):14863.652，Y(m):47228.252】，J2【X(m):14864.357，Y(m):47246.966】，J3【X(m):14864.606，Y(m)47253.485】，J4【X(m):14865.892，Y(m):47292.113】，J5【X(m):14866.424，Y(m):47299.049】，J6【X(m):14865.485，Y(m):47300.900】。本院从绍兴市自然资源和规划局柯桥分局调取、宗地名为绍兴县咸亨酒业有限公司、宗地面积为11,910㎡、制作日期为2007年1月30日的《界址点成果表》及《宗地图》显示，被告受让土地的南边界址点共六点，自西向东分别为J23、J22、J21、J20、J19、J18，对应坐标分别为J23【X(m):14862.909，Y(m):47208.523】，J22【X(m):14864.357，Y(m):47246.966】，J21【X(m):14864.606，Y(m)47253.485】，J20【X(m):14866.121，Y(m):47298.982】，J19【X(m):14866.681，Y(m):47304.132】，J18【X(m):14867.835，Y(m):47307.483】。 为查明本案事实，本院先后于2020年1月9日、6月4日两次进行现场勘察，查明原、被告厂区均位于绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村，南北相邻，原告居南，被告居北。双方厂区之间有一条自西向东的水沟，水沟净宽1.2M，原告新建厂房前，上述水沟南侧建有围墙，与现有水沟西边的围墙相连，原告新建厂房时，将水沟南侧的围墙拆掉，现已成为原告厂区消防通道的一部分，水沟北侧地面上堆有建筑垃圾。经绍兴市柯桥区土地测绘大队当场测量，测得该大队于2007年1月29日出具的原土地权利人绍兴县咸亨实业有限公司《界址点成果表》点号为1的坐标即J1【X(m):14863.652,Y(m)47228.252】位于水沟北岸，距离现有围墙垂直面1.42M，点号为4的坐标即J4【X(m):14865.892,Y(m)47292.113】位于水沟北岸，距离水沟南岸垂直面1.47M，点号为5的坐标即J5【X(m):14867.424,Y(m)47299.049】位于水沟北岸，距离水沟南岸垂直面1.77M。 本院认为，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。现就双方诉辩主张逐一分析评判如下： （一）关于原告第一项诉请是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题 本院认为，原告第一项诉请即要求确认原告位于绍兴市柯桥区.00平方米的国有建设用地使用权的界址点，原告该项请求属于事实确认问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的人民法院受理民事诉讼的范围，本案中不再审及，双方如对界址点有争议，可要求有关行政主管部门解决。被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。 （二）关于原告要求被告停止侵权、拆除建筑物并恢复原状的诉请应否支持的问题 本案事实表明，原、被告的建设用地使用权均是从他人处受让而来，被告受让在前，原告受让在后，被告受让前原土地权利人绍兴县咸亨酒业有限公司与原告受让前的土地权利人绍兴县咸亨实业有限公司双方厂区之间建有围墙，自2018年7月18日原告受让绍兴柯桥咸亨实业有限公司的建设用地使用权之后，因原告准备将原有围墙拆除改为消防通道，被告则认为该围墙属其所有多次阻止原告拆除围墙，由此导致双方发生纠纷，但本案事实表明，原、被告的土地分界线并不是在水沟以南即原有的围墙，而是在水沟以北，原告作为土地权利人，依法享有根据绍兴市自然资源和规划局柯桥分局实地定桩放样确定的工业用地出让界址坐标范围内的土地用益物权，任何人不得侵犯，然被告以原告用地已超出原有围墙为由，阻止原告在其用地范围内进行施工，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告停止侵权，理由正当，本院应予支持。恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷，因原告提供的照片不足以证明原状，故原告该项请求，依据不足，本院不予支持。 （三）关于原告要求被告赔偿损失20万元应否支持的问题 原告该项诉请有四部分构成，一是四次阻止原告推倒原有围墙造成的人工、材料损失12.5万元，二是消防部门责令停业整顿造成的停产损失1万元，三是消防部门罚款5000元，四是律师代理费6万元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告不顾国土行政主管部门的实地定桩放样，多次阻止原告将原有围墙推倒，造成原告财产损失，被告主观上有过错，依法应当承担侵权责任。赔偿的具体金额，因原告未提供确凿依据证明，也未提出评估申请，故本院酌情认定为5000元，对其过高部分请求本院不予支持。原告要求被告赔偿消防部门责令停业整顿造成的停产损失1万元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告另要求被告赔偿消防部门罚款5000元、律师代理费6万元，并提供行政处罚决定书、现金缴款单、责令限期改正通知书、法律服务委托合同等证据佐证，对此，本院认为，原告主张的罚款系消防部门基于原告未在规定时间内辅设消防环形车道不及时消除火灾隐患所给予的行政处罚，与被告的侵权行为无法律上的因果关系，律师代理费，因我国不实行强制代理制度，故原告该两项诉请，法律依据不足，本院不予支持。被告辩称原告提出的各项赔偿请求没有任何事实依据，应予以驳回。即使最终认定案涉土地使用权归原告所有，被告也不存在侵权故意，当然也不构成侵权，无需承担本案的侵权责任，理据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项规定，判决如下: 一、被告绍兴亨达鞋业有限公司应立即停止对原告绍兴诚卿昂针纺有限公司依法利用己方土地建造建筑物、构筑物及其附属设施的侵权行为； 二、被告绍兴亨达鞋业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告绍兴诚卿昂针纺有限公司财产损失5000元； 三、驳回原告绍兴诚卿昂针纺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告绍兴诚卿昂针纺有限公司负担4192元，被告绍兴亨达鞋业有限公司负担108元，限被告绍兴亨达鞋业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  俞仁法 人民陪审员  李永光 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  钱 芸 附：相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。