北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民终254号上诉人（原审原告）：程长远，男，1975年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：华为软件技术有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道101号。法定代表人：**安，董事长。委托诉讼代理人：卜太敏，女，该公司员工。上诉人程长远因与被上诉人华为软件技术有限公司（以下简称华为公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2019）京0491民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程长远上诉请求：请求撤销一审判决，改判撤销涉诉买卖合同，被上诉人返还合同价款4499元；被上诉人按照消费价款的三倍给付惩罚性赔偿13497元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审原被告争议焦点是涉诉手机销售页面网络参数处是否告知或提示一卡通话时另一卡无法使用网络数据，并非是通话时另一卡是否可以同时通话。而一审法院认定被上诉人已在销售页面双卡处载明双卡双待单通及可以下载快速指南，据此认定不存在欺诈事实，属于事实认定错误。首先，上诉人主张的是网络参数处并没有注明一卡通话时另一卡无法使用网络连接。依据一审认定的事实可以推断出被上诉人明知涉诉手机在一卡通话时另一卡无法使用网络数据却不在销售页面注明，仅在交易完成后手机包装的快速指南和上诉人不知晓的另一网站下载才能看到的文件中注明，因此能够反映出欺诈的故意。一般消费者在网络购物时首先参考销售页面的宣传介绍才决定是否购买，在销售页面没有提示说明必须下载快速指南并阅读的情况下，上诉人依据销售页面文字图片作出购买决定已经是在欺诈下作出的购买行为，属于可撤销的情形。其次，上诉人在华为商城官网上购买涉诉手机，并非在一审法院认定的华为消费者官网上购买，一审判决书第五页第三行认定的华为消费者官网可以下载快速指南电子版及查询相关产品信息和本案没有关联性。二、一审判决适用法律错误。上诉人曾经购买华为2015款Mt7、2016款Mt8手机，这两部手机均不存在一卡通话时另一卡不能使用网络数据的缺陷，而2017年出产的Mt10却不具备一卡通话另一卡同时使用数据连接的功能，明显不符合科学进步的规律，因此从常理判断新款涉诉手机不应该出现涉案功能问题。上诉人并不具备专业手机知识，针对涉诉手机的各种功能客服人员应该是在专业培训后才可以做出相关解答的，结合被上诉人电话客服人员明确回答涉诉手机具备一卡通话另一卡可以同时连接网络数据，完全可以认定被上诉人是在销售时明知该功能问题却未在销售页面上明确告知，因此本案应当适用合同法第五十四条、五十五条及消费者权益保护法第五十五条之规定，判决撤销涉诉买卖合同，被上诉人承担返还消费价款并承担三倍的赔偿责任。华为公司辩称：1、华为Mate10手机取得了工信部颁发的《移动设备进网许可证》，该证书上明确??该设备为双卡双待移动电话机。国家相关监管部门认可“双卡双待”的陈述，且认证时并未在此之下再做强制细分。2、华为公司已通过多种途径告知消费者Mate10手机是双卡双待单通。（1）上诉人是在华为商城上购买手机，在华为商城Mate10手机销售页面??参数详情“双卡”处载明??双卡双待单通，告知了用户手机是双卡双待单通；（2）华为Mate10手机包装盒内会随机附带《快速指南》，该指南中“双卡双待单通说明”明确告知??您的手机采用“双卡双待单通”设计，插入手机中的两张卡无法同时使用语音业务或者数据业务，详细解释了何为“双卡双待单通”并提醒消费者注意开通来电提醒等业务避免漏接电话；（3）在华为消费者官网上也可以下载随机附带的快速指南电子版及查询相关产品的信息，同样可以了解到该手机是“双卡双待单通”。3、华为客服的答复在上诉人购买手机之后，未导致上诉人陷入认识错误而购买手机。4、上诉人如对产品不满意，可以在收到产品后7日内申请退货，上诉人并没有提出申请。综上，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。程长远向一审法院起诉请求：1．撤销双方签订的买卖合同，华为公司返还消费款4499元；2．华为公司按照消费价款的三倍给付支付赔偿款13497元。一审法院认定事实：2017年10月25日，程长远从华为公司经营的华为商城购买华为Mate10手机一部，单价4499元，实付款4499元，订单编号为3381934341。华为Mate10手机（设备型号AL00）已经取得工信部颁发的《移动设备进网许可证》，证书载明“该设备为双卡双待移动电话机”。华为商城中华为Mate10销售页面的“参数详情”-“双卡”处载明“双卡双待单通，主副卡不区分卡槽，支持NanoSIM卡”。华为消费者官网https：／／consumer．huawei．com／cn／上可以下载“快速指南电子版及查询相关产品的信息，用户可通过此渠道了解到该手机是“双卡双待单通”。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其购买、使用商品或者接受服务的真实情况的权利；经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。程长远在华为公司经营的华为商城购买了涉案商品，华为公司在华为商城中华为Mate10销售页面的“参数详情”-“双卡”处已载明“双卡双待单通”。华为Mate10手机包装盒内会随机附带“快速指南”，指南中的“双卡双待单通说明”明确告知“您的手机采用‘双卡双待单通’设计，插入手机中的两张卡无法同事使用语音业务或者数据业务”，详细解释了何为“双卡双待单通”并提醒消费者注意开通“来电提醒”等业务避免漏接电话，程长远称并未收到该“快速指南”。但是在华为消费者官网https：／／consumer．huawei．com／cn／上也可以下载随机附带的“快速指南”电子版及查询相关产品的信息，同样可以了解到该手机是“双卡双待单通”。程长远提供的与华为公司客服的三次通话录音均在其购买商品之后发生，客服所提供的信息已经无法对程长远是否购买华为Mate10手机产生影响，因此，即使华为公司客服所提供的关于华为Mate10手机的信息不准确，也不存在华为公司通过欺诈消费者的方式导致消费者购买华为Mate10手机的行为。一审法院判决驳回了程长远的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，根据现有证据，上诉人购买的案涉手机获得了工信部颁发的电信设备进网许可证，许可证上明确载明该类型设备为双卡双待移动电话机，可见，案涉机型符合双卡双待标准。上诉人按照自身理解主张双卡双待需具备一卡通话时另一卡能够同时提供数据服务，缺乏证据支持。其次，华为公司在商品详情页面履行了案涉机型为双卡双待单通配置的告知义务，华为公司不存在故意隐瞒商品重要信息的情形，上诉人主张华为公司存在欺诈行为不能成立。上诉人购买案涉产品后，相关客服人员的解答属于售后服务范围，与上诉人作出购买决定无关，不能因此认定华为公司欺诈。再次，通常情况下，华为手机产品随附有产品说明书、快速使用指南等文件，根据被上诉人提供的快速指南的内容，华为公司在快速指南中详细说明了双卡双待单通的含义，如上诉人在购买产品时确实因个人认识问题对产品配置产生了误解，也应当在双方约定的退换货期限内及时申请退货。本案中，上诉人以欺诈为由申请撤销合同，理由不能成立，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由程长远负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 胡怀松审 判 员 王小虎二〇二〇年六月二十八日法官助理 王远哲书 记 员 马 欣