河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3164号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张树香，女，1953年10月7日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：张树香，河北海之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宝杰，男，1968年3月6日出生，汉族，住山东省阳信县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民财保滨州分公司）因与被上诉人张树香、刘宝杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求：1、请贵院依法撤销河北省海兴县人民法院作出的(2019)冀0924民初1241号民事判决书，改判上诉人少承担14080元或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人张树香在事故发生时已年满65周岁，远超退休年龄，应视为丧失劳动能力。法律虽未规定误工费有年龄限制但一审时被上诉人并未提供因此事故导致收入减少的证据。法律规定被扶养人为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，司法实践中被扶养人超六十岁以上支持被扶养人生活费，可见超60岁视为丧失劳动能力，误工费不应支持，否则会相互矛盾，对此一审判决对误工费的认定没有事实和法律依据，应予以改正。综上。请二审法院依法改判， 张树香答辩称，上诉人主张被上诉人张树香超过60岁视为丧失劳动能力人，认为不应支持误工费，该观点是错误的。一、我国法律未规定将受害人的年龄作为是否给付误工费的考虑因素，上诉人抗辩被上诉人张树香超过60岁已丧失劳动能力，没有证据证明且从本案发生交通事故的客观情况来看，被上诉人张树香并未丧失劳动能力。二、上诉人抗辩超过60岁不应给误工费，是参照我国规定的退休年龄。但事实上，广大农村农民尚不能享受退休待遇，生活实践中六十岁以上的老人还是家庭经济来源的主力，六十以上、七十岁的老人仍然从事一定程度的劳动。三、被上诉人张树香系农民，作为社会最基层的劳动者，以农村承包土地作为生活来源是事实，一审法院判决按照农林牧渔业每天64元计算误工费，并无不当。综上，一审判决合情、合理、合法，应当予以维持。 刘宝杰未出庭答辩。 张树香向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助、交通费等暂定10000元伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费等待司法鉴定后再行确定）；2、本案的诉讼费、鉴定费均由被告承担。在诉讼过程中原告将诉讼请求变更为172289.6元。 一审法院认定事实：2018年8月3日16时30分许，原告黄恩广驾驶汽油三轮车沿沿海路由北向南行驶至海兴县左转弯时，与顺向被告刘宝杰驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生交通事故，造成黄恩广及三轮摩托车乘车人张树香受伤，车辆损坏。事故发生后，海兴县公安交通警察大队于2018年8月10日作出第130924120180000138号道路交通事故认定书，认定刘宝杰与黄恩广承担此事故的同等责任，张树香无责任。原告因本次事故受伤后，即被送至海兴县医院住院治疗，原告伤情经院方诊断为：１.重型颅脑损伤；２.闭合性腹外伤；３.左侧眶外侧壁骨折；４.左侧尺骨骨折；５.闭合性胸外伤；６.全身多处皮肤擦挫伤;7.应激性胃溃疡;8.创伤性牙齿脱落；9.右侧视神经管壁骨折；10.蝶窦右侧壁骨折；11、左眼视神经损伤；12.左耳鼓室内积血。经治疗，原告于2018年9月2日出院，住院30天，支付住院费62243.45元。2019年4月30日因左侧尺骨骨折未愈合第二次到黄骅市骨科医院治疗，2019年5月16日出院。原告在住院期间，由其子黄绍房和其丈夫黄恩广进行护理。黄骅法医鉴定中心接受一审法院委托于2019年10月19日作出黄骅法鉴【2019】临鉴字第900号司法鉴定书，鉴定意见为：张树香伤残等级评定为八级、八级、十级、十级伤残。张树香二次手术费约需8000元。张树香误工期120-300日，护理期60-90日，营养期60-90日。原告花费鉴定费2700元。另查明，涉案鲁Ｍ×××××号轿车的所有人为被告刘宝杰，该车在人民财保滨州分公司投保机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中商业三者险的保险金额为50万元，且不计免赔；保险期间均自2018年2月6日0时起至2019年2月5日24时止，本次事故发生在保险期间内。人民财保滨州分公司分别在交强险医疗限额及死亡伤残限额内赔偿黄恩广9505.63元、5720元。依相关有效证据，经一审法院审核确认，因本次事故造成原告各项经济损失如下：一、医疗费91765.62元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十九条之规定，并根据医疗机构出具的医疗费票据并结合病历及诊断证明等相关证据，确认原告已支付医疗费为：海兴县医院住院62243.45元，黄骅市骨科医院住院18068.87元，黄骅市骨科医院检查2374.3元，沧州市中心医院检查355元，沧州眼科医院724元，二次手术费8000元，以上共计91765.62元。二、住院伙食补助费2300元。依据人身损害赔偿解释第二十三条之规定及病历记载的住院天数，参照沧州市市级机关差旅费管理办法确定住院伙食补助费的标准为50元／天，原告住院伙食补助费为50元／天×46天＝2300元。三、营养费2400元。依据人身损害赔偿解释第二十四条之规定及鉴定意见，营养期酌定80天，营养费每日按30元计算，即营养费为80日×30元／日＝2400元。四、护理费9600元。依据人身损害赔偿解释第二十一条之规定及鉴定意见，护理期酌定80天，护理费标准一审法院酌定为120元／日，即原告的护理费为120元／日×80日＝9600元。五、误工费14080元。依据人身损害赔偿解释第二十条之规定及鉴定意见，误工期酌定220天；其为农村居民，其误工费的标准按照2017年度河北省农、林、牧、渔业的平均工资23384元／年（64元／日）计算，即误工费为64元／日×220日＝14080元。六、伤残赔偿金：73662.7元。依据人身损害赔偿解释第二十五条的规定结合鉴定意见，原告为农村居民，原告已65周岁，按照2018年农村居民人均可支配收入14031元计算14031×（20-5）×35%＝73662.75元。七、精神抚慰金11000元。根据原告伤残等级及事故责任一审法院予以酌定。八、交通费1500元。依据人身损害赔偿解释第二十二条之规定，结合原告就医两次出院两次，海兴每次50元计100元；黄骅每次100元，计200元；黄骅检查四次计400元；沧州检查三次，每次200元计600元；黄骅鉴定200元。以上应在医疗限额下损失共计96465.62元，在伤残限额下的损失共计109842.7元。 一审法院认为，黄恩广驾驶汽油三轮车与顺向被告刘宝杰驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生交通事故，事实清楚，海兴县公安交通警察大队作出的交通事故认定书程序合法、定责准确，一审法院依法予以采信，即黄恩广与刘宝杰负此事故的同等民事赔偿责任。关于交强险赔偿限额的分配问题，因本次交通事故造成黄恩广及其妻原告两人受伤，原告同意在交强险赔偿限额内优先对黄恩广的各项损失进行赔付，赔付黄恩广后医疗费限额剩余494.37元，伤残限额剩余104280元。首先由被告人民财保滨州分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费494.37元，其他损失104280元，原告剩余的损失（96465.62-494.37）＋（109842.7-104280）＝101533.95元，按照责任比例由被告人民财保滨州分公司在商业三者险赔偿原告50767元。被告对原告医疗费中的海兴疾控中心的票据、神农居药店的三张票据、盐山三元堂的票据认为无关联性，经查，原告提供的票据，无主治大夫医嘱，缺乏关联性，一审法院对被告的意见予以采信。关于误工费，被告人民财保滨州分公司主张原告已超60周岁不应支持误工费，但被告未能提供证据证明原告在事故发生前已丧失劳动能力，且依据人身损害赔偿解释第二十二条之规定，该条亦未将受害人的年龄作为是否给付误工费的考虑因素，且从本案发生交通事故的客观情况来看原告并未丧失劳动能力，故一审法院对被告的主张不予支持。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告张树香各项损失155541.37元。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于被上诉人张树香的误工费，张树香系农村居民，上诉人未能提供证据证明被上诉人在事故发生前已丧失劳动能力，且依据人身损害赔偿解释第二十二条之规定，该条亦未将受害人的年龄作为是否给付误工费的考虑因素，且从本案发生交通事故的客观情况来看被上诉人并未丧失劳动能力，故一审法院按照2017年度河北省农、林、牧、渔业的平均工资23384元/年计算并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费152元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月十七日 法官助理贺洋 书记员刘婷