贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3834号上诉人（原审原告）：贵州广运隆建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路180号贵州师范大学国家大学科技园文科楼综合1楼1号。法定代表人：肖敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张佳佳，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王佳勋，男，1981年3月5日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖正西，贵州本芳（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人贵州广运隆建筑工程有限公司因与被上诉人王佳勋民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州广运隆建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人返还借款本金人民币1184463元；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费（包括但不限于一审、二审案件受理费及保全费）。事实和理由：一、一审法院不予确认上诉人与被上诉人之间的借贷关系存在事实认定错误及适用法律错误，上诉人为织金2014年384套乡镇卫生公共租赁住房项目的承包方，所设项目由被上诉人实际进场施工，系该项目实际施工人，2016年7月，双方就工程进度进行计量后，上诉人于当月18日向被上诉人支付工程进度款1002039元，且上诉人在转账回单中注明款项用途为“工程款”，2016年9月，被上诉人因资金短缺，向上诉人提出需借支款项用以维持施工，为了保证工程施工不受影响，上诉人同意借款并于当月12日向被上诉人转款1184463元，且上诉人特别注明款项用途为“借款”，截止2019年9月12日，被上诉人共收到上诉人支付的两笔款，一笔为工程进度款，一笔为本案借款。且被上诉人在收到备注为“借款”的款项后未提出任何异议。二、一审法院在被上诉人未依法举证证明其所主张涉案款项为工程款的情形下即将借贷纠纷成立的举证责任转予上诉人，属于适用法律错误。上诉人依据注明为借款的转账凭证提起本案诉讼，若被上诉人认为该款项为双方之间经结算的工程款，则其应对该主张提供证据证明，由于涉案工程未完工，上诉人至今未与被上诉人进行过涉案工程的结算，故，本案一审庭审过程中被上诉人提交的证据，无法证明其所抗辩的本案所涉款项为经结算的工程款。综上，请求二审依法改判。被上诉人王佳勋答辩称，一审法院认定事实准确，双方之间无民间借贷的合意及事实，不存在民间借贷法律关系，被上诉人系涉案工程实际施工人，且认可2016年7月18日上诉人向被上诉人转款100262.24元系支付第一期工程进度款，2016年9月12日，上诉人通过其相同银行账户向被上诉人支付的第二期工程进度款，而非上诉人主张的“借款”，且上诉人所谓“借款”备注也是上诉人的单方行为，不能代表被上诉人具有向其进行资金借贷的意愿，从本案涉及的1184463.69元款项的金额来看，也不符合民间借贷的“整借整还”的交易模式。二、一审适用法律正确，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人已经举证证明其系涉案工程项目的实际施工人，且上诉人支付的款项为工程进度款，但上诉人未能举证证明涉案1184463.69元款项系“借款”的主张，其应当承担举证不能的法律后果。三、两期进度款是被上诉人先行垫资完成了相关工程量，将垫资的原始票据提交给上诉人审核通过，由上诉人将进度款“申报材料”提交给发包方，待发包方审核签章认可后，将两笔工程款支付给上诉人，再由上诉人将钱转至被上诉人账户。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贵州广运隆建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款本金1,184,463元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费及保全费）。一审法院认定事实：2016年9月12日，原告通过名下交通银行账户向被告账户转款1184463元，转款时在附加信息栏注明“织金2014年384套乡镇计生卫生公共租赁住房项目借款”。2019年11月15日，同时查明，2016年7月18日，原告通过名下银行账户向被告账户转款1002039元。庭审中，被告提交以下证据：1.《织金县2014年384套乡镇计生、卫生公共租赁住房配套基础设施建设项目施工合同》复印件、《中标通知书》复印件、《建筑业工程项目情况登记表》复印件、《外出经营活动税收管理证明》，拟证明原告系织金县“384套乡镇计生、卫生公共租赁住房配套基础设施建设项目”工程施工方的事实。原告的意见为对复印件不予质证，《外出经营活动税收管理证明》无法核实系原件，且是被告单方证据，与原告关联不大。2.《第一期进度款申报》复印件、《第二期进度款申报》复印件、《证明》，拟证明被告向原告提交涉案工程款凭证审核后，原告以自身名义向发包方申请并取得了该项目的两笔工程进度款合计2331100.14元，织金县税务部门已开具相关发票。原告的意见为对复印件真实性不予认可，对《证明》真实性无异议，但与本案无关。被告另申请证人王某、郑某出庭作证，证人述称其在织金县茶店为被告做工。原告的意见为证人并不清楚做工项目名称，不能证明是否在案涉工程做工，证人与本案借款没有关系。原告确认“织金县2014年384套乡镇计生、卫生公共租赁住房配套基础设施建设项目”系原告承包，该项目实际由被告施工，原告于2016年7月18日转给被告的款项系工程款，双方尚未结算。一审法院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，原告提供向被告转款1,184,463元的转款凭证主张原、被告之间民间借贷关系成立并要求被告归还借款，被告辩称双方之间系建设工程施工合同关系，该1,184,463元系原告支付的工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现原告仅依据金融机构的转账凭证提起诉讼，被告抗辩转账系原告支付的工程款，并提供相应证据加以证明。虽被告提供的证据大部分系复印件，但对被告主张的其系原告承包项目的实际施工人的事实，原告予以认可，且原告已向被告支付部分工程款。鉴于原、被告双方之间确实存在建设工程施工合同关系，而原告向被告转款的金额亦不符合民间借贷交易模式，在此情况下，原告应就双方借贷关系的成立进一步承担举证证明责任，但原告并未提供充分证据加以证明。综上，原告未能提供证据证明双方之间存在借贷合意，故对原告与被告之间的借贷关系，不予确认。双方对工程款的结算，可另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告贵州广运隆建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15,460元，减半收取7730元，保全费5000元，共计12,730元，由原告贵州广运隆建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与原判一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。当事人对自己的主张，有责任提供证据，不能提供相应证据的，应承担举证不能的责任。本案中，双方当事人对上诉人转款1184463元给被上诉人，且双方当事人之间就“织金384套公租房建设项目”存在建设工程施工合同关系的事实均予以认可，不持异议。纵观本案，上诉人转款1184463元给被上诉人是事实，但对转款的性质，双方各执一词，针锋相对，上诉人主张该笔转款系借款，被上诉人则主张该笔转款系支付工程款。对此本院认为根据谁主张谁举证的原则，上诉人应该对该笔转款系借款承担举证责任，但从上诉人提交的证据来看，其仅以转款凭证上注明的“织金2014年384套计生卫生公共租赁住房项目借款”字样作为支撑其借款主张的证据，显然不能成立，因为该字样系上诉人的单方标注行为，未得到被上诉人的签字确认或以其他方式确认。反观被上诉人关于该笔转款系支付工程款的主张，被上诉人能提交相应的书证及证人证言予以证实，且与双方均认可的双方之间存在工程施工合同关系的事实能够相印证，故被上诉人就其主张能提供相应的证据予以证实，其主张应予采纳。退一步讲，即便被上诉人不能就其本案转款系工程款的主张提供相应证据，亦不能免除上诉人就其转款系借款的主张承担举证责任的义务。从本案转款的数字本身来看，亦不符合民间借贷支付本金的一般交易习惯，反而符合结算工程款的特征。综上所述，上诉人贵州广运隆建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15460元，由贵州广运隆建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年六月二十三日法官助理陶海峰书记员冷冬莉