山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3383号上诉人（一审原告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。住所地:广州市天河区珠江东421号102、701、801室。负责人：吴自强，经理。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姜海波，男，1978年11月26日出生，汉族，住栖霞市。姜海波委托诉讼代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邴过江，男，1973年4月8日出生，汉族，住栖霞市。邴过江委托诉讼代理人：刘从欣，栖霞翠屏法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人姜海波、邴过江追偿权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2706号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人赔偿款85085元及利息损失。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认定事实不清。2015年8月13日，上诉人向被上诉人支付了赔偿款，上诉人依法取得追偿权。上诉人在2017年8月13日之前已经将案件起诉至栖霞市人民法院，按照法院要求进行诉前调解，本案诉讼时效自上诉人起诉至一审法院起中断，一审判决认为原告起诉超过诉讼时效显然属于认定事实错误。并且，上诉人在2017年7月31日委托上海御宗律师事务所通过EMS快递向被上诉人送达了律师函，快递查询显示邮件妥投，证明被上诉人已经收到该律师函，诉讼时效发生中断。同时，上诉人曾于2017年8月4日通过短信及电话形式向被上诉人发送催款追偿函。以上证据足以证明上诉人的诉请没有超过诉讼时效。一审判决认定上诉人没有追偿权显然属于认定事实错误。根据《保险法》第60条第1款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。这里的“第三者对保险标的的损害”是指导致被保险人享有向第三者请求赔偿的法律事实，而基于该法律事实所产生的法律关系究竟为合同法律关系还是侵权法律关系抑或其他法律关系，并不应进行限定。因此，基于上述法律关系产生的权利并非仅为侵权法上的赔偿损失请求权。本案中杨氏物流与被上诉人签订运输合同，将涉案货物交给被上诉人承运，按照合同约定及《合同法》第291条等法律规定，被上诉人依法负有将涉案货物安全运输至目的地的义务。对在运输过程中货物毁损、灭失应当承担赔偿责任。上诉人作为保险人在向投保人支付保险金后，依法取得追偿权。一审法院错误的将“第三者对保险标的的损害”所基于的法律关系限定为侵权法律关系，进而认为上诉人不具有追偿权，显然属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《保险法》第六十条规定的赔偿请求权不仅包括侵权行为产生的损害赔偿请求权，也包括违约赔偿请求权，还包括不当得利返还请求权等其他法律关系所产生的请求权。本案中，被上诉人作为承运人依法负有按照合同约定及法律规定将货物安全、及时运输至指定目的地的义务。在被上诉人违反合同约定造成损害后果的前提下，上诉人按照保险协议约定，向投保人进行赔偿后，依法取得代位追偿权。一审判决认为，涉案保险事故发生原因是偷盗，保险标的的损害系偷盗人所致，而不是承运人所致，从而认为上诉人不具有追偿权，明显属于适用法律错误，属于对法律理解错误。被上诉人姜海波、邴过江均答辩称，一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告赔偿款85085元以及自原告起诉之日至被告实际履行之日的利息损失；判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，原告与案外人广州杨氏物流有限公司签订国内货物运输预约保险协议，案外人为其货物在原告处投保公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险。保险期限自2013年10月1日零时至2014年9月30日24时。合同签订，案外人按照合同向原告缴纳了保费。2014年9月11日，案外人与被告签订运输合同，将涉案货物交由被告运输。被告在运输途中货物被盗。后案外人按照与原告签订的保险合同向原告理赔。原告按照约定对案外人的损失进行了理赔。被告作为涉案货物的承运人根据《合同法》第二百九十一条、第三百一十一条之规定及双方之间的运输合同约定，依法应当将货物安全运输至目的地，并且对运输过程中货物的毁损灭失承担赔偿责任。原告在对案外人的损失进行赔偿后依据《保险法》第六十六条之规定依法取得代位求偿权。原告就赔偿问题与被告协商多次未果。原告为维护自身合法权益，特依法起诉。一审法院认定事实：广州杨氏物流有限公司作为投保人（乙方）与原告（甲方）签订一份国内货物运输预约保险协议，协议约定，保险金额以乙方起运地成本价的100%投保，本协议项下乙方每一笔货物运输的最高保险金额为人民币100万元。2014年9月11日广州杨氏物流有限公司与驾驶鲁Ｆ×××××号的司机姜海波（车主为邴过江）签订了一份运输合同，合同约定：本车以上青岛、烟台货物已全部上车，广州至青岛、烟台整车运费11500元。本车货物已被保险，扣保险费100元，一路上如有雨淋、损坏由本车司机负责照价赔偿。在货物运输过程中货物被盗，韶关市公安局浈江分局新韶派出所证明：“2014年9月12日5时45分，我所接曲江110报称，在韶赣高速东行方向离新韶服务区两公里附近，1辆半挂车（鲁Ｆ×××××）上的货物被盗，被盗情况不详，我所值班民警出警到现场了解情况后，因报警人需要赶着送货，不愿意来我所反映情况。”广州杨氏物流有限公司向原告申请理赔，原告认为货物被偷盗属于保险理赔责任，于2015年8月13日支付给被保险人广州杨氏物流有限公司85085元赔偿款。原告于2017年9月13日到我院起诉二被告行使追偿权，2019年2月28日被我院裁定驳回起诉。原告于2019年8月7号再次起诉二被告。另查明，原告2017年7月31日委托上海御宗律师事务所通过EMS快递向姜海波送达律师函，2017年8月5日栖霞市官道邮政支局安排投递，签收人为他人收，被告姜海波主张没有收到。2017年8月4日，原告工作人员向姜海波手机发送催款追偿函，但原告没能提交追偿函的原始载体，只提供了短信截图，被告不予认可。又查明，2019年9月12日，广州杨氏物流有限公司出具情况说明：我公司于2014年9月11日与姜海波签订货物运输合同一份，由其承运我公司的货物分别至青岛、烟台。我公司收取姜海波保险费100元，用于购买其承运货物的保险，并约定如果路上被盗窃、被抢劫，姜海波不需要负责赔偿；如果路上货物因雨淋或者发生交通事故而损坏则由姜海波负责照价赔偿。一审法院认为，本案争执的第一个焦点是本案是否已过诉讼时效。被告主张本案已过诉讼时效，原告主张其第一次起诉时并未超过诉讼时效，2019年2月28日被法院裁定驳回起诉，诉讼时效中断，原告于2019年8月7号再次起诉是在诉讼时效期间内。法院认为，原告于2015年8月13日向广州杨氏物流有限公司支付了赔偿款，原告于2017年9月13日起诉二被告时已超过二年的诉讼时效。原告主张2017年7月31日委托上海御宗律师事务所通过EMS快递向被告姜海波送达了律师函，诉讼时效中断，但快递收件人是他人收并非姜海波，原告没有证据证明他人收是谁收的，其已经将快递交给了被告姜海波。原告又主张2017年8月4日，原告工作人员向姜海波手机发送催款追偿函，但原告提交的证据是截图不能提交原始载体，不能证明追偿函的真实性，故原告提交的证据不足以证实第一次起诉前诉讼时效的中断，且第一次起诉前原告未向车主邴过江主张过权利，原告第一次起诉已经超过诉讼时效，故本案已超过诉讼时效，原告丧失了请求被告支付赔偿款的胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。本案争执的第二个焦点是原告是否享有向被告追偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案保险事故发生原因是偷盗，保险标的的损害系偷盗人的偷盗行为所致，而不是承运人所致，原告向被保险人理赔后，向被告追偿不符合保险法第六十条的规定，故原告不享有向被告追偿的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年11月7日判决：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司对被告姜海波、邴过江的诉讼请求。案件受理费963.56元，由原告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人于2015年8月13日向广州杨氏物流有限公司支付了赔偿款，上诉人2017年9月13日起诉被上诉人时已超过二年的诉讼时效。上诉人提交的证据不足以证实第一次起诉前诉讼时效的中断，一审认定本案已超过诉讼时效，并无不当。上诉人根据《中华人民共和国保险法》第60条向被上诉人追偿，但本案保险事故发生原因是偷盗，保险标的的损害系偷盗人的偷盗行为所致，而不是被上诉人所致，上诉人向被上诉人追偿不符合上述法律规定，一审法院认定与法不悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1927.12元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年六月二十三日书记员  郭春莉