辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0882民初57号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，营业场所福建省福州市鼓楼区六一北路558号金三桥大厦一层02#店面及1#楼5-8F、2#楼5层02、03单元、9层0203B单元、10层02、03单元、3#楼10层04单元。负责人：潘峰，总经理。委托诉讼代理人：杨茂峥，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被告：大石桥市朗德物流有限公司，住所地辽宁省营口市大石桥市金屯村。法定代表人：侯英艳，董事长。委托诉讼代理人：李宜权，该公司法律顾问。被告：姜东，男，1984年6月29日出生，汉族，司机，住大石桥市。被告：于显鹏，男，1970年5月26日出生，汉族，司机，住营口市老边区。委托诉讼代理人：王冰馨，辽宁睿智律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告大石桥市朗德物流有限公司（以下简称朗德公司）、姜东、于显鹏保险人代位求偿权纠纷一案，经营口市中级人民法院发回本院重新审理后，本院依法另行组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨茂峥、被告朗德公司的委托诉讼代理人李宜权、被告于显鹏及其委托诉讼代理人王冰馨到庭参加诉讼，被告姜东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告支付赔偿款128584.08元；2、请求依法判令三被告向原告支付公估费5677.00元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：鄢长吉于2016年4月6日向原告公司投保货运险，保险金额为20万元，鄢长吉与被告姜东于2016年4月9日签订运输合同，约定由其运输西瓜，被告姜东驾驶的运输车辆(车牌号：辽Ｂ×××××/辽Ｈ×××××)所有人为被告大石桥市朗德物流有限公司。被告姜东在承运货物过程中，行经云南境内渝昆高速389公里800米处时，该车向右跑偏，与道路右侧防护挡墙相撞后停于超车道内，造成实际承运车辆(车牌号：辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××)受损，运输的西瓜受损。原告接到通知后委托评估机构对现场货物损失进行了勘查评估，本次事故损失金额为142871.20元，根据保单免赔规定，原告实际向鄢长吉支付赔偿款128584.08元，并取得了鄢长吉的权利转让确认。综上，请求贵院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。大石桥市朗德物流有限公司辩称，1、发生交通事故车辆(车牌号：辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××)的实际车主系于显鹏，答辩人只是发生交通事故车辆(车牌号：辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××)的挂靠公司，根据于显鹏和答辩人的协议约定，此次交通事故与答辩人无关，所以，答辩人不应该承担赔偿责任(包括诉讼费用、评估费用)。2、因于显鹏以答辩人名义在中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司为发生交通事故车辆投保了交强险和商业三者险，所以应由中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司承担全部赔偿责任，与答辩人无关。综上所述，请人民法院在审理此案时，对答辩人的答辩意见予以充分的考虑，依法维护答辩人的合法权益。姜东未作答辩。于显鹏辩称，首先，原告太平洋保险公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定向我行使代位追偿权。此法条中明确限制了追偿的主体为“第三者”，很显然该“第三者”应解释为保险合同之外的第三人。结合本案事实，我实为此保险合同的实际投保人。2016年4月6日，我雇用的司机姜东同昆明捷程物流公司签订运输协议，约定由姜东驾驶车牌号为辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××的货车经云南出境至缅甸运输西瓜至国内指定地点，根据当地行业模式的习惯操作，由当地配货站统一办理出境手续包括由司机姜东向其交纳的保费，保险金额为20万元的西瓜的货物险均由配货站统一办理，不允许车主或司机单独为其投保。2016年4月9日，因司机姜东驾驶不当，致使发生单方面交通事故。直到保险公司起诉要求理赔的时候才知道此份保单上的投保人为云南崇杰投资有限公司，被保险人为货主鄢长吉，运输工具为辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××的汽车。现原告基于已向货主鄢长吉理赔后，又来向实际投保人进行代位追偿，我认为原告追偿主体错误。我在运输过程中已交纳500元的保险费用，订立保险合同的目的就在于保障货物在运输过程中因保险责任范围内的意外事故等所造成的损失能够得到经济补偿，而在我无法控制投保过程的情况下，导致投保人姓名与实际投保人不符，在发生事故后又要求我在已投保的前提下对此批货物进行赔偿，实在属于自相矛盾，这对我来说极为不公平。其次，原告向我主张公估费5677元，根据《保险法》第六十四条勘险费用承担的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。”因此，我认为原告所诉这一请求无法律依据，法院应予以驳回。综上所述，原告以代位追偿要求我对其车辆的驾驶不当导致由其承运的货物损失，我在运输过程中发生单方事故，造成运输货物损失，并不存在事故第三者，无论该保险合同约定的被保险人是谁，保险公司都应依法承担赔偿责任，故原告不应向我进行追偿，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，姜东驾驶车牌号为辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)重型半挂牵引车，由昭通方向沿G85渝昆高速公路往昭通方向行驶，06时50分行至G85渝昆高速公路389公里800米时，该车向右跑偏与道路右侧防护挡墙相撞后停于超车道内，造成辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)号重型半挂牵引车受损，该车货物受损即道路设施受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交通支队水昭高速高等级公路交巡警大队认定，驾驶人姜东承担此事故的全部责任。2016年4月6日，原告出具了国内水路，陆路货物运输电子保险凭证，投保人为云南崇杰投资有限公司、被保险人为鄢长吉、货物名称(西瓜)、运输方式(公路)、件数/重量33吨箱装、目的地内蒙古包头市、起运日期2016年4月6日、保险金额20万元。该保单投保时间为2016年04月05日21时31分10秒。实际该货物运输保险费是由于显鹏雇用的司机姜东支付的。事故发生后，原告太平洋保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次事故进行公估，公估公司出具了建议理赔金额为128584.08元的公估报告。此次公估原告花费5677元。2016年7月2日原告太平洋保险公司已将128584.08元保险赔款转入鄢长吉的账户。辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)车辆的实际所有人为于显鹏，挂靠在被告朗德公司名下。本院所确认的上述事实，有原告提供的公路运输协议、录音资料、挂靠协议、证人李某1、李某2、张某的证言及原、被告陈述记录等有关材料在卷为凭，并经当庭审查、质证，可以采信。本院认为，本案争议的焦点：一是造成货物损失应由谁承担责任；二是太平洋保险公司赔付后是否享有保险人代位求偿权；三是公估费5677元应该由谁承担。关于焦点一：造成货物损失应由谁承担责任。HC1663(辽Ｈ×××××)车辆的实际所有人为于显鹏。该车辆运行支配权和运营利益收益权均属于于显鹏，案涉保险标的损失是因于显鹏雇用的司机姜东在驾驶车辆过程中发生单方事故所致，于显鹏作为货物承运人依法对由此给被保险人货主造成的损失负有全部赔偿责任。姜东属于于显鹏的司机，其驾驶车辆送货属于履行职务行为，因此，太平洋保险公司要求姜东承担责任，本院不予支持。案涉辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××)车辆挂靠在朗德公司名下，朗德公司依法应承担连带赔偿责任。关于焦点二：太平洋保险公司赔付后是否享有保险人代位求偿权。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”根据案涉保险凭证记载，太平洋保险公司是保险人，具有可保利益的货主鄢长吉是被保险人，而投保人虽然保险凭证上写明的是云南崇杰投资有限公司，但从于显鹏提供的证人证言可以看出，实际投保人系于显鹏。其次，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该款使用的是“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”的表述，并未限制规定为“因第三者对保险标的的侵权损害而造成保险事故”。将保险代位求偿权的权利范围理解为限于侵权损害赔偿请求权，没有法律依据。故保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生，不应仅限于侵权赔偿请求权。本案太平洋保险公司是基于于显鹏的违约行为而非侵权行为行使代位求偿权。第三，《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”承运人虽对货主托运的货物也具有保险利益，但该保险利益系责任保险利益，不同于货主对其货物具有的所有权保险利益。保险利益不同，可以投保的保险类别亦不同，不能相互替代。承运人欲将运输过程中可能产生的损害赔偿责任转由保险人承担，应当投保相关责任保险，而不能借由投保的财产损失保险免除自己应负的赔偿责任。于显鹏并非案涉财产损失保险合同的被保险人，其对涉案标的并不享有所有权保险利益。综上所述，太平洋保险公司向被保险人鄢长吉赔偿保险金128584.08元后有权依照保险法的相关规定向于显鹏主张代位赔偿请求权。关于焦点三：公估费5677元应该由谁承担。原告主张的公估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告于显鹏于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司赔偿金128584.08元；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告大石桥市朗德物流有限公司对上列第一项给付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司其他诉讼请求。案件受理费2985元，由被告于显鹏负担2872元，由原告负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  马学烈人民陪审员  李 红人民陪审员  刘文秀二〇二〇年六月二十九日法官助理赵杨书记员迟丹