北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复25号复议申请人：淮南国建置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人：沈瑞利，董事长。委托诉讼代理人：薛海泉，安徽为信律师事务所律师。申请执行人：北京市大苑天地房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：贡亮，总经理。委托诉讼代理人：李鹤，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆勇，北京市海勤律师事务所律师。被执行人：北京全讯通技术开发有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李钢。被执行人：中国城市建设控股集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：于炼。复议申请人淮南国建置业有限公司（以下简称淮南公司）不服北京市第一中级人民法院（2019）京01执异397号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）在执行北京市大苑天地房地产开发有限公司（以下简称大苑公司）与北京全讯通技术开发有限公司（以下简称全讯通公司）、中国城市建设控股集团有限公司（以下简称城建公司）股权转让合同纠纷一案[执行依据：最高人民法院（2017）最高法民再6号民事判决书；执行案号：（2014）一中执字第172号]过程中，淮南公司向该院提出书面异议。北京一中院经审查查明：大苑公司与全讯通公司、城建公司股权转让合同纠纷一案，该院于2013年6月3日作出（2011）一中民初字第15371号民事判决书判决：一、全讯通公司于本判决生效后十日内返还大苑公司股权转让对价款九千一百三十万元以及相应的利息（自二○一一年九月十四日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、城建公司对本判决第一项确定的全讯通公司对大苑公司的付款义务承担连带清偿责任；三、城建公司在承担保证责任后，有权向全讯通公司追偿；四、驳回大苑公司的其他诉讼请求。案件受理费五十八万九千六百元，由大苑公司负担九万八千二百六十七元（已交纳）；由全讯通公司、城建公司共同负担四十九万一千三百三十三元（于本判决生效后七日内交纳）。全讯通公司、城建公司不服该判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）高民终字第2896号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，全讯通公司、城建公司没有履行判决书所确定的义务，大苑公司向该院申请强制执行。2015年9月24日，淮南公司向北京一中院提交担保书，主要内容为：北京市第一中级人民法院：大苑公司与全讯通公司、城建公司股权转让合同纠纷一案，已进入执行程序，为使案件获得顺利解决，我司自愿提供属于我司名下位于安徽省淮南市田区xxxx的物业（土地使用权为淮国用2011第030028号，淮房预售证第xxxx号，面积24945．67平米，499套房屋），为城建公司履行和解或调解结果（1000万元现金以外剩余款项）提供担保，并接受法院对上述物业的查封与强制执行。2015年11月9日，北京一中院作出（2014）一中执字第172号执行裁定书，主要内容为：该院执行中，担保人淮南公司同意用名下位于安徽省淮南市田区xxxx的物业（包括土地与房产等，土地使用权为淮国用2011第030028号，淮房预售证字第xxxx号，面积24945．67平米，499套房屋），为城建公司提供担保，裁定查封上述土地、房产。2015年11月11日，北京一中院对上述土地、房产采取了查封措施。2018年12月25日，因被执行人无可供执行财产，北京一中院作出（2014）一中执字第172-2号执行裁定书，裁定该院（2011）一中民初字第15371号民事判决书的本次执行程序终结。北京一中院另查，全讯通公司、城建公司不服（2013）高民终字第2896号民事判决书，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年8月1日作出（2014）民申字第128号民事裁定，指令北京市高级人民法院再审。2015年4月1日，北京市高级人民法院作出（2014）高民（商）再终字第03997号民事判决书，判决维持（2013）高民终字第2896号民事判决。2016年9月21日，最高人民法院作出（2016）最高法民监34号民事裁定书，裁定本案由最高人民法院提审。2018年12月29日，最高人民法院作出（2017）最高法民再6号民事判决书，判决：一、撤销北京市高级人民法院（2014）高民（商）再终字第03997号民事判决、北京市高级人民法院（2013）高民终字第2896号民事判决、北京市第一中级人民法院（2011）一中民初字第15371号民事判决；二、北京全讯通技术开发有限公司于本判决生效后十日内返还北京市大苑天地房地产开发有限公司股权转让对价款五千七百万元以及相应利息（利息自二○一二年四月二十二日起给付至股权转让对价款付清之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率计算）；三、中国城市建设控股集团有限公司对本判决第二项确定的北京全讯通技术开发有限公司对北京市大苑天地房地产开发有限公司的付款义务承担连带保证责任；中国城市建设控股集团有限公司在承担保证责任后，有权向北京全讯通技术开发有限公司追偿；四、驳回北京市大苑天地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。北京一中院再查，淮南公司曾向该院提出异议，异议理由为：第一，（2014）一中执字第172号案件执行标的约9000万元，执行过程中城建公司已经交付1000万元执行款。淮南公司提供担保，北京一中院于2015年11月9日作出（2014）一中执字第172号执行裁定书，将淮南公司名下位于安徽省淮南市田区淮河大道东侧的土地（土地使用权证号：淮国用2011第030028号）予以查封，该地块94713平方米，目前市场价值约人民币6亿元。同时查封了该地块上预售许可证号为淮房预售证第20150503号房屋一幢，面积为24945．67平方米，共499套房屋，目前市场价值约为人民币2．5亿元。以上查封财产的查封期限至2018年11月10日。因上述土地被查封，导致无法为该土地上的房产办理房产证，造成不可估量损失。执行案件仅有8000余万元未执行到位，而查封财产价值超过人民币8亿元资产，属于超标的查封。第二，现最高人民法院已经作出（2016）最高法民监34号裁定书，裁定书明确了作为执行依据的民事判决书“确有错误”，并裁定案件由最高人民法院提审，再审期间中止原判决的执行。综上，应当解除上述土地、房产的查封或解除部分查封。2018年2月28日，北京一中院就淮南公司的上述异议作出（2018）京01执异27号执行裁定书，认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条之规定：根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。本案中，淮南公司以其财产向该院提供执行担保，该院将担保财产予以查封符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，淮南公司主张该院在执行中存在明显超标的额查封问题，证据不足，不予采信。中止执行是指因发生法定事由而对已开始的执行程序暂时不继续进行。中止执行期间，因查封、扣押、冻结期限届满需要对执行标的物办理续行查封、扣押、冻结手续的，执行法院应当根据申请执行人的申请办理续行查封、扣押、冻结手续，也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。故淮南公司以本案中止执行为由而要求解除对在案财产的查封无法律依据。故裁定驳回淮南公司提出的异议申请。北京一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条之规定，根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。本案中，淮南公司以其财产向该院提供执行担保，该院将担保财产予以查封符合法律规定。淮南公司关于执行担保并非其真实意思表示的异议理由证据不足，不予支持。关于淮南公司提出第二项异议理由，即最高人民法院（2017）最高法民再6号民事判决依法撤销了该院（2011）一中民初字第15371号民事判决、北京市高级人民法院（2013）高民终字第2896号民事判决、北京市高级人民法院（2014）高民（商）再终字第03997号民事判决。因淮南公司是在执行程序中依据当时生效法律文书为被执行人作出的担保，现当时的执行依据已经被撤销，执行裁定自然失去效力的主张。该院认为，执行裁定发生法律效力后，并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。如果新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，则人民法院作出执行回转裁定；如已执行金额没有超出新的执行依据确定的标的额，则由人民法院继续执行。本案中，最高人民法院（2017）最高法民再6号民事判决虽然撤销了该院（2011）一中民初字第15371号民事判决、北京市高级人民法院（2013）高民终字第2896号民事判决、北京市高级人民法院（2014）高民（商）再终字第03997号民事判决，但该判决依然确认了全讯通公司对大苑公司的付款义务及城建公司的连带责任，且已执行数额并未超过新执行依据确认的数额，故该院继续执行符合法律规定。淮南公司的该项异议理由无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条的规定，裁定驳回淮南公司提出的异议。淮南公司向本院申请复议称，请求依法撤销北京一中院（2019）京01执异397号执行裁定，依法裁定撤销北京一中院2016年作出的（2014）一中执字172号执行裁定之执行申请人名下财产的裁定，解除对我公司名下位于安徽省淮南市田区xxxx物业的查封保全措施，即：解除对“城建综合楼二期A幢”在建楼盘的查封；解除对编号为淮国用2011第030028号土地的查封。事实和理由如下：一、我公司提供担保是附条件的，该条件并未成就，依法不应当执行担保人的财产。我公司出具的担保书明确表示“为中国城市建设控股集团有限公司履行和解或调解结果（1000万元现金以外剩余款项）提供担保”，因此我公司承担担保责任的前提是城建公司与大苑公司达成调解或和解协议，而该条件并未成就，我公司根本无须承担担保责任。我公司提供证据证明大苑公司完全认可我公司的担保是附条件的。对该项异议理由，北京一中院（2019）京01执异397号执行裁定未做任何回应。二、执行查封的财产严重超过了执行标的额。经最高人民法院改判，扣除已支付的1000万元，被执行人应当支付的本金仅为4700万元，加上利息约6000万元。2019年11月，北京一中院指定的评估机构对被查封的“城建综合楼二期A幢”在建楼盘的评估价为8300余万元，远远超过了执行标的额，同时被查封的淮国用2011第030028号土地市值超过5亿元。因此，即使我公司提供了“城建综合楼二期A幢”在建楼盘和淮国用2011第030028号土地进行担保，且担保有效，北京一中院也不应该再对淮国用2011第030028号土地继续查封。三、查封土地损害了其他产权人的利益。淮国用2011第030028号土地上在建的楼盘为三个项目，其中仅“城建综合楼二期”项目为我公司所有，另外2个（“城建综合楼一期”项目、科技规划馆项目）均为替政府代建项目，建设资金均由当地政府按进度支付。由于北京一中院对淮国用2011第030028号土地的错误查封，导致“城建综合楼二期”项目沦为烂尾，替政府代建项目虽然已具备移交条件，但因无法办理产权证书而不能移交，导致社会资源浪费巨大，在当地造成了恶劣影响。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院补充查明，2015年10月8日，大苑公司向北京一中院提交《关于第三人淮南国建置业有限公司提供担保的意见》，载明：关于北京市大苑天地房地产开发有限公司（强制执行申请人）与被执行人北京全讯通技术开发有限公司、中国城市建设控股集团有限公司（2014）一中执字第172号执行案件，第三人淮南国建置业有限公司向贵院提出为被执行人中国城市建设控股集团有限公司提供担保。就第三人提供担保事宜，我公司有以下顾虑：一、第三人淮南国建置业有限公司在担保函中称：“为中国城市建设控股集团有限公司和解或调解结果（1000万元现金以外剩余款项）提供担保”。根据其担保书所附条件，该担保应在双方达成和解或调解后方能生效，即如无法达成和解或调解协议，申请人无法申请执行第三人财产。…四、根据《公司法》，建议要求第三人提供公司章程、有效公司证书及依据章程所作的董事会或股东会同意提供担保的决议…。同日，大苑公司在与执行法院的谈话中表示担保协议需要修改。淮南公司曾向北京一中院提交落款日期为2015年10月9日的担保书，主要内容为：北京市第一中级人民法院：大苑公司诉全讯通公司、城建公司股权转让纠纷一案，已进入执行程序，为使案件获得顺利解决，我司自愿提供属于我司名下位于安徽省淮南市田区xxxx的物业（土地使用权淮国用2011第030028号，淮房预售证第xxxx号，面积24945．67平米，499套房屋），为城建公司履行判决确定的结果（1000万元现金以外剩余款项）提供担保，并接受法院对上述物业的查封与强制执行。淮南公司2015年10月9日的股东会决议载明：同意公司提供属于公司名下位于安徽省淮南市田区淮河大道东侧价值不少于1．2亿元的物业（土地使用权淮国用2011第030028号，淮房预售证第20150503号，面积24945．67平米，499套房屋），为依据（2014）一中执字第172号执行裁定书中城建公司履行判决结果（1000万元现金以外剩余款项）提供担保，并接受法院对上述物业的查封与强制执行。2015年10月28日，城建公司在谈话笔录中向执行法院表示“过来交修改过的担保书和有关股东会决议”。本院认为，本案的争议焦点在于复议申请人淮南公司提供担保是否附条件。淮南公司依据2015年9月24日提交的担保书主张其提供担保的条件是城建公司与大苑公司达成调解或和解协议，但根据查明事实，淮南公司向北京一中院提交的落款日期为2015年10月9日的担保书未保留该条件，而是明确其为城建公司履行判决确定的结果提供担保，故对淮南公司的该项主张，本院不予采信。鉴于被执行人尚未履行完判决确定的义务，北京一中院裁定查封淮南公司提供的担保财产符合法律规定。淮南公司主张北京一中院查封财产严重超过了执行标的额、查封土地损害了其他产权人的利益等事由，与其是否应当承担担保责任无关，本案不予审查。综上，淮南公司的复议请求应予驳回，北京一中院的异议裁定结果予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人淮南国建置业有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2019）京01执异397号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇二〇年六月二十九日法官助理 袁 楠书 记 员 李 艳