安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终826号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德市桃州镇太极大道东路32号。 主要负责人：陈建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢丛新，男，1978年12月31日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称人保财险广德支公司）因与被上诉人卢丛新财产保险合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险广德支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：1.卢丛新作为本案原告主体不适格，保险车辆非卢丛新所有，《车辆挂靠协议》不明确，挂靠时间与事故时间不在同一时间范围。2.案涉事故原因不明确，仅有消防队以及交警队出具的两份证明，且都无法明确本次事故发生的原因。3.评估报告程序不合法，由卢丛新单方委托鉴定，未经人保财险广德支公司同意，不应作为车辆损失的依据。 卢丛新辩称，1.卢丛新作为案涉车辆实际所有人有权利作为原告提起诉讼，二审补充提交两份说明，能够证实卢丛新的主体资格及请求赔偿的权利；2.车辆损失及相应的事实已经由当地消防部门和交警部门予以确认；3.卢丛新依法委托具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定报告并无不妥。一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 卢丛新向一审法院起诉请求：1.判决人保财险广德支公司赔偿车辆损失225194元；2.判决人保财险广德支公司承担车辆损失评估费2000元。 一审法院认定事实：2016年5月16日,卢丛新购买一辆解放牌重型半挂车（车架号:ＬＦＷＳＲＸＲＨ6ＦＡＤＯ1124发动机号:52544187车牌号:皖Ｐ×××××／皖Ｐ×××××），2018年5月16日，卢丛新与广德辉煌汽车货运有限公司签订《车辆挂靠协议》，将案涉车辆挂靠在广德辉煌汽车货运有限公司名下。2018年6月10日4时54分，卢丛新所有的皖Ｐ×××××／皖Ｐ×××××重型半挂牵引车由李铁俊驾驶，由西向东行驶，途径301省道10ＫＭ＋600Ｍ（小浦光耀**饭店）时，车辆发生起火引发半挂牵引车车头燃烧，导致牵引车车头烧毁，交警部门认为起火原因不详，根据驾驶员陈述系轮胎爆炸导致轮胎起火。事故发生时皖Ｐ×××××货车登记所有人为广德辉煌汽车货运有限公司，该车在人保财险广德支公司处投保有交强险、第三者责任险1000000元（投保有不计免赔险）和机动车损失保险220616元（投保有不计免赔险），事故发生在保险有效期内。2019年2月25日安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对皖Ｐ×××××车辆进行鉴定评估，最终确定该车辆在事故发生前2018年6月9日客观合理价格为225194元整。2019年9月29日，安徽省宣城市公安局交通警察支队车辆管理所出具机动车注销证明书，证明皖Ｐ×××××重型半挂牵引车因报废已办理注销登记。 一审法院认为，保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。因火灾造成卢丛新的被保险机动车损失，人保财险广德支公司作为保险人应当依约全面履行赔偿义务。因车辆在火灾中已达到报废标准，车辆评估价格为225194元，但投保的车损险限额为220616元，故在车损险限额内予以支持。至于人保财险广德支公司辩称“不明原因的火灾，属于机动车损失保险中的责任免除条款”的理由，首先本案中虽然交警部门证明内容中存在起火原因不详，但亦记载有“根据驾驶员陈述车辆行驶时因轮胎爆炸，导致轮胎起火（路面监控显示时轮胎已起火）”，故案涉车辆发生轮胎爆炸导致轮胎起火，间接导致火灾的可能性较大。且人保财险广德支公司也没有证据证明其对上述免责条款已尽到向卢丛新提示和明确说明的义务，故人保财险广德支公司的辩解理由不予采纳。对于卢丛新诉请的车辆损失评估费2000元，因其未提供证据予以证明，对该项诉请不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司应于判决生效之日起十日内支付卢丛新车辆损失220616元；二、驳回卢丛新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，由卢丛新负担710元，中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担4000元。 二审中，卢丛新向本院补充提交广德辉煌汽车货运有限公司及海通恒信国际租赁有限公司出具的《情况说明》两份，载明：案涉车辆实际所有人是卢丛新，该车挂靠在广德辉煌汽车货运有限公司名下，通过海通恒信国际租赁有限公司融资担保租赁方式购买，该车在2018年5月份购买保险时尚有一个月贷款没有归还，故保单的第一受益人显示为海通恒信国际租赁有限公司，目前该车贷款已经全部还请，该车的保险理赔款应由实际车主卢丛新主张和享有。拟证明卢丛新作为本案原告主体适格。 人保财险广德支公司质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，事故车辆的被保险人系广德辉煌汽车货运有限公司，该公司将保险赔偿受益权转让给他人应当出具权利转让书。 人保财险广德支公司二审未向本院提交新证据。 本院经审查认为：该两份《情况说明》与卢丛新一审提举的《车辆挂靠协议》等证据能够相互印证，符合证据的客观性、真实性，予以采信。 本院二审经对一、二审证据及当事人陈述内容的综合审查，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于卢丛新作为本案原告主体是否适格。虽然广德辉煌汽车货运有限公司系案涉车辆的被保险人，但卢丛新在一、二审中已举证证明其系该车实际所有人，广德辉煌汽车货运有限公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，也不从车辆运行中获得一定的利益，只是收取卢丛新的车辆挂靠服务费，故卢丛新系事故的实际受损人。被保险人广德辉煌汽车货运有限公司与第一受益人海通恒信国际租赁有限公司二审中出具《情况说明》，明确表示卢丛新系案涉保险车辆的实际所有人，认可由卢丛新主张和享有保险理赔款，一审对卢丛新的诉讼主体地位予以确认并无不当。 第二，关于事故原因。虽然交警部门出具的《证明》与消防部门出具的《出警证明》均未查明起火原因，但交警部门的《证明》记载“据驾驶员陈述车辆行驶时因轮胎爆炸，导致轮胎起火”，驾驶员作为案涉车辆直接驾驶人、起火事故第一接触者，其第一时间向交警部门所做的陈述具有较高的可信度，故案涉车辆发生轮胎爆炸导致轮胎起火，进而导致车辆发生火灾的可能性较大。因此，人保财险广德支公司认为案涉事故系自燃或因不明原因火灾引起、属于免赔范围的理由不能成立，不予支持。 第三，卢丛新委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司所作的《二手车鉴定评估报告》，虽系卢丛新单方委托，但人保财险广德支公司没有提出证据或理由足以反驳该评估报告，且根据二审查明情况，人保财险广德支公司在接到报案后，也未对案涉车辆损失情况及时进行定损，因此，该评估报告可以作为案涉车辆损失情况的定案依据。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，人保财险广德支公司的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年六月十六日 法官助理朱林 书记员王询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……