河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行初52号原告鹿则川，男，1990年8月20日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人郭妙清，北京京师（天津）律师事务所律师。委托代理人王松珍，女，1963年8月14日生，汉族，住址。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：平顶山市新城区宏图路中段管委会院内，统一社会信用代码：11410400MBOT44739A。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人孙儒雅，该管委会工作人员。委托代理人侯智红，河南金豫律师事务所律师。被告平顶山市新城区湖滨路街道办事处，住所地平顶山市新城区翠湖苑小区，统一社会信用代码11410400672893358D。法定代表人郝建设，主任。委托代理人黄凯，武装部长。被告湖滨路街道办事处硃砂洞村民委员会，住所地平顶山市新城区湖滨街道办事处硃砂洞村。法定代表人尹付彪，主任。原告鹿则川诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、平顶山市新城区湖滨路街道办事处（以下简称湖滨办事处）、平顶山市新城区湖滨路街道办事处硃砂洞村民委员会（以下简称硃砂洞村委会）《通知》一案，于2020年4月23日向本院起诉，本院于次日立案后依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告鹿则川及其委托代理人郭妙清、王松珍，被告示范区管委会的委托代理人孙儒雅、侯智红，被告湖滨办事处的委托代理人黄凯，被告硃砂洞村委会的法定代表人尹付彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2020年4月7日，硃砂洞村搬迁上楼专班、湖滨办事处、硃砂洞村委会、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室联合对原告鹿则川之母王松珍下发《通知》，内容为：“王松珍：你在硃砂洞村的建筑违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定。你家于2018年凤凰路工程中已拆迁分2户，过渡翟延东2人，鹿踞森1人；依据《河南省宅基地管理办法》结合你家人口结构，你家符合拥有2处宅基地，超出部分属一户多宅。并且王松珍、翟延东（丈夫）、鹿则昊（女儿）、李星圻（外孙）四人于2019年12月18日已在硃砂洞村安置小区摇号分房后于2019年12月21日领取钥匙。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和你领取钥匙时签订的个人承诺书，限你自接到通知后3日内自行拆除在硃砂洞村的违法建筑。逾期不拆除的，依据有关规定强制拆除，由此造成的损失和费用均由你个人承担。”原告鹿则川诉称，原告在硃砂洞村集体所有的土地上拥有合法房屋及相关配套建筑，被告于2020年4月7日对原告下发《通知》，要求其限期自行拆除原告拥有的房屋。被告下发的《通知》，未经任何法定程序，认定原告所拥有的房屋属于违法占地、违法建筑无事实依据，违反法律规定，侵害了原告的合法财产权益。原告鹿则川诉讼请求：一、撤销被告2020年4月7日下发的要求强制拆除房屋的《通知》；二、本案诉讼费由被告承担。原告鹿则川向本院提交了以下证据：1.村民出具的证明；2.协议；证据1、2证明被征收的宅基地和房屋享有合法的权利基础；3.三被告于2020年4月7日作出的《通知》。被告示范区管委会辩称，原告鹿则川的家庭成员有王松珍（母亲）、翟延东（父亲）、鹿踞森、鹿则昊（女儿）、李星圻（外孙）。翟延东、鹿踞森有硃砂洞村委会出具的证明，证明其符合“一户一宅”的规定，故硃砂洞村委会为翟延东、鹿踞森规划了宅基地。翟延东、鹿踞森已于2018年与湖滨办事处签订《村民自行过渡拆迁协议》，并出具《承诺书》承诺愿意接受硃砂洞村委会出具的一户一宅证明，如在今后拆迁过程中发现有其它宅基地，愿意按照违章建筑处理。后湖滨办事处按照拆迁协议的约定将上述拆迁款支付给翟延东、鹿踞森。且王松珍、翟延东、鹿则昊、李星圻四人于2019年12月18日已在硃砂洞村安置小区摇号分房，于2019年12月21日领取钥匙。土地管理法第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据鹿则川的人口结构，其家庭应该拥有不超过两处宅基地，现示范区管委会在2018年凤凰路工程中已经认定原告有两处合法宅基地并与其签订《村民自行过渡拆迁协议》。原告及其家人也承诺如发现其它宅基地愿意按照违章建筑处理。故原告的此处宅基地已经违反了法律规定，示范区管委会依法对其下发限期拆除的通知合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告示范区管委会向本院提交了以下证据材料：1.硃砂洞村房屋调查表2份，证明翟延东、鹿踞森在硃砂洞村均拥有宅基地；2、证明2份，证明翟延东、鹿踞森的宅基地符合“一户一宅”原则；3、《村民自行过渡拆迁协议》2份，证明翟延东、鹿踞森已经签订过渡协议；4、承诺书2份，证明翟延东、鹿踞森承诺其它宅基地按违章建筑处理；5、硃砂洞村凤凰路项目房屋拆迁及附属物补偿款明细，证明湖滨办事处已经向翟延东、鹿踞森支付了拆迁补偿款；6、《通知》，证明王松珍等人已经领取了安置房钥匙。上述证据材料均为复印件。被告湖滨办事处、硃砂洞村委会辩称与示范区管委会意见一致。被告湖滨办事处、硃砂洞村委会均未向本院提供证据。本院经审理查明，2020年4月7日，硃砂洞村搬迁上楼专班、湖滨办事处、硃砂洞村委会、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室联合对原告鹿则川之母王松珍下发《通知》，内容为：“王松珍，你在硃砂洞村的建筑违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定。你家于2018年凤凰路工程中已拆迁分2户，过渡翟延东2人，鹿踞森1人；依据《河南省宅基地管理办法》结合你家人口结构，你家符合拥有2处宅基地，超出部分属一户多宅。并且王松珍、翟延东（丈夫）、鹿则昊（女儿）、李星圻（外孙）四人于2019年12月18日已在硃砂洞村安置小区摇号分房后于2019年12月21日领取钥匙。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和你领取钥匙时签订的个人承诺书，限你自接到通知后3日内自行拆除在硃砂洞村的违法建筑。逾期不拆除的，依据有关规定强制拆除，由此造成的损失和费用均由你个人承担。”原告鹿则川在举证期限内提交了其与王松珍签订的《协议》，主要内容为：“王松珍……因孩子属于分户条件，把位于硃砂洞村东至李银山，西至路，南至李国绪，北至路的房屋分给鹿则川……”原告依据该《协议》认为上述《通知》要求拆除的案涉房屋归其所有，但本案三被告对此均不予认可。原告因不服该《通知》，向本院提起本案诉讼。审理中，示范区管委会承认硃砂洞村搬迁上楼专班、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室是其成立的临时机构。本院确定上述事实有当事人提供并经庭审质证的证据以及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，人民法院判决确认无效。本案，以硃砂洞村搬迁上楼专班、湖滨办事处、硃砂洞村委会、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室的名义联合作出的被诉《通知》仅罗列了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》，即认定案涉房屋系违法建筑并责令限期拆除案涉房屋的行为，从主体、形式和内容上均属于重大且明显违法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。本案原告诉请撤销《通知》，但根据该条规定，依法应予确认无效。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款、九十九条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：确认硃砂洞村搬迁上楼专班、平顶山市新城区湖滨路街道办事处、平顶山市新城区湖滨路街道办事处硃砂洞村村民委员会、平顶山市新城区制止违法占地违法建设联席会议办公室于2020年4月7日作出的案涉《通知》无效。案件受理费50元，由被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会负担20元、平顶山市新城区湖滨路街道办事处负担20元、平顶山市新城区湖滨路街道办事处硃砂洞村村民委员会负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张红久审判员  宋忠海审判员  李占永二〇二〇年六月十七日书记员  王 敏附相关法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。