河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初22号原告：谭华，女，汉族，1975年10月17日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：娄朋威，河南沐谦律师事务所律师。被告：李全喜，男，汉族，1970年7月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李激平，河南助盈律师事务所律师。被告：张孟丽，女，汉族，1981年7月24日出生，住扶沟县。原告谭华诉被告李全喜、张孟丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后因双方当事人争议较大，案情较复杂，上升为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭华及其委托诉讼代理人娄朋威，被告李全喜的委托诉讼代理人李激平，以及被告张孟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭华向本院提出诉讼请求：1、要求李全喜、张孟丽返还借款235,000元，并加算逾期利息（从2016年11月7日至借款还清之日，按年利率12%计算）；2、李全喜、张孟丽承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年李全喜与张孟丽因做生意需要资金为由，多次向谭华借款，累计借款金额50万元，后李全喜、张孟丽偿还部分借款，下余借款本金23.5万元未还。经谭华催要，李全喜分别于2016年11月5日、11月6日向谭华出具借条两份，书面约定月息1分，李全喜、张孟丽至今未偿还。李全喜辩称，谭华诉称李全喜和张孟丽以做生意需要资金为由，多次向谭华借款不属实，李全喜从来没有以做生意为由向谭华借款，因此李全喜没有偿还谭华借款的义务，谭华所称的事实是虚假，谭华的起诉系虚假诉讼，请求法庭驳回谭华的诉讼请求。从谭华的诉讼请求要求利息从2016年11月7日至借款还清之日，利息按年利率12%计算，就直接证明了谭华2016年11月5日提供的该借据是不真实的，也证明了2016年11月5日谭华没有把现金13.5万元交付给李全喜，也证明了2016年11月6日谭华没有把现金借给李全喜，谭华提供的借条系格式条款，所称的月息1分，借款由出借人以现金方式交付借款人这些格式内容不真实。综上，李全喜没有借谭华的款，因此没有还款义务，因此请求法庭驳回谭华的诉讼请求。张孟丽辩称，张孟丽与身份证号为的李全喜没有婚姻关系，谭华对张孟丽的起诉没有事实依据和法律依据。谭华借给诉状所陈述的李全喜的借款张孟丽不知情，也没有用于家庭生活，因此张孟丽也没有还款义务。请求法庭驳回谭华对张孟丽的诉讼请求。谭华针对其诉讼请求提交如下证据材料：1、借条两份，证明目的：二被告拖欠谭华23.5万元借款本金及利息；2、谭华的银行交易明细清单，证明目的：谭华于2015年4月1日通过银行转账向李全喜交付23,000元，其余210,000元是以现金形式交付，共计233,000元。2015年5月谭华用其朋友廉志华的银行卡分多次取现金132,000元借给李全喜。通过谭华及其朋友廉志华的银行卡交付给李全喜的款项为365,000元，下余借款135,000元，是李全喜通过消费谭华的信用卡进行借款。3、谭华与李全喜在2020年5月10日的电话通话录音记录一份，证明目的：该录音内容里李全喜始终承认收到涉案的两笔借款23.5万元的客观事实，特别是李全喜在录音中一再说明并没有授权律师不认可涉案借款的事实，同时李全喜也说明了把涉案的借款向张孟丽进行了告知，因此张孟丽辩称对涉案的借款不知情是不属实的，同时该证据与谭华第一次庭审提交的两份借条相互印证，能够证实谭华的诉讼请求具有客观事实和法律依据。李全喜的质证意见如下：对证据1，谭华提供两张借条出具时间分别是20016年11月5日，和2016年11月6日，先对20016年11月5日的借条质证，该借条上没有谭华在诉状中称的因生意需要资金为由向谭华借款，该借条是空白的，谭华所诉称没有事实依据，借条上的大写“十三万五千元整”，后面加了一个括号，里面的内容是1,350,000，也就是135万元，作为一个出借人和借款人，如果存在真实的借款行为，双方在出具文书期间，不会有大的错误，且该借条上落款日期是20016年11月5日，明显该借条没有借款理由，没有真实的借款数额，没有实际的借款时间，因此该借条不具有真实性，不能够证实谭华所诉请的李全喜欠谭华款并出具借条的事实，而且该借条上显示借款由出借人以现金的方式交付借款人，与谭华所举证的证据2转账方式交付明显自相矛盾，因此该证据不具有合法性，和本案没有关联性，谭华不能达到其举证目的，谭华举证的第二张2016年11月6日的借条，根据谭华在诉状中陈述，是谭华以前的借款，这证明该借条上显示的借款由出借人以现金方式交付借款人的内容是不属实的，两张借条上显示的月息1分，也不是双方当事人真实意思表示，因为两张借条都是格式借条，根据诉状所称的没有关联性，因此两张借条均达不到谭华的举证目的；对证据2，只能显示谭华曾经向李全喜转账23,000元，不能作为借款证据，与本案无关联性，谭华所称的通过朋友交付现金的行为没有其他证据相印证，因此达不到谭华的举证目的；对证据3，这个录音没有提供录音的双方所在的地点、天气情况，也不能提供电话录音的通话记录和通话时长，不能证明是李全喜的真实意思表示，李全喜对里面说的话都不记得了，而且一直是谭华说借款23万多元，而李全喜一直没有认可这个数字，这个录音直接说明了是由于工程产生的欠款纠纷，因此该证据不具有真实性，该证据由于在录音之前没有明确告知李全喜需要录音，因此该证据是侵犯了李全喜的隐私权，是非法证据，不具有合法性，因此谭华的该证据达不到谭华的举证目的，而且李全喜没有认可该款项是借款，一直认为是工程欠款纠纷。张孟丽的质证意见是：对证据1和2同李全喜的质证意见；对证据3，该录音只是普通的两个人之间的对话，不能证明张孟丽知道他们的任何工程欠款。李全喜提交的证据材料如下：证人何某、卢某出庭作证，证明目的是谭华、李全喜系工程款纠纷，谭华去领了李全喜所干工程的工程款。谭华的质证意见如下：第一个证人证言不具备法律效力，因为证人的概念是凡是知道的案情的人才是证人，而第一个证人既不知道谭华与李全喜借款的事情，更不知道谭华去领钱的性质，因此其证人证言不具备法律效力，其证明目的更不存在；第二位证人系李全喜的亲属，且该证人也不知道谭华与李全喜借款的事情，也没有见到二人的合伙建塔的书面合同，仅凭其主观推测，因此该证人的陈述也不能够证明本案的事实。综上，证人证言不能证明李全喜的证明目的，请求法庭不予采信。根据谭华申请，本院依照职权调取的证据材料是，李全喜和张孟丽的婚姻登记档案。证明李全喜和张孟丽的夫妻关系。谭华、李全喜和张孟丽的质证意见是：对证据材料的真实性无异议。根据以上证据材料，结合当事人陈述，本院认定事实如下：李全喜和谭华是熟人，李全喜因干工程多次向谭华借款，下欠借款李全喜于2016年11月5日向谭华出具135,000元借条一份，于2016年11月6日向谭华出具100,000元借条一份，两份借条上载明的借款利息均为月利率1%，李全喜至今未偿还。李全喜和张孟丽为夫妻关系，双方于2012年11月30日在扶沟县民政局登记结婚。本院认为，李全喜因干工程多次向谭华借款，双方形成民间借贷关系。下欠借款有李全喜分别向谭华出具的借条两份以及谭华与李全喜的通话录音为凭，应予认定。双方就下欠借款约定的借款利息按月利率1%计算，不违背法律、法规的有关规定，属有效协议条款。下欠借款双方虽未约定具体的返还日期，但《中华人民共和国民事合同法》有明文规定，谭华作为债权人有随时向李全喜追要的权利。李全喜至今未向谭华清偿下欠借款及利息，属违约行为，其应向谭华承担返还下欠借款及利息的违约责任。李全喜辩称本案系工程款纠纷，未向本院提供充分证据证明，本院不予采信。双方争议的借款，是李全喜因干工程所用，谭华未提交充分证据证明，借款是李全喜和张孟丽夫妻共同所借，或借款用于二人共同生活所消费，故本院对谭华要求张孟丽作为李全喜的妻子应共同偿还借款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告李全喜于本判决生效之日起七日内返还原告谭华借款本金235,000元及利息（自2016年11月7日计算至借款还清之日止，利率按月利率1%计算）；驳回原告谭华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,825元，由被告李全喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李国会审 判 员  顾孝勇人民陪审员  姜 瑞二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邹昌韦