江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初4441号 原告：莫昊霖，男，1990年4月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省。 委托诉讼代理人：董骏，江苏朱方律师事务所律师。 被告：付圆圆，男，1985年2月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省。 委托诉讼代理人：陈红雨，江苏江成律师事务所律师。 第三人：江苏镇江农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省镇江市永安路2-1号，统一社会信用代码913211005691909538. 法定代表人：张杰。 第三人：苏州资产管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路3118号国发大厦北楼20楼，统一社会信用代码91320500MA1ML9WL32。 法定代表人：薛臻。 第三人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码91330000075327358A。 法定代表人：孙建华。 委托诉讼代理人：张杰，男，该公司员工。 原告莫昊霖与被告付圆圆、第三人江苏镇江农村商业银行股份有限公司（以下简称镇江农商行）、苏州资产管理有限公司（以下简称苏州资产公司）、浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告莫昊霖的委托诉讼代理人董骏、被告付圆圆的委托诉讼代理人陈红雨、第三人浙商资产公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，第三人镇江农商行、苏州资产公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫昊霖向本院提出诉讼请求，要求：1.判令被告付圆圆归还借款本金1530000元及利息530440元，合计2060440元（利息计算至2019年9月29日，此后利息、罚息按照流动资金借款合同、借款借据约定计算至被告实际给付之日）；2.判令本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2016年5月20日，第三人镇江农商行与借款人镇江市兔儿岗建筑材料有限公司（以下简称兔儿岗公司）签订《流动资金循环借款合同》一份。根据合同约定，第三人镇江农商行于2016年5月26日向兔儿岗公司发放贷款180万元，贷款到期日为2017年5月10日。被告付圆圆及其他六人为本笔贷款出具了《共同还款承诺书》，另有四人为本笔贷款承担连带保证责任。贷款发放后，兔儿岗公司未能按约履行还款义务。2017年6月，第三人镇江农商行将本笔贷款项下的主债务人、除本案被告付圆圆之外的六名共同还款义务人、四名连带责任保证人诉至法院。京口法院于2018年1月26日作出（2017）苏1102民初2200号民事判决，判决各义务主体依法承担责任。上述判决前后，还款义务人返还借款本金27万元、利息37629元。第三人镇江农商行于2018年8月16日将上述债权转让给了第三人苏州资产公司，后第三人苏州资产公司于2018年9月17日将该项债权转让给了第三人浙商资产公司，再后第三人浙商资产公司于2019年9月11日将该项债权转让给了原告。现原告作为本案诉争债权的合法权利主体，向被告主张债权未果，故原告提起诉讼。 被告付圆圆辩称：1.原告起诉违反一事不再审原则，在对本案所涉借款已有生效判决的前提下，不能重复判决或执行；2.原告受让他人债权，法律规定只能在受让范围（判决书确定的范围）内行使权利；3.案涉的《共同还款承诺书》为被告与付国平两人共同签署，而非被告一人，被告签署时只知晓本金为70万元的贷款，而不知晓本金为180万元贷款的存在，如果一份《共同还款承诺书》对两笔贷款都承担责任，那么这份承诺书就是格式合同但是银行未向被告说明。第三人镇江农商行只起诉被告偿还本金为70万元贷款的事实，可以证明第三人镇江农商行知晓被告只对本金为70万元的贷款承担责任，而非对本案所涉本金为180万元的贷款承担担保责任；4.被告出具的《共同还款承诺书》的性质是债务的加入，实质就是担保，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条，债务加入准用担保规则。债权转让公告只是对债务人起到通知的作用，原告没有证据证明在担保期限内通知了被告，根据担保法规定，原告主张债权超过了担保期限，被告无需承担担保责任。综上，要求驳回原告起诉，或驳回原告诉讼请求。 第三人浙商资产公司对原告陈述予以认可。 第三人镇江农商行、苏州资产公司未答辩亦未提交相关证据。 本案原告围绕诉讼请求及案件事实依法提交了证据，被告付圆圆亦提交了相关证据，第三人浙商资产公司未提交相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据：《流动资金循环借款合同》、借款借据、《共同还款承诺书》、文书送达地址确认书、不良资产转让协议、债权催收公告、《民事判决书》、第三人镇江农商行与苏州资产公司签订的拟批量转让不良资产清单、第三人镇江农商行与苏州资产公司签订的《分户债权转让协议》、第三人苏州资产公司与第三人浙商资产公司签订的《债权转让协议（单户）》等。被告付圆圆对原告提交的上述证据真实性均无异议，但对于不良资产转让协议及债权催收公告，认为因无任何人书面通知被告，故不产生担保期限中断的法律效果，且协议与公告中对是否涉及被告还款义务表述不同，可据此推断第三人镇江农商行放弃要求被告承担责任；对于债权转让清单，认为第三人苏州资产公司只能在第三人镇江农商行的债权范围内行使权利，债权转让时第三人镇江农商行已经向法院就转让的债权申请强制执行，执行的依据是生效的判决，说明第三人镇江农商行已经放弃了对判决书以外其他人追偿债权的权利。公告中是否有被告付圆圆的名字，不能改变第三人镇江农商行放弃被告承担连带责任的事实。被告向本院提交下列证据：借款收据、兔儿岗公司贷款还款流水。原告对被告付圆圆提交的上述证据的真实性均无异议，但认为70万元还款和本案无关，多还款10万元证明被告知晓自己应当承担本案贷款的还款义务。第三人浙商资产公司对原、被告提交的上述证据均无异议。第三人镇江农商行、苏州资产公司未到庭质证且未提交书面质证意见。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月20日，第三人镇江农商行与兔儿岗公司签订编号为（京）农商循环借字（2016）第0613号《流动资金循环借款合同》一份，约定第三人镇江农商行向兔儿岗公司提供180万元的借款额度，循环借款期限自本合同生效之日起至2017年5月10日止，该期间仅指借款发放时间，每笔贷款的金额、期限、用途、利率等以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分；若兔儿岗公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；合同还就其他事项进行了约定。借款借据载明：借款金额为180万元；借款日期为2016年5月26日；到期日期为2017年5月10日；利率为年利率8.5%；结息方式为每月20日结息。兔儿岗公司在原告出具的借款借据上盖章确认。 2016年5月26日，被告付圆圆、魏玥、郭昌贵、钱爱民、田振凯、付国平、刘丽向第三人镇江农商行出具《共同还款承诺书》，承诺对兔儿岗公司在第三人镇江农商行处的所有贷款本息及实现债权的所有费用，自愿作为共同债务人承担共同还款责任；一旦兔儿岗公司未按合同约定履行还款义务，被告付圆圆等即无条件按第三人镇江农商行要求履行偿还义务，直至所有债务及实现债权的所有费用全部清偿为止。江苏中腾市政公路工程有限公司、江苏昌立建筑工程有限公司、施昌立、田振宇与第三人镇江农商行签订《最高额保证合同》，自愿为兔儿岗公司自2016年5月20日起至2017年5月20日止，在第三人镇江农商行处办理约定的各类业务所形成的全部债务提供最高额连带责任担保。 2016年5月26日，第三人镇江农商行向兔儿岗公司发放了贷款180万元。借款合同履行过程中，兔儿岗公司未能按约偿还借款本息。第三人镇江农商行于2017年6月21日向本院提起诉讼，要求镇江市兔儿岗建筑材料有限公司、魏玥、郭昌贵、钱爱民、田振凯、付国平、刘丽偿还案涉借款本息、保证人承担保证责任等。本院于2018年1月26日作出（2017）苏1102民初2200号民事判决书，判决：一、被告镇江市兔儿岗建筑材料有限公司、魏玥、郭昌贵、钱爱民、田振凯、付国平、刘丽于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司借款本金1800000元、利息76924.99元，合计1876924.99元（计算至2017年3月21日）及自2017年3月22日起至所欠借款本息实际给付之日止的利、罚息（按《流动资金循环借款合同》、借款借据约定的利率计付）。二、被告江苏中腾市政公路工程有限公司、江苏昌立建筑工程有限公司、施昌立、田振宇对上述第一项判决给付义务承担连带保证责任。被告江苏中腾市政公路工程有限公司、江苏昌立建筑工程有限公司、施昌立、田振宇承担保证责任后，有权向被告镇江市兔儿岗建筑材料有限公司追偿。 2018年8月16日，第三人镇江农商行与苏州资产公司签订《不良资产批量转让协议》，将合同编号为（京）农商循环借字（2016）第0613号债权及相应利息、罚息、迟延履行金或其他应付款转让给第三人苏州资产公司。该债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给第三人苏州资产公司。并于2018年12月19日在《江苏金融报道》上刊登公告，通知第三人苏州资产公司作为该债权的受让人，要求借款人兔儿岗公司及被告付圆圆等相应的担保人或其继承人或其他还款义务人立即向第三人苏州资产公司履行相应合同约定的义务。 2018年9月17日，第三人苏州资产公司与浙商资产公司签订《债权转让协议》，将合同编号为（京）农商循环借字（2016）第0613号债权及相应利息、罚息、迟延履行金或其他应付款依法转让给第三人浙商资产公司。该债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给第三人浙商资产公司。并于2018年12月20日在《江苏金融报道》上刊登公告，通知第三人浙商资产公司作为该债权的受让人，要求借款人兔儿岗公司及被告付圆圆等其相应的担保人或其继承人或其他还款义务人立即向第三人浙商资产公司履行相应合同约定的义务。 2019年9月11日，第三人浙商资产公司与原告签订《债权转让协议》，将合同编号为（京）农商循环借字（2016）第0613号债权及相应利息、罚息、迟延履行金或其他应付款依法转让给原告。该债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给原告。并于2019年9月18日在《江苏金融报道》上刊登公告，通知原告作为该债权的受让人，现公告要求借款人兔儿岗公司及被告付圆圆等其相应的担保人或其继承人或其他还款义务人立即向原告履行相应合同约定的义务。 另查明，本案所涉债权在2017年3月21日后得到部分清偿。其《借款借据》上手书记载：2017年5月27日归还本金10万元，剩余本金170万元；2018年9月28日收回本金17万元，剩余本金153万元。其中2017年5月27日归还的10万元为被告付圆圆代兔儿岗公司偿还。截至2019年9月29日，合同编号为（京）农商循环借字（2016）第0613号所涉欠款尚余借款本金153万元及利息。 本院认为：对于本案所涉争议焦点，本院作如下评议。 其一，关于原告起诉是否违反一事不再审原则的问题。 “对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”第三人镇江农商行于2017年6月21日向本院提起诉讼，本案被告付圆圆并未在该案中被列为被告。本院于2018年1月26日就案涉借款纠纷作出的（2017）苏1102民初2200号民事判决书，判决被起诉各义务主体依法承担责任。被告付圆圆是否应当对该笔借款承担偿还责任并未被本院民事判决书加以确认，自然不产生既判力效果。因此，被告辩称原告起诉违反一事不再审原则的意见，本院不予采纳。 其二，关于涉案债权转让是否对被告产生效力的问题。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二十三条规定“法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则处理。”本案中被告是以个人身份承诺对案涉贷款承担共同还款义务，而非以代表公司的法定代表人身份加入案涉债务，其不符合纪要规定的情形，更不能类推适用担保法的相关规定。被告辩称案涉债权超过了保证期间，无需承担保证责任的观点，本院不予采纳。 被告质证意见认为债权人应书面通知被告，否则债权转让对被告不产生效力，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款债权转让通知是否须在提起诉讼前通过书面形式送达债务人并未明确规定。仅规定了债权转让通知的行为人为债权转让人，但债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知法律效力的关键。在确认债权转让真实性的前提下，原告作为债权转让合同的受让人，通过直接向人民法院提起诉讼的方式向被告主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式。在相关诉讼材料送达被告时，该债权转让通知对被告发生法律效力。 其三，关于被告是否应当依照《共同还款承诺书》承担还款责任的问题。 被告辩称其出具的《共同还款承诺书》为被告与他人共同签署，且不知晓该签署承诺书后需要承担的共同还款义务指向案涉贷款，第三人镇江农商行只起诉被告偿还另笔贷款的事实，可以证明第三人镇江农商行知晓被告只对另笔贷款承担责任，而非对案涉贷款承担责任。依据现有证据，被告签署的《共同还款承诺书》承诺对兔儿岗公司在第三人镇江农商行处的所有贷款本息及实现债权的所有费用，自愿承担共同还款责任，被告为本案贷款还款的事实也表明被告知晓兔儿岗公司在第三人镇江农商行处的贷款包括案涉贷款在内。第三人镇江农商行在（2017）苏1102民初2200号案件中只向部分被告主张权利，本案被告付圆圆以此推定其放弃对其他人权利。推定是行为人用语言之外的可推知含义的作为间接表达内心意思的默示行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款规定：“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”第三人镇江农商行与被告间就其是否继续承担还款责任并无新的约定，又无法律规定，被告的推定没有依据。被告出具承诺书时是否与他人共同签署及第三人镇江农商行此前是否只就与被告相关的其中一笔贷款提起诉讼，均不影响被告签署《共同还款承诺书》的效力。 因此，被告付圆圆向第三人镇江农商行出具《共同还款承诺书》，对兔儿岗公司所负第三人镇江农商行的债务书面承诺共同还款，该承诺系自愿达成，且不违反法律、行政法规，亦不有违社会公德，被告理应受其约束，承担共同还款义务。 其四，关于原告受让他人债权的范围是否局限于判决书确定的范围的问题。 “债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”涉案债权转让不存在不得转让的情形，合法有效。根据原告及众第三人之间债权转让协议的约定，债权转让标的物所指向的均为编号为（京）农商循环借字（2016）第0613号合同的相关债权，而非本院于2018年1月26日作出的（2017）苏1102民初2200号民事判决书所确定的债权。因此，被告辩称原告受让他人债权，法律规定只能在判决书确定的范围内行使权利的意见，本院不予采纳。 综上所述，被告向第三人镇江农商行承诺对兔儿岗公司的债务承担共同还款责任，原告依据合同受让第三人镇江农商行对兔儿岗公司债权，被告应按照《共同还款承诺书》约定向原告承担共同还款责任。经核算，原告主张的其享有的债权借款本金1530000元、利息530440元（利息计算至2019年9月29日），不超过合同约定数额，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告付圆圆与镇江市兔儿岗建筑材料有限公司、魏玥、郭昌贵、钱爱民、田振凯、付国平、刘丽对原告莫昊霖享有的债权：借款本金1530000元、利息530440元（利息计算至2019年9月29日），合计2060440元，以及自2019年9月30日起至及借款本息实际给付之日的利息、罚息[按照编号为（京）农商循环借字（2016）第0613号流动资金借款合同、借款借据约定计算]承担共同还款责任。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23284元、保全费5000元，合计28284元（原告已交纳），由被告付圆圆负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告在履行本判决确定的义务的同时直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，11×××6161）。 审 判 长  孙嘉欣 人民陪审员  段广风 人民陪审员  张自维 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  杜天琪 书 记 员  殷 玥 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十条第二款沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。