河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终455号上诉人（原审被告）：王景素，女，1956年12月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张志海，河南安易律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：马爱丽，河南安易律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：施留增，男，1957年3月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张宇，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人王景素因与被上诉人施留增共有物分割纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王景素的委托诉讼代理人张志海、马爱丽，被上诉人施留增的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景素上诉请求：1.撤销原判第一项，不服判决数额为151598.06元；2.由施留增承担本案一二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。施留增不能证明其已经按照离婚协议履行了对儿子施正阳的抚养义务，施留增仅支付了200元抚养费。2.一审法院分割施正阳工亡的赔偿款比例不恰当。本案的1120000元赔偿款，除去丧葬费20000元，下余1100000元应根据与施正阳生前共同生活和经济依赖关系的紧密程度适当分配，应按照王景素70%、施留增30%的比例分割比较恰当。施留增辩称：一审李文涛等五名证人出具的证言证明施留增已履行了抚养义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审驳回上诉，维持原判。施留增向一审法院起诉请求：依法平均分割施正阳的死亡赔偿金1100000元。一审法院认定事实：王景素、施留增双方原系夫妻关系，施正阳系二人婚生子，出生于1989年5月28日。2003年8月20日，经一审法院主持调解并制发（2003）山民初字第3016号民事调解书：1.王景素与施留增自愿离婚；2.婚生男孩施正阳由王景素抚养，施留增每月付给王景素孩子生活费100元，自2003年6月份起每半年付一次，付至施正阳满18周岁止。施正阳上学期间的学费由施留增支付。因施正阳在道和公司工作期间死亡，2019年9月9日，道和公司（甲方）与施留增、王景素（乙方）达成调解协议，并制作《调解书》1份，该《调解书》载明：2019年9月8日16时许受害人施正阳在甲方厂区内工作期间，不幸遇难。经石林镇人民调解委员会、李古道村委会调解，经双方充分协商一致同意对施正阳遇难赔偿达成如下调解协议：1.甲方赔偿乙方丧葬费、老人赡养费、死亡赔偿金、精神损失费等一切费用大写：壹佰壹拾贰万元整（小写112万元）；2.上述款项支付到乙方指定账户上，付清后，双方互不追究；3.双方签字，乙方收到赔偿款后该协议立即生效；4.该协议一式四份，甲乙双方各一份，石林镇人民调解委员会、李古道村委会各一份。甲方道和公司，乙方施留增、王景素，调解人鹤壁市山城区石林镇人民调解委员会分别在该协议中签字、摁印、盖章。施某亦在该协议中乙方落款处签字摁印。道和公司将《调解书》约定的赔偿款共计1120000元转入王景素银行账户中，银行卡由王景素亲属持有，银行卡密码由施留增的两名亲属共同设置。施留增、王景素双方均明确表示施正阳生前未结婚、生育，经一审法院向民政部门核实，亦未查询到施正阳生前的婚姻登记情况。一审法院认为，施留增的诉讼请求应作如下分析：一、案涉共有物的范围，认为因施正阳在道和公司工作期间死亡，经调解道和公司向本案施留增、王景素双方支付了丧葬费、赡养费、死亡赔偿金、精神损失费共计1120000元。本案中，施留增的诉讼请求为平均分割死亡赔偿金1100000元，经一审法院询问施留增表示其要求分割的范围为上述赔偿款中的1100000元，且施留增、王景素双方亦均认可办理施正阳的丧葬事宜共支出20000元，综上，认定案涉共有物的项目为赡养费、死亡赔偿金、精神损失费，上述款项共计1100000元。二、案涉款项的性质、数额及分配规则如前所述，案涉共有物的项目为赡养费、死亡赔偿金、精神损失费，共计1100000元，且道和公司与本案施留增、王景素双方签订的协议中亦未对各赔偿项目的金额予以明确，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对上述赔偿项目的性质、数额及分配规则评判如下：（一）精神损失费。精神损失费其实质为精神损害抚慰金。就本案而言，施正阳死亡后其近亲属必将遭受巨大的精神痛苦，为了弥补这种精神痛苦而给予的精神抚慰，一审法院确定为100000元，且施留增应分得此项的份额为50%，即为50000元（100000元×50%）。（二）死亡赔偿金。死亡赔偿金的性质为财产损害赔偿。就本案而言，施正阳死亡后，不仅生命利益本身受到侵害，而且造成受害人余命年岁内的收入“逸失”，给受害人共同生活的家庭共同体造成财产损失，确定为684019.4元（34200.97元／年×20年）。根据本案查明的事实可知，施正阳在去世前已经成年、就业并未结婚，且施留增亦未提交死者生前与其共同生活的相应证据，故确定施留增应分得此项的份额为40%，即为273607.76元（684019.4元×40%）。（三）赡养费。赡养费的性质亦为财产损失，系对死者生前负有被扶养（赡养）义务人支付的生活费。就本案而言，施正阳作为施留增、王景素之子，对双方均有扶养（赡养）义务，因其非正常死亡无法尽到上述义务，而给予的赔偿。该部分确定为315980.6元（1100000元-100000元-684019.4元），加之庭审中，施留增亦明确表示同意对该部分款项予以平均分割，故施留增应分得此项的份额为50%，即为157990.3元（315980.6元×50%）。综上，案涉施留增、王景素双方共有的1100000元，施留增应得的款项为481598.06元（50000元+273607.76元+157990.3元）。超出部分，不予支持。一审法院判决：一、王景素于判决生效之日起十日内支付施留增481598.06元；二、驳回施留增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费3270元，共计7920元，由施留增负担985元，王景素负担6935元。二审期间，上诉人王景素申请证人施某、李某出庭作证，拟证明施留增对施正阳未尽抚养义务。经质证，施留增对上述证人证言提出异议，认为证人证言不具有客观性，两位证人真实目的是为了购买房屋想多得款项。本院认为，上述证人证言不能证明王景素上诉主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，一审法院查明的案件事实，除“施正阳上学期间的学费由施留增支付”外，本院对其他事实予以确认。本院认为，施正阳在道和公司工作期间因意外死亡，经调解，道和公司向本案施留增、王景素双方支付了丧葬费、赡养费、死亡赔偿金、精神损失费共计1120000元。因受害人施正阳未结婚，未有子女，王景素、施留增作为其父母，均为赔偿权利人。现施留增请求分割其应分得的份额于法有据，应予以支持。一审中施留增明确表示其要求分割的范围为上述赔偿款中的1100000元，且施留增、王景素双方亦均认可办理施正阳的丧葬事宜共支出20000元，综上，一审法院扣除处理丧葬费用20000元之后，认定本案共有物为赡养费、死亡赔偿金、精神损失费，上述款项共计1100000元并无不当。道和公司与本案施留增、王景素双方签订的协议中亦未对各赔偿项目的金额予以明确，一审法院对上述赔偿项目的性质、数额及分配规则综合评判，确定精神损害抚慰金为100000元，施留增应分得此项的份额为50%即50000元并无不当；施正阳作为施留增、王景素之子，对双方均有赡养义务，故一审法院确定赡养费为315980.6元，该赡养费平均分割，施留增分得此项的份额为50%即157990.3元并无不当；综合考虑施留增在其子施正阳生前未与施正阳共同生活，施留增对施正阳尽到了一定抚养义务的情况，一审法院酌定施留增分得死亡赔偿金684019.4元中40%的份额即273607.76元，并无不当。综上所述，王景素的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3331元，由王景素负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年六月二十八日书记员  闫 婷