山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4516号 上诉人（原审原告）：北京俊丰德易石材有限公司，住所地X。 法定代表人：王宏俊，经理。 被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地X。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：刘江涛，山东军诺律师事务所律师。 上诉人北京俊丰德易石材有限公司（以下简称俊丰石材公司）因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初10829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俊丰石材公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有对上诉人与被上诉人之间的合同关系予以明确认定，被上诉人违反合同约定，造成上诉人损失，上诉人向被上诉人索赔，于法于约均有依据。上诉人如果要求业主方赔偿，会因没有法律及合同关系而被拒绝。上诉人与被上诉人于2018年4月4日协商谈判，仅表明双方就该事情进行过协商，双方同意按照此原则处理，但2018年8月31日的结算协议及2018年11月12日被上诉人给业主方的文件，说明2018年4月4日的谈判结果并没有得到真实履行，上诉人仍然向被上诉人主张赔偿损失，被上诉人亦答应解决损失事宜。二、一审认为上诉人没有提交证据是不对的，上诉人已经提交了证据并充分证明了自己的主张。三、一审判决驳回了上诉人的诉请，违反了民商事活动中双方当事人的诚实守信原则及公平公正原则，对被上诉人违反合同的行为给上诉人造成的损失及承诺给予上诉人赔偿的主张视而不见，是错误的。 中建一局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。在2018年4月4日，上诉人与被上诉人案涉工程的剩余石材问题已达成约定，即剩余石材由上诉人自行处理，相关材料的补差，被上诉人会帮助上诉人向发包人协商，如果协商成功，差额部分归上诉人所有。在2018年8月31日，双方就案涉工程完成结算，并签署结算协议书，协议书中明确载明上诉人在办理结算之前，已将自己购买的工具设备款结清，签署之后不会再就该合同向被上诉人提出任何索赔请求，由此可见，关于上诉人所称的剩余石材问题，双方已经解决。 俊丰石材公司向一审法院起诉请求：1.判令中建一局支付俊丰石材公司剩余材料款219930元；2.判令中建一局支付俊丰石材公司加油费11474元、住宿费6272元、餐费2552元、电话费950元、交通费2645.50元、过路桥费2035元、误工费19100元、叉车费1200元、看管费15000元，合计61228.50元；3.判令中建一局支付俊丰石材公司未付材料款自2016年4月19日起至实际支付之日止的利息（按同期人民银行银行贷款利息计算）；4、诉讼费由中建一局承担。 一审法院认定事实：中建一局作为发包方将即墨市经济技术开发区蓝色新区体育中心室外石材铺装工程分包给俊丰石材公司。2015年12月16日，俊丰石材公司与中建一局签订《室外石材铺装工程专业分包合同》，主要内容为：1.工程名称：即墨市经济技术开发区蓝色新区体育中心。2.工程地点：即墨市蓝色新区核心区龙山路以东、龙山东路以西、龙山西路以北、潍蓝路以南的体育场馆用地地块。3.建筑概况：占地面积：57704㎡，总建筑面积：51091㎡。其中：体育场：16447㎡。体育馆：16130㎡，游泳馆：18514㎡；建筑高度：33.200米（钢结构上悬中心），室内外高差0.150米；建筑层数：地上3层，局部半地下。4.承包方式：包工包料（除水泥、砂、混凝土外），乙方承担所供材料的供货、运输、施工（包含施工所需全部机具及周转材料）、技术协助、检测、验收等服务工作。5.承包范围：体育中心室外小市政石材铺装工程，包含体育中心消防通道石材铺装，以及室外道路路缘石铺装。6.承包内容：铺装石材供应，石材铺装。 2016年5月，因施工现场计划调整，俊丰石材公司运至施工现场的部分石材无法使用，后经双方及即墨省级经济开发区蓝色新区管理委员会（以下简称管委会）协商，将现场无法使用的石材以81270元全部出手。 2018年4月4日，中建一局（甲方）与俊丰石材公司（乙方）协商关于室外花岗岩铺装合同结算事宜。双方谈判内容如下：乙方负责体育中心室外花岗岩铺装，因管委会规划原因，乙方剩余部分石材于现场无法铺装，经甲方与管委会沟通协调后，由体育中心后期室外施工单位与乙方直接办理交易，经乙方与体育中心后期室外施工单位协商后，一部分石材交易金额为33000.00元；现场剩余的其他所有石材由乙方自行寻找接收单位一次性打包收购，收购金额为20000元。上述为乙方现场剩余石材的处理结果，并由乙方与体育中心后期室外施工单位及其自行寻找的接收单位进行处理，甲方不予干涉。此项问题由于管委会规划问题，甲方会全力以赴帮助乙方与管委会协商剩余材料的补差，如果谈成后所有的差额付给乙方。 2018年8月31日，中建一局（甲方）与俊丰石材公司（乙方）进行决算，双方确认竣工决算总金额为4507000元，保修期限2017年11月14日至2019年11月13日。乙方声明：截至签署本协议书时为止，乙方已将民工劳务工资结清和发放完毕并将自己所采购的工具、设备款也与有关供应商及分包结清。乙方认为竣工结算过程、方法、明细和结算总价完全符合本工程合同书的规定，在签署本协议书之后将不会对甲方就该合同提出任何索赔要求。 俊丰石材公司认可已经收到结算工程款4507000元。 俊丰公司主张因管委会规划有变，导致其运至现场的石材无法使用，只能以低价处理，所以要求中建一局支付其石材差价219930元及在索要该笔款项过程造成的损失61228.5元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如举证不能，则应承担对己不利的法律后果。俊丰石材公司与中建一局于2018年4月4日协商谈判时，双方达成一致意见，即由中建一局向管委会协调石材差价，如果谈成所有的差额付给俊丰石材公司，且双方于2018年8月31日结算时，俊丰石材公司同意不再向中建一局提出任何索赔要求，视为俊丰石材公司认可由中建一局协调有关差价，而非由中建一局承担付款义务，故俊丰石材公司要求中建一局承担付款责任于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、驳回北京俊丰德易石材有限公司的诉讼请求。案件受理费6959元，减半收取3479.5元，由北京俊丰德易石材有限公司负担。 二审中，俊丰石材公司提交2018年4月4日的另一份商务谈判记录，证明双方进行过一个结算。中建一局质证称，对该商务谈判记录真实性无异议，关联性有异议，该记录仅仅表示双方的一个结算金额的确定，并未涉及剩余石材的处理，且该记录也表明在同日双方先达成了剩余石材的处理结果，再进行的项目结算的确定。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人中建一局是否应向被上诉人俊丰石材公司支付石材差价款及相关费用。首先，中建一局与俊丰石材公司签订的《室外石材铺装工程专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在该合同中，对于中建一局的违约责任部分约定为“另行协商”，双方也没有其他补充约定，即双方对甲方的违约责任没有约定。其次，根据双方在一审中提交的证据，中建一局与俊丰石材公司于2018年4月4日就涉案剩余石材的处理问题进行了协商，双方均认可剩余石材由俊丰石材公司自行处理，中建一局不予干涉，中建一局会帮助俊丰石材公司与管委会协商剩余材料的补差，如果谈成后所有的差额付给俊丰石材公司；2018年8月31日，双方签订决算协议书，俊丰石材公司同意在签署该协议书后不再向中建一局就涉案合同提出任何索赔要求，应视为俊丰石材公司认可由中建一局向管委会协调石材差价，而非由中建一局承担支付差价款的义务，现管委会未就该事项作出答复并作出补偿，俊丰石材公司向中建一局主张该款项，缺乏法律依据及合同依据，本院依法不予支持。再次，关于俊丰石材公司一审提交的中建一局向即墨省级经济开发区蓝色新区管理委员会呈报的文件，从形式上看系复印件；从内容上看，仅是中建一局对客观事实的描述，不足以证明中建一局认可对俊丰石材公司的石材差价款具有赔付义务。关于俊丰石材公司一审提交的通话录音，谈话内容含糊其辞，也不能证明中建一局认可该差价款应由其支付。最后，俊丰石材公司主张剩余材料差价款为219930元，但未提交证据证明该款项的计算由来；其提交的各项费用的票据也无法证明系因本案所花费，故俊丰石材公司要求中建一局向其支付石材差价款、利息及相关费用的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人俊丰石材公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6959元，由上诉人北京俊丰德易石材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王蕾 书记员李珊珊