台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1318号原告：邱菊云，女，1970年4月9日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：邱娌娌，女，1992年12月6日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：邱宇璐，男，1999年5月8日出生，汉族，住台州市椒江区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：邱士云，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。上列三原告的共同委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被告：国网浙江台州市椒江区供电有限公司，住所地台州市椒江区工人路92号。法定代表人：潘少华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：台州市椒江区椒江公路管理局，住所地台州市椒江区黄海公路588号。法定代表人：汪贤荣，该局局长。委托诉讼代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。原告邱菊云、邱娌娌、邱宇璐与被告国网浙江台州市椒江区供电有限公司（以下简称椒江供电公司）、台州市椒江区椒江公路管理局（以下简称椒江公路管理局）生命权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告邱娌娌及三原告的共同委托诉讼代理人邱士云，被告椒江供电公司的委托诉讼代理人丁勇、王杰与被告椒江公路管理局的委托诉讼代理人何美芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱菊云、邱娌娌、邱宇璐向本院提出诉讼请求：两被告支付给三原告因本次事故造成的损失共计644507.26元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为两被告支付给三原告因本次事故造成的损失共计638882.69元。事实和理由：原告邱菊云与邱正明系夫妻关系。原告邱娌娌、邱宇璐系邱正明与原告邱菊云的子女，均已成年。2019年12月8日下午18时43分，邱正明驾驶椒江310538号二轮电动车沿机场路西侧非机动车道自北向南行驶，行经机场路下洋潘路段时，撞到机场路西侧非机动车道上的电线杆地线，造成邱正明受伤。邱正明被送入台州市中心医院（台州学院附属医院）接受治疗，经抢救无效后于2019年12月9日死亡。三原告认为邱正明发生本次事故系被告椒江供电公司将电线杆地线放置在非机动车道上，导致邱正明正常在非机动车道上行驶，碰撞电线杆拉线致其死亡，应承担相应的赔偿责任。被告椒江公路管理局作为该段公路的管理者，明知电线杆拉线在非机动车道存在安全隐患，却疏于管理，对邱正明的死亡也有相应的赔偿责任。上述事实有交警局出具的事故证明、医院收费票据等为证。被告椒江供电公司答辩称，一、被告椒江供电公司对邱正明的死亡不存在过错，无需承担责任。理由有如下：1.涉案的电线杆拉线设置规划及设计、施工均符合相关规定。该电线杆始建于90年代，应该是1996年就与旁边配套的电线杆一起设置的，是为了满足当时当地的居民工作、生活和生产经营需要，当时设置的位置是在田野间，而不是目前这种状态，即在非机动车道上。当时符合相关的要求和建筑规范，是完全不影响行人以及非机动车辆通行，也不存在安全隐患。2.目前因涉案的电线杆拉线处在非机动车道上，非机动车撞上了，并非是被告椒江供电公司造成的，被告椒江供电公司没有过错。从90年代末至今因当地经济发展，涉案路段进行了几次拓宽。前几年因为道路拓宽，使得原本在田野上的电线杆及拉线被动式到了非机动车道上。这个位置具体是在非机动车道右侧离路肩大概是20厘米左右，造成该设置现状，完全是道路拓宽造成的，被告椒江供电公司不存在过错。3.被告椒江供电公司已经尽到了安全警示义务。因为根据相关的规定，电线杆的位置进行改变或修复是一个重大工程，不是简单能够实现的。为了防止相关的非机动车发生安全事故，在这个电线杆拉线上，被告椒江供电公司通过套带有警示反光标识圆管这种方式，警示相关的行人以及非机动车上在通过该路段时注意安全通行。特别是在夜间行车，在开灯行车情况下，该警示标识的反光作用更加明显，足够达到引起相关非机动车或者机动车的驾驶人员注意并提示谨慎驾驶的作用的。因此，被告椒江供电公司已尽到安全警示义务，不存在过错。二、被告椒江供电公司认为本案的死者邱正明是存在重大过错。理由如下：1.死者的驾驶行为存在重大过错。首先，根据被告椒江供电公司现场勘查的实际情况以及交警队的事故现场图，该电线杆拉线的位置处在非机动车道右侧离路肩仅有20厘米，而电线杆拉线左侧留有非机动车道足有3米多宽，结合本案死者所驾驶的非机动车的宽度，该3米的通行距离是足够其安全通过，甚至说机动车都能通过。所以该电线杆的设置以及相关的位置是完全不妨碍非机动车或者行人通行。2.从事故现场的照片轮胎刹车痕迹反映，死者行驶的轨迹，并非是直线行驶，而是到达事发路段之后突然变向向右侧，也就是这个电线杆拉线所在位置行进的，而且速度比较快，一下子就撞上去了。因此，本案的事故完全是死者在事发路段突然变向的驾驶行为，导致本案事故直接发生，该行为违反了安全文明规范驾驶规则，应是主要过错。最后再结合庭前原被告双方核实的事故现场视频监控，该设备监控虽然距离比较远，但是可以明确以下几点，在事发当时死者所驾驶的车辆对向、前方以及后方均不存在来车，也不存在后车超车的情形，也不存在下雨路滑等自然环境影响。从视频上也能看出死者驾驶车速非常快。所以，本案死者的驾驶行为明显违反道交法相关规定，本案事故的发生完全是其未安全文明驾驶导致。首先，从死者女儿邱娌娌的询问笔录上看，事发路段是死者平时上下班时的必经路线。相对而言，死者对该事发路段的周边路况环境是比较熟悉的，而且其在夜间行车也是开启大灯的。夜间行驶的时候，其更加要注意控制车速，及时观察车辆前方路况，特别是在事发路段的时候，电线杆拉线有反光标识的。从视频监控上看，死者的大灯是开启的，他如果注意力集中，或者说安全规范驾驶，其有足够的时间观察到事发路段右侧的电线拉杆的反光标志。如果及时采取措施或文明驾驶，是不可能碰撞到的。因为按照正常的直线行进的话，是不可能碰撞本案的电线杆拉线。所以是死者没有尽到在夜间行车观察路况的注意义务。其次，根据证人以及现场的视频，死者行驶至事发路段时并未注意电线杆拉线的位置及上面的警示圆管，该警示圆管夜间受到灯光照射能够及时进行反光，警示行人及车辆驾驶人员安全谨慎通行，而死者行至事发路段时车辆大灯是正常照明的，死者能够充分观察到非机动车道右侧电线杆拉线上反光的警示圆管并及时予以规避，但恰恰至事发路段时死者未谨慎注意，安全文明驾驶车辆，未充分注意前方道路右侧的电线杆拉线，而是突然变向向右前方路肩位置的电线杆拉线撞去，导致本案事故发生。最后，死者的过错还在于没有佩戴安全帽。根据现场报案证人的询问笔录。当时事发后，该证人看到死者的情况是没有佩戴安全帽，结合死者的死亡原因是脑出血，是碰撞脑袋死亡的。如果规范佩戴安全帽，可能会避免本案的死亡结果。所以本案的死者损害事故以及结果的发生，是存在的重大过错。三、被告椒江供电公司对主张的各项金额没有异议，但认为死者存在主要过错或者全部过错。被告椒江公路管理局答辩称，一、本案交通事故当事人邱正明作为一个具有完全民事行为能力人的成年人，其夜间驾驶电动车应当减速慢行，谨慎驾驶，密切观察路面情况，确保安全。而涉案路段电线杆的现场有警示标志，且该路段也是邱正明生前下班回家经常通行的路段，其对路况应当比较了解，其已明知电线杆及地线已存在多年，故其对该处的电线杆及地线负有较高的安全注意义务。但是由于邱正明未能仔细观察路面状况，未降低车速，未尽自身的安全注意义务确保安全驾驶，致使其驾驶的电动车撞倒电线杆地线上，导致单方事故的发生，且邱正明并未按规定佩戴安全头盔，导致其碰撞在地后脑出血而死亡。故其对造成自身伤害，具有重大过错，应承担事故的全部责任。另外，涉案路段的非机动车道宽3.25米，事发当时并无其他非机动车并行，但邱正明却碰撞至西侧非机动车道边沿距离只有23厘米的地线，不排除邱正明当时疲劳驾驶或者驾驶时因自身注意力分散而导致电动车偏离正常行驶方向从而碰撞电线杆地线的可能性。二、涉案路段的路面于2017年6月经批准改造，工程施工设计图纸经各部门审查批准，施工单位严格按审批的施工图纸组织施工，于2019年4月30日经各部门联合验收工程达到优良，涉案路段电线杆及地线目前的现状与路面改造工程前状况一致，并未发生移动和变化。被告椒江公路管理局虽为涉案路段公路管理单位，但并非涉案电线杆及地线的所有人和管理人，客观上无权进行管理，亦无权进行拆除。三、涉案路段的设计、施工、竣工验收等均经相关各部门审查批准并验收合格。涉案的电线杆及地线，也是在涉案公路交给被告椒江公路管理局管理时就已经存在。因此，即使该电线杆及地线存在问题，依法也不应该由被告椒江公路管理局承担责任。况且电线杆设置在公路范围内并非个例。由于旧城改造道路拓宽等原因，原不在公路范围内的电线杆变成了在公路范围内的现象也比较多。若不区分电线杆设置原因及历史遗留问题，仅仅因为电线杆设置在公路范围内发生事故，就要求公路管理部门承担赔偿责任，将不利于公路的管理和养护职责的正常履行，且对旧城改造道路拓宽等社会公共事业工工程项目造成严重影响，也未造成国家财产的损失。而且如果按照原告所主张的理由，则涉及到公路的建设、设计、施工、验收、公路交通管理、电力管理等许多部门都需要承担赔偿责任，这将为严重违背社会公共利益。四、被告椒江公路管理局认为原告主张的损失项目和金额部分存在不合理。经审理，本院认定本案事实如下：2019年12月8日下午18时43分，邱正明驾驶椒江310538号二轮电动车沿着机场路西侧非机动车道自北往南行驶，当行经机场路下洋潘路段时，撞到机场路西侧非机动车道上的电线杆地线，造成邱正明受伤。邱正明被送往台州市中心医院（台州学院附属医院）抢救，后经抢救无效于2019年12月9日死亡，死亡原因为意外脑出血。期间花费医疗费14304.26元，其中医保统筹结付5624.57元。涉案事故发生路段位于机场路下洋潘路段西侧非机动车道上，该道路宽约为3.2米，涉案电线杆地线距西侧非机动车道边沿的距离为0.23米。该电线杆地线的所有人为被告椒江供电公司，电线杆地线外套有红白相间的反光警示贴纸。另查明，邱正明的父亲邱来庆于2006年3月亡故，邱正明的母亲阮彩英于2007年9月亡故。原告邱菊云、邱娌娌、邱宇璐分别是邱正明的妻子、女儿及儿子。上述事实有原告提供的户口本、村民委员会的证明、事故证明、居民死亡医学证明（推断）书、浙江省医疗门诊收费票据、浙江省医疗住院收费票据、住院费用清单、照片，被告椒江供电公司提供的照片、询问笔录、事故监控视频，被告椒江公路管理局提供的文件、设计图纸、照片、询问笔录，本院依法调取的询问笔录、视频和照片及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，公民的生命权受到法律保护，因违法行为侵害公民生命权的，依法应承担相应的民事责任。本案中，涉案电线杆地线属于椒江供电公司所有，椒江供电公司应负责该电线杆及地线的养护与管理。根据现场勘查，涉案电线杆地线位置在非机动车道上，离边沿的距离约为0.23米。椒江供电公司辩称案涉电线杆地线处于非机动车道上，系因道路拓宽所致，且其已设置了红白相间的警示贴纸。但椒江供电公司对涉案电线杆地线仍有养护和管理职责，故其应承担未尽管理与注意义务而产生的相应赔偿责任。被告椒江公路管理局虽为涉案路段的管理单位，负有管理和保护公路畅通的责任，但其对椒江供电公司无管理的权限。且本案不存在两被告就事故的发生存在共同的意思联络或对损害发生的可能性有共同的认识，故亦不存在共同侵权的情形，因此被告椒江公路管理局无需承担本案民事责任。邱正明作为驾驶人，应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其驾车行经事故路段时，未注意前方动态，以致碰撞涉案电线杆地线，系造成本次事故的直接、主要原因，对损害后果应承担主要责任。椒江供电公司所有的电线杆地线超出道路边沿，存在过错，该过错与邱正明的死亡存在因果关系，依法应承担次要责任。根据本案的实际情况，本院酌情确定邱正明自身对死亡承担80%的责任，而椒江供电公司承担20%的责任。邱正明死亡造成的各项合理损失如下：死亡赔偿金为27302元/年×20年=546040元，丧葬费为33216元；关于医疗费部分，其中947元支出无正式发票及医嘱单，本院不予认定，另因原告自愿扣除医保统筹结付部分，故本院认定合理的医疗费为8679.69元；关于精神损害抚慰金，精神损害赔偿数额应根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况等因素确定。因涉案损害由邱正明承担主要责任，酌情确定由椒江供电公司赔偿精神损害抚慰金10000元。综上，椒江供电公司应赔偿的金额为（546040元+33216元+8679.69元）×20％+10000元=127587.14元。综上所述，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告国网浙江台州市椒江区供电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告邱菊云、邱娌娌、邱宇璐127587.14元；二、驳回原告邱菊云、邱娌娌、邱宇璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元（已减半），由原告邱菊云、邱娌娌、邱宇璐负担1438元，被告国网浙江台州市椒江区供电有限公司负担359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年六月二十四日代书记员 王闻雨