安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1789号上诉人（原审被告）:芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区澛港街道龙华村。法定代表人：周风红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：童美娟，安徽维晨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:朱红梅,女,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。原审被告：周凤武，男，汉族,住安徽省芜湖市弋江区。上诉人芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人朱红梅、原审被告周凤武民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴发公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱红梅的一审全部诉请，本案诉讼费用由朱红梅承担。事实和理由：1.兴发公司属于必须到庭的被告，一审经一次传票传唤后即缺席判决，程序违法。2.案涉收款收据为复印件，且其上的印章模糊不清。双方之间没有正式的借据或借款合同，与民间借贷交易习惯不符。3.案涉领条未加盖兴发公司印章，无法证明其上签名为周凤武的真实签名。且后期周凤武已不是兴发公司法定代表人，无权签字审批。4.即使借贷关系属实，朱红梅已经履行了兴发公司内部的领款手续，财务部门无理由不支付相应款项。朱红梅在案涉领条上签字表示其已收到相应利息。5.朱红梅一审中提交的证据存在明显瑕疵。6.2016年7月至12月的利息诉请的诉讼时效已经届满。一审认定事实不清，适用法律错误。朱红梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回兴发公司的上诉请求，维持原判。周凤武未作答辩。朱红梅向一审法院起诉请求：1.兴发公司、周凤武支付朱红梅借款利息102600元。2.兴发公司、周凤武承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：兴发公司因经营需要向朱红梅借款共计人民币18万元，兴发公司于2013年4月1日出具收款收据一份，载明：公司借款18万元（月息2.0%）。兴发公司在该收据上加盖了该公司发票专用章。2018年底，兴发公司还清了借款本金18万元，尚欠朱红梅2016年7月至2018年12月期间利息一直未支付。即：2016年11月2日的领条10800元（2016年7月至9月本金18万元月息2%的利息）；2016年12月31日的领条10800元（2016年10月至12月本金18万元月息2%的利息）；2017年10月12日三份领条共32400元（2017年1月至9月本金18万元月息2%的利息）；2018年6月12日的领条两份共21600元（2017年10月至2018年3月本金18万元月息2%的利息）；2018年7月12日的领条10800元（2018年4月至6月本金18万元月息2%的利息）；2018年9月5日的领条10800元（2018年7月至9月本金18万元月息2%的利息）；2018年12月31日的领条5400元（2018年10月至12月本金18万元月息1%的利息），共计人民币102600元。周凤武均在上述领条上负责人审批处签字。2020年4月7日，朱红梅诉至该院，要求判如所请。一审另查明：2017年12月21日，兴发公司法定代表人由周凤武变更为周风红，周凤武仍为该公司股东。一审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中朱红梅要求兴发公司支付尚欠借款利息102600元的诉求有其提交的收款收据复印件及领条等予以证实，债权债务关系清楚，兴发公司应当清偿。兴发公司虽辩称朱红梅没有提供汇款凭证和借款合约，无法证明借款事实存在，收款收据复印件不能作为证据使用，但本案朱红梅认可兴发公司已将本金归还完毕，仅起诉兴发公司欠付的利息，而上述利息都有兴发公司出具的条据，且条据上均载明了本金为18万元。根据交易习惯，若兴发公司实际支付，会将条据收回，而上述条据仍由朱红梅掌握，故应认定兴发公司未实际支付利息，故朱红梅根据条据原件进行计算得出的数额，符合法律规定，该院予以认可。朱红梅既已认可兴发公司已将本金归还完毕，其持有的公司向其借款18万元的收款收据为复印件而非原件亦符合常理，该复印件与兴发公司出具的利息条据能相互印证，可以证明相关借款事实。此外，朱红梅提交的所有条据中均为其借款18万元本金给兴发公司的利息，均没有约定具体的还款时间，因此，朱红梅可以随时向兴发公司主张。期间，公司法定代表人虽变更，但朱红梅对此并不明知，且也不影响兴发公司依约向朱红梅支付利息，故对兴发公司关于法定代表人已变更，其中两笔利息缺失有效证据的主张，不予支持。朱红梅系向兴发公司出借款项，其并无证据证明周凤武以自然人名义借款或将借款用于个人生活和消费，而朱红梅提交的兴发公司收款收据复印件恰能证明公司借款的事实，故作为原法定代表人或现股东的周凤武在兴发公司出具的利息条据签字的行为属于职务行为，其个人不应承担还款责任。对朱红梅要求其承担还款责任的意见，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司于本判决生效后十日内给付朱红梅借款利息人民币102600元。二、驳回朱红梅其他诉讼请求。案件受理费减半收取1176元，由芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司承担。本案二审中，兴发公司、朱红梅、周凤武未向本院提交新的证据。本院二审查明：案涉十份领条朱红梅或他人代其在就“具领人”处签名。上述十份领条中，前五份领条形成时，周凤武担任兴发公司法定代表人，此后为兴发公司持股45%的股东。一审中，兴发公司就本案未提出诉讼时效抗辩。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，兴发公司经一审传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院进行缺席审理于法有据。兴发公司上诉称一审程序违法，缺乏法律依据。本案二审争议的焦点为朱红梅向兴发公司主张案涉102600元利息有无事实和法律依据。一、朱红梅与兴发公司之间有无民间借贷法律关系问题。根据在案证据可知，案涉《收款收据》载明借款金额18万元，月利率2%，加盖有兴发公司发票专用章。该《收款收据》虽为复印件，不能作为单独认定案件事实的依据，但朱红梅在一审中提交的十份领条均载明领到兴发公司相应金额的款项，该十份领条上均由周凤武均在负责人处签名确认。上述十份领条中前五份领条形成时，周凤武系兴发公司法定代表人，后身份变更为股东。上述证据表明就案涉借款的清偿，朱红梅一直与兴发公司之间进行沟通往来。故一审认定朱红梅与兴发公司之间就案涉18万元借款存在民间借贷法律关系，符合在案证据，于法有据，本院予以确认。二、关于案涉102600元利息有无支付问题。根据民间借贷的交易习惯可知，兴发公司作为借款人应按期向出借人朱红梅支付约定的利息，朱红梅作为出借人在收到本金或利息的款项后向借款人兴发公司出具收条或领条等条据，并交付于借款人兴发公司，表明相应的借款本金或利息已得到清偿。朱红梅在一审中提交的上述十份领条虽均载明领到相应利息款项，但该领条仍由其本人持有，借款人兴发公司对此并未给出合理解释，亦未提交其实际清偿上述领条所载利息的相应证据。故一审支持朱红梅的相应诉请，符合优势证据原则，本院予以确认。兴发公司另主张朱红梅主张部分领条的诉请已过诉讼时效，但其在一审中并未提出时效抗辩，且领条并未载明付款时间或期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。根据上述司法解释的规定，本院对兴发公司的该项上诉理由不予采信。综上所述，兴发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，由上诉人芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;