文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1008号上诉人（原审被告）：郦炳兴，男，汉族，1967年7月7日生，住江苏省。委托诉讼代理人：丁红枫，江苏国美律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦丹琪，江苏国美律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏镇江农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省镇江市永安路2-1号。法定代表人：张杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张欣，该公司员工。原审被告：镇江瑞虎鞋业有限公司，住所地江苏省镇江新区大港港南路687号。法定代表人：吕军勇。原审被告：吕军勇，男，汉族，1970年8月30日生，住江苏省。原审被告：朱红琳，女，汉族，1969年10月23日生，住江苏省。原审被告：吕瑞金，男，汉族，1933年12月24日生，住江苏省。原审被告：陈德喜，男，汉族，1959年5月1日生，住江苏省。原审被告：蓝菊萍，女，汉族，1959年4月27日生，住江苏省。原审被告：陈友忠，男，汉族，1967年12月9日生，住江苏省。原审被告：徐君林，男，汉族，1967年12月9日生，住江苏省。原审被告：殷敦球，男，汉族，1963年5月18日生，住江苏省。原审被告：殷明，男，汉族，1988年2月28日生，住江苏省。原审被告：镇江英菲尼迪鞋业有限公司，住所地江苏省镇江新区港南路687号。法定代表人：吕军勇。原审被告：镇江维达斯裘革鞋业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高桥镇乾德村。法定代表人：陈德喜。原审被告：丹阳市斯润鞋业有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区高楼村黄金塘。法定代表人：郦炳兴，该公司董事长。原审被告：镇江市丹徒区八达鞋业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高桥镇南街。法定代表人：殷敦球。上诉人郦炳兴因与被上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司（以下简称镇江农商行）、原审被告镇江瑞虎鞋业有限公司（以下简称瑞虎公司）、吕军勇、朱红琳、吕瑞金、陈德喜、蓝菊萍、陈友忠、徐君林、殷敦球、殷明、镇江英菲尼迪鞋业有限公司（以下简称英菲尼迪公司）、镇江维达斯裘革鞋业有限公司（以下简称维达斯公司）、丹阳市斯润鞋业有限公司（以下简称斯润公司）、镇江市丹徒区八达鞋业有限公司（以下简称八达公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郦炳兴上诉请求：撤销一审判决第一条关于郦炳兴共同向镇江农商行支付借款本金、利息的内容，改判驳回镇江农商行对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.郦炳兴出具共同还款承诺书的行为发生在借款形成之前，不构成债务加入；2.郦炳兴出具共同还款承诺书是无效民事行为，该承诺书是格式合同，对承诺人加入的债务约定不明确，不符合合同成立的要件，且系对承诺人终身债务的绑架，违反公平原则；3.公司股东出具共同还款承诺书是源于企业联保贷款，然而郦炳兴所在的斯润公司没有获得联保利益，镇江农商行仍然要求郦炳兴承担还款责任显失公平。镇江农商行辩称：1.郦炳兴系完全民事行为能力人，对向镇江农商行出具共同还款承诺书的行为所产生的法律后果应当是清楚、明知的，其出具的共同还款承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定；2.在旧贷中郦炳兴系连带责任保证人，在新贷中系共同还款人，案涉共同还款承诺书至今也仅在本案中使用；3郦炳兴称出具共同还款承诺书是源于企业联保贷款没有事实依据。陈友忠陈述：1.承诺书是在维达斯公司签订的，所有的事情应该是维达斯公司的事情，与私人无关；2.签署承诺书的时候镇江农商行并没有说明如果借款人没有还清借款要由私人承担；3.陈友忠不是维达斯公司实际投钱的股东，仅仅是维达斯公司的财务人员，当时组建维达斯公司需要4个股东，陈友忠才加入公司股东，但不参加维达斯公司的分红或者公司亏本后的风险承担。徐君林陈述：徐君林与陈友忠情况一样，负责公司生产管理。是公司名义股东，但不参加公司任何的经营、分红以及承担亏本风险。签订协议时镇江农商行不给予解释，也不让细看，在公司法定代表人签订好后股东就跟着签字。现在徐君林已经离开公司。瑞虎公司、吕军勇、朱红琳、吕瑞金、陈德喜、蓝菊萍、殷敦球、殷明、英菲尼迪公司、维达斯公司、斯润公司、八达公司均未作陈述。镇江农商行向一审法院起诉请求：1.瑞虎公司、吕军勇、朱红琳、吕瑞金、陈德喜、蓝菊萍、陈友忠、徐君林、郦炳兴、殷敦球、殷明、英菲尼迪公司共同偿还借款本金17950000元、利息3946372.4元（截止2018年7月30日，此后利息按合同约定利率计算至实际清偿之日止）；2.维达斯公司、斯润公司、八达公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年3月25日，镇江农商行与瑞虎公司签订编号为（丁岗）农商循环借字2016第4303-10号《流动资金循环借款合同》一份，约定：镇江农商行向被告瑞虎公司提供贷款额度17950000元；循环借款期限自合同生效之日起至2017年3月10日止，该期间仅指借款发放时间，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、支付和还款方式等以借款借据为准；按月结息，结息日为每月20日；利率以借款借据利率为准；逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收30%；对不能按期支付的利息，贷款期内按合同约定贷款利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利；贷款发放为贷款人受托支付；担保方式为保证担保；借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约事件，贷款人有权同时采用宣布本合同、借款人与贷款人其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，行使担保物权，保证人承担保证责任等措施。合同还对其他权利和义务事项作了约定。2016年3月25日，镇江农商行与八达公司、维达斯公司、斯润公司签订了编号（丁岗）农商高保字（2016）第4303-10号《最高额保证合同》一份，约定：八达公司、维达斯公司、斯润公司为瑞虎公司提供连带责任保证；被担保主合同编号为（丁岗）农商循环借字2016第4303-10号《流动资金循环借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。合同还对其他权利和义务事项作了约定。2016年3月25日，镇江农商行向瑞虎公司发放贷款5000000元、5000000元、7950000元，合计17950000元。瑞虎公司在原告出具的借款借据上盖章确认，借据载明贷款到期日均为2017年3月10日，年利率均为8.988%，借款用途为转贷。贷款到期后，瑞虎公司未能按约还本。截至2018年7月30日，瑞虎公司尚积欠借款本金17950000元、利息（含罚息、复利）3946372.4元。另查明：1.2016年3月14日，吕军勇、朱红琳、英菲尼迪公司共同出具共同还款承诺书一份，吕瑞金出具共同还款承诺书一份，陈德喜、蓝菊萍、陈友忠、徐君林共同出具共同还款承诺书一份，郦炳兴出具共同还款承诺书一份，殷敦球、殷明共同出具共同还款承诺书一份。上述共同还款承诺书均载明“对瑞虎公司在贵行的所有借款和开立的银票敞口或委托他行开立的银票敞口（含本承诺书签订后发放的贷款和签发的银票敞口）自愿作为共同债务人对其所有的贷款本息及实现债权的费用承担共同还款责任，并向贵行做出如下承诺：…三、一旦债务人未按合同约定履行还款义务，我们即无条件按贵行要求履行偿还义务，直至所有债务及实现债权的所有费用全部清偿为止。…本承诺自承诺人签字或盖章之日起生效，至债务人在你行的所有债务全部清偿完毕之日失效，未经贵行同意本承诺不得撤消”等内容。2.在一审庭审中，郦炳兴认可至今镇江农商行仅在本案中依据上述承诺书向郦炳兴主张共同还款责任；3.案涉贷款系用于转贷。原贷款对应的合同编号为（镇江）农商循环借字【丁岗】第10014号。在该笔贷款中，维达斯公司、八达公司、斯润公司、陈德喜、殷明、郦炳兴向镇江农商行提供了连带责任保证。一审法院认为，本案所涉《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方均应全面履行合同义务。镇江农商行按约发放贷款后，瑞虎公司未按约还款，已构成违约，镇江农商行有权要求瑞虎公司按约偿还所欠借款本金17950000元及相应利息。维达斯公司、斯润公司、八达公司自愿提供连带责任保证，应按约定对案涉借款承担相应的保证责任，其承担保证责任后，依法对瑞虎公司享有追偿权。斯润公司未提交证据证明所签订保证合同为空白合同，即使签订空白合同也是对己方民事权利的放弃，不能导致该保证合同无效或不发生效力。从镇江农商行获得贷款不是保证合同生效的条件；未从镇江农商行获得贷款，也不是保证责任应当免除的条件。因此斯润公司辩称其不应承担保证责任的意见缺乏事实和法律依据，不予采信。吕军勇、朱红琳、吕瑞金、陈德喜、蓝菊萍、陈友忠、徐君林、郦炳兴、殷敦球、殷明、英菲尼迪公司系完全民事行为能力人，对向镇江农商行出具共同还款承诺书的行为所产生的法律后果应当是清楚和明知的。承诺人未提供证据证实在出具共同还款承诺书时存在意思表示不真实或不自由的情形。即使存在上述情形，也应当在法定期限内行使撤销权。承诺人出具的共同还款承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因此上述共同还款承诺书自成立时生效，各承诺人应受承诺约束，并向镇江农商行承担共同还款责任。郦炳兴不能提供证据证明其存在意思表示不真实或不自由的情形；在旧贷中被告郦炳兴系连带责任保证人，在新贷中系共同还款人，案涉共同还款承诺书至今也仅在本案中使用，郦炳兴的利益并未受到严重损害。故对郦炳兴辩称不应承担共同还款责任的意见不予采信。综上，对镇江农商行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、瑞虎公司、吕军勇、朱红琳、吕瑞金、陈德喜、蓝菊萍、陈友忠、徐君林、郦炳兴、殷敦球、殷明、英菲尼迪公司于判决发生法律效力之日起十日内共同向镇江农商行支付借款本金17950000元，截止2018年7月30日的利息（含罚息、复利）3946372.4元，及自2018年7月31日至实际清偿之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率标准计算）；二、维达斯公司、斯润公司、八达公司对瑞虎公司的上述给付义务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向瑞虎公司追偿。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郦炳兴系完全民事行为能力人，其向镇江农商行出具共同还款承诺书，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。镇江农商行依照约定发放贷款，郦炳兴应当依照承诺承担共同还款责任。郦炳兴认为该承诺书对债务约定不明，不发生法律效力。但依据承诺书的内容，郦炳兴承诺共同还款的债务指向是瑞虎公司对镇江农商行的债务，意思表示明确。因该承诺书主要为镇江农商向瑞虎公司发放本案所涉贷款作准备，故该承诺书所指向的债务应为且仅为本案所涉借贷债务。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信郦炳兴认为该承诺书系债务加入，但依据承诺书的内容，该承诺并非债务加入，而系共同还款意思表示，应承担和借款人相同的还款责任。故对上诉人的此项上诉理由本院不予采信。郦炳兴认为其因企业联保贷款而出具共同还款承诺书，但其所在公司未能获得镇江农商行的授信，镇江农商行要求郦炳兴承担共同还款责任显失公平。但镇江农商行对郦炳兴主张的联保事实未予认可，且郦炳兴未能提供证据予以佐证，应当承担举证不能不利后果，故本院对郦炳兴主张的联保事实不予认定，郦炳兴应当按照承诺书的约定承担共同还款责任。综上所述，上诉人郦炳兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151282元，由郦炳兴负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月二十九日书记员  韦 伟