河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1558号上诉人（原审原告）：温县农村信用合作联社，住所地温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，该社理事长。委托诉讼代理人：董建勋,河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马倩，女，1991年8月21日出生，汉族，住温县。上诉人（原审被告）：卓利剑，男，1977年7月6日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：田爱民，男，1970年2月15日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审被告）：张岳，男，1962年10月20日出生，住温县。被上诉人（原审被告）：冯二中，男，1970年8月17日出生，汉族，住温县。上诉人温县农村信用合作联社（以下简称温县农信社）、卓利剑因与被上诉人田爱民、张岳、冯二中金融借款合同纠纷一案，不服温县人民法院（2020）豫0825民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温县农信社的委托诉讼代理人马倩、董建勋，上诉人卓利剑，被上诉人田爱民、张岳、冯二中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温县农信社上诉请求：1.撤销原判第二项，改判支持田爱民、张岳、冯二中承担连带清偿责任的诉讼请求。2.二审诉讼费用由田爱民、张岳、冯二中承担。事实和理由：温县农信社有新证据,能够证明温县农信社在约定的保证期间内，向保证人主张了权利。保证人田爱民、张岳、冯二中应当承担连带清偿责任。卓利剑述称意见与其上诉状意见一致。张岳、冯二中、田爱民辩称，1.本案保证合同签订后，三人从未变动，手机都是开机状态，不存在无法送达的情况，更不存在拒绝签收的情况。温县农信社违反保证合同第六条约定，采取公告催收，违反合同法规定，应视为无效的民事法律行为。2.温县农信社所谓的新证据，违反合同约定，超过举证期限，不能引起诉讼时效中断。请求维持原判。卓利剑上诉请求：1.撤销原判第一项，改判卓利剑不承担偿还责任。2.二审诉讼费用由温县农信社承担。事实和理由：1.温县农信社起诉已超过诉讼时效。案涉借款期限为1年，即2015年2月29日至2016年2月29日，诉讼时效为3年，即2019年2月29日止。期间，温县农信社未按合同约定的催款方式催收过该款，其于2020年2月28日立案已超诉讼时效。2.温县农信社称其于2018年12月11日已申请法院诉前调解，应视为主张了权利，诉讼时效中断，并提供了温县人民法院诉前调解案件受理通知书。卓利剑认为该受理通知书是虚假的，是温县农信社与法院串通非法取得的，应推翻诉前调解的合法性，撤销一审判决，卓利剑不再承担该笔借款的偿还责任。温县农信社辩称，第一，本案诉讼时效为2016年2月29日至2019年2月29日止。温县农信社起诉要求卓利剑偿还借款，产生时效中断的效果。第二，一审法院诉前调解受理通知书有日期和公章。若卓利剑对此有异议，应当提供相应的证据证明。张岳、冯二中、田爱民述称，没有意见。温县农信社向一审法院起诉请求：1.判令卓利剑偿还温县农信社借款本金380000元及利息（截止2018年12月10日应支付利息为257001.37元，剩余利息主张至实际给付之日。自2015年3月1日其至2016年3月1日的利息按月利率11.142‰计算，自2016年3月2日到还款之日的利息按月息16.713‰计算）。2．判令田爱民、张岳、冯二中对卓利剑的上述借款及利息承担连带清偿责任。3．本案的律师费21810元、诉讼费、保全费等温县农信社为实现债权主张权利而支付的合理费用由田爱民、张岳、冯二中承担。一审法院认定事实：2015年3月1日，卓利剑因购钢材由田爱民、张岳、冯二中提供连带责任保证向温县农信社借款380000元。合同约定借款期限自2015年3月1日至2016年3月1日，借款期间的利息以月利率11.142‰计算，还款方式为按月清息，到期本息全清。逾期还款的利息以原定利率加收50％。保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。温县信用社按合同约定将380000元借款支付给了卓利剑。借款到期后，卓利剑未将借款本息偿还，田爱民、张岳、冯二中作为连带责任保证人也未尽到保证责任。2018年12月11日，温县信用社就上述借款本息申请一审法院诉前调解，但未果。一审法院认为，卓利剑由田爱民、张岳、冯二中提供连带责任保证向温县农信社借款380000元事实清楚，证据充分。卓利剑在借款到期后未能清偿所借本息，对温县农信社构成违约。温县农信社要求卓利剑偿还借款本息于法有据，一审法院予以支持，但要求卓利剑承担律师费等相关费用因温县农信社未提供相关证据，一审法院不予支持。保证合同约定担保人的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，温县农信用社未向法庭举证其在2018年3月1日前即主债务履行期届满后两年内向田爱民、张岳、冯二中主张的权利，已超过了合同约定的保证期间，故其要求由田爱民、张岳、冯二中承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决：一、卓利剑在本判决生效后十日内偿还温县农村信用合作联社本金380000元及利息（其中2015年3月1日至2016年3月1日间的利息以月利率11.142‰计算，2016年3月2日至款项还清之日止的利息按月利率16.713‰计算）；二、驳回温县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7328元，减半收取3664元，由卓利剑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。温县农信社提供了2017年12月18日和2019年10月12日的东方今报，证明温县农信社在保证期间内，对田爱民、张岳、冯二中在省级报纸上进行公告催收。卓利剑经质证认为，没有见过该报纸，不予认可。田爱民、张岳、冯二中经质证认为，真实性无异议。但该证据不是新证据，超过了举证期限，不应当采纳。根据本院对证据的审查以及各方当事人的质证意见，本院对温县农信社提供的证据的真实性予以确认，对于上述证据能否证明举证目的，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日、2019年10月12日温县农信社在省级报纸《东方今报》刊登公告，对债务人卓利剑、保证人田爱民、张岳、冯二中进行公告催收。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、温县农信社起诉是否超过诉讼时效。二、田爱民、张岳、冯二中是否承担连带保证责任。（一）温县农信社起诉是否超过诉讼时效一审判决认定本案诉讼请求未超过诉讼时效，适用法律正确。2015年3月1日，卓利剑与温县农信社签订借款合同，约定借款期限自2015年3月1日至2016年3月1日。本案诉讼时效为三年，自2016年3月2日起算至2019年3月2日止。2018年12月11日，温县农信社就本案款项申请一审法院诉前调解。一审法院于2018年12月11日出具了（2018）诉前调字1575号诉前调解案件审理通知书。诉前调解是当事人选择人民法院主张权利与解决民事纠纷的一种方式。温县农信社通过诉前调解主张权利的行为引起本案诉讼时效中断。温县农信社2020年2月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。卓利剑称温县人民法院诉前调解案件受理通知书是虚假和非法取得的，只是言辞上的辩解，并未提供相应证据予以证明。故其该项诉请理由无证据证明，本院不予采纳。（二）田爱民、张岳、冯二中是否应承担连带保证责任案涉借款保证合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。田爱民、张岳、冯二中就案涉借款承担连带保证责任约定，保证期间为主债务履行期限届满两年，即2016年3月1日至2018年3月1日。《保证合同》第六条通知项下约定“本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达。本合同记载的保证人地址为约定送达地址。”第二款约定“本合同任何一方拒绝签收或者发生其他无法送达的情形，通知方可采用公告方式进行送达，自公告之日起经过六十日，即视为送达。”本案中，保证人田爱民、张岳、冯二中在保证合同中留存的联系地址和联系电话，与温县农信社起诉状中列明的田爱民、张岳、冯二中的联系地址和联系电话相一致。根据保证合同约定，只有在因保证人“拒绝签收或者发生其他无法送达情形”下，才能以公告方式送达。温县农信社现有证据无法证明存在“拒绝签收或者发生其他无法送达情形”的事实，其直接采取公告方式送达主张权利，不符合双方合同约定，也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的适用条件。温县农信社虽然在保证期间内采取公告通知方式主张权利，但不能产生相应的法律后果。温县农信社起诉请求田爱民、张岳、冯二中承担连带担保责任，已经超过了两年的保证期间。超过保证期间，保证人依法不承担保证责任。一审法院判决田爱民、张岳、冯二中不承担担保责任并无不当，本院予以维持。综上所述，温县农信社、卓利剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7328元，由温县农村信用合作联社负担3664元，卓利剑负担3664元。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年六月二十二日书记员 孙惠惠