山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1418号原告：李云太，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。被告：冠县中天运输有限公司，住所地：冠县南环路中段路南。法定代表人：陈光，公司经理。被告：陈光，男，1977年2月17日出生，汉族，住冠县。上述二被告委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告：韩瑞霞，女，1976年10月14日出生，汉族，住冠县，系陈光之妻。原告李云太与被告冠县中天运输有限公司（以下简称中天运输公司）、陈光、韩瑞霞运输合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云太及其委托诉讼代理人孙志军，被告中天运输公司的法定代表人陈光、被告陈光及二被告的委托诉讼代理人杨凤振到庭参加诉讼。被告韩瑞霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云太向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付拖欠的运费146324元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年6月12日起原告组织车辆为被告中天运输公司运输货物，被告中天运输公司应及时和原告结清运费。但直到2018年8月11日，原告为被告中天运输公司送完最后一次货物后，被告中天运输公司共拖欠原告运费166324元。另，被告中天运输公司系被告陈光独资成立的自然人有限公司，被告韩瑞霞与被告陈光系夫妻关系，而三被告的财产存在混同，故被告陈光、韩瑞霞应与被告中天运输公司一起负有向原告支付运费的义务。在原告多次催要下，被告陈光给付原告运费2万元，下剩146324元拒绝支付。故原告提起诉讼，望判决如诉请。被告韩瑞霞未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。被告中天运输公司不承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求。辩称，原告从未与答辩人建立运输合同关系，原告诉称自2016年6月12日组织车辆为答辩人运输货物的事实不存在；答辩人性质是运输公司，本身并不存在货物，不涉及到让原告为答辩人运输货物的问题，答辩人作为运输公司，本身就是作为承运人运输他人的货物，获得运费收益；答辩人也未与原告签署过任何运输协议或者出具过相关手续，诉请答辩人给付运费，没有任何事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条规定，答辩人从未作为托运人让原告作为承运人运输货物，与原告之间没有任何法律关系，故应驳回原告对答辩人的诉请。被告陈光不承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求。辩称，1、原告从未与答辩人建立运输合同关系，原告诉称自2016年6月12日组织车辆为答辩人运输货物的事实不存在。2、答辩人是介绍原告及其他人的车辆为货主运输货物，答辩人也不是实际的托运人，答辩人仅仅是介绍原告及其他车辆为实际的货主托运货物。3、答辩人从未给原告出具过拖欠运费的手续，而是由原告与货主根据运输货物的多少结算运费，原告诉称支付两万元的运费，也是由答辩人作为原告代理人催收运费，货主转到答辩人处，由答辩人代为给付原告的。4、答辩人每介绍原告运输货物，答辩人收取介绍信息费，从收取介绍费也可以明确答辩人不是托运人，是向原告介绍运输信息。5、原告及其他实际承运人曾签收手续，委托答辩人催收运费，由答辩人作为收款人，后原告不再委托答辩人，在手续上将其名字划掉。6、原告已经将运输货物的单据交付给托运人的财务部门，再诉请答辩人给付运费，无任何事实及法律依据。7、原告应向实际托运人及货主追要运费，而不能向答辩人主张，向答辩人主张，属于诉讼主体错误。8、原告无权代其他承运人向答辩人主张运费，应由其他实际承运人各自主张自己的运费。9、被告韩瑞霞虽系答辩人妻子，但既非介绍人也非托运人，其从未参与原告的运输，且合同主体具有相对性，诉请韩瑞霞属于主体错误。综上，答辩人非托运人，仅仅是介绍原告为他人运输货物，答辩人没有义务向原告给付运费，应依法驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告李云太向本院提交以下证据：一、被告制作的运费统计表及微信截屏一份，证明截止到2018年10月22日被告认可拖欠原告运费154244元。二、提交李云太的银行卡交易明细两张，证明被告公司及陈光财产存在混同，应对公司债务共同偿还。三、陈光与韩瑞霞的结婚登记信息一份，证明陈光与韩瑞霞系夫妻关系，三被告应对债务共同偿还。四、银行通用回单两份，证明常熟铭德进出口有限公司（以下简称铭德公司）已向被告中天运输公司支付与本案有关的运费。原告另补充一点，除陈光认可的拖欠的运费外被告还欠2017年5月13日的运费4424元，2017年10月8日拖欠运费3920元，2018年3月1日拖欠运费2736元且陈光所制作的统计表中2017年11月11日应对运费少计算1000元。被告中天运输公司质证称，对证据一，被告陈光所发的统计表与中天运输公司无直接因果关系，且统计表也没有中天运输公司的印章，中天运输公司对被告陈光所发的统计表及微信截屏不承担任何责任，更与被告韩瑞霞没有事实和法律关系。对证据二真实性无异议，交易明细不能证明被告中天运输公司与原告之间存在运输合同关系，也不能证明双方资产混同，中天运输公司有独立的账户，这一点在原告申请保全时冻结了中天运输公司的账户可以予以证实。对证据三真实性无异议，但该证据与原告诉请事实无任何法律关联性，更不能够证明三被告之间应相互承担连带责任。对证据四真实性无异议，中天运输公司与铭德公司运费情况与本案不具有关联性，更不能说明中天运输公司与原告之间存在运输关系。对原告补充不清楚。被告陈光质证称，对证据一真实性无异议，但并不能证明被告陈光拖欠原告运费，仅是说明被告陈光在原告委托向实际托运人索要运费后，所计算的原告应收实际托运人运费数额，并将其发送给原告之子，由原告核对实际托运人下欠原告运费数额是否正确，同时发送的统计表也明确标明被告陈光应收取的信息费数额，被告陈光收取信息费，足以证明被告陈光系原告与实际托运人的中间介绍人，被告陈光不是实际拖欠原告运费的货物托运人。再者从统计表也可以明确显示，还有其他承运人以及货物托运人对其他承运人的下欠运费数额，原告无权就其他货物承运人的运费予以主张。对证据二真实性无异议，但不能够证明被告陈光拖欠原告运费，是原告委托被告陈光后，陈光将收取的实际货物托运人的运费代转为原告，同时交易明细不能够证明被告陈光与被告中天运输公司资产混同。对证据三真实性无异议，但被告陈光系货物承运介绍人，被告韩瑞霞对原告承运货物事情均不知情，被告韩瑞霞也从未参与，根据合同相对性原则，被告韩瑞霞更无承担责任的事实和法律依据。对证据四真实性无异议，但与本案无任何关系，原告所依据的是被告陈光介绍其他实际货物托运人的运费情况，至于中天运输公司与铭德公司之间的运输关系，与本案不具有任何关联性。原告补充不属实。经审查，被告韩瑞霞放弃质证权利，被告中天运输公司、陈光对证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告中天运输公司、陈光否认与原告存在运输合同关系，证据一运费统计表，被告未在统计表上签章确认，无法证明系被告拖欠的运费。证据二银行交易明细仅能证明被告陈光账户与原告有资金交易，无法证明被告中天运输公司与陈光财产混同。证据三仅能证明被告韩瑞霞与陈光系夫妻关系，但无其他证据佐证的情况下，原告仅据此便要求三被告对债务共同偿还没有事实和法律依据。证据四无法证明铭德公司给付的系涉案运费。综上，对原告的证明意向不予采纳。原告主张除证据一记载的运费外，被告还拖欠原告运费，原告未提交证据予以证明，对该主张不予采纳。为证明被告中天公司已收取有关运费，原告申请证人胡某同出庭作证。证人胡某同称：我与铭德公司有业务，铭德公司买我的货。没委托过中天运输公司运输，铭德公司自己找的承运人。银行回单是我提供给李德军，因为李德军让我找客户要付运费的付款凭证，他与客户联系不上，李德军给我说因为欠运费开庭用。原告李云太质证称，对证人证言无异议，可以证实被告中天运输公司已将本案有关运费收取，且被告中天运输公司、陈光在庭审当中有虚假陈述行为。被告中天运输公司、陈光质证称，对证人证言无异议，但证人证言不能够证明原被告之间存在运输合同关系，同时铭德公司货物运输也不能够证明与原告具有关系。经审查，证人胡某同并未委托被告中天运输公司运输，其不是运输合同当事人，无法证明铭德公司给付中天运输公司的为本案有关运费，故对原告申请证人出庭拟证明的证明意向不予采纳。被告陈光为证明其主张的事实，向本院提交原告及部分车主委托被告陈光向托运人索要运费的书面材料一份，证明原告当时委托被告陈光向托运人索要运费，陈光可以代收运费款，后原告不再委托在材料中将自己的名字划掉，进而说明被告陈光并不是货物托运人，被告陈光没有向原告支付运费的义务，原告应当向托运人主张权利。原告李云太质证称，是我签字，因为中天运输公司说要与中天钢板公司打官司让我签字，许诺只要我签字后从中天钢板公司要过来钱后付给我运费，后来发现不是这么回事我就把名字划掉了，他们之间打官司与我没任何关系。上述证据中记载的运费与原告和本案都没有关系。经审查，原告李云太认可其签字，对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中天运输公司为被告陈光开设的自然人独资有限责任公司。被告陈光与被告韩瑞霞系夫妻关系。原告主张其为被告中天运输公司运输货物，被告共拖欠原告运费166324元，因被告陈光与被告中天运输公司财产混同，被告韩瑞霞与陈光系夫妻关系，三被告应共同承担责任，在原告催要下，被告陈光给付2万元，下欠146324元。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运店运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告主张与被告中天运输公司存在运输合同关系，被告中天运输公司不予认可，原告提交的证据无法证实其与中天运输公司存在运输合同关系，无法证实被告中天运输公司有给付运费义务。原告主张被告有代向托运人收取运费义务，已从其他人处收取了运费，原告未提供有效证据予以证明。故原告的上述主张，本院不予支持。原告主张被告陈光与被告中天运输公司财产混同，未提供有效证据予以证明；原告主张被告韩瑞霞与陈光系夫妻关系，应对公司债务承担共同责任没有法律依据。故原告的上述主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，应当予以驳回。被告韩瑞霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李云太的诉讼请求。案件受理费3226元，减半收取1613元，案件申请费1295元，共计2908元，由原告李云太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年六月二日法官助理张红书记员张佳鑫