山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5746号 上诉人(原审原告)：金光纸业（中国）投资有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号金虹桥国际中心11座30层。 法定代表人：黄志源，董事长。 委托诉讼代理人：尤鹏飞，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博，山东文康律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：路军，男，1970年12月25日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：吴磊，山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓飞，山东天华律师事务所律师。 上诉人金光纸业（中国）投资有限公司（以下简称金光纸业公司）因与被上诉人路军劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人 金光纸业公司的委托诉讼代理人王博，被上诉人路军的委托诉 讼代理人孙晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金光纸业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判路军赔偿金光纸业公司经济损失5997570.58元，并按照银行同期银行贷款利率赔偿金光纸业公司利息损失；2、一、二审诉讼费用由路军负担。事实和理由：一审认定事实错误。一、路军签署的《调查笔录》足以证明其给金光纸业公司造成经济损失的事实。一审过程中，金光纸业公司提交的证据一《调查笔录》足以证明：路军已签字确认其作为公司的信用管制师，负责客户的调查资信状况、风险控制、授信审批等工作；其已签收过金光纸业公司的员工手册，并参加过培训；在客户逾期的情况下，应当停止发货，停止授权，但在济南佳明公司出现了16万元的可能逾期，其仍放宽审核力度，没有严格按规定履行职权，造成了金光纸业公司的损失。尽管路军在一审中称其是在未阅读笔录的情况下署名，但其作为一名信用管制师，本身就具有高于常人的法律意识和风险意识，其未举证证明，事实上也绝无可能其是在未阅读笔录的情况下署名。从路军在调查笔录的陈述内容看，路军详细介绍了事情的经过，自己违规操作的原因和为此做出的辩解，足以印证调查笔录的内容是其真实意思表示。况且，路军作为具有完全民事行为能力人，无论其是否阅读笔录的全部内容，都应当对其签署的文件承担全部法律责任。因此，该份调查笔录足以证明路军给金光纸业公司造成的经济损失的事实。二、金光纸业公司提交的（2015）甬仑商外初字第256号民事判决书、（2016）浙0206执4009号执行裁定书、（2016）鲁0212民初1004号号民事判决书、（2017）鲁0212执1161号执行裁定书足以证实金光纸业公司因路军的违规操作而遭受的实际损失金额。上述案件，均为被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行的情形。金光纸业公司与济南鼎丰公司、济南佳明公司的案件，也属于被执行人确无财产可供执行的情形。因此，金光纸业公司已无法从济南鼎丰公司和济南佳明公司执行任何款项，法院判决的金额即为金光纸业公司因路军违规操作而遭受的实际损失金额。综上，一审判决认定事实错误，路军应当赔偿金光纸业公司损失5997570.58元及相应利息损失。请求依法改判支持金光纸业公司的上诉请求。 路军辩称，一、金光纸业公司的主张没有法律依据。二、路军在金光纸业公司担任信用管制师只有建议权，没有审批权。对公司进行授信是除路军外其他人集体决策的结果。金光纸业公司已就济南佳明、济南鼎丰两公司提起诉讼并已进入执行程序，其主张的损失并不存在。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 金光纸业公司向一审法院提出诉讼请求：1、路军赔偿金光纸业公司经济损失5997570.58元；2、路军按照中国人民银行同期银行贷款利率赔偿金光纸业公司利息损失；3、诉讼费用由路军承担。 一审法院认定事实：金光纸业公司于2018年11月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年11月20日作出青崂劳人仲不字第[2018]第16号不予受理案件通知书。 另查明，2009年7月1日，路军与金东纸业（江苏）股份有限公司上海分公司（以下简称金东纸业上海分公司）签订无固定期限劳动合同，合同期限起始日为2009年7月1日，路军担任信用管制师职位。2014年9月1日，金东纸业上海分公司（甲方）、路军（乙方）与金光纸业公司（丙方）签订劳动合同关系转移协议，约定甲、乙双方签订的无固定期限劳动合同由乙方和丙方继续履行。 又查明，金光纸业公司提交（2015）甬仑商外初字第256号民事判决书、（2016）浙0216执4009号执行裁定书、（2016）鲁0212民初1004号民事判决书、（2017）鲁0212执1161号执行裁定书，证明因路军严重违反金光纸业公司处规章制度，导致金光纸业公司济南佳明和济南鼎丰业务损失5997570.58元，并就该事情对路军进行调查，制作调查笔录。后，2018年6月11日，金光纸业公司依据《劳动合同法》第三十九条规定及《员工手册》第十三章“纪律处分条例”中第四条规定解除了与路军的劳动合同。 路军提交的授信管理系统截图显示，路军（驻内贸CCD）担任整个授信业务审批流程中的一个环节，路军之前和之后都有审批人。 一审法院认为，本案争议焦点为路军是否应为金光纸业公司主张的经济损失承担责任。对此，一审法院评析如下：第一、双方系劳动合同关系，双方签订的劳动合同是确定双方权利义务的重要依据，从双方劳动合同来看，并没有路军承担赔偿责任的条款；第二、《劳动合同法》是规范劳动合同双方当事人的权利和义务的法规，《劳动合同法》第九十条明确规定劳动者需要承担赔偿责任的情形，即劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失，从金光纸业公司提交的证据来看，路军的行为不属于以上三种情形中的任何一种；第三、从事实角度来讲，路军提交的授信系统管理截图显示，金光纸业公司处授信业务审批是集体决策的结果，路军只是从事其中一个环节的审批，路军之前和之后都有审批人，即使路军在济南佳明、济南鼎丰业务中没有严格执行公司的信用管制作业规范、存在工作失职，金光纸业公司可依据劳动合同法及金光纸业公司规章制度进行处理，但路军系履行职务行为，没有损害金光纸业公司利益的故意，不应承担赔偿责任；第四，金光纸业公司主张的所谓损失已经由法院生效判决确认并已进入执行程序，并非确定不能追回的损失，故金光纸业公司主张路军赔偿其经济损失5997570.58元，没有事实依据，不能成立。综上，金光纸业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回金光纸业（中国）投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由金光纸业（中国）投资有限公司负担。 本院二审期间，金光纸业公司提交劳动合同（复印件）、劳动合同关系转移协议（复印件），证明：2009年7月1日，路军与金东纸业上海分公司签订无固定期限劳动合同。合同第七条第2项约定：“乙方（即路军）应遵守甲方依法制定的各项规章制度（包括但不限于《员工手册》），自觉维护甲方的声誉与利益。如乙方违反甲方依法制定的各项规章制度的，甲方将根据相关规定予以处理。”合同第十一条约定：“本合同以及专项协议一经签订，甲乙双方均应严格履行。任何一方违反本合同或专项协议约定给对方造成经济损失的，均应承担相应的经济赔偿责任。”2014年9月1日，路军、金东纸业上海分公司与金光纸业公司签订《劳动合同关系转移协议》，约定因金东纸业上海分公司与金光纸业公司合并，合并后金东纸业上海分公司不再存续，金东纸业上海分公司在劳动合同项下未履行部分的权利义务全部转移给金光纸业公司。因此，金光纸业公司有权依据劳动合同第十一条之约定，以及《青岛市企业工资支付规定》第二十五条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失，用人单位可以按照劳动合同约定要求其赔偿经济损失”之规定，要求路军承担损失赔偿责任。 路军质证称，对金光纸业公司提交的劳动合同复印件的真实性无异议，但对证明事项有异议：1、劳动合同法第九十条规定，劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。根据上述规定，劳动者承担赔偿责任的只有两种情形，违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，本案显然不属于上述两种情形，劳动合同中的约定违法。2、路军作为信用管制师，在整个授信流程中，只有建议权，没有审批权，对济南佳明、济南鼎丰两笔业务同样如此，路军在授信流程中没有过错。3、金光纸业公司主张的损失并不存在。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，路军在金光纸业公司提交的调查笔录中签字，本院对该调查笔录的真实性予以确认。路军在该调查笔录中认可其未按照规定履行职权，未按照公司要求严格把关和执行信用管制作业规范，其工作中存在失误，但是路军也认为销售部门给其非常大的压力，也有来自上级领导的压力，其予以相应的授信审批事出有因，400万以上的授信需要经过信用管制联席会议审批。虽然金光纸业公司提交的劳动合同中也有“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失，用人单位可以按照劳动合同约定要求其赔偿经济损失”的约定，但根据该调查笔录，路军工作中虽然存在一定的失误，但无法据此认定路军应当对金光纸业公司的涉案损失承担全部责任；从本案事实及路军提交的审批流程看，金光纸业公司授信业务审批特别是较大额度的授信审批需要集体决策、层层把关、多环节审批，并非路军一人可以独自审批决定，金光纸业公司将涉案业务损失全部归责于路军，并要求路军对该损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人金光纸业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人金光纸业（中国）投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年六月十八日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶 书记员于国英