贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4683号上诉人（原审被告）：上海绿地物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市白云区马掌坡路542号绿地伊顿公馆B3栋2楼。委托诉讼代理人：张兴芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李正达，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：尚元军，男，1984年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：庞贵安，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴华文，男，1989年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人上海绿地物业服务有限公司贵阳分公司（以下简称绿地物业公司）因与被上诉人尚元军、吴华文财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿地物业公司上诉请求：1．撤销原判第二项，改判由吴华文承担本案的全部赔偿责任；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．双层立式停车位属于需要由物业安排的专门人员进行操作的设备，吴华文在未联系上诉人的情况下擅自操作并导致他人财产损害的，应当由吴华文承担全部赔偿责任。上诉人配备了专门人员负责操作，且24小时在地下车库值守，并留下相关工作人员的电话，停车位旁也张贴了禁止非专业人员操作的提示，吴华文未联系相关人员，未理会提示内容的情况下，擅自操作，主观上存在过错，上诉人对事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。2．开发商并未将案涉地下车库移交给上诉人，所有权仍然归开发商所有，上诉人也未就该停车设备向业主收取过管理费，故对案涉停车位不存在管理义务。尚元军辩称，1．上诉人自认配备了人员24小时对地下停车场进行管理，由称其并非管理者，前后自相矛盾；2．案涉停车场已经投入实际使用，对于外来的非本小区车辆收取了停车费，上诉人应当承担相应的赔偿责任，原判认定事实清楚，适用法律正确。吴华文辩称，1．我们小区停车场面积较大，物业只配备了一名管理人员，管理存在疏漏；2．停车场内没有信号，也无法联系管理人员。尚元军向一审起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告经济损失33,290元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告尚元军与被告吴华文系白云区绿地·伊顿公馆的小区业主。2019年3月2日，尚元军将其车牌号为贵Ｊ×××××轿车停放在绿地·伊顿公馆地下车库双层立体式停车位。被告吴华文为了将自己的轿车停入车位，擅自操作系统，因操作不当，导致原告的车辆掉落地面，造成原告尚元军的贵Ｊ×××××轿车受损。双方经绿地物业公司等部门进行调解无果后，尚元军将车辆送至贵州红光汽车服务有限公司维修，于2019年3月18日修理完毕，共支付修理费28040元。同时在车辆维修期间，原告在汽车租车公司租车15天，每天租金350元，共计花费租金5250元。另查明，绿地物业公司系该小区物业管理公司，绿地物业公司安排工作人员专门负责操作机械车位设备，本案事故发生时，绿地物业公司的工作人员不在现场。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告吴华文擅自操作机械车位，导致尚元军车辆在下降的途中直接掉落受损，应当承担相应的赔偿责任。绿地物业公司安排工作人员专门负责操作机械车位，但事故发生时，工作人员并未在现场，存在管理上的疏漏，对事故的发生亦存在过错，应当承担相应的赔偿责任。一审法院酌情确定吴华文和绿地物业公司对尚元军的损失分别承担70%和30%的赔偿责任。尚元军的损失包括车辆维修费用及车辆维修期间租赁车辆费用，吴华文辩称尚元军主张的车辆维修费不合理，一审法院认为，原告车辆确实因受损发生了维修，从外观看原告的修理范围在受损部位，尚元军提供了维修费发票、维修清单，足以证明其实际花费的维修费用，被告提出原告过度维修的抗辩，但并没有提供相反的证据支持其抗辩理由，故一审法院确定车辆维修费用为28,040元。关于租车费，该费用确系发生在车辆维修期间，二被告对此费用认为过高，一审法院认为，原告在车辆维修期间虽需用车，但其租赁车辆并非必要的选择，产生了扩大的损失，一审法院酌情按每天100元的交通费予以支持。尚元军因事故造成的损失共计29,540元，由吴华文赔偿20,678元，绿地物业公司赔偿8,862元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴华文于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚元军20,678元；二、被告上海绿地物业服务有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚元军8,862元；三、驳回原告尚元军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元（已减半收取，原告已预交），由被告吴华文承担196元，被告上海绿地物业服务有限公司贵阳分公司承担84元，由原告尚元军负担36元。二审中，绿地物业公司向本院提交《巡逻签到表》三份及照片（影印件）五张，拟证明上诉人于2019年1月10日张贴了《关于禁止私自操作机械车位的通知》，且留有值班及物业联系方式，机械车位上也有车库停车规格及入库须知，且有值班人员每隔两小时进行巡视，并非无人值守。尚元军质证称，对《关于禁止私自操作机械车位的通知》的真实性、合法性无异议，但对关联性与证明目的不予认可，该证据无法反应是否张贴以及张贴的时间，照片未见原始手机载体，故真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，无法反映事发时是否张贴及张贴公告的位置，不能证实其履行了相应的义务，对《巡逻签到表》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据系上诉人单方制作，无法证实是否实际巡查，且每一时段只有一人签字，案涉停车场区域较大，明显人手不足，上诉人存在管理疏漏。吴华文表示由法院依法核实。二审中查明，事发时操作案涉机械停车位需输入要移动的机械车位编号，无需输入操作密码。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为绿地物业公司在本案中是否应当承担赔偿责任。绿地物业公司主张其在地下停车场内配备了专门人员24小时值守，并留下相关工作人员电话，且在机械停车位旁张贴了禁止非专业人员操作的提示，对事故发生无过错，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，绿地物业公司在二审中提交的《巡逻签到表》无法证明事发当时事发停车位附近有值守人员，且从本案一、二审查明事实来看，事发时，尚元军车辆停驶的车位附近并无绿地物业公司的工作人员。绿地物业公司提交的照片五张，其中三张系影印件，另外两张系使用绿地物业公司代理人手机转拍其他手机所形成，该两张照片内容为两名保安张贴通知，但无法体现张贴的具体位置，且上述照片均未提交原始拍摄载体予以核对，无法体现照片的拍摄时间，亦无法体现《关于禁止私自操作机械车位的通知》张贴的时间，拍摄有机械车位的照片上并无该通知亦无联系人电话，无法达到绿地物业公司的证明目的。综上，本院认为，事发时，绿地物业公司的工作人员未在现场，事发现场未张贴提示与工作人员联系电话，且事发时操作案涉机械停车位仅需输入要移动的机械车位编号，无需输入操作密码，说明绿地物业公司在案涉机械车位的管理上存在疏漏，原判认定其承担30%的赔偿责任符合客观事实，并无不当。另，绿地物业公司主张房开商并未移交案涉停车场，其不存在管理义务。对此，本院认为，案涉停车场已经实际投入使用，绿地物业公司系绿地·伊顿公馆小区的物业服务公司，对该小区内的物业应承担相应的管理服务义务，且该主张与绿地物业公司其派专人值守的陈述亦相互矛盾，本院对该主张不予采信。综上，绿地物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海绿地物业服务有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年六月十九日法官助理李娜书记员柯泽宇