山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执异21号 异议人：侯培良，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住费县。 诉讼委托代理人：王庆立，山东信誉永恒律师事务所律师。 申请执行人：王发海，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：山东五洋建筑劳务有限公司。 法定代表人：徐艳丽，总经理。 被执行人：李清金，男，1976年4月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：陈荣波，男，1975年4月出生，汉族，居民，住费县。 本院在执行申请执行人王发海与被执行人临沂五洋建筑劳务有限公司、李清金、陈荣波买卖合同纠纷一案中，异议人侯培良不服本院对位于费县兴业路中段路西涉案三层楼房的强制执行措施，向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，异议人侯培良诉讼委托代理人王庆立、申请执行人王发海到庭参加听证，本案现已审查终结。 异议人侯培良称，请求法院依法中止贵院于2020年4月15日作出的（2016）鲁1325执1241号之三执行裁定书查封的位于费县兴业路中段路西涉案三层楼房的执行措施。事实与理由：贵院于2020年4月15日作出（2016）鲁1325执1241号之三执行裁定书，裁定：查封被执行人李清金、陈荣波所有的不动产，查封期限为三年。异议人侯培良认为该裁定认定事实不清，裁定结果错误。贵院查封的位于费县兴业路中段路西涉案的三层楼房属于异议人侯培良所有，不属于李清金、陈荣波所有。涉案房产于2019年9月10日，陈荣波、李清刚与侯培良签订《转让协议书》，协议中约定陈荣波、李清刚自愿将费县兴业路中段路西未取得建设规划许可证的建设楼房三层转让给侯培良所有。能够证实贵院（2016）鲁1325执1241号之三执行裁定查封的房产并非李清金、陈荣波的房产，该查封裁定侵犯了异议人侯培良对涉案房产的所有权，查封结果错误，请法院查明事实，依法中止对费县兴业路中段路西涉案三层楼房的执行。 申请执行人王发海辩称，一、转让协议书系侯培良与陈荣波、李清刚伪造。侯培良仅提供了《转让协议书》，没有提供原始的借款银行交易记录、借款合同等予以佐证。根据（2018）鲁1325执1637号执行裁定书可以看出，真实的借款发生在侯培良和陈荣波之间，并没有李清刚，且侯培良和陈荣波于2018年11月5日前已经达成和解并履行完毕。2017年不可能还存在欠款，只是为了规避执行，根据银行转账记录来合谋伪造了转让协议书，因（2019）鲁1325执异36号执行裁定书认定案涉房产为陈荣波、李清刚所有，所以在伪造的转让协议书中添加了李清刚的名字。且案涉房产建筑物约377平方米土地15亩，价值远超65万元，在2019年时市场价格约200万，侯培良与陈荣波、李清刚明显是根据原来的银行流水来伪造的转让协议书。请求贵院依法查询陈荣波、李清刚在贵院的民事判决书及证据材料。依法移交公安机关，追究相关人员虚假诉讼的刑事责任。二、如果该转让协议是真实的，陈荣波、李清刚则涉嫌犯罪。案涉房产在2019年9月10日尚在查封期间。陈荣波、李清刚分别为山东五洋建筑劳务有限公司的实际控制人和原股东、对案涉房产被查封是明知的，主管恶意明显，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十四条的规定，非法处置查封、扣押、冻结的财产罪是指隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的行为。故陈荣波、李清刚已经涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，请求依法移交公安机关，依法追究非法处置查封、扣押、冻结的财产罪的刑事责任。三、如果该转让协议是真实的，因案涉房产系违章建筑，转让行为也是无效的。根据《合同法》第五十二条规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。根据《城市房地产管理法》第三十七条下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的；《中华人民共和国土地管理法》第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用地转用审批手续。（2019）鲁1325执异36号执行裁定书载明：“2014年7月24日，费县城市管理行政执法局作出费执法行处字【2014】第GH078号行政处罚决定书，该决定书载明：被处罚人陈荣波、李清刚。本机关于2014年2月22日查处你在费县兴业路中段路西未取得建设工程规划许可证建设三层楼房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，责令你改正上述违法行为，并作出如下处罚：罚款贰万陆仟捌佰元整。案涉三层楼房无不动产登记证明。故侯培良与陈荣波、李清刚签订的转让协议书无效。应追加侯培良的刑事责任。 经审查查明，申请执行人王发海与被执行人临沂五洋建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，经本院审理后，于2015年10月9日作出（2015）费商初字第299号民事判决书，判决：被执行人临沂五洋建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付申请执行人王发海货款450559元及利息（利息自2015年3月16日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费10220元，申请保全费4270元，由被执行人临沂五洋建筑劳务有限公司负担10830元，由申请执行人王发海负担3660元。临沂五洋建筑劳务有限公司不服，提出上诉，临沂市中级人民法院审理后，作出（2016）鲁13民终461号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费10220元，由上诉人临沂五洋建筑劳务有限公司负担。因被执行人未履行义务，申请执行人申请法院强制执行。 本案在执行中，本院于2018年12月13日依据（2016）鲁1325执1241号之一执行裁定书，查封了位于费县兴业路中段临沂五洋建筑劳务有限公司三层办公楼。陈荣波、李清刚作为案外人不服对该楼房的查封，向本院提出执行异议。本院经审查查明：2012年3月28日，陈荣波、李清刚作为承租方与山东福源绢纺有限公司（出租方）签订租赁协议一份，陈荣波、李清刚租赁出租方土地15亩及地上建筑物约877平方米；租赁期限为20年，自2012年3月28日至2032年3月27日止。2014年7月24日，费县城市管理行政执法局作出费执法行处字【2014】第GH078号行政处罚决定书，该决定书载明：被处罚人陈荣波、李清刚。本机关于2014年2月22日查处你在费县兴业路中段路西未取得建设工程规划许可证建设三层楼房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，责令你改正上述违法行为，并作出如下处罚：罚款贰万陆仟捌佰元整。案涉三层楼房无不动产登记证明。本院认为因涉案房产未办理不动产登记，根据费县城市管理行政执法局作出的费执法行处字【2014】第GH078号行政处罚决定书，该决定认定陈荣波、李清刚未取得建设工程规划许可证建设三层楼房并被处罚款。执行卷宗中及申请执行人亦未有涉案房产归被执行人临沂五洋建筑劳务有限公司所有的相关证据。结合山东福源绢纺有限公司与陈荣波、李清刚签订的租赁协议，应认定陈荣波、李清刚对涉案房产拥有实体权利，本院遂于2019年6月25日作出（2019）鲁1325执异36号执行裁定书，裁定中止对该涉案房屋的执行。 （2019）鲁1325执异36号执行裁定书作出后，申请执行人王发海未提起执行异议之诉，申请追加山东五洋建筑劳务有限公司原股东李清金、陈荣波为本案被执行人。本院经审查后，于2020年3月11日作出（2016）鲁1325执1241号之二执行裁定书，裁定：一、追加李清金、陈荣波为本案的被执行人；二、李清金、陈荣波应在本裁定生效之日起三日内在其分别未缴纳出资600万元范围内向王发海履行（2015）费商初字第299号民事判决书所确定的义务，即偿付王发海货款450559元及利息（利息自2015年3月16日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、李清金、陈荣波负担案件受理费10830元、执行费7400元。2020年4月15日本院作出（2016）鲁1325执1241号之三执行裁定书及查封公告，查封被执行人李清金、陈荣波所有的位于费县××路××街楼房一处。异议人侯培良不服，提出执行异议。 听证中，异议人向本院提交了一份《转让协议书》，内容为：甲方（陈荣波、李清刚）自愿将费县兴业路中段西未取得建设规划许可证的建设楼房三层转让给乙方（侯培良）所有；甲、乙双方协议转让费65万元，大写陆拾万元，由甲方在2017年分别向乙方的借款共计65万元抵销；本协议系甲、乙双方真实意愿的表示，双方签订本协议之前已经对相关法律、法规充分了解，双方不存在任何误解、胁迫等法定无效理由。双方签字、捺印，证明人高斌签字、捺印。 上述事实，主要根据本案民事判决书、执行裁定书、听证笔录及双方当事人提交的证据材料认定的，其证据材料均收集、记录在卷。 本院认为，履行生效法律文书是当事人应尽的法律义务。在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院可以依据相关法律规定，查封、冻结、扣押被执行人的财产；但是对于非属被执行人所有或者与他人共有的财产，人民法院无权采取查封、冻结、扣押、扣留等执行措施。执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。因本院查封的涉案楼房未有不动产登记、建筑规划许可等相关材料，异议人侯培良无法提供不动产登记证明等证据；其虽然提交了《转让协议书》，但该转让协议的真实性、有效性无法在异议审查程序中进行确认，且异议人亦未有其他证据相佐证，对异议人主张本院不予支持。各方当事人对该涉案楼房存在的实体争议，应通过诉讼程序解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，裁定如下： 驳回异议人侯培良的执行异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  王兆海 审判员  孙 侠 审判员  张文尧 二〇二〇年六月十六日 书记员  孟令珠