江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1590号 上诉人（原审被告）：邱群真，男，1990年8月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 上诉人（原审被告）：赣州市迈凯驰汽车销售有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区。 法定代表人：邱群真。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄永海、阮超群，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：钟圣望，男，1991年9月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：陈键文，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人邱群真、赣州市迈凯驰汽车销售有限公司（以下简称“迈凯驰公司”）因与被上诉人钟圣望买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱群真、迈凯驰公司上诉请求：撤销一审民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉车辆交易双方是钟圣望与案外人谢某，不是钟圣望与迈凯驰公司；2.钟圣望未在一审中提交充分证据以证明迈凯驰公司有欺诈的事实，迈凯驰公司不是案涉车辆交易一方，既无欺诈故意，也无法实施欺诈行为，且钟圣望未提交充分证据证明案涉车辆里程表的调校是迈凯驰公司所为。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决有失公正，故请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 钟圣望辩称：1.谢某不是案涉交易的相对方，而是迈凯驰公司的员工；2.案涉交易的钱款均进入邱群真或迈凯驰公司的账户，且案涉车辆由邱群真名下过户，可证明交易相对方为迈凯驰公司；3.案涉交易存在欺诈。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 钟圣望向一审法院起诉请求：1.请求依法判决撤销原、被告签订的《二手车买卖合同》；2.请求依法判决被告退还原告购车款286000元，并增加赔偿原告损失858000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：迈凯驰公司注册登记于2017年11月28日，为自然人独资公司，法定代表人邱群真。2018年5月份，原告通过与迈凯驰公司的员工谢某联系，购买一辆二手宝马5系小轿车，在原告与谢某、邱群真确认车辆识别号**的宝马5系二手小轿车车况是2014年12月17日初始登记，车辆行驶里程是5.8万公里，双方确认车价为286000元。之后原告向谢某支付宝转账5000元作为购车定金，并通过被告指定的优估（上海）信息科技有限公司ｐｏｓｅ机转账两笔分别为82736元、59000元，原告合计支付146736元，剩余150000元办理银行贷款。在付清上述购车款后，2018年5月29日，该车从被告邱群真转移登记至原告钟圣望。截止2019年10月5日，原告已归还17期的车辆贷款。 2018年7月3日，原告将车辆送往4S店进行定期保养，其维修履历上显示原告所购买的车辆公里数异常，当前公里数为68441km，根据保养记录，该车辆2016年1月24日的公里数已达79597km。原告认为被告更改公里数的欺诈行为，让原告在购买时出现误判，原告多次到迈凯驰公司沟通，要求迈凯驰公司处理此事，有原告向一审法院提交的沟通视频予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点一为原告与被告迈凯驰公司之间是否存在二手车买卖合同关系。一审法院认为原告钟圣望向一审法院提交了刷卡记录、微信聊天记录、沟通视频，足以证实原告与迈凯驰公司签订了《二手车买卖合同》，双方之间存在真实的二手车买卖合同关系，故对被告辩称原、被告之间不存在车辆买卖合同关系，不予采信。本案争议的焦点二为被告迈凯驰公司是否存在欺诈行为。一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。车辆行驶里程数应当是反映车辆真实状况的一个重要指标，并进而决定交易价格及购车方购车决策的重要因素之一。被告迈凯驰公司作为二手车经营者，负有真实、全面披露商品信息给销售者的法定义务，现因其未能真实披露诉争车辆的行驶里程，致使原告在错误信息的误导下作出了购车决策。被告迈凯驰公司既未诚信履约，又未能对自身的免责事由予以举证证明，故原告主张被告迈凯驰公司存在欺诈行为，并要求撤销双方签订的《二手车买卖合同》并退还购车款，与法有据，予以支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故原告要求被告迈凯驰公司按照诉争车辆购买价款的三倍增加赔偿，符合法律规定，予以支持。因被告邱群真未能举证证明迈凯驰公司的财产独立于自己的财产，故被告邱群真与被告迈凯驰公司共同承担向原告返还购车款及赔偿损失的责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，作出判决：一、被告赣州市迈凯驰汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日向原告钟圣望返还购车款286000元；二、被告赣州市迈凯驰汽车销售有限公司于本判决生效之日三十日内赔偿原告钟圣望858000元；三、被告邱群真对上述判决一、二项确定的债务承担连带责任；四、原告钟圣望于本判决生效之日起三十日内返还被告赣州市迈凯驰汽车销售有限公司车辆识别号***的宝马5系小轿车并协助办理车辆转移登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15096元、保全费5000元，合计20096元，由被告赣州市迈凯驰汽车销售有限公司、邱群真承担。 二审中，上诉人邱群真、迈凯驰公司提交了微信聊天记录截屏5张，以证明钟圣望在2019年3月和邱群真聊天涉及的车辆与本案买卖合同的车辆不同，车架号不一致，2019年3月聊天记录中的是来源于北京的宝马车，而案涉车辆来源于江苏南通。钟圣望经质证认为，对聊天记录的真实性有异议，因为微信聊天记录可以删减，且该证据是陈前锋与邱群真的聊天记录，体现出宝马车架号与钟圣望实际购买的宝马车不是同一台车。目前我方没有拿到钟圣望与二上诉人及谢某的微信聊天记录比对，如果是两辆车，更能说明二上诉人的欺诈行为，二上诉人以北京的车掩盖钟圣望购买的车的情况。本院认为，该微信聊天记录显示的是与陈前锋的聊天记录，但陈前锋未到庭作证，又无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。 二审中，上诉人邱群真、迈凯驰公司申请证人谢某、张某出庭作证，以证明邱群真、迈凯驰公司不是买卖合同的当事人。邱群真、迈凯驰公司认为谢某、张某的证人证言可以采信，钟圣望认为谢某的陈述与事实不符、张某的陈述证明不了与案件争议焦点有关的问题。本院认为，证人谢某的陈述部分内容与其二审前的陈述不一致，其也不能具体陈述案涉车辆的交易价格和利润，且对案涉车辆由案外人过户到邱群真名下，再由邱群真过户到钟圣望名下，以及购车款交付给邱群真等事实的解释缺乏充分的理由，也未提交证据证明谢某与邱群真之间关于案涉车辆购车款项的结算，故对证人谢某的证言，本院不予采信。证人张某出庭陈述系谢某叫其帮忙给钟圣望办理车贷按揭，其证言并不能证明案涉车辆买卖合同的主体。 二审审理查明：谢某曾对钟圣望声称其与迈凯驰公司的法定代表人邱群真等系合伙关系。谢某是否为迈凯驰公司员工，需结合其他证据予以综合认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于邱群真、迈凯驰公司是否为案涉买卖合同当事人的问题。从案涉车辆买卖的洽谈情况来看，迈凯驰公司的法定代表人邱群真参与了车辆买卖的沟通协商；从案涉车辆的所有权移转来看，系由邱群真名下过户到钟圣望名下；从案涉车辆的付款情况来看，除5000元定金系由钟圣望转账给谢某外，首付款及按揭贷款均是交付给了邱群真，故一审判决认定钟圣望与邱群真、迈凯驰公司之间成立买卖合同并无不当。邱群真、迈凯驰公司主张其非案涉买卖合同当事人，理由不能成立，本院不予支持。 关于邱群真、迈凯驰公司是否存在欺诈行为的问题。本院认为，商品销售者应当真实、全面地向消费者披露商品的有关信息。本案中，车辆行驶里程与实际不符，存在更改公里数的情况，但车辆销售者邱群真和迈凯驰公司没有向车辆购买者钟圣望真实披露案涉车辆的行驶里程，导致钟圣望在购车时作出误判，一审判决认定邱群真和迈凯驰公司存在欺诈并无不当，本院予以支持。邱群真、迈凯驰公司上诉称不存在欺诈，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邱群真、迈凯驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15096元，由上诉人邱群真、赣州市迈凯驰汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年六月八日 书 记 员  曾 贇 代理书记员  张 婷