贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终712号上诉人（原审原告）：程世超，男，1966年8月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：刘勇，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201510728052。委托诉讼代理人：廖国全，系贵州厚度律师事务所实习律师，证号：23081905110281。被上诉人（原审被告）：王家娥，女，1971年2月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。原审第三人：王海俊，男，1974年2月17日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：陈怒虓，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。上诉人程世超因与被上诉人王家娥及原审第三人王海俊房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程世超上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为上诉人与被上诉人签订的《购房合同》中仅有被上诉人签名捺印而无上诉人签字确认而认定该合同未生效错误。（一）本案中的《购房合同》系李刚代写，李刚将“程”写成了“陈”是因为李刚与上诉人并不熟悉所致。（二）《购房合同》中的“陈世超”名字上的手印及身份证号码等内容中捺印的地方均是上诉人本人亲自捺印。上诉人与被上诉人均在《购房合同》中捺印确认，说明该合同系双方真实意思表示，即被上诉人自愿将案涉房屋作为抵销差欠原审第三人王海俊的部分工程款给上诉人的事实。（三）根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，案涉合同中，需要上诉人捺印的地方上诉人均捺印，因落款处仅有被上诉人签字捺印的地方，故上诉人在合同结尾才未签字捺印，且合同中有在场人的签字捺印。（四）《购房合同》中约定的购房价就是当时的市场价。综上所述，《购房合同》已经发生法律效力，被上诉人违约应当承担违约责任。二、一审判决适用法律错误。如前所述，一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。王家娥二审期间未向本院提交书面答辩意见。王海俊述称，一、本案案由不应完全认定为房屋买卖合同纠纷。根据原告诉请看，其仅要求确认双方于2017年1月24日签订的《购房合同》有效，并未诉请要求被告履行合同义务（即交付房屋的义务），故本案应结合确认合同有效纠纷案由予以审理。二、原审第三人认为上诉人与被上诉人于2017年1月24日签订的《购房合同》有效。（一）本案虽然代书人误将原告“程世超”写成“陈世超”，被上诉人在该协议尾部卖方处签名并捺印，上诉人未在该协议落款处签名或捺印，但上诉人在《购房合同》首部买方处及合同内容多处加盖自己手印，且通过诉讼看，其已对未亲自签名的行为进行了追认，故一审判决认为《购房合同》附条件末生效系适用法律错误。（二）本案《购房合同》也不存在法律认定合同无效的情形。（三）本案中，上诉人并未诉请被上诉人履行合同交付房屋，故本案无须审查《购房合同》的实际履行情况。（四）本案即便认定被上诉人是以房屋抵偿原审第三人建房工程款，但对于上诉人来说，其与被上诉人之间仍然是房屋买卖的法律关系，被上诉人以房屋抵偿原审第三人建房工程款的行为，仅可以认定系原审第三人代上诉人履行支付购房款的义务，即便被上诉人与原审第三人对于建房工程款未进行结算，无法认定原审第三人对被上诉人是否享有债权，但并不能因此影响被上诉人与上诉人签订《购房合同》的法律效力。三、本案中，一审法院对上诉人与被上诉人签订的《购房合同》的效力状态并未作出明确的评判，直接驳回上诉人的诉讼请求不当。本案中的《购房合同》与案外人王玉菊、陈永达等分别与被上诉人签订的《购房合同》所约定的合同单价、权利义务、见证人等合同内容及合同版本均是基本一致，可以证实被上诉人对于《购房合同》内容及双方权利义务是非常清楚的，故被上诉人与原审第三人是否存在合法的债权债务关系并非认定本案《购房合同》效力的前提，被上诉人在《购房合同》中的签字行为应视为其自愿接受《购房合同》的约束，应自行承担相应法律责任，其与原审第三人之间的建房法律关系应另案审理。被上诉人未交付房屋给上诉人使用构成违约，应承担违约责任。四、本案中，虽然被上诉人提供了收款收据证实原审第三人收到被上诉人建房工程款660000元，但是被上诉人并未提供对应的银行转账凭证，且该笔660000元总的收款收据本身就包括了上诉人应支付被上诉人的购房款236520元在内的事实。综上所述，一审判决适用法律错误，二审应予纠正，改判支持上诉人一审诉讼请求。程世超向一审法院起诉请求：1.确认我与被告双方于2017年1月24日所签《购房合同》有效；2.依法判令被告支付我违约金500000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月24日，原告程世超作为买方（合同乙方）与被告王家娥作为卖方（合同甲方）签订《购房合同》一份，合同约定，乙方同意购买甲方拥有的坐落在六盘水市钟山区拥有的房产，建筑面积约为131.4平方米（房屋详细位置凤凰大道搬迁街15号楼六楼）。房屋单价为1800元／平方米，总价236520元。乙方自交纳该房款项之日起就享有该套房屋的使用权、居住权。该房屋无产权证书，甲乙双方应遵照本合同执行，不得违约如一方违约，应赔偿守约方违约金购房两倍（￥500000.00元）。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自甲乙双方签字之日起生效，如有违约，由违约方承担法律责任，并按协议执行。被告王家娥在该协议尾部卖方（甲方）处签名并捺手印，原告程世超未在该协议落款处签名或捺手印，案外人李刚代原告程世超在该合同首部书写“陈世超”。现原告程世超以被告王家娥阻拦其装修房屋为由诉至法院，要求确认该份《购房合同》有效，并由被告支付其违约金500000元。另查明，被告王家娥将本案争议房屋发包给第三人王海俊施工，现双方对工程款尚未结算。一审法院认为，据原告程世超陈述，其与被告王家娥签订《购房合同》是因被告王家娥差欠第三人王海俊工程款，而王海俊又差欠其劳务款，故被告以房屋抵偿给其用于抵扣其差欠第三人的债务236520元，该合同实际上是三方的以物抵债协议，则该合同有效应以三方之间存在合法债权债务关系为前提。但现被告王家娥及第三人王海俊均陈述双方之间的工程款未做结算，则被告是否差欠第三人款项并不能确定，故不能认定原告对《购房合同》中约定的房价款236520元享有全部权益。另根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件解除时失效”的规定，本案争议的2017年1月24日的该份《购房合同》中已约定：“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自甲乙双方签字之日起生效”，但该合同落款处仅有被告王家娥签名捺印而无原告签字确认，签订合同时原告在场，但在原告具备签署自己姓名能力的情况下让他人在合同首部代书其姓名且出现错误，而原告程世超并未在合同上签字确认，故依照合同约定，该合同并未生效，故对原告主张确认该份《购房合同》有效的诉讼请求，不予支持。因合同未生效，故对原告程世超主张被告王家娥基于该份购房合同支付其违约金500000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告程世超的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告程世超负担（原告已预交）。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案《购房合同》的效力如何认定；2.上诉人的违约金主张应否支持。关于争议焦点一。虽然《购房合同》上“陈世超”与上诉人“程世超”存在一字之差，但合同中载明了上诉人的身份证号码，上诉人在“陈世超”签名处捺印，被上诉人对此并未提出异议，且即便上诉人在合同中未签字，但上诉人对合同中的签名及捺印不持异议并依据合同提起本案诉讼，则应当视为其对合同的追认，因此一审判决以上诉人未在合同中签名而认定合同未生效不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原审第三人王海俊与被上诉人之间是否对工程进行结算并不是合同是否有效的条件，现被上诉人并未提交证据证明其与上诉人签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果，故上诉人提出其与被上诉人签订的《购房合同》为有效合同的理由成立，本院予以采纳。关于争议焦点二。违约金的设立系对违约方的惩罚，其适用前提是当事人存在违约行为。本案中，上诉人并未提交证据证明被上诉人存在违约行为，故对其要求被上诉人支付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人程世超的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3397号民事判决；二、上诉人程世超与被上诉人王家娥于2017年1月24日签订的《购房合同》有效；三、驳回上诉人程世超的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元，共计17600元，由上诉人程世超负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年六月四日法官助理孙婷婷书记员毛菡