福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终523号 上诉人（原审被告）：李在顺，男，1968年9月6日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：肖霞，福建怀行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨礼春，男，1985年10月15日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：邱昌登，福建正观律师事务所律师。 上诉人李在顺与被上诉人杨礼春买卖合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2019）闽0922民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李在顺上诉请求：依法撤销古田县人民法院（2019）闽0922民初2873号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、案涉《欠条》系被上诉人出具的格式条款，《欠条》落款时间为2016年5月5日，也就是说双方结算的是在此之前石板材货款。但被上诉人在一审庭审时却明确表明该欠条所结欠的是2016年5月5日至2017年8月30日止所发生的货款，与格式条款《欠条》上载明的结算时间自相矛盾。且被上诉人不能提供该段时间内的发货单、收货单等相关凭证予以证明。根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，应认定《欠条》所结算的货款是2016年5月5日前的石板材货款。2、被上诉人在一审庭时明确表示双方之间关于2016年5月5日前的石板材货款已全部结清，上诉人提供的银行流水及证人陈某的证言，也可以证明其已将2016年5月5日前的石板材货款结清。综前所述，一审认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法支持其上诉请求。 被上诉人杨礼春答辩称：1、《欠条》内容明确载明“截止2017年8月30日，尚欠壹拾万元”和欠条抬头名称为“欠条”、落款时间为2017年8月30日，能够充分证明截止2017年8月30日上诉人尚欠被上诉人10万元货款的事实，上诉人作为正常的成年人，根本不可能在2017年8月30日已还清全部货款的情况下，还出具一张《欠条》给被上诉人。假设对账需要，也应当是写已还清多少货款，而非写《欠条》并载明截止2017年8月30日尚欠10万元货款。上诉人该辩解完全不成立；2、“经双方于2016年5月5日已结算”，实际上是为了表明一下2016年5月5日之前的货款在2016年5月5日前已结清的意思。2016年5月5日之后至2017年8月30期间，上诉人还有向被上诉人购买石材，在2017年8月30日再次结算后，上诉人再次出具欠条确认欠被上诉人货款10万元，该款而非2016年5月5日前结欠的货款；3、在一审法院审理的（2020）闽0922民初451号上诉人与古田县鹤塘镇人民政府、陈椎合同纠纷案中，鹤塘镇人民政府提供的证据《石材加工企业基本信息调查表》、《关停退出补偿协议书》显示，陈某经营有古田县鹤塘镇金达石材厂，且在上诉人经营的顺富石材有限公司基本信息调查表中企业法人代表处签名并盖公司印章，被上诉人在二审过程中才得知证人陈某很可能是李在顺经营的顺富石材有限公司的股东，至少关系十分密切，该证人证言的可信度极低，不可采信。且陈某一审庭审时证实其也有从被上诉人处购买石材，也有付款给被上诉人。所以陈某转给被上诉人的款项并非是代为上诉人偿还的款项。4、上诉人于2016年5月10日、7月31日向被上诉人父亲转账是上诉人与被上诉人父亲之间的其他经济往来，并非偿还案涉货款。上诉人称2017年8月23日通过信用卡向被上诉人还款1万元，根本不是事实。且前述款项转账均发生在2017年8月30日之前即出具欠条之前。如果是偿还案欠款，怎么可能在还完之后又出具《欠条》给被上诉人。综前所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在认定事实错误和适用法律错误问题。请求驳回上诉，维持原判。 杨礼春向一审起诉请求：1.判决李在顺偿还欠款100000元及资金占用期间利息（按年利率6%，自2016年5月5日起计算至实际还款之日）；2.判决李在顺支付承担实现债权的律师代理费6000元。 一审法院认定事实：1.李在顺向杨礼春购买石板材。2017年8月30日，经双方结算，李在顺结欠杨礼春石板材款100000元，并由李在顺出具欠条一份，约定由欠款人支付实现债权的费用。2.李在顺于2016年4月11日向杨诗愉（系杨礼春父亲）转账20000、于2016年5月10日转账20000元、于2016年7月31日转账20000元；陈某于2016年10月27日向杨礼春转账10000元、于2017年4月29日向杨礼春转账20000元、于2017年6月30日向杨礼春转账10000元。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。李在顺向杨礼春购买石板材，并于2017年8月30日出具欠条凭证确认欠款数额且约定债务人承担实现债权的费用，双方买卖合同成立，欠款人李在顺应依约履行支付货款以及向杨礼春支付实现债权费用的义务。杨礼春主张资金占用期间利息按年利率6%自2016年5月5日起计算至实际还款之日，因双方未约定资金占用期间利息计算方式和还款时间，故资金占用期间利息的计算方式以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，起算时间为起诉之日2019年10月28日。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决： 1、李在顺应于本判决生效之日起十五日内偿还杨礼春货款100000元及资金占用期间利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年10月28日起计算至实际还款之日止）；2、李在顺应于本判决生效之日起十五日内向杨礼春支付律师代理费6000元。 经审理查明：二审中，当事人双方对本案事实没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实没有争议，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：上诉人是否有欠被上诉人石板材货款10万元。 本院认为：上诉人出具给被上诉人的《欠条》内容为：“本人向杨礼春购买石板材，经双方于2016年5月5日结算，欠款人共计欠杨礼春石板材货款人民币壹拾万元正，截止2017年8月30日，欠款人共计偿还元，尚欠壹拾万元。……”，该《欠条》的落款时间为2017年8月30日。根据该《欠条》表述的内容和落款时间看，表达了两个方面的含义：1、上诉人、被上诉人于2016年5月5日第一次经结算，上诉人在该结算日之前共欠被上诉人货款10万元；2、双方于2017年8月30日又再次结算，上诉人仍然欠被上诉人货款10万元。而根据上诉人提供的银行流水等证据，证实上诉人主张其已偿还被上诉人货款的时间均在上诉人出具该《欠条》日即2017年8月30日之前。上诉人作为一个从事商业活动多年的公司法定代表人，如果在2017年8月30日之前已清偿本案货款的情况下，仅因应被上诉人做账要求而再给被上诉人出具《欠条》，明显有悖常理。上诉人对此所作辩解不能成立，不予采纳。上诉人尚欠被上诉人10万元的事实清楚，一审对此事实认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人李在顺的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2836元，由上诉人李在顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年六月二十三日 法官助理刘菊平 书记员彭杨清 附主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。