河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1585号上诉人（原审原告）：徐芳，女，1979年2月28日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李广健，男，1970年8月29日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：延津县佳源热力有限公司，住所地：河南省延津县元和经典名门小区8号商铺。诉讼代表人：陈桂生，延津县佳源热力有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人:陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。上诉人徐芳因与被上诉人李广健、被上诉人延津县佳源热力有限公司（以下简称佳源热力公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐芳及其委托诉讼代理人张春海，被上诉人佳源热力公司委托诉讼代理人陈桂生到庭参加诉讼，被上诉人李广健未到庭，本案现已审理终结。徐芳上诉请求：依法确认一审判决确认的250000元的债权数额基础上增加1092600元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：李广健系佳源热力公司的执行董事兼总经理，并且是佳源热力公司的股东。李广健因公司经营周转，向徐芳借款，分别于2015年3月29日借款200000元，2015年4月5日借款100000元，2015年8月26日借款50000元，2015年10月23日借款300000元，2016年8月8日借款50000元，2016年10月20日借款60000元，其中本金760000元。李广健于当日为徐芳出具借据。利息付至2016年10月份。另外：2015年8月26日的借款，是让员工李某在徐芳处借款50000元整，并为徐芳出具借条。2015年3月29日第1笔借款本金200000元现金（加盖公司财务章），2015年4月5日第2笔借款本金100000元现金（未加盖公司财务），当时约定利息5分。2015年4月29日李广健开始支付利息，2015年4月支付利息15000元、2015年5月支付利息15000元、2015年6月支付利息10000元（延迟到7月12日支付)、2015年7月支付利息10000元、2015年8月支付利息10000元，付至2015年8月11日。上述两笔借款利息共计60000元，每月折合利息3.92分。上述两笔借款利息均由佳源热力公司法定代表人李广建支付，很显然两笔借款一个盖章、一个没盖章，但借款用途混同利用于佳源热力公司的经营。2015年8月2日李广健又向徐芳借款50000元，2015年9月30日支付利息17500元。2015年10月23日李广健向徐芳借款300000元（徐芳分6次转账给李广健，并扣除前面350000元借款利息27500元)。2016年1月支付利息10000元、2016年2月支付利息22500元、2016年4月支付利息10000元。其中，中国邮政银行出具2016年4月24日银行交易明细明确标明利息，因此涉案借款约定有利息并实际支付。另：2016年8月8日李广健向徐芳借款50000元（加盖公司财务章），2016年10月20日李广健向徐芳借款50000元。综合上述几笔借款和李广健向徐芳支付利息情况，从第1笔借款至最后一笔借款，李广健支付徐芳利息每月合计平均不足2分。上述几笔借款虽然有李广健以佳源热力公司名义借的，有李广健以其个人名义借的，但是上述几笔借款都经李广健之手，借款用于佳源热力公司经营，李广健是2016年年底下落不明。但借款时就任佳源热力公司法定代表人,在任期间以个人名义借款用于佳源热力公司经营。徐芳和李广健微信语音、文字聊天记录显示更能印证，李广健以个人名义借款用于佳源热力公司生产经营，并支付有利息,何况徐芳起诉按2分要求利息符合法律规定。同时证人陈某证言印证徐芳和李广健微信语音、文字聊天记录的真实性，根据民事诉讼证据规则，徐芳向法庭提交的证据能够认定徐芳诉讼请求成立，该案涉债权应当依法确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人要求企业与个人共同承担责任的，人民法院应当支持。因此，该案涉债权应当由佳源热力公司与李广健共同承担，该案涉债权应当依法确认。佳源热力公司辩称，徐芳的上诉理由不成立，一审判决正确，适用法律适当，请依法维持一审判决。徐芳向一审法院起诉请求：确认李广健、佳源热力公司与徐芳借款本金760000元整及利息582600元，共计1342600元的债权债务关系成立（其中650000元自2016年4月20日至2019年7月20日；其中50000元自2016年8月8日至2019年7月20日；其中60000元自2016年10月20日至2019年7月20日，按每月2分计利息）；诉讼费由佳源热力公司、李广健承担。一审法院认定事实：2015年3月29日，佳源热力公司向徐芳出具了借款200000元的借据一份；2016年8月8日，佳源热力公司向徐芳出具了借款50000元的借据一份。以上两份借据均加盖了佳源热力公司的财务专用章。另查明，2018年9月29日，一审法院作出（2018）豫0726破申23号民事裁定，受理了申请人河南晋开集团延化化工有限公司对被申请人佳源热力公司的破产清算申请。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，除了加盖有佳源热力公司财务专用章的借条之外，徐芳称其他借条或收到条也系佳源热力公司的债务，但未提供其他证据予以佐证案涉钱款用于了佳源热力公司，故对徐芳的其他借条或收到条涉及的钱款无法认定为系佳源热力公司的债务。至于徐芳和李广健的债务纠纷与本案不是同一法律关系，本案中不予审理，徐芳可另行主张。因案涉借据未显示有利息约定，徐芳要求利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：一、确认徐芳对延津县佳源热力有限公司享有普通破产债权250000元；二、驳回徐芳的其他诉讼请求。一审案件受理费16883元，由徐芳承担13725元，延津县佳源热力有限公司承担3158元。二审中，徐芳申请证人李某出庭作证，证明2015年8月26日收条中50000元、2015年4月4日借条中100000元，共计150000元均用于佳源热力公司生产经营。佳源热力公司发表质证意见称，关于50000元收条无法证明是李某、李广健还是佳源热力公司所借，100000元借条无法证明是佳源热力公司向邓祥海支付的工程款，上述证据均不能证明其证明目的。本院认为，关于50000元收条，李某证言与徐芳陈述相印证，能够证明该50000元用于佳源热力公司生产经营，本院予以认定；关于100000元借条，证人李某称听李广健说邓祥海没有还，是否佳源热力公司向邓祥海支付的工程款不清楚，不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明，2015年8月26日，佳源热力公司李某向徐芳出具其收到徐芳现金50000元的收条一份，2016年8月16日，李广健在该收条上补签字，该50000元用于佳源热力公司生产经营。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，2015年8月26日，佳源热力公司李某收到徐芳现金50000元用于佳源热力公司生产经营，该50000元能够确认为徐芳对佳源热力公司享有的普通破产债权，加上加盖有佳源热力公司财务专用章的两张借据250000元，徐芳对佳源热力公司享有普通破产债权共计300000元，徐芳称其他借条或收到条也系佳源热力公司的债务，但其提交的证据不足以证明案涉钱款用于佳源热力公司生产经营，故一审不予认定为佳源热力公司债务并无不当。案涉借据并未显示有利息约定，一审不予支持徐芳关于利息的主张并无不当。综上所述，徐芳的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1809号民事判决；二、确认徐芳对延津县佳源热力有限公司享有普通破产债权300000元；三、驳回徐芳的其他诉讼请求。一审案件受理费16883元，由徐芳承担13111元，延津县佳源热力有限公司承担3772元；二审案件受理费14633元，由延津县佳源热力有限公司负担670元，徐芳负担13963元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年六月二十三日书记员 张嘉显