四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终437号 上诉人（原审被告）：常欢，男，1987年10月2日出生，彝族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：李卓，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：常洪明，男，生于1973年10月23日，彝族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审原告）：常洪品，男，1976年8月18日出生，彝族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审被告）：汉源县唐家镇庄子村村民委员会，住所地：四川省汉源县唐家镇庄子村2组。 法定代表人：罗建，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：汉源县唐家镇人民政府，住所地：四川省汉源县唐家镇五里社区。 法定代表人：郑万军，该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄一峰，该镇工作人员。 上诉人常欢因与被上诉人常洪明、常洪品、汉源县唐家镇庄子村村民委员会（以下简称庄子村委会）、汉源县唐家镇人民政府（以下简称唐家镇政府）运输合同纠纷一案，不服四川省汉源人民法院(2020)川1823民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常欢上诉请求：1.撤销原审判决，依法判决常洪明、常洪品二人为修筑通组公路硬化运水泥的运费3800元，由庄子村委会、唐家镇政府连带支付；2.一、二审诉讼费用由庄子村委会、唐家镇政府承担。事实和理由：常欢按庄子村村支部书记的安排，联系常洪明运两车水泥，常洪明邀约常洪品一起运水泥到庄子村二组硬化道路，水泥运费为50元/吨。常洪明、常洪品分别将18吨、20吨水泥运至下货点，并自行下货，当日支付下车费380元。同年6月6日，常洪明、常洪品再次运水泥，常欢支付下车费380元。当时常欢是二组组长，向常洪明、常洪品出具证明，是为庄子村二组硬化公路运输水泥76吨，单价50元，共计3800元至今未付。常欢的行为属于履行职务行为，一审判决常欢承担，实属不公正。 常洪明、常洪品辩称，运水泥是事实，其他没有什么要说的。 庄子村委会辩称，具体情况不清楚，当初与其他人签订了运输协议。 唐家镇政府辩称，常欢的陈述不属实，案涉运输合同涉及的项目资金来源是国债资金，当时总金额分五次拨到唐家镇政府，合计41万元，每笔资金来源和去向都签订相应合同，庄子村委会与案外人签订了材料运输合同，41万元资金分成六项已全部支出完毕，针对运费的部分是75400元，运输项目是单独发包出去了的，该笔费用经过七个人员签字最后进行了支付。唐家镇政府或庄子村委会都不会针对某一个人未经审批进行支付。唐家镇政府和庄子村委会已经对常欢强揽项目进行了处理，因为他无权参与案涉工程。本案中常欢与常洪品、常洪明之间的纠纷从运输合同主体来说与唐家镇政府没有关联性。 常洪明、常洪品向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令常欢、庄子村委会、唐家镇政府连带支付常洪明、常洪品运输费3800元。二、本案诉讼费用由常欢、庄子村委会、唐家镇政府承担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，常欢电话联系常洪明拖运两车水泥，因常洪明只有一辆货车，即邀约常洪品参与拖运水泥。双方口头约定，由常洪明、常洪品到汉源县唐家镇合同村泰昌水泥厂将联系好的水泥运输至原汉源县河西乡庄子村四组银厂沟（小地名）处，硬化庄子村二组道路，水泥运费单价为50元/吨。同日，常洪明、常洪品分别将18吨和20吨水泥运输至上述地点下货，常欢支付常洪明、常洪品所请水泥下车工下车费380元（10元/吨）。同年6月6日，原告常洪明、常洪品再次分别将18吨和20吨水泥，从汉源县唐家镇合同村泰昌水泥厂运输至上述地点下货，被告常欢亦支付常洪明、常洪品所请水泥下车工下车费380元（10元/吨）。常欢在常洪明、常洪品提交的两次运输水泥销售发货单上，写明实收常洪明、常洪品水泥共计76吨，收货人为常欢。后常洪明、常洪品向常欢催要该运费未果。2019年2月19日，常欢向常洪明、常洪品出具证明一份，证实常洪明、常洪品在2018年5-6月份为庄子村委庄子二组通组公路硬化建设水泥运输共计76吨，单价50元，共计3800元至今未付。常洪明、常洪品遂诉至一审法院，提出前述主张。 一审另查明：原汉源县河西乡于2019年12月并入汉源县唐家镇。常欢在2018年5-6月期间担任原汉源县河西乡庄子村二组组长。 一审法院认为，本案为运输合同纠纷。本案中，常洪明、常洪品与常欢在达成口头运输水泥协议后，按约履行了水泥运输义务，常欢为此支付了常洪明、常洪品下车工的水泥下车费，故常洪明、常洪品与常欢之间构成了事实运输合同关系，常欢应按约支付常洪明、常洪品水泥运输费3800元。常欢辩称，该运费应由庄子村委会在一、二组通组公路硬化工程款中支付，但未向一审法院提供证据证实。常欢虽然时任庄子村二组组长，参与了二组公路硬化工程的相关工作，但与常洪明、常洪品达成的口头运输水泥协议，无证据认定属于庄子村委会的委托行为，事后亦未得到庄子村委会的追认，故常欢的辩解理由，与查明在案的事实及证据不符，一审法院依法不予采信，按照合同相对性原则，案涉常洪明、常洪品的运输费应由常欢承担支付责任。庄子村委会、唐家镇政府的辩解理由，与一审法院查明的事实及证据相符，一审法院予以采纳。常洪明、常洪品要求庄子村委会、唐家镇政府连带给付3800元运输费的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、由常欢在判决生效后十日内给付常洪明、常洪品运输费3800元；二、驳回常洪明、常洪品的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由常欢负担。 二审期间，常欢提交如下证据：1.常欢身份证复印件，拟证明主体身份适格；2.手机短信复印件一份，拟证明常洪品、常洪明虽系常欢联系，但具体安排送货均由支部书记安排指挥；3.罗国翔《证明》，拟证明案涉水泥材料由支部书记告知车牌，安排发水泥4车，共76吨，该材料款已经全部由河西乡政府转款支付；4.刘兴福等人《证明》，拟证明5-6月常洪明、常洪品运输的水泥76吨用于庄子村2组硬化公路工程；5.汉源县人民法院裁定书[（2020）川1823民初152号]，拟证明因庄子村租赁合同纠纷一案诉讼主体不适格，法院判决撤诉处理，证明在本案中常欢的被告主体不适格。常洪明、常洪品质证认为，证据1、2是真实的，证据3是真实的，证据4是真实的，证据5的真实性我不清楚。庄子村委会质证认为，证据1是真实的，证据2的真实性不能确定，不能达到其证明目的；对证据3、4不认可，常欢无权参与案涉工程，他只有监督的责任和权利；证据5不清楚。唐家镇政府质认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2与本案没有关联性，对其真实性、合法性有异议，个人之间的关系和联系与本案和案涉项目无关；对证据3真实性有异议，合法性有异议，案涉项目需要水泥只有310吨，证明上写明760吨水泥，对其关联性有异议；证据4形成时间不合法，一审审理过程中无人提出过相关意见，该证据不合法；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案没有关系。 唐家镇政府提交如下证据：证据1.法定代表人身份证明书，来源是唐家镇人民政府，拟证明主体资格；证据2.会议记录两份，庄子村委会提供，拟证明村组干部不能干涉项目建设；证据3.村支部处理决定，拟证明村组干部参与和干涉项目，必受到处理；证据4.河西乡处理决定，拟证明村组干部参与和插手工程承建，接受处理；证据5.运输合同，拟证明唐家镇政府专项资金支付需要合同文本作为凭证支付资金；证据6.项目公示表和资金支付审批表，拟证明资金支付程序和依据。常欢质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2字迹不清，且该份证据上没有任何领导签字盖章，对其真实性、合法性、关联性不认可；证据3和证据4是真实的，但与本案没有关联性；证据5和证据6真实性、合法性不发表意见，与本案没有关联性。常洪明、常洪品质证认为，证据1是真实的，证据2与本案无关联性；证据3和证据4与本案无关；关于证据5，一审中没有提到过该合同上的承揽方；对证据6没有异议。庄子村委会质证认为，对证据1无异议；证据2是真实的，会议记录不需要领导签字，会议有专门记录的人。证据3其实是一份请示，是真实的，对该证据无异议；对证据4无异议；证据5是真实的；证据6是真实的。 本院经组织双方当事人质证认为，常欢提交的证据均不属于二审新的证据，身份证复印件的真实性予以确认；手机短信复印件的真实性无法确认；两份《证明》系证人证言，证人未出庭，不予采信；民事裁定书的真实性予确认，与本案不具有关联性。唐家镇政府提交的证据均不属于二审新的证据。法定代表人身份证明真实性予以确认；会议记录真实性予以确认。村支部处理决定及原河西乡党委处理决定的真实性予以确认。结合资金支付审批表、公示表、运输合同可以确认三者的真实性。 常洪明、常洪品、汉源县唐家镇庄子村村民委员会在二审中未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2019年1月24日，庄子村委会处理决定及原河西乡党委处理决定均载明:常欢强揽庄子村1、2组国债项目通组路硬化工程。庄子村委会陈述，村组干部不能参与案涉工程建设，也不能参与材料购买。 本院认为，根据已查明“常欢在2018年5-6月期间担任原汉源县河西乡庄子村二组组长；村组干部不得参与案涉工程的建设和材料购买；庄子村委会及原河西乡党委处理常欢强揽庄子村1、2组国债项目通组路硬化工程的决定”的事实，可以确认常欢虽然在2018年5-6月期间担任原汉源县河西乡庄子村二组组长，常欢及支部书记的工作职责中并无案涉工程建设中材料购买的职责。故常欢上诉认为是受庄子村支部书记安排履行职务的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，常欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由常欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜