河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终787号上诉人（一审被告）：特富特电磁科技（洛阳）有限公司，住所地河南省洛阳市老城区唐宫东路10号灰熊科技园A栋120室。法定代表人：李晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍丹阳，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：马李雅，河南先为律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳欧斯特电子元件有限公司，住所地河南省孟津县会盟镇老城村会丰路51号。法定代表人：郭颖锋，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：郭颖锋，男，汉族，1973年11月23日出生，住河南省孟津县。上诉人特富特电磁科技（洛阳）有限公司（以下简称特富特公司）因与被上诉人洛阳欧斯特电子元件有限公司（以下简称欧斯特公司）、郭颖锋合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人特富特公司的委托诉讼代理人鲍丹阳，被上诉人郭颖锋（同时作为欧斯特公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特富特公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回欧斯特公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由欧斯特公司负担。事实与理由：1.郭颖锋并非本案适格诉讼参与人,一审法院判令特富特公司向被上诉人郭颖锋支付加工费无法律依据。2、一审法院判令特富特公司向欧斯特公司支付缺料补偿款(2019年4月19日至2019年6月25日期间)没有事实和法律依据。3.欧斯特公司持有特富特公司大量物料未退回,应当扣减相应的加工费。4.2019年3月的加工费,未达到支付条件,应当依法予以驳回。欧斯特公司、郭颖锋共同答辩称，1.郭颖锋是欧斯特公司的法定代表人，特富特公司给欧斯特公司的转账都是转到了郭颖锋的个人账户，特富特公司从2019年4月15日以后就没有再给欧斯特公司发过料，也未与欧斯特公司解除合同，造成欧斯特公司的员工闲置，多次与特富特公司协商也不解决。2.特富特公司说欧斯特公司超领4万多元的物资不属实且没有证据证明，特富特公司称欧斯特公司退回去的东西只有一万多元也不属实。3.三月份特富特公司给郭颖锋预付加工费两万五千元，是为了让郭颖锋给他退回及机器设备。欧斯特公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付给原告加工费72798.9元（审理中变更为49498.3元）；支付缺料补偿款按每天1288.6元（从2019年4月10日算止供应材料之日）。2.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：（一）关于被告拖欠原告加工费的数额。原告提供的2019年3月、4月请款对账单与同一时间段被告签收的出库单显示的货品情况一致，能够印证出原告所述“请款对账单是根据出库单汇总总结出来的”情形符合事实。被告对出库单真实性无异议、对4月请款对账单“被告方恢复签字联并进行注明”也无异议（原告对被告的单方注明扣款内容不予认可），不认可3月请款对账单；被告在4月请款对账单恢复签字联上添加了扣款内容，其余部分无任何变动，被告相关陈述内容认可4月加工费数额，只是强调减去应扣的49309元款后，原告还应当支付被告22405.29元；但3月份请款对账单与4月份请款对账单显示的原被告情况、付款账号等一致，结合同一时间段被告签收的出库单显示的货品情况，也说明3月份请款对账单载明的加工费属实。前述情况充分说明，原告所计算的加工费数额准确无误、符合事实，双方只是存在是否应当扣款的争议。故该院对被告应付原告2019年3、4两个月的加工费74394.3（47769+26625.3）元予以认定（原告主张为72798.9元）。（二）关于被告方主张的49309元扣款项目是否能够支持。原告发给被告的4月份请款对账单并没有扣款项目及金额，被告对请款对账单恢复签字联上添加了扣款内容，原告不予认可更没有签字，说明提出扣款项目只是被告的单方意思表示。后来，原告于2019年6月15日退给被告了许多物料，原告制作的相应清单显示被告方已经签收，退料单记载内容涵盖了被告在对原告4月份请款对账单恢复签字联上添加的扣款内容。退料工作完成后，被告于2019年6月25日付给原告25000元。因此，该院认为，被告方主张的扣款项目原告已经全部退还给了被告，被告认为原告现在仍欠其物料不符合事实，该院对被告的相应抗辩意见不予采纳。（三）关于原告主张的缺料补偿款能否支持。被告方提供的物料超领单不显示2019年4月19日以后给原告发送了物料，也说明原告所述被告从2019年4月“开始缺料”符合事实。按照双方合同第六条的约定，被告缺料显然是不能“满足乙方的正常生产”的，原告依据第六条约定中“如有缺料按上个星期五天的平均产值补偿给乙方”的约定要求被告给予补偿并无不当；原告计算的每天1288.6元补偿额符合合同约定。原告要求补偿缺料开始至合同期满日共计105天，理由是被告一直未通知原告“终止协议”；事实上被告不再发送物料后，原告于2019年6月15日将多余物料退给被告，被告于2019年6月25日（原告称当日将被告提供的剩余设备也退还）付给原告25000元。原告退还被告剩余设备的行为表明己方以后不再给被告加工生产了，即默认了双方加工合同终止的事实。因此，被告承担缺料补偿责任也应从缺料的2019年4月19日开始计算至2019年6月25日合同实际终止日，数额计算为1288.6元×66天=85047.6元，原告诉求过高部分不予支持。一审法院认为，被告拖欠原告加工费74394.3元的事实存在，原告主张72798.9元不违反有关规定，扣除已付25000元，被告应当再支付给原告47798.9元。按照合同约定及合同实际终止时间，缺料补偿款应为85047.6元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告特富特电磁科技（洛阳）有限公司支付原告洛阳欧斯特电子元件有限公司、郭颖锋加工费47798.9元及缺料补偿款85047.6元，共计132846.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告洛阳欧斯特电子元件有限公司、郭颖锋的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1620元，由原告承担490元，被告承担1130元。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院认为，本案双方当事人因加工费和补偿款的支付问题发发生纠纷，引发本案诉讼。关于特富特公司上诉提出郭颖峰的主体资格问题，本案所涉《委托加工协议书》的主体是特富特公司和欧斯特公司，郭颖峰作为法律意义上自然人，其从事的民事法律行为，不能既是个人行为又是公司职务行为，根据本案的实际情况，郭颖峰是欧斯特公司的法定代表人，其在《委托加工协议书》履行过程中受到款项的行为，是欧斯特公司的指定人员，应当是代表欧斯特公司从事的职务行为，郭颖峰在本案中的诉讼主体不适格，上诉人特富特公司的该项上诉主张依法成立本院予以支持。关于特富特公司应支付欧斯特公司加工费数额问题，鉴于双方当事人对2019年3月份及之前的加工费数额无异议，本院确认2019年3月份的加工费数额为47769元；对于2019年4月份加工费，鉴于双方当事人4月份请款对账单手写添加的扣款内容存在争议，特富特公司并未进一步提供证据证明扣款依据，一审法院认定2019年4月份加工费为26625.3并无不当；故本院对一审法院认定的加工费总额予以确认。关于本案所涉补偿款的支付问题，在一审法院诉讼过程中，被上诉人欧斯特公司未缴纳该部分请求的案件受理费，一审法院也未通知被上诉人欧斯特公司未缴纳该部分请求的案件受理费，故本院对欧斯特公司的该部分请求不予审理，对此欧斯特公司应另行解决。综上，上诉人特富特公司的部分上诉主张成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、变更河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1338号民事判决第一项为：“上诉人特富特电磁科技（洛阳）有限公司支付被上诉人洛阳欧斯特电子元件有限公司加工费47798.9元，于本判决生效后十日内履行完毕”；二、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1338号民事判决第二项，即：“驳回原告洛阳欧斯特电子元件有限公司、郭颖锋的其他诉讼请求”；三、驳回被上诉人洛阳欧斯特电子元件有限公司、郭颖锋关于加工费部分的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费1037元，由上诉人特富特电磁科技（洛阳）有限公司负担1001元，由被上诉人洛阳欧斯特电子元件有限公司负担36元，被上诉人洛阳欧斯特电子元件有限公司预缴的其它一审案件受理费583元，由一审法院予以退还。二审案受理费994元，由上诉人特富特电磁科技（洛阳）有限公司负担，上诉人特富特电磁科技（洛阳）有限公司预缴的其它二审案件受理费费1963元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年六月三十日法官助理郭楠书记员常虹