北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监3号申诉人（被执行人）：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘春林（张益才之妻），女，1951年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：于凤琴，女，1944年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：魏冬云，女，1969年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：魏立生，男，1944年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街3号（西大桥村东口）。投资人：张益才。申诉人张益才不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03执复22号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）在执行于凤琴、魏冬云、魏立生申请执行北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）房屋租赁合同纠纷一案中，张益才对密云法院划扣其另案案款的执行行为提出书面异议，密云法院以（2018）京0118执异222号案件立案审查。张益才称,（2011）密民初字第817号民事判决（以下简称817号判决）生效后，密云法院已去执行栖龙阁旅馆及投资人关臣，因暂时未能执行，魏立生见张益才有另案案款60万元执行至密云法院，便滥用追加申请并获支持，张益才的案款60万元全部被扣押。张益才获知真相后提出扣押异议，但至今未收到扣押裁定、追加裁定及执行终结法定手续。张益才认为，魏立生等申请追加及密云法院扣押无事实、无文书、无法律依据，故依法提出书面异议，请求密云法院对扣押（2011）密民初字第4359号民事判决购房款出具扣押裁定、追加裁定及执行终结法定手续，返还被扣押的标的167058．58元及同期双倍利息（至返还之日）。于凤琴、魏冬云、魏立生称，张益才作为栖龙阁旅馆的投资人，在817号判决作出后转让栖龙阁旅馆，明显是为规避债务逃避执行。张益才与关臣所签转让协议已被两级法院判决无效，密云法院执行栖龙阁旅馆投资人张益才的财产符合法律规定。张益才已为此提出过书面执行异议被裁定驳回，现就同一问题重复提出异议，密云法院不应受理。故请求驳回张益才的异议申请。密云法院查明，栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷一案，密云法院于2011年7月5日作出817号判决：一、解除栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆给付于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金9306元。四、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆支付于凤琴、魏冬云、魏立生违约金58051元。五、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失300元、拆除三间房屋的损失47386元。六、驳回栖龙阁旅馆的其他诉讼请求。七、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10346．58元，由栖龙阁旅馆负担（已交纳70元，余款10267．58元限本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费2994元，由于凤琴、魏冬云、魏立生负担393元;由栖龙阁旅馆负担2601元（限本判决生效之日起七日内交纳）。栖龙阁旅馆不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2011）二中民终字第16467号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年11月15日，于凤琴、魏冬云、魏立生向密云法院申请执行，密云法院以（2012）密执字第411号案件立案执行。在于凤琴、魏冬云、魏立生申请执行案所依据的一、二审判决中，张益才均被列为栖龙阁旅馆的投资人。但据原北京市工商行政管理局密云分局（以下简称密云分局）工商企业登记信息显示，张益才与关臣于2011年7月9日签订转让协议，张益才将栖龙阁旅馆全部资产及所有债权债务，以5000元价格转让给关臣所有。经密云分局核准，栖龙阁旅馆于2011年7月27日变更投资人为关臣。2014年1月17日，密云分局作出京工商密处字（2014）第52号行政处罚决定书，吊销了栖龙阁旅馆营业执照。于凤琴、魏冬云、魏立生曾于2011年12月28日起诉张益才、关臣至密云法院，请求确认上述转让协议无效。密云法院对此所作（2012）密民初字第00648号民事判决被发回重审后，又于2013年8月22日以（2013）密民初字第04930号案件立案并重新审理。2013年12月19日，密云法院对于凤琴、魏冬云、魏立生与张益才、关臣债权债务概括转移合同纠纷案，作出（2013）密民初字第4930号民事判决，确认张益才与关臣于2011年7月9日签订的栖龙阁旅馆转让协议无效。张益才不服判决提起上诉，北京三中院审理后于2014年9月15日，作出（2014）三中民终字第07355号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在此期间，于凤琴、魏冬云、魏立生也曾提出追加张益才为被执行人申请，后以于凤琴、魏冬云、魏立生自愿撤回申请方式结案。案件执行过程中，密云法院根据栖龙阁旅馆所负债务，系栖龙阁旅馆转让、变更投资人之前，即投资人张益才履行租赁合同期间发生之事实，裁定划扣并提取张益才依据（2011）密民初字第4359号民事判决在另案中已执行的案款143612元，用于支付于凤琴、魏冬云、魏立生案本金115043元、反诉费2601元、双倍支付迟延履行期间的债务利息24968元、非金钱给付迟延履行金1000元。上述执行措施，密云法院已向张益才书面告知并制作了强制执行裁定书。2013年12月18日，密云法院发还给于凤琴、魏冬云、魏立生案款142612元。对于非金钱给付迟延履行金1000元，于凤琴、魏冬云、魏立生拒绝领取。2013年9月26日，张益才以案外人身份向密云法院提出书面异议，密云法院经审理后作出（2013）密执异字第22号执行裁定，认定张益才转让栖龙阁旅馆和变更投资人有规避债务之嫌，作为个人独资企业的业主，张益才应对栖龙阁旅馆转让、变更之前所负债务承担清偿责任。遂裁定驳回案外人张益才所提异议申请。张益才不服该裁定提起执行异议之诉，密云法院审理后作出（2014）密民初字第2184号民事裁定，驳回张益才的起诉。张益才不服该裁定提起上诉，北京三中院审理后作出（2014）三中民终字第9616号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后张益才提出再审申请，北京三中院以（2014）三中民申字第07483号民事裁定，裁定驳回其再审申请。2016年4月28日，张益才以执行案已结案，其不存在迟延履行以及执行划扣其另案执行案款错误为由提出执行行为异议。密云法院审查后，以该院（2012）密执字第411号执行案件，已于2014年3月14日以执行完毕方式结案，执行案件的执行程序终结后，张益才认为密云法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，应该按照执行监督程序处理、解决，裁定撤销了（2016）京0118执异25号案件。张益才不服该裁定向北京三中院申请复议，北京三中院将该裁定撤销并发回重审后，密云法院以（2016）京0118执异44号案件立案审查，审查后于2017年5月31日作出执行裁定，裁定驳回张益才的异议请求，该裁定书已发生法律效力。密云法院审查后认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。关于执行划扣张益才在另案中的执行案款问题，张益才曾以案外人、利害关系人身份提出案外人异议和执行行为异议，密云法院已分别进行审查，且所作出的驳回异议裁定已发生法律效力，故密云法院对张益才再次就划扣其另案执行案款所提异议，不再进行重复审查。于凤琴、魏冬云、魏立生虽在执行中提出过追加张益才为被执行人申请，但该追加案以于凤琴、魏冬云、魏立生自愿撤回申请方式结案，不存在滥用追加申请并获支持的问题。密云法院在划扣提取张益才另案执行案款过程中，已向张益才进行了书面告知，并制作了强制执行裁定书，亦不存在张益才所述的密云法院扣押无事实、无文书、无法律依据的问题。张益才被划扣提取、冻结的另案执行案款中，用于支付于凤琴、魏冬云、魏立生与栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷执行案案款额为143612元，除此之外被冻结和划扣的款项与该执行案无关，不属该执行异议案的审查范畴。2018年12月26日，密云法院作出（2018）京0118执异222号执行裁定，裁定驳回异议人张益才的异议申请。张益才不服密云法院（2018）京0118执异222号执行裁定，向北京三中院申请复议，北京三中院以（2019）京03执复22号案件立案审查。张益才复议称，张益才在该案中并非被执行人，密云法院在执行中扣押张益才在另案中的执行案款，且未向张益才送达相关执行裁定，该执行行为违反法律程序，应予撤销，并返还扣押的相应款项。原审裁定未围绕本诉进行裁决，审查程序违法，请求撤销密云法院（2018）京0118执异222号执行裁定，发回密云法院重新审查，或径直裁定撤销上述违法执行行为。北京三中院审查后认为，根据规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。密云法院在执行中扣押张益才所述款项后，张益才已分别提出执行行为异议及案外人异议，并均已被裁定驳回，现张益才再次就相同事实提出执行异议，不符合受理条件，密云法院裁定驳回其异议申请，符合规定，对其复议请求，北京三中院予以驳回。2019年3月26日，北京三中院作出（2019）京03执复22号执行裁定，裁定驳回张益才的复议申请，维持密云法院（2018）京0118执异222号执行裁定。张益才不服北京三中院（2019）京03执复22号执行裁定，向本院申诉，要求撤销北京三中院（2019)京03执复22号执行裁定，径直改判或指令北京三中院重新审查。事实理由为：密云法院在未出具任何手续的情况下追加张益才执行栖龙阁旅馆相关债务，将张益才另案购房款长期扣押、扣划，剥夺张益才的诉权，违反程序，相关裁定避开了张益才的申诉请求。密云法院、北京三中院适用法律错误，上述裁定应予撤销。本院查明的事实与北京三中院查明的事实基本一致。本院补充查明，2012年8月，张益才向密云法院申请执行其与被执行人北京久润房地产开发有限公司、北京万国伟业房地产经纪有限公司商品房买卖合同纠纷一案[民事案号为（2011）密民初字第4359号；执行案号为（2012）密执字第2462号]，该案于2013年9月执行到位案款60万元。2013年9月23日，密云法院案件承办人就前述案件与张益才进行谈话，告知张益才已经执行到位案款60万元，魏立生向密云法院提出财产保全。（2013）密民初字第5120号民事裁定，裁定保全236040元，剩余363960元减去执行费50元还剩363910元。（2012）密执字第411号执行案件，依据817号判决，投资人张益才应给付申请执行人本金、诉讼费共计147691元，案件受理费10268元，执行费1665元，剩余204286元。（2013）密执字第2306号案件，依据文书（2013）密民初字第1110号民事判决，张益才应给付申请执行人肖春荣案款3500元，二审受理费875元，执行费50元，最后剩余199861元，可由张益才随时领取，同时告知其对执行数额有异议，可以提出异议申请。张益才表示对（2013）密民初字第5120号民事裁定涉及的保全金额及肖春荣的两个案件没有异议。对依据817号判决扣押的款项不认可，不同意领取剩余案款。2016年4月28日，张益才以（2012）密执字第411号案件已经结案，其不存在迟延履行以及密云法院执行划扣其另案执行案款，执行其非金钱给付迟延履行金1000元错误为由，向密云法院提出执行异议，密云法院以（2016）京0118执异25号案件立案审查，密云法院审查后认为，（2012）密执字第411号执行案件的执行程序业已终结，张益才主张密云法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，应该按照执行监督程序处理、解决，不应属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议审查范畴，裁定撤销该院（2016）京0118执异25号案件。张益才不服，向北京三中院申请复议，北京三中院以（2016）京03执复95号案件立案审查。北京三中院审查后，以该案相关问题尚需进一步查清为由，裁定撤销密云法院（2016）京0118执异25号执行裁定并发回密云法院重新审查。密云法院以（2016）京0118执异44号案件立案审查。2017年5月31日密云法院作出（2016）京0118执异44号执行裁定，裁定驳回张益才的异议请求。张益才不服该裁定，向北京三中院申请复议。北京三中院经审查后，于2017年12月29日作出（2017）京03执复128号执行裁定，裁定驳回张益才的复议请求，维持密云法院（2016）京0118执异44号执行裁定。张益才不服北京三中院（2017）京03执复128号执行裁定，向本院申诉，本院审查后，于2018年12月27日作出（2018）京执监42号执行裁定，裁定驳回张益才的申诉请求。本院认为,根据法律规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中密云法院在案件执行过程中扣划张益才另案执行案款后，张益才分别以案外人及利害关系人身份向密云法院提出执行行为异议及案外人异议，密云法院审查后分别作出执行裁定予以驳回，现张益才再次就相同事实提出执行异议后，密云法院裁定驳回其异议申请，北京三中院裁定驳回其复议申请符合法律规定。张益才的申请请求及理由于法无据，其申诉应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回张益才的申诉。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨 朔书 记 员 王昊天