北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执监74号申诉人（被执行人）：张益才，男，1951年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘春林（张益才之妻），女，1951年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人：于凤琴，女，1944年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：魏冬云，女，1969年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。申请执行人：魏立生，男，1944年10月9日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街3号（西大桥村东口）。投资人：张益才。申诉人张益才不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2019）京03执复21号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）在执行（2011）密民初字第817号民事判决（以下简称817号判决）过程中，因被执行人北京栖龙阁旅馆（以下简称栖龙阁旅馆）名下无财产可供执行。于凤琴、魏冬云、魏立生向密云法院提出追加张益才为被执行人申请。于凤琴、魏冬云、魏立生异议称，依据817号判决，栖龙阁旅馆应向于凤琴、魏冬云、魏立生支付迟延履行金及租金损失。现栖龙阁旅馆无力履行生效判决确定义务，依据相关法律规定，特申请追加栖龙阁旅馆投资人张益才为该案被执行人。张益才称，魏立生等人的追加申请书就是一张纸，并没有提供任何证据，我不想对此进行答辩。密云法院已将我个人在另案的购房款60万元扣押七年之久，但至今未出具扣押裁定，被扣押的房款也不知去向，亦不知如何处理及何时处理。现我对魏立生三人追加申请予以异议反制，扣押房款时我是案外人，不知密云法院为何扣押，请予释明并出具扣押房款的法定手续。其次，魏立生等再次申请追加，系重复主张权利，于法无据，请求追究其违背诚信的法律责任。密云法院查明，栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷一案，密云法院于2011年7月5日作出817号判决：一、解除栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆给付于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金9306元。四、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆支付于凤琴、魏冬云、魏立生违约金58051元。五、本判决生效后十日内，栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失300元、拆除三间房屋的损失47386元。六、驳回栖龙阁旅馆的其他诉讼请求。七、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10346．58元，由栖龙阁旅馆负担（已交纳70元，余款10267．58元限本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费2994元，由于凤琴、魏冬云、魏立生负担393元;由栖龙阁旅馆负担2601元（限本判决生效之日起七日内交纳）。栖龙阁旅馆不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2011）二中民终字第16467号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年11月15日，于凤琴、魏冬云、魏立生向密云法院申请执行，密云法院以（2012）密执字第411号案件立案执行。案件执行过程中，密云法院根据栖龙阁旅馆所负债务，系栖龙阁旅馆转让、变更投资人之前，即投资人张益才履行租赁合同期间发生之事实，强制划扣栖龙阁旅馆投资人张益才在另案中的执行案款142612元，用于支付金钱履行部分确定的本金115043元、反诉费2601元、双倍支付迟延履行期间的债务利息24968元。该款项已于2013年12月18日发还给于凤琴、魏冬云、魏立生。张益才在另案中的执行案款被划扣后，其以案外人身份向密云法院提出执行异议，密云法院审查后作出（2013）密执异字第22号执行裁定，裁定驳回案外人张益才所提异议申请。张益才不服提起案外人异议之诉，密云法院经审理后作出（2014）密民初字第2184号民事裁定，裁定驳回张益才的起诉。张益才不服提起上诉，北京三中院审理后作出（2014）三中民终字第9616号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。后张益才向北京三中院提出再审申请，亦被该院裁定驳回。2014年3月14日，（2012）密执字第411号案件密云法院以执行完毕方式结案。于凤琴、魏冬云、魏立生以判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”未执行不应结案为由提出执行异议。密云法院审查后认为，817号判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分，栖龙阁旅馆未尽全部拆除义务，执行过程中亦未予以全部执行，密云法院就此以执行完毕方式结案终结该案执行程序不妥，应当对未执行部分继续予以执行。2017年5月31日，密云法院作出（2016）京0118执异45号执行裁定，裁定对该院817号判决第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分继续执行。该案在执行过程中，于凤琴、魏冬云、魏立生亦提出非金钱给付义务迟延履行金及损失之请求。密云法院另查明，栖龙阁旅馆系个人独资企业，于2003年10月9日注册成立，投资人为张子鑫。2005年3月7日，栖龙阁旅馆向原北京市工商行政管理局密云分局（以下简称密云分局）申请变更投资人并获许可，栖龙阁旅馆变更投资人为张益才（张益才系张子鑫之父）。2011年7月9日，投资人张益才与受让人关臣签订转让协议，将栖龙阁旅馆全部资产及所有债权债务，以5000元价格转让给关臣所有，并于2011年7月27日获准变更登记，栖龙阁旅馆变更投资人为关臣。2013年8月22日，于凤琴、魏冬云、魏立生起诉张益才、关臣至密云法院，请求确认上述转让协议无效。2013年12月19日，密云法院作出（2013）密民初字第4930号民事判决，判决确认张益才与关臣于2011年7月9日签订的栖龙阁旅馆转让协议无效。张益才不服向北京三中院提起上诉，该院于2014年9月15日，作出（2014）三中民终字第07355号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月17日，密云分局作出行政处罚决定书，吊销栖龙阁旅馆的营业执照。密云法院审查后认为，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。栖龙阁旅馆系个人独资企业且被吊销营业执照，确已不能清偿生效判决确定的债务，张益才作为栖龙阁旅馆的投资人，应对栖龙阁旅馆所负债务承担清偿责任。于凤琴、魏冬云、魏立生所提追加张益才为被执行人申请符合法律规定，密云法院予以支持。张益才所提的异议反制及请求，不属变更、追加执行当事人的审查范畴，该案不予涉及，可寻求其他法律途径解决。2018年12月8日，密云法院作出（2018）京0118执异209号执行裁定，裁定追加张益才为于凤琴、魏冬云、魏立生与栖龙阁旅馆房屋租赁合同纠纷执行案的被执行人。张益才对栖龙阁旅馆在该案中所负债务承担清偿责任。张益才不服密云法院（2018）京0118执异209号执行裁定，向北京三中院申请复议。张益才称，不同意密云法院（2018）京0118执异209号执行裁定，执行异议程序的申请书不符合法律规定。申请书的落款不是异议人本人签字，申请完全歪曲、捏造事实。该裁定事实不清，程序有误，追加我也没有足够的证据。北京三中院查明的事实与密云法院查明的事实一致。北京三中院审查后认为，当个人独资企业作为被执行人，在其不能清偿生效法律文书确定的债务的情况下，人民法院可根据申请执行人申请，变更、追加其投资人为被执行人。该案中，栖龙阁旅馆被吊销营业执照，已不能清偿生效判决确定的债务，栖龙阁旅馆性质为个人独资企业，申请执行人申请追加其投资人为被执行人于法有据。现依据生效判决可以认定张益才仍为栖龙阁旅馆的投资人，故密云法院裁定追加张益才为执行案件的被执行人，符合相关法律规定，北京三中院应予维持。2019年3月26日，北京三中院作出（2019）京03执复21号执行裁定，裁定驳回张益才的复议请求，维持密云法院（2018）京0118执异209号执行裁定。张益才不服北京三中院（2019）京03执复21号执行裁定，向本院申诉，请求撤销北京三中院（2019）京03执复21号执行裁定，予以改判或指定北京三中院重新审查；责令密云法院出具扣押张益才63万元房款的扣押裁定；对魏立生伪造的追加申请书进行鉴定，并追究其伪造证据的法律责任。事实理由为：一、密云法院执行期间，栖龙阁旅馆的投资人已经变更为关臣，密云法院扣押张益才63万元案款违反了《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条的规定。二、于凤琴、魏冬云、魏立生追加张益才为被执行人的申请书中没有任何实质内容，没有提交相应的证据支持其主张。三、于凤琴、魏冬云、魏立生曾于2011年追加张益才为该案的被执行人，后来撤回申请。2018年10月，于凤琴、魏冬云、魏立生再次追加张益才为被执行人，超过了执行时效的规定，密云法院及北京三中院的裁定适用法律错误。于凤琴、魏冬云在执行申请及追加申请上的签名是魏立生伪造的，要求对二人的签名进行鉴定并追究魏立生的法律责任。四、为查明案件事实，维护张益才的合法权益，要求以听证会的形式审查本案。本院查明的事实与北京三中院查明的事实基本一致。本院补充查明，2012年8月，张益才向密云法院申请执行其与被执行人北京久润房地产开发有限公司、北京万国伟业房地产经纪有限公司商品房买卖合同纠纷一案[民事案号为（2011）密民初字第4359号；执行案号为（2012）密执字第2462号]，该案于2013年9月执行到位案款60万元。2013年9月23日，密云法院案件承办人就前述案件与张益才进行谈话，告知张益才已经执行到位案款60万元，魏立生向密云法院提出财产保全。（2013）密民初字第5120号民事裁定，裁定保全236040元，剩余363960元减去执行费50元还剩363910元。（2012）密执字第411号执行案件，依据817号判决，投资人张益才应给付申请执行人本金、诉讼费共计147691元，案件受理费10268元，执行费1665元，剩余204286元。（2013）密执字第2306号案件，依据文书（2013）密民初字第1110号民事判决，张益才应给付申请执行人肖春荣案款3500元，二审受理费875元，执行费50元，最后剩余199861元，可由张益才随时领取，同时告知其对执行数额有异议，可以提出异议申请。张益才表示对（2013）密民初字第5120号民事裁定涉及的保全金额及肖春荣的两个案件没有异议。对817号判决不认可，不同意领取剩余案款。2013年12月17日，密云法院作出（2012）密执字第411号强制执行裁定，裁定（2012）密执字第411号执行案件将从（2012）密执字第2462号案件案款中提取142612元整。2013年12月18日，密云法院案件承办人在于凤琴、魏冬云、魏立生认可后，将（2012）密执字第411号案件案款142612元发还三人。在案件执行中，因张益才存在迟延履行的情形，密云法院扣划张益才在另案中的执行案款1000元，用于支付非金钱给付迟延履行金。2016年4月28日，张益才以执行案已经结案，不存在迟延履行和执行划扣其另案执行案款错误为由向密云法院提出执行异议，密云法院以（2016）京0118执异25号案件立案审查，密云法院审查后认为，（2012）密执字第411号执行案件的执行程序业已终结，张益才主张密云法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，应该按照执行监督程序处理、解决，不应属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议审查范畴，故裁定撤销该院（2016）京0118执异25号案件。张益才不服，向北京三中院申请复议，北京三中院以（2016）京03执复95号案件立案审查。北京三中院审查后，以该案相关问题尚需进一步查清为由，裁定撤销密云法院（2016）京0118执异25号执行裁定并发回密云法院重新审查。密云法院以（2016）京0118执异44号案件立案审查，2017年5月31日密云法院审查后作出（2016）京0118执异44号执行裁定，裁定驳回张益才的异议请求。张益才不服该裁定，向北京三中院申请复议。北京三中院经审查后，于2017年12月29日作出（2017）京03执复128号执行裁定，裁定驳回张益才的复议请求，维持密云法院（2016）京0118执异44号执行裁定。张益才不服北京三中院（2017）京03执复128号执行裁定，向本院申请执行监督，本院审查后于2018年12月27日作出（2018）京执监42号执行裁定，裁定驳回张益才的申诉请求。另查，于凤琴与魏立生系夫妻关系，魏冬云系于凤琴、魏立生之女。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，2017年5月31日密云法院作出（2016）京0118执异45号执行裁定，裁定对该院（2011）密民初字第817号民事判决书第二项中“拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物”部分继续执行。在执行中，因栖龙阁旅馆未履行上述拆除义务，申请执行人提出追加申请，密云法院依法追加栖龙阁旅馆投资人张益才为该案被执行人符合法律规定。张益才关于撤销北京三中院（2019）京03执复21号执行裁定，予以改判或指定北京三中院重新审查的申诉请求于法无据，本院不予支持。经查，在案件执行中，张益才对密云法院执行其另案案款分别提出案外人异议及执行行为异议，其相关权益在执行程序中得到充分保障。张益才有关责令密云法院出具扣押张益才63万元房款的扣押裁定、对魏立生伪造的追加申请书进行鉴定，并追究魏立生伪造证据的法律责任的主张，不属于本监督案件的审查范围，本院不予审查。关于是否召开听证会对案件进行审查一节，本院结合本案具体情况以及相关案件的异议、复议审查结果确定采取书面审理，张益才的主张不予采纳。综上所述，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回张益才的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年六月二十九日法官助理 杨 朔书 记 员 王昊天