辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15554号上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区友好街3-1号。负责人：陈东宇，该分行行长。委托诉讼代理人：寇若岩，该分行职员。委托诉讼代理人：王志刚，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区细河七北街15号。法定代表人：容劲光，该公司董事长。委托诉讼代理人：王澜，辽宁北天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路126号。法定代表人：王艳彬，该公司经理。委托诉讼代理人：张海英、罗曦，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：容劲光，男，1972年10月25日出生，汉族，洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司董事长，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王澜，辽宁北天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田新，女，1972年12月6日出生，汉族，洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司总经理，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王澜，辽宁北天律师事务所律师。上诉人吉林银行股份有限公司沈阳分行（以下简称吉林银行沈阳分行）因与被上诉人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司（以下简称洛斐尔公司）、辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司（以下简称泰丰公司）、容劲光、田新金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初15172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林银行沈阳分行上诉请求：1、请求撤销沈河区人民法院（2018）辽0103民初15172号民事判决书第六项。依法改判泰丰公司对判决书第一、二、三、四项洛斐尔公司所负的义务承担连带保证责任；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与洛斐尔公司之间的借款行为不属于以新贷还旧贷的情形，一审判决事实认定不清，使用法律错误，请求二审依法改判。上诉人向洛斐尔公司提供借款是基于双方签订的《授信额度协议》、《人民币借款合同》发放贷款，不是借新还旧。借新还旧是借款人从贷款人处重新借款，然后再还给贷款人以清偿之前贷款的行为，本案明显不符这种行为模式。洛斐尔公司提交了借款申请、产品销售合同、发票等材料，上诉人按合同约定履行了提供借款的合同义务，并在履行义务的中尽到了合理的审查注意义务，并无过错，而且案涉借款发生时，洛斐尔公司在上诉人处没有未清偿贷款。二、洛斐尔公司是否存在欺诈行为与上诉人无关，上诉人更不知情，一审认定没有证据支持，与事实不符，二审依法应予纠正。本案并不存在主合同当事人双方协议以新还旧，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任的情形，一审适用法律错误，不应免除泰丰公司的担保责任。综合当事人提交的证据，除洛斐尔公司出具的情况说明外，没有其他确切且直接的证据证明被上诉人洛菲尔公司存在欺诈性，更无法证明上诉人对此之情。洛斐尔公司出具的情况说明系其单方制作，其属于当事人陈述，在上诉人不认可的情况下，不能单独证明上诉人与洛菲尔公司存在以新还旧的事实及泰丰公司不知情等案件事实。此外，洛菲尔公司与泰丰公司均与本案有利害关系，双方存在恶意串通的可能，目的就是为泰丰公司免除担保责任，因此该证据不能作为定案依据，一审认定事实依据不足。三、上诉人要求泰丰公司承担担保责任有法律及合同依据，一审未予支持于法无据、于理不通。案涉合同均为当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，依法应受到保护，上诉人要求泰丰公司承担担保责任也是在合同约定的担保范围、担保期间，符合法律规定。泰丰公司在本案中提供最高额保证，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任，而无需考察最高额保证期间发生债权债务关系的效力。最高额保证人关注的核心是“期间”和“金额”，而不是具体单笔交易。无论案涉借款是否用于借新还旧，均没有加重泰丰公司承担的担保责任。按照最高额保证担保合同约定，泰丰公司担保范围并没有排除“改变贷款用途”，更没有否定“以贷还贷”，相反按照约定，即使洛斐尔公司改变借款用途，泰丰公司仍应承担担保责任，何况上诉人对贷款后续使用毫不知情，即使借款人改变借款用途，上诉人不应承担任何责任。泰丰公司主张免除保证责任，就相应待证事实未能举证，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人与洛斐尔公司之间不存在以新还旧的事实，洛斐尔公司是否存在欺诈行为与上诉人无关，上诉人对此不知情，同时也没有证据予以证明，因此请求二审查清事实，依法支持上诉请求。被上诉人泰丰公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。结合全案证据，足以证明本案新贷使用以及旧贷偿还的客观经过，借款人借用过桥资金偿还旧贷，再议新贷偿还过桥资金，该做法不能干“借新还旧”本质。本案中，洛斐尔公司因旧贷即将到期无力清偿，上诉人吉林银行沈阳分行为将旧贷“展期”，在旧贷尚未到期时，便向洛斐尔公司授予新的授信额度2900万元，同时多次引荐贷款公司提供过桥资金以清偿旧贷，随即便向洛斐尔公司发放“新贷”清偿过桥资金，洛斐尔公司利用过桥资金归还旧贷的时间点与银行发放新贷时间点均为同一天，前后两笔贷款均发生在同一主体之间，资金流向形成完成闭合的贿赂，其中谁有过桥资金的介入，但并未改变新贷还旧贷的实质，因此足以认定为“以贷还贷”。吉林银行不仅“明知且故意”实施了借新还旧的行为，还是该行为的主导者。在借款人产生不良资信记录的前一天，同意授予洛斐尔公司新的授信额度，在汇票到期日洛斐尔公司未能偿还承兑项下资金时，吉林银行沈阳分行仍然为其垫付该笔逾期票款，并签订了新的《银行承兑协议》。因此吉林银行沈阳分行明知洛斐尔公司在其行存在到期贷款未清偿，而向借款人推荐过桥方提供“借款”用于短期周转过桥，同时签订新的《授信额度协议》并与泰丰公司签订《最高额保证合同》，多年旧贷均采取如此“倒贷”延续，从未将旧贷存在告知泰丰公司，也未将名为“购买原材料”实为借新还旧的真实目的告知泰丰公司。泰丰公司提供担保后，案涉贷款到期而不再延续以往“倒贷”方式，实则将多年累积的信贷风险不公平的转嫁给不知情的泰丰公司。二、吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司恶意骗取保证的非法目的不应获得法律支持，依法应自行承担违法违规“人为调整”掩盖不良贷款所导致的巨大新贷风险。上述行为是吉林银行沈阳分行掩盖不良贷款的惯常做法，该行为沉淀并积累了巨大的新贷风险，不仅违反监管规定，也严重损害保证人的合法权益，双方借新还旧的真实意图自始泰丰公司承担了巨额死账担保的风险，明显超过其提供担保时的风险预期。综上，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人洛斐尔公司、容劲光、田新共同辩称，对泰丰公司不应承担担保责任没有异议。吉林银行沈阳分行向一审法院起诉请求：1、判令洛斐尔公司立即偿还编号为吉林银行沈阳分行2017年流借字第007号《人民币借款合同》项下所欠贷款本金8,956,724.39元及至2018年7月20日的贷款利息、罚息、复利442,906.98元（自2018年7月21日至贷款本息全部还清之日止的罚息、复利，按照法律、法规及相关合同约定计算）；2、判令洛斐尔公司立即偿还编号为吉林银行沈阳分行2017年银承字第057号《电子银行承兑汇票承兑协议》项下所欠贷款本金9,982,488.92元及至2018年7月15日的贷款利息、罚息、复利937,472.99元（自2018年7月16日至贷款本息全部还清之日止的罚息、复利，按照法律、法规及相关合同约定计算）；3、判令泰丰公司、容劲光、田新对第一项、第二项诉讼请求项下的债务承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年1月10日，吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司签订编号为吉林银行沈阳分行2017年授字第005号《授信额度协议》，授信总额度2900万元，授信种类为流动资金贷款900万元，银行承兑汇票2000万元（50%保证金），授信额度期限一年，自2017年1月10日起至2018年1月10日止。2017年1月11日，吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司依据前述《授信额度协议》，签订编号为吉林银行沈阳分行2017年流借字第007号《人民币借款合同》，借款金额900万元。借款期限自2017年1月11日至2018年1月11日。借款年利率为6.09%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基准上浮50%，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。2017年1月11日，吉林银行沈阳分行依约为洛斐尔公司发放流动资金贷款本金900万元，履行了出借义务。2017年7月14日，吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司依据前述《授信额度协议》，签订编号为吉林银行沈阳分行2017年银承字第057号《电子银行承兑汇票承兑协议》，汇票金额2000万元，50%保证金，即1000万元，承兑期限为6个月，自2017年7月14日至2018年1月14日。2017年7月14日，吉林银行沈阳分行依约为洛斐尔公司开具银行承兑汇票，合计金额2000万元。2017年1月10日，吉林银行沈阳分行与泰丰公司签订编号为吉林银行沈阳分行2017年最高额保字第007号《最高额保证合同》，约定由泰丰公司对洛斐尔公司所欠的上述借款承担最高额连带责任保证担保。2017年1月10日，吉林银行沈阳分行与容劲光、田新签订编号为吉林银行沈阳分行2017年最高额保字第008号《最高额保证合同》，约定由容劲光、田新对洛斐尔公司所欠吉林银行沈阳分行的上述借款承担最高额连带责任保证担保。上述借款到期后，原审被告未能如期履行偿债义务，为维护合法权益，现依法向一审提起诉讼。一审法院认定事实：2015年3月14日，洛斐尔公司在《2014年度财务报表附注》内批露，存在吉林银行1年期短期借款金额为：3000万元。2016年1月11日，洛斐尔公司向吉林银行沈阳分行提交《借款申请书》，载明，借款原因：采购原材料；借款金额：1000万元；借款期限：2016年1月11日至2017年1月11日；还款方式：一次还本按月付息；拟提供担保形式：辽宁天久信息科技产业有限公司、容劲光及田新提供连带责任保证担保。2016年1月12日，洛斐尔公司在吉林银行金额为1000万元的《借款凭证》上加盖公司财务专用章。2016年2月4日，洛斐尔公司向吉林银行沈阳分行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，载明，申请承兑金额：1000万元；签发日期：2016年2月4日；到期日期：2016年8月4日；银行承兑汇票申请人拟提供担保形式：100%存单质押担保。2016年2月4日，洛斐尔公司在吉林银行金额为1000万元的《银行承兑汇票》上加盖公司财务专用章。2016年2月5日，洛斐尔公司向吉林银行沈阳分行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，载明，申请承兑金额：2000万元；签发日期：2016年2月5日；到期日期：2016年8月5日；银行承兑汇票申请人拟提供担保形式：50%保证金，敞口金额由辽宁天久信息科技产业有限公司提供连带责任保证，同时追加容劲光、田新提供连带责任保证。2016年2月5日，洛斐尔公司在吉林银行金额为1000万元的两张《银行承兑汇票》上加盖公司财务专用章。2016年8月4日，洛斐尔公司出具两张《银行承兑汇票备款回单》，金额分别为：15,305.11元、9,984,694.89元，注明：金额1000万元《银行承兑汇票》扣收保证金。2016年8月5日，洛斐尔公司出具五张《银行承兑汇票备款回单》，金额分别为：503,943.33元、496,056.67元、9,574,923.34元、94,171.78元、9,330,904.88元，注明：金额1000万元《银行承兑汇票》扣收保证金。2016年8月10日，洛斐尔公司向吉林银行沈阳分行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，载明，申请承兑金额：2000万元；签发日期：2016年8月10日；到期日期：2017年1月10日；银行承兑汇票申请人拟提供担保形式：50%保证金，敞口金额由辽宁天久信息科技产业有限公司提供连带责任保证，同时追加容劲光、田新提供连带责任保证。2016年8月10日，洛斐尔公司在吉林银行金额为1000万元的两张《银行承兑汇票》上加盖公司财务专用章。2017年1月10日，吉林银行沈阳分行出具六张《银行承兑汇票备款回单》，金额分别为：5,012,934.16元、4,972,862.31元、4,972,862.31元、14,203.53元、14,203.53元、5,012,934.16元，注明：金额1000万元《银行承兑汇票》扣收保证金。2017年1月10日，吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司签订编号为吉林银行沈阳分行2017年授字第005号《授信额度协议》，授信总额度2900万元，授信种类为流动资金贷款900万元，银行承兑汇票2000万元（50%保证金），授信额度期限一年，自2017年1月10日起至2018年1月10日止。落款处，由吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司加盖印章。2017年1月10日，吉林银行沈阳分行与泰丰公司签订《最高额保证合同》，合同约定，保证人所担保的主债权为自2017年1月10日起至2018年1月10日期间（包括该期间的起始日和届满日），债权人依据与洛斐尔公司（债务人）签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，本合同所担保债权之最高本金余额为：1900万元及在本合同第一条所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权履行期届满之日起两年。落款处，由吉林银行沈阳分行与泰丰公司加盖印章。2017年1月10日，吉林银行沈阳分行与容劲光、田新签订《最高额保证合同》，合同约定，保证人所担保的主债权为自2017年1月10日起至2018年1月10日期间（包括该期间的起始日和届满日），债权人依据与洛斐尔公司（债务人）签订的本外币借款合同、流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，本合同所担保债权之最高本金余额为：1900万元及在本合同第一条所确定的期间届满之日内发生的最高额债务之利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权履行期届满之日起两年。落款处，由吉林银行沈阳分行加盖印章，容劲光、田新签字并捺印。2017年1月11日，吉林银行沈阳分行给洛斐尔公司出具了《贷款归还凭证》，金额为：10,035,525元。2017年1月11日，吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司签订编号为吉林银行沈阳分行2017年流借字第007号《人民币借款合同》，合同约定，借款金额900万元。借款期限自2017年1月11日至2018年1月11日。借款年利率为6.09%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基准上浮50%，贷款逾期后按逾期罚息利率计收复利。落款处，由吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司加盖印章。2017年1月11日，洛斐尔公司向吉林银行沈阳分行提交《借款申请书》，载明，借款原因：采购原材料；借款金额：900万元；借款期限：2017年1月11日至2018年1月11日；还款方式：一次还本按月付息；拟提供担保形式：泰丰公司、容劲光及田新提供连带责任保证担保。2017年1月11日，洛斐尔公司在吉林银行金额为900万元的《借款凭证》上加盖公司财务专用章。同日，洛斐尔公司向沈阳市铁西区国明商贸中心电汇款900万元。2017年7月14日，吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司签订编号为吉林银行沈阳分行2017年银承字第057号《电子银行承兑汇票承兑协议》，合同约定，吉林银行沈阳分行同意在授信额度范围内为出票人办理电子银行承兑汇票承兑业务。承兑汇票总额不超过金额2000万元，50%保证金，即1000万元，承兑期限为6个月，自2017年7月14日至2018年1月14日。落款处，由吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司加盖印章。2017年7月14日，洛斐尔公司向吉林银行沈阳分行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，载明，申请承兑金额：2000万元；签发日期：2017年7月14日；到期日期：2018年1月14日；银行承兑汇票申请人拟提供担保形式：50%保证金，敞口金额由泰丰公司提供连带责任保证，同时追加容劲光、田新提供连带责任保证。吉林银行沈阳分行按约定履行了银行承兑汇票的承兑义务，洛斐尔公司未能按约定履行还本付息义务，吉林银行沈阳分行于2018年2月1日、2018年3月2日、2018年3月30日、2018年4月27日、2018年6月4日、2018年6月29日、2018年8月1日、2018年8月30日多次向洛斐尔公司发出《逾期贷款本息催收函》，截止2018年7月15日洛斐尔公司尚欠电子银行承兑汇票承兑贷款本金9,982,488.92元及利息（含罚息、复利）937,472.99元；截止2018年7月20日洛斐尔公司尚欠人民币贷款本金8,956,724.39元及利息（含罚息、复利）442,906.98元。吉林银行沈阳分行经与洛斐尔公司多次协商未果，于2018年9月19日起诉来院。吉林银行沈阳分行起诉前向一审申请财产保全。2018年8月22日，一审作出（2018）辽0103财保37号民事裁定书，裁定：冻结洛斐尔公司、泰丰公司、容劲光、田新银行存款20,319,593.28元，或查封同等价值的财产。依据该裁定，一审依法查封、冻结了泰丰公司、容劲光、田新名下的相关财产。泰丰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案洛斐尔公司的住所地为沈阳化学工业园细河七北街，受诉法院应为沈阳市经济技术开发区人民法院；本案洛斐尔公司的住所地为沈阳道义经济开发区，受诉法院应为沈阳市沈北新区人民法院；本案容劲光、田新的住所地均为沈阳市铁西区，受诉法院均应为沈阳市铁西区人民法院，故沈阳市沈河区人民法院对本案没有管辖权，本案应由沈阳市经济技术开发区人民法院或沈阳市沈北新区人民法院或沈阳市铁西区人民法院管辖。2018年12月7日，一审作出（2018）辽0103民初15172号民事裁定书，裁定：驳回泰丰公司对本案管辖权提出的异议。本案在审理期间，经泰丰公司申请，一审于2019年1月30日、2019年3月1日开出（2018）辽0103民初15172号调查令1号《律师调查令》和（2018）辽0103民初15172号调查令2号《律师调查令》准予泰丰公司代理律师前往吉林银行沈阳分行调查收集相关证据。2019年6月13日，一审向吉林银行沈阳分行送达（2018）辽0108民初15172号《通知书》，限期要求吉林银行沈阳分行提供与洛斐尔公司金融借款合同纠纷案件的相关涉案证据材料。庭审后，泰丰公司提交了洛斐尔公司的“情况说明”，载明，“我公司在吉林银行办理贷款业务多年，由于我公司资金困难，无法偿还快到期的2017年1月至2018年1月期间的贷款，为此和吉林银行商量按照以往做法继续办理倒贷手续，吉林银行同意，但此时原来的保证人不同意继续给我公司提供担保了，后经人介绍找到了辽宁泰丰为我公司提供担保，之后吉林银行给我公司放了新贷，我公司将新贷还给了替我公司偿还了旧贷的提供过桥资金的第三方，我公司实际上没有向铁西区国明商贸中心和沈阳天物科技有限公司购买原材料。辽宁泰丰对我公司以新贷还旧贷的事情不知情。特此说明。”落款处，加盖了洛斐尔公司的印章。一审法院认为，吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司签订的《授信额度协议》、《人民币借款合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议》，系合同当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人均应依法按合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。洛斐尔公司在与吉林银行沈阳分行签订借款合同并获得借款后，未严格按合同约定，及时履行还付本息的义务。截止2018年7月15日洛斐尔公司尚欠电子银行承兑汇票承兑贷款本金9,982,488.92元及利息（含罚息、复利）937,472.99元；截止2018年7月20日洛斐尔公司尚欠人民币贷款本金8,956,724.39元及利息（含罚息、复利）442,906.98元。洛斐尔公司的行为，违反了合同约定，属违约行为，故对于吉林银行沈阳分行要求还本付息的诉讼请求，一审予以支持。关于吉林银行沈阳分行要求容劲光、田新对洛斐尔公司的义务承担连带保证担保责任问题。一审认为，吉林银行沈阳分行与容劲光、田新签订的《最高额保证合同》，系合同当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件，该合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。根据吉林银行沈阳分行与容劲光、田新签订的《最高额保证合同》约定，吉林银行沈阳分行享有相应的权利，故对于吉林银行沈阳分行的此项诉讼请求，一审予以支持。关于吉林银行沈阳分行要求泰丰公司对洛斐尔公司的义务承担连带保证担保责任问题。一审认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。本案中，虽然洛斐尔公司与吉林银行沈阳分行签订了《授信额度协议》、《人民币借款合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议》，明确贷款用途为购买原材料，但现有证据证明洛斐尔公司的贷款并不是用于购买原材料，并对泰丰公司隐瞒了“以新贷还旧贷”的事实，致使以泰丰公司与吉林银行沈阳分行签订《最高额保证合同》，为洛斐尔公司的贷款提供保证。据此可以认定，泰丰公司系受洛斐尔公司的欺诈，在违背真实意思的情况下，作出为洛斐尔公司提供担保的表示。此外，吉林银行沈阳分行在洛斐尔公司前一借款归还到期日的前一日，即与洛斐尔公司签订《授信额度协议》，又与泰丰公司签订《最高额保证合同》，对洛斐尔公司贷款用途不是用于购买原材料而是“以新贷还旧贷”的事实系明知的，泰丰公司依法不应承担保证责任。故对吉林银行沈阳分行这一诉讼请求，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条规定，判决如下：一、洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付吉林银行股份有限公司沈阳分行所欠的电子银行承兑汇票承兑贷款本金9982,488.92元；二、洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付吉林银行股份有限公司沈阳分行截止2018年7月15日所欠的电子银行承兑汇票承兑贷款利息（含罚息、复利）937,472.99元以及自2018年7月16日起至本判决确定的债务实际清偿之日止电子银行承兑汇票承兑贷款本金9,982,488.92元的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；三、洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付吉林银行股份有限公司沈阳分行所欠的人民币贷款本金8,956,724.39元；四、洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付吉林银行股份有限公司沈阳分行截止2018年7月20日所欠的人民币贷款利息（含罚息、复利）442,906.98元以及自2018年7月21日起至本判决确定的债务实际清偿之日止人民币贷款本金8,956,724.39元的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；五、容劲光、田新对本判决书第一项、第二项、第三项、第四项洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司所负的义务承担连带保证责任；六、驳回吉林银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。案件受理费143,397元，保全费5000元，由洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司、容劲光、田新共同负担。二审期间，上诉人吉林银行沈阳分行提交了证据1、承兑协议、授信额度协议、借款合同、借款及还款凭证，拟证明案涉借款发放前洛斐尔公司已清偿全部欠款，没有旧贷余额，不存在借新还旧；2、企业信息查询全手术、企业信用报告，拟证明洛斐尔公司与泰丰公司系关联企业，泰丰公司对洛斐尔公司存在贷款余额是清楚的；3、授信业务调查报告，拟证明案涉借款是独立发放和审批，与之前借款没有关系，上诉人履行了必要的调查和审查工作没报告中明确列明泰丰公司和洛斐尔公司不仅存在业务往来，而且存在不同银行贷款之间的互保关系；4、2014、2015年度审计报告，拟证明泰丰公司不仅对洛斐尔公司有应付贷款业务，而且有大额票据应付义务，二者之间存在业务合作的关联关系，相互对经营状况是了解和清楚的。泰丰公司对证据1中的承兑协议三性均有异议，对该组其他证据的关联性有异议，认为承兑协议中汇票号码、承兑签章日期均原件不符，有理由怀疑该证据系伪造，结合授信业务调查报告，吉林银行沈阳分行之所以在案涉保证合同签订之前向泰丰公司明确担保主债权中流动资金贷款与银行承兑汇票分别为900万元和、2000万元（50%保证金），因为吉林银行沈阳分行系明知洛斐尔公司无力偿还次日到期的贷款1000万元，且新发放的贷款拟降为900万元，上诉人之所以扣划旧贷1000万元的当日即发放新贷900万元就是为了配合洛斐尔公司进行“倒贷”，并在取得泰丰公司保证的次日便从洛斐尔公司扣划旧贷，以实现掩盖洛斐尔公司无力偿还旧贷的目的，上诉人主张借款发放当日没有旧贷余额的实际情况是扣划旧贷与发放新贷均在同日完成；对证据2关联性有异议，结合授信业务调查报告，泰丰公司应付账款多达150余户，上诉人据此推断泰丰公司必然对洛斐尔公司某一银行贷款余额是“清晰的”结论，显然不合常理；对证据3关联性有异议，根据调查报告内容上诉人对洛斐尔公司在该行的敞口授信数额是明知，通过现金流监测，也清楚洛斐尔公司旧贷临期且无力偿还，必将导致不良贷款。同时该报告记载有“我行与哈尔滨银行均为到期续作时资金安排出现问题产生逾期”，结合对账单，系指洛斐尔公司2017年7月13日逾期还清承兑垫款旧贷，还款来源是案外人范荣征提供的1000万元过桥资金。上诉人对垫款的发生明确陈述为“原因为我申请人（洛斐尔公司）到期倒贷时，资金安排出现了问题”，因此，上诉人对洛斐尔公司通过“到期倒贷”方式还清承兑垫款旧贷时完全明知的。在此情况下，上诉人没有想洛斐尔公司及时主张债权，而是串通办理“到期倒贷”，意图将元保证人承担的巨额保证责任转嫁给不知情的泰丰公司。该份证据一审曾明确要求上诉人提供，但上诉人一直拒绝。上诉人所谓“存在不同的银行贷款之间的互保关系”实际情况是双方“互保”始于案涉保证合同即2017年1月10日泰丰公司为洛斐尔公司提供保证，其后洛斐尔公司于2017年3月21日才为泰丰公司与中信银行签订保证合同，这种情况属于正常商业行为，是案涉贷款发生后才产生的“互保”，不能证明泰丰公司对洛斐尔公司经营状况明知，也不能退订泰丰公司知晓案涉贷款实际为借新还旧；对证据4关联性有异议，洛斐尔公司仅为泰丰公司的供应商之一，泰丰公司对洛菲尔公司供应的货物暂扣质保金产生应付账款是正常的，“大额票据应付义务”存在应付账款是泰丰公司与洛菲尔公司发生了采购交易。被上诉人洛斐尔公司、容劲光、田新对上诉人吉林银行沈阳分行提交证据真实性均无异议，但认为是否属于借新还旧，洛斐尔公司已提供了相关证据，且一审已经查清，其与泰丰公司是否存在互保，与本案没有关系。此外，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于泰丰公司是否应对洛斐尔公司的债务承担连带保证担保责任的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理，即保证人不承担民事责任。结合本案书面证据、洛斐尔公司庭审陈述及自认情况，可以认定在泰丰公司担保期间内，洛斐尔公司取得的贷款并非按合同约定用于购买原材料，实则通过过桥资金偿还了旧贷，且对泰丰公司隐瞒了该事实。就此，吉林银行沈阳分行并无相反证据予以推翻。故本案二审焦点在于债权人即吉林银行沈阳分行，对洛斐尔公司向泰丰公司隐瞒相关事实是否知道或者应当知道。首先，根据吉林银行沈阳分行二审补充的证据可以证明，其与洛斐尔公司曾于2016年1月11日签订了《授信额度协议》，授信额度期限一年，自2016年1月11日起至2017年1月11日止。在此授信下，吉林银行沈阳分行对洛斐尔公司发生承兑汇票2000万元，汇票到期日为2017年1月10日；发放借款1000万元，借款到期日为2017年1月11日。该授信项下债务担保人除容劲光、田新外，另有案外人辽宁天久信息科技产业有限公司。其次，吉林银行沈阳分行于前述授信期限届满前一天，即2017年1月10日，分别与洛斐尔公司、泰丰公司签订了《授信额度协议》、《最高额保证合同》。《授信额度协议》约定授信额度为2900万元，授信种类为流动资金贷款900万元，银行承兑汇票2000万元（50%保证金），授信额度期限一年，自2017年1月10日起至2018年1月10日止。《最高额保证合同》约定泰丰公司对自2017年1月10日起至2018年1月10日期间（包括该期间的起始日和届满日）的主债权提供最高额保证担保。再次，吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司两次所签的《授信额度协议》中均明确约定了授信协议属于担保人《最高额保证合同》项下的主合同。但结合现有证据及吉林银行沈阳分行庭审陈述，2017年1月10日，即泰丰公司签订《最高额保证合同》当日，洛斐尔公司在吉林银行沈阳分行系存在未到期或未清偿债务的，而就该情况，未有证据证明签订《最高额保证合同》时洛斐尔公司或吉林银行沈阳分行对泰丰公司进行了告知。最后，2017年1月11日，洛斐尔公司联系案外人利用过桥资金清偿了前次授信协议项下的到期债务，同日吉林银行沈阳分行按照新签订的授信协议作出了新的汇票承兑及贷款发放。综合上述事实分析，吉林银行沈阳分行作为控制客户信用高限额度的授信银行，应为保护社会公众和自身的合法权益，负有防范和控制授信风险的责任和义务，其对洛斐尔公司的敞口授信及资金贷款情况应为清楚。本案中，两次《授信额度协议》虽被授信人相同，担保人不完全相同，但均明确授信协议属于担保人《最高额保证合同》项下的主合同，一方面系通过明确区别《授信额度协议》对应的不同担保情况，进行授信项下资金风险的管控，另一方面也是担保人知晓债权范围、内容，作出真实意思表示的保障。但实际操作中，泰丰公司签订《最高额保证合同》的当日及次日，系同时对应两次《授信额度协议》约定的授信期间，亦同时对应不同担保人《最高额保证合同》约定的主债务发生期间，现未有证据证明吉林银行沈阳分行或洛斐尔公司曾就此对泰丰公司进行了告知。2017年1月10日，在前次《授信额度协议》的授信期限尚未届满，洛斐尔公司就该授信项下债务亦未清偿的情况下，吉林银行沈阳分行与洛斐尔公司签订了新的《授信额度协议》，又在2017年1月11日洛斐尔公司自认利用过桥资金偿还旧贷的当日，吉林银行沈阳分行作出了新的汇票承兑及贷款发放。而吉林银行沈阳分行二审提交的授信业务调查报告亦记载“存在9笔已结清垫款，金额为1984.61万元，为我行垫款，原因为我申请人到期倒贷时，资金安排出险了问题。目前有3笔欠息，……其中我行与哈尔滨银行均为到期续作时资金安排出现问题产生预期”等内容。因此，综合一二审证据情况、证据间的联系以及证明力大小，可以认定洛斐尔公司改变贷款用途，实则利用过桥资金以偿还旧贷，吉林银行沈阳分行就此系明知或应知，故一审认定泰丰公司依法不应承担保证责任，对吉林银行沈阳分行相关诉讼请求不予支持，并无不当。关于吉林银行沈阳分行上诉认为泰丰公司提供最高额保证，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务余额，均应承担保证责任，而无需考察最高额保证期间发生具体债权债务关系的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，吉林银行沈阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143,397元，由上诉人吉林银行股份有限公司沈阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 葛 钧审判员 邰越群二〇二〇年六月二十八日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。