山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6076号 上诉人（原审原告）：路笃斌，男，1983年5月13日出生，汉族,住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：张学忠，汶上康驿法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：路则顺，男，1953年10月26日出生，汉族，住山东省汶上县，系路笃斌之父。 被上诉人（原审被告）：宋连群，男，1964年9月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：翟卫卫，女，1968年3月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王忠国，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，山东首辰律师事务所律师。 上诉人路笃斌与被上诉人宋连群、翟卫卫民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 路笃斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持路笃斌的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由宋连群、翟卫卫承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。宋连群因经营青岛天天源工贸有限公司用钱，向路笃斌陆续多次借钱累计107600元。2013年10月3日，经结算宋连群向路笃斌出具了借条一份。因路笃斌与宋连群系外甥与舅舅的亲属关系，当时借款由于路笃斌对宋连群过分的信任。涉案借款是路笃斌分5次，从青岛市黄岛区青岛农村商业银行辛安支行前湾港分理处取得钱，借给宋连群的。后宋连群于2013年1月19日，通过黄岛区佳世客银行分理处向路笃斌银行账户内转账存入30000元，作为向路笃斌偿还借款30000元，这一点也可以证明本案借款的双方存有借款的事实。为证明以上事实，路笃斌向中级人民法院提交新的证据。一审开庭审理中，路笃斌提交了青岛市黄岛区青岛农村商业银行辛安支行前湾港分理处取款交易明细4份，及宋连群亲笔书写的借条一份，以此证明宋连群向路笃斌借款的事实。宋连群和翟卫卫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证、抗辩的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，应当承担不利的法律后果。根据路笃斌所提交的借条和银行取款交易明细，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，其真实性、合法性、关联性法院应当予以认可。可是一审法官却认定路笃斌证据不足，系枉法裁判。宋连群、翟卫卫在婚姻关系存续期间，共同经营青岛天天源工贸有限公司借款，宋连群作为公司法人代表，翟卫卫作为公司监事，以上事实在一审法院另外案件中已查清认定。本案涉案借款，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应当认定为夫妻共同债务，宋连群、翟卫卫有共同偿还债务的义务。综上所述，一审法院审理对案件认定事实不清，适用法律错误。 宋连群提交书面答辩状称，借条的实际情况是路笃斌通过宋连群的介绍，出借给案外人张敬波10万元用于投资济宁汶上商硷站用，借款利息3分。由于张敬波投资失败，路笃斌的借款无法要回，路笃斌便向宋连群要钱，要求宋连群为路笃斌出具借条。看在亲属的情分上，宋连群已给了路笃斌3万元。 翟卫卫辩称，一审判决驳回路笃斌诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。具体理由如下：1、路笃斌提供的证据不能证明其与宋连群之间存在借贷关系，且路笃斌已经向宋连群实际交付了107600元的借款。2、即使路笃斌与宋连群存在借贷关系，翟卫卫不知该笔借款的存在，当时未在借条上签字，事后也没有进行追认，故该笔债务与翟卫卫无关，不应当认定为夫妻共同债务。3、即使路笃斌与宋连群存在借贷关系，该笔借款的用途翟卫卫也毫不知情，既未用于夫妻家庭日常生活所需，也未用于公司经营。路笃斌是宋连群的亲外甥，明知翟卫卫与宋连群自2007年就开始分居，未在一起共同生活，是为了孩子才拖延至2016年办理的离婚，且双方在离婚协议中明确约定了各自负债各自承担。即使路笃斌主张的借款事实存在，宋连群也没有将借款用于夫妻家庭日常生活所需，且从路笃斌提供的借条内容无法看出借款用途是用于公司经营。 路笃斌向一审法院起诉请求：1、宋连群、翟卫卫向路笃斌偿还借款107600元并按银行贷款利率计算自起诉之日起至借款还清之日止的利息；2、本案案件受理费由宋连群、翟卫卫承担。 一审法院认定事实：2013年10月3日，宋连群为路笃斌出具借条一份，载明：“今借路笃斌现金拾万零柒仟陆佰元正￥107600元。”被告宋连群签字予以确认。庭审中，路笃斌提交了银行取款交易明细一份，证明路笃斌分别于2011年11月14日取款40000元，于2012年2月19日取款9900元，于2012年3月31日取款22000元，于2012年5月21日取款44800元，于2012年7月21日取款23000元，上述取款共计139700元。路笃斌是分批借给宋连群的，因为是亲戚关系，所以之前没有打借条。宋连群于2013年1月19日还款30000元，最后，宋连群于2013年10月3日为路笃斌出具借条一份，载明向路笃斌借款107600元，事实上，宋连群在出具借条时还少写了2100元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。路笃斌主张宋连群向其借款107600元，应当提交借条和支付款项的凭证等证据证明双方之间存在借贷关系且出借人已向借款人实际支付款项。本案中，路笃斌提交了宋连群出具的借条一份，证明宋连群向其借款107600元，该借条仅能证明双方之间存在借款的合意，路笃斌尚需进一步提交证据证明其已向宋连群支付上述款项。庭审中，路笃斌提交了银行取款明细一份，证明其多次从银行取款并将所取款项交付给宋连群，共计向宋连群支付借款139700元。但，上述取款凭证记载的时间起始于2011年11月，结束于2012年7月，跨度长达八个月，且历次取款时间与宋连群为路笃斌出具欠条的时间均不相符，路笃斌所提交的证据与其待证事实不具有关联性，不足以证明路笃斌已向宋连群支付款项。故，路笃斌的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回路笃斌的诉讼请求。案件受理费2452元，减半收取1226元，由路笃斌负担。 本院二审期间，路笃斌提交证据一、提交（2019）鲁02民终9914号民事判决书一份，证明涉案107600元借款发生于宋连群、翟卫卫夫妻关系存续期间，共同经营青岛天天源工贸有限公司，宋连群系法定代表人，翟卫卫系监事，本案借款系用于生产经营而借款应由宋连群、翟卫卫共同偿还借款。证据二、录音书面材料一份，证明宋连群认可向路笃斌借款的事实。被上诉人对判决书真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明上诉人主张的事实。对录音真实性没有异议，是宋连群的声音，对证明事项有异议，宋连群没有明确承认借款107600元的事实，即使宋连群路笃斌与上诉人之间存在借贷，该借款也不属于夫妻共同债务。 本院经审理查明，2020年3月30日路笃斌与宋连群通话内容：“路：不起诉，俺大妗子不给我钱啊？宋：那他得有啊？路：那你得有输赢呀？宋：哎呀，到时候等有了钱就给你了，你捣鼓啥呀？路：我已经花了一万多了，大舅你弄到半途而废，到时候还是白搭呀？宋：行行，你愿意捣鼓就捣鼓吧。路：你这个，人家打电话问这个条的事？你得承认这个条啊？宋：条啊，我怎么不承认呀”。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、路笃斌与宋连群之间民间借贷关系是否成立。二、本案债务是否系宋连群与翟卫卫夫妻共同债务。关于争议焦点一，路笃斌提交的借条、取款明细、录音材料，可以证明其与宋连群之间存在107600元的债权债务关系，宋连群提交的书面答辩意见亦认可借条的真实性，故路笃斌要求宋连群偿还107600元的诉请应当予以支持。路笃斌主张宋连群支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，自2019年10月15日起诉之日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息应当予以支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人对涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示负有举证责任，本案路笃斌未能举证证明借款系用于宋连群与翟卫卫共同生活或共同生产经营，也未能证明借款系宋连群和翟卫卫共同意思表示，故路笃斌要求翟卫卫承担还款责任的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人路笃斌的上诉请求部分成立，应予以支持。本案因上诉人提交新证据而改判。依照中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17051号民事判决； 二、宋连群于本判决生效后十日内偿还路笃斌欠款107600元，并支付以107600元为基数，自2019年10月15日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回路笃斌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2452元，减半收取1226元，由宋连群负担；二审案件受理费2452元，由宋连群负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀