新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终711号 上诉人(原审原告)：李天翔，男，1964年03月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人(原审被告)：皮云合，男，1964年03月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。上诉人李天翔、皮云合土地承包经营权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院（2019）新3128民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李天翔的上诉请求：1、请求法院依法改判（2019）新3128民初205号民事判决书的第一项内容，改判被上诉人向上诉人支付由其垫付的水资源费72900元；2、本案一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，判决水资源费由上诉人和被上诉人平摊。该判决存在事实认定不清，适用法律错误。首先，适用上述法律规定的前提是在情势发生变化的情况下,继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或者解除合同。但在本案中,双方当事人的诉求和争议焦点,从未提及合同是否需要继续履行或者变更解除的问题。因此,一审法院引用相关条款来裁判错误。针对本案水资源费由谁承担的问题，应参照《合同法》第六十一条、第六十二条的相关规定依照交易习惯来确定，被上诉人作为本案的土地承包人，也是履行土地承包费等相关费用的履行义务人，因此应当由其承担水资源费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人与被上诉人平摊水资源费不当，请求二审法院予以改判。上诉人皮云合辩称，上诉人与被上诉人之间签订的合同没有约定水资源费有谁来支付，且岳普湖县是从2019年开始按照文件的规定收取水资源费。2019年之前按照每口井水费按3000元标准收取。因此，被上诉人在一审中出示的岳普湖县水利局出具的发票来路不明，该费用应当由上诉人李天翔承担。上诉人皮云合的上诉请求，1、撤销原审判决第一项“支付原告李天翔垫付水资源费36450元”，改判上诉人不承担上述费用；2、一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、原审适用岳普湖县人民政府的文件判决于法无据。二、原审按照公平原则判令上诉人承担水资源费，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间达成了土地承包合同，上诉人也依双方的约定尽到了交纳承包费等合同义务，按照合同法司法解释（二）第26条的规定，在合同履行过程中，若确实发生了不属于商业风险的重大变化，首先应由一方当事人向人民法院主张变更或解除合同，被上诉人在既未与上诉人协商变更合同也未向法院主张变更或解除合同的前提下，而是在承包合同已履行终结数年后以须额外交纳水资源为由主张上诉人承担，没有任何法律依据。三、被上诉人原审原告主体不适格。被上诉人称是替上诉人垫付的费用故而起诉，但被上诉人未提供上诉人委托其垫付水资源费的相关证据，因此其无权向上诉人追偿。上诉人李天翔答辩称，1、岳普湖县人民政府关于征收水资源费的文件是根据自治区和国务院有关部门关于调整水资源费征收水资源费的文件制定的，是有法可依的。2、李天翔与皮云合当初的土地承包合同之所以没有约定水费，是因为当初县上没有下发相关的文件。该收取水资源费的文件是在2016年的下发的，双方当事人于2014年12月口头约定，将土地承包给皮云合，李天翔根据县人民政府及相关部门的规定补交了2016年、2017年的水资源费，该费用应当由实际承包人皮云合承担，故一审法院适用法律有误，处理不当，应予以改判。原审原告李天翔向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付2016年、2017年水资源费72900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，原、被告双方签订了243亩土地承包合同，承包期5年。2015年岳普湖县发展改革委员会、岳普湖县财政局、岳普湖县水利局下发了岳发改费（2015）175号转发《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》第二条规定：对非30年承包土地农业灌溉取用地下水、地表水的全面征收水资源费。实际按每亩土地150元的标准进行征收。岳政办法（2016）35号文件、岳政办发（2019）25号等文件规定，要求缴纳水资源费。为了遵循岳普湖县人民政府的文件精神，2019年7月1日，原告为被告垫付缴纳水资源费72900元。为了维护原告的合法权益，故诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年12月13日，原被告达成口头协议，协议约定，被告承包原告位于岳普湖县色也克乡红枣基地土地243亩，承包期5年。2015年岳普湖县发展改革委员会、岳普湖县财政局、岳普湖县水利局下发了岳发改费（2015）175号转发《关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知》第二条规定：对非30年承包土地农业灌溉取用地下水、地表水的全面征收水资源费。实际按每亩土地150元的标准进行征收。岳政办法（2016）35号文件、岳政办发（2019）25号等文件规定，要求缴纳水资源费。2019年7月1日，岳普湖县水利局预收原告水资源费209250元。一审法院认为，被告耕种原告243亩土地属实。2014年12月13日原、被告双方口头达成的承包合同没有约定水资源费的承担问题。2016年、2017年，政府部门根据法律、法规的相关规定，收取水资源费，这一情况是双方在订立土地承包合同时没有预料到的，双方均没有过错。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案中，原告因水资源费收取的客观情况发生变化，请求人民法院变更合同约定，由被告承担水资源费，原审法院根据公平原则，结合收费及获利的实际情况，酌定水资源费由双方平摊，即原、被告双方各承担36450元。综上，原告的诉讼请求，原审法院部分予以支持。对于被告辩称，原告的起诉没有法律依据、主体不合法的意见，与原审法院查明的事实和法律规定不符，该意见原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告皮云合于判决生效之日起十日内支付原告李天翔垫付的水资源费36450元。二、驳回原告李天翔的其他诉讼请求。案件受理费811元，由被告皮云合负担405.5元；由原告李天翔负担405.5元。宣判后，李天翔、皮云合不服该判决提出上诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，关于2016年、2017年的水资源费应当由谁承担的问题。2014年12月13日，双方口头达成土地承包合同，由上诉人皮云合承包上诉人李天翔位于岳普湖县色也克乡红枣基地土地243亩，承包期为5年，双方就水资源费的承担问题未进行约定。2016年5月3日岳普湖县人民政府下发了岳政办发【2016】35号《关于印发的通知》，对非30年承包土地农业灌溉取用地下水、地表水的全面征收水资源费，实际按每亩土地150元的标准进行征收。上诉人李天翔根据岳政办法（2016）35号文件、岳政办发（2019）25号等文件规定的要求，于2019年7月1日缴纳2016年、2017年水资源费209250元，并由岳普湖水利局出具了相应价值的非税收入专用收据，其中涉案土地水资源费为72900元。虽然双方之间的土地承包合同现已履行完毕，但上诉人李天翔缴纳的该费用系2016年、2017年上诉人皮云合承包涉案土地期间产生的水资源费，且该费用是双方在订立土地承包合同时没有预料到的，双方均没有过错。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。本案中，双方在履行合同期间，因水资源费收取的客观情况发生变化，上诉人李天翔要求上诉人皮云合予以支付，要求变更合同履行期间产生的费用承担问题。上诉人李天翔作为出租人，上诉人皮云合作为承租人实际耕种承包地，双方均是涉案承包地的受益者，一审法院根据公平原则，结合涉案土地承包成本、费用及获利的实际情况，酌定水资源费由双方平摊各承担36450元并无不当。上诉人李天翔、皮云合均认为水资源费不应当平摊，要求对方承担的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李天翔、皮云合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1422.5元，由李天翔负担711.25元，由皮云合负担711.25元。本判决为终审判决。审  判  长   努  尔 阿 里 亚审  判  员   艾克拜尔 ·阿不来提审  判  员   尼亚孜艾 力·吾不力二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日（法 官 助 理   杨   疆    美书  记  员   先木西卡门·阿布都甫