云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终47号 上诉人（原审原告）：浙江兜兜车汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道时代博地大厦1104室。统一社会信用代码：91330109MA2B1DUJ8H。 法定代表人：包子诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑哲渊，北京康达（杭州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：迪庆多邦达网络科技有限公司。住所地：云南省香格里拉市建塘镇敬香村2号。统一社会信用代码：91533421MA6N1WAG6P。 法定代表人：李桂军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨占文，云南合发律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人浙江兜兜车汽车租赁有限公司（以下简称兜兜车租赁公司）因与被上诉人迪庆多邦达网络科技有限公司（以下简称多邦达科技公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兜兜车租赁公司的委托诉讼代理人郑哲渊、被上诉人多邦达科技公司的法定代表人李桂军以及委托诉讼代理人杨占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兜兜车租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判并支持兜兜车租赁公司一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用均由多邦达科技公司承担。事实和理由：一、兜兜车租赁公司的实际损失大于合同中约定的折旧损失，多邦达科技公司应予赔偿，一审法院适用法律错误。在（2019）云3401民初1019号民事判决书第10页中，一审法院已明确多邦达科技公司的行为已构成违约，因其违约行为造成兜兜车租赁公司实际损失181252.00元，包括：车辆差价损失111000.00元、首付款损失50000.00元、车辆过户办理费5220.00元、交强险费6000.00元、GPS费5900.00元、差旅费3132.00元。依据我国机动车折旧评估标准计算，案涉6台车的折旧损失在100000.00元左右。可知，兜兜车租赁公司的实际损失已远远大于车辆折旧费损失。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十四条规定，合同约定的违约金低于约定方造成的损失的，守约方可要求法院予以增加。现兜兜车租赁公司要求多邦达科技公司赔偿高于违约金的实际损失，合理合法。一审法院以“双方未约定”为由驳回兜兜车租赁公司的赔偿请求系适用法律错误，显属错判。二、兜兜车租赁公司向多邦达科技公司主张预期利益损失，符合法律规定，应予支持。依据《合同法》第一百一十三条规定，守约方要求违约方因违约造成的损失中包括合同履行后可以获得的利益，一审判决中已对“兜兜车租赁公司以68500元／台的价格向宋某购买案涉车辆，再以98000元／台的价格出售给多邦达科技公司”的事实予以认定，那么差价29500元／台即是兜兜车租赁公司明确的预期可得利益。因多邦达科技公司的违约行为造成兜兜车租赁公司的预期利益损失共计177000.00元（29500.00元×6)，要求多邦达科技公司承担于法有据，应予赔偿。三、兜兜车租赁公司要求多邦达科技公司支付滞纳金，系《车辆代购协议》中双方约定的权利义务，多邦达科技公司应予支付。双方签订的《车辆代购协议》中第二点第5小点中约定“多邦达科技公司如不配合兜兜车租赁公司要求，多邦达科技公司同意支付兜兜车租赁公司按照每超过1天缴纳贷款额的1％作为滞纳金，累计计算。如不能及时提供贷款司机的，须将全额车款支付给兜兜车租赁公司”。既然多邦达科技公司最终并未将全额车款支付给兜兜车租赁公司，就应支付合同约定的滞纳金。兜兜车租赁公司已将“1天缴纳贷款额的1％作为滞纳金”调整为年利率24％符合相关法律规定，多邦达科技公司应予支付。一审判决并未就兜兜车租赁公司的滞纳金诉求进行论述即予驳回，一审法院一边以“合同未约定”为由驳回兜兜车租赁公司的全部诉讼请求，一边又对合同明确约定的双方权利义务视而不见、刻意回避，系明显偏袒、错判。四、一审中第6组证据与本案有重大关联，第4组证据真实性应予认定，原审法院认定错误。兜兜车租赁公司从多邦达科技公司处提回车辆后，为减少损失以50000元／台的价格将车辆出售给案外人白某。第6组证据就是予以证实上述事实。一审中多邦达科技公司对第6组证据的真实性、合法性均予以认可。本案的主要诉求即是主张损失赔偿，而第6组证据（特别是《汽车订车合同》、银行汇款明细）无疑证实了兜兜车租赁公司的实际损失，与本案的关联性是显而易见的。在真实性、合法性无异议的情况下，应当作为兜兜车租赁公司的实际损失计算依据，而一审法院以“不符合关联性”为由不予采纳，显属错误认定。第4组证据关于GPS损失费用，兜兜车租赁公司已提供GPS销售方的证明及2019年3月19日李桂军签收的圆通速递网络查询证明（至今仍可查询），真实性无疑。综上，多邦达科技公司作为恶意的违约方，造成兜兜车租赁公司重大经济损失，兜兜车租赁公司要求多邦达科技公司赔偿损失合理合法，一审判决驳回兜兜车租赁公司的全部诉讼请求显失公平。 多邦达科技公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称，案涉6台车不是多邦达科技公司向兜兜车租赁公司购买，而是让兜兜车租赁公司送来作为测试车辆，不是正规合同项下的车辆，作为测试车辆，消费者对其质量不满意的话，就应将该6台车辆返还给出售方兜兜车租赁公司。车辆于2019年3月份运输至多邦达科技公司指定的地点，后经多邦达科技公司多次催告，兜兜车租赁公司于2019年8月份将车辆提走，并办理了相关手续。因为不是合同项下的车辆买卖，对于产生的费用以及损失如何承担在合同中并没有约定，不应由多邦达科技公司承担。多邦达科技公司李桂军没有签收过GPS设备，不清楚有几套GPS设备。 兜兜车租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令多邦达科技公司赔偿兜兜车租赁公司损失358252.00元及滞纳金63827.40元，合计422079.40元；2.判令多邦达科技公司承担案件受理费。 一审法院认定事实：2019年1月11日，兜兜车租赁公司与多邦达科技公司签订《车辆代购协议》，该协议约定：“标的车辆品牌型号为东南DX3新能源2018款EV旗舰型，指导价为192900.00元，销售价格为98000.00元，数量为16台。车辆为提档过户车辆，提档过户前使用性质为预约出租客车。兜兜车租赁公司根据多邦达科技公司需求购买指定车辆，并送往多邦达科技公司指定地点，由多邦达科技公司全款出资购车。多邦达科技公司因购车需要，特通过兜兜车租赁公司购买车辆，并向民泰银行申请个人汽车消费贷款。兜兜车租赁公司保证本合约所提供车辆为正规汽车生产厂家制造，完全与出厂所规定的质量规格和性能相符。第一板8台，多邦达科技公司承诺自收到车辆即日起1日内（周末除外）将车辆首付款按照金融方案支付给兜兜车租赁公司，7日内无条件提供银行贷款审批所需资料且按照兜兜车租赁公司安排时间完成合同签署，如不配合兜兜车租赁公司上述要求，多邦达科技公司同意每超过1天按贷款额的1%缴纳滞纳金，累计计算。如不能及时提供贷款司机的，须将全额车款支付给兜兜车租赁公司。第二板8台，多邦达科技公司承诺同上。多邦达科技公司如果没有在约定时间内将车辆全款支付给兜兜车租赁公司，兜兜车租赁公司有权收回该车辆，并赔偿兜兜车租赁公司车辆的折旧损失。兜兜车租赁公司如果违反约定，须赔付多邦达科技公司时间、人力等成本损失，交车时间晚到一日按每日100元赔付。”该协议未约定交车事宜。2019年2月，兜兜车租赁公司与宋某签订《汽车订购合同》，该合同约定：“车辆品牌型号为东南DX32018款EV旗舰版DN7007MBEV（性质营转非），单价为68500.00元，合计订车数量32台，总价为2192000.00元。含车身价，提档费用、交强险费用、班车板车费用。购车款分两次付清，合同签订1日内向宋某指定账户打首付款5000.00元/台，合计160000.00元，甲方完成车辆提档后付清尾款。”2019年2月13日，兜兜车租赁公司向宋某支付首付款160000.00元。2019年3月，兜兜车租赁公司向多邦达科技公司交付了6台车辆，并于2019年3月7日至8日办理了车辆过户手续后将车辆过户到多邦达科技公司名下。2019年4、5月左右，多邦达科技公司收取购车押金后让杨某、拉某、李某对上述车辆进行试驾，但试驾后三人因对车辆不满均未购买车辆并已将押金退回。2019年6月，因上述6辆车保险到期，兜兜车租赁公司缴纳6台车的保险费6000.00元。2019年8月，兜兜车租赁公司因办理车辆提回事宜产生费用5220.00元。 一审法院认为：首先，兜兜车租赁公司与多邦达科技公司签订《车辆代购协议》后，兜兜车租赁公司按照双方约定向多邦达科技公司交付6台车辆，多邦达科技公司应按合同约定履行自己的义务。结合本案事实，多邦达科技公司收到6台车辆后，未在约定期限内向兜兜车租赁公司支付首付款及办理汽车消费贷款业务，也未向兜兜车租赁公司支付车辆全款。多邦达科技公司的上述行为已构成违约，兜兜车租赁公司有权要求多邦达科技公司按合同约定承担违约责任。根据双方约定，多邦达科技公司不能及时提供贷款司机的，须将全额车款支付给兜兜车租赁公司，如未能在约定时间内将车辆全款支付给兜兜车租赁公司的，兜兜车租赁公司有权收回该车辆，并要求多邦达科技公司赔偿车辆的折旧损失。庭审中，兜兜车租赁公司未提交相应证据证明上述6台车的折旧损失是多少，故兜兜车租赁公司应承担举证不利的后果。其次，双方未约定兜兜车租赁公司将车提回时产生的首付款损失、车辆过户办理费等损失应由多邦达科技公司承担，且兜兜车租赁公司未能提供相应证据证明多邦达科技公司收到了GPS设备。综上，应驳回兜兜车租赁公司的全部诉讼请求。另，多邦达科技公司提交的证据无法证明上述车辆存在续航里程不足及质量问题，不予支持多邦达科技公司提出的兜兜车租赁公司存在违约行为的答辩意见。依照《合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回兜兜车租赁公司的全部诉讼请求。案件受理费7631.00元，由兜兜车租赁公司负担。 本院二审期间，兜兜车租赁公司根据上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：杭州锦天二手车鉴定评估有限公司出具的锦天评报2020第19-007号《车辆价值评估意见书》。欲证明案涉东南牌DN7007MBEV小型轿车2019年3月8日至2019年8月22日期间车辆折旧金额为10700.00元。因多邦达科技公司违约造成兜兜车租赁公司6辆车折旧损失不低于64200元。证据二：人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台查询页面。欲证明杭州锦天二手车鉴定评估有限公司系人民法院对外委托的二手车鉴定评估专业机构。多邦达科技公司认为该二项证据在二审期间提交违背民事证据规定，在应当举证的时效期内没有提出，对该二项证据不予质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下： 一、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。兜兜车租赁公司在二审提交的杭州锦天二手车鉴定评估有限公司出具的锦天评报2020第19-007号《车辆价值评估意见书》以及人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台查询页面是基于一审判决认定多邦达科技公司在收到6台车辆后，未在约定期限内向兜兜车租赁公司支付首付款以及办理汽车消费贷款业务，也未向兜兜车租赁公司支付车辆全款，其上述行为已构成违约，但又以兜兜车租赁公司未提交相应证据证明6台车的折旧损失的情形下，在二审期间委托人民法院对外委托专业机构杭州锦天二手车鉴定评估有限公司对案涉6台车辆进行评估鉴定后所作的折旧价值评估意见书，与双方合同约定的“多邦达科技公司如果没在约定时间内将车辆全款支付给兜兜车租赁公司的，兜兜车租赁公司有权收回该车辆，并赔偿兜兜车租赁公司车辆的折旧损失。”中的“车辆折旧损失”这一待证事实相关联，证据来源和形式合法，应予采信。多邦达科技公司对兜兜车租赁公司提供的上述证据以在二审期间提交违背民事证据规定，在应当举证的时效期内没有提出为由不予质证，应视为多邦达科技公司放弃对上述证据质证的权利。本院确认自兜兜车租赁公司向多邦达科技公司交付案涉6台车辆至兜兜车租赁公司收回车辆期间的折旧损失为64200.00元。 二、关于因多邦达科技公司违约给兜兜车租赁公司造成的明显损失是否应由多邦达科技公司承担赔偿责任的问题。（一）车辆过户办理费5220.00元。《车辆代购协议》明确约定车辆为提档过户车辆，兜兜车租赁公司已按约将购车数16台车中的6台车送往多邦达科技公司指定的地点，并于2019年3月7日和8日办理转移登记，将6台车辆从福建省泉州华元汽车销售服务有限公司过户至多邦达科技公司名下，办理6台车过户登记所产生的费用5220.00元属于兜兜车租赁公司的实际损失，依法应由多邦达科技公司承担赔偿责任。（二）6台车交强险费6000.00元。如前所述，兜兜车租赁公司按约将6台车过户至多邦达科技公司名下，也必然产生交强险费用，6台车过户至多邦达科技公司名下后，因多邦达科技公司悔约退车前为履行《车辆代购协议》而已由兜兜车租赁公司缴纳的交强险费用6000.00元亦属于兜兜车租赁公司的实际损失，依法应由多邦达科技公司承担赔偿责任。（三）差旅费3132.00元。兜兜车租赁公司按约将6台车送往多邦达科技公司指定的地点，因多邦达科技公司悔约退车导致兜兜车租赁公司收回车辆，客观上形成了兜兜车租赁公司收回车辆必然支出差旅费的事实，兜兜车租赁公司主张由多邦达科技公司承担差旅费3132.00元的诉讼请求，本院予以支持。以上三项事实有兜兜车租赁公司提交一审的机动车注册登记信息以及转移登记信息、二手车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单（正、副本）、收据、云南增值税电子普通发票（加油）、云南通用机打发票、航空运输电子客票行程单、过路费发票等证据证实，足以认定。 三、关于多邦达科技公司是否收到20套GPS设备、多邦达科技公司应否承担20套GPS设备赔偿责任的问题。兜兜车租赁公司于2019年3月15日向杭州隼目信息科技有限公司购买20套GPS设备，并委托杭州隼目信息科技有限公司直接向多邦达科技公司发货，收货地址为案涉6台车辆实际交付地云南省香格里拉经济开发区，圆通速递运单号为804884094032375093。一、二审庭审中，多邦达科技公司法定代表人李桂军坚称未收到20套GPS设备，但兜兜车租赁公司提交一审的圆通速递网络页面显示2019年3月19日20∶01∶44李已签收，并提交了杭州隼目信息科技有限公司出具的兜兜车租赁公司指定其寄发20套GPS设备、多邦达科技公司法定代表人李桂军已经签收的证明。杭州隼目信息科技有限公司向多邦达科技公司寄发20套GPS设备是在案涉6台车辆已经过户到多邦达科技公司名下一周左右，具有必然性和唯一性，兜兜车租赁公司提交一审的浙江增值税专用发票证明了其向杭州隼目信息科技有限公司购买的GPS设备20套合计5900.00元，故应确认多邦达科技公司法定代表人李桂军已于2019年3月19日20∶01∶44收到20套GPS设备，因多邦达科技公司违约导致兜兜车租赁公司因《车辆代购协议》购买的20套GPS设备无法使用，多邦达科技公司应向兜兜车租赁公司承担20套GPS设备价值5900.00元的赔偿责任。 四、关于《车辆代购协议》约定“二、各方承诺：5.……甲方（多邦达科技公司）自收到车辆即日起1日内将车辆首付支付给乙方（兜兜车租赁公司），7日内无条件配合乙方提供银行贷款审批所需资料且按照乙方安排时间配合乙方完成合同签署，如不配合乙方上述要求，甲方同意支付乙方按照每超过1天缴纳贷款额的1％作为滞纳金累计计算。……。”是否属于违约金条款的问题。上述条款属于合同价款支付义务方不支付或逾期支付的情况下向守约方支付违约金的违约金条款，兜兜车租赁公司主张多邦达科技公司支付滞纳金有合同依据，并参照相关司法解释规定，将《车辆代购协议》约定的“每超过1天缴纳贷款额的1％作为滞纳金累计计算”，调整为“每超过1天缴纳贷款额的年利率24％作为滞纳金累计计算”，即“年利率24％”换算为“日利率0.065％”，降低了滞纳金的支付数额。在兜兜车租赁公司于2019年3月10日交付6台车辆至2019年8月23日收回6台车辆期间，多邦达科技公司在合同价款分文未支付的情况下，占有6台车辆167天，应按约定向兜兜车租赁公司支付违约金，违约金按合同价款9800.00元/台×6台车辆×167天＝9819600.00元。以日利率0.065％计算，违约金为9819600.00元×0.065％＝63827.40元，应由多邦达科技公司支付给兜兜车租赁公司。 五、关于兜兜车租赁公司主张的因多邦达租赁公司违约导致6台车辆的差价损失111000.00元、预期利益损失177000.00元、首付款损失50000.00元是否为兜兜车租赁公司实际损失的问题。多邦达科技公司与兜兜车租赁公司于2019年1月11日签订的《车辆代购协议》约定的兜兜车租赁公司代购的16台东南DX3新能源2018款EV旗舰型小轿车、单价为98000元/台的车辆来源于兜兜车租赁公司与宋某于2019年3月7日签订的《汽车购车合同》，该合同约定兜兜车租赁公司向宋某订购东南DX32018款EV旗舰版DN7007MBEV（性质营转非）车辆32台，车辆单价68500元/台。兜兜车租赁公司在多邦达科技公司未按合同约定期限支付车辆首付款以及配合兜兜车租赁公司提供银行贷款所需资料的情况下，将已经交付多邦达科技公司的6台车辆收回后又以50000元/台的价格出售给案外人白某，兜兜车租赁公司提交一审的分别与案外人宋某、白某签订的《汽车购车合同》和《汽车订车合同》以及相应的明细对账单、查询汇款明细页面以及明细详情页面相互印证，证明了兜兜车租赁公司已经履行了与宋某、白某之间约定的支付定金和购车款的义务，兜兜车租赁公司将收回的6台车辆以低于与宋某签订的《汽车购车合同》约定的68500元/台的价格销售给白某。但兜兜车租赁公司作为经核准汽车销售经营许可的企业，与多邦达科技公司签订的《车辆代购协议》，名为“车辆代购”，实际为“车辆销售”，其预期利益是否实现属于经营风险范围，不应列为与多邦达科技公司交易的违约损失范围。其主张的6台车辆差价损失111000.00元，因《车辆代购协议》约定了“赔偿兜兜车租赁公司车辆的折旧损失”，兜兜车租赁公司据此委托杭州锦天二手车鉴定评估有限公司所作的锦天评报2020第19-007号《车辆价值评估意见书》折旧系数应当涵盖了6台车辆新车与二手车之间的差价，不应重复计算（评估）损失。《车辆代购协议》同时约定了多邦达科技公司不支付或者逾期支付首付款，承担支付滞纳金的违约责任，应以合同约定的违约责任条款为据，兜兜车租赁公司再计算首付款损失50000.00元主张多邦达科技公司赔偿于法无据，对兜兜车租赁公司提出的上述三项违约损失赔偿请求，本院均不予支持。 本院认为，民事主体进行民事活动时要讲求信誉，恪守诺言，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。多邦达科技公司与兜兜车租赁公司签订《车辆代购协议》后，兜兜车租赁公司按照约定将6台车辆交付多邦达科技公司，但多邦达科技公司未按照约定支付首付款和配合兜兜车租赁公司提供银行贷款所需资料、提供贷款司机，占有6台车长达167天分文未付，最终退还车辆，其行为已经构成违约。多邦达科技公司提出的案涉6台车是让兜兜车租赁公司送来测试的，并非《车辆代购协议》项下的车辆的抗辩理由，即便合同签订后双方口头约定测试车辆性能也无需运送6台车辆供测试，且测试车辆性能不需要长达167天，多邦达科技公司的抗辩理由于情于理均不能成立。多邦达科技公司仅凭东南汽车广告上的产品介绍、而非经专业检测就判定兜兜车租赁公司交付的6台车辆不是《车辆代购协议》约定的东南DX3新能源2018款EV旗舰型，以此规避其违约事实。一审判决认定多邦达科技公司的行为已经构成违约是正确的，但对兜兜车租赁公司提出的因多邦达科技公司违约给其造成的显而易见的损失以及合同约定的滞纳金未予认定违背法律规定，其认定事实错误，应予改判。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。兜兜车租赁公司主张的案涉6台车辆折旧损失64200.00元，有杭州锦天二手车鉴定评估有限公司出具的锦天评报2020第19-007号《车辆价值评估意见书》作为依据，且《车辆代购协议》有约定，本院予以支持。兜兜车租赁公司主张因多邦达科技公司违约造成的车辆过户办理费5220.00元、6台车交强险费6000.00元、差旅费3132.00元、GPS设备20套合计5900.00元等损失，如前本院认定所述，均为兜兜车租赁公司的实际损失，依法应当由多邦达科技公司承担赔偿责任。多邦达科技公司与兜兜车租赁公司在《车辆代购协议》中约定的违约方支付滞纳金的条款，其实质为违约金条款，兜兜车租赁公司参照相关司法解释将约定计算的利率日利率1％调整为日利率0.065％，降低了计算的利率，滞纳金为63827.40元，本院予以支持。多邦达科技公司应向兜兜车租赁公司承担支付滞纳金（违约金）63827.40元的责任。《合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。多邦达科技公司与兜兜车租赁公司订立的《车辆代购协议》实际履行的只有6台车辆，欲成交金额为98000.00元×6台车辆＝588000.00元，该合同履行后兜兜车租赁公司可以获得的利益为（98000.00元－68500.00元）×6台车辆＝177000.00元。《车辆代购协议》约定的违约损失赔偿额已经相当于因多邦达科技公司违约所造成的损失，兜兜车租赁公司的预期利益177000.00元不应计入违约损失赔偿额中。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《车辆代购协议》约定了车辆折旧损失赔偿，还约定了滞纳金的计算方式以及支付责任，滞纳金的计算方式以及支付责任应视为约定的违约金，约定的违约金不存在过分高于或者低于多邦达科技公司违约给兜兜车租赁公司造成的损失，应予认定。 综上所述，兜兜车租赁公司按约将《车辆代购协议》项下的6台东南DX3新能源2018款EV旗舰型车辆交付给多邦达科技公司，多邦达科技公司违反合同约定，在合同价款分文未付的情况下，占有合同项下的6台车辆167天，最终退还合同项下的6台车辆，已经构成根本性违约，造成兜兜车租赁公司损失，依法按约承担向兜兜车租赁公司支付违约金63827.40元以及赔偿损失的责任。应赔偿的损失为：车辆折旧损失64200.00元+车辆过户办理费5220.00元+6台车辆交强险费6000.00元+20套GPS设备5900.00元+差旅费3132.00元＝84452.00元。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决驳回兜兜车租赁公司的全部诉讼请求不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条第二款规定，判决如下： 一、撤销云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初1019号民事判决； 二、迪庆多邦达网络科技有限公司向浙江兜兜车汽车租赁有限公司支付违约金63827.40元； 三、迪庆多邦达网络科技有限公司赔偿浙江兜兜车汽车租赁有限公司损失84452.00元； 四、驳回浙江兜兜车汽车租赁有限公司的其他诉讼请求； 五、上述二、三项款项合计148279.40元，限迪庆多邦达网络科技有限公司在本判决送达之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7631.00元，由浙江兜兜车汽车租赁有限公司负担5341.00元，迪庆多邦达网络科技有限公司负担2291.00元；二审案件受理费7631.00元，由浙江兜兜车汽车租赁有限公司负担5341.00元，迪庆多邦达网络科技有限公司负担2291.00元。 本判决为终审判决。 审判长  潘敏声 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二〇年六月十九日                                                                                                          法官助理  乔春燕                                                                                                            书记员  杨晓俊