wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁1525执426号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司职工。被执行人:张长法，男,1971年5月9日出生，汉族，住冠县。被执行人:刘书山，男，1953年1月26日出生，汉族，住冠县。被执行人:冯海涛，男,1984年2月21日出生，汉族，住冠县。被执行人:张洪发，男,1976年6月26日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与张长法、刘书山、冯海涛、张洪发借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据本院作出的已发生法律效力的（2017）鲁1525民初3820号民事判决书，于2020年3月11日向本院申请强制执行，申请执行标的额为99000元及利息、诉讼费1138元。本院于2020年3月11日立案执行。本院依法向被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发未按执行通知书要求履行，被执行人刘书山、冯海涛、张洪发未按报告财产令要求申报财产，被执行人张长法未如实申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2020年3月12日、2020年4月14日经全国网络查控系统，查询了被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆登记等信息。经查发现被执行人刘书山在农业银行冠县支行有存款763.83元已冻结划拨，被执行人张洪发在润昌银行贾镇支行、财付通支付科技有限公司有存款555.17元、999.12元已冻结划拨，被执行人冯海涛在财付通支付科技有限公司有存款1924.54元已冻结划拨，被执行人张长法在邮政储蓄银行冠县北环路支行的工资发放账户采取轮候冻结措施。其他账户相关情况已告知申请执行人润昌银行，润昌银行表示零星账户存款价值不大暂不申请查控或扣划。被执行人张长法名下有鲁Ｐ×××××“宝来”牌汽车一辆，相关情况已告知申请执行人润昌银行，申请执行人润昌银行表示车辆下落不明且没有大的执行价值，暂不申请查封。未发现被执行人其他可供执行的财产线索。经查询被执行人在中国人民银行的账户信息，人行未反馈，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。2、本院经传统查控查询被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发不动产登记、工商登记信息，被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发无不动产登记信息，被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发无工商登记信息，被执行人冯海涛的工商信息，经询问申请执行人表示执行意义不大，未采取措施。未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。3、本院已对被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发采取了限制高消费措施。4、本院已对被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发办理了拘留手续，但因疫情原因，暂时未对其采取拘留措施。5、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示不申请对被执行人发布悬赏执行。6、申请执行人润昌银行到被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发的住所地调查并出具调查报告，认为五被执行人暂无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为99000元及利息、诉讼费1138元，执行到位4239.75元，已缴纳执行费1385元、过付案款2854.75元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人张长法、刘书山、冯海涛、张洪发有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇二〇年六月十一日书记员  康海连
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执2372号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。被执行人：田伟。本院于2020-6-8立案执行招商银行股份有限公司信用卡中心与田伟信用卡纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心要求被执行人田伟依据本院（2019）津0103民初12592号民事判决书履行义务。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，执行期间，本院未发现被执行人名下财产。经查询，被执行人名下无银行存款、房产、证券、保险、车辆、社保等其它财产信息。申请执行人亦未向本院提供其它财产线索。申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 李 强审判员 李 治二〇二〇年六月二十九日书记员 姜明宇
湖北省监利县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1023行初10号起诉人曹爱国，男，1959年10月14日出生，汉族，住监利县，2019年12月4日，起诉人曹爱国以监利县人力资源和社会保障局为被告，向本院递交行政起诉状。其诉称：1978年2月原告经湖南省华容县革命委员会征兵办公室批准应征入伍，1988年1月转业到监利县人民检察院工作。原告档案中《入伍登记表》系原告参加工作第一份履历记载，其记录原告的真实出生日期为1960年11月17日出生。此档案年龄于2013年12月已为被告所确认。2019年10月23日被告又已原告户籍身份证登记的出生日期1959年10月14日批准退休。前后对于出生日期的认定存在矛盾。根据有关规定：档案年龄不一致时，应遵循最早最先的原则认定。原告的《入伍登记表》是原告人生中第一份履历记录，记载的是原告真实出生年龄，故应以该日期确定原告的退休时间。为此，原告诉至法院要求：1、撤销监利县人力资源和社会保障局2019年10月23日对原告所做的退休决定；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：公务员对涉及本人的处分、辞职、退休等人事处理不服的，应当依据公务员法的有关规定,通过申诉途径解决。起诉人曹爱国自1988年1月起任职于监利县人民检察院，系监利县人民检察院正式干警，具备公务员身份，如其不服有关机关作出的退休处理决定，可向原处理机关申请复核。现起诉人以监利县人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼没有法律依据，不属于行政诉讼的受案范围。本院在收到曹爱国的起诉材料后曾多次与其沟通,告知其通过申诉途径解决诉求,但其仍坚持起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对曹爱国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  赵斌成二〇二〇年六月十二日书记员  贺昊天
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初1392号之一 原告：营灏（上海）实业有限公司，住所地上海市嘉定区新成路500号J440室，统一社会信用代码91310114MA1GTK3Y3Q。 法定代表人：王恩博，经理。 被告：上海众选建筑装饰有限公司，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢201室J，统一社会信用代码91310114MA1GW5QY5G。 法定代表人：吴一绘。 原告营灏（上海）实业有限公司与被告上海众选建筑装饰有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告营灏（上海）实业有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告营灏（上海）实业有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告营灏（上海）实业有限公司担。 审 判 长  张丽燕 人民陪审员  陈 彬 人民陪审员  赵 萍 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  曹颖颖
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初3029号 申请人：赵振羽，2002年9月8日生，汉族，居民，住址：临沂市兰山区。 法定监护人：赵某，男，1974年7月8日生，汉族，居民住址：临沂市兰山区汤河路71号11号楼2单元501室。 被申请人：朱帅帅，女，1988年12月05日生，汉族，居民，住址：费县。 被申请人：朱艳玲，女，1964年2月21日生，汉族，居民，住址：费县。 身份证号： 申请人赵振羽与被申请人朱帅帅、朱艳玲买卖合同纠纷一案，申请人赵振羽于2020年06月22日向本院申请财产保全，要求对被申请人朱帅帅、朱艳玲在金融机构的存款110000元予以保全或查封同等价值财产。申请人赵振羽已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人朱帅帅、朱艳玲在金融机构的存款110000元或查封同等价值财产。 本次冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满30日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1070元，由申请人赵振羽负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吕超 二〇二〇年六月二十二日 法官助理左奎花 书记员孙昊
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初955号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:张成柱，男，汉族，1960年4月18日出生农民，现住依兰县。被告:杨艳芬，女，汉族，1960年9月20日出生农民，现住依兰县。被告:那明财，男，满族，1962年7月15日出生农民，现住依兰县。被告:杨丽菊，男，汉族，1965年4月13日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告张成柱、杨艳芬、那明财、杨丽菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月20日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  于艳涛二〇二〇年六月××日书记员  马一铭
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执3559号之一 申请执行人郑谧祺，男，1988年10月22日出生，住杭州市西湖区。 被执行人黄红萍，女，1975年3月5日出生，住杭州市富阳区。 郑谧祺与黄红萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0103民初2347号民事调解书已经发生法律效力。权利人郑谧祺向本院申请执行，本院于2019年12月11日立案执行。黄红萍于2019年10月30日前应向郑谧祺归还750000元，逾期未支付，剩余款项按年利率24%计算利息；负担申请执行费人民币9900元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、互联网银行存款、车辆、不动产、证券等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明被执行人名下无房产登记记录信息；本院冻结并扣划了被执行人名下的账户存款333元，结算申请执行费333元。本院诉讼财产保全查封了被执行人名下车牌号为浙Ａ×××××的车辆，系为轮候查封，无法执行处置。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人郑谧祺予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年6月4日，被执行人已缴纳申请执行费333元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  谈 敏 二〇二〇年六月四日 代书记员  王忠伟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6684号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被告：班某，男，1984年8月15日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 原告成都九盈科技有限公司诉被告班某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告成都九盈科技有限公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都九盈科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王玲玲
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执926号   申请执行人：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王琳，行长。   被执行人：刘振华，男，1978年7月4日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，现住太原市。   被执行人：沈伟英，女，1979年6月20日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，现住太原市。   被执行人：山西景烁建筑装饰工程有限公司，住所地太原市小店区学府街319号19幢3层。   法定代表人：刘振华，经理。   本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司太原分行与被执行人刘振华、沈伟英、山西景烁建筑装饰工程有限公司借款合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议，且已开始履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结本院（2020）晋0107执926号案件中对被执行人刘振华、沈伟英、山西景烁建筑装饰工程有限公司的执行。   本裁定送达后立即生效。   执行员 芮文     二〇二〇年六月二十八日   书记员 赵斌
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0124民特113号申请人：杨旭艳，女，1962年11月28日出生，回族，个体，住辽宁省法库县。委托代理人：白刚，男，1952年03月16日出生，汉族，个体，住辽宁省法库县。申请人:杨丽红，女，1971年04月23日出生，汉族，个体，住辽宁省法库县。本院于2020年06月30日立案受理申请人杨旭艳、杨丽红关于司法确认调解协议的申请，并进行审查，现已审查终结。申请人杨旭艳、杨丽红民间借贷纠纷于2020年06月30日经法库县诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、被申请人杨丽红偿还申请人杨旭艳借款2500元，此款于2020年7月28日偿还500元，剩余2000元于每月28日偿还500元，直至偿还完毕。二、双方没有其它争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人杨旭艳、杨丽红于2020年06月30日经法库县诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  邸俊杰二〇二〇年六月三十日书记员  刘 晔
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初3561号原告:张照全，男，1972年8月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告：李红琴，女，1976年6月9日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：何天翔，湖北忠三律师事务所律师。被告：襄阳恒达实业有限公司（以下简称恒达公司），住所地：襄阳市樊城区前进路29号。法定代表人：秦文连，该公司董事长。原告张照全、李红琴与被告襄阳恒达实业有限公司一案中，本院于2020年6月10日立案。原告张照全、李红琴于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张照全、李红琴自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张照全、李红琴撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告张照全、李红琴负担。审判员 张 挺二〇二〇年六月十九日书记员 陶芳芳
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0804执1196号张飞：巩志祥、金明：张飞申请执行巩志祥、金明房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为办理（淮安市水岸名宅8号楼606室）的二手房网签合同注销手续。经本院立案受理，执行过程中，本院已强制注销淮安市水岸名宅8号楼606室的二手房网签合同。至此，本院（2019）苏0804民初5983号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十八日
浙江省缙云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1122执629号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号。法定代表人：何卫海。被执行人：郑飞凤，女，1967年5月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人郑飞凤信用卡纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初2256号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行,本院于2020年03月06日立案执行。执行标的为被执行人郑飞凤归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行165013.13元及利息，并负担案件受理费2215.5元。执行立案后，本院于2020年3月9日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求郑飞凤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑飞凤逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人郑飞凤的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆以及股权等可供执行的财产。截至2020年6月30日，暂未发现被执行人郑飞凤有可供执行的财产。鉴于被执行人郑飞凤拒不履行，本院已对被执行人郑飞凤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑飞凤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1122执629号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  张 涛二〇二〇年六月三十日代书记员  黄校清附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0683执异32号 异议人(案外人)：施国川，男，1964年7月28日出生，汉族，住莱州市。 原案申请人：尹立元，男，1966年1月10日出生，汉族，住莱州市。 原案被申请人：王政，男，1968年4月27日出生，汉族，户籍地费县，现住莱州市。 原案被申请人：季芳，女，1970年5月8日出生，汉族，住莱州市。 本院在审理申请人尹立元与被申请人王政、季芳民间借贷纠纷一案中，于2020年5月9日作出(2020)鲁0683民初2431-1号民事裁定，查封被申请人王政、季芳所有的位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂的厂房18间、700吨冷库一座、300吨冷库一座、冷藏设备2套、变压器2台。2020年5月20日，异议人施国川提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，请求法院依法解除(2020)鲁0683民初2431-1号民事裁定书对异议人所有的位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂东院北十间厂房、变压器2台、700吨冷库一座的查封。事实与理由：尹立元与王政、季芳民间借贷一案，法院依尹立元的申请以(2020)鲁0683民初2431-1号民事裁定书查封了位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂的厂房18间、700吨冷库一座、300吨冷库一座、冷藏设备2套、变压器2台。但是其中的变压器2台、东院北十间厂房、700吨冷库存一座系异议人所有，有异议人施国川与季芳于2016年2月3日签订的合同书为证。现异议人向法院提出申请，要求解除对莱州市金仓街道汇通冷藏厂的东院北十间厂房、变压器2台、700吨冷库一座的查封。 原案申请人尹立元辩称，案外人施国川与被申请人王政、季芳是亲戚关系，我申请查封的涉案财产归王政、季芳所有，与案外人无关。 经审查查明，本院在审理原告尹立元与被告王政、季芳民间借贷纠纷一案中，于2020年5月9日作出(2020)鲁0683民初2431-1号民事裁定，裁定如下：“一、查封被申请人王政、季芳所有的位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂的冷藏设备两套（保全标的额100000元）、变压器2台（保全标的额50000元）……二、查封被申请人王政、季芳所有的位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂的厂房18间（保全标的额100000元）、700吨冷库一座（保全标的额20000元）、300吨冷库一座（保全标的额30000元）”。2020年5月20日，案外人施国川就涉案冷藏厂东院北十间厂房、变压器2台、700吨冷库一座的查封提出书面执行异议。 另查明，异议人施国川与季秋是夫妻，季秋是季芳的姐姐，季芳与王政是夫妻关系。 为证明自己的主张，异议人向本院提交了如下证据： 证据一、临时用地合同书复印件、施国川与季芳合同复印件各一份，临时用地合同书载明甲方莱州市三山岛街道凤凰岭村委，乙方季秋，期限自2007年1月1日至2009年12月31日止。以上证据用以证明涉案冷藏厂租用的土地归施国川、季芳两家共同使用。 证据二、财产分割合同书复印件一份，合同内容为：“合同书凤凰岭冷库由季芳、施国川两家共同投资建成，东库2002年建成，西库2010年建成。因季芳在2016年去东营租库做虾食生意，因拉走2015年存货没入账，两家协议分开经营，经两家协议同意。西院做给施国川：包括(西冷库、变压器以及所有物件与工具归施国川所有)。东院（东冷库以及物件与工具做给季芳归季芳所有）南大门和西大门两家通用。东院北10间房子归施国川所有。东院南4间房子和4间平房归季芳所有，其中冷库用电以及季芳用电和东库用电，电费由施国川支付。此合同双方同意通过，共两份双方各执一份。施国川签字，季芳签字，见证人：鹿庆平施加成2016年2月3日”。该合同书用以证明涉案冷库由季芳、施国川两家共同投资建成并对现有财产进行了分割。 证据三、经营者施国川2019年12月31日申请的名称为莱州市金仓街道泽川冷藏厂营业执照复印件一份、季秋的中国农业银行和中国邮政储蓄银行银行卡交易明细清单复印件各一宗，以上证据用以证明异议人在涉案场地生产经营。 原案申请人尹立元为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据一、经营者季芳2013年10月12日申请的名称为莱州市金仓街道泽川冷藏厂营业执照复印件一份，用以证明申请人借款给被申请人时，涉案资产归季芳经营。 证据二、临时用地合同书复印件一份，载明甲方莱州市三山岛街道凤凰岭村委，乙方季芳，期限10年，自2013年1月1日至2023年12月31日止。以上证据用以证明季芳是涉案土地的租赁使用人。 证据三、尹立元与王政、季芳的借款协议书复印件一份，合同载明“甲方：尹立元乙方：王政季芳……3、上述冷藏厂土地系王政、季芳与莱州市三山岛街道凤凰岭村委签订《临时用地合同书》后取得的土地使用权，该冷藏厂的地上建筑及设备均为王政、季芳自己出资建设与购买，属于王政、季芳的财产。4、二乙方保证对上述冷藏厂拥有完整所有权，没有第三人对冷藏厂主张权利”。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”，本案从原案申请人提交的营业执照、借款协议书记载的内容，可以看出原案被申请人在向他人借款时，表明涉案冷藏厂的资产属于的王政、己方所有，本院依据王政、季芳的对外签订的协议查封涉案财产，并无不当，符合法律规定。案外人的主张涉案财产属于案外人与王政、季芳共同共有财产，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可，人民法院可以认定有效……”。案外人主张的涉案财产为共有财产并已经分割，债权人并不认可，本院对案外人要求解除涉案财产查封的主张不予支持。综上，异议人主张的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）施国川的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  于卫东 审判员  李 强 审判员  王宝壮 二〇二〇年六月一日 书记员  周倩倩
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民初96号原告：江苏华通动力重工有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城长香大道66号和68号。诉讼代表人：许世可，江苏华通动力重工有限公司破产管理人江苏南昆仑律师事务所主任。被告：保山市永晨道路养护工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道下村南（320国道以西）。法定代表人：高丽。原告江苏华通动力重工有限公司与被告保山市永晨道路养护工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。本院经审查认为，本案是与破产企业有关的衍生诉讼，为便于当事人参加诉讼以及法院查明事实，上述案件交由镇江市丹徒区人民法院审理为宜。且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由镇江市丹徒区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月三十日书记员  韦 伟
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申1300号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京中建富力国际工程有限公司。住所地：北京市丰台区南三环东路6号楼B座1单元1305室。法定代表人：罗杰，该公司执行总裁。委托诉讼代理人：张胜富，北京安之律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：南京海外天衡劳务有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区解放路40号。法定代表人：孙占生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘长青，男，该公司项目经理。再审申请人北京中建富力国际工程有限公司（以下简称中建公司）因与被申请人南京海外天衡劳务有限公司（以下简称天衡公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中建公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十一）项规定的情形，请求依法撤销二审判决，裁定再审，驳回天衡公司的全部诉求，一审、二审、再审的诉讼费用全部由天衡公司承担。1.《补充协议》明确约定了210万元补偿款支付的前置条件，二审法院判决中建公司支付该款，违反了合同法所确立的合同的独立性和相对性及当事人自治原则，更违背了天衡公司没有达成补偿款支付前提条件根本违约的基本事实。2.原判认定的天衡公司实际履行价有误，未扣减天衡公司合同中给水系统卡压未施工部分。对履行价款不明确的，如需鉴定，法院未尽到释明责任。3.合同内剩余工程量由外援方共为科技完成，天衡公司未能举证其已经完成了全部工程的施工。原判认定天衡公司在此主张合同内全部价款显然缺乏依据。4.原判关于变更洽商取费予以计取的结论没有法律依据和合同依据。5.法院对鉴材上载明的“有具体实际施工数量以公司预算审核为准”的依据作为结论，本案价格认定结论不能作为事实依据。法院及鉴定机构出具有关洽商变更的《工程造价鉴定书》，违反法定程序，检材未向中建公司询问关于洽商变更施工签证单据的意见，而以天衡公司提交的单方签证单为施工量统计，错误检材导致错误鉴定结论，二审判决以此鉴定结论作出的关于事实的认定不是真实的案件基本事实。6.合同外变更洽商中，法院认定焊接施工工艺不合格漏水，却支持了变更洽商中“不合格”的焊接费用，适用法律错误。7.变更洽商鉴定中第三项施工工艺变更费用507451.02元，原判认定为质量不合格，该部分费用理应直接按变更洽商计费标准扣减，二审法院违反合同约定支持该费用给天衡公司。合同内卡压未施工在应扣减时却改换标准以协商焊接不合格40万元敷衍。其认定缺乏证据证明，适用法律错误，造成中建公司近110万元应扣未扣的工程款损失。8.原判在天衡公司施工实际履行价的计算，存在明显逻辑错误。原判认定事实不清，适用法律错误，违反法律禁止性规定，严重侵害中建公司的利益。属于明显重大的法律瑕疵及事实认定的瑕疵。天衡公司提交意见称，二审法院判决中建公司应依据补充协议支付210万元补偿款的认定事实清楚，适用法律正确。合同约定的工程款为4399106元。中建公司在2013年2月2日之前已实际支付了653万元。根据中建公司的付款进度，可以证明中建公司已同意支付该210万元补偿款。故中建公司申请再审的理由不成立，应依法驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间，中建公司未提供新证据。双方签订的《劳务分包合同》约定的包干总价为4399106元。由于工期延长，双方于2011年12月签订《补充协议》，中建公司同意在合同范围内补偿天衡公司工期延长的费用210万元。该协议虽约定了补偿的前提条件，涉案工程在《劳务分包合同》外发生了设计变更和增项，诉讼中经鉴定，法院确认合同外的变更洽商工程款为3182972.75元。且中建公司知晓并参与外援施工之事，在出现管道渗漏等情况下，仍支付天衡公司共计653万元。故二审法院综合合同履行、款项支付、涉案工程已验收合格等情况，改判中建公司应给付天衡公司工期延长的补偿费用210万元并无不当。中建公司的现有证据不足以推翻鉴定结论及证明其再审主张。中建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京中建富力国际工程有限公司的再审申请。审 判 长  刘 珊审 判 员  李 炜审 判 员  李宝刚二〇二〇年六月二十九日法官助理  郝耀文书 记 员  赵思源
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初2785号原告：乔太军，男，1966年5月22日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王灵，河南良承律师事务所律师。被告：张群英，男，1991年4月12日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，营业场所：郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层。统一社会信用代码：91410100MA3X8MYH1W。负责人：陶东江，任公司经理。原告乔太军与被告张群英、长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告乔太军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乔太军撤回起诉处理。审判员 李 建二〇二〇年六月九日书记员 徐戈辉
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2830号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码;912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1974年9月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈莎莎、被告刘志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘志刚于2018年8月7日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告刘志刚偿还原告借款本金194508.54元、利息、罚息6104.17元、复利102.81元，合计200715.52元（以上本金及利息截止日为2020年1月14日）,并自2020年1月15日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告刘志刚赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。(共计：202715.52元)。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年8月7日，原告与被告刘志刚签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2018第RL20180806001034号]；2.贷款本金：300000元（摘自合同第2页第2.1条，以下相同）；3.贷款期限：2018年8月7日至2021年8月7日；4.合同执行利率：固定利率：月利率%；5.逾期利率标准：对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息；6.还款方式：等额还款，还款日为每月7日，到期利随本清；7.欠款情况：截止至2020年1月14日，被告刘志刚尚欠原告本金194508.54元，利息、罚息6104.17元，复利102.81元。二、其他情况：律师费，原告委托系辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告刘志刚辩称，借款合同是我签署，借款情况属实，我方同意还款，但因现在经济困难，希望继续按原合同履行，利息、罚息希望银行适当减免。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（额度授予人）与刘志刚（额度申请人）签订《个人信用贷款合同》平银沈阳分行个信贷字2018第RL20180806001034号，合同约定，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币伍拾壹万元（小写：510000）的授信额度。贷款用途为购家私电器等。还款方法为等额还款法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2018年8月7日向被告发放贷款300000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2018年8月7日至2021年8月7日止，贷款利率为月利率1.53%。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2019年10月7日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2020年1月14日，被告刘志刚尚欠原告本金194508.54元，利息、罚息6104.17元，复利102.81元，故原告诉至本院。原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告刘志刚未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。提前收贷即意味着合同的解除，因此对原告要求解除与刘志刚之间的《个人信用贷款合同》并要求被告刘志刚偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）及实现债权支出费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘志刚于2018年8月7日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告刘志刚于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金194508.54元，利息、罚息6104.17元，复利102.81元（以上利息、罚息、复利截止至2020年1月14日），并自2020年1月15日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告刘志刚于本判决生效后十日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4341元，减半收取2170.5元、保全费1524元均由被告刘志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李学佳二〇二〇年六月四日书记员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3971号原告：呼和浩特市和风物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路甲9号院长城住宅小区20楼2单元1层201号。法定代表人：闫红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：银有维，男，该公司员工。被告：李唯虹，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市和风物业服务有限责任公司与被告李唯虹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告呼和浩特市和风物业服务有限责任公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市和风物业服务有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市和风物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计46元（原告已预交），由原告呼和浩特市和风物业服务有限责任公司负担。审判员 高晓英 二〇二〇年六月十七日 书记员 张琪乐
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初1645号之一原告：郝刚，男，1989年2月18日出生，汉族，住山东省冠县。委托代理人：韩维营、杨建峰，山东丽成律师事务所律师。被告：仇从贵，男，1973年10月24日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：崔振杰，男，1982年6月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：陈学志，男，1981年8月12日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告郝刚与被告仇从贵、崔振杰、陈学志买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。郝刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告仇从贵偿还原告欠款80000元及利息（利息按照月息2分自2019年4月27日计算至实际支付之日）；2、依法判令被告崔振杰、陈学志对上述欠款及利息承担连带担保责任；3、案件受理费、保全费、诉讼担保费由被告承担。事实和理由：被告仇从贵承包楚庄工地时从原告处购买材料，同时原告也在该工地与被告仇从贵合伙施工，但后期由于各种原因，原告退出，被告仇从贵同意根据原告的投资给予原告补偿。鉴于手续问题，楚庄工地停工，被告仇从贵拖欠的材料款及应当给予的补偿一直未支付。经原告郝刚与仇从贵协商后，被告于2019年4月27日向原告出具欠条一份，予以证实被告仇从贵尚欠原告材料费及补偿费共计80000元，利息为月息3分，于2019年6月27日前还清，并由崔振杰、陈学志对上述款项及利息担保。被告仇从贵、未偿还原告上述款项及利息，被告崔振杰、陈学志也未履行担保义务。本院经审查认为，郝刚与仇从贵合伙承包楚庄工地的工程，案涉纠纷系郝刚与仇从贵在合伙经营过程中的债权债务，而郝刚以买卖合同纠纷为由向本院起诉，不符合起诉条件，郝刚可以以合伙纠纷另行起诉。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郝刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇二〇年六月十日法官助理刘千书记员高婷婷
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终2091号上诉人黄解放，男，1950年7月19日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人黄解放不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初1166号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。黄解放以国家信访局为被告，向一审法院提起行政诉讼，诉称，其系福建省南安市洪濑镇溪霞村村民，家庭承包的耕地分别位于溪霞村下洋、糖房、湖里、石礼，承包期限为30年，自1998年8月20日起至2027年8月20日止。上述承包责任田后因政策调整为永久拥有权属，但自2007年5月以来，福建省南安市洪濑镇人民政府（以下简称镇政府）多次指派社会人员毁坏、强占良田，并将村民打伤。后黄解放因不服福建省南安市人民政府（以下简称市政府）非法买卖土地、非法取得征地批文等行为，且不服福建省人民政府（以下简称省政府）作出的《福建省人民政府关于南安市2000年第一批次农用地转用征用土地的批复》（闽政﹝2000﹞地114号，以下简称114号批复），于2018年9月6日向省政府提出行政复议。2018年10月14日，省政府作出闽政行复驳﹝2018﹞241号驳回行政复议申请决定书，认为黄解放提出的申请不符合行政复议受理条件，故驳回其申请。对此，黄解放不服，于2019年1月通过邮政方式向国务院寄送申请书，请求国务院作出最终裁决。后国家信访局向黄解放发送短信，告知：您提出的信访事项属人民法院职权范围，请向有关人民法院提出。2019年3月10日，黄解放再次通过邮政方式向国务院寄送申请书，再次被国家信访局接收了相关材料。黄解放认为，对省级政府行政复议决定不服，向国务院申请行政复议，请求国务院作出最终裁决，符合法律规定。国家信访局超越职权，其行政行为违法。故诉至一审法院，提出如下诉讼请求：一、确认国家信访局接收黄解放申请行政裁决信件并处理的行政行为违法；二、判令国家信访局限期将黄解放申请行政裁决的材料移送受理机关；三、诉讼费由国家信访局承担。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，国家信访局针对黄解放提出的申请而所作的回复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对黄解放的起诉不予立案。黄解放不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审法院以“国家信访局针对黄解放提出的申请而所作的回复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合法律规定的起诉条件”为由裁定不予立案，属于审非所诉，判非所诉，事实认定错误，故请求撤销一审裁定，对本案立案受理。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，国家信访局接收黄解放申请行政裁决信件并处理的行为，涉及信访机关依据相关政策及《信访条例》处理信访事项的行为，对黄解放的实体权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。黄解放对此提起的行政诉讼，不符合相关法律规定的起诉条件。综上，黄解放的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  张 爽二〇二〇年六月二十九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执2663号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101，统一社会信用代码：9113010067994527XW。 主要负责人：王起，该分行行长。 委托诉讼代理人：陶峰涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被执行人：刘亚力，女，1987年03月06日出生，汉族，住天津市蓟县工业园区118号，身份证号：1302811987××××××××。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被执行人刘亚力金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6447号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 执行员  解 冰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 迎
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初2082号原告：包金桩，男，1982年10月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：胡小臣，男，1980年1月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告包金桩与被告胡小臣民间借贷纠纷一案，原告包金桩于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包金桩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包金桩撤诉。案件受理费减半收取计515元，由原告包金桩负担。审判员 孟庆东 二〇二〇年六月八日书记员 张晓杰
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初612号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司，统一社会信用代码913211003982388866，住所地：镇江市高新区蒋乔街道九华山社区白龙山路218号雅居乐涟山19栋北侧一楼。负责人：储立，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明强，该公司员工。被告：戴玉俊，男，汉族，1990年2月1日生，住镇江市。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司与被告戴玉俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明强到庭参加诉讼，被告戴玉俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告戴玉俊缴纳2019年1月1日至2020年3月31日的物业服务费3102元、滞纳金1085元；预缴2020年4月1日至2021年3月31日的物业费2481元；缴纳公共能耗费876元，合计7544元。本案的诉讼费用由被告戴玉俊承担。事实与理由:被告系雅尚苑一期18-1403室业主，原告为该小区的物业服务公司。原告按照《前期物业管理服务协议》的约定标准为被告在内的业主提供物业服务至今，但被告欠缴物业费及公共能耗费，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告戴玉俊未应诉答辩，也未提供证据。本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》依法成立，对原、被告双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照协议约定履行义务。合同约定物业公共服务费、代收代支能耗费按年征收，每次交纳费用为每年12月份预交下一年度物管理费，因此原告只能主张截至2020年12月底前的相关费用。2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费按照合同计算应为4961.69元（1.70元/月/平方米×24个月×121.61平方米），2020年4月1日至2020年12月31日的公共能耗费为656.69元（0.6元/月/平方米×9个月×121.61平方米）。对原告主张的滞纳金，本院不予支持。物业费涉及众多业主，并用于物业共用部位、共同设施设备的正常运转，物业管理区域的清洁卫生、绿化养护、秩序管理等方面，被告拒不缴纳物业费的行为，将导致整体物业管理服务质量下降，损害全体业主合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告戴玉俊于本判决生效后十日内支付给原告雅居乐雅生活服务股份有限公司镇江分公司物业服务费4961.69元（收费期间为自2019年1月1日起至2020年12月31日止）、公共能耗费656.69元（收费期间为2020年4月1日起至2020年12月31日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告戴玉俊负担（该款原告已预交本院，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 张小兵二〇二〇年六月十七日法官助理 何莉婷书 记 员 周 阳
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2597号原告：李家安，男，1974年2月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：浙江长兴汉能薄膜太阳能有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区太湖大道970号。法定代表人：杜景涛。原告李家安诉被告浙江长兴汉能薄膜太阳能有限公司（以下简称汉能公司）承揽合同纠纷一案，原告李家安于2020年3月30日向本院起诉，本院于当日编立民诉前调案号予以受理，于2020年5月9日向被告送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2020年6月8日转立民初案号，依法由审判员杨建新独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李家安到庭参加了诉讼，被告汉能公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并已当庭宣判。原告李家安向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付挖机款36560元，并支付利息10236.80元（自2019年1月至2020年3月，以月息2分计算），合计46796.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月份，被告汉能公司租赁原告挖机在厂里干活，主要是清运垃圾、挖新厂房地基土方等，但被告至今未支付挖机款。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。原告李家安为证明其主张，向本院提交了《厂区挖机租用协议》原件一份，证明被告汉能公司租用原告李家安挖机，并经双方确认相关费用总计36560元的事实。被告汉能公司未答辩，亦未向本院提交证据材料。被告汉能公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告李家安提交的证据材料，经本院审查认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2018年10月，被告汉能公司因项目施工需要，租用原告李家安挖机。2019年10月12日，双方经结算，签订了《厂区挖机租用协议》一份，被告确认200型挖机使用费17365元（230元/小时×75.5小时）；200型挖机拖车费800元（400元/次×2次）；180型挖机使用费3420元（180元/小时×19小时）；180型挖机拖车费400元（400元/次×1次）；80型挖机使用费13975元（130元/小时×107.5小时）；80型挖机拖车费600元（300元/次×2次），总计36560元，并约定以上款项于本协议签订后15日内，被告汉能公司一次性支付至原告李家安指定账户。然，以上款项被告汉能公司至今未能支付，双方遂纠纷成讼。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告李家安受被告汉能公司的委托，利用自有的挖机为其施工，并完成了工作任务，被告汉能公司理应按照约定支付相应的报酬。然，被告汉能公司在双方结算后并经原告李家安多次催讨后，至今仍未能支付全部报酬，显属违约，应承担立即支付剩余报酬的民事责任。由于双方约定了付款期限，被告汉能公司还应承担自2019年10月27日起至2020年3月31日（原告主张至2020年3月）期间的逾期付款利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江长兴汉能薄膜太阳能有限公司支付原告李家安挖机费36560元，限本判决生效之日起十日内支付。并支付自2019年10月27日起至2020年3月31日期间的逾期付款利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、驳回原告李家安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取485元，由原告李家安承担128元，被告浙江长兴汉能薄膜太阳能有限公司承担357元，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告李家安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨建新二〇二〇年六月十六日法官助理姚玲书记员臧燕婷
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执440号申请执行人董年华，男，汉族，1983年12月30日出生，住江西省古县。被执行人程喜财，男，汉族，1969年2月6日出生，住江西省古县。申请执行人董年华与被执行人程喜财买卖合同纠纷一案，鄱阳县人民法院作出的（2019）赣1128民初4499号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人董年华与被执行人程喜财达成执行和解协议，该协议是双方真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结鄱阳县人民法院作出的（2019）赣1128民初4499号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  张住强二〇二〇年六月九日书记员  胡亦超
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执3072号 本院依据已经发生法律效力的仲裁调解书,于2020年6月22日立案执行申请执行人李卓亚与被执行人中厦建设集团有限公司劳动争议仲裁一案。执行中，被执行人自动履行人民币77242.5元(其中案件执行标的金额76199.51元，执行费1042.99元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1524执399号申请执行人：王辉,男,1968年2月4日出生,汉族,住东阿县。被执行人：孟静,女,1973年2月23日出生,汉族,住东阿县。申请执行人王辉与被执行人孟静买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）鲁1524民初3550号民事判决书，要求被执行人孟静赔偿各项损失共计76500元及相应利息。判决生效后，申请执行人孟静于2020年3月10日向我院申请强制执行，本院于2020年3月11日立案执行，2020年6月22日经本院执行调解，双方当事人自愿签订和解协议，内容如下：一、经双方对账确认欠货款76500元,案件受理费856元,共计76456元,被执行人孟静于2020年7月1日偿还欠款6456元,自2020年9月1日起每月偿还10000元直至还清,该款由被执行人直接转入申请执行人指定账户。户名：钟艳，开户行：农业银行，账号：62×××77。二、本案执行费530元由被执行人承担，其他互不追究。本院认为，被执行人与申请人自愿达成和解协议的，本院应当终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结（2019）鲁1524民初3550号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 ：夏绪军人民陪审员 ：刘吉祥人民陪审员 ：孙晓霞二〇二〇年六月二十二日书 记 员 ： 马 龙
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初839号原告：张冬英，女，汉族，1970年1月7日生，住镇江市。被告：乔德扬，男，汉族，1975年7月25日生，住镇江市。原告张冬英与被告乔德扬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬英、被告乔德扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张冬英向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告支付2014年9月1日至2017年12月31日的物业服务费18000元；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将位于镇江常发广场1幢105室房屋租赁给被告使用，被告实际租赁期间为2013年9月1日至2017年12月31日。根据租赁合同约定，被告应承担2014年9月1日至2017年12月31日的物业费，现原告经民事调解书确认应当向物业公司支付该期间的物业费18000元，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告乔德扬辩称，常发广场外墙脱落以及电路故障、平台积水倒灌等事实导致被告食材、停业损失合计20万余元，被告不同意支付物业费。本院经审理认定事实如下：位于本市商铺建筑面积为203.10平方米，所有人系张冬英、丁卫平。2013年7月18日，张冬英与乔德扬签订租房合同，合同约定：1、张冬英将上述房屋租赁给乔德扬从事餐饮经营，租期为5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止。租金前三年为18万元/年，后两年租金为19万元/年。按照“先付后租、按季度付款”原则，第一期租金于2013年9月1日付款，第二期租金下季度提前15日交纳，以此类推。2、张冬英交房时需保证该房屋及附属设施能正常使用，负责对房屋及附属设施的自然损坏及时维修，若发生质量及公共设施配套问题，由其与开发商或者物业管理部门交涉解决；3、第一年物业费由张冬英负担，其余四年的物业费由乔德扬承担。乔德扬租赁该房屋经营镇江市润州区御龙门精菜馆，实际租赁期间为2013年9月1日至2017年12月31日。张冬英与乔德扬、李磊（2018年1月1日起的房屋租赁方）签订物业费协议，约定2018年1月1日前的物业费由乔德扬负责缴清，之后的物业费由李磊负责缴清。根据前期物业管理协议，商铺物业费收费标准为5元/月/平方米，江苏常发物业服务有限公司镇江分公司以张冬英拖欠物业服务费为由诉讼至本院，经调解张冬英应当支付物业公司2014年7月1日至2017年12月31日物业服务费18000元。以上事实，有房产证、租赁合同、民事调解书等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告乔德扬租赁原告张冬英的房屋，无论根据双方签订的租赁合同还是物业费协议，2014年9月1日至2017年12月31日期间的物业服务费均应当由乔德扬实际承担。乔德扬辩称常发广场外墙脱落、电路故障、平台积水导致其损失，应当提供证据证明损害结果发生的事实，行为与损害之间的因果关系，损害的实际金额，被告乔德扬在本案中未提供充分证据证明以上事实，故在本案中不予理涉，乔德扬可就损害赔偿另案主张。民事调解书确认的物业费18000元低于按照前期物业管理协议计算的物业费，被告乔德扬应予支付其中2014年9月1日至2017年12月31日的部分，经计算物业服务费为17142.86元（18000元÷42个月×40个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告乔德扬于本判决生效后十日内向原告张冬英支付常发广场1幢-1-1层105室商铺2014年9月1日至2017年12月31日的物业费17142.86元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费250元，由原告张冬英负担22元，被告乔德扬负担228元（此款原告已预付，被告于本判决生效后十日内将应负担的部分连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 张小兵二〇二〇年六月二十七日法官助理 何莉婷书 记 员 周 阳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1870号 原告：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路639号1903、1904室，统一社会信用代码91330103MA2H0LR641。 代表人：唐小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 被告：杨涛，男，1995年12月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：潘鸿江，男，1978年1月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告大家财产保险有限责任公司浙江分公司诉被告杨涛、潘鸿江保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因无法向被告潘鸿江送达相关诉讼文书，本院依法转为普通程序，由审判员魏勤华担任审判长，与审判员沈海明、人民陪审员金秀文组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金明敏到庭参加诉讼。被告经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告垫付的保险理赔款4000元。事实与理由：浙Ｄ×××××号小型轿车（车辆所有人为绍兴绿色清洁用品有限公司）在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2016年12月17日至2017年12月16日。2017年2月18日，被告杨涛驾驶浙Ｄ×××××号车，行驶至浪琴湾门口倒车时，与缪菊美驾驶的浙Ｄ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。本起事故经绍兴市公安局柯桥区分局交警大队事故认定，被告杨涛负事故的全部责任，缪菊美无责任。浙Ｄ×××××车辆受损经原告定损确定损失金额为4000元，被保险人进 行维修并提供相应的修理费发票。绍兴绿色清洁用品有限公司向原告申请理赔，原告依保险合同约定先行赔付4000元后并依法取得了向被告追偿的权益。另悉，浙Ｄ×××××号车系被告潘鸿江所有。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。 二被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃答辩及质证之权利。 经审理，本院对本案事实作如下认定： 交通事故的发生及责任认定与原告诉称一致。 浙Ｄ×××××车辆登记在案外人绍兴绿色清洁用品有限公司（以下简称绿色公司）名下，该车辆在安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安邦保险公司）处投保有车辆损失险217160元，事故发生在保险期间内。事故发生后，浙Ｄ×××××车辆经安邦保险公司定损，车辆损失为4000元，并由绍兴宝晨汽车销售服务有限公司进行修理，修理费为4000元。绿色公司向安邦保险公司申请代位求偿，要求支付上述费用，并将相关索赔权转让给安邦保险公司，安邦保险公司遂向绿色公司支付了上述4000元修理费。 另查明，中国银行保险监督管理委员会于2019年11月22日作出银保监（2019）1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，同意由大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关资产、负债。2019年11月29日，大家财产保险有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司共同发布《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》，确定保险业务转让范围为截至2019年12月31日以安邦财险名义签署的非理财类保单、2020年1月31日之后到期的理财类保单及上述对应的相关资产、负债。 本院认为，被告杨涛驾驶的浙Ｄ×××××车辆与案外人缪菊美驾驶的浙Ｄ×××××车辆相撞造成事故，以及安邦保险公司因本次事故向案外人绿色公司支付浙Ｄ×××××车辆维修费4000元的事实清楚，本院予以确认。根据中国银行保险监督管理委员会作出银保监（2019）1065号批复及大家财产保险有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司共同发布的公告，本案大家保险公司作为原告主体适格。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，结合被告杨涛在本案中负事故的全部责任的情况，本院确认被告杨涛应就本次事故承担全部的赔偿责任。故原告要求被告杨涛支付上述理赔款4000元的诉请理由正当，本院予以支持。原告要求被告潘鸿江承担共同付款义务，理据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨涛应支付给原告大家财产保险有限责任公司浙江分公司保险金4000元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告大家财产保险有限责任公司浙江分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨涛负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  魏勤华 审 判 员  沈海明 人民陪审员  金秀文 二〇二〇年六月二十三日 法官助理俞璐尔 书 记 员  严建良 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ·
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民再18号监督机关：嘉兴市秀洲区人民检察院。原审原告：李仕明，男，1964年11月28日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原审被告：浙江千业建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号（油车港镇镇政府办公楼301室），统一社会信用代码91330411761332237A。诉讼代表人：王爱华，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：范丹丹，破产管理人工作人员。原审原告李仕明与原审被告浙江千业建设有限公司（以下简称千业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月27日作出（2015）嘉秀泾民初字第695号民事调解书，已经发生法律效力。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检民（行）监[2019]33041100027号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月10日作出（2020）浙0411民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原审被告千业公司破产管理人委托诉讼代理人范丹丹到庭参加诉讼。原审原告李仕明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉兴市秀洲区人民检察院提出再审检察建议，认为李云立与千业公司法定代表人徐国军伪造证据后向法院提起的诉讼系虚假民事诉讼，法院作出的（2015）嘉秀泾民初字第695号案件民事调解书存在错误，损害了国家利益和社会公共利益，应予再审。理由在于：第一，李仕明与千业公司之间并不存在劳动关系，根据已查明的事实，李仕明等人均由李云立招募，由其负责管理并发放工资。李仕明与李云立之间为雇佣关系，其与千业公司之间并不存在劳动合同关系；第二，李云立要主张自己工资及所垫付的工资款，应当起诉严忠惠，而不应当起诉千业公司，其行为骗取法院的民事调解书，侵害了其他债权人的合法权益，浪费了国家的司法资源，增加了司法成本，损害了国家司法秩序和司法公信力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第二款之规定提出检察建议，建议再审。2015年10月27日原审原告李仕明起诉称，其于2013年9月在被告千业公司承建的嘉兴瑞银迪仕尼健身会所项目进行室外及绿化作业，截至2014年6月，双方经结算确认被告欠原告工资款50000元。请求判令被告支付工资50000元；本案诉讼费由被告承担。原审案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，内容为：被告千业公司给付原告李仕明工资款50525元，于2015年11月底前付清；双方无其他争议；案件受理费减半收取525元，由原告李仕明负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第695号民事调解书予以确认。本案再审过程中，原审原、被告未向法庭提交新的证据。本院出示嘉兴市秀洲区人民检察院向李云立、王飞龙、杨显国、荣道军、严忠惠以及原审被告法定代表人徐国军所作询问笔录等证据，证明浙江荣江建设有限公司将其承建的嘉兴瑞银迪仕尼健身会所项目工程中室外及绿化工程分包给严忠惠，双方间系工程分包关系。李云立受雇于严忠惠，与原审被告不存在劳动合同或劳务关系。经质证，原审被告对证据无异议。本院认证意见：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十一条第二款规定，监督机关因履行法律监督职责，依法有权向当事人或者案外人调查。对监督机关调查取得的证据，本院依法予以采纳。本院对案件事实认定如下：经审理查明：2012年，浙江荣江建设有限公司将其承建的嘉兴瑞银迪仕尼健身会所项目工程中室外及绿化工程分包给严忠惠。严忠惠将所分包的室外及绿化工程交由李云立带班并负责管理。后因浙江荣江建设有限公司及其变更后的千业公司结欠严忠惠工程款，导致严忠惠未能支付李云立班组工人工资款。2015年9月10日，千业公司出具欠条一份，将千业公司应付严忠惠的工程款分解为应支付包括李云立在内的14名工人的工资，合计711000元。李云立遂依据千业公司盖章的欠条，以本人和欠条中另外13名工人的名义向法院起诉，要求千业公司支付工资款711000元。2015年10月27日起诉当日，李云立以本人或其他13名工人诉讼代理人的身份与千业公司法定代表人徐国军在本院分别达成调解协议，千业公司确认欠原审原告李仕明工资款50525元。另查明，2014年3月11日，浙江荣江建设有限公司变更企业名称为千业公司。因原审被告未能清偿债务，经债权人申请，本院于2017年10月9日裁定受理千业公司破产清算一案，并指定浙江兴嘉律师事务所为管理人。本院再审认为，原审原告李仕明并未在浙江荣江建设有限公司承建的嘉兴瑞银迪仕尼健身会所项目工地工作过，也未委托李云立以其名义向法院起诉，起诉状与授权委托书也非其本人签名，其与千业公司也不存在劳动关系或劳务关系，以其名义提起的诉讼也并非其本人意愿，再审应驳回原审原告之起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）嘉秀泾民初字第695号民事调解书；二、驳回原审原告李仕明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  沈宝庆审判员  顾德忠审判员  林幸宇二〇二〇年六月二十三日书记员  王贇洁
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢746号 申请执行人象山鹤浦陈素菊副食品店、被执行人王岳行： 申请执行人象山鹤浦陈素菊副食品店诉被执行人王岳行买卖合同纠纷一案，（2019）浙0225民初4381号民事判决书已发生法律效力，申请执行人象山鹤浦陈素菊副食品店向本院申请强制执行，本院于2020年06月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王岳行已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢746号案件执行完毕。 二〇二〇年六月二十九日
云南省昌宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0524执41号之十一申请执行人郭连波，男，1982年9月17日生，汉族，云南省隆阳区人，初中文化，个体工商户，住保山市隆阳区。委托代理人刘磊，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被执行人李绍能，男，1977年11月29日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县员会小岩寨村民小组22号。被执行人尹红，女，1981年09月21日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，幼儿园教师，住昌宁县。本院在执行申请执行人郭连波与被执行人李绍能、尹红民间借贷纠纷一案中，被执行人李绍能、尹红应偿还申请执行人借款60000元，负担案件受理费650元，案件执行费800元。在执行过程中，本院通过经网络及传统查控查明，被执行人李绍能、尹红外出后去向不明，二被执行人名下无存款、工商登记信息、有价证券、投资保险等资产性权益收益，冻结扣划二人支付宝金额579.93元抵作本案案款已兑付给申请执行人，剩余案款59420.07元、案件受理费650元及案件执行费800元没有可供执行的财产，暂不具备执行条件。本院已对其发布限制消费令，并纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，申请执行人亦提供不了被执行人名下可供执行的财产线索，对本院的执行情况予以认可，同意终结本案的本次执行程序，待具备执行条件后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王建才审判员  杨晓华审判员  杨景艳二〇二〇年六月一日书记员  李戴强
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执1193号申请执行人：王敏，女，1987年05月07出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：哈尔滨市南岗区生活时间健身会馆新吉店，住所地哈尔滨市南岗区宣化街272号。法定代表人：孙云鹭。本院在执行王敏与哈尔滨市南岗区生活时间健身会馆新吉店合同纠纷一案中，申请执行标的人民币956元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨市南岗区生活时间健身会馆新吉店发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2020年6月4日、2020年6月22日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，该案暂未发现其它可供执行财产。2020年6月30日本院对被执行人哈尔滨市南岗区生活时间健身会馆新吉店采取限制消费措施，2020年6月8日将被执行人哈尔滨市南岗区生活时间健身会馆新吉店纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，被执行人哈尔滨市南岗区生活时间健身会馆新吉店确无其它可供执行财产。经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王敏。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执1193号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆松审判员  张国权审判员  周海峰二〇二〇年六月三十日书记员  陈 瑜
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1642号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锡林浩特市金川燃气有限公司。法定代表人：牧林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳，内蒙古慧灵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段金慧，女，1967年8月14日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马计兵，男，1948年10月4日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马东华，男，1972年1月15日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。再审申请人锡林浩特市金川燃气有限公司（以下简称金川公司）因与被申请人段金慧、马计兵、马东华商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终2019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金川公司申请再审称，（一）马东华、马计兵涉嫌诈骗一案，现处于侦查阶段。按照先刑后民的原则，本案一审应中止审理。另外，一审法院未依申请调取(2015)锡刑初字第273号案件相关证据，径直作出判决，属程序错误。（二）案涉房屋系金川公司开发，马东华、马计兵仅是案涉工程施工人。金川公司未书面或口头授权马东华、马计兵出售案涉房屋，且被申请人之间是以房抵债关系，不存在真实的房屋买卖行为，故金川公司在本案中不应承担责任。（三）马东华、马计兵存在一房多卖的情形，应承担相应刑事责任。（四）本案系发回重审案件，在金川公司申请再审阶段，相关购房款已被执行完毕，故原审判决金川公司给付已付房款，属重复判决。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法对本案再审；撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2018)内25民终2019号民事判决并驳回被申请人的诉讼请求；原审及再审诉讼费用由被申请人承担。金川公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为,按照金川公司的再审申请及理由，综合本案具体案情，本案审查重点应为：（一）金川公司在本案中应否承担责任；（二）原审程序是否违法及是否存在重复判决的问题。关于金川公司在本案中应否承担责任的问题。金川公司于2003年开发案涉住宅、商品楼时，将工程发包给没有资质的马东华、马计兵。工程施工期间，内容为“金川燃气公司办公综合楼、住宅商品楼”的条幅悬挂在施工地点。以上事实表明，马东华、马计兵对案涉楼房实际具有一定权益，并非完全无利害关系，其二人在对外出售案涉楼房时，具备形成权利外观的要件。另外，金川公司工作人员赵维明在公安机关侦查过程中关于金川公司知道并同意马东华卖房的陈述，及金川公司未明确反对马东华、马计兵父子长时间向外出售案涉楼房的事实，亦能说明案涉房屋买受人段金慧有理由相信其与金川公司实质建立房屋买卖关系。由此，段金慧在尚未得到所购楼房的情形下，当然有权向金川公司主张返还已付房款并赔偿相应损失。金川公司主张其未授权马东华出售案涉房屋，不应承担责任，不符合本案事实和法律规定，不予支持。关于金川公司提出被申请人之间系以房抵债，不存在真实房屋买卖行为的再审申请理由，因其未提交充足、有效证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。据此，原审认定金川公司承担案涉购房款及相应利息返还责任并无不当。关于原审程序是否违法及是否存在重复判决的问题。马东华、马计兵是否构成诈骗罪，与金川公司在本案中应否承担民事责任，分别涉及不同法律事实和评价标准，原审综合查明事实及在案证据，未中止审理并判决金川公司承担相应责任，符合法律规定。金川公司该部分再审申请理由，于法无据，不予支持。关于本案是否存在重复判决的问题。因本案系本院提审后，撤销相关判决、发回重审后，由原审法院重新组成合议庭进行审理的案件，并非重复判决，故金川公司该部分再审申请理由亦不能成立。综上，金川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回锡林浩特市金川燃气有限公司的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年六月十五日法官助理 郭 新书 记 员 陈红霞
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执4498号之一 被执行人：池善权，男，1990年3月19日出生，汉族，住福建省永安市。 关于被执行人池善权罚金一案，本院作出的（2018）粤0607刑初663号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金200000元。因被执行人期限内未履行上述义务，本院刑事审判庭于2019年11月1日移送执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。被执行人已收到上述文书，并向本院申报财产。本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统，发现被执行人名下位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会齐安路28号聚雅华庭2栋805的房产，本院已依法查封上述房产,未发现被执行人有其他可供执行的财产。其后，被执行人向本院提出分期履行200000元罚金，由其家属代为向本院支付了60000元罚金，承诺剩余140000元罚金将在2020年12月31日前缴纳完毕。同时，请求本院暂不处置上述被执行人的房产。如被执行人不能在限期内履行分期履行协议的，本院将恢复执行原生效法律文书，拍卖被执行人池善权名下位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会齐安路28号聚雅华庭2栋***的房产。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案已符合“终结本次执行程序”的结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执4498号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定书作出后立即生效。 审判长  黄凤腾 审判员  邓文明 审判员  麦华杰 二〇二〇年六月二十日 书记员  李 彬
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民初132号原告：江苏华通动力重工有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城长香大道66号和68号。诉讼代表人：许世可，江苏华通动力重工有限公司破产管理人江苏南昆仑律师事务所主任。被告：马广，男，汉族，1971年10月10日出生，住山东省济南市市中区。原告江苏华通动力重工有限公司与被告马广买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本院经审查认为，本案是与破产企业有关的衍生诉讼，为便于当事人参加诉讼以及法院查明事实，上述案件交由镇江市丹徒区人民法院审理为宜。且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由镇江市丹徒区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月三十日书记员  韦 伟
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执714号之一 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼六楼，统一社会信用代码113301080024935822。 负责人胡也静。 被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道长河路100号321室，统一社会信用代码91330108MA2CC09F7G。 法定代表人竺波。 申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0108行审181号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日立案执行。申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局要求被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司支付案款10000元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年3月18日向被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司银行存款，被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司暂无银行大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．于2020年3月25日依法将被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司纳入失信被执行人名单。 5．通过网络查控系统查询被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 6．通过网络查控系统查询被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 7.2020年4月3日，被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司支付案款5000元。 8、于2020年6月4日对被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司进行调查。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截止到2020年6月18日，被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司尚应支付案款5050元。 综上，被执行人杭州闽乐文化传媒有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执714号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  石慧 二〇二〇年六月十八日 书记员  罗冬
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)粤刑申106号邓新科：你因诉原审被告人高峰等刑事附带民事诉讼一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1423号刑事附带民事裁定、深圳市中级人民法院（2019）粤03刑终827号刑事附带民事裁定及（2019）粤03刑申122号驳回申诉通知，向本院提出申诉。你申诉提出：各原审被告人虚假诉讼行为造成你名下房产被法院查封，并使你信誉受损、征信失信、精神遭受挫折及工作受到影响，导致你巨大损失，应承担赔偿责任。原审法院对你的起诉不予受理不当，请求本院再审本案，撤销原裁定，判决各原审被告人赔偿损失人民币2800万元。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款规定：被害人因人身权利受到犯罪侵犯或财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼。该条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，各原审被告人的犯罪行为并未侵犯你的人身权利，也未毁坏你的财物而使你遭受物质损失。你所提出的各原审被告人的行为造成你名下房产被查封、信誉受损、征信失信、精神遭受挫折及工作受到影响等，均非直接的物质损失。故原审法院裁定对你的刑事附带民事的起诉不予受理，并无不当。你的申诉请求缺乏法律依据，不能成立。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当决定再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年六月十八日
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执保972号申请人:河南威方装饰工程有限公司，住所地：郑州经济技术开发区。法定代表人：司海威，该公司经理。被申请人：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。被申请人:周超，男，生于1988年1月11日，汉族，住湖南省株洲市石峰区。申请人河南威方装饰工程有限公司与被申请人深圳市中装建设集团股份有限公司、周超买卖合同纠纷一案，申请人河南威方装饰工程有限公司向本院申请财产保全，本院于2020年6月22日作出（2020）豫0122民初2794号民事裁定书。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市中装建设集团股份有限公司、周超名下的银行存款四十五万二千八百七十元。本裁定立即执行。审判员  陈常义二〇二〇年六月二十三日法官助理黄自强书记员韩高飞
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6095号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司。统一社会信用代码：91330100MA27WXH69P。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞岳峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑曼菲，该公司员工。 被告：肖子贤，男，1991年9月11日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告肖子贤借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人俞岳峰到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告肖子贤返还借款本金42637.19元及该款自2019年11月9日起至实际履行之日止按年利率15.03%计算的逾期利息;2.原告对被告肖子贤抵押的湘Ｌ×××××别克牌小型轿车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 被告肖子贤未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2018年6月6日，原告与被告肖子贤签订了编号为Br-A068187000号的《汽车抵押贷款合同》；同年6月11日，原告发放贷款； 2.借款本金：71992元； 3.借款期限：2018年6月8日至2021年6月8日； 4.借款利率：年利率10.02%； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：每月8日还款2323.76元； 7.还款情况：前16期（即2019年10月8日前）已还清，此后未还; 8.担保金额：编号为Br-A068187000号的《汽车抵押贷款合同》项下的全部债权； 9.抵押物：湘Ｌ×××××别克牌小型轿车； 10.抵押登记手续：2018年6月28日，办理抵押登记手续。 二、需要说明的其他事项： 借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等； 本院认为，案涉合同有效，对双方均具有法律约束力。被告肖子贤未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告肖子贤将其所有的湘Ｌ×××××别克牌小型轿车抵押给原告，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告肖子贤经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、肖子贤于本判决生效之日起十日内向裕隆汽车金融（中国）有限公司返还借款本金42637.19元,并支付该款自2019年11月9日起至实际履行日止按年利率15.03%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对肖子贤抵押的湘Ｌ×××××别克牌小型轿车折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如肖子贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866元，减半收取433元，由肖子贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜志慧 二〇二〇年六月十八日 书记员  汪 程
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执6332号 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行。住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码×××3237H。 法定代表人吴乃莘。 被执行人晏丕红，男，1973年1月17日出生，身份证住址西安市长安区。 申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被执行人晏丕红金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初29298号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制被执行人偿还欠款人民币142,433.99元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人晏丕红的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林宸栋
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1112号原告：佘帅一，女，1987年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：吉药控股集团股份有限公司。住所：吉林省梅河口市环城北路6号。法定代表人：孙军，董事长。原告佘帅一与被告吉药控股集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告佘帅一于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告佘帅一在本案审理期间自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佘帅一撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佘帅一负担;另一半诉讼费25元，应原告佘帅一申请退回给被告吉药控股集团股份有限公司。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 雪
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0232民初544号原告：龙腾，男，1983年9月5日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县，公民身份号码440************015。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东金韶律师事务所律师。被告：梁道姬，女，1973年8月19日出生，汉族，广东省乳源瑶族自治县，公民身份号码440************02X。原告龙腾与被告梁道姬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。该案在审理过程中，本院于2020年6月1日收到原告龙腾向本院提交的撤诉申请。本院认为，原告龙腾自愿向本院申请撤诉，没有损害国家和集体利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙腾撤诉。案件受理费11400元，减半收取5700元（原告已预交），由原告龙腾负担。审 判 员 彭志斌二〇二〇年六月一日法官助理 朱义香书 记 员 王嘉玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终3183号 上诉人（原审原告）：陈超，男，1959年11月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴兆峰、张琦，浙江扬理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市中粮储运贸易有限公司。住所地：杭州市下城区东新路岳帅桥14号5幢302室。统一社会信用代码：91330103143038954G。 法定代表人：周建，董事长。 委托诉讼代理人：林万华，浙江金浙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志祥，系公司员工。 上诉人陈超因与被上诉人杭州市中粮储运贸易有限公司（以下简称中粮储运公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，适用普通程序独任审理，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈超及其委托诉讼代理人吴兆峰、张琦，被上诉人中粮储运公司的委托诉讼代理人林万华、赵志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2009年10月8日，陈超（乙方）与中粮储运公司（甲方）签订的《全日制劳动合同》载明：双方签订无固定期限劳动合同。乙方从事工人工作，工作地点在甲方经营所需的地点。根据甲方工作需要，经甲乙双方协商同意，可以变更工作岗位、工作地点。试用期满后，乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为960元，或甲方按相关法律法规及依法制定的规章制度执行。甲方支付给乙方的工资不得低于当地最低工资标准。工资发放日为每月8日。乙方严重违反甲方的规章制度等，甲方可以解除本合同。自2019年8月1日起至8月15日期间，中粮储运公司及工会多次以书面或口头形式要求陈超交接工作，陈超均予以拒绝。2019年8月8日，中粮储运公司以职工大会、工会的形式讨论协商《严重违反规章制度的行为（讨论稿）》。2019年8月12日，中粮储运公司以职工大会、工会的形式发布《严重违反规章制度的行为》，其中有“财务人员拒不交接工作等……”属于严重违反公司规章制度行为的相关规定。2019年8月15日，中粮储运公司以陈超严重违反单位的规章制度为由向其送达《解除劳动合同通知书》。 原审法院认为：关于陈超要求中粮储运公司补发其6000元工资的请求，其所称依据在中粮储运公司于2015年1月至12月期间指派其每周至湖州工作两天，中粮储运公司每月应支付其浮动工资500元共计6000元，但其所称上述工资构成与发放方式与双方签订的《全日制劳动合同》的约定并不一致，陈超亦未提交其他证据证明双方存在该工资或补贴的相关约定，对其该项请求不予支持；关于陈超要求中粮储运公司支付经济赔偿金319151.2元的请求，根据劳动法的相关规定，用人单位以劳动者“严重违反用人单位规章制度”为由单方解除劳动合同，必须具备两个条件：1.制度依据，即用人单位必须有合法有效的规章制度。中粮储运公司经过职工大会、工会讨论制定并发布了《严重违反规章制度的行为》，陈超参与了该规章制度的讨论与发布会议，对该规定当然知情。2.事实依据，即劳动者有足以解除劳动合同的严重违规行为。中粮储运公司提交的公司及工会谈话记录能够证明中粮储运公司多次要求陈超进行工作移交而陈超予以拒绝的事实。从以上分析可知，财务人员拒不交接工作等行为，属于上述《严重违反规章制度的行为》规定的严重违反用人单位规章制度的行为。中粮储运公司据此解除与陈超之间的劳动合同符合法律规定，陈超要求中粮储运公司支付经济赔偿金的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年2月7日判决：驳回陈超的诉讼请求。案件受理费10元（陈超缓交），减半收取5元，由陈超负担。 宣判后，陈超不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律有误。一、一审法院遗漏关键事实，错误认定中粮储运公司要求陈超交接工作，“陈超均予以拒绝”。通过庭审以及中粮储运公司提交的证据均可证明陈超一直未拒绝交接，只是先让中粮储运公司告知交接后的工作岗位。二、一审法院擅自变更了中粮储运公司解除劳动合同的理由，截取中粮储运公司制度的条文，进行断章取义，偷换概念。三、陈超的行为未违反中粮储运公司单位《严重违反规章制度的行为》第（二）条的规定，中粮储运公司解除与陈超之间的劳动合同违法。请求二审法院：一、撤销杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初6638号判决书，改判支持陈超的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费均由中粮储运公司承担。 上诉人陈超在二审中未提交证据。 被上诉人中粮储运公司在二审中辩称：一、一审法院认定陈超拒绝交接工作是正确的，并非陈超所称“遗漏关键事实”。二、一审法院认定陈超严重违反了单位规章制度是正确的。因为以上二点有大量的谈话记录和录音录像，包括工会的谈话记录，充分证明了陈超拒绝交接工作的事实。而且中粮储运公司制定的《严重违反规章制度的行为》程序合法，又有陈超严重违反单位规章制度的事实。故原审认定事实清楚，适用法律正确，陈超的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回陈超的上诉请求，维持原判。 被上诉人中粮储运公司在二审未提交证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 另查明，2019年9月2日，陈超以中粮储运公司为被申请人向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、中粮储运公司支付陈超未足额支付的工资6268.73元；2、中粮储运公司支付陈超经济赔偿金319151.2元。该委于2019年10月21日作出浙杭下城劳人仲案（2019）1134号仲裁裁决书，裁决驳回陈超的所有请求事项。陈超不服该裁决，于2019年11月8日提起诉讼，请求判令：1、中粮储运公司支付陈超未足额支付的工资6268.73元；2、中粮储运公司支付陈超违法解除劳动合同经济赔偿金319151.2元。原审庭审中，陈超变更第1项诉讼请求为：要求判令中粮储运公司支付陈超未足额支付的工资6000元。 本院认为，本案二审争议焦点在于中粮储运公司解除与陈超劳动合同关系是否属于违法解除。根据中粮储运公司向陈超出具的《解除劳动合同通知书》，中粮储运公司系以陈超严重违反单位的规章制度为由解除双方的劳动关系。对于工作移交的原因，二审中双方均确认因陈超系中粮储运公司出纳，临近退休，故需办理退休前财务工作的交接工作。本院认为，中粮储运公司在此情况下要求陈超办理工作移交工作理由正当，陈超应当予以协助配合。根据中粮储运公司提交的证据显示，就工作移交事宜，中粮储运公司及其工会多次找陈超谈话，要求其移交工作。但陈超则以要求在财务科退休、退休前卖股份、明确之后的工作等作为办理移交工作的前提条件，而中粮储运公司在谈话中也已告知其在移交工作后会另行安排工作，也不存在降低工资报酬的情况。因此，陈超拒绝移交工作缺乏合理理由。中粮储运公司依据已经民主程序制定并公示的《严重违反规章制度的行为》的相关规定，作出解除与陈超劳动合同的决定符合法律规定。至于陈超主张的未足额支付工资6000元，因缺乏证据证明，不予支持。综上，陈超的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈超负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 艳 二〇二〇年六月四日 书记员 袁其伟
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0602民初3762号 原告：李志龙，男，1984年12月23日出生，汉族，住湖南省。 被告：冯六九，男，1969年3月24日出生，汉族，住湖南省。 本院受理原告李志龙与被告冯六九租赁合同纠纷一案，本案于2020年6月2日送达《催缴诉讼费通知书》，要求原告李志龙在七日内交纳案件受理费525元。李志龙逾期没有交纳，也未提出司法救济，申请减、免、缓。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  罗颂利 二〇二〇年六月十八日 书记员  冯 叶
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初9607号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，支行行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：林双飞，男，1991年3月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行与被告林双飞信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行未预交案件受理费，经本院通知后原告仍未预交。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘利 二〇二〇年六月十日 书记员  邹敏
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执353号之一申请执行人：扬州市生态环境局，住所地扬州市。法定代表人：金春林，局长。被执行人：扬州市宝石灯业有限公司，住所地高邮市郭集工业集中区。法定代表人：陈琴。关于申请执行人扬州市生态环境局与被执行人扬州市宝石灯业有限公司申请执行行政处罚决定一案，本院作出的（2019）苏1084行审76号行政裁定书已经生效。申请执行人扬州市生态环境局于2020年1月16日向本院申请执行，申请执行标的为22500元，被执行人依法应承担执行费238元，本院于2020年1月16日立案执行。在执行过程中本院采取了以下执行措施：1、本院于2020年1月17日依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产申报令、财产申报表等材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人法定代表人陈琴签收后仍未履行义务。2、本院于2020年1月19日通过全国网络总对总系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等信息，扣划了被执行人名下存款10578元，扣除执行费238元，发还申请执行人10340元。总对总系统反馈被执行人名下有三辆机动车，但经本院通过扬州市车辆管理所查询，被执行人名下已无车辆登记信息。终本前本院再次通过全国网络总对总系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆等信息，未发现有其他可供执行的财产。3、本院依法至高邮市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人有不动产信息。4、本院于2020年4月26日依法至被执行人住所地高邮市郭集工业园调查被执行人财产线索，经调查，被执行人已不再生产经营，在住所地无厂房、土地等财产线索，故本院无法对被执行人采取搜查措施。5、因被执行人一直未能履行且违反财产报告制度，本院于2020年6月17日依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并对其法定代表人实施限制高消费惩戒措施。6、2020年6月28日，本院将上述暂无财产可供执行情况告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索，申请人表示无财产线索提供，未对本院终结本次执行程序提出异议。以上事实，有全国网络总对总系统反馈信息、不动产登记部门信息、谈话笔录等证据证实。综上所述，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书已发生法律效力，被执行人应当履行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，除已采取的措施外，未能发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，对本院终结本案的本次执行程序亦无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 刘 玲二〇二〇年六月二十九日书记员 吴 艳
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0112执5232号 邓淑青、谭娟芳： 依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初5308号《民事调解书》确定：被执行人谭娟芳应向邓淑青支付借款本金人民币250000元，利息20000元，以及自申请强制执行之日起，以实际未清偿的数额为本金，按月利率2%，计算至实际清偿之日止的利息。 由于谭娟芳未按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年4月10日以（2020）粤0112执5232号立案执行。 在执行过程中，申请人与被执行人达成和解并履行完毕，申请人确认被执行人给付的金额，同意解除被执行人名下财产的强制措施，同意本案以执行完毕方式结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2020）粤0112执5232号案件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月五日
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初643号原告：李茂才，男，1975年10月11日出生，汉族，司机，住古交市。被告：桑树维，男，1977年7月3日出生，汉族，古交市邢家社乡仙人坪村村民小组长，住古交市。原告李茂才与被告桑树维民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂才与被告桑树维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂才向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告72000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在经营原煤期间，言称他周转资金困难，提出向原告借款，原告当时共借给被告现金72000元，被告承诺从借款之日起，每隔一个月给原告利息700元，并在2018年9月17日将借款如数给原告，出具了书面借条。被告向原告借款后的开始半年内，确实每月给过原告700元的利息，但随着时间的推移，被告在以后的时间里，不能按月给原告700元的利息，相反连所借本钱的事也不提何时归还原告。原告多次与被告交涉催要，但被告每次是以“没钱为由”，一推再推，拒不归还，有时甚至连原告的电话都不接，无奈之下，原告只好提出民事诉讼，请求法院按原告的诉讼请求公正判决。被告桑树维辩称，借条认可，我不是借的原告现金，第一次是在闹煤的时候借了30000元还了20000元，第二次是和原告一起做生意时候投资了90000多，卖了的20000元原告拿走了。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，被告向原告借款72000元，同日向原告出具借条一份，注明“今借到李茂才人民币柒万贰仟元整（72000）”。被告已经向原告偿还本金5000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告欠原告72000元本金的事实清楚，证据确凿，原告自述被告已经偿还本金5000元，本院予以认可，被告仍欠原告67000元。被告应及时归还原告剩余欠款。综上所述，原告要求被告归还欠款本金67000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告桑树维于本判决生效之日起十日内支付原告李茂才欠款67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告桑树维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇二〇年六月三十日书记员 刘丽娟