山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5526号 上诉人（原审原告）：蒲焕祥,男,1953年5月29日出生,汉族,住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李永智，山东永智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛伟信建设工程有限公司，住所地山东省平度市经济开发区宏伟一路99号。 委托诉讼代理人：辛光磊，男，汉族，1963年10月20日出生，系平度宏伟法律服务所法律工作者，住山东省平度市。 上诉人蒲焕祥因与被上诉人青岛伟信建设工程有限公司（以下简称伟信公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初6077号民事判决，于2019年9月10日向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员何宜瞳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒲焕祥上诉请求：撤销原审判决并改判被上诉人立即给付上诉人木胶板款94,770元及自起诉之日起的银行同期贷款利息。事实和理由：原审判决认定事实错误，程序严重违法。首先，上诉人提供了被上诉人项目经理徐涛于2011年8月3日出具给上诉人的欠条一份，载明：“今欠到木胶板款玖万肆仟柒佰柒拾元整(94,770元)(紫云盛家工地)徐涛2011年8月3日。”此后，上诉人多次找被上诉人和徐涛索要欠款。2019年6月8日，上诉人再次找到徐涛后，徐涛又在欠条下面备注写明：“青岛伟信建设工程有限公司，2019年6月8日。”紫云盛家项目是被上诉人承揽的施工工程，徐涛不但是该项目的项目经理，且是被上诉人的工作人员，其因工程施工需要，对外购买木材，出具欠条是履行职务行为，上诉人依据徐涛出具的欠木胶板欠条，要求被上诉人支付工程欠款，事实清楚，证据充分。至于被上诉人提出徐涛无项目经理资格证书，不具备担任项目经理资格，这是被上诉人与徐涛之间的企业内部经营管理问题，不能否认徐涛在工程施工中履行的不是职务行为，更不能对抗外部债权人即上诉人的债权。其次，山东省高级人民法院民二庭主编的全省法院商事审判培训资料《商事审判若干问题解答》第一部分主体问题建筑企业的项目(经理)部是否具备主体资格问题，明确界定了建筑企业的项目(经理)部是建筑企业因经营需要为特定项目设立的临时机构，一般随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散。从性质来说，此类项目(经理)部属于企业的有机组成部分，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。项目(经理)部签订的与施工相关的买卖建材、租赁建筑设备等合同，后果应由建筑企业承担。本案中，徐涛是被上诉人承揽的紫云盛家、大庄子金矿施工工程的项目经理，此已由平度市人民法院(2013)平民一初字第2449号生效民事判决书和(2014)平商初字第1005号民事调解书所证实。第三，原审判决程序违法，一审庭审过程中，上诉人提交了平度市人民法院(2014)平商初字第1005号民事调解书，证实徐涛是被上诉人的项目经理，同时也当庭申请一审法院调取平度市人民法院(2013)平民一初字第2449号民事判决书，但遗憾的是原审法院对上诉人提供的(2014)平商初字第1005号民事调解书只字未谈，更未依法调取平度市人民法院(2013)平民一初字第2449号民事判决书，程序严重违法。 伟信公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审法院已查明本案事实，徐涛应承担付款责任，而上诉人撤回对徐涛的诉讼请求，因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 蒲焕祥向一审法院提出诉讼请求：依法判令伟信公司和徐涛立即付清其所欠蒲焕祥木胶板款94,770元及自起诉之日起的银行同期贷款利息。事实与理由:2011年，伟信公司承揽平度市紫云盛家工程，徐涛任项目经理。施工过程中，徐涛多次购买蒲焕祥的木胶板，每次都由徐涛出具收料单。2011年8月3日，蒲焕祥找徐涛结账，徐涛将收料单汇总后给蒲焕祥出具欠款证明：今欠到木胶板款94,770元整。后蒲焕祥多次向伟信公司和徐涛索要欠款，伟信公司和徐涛相互推诿，至今分文未付。 伟信公司在一审中答辩称：伟信公司和蒲焕祥之间从未有购买木胶板事宜，徐涛不是伟信公司的项目经理，徐涛从未有过项目经理资格证书，其不具备担任项目经理的资格。 原审查明，蒲焕祥提交欠条一份，称系徐涛于2011年8月3日出具。伟信公司对此份欠条的真实性不予认可，称徐涛未到庭，无法证实其真假，同时称此条明显是徐涛个人行为，虽然此份欠条下注明伟信公司，但系徐涛于2019年6月8日添加，明显不是原始记载，此证据无法认证是伟信公司行为，伟信公司也从未授权委托徐涛对外购木胶板，且此欠条是2011年8月3日出具，涉案债务早已超过诉讼时效，蒲焕祥从未到伟信公司索要欠款。一审庭审前，蒲焕祥撤回其对徐涛的诉请。一审庭审结束后，蒲焕祥自行将徐涛带至原审法院。徐涛称其当时用蒲焕祥的材料一直没给钱，所以书写了欠条，还称其当时是伟信公司的项目经理，主张应由伟信公司偿还涉案债务，且称其无项目经理证书，不愿与伟信公司当庭对质。 原审法院认为，蒲焕祥提交的证据无伟信公司签名盖章，不能证明是伟信公司的债务，故对蒲焕祥的证据不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，蒲焕祥提交的证据仅有徐涛签字，徐涛称其是伟信公司的项目经理，款项应由伟信公司承担，但不愿与伟信公司当庭对质，蒲焕祥的证据不能证明其主张，其诉讼请求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回蒲焕祥的诉讼请求。一审案件受理费2,169元，减半收取1,084.5元，由蒲焕祥承担。 上诉人蒲焕祥在二审中提交如下证据： 证据1，平度市人民法院（2013）平民一初字第2449号民事判决书及此案证据、开庭笔录，证明徐涛是被上诉人的项目经理，负责平度市紫云盛家工程中六个楼座的施工建设。 证据2，平度市人民法院（2014）平商初字第1005号民事调解书，证明徐涛是被上诉人的项目经理，徐涛出具涉案欠条履行的是职务行为，应由被上诉人承担付款责任。 被上诉人伟信公司质证称：对上诉人所提交此两份法律文书、另案证据及开庭笔录的真实性均无异议，但其不能证明涉案欠条所载款项指向的材料系用于平度市紫云盛家工程。徐涛从未担任过被上诉人的项目经理，其也从未有过项目经理资质证书，其他案件的法律文书与本案无关联性，对本案无证明力。 本院经审理查明，上诉人在二审中申请徐涛出庭作证，欲证明徐涛是被上诉人的项目经理，负责平度市紫云盛家工程，并欲证明涉案木胶板都用在紫云盛家工地，徐涛履行的是职务行为，还欲证明上诉人一直向徐涛和被上诉人主张权利。 上诉人称其向涉案工地送木胶板是使用一式两联的送货单，并称其送货到工地时均由徐涛在送货单上签字，然后由徐涛留一联，上诉人手中留一联，最后结算时需将上诉人手中所留一联送货单交给徐涛，故上诉人手中现无任何一联送货单。 徐涛则称上诉人送货到工地时，不向其出具送货单，且其也不向上诉人出具收货单，而是由工地的工人向上诉人出具一式三联的收料单，工地留两联，送货人留一联，并称收料单基本由收料员签字，有时其在工地也有其本人签字的情况，还称其出具涉案欠条时双方不出示收料单，且称其也不向上诉人收回收料单。 再查明，上诉人称徐涛曾向其支付过材料款，并称徐涛均是采取现金形式向其付款，还称其收到徐涛的付款后不向徐涛出具收款条。徐涛则称其以现金形式向上诉人付过款，并称上诉人向其出具了收款条。 徐涛称其对仍负有欠款未还的债权人均进行了列表统计，但其当庭出示的表格中并无上诉人的名字，徐涛对此解释称其有可能遗漏了。徐涛称其与被上诉人是挂靠关系，并确认其与被上诉人不存在劳动合同关系。 还查明，本院要求被上诉人提供其承建平度市紫云盛家工程所用木胶板的供应商姓名或名称并提交证据，被上诉人称其将在2020年6月2日前向本院作出书面答复并提交证据，但被上诉人在其承诺的期限内并未向本院作出书面答复并提交证据。 被上诉人在二审中向本院提交书面鉴定申请书，申请对上诉人在一审中所提交涉案欠条的形成时间进行司法鉴定。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，上诉人在二审中提交的两份生效法律文书及相关资料虽可证明徐涛曾以被上诉人项目经理或项目负责人的名义对外发生业务，但并不能据此便认定徐涛对外发生的所有业务均系履行被上诉人的职务行为，故上述证据与本案并无关联性，本院对上述证据在本案中不予采信。虽然被上诉人并未举证证明其承建平度市紫云盛家工程所用木胶板系向案外人采购，但据此并不能反推认定上诉人确实向平度市紫云盛家工程供应了木胶板。只有在上诉人已有效提交初步证据证明其确曾向平度市紫云盛家工程供应过木胶板的情形下，才应由被上诉人承担未能提交反驳证据而对其不利的法律后果。鉴于上诉人和徐涛的陈述存在多处矛盾，且徐涛记录的债权人姓名并无上诉人，加之被上诉人并不认可上诉人在一审中所提交欠条系徐涛因履行其职务行为而出具，故上诉人尚未完成其初步举证责任，具体分析如下：1、上诉人在一审中提交的涉案欠条即使确由徐涛于2011年所出具，但从其文字记载内容看，系徐涛以其个人名义所出具；虽然徐涛于2019年6月8日在涉案欠条下方重新签名并书写被上诉人的名称以表明其属履行职务行为，但此时已是徐涛因从被上诉人处超支工程款而被被上诉人起诉索债之后，徐涛存在基于其自身利益得失考量而向被上诉人转嫁债务的动机，故徐涛在2019年6月8日的补签行为不足为凭。2、涉案欠条未记载债权人名称或姓名，形式上存在瑕疵，据之并不能直接认定上诉人就是此欠条指向的实际债权人；虽然未记载债权人姓名的欠条持有人可推定为债权人，但此欠条的证明力相对较弱，上诉人应提交补强证据进一步佐证其确实供应过此欠条记载的木胶板。而上诉人并未提交送货单或收料单等交货凭证予以佐证，也未举证证明其与徐涛之间存在其收到欠条便须交付全部交货凭证的交易惯例，甚至徐涛亦否认其向上诉人出具欠条须向上诉人收回全部交货凭证；更何况上诉人与徐涛关于由何人签收交货凭证和上诉人是否向徐涛出具收款条的陈述也均不一致，故上诉人是否确向紫云盛家工地供过木胶板存疑。基于上述分析，本院认为上诉人尚未完成其初步举证责任，现其仅持涉案欠条诉请被上诉人向其支付欠款，证据不足，本院对其诉讼请求依法不予支持。而徐涛对其向上诉人出具涉案欠条的事实予以认可，则其自认行为仅对其自身具有拘束力，但其自认的效力并不及于被上诉人。虽然被上诉人申请对上诉人在一审中所提交涉案欠条的形成时间进行司法鉴定，但因无论鉴定意见如何均不影响本案裁判结果，故为减少当事人诉累，节约司法资源，本院对被上诉人的鉴定申请不予受理。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2,169元，由上诉人蒲焕祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜瞳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜