宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2925号 原告：陈某1，男，1972年4月10日出生，汉族，户籍地宁波市，现住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：徐芳，女，住宁波市,系宁波盛世隆工程有限公司推荐。 原告：赵某，女，1972年5月31日出生，汉族，户籍地宁波市，现住宁波市江北区。 被告：陈某2，男，1945年7月19日出生，汉族，住宁波市。 原告陈某1、赵某与被告陈某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序。因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，于2020年2月20日裁定中止诉讼，2020年4月21日恢复诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。经本院院长批准，本案延长审限6个月。本院于2020年5月9日、2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人徐芳、原告赵某，被告陈某2及其委托诉讼代理人张翠花、陈崇雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1、赵某向本院提出诉讼请求：1.依法确认要求恢复镇集健93字第01-27-3-175-1号土地证书原有187.8平方米面积登记在陈某2名下的《申请报告》中原告的签字无效；2.由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为要求：确认“要求恢复集健93字第01-27-3-175-1号土地证书原有187.8平方米面积登记在陈某2名下”不是原告真实意思表示，判决该申请报告无效。事实和理由：被告有家庭成员5人，分别为被告、被告妻子张翠花、女儿陈静萍、长子陈崇雷及原告陈某1。被告分别于1983年、1986年两次获批并建造了位于院的房屋。1992年，陈静萍取得被告名下宅基地上的房屋（其中平房2.5间80平方米，辅房1间25平方米），并代表被告申请翻建二间二楼用地面积90平方米。1999年，该户家庭成员陈崇雷和原告陈某1相继结婚后，被告将其名下的产业作出如下分配：女儿陈静萍和长子陈崇雷取得被告名下宅基地上房屋，原告陈某1因婚后独立门户，被告便将其名下商品房分给了原告。2006年被告提出取消该宅基地上房屋分家析产，要求恢复原有的镇集健93字第01-27-3-175-1号土地证书，并制作了申请报告。同时，被告以家庭成员内部协商为由让原告在《申请报告》上签字同意。2019年7月26日，因案件所需，原告在镇海区国土分局查档时，方才发现上述《申请报告》中提及的2003年分户析产合同，而该析产合同的权利人竟然是陈崇雷与原告陈某1。原告不服，认为1992年陈静萍代表被告对院的宅基地上房屋共计105平方米申请翻建，经批准拆除所有老屋并经批准原址建造两件80平方米房屋，而1999年被告再次将位于院宅基地上房屋分家析产给长子陈崇雷，故被告通过分家析产将原有的宅基地转让给了陈静萍和陈崇雷后，被告不再是该宅基地的权属人，因此，2006年陈某2要求取消院房屋的分家析产决定，应该经权利相对人陈静萍和陈崇雷同意。 被告辩称，我母亲给了我三间房，并住在我地方50年。我建房子的时候，陈某1才13岁，陈某1结婚的时候我买房买车给了他。我建的房子是我自己的，同陈某1并没有关联，如果陈某1要去批建房屋就自己去申请。当时1999年分房的时候，陈静萍分的是违章建筑，后来陈静萍的房子也是自己申请来的。陈某1所说的申请报告是我和我的子女一起到五里牌去签字的。 针对被告辩称意见，两原告补充称：两次分家析产，陈某1并未取得一平方米的宅基地，涉案的申请报告上虽有两原告的签名，但却是在两原告不知道和陈某2合户的情况下、受欺骗而签署的。原告赵某另外补充称：2003年分家析产上并没有我们的签字，是冒签的，我们到2018年3月28日才知道镇集建2005字第0011851号的土地证应该是我们的，也就是那天我们才知道涉案的申请报告上不是我方真实意思表示。 原告陈某1、赵某在举证期限内向本院提供了如下证据以证明其主张的事实： 1.1999年分书1份，拟证明：①原告自1999年与被告分户的事实；②陈静萍、陈崇雷取得被告名下宅基地房屋，原告没有取得涉案房屋的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为原先分家的时候，陈某1说要商品房被告已经给他买了位于蛟川街道俞范新村的商品房。本院对该证据的真实性予以认定。 2.1992年陈静萍的农村私人建房用地呈报表复印件、地籍管理档案复印件、集体土地建设用地使用证复印件各1份，拟证明：陈静萍宅基地不是单独立户取得，而是原拆原建，因取得被告名下宅基地房屋而转让取得被告名下原有宅基地使用权的事实。经质证，被告对真实性无异议，认为土地一共是187.8平方，房产证上的房屋都是被告的，房产证上没有的是违章建筑，这部分给了陈静萍。本院认为，该证据与本案并无关联性，本院在本案中对该证据不予认定。 3.2006年被告制作的申请报告1份，拟证明被告隐瞒真实情况欺骗原告签字，两次的分家析产均与陈某1无关，陈某1没有取得宅基地上的房屋的事实。经质证，被告对真实性无异议。本院对真实性予以认定。 4.2003年被告制作的分房协议书1份，其上陈某1、陈崇雷非本人笔迹，拟证明被告隐瞒真实情况伪造证据，原告的合法权益被侵犯的事实。经质证，被告认为，该分房协议书是村里让被告做的，陈某1的丈母娘说小孩没有房子，所以被告才分的，当时做的时候都已经和子女说过的，四方签字均是被告所签的，但是子女全部知情，土地证也做出来过，但并没有拿出来，2006年都作废掉了。本院对该证据上四方签名均由被告所签的事实予以认定。 5.原告诉被告要求撤销骗取的镇集建2006第0003040号土地证书一案的受理通知书、发票各1份，拟证明：1.原告在起诉镇海区人民政府土地行政管理（土地）行政登记一案中得知被告伪造2003年分房协议书的事实；2.原告具备主体资格。经质证，被告无异议。本院对真实性予以认定。 6.社员住房建设动用土地申请表、家长住房契书、关于陈某2、陈华安两兄弟建房纠纷处理的意见、私人住房建设动用土地申请表各1份，拟证明被告一户两宅的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为同本案无关。本院采纳被告质证意见，在本案中对该证据不予认定。 7.地籍管理档案复印件2份，集体土地建设用地使用证复印件1份，拟证明陈静萍、陈某2为同一处宅基地的事实。经质证，被告对真实性无异议，认为和其无关，是陈静萍自己去领取的。本院认为，该证据与本案无关联性，本院在本案中不予认定。 8.2018年浙02行初33号送达回证打印件1份（包括行政答辩状、证据清单复印件各1份），拟证明原告在2018年3月25日才知道自己的权利被侵犯的事实。经质证，被告无异议。本院予以认定。 被告向本院提供了如下证据： 1.商品房买卖合同1份，拟证明：①被告于1997年1月13日全款付清镇海区蛟川街道俞范新村7幢4单元401室的事实；②1999年分书上面所记载的分给陈某11套商品房就是指的该套房，分给陈某1的时候，这套房子上载的是被告的名字的事实。经质证，两原告对真实性无异议，并认可分书上所载明的房产是该房，且登记在被告名下。但陈某1认为其参加工作后，工资都是给父母的，故该房的钱实际是陈某1出的。本院对该证据的真实性予以认定。 2.镇集用（2006）字第0003040号集体土地使用证1份，拟证明《申请报告》各方签字完毕后，被告领出了该份集体土地使用证的事实。经质证，两原告对真实性无异议，但对合法性有异议，认为该份证据尚在宁波市中级人民法院诉讼审理中，故不符合证据的特征。本院对该证据的真实性予以认定。 为查明案件事实，本院依职权向宁波市国土资源局镇海分局调取了镇集用（2005）字第0011851号、镇集用（2005）字第0011852号集体土地使用证，其中0011851号的土地使用者是陈某1，0011852号的土地使用者是陈崇雷，两份土地证均因更名于2006年3月注销。经质证，两原告对真实性无异议，对合法性、证明力有异议，认为该证据和本案无关联性。被告无异议。本院对证据的真实性予以认定。 本院于2020年6月12日对张翠花、陈崇雷、陈芳制作询问笔录各1份。三人均陈述其在《申请报告》上的签名为真实。其中张翠花陈述其未仔细看过《申请报告》的内容，但整个过程她都知晓并同意；陈崇雷陈述其未在《分房协议书》上签字，但其在《申请报告》上签字的时候，就已知晓2003年分户析产的事情；陈芳陈述其在《申请报告》上签字的时候，其公公（陈某2）讲过，土地证之前是分开的，现在要合起来的，她是看过内容后才签字的。经质证，两原告对真实性合法性无异议，对关联性有异议。被告无异议。本院对真实性予以认定。 依照本院认定的证据及原、被告双方的陈述，本院认定事实如下： 1999年3月21日，陈某2、张翠花夫妇立《分书》1份，载明：原老楼房西首1幢、中间楼登1间、后头小楼屋1幢归长子，商品房一套归次子，东首平屋1间归女儿。现有东首楼房1幢，中间楼底1间、后头小楼屋1幢、西首平屋1间归父母居住，到父母双方居住到百年之后归长子。该《分书》中载明的归次子的商品房于1997年1月13日全款付清，当时登记在被告名下。 2003年，杨仁香、陈某2、陈崇雷、陈某1四方签订《分房协议书》1份，载明：蛟川街道棉丰村第六村民小组村民陈某2，家住中兴桥175＃，现有楼房3间，占地面积137平方米。平房2间，占地面积50.8平方米，共计占地面积187.8平方米。其中大儿子陈崇雷、小儿子陈某1，都已成家立业并有孩子。为了双方今后生活、工作上的方便，经大家商量，对现有房屋作如下界定：我和母亲杨仁香、儿子陈某1在一起分楼房1间，平房2间，大儿子陈崇雷分楼房2间。该协议书上四方签名均为被告所签。 2006年1月21日，被告、张翠花、陈崇雷、陈芳及两原告共同在《申请报告》上签字确认：陈某2原有土地证书登记面积为187.8平方米，土地证书号为镇集建93字第01-27-3-175-1号。陈某2于2003年11月经家庭内部成员协商后分户析产，并于2005年申领到土地证书。证书号分别为镇集建2005字第0011851号、00011852号。2006年3月，现经家庭内部成员再次协商后取消2003年分户析产的决定。恢复原证书登记情况，将使用者恢复登记为陈某2。 另查明：镇集用（2005）字第0011851号、第0011852号集体土地使用证上所载明的土地使用者为陈某1、陈崇雷，并于2006年3月因更名注销，后被告领出了镇集用（2006）字第0003040号集体土地使用证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两原告主张，《申请报告》并非其真实意思表示，故要求判决《申请报告》无效。本院认为，《申请报告》上的各方签名均系本人签署，两原告又未举证证明《申请报告》存在法定无效的情形，应由两原告承担不利的法律后果，故本院认为两原告的上述主张不成立。两原告诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈某1、赵某的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈某1、赵某共同负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  魏爱军 人民陪审员  刘渊静 人民陪审员  徐春燕 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  陈凯莉