四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终368号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省南充市水电工程有限公司。住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。 法定代表人：卢琴，系公司总经理。 委托诉讼代理人：梁瑞阳，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：焦志莲，四川银邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司。住所地四川省仁寿县视高镇工业集中区。 法定代表人：赵明旭，系公司总经理。 委托诉讼代理人：魏杰，四川善锦律师事务所律师。 上诉人四川省南充市水电工程有限公司(以下简称南充水电公司)因与被上诉人四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司（以下简称鸿鑫国泰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初3580号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月2日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人南充水电公司的委托诉讼代理人梁瑞阳、焦志莲，被上诉人鸿鑫国泰公司的委托诉讼代理人魏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南充水电公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回鸿鑫国泰公司的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：1.鸿鑫国泰公司提供的货物经检测为不合格产品，一审法院认定系合格产品并判令支付货款是错误的。被上诉人鸿鑫国泰公司按约应向上诉人供应型号为ZR-YJV22，8.7/15KV，规格分别为3＊185米、3＊240米、3＊300米的电缆若干，约定标准为国标产品且保全项检测合格。但经国网四川省电力公司电力科学研究院（以下简称川科院）与成都产品质量检验研究院有限公司（以下简称成检院）检测，均存在不同项目不合格的检测结论。案涉产品即便经广安市公安局委托重庆市计量质量检测研究院（以下简称重检院）取样检测的样品为合格，但并不能推翻此前川科院和成检院的检测结果。电缆是一个整体使用的产品，部分合格不代表整体合格，而部分不合格却一定会导致整体的不合格，而重检院的检测并不是全项检测，且检测的项目也与川科院和成检院的检测项目有所不同，因此即使重检院的取样检测为合格，也不能证明鸿鑫国泰公司提供了符合约定的产品。故上诉人向二审法院申请再次重新对全部产品质量进行鉴定。2.案涉电缆产品尚未通过供电局验收，合同约定的付款条件尚未成就。合同第八条违约责任约定：乙方所送产品必须满足甲方质量要求和通过供电局验收。现鸿鑫国泰公司提供的产品尚未通过供电局验收，故本案付款条件尚未成就。3.双方在购销合同中约定了检测不合格的，检测费应由鸿鑫国泰公司承担，现川检院和成检院所检测结果是不合格，故相应的检测费应由鸿鑫国泰公司承担。 鸿鑫国泰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。1.川检院和成检院所作检测报告系上诉人单方送检，检测程序不符合双方送检约定。而经广安市公安局委托重检院所作质量检测，程序合法，该三份检测报告均认为被上诉人所提交的产品符合国家质量标准，不存在质量问题。并且重检院的检测报告是基于刑事侦查所要求而出具的，应当更加规范和严谨。由此一审法院采信该三份检测结论是正确的。2.合同中“结算及付款”明确约定全部货物到场当日验收合格起一个月内付清尾款。而货物于当日是验收合格的，故应当支付尾款。3.川检院和成检院的检测费系上诉人单方送检，检测费用应由其单方承担，何况一审法院最终认定产品质量合格。 鸿鑫国泰公司向一审法院起诉请求：1.南充水电公司给付货款共计312040.50元及逾期付款利息（利息计算方式为：以312040.50元为基数，自2017年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至全部款项付清时止，其中暂计算至2019年7月29日止的利息为114189.71元）；2.律师费损失21311元由南充水电公司承担；3.诉讼费由南充水电公司承担。 南充水电公司提出反诉请求：1.鸿鑫国泰公司立即自行拆除、自行安装、自行更换恢复其向南充水电公司提供的电缆（型号：ZR-YJV228.7/15KV、规格：3＊185、数量：255米；型号：ZR-YJV228.7/15KV、规格：3＊240、数量：510米）；2.鸿鑫国泰公司依法承担南充水电公司所产生的检测费19880.00；3.鸿鑫国泰公司承担南充水电公司所产生的律师费30000元；4.鸿鑫国泰公司承担全部的诉讼费以及差旅费损失500元。 一审法院认定事实：2017年7月19日，鸿鑫国泰公司（供方，即乙方）与南充水电公司（需方，即甲方）签订《购销合同》，约定：1.由甲方向乙方购买型号为ZR-YJV22，8.7/15KV，规格分别为3＊185米、3＊240米、3＊300米的电缆，用于广安***故里景区旅游连接线工程，合同含税价款为445772.10元；2.技术标准及质量要求：质量符合国家相关标准，按需方要求的国家标准生产，全项保检测（绝缘、钢带、护套、导体电阻等项需保证检测合格）；产品质保期两年，产品使用寿命30年；3．结算及付款：合同签订当日支付合同金额的30%（作为）订金，全部货物到场当日验收合格起一个月内付清尾款，需方付款前供方需按需方财务要求提供相应增值税专用发票，否则需方可拒绝付款；4.违约责任：如需送检，甲方需通知乙方，双方约定时间现场取样共同送检；乙方所送产品必须满足甲方质量要求和通过供电局验收，如有检测不合格及时组织退货或拒收，检测费用由乙方承担，且全额退还甲方已付款并赔偿由此造成的一切损失；如检测合格相关费用由甲方自行承担；若甲方不能按时付款，则向乙方处以20000元/日的罚款；5.双方在合同执行过程中，若有违约，诉讼费、律师费及诉讼差旅费由违约方承担；合同还对其他事项进行了约定。翌日，南充水电公司按照合同约定通过中国建设银行网上转账向鸿鑫国泰公司支付30%预付款，即133731.60元。2017年7月26日，鸿鑫国泰公司按合同约定一次性向南充水电公司供应电缆，货物价值共计445772.10元。 2017年8月1日，南充水电公司单方委托川科院对型号为3＊240米的“非完好”状态（样品接收时其一端有破损变形）的两米长电缆进行检测。2018年8月2日，川科院出具《检测报告》（报告编号：SEPRI05-12-123-DL-2017），载明：检测组部件有外护套、铠装金属、隔离套、金属屏蔽、导体部分、绝缘层等六部分，检测结论为：铠装金属层及金属屏蔽层漏包、导体20摄氏度直流电阻、导体黄色缆芯绝缘层偏心度等，不符合相关国家标准要求，其余项目符合国家标准的要求。 2017年8月10日，南充水电公司再次单方委托成检院对三种型号的电缆进行检测。2017年8月16日，川科院分别出具三份《检测报告》，其中：1.对3＊240米的完好状态的1.5米长电缆的《检验检测报告》（报告编号：AJDA2W170810025）载明：检测项目有绝缘最薄处厚度、绝缘偏心度、护套最薄处厚度、铜带厚度、钢带厚度、导体电阻（20摄氏度）等六项，其中导体电阻检测不合格，检测结论为：样品不合格。2.对3＊185米的完好状态的1.5米长电缆的《检验检测报告》（报告编号：AJDA2W170810024）载明：检测项目同上，其中绝缘最薄处厚度检测不合格，检测结论为：样品不合格。3.对3＊300米的完好状态的1.5米长电缆的《检验检测报告》（报告编号：AJDA2W170810026）载明：检测项目同上，检测均合格，检测结论为：样品合格。 一审法院另查明，2017年8月2日，南充水电公司与四川和源电力有限公司签订《广安云轨10KV线路工程（迁改部分）施工合同》。南充水电公司当庭自认：1.在南充水电公司签订上述施工合同时，也就是2017年8月2日左右开始施工铺设案涉电缆的；2.当发现电缆不合格时，因为已经铺设了大部分电缆，且工期紧张，在与鸿鑫国泰公司交涉更换电缆无果的情况下，南充水电公司只能继续施工，大概两个月左右后完工。 2018年5月8日，南充水电公司通过《购销合同》约定的鸿鑫国泰公司的收件邮箱向鸿鑫国泰公司发送邮件，邮件内容为：我司承建的广安***故里景区旅游连接线工程在贵单位采购的电缆，因电缆不符合合同中约定的技术标准及质量要求，现通知贵司15日内更换所有不合格产品，逾期我司将按照合同处以相应处罚并追讨不合格产品对我司造成的损失。鸿鑫国泰公司当天回复：你好，你可以给我一个你们公司的联系人电话吗？还有就是那（哪）些电缆有问题呢？2018年5月16日，南充水电公司再次发送附件《通知》，鸿鑫国泰公司回复：收到，这边已转发给相关部分（门）。 至今南充水电公司尚欠鸿鑫国泰公司电缆货款共计312040.50元，因双方对产品质量存在争议且协商不好，鸿鑫国泰公司遂于2018年8月17日向一审法院提起对南充水电公司的诉讼，请求判令南充水电公司支付剩余货款等，案号为（2018）川1421民初3606号。该案立案后，南充水电公司在诉讼中亦提起反诉，反诉请求为判令鸿鑫国泰公司立即更换所提供的电缆等。在该案审理过程中，南充水电公司对电缆质量提出严重质疑，认为一旦发生事故，将危及几十万人生命财产安全，后果无法计量，故坚持请求法院判令一定要进行更换。一审法院考虑到，所谓的不合格电缆的货款仅约三十余万元，而自行更换则需要将电缆挖出、重新埋入，同时需要供电保证等，以上损失就已在四十余万元，尚不包含电缆产品本身的价值，且案涉诉争电缆已经实际铺设并完工、运行。在多次组织双方调解未果的前提下，考虑到此事影响重大，且案涉地在广安市，公众安全存在不确定性的潜在隐患，为了审慎，一审法院于2018年11月12日以“在明知电缆存在质量问题的前提下，有关单位仍将不合格电缆用于涉及公众安全事宜的民生工程，足以危害不特定的多数人的生命、健康和重大公私财产安全及公共生活安全，由此引起的社会风险较大”为由，认为施工过程中可能涉嫌犯罪，并将上述线索移送广安市公安局调查处理。 2018年12月6日，广安市公安局向一审法院出具《关于移送云轨使用不合格电缆线索的复函》，载明：广安市运营管理有限公司在广安国美电器红绿灯交叉路口修建云轨桥梁墩柱时，其墩柱占用了国家电网电缆线路，需对国家电网原电缆线路进行迁移，该迁移工程项目于2017年7月由南充水电公司承接施工，所需电缆由南充水电公司向鸿鑫国泰公司购进，价值共计445772.10元。在施工过程中，国家电网四川和源电力有限公司工作人员对10ＫＶ电缆的绝缘电阻、耐压试验和定相序进行了现场检测，经检测符合标准，并于2017年9月完工交付国家电网使用运行。该电缆线路用于广安万盛片区居民用电和思源酒店用电，未用于广安云轨项目。因成检院检测其中两种型号电缆不合格，鸿鑫国泰公司的行为已涉嫌销售伪劣产品，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十九条之规定，广安市公安局广安区分局于2018年12月3日立案侦查。据此，一审法院于2018年12月13日依法对该案作出（2018）川1421民初3606号之一《民事裁定书》，裁定：一、驳回鸿鑫国泰公司的起诉；二、驳回南充水电公司的反诉。 2018年12月29日，广安市公安局广安区分局委托重检院对案涉三种型号的电缆进行检验。2019年1月3日，该院对“已使用”状态的三种型号电缆分别出具三份《检验报告》（编号分别为：2018-08ZD120348、2018-08ZD120349、2018-08ZD120350），每份报告的检测项目包含绝缘线芯颜色和绝缘最薄处厚度、绝缘偏心度、非金属护套最薄处厚度、导体电阻等四项，每项检测均符合，检测结论为：该样品经检验，所检项目符合GB/T12706.2-2008和GB/T10666-2005标准要求。2019年4月10日，广安市公安局广安区分局作出广广公（治）撤案字［2019］12号《撤销案件决定书》，载明：我局办理的鸿鑫国泰公司销售伪劣产品案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，决定撤销此案。随后，广安市公安局广安区分局将该决定书邮寄一审法院。鸿鑫国泰公司认为，其向南充水电公司供应的电缆产品均为合格，遂再次向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，南充水电公司当庭自认：目前包含电缆在内的整个工程尚未经当地供电局验收；安装完成后曾进行短暂试运行，虽未发生故障或问题，但不排除存在问题，因为当时只是进行低压供电，并未进行高压供电。 一审法院认为，该案焦点为：1.重检院出具的关于案涉电缆的三份《检测报告》能否作为定案依据使用，而南充水电公司申请对案涉三种型号电缆进行重新鉴定是否应当予以准许。2.南充水电公司向鸿鑫国泰公司支付货款312040.50元的条件是否成就，是否应支付资金占用利息及律师费。3.鸿鑫国泰公司是否应当立即自行拆除、自行安装、自行更换恢复其提供的型号为3＊185米、3＊240米的所有电缆，是否应当支付南充水电公司检测费、律师费以及差旅费等。 关于焦点一。南充水电公司认为，首先，重检院检测的电缆为工地剪取的端头样本，且结论作出的依据不足，不足以推翻川科院和成检院的两次鉴定结论。一方面重检院检测项目明显少于其他两次检测项目，另一方面样品及样品状态均不同。其次，案涉产品系用于重点工程项目的电力电缆，影响重大，若存在安全隐患，其带来的损失将不可估量。综上，三次检测剪取的电缆部位均不相同，而电缆是特殊材料，需要整根电缆所有部位均达到国家规定的质量标准才属于合格，故申请对所使用的所有电缆进行整段鉴定。 一审法院认为，首先，南充水电公司自认为所谓权威的川科院和成检院对同一型号3＊240米电缆的检测在检测项目上也不完全相同，且即便是相同检测项目的结果也存在不一致（比如川科院检测的导体黄色缆芯绝缘层偏心度等不符合国家相关标准，但成检院的此项检测项目结果为合格）。同时，《购销合同》约定：“如需送检，甲方需通知乙方，双方约定时间现场取样共同送检”，而南充水电公司认可的前后两次送检均为其自行取样后单独委托进行的检测，其中川科院的送检样品状态还为“非完好”（样品接收时，其一端有破损变形）。对此，南充水电公司辩称其通知鸿鑫国泰公司前来共同取样而对方不予配合的意见，因未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采信。综上，一审法院对南充水电公司主张的该两次检测结论系最准确、最权威的说法不予采信。其次，在（2018）川1421民初3606号案件中，一审法院正是基于案涉电缆可能涉及重大民生安全隐患，出于审慎态度，也为查清案件事实，才将可能涉及犯罪的相关线索移交广安市公安局进行调查。而广安市公安局广安分局在立案侦查后，委托重检院对“已使用”状态的案涉电缆进行检测，认定案涉三种型号电缆均符合相关国家标准。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”之规定，重检院是具有相关鉴定资格的单位，其经广安市公安局广安分局依法委托后，到施工现场经南充水电公司确认后进行的取样检测，其检测结论客观、真实。同时，广安市公安局广安分局也依据该三份《检测报告》，确认鸿鑫国泰公司销售伪劣产品一案因没有犯罪事实而决定撤销立案，故该三份《检测报告》能够作为定案依据使用。 而南充水电公司虽对该三份《检测报告》持有异议，但却未提供相应的证据证明该报告存在违法或需要重新鉴定的事由，故一审法院对其申请重新鉴定的请求不予准许。况且，从维护自身合法权益出发，若南充水电公司对重检院的三份《检测报告》持有异议，完全可以于取样时或鉴定报告出具后积极向广安市公安局广安分局或相关部门进行反映或提出，而不是怠于行使此权利，故由此产生的不利后果将由其自行承担。 关于焦点二。南充水电公司辩称，其拒绝向鸿鑫国泰公司支付货款系行使合法的抗辩权。理由为：1.鸿鑫国泰公司向南充水电公司交付的产品不符合合同约定的质量标准；2.合同本身约定的付款条件尚未成就。依据《购销合同》约定，付款条件为：鸿鑫国泰公司提供的产品首先通过供电局验收合格，并向南充水电公司提供增值税专用发票。现供电局没有验收产品，鸿鑫国泰公司也没有按照合同约定提供发票，无权要求付款。 一审法院认为，首先，双方在《购销合同》中约定的技术标准及质量要求为：质量符合国家相关标准，按需方要求的国家标准生产，全项保检测（绝缘、钢带、护套、导体电阻等项需保证检测合格），产品质保期两年，产品使用寿命30年。该案中，重检院出具的三份《检测报告》认定了案涉电缆均符合国家相关标准，也对绝缘、护套、导体等项目进行了检测，至于钢带项目的检测，在南充水电公司自认为权威的成检院的三份《检验检测报告》中均载明钢带厚度合格，且自2017年9月左右铺设完工交付至今，已长达两年之久，已经超过合同约定两年质保期而没有出现任何故障或问题，故一审法院认定鸿鑫国泰公司供应的电缆产品符合合同约定的质量标准。其次，《购销合同》中约定的结算及付款为：全部货物到场当日验收合格起一个月内付清尾款，需方付款前供方需按需方财务要求提供相应增值税专用发票，否则需方可拒绝付款。该案中，鸿鑫国泰公司于2017年7月26日一次性将全部货物送至指定地点，并经南充水电公司当场形式验收合格，故按约定即应于2017年8月26日前将尾款312,040.50元付清，同时付清前需由鸿鑫国泰公司根据南充水电公司财务要求提供增值税专用发票，而鸿鑫国泰公司确实一直未曾开具增值税专用发票。对此，鸿鑫国泰公司当庭表示：只要确认南充水电公司付款，鸿鑫国泰公司这边随时可以开具相应的增值税专用票据；因南充水电公司之前一直拒付尾款才导致没有开具增值税发票。综上，一审法院认定付款条件已经成就，南充水电公司应当支付鸿鑫国泰公司剩余货款312040.50元；当然，付款前鸿鑫国泰公司应向南充水电公司出具相应的增值税专用发票，否则南充水电公司可以拒付该款。 至于资金占用利息的问题，一审法院认为，南充水电公司在施工之初两次检测显示产品不合格是事实，双方就是否存在质量问题一直存在争议，且鸿鑫国泰公司一直未曾开具增值税专用发票，未完全履行合同先义务亦是事实。在此基础上，从公平角度出发，鸿鑫国泰公司主张资金占用利息的请求，因缺乏事实和理由，本院不予支持。 至于鸿鑫国泰公司主张的律师费问题，一审法院认为，鸿鑫国泰公司仅提供《委托代理合同》，而未提供相应的增值税专用发票等其他证据予以佐证，无法确认其实际支出费用的金额，且鸿鑫国泰公司未开具增值税发票是事实，南充水电公司以此拒绝付款符合合同约定，不存在违反合同的行为，故鸿鑫国泰公司的该项主张，因缺乏事实和理由，证据不足，一审法院不予支持。 关于焦点三。一审法院认为，首先，因已经认定鸿鑫国泰公司供应的电缆产品符合合同约定的质量标准，即鸿鑫国泰公司在履行合同过程中不存在违约行为，故当然无需对电缆进行自行拆除、安装及更换恢复等，也无需支付律师费以及差旅费等；至于其单独委托川科院和成检院进行检测而产生的检测费19880.00元，因系单方委托，不符合合同约定，且案涉电缆最终被重检院检测为合格产品并被一审法院予以采信，故该检测费应由南充水电公司自行负责；其次，退一步讲，即便鸿鑫国泰公司提供的电缆存在瑕疵，不符合合同约定，但按照《购销合同》约定：“如有检测不合格及时组织退货或拒收，检测费用由乙方承担，且全额退还甲方已付并赔偿由此造成的一切损失”，南充水电公司也应在初次发现电缆不合格时，就及时通过双方确定的往来邮箱进行沟通，确定“退货”或“拒收”，而不是指示继续施工，扩大损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，该案中，即便案涉电缆应该拆除后重新更换，相应的费用也应由南充水电公司自行负责，鸿鑫国泰公司仅就重新提供符合合同约定的产品为限承担民事责任，而不应就继续施工后造成的扩大损失承担责任。同时，南充水电公司在一审庭审中自认的施工时间为2017年8月2日左右，而2017年8月1日其就已经初次送检，翌日送检结果出来；2017年8月10日第二次送检，同年8月16日送检结果出来，而铺设完工时间为2017年9月底左右，故南充水电公司辩称的发现电缆不合格时大部分电缆已铺设完工的意见，因缺乏事实和理由，且证据不足，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十九条第一款、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条规定，判决：一、南充水电公司于判决生效之日起十五日内支付鸿鑫国泰公司电缆货款312040.50元（注：付款之前，四川鸿鑫国泰电缆有限责任公司需向四川省南充市水电工程有限公司提供相应的增值税专用发票，否则可以拒付）；二、驳回鸿鑫国泰公司的其他诉讼请求；三、驳回南充水电公司的反诉请求。一审本诉案件受理费8014元，一审反诉受理费1048元，以上共计9062元，由鸿鑫国泰公司负担2034元，南充水电公司负担7028元。 本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案现有证据能否认定鸿鑫国泰公司所提交产品质量合格。2.付款条件是否成就。3.所发生的川检院和成检院两次检测费用应由谁承担。 关于第一个问题。 南充水电公司以单方送检形成的川检院和成检院的检测报告为据主张存在质量问题，并在二审中申请就全部电缆产品进行检测。对此本院认为，川检院和成检院的检测报告系南充水电公司单方送检形成，其检测程序本就不符合合同约定。而两份报告所表明的检测结论虽有部分项目检测不合格，但两次结论也并非就同一项目一致认为不合格。另外，在南充水电公司收到该两份报告后也未及时向鸿鑫国泰公司主张退货并予以更换，而是继续施工。此种做法明显有违常理。相对于南充水电公司单方送检形成的检测结论，重检院的检测结论则是公安机关在刑事侦查过程中形成的，其程序更加严谨、规范、合法。由此所形成的检测结论已经被公安机关作为撤销刑事侦查案件的依据，故应当更具公信力，则本案足以认定鸿鑫国泰公司提供的电缆产品质量合格。况且现在案涉电缆已经投入使用两年多，产品质保期已经超过，也并未出现南充水电公司所述故障。另对于电缆的产品质量检测，须由专业机构经法定程序和规则进行的，并非南充水电公司所述就全部电缆整体检测才能确定。故本院对于南充水电公司再次整体重新检测的申请不予准许。 关于第二个问题。 虽《购销合同》第八条约定“乙方所送产品必须满足甲方质量要求和通过供电局验收”，但该条是对于违约责任的约定，而合同对于付款的约定是“全部货物到场当日验收合格后一个月付清全部尾款”，即便双方诉讼前对于产品质量是否存在质量问题存在争议，但本案诉讼中已经认定产品质量合格，且产品已经投入使用两年多，故南充水电公司所述付款条件不成就的上诉主张不成立，应予驳回。 关于第三个问题。 对于川检院和成检院的检测费承担问题，虽《购销合同》约定如检测不合格检测费用由鸿鑫国泰公司承担。但如前所述，该两次检测系单方送检未被认定为定案依据。况且在本案中最终认定产品质量合格后并未支持鸿鑫国泰公司的迟延付款违约金主张。故南充水电公司要求鸿鑫国泰公司承担检测费的上诉主张不成立，应予驳回。 综上，本院认为，上诉人南充水电公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1048元，由上诉人四川省南充市水电工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 部 审判员 梁 丹 审判员 罗 洁 二〇二〇年六月九日 书记员 李朋霖