北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4354号上诉人（原审原告）：安娜，女，1985年8月24日出生，回族。被上诉人（原审被告）：中港融通（北京）投资管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：安娜，董事长。原审第三人：孟昭虎，男，1967年6月12日出生，汉族。原审第三人：李珣，男，1964年3月30日出生，汉族。原审第三人：彭澎，男，1968年9月21日出生，汉族。原审第三人：秋宁，男，1955年9月18日出生，港澳居民来往内地通行证证件号码H01225817。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。上诉人安娜因与被上诉人中港融通（北京）投资管理有限公司（以下简称中港融通公司）、原审第三人孟昭虎、原审第三人李珣、原审第三人彭澎、原审第三人秋宁股东资格确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安娜上诉请求：撤销一审判决，改判确认安娜不是中港融通公司的股东、董事、法定代表人。事实和理由：一、一审判决认定即使工商登记资料中前8份“安娜”的签字并非本人所签，亦不能得出安娜身份被冒用的结论，与事实不符，应当予以纠正。安娜就其在中港融通公司工商登记档案中的身份被冒用的事实,己经过鉴定确定相关签名非安娜本人所签。安娜从未有参与中港融通公司出资、经营、行使股东权利、享受分红等的意思表示，安娜是被冒名登记为中港融通公司的股东。股东是依照《中华人民共和国公司法》和公司章程规定对公司享有权利并承担义务的人，取得股东资格既要有成为股东的真实意思表示，又要履行对公司的管理义务，安娜并不具有上述实质要件，因此不具有股东资格，相应的法律责任应由冒名者承担。二、一审判决对秋宁提交的过程性文件予以采信，系认证错误。安娜认可2016年8月15日工商登记材料中地址变更申请表上的签名为其本人真实签写，但签署上述文件的原因是安娜获悉被冒名后，经中港融通公司员工白云鹏告知，找到中港融通公司要求对中港融通公司的相关工商登记进行更正，中港融通公司也表示愿意更正，可以协助为安娜办理相应变更登记手续，变更后安娜将不再具有中港融通公司的股东、董事资格，并不再担任中港融通公司法定代表人，进而签署了这份文件，并还签署了董事会决议及股东转让协议各1份的过程性文件。因此，该地址变更申请表并不能证明安娜参与中港融通公司的有关会议，认可股东、董事身份。中港融通公司未到庭发表意见，也未提交书面答辩意见。李珣述称，李珣并非中港融通公司股东，不了解中港融通公司与安娜的情况。秋宁述称，中港融通公司成立过程中，各股东均委托中介办理中港融通公司成立手续，秋宁对安娜签名的真实性不清楚。2011年6月8日中港融通公司成立期间，秋宁并非中港融通公司股东。中港融通公司工商登记材料中，2016年8月15日变更申请上有安娜本人的签字，在中港融通公司成立过程中，安娜与秋宁一起开过会，安娜知道中港融通公司的成立及后期变更情况。孟昭虎、彭澎未到庭发表意见，也未提交书面陈述意见。安娜向一审法院起诉请求：1.判令确认安娜不是中港融通公司的股东、董事、法定代表人；2.判令中港融通公司向工商登记机构撤销中港融通公司的股东、董事、法定代表人为安娜的登记。一审法院认定事实：中港融通公司成立于2006年4月29日，成立之初名称为北京宏普建设工程有限责任公司，法定代表人孟昭虎。2011年10月中港融通公司名称发生变更，由原名称变更为现名称。工商登记机关留存档案中以下材料处签有“安娜”字样：1.2012年12月18日的现向工商行政管理机关申请以下事项的变更（改制）登记（备案）法定代表人签字处，2.中港融通公司章程法定代表人亲笔签字处，3.企业法定代表人（主要负责人）承诺落款处，4.中港融通公司章程法定代表人亲笔签字、盖公司章处，5.2011年6月20日股东会决定全体股东亲笔签字处，6.2011年6月20日董事会决议全体董事亲笔签字处，7.受让方为安娜的股权转让协议受让方落款处，8.2011年6月20日向工商行政管理机关申请以下事项的变更（改制）登记或备案法定代表人签字处，9.2016年8月15日，申请变更住所申请表法定代表人签字处。2017年8月18日，安娜委托北京法源司法科学证据鉴定中心对工商登记材料中有签有“安娜”字样的前8份材料上“安娜”签名与其提交的样本上“安娜”签名字迹的一致性进行鉴定，鉴定结论为检材上“安娜”签名字迹与样本上的“安娜”签名字迹不是同一人书写。一审诉讼中，安娜认可2016年8月15日地址变更申请表上“安娜”签名为其本人签写。以上事实，各方当事人没有争议，一审法院予以确认。双方争议在于安娜是否具有中港融通公司股东、董事资格，以及对其担任法定代表人是否知情。安娜主张其不具有上述资格。并称2011年期间，其身份证曾遗失，但因间隔时间较长，公安机关无法对此出具证明材料。同期，其在案外公司任职，因工作需要，案外公司留存其身份证复印件。2016年，案外人白云鹏找到安娜并告知安娜，其为中港融通公司股东、董事并担任法定代表人，因中港融通公司拟办理相应变更登记，变更后其将不再具有中港融通公司的股东、董事资格，并不再担任中港融通公司法定代表人。为协助中港融通公司办理变更手续，安娜曾在3张空白纸张上签名。2016年8月15日的地址变更申请上的签名亦是当时所签。秋宁一审提交有安娜签名的董事会决议及股权转让协议各1份，证明安娜在2016年对其担任中港融通公司董事长职务是知情的。安娜认可董事会决议与股权转让协议上的签名系其本人所签，签名时间与地址变更申请的签名时间为同一时间，均系在空白纸张上签名。因变更登记、董事会决议、股权转让协议上安娜签名位置各异，在安娜对此无相关证据提交的情形下，一审法院对秋宁的主张予以采信。一审法院认为，股东资格确认纠纷是就股东资格是否存在，或因具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。工商机关作为公司注册登记的法定机关，具有较高的公信力，其对外公示的工商登记信息具备公示、公信的效力。安娜经工商登记信息记载为中港融通公司股东，并担任董事长及法定代表人。如登记的股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，应当确认其非公司股东。但即使签字并非安娜本人所签，亦不能得出安娜身份被冒用存在高度可能性的结论。本案中，安娜未能就其身份被冒用的事实进行举证。且中港融通公司工商登记材料中，除经鉴定非安娜本人签名的登记材料之外，亦有存在安娜本人签名的相关材料，故一审法院对安娜否认其为中港融通公司股东，并担任董事长及法定代表人的诉讼主张不予采信。对安娜要求变更相关工商登记的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：驳回安娜的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是安娜是否系被他人冒名登记为中港融通公司的股东、董事及法定代表人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，安娜主张被他人冒名登记为中港融通公司的股东、董事及法定代表人，根据前述法律规定，安娜应对其主张被他人冒名的事实提供证据加以证明。虽然安娜提供的鉴定机构所作鉴定结论确定，中港融通公司在工商登记机关备案的9份涉及安娜签名的材料中，有8份备案材料上安娜的签名非其本人所签，但2016年8月15日中港融通公司的地址变更申请表上安娜的签名为其本人所签。同时，安娜亦认可秋宁提交的中港融通公司第十一届第一次董事会决议和股权转让协议上安娜的签名系其本人所签。而安娜的庭审陈述意见表明，安娜对他人使用其名义设立中港融通公司应是明知的。故综合本案现有证据，不能认定安娜是在不知情的情况下，被他人冒用其名义登记为中港融通公司的股东、董事及法定代表人。据此，安娜要求确认其不是中港融通公司股东、董事、法定代表人，并要求中港融通公司向工商登记机关办理相关撤销登记的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，安娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由安娜负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇二〇年六月二十八日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠