北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终1563号上诉人（一审被告）：深圳市仁豪家具发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道办同乐居委会水流田工业区。法定代表人：尤国忠，执行董事。委托诉讼代理人：林爱珠，女，1984年3月3日出生，住北京市石景山区，深圳市仁豪家具发展有限公司员工。被上诉人（一审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，1994年10月1日出生，住河南省西峡县，汉华易美（天津）图像技术有限公司员工。一审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人:曹菲，董事长。委托诉讼代理人：高嵩，女，1994年11月14日出生，住河北省三河市燕郊开发区，北京微梦创科网络技术有限公司员工。上诉人深圳市仁豪家具发展有限公司（以下简称仁豪公司）因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）、一审被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，仁豪公司不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京0108民初3165号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。仁豪公司的委托诉讼代理人林爱珠、汉华易美公司的委托诉讼代理人李梦瑶到庭参加询问。本案现已审理终结。仁豪公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回汉华易美公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.汉华易美公司提交的证据不足以证明Getty公司享有涉案图片的著作权，故该公司对汉华易美公司的授权不具备法律效力。2.汉华易美公司未能详细提供每一张涉案图片的版权，包括著作权人姓名或机构、最早公布时间等信息，故不能认定其对涉案图片享有著作权。3.即使汉华易美公司享有涉案图片的著作权，根据现有资料，涉案微博对涉案图片使用的时间均早于Getty公司宣布版权的时间。4.仁豪公司微博在2012年4月18日未进行过任何年审，失去微博官方认证权益，不具备商业营销功能，个人用户发布信息不能代表企业行为，且该个人行为构成著作权法第二十二条第一项的合理使用，不构成侵权。5.涉案微博实际影响小，仁豪公司并未因此获得实际收益，一审判赔金额过高。汉华易美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回仁豪公司的上诉请求，维持一审判决。汉华易美公司的一审诉讼请求为：判令仁豪公司赔偿汉华易美公司经济损失及维权合理开支50000元。一审法院经审理查明：一审法院经审理查明：一、汉华易美公司诉请保护的著作权客体：摄影作品。二、汉华易美公司诉请保护的图片最大像素电子底片所显示内容列表如下：序号编号品牌像素156385791Stockbyte5904x44472121726016Photodisc3360x51763200145181-002Stone3858x4783493906978Photodisc3800x57005113008770Moment2592x2616三、汉华易美公司的权利证明：2016年8月13日，GettyImagesInc.的法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita签署了一份《授权确认书》，其确认GettyImagesInc.拥有对GettyImages集团公司的终极拥有权，对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在公司的互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com和www.gettyimages.co.uk上，在中华人民共和国境内亦能看到。自2016年8月13日起，GettyImagesInc.已指定汉华易美公司担任GettyImages在中华人民共和国境内的唯一授权代表，明确授权汉华易美公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。汉华易美公司有权（经GettyImages允许）授权其在中国境内的关联公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在其互联网站www.cvg.cn、www.vcg.com、www.gettyimages.cn、www.cfp.cn上。依据上述授权，在中华人民共和国境内，唯有汉华易美公司有权以其自己的名义，就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像的行为采取任何形式的任何法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GettyImages的知识产权的侵犯。该《授权确认书》附件A所列出的品牌包括Photodisc、Stone、Moment、Stockbyte等。四、汉华易美公司诉请保护的作品公开发表的证明：汉华易美公司提交www.vcg.com网站涉案图片信息显示，www.vcg.com网站上展示了涉案诉请保护的图片。图片旁显示的编号、品牌与汉华易美公司请求保护的作品编号及品牌相同，图片上标明“gettyimages”、“视觉中国”的字样。网页中另附有版权声明：本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，版权所有人有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿公司的损失。汉华易美公司提交的工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案中心的关于www.vcg.com网址的公共信息查询结果显示，该网站的主办单位为汉华易美公司。五、汉华易美公司诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。六、仁豪公司的被控侵权行为：汉华易美公司主张仁豪公司在其注册的微博号“仁豪家具”的微博上使用了涉案图片，对此汉华易美公司提交了《可信时间戳认证证书》及光盘，2017年12月18日，汉华易美公司将涉嫌侵权网页逐一截屏并保存在同一文件夹，并打包成压缩包；汉华易美公司同时在电脑上使用“KK录像机”软件对电脑操作屏幕了录制；汉华易美公司并在电脑旁用摄像机对电脑的操作记录进行录像。期间并登录网址为www.tsa.cn的网站“联合信息时间戳服务中心”，申请进行时间戳认定，形成时间戳文件及《可信时间戳认证证书》。其使用时间戳进行公证保全的步骤如下：1.在联合信任时间戳服务中心官方网站www.tsa.cn上注册为用户，并登录该网站的取证系统。2.运行电脑中安装的屏幕录像软件进行录像，且同时使用外录设备对整个操作过程进行录像。3.用户对自己所用的取证电脑及操作环境进行清洁性检查，具体检查步骤如下：（1）使用杀毒软件、安全卫士进行杀毒；（2）打开任务管理器，查看程序与进程；（3）在360浏览器的Internet选项中删除历史记录；（4）在360浏览器的Internet选项下的“链接”中点击“局域网”设置，以保证没有连接代理；（5）检查hosts文件，以保证取证电脑未经人为篡改系统、未被接到虚拟网站；（6）在命令窗口输入ipconfig/all命令查看本地电脑IP地址，以保证取证电脑接入互联网的真实性；（7）在命令窗口输入ping+目标页面域名，以确认目标页面IP地址，保证接入网站的真实性；（8）在命令窗口输入tracert+目标网页域名，以确认接到目标页面网络服务器的路径保证接入网站的真实性。4.固定证据，具体步骤如下：（1）查看中国科学院国家授时中心标准时间；（2）将待取证页面网址拷入浏览器地址栏，查找并截屏保存待取证页面及查看微博注册信息；（3）登录时间戳网站www.tsa.cn，将截屏保存的页面压缩包申请时间戳，并进行验证；（4）结束录像前再次查看时间戳网站显示的中国科学院国家授时中心标准时间；（5）录像结束后，将屏幕录像文件及录像机录像文件分别申请时间戳并验证，该证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发。根据上述电子数据证据表明，仁豪公司在其注册的微博账号“仁豪家具”的微博上使用了涉案图片，属于博文配图形式，仁豪公司亦当庭确认上述新浪微博曾经系其经营。但仁豪公司提交网页打印件，证明该微博于2012年4月18日起，已经认证失效，不再具备官方微博的相关权益，因此不认可涉案图片系仁豪公司发布。七、被控侵权图片与汉华易美公司诉请保护的作品比对情况：经比对，被控侵权图片与汉华易美公司诉请保护的作品相同。具体情况如下：序号编号品牌发布日期156385791Stockbyte2014-12-252121726016Photodisc2013-5-273200145181-002Stone2013-4-2493906978Photodisc2012-12-45113008770Moment2012-9-17八、汉华易美公司主张的经济损失及合理支出：庭审中，汉华易美公司明确其就涉案图片每张主张9000元的经济损失，就本案主张维权合理支出共计5000元，但未提交相关证据。就其主张的经济损失，汉华易美公司提交其与案外人签订的《编辑类版权使用许可协议》《版权素材授权使用许可报价单》，仁豪公司辩称上述内容所涉图片与具体的使用方式均与本案不同，不具有参考价值。庭审中，汉华易美公司撤回要求停止侵权的诉讼请求。庭审后，一审法院向华盖公司进行核实，视觉中国（文化）发展股份有限公司与华盖公司共同出具《声明》称“2016年8月13日，GettyImages公司终止与华盖公司的合同，并与华盖公司的关联公司汉华易美公司签订了新合作合同，汉华易美公司因此获得了与此前华盖公司同样的独家授权权利，并有权就2016年8月13日之前及之后发生于中华人民共和国境内的侵权行为进行维权。华盖公司不会再就汉华易美公司提起告诉的事实进行任何法律行为。”上述事实，有公证书、可信时间戳认证证书、《编辑类版权使用许可协议》《版权素材授权使用许可报价单》、最大像素格式数码底片、网页截图、声明及本案开庭笔录等在案佐证。一审法院认为：根据我国著作权法及相关司法解释的规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，证据显示汉华易美公司请求保护的摄影作品已经展示在网址为www.vcg.com的网站上，在上述网站中展示的汉华易美公司请求保护的摄影作品均标明“gettyimages”。在网站上登载图片，虽然不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是“公之于众”的一种方式。网站上的“署名”，包括权利声明和水印，构成证明著作权权属的初步证据，在无相反证据的情形下，可以作为享有著作权的证明。仁豪公司虽辩称Getty公司不是涉案图片的著作权人，但未提交其它足以反驳的相反证据，故一审法院认定GettyImagesInc.为涉案摄影作品的著作权人。根据GettyImagesInc.出具的《授权确认书》，汉华易美公司有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品及以自己的名义就侵犯涉案摄影作品知识产权的行为提起诉讼，因此本案汉华易美公司主体适格。汉华易美公司提交的华盖公司出具的确认函已清楚表明，依据2016年8月13日GettyImages的授权，自2016年8月13日起，唯有汉华易美公司有权以其自己的名义，就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GettyImages的知识产权的侵犯。可见，华盖公司在2016年8月13日前曾对仁豪公司主张过著作权与2016年8月13日后汉华易美公司主张著作权并不存在矛盾。根据《中华人民共和国电子签名法》第八条的规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。在本案中，通过审查可信时间戳服务系统固定电子数据的过程表明：首先，通过该系统固定电子数据证据虽为汉华易美公司自行操作，但是整个操作过程由计算机中安装的屏幕录像软件和外录设备同时进行录像记录，且取证方对所用计算机的操作环境及相关网络环境进行了一系列标准化清洁性检查，最大限度地排除了因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素可能对取证结果造成的影响，保证了涉案电子数据生成、储存方法的可靠性；其次，每个电子数据文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹和认证电子证书，并且经当庭将待验证的电子数据文件与时间戳文件相匹配，通过了时间戳验证，证明了涉案电子数据文件证据未被修改，及其内容的完整性；再次，可信时间戳服务是国家授时中心时间戳服务中心通过我国法定时间源和现代密码技术相结合而提供的一种第三方服务，保证了电子数据形成时间的准确性。综上，一审法院认为据此能够证明汉华易美公司提供的涉案电子数据证据的真实性。汉华易美公司诉请保护的摄影作品已经在互联网上发表，虽然汉华易美公司提交的证据并不能显示其最早公开发表的时间，但在无相反证据的情形下，一审法院认定涉案摄影作品发表时间均早于仁豪公司使用被控侵权图片的时间，仁豪公司完全有条件接触到涉案摄影作品。汉华易美公司提交时间戳认证文件、时间戳光碟文件、涉嫌侵权网页截图可以证实，仁豪公司经营的新浪微博使用了与诉请保护作品相同的图片。仁豪公司在未经汉华易美公司许可，也未举证证明其使用属法律规定合理使用或法定许可使用的情形下，在其经营的新浪微博上使用了汉华易美公司享有著作权的摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了汉华易美公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失等民事责任。仁豪公司辩称涉案微博于2012年后未年审，其未发布涉案图片，对此一审法院认为，虽然未经年审，但是仁豪公司并未丧失对涉案微博的控制权，年审仅是微梦公司提供的一种网络服务，因此仁豪公司依然是涉案微博的运营人，一审法院对其该项辩称不予采信。微梦公司提供信息存储空间的网络服务，对涉案侵权行为不承担责任。关于停止侵权的诉讼请求，汉华易美公司已在庭后申请撤回，属于对权利的自行处分，且未违反法律规定，一审法院予以准许。关于赔偿损失的具体数额，鉴于汉华易美公司未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及仁豪公司因侵权所获之利润，一审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性、侵权行为的性质、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素酌情判定仁豪公司赔偿汉华易美公司合理开支及经济损失。综合考虑汉华易美公司作品的类型、内容、影响力、合理使用费用以及仁豪公司主体类型、侵权情节、方式、后果等因素，酌定本案赔偿数额。考虑到仁豪公司使用涉案摄影作品的方式属于为其文配图，该微博粉丝数量和关注度不高，汉华易美公司系批量起诉案件等因素，酌定本案赔偿数额为每张图片800元。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。虽然汉华易美公司未提交相关证据，但确实提交了时间戳认证证书等证据，故汉华易美公司要求仁豪公司支付合理费用的请求，法院酌情予以考虑，并酌定本案合理支出费用为50元。微梦公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、《中华人民共和国电子签名法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、自判决生效之日起十日内，深圳市仁豪家具发展有限公司赔偿汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失4000元、合理支出50元，以上共计4050元；二、驳回汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，仁豪公司向本院提交了部分网站截图，证明2016年前，有其他网站发表过涉案图片。汉华易美公司对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议的焦点问题为：一、涉案作品的著作权归属《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，汉华易美公司向一审法院提交的证据可以初步证明Getty公司对涉案图片享有著作权以及汉华易美公司基于Getty公司的授权享有对涉案图片的著作权，仁豪公司提出的质疑和证据尚不足以动摇初步证据形成的事实基础，本院对仁豪公司的该部分上诉主张不予认可。二、仁豪公司是否实施了侵权行为并应承担赔偿责任仁豪公司主张，涉案微博并非其运营，而是由个人运行，对此，在案证据并不足以支持其主张的该事实，本院对此不予认可。同时，其主张对涉案图片的使用构成合理使用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第二十二条第一项规定，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。本案中，仁豪公司发布图片并非为个人学习、研究或者欣赏，同时亦未指明作者姓名及作品名称，不符合本项合理使用的情形，其该部分上诉主张，本院不予支持，其实施了侵权行为并应承担相应的赔偿责任。三、一审法院认定的损害赔偿数额是否合理《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，各方当事人并未提交充分证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故一审法院根据双方举证情况，综合考虑涉案作品的类型、市场价值及知名度、侵权行为的性质、侵权行为后果等因素酌情判定仁豪公司赔偿汉华易美公司经济损失的数额合理，本院予以确认。一审法院根据汉华易美公司的举证情况认定的合理支出数额亦无不当，本院亦予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由深圳市仁豪家具发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  章 瑾二〇二〇年六月十七日法官助理  王曹翼书 记 员  马 静