陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民特15号申请人：汉川数控机床股份公司。住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：9161000022XXXXXXXX。负责人：陈欣，汉川数控机床股份公司管理人负责人。委托诉讼代理人：闫京生，陕西修业律师事务所律师；委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。被申请人：西安裕华建设工程（集团）有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7579，住所地：西安市新城区解放路77号4层19号。法定代表人：魏成业，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明勇，该公司汉川项目负责人。委托诉讼代理人：吕永鹏，陕西恒爱律师事务所律师。申请人汉川数控机床股份公司(以下简称“汉川数控”)因与被申请人西安裕华建设工程（集团）有限公司（以下简称“裕华建司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结[高峰3]。申请人汉川数控请求：依法撤销汉中仲裁委员会作出[高峰4]的汉仲裁字（2019）224号裁决书，事实及理由：汉中仲裁委做出的（2019）224号裁决书中的裁决事项违反法律规定，违背社会公共利益。据此依据《中华人民共和国仲裁法》第58条第一款第（二）、（三）项、第三款之规定，申请向人民法院撤销该仲裁裁决。1、根据不告不理原则，汉中仲裁委擅自主动裁决被申请人对工程款823962.72元在涉案工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权违反仲裁审理程序。仲裁审理过程中增加请求优先受偿权，该仲裁请求极其不明确，仲裁审理过程中，汉川数控对此问题进行了书面答辩。汉中仲裁委违背了仲裁、诉讼中的基本原则，即“不告不理”原则。2、“工程价款优先受偿权”这一争议超出了双方的仲裁协议范围，并且该争议汉中仲裁委无权仲裁。2017年10月25日，汉中市中级人民法院裁定申请人破产重整，按照法律规定，裕华建司“要求优先受偿”的主张应当先向破产管理人提出申报，待管理人审查答复后，对答复结果有异议的其才能依法向人民法院提起诉讼。3、汉中仲裁委的裁决书中既支持利息主张又支持工程价款优先受偿权的裁决内容，自相矛盾，违反法律规定，损害了破产企业的合法权益，违背社会公共利益。被申请人裕华建司称，请求裁定驳回汉川数控的请求。事实与理由：1、汉中仲裁委审理本案程序合法。《仲裁法》和《汉中仲裁委员会仲裁规则》规定，申请人可以变更仲裁请求。裕华建司增加是基于原来仲裁请求产生的，在原请求“请求裁决汉川数控向裕华建司立即支付工程款3196069.79元，逾期付利息1150585.12元，并按年利率6%支付利息至付清之日”在此基础上主张的优先受偿权。对于裕华建司“优先受偿权”请求，汉川数控依法进行了答辩，仲裁庭依法进行审理后作出[高峰5]裁决不存在所谓违反“不告不理”原则的问题。2、按照最高人民法院民事案由规定，“优先受偿权”本来就是建设工程合同纠纷组成部分，裕华建司主张工程价款优先受偿权没有超出双方签订《施工合同》第十五条第3项明确约定的范围。“优先受偿权”依附于主债权，主债权成立，优先受偿权才有可能成立，仲裁前，裕华建司就工程款向汉川数控主张过，汉川数控并不认可主债权，仲裁裁决生效后，裕华建司再向管理人登记优先债权。3、仲裁裁决支持利息和优先受偿权并不矛盾。《裁决书》支持利息请求是基于裕华建司完成施工合同约定的义务。支持优先权是基于汉川数控违反合同约定阻确付款条件，二者并不矛盾。本案工程结束以后，裕华建司如约向甲方出具结算书，本案仲裁过程中汉川数控才申请鉴定，裕华建司在鉴定意见出来以后主张拖欠的装修工程价款“优先受偿权”，没有超过6个月的除斥期间。审理中，汉川数控提交以下证据证明其诉讼请求：1、汉中市人民法院决定书；四方会计事务所主体身份；汉川数控公司的公司信息，以上证据证明汉川数控已经准予破产，以及破产管理人和破产企业的身份信息。裕华建司质证对证据予以认可，本院对该组证据予以采信。2、2018.1.29日裕华建司向管理人提交的债权申报表和裕华公司在仲裁审理过程中在2019.6.18日增加仲裁请求申请书，以上两份证据证明裕华建司向管理人进行了债权申报，其只对400多万的工程价款进行申报，并没有主张该笔工程价款的优先受偿权，裕华建司的仲裁请求不明。裕华建司质证认为对真实性予以认可，就其证明目的不予认可。本院认为，该两组证据证明裕华建司在仲裁中增加了诉讼请求，其增加的诉讼请求并未改变原请求。3、汉中仲裁委员会（2019）224号裁决书，证明汉中仲裁委的裁决书中既支持利息主张又支持工程价款优先受偿权的裁决内容，自相矛盾。裕华建司质证对证明目的有异议。本院认为该裁决书对工程款裁决有优先受偿权，对于逾期付款利息并未裁决有优先受偿权。被申请人裕华建司未提交证据。根据双方当事人提交的证据和当庭陈述，本院经审查查明:裕华建司与汉川数控于2010年10月12日签订《施工合同》一份，约定由裕华建司承包汉川数控位于汉中市XX镇XX园的“汉川机床集团综合办公楼装饰装修工程”施工。该合同还约定：承包方式为“包工包料”；合同价款暂定价3986884.14元；工程款的支付及结算方式为“施工竣工后，由乙方向监理、甲方提出书面验收申请，经验收合格后，由乙方按合同对该工程出具结算书，经现场审计后，出具工程全额发票后，除预留工程结算总价的5%作为工程质保金，其余款项一次性付清。质保金在质保期满后无质量问题一月内一次性无息付清”。合同第十二条⑤：甲方按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；如工程款未能如期如实支付，造成的经济损失或工期延误均由甲方自己承担。合同签订后乙方即开始施工，涉案工程于2011年4月完工，汉川数控即投入使用。2011年11月，双方共同将工程竣工结算资料提交给汉川数控指定的中介机构陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司审核，被审核的工程总价款6047217.98元。由于汉川数控没有给陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司付审计费，陕西锦桥昌工程造价咨询公司没有审核当事人双方提交的工程竣工结算报告，并且将工程竣工结算资料遗失。双方对涉案工程价款的结算一直拖延未决。截止裕华建司提出仲裁申请时，汉川数控支付了3151148.19元工程价款，最后一次付款为银行承兑汇票，出票时间2014年10月17日，付款时间2015年4月17日。2017年10月25日，汉中市中级人民法院裁定汉川数控破产重整，指定汉中四方有限责任会计师事务所为破产管理人。2017年12月29日，汉川数控接收了《工程竣工结算资料》。破产管理人委托锐驰项目管理公司对涉案的汉川机床集团有限公司综合办公楼装饰装修工程造价进行审核，锐驰项目管理公司在2018年7月23日出具工程造价咨询报告，称该工程总造价为3414799元。汉川数控即主张以3414799元作为工程结算金额。为此发生争议，申报的拖欠工程款3196069元，欠款利息1150585.12元，汉川数控不认可。裕华建司遂依据双方签订的《施工合同》仲裁条款向汉中仲裁委提出了仲裁申请。由于时间拖延太久，在仲裁中，双方均不能提供完整、有效的证据证明自己的主张。为查明事实，仲裁庭要求双方到现场核实申请人完成的工程量，并指令裕华建司根据现场核实情况，以锐驰项目管理公司的工程造价咨询报告为基础，对其主张的工程造价进行核对。因汉川数控财产被汉中市中级人民法院查封，双方无法进入场地，裕华建司核对锐驰项目管理公司的工程造价咨询报告后，变更了仲裁请求，主张汉川数控应付工程价款5073003.32元。汉川数控不同意，向汉中仲裁委申请工程造价鉴定。汉中仲裁委根据双方当事人的意见，委托陕西汉中同心司法会计鉴定所对“汉川机床集团综合办公楼装饰装修工程”的价款进行鉴定，同时联系汉中市中级人民法院予以协助，指令双方当事人随鉴定人一起到现场对完成的工程量进行了勘察核实。2019年8月26日，鉴定人作出[高峰6]了[汉中同心司法会计鉴定所（2019）汉同司鉴字第12号]《司法会计鉴定意见书》。仲裁庭组织质证后，鉴定人于2019年9月16日又针对当事人双方提出的质证意见作出[高峰7]了《司法会计鉴定补充意见书》，认定：扣除甲供材料价款527047.92元后，汉川机床集团综合办公楼装饰装修工程完工结算价款为3859477.47元（不含养老保险费），双方对鉴定机构的鉴定结论均无异议。对工程价款应当包含的养老保险费，鉴定人指出：此项费用本应由汉川数控在办理工程施工许可证时按招标价的3.55%向汉中市建筑企业养老统筹经办中心缴纳，工程完工后由施工企业凭竣工验收证明、建设单位缴纳该项养老保险费的缴费凭证及施工项目人员缴纳养老保险统筹费用的缴费凭证，报养老保险统筹经办中心审核后，按85%的比例，由养老保险统筹经办中心返还给施工企业，此项费用不能由建设单位直接给施工企业支付。由于双方没有提供合同价款398688414元的报价预算书，鉴定人也无法查证该项养老保险费在报价预算书中是否计取。鉴定人建议由仲裁庭对养老保险费作出[高峰8]裁定。汉川数控坚持养老保险费不应当由建设单位直接付给施工单位。另查明，汉川数控原名称为汉川机床集团有限公司，2012年11月14日，公司名称变更为汉川数控机床股份公司。还查明，汉仲裁字（2019）224号仲裁裁决书裁决：一、汉川数控机床股份公司向西安裕华建设工程（集团）有限公司支付工程款823962.72元，逾期付款利息478919.88元；二、西安裕华建设工程（集团）有限公司对应支付的工程款823962.72元，在涉案工程折价或拍卖的价款中享有优先受偿权；三、本案鉴定费80000元由汉川数控机床股份公司承担；四、驳回西安裕华建设工程（集团）有限公司的其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点主要是汉川数控主张汉中仲裁委员会汉仲裁字（2019）224号仲裁裁决书中裁决事项否违反法律规定、违背社会公共利益，主张撤销仲裁裁决书的事由能否成立。本案中裕华建司与汉川数控于2010年10月12日签订《施工合同》第十五条明确约定双方对争议由汉中仲裁委员会仲裁，故对于双方因履行施工合同引起的争议属仲裁审理范围。就裕华建司主张的建设工程优先受偿权，本就来自于合同法第二百八十六条的规定，对于装饰装修合同中承包人的优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条进一步予以明确，因此裕华建司关于优先受偿权的请求属该施工合同的争议范围，仲裁裁决并未超过双方仲裁协议。在仲裁庭开庭审理前，裕华建司增加请求，并未违反《仲裁法》和《汉中仲裁委员会仲裁规则》的规定。汉川数控并未提交证据证明其主张，理应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回汉川数控机床股份公司的申请。申请费免收。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭润余审 判 员 舒 胜审 判 员 李俊霞二〇二〇年六月九日法官助理 高 峰书 记 员 张昕怡