湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初11454号原告：刘某1，男，1950年3月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：罗永厚（特别授权代理），湖北高景律师事务所律师。委托诉讼代理人：段谦忠（特别授权代理），湖北高景律师事务所实习律师。原告：刘某2，女，1957年2月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：罗永厚（特别授权代理），湖北高景律师事务所律师。委托诉讼代理人：段谦忠（特别授权代理），湖北高景律师事务所实习律师。原告：刘某3，女，1962年3月23日出生，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：罗永厚（特别授权代理），湖北高景律师事务所律师。委托诉讼代理人：段谦忠（特别授权代理），湖北高景律师事务所实习律师。被告：刘某4，男，1954年7月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：孙秋生（特别授权代理），女，系刘某4的妻子，住湖北省武汉市硚口区。被告：刘某5，男，1959年9月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5继承纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。刘某4、刘某5于2019年10月15日申请鉴定，本院依法委托鉴定，并暂停本案审理。刘某4、刘某5于2019年12月9日表示不鉴定，本院依法恢复本案审理，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3及其共同委托诉讼代理人罗永厚和段谦忠，被告刘某4及其委托诉讼代理人孙秋生，被告刘某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、确认吴永芳所立遗嘱合法有效；2、判令位于武汉市江岸区拥军路地铁鑫城小区6-1005号的房产权益由刘某1、刘某2、刘某3继承所有，分别享有房屋产权三分之一的份额，房产估值1,200,000元；3、对被继承人吴永芳未进行分配的银行存款等财产（预估100,000元）由刘某1、刘某2、刘某3分别继承五分之一的份额（具体数额按照法院最终核定的数额享有）；4、诉讼费由刘某4、刘某5承担。事实与理由：吴永芳与刘敬忠为夫妻关系，刘敬忠于1993年2月11日离世，吴永芳于2019年3月27日离世。二人生前共育有子女五人，分别为老大刘某1，老二刘某4，老三刘某2，老四刘某5，老五刘某3。吴永芳离世前留有代书遗嘱一份，遗嘱中表明：已经将其与丈夫（已经离世26年）名下的淮盐巷住房分给老二刘某4和老四刘某5。将其名下位于武汉市江岸区拥军路地铁鑫城小区6-1005号，面积62.43平方米的房产由刘某1、刘某2、刘某3平均继承。该房产为原有房屋在2017年5月因拆迁置换而成（置换房屋权证未办理），故刘某1、刘某2、刘某3请求法院判令该遗嘱合法有效，请求依法判令刘某1、刘某2、刘某3对武汉市江岸区拥军路地铁鑫城小区6-1005号的房屋权益由刘某1、刘某2、刘某3继承所有，并要求刘某4、刘某5将补偿征收协议等房产资料移交给刘某1、刘某2、刘某3。另外母亲吴永芳在世时其在中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、汉口银行、中国银行的4张存单金额共计175,000元(原先由刘某1保管，后交与刘某4）等银行存款由刘某4保管,刘某4向刘某1、刘某2、刘某3出具现金分配单，并于2019年5月20日分配给刘某1、刘某2、刘某3每人80,777元，事实上从刘某4提供的分配单来看，由于所有银行存款均由刘某4保管，无法分辨出母亲留有的银行存款有多少,同时刘某1、刘某2、刘某3在有限的线索中，认为至少还有100,000元左右没有分配。根据相关法律法规，在代书遗嘱中没有提及的财产，作为子女，依法享有法定继承权，请法院核实存款后进行分割，如果发现刘某4、刘某5有故意隐匿、侵吞的行为，请酌情减少刘某4、刘某5应继承的遗产份额。据此，刘某1、刘某2、刘某3特向法院起诉，请求法院支持刘某1、刘某2、刘某3诉请。被告刘某4、刘某5辩称，1、武汉市硚口区淮盐巷6号住房不是父母遗产，该房产不属于财产继承范围，应依法予以驳回。武汉市江岸区拥军路地铁鑫城小区6-1005号房屋为原位于武汉市江岸区下陈家湖7号房屋拆迁置换所得，武汉市硚口区淮盐巷6号1楼8-9号房屋是1995年12月25日由武汉市硚口区房地产公司第四房管所向刘某4、刘某5发放房屋承租证，刘某4、刘某5是该房屋的承租人，在该房屋居住长达27年，直到2014年。2014年旧城改造房改，只是针对实际居住使用承租人才享有购买房屋产权的权利。因此武汉市硚口区淮盐巷6号房屋与父母无关，不是遗产，不应发生继承，武汉市江岸区拥军路地铁鑫城小区6-1005号房屋是母亲唯一遗产，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共同继承，分别享有五分之一产权份额。2、刘某1、刘某2、刘某3所提供代书遗嘱，形式与内容上均不符合法律规定，是无效的遗嘱。代书遗嘱是3月12日写的，3月13日晚上医生写的医嘱，母亲当时属于肝癌晚期，意识不清，已经不能进食了，已经没有完全清醒意识，不能做出遗产分配，到5月23日刘某1、刘某2、刘某3提出房屋主张，当时并未提到母亲遗嘱问题，直到接到诉状，我们才知道这个情况，代书遗嘱从内容和形式上有悖于法律规定的形式要件和实质要件。母亲在学校的工资还有存款很多都是刘某4办的。母亲说房屋是刘家的，不能卖了，不能给外姓的人，刘家的财产要传承下去，刘某2在母亲在世时关系蛮紧张，没有经常去看母亲，刘某3长期赌博，借高利贷赌博，在外有债务，要霸占房屋，当时刘某3要卖自己的老房子还债，我们跟她做工作等旧房改造后有新房了再卖，母亲害怕刘某3卖房，是绝对不会同意这个代书遗嘱的内容的。2018年8月23日母亲在一六一医院慎重谈过这个事情，我有相关证据。3、母亲剩余存款有邮政银行76,171元，丧葬费33,900元及房屋拆迁款5,113.80元（因母亲去世未能领取）共计115,184.80元由刘某4保管，在母亲没有有效遗嘱的情况下，应由兄妹共同继承，各享有五分之一。刘某1找刘某4说母亲有170,000元的存折，有60,000元是他的，说170,000元刘某1、刘某2、刘某4三人分，原来的存款已经分了，现在剩下的就是110,000元，要处理完剩下的事情再分。综上，请法院在查清事实的基础上，根据事实和法律依法驳回刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。如果发现刘某1、刘某2、刘某3伪造代书遗嘱，请法院依法酌情减少刘某1、刘某2、刘某3应继承的遗产份额。被告刘某5另辩称，母亲养活我们五人，母亲住院时是我们五个人照顾的，代写遗书只有刘某1、刘某2、刘某3参与，没有刘某4、刘某5参与，母亲胃癌晚期、高度白内障转移肝脏，停食停水了，怎么可能写代书遗嘱，就是能写代书遗嘱晚上十点写可能吗？就是有写也是假的，是他们写好念给母亲听。代书遗嘱的签字有瑕疵，而且法律规定代书人不能与遗嘱人有利害关系，而他们与遗嘱人有利害关系，还有见证人是隔床的，说是好像是这个事，就签了字。刘某1、刘某2、刘某3提交的代书遗嘱也没有公证，为什么只有刘某1、刘某2、刘某3，而不是我们五个人参加，也没有请专业的人做这个事情。母亲去世时，在处理存款时候，我是一直相信母亲没有这个存款，结果母亲有几十万的存款没有告诉我，还提出私分钱，录音里也提到这个事情，也提到房子的事情。经审理查明，吴永芳与刘敬忠系夫妻关系，二人育有刘某1、刘某4、刘某2、刘某5、刘某3五个子女。刘敬忠于1993年去世。位于武汉市江岸区下陈家湖73号2楼4号房屋为武汉市江岸区房产局直管公有住房，承租人为吴永芳，该房屋在刘敬忠去世之前已经承租。2013年，吴永芳对该房屋进行产权购买，产权购买中用工龄抵扣了房屋价格，其中认定92年前工龄刘敬忠为25年，吴永芳为37年，实际支付的购房款为5,560.69元。2013年10月19日，吴永芳与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（征收序号：A-248），协议约定征收范围为武汉市江岸区下陈家湖7号204室，产权调换的房屋位于武汉市江岸区头道街A户型6单元1005室，征收补偿总额为450,147.58元，安置房房款为382,400元，武汉市江岸区房屋征收管理办公室应向吴永芳支付67,747.58元。2017年4月19日，吴永芳与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（征收序号：A-248补充），约定原选房号A-6-1005面积59.75m2,金额382,400元，现房号6-1005面积62.43m2，金额399,552元，吴永芳应支付17,152元。此后，《征收补偿协议书》中的产权置换房屋武汉市江岸区拥军路地铁鑫城小区6-1005号房屋交付给了吴永芳，由吴永芳居住使用，但未办理房屋产权变更登记手续。××××年××月××日晚10点，在武汉市第四医院消化内科病区，由案外人李某执笔写下遗嘱“我与老伴（已故20余年）名下淮盐巷住房，已分给老二刘某413平米，老四刘某513平米，结婚用。我名下房产（武汉市江岸区拥军路地铁鑫城（6-1005、63平米）由老大刘某1、老三刘某2、老五刘某3三人平均继承”，李艳军作为见证人在该遗嘱上签字，李某作为代书人在该遗嘱上签字，吴永芳在该遗嘱上签字，案件审理中，刘某5、刘某4申请对该遗嘱上吴永芳的签名进行鉴定，后表示不进行鉴定。吴永芳尚有存款共计115,184.80元在刘某4处，未进行分割。吴永芳于2019年3月27日在武汉市第四医院因抢救无效死亡，出院诊断为胃肿瘤，其它诊断为肝脏继发恶性肿瘤、恶性恶病质、电解质代谢紊乱、低蛋白血症、肿瘤性贫血。另查明，本案中武汉市江岸区下陈家湖73号2楼4号房屋和武汉市江岸区下陈家湖7号204室房屋为同一房屋。武汉市硚口区淮盐巷6号1楼8、9、10号的房屋承租人为刘某4，武汉市硚口区淮盐巷6号1楼4、6号的房屋承租人为刘某5，上述房屋刘某4和刘某5取得完全产权。案件审理中，因各方当事人分歧较大，本案调解未成。以上事实有刘某1、刘某2、刘某3提交的吴永芳居民身份证、《湖北省公安人口信息查询服务反馈单详情附件》、《武汉市公安局人口卡片信息》、刘某5的户籍证明、刘某4的户籍证明、遗嘱、李艳军证人证言、李某证人证言、《征收还建安置房认购通知书》、《轨道交通7号线一期（澳门路）站项目地铁鑫城选房清册》、《征收补偿协议书》（征收序号：A-248）、《征收补偿协议书》（征收序号：A-248补充）、《工人登记表》、《工人商某、现金分配单、《中国银行交易流水明细清单》3份、《证明》，被告刘某4和刘某5提交的《住宅租约》2份、《湖北省非税收入通用票据》2份、《协议书》2份、《湖北省地方税务局通用网络发票》、《武汉市服务业发票》3份、吴永芳的中国邮政储蓄银行《存款业务凭单》、刘某4的中国银行业务回单、吴永芳的中国工商银行存折、刘某4的中国银行业务回单、《支付通知书》、照片、吴永芳的住院病历，本院依法调取的《征收补偿协议书》（征收序号：A-248）、《征收补偿协议书》（征收序号：A-248补充）、《购买直管公有住房申请表》、《武汉市江岸区房产局出售直管公有住房审批表》、《证明》、刘敬忠履历表、《住宅租约》、居民户口簿、吴永芳居民身份证、退休费领取证、武汉市房地产平面图经质证，本院予以采信的证据及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。第十条第一款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”。第十三条第一款规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。位于武汉市江岸区下陈家湖73号2楼4号房屋承租人为吴永芳，但该房屋系在吴永芳与刘敬忠婚姻关系存续期间承租，2013年进行产权购买时，吴永芳与刘敬忠的工龄均抵扣了房屋价格，该房屋应为吴永芳与刘敬忠的夫妻共同财产，二人对该房屋各享有50%的产权份额，该房屋后经产权置换，置换的房屋位于武汉市江岸区拥军路地铁鑫城小区6-1005号，该房屋吴永芳与刘敬忠各享有50%的权益。吴永芳于××××年××月××日晚10点在遗嘱上签字，遗嘱写明位于武汉市江岸区拥军路地铁鑫城6-1005号房屋由老大刘某1、老三刘某2、老五刘某3三人平均继承，刘某4、刘某5对该遗嘱有异议，但未提交相关证据予以证实，该遗嘱应为吴永芳的真实意思表示，但吴永芳仅能处置自身对该房屋所享有的权益，对于刘敬忠对该房屋所享有的权益，吴永芳无权处分，对于吴永芳对该房屋所享有的权益，由刘某1、刘某2、刘某3共同继承。刘敬忠于1993年死亡，其对房屋所享有的50%权益，应由吴永芳、刘某1、刘某4、刘某2、刘某5、刘某3共同继承，即每人享有十二分之一的权益。吴永芳对武汉市江岸区拥军路地铁鑫城6-1005号房屋所享有的十二分之七的权益（1/2+1/12），由刘某1、刘某2、刘某3平均继承，即每人享有该房屋三十六分之七的权益，刘某1、刘某2、刘某3还继承了刘敬忠所享有的房屋权益，故刘某1、刘某2、刘某3每人对房屋享有十八分之五的权益（1/12+7/36）。吴永芳有115,184.80元的存款在刘某4处，该存款应由刘某1、刘某4、刘某2、刘某5、刘某3各享有五分之一份额，每人享有23,036.96元，刘某4应支付给刘某1、刘某2、刘某5、刘某3每人23,036.96元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、位于武汉市江岸区拥军路地铁鑫城小区6-1005号的房屋，原告刘某1、刘某2、刘某3各享有十八分之五的权益，被告刘某4和刘某5各享有十二分之一的权益；二、在被告刘某4处的吴永芳的存款115,184.80元，原告刘某1、刘某2、刘某3，被告刘某4、刘某5各享有五分之一份额即23,036.96元；三、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。案件受理费16,500元，由原告刘某1、刘某2、刘某3，被告刘某5和刘某4各负担3,300元，因案件受理费已由原告刘某1、刘某2、刘某3预交，被告刘某4和刘某5在本判决生效之日起十日内将案件受理费3,300元支付给原告刘某1、刘某2、刘某3。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  汤莉莉人民陪审员  黄丽娜人民陪审员  刘 辉二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨月明