江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复47号复议申请人（异议人，案外人）：余泽峻，男，19xx年2月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托代理人：朱玉钢、郭艳芳，江西华赣律师事务所律师。申请执行人：林玉兰，女，19xx年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：孙薇拉，女，19xx年6月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：余劲松，男，19xx年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。复议申请人余泽峻因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2020年3月11日作出的（2020）赣01执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人林玉兰与被执行人孙薇拉、余劲松借款合同纠纷一案中，利害关系人余泽峻因不服该院（2020）赣01执恢3号之一执行裁定提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。南昌中院查明，该院于2017年10月26日作出的（2016）赣01民初42号民事判决判令：一、被告余劲松、孙薇拉在该判决生效后三日内偿还原告林玉兰借款本金1547万元及利息（利息的计算：以900万元、350万元、200万元、97万元为基数，分别自2014年2月1日、2013年5月21日、2014年1月25日、2014年2月18日至偿还全部款项之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告林玉兰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128477元，保全费5000元，共计133477元由被告余劲松、孙薇拉共同负担。余劲松、孙薇拉不服该判决提出上诉，江西省高级人民法院于2018年8月31日作出（2018）赣民终277号判决，驳回上诉，维持原判。余劲松、孙薇拉仍不服申请再审，最高人民法院于2019年4月30日作出（2019）最高法民申1432号民事裁定，驳回余劲松、孙薇拉的再审申请。在本案执行过程中，南昌中院于2020年1月16日作出（2020）赣01执恢3号之一执行裁定，拍卖被执行人孙薇拉所有的位于江西省南昌市西湖区（证号：洪房权证西字第××号、第××号、第××号）、红谷滩新区红谷滩万达广场Ａ区Ａx办公楼-14xx室房产（证号：洪房权证红字第××号）、红谷滩新区红谷中大道15xx号红谷凯旋1号楼2单元19x室（房产证号：洪房权证红字第××号），孙薇拉和余劲松共同所有的位于江西省南昌市西湖区（房产证号：洪房权证西字第××号）。另查明，位于江西省南昌市红谷滩新区（证号：洪房权证红字第××号）为被执行人孙薇拉与异议人余泽峻共同所有。南昌中院认为，本案的争议焦点为法院可否拍卖位于南昌市红谷滩新区。本案争议房产属于异议人余泽峻和被执行人孙薇拉共同所有且是异议人余泽峻的唯一住房，但是这并不是阻止对该房产的查封和拍卖的法定事由。该院对该争议房产的拍卖不影响异议人余泽峻的权益，异议人余泽峻在同等情况下可以行使优先购买权，或在拍卖后取得拍卖款中属于其的份额，对该争议房屋的拍卖，未侵犯其合法权益。综上，余泽峻执行异议请求无事实和法律依据，该院不予支持。余泽峻向本院申请复议称，1、本案执行程序错误。位于南昌市红谷滩新区的房产，系复议申请人与孙薇拉共同所有。林玉兰与孙薇拉、余劲松借款合同纠纷一案，执行法院在执行过程中明知复议申请人系该执行财产共同所有权人，却不向复议申请人送达任何法律文书，对该房产进行评估时也未通知复议申请人，评估报告也未送达，严重损害了复议申请人的合法权益。2.本案原审异议裁定适用法律错误。本案原审异议裁定将复议申请人列为利害关系人明显错误，复议申请人在林玉兰与孙薇拉、余劲松借款合同纠纷一案中完全属于案外人，异议基础是作为案外人认为其对标的物享有所有权，有权依实体法的规定排除对该标的物的执行。3、位于南昌市红谷滩新区的房产是复议申请人的唯一住房。且复议申请人现在为在校大学生，无经济来源。即便是执行法院拍卖房产后保留复议申请人的份额，申请人也无力再购买其他房产，本案原审异议裁定认为该拍卖行为不会侵害复议申请人的合法权益无任何法律依据。请求撤销本案原审异议裁定，停止拍卖该1902室房产，以维护复议申请人的合法权益。林玉兰向本院辩称，1.本案执行行为合法得当。复议申请人余泽峻系本案被执行人余劲松和孙薇拉的婚生子，评估过程中不予配合评估，执行法院已向被执行人住所地直接送达了评估报告等相关法律文书，且依法评估报告未送达有关当事人并不影响依据评估报告确定的拍卖、变卖价格。2.本案原审异议裁定适用法律无错误。本案余泽峻提出的执行异议是针对执行法院未经告知其评估报告等内容径直拍卖的执行行为，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查正确。3.案涉房产购买时，余泽峻刚满12周岁，且至今无任何经济来源，该房产应认定为余劲松、孙薇拉的家庭共同财产。4.本案被执行人余劲松、孙薇拉及余泽峻，除南昌市区外，各地尚有多套住房，且因名下已有多套房产无购买资格，甚至使用其家人的身份借名购买，根本不存在唯一住房之说。本案执行涉案房产，符合法律规定。本院查明的事实与南昌中院基本一致。本院认为，本案的争议焦点是拍卖争议房产是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用执行程序的若干规定的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（2007年民事诉讼法第二百零四条）的规定，向执行法院提出异议。本案中，案外人余泽峻以其对本案拍卖的位于南昌市红谷滩新区的房产（证号：洪房权证红字第××号）享有共有权为由提出书面异议，请求排除对该执行标的物的执行（拍卖转让），应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。同时，余泽峻作为利害关系人以本案执行标的位于南昌市红谷滩新区的房产系其唯一住房等为由提出书面异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。但是，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，本案余泽峻的异议请求应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定一并进行审查，本案原审异议裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查错误。综上，复议申请人余泽峻的该项复议理由成立，本院予以支持。本案原审异议裁定适用法律错误，结果应予撤销并发回重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01执异15号执行裁定；二、发回江西省南昌市中级人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年六月三日法官助理吴群书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。