北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5385号上诉人（原审被告）：北京银泰物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：闫丽红，董事长。委托代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。委托代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银泰机房运维科技发展有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院5号楼12层4单元1505。法定代表人：刘晓冬，总经理。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。上诉人北京银泰物业管理有限责任公司（以下简称银泰物业公司）因与被上诉人北京银泰机房运维科技发展有限公司（以下简称机房运维公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初38467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法公开开庭进行了审理，机房运维公司的委托代理人张龙鑫、杨贤，银泰物业公司的委托代理人胡怀玉、段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银泰物业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回机房运维公司的诉讼请求；本案诉讼费用由机房运维公司承担。事实和理由：机房运维公司在涉案物业服务合同履行过程中，存在服务质量极差的严重违约行为；机房运维公司的严重违约行为给银泰物业公司造成巨额损失，无权要求银泰物业公司继续支付服务费；一审判决全额支持机房运维公司诉讼请求，认定事实、适用法律错误，明显违背公平原则。机房运维公司答辩称，不同意银泰物业公司的上诉请求和理由，双方对涉案合同的结算费已经确认，一审判决认定事实清楚，同意一审判决。机房运维公司向一审法院起诉请求：1、依法判令银泰物业公司向机房运维公司支付物业管理服务费593392.2元；2、依法判令银泰物业公司按照每日千分之0.1的标准向机房运维公司支付滞纳金，截至起诉之日，滞纳金累计人民币12689.37元；3、本案诉讼费及产生的其他费用由银泰物业公司承担。一审法院查明事实：2017年3月，机房运维公司、银泰物业公司签订《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同》，约定银泰物业公司委托机房运维公司对中国信达（合肥）灾备及后援基地园区提供管理服务，期限三年，自2017年1月1日至2019年12月31日。合同执行期间，一方提前解除合同，需提前一个月以书面形式通知对方，并赔偿1个月费用。如银泰物业公司不能按期支付服务费，须向机房运维公司支付滞纳金，计算方法为每延迟一天，支付未付数额的0.01‰。如机房运维公司未按合同规定提供优质的服务，出现如下情况，银泰物业公司除要求机房运维公司赔偿损失外，有权解除合同：严重失职，蓄意违约的行为；发生违约事项后一个月内仍不采取有效整改及补救措施的行为。合同附件为对合同具体权利义务的约定。附件三列明了2017年度园区内具体岗位及职责。附件五约定了详细的服务标准。2018年11月，机房运维公司、银泰物业公司签订《中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司信达（合肥）后援基地办公区域物业管理服务委托合同》，约定银泰物业公司委托机房运维公司对中国信达（合肥）灾备及后援基2#办公楼F16、17层全部区域作为办公使用，F16、17层办公区建筑面积为2991平方米。项目区域内有：各类会议室5间，高管办公室4套，中层办公室9间，贵宾接待室1套，员工办公室3间，活动室1间，更衣室4间，开放办公室2个，专用洗手间4套（配有电热水器），公共洗手间4套，接待台1个，开水间2间。合同履行期限为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日。合同费用约定分为四个部分：1、甲方办公区域综合机电运维物业管理服务费，以甲方F16、17层区域2991平方米建筑面积为计费基础，物业管理服务单价4.40元/月*㎡，同期内12个月的综合机电运维物业管理服务费小计为：157924.8元。2、与F16、17层对应的2#办公楼地下1-2层停车位置区域的综合机电运维、车库管理及保洁物业管理服务费用，以甲方F16、17层办公区域2991平方米建筑面积为计费基础，物业管理服务单价2.7元/月*㎡，本合同期内地下1-2层停车位置区域的综合机电运维、车库管理及保洁监管等费用小计为：96908.4元。3、甲方办公区域的前台物业管理服务费，物业管理服务单价11559.24元/月，本合同期内12个月的前台物业管理服务费小计为：138710.88元。以上三项本合同期内12个月的物业管理服务费用合计为人民币393544.08元。4、2017年7月16日至2017年12月31日期间费用为167052.78元。合同总额为560596.86元。合同执行期间，一方提前解除合同，需提前一个月以书面形式通知对方，并赔偿1个月费用。如银泰物业公司不能按期支付服务费，须向机房运维公司支付滞纳金，计算方法为每延迟一天，支付未付数额的0.1‰。如机房运维公司未按合同规定提供优质的服务，出现如下情况，银泰物业公司除要求机房运维公司赔偿损失外，有权解除合同：严重失职，蓄意违约的行为；发生违约事项后一个月内仍不采取有效整改及补救措施的行为。合同附件为对合同具体权利义务的约定。附件列明了具体的服务职责及详细的服务标准。一审庭审中，机房运维公司机房运维公司出示《未付款确认表》，落款处有银泰物业公司方李峥的签字，其中涉及本案的部分为第三项内容，中国信达资产管理股份有限公司安徽分公司2017年7月16日至2017年12月31日的费用167052.78元、2018年1月1日至2018年12月31日的费用393544.08元，共计560596.86元。银泰物业公司认可李峥签字的真实性，但认为李峥无权签字。2019年1月27日，银泰物业公司向机房运维公司发出《告知函》，告知因机房运维公司服务质量差，双方合同不再继续履行。银泰物业公司要求机房运维公司移交相关工作，并向机房运维公司承诺接受其物业服务人员，并赔偿其遣散员工发生的费用。2019年2月25日，机房运维公司向银泰物业公司发出《律师函》，告知因银泰物业公司称因业主要求银泰物业公司直接提供本地化服务，自2019年2月1日起双方合同不再继续履行。机房运维公司要求银泰物业公司支付服务期间的服务费用。2019年1月31日后，双方合同不再继续履行。一审法院认为：机房运维公司、银泰物业公司签订的《中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司信达（合肥）后援基地办公区域物业管理服务委托合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。2019年1月31日后双方合同已解除。他案中，机房运维公司、银泰物业公司双方就费用结算另行制作《费用执行情况表》，银泰物业公司按照该表实际支付了前三个季度的服务费。且该表中，亦有李峥的签字。本案中，银泰物业公司主张李峥无权在《未付款确认表》中签字的答辩意见，与其实际支付费用的情况相悖，法院对其答辩意见不予采纳。对于2019年1月份的服务费，双方认可可以通过2018年全年服务费的数额除以12的方式得出1个月的服务费的数额的计算方式，法院亦认可该计算方式的科学性。通过计算2018年全年银泰物业公司应当支付机房运维公司的服务费总计393544.08元，故1个月的数额应当为32795.34元。机房运维公司主张的1月份服务费数额同于法院计算的1月份的数额，故对于机房运维公司的诉讼请求予以支持。对于滞纳金。银泰物业公司未按期给付服务费，应当按照合同约定支付滞纳金。机房运维公司主张计算至起诉之日，其计算方式符合合同约定，主张数额合理，法院予以支持。据此，一审法院于2020年3月16日判决：一、自判决生效后七日内，北京银泰物业管理有限责任公司给付北京银泰机房运维科技发展有限公司服务费共计593392.2元；二、自判决生效后七日内，北京银泰物业管理有限责任公司给付北京银泰机房运维科技发展有限公司滞纳金12689.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，银泰物业公司提交新证据：李峥2018年12月29日的辞职报告，以证明李峥是被公司强制辞职的，其离职时没有与公司进行第四季度费用的交接，且其与机房运维公司的法人有利害关系。机房运维公司质证称，该新证据的真实性与关联性认可，但证明目的不认可。李峥签署确认结算表的日期早于其辞职报告显示日期，李峥确认结算表系在履行职务期间。本案二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为,机房运维公司、银泰物业公司签订的《中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司信达（合肥）后援基地办公区域物业管理服务委托合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。机房运维公司、银泰物业公司之间签有多份物业服务合同，在关联案件中，银泰物业公司按照李峥签字确认的《费用执行情况表》载明的金额实际支付了服务费；银泰物业公司在本案二审期间提交的李峥的辞职报告说明，李峥在2018年12月29日辞职之前是银泰物业公司的员工。原审法院对李峥签字的《未付款确认表》中记载的内容予以确认，并无不妥。关于2019年1月份的服务费，鉴于双方当事人均同意以2018年全年服务费总额为基数除以12确定一个月的服务费数额，原审判决对此予以确认，亦无不妥。鉴于银泰物业公司未按期给付服务费，原审法院依据合同约定，判决确认银泰物业公司支付滞纳金，于法有据。银泰物业公司虽提出，机房运维公司在履行物业服务合同过程中存在实际配置服务人员缺额、服务质量差等违约行为，但银泰物业公司对其该项主张并未提出有效证据予以证实。综上所述，银泰物业公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9861元，由北京银泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 梁立君二〇二〇年六月三十日法官助理 何海云书 记 员 胡翔宇