湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民终1098号 上诉人（原审原告）：袁雪。 上诉人（原审原告）：袁自立。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：隆回县湖港湾加油站。 投资人：刘建勇。 原审第三人：刘运珍。 上诉人袁雪、袁自立因与被上诉人隆回县湖港湾加油站、原审第三人刘运珍确认合同无效纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初250号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 袁雪、袁自立上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初250号之一民事裁定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审裁定认定袁雪、袁自立的诉讼请求实际是山林林地、土地权属纠纷，需先行确定所争议地权属后，再依照法律程序主张权利，系认定案件事实错误。二、袁雪、袁自立的起诉不构成重复起诉。1.本案原告为袁雪、袁自立，被告为隆回县湖港湾加油站，系个人独资企业，前诉被告曾某系自然人，前诉与后诉的被告主体不同；2.后诉与前诉的诉讼请求不同，且后诉的诉讼请求没有否定前诉裁判结果。三、袁雪、袁自立系涉案林地使用权的权利人，林权证具有物权的效力，即具有直接支配和排他的权利。隆回县湖港湾加油站与刘运珍签订的人民调解协议书内容明确指向涉案林地，该份协议内容严重侵害了袁雪、袁自立的林地使用权益，故要求确认该调解协议书无效的诉讼请求符合法律规定。 隆回县湖港湾加油站、刘运珍均未予答辩。 袁雪、袁自立向一审法院起诉请求：一、确认隆回县湖港湾加油站与刘运珍于2019年12月13日签订的调解协议书无效。二、判令隆回县湖港湾加油站停止侵权，立即拆除在袁雪、袁自立林地中修建的围墙和堆放的油罐设施。三、本案诉讼费用由隆回县湖港湾加油站承担。 一审法院认定事实：刘运珍原系某某镇某甲村2组村民，袁自立又名袁志立系刘运珍丈夫袁某甲的弟弟，系某某镇某甲村2组村民，案外人曾某系某某镇某乙村6组村民。2005年12月20日，袁自立（袁志立）、刘运珍（乙方）与曾某（甲方）的委托代理人胡某某签订了《土地兑换协议书》，协议主要内容：乙方自愿将位于某某组地段（袁某乙屋斜门口垅上）的山地与甲方位于某地后面靠袁某丙土的荒地270平方米进行兑换，自兑换后，甲方拥有上述山地的所有权、使用权，可依法用于兴办企业、修建住宅等；甲方自愿补偿乙方人民币壹万贰仟伍佰元作为树木损失和差价款，此款自协议签字及现场踏界后付清，（其中袁自立4000元，刘运珍8500元）；乙方自愿放弃甲方用于与之兑换的荒地的使用权（使用权归甲方）并协调好组内关系，永远列抵乙方自留山、责任山、责任地等，承担一切责任，以后不得对土地面积及补偿金额提出任何异议，永不反悔，否则赔偿一切损失。签订以上协议后，双方多年相安无事，且刘运珍将上述换来的土地用于出租，目前处于水泥硬化状态。2019年5月30日袁自立、刘运珍诉诸一审法院，主要的诉讼请求为：1.确认袁自立、刘运珍与曾某于2005年12月20日签订的土地兑换协议书无效；2.请求判令曾某拆除在袁自立、刘运珍山地上修建的围墙和其他设施，种植林木，恢复土地原状。一审法院判决：一、袁自立、刘运珍与曾某于2005年12月20日签订的土地兑换协议书无效；二、驳回袁自立、刘运珍的其他诉讼请求。2019年12月13日，某某镇人民调解委员会组织隆回县湖港湾加油站与刘运珍就土地相邻权纠纷案件进行调解，并在某某镇主要领导在场的情况下，双方达成协议作出某某镇第21号人民调解协议书，协议主要内容为：一、当事人刘运珍自愿放弃对隆回县人民法院（2019）湘0524民初2087号民事判决书的执行主张；二、从2019年起由湖港湾加油站在每年度12月30日前支付刘运珍利益补偿费1000元，至国家土地政策发生调整时终止；三、自调解结案后，当事人刘运珍只能以利益补偿费未及时兑现为由主张权利，不得再以土地兑换等其他事由再生枝节。协议签订后，袁雪、袁自立认为刘运珍与隆回县湖港湾加油站在未予告知的情形下签订调解协议，私下以租赁形式处分袁雪、袁自立沙树山林地权益，侵害了其合法林地利益，对此协议不予认可，并认为刘运珍签订的调解协议系无权代理，应属无效协议。 另查明：1.袁雪系刘运珍二女儿，案涉林地原权利人属于刘运珍的部分，2011年林权换证时因刘运珍户口迁出至广西某某市某某区某某路254号，林权证就登记在袁雪名下；2.袁雪、袁自立林权证主张的案涉土地，与隆回县湖港湾加油站办理了共896㎡国有土地使用权属证书的土地，经一审法院现场查看没有明确的界址，且隆回县湖港湾加油站提出袁雪、袁自立林权证包含了的土地与其办理的国有土地使用权属证书的土地混同，要申请林权证无效，故应待确认争议地权属再行处理。 一审法院认为，袁雪、袁自立请求确认隆回县湖港湾加油站与刘运珍于2019年12月13日签订的调解协议书无效；并请求判令隆回县湖港湾加油站停止侵权，立即拆除在袁雪、袁自立林地中修建的围墙和堆放的油罐设施等，实际上是双方之间就某某组地段（袁某乙屋斜门口垅上）的山地即沙树山所发生的山林林地、土地权属纠纷。袁雪、袁自立要求隆回县湖港湾加油站停止侵权，立即拆除在其林地中修建的围墙和堆放的油罐设施等，应先依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国森林法》及《湖南省林木林地权属争议处理办法》等法律规定，先行确定所争议地权属后，再依照法律程序主张权利。因此，袁雪、袁自立所提主张，依据法律的相关规定，不属于人民法院的受案范围。同时，袁雪、袁自立请求停止侵权，立即拆除在其林地中修建的围墙和堆放的油罐设施等，与2019年5月30日袁自立、刘运珍诉诸一审法院的诉讼请求相同，构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条第（三）项、第二百四十九条的规定，裁定：驳回袁雪、袁自立的起诉。 本院认为，袁雪、袁自立就其与隆回县湖港湾加油站、刘运珍之间的确认合同无效纠纷向人民法院提起诉讼，要求确认隆回县湖港湾加油站与刘运珍于2019年12月13日签订的调解协议书无效并判令隆回县湖港湾加油站停止侵权，立即拆除在袁雪、袁自立林地中修建的围墙和堆放的油罐设施。袁雪、袁自立的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于该法第一百二十四条规定的情形，故原审以本案不属于人民法院的受案范围为由裁定驳回袁雪、袁自立的起诉不当，本院予以纠正。因原审裁定并未对本案的实体问题作出处理，故袁雪、袁自立上诉要求二审直接改判支持其一审诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初250号之一民事裁定； 二、本案指令湖南省隆回县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 毛海玲 审 判 员 朱红伟 审 判 员 李文明 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 汪 臻 书 记 员 张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。