贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终3540号上诉人（原审原告）：帅啟芬，女，1975年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人（原审原告）:邓军，男，1975年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈杨科，贵州黔都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳能立洋房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区黄河路66号。法定代表人：苏华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何莲，贵州存正律师事务所律师。上诉人帅啟芬、邓军因与被上诉人贵阳能立洋房地产开发有限公司（以下简称能立洋公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。帅啟芬、邓军上诉请求：1、撤销原判第二项，依法判决支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审驳回继续履行合同的判决无法律与事实依据。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，内容合法有效，且未违反法律与行政法规的强制性规定。合同中明确约定所购房屋于交房时达到燃气管网铺设到户，并且该条款经贵阳市中级人民法院认定合法有效，被上诉人应当继续履行燃气管网铺设到户的义务。2、本案不存在履行不能的情况。被上诉人在一审中提供规划图举证规划时并未规划燃气管道，此举已存在欺骗消费者。商铺并不存在一定不能铺设燃气管道的情况，且法律也并没有明文禁止商铺铺设燃气管道，一审法院以被上诉人提供的规划图未规划燃气管道与子虚乌有的生活常识判决合同履行不能，该判决认定事实错误。能立洋公司答辩称：1、上诉人对于没有铺设煤气管道是明知的。上诉人的哥哥在相同位置购买了两个商铺并且该商铺合同上并没有铺设煤气管道的约定。其次，上诉人在2017年1月1日收房时提出不收房的理由是被上诉人没有提供房屋面积测绘表，并且房屋地面有大洞，并不是因为被上诉人没有铺设煤气管道的原因而不收房。因此，从以上两点可以看出，上诉人对于没有铺设煤气管道的事实是明知的。2、上诉人对于没有铺设煤气管道的事实推定其已经接受。根据双方签订的商品房买卖合同补充协议的约定：买受人对于所购商品房进行接收时，对该商品房的结构、户型、设备等进行确认认可时，如产生异议应当当场向出卖人提出，但异议事项不能作为买受人拒绝接受商品房并要求出卖人承担逾期交房责任的理由，铺设煤气管道属于该条款中的设备这一项。按照合同约定上诉人没有当场向被上诉人提出异议，意味着上诉人对该事实的接受。3、上诉人提起诉讼的根本目的是退房，因为其购买商铺的行为没有达到其投资的预期心理，从而想通过诉讼达到其退房的目的，这是一种不诚信的行为。帅啟芬、邓军向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行《商品房买卖合同》约定的燃气铺设到户。2.判令被告支付原告自2016年12月31日起至交房之日止按总房价842328元每日万分之一计算的延期交付房屋违约金（暂计算至2019年10月31日为87265.2元，违约天数为1036日）。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年1月20日，原告帅啟芬、邓军（买受人）与被告能立洋房开公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号2015-Ｓ0033），主要内容为：一、买受人向出卖人购买位于贵阳经开区整体商业区负2层182号房，该商品房规划用途为商业，房款按照套内建筑面积计算该商品房单价为每平方米29774.76元，总价款为842328元。二、买受人于合同签订之日向出卖人交付首期房款422328元，余款420000元以银行按揭贷款方式支付。三、出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4项所列条件：“1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。”，合同第十二条第（一）款第4点为“燃气：2016年12月30日达到管网敷设到户”。四、逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。2015年1月20日，原告帅啟芬、邓军向被告能立洋房开公司支付了首期购房款422328元。原告帅啟芬、邓军提交了其与中国建设银行贵州省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，证明原告已经向被告支付了剩余42万元购房款。被告陈述原告后期的还款能力影响被告方的担保，不能证明原告已经全额支付购房款。被告能立洋房开公司提交了北大资源·缤纷广场一期一标段和二标段的竣工验收备案表、实测报告，证明案涉房屋已经竣工验收。原告陈述竣工验收的是被告设计规划的部分，若原来的规划中没有燃气的设计，则被告涉嫌欺诈销售，且即便未规划燃气，也不影响原、被告双方在合同中对燃气的约定，该约定依然有效，原告方不知晓被告何时取得实测报告，且被告取得后并未通知过原告方。被告能立洋房开公司提交了燃气管道平面图，证明案涉房屋在设计时并未规划燃气。被告陈述只有住房才有住房交付使用备案证书，因案涉房屋为商铺，故没有该证书。被告陈述案涉房屋符合交房条件，销售人员电话通知原告收房被拒绝，但未提供证据予以证明。另查明，帅啟芬、邓军在提起本案诉讼之前，曾另案起诉要求与能立洋房开公司解除案涉《商品房买卖合同》，本院判决驳回其诉讼请求，帅啟芬、邓军不服判决提起上诉，经贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终4526号民事判决书，认定原审认为合同中“燃气敷设到户”系笔误为事实认定错误，但处理结果正确，判决驳回了帅啟芬、邓军的上诉，维持原判。一审法院认为，原告帅啟芬、邓军与被告能立洋房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，各方应当严格遵守履行合同义务。合同签订后，原告已按约全额支付了购房款，被告应按合同约定的条件按时向原告交付房屋，否则应当按照合同约定承担逾期交房的违约责任。根据合同约定，房屋取得建筑工程竣工合格证明文件以及有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，是交房时应当具备的条件。关于合同第十一条约定的“商品住房交付使用备案证书”，该条款明确载明为“住房”交付使用备案证书，而本案案涉房屋为商铺，被告辩称案涉商铺没有“商品住房交付使用备案证书”，一审法院予以采纳。关于合同第十二条第（一）款第4点约定的“燃气：2016年12月30日达到管网敷设到户”，被告提交的燃气管道平面图显示案涉商铺并未规划燃气，且根据生活常理，商铺不会铺设燃气，故一审法院认定该条款不属于交房条件之一，对原告要求被告继续履行燃气铺设到户的诉讼请求，一审法院不予支持。被告方虽取得了案涉房屋的竣工验收备案表和实测报告书，但未能提供证据证明其已经通知原告方收房，因此，被告仍属于逾期未交房，已经构成违约，被告应按照合同约定以已付房款842328元为基数，按照每日万分之一的标准从2016年12月31日起向原告支付逾期交房违约金至实际交房之日止，暂计算至2019年10月31日为87180.95元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳能立洋房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告帅啟芬、邓军支付从2016年12月31日起计算至实际交房之日止的逾期交房违约金（违约金以已付房款842328元为基数，按照每日万分之一的标准计算，暂计算至2019年10月31日为87180.95元）。二、驳回原告帅啟芬、邓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1091元（已减半收取），由原告帅啟芬、邓军负担100元，被告贵阳能立洋房地产开发有限公司负担991元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《燃气报装业务受理单》一份，拟证明贵阳市燃气公司工作人员已对商铺现场进行查勘，证明商铺所在商场外部有燃气预留头，可以将燃气管网铺设到案涉商铺里面。被上诉人对上述证据真实性不予认可，认为没有加盖燃气主管部门公章。另外认为上诉人向燃气公司报装燃气是其自身权利，对燃气公司来说也仅仅是一单业务，但并不能因此证明该报装业务具有可行性。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中，本院依职权向贵阳市燃气公司进行调查，在《燃气报装业务受理单》上签字的工作人员向本院表示：“《燃气报装业务受理单》是我公司出具，我公司工作人员也到现场查勘过，商场外部的确有燃气管道的预留头，如果要将燃气管道安装到商铺里面，则需要申请人提供相关图纸，我公司进行管道铺设设计后方可施工铺设”。同时贵阳市燃气公司工作人员在被上诉人一审提交的燃气管道平面图上指出，图中IP-4、IP-10等标记即为预留的燃气预留头，可以从预留头处接管道到每一间单独的商铺。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，案涉《商品房买卖合同》中有燃气管网铺设到户的约定，本院（2019）黔01民终4526号民事判决也认定燃气管网铺设到户是本案房屋收房条件之一，现上诉人要求被上诉人继续履行合同约定的燃气铺设到户的主张符合合同约定，应予支持。同时上诉人向本院提交的《燃气报装业务受理单》可证明燃气主管部门同意案涉商铺安装燃气管道，且本院也向贵阳市燃气公司进行调查询问，贵阳市燃气公司明确向本院表示案涉商铺所在商场有燃气预留头，可以从预留头处可以接管道到案涉商铺处，足以说明案涉商铺安装燃气管道安全性经过燃气主管部门许可。一审法院认定燃气管道平面图未规划燃气错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10887号民事判决第一项：贵阳能立洋房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向帅啟芬、邓军支付从2016年12月31日起计算至实际交房之日止的逾期交房违约金（违约金以已付房款842328元为基数，按照每日万分之一的标准计算，暂计算至2019年10月31日为87180.95元）；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初10887号民事判决第二项；三、贵阳能立洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将帅啟芬、邓军购买的位于贵阳经开区整体商业区负2层182号房燃气管道铺设到户；四、驳回帅啟芬、邓军的其他诉讼请求。一审案件受理费1091元，二审案件受理费200元，共计1291元，由贵阳能立洋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年六月二十二日书记员  邹 尚