湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘07行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑博元，男，1965年4月18日出生，住湖南省安乡县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）常德市公安局交通警察支队，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道688号。 法定代表人：邱兵泉，该支队支队长。 委托诉讼代理人：谢军圣，该支队副支队长。 委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所律师。 郑博元诉常德市公安局交通警察支队（以下简称常德交警支队）道路交通行政处罚一案，郑博元不服本院于2019年9月27日作出的（2019）湘07行终136号行政裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）湘行申990号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 郑博元再审请求：1.撤销本院(2019)湘07行终136号行政裁定；2.撤销常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703行初39号行政裁定；3.撤销常德交警支队湘公交字(2018)第430700-2900103340号《行政处罚决定书》。事实和理由：1.常德交警支队在收集郑博元酒驾或醉驾关键证据时程序严重违法（包括血样采集、血样封装、血样送检、血样检测启封等环节均存在程序严重违法）。上述程序严重违法己被安乡县人民检察院不诉决定（存疑不诉）所确认。2.常德交警支队的行政处罚程序违法。常德交警支队对郑博元于2018年10月19日以涉嫌危险驾驶下达了立案决定书进入刑事诉讼程序。《道路交通事故处理程序规定》第八十二条规定：“对发生道路交通事故构成犯罪依法应当吊销驾驶员机动车驾驶证的，应当在人民法院作出有罪判决之后，由设区的公安机关交通管理部门依法吊销驾驶证。同时具有逃逸情形的，公安机关交通管理部门应当同时依法作出终身不得取得机动车驾驶证的决定”。常德交警支队是在人民法院生效判决之前（或在人民检察院作出决定之前）径行吊销了郑博元的驾驶证，违反了法定程序。3.一、二审法院均以郑博元超过法定起诉期限为由驳回了郑博元的请求（应为起诉)，维持了常德交警支队的行政处罚决定。郑博元认为，一、二审法院均忽视了本案刑事立案的具体情况，本应适用行政起诉期限延长的规定而没有适用，属于适用法律不当。本案可适用“行政起诉期限延长的规定”的理由：一是2019年4月4日郑博元向安乡县检察院提出了刑事证据异议（刑事辨解意见），证明郑博元一直在主张自己的权利，从2018年10月18日到2019年4月4日没有超过6个月；二是办案警察在向郑博元送达行政处罚决定时，郑博元当场提出了异议，但办案民警说“你的案子已经刑事立案，你对行政处罚决定有无异议、签不签字都是一样的结果”，在这种态势下郑博元才被迫签收；三是郑博元心想如果不首先解决刑事处罚问题，即不接到检察院的不诉决定书，终止刑事诉讼程序，何谈提起行政复议或行政诉讼；四是关于行政诉讼起诉期限延长的问题，最高人民法院在2018年3月7日作出[2018]最高法行再6号行政判决的说理部分，已经作了详尽的阐述，下级法院应当遵从。 常德交警支队答辩请求维持一、二审裁定。事实和理由：1.郑博元未在法定期限内提起行政诉讼，一、二审法院依法驳回其起诉于法有据。2.在郑博元醉驾一案中，常德交警支队程序合法，证据确实充分，郑博元提出的撤销涉案行政处罚的理由不能成立。 2018年10月17日，常德交警支队作出湘公交决字(2018)第430700—2900103340号《行政处罚决定书》，认为郑博元存在醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予郑博元吊销机动车驾驶证的行政处罚。并告知郑博元，如不服该决定，可以在收到决定书之日起60日内向常德市公安局申请行政复议；或者在6个月内向武陵区人民法院提起行政诉讼。 2019年6月6日，郑博元向一审法院起诉，请求撤销常德交警支队作出的湘公交决字（2018）第430700—2900103340号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）。 一审法院认定事实：2018年10月4日0点40分，郑博元酒后驾车与他人摩托车相撞，致摩托车驾驶员受伤。2018年10月18日，常德交警支队经调查询问、告知等程序后作出湘公交决字（2018）第430700—2900103340号《行政处罚决定书》，决定对郑博元给予吊销机动车驾驶证的行政处罚。 涉案交通事故发生后，安乡县公安局以郑博元涉嫌危险驾驶罪立案侦查。2018年10月24日，安乡县公安局作出《取保候审决定书》，决定对郑博元取保候审，期限从2018年10月24日起计算。郑博元自该日起恢复人身自由，但未就前述吊销机动车驾驶证的行政处罚主张权利。2019年3月5日，安乡县公安局将该刑事案件移送安乡县人民检察院审查起诉。安乡县人民检察院于2019年5月20日作出湘安检（公）刑不诉（2019）27号《不起诉决定书》，决定对郑博元不起诉，并于当日送达给郑博元。郑博元遂提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，常德交警支队作为交通管理部门，具有对违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为依法进行行政处罚的法定职责。本案的争议焦点是:郑博元不服常德交警支队作出的湘公交决字（2018）第430700—2900103340号《行政处罚决定书》，向法院提起行政诉讼是否超过起诉期限。 公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，在法定的起诉期限内起诉，系提起行政诉讼的法定起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据上述规定可知，行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非从知道或者应当知道行政行为违法之日起开始计算，因此郑博元认为其于2019年5月20日收到安乡县人民检察院作出的不起诉决定后才知道自身行为不构成酒驾或醉驾，起诉期限应当从此时开始计算的主张不能成立，不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的起诉时间不计算在起诉期限内。根据上述规定，郑博元因被限制人身自由耽误起诉期限的，被耽误的起诉时间应当予以扣除。本案中，常德交警支队于2018年10月17日作出湘公交决字（2018）第430700—2900103340号《行政处罚决定书》，决定吊销郑博元机动车驾驶证，并明确载明了复议、起诉权及期限。该决定书于2018年10月18日送达给郑博元。2018年10月24日，安乡县公安局对郑博元采取取保候审的强制措施，郑博元恢复人身自由。故郑博元不服该《行政处罚决定书》向法院起诉，其起诉期限应当扣除收到决定书后仍被限制人身自由的这段时间，即起诉期限自2018年10月25日起计算，期限为6个月。因此，郑博元不服《行政处罚决定书》应于2019年4月25日前向法院提起行政诉讼，现郑博元于2019年6月4日起诉已经超过法定的起诉期限。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回郑博元的起诉。 郑博元不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销常德交警支队于2018年10月17日作出的(2018)第430700—2900103340号《行政处罚决定书》。 本院原二审认为，本案的争议焦点是郑博元的起诉是否超过法定起诉期限。第一、原裁定以郑博元起诉超过法定起诉期限为由予以驳回，属于程序性驳回，但原裁定就郑博元涉嫌酒驾导致交通事故的事实进行了审理并认定，该认定不当，应予纠正。第二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，常德交警支队于2018年10月18日向郑博元送达处罚决定书，且处罚决定书已告知郑博元诉权、复议权及相应的期限，郑博元于2019年6月4日提起本案诉讼已经超过告知的起诉期限和法定的起诉期限。第三、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的起诉时间不计算在起诉期限内。“不可抗力”应是地震、洪水等客观原因导致无法起诉耽误的期间。“不属于自身原因”应是因限制人身自由等客观原因耽误的期间。结合本案，首先不具有不可抗力因素应扣除起诉期限的情形；其次，从不属于自身原因耽误的情况看，2018年10月24日，安乡县公安局对郑博元采取取保候审的强制措施，郑博元恢复人身自由，其被限制人身自由的期限应予扣除。郑博元不服行政处罚决定，起诉期限应自2018年10月25日起计算，期限为6个月，郑博元于2019年6月4日提起本案诉讼亦超过起诉期限。再次，行政处罚和刑事处罚是不同性质的处罚方式，行政处罚不一定以刑事处罚为前提。公安机关、检察机关办理郑博元刑事案件的期间，不能认定为不属于其自身原因耽误的起诉期间，亦不能扣除。郑博元属于怠于通过法定途径在法定期限内行使权利，其上诉所称应适用“行政诉讼起诉期限延长”的各项主张，没有事实和法律依据，不予支持。本院原二审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审查明的事实与一、二审认定一致，本院予以确认。 另查明，郑博元援引的最高人民法院[2018]最高法行再6号行政再审案例，系再审申请人郴州饭垄堆矿业有限公司诉被申请人中华人民共和国国土资源部国土资源行政复议决定一案，该案与本案不相似，没有可参照性。 本院再审认为，本案再审审理的范围仍是郑博元的起诉是否超过起诉期限，郑博元有无可以延长其起诉期限的正当理由。 郑博元提出常德交警支队在刑事诉讼终结前即对其作出吊销驾驶证的行政处罚，违反了《道路交通事故处理程序规定》第八十二条“对发生道路交通事故构成犯罪依法应当吊销驾驶员机动车驾驶证的，应当在人民法院作出有罪判决之后，由设区的公安机关交通管理部门依法吊销驾驶证。同时具有逃逸情形的，公安机关交通管理部门应当同时依法作出终身不得取得机动车驾驶证的决定”的规定，程序违法。郑博元的该理由虽包含有在刑事诉讼终结前，常德交警支队根本不能作出行政处罚决定，也就不存在其起诉超期的意思，但行政处罚决定一经作出，即具有法律效力，非经法定程序不得撤销，而且郑博元的该理由直接涉及行政处罚是否合法问题，因此，郑博元欲否定其效力，也应依规定申请复议或提起行政诉讼或通过行政监督等法定程序才能解决。在没有行政复议或行政诉讼等法定程序介入的情形下，不能直接以该理由否认行政处罚的效力，也不能以行政处罚不合法作为其可以超期起诉的理由。由于行政诉讼起诉期限没有中断、中止等规定，所以，郑博元向安乡县人民检察院及常德交警支队工作人员提出异议、主张权利，不构成起诉期限中断。又因郑博元取保候审后，可以自由行使诉讼权利，其心理恐惧不是延长其起诉期限的正当理由。 综上所述，郑博元的再审请求不能成立，本院不予支持。原二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条规定，裁定如下： 维持本院(2019)湘07行终136号行政裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文国银 审 判 员 李 雪 审 判 员 金春明 二〇二〇年六月三十日 法官助理 陈代辉 书 记 员 谭桃丽 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。