山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1110号 上诉人（原审原告）：上海博瑞信诚投资有限公司。住所地：上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119室。 法定代表人：于勇，总经理。 委托诉讼代理人：冯永浩，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马敏，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东凤祥（集团）有限责任公司。住所地：山东省阳谷县安乐镇刘庙村。 法定代表人：刘学景，董事长。 委托诉讼代理人：张道鹏，男，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：胡振华，男，该公司法务人员。 上诉人上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称上海博瑞公司）因与被上诉人山东凤祥（集团）有限责任公司（以下简称山东凤祥集团）追偿权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海博瑞公司的委托诉讼代理人冯永浩、马敏,被上诉人山东凤祥集团的委托诉讼代理人张道鹏、胡振华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上海博瑞公司的上诉请求：1.撤销（2019）鲁1521民初317号民事判决，改判山东凤祥集团对山东阳谷淀粉实业总公司(以下简称阳谷淀粉公司)借款本息8830508.81元承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费用由山东凤祥集团承担。事实与理由：本案的争议焦点为债权人是否在保证期间内要求保证人承担保证责任以及保证合同的诉讼时效是否届满。经过一审庭审，法院认定原债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，涉案三笔借款的保证合同诉讼时效均自2001年12月3日起算。但认为（2003）阳谷证经字521号《公证书》部分瑕疵和不严谨，从而认定原债权人的催收不能构成诉讼时效中断，因此驳回原告的诉讼请求。上海博瑞公司认为一审法院的判决属于认定事实和适用法律错误。一、认定是否构成诉讼时效中断的关键是原债权人是否在2003年12月3日之前对保证人有催收行为。通过（2003）阳谷证经字521号《公证书》可知，无论催收时间是2003年5月3日还是2003年5月13日，均在2003年12月3日之前。即使该公证书存在部分不严谨和瑕疵，也不能否认原债权人在2003年12月3日之前对保证人有催收的事实。同时，山东凤祥集团在三次庭审过程及答辩和质证意见中也从未否认催收事实，仅对该公证书的真实性提出质疑。如果仅因为公证处在公证登记及书写上存在问题，就否定原债权人在诉讼时效期间内向保证人进行了催收，显属不公。同时，民法通则与民法总则规定的诉讼时效中断的情形均包括权利人向义务人提出履行请求。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”，依据上述规定并结合公证处出具的说明和登记簿可知，债权人去公证处申请公证是确定无疑的，而申请时间无论是《公证事项受理登记簿》记载的2003年2月份，还是《公证书》记载的2003年5月份，均在2003年12月3日之前，该公证书足以证明原债权银行已向公证处提出了申请，公证处也已到山东凤祥集团公证原债权银行对担保人催收的行为，完全能证明债权人已向山东凤祥集团提出履行请求，可构成诉讼时效中断。二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定：“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，法院对证据的真实性进行审查本无可厚非，但因此而直接认定不构成诉讼时效中断，从而驳回上海博瑞公司的诉讼请求，属于法院主动适用诉讼时效，明显属于适用法律错误。特别是山东凤祥集团在三次庭审过程及答辩和质证意见均未否认原债权人在2003年12月3日之前进行催收的事实，仅对该公证书的真实性提出质疑，属于未在一审期间提出诉讼时效抗辩。三、无论一审法院提出的（2003）阳谷证经字521号《公证书》与上海博瑞公司提交的其他公证书相比不规范，还是公证书上的两处时间和《公证事项受理登记簿》上登记时间矛盾，均属于公证处不规范导致的，属于公证处内部问题，不应因此而苛求原债权人，特别是由上海博瑞公司承担由此造成的法律后果。2005年8月28日《中华人民共和国公证法》才颁布实施，此后公证业务越来越规范。阳谷县公证处自2004年才开始实行电脑打印公证书，此前难免出现手写错误。特别是（2003）阳谷证经字521号《公证书》明确写明送达的是《担保人履行责任通知书》，而上海博瑞公司自原债权银行接收到材料中也有对原债权人的公证催收，公证书上写明及所附银行附件均为《债务逾期催收通知书》，因此，（2003）阳谷证经字521号《公证书》明显是对山东凤祥集团作为保证人进行的催收。另外，上海博瑞公司在提起诉状的同时，将包括争议公证书在内的相关证据材料一并提交法院，充分保障了山东凤祥集团了解和熟悉证据材料的时间，尽到了应负的举证责任。在此情况下，山东凤祥集团在第一次开庭中承认该证据的真实性，只是后来合议庭发现公证书有矛盾之处，山东凤祥集团开始不承认该《公证书》的真实性，且自始至终未提出任何证据予以证明，而山东凤祥集团提出的是对其他债务的催收，更应进一步举证证明。综上，一审法院仅仅因为争议公证书的部分瑕疵和不规范，而直接认定不构成诉讼时效中断，从而驳回上海博瑞公司的诉讼请求，明显属于认定事实和适用法律错误。请求贵院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人山东凤祥集团辩称：一、关于三笔债权的保证合同时效。上海博瑞公司认为三笔债权的保证合同时效均自2001年12月3日起算，存在错误的认知。一审判决第5页第二项“农行自行催收借款情况”的内容可以看出：农行于2000年7月29日向山东凤祥集团主张了6万元借款的保证责任，保证合同的诉讼时效应为2000年7月30日至2002年7月29日；于2000年6月20日向山东凤祥集团主张了330万元借款的保证责任，保证合同的诉讼时效应为2000年6月21日至2002年6月20日；于2000年7月20日向山东凤祥集团主张了220万元借款的保证责任，保证合同的诉讼时效应为2000年7月21日至2002年7月20日。关于200万元借款，农行并未向山东凤祥集团主张过保证责任。上海博瑞公司在上诉状中陈述的保证合同诉讼时效均自2003年12月3日起算及相关一系列的观点，均存在错误的认知。农行在保证合同诉讼时效内，没有向山东凤祥集团主张权益，诉讼时效届满后，再向山东凤祥集团主张保证责任不能得到法律保护。二、关于（2003）阳谷证经字521号公证书及《公证事项受理登记簿》。《公证事项受理登记簿》登记内容包括：受理日期、申请人名称、公证事项、编号、承办人等信息。其中521号公证书的受理时间是在2003年2月，《公证事项受理登记簿》却没有按照时间顺序进行登记，而是在2003年12月31日之后“补登记”。值得注意的是，即便存在补登记的情况，那么根据《公证事项受理登记簿》显示：2003年12月31日公证受理事项对应的公证编号为500号，此编号应为2003年度的末尾编号。根据常理，对于在2003年12月31日之前受理的公证事项所对应的编号应在500号之前。也就是说，如果从2003年2月公证处就根据农业银行申请陆续开展公证催收工作，其出具的公证书所对应的编号应在500号之前。即使公证处漏记受理的公证事项，但对于已在2003年2月份就已经开始发生的公证事项，其所对应的公证编号也应远远早于500号，绝不应该出现521号公证书。公证的目的在于证明公证内容的客观存在。如果申请公证的内容本身存在问题，如造假、不合法等，则属于公证实体上的瑕疵，该瑕疵已远远超出了手写错误的范畴，一审法院对（2003）阳谷证经字第521号不予采信，合法合理。公证处（2003）阳谷证经字第521号公证书明显不真实，属于公证实体上的瑕疵，因此不能达到中断诉讼时效之目的。山东凤祥集团在一审中反复强调诉讼时效早已届满，同时对（2003）阳谷证经字第521号公证书记载的内容从各个角度予以否定，上海博瑞公司称山东凤祥集团没有否认催收事实，不知依据何在。综上，山东凤祥集团认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上海博瑞公司的上诉请求。 上海博瑞公司向一审法院起诉请求：判令山东凤祥集团对阳谷淀粉公司借款本息人民币8830508.81元(其中本金7560000元，截至2015年11月20日的利息1270508.81元)承担连带保证责任。 一审法院认定事实：一、案涉借款情况。(一)1997年3月31日，借款人阳谷淀粉公司与贷款人中国农业发展银行阳谷县支行、保证人山东凤祥集团签订编号为阳农发银保借字1997第14号《中国农业发展银行保证担保借款合同》，约定：阳谷淀粉公司向中国农业发展银行阳谷县支行贷款2000000元，1999年3月31日归还1000000元，1999年9月30日归还1000000元，保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。因资金紧张，阳谷淀粉公司与农行阳谷支行、山东凤祥集团另行约定：原于1999年3月31日到期的1000000元延期至2000年3月31日偿还，原于1999年9月30日到期的1000000元延期到2000年3月30日偿还，保证方山东凤祥集团的权利义务继续按原借款合同执行。 (二)1997年12月31日，借款人阳谷淀粉公司与贷款人中国农业银行大布营业所、保证人山东凤祥集团签订编号为阳农银保借字97第255号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定：阳谷淀粉公司向中国农业银行大布营业所借款60000元，一次性还款，自1997年12月31日起至1999年12月31日止，保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年。 (三)1998年1月22日，借款人阳谷淀粉公司与贷款人中国农业银行大布营业所、保证人山东凤祥集团签订编号为阳农银保借字98第0015号《中国农业银行保证担保借款合同》，约定：阳谷淀粉公司向中国农业银行大布营业所贷款5500000元，1999年1月22日归还2200000元，1999年2月20日归还3300000元，保证人对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1998年1月22日至1999年2月20日。因资金紧张，阳谷淀粉公司与农行阳谷支行、山东凤祥集团另行约定2200000元借款延期到1999年7月20日偿还，3300000元借款延期到1999年8月20日偿还，保证方的权利义务继续按原借款合同执行。 二、农行自行催收借款情况。农行阳谷支行出具的《催收到(逾)期借款通知单》记载：农行阳谷支行于2000年7月29日向山东凤祥集团催收60000元借款，山东凤祥集团加盖公章予以确认。农行阳谷支行还出具《催收到(逾)期借款通知单》，内容为：农行阳谷支行分别于2000年6月20日向山东凤祥集团催收3300000元借款、于2000年7月20日向山东凤祥集团催收2200000元借款，山东凤祥集团均加盖公章予以确认。 三、案涉借款的公证公告情况。(一)2005年4月7日，阳谷县公证处出具的(2005)阳谷证民字第1430号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其债权人的合法权益，特委托王义伦向我处提出申请，对其向担保人山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证辅助人员侯继国以及申请人的委托代理人王义伦于二○○五年四月七日去给山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》，该公司的法定代表人刘学景不在，我们又来到财科，财科的工作人员拒绝在《担保人履行责任通知书》上签字。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》与向山东凤祥集团送达的《担保人履行责任通知书》内容相符，送达程序真实、有效。公证员王某1二○○五年四月七日”。该份公证书还附有编号为(阳)农银保通字(2005)第0202号《担保人履行责任通知书》。 (二)2006年9月26日，阳谷县公证处出具的(2006)阳谷证民字第1244号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其债权人的合法权益，特委托王义伦向我处申请，对其向担保人山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证员王某1以及申请人的委托代理人王义伦于二○○六年九月二十六日上午九时五十六分左右来到山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》，在经理办公室，我们见到了秘书李勇，李勇称法定代表人刘学景出差了，王义伦将通知书留下一份，李勇答应转达，但拒绝在《担保人履行责任通知书》上签字。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》与送达给山东凤祥集团的《担保人履行责任通知书》内容相符，送达程序真实、有效。公证员王某3二○○六年九月二十六日”。该份公证书还附有编号为(阳二页)农银保通字(2006)第002号《担保人履行责任通知书》。 (三)2007年12月15日，阳谷县公证处出具的(2007)阳谷证民字第1448号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其债权人的合法权益，特向我处申请对其向担保人山东凤祥集团送达(阳)农银保通字(2007)第004号《担保人履行责任通知书》的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证员助理武某及申请人的委托代理人王义伦于二○○七年十二月十二日十六时四十五分左右去山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》，我们在三楼董事长室见到了工作人员李勇，李勇称法定代表人刘学景去济南了，在本公证员与公证员助理武刚的面前，王义伦将《担保人履行责任通知书》交给李勇，李勇拒收。随后，我们在四楼投资部见到韩衍新，王义伦将《担保人履行责任通知书》交给韩衍新，韩衍新拒收。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》与向担保人山东凤祥集团送达的《担保人履行责任通知书》内容相同，送达程序真实、有效。公证员王某3二○○七年十二月十五日”。该份公证书还附有编号为(阳)农银保通字(2007)第004号《担保人履行责任通知书》。 (四)2009年9月18日，阳谷县公证处出具的(2009)阳谷证民字第1299号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其债权人的合法权益，特委托王义伦于二○○九年九月十日向我处申请对其向担保人山东凤祥集团邮寄送达《担保人履行责任通知书》(编号：阳委托09-006)的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证人员武某及申请人的委托代理人王义伦于二○○九年九月十六日来到阳谷县邮政局，王义伦以挂号信方式向山东凤祥集团寄送《担保人履行责任通知书》一份，并取得XA12397583937号挂号信函收据一张。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履行责任通知书》与向山东凤祥集团送达的《担保人履行责任通知书》内容相符，送达程序真实、有效”。该份公证书还附有日期为2009年9月15日、编号为阳委托09-006《担保人履行责任通知书》。 (五)2011年7月13日，阳谷县公证处出具的(2011)阳谷证民字第844号《公证书》载明：“申请人农行阳谷支行为保护其担保人(应为债权人)的合法权益，于二○一一年七月十三日向我处申请对向担保人山东凤祥集团送达(2011)农银催通单(阳)第371500201100000880号《担保人履约通知书》的过程进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，本公证员与公证员武某及申请人中国农业银行股份有限公司负责人的委托代理人李道森于二○一一年七月十一日九时十分左右来到山东凤祥集团送达《担保人履约通知书》，该企业的通讯员(约25岁，男，黑色裤子，白色短袖)称法人刘学景不在。兹证明与本公证书相粘连的《担保人履约通知书》与向担保人山东凤祥集团送达的《担保人履约通知书》内容相符，送达程序真实、有效。公证员孙某二○一一年七月十三日”。该份公证书还附有一张编号为(2011)农银催通单(阳)第371500201100000880号《担保人履约通知书》。 (六)2013年6月27日、2014年12月22日以及2016年5月4日出版的《山东法制报》均对农行聊城分行对债务人阳谷淀粉公司及担保人山东凤祥集团以公告的方式催收相关欠款(含案涉借款)的情况进行了刊登。 四、案涉借款还款情况。2001年12月3日，山东凤祥集团开具了一张中国农业银行转账支票，金额为1000000元整，该款项汇入了山东阳谷县玉米淀粉厂(以下简称玉米淀粉厂)在中国农业银行开设的贷款账户，用途为还利息。 五、案涉借款转让情况。(一)2016年4月25日，农行聊城分行作为甲方(转让方)与乙方(受让方)山东九州公司签订编号为鲁聊农银委批转2016年01号《委托资产转让协议(阳谷)》，约定：甲方作为中国农业银行的分支机构，受委托处置不良资产，享有转让本协议附件1项下的全部债权(《债权资产明细表》)及其附属权益的权利。该协议项下的不良资产含案涉借款在内。双方又于2016年5月6日签订编号为鲁农银聊阳字201601-01《委托资产分户转让协议(债权)》，约定甲方将其对债务人阳谷淀粉公司共计20笔债权转让给乙方。本协议生效后，乙方成为新的债权人，自2015年11月20日起(不含本日)前述债权产生的孳息及甲方收回的现金(或非现金)资产归乙方所有。2016年5月23日出版的《山东法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 (二)2016年6月7日，山东九州公司作为甲方(转让方)与乙方(受让方)上海博瑞公司签订一份编号为201604-01《债权转让协议(阳谷)》，约定甲方将上述20笔债权转让给乙方，协议签订后，上海博瑞公司即成为阳谷淀粉公司的新的债权人，合法享有上述债权。2016年6月16日出版的《山东法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 六、案涉借款转让后的公证情况。2018年5月7日，阳谷县公证处出具的(2018)鲁阳谷证民字第581号《公证书》就申请人上海博瑞公司的委托代理人贾盎盎于二○一八年四月二十六日向山东凤祥集团邮寄送达《债权转让暨催收通知》的全过程进行了公证。 再查明，玉米淀粉厂已注销，其主管部门为阳谷淀粉公司。阳谷淀粉公司后更名为“山东超凡集团公司”，该公司已被吊销，现仍在破产程序中。就案涉借款，聊城农行未申报债权。 庭后山东凤祥集团申请对《催收到(逾)期借款通知单》回执第200007号中的“贰佰贰拾万”、“陆万”、“叁佰叁拾万”三处字迹的形成时间进行鉴定。一审法院技术科委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定所要求山东凤祥集团补充鉴定所需样本，因山东凤祥集团未按时补充，技术科遂终止了委托。 经双方申请，一审法院依职权向阳谷县公证处调取了(2000)阳证字第505号、(2003)阳谷证经字第521号公证书的档案材料，公证处向一审法院出具了(2000)阳证字第505号公证书复印件(加盖了公章)以及《关于(2003)阳谷证经字第521号公证书查询情况的说明》。该说明记载“该档案系批量档案，没有单独存放，再加我处几次更换档案室，截止现在，该档案暂时未能找到”。经本庭询问公证员王某1，该公证员表示“时间太长，记不清细节，农行办理贷款催收时都是成批办理的”。至今，该公证书档案材料仍未找到。后一审法院复印了《公证事项受理登记薄2003年1月一12月》。该登记薄记载了公证处受理的2003年全年的公证事项。针对案涉贷款催收的记载为：“受理日期”栏为2003.2，“申请人姓名”栏为阳谷县农行，“公证事项”栏为贷款催收，“使用地”栏为公证点未收费，“公证书编号”栏为501-521，“承办人”栏为王某1。 对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：(一)阳农银保借字98第0015号《中国农业银行保证担保借款合同》对1998年1月22日贷款5500000元记载为“保证期间自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自1998年1月22日至1999年2月20日”，山东凤祥集团质证认为“5500000元借款的保证期间等于主债务履行期限，依法应视为没有约定保证期间，保证期间应延长至1999年8月20日”。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，该约定的保证期间按照合同条款字面含义能够确定为“自1998年1月22日至1999年2月20日到期后的两年”。 (二)对上海博瑞公司提交的(2000)阳证字第505号公证书，该公证书记载“兹证明农行阳谷支行法定代表人谭登禄的委托代理人李道申与丁宁，于二○○○年九月八日去山东凤祥集团催要逾期贷款，该单位的代表人刘学景拒绝在《贷款逾期催收通知书》、编号为(2000年)第0804号上签字”。山东凤祥集团质证认为：“(2000)阳证字第(505)号公证书只有公证书页，无法证实公证书所附编号为0804《贷款逾期催收通知书》针对的是哪一笔债权”，上海博瑞公司对该公证书的解释为：“公证的是2000000元贷款的催收，是从农发行转过来的”。经查，(2000)阳证字第505号公证书中的附件为(2000年)第0804号《贷款逾期催收通知书》，而一审法院自公证处调取的经加盖公证处公章的公证书中的附件为(阳)农银保通字(2000)第0804号《担保人履行责任通知书》，两份附件不一致，在无其他证据佐证的情况下，一审法院对(2000)阳证字第505号公证书不予采纳。 (三)对上海博瑞公司提交的(2003)阳谷证经字第521号《公证书》，该公证书载明：“兹证明农行阳谷支行的负责人刁维山委托本行的李道申与冯继航于二○○三年五月三日去山东凤祥集团催要逾期贷款，该单位的法定代表人刘学景不在家，未能在《担保人履行责任通知书》编号为(阳)农银保通字(2003)第0305、0306、017号上签字。公证员王某1二○○三年五月十三日。”该份公证书还附有编号分别为(阳)农银保通字(2003)第0305、第017号、第0306号《担保人履行责任通知书》。编号为(阳)农银保通字(2003)第0305号《担保人履行责任通知书》记载：“致山东凤祥集团，到2003年3月5日止，您为债务人阳谷淀粉公司担保的债务本金人民币捌佰贰拾万元整(见《欠款清单》)。”《欠款清单》(单位：元)记载：“到期日99.1.25尚欠本金2200000.00，到期日99.2.20尚欠本金3300000.00，到期日99.6.20尚欠1700000.00到期日98.12.30尚欠本金1000000.00，合计8200000.00。上述债务均已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任特此通知农行阳谷支行2013年5月8日。”编号为(阳)农银保通字(2003)第0306号《担保人履行责任通知书》记载：“致山东凤祥集团，到2003年3月5日止，您为债务人阳谷淀粉公司担保的债务本金人民币陆万元整(见《欠款清单》)。”《欠款清单》(单位：元)记载：“到期日99.12.31尚欠本金60000.00，合计60000.00上述债务均已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任特此通知农行阳谷支行2013年5月8日。”编号为(阳)农银保通字(2003)第017号《担保人履行责任通知书》记载：“致山东凤祥集团，到2003年5月8日止，您为债务人阳谷淀粉公司担保的债务本金人民币肆佰伍拾万元整(见《欠款清单》)。”《欠款清单》(单位：元)记载：“到期日2000.3.31尚欠本金2000000.00，到期日98.10.15尚欠本金2500000.00，合计4500000.00上述债务均已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任特此通知农行阳谷支行，2013年5月8日。”山东凤祥集团质证认为：(2003)阳谷证经字第521号公证书，该公证书所附的0305号担保人履行责任通知书针对220万元、330万元债权载明的到期日是99年1月25日和99年2月20日，而这两笔债权的到期日应为99年7月20日和99年8月20日，表明所催收的债权和本案争议债权不是同一笔。其次，该份证据由公证书页和担保人履行责任通知书页组成，根据公证书页记载的担保人履行责任通知书的送达时间为2003年5月3日，但担保人履行责任通知书的形成时间却是2003年5月8日，晚于公证页记载的送达该通知书的时间，即公证书送达时，担保人履行责任通知书尚未形成。故上海博瑞公司对该证据“三性”不予认可。对该公证书的分析认定，详见下文。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张或事实有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的，应承担对己方不利的法律后果。本案争议的焦点在于：被告山东凤祥集团应否承担保证责任。案涉三份保证担保借款合同的借款人均为阳谷淀粉公司，保证人均为山东凤祥集团，借款合同和保证合同亦均系各方当事人的真实意思表示，一审法院对以上借款及担保的事实予以确认，阳谷淀粉公司借款金额为7560000元，山东凤祥集团承担连带保证责任。保证人应否承担保证责任的关键，在于债权人是否在保证期间内要求保证人承担保证责任以及案涉保证合同的诉讼时效是否届满。案涉三笔借款的保证期间分别论述如下：第一笔2000000元借款，该借款的保证期间原为自1999年9月30日至2001年9月30日，因阳谷淀粉公司申请延期、农行阳谷支行认可，借款延期亦取得了山东凤祥集团的同意，该笔借款的保证期间应自2000年3月31日至2002年3月31日。第二笔60000元借款，该借款的保证间为1999年12月31日至2001年12月31日。第三笔5500000元借款，该笔借款的保证期间原为自1999年2月20日至2001年2月20日，因阳谷淀粉公司申请延期、农行阳谷支行认可，借款的延期亦取得了山东凤祥集团的同意，该笔借款的保证期间应自1999年8月20日至2001年8月20日。而且，农行阳谷支行分别于2000年7月29日向山东凤祥集团催收60000元借款、于2000年6月20日向山东凤祥集团催收3300000元借款、于2000年7月20日向山东凤祥集团催收2200000元借款，山东凤祥集团均加盖公章的行为，应视为农行阳谷支行在60000元、5500000元借款的保证期间内要求山东凤祥集团承担保证责任，则60000元借款的保证合同诉讼时效自2000年7月29日起计算。5500000元借款的保证合同诉讼时效自2000年7月20日起计算。其后，山东凤祥集团于2001年12月3日开具的金额为1000000元、用途为还款的中国农业银行转账支票，该支票汇入了玉米淀粉厂的贷款账户、用途为还利息，玉米淀粉厂在案涉借款中多次以借款人的身份向农行阳谷支行申请延期偿还借款，加之玉米淀粉厂的主管部门为阳谷淀粉公司，山东凤祥集团出具该支票的行为，应视为保证人主动履行还款责任，依法自该日起产生60000元借款、5500000元借款的保证合同诉讼时效中断，以及2000000元借款的保证合同诉讼时效自2001年12月3日起算的法律效力。关于(2003)阳谷证经字第521号《公证书》能否产生案涉三笔借款的保证合同诉讼时效中断：首先，从公证书的内容来看，该公证书与(2005)阳谷证民字第1430号《公证书》、(2006)阳谷证民字第1244号《公证书》、(2007)阳谷证民字第1448号《公证书》、(2009)阳谷证民字第1299号《公证书》、(2011)阳谷证民字第844号《公证书》均为阳谷公证处对农行阳谷支行向担保人山东凤祥集团送达《担保人履行责任通知书》的过程进行的证据保全，但是相比较于其他公证书，(2003)阳谷证经字第521号《公证书》中的证词既不规范，亦不严谨，仅简单陈述“该单位的法定代表人刘学景不在家，未能在《担保人履行责任通知书》编号为(阳)农银保通字(2003)第0305、0306、017号上签字”，未能全面客观地记载送达《担保人履行责任通知书》的全过程，可信度低，不能充分证明农行阳谷支行就案涉借款进行了有效的催收。其次，从该公证书的形式来看，公证书所附的编号为(2003)第0305、0306、017《担保人履行责任通知书》落款时间为2003年5月8日，公证证词处记载山东凤祥集团未能在(阳)农银保通字(2003)第0305、0306、017号《担保人履行责任通知书》上签字的时间为2003年5月3日，两处时间逻辑上矛盾。再次，经审查《公证事项受理登记薄》，登记薄记载2003年农行阳谷支行贷款催收公证的受理时间为2003年2月，但在登记时却登记在受理时间为2003年12月31日之后。加之，(2003)阳谷证经字第521号公证书的编号为521号，但受理时间为2003年12月31日的公证编号为500号。该登记薄在登记时，受理时间与公证书编号系顺序登记，受理时间在前，相应地公证书编号也靠前。除案涉阳谷农行的该批贷款催收公证之外，并未再有公证事项受理时间在年初、公证书的编号却晚于年末受理的公证书编号的情形。最后，原告上海博瑞公司在一审法院组织的质证时改称“农行应该是5月13日去的，公证书载明的二○○三年五月三日系笔误”，还称系从承办公证员处得知前述时间为笔误，但并未提交相关证据加以证实。经一审法院询问承办公证员，该公证员仅陈述“时间太长，记不清细节，农行办理贷款催收时都是成批办理的”。综上，(2003)阳谷证经字第521号《公证书》内容上不严谨、不完整，形式上亦存在多处瑕疵，证明力较低，仅凭该公证书不能达到2003年5月3日农行阳谷支行对保证人山东凤祥集团进行了贷款催收这一事实存在具有高度盖然性的证明标准。而且，《公证事项受理登记薄》既未能佐证2003年5月3日的贷款催收确已发生的事实，反而愈加降低了(2003)阳谷证经字第521号公证书的证明力。另外，本庭亦无法确认原告所陈述“农行是2003年5月13日去催收的”这一事实的真实性。综上，应由原告上海博瑞公司就案涉保证合同诉讼时效自2003年中断这一待证事实继续举证并承担相应的证明责任。尽管(2005)阳谷证民字第1430号《公证书》(2006)阳谷证民字第1244号《公证书》、(2007)阳谷证民字第1448号《公证书》、(2009)阳谷证民字第1299号《公证书》、(2011)阳谷证民字第844号《公证书》仍然就农行阳谷支行向凤祥集团进行贷款催收的过程进行了公证，且在案涉三笔债权转让时，不仅签订了债权转让合同，转让行为亦未违反法律和行政法规的禁止性规定，还遵循了债权转让的操作规程，发布了公告，进行了公证，但在案涉借款保证合同诉讼时效已届满的情况下，一审法院对上海博瑞公司要求山东凤祥集团承担保证责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十二条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：驳回上海博瑞信诚投资有限公司的诉讼请求。案件受理费73614元，由上海博瑞信诚投资有限公司负担。 二审中，上海博瑞公司提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上海博瑞公司提交第一组证据：1、上海博瑞公司档案原件一份（借款人：山东阳谷玉米淀粉厂，担保人：山东凤祥集团）；2、委托资产批量转让资产档案资料移交（接收）清单原件一份（项目名称：山东阳谷玉米淀粉厂）。拟证明上海博瑞公司持有及提交法院的所有材料均来自债权让方农业银行，上海博瑞公司没有拼接、伪造公证书的动机和可能。山东凤祥集团经质证认为，该组证据不属于新证据，并对该组证据的真实性、关联性提出异议。本院认为，一审法院并未审理认定上海博瑞公司方存在拼接、伪造公证书的行为，故上海博瑞公司提交该组证据的拟证明事项不在本案审查范围内，本院不予采纳。 上海博瑞公司提交第二组证据：1、上海博瑞公司档案原件一份（借款人：山东阳谷宏远食用菌有限公司）；2、委托资产批量转让资产档案资料移交（接收）清单原件一份（项目名称：山东阳谷宏远食用菌有限公司）；3、上海博瑞公司档案原件一份（借款人：山东省阳谷县油棉四厂，担保人：山东阳谷县石佛振华脱水厂、山东省阳谷县第五油棉加工厂）；4、委托资产批量转让资产档案资料移交（接收）清单原件一份（项目名称：山东省阳谷县油棉四厂）。拟证明对阳谷宏远食用菌有限公司的公证催收和对阳谷石佛振华脱水厂的公证催收均发生在2003年5月13日，且银行工作人员均为李道申和冯继航，公证员均为王某1，公证书落款时间均为2003年5月13日，公证书编号分别为（2003）阳谷证经字第511号和（2003）阳谷证经字第518号，均在《公证事项受理登记簿》记载的公证书编号范围内，结合承办公证员王某5述的“农行办理贷款催收都是成批办理的”的事实可知，（2003）阳谷证经字第521号公证书催收时间就是2003年5月13日，5月3日属于书写错误。山东凤祥集团经质证认为，该组证据不属于新证据，并对该组证据的真实性、关联性提出异议。本院认为，山东凤祥集团对于该组证据的真实性、关联性均提出异议，且其系对于阳谷宏远食用菌有限公司、阳谷石佛振华脱水厂的公证催收，与本案缺乏关联性，故对于上述证据的证据效力不予认可。 上海博瑞公司提交第三组证据：1、上海博瑞公司档案原件一份（借款人：吕福成）；2、委托资产批量转让资产档案资料移交（接收）清单原件一份（项目名称：吕福成），拟证明对吕福成的公证催收发生日和公证书落款时间均为2003年6月7日，公证书编号为（2003）阳谷证经字第508号，也在《公证事项受理登记簿》记载的公证书编号范围内，可以证明公证书编号并没有严格按照受理日期排序，这应该就是登记簿将农行委托的公证催收记载在最后的原因。山东凤祥集团经质证，认为该组证据不属于新证据，并对该组证据的真实性、关联性提出异议。本院认为，山东凤祥集团对于该组证据的真实性、关联性均提出异议，且其系对于吕福成的公证催收，与本案缺乏关联性，故对于上述证据的证据效力不予认可。 二审查明：一审中，山东凤祥集团针对一审法院依职权向公证处调取的相关公证书的档案材料，于2019年10月28日提交的质证意见称“……结合本案来看，公证处（2003）阳谷证经字第521号公证书明显属于伪造，属于公证实体上的瑕疵，因此不能达到中断诉讼时效之目的。综上，山东凤祥集团认为因此针对于本案的三笔贷款均已过诉讼时效，农业银行已经丧失胜诉权。”本案系上海博瑞公司与山东凤祥集团之间的诉讼纠纷，故上述质证意见中的“农业银行”应系笔误，该质证意见可以视为山东凤祥集团在一审中已针对上海博瑞公司的诉讼请求，行使了诉讼时效抗辩权。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，关于本案一审审理过程中，是否存在法院主动适用诉讼时效的问题，经本院查明山东凤祥集团在一审审理过程中明确提出了诉讼时效抗辩，故一审法院适用诉讼时效的规定进行裁判并无不当，不属于适用法律错误。本案的争议焦点为：上海博瑞公司要求山东凤祥集团承担保证责任是否超过诉讼时效。 山东凤祥集团于2001年12月3日开具了1000000元的支票，汇入玉米淀粉厂的贷款账户，用途注明还利息，但未注明是哪笔借款的利息，故原审法院认定本案中案涉三笔借款保证合同（共计本金7560000元）的诉讼时效均应自2001年12月3日起算并无不当。据此，自2001年12月3日至2003年12月2日期间，是否存在构成诉讼时效中断的事由系本案审理认定的焦点问题。上海博瑞公司主张农业银行于2003年对山东凤祥集团进行了催收，构成诉讼时效中断，主要依据为（2003）阳谷证经字第521号公证书。一审法院通过结合《公证事项受理登记薄》上记载的内容、法院询问承办公证员的陈述等情况，综合分析该公证书记载内容能客观反映案件事实的完整度，及记载关键时间节点间的逻辑性，认定该公证书不具有单独证明农业银行在2003年5月份对山东凤祥集团进行了贷款催收的证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，一审法院的审理认定符合上述法律规定，逻辑推理清晰，判断理由符合常理，认定结果并无不当，本院予以确认。综上，在上海博瑞公司未提交其他证据证明于2001年12月3日至2003年12月2日期间存在诉讼时效中断事由的情况下，在2019年1月10日提起本案一审诉讼，已超过诉讼时效，其要求山东凤祥集团承担案涉借款保证责任于法无据，本院不予支持。 综上，上海博瑞公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73614元，由上诉人上海博瑞信诚投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年六月二十二日 法官助理宋剑 书记员杨炫