四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终547号 上诉人（原审原告）：刘永红，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）：肖珍平，男，1969年6月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）：刘永刚，男，1974年8月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：袁才贵，四川观今律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：唐亚婷，四川观今律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘国本，男，1941年4月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：周学辉，男，1945年8月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪智（系刘国本、周学辉之子），住四川省眉山市东坡区。 上诉人刘永红、肖珍平、刘永刚因与被上诉人刘国本、周学辉相邻权纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本庭进行审理。本案现已审理终结。 刘永红、肖珍平、刘永刚上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求，并由刘国本、周学辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）刘国本夫妻重建房屋时，将家中产生的污水直接排向刘永红等三人的菜地和必经路口，却不排至其自家自留地，排水淹死了果树，其无法饲养家禽，故一审忽略刘国本夫妻上述侵权事实，仅凭排水习惯驳回其诉讼请求，事实认定错误；（二）村委会出具的证明系证人证言类证据，现开具证明的人未出庭作证，该证据不应被采信；村委会的证明内容也与事实不符；（三）一审以没有提供路面硬化标准为由，不支持刘永红等三人要求刘国本夫妻作水泥路面硬化的请求。现刘永红等三人于二审中明确道路硬化标准为水泥路面宽度1米、厚度15厘米，道路长度以现存泥泞路面为准，要求刘国本夫妻按标准作水泥路面硬化。 刘国本、周学辉辩称，请求维持原判。 刘永红、肖珍平、刘永刚向一审法院起诉请求：1．判令刘国本、周学辉改建其排水设施，禁止刘国本、周学辉的生活污水直接排向刘永红、肖珍平、刘永刚的菜地及必经通道；2．判令刘国本、周学辉改变其厨房烟道的排烟方向，禁止刘国本、周学辉的排烟道直接向刘永红、肖珍平、刘永刚的果园及住宅方向；3．判令刘国本、周学辉拆除非法建筑，退出非法占用通道，恢复原状或为刘永红、肖珍平、刘永刚提供同等条件的通行便利。一审诉讼中，刘永红、肖珍平、刘永刚放弃第二项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为：判令刘国本、周学辉为刘永红、肖珍平、刘永刚长期通行的通道提供同等条件的通行条件，将土路硬化。 一审法院认定事实：刘国本、周学辉系刘永红、刘永刚、肖珍平的大伯和大伯母，双方房屋坐落于眉山市东坡区松江镇清凉村2组（现名茶店村2组）并相邻。双方房屋后曾有一条水泥路，该路系1976年修建新村时由村民出资硬化，大家长期通行该路。刘国本、周学辉于2017年9月改建其房屋，改建时刘国本、周学辉和刘永红、肖珍平、刘永刚三人的父亲刘泽云、刘志中协商将该水泥路一并围起圈入其围墙内，并在村委会的组织下达成口头协议“以路换路”，由刘国本、周学辉重新为刘永红、肖珍平、刘永刚及刘志中修建一条道路。之后，刘国本、周学辉通过与他人交换土地重新在刘永红、肖珍平、刘永刚房屋与刘仕中房屋后修建一条道路，但未硬化。同时，刘永红、肖珍平、刘永刚有一处自留地与刘国本、周学辉房屋正门一路之隔，刘永红、肖珍平、刘永刚在该自留地里栽种果树并喂养家禽。刘国本、周学辉在改建房屋时在其房屋正门围墙下方处设置了一根排水管。刘永红、肖珍平、刘永刚认为刘国本、周学辉围墙处设置的排水管排出的水排到其通行道路上并排入其自留地，影响刘永红、肖珍平、刘永刚通行便利且对地里喂养的家禽造成侵害，并因新换道路的硬化问题与刘国本、周学辉发生纠纷，经村委会及司法所多次调解未果，刘永红、肖珍平、刘永刚提起诉讼。 2018年10月12日，松江镇庄店村村委会出具情况说明，载明：刘国本、周学辉的生活污水通过管道排到房屋后的化粪池中，排到道路系雨水，天晴无水，下雨天水才有水，且该组每个村民的排水都是排在路上，包括刘永红、肖珍平、刘永刚的房屋的水也是排在路上的。刘永红、肖珍平、刘永刚与刘国本、周学辉后面的小路系前期所修，刘国本、周学辉建房由合法手续，损毁的道路刘国本、周学辉已经修建新路，关于硬化一事，司法所调解时，村支部书记已承诺硬化，但刘永红、肖珍平、刘永刚不同意司法所的调解，至今未硬化，不是刘国本、周学辉的过错。 一审审理中，一审法院依职权到现场进行调查勘验。经查松江镇茶店村未设置独立的排水管道，村上每户村民家中地坝中的水大部分是排到路上，刘国本、周学辉家中单独设置生活污水排水管。刘永红、肖珍平、刘永刚自留地位于乡村道路交接处，其地势较低，若出现下雨时道路上的雨水均会排到刘永红、肖珍平、刘永刚自留地中。现场查看时，刘永红、肖珍平、刘永刚所种果树尚好，且喂养了家禽。 一审法院认为，本纠纷系相邻权纠纷，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人、在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。关于排水问题。刘永红、肖珍平、刘永刚主张刘国本、周学辉的生活污水排入刘永红、肖珍平、刘永刚通行的道路并流向其自留地，影响了刘永红、肖珍平、刘永刚通行的便利，且对菜地里喂养的家禽造成了侵害。经查，双方所在的村组未设置独立的排水设施，村民家里地坝中的水大部分是排到道路上。刘国本、周学辉家中单独安装生活污水排水管，正常情况下刘国本、周学辉家中的生活污水不会通过地坝排到道路上，只有在下雨时雨水才会排到道路上，并且因刘永红、肖珍平、刘永刚自留地处于村组道路低处，雨水自会流向其自留地里。刘永红、肖珍平、刘永刚所出示的照片，不能证明刘国本、周学辉排水影响其通行，也没有证据证实刘国本、周学辉家中的排水对其喂养的家禽造成侵害，故对刘永红、肖珍平、刘永刚要求刘国本、周学辉改建其排水设施的诉请，不予支持。 关于道路硬化问题。经查，刘国本、周学辉在改建房屋时与刘国本、周学辉父亲及刘志中达成“以路换路”的协议，约定案涉道路由刘国本、周学辉重新修建，之前的道路系硬化水泥路，依据公平的原则，刘国本、周学辉应该为其硬化。刘国本、周学辉抗辩之前的道路是用其家中自留地修建，是为刘永红、肖珍平、刘永刚通行方便才重新修建该路，对此刘国本、周学辉并未举证证明。即使刘国本、周学辉修房所占的那条道路是其自留地所建，也是刘国本、周学辉自愿之行为，且该路建成已达40多年之久，已经作为大家必经之路，刘国本、周学辉也应该履行“以路换路”的协议，故对刘国本、周学辉的抗辩，不予采信。对于道路硬化，因刘永红、肖珍平、刘永刚并未提供明确的硬化标准，且在执行中难以操作，故对该诉讼请求，不予支持，刘永红、肖珍平、刘永刚可在自行硬化后另案向刘国本、周学辉主张相关费用。 综上，对刘永红、肖珍平、刘永刚的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘永红、肖珍平、刘永刚的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘永红、肖珍平、刘永刚负担。 二审中，刘永红、肖珍平、刘永刚提交案涉自留地照片2张，欲证明其所种的6棵果树，因刘国本、周学辉将雨水和污水往刘永红等三人排放，故其中一棵果树已死亡，另一棵将死亡。刘国本、周学辉质证称，对照片真实性无异议，但树的死亡原因不是其造成，是虫蛀的。 本院认为，本案争议焦点为：刘国本、周学辉是否因排水、通行对相邻的刘永红、肖珍平、刘永刚造成侵害。 关于排水问题。相邻一方行使不动产权利时要求相邻他方容忍甚至提供必要的便利，相邻他方负有容忍甚至提供便利的义务。根据现有证据能够证明刘国本夫妻重新修建房屋时，设置有专门的生活污水排放口和雨水排放口。刘永红等三人所称侵权的排放口是刘国本夫妻设置的雨水排放口。对此本院认为，刘国本夫妻房屋位于乡村，当地并未统一规划雨水排放设施，根据当地惯例每户的雨水排放通常由室内排向室外路面。刘国本夫妻的自留地比刘永红等三人的自留地地势高，案涉雨水排放口根据地势走向和水流方向，朝向刘永红等三人的自留地设置。通常雨水量不大时，雨水一般能够沿道路自高向低流动；而当雨水量较大时，即使不考虑刘国本院坝内雨水排放量，也不排除会有其他天然雨水流向地势较低的刘永红等三人的自留地。因此，刘国本夫妻的该排水行为并未对刘永红等三人造成侵权。刘永红等三人认为果树是因刘国本夫妻排水导致其死亡，却未提交证据证明果树死亡与刘国本夫妻的排水口设置不当存在直接因果关系，刘永红等三人的该项上诉理由不能成立。 关于通行问题。刘国本夫妻修建房屋时虽将刘永红等三人经常通行的道路占用，但同时通过“以路换路”的方式已能保证包括刘永红等三人在内所有人的通行，故刘国本夫妻未影响刘永红等三人的通行权。至于刘永红等三人要求刘国本夫妻提供同等条件的道路通行，因双方均认可被占用道路上的水泥路面是松江镇茶店村争取政府资金，并组织全村村民集资修建而成，刘永红等仅是其中集资修建人之一，故刘永红等三人并非权利人，无权要求刘国本夫妻硬化道路。 综上，刘永红、肖珍平、刘永刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘永红、肖珍平、刘永刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  孙春红 审 判 员  罗 洁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  李林虎 书 记 员  江 燕