内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执行裁定书（2020）内04执监3号申诉人（被执行人）：赤峰万利丰房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段4号。法定代表人：赵某，总经理。委托代理人：李某，内蒙古大川律师事务所律师。被申诉人（申请执行人）：付某，男，1960年4月24日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。在申请执行人付某与被执行人赤峰万利丰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人赤峰万利丰房地产开发有限责任公司不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404执异68号执行裁定及本院（2018）内04执复55号执行裁定，向本院提出执行监督申请。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。赤峰万利丰房地产开发有限责任公司申诉称：2014年10月12日，赤峰万利丰房地产开发有限责任公司与吕玉友签订《房屋认购协议书》，在吕某支付全部购房款后交付了房屋，并由吕某实际占有使用至今，且吕某实际占有使用涉案房屋是在本案查封之前，该事实被赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初4503号民事判决所确认。现对买受人吕某实际占有使用的房屋执行，无法律依据。涉案房屋因赤峰万利丰房地产开发有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款而被赤峰市公安局松山区分局查封，该查封虽系对涉案房屋土地使用权的查封，但根据相关司法解释，查封土地使用权即视为查封该土地使用权上的附着物房屋，涉案房屋仍在公安机关的查封中，足以排除赤峰市松山区人民法院对涉案房屋的执行。赤峰市松山区人民法院已将付某出借款的行为认定为非法吸收公众存款，并将该案移送公安立案侦查，赤峰市松山区人民法院在公安机关尚未侦查终结之前，便草率对涉案房屋进行强制执行，于法无据。赤峰市松山区人民法院在（2018）内0404民初4503号民事判决中确认涉案房屋存在“物权转移限制”，而在原执行异议一案中，又确认该房屋不受“物权转移限制”，认定该房屋可强制执行给付某，该执行行为应予撤销。综上，请求撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404执异68号执行裁定、《执行通知书》、《评估委托书》和赤峰市中级人民法院（2018）内04执复55号执行裁定，并裁定位于赤峰市××区房屋不得执行。执行法院查明：付某与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，付某于2015年8月7日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院作出（2015）松民初字第6110号民事裁定书，将赤峰万利丰房地产开发有限责任公司位于赤峰市××区房屋予以查封，保全金额33万元。经本院调解，双方达成和解协议：赤峰万利丰房地产开发有限责任公司于2015年11月28日前偿还付某欠款本金30万元，并自2015年3月18日起按照月利率20‰支付利息至本金清偿之日止。付某于2015年12月2日向本院申请执行。2018年5月8日，本院依当事人申请移送评估。另查明，付某2与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，付某2于2015年8月7日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院作出（2015）松民初字第6114号民事裁定书，裁定将赤峰万利丰房地产开发有限责任公司位于赤峰市××区房屋予以查封，保全金额225万元。经本院调解，双方达成和解协议：赤峰万利丰房地产开发有限责任公司于2015年11月28日前偿还付某2欠款本金2014954元，并自2015年3月18日起按照月利率20‰支付利息至本金清偿之日止。张某与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，张某于2015年8月7日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院作出（2015）松民初字第6114号民事裁定书，裁定将赤峰万利丰房地产开发有限责任公司位于赤峰市××区房屋予以查封，保全金额65万元。经本院调解，双方达成和解协议：赤峰万利丰房地产开发有限责任公司于2015年11月28日前偿还张某欠款本金60万元，并自2015年3月18日起按照月利率20‰支付利息至本金清偿之日止。齐昕与赤峰万利丰房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，齐某于2015年8月7日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院作出（2015）松民初字第6113号民事裁定书，裁定将赤峰万利丰房地产开发有限责任公司位于赤峰市××区房屋予以查封，保全金额33万元。经本院调解，双方达成和解协议：赤峰万利丰房地产开发有限责任公司于2015年11月28日前偿还齐某欠款本金30万元，并自2015年3月18日起按照月利率20‰支付利息至本金清偿之日止。又查明，2015年3月18日，赤峰万利丰房地产开发有限责任公司与付某2签订《借款偿还和商厅抵押有关问题的协议》，协议约定，因赤峰万利丰房地产开发有限责任公司截止2015年3月18日欠付某2借款3214954元近期不能偿还欠款，赤峰万利丰房地产开发有限责任公司在未还款前，将坐落于御景华庭小区A-1-1-106号商厅，面积204.3平方米抵押给付某2。（3214954元借款总额中包括付某22014954元、付晓峰300000元、齐昕300000元、张成义600000元）。再查明，2015年9月14日，赤峰市公安局松山区分局将陈某名下的赤国用（2008）字第0043号、赤国用（2009）字第0167号、赤国用（2006）字第0101号、赤国用（2009）字第0048号、赤国用（2010）字第0096号国有土地使用权予以查封。执行法院认为：依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十条之规定，“案外人对执行标的主张权利的，可以向人民法院提出异议。案外人异议一般应当以书面形式提出，并提供相应的证据。以书面形式提出确有困难的，可以允许以口头形式提出。”由此可见，案外人提出异议不仅要对执行标的具有实体权利，还需要提供相应证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。另依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项和第（五）项之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，首先，本院于2015年8月7日查封涉案房屋，赤峰市公安局松山区分局于2015年9月14日查封陈忠名下的赤国用（2008）字第0043号、赤国用（2009）字第0167号、赤国用（2006）字第0101号、赤国用（2009）字第0048号、赤国用（2010）字第0096号国有土地使用权，赤峰市公安局与本院查封的标的不同，不影响本院对该案的审判和执行。其次，被执行人以执行标的物已由赤峰市人民政府有关部门定性为居委会公益性服务和社区服务用房，产权归全体业主所有。被执行人仅提交从商品房销售管理系统调出的表格一份，表格上面标注涉案房屋用途为教育，但无其他协议或者文件等证据予以佐证，同时，被执行人也未提交关于本案涉案房产权属变更情况的其他证明，因此本院依当事人申请查封、评估登记在被执行人名下的财产的执行行为无误。因此对于被执行人提出的执行异议，本院不予支持。本院复议审查查明的事实与异议审查查明事实无异。本院复议审查认为：执行法院于2015年8月7日查封涉案房屋，赤峰市公安局松山区分局于2015年9月14日查封复议申请人原法定代表人陈忠名下的赤国用（2008）字第0043号、赤国用（2009）字第0167号、赤国用（2006）字第0101号、赤国用（2009）字第0048号、赤国用（2010）字第0096号国有土地使用权，赤峰市公安局与执行法院查封的标的以及时间不同。根据原审卷宗以及复议申请人提交的材料，并未显示公安机关已经针对复议申请人及其原法定代表人等涉嫌具体罪名进行立案受理，故复议申请人陈述相关人等涉嫌非吸犯罪并未提供证据予以证实。关于涉案房屋是否属于公益性服务和社区服务用房，以及产权的归属问题，亦未提交相关证据予以佐证该房屋属于全体业主所有。执行法院针对被执行人财产采取执行执行措施并无不当，执行程序符合法律规定，复议申请人陈述复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回赤峰万利丰房地产开发有限责任公司的复议，维持赤峰市松山区人民法院于2018年6月11日作出的（2018）内0404执异68号执行裁定。本院经审查查明：2015年8月7日，付某向赤峰市松山区人民法院提起诉讼,同时提出财产保全申请。同日，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民初字第6110号民事裁定书，将赤峰万利丰房地产开发有限责任公司位于赤峰市××区房屋予以查封，保全金额33万元。同年8月28日，经赤峰市松山区人民法院主持调解，双方当事人达成调解协议，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民初字第6110号民事调解书。同年12月1日，付某向赤峰市松山区人民法院申请执行该调解书，此案进入执行程序。另查明：2016年2月4日，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松法执字第3415号执行裁定，裁定：一、中止赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第6110号民事调解书的执行；二、将案件移送赤峰市公安局松山区分局立案侦查。之后，赤峰市松山区人民法院将此案移送至赤峰市公安局松山分局，赤峰市公安局松山分局接收此案，并将此案列入赤峰万利丰房地产开发有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款的侦查范围中。该案至今尚未侦查终结。2016年6月13日，赤峰市松山区人民法院再次以（2015）松法执字第3415号为案号作出裁定，以“被执行人暂无可供执行财产”为由，裁定：终结赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第6110号调解书的本次执行程序，当本案具备恢复执行条件时，申请执行人可申请本院恢复执行。至此，（2015）松法执字第3415号执行案件以终结执行的方式结案。再查明：2018年5月8日，赤峰市松山区人民法院向赤峰万利丰房地产开发有限公司发出《随机选择鉴定机构通知书》、《参加现场勘验通知书》，通知该公司即将对已查封的赤峰市××区房屋进行评估。2018年5月22日，赤峰万利丰房地产开发有限责任公司向赤峰市松山区人民法院提出执行异议。2018年6月11日，赤峰市松山区人民法院作出（2018）内0404执异68号执行裁定，裁定驳回异议人赤峰万利丰房地产开发有限责任公司的异议。赤峰万利丰房地产开发有限责任公司不服赤峰市松山区人民法院作出（2018）内0404执异68号执行裁定，向本院申请执行复议，本院于2018年7月19日作出（2018）内04执复55号执行裁定，裁定驳回赤峰万利丰房地产开发有限责任公司的复议。本院认为：根据《最高人民法院关于进一步规范制定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》第二项规定，即：执行案件依据民事诉讼法第二百五十七条规定裁定终结执行或终结本次执行程序后，符合恢复执行原生效法律文书条件，执行法院依申请或依职权又恢复执行的，立“执恢”字案号，恢复执行案件统计作为内部管理项，不再纳入司法统计。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，即：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2016年6月13日，（2015）松法执字第3415号执行案件已经终结本次执行结案，在无付某再次申请执行之申请，赤峰市松山区人民法院也并未启动恢复执行程序的情形下，赤峰市松山区人民法院径行对赤峰市松山区御景华庭小区B栋商业楼B-1-1-201号房屋进行执行评估，违反法定程序。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、一百四十七条规定，即建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，即查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。通俗地讲，即为“房随地走”、“地随房走”。赤峰市公安局松山区分局于2015年9月14日查封陈忠名下的赤国用（2008）字第0043号、赤国用（2009）字第0167号、赤国用（2006）字第0101号、赤国用（2009）字第0048号、赤国用（2010）字第0096号国有土地使用权，也视为对该土地使用权上的房屋一并进行处分。原执行异议裁定认定“赤峰市公安局与赤峰市松山区人民法院查封的标的不同，不影响赤峰市松山区人民法院院对该案的审判和执行”,该认定割裂了土地使用权与地上建筑物之间的联系，违反上述法律规定。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项的规定，即：七、关于涉及民事案件的处理问题。对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。就本案而言，赤峰市松山区人民法院应将此案中止执行，并移送至公安机关立案侦查，在赤峰市公安局松山分局对赤峰市万利丰房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款尚未侦查终结的情况下，意欲处置涉案财产的作法，违反法定程序。综上，赤峰市万利丰房地产开发有限公司的执行异议成立。赤峰市松山区人民法院在没有启动恢复执行程序、公安机关办理的非法吸收公众存款案件尚未侦查终结的情况下，对涉案房屋进行处置的执行行为，没有依据。因此，应撤销赤峰市松山区人民法院于2018年6月11日作出的（2018）内0404执异68号执行裁定及本院（2018）内04执复55号执行裁定，同时撤销赤峰市松山区人民法院对赤峰市松山区御景华庭小区B栋商业楼B-1-1-201号房屋作出的评估执行行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条之规定，作出如下裁定：一、撤销赤峰市松山区人民法院于2018年6月11日作出的（2018）内0404执异68号执行裁定及本院（2018）内04执复55号执行裁定；二、撤销赤峰市松山区人民法院对赤峰市松山区御景华庭小区B栋商业楼B-1-1-201号房屋作出的评估执行行为。审 判 长 刘金龙审 判 员 梁金花审 判 员 静恩源 二0二0年六月四日法官助理 李 响书 记 员 姜 鹏