山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初1681号 原告：田连春，男，1959年10月29日生，汉族，居民，现住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 被告：淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会，住所地：淄博市临淄区金山镇杨上村。 法定代表人：李明，主任。 委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。 第三人：尚峰，男，1967年11月3日生，汉族，居民，现住山东省泰安市宁阳县。 委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。 原告田连春诉被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会（以下简称杨上村委会）、第三人尚峰建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田连春及其委托诉讼代理人王玉同、被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的委托诉讼代理人刘延伦、第三人尚峰及其委托诉讼代理人程大举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田连春向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款43700元并赔偿经济损失20000元，共计63700元。 事实与理由：2011年1月10日原告承接了被告旧村改造的5#至8#楼老年公寓及餐厅的建设工程，后将部分工程分包给第三人，2012年1月11日经原告与第三人对账，截止到2012年1月10日原告尚欠第三人人工费约6万元，原告将2011年12月7日应收取的被告的第二张143470元的结算单交给第三人，约定由第三人向被告收取后扣除6万元的人工费，将剩余的款项交给原告，但在2019年9月2日原告起诉本案的第三人尚峰索要款项时，第三人主张在2012年1月12日持原告交给的第二张143470元的结算单找被告时，被告仅支付了10万元，剩余的43700元由被告的法定代表人李明出具了欠条一张并当庭将李明出具的欠条原件交给了原告，由原告向被告主张权利，在多次协商未果的情况下，向本院起诉，请求依法处理。 被告杨上村委会辩称，本案所涉内容已在中院97号判决中全部审理完毕，并且被告超支了原告10万元的工程款，被告保留对原告的起诉，请求驳回原告诉讼请求。 第三人尚峰提供答辩状辩称，原告将尚峰列为本案第三人，没有事实和法律依据。原告陈述其承接的是被告的旧村改造建设工程，建设工程施工合同的双方是原告与被告，工程款的结算也是在原告与被告之间进行，与尚峰没有任何关系。尚峰领取工程款也是持原告出具的收据从被告处领取的。尚峰不是建设工程施工合同的一方，本案也与尚峰没有利害关系，因此原告将尚峰列为第三人没有事实和法律依据。原告没有事实和法律依据的恶意将尚峰列为第三人，应当承担尚峰的损失，包括误工费、交通费、聘请律师的法律服务费等费用。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了下列证据： 证据1、（2019）鲁0305民初4700号民事判决书一份，证实2011年原告承接了被告的旧村改造工程，之后将其中的部分工程分包给第三人，2012年1月11日原告与第三人进行结算，原告尚欠第三人工程款6万元，原告将两张金额共计143470元的工程款结算单据交给第三人，由第三人向被告直接收取工程款，超过的部分由第三人返还给原告，由于第三人没有将收回的款项交给原告，原告提起诉讼。在本案审理过程中第三人主张其持原告交给的两张143470元的工程款结算单据，要求被告付款时，被告仅支付了10万元，被告尚欠工程款43470元未支付。证据2、2020年3月28日原告与第三人就4700号案件执行过程中达成的和解协议、由被告法定代表人李明书写的43700元欠条一张（来源不清），和解协议主要内容是双方争议的案件进行和解，最主要的是将2012年1月12日由被告的法定代表人李明出具的43700元的欠条原件一张交给了原告，由原告主张权利，也就是从2020年3月28日开始，原告才知道在被告处已经开了收款收据，但是尚有43700元未支付的事情，所以款项的还款责任应当由被告承担。证据3、提供1500万元工程款构成的所有单据（从97号案件中复印的，是被告提交的，原件在被告处），其中2011年12月7日这两张付款单据就是原告交给第三人让第三人主张权利的收款收据。 被告质证后认为，对判决书和证据2的和解协议书、欠条真实性无异议，但该款项已经在97号案件中作出了处理。本案涉及的143470元是谁的工程款；该工程款是几号楼的工程款。证据3与第三人提供的证据是重合的，原告收到1500万元的时间是2012年1月12日，李明出具欠条的时间也是2012年1月12日，1500万元在李明出具欠条之后，该1500万元就包括李明出具欠条的43700元，该欠款与实际欠款数额不一致。如果1500万元在欠条之前，那么剩余的款项就判决在97号判决中，尚峰所施工的工程量之中，原告也不应再向被告主张。 第三人质证后认为，对证据1、2真实性无异议，从原告的诉讼请求到原告的事实和理由，都证明第三人应当是本案的证人，原告将尚峰列为本案的第三人，没有事实和法律依据，原告是在逃避民事诉讼法第74条规定的证人出庭作证原告应当支付相应费用的法律规定。对证据3无异议。当时在2019鲁0305民初4700号民事判决书中原告说的这个证据是自己编的。 被告提供了下列证据：提供97号判决书，2012年1月12日村委支付了尚峰10万元，这是143470元中的一部分款项。到了2014年审计局对3-9号楼老年公寓做了全部审计，认定这几栋楼的工程量属于田连春，到2015年10月中院97号判决书将这几个楼的工程量已经全部判决被告支付给原告，包括本案的欠款单，但支付过程中并没有扣除被告已经支付的10万元，所以原告应该返还被告超支的10万元。 原告质证后认为，对真实性无异议。工程量属于田连春的无异议，第三人只是帮着做一些清工工程，被告可以说是在庭审中完全不顾事实，做虚假陈述。在97案号案件中1500万元中，最后的两项包括2011年12月7日的工程款27944元、115526.3元，这两张单据也就是原告开具的要求被告付款的收款收据，这两张单据交给了第三人，在97号案件审理的时候，出具了2012年1月12日1500万元的发票中包括这两笔款项，这两笔款项已经作为了甲方付款，也就是被告已付款，从原告的工程款中已经扣除了。关于43700元在97号案件中已经处理了，作为甲方付款，但是在原告起诉第三人的案件时才知道这个43700元未付，当时以为被告已经给了第三人了，我们才向第三人主张，没有向被告主张。直到2020年3月28日第三人给原告被告出具的这个欠条时我们才知道未支付。 第三人提供下列证据：提供（2019）鲁0305民初4700号民事判案件中复印的卷宗材料一宗，其中桓台县双兴建工有限公司淄博分公司于2012年1月12日出具的工程款收款单一份、原告在该案中提供的说明一份及附件6页、淄博市中院（2014）淄民一初字第97号民事判决书，证明原告与被告曾经结算过，其中在说明中再加上1月12日付现金10万元，一共14412497.87元，李明让田连春开了1500万元的收据，那么1月12日付现金10万元是否付给尚峰的10万元，如果是付给尚峰的10万元，那么计入到1500万元工程款的是10万元，而不是143470元，如果不是，那么计入到1500万元工程款的是10万元还是143470元，由于原、被告进行了结算，应当提供结算明细表以查清案件事实。 原告质证后认为，不知道第三人发表这些是什么意思，原告提交的判决书、执行和解协议已经非常清楚，是原告将143470元的结算单据交给第三人，由第三人直接向被告收取工程款，多余的部分再退还给原告，但是直到2020年3月28日，第三人才将被告的法定代表人书写的所欠43470元的欠条交给原告，原告才知道43470元被告没有支付给第三人，因此由原告直接向被告主张权利。在97号案件审理过程中原告提供的一部分证据，其中就包括2012年1月11日原告交给第三人的，由原告开具的2011年12月7日两张金额为143470元的收款收据作为被告的已付工程款，计入了1500万元的收款收据中。对证据真实性无异议。 被告质证后认为，对于说明、工程拨款表，因为没有被告的盖章，我们无法确认其真实性。对于97号判决书真实性无异议。对原告收到的被告1500万元的收据无异议。刚才原告说本案所涉及的14万余元都已经包括在1500万元之中，那么原告就不应该再起诉被告重复付款，并且1500万元在淄博市中院、山东省高院和最高院判决和裁定书中都认可原告收到了被告1500万元，所以既然已经包括在1500万之中，原告就不应再起诉被告，应当驳回其诉讼请求。 质证后，本院认为，本院确认原告提供的证据1、2、3的真实性，确认被告及第三人提供证据的真实性。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因履行建设工程施工合同原被告双方产生纠纷，原告于2014年诉至淄博市中级人民法院。该纠纷已经经过（2014）淄民一初字第97号案件、（2016）鲁民终240号案件和（2016）最高法民申1784号案件审理完毕，原告在本案所主张的工程款，包含在该三个案件审理的法律关系中。三级法院审理并裁判，均已生效。 在(2014)淄民一初字第97号案件判决书中，认定被告已向原告支付工程款及供材1510.50万元，且原告自愿要求扣除5号楼的人工、材料费1319083.85元，9号楼的人工、材料费2431927.99元。 原告在本案主张的工程款，其在97号案件中的表述和体现为：2011年11月7日分两笔，一笔115526元，一笔27944元。共计143470元，与本案原告的主张数额略有差异。此款在该案中已扣除。 另查明，在本案庭审中称，关于43700元在97号案件中已经处理了，作为甲方付款，但是在原告起诉第三人的案件时才知道这个43700元未付，当时以为被告已经给了第三人了，原告才向第三人主张，没有向被告主张。直到2020年3月28日第三人给原告被告出具的这个欠条时，才知道未支付。 从4700号案件的庭审笔录中可知，当时原告陈述，2013年原告去第三人家要钱，第三人不在家。2015年10月左右，又去要钱，第三人当时说没有，要要帐再付。而97号案件判决书上的时间为2015年10月30日。 本院审理的4700号案件最终判决第三人支付原告1万元。在该案执行中，本金加利息、诉讼费共12000元，双方达成和解，已经履行。第三人把43700元的条子交给了原告。 本院认为，原告与被告的建筑工程施工合同纠纷已经经过（2014）淄民一初字第97号案件、（2016）鲁民终240号案件和（2016）最高法民申1784号案件，三个案件的审理，并相应作出了裁判。原告在本案所主张的工程款，包含在该三个案件所审理的法律关系中。三级法院的判决书、裁定书，均已生效。 原告所主张的工程款在上述案件中原告一并主张了权利，已经在上述案件中，作出了处理，并且已经进行了申诉，且其均未对本案所涉工程款提出上诉及申诉。在本案庭审中称，关于43700元作为甲方付款，在97号案件中已经处理了。从4700号案件的庭审笔录中可知，当时原告陈述，2013年原告去第三人家要钱，第三人不在家。2015年10月左右，又去要钱，第三人当时说没有，要要帐再付。而97号案件判决书上的时间为2015年10月30日。原告所主张的43700元，已在97号案件中自认且已扣除，原告已放弃权利。属于原告明知而放弃。而本院审理的4700号案件最终判决第三人支付原告1万元。在执行中，本金加利息、诉讼费共12000元，双方达成和解，已经履行。 如果认为，该工程款未付的话，那在97号案件中是扣除了还是没扣除，显然是矛盾着。且对于43700元工程款事实的认定，首先影响到97号案件主要事实的认定，进而影响到该案的结果。故属于一事不再理的范围。如果原告仍不服，应属于申诉解决的问题。 原告再次就该工程款起诉，违反了“一事不再理”的原则，本案虽立案，依法应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告田连春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇二〇年六月十七日 法官助理  朱鹏伟 代理书记员  李 妲