杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初586号 原告：傅惠英，女，1969年8月15日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：**、黄桔利，浙江浙临律师事务所律师。 被告：张洪华，男，1972年3月28日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告傅惠英诉被告张洪华、沈亚燕民间借贷纠纷一案，于2020年1月3日向本院起诉，经诉前调解，本院于2020年3月3日立案受理。依法适用简易程序，于2020年4月9日、5月14日、5月29日三次公开开庭进行了审理。被告张洪华三次庭审均到庭参加诉讼，原告委托代理人黄桔利仅前两次庭审到庭参加诉讼，原告委托代理人**仅后两次庭审到庭参加诉讼。2020年3月9日，原告申请撤回对被告沈亚燕的起诉，本院已裁定予以准许。本案庭外和解期限1个月。本案现已审理终结。 原告傅惠英起诉称：两被告因资金周转需要向原告借款100000元，并由被告张洪华于2016年3月27日出具借条1份，双方对借款利息、逾期责任及原告实现债权费用等均做了约定。其后，两被告以资金不足为由，又于2016年4月4日向原告借款76000元，原告依约将上述两笔借款转账至被告沈亚燕银行账户。但借款至今，两被告一直未归还任何款项。故原告向人民法院起诉请求判令：一、两被告归还借款176000元及利息158698元（利息以100000元为基数，按月利率2%自2016年3月27日起暂计算至2020年1月2日，为90400元；以76000元为基数，按月利率2%自2016年4月4日起暂计算至2020年1月2日，为68298元，此后利息按同一标准继续计算至借款实际还清之日止）；二、两被告承担原告为实现债权支付的律师费5000元；三、本案诉讼费由被告负担。审理中，因原告申请撤回对沈亚燕的起诉，故变更前两项诉讼请求为：一、被告张洪华归还借款100000元及利息90400元（按月利率2%自2016年3月27日起暂计至2020年1月2日，此后利息按同一标准继续计算至借款实际还清之日止）；二、被告承担原告为实现债权支付的律师费5000元。 被告张洪华答辩称：张洪华未向原告借过钱，也不认识原告。被告只是向原告前夫王培行借款100000元，但已陆续归还94000元。 为证明上述事实，原告向本院提供证据如下： 1、借据和转账凭证各1份，欲证明被告张洪华于2016年3月27日向原告借款100000元，并对利息、实现债权费用进行约定，以及原告通过转账交付借款的事实。 2、委托代理合同、代理费发票各1份，欲证明原告为实现债权花费律师代理费5000元的事实。 被告张洪华向本院提供证据如下： 1、借据、收条各1份，欲证明被告是和王培行发生借贷关系，钱已经还给王培行的事实。 2、建行交易明细1份、微信转账截图1份、支付宝转账截图2份（打印件），欲证明被告向王培行借过100000元，并陆续还款的事实。 前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告认为没有转到被告账户，没有问原告借款过。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据2，被告没有向原告借款，无需承担律师费。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对被告提供的证据1，原告认为与本案无关，被告和王培行之间的债权债务与本案无关。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对被告提供的证据2，原告认为系被告与王培行之间的经济往来，与原告无关，原告也没有授权王培行收取款项。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 本院依职权向王培行、傅惠英、张洪华所作调查形成的询问笔录各1份，经当庭宣读，原告对王培行、傅惠英的询问笔录无异议，但对张洪华的询问笔录有异议，其部分陈述与王培行不一致，应以法院审查确认的为准；被告认为王培行许多陈述不属实，对傅惠英的陈述没有意见。经审查，前述询问笔录均属于当事人陈述，应结合本案事实作综合判断。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 案外人王培行与原告傅惠英曾系夫妻关系，两人于2007年6月25日登记离婚。2016年，被告张洪华向王培行提出借款，王培行遂将傅惠英银行贷款中的100000元出借给张洪华，借款交付是通过傅惠英的银行卡转账到张洪华女朋友沈亚燕的银行账户100000元。张洪华于当日即2016年3月27日出具借据1份，载明：张洪华因资金周转需要，向傅惠英借到100000元，借款利息按月利息2分息计算，未约定借款期限，借款人承担出借人实现债权的律师费、诉讼费等。后王培行将借据中的利息修改为“3分息”。借款后，被告陆续向王培行还款，2016年6月19日银行转账20000元、2016年6月29日支付宝转账5000元、2016年9月22日现金支付25000元（收条）、2017年1月26日微信转账5000元。后原告以被告未还款为由，诉至本院。 另查：1、傅惠英、王培行自认案涉借款系来源于傅惠英的银行贷款。 2、2017年4月，张洪华曾交付王培行现金45000元，其中15000元已包括在2016年9月22日的25000元收条中，另30000元王培行以交付张洪华30000元借据1份作为代价，前述借据载明的借款人为“阮奇”，落款时间为2016年2月29日，出借人为“王培行”（系张洪华书写）。对前述30000元借据事宜，王培行在本院调查笔录中称该笔借款系张洪华以阮奇名义对其的借款，故在其还款后，将借条还给张洪华；而张洪华则称其只是介绍阮奇向王培行借款，王培行却以他和阮奇更熟悉为由，收到钱后将阮奇的借条给他，叫张洪华自己去和阮奇讨钱。 本院认为：关于案涉借款，虽系案外人王培行经手达成借贷合意，原告与被告之间并无直接接触，但王培行实际系代表原告出借款项，且借款实际也由原告转账完成，现因被告未清偿款项，原告持有借条直接起诉，并不会加重被告的负担，对原告的债权人主体资格应予确认。但关于案涉借款的来源，根据原告自认事实，并非原告自有资金，而是原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，该行为属于高利转贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。无效的合同，自始没有法律效力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。综上，对原告要求被告归还借款本息并支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。因合同无效，被告依法应向原告返还取得的100000元。原告虽未在庭审辩论前变更诉讼请求，但前述合同效力问题已作为争议焦点经双方充分辩论，故为减少诉累，本院将在前述认定的基础上径行作出裁判。 关于本案还款金额问题。王培行作为原告案涉借款的经办人，其代为从被告处收到的款项，不论是否转交给原告，均应视为原告已收到款项。而根据已查明事实，被告的以下转账事实均应作为本案还款处理：2016年6月19日银行转账20000元、2016年6月29日支付宝转账5000元、2016年9月22日现金支付25000元（收条）、2017年1月26日微信转账5000元。其中，关于原告主张前述还款系支付被告与王培行其他借款利息的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。其中，关于被告举证的2016年3月21日微信转账750元，发生在本案借款形成之前，且被告自认系支付阮奇借款的利息，与本案无关，故不予认定。关于被告所主张阮奇30000元借条的问题，从客观事实看，被告有代为支付利息750元的事实在前，也有还款后接受王培行归还的阮奇借条的事实在后，以上事实应视为被告自愿代偿阮奇借款。因此，对被告辩称该30000元系归还本案借款的意见，本院也不予采纳。综上，被告应就余款45000元及自收到款项之日起相应的逾期还款利息损失承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张洪华应于本判决生效之日起十日内偿还原告傅惠英款项人民币45000元，并支付逾期还款利息损失6742.5元（暂计至2019年8月19日，此后利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。 二、驳回原告傅惠英的其他诉讼请求。 如果被告张洪华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4208元，减半收取2104元（原告已预交3198元），由原告傅惠英负担1557元，被告张洪华负担547元。 原告傅惠英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张洪华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 浩 二〇二〇年六月一日 书记员 张楠楠 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。