山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4580号 上诉人（原审被告）：青岛吉星瑞程装饰有限公司，住所地X。 法定代表人：王宏星，总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋扬，山东康海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王宏星，X。 委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋扬，山东康海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付瑞忠，X。 上诉人青岛吉星瑞程装饰有限公司（以下简称吉星公司）、上诉人王宏星因与被上诉人付瑞忠装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉星公司与王宏星共同上诉请求：撤销一审判决，依法判决上诉人不承担连带赔偿给付义务，不应支付被上诉人43000元工程款；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、吉星公司的法定代表人王宏星签订工程分包合同，属于职务行为，与王宏星本人无关，其不应承担连带责任。付瑞忠用青岛瑞天装饰工程有限公司名义签订的合同，主体应当是瑞天公司，付瑞忠只是代表人，没有原告主体资格，应当依法驳回。二、王宏星给付付瑞忠的款项远远超出了付瑞忠起诉的价格及工程价格，王宏星将另案起诉要求付瑞忠返还。 付瑞忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 付瑞忠向一审法院起诉请求：1.依法判令吉星公司、王宏星连带偿还付瑞忠工程款43000元及利息（以43000元为基数，自2018年6月1日起至实际付款日止，按同期同类银行贷款利率计算）；2.全部诉讼费由吉星公司、王宏星承担。 一审法院认定事实：1.2016年12月3日，付瑞忠与王宏星签订《工程施工分（承）包合同》一份，约定发包方（甲方）吉星公司将青岛市黄岛区奋进路公租房项目的刮腻子、乳胶漆承包给付瑞忠，工程总造价430000元，付款方式与期限为：春节后上料上人总款项20%，按工程进度刮完二遍腻子支付50%，完工后总工程甲方支付完款15%。合同还约定了材料供应方式及期限、验收及施工要求以及违约责任等内容。庭审中，双方均认可合同约定的430000元是工程包死价格。 2.自2017年3月15日至2017年11月14日，王宏星陆续向付瑞忠支付了400000元工程款，其中通过银行转账支付270000元，通过现金支付130000元。前述银行转账支付的270000元中有85000元系通过吉星公司的账户支付。庭审中，王宏星称除上述款项外，付瑞忠还于2017年4月24日通过刷其信用卡购物的方式从其处获得款项80000元，付瑞忠不予认可。 3.2014年12月17日，王宏星出具欠条一份，内容为“欠条欠付瑞忠工程款叁万元整。工程地址：黄岛区奋进路X号楼。2018年6月1日前付款。如违约按总款的10%支付。付完款后，付瑞忠与王宏星间工程合同两清。王宏星132….2017.12月17”。 4.庭审中，付瑞忠与吉星公司、王宏星均向本庭提交一份《工程施工分（承）包合同》，其中付瑞忠提交的合同在扉页及首页的“承包方”处为空白；而吉星公司、王宏星提交的合同扉页及首页的“承包方”处书写有“青岛瑞天装饰有限公司”。除此之外，两份合同的其他内容基本一致。付瑞忠否认与该“青岛瑞天装饰有限公司”有关。 5.吉星公司注册成立于2015年5月30日，系有限责任公司，该公司的股东为王宏星及案外人陈娟。同时，王宏星系该公司的法定代表人。经查询国家企业信用信息公示系统，未能查询到“青岛瑞天装饰有限公司”，仅有“青岛瑞天装饰工程有限公司”，但该公司的股东及法定代表人均为案外人，不能体现与付瑞忠的关系。 一审法院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案的争议焦点为：1.付瑞忠作为本案原告的主体地位是否适格？2.吉星公司、王宏星应否向付瑞忠支付工程款？ 关于第一个争议焦点。根据付瑞忠与吉星公司、王宏星提交的《工程施工分（承）包合同》，该合同的实际签订人为付瑞忠与王宏星，虽然王宏星提交的合同中在扉页及首页的“承包方”处书写有“青岛瑞天装饰有限公司”，但付瑞忠所提交的合同中该处为空白，而王宏星所提交的涉案合同中既没有该“青岛瑞天装饰有限公司”的公章，且现有证据亦不能证明付瑞忠在该公司担任职务或与该公司有委托及被委托的关系。同时结合王宏星出具的欠条中所载债权人即为付瑞忠以及其此前所付工程款收款人均为付瑞忠的事实，王宏星所提交合同中的“青岛瑞天装饰有限公司”由谁书写并不影响对涉案项目实际施工人为付瑞忠的认定，故付瑞忠作为本案原告的主体适格，一审法院予以确认。 关于第二个争议焦点。王宏星系吉星公司的法定代表人，其与付瑞忠签订的合同中明确列明了吉星公司为发包人，故王宏星签订合同的行为系职务行为，涉案《工程施工分（承）包合同》的履行主体即付款义务人应为吉星公司。王宏星系吉星公司的法定代表人，其为付瑞忠出具的欠条应认定为双方的结算依据，对吉星公司当然具有约束力。同时，根据欠条内容，王宏星出具欠条的行为应视为债务加入，亦应与吉星公司承担共同还款责任。 至于欠款数额。王宏星出具欠条后未能按照约定期限偿还款项，故应按约根据合同总款的10%即43000元（430000元×10%）向付瑞忠支付工程款。 关于王宏星提出的曾通过刷信用卡购物的方式向付瑞忠支付80000元的辩解。首先，王宏星仅能提供一份2017年4月24日浦发银行的20000元消费账单，但该消费账单不能显示与付瑞忠有关联；其次，上述消费时间在其为付瑞忠书写欠条之前，亦不能作为抵扣期后欠款的凭据，故对王宏星的该项辩解，一审法院不予采信。关于王宏星提出的欠条是受付瑞忠威胁和胁迫而写的辩解，未提交证据证实，一审法院不予采信。王宏星在本案审理过程中否认涉案欠条中的部分内容系其书写，但在一审法院限定期限内未对该部分内容是否由其书写申请鉴定，应自行承担对其不利的法律后果。 关于付瑞忠主张的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但利息起算日期应为约定还款日的次日，即2018年6月2日。计算标准应为2019年8月20日以前按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起则按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：青岛吉星瑞程装饰有限公司、王宏星于判决生效之日起十日内共同向付瑞忠支付工程款43000元及利息（以43000元为基数，自2018年6月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费875元，由青岛吉星瑞程装饰有限公司、王宏星共同负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、付瑞忠是否具备本案诉讼主体资格；二、王宏星是否应承担连带付款责任。 关于第一个争议焦点。付瑞忠与吉星公司、王宏星分别在一审中提交了《工程施工分（承）包合同》，虽然王宏星提交的合同中在扉页及首页的“承包方”处书写有“青岛瑞天装饰有限公司”，但付瑞忠所提交的合同中该处为空白，而王宏星所提交的涉案合同中既没有该“青岛瑞天装饰有限公司”的公章，现有证据亦不能证明付瑞忠在该公司担任职务或与该公司有委托及被委托的关系。同时，王宏星出具的欠条中所载明的债权人为付瑞忠，其此前所付工程款的收款人亦均为付瑞忠，故应认定付瑞忠为涉案项目的实际施工人，其向吉星公司、王宏星起诉主张工程欠款于法有据，其作为本案原告的主体适格，故吉星公司、王宏星的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点。根据王宏星于2017年12月17日出具的欠条，其欠付付瑞忠工程款30000元，如2018年6月1日前未付款，则应支付43000元；现王宏星未能在约定期限内支付欠款，应当依照约定履行还款责任。因欠条系王宏星书写，工程款也主要由王宏星向付瑞忠支付，故就本案而言，付瑞忠要求王宏星对欠款承担连带付款责任，可予支持。此外，王宏星主张其给付付瑞忠的款项远超合同价格，但未提交充分证据证明，且其在上诉状中明确表示对此将另案起诉，故本院对此不予处理。 综上所述，上诉人吉星公司、王宏星的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人青岛吉星瑞程装饰有限公司、王宏星负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王蕾 书记员李珊珊