山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初131号 原告：临沂市某某建安设备租赁有限公司，住所地：临沂经济开发区。 法定代表人：刘某某，总经理。 委托诉讼代理人：赵某某,山东嘉锐律师事务所律师。 被告：潘某某，男，1972年12月10日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：袁某某,山东元开律师事务所律师。 被告：武某某，男，1969年4月1日生，汉族，居民，住山东省临沂市临沭县。 委托诉讼代理人：匡某某，山东元开律师事务所律师。 原告临沂市某某建安设备租赁有限公司（以下简称：某某公司）与被告潘某某、武某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人赵某某与被告潘某某的委托诉讼代理人袁某某、被告武某某的委托诉讼代理人匡某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告向原告某某公司支付60284元及利息、违约金。2、本案诉讼费、保全费等费用均由二被告承担。事实和理由：2013年12月18日，原告某某公司与被告潘某某签订租赁合同书，约定由原告某某公司作为出租方向被告出租钢管、丝托等，同时约定租赁期限、管辖等。合同签订后，原告某某公司按照合同约定履行合同，负责材料的进场、运费等。被告潘某某却屡次推脱延迟支付租赁费用，原告某某公司无奈诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告潘某某辩称,一、本案自工程结束到现在,已经过去了7年之久,原告某某公司从没主张过债权,2013年12月,被告潘某某与原告某某公司签订《合同书》,并在合同注明“重沟”工地使用,被告潘某某已经全额结清租赁费,被告潘某某提供付款《收据》可以证明；二、本案自工程结束已经过了2年的胜诉时效期限(不能适用三年时效,即使适用三年时效,也已经过了3年时效)；三、原告某某公司提供梅埠工地及重沟工地两份租金计算清单均为自行书写,系单方证据,该证据不能作为本案证据使用。承租方、签收人并非被告潘某某,关于原告某某公司主张的梅埠工地设备租赁费,双方并无合同约定,被告潘某某并非实际承租人。基于以上的事实与理由,被告潘某某认为原告某某公司诉讼请求无事实及法律依据，也已经过了胜诉时效，请求法院依法查明案件事实，驳回原告某某公司的各项诉讼请求。 被告武某某辩称，一、被告武某某并非是被告潘某某的工作人员,也非本案合同当事人,原告某某公司提交的合同书系原告某某公司和被告潘某某签订的,被告武某某既不是签订合同的主体,也不是合同的受益人，被告武某某之前不认识被告潘某某,也没有和被告潘某某有过接触；二、原告某某公司提供的两份金计算清单上面的内容,并非是被告武某某所写。两份租金计算清单被告武某某从未见过。清单上被告武某某的签名,并非被告武某某自己书写,清单后面手写的其他部分也非被告武某某所写。上述两份清单与被告武某某无关。被告武某某到涉案工地上干活,白天在工地上负责做饭,晚上负责看工地到十一、二点,并没有什么签收的权限。综上,被告武某某既没有和原告某某公司签订租赁合同,也不是被告潘某某的工作人员,更没有签原告某某公司所谓的租金计算清单,因此,原告某某公司要求被告潘某某承担支付租赁费用以及利息、违约金于法无据。故请求法院依法驳回原告某某公司的诉讼请求。 原告某某公司为证明其诉讼请求,在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据1，原告某某公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。 证据2，原告某某公司与被告潘某某签订的租赁合同书，标注周转期自2013年12月18日至2014年6月18日，证明双方在2013年签订租赁合同，被告潘某某租赁原告某某公司的设备零件，并约定违约责任，拖欠租赁费按日3%收取违约金。 证据3，承租方签收人为武某某，日期分别为2013年12月9日、2015年2月4日的原告某某公司租金计算单2份4张，其中标注“潘某某重沟”清单结算日期为2013.12.18至2014.12.02，“潘某某梅埠工地”清单结算日期为2013.07.11至2013.12.09。机打部分为分别欠租赁费48492.05元、41458.13元，原告某某公司在机打部分之外分别手写标注“合计欠款57260元”、“合计欠款43024元”。证明双方结算具体的租赁明细，结算情况。被告潘某某共租赁原告某某公司设备零件明细，用于梅埠工地和重沟工地使用，梅埠工地欠款57260元，重沟工地欠款43024元。 证据4，2013年7月11日至2014年4月2日期间原告某某公司发货单2份（梅埠工地23张，重沟工地19张），证明原告某某公司已经履行合同义务，发货至两工地，被告武某某已经签收。 证据5，交款单位为被告潘某某的付款收据3张，证明被告潘某某仅在2017年1月27日、2017年8月24日分别支付2万元（12040+7960）、2万元。 经质证，被告潘某某对原告某某公司提交的上述证据的质证意见分别为:对证据1无异议； 对证据2真实性无异议，对关联性有异议，原告某某公司与被告潘某某签订该份合同，且在合同上注明为重沟工地，被告潘某某已经履行合同约定的支付义务。该份合同已经履行完毕，双方已经不存在债权债务关系，租赁关系也已经结束。所以该份证据不具有关联性，不应该作为本案证据使用，也不能证明被告潘某某欠付款项，无法证明原告某某公司主张； 对证据3两份清单真实性、合法性、关联性均有异议，该份清单系原告某某公司自行书写，账目明细也系原告某某公司自行书写，清单上承租方签收人员并非被告潘某某，因此该份证据不能作为定案证据使用； 对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。该单据系原告某某公司自行书写，账目明细也系原告某某公司自行书写，该单据并无潘某某签字认可，被告潘某某实际并未使用，因此该份单据与被告潘某某无关。该证据不能证明原告某某公司诉讼请求； 对证据5,真实性无异议，该证据恰恰证明被告潘某某已经结清重沟工地款项，原、被告双方已经不存在债权债务关系。 经质证，被告武某某对原告某某公司提交的上述证据的质证意见分别为： 对证据1无异议。 对证据2合同书真实性无异议，关联性有异议，该份合同书系原告某某公司与被告潘某某所签订，其租赁的设备也并非被告武某某使用，因此不能证明该合同与被告武某某有关； 对证据3计算清单真实性、合法性、关联性均有异议，该份清单上的签字并非是被告武某某的签字，被告武某某并非是被告潘某某的工作人员，也并无签收权限授权，并不能证明被告武某某承担该租赁费用的责任； 对证据4发货单的真实性、合法性、关联性均有异议，武某某在工地上只负责做饭和看工地，并没有签收权限，该份发货单武某某并没有见过，也非其所签。 对证据5无异议。 被告潘某某在举证期限内向本院提交了以下证据： 交款单位为被告潘某某的付款收据3张，证明被告潘某某在2017年1月27日、2017年8月24日分别支付重沟工地租赁费2万元（12040+7960）、2万元，已经履行完毕双方签订的合同内容，与原告某某公司没有债权债务关系。 经质证，原告某某公司对被告潘某某提交的证据的质证意见为： 对证据真实性无异议，对被告潘某某证明意图有异议，在该证据编号0205360的收据中收款事由为“运费梅埠结清”，并非原告所称的债权债务已经结清，且7960元运费刚好与原告所提交的证据3计算清单中梅埠工地运费数额一致，证明原告某某公司与被告潘某某存在梅埠工地租赁合同关系，也能证明原告某某公司在主张债权并未超过诉讼时效。 被告武某某在举证期限内向本院提交了以下证据：被告武某某身份证，证明被告武某某诉讼主体资格。 经质证，原告某某公司对被告武某某证据无异议。 在诉讼过程中，被告武某某当庭提交《司法鉴定申请书》，申请对原告某某公司租金计算清单及发货单的“武某某”签字申请鉴定，后于2020年4月23日提交《撤销司法鉴定申请书》撤销鉴定申请。 对以上证据的分析认定： 原告某某公司所提交的证据1-5，能够证明其与被告潘某某存在建筑工具租赁合同关系，但上述证据不能直接证实被告潘某某尚欠其租赁费60284元，原告某某公司的举证责任尚未完成。原告某某公司提交的证据三租金计算清单2份4张显示为被告武某某签字确认，被告武某某对该证据提交鉴定申请后又撤回，被告武某某应当自行承担举证不能的法律后果，本院认定原告某某公司提交的该份证据为有效证据，能够证实被告武某某签字确认：梅埠工地欠款57260元，重沟工地欠款43024元。 综合以上证据，结合庭审调查及双方举证、质证意见，本院认定事实如下： 原告某某公司与被告武某某存在建筑工具租赁关系。2013年12月9日，双方经过计算，被告武某某签字确认自2013.07.11至2013.12.09期间，租赁费用共计57260元；2015年2月4日，双方经过计算，被告武某某签字确认自2013.12.18至2014.12.02期间，“租赁费用共计43024元。上述租赁费共计100284元，原告某某公司多次索要，被告武某某一直未予支付。 本院认为，原告某某公司未能提交确凿的证据证实被告潘某某欠其租赁费60284元，本院对原告某某公司要求被告潘某某承担还款责任的主张不予支持。原告某某公司提交的证据证实被告武某某共欠租赁费用100284元，原告某某公司要求被告武某某偿还60284元及利息，系其对自己权利义务的处分，本院予以支持。据此，为了维护法律的尊严，及时保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告武某某于本判决生效后五日内偿还原告临沂市某某建安设备租赁有限公司租赁费60284元及利息（利息以60284元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年2月4日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）; 二、驳回原告临沂市某某建安设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如被告武某某未按本判决（一）项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1307.1元，保全费720元，由被告武某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张洪波 审 判 员  徐 超 人民陪审员  房美华 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘仲志