浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0723行初19号 原告武义浩帝工贸有限公司，住所地武义县桐琴镇凤凰山工业区青云路52号。 法定代表人江永军，该公司执行董事。 委托代理人章龙武，浙江中义律师事务所律师。 被告武义县人力资源和社会保障局，住所地武义县明招路1385号。 负责人胡文，该局副局长（主持工作）。 出庭行政负责人陈武阳，该局副局长。 委托代理人王燕、金福兵，该局工作人员。 第三人王昌波，男，1953年2月5日出生，汉族，住武义县。 委托代理人俞宏平，浙江今日律师事务所律师。 委托代理人郑卢姓，浙江今日律师事务所实习律师。 原告武义浩帝工贸有限公司（以下简称浩帝公司）因不服被告武义县人力资源和社会保障局（以下简称武义县人社局）作出的武人社〔2019〕第10176号职工工伤认定书，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告武义县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王昌波送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告浩帝公司的委托代理人章龙武，被告武义县人社局的出庭行政负责人陈武阳、委托代理人王燕、金福兵，第三人王昌波的委托代理人俞宏平、郑卢姓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武义县人社局于2019年11月13日作出武人社〔2019〕第10176号职工工伤认定书，认为王建平在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于认定工伤范围，予以认定工伤。 浩帝公司诉称，王建平家属自称：“2019年8月25日上午5时37分许，武义浩帝工贸有限公司职工王建平从居住处（瑶村）到公司上班途中，驾驶无号牌二轮电动车沿武义县东夏线由南往北方向行驶至武义县东夏线1ｋｍ900ｍ浪尖公司门口时，与浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞致当场死亡。武义县公安局交通警察大队作出（2019）第066号事故认定，认定王建平无责任。”浩帝公司认为，本案王建平发生事故时间是5点37分，而公司规定的上班时间是7时30分，从武义县人社局调查的公司考勤中可以看出，王建平的上班时间都是在7时20分许，与本次事故发生时间相差一个多小时，王建平可以是去办私事或办其他事项后的途中发生事故，且事故发生地点也不是在公司门口。因此，本案事故发生的时间、地点均不符合合理时间、合理路线的上班途中，武义县人社局认定王建平在上班途中发生交通事故，与事实不符。此外，武义县人社局未向浩帝公司送达举证通知书，未给予浩帝公司陈述和答辩的时间，即于2019年11月13日作出工伤认定，且武义县人社局也未向浩帝公司送达工伤认定书，程序不合法。综上，浩帝公司认为，武义县人社局违法认定工伤的行为严重侵害了浩帝公司的合法权益。为此，特提起诉讼，请求依法判令：1.撤销武义县人社局作出的武人社〔2019〕第10176号职工工伤认定书；2.本案诉讼费由武义县人社局承担。 浩帝公司向本院提交了武人社〔2019〕第10176号职工工伤认定书1份，证明武义县人社局作出工伤认定的行政行为。 武义县人社局辩称：一、案涉行政行为程序合法。2019年9月9日，浩帝公司职工王建平父亲王昌波委托律师向武义县人社局提交王建平工伤认定申请材料，武义县人社局经审核于当日向其出具书面补正通知书，告知其补交道路交通事故认定书。2019年9月29日材料补齐后，武义县人社局即立案受理并制作调查通知书，通过邮政快递方式送达给浩帝公司。浩帝公司于2019年9月30日签收调查通知书后，向武义县人社局提交了《关于不认可王建平工伤的情况说明》和《关于调整夏季作息时间的通知》。武义县人社局经调查核实后于2019年11月13日作出武人社〔2019〕第10176号职工工伤认定书，于2019年11月15日通过邮政快递方式送达给浩帝公司，浩帝公司于2019年11月16日签收。王昌波于2019年11月19日签收职工工伤认定书。以上有邮政快递单、浩帝公司提交的材料等予以证实，不存在浩帝公司所称未向其送达举证通知书、未给予陈述和答辩时间、未送达工伤认定书等程序不合法的事实。二、案涉行政行为查明事实清楚。武义县人社局根据王昌波和浩帝公司提交的材料，调查核实本案事实如下：王建平系浩帝公司生产部门折弯岗位职工。2019年8月25日上午5时37分许，王建平驾驶二轮电动车从居住处瑶村到浩帝公司上班途中，沿武义县东夏线由南往北方向行驶至东夏线1ｋｍ900ｍ浪尖公司门口时，与对向龙胜科驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，王建平当场死亡。王建平发生事故地点距离浩帝公司约1公里。2019年8月28日，武义县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王建平无过错。事发当天王建平未向浩帝公司办理过请假手续。以上事实有道路交通事故认定书、浩帝公司提交的材料及武义县人社局依法调取的考勤记录、调查笔录等予以证实。浩帝公司在起诉状中所述公司上班时间为7时30分、王建平考勤中上班时间为7时20分与其在工伤认定期间向武义县人社局提交的材料不相符。三、案涉行政行为适用法律正确。武义县人社局认为：1.王建平系浩帝公司职工，双方于2019年2月18日建立劳动关系；2.2019年8月25日王建平未向浩帝公司请假不上班；3.王建平发生交通事故，其无责任；4.王建平发生交通事故的地点距离浩帝公司大约1公里、所需时间大约3分钟，其骑行路线为其居住处到浩帝公司上班的合理路线；5.对于发生事故时间是否是合理时间问题。（1）浩帝公司提交的王建平、周江模、李继福的考勤记录存在一模一样的情形，3人虽为同岗位职工，但不同吃同住，不可能存在每天上下班时间毫无相差的情况，因此浩帝公司提交的王建平事发前考勤记录的真实性有疑义，不能作为判定王建平每天上班时间的依据；（2）即使浩帝公司提交的考勤记录是真实的，根据浩帝公司提交的材料，夏季生产部门上午上班的时间为7时0分，王建平的考勤在6时30分左右，可见浩帝公司未禁止职工提前上班，提前上班有利于浩帝公司利益，不违反浩帝公司规章制度，更不违反法律规定，再结合浩帝公司未设立食堂需职工自行解决用餐问题及夏季季节特点等实际情况，王建平在上午5时37分发生事故应认定在上班途中合理时间内。因此，王建平受到的事故伤害符合在合理时间、合理路线上班途中发生非本人主要责任交通事故的情形，武义县人社局按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定，适用法律正确。综上所述，武义县人社局作出的武人社〔2019〕第10176号职工工伤认定书，程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回浩帝公司的诉讼请求。 武义县人社局向本院提交了如下证据、依据： 证据1.工伤认定申请表复印件1份，证明王昌波提出工伤认定申请的事实。 证据2.户口簿复印件、王昌波身份证复印件、交通事故死者及家庭情况登记表复印件各1份，证明王建平及其近亲属身份情况。 证据3.授权委托书复印件1份，证明王建平近亲属委托律师办理工伤认定事宜的事实。 证据4.劳动合同复印件1份，证明王建平与浩帝公司建立劳动关系的事实。 证据5.道路交通事故认定书复印件、事故路线图、居民死亡医学证明（推断）书复印件各1份，证明王建平上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡的事实。 证据6.律师调查笔录复印件1份，证明浩帝公司职工邹桂福、李国君对夏季上下班时间的陈述。 证据7.关于不认可王建平工伤的情况说明复印件1份，证明浩帝公司对王建平工伤认定申请作出的陈述。 证据8.关于调整夏季作息时间的通知复印件1份，证明浩帝公司提交的夏季作息时间。 证据9.王建平、周江模、李继福2019年3月至8月的考勤记录复印件1份，证明浩帝公司提交的3人考勤记录存在时间一致的情况。 证据10.江阳钦、周江模的调查笔录复印件1份，证明王建平事发当日未请假，工作干完可以提前下班，公司没有规定不能提前上班以及公司不设食堂等事实。 证据11.补正通知书、受理决定书、调查通知书、职工工伤认定决定书及送达回证复印件各1份，证明武义县人社局依法作出相关文书并送达浩帝公司和王昌波的事实。 依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》。 王昌波述称，同意武义县人社局的答辩意见。事故发生后，第三人预判到浩帝公司可能要推脱责任，故曾在浩帝公司门口设立了拍摄点，作为工伤认定的调查证据提交给武义县人社局，拍摄显示从早上5点开始浩帝公司已有员工陆续上班。综上，武义县人社局作出的武人社〔2019〕第10176号职工工伤认定书，程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回浩帝公司的诉讼请求。 王昌波未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对浩帝公司提交的证据，武义县人社局、王昌波无异议，本院予以认定。 对武义县人社局提交的证据2-4、证据11，浩帝公司、王昌波均无异议，本院予以认定；对证据1工伤认定申请表，王昌波无异议，浩帝公司对形式上的真实性无异议，对申请表中的内容有异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据5道路交通事故认定书、事故路线图、居民死亡医学证明（推断）书，王昌波无异议，浩帝公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明王建平是在上班途中发生交通事故，本院对该组证据的真实性予以认定；对证据6律师调查笔录，王昌波无异议，浩帝公司对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性予以认定；对证据7关于不认可王建平工伤的情况说明，浩帝公司无异议，王昌波有异议，认为情况说明中的陈述与客观事实不符，本院认为，该情况说明盖有浩帝公司公章，形式上的真实性应予以认定；对证据8关于调整夏季作息时间的通知，浩帝公司无异议，王昌波有异议，认为该通知系浩帝公司单方制作，与事实不符，实际上浩帝公司的夏季作息时间是弹性的，员工可以提早上班，完成相应工作后可以提早下班，本院认为，该通知盖有浩帝公司公章，形式上的真实性应予以认定；对证据10调查笔录，王昌波无异议，浩帝公司对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定。对上述证据的关联性和证明力，本院将综合全案分析认定。对证据9考勤记录，浩帝公司无异议，王昌波有异议，认为该考勤记录系由浩帝公司制作提交，不能作为证据使用，本院认为，浩帝公司提交的王建平、周江模、李继福的考勤记录中显示三人3-7月的上下班打卡时间完全一致，显然不符合常理，本院对该证据不予认定。 经审理查明，王建平系浩帝公司生产部门折弯岗位职工。2019年8月25日上午5时37分许，王建平驾驶无号牌二轮电动车从居住处瑶村到浩帝公司上班途中，沿武义县东夏线由南往北方向行驶至东夏线1ｋｍ900ｍ浪尖公司门口时，与对向龙胜科驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏、王建平当场死亡的交通事故。经交警部门认定，龙胜科承担事故全部责任，王建平无责任。2019年9月9日，王建平父亲王昌波委托律师向武义县人社局提交王建平工伤认定申请，武义县人社局于当日出具书面补正通知书，告知其补正相关材料。2019年9月29日，武义县人社局收到补正材料后，于当日立案受理并制作调查通知书，并通过邮政快递方式送达给浩帝公司。浩帝公司于2019年9月30日收到调查通知书后，向武义县人社局提交了《关于不认可王建平工伤的情况说明》和《关于调整夏季作息时间的通知》。经调查核实，武义县人社局于2019年11月13日作出武人社〔2019〕第10176号职工工伤认定书，于2019年11月15日通过邮政快递方式送达给浩帝公司，浩帝公司于2019年11月16日签收。王昌波于2019年11月19日签收上述工伤认定书。 另查明，浩帝公司要求生产部门员工夏季上班时间为上午7时，但并未禁止员工提早上班。庭审中浩帝公司自认王建平在夏季的上班时间一般为上午6时30分左右。案涉事故发生地点距离浩帝公司约1公里左右。 本院认为，根据已查明的事实，武义县人社局在受理案涉工伤认定申请后，已向浩帝公司送达了调查通知书，要求其提交相关证据并陈述相关情况，之后浩帝公司也已提交了《关于不认可王建平工伤的情况说明》及相关证据，武义县人社局在作出案涉工伤认定决定后，也已将工伤认定书送达给了浩帝公司。因此，浩帝公司有关武义县人社局未给予其陈述申辩和举证的权利以及未向其送达工伤认定书的主张，无任何事实依据，本院不予采信。对于王建平系浩帝公司职工、事发当天王建平未向浩帝公司请假不上班以及王建平在该起事故中无责任的事实，各方均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：王建平因案涉交通事故死亡，是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，是否应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。具体到本案中，首先，浩帝公司虽要求生产部门员工夏季上班时间为上午7时，但也未规定不得提早上班，且夏季公司员工提早到达公司也符合季节特点；其次，公司员工江阳钦在武义县人社局的调查笔录中陈述活早点干完的话可以提前下班，周江模在调查笔录中陈述公司未规定不能太早上班，早上要提早到公司开早会，公司没有设立食堂等；第三，浩帝公司在庭审中也认可王建平夏季的上班时间一般在6时30分左右，而本案事故的发生时间为5时37分，事发地点距离浩帝公司约1公里的路程。综合上述情况，应认定王建平发生案涉交通事故属于在合理时间、合理路线的上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形。综上，武义县人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。浩帝公司请求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武义浩帝工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武义浩帝工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  徐家荣 人民陪审员  朱志良 二〇二〇年六月二十四日 代书 记员  顾亚萍 -10- -11-