辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终4540号上诉人（原审原告）：朱广文，男，1968年4月16日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连医科大学附属第一医院，住所地辽宁省大连市西岗区中山路222号。法定代表人：徐英辉，该院院长。委托诉讼代理人：初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人朱广文因与被上诉人大连医科大学附属第一医院人事争议纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初817号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱广文上诉请求：1.请求撤销大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初817号民事裁定，指令一审法院审理本案，判决被上诉人履行与上诉人签订的《辽宁省事业单位聘用合同书》，返还已经扣发上诉人的工资及停止以后的扣发。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清：上诉人在本案一审向大连市西岗区人民法院（下称“西岗法院”）提交了与被上诉人签订的《辽宁省事业单位聘用合同书》，以证明本案符合《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》法释（2003）13号第一条、第三条之规定：“事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。首先，上诉人认为西岗法院裁定：“被告医大一院为事业单位，被告认可原告系事业单位在编的医师，并按事业单位在编工作人员进行管理、考核和计发工资。”的这一事实不清。原告1992年与医大一院签订工作合同，当时是事业编制。可是，被告医大一院根据国办发〔2002〕35号文件、辽政办发[2003]83号文件进行了事业单位改聘用制的改革，于2006年11月，与上诉人改签工作合同为《辽宁省事业单位聘用合同书》，这明确了上诉人与被上诉人之间聘用合同关系。所谓对上诉人按事业单位在编工作人员进行管理、考核和计发工资只是一种托词，这种管理、考核和计发工资已经没有意义了，2006年11月后医大一院招聘的很多聘用人员的计发工资高于上诉人几倍。故希望二审法院应该坚守法治契约底线，被上诉人认可的事实是不可以超越《辽宁省事业单位聘用合同书》的效力。其次，西岗法院裁定关于“医大一院纪检监察部要求该院人力资源部按照人社部发（2012）69号文件《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》的规定执行”的事实认定不清。上诉人强调，上诉人多次与医大一院纪检监察部沟通，本案只是医大一院纪检监察部按照上级部门辽宁省教育厅纪检监察部要求，对上诉人取保候审期间的工资待遇处理进行说明。医大一院纪检监察部并没有指定该院人力资源部按照人社部发（2012）69号文件规定追缴上诉人的工资，只是该院人力资源部通过咨询律师后，决定按照人社部发（2012）69号文件规定执行的。同时，医大一院纪检监察部表示他们遵守《中华人民共和国监察法》第五十六条规定：“监察人员必须模范遵守宪法和法律，秉公执法。”请人力资源部依法依规处理本事件的。据此，请求二审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》法释（2003）13号第一条、第三条之规定，撤销西岗法院对本案的裁定。二、上诉人认为：首先，上诉人与医大一院于2006年签订《事业单位聘用合同》至今，本案核心是事业单位与其工作人员之间因履行聘用合同所发生的争议。那么，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》法释（2003）13号第一条、第三条之规定，应适用于《辽宁省工资支付规定》第三十三条规定，即按照当时医大一院与上诉人的聘用合同约定，上诉人应当获得同岗同酬，按劳取酬的待遇。2.根据无罪推定的司法原则，《刑事诉讼法》第十二条规定，采取取保候审措施不属于惩罚手段，而只是强制要求配合调查的手段，不是限制人身自由的措施，被取保候审人员是可以工作并获得相应的劳动报酬。这种情形还可以参考我国一些地方对于劳动者取保候审期间劳动待遇的有关规定。3.医大一院按照《事业单位工作人员处分暂行规定》等法律法规，在对上诉人印度药品代购案的处理决定已经执行完成四年的情况下，再次对上诉人同一行为进行处理，违背了“一事不再罚”的原则。同时，本案违反《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十九条“办案期限最长不得超过12个月”的规定，属于违反法定程序处理行为，超越了处理的时效。4.最后，医大一院2019年8月6日对上诉人做出的处理意见所依据的文件——人社部发[2012]69号，文件上明确标明“此件不公开”。依据法律法规生效的条件以及《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》[国办发（2018）37号]规定：“严格依法行政，防止乱发文件，严禁以部门内设机构名义制发行政规范性文件，不得侵犯公民人身权、财产权、人格权、劳动权、休息权等基本权利；行政规范性文件应公开向社会发布，不得以内部文件形式印发执行，未经公布的行政规范性文件不得作为行政管理依据。”可以断定人社部发[2012]69号文件应属无效文件；即使退一步说，人社部发[2012]69号文件对于本案上诉人作为聘用的技术人员也是没有约束力的。总之，依照以上可以认定，医大一院依据人社部发[2012]69号文件对原告做出的处理决定是缺乏法律效力的。在本案中，出现了人社部发[2012]69号文件的效力高于法律《中华人民共和国劳动合同法》的情形，这是绝对不能接受的。5.上诉人于2013年11月至2015年6月取保候审期间，被安排到医大一院放射性工作部门工作，其工作及相应劳动报酬，受到《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国职业病防治法》、《放射性同位素与射线装置安全和防护条例》、《放射工作人员职业健康管理办法》及辽宁省有关行政规章等法律法规的保护。医大一院做出的扣发原告工资的行为，是缺乏合法的依据、违法的，其扣发原告的工资理由不能成立。如果一刀切的扣除上诉人作为放射性工作人员的工资及劳动放射津贴等，可以认定被上诉人行为同时违背了以上对劳动权的保护性法律法规。本事件给上诉人经济上等造成了损失和伤害，因双方协商未果，故上诉人为了维护的合法权益，依据有关法律法规的规定，提起民事诉讼，恳请二审法院依法做出公正公平的判决。大连医科大学附属第一医院辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为一审裁定正确。朱广文向一审法院起诉请求：判令被告返还2019年9月至2020年3月扣发原告工资每月6100.52元。一审法院经审查认为：原告的起诉应当属于人民法院人事争议案件受理范围，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案，被告医大一院为事业单位，被告认可原告系事业单位在编的医师，并按事业单位在编工作人员进行管理、考核和计发工资。2015年8月13日，被告医大一院因原告被判处刑罚后，依据《事业单位工作人员处分暂行规定》的相关规定对原告给予相应的处分，系内部行政管理行为。2019年8月，被告依据人社部发（2012）69号文件《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》，对原告取保候审和刑事处罚期间发放的工资进行追缴，两者适用的文件和针对的期间不同，不发生冲突，且被告医大一院纪检监察部要求该院人力资源部按照上述文件规定执行，亦属于事业单位内部的管理行为，原告的诉讼请求不是因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院审理人事争议案件的范围。故对原告朱广文的起诉，应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱广文的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还原告朱广文。本院认为：本案上诉人系根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发〔2002〕35号）、辽宁省人民政府办公厅《转发省人事厅关于在事业单位实行人员聘用制实施办法的通知》（辽政办法〔2003〕83号）及有关法律、法规、规章和政策的规定，而与被上诉人签订《辽宁省事业单位聘用合同书》的事业单位工作人员。本案中上诉人请求被上诉人返还2019年9月至2020年3月扣发的工资，上述扣发工资的行为是被上诉人因上诉人曾经被采取强制措施，而依据《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发[2012]69号）以及大连医科大学人力资源部、该院纪检监察部、院纪委和院党政联席会议的指示文件和精神而对上诉人进行的处理，并不属于人民法院受理人事争议范畴，一审法院不予受理并无不当，本院予以维持。综上所述，朱广文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  刘婷娜二〇二〇年六月三十日书记员  朱彦锡