安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终272号 上诉人(原审被告):安徽泽阳矿业发展有限公司,住所地安徽省池州市。 法定代表人:沈维忠,该公司总经理。 委托诉讼代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪向天，安徽青华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张路路,男,汉族,1987年生,住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 上诉人安徽泽阳矿业发展有限公司（以下简称泽阳矿业）因与被上诉人张路路买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院(2018)皖1723民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泽阳矿业委托诉讼代理人汪向天、被上诉人张路路委托诉讼代理人邵民锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泽阳矿业上诉请求：1、撤销(2018)皖1723民初2178号民事判决书,驳回被上诉人张路路的诉讼请求。2、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。适用法律不当。一、汪兴成并非上诉人公司负责人,其利用上诉人名义收取大量货款的行为构成犯罪是不争的客观事实,本案依法应当驳回起诉或者中止审理,将全案移送给公安机关。汪兴成尽管和上诉人公司签订了相关股权转让协议,但上诉人股权结构实际未发生变更,汪兴成在没有实际履行能力的情况下收受大量货款,已经构成合同诈骗罪,汪兴成的诈骗犯罪事实和被上诉人因汪兴成出具条据而与其发生纠纷系是基于同一事实而产生的法律关系,而一审法院确认为不是同一法律关系,导致判决错误。二、本案移送至公安部门处理,更有利于接近事实真相,维护上诉人的合法权益,一审法院适用法律错误。本案事实清楚,汪兴成涉嫌合同诈骗罪,是明确的犯罪嫌疑人,且公安机关已经向人民法院出具情况说明,本案系在经济案件中有犯罪嫌疑的,而不是民事纠纷,且上诉人对其犯罪造成的经济损失不存在任何过错,法院应当将案件移送并退还受理费,而不是认定本案是经济案件以致作出让上诉人承担民事责任的判决结果。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院予以撤销改判。 被上诉人张路路辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在原一审庭审中认可欠款及应当承当责任的事实，一审中上诉人的答辩状代理意见都是认可，只是对支付的货款数额有意见，且要求汪兴成承担连带责任，足以证明本案的上诉人应当承担还款责任；2、上诉人在本案中也存在过错，汪兴成不是公司的法定代表人，公司将公章交给他使用，就应该承担不利的风险，被上诉人打到汪兴成账户的款项，作为上诉人公司也已经实际得到该款，因为该买卖合同上诉人已经支付了部分的货物，从而可以认定被上诉人的款项该公司已经实际得到，本案与其他公安机关认定的是不一样的；3、本案的民事纠纷，与汪兴成的刑事犯罪并不冲突，也不是同一法律关系，同时结合最高院关于审理经济纠纷案件中的司法解释第三、第十条的规定，该案件应该继续审理。综上，一审认定事实清楚，判决上诉人承担合情合法，本案当事人之间买卖合同成立，被答辩人出具收款收据并加盖公司印章，有银行转账凭证作证，一审时被答辩人也是承认买卖合同关系且给付部分货款，更加证明了买卖合同关系的真实性、合法性，上诉人对判定的数额也未有异议，现上诉人的陈述不符合客观事实，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 张路路向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令解除张路路与泽阳矿业之间的买卖合同关系,泽阳矿业立即返还收取的张路路石子款600000元,本案的诉讼费用等由泽阳矿业承担。 一审法院认定事实：张路路与汪兴成达成协议,向泽阳矿业购买石子,共向汪兴成账户汇入1000000元,后泽阳矿业履行了交付400000元石子的义务。现张路路以泽阳矿业未按合同约定履行交付全部货物的义务,诉至法院,请求判令解除张路路与泽阳矿业之间的买卖合同关系,泽阳矿业立即返还收取的张路路石子款600000元,本案的诉讼费用等由泽阳矿业承担。另查明,泽阳矿业于2014年6月3日注册,沈维忠持97%股权,邵飞飞持3%股权。2016年8月24日,汪兴成与沈维忠、鱼温三方签订股权转让协议,约定沈维忠将泽阳矿业51%的股权以23800000元的价格转让给汪兴成,将49(含邵飞飞持的3%股权)的股权转让给鱼温。协议签订后,泽阳矿业实际由汪兴成决策经营,但三方并未按股权转让协议条款履行,泽阳矿业股权并未发生变更。汪兴成以泽阳矿业名义先后与张路路等多人口头或书面签订购销协议,采取先收预付款再发货的方式,因汪兴成无实际履约能力,造成张路路等人损失达800余万元。2017年11月21日,青阳县公安局对汪兴成涉嫌合同诈骗立案进行侦查。该案尚在侦查中。 一审法院认为,张路路与汪兴成达成协议,向泽阳矿业采购石子,并支付石子款,但泽阳矿业后续并未依约履行全部供货义务,且经张路路多次催告,仍未按时发货,属于法律规定的当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行的法定解除合同情形,对张路路请求判令解除双方之间的买卖合同关系的诉讼请求,本院予以支持。对张路路请求判令泽阳矿业立即返还收取的石子款600000元的诉讼请求,因泽阳矿业的迟延履行行为,导致合同目的无法实现,合同被解除;合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失,且张路路已向泽阳矿业支付预付款600000元,而泽阳矿业并未履行合同约定的发货义务,则对张路路请求判令泽阳矿业返还石子款600000元的诉讼请求,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决一、解除原告张路路与被告安徽泽阳矿业发展有限公司之间的买卖合同关系;二、被告安徽泽阳矿业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告张路路600000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元,减半收取4900元,由被告安徽泽阳矿业发展有限公司负担。 本案二审中，上诉人泽阳矿业向本院提交一份青阳县人民法院（2020）皖1723民初408号之二民事裁定书并附民事诉状一份（均为复印件），证明在青阳县法院审理的另一起杜国平诉安徽泽阳矿业有限公司及沈维忠、汪兴成案件中，因杜国平买卖合同同样属于汪兴成诈骗的事实之一，青阳县人民法院依法中止该案审理，该案与本案件的买卖事实并无多大出入，足以证明系同一法律事实。被上诉人张路路质证意见为：对该民事诉状认为与本案不具有关联性，事实和理由与本案性质不一样，不能以此推定本案应当中止。对裁定书的真实性有异议，认为该裁定书系复印件，且该裁定书系2020年5月8日刚作出，也不能证实该裁定书已生效，认为本案是在一审作出驳回起诉后，经上诉至池州中院审理，池州中院明确确认双方之间的法律关系不属于同一法律关系，应当予以继续审理，且本案在2019年1月31日一审也作出了中止审理的裁定，后一审法院经审查认为汪兴成的犯罪与本案不属于同一法律关系，为此二次开庭，并作出了判决，故上诉人提供了的该份证据不能达到其证明目的。被上诉人对上述证据的真实性和关联性有异议，本院认为被上诉人对该组证据关联性的质证意见成立。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中张路路与汪兴成达成协议,向泽阳矿业采购石子,并支付了石子款,张路路与泽阳矿业之间的买卖合同成立并已部分履行，现汪兴成因涉嫌合同诈骗被青阳县公安局立案侦查，虽与本案有牵连，但与本案并非同一法律关系，不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，故一审法院在审理认为汪兴成的涉嫌犯罪与本案不属于同一法律关系后，作出了判决，并无不当。本案中，因泽阳矿业的迟延履行行为,导致合同目的无法实现,一审判决对张路路请求解除其与泽阳矿业之间的买卖合同关系，亦无不当。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失,本案中张路路已向泽阳矿业预付石子款600000元,而泽阳矿业并未履行相应的发货义务,故一审法院对张路路请求判令泽阳矿业返还石子款600000元的诉讼请求予以支持，亦无不当。 综上所述，泽阳矿业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人安徽泽阳矿业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年六月四日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。