贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初364号原告：贵州万豪贸易股份有限公司。地址：贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代广场18层，统一社会信用代码：91520300662964060J。法定代表人：罗永义，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭刚，贵州上善律师事务所律师。被告：代光辉，男，1963年2月22日生，土家族，贵州省思南县人，住思南县。委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。被告：遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司。地址：贵州省铜仁市思南县思唐镇府后街，统一社会信用代码：91520624MA6GGXFPXT。负责人：杨万池。原告贵州万豪贸易股份有限公司与被告代光辉、遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州万豪贸易股份有限公司的委托诉讼代理人彭刚，被告代光辉的委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州万豪贸易股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决由被告立即向原告返还人民币80万元及资金占用费（按照中国人民银行同期基准贷款利率标准即年6％计算，自起诉之日起算至实际返还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告因铜仁市思南县思唐镇府后街“宏达山水”小区地产项目开发，涉及小区业主办理产权证等事宜，经协商，2014年4月25日达成《协议》约定：原由被告遵义宏达地产开发有限公司思南分公司负责办理该小区业主的产权及质量维护的责任，转让由被告代光辉以人民币83万元价格承担完成，涉及上述事宜的后果与第三人无关，由被告代光辉承担。该协议签订当日，经被告向原告申请借款，并口头承诺在前述事宜完成后偿还借款，被告向原告出具了借条，由原告从公司账户通过银行转账支付了80万元给被告代光辉。后二被告因该协议效力问题，起诉至人民法院，经思南县人民法院、铜仁市中级人民法院、贵州省高级人民法院三次审理，均认定前述无效。在上述判决中，均载明了因该协议无效，相关从对方取得的财产应当相互返还，因各方在该诉讼中未主张，可另行协商或另行主张解决。在贵州省高级人民法院的（2017）黔民再28号民事判决生效后，原告即找被告还款，要求返还该80万元，但被告借故拒不偿还。综上，原告认为，二被告应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，将该款及资金占用费及时偿还给原告。其至今拒不返还，已经严重侵害了原告的合法财产权利。为此，原告特具状起诉，恳请人民法院依法判决。被告代光辉辩称：因被答辩人万豪公司诉答辩人及宏达思南分公司借款合同纠纷一案，现作答辩如下：一、答辩人不是适格的诉讼主体，不应作为本案的被告，应依法驳回被答辩人万豪公司对答辩人提出的诉请。按照合同的相对性原则，合同的签订、履行约束的是特定的当事人，合同当事人不能向与该合同无关系的第三人提出合同上的请求，更不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，向万豪公司借款的是宏达思南分公司，《合同法》规定的借款偿还义务仅只针对作为合同一方主体的借款人而言，并不指向第三人。出具于2014年4月25日的《借条》中载明了借款人及借款出借人，借款人只是委托出借人将该借款划入答辩人银行账户，答辩人并非借款合同的主体，因此，根据合同相对性原则，借款出借人只能向合同相对方要求返还借款，而不应当再将合同外第三人的答辩人也作为被告。二、被答辩人万豪公司的部分诉称系错误理解生效法律文书，且答辩人的收款付款系接受委托的代理行为。答辩人与宏达思南分公司签订的协议效力纠纷诉讼，经两审及再审认定为无效，而判决书明确的“因该协议无效，相关从对方取得的财产应当相互返还”，遵循的仍然是合同的相对性原则，而非被答辩人万豪公司机械地将答辩人等同于还款义务人。如前所述，答辩人未曾向万豪公司借款，未曾与万豪公司有任何合同上的权利义务关系，答辩人账户收到80万元，只是宏达思南分公司自愿向债权人指定的一种借款交付方式，且答辩人接收该借款80万元的用途为：接受宏达思南分公司委托，帮助该公司办理在思南宏达山水家园项目的房屋产权手续、房屋面积补偿、房屋质量问题补偿费用支付等事项。答辩人收到该款后，也已先后代宏达思南分公司支付该项目的前述支出809690元，答辩人所履行与项目相关事项的行为系代表宏达思南分公司的委托代理行为。因此，答辩人既与万豪公司无合同上的权利义务关系，接受委托收到款项后又已用于受委托事项，故不应承担案涉借款的返还责任。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，被答辩人万豪公司针对答辩人的诉请无事实依据及法律依据，请人民法院查明事实，依法驳回万豪公司对答辩人提起的诉讼请求。遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司未到庭参加诉讼，案件审理过程中，其负责人杨万池到庭对原告及被告代光辉提交的证据进行质证，表示认可原告的诉讼请求，但应该由代光辉还，不应由遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司偿还。本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司向原告出具借条一张，载明：“今借到贵公司现金83万元（捌拾叁万元整），请贵公司将此笔借款按我公司委托划入代光辉的银行账户。”同日，遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司向原告出具《付款委托书》，载明：“根据我公司2014年4月25日与代光辉签订的协议，我公司需支付代光辉现金83万元（捌拾叁万元整），请贵公司将80万元（捌拾万元整）划入代光辉开设于中国农业银行股份有限公司思南县支行银行账户上（账号：6228481198156716871），相关法律责任由我公司承担。”同日，原告通过银行转账方式分两次向代光辉开设于中国农业银行股份有限公司思南县支行银行账户（账号：6228481198156716871）转款共计80万元。后被告未向原告偿还借款。遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司与代光辉确认合同无效纠纷一案，贵州省思南县人民法院于2015年10月19日作出（2015）思民初第660号民事判决书，判决确认代光辉与宏达思南分公司于2014年4月25日签订的《协议》无效。宏达公司不服判决，上诉至铜仁市中级人民法院，该院于2016年3月1日作出（2016）黔06民终45号判决，宏达公司向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院审理后作出（2017）黔民再28号民事判决，维持铜仁市中级人民法院（2016）黔06民终45号判决。该判决书载明：一审法院查明，2014年4月25日，代光辉与宏达思南分公司在思南县就宏达思南分公司负责开发的思南宏达山水家园房地产开发项目后续工程达成《协议》，约定：“一、由杨万池负责开发的思南县宏达山水商住楼工程（以下简称宏达山水家园），因承建时间过长，成问题楼盘工程，该项目完工后，由杨万池与代光辉达成口头协议，此楼盘后续房产手续、附属项目等所有相关事宜，全部由代光辉全权负责处理。该项目所遗留下的全部财产用于办理房产证补款后剩下的余款及工商银行的质保金均归代光辉所有。杨万池本人不得再从该项目分得任何利益。二、该项目需补款的业主较多，代光辉因为资金困难，无法办理房产契税手续。现遵义宏达思南分公司向代光辉一次性支付83万元，用于该项目办理相关事宜，其中包含该项目全部楼栋（含7号楼）所有因质量问题造成的补款。此后，因宏达山水家园的任何遗留问题，均与宏达思南分公司无任何关系。宏达思南分公司就该项目不再支付任何费用，且此项目后续办理房产手续一律由代光辉全权负责完成，办理房产手续所需要的一切费用，包括但不限于税金、补缴土地出让金（如有）因项目手续不完备产生的罚金等一切费均由代光辉负担。但宏达思南分公司在代光辉办理房产手续过中应给予手续上的配合，签订协议后，宏达山水家园的所有相关一切事宜均与宏达思南分公司无关……”签订该协议当日，宏达思南分公司向代光辉支付了合同中约定的相应款项83万元。后由于宏达山水家园项目工程质量问题以及其他原因，代光辉无法按双方签订的协议继续履行合同义务，遂以该协议违反国家法律法规强制性规定诉至法院，请求确认该无效并撤销协议。贵州省高级人民法院再审另查明，宏达山水园项目中，26户业主因工程完工未验收之前提前入住并发现住房存在质量问题，经贵州省建筑科学研究检测中心现场鉴定：房屋质量不影响整体结构安全，为保障房屋正常使用要求，建议进行修复处理，与宏达思南分公司签订了协议，对前述问题进行处理207户购房户的合同面积与房管局实测面积存在不同程度的误差，因此需向有关业主退面积差的房款共计2119124元。另查，遵义万豪贸易有限公司于2014年10月20日变更名称为贵州万豪贸易股份有限公司。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告与被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司之间的债权债务关系有借条、付款委托书、转账凭证等为据，事实清楚，足以确认。原告向被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司提供借款的方式为：应被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司的委托，向被告代光辉开设于中国农业银行股份有限公司思南县支行银行账户转款。借条、付款委托书明确载明将款项转入代光辉账户的事由，出借人与借款人主体清晰明确。虽然原告未直接向被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司提供借款，但原告向代光辉银行账户转款系基于被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司的意思表示，借款合同双方当事人为原告及被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司。原告向代光辉转款的行为以及借款的用途不影响借款合同双方当事人的认定，对被告代光辉而言，也不构成债务的加入。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告代光辉承担还款责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持，涉案借款应由被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司偿还。原告与被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司的借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可主张自逾期还款之日按照年利率6%的支付资金占用期间的利息。原告主张从起诉之日计算资金占用期间利息本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司于本判决生效之日起10日内偿还原告贵州万豪贸易股份有限公司借款人民币80万元及资金占用期间的利息（以80万元为基数，按年利率6%，从2020年1月7日计算至借款清偿之日）。二、驳回原告贵州万豪贸易股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,900.00元（减半收取），由被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈正敏二〇二〇年六月十日书记员  袁瑜萍