河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行终93号上诉人（一审原告）徐斌，男，1971年9月23日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人王继，河南弘基律师事务所。被上诉人（一审被告）太康县自然资源局，住所地太康县谢安路与一环路交叉口。法定代表人刘思恩。委托诉讼代理人王乘，太康县自然资源局政策法规室主任。委托诉讼代理人吴成连，河南豫太律师事务所。被上诉人（一审第三人）王永礼，男，1954年3月24日出生，汉族，住太康县。上诉人徐斌因土地行政登记一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：徐斌与第三人王永礼系南北相邻，王永礼居北，徐斌居南，中间一条公共出路。双方均系先后购买与双方具有亲属关系的案外人袁新华的房屋，双方均先后于2006年入住。2018年徐斌翻建与王永礼相邻的房屋时，经袁新华调解，双方于2018年8月29日达成协议，主要内容：“甲方（徐斌）拆后重建一幢三层平顶楼房，总高度不得超过十米。……。二、甲方新建房屋楼顶以上永远不得以任何理由搭建任何形式增加高度及影响乙方日照的物体。……。”徐斌施工建房后，第三人王永礼发现徐斌所建房屋已超过双方约定的10米。故于2018年11月10日向本院提出民事诉讼，要求徐斌停止建房，按双方的约定履行义务。一审法院作出（2018）豫1627民初5628号民事判决，判决：一、徐斌于判决生效之日起10日内拆除所建房屋高度超过10米的部分；二、徐斌在建造房屋时须按双方于2018年8月29日签订的协议履行，即总高度不得超过10米。徐斌不服该民事判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）豫16民终4457号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审判决内容一审法院执行局正在执行。2018年11月14日，徐斌亦向本院提出民事诉讼，请求解除徐斌和第三人2018年8月29日签订的协议。一审法院作出（2018）豫1627民初5761号民事判决，判决驳回徐斌的诉讼请求。徐斌不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终584号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在民事诉讼期间，徐斌知道太康县人民政府于2007年4月22日为第三人王永礼颁发的太国用（2007）第00248号国有土地使用证，遂于2020年1月6日向一审法院提出行政诉讼。另查明，本案庭审中徐斌自认太康县自然资源局所颁发的本案被诉国有土地证，不涉及其建房所使用的土地使用权，也不涉及其和第三人以及其他居民共同出行的道路。原审法院认为：相邻权属于民事权利范畴，是从相邻关系当中衍生出来的一项不动产物权。相邻权主要出现于物权行使的以下五种情形：一是自然流水的利用；二是通行；三是建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等；四是通风、采光和日照；五是排污（包括弃置固体废物、排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质）。相邻权人寻求司法救济通常通过民事诉讼解决。发生行政诉讼，行政机关的行政行为一般会对相邻权人产生影响。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……。符合上述规定的，可以提出行政诉讼。结合本案，首先，本案被诉行政行为是土地行政登记颁发土地证的行政行为，并不是行政机关批准王永礼进行工程建设或工程规划建设等行政许可行为。从徐斌和王永礼提交的民事判决书进一步印证，双方纠纷是因合同所涉及的相邻权关系，涉及的相邻权系采光权。本案徐斌居南，王永礼居北，不可能涉及原告的采光权。所以本案被诉行政行为不涉及徐斌的通风、采光和日照等相邻权。其次，太康县自然资源局作出的被诉行政行为所登记确认给王永礼的土地使用面积，没有将徐斌和第三人等十几家居民的共同出路登记在王永礼使用土地面积之内，双方间隔一条公共出路，太康县自然资源局也没有将徐斌现使用的土地登记在被诉土地证确认面积内。因此，本案被诉行政行为，亦不涉及徐斌的通行权。综上，本案被诉行政行为不涉及徐斌的相邻权，本案徐斌与被诉行政行为没有利害关系，徐斌不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（二）项之规定，裁定：驳回徐斌的起诉。上诉人徐斌不服，上诉称，本案的诉讼背景为：上诉人与王永礼因建房协议发生纠纷后,王永礼将上诉人诉至法院请求判令上诉人拆除高出十米部分的建筑物,上诉人提出因王永礼系违法占地、违法建房,协议应属无效,涉及违法的建筑物而产生的纠纷,不属于人民法院民事案件受理范围。否则会变相为违法建筑确权。并且其无房产证及土地使用证不合法,作为原告主体不适格。但是王永礼为支持其诉求在一审庭审中提交了太国用(2007)第00248号国有土地使用证作为证据,在二审时又提交了依据太国用(2007)第00248号国有土地使用证办理的房产证作为证据。为此,法院才认为王永礼系土地的合法权利人,判决上诉人败诉。而后,王永礼到法院申请强制执行,现上诉人已将判决拆除部分拆除。故,之所以法院判决上诉人拆除以建造的房屋,被诉颁证行为起到了关键性作用。理由一:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定,被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。相邻权是基于法律规定或者当地习惯,赋予一方不动产的权利人利用相邻不动产的权利,主要出现于物权行使的自然流水利用,通行,建造、修缮建筑物及铺设管线,通风、采光、日照和排污等情形。本案,上诉人认为太康县自然资源局的颁证行为,影响其建造房屋,严重侵害其相邻权,应认定上诉人与被诉颁证行为具有利害关系,上诉人就有权就被诉颁证行为提起行政诉讼。理由二:太康县自然资源局作出的涉案土地颁证行为侵犯上诉人的相邻权。原审判决割裂了被诉颁证行为与上诉人相邻权之间的直接关系。相邻权除建筑物通风、采光、日照等权利外,还包括相邻不动产建造、修缮建筑物等权利，原审判决将相邻权局限于通风、采光、日照等建筑物之间的相邻权,存在认定事实不清,适用法律法规错误。上诉人并非仅基于房屋的通风、采光等相邻权受到侵害而提起诉讼,退一步讲,上诉人是基于相邻权被侵害而起诉,无论上诉人认为侵犯了其何种相邻权,只要被诉颁证行为侵犯了上诉人的相邻权,原审法院就应当按照法律规定认定上诉人的利害关系人身份。因此,太康县人民法院一审裁定驳回起诉存在错误。为此,上诉至贵院,请求：撤销河南省太康县人民法院(2020)豫1627行初3号行政判决书,依法改判撤销太康县人民政府于2007年4月22日为第三人王永礼颁发的太国用(2007)第00248号国有土地使用证。被上诉人太康县自然资源局辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其一，被上诉人在给第三人颁发土地证作出具体行政行为时，并没有侵犯上诉人的合法权益即被上诉人的行政行为与上诉人没有法律上的利害关系。二，上诉人行政诉讼法解释第12条第一项之规定，提起本次诉讼是对法律的片面理解，相邻关系虽然包括不动产建筑修缮建筑物、通行、流水排污等权利。以上权利对被上诉人的行政行为并没有侵犯，而按照上诉人认可的事实，本案诉讼的背景是因为建房协议而产生纠纷，而建房协议的载体所涉及的相邻关系，其结果就是通风、采光、日照这个权利。在事实上诉人居南，第三人居北，此权利也并不影响。第三，被上诉人办证行为时，并没有将上诉人的土地及第三人以及相邻住户的出入登记在第三人的土地面积范围之内。所以综上三点，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，所以请求二审人民法院依法维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。第三人王永礼述称，一、上诉人在本次上诉中，因没有合法的实体诉求而无实际诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条对原告主体资格的规定为:行政行为相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其它组织有权提起诉讼。其中对原告资格认定的条件为:1、主体条件为公民、法人或其他组织;2、可诉的具体行政行为;3、主张的权益是合法权益;4、主张的权益受到损害;5、主张的权益受到损害和行政行为有因果关系。《中华人民共和国行政诉讼法》释义:第二十五条,法条内容:公民、法人或其他组织依法直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的机关是被告。释义:本条是对被告资格的认定。在行政诉讼中，被告是经原告认为侵犯其合法权益，并由人民法院通知应诉的行政机关。一、除法律特别规定外,必须实施了经原告认为侵犯其合法权益的具体行政行为。没有实施某种具体行政行为或者实施的具体行政行为和原告认为被侵犯的合法权益没有因果关系的,不能做被告。《行政诉讼法司法解释》第六十九条:有下列情形之一,已经立案的应该裁定驳回起诉。第八款:行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。之所以说上诉人没有合法的实体（内容)诉权，其理由:一是上诉人与第三人为相邻权关系，相邻权体现在物权行使的五种权益为:1、自然流水的利用;2、通行;3、建造、修缮建筑物;4、通风、采光和日照;5、排污;二是第三人与上诉人在以往历次（三次一审、两次二审)的民事诉讼都是围绕因与上诉人拆旧房翻建新房所签协议的法律地位与如何落实协议而进行的,各级法院所进行的认证判决未涉及协议外的任何事项。三是上诉人居南，第三人居北，且第三人建房在先，上诉人五家连体建房在后。上诉人拆后再建于2018年，现三层大墙已起,还未封顶，截止到目前,双方既无土地纠纷，也没出路纠纷，又无排水障碍。四是上诉人自2018年4月拆除原房屋至今，在以往历次对第三人的民事诉状和上诉状中均对自己违规违法建房的事实进行了自我认定，同时拆后再建中又故意违反了合同法。从以上理由可知，本案双方因相邻权关系而产生的五种合法权益，第三人未侵犯上诉人其中任何一项。同时，上诉人现在所建房在即将封顶时受阻，完全是因为上诉人在建房过程中故意违反合同所致,它与政府十几年前的颁证行为无任何关系。据此，上诉人在此案的实体(内容)诉权是不存在的。二、还原一下上诉状中的“事实真相”，即可明了上诉人建房中途受阻的真实因素。从原一审、二审判决书与本案上诉的事实与理由即可一目了然,上诉人再建房屋建造中受阻的真实因素是本案上诉人再建房屋中故意违反双方所签合法协议所致,而非颁证的行政行为所致。也就是说,上诉人2018年在建房屋受阻的事实与2007年颁证的行政行为没有丝毫因果关系。因此上诉人不具备本案诉讼的主体资格。综上所述,本案上诉人所诉的行政行为（即给第三人办证行为),与上诉人所主张的权益没有任何因果关系，也未对上诉人所主张的权益产生任何实际影响。依照《行政诉讼法》第二十五条、《行政诉讼法》司法解释第六十九条第八款的规定，为维护国家法治建设的严肃性,全面落实依法治国方略,请求法院依法驳回本案上诉人的诉讼请求,维持一审裁定。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光。”本案上诉人建造房屋时影响了第三人的采光，侵犯了第三人的相邻权，而不是第三人侵犯了上诉人的相邻权，上诉人反过来主张相邻权，属本末倒置，没有法律和事实依据。相邻权是不动产权利人利用相邻不动产的权利。从本案查明的事实看，上诉人不需要利用第三人所使用的不动产，不存在主张相邻权的情况，本案被诉行政行为并不影响上诉人的相邻权，与上诉人不存在法律上的利害关系，上诉人不具备本案原告诉讼主体资格，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年六月二十四日法官助理范帅印书记员杨颖