四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1929号 原告：李燕琼，女，1977年7月18日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨春鑫（系原告之兄），男，1974年12月18日出生，住四川省剑阁县。 被告：曹宇波，男，1981年3月2日出生，汉族，大学文化，住四川省剑阁县。 被告：陈丽，女，1983年8月16日出生，汉族，大学文化，医务工作者，住四川省剑阁县。 被告：苟小东，男，1984年11月29出生，汉族，大专文化，农民，住四川省剑阁县。 被告：高林，男，1987年5月21日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省剑阁县。 原告李燕琼与被告曹宇波、陈丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，适用简易程序进行审理。原告李燕琼于2019年10月28日以被告曹宇波与苟小东、高林在普安汽车站装修装饰工程中系合伙关系为由，申请追加苟小东、高林为本案被告，本院审查后予以准许，并于2019年10月30日向苟小东、高林送达了参加诉讼通知书。因被告曹宇波下落不明，本院于2019年10月30日裁定转为普通程序，于次日在四川法制报向被告曹宇波公告送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2020年2月2日，被告陈丽以现处新型冠状病毒肺炎疫情爆发期间，其作为一线医务工作者不能请假为由向本院申请延期开庭，经原告及其余被告同意后本院予以准许，遂于2020年4月2日再次在四川法制报向被告曹宇波公告送达了开庭传票。本案于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告李燕琼的委托诉讼代理人杨春鑫、被告陈丽的委托诉讼代理人李良生、被告苟小东、高林到庭参加诉讼，被告曹宇波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李燕琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款146000.00元，并承担拖延支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹宇波、苟小东、高林于2015年承建剑阁县汽车站建筑工地装饰装修工程时，在三利石材厂购买大理石瓷砖，被告曹宇波通过亲戚介绍认识在该处务工的原告，被告请求原告出面在该处赊欠材料，并承诺在汽车站建筑工地装饰装修工程甲方支付款项后就立即向原告支付货款。赊欠到期后，被告没有履行支付义务，三利石材厂就让原告先行支付货款，后由原告自行向被告曹宇波收取。原告支付款项后，被告曹宇波以没有收到工程款资金紧张为由，让原告继续等待，后于2016年4月13日向原告书立欠条一张。后原告多次催收无果。因陈丽彼时与曹宇波系夫妻关系，其对于曹宇波在外从事的职业是清楚的，曹宇波创造的收入用于了家庭生活、生产开支，故该笔债务系夫妻共同债务，尽管二人在离婚时就债务进行了约定，但系其内部约定，对外不产生效力，故陈丽应承担连带还款责任。另外，因苟小东、高林与曹宇波在承建汽车站建筑工地装饰装修工程系合伙关系，其内部债务分割不得对抗第三人，苟小东、高林、曹宇波在该工地所产生的债务对外应承担连带清偿责任。关于利息，应按出具欠条的时间起按中国人民银行同期贷款利率支付。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令如前诉请。 曹宇波未作答辩。 陈丽辩称：其与原告李燕琼之间未发生买卖合同关系；原告未提供证据证实案涉债务系被告陈丽与被告曹宇波的夫妻共同债务；本案已过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告对其的起诉。 苟小东辩称：其与曹宇波、高林当时系合伙关系，至于曹宇波在哪里买的大理石瓷砖，其与高林并不清楚，也不清楚这笔欠款是否属实；案涉的工程完工后，在王华律师的组织、见证下其与高林与曹宇波进行了债务清算，并写了清账协议，约定谁经手的债务由谁负责偿还，故曹宇波的欠款与其无关。 高林与苟小东答辩意见一致，明确表示其不偿还曹宇波的欠款。 李燕琼为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.原告的身份证复印件、被告曹宇波、陈丽、苟小东、高林的户籍证明，拟证实原、被告主体适格；2.出库单原件6组，拟证实被告曹宇波自2014年11月23日至2015年1月9日在三利石材厂购置瓷砖的规格、数量、单价、总价以及提货人为杨春淼及未付款的事实；3.欠条原件一张，拟证实被告曹宇波于2016年4月13日向原告李燕琼出具欠条，欠其石材货款146000.00元；4.合作协议书复印件一份、本院（2016）川0823民初1420号民事判决书复印件一份，拟证实被告曹宇波与被告苟小东、高林系在承建剑阁县汽车站装饰装修工程时系合伙关系；5.财务帐页复印件5页，拟证实原告李燕琼以送货上门的方式履行了交付大理石瓷砖的义务，三被告支付了大理石的运费及下车费用；6.杨春淼的身份证复印件、其与李燕琼的结婚证复印件，拟证实杨春淼与原告李燕琼系夫妻关系，在该买卖关系发生期间，二人均在三利石材厂上班，故出库单上提货人处签署的杨春淼；7.被告曹宇波与被告陈丽的结婚复印件、自愿离婚协议书复印件，拟证实被告曹宇波与被告陈丽于2006年12月25日登记结婚，于2016年9月19日协议离婚，故案涉债务产生在其婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务；8.原告李燕琼与被告曹宇波的微信聊天截图、原告代理人与被告曹宇波的微信聊天截图，拟证实原告向被告曹宇波催收欠款的事实。被告陈丽向本院提交了离婚证原件、离婚协议书、（2018）川0823民初2648号民事判决书，拟证实被告陈丽与被告曹宇波于2016年9月19日协议离婚，离婚时就债务约定各自承担，以及（2018）川0823民初2648号民事案件中对被告陈丽与被告曹宇波在婚姻关系存续期间产生的债务未认定为夫妻共同债务，原告在本案中亦未提供证据该笔债务系夫妻共同债务。被告苟小东、高林向本院提交了成本核算明细三份，拟证实案涉工程完工后，被告苟小东、高林、曹宇波就工程投入进行了清算，并约定各自偿还各自经手的材料、人工、债务等。本院对上述证据材料作如下认定:原告的身份证复印件、被告的户籍证明符合证据的三性，本院予以采信。出库单原件、欠条原件、与原件核对一致的财务帐页及被告高林提供的曹宇波的成本核算明细以及原告、被告苟小东、高林的当庭陈述，上述证据来源合法、客观真实、各证据间相互印证，共同证实被告曹宇波经人介绍认识在三利石材厂上班的原告李燕琼夫妇，并通过二人在该厂购买大理石瓷砖用于汽车站装饰装修工程，杨春淼提货后将大理石瓷砖发往该工程工地，被告苟小东、高林、曹宇波收货后支付了运费及下车费用的事实，以及曹宇波未按时支付货款，原告李燕琼被三利石材厂要求先行垫付，后将该债权转让给李燕琼，并通知被告曹宇波，被告曹宇波收到后予以认可，并向原告李燕琼出具欠条的事实，故本院对上述证据予以采信。针对被告陈丽与被告曹宇波的结婚证复印件、离婚证原件、离婚协议书、（2018）川0823民初2648号民事判决书，对其真实性、合法性原、被告均无异议，但对其关联性以及证明目的原、被告意见相左，本院经审查认为，被告陈丽并未在欠条上签字，事后也未追认，原告李燕琼也未举证证明被告曹宇波所负的债务系为家庭日常生活所负或者所负的债务用于夫妻共同生活或者生产经营，故该笔款项不应认定为夫妻共同债务，故对原告的证明目的不予采信。针对微信聊天截图，原告未提供相关证据证实微信聊天的双方的身份，其真实性、合法性、关联性均无法核实，故对该证据不予采信。针对合作协议书及成本核算明细，其真实性原、被告各方均无异议，但原告认为该明细约定的账目分割系合伙内部分割，不得对抗第三人，对其关联性不予认可，本院经审查认为，被告曹宇波与被告苟小东、高林在承建剑阁县汽车站装饰装修工程时系合伙人，根据相关法律对个人合伙的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故被告曹宇波与被告苟小东、高林之间就案涉工程的清算约定仅系内部约定，不得对抗债权人，三被告各自偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，被告曹宇波（甲方）与被告苟小东、高林（乙方）就剑阁县普安汽车站装饰装修工程签订《合作协议书》，并就相关事项进行约定。被告曹宇波经人介绍认识在三利石材厂上班的原告李燕琼夫妇，并通过二人在该厂购买大理石瓷砖用于汽车站装饰装修工程，根据出库单中记载的规格、数量等由杨春淼提货后将大理石瓷砖发往该工程工地，被告苟小东、高林、曹宇波收货后支付了运费及下车费用。后被告曹宇波未按时支付货款，三利石材厂要求原告李燕琼先行垫付，后曹宇波于2016年4月13日向原告李燕琼书立欠条一张，载明“今欠到李艳琼处石材货款146000.00元（大写人民币壹拾肆万陆仟元整）此据欠款人：曹宇波2016年4月13日”。 另查明，原告李燕琼与案外人杨春淼系夫妻关系。被告陈丽与被告曹宇波于2006年12月25日办理结婚登记，于2016年9月19日签署自愿离婚协议，并于当日办理了离婚登记。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.被告陈丽是否应对原告主张的债务承担清偿的责任；3.被告苟小东、高林是否应对原告主张的债务承担清偿的责任；4.原告主张的诉讼请求是否超过诉讼时效。 针对第一项争议焦点，根据审理查明的事实，被告曹宇波通过他人介绍在三利石材厂上班的原告李燕琼，并通过原告在该厂购买大理石瓷砖，原告李燕琼的丈夫杨春淼在该厂提货后将大理石瓷砖运输至该工程工地，被告苟小东、高林、曹宇波收货后支付了运费及下车费用，三利石材厂履行了交付货物的义务，被告作为买受人应履行了付款义务，故三利石材厂与被告曹宇波、苟小东、高林之间形成了事实上的买卖合同关系。原告李燕琼作为三利石材厂的员工，亦是该买卖合同实际履行过程中的中间人，在被告曹宇波拖欠货款未付时，三利石材厂要求原告李燕琼先行垫付货款，后由原告自行向被告主张权利，基于原告的身份以及行业、交易习惯，三利石材厂的该行为应视为将其对被告曹宇波的债权转让给原告李燕琼，被告曹宇波的出具欠条的行为应视为对该债权转让的通知予以接收并认可，且对未付货款金额予以了确认。故原告李燕琼以基础法律关系即买卖合同关系向被告主张债权，于法有据，本院予以支持。 针对第二项争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻关系存续期间认定为夫妻共同债务，一种为夫妻共同签字，或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，或所负的债务用于夫妻共同生活或者生产经营。虽原告主张的其与被告曹宇波之间的债务发生在被告陈丽与被告曹宇波的婚姻关系存续期间，但原告出示的欠条中没有被告的签字，原告亦未能举证证明被告曹宇波所负债务系为家庭日常生活所负的债务或者事后得到陈丽的追认，以及被告曹宇波所负债务用于了其与陈丽的夫妻共同生活，故，该笔款项不应认定为夫妻共同债务，原告主张被告陈丽偿还货款本息的诉请，本院不予支持。 针对第三项争议焦点，根据审理查明的事实，被告曹宇波（甲方）与被告苟小东、高林（乙方）于2014年4月22日就剑阁县普安汽车站装饰装修工程签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，依法成立并生效。该协议约定三被告合作完成剑阁县普安汽车站装饰装修工程，三被告之间成立个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。因此，被告苟小东、高林、曹宇波对所欠原告货款依法承担连带支付责任，虽被告曹宇波与被告苟小东、高林就案涉工程进行了清算，但清算约定仅系三人内部约定，不得对抗债权人，三被告各自偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。 针对第四项争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，三利石材厂将债权转让给原告李燕琼，李燕琼与被告曹宇波结算后，要求被告曹宇波出具欠条的行为即为其向被告主张权利，故被告曹宇波应于2016年4月13日向原告李燕琼支付货款。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故原告主张的利息起止日期自2016年4月14日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、 《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹宇波于本判决生效后十日内支付原告李燕琼货款146000.00元及利息（利息起止日期自2016年4月14日起至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告苟小东、高林对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220.00元，由被告曹宇波、苟小东、高林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  胡 琴 审 判 员  杨正乾 人民陪审员  李 全 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  罗成阳