浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初416号 原告：吴育汉，男，1961年1月2日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：马新丽，浙江环立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海平，系原告儿媳，1984年5月22日出生，住玉环市。 被告：梁岩林，男，1959年5月8日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林咸木，浙江法校（玉环）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁礼凤，系被告女儿，1982年7月30日出生，住玉环市。 第三人：徐刘伟，男，1977年8月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告吴育汉与被告梁岩林及第三人徐刘伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，因受新型冠状病毒感染的××疫情影响，于2020年1月23日作出中止诉讼裁定。恢复诉讼后，本院依法适用简易程序，于2020年3月20日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告吴育汉及其委托诉讼代理人马新丽、林海平，被告梁岩林及其委托诉讼代理人林咸木、梁礼凤，第三人徐刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴育汉向本院提出诉讼请求（第二次庭审中变更）：一、判令被告返还原告合伙期间的款项计人民币102244.30元；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告合作经营玉环县江南电镀厂一号镀锌滚镀线（俗称一车间）和二号镀锌挂镀线（俗称二车间）。2017年6月30日，双方将上述两条线拆分后各自管理、经营，为此，双方签订了协议。在协议中约定：双方同意截止2017年6月30日为共同经营期限，各自对外进行加工结算，截止到2017年9月15日前完成双方的加工费往来款项对账工作，对账工作双方同意有偿委托厂部人员进行办理。为此，双方共同委托了胡义对对账目进行清理，直到2018年11月18日，账目清理核对完毕，双方在利润分配表上签字确认。该账目利润分摊表上显示截止到2018年11月18日一车间（梁岩林）应付吴育汉146206元，由原被告双方家人及胡义对签名确认。2019年1月8日，胡义对及原告和原被告的合伙人徐刘伟确认，梁岩林应付吴育汉104081元。但至今，被告分文未付，因此，为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向本院提起诉讼。 被告梁岩林辩称：原告方的诉讼请求与事实理由缺乏依据。原、被告双方就合伙期间的账目核算还未最后完成，无法确认被告欠原告款项的数额。原、被告散伙时，原告虚报账目，其中二车间欠武汉奥邦表面技术有限公司的货款仅为980240元，但原告在结算时申报1113130元，虚报数额达132890元，此款项由原告方侵吞。二车间在玉环博达汽车部件有限公司的债权至少少算16340.20元。被告认为原告制造假账，存在侵吞合伙人利益的行为，显系违约行为。在本案诉讼期间，可由法庭主持下对相关账目进行核算。原告方存在虚报账目的问题，被告方保留按约要求原告索赔10倍违约金的权利。因本案系原告未对相关账目进行核算引起，故本案的诉讼费用应当由原告方负担。根据原告方提供的证据显示，被告方在核算一车间的账目时，未将已由其支付给核算人胡义对的20000元费用纳入账目，原告方应当返还10000元给被告。 经本院审理查明：原告吴育汉与被告梁岩林自上世纪80年代未合伙经营玉环县江南电镀厂一号镀锌滚镀线（俗称一车间），原、被告各占50%股份。2011年未或2012年初，原、被告及第三人徐刘伟合伙经营玉环县江南电镀厂二号镀锌挂镀线（俗称二车间），原、被告分别占25%股份，第三人占50%股份。2017年6月30日，原、被告达成协议书，双方约定上述一车间、二车间的合伙关系结束，以2017年6月30日为共同经营时限。对此第三人徐刘伟没有异议。尔后，原、被告及第三人委托胡义对一车间、二车间的相关账目进行核算。2018年11月18日，胡义对制作了《利润分配表》，载明：一车间账面利润为4549400.08元，原、被告每人可分2274700.04元，二车间账面利润为6420234.56元，原、被告每人可分1605058.64元，第三人可分3210117.28元。一车间的利润在被告处，二车间的利润在原告处。原告、第三人、胡义对在此利润表上签字认可。但是，被告梁岩林提出异议，认为二车间利润的计算至少有两笔账目肯定存在错误：一是截止2017年6月30日二车间欠债权人武汉奥邦表面技术有限公司的款项1113130元有误，存在多算情况；二是截止2017年6月30日，债务人玉环博达汽车部件有限公司欠二车间的加工费账面上载明4991元有误，存在少算情况。原告、胡义对、第三人要求梁岩林先签字，并认为有异议的可再进行对账核算，被告便在该利润表上签字。2019年1月8日，原告将欠武汉奥邦表面技术有限公司的货款减少10万元，从而作为利润进行分配，第三人徐刘伟没有异议，而被告仍有异议。尔后，原告根据胡义对的核算结果认为被告欠其合伙款104081元向被告催讨无着，遂提起本案诉讼。 另查明：一、本案诉讼过程中，在法庭主持下，原、被告与武汉奥邦表面技术有限公司进行核算，截止2017年6月30日，二车间共欠该公司的货款计人民币1009490元，该货款现已由原告方付清。原、被告、第三人及武汉奥邦表面技术有限公司均予认可；玉环搏达汽车部件有限公司向本院出具证明，载明截止2017年6月30日，该公司欠二车间的加工费8697.90元，现已付清。原告、第三人对此没有异议，而被告仍有异议，认为2016年6月至10月加工费的计算存在明显错误。 二、原告起诉时主张的诉讼请求为104081元。其计算过程为：2274700.04元（一车间利润）-1605058.64元（第一次计算的二车间利润）-220887.21元（在原告处的债权收回）-255867元（二车间付一车间的加工费）-41681元（原告代被告收的债权）-42625元（二车间坏账损失收款利润）-5000元（一车间进口厂收入）+500元（胡义对计算一车间的报酬退回1000元）。本案第一次开庭审理过程中，被告对上述账目涉及的武汉奥邦表面技术有限公司、玉环博达汽车部件有限公司的有异议。本院根据被告方的异议，在原、被告、第三人及相关方的配合下进行核算。但第二次开庭审理时，被告方又对上述账目中的“42625元”的结算款项有异议，认为其中收“普越公司”的20000元中，2000元律师费支出未经被告同意认可，也未有证据予以证实。 上述事实有原告方举证的《协议书》、《利润分配表》、《一车间加工费》、《一车间利润分摊表》、《二车间坏账损失收款利润分摊表》、《一车间利润分摊表》，被告举证的《江南电镀厂二车间吴育汉应付总账款》、《对账单》、《博达公司账单》、《江南电镀厂二车间吴育汉账单》、《二车间利润计算表》以及玉环博达汽车部件有限公司、武汉奥邦表面技术有限公司出具向本院出具的《证明》以及原、被告、第三人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告合伙解散后，双方应当就合伙财产进行结算。2018年11月18日，原、被告及第三人虽在结算单上签字，但被告一直声明对其中的两笔账目存在异议，故该结算单不能作为案件裁判依据，相关账目的结算还要按实进行调整。在本案审理过程中，各方当事人对在武汉奥邦表面技术有限公司处的债务数额达成一致意见，可作为原、被告结算合伙账目的依据。至于原告方在经手与该公司的账目核算过程中，是否存在恶意虚报等情形，不影响本案的处理结果，被告方可另行主张权利。从被告方提供的证据来看，二车间与玉环博达汽车部件有限公司的加工费账目存在错误较为明显，但因本案系原、被告内部合伙纠纷，内部结算玉环博达汽车部件有限公司账款时，只能先依该公司出具的证明为据。若被告对该公司出具的证明有异议的，可另行向该公司主张权利。关于被告方辩称其支付的一车间核算报酬20000元未纳入结算一节，原告方有异议，认为一车间相关账目的结算已经包含该费用在内。鉴于此费用要否由原告方另行分摊是属于被告反诉的内容，现原告不予认可，故被告方只能另行主张权利。被告方在第一次开庭审理时对相关账目提出的异议，法院进行了核算。但其在第二次开庭审理时又增加了相关异议，有拖延诉讼之嫌疑，本院对其异议不予审查。现原告方根据核对后的账目请求由被告方支付102244.30元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告相关合伙账目的计算一直以来存在争议，被告方在2018年11月18日结算时提出的异议，后来均被证实有一定依据；且原、被告双方存在矛盾，致使相关账目无法准确核算引发本案诉讼，原告方也有一定的责任，故原告应当适当分摊本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 限被告梁岩林于判决生效后一个月内偿付原告吴育汉合伙结算款计人民币102244.30元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2382元（原告已预交），减半收取计1191元，由原告负担491元，被告负担700元（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  项延永 二〇二〇年六月八日 代理书记员  黄 锦