北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行终355号上诉人（一审原告）徐宝忠，男，1958年4月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。徐宝忠因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）政府信息公开一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初471号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大兴住建委于2019年9月4日对徐宝忠作出兴建公开（2019）第133号-告《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“经查，相关单位或者个人未将大兴黄村七街土地一级开发项目被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍房屋及附属物等的评估、宅基地及拆迁补偿、安置等费用的明细。被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍2018年1月1日起至2019年12月31日止，支付延期入住违约金、周转费等明细的信息向本机关备案。经本机关搜索查询也未查询到。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，告知您申请获取的信息不存在。”徐宝忠向一审法院诉称，2019年8月27日，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，其向大兴住建委申请信息公开：（1）被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍（徐宝忠与徐静、徐戍系子女关系）的房屋及附属物等的评估、宅基地及拆迁补偿、安置等费用的明细；（2）被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍2018年1月1日起至2019年12月31日止，支付延期入住违约金、周转费等明细，而大兴住建委以申请获取的信息不存在为由拒绝公开。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的。第十一条，重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。（3）2019年底回迁安置房将启动。2019年7月3日，大兴区七街回迁安置房项目己获市发改委核准批复。2019年8月21日，北京市规划和自然资源委员会划拨七街回迁安置房的国有土地使用权。由于大兴住建委没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条第二款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围。综上，徐宝忠请求：1、撤销大兴住建委作出的被诉告知书；2、判令大兴住建委在法定期限内向其提供其所申请的政府信息；3、由大兴住建委承担全部诉讼费用。大兴住建委辩称，2019年8月27日，大兴住建委收到徐宝忠的政府信息公开申请书，要求获取“大兴黄村七街土地一级开发项目1、被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍房屋及附属物等的评估、宅基地及拆迁补偿、安置等费用的明细。2、被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍2018年1月1日起至2019年12月31日止，支付延期入住违约金、周转费等明细”的政府信息。当日大兴住建委作出登记回执。经大兴住建委查询后，徐宝忠所述信息大兴住建委并未获取。基于此，大兴住建委于2019年9月4日作出被诉告知书，并邮寄给徐宝忠。综上，大兴住建委所作被诉告知书，经过查询后作出告知，徐宝忠所需信息不存在。大兴住建委所作被诉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，徐宝忠要求撤销，没有事实及法律依据，请求予以驳回。2019年12月27日，一审法院作出（2019）京0115行初471号行政判决认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，大兴住建委具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，大兴住建委在收到徐宝忠的政府信息公开申请后，出具登记回执，并经查找和检索后，查明未保存徐宝忠所申请的政府信息，故大兴住建委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定在法定期限内对徐宝忠进行了答复并向其送达被诉告知书，答复内容并无不当，程序合法。徐宝忠所提交的证据不足以证明大兴住建委制作或保存了其申请获取的政府信息，故徐宝忠要求撤销大兴住建委于2019年9月4日作出的被诉告知书并要求判令大兴住建委在法定期限内向徐宝忠提供其所申请的政府信息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐宝忠的诉讼请求。徐宝忠不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判令大兴住建委依法履行信息公开职责。徐宝忠的上诉理由如下：大兴住建委一审诉讼期间提交的关于协助调查政府信息依申请公开事项的函、房屋征收拆迁管理科关于协助调查的回复函、搜索结果等证据，系该机关内部工作程序，具有可控性，在没有公证机关公证的情况下，不具有真实性；大兴住建委并未说明其申请公开的信息拆迁人未报还是该机关未录入；其与拆迁人签订的《拆迁补偿协议》《拆迁补偿协议补充协议》的第十条均约定，“本协议一式四份，甲，乙双方各持一份，政府有关部门备案贰份”其与拆迁人签署的《拆迁安置房买卖合同》第八条亦约定“本合同及附件共陆页，一式四份，北京市大兴区住房和城乡建设委员会壹份”；2017年9月19日，大兴住建委相关部门已获取与其有关的拆迁工作结案信息，并为其回迁房办理了产权证；北京市人民政府对许宝忠作出的《北京市人民政府信访复核意见书》载明，经大兴住建委查阅拆迁档案，徐宝忠、徐静、徐戍共选择6套回迁安置房，其中两套为现房，其余为期房。大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，徐宝忠提交了以下证据：1.被诉告知书，证明申请信息公开是法律赋予被拆迁人的权利，大兴住建委拒绝执行国家法规政策，不作为。2.黄村七街土地一级开发项目方案，证明未制定实施细则，不公开不透明，目的为了愚弄被拆迁人。3.京发改（核）〔2019〕146号、北京市新建项目国有土地使用权划拨的公示，证明回迁房项目及用地已获市批准。4.《北京市人民政府信访复核意见书》20181100041告知单，证明北京市人民政府都已掌握被拆迁人的信息。5.市建委信访事项答复意见书京建信办〔2018〕1572号，证明市、区住建委已掌握被拆迁人的信息。6.apw2997问：黄村七街区域的回迁房什么时候开工建设，证明兴创公司回复“2019年年内启动回迁房建设”。这是拆迁人的答复，回迁房已开始启动。7.回迁小区配置，证明由北京城建房地产开发有限公司承建饮马井回迁小区楼房。8.三个层级，证明饮马井村回迁安置房项目配建了B类、C类部门公共服务设施，由此可以看出拆迁项目已经完成。对于整个拆迁补偿过程及回迁房坐落、环境等徐宝忠都没有办法参与。9.回迁房开工建设照片，证明回迁房2019年11月20日开工。在一审诉讼期间，在举证期限内，大兴住建委提交以下证据：1.政府信息公开申请书；2.徐宝忠身份证复印件；3.兴建公开（2019）第133号-回《登记回执》；证据1-3证明大兴住建委于2019年8月27日收到徐宝忠的政府信息公开申请，大兴住建委于当日作出《登记回执》。4.关于协助调查政府信息依申请公开事项的函；5.房屋征收拆迁管理科关于协助调查的回复函；6.电脑查询记录照片及档案照片、房屋拆迁许可证；证据4-6证明大兴住建委经过查询后，未查询到徐宝忠所要求获取的信息，并且涉案项目目前也未拆迁完毕。7.兴建公开（2019）第133号-告《政府信息告知书》左联；8.EMS邮寄单及查询记录。证据7、8证明大兴住建委经查询后作出相应的回复，徐宝忠要求确认违法及公开相应文件没有事实及法律依据。经庭审质证，一审法院对双方当事人提交的上述证据认证如下：徐宝忠提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据不能达到其证明目的，故不予采纳；大兴住建委提交的证据7系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对徐宝忠、大兴住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：徐宝忠于2019年8月27日向大兴住建委当面提交政府信息公开申请表，其对要求获取的信息描述为：“大兴黄村七街土地一级开发项目1、被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍房屋及附属物等的评估、宅基地及拆迁补偿、安置等费用的明细。2、被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍2018年1月1日起至2019年12月31日止，支付延期入住违约金、周转费等明细”。同日，大兴住建委对徐宝忠作出兴建公开（2019）第133号-回《登记回执》，告知徐宝忠，将于2019年9月17日前对其作出书面答复。2019年8月28日，大兴住建委政府信息公开工作机构向该机关房屋征收拆迁管理科发送《关于协助调查政府信息依申请公开事项的函》，请该部门协助核查徐宝忠所申请公开的政府信息。2019年9月2日，大兴住建委房屋征收拆迁管理科对大兴住建委政府信息公开工作机构作出《房屋征收拆迁管理科关于协助调查的回复函》，称：“经要求本科室工作人员李佳对科室保管材料电脑查找及纸质拆迁档案查询，未查询到大兴黄村七街土地一级开发项目被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍房屋及附属物等的评估、宅基地及拆迁补偿、安置等费用的明细。被拆迁人徐宝忠、徐静、徐戍2018年1月1日起至2019年12月31日止，支付延期入住违约金、周转费等明细的相关信息，申请人徐宝忠要求获取的信息，本科室未获取。本科室也未收到相关单位或者个人将上述信息向本科室备案。”同时提交了电脑系统查询结果截屏复印件。根据上述查核结果，大兴住建委于2019年9月4日对徐宝忠作出被诉告知书，并于同日向徐宝忠邮寄送达。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第三十三条、第三十六条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息；对政府信息公开申请，行政机关应根据不同情况分别作出答复；行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，在受理徐宝忠所提政府信息公开申请后，大兴住建委经查找并确定在该机关现存的拆迁档案中未查找到徐宝忠所申请公开的信息后，针对徐宝忠的申请，在20个工作日内对徐宝忠作出被诉告知书，告知徐宝忠其申请获取的政府信息不存在，符合前述《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐宝忠的诉讼请求是正确的，本院应予维持。徐宝忠的上诉请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由徐宝忠负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二〇年六月二十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  刘欣恺