湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初113号原告彭祥刚，男，汉族，1958年4月8日出生，鄂州市人，住华容区，委托诉讼代理人程时州，鄂州市樊口法律服务所法律服务者，代理权限为特别授权。被告杜刚，男，汉族，1971年11月17日出生，鄂州市人，住鄂城区，被告胡琼，女，汉族，1974年4月1日出生，鄂州市人，住鄂城区，被告武汉兴全永建材有限公司，注册地：武汉市洪山区珞南街雄楚大街238号迪雅花园，现住所：武汉市洪山区青菱乡城市花园403栋5门801。法定代表人蒋泳，系公司经理。委托诉讼代理人杨小仿，系公司员工，代理权限为特别授权。被告湖北萱美建材有限公司，住所地：鄂州市华容区庙岭镇脉岭村岱家山。法定代表人张德权，系公司经理。原告彭祥刚与被告杜刚、胡琼、武汉兴全永建材有限公司（以下简称“兴全永公司”）、湖北萱美建材有限公司（以下简称“萱美公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭祥刚及其委托代理人程时州，被告杜刚、胡琼、兴全永公司委托代理人杨小仿、萱美公司法定代表人张德权均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.依法判令上述被告共同承担货款404677.35元；2.依法判令上述被告共同承担延期付款利息：从2016年1月1日参照中国人民银行延期付款办法，以本金404677.35，按月息6厘米计算至还清之日（暂算至利息2万元，合计42477.35元）；3.本案诉讼费由上述被告共同承担。事实和理由：2014年6月2日，兴全永公司承包萱美公司（鄂州大方建材有限公司）商混搅拌站期间，原告与被告兴全永公司签订了供应石料合同，并长期供应石料。2015年6月前，由于被告杜刚在与被告兴全永公司合伙期间的投资款无法收回，被告杜刚强行将被告兴全永公司赶走，自行承包了鄂州大方建材有限公司商混搅拌站，所有的管理人员都换为杜刚的人员。原告继续与实行杜刚供应石料，双方商定每500吨结算一次，年终总结帐。截止2015年9月3日，结账时被告杜刚下欠原告货款共计人民币404677.35元，并由被告杜刚委托所聘用的会计胡琼在《材料对账确认函》签字认可。后由于被告杜刚资金困难无法继续承包，所欠原告货款迟迟不付，经多次催讨未果。经查张德权、蒋泳、张全平是甲乙股东关系，杜刚是乙方蒋泳、张全平内部的股东，故此特诉诸法院，请求判决如上所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证。拟证明原告的诉讼主体符合法律规定。证据二、2015年7月26日至2015年9月3日的材料对账确认函一份。拟证明原告与杜刚、胡琼从2015年6月13日至2015年9月货款为404677.35元。证据三、石料供应合同一份及2014年8月26日至2015年1月25日材料对账确认函一份。拟证明原告与在2014年6月至2015年6月在与武汉兴全永形成供货关系。货款由蒋泳支付给原告。证据四、大方建材有限公司提供给原告的杜刚的欠条复印件一份。拟证明被告杜刚从2015年4月24日至2016年4月26日下欠鄂州大方建材有限公司租金50万元，是杜刚个人承包鄂州大方建材有限公司的。证据五、鄂城区法院诉讼时杜刚提供给法院的银行工资流水一份。拟证明被告杜刚在承包期间所聘请人员工资由杜刚个人支付。性质属于杜刚个人承包。证据六、联系函一份。拟证明三个股东轮流承包。证据七、协议书一份。拟证明大方经理张德权与兴全永公司蒋泳是股东合作关系。证据八、兴全永股东张全平欠条一份。拟证明谁承包谁承担责任。被告杜刚辩称：原告在鄂城区法院已经对我进行了起诉，且鄂州市中院已经进行了二审并且作出终审裁定。我并非这个案件的主体，不应当承担责任。被告胡琼辩称：原告在鄂城区法院已经对我进行了起诉，且鄂州市中院已经进行了二审并且作出终审裁定。我并非这个案件的主体，不应当承担责任。被告兴全永公司辩称：对起诉书没有异议，原告所述的内容是真实的，但与我司无关，我司不应当承担责任。被告萱美公司辩称：萱美公司主体不适格，与本案没有利害关系。1、本案发生的供货青石材料的系列交易并未涉及萱美公司，原告供应石材的对象是被告杜刚、胡琼、兴全永公司。2、本案的被告兴全永公司的工商登记备案股东为蒋泳、张全平，非萱美公司。3、本案中，原告出示的对账函为被告兴全永公司、胡琼，不涉及到萱美公司，依据合同相对性原则，原告无权向非还款主体的萱美公司主张权利。4、萱美公司名称己于2014年3月进行了变更，非鄂州大方建材有限公司，该主体不存在。综上，萱美公司认为其与本案没有利害关系，主体不适格，请求依法驳回对萱美公司的诉讼请求。被告杜刚为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、（2019）鄂0703民初874号民事裁定书一份、（2019）鄂07民终583号民事裁定书一份。拟证明原告起诉我的主体不适格。证据二、兴全永跟大方建材公司的承包协议、欠条3份、保证书一份。拟证明兴全永承包了大方建材公司，并因此下欠了租金，兴全永公司的法人蒋泳及股东张全平作出承诺，这系公司行为，由他们两个人承担，与大方建材没有任何关系。证据三、（2016）鄂01民终1794号民事裁定书。拟证明我与该公司无关。被告萱美公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、承包协议一份。拟证明我司跟兴全永公司存在承包发包关系，并且约定乙方（兴全永公司）承担承包期间的任何债务纠纷，与甲方（我司）无关。证据二、（2015）鄂洪山民商初字第00758号民事判决书、（2016）鄂01民终1794号民事裁定书。拟证明我司将公司承包给兴全永公司后，兴全永公司下欠我司承包费，我司曾就未支付的承包费向法院起诉。法院判决兴全永公司向我司支付承包费。证据三、（2017）鄂0703民初681号民事判决书、（2018）鄂07民终65号民事判决书。拟证明案外人熊长申曾就大方建材公司（萱美建材）下欠其货款向法院起诉大方建材有限公司，因我大方建材属兴全永承包，我司不负责兴全永在承包期间的债务，所有债务由兴全永公司支付，与我司（大方公司、萱美公司）无关。经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于双方没有异议的证据，本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，《材料对账确认函》，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，虽然该确认函上“收货方签字”为被告胡琼所签，但被告胡琼系萱美公司（原鄂州大方建材有限公司）搅拌站承租方聘请的统计员，被告胡琼系代表单位签字确认，被告杜刚未在确认函上签字，不能证实系被告杜刚、胡琼欠原告的货款，对其证明目的，本院不予确认；原告提交的证据三，被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据四，系复印件，被告不认可，原告未提供其他证据佐证，不能证实系被告杜刚承包该搅拌站，对其证明目的，本院不予确认；原告提交的证据五，被告杜刚当时系被告兴全永公司股东，仅从工资发放不能证实该搅拌站系被告杜刚承包，对其证明目的，本院不予确认；原告提交的证据六，《联系函》系兴全永公司向原鄂州大方建材有限公司发出解除被告杜刚的兴全永公司总经理职务、任命张全平为兴全永公司总经理职务的通知，达不到原告的证明目的，本院不予确认；原告提交的证据七，《协议书》，虽然原鄂州大方建材有限公司（现为萱美公司）法定代表人张德权与兴全永公司股东蒋泳、张全平签订了成立新公司的协议，但之后兴全永公司与原鄂州大方建材有限公司仍为两个独立的公司，并未成立新公司，不能证明张德权与兴全永公司蒋泳是股东合作关系，对其证明目的，本院不予确认；原告提交的证据八，该欠条系兴全永公司总经理张全平所出具，不能证明该搅拌站系兴全永公司股东轮流承包，对其证明目的，本院不予确认。被告杜刚提交的证据一，系生效法律文书，本院予以确认；被告杜刚提交的证据二，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，根据合同相对性原则，兴全永公司与原鄂州大方建材有限公司签订租赁协议，租赁期间的债务应由兴全永公司承担，本院予以确认；被告杜刚提交的证据三，系生效法律文书，本院予以确认。被告萱美公司提交的证据一，《承包协议》系兴全永公司与原鄂州大方建材有限公司签订，与被告杜刚没有关联性，本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2014年6月，原告与兴全永公司签订了一份《石材供应合同》；约定：甲方（兴全永公司）长期购买原告石料，数量不限；青石料价格为每吨51元；付款办法：乙方（兴全永公司）凭甲方磅单每月结帐一次，乙方将磅单交到财务，甲方向乙方出具货款确认函为付款依据，甲乙双方甲方按资金回笼情况分批付清，年终总结帐。2014年7月8日，萱美公司（原鄂州大方建材有限公司）与兴全永公司签订《承包协议》。协议约定：乙方（兴全永公司）承包甲方（萱美公司）位于庙岭镇的商混搅拌站；甲方提供其公司合法经营的全套手续；甲方提供生产生活的正常的水电供应；乙方每年支付甲方承包款180万元。协议还对事项进行了约定。2016年4月29日，萱美公司与兴全永公司经协商，决定将此合同继续履行两年。兴全永公司法定代表人为蒋泳，原股东为蒋泳、张全平，之后杜刚成为兴全永公司股东。2015年7月26日至2015年9月3日期间，杜刚系兴全永公司总经理，负责兴全永公司承包萱美公司搅拌站事务，胡琼受聘担任该搅拌站统计员和会计。原告与该搅拌站就2015年7月26日至2015年9月3日期间的货款进行了结算，形成了一份《材料对帐确认函》，胡琼在《材料对帐确认函》上签名确认。经结算，2015年7月26日至2015年9月3日期间，该搅拌站共欠原告货款404677.35元。2016年5月9日，兴全永公司向萱美公司（原鄂州大方建材有限公司）发出《联系函》，通知萱美公司“我公司武汉兴全永建材有限公司与贵公司承包协议2016年到期，今年继续与您公司合作，现解除去年的总经理杜刚，今年重新任命张全平为我公司总经理，具体事宜请与我公司新任总经理联系接洽，请贵公司给予支持为感！”。2019年3月13日，原告以杜刚、胡琼为被告向鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼。2019年7月15日，鄂城区人民法院以被告杜刚、胡琼主体不符为由，作出（2019）鄂0704民初874号民事裁定书，裁定驳回原告彭祥刚的起诉。原告不服该裁定，向鄂州市中级人民法院提出上诉。2019年9月18日，鄂州市中级人民法院作出（2019）鄂07民终583号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告以杜刚、胡琼、武汉兴全永建材有限公司、湖北萱美建材有限公司为被告向本院起诉，要求判决被告共同承担货款404677.35元及逾期付款利息。还查明，湖北萱美建材有限公司原名“鄂州大方建材有限公司”，于2017年6月23日经工商登记变更为“湖北萱美建材有限公司”。本案争议焦点：原告的货款应当由谁承担给付责任？关于原告的货款应当由谁承担给付责任问题。本院认为，其一，2014年6月，原告与兴全永公司签订了一份《石材供应合同》。2014年7月8日，兴全永公司与萱美公司签订《承包协议》，约定由兴全永公司承包萱美公司的商砼搅拌站。从原告提交的证据《联系函》上分析，2015年7月26日至2015年9月3日期间，兴全永公司任命其股东杜刚为该公司总经理，负责该搅拌站经营事务。虽然兴全永公司于2016年5月9日己作出解除杜刚总经理职务，但据此可以认定，该搅拌站由兴全永公司承包，而非杜刚承包。原告所提供的证据不足证实2015年7月26日至2015年9月3日期间，该搅拌站是由杜刚承包。胡琼受聘担任该搅拌站统计员和会计。根据合同的相对性原则，原告向该搅拌站供应石材，应当视为向兴全永公司供应石材。胡琼在《材料对帐确认函》签字行为，应当视履行职务行为，其代表兴全永公司接收原告的货物。虽然该搅拌站是萱美公司所有，但其与兴全永公司己签订了《承包协议》，约定兴全永公司承包该搅拌站，其产生的债权债务由承包人兴全永公司承担。故原告的货款应当由被告兴全永公司承担给付责任，杜刚、胡琼、萱美公司不应承担责任。其二，鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终583号民事裁定书己作出终审裁定，认定原告将杜刚、胡琼列为被告系主体不符，己终审驳回了原告对杜刚、胡琼的起诉。现原告仍然将杜刚、胡琼列为被告，是对鄂州市中级人民法院己生效法律文书的对抗。故对于原告要求被告杜刚、胡琼、萱美公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告兴全永公司承担其货款给付责任的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告杜刚、被告胡琼、被告萱美公司承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告兴全永公司辩称意见，本院不予采纳。对于被告杜刚、被告胡琼、被告萱美公司的辩称意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉兴全永建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告彭祥刚支付货款404677.35元及逾期付款利息20000元（逾期付款利息按照利率6%计算，自2016年1月1日计算至2020年1月1日，后期利息计算至付清之日止）。二、驳回原告彭祥刚对被告杜刚、被告胡琼、被告湖北萱美建材有限公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取3686元，由被告武汉兴全永建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年六月八日书记员  姜 颖