江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初687号原告丁钰熙，男，1987年4月18日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人钟明元、钟玲玲，江西至中律师事务所律师。被告李生发，男，1964年7月10日生，汉族，于都县人，住于都县。被告管辉，男，1964年11月18日生，汉族，于都县人，住于都县。共同委托代理人：康文礼，江西乔礼律师事务所律师。被告陈观保，男，1966年3月17日生，汉族，于都县人，住于都县。原告丁钰熙与被告李生发、管辉、陈观保追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁钰熙委托代理人钟明元，被告李生发、管辉共同委托代理人康文礼到庭参加诉讼，被告陈观保经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付追偿款共计人民币253508元；2、依法判令三被告向原告支付追偿款人民币253508元自2012年4月18日至款项付清之日止按照月利率0.6%计算其利息；3、本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：2010年4月27日，原告与被告签订《于都县兴发包装厂整厂转让协议》，转让方为被告李生发、管辉及陈观保，受让方为原告丁钰熙。协议中明确规定了转让价款、转让的资产范围、变更投资人情况等等事宜，其中明确了转让前的负债与变更后的企业投资人无关。2012年4月，原兴发包装厂的债权人李金林依据（2006年）于民二初字第314号民事判决书要求于都县兴发包装厂支付借款247368元及案件受理费6140元，共计人民币253508元。2012年4月18日，原告与李金林签署了执行和解协议书，协议书中列明了原告需要一次性支付完毕与李金林的债务款项，但是李金林也要在原告向被告追偿时提供协助与证明当日原告即一次性转账支付完毕，李金林也在收到款后出具了终结执行程序的申请书，证明了于都县兴发包装厂已经履行完毕。此事处理完毕之后，2014年以来原告一家多次找到三被告要求支付次款项，2018年9月被告在于都县法院的法官、工作人员调解工作过程中承认此事，并表示会尽快支付此笔款项，但是至今未实际支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法处理。被告李生发、管辉辩称：一、根据合同的相对性，个人独资企业转让前，确定债权债务关系的基础，即合同的主体是个人独资企业和债权人，而非投资人的债权人。因此，本案中，原告主张出资已清偿（2006）于民二初字第314号生效民事判决，所确定的债权、债务民事主体系债权人李金林和债务人“于都县兴发包装厂”而非原告。尽管独资企业于都县兴发包装厂投资人发生了变更，但该独资企业变更前的债权、债务关系，仍然属于独资企业而非个人。根据《个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。显然，原于都县兴发包装厂所负李金林的债务，仍然应当由于都县兴发包装厂以自己财产予以清偿，而不是直接由投资人负责清偿。因此，（2006）于民二初第314号生效民事判决执行案中，债务主体仍然是于都县兴发包装厂与李金林而非原告个人，原告依法无需直接承担清偿责任。所以，2012年4月18日，作为时任于都县兴发包装厂的等级投资人即原告，其出资清偿企业债务的行为，属于投资人对独资企业的出资行为，该出资清偿款项，依法应当认定为独资企业的财产。因此，原告主张追偿，主体不适格，同时，也没有法律依据。应予驳回。事实上，于都县兴发包装厂，作为法律上的独立民事主体，拥有独立的财产，具有法律人格上的相对独立性，其对外债务的承担上亦具有相对独立性。根据《个人独资企业法》规定，独资企业所负债务，应当先以其独立的自身财产承当清偿责任，不足部分由原投资人承担连带清偿责任。而本案中，2012年4月18日，于都县人民法院在执行（2006）于民二初字第314号生效民事判决书时，于都县兴发包装厂自有财产包括四栋厂房及机械设备和3978平方米的国有土地土使用权，该厂房机械设备及国有土地使用权财产价值（根据2019年另案司法拍卖评估价值达500多万元，原告除去转让款195万元，实际还获利近300万元）足以清偿该企业该笔债务同时还有盈利。并且，于都县人民法院在执行（2006）于民二初字第314号生效民事判决书时，被执行人也是于都县兴发包装厂而非原告个人，况且，当时原告作为案外人，还曾向于都县人民法院提出执行异议，异议认为应当追加答辩人及陈观保三人作为该案的执行人，而于都县人民法院经审理认为：案外人丁钰熙要求追加答辩人及陈观保三人，作为被执行人没有法律依据，据此于2010年8月10日作出了（2006）于执异字第585号执行裁定书（详见执行裁定书复印件）。因此，这些事实足以说明，2012年4月18日，原告作为于都县兴发包装厂投资人，出资清偿2006年原企业投资人郑欢喜经营于都县兴发包装厂期间，所负李金林的企业债务，属于现投资人对该独资企业的出资行为，该出资款依法属于该独资企业财产，其清偿企业债务的行为，并非法律上投资人应当直接承担清偿责任的行为。更何况原告在2019年将该独资企业拍卖时，还实际盈利近300万元，因此，于都县兴发包装厂自己的财产用于清偿该笔债务后，还实际尚有盈利近300万元。因此，原告实际已从独资企业获利的情况下，无权对已出资在该独资企业的财产，再向独资企业以外的第三人主张追偿要求返还。二、从2010年3月28日，原投资人郑欢喜与答辩人签订的《于都县兴发包装厂资产转让协议》和2010年4月27日，答辩人与原告签订的《于都县兴发包装厂资产转让协议》来看，两份协议均能证明，2012年4月18日，原告出资清偿（2006）年于民二初字第314号生效民事判决原于都县兴发包装厂所负案外人李金林的债务，是2006年原投资人郑欢喜，经营于都县兴发包装厂期间，向李金林所负的债务，而并非郑欢喜转让给答辩人后，答辩人经营企业所负的债务。事实上，原告也清楚，答辩人签订转让协议后，未实际经营，对外未产生任何债权、债务。因此，现原告要求答辩人承担原郑欢喜经营期间于都县兴发包装厂所负的债务，显然既没有事实依据，也没有法律依据。更何况，根据2010年3月28日，郑欢喜与答辩人签订的《转让协议》第一条，同样也约定：“甲方即于都县兴发包装厂原投资人郑欢喜转让前所涉及其他债务与乙方即本案答辩人无关。”所以，原告主张该笔企业债务，应向郑欢喜而非向答辩人追偿，不应由答辩人赖承担。因此，根据答辩人与郑欢喜签订的相同内容的《转让协议》约定，答辩人依法申请追加该原于都县兴发包装厂投资人郑欢喜，参与本案诉讼，由郑欢喜承担原于都县兴发包装厂转让前其经营期间所负的该笔债务，才符合公平原则。三、退一万步来说，即使原告出资清偿企业债务的行为要想原独资企业投资人追偿，那原告在2012年4月18日，已清偿原于都县兴发包装厂郑欢喜经营期间的该笔债务的民事行为，至今已整整时隔八年时间之久，根据我国《民法通则》一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。最高人民法院关于适用，民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案原告追偿请求权，也已超过了法律规定的诉讼时效，人民法院对其请求依法也应予以驳回。被告李观保未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：一、于都县兴发包装厂系郑欢喜于2002年设立的个人独资企业。2010年3月28日，以于都县兴发包装厂为甲方，三被告为乙方签订了《关于于都县兴发包装厂资产移交的协议条款》，主要内容为“于都县兴发包装厂所有资产以195万元的价款转让给乙方，甲方所涉其他债务与乙方无关”，随后于都县兴发包装厂变更了李生发为法定代表人，并办理工商营业执照。2010年4月27日，以三被告为甲方（转让方），原告为乙方（受让方）签订了《于都县兴发包装厂整厂转让协议》，协议主要约定“于都兴发包装厂所有资产折价195万元转让给乙方，企业转让前甲方所涉水电费、负债与变更后的企业投资人无关”。协议签订后，双方办理了工商变更登记手续，投资人变更为丁钰熙。于都县兴发包装厂至今仍然未注销；二、李金林诉于都县兴发包装厂民间借贷纠纷一案，本院作出了（2006）于民二初字第314号民事判决书，因于都县兴发包装厂未履行还款义务，本院于2006年11月12日执行立案，并于2007年10月30日依法查封了被执行人于都县兴发包装厂土地面积3978平方米。丁钰熙受让于都县兴发包装厂后，对该土地的查封行为提出了执行异议，本院于2010年8月10日（2006）于执异字第585号执行裁定书，裁定驳回了丁钰熙的执行异议。2012年4月18日，以于都县兴发包装厂为甲方，李金林为乙方双方签订了执行和解协议书，执行和解协议书主要内容为“1、甲方丁钰熙按照于都县人民法院（2006）年于民二初字第314号民事判决书的判决向乙方清偿借款受理费、执行期间的债务利息，该款于本协议书签订之日一次性付清。2、甲方丁钰熙向转让人李生发、管辉、陈观保追偿上述款项时乙方应当予以协助”。协议签订当日于都县兴发包装厂丁钰熙偿还给李金林人民币20万元，李金林收到款项后于当日向本院提交终结执行程序申请书。本院认为，原、被告双方签订的《于都县兴发包装厂整厂转让协议》约定“于都兴发包装厂所有资产折价195万元转让给乙方（即原告丁钰熙），企业转让前甲方（即李生发、管辉、陈观保）所涉水电费、负债与变更后的企业投资人无关”，根据文字解释应当是于都县兴发包装厂转让前被告李生发、管辉、陈观保个人所涉水电费、负债与变更后的企业投资人无关。原告丁钰熙主张的案涉追偿款系在郑欢喜经营期间于都县兴发包装厂欠李金林的借款所产生，本院在执行于都县兴发包装厂案件过程中由该厂的实际控制人原告丁钰熙垫付了200000元。由此可见，该笔债务实际为于都县兴发包装厂企业债务，并非被告李生发、管辉、陈观保的个人债务。在于都县兴发包装厂尚未注销登记的情况，如果需要追偿，权利主体应当是于都县兴发包装厂，原告丁钰熙诉讼主体不适格，对其起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第154条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条之规定，裁定如下：驳回原告丁钰熙的起诉；本案受理费7247元退回原告丁钰熙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回本院，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  易忠东人民陪审员  姚 艳人民陪审员  肖新元二〇二〇年六月三日代理书记员  刘佳丽