河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1564号上诉人（原审原告）：魏新广（又名魏新富），男，1981年9月25日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭三顺，男，1962年6月21日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。上诉人魏新广因与被上诉人郭三顺合伙协议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院(2019)豫0823民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏新广及其委托诉讼代理人翟福成，被上诉人郭三顺的委托诉讼代理人王东升到庭参加询问。本案现已审理终结。魏新广上诉请求：1、依法撤销武陟县人民法院（2019）豫0823民初5605号民事判决书，改判支持上诉人的所有诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。该判决书对上诉人与被上诉人合伙关系的确认后，对散伙结算、上诉人退出合伙、郭三顺继续经营幼儿园等事实不予认定明显错误。该判决书认为：“结算后，双方未协商散伙事宜，未对经营期间的盈利或亏损金额及盈余分配、收入及支出金额、资产状况等进行约定。”完全不正确，理由是：一、证人李某的证言已经证实结账明细表就是散伙结算的的依据。2016年1月31日的结账明细表就是双方散伙结算的依据，其证明算账时，由被上诉人支付上诉人的所有投资款，被上诉人继续经营幼儿园，这些证言足以证明，结账明细表就是双方的散伙协议，无论幼儿园经营期间是盈利或亏损，是否有盈余分配，收入支出金额多少以及资产状况如何均与退出幼儿园的一方无关，只要接手幼儿园的一方将退出幼儿园的一方的投资款还清了就行。二、被上诉人郭三顺的庭审陈述以及在上诉人与郭三顺、李荣花在民间借贷一案中的郭三顺和李荣花的庭审陈述足以证实结账明细表就是双方的散伙协议，具体体现在以下几点：1、李荣花在民间借贷一案的上诉状中说：“合伙期间，被上诉人（指魏新广）于2016年元月31日提出退伙，由上诉人（指李荣花）一家经营。被上诉人提出的理由是自己已经在信用社贷款20万元，实在无能力在投资经营。经双方协商由被上诉人的伯父、教师李某主持，双方进行了清算，上诉人的家中共计投资279594元，被上诉人投资309520元，另还欠装修款22万元，加上被上诉人在银行贷款20万元，计509520元，由郭三顺向被上诉人出具欠款50万元”。该陈述郭三顺认可，从该段陈述可以看出，李荣花认可结账明细表就是双方散伙的依据，与李某的证言能够相互印证，即不管幼儿园是否盈利或者亏损，不管幼儿园现有资产状况，也不管资金状况如何，均由只要接手幼儿园的一方将退出幼儿园的一方的投资款还清。不仅如此，在本案的所有庭审中，被上诉人除了否认自己是合伙人以及自己偿还的款项是代李荣花偿还幼儿园投资款外，对结账明细表的产生是认可的，对接手幼儿园的一方将退出幼儿园的一方的投资款还清也是认可的。2、李荣花在民间借贷一案的证据清单以及证据指向中明确认可结账明细表即为合伙清算表，郭三顺对此认可。在民间借贷一案的庭审笔录中李荣花的证据清单以及证据指向中的证据二：“2016年1月31日结账明细表一份，证据指向：1结账明细表上记载的公证人，是被上诉人的伯父李某《教师》，由其主持进行的结算：2被上诉人有两个名字，一个叫魏新广，一个叫魏新富，被上诉人以魏新富的名字在结账明细表上签字认可；3上诉人与被上诉人合伙经营的期限是2015年11月26日至2016年1月31日止，书写结账明细表的时间也是合伙体解散的时间。”，该陈述郭三顺没有任何异议，可以印证散伙时间是2016年1月31日，结账明细表也就是散伙协议，仅仅是该明细表书写的内容上各方的投资，结合李荣花在该案中的陈述以郭三顺全部认可的事实，足以印证在算清双方的投资后，以接手幼儿园的一方将退出幼儿园的一方的投资款还清为条件，合伙解散。三、一审法院认定没有散伙缺乏事实和法律依据。被上诉人在庭审中虽然一直称没有散伙协议，法院也认为没有散伙协议，但郭三顺和李荣花均认可散伙时间是在2016年1月31日，也就是结账明细表出具的时间，如果不是上诉人主张的接手幼儿园的一方将退出幼儿园的一方的投资款还清合伙体解散，被上诉人就应当举证证实当时是如何散伙的，但直到现在，被上诉人没有任何证据印证，也没有任何相反的陈述，故应当以上诉人举证的证据来认定合伙解散的事实，即以接手幼儿园的一方将退出幼儿园的一方的投资款还清为条件，合伙解散。四、本案到底是谁在说谎谁在虚假诉讼，从庭审笔录以及证据可以认定，完全是被上诉人在说谎，在虚假诉讼。1、武陟法院判定没有散伙协议，郭三顺和李荣花两人的几次庭审笔录均认定2016年1月31日的结算清单即为散伙清算协议。2、以魏新广名义贷款的20万元投入其幼儿园合伙体中，郭三顺，李荣花也都认可该事实，且贷款中的20万元2015年11月26日转账给郭三顺10万元用于幼儿园建设。（证据转款证明印证）。武陟法院却不重视此证据和事实。3、武陟法院判决认定没有散伙协议，合伙还在继续中，那么魏新广贷款的20万元依然还在合伙体内，就不得追偿魏新广（2019）豫0823民初518号民事判决中魏新广应承担的所有金钱和义务。4、郭三顺口口声声说是代李荣花参与合伙事务，却没有任何委托手续，且双方早已离婚，其也没有任何其它证据。五、一审法院严重违反法定程序。本案中级法院发回重审的意见是原审判决遗漏当事人，认定事实不清，但武陟县人民法院却没有依职权追加任何当事人，却不顾原告的证据，错误认定事实，显然违反法定程序。郭三顺辩称，上诉理由不能成立，应当驳回上诉。理由有三个：第一，上诉人在一审提供的证据全债权无债务，不符合散伙需要清算以及约定盈余分配、亏损承担以及比例的实质内容。第二，提供的证据属于复印件，不符合证据形式的要求，也不符合权利人必然持有该原件的基本常识。第三，双方曾因民间借贷发生纠纷，上诉人仅凭一张欠条获得胜诉，双方从一审到二审至上诉人提起本次诉讼时间在三年以上，上诉人从未提出过合伙纠纷的问题，更没有任何联系，所以，上诉人的一审的起诉也超过了法定的诉讼时效期间。一审从证据的三性要求以及案件的客观事实做出了驳回其诉讼请求的判决是正确的，应当维持。另外，上诉人从一审到本次的上诉均涉嫌虚假诉讼，被上诉人将另案对其提起刑事控告。魏新广向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告合伙投资及利息286032元；2．依法判令被告支付武陟县人民法院（2019）豫0823民初518号民事判决书中魏新广所应承担的全部款项及义务即本金201303．4元以及因该判决所产生的所有利息及诉讼费；3．本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年原告魏新广与郭三顺两人曾合伙投资开办武陟县龙泉街道办事处跨世纪幼儿园，双方未签订书面合伙协议，对出资比例、合伙亏损承担等均未约定。2016年1月31日双方经中人李某主持，对跨世纪幼儿园从2015年11月26日至2016年1月31日的账目进行了结算，其中魏新广共计支出309520元视为魏新广的合伙投资，郭三顺共计支出279594元视为郭三顺的合伙投资，未还项目款大约220000元左右。魏新广、郭三顺及中人李某在结账明细表上均予签字。结算后，双方未协商散伙事宜，未对经营期间的盈利或亏损金额及盈余分配、收入及支出金额、资产状况等进行约定。现原告魏新广要求被告郭三顺返还投资款，诉至该院。一审法院认为，原告魏新广主张其与被告郭三顺系合伙关系，双方各自提供资金合伙开办跨世纪幼儿园，虽未签订书面合伙协议，但其合伙事实是真实存在的，本院予以确认。2016年1月31日原、被告双方经中间人李某主持，对跨世纪幼儿园从2015年11月26日至2016年1月31日的账目进行了结算。该结账明细表原件只有一份，由被告郭三顺持有，原告魏新广并未持有。原告魏新广主张该结账明细表系双方散伙结算，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，该结账明细表中只是载明了双方的出资及未还项目款金额情况，并未约定经营期间的盈利或亏损金额、盈余分配、收入支出金额、资产状况，亦未约定双方给付的权利义务，现原告魏新广要求被告郭三顺返还合伙投资及利息286032元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付武陟县人民法院（2019）豫0823民初518号民事判决书中魏新广所应承担的全部款项及义务即本金201303．4元以及因该判决所产生的所有利息及诉讼费，没有事实和法律依据，该院不予支持。判决:驳回原告魏新广的诉讼请求。二审查明，李荣花与郭三顺曾为夫妻关系。2015年魏新广与郭三顺两人曾合伙投资开办武陟县龙泉街道办事处跨世纪幼儿园，双方未签订书面合伙协议，对出资比例、合伙亏损承担等均未约定。2015年11月18日，魏新广贷款20万元，由郭三顺、李荣花、赵可利、千志强、魏新利担保。2016年1月31日魏新广和郭三顺双方经中间人李某主持，对跨世纪幼儿园从2015年11月26日至2016年1月31日的账目进行了结算，其中魏新广共计支出309520元视为魏新广的合伙投资，郭三顺共计支出279594元视为郭三顺的合伙投资，未还项目款大约220000元左右。李荣花接手继续经营幼儿园。郭三顺分别于2016年6月24日向魏新广汇款4.9万元，2016年7月10日向赵可利（魏新广之妻）汇款5.1万元，2016年10月9日向赵可利汇款2万元，同日，李荣花出具欠条一张，载明：“今欠到魏新广人民币叁拾捌万元整。（380000.00元）李荣花2016.10.9号”。郭三顺于2016年11月9日将其担保的20万贷款代为偿还。魏新广与李荣花之间因欠条形成纠纷于2017年诉至法院，经终审判决，支持了魏新广要求给付欠条载明款项的诉求。郭三顺与魏新广因代为偿还贷款一事形成纠纷于2018年诉至法院，经判决支持了郭三顺要求归还代为偿还贷款款项及利息的诉请。本院认为，2016年1月31日魏新广和郭三顺对合伙账目进行了结算，由李荣花接手继续经营幼儿园。后郭三顺陆续向魏新广及其妻子账户转账12万元。2016年10月9日，李荣花在郭三顺向魏新广妻子最后一笔转款的当天出具38万欠条一张，未约定利息及还款日期。魏新广主张郭三顺向其妻子转款与合伙无关，但其并未提交充分证据证明。最后一笔还款与李荣花出具的欠条的时间为同一天，就一般常理而言，同一时间点，既打欠条又给对方转账，符合欠条的形成系对之前债务结算的情形，即在偿还部分款项后，对之前的债务进行结算后出具欠条，与郭三顺主张该款项系偿还之前合伙结算款项，并将剩余款项由李荣花出具欠条的事实更为接近。综合该欠条的形成的时间和载明的内容与合伙产生的债务存在必然的关联性，系因合伙关系清算产生。而该债务关系已经生效判决处理，现魏新广再次以结算单为依据请求法院处理其合伙债务的诉讼请求不能支持。一审法院判决结果正确，应当维持。综上所述，魏新广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8541元，由魏新广负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理樊倩二〇二〇年六月二十八日书记员 靳 园