河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民再3号再审申请人（原审原告）：高江坤，男，1986年12月13日出生，汉族，住河南省陕县，现住郑州市惠济区。被申请人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼。负责人：王洪涛，经理。委托诉讼代理人：孙常鑫，男，1986年9月5日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工，委托权限：特别授权。再审申请人高江坤因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“中华联保郑州支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服本院2019年8月15日作出的（2019）豫0191民初16938号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月5日作出（2019）豫0191民申116号民事裁定，再审本案。本院于2020年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高江坤、被申请人中华联保郑州支公司的委托诉讼代理人孙常鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高江坤申请再审称，一、（2019）豫0191民初16938号原审判决未认定案件基本事实，高江坤对涉案车辆在中华联保郑州支公司处投有车损险且车辆受损发生在承保期间内，车辆损失应当予以理赔。二、道路交通事故责任认定书不是保险公司承担理赔责任的前提条件，涉案车辆发生交通事故时交警没有出现场，本来就没有交通事故责任认定书，高江坤在事故发生时已拨打客服电话向保险公司报险，也在保险公司的要求下拍摄发送现场照片并将车辆开到修理店进行定损，但是由于理赔申请没有批准通过才诉至法院。三、本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，原审适用小额诉讼程序审理属于程序违法。综上，原审判决结果明显不当，应予纠正，请求法院依法判令：1、撤销贵院作出的（2019）豫0191民初16938号民事判决书；2、判令中华联保郑州支公司支付高江坤车辆损失10,338元。中华联保郑州支公司辩称，1、原审判决适用法律正确，应维持原判，高江坤的车辆发生事故时为双方事故且为后方损失（被追尾），没有公安机关的事故证明，无法核实高江坤在本次事故中是否有责任，中华联保郑州支公司不应承担赔偿责任。2、高江坤并未通知中华联保郑州支公司协商车辆维修金额，对其提交的单方鉴定报告不予认可，应当提供车辆实际维修发票。3、根据高江坤的现场事故描述，涉案交通事故应当由后方承担赔偿责任，但高江坤未提供后方车辆的车辆信息及驾驶员信息，也不能证明事故真实性，应当根据保险条款约定，按照车辆全额维修金额的70%赔付，赔偿前提也应由高江坤提供实际维修发票及维修清单。高江坤在原审中向本院起诉请求：1、判令中华联保郑州支公司支付其车辆损失10,338元；2、本案诉讼费由中华联保郑州支公司承担。本院原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高江坤请求中华联保郑州支公司赔偿10,338元，但其并未提交道路交通事故责任认定书等有效证据证明。故高江坤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其请求法院不予支持。本院原审判决：驳回高江坤诉讼请求。案件受理费58元，减半收取29元，由高江坤负担。围绕当事人的再审请求，本院经审理认定如下事实：2019年2月8日（农历正月初四），高江坤在河南省三门峡市陕县的乡间公路上驾驶其车辆时，因雪天路遇大坑，其在倒车时不慎与后方车辆发生碰撞，致使其车辆尾部受损，当时双方并未报警处理；同时，高江坤向中华联保郑州支公司拨打客服电话进行事故报案，并收到了中华联保郑州支公司发出的受理车辆自然灾害出险的短信消息，短信中明确显示：中华联保郑州支公司已接到报案并受理，高江坤可联系相关工作人员具体处理。后高江坤在返回郑州后与中华联保郑州支公司联系并将其车辆开至维修店进行定损，但双方未就定损结论协商达成一致意见。2019年2月13日，高江坤委托河南海轮机动车鉴定评估有限公司对其车辆的维修费用进行车损鉴定，鉴定地点位于郑州市××大道与××交叉口附近修理厂。2019年2月15日，河南海轮机动车鉴定评估有限公司出具豫海轮评字2019第002号《机动车鉴定评估报告书》，确定该车辆的维修费用为10,338元，其中包含维修工时费1,300元、更换配件费9,038元；高江坤在庭审中自认其实际花费的维修金额为9,500元。另查明：涉案车辆系车牌号为豫Ａ×××××的大众牌小型轿车（发动机号码为A53213、车辆识别代号为LFV3A23C0H3005830）一辆，该车辆于2017年3月21日注册登记在高江坤名下；2018年3月1日，高江坤作为被保险人，就涉案车辆向保险人中华联保郑州支公司投保了“机动车损失保险（含不计免赔险）”和“机动车第三者责任保险（含不计免赔险）”，保险费分别为2,323.41元、999.98元，保险金额分别为184,838元、500,000元，保险期间自2018年3月5日起至2019年3月4日止，保险单号为0218410110000360004570。上述事实有（2019）豫0191民初16938号民事判决书、（2019）豫0191民申116号民事裁定书、短信记录2页、《机动车鉴定评估报告书》、机动车行驶证、机动车辆保险单及当事人陈述在案佐证。本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高江坤作为被保险人就涉案车辆向保险人中华联保郑州支公司投保了“机动车损失保险（含不计免赔险）”并已足额支付保险费，双方之间的财产保险合同法律关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。高江坤在涉案车辆于2019年2月8日（即保险期间内）发生碰撞事故后，随即电话联系了中华联保郑州支公司进行事故报案，中华联保郑州支公司也以短信方式明确受理了该报案并指派工作人员进行后续处理，双方均应就涉案车辆的维修和实际损失赔款的数额进行协商并理赔。对中华联保郑州支公司辩称涉案交通事故没有公安机关的事故证明、其不应承担赔偿责任的辩解意见，因其已实际受理涉案事故报案且未向高江坤明确告知该事故不符合理赔条件，故对该说法，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。关于理赔数额的确定。因高江坤对涉案车辆投保的机动车损失保险中含不计免赔险，中华联保郑州支公司作为保险人，应当就涉案车辆的实际损失进行全额赔偿。经再审庭审查明，事故发生后，高江坤随即电话通知了中华联保郑州支公司，但中华联保郑州支公司未积极与高江坤协商车辆的维修和定损事宜，致使高江坤对车辆进行了维修且其自述实际花费维修费用9,500元，对此，中华联保郑州支公司具有一定过错和支付义务。因此，本院认定，中华联保郑州支公司应当就上述9,500元实际损失向高江坤进行理赔。对高江坤主张的过高部分，与实际情况不符，本院不予支持。中华联保郑州支公司在庭审中虽对高江坤提供的鉴定维修费用及其自述的实际维修费用均不予认可，认为维修费用过高，但对其主张涉案车辆的定损金额为5,200元的说法，因其未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳；对其主张仅应根据保险条款约定赔付实际维修金额70%的辩解意见，因未能提供第三方信息非因高江坤自身原因所致且该情形是在不计免赔险的基础上所增加的责任免除条款，中华联保郑州支公司也不能证明其在投保时向高江坤明确履行了告知义务，故对该说法，本院亦不予采纳。综上，原审认定事实不清且判决结果明显不当，高江坤申请再审的理由成立，本院依法对本案进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0191民初16938号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内向高江坤赔付实际损失9,500元；三、驳回高江坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费58元，减半收取计29元，由高江坤负担2元，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担27元；再审案件受理费58元，由高江坤负担4元，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  孙年来人民陪审员  窦勤芬二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘一频