四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初751号 原告：刘秀，女，汉族，1969年9月7日生，住南充市顺庆区。 委托代理人：杨卫伯，南充市顺庆区焦点法律服务所法律工作者。 被告：孙阳，男，汉族，1990年8月6日生，住南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 第三人：蒲富全，男，汉族，1971年10月22日生，住南充市嘉陵区。 原告刘秀诉被告孙阳、第三人蒲富全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘秀及其委托代理人杨卫伯与被告孙阳、第三人蒲富全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘秀向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告返还购房款85000元；二、判决被告承担顺庆区人民法院（2019）川1302民初4126号一案中判决原告承担的案件受理费900元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月16日，原告通过南充市嘉禾房地产公司（负责人吕茂秀）与被告签订《房屋买卖合同》，购买被告所有的位于南充市顺庆区，面积80.41平方米，房价总款650000元。原告在签订房屋买卖合同的同时向被告转账支付购房首付款20万元。此后，原告发现被告将上述房屋一房二卖，即被告已于2018年10月16日将该房协议出售给第三人蒲富全。故在2018年12月10日，原告与被告、第三人蒲富全、原告的购房中介嘉禾房产公司负责人吕茂秀、奎星房产公司负责人蒲志英五方协商并签订《协议书》，约定由被告赔偿蒲富全10000元，退还蒲富全所交房款70000元，赔偿奎星房产公司5000元；上述款项由另一买受人刘秀于2019年1月30日之前支付给蒲富全及奎星房产，共计85000元。该协议的本意是在孙阳配合原告办好房屋买卖手续后，约定原告代孙阳从应支付的房款中向债权人蒲富全支付80000元、向奎星房产公司支付5000元。截止2019年4月17日，原告向被告共支付购房款645722元，尚欠尾款4278元。原告已向被告支付了主要房款，则被告应从收到的房款中向原告退款85000元，以便原告向蒲富全支付80000元、向奎星房产公司支付5000元。此外，蒲富全为实现2018年12月10日五方签订的债权转让《协议书》约定的债权，将原告诉至法院，（2019）川1302民初4126号民事判决书判决原告支付蒲富全80000元，并负担案件受理费900元。该80000元应由被告支付原告后，原告方可支付蒲富全，该900元诉讼费应由被告孙阳承担，遂诉至法院，请依法判决。 被告孙阳辩称：原告与中介串通将合同金额由66万元改成65万元，原告诉称向被告支付了购房款64万余元并不准确，原告向被告支付的金额可以查银行及微信转账记录。落款为2019年1月15日的收条是被告于1月14日向原告出具的，但收条中载明的2.5万元，原告至今未如实向被告支付。刘秀要求被告将被告的银行卡交给她，用于办理公积金，但刘秀从该卡中取走17万余元。五方协议约定的8.5万元该由被告支付，应从购房款中扣除，但原告并未向被告足额支付该款。被告收到原告支付的所有购房款合计为532631元，所有房款交易均通过银行转账和微信转账，从未现金支付，故原告尚欠被告购房款127369元。（2019）川1302民初4216号判决刘秀承担案件受理费900元，系因被告未按协议书履行义务而导致的，责任在于刘秀，不应被告承担。 第三人蒲富全辩称：五方签订协议属实，（2019）川1302民初4126号案件中判决刘秀向我给付8万元，但这8万元，我一分钱都还没收到。原告诉请孙阳支付8.5万元，我没有意见。 原告围绕诉讼请求，依法提交了原、被告及第三人身份证复印件、2018年11月16日《房地产买卖居间合同书》、2018年12月10日《五方协议书》复印件、2018年12月20日-2019年4月14日被告孙阳出具的收条12张（其中2019年4月3日的收条系复印件）、2019年4月16日被告孙阳出具的承诺书、孙阳的工商银行卡（卡号：62×××73）及开卡信息、2019年1月15日四川农村信用社借记卡取款明细单、2019年1月15日现金存款单、（2019）川1302民初4126号民事判决书复印件。 庭审后原告补充提交了付款明细表、四川天府银行业务回单及业务交易账单、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、（2019）川1302民初4171号民事判决书图片、结婚证复印件。 被告孙阳提供了《居间合同书》、手机录像视频、微信支付截图5张、银行转账明细、银行卡取款记录。 庭审后被告补充提交了《五方协议》及报警记录复印件、2019年3月10日原告出具的承诺书复印件、原、被告间的微信聊天记录截图、2019年5月27日、2019年6月7日石油南路派出所接报警登记表各一份、2019年1月15日原告出具的收条一张、被告自认抵扣房款金额明细、原告取款及支付明细、（2019）川1302民初4126号判决书复印件、（2019）川1302民初4171号庭审笔录复印件、工商银行卡复印件及交易短信记录、原告微信转款截图、中国银行交易流水明细清单。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，认定如下事实： 2018年10月16日，第三人蒲富全与被告孙阳在南充奎星房地产经纪信息有限公司（以下简称奎星房产公司）就孙阳所有的位于南充市顺庆区的住房签订《南充市房屋买卖居间合同》，蒲富全向孙阳支付了70000元。后被告孙阳又于2018年11月16日与原告刘秀在南充市顺庆区嘉禾房产中介有限公司签订《南充市房屋买卖居间合同》，约定将该房出售给刘秀，双方就价格、款项给付等进行了约定。刘秀按约定向孙阳支付200000元，并约定用该款先行偿还银行按揭款。后因被告孙阳将该房一房二卖事情败露，引发各方争议，2018年12月10日，孙阳、蒲富全、刘秀及两方中介签订《协议书》，约定：孙阳赔偿蒲富全10000元，退还所交定金70000元，赔偿奎星房产公司中介费5000元，此两笔现金由刘秀于2019年1月30日之前支付给蒲富全及奎星房产。如孙阳不按照此协议配合另一方刘秀办理相关一切手续，四方保留对孙阳的追偿权和刑事责任。之后，刘秀办理了该房的产权证，随后办理公积金贷款。该笔贷款25万元存储于以孙阳名义开设的银行卡上（卡号：62×××73），卡和密码均由刘秀保管，刘秀取出17万余元，2019年4月，因孙阳尚有案外生效判决未履行，上述银行卡被法院冻结。在被扣划了部分款项后，孙阳将该卡进行挂失，并支取了卡上剩余款项。 刘秀陆续向孙阳支付了房款，双方确认刘秀通过银行转账支付431500元，通过微信转账支付14335元，刘秀帮孙阳代交房屋个人所得税3885元及退租房人租金7300元，以上共计457020元；后被告孙阳于2018年12月20日-2019年4月14日向刘秀出具了收条11张，确认收取了上述款项并对其他收取的款项以收条的方式进行确认，收条总金额为569185元。 庭审中，原、被告均认可在尾号为0873的银行卡中，2019年4月法院扣划和孙阳取款共计75791元，视为刘秀支付的购房款（孙阳未出具收条）。 2019年4月16日，被告孙阳向原告出具了《承诺说明》一份，内容是：“本人关于中航城10栋一单元901室购房纠纷以后所发生的事情跟刘秀没有一切关系，蒲富全的定金一事和中介费违约金由孙阳承担，自行负责”。 另查明，2019年5月31日，奎星房产公司起诉刘秀、孙阳居间合同纠纷，本院（2019）川1302民初4171号判决书判决刘秀于判决生效之日起十五日内向奎星房产公司支付5000元；2019年5月30日，蒲富全起诉刘秀、孙阳债权转让合同纠纷，本院（2019）川1302民初4126号判决书判决刘秀于判决生效后十日内支付蒲富全80000元，刘秀承担诉讼费900元。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，原告与被告签订的房屋买卖合同，双方在已履行主要合同义务后，为解决遗留问题并以签订五方协议确认要继续履行合同，从之后的履行情况来看，双方都有全部履行合同的意愿，该合同应得到遵守和执行。本案争议焦点为：一、案涉购房款总金额如何确定；二、原告刘秀向被告孙阳已付购房款的具体金额；三、购房款的抵扣问题；四、（2019）川1302民初4126号案件诉讼费900元应由谁最终承担的问题。 一、关于案涉购房款的总金额问题。 虽在原、被告于2018年11月16日签订的《南充市房屋买卖居间合同》中确有将合同价款由66万元修改成65万元的痕迹，但根据原告提供的证据显示，在2018年12月20日被告孙阳向原告刘秀出具的收条中，对更改后的合同价款进行了明确“总房款65万圆”，2019年1月15日的收条中又再次确认了“该房屋总价款是650000元（陆拾伍万圆整）”，同时根据被告提供的手机录像资料可知，变更合同价款时，被告是知情并在场的，且未提出反对意见。双方在协商一致的情况下，可对合同价款进行变更，该变更行为合法有效，双方应受该变更后的合同价款约束，故本院对被告辩称本案合同价款为66万元的理由不予采纳，本案的购房款金额确定为变更后的65万元。 二、关于本案已付购房款的具体金额问题。 根据原告提供的被告于2018年12月20日-2019年4月14日向其出具的11张收条（不含2019年4月3日的收条8.5万元）显示，被告确认已收到原告购房款569185元，双方在庭审中均认可孙阳在银行卡中取款75791元应视为刘秀支付的购房款，以上款项共计644976元。 被告孙阳在2019年1月15日出具的收条中备注了“2018年12月5日因本人急需用钱向刘秀提前收取房款25000元（贰万伍仟圆整）”，即事后追认了其于2018年12月5日收到刘秀支付房款2.5万元；原告自称该2.5万元系原告帮被告承担的其他费用抵作购房款，鉴于被告已出具收条予以确认，现虽反驳称其至今未收到该款，但未提供相应的证据予以佐证，且在被告此后出具的收条中均未对未收此款予以注明或提出异议，故对被告辩称其未收到该2.5万元购房款的理由，本院不予采纳，该款应视为被告已收到的购房款。 2019年1月15日87165元的现金存单由原告持有，且该金额与原告于2019年1月14日-2019年1月18日通过银行转账、微信转款共向被告付款162835元相加，和被告于同日出具的收款金额250000元是吻合的（即87165元+162835元=250000元），同时原告还提供了其于当日在四川省农村信用社取款80000元的明细证明了现金来源，上述证据可共同印证2019年1月15日原告刘秀在孙阳名下中国银行账户（尾号：9193）中存入现金87165元的事实，被告孙阳也以出具收条的形式确认了该款属本案购房款的一部分；被告不认可该款是原告支付的部分购房款，但未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告现金存款87165元不纳入原告已付购房款的辩称理由不予采纳。本院确认2019年1月15日的收条载明的金额250000元属原告向被告支付的部分购房款。 原告主张有743元系原告向被告支付的借款及代被告支付的房屋水费，应作为本案已付购房款，但未提供相应证据证明被告同意将上述款项作为已付购房款处理，该款与本案不属同一法律关系，可另行依法主张权利，故对原告该项主张，本院不予支持。 综上，本院确定原告向被告已付购房款为644976元（569185元+75791元=644976元）。 三、关于购房款的抵扣问题。 本院在另案中判决案涉五方协议中的8.5万元由刘秀向第三人蒲富全、奎星房产公司支付。本案中，被告孙阳认可上述8.5万元该由其支付，应从本案购房款中扣除，现原告已向被告支付了主要购房款644976元，尚欠房款5024元（650000元-644976元=5024元），该欠款与应由被告承担的85000元品迭后，被告孙阳应向原告返还房款79976元（85000元-5024元=79976元）。 四、关于（2019）川1302民初4126号案件诉讼费的最终承担问题。 截止2019年4月，原告已向被告支付了主要购房款644976元，被告一房二卖过错在先，虽约定由原告从其购房款中向蒲富全先支付80000元，但因被告在原告处收取了五方协议中约定的款项而未向第三人支付，导致原告无法向第三人蒲富全付款，引发（2019）川1302民初4126号案件（起诉时间：2019年5月30日）诉讼并败诉，故该案诉讼费900元应由本案被告孙阳最终承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告孙阳于本判决生效后十日内返还原告刘秀购房款79976元； 二、被告孙阳于本判决生效后十日内向原告刘秀支付案件受理费900元； 三、驳回原告刘秀的其他诉讼请求。 如未按本判决履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费974元，由被告孙阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杨   旭 二〇二〇年六月八日 书记员 何薇（代）