安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1170号 上诉人（一审被告）：葛坤礼，男，1967年3月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢辉，安徽晟成律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：六安市东升新型建材有限公司，住所地安徽省六安市金安区先生店乡四十铺村，统一社会信用代码91341500568952856N。 法定代表人：倪修伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雷，该公司职员。 委托诉讼代理人：鲁晓兵，该公司职员。 上诉人葛坤礼因与被上诉人六安市东升新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2020）皖1503民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 葛坤礼上诉请求，1、上诉人对六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初800号民事判决不服,请求二审法院依法改判或发回重审;2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人于2013年4月25日签订一份《混凝土购销合同》,该合同系梁启龙作为被上诉人的委托代理人签字并加盖被上诉人公章。几年来上诉人工程全部由被上诉人并通过梁启龙专送混凝土,至今双方未最终结算。经查被上诉人的委托代理人从上诉人处已经领走547.4万元混凝土货款,并且多领取190多万元混凝土款。一审法院没有对原被告双方证据认真的核对并进行结算,仅凭两张欠据判决上诉人支付给被上诉人混凝土款68万元,对上诉人是不公正的。一审中上诉人提供了被上诉人及其代理人领取混凝土款的明细表、承兑汇票、支付现金单据、银行转账总计547.4万元,而被上诉人及委托代理人计送混凝土价款为3506816.5元。在原告提供的证据中还有被上诉人及委托代理人在2018年2月份后所出具的领款收条,所以一审法院对事实没有查明清楚,造成判决不公。综上,一审法院判决事实不清、证据不足,现特提起上诉,望二审法院在查明事实后依法改判或发回重审。 六安市东升新型建材有限公司辩称，一、六安市东升新型建材有限公司认为一审判决,事实清楚,证据充分,应依法维持。二、葛坤礼拖欠货款事实清楚,证据充分,应立即支付所拖欠的货款。三、葛坤礼所称的多付货款与事实不符,根据葛坤礼提供的证据,从账目中可以看出有多笔款项是重复计算的。另外还有多笔款项不是付给六安市东升新型建材有限公司的,而是付给其他搅拌站的,还有一张五万元的承兑汇票,并没有交给公司,葛坤礼也算成给付的货款之中。另外,葛坤礼提供的收条中也没有明确注明是给付公司的,其中有些款项是付给其他搅拌站的。综上,请求二审法院驳回葛坤礼的全部上诉请求,维持原判。 六安市东升新型建材有限公司向一审法院诉讼请求，请求依法判令：1、依法判令被告支付所有所欠商品混凝土款680000元及利息（利息按照欠条出具之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 葛坤礼一审时辩称：1、2013年4月25日，原被告签订一份《混凝土购销合同》梁启龙作为委托代理人在合同上签字，此后被告工程全部有原告专送混凝土，由梁启龙与被告进行结算；2、2018年7月，原告和被告财务对账后发现，自签订合同以来，原告共送混凝土3506816.5元，但被告共支付547.4万元，原告多领取混凝土款1967183.5元，属于不当得利。综上，被告未拖欠混凝土款，请求法院驳回原告诉请。 一审法院查明：2013年4月和2015年7月，被告因承建六安市宝丰寺学校宿舍楼和六安市城南自来水厂宿舍楼工程，从原告购买混凝土。后期双方经过结算，被告于2017年5月29日向原告出具欠条欠到商砼款460000元，2018年2月13日被告又向原告出具欠条欠到商砼款220000元。此款原告多次催要无果，遂诉讼来院。 一审法院认为:被告欠原告货款，有双方签订的买卖合同、被告出具的欠条佐证，被告应当承担偿还欠款及相应利息的民事责任。被告辩称原告多领取混凝土款1967183.5元，属于不当得利，应驳回原告诉请的理由，因被告已经向六安市金安区法院提起诉讼，故被告的该项辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。由于被告拖欠原告货款，给原告造成一定的经济损失，故被告应从起诉之日起支付原告按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的损失。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决：被告葛坤礼于本判决生效之日起十日内支付原告六安市东升新型建材有限公司货款人民币680000元，并自2020年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至欠款实际付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元减半收取5660元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明本案事实如下：葛坤礼因施工需要，向六安市东升新型建材有限公司采购混凝土，双方为此曾于2013年4月25日签订《商品混凝土购销合同一份》，该份合同中梁启龙作为六安市东升新型建材有限公司的委托代理人在合同上签字。2017年5月29日，葛坤礼出具欠条一份，言明“今欠到东升搅拌站商砼款肆拾陆万元整（460000.00）城南自来水厂项目。最终结算以此条为准，身份证号3424211967××××××××，欠款人：葛坤礼”。2018年2月13日，葛坤礼又出具欠条一份，言明“今欠到六安市东升新型建材有限公司（宝丰寺学校）商砼款计人民币贰拾贰万元正（￥220000.00），金隆佳园项目。欠款人：葛坤礼”。以上两份欠条合计款项为680000元。 另查明，梁启龙系六安市东升新型建材有限公司职员，葛坤礼在本案合同履行过程中，多次向梁启龙支付款项。葛坤礼除本案中案涉的“城南自来水厂”、“宝丰寺学校”项目外，尚有“天可饲料厂”及“万邦机械”项目使用了六安市东升新型建材有限公司的混凝土。葛坤礼另称梁启龙为其他搅拌站代收过款项。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是葛坤礼应否支付其签名的欠条上载明的商砼款。 从本案查明的事实看，葛坤礼与六安市东升新型建材有限公司存在多笔多次的混凝土购销关系，且涉及的工程项目众多。本案中诉争的款项，从葛坤礼签名的条据上反映系“城南自来水厂”和“宝丰寺学校”项目的商砼款，该两份条据均为葛坤礼签字认可且记载的项目和金额明确，应视为双方对货款的结算，葛坤礼上诉称本案货款未结算的理由与查明事实不符，不予采信。 葛坤礼称其已通过梁启龙支付了案涉的全部商砼款，并提供了梁启龙出具的收条，签字的票据等证据，但结合本案事实看，葛坤礼支付给梁启龙的款项中既含有六安市东升新型建材有限公司向其所供应的商砼款，还有梁启龙代“成浩搅拌站”收款，亦有“六安城南水厂综合楼工程项目”门窗款，故梁启龙的收款并非均能代表六安市东升新型建材有限公司，葛坤礼也未提交梁启龙代收款中多少款项属于六安市东升新型建材有限公司的商砼款，故葛坤礼主张其已支付全部货款的证据不足，亦不予采信。至于葛坤礼称向梁启龙多支付款项的处理问题，本案不做处理，可依法另行解决。 综上，葛坤礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，唯处理结果对利息部分表述不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初800号民事判决“即被告葛坤礼于本判决生效之日起十日内支付原告六安市东升新型建材有限公司货款人民币680000元，并自2020年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至欠款实际付清之日止。”为“被告葛坤礼于本判决生效之日起十日内支付原告六安市东升新型建材有限公司货款人民币680000元，并自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至欠款实际付清之日止。” 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费10600元，由葛坤礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年六月十六日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。