大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初78号原告：贾世玉，男，1966年10月7日出生汉族，住大石桥市。被告：曹永利，男，1972年7月18日出生汉族，住大石桥市。被告：耿成雨，男，1979年9月8日出生汉族，住大石桥市。被告：孙成禹，男，1985年11月19日出生汉族，住大石桥市。三被告委托代理人张雪丽、辛忠琦，系辽宁绿洲律师事务所律师。原告贾世玉与被告曹永利、耿成雨、孙成禹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告贾世玉、被告曹永利、耿成雨、孙成禹的委托代理人张雪丽、辛忠琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾世玉向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付借款本金44万元及利息。2、要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与三被告系同村村民。三被告因缺少资金于2017年7月6日向我借款55万元，当时口头约定月利息2分，借期一个月，有三被告为我出具借条一份为证。此款经我多次催要，被告曹永利于2018年1月6日给付我11万元，余款44万元，三被告以种种理由至今未付。故诉至法院，要求三被告给付我借款本金44万元及利息，请求法院公正判决。被告曹永利、耿成雨、孙成禹辩称：一、三被告共同向原告借款的事实存在，但借款金额不是55万元，而是50万元，所以原告诉状中仍以55万元为基础事实主张欠款44万元，与客观事实不符。二、三被告共同借款50万元，三被告已偿还完毕，还款过程如下：1、被告曹永利还款20万元（在2017年8月6日-2018年1月6日期间，期中每月还款15000元，共偿还6个月，在2018年1月6日还11万，共20万元）。2被告孙成禹在2017年8月-2018年4月19日期间，向原告还款累计970900元，具体包括：（1）2017年8月-2018年1月（即在被告曹永利每月还15000元同时），每月还3500元X6个月=210000元，还款方式是现金。（2）2018年1月7日至2019年4月9日，以银行转账方式还款760900元。被告曹永利与孙成禹共计还款1170900元。需要声明的是，三被告上诉列举的已还款金额中，并未包含现金部分。因为当时原告不承认有现金还款，被告也没有现金还款的证据，所以在上诉状中就没有提现金还款的问题。但在二审过程中，原告承认被告有现金方式方式还款，结合在录音之中原告承认在曹永利15万元利息15000元/月同时，孙成禹每月也在还35万元的利息3500元/月，所以本次被告将2017年8月-2018年1月期间孙成禹现金所偿还的利息补充上，还款总额增加了21万元。对于上述所偿还的款项，原告称孙成禹是用于偿还其个人的其他借款。原告主张除了三被告的共同借款，被告孙成禹的个人借款有：1、2017年8月24日-2017年9月24日，孙成禹借款162000元；2、2017年8月24日，孙成禹借款150000元；3、2018年2月3日-2018年2月15日，孙成禹借款150000元；4、2018年3月15日，孙成禹借款150000元；5、2018年4月2日-2018年4月14日，孙成禹为金英兰担保借款220000元；6、2018年4月8日-2018年4月12日，孙成禹为金英兰担保借款220000元。原告对上述借款归还情况的说法是：第1笔借款原告称孙成禹尚未偿还；第2笔借款，原告在原一审时称孙成禹是用2018年1月7日、2018年2月12日、2018年4月13日、2018年4月16日四笔共197800元偿还的。但在二审庭审时，该笔借款的偿还情况又变成是2018年4月16日的155800元偿还的。关于这笔借款的还款情况，原告不仅是在金额上对应不上，而且说法前后不一致。三被告认为197800元或者155800元是用于归还该笔借款的说法不成立。第三笔借款原告称已还清条抽回，是孙成禹3日、4日、5日、6日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、16日每日还款12700元还清的，三被告对此不予认可。3月3日-3月16日，孙成禹共还款12笔，金额是152400元，如果计算到3月16日，该笔用款时间有40天，无论如何计算，还款金额与原告主张的借款金额不相符。三被告认为原告的说法不成立。第4笔借款原告称已还清条抽回，是孙成禹在2018年3月16日、17日、19日、20日、22日、23日、24日、25日、26日分9笔每次12700元还清的。三被告对该说法也不认可。9笔12700元总额是114300元，并不是150000元，原告的说法与事实不符。第5笔借款原告称是孙成禹以金英兰名义借款，其称孙成禹部分偿还，部分拖欠。三被告对此不认可，第一，还款的情况原告说法也存在前后不一致的情况：其在流水帐中记载孙成禹用4月3日、4日、5日、6日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、14日、17日、18日、19日的还款偿还的。在二审时又称从借款当天4月2日开始还款，用4月2日-14日期间的还款偿还的，在庭后质证时又说是4月2日-4月13日的还款偿还。同一笔借款的还款，原告前后就有三种说法。且原告主张还款的金额和借款金额不符。第二，该笔借款产生时间是4月2日，到期日是4月14日，正常情况下都是到期后才开始偿还，而不应该在借款当天就偿还，现任4月2日-4月14日期间的还款不是该借款，故原告的说法也不成立。从以上对原告关于还款解释的逐笔剖析可以看出，原告主张孙成禹所还款项，是用于偿还其个人借款的说法不成立。原告主张对还款顺序有约定的事实并不存在。如果上述借款均为真实存在，1-6笔借款金额为1332000元，三被告共计偿还1170900元，在孙成禹有多笔借款的情况下，事先没有达成还款顺序，事后就还款顺序也没有达成一致意见，应当根据《合同法解释二》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔类相同的全部债务，应当优先冲抵已到期债务”的规定，优先冲抵到期时间在先的债务。上述借款中，三被告人的共同借款最先到期，所以三被告人所偿还的1170900元，应当冲抵50万元共同借款，其余部分才是偿还被告孙成禹个人借款。所以原告本次诉讼请求应当驳回。三、原告与三被告以及孙成禹之间的借款已全部偿还完毕。原告主张包括三被告的共同借款在内（不包括已对金英兰提起诉讼的22万元借款），与被告孙成禹共有6笔借款，但被告孙成禹对该两笔借款的真实性不认可，2018年2月3日-2018年2月15日的150000元借款、2018年3月15日的150000元借款，这两笔借款原告没有拿出借条只是以借款已经还清条抽回作为理由。但事实上这并不是理由，在原告与被告饭店谈话中谈话录音显示，原告手中目前持有多笔孙成禹已还清的但未抽回的条。所以仅仅以钱偿还完毕条抽回而主张该两笔借款存在，理由不充分，其主张该两笔债务存在的证据不充分。所以包括50万元的共同借款在内，孙成禹只有4笔借款，分别是2017年7月6日-2017年8月6日，孙成禹、曹永利、耿成雨的共同借款500000元；2017年8月24日-2017年9月24日，孙成禹的借款162000元；2017年8月24日，孙成禹的借款150000元；2018年4月2日-2018年4月14日，孙成禹为金英兰担保借款220000元，合计1032000元，各被告共已偿还1170900元，超还138900元。需要强调的是，原告是职业放贷人（其在录音谈话中承认其借给三被告的钱，是从他人处以5分利借来，以1毛利转贷给三被告，从中赚取高额利息差，另外其在录音中承认自己是做这一行的，并且列举了许多他人向其借款，其催款起诉的情况，并且向孙成禹、曹永利就反复多次放贷，足以证明其是职业放贷人）。关于职业放贷人，最高法院民九会议纪要已明确，其签订的合同无效，三被告所偿还款项（包括曹永利已偿还的利息9万元），均应当冲抵本金。所以被告已超还138900元。综上所述，无论是从还款顺序，还是从还款总金额，三被告的借款均匀偿还完毕，希望法庭驳回原告诉讼请求。原告向法庭举证：1、2017年8月6日借条一份，证明借款50万元，借条上记载借款55万元。三被告质证，对真实性无异议，但原告表述的借款时间有问题。2、2017年8月24日借条一份，证明被告孙成禹于2017年8月24日向原告借款15万元，到期给付162000元。被告质证，借款属实，但还款与原告所述不一致。3、原告举证录音资料一份。三被告质证意见，该光盘不是完整的。三被告向法庭举证：1、被告孙成禹与原告的微信聊天截图，证明用提款机还款760900元。原告质证，微信和银行转账的760900元还款我收到了。2、被告孙成禹的银行流水一份，证明被告孙成禹分四次以银行转账方式向原告还款197800元。原告质证，该还款我没有收到，我只收到曹永利的17万元还款。3、光盘两张，原告与三被告在大哥大饭店中的录音资料，证明被告孙成禹除这两种还款之外还用现金还过款，原告已经承认欠条打乱了并且承认自己是职业放贷人。原告质证，三被告的说法不属实。经审理查明：原告与三被告系同村村民，2017年7月6日，三被告共同向原告借款500000元，双方约定借款期限至2017年8月6日，三被告给原告出具一张借款550000元的借条。此后被告曹永利从2017年8月至12月，每月给付原告15000元，共计给付75000元。2018年1月6日，被告曹永利给付原告110000元，原告给被告曹永利出具收条一份，余款未给付。本院认为：三被告向原告借款500000元的事实存在，原告在一审庭审的过程中承认收到被告曹永利五个月，每月15000元的还款，2018年1月6日收到被告曹永利给付110000元，原告共收到还款185000元。被告孙成禹在一审中承认涉及到三被告与原告的借款其没有偿还，并且从双方当事人提供的录音资料中也体现了被告孙成禹没有偿还过此笔借款。虽然原告贾世玉与被告孙成禹存在多笔借款，根据合同的相对性原则，本案系原告与三被告的借款，与被告孙成禹与原告借款不是一个法律关系，原告与孙成禹之间的借款次数和金额，双方说法不一，且被告孙成禹称已记不清楚，本院无法查清，原告与被告孙成禹之间的借款是否已结清，均系自动履行，如被告认为有多偿还借款利息的事实，可以另行向原告主张权利。对被告孙成禹主张的用其个人向原告的借款所多付的利息抵顶本案三被告向原告借款的请求，因无法查清，本院不予支持。原告与三被告之间的借款利息约定不明确，并且不符合法律规定，对原告要求三被告偿付借款本金的请求，应予支持，对原告要求三被告按年利率24%给付利息的请求，不予支持。被告曹永利所还款项均系还原告的本金，原告已收到被告曹永利还款185000元，借款本金还剩315000元。综上所述，为维护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第二百一十一之规定，判决如下：一、被告曹永利、耿成雨、孙成禹给付原告贾世玉借款本金315000元，并限本判决生效后5日内履行完毕，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贾世玉的其他诉讼请求。案件受理费7900元，由被告曹永利、耿成雨、孙成禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员 邢 伟人民陪审员 杨 波人民陪审员 孟桐辰二〇二〇年六月八日书 记 员 刘 硕