河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0682民初3485号 原告：王美倩，女，1987年10月5日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：陈鹏，男，1988年8月26日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。 被告：董铖龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 原告王美倩与被告陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2017）冀0682民初4880号民事判决。被告陈鹏不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）冀06民终3543号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本次诉讼过程中，本院根据被告陈鹏在原审中的申请和河北省保定市中级人民法院作出的（2018）冀06民终3543号裁定，追加董铖龙为本案被告参加诉讼。原告王美倩及其委托诉讼代理人张丽红、赵阳，被告陈鹏的委托诉讼代理人杜光磊到庭参加诉讼。被告董铖龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王美倩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈鹏立即偿还借款370万元及利息；2.案件受理费等费用由被告陈鹏负担。事实和理由：自2016年9月22日开始，被告陈鹏陆续滚动向原告借款，并约定了利息。原告通过向被告陈鹏银行账户或被告陈鹏指定的银行账户汇款的方式给付借款，截止至2017年3月14日，累计给付借款金额539万元。该借款被告陈鹏累计偿还了169万元，余款370万元及利息虽经原告多次催要，被告陈鹏拒不给付。庭审中，法庭询问原告对本次诉讼追加的被告董铖龙是否提出偿还请求时，原告明确表示：因实际借款人是陈鹏，所以不要求董铖龙承担偿还责任，只要求陈鹏承担偿还责任，根本不知道董铖龙是谁。 陈鹏辩称，原告与被告陈鹏之间没有签订任何借款协议，不存在民间借贷法律关系，原告是与被追加的被告董铖龙之间签订的借款协议，存在民间借贷关系。因此应驳回原告的诉讼请求。 董铖龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提供的证据有：①原告名下卡号62×××02的活期账户交易明细。②原告名下卡号62×××96的活期账户交易明细。以上证据①②的证明目的为原告转给被告陈鹏及陈鹏指定的账户共计539万元，且与证据4的通话录音中表达的内容相印证，证明被告陈鹏向原告借款的事实且原告已经履行了出借义务，实际借款人为陈鹏。③原告和被告陈鹏的微信聊天记录，证明目的为实际借款人为陈鹏。④原告和被告陈鹏的三段通话录音，证明目的为被告陈鹏承认借款的基本事实，原告和陈鹏对本金数额进行了核实确认，陈鹏认可借款本金为539万元，原告和陈鹏之间存在借贷关系。⑤被告陈鹏与被告董铖龙之间的银行交易流水（该证据系被告陈鹏在原审时提交），证明目的为陈鹏与董铖龙之间多次交易，陈鹏的打款与董铖龙向其回款的数额之间存在差额，可以明显看出陈鹏在此过程中存在获利行为。⑥2017年4月21日原告的购票信息，证明目的为原告曾于2017年4月21日去邢台与陈鹏对账，被告陈鹏提交的借款合同的时间与实际时间不符，借款合同与事实不吻合，部分内容原告根本不知情，陈鹏跟原告对账后让原告签名后就拿走了合同，原告不知道为什么借款人处会有董铖龙的签字。 被告陈鹏对原告提供的证据质证意见为：对证据①②的银行转账记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证实转账的性质是原告与陈鹏之间的借款。之所以原告向被告陈鹏账户转款原因是双方是大学同学，关系非常好的朋友，在聚会聊天中无意间谈到陈鹏将手里的闲钱放到朋友董铖龙处投资收取可观的利息，原告知道后很感兴趣，向被告陈鹏表示她手里也有部分闲钱也想投资，希望陈鹏牵线联系董铖龙，也将其钱放到董铖龙处投资。由于开始的时候原告与董铖龙不熟，就希望通过陈鹏的账户向董铖龙打钱，因为两边都是朋友，陈鹏就同意了。原告转给陈鹏账户里的钱，陈鹏均是第一时间就转给了董铖龙，陈鹏只是起到了一个沟通和桥梁的作用，对证据③的合法性和真实性均不认可，不符合电子证据合法性要件，也无法体现该电子证据中双方的真实身份。对证据④通话录音的真实性无异议，对证明目的有异议，前两份录音仅是双方对账的过程，并且该两份录音的形成时间是2017年4月24日，当时双方打电话对账的目的是要确定原告对董铖龙的债权具体是多少钱。确定钱数后被告陈鹏与原告在2017年4月28日同其他董铖龙的债权人共同到董铖龙处主张债权，并由董铖龙与原告签订了借款协议，借款协议中的借款数额370万元正好符合二人在通话录音中对账最终形成的债权数额。第三份录音中陈鹏说到“我没骗过你，你挣的息他打多少我给你多少”，也明确说到“你的钱是放到铖龙那里”，所以该录音无法证实原告与陈鹏之间存在借贷关系。该录音中所说的正在想办法的表述是指想尽一切办法找董铖龙，维护原告的合法权益。并且结合原告的证据①②，原告曾分两笔向董铖龙转账70万元，与原告称与董铖龙不相识不存在借贷关系不相符，原告称是陈鹏向其提供董铖龙的账户未提供相关证据予以支持。原告提供的三份录音转化的文字内容中明确记载了第2个电话、第3个电话、第6个电话，缺失第1个、第4个、第5个电话，电话录音并不完整，无法反映真实情况。对证据⑤的真实性无异议，但是对证明目的、关联性不予认可。陈鹏本身也是董铖龙的受害者，陈鹏本人在董铖龙处所放的巨额投资款项也无法追回。之所以存在陈鹏与董铖龙二人之间的银行转款差额，董铖龙还给原告的钱也有部分是通过陈鹏账户，陈鹏均是第一时间收到后转给原告，董铖龙还款之后先紧着原告的钱还，并且陈鹏的部分亲属也均在董铖龙处放款，董铖龙向陈鹏的亲属还款也是通过陈鹏的账户。原告提交的证据⑤本是被告陈鹏向法院提交的证据，证明目的是原告将钱转到陈鹏账户后，陈鹏均是第一时间转给董铖龙账户。对证据⑥的关联性及证明目的均不认可。 被告董铖龙提供的证据有：①原告与被告董铖龙之间签订的借款合同，证明目的为原告与陈鹏之间不存在民间借贷关系，是原告与董铖龙之间存在民间借贷关系，并且该借款合同的背面有董铖龙打的收到条，证明原告履行了向董铖龙支付借款本金的义务。该证据是原告及多位董铖龙的受害人于2017年4月28日左右到邢台找到董铖龙对账之后所签订的借款合同。申请4位证人出庭作证，也能证实签订合同当天的真实情况。借款合同的复印件是从原告手中复印的。②陈鹏的银行流水，证明目的为陈鹏在收到原告转到其账户钱款之后均是第一时间转给了董铖龙，结合原告与董铖龙之间签订的借款合同可以证实是原告与董铖龙之间存在借贷关系。③三份借款合同，邱某、刘光伟、张某与董铖龙之间所签订的借款合同，佐证原告与董铖龙之间存在借贷关系，当时签合同的时候是原告和受害人一起找到董铖龙签订的合同。 原告对被告陈鹏提供的证据质证意见为：被告陈鹏陈述出处是从原告处复印的不属实，原告手里没有该合同，合同中甲方王美倩，身份证号和月利率3%是原告本人书写的，其他处均为空白。合同是陈鹏在2017年4月21日让我过去对账，让我写的。当时在场人就我和陈鹏我们两个人，具体的地点是邢台的什么地方我不清楚，董铖龙后面的收条我也不知道。2017年4月21日我是第一次去邢台，说过去对账，之前没有去过，对陈鹏提供的证据来源不清楚，收条和合同从来没见过。对陈鹏银行流水的真实性认可，恰恰证明陈鹏从中获益，并将从原告处借来的一部分款项用于日常消费和家庭生活。如果陈鹏只是中间人的话银行转账流水应该是原告直接转给董铖龙，还款的话也应该是由董铖龙直接还给原告，没必要再经陈鹏的手。三份借款合同不知情不认可，当天我就跟陈鹏一个人接触了。 被告陈鹏申请证人张某、邱某（与原告是邯郸司法警察学院同班同学，与被告陈鹏也是邯郸司法警察学院同学，不是同班）、冯谦（是原告和被告陈鹏的邯郸司法警察学院上一届同学）、刘光伟出庭作证，均证明2017年4月下旬曾和包括原告王美倩、被告陈鹏在内的众多人员到邢台董铖龙住处签订借款合同，合同日期统一写成2017年1月1日是为了方便计算。四个证人当庭陈述了当场见到原告与被告董铖龙签订借款合同的过程，其中证人张某还证明当天原告到邢台时是陈鹏让其去高铁站接的原告，证人邱某证明董铖龙的还款有几十万是通过陈鹏转给自己的。原告对证人证言的质证意见为不予认可。 本院经审理认定如下：原告自2016年9月22日至2017年3月14日通过银行转给被告陈鹏账户394万元，2016年10月31日转给陈鹏指定的石磊账户65万元，2017年1月10日陈鹏持原告银行卡刷取10万元，2017年1月13日、2月14日分别转账给被告董铖龙账户50万元和20万元，以上共计539万元。诉讼中，原告自认已还款金额为3291540元，包括本金169万元，利息1601540元。2017年4月下旬，就以上未偿还的款项本息问题，原告与被告董铖龙签订了借款合同，合同载明借款金额为370万元，借款期限自2017年1月1日起至2017年12月24日止，月利率为3%，双方均在合同上签了字，合同日期提前为2017年1月1日。被告董铖龙在该合同背面书写了收条，内容为：“今收到王美倩人民币叁佰柒拾万元整（3700000）董铖龙2017年1月1日”。 本院认为，原告与被告董铖龙之间的借贷关系，有双方签字的借款合同、收条及多个在场证人予以证实，且相互印证，应予认定。被告所称该借款合同是2017年4月21日被告陈鹏让其所签的空白合同，当时在场只有其和陈鹏二人的陈述，与本案查明的事实不符，不予采纳。虽然原告大部分款项打入的是被告陈鹏银行账户，但综合资金流向及原告与被告董铖龙签订的借款合同等证据，不足以认定被告陈鹏与其存在民间借贷法律关系。综上所述，原告请求被告陈鹏承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王美倩的诉讼请求。 案件受理费36400元，由王美倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王江永 审 判 员  王光磊 人民陪审员  陈彦红 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  黄 佩