湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终626号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：湖北省荆州市沙市区便河东路（神华）5栋3楼301号。统一社会信用代码：914200005914719117。主要负责人：石锋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉雪，该支公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼，和解、调解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：冯丹，男，1989年9月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：陈学章，男，1974年8月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：孝昌君平汽车服务有限公司。住所地：湖北省孝昌县陡山乡陆联村。统一社会信用代码：91420921309724373C。法定代表人：田旭东，该公司经理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称安盛财保荆州支公司）因与被上诉人冯丹、陈学章、孝昌君平汽车服务有限公司（以下简称君平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安盛财保荆州支公司上诉请求:改判上诉人不承担交通事故的损失项目和金额：误工费21133.32元；由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一审判决中对于被上诉人误工费的主张不应予以支持。1.在一审中，上诉人对伤者的收入证明有异议，一笔年底发放的50000元不属于正常银行流水，该笔收入不应算进月收入中。2.误工期的认定有异议，根据伤者的银行流水，伤者受伤期间正常发放工资报酬，上诉人对被上诉人的误工损失不予认可。银行流水及纳税证明未见季度奖金入账情况，伤者及其所在单位未提供证据证明季度奖金减少和事故发生存在因果关系。3.一审认定被上诉人冯丹的季度和月度奖金减少10566.66元/月无事实和法律依据。伤者出具的证明并未见2018年前三季度的奖金入账；单位出具的证明并未证明误工有实际损失；“团队业绩不达标”与被上诉人的交通事故无因果关系。冯丹辩称，1.被上诉人冯丹一审提交的工资流水和个税凭证互相印证，证明其实际收入月均27400元，上诉人安盛财保荆州支公司称其中一笔50000余元不应计作月均收入无据。2.被上诉人冯丹的工作单位出具的证明证实了其工资组成及其受伤误工期间影响收入情况。被上诉人冯丹的月度和季度奖金是按次季度对应月份发放，1月份对应4季度的第1个月。上诉人安盛财保荆州支公司称是按11月份发10月份、12月份发11月份薪酬没有依据，如按此推测，被上诉人冯丹在12月份出院工作后的工资为2700元，低于住院期间的工资收入，正常工作时的工资收入远低于误工休息时的工资收入，明显不合理。一审法院对被上诉人冯丹近三年的工资流水和完税凭证进行比对、计算，证明其月均收入减少10566元。3.被上诉人冯丹一审已提交单位证明证实其受伤期间收入减少，上诉人安盛财保荆州支公司称被上诉人冯丹未提供证据证明有收入减少没有依据。4.被上诉人冯丹为ANC孝感办主管，团队只有其1人，其误工期间造成未完成工作任务有直接因果关系。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈学章和君平公司未向本院提交书面答辩状。冯丹向一审法院起诉请求：1.判令陈学章、君平公司、安盛财保荆州支公司赔偿冯丹各项损失共计107945元（详见赔偿清单）；2.由陈学章、君平公司、安盛财保荆州支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月15日15时41分，陈学章驾驶车牌号为鄂K3097学的小型客车，行驶至孝昌县站前××路君平驾校路口处左转弯时，与冯丹剐撞，造成冯丹受伤的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队认定陈学章负此次事故的全部责任，冯丹无责任。事故发生后，冯丹在孝昌县第一人民医院门诊和武汉市中心医院住院治疗13天，累计用去医疗费用11201.68元，陈学章垫付医疗费2957.60元和交通费300元。经孝昌县公安局交通警察大队委托，湖北中真法医司法鉴定所对冯丹的伤残程度、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。对冯丹伤情的鉴定意见为：“被鉴定人冯丹所受的损伤不构成伤残；建议给予后期治疗费5000元；误工期90日；护理期限50日；营养期50日”。冯丹为此支出鉴定费2300元。安盛财保荆州支公司对上述鉴定的误工期、护理期、营养期不服，申请重新鉴定。法院准许后，依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对冯丹的伤情重新进行了鉴定。2019年11月11日，湖北同济法医学司法鉴定中心对冯丹的误工期、护理期、营养期作出了重新鉴定。鉴定结论为“误工期60日，护理期30日，营养期30日”。君平公司是鄂K3097学号车辆的所有人，陈学章系该公司员工（教练）。事故车辆在安盛财保荆州支公司投保了交强险和限额为1000000元不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。冯丹系健合（中国）有限公司孝感办药线主管，其提交的证据证明其季度奖金和月度奖金月平均减少10566.66元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。冯丹要求陈学章方在责任范围内赔偿医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等诉求，于法有据，应予支持。安盛财保荆州支公司主张冯丹医疗费应扣除10%的非医保用药。法院认为,按医保目录核减理赔，属于保险合同中的免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案安盛财保荆州支公司并未举证证明投保时保险公司已就涉及到保险人免责内容的条款对投保人进行了明确告知、说明，故该减轻、免除安盛财保荆州支公司责任的条款不产生效力。另外，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案所涉及的商业三者险，是一份商业性保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入该商业保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照安盛财保荆州支公司主张的“按基本医疗保险目录进行核减医疗费”，就明显减轻了保险人安盛财保荆州支公司的义务，限制了投保人的权利。安盛财保荆州支公司按照商业性保险收取保费，却要求按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。且安盛财保荆州支公司在诉讼中并未向法院提交冯丹使用的哪些药品属非医保用药的证据，故法院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》并参照法医鉴定及双方提交的证据，法院核定冯丹在本次事故中的损失项目和金额为：一、医疗费11201.68元；二、后期治疗费5000元；三、住院伙食补助费650元（50元/天×13天＝650元）；四、营养费900元（30元/天×30天＝900元）；五、护理费3197.01元（38897元/年÷365天×30天＝3197.01元）；六、误工费21133.32元（10566.66元/月×2个月＝21133.32元）；七、交通费1024元；八、鉴定费2300元，共计45406.01元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，冯丹的损失首先应由安盛财保荆州支公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分由安盛财保荆州支公司依据双方在事故中应负的责任，在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。因陈学章驾驶的车辆在安盛财保荆州支公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，商业三者险部分由安盛财保荆州支公司直接赔偿给冯丹。法院确定由安盛财保荆州支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿冯丹各项损失共计43106.01元(总损失45406.01-鉴定费2300元＝43106.01元)。第一次鉴定费用2300元由君平公司承担，重新鉴定的鉴定费用由安盛财保荆州支公司承担。陈学章垫付款3257.60元，冯丹应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿冯丹43106.01元；二、孝昌君平汽车服务有限公司赔偿冯丹鉴定费2300元，冯丹返还陈学章3257.60元；三、上述款项均自判决生效之日起十日内付清；四、驳回冯丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元减半收取420元，由孝昌县君平汽车服务有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人安盛财保荆州支公司、被上诉人陈学章和君平公司未向本院提交新证据。被上诉人冯丹向本院提交了如下证据：健合（中国）有限公司人才与文化部出具的在职证明一份，拟证明该公司ANC孝感办药线团队任职人数1人。安盛财保荆州支公司质证认为，该证明仅证明其任职情况且证明团队人数为1人，但并未明确证明是因其发生事故请假导致团队业绩不达标，未明确证明其因伤误工扣发工资，且不能证明团队业绩不达标与其请假存在因果关系。同时奖金的评定及减少是单位内部管理规定，存在一定程度的不确定性，该损失不应由保险公司承担。据公司核实，被上诉人冯丹已办工伤理赔，依《工伤保险条例》第二十三条规定，停工留薪期内，原工资福利待遇不变。因此，其不应产生误工损失。被上诉人陈学章和君平公司未发表质证意见。本院认为，被上诉人冯丹提交的证据是对一审证据的补充，可以与其一审提交的证据相印证，应予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为冯丹因交通事故是否存在误工损失？对此，本院认为，冯丹在一、二审提交了相关证据证明其因交通事故导致误工损失的事实，上诉人安盛财保荆州支公司没有证据予以反驳。根据冯丹提交的相关证据，可以证明其近三年的收入由月工资+月度奖和季度奖组成，存在月度奖和季度奖不固定，即月收入不固定，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。一审法院据此按照冯丹近三年的月平均收入计算其误工损失，符合上述司法解释规定，应予确认。上诉人安盛财保荆州支公司的上诉理由与法相悖，不予采信。综上所述，上诉人安盛财保荆州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由安盛天平财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 晨