北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2818号上诉人（原审原告）：赵鸣骁，男，1990年8月2日出生,汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵晶（赵鸣骁之父），男，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：何峥，女，1980年11月4日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹应贵（何峥之夫），男，住北京市昌平区。原审第三人：中视希望教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹应贵，经理。上诉人赵鸣骁因与被上诉人何峥、原审第三人中视希望教育科技(北京)有限公司(以下简称中视公司)执行异议之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初49206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵鸣骁的委托诉讼代理人赵晶，被上诉人何峥的委托诉讼代理人曹应贵，中视公司的法定代表人曹应贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵鸣骁上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由何峥负担。事实和理由：一、何峥不是中视公司的员工，其丈夫曹应贵利用担任中视公司法定代表人的身份为何峥出具虚假证明，在其他股东不知情的情况下，曹应贵不应诉，导致海淀区劳动仲裁委员会作出错误的裁决书。二、根据法律规定，公司在无其他财产的前提下，才能执行股东财产，股东承担的是补充赔偿责任。赵鸣骁在一审中举证证明中视公司尚有债权25.5万元，但一审判决对这部分证据的效力没有评判,也没有对公司有债权的事实作出认定。三、赵鸣骁在国外上学期间，委托父母代为出资，并提交了证据。中视公司未到庭参加诉讼，也没有对赵鸣骁父母80多万元转款的性质作出说明，何峥在一审庭审中也没有说明上述转款的性质。一审法院认定赵鸣骁尚有80万元没有出资无事实依据。另案股东出资纠纷正在北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）审理，赵鸣骁在一审时提交了中止审理申请，但一审法院未在判决中说明理由。四、赵鸣骁有新的证据，能够证明中视公司有对外投资的股权和作品著作权等财产。何峥答辩称，不同意赵鸣骁的上诉意见。赵鸣骁称其父母代其缴纳了出资，但上述款项都是赵鸣骁父母与中视公司之间的财务往来，是其父母通过中视公司POS机进行非法套现，与出资没有关系。赵鸣骁认为海淀区劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决是错误的,但该裁决已经是生效的裁决书。赵鸣骁称中视公司尚有25.5万元债权，无事实依据。赵鸣骁所称对外投资的股权和著作权都是没有实际价值的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回赵鸣骁的上诉请求。中视公司述称，同意何峥的答辩意见。赵鸣骁向一审法院起诉请求判令：1.判决不追加赵鸣骁为京海劳仲字[2014]第6136号裁决案件的被执行人，不承担对何峥的连带清偿责任；2.诉讼费由何峥负担。一审法院认定事实：海淀区劳动仲裁委员会于2014年7月7日就何峥与中视公司劳动争议纠纷一案作出京海劳仲字[2014]第6136号裁决书，裁决：1.自裁决书生效之日起10日内，中视公司一次性向何峥支付2013年3月1日至2014年4月10日期间的工资合计106942元；2.自裁决书生效之日起10日内,中视公司一次性向何峥支付2013年5月8日至2013年6月9日期间未签订劳动合同2倍工资差额8459元；3.驳回何峥的其他申请请求。裁决生效后，由于中视公司未履行裁决书确定的义务，何峥向该院申请执行。该院于2015年3月12日立案，执行案号为（2015）海执字第07164号。执行过程中，该院未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦不能向该院提供被执行人可供执行的财产线索。2015年12月2日，该院作出（2015）海执字第07164号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据中视公司的工商档案信息，中视公司成立于2011年11月3日，企业类型为有限责任公司，注册资金100万元，股东为赵鸣骁、曹应贵、章晓科、何青。其中赵鸣骁以货币出资87.3万元，该笔出资分期交存：第一期7.3万元应于2011年10月21日之交存，第二期80万元应于2013年9月30日之前交存；曹应贵以货币出资9.7万元；章晓科以货币出资2万元；何青以货币出资1万元。根据中国农业银行北京市分行交存入资金凭证，2011年10月24日，鸣骁向中视公司交存入资金7.3万元，曹应贵向中视公司交存入资资金9.7万元，章晓科向中视公司交存入资资金2万元，何青向中视公司交存入资资金1万元。对各方有争议的事实，该院作如下认定：关于赵鸣骁是否足额认缴出资的认定。根据工商登记认缴出资的期限，赵鸣骁应在2013年9月30日前履行出资认缴义务。赵鸣骁向该院出具其父母向中视公司汇款的证据，以证明其委托父母代其履行了出资义务。经查，赵鸣骁向该院提供的其父母的信用卡账单和银行交易明细载明，其父母赵晶、朴慧欣向中视公司支出金额，用途均为银联消费。且其亦未向该院出具中视公司的账目，证明上述其消费款项为履行出资义务。故该院对其该份证据的证据目的不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点在于赵鸣骁父母以信用卡消费方式向中视公司支付款项是否可以认定为赵鸣骁履行了认缴出资的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的,应当依法办理其财产权的转移手续”。即，赵鸣骁以货币出资,应足额将货币存入中视希望公司的账户内。从赵鸣骁在本案中提供的证据形式上看，均为其父母在中视公司的消费支出,在此情况下赵鸣骁亦未提供公司为其签发的出资证明书，以证明其完成出资义务,在无出资证明的情况下，赵鸣骁亦未向该院提供中视公司对其认缴出资额的账目，故根据现有证据，该院不能认定赵鸣骁已足额履行认缴出资额的股东出资义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，故该院追加赵鸣骁为京海劳仲字[2014]第6136号裁决案件的被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，故对于赵鸣骁的诉讼请求，该院不予支持。中视公司经该院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据所认定的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回赵鸣骁的诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵鸣骁提交了以下证据材料：证据1.企业信息公示报告，证明中视公司有对外投资，且投资的公司正常营业：证据2.中视公司著作权登记证书，证明中视公司有著作权，该知识产权属无形资产：证据3.中视公司著作权登记书，证明目的与证据2一致。何峥与中视公司发表如下质证意见：对赵鸣骁提交的证据1、2、3的真实性认可，对关联性和目的性不认可，上述证据所指向的股权、著作权没有任何实际价值。本院经审查认为，鉴于何峥与中视公司对上述证据的真实性无异议,本院亦予以确认，关于上述证据应否采信，本院将在本院认为部分予以论述。二审期间，本院依法补充查明以下事实：海淀法院作出(2019)京0108执异168号裁定书，裁定：追加赵鸣骁为本案的被执行人，在尚未缴纳的80万元出资范围内对何峥承担清偿责任。经询问，赵鸣骁称其曾在执行过程中向法院提供了中视公司对外投资股权及知识产权等财产线索，后又否认前述意见。再询，赵鸣骁和何峥均认可，曹应贵以股东出资纠纷为由，起诉赵鸣骁向中视公司缴纳出资款80万元，海淀法院于2019年7月10日立案，案号（2019）京0108民初38415号，该案尚在审理中。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定，何峥作为中视公司的债权人，有权以赵鸣骁未缴纳到期出资为由，申请法院追加赵鸣骁为京海劳仲字[2014]第6136号裁决案件的被执行人。综合当事人的诉辩意见，本院评析如下：一、赵鸣骁上诉称，其已经委托父母代为缴纳80万元出资。本院认为，股东以货币方式出资，通常应当将货币存入公司银行账户内。赵鸣骁在本案中提供的其父母代其出资的证据,均为其父母在中视公司刷POS机的消费支出，中视公司工商登记信息中亦记载赵鸣骁实缴金额仅为7.3万元，且中视公司与赵鸣骁父母存在诸多款项往来，在无其他有效证据佐证的情况下，不足以认定为赵鸣骁的出资。赵鸣骁该上诉意见缺乏事实基础，本院不予采信。二、赵鸣骁上诉称，中视公司有对外投资的股权、知识产权和债权等财产可供执行。本院认为，在案涉债权执行过程中，该院通过查询中视公司的房产、车辆、银行账户和股权等财产信息，未发现被执行人中视公司有可供执行财产，并于2016年12月2日作出（2015）海执字第07164号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。赵鸣骁主张中视公司持有的股权和知识产权等无形资产均在法院审查的范围之内，法院未能执行即表明上述财产并非可供执行财产。赵鸣骁上诉另称，中视公司尚有对外债权,但其并未提供有效证据证明该债权系真实存在且可供执行的，其应当承担不利的法律后果。综上，赵鸣该项上诉意见亦不能成立，本院不予采信。基于此，本院对赵鸣骁二审中提供的证据的证明目的均不予确认。三、赵鸣骁上诉称，曹应贵以股东出资纠纷为由起诉赵鸣骁向中视公司缴纳出资款80万元，海淀法院已经立案，故本案应当中止审理。本院认为，本案与曹应贵起诉赵鸣骁的股东出资纠纷案件，虽均涉及赵鸣骁父母是否代其向中视公司出资80万元的事实，但两案主体不同，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的情形，故本案无须中止审理。赵鸣骁该项上诉意见于法无据，本院不予采信。四、赵鸣骁上诉称,海淀区劳动仲裁委员会作出的裁决书错误，请求法院对此进行审查。本院认为，赵鸣骁主张的劳动仲裁裁决书系已生效的法律文书，并非本案执行异议之诉应当审查的内容。赵鸣骁该项上诉意见于法无据，本院亦不予采信。五、关于中视公司代表权的问题。本院认为，何峥系中视公司的债权人，中视公司目前工商登记的法定代表人仍为曹应贵，现依据工商登记信息认定曹应贵作为法定代表人代表中视公司并无不当。综上所述，赵鸣骁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由赵鸣骁负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 甄洁莹审 判 员 王 晴二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙 鑫书 记 员 江 瑞