山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终990号上诉人（原审原告）：刘玉宁，男，1972年1月20日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：赵玉华，山东海曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。委托诉讼代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。上诉人刘玉宁因与被上诉人山东德建集团有限公司(以下简称德建公司)保管合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉宁上诉请求：撤销一审判决,依法改判被上诉人德建公司支付保管费用345858.40元。事实和理由：1.双方就案涉钢材、木材形成保管合同法律关系。该事实已经（2019）鲁10民再36号民事判决确认，直接证据为刘玉宁出具的收货单证以及德建公司另案提供的证人徐某的证言。2.既然保管合同关系成立，刘玉宁认可负有返还保管物资的义务。该义务产生的时间为权利人明确提出提取保管物资的时间，但本案德建公司一直未以双方真实存在的法律关系为由明确要求刘玉宁返还保管物资，德建公司一再回避真实的保管合同关系导致争议发生，故在法院判决明确双方法律关系并确定返还义务时刘玉宁才负有返还案涉物资的义务，即2019年10月（2019）鲁10民再36号民事判决作出时，导致返还时间延后的全部责任应由德建公司承担。3.前述生效民事判决判令刘玉宁赔偿德建公司经济损失45万余元，应当视为返还原保管物资的替代履行方案，而且根据折价参照标准，德建公司获赔后已经充分实现了自身权利，没有遭受经济损失，该结果实际等同于刘玉宁已经充分履行了保管义务。4.再审判决及相关一、二审判决没有采信刘玉宁提供的保管物资已经被德建公司相关工作人员收取的证据，仅因为证据存在形式瑕疵而做出了不利于刘玉宁的推定，但只能推定物资没有返还，不能推定保管物资在三份出库单中载明的时间已经灭失。一审判决认定的“原告自认其在出库单载明时间将货物返还，当时因为保管时间较短，故未主张保管费用”等内容，属于对刘玉宁的主张和陈述的错误认定，刘玉宁主张依据的三份出库单未被法院采信，一审法院不应当依据该三份证据载明的信息认定返还时间，否则，将与生效判决相矛盾。5.德建公司依法应当支付保管费用。根据前述事由，刘玉宁保管案涉物资的时间应为2010年11月至2019年10月，期间长达九年，根据公平原则，既然德建公司存放的物资已经法院判决按照市场价格获得了充分的赔偿，则依法应当向刘玉宁支付保管费用。德建公司辩称，上诉人刘玉宁主张的保管合同关系涉及的保管地点、案涉标的物的存储条件、保管期间、保管费等均无证据证实。刘玉宁主张参照烟台港仓储费计算标准计算本案保管费用无事实依据。故刘玉宁的上诉请求不应予以支持。刘玉宁告向一审法院起诉请求：判令德建公司支付所拖欠刘玉宁的仓储保管费用323884元。庭审中，刘玉宁变更诉讼请求中的保管费用数额为345858.4元。一审法院认定事实：2018年1月9日，山东德建集团有限公司威海分公司（以下简称德建公司威海分公司）以不当得利为由起诉刘玉宁至一审法院，要求刘玉宁返还其水泥、废钢筋头、木方、钢筋、木胶板、甲板、搅拌机、切断机、弯曲机、对焊机、卷扬机或赔偿其损失544940.75元。一审法院以（2018）鲁1091民初112号民事判决认定双方之间形成保管合同纠纷，刘玉宁在没有证据证实所收建材等物品已返还的情况下，应当承担返还义务，但刘玉宁已不能返还原物，则需折价赔偿德建公司威海分公司合理损失，故判令刘玉宁于判决生效后十日内赔偿德建公司威海分公司损失451841.03元。后刘玉宁不服该判决，上诉于威海市中级人民法院，该院做出（2018）鲁10民终2722号民事判决，认定双方之间形成保管合同关系，德建公司威海分公司作为寄存人可以随时领取保管物，刘玉宁作为保管人对于部分建材及设备不能返还，应当折价赔偿，一审法院判决认定刘玉宁赔偿德建公司威海分公司相应损失符合法律规定，驳回刘玉宁上诉，维持原判。2019年6月17日，威海市中级人民法院做出（2019）鲁10民监13号民事裁定，裁定再审（2018）鲁10民终2722号案件，并以（2019）鲁10民再36号民事判决认定，德建公司威海分公司于2007年7月登记设立，2018年3月16日因被德建公司撤销被登记机关注销营业执照。再审依法变更德建公司为二审被上诉人，并认为本案一审法院经审理认为双方当事人之间确系保管合同关系，在结案时以双方之间实际的法律关系的性质相应变更案件案由符合法律规定，程序合法，并无不当。再审判决：一、撤销（2018）鲁10民终2722号民事判决及威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初112号民事判决；二、刘玉宁赔偿山东德建集团有限公司损失451841.03元。双方争议的事项为双方之间的保管费用应当如何计算。刘玉宁主张双方之间形成保管合同关系，德建公司应当在2010年11月14日至2019年10月21日期间给付刘玉宁保管费用，标准应当按照烟台港官方网站公布的库场使用费标准计算；刘玉宁辩称双方不存在任何有关保管关系的约定或书面合同，保管关系的基本原则是保管人应当返还原物，若不能返还，除保管人无过错外应赔偿损失，现标的物已经灭失，根据已经生效的再审判决，刘玉宁赔偿被告损失，刘玉宁存在过错，无权再主张保管费；且刘玉宁主张的保管关系履行地为威海，烟台港股份有限公司载明的价格没有可比性，该证据恰恰证明双方间没有任何有关保管的约定，没有任何有关保管价格的约定。关于保管地点，刘玉宁主张开始的保管地点是在威海市刘玉宁租赁的场地内，一直持续到德建公司工作人员将东西拿走，双方没有约定保管费用，德建公司工作人员当时以口头方式告知刘玉宁，根据适当情况支付保管费用。对保管费用的索要问题，刘玉宁称因为物品返还给德建公司，按照三份出库单的时间（均为2011年），存放的时间比较短，刘玉宁暂时未向德建公司索要保管费用。一审法院认为，刘玉宁以双方存在保管合同关系为由诉至法院，要求德建公司支付相应期间的保管费用。《中华人民共和国合同法》第三百六十六条的规定：“当事人对保管费没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，保管是无偿的”。该法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定”。本案中，双方均认可未形成书面保管合同，亦未就保管费用等达成一致意见，故双方之间的保管费用无法通过合同条款或者交易习惯确定，且庭审中，刘玉宁自认其在出库单载明时间将货物返还，当时因为保管时间较短，故未主张保管费用，可以认定刘玉宁对德建公司的货物保管为无偿保管。退一步讲，即使双方曾经约定了保管费用，而根据生效的再审判决认定，刘玉宁不能返还涉案货物，故应当折价赔偿德建公司相应款项。既然案涉保管物已经灭失，刘玉宁无理由要求德建公司支付从开始至今的保管费用。综上，刘玉宁的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十九条第一款规定，判决如下：驳回原告刘玉宁的诉讼请求。案件受理费3079元，由原告刘玉宁负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人德建公司应否向上诉人刘玉宁支付保管费用，如应支付，保管费用应如何计算。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还保管物的合同”，第三百七十九条规定：“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费”，第三百三十六规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”。本案中，刘玉宁主张本案保管合同为有偿保管，并要求德建公司支付保管费，但德建公司对保管合同关系不认可，刘玉宁应对其主张的有偿保管的事实承担举证证明责任，刘玉宁未提交充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。而且，从本案合同履行情况看，刘玉宁不能将德建公司交付的物资返还德建公司，其要求德建公司支付保管费亦不应予以支持。综上所述，刘玉宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6158元，由上诉人刘玉宁负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年六月二十二日法官助理李亚男书记员陈俣彤