浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初5422号 原告：邵应莲，女，1969年7月8日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈崇权，浙江横阳律师事务所律师。 被告：赵友绿，女，1944年5月20日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：黄兆教，男，1991年3月8日出生，汉族，住平阳县。 被告：黄兆特，男，1993年10月22日出生，汉族，住平阳县。 原告邵应莲与被告赵友绿、黄兆教、黄兆特合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告邵应莲（第二次到庭）及其委托诉讼代理人刘时俊（第一次、第二次均到庭），被告赵友绿（第一次、第二次均到庭）及其委托诉讼代理人温正搭（第一次、第二次均到庭）到庭参加诉讼，被告黄兆教、黄兆特经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经审批延长审限3个月，现已审理终结。 原告邵应莲向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赵友绿、黄兆教、黄兆特共同支付原告38000元及违约金（以38000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月15日计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告和被告等10人经审批后在平阳县联合建造安置房。2016年1月26日和2016年9月18日，10位建房户分别签订了《备忘录》和《补充协议》，约定抽签到三、五层的被告要一次性支付38000元给抽到二、四层的原告，付款时间在房屋封顶之内起15天内，楼阁权属归被告所有。2017年8月29日，涉案房屋即将封顶，后因被告赵友绿、黄兆教、黄兆特等人不愿签字未更改房顶设计。2019年5月27日，房屋分别登记在被告黄兆教、黄兆特名下。但时至今日，虽经原告多次催讨，三被告却仍未将38000元支付给原告。 被告赵友绿辩称：1.被告赵友绿对原告邵应莲主张的双方协商合建安置房并签订《备忘录》的事实无异议。但认为双方签订的《备忘录》系附条件的合同，签订时安置房尚未规划设计，案外人黄益都带领被告赵友绿一同前往隔壁幢参考已建好楼阁，原、被告在口头约定涉案安置房楼阁的规格参照隔壁幢已建好的规格的情况下，先抽签定位楼层并签订《备忘录》，双方确实有约定楼阁归属五层，抽到三、五层的要一次性补贴给二、四层38000元，但在涉案安置房施工设计、建设直至结顶竣工过程中，涉案安置房仅留有隔热层而未建楼阁，现不具备支付38000元的条件，被告赵友绿、黄兆教、黄兆特均不应支付38000元。2.被告赵友绿对已将涉案安置房分别赠与其孙子黄兆教、黄兆特的事实无异议，但对《补充协议》《报告》的真实性均有异议，认为黄兆教、黄兆特长期在外地，《补充协议》《报告》上黄兆教的签字系伪造。 被告黄兆教、黄兆特未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《备忘录》，结合原、被告陈述，对原告主张的2016年1月26日邵应莲、赵友绿抽签后，约定三、五层在安置房封顶之日起15日内一次性补贴二、四层38000元及楼阁归属五层的事实，本院予以确认，但对于上述协议约定的38000元是否具备支付条件，本院另行阐述；2.原告提交的《补充协议》，结合原、被告陈述，被告赵友绿虽对《补充协议》上黄兆教签字的真实性有异议，但被告赵友绿、黄兆教均未申请笔迹鉴定，故对《补充协议》的真实性予以认定，对原告主张的2016年9月18日邵应莲、黄兆教在《补充协议》内约定“工程封顶时，抽签抽到三、五层的，按约定15天内向抽到二、四层的支付人民币3.8万元”的事实，本院予以确认；3.原告提交的报告，被告对其三性均有异议，该组证据仅载明部分业主同意更改楼顶，并无法证实安置房结顶时间，与本案无关联性，本院不予采信；4.被告提交的浃底村北一幢安置房施工图纸，可以证实原、被告等人委托浙江创新建筑设计有限公司设计萧江镇浃底村安置房建筑施工图纸的事实，本院予以采信。 经审理，本院认定的事实如下：2016年1月26日，原告邵应莲、被告赵友绿等10人因合建安置房需要，协商抽签确定坐落于归属原告邵应莲，坐落于归属被告赵友绿，同日各方签订《备忘录》，约定：1.抽签分户。二、四层与三、五层分列抽签，楼阁归属五层。2.抽到三、五层的要一次性拨出叁万捌仟元补贴给二、四层（此款包含楼阁价值）。此款必须在封顶之日起15天内补足给二、四层。但二、四层水塔可置放在楼阁顶（二、四层其贵重物不可放置）。3.今日抽签如下：……赵友绿（三、五），邵应莲（二、四）……《备忘录》签订当日，被告赵友绿由他人代签，另捺印对《备忘录》的内容予以确认。 2016年7月，浙江创新建筑设计有限公司接受邵应莲、赵友绿等人委托对其合资建设的安置房出具建筑设计方案，建筑设计说明：二、工程概况。1.工程名称：萧江镇浃底村黄益祥等10间安置房（北1幢）；2.建设地点：萧江镇浃底村；3.建设单位：浃底村黄益祥等村民；6.建筑层数：5层，建筑高度15.95m……据设计图纸显示，涉案安置房五楼以上部分设计有坡面屋顶，高度最高处有2.10m。 2016年9月18日，原告邵应莲、被告黄兆教等10人签订《补充协议》，约定：一、全体业主一致决定：通过投标方式确定施工单位及施工合同金额。二、施工过程中，某业主若不按工程进度及时交款，则承担由此引起的责任，并承担由此引起的经济损失。三、工程封顶时，抽签抽到三、五层的，按约定15天内向抽到二、四层的支付人民币3.8万元。 2017年8月29日，安置房即将结顶，部分业主为更改楼顶设计出具《报告》一份，邵应莲、黄兆教在《报告》上签字确认，赵友绿、黄兆特未签字。 2018年10月13日，安置房经温州通泰建设工程有限公司施工建设竣工。 2019年5月27日，赵友绿将坐落于三单元501室房屋赠与登记在黄兆教名下，将坐落于三单元301室房屋赠与登记在黄兆特名下。 2019年10月23日，本院依职权至现场勘查，发现涉案安置房五楼楼顶系坡面屋顶设计，无通行出入口，无窗户。另至安置房隔壁幢安置房现场勘查，发现隔壁幢安置房五楼楼顶系平面屋顶设计，有通行出入口、窗户。 以上事实有原、被告陈述，原告提供的原告身份证、被告身份证《备忘录》《补充协议》不动产登记信息，被告提供的浃底村北一幢安置房施工图纸，本院依职权制作的现场勘查笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。针对本案的争议焦点本院分析如下： 关于《备忘录》约定的38000元是否具备支付条件的问题。首先，原告邵应莲、被告赵友绿已就楼阁作了约定并签订《备忘录》。2016年1月26日原、被告在签订《备忘录》时没有对楼阁规格进行详细约定，但在2016年7月设计公司出具施工图纸后，原告邵应莲、被告黄兆教于2016年9月18日签订《补充协议》，对38000元支付事宜再次予以明确。被告赵友绿虽对《补充协议》上黄兆教签字的真实性有异议，但被告赵友绿、黄兆教均未申请笔迹鉴定，亦未提供相应证据予以证实。且《备忘录》已载明“此款包含楼阁价值”，说明38000元对价款除了包含楼阁价值外，还包含楼层差价等其他价值，故被告赵友绿以涉案安置房未建有楼阁为由拒绝支付38000元的主张，本院不予采纳。其次，被告在联建安置房过程中未尽到审慎义务。合资联建安置房并非日常小额消费，应属家庭生活重大事项，建房者理应对安置房建设设计、施工等流程保持谨慎，在监督设计、施工过程中若发现问题应及时提出整改方案。本案中，被告自认其基于对原告系同村关系的信任，认可其在安置房建设设计、施工过程中的管理行为，并按照安置房筹建人员指示按期交纳工程款，但对涉案安置房楼阁的设计、施工毫不知情，被告本身存在过失，因其疏于监督管理未及时发现楼阁设计问题理应承担不利后果。最后，涉案安置房楼顶尚有空间可供使用。安置房坡面屋顶的设计在解决平面屋顶排水、隔热难题的同时，也保留了部分空间可作为仓库存放杂物，增加了居住舒适性、实用性。本案中，被告赵友绿抗辩案外人黄益都承诺按照涉案安置房隔壁幢楼阁样式施工建设，但未提供相应证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采信。原、被告在签订《备忘录》时对楼阁的规格未作明确约定，涉案安置房即将竣工时被告虽发现楼阁设计与其预想有偏差，但据涉案安置房设计图纸显示，涉案建筑层数为5层，房屋屋顶为坡面结构，五楼以上屋顶以下空间高度最高处仍有2.10m，尚有部分空间具备楼阁储物的功能，可供被告使用。 关于赵友绿、黄兆教、黄兆特是否应承担共同支付责任的问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，被告赵友绿自认已将合资联建的坐落于分别赠与给被告黄兆教和黄兆特，被告黄兆教、黄兆特业已接受赠与，并办理房屋产权变更登记手续。而在2016年9月18日签订《补充协议》时，被告赵友绿并未在协议上签字，原告邵应莲应当知道被告赵友绿已将涉案安置房赠与给被告黄兆教、黄兆特，涉案安置房的附属权利义务理应由被告黄兆教、黄兆特一并承受。故原告邵应莲主张被告黄兆教、黄兆特共同支付约定款项，于法有据，本院予以支持；但主张被告赵友绿承担共同支付责任，于法无据，本院不予支持。 综上，原告邵应莲与被告赵友绿联建涉案安置房，并以书面形式对涉案安置房的楼阁及对价作了约定，其双方签订的《备忘录》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。被告赵友绿后将涉案安置房分别赠与给被告黄兆教和黄兆特，被告黄兆教、黄兆特业已接受赠与，其二人理应对涉案安置房原约定附属义务一并接受并依约履行。但涉案安置房楼阁在建设过程中未达到被告内心期许，且确未配备出入口、窗户等通行、通风设施，对被告正常使用造成一定影响，被告后期改造使用过程中必定产生人工、材料等费用，故原告以《备忘录》已约定、楼阁已实际交付为由主张被告支付38000元，本院酌情予以支持部分，确定被告支付原告22000元。违约金的计算应当以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，因协商之初原、被告对楼阁规格约定不明，导致被告因楼阁建设完毕后未达到内心期许而拒绝支付38000元，故原告要求被告自2017年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金的诉请，本院酌情调整自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算违约金。被告黄兆教、黄兆特经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄兆教、黄兆特于本判决生效之日起十日内向原告邵应莲共同支付22000元及违约金（以22000元为基数，自2019年8月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告邵应莲的其他诉讼请求。 案件受理费750元，由邵应莲负担400元，由黄兆教、黄兆特负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  钟文善 人民陪审员  陈来微 人民陪审员  周良允 二〇二〇年六月二日 法官助理蔡佳佳 代书 记员  曾 倪 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。