河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1094号上诉人(原审原告)：李箫笛，女，1986年9月4日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：邓州市景泰置业有限公司，住所地邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园。法定代表人：张海燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：邓州华润燃气有限公司，住所地邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人：张晓云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：乔玉川，系该公司员工。一般代理。上诉人李箫笛因与被上诉人邓州市景泰置业有限公司、被上诉人邓州华润燃气有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2018）豫1381民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李箫笛的委托诉讼代理人王晓鹏，被上诉人邓州市景泰置业有限公司的委托诉讼代理人涂中乔，被上诉人邓州华润燃气有限公司的委托诉讼代理人乔玉川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李箫笛上诉请求：依法改判或发还重审；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。安装的天然气供气设备归景泰置业所有的依据是什么？房屋买卖合同中未约定燃气初装费，一审判决让上诉人承担的法律依据是什么？二被上诉人之间签订了《居民用户管道燃气设备配套施工合同》对上诉人有无约束力？邓州市邓政（2013）37号文件与上级部门的文件规定不一致时能否作为本案的依据？景泰置业公司出售房屋时公开口头承诺免费为购房人安装开通天然气但不兑现承诺，为什么一审认为没有证据证明？2、一审适用法律错误。国家计委、财政部（2001）585号文件、豫房价字（2000）077号以及南阳市宛政（2012）53号文件规定了燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里，该费用应由被告承担，邓政（2013）37号文件的规定与上级政府和部门的文件不一致时，应优先适用上级政府和部门的文件。3、一审程序违法，超出普通程序审理案件六个月结案的规定。请求支持上诉人的上诉请求。邓州市景泰置业有限公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。邓州市针对基础设施配套费的收取专门出台了相关文件邓政（2013）37号文件，其中明确了不包含燃气一项，在房屋的价格构成中必然不包含该项费用，答辩人另行与华润燃气签订合同安装燃气设施设备用以提升硬件配套，并未要求住户强制安装，而是根据需求选用，选用的业主必然需要支付对价。2、审理民事案件不仅可以适用法律法规，同样可以根据实际情况适用地方政府文件。上诉人如果认为政府文件、具体行政行为存在效力问题，应当对政府提起行政诉讼，而不是直接采用民事诉讼否定该文件、行政行为的效力。3、一审采用普通程序审理，审理期限可以在6个月的基础上进行延长。4、答辩人与华润燃气签订设备安装协议并支付价款的目的是为了让业主们可以选择更优质更便利的生活设备，但现在上诉人却要求免费使用，不符合合同法等价有偿原则。请求驳回事实，维持原判。邓州华润燃气有限公司辩称，同意邓州市景泰置业有限公司的答辩意见。李箫笛向一审法院起诉请求：要求被告景泰置业向华润燃气申请开通原告所购房屋的天然气，被告华润燃气立即开通星河湾小区1-2-23A02号房屋天然气。一审法院认定事实：2016年4月14日，原告李箫笛与被告景泰置业签订《商品房买卖合同》一份，购买其开发的邓州市星河湾小区一幢二单元23A层02号商品房，合同约定：“…第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电以相关部门接通日期为准；2、通信以通信部门接通日期为准…”。2016年6月24日，被告景泰置业与被告华润燃气签订居民用户管道燃气设施配套合同，被告景泰置业已向被告缴纳了合同约定的1057户的燃气初装费。原告2017年3月入住购买的房屋，景泰置业告知各业主，应当缴纳2750元燃气初装费才能开通天然气。原告李箫笛未向被告景泰置业缴纳该2750元的燃气初装费，二被告亦未向原告开通燃气。国家计委、财政部2001年出具［2001］585号文件关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知中规定：“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准”。邓州市人民政府2013年出台的邓政［2013］37号邓州市人民政府关于调整城市基础设施配套费征收标准的通知中规定：“城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除燃气、热力）等基础设施建设，属政府性基金”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。原告李箫笛与被告景泰置业签订的《商品房买卖合同》系依法成立并生效的合同，在该合同中，双方当事人并未就燃气安装事项进行约定，燃气设施安装事宜并非本案《商品房买卖合同》的合同约定条款或事项。而二被告之间签订了《居民用户管道燃气设施配套合同》也已实际履行。景泰置业虽然提供了天然气供气设施，但其并未强制要求住户必须使用。本案中，原告李箫笛未向被告景泰置业缴纳燃气初装费2750元，原告李箫笛作为合同标的物即燃气供应的使用方，其在未履行缴纳燃气初装费的合同义务的情况下，而主张被告景泰置业为其开通燃气的诉求，不符合合同约定和法律的规定。原告虽诉称被告景泰置业的人员口头承诺原告入住时免费安装天然气设施并开通天然气，但其并没有提供相应的证据支持其主张。故原告李箫笛诉请被告景泰置业立即申请开通其所购房屋的天然气的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，原告李箫笛与被告华润燃气之间就天然气管道设施安装并不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。故原告李箫笛诉请被告华润燃气立即开通所购房屋天然气的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李箫笛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李箫笛负担。二审中上诉人提交证人证言两份。邓州市景泰置业有限公司的质证意见为，对证言的真实性请求法庭核实，对证据的效力来说，证言中很明确说在星河湾购得商品房，本案与证人存在直接利益关系，并且上诉人与证人是邻居关系，所以我们认为该证据不能证明其目的，证言的内容来说，能够体现出开发商与业主之间并没有书面的约定，因此证据证实不了其待证目的。邓州华润燃气有限公司的质证意见为，证人证言与华润没有什么关联。本院认为，上诉人所提交的证人系星河湾小区的业主，与本案存在利害关系，对其证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》的规定进行审理。上诉人李箫笛与被上诉人邓州市景泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同双方均应严格履行合同义务。该合同并未就燃气事项进行约定，亦未约定邓州市景泰置业有限公司免费为上诉人开通燃气。李箫笛上诉称依据国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件的规定，燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里,该费用应该由邓州市景泰置业有限公司承担。但城市基础设施配套费的使用范围是市民共享的公共设施基础部分建设，如供热、供气等基础设施的主管网建设，不包含小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设。而小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设可以作为开发企业的建设项目列入房价或在购房合同中进行约定。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定的房屋总价款中没有明确包含燃气初装费，应视为不包含燃气初装费。邓州市景泰置业有限公司口头通知李箫笛若要开通燃气，需交纳燃气初装费，视为邓州市景泰置业有限公司对小区规划红线内的燃气费用另行约定。故，上诉人李箫笛在未履行缴纳燃气初装费合同义务的情况下，而主张被上诉人邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气的理由，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于一审程序是否违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”的规定，一审法院适用普通程序审理本案，应当在立案之日起六个月内审结。但该条同时规定，有特殊情况需要延长的，可以申请延长审理期限。故李箫笛上诉称一审审理长达十一个多月，程序违法的理由并不充分，本院不予支持。综上所述，李箫笛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由李箫笛负担。本判决为终审判决。审判长 王干祥审判员牛永权审判员赵变英审判员李晓伟审判员高璐二〇二〇年六月十七日书记员 宁            亚            楠