广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民再2号 原审原告：蒋顺清，男，1968年11月13日出生，汉族，住所地湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：潘生云，广西善仁律师事务所执业律师。 原审被告：陈永生，男，1960年8月15日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 委托诉讼代理人：欧永恒，广西广来律师事务所执业律师。 原审原告蒋顺清诉原审被告陈永生民间借贷纠纷一案，本院（2018）桂1421民初804号民事判决书发生法律效力后，经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月6日作出（2020）桂1421民监2号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告蒋顺清及其委托诉讼代理人潘生云，原审被告陈永生的委托诉讼代理人欧永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告蒋顺清诉称:本人与陈永生是朋友关系。陈永生多次向本人借款用于工程建设、生活等开支。其中，2010年1月17日，陈永生向本人出具借条承认“今借到蒋顺清借款30000元，约定月息三分计两个月，此据：实际借了一年零一个月。”2010年9月2日，陈永生向本人借款12000元，约定月息两分并出具借条；2010年9月2日，陈永生出具欠条承认尚欠本人钢管、扣件租金和赔偿金共计53000元，约定月息两分。由于陈永生欠款数额多、历时久，为防止借款超过诉讼时效，2015年12月12日，本人开车搭载陈永生到三塘协商还款事宜，陈永生承认尚欠本人借款200000元，该款是陈永生多次借款累计后重新出具的借条，但本人对陈永生借款的次数、时间、地点、还款日期及具体利息的约定记不清。重新签订借条后，本人将之前出具的大部分借条返还给陈永生。借款到期后，经本人多次催促，陈永生至今未归还借款。 原审被告陈永生辩称：一、本人于2010年9月2日向原告出具的《欠条》明确记载,本人承租原告的钢管等物品,租金和赔偿金共计53000元整,这些内容明确了该《欠条》双方存在的是租赁合同关系,并非民间借贷关系。原告主张被告2015年12月12日写的《借条》中的200000元已经包含了这53000元,法律关系已经变更,本人不认可这个主张。首先,2015年12月12日是原告胁迫本人出具,不是本人的真实意思表示,自始不具有效力,法律关系都不存在,更不用谈变更与否。其次,租赁合同关系转变为民间借贷关系(也就是借款合同关系),性质上属于合同内容，法律关系的变更,根据《合同法》第七十七条的规定,当事人协商一致,可以变更合同。本案中,双方从未就租赁合同关系变更为民间借贷关系达成合意,即使2015年12月12日的《借条》合法有效,内容中也没有将该法律关系变更的表述,因此原告主张该53000元已经变更为被告向原告的借款,没有事实及法律依据,原告可以另行起诉，不应在本案中合并审理。二、本人于2015年12月12日向原告出具的《借条》,是在原告的胁迫下书写,不是本人的真实意思表示。2010年1月17日、同年9月2日,本人两次向原告借款共计42000元,本人向原告出具了两张《借条》,约定了利息等内容。借款后,本人因经济困难无法偿还原告借款,原告在多次催告无果后,要求本人按利滚利的方式向原告偿还借款本金和利息,2015年12月12日原告强行将本人带至南宁市兴宁区原告的某处房屋,胁迫本人写下一张《借条》,要求本人承认借到原告本金200000元,否则就限制本人的人身自由,本人无奈写下《借条》,但本人仅向原告借款共计42000元,《借条》上的200000元本金是原告按利滚利的方式将借款本金累积的,本人从未收到过原告200000元借款本金。本案中,原告并未向被告支付200000元借款本金,借贷事实并未实际发生,原告诉请要求被告偿还200000元本金及支付利息没有事实和法律依据。三、原告胁迫本人2015年12月12日出具《借条》的行为涉嫌犯罪。本案中,原告在明知被告仅向自己借款4万多元的情况下,胁迫被告写下高于实际借款本金数倍的借条,虚增借贷金额,并诉至法院,企图非法占有被告的财物,已经涉嫌犯罪,本人建议法院中止本案审理,将本案的相关材料移交公安机关。综上所述,原告的诉讼请求没有事实及法律依据,请求法院依法驳回。 蒋顺清向本院提出诉讼请求：判令陈永生归还蒋顺清借款本金200000元及利息87000元（利息以200000元为基数，按10000元本金每月支付150元利息的标准，自2015年12月22日暂计算至2018年5月29日，起诉后至还清本金止的利息另算）。 本院原审认定案件事实：蒋顺清与陈永生是曾经一起从事建筑业的朋友。2010年1月17日,陈永生向蒋顺清借款30000元，并出具一份借条给蒋顺清，借条约定“今借到蒋顺清人民币叁万元整，月息三分计，两个月，此据：实际借了一年零一个月。”2010年9月2日，陈永生向蒋顺清借款12000元，并出具一份借条给蒋顺清。借条约定月息两分。2010年9月2日，陈永生因欠蒋顺清建筑材料租赁费、损耗费，向蒋顺清出具一份《欠条》,约定欠款共计53000元，月息2分。2015年12月12日15点左右，蒋顺清开车载陈永生到南宁市兴宁区商讨还款事宜。陈永生重新出具一份借条给蒋顺清，约定“今借到蒋顺清人民币现金贰拾万元整，计划2015年12月22日（农历）还陆万元给蒋顺清，余款每月每万壹佰伍拾元利息每月支付，本金在2016年5月3日前付清”。当日17时36分，陈永生向兴宁区三塘镇派出所报警，但未立案。本院原审认为，民间借贷合同是实践性合同，需合同当事人存在借贷的真实合意及贷款方支付借款本金给借款方，民间借贷合同才成立。本案争议的焦点为陈永生实际尚欠蒋顺清借款本金及利息是多少。1、关于借款本金部分，蒋顺清称200000元借款是陈永生对多次欠款的累积后重新确认而来，但其在庭审中不能说明陈永生借款的次数、金额、借款时、地点、交付方式及利息的约定等。而且，债务重新确认后，债权人应把原来的借条等债权凭证退还给债务人或双方见证下销毁，但蒋顺清却仍能提供，明显不符合交易习惯。而借据借款本金及利息数额与重新核算后确定的数额也不一致。此外，按蒋顺清所称，陈永生故意躲避还款，双方纠纷已久，陈永生不可能于2015年12月12日主动上蒋顺清的车去三塘郊区商谈还款事宜，虽然陈永生报警后警方未立案，但报警时间与蒋顺清载陈永生到南宁市兴宁区的时间点基本一致，应是因本案借贷纠纷而报警。当日双方签订的《借条》约定10日后即归还借款，还款时间之急。综合本案案情，结合双方提交的证据及民间借贷交易习惯，本院认定2015年12月12日的《借条》系陈永生受到蒋顺清胁迫下签订，并非其真实意思表示，本院不予认可。2010年1月17日，陈永生向蒋顺清借款30000元，是无期借款，未过诉讼时效。2010年9月2日金额为53000元的《欠条》，系双方之间的租赁合同关系，而本案是民间借贷纠纷，本案不予处理，蒋顺清可另案起诉主张权利。本案陈永生实际尚欠蒋顺清借款本金共计42000元，双方未约定还款期限视为无期借款，但蒋顺清起诉至今陈永生未归还借款本金及利息构成违约，故陈永生应予归还。利息方面，蒋顺清主张按月利率1.5%计算并未超过法律规定，予以支持。故陈永生应当支付蒋顺清借款利息计算方式如下：借款本金为12000元的，利息以12000元为基数按月利率1.5%,从借款之日起即2010年1月17日计算至实际清偿之日止;借款本金为30000元的，利息以30000元为基数按月利率1.5%,从借款之日起即2010年9月2日计算至实际清偿之日止。本院原审判决： 陈永生归还蒋顺清借款本金42000元及利息（第一段：以12000元为基数按月利率1.5%,从2010年1月17曰起计算至实际清偿之日止；第二段：以30000元为基数按月利率1.5%,从2010年9月2日起计算至实际清偿之日止）； 驳回蒋顺清其他诉讼请求。 本案再审认定事实如下：蒋顺清与陈永生是曾经一起从事建筑业的朋友。（1）2010年1月17日，陈永生向蒋顺清出具《借条》“今借到蒋顺清人民币叁万元整，月息三分计，两个月，此据：实际借了一年零一个月”。 （2）2010年9月2日，陈永生向蒋顺清出具《借条》“今借到蒋顺清人民币壹万贰仟元整（￥12000元），月息2分钱。此据”。 （3）2010年9月2日，陈永生向蒋顺清出具《欠条》“原租蒋顺清钢管、扣件（竹排冲用）租金和赔偿金共计伍万叁仟元（￥53000元），此据，月息两分钱”。 （4）2015年12月12日，陈永生向蒋顺清出具《借条》“今借到蒋顺清人民币（现金）贰拾万元整，计划2015年12月22日（农历）还陆万元给蒋顺清，余款每月每万壹佰伍拾之利息每月支付，本金在2016年5月3日前付清。此据。双方协商同意条款具有同等法律效力”。 （5）广西公安机关110处警现场回执单 报警时间：2015年12月12日17时36分 报警地点：南宁市兴宁区大嘉汇 报警人：陈永生 警情类型：其他 处置情况：不属管辖 处警单位：南宁市公安局三塘派出所 联系电话：582×××6 处警民警：陈华夏槐福 陈永生对蒋顺清提交的2010年1月17日及2010年9月2日两张《借条》的真实性、合法性、关联性没有异议。对2010年9月2日的《欠条》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为《欠条》上的内容是蒋顺清与陈永生因租赁关系产生的债务，不是陈永生向原告的借款，法律关系上不属于民间借贷，不应在本案（民间借贷）中合并审理，蒋顺清应另行起诉。对2015年12月12日的《借条》三性（真实性、合法性、关联性）不认可，此《借条》是陈永生在蒋顺清的胁迫下出具，不是陈永生的真实意思表示，陈永生也没有收到蒋顺清200000元的借款现金。 庭审中，蒋顺清称此《借条》是，由于陈永生欠款数额多、历时久，蒋顺清为防止借款超过诉讼时效，双方于2015年12月12日，就陈永生所欠借款及欠租金进行结算，陈永生重新出具了《借条》。形成新的200000元《借条》后，以前的《借条》《欠条》就作废了。蒋顺清认为，从处警回执单看，陈永生以此来抗辩蒋顺清的诉讼请求，理由不充分。陈永生重新出具《借条》是双方充分协商对账后，陈永生自愿写的，蒋顺清没有能力去胁迫陈永生的。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方当事人对利息有约定的从其约定，但不能高于相关规定，超出部分，依法不予支持。借款人应当遵循诚实信用原则，依照约定全面履行义务，拒不履行的，应当承担相应的民事责任。 蒋顺清以2015年12月12日陈永生出具的《借条》为依据，要求陈永生返还借款本金200000元及利息。蒋顺清主张这张《借条》是其与陈永生对账后，把以前的借款本金、欠款本金及利息合计后，陈永生重新写了新的《借条》；而庭审中，陈永生认为其是受蒋顺清的胁迫下重新写的《借条》，不是其真实意思表示，因此，不承认这张《借条》。因双方对该《借条》的内容产生争议，在真伪不明的情况下，本院不予全部采信。陈永生要求中止本案审理，没有事实根据，本院不予采信。但是，蒋顺清举出2010年1月17日及2010年9月2日的《借条》借款本金，2010年9月2日的《欠条》欠款本金包含在2015年12月12日的《借条》中。庭审中，陈永生对2010年1月17日及2010年9月2日的《借条》、《欠条》无异议，因此，对于这两张《借条》，本院予以采信，但是2010年1月17日的《借条》约定的月利息三分，高出有关规定，依法支持月利息2分，超出部分依法不予支持。 从2010年9月2日的《欠条》内容上看，已经转换为借贷关系，陈永生对该《欠条》无异议，但认为不是民间借贷关系，应另案处理的主张，于法无据，本院不予采信，根据债务必须清偿的原则，对该《欠条》一并处理，亦符合“一次性解决当事人纠纷”的规定。 本案蒋顺清以2015年12月12日的《借条》起诉要求陈永生返还200000元之借款，能举出证据证明，陈永生2010年1月17日及2010年9月2日的借款及2010年9月2日的欠款；本院依法可以就该部分先行判决，事实未清楚的部分，蒋顺清以后能举出证据证明可就该部分另行起诉。 本案原审中对2010年1月17日的借款30000元及2010年9月2日的借款12000元的利息起算日期错误，月利息采用2015年12月12日的《借条》约定的月利息而不采用原《借条》约定的不超过有关规定的月利息计算，属计算方法错误，也没有把2010年9月2日的欠款53000元一并处理错误，应予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、第一百九十八条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销(2018)桂1421民初804号民事判决； 二、陈永生向蒋顺清返还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按月利率2%计算,从2010年1月17日起计至实际清偿之日止）； 三、陈永生向蒋顺清返还借款本金12000元及利息（以12000元为基数，按月利率2%计算,从2010年9月2日起计至实际清偿之日止）； 四、陈永生向蒋顺清支付租金和赔偿金53000元及利息（以53000元为基数，按月利率2%计算,从2010年9月2日起计至实际清偿之日止）； 五、驳回蒋顺清其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5605元，由陈永生负担3605元，由蒋顺清负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  葛世伟 人民陪审员  陈发林 人民陪审员  曹 玲 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  雷 梅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。