重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1874号 原告：张德明，男，汉族，1974年12月5日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。 被告：文小林，男，汉族，1968年6月22日出生，住重庆市长寿区。 被告：重庆建工渝远建筑装饰有限公司，住所地重庆市两江新区金开大道1596号（办公楼）10层，统一社会信用代码91500000621900781X。 法定代表人：李振宇，董事长。 委托诉讼代理人：曾永长，男，汉族，1978年4月11日出生，住重庆市沙坪坝区，系被告重庆建工渝远建筑装饰有限公司员工。 原告张德明与被告文小林、重庆建工渝远建筑装饰有限公司（以下简称重庆渝远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员雷春岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德明及其委托诉讼代理人池维汉、被告文小林、被告重庆渝远公司委托诉讼代理人曾永长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张德明向本院提出诉讼请求：1.判令被告文小林支付原告工程款101376.03元及资金占用损失（资金占用损失以101376.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年1月14日起计算至工程款付清之日止)；2.判令被告重庆渝远公司在欠付工程价款范围内对被告文小林尚欠原告的工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年，被告重庆渝远公司将其承建的民心佳园公租房二期D4、D7、E1、E2、E3、E5栋楼公共面积、5#号商铺1-3F公共面积、市政办公室、F1、B7居委会办公室内装项目发包给被告文小林承建。被告文小林与被告重庆渝远公司约定施工单价后，就进场组织施工。被告文小林施工完成一部分工程后，觉得施工工序繁琐、单价低无利润可图，便将剩余工程发包给原告施工。原告与被告文小林对接后，于2011年6月组织人员进场施工，并于2013年12月将工程施工完毕并通过竣工验收。原告将工程交付给二被告，后二被告将工程交付给业主方使用至今。原告施工完毕后，二被告进行了工程结算，双方签署了《民心佳园公租房二期施工班组收方量汇总》，该汇总表显示案涉工程的价款为352176.03元，被告重庆渝远公司支付了250800元，尚欠101376.03元未支付。《民心佳园公租房二期施工班组收方量汇总》有被告重庆渝远公司项目经理黄斌签字确认。2017年11月19日，原告与被告文小林办理了结算，被告文小林为原告出具了《证明材料》，证明案涉工程由原告组织施工，工程款101376.03元尚未支付。原告多次向二被告催促支付工程款，二被告以各种理由拖延支付。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告文小林辩称，案涉工程开始是由被告文小林承建，后因为没有利润被告文小林就将案涉工程转包给了原告，但被告重庆渝远公司不认可原告。最后是被告文小林与被告重庆渝远公司结算的工程款。2017年原告向二被告索要工程款，被告文小林就将结算清单全部交给了原告。2017年11月19日，被告文小林向原告出具了证明。对原告主张的工程款的金额及利息的计算方式均无异议。 被告重庆渝远公司辩称，1.因原告与被告重庆渝远公司之间不存在任何的施工合同关系、劳务关系以及劳动合同关系，故被告重庆渝远公司不是本案适格被告。案涉项目是2011年年底竣工的民生工程，总包单位是重庆建工集团股份有限公司，被告重庆渝远公司只是装饰部分工程的分包单位之一。被告重庆渝远公司作为国有企业在承接装饰工程后依法将劳务作业分包给了武胜县顺平劳务服务有限公司。因案涉项目是2011年年底竣工，故被告重庆渝远公司只保留了必须交档案馆的资料，案涉工程的资料在项目质保期满后没有保留，故不能提供被告重庆渝远公司与武胜县顺平劳务服务有限公司之间的劳务合同；2.就算重庆渝远公司是适格被告，原告的起诉已过诉讼时效；3.经被告重庆渝远公司财务查证，截止2020年3月20日，被告文小林对被告重庆渝远公司不享有任何债权，被告重庆渝远公司对被告文小林不存在任何应付款项。 经审理查明：2011年4月28日，案外人重庆建工集团股份有限公司(甲方、总包单位）与被告重庆渝远公司（乙方、分包单位）签订《工程项目承包合同》一份，主要约定:甲方将位于重庆江北区的“民心佳园公共租赁住房建设工程二期（装饰分部）”工程分包给乙方施工。工程内容为民心佳园公共租赁住房工程二期的装饰装修。乙方的承包范围为：以建设单位提供的民心佳园公共租赁住房二期的工程施工图、设计交底、图纸会审、设计变更通知（含工程洽商或技术核定单）为准，包括阳台栏杆、楼梯靠墙扶手（含车库）、无障碍通道扶手、入口防护棚、橱柜、抽油烟机、燃气灶（灶前阀及阀至灶管道安装）、吊顶、门窗（除防火门外，含车库门窗）、电梯门套等施工内容。 被告文小林陈述，被告重庆渝远公司承接上述工程后，当时的项目经理黄斌将其中部分工程交由其施工。庭审中，原告与文小林共同确认，此后文小林又将该工程转包给原告，并最终由原告完成了施工，双方未签订书面施工合同。被告重庆渝远公司则陈述其并未将案涉工程发包给文小林及原告，相应工程由武胜县顺平劳务公司施工完成，重庆渝远公司直接向武胜县顺平劳务公司支付劳务费，没有直接向文小林及原告支付过工程款。 2017年11月19日，被告文小林以证明人身份向原告出具《证明材料》一份，主要载明：“重庆建工渝远建筑有限公司承接的民心佳园一期医疗中心、招商中心、二期居委会、市政办公内装、木工劳务费101376.03元，未支付给张德明，由我文小林与张德明共同决算。由张德明施工结算费用实际归张德明所有。” 庭审中，原告为证明被告文小林与被告渝远公司对案涉工程办理了结算，提供了《民心佳园公租房二期施工班组收方量汇总》复印件一份，该汇总表内容显示，民心佳园公租房二期施工班组所完成的D4、D7、E1、E2、E3、E5栋楼、5#商铺、市政办公室、F1居委会、B7居委会等装修工程的总价款为352176.03元，已支付250800元，剩余工程款为101376.0325元。《民心佳园公租房二期施工班组收方量汇总》尾部项目经理处有黄斌签名，施工班组处有文小林签名。被告文小林对该汇总表真实性无异议，被告重庆渝远公司对该汇总表的真实性不认可，并主张黄斌仅是其工作人员，并非项目经理，且黄斌于2014年年初已经从被告重庆渝远公司处离职，对该汇总表中黄斌的签名是否为其本人所签无法确认，可能是其离职后所签，也可能是他人仿签的。 上述事实，有《工程项目承包合同》、《证明材料》、《民心佳园公租房二期施工班组收方量汇总》、当事人陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据原告与被告文小林一致确认，案涉工程系由被告文小林转包给原告。原告作为自然人，并无承建案涉装饰装修工程的相关资质，被告文小林将案涉工程转包给原告施工，违反了法律、法规关于资质的强制性规定，原告与被告文小林之间的装饰装修合同关系依法应属无效。原告与被告文小林之间的装饰装修合同关系虽然无效，但案涉工程完工后，文小林向原告出具《证明材料》对未付工程款予以确认，文小林应按其确认的金额履行付款义务。庭审中文小林对原告主张的工程款的金额及即资金占用损失均无异议，故对原告要求被告文小林支付工程款101376.03元及相应资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告重庆渝远公司应否承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告作为实际施工人，系从被告文小林处承接的工程，其与被告重庆渝远公司之间并未直接建立合同关系。另被告重庆渝远公司是从重庆建工集团股份有限公司处承接的案涉工程，亦非案涉工程的发包人。原告要求既非合同相对人又非工程发包人的被告重庆渝远公司在欠付工程价款范围内对被告文小林尚欠原告的工程款承担连带清偿责任，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告文小林于本判决生效之日起十日内向原告张德明支付工程款101376.03元及资金占用损失（资金占用损失以101376.03为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年1月15日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告张德明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2328元，适用简易程序减半收取1164元，由被告文小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二〇年六月九日 书记员  彭洪亮