山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终1728号上诉人（原审被告、反诉原告）刘玉廷，男，1983年1月16日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东阿县姜楼镇柳林屯村村民委员会。法定代表人：**，主任。委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人刘玉廷因与被上诉人东阿县姜楼镇柳林屯村村民委员会（以下简称柳林屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省聊城市东阿县人民法院（2019）鲁1524民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玉廷上诉请求：1.请求依法撤销(2019)鲁1524民初2521号民事判决第二项并予以改判；2.请求支持上诉人的恢复土地原状的反诉请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人柳林屯村委会全部承担。事实与理由：本案被上诉人违法将上诉人承包的盛果期的果园挖沟，致使上诉人承包果园土地减少、果实减产，并使上诉人无法使用机械化生产成本增加，还会使果园水土、水肥连年严重流失。对于该事实是客观存在的众所周知的事实，通过土地现状也能推定上述事实，上诉人无需举证。一审法院认定事实错误，举证责任分配不当，基于以上错误做法，一审法院做出了错误的判决结论，对此，上诉人不服，特请求二审法院查请事实，纠正一审错判。被上诉人柳林屯村委会辩称，一、一审判决驳回上诉人反诉请求，合法有据，依法应当维持。上诉人在柳林屯村委会起诉其土地承包合同纠纷一案中提起反诉，请求柳林屯村委会赔偿经济损失10万元和恢复土地原状等，但是未提交支持其诉求的有效证据，且柳林屯村委会对其诉求始终不同意，其诉求无事实根据，故一审判决驳回上诉人反诉请求合法有据，客观公正，应当维持。二、上诉人请求恢复土地原状的请求无理无据，应当驳回。2012年村两委商议决定，在涉案及东西相邻1000多米的地块南头挖东西相通的水沟，目的是便于用黄河水浇灌土地和排水，是惠民工程，得到村民拥护、支持，工程顺利完工，柳林屯村委会所挖水沟东西持续长达1000多米，相邻本村几十户承包户。当时上诉人未反对，未阻拦，未提任何要求，由此可见上诉人对柳林屯村委会这一举措赞同，上述事实有柳林屯村委会在一审庭审时提交的贺立铭、卢忠福调查笔录为证。涉案承包土地种植果树合同签订时间是2014年1月1日，柳林屯村委会挖沟时间早于涉案合同签订时间，柳林屯村委会挖沟行为未侵害上诉人土地使用权，故上诉人以柳林屯村委会挖水沟行为违法，请求恢复土地原状无事实根据，不应支持。另外涉案土地在柳林屯村委会所挖水沟地块的偏西部，如恢复土地原状，将水沟填平，导致1000多米水沟无法使用，相邻土地无法用黄河水浇灌，遇水涝无法排水，即浪费了土地资源，又侵害了其他村民的利益，与挖水沟的初心相悖，将引发新的矛盾，故上诉人诉求不应支持。上诉人未合理使用涉案土地，造成临近水沟部分土地被雨水冲刷成几条小沟，与柳林屯村委会挖水沟没有直接联系，是上诉人使用、保护土地不当造成，涉案土地的东邻地块一直到东边南北公路，未有水土流失的情况，足以说明是上诉人个人原因导致。涉案土地南北长113米(实地丈量数)，北邻生产路，能出行，能使用机械耕种、收割，上诉人上诉状所述无法使用机械，生产成本增加与事实不符，总之，上诉人上诉理由无理无据，不应支持。上诉人承包柳林屯村委会的土地是不争的事实，应当按约定据实交纳承包费，未按约定交纳承包费构成违约，柳林屯村委会于2018年6月20日起诉上诉人交纳承包费，返还土地，上诉人提起反诉，在此之前，上诉人从未向柳林屯村委会主张过恢复土地原状的权利，应视为上诉人对柳林屯村委会挖水沟的行为认可，故上诉人请求恢复土地原状不应支持。综上，一审判决驳回上诉人反诉请求合法有据，应当维持。上诉人上诉请求无理无据，应当驳回。柳林屯村委会向一审法院起诉请求：1.要求刘玉廷交纳土地承包费6.5万元；2.返还柳林屯村委会村南土地50亩。案件重审过程中，柳林屯村委会变更诉讼请求：1.将土地承包费变更73750元；2.解除双方签订的土地承包合同，判令刘玉廷返还柳林屯村委会土地43.5亩。刘玉廷向一审法院提起反诉请求：要求柳林屯村委会赔偿经济损失10万元，并恢复承包土地的原状，为刘玉廷接通电力提供协助。具体损失为：花椒树500颗，树龄6年，损失5万元；红肉苹果树1000颗，树龄4年，损失5万元。一审法院认定事实：2011年秋后，柳林屯村委会与刘玉廷达成口头土地承包协议，约定由刘玉廷承包土地50亩。该土地北高南低，南北均邻生产路。合同履行过程中，双方于2014年1月1日就村南土地50亩承包事项签订书面《土地种植果树合同》，约定柳林屯村委会将村南土地50亩发包给刘玉廷种植果树，承包费每亩500元，计每年贰万伍仟元整，第一年交款五万元（其中有合同押金25000元，当年承包费25000元），承包期限自2014年元月1日至2024年元月1日止，共十年。承包费每年的元月1日前交清，下年承包费不许延时或欠缴，如违约可在押金扣除，柳林屯村委会有权终止合同，合同到期同等条件刘玉廷可优先续包。刘玉廷于2014年交合同押金和承包费共计50000元。2014年11月份左右，柳林屯村委会在刘玉廷承包地中的南端挖又深又宽的沟渠，致刘玉廷承包的土地南端不再邻路，承包地不足五十亩，南端存在多处被雨水冲刷形成的水沟，自沟渠测量东面南北长115米，西面南北长115.8米，南北的东西长度均为251米，但柳林屯村委会拒绝测量所挖沟渠北邻的因雨水冲刷造成水沟的多处土地尺寸，也不要求对可正常使用的实际亩数进行鉴定。2015年承包费柳林屯村委会以刘玉廷交纳的押金25000元抵顶。因与柳林屯村委会发生争议，刘玉廷于2016年3月27日交纳承包费10000元后不再交纳。刘玉廷主张柳林屯村委会将其种植的花椒树、红肉苹果树及葫芦枣观赏枣树毁掉，并对剩余土地造成严重水土、水肥流失，要求赔偿经济损失10万元，并恢复承包土地原状，为其接通电力提供协助。柳林屯村委会不予认可，称刘玉廷对其主张未提供证据证实，其主张不应支持。刘玉廷未对相关诉求的基础事实提供证据加以证实。一审法院认为，双方达成的口头土地承包协议及书面的土地种植果树合同，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方均应按照合同约定全面履行义务。2014年11月份左右，柳林屯村委会未与刘玉廷协商一致，擅自在刘玉廷的承包地南端挖了沟渠，违反了双方的承包合同，造成刘玉廷所承包的土地由南北平整邻近道路，变成现在的南端邻近深宽的沟渠，没有生产路进出，且雨水冲刷南端剩余土地水沟多处，影响土地使用，该多处土地及应有生产路的亩数不能计入承包实际亩数。对于冲刷所致水沟土地实际亩数双方均不配合测量，柳林屯村委会亦不申请鉴定，法院无法确定可以正常使用的承包土地实际亩数，亦不能确定刘玉廷拖欠承包费的数额，因此，对柳林屯村委会的诉讼请求法院不予支持。柳林屯村委会可待证据确实充分后另行主张。因刘玉廷不交纳承包费系因双方发生争议，事出有因，对柳林屯村委会要求解除合同的诉讼请求，法院不予支持。对于刘玉廷要求的10万元损失，其未提供证据证明支持其相关诉求的基础事实，亦不能证实其具体损失的数额，且柳林屯村委会不予认可，法院无法确定，故对刘玉廷相关损失的诉求应予驳回。刘玉廷可待证据确实充分后另行主张。因柳林屯村委会所挖沟渠又宽又深，已成事实，亦非只针对刘玉廷的承包地，无法恢复原状，且刘玉廷未提供接通电力需要原告协助的证据，对其要求恢复承包土地原状及为接通电力提供协助的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告东阿县姜楼镇柳林屯村村民委员会的诉讼请求。二、驳回反诉原告刘玉廷的诉讼请求。本诉案件受理费1425元由原告东阿县姜楼镇柳林屯村村民委员会负担，反诉案件受理费1150元，由反诉原告刘玉廷承担。本案二审期间，上诉人提交东阿县市场监督管理局注册的营业执照两份，其中一份是东阿县康尔雅庄园家庭农场的营业执照，另一份是东阿县国富民强果蔬种植专业合作社营业执照一份，还有康尔雅商标注册证一份。证明上诉人承包涉案土地用于家庭农场和果园等经营，因被上诉人无故破坏上诉人承包的土地，导致上诉人经营收入减少，并带来一系列的负面影响，也不能正常生产经营。经质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据真实性无异议，但该证据与本案调查的焦点没有关联，该证据不能证明上诉人经营收入减少的事实。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人刘玉廷虽主张树木损失，但并未提供充分证据证明被上诉人柳林屯村委会挖沟渠时损坏的树木的品种及数量，对于树木价格及树龄亦缺乏必要的证据支撑。因此，一审法院以证据不足驳回其该项诉求并无不当，刘玉廷可在证据充分后另行主张权利。关于上诉人恢复土地原状的诉讼请求，被上诉人所挖沟渠面积较大，并非只针对上诉人的承包地，还涉及其他村民的承包地，恢复土地原状不符合现实状况，一审法院未予支持，亦无不当。综上，上诉人刘玉廷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘玉廷负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇二〇年六月三十日法官助理陈守菊书记员冉凡荣