河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初853号原告：徐新民，男，1961年8月27日生，汉族，住长葛市。委托代理人：张晓星，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：张绍敏，男，1962年6月23日生，汉族，住长葛市。委托代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。被告：许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地：许昌市吴庄巷66号。法定代表人：宋聚才。委托代理人：周峥，河南天欣律师事务律师。委托代理人：万代杨，河南天欣律师事务律师。被告：长葛市恒达房地产有限公司，住所地：长葛市黄河路与金英路东南角。法定代表人：张俊峰。委托代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。原告徐新民诉被告张绍敏、许昌市第二建设（集团）有限公司、长葛市恒达房地产有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告徐新民及委托代理人张晓星，被告张绍敏的委托代理人郭明旺，被告许昌市第二建设（集团）有限公司的委托代理人周峥、万代杨，被告长葛市恒达房地产有限公司的委托代理人李龙飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐新民向本院提出诉讼请求：1、判令被告张绍敏支付拖欠的劳务费1431930.86元以及利息暂计30000元（利息已拖欠劳务费为基数，自工程竣工之日起，计至劳务费付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），以上共计1461930元；2、判令被告许昌市第二建设（集团）有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任；3、判令被告长葛市恒达房地产有限公司在欠付的工程款范围内承担给付责任；4、本案的诉讼费等一切费用由三被告承担。事实与理由：2016年10月15号，原告与被告张绍敏签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，合同约定：原告承包长葛市恒达阳光城15#、22#土建劳务工程，每幢楼的建筑面积均为7070.92平方，每平方米360元，工程总价款为5091062.4元。经查，被告长葛市恒达房地产有限公司开发建设长葛市恒达阳光城项目，该项目位于长葛市××大道中段路南，被告长葛市恒达房地产有限公司将该项目承包给被告许昌市第二建设（集团）有限公司，后被告张绍敏将该项目的部分劳务工程分包给原告。2020年1月14日，原告与被告张绍敏在长葛市清欠办进行结算，被告张绍敏尚拖欠原告1461930.86元。经过多次催要，被告仍不履行自己的支付义务，为维护自己的合法权益，特向贵院进行诉讼，望判如所请。被告张绍敏辩称：1、原告系没有资质的实际施工人，涉案合同无效；2、原告承包工程未能承建完毕撤离工地，工程尚未全部结算，原告不能证明合同履行情况事实，起诉没有事实根据；3、因原告没有将其承建的工程施工完毕，应扣减其未见部分的工程款项，扣减原告依法应承担的纳税义务而被告已予以垫付纳税款项，以及扣减未到期支付的质保金，在工程质量合格情况下，参照合同约定，进行工程款项结算和支付。同时，原告应对未施工完毕的行为造成损失应予以承担；4、被告已实际支付款项401万元。被告许昌市第二建设（集团）有限公司辩称：1、二建公司与原告之间没有直接的合同关系，原告要求二建公司承担连带清偿责任突破了合同相对性的原则，没有法律依据；2、二建公司已将案涉工程的全部款项支付给被告张绍敏，原告要求二建公司承担连带清偿责任缺乏事实基础；3、截止庭审之日，二建公司共收到恒达公司工程款13246903.2元（合同价款为13685448元，剩余未支付部分为合同约定的质保金部分），二建公司向张绍敏支付的工程款为12908406.1元，二建公司已经按照与张绍敏合同约定支付了全部的款项，张绍敏与其分包方未结算款项应由张绍敏方承担相应的责任。原告徐新民与其二建公司承担连带清偿责任没有事实基础。被告长葛市恒达房地产有限公司辩称：1、长葛市恒达房地产有限公司并非原告方所签订合同的相对人，根据合同相对性原则，长葛市恒达房地产有限公司与本案无利害关系，应驳回对我公司的诉讼请求。2、长葛市恒达房地产有限公司已依照合同约定，向许昌市第二建设（集团）有限公司支付了工程价款，不存在欠付工程价款的情况。经审理查明：2016年10月至12月，长葛市恒达房地产有限公司作为发包方与作为承包人的许昌市第二建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》、《工程质量保修合同》各一份、《造价咨询报告书.编制说明》两份、《工程竣工结算单》各两份，约定长葛市恒达房地产有限公司恒达阳光城22#、15#楼的工程承包给许昌市第二建设（集团）有限公司，总建筑面积14141.84平方米，其中22#、15#楼建筑面积均为7070.92㎡；合同价款13685448元，合同工程总工期300日历天，2016年10月30日开工，2017年8月24日竣工，人工费按71元／工标准核算，工程质保金为施工合同总价款的3%，质保期按单项工程计算，建筑装饰工程、电气管线、上下水管线等安装工程、室外上下水、小区道路等保修期为两年，地下室及屋面防水保修期为五年。合同上加盖了双方公司印章。2016年10月15日,原告与被告张绍敏签订《建筑工程劳务大清包施工合同》一份，合同约定：被告张绍敏将上述工程的粉刷、地坪、砌墙等劳务工程分包给原告，建筑面积7396平方米，每平方米的单价为360元，保修期12个月，质保金数额为建设工程施工合同载明的总造价的5%，竣工验收前付总工程款的75%，竣工合格后的一个月内付总工程款的10%，决算后付总工程款的10%，余5%质保金待保修期满后30天内一次性无息付清；原告承包价格不含所有税金,一切税金、手续费均由被告张绍敏承担；原告向被告交纳工程履约保证金40万元，主体封顶后返还80%，税金由被告负责，主体竣工验收合格后完全返还，不计利息…。双方在合同上签名。2018年12月12日，涉案工程竣工。2019年12月9日，河南立恒工程管理咨询有限公司对长葛市恒达阳光城城墅15#、22#楼分别出具工程结算报告书，阳光城城墅15#楼报告书载明：结算总造价795417.77元；阳光城城墅22#楼报告书载明：结算总造价618015.77元。2019年12月24日、25日、27日和2020年1月2日、1月9日，经许昌市第二建设（集团）有限公司与长葛市恒达房地产有限公司对工程结算后，共同出具了长葛市恒达阳光城城墅15#、22#楼工程竣工结算单，15#楼结算单上载明：合同造价6842724元，审定结算造价7543813.98元，扣留质保金226314.42元；22#楼结算单上载明：合同造价6842724元，审定结算造价7387612.07元，扣留质保金221628.36元。建设单位长葛市恒达房地产有限公司，施工单位许昌市第二建设（集团）有限公司、工程部、工程部副总、总经理以及董事长分别在结算单上签名盖章。另查明，2016年11月10日，被告许昌市第二建设（集团）有限公司与被告张绍敏签订《项目工程施工内部承包合同书》，约定被告许昌市第二建设（集团）有限公司将其承包的长葛阳光城22#、15#楼工程分包给张绍敏，建筑面积14792平方米，承包方式为：张绍敏按照许昌市第二建设（集团）有限公司与建设单位签订的合同和结算造价进行工程全额承包施工，同时约定张绍敏为阳光城22#、15#楼工程项目负责人，并按工程造价的1%向许昌市第二建设（集团）有限公司交纳质量、安全、材料、工资保证金。再查明，截止到庭审之日止，长葛市恒达房地产有限公司向许昌市第二建设（集团）有限公司共计支付上述工程款项总计14474287.72元，未付工程款457138.33元。2020年1月14日，原告徐新民与被告张绍敏在长葛市清欠办对案涉工程土建劳务数额进行计算，形成《恒达阳光城15#、22#土建劳务详细计算单》。诉讼中（2020年6月1日），被告张绍敏与原告针对在长葛市清欠办所计算的劳务费再次进行了核算，均确认总欠工程劳务款数额为735737.928元，另有质保金152731.872元。被告张绍敏认为质保金152731.872元应当按照长葛市恒达房地产有限公司与许昌市第二建设（集团）有限公司公司签订的《工程质量保修合同》于2020年12月28日归还。以上事实的认定有原、被告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程劳务施工分包合同》、土建劳务详细计算单、银行交易明细，被告提交的《建设工程劳务大清包施工合同》、《造价咨询报告书.编制说明》、《工程竣工结算单》、付款凭证、《项目工程施工内部承包合同书》等以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以采信。本院认为，本案案由为建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告徐新民主张的款项数额如何确认；2、被告许昌市第二建设（集团）有限公司是否应当承担责任；3.被告长葛市恒达房地产有限公司是否应承担责任。关于焦点一，诉讼过程中原告徐新民与被告张绍敏两人对除税金、40万元履约保证金、质保金152731.872元外被告张绍敏尚欠原告徐新民735737.928元并无异议，本院予以确认；对于税金部分，根据二人签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》第二条第二款约定“乙方（即原告徐新民）承包价格不含所有税金，一切税金、手续费均由甲方（即被告张绍敏）负责”，故对于被告张绍敏主张应当扣除税金的抗辩，本院不予支持；对于40万元履约保证金，原告称其按照合同约定向被告张绍敏缴纳了40万元保证金，但未能提供证据证明且被告张绍敏不予认可，故对于原告的该项请求,本院不予支持；对于152731.872元质保金的返还期限，根据《建筑工程劳务大清包施工合同》第五条第二款约定“保修期12个月，余5%质量保证金待保修期满后30天内甲方（被告张绍敏）一次性无息付清”，庭审中三被告均认可工程竣工交付时间为2018年12月12日，本院予以确认，故被告张绍敏应于2020年1月13日向原告支付质保金152731.872元；原告徐新民与被告张绍敏双方共同确认总欠款为735737.928元（不含质保金），被告张绍敏应当予以支付。案涉工程于2018年12月12日竣工验收交付，故被告张绍敏应当自2018年12月13日起向原告支付利息。关于焦点二，根据被告许昌市第二建设（集团）有限公司与被告张绍敏签订的《内部承包合同书》约定张绍敏的承包工程范围与许昌市第二建设（集团）有限公司和长葛市恒达房地产有限公司合同承包内容一致，全部由被告张绍敏履行，被告张绍敏作为案涉工程的项目负责人，独立核算，自负盈亏、自担风险。本院认定被告张绍敏借用被告许昌市第二建设（集团）有限公司的资质，对案涉15#、22#楼进行施工，双方形成挂靠关系。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告许昌市第二建设（集团）有限公司将其资质出借给被告张绍敏，具有过错，且原告徐新民与被告张绍敏间的建设工程分包关系从属于张绍敏与许昌市第二建设（集团）有限公司之间的挂靠经营活动，故应当由许昌市第二建设（集团）有限公司对徐新民承担连带责任。关于焦点三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，长葛市恒达房地产有限公司作为作为建设方，应当在欠付工程款的范围内承担责任。根据许昌市第二建设（集团）有限公司与长葛市恒达房地产有限公司签订的《建设工程施工合同》，工程总价款的3%作为质保金，自竣工验收之日起根据分项工程的不同确定质保期最短为2年，案涉工程竣工验收交付于2018年12月12日，最早到期日期为2020年12月12日，根据庭审查明，除质保金外被告长葛市恒达房地产有限公司已将案涉工程款基本上付清。故对于原告主张的被告长葛市恒达房地产有限公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告张绍敏于本判决生效之日起十日内支付原告徐新民工程劳务款735737.928元及利息（自2018年12月13日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至本判决确定的履行期限届满之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），质保金152731.872元及利息（自2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告许昌市第二建设（集团）有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告徐新民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8844元，由被告张绍敏、许昌市第二建设（集团）有限公司承担6342元，原告徐新民承担2502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇二〇年六月十八日书记员 朱艳艳