河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3274号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大家居广场B座1层及6层、11、12、13室。 负责人：高树杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张清江，男，1988年10月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平财险沧州中心支公司）因与被上诉人张清江保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4980号民事判决，二审应依法改判上诉人不应承担赔偿责任（902768元）或发回重审；二、涉诉一、二审诉讼费用应由二被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人承担赔偿责任实属错误。原审原告与王亚男系夫妻关系。王亚男醉酒驾驶冀Ｒ×××××号车辆与行人进行相撞，其中一人当场死亡，另一人经抢救无效死亡。发生后原审原告与王亚男故意顶包换驾，王亚男又逃逸，其行为涉嫌故意犯罪，这种情况下一审仍放纵严重违法犯罪来套取保险金，显然有失公平正义。虽保险属专业领域，但人人皆知醉酒、逃逸、故意犯罪驾驶车辆无需提示告知。上诉人尽到了保险提示、告知义务。上诉人在一审中提供了相应的证据足以证明上诉人已经尽到了提示、告知义务。一审判决认为的提示证据过于苛刻，且未详查，违反了保险法和司法解释的规定，请法院重新核定。被上诉人和王亚男刑事案件未审结完毕，民事案件就判决实为不妥，且上诉人申请调卷来查明案件事实。一审未调卷，应属发回重审情形。一审认定死者的损失过高，原审原告垫付依据不足，且认定涉案车辆车损无依据，应改判减少或发回从审。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。 张清江答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由于法无据应予驳回。原因如下：上诉人主张免责不符合法定及约定的免责事由，1.答辩人包庇的行为不属于保险拒赔的理由，该行为并不引起损害后果的产生及扩大损失范围，且上诉人未能提供任何证据证实该行为引起不当的损害后果，或者说扩大了损失后果；2.上诉人主张王亚楠醉酒与事实不符，逃逸行为并未扩大损害后果，上诉人没有任何证据证明按照保险法的规定对免责条款履行了明确提示及说明义务，甚至根本没有向投保人提交保险合同；3.上诉人并未按照法律规定申请调取证据，而且其主张也不符合人民法院调取证据的范围，首先根据民诉证据规定，调取证据应该在举证期届满前7日提交书面调取申请，其次调取的证据与本案无关联性，其申请调取的证据法院审理过程中同样有相应的证据证实；4.涉案民事判决书的作出不需要以刑事判决书作为依据，事实上答辩人是在接到刑事判决书后才接到法院的民事判决书，这些法院的卷宗中均有记载；5.受害人损失的认定完全符合法律规定，修车明细及发票足以证实车辆的损失，被告在一审庭审过程中未提出任何反驳，也未申请重新鉴定，该证据能够作为车损的定案依据，涉案赔偿款均是在以王亚楠父亲王长虹账户转出，代原告履行了相应赔偿款，答辩人在一审庭审过程中已经提交了银行明细，上诉人对此并未提出异议。综上，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 张清江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付理赔款908768元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月21日22时14分，王亚男饮酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿迎宾大街由南向北行驶至213号路灯杆处，与由东向西横过公路在路中心位置等待过公路的张九城、韩宪彬相撞，造成张九城当场死亡、韩宪彬受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，王亚男在自己有行为能力的情况下隐瞒其驾驶员身份，由其丈夫张清江顶替，构成弃车逃逸。后经黄骅市公安交通警察大队作出第1309831201900000872号事故认定书，认定王亚男负全部责任，张九城、韩宪彬无责任。2019年12月2日，黄骅市人民法院作出（2019）冀0983刑初572号刑事判决书，判决王亚男犯交通肇事罪，张清江犯包庇罪。事故发生后，原告与韩宪彬、张九城的家属达成赔偿协议，一次性赔偿韩宪彬、张九城的家属死亡赔偿金、丧葬费的等共计122万元。原告对涉案车辆进行了修理，支付修理费5460元。另查，死者韩宪彬的出生年月为1928年8月，原籍为内蒙古省呼和浩特市新城区，户籍性质为城镇。死者张九城的出生年月为1951年9月，原籍为内蒙古省呼和浩特市乌兰察布东路市建宿舍，户籍性质为城镇，于佩兰系张九城的母亲，出生年月为1929年12月，系城镇户口，住址为内蒙古呼和浩特市赛罕区，抚养年限为5年。涉案车辆冀Ｊ×××××号小型驾车的所有人系张清江，该车在被告太平财险沧州中心支公司投有交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，并投有不计免赔。保险期间为2018年10月21日至2019年10月20日。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，黄骅市交通警察大队就本案交通事故所出具的事故认定书，客观、真实、合法有效，其认定的事故司机王亚男负事故全部责任，符合交通事故事实及相关法律规定，对该事故认定书应予确认。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分的承担：如果车辆投保了第三者责任商业保险，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原被告双方对涉案车辆在被告处投保交强险和第三者责任险，并投保不计免赔，且原告已向第三者家属予以赔偿，原告具有诉讼主体资格，一审法院予以确认。对于韩宪彬、张九城的处理丧葬人员的误工费、住宿费、交通费，原告各主张10000元，在综合考虑距离等因素，一审法院酌定处理丧葬人员的误工费、住宿费、交通费均为7000元。综合原告的诉求，一审法院确认损失如下：韩宪彬的损失：1.死亡赔偿金191525元：38305元∕年×5年＝191525元。韩宪彬出生年月日为1928年8月，按照内蒙古2018城镇居民人均可支配收入每年38305元，计算5年；2.丧葬费35816.5元，依据河北省2018年度在岗职工6个月平均工资；3.处理丧葬人员误工费、住宿费、交通费7000元；张九城的损失：1.死亡赔偿金497965元：38305元∕年×13年＝497965元。张九城出生年月日为1951年9月，按照内蒙古2018城镇居民人均可支配收入每年38305元，计算13年；2.被扶养人生活费122185元：24437元∕年×5年＝122185元，按照内蒙古2018城镇居民人均消费性支出每年24437，计算5年；3.丧葬费35816.5元，依据河北省2018年度在岗职工6个月平均工资；4.处理丧葬人员误工费、住宿费、交通费7000元。损失共计897308元。涉案车辆车损：5460元。以上共计902768元。对于是否属于被告太平财险沧州中心支公司保险责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”王亚男虽然饮酒驾车且发生交通事故弃车逃逸，但根据上述法律规定，原告上述损失应当属于被告太平财险沧州中心支公司交强险保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，被告主张对免责条款向原告进行了解释说明，并提交投保提示单、投保声明、解释说明告知单回执、太平财险免责事由说明书予以证实，但原告质证称保险合同系电子投保，原告对此毫不知情，且被告未向法庭提交投保时的电子设备等相关证据予以证实，故被告未提供充足证据证实就相关免责条款对原告尽到提示说明义务，应当承担举证不能的法律后果，相关免责条款对原告不发生法律效力。综上所述，被告太平财险沧州中心支公司在交强险限额内赔付原告112000元，剩余的790768元在被告的第三者责任险限额内进行赔付，被告赔付原告各项损失共计902768元。故一审法院遂判决：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起5日内赔付原告各项损失共计902768元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了保险公司网络平台的电子保单截图三张，证实上诉人在一审中提交的相关证据均是从网站系统中下载的，不存在伪造相关签名的事实。被上诉人质证称，对于上诉人提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能证明其主张。经本院审查，对上述证据的真实性，关联性不予认可，无法证实上诉人就免责条款向投保人尽到了提示义务。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，关于被上诉人是否应当在交强险范围内向上诉人主张赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中根据交警部门出具的道路交通事故认定书记载，驾驶人王亚男饮酒后驾驶并构成弃车逃逸，但交警部门并未认定其存有醉酒等上述情形，故上诉人应当在交强险范围内就被上诉人的损失承担赔偿责任。关于上诉人在投保时是否就案涉免责条款向投保人尽到了提示义务，一审期间上诉人提交了太平洋保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书，其中第一部分的责任免除条款内容并没有作出加黑加粗等足以引起投保人注意的提示，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力，上诉人应当在商业险责任范围内承担赔偿责任。关于死者损失数额，一审法院认定于法有据本院予以维持；关于车损数额，一审期间被上诉人提交的修车明细及发票足以证实车辆的损失，上诉人也未举证予以反驳，也未申请重新鉴定，该证据能够作为认定车损的定案依据；涉案赔偿款均是在以王亚楠父亲王长虹账户转出，代被上诉人履行了相应赔偿款，被上诉人在一审期间已经提交了银行转账明细和收条，足以证明上述事实。 综上所述，太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12828元，由太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理贺洋 书记员刘婷