四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终68号 上诉人（原审原告）：胡仲文，男，1952年12月8日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张翼，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁永鸿房地产开发有限公司,住所地四川省大英县新城区金泉街,统一社会信用代码915109236653687587。 法定代表人：夏辉武，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周麒麟，男，该公司员工。 原审第三人：李兵，男，1970年1月15日出生，汉族，住四川省大英县。 原审第三人：刘婷婷，女，1981年2月24日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人胡仲文与被上诉人遂宁永鸿房地产开发有限公司、原审第三人李兵、刘婷婷申请执行人异议之诉一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡仲文及委托诉讼代理人张翼，被上诉人遂宁永鸿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周麒麟到庭参加诉讼，原审第三人李兵、刘婷婷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡仲文上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1526号民事判决，对原审第三人李兵挂靠遂宁永鸿房地产开发有限公司所修建的位于大英县郪江北路“翰林瑞景”第一楼4通门面房屋恢复执行；2.本案诉讼费由遂宁永鸿房地产开发有限公司负担。事实和理由：1.一审人民法院认定事实错误。一审的根本错误在于对于被执行财产的真实权利人没有认定，本案是判决终止执行还是恢复执行，其根本点是要调查清楚该被执行财产到底属于谁。2017年8月21日，遂宁永鸿房地产开发有限公司己经出具加盖印章的证明，证明被执行财产系李兵出资并挂靠遂宁永鸿房地产开发有限公司开发，2017年9月5日，其法定代表人曾光华也同时明确以上证明内容的真实性。2019年7月9日曾光华又推翻以上说法，作出自相矛盾的证明，而后推翻前述说法的陈述是虚假的，并且无遂宁永鸿房地产开发有限公司单位印章证明，其陈述的效力低于前述公司印章印证的事实。通过以上事实、证据和分析，被执行的财产系李兵出资并挂靠遂宁永鸿房地产开发有限公司开发，其权利属于李兵。2.一审人民法院适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，该三条款均对物权的设立、变更、转让和消灭作了明确规定，但一审法院却没有正确理解该三条适用的前提，其前提是“物权的设立、变更、转让和消灭必须遵守基本的真实合法的法律事实”，本案中物权登记机关的登记是一个结果行为，如果登记所有人与实际权利人一致，则合法有效，如果不一致，司法机关则根据基础事实关系予以裁定，而不是一审法院理解的“登记为谁就是谁的权利”。本案中，遂宁永鸿房地产开发有限公司只是登记的名义权利人（被挂靠单位，收取挂靠费），其修建的不动产权利的实际是李兵。其权利只具备登记的真实性，挂名的真实性，其不是财产的真实权利人。因此遂宁永鸿房地产开发有限公司的异议完全不成立，不能排除执行。 遂宁永鸿房地产开发有限公司辩称，1.胡仲文不享有执行该标的的权利，胡仲文未针对案涉执行标的的实体权利提出相关证据，原审第三人李兵也未对涉案执行标的提出权属之争。遂宁永鸿房地产开发有限公司拥有该案涉执行标的的物权所有权，享有直接支配和排他的权利。一审庭审质证的内容能够客观反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源、形式符合法律规定。遂宁永鸿房地产开发有限公司的主张符合客观事实，胡仲文的上诉理由不成立。2.一审法院的判决和裁定均认定事实清楚，证据确实充分，符合客观实际和法律规定。 原审第三人李兵、刘婷婷未提交书面答辩意见。 胡仲文向一审法院提出的诉讼请求：1.对原审第三人李兵挂靠遂宁永鸿房地产开发有限公司所修建的位于大英县郪江北路“翰林瑞景”第一楼4通门面房屋（面对该楼盘从右至左4通门面房屋，面积约360平方米）恢复执行；2.本案诉讼费由遂宁永鸿房地产开发有限公司负担。 一审法院认定事实：2015年5月20日，胡仲文作为申请人以李兵、刘婷婷作为被申请人向一审法院申请诉前财产保全，要求对李兵修建的位于大英县郪江北路“翰林瑞景”第一楼4通门面360㎡的房屋予以查封。同日，一审法院作出（2015）大英民保字第69号民事裁定：对李兵挂靠永鸿房地产公司修建的位于大英县郪江北路“翰林瑞景”第一楼4通门面房屋（面对该楼盘从右至左4通门面房屋，面积约360㎡）予以查封。同年5月29日，胡仲文以李兵、刘婷婷为被告向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，要求二人归还借款本金2890000元、利息970000元以及自2015年4月30日起按月息2.5%计算至还清日止的利息。一审法院经审理后于同年8月12日作出（2015）大英民初字第819号民事判决，判决：一、李兵、刘婷婷于本判决生效之日起20日内共同向胡仲文偿还借款本金2500000元；二、李兵、刘婷婷于本判决生效之日起20日内共同向胡仲文支付利息，计算方法为：以本金为基数，从2014年1月29日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同类贷款基准利率的4倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回胡仲文的其余诉讼请求。判决生效后，李兵、刘婷婷未履行义务，胡仲文向一审法院申请执行。2017年2月24日，一审法院作出（2015）大英执字第257号之八民事裁定：续查封被执行人李兵挂靠永鸿房地产公司修建的位于大英县郪江北路“翰林瑞景”第一楼4通门面房屋（面对该楼盘从右至左4通门面房屋，面积约360㎡），期限为三年。2019年月，案外人彭科学、徐东升对执行大英县郪江北路“翰林瑞景”第一楼4通门面房屋（面对该楼盘从右至左4通门面房屋，面积约360㎡）提出书面异议，认为案涉房产系其与李兵合伙开发，属于合伙人共有，在合伙未清算的情况下，人民法院因李兵个人债务执行合伙共有财产损害了其他合伙人利益，请求停止对案涉房产的强制执行措施。一审法院经审查后于同年5月24日作出（2019）川0923执异55号执行裁定，认为：案涉房屋权利人为永鸿房地产公司，案外人彭科学、徐东升不是权利人，裁定驳回彭科学、徐东升的异议请求。永鸿房地产公司于2019年8月26日对执行大英县郪江北路“翰林瑞景”第一楼4通门面房屋（面对该楼盘从右至左4通门面房屋，面积约360㎡）提出书面异议，以其系案涉房产权利人为由，请求终止对案涉房产的强制执行。一审法院于2019年9月4日作出（2019）川0923执异83号执行裁定：中止对位于大英县郪江北路“翰林瑞景”第一楼4通门面房屋（面对该楼盘从右至左4通门面房屋，面积约360㎡）的执行。大英县不动产登记中心登记的案涉标的物权利人为永鸿房地产公司。永鸿房地产公司法定代表人曾某于2019年7月19日在一审法院执行局所做的询问笔录中明确陈述案涉房屋不是李兵个人财产，李兵系该项目负责人，永鸿房地产公司不同意处理该房产。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。该法第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，案涉标的物在大英县不动产登记中心登记的权利人为永鸿房地产公司，该公司依法取得案涉标的物的物权，而该公司不是胡仲文与李兵、刘婷婷民间借贷执行案件的被执行人，故对胡仲文的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回胡仲文的诉讼请求。案件受理费500元，由胡仲文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：胡仲文提交证据：1.2009年4月、5月李兵向大英县国土资源局缴纳的土地款票据4张，总金额3180000元（均注明“土地款新城区郪江北路东侧临江桥旁”）；2.大英县国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书，成交确认书竞得人为李兵，成交确认书记载地价为3180000元；该两份证据拟证明案涉土地由李兵实际取得。遂宁永鸿房地产开发有限公司质证认为，对两组证据的真实性和合法性无异议，对证据的关联性有异议，该土地已经经过合法行政行为变更为遂宁永鸿房地产开发有限公司。本院对以上两组证据的真实性、关联性、合法性予以认可。遂宁永鸿房地产开发有限公司提供证据：1.翰林瑞景项目单位工程开工报告；2.翰林瑞景项目竣工验收报告；3.翰林瑞景项目竣工验收备案书；4.翰林瑞景项目建筑工程施工许可证两份（建筑面积共15056.97平方米）；5.大英县国土资源局建设项目用地竣工检查核验意见书；6.大英县人民政府03822号城镇住宅用地；7.大英县人民政府0007061号国有建设用地使用权证；8.大英县人民法院执行裁定书（2019）川0923执472号之一；9.大英县人民法院执行裁定书（2019）川0923执472号之三。上述9组证据均拟证明遂宁永鸿房地产开发有限公司是翰林瑞景的建设单位，是该项目权利人。10.陈如琼向国土局付款800000元。胡仲文质证认为，对1.翰林瑞景项目单位工程开工报告、3.翰林瑞景项目竣工验收备案书真实性合法性无异议，但仅证实该土地原始使用人是李兵，因李兵无资质开发，挂靠具有资质的单位遂宁永鸿房地产开发有限公司，即李兵是实际权利人，遂宁永鸿房地产开发有限公司是名誉权利人；对2.翰林瑞景项目竣工验收报告真实性、合法性无异议，但不能达到其证明观点，李兵是施工单位负责人，但在该报告上建设单位负责人是李兵签署的，该组证据达不到证明目的；对4.翰林瑞景项目建筑工程施工许可证两份（建筑面积共15056.97平方米）、5.大英县国土资源局建设项目用地竣工检查核验意见书；6.大英县人民政府03822号城镇住宅用地；7.大英县人民政府0007061号国有建设用地使用权证真实性、合法性无异议，但该证据无法证明遂宁永鸿房地产开发有限公司是实际权利人；对8.大英县人民法院执行裁定书（2019）川0923执472号之一、9.大英县人民法院执行裁定书（2019）川0923执472号之三真实性合法性无异议。一审中胡仲文提交裁定书，该裁定书与遂宁永鸿房地产开发有限公司提交的联合开发协议相印证，执行中遂宁永鸿房地产开发有限公司与第三人为逃避执行，伪造联合开发协议以案外人是合伙人排除执行被大英县人民法院驳回，证明该标的所有人仅是李兵。对10.陈如琼的转款，一属复印件，无法确定真实性，二是已过举证期，应属无效证据，三李兵与彭科学、徐厚平等的存在另外法律关系，与本案无直接关系，与本案无关联性，不能达到证明目的。本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，但对上述10组证据不能达到被上诉人的证明目的。 二审查明，被上诉人遂宁永鸿房地产开发有限公司于2017年8月21日向人民法院出据书面说明，其主要内容为：“翰林瑞景房地产项目的土地是李兵依法取得的。项目投资也是李兵全部投资的，李兵是利用我公司的开发资质，挂靠我公司进行的翰林瑞景房地产项目开发建设，他绐付我公司1万元（大写：壹万元整)受理费即挂靠费”，2017年9月5日，一审法院在执行过程，就案涉标的物的权属进行调查时，时任遂宁永鸿房地产开发有限公司法定代人曾光华称：公司给法院提供的说明是真实有效的，土地当时是在李兵头上，李兵出面鉴定的挂靠协议。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：案涉标的物的实际权利人是遂宁永鸿房地产开发有限公司还是李兵，遂宁永鸿房地产开发有限公司的权利主张是否足以对案涉标的物的排除强制执行。 经查，2009年4月、5月李兵向大英县国土资源局缴纳的土地款票据4张，总金额3180000元（均注明“土地款新城区郪江北路东侧临江桥旁”）及大英县国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书，成交确认书竞得人为李兵，且成交确认书记载地价为3180000元均证明案涉土地由李兵实际取得。遂宁永鸿房地产开发有限公司认为该土地已经经过合法行政行为变更为遂宁永鸿房地产开发有限公司，但其未提供为实际取得涉案土地所支付土地价款及为涉案房屋所支付建设费用的相关证据予以佐证。另根据执行过程中遂宁永鸿房地产开发有限公司提交给一审法院的《关于联合开发翰林瑞景房地产项目的情况说明》及该公司前任法定代表人曾光华在接受一审法院询问时所作的陈述，均已经明确涉案房屋属李兵挂靠遂宁永鸿房地产开发有限公司开发翰林瑞景项目，该项目土地是李兵取得，项目投资也是李兵个人全部出资，李兵与遂宁永鸿房地产开发有限公司属于挂靠关系。综上，结合被上诉人现遂宁永鸿房地产开发有限公司否认此前其自认的事实，且未提供切实有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利法律后果。综合全案证据，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“…..未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，因此，被上诉人遂宁永鸿房地产开发有限公司应当承担举证不力的法律后果、禁止反言相应的不利后果。本院根据禁止反言原则，对遂宁永鸿房地产开发有限公司与以上论述矛盾的相关证据不予认可。本案涉案房屋的实际所有人不是被上诉人遂宁永鸿房地产开发有限公司。至于原审三人李兵与彭科学等是否有合伙是另一法律关系。综上所述，胡仲文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百四十四条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1526判决号民事判决书； 二、对一审第三人（被执行人）李兵挂靠被上诉人所修建的位于大英县郪江北路“翰林瑞景”第一楼4通门面房屋（面对该楼盘从右至左4通门面房屋，面积约360平方米）恢复执行； 一审案件案件受理费500元，二审案件受理费500元，均由被上诉人遂宁永鸿房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 蒋立文 审判员 梁 燕 二〇二〇年六月五日 书记员 谢 倩