四川省江安县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1523行赔初1号 原告:杨模强，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省江安县。 委托代理人：杨煜，女，1999年11月20日出生，汉族，住址，系原告杨模强之女。 被告：江安县交通运输局，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇信合路126号，统一社会信用代码：11511223008716353Q。 法定代表人：吴忠，该局局长。 到庭负责人：田永忠，该局党委委员、道路运输执法工作分管负责人。 委托代理人：严明三，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115198410631429。 原告杨模强与被告江安县交通运输局行政赔偿一案，原告在对被告的行政行为提起行政诉讼时，同时提起本案行政赔偿诉讼，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了合并审理。原告杨模强及其委托代理人杨煜，被告江安县交通运输局的分管负责人田永忠及委托代理人严明三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年4月17日早上8点05分，原告按程序要求向畅达客运公司申请包车牌后，正常行驶在申请的包车线路上，行驶至江安县，被告将原告拦下检查，但路上并无任何查车标志标识，执法人员也未出示工作证。在被告执法检查时，原告积极配合，并出示了相关有效证件，包括驾驶证、行驶证、运输证及营运资格证，完全符合放行条件，被告却仍要强制将车辆扣留，且未开具扣车手续;原告当时要求先把客人送到目的地再把车开回接受处理（距目的地只有10公里左右），如此合理的诉求，被告却不管不顾，并强制安排其它车辆将乘客转走，导致此趟运费原告不仅一分钱没收到，还倒贴了100元补贴给转运司机。原告的车被扣后，每天在上班时间前往运管局要求处理，但被告从不正面回应原告的请求，始终回复“找你的公司”。被告在执法检查后事实清楚且符合放行条件的情况下，却无故扣车扣证长达5天之久，造成原告直接经济损失及信誉损失如下:1、扣车5天的误工费，按扣车当天营运额600元一天计算，5天共3000元;2、扣车期间，原告每天前往运管局诉求取车的交通费用，5天共1000元;3、名誉损失及被迫违约损失:由于车被扣无法营运，不能履约接送学生，被家长取消了本学期接送学生的任务，16名学生，每生每期700元，共11200元。原告为维护自身权益，请求判决被告赔偿因其违法扣车5天给原告带来的经济及信誉损失共计人民币15200元。诉讼中，原告增加由被告退还罚款1000元及赔偿暂扣车辆当天的营运费300元及补贴转运费100元。 被告辩称，一、我局与江安县城乡道路运输事务中心分属行政机关、事业单位两个性质不同的独立法人，我局是江安县人民政府的交通职能部门，是依法成立的交通运输行政管理、行政执法的行政机关。2019年11月27日以前，江安县的道路运输管理由隶属于我局的江安县道路运输管理局负责。根据中央机构编制委员会办公室、交通运输部中央编办发（2017）193号《关于地方交通运输行业承担行政职能事业单位改革试点有关问题的意见》的规定，2019年11月27日，中共江安县委机构编制委员会以江机编发（2019）50号《关于县农村能源办公室等机构更名的通知》，将江安县的道路运输管理局更名为江安县城乡道路运输事务中心，并规定其为公益一类事业单位，即“道运中心”不再具有行政执法的主体资格，自2019年12月起，原江安县道路运输管理局的行政执法权改由我局直接行使。二、杨模强不具有原告的主体资格，且无权针对我局提起本案行政诉讼。本案中，我局行政执法人员查处的是由司机杨模强驾驶未按规定线路行驶的非营运性质，所有权人为江安县畅达客运有限公司的川Ｑ×××××小型面包车的违法行为。如果行政相对人对我局的行政执法行为有异议，或者认为违法，有权提起行政诉讼的主体只能是被处罚人“畅达公司”，而非该车司机杨模强。三、我局在本案中没有“扣留”川Ｑ×××××小型面包车的行为，不是本案适格的被告。2020年4月17日上午，我局行政执法人员在江安县中航加油站处检查时，检查到所有权人为“畅达公司”的川Ｑ×××××小型面包车由司机杨模强驾驶，在没有办理包车手续的情况下，载客10人超越核定的经营区域（新房村-大井-红桥），拟驶往长宁县七洞沟景区。对此，我局行政执法人员要求该车司机杨模强到“道运中心”接受调查。根据法律规定，我局拟对违法主体“畅达公司”施以行政处罚，故随即通知该公司派员到“道运中心”协助调查。经查，“畅达公司”派来的安全员周浩在我局的《现场笔录》《证据登记保存清单》上签字，确认了相关事实和行政措施。之后，我局行政执法人员告知周浩将川Ｑ×××××小型面包车开走，听候我局的查处。但周浩提出，川Ｑ×××××小型面包车司机杨模强不服从公司管理，拒不按公司的安排进行“非改营”整改，存在严重的安全生产隐患。因此，“畅达公司”早已决定对川Ｑ×××××小型面包车进行停运整改。鉴于该公司没有合适场地停放该车，周浩便请求“道运中心”提供停车位给该车短时停放，待公司为该车申办好“非改营”手续后再将车开走。为给企业提供方便，“道运中心”同意了“畅达公司”关于提供停车位的请求。综上所述，我局在本案中的行政执法行为合法，且行政处罚的相对人是“畅达公司”，故杨模强不具有原告的主体资格;我局在本案中没有扣留川Ｑ×××××小型面包车的行为，不是本案适格的被告。由于杨模强不服从公司管理，长期存在违法使用非营运车辆从事营业性运输经营的行为，所以，“畅达公司”于2019年就决定对该车进行“非改营”整改。在该车未经“非改营”整改以前属于非法营运，不可能由我局赔偿杨模强非法营运的收入损失。再是，杨模强诉称其营运收入600元／天即1.8万元／月，对此，须以向税务部门缴纳个人所得税的税票佐证;因川Ｑ×××××小型面包车“非改营”以前不得从事经营活动，所以，未能接送学生每期减少营运收入1.12万元的理由不能成立;由于系“畅达公司”以需对该车实行停运整改而请求停放于“道运中心”院内的，故，杨模强针对我局主张交通费无理。请求根据事实和法律，判决驳回原告杨模强的诉讼请求。 经审理查明，原告杨模强经与江安县畅达客运有限公司签订《农村客运汽车承包经营合同》，取得了江安县畅达客运有限公司所有的号牌为川Ｑ×××××号小型面包车的经营权，该车辆为农村便民小客车，按照行政许可的经营路线为往返“新房子-大井镇-红桥镇”。该批次农村便民小客车系为了尽快落实“村村通客车”的政策要求而实施，交通运输行政管理部门为该批次车辆许可了客运《道路运输证》，并核定了各车辆经营区域，但该批次车辆的行驶证上核定的使用性质为非营运，不能用作经营，在经营中将存在风险，故江安县人民政府要求对该批次车辆进行整改。2020年4月17日上午，原告杨模强经江安县畅达客运有限公司红桥片区微信群发出“811Ａ9到七洞沟来回，8人”的微信，要求江安县畅达客运有限公司申请本次包车客运线路许可，但原告在没有经过交通运输行政主管部门批准的情况下，就擅自载客10人超越核定经营区域前往长宁县七洞沟景区。9时40分，当该车行驶至江安××环城路路段时，被被告江安县交通运输局的执法人员查获，被告通过现场检查确认该车未按规定路线载客经营，遂出具了《证据登记保存清单》，决定对该车的《道路运输证》《从业人员资格证》作证据保存7日，同时安排其他车辆对乘客进行转运，原告向转运车辆支付了补贴100元。因车辆的所有权人江安县畅达客运有限公司不在现场，被告要求原告将车驾驶到江安县城乡道路运输事务中心进行调查处理，原告认为其符合放行条件，故被告的执法人员强行将该车开到被告的下属江安县城乡道路运输事务中心停车场，并通知江安县畅达客运有限公司前来接受调查。当日下午，江安县畅达客运有限公司委托其职工到江安县城乡道路运输事务中心接受调查后，被告要求其将车辆取回，该公司表示该车承包人拒不按公司安排的“非改营”整改，如运营将出现严重的安全生产隐患，因公司没有合适的停车场地，遂请求将该车存放在被告处，待公司将该车的“非改营”手续办好后再开走，被告表示同意。2020年4月21日，被告对江安县畅达客运有限公司作出了罚款1000元的行政处罚决定，原告杨模强以公司名义予以缴纳。同日，在征得江安县畅达客运有限公司同意后，被告所属的江安县城乡道路运输事务中心向门卫出具了放行通知，原告将车辆取回。2020年4月22日，涉案车辆的行驶证变更登记为公路客运。 另查明，被告江安县交通运输局原来的下属江安县道路运输管理局经2019年机构改革后，更名为江安县城乡道路运输事务中心，其执法权变更由被告行使，但其执法人员因编制尚在改革中，实际执法遂由江安县城乡道路运输事务中心的执法人员以被告的名义进行。 以上事实，有原告向本院举证的下列证据，1、江安县境内线路证明。2、暂扣车辆（设备）放行通知单。3、缴纳罚款转账微信截图。4、运输微信群信息截图2份。5、一般缴款书。6、农村客运汽车承包经营合同。7、《从业资格证》复印件。8、《道路运输证》复印件。9、原告与畅达公司负责人黄小平的通话录音。有被告在法定举证期限内举证的证据、依据，1、统一社会信用代码证，中央编办发（2017）193号意见，江机编发（2019）50号通知，江安县城乡道路运输事务中心的统一社会信用代码证。2、执法现场照片，川Ｑ×××××号小型面包车《机动车行驶证》，《协助调查通知书》，《现场笔录》，《证据登记保存清单》，畅达公司的授权委托书。3、对周浩的《询问笔录》，《工作联系函》。4、《询问笔录》，0001178号《交通行政（当场）处罚决定书》，《一般缴款书（回单）》，执法人员陈可等四人的执法证复印件。5、《已对川Ｑ×××××小型面包车完成“非改营”手续的情况报告》，变更登记登记栏复印件。6、江运管（2016）99号通知，江安县人民政府《专题研究畅达客运公司车辆入籍问题的纪要》，《专题研究交通运输安全生产工作会议纪要》。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条，《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条，《四川省道路运输条例》第五十三条。以及双方当事人在法庭审理时的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门（即交通运输局）负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，具有作出行政强制措施及道路交通行政处罚的行政职权，故本案被告江安县交通运输局为本案适格被告。原告杨模强取得了涉案川Ｑ×××××号车辆的经营权，与被告的行政行为具有法律上的利害关系，为本案适格原告。 对原告请求被告赔偿误工费3000元、交通费1000元、信誉损失及不能履约损失11200元问题，本院认为，原告作为涉案川Ｑ×××××号车辆的经营权人，因未按规定路线载客经营，车辆被被告江安县交通运输局暂扣，由于原告并非行政处罚的被处罚人，被告通过调查后，在当天即要求被处罚人江安县畅达客运有限公司将车取回，此时被告的暂扣行为终结。原告请求该日的误工费与请求赔偿该日的经营损失重复，且该日原告系违法经营，不存在误工费问题。江安县畅达客运有限公司以涉案车辆需根据县人民政府的要求进行“非该营”整改为由，请求将涉案车辆存放于被告处，被告予以同意系提供便民服务，作出存放决定的为江安县畅达客运有限公司，原告的误工费、交通费、信誉损失及不能履约损失即便产生，也与本案被告的暂扣车辆行为无因果关系，故本院对原告该诉讼请求不予支持。 对原告请求被告赔偿暂扣车辆当天的经营损失300元及补贴转运车辆100元问题，因2020年4月17日原告的经营行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定，其收入属违法收入，不属法律保护范围，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 对原告请求被告退还1000元行政罚款问题，本院认为，在行政机关作出的行政处罚决定未被依法撤销前，属有效行政处罚决定，且原告并非行政处罚的被处罚人，原告该请求于法无据，本院不予支持。 综上，原告杨模强请求被告江安县交通运输局赔偿其误工费、交通费、信誉损失及不能履约损失、经营损失及退还行政罚款的诉讼请求无有效证据予以佐证，无事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十八条“行政机关或者行政机关工作人员作出的行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿”,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”,第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下： 驳回原告杨模强请求被告江安县交通运输局赔偿其误工费、交通费、信誉损失及不能履约损失、经营损失及退还行政罚款的诉讼请求。 案件受理费不予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  薛 亮 人民陪审员  吴雪嘉 人民陪审员  邓 艳 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  刘 华 书 记 员  何秋梦