四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初846号 原告:赵彬，男，汉族，生于1970年4月3日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：徐梦，四川果城律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：张小红,男,汉族,生于1966年10月22日,住四川省西充县。 委托诉讼代理人：杨红星，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：李前勇，男，汉族，生于1966年9月19日，住四川省西充县,现住四川省西充县。 原告赵彬诉被告张小红、李前勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，并依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵彬及其委托诉讼代理人徐梦、被告张小红及其委托诉讼代理人杨红星到庭参加了诉讼，被告李前勇经依法传票传唤未到庭。本案现巳审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告张小红立即支付原告工资200800元及逾期利息（从2017年1月1日起按年利率6%计算至款清之日止），被告李前勇对其中的10000元承担共同偿还责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在被告施工的南充市江枫国际项目负责现场施工管理、竣工图纸制作、工程结算等工作，经结算下欠原告工资200800元，并于2016年12月31日出具欠条，经多次催收未果。 被告张小红在本院指定期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原告诉请要求被告支付工资，被告认为已不下欠原告工资。本案起诉时被告才发现原告手里有张条据，属于当时应该作废的条据，应驳回原告的诉请。 被告李前勇向本院提交书面答辩意见称：不欠原告的款项，反而原告欠李前勇的款项；经结算，欠赵彬的款项由张小红负担，并已入李前勇与张小红的结算帐务；张小红与赵彬的欠款与李前勇无关。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交其公民身份证、欠条二份、邮寄立案单据，旨证明被告张小红欠原告200800元，其中10000元属张小红与李前勇共同欠款，原告在诉讼时效期内的2019年12月23日提出诉讼。 被告张小红质证意见为：被告仅在欠条上签名，其余内容是原告书写，原告是被告请的施工员兼会计，所有凭据是由赵彬制作后进行入账统计，须二被告确认才有效；数额190800元的票据未经李前勇签名，且是当年作废票据；欠条内容特指组成是148000元、22800、20000元，而赵彬的工资只有141800元、且是经过结算确认的，其余数字都不准确；下面注明的以前欠条作废，未明确什么欠条，表意不清楚；对第二张欠条结算工资10000元，有二被告签字确认，真实性予以认可；对其余证据无异议。 被告张小红向法庭提交2014年5月至2015年7月的部分工资表、《江枫国际对帐结算单》、《江枫国际结算作业本》，赵彬向李君（李军）出据的借条原件二份，赵彬向张小红出据的借条原件二份，赵彬向唐华荣出具的借条原件一份；旨证明所有工资表、结算资料均系赵彬制作，赵彬工资总额仅为141800元，扣除赵彬已领工资、赵彬在张小红处预领（借）款项、代赵彬偿还借款后，已不欠赵彬工资。 赵彬对被告张小红提交证据的真实性无异议，但认为欠条已记载以前条子作废，因此欠条数额是双方对已领工资、赵彬出据条据进行结算后所尚欠数额的确认，148000元是包含141800元工资及就餐费用的补助数额的总和，22800元是为被告垫付款项尚未支付的部分，20000元是为被告制作竣工图尚未支付的费用。 被告李前勇未提交证据。 本院对当事人无异议的证据予以确认，并认定下列事实： 张小红与李前勇2013年至2015年期间合伙做工程，赵彬于2014年3月为张小红、李前勇进行工程管理和帐务制作，并在2016年12月5日和15日为张小红、李前勇进行了帐务结算，经结算2013年4月、2014年1-4月工资由李前勇负责发放，2013年3月起至2015年10月期间的其余工资由张小红负责发放，张小红负责发放的工资总额为595641元（含刘铁军1万元），《江枫国际结算作业本》中的“各班组、各材料砼用费”中记载有“赵彬2014补助、2015年工资141800元”、“赵彬报销22800元，有票”内容，“张小红报零帐”中有“2016年赵彬上蓬安补漏、施工费、上审计局对帐等2万元”内容。赵彬制作的工资表中2014年5月至2015年2月赵彬的每月5000元工资已被领取，除2014年6月赵彬的工资由樊明签名领取外，其余均为赵彬签名领取；2015年7月赵彬签名领取了工资2000元，赵彬陈述2000元属5000元工资扣减提前预借款3000元后的剩余工资。张小红在同一张纸上的数额分别为190800元、10000元的两张工资欠条上的欠款人处进行了两处签名，李前勇仅在数额10000元欠条处的欠款人处签名，欠条记载190800元由148000元、22800元、20000元组成，并批注“以前出的欠条作废”，10000元属为张小红、李前勇结算的工资；欠条上除签名外的其余内容均系赵彬书写。2014年3月前赵彬与张小红不认识，仅因赵彬提供本工程的管理、帐务处理才与张小红认识。因赵彬在李君（军）处借款，张小红代赵彬偿还了现金40000元，张小红从李君（军）处收回了赵彬出具的数额分别为70000元、10000元的借款原件各一张。赵彬向张小红在2014年6月19日借款30000元、在2015年12月16日借款12000元，张小红至今仍持有该两份借款原件。赵彬于2014年9月12日在唐华荣处借款3400元，张小红代为偿还该3400元后持有该借条原件。赵彬认可在2019年11月从张小红处收取10000元人民币。 本院认为，赵彬为张小红、李前勇结算时形成的“张小红报零帐”中有“2016年赵彬上蓬安补漏、施工费、上审计局对帐等2万元”内容，该20000元确认由张小红负责支付；“各班组、各材料砼用费”中记载“赵彬报销22800元，有票”、“赵彬2014补助、2015年工资等141800元”内容，赵彬的每月工资为5000元，赵彬2015年度工资不足141800元的一半，若其余部分全部属于赵彬2014年补助，与客观情况明显不符；如141800元属于赵彬2014年补助和2015年工资之和，张小红、李前勇的合伙结算中就应当有赵彬2014年度工资的记录，而结算内容中并未有赵彬2014年度工资的记录，因此“赵彬2014补助、2015年工资等141800元”记录内容存在笔误，141800元属于赵彬2014、2015年度补助、工资的总和。赵彬陈述190800元欠条的组成数额中的148000元，与结算中的141800元相差6200元部分，属于张小红认可的就餐补助费用；因190800元欠条的其余组成数额与结算记录吻合，故本院对赵彬陈述的6200元系增加的工资补助予以采信，并对190800元数据组成的真实性予以确认。结算中记载张小红支付工资585641元，属于张小红负责支付的2013年3月、2013年5-12月、2014年5月至2015年10月的工资总和，故赵彬在该部分月份中的工资结算确认由张小红负责支付。2014年6月赵彬的工资5000元由樊明签字领取，工资表系赵彬制作，樊明签字领取，视为赵彬同意樊明代领其该月工资。赵彬、张小红对2015年7月的工资2000元系扣减了赵彬提前借支的3000元后的剩余工资数额无异议。因此，赵彬已领取2014年5月至2015年2月与2015年7月的工资55000元，包含在赵彬的工资总额148000元中。而结算后形成的2016年12月31日190800元的欠条中仍记载工资为148000元，故190800元的欠条不是对尚欠款数额的确认，而是对赵彬的全部工资、垫付款、费用的确认。结算中未记载22800元应由张小红还是由李前勇负责支付，张小红在2016年12月31日签名的欠条中进行确认，视为张小红同意支付。李前勇、张小红结帐时已将赵彬的大部分工资、欠条上的20000元结算入张小红负责支付的费用中，李前勇未在写有两张欠条的同一张纸上的另一张数额190800元欠条的欠款人处签名，视为李前勇不认可该欠条。原告持该欠条起诉，应由张小红承担支付责任。 因张小红未提交证据证明20000元、22800元已支付给赵彬，张小红应承担继续支付责任。赵彬2014年6月19日、2015年12月16日向张小红分别出具的数额分别为30000元、12000元的借条，张小红替赵彬偿还赵彬在李君（军）处的两次共借款80000元而支付的40000元，因与本案同属于金钱债务、且债务履行期限届满，张小红主张抵扣，符合法律规定，本院予以支持。张小红持有的赵彬向唐华荣出具的3400元的借条原件，因赵彬未提供证据证明赵彬在唐华荣处借款的用途，本院对赵彬提出的赵彬在唐华荣处借款属于为张小红购买材料的观点不予采信，对张小红提出抵扣本案债务的主张予以支持。因借条不属于欠条注明的“以前出的欠条作废”的范围，且本案欠条属于对赵彬的全部工资、垫付款、费用的确认，而不是对尚欠款数额的确认，故本院对赵彬提出的借条已进行抵销、应作废的观点不予采信。扣除张小红在2019年11月已向赵彬支付的10000元，张小红尚应支付50400（200800-55000-30000-12000-40000-3400-10000）。无证据证明李前勇已对其中10000元的共同出具的欠条进行了履行，李前勇对该10000元承担共同偿付责任。欠条中未约定付款时间，被告应从原告提出本案诉讼主张之日即2019年12月23日起承担迟延付款责任，原告主张按年利率6%支付，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张小红在本判决生效之日起五日内一次性向原告赵彬支付人民币50400元，并从2019年12月23日起按年利率6%支付利息至款清之日止，由被告李前勇对其中的10000元负连带偿付责任； 二、驳回原告赵彬的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告张小红、李前勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  程本超 二〇二〇年六月十一日 书记员  赵 莎