广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初339号 原告：黄铁翔，男，1984年7月13日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区容县，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：黄福强，男，1996年9月12日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地广西壮族自治区崇左市花山路与新城路叉路口东南侧（汇金现代城）11栋201号。统一社会信用代码91451402677714857X。 负责人：施启文，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯华彬，该公司员工。 被告：黄冠毅，男，1999年6月11日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：江州区君顺汽车租赁部，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道33号内（原石林路）盐仓对面。统一社会信用代码92451402MA5LBLQ833。 经营者：冯新艳，女，1986年4月7日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年3月3日 开庭日期：2020年4月8日、5月11日 原告诉讼请求：1.判令被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失2000元；2.判令被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司在商业险范围内赔偿原告经济损失119852.85元[其中:车辆维修费65817.85元，拖车费1350元，路桥费85元，拆装费3000元，租用车辆租金48600元，车辆折旧费10000元，合计121825元]，不足部分由被告黄福强、冯新艳、黄冠毅赔偿；3.本案诉讼费由被告黄福强、冯新艳、黄冠毅承担。 事实与理由：2019年9月24日3时00分许，被告黄福强驾驶属于被告冯新艳所有的桂Ｆ×××××小型轿车沿江州区金鸡路由西往东方向行驶，车辆行驶至金鸡路甜蜜方小区大门前路段时与停放在路边的桂Ｆ×××××的小型轿车发生碰撞，再与停放在路边的桂Ｆ×××××小型越野客车发生碰撞，并将桂Ｆ×××××小型越野客车向前推行与停放在路边的桂Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成四车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告指使黄阳华顶包。2019年10月15日经交警部门对事故责任认定，被告黄福强违反《道路交通安全法》相关规定，承担事故全部责任。因桂Ｆ×××××小型越野客车受损严重，经与被告黄福强协商把车拉到南宁4S店修理，由于拉到南宁4S店后被告黄福强又以修理费过高不同意在南宁进行修理，又于2019年12月18日拉回崇左修理，支付拖车费1350元、路桥费85元、修理费65817.85元。桂Ｆ×××××小型越野客车受损维修后，原告无车辆运营所用而与崇左市亿通二手车交易市场有限公司租用车辆，租期从2019年9月24日至2020年1月9日，租期108天，支付租金48600元。由于桂Ｆ×××××小型越野客车属比较高档轿车，修理后无法还原车辆性能，因而原告有理由主张折旧费10000元。原告认为，事故责任已划清，被告黄福强承担事故全部责任。在本事故发生时，桂Ｆ×××××小型轿车已向华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司投保了第三者强制责任保险和商业保险，保险公司依法应予赔偿，商业保险赔偿不足的由被告黄福强、冯新艳连带赔偿。被告冯新艳把车辆出借给没有取得驾驶资格的被告黄福强使用，存在重大过错，应对被告黄福强承担连带责任。至今，被告黄福强只赔偿原告经济损失7000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如诉请求。 被告黄福强答辩意见：对交通事故事实和责任认定没有异议，也愿意赔偿原告合理、合法部分的经济损失，但租车费用没有依据，被告不予赔偿。原告主张的维修费用中有很多维修项目不是本案事故造成的，与本案没有关系，原告主张的维修费用过高，远远高过市场的维修费用，并且原告不同意由被告联系修理厂对损坏车辆进行维修，执意要到南宁维修。对其他的诉讼请求没有异议。 被告江州区君顺汽车租赁部答辩意见：涉案事故发生时桂Ｆ×××××小型轿车处于黄冠毅租赁使用期间，故经营者冯新艳及江州区君顺汽车租赁部不应承担责任。 被告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司答辩意见：1.事故发生后，黄福强未依法取得机动车驾驶证并指使案外人黄阳华顶包并离开事故现场，违反了多项法律强制性规定，并且黄福强已经向本公司出具了免责赔偿责任书，答辩人依法依约均不承担本案任何赔偿责任。2.车辆维修共出具了两次维修票据，具体修车费用不明确。3.原告主张的拖车费不合理，拖车时间与事故发生时间不相符。4.拆装费不合理，没有具体的拆装项目，并且已包含在维修费用中。5.租用车辆租金不合理，租车合同未约定租借期间是按照13500元每月计算，12月19日涉案车辆已经维修完成。因此，原告主张的租车费用不合理，折旧费不合理，不应由答辩人承担。6.诉讼费属于间接费用，答辩人不予承担。 被告黄冠毅答辩意见：桂Ｆ×××××小型轿车是黄冠毅与江州区君顺汽车租赁部租出来的，但一直都是黄福强在使用。租车的原因是黄福强说车主欠其钱，如车主不还钱车就不还给车主，但黄冠毅不知道车是属于车行的，是黄福强骗黄冠毅去租车的。另外，是黄福强自己开车导致的交通事故，且黄冠毅不知情，不应承担本案的赔偿责任。 查明事实：2019年9月24日3时0分许，黄福强未依法取得机动车驾驶证驾驶车牌号为桂Ｆ×××××小型轿车沿江州区金鸡路由西往东方向行驶，行驶至金鸡路甜蜜方小区大门前路段时，与停放在路边的桂Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，再与停放在路边的桂Ｆ×××××小型越野客车发生碰撞，并将桂Ｆ×××××小型越野客车向前推行与停放在路边的桂Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，黄福强指使黄阳华顶包。经调查取证后，崇左市公安局交通警察支队一大队于2019年10月15日作出第451401420190000413号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄福强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十条第一款的规定，负事故全责；李丽娟、黄铁翔、黄福松无事故责任。 事故发生后，黄铁翔经与黄福强商议（主要通过微信联系），于2019年9月30日将损坏的桂Ｆ×××××小型越野客车拖到广西华诺汽车销售有限公司的维修中心拟进行维修（拖车费用已由黄福强支付）。经拆检，维修中心给出的报价约97000元，2019年10月13日黄铁翔与黄福强对报价单所涉及的维修项目及价款进行签字确认时，黄福强认为两个前大灯（6932元/个）、水箱（3368元）、冷凝器（3268元）、电子扇（3259元）等部件不应该更换，对其他维修项目及价款没有大的异议，最终车辆没有确定维修，仍停放在维修中心。后经多次协商，对车辆维修仍未达成一致意见，黄铁翔遂于2019年12月19日委托崇左市亿通二手车交易市场有限公司将车辆拖回江州区顺通汽车维修服务中心进行维修，黄铁翔为此支付广西华诺汽车销售有限公司拆检费1000元、停车费2000元，支付崇左市亿通二手车交易市场有限公司停车费1350元及过路费85元。2019年12月25日，黄铁翔支付维修费30688.85元，次日即26日在维修中心出具的结算单上签名确认维修项目（没有更换前大灯、水箱、冷凝器、电子扇），维修费用共计65818元；2020年1月7日，黄铁翔支付维修费余款35129.15元。另查明，桂Ｆ×××××小型越野客车系法国雷诺科雷傲品牌，属进口汽车，初始登记日期为2010年4月6日，2013年6月24日原车主转让给周志远，2014年2月25日又由周志远转让给黄铁翔。黄铁翔系广西冠宁建材有限公司法定代表人（自然人独资公司），公司经营范围是建筑材料加工及销售、工程机械租赁、机电安装及园林绿化等。事故发生当天，黄铁翔即与崇左市亿通二手车交易市场有限公司租用桂Ｆ×××××车辆（汉兰达牌），用于经营活动。租赁合同约定月租金为13500元，记录的还车时间是2020年1月9日，票据显示黄铁翔支付的租车费用为48600元。但黄铁翔提交其与黄福强2019年10月16日微信聊天记录显示，其自认租车费用为一天三百元。 2015年5月6日，冯新艳注册成立江州区君顺汽车租赁部，属个体经营户。桂Ｆ×××××小型轿车登记车主系冯新艳，该车作为出租车辆对外出租。2018年10月18日，冯新艳丈夫陆新宁为该车向华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司投保交强险和商业三者险，保险期间自2018年10月19日零时起至2019年10月18日24时止。投保时，陆新宁在投保人声明书上签名确认了商业险免责条款、内容及法律后果。2019年9月27日，黄福强向华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司出具放弃索赔权利声明书，表示事故所造成的损失由其个人负责赔偿。另外，2019年6月13日，黄冠毅与江州区君顺汽车租赁部签订汽车租赁合同，约定租用桂Ｆ×××××小型轿车，双方约定了租金、权利义务及违约和担保人责任，黄福强作为担保人在合同上签名确认。桂Ｆ×××××小型轿车租赁期间（至今车辆仍未归还）由黄福强使用。2019年10月份，黄福强支付黄铁翔维修费用7000元。 本案在审理过程中，本院依法追加黄冠毅、江州区君顺汽车租赁部为共同被告参加诉讼，同时黄铁翔也同意变更被告冯新艳为江州区君顺汽车租赁部，冯新艳列为经营者。 上述事实有各方当事人提交的证据在案佐证。 本院意见：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案的民事责任应当如何分担；2.华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司是否应当在保险限额内赔偿黄铁翔财产损失；3.黄铁翔因本案造成的财产损失是多少。 一、关于民事责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 （一）关于事故当事人的民事责任分担问题。本案中，各方当事人对交警部门作出的事故认定均无异议，且交警部门作出的事故认定程序合法、实体处理得当，本院予以确认，并作为定案依据。黄铁翔在事故中没有任何过错，不应承担责任；黄福强在事故中承担全部责任，应对其过错行为所造成的损害承担民事赔偿责任。 （二）关于黄冠毅、江州区君顺汽车租赁部是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据上述规定,车辆出租后,承租人负有对出租车辆的管理责任,享有车辆的使用权和运营收益权,出租人享有基于对出租车辆所有权而产生的租赁利益。车辆出租后发生交通事故,使用人应对事故造成的损害承担赔偿责任。同时,车辆所有人对出租车辆负有一定的注意义务,即有义务确保承租人有使用、驾驶机动车的资质、确保出租车辆能够安全运行。本案中，冯新艳作为江州区君顺汽车租赁部的经营者，在其经营范围内将证照齐全、性能正常的桂Ｆ×××××小型轿车租赁给符合相关租赁车辆条件的黄冠毅使用，没有违反行业相关规定，且事故发生时出租车辆的管理权已转移给黄冠毅。因此，江州区君顺汽车租赁部在本案中没有过错，不应承担民事责任。故黄铁翔请求江州区君顺汽车租赁部及其经营者冯新艳对黄福强承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 黄冠毅作为租赁车辆桂Ｆ×××××小型轿车的实际管理者，其与黄福强系同一自然屯的朋友，明知黄福强没有依法取得机动车驾驶证，仍然将桂Ｆ×××××小型轿车交给其驾驶，导致本案交通事故的发生。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；。”因此，黄冠毅在对租赁车辆的管理上存在过错，应当承担相应的民事责任。故对黄冠毅提出“交通事故发生时其不知情，不应承担责任”的答辩意见，本院不予采信。 综上，根据本案当事人的过错程度及具体案情，本院确定由黄福强承担90%的民事责任，由黄冠毅承担10%的民事责任。 %1、关于华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司是否应当在保险限额内赔偿黄铁翔财产损失的问题。 （1）关于交强险赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车之间发生交通事故，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分的由当事人按责任分担。解释第十八条同时规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，驾驶车辆导致第三人人身损害的，保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，但对造成的财产损失未规定保险公司予以赔偿。本案中，黄福强未依法取得机动车驾驶资格驾驶桂Ｆ×××××小型轿车，导致交通事故的发生并造成黄铁翔财产损失。因此，黄铁翔请求华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿其财产损失2000元，不符合上述法律规定，本院不予支持。 （二）关于华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司是否应当在商业三者险责任限额内赔偿黄铁翔财产损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定,保险人对保险合同中免除保险责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志作出提示的,应认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务,以书面或口头形式对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明的,应认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中,华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二项明确将“无驾驶证,驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”列为机动车第三者责任保险项下保险人责任免除条款。投保人声明显示,保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款,并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款),以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明。投保人陆新宁签章确认收到条款及免责事项说明书,确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。根据免责事项说明书和投保人声明,保险人向投保人明确说明了免责条款的内容及法律后果,履行了其说明义务。故上述商业三者险的免责条款具有法律效力。因此，华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司答辩主张其在商业三者险责任限额内对第三者黄铁翔的财产损失不予赔偿有事实和法律依据，本院予以采信。故对黄铁翔主张由华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿其财产损失的诉讼请求，本院不予支持。 %1、关于黄铁翔财产损失计算问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，黄铁翔的财产损失依法核定如下： 1.关于维修费，虽然被告对维修费用有异议，但根据事故车辆损坏程度以及原告提交的相关维修清单及票据，本院确认维修费为65818元； 2.关于拖车费及路桥费用，由于黄铁翔与黄福强对损坏车辆部分维修项目及费用没有达成一致意见，在此情况下黄铁翔雇用拖车将损坏车辆从南宁拖回崇左进行维修，并无不妥。因此产生的拖车费1350元及路桥费85元，合计1435元，应确定为损失； 3.关于拆检费和停车费问题，事故发生后，黄铁翔与黄福强经商议将损坏车辆拖到广西华诺汽车销售有限公司拟进行维修，虽然双方对维修项目没有达成一致意见，但所产生的拆检费和停车费理应属于损失。另外，在长达66天（2019年10月13日至12月19日）时间里，双方未另行找维修厂家对损坏的车辆进行维修，对损失的扩大双方均有过错，各应承担50%的责任。因此，停车费应由黄铁翔自行承担1000元（2000元×50%），故确定损失共计2000元（拆检费1000元，停车费1000元）； 4.关于替代性交通费用，是指非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。黄铁翔经营的广西冠宁建材有限公司属一人公司，在车辆被损坏的情况下租用车辆从事经营活动，符合规定，故对其请求的替代性交通费用，本院予以支持。但其计算天数及标准有误，应予纠正。从黄铁翔提供的结算单和维修发票来看，2019年12月25日已支付了将近一半的维修费用，2020年1月7日结算完毕，按照日常规则，此时应当认定车辆已维修完毕，可以出厂。因此，结算单上记录出厂日期为1月9日，本院不予确认。同理，租车合同上记录还车时间为1月9日，亦不予确认。故黄铁翔的租车时间应从2019年9月24日至2020年1月7日止，共计106天。同时，正如上述第3点所述损失扩大的事由及责任承担，该时间段的33天租车费用应由黄铁翔自行承担，即租车时间相应扣除33天，则实际计算租车费用的天数应为73天。对于租金标准，黄铁翔租赁合同约定为13500元/月（450元/日），但在黄铁翔与黄福强微信聊天中其自认日租金为300元，本着诚实信用和公平原则，租金计算标准应以此计算。故黄铁翔在车辆维修期间的替代性交通费用为21900元（300元/天×73天）； 5.关于车辆折旧费用，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列举的因道路交通事故所造成的财产损失项目并没有包括车辆折旧费用。因此，黄铁翔请求车辆折旧费用无法律依据，本院不予支持。 综上1-5项，黄铁翔因本案交通事故所造成的财产损失共计91153元（65818元＋1435元＋2000元＋21900元）。根据上述民事责任分担，由黄福强赔偿黄铁翔财产损失82037.70元（91153元×90%），扣除已支付7000元，尚应赔偿75037.70元；由黄冠毅赔偿黄铁翔财产损失9115.30元（91153元×10%）。 判决主文：一、黄福强应于本判决生效之日起十日内尚应向黄铁翔支付赔偿金75037.70元；二、黄冠毅应于本判决生效之日起十日内向黄铁翔支付赔偿金9115.30元；三、驳回黄铁翔的其他诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一项、第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条。 诉讼费：案件受理费2738元，因适用简易程序审理减半收取计1369元，由黄铁翔负担342元，由黄福强负担924元，由黄冠毅负担103元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 罗爱彬 二〇二〇年六月三日 法官助理 黄 洁 书 记 员 李陆赵