山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4526号 上诉人(原审被告)：王力弘，女，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：江世强，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：王琳，女，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：冯钊，山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。 上诉人王力弘因与被上诉人王琳装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初9279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王力弘向本院提起上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人得知上诉人新买房屋需要装修，便以朋友关系装修保证货真价实，不挣钱只是不想让手下工人闲着，材料绝对环保、保证质量等与上诉人达成装修约定。对装修要求、材料、质量等方面，双方通过微信、电话等方式达成一致。被上诉人组织人员施工，然并未按双方约定日期完工，工期一拖再拖，且在施工过程中肆意更改方案。施工期间上诉人到房屋内发现壁纸发霉、感觉头晕恶心，气味刺激眼鼻，委托鉴定机构鉴定，结论显示房屋内甲醛严重超标。对装修存在上述质量问题的事实，被上诉人在微信聊天过程中予以确认，对此一审法院没有查明。虽然上诉人并没有直接证据证明双方对涉案装饰装修有具体细致的施工要求，但上诉人购买房屋是用来居住的，被上诉人的装饰装修存有甲醛超标、质量不合格等多方面问题。甲醛在室内达到一定浓度时，人就有不适感。大于0.08mg/m*的甲醛浓度可引起眼红、眼痒、咽喉不适或疼痛、声音嘶哑、喷嚏、胸闷、气喘、皮炎等。世界卫生组织国际癌症研究机构公布的致癌物清单中，甲醛系在一类致癌物列表中。根据日常经验法则，花费巨额资金的上诉人完全不可能需要被上诉人将房屋装修成威胁生命安全的毒区，也没有人会让自己的居所充斥健康隐患。被上诉人作为专业的装饰装修从业人员，作为上诉人曾经最亲密无间的好朋友，隐瞒事实，偷换概念、欺骗上诉人，对被上诉人违背公序良俗的行为，人民法院不应予以提倡与支持。被上诉人认可双方微信记录真实性的真实性，又否认其在微信聊天过程中同意上诉人将对案外第三人享有的债权折抵装修款项承诺，被上诉人叙述前后矛盾，且违反“禁止反言”的规定，不应予以支持。综上，希望二审人民法院查明事实，全面支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王琳未答辩。 王琳向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款188220.73元及利息15124.32元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院对无争议事实确认如下： 2017年9月4日，高密市林邦装饰设计中心曾以原告名义起诉被告要求被告支付工程款，本院于2018年7月20日作出（2017）鲁0211民初13608号民事裁定书，认为高密市林邦装饰设计中心并没有与被告签订书面合同，被告一直与王琳交涉，一直将王琳作为合同相对方，将款项都支付给了王琳，被告对高密市林邦装饰设计中心的主体资格提出异议。而王琳称自己和高密市林邦装饰设计中心的经营者系朋友，并不是其员工，因此，王琳应系合同的相对方，高密市林邦装饰设计中心不具有原告主体资格，裁定驳回高密市林邦装饰设计中心的起诉。该裁定作出后，双方均未上诉，已经发生法律效力。 一审法院委托山东大信工程咨询造价有限公司对涉案大溪谷48-02号别墅装饰装修工程进行鉴定，该公司出具鲁大信鉴字（2018）第02003号鉴定报告，鉴定结论为：根据法庭提供的相关资料计算涉案房屋装修装饰工程无争议部分的造价为355969.63元；争议部分造价为6131.10元。争议项目说明：本工程室内墙面、天棚刮腻子一项，申请人主张此项为其精装修施工时的工作内容，应计入工程造价，被申请人主张此项为房地产开发商交房时已完成施工的内容，精装修时并未重新刮腻子，不应计入工程造价。此项工程实际施工方由法庭审理判定。 庭审中原告提交微信聊天记录一份，用以证明双方存在合同关系，被告对真实性无异议，但认为该证据可以证明原告存在延误工期、施工存在质量问题等。原告提交施工单一份，用以证明鉴定报告中没有涉及到的隐蔽工程造价。被告对此不予认可。 被告提交了检测报告一份，用以证明涉案工程经检测甲醛超标，不符合环保标准。被告提交微信聊天记录一份，用以证明原告施工不符合要求，未按照约定工期完工，双方还协商原告朋友欠被告3万元从工程款中折抵。原告对检测报告不予认可，对于聊天记录真实性无异议，但认为工期没有明确约定，也不能证明存在欠款折抵问题。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点是：1、双方当事人之间是否存在施工合同关系；2、王力弘应否给付王琳工程款及工程款数额如何确定。 关于双方是否存在合同关系，根据（2017）鲁0211民初13608号民事裁定书的认定，并结合双方均认可的微信聊天记录及被告实际向原告支付材料款22万元等事实，可以认定王琳与王力弘之间就房屋装修存在事实上的装饰装修合同关系。 关于王力弘应否支付工程款及数额。一审法院认为，双方均认可王琳已经对涉案房屋进行了实际施工，王力弘辩称王琳施工不符合要求，但因双方并未签订书面的合同，也未对施工的具体要求进行约定，王力弘主张王琳施工不符合要求并未提供充分证据，关于王力弘主张的甲醛超标问题，王力弘仅提供了单方委托的鉴定意见，该鉴定意见不足以证明王琳的施工存在甲醛超标问题，综上，王力弘的抗辩意见依据不足，一审法院不予采纳，王力弘应就王琳已经施工的工程内容支付相应工程款。关于工程款数额，根据鲁大信鉴字（2018）第02003号鉴定报告，涉案房屋装修装饰工程无争议部分的造价为355969.63元；争议部分造价为6131.10元。对于无争议部分，一审法院予以确认。对于有争议部分，王力弘主张室内墙面、天棚刮腻子系房地产开发商交房时已完成施工的，应就此承担举证责任，但王力弘并未提交相关证据，该争议部分应纳入工程总价。关于王琳主张的隐蔽工程造价46120元，王琳提供的证据系单方制作，未经过王力弘认可，对该部分造价，一审法院不予认定。综上，工程款总价应为362100.73元，王琳认可王力弘已经支付22万元材料款，王力弘还应支付王琳工程款142100.73元。关于王力弘主张抵顶的其他款项，王琳对此均不予认可，一审法院对此不予认定。关于工程款利息，王琳主张按银行贷款利率，自2017年9月4日起计算，王力弘对此不予认可。一审法院认为，双方并未签订书面合同，也并未就工程款的支付时间进行明确约定，但涉案工程的造价已经通过法院委托鉴定机构鉴定的方式予以确定，涉案房屋王力弘已经出售。综合上述情形，一审法院酌定工程款利息以欠付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自王琳起诉之日即自2019年5月6日起计算至实际支付之日。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王力弘于判决生效后十日内支付王琳工程款142100.73元；二、王力弘于判决生效后十日内支付王琳利息（以142100.73元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月6日起计算至实际支付之日）；三、驳回王琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元（原告已预交），减半收取计2175元，由王琳负担675元，王力弘负担1500元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人委托被上诉人进行装修，被上诉人进行了装修施工，但上诉人主张装修存在甲醛超标的问题，但其提供单方委托作出的检测报告，一审未予确认并无不当。双方虽然在施工过程中通过微信提到甲醛超标等问题，但上诉人已经将诉争房屋另行出售，上诉人自身亦不清楚房屋现状，现已无法对上诉人主张的该情形进行核实，本院对上诉人该主张无法进行审查认定，上诉人以此作为对抗工程款的理由不成立。 另外，上诉人主张被上诉人在微信中同意将上诉人对案外人享有的债权抵顶部分装修款，被上诉人对此不予认可。双方在微信中提及的是涉及案外人的债权债务情况，对相关债权表述并不清晰，亦未经案外人同意或确认，对于上诉人主张的该部分债权折抵，本案中不予确认。 综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由上诉人王力弘负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 安太欣 二〇二〇年六月十二日 书记员 王 繁 书记员 胡荣华