四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初2263号 原告：邓大喜，男，汉族，务工，初中文化，生于1956年，住巴中市恩阳区。 委托代理人（特别授权）：王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 被告：何长本，男，汉族，小学文化，生于1966年，住巴中市巴州区。 委托代理人：李明成，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 被告：钱俞全，男，汉族，生于1991年，住巴中市。 委托代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被告：中国共产党巴中市委员会党校，地址：巴中市巴州区望王路西段9号。 法定代表人：田青旺，副校长。 委托代理人：蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。 原告邓大喜东与被告何长本、钱俞全、中国共产党巴中市委员会党校（以下简称巴中党校）健康权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓大喜及委托代理人王强，被告何长本及委托代理人李明成，被告钱俞全及委托代理人王雷，被告巴中党校委托代理人蒲仕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓大喜诉称：被告钱俞全于2019年9月2日承包了巴中党校教学楼顶楼补漏工程。被告在施工过程中于2019年9月21日临时雇佣原告吊运水泥和沙子，计件制工资（吊运沙子、碎石是80元每方，吊运水泥3元每包）。被告何长本负责用拖拉机运输水泥、沙子、碎石。第二天15时许，当原告在卸完拖拉机上的水泥下车时由于被告何长本操作不当，造成原告右腿严重受伤，事故发生后被告钱俞全将原告送到巴中市中心医院、巴州区人民医院、巴中骨科医院治疗，医疗费共计18万余元。除被告钱俞全垫付部分医疗费外，尚欠巴中市骨科医院大笔医疗费。本次事故已经巴州区应急管理局调查核实，原、被告未能就原告的人身损害赔偿达成协议。由于原告在工作中受伤，三被告应当赔偿原告的人身损害损失，因自行协商未果，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告何长本、钱俞全共同赔偿原告医疗费共计200000元；2、被告巴中市委党校对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。 被告何长本辩称：1、原告要求被告何长本、钱俞全赔偿人身损害赔偿款共20万元，这一数据组成来源不明确。2、本案诉讼主体不适格，被告何长本不应是本案被告。原告与被告何长本间不形成劳务关系，何长本不是雇主，按其损害后果发生的行为也不具备义务帮工的损害情形。3、原告诉称的事实中，称被告何长本负责用拖拉机运输水泥砂子“负责”二字不属实，原告是道听途说，原告和何长本间没有关系，何长本从事的运输砂石等是钱俞全请的，钱俞全与出售砂石水泥的老板吴东德构成买卖合同关系。原告诉称当原告卸完拖拉机下车时由于何长本操作不当造成原告右腿受伤，既不真实也不客观。原被告间没有任何瓜葛和劳动关系建立，答辩人是受案外人吴东德的支配和指示来运输货物。答辩人以指定地点自卸砂石、货物，原告受的伤是没经过答辩人邀请进行义务帮工，是原告自作多情而受的伤。原告是从事机械操作的人应知道机械设备的操作，也知道被告何长本使用的拖拉机是自动液压卸货，并不是要人工去使用。其责任应是原告自己承担。原告认为伤害是由于何长本操作不当，但没有交警部门责任认定，只凭自己想法和推测，对原告主张法律不能支持。4、何长本在原告受伤后为体现人道主义给原告垫支了1万元医药费，请法庭判令原告返还何长本垫支的医药费。 被告钱俞全辩称：1、原告诉请让钱俞全承担责任没有事实法律依据，原告与被告钱俞全没有形成劳务关系，根据应急管理局调查的事实，原告的受伤是因自己在帮卸水泥时不慎踩滑跌到了拖拉机下面受伤，根据应急管理局查明的原告与被告钱俞全的关系也明确被告钱俞全是将吊水泥的业务承包给原告，在原告与被告钱俞全之间，没有形成雇佣或劳务关系2、本案应属于被告何长本驾驶的拖拉机与原告的侵权责任纠纷，被告何长本也不是钱俞全所雇佣从事补漏工程相关工作，而是受案外人吴东德的雇佣或委托向党校工地拉砂石水泥，在卸货途中发生的操作不当，不属于在提供劳务期间的受伤。3、原告诉请当庭变更医疗费，从法律关系看，本案变成原告垫付医疗费追偿的情形，诉讼标的存在法律上的变化。4、原告主张的医药费有欠付金额，没有实际发生，不应支持。 被告巴中党校辩称：1、巴中党校与原告间没有任何雇佣、提供劳务、帮工关系。2、巴中党校将教学楼楼顶补漏防水工程发包给被告，发包中没有任何过错。3、巴中党校发包过程中，双方合同约定发包的内容为包工、包料、包安全责任，如果被告钱俞全在承揽补漏工程中发生任何安全责任应由钱俞全本人承担。4、原告系钱俞全雇用，但实际吊运砂石水泥环节，原告与钱俞全间形成相对独立的承揽关系。5、原告诉称不符合本案客观事实，原告受伤是一起侵权案件，有明确侵权人，且原告自身存在重大过错。6、原告要求巴中党校承担连带责任没有任何事实、法律依据。巴中党校没有任何过错，且法律规定过错责任必须是基于共同侵权，承担连带责任必须有法律明文规定。请求驳回对巴中党校的诉请。7、欠费属于并未发生的费用，只有原告支付了这笔费用才有权向被告主张。 经审理查明，2019年9月2日，被告巴中党校（甲方）与被告钱俞全（乙方）签订《党校教学楼顶补漏施工合同》，约定由被告钱俞全承包巴中党校教学楼顶补漏施工，其中，甲方负责提供施工用水、电，资金筹集和资金支付，工程质量及监督等；乙方负责按照甲方要求按时按质完成施工任务，达到验收标准，负责施工过程中的一切安全责任，如果出现一切安全责任情况与甲方无关。合同签订后，被告钱俞全于2019年9月10日左右开始组织施工。施工过程中，被告钱俞全与原告邓大喜约定，由原告邓大喜自备“鸡公吊”，负责从地面向楼顶吊运水泥、沙石，被告钱俞全按吊运沙子、碎石80元每方，吊运水泥3元每包的标准向原告邓大喜支付费用。2019年9月22日，即原告邓大喜开始从事调运材料工作的第二天，被告何长本驾驶其自有的液压自卸拖拉机从案外人吴东德处拉运50包水泥至案涉施工工地。因案涉事发工作地点只需10包水泥，原告邓大喜遂自行上拖拉机卸水泥。原告邓大喜卸完10包水泥下拖拉机时不慎滑倒，右腿滑到了拖拉机货斗下面，此时被告何长本操纵的液压自卸拖拉机车斗在下降的过程中突然失控下滑，致原告邓大喜的右腿被拖拉机货斗压伤。原告邓大喜受伤后，先后在巴中市中心医院、巴中市中医院、巴中骨科医院治疗，共开支医疗费176721.9元。其中，被告何长本垫付1万元，被告钱俞全垫付64073元，原告邓大喜自付15000元，其余部分尚未支付医院。 上述事实，有原、被告的身份信息，原告的陈述、被告的答辩，施工合同，询问笔录，发票及本案庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为：被告巴中党校与被告钱俞全签订《党校教学楼顶补漏施工合同》，约定由被告钱俞全承包巴中党校教学楼顶补漏施工，被告巴中党校向被告钱俞全支付承包费，双方之间建立承包合同关系；原告邓大喜利用自己的设备（鸡公吊）和操作技能吊运水泥、沙石，被告钱俞全按方量或件数向其计付费用，双方之间构成了承揽合同关系。被告何长本用自营液压自卸拖拉机将水泥运至工地卸货时，原告邓大喜自行上车卸货而被告何长本未表示拒绝，二人之间形成了义务帮工关系。因案涉当事人之间存在不同的法律关系，分属不同的法律规范调整，故本案案由定为健康权纠纷。本案争议的焦点在于各被告对原告邓大喜的受伤是否应当承担责任以及承担责任的大小。 首先，被告何长本是否应当承担责任。如上所述，原告邓大喜与被告何长本之间构成义务帮工关系。本案中，水泥运至工地时，卸货义务人应为被告何长本，被告何长本虽未邀请原告邓大喜帮忙卸水泥，但也无证据显示原告邓大喜在帮忙卸水泥时，被告何长本明确表示拒绝，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，被告何长本应当对原告邓大喜的受伤承担赔偿责任。 其次，被告钱俞全是否应当承担责任。如上所述，原告邓大喜与被告钱俞全之间应属承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告钱俞全作为施工负责人，应当对施工现场加强安全监管，当被告何长本驾驶的液压自卸拖拉机将50包水泥运至案涉施工工地不能通过自卸方式一次性卸载而需要人力配合时，应当协助提供便利的卸载条件和安全防护措施，明确卸载职责。在原告邓大喜完成其工作时，被告钱俞全作为定作人，应当明确原告邓大喜的工作范围。由于被告钱俞全指示不明，安全防护措施不到位导致原告邓大喜卸水泥而受伤，被告钱俞全应当承担赔偿责任。 再次，巴中党校是否应当承担责任。被告巴中党校与被告钱俞全之间签订了《党校教学楼顶补漏施工合同》，二者之间构成承包合同关系。合同中明确约定由被告钱俞全负责施工过程中的一切安全责任，如果出现一切安全责任情况与巴中党校无关。同时，无明文规定楼顶补漏施工需具备相关资质，被告巴中党校作为发包方也不存在选任过错。故被告巴中党校对原告邓大喜的受伤不承担赔偿责任。 最后，原告邓大喜是否应当承担责任。原告邓大喜作为成年人应当具备安全防护意识，在卸完水泥车斗尚处于下降过程中下车不慎滑到导致右腿被压受伤，没有尽到合理的保护、注意义务，本身也存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。 综上所述。被告何长本、钱俞全及原告邓大喜都应当对本次事故的发生承担责任。被告何长本作为原告邓大喜义务帮工的接受人，同时也是原告邓大喜受伤的直接责任者，本院酌定其承担45%的责任。结合原告邓大喜及被告钱俞全的过错程度，本院酌定被告钱俞全承担25%的赔偿责任，原告邓大喜自行承担承担30%的责任。即，原告邓大喜本次受伤已产生的医药费176721.9元，应由被告何长本负担79524.86元（含已支付的部分费用），被告钱俞全负担44180.48元（含已支付的部分费用）。 原告邓大喜本次诉讼所主张的费用已实际发生，其中虽有欠付部分，但欠付费用数额明确，支付的对象特定，故原告对欠付费用一并主张并无不当。被告何长本、钱俞全关于欠付费用原告邓大喜无权主张的理由不能成立，本院依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、原告邓大喜本次受伤所产生的医疗费176721.9元，由被告何长本赔偿79524.86元（含已支付的部分费用），被告钱俞全负担44180.48元（含已支付的部分费用），其余费用原告邓大喜自己负担； 上述费用限在本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告邓大喜对被告中国共产党巴中市委员会党校的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告邓大喜负担820元，被告何长本负担760元，被告钱俞全负担570元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  **志 二〇二〇年六月二十八日 书记员  桂茜琳