安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1322民初6805号 原告:姬生良,男,1972年5月6日出生,汉族,居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张琳华,安徽刘金莲律师事务所律师，执业证号13413201510409754。 被告:刘红梅,女,1967年10月8日出生，汉族,居民，住安徽省萧县。 被告:姬生堂,男,1967年8月17日出生,汉族，居民，住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张荣，女，1987年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被告:姬健杰(曾用名姬璐),男,1991年7月26日出生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：汪晓阳,安徽汇龙律师事务所，执业证号13413201810055847。 原告姬生良与刘红梅、姬生堂、姬健杰物权保护纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告姬生良及委托诉讼代理人张琳华，被告刘红梅及被告刘红梅、姬生堂共同委托诉讼代理人张荣，被告姬键杰的委托诉讼代理人汪晓阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告排除侵害、恢复原状，即拆除后来加盖的三行屋檐泥瓦，并要求被告赔偿因屋檐泄水造成原告室内墙面阴湿，损坏室内沙发、衣柜及衣柜内衣服等损失合计价值为23426元，评估费2000元。 事实与理由：2009年秋季，原告姬生良购买了被告姬生堂的宅基地,原、被告于2011年6月22日补签了土地互换协议，原告于2015年年2月6日取得了宅基证进行建房。原告所建两层平房与被告原来的一层三间平房紧紧相邻，但原告没有超出原告宅基证所载南北长度。三四年前被告在其三间平房上加盖三间起脊,起脊屋顶的流水也没对原告造成多大的影响。然而在2019年8月中旬被告又在与原告家平房相邻处增加了三排红泥瓦,造成了下雨天雨水全部泄到原告家平房外墙上,造成了原告家室内墙面阴湿，损坏室内沙发、衣柜及衣柜内衣服等。原告请求村委会调解，要求被告排除妨害、恢复原状、拆除增加的三排红泥瓦未果，起诉来院。 被告刘红梅、姬生堂辩称：首先，被告不存在侵权行为，本案应属于相邻权纠纷，根据《民法总则》规定，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案被告建房在先，原告建房在后，2019年8月因为被告房屋漏雨，于是加上一排半的脊瓦与原告的透明彩钢瓦相邻，并没有造成任何侵权行为，更没有造成原告房屋受损，没有造成任何原告物品损失；其次，被告2008年即建筑案涉房屋，原告2011年建筑，原告在建房时没有给自己留出足够的滴水空间；第三，原告的墙面是否阴湿，以及阴湿后果与被告的行为是否具有因果关系，没有任何证据予以证明，同时对于室内物品是否受损，以及损失与被告行为之间是否具有因果关系，均未提供任何证据予以证明。为此，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告姬健杰辩称：原告诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。1、原告诉求中的对房屋构筑物，也就是本案的泥瓦，不在司法可裁范围，最高院司法解释对“是否拆除”的判断和确认交由行政机关裁定，并未列入民事案件审理的范围，原告的该项请求权缺乏法律依据；2、本案不存在侵害物权情形。被告在自己合法占有的房屋上添附的挡泥瓦，在该处增加排水槽，按该处理方式，即使下雨，也不会对被告造成影响。因挡泥瓦没有盖到屋檐，下雨时造成房屋内墙面渗水，经租户投诉，被告才多添加一排半的挡泥瓦。原告诉状中下雨天雨水泚到其外墙的说法与事实不符，原、被告房屋中间，有原告所盖的彩钢瓦，该彩钢瓦本身就具有防雨功能；3、原告不满被告增加挡泥瓦的行为，要求被告将挡泥瓦拆除，经村委会多次调解协商，被告本着睦邻友善的态度，多次作出让步，两方曾达成一致意见，同意改善两屋之间的防水设施，但原告最后反悔，并无故索要损失赔偿。原告应对其墙面是否阴湿、阴湿后果与被告盖挡泥瓦的行为是否存在直接因果关系、以及损失财产数额应承担举证证明责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告所举证据4，现场照片一组2张，欲证明平房及未加盖三排瓦前对原告影响并不大，加盖之后严重影响原告，被告认为原告后建房者没有与被告房屋留出足够滴水排水空间。本院经审查认为：该组照片能直观的看到被告的房屋与原告的房屋紧紧相邻，被告加盖的红瓦覆盖其自己的平房，起到防止自己平房渗水的作用，但沿瓦流下的雨水可泚到原告的墙面，故本院对该组证据的真实性予以认定。原告所举证据6，即安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估报告，欲证明屋内物品损失价值为23426元，花费评估费2000元。被告认为与本案无关联性，评估报告系原告单方委托，程序不合法，该评估报告对于原告财产受损原因以及与被告外墙泚水是否具有关联性均未作出认定，该损失后果不能归责于被告。本院经审查认为：该鉴定系原告单方委托，所依据的材料未经过双方当事人质证及认定，亦无第三方认证或其他证据佐证，因此，本院对该证据的合法性和关联性不予认定。 被告所举证据2，即租户阚焕的书面证明、录音证明各一份以及被告屋内受损墙壁照片2张，欲证明被告加盖挡泥瓦原因，是因为租户投诉被告屋顶系平顶，漏雨渗水，造成被告墙壁损坏，被告有异议。本院经现场勘察认为，加盖挡泥瓦前，被告屋顶系平顶，极易造成房屋漏雨渗水，本院对该组证据的真实性予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2009年秋季，原告姬生良购买了被告姬生堂的宅基地,2015年年2月6日取得了宅基证进行建房。原告建房时与南面被告原来的一层三间平房紧紧相邻（间距约10厘米左右）,后被告认为其平房渗水，在其平房上加盖起脊（房瓦），下雨时雨水泚到原告外墙，为此，原告起诉来院，要求拆除后来被告加盖的三行屋檐泥瓦，并要求被告赔偿因屋檐泄水造成原告室内墙面阴湿损坏的室内沙发、衣柜及衣柜内衣服等损失合计价值为23426元。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告姬生良与被告姬生堂系同胞兄弟，两家房屋相邻。被告在其平房上加盖起脊（房瓦），下雨时雨水泚到原告外墙，影响原告生活。但如果按照原告诉求，让被告拆除房瓦，雨水就会流到被告平房顶面，造成被告房屋渗水，此举有失公平合理。如果双方考虑亲情关系，本着团结互助的态度，在两房屋之间建造一导流槽（两房之间间距很窄），原、被告房屋在下雨时的排水问题均予以解决，方便双方生活。因此，原告要求拆除被告平房上的房瓦，本院不予支持，其要求被告赔偿损失证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  梁兴营 二〇二〇年六月九日 书记员  王宗迪 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。