河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7229号上诉人（原审被告）：姜晓东，男，汉族，1965年4月25日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙军招，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗歌歌，河南元慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王林军，男，汉族，1991年12月22日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。原审被告：朱红霞，女，汉族，1976年12月26日生，住郑州市中原区。原审被告：康佳宁，女，汉族，1989年5月28日生，住河南省巩义市。原审被告：常安康，男，汉族，1990年2月8日生，住河南省上蔡县。上诉人姜晓东因与被上诉人王林军及原审被告朱红霞、康佳宁、常安康民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜晓东上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判为驳回王林军诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由王林军承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。姜晓东与王林军的父亲王吉武不存在借款关系，王吉武也就没有资格进行债权转让，也没有实际债权转让的行为。且王林军与姜晓东就借条签订的事实和王吉武与姜晓东之间不是同一事实。1、姜晓东与所谓的“原债权人”王吉武的关系：姜晓东一直从事水泥等建筑材料产品生意，给各工地或搅拌站上送水泥，王林军的父亲王吉武是搅拌站领导的司机兼业务经理，因此认识了姜晓东。双方便在搅拌站生意上长期合作投入，互相有资金往来。鉴于王吉武本身在搅拌站工作，所以不希望公开其身份。姜晓东与王吉武从未商谈过借款事宜，从未有借款的合意，从未有过任何借款的合同或条据。如果双方确系借款，且又金额巨大，王吉武没有理由不签署借款合同，约定利息，原审法院认为王吉武将债权转让给了王林军，故而让姜晓东向王林军承担还款责任，完全没有事实基础。2、姜晓东与王林军的关系：姜晓东给王林军本人写借条后，该借条并未履行，在涉及本案事实已经原一审法院审理查明。王林军在原一审法院中称涉及本案借条涉及的事实为借款，但在本案中又将所提供的借条称为债权转让，前后事实明显矛盾。根据审理民间借贷有关规定，王林军就借条存在不同的事实陈述，但其并未就所陈述的事实进行进一步的补充证明的责任，本案一审法院在姜晓东并不认同的情况下，也未要求王林军提供证据进一步进行证明的情况下，将外观形式为借条的法律关系推定为债权转让与事实不符。3、王林军两次起诉，在起诉状上及法院庭审中陈述不一致，明显说明存在虚假诉讼的情形，且王林军前后两次起诉，违反一事不再理的原则。4、借条不能取代债权转让。借款与债权转让是明显不同的法律关系，一个未履行的借条不能取代债权转让通知的效力，更不能将原本不存在的债权变成事实。本案中，债权转让根本不存在，原一审法院按债权转让判令姜晓东承担还款责任是完全错误的。二、原审适用法律及在举证责任分配上均存在错误。根据最高法院关于审理借款纠纷的解释及九民会议纪要精神，为了防止虚假诉讼，对只有借据而没有交付凭证的借款案件，有严格的认定规则。王林军应充分说明借款发生的经过，并提供充分的证据说明借款的事实。本案中，原债权凭证没有，债权转让通知没有，漏洞百出，且原审法院也没有通知原债权人进行调查询问。姜晓东提供了电话录音，提供了给王吉武转款200多万元的流水，姜晓东认为其提供的证据已足以推翻王林军关于借款的说法。根据最高法院关于借款案件的意见，举证责任应重新由王林军承担，但原审法院不审查王林军债权凭证、债权转让凭证等基本证据存在重大瑕疵问题，将举证责任全部放在姜晓东身上是不公平的。王林军的证据不足以支撑其双方借款关系的说法。三、鉴于姜晓东与王林军借款关系不成立，因此作为从法律关系，担保关系也不成立，担保人不应承担任何责任。综上所述，请法院在查明案件事实情况下，依法改判发回原审法院。王林军辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律及举证责任分配正确，请求驳回上诉，维持原判。一、姜晓东自2014年元月份至2016年12月份，分五次共计向王吉武借款200万元，有王吉武向姜晓东银行账户转款及姜晓东向王吉武银行账户付息的银行流水凭证为证，足以证实姜晓东向王吉武借款的事实。2017年1月，王吉武考虑到年龄、身体原因，并征求了姜晓东的意思，将自己对姜晓东享有的200万元合法债权转让给儿子王林军，由王林军负责追逃。关于该事实，姜晓东、朱红霞、康佳宁、常安康与王林军签订的借条明确载明，姜晓东每月付息账户为王吉武，并注明此款已收到，姜晓东付息账户是王吉武而非王林军，且有相关视频及证人证言、银行流水凭证为证，足以证实姜晓东向王林军书写债权转让的借条是其真实意思表示。二、王吉武与姜晓东不存在合作关系，亦没有生意上的资金往来，从王林军提供的银行流水可以看出王吉武与姜晓东之间除借款关系外，并无其他资金往来，且姜晓东并没有证据证明其与王吉武存在合作关系。王吉武将其对姜晓东享有的合法债权转让给王林军是合法有效的。三、王林军两次起诉均是真实诉讼。王林军第一次起诉，鉴于2017年1月10日，姜晓东向王林军出具了新的借条，双方形成了新的债权债务关系，王吉武撕毁了姜晓东原来出具的借条，且王吉武与王林军系父子关系，该笔借款系家庭共有财产，王林军基于以上事实，主观认为其对该笔债权享有原告资格，但法院认为王林军不具有借条所载款项原告资格。王林军第二次起诉系基于债权转让的事实而重新主张实体权利和义务，是基于不同的法律关系，与第一次的诉讼标的不同，且有充分证据予以证实。四、姜晓东提起上诉，把原审共同诉讼人列为原审被告，根据相关规定，姜晓东提起上诉仅是对与对方当事人之间权利义务分担有意见，姜晓东对其他共同诉讼人承担责任是不持异议的，且其他共同诉讼人也没有提起上诉，故二审法院对朱红霞、康佳宁、常安康的责任承担应不予受理。朱红霞述称，同意姜晓东的上诉意见。2017年姜晓东称因生意周转需要借钱，姜晓东说需要我作为担保人签字，后来说钱没有给所以不用管了。（2019）豫0105民初32236号民事裁定已经认定借条并未实际履行，朱红霞不应该承担借条的还款责任。现王林军拿同样的借条再次起诉，被法院认定为债权转让，与事实严重不符。我没有收到款项。我不承担责任。康佳宁述称，同意姜晓东的上诉意见。我签的借款协议，但借条并未实际履行。第一次起诉以借款事实不存在驳回起诉；第二次起诉我认为借款事实不存在，我们不应当承担担保责任。常安康述称，同意姜晓东的上诉意见。借条担保是我签的，但是没有收到钱，第一次审理时没有判我们承担责任。王林军又以债权转让把我们告了，我认为不属实。王林军向一审法院起诉请求：1、判令姜晓东、朱红霞共同偿还王林军借款本金1850000元及利息259000元（利息以1850000元为基数，按月息2%计算，自2019年9月10日起暂计算至2020年4月10日，以后利息计算至借款付清之日止），以上共计2109000元。2、依法判令康佳宁、常安康承担连带还款责任。3、诉讼费用及其他费用由姜晓东、朱红霞、康佳宁、常安康共同承担。一审法院认定事实：一、王林军与王吉武系父子关系，王吉武与姜晓东系朋友关系。2014年1月10日、2014年5月7日，王吉武向姜晓东账户转款490000元、490000元，2015年7月1日，王吉武向姜晓东账户转款500000元，2016年7月23日，王吉武的妻子李桂艳向姜晓东账户转款300000元，2016年12月10日，王吉武向姜晓东账户转款200000元，上述5笔姜晓东合计收款1980000元。二、2017年1月10日，姜晓东以借款人名义、朱红霞以借款配偶名义、康佳宁与常安康以担保人名义共同签名按指印向王林军出具借条四份，四份借条内容相同，主要内容均为：“姜晓东借王林军人民币500000元，每月利息为2%（借款人每月先付利息），利息转入王吉武卡号62×××68，担保人同意借款人的上述责任，向出借方承担连带责任保证，担保范围及所有借款本息、违约金等出借人实现债权的费用。此款已收到。”2017年1月10日起至2019年8月31日止，姜晓东按借条指定账户固定每月向王吉武账户转款，转款36笔，合计金额为1325700元，金额在37000-44000元之间，其中金额为40000元的有17笔。另2019年7月3日，姜晓东向王吉武账户转款两笔：50000元、50000元，2019年8月4日，姜晓东向王吉武账户转款50000元。三、庭审中，姜晓东抗辩与王吉武及王林军之间均不存在借贷关系。在一审法院限定的时间内，王林军补充提交王吉武2014年2月10日至2017年1月10日的工商银行借记卡账户历史明细清单，显示：自2014年2月10日至2017年1月10日期间，姜晓东在每月10日至13日期间固定向王吉武转款39笔，合计金额为890700元，其中2014年2月10日至2014年5月10日金额为1万元的有4笔，2014年6月10日至2015年7月10日金额为20000元的有14笔，2015年8月11日至2016年12月10日金额为30000元的有17笔。一审法院认为，债务应当偿还。2014年1月10日至2017年1月10日期间，王吉武曾分5笔向姜晓东转款1980000元，自2014年2月10日至2017年1月10日期间，姜晓东每月固定向王吉武账户规律性转款，王林军提交有河南省农村信用社客户交易明细与工商银行借记卡账户历史明细清单为证，姜晓东转款金额与王林军陈述的月息2%基本一致，姜晓东虽抗辩与王吉武之间系合作搅拌站投入，但并未提交证据证明，对2014年1月10日至2017年1月10日期间王吉武与姜晓东之间存在民间借贷关系一审法院予以确认。2017年1月10日，姜晓东向王林军出具4份借条，系对上述王吉武债权转让给王林军的书面认可，该债权转让行为合法有效。鉴于2014年1月10日、2014年5月7日王吉武最初转款时分别预先各扣除10000元利息，故实际出借金额应当为1980000元。姜晓东抗辩与王林军亦不存在借贷关系，但自出具4份借条后至2019年8月31日期间，姜晓东仍按借条上约定的账户规律性向王吉武转款，转款金额与借条金额与利息约定基本一致，姜晓东抗辩内容，无证据证明，一审法院依法不予采信及支持。扣除姜晓东出具借条后已归还的借款本金150000元及利息1325700元外，所欠王林军剩余借款1830000元及约定剩余利息，姜晓东应当及时偿还王林军；王林军关于借款本金及利息过高请求，证据不力，一审法院依法不予支持。朱红霞在4份借条上以配偶身份签名，系对该夫妻共同债务的认可，依法应当与姜晓东承担共同还款责任。康佳宁与常安康以保证人名义在4份借条上签名，对姜晓东上述债务依法应当承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、姜晓东、朱红霞应当于本判决书生效后10日内偿还王林军借款1830000元及利息（其中自2017年1月10日至2019年7月2日以1980000元为基数，2019年7月3日至2019年8月3日以1880000元为基数，2019年8月4日至实际还清借款日止以1830000元为基数，月息均按2%计算，利息合计总额应当减除姜晓东已归还的利息1325700元）。二、康佳宁、常安康对姜晓东上述应付款承担连带清偿责任。三、驳回王林军其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11836元，王林军负担336元，由姜晓东、朱红霞、康佳宁、常安康负担11500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，王吉武于2014年1月10日至2017年1月10日期间分5笔向姜晓东转款1980000元，姜晓东自2014年2月10日至2017年1月10日期间每月固定向王吉武账户规律性转款，姜晓东转款金额与王林军陈述的月息2％基本一致；姜晓东虽抗辩与王吉武之间系合作搅拌站投入，但其并未提交充足的证据加以证明，一审法院据此认定对2014年1月10日至2017年1月10日期间王吉武与被告姜晓东之间存在民间借贷关系，是正确的。姜晓东于2017年1月10日向王林军出具了本案所涉的4份借条，是姜晓东对上述王吉武债权转让给王林军的书面认可，该债权转让行为合法有效；且自姜晓东出具了本案所涉的4份借条后至2019年8月31日期间，姜晓东按照其向王林军出具的本案所涉的4份借条上约定的账户规律性向王吉武转款，转款金额与借条金额与利息约定基本一致；姜晓东上诉称自姜晓东出具了本案所涉的4份借条后至2019年8月31日期间，姜晓东按照其向王林军出具的本案所涉的4份借条上约定的账户规律性向王吉武转款，是其向王吉武的分红，但其并未提交充足的证据加以证明，故本院对此不予认可；根据各方当事人提交的证据以及各方当事人的陈述，一审法院据此作出的判决并无不当，故本院予以维持。综上所述，姜晓东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23672元，由姜晓东负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年六月三十日书记员  张会敏