福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终691号 上诉人（原审原告）：丁兰妹，女，1974年6月15日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈仁光，福建杰列律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈家玮，男，1959年9月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖娟，福建厚安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑传兵，福建厚安律师事务所律师。 上诉人丁兰妹因与被上诉人陈家玮民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁兰妹上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3459号民事判决，改判支持丁兰妹的一审诉讼请求。事实和理由:1.一审法院认定陈家玮将其对立泓（福建）置业有限公司（以下简称立泓公司）享有的债权转让给丁兰妹用于抵偿本案借款是错误的。陈家玮与丁兰妹于2013年12月1日就390000元的借款进行结算，因陈家玮无法偿还债务，其提出以立泓公司的可销售房产（即案涉店面）抵债，且购房款由陈家玮支付。立泓公司也是在陈家玮支付了购房款后才为丁兰妹开具收据。丁兰妹从未与立泓公司就案涉债务进行协商，双方不存在债权债务关系。况且，案涉店面在丁兰妹与立泓公司签订商品房买卖合同前已被查封，无法进行备案和转移所有权，立泓公司在此情况下仍与丁兰妹签订商品房买卖合同，具有主观恶意，是无效行为。因此，丁兰妹与陈家玮实际上约定的是“以房抵债”，并非债权转让。现立泓公司已经有大量负债且由人民法院执行，故丁兰妹与立泓公司之间的商品房买卖合同不具有可履行性，“以房抵债”并未实现，陈家玮应当偿还390000元。2.一审法院未通知张健飞、立泓公司作为第三人参加诉讼，不符合法律规定。本案涉及“以房抵债”是否能完成等问题，涉及各方当事人的利益和债权债务关系，一审法院未通知立泓公司等相关当事人参加诉讼，无法查清本案事实，也损害了当事人权益，应予纠正。 陈家玮辩称，1.丁兰妹与陈家玮已经约定用陈家玮对立泓公司享有的债权抵充丁兰妹对陈家玮享有的债权，本案系以购房款抵债。2014年11月8日，丁兰妹与立泓公司签订商品房买卖合同，约定丁兰妹享有案涉店面50%的产权（对应的购房款为585934元），并由陈家玮支付购房款。陈家玮付款后，立泓公司出具了《收款收据》以及《情况说明》予以确认，并将相关购房材料提交给不动产登记中心，故陈家玮垫付购房款的行为实质上为还款行为，丁兰妹系案涉店面的所有权人之一。同时，根据宁化县不动产登记中心的查询情况显示，案涉店面被限制登记的时间为2017年11月3日，晚于丁兰妹与立泓公司签订的《商品房买卖合同》，故不存在案涉店面在签订合同时已被限制买卖的情形。至于立泓公司与购房者之间如何履约、案涉店面是否备案、过户及交付，与陈家玮的还款行为无关。2.一审法院程序合法。一审审理过程中，丁兰妹对其与立泓公司签订商品房买卖合同的事实并无异议，且宁化县不动产中心出具的个人房产登记情况证明能证实该商品房买卖合同的真实存在。因此，张健飞、立泓公司是否参加诉讼并不影响本案事实认定。请求驳回丁兰妹的上诉请求。 丁兰妹向一审法院起诉请求：判令陈家玮立即偿还丁兰妹借款本金390000元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至借款本金全部清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：丁兰妹与陈家玮系表兄妹关系。陈家玮多次因经营需要向丁兰妹借款。2013年12月1日，双方经结算，陈家玮向丁兰妹出具《借条》一份，该《借条》上载明：“今借到丁兰妹人民币叁拾玖万元整”，该《借条》出具后，陈家玮因无力归还借款，提出其对立泓公司享有债权转让给丁兰妹用于抵偿案涉借款，即将立泓公司开发的一间店面部分权属登记至丁兰妹名下用于抵偿本案借款，该店面购房款由陈家玮支付，后双方针对用店面抵债的事宜作了协商。2014年11月8日，立泓公司与丁兰妹、张健飞（案外人）签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为201402093号），张健飞、丁兰妹购买立泓公司开发的宁化县翠江镇中环南路8号宁化客家文化城4幢107号店面，该店面建筑面积为44.99平方米，每平方米单价为26573元。该份合同中约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由立泓公司向宁化县房管所办理合同登记备案。合同签订后，立泓公司于2014年11月22日出具收据一份，确认收到张健飞、丁兰妹购房款事实，后立泓公司将编号为201402093号的商品房买卖合同向宁化县不动产登记中心提交备案登记申请，但至今未备案，现已限制登记。上述丁兰妹所购店面应支付的购房款金额为585934元，该款项系由立泓公司从其欠陈家玮的款项中进行抵扣。因案涉店面迟迟未登记至丁兰妹名下，陈家玮亦未归还借款，丁兰妹遂于2019年7月8日诉至一审法院。 另，立泓公司于2009年12月11日成立，经营范围为在宁化县塔山地块从事海西（宁化）客家美食文化城项目的建设、经营。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁兰妹与陈家玮之间的民间借贷关系有陈家玮提供的《借条》、转账凭证及当事人的当庭陈述等在案为凭足以认定，予以确认和保护。本案的争议焦点为：丁兰妹与陈家玮之间的债务关系是否已经抵销的问题。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人。本案，从陈家玮提出将其对立泓公司的债权转让给丁兰妹，双方对此进行了协商，后立泓公司即与丁兰妹订立了商品房买卖合同，并已开具收到丁兰妹购房款收据（实际从立泓公司欠陈家玮债务中抵扣）及提交了备案登记，可以认定丁兰妹同意受让陈家玮对立泓公司的债权以抵销债权，且丁兰妹、陈家玮、立泓公司三方已实际完成了债权债务的转移，即陈家玮将其对立泓公司债权转让给丁兰妹，立泓公司已向丁兰妹履行了相应的义务。关于丁兰妹陈述案涉房产并不是丁兰妹购买，丁兰妹为协助陈家玮处理其与立泓公司债务纠纷，以丁兰妹名下办理过户手续，待条件成熟时，将该房产的所有权或收益转到陈家玮名下。丁兰妹未提交相应证据证明其陈述，故对该陈述意见不予采信。 本案中，丁兰妹所购店面应支付的购房款金额为585934元，《借条》中未约定利息，视为不支付利息，陈家玮所支付的购房款足以抵扣其尚欠丁兰妹的借款390000元，故可以认定陈家玮与丁兰妹的债务已经抵销。关于丁兰妹所购房产何时完成备案登记及产权登记系丁兰妹与立泓公司之间的合同关系，丁兰妹提出的其尚未取得所购房产的产权证，债权转让不成立的意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回丁兰妹诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈家玮提交一份银行交易记录，拟证实张健飞收取案涉房产的租金。丁兰妹对该证据不予认可。本院认为，张健飞系案外人，其并未向本院确认该材料的真实性，丁兰妹又不予认可，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.丁兰妹对一审判决认定“陈家玮因无力归还借款，提出其对立泓（福建）置业有限公司（以下简称立泓公司）享有债权转让给丁兰妹用于抵偿案涉借款，即将立泓公司开发的一间店面部分权属登记至丁兰妹名下用于抵偿本案借款”有异议，主张双方约定的是以丁兰妹获得立泓公司的店面来抵销陈家玮对丁兰妹的欠款，故而是“以房抵债”而非以债权转让进行抵债。本院认为，丁兰妹对其与立泓公司签订案涉《商品房买卖合同》及立泓公司出具确认收到购房款的收据的事实并无异议，且丁兰妹并未另行支付购房款，立泓公司也实际将该《商品房买卖合同》提交了不动产登记部门。因此，丁兰妹与陈家玮之间实际上已经完成了以债权转让抵债，本院对丁兰妹的该项异议不予支持。2.丁兰妹对一审判决认定“2014年11月8日，立泓公司与丁兰妹、张健飞（案外人）签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为201402093号）”有异议，主张是陈家玮将该合同拿到案外人张金太家中签订，丁兰妹并未持有该合同，也未持有立泓公司出具的收据等材料，这些材料均由陈家玮持有。本院认为，丁兰妹的该项主张无证据证实，不予采信。3.丁兰妹主张一审法院遗漏认定立泓公司因为负债而导致案涉房产被人民法院查封的事实。本院认为，丁兰妹与立泓公司签订案涉《商品房买卖合同》时，并不存在涉案店面被人民法院查封的情形，双方签订案涉《商品房买卖合同》后，案涉店面是否备案登记及是否交付，是双方《商品房买卖合同》的履行问题，并不影响本案民间借贷中以债权转让抵债的事实成立，故一审判决未对该节事实作出认定并不影响本案的审理。 双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据立泓公司与丁兰妹、张健飞签订的《商品房买卖合同》和立泓公司出具的收据，可证实丁兰妹、张健飞购买涉案店面的款项，系陈家玮以其对立泓公司享有的债权替丁兰妹、张健飞支付的，故一审判决认定丁兰妹、陈家玮、立泓公司三方已实际完成债权债务的转移符合客观事实，本院予以确认。丁兰妹已与立泓公司签订了《商品房买卖合同》，依该合同，丁兰妹已对立泓公司享有债权，并可据合同向立泓公司主张权利，现丁兰妹以立泓公司未向其交付案涉店面为由上诉主张讼争债务未得到实际抵偿而应由陈家玮偿还，与事实不符，于法不合，本院不予支持。丁兰妹上诉主张一审法院未通知张健飞、立泓公司作为第三人参加诉讼，但丁兰妹与立泓公司之间系合同关系，与本案不属同一法律关系，张健飞亦与丁兰妹和陈家玮之间的借贷关系无关，故张健飞、立泓公司与本案的处理结果不存在利害关系，丁兰妹的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，丁兰妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理7150元，由丁兰妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  黄晓健 二〇二〇年六月一日 法官助理  曹滢颖    书记员  章丽    本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。