大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初573号 原告：遵义市国有资本营运有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区凤凰山文化广场科技馆三层，统一社会信用代码：91520300556633321P。 法定代表人：刘采成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周登科，男，1984年10月12日出生，苗族，该公司职员，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：田鑫，北京市京师（大连）律师事务所律师。 被告：大连净为你环保科技有限公司，住所地辽宁省大连高新园区科创大厦1001，统一社会信用代码：91210231MA0YHXY15W。 法定代表人：韩超，该公司经理。 原告遵义市国有资本营运有限公司与被告大连净为你环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市国有资本营运有限公司的委托诉讼代理人周登科、被告大连净为你环保科技有限公司的法定代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还货款12,440元；2.诉讼费、差旅费、律师费等由被告承担。事实和理由：2020年2月2日，原告委托其公司员工林杰向被告购买10,000个口罩，单价为2.8元/个，货款总价为28,000元。林杰基于原告的委托于2020年2月2日向被告支付了货款28,000元。被告承诺于2020年2月5日前全部一次性发货。原告付款后，原告仅于2020年2月11日收到被告通过邮寄方式交付的200个口罩，被告未按约向原告交付全部口罩。经林杰与被告工作人员反复磋商，被告同意向原告退还剩余货款，并分别于2020年3月10日、2020年3月15日向原告退还货款10,000元、5,000元，剩余货款12,440元至今尚未退还。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告申请追加屈炎（音）为本案第三人，原、被告之间没有直接联系，通过屈炎作为中间人进行沟通，由其代为采购口罩。且屈炎不是我公司员工，所以原告和屈炎达成的协议与我公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认开在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的微信聊天记录，拟证明原告工作人员林杰与被告工作人员屈炎于2020年2月2日就向被告购买口罩事宜达成合意，约定口罩单价2.8元，订购一万个。同时，屈炎将被告公司的营业执照、银行账号及开户行信息发给了林杰。后，原告于2月11日收到被告邮寄的200个口罩以及被告同意返还剩余货款。被告分别于3月10日后返还原告货款10,000元、于3月16日返还原告货款5,000元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为屈炎不是被告公司员工，所以原告与屈炎达成的协议和被告公司无关。本院认为，原告提交的微信聊天记录，与本案具有一定关联，本院对该证据应依法综合认定； 2.原告提交的电子银行转款凭证、签收记录，拟证明原告于2月2日通过林杰的个人账户向被告公司支付货款28,000元，被告于3月10日退还原告货款10,000元，于3月16日退还货款5,000元。被告对上述证据的真实性及证明内容均有异议，认为被告确实收到林杰转账货款28,000元，退还原告货款15,000元。但该笔货款是屈炎让我们代为采购口罩的货款，单价2.5元，是个人行为，不是公司行为。本院认为，原告提交的电子银行转款凭证、签收记录，与本案具有一定关联，本院对该证据应依法综合认定； 3.被告提交的微信聊天记录、转账记录，拟证明被告于2月11日给原告提供过200个口罩及快递单号。原告对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，但屈炎是作为被告公司员工代表向我们销售口罩，并且提供了被告营业执照和账户信息，应视为被告公司的行为。本院认为，被告提交的微信聊天记录、转账记录，与本案具有一定关联，本院对该证据应依法综合认定； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月2日，就购买口罩一事，屈炎通过微信与原告员工林杰约定口罩单价2.8元，一万个起订，付款后截屏转账记录即可发货。屈炎并将被告公司的营业执照和银行账号、开户行信息发送给林杰； 同日，原告通过公司员工林杰个人账户向被告公司账户转账货款28,000元。原告给付货款后，被告向原告交付了口罩200个。 诉讼过程中，原告提交其与屈炎的微信聊天记录一份，内容为：屈炎“就没了我也很难解释”；2020年2月11日，林杰“按退款给我安排，一次性的货不考虑了。”；屈炎“我说了。他会退的，你可以盯一下”；2020年2月24日，林杰“N95我收到了，一次性的退款请抓紧，我们财务在催我了，你们说的20号开始安排，这两天可以退给我了吧”。；屈炎“我来催”。综上，案涉买卖合同于2020年2月11日经原、被告协商一致变更。 双方均确认被告分别于2020年3月10日、2020年3月16日向原告退还货款10,000元、5,000元，合计15,000元。 另查，遵义金控集团有限公司于2020年5月13日变更公司名称为遵义市国有资本运营有限公司。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据庭审中双方的诉辨内容，本案的争议焦点可归纳为以下三点：一、原、被告之间的买卖合同关系是否成立；二、原、被告之间的买卖合同关系是否已变更；三、如合同变更，被告需要返还原告的合同价款如何计算。 关于争议焦点一，原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，被告辩称屈炎并非其公司员工、屈炎与原告之间形成的买卖合同关系与被告无关。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据查明的事实，原告方工作人员林杰通过微信聊天与屈炎就购买口罩达成一致，林杰亦按照屈炎提供的被告公司账户信息向被告转账货款28,000元。后，因未能按时提供口罩，被告分别通过公司账户向原告退还货款两次。综上，原告有理由相信屈炎系被告公司员工，屈炎的行为系被告公司行为，故本院认定原、被告之间形成买卖合同关系。庭审中，被告申请追加屈炎为本案第三人，但结合原、被告双方提供的证据，可以认定屈炎构成表见代理，其行为后果应由被告承担，是否追加屈炎为本案第三人不影响本案事实认定，故本院依法不予同意其申请。 关于争议焦点二，原告主张被告承诺退款系合同变更，被告辩称要求继续履行合同。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据查明的事实，原告方于2020年2月11日通过微信聊天的方式告知屈炎“按退款给我安排，一次性的货不考虑了”，屈炎回复“我说了”、“他会退的”，并在原告于2020年2月24日继续催要返还的货款时作出“我来催”等回复，应视为其对合同变更的事实与原告方达成一致意见，故本院依法确认案涉买卖合同于2020年2月11日经原、被告协商一致变更。 关于争议焦点三，本案中，在案涉合同变更前，原告已依约履行了全部付款义务，被告履行了部分交付货物的义务。因本院已确认原、被告之间的买卖合同关系已于2020年2月11日变更，现原告要求被告退还未交付货物货款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于返还的金额，根据查明的事实，原告已给付被告货款28,000元，被告向原告交付了口罩200个，价款为560元（2.8元/个×200个）。另，原告分别于2020年3月10日、2020年3月16日向原告退还货款10,000元、5,000元，合计15,000元。综上，被告应返还原告的货款金额应为已付货款金额扣除被告未履行交付义务的货款金额及其已返还原告货款的金额即12,440元（28,000元-560元-10,000元-5,000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告大连净为你环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告遵义市国有资本营运有限公司货款12,440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费111元，减半收取计56元，由被告大连净为你环保科技有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  高琳琳 二〇二〇年六月三十日 法官助理孙艺 书记员张旭 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。