湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初116号原告：胡利才，男，1983年6月6日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人：周桅，湖南天戟律师事务所律师。被告：谢小华，女，1995年2月8日出生，汉族，住邵阳县。原告胡利才与被告谢小华同居关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告谢小华地址不详，本院于2020年3月9日将本案转为普通程序，由审判员刘亮担任审判长并主审，与审判员邓小兵、人民陪审员王其银组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告胡利才及其委托诉讼代理人周桅到庭参加诉讼，被告谢小华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡利才向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告对湘Ｅ×××××小型普通客车各享有50%的所有权；2、判决被告承担原、被告同居期间向原告母亲借款170000元的一半即85000元；3、判决被告支付原告抚养胡某所开支的抚养费41000元（自2016年6月至2019年11月，按每月1000元计算）；4、判决被告支付原告开支的各种产检费用10000元；5、判决被告赔偿原告精神抚慰金20000元；6、判决被告返还原告13000元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年夏天，原告在邵阳市双清区水果批发市场经营水果生意，与在超市做事的被告相识并恋爱。2015年8月，双方在湘西南水果批发市场附近租房开始同居生活。××××年××月××日生育小孩胡某。2017年，原、被告在邵阳市双清区金锣湾以被告名义开了邵阳市双清区金锣湾超市，超市由被告经营。因开超市，双方向原告母亲罗群英借款20万元（已偿还3万元）。原、被告自2017年5月一直租住在邵阳市双清区龙须塘金锣湾五金汽配城7栋1027-1028号门面及阁楼。2018年6月，原、被告共同出资按揭购买了一辆吉利博越汽车，车牌号为湘Ｅ×××××，登记在被告名下，按揭款由原、被告共同偿还。原告因工作关系需经常出差，被告在家带小孩并照看超市，在此期间，被告染上了赌博恶习，并与其他异性关系暧昧。原告多次劝说，被告仍不予改正。2019年11月，双方为此发生激烈争吵。2019年11月5日，原告带小孩胡某到湖南法证司法鉴定中心进行亲子鉴定，鉴定中心于2019年11月22日作出鉴定结论：排除原告系胡某的生物学父亲。这给原告带来沉重的打击。被告同日便带着胡某驾车离家出走，出走当天在原告手机银行中转走13000元，双方自此解除了同居关系，但对同居期间的财产分割及债务承担未协商一致。原告认为，双方自2015年以来同居生活多年，在同居期间共同购置的车辆应属于原、被告共同所有，开办超市向原告母亲借款20万元应属于原、被告同居期间的共同债务，亦应由双方共同承担。被告生育的小孩胡某并非原告的亲生小孩，对原告的感情造成了巨大的伤害，被告应依法赔偿原告的精神抚慰金并支付原告为抚养胡某支付的抚养费。原告胡利才为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格；3、邵阳市双清区龙须塘街道龙须塘社区居民委员会出具的居住证明，用以证明原、被告自2017年5月开始共同租住在邵阳市双清区龙须塘金锣湾五金汽配城的事实；4、商铺租赁合同、营业执照、烟草专卖证复印件，用以证明原、被告同居期间，以被告的名义开办了超市的事实；5、购车发票、车辆登记证书复印件，用以证明原、被告在同居期间于2018年6月共同购买汽车一辆，并登记在被告的名下；6、银行交易明细、微信转账截图，用以证明原告多次向被告银行账户转账，用于偿还车辆按揭贷款和生活开支费用，该车辆系双方共同出资购买的事实，且在被告离家出走当天，被告从原告手机银行中转走13000元的事实；7、亲子鉴定意见书及出生证明复印件，用以证明经过亲子鉴定，小孩胡某并非原告亲生的事实；8、微信聊天截图，用以证明被告有打牌恶习，并且与其他男性关系暧昧，双方同居期间向原告母亲借款20万元用于开超市，车辆也是双方共同购买的事实；9、原告的委托代理人对王凯、李海军的调查笔录，用以证明原、被告同居的时间段，且在同居期间共同购置了一辆吉利汽车，因共同在金锣湾商贸城经营超市向原告母亲借款20万元的事实；10、被告的记账本复印件，用以证明原、被告同居期间共同向原告母亲借款，被告自己亲笔记录了部分账目的事实；11、借据一张，用以证明2019年11月21日，被告从原告手机中转款13000元系被告向原告的借款。被告谢小华未予答辩亦未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据1、2，系职能部门出具的公文书证，应予以认定。证据3、4、5、6、7、11，客观、真实，与本案具关联性，应予以认定；证据8、9，结合起来可以认定原、被告同居期间共同购买车辆及因开超市向原告母亲借款20万元的事实；证据10，不符合证据的形式要件，不予认定。根据上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院可以确认如下法律事实：原、被告于2014年相识并确定恋爱关系。2015年8月，双方开始同居生活，被告于××××年××月××日生育小孩胡某，小孩的出生医学证明上载明原告系胡某之父，被告系胡某之母。2017年4月18日，双方以被告名义承租邵阳市双清区龙须塘金锣湾五金汽配城7栋的1027、1028号门面经营超市，且双方于2017年5月开始居住在该门面阁楼。2018年6月26日，原、被告共同购置了一辆吉利小轿车并登记在被告名下。双方同居期间，常因家庭琐事发生争吵。2019年11月21日，被告带着儿子胡某离开被告，并从原告手机银行中转出13000元，对该款，被告向原告出具了借据一张。另查明，原、被告因经营超市向原告母亲借款200000元，已经偿还30000元，尚欠170000元；2019年11月15日，原告委托湖南法证司法鉴定中心对其与胡某有无亲子关系进行鉴定，该鉴定中心于2019年11月22日作出鉴定意见：依据现有资料和ＤＮＡ分析结果，排除被检父胡利才是儿子胡某的生物学父亲。本院认为，本案系同居关系纠纷。原、被告未办理结婚登记手续而同居生活，双方没有确立法定的婚姻关系，其同居关系不受法律保护。但现双方的同居关系已经解除，原告要求依法分割同居期间的财产及债务，于法有据。本案原、被告在同居生活期间共同购置了一辆小型轿车，应按一般共有财产处理，但原告未提供证据证明车辆的现有价值，故在本案中分割该共有财产的条件尚未成熟，原告在庭审中提出被告已经将车辆开走，车辆的现状无法确定，亦无法评估车辆的现有价值，故要求撤回确认原、被告对湘Ｅ×××××小型普通客车各享有50%的所有权的诉讼请求，这是原告对自己民事权益的处分，符合法律规定，本院予以准许；原、被告在同居期间因经营超市向原告母亲借款170000元，系双方为共同生活而形成的债务，应按共同债务处理，故该170000元应由原、被告各承担85000元；小孩胡某非原告亲生，原告对其无法定的抚养义务，在原、被告同居期间，原告因误认为胡某系其亲生而实施的抚养行为属于法律规定的可撤销的民事行为，故对原告要求被告支付抚养胡某所开支的抚养费的诉讼请求，本院予以支持，在原、被告同居期间，小孩随原、被告居住于邵阳市区，故抚养费应按照湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算，被告应返还原告抚养费金额为38653元（2016年：19501÷2÷12×6＝4875元；2017年：21420÷2＝10710元；2018年：23163÷2＝11581元；2019年：25064÷2÷12×11＝11487元）；原告要求被告支付各种产检费10000元，因其未提供相关证据予以证实，故本院不予支持；非婚同居的生活方式是原、被告对自己生活状态的选择，双方应当预见到这种生活方式背后隐藏的法律风险，同居的双方有别于夫妻关系中的配偶，互相忠诚亦是法律赋予夫妻双方的义务，故原告要求被告赔偿精神抚慰金20000元，于法无据，本院不予支持；被告向原告借款13000元并出具借据，借据是双方对该笔借款的所有权进行约定的依据，即已经明确所借款的财产所有权是原告方，故该借款应属原告的个人债权即被告的个人债务，被告应将该款偿还给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（一）项、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告同居期间的共同债务170000元，由原告胡利才、被告谢小华各承担85000元；二、被告谢小华于本判决生效后15日内返还原告胡利才因抚养胡某支付的抚养费38653元；三、被告谢小华于本判决生效后15日内返还原告胡利才借款13000元；四、驳回原告胡利才的其他诉讼请求。上述款项由被告付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行账号：43×××19）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3680元，由原告胡利才负担647元，被告谢小华负担3033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 亮审 判 员  邓小兵人民陪审员  王其银二〇二〇年六月九日书 记 员  唐果梅