陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0824民初888号 原告：榆林高能神府煤田营销有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：刘晓明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高云，系陕西纳智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张换霞，系陕西纳智律师事务所律师。被告：钟海升，男，汉族，1958年9月25日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王伟，系内蒙古品实律师事务所律师。第三人：白伍则，男，汉族，1956年7月10日，住陕西省神木市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：高婷，系陕西富能律师事务所律师。原告榆林高能神府煤田营销有限公司（以下简称高能公司）与被告钟海升、第三人白伍则债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告高能公司委托诉讼代理人高云、张换霞、被告钟海升委托诉讼代理人王伟、第三人白伍则委托诉讼代理人高婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第三人签订《债权转让协议》合法有效；2、依法判令被告立即支付原告本金730万元及利息。（本金100万元的利息从2010年10月12日起至全部偿还之日止按月利率2％计算利息；本金200万元的利息从2010年10月20日起至全部偿还之日止按月利率2％计算；本金180万元的利息从2011年11月10日起至全部偿还之日止按月利率2％计算；本金50万元的利息从2012年1月9日起至全部偿还之日止按2％计算；本金200万元的利息从2012年7月6日起至全部偿还之日止按月利率2％计算）。截止起诉之日止本息暂计21995200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2010年10月12日开始五次向第三人借款730万元，约定月利率3.5％。具体借款时间、数额为：2010年10月12日借款100万元；2010年10月20日借款200万元；2011年11月10日借款180万元；2012年1月9日借款50万元；2012年7月6日借款200万元。被告与第三人于2014年5月30日对上述借款作出核算，截止核算日本金仍下欠730万元，且从未清偿过利息。2018年4月20日白伍则将钟海升欠其本金730万元及利息的债权转让给原告，经双方约定转让利息按月利率2％计算。同日第三人将债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为成立。就上述借款原告多次要求被告偿还，被告一直推诿不还。原告认为：被告向第三人借款意思表示真实，不违反法律效力性强制性规定，该借款应合法有效。2018年4月20日原告与白伍则之间的债权转让意思表示真实，并向被告履行了债权转让通知义务，该债权转让合法有效。原告多次要求被告偿还借款均拒绝。故涉诉至本院。被告钟海升辩称:一、原债权人白伍则与钟海升民间借贷合同关系尚未成立，白伍则未向钟海升实际支付借款。依据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以及民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，可以说明原债权人白伍则与钟海升之间就部分款项未达成借贷合意，部分款项白伍则未实际支付，民间借贷事实没有发生;二、白伍则与钟海升之间有多笔经济往来，案涉部分款项不是民间借贷关系，系双方之间的其他债权债务。依据民间借贷司法解释第十七条的规定，白伍则仅提供银行转款凭证提起民间借贷诉讼，钟海升有证据证明双方存在其他债务，白伍则仍应就借贷关系的成立承担举证责任;三、即便白伍则持有钟海升出具的借条提起民间借贷诉讼，但钟海升于2010年至2013年向白伍则陆续转款400余万元，《借款明细》中未扣除钟海升向白伍则支付的款项，扣除后，钟海升已经偿还完毕白伍则的借款。依据民间借贷司法解释第十六条第一款的规定，钟海升有证据证明已经向白伍则偿还过部分借款，白伍则仍应就借贷关系的成立承担举证责任，同时说明，白伍则向榆林高能公司转让的债权不存在;四、即便认定双方存在借贷关系，但白伍则主张债权的诉讼时效已经过。2014年5月30日，《借款明细》系白伍则与钟海升的结算行为，故自结算之日第二日起，开始计算2年的诉讼时效，诉讼时效至2016年5月30日止，已经超过诉讼时效，白伍则已经丧失胜诉权，而白伍则于2018年4月20日向榆林高能公司转让债权时，该债权已经不存在;五、即便认定双方当事人存在借贷关系，但约定的借贷利息不明，不应当计算利息。依据合同法第二百一十一条、民间借贷司法解释第二十五条第二款的规定，白伍则与钟海升两个自然人之间对借贷利息约定不明，白伍则主张利息的，人民法院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人白伍则辩称，其对钟海升的债权金额为本金730万元及利息，该借款系双方的真实意思，利息约定明确，并由第三人向被告进行实际支付，该借款成立并合法有效。双方于2014年5月30日对该五笔借款进行了结算，并由双方签字确认，白伍则将其对钟海升的上述债权于2018年4月20日已经转让给原告，同日并将债权转让的事实以当面口头的方式通知到钟海升，且将债权转让通知书一并送达给钟海升，并于2020年4月25日再次将债权转让的事实以发信息的方式通知到钟海升，该债权转让已经对钟海升发生法律上的效力，钟海升应当将上述借款本金730万元及利息向原告偿还。钟海升于2010年至2013年向白伍则转款4百余万元，系双方之间的工程款，并非本案的借款730万元及利息，如若该款项系被告向第三人偿还的借款，那么双方在2014年5月30日结算时应当予以扣除，而结算时对本案的借款及利息分文未于扣除，显然不符合常理，更加证明被告对第三人所借款项本金及利息从未清偿，该结算行为只是就双方截止2014年5月30日本金及利息的结算并未再次约定还款期限。因此，本案借款及利息尚未超过诉讼时效。2010年至2013年钟海升向白伍则转款4百余万元与本案借款毫无关系。原告高能公司向本院提交以下证据：第一组：债权转让协议一份，债权转让通知书一份，借款明细表一份，中国农业银行卡取款业务回单六支，中国农业银行卡存款业务回单2支，借条五支。证明：1、2018年4月20日第三人白伍则将自己对被告钟海升享有的本金730万元及以月利率35‰计算利息的到期债权转让给原告榆林高能神府煤田营销有限公司。2、第三人白伍则、原告榆林高能神府煤田营销有限公司对被告钟海升已履行债权转让通知义务。第二组：榆林市中级人民法院（2019）陕08民初114号判决书及庭审笔录各一份。证明：1、（2019）陕08民初114号判决书第5页15-17行载明，钟海升对2010年10月20日与白伍则的200万元的借款真实性认可；钟海升对2011年11月10日与白伍则180万元借款的真实性认可；2、（2019)陕08民初114号判决书第9页第二段载明,2019年10月14日陕西省高级人民法院与榆林市中级人民法院共同参与调解时钟海升认可2014年5月30日钟海升借款明细>的结算及签字。3、(2019)陕08民初114号案件庭审笔录第15页21-22行载明，钟海升对2012年1月9日向白伍则借款50万元事实认可。第三组：证人文丽、吴某某出庭证言。证明：文丽、吴某某系高能公司的工作人员。白伍则将本案债权转让给了原告。2018年4月20日白伍则给钟海升送达了债权转让通知书。第四组：照片一张，拍照时间2018年4月20日，拍摄地点在榆林市中级市人民法院二楼审判庭外面的休息区，穿白衣服的是吴某某，穿红衣服的是文丽，椅子上坐的一个是白伍则，一个是钟海升，白伍则手里拿的是债权转让通知书。证明：第三人白伍则、原告榆林高能神府煤田营销有限公司对被告钟海升已履行债权转让通知义务。被告钟海升对原告提交的证据质证认为：对第一组中的债权转让协议的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，第三人白伍则与钟海升之间债权不存在，所以白伍则向高能公司的债权转让不成立，债权转让协议上“白伍则”的签字与明细表中白伍则的签字，肉眼判断，明显是两人书写，且第三人白伍则未到庭，对其真实性无法核实；对借款明细表的真实性及证明目的不认可，明细表中抬头载明“截止”字样，说明2014年5月30日，白伍则与钟海升对钟海升收到的款项进行了结算，利息计算到当日停止，此后不再计算利息，且从第二日开始计算诉讼时效，按民法通则的规定，诉讼时效为两年，到2016年5月30日，就已经过了诉讼时效，白伍则丧失胜诉权。在本次开庭时，原告在诉状以及第一组证据证明问题中主张仍然认为已于结算当日停止计算利息，所以原告请求自结算之日起一直计算利息没有事实与法律依据。该明细表上的“月3分5”属约定不明，依据合同法第二百一十一条、民间借贷司法解释第二十五条第二款的规定，白伍则与钟海升两个自然人之间对借贷利息约定不明，白伍则主张利息的，人民法院不予支持；对2010年10月12日的借条真实性、关联性不认可，证明目的不认可，借条中载明的出借人是“白伍子”，并不是本案当事人“白伍则”，借条也不是由钟海升本人书写，所以该借条与本案无关。另外，借条上明确约定了每月利息是3分5厘，并不是原告所主张的月利率35‰，如果按原告主张利率计算的话，月利息应该是35000元；对原告举证与借条相对应的两张银行回单，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，两张回单载明的转款日期是2010年10月13日，与2010年10月12日的借条没有关联性，第一，借条出具的时间在转款时间之前，不符合收到款后才出具借条的民间借贷交易习惯，第二，借条不是钟海升本人书写，所以，白伍则与钟海升之间并未就该笔款项达成借贷合意，该100万元是白伍则与钟海升之间的其他经济往来；对2010年10月20日200万元的借条真实性认可，证明目的不认可，银行打款回单收款人为王某某，不是钟海升，且金额是180万，不是借条上记载的200万，并且该借条上的右上角写明取现金20万，证据的体现与原告的主张不符；对2011年11月10日180万元的银行打款回单，上面没有载明收款人信息，证明目的不认可，钟海升没有实际收到该笔款项，借贷关系未成立；对2012年1月9日50万元的借条三性均不认可，证明目的不认可，借条不是钟海升本人出具， 50万元款项也未向钟海升实际支付，收款人是钟海斌，是白伍则与钟海斌的债权债务，而且也没有约定利息，不能证明原告称述的向钟海升借款50万元的主张；对2012年7月6日的借条，真实性认可，关联性与证明目的不认可，双方没有借贷合意，借条中载明“上述款项作为抵押一次性还款时把刘晓明与钟海升2010年4月8日签订的《股东内部土石方承包合同》书还给钟海升”，所以该款项仅作为白伍则向钟海升交付《股东内部土石方承包合同》的抵押，且直到现在，白伍则也没有把合同原件交付钟海升，钟海升也没有必要还款，关于利息的抗辩与前述一致；对第二组的三性认可，对证明目的不认可，调解时认可的事实不能作为定案的依据；对第三组证据不认可，该两名证人是原告公司员工，与原告存在利害关系；对第四组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，没有原始载体进行核对，即使照片为真实的，也只能说明钟海升与白伍则见面的事实，不能证明原告主张的问题。第三人白伍则对原告向本院提交的证据的真实性和证明目的均无异议。被告钟海升向本院提交以下证据：第一组：银行转账凭证6支，载明：1、2011年1月28日，钟海升向白伍则转款30万元；2、2011年8月23日，钟海升向白伍则转款50万元； 3、2013年8月29日，钟海升向白伍则转款50万元；4、2013年9月11日，钟海升向白伍则转款40万元；5、2013年9月18日，钟海升向白伍则转款20万元；6、2013年9月18日，钟海升向白伍则转款20万元；证明由钟海升向白伍则直接转款共计230万元。第二组：银行转账凭证1支，海通公司银行流水1份5页，载明：1、2011年11月3日，陕建集团向白伍则转款150万元；2、2013年8月23日，海通公司向白伍则还款100万元；3、2012年9月11日，钟海升向刘真转款20万元。证明钟海升指示第三人向白伍则以及白伍则指定的刘真代偿款项共计250万元，结合第一组证据，钟海升直接或间接向白伍则还款共计480万元，已经将白伍则款项偿还完毕。同时，证明钟海升与白伍则之间还有其他经济往来。第三组：（2019）陕08民初30号案件庭审笔录一份，第4页载明：钟海升诉榆林高能公司、第三人茆支平合同纠纷一案中，钟海升所持《股东内部土石方承包合同》无原件，证明：自从2012年7月9日，到2018年6月19日钟海升对30号案件起诉时，以及直到现在，白伍则仍未将该合同的原件交付给钟海升，钟海升对2012年7月9日的200万元，不再负担偿还义务。第四组：白伍则和钟海升的通话录音。证明，白伍则一直未向钟海升主张借款，已经过了诉讼时效，同时白伍则和钟海升有其他经济往来，本案款项不是借款。原告高能公司对被告提交的证据质证认为：对一组证据的三性及证明目的均不予以认可，2011年1月28日转款30万元系工程款，2013年至2014年钟海升雇佣白伍则为财务人员，所以转款都是工程款，2011年8月23日转款50万元钟海升雇佣白伍则为财务人员，所以转款都是工程款，2013年8月29日转款50万元，钟海升雇佣白伍则为财务人员，所以转款都是工程款。2013年9月11日40万元，也是工程款，转账凭证上面注明“神木工地”。2013年9月18日的两笔也是工程款；对第二组证据的三性及证明目的均不认可，这三笔均不是偿还的借款，陕建集团施工有限公司吴起农林水牧大厦工程项目部、海通公司、刘真均非本案当事人，和本案没有关联性；对第三组证据的三性及证明目的均不认可，2010年4月8日签订的土石方工程合同已经被陕西省高级人民法院（2020）陕民终137号民事判决书确认，而且2012年7月6日借条中200万元借条备注部分的意思是钟海升把借白伍则的200万元偿还完毕后，白伍则将土石方工程合同书还给钟海升，被告的证明目的不能成立。对第四组证据质证认为：1、该证据来源不合法，不能当定案依据；2、即使通话是真实的，第三人也没有反映出未有向被告主张过权利的内容；3、因为第三人与被告在2014年5月30日进行结算时，并没有约定该五笔借款的还款期限，所以第三人随时可以向被告主张权利；4、原告是2018年4月20日受让了第三人转让给原告的730万的本金及利息。而原告是在2019年就向被告提出了诉讼，所以本案并没有超出诉讼时效，2019陕（08）民初114号案件审理中被告并未提出超过诉讼时效。第三人对被告向法庭提交证据的质证意见同原告的质证意见。对被告向法庭提供的录音质证认为录音中无法确认双方的身份为本案的被告及第三人。第三人向本院提交以下证据：第一组:借款明细（一份）、借条5支及相应取款凭证3支、存款凭证2支、转款凭证3支（一份）以上均为复印件: 证明：被告钟海升分别于2010年10月12日、2010年10月20日、2011年11月10日、2012年1月9日、2012年7月6日向白伍则借款100万元、200万元、180万元、50万元、200万元，五笔借款均约定月利率为35‰，截止2014年5月30日该五笔借款本息合计为15889583.33元。第二组:罗某某出具证明(一份）、白伍则代钟海升支出修公路项目款明细表及收条、取款凭证、转款凭证、证明、领条。证明：1、罗某某为海通公司的项目经理，白伍则为海通公司和钟海升聘用的财务人员，负责工程（神木县XX镇XX公路XX段XX路基路面工程）的财务工作；2、被告钟海升将工程款转给财务人员白伍则，再由白伍则将工程款分别转给项目经理罗某某及其指定的收款人，即钟海升转给白伍则的款全部为该工程的工程款且全部用于该工程的建设施工；3、钟海升从未向白伍则偿还案涉730万元借款及利息。              第三组: 债权转让协议（一份）债权转让通知书（一份）照片（一份）手机信息截屏（一份）,证明：白伍则将其对钟海升的债权（债权金额为730万元及利息）于2018年4月20日转让给榆林高能神府煤田营销有限公司并且已经将债权转让的事实通知了钟海升，被告钟海升应当向原告榆林高能神府煤田营销有限公司偿还730万元的本金及利息。原告对第三人向本院提交的证据真实性证明目的均予以认可，且能证明白伍则给钟海升的打款的时间都是发生在2014年5月30日钟海升和白伍则结算之前，所以钟海升与白伍则之间的730万元借款本金及利息是客观存在的，白伍则将730万元本金及利息转让给原告是合法有效的。被告对第三人向本院提交的证据质证认为：XX组XX组证据的质证意见同对原告的质证意见；对二组证据的三性不认可，证明目的不认可，罗某某作为证人没有出庭作证，其证人证言不符合证据规定，另外，该证明中陈述的工程发包时间为2013年4月20日，而被告所举的还款证据中陕建集团于2011年11月3日向白伍则转款150万元，与罗某某陈述的款项用于工程的时间不符，证明该笔款项是钟海升指示陕建集团给白伍则还款。罗某某证明中称述白伍则为海通公司的施工财务人员，说明白伍则是以给海通公司打工为生，根本不可能有730万元的资金出借实力，另外通过被告第二组证据中海通公司的银行流水可以说明即便向白伍则支付工程款，也全部是通过海通公司的对公账户支付，钟海升个人并没有向白伍则支付过工程款，因为按照财税规定支付工程款必须走公司对公账户，第三人所出示的银行转款凭证都发生在海通公司支付给白伍则之后。也可印证虽然双方存在多种经济往来，钟海升并未向白伍则支付过工程款。    本院对各方当事人提交的证据作如下认定：对原告向本院提供的证据的真实性及证明目的予以确认，但其中债权转让协议及债权转让通知书中涉及有关王玉璋的部分，因与本案无关联，本院对该部分不予确认。对被告向本院提供的第一、二组证据，本院对其与本案的关联性不予确认，对第三、四组证据的真实性予以确认。对第三人向本院提供的第一、二组证据本院对其与本案的关联性不予确认，对第三组证据的证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟海升于2010年10月12日向第三人白伍则贷款100万元，双方约定利率为35‰；于2010年10月20日向第三人白伍则贷款200万元，双方约定利率为35‰；于2011年11月10日向第三人白伍则借款180万元，未约定月利率；于2012年1月9日向第三人借款50万元，双方未约定月利率；于2012年7月9日向第三人白伍则贷款200万元，双方约定利率为35‰，五笔借款均未约定还款期限。后于2014年5月30日双方结算，并签订了“截止2014年5月30日钟海升借款明细 (月3分5)（简称《借款明细》）”。内容主要有:借款的时间,核算的时间,借款(月＋天),本金（万元），利息（元），本利合计。借款时间2010年10月12日，借款本金100元，利息1526000元，本利合计2526000元；借款时间2010年10月20日，借款本金200万元，利息3033333.33元，本利合计5033333.33元；借款时间2011年11月10日，借款本金180万元，利息1932000元，本利合计3732000元；借款时间2012年1月9日借款本金50万元，利息502250元，本利合计1002250元；借款时间2012年7月6日，借款本金200万元，利息1596000元，本利合计3596000元。最后本金合计730万元，利息合计8589583.33元，本利合计15889583.33元。双方签订该《借款明细》后，被告未向第三人清偿借款本息。2018年4月20日第三人白伍则将该笔债权转让给了原告高能公司，双方签订了《债权转让协议》，主要内容为:“甲方:白伍则,乙方:榆林高能神府煤田营销有限公司,兹有钟海升从2010年10月12日开始分五次向甲方借款730万元,借款时约定借款利率为月利率35‰,按月利率20‰计算,至2018年4月20日,累计欠甲方借款本息共计人民币壹仟九百零贰万壹仟陆佰陆拾陆元陆角柒分（19021666.67元）；另钟海升为王玉璋于2011年5月9日向甲方借款壹佰伍拾万元提供了保证责任,借款时约定的借款利率为月利率35‰,按月利率20‰计算,至2018年4月20日,该笔借款本息已达到人民币肆佰零壹万壹仟元整4001000元,王玉璋从未向甲方偿还借款本息,此款应由钟海升向甲方偿还。现因甲方与乙方之间有债务债务关系，甲方同意将其在钟海升处所有债权全部转让给乙方，即钟海升所欠甲方借款本息人民币贰仟叁佰零贰万贰仟陆佰陆拾陆元陆角柒分（23022666.67元）及以后利息（月利率20‰）全部由乙方负责收回。甲方：白伍则，乙方：刘晓明”。同时，第三人将被告借款条据、银行打款回单、《借款明细》原件移交于原告。同日第三人向被告出具了《债权转让通知书》，主要内容为：“钟海升：你从2010年10月12日开始分五次向我借款人民币柒佰叁拾万元，借款时约定借款利率为35‰，按月利率20‰计算，截止2018年4月20日，你累计欠我借款本息共计人民币壹仟玖佰零贰万壹仟陆佰陆拾陆元陆角柒分（19021666.67元）；另你为王玉璋于2011年5月9日向我借款壹佰伍拾万元提供了保证担保，借款时约定借款利率为35‰，按月利率20‰计算，截止2018年4月20日，该笔借款本息已到达人民币肆佰万零壹仟元整（4001000元）”，王玉璋从未向我偿还过借款本息，此款应由你向我偿还。因我与榆林高能神府煤田营销有限公司之间有债权债务关系，故我现通知你将上述借款本息人民币贰仟叁佰零贰万贰仟陆佰陆拾陆元陆角柒分（23022666.67元）及以后利息（月利率20‰）向榆林高能神府煤田营销有限公司偿还。特此通知,通知人白伍则,2018年4月20日”。并于同日向被告进行送达。该债权转让后，被告未向受让人（原告）清偿借款本息，原告涉诉本院。本院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉债权是否超诉讼时效；二、被告与原债权人之间借款合同是否成立、生效；三、本案所涉债权转让合同是否成立、生效；四、被告与第三人之间往来资金性质及数额的认定。关于争议焦点一：第三人白伍则向被告出借该五笔借款时双方均没有约定借款期限。在2014年5月30日双方签订利息结算单时也没有对还款期限进行约定，应认定该五笔借款为不定期借款。诉讼时效应当从该债权转让之日（2018年4月20日）起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。本案原告于2020年1月10日提起诉讼。据此，被告认为该债权已超诉讼时效的答辩理由依法不成立，该答辩理由本院不予采纳。关于争议焦点二：本案所涉五笔借款虽然均没有签订书面借款合同，但原告向本院提供了五笔借款条据、银行打款交付凭证以及《借款明细》，这些证据相互关联、所载内容不违反法律法规强制性规定，能够证明该五笔借款合同成立并生效，被告质证认为2010年10月12日及2012年1月9日这两笔借款条据上的借款人名字不是借款人亲笔书写，但这两笔借款在2014年5月30日双方签订的《借款明细》中被告予以追认，据此，即便这两笔借款条据上的借款人名字不是借款人亲笔书写，亦不影响该借款合同的成立。被告在借条上注明“月息3分5”，被告答辩认为利息约定不明，经审查，该注明方式符合民间借贷利率约定习惯，同时在《借款明细》中的利息是根据月利率35‰计算而来，应认定借款月利率为35‰。故本院对被告的上述答辩理由不予采纳；关于《借款明细》中“截止”二字的理解问题：从《借款明细》登载的内容可以看出，是根据借款时间、借款数额、利率以及至2014年5月30日所产生的借款天数进行结算，应认定为阶段性结算行为。关于争议焦点三：原债权人白伍则与受让人（本案原告）2018年4月20日签订《债权转让协议》，该协议双方意思表示真实一致，协议内容违反法律、法规强制性规定，为有效合同。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原债权人转让债权当日就将《债权转让通知书》送达给了被告，原债权人履行了通知义务，该《债权转让协议》已于2018年4月20日起生效。据此，被告认为该《债权转让协议》不成立、不生效的答辩理由依法不成立。关于争议焦点四：被告提供证据认为向第三人转款540万元是由于偿还该五笔借款。经查，被告向第三人的转款均发生于双方2014年5月30日签订《借款明细》之前，被告与第三人之间除该五笔借款外，还有其他事项的资金往来。而《借款明细》中未将上述款项载入，说明双方在签订《借款明细》时对上述款项不是用于偿还借款双方已达成了共识。故认定被告向第三人借款后至2014年5月30日本息均未向第三人清偿。     借款合同以及债权转让协议既然有效并生效，即受法律保护，合同义务人应当按诚实信用原则履行合同义务，且第三人转让的借款利率及原告所请求的借款利率均未超法律对民间借贷利率的最高保护限额，故原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。     2011年11月10日、2012年1月9日被告各向第三人借款180万元、50万元，这两笔借款时均没有约定利息，而2014年5月30日《借款明细》中算了利息，应认定借款人对两笔借款利息的追认，但对于2014年5月30日之后的利息双方未作约定，故原告要求被告支付这两笔2014年5月30日之后的利息无事实依据，本院对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、原告榆林高能神府煤田营销有限公司与第三人白伍则于2018年4月20日签订的《债权转让协议》有效。二、由被告钟海升本判决生效后十日内偿还原告榆林高能神府煤田营销有限公司借款本金730万元元及其利息（月利率均按20‰计算，其中2010年10月12日的100万元从2010年10月12日起算至实际清偿之日止；2010年10月20日的200万元从2010年10月20日起算至实际清偿之日止；2011年11月10日的180万元从2011年11月10日起算至2014年5月30日止；2012年1月9日的50万元从2012年1月9日起算至2014年5月30日止；2012年7月6日的200万元从2012年7月6日起算至实际清偿之日止）。三、驳回原告榆林高能神府煤田营销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151776元，由原告榆林高能神府煤田营销有限公司负担21436元，被告钟海升负担130340元，保全费5000元由被告钟海升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                            审  判  长  陈 海 金审  判  员  赵 树 仁审  判  员  艾    婷   二〇二〇年六月五日                               书  记  员   王   瑜 1