北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5396号上诉人（原审原告）：段强，男，1959年12月27日出生。委托诉讼代理人：段某（段强之子），1987年4月9日出生。被上诉人（原审被告）：赵亮，男，1980年6月17日出生。被上诉人（原审第三人）：北京竞惠餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡香江北路28号二层2-060A。法定代表人：刘天竞，总经理。委托诉讼代理人：冯凯，男，1967年9月27日出生。委托诉讼代理人：张芳，女，1988年11月16日出生。上诉人段强因与被上诉人赵亮、北京竞惠餐饮管理有限公司（以下简称竞惠公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。段强的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担；3.评估费由被上诉人负担。上诉的主要事实及理由：一、一审判决有失公允。1.楼上赵亮家漏水量大，给我家床垫及床上用品造成的损失远高于一审判决的500元；2.我家厨房屋顶距离漏水点最近，必然导致厨房屋顶出现损坏，但由于厨房屋顶为金属吊顶，无法看到但不代表没有受损，请二审法院酌情增加厨房屋顶赔偿金额；3.窗帘杆因漏水导致脱落，我提交的证据和现场勘查中均能看到，请二审法院酌情增加窗帘杆赔偿金额；4.我为受损方，诉讼费及评估费应全部由侵权人负担，一审法院判决由我方负担289元诉讼费、2040元评估费不公平。二、一审法院违反法定程序。1.一审适用简易程序应在三个月内审结，但本案一审历时7个多月，由于突发新冠病毒疫情导致一定延期，我可以理解，但刨除疫情因素，案件也超出一倍时间，故认为一审法院程序存在问题。赵亮辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。答辩意见为：2017年11月我就和竞惠公司签订了房屋租赁合同，将我名下353号房屋出租给竞惠公司，交付使用时房屋不存在质量问题，两次漏水系因竞惠公司住宿人员使用不当的过错导致，我在两次漏水后的第一时间协助段强解决漏水事情，我不存在过错，漏水导致段强的损失应该由竞惠公司赔偿。竞惠公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面答辩意见称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。段强向一审法院起诉请求：1.判决赵亮、竞惠公司赔偿段强西城区×××343号房屋顶面和墙面修复费用15012元。2.判决赵亮、竞惠公司赔偿段强厨房吊顶修复费用10000元。3.判决赵亮、竞惠公司赔偿段强房屋墙纸修复费用5000元。4.判决赵亮、竞惠公司赔偿段强房屋内床垫及床上用品损失8000元。5.判决赵亮、竞惠公司赔偿段强房屋实木地板损失4000元。6.判决赵亮、竞惠公司赔偿段强房屋窗帘杆损失500元。7.判决赵亮、竞惠公司承担本案诉讼费。一审法院查明事实：北京市宣武区（现西城区）×××343号房屋（以下简称：343号房屋）登记在段强名下，房屋所有权证号：京房权证宣私字第XXXX号。北京市西城区×××353号房屋（以下简称：353号房屋）登记在赵亮名下，房屋所有权证号：京（2017）西不动产权第XXXX号。2017年11月18日，赵亮（出租方甲方）与竞惠公司（承租方乙方）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（居间人丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同编号：JZL2150356ZY。合同约定由赵亮将353号房屋出租给竞惠公司使用。租赁期限自2017年11月23日至2018年11月22日。该合同第七条第二款约定：租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态：1、对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。2、因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。其后，竞惠公司将353号房屋用作员工宿舍使用。后赵亮与竞惠公司签订《房屋续签合同》，约定竞惠公司继续承租353号房屋，房屋租赁期限自2018年11月23日至2019年11月22日。2019年3月18日和7月29日，353号房屋两次发生漏水情况。后竞惠公司向段强支付1000元赔偿款。审理中，法院进行现场勘验。现场可见343号房屋东侧卧室房顶中央有大面积墙皮脱落，位于床体正上方。该卧室西北角墙面墙漆开裂。卫生间北侧房顶（门洞上方）墙体有水渍，壁纸有水渍。西侧卧室房顶大面积墙漆开裂脱落；卧室西南角墙漆开裂，窗帘杆附近墙漆开裂。东侧大卧室床垫有水渍。西侧小卧室西南角地板未见明显损失，卫生间门口地板未见明显损失。厨房吊顶外部未见明显损失。现场勘验过程中，法院要求段强说明343号房屋厨房吊顶损失情况，段强陈述因3月18日漏水情况严重，段强认为吊顶上方墙面一定存在损失。但经过法院释明，段强仍表示厨房顶部的吊顶无法拆开查看。审理中，为证明343号房屋损失情况，段强申请对于343号房屋装修损失及物品损失申请价格评估。后法院委托北京京评价格评估有限公司对上述事项进行评估。2019年11月6日，北京京评价格评估公司出具京评（涉）字第2019第2043号《价格评估报告书》，确认343号房屋的装修修复价格为17551.28元。该报告中包括343号房屋墙面修复费用、地板修复费用及壁纸修复费用。其中地板拆除、实木地板及地板安装费用共计：7216.78元。赵亮为该项评估支付评估费3000元。段强认为该评估报告价格过低，赵亮认为现场勘验时地板未见明显损失，但评估报告中包括了地板损失的价格，对于该部分损失不认可。竞惠公司认为评估报告整体价格偏高。审理中，段强提交的证据4.视频中显示，2019年3月18日和7月29日353号房屋发生漏水时，353号房屋地面有大量积水。另，3月18日353号房屋发生漏水时，343号房屋东侧卧室房顶中央有大量水落于房顶正对下方的床上，343号房屋内人员将床上用品卷起后使用盛水容器接353号房屋漏水。审理中，法院询问竞惠公司是否申请对于353号房屋质量进行鉴定，竞惠公司明确表示不申请鉴定。对于竞惠公司已经赔偿给段强的1000元，段强虽陈述是赔偿其漏水当晚在外住宿的费用，但并未提交证据证明漏水发生当晚，段强在外住宿并发生费用。审理中，段强虽陈述因353号房屋漏水导致段强厨房吊顶损失、床垫及床上用品损失、窗帘杆损失，但对此未提交证据予以证明。审理中，竞惠公司陈述根据国家标准，353号房屋厨房地面也应当做防水处理。法院要求竞惠公司提交相关法律依据，但至法院审理终结，竞惠公司并未向法院提交相关法律依据。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据段强、赵亮及竞惠公司确认，353号房屋于2019年3月18日和7月29日两次发生漏水，造成343号房屋内部物品损失。现本案争议焦点为段强因漏水导致的具体损失数额及赔偿责任主体。首先，对于段强因漏水导致的具体损失数额，法院认定如下：对于343号房屋内部装修修复数额，评估公司虽出具评估报告认定为17551.28元，但该评估报告中包括了343号房屋地板拆除、实木地板及地板安装费用共计：7216.78元。经法院现场勘验，343号房屋内部木地板未见明显损坏。但考虑到353号房屋漏水情况严重，343号房屋木地板浸水后确实会影响其使用寿命，因此对于343号房屋的木地板损失法院酌情认定为3500元。段强虽认为评估报告评估价格过低，竞惠公司虽陈述评估报告评估价格过高，但对此均未能提交证据予以证明，因此对于段强及竞惠公司的上述意见，法院不予采信。对于评估报告中除地板修复外的其他装修修复价格，法院予以确认。对于段强所述的床上用品损失，段强虽未提交证据予以证明，但根据段强提交的视频及法院现场勘验，可以认定343号房屋东侧卧室房顶中央有大量水落于房顶正对下方的床上，必然导致床上用品污损。因段强对于该床上用品及床垫价值未提交证据予以证明，法院酌情认定段强床上用品及床垫损失为500元。对于段强所述的窗帘杆损失和厨房吊顶损失，段强未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，法院对于段强所述的该项损失不予认可。其次，对于段强损失的赔偿责任主体，法院认定如下：根据段强提交的视频录像，353号房屋在发生两次漏水时，地面均有大量积水，因此法院认定竞惠公司在使用353号房屋时存在使用不当的情形，对于段强的损失发生存在过错。竞惠公司虽辩称353号房屋存在质量问题，且厨房地面应进行防水处理，但未能提交相关证据及法律依据，因此竞惠公司的上述意见无事实及法律依据，法院对该述称意见不予采信，认定赵亮对于353号房屋漏水发生无明显过错。据此，法院认定竞惠公司应对段强因353号房屋漏水造成的损失承担赔偿责任。因漏水发生后竞惠公司已经赔偿段强1000元，在本案中应予以抵扣。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，北京竞惠餐饮管理有限公司赔偿段强因房屋漏水造成的损失一万三千三百三十四元五角。二、驳回段强的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审查认为：本案争议焦点为：一、一审法院对段强因漏水导致受损数额的认定是否正确；二、一审法院对诉讼费及评估费分配是否适当；三、一审审理程序是否违反法律规定。关于一审法院对段强因漏水导致受损数额的认定是否正确一节，本院论述如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段强虽对343号房屋装修修复价格的评估结果以及木地板损失数额的认定提出异议，但未能提交相反证据推翻评估结论，故本院对此不予支持。段强虽主张床垫及床上用品损失数额过低，以及窗帘杆及厨房吊顶亦存在损失，但其未向本院提交充分有效的证据对损失具体数额予以佐证，亦未在一审过程中提出对上述物品损失的鉴定申请，依照上述法律规定，段强应承担举证不能的法律后果。在此情况下，一审法院结合现场勘验情况及段强提交的证据和损失情况，酌情确定的损失数额并无明显不当。段强向本院提交的床垫及床上用品价值的参考信息，未能直接证明其实际受损价值，本院不予采纳。段强的此项上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于原判对诉讼费及评估费分配是否适当一节，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院根据上述法律规定并根据本案具体情况确定诉讼费的负担，并无不当。关于评估费一节，原判所作处理亦不违反法律规定，故段强的此项上诉请求，本院不予支持。关于段强所持原判存在违反法定程序的问题，经审查，原判程序并未违反法律规定。故段强的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，段强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由段强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇二〇年六月二十八日法官助理 张海桃书 记 员 孟董娜