杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5216号 原告：丁平，男，1971年5月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 委托代理人：徐明伟、金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告：章雯霞，女，1971年1月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市富阳区。 被告：刘永杰，男，1986年7月10日出生，汉族，户籍所在地河南省永城市。 被告章雯霞、刘永杰共同委托代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 原告丁平为与被告章雯霞、刘永杰买卖合同纠纷一案，于2019年9月4日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用简易程序由审判员舒人俊独任审理，后因被告章雯霞下落不明，本院又依法裁定本案转为适用普通程序组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告丁平及其委托代理人徐明伟，被告章雯霞、刘永杰的共同委托代理人朱为康到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。 原告丁平起诉称：2016年开始，两被告向原告采购节能灯，原告陆续向两被告供货。之前两被告拖欠原告货款196676元，另有两次分别于2018年4月22日、2018年5月5日送货给两被告，由刘永杰签收。两被告陆续支付部分货款。尚欠货款虽经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、两被告支付原告货款人民币537871元，并支付利息40340.33元(按年利率6%从2018年5月25日起暂计算至2019年8月24日止，此后至货款实际付清之日止的利息仍按此标准继续计付)；二、本案诉讼费由被告承担。 本案审理过程中，原告补充陈述称，经核对，原告的诉讼主张漏算了2018年4月22日发货的200件75瓦大半螺的货物货款31200元，另应扣减他人代两被告支付的款项15000元，申请增加诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：两被告支付货款554071元，并支付利息41555.33元(以货款554071元为基数，按年利率6%从2018年5月25日起暂计算至2019年8月24日止，此后至货款实际付清之日止的利息仍按此标准继续计付)。 为证明诉称事实，原告丁平向本院提交如下证据： 证据一、编号为No9957371、No9957372送货单存根联各1份，欲证明：原告于2018年4月22日、2018年5月5日送货给两被告，共计货款441195元的事实。 证据二、原告丁平与被告章雯霞2018年4月24日至2019年2月2日期间微信聊天记录截屏打印件7页，欲证明：被告章雯霞与原告微信聊天确认除上述441195元货款外，还拖欠原告货款金额为196676元，后陆续支付货款100000元，原告于2018年5月25日开始催讨的事实。 证据三、编号为No9957363送货单客户联1份、华邦物流与章雯霞物流费结算人雷良军微信聊天手机页面照片打印件1页、该聊天页面中物流费用清单手机拍照照片打印件1页、原告丁平与被告章雯霞微信名为jessie员工之间2018年4月21日下午2时12分至2018年4月22日12时期间的微信聊天记录屏幕照片打印件3页，欲证明：原告于2018年4月22日发货500件75W大半螺的货物，但原告对账的时候仅计算300件，少计算200件货物，少计算货物的货款金额为31200元事实。 证据四、原告丁平与被告章雯霞微信名为jessie员工之间2018年4月9日至2018年4月19日的微信聊天记录4页，欲证明：1.2018年4月9日两被告下订单向原告购买200件24W全螺白光节能灯，2018年4月17日、4月19日两次确认并最终要求4月22日通过华邦物流发货。2.两被告明知在华邦物流存有相关发货单，不可能会再次另外在发货单上签字，4月22日两发货单并非同一批货物的事实。 被告章雯霞、刘永杰共同答辩称：一、被告刘永杰是被告章雯霞的员工，并非共同买受人，也非合伙人，原告向刘永杰主张货款依据不足。原告提交证据送货单载明客户章雯霞(义乌商贸城)，货物买受人为章雯霞，刘永杰系仓库收货人。二、原告主张货款金额中2018年4月22号700件重复计算，2018年的4月22日原告只发了一批货物700件，该批货物的送货单货物数量是比较清楚的，但是没有标金额。后来原告说送货单找不到了，让刘永杰重新签，即原告提供的尾号为995372送货单的送货单，它是一个存根联。原告也认可，是在5月5号之后让刘永杰补签的。原告主张2018年4月22日发货两批，需要提供相应的物流回单等证据印证。三、原、被告之间未签订买卖合同，也未约定付款时间，原告主张利息没有依据，只能从起诉之日按银行基准利率主张利息。四、2016年开始，原告与被告章雯霞之间发生买卖关系总计400余万元货款，但原告至今没有提供相应的发票，要求原告予以提供，被告愿意支付实际尚欠的货款。 为证明辩称事实成立，被告章雯霞、刘永杰向本院提交证据2016年-2018年丁平供应货物统计表1份，欲证明：2018年4月22日原告只发货一批货物700件，2016年-2018年期间双方之间总共发生买卖关系货款共计4317009.20元的事实。 对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、两被告对原告提交证据一、证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：1.证据一送货单实际是结算单，是事后补签的，落款时间实际均为2018年5月6日，其中编号9957372送货单落款时间有明显的改动痕迹，4月23日的4字明显是5字改写而成的；2.刘永杰签名括号里注明了“章雯霞仓库收”，清楚地表明了刘永杰是章雯霞的仓库保管人员，并非买受人身份；3.证据二微信聊天真实性无异议，其中第4页即2018年4月24日下午12：55的聊天页面内容“4月22号发75瓦大半螺300件×13元×12支=46800.全螺24瓦200件×50支×3.5=35000共计81800”。下一行“75860+39016+81800=1966760”，该处金额上多输一个0，实际金额为196676元，该聊天记录证明2018年4月24日双方结算时已经将4月22日货物进行了结算，事实上2018年4月22日原告只发了一次货，被告方认可在微信结算时原告少算了200件货物的事实。本院审查认为，原告提交的证据一、证据二真实、合法，与本案具有关联性，证明原告丁平与被告章雯霞之间存在节能灯买卖关系，该组证据中送货单刘永杰签名后均注明“章雯霞仓库收”，证明刘永杰签名系收货经办人行为，被告提出刘永杰并非买受人的质证意见成立。至于2018年4月22日发货数量问题，本院结合本案其他证据综合评判。 二、两被告对原告提交证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：1.编号No9957363送货单客户联仅载明货物数量，没有写明金额，与原告证据一中送货单作为结算单的风格不一样，该送货单刘永杰签名真实，是在2018年4月23日签名，证据一中号码9957372送货单是原告说送货单找不到了，要求刘永杰重新签的，证据一中号码9957372送货单货物实际即为该送货单货物。2.物流费用清单显示2018年4月22日物流费用为1460元，摘要栏中载明：700/36.5方计1460，是指2018年4月22日发货数量是700件，物流费用1460元，是被告方支付。3.员工jessie微信聊天记录3页，从内容上看：2018年4月21日下午2：12发送货物清单照片，要求原告在2018年4月22日发货500件，并提醒按清单上的日期准时发货，4月22日11：13要求发华邦物流，4月22日12：00分“今天还要发200件24W全螺，加上500件HAPPY。今天一共要发700件，发华邦物流”，从内容上可以证明，要求原告于2018年4月22日发一批货物700件，并非两批700件。本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，微信聊天内容明确，2018年4月22日一共要发700件，被告提出的质证意见成立，被告认可原告与章雯霞微信聊天结算时少算了75瓦大半螺200件计货款31200元的事实，该组证据对原告主张结算时少算200件货物的证明对象具有证明效力。 三、两被告对原告提交证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：从2018年4月9日开始，被告方就订了24W全螺200件，在2018年4月21日订货500件HAPPY，在22日又提醒要求把这200件一起发，所以4月22日就需要发700件，不存在要求发两个700件的情况。该组证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该微信聊天内容中2018年4月9日jessie发送图片要订24W全螺200件，注明交货时间4月20号左右，后于2018年4月19日要求这张单子22号准时发货，发华邦物流，与原告证据三微信聊天内容2018年4月21日“明天22号准时发500件HAPPY”、2018年4月22日“今天发华邦物流”、“今天还要发200件24W全螺，加上500件HAPPY，今天一共要发700件，发华邦物流”的内容能相互印证，被告提出的质证意见成立，该组证据对原告主张的证明对象不具有证明效力。 四、原告对两被告提交的证据2016年-2018年丁平供应货物统计表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系被告方单方制作，不能达到两被告的证明目的。本院审查认为，两被告提交的该组证据不符合有效证据构成要件，本院不予采纳。 根据原、被告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告丁平与被告章雯霞之间存在买卖合同关系，被告章雯霞向原告丁平订购节能灯。2018年4月24日，原告丁平与被告章雯霞微信结算货款75860+39016+81800=196676元，双方确认该处少算了75W大半螺200件×13元×12支=31200元，即被告章雯霞向原告丁平购买节能灯共计欠货款227876元；2018年5月5日，原告丁平向被告章雯霞发送节能灯全螺24W1622件×50支×3.3元=267630元、半螺LP2M45W328件×30支×4.5元=44280元、半螺LP2M105W91件×30支×4.5元=12285元，计货款324195元。被告章雯霞于2018年5月3日支付货款10000元，于2018年5月5日支付货款90000元，于2019年2月4日(除夕)支付货款15000元。被告章雯霞尚欠原告丁平货款金额：227876+324195-115000元=437071元。 本院认为：被告章雯霞确认其向原告丁平采购节能灯，愿意支付实际尚欠货款。原告丁平提交编号为No9957371、No9957372送货单中被告刘永杰签名后均注明“章雯霞仓库收”，原告未提交相应证据证明刘永杰与章雯霞系合伙或其他共同买受关系，被告刘永杰提出其签名系收货经办人行为，并非案涉货物买受人的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告丁平要求被告刘永杰共同支付案涉货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 关于2018年4月22日原告发送货物数量的争议，本院结合原告提交的证据及双方陈述，综合评析如下：(一)原告称其根据章雯霞或章雯霞微信名为jessier员工小李的微信联系发货，2018年4月9日，jessie发送图片给丁平订24W全螺200件，注明交货时间4月20号左右；2018年4月19日，要求这张图片单子22号准时发货，发华邦物流；2018年4月21日，jessie微信丁平，“明天22号准时发500件HAPPY”、2018年4月22日，jessie微信丁平，“今天发华邦物流”、“今天还要发200件24W全螺，加上500件HAPPY，今天一共要发700件，发华邦物流”，上述微信内容证明jessie微信联系要求丁平于2018年4月22日发送节能灯200件全螺加500件HAPPY，并没有要求丁平发送两批200件全螺加500件HAPPY的意思表示，且没有证据证明被告章雯霞要求丁平于2018年4月22日同日发送节能灯200件全螺加500件HAPPY，故被告方没有要求丁平于2018年4月22日同日发送节能灯200件全螺加500件HAPPY两批的意思表示。(二)jessie微信要求发送200件全螺加500件HAPPY共700件，指定物流是华邦物流，与原告提交物流费用清单摘要栏中载明：700/36.5方计1460，即2018年4月22日发货数量700件，物流费用1460元内容相印证，且原告未提供证据证明其搭顺风车发货的事实，原告主张2018年4月22日发送两批700件货物的事实，依据不足。(三)2018年4月24日，原告丁平与被告章雯霞微信结算货款75860+39016+81800=196676元，双方确认该处少算了75W大半螺200件×13元×12支=31200元，即2018年4月24日双方通过微信进行结算，原告并未提出2018年4月22日发送两批700件货物。(四)编号No9957363送货单货物全螺24W200件×50只=10000只、75W半螺HAPPY500件×12只=6000只，与编号No9957372送货单中全螺24W10000支、半螺75W6000支，货物种类、数量一致。编号No9957363送货单在编号No9957371、No9957372送货单之前，被告确认编号No9957371送货单无异议，编号No9957372送货单中落款时间有明显的改动痕迹，“4月23日”中的“4”明显是“5”改写而成的，被告提出No9957372送货单系应原告提出原送货单丢失要求补签的意见，与签时间在先的编号No9957371送货单落款时间为5月，再签No9957372送货单时习惯签成5月改动为4月的书写习惯相印证；且与编号在后的No9957372送货单落款时间为4月23，与编号在前No9957371送货单落款时间为5月6日，与实际使用习惯不符相印证。综上，被告提出编号No9957372送货单与编号No9957363送货单实际系同一批700件货物，2018年4月22日，原告通过华邦物流发送了700件货物一批，并非两批货物的意见，应予采纳。本院认定被告章雯霞尚欠原告丁平货款金额为437071元，对原告主张货款过高部分诉讼请求，本院不予支持。案涉货物双方未约定货款支付时间，买受人应当在收到标的物时同时支付价款，被告未及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告章雯霞应于本判决生效之日起十日内支付原告丁平货款人民币437071元，并支付利息人民币32780元（按年利率6%以货款437071元为基数从2018年5月25日暂计算至2019年8月24日止，2019年8月25日起至货款实际付清之日止的利息仍按此标准继续计付）。 二、驳回原告丁平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9756元，由原告丁平负担2060元，由被告章雯霞负担7696元。 原告丁平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章雯霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  舒人俊 人民陪审员  伍忠娟 人民陪审员  韩军利 二〇二〇年六月十日 书 记 员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。