杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3567号 原告：杭州桐悦服饰有限公司，统一社会信用代码91330110MA27YFWA94，住所地杭州市余杭区乔司街道红普北路11号2幢6楼。 法定代表人：胡冯，总经理。 委托诉讼代理人：丁俊华、茅辰涵，浙江玄策律师事务所律师。 被告：杭州方块仓储服务有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AX39EX6，住所地杭州市萧山区临浦镇通二村。 法定代表人：田明祥，总经理。 委托诉讼代理人：施林伟，浙江亿光律师事务所律师。 原告杭州桐悦服饰有限公司诉被告杭州方块仓储服务有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告杭州桐悦服饰有限公司的法定代表人胡冯、委托诉讼代理人丁俊华，被告杭州方块仓储服务有限公司的委托诉讼代理人施林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州桐悦服饰有限公司诉称：原、被告于2018年3月24日签订《仓储服务合同》1份，约定由被告向原告提供仓储、分拣、发货等服务，其中合同第四条第二款约定，当天18点前原告已审核通过的订单，被告应于当天全部发完，如因被告原因造成退款则由被告以商品销售价七折赔付损失。另合同第三条约定，快递费用以原告与快递公司协商的价格计算。2019年9月14日，被告通知原告称因仓库搬迁，2019年9月15日至2019年9月17日这三天停止发货，并承诺因这三天未发货导致的退款损失由被告承担。然而被告却拖延至2019年9月20日方继续发货，2019年9月23日才将原告的货物上架完毕。在此期间，因被告原因未能按时上架货物和发货导致买家申请退款的单数共计817单，金额共计86635.64元。故根据合同约定，被告应赔偿原告60644.95元。此外，原告让合作的快递公司去被告仓库揽收取件发货，却被被告告知需要收取0.4元每单的回扣，否则不让揽件取件发货，被告共计收取回扣金额5572.40元。后经协商未果，故诉请判令：被告支付原告因被告迟延发货造成的退款损失60644.95元以及被告私自收取的快递回扣5572.40元（2019年9月、10月），合计66217.35元。 被告杭州方块仓储服务有限公司辩称：首先，被告对原、被告之间签订《仓储服务合同》这一事实以及合同约定没有异议。但针对原告诉讼请求，具体意见如下：1、原、被告之间的仓储费以及操作费，包括案涉的9月份部分损失已经在原告支付仓储费之前协商完毕，即已处理完毕。根据合同约定，每月少于1万单以下的，按照1万元结算。但实际履行过程中，原告支付的每月费用多数少于该金额。因为在次月10日左右，双方会就问题单及问题单的原因进行确认。原告系在扣除前月问题单中因被告原因产生的退货款、赔偿款后，就余额再行支付作为操作费，故9月的问题单已协商处理完毕，原告也已按最终处理的结果付清；2、对于回扣部分。2019年9月，被告因场地租赁期限届满需要搬迁，从临浦仓库搬到滨江仓库，在完成搬迁后，为方便管理，被告委托了第三人杭州快安仓储服务有限公司，代被告处理入库收发货等工作。原告诉请的回扣问题，被告并不知情，且原告也并非直接支付给被告，也并非应被告要求支付，故该部分不应由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告杭州桐悦服饰有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、仓储合同1份，拟证明原、被告就仓储服务达成一致，就相关内容进行书面约定的事实；2、转账凭证，拟证明原告按照合同约定定期向被告支付仓储费用的事实；3、聊天记录（分别系原告方员工董珍珍与黄朗、陈磊与圆通快递员工曹非非、原告方员工董珍珍与刘昆朋之间的聊天记录），拟证明被告私自收受回扣，强制要求多收快递费用否则不发货的事实；4、因被告未按合同约定发货而导致退货的客户清单及聊天记录1组（光盘及打印件），拟证明上述客户因被告未按照合同约定发货，客户要求退单给原告造成损失的事实。经质证，被告认为，证据1，三性无异议，但提醒法庭注意，双方根据合同约定第3条第3点，双方按正常交易模式于每月10日左右进行对账，在确定问题单后扣除相应赔款，于当月15日之前支付前一个月费用；证据2，其中胡冯转账给林霞的记录，因林霞系被告公司员工，该部分直至9月的转账记录三性予以认可；其中一笔16770.34元系9月期间与10月期间的操作费，系一起支付给刘昆朋，当时因委托第三人进行配合管理，故当时收款账户有所变更，被告予以认可；2019年10月13日以及2019年11月12日的转账凭证，因属于回扣，但并非被告要求原告支付，也并非直接支付给被告工作人员，故被告不予认可；证据3，其中董珍珍与黄朗的聊天记录三性予以认可，陈磊与曹非非的聊天记录因被告并不清楚对话是否实际发生，故三性不予认可。董珍珍与刘昆朋的聊天记录，因刘昆朋系快安公司员工，并非被告公司员工，故该聊天记录对象真实身份无法确认，不能代表被告公司意思表示，形式真实性无异议，但内容真实性有异议。证据4真实性无异议，确实有三天停止发货，故被告已经承担损失。经审查，本院认为，对原告提供的证据真实性均予以认定，可以证明原、被告之间存在仓储服务合同关系，因被告仓库搬迁原因对原告部分货物造成退货损失，原告另支付部分快递回扣的事实，本院对该部分证明效力予以认定。 被告杭州方块仓储服务有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、微信聊天记录（董珍珍与黄朗之间）1组，拟证明原、被告每月进行核账，已就2019年9月、10月发生的退款事宜协商处理的事实；2、付款凭证1份，拟证明2019年11月8日，2019年9月及10月的操作费原告已支付给被告的事实。经质证，原告认为，证据1，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据显示，2019年10月19日，原告将2019年9月15日至23日的退款金额明细发送给被告，要求被告按照相应金额进行赔付，并非被告所称就当月发生的退款事项已协商处理完成的事实；证据2，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。当时系被告不肯发后续货物，原告无奈情况下按约先行支付了16770.34元，故原告系受胁迫才付款，并不能证明双方已协商完毕。经审查，本院认为，对被告提供的证据真实性予以认定，被告提供的证据可以证明原、被告之间就付款及退款事宜进行协商以及原告于2019年11月18日支付16770.34元操作费的事实，本院对该部分证明效力予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实： 2018年3月24日，杭州胡冯服饰有限公司（原告公司于2019年10月12日由杭州胡冯服饰有限公司变更为现名）作为甲方（委托方）与乙方（承接方）杭州方块仓储服务有限公司签订仓储服务合同1份，合同期限至2020年3月31日止。双方合作方式为乙方为甲方经营的货品提供仓储、分拣、发货等服务。费用与结算方式：乙方按照固定标准向甲方收取费用，包括：1、仓储费：以基本仓储面积1000平方米按固定价结算，超出另计的方式，即仓储面积少于1000平方米时按16000元每月计算，仓储面积大于1000平方米时，按16元每平方米每月另行计算，具体以乙方每月测量数据为准；2、操作费：以电商平台订单为基数，按每单1元标准计，该部分费用包含人工操作、分拣、扫描、上架、包装、发货等，如当月单量小于10000单的，按10000单标准计收取基础操作费；3、快递费：默认使用韵达快递，费用以甲方与韵达快递协商价格计，备用其他快递的快件费用以快递公司实收价格向甲方收取，因快递公司浮动快递费用标准据实结算。结算：乙方每月5号前向甲方提供发货数据及结算数据，甲方确认数据接收邮箱或书面邮寄地址。甲方应于收到乙方数据的当月10日前对账，如有异议，应于当月12日前与乙方联系解决，逾期则视为认可乙方提供的发货数据及结算数据。甲方应于收到乙方数据的当月15号前与乙方付清所有费用，超出5天未支付，按照银行贷款利率支付乙方逾期付款利息。合同并约定乙方责任及义务，发货时效：当天18点前甲方已审核通过的订单应于当天全部发完，如乙方原因造成延误则由乙方承担延误快件的快递费用，甲方原因造成延误则由甲方自行承担，如乙方原因造成退款则由乙方以商品销售价7折赔付甲方损失，乙方有0.1%免赔率，甲方原因造成退款则由甲方自行承担。入库时效：乙方在收到甲方货物后根据货物单件数安排入库任务，下午2点前送到的货要在当天完成入库，甲方有特殊要求的乙方应尽量配合。 2019年9月14日，被告公司员工黄朗通过微信通知原告公司员工董珍珍，2019年9月15日至2019年9月17日期间，因被告仓库搬迁原因，原告部分货物无法及时发货。根据订单退货申请时间、货物状态以及客服与买家之间的聊天记录，原告自行统计，2019年9月15日至9月23日期间，因被告未发货原因造成退货退款共计817单，合计金额86635.64元。 2019年9月15日至2019年11月15日期间，原告公司员工董珍珍与被告公司员工黄朗就款项结算、问题单以及退款索赔问题进行了协商，根据微信聊天记录以及双方往来统计表格显示，双方并未就2019年9月15日至9月27日期间的赔偿金额计算问题达成一致。 2019年9月19日起至2019年11月12日期间，原告公司员工董珍珍与刘昆朋之间就快递发货以及款项结算问题在微信上进行了沟通，刘昆朋明确收取每单4毛回扣，2019年9月及10月合计收取5572.40元。被告公司当庭确认，因被告仓库搬迁，被告委托杭州快安仓储服务有限公司代被告处理入库收发货等工作，刘昆朋系杭州快安仓储服务有限公司员工，原告于2019年11月18日向刘昆朋账户支付的16770.34元，被告亦认可系用于支付案涉原、被告签订的仓储服务合同项下2019年9月、10月期间的操作费。 现原告认为被告应当赔偿其退款损失60644.95元（86635.64元×0.7）以及收取的快递回扣5572.40元，合计66217.35元，故起诉来院。 本院认为：原、被告签订的仓储服务合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按合同依约履行相应的义务。本案争议焦点有二：1、原、被告是否已就案涉原告诉请的2019年9月15日至9月23日期间的退款赔偿问题协商达成一致，在原告已支付9月操作费的情况下，被告是否应另行作出赔偿；2、被告是否应承担原告所支付的快递回扣。 针对焦点1，本案原告诉请要求被告赔偿其2019年9月15日至9月23日期间因被告原因造成的退款损失，但被告辩称原、被告已就该部分损失在原告支付仓储费之前已协商完毕，故无需再次承担赔偿责任。首先，经与原告公司员工董珍珍与被告公司员工黄朗的微信聊天对账过程中的往来表格核对，原告已支付的2019年9月、10月操作费16770.34元所扣除的3229.66元，其订单号与原告诉请所需赔偿的货品订单号并无重合。其次，案涉2019年9月15日至9月23日期间的退货原因主要系由于被告公司搬迁导致货物无法及时发出，所涉订单数较多、数额较大，存在另行处理的可能性。故即使原告已于2019年11月18日支付2019年9月、10月的操作费，在双方员工协商的聊天记录无法体现已协商一致的情况下，被告仍应承担其已结清赔偿费用的举证责任。本案被告并未提供有效证据予以证明，故其相应辩称本院不予采信，其应赔偿原告合理部分的损失。至于损失金额，根据双方签订的仓储服务合同，当由被告原因造成退款需由被告以商品销售价七折赔付损失，被告另有0.1%免赔率，依照原告自行统计的金额，应为60038.50元。但考虑到系统显示的退货原因无法体现具体责任方，而原告通过客服核实退货原因时间均已在2019年11月，买方回复可能存在记忆或主观偏差，结合系统显示的订单时间，本院酌情认定被告赔偿原告退款损失50000元，原告合理部分的损失赔偿诉请本院予以支持。 针对焦点二，虽双方合同约定快递费以快递公司实收价格向原告收取，但刘昆朋在微信中明确该部分款项系回扣，故不应作为实收价格由原告承担。被告已经当庭明确，2019年9月后，将部分收发货业务委托给杭州快安仓储服务有限公司。其在未告知原告合同相对方发生变化的情况下，仅通知其收款账户变更，并当庭认可刘昆朋的银行账户作为案涉合同项下原告的付款账户。故刘昆朋作为杭州快安仓储服务有限公司员工，在与原告员工对账过程中要求原告支付回扣的意思表示，应视为被告公司的指示。该部分回扣系因被告原因导致的原告额外支出，亦属于损失，故应予以扣除，原告要求被告赔偿5572.40元回扣的诉请本院予以支持，被告的相应辩称本院不予采信。若被告认为系杭州快安仓储服务有限公司私自收取，可通过其与该公司之间的委托合同关系另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、杭州方块仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州桐悦服饰有限公司损失合计55572.40元； 二、驳回杭州桐悦服饰有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2910元，减半收取1455元，由杭州桐悦服饰有限公司负担234元，由杭州方块仓储服务有限公司负担1221元。 原告杭州桐悦服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州方块仓储服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  诸灿祥 二〇二〇年六月十七日 书记员  钱淑敏