云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0124民初436号原告：张×2，男，1987年2月21日生，彝族，住云南省昆明市富民县。原告：张×1，男，1988年1月1日生，彝族，住云南省昆明市富民县。共同委托诉讼代理人：沈红林，律臣法律服务所法律工作者。特别授权代理。共同委托诉讼代理人：唐兴明，律臣法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：候××，男，1965年8月16日生，汉族，住云南省昆明市富民县。被告：汪××，女，1967年3月16日生，彝族，住云南省昆明市富民县。共同委托诉讼代理人：韩震宇，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。原告张×2、张×1与被告候××、汪××相邻关系纠纷一案，本院2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告张×2及共同委托诉讼代理人沈红林、唐兴明，被告候××、汪××及共同委托诉讼代理人韩震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×2、张×1向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除延伸在原告房屋、畜厩上方的雨遮（长约8米、宽约25厘米）及烟囱，确保原告房屋不受侵害；2、判令被告退还侵占原告山墙房屋滴水面积，不得侵占排水并赔偿原告经济损失20,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村房屋相邻关系，原告居住的瓦房建于1994年并使用至今。被告2019年9月拆除与原告相邻土木结构的房屋建盖砖房，被告建房时为了多占面积，不仅将其房屋滴水占用，还超越双方界线占用了原告的部分滴水面积。原告为了维护和睦的相邻关系，支持被告建房，当时并未进行干涉与制止。但被告却将新建房屋墙体延伸到原告屋檐下面并拆除原告屋檐，移动原告屋面瓦，锯断原告屋檐，将房屋雨遮延伸到原告房屋及畜厩上方，侵害了原告房屋权益。被告在其房屋前建盖厨房，又将厨房的外墙抵住原告畜厩瓦檐，烟囱伸出墙体侵占了原告畜厩瓦面上方空间。原告为维护其合法权益，曾申请糯支村委会及罗免镇人民政府进行调解，由于被告不尊重事实，致调解未果。综上所述，被告作为相邻一方建房，未考虑相邻人权益，侵占原告房屋及相邻滴水，造成原告相邻房屋受损。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告候××、汪××辩称，一、原告称其房屋于1994年建设与事实不符，原告的房屋在1998年以后建设，有被告子女在1998年拍摄的《照片》可以证明，《照片》上原告的房屋还没有建盖。二、原告建房时占用了被告的地基。因原告是被告的干儿子，被告虽然不愿意地基被占用，但考虑到干亲家的关系，未提出反对意见。原告称被告建房屋时超越界线占用原告的部分滴水面积不是事实，相反是原告占用了被告的部分地基。原告建盖的房屋，并非平行于水沟，原告在调解时已认可部分占用了被告0.8米的地基，被告在自己的地基上修建房屋和雨遮，合情合理合法，并没有影响原告的房屋及其功效，也没有侵害原告的合法权益，相反是原告侵害了被告的合法权益。三、被告的雨遮没有对原告造成影响。1、原告的雨遮没有滴水功能，被告房屋的墙体上有排水管，根本不通过雨遮排水。2、即使雨遮有排水功能，也是在被告的地基面积上，原告占用被告地基在先，却来主张被告的雨遮影响原告，原告应把占用的地基退还被告。四、被告建厨房没有影响原告的房屋排水。首先，原告的屋顶瓦片雨水可以直接排出不受影响。其次，被告的厨房和原告的房屋保持了足够的距离，排水不受影响。原告的房屋将被告历史通道台阶堵死，被告当初本着干亲家的关系没有深究。五、原告称被告拆除了其屋顶的瓦檐与事实不符。建房时施工人员对原告屋顶瓦檐有部分触及，被告发现后已经及时进行了修复，没有造成损害。六、原告主张经济赔偿20,000元没有事实和法律依据。被告没有造成原告任何经济损失，根本不需要赔偿，且原告也未提供损失的证据，该主张不应得到支持。七、被告的厨房烟囱没有影响原告畜厩的实际使用效能，未对原告造成侵权，原告要求拆除烟囱的诉讼请求不符合事实，也不应得到支持。因此，原告的起诉与事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对其诉讼请求提供了以下证据：1、《身份证》复印件二份，欲证明原告的身份情况；2、《证明》一份，欲证明被告建厨房侵权的情况；3、《申请》一份，欲证明原告申请村委会调解的情况；4、《现场照片》二十一张，欲证明被告侵害原告房屋相邻权的情况。被告对原告提供证据的真实性无异议，对部分证据的关联性及证明目的有异议，认为《证明》属《证人证言》，但证人未出庭作证，不符合有效证据的条件。其内容也不能证明被告损害原告的相邻权利，被告厨房烟囱虽在原告畜厩石棉瓦上方，但厨房墙与原告墙之间有0.4米多的距离，对原告未造成影响和妨碍，反而是原告在建厩时占用了被告的地基。被告建房时动了原告的部分屋檐瓦片，但已对动过的瓦片进行了恢复，墙与墙之间留有较宽的距离，没有侵占原告的滴水，更不影响原告的房屋使用。因此，原告提供的证据，不能证明被告侵害其相邻权的事实。原告提供的证据，被告对部分证据的关联性及证明目的有异议，对真实性无异议，本院予以确认。庭审中原告申请了证人张某1、张某2出庭作证，欲证明原告建房时未占用被告的地基，被告建房占用滴水的事实。经质证，原告对《证人证言》无异议，被告对《证人证言》有异议，认为证人的陈述部分真实，部分不真实。原告申请证人出庭作证的《证人证言》，被告虽对部分证言有异议，但未提供证据进行反驳，同时也认可了部分证言，故对《证人证言》，本院予以确认。被告对其辩解主张提供了以下证据：1、《现场照片》六份，欲证明被告未侵害原告相邻权的情况；2、《录音资料》一份，欲证明原告父亲建房时侵占了被告地基的情况。原告对被告提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的《照片》、《录音资料》不能证明原告侵占被告地基，反而证明了被告侵占原告滴水的事实。被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。庭审中被告申请证人汪某出庭作证，欲证明被告建房不仅未占用原告的滴水，反而在原地基上退回一米多建设的事实。经质证，原、被告对《证人证言》无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的房屋相邻，属同村亲戚关系。2019年9月被告将与原告相邻的房屋拆除重建为砖混结构房屋，在与原告房屋山墙相邻处建成砖房一幢，被告在砌相邻山墙时，将原告后侧山墙瓦檐的瓦移动了一部分，房屋建好后被告对移动的瓦檐进行了修复。两家山墙之间相距北边0.6米，中间0.92米，南边1.53米，在此空隙处，被告在紧靠其山墙处用混凝土浇筑了一条北边0.43米、南边0.55米的排水沟，把排水沟外靠原告山墙之间的空地浇成混凝土。被告在房屋前空场与原告畜厩相邻处，紧靠石棉瓦屋檐处建盖厨房，把外置烟囱砌在原告的石棉瓦上方，双方墙与墙之间相距南边0.53米、北边0.62米，与原告相邻处未伸出雨遮。2020年3月27日，原告以被告侵害相邻权为由向村委会申请解决，因意见分歧致调解未果，为此原告诉至本院要求解决。本院认为，原、被告的房屋相邻，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产权利人在行使其合法权利的同时，不能对相邻方的通行、通风、采光、排水的相邻权造成妨碍。不动产权利人因建造、修缮建筑物等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，被告将其原有房屋拆除重建，在建房过程中，对原告山墙处的部分相邻屋檐进行改动，该行为虽对原告的后侧屋檐进行改动，但被告已对改动的瓦及屋檐进行了修复，原告的屋檐并未缺损或影响房屋功能的正常使用。双方山墙之间留有最窄处0.6米，最宽处1.53米的空隙。被告在紧靠其山墙处浇筑最窄处0.43米、最宽处0.55米的排水沟，此共用排水沟并不妨碍原告房屋的正常使用。被告屋顶伸出的雨遮，只有靠北边山墙的一段伸到原告屋檐上方，其余大部分并未伸到屋檐上，与原告的屋檐有一段距离，构不成对原告相邻权的侵害。且在被告浇地基、砌墙体时，原告未提出异议，而是到被告将房屋建好后，在建厨房时才提出异议，应视为对被告建房的地基界限及所砌墙体的认可。因此，原告提出被告建房占用滴水，要求被告拆除雨遮的主张，未提供相应证据证明其主张的成立，对该主张依法不予支持。被告在建厨房时，原告提出异议，并向村委会申请解决。被告的烟囱超出墙体延伸到原告石棉瓦上方，已对原告造成妨碍。因此，对原告要求被告拆除烟囱的主张予以支持。因厨房后墙与原告相邻处屋顶未伸出雨遮，被告在浇顶时也不能伸出雨遮。另对原告提出要求被告赔偿损失的主张，因未提供相关损失的证据证明主张的成立，对该主张依法不予支持。被告建盖房屋及厨房的墙体，与原告的屋檐距离过近，若屋檐的排水对其墙体造成妨碍，由被告自行对其墙体进行安全防护。综上所述，原告的诉讼请求中符合事实和法律规定的部分予以支持，对不符合事实和法律规定的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十一条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内由被告候××、汪××将厨房后墙的外置烟囱拆除；二、驳回原告张×2、张×1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄凤斐二〇二〇年六月十一日书记员  陈 佳