山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1477号 原告：董腾，男，1989年7月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：贾思敏，山东国曜律师事务所律师。 被告：王寿霞，女，1989年7月6日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：耿琪珍，山东灵岩律师事务所律师。 原告董腾与被告王寿霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理，本院依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告董腾的委托诉讼代理人贾思敏、被告王寿霞的委托诉讼代理人耿琪珍到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 董腾向本院提出诉讼请求：1.判令王寿霞偿还董腾借款本金365000元并支付利息（以365000元为基数，按年利率12%计算，自2019年5月22日起计算至2020年1月8日止，利息为21554.32元，之后的利息继续按此计算方式计算至实际清偿之日止）；2.判令王寿霞承担律师费3万元；3.判令本案诉讼费、保全费等因本案诉讼支出的费用均由王寿霞承担。事实和理由：董腾与王寿霞经人介绍认识，系朋友关系。后王寿霞以其母亲看病为由等开始陆续向董腾借款共计九笔，分别为：2019年5月22日，王寿霞向董腾借款5万元，约定利息为年利率12%，借期12个月；2019年6月8日，王寿霞向董腾借款15万元，约定利息为年利率12%，借期12个月；2019年6月28日，王寿霞向董腾借款5万元，约定年利率为12%，借期3个月；2019年7月30日，王寿霞向董腾借款3万元，约定利息为年利率12%，借期4个月；2019年9月1日，王寿霞向董腾借款1万元，约定利息为年利率12%，借期为7个月；2019年9月6日，王寿霞向董腾借款2万元，约定年利率为12%，借期为6个月；2019年10月14日，王寿霞向董腾借款17000元，约定利息为年利率12%，借期5个月；2019年11月6日，王寿霞向董腾借款2万元，约定年利率12%，借期为4个月；2019年11月7日，王寿霞向董腾借款18000元，约定利息为年利率12%，借期4个月。截至2019年11月7日王寿霞共向董腾借款本金365000元。后经董腾多次催要，王寿霞至今未偿还董腾借款本息。为维护董腾合法权益，故诉至贵院。 王寿霞辩称，1、董腾所主张的借款本金的数额与实际借款数额不符。董腾向王寿霞所出借的本金实为302500元。在董腾所提交的2019年6月28日借条中的17500元、2019年10月14日借条中的17000元、2019年11月7日借条中的18000元，以上三张借条共计52500元，王寿霞并未实际收到。虽然董腾处有王寿霞以上三笔的借条或收条，但该52500元是董腾提前向王寿霞收取的借款利息，并未实际向答辩人支付，故应在本金中扣除。另外，2019年9月1日借条中的1万元，董腾处只有王寿霞的一张借条，并没有银行或微信转账记录，也没有王寿霞的对该笔借款的收条，王寿霞也未收到该笔款项，该笔借款并不存在。王寿霞向董腾出的九张借条中，都明确记载着通过银行转帐（微信、支付宝）向董腾借款，而且董腾有多笔借款均是通过银行或微信转账给王寿霞的，根据董腾向王寿霞多笔借款都有银行转帐记录的交易习惯，董腾如果真向王寿霞出借了上述四笔借款62500元的话，也应该会通过银行或微信转账才更符合双方之间的交易习惯。正因为董腾并未实际向王寿霞支付过这62500元的借款，才会没有相应的转账记录。2、董腾所主张的九笔借款中在其向法院提起本次诉讼时有4笔未到还款期限，不应在本次诉讼中处理。3、王寿霞认为董腾是一个“职业放贷人”，董腾在半年内的时间里多次向其借款的行为属于“套路贷”，是违法行为，而不是普通的民间借贷，借条中所约定的利息不应得到支持。根据最高人民法院、最高人民检院颁布《关于办理“套路贷“刑事案件若干问题意见》中指出，套路贷是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。在本案中董腾在半年之内就向王寿霞借款九次，董腾让王寿霞出具的每张一借条或收条都是由董腾提前制作好的格式条款，只让王寿霞在空白处填写相关内容。董腾除了让王寿霞出具九张借条外，还和王寿霞在2019年6月8日签订了一份房屋租赁合同，租期是240个月即20年。董腾与王寿霞在借款之前，双方并不认识，王寿霞是通过他人介绍认识董腾的。王寿霞认为作为普通人，在双方并不认识或了解的情况下，是不可能将这么大额的资金借给一个陌生人的，并且董腾给王寿霞提供的借条及收条都是提前制作好的格式借条和收条，从这一点上可以看出董腾应该是一个“职业放贷人”。另外，从董腾与王寿霞所签订的租房合同中也可以看出，董腾假借民间借贷之名，虚增借贷金额，收取王寿霞高额利息，让王寿霞签订多份借条或收条，又变相与王寿霞签订租房合同作为借款抵押，董腾的在明知王寿霞前期借款还未能偿还的情况下，又接连多次向王寿霞出借款项，王寿霞认为董腾目的是意图非法占有王寿霞的房产。而且董腾曾多次打电话或找王寿霞提出用王寿霞的房产抵借款的要求，也曾想强行收走王寿霞的房子，但因王寿霞不同意，这才使董腾占有王寿霞的房子的目的没有实现。从而可见，董腾以借款之名套取王寿霞房子的行为是符合《关于办理“套路贷“刑事案件若干问题意见》中指出的“套路贷”形式的，是违法行为，借条中所约定的利息不合法，不应得到支持。王寿霞已通过微信银行转帐或支付现金的形式向董腾偿还借款17600元，请求予以扣除。 经审理本院认定事实如下： 董腾与张志强系朋友关系，董腾曾出借给张志强款项，双方关系较好。王寿霞因资金需要曾经张志强介绍在多家贷款公司贷款。后因王寿霞资金需要，经张志强介绍认识董腾。王寿霞在2019年连续多次向董腾借款。 根据董腾提交的借条、借款收到条、银行历史交易明细并结合庭审中原、被告的陈述，对于双方无争议的事实及证据，本院认定如下： 1.2019年5月22日，王寿霞向董腾出具借条，内容为“今通过银行转账（微信、支付宝）向董腾借到伍万元整，月利率1%，于2020年5月21日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证。”借款人处有王寿霞的签名及捺印。同日，王寿霞向董腾出具借款收到条，内容为“本人王寿霞，今收到对董腾的借款，合计5万元，大写金额伍万元整。本次借款的还款时间为2020年6月7日。”收款人处有王寿霞的签名捺印。 2.2019年6月8日，王寿霞向董腾借款15万元，并出具借条及借款收到条，借款金额15万元，其余内容与前述借条及借款收到条内容一致。 3.2019年7月30日，王寿霞向董腾借款3万元，并出具借条及借款收到条，借款金额3万元，约定于2019年11月30日到期时还本付息。其余内容与前述借条及借款收到条内容一致。 4.2019年9月6日，王寿霞向董腾借款2万元，并出具借条及借款收到条，借款金额2万元，约定于2020年4月11日到期时还本付息。其余内容与前述借条及借款收到条内容一致。 5.2019年11月6日，王寿霞向董腾借款2万元，并出具借条及借款收到条，借款金额2万元，约定于2020年3月5日到期时还本付息。其余内容与前述借条及借款收到条内容一致。 上述借款合计借款本金为27万元，本院予以确认。 对于双方争议的事实和证据，本院认定如下： 1.董腾提交借条显示2019年6月28日，王寿霞向其借款5万元整，于2019年9月27日到期时还本付息。借条其余内容与2019年5月22日的借条内容一致。借条中备注“收到银行转账叁万贰仟伍佰元整，现金壹万柒仟伍佰元整”。经质证，对于该借条，王寿霞认可收到银行转账32500元，剩余17500元没有收到现金，称该17500系以本金5万元为基数按照月利率15%计算的一个月利息是7500元，剩下的1万元是之前借款10万元的利息。该10万元是在6月28日之前的借款20万元，王寿霞转给了张志强10万元，所以王寿霞应该偿还董腾10万元。 2.董腾提交借条显示2019年9月1日，王寿霞向其借款1万元整，于2020年4月11日到期时还本付息。借条其余内容与2019年5月22日的借条内容一致。董腾称该笔借款系支付的现金。经质证，王寿霞对此不予认可，称未收到该笔借款，并称据其了解是张志强向董腾借过1万元，每天的利息是100元，张志强告诉董腾，这个钱是王寿霞用的，利息由王寿霞来还，王寿霞也还过10天左右的利息，是转给张志强的，董腾向其要这1万元，所以王寿霞给董腾出具了该1万元的借条。 3.董腾提交借条显示2019年10月14日，王寿霞向其借款17000元整，于2020年3月13日到期时还本付息。借条其余内容与2019年5月22日的借条内容一致。并提交收到条，内容为“本人王寿霞今收到董腾的借款17000元。收款方式：银行转账，特此证明。”后面有手写的“收到现金”字样并捺印。经质证，王寿霞称没有收到上述现金，称该17000元系由当时其欠董腾利息4000元、逾期违约金3000元以及10万元的利息1万元而来的。 4.董腾提交借条显示2019年11月7日，王寿霞向其借款18000元整，于2020年3月6日到期时还本付息。借条其余内容与2019年5月22日的借条内容一致。并提交收到条，内容为“本人王寿霞今收到董腾的借款18000元。收款方式：银行转账，特此证明。”后面有手写的“收到现金”字样并捺印。经质证，王寿霞称没有收到上述现金，该18000元系10万元加8万元的一个月的利息，不是真实的借款。 对于前述1-4的借款，合计金额为95000元，王寿霞认可收到借款32500元，本院予以确认。对于2019年9月1日的借款1万元，结合董腾提交的借条及收条，该笔借款，董腾主张系出借的现金，明显不符合其与王寿霞的交易习惯，本院不予采信。对于剩余的52500元，王寿霞虽主张没有收到上述现金款项，称系之前借款的利息，但未提交证据予以证实其主张，且王寿霞向董腾出具了收到条，明确载明收到现金，其作为完全民事行为能力人，应承担相应的法律后果，故本院对其辩称意见不予采信。 关于借款利率，王寿霞称利息写的是年利率12%，实际上一开始20万元是每月按10%计息，后期的借款第一个月是15%，第二个月之后都是月利率10%。董腾称没有收到王寿霞的任何利息，利息都是按年利率12%，没有约定过每月15%和10%的利率。对此本院认为，王寿霞对此所称的利率的约定未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。根据董腾提交的借条，可以认定双方约定的借款利率为年利率12%。 关于还款情况，王寿霞提交其给董腾的微信转账记录7张、工商银行交易明细、兴业银行交易明细拟证明其偿还利息情况。上述证据显示：2019年10月4日，王寿霞微信转账董腾300元、2019年10月26日微信转账董腾2500元、2019年10月29日微信转账800元、2019年10月2日微信转账1000元，合计微信转账给董腾4600元。2019年9月3日，王寿霞在工商银行ATM机取款1万元、2019年11月7日王寿霞在兴业银行ATM机取款4000元，王寿霞称上述取款14000元现金支付给董腾。经质证，董腾认可300元的转账。对于2500元的转账，董腾称系2019年10月19日，因王寿霞急需用钱，其向王寿霞转款2500元，王寿霞接着转给了董如峰，后王寿霞于2019年10月26日转账偿还该借款。对于800元、1000元的转账事实没有异议，但这两笔钱是其之前给王寿霞现金了，王寿霞又通过微信的方式偿还的，并不是支付的涉案借款的利息。对于14000元的现金取款没有收到，不予认可。对此，本院综合王寿霞提交的证据及双方的陈述认为，2019年10月4日，王寿霞微信转账董腾300元，双方均予以认可系偿还的借款利息，对此本院予以确认。对于2500元的转账，王寿霞认可系之前董腾转账给其2500元后，王寿霞后又转给董腾，故该2500元并非王寿霞支付的借款利息。对于两笔合计1800元的转账，董腾认可实际收到该款项，主张系之前向王寿霞的现金借款，未提交证据予以证实，对其辩称，本院不予采信，应认定该款项系偿还的借款利息。对于王寿霞ATM机上的取款14000元，其主张系现金偿还给了董腾，未提交证据予以证实，本院不予采信。 关于董腾是否系非法放贷，王寿霞提交租赁合同、其与董腾的电话录音拟证明董腾曾多次找其要求收王寿霞的房子，董腾以借款之名套取其房子，系套路贷。经质证，董腾认可租赁合同的真实性，称系因王寿霞向其借款20万元，没有抵押，其就提出来用王寿霞的房子签订租赁合同，王寿霞也是同意的。录音属实，因为已经有借款了，王寿霞由向其借款20万元，房子抵押是王寿霞主动说的，说用这个房子再抵押，看看还能借给其多少钱。对此，经本院在法院审判业务云平台查询，未发现董腾符合职业放贷人情形。对于王寿霞主张董腾系套路贷的主张，本院不予采信。 另查明，2019年12与31日，董腾与山东国曜律师事务所签订《委托代理合同》并于2020年1月1日支付律师代理费3万元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据董腾提交的借条、收到条、银行交易明细与其庭审中的陈述可以相互印证，可以认定董腾与王寿霞之间民间借贷关系成立。关于借款本金，本院结合证据及双方陈述认定为355000元。关于利息，截止至2020年1月8日，经本院核算，利息为21130.99元，扣除王寿霞已偿还的借款利息2100元，剩余利息为19030.99元。自2020年1月9日起至实际偿还之日止的利息，董腾主张按照年利率12%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，根据董腾提交的借条，双方对于律师代理费有明确的约定，由此董腾主张王寿霞支付其律师代理费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于王寿霞提到的与案外人张志强的借款与本案不是同一法律关系，其可另行主张权利。王寿霞称曾向公安机关报警，经本院向公安机关核实，公安机关并未作为刑事案件立案处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王寿霞于本判决生效之日起十日内偿还原告董腾借款本金355000元； 二、被告王寿霞于本判决生效之日起十日内支付原告董腾截止至2020年1月8日的利息19030.99元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止，以借款本金355000元为基数，按照年利率12%计算的利息； 三、被告王寿霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告董腾律师代理费损失3万元； 四、驳回原告董腾的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3774元，由被告王寿霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  于   东   亮 二〇二〇年六月十五日 法官助理  路倩倩书记员杨丽