江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初458号原告：何富彬，男，1990年7月8日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：江西临川建设集团有限公司，住所江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码：91361002162590293E。法定代表人：彭武，总经理。委托诉讼代理人：黄厚刚，男，该公司员工。被告：姚长福，男，1967年2月9日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。原告何富彬与被告江西临川建设集团有限公司、姚长福合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何富彬，被告江西临川建设集团有限公司的委托诉讼代理人黄厚刚到庭参加了诉讼。被告姚长福经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告何富彬向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告姚长福立即支付拖欠原告的工程款175,500元；2、被告江西临川建设集团有限公司在欠付工程款范围内对原告承担给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年左右，被告一将德兴市教育园区教学楼建设项目发包给被告二承建。2014年4月20日，被告二将铝合金、塑钢门窗工程以包工包料的形式分包给原告进行施工并签订了《塑钢门窗承包合同》。2016年1月30日，原告经与姚桂枝结算，被告二尚欠原告工程款295,500元。后经原告多次催付，被告二支付了130,000元，但尚欠175,500元。2019年11月14日，原告再次催款，被告推诿，只在结算单中确认了施工及欠款的事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现工程已经竣工验收合格，被告二尚欠原告工程款175,500元，被告二理应承担给付责任，同时发包人即被告一与转包人即被告二也应在欠付工程款范围内向原告承担欠款的给付责任。经核查，江西省临川第一建设有限公司于2014年10月28日变更名称为江西临川建设集团有限公司。被告不支付工程款的行为已构成违约，故原告诉至法院。被告江西临川建设集团有限公司辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，系姚长福、徐启诚借用答辩人资质参与德兴市教育园区二期项目投标、中标并实际承建德兴市教育园区建设项目二期工程，而不是答辩人将德兴市教育园区教学楼建设项目发包给姚长福承建。二、被答辩人提供的证据有重大瑕疵，不能作为认定答辩人应当承担付款责任的证据采信。被告姚长福以个人身份与被答辩人签订《塑钢门窗承包合同》，姚桂枝以个人身份向被答辩人出具工程量人工工资结算单，根据合同相对性，权利义务应由姚长福承受，与答辩人无关。《塑钢门窗承包合同》及工程量人工工资结算单也不构成表见代理。姚长福以个人名义在《塑钢门窗承包合同》上签字，由其本人与被答辩人之间设立塑钢门窗承包法律关系，该法律关系的当事人双方为姚长福与被答辩人，不存在被代理人及代理法律关系，更不存在表见代理。姚桂枝以个人身份向被答辩人出具工程量人工工资结算单不构成职务行为。姚长福、姚桂枝不是答辩人员工，更不具有答辩人法定代表人身份。被答辩人向答辩人主张工程款没有合同上的依据。三、被答辩人向答辩人主张工程款的诉讼理由不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但答辩人系被挂靠方，不属于转包人、违法分包人或发包人，被答辩人以上述规定为法律依据主张答辩人承担给付工程款的责任，该诉讼理由不能成立。四、被答辩人对答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效保护期限。自2014年4月20日姚长福与答辩人签订《塑钢门窗承包协议》起至被答辩人诉至法院之日止，长达六年多的时间里，被答辩人从未向答辩人主张过权利，而且被答辩人在其诉状中也陈述其仅是向被告姚长福主张过权利。即使被答辩人对答辩人的诉讼请求成立，也超过了诉讼时效保护期限，丧失胜诉权。被告姚长福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，被告姚长福将铝合金、塑钢门窗工程以包工包料的形式与原告何富彬签订了《塑钢门窗承包合同》。二、2016年1月30日，原告何富彬与被告姚长福负责工程结算的姚桂枝等相关人员签字确认工程量人工工资结算单，该结算单载明：扣除前期预付金额474,000元，本期结算应付金额295,500元。三、经原告多次催要，被告姚长福支付了铝合金、塑钢门窗部分价款，现尚欠原告价款人民币143,000元未付。当事人有争议的事实的质证和认定情况：2012年被告姚长福借用被告江西临川建设集团有限公司资质并挂靠承包德兴市教育园区二期工程项目，项目投资为人民币8000万元。被告姚长福及案外人徐启诚为该工程的实际施工人，在施工过程中，被告姚长福委托原告何富彬加工铝合金、塑钢门窗制作安装，原告何富彬与被告姚长福签订了《塑钢门窗承包合同》。工程完工后，原告何富彬与被告姚长福项目部负责工程结算的徐耀光，财务姚桂枝（被告姚长福妹妹）进行了工程量人工工资结算，载明本期结算应付金额为人民币295,500元，经原告催收，被告姚长福又支付部分欠款，尚欠原告价款人民币143,000元。被告姚长福此后以各种理由推诿未付，原告何富彬认为工程已经竣工验收合格，二被告理应承担给付责任。本院认为，被告姚长福有关承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。在本案中，被告姚长福挂靠被告江西临川建设集团有限公司承包德兴市教育园区二期工程项目，并作为项目经理。工程的组织施工、分包与原告何富彬完工的铝合金塑钢门窗结算工程款等内容，均是被告姚长福。被告姚长福为本案工程的实际施工人之一。被告姚长福承包该工程施工后，原告何富彬承揽了铝合金、塑钢门窗的制作和安装，现尚欠原告价款人民币143,000元，在被告姚长福整个工程中所占比例较小。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，主要是为了保护广大农民工的利益。本案中，原告何富彬是个体工商户，其与被告姚长福签订的铝合金、塑钢门窗的制作和安装涉及的工程量较小，原告何富彬与被告姚长福之间签订的合同应视为加工承揽合同关系，原告何富彬应为承揽人。被告姚长福与原告何富彬签订的合同，被告江西临川建设集团有限公司并不知情，也未将工程款直接付给原告何富彬，故原告何富彬仅与被告姚长福之间存在施工关系。原告何富彬进而主张自己与被告江西临川建设集团有限公司也形成了施工关系，要求被告江西临川建设集团有限公司连带偿还被告姚长福尚欠的工程款，缺乏事实和法律依据，也有悖于合同相对性的原则。被告江西临川建设集团有限公司当庭说明已支付工程款的情况，被告姚长福也应举证说明尚欠工程款未付的情况。被告姚长福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，对原告何富彬要求被告江西临川建设集团有限公司连带偿还其工程款的诉请不予支持，应由被告姚长福支付原告尚欠的价款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚长福自本判决生效之日起十日内给付原告何富彬铝合金、塑钢门窗制作和安装等价款人民币143,000元。二、驳回原告何富彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元（已减半收取），由原告何富彬负担353元，被告姚长福负担1552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 刘维文二〇二〇年六月十八日代书记员 江周新