襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民再3号再审申请人（原审被告）秦玲，女，1971年1月12日出生，汉族，襄阳市人，原襄运集团第二分公司会计，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限一般授权。被申请人（原审原告）王云国，男,1959年8月21日出生,汉族,襄阳市人,襄阳市长虹汽车修理厂职工,住襄阳市高新区。被申请人（原审被告）梁军，男，1966年1月2日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。再审申请人秦玲及被申请人梁军因与被申请人王云国民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂樊城定民初字第00325号民事判决书，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定,于2018年11月15日作出（2018）鄂0606民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人秦玲及委托诉讼代理人袁忠泽、被申请人王云国、被申请人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦玲申请再审称，一、原审判决认定事实所采信的多张借条中，其中一份3万元的借条，梁军已还清了该笔借款后将借条撕毁。但王云国将撕毁的借条重新拼接黏贴，以接警记录中的自述来证明其效力，涉嫌伪造证据。二、王云国提供的加盖了“襄樊市公路管理长达运输公司”公章的工资证明系伪造，因为该公司并未在工商机关进行注册登记。三、2013年9月27日梁军出具的10万元借条，是梁军将前期借款高息转为本金后重新出具的借条，王云国也没有款项交付证据，原审判决在没有查证借贷关系是否发生的前提下，就认定该笔借贷关系存立，存在基本事实不清。4、原审所涉债务均发生在秦玲与梁军离婚期间，且秦玲对该笔借款毫不知情，该债务也不用于家庭共同生活，秦玲不应对该债务承担共同还款责任。5、法院未依法送达，程序存在错误，剥夺了当事人的辩论权。综上，秦玲再审请求：撤销本院作出的（2015）鄂樊城定民初字第00325号民事判决书的第一、二项，申请人不承担共同责任。王云国辩称，申请人陈述与事实不符，应以原审判决认定的事实为准。梁军辩称，借款属实，部分借款已还，但未保留证据。秦玲不知道这个事实，也没有离开襄阳和更换手机号，送达程序错误。王云国向本院起诉请求：1、判令被告偿还28万元及法定利息，判令被告支付讨债成本1.5万元；2、诉讼费由被告承担。原审认定事实：2012年2月13日，梁军向王云国借款3万元，并出具借条一份，内容为“借条，今借到现金30000.00元整，币叁万元整，二个月内归还。借款人梁军，2012年2月13日，该借款月息1角2分”等。2012年3月14日，梁军以家庭装修，孩子上学为由，向王云国借款7万元，并出具借条一份，内容为“借条，今借到王云国现金70000.00元整，柒万元整，用于家庭再次装修，以及孩子上学等用。于2012年4月14号一次性还清，如有违反照旧。借款人梁军，2012年3月14号。”2012年9月2日，梁军以梁起瑞上学为由，向王云国借款5万元，并出具借条一份，内容为“借条，今借到王云国现金伍万元整（50000.00元）用于梁起瑞上学，违反照旧，于2012年9月2号至2012年10月2号止，梁军，2012年9月2号。”2013年2月28日，梁军向王云国借款3万元，并出具借条一份，内容为“借条，今借到王云国人民币30000.00元整，现金叁万元整，到2013年3月28日止一次还清。借款人梁军，2013年2月28日。”该借条下方载明：该借款月息一角三分。2013年9月27日，梁军向原告王云国借款10万元，并出具借条一份，内容为“借条，今借到王云国现金100000.00元整，币壹拾万元整。借款人梁军，2013年9月27号。”该借条上方载明：该借款项月息一角二分。梁军并将自己与秦玲结婚证复印件、户口本复印件、行车证复印件、土地使用证复印件交王云国。上述五笔借款，虽经王云国多次催要，二被告至今本息未还，故王云国诉至本院。另查明，梁军与秦玲2000年7月20日在樊城区民民政局领取结婚证。原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。梁军借王云国28万元，有梁军出具的五份借条为凭，可以认定。梁军借款用于家庭装修、孩子上学、做生意，且借款时与秦玲系夫妻关系，故本院认定28万元借款属梁军、秦玲夫妻共同债务，梁军、秦玲共同偿还。王云国还主张利息，因为梁军出具的借条有约定利率和还款期限，且约定利率超过法律的规定，故本院确定按年利率24%计算。王云国还主张讨债成本15000元，即路费500元，电话费500元，误工费3000元，律师咨询代书费6000元，私家商务调查费5000元。因其证据不充分，本院不予支持。梁军、秦玲经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。故判决：一、梁军、秦玲共同偿还王云国借款本金人民币28万元；二、梁军、秦玲支付王云国利息。五笔借款从各自借条出具之日起，至借款还清之日止，按年利率24%计算；三、驳回王云国其他的诉讼请求。案件受理费5725元，由梁军、秦玲负担。再审中，秦玲提出2012年2月13日3万元借款已偿还，借条已当场撕毁，并提交2012年7月29日还款付息32000元银行凭证新证据，后王云国重新拼帖的借条。原审未依法送达，直接公告送达，剥夺当事人的辩论权。再审另查明，梁军与秦玲2000年7月20日登记结婚，二人于2014年11月13日经襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00939号民事调解书调解离婚。本案经再审查明的其它事实与原审查明和认定的事实基本一致,并予以确认。综上，本院认为，本案王云国与梁军在夫妻关系存续期间，因家庭和家庭其他经营活动，由梁军向王云国多次借款的事实，有借条为据，梁军也已当庭认可借款属实，其借贷关系应受到法律保护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。据此,该借款依法应当以夫妻共同债务处理。再审申请人秦玲提出该借款应按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定认定该债务是梁军个人债务的观点,因该解释第四条规定“本解释自2018年1月18日实行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”原审于2016年2月1日作出判决，而该解释无溯及力，再审申请人秦玲要求认定夫妻债务适用该解释的规定的事由不能成立，本院不予支持。借条中约定月息一角二分或一角三分，明显超过法律规定的年利率24%，超出部分依法不予支付。关于2012年2月13日3万元借款。原审中，王云国以撕毁拼贴的借条主张权利，称该借条是其母亲与妻子发生争执撕毁，并有接处警证明佐证。本院认为，首先，再审申请人秦玲已举证证明还款本息32000元的事实，从时间上计算本息大致相当；其二，从本案审理情况看，王云国与梁军多次发生借贷关系，中间还有其它借、还款情况发生，在保管借据上，对予梁军的借条，应当在一起存放，而婆媳发生争执随手只撕毁一张借条，情理不合；其三、王云国的接处警证明内容，只是其口头陈述，且在取得该证明后就进行诉讼，具有较强目的性；其四、王云国与梁军多次发生借贷关系，双方应当比较熟悉，但其却未提供梁军与秦玲准确的送达地址、联系方式及其家庭关系状况，具有一定的欺骗性。因此，王云国主张2012年2月13日3万元借款的理由不成立，本院不予支持。关于2013年9月27日10万元借款。秦玲认为是梁军将前期借款高息转为本金后重新出具的借条。本院认为，其一、秦玲未提供证据证明10万元借款的构成，该笔借款中本金多少、利息多少，利息又是从哪笔借款衍生而来，前期利率是否超过年利率24%的规定；其二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，法律并未禁止前期借款利息计入后期借款本金，但应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；其三、按照王云国与梁军之间的交易习惯，双方大多为现金交易。故秦玲再审称该借贷关系未真实发生的理由证据不足，本院不予支持。关于王云国的讨债成本，原审以证据不足已驳回其诉讼请求，王云国对此并未提出异议，再审中不予审理。原审事实认定错误、程序违法，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）鄂0606民初00325号民事判决第一项、第二项；二、再审申请人（原审被告）梁军、被申请人（原审被告）秦玲在本判决生效后十日内共同偿还被申请人（原审原告）王云国借款人民币25万元及利息（此息按年利率24%从各自借条出具次日起至付清之日止支付，此前已执行部分从上述款项中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由再审申请人秦玲、被申请人梁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  赵运国审 判 员  张耀承人民陪审员  朱正英二〇二〇年六月九日书 记 员  唐 静