广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初228号 原告：龚闯，男，1967年12月6日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：谭克怀，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被告：覃文放，男，1973年3月17日出生，壮族，住广西武宣县。 原告龚闯与被告覃文放物权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚闯及其委托诉讼代理人谭克怀，被告覃文放到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龚闯向本院提出诉讼请求:1.判决被告覃文放腾退房屋（该房屋地址位于：武宣县武宣镇武北村民委1队胡建恒地皮上集资楼第五层南面，地号：451323001001JC00104），将房屋归还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，原告跟胡建恒、胡太清（武宣县武宣镇武北村民委1队村民即持有土地使用证的土地使用人）签订《合作建房协议书》，所建楼房地址位于武宣镇西环路，《合作建房协议书》同时约定：2012年7月12日苏政寿与胡建恒、胡太清签订的《合作建房协议书》作废。之前，楼房由苏政寿从第一层建至第四层（未完工，未装修）。《合作建房协议书》签订后，由原告负责承建楼房第五层至第八层，以及整栋楼房所有的善后工作。楼房建成后，被告无故侵犯原告利益，强行入住第五层南面一套房，原告以及土地使用人胡建恒、胡太清多次催其腾退房屋，放弃侵害。但被告却不予理睬，至今没有腾退房屋。为维护原告的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 覃文放辩称，被告购买的案涉房屋的物权属于被告而不是原告，原告无权请求被告退房，更无权请求归还。当时被告跟苏政寿购买的是南面第5层，且已经全款支付了16.25万元购房款给苏政寿。后因停车场有纠纷，被告还拿出2万元通过苏政寿交给原告。装电的钱也是被告交的，当时是交给负责管理电的人。案涉房屋是被告跟苏政寿买的，不是跟原告买的，且被告已付清购房款，房屋是不会退给原告的。至于原告与苏政寿间的纠纷，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告龚闯提交如下证据： 1.合作建房协议书（胡建恒与原告），证明原告与土地使用人有合作建房协议； 2.原告与苏政寿签订的补充协议书，证明原告与苏政寿签订有协议书； 3.住房安排表，证明案涉楼房住户安排详细情况； 4.住房确定单，证明案涉楼房各住户的详细安排情况； 5.胡建恒宅基地集资建房补充协议书，证明该房屋不是由被告居住； 6.建设工程规划许可证，证明建设工程规划得到许可； 7.集体土地使用证，证明土地使用证持有人为胡建恒； 8.户籍，证明被告户籍信息。 被告覃文放质证认为：证据1-3、5-7被告不清楚，由法院认定。对证据4认为案涉房屋系被告在2016年时已购买，2018年又写是腾茂江的，这个是原告随便写的，与被告无关，腾茂江系原告的工人。对证据8无异议。 被告覃文放提交如下证据： 1.购房合同书，证明被告帮蔡卫凤购买了案涉房屋，该房屋不是原告的; 2.2016年2月25日的收条，证明被告已支付全部购房款给苏政寿; 3.2018年5月13日的收条，证明因停车场的问题，被告拿了2万元和苏政寿一起交给原告; 4.合作建房协议书，证明是被告跟苏政寿购买的房屋; 5.清单明细，证明苏政寿与原告对完成工程以及未完成工程的交接情况，与被告无关; 6.工程施工合同书，证明原告与苏政寿之间的关系; 7.装修工程施工合同书、8.条款、9.协议书、10.胡建恒地皮工程收入依据、11.清单，这五份证据均证明原告与苏政寿存在建房合同关系。 原告龚闯质证认为：对证据1认为该证据说明不是被告购买案涉房屋，被告不能合法使用该房屋，应腾退房屋给原告，且与本案无关。对证据3认为该收条是苏政寿自己补的，不是原告签的，不认可。对证据2、4-11的真实性无异议，对证明内容有异议，认为这些证据不能说明该房屋是被告的。 对当事人无异议的证据本院予以确认并作为定案依据，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5仅能证明原告参与了案涉房屋的建设，但不能证实案涉房屋系其所有;原告提供的证据6、7真实合法，本院予以认定。被告提供的证据1、2、3、4仅能证实苏政寿曾将案涉房屋出卖给蔡卫凤，但不能证实其或蔡卫凤是案涉房屋的合法物权权利人;被告提供的证据5-11要证明的内容与原告主张其系案涉房屋的后期实际施工人的主张相符，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月12日，案外人胡建恒一家（胡太清、胡建恒、陈富英、胡冬梅）作为甲方与案外人苏政寿（作为乙方）签订《合作建房协议书》，协议书约定：一、甲方在武宣县西环路有宅基地一宗，坐南向北，东西宽12米，南北长18米，共216平方米。甲方已下好基础浇好地梁，另房屋南面有50平方米的空地……建房批建证号：建字第451323201100225号、建字第451323201100224号。二、合作方式：经双方商定，甲方提供上述材料后，由乙方负责组织建房所需材料、资金施工建房，楼房议建七层，楼房建好后，甲方获得楼房的第一层全部（楼梯除外）……第三层南面一套房。其余楼房由乙方管理……楼房建成后，属乙方管理的部分，今后产生的一切税费由乙方负责。楼房建成出售后，今后楼房的维修，水费、电费的交纳，化粪池、排污管等的维修均由乙方负责。苏政寿与胡建恒一家签订《合作建房协议书》后，即依约在前述地块上进行建房施工，后建至第四层。2013年3月5日，胡建恒的案涉地块取得集体土地使用证，该使用证载明：“证号：武集用（2013）第1494号;土地使用权人：胡建恒;土地所有权人：武宣县武宣镇武北村民委1队;地号：451323001001JC00104;地类：农村宅基地;使用权面积：102㎡。该地块的建设工程规划许可证证号为建字第451323201100224号，建设个人为胡建恒，建设规模为180㎡。 2015年10月5日，苏政寿（作为发包人）与原告龚闯（作为承包人）签订《工程施工合同书》，合同书约定苏政寿将诚信停车场胡建恒地皮（苏政寿集资楼）的第五层至第七层半主体、装修工程承包给原告龚闯施工建设。2015年11月1日，案外人胡建恒作为甲方，原告龚闯作为乙方，就前述案涉地块签订《合作建房协议书》，该协议的第一条与胡建恒等人（作为甲方）与苏政寿（作为乙方）所签订的《合作建房协议书》的第一条一致;第二条除给付金额和给付时间、建设要求等不同外，其他大致相同;协议第五条约定胡建恒等人（作为甲方）与苏政寿（作为乙方）在2012年7月12日所签订的《合作建房协议书》声明作废，声明人：苏政寿、胡太清、胡建恒。胡建恒在协议上的甲方处签名，原告龚闯在乙方处签名，苏政寿在原乙方处签名。该协议签订后，原告龚闯进行了相关的施工建设。 另查明，胡建恒为武宣县武宣镇武北村民委1队村民，原告龚闯及被告覃文放、案外人苏政寿均不属于武宣县武宣镇武北村民委1队村民。被告于2016年2月25日代表案外人蔡卫凤与苏政寿签订了案涉房屋的购买合同，并交付约定的全部购房款16.25万元、停车场的费用2万元给案外人苏政寿。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告系以侵权纠纷提起诉讼，然而主张侵权的前提是依法享有合法的权利，只有拥有合法权利的权利人提起的侵权之诉，才能为法律所保护。但根据原告在本案中提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定本案讼争的位于武宣县武宣镇西环路即武北村民委1队胡建恒地皮上的集资楼第五层南面的房产并未办理不动产产权登记，原告也未能向本院提供案涉房屋的合法物权凭证，现案涉房屋的居住使用人不是原告也不是被告，本院无法确认原告系案涉房屋的合法物权权利人。再有，案涉房屋所占用的土地为集体用地，该地块系登记在案外人胡建恒名下，建设工程规划许可证也系以案外人胡建恒之名办理，且原告不是胡建恒所在的农村集体经济组织成员，因此，根据现有的法律规定，原告系无法以其名义办理相关不动产产权登记手续的。综上，原告在缺乏“权利人”身份这一前提要件下，主张案涉房屋系其所有、被告不是案涉房屋的实际购买人，并要求被告腾退案涉房屋、将案涉房屋交还给其，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告龚闯的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告龚闯负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  卓义林 人民陪审员  蒙伟雁 二〇二〇年六月三日 法官 助理  覃荣利 书 记 员  何润涛