山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初132号 原告：邓永存，男，1983年6月11日出生，汉族，户籍所在地山东省定陶县，现租住济南市历城区. 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市，统一社会信用代码。 法定代表人：刘经纶，董事长。 委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告邓永存与被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简泰康保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告邓永存，被告泰康保险公司的委托诉讼代理人杨启飞到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理。于2020年5月20日再次公开开庭进行了审理，原告邓永存，被告泰康保险公司的委托诉讼代理人杨启飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓永存向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告邓永存车辆维修费暂定15万元（以最终鉴定结果为准）；2.判令被告承担车辆鉴定费、诉讼费、律师费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆维修费117875元，车辆仍由原告所有；2.判令被告承担车辆鉴定费11000元；3.判令被告承担诉讼费；4.判令被告承担因鉴定产生的车辆拆检费2600元；5.判令被告承担因鉴定产生的车辆托运费300元；6.因车辆无法行驶产生的停车费1200元要求被告负担。事实和理由：2019年11月13日20时25分，原告邓永存（男，36岁）驾驶车牌号为鲁X的小型客车，沿同华路行驶至同华路付家村东400米时，与路中一水泥墩子发生碰撞，致使车辆损坏及原告邓永存受伤。事故发生后，原告邓永存第一时间拨打110及致电保险公司。2019年11月14日，济南市公安局交警支队历城区大队作出《道路交通事故认定书》，该认定书载明：因当事人邓永存的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，当事人邓永存负全部责任。涉案车辆原告邓永存已于2019年9月30日投保被告，事故发生后，因与被告就赔偿事宜协商不成，遂起诉至法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，请求判令被告承担上述责任。 被告泰康保险公司辩称，一、关于承保情况的确认。涉案机动车（鲁X）在我公司处投保车辆损失险（保险金额167418元），并投有不计免赔，保险期限自2019年9月30日至2020年9月29日，事故发生日期在2019年11月13日，在我公司的承保期限内，我公司予以确认。我公司需要核实受损车辆鲁X号的行驶证及驾驶员的驾驶证不存在免赔或者拒赔的情形后，同意在保险限额内依法赔偿原告的合法合理损失。二、关于受损车辆损失的评估鉴定。车辆正常出险后被告将车辆拖至4S店，但原告不让拆检，又想让我司按4S店价格予以认定全损，后续又将车辆拖至济南张马屯配件市场停放，被保险车辆出险后的损失大部分为老旧伤且受损均是恶劣品质的配件，不排除原告故意导致车辆损失以及更换以次充好配件赚取高额差价。本案事故发生后，涉案车辆鲁X号的车辆损失未拆检，且我司多次要求拆检定损，原告均不同意，待原告委托法院对车辆损失评估后，我司进行质证。原告委托法院对受损车辆鲁X号的车辆损失进行评估，评估机构应当对车辆当前损失配件品质进行明确，损坏的配件是否为原厂件、正厂件、副厂件、拆车件、翻新件等多个种类，损害的什么件按照什么件核实损失，市场价格差异悬殊，配件品质的好坏直接决定着维修费用的高低，维修过程中原告有义务提供更换配件的进货单、配件编码及包装箱，我司有权审验更换配件的种类，若不能提供，没有尽到《保险法》第二十二条规定的“损失程度等有关证明和资料”的义务，应当承担举证不能的责任，我司有权在货到时查验新配件、车辆维修完毕后进行复勘，否则我司有权重新确定被答辩人的损失，鉴定机构应以质论价，不能根据所谓的“市场价格”草率确定维修价格，且应当严格鉴定过程，以损失配件的种类确定损失价格，以保证鉴定结果客观及准确性。三、原告诉求维修15万元（以最终价格为准）车辆仍由原告邓永存所有，我司不认可。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归保险人，保险金额低于保险价值的，保险人应按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。故我司要求将残值进行评估，如损失达到保额，全部权利归于我司，同时被保险人收到赔款后，在规定时间内配合我司或残值单位进行过户。四、本次诉讼中产生的诉讼费、鉴定费属于间接费用，不属保险公司责任，我司不予赔偿。律师代理费属间接费用，既无合同予以约定，也并非法律规定的情形，且原告是由自己代理，并未委托律师进行诉讼，故我司对律师代理费不予赔偿。综上所述，请依法公正判决。对变更后的诉讼请求，泰康保险公司的答辩意见为：车辆维修费评估机构评估数额过高，将非因本次事故造成的损害配件列为与本次事故有关的，且评估机构对于损坏配件的市场价定位过高，我公司对此不认可。对于鉴定费、诉讼费、拆检费、托运费、停车费均系鉴定费，不属于保险责任，我公司不应当承担，且原告主张的托运费、停车费系原告自身的原因所造成的，我公司在事故发生后，及时的将车辆托运至4S店对车辆进行查看及维修，原告非要坚持自己评估车辆损失，擅自将车辆托运至茶业店市场内的维修厂，并非是我公司的原因所造成的托运及停业费，不能将该费用直接由我公司承担。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，邓永存作为投保人以鲁X号小型轿车为被保险车辆，在泰康保险公司投保了机动车综合商业保险，被保险人为邓永存，保险车辆情况：行驶证登记车主为邓永存，发动机号X，车架号为X，厂牌型号为宝马X轿跑车；承保险种包括：车辆损失保险，保险金额/责任限额:167418元，保险费5626.12元；不计免赔（车辆损失险），保险费843.92元；保险期间自2019年9月30日00时起至2020年9月29日24时止；重要提示：5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。 邓永存驾驶被保险车辆发生交通事故，该事故经济南市公安局交通警察支队历城区大队作出的第X号《道路交通事故认定书》认定以下事实及责任：2019年11月13日20时25分，邓永存（男，36岁）驾驶车牌号为鲁X的小型客车，沿同华路行驶至同华路付家村东400米时，与路中一水泥墩子发生碰撞，致使车辆损坏及邓永存受伤，邓永存负全部责任。 邓永存申请对事故车辆配件损坏是否与本次事故有因果关系及维修费用进行鉴定评估。山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出文鉴字（2020年）第3-3-1号鉴定评估意见书，评估意见为：1.因本次事故产生的车辆维修费用为117875元。2.配件损坏是否与本次事故有因果关系见文鉴字（2020年）第3-3-2号评估意见书。山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出的文鉴字（2020年）第3-3-2号鉴定评估意见书的评估意见为：本次事故无关联的配件为：前叶子板后内衬（右）、前叶子板灯（右）、前叶子板灯（左）、发电机、散热器补水壶连接水管、散热去补水壶盖、前减震器（左）、前下摆臂（左）、前下控制臂（左）、前下摆臂（右）、前减震器（右）、前下控制臂（右）、钢圈、轮胎、刹车分泵、安全带锁止机构（左）、安全带锁止机构（右）、方向拉杆球头（左）、方向拉杆球头（右）、助力油散热器、助力泵、发动机水温传感器、涨紧轮、曲轴皮带轮、发动机皮带涨紧轮。与本次事故有关联的配件为：前保险杠皮、前保险杠牌照板、前保险杆拖车钩盖板、前保险杠下隔栅（右）、前保险杠、隔栅（左）、前保险杠下隔栅（中）、前保险杠骨架、前保险杠支架（左）、前保险杠支架（右）、中网（右）、中网（左）、中网支架、发动机罩、发动机罩内衬、发动机罩徽标、发动机罩锁（上）、发动机罩锁（左）、发动机罩锁（右）、发动机罩锁栓（右）、发动机罩锁栓（左）、发动机罩前拉线、发动机罩拉线手柄、发动机罩开启把手底座、前风挡玻璃、前风挡玻璃饰条（上）、前风挡玻璃饰条（下）、前叶子板（左）、前叶子板轮眉（左）、前叶子板前内衬（左）、前叶子板后内衬（左）、前叶子板（右）、前叶子板轮眉（右）、前叶子板前内衬（右）、散热器框架、散热器框架支架（左）、散热器框架支架（右）、大灯铁固定架（右）、大灯铁固定架（左）、前纵梁连接板（左）、前纵梁连接板（右）、前纵梁（右）、前纵梁延长部分（右）、前纵梁延长部分（左）、驾驶员安全气囊、气囊电脑、气囊卷簧、前大灯（左）、前大灯近光灯泡（左）、前大灯远光灯泡（左）、前大灯调节电机（左）、前大灯高压包（左）、前大灯喷水嘴（左）、前大灯喷水嘴盖（左）、前大灯清洗装置软管、前转向灯灯泡（左）、前雾灯（左）、前雾灯灯泡（左）、前大灯（右）、前大灯近光灯泡（右）、前大灯远光灯泡（右）、前大灯调节电机（右）、前大灯高压包（右）、前大灯喷水嘴（右）、前大灯喷水嘴盖（右）、前转向灯灯泡（右）、前雾灯（右）、前雾灯灯泡（右）、发电机皮带轮、高音喇叭、低音喇叭、空调泵、冷凝器、暖风进水管、暖风出水管、空调滤清器芯、空调管（空调泵-冷凝器）、空调管（蒸发器-空调泵）、空调管（蒸发器-冷凝器）、变速器散热器、变速器油冷却器进油管、散热器、散热器补水壶、水泵、散热器进水管、散热器出水管、水泵进水管、水泵出水管、节温器、散热器电子扇总成、散热器风圈、散热器下导流器、散热器右上支架、散热器左上支架、散热器右下支架、散热器左下支架、发动机水温传感器、空气滤清器总成、空气滤清器芯、空气滤清器进气管Ⅰ、空气滤清器进气管Ⅱ、元宝梁、发动机皮带、机油散热器、电磁阀（进、排）、散热器下导流器。 邓永存拟证明其各项损失，提交以下证据：1.鉴定费发票，证明因本案鉴定垫付的鉴定费11000元；2.历城区睿阳汽车维修中心开具的证明、定额发票，证明因鉴定需要，将事故车辆拖至维修厂拆检支出拖车费300元；3.历城区睿阳汽车维修中心开具的增值税发票，证明因鉴定需要，事故车辆拆检的费用为2600元；4.济南郁浓茶业有限公司出具的收据，证明其于2019年11月至2020年4月支出停车费1200元；5.鉴定报告，证明事故车辆因本次事故产生的维修费为117875元。经质证，泰康保险公司的质证意见为：1.对鉴定费发票真实性无异议，因鉴定费用不属于保险责任，我公司不应承担；2.历城区睿阳汽车维修中心开具的证明无维修中心代表人的签字，仅有维修中心的盖章，无法证明其真实性，拖车费发票为固定发票，且发票公章上为济南历下舜腾汽车服务中心，并非维修厂开具的发票，维修厂也无法为该车辆的拖车开具该证明；3.对增值税发票真实性无异议，但拆检费为鉴定费，不属于保险责任，我公司不应当承担；4.对济南郁浓茶业有限公司出具的收据仅有收据，未提供任何的支付凭证，且停车时间从2019年11月至2020年4月，停车时间过长，我公司仅支持在交警大队处理该事故停车所花费的费用，且据我公司了解，济南郁浓茶业有限公司与原告有关联关系，对该费用我公司不承担；5、对鉴定意见书真实性无异议，车辆维修费评估机构评估数额过高，将非因本次事故造成的损害配件列为与本次事故有关的，且评估机构对于损坏配件的市场价定位过高，我公司对此不认可。本院认为，邓永存提供的鉴定费发票，历城区睿阳汽车维修中心开具的证明、定额发票、增值税发票，结合鉴定报告，足以证明鉴定费11000元、拖车费300元、拆检费用2600元系事故车辆因鉴定需要而支出的必要费用，本院予以采信。对济南郁浓茶业有限公司出具的收据，虽未提交发票及支出凭证，结合事故车辆确需停放的事实，该费用支出应属实，本院予以采信。对鉴定报告，泰康保险公司辩称评估机构对车辆维修费评估数额过高，将非因本次事故造成的损害配件列为与本次事故有关的，但未提供证据证明，且对鉴定机构及鉴定程序无异议，本院予以采信。 本院认为，邓永存与泰康保险公司订立的保险合同系双方当事人自愿订立，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。邓永存依约履行了交付保险费的义务，邓永存承保的鲁X车辆在保险期间内发生交通事故，泰康保险公司应就邓永存的合法损失进行赔偿。邓永存主张泰康保险公司赔偿车辆维修费117875元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。邓永存主张的鉴定费11000元、拖车费300元、拆检费用2600元、停车费1200元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 限被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓永存车辆维修费117875元、鉴定费11000元、拆检费2600元、拖车费300元、停车费1200元，合计132975元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由泰康在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年六月十二日 法官助理 梁红敏 书 记 员 李 旋