福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0803行初5号 原告长汀县润福百货店，统一社会信用代码92350821MA2XR5JD9F，住所地福建省长汀县大同镇汀江明珠B区8、9、10、11号。 经营者郑恒旺，男，1972年1月19日出生，汉族，个体工商户，住福建省长汀县。 委托代理人范云飞，福建天采律师事务所律师。 被告福建省长汀县市场监督管理局，住所地福建省漳平市江滨路80号，统一社会信用代码11350821MB0224602A。 法定代表人李洪福，局长。 行政机关出庭负责人陈天英，副局长。 委托代理人曾庆荣，男，1965年1月19日出生，汉族，福建省长汀县市场监督管理局工作人员，住福建省长汀县。 委托代理人戴秉志，福建古进律师事务所律师。 原告长汀县润福百货店不服被告福建省长汀县市场监督管理局于2019年8月15日作出的汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年1月18日向被告福建省长汀县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告长汀县润福百货店及其委托代理人范云飞，被告福建省长汀县市场监督管理局行政机关出庭负责人陈天英及委托代理人曾庆荣、戴秉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福建省长汀县市场监督管理局于2019年8月15日作出汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定，认定原告长汀县润福百货店的行为构成销售未取得生产许可证的列入目录的产品，鉴于原告初次违法，案涉商品数量少、货值小，除责令改正违法行为外，决定从轻处罚，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条的规定，决定对长汀县润福百货店:一、罚款人民币5万元；二、没收违法所得人民币1.5元。 原告长汀县润福百货店诉称，请求撤销被告福建省长汀县市场监督管理局作出的汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定书，并判令被告承担案件受理费。事实与理由：一、被告作出的汀市监执处字〔2019〕1号行政处罚决定书，属于认定事实不清，主要证据不足。被告在未对“坤扬”牌塑料饭勺的生产者进行任何调查取证的情况下，仅凭该饭勺包装上无生产许可证标志就认定该饭勺系未取得生产许可证生产的产品，显然属于认定事实不清，主要证据不足。而被告在其处罚决定书中列举的证据只能证明其查扣的“坤扬”牌塑料饭勺无生产许可证标志，但无法排除该饭勺是否属于已取得生产许可证但未标注的情形。即被告未查清其查扣的“坤扬”牌塑料饭勺到底是属于未取得生产许可证生产的产品，还是属于已取得生产许可证但未标注的情形，若属于后者，则被告只能处罚生产企业而不能处罚销售者或经营者(原告)。 二、被告作出的汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定书，属于明显处罚不当且适用法律错误。1.原告于2018年11月15日从长汀县汀州供销合作社第一门市部进货10把“坤扬”牌塑料饭勺，除自用1把外，仅于进货后一周左右以2.5元人民币卖出1把，剩余8把放货架上直至被告查扣。而被告作出的处罚决定书中适用的《食品相关产品生产许可实施细则》(一)《食品用塑料包装容器工具等制品部分》，系国家市场监督管理总局单独制定发布的于2018年12月1日才开始实施的规章，迟于原告进货和售出“坤扬”牌塑料饭勺的时间，因此没有溯及力，被告作出的处罚决定适用该规章认定原告的行为构成违法显然属于适用法律错误。 2.根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三条第一款“国家实行生产许可证制度的工业产品目录(以下简称目录)由国务院工业产品生产许可证主管部门会同国务院有关部门制定，并征求消费者协会和相关产品行业协会的意见，报国务院批准后向社会公布”的规定，被告处罚决定中适用的《食品相关产品生产许可实施细则》(一)《食品用塑料包装容器工具等制品部分》，系国家市场监督管理总局单独制定发布，既未依该行政法规的规定会同有关部门制定，也未征求消费者协会和相关产品行业协会的意见，更未报国务院批准，因此属于尚未生效的规章。被告作出的处罚决定适用该未生效的规章认定原告的行为构成违法显然也属于适用法律错误。 3.原告于2018年11月15日进货的10把“坤扬”牌塑料饭勺(进货价1元/把)，除自用1把外，进货后一周左右以2.5元人民币卖出1把，剩余8把标价2.5元/把放货架上直至2019年5月20日被被告查扣；此后原告于2019年6月6日委托东莞市中鼎检测技术有限公司对该“坤扬”牌塑料饭勺是否符合GB4806.7-2016食品安全国家标准(食品接触用塑料材料及制品)进行检测，该检测公司于2019年6月13日出具《检测报告》(报告编号CTT190612236CN)，检测结论为各项指标均合格，说明是对人体无害的产品。被告也于2019年6月12日解除了查扣行政强制措施，将查扣的8把饭勺归还给了原告。上述事实表明，即使原告销售的“坤扬”牌塑料饭勺确实系应取得生产许可证方准生产、销售的产品，但原告仅售出一把，获利才1.5元，被告检查时原告积极配合被告调查和查扣，已及时纠正了自己的行为，且经检测该塑料饭勺符合GB4806.7-2016食品安全国家标准(食品接触用塑料材料及制品)，实际未造成危害他人生命健康安全的后果，属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”情形，但被告却未加区分，也未调查这方面的情节事实，就简单、机械地适用《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条规定对原告作出罚款5万元的行政处罚，明显处罚不当，且适用法律错误。 综上所述，被告对原告作出的汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定书，属于认定事实不清，主要证据不足，且明显处罚不当、适用法律错误，恳求贵院予以判决撤销。 原告长汀县润福百货店向本院提供的证据：1.汀市监执解查扣〔2019〕0520号《长汀县市场监督管理局解除行政强制措施决定书》，证明原告于2019年5月20日被告检查时配合查扣待售饭勺，并停止该饭勺销售，属于及时纠正的情形，未造成危害；2.检测报告及检测单位资质文件，证明原告销售的“坤扬”牌饭勺符合安全标准，不会造成危害后果，但是被告没有对这个事实进行调查认定；3.汀市监执处字〔2019〕11号《长汀县市场监督管理局行政处罚决定书》证明被告对原告作出了罚款5万元、没收违法所得1.5元的行政处罚。 被告福建省长汀县市场监督管理局辩称，一、根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第六条的规定，县级以上地方工业产品生产许可证主管部门负责本行政区域内的工业产品生产许可证管理工作。被告具有对个人销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录的产品监督管理职权。 二、被告作出行政处罚决定程序合法。被告作出的行政处罚决定，按照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定，立案、调查取证、现场检查、告知、听证、听取陈述申辩、作出决定及送达等，程序合法。 三、被告作出行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。 2019年5月20日，被告执行检查中发现原告店铺内的货架上摆放待售的“坤扬”牌塑料饭勺，无工业产品许可证标志，数量共计10把，原告于2018年11月15日从长汀县汀州供销合作社第一门市部购进，进价为1元/把，销价2.5元/把。案发时止，自用1把，销售1把，现场待售8把，获利1.5元。查明以上事实的证据有原告签字的现场笔录、询问笔录，现场照片、进货清单、供货商的调查笔录等证据。因此认定原告销售无工业产品许可证标志的的“坤扬”牌塑料饭勺的行为事实清楚、证据充分。《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定》《食品相关产品生产许可实施细则(一)食品用塑料包装容器工具等制品部分》的规定，案涉塑料饭勺，被国家列入实施工业产品生产许可证管理的产品目录，须取得工业产品生产许可证方可生产，任何单位和个人不得销售未取得生产许可证的列入目录的产品。原告销售了未取得工业产品许可证的案涉塑料饭勺。被告根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条、第四十八条之规定。对原告作出了罚款5万元和没收违法所得1.5元的决定。因此，被告作出的行政处罚决定适用法律正确。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。 被告福建省长汀县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：（一）证据部分：1.案件来源登记表、立案审批表，证明被告依法对原告的违法销售无工业产品生产许可证标志的塑料饭勺的行为进行查处；2.现场笔录，证明现场查获8个无工业产品许可证标志的饭勺，查获了进货凭证；3.责令改正通知书，证明被告责令原告停止销售无工业产品生产许可证标志的“坤扬”塑料饭勺；4.有关事项审批表、行政强制措施决定书、财物清单，证明依法扣押8把“坤扬”塑料饭勺；5.送达回证，证明被告依法把责令整改通知书、行政强制措施决定书送达给原告；6.有关事项审批表、解除行政强制措施决定书，证明依法解除对8把饭勺的扣押；7.询问笔录，证明原告进货10把无工业产品许可标志的“坤扬”牌塑料饭勺，进货价每把1元，销售价每把2.5元；8.照片、供货单，证明原告销售无工业产品生产许可标志的“坤扬”牌塑料饭勺；9.营业执照、身份证复印件、授权委托书，证明长汀县汀州供销合作社第一门市部委托黄延生接受本案调查；10.营业执照、身份证复印件、个体工商户登记基本信息，证明长汀县润福百货店系个体工商户，经营者为郑恒旺；11.检测报告，证明原告销售的无工业产品生产许可标志的“坤扬”牌塑料饭勺为合格产品；12.案件调查终结报告，证明2019年5月29日，对案件调查终结，并出具报告；13.案件核审表，证明案件调查终结，进行了核审；14.案审会议记录，证明对原告处以罚款5万元，没收违法所得1.5元的行政处罚；15.行政处罚决定审批表，证明对行政处罚决定进行了审批；16.行政处罚听证告知书、送达回证，证明被告依法向原告送达了行政处罚听证告知书；17.行政处罚决定，证明被告依法作出行政处罚决定，证明罚款5万元，没收违法所得1.5元；18.送达回证，证明被告依法向原告送达了行政处罚决定书；19.坤扬五金塑料厂的工商登记信息查询记录及“坤扬”牌塑料饭勺在中国QS查询网的查询记录，证明坤扬五金塑料厂无工商登记信息且“坤扬”未取得安全生产许可。（二）依据部分：《中华人民共和国工业产品审查许可证管理条例》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定》《食品相关产品生产许可实施细则(一)食品用塑料包装容器工具等制品部分》等规定，以说明其作出被诉行政处罚决定的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告主张。原告对被告提供的对证据9、10、12、16、18的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但认为原告已经主动纠正违法行为，且情节轻微，未造成危害后果；对证据7的真实性无异议，但认为有无生产许可标志和有无获得生产许可是两个不同的情形；对证据8的真实性无异议，但认为不能证明被告主张；对证据11的真实性无异议，认为检测产品质量是被告应履行的法定职责；对证据13、14、15、17的真实性无异议，但认为被告认定事实不清，适用法律错误；对证据19，认为被告未在法定举证期限内提供，不能作为证据使用。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18具有真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据；被告提供的证据19，因被告无正当理由超出法定举证期限向法庭提供该组证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条的规定，逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据，故该组证据不作为本案定案依据。被告提供的依据，确认为本案的审查依据。 经审理查明，原告于2018年11月15日在长汀县汀州供销合作社第一门市部以每把1元的价格购入10把“坤扬”牌饭勺，以每把2.5元的价格销售1把，自用一把，还剩8把未销售。2019年5月20日，被告福建省长汀县市场监督管理局在执法检查中发现原告长汀县润福百货店的货架上摆放了8把待售的标识为坤扬五金塑料厂生产的“坤扬”牌塑料饭勺，8把饭勺均无工业产品许可证标志及相关信息。被告于当日向原告送达了汀市监执责改〔2019〕0520号，责令原告停止销售无工业产品生产许可标志的“坤扬”牌饭勺，并扣押了原告尚未销售的8把饭勺。被告于2019年5月27日对长汀县润福百货店的经营者郑恒旺进行询问，因食品接触用塑料材料及制品属于工业产品生产许可证目录中的产品，故被告要求原告提供“坤扬”牌饭勺的工业产品生产许可证，但直至调查终结，原告也未向被告提供“坤扬”牌饭勺的工业产品生产许可证，仅向被告提供了东莞市中鼎检测技术有限公司于2019年6月13日出具的对“坤扬”牌饭勺的质量检测报告，该检测报告认定“坤扬”牌饭勺的治疗符合GB4806.7-2016：食品安全国家标准，为合格产品。被告于2019年8月8日向原告送达了汀市监执罚告〔2019〕11号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出的行政处罚及陈述、申辩、听证的权利。被告于2019年8月15日作出汀市监执处字〔2019〕11号《行政处罚决定书》，认定原告的行为构成销售未取得生产许可证的列入目录的产品，鉴于原告初次违法，案涉商品数量少、货值小，除责令改正违法行为外，决定从轻处罚，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条的规定，对长汀县润福百货店处以罚款5万元，并没收违法所得1.5元。原告长汀县润福百货店对该行政处罚决定不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第六条第一款的规定，县级以上地方工业产品生产许可证主管部门负责本行政区域内的工业产品生产许可证管理工作，故福建省长汀县市场监督管理局具有负责辖区内工业产品生产许可证管理工作的职权，原告对此未提出异议，本院予以确认。经审查，被告作出被诉行政行为依法履行了立案、责令改正、扣押、调查、案件会审、听证告知、作出行政处罚决定、送达等法定程序，原告对被告作出被诉行政行为的程序也未提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、福建省长汀县市场监督管理局作出被诉行政行为证据是否充分，认定事实是否清楚；二、汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定适用法律是否正确，量罚是否适当。 一、关于被告作出被诉行政行为证据是否充分，认定事实是否清楚的问题。根据《食品相关产品生产许可实施细则（一）食品用塑料包装容器工具等制品部分》（以下简称《实施细则》）第三条及其附件的规定，“坤扬”牌塑料饭勺系可重复使用的塑料餐饮具，属于列入工业产品生产许可证目录的产品，产品与食品接触层的质量应当执行GB4806.7-2016的质量标准。故被告据此认定“坤扬”牌塑料饭勺属于列入工业产品生产许可证目录的产品，应当取得工业产品生产许可证，于法有据。依照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十四条的规定，销售列入目录产品，应当查验产品的生产许可证标志和编号。故原告作为销售者，应当查验其所销售的列入工业产品生产许可证目录的“坤扬”牌塑料饭勺是否依法标注了生产许可证标志及生产许可证标志是否真实有效，即原告对于“坤扬”牌饭勺是否已经取得了工业生产许可负有举证责任。根据被告对经营者郑恒旺所作的询问笔录，被告的工作人员也有询问经营者郑恒旺能否提供该饭勺的工业产品生产许可证，并告知其陈述、申辩的权利，但原告至今未能就“坤扬”牌饭勺是否已经取得工业生产许可证提供相关的证据，故被告据此认定“坤扬”牌饭勺未取得工业生产许可证事实清楚，证据充分。原告主张“坤扬”牌饭勺可能属于已取得工业产品许可证但未标注的情形，但未就是否“坤扬”牌饭勺属于该情形向法庭提供相关的证据予以证明，故原告的主张没有事实依据，依法不予支持。 二、关于汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定适用法律是否正确，量罚是否适当的问题。 其一，原告主张《实施细则》制定过程违反法定程序，属于尚未生效的规章，被告不能据此认定“坤扬”牌饭勺属于工业产品生产许可证目录的产品。但《实施细则》属于国务院部门规章，根据《中华人民共和国立法法》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，国务院部门规章属于立法性文件，不属于行政机关规范性文件，故即使其违反法定程序也应当按照《中华人民共和国立法法》第九十六条、第九十七条的规定予以改变或撤销，否则自其实施之日起即应当遵照执行。根据《市场监管总局关于公布工业产品生产许可证实施通则及实施细则的公告（2018年第26号）》，《实施细则》自2018年11月22日公布，自2018年12月1日实施，即被告2019年5月20日对“坤扬”牌饭勺进行立案调查时，该《实施细则》已经生效，且尚无有权机关对其进行改变或撤销，故原告主张《实施细则》尚未生效于法无据，依法不予支持。原告又主张其于2018年11月15日进货10把“坤扬”牌饭勺，而《实施细则》于2018年12月1日才开始实施，迟于原告进货和售出“坤扬”牌饭勺的时间，被告不应当溯及既往依照《实施细则》对原告作出行政处罚，但原告未就售出“坤扬”牌饭勺是否早于2018年12月1日向法庭提供相应的证据，且在被告2019年5月20日现场检查时原告的货架上仍摆放了8把“坤扬”牌塑料饭勺，并未在《实施细则》的生效后就主动将“坤扬”牌塑料饭勺撤下货架、停止销售，故被告依照《实施细则》的规定认定原告销售未取得工业产品生产许可的“坤扬”牌塑料饭勺的行为违法并无不当。 其二，原告主张其实际未造成危害后果，符合违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的情形，依法应不予行政处罚，被告对原告处以罚款5万元明显处罚不当，且适用法律错误。本院认为，食品安全关系国计民生，为保障公众的身体健康和生命安全，对于与食品密切接触的塑料餐饮具应当严加管理，原告作为销售者，对于其所销售的塑料饭勺是否取得工业产品生产许可证没有尽到法定的查验义务，故对于违法行为存在过错，且其虽然违法情节轻微，没有造成危害后果，但在被告检查时，原告仍在销售未取得工业产品生产许可的塑料饭勺，故不存在主动及时纠正其违法行为的情形，不能适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”的规定，且如对原告不予行政处罚，则不能起到法律应有的规范作用和教育作用，不利于规范销售者的销售行为，保障公民食品安全，故对于原告认为应当对其不予行政处罚的主张，本院不予支持。 但对于被诉处罚决定的处罚幅度是否适当问题。虽然根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条的规定，销售未取得生产许可中的列入目录的产品应当处以5万元以上20万元以下的罚款。但行政处罚的量罚不仅应当执行特别法的规定，也应当遵循行政处罚法的量罚原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”、第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”的规定，行政机关作出行政处罚应当与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应，并起到惩罚和教育兼备的功能，如处罚过当，则可能导致当事人产生抵触心理，抗拒行政执法，不利于树立行政执法的公信力。原告提供的东莞市中鼎检测技术有限公司对“坤扬”牌塑料饭勺的检测结论能够证实该塑料饭勺符合《实施细则》中规定的可重复使用的塑料餐饮具与食品接触层的GB4806.7-2016质量标准。且原告进货的10把饭勺共计价值10元，其仅销售了一把塑料饭勺，违法所得1.5元，故原告的违法行为情节轻微并没有造成危害后果的。另外，在被告执法过程中，原告积极配合被告进行检查，在规定的时间、地点接受询问、如实回答问题，并如实提供有关票据，根据被告的要求进行立即整改，停止销售“坤扬”牌塑料饭勺。原告的上述行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项及《技术监督行政处罚裁量规则》第（一）项、第（五）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……（五）积极配合行政机关检查，在规定的时间、地点接受询问、如实回答问题，并如实提供有关帐簿、合同、票据、文件、记录、业务函件和其他资料的：……”的规定，依法应当减轻处罚。但被告在作出行政处罚时虽有考虑当事人初次违法，案涉商品数量少、货值小，对其从轻处罚，但未将当事人违法情节轻微并没有造成危害后果，且积极配合行政执法检查作为量罚时应当减轻的情节，故被告对原告处以5万元的罚款，在处罚幅度上明显不当。根据《福建省市场监督管理局关于行政处罚裁量权的适用规则》第七条第三款“减轻行政处罚是指适用法定行政处罚最低限度以下的处罚种类或处罚幅度。包括在违法行为应当受到的一种或者几种处罚种类之外选择更轻的处罚种类，或者在应当并处时不并处；也包括在法定最低罚款限值以下确定罚款数额。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”的规定，本院将罚款数额变更为8000元。 综上，被告福建省长汀县市场监督管理局作出汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定遵循了法定程序，认定违法事实清楚、证据充分，但量罚不当，违反了过罚相当原则，本院依法对罚款数额予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下： 变更原福建省长汀县市场监督管理局作出的汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定中“一、罚款人民币5万元”为“一、罚款人民币8000元”。 本案受理费50元，由被告福建省长汀县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  姜文辉 人民陪审员  李清招 人民陪审员  张笑红 二〇二〇年六月二十九日 法官助理李小凤 书记员游隆祥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 前款规定的规范性文件不含规章。 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第三十四条根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。 《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》 第六条国务院工业产品生产许可证主管部门依照本条例负责全国工业产品生产许可证统一管理工作，县级以上地方工业产品生产许可证主管部门负责本行政区域内的工业产品生产许可证管理工作。 国家对实行工业产品生产许可证制度的工业产品，统一目录，统一审查要求，统一证书标志，统一监督管理。 第三十四条销售和在经营活动中使用列入目录产品的企业，应当查验产品的生产许可证标志和编号 第四十八条销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录产品的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国立法法》 第二条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的制定、修改和废止，适用本法。 国务院部门规章和地方政府规章的制定、修改和废止，依照本法的有关规定执行。 第九十六条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销： （一）超越权限的； （二）下位法违反上位法规定的； （三）规章之间对同一事项的规定不一致，经裁决应当改变或者撤销一方的规定的； （四）规章的规定被认为不适当，应当予以改变或者撤销的； （五）违背法定程序的。 第九十七条改变或者撤销法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的权限是： （一）全国人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的不适当的法律，有权撤销全国人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第七十五条第二款规定的自治条例和单行条例； （二）全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规，有权撤销同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规，有权撤销省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第七十五条第二款规定的自治条例和单行条例； （三）国务院有权改变或者撤销不适当的部门规章和地方政府规章； （四）省、自治区、直辖市的人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的和批准的不适当的地方性法规； （五）地方人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府制定的不适当的规章； （六）省、自治区的人民政府有权改变或者撤销下一级人民政府制定的不适当的规章； （七）授权机关有权撤销被授权机关制定的超越授权范围或者违背授权目的的法规，必要时可以撤销授权。 《中华人民共和国行政处罚法》 第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。 设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。 第五条实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。 第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚: （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的； （二）受他人胁迫有违法行为的； （三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的； （四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 《技术监督行政处罚裁量规则》 第九条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚： （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的； （二）受他人胁迫有违法行为的； （三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的； （四）已满十四周岁不满十八周岁的人有违法行为的； （五）积极配合行政机关检查，在规定的时间、地点接受询问、如实回答问题，并如实提供有关帐簿、合同、票据、文件、记录、业务函件和其他资料的； （六）在行政机关尚未掌握其违法线索前主动陈述违法行为事实，并如实提供有关材料的； （七）主动举报行政机关尚未掌握的他人违法行为，经查证属实的； （八）积极主动配合检查，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚； （九）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。 《福建省市场监督管理局关于行政处罚裁量权的适用规则》 第七条行政处罚裁量分为不予行政处罚、减轻行政处罚、从轻行政处罚、一般行政处罚、从重行政处罚五个等级。 不予行政处罚是指因法定原因对特定违法行为不给予行政处罚。 减轻行政处罚是指适用法定行政处罚最低限度以下的处罚种类或处罚幅度。包括在违法行为应当受到的一种或者几种处罚种类之外选择更轻的处罚种类，或者在应当并处时不并处；也包括在法定最低罚款限值以下确定罚款数额。 从轻行政处罚是指在依法可选择的处罚种类和处罚幅度内，适用较轻、较少的处罚种类或者较低的处罚幅度。其中，罚款的数额应当为从最低限到最高限这一幅度中较低的30%部分。 一般行政处罚是指在依法可选择的处罚种类和处罚幅度内，适用适中的处罚种类或者处罚幅度。其中，罚款的数额应当为从最低限到最高限这一幅度中的30%至70%部分。 从重行政处罚是指在依法可选择的处罚种类和处罚幅度内，适用较重、较多的处罚种类或者较高的处罚幅度。其中，罚款的数额应当为从最低限到最高限这一幅度中较高的30%部分。