北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5831号上诉人（原审原告）：钱伟明，男，1975年4月14日出生，蒙古族，北京铁路公安处北京西站派出所警察，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王立国（钱伟明之妻），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王森茂，北京市国联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京万信房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区葆台北路1号院内办公楼一层104室。法定代表人：白尚滨，董事长。委托诉讼代理人：关婧媛，女，北京万信房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审被告）：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：巴然，董事长。委托诉讼代理人：石亚娜，女，华润置地（北京）物业管理有限责任公司职员。上诉人钱伟明因与被上诉人北京万信房地产开发有限公司（下称万信公司）、华润置地（北京）物业管理有限责任公司（下称华润物业公司）排除妨害纠纷上诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。钱伟明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.万信公司、华润物业公司搭建儿童游戏设施场地的地点非规划部门批准的可以设置儿童游戏场地的区域，而是绿地，万信公司、华润物业公司违反报批规划，擅自在绿地搭建儿童游戏设施并造成扰民，无合法依据。万信公司、华润物业公司未根据规划图纸的要求进行施工，没有在规划图规定的地点设置儿童游戏场所，却自作主张擅自更改规划，在没有规划的地点搭建了儿童游戏场所。同时，《中华人民共和国物权法》规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有。万信公司、华润物业公司在未经小区业主同意的情况下，擅自侵占绿地的行为是违法的，侵犯了业主合法权利。一审判决无事实与法律依据，应予纠正。2.一审法院以我未申请噪音鉴定，导致无法认定儿童游戏设施处发出的噪音是否妨害正常生活为由，驳回了我的诉讼请求，我对此亦不予认可。万信公司、华润物业公司擅自侵占绿地，侵犯了包括我在内的所有业主的合法权利。无论是否达到噪音污染的程度，只要万信公司、华润物业公司的行为侵犯了我的合法权利，我就有权利请求万信公司、华润物业公司承担侵权责任。万信公司辩称，同意一审判决，不同意钱伟明的上诉请求和理由。我公司摆放的儿童娱乐设施有规划和国家标准的依据，是合法建造，同时我公司并非噪音的制造者，未对钱伟明的生活产生妨害。根据小区规划图显示，北京市丰台区首开华润花香东苑14号楼（下称14号楼）西侧应当是大面积的绿地，根据北京市园林绿化局、北京市规划委员会关于印发《关于北京市建设工程附属绿化用地面积计算规则（试行）》的通知、住房城乡建设部关于发布国家标准《城市居住区规划设计标准》的公告、《城市居住区规划设计标准》等规定，我公司认为儿童娱乐设施的建设是合理的，噪音是玩耍的儿童发出，不是我公司的过错，钱伟明起诉我公司是错误的。华润物业公司已经做到了每晚20时进行清场。小区的管理不可能满足所有人的要求。华润物业公司辩称，同意一审判决，不同意钱伟明的上诉请求和理由。儿童娱乐设施系万信公司依据规划和国家标准建造，系合法建造，我公司无权拆除该设施。我公司已经尽到相应的管理责任。儿童娱乐设施设立后，我公司在设施旁边设立了儿童游乐设施使用时间的告知牌，提示玩耍期间不要大声喧哗。我公司也进行分流措施，为了避免儿童娱乐设施人员聚集过多，在小区南侧开设了沙池，放置了轮胎、儿童玩具，引导小区居民带孩子去沙池玩耍。我公司对儿童娱乐设施的开放时间也进行了规定，开放时间为早晨9时到11时，下午14时到20时，我公司员工每天晚上20时对儿童娱乐设施进行清场。对此，我公司认为钱伟明起诉我公司，主体有误。钱伟明向一审法院起诉请求：判令万信公司、华润物业公司立即拆除14号楼西侧儿童娱乐设施即儿童滑梯，排除妨害，消除对我正常生活的影响。一审法院认定事实：钱伟明系14号楼5层3单元504号房屋（下称涉案房屋）业主，万信公司系涉案房屋所在小区开发单位，华润物业公司系涉案房屋所在小区物业服务企业。现钱伟明以万信公司、华润物业公司于2019年6月2日在未取得任何手续且未经业主同意情况下在涉案房屋所在小区14号楼西侧安装儿童娱乐设施滑梯且儿童发出的噪音影响到其正常生活为由诉至法院，要求其立即拆除儿童滑梯，排除妨害、消除对钱伟明正常生活的影响。庭审中，钱伟明向法院出示了由北京市规划和自然资源委员会（下称规划委）依其信息公开申请而答复的《规划意见复函2015规（丰）复函字0024附图》及《建设工程规划许可证2015规（丰）建字0057附图》，用以证明涉案房屋所在小区规划图中没有注明涉诉儿童娱乐设施（滑梯）；对此，万信公司、华润物业公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，认为其无法证明涉诉儿童娱乐设施的建设属于违规。另，钱伟明向法院出示了录像一份，用以证明涉诉儿童娱乐设施已经打扰到其正常生活，对此，万信公司认可其真实性，但认为该录像不能证明噪音超出了标准或能对人体造成危害。经法院询问，钱伟明述称并未就噪音污染做过鉴定，并表示不申请对噪音是否超标进行鉴定。万信公司向法院出示了规划图、北京市园林绿化局、北京市规划委员会关于印发《关于北京市建设工程附属绿化用地面积计算规则（试行）》的通知、住房城乡建设部关于发布国家标准《城市居住区规划设计标准》的公告、《城市居住区规划设计标准》等，用以证明14号楼西侧规划为绿地且面积较大、儿童娱乐设施属小型构筑物可以在绿化面积内建设且也属于应配建项目的事实。钱伟明认可规划图的真实性，但认为只能证明规划是绿地、而实际上安装的却是娱乐设施；不认可上述通知、公告、标准，认为上述是针对制图规划部门而非给物业公司制订的，认为儿童娱乐设施（滑梯）不属于景观。万信公司向法院出示了现场图片和视频，用以证明涉诉儿童娱乐设施并不大，且距离14号楼有一段距离、中间亦有草地及绿植隔挡；钱伟明不认可其证据的证明目的，认为这只是因为万信公司选取特定角度拍摄而成的。华润物业公司向法院出示了照片若干，用以证明其公司在滑梯设置后设立了告知牌、告知家长禁止喧哗，并在接到钱伟明反映的噪音问题后在另一片区域设置沙池对儿童进行分流、且每晚八点后安排工作人员清场。万信公司对上述证据均认可；钱伟明认可上述证据真实性，但认为上述措施并未起到改善作用。另，万信公司认为钱伟明作为起诉主体并不适格，认为应当由二分之一以上的业主人数加上占二分之一以上总体建筑面积的业主才能提起诉讼；华润物业公司认为，其作为管理服务单位无权决定滑梯拆除与否，只能尽到管理义务。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案钱伟明作为涉案房屋的不动产权人，享有对涉案房屋居住使用的权利，现钱伟明认为小区业主在使用其房屋西侧的儿童设施时，发出的噪音已妨害到其正常生活，钱伟明作为涉案房屋的权利人享有排除妨害请求权。本案双方当事人的争议焦点为：从儿童娱乐设施处发出的噪音是否妨害钱伟明的正常生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此钱伟明应当对噪音已妨害其正常生活承担举证责任，其提交的录像可以证明噪音的存在，但还须证明噪音已达到影响其正常生活的程度，经释明后钱伟明当庭表示不申请噪音鉴定，因此法院无法认定从儿童娱乐设施处发出的噪音已妨害到钱伟明的正常生活。钱伟明主张儿童娱乐设施无规划手续属于违章建筑要求拆除，但儿童娱乐设施是否属于违章建筑，并非法院民事受案范围，本案不予处理，钱伟明应报有关行政管理单位处理。华润物业公司作为小区的物业服务企业，为降低使用儿童娱乐设施发出的噪音对其他业主正常生活的影响，已对儿童娱乐设施设定了使用时间，但仍有部分业主未按规定时间使用，因此华润物业公司应加强对小区公共设施的管理，努力为小区业主提供和谐、安逸、舒适的生活环境。据此，一审法院于2020年4月23日判决如下：驳回钱伟明的诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽钱伟明主张设立儿童娱乐设施产生噪音，对其正常生活造成影响，但在万信公司、华润物业公司对此不予认可的情形下，钱伟明未就其主张提交相应证据予以证明，故钱伟明的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于钱伟明主张儿童娱乐设施侵占小区绿地，属于违章建筑的问题。违章建筑的认定并非人民法院民事案件受理范围，故本案不予处理认定，钱伟明可就此问题向有关行政部门申请予以处理。另，应当指出，华润物业公司作为涉案房屋所在小区的物业服务单位，已对儿童娱乐设施的使用履行了相应的管理职责，对于部分业主未按规定时间使用该设施的情况，华润物业公司应在今后的物业管理中加强管理职责，维护好小区和谐生活环境。综上所述，钱伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由钱伟明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 刁久豹审 判 员 何江恒二〇二〇年六月二十八日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪