河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2173号上诉人(原审被告)：韩小兵，男，1976年2月8日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：金春波，河南两相律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：李青嶺,男，1985年11月11日出生,汉族,住方城县。委托诉讼代理人：牛金芝，方城县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人韩小兵因与被上诉人李青嶺民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人韩小兵及其委托诉讼代理人金春波，被上诉人李青嶺的委托诉讼代理人牛金芝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩小兵上诉请求：依法撤销一审判决,将本案移送方城县公安局立案侦查,终止本民事案件的审理,或判决驳回李青嶺的诉讼请求。事实和理由：1.李青嶺所持有的韩小兵借其4000000元借条,借款是虚构的,打条行为是在李青嶺诱骗之下所写,该借条不具有法律效力。李青嶺提交的4000000元借条没有银行流水等客观证据证明其已经实际发生,出借人根本不具备出借能力,该借条金额根本未实际支付。2.李青嶺出示的证据是李青嶺借他人款项,不能证实其将借他人款又借给韩小兵。3.李青嶺因严重涉黑、寻衅滋事等违法犯罪行为已被公安机关立案侦查并对李青嶺采取刑事强制措施。综上所述，李青嶺所诉本案属于欺诈行为。一审认定事实错误,导致判决错误。李青嶺辩称，韩小兵的上诉理由不能成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，银行流水不是确定民间借贷成立的唯一证据，案涉4000000元的借条并不是在打条时发生的，而是经双方结算后打的一个总的借条，打条期间不存在欺诈胁迫的行为。李青嶺一审提供了打条时在加油站结算加油站老板的证词，证明当时未发生过激行为，是韩小兵自愿在借条上签字按指印的。韩小兵2013年1月16日出具借条，截止李青嶺起诉已经长达6年，韩小兵在此期间并未通过法律途径撤销该借条，所以韩小兵辩称受到胁迫是为了逃避还款责任。2019年7月30日一审开庭时韩小兵承认借款都是通过李青嶺，不管李青嶺从哪里拿的钱韩小兵都是对准李青嶺结算，韩小兵的陈述与李青嶺到庭的证人相互印证，充分证实该借条的真实性。在一审开庭时韩小兵是认可通过李青嶺借了赵某50万元。2018年韩小兵的父亲韩金波给李青嶺出具了承诺书，分两次归还了8万元，这也证明了本案借款客观存在。综上所述，韩小兵的上诉请求不成立，请求维持原判。李青嶺向一审法院起诉请求：请求法院判令韩小兵偿还李青嶺借款本金4000000元及利息，利息自借款之日起按月息2分计算至款清之日止，诉讼费由韩小兵负担。一审法院认定事实：韩小兵经营石子厂生意,因需要资金,由李青嶺向其提供资金,李青嶺通过自有资金和向他人借款等途径为韩小兵筹措资金,由韩小兵对李青嶺结算,经韩小兵结算,韩小兵向李青嶺出具借条一份,内容为:“借条,因做生意扩大石材厂规模购买机械设备向李青嶺借款现金肆佰万元整,,借款人:韩小兵,2013年1月16日”。因上述借款未还,李青嶺提起诉讼,请求法院支持其诉讼请求。另查明：1.李青嶺、韩小兵系表亲关系。2.李青嶺陈述称2018年7月份韩小兵还款80000元，农历春节期间还款5000元。一审法院认为，韩小兵因生意需要向李青嶺借款，李青嶺以自有资金和向他人借得的资金出借给韩小兵，韩小兵向李青嶺结算，李青嶺、韩小兵形成民间借贷关系。经结算，韩小兵向李青嶺出具欠款4000000元的借条，但辩称仅向李青嶺借款700000元，借条系李青嶺胁迫书写的，证实李青嶺、韩小兵之间存在真实的借款关系，而仅对借款数额存在争议，韩小兵辩称李青嶺存在胁迫行为，并已向公安机关报案，经调查，公安机关未提供证实存在胁迫书写借据行为的证据，而仅对2015年5月29日李青嶺要账时非法拘禁行为立案侦查，非法拘禁行为发生在书写借条之后，李青嶺亦未提供胁迫书写借据的证据，亦未描述胁迫的情节，故对韩小兵辩解该借条系在胁迫下书写的答辩意见，一审法院不予采信。对于借条上借款数额的由来，是否存在收取高额利息、将前期借款利息计入后期借款本金等情况。因李青嶺、韩小兵均未提供原始借款凭证，已经无法查明，韩小兵亦未对此提出抗辩，故本案的欠款数额一审法院认定为4000000元，韩小兵称是以自己的石子厂确定的借条上的数额，无证据证实，一审法院不予采信。李青嶺、韩小兵未约定还款期限，韩小兵应在李青嶺催要的合理期限内返还借款，故对李青嶺请求返还借款4000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。李青嶺称韩小兵偿还过85000元应予以扣除。李青嶺、韩小兵未在借据上约定借款利息，故对李青嶺要求按月息2分计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持，但可自起诉之日起按年利率6％计付利息至款清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：韩小兵于本判决生效之日起十日内清偿所借李青嶺借款本金3915000元及利息，利息自2019年5月6日起按年利率6％计算至款清之日止。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由韩小兵负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定的相关事实一致外，另查明：韩小兵向本院提交：1.方城县国土资源局方国土资罚[2012]744号土地行政处罚决定书一份，拟证明韩小兵的石子厂在2012年8月份已经停止生产，进一步证明韩小兵的借款原因已经不存在；2.2011年11月8日杨集乡建筑石料加工项目的建设项目环境影响登记表一份，拟证明韩小兵成立石子加工厂真正投资1200000元根本达不到4000000元，说明本案借款4000000元是夸大的。李青嶺对韩小兵提交的第一份证据质证意见为：证据的来源不明，复印件无法证明出处，该行政处罚决定书是否实际执行没有相应证据证明，该证据与本案无关联性，也与一审中证人的陈述相矛盾。李青嶺未对韩小兵提交的第二份证据发表质证意见。本院认为，韩小兵提交的第一份证据为复印件，没加盖红章证明复印件的来源，该证据与本案无关联，本院不予采信。因李青嶺未对韩小兵提交的第二份证据发表质证意见，本院对第二份证据真实性予以确认。为了进一步查明案件事实，经本院对赵某、刘某、蒿玉胜调查询问，证人证实韩小兵通过李青嶺担保分别向证人借款500000元、1000000元、100000元，因证人没有韩小兵电话，向李青嶺追要借款，李青嶺代替韩小兵偿还了赵某500000元，蒿玉胜100000元，刘某1000000元中的200000元后，证人将韩小兵的借据退还李青嶺，其中李青嶺给刘某出具了800000元借条。韩小兵对上述证人证言的质证意见为：证人证实内容不属实，都是现金出借不真实。本院认为，证人证实内容具体明确，即与李青嶺陈述相一致，也与韩小兵一审庭审称其经李青嶺的手拿钱，对准李青嶺结算的事实相吻合，具有高度盖然性，本院予以采信。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李青嶺向一审法院起诉主张与韩小兵存在民间借贷款关系，应就借款合意及款项支付承担举证证明责任。李青嶺为证明其主张向一审提交了韩小兵于2013年1月16日出具的借条、韩小兵父亲韩金坡于2018年7月1日出具的还款《承诺》及相关证人证言。而韩小兵一审抗辩与李青嶺仅存在本息共计700000元的借款关系，本案4000000元的借条系李青嶺胁迫所写，并上诉称4000000元借条系李青嶺诱骗所签字，且无支付凭证。本院认为，关于借款合意，在民间借贷过程中，通常由借款人出具借据给出借人持有，以此证明双方存在借贷关系，借条是证明借贷合意成立的最为常见、直接、有力的证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不宜轻易否定借条的证明力。本案中，李青嶺向一审法院提交了韩小兵出具的借条可以证实本案双方当事人存在借款合意。关于款项支付，李青嶺称借条是以其自有资金和替韩小兵偿还向他人借款，双方经结算后出具的借条。对于借条载明的4000000元来源，李青嶺称包含其自有资金，和由其担保韩小兵借他人的款项。关于李青嶺出借的自有资金，韩小兵自认向李青嶺借款本息共计700000元，李青嶺认为是800000元；关于李青嶺担保韩小兵借他人的款项，证人王某、张某、赵某、刘某、蒿玉胜分别在一、二审中证实，韩小兵向上述证人借款合计3200000元。虽然李青嶺未向本院提供证人与韩小兵之间的借款交付凭证及李青嶺替韩小兵向证人还款的凭证，但韩小兵在一、二审中认可其作为借款人向赵某、蒿玉胜出具过借条，对刘某的1000000元作为担保人签字。结合韩小兵在一审法院2019年7月30日第三次庭审时自认：“别人起诉我还钱，我没钱，在赵某那里拿的钱就还账了”和“我经李青嶺的手拿钱，我给李青嶺利息，不管他从哪里拿的钱，对准李青嶺结算”等事实，印证韩小兵向李青嶺结算并出具4000000元借条的事实具有高度可能性。李青嶺对借条载明的借款金额不仅做出了合理解释，而且提供了证据加以证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，李青嶺与韩小兵之间借贷关系成立。韩小兵作为完全民事行为能力人，应当知道其在借条上签字应承担的相应法律责任。而韩小兵一审抗辩并上诉称借条是在李青嶺威逼利诱下出具，至今不仅没有提供扎实有效的证据予以印证，而且经一审法院依据韩小兵申请调查李青嶺涉黑、诈骗证据，方城县公安局并未对李青嶺因涉黑、胁迫韩小兵出具借条进行立案侦查；虽然对2015年05月29日韩小兵被非法拘禁立案侦查，但非法拘禁罪名是否成立并未定性，且非法拘禁发生在借条出具后，故不能以此证实韩小兵出具借条时是被胁迫的。韩小兵上诉称李青嶺因严重涉黑、寻衅滋事等违法犯罪行为已被公安机关立案侦查并对李青嶺采取刑事强制措施，韩小兵并未提供证据证实。故韩小兵上诉称借条是李青嶺威逼利诱下出具的上诉理由证据不足，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，韩小兵应承担举证不能的不利后果。本院在综合考量当事人双方自述的合理性、举证内容的吻合度等因素，籍次对比双方提供证据的证明力，本院认为，李青嶺主张与韩小兵之间存在4000000元借款的事实具有高度的盖然性。一审法院据此判决韩小兵偿还李青嶺借款并无不当，韩小兵的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，韩小兵的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800.00元，由韩小兵负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年六月十六日法官助理刘慧书记员李斌