江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终139号 上诉人（一审原告）：黄巍，女，1973年9月14日生，汉族，常州市人，户籍地常州市天宁区，现住江阴市。 委托诉讼代理人：吴文耀（系黄巍丈夫），江阴市人，户籍地江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。 被上诉人（一审被告）：常州市住房和城乡建设局，住所地江苏省常州市行政中心2号楼B座。 法定代表人：史政达，该局局长。 委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。 法定代表人：周岚，该厅厅长。 委托诉讼代理人：陈昱晗，该厅工作人员。 被上诉人（一审第三人）：常州市土地储备中心，住所地江苏省常州市新北区太湖东路103号。 法定代表人：徐建平，该中心主任。 委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓莹，乐天（上海）律师事务所律师。 上诉人黄巍因房屋拆迁行政裁决及行政复议一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，常州市土地储备中心（以下简称土储中心）于2009年10月16日领取常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证，并多次延期。土储中心委托常州市凯威房屋拆迁有限公司对拆迁范围内的新堂花园1幢丁单元202室房屋实施拆迁。该房屋所有权人为黄巍，建筑面积为97.16平方米。2017年5月17日，常州基建土地房地产评估咨询有限公司对该房屋进行了入室评估，估价时点为2009年10月16日，房屋评估价为516717元，装修及附属设施54048元。2018年3月1日，该公司出具涉案被拆迁房屋的评估报告，该份评估报告于2018年7月3日留置送达给原告。2018年5月26日，常州基建土地房地产评估咨询有限公司出具对本市百草苑47幢乙单元3001室房屋以2009年10月16日作为估价时点的评估报告，评估金额为57.54万元。2018年7月5日，土储中心作出补偿安置方案，产权调换房为新北区百草苑47幢乙单元3001室房屋，同时提出了货币补偿方案。上述补偿安置方案于2018年7月6日送达给黄巍。 因黄巍与土储中心没有达成房屋拆迁补偿安置协议，土储中心作为申请人于2018年7月18日向常州市住房和城乡建设局(以下简称市住建局)提出行政裁决申请，请求对涉案房屋就房屋拆迁补偿方式、安置房地点、补偿金额及房屋搬迁期限进行裁决，并提交了相关证据材料。市住建局于2018年7月19日作出（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决立案决定书，决定予以立案。次日，市住建局将行政裁决申请书、受理房屋拆迁裁决案件通知书、调解通知书、裁决事项及裁决人员告知书、裁决风险告知书、授权委托书、限期选择补偿安置方案通知书等留置送达给黄巍。2018年7月27日，黄巍向市住建局提交答复函。2018年7月30日，市住建局主持了调解会并制作笔录，土储中心的委托代理人参加了调解会，黄巍未参加调解会。经审查后，市住建局于2018年8月15日作出（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决书，裁决：土储中心对黄巍实行房屋产权调换。产权调换房为本市百草苑47幢乙单元3001室，建筑面积为135.25平方米，按照拆迁方案确定的价格为514077元，产权调换的差价2640元由土储中心支付给黄巍。被拆迁房屋装修及附属设施补偿费54048元，搬迁补助费600元，产权登记费80元由土储中心补偿给黄巍。电话移机费等其他费用，按实际发生和规定支付给黄巍。2018年9月3日，市住建局将房屋拆迁行政裁决书留置送达给黄巍。 黄巍不服上述行政裁决，向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）提出行政复议。申请复议的要求为：一、撤销（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决书；二、重新审核土储中心征收国有土地上房屋新堂花园小区商品房的合法性；三、重新制定合法、合理的房屋征收补偿安置方案；四、市住建局、土储中心对本人的质询逐条进行明确的有理有据的答复，答复不要避实就虚，明确答复有无或是否，并提供相关的证明材料，有则改之、无则加勉。2018年11月3日，黄巍作出行政复议申请书（补充），并提交省住建厅。明确其行政复议的要求是撤销（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决书。2018年11月6日，省住建厅作出行政复议答复通知书，要求市住建局进行书面答复。2018年11月16日，市住建局作出行政复议答复并提交相应证据材料。2018年12月17日，省住建厅作出[2018]苏建行复（决）字138号行政复议决定，维持了市住建局作出的（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决。该决定于2019年12月19日邮寄送达给黄巍。黄巍不服该涉案房屋拆迁行政裁决及行政复议决定，在法定时间内向常州市新北区人民法院提起行政诉讼。2019年3月26日，常州市新北区人民法院认为其不具有该案管辖权，裁定不予受理黄巍的起诉。黄巍不服向本院上诉。2019年7月3日，本院裁定维持常州市新北区人民法院作出的裁定。此后，黄巍于2019年7月10日向一审法院提起行政诉讼。 另查明，该法院作出（2010）天行初字第20号行政判决，驳回了该案中原告（该地块其他被拆迁人）要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的诉讼请求。该案原告不服，提出上诉。本院作出（2010）常行终第76号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月26日，该法院作出（2018）苏0402行初62号行政判决，驳回了该案原告要求撤销常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证及延期许可证的诉讼请求。该案原告不服上诉至本院。2019年3月15日，本院作出（2019）苏04行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。 还查明，2019年2月26日，因机构改革，原常州市城乡建设局变更为常州市住房和城乡建设局，其职权由常州市住房和城乡建设局行使。2019年10月31日，常州市土地收购储备中心变更名称为常州市土地储备中心。 一审法院认为，黄巍收到省住建厅的行政复议决定书后，在法定期限内即向常州市新北区人民法院提起诉讼，因不服常州市新北区人民法院作出的不予受理裁定，向本院提出上诉，此后向该法院提起诉讼。在此期间，黄巍积极行使诉权维护其权益，结合有利于维护当事人权益的原则，应当认定为其未超出起诉期限，且属于正当理由，故对省住建厅提出黄巍已超出起诉期限的意见不予采纳。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，市住建局作为本市房屋拆迁管理部门，经申请对涉案项目拆迁纠纷作出行政裁决是其法定职责。本案中，土储中心与黄巍就涉案房屋的拆迁安置未能达成安置协议，土储中心向市住建局申请房屋拆迁行政裁决。市住建局收到申请后，在法定期限内予以受理并发出立案决定书、裁决受理通知书，告知双方当事人权利义务。调解未果后，在法定期限内作出涉案房屋拆迁行政裁决。该裁决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。 黄巍提出评估时点、评估结果不合理的意见。一审法院认为，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，本案中被拆迁房屋以拆迁许可证颁发的2009年10月16日为评估时点不违反上述规定。虽然本案裁决时间与拆迁许可证颁发之日时间跨度大，在此期间房地产市场价格有变动，但是被诉裁决确定的是产权调换，且安置房屋的评估时点与被拆迁房屋的评估时点相同，被拆迁房屋与安置房屋的价格总体来说是平衡的，故对黄巍上述意见不予采纳。评估机构的选择符合《常州市城市房屋拆迁管理办法》的规定。黄巍提出其车库未进行评估的问题，首先黄巍在本案中未提供证据证明其尚有车库未评估，其次收储中心出具说明黄巍未在协商过程中提供车库的相关材料，如后期其向收储中心提供，经审核确定后将依据拆迁政策对其实际购买、使用的车库予以补偿。 本案涉案拆迁许可证、延期许可证的合法性问题已经一、二审判决羁束，黄巍认为拆迁许可证、延期许可证违法，故拆迁裁决违法的意见不予采纳。黄巍认为行政裁决书剥夺了其选择权。土储中心在与黄巍就房屋拆迁补偿协商的过程中，作出了补偿安置方案，且在协商过程中向黄巍进行了释明，如选择产权调换，则房源在金梅花园、百草苑小区；如选择货币补偿，则按照项目清洁推进方案实施，拟安置房面积与被拆迁房屋面积相同，双方签订回购协议，按现在的市场价进行对虚拟安置房面积的回购，回购价格为9887元/平方米。在行政裁决过程中，市住建局向黄巍发出限期选择补偿安置方案通知书，告知黄巍在收到通知书后七日内对补偿安置方式作出选择，逾期视为选择产权调换方式。在黄巍未作出选择的情况下，市住建局在裁决中采用了产权调换的方式进行安置并无不当，也保障了黄巍的选择权，故对上述主张不予采纳。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，省住建厅具有作出本案涉案行政复议决定的法定职权。省住建厅收到黄巍的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出涉案行政复议决定，其事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，黄巍起诉要求撤销（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决及[2018]苏建行复（决）字138号行政复议决定的主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄巍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由黄巍负担。 黄巍上诉请求：撤销原判。事实和理由：1.关联案件黄巍没有参与，不应当受判决影响。2.该地块的拆迁许可证不具有合法性。3.土储中心不是合法的拆迁人，没有建设项目。4.拆迁基数计算标准，应当按小区户数，而不是拆迁红线范围内含农村自建房来确认。5.小区拆迁户存在胁迫拆迁，签署空白协议的违法情况。6.安置价格、产权调换的地理位置，不合理。7.评估时点不能按拆迁许可证颁发之日起计算。8.安置房、拆迁房的评估报告采用两套价格体系，不具有合法性。 土储中心、市住建局、省住建厅辩称，一审判决正确，要求维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 市住建局具有作出房屋拆迁行政裁决的职权，且作出涉案行政裁决程序合法；省住建厅作出的行政复议决定，程序合法。 一、关于常拆许字（2009）第033号房屋拆迁许可证的合法性。因该033号《房屋拆迁许可证》范围内的被拆迁人已经就该拆迁许可及延期许可提起行政诉讼，人民法院已经作出判决且已经发生法律效力，故本院对此不予理涉。 二、关于评估报告的合法性。黄巍上诉主张，评估报告估价时点应是2017年重启拆迁之后，2009年的评估价在2017年已难以购买被征收房屋类似房地产，严重损害其合法权益。二审认为，《常州市城市房屋拆迁补偿估价技术细则》第四条第二款规定，拆迁估价的时点为房屋拆迁许可证颁发之日。本案中，评估公司按照房屋拆迁许可证颁发之日进行评估，并无不当。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条第一款规定，“拆迁人或者被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。评估机构应当在五个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的，持有异议的拆迁人或者被拆迁人可以委托符合本条例第十五条规定的其他评估机构重新评估。”本案中，黄巍在收到案涉房屋的评估报告后，对评估结果有异议，其可以要求评估机构作出解释、说明，但因自身原因未在规定期限内行使相关权利，现黄巍在诉讼阶段对评估报告方法、结果提出异议，本院不予支持。（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决的拆迁补偿方式为“房屋产权调换”，并非“货币补偿”，产权调换房源的估价时点与案涉房屋估价时点一致，足以实现公平、合理补偿，保障黄巍的居住权。《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条第一款规定：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。”本案，按2009年时点分别对案涉房屋、产权调换房源估价，黄巍需要结清的差价更小，有利于保障黄巍的合法权益。故对黄巍提出的该项上诉主张，本院不予支持。 三、关于原地安置问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案所涉的《房屋拆迁许可证》取得日期为2009年10月16日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行日期为2011年1月21日，故本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条第三款规定：“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置。实行异地安置的，应当一次性安置。”本案中，市住建局将常州市百草苑的房源作为安置房源，虽然不能满足黄巍提出“原地就近安置”的要求，但市住建局在拆迁补偿程序中结合被拆迁房屋的实际状况，选择市场价值高于被拆迁房屋价值、有利于保障黄巍居住权的房源实施安置，符合规定。 四、行政复议决定的合法性。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，市住建局作出的（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决，内容适当，依据正确，省住建厅据此驳回黄巍的复议请求，符合法律规定。 综上，市住建局作出的（2018）常建裁天字第1号房屋拆迁行政裁决书以及省住建厅作出的[2018]苏建行复（决）字138号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。黄巍的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人黄巍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年六月九日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳