山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6052号 上诉人（原审被告）：兰某，女，1996年7月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：侯某，女，1969年11月5日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱某，女，1943年10月23日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：兰海荣，女，1073年10月11日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审第三人：兰海荣，女，1973年10月11日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人兰某与被上诉人侯某、被上诉人邱某、原审第三人兰海荣继承纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兰某、被上诉人侯某的委托诉讼代理人赵显鹍、原审第三人兰海荣同时作为被上诉人邱某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兰某上诉请求：一、依法撤销青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初5845号判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案在没有对涉案遗产青岛海恩祥酒店管理有限公司股权所对应的财产性权益进行评估的情况下就对股权进行分割，显然会损害继承人的合法权益。且被继承人所负责任约280万元，远远超过遗产价值，强行分割只会增加债权人和继承人的成本，影响债权人债权实现。故该遗产暂不具备分割条件，应当在债权人实现其权利后再进行分割。 侯某当庭辩称，一审法院认事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。 邱某当庭辩称，同意上诉人的上诉意见。 兰海荣当庭陈述，被继承人欠债太多，不宜现在分割财产。 侯某向一审法院起诉请求：1.依法分割继承被继承人兰海波名下所有的青岛海恩祥酒店管理有限公司40%的股份（价值4万元）；2.诉讼费用由二被告依法承担。事实与理由：被继承人兰海波于2017年7月3日死亡，侯某系被继承人的配偶，邱某系被继承人的母亲，兰某系被继承人与侯某的婚生女。被继承人兰海波去世后，其名下所有的青岛海恩祥酒店管理有限公司40%的股份依法应由侯某、邱某、兰某继承。侯某于2017年9月14日以同样案由向法院提起诉讼，法院经过审理，认为被继承人兰海波生前债务具体数额尚不确定，其债权人尚在主张权利，该案不具备进行遗产分割的条件，故于2018年3月30日下达了（2017）鲁0202民初6303号民事裁定书，裁定驳回起诉。现涉及兰海波生前债务的案件均以审理完毕，对兰海波生前债务均已认定，现本案已具备遗产分割的条件，特诉至法院，望判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，一审法院确认如下： 被继承人兰海波与侯某为夫妻关系，二人生育一女兰某，邱某为兰海波之母，兰海波于2017年7月3日去世，其父兰兴云于2010年1月23日去世。 对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下： 侯某提交青岛海恩祥酒店管理有限公司营业执照、公司设立登记审核表、公司股东出资信息，证明侯某与兰海波系涉案公司股东，侯某持股60%，出资额6万元，兰海波持股40%，出资额4万元。邱某、兰某对该证据真实性无异议，但认为该公司系兰海波和侯某婚后取得，系夫妻共同财产，股权应各占50%。因双方对该组证据真实性无异议，法院对其真实性亦予以认可。兰海荣提交合伙经营协议书一份，证明酒店是兰海荣跟兰海波投资的，兰海荣占70%股权。庭审中，兰海荣称将于一个月之内提起诉讼，请求法院确认股权。现该期间已过，兰海荣未起诉，应承担不利后果，故对兰海荣提交的合伙经营协议书，法院不予采信。 侯某与邱某、兰某均提交（2017）鲁0202民初3045号调解书、（2018）鲁0202民初3059号判决书、（2018）鲁0202民初5314号判决书、（2019）鲁02民终2460号判决书。侯某欲证明该四案对兰海波生前债务均已认定，本案已具备遗产分割条件；邱某、兰某欲证明兰海波经法院判决确定的债务约有179万，另提交情况说明、借条、银行流水、记账本、债务明细等，欲证明兰海波未经法院判决的债务约有100万元。法院认为，双方对四份法律文书的真实性均无异议，法院亦予以认可。关于邱某、兰某所称的兰海波未经法院判决的债务约有100万元，因其提交的借条等证据未经生效法律文书确认，且该组证据系借贷法律关系，并非本案继承纠纷的审理范围，对该组证据的真实性，法院不予处理。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题为，一、被继承人兰海波的遗产范围；二、该遗产现在是否具备分割条件。 关于争议焦点一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。股权系财产权的一种。青岛海恩祥酒店管理有限公司登记的股权比例为兰海波占40%，侯某占60%。兰海波去世后，该40%的股权系其个人合法财产，应属于其遗产。邱某、兰某认为，因涉案公司股东为侯某与兰海波，该二人系夫妻关系，故该公司股权应属夫妻共同财产，二人各占50%。对此，法院认为，《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”兰海波与侯某就持股比例作出约定并经相关部门登记，该约定不违反法律法规的强制性规定，应视为有效。因此，对邱某、兰某的该项主张，法院不予认可。 关于争议焦点二，邱某、兰某认为，在被继承人所负全部债务尚未确定且在所有债权人均未执行完毕的情况下，对该涉案股权进行分割，无疑会损害债权人的利益，增加继承人的成本，故不同意分割股权。对此，法院认为，涉及兰海波的四个债权债务诉讼现均已审理完毕，且目前没有涉及兰海波其他债权债务纠纷在诉讼过程中，邱某、兰某不同意分割股权，没有法律依据，法院不予支持。 关于邱某、兰某主张的侯某于2017年已就本纠纷提起过诉讼，再次起诉违反了一事不再理原则。法院认为，在（2017）鲁0202民初6303号案件中，涉及兰海波的多个债权债务诉讼正在审理中，故法院以部分债务的具体数额尚不确定，不具备遗产分割条件为由，裁定驳回侯某的起诉。现上述诉讼均已审理完毕，遗产分割条件已具备，侯某可以另行起诉，其起诉不违反一事不再理原则。 关于邱某、兰某主张的不仅应对股权本身进行分割，对股权对应的财产性权益亦应进行分割。法院认为，股权本身即包含财产性权益，邱某、兰某的该项主张没有法律依据，法院不予支持。 因被继承人兰海波生前未留有遗嘱，继承开始后，应按照法定继承办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，侯某、邱某、兰某系被继承人兰海波的第一顺序继承人，对兰海波名下所有的青岛海恩祥酒店管理有限公司40%的股份，三人应各分得1/3份额。 判决：被继承人兰海波名下所有的青岛海恩祥酒店管理有限公司40%的股份，由原告侯某、被告邱某、被告兰某各继承1/3的份额。 二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：涉案遗产青岛海恩祥酒店管理有限公司的股权是否具备分割条件。上诉人兰某在上诉状中提到青岛海恩祥酒店管理有限公司股权对应的财产性权益未进行评估以及被继承人外欠债务远超过遗产价值等原因，涉案遗产不具备分割条件。遗产分割是指继承开始后，两个或两个以上的继承人共同继承遗产时，依法律规定的分配原则或者遗嘱指定的数额的遗产所进行的分配。根据我国《继承法》第二十九条的规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。同时，我国继承法对被继承人债务的清偿问题规定如下，“继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，青岛海恩祥酒店管理有限公司系被继承人兰海波与侯某的“夫妻公司”，被继承人兰海波占有40%的股权，从有利于公司经营考虑，原审仅是明确40%股权由上诉人、被上诉人侯某、邱某各占有三分之一的份额，公司今后如何经营发展应由各继承人协商解决，一方或多方退出公司经营，则应对其享有的股权价值进行评估，现在各方均无退出公司经营的意思表示，故不存在对公司股权的财产性权益进行评估的问题。被继承人兰海波生前确实欠债较多，有法院已经确认的债务，亦有未经法院确认的债务，依据上述法律规定，债务是否明确以及是否清偿完毕均不影响继承人对被继承人财产的继承权以及分割遗产的权利，只是本着权利义务相一致原则，继承人在接受继承时应依法承担被继承人的债务；遗产被分割后债务仍应清偿。综上，被继承人兰海波遗留的财产青岛海恩祥酒店管理有限公司股权具备分割的条件，上诉人兰某及被上诉人邱某要求暂不分割的理由不成立，本院不予采纳。 综上，兰某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款每一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人兰某负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇二〇年六月十三日 书记员 姜丽丽