广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3322号 上诉人（一审被告）：张应华，男，1975年5月16日出生，土家族，原住重庆市万州区恒合土家族乡石坪村3组46号，现住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 上诉人（一审被告）：曹选泽，男，1965年1月23日出生，汉族，原住重庆市北培区复兴镇双龙村4组21号，现住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被上诉人（一审原告）：余方利，男，1964年7月21日出生，汉族，住河南省拓城县。 委托诉讼代理人：杨智程，广西广来律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：戴立忠，男，1954年11月4日出生，汉族，原住浙江省温州市鹿城区双屿镇新屿B3幢6号，现住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 被上诉人（一审被告）：广西南宁市宇翔木业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市武鸣区。 法定代表人：戴高英，该公司经理。 委托诉讼代理人：方志勇，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁弘茜，广西桂玺律师事务所律师。 上诉人张应华、曹选泽因与被上诉人余方利、一审被告戴立忠、广西南宁市宇翔木业有限公司（以下简称宇翔公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，依法组成合议庭，通知各方当事人于2020年5月25日到庭进行询问。上诉人张应华、曹选泽，被上诉人余方利的委托诉讼代理人杨智程，宇翔公司的委托诉讼代理人梁弘茜到庭参加诉讼。被上诉人戴立忠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 张应华、曹选泽上诉请求：一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初4319号民事判决第一项，改判为由宇翔公司向余方利支付货款及利息或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由余方利、戴立忠、宇翔公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，宇翔公司应对合伙体债务承担其相应的偿还责任。宇翔公司原为戴立忠一人独资设立的公司，完全由其独自掌控，戴立忠与2016年4月6日与张应华、曹选泽签订《合伙合同》，约定宇翔公司将该公司的第三车间的部分场地和设备出租，戴高英作为出纳管理资金。而《租赁合同》签约的甲方为宇翔公司，法定代表人为戴立忠，乙方为张应华、曹选泽、戴立忠，戴立忠同时以不同的合同主体签约，身份混同，在实际合伙经营中，经营资金均进入宇翔公司及戴高英的账户，宇翔公司一开始即参与张应华、曹选泽、戴立忠合伙体的经营管理，其与该三人形成事实上的合伙关系，虽然宇翔公司的法定代表人已经变更为戴高英，但其作为案涉合伙体的合伙人地位没有改变，宇翔公司应对合伙体的债务承担相应的偿还责任。二、一审判决张应华、曹选泽承担连带支付本案货款有失公平，损害了二人的合法财产权利。戴立忠、宇翔公司自合伙体的经营过程中存在损害合伙体财产利益的行为，由于其违约及违法行为，导致合伙体经营无法正常开展，致使部分供应商货款不能及时支付，才产生一系列拖欠货款的诉讼纠纷，故造成拖欠货款的过错责任应由戴立忠、宇翔公司全部承担。即使张应华、曹选泽须承担支付货款的责任，亦应按合伙股份比例向余方利支付相应货款。 余方利答辩称：一审查明事实清楚，本案货款不应由宇翔公司承担，余方利系向张应华、曹选泽、戴立忠共同经营的第三车间供货，应由三位合伙人支付相应的货款和利息。 宇翔公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回张应华、曹选泽的上诉请求。宇翔公司与张应华、曹选泽并不是本案合同的相对人，不应当承担付款责任，且戴立忠是独立主体与宇翔公司不存在混同的行为。 戴立忠未到庭亦未提交书面答辩意见。 余方利向一审法院提出诉讼请求：一、判令张应华、曹选泽、戴立忠共同向余方利支付货款143150元及逾期付款利息11452元（以143150元为基数，从2018年2月18日起按年利率6%计付至付清货款之日止，暂计至2019年6月18日为11452元；）；二、宇翔公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由张应华、曹选泽、戴立忠、宇翔公司共同负担。 一审法院认定事实：2016年4月5日，宇翔公司与张应华、曹选泽、戴立忠签订一份《租赁合同》，约定宇翔公司将该公司第三车间的部分场地和设备出给张应华、曹选泽、戴立忠，租赁期限为2016年4月5日起至2021年4月5日止，张应华、曹选泽、戴立忠有独立的生产经营权，不受宇翔公司及其他人干涉等内容。 2016年4月6日，张应华、曹选泽、戴立忠签订《合伙合同》，约定三人共同承租宇翔公司第三车间的部分场地和设备，用于共同合伙经营生产地板基材，合伙期限为2016年4月5日起至2021年4月5日止，禁止合伙人私自以合伙名义进行业务活动等内容。从2017年6月23日至2018年1月26日，余方利多次将木板送至上述三人承租的宇翔公司第三车间。2018年2月18日，张应华、曹选泽及张应华、曹选泽、戴立忠共同聘请的工作人员黄玲向余方利出具一张《对账单》，确认尚欠余方利货款143150元。 一审法院另查明：宇翔公司于2007年7月13日成立。2019年8月9日，该公司法定代表人由戴立忠变更为戴高英，戴高英现为该公司一人股东。 一审法院经审理认为：余方利主张张应华、曹选泽、戴立忠经营的合伙体向其购买木板，尚欠货款143150元，提交了送货单、对账单、租赁合同、合伙合同等证据，证据内容证明了余方利将货物送至三人合伙经营的场所，张应华、曹选泽及张应华、曹选泽、戴立忠共同聘请的工作人员均确认尚欠余方利货款143150元的事实，故余方利诉请判令张应华、曹选泽、戴立忠向其支付货款143150元，该院予以支持。双方对付款时间没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，余方利主张从对账之日计付支付逾期付款利息，予以支持。余方利以人格混同为由亦要求宇翔公司对本案债务承担连带清偿责任，但余方利证据不足以证实宇翔公司与张应华、曹选泽、戴立忠存在人格混同的事实，即使宇翔公司的法定代表人戴高英通过个人账户与余方利发生交易，但其与宇翔公司系不同的民事主体，戴高英的行为并不完全等同于宇翔公司的行为，故对余方利的该项诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、张应华、曹选泽、戴立忠连带支付余方利货款143150元；二、张应华、曹选泽、戴立忠连带赔偿余方利逾期付款利息损失（利息损失的计算：以143150元为基数，自2018年2月18日起至实际付清货款之日止，按年利率6%计付）；三、驳回余方利的其他诉讼请求。案件受理费3392元,由张应华、曹选泽、戴立忠共同负担。 二审期间，各方当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，对一审认定事实中“从2017年6月23日至2018年1月26日，余方利多次将木板送至上述三人承租的宇翔公司第三车间”中的“木板”认为是一审笔误，实际是“面粉”。为此，本院对一审法院查明的案件事实及各方确认的“木板”应为“面粉”的事实依法予以确认。 本院认为：从案件事实来看，张应华、曹选泽、戴立忠通过签订《合伙合同》共同承租宇翔公司第三车间的部分场地和设备，用于共同合伙经营生产地板基材，期间，余方利多次将面粉送至张应华、曹选泽、戴立忠承租的经营场地，张应华、曹选泽、戴立忠共同聘请的工作人员黄玲则向余方利出具一份《对账单》确认尚欠余方利货款143150元。为此，张应华、曹选泽、戴立忠对该《对账单》所产生的民事法律后果应承担相应的民事责任。余方利据此向张应华、曹选泽、戴立忠主张相应的货款应得到支持。一审根据案件事实和相关法律规定作出的判决正确，本院予以维持。 张应华、曹选泽上诉请求宇翔公司应对合伙体债务承担其相应的偿还责任。本院认为，本案中，余方利与宇翔公司之间没有产生买卖合同关系，一审对余方利请求宇翔公司应对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法驳回后，余方利并未提出上诉。张应华、曹选泽请求宇翔公司应对合伙体债务承担相应的偿还责任可另行向宇翔公司主张，本院在本案中不予审理。 张应华、曹选泽上诉还称因戴立忠的过错，依法应由戴立忠对余方利主张的货款承担大部分的支付责任。但是，戴立忠在张应华、曹选泽、戴立忠合伙债务中承担的责任比例是张应华、曹选泽、戴立忠之间的合伙法律关系，张应华、曹选泽可另行向戴立忠主张。故该主张本院在本案中亦不予审理。 综上所述，张应华、曹选泽的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院应予维持。不予依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3392元（上诉人张应华、曹选泽已预交），由上诉人张应华、曹选泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陆 敏 审 判 员 陈 健 二〇二〇年六月十五日 法官助理 李智柔 书 记 员 许丽艳