福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1908号 上诉人（原审原告）陈晞，男，汉族，1974年10月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人陈华，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）林湘锐，女，汉族，1978年1月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人刘德和，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人王红，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人陈晞因与被上诉人林湘锐民间借贷纠纷一案，福建省福州市鼓楼区人民法院于2018年9月18日依法作出(2017)闽0102民初6863号民事判决。林湘锐不服，向本院提起上诉，本院于2019年2月28日作出（2019）闽01民终438号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。福建省福州市鼓楼区人民法院于2019年10月23日作出（2019）闽0102民初9213号民事判决，陈晞不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈晞的委托诉讼代理人陈华、被上诉人林湘锐及委托诉讼代理人刘德和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晞上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9213号民事判决书，改判将本案发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人林湘锐承担。事实与理由：一、一审法院认定案外人王惠嵩分别于2011年3月23日、4月2日向上诉人陈晞转账两笔80000元的事实毫无依据。上述两笔80000元是被上诉人林湘锐向王惠嵩的转账，是其二人的资金往来，与上诉人陈晞无关，上诉人陈晞亦未收到该两笔款项，且王惠嵩尚欠上诉人陈晞数百万元借款未还。二、在本案一、二审庭审上，被上诉人林湘锐陈述“上诉人陈晞转给其的款项是拆借资金”，“上诉人陈晞在做外贸生意有时需要资金周转向被上诉人林湘锐借款”，“上诉人陈晞没有欠被上诉人林湘锐借款了”。上述庭审陈述均可看出上诉人陈晞与被上诉人林湘锐之间存在借贷关系。三、2015年3月26日，被上诉人林湘锐向上诉人陈晞的前妻张琳转账11269元是代为支付其前夫王惠嵩的银行贷款利息，该笔款项备注为“闻文等招行利息”，张琳亦对此出庭作证证明该笔款项与上诉人陈晞无关。四、2011年9月5日上诉人陈晞向被上诉人林湘锐的父亲林振华转账出借20万元，被上诉人林湘锐于2011年9月22日向上诉人陈晞转账20万元是替其父亲还款，但被上诉人林湘锐对此不予认可，上诉人陈晞将另案处理该笔款项。五、本案关键点在于上诉人陈晞及其委托人林璇共计向被上诉人林湘锐转账424745元，被上诉人林湘锐向上诉人陈晞及其委托代理人共计转账326979.51元，差额未97765.49元，被上诉人林湘锐应当证明97765.49元的款项性质及用途，上诉人陈晞依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条主张是借款于法有据。六、2019年11月15日案外人陈金木到庭陈述其向林璇转账31万元，其中20万元系上诉人陈晞基于筹集资金故转账给林璇，上诉人陈晞认为陈木金关于20万元的陈述已涉嫌虚假陈述。事实上，该20万元是上诉人陈晞代为偿还王惠嵩，即陈木金的女婿向王展进的借款。另外的11万元是上诉人陈晞奶奶的资金，陈木金陈述其已将11万元垫付给上诉人陈晞的奶奶缺乏证据证明，因此陈木金转账的31万元均与本案无关。且陈木金关于31万元的陈述并未依法进行质证。七、上诉人陈晞与被上诉人林湘锐是表兄妹，上诉人陈晞之前未诉诸法律，但被上诉人林湘锐对外一直隐瞒其与王惠嵩已于2010年离婚的事实，在上诉人陈晞多次要求被上诉人林湘锐还款无果的情况下，遂于2017年8月14日向法院起诉。八、一审判决书的落款时间是2019年10月23日，但判决书中写明2019年11月15日陈木金及被上诉人林湘锐到法院陈述的情况足见文书作出时间有误。 林湘锐辩称，一、上诉人陈晞与被上诉人林湘锐之间没有借贷合意，上诉人陈晞不能提供双方之间存在借贷事实的借款合同或借据等书面材料，也不能提供双方之间曾就借款事项达成过口头协议。从上诉人陈晞所述的2009年开始借款至其于2017年提起本案诉讼，在这长达8年多的期间内，上诉人陈晞也从没有向被上诉人林湘锐催讨过借款，显然与常理不符。二、上诉人陈晞前后陈述多次矛盾，有悖常理。上诉人陈晞在2017年8月14日的起诉状中称被上诉人林湘锐于2011年至2013年期间多次向其借款33.2万元，被上诉人林湘锐从未还款。2017年11月5日上诉人陈晞变更了诉讼请求，称被上诉人林湘锐于2009年至2013年间向其借款424745元，扣除已还款项，还欠其167765.49元。此次上诉人陈晞所陈述的出借时间、出借金额以及有无还款与其第一次的陈述均不一致。2019年10月6日上诉人陈晞再次变更了诉讼请求称被上诉人林湘锐尚欠其借款327765.49元，此次陈述的出借金额及还款金额与前两次又不一致。因此，上诉人陈晞的陈述前后多次矛盾，如果双方确实存在借贷关系，上诉人陈晞不可能连借款时间、借款金额都记不清楚。三、被上诉人林湘锐已提交双方之间不存在借贷关系的证据，上诉人陈晞仍应就双方借贷关系成立承担举证证明责任。上诉人陈晞仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，而其出借资金的转出方有从其本人账户转出，也有从其公司财务人员林璇账户及前妻张琳账户转出。而被上诉人林湘锐提交的证据有通过其本人转入陈晞、林璇、张琳账户，也有其母亲陈木金账户转入林璇账户、前夫王惠蒿转入陈晞账户，转账多是在亲属之间的进行的，转账记录里也均没有备注借款或还款，也没有利息支付等情况，更不存在上诉人陈晞转账金额比被上诉人林湘锐还多的情况。根据《最高人民法院有关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人陈晞仍应就双方借贷关系成立承担举证证明责任，否则应承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人陈晞的上诉请求。 陈晞向一审法院起诉请求：1.判令林湘锐立即向陈晞返还借款本金327765.49元及支付按年利率6%计从起诉之日起至实际还清借款本息之日止的利息；2.本案的诉讼费用由林湘锐负担。 一审法院认定事实：陈晞与林湘锐系表兄妹关系。2007年至2015年，案外人林璇任陈晞公司出纳。2009年9月5日至2013年5月11日，陈晞及林璇共向林湘锐汇款424745元；其中陈晞直接向林湘锐转账332000元，林璇受陈晞委托向林湘锐转账92745元。2010年7月4日至2015年3月26日，林湘锐向陈晞、林璇、案外人张琳分别转账200000元、80000元、57269元，上述款项共计337269元。案外人王惠嵩分别于2011年3月23日、2011年4月2日向陈晞转账两笔款项，每笔80000元。另查明，案外人张琳与陈晞曾系夫妻关系，两人于2015年离婚。案外人王惠嵩与林湘锐曾系夫妻关系，两人于2010年离婚。2019年11月15日，案外人陈木金到庭陈述，其与林湘锐系母女关系。其于2015年2月1日至2015年4月10日期间向案外人林璇转账共计310000元。其中200000元系陈晞称其急于筹集资金，故陈木金将200000元转账给林璇。另110000元系陈晞奶奶的钱，该款项由陈木金保管，因陈晞向其奶奶借款，陈晞奶奶同意借款，故由陈木金将该款项转账给林璇。后陈木金自身已将110000元垫付给陈晞奶奶，故出借给陈晞的310000元款项应属陈木金所有，其亦表示现该款项归林湘锐所有。2019年11月15日，林湘锐到庭确认案外人王惠嵩因涉嫌刑事案件已判刑入监。 一审法院认为，出借人向法院起诉民间借贷，应提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告陈晞仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林湘锐辩称双方之间不存在借贷关系，本案转账款项系生意上资金往来并提供转账凭证证明双方及各自亲属之间多次转账往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在被告就其抗辩主张提供相应证据后，原告仍应就双方借贷关系成立承担举证证明责任。故陈晞仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。且陈晞转账汇款给林湘锐之后长达数年的时间内，陈晞未提供证据证明其有催讨借款的行为，明显不符常理。故陈晞的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈晞的诉讼请求。案件受理费6280元，由原告陈晞负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人陈晞依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，主张被上诉人林湘锐应向其返还借款本金327765.49元，被上诉人林湘锐辩称与上诉人陈晞之间的资金往来是因为上诉人陈晞从事对外贸易需要资金临时周转时会向被上诉人林湘锐借款，款项均系由被上诉人林湘锐先汇出后上诉人陈晞再汇回，被上诉人林湘锐亦提供银行转账凭证证明双方及各自亲属之间的转款情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人陈晞应就双方之间的借贷关系的成立承担进一步的举证责任，但上诉人陈晞未能提供证明双方之间达成借贷合意的借款合同或借条等书面材料，且双方之间的资金往来情况亦不符合民间借贷交易的特征，同时上诉人陈晞也未能提供证据证明其在向被上诉人林湘锐转账长达数年的时间里有催讨还款的事实，因此一审法院判决驳回上诉人陈晞关于被上诉人林湘锐应返还借款的诉请并无不当。综上所述，陈晞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6280元由陈晞负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇二〇年六月二十二日 法官助理林婧 书记员黄晓辰