山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初1252号 原告：临沂联山再生资源有限公司，住所地临沂市罗庄区黄山镇菊花屯社区58号，统一社会信用代码MA3PPLE8-3。 法定代表人：刘传亮，职务经理。 原告：刘传亮，男，1963年1月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告共同委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。 被告：张永献，男，1975年4月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：张玮，女，1974年12月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：尚怀耀，山东衡正源律师事务所律师。 被告：王凤英，女，1944年10月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂联山再生资源有限公司（以下简称联山公司）、刘传亮与被告张永献、王凤英、张玮排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联山公司及刘传亮的委托诉讼代理人李飞、被告张永献、张玮的委托诉讼代理人尚怀耀均到庭参加诉讼，被告王凤英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联山公司、刘传亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令张永献、张玮、王凤英停止实施堵锁大门等妨害联山公司正常营业的侵权行为，返还侵占的土地和厂房；2.判令赔偿经济损失100万元及后续损失；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，联山公司、刘传亮明确第二项诉讼请求中经济损失100万元系自2019年5月29日至起诉日前的经济损失，后续损失申请委托评估，根据评估的损失标准计算自起诉日至停止侵权日期间的损失，后在庭审过程中自愿放弃第二项诉讼请求，待损失确定后另行主张。事实和理由：2009年3月18日，联山公司法定代表人刘传亮与案外人临沂坤龙建陶有限公司（以下简称坤龙公司）签订《协议书》，约定坤龙公司将所有的资产转让给刘传亮所有，同时将张永献位于罗庄区亩土地使用权由刘传亮无偿使用，使用期限至2028年11月17日止，期间刘传亮可以另起字号进行经营，坤龙公司予以协助变更。协议签订后，刘传亮出资设立了临沂市罗庄区联山建陶有限公司（以下简称联山建陶公司），并正常营业至2017年12月，后因国家政策调整，联山建陶公司停产转型。2019年5月8日，刘传亮出资300万元设立临沂联山再生资源有限公司，目前正处于筹备运营中。2019年5月29日，张永献以刘传亮投资设立的企业不再正常运营为由，要求收回其所有的位于罗庄区亩土地使用权。为达到非法目的，其唆使其母亲等人趁联山公司门卫外出之机进入gonsi9，实施了堵锁大门等不准工作人员入内的侵权行为，严重影响了联山公司的正常运营，因联山公司系法定代表人刘传亮全资设立的个人有限公司，属于2009年签订协议书中另行字号进行经营的约定，联山公司有权免费享有该51亩土地使用权，张永献等要求收回土地的主张明显没有事实和法律依据。联山公司和刘传亮多次要求张永献等停止侵权并返还土地和厂房均遭拒绝，给联山公司造成巨大经济损失。 张永献辩称，一、联山公司、刘传亮主体不适格，其对涉案厂房及土地使用权不具有继续使用的权利。刘传亮与案外人坤龙公司签订协议书，约定坤龙公司资产，并无偿使用资产所占土地。同时约定，刘传亮“在使用该土地期间不再经营，该土地交给甲方及张永献”，刘传亮另起字号实际控制的先前在此经营的联山建陶公司已经于2018年6月22日登记注销，不再经营，按照原协议书约定，刘传亮按照约定应当将土地使用权交付张永献。联山公司系2019年5月8日才登记注册成立，登记注册地在罗庄区，该公司对涉案土地和厂房并不具有使用权和所有权。法定代表人刘传亮是为了不返还土地使用权而为本次诉讼所设立该公司，该公司并未实际经营，从未使用该涉案土地厂房，其法定代表人及实际控制人虽系刘传亮，但与涉案土地不具有关联性，不是本案的适格主体；二、不存在联山公司、刘传亮所诉的封堵涉案厂区大门等情况，张永献从未实施堵锁大门等不准其他人员进入的侵权行为。联山公司已经于2018年初停止经营，厂区一直闲置，设备已经处置，刘传亮及联山建陶公司已经不再经营。张永献、张玮从未实施堵锁大门等侵权行为，更不存在唆使他人实施侵权行为。2019年2月28日，刘传亮已经与张永献协商一致就地上建筑物价值聘请评估机构进行认定，进而再次协商赔付并进行交付，张永献并非侵权人，未实施侵权行为；三、联山公司、刘传亮所主张的100万元的经济补偿及后续损失没有依据，不应当得到支持。刘传亮已经停止经营，该厂区已经闲置近两年，按照协议约定应返还给张永献，刘传亮迟迟不予返还，给张永献造成经济损失。联山公司从未实际经营，也无权使用涉案土地，无权主张经济损失。 张玮、王凤英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于联山公司、刘传亮提供证据一临沂市罗庄区公证处作出公证的协议书、证据四、五企业信用信息公示报告二份，张永献、张玮质证真实性均无异议，且与张永献提供部分证据一致，本院予以认定；对于联山公司、刘传亮提供的证据二、三刘传亮与案外人签订的土地租赁合同及收款条，张永献、张玮对证据三性均有异议，联山公司未充分说明其关联性，本院不予认定；对于联山公司、刘传亮提供的证据六临沂市公安局罗庄分局黄山派出所出具报警说明与本院调取黄山派出所处警视频资料相互印证，具有客观性，本院予以认定；对于联山公司、刘传亮提供的证据七、八现场照片及微信截图、视频光盘四张，张永献、张玮质证不能确定照片的拍摄人、时间、地点，该照片不能证实张永献、张玮有侵权行为，并无任何证据证实张永献、张玮将涉案厂房进行了出租。对于视频光盘质证均有异议，视频没有拍摄人、拍摄时间、不能显示拍摄地点，视频中没有三被告一人，不能证实张永献、张玮有唆使他人封堵涉案厂区的情况，对于该组照片及视频资料反映的客观情况，待本院结合全案证据综合作出认定。对于联山公司、刘传亮补充提供的册山街道房岭屯村村民委员会出具的解除合同通知书、邮件收寄详情查询、村委会证明，因涉及与案外人房岭屯村村民委员会之间的土地承包关系，本案不做认定。对于张永献、张玮提供的证据一、三与联山公司提供的证据四、五一致，予以认定，对于证据二张永献与刘传亮之间的谈话录音，联山公司、刘传亮对真实性未提出确有理由异议，真实性予以认定。张永献、张玮补充提供与房岭屯村村民委员会签订的土地租赁合同及收据复印件一份，联山公司、刘传亮对复印件真实性有异议，本院认为双方均未提供合同原件无法进行比对，不予认定。对于本院调取联山公司、刘传亮与张永献侵权责任纠纷案（2019）鲁1311民初5005号庭审笔录及黄山派出所处警视频资料，双方当事人对真实性不持异议，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月18日，临沂坤龙建陶有限公司作为出卖方（甲方）与刘传亮作为购买方（乙方）签订《协议书》一份，并经临沂市罗庄公证处公证。协议约定“一、甲方愿将临沂坤龙建陶有限公司的所有资产作价600万元，大写人民币陆佰万元整卖给乙方。二、甲方在经营期间所发生的债权债务由甲方承担（包括漏债及以原鲁瓷或张永献名义诉讼法院的案件），并由临沂神州电子科技有限公司担保（外欠约92万元大写：玖拾贰万元、电费约80万元：捌拾万元、工人工资约30万元：叁拾万元、以临沂坤龙建陶有限公司名义为个人及单位的所有担保贷款等。）协议生效后所发生的债权债务由乙方承担。……四、资产产权：协议生效后，其资产产权归乙方所有，乙方有权另起字号，乙方在工商行政管理部门办理变更、注册登记手续时，甲方必须协助乙方办理（原临沂坤龙建陶有限公司工商注册登记在郯城县，甲方必须协助乙方变更在罗庄区，因企业用地在罗庄区。五、原临沂坤龙建陶有限公司因未进行环评，企业注册只能销售，无法生产，为此甲方必须为乙方提供办理环评手续的相关材料。……六、甲方出卖的企业用地属罗庄区册山街道办事处房岭屯村所有，乙方在经营期间无偿使用（自2009年3月19日-2028年11月17日止）所涉及租赁费用由甲方及张永献承担，乙方在使用该土地期间不再经营，该土地交归甲方及张永献，地上财产归乙方所有，如到期乙方继续使用该土地，由乙方与房岭屯村委签订续租合同。……九、本协议甲、乙双方签字盖章，并经公证机关公证后生效，协议生效后，甲、乙双方必须认真履行，否则违约方应承担因违约造成的一切经济损失。十、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，公证处及房岭屯村委各存档一份。”协议由甲方坤龙公司盖章、乙方刘传亮签字、担保人临沂神州电子科技有限公司盖章、张永献签字、见证人葛某签字、房岭屯村委盖章同意。 协议达成后，联山建陶公司于2009年4月13日注册成立，法定代表人刘振振，住所临沂市罗庄区，刘传亮为公司自然人股东，经营范围为地板砖生产销售，该公司于2018年6月22日注销。2019年5月8日，刘传亮在原联山建陶公司厂地及地上建筑物注册成立联山公司，自己担任法定代表人，注册住所临沂市罗庄区黄山镇菊花屯社区58号，经营范围为建筑垃圾、工程垃圾、尾矿回收再利用；混凝土砌砖块加工销售。 另查明，联山建陶公司所占用的场地位于黄山相邻，属于房岭屯村集体土地。2003年11月17日，由张永献与房岭屯村委签订《工业租地合同》，租赁房岭屯涉案土地51亩，四至范围东靠丁东村路、西靠丁东村耕地、北靠新桥村地、南靠丁东村至房岭屯村路在，租赁期间25年自2003年11月17日至2028年11月17日，关于租金问题，庭审中刘传亮与张永献分别提供两份不同的工业租地合同，分别约定租金每年每亩600元和266元。联山建陶公司注销后，2019年2月28日，张永献、张玮与刘传亮协商涉案地上建筑物折价及土地返还问题，但后续未见双方达成协议。 2019年5月29日，刘传亮发现联山公司被王凤英占据并封锁厂区大门不允许公司人员进入，院墙悬挂了“厂区出租131××××9391”横幅，于29日22时10分22秒向罗庄公安分局黄山派出所报警称联山建陶公司厂房被人侵占，经黄山派出所到联山公司出警，与进入厂区内的王凤英交涉并拍摄视频。2019年5月30日8时52分35秒再次向黄山派出所报警。后因派出所处警未果，联山公司、刘传亮以张永献构成侵权为由向罗庄区人民法院提出诉讼，案号为（2019）鲁1311民初5005号，后自行撤诉再次以张永献、张玮、王凤英共同侵权为由诉至本院。 本院认为，刘传亮与坤龙建陶公司签订且经公证机关公证的《协议书》本质上系资产转让协议性质，协议虽然对出售资产项下的土地利用情况进行了约定，但没有改变涉案土地的租赁性质，不违反国家政策和法律的强制性规定，协议对双方当事人均具有法律约束力。协议签订后，刘传亮取得了原坤龙建陶公司的所有资产并出资设立联山建陶公司，以及在联山建陶公司注销后新设联山公司，均属于对所属资产的经营处分行为，刘传亮对受让资产的所有权，联山公司对所经营管理财产的生产经营权，均受法律保护，刘传亮、联山公司以侵权责任纠纷为由要求侵权人停止侵权、排除妨害，符合法律规定。根据刘传亮、联山公司拍摄的厂区照片、视频、报警记录以及黄山派出所处警视频录像材料，王凤英未经刘传亮、联山公司许可擅自进入厂区，经刘传亮及联山公司提出要求或报警后，仍拒不离开，妨害了刘传亮对所属地上建筑物的处分权和联山公司的经营权，行为构成侵权，理应排除妨害，返还厂房。根据公安机关提供的处警材料及双方当事人的质证意见，张永献、张玮不认可指示王凤英实施侵权行为，不能认定张永献实施了共同侵权行为。关于刘传亮、联山公司提供厂区院墙悬挂“厂区出租131××××9391”横幅，并称微信查询“131××××9391”显示微信名为“神州张玮”，张永献、张玮对此否认实施了上述行为，刘传亮、联山公司亦未对悬挂条幅造成实际损害作出说明，如认为该行为构成侵权，仍可自行排除进行救济。因此刘传亮、联山公司主张张永献、张玮共同实施堵锁厂区大门的妨害及侵占行为，证据尚不充分，本院不予支持。关于张永献辩称刘传亮应返还涉案土地使用权，系双方之间存在土地使用权争议，因土地权属为案外人册山街道房岭屯村民委员会，双方均可协商或与租赁土地的村委会进行解决，不能作为王凤英擅自进入厂房实施侵权行为的合法抗辩理由。王凤英经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉和答辩，视为自愿放弃了诉讼权利，由此可能造成的不利后果应由其自行承担。刘传亮、联山公司庭审中自愿放弃第二项赔偿经济损失的诉讼请求，系自由处分自身诉讼权利，本院予以准许，对该项诉讼请求不做处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一、二、四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王凤英停止侵权，于本判决生效后十日内搬离原告临沂联山再生资源有限公司及刘传亮的厂区，向原告返还厂房； 二、驳回原告临沂联山再生资源有限公司、刘传亮的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告王凤英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  张印贵 人民陪审员  密 警 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王 浩