广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终3305号 上诉人（一审被告)：韦民运，男，1974年3月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆桂兴，广西辰亿律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：方琼斌，男，1977年12月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 一审被告：韦凤兰，女，1975年6月22日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人韦民运因与被上诉人方琼斌、一审被告韦凤兰合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2020年6月3日进行了询问调解，上诉人韦民运的委托诉讼代理人陆桂兴、被上诉人方琼斌及委托诉讼代理人陶林坚、一审被告韦凤兰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 上诉人韦民运上诉请求：1、依法撤销武鸣区人民法院（2019）桂0122民初3414号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由方琼斌承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。韦民运已按约定将《股权证》交付给方琼斌，方琼斌因获得代理权而经营佳仕美汽车销售两年，完全可以推定方琼斌拥有代理权。且方琼斌与广东佳仕美新能源产业集团有限公司（以下简称佳仕美公司）签订有相关代理协议，一审法院没有查明该项事实。且韦民运也为此支付对价20万元，韦民运的利益没有得到任何保障，韦民运并不存在违约行为。二审询问调解过程中补充意见：一审法院忽略了方琼斌占有使用佳仕美公司名称、商标长达两年，只有经过公司同意，才可将公司名称、商标、装修样式发给方琼斌。方琼斌占有使用行为表明其已取得代理权，韦民运代理权已经完全转移。综上所述，一审法院对法律事实认定有误，导致适用法律错误，依法应予撤销，切实维护韦民运利益。 被上诉人方琼斌辩称：1、2017年4月12日方琼斌与韦民运签订的《协议》所约定的股权证必须更名到方琼斌名下,根据《公司法》规定，股权转让必须办理转让更名手续，才发生转让的效力。目前，佳仕美公司赠送股权证的股东姓名仍然是韦民运，并没有发生转让效力。2、佳仕美公司与方琼斌并没有签订有相关代理协议，韦民运也没有任何证据予以证明。3、方琼斌交付转让费250000元给韦民运后，一直没有取得广西佳仕美新能源广西南宁市高新区代理权。4、佳仕美公司的法定代表人林俊及相关人员已涉嫌犯罪被逮捕，公司现已停止经营。5、方琼斌与韦民运签订《协议》后租赁了铺面，但因韦民运至今未将代理权证交给方琼斌，为了不让铺面空置，在租赁前期被动经营其他业务来支付租金，但终因无法开展代理业务，经营不久就倒闭了，造成了方琼斌巨额损失。6、方琼斌支付了转让费250000元，但韦民运没有履行约定，应将转让费返还方琼斌。综上，请求驳回韦民运的上诉请求，维持一审判决。 一审被告韦凤兰陈述称：佳仕美公司发送给我店面装修图案，代理资料已经找到，但因佳仕美公司董事长被判刑的原因，无法盖章。 方琼斌向一审法院起诉请求：1、请求法院判令韦凤兰、韦民运向方琼斌返还代理权及股权转让费250000元；2、请求法院判令韦凤兰、韦民运向方琼斌支付资金占用费30000元，计算方法：以250000元为基数，按年利率6%，从2017年4月12日暂计算至2019年4月11日共30000元，之后的资金占有费按年利率6%计至韦凤兰、韦民运还清欠款之日止；3、本案诉讼费用由韦凤兰、韦民运承担。 一审法院认定事实：2017年4月12日方琼斌与韦民运签订了一份《协议》，协议书约定甲方为韦民运，乙方为方琼斌，经双方友好协商，甲方韦民运自愿将广西佳仕美新能源广西南宁市高新区代理权与佳仕美公司赠送的赠送股权（股权证号码：0006515）两万元整，以贰拾伍万元整（250000元）人民币转让给乙方，以后该股权所产生的收益与甲方无关，一切收益归乙方所有，甲方应在公司上市之前协助将股权证更名到乙方名下（如无法更名，该股权收益依然归属乙方所有，与甲方无关，甲方不得无故反悔）。2017年4月12日甲方已收到乙方支付的贰拾伍万元整转让费，特立此为据，本协议一式两份，双方签字后生效。同日，在方琼斌向韦凤兰银行账户转付贰拾伍万元转让费之后，韦民运向方琼斌出具收条，收条内容为：“今收到方琼斌广东佳仕美广西南宁市武鸣区代理加盟费（转让费）贰拾伍万元整（250000元）”。韦民运收到方琼斌的250000元转让费后，并未按约定的合理时间将代理权及股权转给方琼斌，引起双方纠纷，方琼斌要求韦凤兰、韦民运返还250000元转让费未果，方琼斌诉至一审法院。 一审法院认为：方琼斌与韦民运签订的《协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行各自的权利义务，方琼斌已按协议的约定向韦民运支付了转让费，韦民运未能按照约定将股权及代理权转让方琼斌，应承担相应的违约责任，方琼斌要求韦民运返还转让费并支付占用费的诉讼请求，一审法院予以支持。但方琼斌要求韦凤兰共同承担返还责任的诉讼请求，因韦凤兰并不是《协议》的当事人，方琼斌的这一诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。其要求支付的占用费应按中国人民银行同期存款利率分段计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、韦民运返还方琼斌转让费250000元；二、韦民运支付方琼斌资金占用费（资金占用费的计算：以250000元为基数，从2017年4月12日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期存款利率分段计付）；三、驳回方琼斌的其他诉讼请求。案件受理费5500元，财产保全费1920元，共计7420元由韦民运负担。 二审中，被上诉人方琼斌提交证据：百度图片，证明股权证和代理权都是骗局，佳仕美公司发放原始股、赠送股权证都是骗局，韦民运将其损失转嫁给方琼斌。 上诉人韦民运经质证认为，对证据真实性不予认可，当时发放股权证时佳仕美公司董事长并未刑拘。 一审被告韦凤兰经质证认为，股权是作为福利赠送的，不是原始股，是建立在有代理权基础之上额外给的。 被上诉人提交的证据，本院经审查认证如下：该证据是百度图片搜索网页打印件，证据内容并不能看出韦民运是否将案涉代理权及股权转让给方琼斌，对该证据本院不予采信。 本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。 本案争议焦点在于：方琼斌要求韦凤兰、韦民运返还代理权及股权转让费250000元是否合法有据。 本院认为：2017年4月12日方琼斌与韦民运签订《协议》，约定韦民运将佳仕美新能源广西南宁市高新区代理权及佳仕美公司赠送的股权转让给方琼斌，并协助将股权证更名到方琼斌名下。现双方对方琼斌是否取得代理权及股权存在争议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定“对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任”,韦民运应对方琼斌获得代理权及股权证已更名到方琼斌名下承担举证责任。首先，佳仕美公司赠送股权证的股东姓名仍然是韦民运，说明股权证更名手续并未办理，股权转让并未发生法律效力；其次，韦民运没有证据证明佳仕美公司已与方琼斌签订有相关代理协议或方琼斌已取得代理权；再次，韦民运主张方琼斌使用佳仕美公司的名称、商标、装修样式，可以推定方琼斌获得了代理权，因方琼斌不予认可，称双方签订《协议》后租赁铺面并按佳仕美公司外观设计进行装修是为了开展代理业务，故方琼斌按照佳仕美公司外观设计装修店面并不能得出其获得代理权的结论，且方琼斌对此亦作出了合理解释，故一审法院认定韦民运未按约定将代理权及股权转让给方琼斌并判决由韦民运返还转让费250000元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人韦民运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人韦民运负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇二〇年六月三十日 书记员 金 灵