四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初175号 原告：四川资中西南水泥有限公司，住所地资中县兴隆街镇三皇庙村十一社。（以下简称“资中西南公司”） 法定代表人：蒲恽，董事长。 委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：但妮，四川听天律师事务所律师（特别授权）。 被告：邓朝聪，男，1986年9月25日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 被告：四川省资中县重龙农机汽车有限责任公司，住所地资中县城南开发区东西干道南侧劲风苑小区208号。（以下简称“资中重龙农机公司”） 法定代表人：刘星，总经理。 委托诉讼代理人：胡荣剑，公司职工（特别授权）。 被告：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市东兴区兰桂大道南段994号附3层1号。（以下简称“阳光保险内江公司”） 法定代表人：赵馗，总经理。 委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师（特别授权）。 原告资中西南公司诉被告邓朝聪、资中重龙农机公司、阳光保险内江公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日以简易程序立案受理，于2020年3月25日裁定转为普通程序进行审理，于2020年6月9日依法进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人但妮，被告邓朝聪，被告资中重龙农机公司的委托诉讼代理人胡荣剑，被告阳光内江保险公司的委托诉讼代理人蔡苌宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告邓朝聪、资中重龙农机公司连带赔偿原告损失161306元；2.被告阳光保险内江公司在保险责任限额范围内将上述赔偿款直接支付给原告；3.三被告承担案件受理费。事实和理由：2019年8月16日14时许，被告邓朝聪驾驶被告资中重龙农机公司所有的川Ｋ×××××重型半挂牵引车停放在资中县兴隆街镇原告公司门口坡道处，该车自行向后倒车，与原告公司门卫室相撞，造成原告公司门卫室、厕所及设施设备受损，保安员雷菊芳受伤的交通事故。经资中县公安局交通警察大队认定，被告邓朝聪承担事故的全部责任。肇事车辆在被告阳光保险内江公司投保了交强险、商业三者险等险种，事故发生在保险期内。2019年8月21日原告与被告资中重龙农机公司签订了《关于8.16车辆事故解决协议书》。协议约定：由被告资中重龙农机公司安排施工资质齐全的单位承建门卫室及厕所的重建工程，并保证2019年9月30日前完工，否则视为违约。重建所有费用由被告资中重龙农机公司承担。同时也对建设要求、附属物及费用等事项进行了约定。协议约定到期后，被告资中重龙农机公司未按约定履行义务，致使被撞的门卫室及设施设备长达数月未能得到重建，严重影响公司形象和车辆、人员的正常通行。2019年10月，原告向被告资中重龙农机公司发出书面《告知函》，告知其相关责任。2019年10月原告委托四川博航华强建筑工程有限公司（以下简称“博航华强建司”）对损坏的门卫室及厕所进行重建，于2019年12月竣工，原告支付了各项费用共161306元。为此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告邓朝聪辩称，本案交通事故的发生事实是存在的，但是赔偿金额没有达成一致意见，只要被告阳光保险内江公司同意赔偿，被告邓朝聪就同意原告的损失请求。 被告资中重龙农机公司辩称，原告主张的赔偿金额太高，被告资中重龙农机公司委托了施工单位承建，但是原告不同意，最终以被告阳光保险内江公司的意见为准。 被告阳光保险内江公司辩称，原告主张的金额过分高于实际金额，不符合客观事实。被告阳光保险内江公司提供的报告是按照现场评估的，符合公平公正客观事实；原告主张的损失，不仅未剔除残值外，而且还有扩大损失的情况。特别是被告资中重龙农机公司找的建设施工方去修建，而原告不同意。原告强行选择为自己长期建设的第三方修建，明显存在损失的扩大情形，对扩大部分的损失应当由原告自行承担。原告之行为有违诚实信用原则。 原告为支持其主张，当庭提供了如下证据： 1.被告邓朝聪的驾驶证、川Ｋ×××××重型半挂牵引车和川Ｋ×××××重型平板挂车行驶证、交强险和商业险保险，证明被告邓朝聪具有驾驶资格、其车辆所有权人为被告资中重龙农机公司、该车在被告阳光保险内江公司购买了保险。 2.资中县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定事故发生时间及该车辆对原告的损失承担全部赔偿责任。被告阳光保险内江公司应在保险责任范围内承担理赔责任。 以上证据1.2.证明的目的为，被告邓朝聪、资中重龙农机公司应连带赔偿原告门卫室及附属设施被损的全部责任，被告阳光保险内江公司应在保险责任范围内承担理赔责任。 3.《关于8.16车辆事故解决协议书》及附件1厂区门卫室及厕所建设要求和附件2厂门及附属物费用清单，证明原告与被告资中重龙农机公司约定由被告资中重龙农机公司负责重建工程，并限于2019年9月30日前完工。在协议的附件中，对建设质量和附属物进行了约定。 证明目的为原告与被告资中重龙农机公司达成了重建协议，而被告资中重龙农机公司有违约情形。 4.告知函、EMS邮寄交寄单、快递单号，证明被告资中重龙农机公司于2019年10月9日收到原告于2019年10月7日发出的原告将自行委托施工单位的告知函。 证明目的是被告违约，而原告履行了向被告资中重龙农机公司发函告知将自行委托施工单位施工的告知义务。 5.原告外委项目承揽合同、工程验收表、结算表、增值税发票及记账凭证、网上电子回单、情况说明，证明原告委托具有建设资质的博航华强建司承建该工程，包括附属设施在内的各项重建费用共计161306元，并于2020年1月20日支付给博航华强建司。 证明的目的为被告资中重龙农机公司给原告造成的损失为161306元。 三被告质证认为，对证据1.2无异议；对证据3不予质证，对第4.5组证据不予认可。 被告阳光保险内江公司为支持其辩解主张，当庭出示了保险公司的损失《公估报告书》，证明投保车辆为原告造成的损失为69521.30元。在《公估报告书》中有进行实地勘验拍照等，都为客观真实的，能够作为定案依据。 原告质证认为，对被告阳光保险内江公司提供的《公估报告书》有异议，该委托是单方委托，不属于司法鉴定结论；被告所说的报告进行现场勘查拍照，没有邀请原告方在场。在场的仅有被告邓朝聪，其与被告阳光保险内江公司又为利害关系人；该认定依据和金额不具有客观真实性，和实际损失差别很大；报告的第九页上载明，本次的残值为0元，因此否定了被告所称还有残值。 被告邓朝聪与被告资中重龙农机公司对被告阳光保险内江公司提供的证据无异议。 被告邓朝聪未提供证据。 被告资中重龙农机公司提供了被告邓朝聪的1份承诺，证明被告邓朝聪承诺承担本次事故的全部损失，与被告资中重龙农机公司无关。 原告质证认为，该份证据与本案没有关系；被告邓朝聪对该证据无异议；被告阳光保险内江公司对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议。 根据各方当事人的庭审事实陈述及原告与被告阳光保险内江公司提供的证据进行审查评定后，本院查明如下法律事实： 2019年8月16日，被告邓朝聪挂靠被告资中重龙农机公司的川Ｋ×××××东风牌重型半挂牵引车停放在资中西南公司大门外斜坡上后退，导致该车牵引的川Ｋ×××××号重型平板自卸半挂车与原告门卫室相撞，造成车辆及原告门卫室及厕所倒塌，配套设备实施毁损。资中县公安局交通警察大队认定造成该损失应由被告邓朝聪负全责。2019年8月21日资中西南公司与资中重龙农机公司达成《关于8·16车辆事故解决协议书》，同时原告向被告资中重龙农机公司提出了建设施工的附件要求，原告资中西南公司未提供招投标与博航华强建司形成建设工程施工关系的证据，直接委托博航华强建司进行工程施工，在三被告未参与的情况下进行了工程结算与验收。被告阳光保险内江公司在原告未参与的情况下，进行了现场勘查拍照，作出了损失的公估报告。 在庭审中，原告的委托诉讼代理人当庭陈述不知道原告是否与博航华强建司采取了招投标方式承建工程，但是在事实的陈述中系“委托”博航华强建司施工。原告也未邀请三被告参加议标方式承建工程，也未邀请三被告参与竣工验收及办理结算事宜。 另外，本院当庭询问原告的委托诉讼代理人，若在原告提供的证据不足时是否愿意依照被告阳光保险内江公司的公估报告书的损失认定进行赔偿，原告的委托诉讼代理人当庭予以否定。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对事故的发生、责任的认定均无异议。争议焦点为原告的损失应如何认定。第一，被告邓朝聪挂靠于被告资中重龙农机公司的车辆因交通事故造成原告的损失客观存在。对此，各方当事人均予认可。第二，原告将该工程委托给博航华强建司进行建筑施工行为不当。对于争议的工程施工，应当首选招投标方式，另外也可以邀请各方当事人参与议标方式确定建筑工程施工方,而不应直接委托博航华强建司进行施工。第三，原告主张的损失缺乏足够的证据支撑。对于涉案纠纷与争议损失，其工程应当由各方当事人参与验收和办理结算。原告的委托诉讼代理人当庭认可未邀请三被告参加。第四，从举证责任的分配法则上，原告主张损失赔偿，应由其负担举证责任。原告虽已举证，但所举出的证据需要其他证据予以佐证。第五，原告委托诉讼代理人明确表示不同意按照被告阳光保险内江公司的公估报告书认定的损失赔偿。在庭审中，本院已作出释明，若原告在主张损失时因证据不足，将有可能承担不利后果时，可否依照被告阳光保险内江公司的公估报告书认定的损失进行赔偿，原告的委托诉讼代理人当庭予以否定。 综上，原告虽然客观上存在损失，具体为被告邓朝聪挂靠于被告资中重龙农机公司车辆发生的交通事故所产生。但是原告主张的损失，因其缺乏足够的证据支撑，本院依法应予判决驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告四川资中西南水泥有限公司的诉讼请求。 案件受理费3526元，由原告四川资中西南水泥有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张  小  军 人民陪审员 谢    金 人民陪审员 顾    丽 二〇二〇年六月九日 书 记 员 敬超越（代）