福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初429号 原告：邵武市残疾人扶贫服务社（原邵武市残疾人服务社），住所地邵武市熙春西路182号，统一社会信用代码：91350781717366149Y。 法定代表人：赖琼英，主任。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 被告：吴树樵，男，汉族，1953年12月21日出生，原邵武市残疾人联合会工作人员，现住邵武市。 原告邵武市残疾人扶贫服务社（以下简称扶贫服务社）与被告吴树樵不当得利纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扶贫服务社的委托诉讼代理人郭智明，被告吴树樵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 扶贫服务社向本院提出诉讼请求判令：1、吴树樵返还扶贫服务社不当得利款项计121,000元；并以此为基数，承担自2011年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息68,244元（121,000＊8＊7.05%），自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（截止2020年3月暂计3,000元【121000＊7/12＊4.25%】）；以上本息共暂计192,244元。事实与理由：扶贫服务社（原邵武市残疾人服务社）系邵武市残疾人联合会下属单位，自2000年10月16日至2003年10月16日期间，吴树樵系其单位的承包人。根据邵武市残疾人联合会与吴树樵所签订的承包协议，承包期间的债权、债务由吴树樵自行负责。2001年12月10日，吴树樵以扶贫服务社名义向中国农业银行邵武市支行借款300,000元，并由案外人邵武市海珍大酒家（经营者李恩福）提供担保，该款实际由案外人支配200,000元，吴树樵使用100,000元。此后，由于吴树樵末及时、足额归还借款，中国农业银行邵武市支行遂于2003年5月向贵院提起诉讼。贵院经依法审理作出（2003）邵民初字第495号民事判决由扶贫服务社返还尚欠的借款本金80,000元及相应利息，并同时判令由案外人邵武市海珍大酒家（经营者李恩福）承担连带清偿责任。同年，案外人邵武市海珍大酒家的经营者李恩福以其在2003年5月13日前共向中国农业银行邵武支行归还借款本金20,000元及利息3,780元为由，向贵院提起诉讼，要求扶贫服务社偿还其代偿的借款本金20,000元及相应利息，并要求吴树樵承担连带清偿责任。贵院经依法审理后作出（2003）邵民初字第842号民事判决：扶贫服务社偿还案外人李恩福代偿款20,000元，并由吴树樵承担连带清偿责任。2005年，案外人李恩福以其代为清偿（2003）邵民初字第495号民事判决所确定的借款本息89,166.65元，并支付诉讼费、执行费共计7,190元为由，再次向贵院提起诉讼。贵院经依法审理后作出（2005）邵民初字第651号民事判决：扶贫服务社社偿还李恩福代偿款89,116.65元、损失7,190元，合计96,306.65元，同时判决吴树樵承担连带清偿责任。此后，贵院根据案外人李恩福的申请于2011年6月14日出具执行裁定书，裁定冻结、扣划扶贫服务社银行存款181,705元（于2011年7月1日电汇），后又于2012年1月1日退款60,705元。据此，扶贫服务社因上述判决被贵院执行的款项及费用共121,000元。综上所述，上述债务系吴树樵在承包其单位期间形成的债务，且其系相关借款的实际使用人。因此，吴树樵应对上述扶贫服务社被贵院执行的121,000元，及相应的资金占用损失承担还款责任。现该款实际由其单位代为偿还，吴树樵构成不当得利。据此，其单位根据相关法律规定，向贵院提起如上诉讼，望依法予以支持。 吴树樵辩称：扶贫服务社属于邵武市残疾人联合会下属的机构。其是市残联在编全民所有制职工，由邵武市残疾人联合会指派聘任为扶贫服务社主任。因本事件时隔太长，部份过程已记不清，应该是在1999年大约是3月份，其由当时领导分配开始接触残疾人扶贫项目，本项目从接到国家残联的扶贫文件，从理解文件精神至项目强行终止，经历了三任领导。从2000年10月16日签订合同到合同强行终止，大约不到18个月时间。扶贫服务社是以公司即邵武市紫金羊业有限公司加农户的扶贫方式运营，结合当时邵武政策环境状况，其与邵武市残疾人联合会签订的是三年承包合同，鉴于承包性质按合同约定，其投入全部资金经营，总共投资近1,300,000元（其中：向农业银行贷10,000元，固定资产耗资达1,000,000元），租用当时综合农场荒地50亩建种羊培育基地。对一个无任何违法行为的扶贫服务社在经营期间动用检察院，强行收走公章、证照及财务账本（现财务账丢损），是完全违背一系列法律法规的行为，程序违法，制度违规，行为道德失衡，其手段让人无法理解。承包是当时组织领导根据当时条件采用的实施措施，并没有改变项目运行的本质，也没有改变残联主管的本质，再说，要说承包性质有问题，那也是组织和领导决定的事，不是个人承包。扶贫服务社仅凭2012年2月4日邵武市审计局审计报告邵审报告（2012）50号，向法院以不当得利为由提起诉讼，要求其归还扶贫服务社被法院强制执行的款121,000元，其于2005年已归还李恩福贷款将近40,000元，且提前终止合同，何来不当得利，请求法院依法驳回扶贫服务社的诉讼请求，并要求残联赔偿其当时建造种羊基地的工程欠款及购买种羊借款近150,000元债务。另对2013年9月2日邵武市委组织部邵委组干（2013）63号“关于同意给予吴树樵同志行政开除处分的批复”，其认为：其为职工身份，作为组织部出具这种处理决定的批复有失公平，其将另案起诉邵武市残疾人联合会及相关部门。 扶贫服务社围绕诉讼请求，向本院提供书证五份： 证一、1-1协议书、1-2关于同意给予吴树樵同志行政开除处分的批复。证明：吴树樵系扶贫服务社（原邵武市残疾人服务社）自2000年10月16日起至2003年10月16日期间的承包人。承包期间的债权、债务均由吴树樵负责的事实。 证二、2-1借款合同、2-2保证合同、2-3（2003）邵民初字第495号民事判决书。证明：2001年12月10日，吴树樵以扶贫服务社名义向中国农业银行邵武市支行借款本金300,000元，并由案外人邵武市海珍大酒家（经营者李恩福）提供担保。该款实际由案外人支配200,000元，吴树樵使用100,000元。此后，由于吴树樵未及时、足额归还借款，中国农业银行邵武市支行遂于2003年5月向贵院提起诉讼。贵院经依法审理作出（2003）邵民初字第495号民事判决：邵武市残疾人扶贫服务社返还尚欠的借款本金80,000元及相应利息，并同时判令由案外人邵武市海珍大酒家（经营者李恩福）承担连带清偿责任的事实。 证三、（2003）邵民初字第842号民事判决书。证明：案外人邵武市海珍大酒家的经营者李恩福以其在2003年5月13日前共向中国农业银行邵武支行归还借款本金20,000元及利息3,780元为由，向贵院提起诉讼，要求扶贫服务社偿还其代偿的借款本金20,000元，并要求吴树樵承担连带清偿责任。贵院经依法审理后作出（2003）邵民初字第842号民事判决：邵武市残疾人扶贫服务社偿还案外人李恩福代偿款20,000元，并由吴树樵承担连带清偿责任的事实。 证四、（2005）邵民初字第651号民事判决书。证明：2005年案外人李恩福以其代为清偿（2005）邵民初字第495号民事判决所确定的借款本息89,166.65元，并支付诉讼费、执行费共计7,190元为由，再次向贵院提起诉讼。贵院经依法审理后作出（2005）邵民初字第651号民事判决：扶贫服务社偿还李恩福代偿款89,116.65元、损失7,190元，合计96,306.65元，同时判决吴树樵承担连带清偿责任的事实。 证五、5-1（2006）邵执行字第168-1号执行裁定书、5-2审计证明材料记录、5-3审计报告【邵审报（2012）50号】。证明：第6页第2行：“7、邵武市残疾人联合会下属残疾人扶贫服务社（2003年之前称残疾人扶贫服务社，由吴树樵个人承包），2012年末“其他应收款”挂账2011年6月14日被法院执行的吴树樵侵占款121,000元，应尽快向吴树樵追讨，防止国有资产流失。据此，邵武市残疾人扶贫社因上述判决被贵院执行的款项及费用共计121,000元的事实。 以上证据五份经吴树樵质证后认为： 对证1-1没有异议，但上面写的“吴树樵下落不明”是错误的，吴树樵没有下落不明，上一次的诉讼吴树樵有委托代理人来。对证1-2关于同意给予吴树樵同志行政开除处分的批复，这不合理，要给吴树樵恢复退休的名誉。 对证2-1借款合同，是吴树樵签的，当时农行提出要担保。对证2-2保证合同，贷款300,000元，海珍酒家用200,000元，扶贫服务社用100,000元，均没有异议。 对证2-3、证3、证4、证5-1、5-2、5-3吴树樵均不清楚，但吴树樵已归还李恩福约40,000元。 吴树樵未提供证据。 本院依职权查询： 1、向邵武市工商行政管理局调取扶贫服务社开办情况即《邵武市残疾人扶贫服务社内资企业登记基本情况表》、《企业法定代表人或负责人情况证明书》、邵残联（2000）030号《关于聘任吴树樵等同志任职同志》的事实。 2、（2003）邵民初字第842号民事判决所确定的邵武市残疾人扶贫服务社偿还案外人李恩福代偿款20,000元，并由吴树樵承担连带清偿责任，吴树樵已履行完毕。（2003）邵民初字第495号民事判决所确定义务，吴树樵已部分履行的事实。 上述证据经扶贫服务社质证认为：1真实性、合法性无异议，关联性有异议。2吴树樵对金额有异议，可另案主张权利。 上述证据1、2经吴树樵质证认为，均无异议。 本院认为，扶贫服务社提供的证据五份结合调取的证据，认证如下： 证1-1无异，予以采信；证1-2与本案无关。 证2-1借款合同、2-2保证合同、2-3本院的生效的（2003）邵民初字第495号民事判决，予以采信。 证3本院的生效的（2003）邵民初字第842号民事判决，吴树樵已履行完毕，予以采信。 证4本院已生效的（2005）邵民初字第651号民事判决，已部分履行，予以采信。 证5-1本院已生效的（2006）邵执行字第168-1号执行裁定、5-2审计证明材料记录、5-3审计报告【邵审报（2012）50号】，2011年6月14日扶贫服务社被法院执行款项计121,000元，予以采信。 本院调取的工商登记材料及生效的判决、部分执行款项的事实，予以采信。 根据上述采信的证据及双方当事人在法庭上的陈述，对本案事实确认如下：扶贫服务社（原邵武市残疾人服务社）系邵武市残疾人联合会下属单位，吴树樵系邵武市残疾人联合会的职工。2000年10月18日受邵武市残疾人联合会指派聘任为扶贫服务社主任，并于2000年10月20日在邵武市市场监督管理局登记成立。2000年10月16日邵武市残疾人联合会（甲方）与扶贫服务社（乙方）签订了一份《协议书》约定：扶贫服务社从2000年10月16日至2003年10月16日止，由乙方承包并负责健全、完善、运作；本服务社经济上实行独立自主、自负盈亏、独立核算。一切债权、债务均由乙方负责等，协议对扶贫专款、扶持残疾人家庭脱贫及解决残疾人就业、资金使用、资金占用费交纳，违约责任均作了明确规定。协议生效后，吴树樵以扶贫服务社名义于2001年12月10日与中国农业银行邵武市支行签订了一份《借款合同》，合同约定：借款种类：（康复扶贫）短期活动流动资金贷款；借款用途：购种羊等；借款300,000元，期限：2001年12月10日至2002年10月9日止等条款，合同还对利率，违约责任等条款均作了明确的规定，并由案外人邵武市海珍大酒家（经营者李恩福）提供担保，该款实际由案外人支配200,000元，扶贫服务社使用100,000元。此后，由于吴树樵在经营过程中，扶贫服务社在协议未到期的情况下，于2002年7月1日终止合同（原“邵武市残疾人服务社”变更为“邵武市残疾人扶贫服务社”，法定代表人变更为“赖琼英”）。贷款逾期后，因扶贫服务社未及时归还借款，中国农业银行邵武市支行遂于2003年5月向本院提起诉讼。本院经依法审理作出（2003）邵民初字第495号民事判决由扶贫服务社返还尚欠的借款本金80,000元及相应利息，并同时判令由案外人邵武市海珍大酒家（经营者李恩福）承担连带清偿责任。同年，案外人邵武市海珍大酒家的经营者李恩福以其在2003年5月13日前共向中国农业银行邵武支行归还借款本金20,000元及利息3,780元为由，向本院提起诉讼，要求扶贫服务社偿还其代偿的借款本金20,000元及相应利息，并要求吴树樵承担连带清偿责任。本院经依法审理后作出（2003）邵民初字第842号民事判决：“扶贫服务社偿还案外人李恩福代偿款20,000元，并由吴树樵承担连带清偿责任。”该份判决生效后，经执行吴树樵已履行完毕。2005年，案外人李恩福以其代为清偿（2003）邵民初字第495号民事判决所确定的借款本息89,166.65元，并支付诉讼费、执行费共计7,190元为由，再次向本院提起诉讼。本院经依法审理后作出（2005）邵民初字第651号民事判决：“扶贫服务社社偿还李恩福代偿款89,116.65元、损失7,190元，合计96,306.65元，同时判决吴树樵承担连带清偿责任。”该份判决生效后，经执行吴树樵已部分履行。此后，本院根据案外人李恩福的申请于2011年6月14日出具执行裁定书，裁定冻结、扣划扶贫服务社被法院执行的款项及费用共121,000元。2012年2月4日邵武市审计局审计报告邵审报告（2012）50号第6页第2行：“7、邵武市残疾人联合会下属残疾人扶贫服务社（2003年之前称残疾人扶贫服务社，由吴树樵个人承包），2012年末“其他应收款”挂账2011年6月14日被法院执行的吴树樵侵占款121,000元，应尽快向吴树樵追讨，防止国有资产流失。”为此，扶贫服务社遂以吴树樵构成不当得利为由，向本院提起诉讼。 本院经审查认为，扶贫服务社是指为维护自己或自己所管理的他人的民事权益，而以自己的名义向法院起诉、即具有合法的民事利益、依法享有诉权的公民、法人和其他组织。扶贫服务社（原邵武市残疾人服务社）系邵武市残疾人联合会下属单位，吴树樵系邵武市残疾人联合会的职工，2000年10月18日受邵武市残疾人联合会指派聘任为扶贫服务社主任，经依法设立并取得营业执照。依据邵武市残疾人联合会与扶贫服务社签订的《协议书》约定，吴树樵从2000年10月20日至2002年7月1日提前终止协议，期间，吴树樵在履行职务的过程中，导致扶贫服务社亏损，属邵武市残疾人联合会用人不当，且扶贫服务社与吴树樵并未签订承包合同，故扶贫服务社不具备本案适格的原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件。吴树樵抗辩称，要求邵武市残疾人联合会赔偿其当时建造种羊基地的工程欠款及购买种羊借款近150,000元，无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回邵武市残疾人扶贫服务社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  肖吉培 二〇二〇年六月二十三日 书记员  金 凤 本案依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。