安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终859号 上诉人（原审被告）：安徽省第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。 法定代表人：许业勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健，男，该公司律师。 被上诉人（原审原告）：黄克保，男，1962年5月4日出生，汉族，钢筋工，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杨南才，男，1967年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。 上诉人安徽省第二建筑工程有限公司（以下简称省二建公司）因与被上诉人黄克保、杨南才建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 省二建公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回黄克保的诉讼请求。事实和理由：1.省二建公司与黄克保之间无合同关系，不应支付工程款。其一，原判决依据（2015）郎民二初字第00004号（以下简称00004号）案判决,认定杨南才出具案涉欠条的行为系代表省二建公司的职务行为，据此确定省二建公司与黄克保为建设合同施工合同法律关系，但该案判决作出时间为2015年5月，迟于黄克保进场施工时间，故黄克保进场施工当时无法得知杨南才与其形成施工关系为履行职务行为。其二，杨南才系案涉工程实际施工人，案涉项目的施工管理及向黄克保支付工程款等均由其自行决定。且从00004号案可知，杨南才组织施工过程中与相关分项施工人签订了书面合同，但本案黄克保未提举案涉分项施工的书面合同。其三，黄克保自认其系与杨南才进行工程款支取、结算，结合其向杨南才催要工程款等事实，能够证明与黄克保形成合同关系的相对方是杨南才。因此，如存在欠付工程款的情形，依法应由杨南才支付。2.本案工程2011年即已完工，杨南才于2013年1月10日出具欠付工程款的条据，诉讼时效应从欠条出具之日起计算，黄克保本案主张工程款业已超过诉讼时效期间。 黄克保辩称，1.00004号案已查明案涉工程由省二建公司承建，杨南才系该工程项目负责人，杨南才的行为属于履行职务行为，与黄克保形成合同关系的相对方为省二建公司。2.案涉工程粉刷等分项施工人胡宪琴因欠付工程款向一审法院提起诉讼[案号为（2019）皖1821民初1348号]，该案业经判决生效并执行到位，亦确认杨南才出具欠条的行为系履行公司职务行为。3.其主张权利未过诉讼时效期间，2013年1月10日的欠条未注明具体给付期限，视为未定履行期限的债务，后经黄克保一再催要，杨南才于2019年1月27日又重新出具欠条，引起诉讼时效中断，诉讼时效应从此时重新计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨南才未作答辩。 黄克保向一审法院起诉请求：判令省二建公司支付拖欠的工资款187140元及利息（自2019年9月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：根据已发生法律效力的（2015）郎民二初字第00004号民事判决书查明的事实：“2010年9月25日，安徽第二建筑公司与安徽省十字铺茶场签订建设工程施工合同，由安徽第二建筑公司承建安徽省十字铺茶场绿魁花园廉租房项目（第一标段）。杨南才作为该项目的项目负责人由安徽第二建筑公司出具公函证明，并存档于郎溪县住房和城乡建设委员会。”2011年初，杨南才将安徽省十字铺茶场绿魁花园廉租房项目1#、2#、3#楼的钢筋工工作交由黄克保组织施工，黄克保组织罗腊虎、吴问达等人员进行现场施工。2019年1月27日，杨南才以省二建公司农垦厅十字铺茶场项目部负责人名义向黄克保出具欠条一张，欠条载明：今欠到十字铺茶场廉租房1#楼、2#楼、3#楼钢筋班黄克保班组人工工资合计为人民币壹拾捌万柒仟壹佰肆拾元整（￥187140元）。此据（注原在2013年元月10号打的欠条已作废）安徽省第二建筑公司农垦厅十字铺茶场项目部负责人：杨南才2019年1月27号。因工程款一直未给付到位，黄克保向原审法院提出诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，虽然黄克保与省二建公司之间没有订立书面的建设工程施工合同，但根据已经发生法律效力的判决书所查明的事实，案涉工地由省二建公司承建，杨南才又系工程项目负责人，基于杨南才的身份，黄克保有理由相信杨南才的行为可以代表公司，且省二建公司又无证据证明案涉工地的相关工程由第三方进行施工，黄克保提供了证人证言证明案涉工地确系其组织施工，根据权利义务对等的原则，省二建公司享受了权利，依法应承担支付工程款的义务，故确认省二建公司与黄克保之间存在劳务工程的建设工程施工合同关系。现黄克保主张省二建公司支付劳务工程款，符合事实和法律规定，依法予以支持。省二建公司关于双方之间不存在合同关系的辩称，于法无据，不予采信。至于诉讼时效，双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，其后出具的欠条上也未注明归还期限，应视为未定履行期限的债务，故根据民法总则关于三年诉讼时效的规定，本案未超过诉讼时效。关于利息，没有证据证明双方进行了约定，也无证据证明当时约定了付款期限，鉴于省二建公司未履行支付义务，客观上造成了黄克保资金被占用的利息损失，故酌定以未付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算自立案之日（2019年9月27日）起至款付清时止的逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：被告安徽省第二建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告黄克保工程款187140元及相应逾期付款利息（利息计算方式：以未付工程款187140元为基数，自2019年9月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由被告安徽省第二建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 二审另查明：省二建公司陈述称，该公司就案涉工程款尚未与发包方进行结算，亦未与杨南才进行结算。 本院认为，1.经查，省二建公司系案涉安徽省十字铺茶场绿魁花园廉租房项目的承包人，生效判决确认杨南才系该工程项目负责人，黄克保与杨南才洽谈并实际对该项目1#、2#、3#楼钢筋工程进行施工后，杨南才以省二建公司案涉工程项目部负责人名义出具欠付工程款的条据，杨南才的上述行为未超过职权范围。原判决据此认定杨南才在案涉工程中所实施的行为系履行职务行为，其基于职务行为而对外协调、联络相关工程施工以及具体结算，应视同省二建公司的行为，省二建公司应当承担支付工程款的责任。省二建公司上诉认为该欠条系杨南才个人行为的上诉理由，本院不予支持。关于省二建公司与杨南才之间的争议，双方可另行解决。2.关于黄克保主张权利是否超过诉讼时效问题。本案中，双方当事人未签订书面合同约定工程款给付期限，杨南才在2013年1月10日出具未约定履行期限的欠条后，又于2019年1月27日重新出具未约定履行期限的欠条，依法黄克保有权随时主张权利，相应的诉讼时效自其主张权利时起算，且黄克保在杨南才重新出具欠条后及时以诉讼方式主张权利，应受法律保护。省二建公司有关黄克保主张权利超过诉讼时效期间的上诉理由，本院亦不予支持。 综上，省二建公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4040元，由上诉人安徽省第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年六月十五日 法官助理王连杰 书记员肖忞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……