新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终375号 上诉人（再审申请人，原审被告）：新疆铭康冷链集团有限公司，住所地新疆石河子开发区北一东路59小区天富巨城31—1号。 法定代表人：张铭中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆赛德律师事务所律师。 被上诉人（被申请人，原审原告）：石河子开发区祥通典当有限责任公司，住所地新疆石河子开发区东五路明珠新苑附34—1号。 法定代表人：唐万峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。 上诉人新疆铭康冷链集团有限公司（以下简称铭康冷链）因与被上诉人石河子开发区祥通典当有限责任公司（以下简称祥通典当）民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民再3号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铭康冷链的委托诉讼代理人赵磊、被上诉人祥通典当的委托诉讼代理人王宏诣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭康冷链上诉请求：撤销一审民事判决第二、三项，改判上诉人向被上诉人偿还借款1320000元，按月利率0.3％支付利息。事实和理由：2015年11月18日，上诉人作为出典方，被上诉人作为收典方，双方签订《典当合同》，约定上诉人自愿以位于石河子城区北一东路××—×号房屋作为典当物进行典当，典当金额为1900000元，典当期限自2015年11月18日至2016年2月17日止，典当期限内月利率为0.3％、月综合费率为2.7％。当天，被上诉人与上诉人签订《借款抵押合同》，约定上诉人以其位于石河子城区北一东路××—×号房屋作为1900000元借款的抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，被上诉人于2015年11月19日向上诉人转账1320000元，向上诉人的法定代表人张铭中个人账户转款200000元，向赵某的个人账户转款210000元。被上诉人向上诉人出具收据一份，载明收到上诉人现金171000元，收款事由为综合费用2.7％（2015.11.19-2016.2.18），到期后，上诉人无法归还借款。被上诉人将上诉人诉至一审法院，2016年11月18日，一审法院判决上诉人归还借款本金1900000元，并按月综合费率为2.7％、月利息0.3％（合计3％）的标准给付至实际付款日的利息。一审法院在未通知当事人到庭的情况下，将双方约定的月利率0.3％改为3％，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定，法院认定月利率为3％不当，且程序违法，损害了上诉人的合法权益。后上诉人申请再审，请求撤销该判决，确认铭康冷链与祥通典当之间的借款数额为1320000元，借款月利率0.3％，自2016年2月17日至2016年10月16日止。本案中，上诉人铭康冷链实际收到借款1320000元，被上诉人祥通典当转给张铭中个人账户200000元，转给赵某个人账户210000元，与上诉人无关。现金171000元，实为砍头息，并非综合费。况且，被上诉人未提供收取综合费的金融收费许可证，因而认定上诉人向被上诉人借款1900000元及利息的证据不足，一审判决有误，导致上诉人的利益受损。 祥通典当辩称：上诉人所称借款1320000元与事实不符，在一审中已查实，借款数额为1900000元。一审法院已经依法对利息进行了变更，被上诉人收取综合费符合典当管理办法的规定。一审程序合法，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。 祥通典当向一审法院起诉请求：1.铭康冷链归还本金1900000元;2.铭康冷链按月综合费率2.7%、月利率0.3%，合计3%的标准给付至实际付款日的利息[暂计算至2016年10月16日，综合费、利息为456000元（1900000元×3％×240天÷30天，2016年2月17日至10月16日）]；3.铭康冷链承担该案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月18日，铭康冷链和新疆铭康商贸有限公司作为出典方，祥通典当作为收典方，双方签订《典当合同》，约定铭康冷链和新疆铭康商贸有限公司自愿以位于石河子城区北一东路××—×号房屋作为典当物进行典当，典当金额为1900000元整，典当期限自2015年11月18日至2016年2月17日止，典当期限内月利率为0.3％、月综合费率为2.7％。当天，祥通典当与新疆铭康商贸有限公司签订了《借款抵押合同》，约定新疆铭康商贸有限公司以其位于石河子城区北一东路××—×号房屋作为1900000元借款的抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，祥通典当于2015年11月19日向铭康冷链转账1320000元并交付现金170000元，向铭康冷链和新疆铭康商贸有限公司的法定代表人张铭中个人账户转款200000元，向铭康冷链会计赵某的个人账户转款210000元。当天，祥通典当向铭康冷链出具收据一份，载明收到铭康冷链现金171000元，收款事由为综合费用（2015.11.19-2016.2.18）。之后，新疆铭康商贸有限公司更名为新疆铭康冷链集团有限公司。到期后，铭康冷链未按时归还借款。祥通典当索款未果，诉至该院。2016年11月18日，该院作出（2016）兵9001民初4932号民事判决。双方均未上诉。 庭审中，铭康冷链仅认可收到借款1320000元，认为祥通典当转给张铭中、赵某的款项与其无关。祥通典当称借款是按铭康冷链的要求转账并交付现金170000元，之后铭康冷链支付祥通典当1900000元借期内利息及综合费171000元，实际借款是1900000元。 另查，祥通典当经营范围：动产质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询业务；商务部依法批准的其他典当业务。 一审法院再审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”祥通典当不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，其与铭康冷链之间签订的《典当合同》、《借款抵押合同》属于民间借贷性质，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 关于借款本金，《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”祥通典当与铭康冷链签订的《典当合同》、《借款抵押合同》约定的借款金额为1900000元，从祥通典当提供的转账凭据、收款收据可以反映出其实际交付铭康冷链1900000元的事实存在，故应认定铭康冷链借款本金为1900000元。铭康冷链辩解借款本金为1320000元，此辩解与其提交的2015年11月19日祥通典当出具的载明综合费用的收据内容相矛盾，该院不予采信。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款第(二)项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：····（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”祥通典当与铭康冷链签订的《典当合同》、《借款抵押合同》约定典当期限内月利率为0.3％、月综合费率为2.7％，超过了年利率24％的规定，故对超过部分，该院不予支持。经核算，自2016年2月19日至2016年10月16日的利息应为304000元（1900000元×2％×8个月）。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决： 一、撤销该院（2016）兵9001民初4932号民事判决，即“一、新疆铭康冷链集团有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付石河子开发区祥通典当有限责任公司借款本金1900000元；二、新疆铭康冷链集团有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付石河子开发区祥通典当有限责任公司利息损失456000元（1900000元×3%×240天÷30天，2016年2月17日至2016年10月16日）”； 二、再审申请人新疆铭康冷链集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿还被申请人石河子开发区祥通典当有限责任公司借款本金1900000元； 三、再审申请人新疆铭康冷链集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被申请人石河子开发区祥通典当有限责任公司利息304000元； 四、驳回再审申请人新疆铭康冷链集团有限公司的其余再审请求。 案件受理费25648元，送达费90元，合计25738元（被申请人石河子开发区祥通典当有限责任公司已付），由再审申请人负担24522元，被申请人负担1216元，再审申请人负担部分与前款同期给付被申请人石河子开发区祥通典当有限责任公司。 本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中双方当事人未提交新的证据。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人借款的本金及利息数额如何确定。 本案中双方签订的抵押贷款协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人对收到被上诉人借款1320000元无异议，本院予以确认。上诉人2015年11月19日出具的收据，证实上诉人收到被上诉人现金170000元。上诉人认为被上诉人向张铭中个人账户转账200000元、赵某个人转账210000元与本案无关。因张铭中系上诉人的法定代表人，赵某系上诉人的财务人员，二人的身份特殊，结合双方之间典当合同约定的相关内容，应认定二人系履行职务的行为，法律后果由上诉人承担。上诉人主张上述两笔款项与本案无关的理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张171000元系预先扣除的利息，被上诉人否认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提供的2015年11月19日由被上诉人盖章的收据，只能证实上诉人支付被上诉人的综合费用，鉴于上诉人再未提供其他证据证实自己的主张，本院对该上诉理由不予采信。关于收取综合费的问题，双方之间的借款抵押合同约定月综合费率3%，可以视为是对借款利息的约定，一审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按月利率2%计算利息也无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人铭康冷链的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12323元由上诉人铭康冷链负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 煜