四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终475号 上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。 法定代表人：张小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王光威，男，1971年4月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西建工）因与被上诉人王光威建设工程合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江西建工上诉请求：撤销原判第一项，改判江西建工仅给付王光威工程质保金340,159.94元，并判令王光威承担一、二审案件受理费。事实和理由：1．王光威退场时未与江西建工结算实际完成面积。因王光威是按防火分区施工，故江西建工主张按38577平方米计算比一审按建设工程许可证载明的39658平方米更适当；2．江西建工施工部估算王光威只完成水电工程完成度为60%，王光威主张为70%。因王光威未举证证明其所完成工程量比例关系，故水电工程完成度应为60%。 王光威辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 王光威向一审法院起诉请求：1．判决江西建工立即退还王光威质保金340,159.94元及利息（以340,159.94元为本金从2017年12月28日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）；2．判令江西建工立即支付王光威工程价款728,888.03元及利息（以728888.03为本金从2016年7月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）。事实与理由：王光威与江西建工之间的建设工程施工合同纠纷经眉山市中级人民法院（2016）川14民终1048号案审理查明，江西建工扣减王光威工程款的5%计340,159.94元作为质保金，按照合同约定应于2017年12月28日向王光威退还，但江西建工至今未退还。此外，王光威与江西建工项目1号、8-13号楼的地下室水电施工、总平施工工程款尚未结算。王光威认为江西建工应支付东湖春天项目1号、9号、10号楼地下室水电施工程款556,657.08元（按单价20元/平方米计算），应支付8号、11号、12号、13号楼地下室水电施工工程款305,945.95元（按单价21元/平方米计算），施工面积因未实施结算，故根据整个项目楼幢基底面积与整个地下室面积的比例，按王光威施工楼幢的基底面积来折算施工的地下室面积。还应支付总平施工工程款90,900元。前述工程款扣减江西建工已支付224,610元，江西建工还应支付728,888.03元。但江西建工于2016年6月28日向王光威发出《退场通知》。王光威退场后，双方没有按约结算，江西建工亦没有向王光威支付工程款。 一审法院认定事实：王光威通过案外人杜元文分包江西建工所承包的东湖春天1号、8-13号楼及金色春天5号楼的水电工程，并签订《东湖春天水电工程施工合同》、《金色春天水电工程施工合同》（其中东湖春天8号、11号、12号、13号楼的水电工程是口头约定）。案涉东湖春天1号、8-13号楼地下室水电工程系王光威和江西建工口头约定由王光威施工，指定施工区域范围但未具体明确区域范围的界线。 2016年5月，王光威对江西建工提起诉讼，请求给付工程款。一审法院及本院针对东湖春天1号、8-13号楼及金色春天5号楼的水电工程（地上部分）进行审理并裁判；对地下室部分，因当时尚处于继续施工状态，未作处理。发生法律效力的眉山市中级人民法院（2016）川14民终1048号案判决确认，工程款按约定扣减的质保金340,159.94元（6,803,198.77元×5%），因尚处于质保期王光威可另案主张权利。按约定质保期已于2017年12月28日期满。 2016年6月28日，江西建工向王光威发出退场通知，因开发商原因，要求东湖春天项目王光威地下室水电班组三日完成结算并退场。王光威退场时，王光威已基本完成负一层水电施工，负二层已进行部分工序，但因当时双方处于诉讼状态等原因，双方未对已完成工程量及价款进行结算。江西建工已支付224,610元。一审审理过程中，王光威认可统一按17.5元/平方米计算工程价款。王光威另完成总坪等施工计价款90,900元。 王光威主张地下室水电工程完成度70%，江西建工则认可按完成度60%计算价款，同时主张按消防图防火区计算，王光威的施工面积为38557平方米。 东湖春天建设工程规划许可证载明1号、8-13号楼幢对应地下车库面积，合计39658平方米。1号楼地下室无负二层。 以上事实，有当事人身份信息、工商登记信息、建设工程规划许可证、《东湖春天水电工程施工合同》、《金色春天水电工程施工合同》、东湖春天总平结算清单4张、请款单1份、笔录、退场通知、东湖春天项目总平面图、眉山市东坡区人民法院2016年5月11日的民事审判笔录、眉山市中级人民法院（2016）川14民终1048号民事判决等证据以及各方当事人在卷佐证。 一审法院认为，王光威分包江西建工所承包的东湖春天1号、8-13号楼的水电工程，双方已形成建设工程施工合同关系。因王光威不具备法律规定资质，该合同无效。 案涉1号、8-13号楼地下室水电施工是整个工程水电施工的一部分，该部分内容的发包人、实际施工人均相同，双方就此的口头约定，归属同一建设工程施工合同关系，故王光威与江西建工就地上部分水电工程的质保金，可一并主张并处理。王光威主张支付质保金340,159.94元的诉讼请求予以支持。 关于王光威施工面积。因双方口头约定时仅指定施工区域范围但未具体明确区域范围的界线，退场后双方又未及时对实际施工面积及完成工程量进行确定，现在该工程早已竣工并交付使用，已无条件再实地结算。江西建工和王光威主张的计算方式虽然都有一定合理性，但不具有必然性且不准确。因此可认定建设工程规划许可证载明的案涉楼幢对应的地下车库面积，为王光威施工面积更为合理。 关于完成度。地下室包括负一层、负二层，通常两层面积无明显差异。因1号楼地下室无负二层，导致负一层面积远大于负二层，因此在以总面积为基础衡量工程完成度时，负一层的完成情况所占权重贡献远大于负二层。现可以确定负一层水电施工基本完成，故认定王光威地下室水电工程的完成度为70%更合理。据此计算，江西建工应支付王光威案涉楼幢地下室水电工程的价款为485,810元（39658平方米×17.5元/平方米×70%），总坪等施工价款90,900元，扣减江西建工已支付224,610元，江西建工还应支付352,100.5元。 关于利息。利息属于损失范畴。因合同无效主要是因王光威自身不具备相应资质，王光威要求江西建工赔偿利息损失不符合《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，对相应的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、江西建工于判决生效之日起十五日内给付王光威工程质保金340,159.94元及工程价款352,100.5元，合计692,260.44元；二、驳回王光威的其他诉讼请求。一审案件受理费14,422元，由王光威负担5,083元，由江西建工负担9,339元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 王光威在二审中陈述，因江西建工的工作人员互相推诿，找不到人进行结算，故没有其确认所做的工程量。现在因一、二期工程连成一片，故不好鉴定。江西建工陈述，发退场通知之后，不确定王光威是否去找过江西建工。因为案涉工程分为一、二期工程，现两期工程合在一起，故不能鉴定出王光威完成的工程量。 另查明，江西建工于一审中提交的所谓防火分区图上没有载明图纸的名称和设计单位名称。本院要求江西建工在三个工作日内核实图纸来源，但江西建工未作回复。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，江西建工对王光威水电工程施工面积和工程完成度有异议，本案争议焦点为：确认王光威所作地下室水电工程的施工面积和工程完成度。 关于水电工程施工面积。江西建工和王光威均未实际测量王光威所做工程施工面积，且江西建工和王光威在二审中均陈述，因分期修建后等客观原因，无法通过鉴定确定案涉地下室施工面积。江西建工虽主张应按所谓的防火分区图上确认的面积计算，但该图纸上既无图纸的名称，亦无设计单位名称，江西建工对此未作出合理解释，本院不能确认上述图纸的来源是否合法，对该证据不予采信。原审按建设规划许可证载明的面积确认王光威水电工程施工面积并无不当。 关于工程完成度。王光威主张工程完工度为70%，江西建工只认可60%的工程完工度。本院认为，虽然江西建工在发给王光威的退场通知上明确载明，三日内完成结算并退场。在江西建工未提交证据证实是王光威拒不配合的情况下，却未按通知载明事项实际测量王光威所做工程施工面积和工程完工度，导致原审法院只能酌定确认王光威的工程完工度。 综上，江西建工的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,402元，由上诉人江西建工第三建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李贤华 审 判 员 孙春红 审 判 员 罗 洁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 沈晓娟 书 记 员 刘慧彬