杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1671号 原告：杭州临安雷龙电子有限公司，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇高乐村，统一社会信用代码91330185060958640P。 法定代表人：饶皓东，该公司执行董事。 委托代理人：吴伟华，浙江卓云律师事务所律师。 被告：班威，男，1985年7月15日出生，汉族，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县。 委托代理人：张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 原告杭州临安雷龙电子有限公司诉被告班威定作合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作诉前登记，经诉前调解不成，于2020年5月20日立案受理，依法由审判员应秋适用简易程序独任审理，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告杭州临安雷龙电子有限公司委托代理人吴伟华，被告班威及委托代理人张立骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州临安雷龙电子有限公司起诉称，原“临安市雷龙电子有限公司”于2018年1月22日将名称变更为原告。于2014年下半年，被告以其持有的商标授权原告进行贴牌生产节能灯，原告将按其要求贴牌生产的货物再出售给被告。原、被告于2014年10月1曰签署《质保协议》，由原告铺垫20万元质保金给被告，质保期限为30个月，期满后即归还给原告。2015年5月19日，被告出具收条，确认已收到20万元的质保金，并承诺质保期满后一个星期内归还该款。双方的货款己另行处理，但被告对于上述质保金至今未予以归还给原告，经催讨后未果，故原告诉至法院。请求：1.判令被告归还给原告质保金200000元及利息损失35000元（以200000元为基数，按年利率6%从2017年4月9日起计算到2020年3月8日即35个月，共35000元，之后仍按此标准计算至此款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供以下证据： 证据一、变更登记情况1份，欲证明原“临安市雷龙电子有限公司”于2018年1月22日将名称变更为杭州临安雷龙电子有限公司。 证据二、质保协议1份（复印件，原件存于2017浙0185民初7092号案卷中），欲证明原被告就双方定作关系中的质保金事宜达成约定。 证据三、收条1份，欲证明被告确认收到20万元质保金的事实，同时再次承诺返还该款的时间。 证据四、(2017)浙0185民初7092判决书1份（与原件核对一致的复印件），欲证明被告就货物质量事宜提起诉讼，杭州市临安区人民法院判决驳回其诉讼请求。 证据五、（2018）浙0185民终2579号民事判决书1份（与原件核对一致的打印件），欲证明被告就一审法院判决结果不服，向杭州中院提起上诉，中院维持原判的事实。 被告班威答辩称，针对本案涉及的质保金，被告已经于2015年8月10日通过顾智博的建行账户转账给了吴守勤，吴守勤是替原告收款的，他的账户也是由原告向被告提供的，而且双方交易中多次使用该交易方式付款（顾智博向吴守勤转账方式进行被告向原告的付款）。原被告双方是从2014年下半年合作的，当时的质保金并不是现金形式给付的，是原告给了被告20万元的货物，所以其实质保金可以理解为货款。并且当时双方合作比较愉快，是原告向被告提出因为其资金比较紧张，要求被告提前将质保金也就是货款支付给原告这边。被告已经于2015年8月10日支付了20万元了，也就不存在还需要退还的质保金。反而是原告答应被告之后会另外补足20万元的货给被告却没有做到。综上，被告已不需要再向原告退还质保金，也不需要承担逾期付款利息损失。 为证明辩称事实，被告班威提供证据情况说明、顾智博的身份证明复印件、转账记录各1份，欲证明2015年8月10日，顾智博听从被告安排，通过建设银行汇款给吴守勤20万元，该款项是支付给原告的所谓质保金的事实。 对原、被告提供的证据本院认证如下： 一、对原告提供的证据。 被告对原告提供的证据一、证据二没有异议，本院对该两份证据予以确认；对证据三的真实性没有异议，但是被告不是以现金形式收到20万元而是以货物形式价值20万元的方式收到质保金的，本院对该证据的真实性予以确认；对证据四、证据五的真实性没有异议，虽然临安法院驳回了被告当时作为原告提起的质量之诉的诉讼请求且杭州中院维持判决，但是不代表原告产品质量无问题，而且到现在为止被告这边还存有原告生产的100万左右价值的货物在仓库中，本院对该两份证据的真实性予以确认。 二、对被告提供的证据。 原告对被告提供的证据，认为对证据形式有异议，应当作为证人证言并且需要出庭作证。而且转账记录没有明确用途，事实上原被告双方之间发生了几百万货款的定作关系，这是被告支付给原告货款的其中一笔而已，因此不能达到被告的证明目的。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2014年10月1日，原告杭州临安雷龙电子有限公司（2018年1月22日“临安市雷龙电子公司”名称变更为“杭州临安雷龙电子有限公司”，协议中的甲方）与被告班威（乙方）签订了《质保协议》一份，该份协议载明：“乙方在临安市雷龙电子有限公司生产的‘旭冉’、‘主角’、‘涂畅’三个品牌。临安市雷龙电子有限公司承诺产品质保期三十个月。临安市雷龙电子有限公司铺垫贰拾万元作为质保金。临安市雷龙电子有限公司承诺产品均为三基色高效节能灯。各规格分别的光效见附表，在质保期内出现的不良产品，公司予以一比一等额退换。（不良品可以不含灯管）此质保金在双方终止合作后甲方给乙方处理完质保期内的不良货物后，乙方归还给甲方”。 2014年下半年至2015年6月期间，原告陆续向被告供货。2016年1月3日，双方经结算后，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告货款1763888元。后因被告未完全支付该部分货款，原告于2017年2月15日向本院起诉，要求被告支付尚欠货款487625元，经本院主持调解，双方达成了调解协议。后被告认为原告生产的节能灯存在质量问题，于2017年12月5日向本院起诉，要求原告退换质量不合格的灯具或返还货款644343元，经本院判决（杭州市中级人民法院维持原判）驳回被告的诉讼请求。现原告认为双方之间的买卖、质量纠纷之诉均已完结，双方自被告出具欠条之日起也未再有任何定作或买卖关系，故合同终止后，被告理应向原告退还20万元的质保金，故起诉至法院。 本院认为：当事人有责任对诉称的事实提供证据加以证明。原告杭州临安雷龙电子有限公司要求被告班威返还20万元质保金的事实清楚，有其提供的质保协议、收条、两份判决书为证，被告理应及时返还。因收条中被告签字确认终止合同后在质保期满后一个星期内归还质保金20万元，而质保协议中又约定产品的质保期为三十个月，根据原被告双方确认的定作关系最后发生在2015年6月，即质保期满的时间为2017年12月，故对原告主张的返还200000元质保金及支付自2018年1月8日起按年利率6%计算的逾期利息损失的部分诉讼请求，本院予以支持。被告辩称被告已于2015年8月10日向原告支付了20万元的质保金，但仅提供了转账记录及转账人顾智博的情况说明，未有其他证据证明转账的20万元即是质保金，此外从质保协议、收条中所约定的质保金应当归还时间看，被告的该笔20万元转账时间大大早于约定时间且收条原件还存于原告处，且在2016年1月3日之前原被告双方也无其他对账，该笔20万元的转账不能排除是被告向原告支付货款的可能，因此被告提供的证据不足以证明已向原告退还20万元质保金，被告对此应承担举证不能的不利后果。此外被告在2017年12月5日向本院提起起诉原告的质量之诉，从行为上表明被告是认为原告的产品存在质量问题的，与被告所辩称的因原告资金周转需要提前向原告归还质保金的意见存在矛盾之处，故对被告的答辩意见，本院不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告班威应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州临安雷龙电子有限公司质保金200000元，并支付自2018年1月8日起按年利率6%计算至付清日止的逾期利息。 二、驳回原告杭州临安雷龙电子有限公司其他诉讼请求。 如被告班威未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2413元（已减半），由被告班威负担。 原告杭州临安雷龙电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告班威于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  应秋 二〇二〇年六月十九日 书记员  高菁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。