河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1834号上诉人（原审被告）：梁传雪，男，汉族，1971年6月26日出生，住址固始县。委托诉讼代理人：蔡殿峰，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱彦才，男，汉族，1970年2月14日出生，住址固始县。委托诉讼代理人：郑传英，浙江正卓律师事务所律师。上诉人梁传雪因与被上诉人胡海良民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2020）豫1525民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁传雪及其委托诉讼代理人蔡殿峰、被上诉人朱彦才的委托诉讼代理人郑传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁传雪上诉请求：改判上诉人偿还被上诉人款6万元（不服金额：7万元本息）。上诉理由如下：一、第一笔借款5万元，不是合法借贷，同时上诉人已还清了借款，被上诉人不应再主张。一审法院也不应再判决支持。该笔借款是被上诉人朱彦才在赌场通过放炮形式借给上诉人的，上诉人赌博钱输完后，朱彦才在现场“放炮”，每一万元每天付500元利息，十天付清。借后，上诉人通过中间人梁华已全部付清本息，共支付55000元，只是欠条未抽而已。但被上诉人曾表示：没事，条子不用抽，也不会再找你要。二、第二笔借款中，上诉人只欠6万元。1.此笔款属双方间正常的民间借贷，上诉人借款后归还了二万元（2019年付），现只欠6万元。2.借款未约定利息。因为被上诉人一直在从事高利放贷业务，借款时，被上诉人讲应按五分付息，但上诉人并未同意。未同意的原因是此次借款不用于赌博。一审法院认定上诉人认可月利息2%，是不正确的。朱彦才辩称，1.上诉人与被上诉人之间存在13万元的借款事实清楚，上诉人在一审已经认可两张借条是由本人出具，而且借款是现金交付，上诉人称该款不是合法借贷的上诉理由无证据证实而且与客观事实不相符，5万元的借款并不存在非法借贷，也是双方直接发生的，没有通过任何人介绍，我们认为作为上诉人主张的5万元借款是非法借贷已经还清的理由是不能成立的。对于8万元的借款利息一审上诉人认可是五分，上诉人现诉称该笔款借款没有约定利息，这个陈述与事实不符。2.对于上诉人主张的已还2万元本金是不成立的，对于还款作为上诉人与被上诉人双方有约定，上诉人还的是利息，即使没有约定，按照合同法规定应当将上诉人偿还的2万元按照支付利息对待。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，维持一审判决。朱彦才向一审法院起诉请求：1.判决被告梁传雪支付原告借款13万元，并按照月利率2%支付从出具借条之日起至付清时的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告朱彦才与被告梁传雪彼此认识，2015年，被告梁传雪先后两次向原告朱彦才借款，并给原告朱彦才出具了借条两份。分别为：借条（￥50000.00），今借到朱彦（颜）才现金伍万元整（￥50000.00），借款人梁传雪。2015.4.30日（号）。借条（￥80000.00元），今借到朱彦才现金捌万元正。借款人梁传雪。担保人司昌阳。2015年5月15日（号）。庭审中，被告梁传雪认可上述两份借条是其书写，并认可原告朱彦才是以现金的方式出借。同时，双方均认可涉案两笔借款有口头约定利率的事实，但对利率标准双方意见不一致。被告梁传雪辩称口头约定的利息为：8万元的是月利率5%，5万元的是用10天利息5000元；原告朱彦才认可口头约定的月利率为2%，且被告梁传雪2019年还2万元是利息。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：原告朱彦才要求被告梁传雪偿还借款本金13万元及相应利息的诉讼请求能否支持。第一，原告朱彦才以被告梁传雪未按照约定偿还借款本息为由，诉至本院，诉讼中，被告梁传雪对原告朱彦才提供的证据材料的客观性没有异议，对出借方式以及借款本金均不持异议。本院对双方没有异议的事实予以确认。本案的借贷行为是发生在自然人之间的资金融通行为，属于民间借贷法律关系。原告朱彦才是出借人，被告梁传雪是借款人。第二，涉案借款双方认可有口头约定月利率的事实，原告朱彦才认可为月利率2%，被告梁传雪辩称在2%以上，但被告梁传雪即便按照月利率2%的标准，依据借款本金8万元、5万元的数额，以及借款时间2015年，至2019年付款之间的期限，利息也未付清，被告梁传雪已付的2万元只能是偿还的利息。本次诉讼，原告朱彦才请求被告梁传雪偿还利息按照年利率24%的标准支付，符合法律规定，应当允许。被告梁传雪的辩称意见，未提供任何证据材料予以证明，本院不予采纳。民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告梁传雪作为借款人应当按照约定，履行民事义务，承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，第一百七十九条规定，判决：被告梁传雪于本判决生效后十日内偿还借原告朱彦才款本金13万元，利息按照年利率24%的标准支付至款项付清时止，其中本金5万元从2015年4月30日起开始计算，本金8万元从2015年5月15日起开始计算，被告梁传雪已付的利息2万元在计算后扣除。案件受理费4454元，减半收取2227元，由被告梁传雪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩意见，朱彦才没有提供新的证据。梁传雪向本院申请证人梁某出庭作证，意证明2015年4月30日的借款是赌博所借，且已还清。梁某出庭作证称，其与朱彦才、梁传雪是2013年和2014年之间在赌场上认识的，其中5万元是梁传雪2015年借的，在哪借的不知道；梁传雪借的5万元在赌场里赌博用了，后每晚还5500元，十个晚上还完的。朱彦才质证称，证人的证言不是客观真实的，借款的具体时间不清楚、地点不清楚，证人与上诉人有亲属关系，从梁某的陈述与上诉人的陈述是不一致的，不予认可。本院认为，梁某出庭作证陈述的借款时间、地点、还款时间、还款地点均不明确，又属单一证据，达不到梁传雪所要证明的目的，且朱彦才不予认可，亦不属于法律和司法解释规定的新证据，本院不予评判认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉第一笔借款5万元是否合法借贷、是否偿还；2.案涉第二笔借款8万元是否偿还，偿还了多少；3.案涉借款有无利息约定。第一，关于案涉第一笔借款5万元是否合法借贷、是否偿还的问题。从案涉第一笔借款5万元借条“借条（￥50000.00），今借到朱彦（颜）才现金伍万元整（￥50000.00），借款人梁传雪。2015.4.30号”的内容看，借款金额为现金5万元，借款时间为2015年4月30日，双方均无异议，因此，双方之间的民间借贷法律关系成立。本案梁传雪诉称该5万元借款用于赌博、5万元借款已经偿还完毕，并申请证人梁某出庭作证。但证人梁某出庭作证接受问询时，证人梁某对于借款的时间、地点和还款的时间、地点均不明确，不能证实案涉5万元借款已经清偿，且借款有条，还款有据，这是最基本的生活常识。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：…（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。本案梁传雪称借款5万元用于赌博，但朱彦才不予认可，而上诉人梁传雪也未能提供充分证据证实朱彦才明知其借款用于赌博仍提供给其使用的证据。因此，梁传雪关于案涉5万元借款用于赌博且已偿还完毕的上诉请求，证据不足，本院不予采纳。第二，关于案涉第二笔借款8万元是否偿还，偿还了多少问题。从案涉第二笔借款8万元借条“借条（￥80000.00元），今借到朱彦才现金捌万元正。借款人梁传雪。担保人司昌阳。2015年5月15号”的内容看，借款金额为现金8万元，借款时间为2015年5月15日，双方对于该8万元借款的事实没有异议，本院予以确认。第三，关于案涉借款有无利息约定的问题。梁传雪分别出具的两份案涉借条中，虽没有利息约定，但双方均认可有口头利息约定，只不过双方对于借款利息是两分还是五分产生争议，一审法院依据双方认可的借款利息有口头约定的事实，结合朱彦才的诉讼请求，判决借款利息按照年利率24%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。另双方对于梁传雪2019年还款2万元是偿还借款本金还是偿还借款利息的问题。因双方对于债务人梁传雪的还款项没有约定是先偿还借款本金还是先偿还借款利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，一审判决梁传雪2019年的还款2万元是偿还的借款利息，并无不当。综上所述，梁传雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由梁传雪负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年六月二十八日法官助理吕天雯书记员罗逍