辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终590号上诉人（原审被告）：闵秀艳，女，1978年6月21日出生，满族，个体业者，住黑山县。委托诉讼代理人：刘海朋，辽宁智源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王胜彬，男，1979年1月6日出生，汉族，个体业者，住黑山县。委托诉讼代理人：张静，女，1979年2月24日出生，汉族，无职业，住址同上。委托诉讼代理人：李宏玲，黑山县法律援助中心律师。原审第三人：锦州金辰房地产开发有限公司，住所地锦州市凌河区胜河里131号。法定代表人：王进，该公司经理。委托诉讼代理人：吴宇环，辽宁言之鼎律师事务所律师。上诉人闵秀艳因与被上诉人王胜彬，原审第三人锦州金辰房地产开发有限公司占有物返还纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闵秀艳及委托诉讼代理人刘海朋，被上诉人王胜彬的委托诉讼代理人张静、李宏玲，原审第三人锦州金辰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴宇环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闵秀艳上诉请求：1、撤销黑山县人民法院(2019)辽0726民初2808号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，我方不同意返还车库，这两个车库是经过对方同意给我方的，我方属于合法取得；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原判决认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，因被上诉人无力偿还借款，于是双方经协商决定通过公证委托上诉人售楼的方式偿还借款，公证期间2013年到2017年，委托出售的楼房共计12处。2014年12月19日被上诉人将编号为6-4298的楼房出售，其行为使上诉人的债权受损。公证委托期满后的2017年8月份，双方经协商，被上诉人将涉案两个车库交付上诉人，用于抵顶其自行出售的楼房，并通过刘莹将14号车库钥匙交付上诉人，5号车库钥匙来源于售楼处。2018年3月9日，第三人经被上诉人同意向上诉人出具了涉案车库的收据及购楼协议，上诉人合法占有涉案车库后已将车库出售给他人。根据第三人在庭审中的陈述及被上诉人给上诉人发送的确认车库数量的微信，可以证明涉案车库是被上诉人自愿交付给上诉人的，上诉人系合法取得涉案车库。原审中上诉人提交的各项证据能形成完整的证据链，能够证明涉案车辆系上诉人合法取得。被上诉人王胜彬答辩称，我方认为一审判决事实是清楚的，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审维持原判。原审第三人锦州金辰房地产开发有限公司答辩称，我方公司只负责更名，对原审判决没有意见。原告王胜彬向一审法院起诉称：请求被告立即返还原告位于大虎山盛世新城5号楼5号车库及14号车库。经原审查明：2013年3月8日、2013年8月23日、2014年4月8日、2014年7月8日、2015年7月7日、2016年7月11日，原告王胜彬与被告闵秀艳6次签订委托书并予以公证，内容为王胜彬名下10处房产（上述房产均系王胜彬从第三人金辰公司处购买）委托被告闵秀艳出售（因原告王胜彬欠被告闵秀艳款，双方商定由被告闵秀艳出售原告王胜彬名下房产以抵顶欠款，并由第三人金辰公司开具售楼手续），但所有委托书（公证书）中均未体现出涉案2个车库委托被告闵秀艳出售内容。2018年3月9日，被告闵秀艳找到第三人金辰公司，金辰公司为其开具了专用收款收据2份。1份内容为：专用收款收据，收款日期2018年3月9日，付款单位闵秀艳，收款单位(领款人)锦州金辰房地产开发有限公司，人民币叁万陆仟玖佰陆拾元整，￥36960元，收款事由：王胜彬5号楼5号车库，18.48平方米x2000，交款人闵秀艳；另1份内容为：专用收款收据，收款日期2018年3月9日，付款单位闵秀艳，收款单位(领款人)锦州金辰房地产开发有限公司，人民币陆万捌仟陆佰元整，￥68600元，收款事由：王胜彬5号楼14号车库，34.30平方米x2000，交款人闵秀艳。庭审中第三人向本院出具证明1份，内容为：证明，大虎山盛世新城小区5号楼14号车库、5号楼5号车库是王胜彬所有，在2018年3月9日，闵秀艳拿委托协议，转到闵秀艳名下，我公司只对双方办理更名手续，无买卖交易。锦州金辰房地产开发有限公司。2019年10月27日。该公司在庭审中陈述：我们也没收到钱，就是负责给更名，实际也是没有买卖，就是在我这过个手续。庭审中本院询问被告闵秀艳，问：被告，6个委托书中有委托卖车库的吗？闵秀艳答：没有，都是楼房。从以上案件事实中可以确切地得出这样的结论，被告闵秀艳出售涉案的2个车库，自始至终没有得到原告王胜彬的授权和事后追认。原审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。庭审中本院归纳了本案的争议焦点：1、原告诉求中的2个车库有没有授权给被告出售；2、出售的2个车库所有权应该归谁？原告的诉求是否应得到法律支持。从查明的案件事实中不难看出，一是涉案的2个车库财产所有权人为王胜彬，二是原告王胜彬没有授权给被告闵秀艳出售座落在黑山县2个车库。本案中，虽原告王胜彬与被告闵秀艳6次签订委托书并予以公证，但所有委托书（公证书）中只是委托被告闵秀艳出售楼房，均未体现出涉案2个车库委托被告闵秀艳出售内容。被告闵秀艳在没有获得原告王胜彬授权并经其同意的情况下，即将涉案2个车库过户到自己名下并实际占有，侵权事实成立，依法应承担侵权的民事责任。因此，原告王胜彬的诉讼请求依法应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽被告闵秀艳向本院提供了几份证据，用于证明自己的事实主张，但由于其提供的证据，不能形成完整的证据链条，证明不了自己的事实主张，因此，依据上述法律规定，被告闵秀艳主张的2个车库我方是合法取得的主张，无任何事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告闵秀艳于本判决生效后10日内返还原告王胜彬座落在黑山县2个车库。案件受理费50元（已减半收取），由被告闵秀艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人闵秀艳提出，争议的两个车库是经过王胜彬同意给我方的，我方属于合法取得，不同意返还车库的上诉理由。经查，王胜彬因欠闵秀艳欠款，委托其出售王胜彬名下的房产以抵顶欠款，并由金辰公司开具售楼手续，为此双方签订了委托书并予以公证，但委托出售的房产中不包含本案诉争的2个车库。依据现有证据，无法证实王胜彬在委托闵秀艳出售的房产外，将本案诉争的2个车库以顶债的方式抵顶给闵秀艳，亦无证据证实闵秀艳系该车库的所有权人。故上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闵秀艳负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  王金业二〇二〇年六月二十九日法官助理田稷书记员高俊格