河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终968号上诉人（原审被告）：甘发安，男，1961年6月8日出生，汉族，住罗山县。被上诉人（原审原告）：叶萍，女，1977年2月11日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：万辉，河南书涵律师事务所律师。上诉人甘发安因与被上诉人叶萍民间借贷纠纷一案，不服罗山县人民法院（2019）豫1521民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘发安、被上诉人叶萍的委托诉讼代理人万辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘发安上诉请求：1.撤销罗山县人民法院（2019）豫1521民初3081号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人叶萍完全是无中生有的虚假诉讼，请驳回其诉讼请求。上诉人根本不认识被上诉人叶萍这个人，这个人在哪住，干什么的，姓甚名谁，答辩人都不知道；上诉人完全不可能向一个陌生人去借款，陌生人也不可能将款借给一个不认识、不了解的人，与其根本就没有发生过借款的这一事实，没有向其借款的联系、原因、理由。请求信阳市中级人民法院法院驳回其起诉。2.被上诉人叶萍肯定是与赵国兵合谋、蓄意进行的诈骗行为。2017年上诉人与赵国兵一起合伙搞过小工程，相互之间有经济往来，工程完工后，于2019年1月31日已结算清楚，在结算时，有两张借条在赵国兵手里没有收回，一张2万，一张5.1万，结账时，赵国兵称借条丢失了，于是他写收条时注明“2019年1月31日前的所有借条作废，至此日期止前的借条与其他人其他事无任何关联”。这说明上诉人的借条在赵国兵手里，并明确“至此日期止前的借条与其他人其他事无任何关联”，说明与被上诉人叶萍也没有联系。赵国兵将借条给被上诉人叶萍起诉，二人实施的诈骗。赵国兵为什么将借条给叶萍起诉？上诉人与赵国兵在2019年9月份因工程款的问题，在交通局发生矛盾，引起激烈争吵，在争吵中赵国兵就对上诉人说，“你的借条在我手里，我随时起诉你”。这肯定是被答辩人叶萍、赵国兵两人合谋，用已作废的借条蓄意进行的诈骗行为；接到法院送达的诉状，上诉人后了解到，叶萍是赵国兵的兄弟媳妇，赵国兵已得到上诉人的还款，没法起诉，就叫叶萍起诉，目的就是实施诈骗行为，侵占答辩人的财产。3.被上诉人叶萍在庭审中承认2万元钱是赵国兵直接与其联系的借的，直接找赵国兵催要钱款，从没有找上诉人要过钱。请求查明事实，驳回被上诉人诉讼请求。叶萍辩称，1.一审法院（2019）豫1521民初3081号民事判决认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律并无不当。故被答辩人的上诉理由与案件事实不符，上诉主张不能成立。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。具体如下：（一）本案系被答辩人甘发安因资金短缺，于2017年1月16日和赵国兵一起向答辩人叶萍借款2万元，并于当日向答辩人出具借条一张，赵国兵为该笔借款提供担保。该借条载明：“今借到叶平现金贰万元整（20000.00）。借款人：甘发安担保人：赵国兵2017年1月16号”。此款后经答辩人多次催要，被答辩人至今分文未付。因此，本案借款与赵国兵没有任何关系，从借条也可以看出该借条系被答辩人甘发安亲笔向答辩人叶萍出具，本案真实的民间借贷关系发生在答辩人叶萍和被答辩人甘发安两人之间。（二）被答辩人在上诉状中的辩解没有任何事实和法律依据。被答辩人甘发安欠答辩人叶萍借款理应偿还，答辩人所持借条系被答辩人亲笔向自己出具，本案民间借贷法律关系依法成立，被答辩人理应偿还借款。借条显示本案借款与赵国兵没有任何关系，被答辩人辩称其与赵国兵的账已经全部结清，欠答辩人的2万元借款也已偿还给了赵国兵，当时由于赵国兵称原条已丢失，故答辩人持有的借条未能收回，有赵国兵向其出具的收条为凭。答辩人认为，被答辩人还款应将借款亲自偿还给答辩人本人，被答辩人甘发安与赵国兵之间的纠纷是另一法律关系，其二人之间的内部结算情况不能对抗答辩人向其主张权利，且答辩人对被答辩人与赵国兵之间的结算情况不知情，也不予认可。被答辩人不能提交已向答辩人偿还借款的证据，该辩称意见没有事实和法律依据。2.一审法院适用法律正确。一审法院依据依法查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定作出判决适用法律正确。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公平合法的，被答辩人的上诉理由与案件事实不符，不能成立，故请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。叶萍向一审法院起诉请求：1.要求被告甘发安偿还借款2万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告甘发安因资金短缺，于2017年1月16日和赵国兵一起向原告叶萍借款2万元，并于当日向原告出具借条一张，赵国兵为该笔借款提供担保。该借条载明：“今借到叶平现金贰万元整（20000.00）。借款人：甘发安担保人：赵国兵2017年1月16号”。此款后经原告多次催要，被告至今未付。上述事实有当事人陈述，借条、原告身份证复印件等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。一审法院认为，债务应当清偿。被告甘发安欠原告叶萍借款理应偿还，原告持被告出具的借条向被告主张权利，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告承担从主张权利之日起的借款利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。故其利息应从2019年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告甘发安辩称，其与赵国兵的账已经全部结清，欠原告的2万元借款也已偿还给了赵国兵，当时由于赵国兵称原条已丢失，故原告持有的借条未能收回，有赵国兵向其出具的收条为凭。本院认为，被告甘发安与赵国兵之间的纠纷是另一法律关系，其二人之间的内部结算情况不能对抗原告向其主张权利，且原告对被告与赵国兵之间的结算情况不知情，也不予认可，故被告的该辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：一、被告甘发安于本判决生效后十日内偿还欠原告叶萍借款2万元及利息（利息自2019年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告叶萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告甘发安负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：双方当事人之间是否存在借贷关系、款项是否偿还。第一，本案叶萍以与甘发安之间存在民间借贷关系提起诉讼，提供了甘发安本人出具的借条，该借条对借款金额、还款时间均有明确的约定，同时，借条亦载明案涉款项的出借人为“叶平”，甘发安对借条真实性并无异议，该借条应为双方真实意思表示。因此，甘发安关于案涉两万元款项的出借人为赵国兵的辩称，本院不予采信。第二，一审庭审中，甘发安对借款经过的陈述为“当天中午，我和赵国兵在原告（叶萍）食堂吃饭是事实……吃饭以后一起坐车回家，赵国兵就给了我两万元，之后，我就按赵国兵的意思出具借条。”从甘发安的陈述可知，其在叶萍经营的食堂吃饭的当天收到赵国兵交付的两万元现金，之后，甘发安出具了载明出借人为“叶平”的借条。结合案涉借条为被上诉人叶萍持有的事实，可以确认借条载明的“叶平”即为本案的被上诉人叶萍。因此，甘发安与叶萍之间存在民间借贷关系，其应当按照借条约定履行偿还借款义务。但一审判决的借款利息表述错误，本院予以调整。综上所述，甘发安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决的利息表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持罗山县人民法院（2019）豫1521民初3081号民事判决第二项，即：驳回原告叶萍的其他诉讼请求；二、变更罗山县人民法院（2019）豫1521民初3081号民事判决第一项为：被告甘发安于本判决生效后十日内偿还欠原告叶萍借款2万元及利息（以本金2万元为基数，自2019年10月22日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由甘发安负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年六月二日法官助理吕天雯书记员罗逍