甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终887号上诉人（原审被告）：文某锋，男，1973年5月19日出生，汉族，住陕西省旬邑县。委托诉讼代理人：张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓焕，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州市西固区广福建材经营部，经营场所兰州市西固区闽兴市场4区。经营者：徐国庆，该经营部负责人。委托诉讼代理人：潘从金，甘肃诚信律师事务所律师。原审被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。法定代表人：胡正富，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛书强，男，1993年10月14日出生，汉族，公司法务部主管，住深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。原审被告：朱某红，男，1971年10月15日出生，汉族，住陕西省旬邑县。上诉人文某锋因与被上诉人兰州市西固区广福建材经营部（以下简称广福建材经营部）、原审被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称深圳瑞和公司）、朱某红买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文某锋的委托诉讼代理人马晓焕、被上诉人广福建材经营部的委托诉讼代理人潘从金、原审被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人毛书强到庭参加诉讼。原审被告朱某红经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文某锋上诉请求：1.依法撤销兰州市西固区人民法院(2019)甘0104民初2433号民事判决书，依法改判支持上诉人的上诉请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，被上诉人确系深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的员工，其是代表深圳瑞和建筑装饰股份有限公司与被上诉人签订装修材料供货协议事宜。首先，案件基本事实是案涉装饰材料是用于深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承接的兰州东部科技新城D区项目装修工程，上诉人签订供货协议时是以瑞和公司名义与被上诉人签订的。在协议签订后瑞和公司向被上诉人支付了部分材料款，上诉人以瑞和公司项目部名义支付了部分材料款。2016年11月30日，上诉人在被上诉人的要求下，就剩余案涉材料款以瑞和公司项目部名义与被上诉人签订结算协议，确定未付材料款最终结算为72000元。2016年12月1日，上诉人在被上诉人的要求下和朱某红为被上诉人出具保证书，承诺在2016年12月16日之前付清所欠材料款，逾期每日按应付材料款1%承担违约责任。因此，案涉装修材料供货协议的履约主体实际为深圳瑞和建筑装饰股份有限公司与被上诉人，而非上诉人，因此上诉人不是真正的合同主体，不应承担偿还货款的义务。二、一审法院适用法律错误，案涉材料款的主债务人为深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，而不是上诉人。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，被代理人对代理行为进行追认的，代理行为对被代理人产生法律效力。案涉材料供货协议虽然在签订时是上诉人与被上诉人签订的，但是瑞和公司在协议签订后通过承兑汇票的方式支付了部分案料款，说明瑞和公司对上诉人与被上诉人所签订的材料供应协议进行了追认。另材料供货协议签订时被上诉人也明知上诉人是瑞和公司的项目经理(即有代理权限)，并且被上诉人知晓装修材料实际是用于瑞和公司的项目工程。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，企业法人的工作人员，以法人名义从事的经营活动，企业法人应当承担民事责任。与被上诉人签订供货协议时上诉人是瑞和公司兰州东部科技新城D区项目部的经理，采购装修材料是用于瑞和公司项目工程，其是在履行公司赋予的职务行为，因此，瑞和公司依法应承担该供货协议约定的付款义务。广福建材经营部辩称，一审判决按年利率百分之六计算迟延违约金判决错误外，其他均正确，因为双方的保证书中约定了按照欠付款每日1%计算违约金，我们按法律规定的24%主张。深圳瑞和公司述称，我方不是本案合同相对人，本案一审原告所供货材料不是由瑞和公司使用，而是由北京易达公司使用；文某锋不是瑞和公司员工，其在本案的行为瑞和公司在本案原告提起诉讼前不知情，瑞和公司也从未开具过任何委托书，文某锋提交的委托书系伪造，无权代表任何公司向原告采购任何材料，文某锋属于无权代理，并且文某锋陈述其在本案买卖合同交易过程中与广福建材经营部负责人徐国华、徐国庆存在恶意虚增货款，损害瑞和公司权益行为，因此，双方与原告之间存在恶意串通行为，我方不承担该法律责任。原审被告朱某红未到庭进行陈述。广福建材经营部向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付原告材料款72000元；2.依法判令三被告依年贷款利率24%承担2016年12月17日至2018年5月16日期间的迟延付款违约金24480元，并依年贷款利率24%承担2018年5月17日至实际给付完毕期间的违约金；3.依法判令三被告对上述材料款和违约金承担连带偿付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年5月20日文某锋与广福建材经营部经营者徐国庆签订协议书，双方约定2015年5月20日起由徐国庆向文某锋供地砖，总货款189000元，定金30000元等。同日文某锋向徐国庆支付定金30000元。2015年6月至2015年9月期间，广福建材经营部向文某锋提供石材等装饰材料，送至兰州大名城项目工地。文某锋向徐国庆支付货款222473元。徐国庆与文某锋于2016年11月30日进行结算后确定尚欠徐国庆材料款72000元未付，双方签订协议书。2016年12月1日，被告文某锋、朱某红出具保证书，承诺我公司于2016年12月16日前付清所欠材料款，逾期承担违约责任和违约金，每超过一日以材料款的1%计算。期限届满后，被告文某锋仍未支付材料款，原告多次催要未果，引起诉争。另查明，文某锋未在深圳瑞和公司参加社会保险，文某锋并非深圳瑞和公司员工。一审法院认为，原告诉请文某锋、朱某红、深圳瑞和公司给付拖欠的72000元的货款。其持有的证据是与被告文某锋签订的协议书。该协议书载明：“甲方文某锋欠乙方徐国庆货款72000元”据此可以认定文某锋为债务人，故对上述欠款应该由文某锋来偿还。文某锋出具深圳瑞和公司的委托书（复印件）来证明其系深圳瑞和公司的员工，其与原告发生的业务往来系职务行为，涉诉欠款与其无关，对此深圳瑞和公司对其提交的委托书复印件的真实性不予认可。另外，委托书载明深圳瑞和公司授权文某锋处理与名诚地产公司签订的兰州东部科技新城D区大堂室内装修工程,该授权内容与本案无关。故对被告文某锋的辩论意见不予采信。被告深圳瑞和公司认为该公司与原告不存在买卖合同。涉案协议书中没有深圳瑞和公司的公章，文某锋也未能提供证据证明其系深圳瑞和公司职工。故对被告深圳瑞和公司的辩论意见予以采信，对原告诉请深圳瑞和公司支付材料款72000元的诉请不予支持，予以驳回。对于原告要求被告朱某红承担连带责任保证的诉讼请求。根据原告提交的保证书，原、被告对于保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。另在保证书中就保证期间并未约定，由于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；但原告并未提交证据证明其曾在自主债务履行期届满之日起6个月内向被告朱某红主张过保证责任，故被告朱某红免除保证责任。故对原告要求被告朱某红承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。对原告诉请依年贷款利率24%要求被告承担2016年12月17日至2018年5月16日期间的迟延付款违约金24480元的诉请。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款之规定,“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。据此,原告按24%主张逾期付款违约金,显然高于法律规定,不予支持。应以中国人民银行同期贷款基准年利率6%为标准,即2016年12月17日至2018年5月16日按年利率6%计算迟延付款违约金为6120元;对原告请求依年贷款利率24%承担2018年5月17日至实际履行完毕期间的违约金的诉请，同理也应该按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告文某锋于本判决生效之日起十五日内偿还原告兰州市西固区广福建材经营部货款72000元，并承担2016年12月17日至2018年5月16日逾期付款违约金6120元;2018年5月17日起逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算,直至还清本金为止；二、驳回原告兰州市西固区广福建材经营部对朱某红、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2212元，由被告文某锋负担。二审中，上诉人文某锋向法庭提交以下证据：1.承诺书。证明2015年5月30日，深圳瑞合建筑装饰股份有限公司安徽分公司法定代表人邓德恩向大名城负责人出具承诺书，承诺抢工期。2.企业信用信息。证明深圳瑞合建筑装饰股份有限公司安徽分公司法定代表人在2017年7月11日之前为邓德恩，邓德恩有权向文某锋出具授权委托书。3.工程支付申请表（原件）。一审提交的复印件，对方未质证，现补充提交原件。被上诉人广福建材经营部质证认为，对证据1、2的真实性、证明目的不予认可，文某锋是否为瑞和公司员工应当由合同、工资证明来证明。对证据3真实性、证明目的不予认可，是文某锋和瑞和公司的关系，与本案无关。原审被告深圳瑞和公司质证认为，对证据1关联性不予认可，无原件，真实性不予确认。对证据2、3的证明目的不予确认，邓德恩无权以任何公司名义向文某锋出具任何授权，其并不是瑞和公司法定代表人；其次，文某锋提交的委托书加盖的印章及公章不是深圳瑞和公司的真实公章，一审我方提交了公司公章，肉眼可看出不一致。被上诉人广福建材经营部、原审被告深圳瑞和公司、原审被告朱某红未提交新证据。经二审查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人文某锋是否为本案买卖合同的一方主体，是否应承担付款责任。关于上诉人文某锋上诉主张其为深圳瑞和公司的员工，其签订买卖合同是履行职务的行为，应由深圳瑞和公司承担付款责任的理由，经审查，上诉人在本案审理过程中，未提交任何证据证明其为深圳瑞和公司的员工，深圳瑞和公司对上诉人的员工身份亦不予认可。文某锋持有的法人委托书及付款申请函中所盖的公章与诉讼中深圳瑞和公司提交的营业执照上的公章有明显不同，且文某锋与广福建材经营部达成的《协议书》中也没有深圳瑞和公司的确认盖章。因此，文某锋作为本案买卖合同的相对人，其与广福建材经营部达成的买卖合同合法有效，上诉人文某锋应向广福建材经营部支付欠付货款72000元及违约金，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2212元，由上诉人文某锋负担。本判决为终审判决。审判长 张  惠  东审判员 李  志  勇审判员 ???谢格浊二〇二〇年六月一日法官?助理???雷?婧书记员 ???刘?娟