贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2593号上诉人（原审原告）：张天才，男，1967年11月23日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：杨亮，贵州教学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐家云，男，1976年7月14日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：韦伟，贵州黔鹰律师事务所律师。原审被告：安徽建诚国际经济技术合作有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰工业集中区。法定代表人：汤永宏，该公司总经理。原审第三人：罗永其，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人张天才因与被上诉人唐家云及原审被告安徽建诚国际经济技术合作有限公司、原审第三人罗永其劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张天才上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持张天才的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由唐家云承担。事实和理由：本案一审庭审活动已经基本查明事实情况，可以明确唐家云有部分劳务费未支付完毕。理由：第一，有张天才与唐家云签订的《劳动用工协议》、发放工人的工资记录等资料及庭审事实陈述；第二，有唐家云在（2019）黔0112民初524号案件中庭审陈述笔录，对事实及劳务费未支付完毕的认可，尽管唐家云强调是因双方未具体结算为由至今不能确认具体金额，但不能否定其事实情况及唐家云有支付的义务；第三，案件第三人对了解部分事实情况的陈述。而在本案庭审，尽管唐家云本人未能到庭系缺席审理（其妻子因没有授权委托书不能作为代理人发言），但根据相关证据，以及结合唐家云524号案件中重要的庭审陈述笔录，已经基本明确双方的事实。在之前的庭审活动中，经办案法官主持，唐家云同意与张天才庭外结算工程费用，可事实张天才多次联系唐家云结算，是唐家云未能配合计算，才导致直至本次庭审时张天才仍未能提供双方确认的具体金额结算单据的原因。但张天才认为这不完全属于举证不能，因唐家云的不予配合导致的结算单无法出具，在这种情况下，张天才的举证责任应该是证明事实存在的真实性，而这一点已经可以明确，各方已均无异议。综上所述，张天才恳请二审法院根据客观事实，依据相关法律规定依法撤销一审判决进行改判，支持张天才的诉讼请求。唐家云辩称，一、根据一审查明的事实，张天才与唐家云之间系合作关系，而非劳务合同关系，所以双方在此过程中应当共担风险，共享盈利，根据唐家云曾经向张天才提供的清单（该清单现在在张天才处），唐家云在此项目中共亏损21万元，所以根本不存在有可分情形，更不存在有拖欠劳务费的说法，因此张天才主张劳务费用，唐家云认为其主体不适格；二、本案归根结底关于双方的合作事项是没有作任何结算的，如张天才主张其相关权利应当另案起诉结算纠纷或与唐家云之间通过其他方式进行明确的结算之后才能主张给付之诉的权利，所以张天才主张劳务费用无事实依据；三、根据唐家云在原审及实际情况的陈述，此次双方的合作费用唐家云已经超额支付，该部分费用属于双方亏损部分，那么待唐家云核实清楚后，保留向张天才追诉的权利；四、由于本案涉及的核心问题是双方的结算问题，根据我国民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，从该案及（2019）黔0112民初524号案件及本案一审已经经过三个程序，张天才均未提供有效的结算凭证，应当承担举证不能的责任。罗永其述称，唐家云已经返还保证金给罗永其等人，但工程没有结算，不认可唐家云已经付清劳务费，罗永其认可张天才的上诉意见。安徽建诚国际经济技术合作有限公司未作陈述，亦未提交书面陈述材料。张天才向一审法院起诉请求:一、判决唐家云、安徽建诚国际经济技术合作有限公司向张天才支付劳务费13万元；二、本案诉讼费用由唐家云、安徽建诚国际经济技术合作有限公司承担。一审法院认定事实：2016年5月26日，张天才、罗永其与唐家云签订《劳动用工协议》，约定由唐家云聘用张天才和罗永其为贵州智汇云锦劳务工程项目部木工岗位用工人员，但是实际上是唐家云将贵州智汇云锦项目中的部分木工劳务分包给张天才和罗永其共同施工，而并非由张天才及罗永其只提供劳务，在张天才组织人员对E5号楼进行了楼梯间、电梯井等以及张天才和罗永其对E5号楼的地下室共同进行施工后，该分包行为被该项目的劳务发包公司发现，劳务发包公司随即要求张天才和罗永其组织的队伍退场，将E5号楼中的剩余木工部分转让给其他人来完成，同时由唐家云向发包公司对E5号楼的劳务费用进行了结算，并领取了相应的劳务费，后双方因工伤事故的责任承担问题，张天才和唐家云对E5号楼的劳务费并未进行结算和分配。张天才退出E5号楼的木工施工后，张天才和唐家云再次共同合作分包了E6号楼的木工部分，双方对利润分配进行了口头约定，E6号楼木工部分施工完毕后，双方共同向劳务发包公司结算，共计结算金额是77万余元，其中包含了人工工资，该笔费用由唐家云领取，但由于双方没有对利润分配协商一致，故对于张天才和唐家云在E6号楼合作进行劳务施工的利润亦未进行分配。一审法院认为，唐家云虽然在（2019）黔0112民初524号案件中认可了张天才在E5号楼中进行了电梯井、楼梯间的木工劳务施工的事实，同时也认可和张天才在E6号楼进行劳务合作后获得包括人工工资在内的各项费用共计77万余元，但是在案件审理过程中，张天才提交的《劳务结算单》并无任何人签字确认，提交的《E6号楼人工工资支出》系其单方面制作，张天才的证据完全无法证明张天才在E5号楼施工中应取得多少劳务费，也无法证明E6号楼中张天才和唐家云应分配的利润金额以及分配方式。在E5号楼，虽然张天才和罗永其与唐家云之间签订了《劳动用工协议》，但是实际上张天才和唐家云之间并未按照该协议履行，张天才和唐家云之间是以劳务用工的名义进行劳务分包，且因E5号楼的劳务工程并非全部由张天才和罗永其完成，张天才也无相应证据证明在E5号楼中的劳务工程量，所以现无法通过张天才及罗永其与唐家云签订的《劳动用工协议》计算出张天才在E5号楼应获得的费用。同时，在（2019）黔0112民初524号案件审理过程中，张天才和唐家云均认可双方并未进行过任何形式的结算，一审法院在该案中要求张天才和唐家云就劳务费分配进行对账，但是在本案中，张天才并未向一审法院提交证据证明其有主动和唐家云进行过任何对账的行为，唐家云虽未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证以及答辩的权利，但是张天才自身提供的证据不足以形成证据完整的链条，其单方面制作的结算依据无任何证明效力，张天才所举证据不能证明其主张的基本事实。综上，一审法院认为张天才诉请的劳务费没有事实依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张天才的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元由原告张天才负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。另查明，二审中，张天才称对于其主张的唐家云欠其劳务费13万元并无直接证据证明，而唐家云则称其并不欠张天才劳务费，且保证金已退还，对此，罗永其称保证金已退还，但称唐家云并未结清张天才、罗永其的劳务费。还查明，二审调查后，本院于2020年6月11日下午再次组织张天才、唐家云进行对账，但是双方就涉案工程的劳务费仍然没能结算清楚。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，张天才诉称要求唐家云、安徽建诚国际经济技术合作有限公司向其支付劳务费13万元，但唐家云、安徽建诚国际经济技术合作有限公司均不予认可。对此，因张天才诉讼中未能提供直接证据证明经过结算，唐家云在涉案工程尚欠张天才劳务费13万元未支付，且在本院二审另行组织张天才、唐家云进行对账时，双方就涉案工程的劳务费等仍未能结算清楚，故原判以张天才所提供证据不能证明其主张的基本事实，对其要求唐家云、安徽建诚国际经济技术合作有限公司支付劳务费13万元的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，张天才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由张天才负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年六月十二日法官助理王一多书记员陈燕