江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终1277号 上诉人(原审被告)：张建，男，1971年5月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张云龙，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩路。 负责人：孙黔，该公司总经理。 委托诉讼代理人:于敏，江苏世纪青松律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张晴，江苏世纪青松律师事务所实习律师。 上诉人张建因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司(以下简称人保贾汪支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建的委托诉讼代理人张云龙，被上诉人人保贾汪支公司的委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张建上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不当。首先，关于涉案货物价值问题。被上诉人赔偿给案外人的赔偿款872750.25元，依据是一审法院作出的（2015）贾商初字第00967号民事判决书，而在一审法院审理的（2015）贾商初字第00967号案件中，在没有任何证据能够证实货物的实际损失的情况下，被上诉人的自认行为是其将风险转嫁到自己身上，其后再转嫁到上诉人处，显然与常理不符。徐州万嘉家俱制造有限公司（以下简称万嘉公司）出具的运单明细中确认货物总价为1026765元，该运单的合同主体为被上诉人与万嘉公司，与上诉人无关。其次，上诉人在运输的过程中并不存在过错，亦对车辆进行了正常的维护保养，并经检测合格。涉案车辆火灾调查报告认定起火原因不明，不能说明上诉人存在过错，本次事故属于意外。最后，被上诉人的起诉已超过诉讼时效期限。 被上诉人人保贾汪支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 人保贾汪支公司一审诉讼请求:1.张建支付赔偿款872750.25元及利息（以872750.25元为基数，自2019年8月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.该案诉讼费由张建负担。 一审法院查明，2015年3月15日，万嘉公司（甲方）与人保贾汪支公司（乙方）签订《国内货物运输保险协议书》，约定人保贾汪支公司对万嘉公司国内运输货物采用预约方式予以承保，保险标的为木容尚品木质家俱，即在协议期限内，万嘉公司生产、销售、托运的两款家俱；承保方式为运输（承运）车辆承运的货物，根据“货物运输清单”办理，清单应列明货物名称、型号、运输车辆牌号、启动时间、目的地，甲方应于起运前将甲方盖章确认的货物运输清单通过邮件或传真向乙方提供，乙方收到清单后应予以盖章、确认承保，并通过邮件或传真回传甲方，作为理赔和保费结算的依据，乙方仅负责清单内货物的保险责任，甲方应指定专人负责“货物运输清单”的整理收集和投保事宜；协议期限自2015年3月15日零时起至2016年3月14日24时止；预约投保金额为1000万元人民币，协议期满时，总保险金额按照甲方协议期限内实际发生额进行调整；保险费为预约协议合计年度最低保费人民币2万元；免赔额/率为每次事故绝对免赔额为2000元，或损失金额的15%，以高者为准。 2015年7月31日，人保贾汪支公司向万嘉公司出具《国内公路货物运输保险单》一份，保险单号为PYDG201532030000000071，保单载明：鉴于万嘉公司已向本保险人投保货物运输保险，并按本保单约定交纳保险费，本保险人同意按照《公路货物运输保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险单有关的附加条款、特约条款及批单是本保险单不可分割的组成部分。保单载明的起运地为江苏徐州，目的地为苏州；货物名称为家俱；联运方式为国内公路运输；车牌号苏Ｃ×××××苏C6C2挂；保险金额1026765元；保险费率为千分之二，总保险费2053.53元；特别约定处空白；保险期限自2015年3月15日零时起至2016年3月14时24时止。 张建与万嘉公司长期存在运输合同关系，2015年8月2日17时15分，万嘉公司员工耿鹏将万嘉公司的涉案家俱的运单明细（含起运时间2015年8月2日、目的地苏州、发货单号S2015080015、总价1026765、运输车牌CBF533苏C6C2挂）发至人保贾汪支公司陈京chenjing55@jiangs.picc.com.cn邮箱，并将运单载明的家俱交付张建运输，张建驾驶其苏Ｃ×××××重型半挂车将涉案家俱发往苏州。2015年8月3日1时18分，张建驾驶的载有万嘉公司木质家俱的苏Ｃ×××××重型半挂车行驶至Ｓ325省米处发生自燃，张建于2015年8月3日1时18分向宿迁市公安局宿豫分局丁嘴派出所报警，该所出具的处警工作登记表载明：接警时间为20150803011855；接警民警为刘威；地址为宿迁向怀安方向325省道60K丁嘴段；报警形式为其它火灾；简要报警内容为半挂车自燃，里面装家俱，无人伤；处警经过及结果为系张建驾驶苏Ｃ×××××重型半挂车行驶至Ｓ325省米处发生自燃，车上货物为木质家俱，民警协助消防大队将火扑灭，无人员伤亡。宿迁市公安消防支队宿豫区大队于2015年8月13日就该次火灾事故作出《苏Ｃ×××××货车火灾调查报告》一份，载明的火灾现场勘验情况为：起火地点称位于宿迁市宿豫区泗阳道路上，起火物是一辆苏Ｃ×××××解放牌货车挂车。起火车辆车头朝东停在325省道南侧道路路边，车头与车挂脱离，车头停在距车挂向东30米外，起火车辆停放于往泗阳方向325省道公路非机动车道上。初步勘验为：起火车辆车头完好未有过火痕迹，车头后轮上有少量车挂燃烧后滴落的溶化物。货车车挂已严重过火，烧损严重，车挂前部钢板右侧和左侧上部受火烧油漆脱落变成了白色，车挂两侧货物挡护钢架受火烧变形、变色，两侧钢架变形严重，分别向两侧弯曲着倒落到地上，两侧钢架烧损程度尾部重于前部，货车车挂顶部钢架变形，中间向下形了“U”形。车挂两侧挡板被打开，挡板受火烧车漆脱落变成了白色，部分受烟熏变黑，车挂两侧尾位置挡板受火烧变形。货车车挂轮胎组均有不同程度过火，轮胎组烧损程度车挂后轮较前轮胎组尤为严重，轮胎破裂，轮胎钢丝外露，对应车挂上方货架挡板明显扭曲。该货车车挂内家俱已烧毁，在货车车挂厢内无完整木材，全部过火显碳化状。货车车挂已整体过火，车挂油漆脱落情况后半部比车辆前半部严重，并由后向前逐渐严重状。细项勘验：经过勘验着火货车车挂内装着的是木材家俱无其他物品，货车车挂内装着的家俱被火烧毁，家俱烧毁后的木板残额散落在挂车厢内和公路附近地面，车挂尾部家俱烧损重于前部，尾部家俱均已被火烧成了黑色的小碎块呈碳化状，前部家俱烧损后的木板碎片较大。结论为：起火部位位于苏Ｃ×××××货车右后轮组处，不排除车辆刹车制动故障引起火灾。 2015年11月30日，万嘉公司起诉人保贾汪支公司至一审法院，要求人保贾汪支公司赔偿其货物损失1026765元，一审法院经审理认定万嘉公司实际损失为1026765元，并于2016年5月26日作出（2015）贾商初字第00967号判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州万嘉家俱制造有限公司给付保险赔偿金872750.25元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”人保贾汪支公司上诉后，二审维持原判。2016年9月2日，人保贾汪支公司向万嘉公司赔偿保险金872750.25元。 一审法院认为，人保贾汪支公司于2016年9月2日向万嘉公司赔偿保险金，至本案起诉之日并未超过诉讼时效；张建未提供证据证明涉案火灾系其他原因导致，而其作为涉案车辆车主和驾驶员，未对涉案车辆安全性能尽到注意义务、未能在驾驶过程中尽到谨慎驾驶义务，应认定是导致火灾发生的原因，应对由此产生的货物损失承担赔偿责任；人保贾汪支公司基于保险责任向万嘉公司赔偿保险金后，有权代位行使万嘉公司要求张建赔偿的权利；关于货物损失数额的问题，首先，（2015）贾商初字第00967号判决已认定万嘉公司实际损失为1026765元，人保贾汪支公司赔偿了损失的85%，即872750.25元，其次，万嘉公司在2015年8月2日作出的运单明细中确认货物总价为1026765元，该运单明细是在事故发生前就已作出且并不涉及张建的利益，该货物总价更具客观性，货物在火灾中也已全部毁损，现张建认为货物仅价值几万元，但未能提供证据证实，一审法院不予采信，涉案货物价值应认定为1026765元，对于人保贾汪支公司已向万嘉公司赔偿的872750.25元，应由张建再赔偿给人保贾汪支公司，人保贾汪支公司向万嘉公司赔偿保险金后，客观上产生了利息损失，张建对此也应予赔偿。 一审法院遂判决：张建应于判决发生法律效力之日起十日内向人保贾汪支公司赔偿872750.25元及利息（以872750.25元为基数，自2019年8月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审案件受理费减半收取6264元，由张建负担。 二审期间，上诉人向本院提供由张某,4出具的“证明”一份，证明上诉人的车辆一直在证人张某,4处维修保养，在火灾前经过了维修保养，车辆没有任何的故障。被上诉人经质证对该“证明”的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为亦不属于新证据。本院认为，因被上诉人对该“证明”不予认可，上诉人亦未能提供其他证据加以佐证，故本院对该份证据的证明效力不予确认。 本院二审查明案件事实与一审一致。 本院认为，关于涉案货物的价值问题。一审法院作出的（2015）贾商初字第00967号民事判决书中已经认定案外人万嘉公司的实际损失为1026765元，被上诉人应赔付案外人万嘉公司的损失为872750.25元。该判决书已经发生法律效力，被上诉人亦向万嘉公司赔偿了保险金872750.25元。上诉人虽对涉案货物的价值不予认可，但并提供足以反驳的相反证据，故对其该项上诉主张，本院不予采信。 上诉人主张其在涉案货物的运输过程中不存在过错,火灾的发生纯属意外事故。对此本院认为，火灾事故发生后，上诉人即向宿迁市公安局宿豫分局丁嘴派出所报警，该所于第一时间出警处理。2015年8月13日，宿迁市公安消防支队宿豫区大队就该次火灾事故依法作出《苏Ｃ×××××货车火灾调查报告》。该份调查报告中明确载明结论为起火部位位于苏Ｃ×××××货车右后轮组处，且不排除车辆刹车制动故障引起火灾。因此，上诉人主张其不存在过错，本次火灾事故纯属意外事故，与上述火灾调查报告结论相悖,且缺乏事实依据，本院对此不予采信。 关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被上诉人于2016年9月2日向案外人万嘉公司赔偿保险金，至本案起诉之日，即2019年8月30日，并未超过诉讼时效期间。因此，对上诉人关于被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间的主张，本院依法不予采信。 综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12528元，由上诉人张建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张建民 审 判 员 徐 峰 审 判 员 张演亮 二〇二〇年六月九日 法官助理 楚鹏飞 书 记 员 李昱莹