广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0329行初3号 原告：喻湧，男，苗族，1969年9月19日生，住湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴忱芳，广西邦泰律师事务所律师。 被告：资源县市场监督管理局，住资源县城北开发区。 法定代表人：邓广军，该局局长。 委托诉讼代理人：李禄华，男，该局法制股员工。 委托诉讼代理人：赵爱华，女，该局注册股员工。 第三人：资源县资丰矿产品综合加工厂，住所地：广西壮族自治区桂林市资源县城镇中路5-224号，统一社会信用代码：9145032958864178Q。 投资人：石功大，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王敏，男，该厂法律顾问。 原告喻湧诉被告资源县市场监督管理局、第三人资源县资丰矿产品综合加工厂企业工商登记纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告喻湧及其委托诉讼代理人卢乃瑞，被告资源县市场监督管理局的委托诉讼代理人李禄华、赵爱华，第三人资源县资丰矿产品综合加工厂的投资人石功大及其委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县市场监督管理局于2015年3月27日在其企业工商登记档案中将资源县资丰矿产品综合加工厂的负责人喻湧变更为石功大。被告资源县市场监督管理局提交了如下证据：1、个人独资企业变更登记申请书；2授权委托书；3、转让协议；4、营业执照。 原告诉称：第三人资源县资丰矿产品综合加工厂为一家在被告处注册登记的个人独资企业。2014年9月，原告经与第三方协商，受让成为第三人资源县资丰矿产品综合加工厂的投资人，并在被告处办理了投资人变更登记手续。被告于2014年9月29日给原告颁发了第三人的营业执照【注册号：450329300000531（换）】，确认原告为第三人的投资人，申请人一直持有该营业执照至今。此后，原告从未将第三人的投资人资格转让给第三方，原告也从未亲自或授权第三方到被告处办理过第三人的投资人变更登记申请。因原告一直在外地，第三人又一直处于歇业中，原告一直没有关注第三人的企业登记情况。近日，原告与第三方协商拟合作经营第三人时，在企业信用信息公示系统查询发现第三人的投资人竟于2015年3月27日由原告变更为了石功大。原告认为，被告在原告未到场，也未向第三方出具授权委托书的情况下，将第三人的投资人由原告变更为石功大，该行政行为违反了法律规定，损害了原告的合法权益，依法应予撤销。 诉讼请求：1、撤销被告资源县市场监督管理局于2015年3月27日作出的将第三人资源县资丰矿产品综合加工厂的投资人由原告喻湧变更为石功大的行政行为，恢复原告喻湧为第三人资源县资丰矿产品综合加工厂的投资人；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了以下证据：企业信用信息公示报告，证明2015年3月27日，被告在原告未到场，也未向第三人出具授权委托书的情况下，擅自将第三人的投资人由原告变更为石功大，该行政行为违反了法定程序，依法应予撤销。 被告资源县市场监督管理局辩称：一、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条、《个人独资企业登记管理办法》第三章第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国行政许可法》（2003年8月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过，2003年8月27日中华人民共和国主席令第七号公布，自2004年7月1日起施行）第四条、第三十二条（5）、三十四条和三十九条（一）和《企业登记程序规定》第七条，资源县资丰矿产品综合加工厂申请人于2015年3月27日向答辩人提交变更登记材料齐全，符合法定形式，答辩人应当履行登记法定职责，作出资源县资丰矿产品综合加工厂投资人的变更登记行政行为符合法律法规规定。2015年3月27日，资源县资丰矿产品综合加工厂申请变更投资人登记时，向我局提交了以下材料（见附件）：1、个人独资企业变更登记申请书1份；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书1份；3、转让协议书1份；4、营业执照正本原件1份（企业名称：资源县资丰矿产品综合加工厂，注册号：450329300000531（换），类型：个人独资企业。住所地：资源县城镇中路5-224号，投资人：喻湧，成立日期：2010年11月30日，经营范围：石英矿销售）；副本遗失需补领的申请1份。登记机关依据《个人独资企业登记管理办法》第三章第十三条、第十四条、第十七条之规定给予第三人办理变更登记时，已收回由登记机关关于2014年9月29日颁发的资源县资丰矿产品综合加工厂营业执照正本原件（企业名称：资源县资丰矿产品综合加工厂，注册号：450329300000531（换），类型：个人独资企业。住所：资源县城镇中路5-224号，投资人：喻湧，成立日期：2010年11月30日，经营范围：石英矿销售），且有副本遗失需补领的申请，原告“申请人一直持有该营业执照至今”的说法与事实不符。2015年3月19日，原告甲方喻湧与乙方石功大签订的《转让协议书》，该协议书写有“双方签字后生效”“从转让协议签订之日起，甲方不再享有该企业的权利和义务。该企业的权利和义务由乙方承担”。资源县资丰矿产品综合加工厂于2015年3月27日办理变更时，向答辩人提交了由资源县资丰矿产品综合加工厂签字并加盖公章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。因此，原告认为“原告从未将第三人的投资人资格转让给第三方，原告也从未亲自或者授权第三人到被告处办理过第三人的投资人变更登记申请”的说法与事实不符。综上，答辩人于2015年3月27日作出资源县资丰矿产品综合加工厂投资人的变更登记行政行为符合法律法规规定，原告提起的起诉不成立，请求法院驳回原告起诉。 第三人资源县资丰矿产品综合加工厂述称：一、资丰矿产品综合加工厂是石功大出资一千多万元，投资收购合作伙伴的全部股份，一直坚守了十几年，矿产资源储量价值数亿元的企业，石功大没有也不可能无偿转让给喻湧，喻湧没有签字订立受让合同，双方之间根本不存在将加工厂的投资权益转让给喻湧的合同法律关系。2007年6月，石功大就出资240万元与卢经善、刘成宝等人，依法成立资源县资丰矿产品综合加工厂。2007年12月至2008年1月，石功大又出资531万元分别收购卢经善、刘成宝、蒋兆金持有的全部股份。此后石功大又投入各项矿产探矿、评审、办证等费用数百万元，于2010年10月取得《采矿许可证》。加工厂从2011年至2014年2月，就交纳矿产资源相关费用近二百多万元。至此，投资人石功大已累计投入资金一千三百多万元，依法取得了价值数亿万元的矿产资源开采权。2014年9月，喻湧带其山东信托的朋友陶宇波等人，考察了其朋友戴汉清位于湖北和福建的多个矿山，又与戴汉清到原告的矿山考察。喻湧见石功大急需筹集资金投入矿山生产，就欺骗他说可以帮忙找其做金融信托的朋友融资和引进资金投资，并趁机提出只要将加工厂的法定代表人变更为喻湧，就可以帮助引进数千万元的投资资金。当时双方协商口头约定：先将法人代表人变更为喻湧，如引进了投资则按投资比例算股份；如二个月内没有引进到投资，资源县资丰矿产品综合加工厂就无条件将法定代表人变更回石功大。喻湧当时将自己的身份证给石功大，石功大于9月28日、29日以投资人石功大、喻湧二人的名义，签字出具了一份《个人独资企业变更登记申请书》、一份《指定代表或共同委托代理人授权委托书》。由于工商登记部门要求提交转让协议，石功大又以双方名义象征性的出具了一份《转让协议书》，安排工作人员许智办理了企业法人变更登记手续。喻湧当时还以需要营业执照和采矿许可证正本原件，办理融资和引资手续为由，拿走了加工厂的营业执照和采矿许可证正本，至今没有归还给加工厂。喻湧甚至企图私自用加工厂的营业执照和采矿许可证与第三方合作、转让加工厂矿山等方式，以达到欺骗第三方，彻底侵占加工厂价值数亿万元矿山资产等非法目的。实质上，喻湧2014年9月根本没有签署任何办理变更登记申请书、授权委托书、以及转让协议。喻湧和石功大之间2014年9月的转让协议，未经双方签订，双方之间的投资权益转让合同法律关系根本没有依法成立，没有产生法律效力。石功大不可能将投资一千多万元形成的价值数亿万的矿山资产，拱手送给被告。喻湧分文未付，没有履行任何投资权益转让合同义务，更没有接手任何企业和资产。一直是加工厂真实的投资人石功大持续投资管理经营至今。由于喻湧非法带走的《采矿许可证》和《营业执照》正本原件后拒不归还，直接导致加工厂无法另行吸引投资资金，无法办理一系列审批手续，价值数亿元的矿山无法开采，已经给加工厂造成了近亿万的经济损失。根据《合同法》第三十二条、第四十二条等规定，应当由喻湧承担缔约过失赔偿等全部法律责任。对此，加工厂已向法院提起民事诉讼，依法维护自己的合法权益。根据《行政诉讼法》第六十一条“在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。”法院应当裁定中止审理本案，待民事诉讼对喻湧是未签订的转让协议等文件是否有效？是否受让取得加工厂投资权益作出判决后，再恢复审理。二、对喻湧超过行政诉讼时效提起的诉讼应当依法裁定驳回起诉；喻湧在起诉状中所列事实和理由不符合客观事实，其所提诉讼请求不能成立，应当依法判决驳回其全部诉讼请求。1、《行政诉讼法》第六十一条明确规定：提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案石功大在2015年变更之前，多次与喻湧联系，甚至到武汉找他商量，因没有引进投资，必须将加工厂的法人变更回石功大。喻湧也是开公司的老板，他必然知道企业每年4月30日之前必须申报年度检验的程序。如果他认为加工厂是他的个人独资企业，他也必然知道《个人独资企业登记管理办法》第四十四条规定的“个人独资企业成立后，无正当理由超过6个月未开业，或者开业后自行停业连续6个月的，吊销营业执照”。显然，如果喻湧真实受让加工厂的投资权益，他在企业年检前或6个月内必然知道、也应当知道石功大在2015年3月已经办理投资人变更登记的行政行为。喻湧在超过诉讼时效近五年之久，法院本应不予受理，对已经错误受理的，也应依法判决驳回其全部诉讼请求。2、喻湧在与石功大通话明确说明：石功大将加工厂投资人和法人变更给喻湧，虽然与引进投资有关，主要是戴汉清的100万元借款提供担保，要求石功大协助找戴汉清做工作还款等事实。当时的介绍人戴汉清、经办人许智、代账会计陆小燕、房东吴红珍的所有证明材料，都充分证明：喻湧与石功大之间不是加工厂投资权益转让的法律关系，其基础法律关系只是为引进投资而临时变更喻湧为加工厂法人，喻湧从来没有受让加工厂等事实。显然，喻湧在诉状中所述其受让取得加工厂的投资权益，是完全虚假的，根本不能成立。其所述准备与第三方合作经营加工厂，恰恰证明其存在非法侵占加工厂价值数亿元资产的目的。因此，不仅是对喻湧所提的全部诉讼请求应当依法判决驳回，对其非法侵吞加工厂数亿元资产的欺骗行为，还应当依法追究其全部法律责任。综上所述，喻湧所提诉讼请求和事实理由根本不能成立，应当依法判决驳回其全部诉讼请求。切实防止喻湧等人不讲诚信，故意阻挠企业登记机关的正常行政行为，防止其对此后一系列登记行为产生不利影响。 第三人提交了以下证据： 1、企业变更登记申请书、授权委托书、转让协议书，证明虽然原告欺骗石功大独自签署了转让协议、委托书和申请书，将投资人变更登记原告，但因原告与石功大之间没有真实的投资权益转让合同法律关系，只有单方签署的合同没有成立，应属无效转让和变更登记等事实； 2、喻湧与石功大通话录音，证明喻湧明确说明：是石功大办理的法人变更登记，虽然与引进投资有关，主要是戴汉清借款100万元担保，变更喻湧为法人相当于担保，并说已将100万元债权转让给了代理律师，要石功大配合给戴汉清施加压力，催促戴汉清还款。直接证明喻湧与石功大之间，不是真实的投资权益转让合同法律关系，只是为了引进投资和戴汉清担保，才将加工厂法人变更为喻湧；喻湧是为了催收戴汉清的100万元借款，将债权转让给律师后按律师要求以此方式起诉等事实； 3、办理加工厂法人变更登记的说明、介绍喻湧考察加工厂的说明、代账说明、加工厂租房说明、租房合同及收据，证明是戴汉清介绍喻湧到资丰加工厂考察时，双方协商将法人变更登记为喻湧，由喻湧协助引进投资，如未引进投资，应将法人变回石功大，双方之间没有投资权益转让关系。喻湧根本没有接手加工厂，代账会计和房东都证明石功大一直是加工厂的投资人和负责人，2014年、2015年也是石功大在交房屋水电费等事实； 4、资丰加工厂矿山现场照片，证明石功大一直在矿山管理，并安排探矿打孔，安排长期在矿山的工作人员在查看钻孔取芯等事实； 5、合作协议书、股份转让协议书，证明2007年石功大是出资240万元入股加工厂，至2008年1月又出资295万元收购卢经善等合作投资人的全部股份等事实； 6、收条及银行转账凭证，证明石功大转账付款累计支付531万元股权转让款给卢经善等人的事实； 7、关于分期支付采矿权价款的申请、转账付款凭证，证明加工厂从2010年到2014年累计分期支付194.51万元采矿权价款，并另行交纳38.5万元滞纳金等事实； 8、2013-2019年企业年度报告书，证明加工厂一直是石功大安排代账会计在办理网上申报企业年检注册等手续。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：不是本人签字，也没有让人代签过；原告同时认为，企业变更登记也是不合法的，指定代表或者共同委托代理人授权委托书书，不是喻湧和石功大授权的，根据个人独资企业登记办法第十四条规定，变更登记的应该提交授权委托书，形式上也是不合法的。 第三人的质证意见：对被告所举证据没有异议。 被告对原告的证据的质证意见：这个企业每年都有年报，每年都在网上都报了，不可能不知道。 第三人对原告的证据的质证意见：对证明对象和目的有异议。证明对象说没有到场等，系统查询是国家市场监督管理局在网上公开的，能够证明的是原告随时可以知道企业变更的情况，可以证明他应当知道，5年后起诉过了诉讼时效，我们双方都申请了对喻湧的签名进行笔迹鉴定。对这两项登记都应该鉴定。 原告对第三人所举证据的质证意见：举证期限是15天，这些证据是我们在开庭前第三人给我们的，按照法律规定，我们不予举证；对通话内容认可，这录音是起诉到法院后协商过程中形成的；对3-8份证据是否有原件，真实性由法院认定，合法性和关联性，和本案没有关联性，根据行政诉讼法第6条的规定，人民法院对证据的合法性审查，对作出的行政行为是否合法，第三人所提交的证据对该行政行为没有任何关联性，第三人所主张的债权关系应通过民事诉讼来解决。 被告对第三人的证据的质证意见：我们只要有委托人来办理就行了，只要材料齐全就可以了；对3-8份证据没有异议。 结合庭审的质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，符合证据的相关要求，予以采信；第三人提供的证据与本案不具有关联性，不予审查。 经审理查明：资源县资丰矿产品综合加工厂是一家个人独资企业。2014年9月，原告成为资源县资丰矿产品综合加工厂的投资人，并办理了投资人变更登记手续。被告于2014年9月29日给原告颁发了第三人的营业执照[注册号：450329300000531（换）]，确认原告为资源县资丰矿产品综合加工厂的投资人。被告于2015年3月27日将资源县资丰矿产品综合加工厂的投资人由原告变更为石功大，在办理变更登记时，资源县资丰矿产品综合加工厂的营业执照由原告持有。资源县资丰矿产品综合加工厂一直处于歇业状态，但每年都在企业信用信息公示系统按规定上报年度报告。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告作出的企业变更登记是否合法；二、原告起诉是否超过起诉期限。 一、关于被告作出的企业变更登记是否合法的问题。 《个人独资企业登记管理办法》第十四条规定：个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应当提交有关部门的批准文件。委托代理人申请变更登记的，应当提交投资人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。第十七条规定：个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。被告为证实其办理的变更登记行为合法，提交了如下证据：1、个人独资企业变更登记申请书；2、授权委托书；3、转让协议；4、营业执照。本案中变更登记的理由是因原告将其持有的资源县资丰矿产品综合加工厂转让给石功大。经审理查明，该转让协议及个人独资企业变更登记申请书中原告渝喻湧的签名是石功大代签，原告渝喻湧根本不知情；虽然，被告在企业变更登记中仅是形式审查，但转让协议不真实；同时，被告提供的授权委托书，申请人为资源县资丰矿产品综合加工厂，根据上述规定，委托代理人申请变更登记的，应当提交投资人渝喻湧签名的委托书和代理人的身份证明或者资格证明，该委托书也不符合要求；并且，在办理中，资源县资丰矿产品综合加工厂的营业执照由原告持有，为了办理登记，由资源县资丰矿产品综合加工厂出具申请，证明该营业执照因交通事故遗失而申请被告补办。因此，被告在办理该变更登记时，不符合法律规定。 二、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案变更登记行为于2015年3月27日作出，原告于2020年1月7日提起行政诉讼。原告的起诉，符合上述法律第二款的规定。《个人独资企业登记管理办法》第二十八条规定：个人独资企业应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向登记机关报送上一年度年度报告，并向社会公示。年度报告公示的内容和监督检查按照国务院的规定执行。原告于2014年9月29日成为资源县资丰矿产品综合加工厂的投资人，根据上述规定，其应每年通过企业信用信息公示系统向登记机关报送上一年度年度报告；被告于2015年3月27日作出变更登记后，该企业每年都按时通过企业信用信息公示系统向登记机关报送上一年度年度报告，在上报的年度报告中，有投资人的相关信息，因此，原告在被告作出变更登记后的当年，应当知道资源县资丰矿产品综合加工厂的投资人的变更情况，其诉称于2019年下半年才知道投资人的变更情况，与事实不符，也与相关规定冲突，应视为其于2015年下半年知道被告作出的投资人的变更登记行为，其于2020年1月7日提起行政诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。 综上所述，被告于2015年3月27日作出的企业变更登记行为，虽然不符合法律规定，但原告的起诉超过了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告喻湧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  何 思 书 记 员  侯利娟