山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0124民初854号 原告：侯尚校，男，1986年10月12日出生，汉族，住平阴县。 委托诉讼代理人：高长君，山东云翠律师事务所律师。 被告：宋颖，女，1984年12月15日出生，汉族，住平阴县。 委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，山东科创律师事务所申请律师执业实习人员。 被告：陈中生，男，1985年10月3日出生，汉族，住平阴县。 原告侯尚校与被告宋颖、陈中生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告侯尚校的委托诉讼代理人高长君，被告宋颖的委托诉讼代理人苏道金、**到庭参加诉讼，被告陈中生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯尚校向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自起诉之日起至本息还清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，两被告向原告借款5万元，2019年1月9日，两被告向原告借款2万元，2016年12月25日，宋颖向原告借款3万元，上述借款共计10万元。现侯尚校诉至法院，诉求同前。 被告宋颖辩称，对借款本金有异议，实际向原告借款7万元，2016年12月25日借条中的3万元，已经包含在2017年3月23的借条中，仅是因为借条原件没有收回。宋颖实际收到的借款本金在侯尚校提供借款时已经提前扣除了部分利息，故利息不应支持。自2017年4月25日起至2020年1月24日止，宋颖通过支付宝或微信转账方式偿还了本息共计104150元，故侯尚校主张的借款本息已经还清。请求驳回侯尚校的诉讼请求。 被告陈中生未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.宋颖、宋岩于2016年12月25日出具借据一份，载明：今借侯尚校人民币叁万元整（￥30000.00元）。侯尚校之妻于蒙蒙于2016年12月25日18时36分通过其名下6222****0022号银行账户，向宋颖名下6228****5064号银行账户转入26400元。侯尚校认可预扣了3600元的利息，侯尚校主张按月息400元预扣了9个月的利息，宋颖辩称系按月息1200元预扣了3个月的利息。 2.宋颖、陈中生于2017年3月23日共同出具借据一份，载明：今借侯尚校人民币伍万元整（￥50000.00元）。侯尚校于2017年3月24日9时10分通过支付宝转账方式向宋颖转账18000元。侯尚校认可该笔借款约定的利息为2000元/月即月息4分。 3.宋颖于2018年4月9日向侯尚校借款2万元，约定月息1000元即月息5分。宋颖分别于2018年5月8日、6月8日、7月8日、8月12日、9月10日、10月8日、11月13日、12月10日、2019年1月9日以支付宝转账或微信转账方式向侯尚校转账1000元，合计9000元，用于支付该笔借款的利息。侯尚校与宋颖均认可宋颖于2019年1月9日将该笔借款还清后，宋颖、陈中生又于同日共同出具借据一份，载明：今借到侯尚校人民币贰万元整（￥20000.00元），借用期陆个月，2019年7月8日前归还本金贰万元整。侯尚校于2019年1月9日17时29分通过其名下6230****1496号银行账户，向宋颖名下6228****5064号银行账户转入2万元。侯尚校认可该笔借款约定利息为月息1000元即月息5分。 4.陈中生与宋颖原系夫妻关系，二人于2008年5月14日登记结婚，后于2019年3月1日办理离婚登记手续。 5.宋颖分别于2017年4月25日、5月28日、6月23日、7月24日、8月24日以支付宝转账方式向侯尚校转账2000元，合计10000元；自2017年9月24日起至2019年1月27日止，宋颖每月以支付宝转账或微信转账方式向侯尚校转账2500元，自2019年2月12日起至2020年1月9日止，宋颖每月以支付宝转账或微信转账方式向侯尚校转账3500元；宋颖另于2020年1月24日向侯尚校微信转账2500元。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、2017年3月23日借款本金中的3万元是由侯尚校向宋颖交付的现金,还是将2016年12月25日借条记载的本金3万元包含在内；二、下欠借款本金数额应如何认定。 关于第一个争议焦点，侯尚校主张2017年3月23日的借款本金为5万元，侯尚校于借款当天向宋颖转账2万元，交付现金3万元；宋颖不予认可，辩称因2016年12月25日借款未有偿还，宋颖、陈中生于2017年3月23日向侯尚校出具了一张金额为5万元的借条，该5万元包含2016年12月25日借条记载的3万元（实际转账支付26400元，预扣了3个月利息3600元），宋颖未有将2016年12月25日出具的借条原件收回，侯尚校于同日向宋颖转账18000元，预扣了2000元的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，侯尚校主张于2017年3月23日向宋颖交付现金3万元，在宋颖不予认可的情况下，应由侯尚校对3万元现金已经实际交付的事实承担举证证明责任。侯尚校提交的金额为1万元的银行卡取款记录明细，不足以证实已将3万元现金交付宋颖。结合宋颖曾多次向侯尚校借款，侯尚校均是以银行转账或支付宝转账方式交付出借款项的交易习惯，侯尚校主张2017年3月23日的借款之中3万元系交付现金，不符合双方之间的交易习惯,本院不予采信。 宋颖辩称2017年3月23日的借款本金包含了2016年12月25日的借款；侯尚校不予认可，认为如果包含2016年12月25日借款3万元的话，宋颖应当将该3万元借条原件收回，或者在新借条中注明原借条作废。本院认为，侯尚校主张2016年12月25日的借款预扣了9个月利息3600元，据此计算，月利率约为1.33%（3600元÷9个月÷30000元），而双方之间的其他借款约定的利息为月息4分或月息5分，与双方的交易习惯不符。因此，本院认为宋颖陈述的侯尚校按月息4分预扣了3个月的利息3600元，较为符合常理。此外，根据宋颖陈述及其提交的转账交易记录可以证实，宋颖自2017年4月25日开始每月以5万元为基数按月息4分或5分向侯尚校转账支付2000元或2500元，而没有归还2016年12月25日借款利息的事实，可以综合认定2017年3月23日借条记载的本金5万元，包含了2016年12月25日借条记载的3万元。因侯尚校实际交付的借款本金分别为26400元、18000元，故2017年3月23日的借款本金应认定为44400元（26400元+18000元）。 关于第二个争议焦点，宋颖自2017年4月25日开始每月以5万元为基数，按月息4分（即年利率48%）或5分（即年利率60%）支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，超过年利率36%的部分，应当视为偿还的借款本金。对于具体支付利息及折抵本金数额，详见表一。 表一： 2017年3月23日借款的利息支付及折抵本金详情表 计息时间 本金数额 还款时间 最高 月利率 最高日利率 （3%÷30） 计息 天数 最高 利息 实际 支付 折抵 本金 2017/3/23 44400.00 2017/4/25 3% 0.10% 33 1465.20 2000.00 534.80 2017/4/26 43865.20 2017/5/28 3% 0.10% 32 1403.69 2000.00 596.31 2017/5/29 43268.89 2017/6/23 3% 0.10% 25 1081.72 2000.00 918.28 2017/6/24 42350.61 2017/7/24 3% 0.10% 30 1270.52 2000.00 729.48 2017/7/25 41621.13 2017/8/24 3% 0.10% 30 1248.63 2000.00 751.37 2017/8/25 40869.76 2017/9/24 3% 0.10% 30 1226.09 2500.00 1273.91 2017/9/25 39595.85 2017/10/25 3% 0.10% 30 1187.88 2500.00 1312.12 2017/10/26 38283.73 2017/11/25 3% 0.10% 30 1148.51 2500.00 1351.49 2017/11/26 36932.24 2017/12/25 3% 0.10% 29 1071.03 2500.00 1428.97 2017/12/26 35503.28 2018/1/24 3% 0.10% 29 1029.60 2500.00 1470.40 2018/1/25 34032.87 2018/2/26 3% 0.10% 32 1089.05 2500.00 1410.95 2018/2/27 32621.92 2018/3/27 3% 0.10% 28 913.41 2500.00 1586.59 2018/3/28 31035.34 2018/4/25 3% 0.10% 28 868.99 2500.00 1631.01 2018/4/26 29404.33 2018/5/29 3% 0.10% 33 970.34 2500.00 1529.66 2018/5/30 27874.67 2018/6/26 3% 0.10% 27 752.62 2500.00 1747.38 2018/6/27 26127.28 2018/7/24 3% 0.10% 27 705.44 2500.00 1794.56 2018/7/25 24332.72 2018/8/25 3% 0.10% 31 754.31 2500.00 1745.69 2018/8/26 22587.04 2018/10/2 3% 0.10% 37 835.72 2500.00 1664.28 2018/10/3 20922.76 2018/10/29 3% 0.10% 26 543.99 2500.00 1956.01 2018/10/30 18966.75 2018/11/27 3% 0.10% 28 531.07 2500.00 1968.93 2018/11/28 16997.82 2018/12/25 3% 0.10% 27 458.94 2500.00 2041.06 2018/11/26 14956.76 2019/1/29 3% 0.10% 64 957.23 2500.00 1542.77 2019/1/30 13413.99 2019/3/4 3% 0.10% 33 442.66 2500.00 2057.34 2019/3/5 11356.65 2019/3/27 3% 0.10% 22 249.85 2500.00 2250.15 2019/3/28 9106.50 2019/4/25 3% 0.10% 28 254.98 2500.00 2245.02 2019/4/26 6861.48 2019/5/28 3% 0.10% 32 219.57 2500.00 2280.43 2019/5/29 4581.05 2019/6/25 3% 0.10% 27 123.69 2500.00 2376.31 2019/6/26 2204.74 2019/7/26 3% 0.10% 30 66.14 2500.00 2433.86 2019/7/27 -229.12 2019/8/27 2500.00 13500.00 2019/9/27 2500.00 2019/11/1 2500.00 2019/12/5 2500.00 2020/1/9 3500.00 由上表可见，截止到2019年7月26日，宋颖已将该笔借款本息清偿完毕。对于宋颖自2019年8月27日起至2019年12月5日止每月支付的2500元，2020年1月9日支付的3500元，共计13500元（2500元/月×4月+3500元），应当认定为宋颖超额清偿的款项。 关于2019年1月9日借款2万元，侯尚校自认该笔借款的利息为月息1000元，据此计算，年利率应为60%（1000元/月÷20000元×12月）。宋颖自2019年2月12日起每月向侯尚校支付利息1000元，超过年利率36%的部分，应当视为偿还的借款本金。对于具体支付利息及折抵本金数额，详见表二。 表二： 2019年1月9日借款2万元的利息支付及折抵本金详情表 计息时间 本金数额 还款时间 最高 月利率 最高日利率 （3%÷30） 计息天数 最高利息 实际 支付 折抵 本金 2019/1/9 20000.00 2019/2/12 3% 0.10% 34 680.00 1000.00 320.00 2019/2/13 19680.00 2019/3/11 3% 0.10% 26 511.68 1000.00 488.32 2019/3/12 19191.68 2019/4/8 3% 0.10% 27 518.18 1000.00 481.82 2019/4/10 18709.86 2019/5/10 3% 0.10% 30 561.30 1000.00 438.70 2019/5/11 18271.15 2019/6/10 3% 0.10% 30 548.13 1000.00 451.87 2019/6/11 17819.29 2019/7/9 3% 0.10% 28 498.94 1000.00 501.06 2019/7/10 17318.23 2019/8/8 3% 0.10% 29 502.23 1000.00 497.77 2019/8/9 16820.45 2019/9/11 3% 0.10% 33 555.07 1000.00 444.93 2019/9/12 16375.53 2019/10/14 3% 0.10% 32 524.02 1000.00 475.98 2019/10/15 15899.55 2019/11/13 3% 0.10% 29 461.09 1000.00 538.91 2019/11/14 15360.63 2019/12/12 3% 0.10% 28 430.10 1000.00 569.90 2019/12/13 14790.73 2020/1/24 3% 0.10% 42 621.21 2500.00 1878.79 2020/1/25 12911.94 由上表可见，截止到2020年1月25日，该笔借款下欠本金应为12911.94元。结合2017年3月23日的借款中，宋颖已经超额清偿13500元，二者相抵，宋颖已经不欠付侯尚校所借款项。现侯尚校主张宋颖、陈中生共同偿还借款本金10万元，并自起诉之日起至本息还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，侯尚校的诉讼请求不能成立，本院不予支持；宋颖的答辩意见部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告侯尚校的诉讼请求。 案件受理费1150元，保全申请费1020元，共计2170元，由原告侯尚校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  安自强 二〇二〇年六月二日 书记员  程 欢