杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1073号 原告：浙江程达资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区日信国际商业中心932室。 法定代表人：梁文跃，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权代理）:董乔娟，女，公司员工。 被告：张燕，女，汉族，1975年2月15日出生，身份证地址江苏省泰兴市。 被告：候长军，男，汉族，1979年9月19日出生，身份证地址江苏省泰兴市。 原告浙江程达资产管理有限公司（以下简称程达公司）为与被告张燕、候长军追偿权纠纷一案，于2020年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董乔娟到庭，被告张燕、候长军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院诉请：1.判令被告张燕、候长军向原告支付受让债权共计人民币105473.03元，违约金44491.91元（以垫款本金105473.03元为基数，每日万分之六，暂算至2019年7月11日，后期算至实际付清止），截止2019年11月2日已归还2900元，合计还应还147064.94元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月，被告张燕以银行按揭方式购买汽车，车价为148000元，透支金额为人民币102000元，由浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅汽车公司）为其代办汽车按揭贷款手续并提供担保服务，为此被告张燕与元畅汽车公司签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，被告二候长军作为共同还款人签字确认。同日，被告张燕与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行签订《信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告张燕因购车需要向其贷款111690元。被告张燕办理按揭款项购得案涉车辆后，未按时偿还款项，已严重违约，致使元畅汽车公司作为担保人为其垫付按揭款105473.03元。2019年3月7日，原告与元畅汽车公司签订《债权转让协议》，约定元畅汽车公司将其对两被告的债权及为债权设定的抵押和担保权益，共同偿债承诺一并转让给原告，元畅汽车公司将债权转让事宜书面通知两被告，两被告截止2019年11月2日只归还2900元，至今未履行剩余还款义务。原告为维护自身合法利益，并依据法律规定，遂起诉法院。 被告张燕、候长军书面答辩称：1、2016年3月1日我们既未去元畅汽车公司签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，也未去中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行签订《信用卡透支分期付款/抵押合同》；2、2016年1月中旬，我们经赵某介绍说可以零首付购车，即到苏州苏城旧机动车交易市场有限公司确定购买东风日产牌EQ7250AC汽车。由赵某联系中介公司、贷款公司一并到候长军工作的工厂里签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及《承诺书》。当时这三份材料都是打印的格式条款，内容都是空白，我们在指定的地方签的字。签完字后，中介公司的人让我们等通知放款和提车。2016年3月，我们去提车的时候发现车子已不见，被案外人非法隐藏或转移，我们自始至终都没有拿到车子，现在原告要求我们偿还代偿款无法律和事实依据。原告应当先对抵押物即案涉车辆进行执行，只有对抵押物执行完毕后，才可以向我们主张权利。3、根据原告提供的偿债证明及四份特种转账凭证证据，原告代我们偿还共计88932.1元，对原告起诉要求我们支付垫款本金105473.03元及违约金不予认可。4、原告应提供银行将透支金额102000元支付给我们或元畅汽车公司的证据。案涉车辆应该在元畅汽车公司，应将元畅汽车公司为本案的共同被告或第三人。5、我们于2016年4月至6月期间，向其名下的牡丹信用卡偿还三个月的分期款项9307.5元；又分别于2019年8月至2020年3月30日向原告转账还款3400元。 原告向本院提供以下证据材料： 1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《承诺书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》，共同证明张燕、候长军因购车向中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行申请按揭贷款，浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅公司）作为共同偿债人对透支分期付款合同项下的全部债务承担共同偿债责任的事实。 2.《汽车按揭贷款担保服务合同》，证明服务合同中约定元畅公司为张燕代办按揭手续并提供连带责任保证，同时候长军系共同债务人，另外服务合同对反担保责任、违约责任、为实现债权的费用、争议解决等条款作了具体规定。 3.银行特种转账借方凭证、偿债证明、银行查复单说明，证明元畅公司为张燕垫付按揭款共计105473.03元。 4.《债权转让协议》，证明元畅公司作为债权转让人将其对张燕、候长军的债权105473.03元人民币及为债权设定的抵押和担保权益、共同偿债承诺一并转让给债权受让人原告的事实。 5.《债权转让通知书》、EMS速递详情单、EMS速递配送截图，共同证明元畅公司已履行债权转让通知义务的事实。 被告张燕、候长军未到庭、未向本院提交证据，视为放弃相应权利。 本院依法对原告提供的上述证据进行审核，对证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，2016年3月1日，元畅公司（作为甲方）与被告张燕（作为乙方）、被告候长军（作为丁方）签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方以按揭贷款的形式向甲方购买汽车，并委托甲方代办汽车按揭款贷款及车辆保险等手续，甲方同意为乙方的按揭贷款提供连带责任保证；丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同债务人；如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；因乙、丁双方不履行本合同义务而导致诉讼的，甲方实现债权的费用由乙、丁双方任何一方承担，其中“甲方实现债权的费用”指包括但不仅限于差旅费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖等需要支出的款项。上述合同经各方签字盖章后已生效。同日，被告张燕（债务人/抵押人）、候长军（抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（债权人，以下简称“工行拱宸支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告张燕因购买车辆向工行拱宸支行申请透支分期付款业务，透支金额为102000元，手续费9690元，还款期数为36期，一个月为一期，被告张燕每期应偿还额=透支金额及手续费/还款期数，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；被告张燕、候长军将所购车辆作为抵押物为其购车贷款提供担保。元畅公司向工行拱宸支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告张燕与工行拱宸支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。工行拱宸支行发放贷款后，被告未按约定按时归还借款。元畅公司分别于2016年9月23日、2017年1月25日、2017年5月31日、2017年12月26日为被告张燕向工行拱宸支行垫付16540.93元、13223.19元、13661.62元、62047.29元，合计105473.03元。被告张燕于2019年8月14日、2019年9月25日、2019年11月2日、2020年3月30日分别向原告程达公司转账还款2000元、600元、300元、500元，合计3400元。被告张燕至今尚欠原告垫款102073.03元。庭审中，原告陈述被告张燕向元畅公司交纳履约保证金1700元，该款应从垫款本金中扣除。 另查明，元畅公司与原告于2019年3月7日签订债权转让协议，原告取得元畅公司对被告张燕、候长军享有的债权，并于2019年7月11日向被告邮寄《债权转让通知书》，被告张燕、候长军均已签收。 本院认为：被告张燕、候长军与元畅公司签订的《代办汽车按揭服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。原告与元畅公司签订《债权转让协议》并将债权转让通知被告张燕、候长军，依法取得元畅公司对二被告垫款102073.03元的债权，有权向二被告追偿。被告未按合同约定返还代偿款，应承担违约责任，但合同约定违约责任按每日千分之一标准计付过高，本院酌情调整按每日万分之三标准计付。被告候长军作为共同还款人，应对被告张燕的上述债务承担连带还款责任。元畅公司向被告张燕收取了履约保证金1700元，本院认为应从代偿款本金中予以抵扣。对被告要求本院驳回原告的诉讼请求的主张，因被告未提供相关证据，本院难以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张燕、候长军于本判决生效之日起十日内向原告浙江程达资产管理有限公司归还垫款100373.03元（履约保证金1700元，已从垫款本金中扣除）,并支付违约金自2017年12月27日起以未付垫款为基数、按每日万分之三的标准计付至垫款清偿完毕之日止。 案件受理费减半收取1621元，由被告张燕、候长军负担。 原告浙江程达资产管理有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告张燕、候长军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年六月九日 代书记员 朱宋芝