山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1811号 原告：罗友妮，女，1988年8月6日出生，汉族，住广州市。 被告：关虹，女，1986年2月28日出生，满族，住济南市。 原告罗友妮与被告关虹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告罗友妮，被告关虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗友妮向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的买卖合同关系；2.被告向原告退还剩余未交付货物款项33800元、保证金10000元，并以43800元为基数从2019年7月19日起至实际清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计付前述款项占有期间的利息给原告；3.被告赔偿原告损失5000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告自2018年10月起经案外人林嘉佳女士介绍和推荐，接触到“牛蒡茶”产品及被告，后续多次向被告累计支付货款、保证金款项共同85400元(未出具发票及收款凭证)，其中包含保证金10000元。原告支付款项后，前期收到部分相应“牛蒡茶”产品，因发觉被告及其“团伙”在推广产品以及招募新人加入过程中大量存在对产品作用以及营销模式等涉嫌虚假宣传、夸大事实的行为，并较大程度变更了原告在支付价款时期被告告知的一系列规则，被告营销体系不容纳被质疑的声音且不给予任何合理解释，被告等后续强行将原告及其他与原告存在类似疑虑的受害者“踢出”群聊组织，并威胁原告不予退还保证金。至此，原告权益遭受极大的损害，原告于2019年7月12日向被告发送律师函，告知其需退还剩余款项并给予原告赔偿。原告不要求此前已经接收的“牛蒡茶”产品的退货退款，自愿接受此部分货物。请求法院判决被告将剩余未交付货物对应款项33800元、保证金10000元及相应利息损失退还、支付原告。被告一些列违约及不合理行为给原告造成了极大的损失和困扰，对此，原告主张被告向原告赔偿损失5000元。原被告之间未签订书面买卖合同，但有微信等聊天沟通记录、款项支付凭证以及原告已经收到的货物等证据。 被告关虹辩称，被告与原告间不存在任何的买卖合同关系。案外人林嘉佳系被告下级代理商的下级代理商，案外人因销售业绩突出升至与被告平级，即为董事代理，而原告系案外人林嘉佳的下级代理，与被告不发生直接关系。原告于2018年9月份加入到“牛蒡茶”销售团队中，作为案外人林嘉佳的下级代理商。2018年10月份，原告林嘉佳支付总（总经理级别）代款，案外人林嘉佳向原告发货价格为每盒90元，一箱40盒，而案外人林嘉佳的级别为董事级别，进货价为55元/盒，案外人林嘉佳从中赚取差价7000元。原告的货系案外人林嘉佳所发。2019年1月，原告因利润最大，公司在元旦突然有半门槛的福利上升至董事级别，原告在微信群里说，不管用何种都要上董事级别，原告通过林嘉佳向公司缴纳10000元保证金，而原告所说的该款项是其向公司缴纳的保证金与被告没有任何关系，原告即使有问题也应去找公司，而不是找被告。2019年1月6日，原告通过微信转账向案外人林嘉佳打款33540元，案外人林嘉佳通过微信将该笔款项以微信转账方式支付给被告，因微信提款要收手续费而拒收，随后原告通过案外人刘阳将董事级别货款38435元打至被告招商银行的银行卡上，同时，被告收到案外人林嘉佳转的原告货款26965元，2019年1月7日，被告将上述款项全部打给了收款人**阳，**阳又将该款项转给实际负责人相静。被告只是代她们将货款转交公司，从未与上述二人发生过任何真实的交易。而因上述交易，案外人林嘉佳收到公司奖励的7450元。被告除了为方便统计代收货款无经营所得而且也对原告选择升级董事当时一无所知，于起诉状中的85400元严重不符，我只收到了林嘉佳与刘阳支付的65400元，只是代收行为，马上又将这笔钱打给了收款人**阳。至于原告与公司间的纠纷，系其他纷争，与被告没有任何关系，被告自始至终未与原告发生过任何实质性经济往来。被告也仅是代理商，没有权利将原告踢出微信群，且被告不存在虚假宣传，被告与原告间没有直接关系，且原告在群里解释了自己支付全部款项的原由，与被告无关。综上，被告请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：罗友妮拟证明以下事实：1.其与关虹之间存在买卖合同关系。2.其向关虹支付货款75400元，已收到价值41600元的牛蒡产品，关虹尚有价值33800元货物未履行。3.其向关虹支付10000元定金。提交证据如下：1.2019年1月5日至2019年1月7日罗友妮与林嘉佳（微信昵称林紫彤）的微信聊天记录打印件九张、林嘉佳与关虹的微信聊天截图打印件三张、支付宝转账电子回单打印件一张（金额3160元），招商银行转账汇款业务回单打印件一张（金额38435元，该款项系刘阳转账给关虹）、微信转账给相静（罗友妮备注的微信名称相老板）的账单详情打印件一张，证明罗友妮合计转账给林嘉佳35435元（已扣除退回的1265元），林嘉佳将该款项全部转给了关虹。以上合计转给关虹73870元。2.关虹于2019年3月19日向罗友妮发货的快递单照片打印件及运单查询单打印件及收到的牛磅茶外包装照片打印件，证明罗友妮与关虹之间系买卖合同关系，关虹按董事的价格即每盒130元向罗友妮发货。3.罗友妮与关虹的微信聊天截图打印件四张，证明关虹违反承诺，摧毁正常的买卖合同关系，还将罗友妮踢出微信群，关虹违反了罗友妮成为董事后无限流量的承诺，关虹很长时间没有发货。4.2019年7月12日律师函照片复印件、快递单照片及快递详情打印件、关虹的户籍信息查询结果单复印件，证明罗友妮想将买卖合同解除，没有得到关虹的回应。经质证，关虹的质证意见为：1.对证据1的质证意见：1月6日的关虹与林嘉佳的微信转账两笔并不是微信转账，而是支付宝转账的聊天记录，该两笔款项即1150元、3160元，与罗友妮无关，不是罗友妮的钱。招商银行转账20000元，未标明董事款，也没有标明汇款人，与罗友妮无关。罗友妮转账给相静10000元，我未收到，且相静是团队长，罗友妮明知所有款项直接可以转给相静。刘阳的转账38435元已经收到，是刘阳转给我的，认可是林嘉佳委托刘阳转的账，与罗友妮无关。罗友妮与林嘉佳间的转账记录，我不清楚，与我无关。2.对证据2真实性无异议，系林嘉佳借我的货，林嘉佳称从我这拿几盒货，然后发给罗友妮，大约有15盒。3.对证据3的质证意见为：微信聊天截图无法证明我与罗友妮间的买卖合同关系，流量问题，是属公司与罗友妮的关系，与我无关，长时间没有发货问题，是公司与罗友妮的关系，且公司于2019年7月12日用百事快递（单号X）向罗友妮发货，罗友妮拒收了，但此事与我无关。4.对证据4的质证意见为：律师函已经收到，但这是罗友妮与公司间的事情，与我无关，公司名称应叫深圳牛蒡胜美生物科技有限公司，应是该公司与罗友妮发生的业务。 关虹主张其与罗友妮之间不存在买卖合同关系，其将收到的款项全部转给了公司，其只是代收款项。提交如下证据：1.银行转账记录三张，拟证明关虹收到刘阳转账的款项38435元，关虹将林嘉佳转其的合计65400元（包括上述38435元）全部转给了公司**阳，**阳又转给相静，相静又转给公司；2.微信聊天截图照片六张，拟证明2018年12月31日林嘉佳在群里给相静说“与罗友妮沟通了，罗友妮同意打款，”且罗友妮在群里自述的过程，与关虹无关。罗友妮与林嘉佳、相静、陈思有关系，与关虹无关。经质证，罗友妮的质证意见为：1.对刘阳转董事尾款的真实性无异议，不管是我通过相静还是林嘉佳转给的关虹，关虹均是认可的，至于关虹将钱转给了谁，何时转的，均与我无关，刘阳是受我委托转给关虹的，刘阳与关虹没有关系。关于群里签到的问题，每个群是要求上了董事后，都要写这样的话。事实是我从关虹处买货，关虹给我发货。 对当事人双方各自提交的证据，本院综合认定如下：罗友妮提交的证据，仅能证明罗友妮向林嘉佳转账及林嘉佳、刘阳向关虹转账的事实，结合关虹提交的转账记录，本院认为，罗友妮提交的证据只能证明罗友妮与关虹之间存在款项往来，未涉及双方间关于买卖产品的名称、数量与价格，也未体现双方关于买卖产品的合意，快递邮寄单也仅能证明关虹向罗友妮邮寄过牛蒡茶，不能证明罗友妮与关虹之间存在买卖合同关系、关虹尚有价值33800元货物未履行及支付定金10000元的事实，对罗友妮提交的证据，本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗友妮提供的证据，不足以证明其与关虹之间存在牛蒡产品买卖合同关系的事实，罗友妮主张解除双方间的买卖合同、主张关虹退还剩余未交付货物款项33800元、保证金10000元及利息、主张关虹赔偿损失5000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗友妮的诉讼请求。 案件受理费1020元，由原告罗友妮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 周继贤 二〇二〇年六月十二日 法官助理 梁红敏 书 记 员 李 旋