江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1984号原告：孙某1，男，1959年10月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：高军荣，江苏常弘律师事务所律师。被告：孙才坤，男，1949年2月12日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：孙某2，女，1981年9月14日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：孙才坤，系孙某2伯伯。被告：孙某3，女，1963年9月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：许某，男，1973年5月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：冯新民，江苏金牌律师事务所律师。原告孙某1诉被告孙才坤、孙某2、孙某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后经原告申请，依法追加被告许某参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人高军荣，被告孙才坤、孙某3、许某及其委托诉讼代理人冯新民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割常州市武进区礼嘉镇礼嘉村委西街15号的前进东侧一间三层楼房及后进东侧一间三层楼房（约10万元）；2.请求分割上述房屋产生的至2018年6月30日止的孳息180000元及自2018年7月1日起按照每年39000元产生的孳息。诉讼中原告变更诉讼请求为要求确认常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初6286号民事判决书确定的原属管玉华的占有、使用、收益的权益（份额）由原告占有、使用、收益。事实与理由：武进区人民法院（2013）武前民初字第132号民事判决书及常州市中级人民法院（2013）常民终字第1237号民事判决书确认常州市武进区礼嘉镇礼嘉村委西街15号东侧前进一间三层楼房及后进一间三层楼房归管玉华占有、使用、收益，管玉华于2014年1月2日立遗嘱上述房产由管玉华的四个子女分别是孙才坤、孙才方、孙某1、孙某3共同继承。因执行需要，2019年8月19日武进区人民法院的（2018）苏0412民初6288号民事判决书进一步确定前进东西两间三层房屋以中间承重梁中心线为界，前进前阳台中间牛腿中心线为界、后进后阳台以东西向的中心线为界砌墙予以分割，被告许某返还因上述房产产生的孳息180000元，并支付管玉华自2018年7月1日起至实际交付房屋之日止按照每年39000元计算的孳息。在此期间，管玉华于2019年9月5日去世，另孙才方先于管玉华去世，其应继承的份额由晚辈直系血亲即孙才方的独生女孙某2代位继承，故提起诉讼，要求判如所请。被告孙才坤、孙某2、孙某3承认原告主张的事实，并认可原告的诉讼请求。被告许某辩称：1.遗嘱是无效的，2018年管玉华也亲口否认掉了，本身也是代书遗嘱，证明管玉华也是不清楚的。按照管玉华的年龄及文化程度不可能做出遗嘱的那种表态的，本案的遗嘱不是管玉华的真实意思表示，在2018年管玉华的视频录音中也可以清楚得到印证。2.管玉华有政府分配的宅基地40平方，在，现在在原告手里。这两项遗产要求在本案中一并处理，进行分割。原告孙某1为证明其主张向本院提供如下证据：1、民事判决书三份：（2013）武前民初字第132号、（2013）常民终字第1237号、（2018）苏0412民初6286号民事判决书，证实诉争房屋的权利归属情况。被告许某的质证意见为：不认可该三份判决书，对这三份判决书被告一直在申诉中。2、遗嘱一份，证明管玉华将诉争房产交由孙才方、孙某1、孙才坤、孙某3共同继承。被告许某的质证意见为：对遗嘱真实性有异议，该遗嘱是一个代书遗嘱，不是亲笔遗嘱，也不是公证遗嘱。3、户口注销证明、村委证明各一份，证实管玉华家庭人员组成情况。被告许某的质证意见为：认可上述证据，无异议。被告许某为证明其主张向本院提供如下证据：1、土地房产所有权证存根及礼嘉村委西街村民小组证明一份，证明管玉华还有另外两处遗产。原告及其他三被告的质证意见为：对于证据的真实性没有异议，土地所有权存根和证明上的房产系同一处房产，但该房屋早已不存在，遗产是公民死亡遗留的个人合法财产，该证据与本案没有关联性。2、视频录音一份，证明管玉华对本案所立遗嘱的否定。原告及其他三被告的质证意见为：对其合法性、关联性不予认可，也达不到被告的证明目的。首先，视频中管玉华的意思表达不清楚；其次，管玉华也没有表达过不要诉争房产，全是许某一方在别有用心的误导；再次，管玉华更没有表达过要推翻原遗嘱，将诉争房屋给被告许某。3、情况说明一份（无相关人员签字），证明根据原西街生产队长王雪海讲述的宅基地安排政策，的其中一间是管玉华的财产，应属于遗产。原告及其他三被告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证明不具备证据的合法形式，且房产的所有情况并非个人能证明。通过庭审，原、被告陈述及举证、质证，能证明以下法律事实：原告孙某1系死者管玉华、孙桂春之子，管玉华、孙桂春共生育四子一女，即老大孙洪坤、老二孙才坤、老三孙才方、老四孙某1、老五孙某3，其中老大孙洪坤于2012年11月去世，孙洪坤生育一子即被告许某；老三孙才方于2019年2月去世，孙才方生育一女即被告孙某2。孙洪坤去世后，被告许某与管玉华为继承遗产发生纠纷并起诉至本院，本院经审理，于2013年7月1日依法作出一审判决，确认座落在常州市武进区礼嘉镇礼嘉村委西街15号的东侧前进一间三层楼房及后进一间三层楼房归原告管玉华占有、使用，收益归原告管玉华；西侧前进一间三层楼房及后进一间三层楼房（包括侧厢一间3层）归被告许某占有、使用，收益归被告许某。被告许某不服该判决，依法向常州市中级人民法院提起上诉。该院于2013年12月17日依法作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月2日，管玉华请高卫阳代书遗嘱一份，载明：座落在常州市武进区礼嘉镇礼嘉村西街15号的东侧前进一间三层楼房及后进一间三层楼房，对该房屋百年后赠与孙才坤、孙才方、孙某1、孙某3四人所有。管玉华在遗嘱上按印，另有王岳文、吴伟荣作为见证人在遗嘱上签名，常州市武进区礼嘉镇司法所作为见证单位在遗嘱上盖章确认。2018年8月22日，因被告许某未向管玉华交付上述判决中应归管玉华占有、使用的房屋，且将涉案房屋出租给他人并收取租金。为此，管玉华再次向本院起诉，要求被告许某腾空、交付房屋并支付房屋租金。本院经审理，于2019年8月19日依法作出一审判决，确认：许某将位于礼嘉村委西街15号的前进东侧一间三层楼房及后进东侧一间三层楼房腾空并交付给管玉华；管玉华对西街15号前进东西两间三层房屋以中间承重梁中心线为界、前进前阳台中间牛腿中心线为界、后进后阳台以东西向的中心线为界砌墙予以分割，不违反法律规定，许某应当提供必要的便利，且不得妨碍；许某返还给管玉华至2018年6月30日止的孳息180000元，并支付给原告管玉华自2018年7月1日起至实际交付房屋日止按照每年39000元的金额计算的孳息。判决作出后，原、被告均未上诉，目前该判决已生效。另查明，管玉华于2019年9月5日去世。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，管玉华在去世前由案外人高卫阳代书遗嘱，并有两人以上作为见证人，故管玉华生前所立遗嘱合法有效，本院予以确认；被告许某虽对遗嘱的效力提出质疑，但未提供充分的证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予支持。因管玉华之子孙才方先于管玉华去世，孙才方有权继承的份额由孙某2继承，现被告孙某2、孙才坤、孙某3自愿放弃遗嘱中可继承的份额并交由原告孙某1处置，系对其权利的自由处分，本院予以尊重。本案系遗嘱继承纠纷，仅对遗嘱列明财产进行处理，对于被告许某提出的管玉华尚有其他遗产，因属法定继承范围，其可另行起诉，本案不再理涉。另外，因遗嘱中明确涉案房屋在管玉华“百年后”赠与孙才坤等人，故对管玉华去世之前产生的房屋孳息部分，不应按照该遗嘱办理，对于原告的该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本院（2018）苏0412民初6286号民事判决书确认的座落于武进区礼嘉镇礼嘉村委西街15号前进东侧一间三层楼房及后进东侧一间三层楼房自2019年9月6日起归原告孙某1占有、使用、收益。二、驳回原告孙某1其余诉讼请求。案件受理费减半收取3043元，由原告孙某1负担1893元，被告许某负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  秦 宏二〇二〇年六月三日法官助理  王志刚书 记 员  陆燕娟