河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1531号 上诉人（原审被告）:承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005房。 法定代表人:何潍言，经理。 委托诉讼代理人：杜丽娟，河北紫胤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:申全喜，男，1941年2月11日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伊，河北承天律师事务所律师。 原审被告:承德市城镇面貌三年大变样活动办公室，住所地承德市双桥区西大街60号。 负责人:刘威，主任。 委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司因与被上诉人申全喜、原审被告承德市城镇面貌三年大变样活动办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杜丽娟，被上诉人申全喜的委托诉讼代理人李欣、袁伊，被上诉人承德市城镇面貌三年大变样活动办公室的委托诉讼代理人姜灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德京顺诚房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，将此案发还重审或依法改判上诉人按照承市拆裁字（2009）第473号拆迁纠纷裁决书对被上诉人进行安置补偿，重新确定安置补偿责任范围及房屋拆价款金额。一、被上诉人没有证据证明其享有拆迁安置补偿权利。被上诉人无论是在2008年三年大变样拆迁过程中还是在要求上诉人对其进行回迁安置过程中，甚至是在本案诉讼过程中，被上诉人均未提供产权证书等相关权属证明其对拆迁房屋享有合法所有权和使用权。本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，那么被上诉人首先有义务举证证明其对已拆迁房屋享有合法的所有权才能具备起诉的主体资格，而且根据《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（市政府1号令）的相关规定，被上诉人在拆迁安置过程中也需要提供房产证等相关权属证明，但是被上诉人始终未出示过相关证据。二、关于“承市拆裁字（2009）第473号拆迁纠纷裁决书”的效力问题。1、本案在被上诉人始终未能提供被拆迁房屋权属证明的情况下，被上诉人主张其具有拆迁补偿资格是基于承德市城市房屋拆迁管理办公室做出的“承市拆裁字（2009）第473号拆迁纠纷裁决书”，一审法院认定其具有拆迁安置资格也是依据承德市城市房屋拆迁管理办公室做出的“承市拆裁字（2009）第473号拆迁纠纷裁决书”。但是对于该拆迁裁决书最终的补偿方案被上诉人却又持否定意见，主张超出此份裁决书的补偿，由此出现了被上诉人选择性认可对自己有利的部分，否认、忽略对自己诉求不利部分的矛盾主张。—审法院对于被上诉人的此主张予以支持，在事实认定及最终裁决的依据上缺乏公正性，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院对于证据的审查及认定应当坚持整体性原则，如果支持被上诉人具有本案拆迁安置补偿适格地位，那么安置补偿的方案也应当采纳拆迁裁决书内容。2、承市拆裁字（2009）第473号拆迁纠纷裁决书作出后，任何一方均未向行政部门申请复议，也未向法院提起诉讼，该裁决书属于生效裁决，至今仍具有法律效力。3、一审法院对于代选房号并经公证一事原因及性质的认定存在错误，双方并未达成新的协议。首先，上诉人在代选房号时为被上诉人预留三处房产，初衷是基于承市拆裁字（2009）第473号拆迁纠纷裁决书中确定的对被上诉人补偿两套50平方米的房屋，因为被上诉人与三年大变样活动办公室未达成最终安置补偿协议，出于人性化考虑，上诉人认为被上诉人可能选择两套房型也可能选择一套房型，所以预留了三套房，该三套预留房屋是最终安置补偿时可供被上诉人选择的范围，并非是全部确定补偿给被上诉人，—审法院将上诉人善意的举措确定为上诉人的责任，加重了上诉人的责任范围，也不符合当时预留房屋时各方的真实意愿。其次，在代选号过程中邀请公证人员某，是为了确保选房号过程不存在人为操作因素，保证选号结果的客观、公正，避免被安置补偿人认为上诉人及原审被告在选号时存在人为操作，公证是指对于选房流程的公证，并非是通过公证表达预留的三套房屋归被上诉人所有的意思，被上诉人及一审法院对于公证行为性质的认定与事实不符，是对公证的刻意曲解，从而导致极大的损害了上诉人的合法权益。再次，预留三个房屋验收单、三个选房顺序号、代申全喜选房，上诉人在选房确认单中加盖公章的行为并不是就拆迁安置补偿事宜与被上诉人达成新的协议，协议的达成需要双方明确的意思表示，到底双方安置哪套房，补交房屋拆价款多少，而不是通过一个预留房号的行为就推断双方达成了新的协议。而且无论是从预留房号的书面意思还是现实理解角度来看，预留三套房屋必然不是要将三套房屋均安置给被上诉人的意思，故仅依据预留房号的行为不能认定双方达成新的协议。既然双方从未就拆迁安置事宜达成任何协议，那么应按照依然有效的“承市拆裁字（2009）第473号拆迁纠纷裁决书”的内容确定安置补偿事项。三、一审法院判决上诉人将一审中涉及的三套房屋全部作为被上诉人的拆迁补偿，明显与当时市场行情不符。被上诉人仅仅在拆迁范围内有私产平房一处，非违章建筑18.23平米一处，31.39平米一处，无论是按照《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（市政府ｌ号令）的标准计算，还是按照“承市拆裁字（2009）第473号拆过纠纷裁决书”的内容，都无法得出补偿安置被上诉人三套房屋的事实和法律依据。此三套房屋价值远超被上诉人主张的被拆迁房屋的价值，且当时拆迁已经完成，上诉人不存在任何做出此类显失公平补偿行为的动机或初衷，一审判决导致上诉人承担了过重的责任，使得被上诉人获得了超出公平合理范围内的收益，违背了公平、平等、自愿的公序良俗原则。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。 申全喜辩称，一、上诉人在上诉状中提到的被上诉人没有证据证明其享有安置补偿权利的观点与事实不符，对于上诉人自身多次自认该事实并且以代选房行为明确被上诉人享有相应安置补偿义务后再于二审中对此事项提出质疑完全是浪费司法资源且毫无意义。首先，上诉人在一审庭审中并未对被上诉人是否在东园林拆迁区域享有安置补偿权利提出异议，也不是一审案件审理的争议焦点；其次，在上诉人提交的证据承市拆裁字【2009】第473号拆迁纠纷裁决书中及本案二审上诉状的第四页第三点中已经多次自认“……被上诉人仅仅在拆迁范围内有私产平房一处，非违章建筑18.23平米一处，31.39平米一处……”且上诉人也已经用代被上诉人选房并公证的实际行为确认了被上诉人享有案涉拆迁区域的安置补偿权利。二、承市拆裁字【2009】第473号拆迁纠纷裁决书并未生效，没有任何相关人员向被上诉人送达过该裁决书，上诉人也未提交过被上诉人收到该裁决书的相关证据。退一步讲即使该裁决书已经生效，拆迁工作组在回迁选房时代被上诉人选了三套房屋并予以公证，被上诉人认可该代选行为，双方也就案涉拆迁安置补偿事宜达成了新的协议，各方应按照新的协议履行。首先，上诉人代选并公证的行为得到被上诉人的认可，双方形成了新的安置补偿协议，上诉人公示并发放给被拆迁人的富顺城（东园林）小区回迁工作事实方案中第四条第2项载明“……工作人员三次叫号后，选房人因故未到场，有监督组代为选房，并进行公证。”第四条第3项载明“为保证选房的公开、公正、公平性，公证处对选房顺序号即所选室型进行现场公证”。明确表示代选行为就是代选安置房屋，与代其他未到场的被拆迁人选房一样并不存在代选多套再由被拆迁人自行选择的情况。其次，双方因代选行为形成的新的安置补偿协议系真实意思表示，且对该协议的主要条款已经达成了合意。有上诉人注明“代选”字样并且加盖其公司公章的选房确认单中明确了为被上诉人代选的房屋分别为东园林区域回迁楼8号楼3单元209，建筑面积92.44平房米、5号楼1单元402，建筑面积62.88平方米、5号楼1单元302，建筑面积62.88平方米，已经安置到具体房屋，双方达成的新协议安置标的物清晰明了，再者加盖公章并公证的行为也说明所选房屋是上诉人真实意思表示。被上诉人认可上诉人的代选行为，至此双方就案涉房屋拆迁安置补偿事宜已经达成共识，新的协议对各方具有约束力，应按该协议履行。三、政府批准的统筹拆迁项目的办公室负责人李建来出具的情况说明证实当时回迁选房是为被上诉人选了三套房屋进行安置，并且政府方在一审中也明确表示“原告在东园林区域的房产已经被强制执行，代选回迁房屋也符合拆迁实施方案的规定。应按照拆迁工作组代替申全喜所选的三套房屋对原告进行安置。”首先，涉案拆迁项目经政府批准由承德市三年大变样拆迁办公室对该区域进行旧城区拆迁改造、所有被拆迁人都是与承德市三年大变样办公室签订的拆迁安置补偿协议，由上诉人京顺诚公司负责代建以及回迁安置补偿。其次，当时参与回迁选房的主体并非只有上诉人和被上诉人双方，还有承德市城镇面貌三年大变样活动办公室以及公证处，三年大变样办公室的负责人出具的情况说明证实当时回迁选房是为被上诉人选了三套房屋进行安置，也当庭表示同意被上诉人按照选房时代选的三套房屋进行回迁。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院在查明案件事实的基础上，驳回上诉，维持原判。 承德市城镇面貌三年大变样活动办公室述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，我处负责拆迁工作，上诉人负责安置工作，相应的安置补偿应该由上诉人承担相应的责任，请求二审法院依法判决。 申全喜向一审法院起诉请求：1.判令二被告继续履行拆迁安置补偿义务，向原告交付富顺诚小区5号楼1单元302号、402号以及8号楼3单元209号房屋，并配合原告办理相关入住手续；2.请求判令被告支付原告搬迁补助费1284.3元、过渡费156042.45元，并赔偿原告租房费用124000.00元、租金收益268700.00元（租房费用以及租金收益计算至实际交付房屋之日止）、违约金167577.60元，以上各项费用暂合计717604.35元。 一审法院认定事实：2008年7月，经承德市城镇面貌三年大变样活动办公室总指挥部批准，由承德市城镇面貌三年大变样活动办公室对东园林区域进行旧城区拆迁改造，承德市三年大变样办公室系该区域的拆迁主体，京顺诚公司系安置主体。原告在拆迁范围内有私有住宅一处，面积为36.33平方米，有非违章建筑两处，建筑面积分别为18.23平方米、31.39平方米。因申全喜与三年大变样办公室未就拆迁安置补偿事宜达成一致，三年大变样办公室就双方的拆迁安置纠纷向承德市城市房屋拆迁管理办公室申请裁决。2009年10月23日，承德市城市房屋拆迁管理办公室作出承市拆裁字（2009）第473号裁决书，裁决对申全喜补偿两套50平方米高层住宅楼，对被拆迁房屋补偿金额为304546.13元，搬迁补助费544.95元，临时安置补助费4359.6元（暂付12个月），附属物补偿2919.60元，共计312369.68元。后三年大变样办公室将申全喜的房屋强制拆除。此后，原告仍就拆迁安置补偿事宜与拆迁工作组进行协商，双方未签订拆迁安置补偿协议。2013年，东园林区域开始回迁选房，拆迁工作组根据为申全喜预留的三个交房验收单及1206、1207、1208三个选房顺序号，代申全喜选定东园林区域回迁楼5号楼1单元402号住宅楼，面积为62.88平方米，5号楼1单元302号住宅楼，实际面积为62.88平方米，8号楼3单元209号住宅楼，实际面积为92.44平方米，京顺诚公司在三张代选回迁选房确认单上加盖公章，该代选行为经承德市公证处公证。经调查，5号楼1单元402号住宅楼，实际面积为62.65平方米，5号楼1单元302号住宅楼，实际面积为62.65平方米，8号楼3单元209号住宅楼，实际面积为93.75平方米。另查明，三年大变样办公室《拆迁须知》第三条规定，被拆迁人回迁时实际建筑面积出现不足或超出部分均按调换房屋平均价每平方米3840.00元的评估单价结算。产权调换结算价格计算公式为，产权调换结算价格=用于产权调换房屋的建筑面积*用于产权调换房屋的评估单价-被拆迁房屋货币补偿总金额。一审法院认为，本案争议焦点之一为：本案原告主张权利是否超过诉讼时效以及是否属于民事案件受案范围，承德市人民政府房屋征收办公室作出的信访答复意见书载明“申全喜房屋被实施强制执行后，申全喜就补偿安置问题不间断找工作组相关人员协商”，“回迁工作结束后，申全喜多次找京顺诚开发公司要求回迁入住”。原告至2018年10月始终在主张权利，其在2020年1月2日提起诉讼并未超过诉讼时效。对于行政裁决的效力以及对本案是否适用的问题，本院认为在行政裁决作出后，拆迁工作组根据为申全喜预留的三个交房验收单、三个选房顺序号，代申全喜选择三套房屋，京顺诚公司在选房确认单中加盖公章，并经公证处公证。申全喜同意该代选行为，就代选房屋向京顺诚公司要求回迁入住，三年大变样办公室、京顺诚公司与申全喜的行为系就拆迁安置补偿事宜与原告达成的新的协议，故各方应按该协议实际履行。故被告抗辩本案已经做出行政裁决，不应再行受理民事诉讼的主张不能成立。本案争议焦点之二为：承担安置房屋的主体问题，经庭审查明，原告与二被告均认可，三年大变样办公室负责东园林区域的拆迁工作，京顺诚公司负责安置工作。故原告主张的安置义务应由被告京顺诚公司负责。本案争议焦点之三为被告京顺诚公司是否应履行原告主张的安置三套房屋的义务。本院认为，原告提交的信访事项答复意见书与时任拆迁工作组成员李建来的说明及加盖被告京顺诚公司公章的回迁选房确认单的内容相互印证，证实二被告在裁决作出后，为原告代选了房号，确认为原告安置房屋三套并约定具体的房号及面积，被告京顺诚公司理应履行上述安置义务。但原告应向京顺诚公司补足房屋差价。就差价补偿金额，因原、被告均未向本院提交证据证明被拆迁房屋的货币补偿金额，而承市拆裁字（2009）第473号裁决书就被拆迁房屋货币补偿金额的事实所做认定符合当时实际，故本院以该事实确认被拆迁房屋货币补偿金额为307465.73元（被拆迁房屋补偿金额304546.13元+附属物补偿金额2919.6元）。产权调换结算价格（62.65+62.65+93.75）平方米*3840.00元/平方米-307465.73元=533686.27元。对于原告主张的损失金额问题，参照被告三年大变样办公室与其他被拆迁人签订的《房屋拆迁补偿协议书》，搬迁费以每月15.00元/平方米计算，金额为544.95元。根据本院庭审调查的当事人的陈述及证据显示，原告在2010年1月23日即仲裁裁决作出三个月交付被拆迁房屋，被告应在2015年1月底前向原告交付被拆迁房屋，计算到2015年1月22日的安置补助费金额为32697.00元。原告主张计算租金损失，本院认为，被告未在合理期限内交付上述应安置的三套房屋已经给原告造成了相应租金损失，本院酌情按照同类地段同面积房屋租金市场价计算，即62.65平方米的房屋租金为14000.00元/年，93.75平方米房屋的租金为18000.00元/年计算，自2015年1月24日至开庭之日，租金损失为2380000.00元。上述金额应按照原告被拆迁房屋的评估金额与未缴纳金额的比例由被告京顺诚公司支付，经计算，被告应向原告支付的金额为91340.00元。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第三十六条规定，判决：被告承德京顺诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向申全喜交付富顺诚小区5号楼1单元402号、5号楼1单元302号、8号楼3单元209号三套房屋，同时为原告办理入住手续；原告申全喜于本判决生效之日起十日内向被告承德京顺诚房地产开发有限公司补足房屋差价款533686.27元；被告承德京顺诚房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告支付搬迁补助费544.95元，拆迁安置补助费32697.00元及租金损失86996.00元。以上二项与三项折抵，原告需向被告承德京顺诚房地产开发有限公司支付金额为413448.32元；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，承德市人民政府房屋征收办公室出具的《信访事项答复意见书》载明：“虽然信访人申全喜与市三上办东园林拆迁工作组未签订补偿安置协议，但鉴于回迁办公室根据事先为信访人明确的三个回迁选房顺序号已由有关人员为信访人代选了三套楼房，应视为回迁办公室同意为信访人产权调换90平方米楼房一套、60平方米楼房两套。根据市三上办与京顺诚房地产开发公司签订的项目移交协议，京顺诚房地产开发公司理应履行对申全喜三套楼房的补偿安置义务”，印证了申全喜在一审的诉讼请求有事实依据。承德市城市房屋拆迁管理办公室作出承市拆裁字（2009）第473号裁决书的时间为2009年10月23日，《回迁选房确认单》的签订时间为2013年11月26日，上诉人以在《回迁选房确认单》加盖其公司印章的实际行为改变了承市拆裁字（2009）第473号裁决书关于房屋安置的裁决内容，系对自己权益的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现上诉人否认《回迁选房确认单》确定的回迁安置房屋，有违民事主体从事民事活动应当遵循的诚信原则，故，上诉人应按照《回迁选房确认单》确认的房屋向申全喜履行交付安置房屋的义务。一审法院依据承市拆裁字（2009）第473号裁决书计算被拆迁房屋的货币补偿金额，适用法律并无不当。 综上所述，承德京顺诚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20260.00元，由承德京顺诚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  李红梅 审判员  孙琳丽 二〇二〇年六月十九日 法官助理杨晓梅 书记员刘炯 -12- -11-