北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4605号上诉人（原审原告）：刘建波，男，1965年6月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈哲（推荐信推荐），男，1964年6月8日出生，汉族，北京科曼技贸有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：关丽华（系刘建波嫂子），女，1964年2月7日出生，满族，泰康人寿保险公司业务，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：张学峰，男，1982年12月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁路65号。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：黄旭东，男，1976年4月20日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园28号楼1层7号商业。法定代表人：姚茂成，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，男，1970年10月22日出生，汉族，该公司业务总监。委托诉讼代理人：薄海峰，男，1984年9月4日出生，汉族，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：北京万年基业长阳置业有限公司，住所地北京市房山区×镇水碾屯一村村西100米。法定代表人：周峻。上诉人刘建波、上诉人张学峰因与被上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称兴邦物业公司）、北京万年基业长阳置业有限公司（以下简称万年基业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初21104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建波上诉请求：撤销原判，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实与理由：一审中，我方的误工费、建材装修涨价费、通讯费、交通费均是合理损失，虽未提交证据，但根据日常经验亦可得知损失的发生，应当予以支持。关于租房损失，我方提供了租赁合同，且支付了租金，取暖费和物业费指的是受损房屋的，并非租赁房屋的费用。综上，请求二审法院查明事实后依法予以改判。张学峰上诉请求：撤销原判，改判驳回刘建波的全部诉讼请求。一审中，刘建波对于其损失，并未提交合法有效的证据予以证实，一审法院酌情确定其损失为15000元，缺乏依据。刘建波的房屋是毛坯房，其租住的房屋面积大于自己的房屋，且有装修，租金过高。此外，我与刘建波的嫂子、本案代理人关丽华交涉中，其曾表示免除我的赔偿责任，现请求我赔偿，我不同意。中天公司辩称:不同意一审法院判决，但未提出上诉。不同意刘建波的上诉请求，同意张学峰的上诉请求。涉案楼房竣工时，已通过了五方验收，对于水管，也加压进行了测试，没有漏水的情况。现在刘建波和张学峰房屋内的漏水，是因为装修产生的损失，应当由他们自己承担。对于筏门漏水，我们在发现后24小时内已经更换，不是造成刘建波房屋损失的原因，故我方不应当承担赔偿责任。此外，刘建波所租房屋面积比其受损房屋大，条件好，租金过高。兴邦物业公司未到庭，其提交书面意见称：同意一审判决，不同意刘建波的上诉意见。万年基业公司未到庭，其提交书面意见称：同意一审判决，不同意刘建波、张学峰的上诉意见，要求维持原判。刘建波向一审法院起诉请求：1.判令张学峰、中天公司、兴邦物业公司、万年基业公司赔偿刘建波多租半年房屋的费用15000元；2.判令张学峰、中天公司、兴邦物业公司、万年基业公司赔偿刘建波建材和人工涨价费9750元；3.判令张学峰、中天公司、兴邦物业公司、万年基业公司赔偿刘建波误工费及交通费8000元；4.判令张学峰、中天公司、兴邦物业公司、万年基业公司赔偿刘建波由漏水到解决期间的一个供暖季的取暖费1779.9元。5.判令张学峰、中天公司、兴邦物业公司、万年基业公司赔偿刘建波解决期间的半年的物业费986.06元。一审法院认定事实：刘建波系北京市房山区×镇×路×号院×-×-×室的产权人，2017年4月30日自万年基业公司购得。张学峰房屋位于刘建波房屋的正上方，即北京市房山区×镇×路×号院×-×-×室。2017年10月4日，刘建波委托关丽华带领装修人员对刘建波房屋进行装修前的测量和确定施工方案，准备进行装修，进屋后发现卫生间地面上有大量积水，卫生间房顶上及排水管等多处还在不断地往下滴水。当天，经向兴邦物业公司报告后，兴邦物业公司及时通知了张学峰一方以及总包中天公司。经各方确认，系张学峰居住的1304室卫生间漏水。经过刘建波多次向张学峰等人主张，2018年3月24日，漏水问题得以解决，具体操作系中天公司处理，刨开张学峰家卫生间地面将漏水的管道予以更换。审理中，张学峰提交一张照片，维修过程中刨开其卫生间地面后显示的管道情况，该照片显示，红色线管道系中天公司预埋管道，蓝色线管为被告张学峰装修时新接管道，其中红线管道的正上方在距离接头十厘米左右处，有一横斜的裂痕，即漏水处。审理中，刘建波提交了房屋租赁合同及续签合同，合同显示，租赁房屋为房山区×村×区×号楼×单元×室，为2室一厅一卫（无相应面积），月租金2500元，承租人承担水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、供暖费、物业管理费。经刘建波起诉书计算数值公式可知，刘建波房屋面积为89.33平方米。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。刘建波作为物权权利人，在其物权受有损害的情况下，有权请求侵权人赔偿。关于刘建波的损失大小，刘建波请求的租金损失，因其仅提供了合同，并未提供相应支付租金的证据及房东的证明等，且中天公司、兴邦物业公司并不认可租赁合同真实性，故该租金数额并无充足证据证明。对于材料及人工涨价费用，刘建波亦未提供两次装修的具体报价对比，也未提供具体材料清单等，对该项涨价费数额并无充足证据证明。对于误工费及通讯费，刘建波亦未提交收入减少证明等证据，对请求数额并无充足证据证明。对物业费及取暖费数额，法院予以认可，但根据出租房屋的惯例，物业费及取暖费一般由出租方承担。对刘建波发现漏水及漏水问题解决的期间，双方并无异议，法院予以确认。对刘建波损失，法院综合考量，法院结合刘建波房屋的面积、地段、漏水解决期间长短等，酌定刘建波损失为15000元。关于赔偿责任主体问题，本案中，根据查明情况，造成刘建波物权受损的直接原因系张学峰所有的房屋的卫生间内预埋管道漏水所致，张学峰作为该卫生间的物权权利人，其属于适格被告；作为预埋管道的施工人中天公司，亦属于适格被告。关于预埋管道的裂痕，本案中并无确切证据证明具体属于中天公司乙方在施工中所为，还是属于张学峰装修改造过程中接管时所为，也无证据证明该管道存在质量问题，故法院认定由中天公司与张学峰共同承担赔偿责任。针对万年基业公司，双方均未提供证据证明该公司应当承担责任的证据，法院对刘建波请求万年基业公司承担责任的主张，不予支持。关于刘建波请求兴邦物业公司承担责任的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。万年基业公司未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，法院依法缺席裁判。刘建波合理请求予以支持，不合理、过高部分，法院不予支持。当事人合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。据此，一审法院判决：一、张学峰、中天建设集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘建波损失15000元。二、驳回刘建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘建波向法庭提交了如下证据：1、出租房屋的姜永双的书面证明；2、刘建波房屋供暖费1779.90元发票（2017.11.15－2018.3.15）；3、预交一年物业费1972.13元收据（2017.4交款）；4、兴邦物业公司日记复印件（证明关丽华误工费、交通费、通讯费情况）；5、（2019）京0111民初15461民事裁定书，欲证明中天公司称“代刘建波支付赔偿款”陈述不属实。张学峰、中天公司对刘建波提交的证据2、3、5真实性无异议，但关联性不认可，对于证据1、4真实性、关联性均不予确认。张学峰提交了如下证据：1、录音；2、微信聊天记录，均欲证明刘建波曾表示免除其赔偿责任的事实。刘建波认为，上述录音文件、微信记录均经过编辑，且对话的对象关丽华当时并非刘建波的代理人，不能证明刘建波免除了张学峰的赔偿责任。另经询问，刘建波称其主张的物业费、供暖费指涉案房屋因未能使用而导致预交的费用损失，其在外租赁的房屋供暖费、物业费均包含在每月2500元房屋租赁费中。刘建波涉案房屋面积约为59平米左右，其租赁的房屋面积约为89平米左右。刘建波称，其租赁的房屋面积虽大于涉案房屋面积，但所处地段较偏远，故租金并不高。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理。故本案的争议焦点为一审法院认定刘建波因此次房屋漏水所致损失数额是否合理及张学峰是否应当赔偿的问题。首先，根据已查明的事实，2017年10月4日刘建波委托关丽华带领施工人员进入诉争房屋，发现卫生间漏水后，向兴邦物业公司报告并与张学峰、中天公司多次交涉。刘建波房屋漏水系张学峰居住房屋的卫生间漏水所致，2018年3月24日，刘建波房屋漏水问题解决。由此可以看出，刘建波因房屋漏水致使其未能如期装修，张学峰、中天公司作为侵权人，应就刘建波在房屋漏水问题解决期间的各项合理损失承担赔偿责任。关于损失的具体数额的认定，刘建波在本院审理中，就其实际支付房租、交纳供暖费并预交物业费的情况提交了相应证据，其合理期间的损失应予支持，超过合理期间的损失不予支持。对于其主张的房屋装修涨价费用、误工费、通讯费等损失其均未向法庭举证，综合考虑刘建波租房的面积、地段、漏水问题解决情况，本院认为，一审法院酌定刘建波的各项损失为15000元的结果并无不当，本院应予维持。关于张学峰上诉称刘建波的损失无依据的问题，根据刘建波一、二审中所举证据，其因房屋受损造成的租房、物业费、供暖费等损失，均有证据佐证，本院应予支持。关于张学峰上诉称，刘建波已经免除其赔偿责任一节，张学峰所举证据不足以证明其主张，故对于其该上诉意见，本院不予采信。关于中天公司称其不应当承担赔偿责任一节，因其未提起上诉，本院对其主张不予审理。综上所述，刘建波、张学峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由刘建波负担400元（已交纳）；由张学峰负担288元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  李 珊审 判 员  刘保河二〇二〇年六月二十九日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝