江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终113号 上诉人（原审原告）：戴小安，男，汉族，1957年8月20日出生，住江西省赣州市崇义县。 委托代理人：薛东孝，北京观行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇义县社会保险事业管理局。住所地：赣州市崇义县文竹路。 法定代表人：温李华，局长。 被上诉人（原审被告）：崇义县人民政府。住所地：赣州市崇义县公务大楼。 法定代表人：潘金城，县长。 委托代理人：曾日畅，该县司法局副局长。 委托代理人：刘显艳，该县司法局工作人员。 上诉人戴小安因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初445号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审审理查明：原告于1975年3月至1979年10月作为知青下乡。1979年10月开始在江西省崇义县扬眉寺贸易公司工作。1987年，原告与李秋芳结婚。1989年9月3日，生育二胎。崇义县扬眉寺贸易公司于1989年11月13日对原告超生小孩的问题进行谈话时，原告要求从轻处理。同一天，该公司领导班子对原告超生问题开会讨论决定对原告作出开除留用一年和罚款2600元的处分，并向崇义县商业局提出给予原告行政处分的书面报告。崇义县商业局在经过局务会讨论后决定给予戴小安行政开除留用一年的处分，超生子女费和超计划生育罚款计2600元，应于开除留用期内交清。1989年11月14日，崇义县商业局向崇义县人民政府提交《关于戴小安违反计划生育政策给予行政处分的报告》。1990年10月18日，崇义县人民政府经过讨论即作出崇府字（1990）231号《关于戴小安通知违反计划生育政策给予行政处罚的批复》，该批复决定给予戴小安开除公职的处分，给予李秋芳一次性征收超生子女费300元的处理。并注明抄送：劳动局、扬眉寺贸易公司、戴夫妇。原告被开除公职后一直在当地做生意。2007年12月26日，原告向被告一申请参加社会养老保险，确定参保时间为2003年7月1日，缴纳2003年7月至2008年6月的养老保险费。原告本人同意推后一年退休。原告从2003年7月开始参加城镇个体工商户基本养老保险。2017年8月，原告补交了1987年10月至2003年6月的基本养老保险费并连续缴费至2017年8月止。原告在2017年8月向被告一申请办理退休手续，被告一未办理。2018年7月，原告再次向被告一申请办理退休手续，被告一未予办理。原告即向被告二申请行政复议，要求被告二责令被告一履行为原告办理退休、社保手续的法定职责。2018年12月，被告二作出崇府复字【2018】12号《行政复议决定书》，责令被告一为原告办理退休、社保事宜。2018年12月，被告一为原告办理了退休、社保手续，但只确认原告1987年10月至2017年8月的养老保险时间，因原告在1990年被开除公职不符合有关规定而拒绝确认原告1975年3月至1987年9月的工龄并办理该时段的养老保险手续。2019年3月2日，原告向被告二申请行政复议，原告认为被告一以县政府批复为由拒不办理1975年3月至1987年9月的社保是错误的，请求被告二责令被告一为原告办理1976年3月至1987年9月的社会养老保险手续，被告一不予支持。为此，原告向被告二申请行政复议。2019年3月27日，被告二向被告一作出《行政复议答复通知书》。2019年4月2日，被告一向被告二作出崇社险字【2019】9号《行政复议答复书》。2019年4月14日，被告二作出崇府复字【2019】5号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，故向本院提起行政诉讼。 原审法院认为：1989年11月13日，崇义县扬眉寺贸易公司、崇义县商业局均作出对原告开除留用一年的处分决定，崇义县商业局按规定向崇义县人民政府请示报批。1990年11月18日，崇义县人民政府作出崇府字（1990）231号《关于戴小安同志违反计划生育政策给予行政处罚的批复》，决定开除原告公职，是对崇义县扬眉寺贸易公司、崇义县商业局对原告作出处分决定的批复，崇义县扬眉寺贸易公司对原告开除公职的生效时间应从1990年11月18日起生效。该批复已明确注明抄送原告夫妇。虽然未向原告本人直接送达书面处分决定，但通过原告在被开除后一直自己做生意，2007年12月26日向被告一申请办理社会养老保险时，其确认从2003年7月开始参保，并缴纳2003年7月至2008年6月的养老保险费。以上事实，可以确定原告从1990年11月18日起就知道其被崇义县扬眉寺贸易公司开除的事实。虽然崇义县扬眉寺贸易公司处分决定和崇义县商业局、崇义县人民政府作出的行政决定程序上存在瑕疵，但以上处分决定已事实生效且时间已过近三十年。故原告从1990年11月18日起被公司开除公职的事实应予确认。根据2014年4月2日江西省人力资源和社会保障厅发布的赣人社发【2014】16号《关于贯彻的实施意见》，《通知》中的视同缴费年限包括：1995年9月30日前按国家和省政策可计算连续工龄的工作年限。本案原告于1990年10月18日被开除公职，随后从事个体户经营，其工作年限按规定不可连续计算，故被告一未给原告办理1975年3月至1987年9月的社保具有事实和法律依据。被告二在受理原告的复议申请后，即要求被告一进行答复，并在组织调查后作出驳回原告的复议申请的决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴小安的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告戴小安承担。 上诉人戴小安不服，上诉称：1.请求撤销一审法院（2019）赣0702行初445号行政判决书，发回重审或查清事实后依法改判，支持上诉人合法有据的诉讼请求。2.由被上诉人承担诉讼等费用。事实和理由如下：1.一审法院事实认定错误，认定结果与关联事实无关。上诉人做个体生意的原因并非是其知悉被开除的决定，而是当时单位改制倒闭为了谋生的结果。2.一审法院适用法律明显错误，一审法院关于开除批复的生效时限的讨论决定，是故意模糊、回避上诉人诉求合法合规的错误表现。3.上诉人质疑二被上诉人未在法定期限内举证的证据效力，一审法院未经阐释直接采纳并裁判明显于法相悖。一审法院未阐明证据采纳和采信的理由，综上，涉案的行政行为及复议决定明显错误，依法应予以撤销。一审法院明显认定事实不清，侵犯上诉人合法权益，请求二审查清事实，依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人崇义县社会保险事业管理局辩称，1.经讨论决定认定戴小安实际缴纳基本养老保险费的时间开始即1987年10月起核算退休待遇，并于2018年12月办理了正式退休手续，基本养老金享受时间从2017年9月开始执行，现已正常享受其基本养老金待遇。不存在答辩人迟迟不予办理的情况。2.戴小安被开除公职是不争的事实，根据相关规定，被开除之前即1975年3月至1987年9月期间的工作年限是不能认定视同缴费年限。即办理退休计发待遇时不能计算为视同缴费年限，答辩人是严格按照国家、省政府规定为上诉人办理正常退休手续的。3.答辩人不是对上诉人作出开除行为的行为主体，只是属于社保业务经办机构，负责全县参保人员的参保缴费和待遇支付等业务受理工作。上诉人所说开除公职处分批复内容存在明显错误一说，不属于答辩人职责权限范围。综上，请求公正判决。 本院查明的事实与原审查明基本一致，其中有随案移送的卷宗及庭审笔录附卷。 本院认为，被上诉人崇义县人民政府于1990年10月18日作出的崇府字（1990）231号《关于戴小安同志违反计划生育政策给予处分的批复》，经过本院（2018）赣07行初255号和江西省高级人民法院（2019）赣行终241号行政诉讼审理，足以认定该《批复》存在的事实。因此，被上诉人崇义县社会保险事业管理局以该《批复》，认定上诉人戴小安受过开除公职处分具有依据。根据相关规定，工作人员受过开除处分的应当从重新参加工作之日起计算工作年限，依据该规定，上诉人戴小安开除前的工作年限属于不可计算连续工龄的工作年限，故被上诉人崇义县社会保险事业管理局未认定视同缴费年限符合该规定。既如此，上诉人戴小安关于责令被上诉人崇义县社会保险事业管理局履行法定职责，依法为其补办1975年3月至1987年9月的社会养老保险等手续的请求，不能成立。被上诉人崇义县人民政府崇府复字【2019】5号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，不应当撤销。综上，上诉人戴小安的上诉理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴小安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周洋发 审 判 员  陈煜龙 审 判 员  刘定丰 二〇二〇年六月二日 代理书记员  龚三妹