山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6766号 上诉人（原审被告）：李珂，男，汉族，1979年3月15日生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王洪兴，山东建檩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周浩，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永青，男，汉族，1963年8月29日生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：宿捍东，山东重诺律师事务所律师。 上诉人李珂与被上诉人张永青民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李珂上诉请求：1.依法撤销青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1387号民事判决书，将本案改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审诉讼费与上诉费等由被上诉人承担。事实与理由： 一、本案一审认定上诉人与被上诉人"存在借贷关系"错误，判决结果错误，应改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案上诉人李珂与被上诉人张永青成立委托关系，系张永青委托上诉人向案外人纪海明投资赚取利益，且张永青与纪海明均对此明知。本案上诉人从未与张永青达成借款合意；上诉人也未使用张永青任何款项，相反系案外人纪海明实际使用张永青之款项，张永青之款项与上诉人无关，不应由上诉人偿还，更不应承担利息。张永青与上诉人成立委托关系，上诉人系受张永青之托，将其款项转给案外人，以赚取利息。上诉人与张永青之间不存在借贷关系，一审认定二者存在借贷关系，导致判决结果错误，应予纠正；事实是，案外人实际使用张永青之款项，本案债务不应由上诉人承担，被上诉人对上诉人无请求权，其诉讼请求应予驳回。二、本案与市南区人民法院（2020）鲁0202民初704号案件之事实高度一致，亦应驳回被上诉人的诉讼请求。张永青、郭涛均与上诉人系同事，除金额外借据书写内容完全吻合，款项用途完全一致，即经李珂转借给第三方（纪海明），最终用款人一致，本人收到纪海明后给两人的还款金额基本相同等，因此，两案均应驳回诉请。 张永青辩称，一、一审认定张永青与李珂存在借贷关系是正确的，符合客观事实和法律规定。理由如下：民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借据、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，李珂于2014年11月20日向张永青出具借款借据，符合民间借贷关系成立的形式要件；张永青先后多次向李珂交付钱款，符合民间借贷关系的实质要件。关于案外人纪海明，张永青与之既无表明双方存在民间借贷关系的借条、借据、借款合同等形式要件，也没有向其交付过任何钱款，张永青与案外人之间明显不存在民间借贷关系。李珂违背诚信原则，为逃避履行债务，做了不实的陈述。实际情况是，自2012年10月30日张永青向李珂交付首笔款项到2014年11月20日李珂向张永青出具375万元的借据时，张永青根本不知晓李珂把钱借给案外人的情况存在，直到李珂迟迟不履行还本付息的义务时，在张永青的催促下，李珂才告知张永青。该事实充分说明，李珂与案外人单独成立民间借贷关系，与张永青无关。二、李珂要求与另一个案件合并审理，不符合民事诉讼法第五十二条关于共同诉讼的规定，没有必要合并审理。而且，被上诉人先后与上诉人签订两份还款协议并部分履行。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李珂的上诉请求，维持原判。 张永青向一审法院起诉请求：1、判令李珂向张永青偿还借款282.1万元，并支付自2014年11月21日起至实际清偿之日以282.1万元为基数按照年利率18%计算的利息；2、本案诉讼费用由李珂承担。 一审法院认定事实：一、2014年11月20日，李珂作为借款人出具借款借据，载明：今收到张永青人民币叁佰柒拾伍万元整。借款日期：2014/11/20。用途：经由李珂转借给煤炭公司。利息：18%/年。 二、2015年11月17日，张永青与李珂签署还款协议，载明：今李珂偿还前期所借张永青的借款，本次实际还款27万2千元整，双方商定本次偿还的该金额，用以冲减前期借款，冲减额为55万元整，即在前期借款总额上减去55万元。 三、2017年3月7日，张永青（甲方）、李珂（乙方）、见证人郑某签署还款协议，载明：1、乙方从2016年2月开始每月月底还款甲方2000元整（至2016年8月31日）。2、乙方在此期间新迈特公司业务所获得总收入40%转给甲方。3、乙方所在部门经理郑某作为此协议的见证人。 四、张永青于2012年10月30日向李珂转账汇款20万元，李珂按照月利率1.7%向张永青支付利息。此后二人发生多笔账目往来，李珂向张永青支付的利息均未超过月利率2%。 五、张永青、李珂双方确认：2014年11月20日之后，李珂已偿还张永青92.9万元。 对有争议的证据，一审法院认定如下： 李珂提交自2014年12月1日至2015年4月29日的短信打印件一宗，证明张永青、李珂一直通过短信联系，张永青知道钱借给了纪海明。张永青质证表示对真实性无异议，但聊天记录产生的背景是李珂不还本金利息的情况下，张永青很着急，这时候李珂说钱在纪海明那里，让张永青和他一起去要，张永青就去了，结果纪海明说他和张永青没有任何关系。并且该聊天记录说明不了张永青把钱借给了纪海明。 李珂提交银行明细一份，证明2012年12月20日收到张永青40万元汇款后，直接向纪海明汇款90万元。同时提交借款人为纪海明、落款时间为2012年12月20日的借款借据复印件一份，载明：今收到李珂人民币玖拾万元整。借款期限：从2012年12月20日到2013年3月19日。张永青质证表示不知情，自己将钱打给了李珂，李珂给谁与张永青无关。 通过对本案证据的审查，结合张永青、李珂双方对证据的质证意见，一审法院认为，李珂提供的证据仅能证明李珂与纪海明之间存在借贷关系，即便张永青知道自己的钱由李珂借给了纪海明，也没有证据证明张永青与纪海明之间存在成立借贷关系的合意。另，李珂称将张永青的钱转借给煤炭公司，亦未提供张永青与煤炭公司成立借贷关系的证据。且根据张永青提交的证据，李珂于2015年11月17日和2017年3月7日，均向张永青作出还款承诺，表明认可自己系还款主体。故对于李珂的抗辩意见，一审法院不予采纳，一审法院依法认定张永青、李珂间借贷关系成立。李珂于2014年11月20日向张永青出具的借款借据是对双方之前的债权债务关系的总结，内容和形式符合法律规定，对当事人具有法律约束力。李珂未如约还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任，偿还张永青借款本金及利息。 本案中，张永青、李珂双方当庭确认自2014年11月20日之后，李珂已偿还张永青92.9万元。现张永青主张李珂偿还借款本金282.1万元（375万元-92.9万元），并支付自2014年11月21日起至实际清偿之日以282.1万元为基数按照年利率18%计算的利息，符合法律规定和双方约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：李珂于判决生效后十日内偿还张永青借款本金282.1万元，并支付自2014年11月21日起至实际清偿之日以282.1万元为基数按照年利率18%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费29368元，由李珂负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、（2020）鲁0202民初704号民事判决书和（2020）鲁02民终4303号民事裁定书、与郭涛短信聊天记录、郭涛案庭审笔录，证明该判决已生效，该案已判决驳回郭涛对上诉人李珂的诉请。郭涛案的款项与本案的款项性质一致即"转借给"纪海明，都有《还款协议》，郭涛案事实与本案的事实应高度一致，本案亦应驳回被上诉人诉讼请求。证据二、郭涛案借款借据三份，2014年2月13日、2014年5月19日、2014年7月15日三份《借款借据》与本案被上诉人张永青一审时提交的证据一《借款借据》除了金额大小有别外，在标题内容及字数、标点符号、借款用途的内容及字数、利息的表述方式，日期的表述等全部内完全一致，704号民事判决书已认定涉案借款借据"上述内容与通常借条内容不符，无法确定系李珂借款的意思表示"，本案被上诉人张永青提交的2014年11月20日金额为叁佰柒拾伍万元的《借款借据》亦应被认定"无法确定李珂借款的意思表示"，本案上诉人与被上诉人之间系委托关系。证据三、青岛银行东海西路第一支行银行流水，证明被上诉人分两笔向上诉人李珂转账54.9999万元，上诉人收到上述款项有随即转给了案外人纪海明，并在备注中标注"煤炭"，证实该款系与张永青提交的证据一《借款借据》中"用途：经由李珂转借给煤炭公司"的内容相互印证，证实上诉人未与被上诉人达成借款合意，上诉人仅系接受委托，帮助被上诉人向第三方投资。同样收到张永青或郭涛的款项后立即转借给纪海明的事实还发生在2013年8月1日（张永青10万）、2013年9月29日（郭涛50万）、2013年12月14日（郭涛30万）、2014年2月20日（张永青40万）、2014年4月21日（80万）、2014年6月16日、17日（张永青50万）、2014年7月2日（张永青60万）、2014年7月9日（郭涛50万）。上诉人向张永青和案外人郭涛同时转付相应利息，证实本案的款项流转与郭涛案的款项流转系同一时期，利息转付系同步发生，再次印证本案事实与郭涛案事实高度一致，同案同判，应驳回被上诉人对上诉人的诉请。2014年5月5日，张永青从纪海明处撤回投资40万，上诉人在转付该款项时已经明确在摘要中标注"40万撤回买房子"；2014年10月22日，张永青从纪海明撤走投资20万，上诉人在转付该款项时已经明确在摘要中备注"撤走20万"；2014年11月8日，张永青从纪海明撤回投资20万，上诉人在转付该款项时已经明确在摘要中备注"撤回20万"；2015年2月13日上诉人李珂向案外人郭涛和被上诉人张永青转汇5万元，并备注"回本"，该事实与郭涛的短息聊天记录相互印证，证明上诉人与被上诉人张永青之间确无借款合意。证据四、与纪海明的对话记录，2015年1月8日，上诉人将被上诉人张永青、郭涛催促纪海明还款的短信转发给纪海明，纪海明未予否认。2015年1月24日，上诉人约案外人纪海明与被上诉人张永青等一起对接纪海明索要款项，纪海明最终答复"我五点左右就回去了，晚上请你们吃饭"。上诉人曾向案外人纪海明发送短信称"款项得抓紧，本周四下午之前吧，然后好好找他们谈一下，看看他们能否理解并给些时间，你卖房子把资金腾出来一是给张永青小舅子那部分给人家，我们三个人其他的钱是否可以商量变为贸易方式不撤资金。每月的这些钱是他们房贷和孩子上学的钱，这些保不住，真的没办法谈。望你慎重考虑并确保做到。"纪海明答复"对，大家起码保住基本生活需求"。证明上诉人与被上诉人无借款合意，被上诉人对系纪海明借款系明知，案外人纪海明亦认可。证据五、中国光大银行青岛山东路支行银行流水，证明上诉人李珂同时同金额的向被上诉人张永青和案外人郭涛支付27.2万元，同金额的冲抵55万元款项。证实本案与郭涛案款项流转一致，郭涛案一审判决已经生效，本案应与郭涛案保持一致。 被上诉人经质证，对证据一认为704号判决虽然生效，但系因郭涛经济原因没有上诉，不代表该判决正确。而且短信记录，起止时间2014年1月22日，发生于上诉人向郭涛出具借条之前，而本案一审中上诉人提交的短信记录发生时间晚于出具借条，说明被上诉人陆续向上诉人出借款项时上诉人从未告知款项用途及去向，被上诉人与案外人在相互不知道的情况下无法达成借款意愿。对证据二与本案无关，因上诉人分别与郭涛及被上诉人发生关系是各自独立的两个法律关系。对证据三备注系上诉人单方作出，没有证据效力。对证据四发生的时间晚于被上诉人向上诉人出具最后一笔借款时间即14年7月2日，从内容看不能说明在此之前案外人纪海明知道款项的来源，说明完全是上诉人自己与纪海明单独发生借贷关系。对证据五说明上诉人与被上诉人构成借贷关系，系上诉人履行还款义务的行为。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张永青与李珂之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张永青主张其与李珂系借贷关系，提交了交易明细，证明张永青向李珂实际交付了相应的款项，李珂于2014年11月20日向张永青出具了借款借据，对双方之前债权债务进行了确认，而且，2015年11月17日、2017年3月7日李珂作出还款承诺，认可其作为还款主体偿还借款，并实际偿还了部分款项。张永青抗辩其与李珂系委托关系，张永青对此不予认可，张永青应举证证明双方系委托关系，李珂虽向案外人纪海明交付款项，但纪海明系向李珂出具借款借据，李珂从中收取息差，李珂无证据证明张永青与纪海明之间存在借贷合意，故李珂的该抗辩不成立，本院不予采信。 综上，上诉人李珂上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29368元，由上诉人李珂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年六月十八日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀