山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6802号 上诉人（原审被告）：纪海强，男，1973年2月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：陈青卫，山东和春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔永军，山东和春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪新红，男，1970年1月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：郭振祖，山东相泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琼，山东相泰律师事务所实习律师。 上诉人纪海强与被上诉人纪新红民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 纪海强上诉请求：1、撤销一审判决，改判纪海强不承担责任，驳回纪新红的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由纪新红承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，虽然纪海强出具过借条，但纪新红没有向纪海强支付借款，纪海强没有收到款项。纪海强的一审诉讼代理人在一审时关于纪海强转给纪新红9万元事实表述错误，纪海强转账纪新红9万元并非是纪新红向纪海强的借款，而是纪海强归还纪新红本案发生之前的借款，与本案的借款无关。 纪新红在一审表述纪海强借款用途是为了厂房建设需要资金，向纪新红借款，用于支付人工费和材料费，但纪海强的厂房于2013年既已竣工验收，不存在需要大额借款的事实和理由，故纪新红的说法根本就不能成立，这足以看出本案的借款实际并未发生。 本案的借款金额巨大，采取银行转账方式为常态，很少会有采取现金的方式交易，而采取现金方式交易也应该由借款人出具收条，但纪新红没有任何直接证据证明纪海强已收到借款，同时纪新红作为经常借出资金的出借人，就是以赚取利息营利为目的，但纪新红并未向纪海强主张利息，也是明显违反常理的做法，综合以上理由，完全可以证明本案的借款未实际发生，纪新红要求还款的诉请不能成立。 纪新红辩称，纪新红与纪海强在本案纠纷之外并没有其他的经济纠纷，纪海强归还的9万系本案还款，纪海强在一审中确认摘要信息“青能归还借款”后出尔反尔，上诉状也表明是纪海强向纪新红的借款，现在其表述不能成立。纪海强向纪新红借款时称用于其厂房的人工及材料费支付，纪新红基于纪海强的请求向其以现金形式支付。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 纪新红向一审法院起诉请求：要求纪海强偿还借款46万元，及支付自2018年9月14日至判决生效之日的利息；本案诉讼费由纪海强承担。纪新红当庭明确其利息请求为：要求从2018年9月14日（纪海强在借条中写明剩余50万元两年还清，两年后的次日为2018年9月14日）至纪海强实际履行之日的利息，按银行同期贷款利率计算。 一审法院认定事实：2016年9月13日，纪海强向纪新红出具《借条》1份，内容为：“今借纪新红人民币伍拾伍万元整。9月底先付5万（伍万）纪海强2016.9.13剩余伍拾万元贰年还清纪海强2016.9.13”。2016年9月14日，纪新红取现40万元。2017年3月24日，纪海强通过其银行账户向纪新红转账5万元，其中个人账户对账单“摘要信息”一栏记载为“青能归还借款”；2017年10月2日，纪海强向纪新红转账2万元；2018年2月14日，纪海强向纪新红转账2万元。另查明，纪海强为青岛青能特种变压器有限公司的股东及法定代表人。对于借款经过及为何通过现金支付，经一审法院询问，纪新红解释称：因为纪海强借款的数额较大，纪新红本来是在借款当天会有一笔工程款进账，所以让纪海强来拿钱，但是因为款项迟延了一天，纪海强又急于用钱，所以纪新红就先支付了纪海强家中的现款15万元，余款在第二天工程款到账后提现支付；因为纪海强的公司在建厂房，需要对外通过现金方式支付人工费及材料费，现在纪海强公司的厂房已经在对外租赁使用。对此纪海强反驳称：关于借条，纪海强确实是想借钱，用于青能公司的一笔大单（加工活），如果该笔订单谈成，需要流动资金购买原材料，所以纪海强就想向纪新红借钱，但是纪海强如果谈不成该订单，就不需要向纪新红借钱，该订单纪海强一直未谈成，于是就没向纪新红借款，纪新红也并未支付纪海强该借款。纪海强主张向纪新红转账支付的9万元系其向纪新红出借的款项，并称：纪新红称借款急用，双方是朋友关系，纪海强就借给纪新红9万元，借款至今未还，纪海强向纪新红索要过，纪新红说资金紧张。对此纪新红补充陈述称：从纪海强还款之后，纪新红的银行余额显示，纪新红账户内最少是16万元，多则30万-40万元，在纪新红账户内有大额资金的情况下，纪新红没必要向纪海强借款2万元，不符合常理，纪海强所述不符合事实，其款项都是纪海强偿还借款；在纪海强所称纪新红没有向纪海强出借款项的情况下，纪海强却通过银行转账偿还借款，也是与常理不符的，所以双方之间的借款关系是真实有效的，纪海强应履行其还款义务。纪海强补充陈述称：纪新红没有任何证据证明纪海强已经借到该笔款项，纪新红所陈述的纪新红账户大额资金的问题，不能说明纪新红向纪海强借款期间纪新红账户内有大额资金，纪新红可能也有资金不到位的时候，所以才向纪海强借了9万元，纪海强向纪新红借款是两码事，并不是还款。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，纪海强为纪新红出具了借条，其中载明借款金额及还款期限，纪新红主张借款形式为现金，并提交了个人账户对账单以证明款项来源，同时纪新红提交的银行对账单显示纪海强已归还9万元。纪海强抗辩借贷行为尚未实际发生，并主张其转账支付的9万元系纪海强向纪新红出借款项，但其中5万元转账记录“摘要信息”一栏记载转账用途为“青能归还借款”，明显与纪海强的该主张不符，足见纪海强做了虚假陈述，且反证借款已实际发生，纪海强应对其虚假陈述承担不利的法律后果。结合借款金额、款项交付及当事人的经济能力等因素，一审法院认定借贷行为已实际发生，纪新红已实际向纪海强出借55万元。关于纪新红主张的利息问题，借条中约定剩余借款2年内还清，纪新红要求纪海强支付自2018年9月14日至实际付清之日的利息，合法有据，一审法院予以支持。关于利率，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，纪新红要求纪海强偿还借款46万元，该请求合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：纪海强于判决生效后10日内偿还纪新红借款460000元及利息（以460000元为基数，自2018年9月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由纪海强负担。 本院二审期间，纪海强提交：证据一、青能特种变压器有限公司综合竣工图一张。证明：纪海强厂房于13年10月26日竣工验收，纪新红称的用于厂房建设需要资金的事实不能成立。证据二、（2018）鲁0214民初2544号判决书一份。证明：纪新红在14到17年期间向案外人同样出借资金67万元，以本案类似的交易形式进行出借，并且，纪海强对此期间纪新红是否有足够能力再向纪海强借款存在疑问。 纪新红质证称，对证据一的真实性不予认可，不能证明纪海强厂房系13年竣工验收，也不能证明16年纪海强是否有其他厂房建设计划，即使纪海强13年有厂房建设，也不能证明其全部材料费及人工费支付完毕。16年纪海强向纪新红借款时，基于信任，纪新红并没有去现场进行核查是否有建设工程，但纪新红确实依照其请求向其支付借款，至于款项的实际用途纪新红无法确认。对证据二，该判决与本案没有关联性。从一审中纪新红提交的个人账户对账单看，在2016年9月14日纪新红的账户进帐工程款200万并于当日取现40万，足以证明纪新红有足够的经济实力完成本案的借款行为。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是纪新红与纪海强的借贷关系是否成立。本案中，纪新红提交纪海强为其出具的借条，其中载明借款金额及还款期限，纪新红主张借款形式为现金，并提交了个人账户对账单以证明款项来源，同时提交纪海强向其转款9万元的转账记录，据此纪新红已完成了初步的举证责任。纪海强抗辩借贷行为并未实际发生，并且，在一审中主张其转账支付的9万元系纪海强向纪新红出借的款项，二审中又主张其转账支付的9万元系纪海强向纪新红偿还的另外一笔借款，与本案借款无关，但纪海强未提交有效证据证明其主张，故对其抗辩本院不予采纳。一审法院认定纪新红与纪海强借贷关系成立并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人纪海强上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人纪海强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年六月十七日 法官助理 冯耀辉 书记员赵彩玉