河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初190号原告：赵永霞，女，汉族，1971年5月15日出生，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：王泽伟，河南怀川律师事务律师。被告：李留见，男，汉族，1963年4月29日出生，住洛阳市西工区（宇龙花园）A6-2-301。被告：洛阳群安置业集团有限公司，住所地，洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5#501-505室。法定代表人：李留见，执行董事。二被告委托诉讼代理人：赵晓阳，河南松皓律师事务所律师。被告：洛阳半岛明珠餐饮有限公司，住所地：洛阳市西工区滨河北路王城大桥西200米。法定代表人：邢红涛，执行董事兼总经理被告：范粉桃，女，汉族，1966年5月7日出生，住洛阳市西工区（宇龙花园）A6-2-301。被告：李丽萍，女，汉族，1991年10月17日出生，住洛阳市西工区（宇龙花园）A6-2-301。被告：晋雅利，女，汉族，1976年11月26日出生，住洛阳市洛龙区。被告：谢君梅，女，汉族，1983年2月11日出生，住洛阳市西工区（宇龙花园）13-4-101。被告：张伊飞，男，汉族，1984年1月14日出生，住洛阳市西工区。被告：杜景敏，男，汉族，1975年10月1日出生，住洛阳市西工区。被告：邢爱锋，女，汉族，1978年10月18日出生，住洛阳市西工区。原告赵永霞与被告范粉桃、李留见、洛阳半岛明珠餐饮有限公司、李丽萍、晋雅利、谢君梅、张伊飞、杜景敏、邢爱锋、洛阳群安置业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永霞的委托诉讼代理人王泽伟，被告李留见、洛阳群安置业集团有限公司的委托诉讼代理人邢红涛赵晓阳到庭参加诉讼。被告范粉桃、洛阳半岛明珠餐饮有限公司，李丽萍，晋雅利，谢君梅，张伊飞，杜景敏，邢爱锋，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永霞向本院提出诉讼请求：1、被告李留见立即支付原告借款本金人民币330万元及利息814933.34元（自2018年7月12日暂计算至2020年3月31日），其他利息按月利率20‰。计算直至本息完全清偿之日止；2、被告李留见、李丽萍、晋雅利、张伊飞、杜景敏以其名下的抵押给原告的房产对诉讼请求第1项承担担保责任；3、被告洛阳半岛明珠餐饮有限公司、范粉桃、李丽萍、晋雅利、谢君梅、张伊飞、杜景敏、邢爱锋、洛阳群安置业集团有限公司对诉讼请求第1项履行连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告与被告李留见签订了编号为ZYX20170712的《借款合同》，合同约定原告同意在2017年7月12日至2018年7月11日期间向被告李留见提供借款人民币350万元整，借款期限为12个月，月利率为15‰，由被告李留见、李丽萍、晋雅利、张伊飞、杜景敏以其名下的房产为本合同项下借款提供抵押担保，由被告洛阳半岛明珠餐饮有限公司、范粉桃、李丽萍、晋雅利、谢君梅、张伊飞、杜景敏、邢爱锋、洛阳群安置业集团有限公司为本合同项下借款提供连带责任保证。原告于2017年7月12日向被告李留见银行转账支付借款本金人民币350万元。根据借款合同第9．1条约定借款人未按照合同约定期限偿还本金、利息的，应自逾期之日起对未偿还借款金额，按0．3‰％的标准每日向出借人支付违约金。被告李留见在借款合同到期后仅偿还了原告本金人民币20万元，余下借款未予清偿，其后陆续结算利息1140150元，但2019年4月13后的利息未继续清偿。经过多次催要，被告李留见至今仍未继续清偿。其他被告亦未履行相应的担保责任。被告洛阳群安置业集团有限公司当庭辩称：一、赵永霞系从事非法金融业务活动的职业放贷人，其放贷行为违反强制性规定，故签订的《借款合同》属于无效合同，其无权要求答辩人承担保证责任。首先，通过裁判文书网查询，被答辩人赵永霞自2016年至今以原告身份涉及多起民间借贷纠纷案件，诉讼累计金额高达千万元、借款合同为格式条款，由此可得知，赵永霞向不特定的对象提供借款资金，以赚取高额利息，出借行为具有高度的职业性、反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应当认定为“职业放贷人”。其次，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第九次第53条“未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般应当认定为职业放贷人”、河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知（豫高法（2019）59号）“三、从严规制职业放贷行为。出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效，按照无效合同进行处理。各地法院要根据同一原告或关联原告在一段时间内所涉的民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来认定民间借贷是否为职业放贷行为”、河南省高级人民法院《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》第二条“未经有权机关依法批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。对虽非同一出借人起诉的案件，如果该出借人与其他出借人之间具有关联关系，且符合上述行为特征，也应认定为职业放贷人”规定，本案赵永霞、李留见双方之间的借款合同应认定为无效，对于原告主张的利息法院应不予支持，担保人也不应承担担保责任。二、本案李留见代表答辩人为其个人贷款提供担保的行为属于越权担保，首先，答辩人洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）系由李留见、李捷建共同出资设立的有限责任公司，李捷建持51％股份，李留见持49％股份。李留见作为群安公司的法定代表人，其虽然可以代表公司对外开发经营活动，但其应在法律、公司章程等规定的权限范围内活动。群安公司对外担保应由公司权利机构即股东会决定。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”及第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，答辩人为股东李留见提供担保必须经公司股东会决议，且李留见本人没有表决权。然而，李留见代表答辩人为其本人向赵永霞贷款提供担保，另一股东李捷建并不知情，且公司没有形成股东会决议。故李留见虽然为答辩人的代表人，但其代表公司为其本人提供担保的行为已超越代表权限，该代表行为应属越权担保。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款是对公司提供担保应履行的程序性规定。因法律有明确规定且具有公示作用，被答辩人赵永霞应当知道群安公司的为其股东李留见的债务提供担保须经股东会决议，并对股东会决议负有形式审查义务，但其并未要求李捷建出具群安公司股东会决议，未尽形式审查义务，显然负有过错，因此被答辩人不能认定为善意相对人，故根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，该担保合同对群安公司不产生拘束力。再次，被答辩人向李留见出借资金350万元，从交易风险控制角度而言，赵永霞应对公司担保是否经股东会决议进行形式审查，并以此证明自己善意相对人的身份，在李留见不能提供群安公司股东会决议或同意证明的情况下，赵永霞理应知道李留见代表群安公司为其本人借款提供担保的行为不是为群安公司正常经营活动所从事的职务行为，而是违法《中华人民共和国公司法》强制性规定损害公司利益的行为。故赵永霞仅以李留见系群安公司法定代表人及加盖公司公章即信赖群安公司的担保行为，未尽审慎注意义务，不构成对李留见越权代表行为的善意，不属于受法律保护的善意相对人。群安公司对李留见代表公司为其本人向赵永霞借款提供担保的行为并不知情，故赵永霞要求群安公司承担保证责任的诉讼请求，于法无据。综上，被答辩人的诉求有违客观事实，没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益和公平正义。被告李留见答辩：一、被答辩人赵永霞系从事非法金融业务活动的职业放贷人，其放贷行为违反强制性规定，故签订的《借款合同》属于无效合同。二、被答辩人赵永霞重新与李留见约定变更借款利息未征求保证人同意，故保证人不再承担保证责任。根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第十六条第二项“借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任”规定，在2018年7月11日，借款到期后，赵永霞与李留见约定将借款利息由月息1．5％变更为1．6％（保证人范粉桃、晋雅利、谢君梅、邢爱锋未在展期协议上签字。根据李留见向赵永霞2018年7月12日至2018年12月11日支付的六次利息的记录可以证明利息已经变更为1.6％），2019年1月，赵永霞与李留见又约定利息由1．6％变更为1．65％（根据李留见向赵永霞2019年1月14日至2019年5月6日支付的六次利息的记录可以证明利息已经变更为1．65％），因此2019年1月份的展期协议约定的借款利息，应视为借贷双方未征求保证人同意而重新达成的利率约定，各保证人不再承担保证责任。综上，被答辩人的诉求有违客观事实，没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求，原告赵永霞围绕其请求提供如下证据：1、赵永霞与李留见签订的借款合同，证明原被告之间就借款事宜达成合意；2、赵永霞与洛阳半岛明珠餐饮有限公司等九人签订的保证合同，证明原被告之间就洛阳半岛明珠餐饮有限公司等九人为李留见提供还款担保达成合意；3、赵永霞与李留见等五人签订的抵押合同，证明原被告之间就李留见等五人以其名下房产为李留见提供还款担保达成合意不动产登记证明证明原告取得了合法的抵押权；4、不动产登记证明，证明原告取得了合法的抵押权；5、借据与转账凭证，证明原告已经向被告李留见支付了出借款人民币350万元；6、贷款展期协议书，证明被告因未能及时还款，原告与其就贷款展期期间的利率等还款方案达成了一致意见。二被告质证称：对证据1真实性及证明指向无异议；对证据2、3的真实性无异议，证明指向有异议，认为各担保人担保的主债务为李留见借款350万元，月利率1．5％，担保人对增加利率部分不承担担保责任；对证据4真实性和证明指向无异议；对证据5真实性无异议，证明指向有异议，根据法律规定，原告应提供证据证明其借贷资金必须是合法收入的自有资金；对证据6真实性无异议，证明指向有异议，该份展期协议没有范粉桃、晋雅利、谢君梅、邢爱锋的签字，并且此份展期协议并非最终的贷款展期协议，双方于2019年1月份重新约定了贷款展期协议，后2019年的展期协议均无保证人的签字，因此保证人不承担保证责任。二被告围绕其请求提供以下证据：第一组（七份）：赵永霞涉及的民间借贷案件七份证据内容：通过在裁判文书网上查找，从2015年起至2017年，赵永霞向王翠香借款230万元、向河南三恩包装材料有限公司借款80万元、向李朝兵借款75万元、向石青慧借款33万元、向焦作市金东冷却设备有限公司借款10万元、向孟祥哲借款170万元、向河南省亿腾食品有限公司借款245万元、向李留见借款330万元。证明方向：证明赵永霞向不特定的对象提供借款资金，以赚取高额利息，出借行为具有高度的职业性、反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应当认定为“职业放贷人”，其放贷行为违反强制性规定，故本案《借款合同》属于无效合同。第二组（二份）：银行转账凭证一份、借款展期协议书一份。证据内容：2017年7月12日至2019年5月6日，被告李留见已经偿还原告本金及利息合计1340200元，从2019年1月14日起，被告按照月息1．65％每月偿还原告54450元利息，2019年1月份，原被告又重新达成《借款展期协议书》，约定贷款展期利率为1．65％，该份协议书仅有原告的签名，无其他担保人签名。证明方向：证明本案被告共偿还原告借款本金及利息合计1340200元，2019年1月份签订的展期协议应视为借贷双方未征求保证人同意而重新达成的利率约定，各保证人不再承担保证责任。原告质证意见：关于证据1，真实性无异议，证据指向有异议，认为原告虽然名下借贷案件较多，但仍不构成职业放贷人，具体标准应按照我市中级人民法院关于职业放贷人具体指导意见，因此其证据指向不成立。证据2真实性无异议，关于证明指向认为借款展期协议是原告对其合同利益做出的让步，不妨碍原告在起诉时按照合同约定各被告承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经庭审质证，因双方对证据的真实性均无异议本院予以确认并在卷佐证。对以上证据能否支持双方的诉请，本院将在论理部分予以阐述。本院根据双方当事人的陈诉及举证质证意见，确认以下案件事实：2017年7月12日，原告与被告李留见签订了编号为ZYX20170712的《借款合同》，合同约定原告同意在2017年7月12日至2018年7月11日期间向被告李留见提供借款人民币350万元整，借款期限为12个月，月利率为15‰，由被告李留见、李丽萍、晋雅利、张伊飞、杜景敏以其名下的房产为本合同项下借款提供抵押担保，由被告洛阳半岛明珠餐饮有限公司、范粉桃、李丽萍、晋雅利、谢君梅、张伊飞、杜景敏、邢爱锋、洛阳群安置业集团有限公司为本合同项下借款提供连带责任保证。原告于2017年7月12日向被告李留见银行转账支付借款本金人民币350万元。根据借款合同第9．1条约定借款人未按照合同约定期限偿还本金、利息的，应自逾期之日起对未偿还借款金额，按0．3‰的标准每日向出借人支付违约金。被告李留见在借款合同到期后偿还了原告本金人民币20万元，余下借款未予清偿，从2017年7月12日至2019年4月12日，李留见陆续结算利息1140200元。2018年7月10日，李留见与原告达成贷款展期协议书，同时将贷款利率变更为16‰，张伊飞、杜景敏、洛阳群安置业集团有限公司、李丽萍、洛阳半岛明珠餐饮有限公司在担保人处签字。2019年1月份，原被告又重新达成《借款展期协议书》，约定贷款展期利率为16.5‰，该份协议书仅李留见的签名，无其他担保人签名。本院认为，2017年7月12日，原告赵永霞与被告李留见签订的《借款合同》后，原告已按约定将350万元支付李留见，李留见在收到该款后偿还了20万元本金及陆续结算利息1140200元利息，因此双方签订的借款协议合法有效。被告李留见及李留见任执行董事的洛阳群安置业集团有限公司认为原告系职业放贷人而请求双方签订的借款协议无效的理由，因其向本院提供的证据尚不足以认定，故对二被告的该理由，本院不予支持。关于被告提出洛阳群安置业集团有限公司为李留见提供担保属于越权担保而不应承担担保责任的理由，因该公司不仅在双方签订借款合同时提供了担保，而且在第一次的借款展期协议中也提供了担保，依据被告庭审陈述，该公司仅李留见和李捷建两个股东，在李留见依公司法无权参加股东会表决是否能为其提供担保的情况下，该公司两次为李留见提供了担保，因此，被告称李捷建不知此事不符合常理。基于此，被告认为洛阳群安置业集团有限公司不承担担保责任的理由，本院不予支持。本案中，李留见与原告赵永霞两次达成展期协议并变更了借款利率，且最后一次变更协议中担保人均未签字，被告据此认为担保人不应承担担保责任的理由，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同或者法律规定的期间。”按此规定，在被告李留见与原告赵永霞签订最后一次借款展期协议中，担保人虽未签字，但并不影响其按原借款合同承担担保责任，且原告请求按月利率20‰计算借款利息，并未加重债务人债务。故被告认为展期协议变更了借款利率，且最后一次变更协议中担保人均未签字而不应承担担保责任的理由，本院不予支持。综上所述，原告赵永霞与被告李留见之间已形成借贷关系。李留见应当依法承担清偿赵永霞借款本息的还款责任。原告赵永霞对李留见、李丽萍、晋雅利、张伊飞、杜景敏以其名下的抵押的房产享有优先受偿权。洛阳半岛明珠餐饮有限公司、范粉桃、李丽萍、晋雅利、谢君梅、张伊飞、杜景敏、邢爱锋、洛阳群安置业集团有限公司对该债务本息按原约定承担连带清偿责任；被告认为双方借贷关系无效及不应承担担保责任的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李留见与本判决生效后十日内偿还原告赵永霞借款本金330万元及利息814933．34元（自2018年7月12日暂计算至2020年3月31日）。2020年3月31日以后的利息按月利率20‰计算直至本息清偿完毕之日止；二、原告赵永霞对被告李留见、李丽萍、晋雅利、张伊飞、杜景敏以其名下的抵押的房产（洛房权证市字第××号、洛房权证市字第××号、豫（2017）洛阳市不动产权第00472601号、洛房权证市字第××号、洛房权证市字第00138451号洛房权证市字第××号享有优先受偿权。三、被告李留见、范粉桃、李丽萍、晋雅利、谢君梅、张伊飞、杜景敏、邢爱锋、洛阳半岛明珠餐饮有限公司、洛阳群安置业集团有限公司对本判决第一条本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19900.0元，由被告李留见负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  史文辉二〇二〇年六月三十日书记员  拜文杰