四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初816号 原告：张兴平，男，1980年7月19日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：万勇，男，1983年9月24日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：邓治良，江安县红桥法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104024。 被告李大江，男，1965年9月14日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告张兴平与被告万勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，经被告万勇申请依法追加李大江为本案被告，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张兴平，被告万勇及其委托诉讼代理人邓治良，被告李大江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付利息以本金158818.00元按月息2%计算直至付清之日止，暂计至2020年3月之前的所有资金利息114349.00元；2.判令被告支付本案诉讼费。事实及理由：原告与万勇、李大江2015年合伙羽绒生意，因经营需要由原告向外借款476455.00元，三人商量约定按月息2%计算利息，并由三人承担。在支付完2016年12月29日之前利息后，一直未支付利息至今。经原告多次催收，被告一直以各种理由拒绝，故诉至法院，并提出前述诉讼请求。 被告万勇辩称，原告的诉求不能成立：1、原、被告合伙经营生意是事实，按口头约定，三个人各出资10万元，原告借款476455元，总投入为776455元。2016年1月23日三人结算，总支出是561215元，还应剩余215240元，对合伙期间的支出（亏损）三人均摊各故应为187071元，187071元里包含了各人出资的10万。2016年12月29日，被告万勇向原告出具一张金额为187071元的借条，后万勇向原告支付了65000元。原告说剩余的215140元借给李大江了，同时要求万勇作为担保人在借条上签字（担保一年）。综前所述：三人合伙期间的收支，每股亏损，剩余的215240元也应按三人进行分摊，后万勇又支付原告65000元，品迭后，万勇还应支付原告的金额为：187071元-215240元÷3人-65000元。故原告的请求不能成立，第一次清算时双方合伙关系已经终止，请求驳回原告的诉求。 被告李大江辩称，在2016年1月23日三方结算后，没有与原告合伙；最后借的21万多是为了我和万勇合伙借来做毛生意的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交张兴平、万勇、李大江2015合伙情况；被告万勇提交的身份证，张兴平、万勇、李大江2015合伙情况，（2019）川1523民初876号民事判决书，（2019）川1523民初877号民事判决书，（2019）川15民终1757号判决书复印件；有原、被告当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张兴平与被告万勇以及李大江三人合伙经营羽绒生意，三方约定各自的股份均摊，张兴平、万勇、李大江各出资10万元，其中李大江出资的10万元由张兴平垫付，其余款项为张兴平出面借款476455元（约定月息2%），共投入776455元。张兴平负责管理财务、李大江负责收购、万勇负责销售。由于羽绒行业不景气，价格急剧下滑，三人合伙生意出现较大亏损。2016年1月23日，三方结算合伙经营情况，共计亏损561215元（出售羽绒亏损437337元、476455元借款利息123878.3元），每股亏损为187071元，三方予以签字确认。 2016年12月29日，万勇向张兴平出具借条，将因亏损产生的债务转化为对张兴平借款，并出具了借条，约定借款金额为187000元，分三期付清（于2017年3月30日前付萬圆元，2018年3月30日前付萬圆元，余款2019年12月前付清）。万勇于2017年向张兴平支付了65000元，后未再履行支付义务。故张兴平向本院提起诉讼，请求：1.万勇偿还借款122000元；2.利息按照月息2%支付直至付清本息，截止到2019年3月30日为85380元；3.诉讼费由万勇承担。本院于同年6月12日作出（2019）川1523民初876民事判决，判令万勇归还张兴平借款本金122000元，驳回张兴平的其他诉讼请求。万勇不服判决提起上诉，宜宾市中级人民法院认为“2016年1月23日，三方对亏损情况清理的时候，已形成了终结合伙关系的意思表示”，万勇向原告出具借条，双方之间形成了债权债务关系，一审法院法院按照民间借贷纠纷审理并无不当。但同时认为到期债务截止一审诉讼前只有10万元，扣除万勇已支付的65000元，尚欠35000元。一审法院将未到期债务一并判决不当，故于2019年8月22日作出（2019）川15民终1757号民事判决：1.撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523民初876号民事判决；2.由万勇偿还张兴平偿还借款本金35000元；3.驳回张兴平的其他诉讼请求。 另查明，原、被告经对欠款所产生的利息进行结算后，被告于2016年12月29日还向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠张兴平人民币贰万壹仟玖佰元整（小写：21900.00元）欠款人：万勇”。欠条出具后，被告未向原告支付欠款义务，故原告向本院提出诉讼，请求判决被告偿还欠款21900元、诉讼费由被告承担。本院于2019年6月12日作出（2019）川1523民初877号民事判决，判令被告支付原告欠款21900元。该判决已生效且被告已履行。 还查明，2016年12月29日，李大江向原告出具借条一张,载明“借条今借到张兴平人民币贰拾壹萬伍仟贰佰肆拾圆整（小写：21540.00元），利息按1%月息支付，每月支付。2017年12月30日前支付伍萬圆整，每年按此支付，直至付清为止。（2020年12月30日付清）注：担保人担保每年借款人支付伍萬圆整借款人：李大江担保人：万勇2016年12月29日”。对该借条，原告自述是为了做平三人合伙的账目，留证据证明2016年结算后剩余合伙费去处；被告万勇则陈述该笔钱是在合伙期间销售羽绒，商家将钱打在李大江账户，因李大江无钱交账给张兴平，后李大江才向张兴平出具借条；被告李大江陈述，该笔钱交给了万勇并用于二人的合伙事务。关于三人合伙关系的解除与否，原告自述合伙关系一直在存续至今；李大江陈述在2016年1月23日结算后，他只和万勇合伙，没有和张兴平合伙；万勇陈述三人合伙关系终止于2016年12月29日，之后三人没有继续合伙。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议的焦点是原、被告的合伙关系是否已经解除。三人对合伙关系是否存续各抒己见，现有证据显示，2016年1月23日，三人对合伙期间的经营状况进行清理和结算，对各自应负的亏损签字确认。在2016年1月23日后，除三人的自述外，再无其他证据显示三人继续合伙的痕迹。同时，生效的（2019）川15民终1757号民事判决书已经载明“2016年1月23日，三方对亏损情况清理的时候，已形成了终结合伙关系的意思表示”，各自应承担的亏损（含出售羽绒的亏损、借款利息）明确具体，对合伙期间的债务进行了清算，由此可见三人合伙关系终止于2016年1月23日，合伙关系已然解除。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动” 、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告张兴平请求被告万勇支付借款利息的请求，本院依法不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张兴平的诉讼请求。 案件受理费2587元，由原告张兴平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  周元会 审 判 员  曾光星 人民陪审员  曾友成 二〇二〇年六月八日 书 记 员  谢 莉