辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2851号上诉人（原审原告）：姜长文，男，1946年9月18日出生，汉族，服装厂退休工人，住瓦房店市。委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜玉章，男，1940年3月5日出生，汉族，瓦轴退休工人，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：姜春雷，男，1967年1月15日出生，汉族，瓦房店轴承厂工人，住瓦房店市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张维第，辽宁光莹律师事务所律师。上诉人姜长文因与被上诉人姜玉章、姜春雷侵权责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姜长文的委托诉讼代理人张威、被上诉人姜玉章、姜春雷的共同委托诉讼代理人张维第到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜长文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人原审的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先本案案由为侵权责任纠纷，上诉人与被上诉人关于诉争公房在上诉人与被上诉人父亲和母亲去世后，其租赁权应由姜长文和姜玉章共同拥有，但被上诉人姜玉章在未通知也未取得上诉人姜长文同意的情况下私自将诉争房屋的租赁权更改至被上诉人姜春雷的名下，其行为本身就属于侵犯了上诉人姜长文的合法权益，姜春雷取得租赁关系后又私自购买了该房屋的产权也属于侵权行为，上诉人依法要求被上诉人依据现有房屋的价值赔偿该房屋的财产权益收益9万元并无不当，在一审案件审理过程当中诉争的房屋，被上诉人承认该房屋是上诉人与被上诉人的父母死后所留，其房屋性质为公有，其优先租赁权属于上诉人与被上诉人之间共有。本案属于人民法院审理的范围，并非一审人民法院所认定的上诉人应对行政行为提出异议。因此，上诉人认为一审人民法院对于本案事实认定错误、适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销一审判决。依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。姜玉章、姜春雷辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。姜长文向一审法院起诉请求：1.要求判令二被告赔偿原告应得财产权益9万元。2.二被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告姜长文的父亲姜行武与被告姜玉章的母亲郝秀英系夫妻，双方均系再婚。姜行武于1988年去世，郝秀英于2002年去世。被告姜春雷系被告姜玉章之子。原告姜长文曾以姜玉章、姜春雷为被告，因案涉房屋的财产权益问题向一审法院提起继承纠纷一案，一审法院于2019年7月16日作出（2019）辽0281民初3547号民事裁定书，该裁定书确认：姜行武与郝秀英原居住于瓦房店市共济街道办事处一处1.5间的平房，该房屋系公有产权。1988年姜行武去世后，郝秀英继续在该房屋中居住。1994年7月，该平房被拆迁，在回迁安置手续中记载被拆迁人为郝（赫）秀英，在认购公有住房（新房）债券签证单中亦记载承租人为郝（赫）秀英，郝秀英取得了瓦房店市共济办事处李屯小区24号楼313室的承租权。该房屋即为瓦房店市共济办事处李屯委8组德林街三段9-313室即案涉房屋。郝秀英去世后，被告姜玉章于2004年8月26日向瓦房店市鸿泰物业管理有限公司递交申请将案涉房屋手续办至姜春雷名下。2004年8月30日，被告姜春雷与瓦房店市鸿泰物业管理有限公司签订公有住房租赁合同，其承租方共同居住人登记表中记载承租人为姜春雷。2010年被告姜春雷购买了该房屋的产权。案涉房屋已被被告姜春雷出售给案外人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方因案涉房屋财产权益纠纷原告姜长文曾提起过继承纠纷诉讼，一审法院已裁定驳回原告的起诉，裁定已确认租赁上的权利义务并不依继承关系转移为其继承人继承。现原告以侵权责任纠纷为由再次提起诉讼，主张二被告的行为侵害了原告的财产权益，原告应首先证明原告对案涉财产具有财产权益。原告主张的案涉房产系原告父亲姜行武与妻子郝秀英居住的公有产权房屋，承租人姜行武与妻子郝秀英是基于一种合同关系取得所承租房屋一定期限内的占有、使用权；按照当时公有产权房屋的相关政策，在房屋租赁关系因承租人姜行武、郝秀英相继死亡而终止后，与原承租人同居的配偶、子女、父母以及有抚养关系或尽赡养义务的共同居住人“可以按照原租赁合同租赁该房屋或过户（购买产权）”。对被告姜春雷在姜行武郝秀英死亡后取得案涉房屋承租权、在承租期间通过购买产权而取得房屋所有权并出售给他人，原告不予否认。综上，案涉房屋在原告父亲姜行武生前或死亡后均非原告姜长文的合法财产，原告主张二被告的行为侵害了原告的财产权益无相关证据证明。被告姜春雷取得承租权以及产权系相关行政机关作出的行政行为，原告对行政行为提出异议不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告姜长文的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告姜长文负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：上诉人曾以继承纠纷将二被上诉人诉至瓦房店市人民法院，该院（2019）辽0281民初3547号民事裁定认为，“上诉人主张继承的是瓦房店市共济办事处李屯小区24号楼313室（即李屯委8组德林街三段9-313室）房屋，该房屋系1994年由原1.5间平房拆迁后的安置房屋，在2002年被继承人郝秀英去世时，该房的所有权状态为公有住房。首先，从房屋租赁的角度看，承租人是基于一种合同关系取得了所承租的房屋的一定期限内的占有、使用权，即出租人对其有权出租的房屋行使用益物权的结果，而承租人对承租的房屋并不享有一定期限内占有、使用以外的其他物权性权利，也就是承租人仅取得房屋的用益功能，并未取得其所有权，从而并未取得该财产（房屋）；其次，房屋出租人作为所有权人，在房屋租赁关系因承租人郝秀英死亡而终止时，房屋的占有、使用权在法律上予以回归，即出租的房屋应回归出租人，从而使其所有权的全部功能从分离状态回复到统一状态，承租人不可能对所承租的房屋还享有什么可由自己支配的权益。法律上惟考虑与死亡的承租人生前共同居住人的利益，使共同居住人“可以按照原租赁合同租赁该房屋”。但即使出现这种情况，也并不是所谓承租权或使用权的继承，而是法律强行规定使然，且法律上考虑的是“共同居住人”的利益，而不是“继承人”的利益。因此，承租人在房屋租赁期间死亡的，租赁上的权利义务并不依继承关系转移为其继承人继承。在承租人郝秀英死亡后，出租人鸿泰公司同意被告姜春雷继续租赁，新租赁关系的双方主体是作为产权人的鸿泰公司和作为承租人的被告姜春雷，该租赁关系的产生符合法律规定。综上，被继承人郝秀英承租的公房在其死亡时显然不是其个人财产，因此案涉的房屋不是郝秀英的遗产。被告姜春雷在承租案涉房屋期间，通过购买产权而取得房屋的所有权，并出售给他人，均是在郝秀英死亡后，依据其与鸿泰公司的租赁合同关系而进行的民事活动，其与郝秀英生前的房屋租赁关系，并非同一法律关系。原告姜长文与案涉房屋不存在法律上的直接利害关系，其提起继承之诉，不符合民事案件受理范围。”上诉人以侵权责任纠纷为由再次提起诉讼，理由为被上诉人姜玉章在未通知也未取得上诉人同意的情况下私自将诉争房屋的租赁权更改至被上诉人姜春雷的名下，侵害了上诉人的财产权益，对此，上诉人应首先证明其对案涉财产具有财产权益。其所主张的案涉房产原系上诉人父亲姜行武与妻子郝秀英居住的公有产权房屋，姜行武与妻子郝秀英仅有占有、使用权，按照当时公有产权房屋的相关政策，在房屋租赁关系因承租人姜行武、郝秀英相继死亡而终止后，与原承租人同居的配偶、子女、父母以及有抚养关系或尽赡养义务的共同居住人“可以按照原租赁合同租赁该房屋或过户（购买产权）”。现姜春雷在姜行武、郝秀英死亡后取得案涉房屋承租权、在承租期间又通过购买产权而取得房屋所有权并出售给他人，并无充分证据证明损害了上诉人的财产权益，案涉房屋在上诉人父亲姜行武生前或死亡后亦非上诉人的财产，上诉人主张二被上诉人的行为侵害了其财产权益无相关证据证明，一审驳回上诉人的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，姜长文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由姜长文负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年六月三十日书记员  张 鑫