河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5815号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨培君，女，汉族，1991年7月6日出生，住荥阳市。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：荥阳碧海置业有限公司，住所地：荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房。统一社会信用代码91410182MA3XBHJXXY。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。上诉人杨培君因与被上诉人荥阳碧海置业有限公司（以下简称碧海公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨培君上诉请求：1.依法撤销一审判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并支持上诉人的反诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。《商品房买卖合同》与《装修合同》完全独立，性质不同，并非整体履行。二、碧海公司没有证据证明已装修的涉案房屋装修部分符合约定和法律规定，一审法院拒绝杨培君的鉴定申请，审判程序错误。三、一审法院认为“杨培君不具有合同解除权”是错误的，与《合同法》规定相违背，并且与双方的约定不符。碧海公司辩称：一、《商品房买卖合同》和《装修合同》系双方在协商一致的基础上签订的，二者存在权利义务交合，两个合同共同构成上诉人所购房产的价值和双方的真实意思表示。二、上诉人不享有约定或法定的解除权，即使上诉人向被上诉人发送过解除合同通知，该解除通知也不发生解除合同的效力。被上诉人从未同意解除双方之间的《装修合同》，并且被上诉人多次发函、电话催收等形式要求上诉人履行双方的《装修合同》，合同对双方具有法律约束力，应继续履行。三、根据双方的交易目的及真实意思表示，上诉人购买的为带装修房产，最终为装修完成后整体交付。被上诉人按照约定时间向上诉人整体交付装修房不违反双方的合同约定及交易目的。上诉人以未向其交付毛坯房为由拒绝支付装修款没有任何依据。四、根据双方签订的《装修合同》约定，上诉人向被上诉人支付装修款义务在先，被上诉人交付房屋义务在后，因此，上诉人首先应当严格按照时间约定履行付款义务。至于被上诉人向其交付的房屋是否符合约定或者是否有质量等问题非本案审理范围，在本案中，被上诉人不存在上诉人所说的举证义务，不能成为上诉人拒绝支付装修款的理由。五、双方签字盖章确认《装修合同》的相关条款及附件约定表明双方均不持异议，现上诉人申请鉴定没有依据，一审法院不予支持符合事实及法律规定，不存在程序违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及理由没有依据，请二审法院驳回上诉人的上诉。碧海公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告所欠装修款277640元；2.判令被告向原告按照逾期应付款的日万分之二支付违约金，违约金应计算至被告实际付款之日，截止2020年1月9日违约金暂计为24882.09元，前述共暂计302522.09元；3.本案诉讼费用由被告承担。杨培君向一审法院提出反诉诉讼请求：1.依法判决被反诉人荥阳市碧海置业有限公司拆除碧桂园龙城二期11幢2单元6层303号房的装修部分或支付拆除装修部分所需费用15000元；2.由被反诉人承担本案的反诉费用。一审法院认定事实：2017年3月29日，碧海公司与杨培君签订《商品房买卖合同》一份，该合同主要内容是：杨培君购买碧海公司开发的碧桂园龙城二期B地块11幢2单元6层603号商品房一套，建筑面积138.82平方米，套内建筑面积115.25平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.57平方米。单价7380.39元/平方米，总价10247546元。付款方式为2017年3月29日前现金付款214546元，余款81万元以商业贷款方式于2017年4月29日前支付。出卖人应在2019年9月30日前将取得房地产开发项目交付使用备案证明文件的商品房交付买受人使用。在签订《商品房买卖合同》的同时，碧海公司（乙方、承接方）与杨培君（甲方、委托方）又签订《装修合同》一份，主要内容是：1、根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的标准为毛坯，现甲方委托乙方装修该房屋。甲乙双方经自愿、友好协商，就该房屋甲方委托乙方装修的有关事宜达成一致，订立合同，供双方遵照履行。第一条装修的内容和标准。甲乙双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰；第二条装修的费用及支付。甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为277640元。甲方按第2种方式约定支付装修费，甲方于2018年3月31日前向乙方支付装修费83292元，于2018年9月30日前支付83292元，于2019年3月31日前支付111056元。第三条装修的工期及支付。根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年7月5日前。甲方应于该期限届满之日起15天内前往乙方处办理收楼手续，同时将该房屋交给乙方装修。乙方于该房屋交给乙方装修之日起92天内完成该房屋的装修装饰。第五条违约责任。1、甲方逾期支付装修费的，每逾期一天甲方应按逾期应付款的万分之二向乙方计付违约金；乙方逾期完成装修的，每逾期一天乙方应按甲方已付装修费的万分之二向甲方计付违约金。2、由于乙方除根据本合同的约定受甲方委托对该房屋进行装修外，还受“碧桂园龙城二期”项目其他业主的委托对项目的商品房进行批量装修，本合同一生效乙方即需开始准备装修的相关工作，故甲乙双方一致同意：甲方逾期交付该房屋给乙方装修达90天的，乙方有权解除本合同。甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付本合同第二条约定的装修费总额277640元作为乙方的装修投入和违约金。杨培君已将《商品房买卖合同》中约定的购房款1116629元支付给碧海公司。后碧海公司通知杨培君缴纳装修费时，被告杨培君不同意缴纳，并分别于2018年3月2日向碧海公司寄送特快专递，信件内装“解除《装修合同》通知”；于2018年10月19日起向原告寄递特快专递，信件内装“回复意见”，主要内容是《装修合同》已经解除，碧海公司无权再要求支付装修款。碧海公司向杨培君催要装修费无果，遂诉至该院。一审法院认为：案涉《商品房买卖合同》和《装修合同》系购房者与开发商在同一天签订，其中存在权利义务交合，《装修合同》虽约定了装修价款的总额，但缺乏对相关装修条款的明确约定，没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌等，故结合双方签订合同的时间、主体、内容、有异于日常装修合同的情形及当时的房地产调控政策，可以认定涉案房屋是带装修出售，整体履行是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。本案《商品房买卖合同》和《装修合同》内容客观真实，不存在开发商未尽到合理提示注意和说明义务，以及损害购房者合法权益的情形，不属于无效的格式合同，购房者作为完全民事行为能力人，如不同意，完全有理由拒绝签订，其自主选择权和公平交易权未被侵犯。合同一经有效成立，即具有法律约束力，双方当事人必须信守，不得擅自变更或解除。当事人根据合同法第96条规定行使合同解除权，通知对方要求解除合同的，必须符合合同法第93条第2款关于解约条件的约定，或者第94条可行使法定解除权的情形，才能发生解除合同的法律效力，如行使解除权的一方不符合合同解除的约定或法定条件，不管另一方是否在限定或法定期限内提出异议，均不产生合同解除的效力。从约定解除来看，本案《装修合同》约定的条件为《商品房买卖合同》因法定或约定解除，而《商品房买卖合同》并未解除，约定解除条件不成就，杨培君不享有约定解除权。从法定解除来看，《装修合同》不具有独立性，杨培君不享有法定解除权，解除通知不发生合同解除的效力，故杨培君认为与开发商签订的《装修合同》独立于《商品房买卖合同》之外，作为委托或加工承揽类合同，委托方或定作方可以随时解除合同，其已明确发函解除，开发商未在异议期内通过诉讼等方式提出异议，《装修合同》已解除的主张，因不符合法律规定，该院不予支持。进而，因解除合同通知不发生合同解除的法律效力，《装修合同》对双方仍具有法律约束力。针对本案，原告已完成对涉案房屋的装修，被告未按照合同约定履行付款义务，其行为构成违约，对原告要求被告支付装修款的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金，依照本案所涉装修合同第五条，每逾期一天被告应按逾期应付款的万分之二向原告计付违约金，计算至被告实际付清款项为止，故对此请求，该院予以支持。被告在《装修合同》附件二装饰、设备标准上签名捺印，说明其明知该标准中并未包含通常应当明确约定的装修单价、面积、材料材质、品牌、型号、品质规格等，但对此并未提出异议。在涉案房屋装修完成后，被告又以《装修合同》中没有对此约定为由请求对装修工程的造价（工程价款）、用材质量和装修质量进行评估鉴定缺乏依据，本院对其申请不予准许。被告反诉请求原告拆除装修或支付装修费用1.5万元没有事实及法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告杨培君于本判决生效之日起十日内支付原告荥阳碧海置业有限公司装修费277640元；二、被告杨培君于本判决生效之日起十日内支付原告荥阳碧海置业有限公司违约金24882.09元，2020年1月9日起的违约金按合同约定标准另行计付至实际支付装修费之日；三、驳回被告杨培君本案反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2919元，反诉案件受理费88元，由被告杨培君承担。本院二审期间，杨培君提交两组证据：第一组证据2018年12月30日，案外人与被上诉人签订的商品房买卖合同一份，拟证明涉案小区三期是毛坯出售，单独房子的价位与本案房子的价位相符，间接证明了它是两个完全独立的合同，同时证明被上诉人提交的判决中显示政府要求带装修出售与实际不符。第二组证据照片30页，拟证明被上诉人装修质量存在问题。碧海公司针对杨培君提交的证据材料发表如下质证意见：对第一组证据的关联性以及证明目的均有异议。碧桂园龙城各期开发的房产有不同的销售模式以及不同的价格，甚至同一期的房产都是一房一价，不能单从房屋的价格来认定合同的关系或者是否是带装修出售。本案上诉人所购置的房产，签订的商品房买卖合同和装修合同系整体履行。第二组证据照片30张，不属于新证据，且该组证据不能证明拍摄的时间、地点以及与本案的关联性，同时根据上诉人与被上诉人签订的装修合同第四条的约定，如果涉案的房屋存在工程保修范围内的质量问题，被上诉人承担的是保修修复的职责，该理由不能成为其拒付装修款的理由。碧海公司二审未提交证据材料。本院经审查认为，杨培君提交的商品房买卖合同与本案不具有关联性，照片并非拍摄于案涉房屋，不能证明其待证事实，故均不予采信。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。杨培君购买案涉房屋的同时与碧海公司签订《装修合同》，即杨培君购买的系碧海公司建设并装修过的房屋，《装修合同》对装修内容、装修标准、装修价格、合同解除条件等进行了明确约定。碧海公司依《装修合同》进行了施工，其要求杨培君支付装修款项的理由正当。杨培君未依约支付装修费用，已构成违约，应承担相应违约责任。一二审期间，杨培君均未提供有效证据证实碧海公司在履行《装修合同》中有违约行为，存在符合双方约定或法定的合同解除条件，故，一审法院认为杨培君向碧海公司发出解除《装修合同》通知的解除理由不能成立，杨培君不享有解除权，并无不当。综上所述，杨培君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5838元，由上诉人杨培君负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年六月十六日书记员  刘佳辉