四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终70号 上诉人（原审原告）：夹江县大元陶氏木材加工厂，住所地夹江县甘江镇大元村2社，统一社会信用代码92511126MA63QXT23P。 经营者：陶德芳，男，1969年2月13日出生，汉族，住址四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 原审第三人：周富才，男，1977年1月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 上诉人夹江县大元陶氏木材加工厂（以下简称陶氏加工厂）因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，周富才与郑建国从2018年10月3日起到陶氏加工厂上班，周富才与郑建国负责加工沙发条子。2019年1月15日，周富才在上班从事木材加工过程中不慎被带锯锯伤。受伤后于当日到四川大学华西医院治疗，被诊断为：1、右手食指中指掌指，关节断离；2、右手拇指掌指关节，不全离断；3、失血性贫血。2019年3月，周富才向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出夹人劳仲案（2019）29号仲裁裁决，确认周富才与陶氏加工厂从2018年10月至今存在劳动关系；陶氏加工厂不服，向夹江县人民法院提起诉讼，该院作出（2019）川1126民初610号民事判决，确认周富才与陶氏加工厂之间存在劳动关系；陶氏加工厂不服，上诉后经乐山市中级人民法院作出（2019）川11民终989号民事判决，确认周富才与陶氏加工厂在2018年10月3日至2019年3月14日期间存在事实劳动关系。同年8月27日，周富才向市人社局申请工伤认定，市人社局于8月29日日受理并向周富才送达了受理通知书，向陶氏加工厂送达了举证通知书，该厂在举证期限内提交了《关于周富才在我单位务工期间受伤情况说明》，但未提供证据。市人社局经调查于9月17日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0256号《认定工伤决定书》，并于9月24日向陶氏加工厂和周富才进行了送达。陶氏加工厂不服，向原审法院提起诉讼，请求判决：1.撤销市人社局作出的乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0256号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于周富才与陶氏加工厂之间是否属于劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动关系应符合上述三个条件。本案陶氏加工厂和周富才符合我国法律、法规规定的用人单位和劳动者主体资格，周富才的工作受该厂安排并接受该厂管理，周富才从事的沙发条加工属于该厂原木、板材、沙发条削片加工及销售业务的组成部分，双方之间的关系符合上述规定，属于事实上的劳动关系，且该劳动关系已经被乐山市中级人民法院的生效法律文书所确认。故陶氏加工厂称双方属于分包合同关系而不属于劳动关系的意见，没有事实和法律依据。 关于周富才所受伤害是否属于工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。周富才在从事木材加工时发生意外受伤，属于在工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形。《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。市人社局受理周富才的工伤认定申请后，向陶氏加工厂发出了举证通知，该厂在指定期限内虽提出了异议，但未提供证据证明。市人社局根据周富才提供的证据认定周富才所受伤害为工伤，并无不当。周富才从事木材加工时是否有违反安全操作规程的行为，属于违反劳动纪律的问题，并未对涉案工伤认定产生实质性影响，市人社局未对该部分事实进行调查，并不影响工伤认定结论。陶氏加工厂称市人社局对周富才违反劳动纪律未作调查属程序违法，没有法律依据。 综上，市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陶氏加工厂的诉讼请求。本案受理费50元，由陶氏加工厂负担。 上诉人陶氏加工厂上诉称：1.被上诉人没有要求上诉人提供周富才工作和受伤的相关证据材料，仅凭周富才单方陈述即作出工伤认定。2.被上诉人的工伤认定严重妨碍上诉人对民事案件的申诉。3.周富才严重违反劳动纪律和安全规定才引发受伤，且可能存在故意受伤的情形。请求撤销原判，确认乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0256号《认定工伤决定书》违法。 被上诉人市人社局辩称，其作出本案工伤认定具有相应法定职权，且事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并未干扰上诉人民事案件的程序。一审认定事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人周富才述称，同意被上诉人答辩意见。一审程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决关于被上诉人具有法定职权、陶氏加工厂与周富才之间存在劳动关、周富才所受伤害属于工伤的认定结论正确，阐述理由充分，本院均予以确认。 上诉人提出被上诉人没有在行政程序中要求其提供周富才工作和受伤的相关证据材料，经查，在案证据表明陶德芳已于2019年8月29日在被上诉人的举证通知书（存根）上签字，故上诉人该项主张与事实不符。上诉人提出被上诉人工伤认定严重妨碍上诉人对民事案件的申诉，该主张既无事实基础，也无法律依据。上诉人提出周富才严重违反劳动纪律和安全规定才引发受伤，由于违反劳动纪律和安全规定并不影响工伤认定，故该主张没有法律依据。上诉人提出周富才可能存在故意受伤的情形，但其没有提供任何证据予以证明，故其主张没有事实根据。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人作出本案工伤认定行为具有法定职权，且证据确凿、程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夹江县大元陶氏木材加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕南屏 审 判 员 李亚莉 审 判 员 刘 平 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 朱海丽 书 记 员 杨兴容 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。