西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终273号上诉人（原审原告）：刘秀兰，女，1974年9月30日出生，汉族，经商，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文婷，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏容大贸易发展有限公司，住所地拉萨市金珠西路158号世通阳光新城5栋3号三层，统一社会信用代码91540091791415500A。法定代表人：刘秀兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平措旦增，北京市大成（拉萨）律师事务所实习律师。原审第三人：武汉天合置业发展有限公司，住所地武汉市洪山区关山纺织路1号，统一社会信用代码91420100783190997Q。法定代表人：杨柳，该公司董事长。原审第三人：武汉国兴科技发展有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区市场监督管理局，统一社会信用代码914201007227388160。法定代表人：陈必文，该公司董事长。两原审第三人共同委托诉讼代理人：孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。两原审第三人共同委托诉讼代理人：王虎，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人刘秀兰因与被上诉人西藏容大贸易发展有限公司（以下简称西藏容大公司）、原审第三人武汉天合置业发展有限公司（以下简称武汉天合公司）、原审第三人武汉国兴科技发展有限公司（以下简称武汉国兴公司）公司决议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀兰的委托诉讼代理人纪子放，被上诉人西藏容大公司委托诉讼代理人央金、平措旦增，原审第三人武汉天合公司、武汉国兴公司的共同委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀兰上诉请求：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆人民法院(2019)藏0103民初1157号民事判决，裁定发回重审或改判支持刘秀兰的全部诉讼请求。二、判令本案一审、二审诉讼费由西藏容大公司承担。事实和理由：一、西藏容大公司决定免去刘秀兰在西藏容大公司董事长职务并未召开股东会，该决定并非股东会决议而是股东决定；二、一审中两原审第三人提交的《临时股东决议》《情况说明》《关于同意不召开股东会会议直接作出决议的意见》间存在矛盾，在《关于同意不召开股东会会议直接作出决议的意见》中称更换董事、监事无需召开股东会会议，而《临时股东会决议》又称董事、监事的任免事宜自股东会决议作出之日起生效，且该两份文件的日期为2018年9月3日，而在报纸刊登公告时间为2019年4月5日，两个时间间隔较大，存在为应诉而后补文件的可能性。西藏容大公司辩称，西藏容大公司受北大方正集团有限公司（以下简称北大方正公司）实际控制，如果本案中股东会决议成立有效，罢免刘秀兰的法定代表人及董事长职务后，有可能引起公司财物流失，故提起中止审理本案的申请。陈必文之前陈述并未开过股东会，而在应诉过程中，其又称召开过股东会。另，西藏容大公司称变更该公司法定代表人刘刘秀兰的公告刊登情况其不知情。武汉天合公司、武汉国兴公司述称，一、依据《中华人民共和国公司法》第三十七条和西藏容大公司《公司章程》第八条规定，股东可以不召开股东会直接作出决定。本案中西藏容大公司的两名股东以书面形式一致同意作出临时股东会决议，并加盖公章，符合法律和公司章程的规定。二、两原审第三人提交的《关于同意不召开股东会会议直接作出决议的意见》《临时股东会决议》符合《中华人民共和国公司法》第三十七条和西藏容大公司《公司章程》第八条规定，应为合法有效。虽《关于同意不召开股东会会议直接作出决议的意见》《临时股东会决议》形成时间与报纸上刊登公告时间有间隔，但在时间顺序上没有错误仅是跨度较大。故一审法院采信两原审第三人提交的《关于同意不召开股东会会议直接作出决议的意见》《临时股东会决议》符合法律规定。在一审中两原审第三人提交的陈必文出具的《情况说明》虽与刘秀兰提交的《情况说明》不同，但在形成时间上，两原审第三人提交的《情况说明》在后，故一审法院采信两原审第三人提交的《情况说明》是正确的。三、一审法院审理本案的程序合法，适用法律准确，应予维持。刘秀兰向一审法院起诉请求：一、确认西藏容大公司免除西藏容大公司法定代表人、董事长的股东会议决议不成立；二、判令西藏容大公司承担刘秀兰支出的诉讼保全担保保险费15,000元；三、本案诉讼费及保全费由西藏容大公司承担。一审法院认定事实：2006年7月11日，西藏容大公司在拉萨经济技术开发区工商局注册成立，注册资本2亿元，法定代表人为刘秀兰，股东武汉国兴公司持股比例为51％，股东武汉天合公司持股比例为49％。2018年9月3日，两名股东作出临时股东会决议，决定免去刘秀兰在西藏容大公司的董事长职务。一审法院认为，合法的股东会决议受法律保护。本案中，两名占股百分之百的股东作出的免去刘秀兰西藏容大公司董事职务的决定，符合法律规定，也符合公司章程的规定，一审法院予以确认。在刘秀兰被免去董事职务后，自然丧失董事长的职务。同时，容大公司《公司章程》第26条规定“公司的法定代表人由董事长担任”，由于刘秀兰丧失董事长职务，自然丧失担任法定代表人的资格，故刘秀兰要求确认免除其法定代表人、董事长决议不成立的诉请不应得到支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决驳回刘秀兰全部诉讼请求。本院二审期间，刘秀兰向本院提交如下证据：第一组证据为北京市第一中级人民法院的传票一张、缴费通知单两张（均为复印件），证明北大方正公司的战略投资者向北大方正公司提起了确认股权的诉讼，第二组证据为北京市海淀区人民法院的传票三份，起诉状三份（均为复印件），证明北大方正公司起诉武汉国兴公司、武汉天合公司的自然股东要求其返还股权的事实。第三组证据为告知函四份复印件，证明北大方正公司的战略投资者代表深圳市康隆科技发展有限公司和成都市华鼎文化发展有限公司告知相关自然人股东对其持有的股权在内的相关权益尚需待（2019）京01民初49号、50号最终审结方可依法确定的事实。第四组证据为《声明》一份，证明陈必文出具声明撤回之前所作出的不实陈述。西藏容大公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。武汉国兴公司、武汉天合公司认为上述证据与本案没有关联性。本院对上述证据的认证意见为，第一组至第三组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。第四组证据从形式上应属证人证言，刘秀兰未提供证据证明该证人属《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定可以不出庭作证的范畴，且陈必文多次提供内容相反的说明或声明，在刘秀兰亦未提供其他证据对该声明予以印证的情况下，本院对该声明不予采纳。西藏容大公司和武汉国兴公司、武汉天合公司未向本院提交新证据。本院补充查明，西藏容大公司章程第十五条规定，公司设董事会，其成员3人，任期三年，由股东会委派。第二十六条规定，公司的法定代表人由董事长担任。另查明，2015年11月19日，西藏容大公司的法定代表人变更为刘秀兰。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，关于刘秀兰和西藏容大公司申请中止审理本案的问题。刘秀兰和西藏容大公司申请中止审理本案的理由分别为：一、北大方正公司的战略投资者代表深圳市康隆科技发展有限公司、成都市华鼎文化发展有限公司诉北大方正公司的案件正在审理中，为避免刘秀兰及北大方正公司的战略投资者利益不受侵害，要求中止审理本案。二、北京银行股份有限公司作为申请人向北大方正公司提出的重组申请，已由法院受理。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，应中止本案审理。本院认为，本案系股东会决议是否成立的确认之诉，本案的审理并非必须以上述审理的案件结果为依据，故对刘秀兰和西藏容大公司请求中止审理申请，本院不予准许。关于案涉的股东会决议是否成立的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：“民事行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立，否则，该决议不成立”。的规定，依据本案查明的事实，武汉国兴公司、武汉天合公司系西藏容大公司的股东，其中武汉国兴公司持股比例为51%，武汉天合公司持股比例为49%，武汉国兴公司、武汉天合公司均于2018年9月3日出具《关于同意不召开股东会会议直接作出决议的意见》，且同日，武汉国兴公司、武汉天合公司在西藏容大公司作出的决定免除刘秀兰西藏容大公司董事职务的临时股东会决议上加盖公司印章进行了确认，并于2019年4月5日在报纸上刊登了已免去刘秀兰西藏容大公司董事长职务的公告。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条“公司股东会在行使应有的职权时，按照法律法规和公司章程的规定，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会决议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”的规定，可知召开股东会并非作出股东会决议的唯一形式，故案涉股东会决议的形成符合法律规定。另，依据西藏容大公司的公司章程规定，刘秀兰的三年任期已满，西藏容大公司决定免除刘秀兰董事职务的股东会决议，亦符合公司章程规定，故该股东会决议应为合法有效。一审法院驳回刘秀兰的全部诉讼请求并无不妥，本院予以维持。依据上述认定，一审中刘秀兰要求西藏容大公司承担其支出的诉讼保全担保保险费15,000元及保全费均没有法律依据，一审法院未予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，刘秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175.00元（刘秀兰已预交），由刘秀兰负担。本判决为终审判决。审  判  长   格 珠审  判  员   彭美玉审  判  员   胡晓雯二〇二〇年六月十一日书  记  员   谢生菊