河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5526号原告（反诉被告）：彭仁言，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：卢长奇，董事长。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。原告（反诉被告）彭仁言与被告（反诉原告）林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年1月13日第一次公开开庭进行了审理。原告彭仁言的委托诉讼代理人高东亮、张晓琨，被告昌弘建筑公司的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼；后本院于2020年5月7日第二次公开开庭审理了本案，原告彭仁言的委托诉讼代理人高东亮，被告昌弘建筑公司的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭仁言向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款3474085元及利息（利息从2014年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.依法判令被告返还原告履约保证金200000元及利息（利息自2014年1月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；3.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月9日原告借用焦作中业建筑工程有限公司的资质，并以该公司的名义与被告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将焦作市解放区东王褚安置小区2号楼、3号楼劳务部分分包给原告，承包方式为劳务大清包，承包单价为每平方米348元，准确建筑面积最终为44858.94平方米，约定工期从2013年5月15日开始，未约定竣工日期。合同签订后，原告依约定履行自己的义务，但被告对此违约，包括不能按时提供建筑材料、迟延支付工程进度款，导致原告工期延误，造成各种损失。为此，原告于2016年向法院提起民事诉讼，焦作市解放区人民法院作出（2016）豫0802民初196号民事判决，认定原告是实际施工人，涉案工程当时已进入抹灰阶段尾部，并认为在不具备支付全部工程结算价的条件下，原告要求被告支付拖欠的5848877元及利息、返还履约保证金200000元及利息、赔偿各项损失272058.9元的诉请请求不予支持，原告应待条件成就后另行主张权利，判决驳回了原告的诉讼请求。现涉案工程已完工并入住两年有余，原告要求被告进行结算，但被告以各种理由予以拒绝，故为了维护自身权益，原告诉至法院，望判如所请。昌弘建筑公司辩称，从已生效的解放区人民法院（2016）豫0802民初196号民事判决可以看出，2016年彭仁言以同样的事实和理由，已向解放区人民法院起诉过一次，要求昌弘建筑公司支付其工程款5848877元并支付利息，以及退还履约保证金并支付利息，和赔偿原告损失，该案一审驳回了原告的诉讼请求，二审予以维持，判决生效至今原告再未参与涉案工程的建设。现原告又以同样的事实和理由起诉，仅仅是诉讼请求从五百多万元变为三百多万元，故原告本次起诉属于重复诉讼，依法应驳回原告的起诉。昌弘建筑公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告超额支付的工程款268.30405万元及利息（利息从2014年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）;2.判令反诉被告支付其违约给原告造成的损失200万元；3.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年5月9日，反诉原告与焦作市中业建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由焦作市中业建筑工程有限公司承建东王褚安置小区2号、3号楼，承包方式为劳务大清包。反诉原告与反诉被告的纠纷已经解放区人民法院作出（2016）豫0802民初196号民事判决及焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1865号民事判决两审，两审均认定反诉被告为该工程的实际施工人，在工程的抹灰阶段停工，由反诉原告组织人员继续施工并且由反诉原告直接向施工人员支付工程劳务款。当时涉案工程进行至抹灰阶段，并未全部验收合格、结算。反诉原告已支付反诉被告和代反诉被告支付的工程款共计12830132.56元，超付工程款3080132.65元。对于反诉被告缴纳的50万元履约保证金，反诉原告已返还了反诉被告30万元，剩余20万元从实际支付的工程款中扣除。自2015年10月反诉被告向山阳区人民法院起诉起，其未再以任何方式参与进本案涉案工程之中，反诉原告已按照合同约定的节点并且超额支付反诉被告工程款12830132.56元，不存在未足额支付工程款的情况，反而是反诉被告不及时支付工人劳务费和部分材料款，躲避跑路，致使工人到政府上访，政府要求反诉原告代其支付了3080132.65元工人工资和部分材料费。再者，因当时反诉被告的违约停工，致使工期延误，导致监理公司对反诉原告直接罚款200万元。反诉被告对2015年10月已经起诉过且经一审、二审、再审被法院驳回的诉讼请求，在没有任何新的事实和证据的情况下，再次起诉，存在故意滥用、浪费司法资源之嫌。综上所述，反诉原告不仅已经按照合同约定的付款比例支付了足额工程款，而且超额代反诉被告垫付了本应由反诉被告支付的工人工资和部分材料费共计3080132.65元，监理公司对反诉原告罚款200万元，也是因为反诉被告的违约行为所致，其至今未以任何方式向反诉原告支付上述款项，严重侵害了反诉原告的合法权益，故请人民法院查明事实，支持反诉原告的诉讼请求。彭仁言辩称，一、反诉原告称反诉被告“在工程抹灰阶段停工，由反诉原告组织人员继续进行施工”与事实不符。反诉被告第一次起诉时的判决就认定反诉被告已经完成大部分抹灰施工，而抹灰阶段根据合同是最后阶段的收尾活，反诉被告的抹灰班组在有些地方需要等反诉原告的其他施工队伍施工完后才能继续施工。工程抹灰阶段的活，基本是反诉被告的抹灰班组做的，仅仅是外墙瓷砖是反诉原告不让反诉被告做，安排其他施工队伍做的。根据合同，墙砖部分的价款是44554.4元（每栋楼为：内墙砖197.64m2，外墙砖127.2m2，单价30元/m2；地脚线砖1253.2m，单价10元/m，（197.64+127.2）x30+1253.2x10=22277.2元，共两栋楼）。二、反诉原告称已支付反诉被告和代反诉被告支付工程款12830132.56元，超付工程款3080132.65元，依据是已生效的（2016）豫0802民初196号民事判决，但该判决的数字是按照合同约定的第三个付款节点，即抹灰结束时付至总价款的75%计算得来的，并非最终结算的数字。反诉原告当年支付的一部分工程款没有支付给反诉被告，而是直接付给了工人，或者支付材料款，反诉被告认可并同意从工程款中扣除。正是由于反诉原告未按合同约定足额支付工程款，反诉被告无力支付相应工人工资和材料款，才导致了涉案工程工期的延误，监理公司对反诉原告直接罚款200万元。造成工期延误的原因不是反诉被告造成的，而是反诉原告提供建筑材料不及时、迟延支付工程款造成的。（2016）豫0802民初196号民事判决没有认定反诉被告存在工期延误的责任，故反诉原告要求反诉被告承担200万元返款的责任没有事实和法律依据。反诉原告2015年1月10日《南水北调建设工程情况反映》也承认当时拖欠反诉被告工程款。三、反诉原告长期拖欠反诉被告后期工程节点费用，已构成实质违约，应承担违约责任。现涉案工程已竣工，安置村民已入住两年多，反诉被告依法起诉索要后期节点费用，与（2016）豫0802民初196号民事判决的认定并不违背，也是按照该判决中待条件成熟后再行起诉的意见进行，故不存在故意滥用、浪费司法资源之嫌。彭仁言为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告彭仁言身份证复印件；2.昌弘建筑公司工商档案信息；3.结婚证。以证明：原告和被告的主体身份，原告与朱前琴系夫妻关系。第二组证据：1.焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初196号民事判决书及焦作中级人民（2016）豫08民终1865号民事判决书；2.《建设工程施工劳务分包合同》。以证明：经法院生效判决确认，原告是焦作市解放区东王褚安置小区2号楼和3号楼的实际施工人；涉案工程在起诉前已经完成主体工程，抹灰也基本完成，被告按照合同约定应支付原告75%的节点费用1280万元；被告拖欠剩余25%的节点费用至今未付款；原、被告在合同中约定承包方式为劳务大清包，承包单价为每平方米348元，暂定44000平方米，估价15000万元。第三组证据：1.焦作市鑫利源房地产开发有限公司出具的2号楼、3号楼工程量清单；2.焦作市鑫利源房地产开发有限公司出具的2号楼、3号楼工程起止时间及工程量清单；3.原告与开发公司项目负责人彭定峰的微信聊天记录。以证明系彭定峰将造价公司对涉案2号楼、3号楼的工程量清单提供给了原告，可以证明原告完成的工程量及时间。第四组证据：1.东王褚村安置小区2号楼、3号楼的图纸2份，书证级别：甲级，书证编号：A141012186；2.原告制作的南水北调东王褚安置小区2号楼、3号楼建筑面积计算表。以证明：东王褚村安置小区2号楼施工图纸面积22771.39平方米，实际建筑面积22345.96平方米；东王褚村安置小区3号楼施工图纸面积22757.5平方米，实际建筑面积22512.98平方米；计算方式为：2号、3号楼两栋楼合计实际建筑面积44858.94平方米，按照合同约定的价格每平方米348元，两栋楼原告施工的总价款为15610911元。第五组证据：被告2015年1月10日制作的《南水北调建筑工程情况反映》。以证明：被告当时认可原告已经完成涉案工程绝大部分施工内容。因政府拖欠被告方工程款，导致被告拖欠原告工程款不能及时给付。第六组证据：1.东王褚村安置小区3#楼2017年5月18日分房协议照片1张;东王褚村安置小区大门口张贴的公约照片1张；3.东王褚村安置小区内贴的各项通告、东王褚村委会告知及社区民警温馨提示等照片及复印件9张；4.东王褚村安置小区2号楼、3号楼入住情况的照片5张；5.东王褚村安置小区内张贴的更改电表及供电服务公示牌的通知照片2张；6.东王褚村民交流群聊天记录照片2张，显示村民在聊天记录中称暖气初装费已经交两三年了。以证明：东王褚安置小区2号楼、3号楼户主已经入住，原告所建工程已经交付使用两三年。第七组证据：1.《东王褚村安置小区2号楼粉刷劳务合同》；2.《东王褚村安置小区3号楼粉刷劳务合同》；3.被告付款给原告粉刷班组付款凭证。以证明：原告承建的工程最后工序粉刷等工作由原告的粉刷班组完成，其中，粉刷班组做的墙砖，当时由于被告未提供瓷砖等材料而没有做，后来瓷砖由被告找人完成，被告代原告付款给粉刷班组费用2605000元。昌弘建筑公司对彭仁言提交的证据质证后，发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据的真实性无异议，但对原告所称证明指向有异议。该案一、二审判决书中显示，涉案工程进行至抹灰阶段，并未全部验收合格、结算，昌弘建筑公司支付和代支付的工程款为12830132.65元，超付工程款3080132.65元，支付的款项已经远远超过75%。按照合同约定，抹灰阶段结束，昌弘建筑公司才支付工程款到75%。对《建设工程施工劳务分包合同》无异议，原告应当完成的工作任务在合同约定中非常清楚，涉案工程施工至抹灰阶段后，后面还有很多施工项目，包括地面工程、楼梯间工程等等，但原告施工至抹灰阶段就跑路了，并自2015年10月开始到山阳区人民法院起诉。对第三组证据的真实性不予认可，原告未按法律规定向法院提交证据原件。对第四组证据的真实性不予认可，设计图纸上面没有公章，不能作为证据来使用。对第五组证据的真实性无异议，但不能证明原告所称的证明指向，因为原告当时施工至抹灰阶段，工程并未竣工也未结算。对第六组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，原告未提供证据原件，且不能证实原告所称的证明指向，原告欲证明涉案楼房已经交付使用，但该组证据不能证明是原告做完工程交付竣工。对第七组证据不予认可，两份劳务合同虽是原件，但并不能证明已实施和完成了合同内容；粉刷班组付款凭证为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。昌弘建筑公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：解放区人民法院（2016）豫0802民初196号民事判决书、焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1865号民事判决书、河南省高级人民法院（2017）豫民申430号民事裁定书各一份。以证明：涉案工程在诉讼时正处在抹灰阶段，原告当时起诉要求的工程款也是全部完工后的工程款，当时要求的数额5848877元，而当时判决认定昌弘建筑公司已支付和代原告支付的金额为12830132.65元，当时工程处在抹灰阶段，抹灰结束昌弘建筑公司才需支付工程款的75%，故昌弘建筑公司对彭仁言所干的工程按65%计算，工程价款是10147092.15元，与已支付的12830132.65元相减，相差2683040.5元，该数额为昌弘建筑公司多支付给彭仁言的价款，彭仁言应当返还。第二组证据：焦作市鑫利源房地产开发有限公司及东王褚村民委员会于2018年7月10日出具的《证明》一份，河南省万安工程建设监理有限公司焦作市南水北调拆迁东王褚村安置项目监理部于2016年3月8日出具的《监理通知》一份。以证明：2015年10月彭仁言因为与昌弘建筑公司发生纠纷，已经开始诉讼，带着工人撤离现场，未再返回，截至2016年3月8日未施工项目还在停滞。第三组证据：昌弘建筑公司于2016年12月4日出具的《关于焦作市解放区南水北调工程东王褚安置小区2＃、3＃楼工人工资发放情况的说明》，其上加盖有焦作市解放区劳动保障监察大队、焦作市鑫利源房地产开发有限公司工程部、东王褚村民委员会及王褚街道办事处的公章。以证明：当时昌弘建筑公司发给彭仁言工人的工资，本应由彭仁言进行支付，但彭仁言却跑路未进行支付，导致工人上访，昌弘建筑公司在政府和多家部门协调下，不得不直接向工人发放工资。第四组证据：焦作市鑫利源房地产开发有限公司出具的《罚款通知单》、《证明》及收据各一份。以证明：因彭仁言所干工程2号楼、3号楼大量楼板裂缝，导致发包方、监理方对昌弘建筑公司罚款200万元。第五组证据：《建筑工程劳务分包合同》两份。以证明：2015年彭仁言丢下未完工程跑路以后，针对其遗留下的未完工工程，昌弘建筑公司又与他人签订合同，以保证完成后续工程。彭仁言对昌弘建筑公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但对昌弘建筑公司所称证明指向不予认可。对第二组证据的真实性无异议，但对昌弘建筑公司所称原告与被告因工程款发生纠纷，带着工人撤离现场的内容不予认可，当时是因昌弘建筑公司长期拖欠工程款，导致彭仁言停工一段时间，没有钱，后续工程就无法正常施工。对第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。对第四组证据的真实性无异议，当时出现的质量问题，彭仁言已予以修复，相应款项昌弘建筑公司已经从彭仁言的工程款里面扣除了。对第五组证据的真实性不予认可，其上没有昌弘建筑公司的盖章。本院对当事人提交的证据认证如下：彭仁言提交的第一组证据，昌弘建筑公司质证后无异议，本院予以采信。彭仁言提交的第二组证据，其中的本院（2016）豫0802民初196号民事判决书及焦作中级人民（2016）豫08民终1865号民事判决书，系人民法院生效裁判文书，本院直接作为本案证据使用；其中的《建设工程施工劳务分包合同》，昌弘建筑公司质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。彭仁言提交的第三组证据，相关微信聊天记录未提供原始载体以供核对，彭仁言所称的聊天对象彭定峰的身份不明，相应工程量清单系彭仁言从聊天记录中下载自行打印，来源不明，制作单位不明，故本院不予采信。彭仁言提交的第四组证据，其中的两份施工图纸系复印件，来源不明，且既未加盖公章，也未提供原件以供核对其真实性，故本院不予采信；其中的彭仁言制作的南水北调东王褚安置小区2号楼、3号楼建筑面积计算表，系彭仁言单方制作，无昌弘建筑公司的签字或者盖章认可，故本院不予采信。彭仁言提交的第五组证据，昌弘建筑公司质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。彭仁言提交的第六组证据，均未提供原件或者原始载体以核对其真实性，故本院不予采信。昌弘建筑公司提交的第一组证据，系人民法院生效裁判文书，本院直接作为本案证据使用。昌弘建筑公司提交的第二组、第三组、第四组证据，彭仁言质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。彭仁言提交的第七组证据，及昌弘建筑公司提交的第五组证据，系不同主体（彭仁言提交的合同发包方为焦作中业建筑工程有限公司，昌弘建筑公司提交的合同发包方为昌弘建筑公司）与实际施工人张用江（承包2号楼）、张伏林（承包3号楼）就楼体墙内外粉刷及后期图纸内全部工程等工程项目签订的劳务合同，结合彭仁言与昌弘建筑公司的相关陈述及双方提交的其他证据，可以证实在彭仁言与昌弘建筑公司发生纠纷，彭仁言于2015年10月离开施工现场后，昌弘建筑公司为了完成后续工程，直接与原和彭仁言签订了劳务分包合同的张用江、张伏林重新签订了相应劳务分包合同，并由二人负责后续工程施工，昌弘建筑公司直接向二人支付了劳务费用的案件事实，故本院对双方提交的该组证据的真实性予以采信，但对彭仁言所称的张用江、张伏林系其下属的施工班组，昌弘建筑公司系代其向工人支付工资的证明指向，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：涉案焦作市东王褚村安置小区系南水北调工程征迁安置项目，由焦作市鑫利源房地产开发有限公司进行开发，并由昌弘建筑公司承建。2013年5月9日，彭仁言借用焦作中业建筑工程有限公司资质，以焦作中业建筑工程有限公司名义，与昌弘建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定：昌弘建筑公司（甲方）将东王褚安置小区2号、3号楼工程的劳务部分分包给焦作中业建筑工程有限公司（乙方）。工程结构形式为框架剪力墙结构；建筑面积暂定44000平方米，按2008版河南省定额建筑面积计算规则计算（外墙保温不计算建筑面积），暂估价1500万元。承包方式为劳务大清包，即保工程质量、安全、工期、文明施工达标。工程承包内容为：工程图纸所含全部土建工程和招标文件规定以及图纸会审纪要、设计变更范围内的土建工程，包括机械外涂的人工配合清土、砂石垫层、砼垫层、钢筋工程、模板工程、砼工程、脚手架、二次结构（包括植筋）、外墙打底、内墙抹灰、地面工程、楼梯间工程、屋面工程（不含防水）、室外散水、室内外地砖、墙砖等分项工程，以上工程所需的机械、工用具、周转材、架体搭设全部材料，土建图纸中的所有预埋工程、配合现场安全、文明施工、工具及各工程中所用铁丝、圆钉、焊条、绑丝、垫块、双面胶带、焊剂、植筋胶、钢筋套筒、对拉丝及其他零星材料等，含甲方供材卸车费（施工现场材料二次运输、码放费用）、安全、文明施工、临时搭设需要的人工费总和。工程质量标准为合格；如工程质量因乙方原因达不到合格标准，乙方需无条件返修，其返修所需费用及造成的损失由乙方承担，如乙方不能及时返修，甲方有权委托其他单位进行维修，所产生的费用从工程款中扣除。工程工期从2013年5月15日开始，但双方未约定工期结束日期。工程按2008版河南省定额建筑面积计算规则计算建筑面积（外保温不在建筑面积计算之内），承包单价为348元/平方米；工程量变更增减，人工费按预建标定【2011】5号文件执行，以实调整；合同承包价为一次性包干价，不受市场价格因素或其他因素变化及政策调整而调整。付款方式为：1、付款比例：主体框剪封顶支付总价款的45%，二次砌体结束付总价款的10%，抹灰结束付总价款的20%，工程全部完工具备五方验收条件付总价款的15%，工程竣工验收合格后付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，质保期为两年期满后无息结清。2、付款时段：主体框剪分3次付款（8层、18层、主体封顶）。每次付已完工程总价45%；二次砌体每十层付一次，付已完工程总价10%；抹灰支付两次，付已完工程总价的20%。3、在正常情况下甲方保证工程进度款的支付，若遇特殊情况，甲方进度款需要分批支付时，乙方必须保证工程施工的正常进度，甲方工程款延期支付时，乙方必须宽限自应当支付工程款之日起再连续施工不少于1个月方可停工。4、甲方付款时乙方必须提供经工人本人签字认可的工资支付表，且乙方必须专款专用，按当地建设行政部门规定，及时足额支付农民工工资，否则由此给甲方造成不良影响或损失的，乙方承担全部责任及经济损失，同时甲方可以直接支付农民工工资，并从乙方工程进度款中双倍抵扣。履约保证金：在合同签订后，乙方向甲方交纳履约保证金人民币捌拾万元整（依甲方财务收据为准）。8层封顶后，甲方返还履约保证金30%，18层封顶后，甲方返还履约保证金30%。主体封顶后甲方应把剩余的履约保证金全部返还给乙方，若乙方不能够按甲方约定的时间配备足够的人员和设备进场施工，甲方有权终止合同，并从履约保证金中扣除10万元（每栋楼）违约金，剩余履约保证金无息返还。在该合同的甲方处，加盖有昌弘建筑公司公章，并有王建军、张拴江等三人作为委托代理人签字，在该合同的乙方处，加盖有焦作中业建筑工程有限公司合同专用章，并有彭仁言作为委托代理人签字。合同签订后，彭仁言即组织人员进行施工，但期间，存在因彭仁言组织施工人员不到位，而由彭仁言与昌弘建筑公司共同组织人员进行施工的情况。后因与昌弘建筑公司发生纠纷，彭仁言于2016年1月2日以昌弘建筑公司为被告，以焦作中业建筑工程有限公司为第三人，向本院提起诉讼，要求解除其与昌弘建筑公司于2013年5月9日签订的《建设工程施工劳务分包合同》；判令昌弘建筑公司支付工程款5848877元及利息，判令昌弘建筑公司返还履约保证金200000元及利息；判令昌弘建筑公司赔偿损失272058.9元；判令其在拖欠的工程款、履约保证金、各项损失以及相应利息范围内对涉案工程的变现价款享有优先受偿权；案件诉讼费用由昌弘建筑公司承担。本院立为（2016）豫0802民初196号民事案件，并经审理后，于2016年6月24日作出（2016）豫0802民初196号民事判决，认为：该案属于建设工程施工合同纠纷。昌弘建筑公司与焦作中业建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，双方是建设工程施工劳务分包合同关系，昌弘建筑公司有按照合同约定履行支付工程价款的义务。彭仁言在该《建设工程施工劳务分包合同》签字当日，向昌弘建筑公司缴纳了50万元履约保证金，向焦作中业建筑工程有限公司缴纳了5000元劳务费，并实际组织相关人员对涉案工程进行施工，因此彭仁言是实际施工人。昌弘建筑公司提出的与彭仁言之间不存在劳务施工合同的关系、彭仁言不具备案件的诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。《建设工程施工劳务分包合同》签订的双方是昌弘建筑公司和焦作中业建筑工程有限公司，彭仁言仅是该涉案工程的实际施工人，签订合同的双方并不要求解除合同，且彭仁言提供的证据不能证明《建设工程施工劳务分包合同》已达到法定和约定解除的条件，因此彭仁言要求解除2013年5月9日签订的《建设工程施工劳务分包合同》的诉讼请求本院不予支持。《建设工程施工劳务分包合同》第八条关于付款方式约定：主体框剪封顶支付总价款的45%，二次砌体结束付总价款的10%，抹灰结束付总价款的20%，工程全部完工具备五方验收条件付总价款的15%，工程竣工验收合格后付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，质保期为两年后无息结清。该案中涉案工程处于抹灰阶段，按照约定应最高支付到总价款的75%。彭仁言未提供证据证明涉案工程已全部经验收合格、结算和质保期已经届满的事实，因此不具备全部支付工程结算价的条件。彭仁言认为涉案工程被告已支付原告9762034元，尚拖欠5848877元，若按原告认可的工程款计算，被告实际支付的工程款也已超过双方约定的总价款的75%，昌弘建筑公司同意从其实际支付的工程款中扣除应返还彭仁言的20万元履约保证金，因此在不具备全部支付工程结算价的条件下彭仁言要求昌弘建筑公司支付拖欠5848877元及利息、返还履约保证金20万元及利息、赔偿各项损失272058.9元的诉讼请求，本院不予支持。彭仁言待支付条件成就后另行主张权利。关于彭仁言提出的其在拖欠的工程款、履约保证金、各项损失以及相应利息范围内对涉案建设工程的变现价款享有优先受偿权的问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权应由建设工程的承包人所享受。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案昌弘建筑公司是涉案工程的承包人，涉案的《建设工程施工劳务分包合同》是昌弘建筑公司、焦作中业建筑工程有限公司签订的关于劳务分包的合同，彭仁言仅是实际施工人，因此彭仁言依法并不能享有该优先受偿权，彭仁言的该项诉讼请求本院不予支持。故判决驳回了彭仁言的诉讼请求。宣判后，彭仁言不服提起上诉。焦作市中级人民法院经审理后，于2016年9月13日作出（2016）豫08民终1865号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后彭仁言向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查后认为，关于已付976万余元工程款问题，彭仁言在一审起诉状中认可昌弘建筑公司已支付工程款976.2034万元，庭审中也无异议，原审对此予以认定并无不当。彭仁言申请再审时主张该款项中有438.1764万元未实际支付，但在河南省高级人民法院组织双方询问时，彭仁言对付款的事实又予以认可，其该项再审申请理由不能成立。关于不到付款节点而先行代付的300余万元问题。昌弘建筑公司代付的工程款虽然按照合同约定未到付款节点，但是由于昌弘建筑公司向彭仁言支付工程款后，彭仁言未及时向工人支付工资，造成工人多次上访，在政府协调下昌弘建筑公司直接向工人支付了工资，该款项应认定为昌弘建筑公司向彭仁言支付的工程款。彭仁言的该项再审申请理由不予支持。故河南省高级人民法院于2017年4月1日作出（2017）豫民申430号民事裁定书，驳回了彭仁言的再审申请。另查明，就本案所涉的《建设工程施工劳务分包合同》，2015年10月21日，焦作中业建筑工程有限公司以昌弘建筑公司为被告，向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，要求解除该合同，判令昌弘建筑公司支付工程款334万元并支付利息，判令昌弘建筑公司退还履约保证金20万元并支付利息，判令昌弘建筑公司赔偿各项损失272058.9元，并判令其在昌弘建筑公司拖欠的工程款、履约保证金、各项损失以及相应利息范围内对涉案工程的变现价款享有优先受偿权，案件诉讼费用由昌弘建筑公司承担。焦作市山阳区人民法院立为（2015）山民一初字第00769号民事案件。彭仁言之妻朱前琴作为焦作中业建筑工程有限公司的委托诉讼代理人参与该案的审理。该案审理期间，焦作中业建筑工程有限公司以经对账核实，双方无债权债务为由，于2015年11月15日向焦作市山阳区人民法院提出撤诉申请，该院于2015年11月17日作出（2015）山民一初字第00769-2号民事裁定，裁定准予焦作中业建筑工程有限公司撤回起诉。该案立案时，即2015年10月，彭仁言已未再参与涉案的东王褚安置小区2号楼、3号楼工程的后续施工，工程抹灰阶段之后的后续工程的劳务部分，由昌弘建筑公司与张用江、张伏林等人直接另行签订分包合同，由相应人员组织工人进行施工，工程款由昌弘建筑公司直接向相应人员予以支付。案件审理期间，本院到焦作市解放区东王褚安置小区（现名为东王褚映湖小区，共有1号、2号、3号、5号四栋楼）进行了现场查看，并对东王褚村民委员会主任张志强及焦作市鑫利源房地产开发有限公司工程部经理彭增峰进行了询问。从现场查看情况来看，东王褚村村民已入住该小区。关于该安置小区四栋楼是否建成竣工、是否经过验收和结算的问题。张志强称，该小区四栋楼现均已建成完工，但焦作市鑫利源房地产开发有限公司和昌弘建筑公司之间没有进行结算，四栋楼也没有经过验收，原因是南水北调征迁安置工程的建设手续都不齐全，至今不具备验收、结算条件，而由于安置任务比较紧，故村民于2019年入住了该小区。而彭增峰则称，该小区四栋楼没有竣工和经过验收，承包工程建设的昌弘建筑公司没有完成消防、地下室等工程，工程实际并未完工，但村民急着要住房，在工程没有完工的情况下就住进去了；焦作市鑫利源房地产公司与昌弘建筑公司之间没有进行结算，因为工程根本就不具备竣工验收和结算的条件，也就不可能上报五大主体进行竣工验收。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。为了切实保证建筑工程质量，维护人民群众生命健康及财产安全，国家对从事建筑工程施工的企业单位的资质有着严格且明确的要求。而本案中，彭仁言在并不具备从事本案所涉工程劳务作业所需的法定资质的情况下，借用焦作中业建筑工程有限公司的资质，以焦作中业建筑工程有限公司的名义，与昌弘建筑公司签订涉案《建设工程施工劳务分包合同》，故按照法律规定，双方所签订的涉案《建设工程施工劳务分包合同》无效。关于昌弘建筑公司提出的彭仁言本次起诉构成重复起诉的抗辩意见，彭仁言本次起诉的双方当事人虽与（2016）豫0802民初196号民事案件的双方当事人相同，且本案诉讼标的亦与（2016）豫0802民初196号民事案件的诉讼标的相同，但（2016）豫0802民初196号民事案件审理时，涉案工程项目仍处于抹灰阶段，尚未完工，而本案彭仁言起诉时，出现了涉案2号楼、3号楼后续土建工程已基本完工，征迁安置村民已入住的新情况，彭仁言本次起诉实质上也并非是以本案判决否定前案判决结果，故彭仁言的本次起诉不构成重复起诉，昌弘建筑公司的该抗辩意见本院不予采纳。关于彭仁言所提出的各项诉讼请求，本院认为其诉讼请求缺乏相应事实依据，故不予支持。理由如下：首先，彭仁言所要求的是昌弘建筑公司支付涉案工程剩余25%的工程款及返还履约保证金，而就本案审理查明的情况来看，涉案工程至今仍未完全竣工，更不具备五大主体验收的条件，目前不仅彭仁言与昌弘建筑公司之间未进行结算，昌弘建筑公司与发包方焦作市鑫利源房地产开发有限公司之间也未进行结算，连涉案工程的实际建筑面积这一工程款计算、结算最基本的数字都没有确定，故彭仁言的诉讼请求，目前既支付条件尚未成就，又缺乏相应的计算依据；其次，从案件查明情况来看，彭仁言并未参与工程抹灰阶段之后的后续工程施工，后续工程系昌弘建筑公司与张用江、张伏林等人另行签订劳务分包合同，由他人进行了施工，故彭仁言要求支付涉案工程后续25%工程款的诉讼请求，缺乏事实依据。关于昌弘建筑公司提出的反诉请求，不仅同样存在上述的结算支付条件未成就、缺乏准确的计算、结算依据的问题。同时，经本院调取及核对昌弘建筑公司在（2016）豫0802民初196号民事案件审理过程中提交的证据《预付彭仁言东王褚2＃3＃楼工程款明细表》，并将该表与昌弘建筑公司向张用江、张伏林付后续工程款合计2605000元的付款票据相比对，显示昌弘建筑公司自行统计的向彭仁言支付及代彭仁言支付的工程款12830132.65元中，就包括了昌弘建筑公司向张用江、张伏林支付的后续工程劳务费2605000元，而相关劳务费系在彭仁言未再对涉案工程后续项目进行施工后，昌弘建筑公司直接与张用江、张伏林二人分别就涉案东王褚安置小区2号楼、3号楼的工程后续劳务部分签订了劳务分包合同，并据此进行了支付，本不应再统计在彭仁言名下，昌弘建筑公司却仍统计在向彭仁言支付的工程款之内。事实上，根据在彭仁言在对涉案工程施工期间，昌弘建筑公司就存在直接向相应提供劳务的施工班组、农民工支付劳务费的情况，并结合昌弘建筑公司在（2016）豫0802民初196号民事案件审理过程中提交的证据《预付彭仁言东王褚2＃3＃楼工程款明细表》，可以看出，因认为涉案东王褚安置小区2号楼、3号楼劳务大清包合同系与彭仁言签订，故昌弘建筑公司将相应工程支出的劳务费用全部记入了彭仁言名下。而除了前述支付给张用江、张伏林的2605000元应从彭仁言名下予以扣除外，就剩余昌弘建筑公司记录于彭仁言名下的所支付的工程款，双方提交的证据均不足以支持对其进行明确区分是应支付给彭仁言还是昌弘建筑公司进行了超额支付。故昌弘建筑公司的反诉请求，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）彭仁言的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）林州市昌弘建筑工程有限公司的反诉请求。案件本诉受理费43116元，由原告（反诉被告）彭仁言负担；反诉受理费22132元，由被告（反诉原告）林州市昌弘建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  靳 红人民陪审员  王安符二〇二〇年六月五日书 记 员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。