河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终2013号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路69号。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：石宝士，系该公司员工。委托诉讼代理人：张耀武，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：闫文良，男，1965年11月26日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：刘洋，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈顺，男，1985年4月4日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：马磊，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司与被上诉人闫文良、陈顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人负责人未到庭，其委托诉讼代理人张耀武、石宝士到庭；被上诉人闫文良未到庭，其委托诉讼代理人刘洋；被上诉人陈顺未到庭，其委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1440号民事判决，改判上诉人赔偿闫文良各项损失90861.37元（其中医疗费21523.93元、住院伙食补助费1400元、营养费560元，应扣除交强险限额内10000元后生育13483.93元商业险我司不应承担；鉴定费1200元不应承担）；2、判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、一审法院确认肇事司机陈顺逃逸的情况下判决上诉人在商业险内承担赔偿责任错误。交通肇事逃逸系法律规定的禁止性行为，其主观恶性和行为后果比照醉酒驾驶、无证驾驶违法程度及主观恶性有过而无不及，肇事逃逸不仅造成受害人不能得到及时救治，而且会因正确确实造成事故责任无法查清。肇事逃逸人应对其行为的刑事、行政。民事后果承担责任。交强险是为了保护受害人权益才规定了保险公司在限额内赔偿，如判决上诉人在商业险内承担赔偿责任无疑有违立法精神，有违公平理念，有违保险合同约定。2、一审法院认定事实不清，证据不足，草率地以上诉人没有尽到明确说明义务判令上诉人商业限额内承担赔偿责任错误。肇事逃逸保险免赔是每个驾驶员知晓的常识，且逃逸行为是违背法律法规禁止性规定的行为，根据保险法司法解释二第十条的规定，肇事逃逸后保险公司商业险免赔的条款不需要保险公司再尽到明确说明义务。另外，本案案由为机动车交通事故责任纠纷的侵权案件，一并审查保险合同的效力，应给予保险公司的充分举证时间和机会，一审法院在不给上诉人提供投保单、保险条款等证据的基础上，仓促判决明显没有查清事实，证据不足。3、一审判令上诉人承担鉴定费明显不当。鉴定费属于间接损失，根据保险条款第二十二条保险责任构成的约定，鉴定费不构成保险责任，一审判决上诉人承担违反了法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当，请依法予以改判。被上诉人闫文良辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人陈顺辩称，1、事故发生时答辩人并未有逃逸的主观意识。答辩人在事故发生后李记下车检查了伤者发现并无大碍后拨打了报警电话在说明情况后驾车离开了现场，该情形不应当认定为肇事逃逸。2、答辩人陈顺购买的商业险和交强险只收到了交强险保单一份，且在购买保险时被答辩人及其业务员并未对答辩人进行任何提示和说明。因此，答辩人认为被答辩人应当尽到的告知义务而未进行，故依照法律规定，应由被答辩人在保险责任范围内进行理赔。3、原审为被答辩人留足了举证期限，在此期间被答辩人未提供证据证明其尽到了提示说明义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。闫文良向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计127192.87元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、2019年4月5日19时许，被告陈顺驾驶豫Ｐ×××××号小型客车由北向南行驶至淮阳安岭镇刘坊店路段时，与同方向原告闫文良驾驶的无号牌机动三轮车相撞，造成原告闫文良受伤、车辆受损的交通事故。经淮阳公安交通警察大队责任认定，被告陈顺违反“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”之规定，负事故的全部责任，原告闫文良无责任。二、被告陈顺驾驶的豫Ｐ×××××号小型客车在被告人民财保周口公司投保有交强险和商业险，商业三者险限额500000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。三、原告闫文良受伤后于2019年4月5日至2019年5月3日在淮阳县人民医院住院治疗，住院治疗28天，花去医疗费19658.93元（含胸腰部支具费3300元）。四、原告闫文良的伤情经淮阳县人民法院委托许昌莲城法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年10月29日出具许莲司鉴所【2019】临鉴字第715号司法鉴定意见书，经鉴定，被鉴定人闫文良左侧4.5.6.7.8.9.10.肋骨骨折，损伤程度已构成十级伤残。原告闫文良为此支出鉴定费1200元、检查费1865元。五、原告闫文良1965年11月26日出生，残疾赔偿金计算年限为20年。六、2019年5月2日，被告陈顺向原告出具承诺书一份，其内容为：“承诺书我本人陈顺承诺，因交通事故导致闫文良受伤，经我父亲所向闫文良垫付的25000元人民币作为对闫文良的经济补偿，不算作我本人应当承担的法定赔偿范围之内，不再向闫文良主张返还。承诺人：陈顺2019年5月2日陈现民2019年5月2日”。被告陈顺及其父亲陈现民在该承诺书上签字按手印。七、2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元/年、2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年。一审法院认为，公民的身体权、健康权、财产权依法受法律保护。原告闫文良与被告陈顺发生交通事故，经淮阳公安交通警察大队责任认定被告陈顺负事故的全部责任，原告闫文良无责任，原、被告各方对事故认定无异议，应依据事故责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。原告闫文良主张的住院伙食补助费和营养费分别按照50元/天和20元/天的标准计算。原告主张的护理费，按一人护理，依据2019年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元/年的标准进行计算。原告主张的误工费，依据2019年河南省农林牧渔业在岗职工平均工资44314元/年的标准进行计算。由于原告无医嘱休息时间，故其误工时间应为住院时间。原告的残疾赔偿金主张按照2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，计算20年符合法律规定，本院依法予以支持。原告闫文良的身体因此次事故构成残疾，精神损害抚慰金本院酌定5000元。原告的各项损失数额认定如下：1.医疗费21523.93元（医疗费16358.93元+胸腰部支具费3300元+检查费1865元）；2.住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）；3.营养费560元（28天×20元/天）；4.护理费3500元（45677元/年÷365天/年×28天）；5.误工费3399.43元（44314元/年÷365天/年×28天）；6.残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）；7.精神抚慰金酌定5000元；8.鉴定费1200元；9.交通费560元，以上9项合计105545.3元。事故车辆在被告人民财保周口公司投保有交强险和商业险，商业三者险限额500000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。原告闫文良的各项损失均在保险限额内，依据法律规定及保险合同约定，被告人民财保周口公司应在保险限额内进行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫文良各项损失105545.3元；自动履行账户名:淮阳县人民法院,开户行：中国建设银行淮阳支行,账户：41×××86。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1421.93元，由被告陈顺负担1206元，由原告闫文良负担215.93元。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司提供了商业险和交强险保单等各一份，以此证明投保人王志华在商业险保单上签字确认其履行了提示说明义务，故其在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。对此，被上诉人闫文良质证认为，上诉人所提交的投保单与商业保险条款不是一个整体，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人陈顺质证认为，该证据应在一审中提交，在二审中提交依法不能作为新证据。庭前，陈顺曾问过王志华，王志华称其没有签字。本院经审查认为，上诉人所提供的投保单上虽有“王志华”的签名，但该投保单上“王志华”的签名与上诉人提供的机动车辆投保提示书、车险“投保人实名缴费”告知书上“王志华”的签名明显不是同一个人签名，对此，上诉人一方不能做出合理解释，仅以“代理人当时不在场，但认为均是王志华的签名”为由进行答辩。故在上诉人未提供其他证据证明的情况下，现有证据不足以证明投保人在购买保险时其履行了提示或说明义务。综上，本院经二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。结合本案实际，本案二审中主要审查上诉人是否应当在商业三者险内承担赔偿责任。由于上诉人认可涉案车辆在其处购买有商业三者险，且事故发生在保险期间内，故上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。上诉人虽称被上诉人陈顺肇事后逃逸，其应在商业三者险内免除保险责任，但其提供的证据不足以证明其对免责条款履行了提示义务，故该免责条款应不生效。综上，原审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任并无不当，应予以支持。上诉人的此项上诉理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费167.1元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年六月二十六日法官助理张萌书记员刘昱霆