山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1000号 原告：刘会民，男，1947年11月15日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。 被告：青州市益都街道草庙社区居民委员会，统一社会信用代码：55370781K23404150B。 负责人：马香屏，第一书记。 委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 第三人：刘玉霞，女，1974年7月19日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王海凤，青州云门法律服务所法律工作者。 原告刘会民与被告青州市益都街道草庙社区居民委员会（以下至判决主文简称草庙居委会）合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，被告以刘玉霞与本案处理结果有法律上的利害关系、为准确查明案情为由申请追加刘玉霞为本案第三人参与诉讼，本院予以准许后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会民的委托诉讼代理人王海凤、被告草庙居委会的负责人马香屏及委托诉讼代理人卜祥鸿、第三人刘玉霞及其委托诉讼代理人王海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还宅基地使用费58928元及利息（以58928元为基数自2018年10月21日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:根据城市建设总体规划要求，原告所在片区进行棚户区改造，原告积极响应，于2018年10月21日与各部门签订了房屋征收补偿协议，经选房后于2018年11月24日签订了安置楼房协议。但在签订房屋征收补偿协议时，被告要求原告缴纳一处院落的宅基地使用费58928元，否则不能签订房屋征收补偿协议，原告无奈缴纳了58928元宅基地使用费，被告出具了收据一份。原告认为自己在拆迁范围内的两处院落均办理了土地登记手续，分别是青村宅集建（93）字第01草庙136号和01草庙130号，属于合法取得，而被告收取原告的58928元的宅基地使用费没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院请求依法判处。 被告草庙居委会辩称，第一，本案是因签订履行房屋征收补偿、安置协议引起的，而房屋征收补偿、安置协议属于行政协议范畴。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条（二）、第四条、第八条的规定，原告应当向青州市人民法院提起行政诉讼，本案不属于民事诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。第二，我国法律规定合法的民事权益受法律保护，在本案中原告的诉求违法且缺乏事实依据，应依法驳回其诉讼请求。1.原告一人拥有两处宅基地违法。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告同时占用青村宅集建（93）字第01草庙136和01草庙130号两处宅基地的行为明显违反了上述法律规定。2.答辩人收取的宅基地使用费实际上是原告不应该享有的宅基地区位补偿费。根据青州市人民政府青政发【2018】7号文件和青州市人民政府青政复字【2018】77号文件的规定，被申请人不能同时享有两处宅基地的拆迁安置补偿，但经草庙村两委和村务监督委员会成员研究决定，在原告不享有宅基地区位补偿费的情况下，将另一处宅基地名字改为其女儿刘玉霞。此后刘玉霞、本案原告分别同青州市益都街道办事处签订房屋征收补偿协议，并共同签订安置楼房协议，取得了雍和府东区13号楼1单元2层西户、1单元1层西户、14号楼1单元2层西户、41号楼3单元2层西户四套安置楼房。事实上，原告在同益都街道办事处签订房屋征收补偿协议中，所缴纳的宅基区位补偿费又补偿给了原告。现在原告在其已经额外获得利益的情况下，要求返还该款缺乏依据。3.退一步讲，如果原告坚持本案的诉讼请求，我方将向青州市益都街道办事处、青州市国土资源局反映本案的情况，并提请其解除与本案原告、刘玉霞签订的房屋征收补偿协议以及安置楼房协议，收回原告及其女儿刘玉霞安置的两套楼房。综上，请求法庭依法查明事实，作出客观公正的判决。 第三人刘玉霞述称，我作为原告女儿，在本次棚户区改造过程中，因父亲刘会民在棚户区有两套房屋，在与被告等部门协商关于房屋征收补偿时，被告同意原告的选择方式即房屋产权调换。因第三人结婚后户口一直在本社区未迁出，且第三人还有一个妹妹，户口也在被告处，刘会民在该房屋被拆迁后分得四套安置房，其中两套同意落在刘玉霞名下，被告也同意该方案，但在签订房屋征收补偿协议时，被要求缴纳58928元的宅基地使用费，该费用缴纳后，被告与第三人签订了房屋征收补偿协议。第三人认为其父亲拥有的两处房屋系依法取得，被告不应收取该项费用，因此第三人认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当返还。 本院经审理认定事实如下：原告刘会民在被告处原有两处宅基地，证号分别为：土地登记证号为01草庙130、青村宅集建（93）字第01草庙136号。第三人刘玉霞系原告刘会民之女，户口在被告处并享受集体经济组织成员待遇，但未取得宅基地。 2018年6月，青州市人民政府下发《关于同意益都街道益王府路片区房屋征收补偿安置方案的批复》，征收铁厂专用线以东、叶家社区以西、稷山路和香山路以南、胶济铁路以北所属区域范围内草庙社区的不动产，要求严格执行国家“一户一宅”和省、市有关宅基地的规定，依法依规确认户主和宅基地，该方案还对住宅房屋合法建筑面积的认定和安置建筑面积的确认、合法住宅房屋补偿及安置房价格结算等问题进行了明确。 草庙社区“两委”在拆迁安置实施中于2018年8月24日确定原告在该社区有两套房（第二套只有土地证），8月27日社区“两委”、村务监督委员会召开会议，其中决定“二、原表五（有土地证、无房产证户）中，188号刘会民出据一家四口证明，将名字改为刘会民长女刘玉霞。注:土地证证名为刘会民”“六、表五（有土地证、无房产证户）照顾其为草庙社区居民，据面积数按每平方290元收取其宅基地使用费”。原告据此于10月21日向被告缴纳宅基地使用费58928元（203.2㎡×290元/㎡）。当日，刘会民、刘玉霞分别同征收部门青州市人民政府益都街道办事处、青州市国土资源局签订房屋征收补偿协议，刘会民、刘玉霞于11月24日共同与征收部门青州市人民政府益都街道办事处、安置单位青州市城市建设投资开发有限公司签订安置楼房协议，取得安置房屋雍和府东区13号楼1单元2层西户、41号楼3单元2层西户、13号楼1单元1层西户、14号楼1单元2层西户及相应地上室。上述协议均已实际履行完毕。 本院认为，本案当事人之争并非是因房屋拆迁安置补偿合同内容和履行产生的纠纷，而是对订立上述合同之前被告收取其宅基地使用费产生的争议，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”，本案原告以被告向其收取宅基地使用费的行为侵害其合法权益而提起本案诉讼，符合上述规定，因而本案属于本院受理范围，对被告关于本案不属民事诉讼、原告应提起行政诉讼的答辩理由，本院不予支持。 民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中被告基于原告有两处宅基地、第三人未取得宅基地的现实，为照顾第三人的拆迁安置利益，在不违反土地管理法“一户一宅”政策的前提下，通过收取宅基地使用费对第三人进行拆迁安置的决定未违反民主议定程序，也未违反拆迁安置政策，原告及第三人在同意该决定的基础上缴纳宅基地使用费并进而与相关部门签订拆迁安置协议是当事人真实意思的表示，原告在缴纳该款以及拆迁安置协议已履行完毕的情况下提起本案诉讼，有违诚实信用原则，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘会民的诉讼请求。 案件受理费1274元减半收取637元，由被告刘会民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙广胜 二〇二〇年六月十六日 书记员  张 力