辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终555号 上诉人（原审被告）:王文宁，男，1980年4月10日出生，汉族，无业，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：赵明莉，辽宁辽河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨永梅，女，1971年4月29日出生，汉族，个体，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：夏丽芙，辽宁向海律师事务所律师。 原审第三人：李志霞，女，1955年3月23日出生，汉族，住盘锦市双台子区。 上诉人王文宁因与被上诉人杨永梅民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文宁及其委托诉讼代理人赵明莉，被上诉人杨永梅及其委托诉讼代理人夏丽芙、原审第三人李志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王文宁上诉请求：1、请求依法撤销兴隆台区人民法院（2019)辽1103民初3471号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉人作为合伙关系以外的第三人，在被上诉人与合伙人李志霞没有对账的情况下，出于对被上诉人的信任，单方承诺在其母亲与被上诉人合伙期间存在亏损的情况下，愿意替母亲偿还债务。首先我们注意到被上诉人一审提交的欠条证据上，只有上诉人和被上诉人两个人签字，并没有合伙人李志霞签字。另外欠条中明确写明，第三人李志霞合伙期间赔的35万元由上诉人替其偿还。从欠条的出具形式上看，作为合伙关系以外的第三人王文宁单方承诺代替母亲李志霞偿还债务的行为，构成第三人代为清偿债务的法律关系，而非是债务转移法律关系。因为债务转移法律关系要求有三方当事人的存在，即债权人、债务人和债务转移受让人三方。且债务转让合同要明确写明是将原债务全部或部分转让给第三人，第三人由此成为新的债务人。本案的证据欠条中并未写明任何有关债务转移的字样。所以，本案的法律关系应为第二人代为清偿法律关系。一审法院审理本案共经过了3次庭审，一审判决中写明案由为债务转移合同纠纷，在第二次和第三次庭审过程中，一审法院将案由改成了民间借贷纠纷，并一直围绕民间借贷法律关系进行审理。这显然一审法院没有对案件的具体法律关系进行审理，没有正确的归纳法律系，从而导致适用法律错误，事实审理不清。二、被上诉人与第三人合伙期间不存在亏损，所以上诉人无需代替第三人偿还债务。本案的基础法律关系为被上诉人与第三人之间的合伙关系，既然被上诉人的一审诉求为偿还欠款，那么就要将合伙期间是否存在亏损作为本案的审理重点。但是根据被上诉人提供的用于经营存取款的邮储银行流水来看，被上诉人共从卡里取款150万元用于购进水果，且在合伙关系终止时，卡内余额仍有50余万元。在卡内余额充足的情况下，被上诉人根本就无需对外进行借款，且其主张的借款也没有证据证明是用于合伙经营期间购进水果。所以，上诉人认为从杨永梅名下的邮储银行流水足以看出，被上诉人与第三人合伙期间根本就不存在亏损，反而有50余万的盈利。所以，在主合同关系不存在债务的情况下，上诉人代为清偿的承诺即不再发生法律效力。终上所述，上诉人请求贵院正确查明案件的法律关系，维护上诉人的合法权益，对本案进行依法改判或发回重审。 被上诉人杨永梅庭审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请二审法院依法维持原判。 原审第三人李志霞庭审称，同意上诉人意见。 原审原告杨永梅向一审法院起诉请求称：1.判令被告偿还原告欠款50,000.00元，并从2019年8月22日起至给付之日止，按月息2%支付利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告杨永梅与被告的母亲李志霞是朋友关系。2017年7月份至2018年8月期间，原告杨永梅与李志霞合伙做生意，做生意的资金由原告垫付，双方约定，利益共享、风险共担。由于经营不善，合伙期间是亏损的，没有利润。2018年8月份双方决定结束合伙，经双方核对账目最后确定，双方合伙期间共亏损700,000.00元。因合伙经营期间的资金是原告垫付，所以被告的母亲李志霞应承担350,000.00元的亏损。但李志霞无力支付此款，因被告与李志霞是母子关系，所以被告就同意承担350,000.00元的还款义务，并主动于2018年8月21日为原告出欠条，约定了每年的8月21日向原告还款50,000.00元，直到还清为止。2019年8月21日，第一笔还款日期已到，但被告并未按约定还款，原告认为，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应按约定还款，被告以种种理由拒绝还款，违反了诚实信用的原则，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还欠款50,000.00元，并从2018年8月22日起至给付之日止，按月息2％支付利息，以上诉求请法院予以支持。 一审法院认定事实：原告杨永梅与第三人李志霞相识多年，双方在合伙做水果批发生意期间（2017年9月至2018年8月）发生亏损。2018年8月21日，经原告杨永梅、第三人李志霞以及李志霞的儿子即被告王文宁共同磋商，双方达成一致意见并形成欠条一张，欠条内容：“李志霞与杨永梅合伙做水果批发生意，自2017年9月至2018年8月。由于经营不善，共计赔700,000.00元人民币，李志霞与杨永梅各承担350,000.00元，由于本钱全部由杨永梅提前垫付，故李志霞赔350,000.00元由儿子王文宁替母偿还于杨永梅。偿还方式为：分期偿还。每年偿还50,000.00元，于每年八月二十一日偿还给杨永梅银行账户上。”被告王文宁在欠款人签字并捺印，原告杨永梅在收款人处签字并捺印。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的欠条及欠条形成过程的录音可以证明被告王文宁自愿承担了第三人李志霞对原告杨永梅的债务，被告王文宁应按照欠条约定的时间偿还欠款。被告和第三人均认为原告与第三人之间的合伙不存在亏损，本院认为原告与第三人的合伙纠纷问题可另诉解决。原告主张自2019年8月22日起按月息2%支付利息，因双方并未对逾期还款的违约责任作出约定，本院认为自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息较为妥当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王文宁于本判决生效后十日内偿还原告杨永梅欠款50,000.00元，并自2019年8月22日起至实际给付完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由被告负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，关于本案当事人之间属于何种法律关系问题。本案双方对此的争议在于本案是第三人代为履行合同关系还是债务转移合同关系。为厘清该问题，应当综合考量当事人之间的口头意思表示以及书面形成的《欠条》中的意思表示内容。如果第三人仅同意向债权人为给付，并未明确表示愿意承担债务人对债权人的债务，或愿意向债务人承担履行其对债权人的债务，应认定成立由第三人履行合同或第三人代为履行，不能认定为是债的转移。反之，则应当属于债务转移。本案中根据被上诉人原审中提供的录音资料以及上诉人出具的《欠条》中表述的内容看，无论是录音中王文宁作出的替母亲还钱的语言还是欠条中“由儿子王文宁替母偿还于杨永梅”及落款处“欠款人：王文宁”的内容，均可看出上诉人王文宁的意思表示属于明确表示愿意承担原审第三人李志霞对被上诉人杨永梅的债务，因此本案当事人之间应当属于债务转移合同关系。上诉人应当按照《欠条》中的约定偿还被上诉人相应款项。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 李宝明 审判员 孙继晨 二〇二〇年六月十二日 书记员 范佳慧