北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5933号上诉人（原审原告）：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司，住所地北京市房山区普安路83号。负责人：伍嘉扬，总经理。委托诉讼代理人：孙安宇，男，重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司员工。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温国锋，男，1986年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（以下简称长安公司）因与被上诉人温国锋劳动争议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初11000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判；本案诉讼费用由温国锋承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实和适用法律错误。温国锋系违反公司规定，无故旷工，我公司依据公司规章制度解除劳动合同属于合法解除。温国锋存在严重违反公司劳动纪律和规章制度的行为，公司有权与其解除劳动合同，温国锋自2018年8月31日、9月2、3日开始出现旷工，在此病休期间，温国锋提交的银行账户交易明细显示其有额外收入，后又提交证据主张病休期内未从事其他职业，温国锋提供的证据前后矛盾，又不能自证其因，在温国锋未能进一步提交证据证明的情况下，一审法院即认可系顺风车收入于理不合、于法无据。且我公司在行使解除权时已多次与其沟通，并书面要求其返岗及协商调岗或按公司规章制度提交假条，温国锋在收到书面返岗通知书后并未返岗正常工作，亦未按公司要求提交诊断证明等病假申请材料，已构成公司制度规定的旷工事实。第二，温国锋未按照公司规定的程序及要求提交病休假条。温国锋请假未获批准后，并未按照公司的规定再行提交请假手续。第三，温国锋对于未按公司规定请假会导致旷工的严重后果系明知。温国锋因腰椎疾病向公司提出了病休，并非突发疾病。我公司以书面形式通知其返岗，并向温国锋告知了考勤管理制度中有关请假的管理流程及违纪的后果，但温国锋并未按规定将就医情况告知我公司，未按规定办理请病假手续，也未按我公司要求返岗。我公司以温国锋连续旷工为由，解除双方劳动合同的行为符合法律规定，一审法院认定公司违法解除劳动合同并支付赔偿金缺乏事实和法律依据。温国锋辩称，同意原判，不同意长安公司的上诉请求。长安公司向一审法院起诉请求：长安公司无需支付温国锋违法解除劳动合同赔偿金64428元。一审法院认定事实：温国锋与长安公司均认可温国锋于2012年4月1日入职长安公司。2015年3月30日，双方续签五年期劳动合同，有效期至2020年3月31日。2018年3月3日起，温国锋因腰椎疾病及半月板损伤开始休假。2018年8月23日，长安公司向温国锋寄送返岗通知书，要求温国锋医疗期满后应返岗工作。2018年9月11日，长安公司作出并向温国锋寄送解除劳动合同决定书，载有“温国锋，你于8月31日、9月2、3日旷工，连续旷工满三个工作日，依据公司《长安汽车北京公司员工违纪处罚管理办法》第四条第五款规定，公司决定与你解除劳动合同。自本通知收到之日起5个工作日内，可返回办理解除（终止）劳动合同证明。”长安公司与温国锋均认可双方劳动关系解除时间为2018年9月11日。双方对上述事实均无争议，法院予以确认。长安公司主张温国锋长期休病假，且存在病假期间从事其他职业的行为，长安公司催促返岗及协商调岗后，温国锋均未返岗工作；因温国锋未及时提交假条，且请假手续不符合公司规定，长安公司认定温国锋属于无故未到岗工作、未经批准离开工作岗位，其公司系依据公司规章制度合法解除与温国锋的劳动关系。长安公司提交下列证据：1.员工手册、员工手册修订决议，证明员工手册中的内容；2.《长安汽车北京公司员工违纪处理管理办法》及决议，证明该办法的内容；3.员工违纪处罚意见表；4.员工手册书籍签收单及培训签到表；5.工资表；6.考勤表。温国锋发表如下质证意见：证据1、证据2及证据3系长安公司单方制作，不予认可；认可证据4员工手册书籍签收单及培训签到表中签名的真实性，主张不了解内容；证据5工资表认可；证据6考勤表中记载的旷工不予认可。温国锋于庭审中陈述其于2018年3月3日起因病休假，经公司催告后返岗，因身体不适再次向长安公司提交病假申请，此后接到解除通知。温国锋提交下列证据：1.北京市社会保险权益记录及住房公积金个人查询单，证明于长安公司的工作年限；2.北京市房山区良乡医院2018年8月27日就诊资料，因膝关节痛、髌骨软化、甲状腺结节建议温国锋休息一周；3.银行账户交易明细；4.行驶证及滴滴软件录屏光盘，证明病休期间并无接单记录。长安公司认可社保记录、住房公积金查询单、就诊资料及银行流水的真实性；认可收到温国锋的就诊资料，主张温国锋并未及时提交，且请假手续不符合公司规定；主张银行账户交易明细中，北京小桔科技有限公司于2018年3月27日向温国锋打款24.62元，可印证温国锋病假期间从事其他职业；对行驶证及软件录屏的证明目的不予认可。温国锋主张其病休期间于家中休息，并未从事其他工作，账户中的收入可能是将数年前接单顺风车的剩余款项提取的记录。温国锋于2018年9月18日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求长安公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班费及带薪年休假工资。2018年12月18日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第2778号裁决书，裁决长安公司支付温国锋违法解除劳动合同赔偿金64428元，并驳回温国锋的其他仲裁请求。房山仲裁委于2019年2月12日向长安公司邮寄送达裁决书，长安公司不服该裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动争议案件中，作为用人单位，长安公司应对其解除劳动合同的行为提供合法依据。第一，温国锋持有医院开具的休假诊断证明，且向长安公司提交。长安公司主张温国锋请假不及时，且请假手续不符合长安公司请假制度，但未能证明温国锋的请假时间，未能证明请假流程及提供资料所存在的具体不合规定之处。第二，长安公司未能举证证明在温国锋病休期间，长安公司始终要求劳动者需遵照其于庭审中所述的流程及资料申请病假，即长安公司未能证明其公司实际执行该制度。第三，温国锋申请病假所需提交的核心资料应为医院建议病休的诊断证明，在温国锋持有并提交该诊断证明的情况下，如温国锋请假流程或资料存在欠缺之处，作为用人单位的长安公司应当明确予以告知并给予合理期限予以补正，而不宜直接依此认定劳动者存在旷工。第四，长安公司以温国锋的银行账户明细中的顺风车入账主张其从事第二职业，但顺风出行与从事其他工作明显性质不同，且仅存有一次收入记录，长安公司的该意见，法院不予采纳。本案中，长安公司将温国锋未按公司规定请假而不到岗的行为认定为旷工，而长安公司未能证明温国锋确有违反请假规定行为，未能证明请假流程或资料缺漏将导致旷工后果系其公司普适性且实际执行的制度，未能给予温国锋即时补正的机会；在此情况下，长安公司径行以温国锋旷工为由解除劳动关系，于法不合，应当支付温国锋违法解除劳动合同经济赔偿金。用人单位应当支付的违法解除劳动合同赔偿金按照解除劳动合同经济补偿标准的二倍支付。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。温国锋与长安公司的劳动关系起始于2012年4月1日，解除于2018年9月11日，经核算，长安公司应当支付温国锋违法解除赔偿金60034元，长安公司要求无需支付温国锋该款项的合理部分，法院予以支持。一审法院判决：一、重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司于判决生效之日起7日内支付温国锋违法解除劳动合同经济赔偿金60034元；二、驳回重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。解除劳动合同作为对劳动者最严厉的一种处罚，应与其行为、影响等具体因素相适应。本案中，温国锋已向长安公司提交了医院开具的休假诊断证明，长安公司主张温国锋请假不及时，且请假手续不符合长安公司请假制度，但并未提交证据证明其主张；长安公司主张温国锋病休期间从事其他职业，但根据银行账户明细，温国锋仅有一次顺风车收入入账，一审法院对长安公司关于温国锋病休期间从事其他职业的意见不予采纳并无不当。故一审法院认定长安公司的解除行为违法，并判令其支付温国锋违法解除劳动合同经济赔偿金正确。长安公司上诉坚持对此的异议，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年六月三十日法官助理  余 未书 记 员  李 玲