北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京02行赔终80号上诉人（一审原告）郑凤顶，男，1953年10月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人刘永乐，北京市房山区青龙湖镇人民政府干部。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。上诉人郑凤顶因北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111行赔初88号行政赔偿判决（以下简称一审赔偿判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑凤顶向一审法院诉称：郑凤顶承包了北京市房山区青龙湖镇窦各庄村（以下简称窦各庄村）东河滩7.3亩土地，用于建筑材料厂与养殖场。合同签订后，因承包地系洼地，郑凤顶在河滩的承包地内外购填垫天然沙110车（约3000立方米），按照每车3000元计算，价值为33万元。后郑凤顶建造了2350平方米的生产设施，从事生产与养殖经营。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。农民的土地承包经营权受法律保护。2017年9月21日，青龙湖镇政府将郑凤顶出租的养殖场及院墙全部夷为平地后栽种树木，青龙湖镇政府的强拆行为已被一审法院作出的行政判决书和北京市第二中级人民法院作出的行政判决书确认违法。郑凤顶认为，在合同有效期内，青龙湖镇政府强行占用郑凤顶承包地种植树木违法，给郑凤顶造成经济损失，应予赔偿，故诉至法院，请求法院依法判决青龙湖镇政府赔偿郑凤顶因强行占用承包地种植树木导致沙子无法挖出进行变卖的损失，一车3000元，110车共33万元。青龙湖镇政府向一审法院辩称：第一，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条、第二十七条的规定，青龙湖镇政府在郑凤顶承租的土地上种树的行为并未被确认为违法，且郑凤顶在提起此次行政赔偿诉讼前，并未向青龙湖镇政府提出赔偿请求，应驳回其起诉。第二，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，青龙湖镇政府在郑凤顶承租的土地上种树，并未给郑凤顶的财产造成损失，也未给郑凤顶所称的外购填垫天然沙造成损失，且郑凤顶没有相应的直接证据证明其外购填垫天然沙花费33万元，故请求法院依法驳回郑凤顶的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第（八）项的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，（2019）京0111行初587号行政判决书确认青龙湖镇政府占用郑凤顶涉案承包地种植树木的行为违法，则郑凤顶对于青龙湖镇政府因违法占地种树行为造成其合法权益的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对自己的主张负有举证的义务。庭审中，郑凤顶主张其于2005年购买沙子对承包地进行填土，现因青龙湖镇政府的行为致使其无法将沙子挖出变卖，故应当赔偿其经济损失33万元。一审法院认为，郑凤顶主张无法挖出沙子变卖的损失不属于因青龙湖镇政府违法占地种树行为造成其合法权益的直接损失之范畴。本案中，郑凤顶未能提供合法有效的证据证明青龙湖镇政府违法占地种树的行为对其合法权益确造成了直接损失的相关事实，故郑凤顶行政赔偿的主张缺乏事实依据，依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回郑凤顶的赔偿请求。郑凤顶不服，向本院提出上诉，请求撤销一审赔偿判决，改判支持其诉讼请求。郑凤顶的上诉理由如下：其当初购入沙子填平土地，是为了提高租赁土地的利用价值，是青龙湖镇政府的植树造林行为导致其无法合理利用土地，导致租赁合同无法继续履行。由于青龙湖镇政府的种树行为已被确认违法，故应认定其沙子的损失为直接损失并予以赔偿。青龙湖镇政府同意一审赔偿判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，郑凤顶在法定期限内提交并当庭出示以下证据：1.土地租赁合同书，证明郑凤顶对涉案土地具有使用权，是本案的利害关系人。2.（2018）京0111行初61号行政判决书；3.（2019）京0111行赔初48号行政赔偿判决书；证据2、3证明青龙湖镇政府曾对郑凤顶承包地上的建筑物进行强行拆除，该拆除行为已被法院生效判决认定违法，可以推定是青龙湖镇政府使用郑凤顶的承包地进行植树造林。4.照片8张，证明青龙湖镇政府植树占地行为侵害了郑凤顶对承包地的使用权，此外，证明郑凤顶的损失。在一审诉讼期间，青龙湖镇政府在法定期限内提交了《青龙湖镇2018年平原造林工程土地流转补助费协议》（以下简称《土地流转补助费协议》）。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：郑凤顶及青龙湖镇政府提交的证据，均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2005年4月18日，郑凤顶与窦各庄村农工商公司签订《土地租赁合同书》，由郑凤顶租赁窦各庄村“东河滩”处的7.3亩土地，其中有郑凤顶自建房15间，共300平方米，用于建设建筑材料厂和养殖场，租赁期限自2005年1月1日起至2020年12月31日止。后郑凤顶在上述承包地内进行了建设。2017年9月21日，青龙湖镇政府向原北京市规划委员会房山分局（以下简称原房山规划分局）发函查询郑凤顶在窦各庄村承包地内建设的房屋是否取得规划许可，同日，原房山规划分局函复未对郑凤顶在窦各庄村承包地内建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。2017年9月21日，青龙湖镇政府对郑凤顶位于窦各庄村“东河滩”处的房屋及院墙实施了强制拆除。其后，青龙湖镇政府在涉案土地上种树。郑凤顶针对青龙湖镇政府强行占用其承包地种植树木的行为，于2019年12月6日向一审法院提起确认违法之诉，同时一并提起行政赔偿诉讼，主张赔偿经济损失33万元。2020年2月17日,一审法院作出（2019）京0111行初587号行政判决书，确认青龙湖镇政府在郑凤顶位于窦各庄村的承包地上种树的行为违法。另查，2018年1月1日，青龙湖镇政府与窦各庄村村民委员会（以下简称窦各庄村委会）签订《土地流转补助费协议》，其中约定：2018年平原造林共流转土地面积87.7亩；补助费每年1500元/亩，年补助费总额13.155万元；青龙湖镇政府应在每年区财政拨付资金到帐后，将补助费及时拨付给窦各庄村委会；协议期限自2018年1月1日起至2028年12月31日止；窦各庄村委会收到青龙湖镇政府拨付资金后，按照有关文件规定及时将资金发放到农户。再查，郑凤顶因不服青龙湖镇政府实施的强制拆除行为，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2018年4月23日作出（2018）京0111行初61号行政判决书，判决确认青龙湖镇政府于2017年9月21日强制拆除郑凤顶位于窦各庄村“东河滩”处7.3亩承包地上房屋及院墙的行为违法。郑凤顶不服，遂上诉至本院，本院于2018年7月31日作出（2018）京02行终932号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。该判决已生效。基于上述判决，2019年6月5日，郑凤顶向一审法院提起行政赔偿诉讼，同年11月28日，一审法院作出（2019）京0111行赔初48号行政赔偿判决书，判决青龙湖镇政府赔偿因违法拆除行为造成郑凤顶经济损失62??450元，驳回郑凤顶的其他赔偿请求。郑凤顶不服，提起上诉，目前该案在二审审理过程中。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第八项的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，郑凤顶主张其于2005年购买110车沙子用于填平承包地，但其未向法院提交证据对此予以证明，且青龙湖镇政府对此亦不予认可。故郑凤顶的赔偿请求缺少事实根据，依法不予支持。综上，一审法院判决驳回郑凤顶的赔偿请求是正确的，本院应予维持。郑凤顶的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审赔偿判决。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年六月二十九日法官助理  徐 蕾书 记 员  范 维