浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初200号 原告：陈耀金，男，1937年6月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：王清琳、俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：嵊州市金庭镇华堂村民委员会，住所地浙江省嵊州市金庭镇华堂村。 法定代表人：王东春，主任。 被告：嵊州市金庭镇华堂村股份经济合作社，住所地浙江省嵊州市金庭镇华堂村。 法定代表人：王东春，社长。 两被告共同委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：钱兴烨，浙江计然律师事务所实习律师。 原告陈耀金与被告嵊州市金庭镇华堂村民委员会（以下简称华堂村委）、嵊州市金庭镇华堂村股份经济合作社（以下简称华堂合作社）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王清琳，两被告共同委托诉讼代理人邢哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈耀金向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告于2002年5月30日签订的合同；2、判令被告返还建停车场预付款人民币30万元，并按约定支付利息（其中20万从2002年6月1日起按月息7‰计算，另10万元从2002年9月30日起按月息7‰计算，暂计算至2019年11月30日止约434700元，以后仍计算至付清日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年5月30日，原、被告签订《合同书》一份，约定被告因开发王羲之故里华堂古村缺少资金，划出的土地和今后所建建筑物长期归原告使用所有。原告支付被告土地使用费每亩陆万元，在交付土地时付清。如在土地未交付前，原告所交付的土地费被告应付银行贷款利息，即月息6-7厘；被告二年内未落实土地给原告，被告应承担原告的损失，除退还本金外按有关合同法赔偿损失。合同签订后，因被告急需用资金，叫原告先支付部分预付款，原告于2002年5月30日支付建设停车场土地预付款人民币20万元，2002年9月2日支付建设停车场土地预付款人民币10万元，合计支付预付款30万元。原告支付预付款后，多次要求被告将规划土地交付原告建设停车场，但被告无故拖延，迟迟没有提供土地供原告建设停车场。虽经原告无数次催促，被告借故推诿。当原告要求返还预付款时，被告以无钱返还拖延，一直至今，被告拖延了十多年仍未将预付款返还给原告。遂向本院提起诉讼。 被告华堂村委、华堂经济合作社共同答辩称，1.根据原、被告签订的《合同书》第六条的规定，甲方（被告）两年内未落实土地的，甲方应承担乙方（原告）的损失，除退还本金外按有关合同法赔偿损失。在合同签订以后，被告应当是在2004年5月30日之前将土地交付给原告，但是如原告在诉状中所述，被告一直未将土地交付给原告，那么从这个时间起，已经存在诉讼时效开始计算的问题。到今天为止，原告并未向被告主张过任何权利。所以本案中，原告的起诉已经超出了法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；2.即使没有超过诉讼时效，原告也并非该笔债权的唯一合法持有人；3.即使没有超过诉讼时效，原告要求被告支付利息的部分也不能成立。原、被告签订的合同因违反相关政策，实际上是无法履行的，划拨土地无法作为停车场土地使用，因此，该合同因违法而无效，既然无效，那么原告只能按照签订合同过程中的过错程度要求赔偿损失，而不能要求支付利息。 原告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 1.《合同书》一份，由原告与被告华堂村委于2002年5月30日签订，并由金庭镇人民政府作为鉴证单位加盖公章，在合同书中对双方权利义务、付款方式、交付土地方式、违约责任等均做了约定。 2.嵊州市农村经济合作社收款收据两份，证明原告于2002年5月30日和2002年9月2日分两次按被告的要求共支付停车场建设的预付款共计30万元。 被告质证后对上述证据的“三性”均无异议，承认签订了合同，收到了30万元的建停车场土地预收款。本院对上述证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2002年5月30日，原告（乙方）与被告华堂村委（甲方）签订《合同书》一份，前言中明确“现经上海同济大学设计，市政府和市旅游局批准开发王羲之故里华堂古村，经村二委会讨论决定，为加快开发和解决资金，现经甲乙双方同意订立以下合同：”其中第四条约定“如在土地未交付前，乙方所交的土地费甲方应付银行的贷款利息，即月息6-7厘。”第五条约定“如在开发中，乙方二年内停车场未建，甲方有权终止合同，退还本金，不付利息。”第六条约定“甲方二年内未落实土地给乙方，甲方应承担乙方的损失，除退还本金外按有关合同法赔偿损失。”金庭镇人民政府作为鉴证单位在该《合同书》盖章。 2002年5月30日、同年9月2日，原告分别向被告支付了建停车场土地预付款20万元和10万元，共计30万元。被告出具了相应金额的收据。 原告至今未将土地交付给原告建停车场。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案所涉合同的效力问题；2.原告提出的诉讼请求是否超过诉讼时效。对此，本院逐一分析如下： 关于合同的效力问题。被告辩称双方所签合同中约定的土地因违反相关政策无法获批，系无效合同，但未具体说明案涉合同的哪一条违反了哪些政策和法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）已合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”也就是说合同只有违反上述五种情形才导致无效。案涉合同明确开发建停车场系市政府和市旅游局批准开发王羲之故里华堂古村，经村二委会讨论决定的事项，且该合同由金庭镇人民政府鉴证。因此本院认为，案涉合同并不存在合同法五十二条规定的五种法定情形，因此对被告辩称案涉合同系无效合同的意见不予采信。 关于是否超过诉讼时效的问题。被告辩称，应根据《合同书》第六条约定来计算，即从2004年5月30日开始计算诉讼时效期间。现在才来主张权利明显超出诉讼时效期间。本院认为，本案原告的诉讼请求有两项，其中第一项诉讼请求为解除双方的合同，第二项是基于合同解除产生的债权请求权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，我国诉讼时效的适用对象是债权请求权。同时《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”从上述法律规定明确合同解除权系形成权，不适用诉讼时效制度。同时案涉合同并未约定解除权的行使时间，因此原告现要求解除合同并无不当。但基于合同解除产生的债权请求权，受诉讼时效的约束，也就是说原告所提的第二项诉讼请求是受诉讼时效限制的，但这一请求是基于合同解除后的返还财产及损失赔偿请求权，该请求权的诉讼时效起算点应当为合同被解除之日。因此，被告辩称本案超过诉讼时效期间的意见，于法无据，本院不予采信。 另被告辩称，原告并非案涉债权的唯一合法持有人，但未举证予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，本院对该辩称意见不予采信。庭审中，被告已明确表示无法向原告提供建设停车场所需土地，因此原告要求解除合同的理由充分，本院予以支持。合同解除之日应是被告收到本院的起诉状副本等诉讼法律文书之日，即2020年1月14日。根据案涉合同第四条、第六条约定，对被告应当返还原告的土地预付款30万元的损失，本院综合考量酌定按月利率6.5‰计算。综上所述，对原告诉讼请求，理由正当部分，予以支持，不当部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一.确认嵊州市金庭镇华堂村民委员会与陈耀金于2002年5月30日签订的《合同书》于2020年1月14日解除； 二.嵊州市金庭镇华堂村民委员会、嵊州市金庭镇华堂村股份经济合作社共同返还陈耀金建停车场土地预付款30万元，并赔偿该款自2002年6月1日起（其中10万元自2002年9月30日起）至付清日止按月利率6.5‰计算的利息损失。款限于判决生效后十日内付清； 三.驳回陈耀金的其余诉讼请求。 案件受理费11146元，保全费4194元，合计15340元，由被告嵊州市金庭镇华堂村民委员会、嵊州市金庭镇华堂村股份经济合作社负担（款限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  张 东 人民陪审员  李成城 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  娄 禾