北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4399号上诉人（原审原告）:周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市，营业场所北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9号楼一层。负责人：王毅兵，该超市总经理。上诉人周仰峰因与被上诉人北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市（以下简称旺市百利超市）产品销售者责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初55658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。周仰峰上诉请求：撤销一审判决，依法判决：1.判令旺市百利超市依法负责退货一包牛肉粒中8个独立小包装牛肉粒食品，退还周仰峰由于购买该食品造成的损失人民币1.17元；2.判令旺市百利超市赔偿周仰峰由于购买上述牛肉粒中的8个独立小包装食品造成的损失人民币8000元；3.判令旺市百利超市赔偿周仰峰依法对旺市百利超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼材料费用人民币87元；4.判令旺市百利超市依法赔偿周仰峰误工费840.73元；5.判令旺市百利超市因侵权行为赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元;6.判定旺市百利超市销售的涉案一包牛肉粒食品中的8个独立小包装牛肉粒食品为违法食品;7.判决撤销旺市百利超市和周仰峰关于牛肉粒食品的购买合同。事实和理由：第一，一审程序违法。一审适用简易程序审理，违反民事诉讼法的相关规定。一审法院未告知我方独任审判员及书记员的法定身份证明，上述人员没有依法自行回避。一审法院未如实记录庭审笔录,未进行证据交换，没有证据交换笔录和证据交换传票。一审判决认定事实欠缺证据支持，遗漏对我方提交证据的审查，存在伪造证据的故意，没有阐明证据是否采纳的理由。一审判决没有经过公开宣判，本案存在超期审理的情形。第二，旺市百利超市没有向一审法院提供诉争食品的进货凭证、合格证明、食品经营许可证、营业执照，诉争食品属于无法追溯的无证无照经营的食品。第三，购物小票上的食品名称是“亿百味牛肉粒（五香味）”，而讼争食品外包装上的食品名称为“牛肉粒（五香味）”，旺市百利超市擅自变更了合同标的，销售讼争食品名称混乱的违法食品，故双方之间的合同属于无效合同，应予撤销。第四，诉争牛肉粒外包装属于预包装食品,内包装食品属于散装食品，但外包装上生产日期标注方式违法、保质期虚假、净含量没有扣除内包装包装材料重量和干燥剂重量、没有标明内包装食品的数量规格的食品标签、产品标准代号是没有年号的国家推荐性标准，属于用非强制性标准生产食品的行为。内包装上没有食品标签，未标注生产日期、保质期、净含量和产品执行标准等强制性食品标签,诉争食品属于禁止生产经营的食品。本案属于食品安全事故，旺市百利超市销售诉争食品存在欺诈行为。旺市百利超市购物小票上面的店铺名称为沃尔玛，门店的招牌也是沃尔玛，都不是旺市百利超市的法定名称，属于欺诈行为。第五，诉争食品已给我的身体造成损害。第六，本案的举证责任在旺市百利超市，其应当承担诉争产品安全举证责任。第七，一审判决适用法律错误。旺市百利超市辩称：同意一审判决，不同意周仰峰的上诉请求和理由。周仰峰的一审诉讼请求：1.判令旺市百利超市退货一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品，退还周仰峰购买该食品造成的损失1.17元；2.判令旺市百利超市增加赔偿周仰峰由于购买上述一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品造成的损失8000元；3.判令旺市百利超市赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼材料的费用为3（份）×21（页）×0.5（元/页），共计31.5元；4.判令旺市百利超市赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令旺市百利超市因侵权行为赔偿周仰峰精神损失赔偿费1000元；6.判令旺市百利超市支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月23日周仰峰在旺市百利超市购买“亿百味”牛肉粒（五香味）8包，单价为9.8元，同日，旺市百利超市向周仰峰出具上述产品发票，现涉案产品均已开封吃完。涉案产品以外包装整包装进行销售。产品外包装记载产品名称、产品类型、配料、致过敏原信息、产品标准号、食品生产许可证编号、生产日期、保质期、储存条件等。出品商：南京凯美特食品有限公司。生产商：上海鑫程食品有限公司。产品以净含量区分为95克、48克两种。诉讼中，周仰峰主张在旺市百利超市购买一包95克大包送一包48克小包，95克大包中存在45个独立塑料小包装，48克小包中存在22个独立塑料小包装，该独立小包装均没有商品标识。周仰峰以其中8个独立小包装提起本案诉讼。其第一项诉讼请求金额计算方式为9.8元÷67粒×8粒=1.17元。周仰峰认为依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款之规定，退一赔十，不足1000元的赔偿1000元，本案为8个独立小包装食品，故主张增加赔偿8000元。此外，周仰峰主张打印费用31.5元，并提供国家图书馆出具的复印费发票一张（金额314.4元）。周仰峰主张误工费630.55元及精神损失赔偿金1000元，并提交其治疗胃肠疾病的药品予以佐证。旺市百利超市认为涉案商品是安全食品、标签合格，不存在违反食品安全国家标准的情形。为此提供出品商南京凯美特食品有限公司营业执照、出品商南京凯美特食品有限公司食品经营许可证、生产商上海鑫程食品有限公司营业执照、生产商上海鑫程食品有限公司食品生产许可证、涉案商品外部检测报告，证明旺市百利超市已尽到法定审查义务，审查了商品合格证明文件，涉案商品质量合格，是安全食品。周仰峰对上述证据均不认可。一审法院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者和生产者要求赔偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，周仰峰提供的购物小票及发票足以证明其与旺市百利超市建立了买卖合同关系，且合法有效，其作为消费者以产品销售者责任为由，要求销售者旺市百利超市承担损失赔偿责任，但根据现有证据及已查明的事实，涉案商品外包装具备法律规定的各项事项，周仰峰未能举证证明涉案商品内包装违反了我国食品安全国家标准的相关规定。同时，食品安全标准主要针对的是与食品卫生安全及营养相关联的加工制作、包装说明、质量检测等环节，是对食品可食用性的安全标准规范。本案中，周仰峰仅对涉案商品包装方式、标签格式等提出异议，不能证明涉案商品存在不符合国家食品安全强制性标准的情形，也不能证明该种包装方式会对消费者造成误导和损害。此外，旺市百利超市已向周仰峰开具了涉案商品的发票，该发票内容亦与其经营信息相匹配，不会对消费者造成误导，并不存在欺诈行为。故周仰峰主张旺市百利超市退还货款、赔偿8000元损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。周仰峰仅依据胃肠药品主张其食用涉案商品后受到人身损害，证据不足，故法院对其主张的误工费、精神损失赔偿，均不予支持。周仰峰主张的复印费，于法无据，法院亦不予支持。旺市百利超市经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周仰峰的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院针对周仰峰于二审审理期间增加的诉讼请求征求旺市百利超市意见是否同意调解或由本院二审一并审理裁判，旺市百利超市表示不同意，故本案二审审查范围仅限于一审诉讼请求。本院认为：本案系产品销售者责任纠纷，周仰峰因购买旺市百利超市销售的牛肉粒食品而主张相关损失的赔偿责任。周仰峰上诉主张因食用旺市百利超市销售的牛肉粒产品导致身体不适。《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定,消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。据此,周仰峰作为消费者，无需就食品质量、销售者过错等承担举证责任，但仍应就因食用产品受到损害的事实以及损害事实与食用食品之间的因果关系承担初步的举证责任。本案中,周仰峰未能提交证据证明其所称之损害事实与食用旺市百利超市所销售的食品之间存在因果关系，未能完成初步证明责任，故本院对其主张不予采信。周仰峰上诉主张涉案食品不符合国家标准及法律规定，包括旺市百利超市未依法提供诉争食品的进货凭证和合格证明，门店名称与企业名称不符，不如实开具发票，所销售的诉争商品在内外包装方式、食品标签与标识、产品名称、生产日期书写方式、保质期标注、商品净含量、购物小票名称记载等诸多方面的问题，存在欺诈行为。《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案商品以大包装为销售单元，产品外包装上载明了产品名称、产品类型、生产日期、保质期、净含量、贮存方法等法律规定的事项，内包装亦未违反我国食品安全国家标准的相关规定。周仰峰所提异议集中在产品包装方式、标签记载格式等方面，其并不能证明涉案食品具有不符合食品安全标准且对消费者造成误导的瑕疵或缺陷。周仰峰购买牛肉粒食品后，旺市百利超市向其出具购物小票及发票，现有证据不足以证明旺市百利超市对其存在欺诈行为。综上，本院认为，周仰峰的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。另外，关于本案一审审理程序。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案符合上述案件类型条件，一审法院适用简易程序审理并无不当。一审法院在庭审过程中明确告知本案依据上述法律规定适用简易程序，并明确告知了本案独任审判员、书记员的姓名，向当事人宣布了相关诉讼权利及义务，周仰峰听清相关诉讼权利义务并明确表示对上述人员不申请回避。一审法院贯彻落实最高人民法院为提高民事送达质量和效率而制定推行的当事人送达地址确认制度，向当事人依法书面确认的送达地址邮寄送达了本案一审裁判文书符合相关规定。经核实，一审审理程序不存在违反法律规定之处。且周仰峰所提各项程序问题均不影响一审法院裁判结果，故对周仰峰的此项上诉理由本院不予采纳。综上所述，周仰峰的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  白 云二〇二〇年六月二十三日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕