青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初352号原告：熊英，女，汉族，1984年1月1日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（系死者吴建雄之妻）原告：吴博睿，男，汉族，2007年3月17日出生，学生，住址同原告熊英。（系死者吴建雄长子）法定代理人：熊英，系原告吴博睿母亲。原告：吴博熹，男，汉族，2016年1月4日出生，幼儿，住址同熊英。（系死者吴建雄之次子）法定代理人：熊英，系原告吴博熹母亲。原告：吴国，男，汉族，1953年10月28日出生，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。（系死者吴建雄父亲）原告：熊菊花，女，汉族，1952年10月6日出生，无固定职业，住址同原告吴国。（系死者吴建雄母亲）上列五名原告委托诉讼代理人：王士俊，青海佳一律师事务所律师。上列五名原告委托诉讼代理人：刘金祥，兴庆区凤凰北街法律服务所法律工作者。被告：青海省人民医院（统一社会信用代码：XXXXXX），住所地：西宁市城东区。法定代表人：张强，该院院长。委托诉讼代理人：马卫东，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小君，该院职工。原告熊英、吴博睿、吴博熹、吴国、熊菊花与被告青海省人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告熊英及原告委托诉讼代理人王士俊、刘金祥，被告委托诉讼代理人马卫东、王小君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因医疗行为过错致吴建雄死亡所造成的各项经济损失81541.2元（医疗费33151.77元、尸体解剖费12000元、丧葬费36389.4元）；2.死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、待司法鉴定责任确认后另行增加诉求。3、案件受理费、鉴定由被告负担。当庭增加诉讼请求：1.丧葬费8693.7元；2.死亡赔偿金按宁夏回族自治区城镇居民可支配收入31895.2元/年×20年=637904元；3.被扶养人生活费285697.1元[(1)吴博熹，男，2016年1月4日出生，现年3岁，按宁夏回族自治区城镇居民人均消费性支出21976.7元/年×15年÷2=164825.25元；(2)吴博睿，男，2007年3月17日，现年11岁，21976.7元/年×11年÷2=120871.85元］。4.鉴定费15000元；5.住宿费2145元；6.交通费3515.7元；7.尸检费200元；8.代理费30000元；主张费用合计为1064696.67元，要求被告承担70%的主要责任，实际赔偿数额为745287.67元，另主张精神损失100000元，要求被告承担的赔偿数额合计为845287.67元。事实和理由：吴建雄生前主因突发胸闷、气短并胸痛、肩背部持续性刺痛，伴全身大汗淋漓，急诊于湟源县医院。行头颅CT未见异常，心电图示：ST-T改变，疑为“冠心病”，转送至青海省人民医院。入院诊断：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病；2、高血压病3级（极高危）；3、低钾血症。于2018年10月12日2时20分，在急诊科护士陪同下到达导管室行PCI术。3时40分由手术室护士平车推入病房，患者烦躁不安，诉胸闷、憋气明显，咳大量粉红色泡沫样痰，经抢救无效死亡。死亡原因为：急性左心衰，死亡诊断：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病；急性下壁、后壁、侧壁非ST段抬高性心肌梗死；2.高血压病3级（极高危）；3.急性左心衰；4.低钾血症。吴建雄死亡后其亲属认为，死亡与院方的诊疗行为具有因果关系，遂与院方联系，医患双方于2018年10月15日委托宁夏医科大学法医司法鉴定中心进行了法医病理鉴定，鉴定意见：冠心病患者吴建雄符合心肌缺血，心源性猝死。吴建雄的死亡与院方的诊疗行为具有直接的因果关系。首先，存在误诊、漏诊的医疗行为，将主动脉夹层并瘤形成与急性心梗未能进行诊断与鉴别诊断；其次“心梗”的诊断尚缺乏足够的临床诊断依据，盲目行冠脉造影及支架置入，亦是加重心源性猝死的原因之一；低钾血症未能得到纠正亦是死亡的原因之一，医院的过错显而易见，由于诊疗行为不作为，同时未尽到高度注意义务和谨慎义务以及不履行鉴别诊断和医疗行为，导致死亡结果的发生，对此，应承担全部的民事侵权责任。依据《侵权责任法》之规定，为了保护吴建雄的健康权、生命权不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、1.熊英、吴博睿、吴博熹、熊菊花、吴国身份证复印件；2.常住人口登记卡复印件；3.亲属关系证明。证明目的：1.身份证是原告的合法身份证件，是本案诉讼的适格当事人；2.原告家庭成员关系均为城镇户口；3.吴国与吴建雄系父子关系。证据二、青海省人民医院吴建雄住院病历复印件，共九页，病案号01107023。证明目的：吴建雄患心血管疾病在该院接受诊疗的过程及吴建雄死亡与被告存在过错具有因果关系。证据三、青海省人民医院出院诊断证明书复印件1页。证明目的：吴建雄因急性左心衰、低钾血症抢救无效死亡。证据四、青海省医疗机构门（急）诊病历复印件4页。证明目的：吴建雄突发心血管疾病就诊该院的诊疗行为。证据五、宁夏医科大学法医病理鉴定意见书复印件，共11页。证明目的：1、吴建雄生前患升主动脉--胸主动脉夹层动脉瘤形成伴动脉瘤内附壁血栓形成；2、左管状动脉旋支支架置入术后；3、双侧急性肺水肿；4、心源性猝死。证据六、医疗费票据复印件，金额33151.77元。证明目的：因治疗产生的费用。证据七、宁夏增值税发票原件2张，金额12200元。证明目的：因尸体解剖产生的费用。证据八、鉴定费票据原件1张，金额15000元。证明目的：因鉴定产生的费用。证据九、住宿费票据原件3张，金额2145元。证明目的：因北京鉴定产生的住宿费用，青海、西宁立案产生的费用。证据十、交通费票据原件18张，金额3515.7元。证明目的，北京鉴定及诉讼过程产生的费用。证据十一、代理费票据原件3张，金额30000元。证明目的：因诉讼产生的合理费用。证据十二、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书。证明目的：青海省人民医院的诊疗行为存在过错，该过错与被鉴定人吴建雄死亡后果之间存在一定因果关系。被告青海省人民医院辩称，1.院方对患者病情诊断明确，诊疗措施得当，符合诊疗规范，不存在过错；2.院方根据患者病情采取了及时有效的治疗措施，已尽到高度注意义务及谨慎义务。患者于2018年10月11日23点30分送入我院急诊科，患者入院当天病情已十分危重，且无家属陪伴。院方及时采取治疗措施，全程进入院方急性心肌梗死绿色通道诊疗流程，诊断及手术适应症明确，抢救及时，诊疗行为符合诊疗规范。期间，医务人员积极与患者本人沟通，多次通过电话与患者家属沟通，所有参与救治医务人员在五个小时的抢救过程中高度重视，谨慎行事，诊疗行为并无不当。患者术后出现急性左心衰及意识丧失，最终因急性左心衰抢救无效死亡。故患者死亡的损害后果是由其自身疾病导致的，与院方的诊疗行为无因果关系。原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的各项诉讼请求。被告青海省人民医院向本院提供如下证据：第一组证据：1.青海省人民医院住院病案首页（共2页），2.青海省人民医院住院证（共1页），3.青海省人民医院心电图报告单（共2页），4.青海省人民医院检验报告单（共2页），5.青海省人民医院心导管诊疗知情同意书（共2页），6.青海省人民医院手术记录（共1页）。证明：1.患者吴建雄，于入院前4小时开车时突感胸闷伴气短及背部疼痛，背痛呈持续性刺痛，可放射至左侧肩部及颈部，伴全身大汗淋漓、右下肢麻木，遂紧急拨打120前往湟源县医院完善头颅CT未见明显异常。心电图示ST-T改变，考虑冠心病，故转至青海省人民医院急诊科。入院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性下壁、后壁、侧壁非ST段抬高性心肌梗死，Killip11级，高血压3级（极高危）低钾血症。2.2018年10月12日急查心电图提示：ST-T改变，急查血清心肌坏死标记物（肌钙蛋白-I、肌酸激酶、肌酸激酶同功酶MB）均明显升高，主动脉夹层多不伴有心肌坏死标记物升高，术前上述指标充分支持急性心肌梗死诊断，符合“冠状动脉造影＋支架置入术”手术指征。3.因患者无家属陪同，向患者及家属（电话）交代病情，告知有行急诊PCI（经皮冠状动脉介入术）术适应症并征得同意后，于2018年10月12日2时10分急诊行“冠状动脉造影＋支架置入术”，结果提示：LM（左主干）未见明显狭窄，LAD（左冠状动脉主干）中段斑块形成。LCX（左回旋支动脉）远段冠状病变狭窄95%，RCA（右冠状动脉）细小。术毕返回病房。（就诊经过，我院的治疗是征得患方同意的）第二组证据：1.青海省人民医院24小时内入院死亡记录（共2页），2.青海省人民医院死亡记录（共1页）。证明：患者术后出现烦躁不安，胸闷、憋气等症状，查体：129/49mmHg，立即给予吸氧、吸痰，速尿20mg静推，硝普钠50ug/min泵入等措施。后又出现意识丧失，心跳，呼吸停止，血压监测不到，立即给予心肺复苏等抢救措施，患者呼吸、心跳一直未恢复，瞳孔散大固定，心电图示直线，于当日4时54分病故。死亡原因：急性左心衰。第三组证据：1.《内科学》（第9版），人民卫生出版社，第239页，第323-326页（共14页）；2.《中国经皮冠状动脉介入治疗指南》（2016），《中华心血管病》杂志，第44卷第5期，第382页-第400页（共15页）；3.《2017ESC急性ST段抬高型心肌梗死管理指南》（中文版）（共17页）。证明：1.主动脉夹层两上肢的血压和脉搏可有明显差别，可有主动脉瓣关闭不全的表现，偶有意识模糊和偏瘫等神经系统受损症状，但无血清心肌坏死标志物升高。2.对STEMI(ST段抬高型心肌梗死)强调及早发现，及早住院，并加强住院前的就地处理。治疗原则是尽快恢复心肌的血液灌注（到达医院30分钟内开始溶栓或90分钟内开始介入治疗）以挽救濒死的心肌、防止梗死扩大或缩小心肌缺血范围。第四组证据：宁夏医科大学法医司法鉴定中心法医病理鉴定意见书（共15页）。证明：鉴定意见认为患者吴建雄符合心肌缺血、心源性猝死，该结论符合急性心肌梗死诊断，院方诊断心肌梗死并行急诊PCI（经皮冠状动脉介入）术不存在过错。第五组证据：1、关于吴建雄医疗过错司法案件质询意见的回函法源医函（2019）第87号（共1页），证明：北京法源司法科学证据鉴定中心的回函并没有对青海省人民医院提出的异议事项作出答复，该鉴定结论不能作为本案定案的证据使用。综上，院方对患者已尽到了积极的救治义务和注意义务，对患者采取的诊疗行为及诊疗措施符合治疗规范，不存在过错。患者死亡的损害后果是由于患者自身疾病导致的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告青海省人民医院对原告提交的证据质证意见：对证据一真实性及证明方向无异议，予以认可。对证据二真实性认可，证明目的中对治疗过程是认可的，但病历不能显示我院有过错及吴建雄的死亡结果与院方的诊疗行为有因果关系，对此不予认可。对证据三、证据四、证据五的真实性及证明目的无异议，予以认可。对证据六是复印件，我方不予以质证。原告已经报销的部分不能重复主张，即便要承担也是未报销部分的。对证据七、证据八的真实性、证明方向均予以认可。对证据九真实性认可，证明方向不认可，双方共同选定的鉴定机构都会产生该项费用，不应当由我方承担。对证据十真实性认可，证明方向不认可。理由同证据九的质证理由。对证据十一真实性认可，主张的律师费不应该得到支持。对证据十二真实性认可，证明方向不予认可，在收到意见书后，我方提出异议并申请鉴定人出庭，因疫情原因考虑到鉴定人出庭困难故不再申请鉴定人出庭，但鉴定结论没有依据，鉴定机构的回复也未能明确答复我方提出异议的7项内容，所以我方认为鉴定结论缺乏依据。本院对原告提交的经被告青海省人民医院质证无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：关于证据六医疗费票据复印件，原告当庭陈述该医疗费票据原件已经参保报销，对自费部分的数额不能提供证据，故该部分损失本院不予支持。对证据十交通费票据，其中涉及非本案当事人朱茵及胡林的费用，原告未提交证据证明二人与原告及死者吴建雄系何关系，故该二人的票据与本案无关联性，本院不予认定。对证据十二司法鉴定意见书是原、被告在案件审理过程中委托本院共同选定的北京法源司法科学证据鉴定中心作出的，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关鉴定资格，被告未能提交证据证明鉴定程序违法或鉴定结论有缺陷，故本院认定鉴定中心所作的司法鉴定意见书具有证明力。原告对被告青海省人民医院提交的证据质证意见：对被告提供的第一组证据真实性认可，证明目的不认可，因为患者对治疗不懂。对第二组证据无异议，予以认可。第三组证据是学理性材料，我方不质证也不认可。第四组证据真实性无异议，予以认可，但证明目的不认可，患者并不是心肌梗死。第五组证据无异议，对证明方向鉴定人是在技术层面的评判，不是法律上的直接评判。本院对被告青海省人民医院提交的经原告质证无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对被告提交的第三组证据，本院认为，无论该组证据系原告所述的学理性材料还是被告所述的诊疗指南规范，但在医患纠纷案件中对于因果责任的认定具有较强的专业医学知识，没有充分证据推翻鉴定机构出具的鉴定意见时，鉴定意见应当是认定责任的依据，而不能直接以学理性材料，诊疗指南规范认定责任。经审理查明，2018年10月17日21时吴建雄在开车时突发胸闷、气短伴有背痛，呈持续性刺痛，不能耐受，全身大汗淋漓，感右下肢体麻木，紧急拨打“120”前往湟源县人民医院行头颅CT未见明显异常，心电图示：ST-T改变，初步诊断高血压病、冠心病，转送至青海省人民医院。入院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性下壁、后壁、侧壁非ST段抬高性心肌梗死，KillipⅡ级，高血压病3级（极高危），低钾血症。2018年10月12日2时20分，在急诊科护士陪同下到达导管室行急诊PCI术。3时40分由手术室护士平车推入病房，患者烦躁不安，诉胸闷、憋气明显，咳大量粉红色泡沫样痰，3时50分出现意识丧失，心跳、呼吸停止，血压监测不到，经抢救无效吴建雄于4时54分死亡，死亡原因为：急性左心衰。死亡诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性下壁、后壁、侧壁非ST段抬高性心肌梗死，KillipⅣ级，高血压病3级（极高危），急性左心衰，低钾血症。医患双方于2018年10月15日共同委托宁夏医科大学法医司法鉴定中心进行了法医病理鉴定，鉴定意见：冠心病患者吴建雄符合心肌缺血，心源性猝死。原告诉至本院后于2019年2月15日向本院提出院方实施的诊疗行为有无过错，诊疗行为与死亡后果之间是否存在因果关系及责任大小的鉴定申请，本院于2019年2月26日委托原、被告共同选定的北京法源司法科学证据鉴定中心进行了司法鉴定，该中心于2019年10月21日作出（京）法源司鉴［2019］医鉴字第274号司法鉴定意见书，鉴定意见：青海省人民医院的诊疗行为存在过错，该过错医疗行为与被鉴定人吴建雄死亡后果之间存在一定因果关系；因果关系原因力程度评价从技术鉴定评价立场建议为次要程度作用范畴。该鉴定意见书给原、被告送达后，被告青海省人民医院于2019年11月8日向本院提出鉴定意见异议书，北京法源司法科学证据鉴定中心于2019年12月25日作出法源医函（2019）第87号《关于吴建雄医疗过错司法鉴定案件质询意见的回函》进行回复。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告主张医疗损害责任赔偿，本案审查焦点应当是：一、医疗机构的医疗行为是否有过错；医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系。二、原告主张的损失有无法律依据。一、医疗纠纷案件具有高度的专业性，法官一般不具有可以判断医疗行为是否存在过错的能力，只能通过具有专业知识的专家进行医疗过错鉴定作为定案依据。北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴［2019］医鉴字第274号司法鉴定意见书，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关鉴定资格，该鉴定机构为双方当事人共同选择，被告虽对鉴定意见提出异议，但未提交证据证明鉴定程序违法或鉴定意见有缺陷，故法院认定鉴定中心所作的司法鉴定意见书具有证明力。即医院的医疗行为存在过错且其医疗行为与损害结果之间存在次要的因果关系，法院酌定医院承担责任的比例为30％。二、关于原告按宁夏回族自治区2019年度有关统计数据标准计算需赔偿的数额的主张，根据法律规定，赔偿权利人主张的符合法律规定的赔偿项目是按照受诉法院所在地上一年度相关标准进行计算，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案原告住所地均在宁夏回族自治区银川市，故原告按宁夏回族自治区2019年度有关统计数据标准计算需赔偿的数额的主张本院予以支持，具体赔偿项目如下：1.关于原告主张的医疗费33151.77元，原告提供的是医疗费票据复印件，原告当庭陈述该医疗费票据原件已经参保报销，对自费部分的数额不能提交证据证明，故该部分损失本院不予支持。2.关于原告主张的丧葬费45083.1元，按照宁夏回族自治区2019年度在岗职工年平均工资81945元÷12个月×6个月=40972.5元。3.关于原告主张的死亡赔偿金637904元，按照宁夏回族自治区2019年度城镇居民人均可支配收入31895.2元×20年=637904元。4.关于原告主张的被扶养人生活费285697.1元，按照宁夏回族自治区2019年度城镇居民人均消费性支出21976.7元计算，长子吴博睿，2007年3月17日，现年13岁，计算至18岁，21976.7元/年×5年÷2=54941.75元；次子吴博熹，2016年1月4日出生，现年4岁，计算至18岁，21976.7元/年×14年÷2=153836.9元；合计208778.65元。5.关于原告主张的鉴定费15000元，是原告诉至本院后，因被告青海省人民医院认为该院在诊疗过程中无过错，其医疗行为与损害结果之间不存在因果关系，原告为证明责任申请司法鉴定而支付的合理费用，该费用本院予以支持。6.关于原告主张的住宿费2145元，其中一张发票是原告熊英2019年1月9日立案时在西宁城东区金百伦酒店的住宿费681元，该笔住宿费系合理支出本院予以支持。其他两张住宿发票是原告熊英及代理人刘金祥在2019年8月20日在申请北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定期间的住宿支出，该鉴定机构系双方当事人共同选定，选定外地鉴定机构会产生额外费用原告应该明知，且双方均会产生差旅费，该部分费用不是必然确需发生的费用，故该两笔住宿费本院不予支持。7.关于原告主张的尸体解剖费12200元，该费用是吴建雄死亡后，医患双方共同委托宁夏医科大学法医司法鉴定中心进行尸体解剖、死因分析而支出的费用，本院予以支持。8.关于原告主张的交通费3515.7元，原告申请北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定期间的交通费支出，本院不支持的理由同住宿费，不再赘述。对于原告向本院提交的原告吴国于2019年1月7日乘火车从银川来宁的车费168元、原告熊英2020年5月31日乘火车从银川来宁的车费174元、原告代理人刘金祥2020年5月31日乘火车从银川来宁的车费174元、宁夏两张5元面值共10元的交通发票是为诉讼而支付的合理费用，共计526元本院予以支持。9.关于原告主张的代理费30000元，是原告为此次诉讼委托其中的一位诉讼代理人兴庆区凤凰北街法律服务所法律工作者刘金祥而支出的费用，该部分费用双方没有约定，法律也无规定此类案件的代理费由承担责任方负担，该费用不是必然确需发生的费用，故本院不予支持。综上，本院予以支持的1-9项赔偿合计数额为丧葬费40972.5元+死亡赔偿金637904元+被扶养人生活费208778.65元+鉴定费15000元+住宿费681元+尸体解剖费12200元+交通费526元=916062.15元，被告青海省人民医院承担30%为274818.65元。鉴于吴建雄的死亡确实给原告一家带来失去亲人的心理痛苦，今后的生活亦造成一定程度的影响，为给予原告精神上的抚慰，被告医院应当赔偿原告一定的精神损害抚慰金。具体数额综合考虑本案案情及过错责任酌定为20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告青海省人民医院于判决生效后十日内赔偿原告熊英、吴博睿、吴博熹、吴国、熊菊花丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、住宿费、尸体解剖费、交通费计274818.65元，精神损害抚慰金20000元，合计294818.65元。案件受理费12253元，原告承担7979元，被告承担4274元，被告承担的部分随上述款项一并支付给原告熊英、吴博睿、吴博熹、吴国、熊菊花。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 陈 桂 武审 判 员 才让卓玛人民陪审员 陈  辉 二〇二〇年六月十六日书 记 员 李  红附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。