河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5424号上诉人（原审被告）：曹静静，女，汉族，1984年11月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘宏胜，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武楠，男，汉族，1982年8月3日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭潇闯，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人曹静静因与被上诉人武楠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹静静上诉请求：1、请求裁定撤销原审判决，改判或发回重审。2、上诉费用由武楠承担。事实和理由：一、本案部分事实不清。1、一审法院认定的武楠提交的曹静静与武楠的微信和短信聊天记录是不完整的，已经过武楠的剪辑；2、武楠提供的字据是曹静静在受胁迫的情况下出具的，不是曹静静的真实意愿；3、2018年9月6日的字据即使被认定，曹静静支付给武楠的现金4万元和转账支付的款项等计31万元左右应当予以扣除而未扣除。武楠应当提供自2016年后开始合伙经营项目之前双方协商谈论合伙事宜时起至武楠起诉曹静静时止期间的全部微信和短信记录，该记录能完整再现本案全部事实。该合伙的水利工程双方至今未结算，也不存在收益和分红。2018年9月6日的字据将能证实与客观事实不符，该字据是武楠以合法行为掩盖非法目的的虚假行为，依法不应当采信。因客观原因当事人无法调取曹静静与武楠之间的微信、短信记录和通话记录，故申请法院调查取证；4、一审法院既已认定双方在2016年开始合伙经营水利工程项目，即双方不存在民间借贷事实，一审法院直接以字据确认该项目已结算（忽略曹静静已付给武楠的约30万元）系认定事实不清。二、本案程序违法。1、一审法院在查明合伙事务未经清算后应当裁定驳回武楠起诉；2、本案也没有终止合伙协议，未结算，合伙不得终止，其他合伙人的经营行为仍应全体合伙人共同承担，武楠应以全体合伙人为被告提起诉讼，一审法院未释明，武楠也未申请追加其他合伙人为共同被告，对于全体合伙人等有关事实也未申请一审法院调取，待调取后申请追加；3、账目不清，对合伙财产不作处理，驳回分割财产的诉讼请求。三、本案部分法律适用错误。1、本案不存在曹静静和武楠之间存在民间借贷事实，但一审法院却误认为民事借贷，未查清武楠出借给曹静静的款项，即判决曹静静返还41万元系错误的；2、即使是民事借贷，因自然人之间未明确约定利息，应视为无息。一审法院错误判决让曹静静支付利息；3、本案中，武楠仅依据2018年9月6日的字据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额较大，曹静静又否认借贷事实发生。如果不能查明借贷事实是否发生的，人民法院根据案件情况应向武楠释明其应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项进行举证，故一审法院应以武楠举证不能驳回其诉讼请求。庭审中曹静静补充上诉称，涉案工程于2018年9月6日此期间尚未完工是客观事实。所以所说的结算或分红不符合客观实际，该证据不应当作为证据采信。曹静静认为一审法院的判决是有误的。武楠辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，依法应予以维持。二、1、曹静静在原审及微信聊天记录中，明确认可与武楠之间存在合伙关系，双方合伙投资经营项目的事实足以认定；2、在合伙经营期间，武楠根据曹静静的指示，分批向曹静静支付款项，已经履行了出资义务；3、合伙事务完成后，双方已经进行了结算；4、因曹静静存在其他工程项目，无法及时支付武楠款项，所以于2018年9月6日以出具字据的形式暂借武楠分红款，双方已构成民间借贷关系，故原审以民间借贷纠纷审理本案程序合法；5、曹静静出具字据后，仅向武楠支付14万元，余款41万元虽多次承诺支付，但均没有实际支付。因此，原审判令曹静静向武楠支付41万元款项及利息，属认定事实清楚，实体处理适当；6、曹静静上诉理由毫无事实及法律依据，依法应予以驳回。武楠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令曹静静支付武楠款项41万元及利息（利息以41万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年10月21日起计算至实际清偿之日止），暂计至起诉之日为26376元，两项共计：436376元；2、请求依法判令曹静静承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月6日，曹静静向武楠出具字据一张，载明：“2018年9月13日前付清武楠投资分红的五十万元整（50.0000），剩余五万元整（50000）2018年10月20日前付清。付款人：曹静静，2018年9月6日”。武楠提交其与曹静静之间微信、短信聊天记录证据，欲证明曹静静多次承诺支付分红款55万元的事实。诉讼中，武楠称武楠、曹静静在2016年开始合伙经营项目，武楠负责筹款，曹静静负责具体经营，2018年9月6日双方对账后曹静静还应向武楠支付55万元分红款，且该款项双方于2017年已经确认，之后曹静静支付了14万元，剩余款项41万元未付，并转化为借款；曹静静称双方是合伙经营，双方没有进行核算，合伙经营中没有收益，不存在分红的情况。曹静静对已经向武楠支付14万元的事实予以认可。现武楠以曹静静未支付完毕借款为由将其诉至一审法院，遂成该案纠纷。一审法院认为，借款应当偿还。诉讼中，武楠称其与曹静静于2016年开始合伙经营项目，曹静静认可双方之间的合伙经营。根据2018年9月6日曹静静向武楠出具字据内容，该字据的实质是双方对合伙期间的分红结算，具有合同性质。虽然曹静静对该分红情况予以否认，但其对出具字据的行为以及向武楠支付14万元的事实予以认可。曹静静辩称该字据系武楠胁迫所写，未有相关证据予以证明，对此一审法院不予采信。该字据系曹静静的真实意思表示，是双方将合伙分红款项转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故曹静静应当按照字据内容履行偿还剩余欠款41万元的义务。关于利息问题。双方未明确约定利息，按照相关法律规定，曹静静应自武楠起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曹静静于本判决生效后十日内偿还武楠41万元及利息（利息以41万元为基数，自2019年11月12日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回武楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3923元，曹静静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，曹静静上诉称应当驳回武楠的诉讼请求，但其并未提交充足的证据加以证明；根据曹静静于2018年9月6日向武楠出具字据内容，载明：“2018年9月13日前付清武楠投资分红的五十万元整（50.0000），剩余五万元整（50000）2018年10月20日前付清。付款人：曹静静，2018年9月6日。”曹静静上诉称：“在武楠逼迫下，其向武楠出具的本案所涉字据。”但其并未提交充足的证据加以证明；虽然曹静静对该分红情况予以否认，但其在出具字据后又向武楠支付14万元；根据当事人各方提交的证据以及当事人各方的陈述，一审法院判决并无不当，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，曹静静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7846元，由曹静静负担。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年六月二十九日书记员  张会敏