福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终703号 上诉人（原审原告）：福建春信工程技术有限公司（原福建浩程物业有限公司），现上杭县临城镇城南村岗上路107号，统一社会信用代码：91350823MA32U4WA4E。 法定代表人：曾辉，总经理。 委托诉讼代理人：游耀宗，福建聚泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱煌荣，男，1959年2月6日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 上诉人福建春信工程技术有限公司（原福建浩程物业有限公司，以下简称春信公司）因与被上诉人邱煌荣追偿权纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 春信公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人提交的《关于丰田大厦与福建尚达物业管理有限公司签订合同情况的说明书》（以下简称说明书）、刘敏的银行转账回单、刘敏的个人养老参保缴费明细、收据等证据可以证明丰田大厦的物业管理是被上诉人挂靠尚达物业公司，刘敏受雇于被上诉人，而非尚达物业公司雇请，一审认定事实错误。2.权利义务相一致是我国法律的基本原则。被上诉人挂靠尚达物业公司时已约定被上诉人对管理的物业自负盈亏并负责安全责任，因此一审判决适用法律错误。 邱煌荣辩称，1.（2017）闽0823民初985号、（2017）闽08民终1783号民事判决可以明确，业委会是聘请物业企业而非挂靠物业公司，由答辩人联系而非挂靠，刘敏系尚达物业公司在丰田小区的管理人员，上诉人主张挂靠与事实不符，尚达物业公司及其管理人员的行为与答辩人之间不存在权利义务关系。2.上诉人提交的收据是对南岗安置房的物业管理费，而非丰田大厦的物业挂靠管理费。刘敏的社会保险缴费凭证仅能证明其多年来通过丰田建筑公司缴交养老保险，不足以证明与丰田建筑公司的关系，更不能证明与答辩人之间的关系。一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 春信公司向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告依（2017）闽0823民初985号民事判决书赔付给林发青的赔偿金180000元，一审案件受理费4858元、二审案件受理费5270元、法院执行费3870元、律师费8000元，合计201998元。 一审法院认定事实：上杭县丰田大厦住宅小区位于上杭县光源大酒店旁，该小区的物业服务在2015年11月至2016年7月底止由上杭县丰田大厦业主委员会聘请刘敏等人从事物业服务管理工作。因部分业主拒缴物业费、水费、水电费、水电公摊等费用，物业管理无法正常经营。2016年7月20日上杭县丰田大厦业主委员会在小区张贴公告告知业主，将从2016年8月1日起引进物业服务公司进驻丰田大厦进行物业管理。2016年8月1日上杭县丰田大厦业主委员会与选聘的尚达物业公司签订《物业服务合同》，合同约定由尚达物业公司为上杭县琴岗路21号丰田大厦住宅小区提供物业管理服务。合同期限为2016年8月1日至2017年7月30日止。合同签订当日，上杭县丰田大厦业主委员会在丰田大厦公告栏发布致辞，告知业主尚达物业公司于2016年8月1日正式进驻丰田大厦，为全体业主提供物业服务。刘敏系尚达物业公司与上杭县丰田大厦业主委员会签订的《物业服务合同》项下丰田大厦住宅小区物业服务的管理人员，林发青由刘敏出面雇请，未订有书面协议，于2016年8月1日起在尚达物业公司提供物业服务的丰田大厦住宅小区从事保安工作，月工资为1500元。2016年8月11日林发青工作期间应刘敏的安排，在清理丰田大厦住宅小区的消防通道，清理搬运一大块玻璃过程中，右手肘部被玻璃割伤。事发后，林发青救治中花去医疗等费用。该院于2017年10月17日作出（2017）闽0823民初985号民事判决书，判决原告福建尚达物业管理有限公司赔偿林发青医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用合计264662.69元，并承担受理费4858元，尚达物业公司不服一审判决提出上诉，龙岩市中级人民法院审理作出（2017）闽08民终1783号终审判决“驳回上诉、维持原判”，并判决尚达物业公司承担二审受理费5270元，现该案件判决已经生效并已执行完毕，在执行过程中，经执行和解，尚达物业公司赔偿给受伤员工林发青人身损害赔偿人民币180000元，并承担一、二审诉讼费用和执行费用3870元及律师费8000元。 一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告福建浩程物业有限公司与被告邱煌荣就挂靠关系未提供所签订的书面合同或协议，在邱煌荣否认情况下福建浩程物业有限公司目前提供的证据不足以证实邱煌荣挂靠其对上杭丰田大厦住宅小区进行物业管理，所以福建浩程物业有限公司及其管理人员的行为与邱煌荣之间不存在权利义务关系，福建浩程物业有限公司向邱煌荣追偿没有事实和法律依据。且福建浩程物业有限公司依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位承担工伤保险责任的单位”“承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”，适用该法律规定的前提是先进行工伤认定，本案并未经工伤认定这一法定程序。综上，原告福建浩程物业有限公司要求邱煌荣立即支付依（2017）闽0823民初985号民事判决书赔付给林发青的赔偿金180000元，一审案件受理费4858元、二审案件受理费5270元、法院执行费3870元、律师费8000元，合计201998元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回福建浩程物业有限公司的诉讼请求。案件受理费4330元，适用简易程序减半收取2165元，由福建浩程物业有限公司负担。 二审诉讼中，春信公司提交下列证据：1、《个人养老参保缴费明细》。证明刘敏的个人养老保险费从2012年8月到2016年11月，都是邱煌荣的“福建丰田建筑工程有限公司”缴纳；刘敏受雇于邱煌荣，并非尚达物业公司雇请。林发青是刘敏请来的保安；丰田大厦物业的实际经营者是邱煌荣。2、福建丰田建筑工程有限公司的《企业信用信息公示报告》一份。证明福建丰田建筑工程有限公司自2003年7月7日成立至2018年12月3日注销时止，该公司法定代表人自始至终都是邱煌荣；因“南岗安置房”小区是邱煌荣的福建丰田建筑工程有限公司作为总承包人，“丰田大厦”小区是其开发建设的商品房，二个小区的前期物业都是邱煌荣挂靠原福建尚达物业管理有限公司进行管理。3、（2017）闽0823民初985号案件中刘敏代理人郭柳柳律师向法庭提供的《证据目录》之证据11《辞职报告》及其附件“丰田大厦8-10月份收支明显”。主张刘敏提供的上述《证据目录》中证据序号2“说明书”及证据序号11“《辞职报告》及其附件“丰田大厦8-10月份收支明显”可以证明邱煌荣是福建尚达物业管理有限公司的实际经营管理者。邱煌荣质证认为，证据1不属于新证据，与本案无关联性、真实性也无法确认。即使是真实的，也是证明刘敏通过丰田建筑工程有限公司缴纳个人养老保险，不能证明上诉人的主张。证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明上诉人的上诉主张。证据3不是新证据，仅是在其他案件中刘敏自身形成的抗辩材料，并非具有法律效力的证明材料，真实性无法确认。证据目录仅是刘敏的代理人为了诉讼所需制作的，该案判决并未予以认定，不能证实上诉人的主张。本院认为，春信公司提交的证据将结合在案证据予以综合评判。 双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，但春信公司认为一审遗漏认定下列事实：1、上诉人一审提交的证据没有进行认定。2、一审认定“刘敏系尚达物业公司与上杭县丰田大厦业主委员会签订的《物业服务合同》项下丰田大厦住宅小区物业服务的管理人员，”表述不明，认为刘敏是邱煌荣聘请管理大厦的物业工作人员。 另查明，在本案诉讼中，福建浩程物业有限公司（浩程物业）变更名称为福建春信工程技术有限公司。本院认为，一审判决认定事实清楚，予以确认并与二审另查明的事实一并作为二审的事实认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效的（2017）闽08民终1783号、（2017）闽0823民初985号民事判决已认定由尚达物业向丰田大厦提供物业服务，刘敏系尚达物业公司雇请在丰田大厦从事物业服务的管理人。春信公司对上述判决认定未再通过合法方式要求救济，现春信公司认为其并未参与丰田大厦的物业服务工作与生效判决认定的事实不一致，本院不予认定。春信公司二审提交的刘敏个人养老参保缴费明细、说明书、收据等证据也不足以证明该公司与邱煌荣之间存在挂靠法律关系，故其上诉主张丰田大厦系邱煌荣挂靠春信公司进行物业管理的理由本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中因春信公司提交的证据不能证明邱煌荣挂靠其对丰田大厦进行物业服务，两者之间不存在权利义务关系，对春信公司行使追偿权的诉讼请求一审判决不予支持正确。浩程物业在其存续期间因登记事项发生变化，依法办理了变更登记手续，将名称变更为春信公司，此并不影响春信公司承接浩程物业此前进行的诉讼行为。 综上所述，春信公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4330元，由福建春信工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年六月二十三日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；