济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1408号原告：鸿嘉国际融资租赁有限公司，住所地济南高新区丰满路青年汽车电子产业园7号楼1层东，统一社会信用代码9137010006115568XX。法定代表人：张盈盈，董事长。委托诉讼代理人：牛敬忠，山东博翰源律师事务所律师。被告：李玉东，男，汉族，1973年9月3日出生，住山东省青州市。被告：宋洪臻，女，汉族，1977年4月2日出生，住山东省青州市，现住山东省青州市。被告：孙中会，男，汉族，1967年5月28日出生，住山东省淄博市临淄区炼厂中路石槐生活区58号楼2单元402号，现住山东省青州市。被告：李海红，女，汉族，1982年4月13日出生，现住山东省青州市。被告：赵卫鹏，男，汉族，1986年9月26日出生，住山东省青州市。被告：孙风芝，女，汉族，1990年8月28日出生，住山东省青州市。共同委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：杨文凯，青州谭坊法律服务所法律工作者。原告鸿嘉国际融资租赁有限公司（以下简称鸿嘉公司）与被告李玉东、宋洪臻、孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿嘉公司的委托诉讼代理人牛敬忠到庭参加了诉讼，被告李玉东、宋洪臻、孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝的委托诉讼代理人宋玉婷、杨文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令李玉东、宋洪臻支付拖欠的三台颗粒机租金373400.58元，违约利息暂计算至2019年10月27日为119488元，共计492888.58元。2.请求判令李玉东、宋洪臻承担本案的全部费用（包括诉讼费、律师费及其他实现债权的费用）。3.请求判令孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月21日，鸿嘉公司根据李玉东、宋洪臻的选择购买了山东恒美百特新能源环保设备有限公司型号为ZLG560颗粒机三台，并与李玉东、宋洪臻签订《工程机械产品融资租赁合同》一份，合同约定自2016年11月25日起出租该三台颗粒机；如李玉东、宋洪臻不能按期支付鸿嘉公司租金，则每拖延一日应承担所拖欠金额0.1%的违约利息；如李玉东、宋洪臻逾期严重，导致合同解除，履约保证金不予退还。并约定在履行合同过程中发生纠纷，因诉讼发生的一切费用，包括诉讼费、律师费及其他实现债权的费用均由李玉东、宋洪臻承担。同日鸿嘉公司与孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝签订《保证合同》一份，合同约定孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝同意就本案所涉《工程机械产品融资租赁合同》项下李玉东、宋洪臻对鸿嘉公司所负债务，提供不可撤销的连带责任保证。现李玉东、宋洪臻已拖欠租金及逾期利息共计492888.58元，数额较大且沟通无果。根据我国合同法、担保法的规定及融资租赁合同、保证合同的相应约定，六被告对上述债务均应承担还款责任。为维护鸿嘉公司合法权益，故诉至法院，请求判如所请。李玉东、宋洪臻辩称，李玉东、宋洪臻不欠鸿嘉公司的租金、违约利息，李玉东、宋洪臻已经全额支付相应款项，并且鸿嘉公司已经将发票交付至李玉东、宋洪臻手中。孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝辩称，李玉东、宋洪臻已经履行完主合同约定，且担保也已经超过时效，孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝不再承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据及事实无争议，本院予以确认并在卷佐证：2016年10月21日，鸿嘉公司与李玉东、宋洪臻签订CNJN-RZ/201610002号《工程机械产品融资租赁合同》，鸿嘉公司系出租人，李玉东、宋洪臻系承租人。该合同第一章第二条第2.1款约定承租人自主选择租赁物件及附属于该物件的零件、附件、替换件等，第一章第三条第1.3款约定：承租人签署《租赁物件接收单》、交验单、交接单或其他接受相关的单据上的行为表明承租人已不可撤销的无异议地接受了租赁物件，并认可不可撤销地支付《首期款明细表及租赁支付表》中的租金、费用和其他应付款项。该合同第二章首期款、租金、支付与清偿顺序第2.4条约定：承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日千分之三，从应付租金日起至实际付款日止逐日计算。该合同第三章重大违约行为和违约救济的第1条第1.1款约定：承租人未能按照本合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项，逾期60天及以上内仍未履行。第2条第2.5款约定，若承租人出现重大违约，出租人可以提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有剩余租金(含已经到期但未支付的租金和未到期租金)。该合同第五章争议解决中第3条约定：因诉讼发生的一切费用，包括诉讼费、保全费、律师费差旅费及其他实现债权的费用均由承租人承担。另，合同对双方的合同履行、权利义务、违约责任等作出了具体规定。鸿嘉公司依据该合同约定，与山东恒美百特新能源环保设备有限公司于2016年10月21日签订《工程机械产品买卖合同》（CNJN-RZ/201610002号），由鸿嘉公司购买山东恒美百特新能源环保设备有限公司型号为ZLG560颗粒机生产线3条租赁给李玉东、宋洪臻使用，合同价款共计70万元。李玉东、宋洪臻与鸿嘉公司于2016年10月21日签订《首期款明细及租赁支付表》，其中明确：首付金21元，手续费24500元，首付保证金49000元，管理费1200元，首期款合计284700元；租赁期限1年，自2016年11月25日起至2017年11月25日止，承租人应支付的租金总额为794155.18元。同日，孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝与鸿嘉公司签订《保证合同》（CNJN-RZ/201610002号），同意就鸿嘉公司与李玉东、宋洪臻于2016年10月21日签订的《融资租赁合同》项下承租人(李玉东、宋洪臻)对债权人(鸿嘉公司)所负债务，提供不可撤销的连带保证。根据保证合同约定，主债权为主合同项下的承租人应付租金，租金数额为人民币伍拾万玖仟肆佰伍拾伍元壹角捌分；主合同履行期限为12个月，自2016年11月25日起至2017年11月25日止。本合同的保证范围为承租人在主合同项下应向债权人支付的已到期租金、未到期租金、延迟利息、违约金、垫付保险费、需补足的保证金、租赁物的留购价格(如有)及其他应付款项之和，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。本担保是连续性的、不可撤销之担保，保证期间为自主合同生效日开始计算至主合同项下所有支付义务履行届满之次日起两年终止。另查明，2019年9月4日，鸿嘉公司与山东博翰源律师事务所签订《委托代理协议合同》，委托山东博翰源律师事务所律师作为本案诉讼代理人，为此支出代理费16500元。诉讼中，鸿嘉公司主张的违约利息为自2018年6月27日起至2019年10月27日止，以总欠款额373400.58元为基数，按照年利率24%计算得出119488元。根据当事人提交的证据及法庭审理中的陈述，当事人以下事实有争议：一、李玉东、宋洪臻是否欠付《工程机械产品融资租赁合同》约定的租金：鸿嘉公司主张李玉东、宋洪臻尚欠涉案设备租金373400.58元，并提交证据首期款明细及租赁支付表及还款记录说明，证明李玉东、宋洪臻的还款情况，李玉东、宋洪臻尚欠涉案设备租金373400.58元的事实。李玉东、宋洪臻对首期款明细及租赁支付表的真实性不认可，首期款明细及租赁支付表开具发票的时间为2017年11月6日，即首期款明细及租赁支付表在2017年11月6日已按照合同约定完成了对设备款项的支付，但该租赁支付表中尚存在2017年11月25日之后的还款额度，且该证据系鸿嘉公司单方出具，李玉东、宋洪臻不予认可。李玉东、宋洪臻抗辩称已付清涉案设备的全部款项，并提交山东恒美百特新能源环保设备有限公司于2017年11月6日出具的山东省增值税专用发票七份，每份单价为10万元，共计70万元。另提交中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市宋池营业所交易明细，证明2018年6月25日，李玉东向鸿嘉公司转款20000元。鸿嘉公司对李玉东、宋洪臻提交的山东省增值税专用发票的真实性认可，但认为李玉东为了地方政府的优惠政策，要求开具的此发票，但只凭发票不能证明已经支付完所有租金，且李玉东、宋洪臻未能提供已经还完所有租金的银行流水。另，鸿嘉公司认可李玉东提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市宋池营业所交易明细中2018年6月25日向鸿嘉公司转款2万元的事实，但鸿嘉公司在还款明细中列举的2018年6月25日还款记录已经包含该笔2万元转款。孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝未对上述证据发表质证意见，主张其保证期间已超过两年，不再承担担保责任。经审查，鸿嘉公司提交的证据能形成完整的证据链，足以证明李玉东、宋洪臻尚欠涉案设备租金373400.58元的事实，李玉东、宋洪臻抗辩称已付清涉案设备的租金，但未能提交证据予以证实，仅凭山东省增值税专用发票无法证明其已付清涉案设备租金的事实。故，本院对鸿嘉公司的主张予以采信。二、涉案《保证合同》是否已超过保证期限：经审查，鸿嘉公司于2019年9月16日6就本案向本院提起诉讼，《保证合同》约定主合同履行期限为2016年11月25日至2017年11月25日，保证期限是自支付义务履行期限届满次日起两年终止。本案未超过两年的保证期限。故，本案中孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝主张保证期限已超过两年，不应承担保证责任的抗辩本院不予采信。本院认为，鸿嘉公司与李玉东、宋洪臻签订的《工程机械产品融资租赁合同》、与孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝签订《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，各方均应按照合同约定全面履行合同义务，亦应按照合同约定承担违约责任。本案李玉东、宋洪臻向鸿嘉公司支付租金，现全部租金的支付期限均已届满，故鸿嘉公司要求陈伟支付全部到期未付租金373400.58元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鸿嘉公司主张因李玉东、宋洪臻未按期付款，李玉东、宋洪臻应以欠付租赁费总额373400.58元为基数，自2018年6月27日起至2019年10月27日止的利息119488元；该数额低于双方合同中对违约责任的相关规定，且与法律无悖，本院予以支持。鸿嘉公司要求李玉东、宋洪臻支付其为实现债权支出的律师代理费16500元，证据充分，符合双方合同约定，律师代理费金额亦未超出相关收费标准，本院予以支持；鸿嘉公司与孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝所签《保证合同》载明，孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝对李玉东、宋洪臻融资租赁合同项下的欠付鸿嘉公司的租金、违约利息及律师代理费等，承担不可撤销的连带责任保证且该保证在保证期间内。故鸿嘉公司要求孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝对李玉东、宋洪臻的上述债务承担连带责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李玉东、宋洪臻于本判决生效之日起十日内支付原告鸿嘉国际融资租赁有限公司租金373400.58元；二、被告李玉东、宋洪臻于本判决生效之日起十日内支付原告鸿嘉国际融资租赁有限公司利息119488元；三、被告李玉东、宋洪臻于本判决生效之日起十日内支付原告鸿嘉国际融资租赁有限公司律师费16500元；四、被告孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝对被告李玉东、宋洪臻的上述第一至三项确定的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8694元，减半收取4347元，由被告李玉东、宋洪臻、孙中会、李海红、赵卫鹏、孙风芝负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马东升二〇二〇年六月十四日书记员  尹燕华