广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行终68号上诉人（原审原告）刘寅珠，女，1971年6月7日出生，汉族，住广东省乐昌市乐城街道办事处大瑶山路43号。委托代理人刘宗良，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省乐昌市乐城街道办事处大瑶山路43号。系刘寅珠的丈夫。被上诉人（原审被告）乐昌市住房和城乡建设管理局。住所地广东省乐昌市公园路13号。法定代表人陈世军，局长。委托代理人范雁南，乐昌市住房和城乡建设管理局环卫股办事员。委托代理人沈明星，广东秦唐律师事务所律师。上诉人刘寅珠因与被上诉人乐昌市住房和城乡建设管理局（以下简称乐昌住建局）城建不履行保护财产权法定职责一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初385号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，刘寅珠自1999年起一直居住在乐昌市乐城街道办事处大瑶山路43号，该处位于乐昌市城市规划区范围内，该处附近的翰林苑、福园阳光等小区建成后，因居民增多、生活垃圾增加，有关单位在距刘寅珠住宅门前十米左右的道路边摆放了多个垃圾桶用于附近居民生活垃圾中转。刘寅珠认为上述垃圾桶的放置影响其生活，于2018年11月20日向一审法院提起（2018）粤0203行初374号行政诉讼。在该案中，刘寅珠称其针对门前的多个垃圾桶问题多次向乐昌住建局进行了电话投诉，但刘寅珠并未就此提交证据证实，同时其也确认并没有通过书面方式进行投诉，但因乐昌住建局拒不承认其曾收到过刘寅珠的电话投诉，一审法院遂在2019年5月13日以刘寅珠未能提供证据证明其已经向乐昌住建局提交书面申请材料要求乐昌住建局撤走其家门前的垃圾桶为由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回了刘寅珠的起诉。刘寅珠不服，上诉至广东省韶关市中级人民法院，在该案二审过程中，乐昌住建局确认刘寅珠就案件所涉事项在2018年5月、6月间通过12345政府服务热线平台向其进行过投诉，广东省韶关市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）粤02行终105号行政裁定书，裁定撤销（2018）粤0203行初374号行政裁定并指令一审法院继续审理该案。根据刘寅珠提交的两份《韶关市12345政府服务热线工单登记表》显示，刘寅珠夫妇分别于2018年6月19日、2018年7月2日通过12345政府服务热线就市容环卫问题进行了投诉，投诉的主要内容即为其家门口的多个垃圾桶放置问题，导致垃圾堆积影响其家庭生活问题。另根据刘寅珠提交的乐昌公安局河南派出所于2018年7月10日对原乐昌市住房和城乡规划建设局的工作人员制作的《询问笔录》显示，该局曾三次接到12345政府服务热线转过来的投诉。再根据刘寅珠补充提交的两份问政回复显示，原乐昌市住房和城乡规划建设局分别于2018年6月15日、2018年6月29日针对刘寅珠的投诉作出回复，其中2018年6月15日的回复有“大瑶山路该处垃圾收集点在2003年前已经设置完毕，2017年10月中航环卫公司接手我市城市环卫工作后，由普通果皮箱替换为与垃圾运输车相匹配的垃圾桶。为方便周边居民倾倒生活垃圾，确保城区环卫工作稳步运作，对此垃圾收集点暂不作迁移处理。2018年1月，我局已召集全市各物业公司召开工作会议，要求中航公司与物业公司对接，由中航公司负责用垃圾运输车直接将小区垃圾运转至垃圾转运站压缩转运。下一步，我局将要求中航环卫公司加大该收集点清运频次，进一步减少产生的异味，同时要求福园阳光小区尽快完成与中航环卫公司对接，将小区内的生活垃圾直接由垃圾运输车转运，避免垃圾出街”的内容，2018年6月29日的回复有“下一步，我局将进一步加大该收集点的清运频次，最大限度减少垃圾收集点对周边环境的负面影响”的内容。另查明，乐昌住建局原为乐昌市住房和城乡规划建设局，系乐昌市人民政府的下属行政部门，原乐昌市住房和城乡规划建设局在机构改革过程中职能被整合，单位名称也变更为乐昌市住房和城乡建设管理局，但仍负有“拟定城市市容和环境卫生发展规划并监督实施。组织、指导、协调城市市容市貌和专项治理活动，负责城市卫生检查、督查和评比工作”的工作职责。2017年8月31日，原乐昌市住房和城乡规划建设局（甲方）与乐昌市中航城乡环卫有限公司（乙方）签订《乐昌市城乡环卫一体化项目合同书》，约定甲方受乐昌市人民政府授权，将乐昌市城乡环卫一体化PPP项目发包给乙方，并由乙方具体负责乐昌市城区、乡镇生活垃圾收运一体化及清扫保洁运营服务。还查明，乐昌住建局在收到刘寅珠的投诉后，除对刘寅珠作出书面回复外，未依照刘寅珠的投诉内容撤走其家门前的八个垃圾桶。本案审理过程中，乐昌住建局主张刘寅珠门前的多个垃圾桶实际为乐昌市中航城乡环卫有限公司所设置。依照在案证据显示，刘寅珠家门口的垃圾桶为可移动式的胶制垃圾桶，但其中八个垃圾桶还通过在地面上焊接不锈钢钢管进行了固定，上述垃圾桶周围散落有大量未入桶的垃圾。一审法院认为，本案系刘寅珠向乐昌住建局投诉要求撤走放置在其家门口的垃圾桶，而乐昌住建局未能按其投诉要求作出行政行为所引发的诉讼，本案案由应为诉城建不履行其他法定职责，本案原定案由城建其他行政行为不准确，应予纠正。根据在案证据显示，虽然刘寅珠未向乐昌住建局提交书面的投诉申请，但有证据显示刘寅珠已经多次通过12345政府服务热线进行了投诉，且乐昌住建局也确认收到了有关单位转交的刘寅珠投诉，从刘寅珠投诉的内容来看，其系认为家门口放置的垃圾桶有碍于其居住生活环境，是出于提升自身居住环境品质而进行的，故应认为刘寅珠已经出于保护自身合法权益向乐昌住建局提出了履行法定职责的申请，现刘寅珠认为乐昌住建局存在不履行法定职责行为，在法定起诉期限内提起本案行政诉讼，符合法律规定。依照《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作”第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”第二十八条第一款“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门对城市生活废弃物的收集、运输和处理实施监督管理”第二十八条第二款“一切单位和个人，都应当依照城市人民政府市容环境卫生行政主管部门规定的时间、地点、方式，倾倒垃圾、粪便”的规定，乐昌住建局作为乐昌市人民政府的市容环境卫生行政主管部门，对于城市市容市貌负有法定管理职责，具有包括批准在街道两侧和公共场地堆放物料或者搭建建筑物、构筑物或者其他设施，以及对城市生活废弃物的收集、运输和处理实施监督管理在内的法定职权，职权之所在，即职责之所在，乐昌住建局应对违反《城市市容和环境卫生管理条例》的行为履行查处的法定职责。本案中，乐昌住建局主张刘寅珠门前的垃圾桶系乐昌市中航城乡环卫有限公司所设置，属于刘寅珠与乐昌市中航城乡环卫有限公司的民事法律关系，但如前文所述，乐昌住建局对于城市市容市貌负有法定管理职责，乐昌市中航城乡环卫有限公司设置垃圾桶的行为是否符合《城市市容和环境卫生管理条例》的有关规定，该公司将多个垃圾胶桶集中放置并固定在路面上是否构成事实上的生活垃圾转运站、有无违反相关的法律法规或者规范性标准、应否予以查处，这些本应属于乐昌住建局的法定职责范围，但从乐昌住建局在收到刘寅珠的投诉后作出的两份问政回复的内容来看，乐昌住建局也认可该处垃圾收集点已经对周边环境产生了负面影响，却仅表示将会要求乐昌市中航城乡环卫有限公司加大清运频次，未对该单位按照现有方式在该处设置垃圾桶的行为是否合理合法、应否予以清理作出认定，故虽然乐昌住建局已经对刘寅珠的投诉作出回复，但该回复行为是乐昌住建局在未尽调查认定职责的情形下作出的，客观上乐昌住建局仍存在未按照《城市市容和环境卫生管理条例》有关规定履行城市市容市貌和环境卫生的管理职责的行为。至于刘寅珠要求人民法院判决乐昌住建局履行撤走其住所门前垃圾桶的法定职责的诉讼请求，从刘寅珠参与庭审表达的意愿来看，刘寅珠具有要求人民法院直接判令乐昌住建局撤走其门前垃圾桶的强烈愿望，但因其门前垃圾桶的设置是否合理合法、应否予以撤走有待于乐昌住建局作出认定，故该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”的规定，判决乐昌住建局对刘寅珠投诉的内容重新作出处理，刘寅珠如不服乐昌住建局重新作出的行政行为，可再循法定途径进行救济。综上所述，刘寅珠主张乐昌住建局存在不履行法定职责行为的事实及理由成立，但其要求人民法院直接判决乐昌住建局如何具体履行法定职责不妥，该院依法作出要求行政机关重新处理的判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十二条，《最高人民法院适用的解释》第九十一条的规定，判决：乐昌市住房和城乡建设管理局应在判决发生法律效力之日起，在法定期限内对刘寅珠的投诉内容重新作出处理。上诉人刘寅珠不服一审判决向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院在查清乐昌住建局在刘寅珠住宅门前公路一侧设置垃圾收集点（中运站）行为违反《城市市容和环境卫生管理条例》的情况下应当确认该行为违法，从而撤销该行政行为。上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、请求法院确认乐昌住建局在刘寅珠住宅门前公路一侧设置垃圾收集点（中运站）行为违法。三、请求法院判令乐昌住建局撤销其违法行政行为。四、诉讼费用由乐昌住建局负担。被上诉人乐昌住建局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”第十四条“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”第二十八条第一款“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门对城市生活废弃物的收集、运输和处理实施监督管理。”第二十八条第二款“一切单位和个人，都应当依照城市人民政府市容环境卫生行政主管部门规定的时间、地点、方式，倾倒垃圾、粪便。”的规定，乐昌住建局作为乐昌市人民政府的市容环境卫生行政主管部门，对于城市市容市貌负有法定管理职责。刘寅珠主张垃圾收集点对周边环境、居住环境均产生了不良影响，乐昌住建局在收到刘寅珠的投诉后，应当对乐昌市中航城乡环卫有限公司设置垃圾桶的行为是否符合《城市市容和环境卫生管理条例》的有关规定进行调查认定，履行其城市市容市貌和环境卫生的管理职责，故一审法院判决乐昌住建局对刘寅珠投诉的内容重新作出处理符合法律规定。至于乐昌住建局应否履行撤走刘寅珠住宅门前垃圾桶的法定职责，应在乐昌住建局就垃圾桶的设置是否合理合法、应否予以撤走等事实重新调查处理后再作出认定。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。刘寅珠上诉理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘寅珠负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇二〇年六月二十二日书记员 郑翠莹