山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3256号 上诉人（原审原告）：王海成，男，1986年6月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张玉芝（王海成母亲），女，1963年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：郭振斌，山东青博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张勋，男，1979年8月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王鹏，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔世开，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：张勃，男，1973年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王鹏，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔世开，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 上诉人王海成因与被上诉人张勋、原审第三人张勃房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海成上诉请求：1.撤销一审判决并改判被上诉人支付上诉人房地产转让款260万元及违约金(以260万元为基数，自2014年9月10日起至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算)； 2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人就涉案房屋签订的《青岛市存量房屋买卖合同》不能成立以房抵债的基础法律关系，原审法院弃直接证据于不顾，竟然以推理的方式认定存在以房抵债与事实完全不符。1.被上诉人无任何证据证明双方存在以房抵债协议，被上诉人主张以房抵债没有任何依据。2.上诉人所认可的抵债数额70万元系在房屋买卖合同之外已经折抵完毕，原审法院仅依据双方存在借贷担保关系即推理房屋买卖合同系以房抵债缺乏事实依据，存在借贷担保关系与以房抵债没有任何必然联系。3.马琨与原审第三人之间签署的《借款合同》以及与上诉人签署的担保合同形式都非常完备，可见被上诉人一方证据意识非常强，以房抵债属于重大资产处置，双方竟然没有签署任何书面协议不符常理，特别是在双方已签署书面的房屋买卖合同情况下竟然全文未见任何以房抵债内容，被上诉人无法给出任何合理解释。4.特别需要注意的是，上诉人所担保债权数额尚不明确，鉴于马琨与原审第三人有多次借款及偿还行为，上诉人担保的《借款合同》是否已经偿还、偿还多少均尚未查清，《借款合同》是否有效也未经司法确认。上诉人签署的担保合同第6条约定，本担保书自签发之日至借款合同到期履行完为止。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，上诉人的担保期限是六个月还是两年尚不明确，亦未经司法确认。以房抵债关系重大，且数额高达260万元，在上诉人已提交买卖合同等直接证据的情况下，原审法院仅仅依据推理而来的所谓口头约定而否认房屋买卖合同的效力，不但有失严谨、也有失公正。二、原审对以房抵债数额的推理带有明显的偏见性，某些论断甚至有违基本价值观。债权债务的审查必须依据相关证据经双方充分质证辩论方能确认，特别是在案外人马琨与原审第三人之间有过多次经济往来的情况下，原审法院断章取义引述其中一段用推理的方式确定借款数额过于武断，亦与事实严重不符。1.原审认定涉案房屋过户当日被上诉人未支付260万元上诉人即办理过户手续与理性社会人的审慎态度明显不符的结论明显不当，同时也说明原审法院审判人员对二手房交易规则缺乏基本了解。众所周知，二手房买卖合同中过户与付款不可能同时履行，在无资金监管情况下，终归需有一方先行履行，上诉人作为一个善良社会人，基于信任同意先行过户然后再收取房款于情于理都不应被否定，更不能据此做出对上诉人不利的推定，善良可以被利用，法律必须公正以待。 2.原审认定上诉人未提交差价抵账70万元的证据以及双方债权的协商过程及计算方式、涉案房屋实际价款的证据，又以与本案无关的F24价格120万元，借款合同本金250万元计算出折抵70万元与常理不符的结论更是不可理解。上诉人认为上述证据与本案无关，本案审理是房屋买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，本案关键知情人马琨并未参与本案诉讼，原审竟然通过推理来确定债权数额显然有失严谨而且对上诉人极不公平。三、涉案《青岛存量房买卖合同》签订之后房屋是否交付属于本案关键事实，原审并未查清。原审法院仅凭主观臆断认定被上诉人的证据效力高于上诉人提交的证据明显有失公正。上诉人与被上诉人均提交了租赁协议以证明自己的主张，同样是民事主体之间签订的租赁协议，原审不应认定被上诉人提交的证据效力更高，且上诉人的租赁协议已经列明了实际承租人，而被上诉人只是提供了委托租赁协议，是否实际承租都无法确定。 四、依据优势证据规则，上诉人提交的证据证明力远远大于被上诉人提交的证据，应依法支持上诉人的诉讼请求。依据证据规则，直接证据证明力远远大于间接证据，应认定直接证据具有更强的证明力。相比被上诉人的证据，上诉人提交的直接证据具备绝对优势，完全达到了高度盖然性标准。五、考虑诉讼经济性与权利保护公正性的需要，为防止出现错判及不当损害上诉人的合法权利，本案应依据房屋买卖合同纠纷先行做出判决，双方的担保债权关系被上诉人可以另行诉讼主张。 张勋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 张勃述称，其意见同张勋意见一致。 王海成向一审法院起诉请求：1.判令张勋支付房地产转让款260万元及违约金（以260万元为基数，自2014年9月10日起至被告实际付款之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案全部诉讼费用由张勋承担。 一审法院认定事实：一、王海成、马琨与张勃之间借款的相关事实。2010年8月8日，马琨与王海成的母亲张玉芝签订《合作协议》一份，载明：双方就为青岛伟业房地产集团有限公司（以下简称伟业集团）供货及收益分配达成合作协议。2011年9月16日，马琨与张勋的哥哥张勃签订《借款合同》一份，载明：马琨因经营周转的需要，向张勃借款120万元，借款期限自2011年9月16日至11月15日，月息为3%。同日，马琨向张勃出具借据和收据各一份，载明其收到借款120万元。该收据下方有“还清”样。2011年8月2日，马琨出具收条一份，载明：今收到青岛天瑞行商贸有限公司开具的恒丰银行承兑汇票一张，共计120万元。2013年5月16日，马琨与张勃签订《借款合同》两份，载明：马琨因经营周转的需要，向张勃借款共计250万元，其中100万元的借款期限自2013年5月16日至7月15日；150万元的借款期限自2013年5月24日至2013年7月23日，月息均为3%；马琨及王海成同意以王海成所购青岛市市南区户房产作为抵押向张勃借款。马琨与王海成本人在两份《借款合同》、两份借据及收据落款 处均签字、捺印。同日，马琨、王海成、案外人刘某出具《担保书》 两份，载明其对于上述借款承担连带保证责任。2014年3月12日，青岛中投典当有限公司在涉案房屋上设立抵押权，债权数额为200万元，在《青岛市房地产他项权利登记审核表》。上列明房产价值为3344000元，债权数额为200万元，债务履行期限自2014年3月11日至2015年3月10日。张勃系青岛天瑞行燃料油有限公司的股东，青岛天瑞行燃料油有限公司系青岛中投典当有限公司的股东。 二、涉案房屋购买及过户的相关事实。2012年5月23日，王海成与伟业集团签订《青岛市商品房预售合同》一份，载明：王海成购买青岛市市南区太平路8号青岛栈桥奥特莱斯广场地下1层H10户房屋一处，暂测建筑面积99.26平方米，单价为33000元/平方米，总房价款3305358元。2013年12月16日，青岛伟业房地产开发有限公司向王海成出具发票一份，载明王海成交纳涉案房屋购房款3303350元。2013年12月17日，王海成交纳涉案房屋契税99160.74元。后涉案房屋登记至王海成名下。王海成提交《供货协议》一份，载明：2010年7月13日，伟业集团与王海成的母亲经营的青岛大进窗帘厂签订供货协议，青岛大进窗帘厂向伟业集团供货，其自愿用材料款抵换伟业集团开发的青岛栈桥奥特莱斯广场房屋，或伟业集团开发的其他房产，房价按开盘价为准；青岛栈桥奥特莱斯广场房屋伟业集团所给换房价不得超过3万元/平方米，此材料款换房是唯一付款方式。张勋及张勃质证称，该证据与本案无关，不能证明房屋的实际价格，也没有货款的具体金额。2014年9月9日，涉案房屋的抵押权（债权数额200万元）被撤销登记，在房地产登记申请书中载明“贷款已还清，申请撤押”。2014年9月10日，王海成、张勋签订《青岛市存量房买卖合同》一份，载明：王海成将青岛市市南区户房屋出售给张勋，房地产转让价款为260万元；张勋应于过户当日将购房款现金一次性给付王海成；如未按约定付款，每逾期一日，张勋向王海成支付逾期未付款2%的违约金，合同继续履行；王海成于2014年11月1日前腾让涉案房屋并通知张勋进行验收交接；双方于2014年10月31日前办理房屋过户手续。同日，涉案房屋过户至张勋名下。王海成提交其与案外人肖翔鹏于2016年8月1日签订的《房屋租赁合同》一份，载明：王海成将涉案房屋出租给肖翔鹏办公使用，租期自2016年8月11日至2017年8月10日，年租金10000元；证明2014年9月10日涉案房屋过户至张勋名下后，因张勋未支付购房款，涉案房屋未办理交接手续，王海成及其母亲一直控制涉案房屋。张勋质证称，对证据的真实性不予认可，张勋已经与青岛栈桥广场投资管理有限公司签订商铺委托租赁协议，约定张勋委托该公司管理并对外出租，涉案房屋的实际控制人和房屋所有权人均为张勋及张勃。2018年5月3日，青岛市公安局市南分局江苏路派出所出具《受案回执》一份，载明：张玉芝于2018年5月3日报称的被故意毁坏财物一案已经受理。王海成称，因涉案房屋被人故意损坏玻璃后，其的母亲到公安机关报警。张勋质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关，并未显示为涉案房屋。王海成提交短信截图一份，证明其向张勋索要涉案房屋的房款。张勋质证称，对证据的真实性和合法性不予认可，该证据仅证明双方之间有过联系，但执行并未确定系对涉案房屋进行处理，该证据与本案无关。2014年9月10日，马琨与执行签订《青岛市存量房买卖合同》一份，载明：马琨将青岛市市南区太平路8号地下1层F24户房屋出售给执行，转让价款为120万元。2016年11月28日，张勃出具说明一份，载明：上述借款合同期限届满后，借款人马琨无力偿还，担保人即王海成自愿用名下位于青岛市市南区户房产抵偿债务；经张勃指定，王海成与张勋办理了房产过户手续。2015年8月17日，执行、张兵与青岛栈桥广场投资管理有限公司签订《商铺委托租赁协议》一份，载明：张勋及张勃将青岛市市南区太平路8号（原奥特莱斯广场）负一层编号F24、F25、H10商铺委托给该公司管理并代为出租；租期自2015年9月1日至2018年8月30日止，第一年度零租金出租，第二年度每月每天2元，第三年度租金视市场运作情况待定。张勋提交涉案房屋照片一宗，证明涉案房屋尚未对外正式招租，现在处于空置状态，不可能出现王海成出租涉案房屋的情况；涉案房屋现在无正式的门牌号，被告根据物业工作人员及周边人员的陈述，结合周围书店的门牌号，明确涉案房屋的位置，现在房屋的玻璃门已经破碎。王海成质证称，对证据真实性不予认可，不能证明系涉案房屋；涉案房屋的玻璃门存在破损，现在为空置状态。张勋提交太平路8号地下1层E14户房屋的拍卖信息一宗，证明与涉案房屋位于同地段的E14户商铺面积为65.37平方米，于2018年12月6日评估总价为946200元，根据该拍卖结果，涉案房屋不可能达到王海成所主张的价值。王海成质证称，对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，拍卖的并非涉案房屋，价格也仅是参考价格，拍卖时间在2019年，并非房屋买卖发生的2014年，无法证明涉案商铺在2014年的价值。经张勋申请，证人刘某出庭作证。刘某称，其认识张勋，2013年证人在马琨的公司上班，公司主营工程业务，当时马琨要向张勃借款，要借250万元，之前马琨曾向张勃借过其他款项，证人作为担保人在借款合同上签字，借款合同和担保书是在张勃的公司里签署的，当时王海成也是担保人，以涉案房屋作为抵押，后来马琨还不上钱，就把涉案房屋过户，证人不清楚过户的具体事情，听说是以房抵债，当时签借款合同时就协商过如果还不上款项就以房抵债；王海成办理房屋抵押手续时证人未到场；证人系中天瑞行商贸公司的法定代表人，证人曾在张勋及张勃的公司里工作过，现在在另外一个企业上班。王海成本人陈述：1.王海成认识马琨，涉案房屋的购买原因为：其母亲与马琨是合作伙伴，双方一起承包某工程，工程发包方即涉案房屋的开发商伟业集团，后伟业集团用涉案商铺抵顶工程款，以王海成的名义购买两套房屋，分别位于H10和另一处商铺，以该两处商铺抵顶款项，此外王海成未支付过其他购房款；之后商铺对外出租过，王海成的母亲和马琨之前是生意合作伙伴，王海成之前见过马琨；2.借款合同是2013年签订的，具体事项是张勋、张勃、马琨和王海成母亲谈的，王海成之前不认识张勃、张勋，王海成只是就去签个字，地点在燕儿岛路的中投典当行，王海成母亲打电话让其去签字，当时签了两份借款合同，没看清楚数额，后来看清楚共借款250万元；王海成母亲跟王海成说这笔钱是用来周转的，当时王海成母亲和马琨还是合作伙伴，王海成知道用涉案房屋进行抵押担保，办理抵押登记的具体日期记不清了。当时办抵押登记的时候有中投典当行的人、马琨在场，其他人记不起来，当时办抵押登记时借款未还清，涉案房屋上除了抵押，没有贷款；撤押的时候王海成没到场，具体撤押时间不清楚，撤押原因王海成认为是借款合同终止，达成协议，所以办理撤押；3.存量房买卖合同是王海成和张勋签订的，王海成见过张勋本人，在房地产交易大厅签订，也有可能是在张勋的办公室签的，王海成记不清了；签合同时马琨、王海成、张勋、中介在场，同日马琨有一处商铺也在办理过户给张勋；王海成现场给母亲打电话，母亲称张勋要给王海成一部分现金，应该是260万元，因为当时房产价值大于抵押合同，260万元如何算出来的不清楚，当时说张勃在国外，等他回来签上字，就给房款；王海成不认识肖翔鹏。4.借款合同的内容是马琨和王海成母亲协商的，王海成不清楚。涉案房屋过户当日王海成本人到现场办理房屋过户手续，但王海成不知道过户是为了抵债这个事情，所以王海成当时和母亲通电话，王海成母亲称已经协商好，所以王海成就办理过户手续，王海成本人不清楚具体的抵债数额。王海成的母亲及其委托代理人称：1.涉案房屋于2014年3月11日办理抵押登记，王海成的母亲与马琨系合作伙伴，给伟业集团供货；马琨与张勃之间的借款事实知道，但具体借款数额不清楚，借款系用于向伟业集团供货的货款，因马琨没钱供货；2014年夏天，王海成找到马琨要求解押涉案房屋，马琨称和张勃商量还款事宜，后马琨称其将自有的太平路房屋用于抵债，同时将王海成所有的涉案房屋部分价值用于抵债，马琨跟王海成的母亲说其名下的房屋用于抵债不够，从王海成所有的涉案房屋中扣掉70万元（计算方式：王海成购买涉案房屋价格为330万元，办理抵押登记时确认过涉案房屋的价值共计334万元，差价74万元系用于抵偿马琨欠付张勃的债务），剩余款项260万元（334-74）支付给王海成；260万元房款数额是马琨与张勋及张勃协商后，告诉王海成的母亲，当时对该数额无异议，协商过程王海成未参与，后直接在房地产交易中心让王海成签字，马琨所说用于抵顶的款项是王海成做抵押担保的两笔借款。2.伟业集团用房屋抵顶货款，其中抵顶给王海成2套、王海成姐姐名下1套、马琨名下1套、张勋名下1套、供货商名下2套。张勃名下的1套房屋系从马琨处购买，马琨称系张勃用现金购买，手续是王海成的母亲去办理的，时间是2011年年底。3.王海成的母亲于2011年见过张勃，因张勃与马琨系同学关系，王海成的母亲对涉案事宜全程参与；涉案房屋过户后，王海成母亲于2015年在张勋的办公室见过张勋，催要房款；2014年11月份房屋过户后再未见过马琨，王海成的母亲帮马琨偿还很多货款欠款。4.王海成认为其与张勋之间系房屋买卖的法律关系，王海成将马琨欠款还清后，张勋将剩余260万元购房款给付王海成；过户当天因张勃身体原因没有签上字所以未拨付款项。前期涉案房屋进行抵押登记，借款全部还清后，张勋进行撤押，借款还清是由马琨的一处房屋加上王海成购买涉案房屋的差价（330万元-260万元=70万元），将马琨的全部借款还清；如果按照张勋所述，其在撤押申请上没有必要在备注中写上“贷款已还清，申请撤押”。张勋称：1.2013年5月16日，马琨与张勃签订的《借款合同》两份载明：马琨因经营周转的需要，向张勃借款共计250万元（100万元+150万元），月息均为3%。因到期不能还款，2014年9月10日，王海成自愿将其所有的涉案房屋折抵上述借款。利息分别计算为：100万元自2013年5月6日至2014年9月10日利息计算为492天，按照年利率24%计算，共计323506.8元（100万*24%/365天*492天）；150万元自2013年5月24日至2014年9月10日利息计算为474天，按照年利率24%计算，共计467506.85元（150万*24%/365天*474天），上述本息合计3291013.7元。王海成、张勋在借款本息基础上协商确定涉案房屋的价值为260万元，符合最高人民法院民间借贷案件司法解释的规定，双方基于借款行为产生后期事实上的以物抵债行为，不违反法律的强制性规定。2.涉案房屋与马琨名下的F24户房屋于同一天过户至张勋名下。根据《青岛市存量房买卖合同》的约定，F24户房屋的价格为120万元，该房屋系用于折抵马琨与张勃之间于2011年9月16日签订的《借款合同》中的相应欠款，该房屋的折抵行为与本案无关。3.王海成、张勋签订《青岛市存量房买卖合同》的时间为2014年9月10日，王海成起诉时间为2016年8月31日，双方在合同中约定购房款系过户当日现金一次性付清，因此，双方之间的购房款已经通过现金方式一次性付清。房屋属于重大的商品买卖，不可能在张勋未支付任何款项，王海成对此不认可的情况下，王海成即无偿将高价值的房产过户给张勋。4.假设如王海成所称，涉案房屋抵顶后张勋未支付260万元款项，且涉案房屋与F24户房屋系一并抵顶250万元借款本息的话，则涉案房屋折抵的借款数额为2091013.7元（借款本息合计3291013.7元-F24户价值120万元），加上合同约定的购房款260万元，则涉案房屋的价值高达4691013.7元（2091013.7元+260万元），明显高于王海成自认的涉案房屋的价值360余万元，且王海成主张的涉案房屋的价值过高，与其实际价值明显不符。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王海成、张勋就涉案房屋签订的《青岛市存量房买卖合同》是否成立以物抵债的基础法律关系；二、若成立，则以物抵债的数额如何确定。一、2013年5月16日，案外人马琨与张勃签订的《借款合同》，约定马琨向张勃借款共计250万元，王海成作为担保人以其名下青岛市市南区户抵押担保上述借款，马琨与张勃之间成立民间借贷法律关系，王海成与张勃之间成立抵押合同法律关系，王海成系抵押人，张勃系抵押权人，以张勃作为股东的青岛中投典当有限公司设立抵押登记。2014年9月10日，王海成、张勋签订《青岛市存量房买卖合同》，约定王海成将涉案房屋过户给张勋，张勋与张勃系兄弟关系，张勃授权张勋办理房屋的过户手续，因此，法院认为，王海成、张勋就涉案房屋的过户系基于以涉案房屋的价值抵顶马琨对张勃的借款，双方之间成立以物抵债的法律关系。二、关于以物抵债的数额，即涉案房屋系用部分价值还是全部价值进行抵债，双方当事人各执一词：王海成称，涉案房屋用以抵顶欠款的数额系王海成购买涉案房屋的价格330万元与双方在《青岛市存量房买卖合同》中约定的购房款260万元之间的差额70万元，以及马琨名下市南区太平路8号地下1层F24户房屋的价值，该两部分共同抵偿前述债务；王海成据此主张张勋基于房屋买卖合同而欠付王海成购房款260万元未付。张勋称，马琨名下市南区太平路8号地下1层F24户房屋用以抵偿马琨于2011年9月16日向张勃借款120万元的本息；涉案房屋系用于抵偿前述马琨于2013年5月16日向张勃借款250万元的本息。围绕涉案《青岛市存量房买卖合同》签订之前、之中、之后的基础事实，结合相关边际事实、当事人陈述等证据，分析认定如下：首先，涉案《青岛市存量房买卖合同》签订之前，马琨与张勃分别于2011年9月16日、2013年5月16日签订过两次（共三份）《借款合同》，借款本金分别为120万元、250万元。王海成以涉案房屋对第二次借款250万元提供担保，并办理抵押登记。在《借款合同》和《担保书》中，王海成均明确其以涉案房屋作为抵押向张勃借款，登记的债权数额为200万元，未约定以马琨名下的F24户房屋对第二次借款提供担保。其次，涉案《青岛市存量房买卖合同》签订之中，从付款方式、王海成的计算方式、合同价格来看：（一）双方约定涉案房屋的转让价款为260万元，并于过户当日一次性现金给付，王海成在未收到张勋任何购房款的情况下，于签订合同当日即将涉案房屋过户至张勋名下，王海成的行为与一个理性的社会人处分自身财产时所应当持有的审慎态度和自护行为明显不符，王海成虽然称因张勃原因未能付款，但若在此情况下王海成仍然同意将涉案房屋过户给张勋，亦与理不合；（二）王海成提交的证据未证明王海成、张勋曾经对其主张的涉案房屋以70万元差价抵账（2012年5月23日合同价格330万元-涉案合同约定价格260万元）进行过任何协商且达成一致意见，亦未证明王海成的该种计算方式曾得到张勋及张勃的认可；且王海成自认其于2012年5月23日取得涉案房屋系抵顶货款而来，而涉案房屋的合同价款3305358元是否与其市场价值相符，王海成提交的证据亦未证明；（三）案涉《借款合同》本金250万元，F24户合同价格120万元，王海成主张折抵价值差额为70万元，若按此计算，则该两处房屋抵债数额合计190万元，在尚不足以偿还本金的情况下，王海成所称张勋同意再另行给付其房款260万元，明显与常理不符，亦与涉案房屋作为250万元借款本息抵押担保的初衷不符。第三，涉案《青岛市存量房买卖合同》签订之后，（一）关于房屋的实际占有使用事宜，双方各自提交证据：张勋提交其与涉案房屋的管理公司于2015年8月17日签订的《商铺委托租赁协议》，约定张勋将包括涉案房屋在内的三处房屋委托该公司管理并代租；王海成提交与案外人肖翔鹏于2016年8月1日签订的《房屋租赁合同》，证明涉案房屋一直由王海成控制使用。法院认为，王海成本人陈述其不认识肖翔鹏，且王海成未提交证据证明肖翔鹏实际支付过租金并使用涉案房屋，王海成提交的《房屋租赁合同》真实性法院无法确认。张勋所提交的其与涉案房屋管理公司签订的《商铺委托租赁协议》证明力高于王海成提交的《房屋租赁合同》，应认定涉案房屋现由张勋控制使用。（二）关于王海成曾向张勋主张过260万元款项的事实，王海成提交的三份EMS邮寄单、短信截图，均在2016年8月份出具，距离涉案房屋过户后近两年之久，其内容亦未证明王海成的主张。综上，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据前述对案件事实的分析，王海成作为负有举证证明责任的当事人，其提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，未证明王海成、张勋在存在以物抵债基础法律关系的前提下张勋负有向其支付260万元款项的责任，因此，王海成要求张勋支付购房款260万元及利息的请求，证据不足，法院不予支持。 一审判决：驳回王海成的诉讼请求。案件受理费27600元，由王海成负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系因房屋买卖合同产生的纠纷。张勃与案外人马琨签订借款合同，马琨向张勃借款250万元，王海成作为担保人以其名下涉案H10户房屋抵押担保的事实清楚。2014年9月10日，王海成、张勋签订《青岛市存量房买卖合同》，约定由张勋受让涉案H10户房屋，转让价款260万元，过户当日张勋现金一次性付清给王海成。张勋主张房屋买卖实际是以房屋抵顶250万元借款及利息；王海成主张仅以房屋抵顶70万元，合同约定的260万元系单纯的房屋买卖关系转让款。王海成称张勃的250万元债权已全部还清，其余的是用马琨的房子和现金抵顶。对此，本院认为，王海成作为马琨向张勃借款250万元的担保人，在存在以房抵债事实的情况下，有义务对涉案抵押担保的H10户房屋仅需抵顶70万元债务作出合理的说明，但王海成不能举示证据证明已还清债务的事实。王海成称70万元数额系由合同价格330万元-转让款260万元而得，该计算系倒推而得，并不能证明70万元以外债务的偿还或抵顶情况。马琨F24户房屋合同价格为120万元，按此计算，两处房屋抵债共计190万元，尚不足以偿还借款的本金。张勋主张马琨F24户房屋系抵顶另一笔借款。王海成则对马琨F24户房屋抵顶120万元数额不予认可，但若按王海成所称的每平方米33000元折抵，马琨F24户房屋则折抵1900470元（57.59平方×33000元）。两处房屋共折抵2600470元，也与借款本金及利息相差较大。可见，王海成并不能对涉案H10户房屋仅需抵顶70万元，则向张勃借款的债务已全部还清给出合理的说明。一审对王海成的主张不予采信并无不妥。王海成H10户房屋的买卖合同与马琨F24户房屋的买卖合同系同时签订，H10户房屋合同约定的付款方式为过户当日张勋现金一次性付清给王海成，该约定与F24户房屋买卖合同的付款方式一致。若如王海成主张涉案H10户房屋《青岛市存量房买卖合同》系单纯的房屋买卖关系，在张勋未支付任何定金和购房款的情况下，在签订合同的同时，王海成将涉案房屋产权变更登记至张勋名下，并不符合通常的房屋买卖合同的履行方式。综合双方的陈述及本案一、二审查明的事实，本院认为，张勋与王海成的主张相比，张勋给出的解释比王海成给出的解释更具有说服力，张勋的主张更加符合事实真相。一审对王海成的诉求不予支持，并无不当。 综上所述，王海成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由上诉人王海成负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  孙秀强 审判员  龙 骞 二〇二〇年六月十九日 法官助理 阚玉龙 书记员庞连捷