新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终720号 上诉人（原审原告）：张维林，男，1964年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。委托诉讼代理人:李成慧，四川信和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦盖提县食品公司，住所地麦盖提县。法定代表人：张浩继，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘新东，系该公司副经理。委托诉讼代理人：张琳，新疆安协律师事务所律师。上诉人张维林因与被上诉人麦盖提县食品公司农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院（2020）新3127民初18号民事判决，向本院提出上诉。本院与2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张维林及其委托诉讼代理人李成慧、被上诉人麦盖提县食品公司的法定代表人张浩继及其委托诉讼代理人刘新东、张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维林上诉请求：一、依法撤销麦盖提人民法院（2020）新3127民初18号民事判决；二、改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误，采信证据不当，应当依法纠正。1、双方土地承包关系源于1996年双方签订的系列《土地承包合同》及补充合同，且因被上诉人主观上意欲解除此前的合同，多次违约，上诉人随后将被上诉人诉至法院，经多次判决，双方此前合同有效，被上诉人应当继续履行，并承担违约责任，赔偿损失。但被上诉人并未将涉案土地交还上诉人，人民法院也未强制执行，在此过程中，上诉人寻求政府部门依法主持公道，反而被限制人身自由。由此，上诉人一直主张的是1996年及以后双方的合同及补充合同的履行，并无任何与被上诉人重新签订其他合同的主观意愿。2、上诉人被限制人身自由系与被上诉人土地承包合同纠纷引发，这不容任何人质疑。一审判决认为，“原告是否被限制人身自由，什么时间，什么原因被限制人身自由并非取决与被告，且原告是否获得自由的决定权亦不在被告”，该认定明显错误。上诉人提供了录音等证据足以证实，上诉人是由被上诉人的工作人员及其他人员强行带走。3、无论限制人身自由是否合法，均不影响上诉人被限制人身自由的客观事实存在。上诉人从2018年1月28日至2019年6月16日被限制人身自由长达506天，任何人不能改变。在此期间上诉人写下及签订《补充承诺书》、《土地承包协议》等文书，系上诉人为了获得自由而签订。上诉人并无与被上诉人重新订立合同的意愿，《补充承诺书》和《土地承包协议》的签订，均非上诉人的真实意思表示。为此，依法上诉，请求改判。麦盖提县食品公司辩称：1、上诉人的上诉理由曲解客观事实，上述事实在一审中均已查明清楚，认定事实并无不当。2、上诉人违反相关规定，被依法限制人身自由，与被上诉人无关。3、案涉土地500亩上诉人已经播种，上诉人已经享受权利，却不履行义务。张维林向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销原告于2018月2月4日向被告出具的《补充承诺书》及2019年6月16日与被告签订的《土地承包协议》；2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月4日原告书写一份《补充承诺书》，内容为：“原告的井、电在国家依法土地清退的政策下，原告无偿交给被告公司。2019亩红枣地由原告种植，屈智琼200亩地由她自己决定种植，1996年合同、2001年合同、2005年合同、2008年补充合同及离婚证复印件全部交公司”。2019年6月16日，原、被告在麦盖提县信访局签订一份《土地承包协议书》，双方对原告承包被告土地的种植经营面积，种植期限，合同期满如何续约，承包时间，承包费用及其他原、被告双方应当遵守的权利义务等承包事宜进行了约定。上述事实，有原告提供的《补充承诺书》、《土地承包协议书》，被告提供的音视频及原、被告双方当庭陈述内容在卷佐证予以证实，本院予以确认。双方有争议的事实为：原告2018月2月4日向被告出具的《补充承诺书》及2019年6月16日与被告签订的《土地承包协议》是否符合法定撤销情形。一审法院认为，关于双方争议的事实。本案中原告以被告实施胁迫、乘人之危等，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）五十四条之规定的可撤销情形，而且是在原告被限制人身自由期间签订为由主张撤销涉案《补充承诺书》及《土地承包协议》。根据原告庭审中出示的证据：1、三份判决书、三张照片、麦盖提县昆仑土地扶贫开发公司国有土地竞价发包公告，欲证明原告去北京信访被强行从北京带回麦盖提县，且原告的土地不在清退政策范围内，从该组证据内容及原告欲证明的问题来看，均与原告主张的撤销《补充承诺书》、《土地承包协议书》没有关联性，故本院不予采信；2、麦盖提县食品公司信访事项处理意见书、服装交接登记单、录音及根据录音整理的文字资料和涉案《补充承诺书》、《土地承包协议》，欲证明原告因为被告于2018年2月27日至2019年6月16日被限制人身自由期间签订涉案《补充承诺书》、《土地承包协议书》，但该组证据无法证实原告签订涉案《补充承诺书》、《土地承包协议》时是在被限制人身自由期间，亦无法证实签订时被告实施了胁迫、乘人之危等《合同法》五十四条之规定的可撤销情形行为的事实存在。原告陈述其是为了获得人身自由而签订该协议，被告趁着原告被限制人身自由期间胁迫原告签订该协议，同时有乘人之危情形存在，但原告是否被限制人身自由，什么时间、什么原因被限制人身自由并非取决于被告，且原告是否获得自由的决定权亦不在被告。根据被告提供的音视频显示，原、被告系在麦盖提县信访局协商后签订，该视频中未显示被告实施了胁迫的情形，原告作为完全民事行为能力人，且在1996年就陆续与被告签订土地承包合同，完全有能力预见签订涉案《补充承诺书》、《土地承包协议》所应承担的后果，且该《补充承诺书》是原告单方意思表示，故原告应当对自己实施的民事法律行为承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未出示充分的证据证实与被告签订涉案《补充承诺书》、《土地承包协议》时被告对其实施了胁迫、乘人之危等《合同法》五十四条之规定的可撤销情形行为的事实存在，故原告的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律责任,本院对原告请求撤销于2018月2月4日书写的《补充承诺书》及2019年6月16日与被告签订的《土地承包协议》的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张维林的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告张维林负担。本院二审期间，上诉人张维林提交新证据四份：1、2016年11月20日土地承包补充完善合同2份，一份是双方签订的合同，另一份是空白的，系被上诉人指定张维林签订的；2、社区证明一份、2018年10月30日赔偿协议1份；3、2020年3月31日告知函和2020年3月13日告知书各1份；4、证人证言。拟证实：上诉人与被上诉人签订的补充协议是相矛盾的，是一份增加上诉人负担的协议，上诉人自2018年1月27日至2018年11月9日还处于被限制人身自由的状态，上诉人在限制人身自由期间所签订的土地承包合同不是其真实意思表示。经质证，麦盖提县食品公司对上述证据的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，认为上述证据与本案无关，无法证明本案争议焦点问题。本院认证如下：对上述证据的真实性，本院予以确认。但上述证据均不足以证实张维林签订的《补充承诺书》、《土地承包协议书》系受胁迫、存在重大误解等的情况下签订的，故对上述证据，本院不予采信。麦盖提县食品公司提交新证据三份：1、收款收据2份，时间：2020年3月19日；2、中国工商银行业务回单1份，时间：2020年3月19日；3、两张现场照片，时间：2020年6月6日拍摄的上诉人种植的红枣99亩。拟证实：上诉人已经履行2019年6月16日签订的土地承包协议，缴纳承包费，且已经播种。经质证，张维林对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为钱不是其交的，地也不是其种的。本院认证如下：上述证据无法证明上述待证事实系张维林本人实施，故对该证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合张维林的上诉请求和麦盖提县食品公司的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案争议焦点问题是：张维林主张撤销《补充承诺书》及《土地承包协议》有无事实和法律依据。对上述争议，本院认为，根据《中华人民人民共和国合同法》的相关规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，张维林称《补充承诺书》及《土地承包协议》系其被限制人身自由，受胁迫、对方乘人之危签订的。经查，《补充承诺书》系张维林于2018年2月4日单方出具的，且本案张维林提供的社区证明、赔偿协议、证人证言等证据，均不足以证实张维林在单方出具《补充承诺书》时，存在重大误解、被胁迫等其依法可申请法院撤销的情形。《土地承包协议》是2019年6月16日张维林与麦盖提县食品公司签订的，根据麦盖提县食品公司提供的视听资料等证据，可以说明张维林与麦盖提县食品公司系在麦盖提县信访局协商后签订的该协议，从视频中亦看不出麦盖提县食品公司对张维林实施了胁迫等情形，且在案证据也不足以证实，张维林是在受胁迫，存在重大误解等情形下签订的《土地承包协议》。故对张维林关于其是被迫签订的《补充承诺书》及《土地承包协议》，应当依法撤销的上诉理由，本院不予支持。综上，张维林的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张维林负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘春光审  判  员   徐元华审  判  员   胥 英二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日（法 官 助 理   王敞海书  记  员   侯双妹