浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初17号 原告：施宝法，男，1962年12月3日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽波，浙江联吉律师事务所律师。 被告：林由帅，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍所在地台州市三门县，现住余姚市。 委托诉讼代理人：鲍爱法，浙江金汉律师事务所律师。 第三人：高贤潮，男，1964年××月4日出生,汉族，住宁波市海曙区。 第三人：宁波隐庐物业服务有限公司，住所地：余姚市大隐镇大隐商贸城6幢28号，统一社会信用代码：913302816950660485。 法定代表人:杨济成,该公司总经理。 原告施宝法与被告林由帅、第三人宁波隐庐物业服务有限公司（以下简称隐庐公司）、高贤潮申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于同年4月17日公开开庭审理了本案。原告施宝法及其委托诉讼代理人徐建君、被告林由帅及其委托诉讼代理人鲍爱法、第三人隐庐公司法定代表人杨济成到庭参加诉讼。第三人高贤潮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施宝法向本院提出诉讼请求：1.请求按照宁波市江北区人民法院（2013）甬北执民字第169号之十七执行裁定书的内容继续执行并确认位于余姚市大隐镇大隐商贸城4幢20号、21号的房屋归施宝法所有；2.本案诉讼费由林由帅承担。 事实与理由：2012年××月15日,宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）受理了原告诉高贤潮、隐庐公司民间借贷纠纷一案。在审理过程中，法院于2012年××月21日依法查封了隐庐公司名下位于余姚市大隐镇大隐商贸城4幢20号、21号在内的多套房屋。该案经于2012年12月12日达成调解，江北法院作出（2012）甬北商初字第616号民事调解书，约定高贤潮应归还原告借款1600万元及相应利息，并约定隐庐公司对上述债务承担连带清偿责任。因高贤潮、隐庐公司未按期履行生效调解书确定的义务，原告于2013年2月26日申请强制执行。在执行过程中，原告于2013年8月21日就上述房屋办理了抵押权登记。2017年10月10日，江北法院依法作出（2013）甬北执民字第169号之十七执行裁定，裁定位于余姚市大隐镇大隐商贸城中十数套房屋及固定装修作价847万元以物抵债，财产产权由施宝法持有，其中包含诉争的余姚市大隐镇大隐商贸城4幢20号、21号房产。上述财产权自本裁定送达申请执行人施法宝时转移。后,林由帅以《以房抵款协议书》、《工程款结算及以房抵款协议书》为由，向江北法院提出执行异议，要求中止诉争的余姚市大隐镇大隐商贸城4幢20号、21号房地产的执行。2019年××月15日,江北法院作出（2019）浙0205执异48号执行裁定,裁定中止诉争房产的执行。 原告不服该裁定,诉至本院，理由如下:一、诉争房产作为执标的，执行程序已经终结,被告无权提出执行异议。依据法律规定，执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。因此,被告提出异议,必须在执行过程中针对执行标的，本案针对执行标的的执行已于2017年10月10日终结，执行终结并非指整个案件的终结。二、即便诉争房产作为执行标的案件在程序上未终结，被告对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益。1.诉争房产所有权已经属于原告。2017年10月10日，江北法院作出（2013）甬北执民字第169号之十七执行裁定，裁定将诉争房屋交付给原告,房屋所有权自裁定送达原告时转移。2.《以房抵款协议书》、《购房合同》存在虚假的高度可能性。首先，高贤潮在对外负有巨额债务的情况下常以倒签方式签订《购房合同》以损害抵押权人或实际取得房屋所有权人的合法权益（余姚市人民法院等法院在执行过程中遇到多起此类案件）；其次，被告与隐庐公司签订《以房抵款协议书》、《工程款结算及以房抵款协议书》时，诉争房产设有抵押，抵押权人为杭州银行股份有限公司，在此情形下，诉争房产以169万元的价格折抵工程款,高于市场价格，不符合一般生活常理；最后，诉争房产于2012年××月21日被查封,此后江北法院委托第三方进行评估并上网公开拍卖，至2017年10月10日执行裁定作出长达五年的时间里,被告从未提出异议。3.被告主张在查封之前实际占有使用诉争房屋无任何事实与法律依据。隐庐公司取得大隐商贸城产权后，高贤潮计划将所有房产进行精装修后以住宅形式出售，为此，隐庐公司对包括诉争房屋在内的几乎所有房屋都进行了一定程度的装饰装修，诉争房产具备居住条件，被告却称将诉争房屋作仓库使用，违背常理。此外，被告实际居住于大隐商贸城6幢607室内，居住同一小区却无法提供其实际占有使用的证据,亦不合乎常情。三、《购房合同》不能对抗抵押和查封,不得对抗善意第三人。被告称与隐庐公司于20××年1月15日签订《购房合同》，但诉争房屋早在2010年已经抵押于杭州银行股份有限公司（一次抵押），2012年××月21日诉争房产因原告诉高贤潮、隐庐公司民间借贷纠纷一案而被法院查封，2013年7月诉争房产又抵押给原告（二次抵押），杭州银行股份有限公司和申请执行人享有的抵押权以及人民法院的查封都是经过公示的,即便被告基于以房抵债享有诉争房产的请求权，该权利属于债权，具有相对性，不具备排他性，而原告根据执行裁定已经享有诉争房屋的所有权，原告权利属于物权，具有排他性。 林由帅辩称，余姚市大隐商贸城由余姚市房地产开发经营有限公司于2002年建成，建成后一直闲置。2009年，余姚市城市建设投资发展有限公司全部回购，后隐庐公司通过拍卖取得所有权。隐庐公司取得所有权后决定对大隐商贸城的外立面、房产内部结构及室外景观进行改造，以住宅形式对外出售，并更改名称为余姚大隐悦榕山庄。为此，隐庐公司与浙江省临海市古建筑工程公司（以下简称古建筑公司）签订《建设工程施工合同》，约定由古建筑公司承建余姚大隐悦榕山庄项目外立面改造及室外景观市政工程。2009年××月16日，杨济成、林由帅与古建筑公司签订《内部承包合同》约定，由杨济成、林由帅承揽余姚大隐悦榕山庄项目外立面改造及室外景观市政工程。工程完工后，古建筑公司与隐庐公司于2010年9月26日进行结算，并于2010年9月28日签订《余姚大隐悦榕山庄项目工程结算及支付协议书》，确认尚欠工程款1015万元。2010年12月5日，古建筑公司与隐庐公司签订《以房抵款协议书》明确尚欠1015万元工程款，并约定由隐庐公司名下的大隐商贸城房产折抵工程款，实际折抵六套房产，其中包含本案诉争的两套房产，诉争房产作价169万元折抵工程款。2010年12月15日，古建筑公司与林由帅、杨济成签订《工程款结算及以房抵款协议书》，将从隐庐公司取得的工抵房用于支付林由帅、杨济成工程款。20××年1月15日，林由帅与隐庐公司签订《购房合同》，以隐庐公司尚欠古建筑公司的工程款作为购房款购买了包括诉争房产在内的六套房产，折抵价格约6000元／㎡。取得房产后，被告对其中的大隐商贸城5幢5号、6号（现房号为大隐悦榕山庄607室）房产进行装修并实际入住，诉争房产与实际入住房产相距数十米，做仓库使用。上述房产因政策原因而未能办理过户。2019年3月25日，原告要对诉争房屋进行装修，被告发现后进行阻止，双方发生纠纷，原告以侵权责任纠纷为由向余姚法院提起诉讼，被告在该案诉讼过程中知晓案涉执行裁定的内容，故提起执行异议，对此前江北法院委托第三方机构对诉争房产进行评估、拍卖均不知情。被告认为，其与隐庐公司签订的《以房抵款协议书》、《购房合同》系当事人真实意思表示，合法有效。被告依约付清购房款并实际占有使用诉争房产，房产未能过户系政策原因，并非被告过错，被告作为无过错买受人享有的物权期待权足以享有排除强制执行。此外，原告关于执行程序已经终结的陈述，于法无据，依据法律规定，本案执行程序并未整体终结，被告有权提出执行异议，原告关于执行异议必须在执行过程中针对执行标的提出的意见，应不予采纳。庭审后，在2020年6月8日本院向其制作的询问笔录中，林由帅承认落款日期为20××年1月15日的《购房合同》系其在2014、2015年补签，由当时的隐庐公司法定代表人赵军加盖隐庐公司公章。 高贤潮述称，1.林由帅、杨济成是当时大隐商贸城改造项目的实际施工人，在承包工程时，林由帅、杨济成向隐庐公司汇款200万元用于支付工程保证金。2010年年底工程完工，隐庐公司尚欠林由帅、杨济成的保证金加上工程款应该有六七百万元。因无力支付工程款，林由帅拿了六套房子折抵工程款，当时每套房子具体折抵金额不清楚，大约是5000元／㎡的价格。对于隐庐公司与林由帅是否签订过《购房合同》、有无办理购房手续不能明确。诉争的房产在工程施工时用作厨房、仓库，林由帅等人有一些建筑材料放在房屋内。2.与施宝法之间的借款属实，2012年××月施宝法提起诉讼，诉讼过程中施宝法申请了财产保全查封了大隐商贸城的资产，由于施宝法申请了财产保全，隐庐公司用房产抵押就需征得施宝法同意，为此当时将尚未抵押给银行的房产都抵押给了施宝法，包括诉争的房产。因政策原因，大隐商贸城的房产无法办理过户登记，因此司法拍卖几次流拍。对于施宝法如何取得诉争房产产权的情况不知晓。 隐庐公司述称，1.隐庐公司现在的法定代表人杨济成与林由帅是大隐商贸城外立面、室外景观改造项目的实际施工人，该工程在2010年10月左右完工，结算工程款总金额为1400万元左右加上当时交纳了200万元工程保证金，应该有1600万元，隐庐公司支付了约900万元，在2010年10月底应该还有将近700万元工程款未支付。2.诉争房产在工程施工期间用作工人食堂。3.杨济成于2019年6月底成为隐庐公司法定代表人，对于项目改造期间房产抵押等情况不知晓。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高贤潮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利。 林由帅对施宝法提供的（2019）浙0205执异48号裁定、（2013）甬北执民字第169号之十七裁定、《还款抵押协议》、抵押权证、房产证、《房地产评估报告》的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性本院予以认定。 施宝法对林由帅提供的《购房合同》复印件、《内部承包合同》、《工程质量保修书》、《以房抵款协议书》、《工程款结算及以房抵款协议书》真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对证据的关联性提出异议，认为与本案无关。鉴于此，本院对林由帅已提供原件的证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年，隐庐公司通过拍卖取得余姚市大隐商贸城整体房产的所有权。诉争房产位于余姚市大隐镇大隐商贸城4幢20号（规划用途：商业，建筑面积91.33㎡，房屋所有权证号：余房权证大隐镇字第××号，土地使用权面积43.05㎡，土地使用权证号：余国用（2010）第××520号）、4幢21号（规划用途：商业，建筑面积167.51㎡，房屋所有权证号：余房权证大隐镇字第××号，土地使用权面积78.95㎡，土地使用权证号：余国用（2010）第××497号）。 隐庐公司取得所有权后对大隐商贸城进行整体改造，并将其名称变更为大隐悦榕山庄。为此，隐庐公司作为发包人与承包人古建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定悦榕山庄项目外立面改造及室外景观市政工程项目由古建筑公司承建，开工日期为2009年××月15日，工期360天，该合同加盖隐庐公司与古建筑公司公章，杨济成、林由帅作为委托代理人在合同上签字，该合同落款时间为2010年7月27日。同日双方签订《工程质量保修书》。林由帅、杨济成认可2009年开始施工，《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》为后续补签。2009年××月16日，杨济成、林由帅与古建筑公司签订《内部承包合同》，约定余姚大隐悦榕山庄建筑改造及室外景观工程由杨济成、林由帅实行全额承包，单独核算。2010年9月26日，古建筑公司与隐庐公司签订《余姚大隐悦榕山庄建筑改造及室外景观工程结算造价汇总表》，确定工程总造价为14653535元。2010年9月28日，隐庐公司（甲方）与古建筑公司（乙方）签订《余姚大隐悦榕山庄项目工程款结算及支付协议书》，载明：根据甲乙双方签订的余姚大隐悦榕山庄建筑改造及室外景观建设工程施工合同之约定，乙方于2010年9月22日完成了此工程项目施工，经双方结算后确认该工程总造价为14653535元，甲方已支付给乙方4503535元，尚欠乙方工程款1015万元，甲方承诺于2010年××月30日前支付给乙方尚欠的工程款1015万元，如甲方逾期支付，甲方自愿将其所拥有的余姚大隐悦榕山庄部分房产作价折抵工程款。高贤潮、林由帅分别作为隐庐公司、古建筑公司代表签字。 2010年9月30日，隐庐公司在诉争的4幢20号、4幢21号房产上设立最高额抵押权，并办理抵押登记，抵押权人为杭州银行股份有限公司官巷口支行，上述抵押权后于2013年12月30日办理注销登记。2010年12月5日，隐庐公司（甲方）与古建筑公司（乙方）签订《以房抵款协议书》，载明：甲方所有的余姚大隐悦榕山庄建筑改造及室外景观工程项目由乙方承包建设，经双方结算，甲方尚欠乙方工程款1015万元，因甲方资金困难，愿用悦榕山庄的部分房产抵作部分工程款，现就有关事项协议如下：一、甲方拥有的悦榕山庄6幢07、08号（原大隐商贸城5幢5号、6号、7号、8号，权证号：第Ａ1012261、第Ａ1012263、第Ａ10122671、第Ａ1012265）作价224万元（2套＊175㎡＊6500元／㎡）。二、甲方所有的悦榕山庄××幢05号（原大隐商贸城4幢20号、21号，权证号：第Ａ10××610、第Ａ1012217）作价169万元（260㎡＊6500元／㎡）。三、甲方所有的悦榕山庄8幢07号、08号（原大隐商贸城1幢8号、9号，权证号：第Ａ10××515、第Ａ1012741）作价306.8万元（472㎡＊6500元／㎡）。四、上述房价款总计人民币669.8万元，其中660万元折抵作工程款，39.8万元算作办理产权证费用。五、甲方以房抵款后，还欠乙方工程款355万元，限于20××年9月30日前支付完毕。同日，古建筑公司（甲方）与杨济成、林由帅（乙方）签订《工程款结算及以房抵款协议书》，约定：甲方尚欠乙方工程款1015万元，因隐庐公司将其所有的部分房产抵作部分工程款，现甲方将那部分房产按照6500元／㎡折抵作工程款660万元，多余的房款39.8万元算作办理产权证费用，房产详情见甲方与隐庐公司签订的以房抵款协议书。20××年1月15日，隐庐公司（甲方）与林由帅（乙方）签订《余姚大隐悦榕山庄房产移交清单》。 2012年××月15日,施宝法起诉高贤潮、隐庐公司，诉请高贤潮归还借款1600万元并支付利息。该案审理过程中，施宝法申请财产保全，本院依申请于2012年××月21日查封了包括4幢20号、4幢21号在内的隐庐公司的多套房产。后该案于2012年12月12日达成调解，本院作出（2012）甬北商初字第616号民事调解书，明确高贤潮应归还施宝法借款1600万元及相应利息，并约定隐庐公司对上述债务承担连带清偿责任。因高贤潮、隐庐公司未按期履行生效民事调解书确定的义务，施宝法于2013年2月26日申请强制执行，执行案号为（2013）甬北执民字第169号。2013年3月13日，本院作出（2013）甬北执民字第169号民事裁定，查封被执行人隐庐公司位于大隐商贸城的部分房产。因隐庐公司房产暂无法变现，本院于2013年3月18日裁定终结（2013）甬北执民字第169号案件的执行，并明确申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。2013年8月21日，施宝法取得就诉争的4幢20号、4幢21号房地产的抵押权。 2014年××月6日，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对隐庐公司名下位于余姚市大隐镇大隐商贸城31套房地产及固定装修进行司法评估。2016年12月7日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司发函本院，告知该公司于2016年12月7日派出评估师对余姚市大隐镇大隐商贸城1幢10号等十八套商业房地产（含本案诉争房产）进行了实地勘察，明确在价值时点（2016年12月7日）的满足所有假设与限定条件下的市场价值为1026.07万元，估价人员综合考虑后建议估价对象在价值时点的变现总价为822万元，并明确了分户变现价值，其中4幢20号建议变现价值39万元、4幢21号建议变现价值68.60万元。诉争房产评估时现状为4幢20号与4幢21号打通为一间，入户门位于4幢20号，现门牌号为××幢05室，室内白坯，有简易楼梯。评估时，评估师实地勘察并就诉争房产现状拍摄短视频，视频中诉争房产处于空置状态，屋内水电未接，墙体有部分油漆剥落，地面尘土堆积，室内留有部分建筑材料，院落荒芜。2017年7月31日诉争房产上架司法拍卖网进行公开拍卖，2017年8月1日拍卖物因无人报名而流拍。后，施宝法向本院申请愿意以一拍起拍价847万元以物抵债受偿拍卖物。2017年10月10日，本院作出（2013）甬北执民字第169号之十七执行裁定，裁定将隐庐公司所有的位于余姚市大隐镇大隐商贸城的十九套商业房地产及固定装修作价847万元交付给施宝法，并明确上述财产权自裁定送达申请执行人施宝法时起转移。其中，包含本案诉争的大隐商贸城4幢20号、21号房地产，并明确诉争房产受偿金额为108万元。同日，本院向余姚市不动产登记服务中心送达《协助执行通知书》。 2019年3月25日，施宝法与林由帅因诉争房屋产权发生冲突，继而发生打斗。后施宝法以侵权责任纠纷为由向余姚市人民法院提起诉讼，诉请林由帅从诉争房产腾退并赔偿房屋毁坏损失，该案目前中止审理。2019年9月30日，林由帅向本院提起案外人执行异议，请求确认停止对诉争房产的执行并要求明确诉争房屋产权归属林由帅。本院作出（2019）浙0205执异48号执行裁定，裁定中止对位于余姚市大隐镇大隐商贸城4幢20号、21号的房地产的执行。收到裁定后，施宝法向本院提起本案诉讼。 本案的争议焦点为：一、林由帅提起执行异议是否在执行异议期限内；二、林由帅对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 争议焦点一，关于林由帅提出执行异议是否在执行异议期限内的争议，原告认为诉争房产作为执行标的已经裁定产权归属原告，被告无权提起执行异议，被告认为诉争房产作为执行标的的执行案件在程序上尚未终结，有权提起执行异议。 本院认为，林由帅有权提起执行异议，理由如下：关于执行异议期限，法律规定案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案执行标的由执行申请人施宝法受让，案外人可以在（2013）甬北执民字第169号执行案件执行程序终结之前提出执行异议。执行程序的终结，在学理上可以分为整体终结和特定终结。执行程序的整体终结，指基于执行名义而实施之整个强制执行程序终结而言。人民法院在执行过程中，由于出现了某种情形，使执行程序无法或无需继续进行，从而结束执行程序。执行程序的特定终结，亦即个别程序的终结，指对于特定的执行标的所进行的执行程序而言，是指拍卖、变卖成交裁定和以物抵债裁定生效，执行标的物权属移转于受让人或者交付申请执行人等情形。对某一特定物的执行程序终结，整个执行程序未必终结。而此处的执行程序终结应指整体终结，即生效法律确定的债权实现后执行程序完全终结，本案中，施宝法作为申请执行人，在拍卖物经依法拍卖而流拍后申请以物抵债，抵偿金额作价847万元，上述金额尚不足以清偿债权，仍需进行不动产拍卖程序或执行其他财产权利，故（2013）甬北执民字第169号执行案件执行程序并未整体终结，林由帅有权提起执行异议。 争议焦点二，关于林由帅是否享有足以排除强制执行的民事权益的争议，原告认为《工程款结算及以房抵款协议书》、《购房合同》存在虚假的高度可能性且被告未提供证据证明其在查封之前实际占有使用诉争房产，不享有排除强制执行的民事权益；被告认为《以房抵款协议书》、《购房合同》合法有效，且被告实际占有使用诉争房产，不能过户系政策原因，其基于买受人物权期待权享有排除强制执行的民事权益。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审查申请执行人执行异议主张，应当就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实体审理。本案中，与隐庐公司签订以物抵债协议的为古建筑公司而非林由帅，林由帅并未基于以房抵债的物权期待权提起执行异议。事实上，设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。本案中，林由帅主张其与隐庐公司签订了《购房合同》，并以隐庐公司尚欠古建筑公司的工程款折抵购房款为由主张无过错买受人的物权期待权，据此，林由帅是否享有足以排除强制执行的民事权益应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定审查，即林由帅是否在人民法院查封之前已与被执行人签订合法有效的书面买卖合同、是否在人民法院查封之前合法占有该不动产、是否已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、是否非因买受人自身原因未办理过户登记。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，现林由帅主张其对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，其应承担相应举证责任，结合当事人提供的证据，本院不认定林由帅与隐庐公司在法院查封之前签订了合法有效的书面买卖合同，理由如下：首先，林由帅提供的《购房合同》共两页，第一页系复印件载明了当事人身份信息、房号、建筑面积，第二页约定了房产交付时间，合同未约定房屋总价及付款方式，林由帅无法提供《购房合同》第一页原件，本院对《购房合同》的真实性无法核实。其次，退一步讲，即使林由帅确与隐庐公司签订过《购房合同》，依林由帅在询问笔录中的陈述该《购房合同》系后续补签，其主张的补签时间在2014年至2015年间，即使该主张成立，其亦未在法院查封之前与隐庐公司签订过《购房合同》。据此，本院认定林由帅对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故申请执行人施宝法有权诉请按照本院（2013）甬北执民字第169号之十七执行裁定确定的内容继续执行，诉争房产的产权自该执行裁定送达申请执行人施宝法时已经转移，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。高贤潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、准许对位于余姚市大隐镇大隐商贸城4幢20号、21号房地产的执行； 二、位于余姚市大隐镇大隐商贸城4幢20号、4幢21号的房地产归施宝法所有。 案件受理费19830元，由林由帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  葛静霞 人民陪审员  万永军 人民陪审员  张国明 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  鲍琴琴 附件：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。