山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3560号原告：秦希营，男，1976年11月11日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：肖静，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：秦斌，男，1963年9月7日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：张树龙，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被告：庞延安，男，1965年9月28日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：王庆森，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。原告秦希营与被告秦斌、庞延安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦希营及委托诉讼代理人肖静，被告秦斌的委托诉讼代理人张树龙，被告庞延安的委托诉讼代理人王庆森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款112000元并支付利息及违约金；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，2013年12月18日被告秦斌因做生意资金周转向原告借款112000元，由被告庞延安提供担保。后原告因用钱多次向被告催要，被告以种种理由拖延未还。原告为维护其合法权益，特具状起诉。被告秦斌辩称，原告秦希营与被告秦斌于2013年12月18日签订借款合同，但原告秦希营并未实际向被告秦斌履行出借义务。借款合同系实践性合同，因原告未实际履行出借义务，故该借款合同并未生效，被告秦斌不应承担还款责任。且原告秦希营系不具备出借能力的职业放贷人，其本案所诉民间借贷纠纷涉嫌违法。综上，原告对被告秦斌的起诉应予驳回。被告庞延安辩称，原告秦希营与被告秦斌于2013年12月18日签订借款合同，但原告秦希营并未实际向被告秦斌履行出借义务。借款合同系实践性合同，因原告未实际履行出借义务，故该借款合同并未生效，被告庞延安的担保同样未生效，被告庞延安不承担保证责任。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条的规定，被告庞延安提供的担保已超过法定的保证期间，保证责任已免除。且原告秦希营系不具备出借能力的职业放贷人，其本案所诉民间借贷纠纷涉嫌违法。综上，原告对被告庞延安的起诉应予驳回。当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及辩论意见，本院查明案件事实如下：原告秦希营与被告秦斌、庞延安系朋友关系。原告称其分别于2012年3月27日、2013年6月5日向被告秦斌出借人民币80000元、30000元，共计110000元，被告庞延安为秦斌在原告处的上述借款提供担保。原告又称其向被告秦斌出借80000元后，被告秦斌向其支付了6个月左右的利息，后未还本付息，经其催要，被告秦斌于2013年12月18日向其重新出具总借条，被告庞延安作为担保人在该借条上签字确认。原告认可该借条中借款金额112000元包括借款本金110000元、利息2000元。原告对其以上所述，提交秦斌作为借款人、庞延安作为担保人于2013年12月18日签字确认的借条予以证实。原告称被告秦斌于2013年12月18日向其出具涉案借条后一个月，其便开始向被告秦斌催要还款，此后其基本每个月均向被告秦斌进行催要。原告称在其向被告秦斌催要的过程中，其也电话联系被告庞延安，让庞延安向秦斌催要，也让庞延安与其一起去向秦斌催要。原告称经其催要，被告秦斌于2019年2月4日向其微信转账500元，后未再还款，原告提交其与秦斌的微信转账记录予以证实。被告秦斌对原告提交的涉案借条的真实性无异议，但辩称原告未实际履行出借义务，且原告起诉已超法定诉讼时效，其不应承担还款责任。被告庞延安对原告提交的涉案借条的真实性无异议，但辩称原告未实际履行出借义务，其担保无效，且其担保已超过了法定的保证期限，其保证责任应予免除。本院认为，本案中，根据原告陈述的借款过程，被告秦斌作为借款人、庞延安作为担保人于2013年12月18日向原告出具的涉案借条以及原告持有该借条原件的事实，可以认定被告秦斌在原告处借款并由庞延安提供担保的事实，可以证实被告秦斌于2013年12月18日出具借条时，尚欠原告借款112000元的事实。另，综合原告提交的微信聊天记录、微信名片及“老秦秘制砂锅牛肉丸”门头照片等证据，可以证实被告秦斌于2019年2月4日通过微信向原告转账还款500元的事实。被告秦斌辩称涉案借款原告未履行出借义务，2019年2月4日向原告转账500元的微信并非其微信，该转款事实与其无关，且原告的起诉已超法定诉讼时效。本院认为，被告秦斌的上述辩称理由与其向原告出具涉案借条且原告一直持有该借条原件的事实相矛盾，且秦斌对其辩称亦无反驳的证据，故对其辩称本院不予认定。另，被告秦斌于2019年2月4日的还款行为足以引起诉讼时效的中断，截至原告提起本案诉讼时，原告的起诉并未超过法定诉讼时效，被告秦斌的时效抗辩理由依法不能成立。综上，被告秦斌尚欠原告借款111500元，应当向原告归还。对于原告主张的利息及违约金，本院认为，根据原告提交的证据，不足以证实原告与被告秦斌之间对涉案借款有明确的利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，对原告的利息主张，本院不予支持。对于原告主张的违约金，根据原告提交的涉案借条，该借条中未约定还款时间，但约定了较高的逾期还款违约金。本院认为，因双方未约定还款时间，原告主张的涉案借条出具之日便是逾期违约金起算之日缺乏合法、合理性，且双方约定的违约金过高，本院依法调整为年利率24%。综上，对原告主张的违约金，本院依法支持自本案起诉之日起至实际清偿之日止，以110000元为基数，按年利率24%计算。对于原告要求被告庞延安承担还款责任的主张，被告庞延安辩称其担保已超法定保证期间，其保证责任应予免除。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案借款未约定明确的还款时间亦未约定保证期间，根据原告的陈述，被告秦斌于2013年12月18日出具涉案借条后一个月，原告便开始向被告秦斌催要，后原告每月向被告秦斌催要。故本案保证期间应于2014年2月18日开始起算，因双方未约定保证期间，故适用法定保证期间6个月的规定。原告应自2014年2月18日起6个月内要求保证人庞延安承担保证责任，否则保证人的保证责任便依法免除。原告称其在上述期间内电话联系庞延安向秦斌催要并和庞延安一同去向秦斌催要，对此被告庞延安不予认可。本院认为，本案中，原告应当举证证实其自2014年2月18日起6个月内要求保证人庞延安还款并承担保证责任，但其并未提交相关证据证实，故原告应承担举证不能的法律后果，被告庞延安的保证责任，依法应予免除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦斌于本判决书生效之日起十日内偿还原告秦希营借款人民币111500元及违约金（自2019年11月14日起至实际清偿之日止，以110000元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告秦希营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，由被告秦斌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年六月十日书记员  陈润民雷娜