江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6516号原告：常州市千树广告有限公司，住所地武进高新技术产业开发区邱市小区1幢乙单元102室。统一社会信用代码91320412695507974W。法定代表人：霍文金，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩建军、吴文君，江苏正盛律师事务所律师。被告：常州路劲房地产开发有限公司。住所地武进高新技术产业开发区人民东路158号创业中心768号，统一社会信用代码91320412053493945A。法定代表人：陈世权，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈强、徐珊，该公司法务。原告常州市千树广告有限公司（以下简称千树公司）与被告常州路劲房地产开发有限公司（以下简称路劲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩建军、吴文君，被告委托诉讼代理人徐珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告广告牌制作费用、物料费221275元；2、请求法院判令被告自立案之日起按法律规定支付上述款项的利息至全部付清时止；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。在庭中，原告变更第一项诉请求为：请求法院判令被告支付原告质保金、物料费107587元（其中质保金17837元，制作费、物料费89750元）。事实和理由：原、被告双方系长期合作关系，由原告按被告要求制作安装广告牌。2014年1月21日，原、被告双方签订了《围档广告牌制作合同》，约定原告按被告要求制作安装广告牌，双方并约定了完工验收后支付合同总价90%，剩余10%作为质保金，保质期为两年。合同签订后，原告按合同制作安装了相应广告牌并已投入使用，被告按约支付了90%的价款，但至今未按约支付质保金17837元。另2016年4月至12月，双方又先后签订五份《物料制作及安装合同》，原告按合同履行了承揽义务，被告仅支付了部分款项，余款89750元至今未付。现原告起诉来院，希判如所请。被告路劲公司辩称，原告提供的五份合同均为复印件，我方也未找到合同原件，即使合同确实签订，原告也未提供任何证据证明该合同实际履行情况及结算情况，无法证明该合同是否实际履行，如果已经履行，履行成果是否经答辩人认可，原告仅凭合同向答辩人主张付款，缺乏事实及法律依据。这五份合同中其中三份，我公司已合计支付62250元，原告也未提供证据证明合同履行情况，合同具体结算价款为多少，我方欠付款项为多少。对于原告诉请的质保金，我方认为原告主张已过诉讼时效，不应得到法院支持，其次，即使原告主张未过诉讼时效，根据合同约定，该合同总价为不超过人民币178367元，应按实际发生金额计算，故最终结算质保金也应与最终结算价为基础进行计算，而非以合同计价简单计算。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、编号为451/AM906/146《围档广告牌制作合同》复印件1份及与被告公司员工陈佳微信聊天记录一份，证明被告方认可应支付原告质保金17837元;2、微信聊天记录1份及《物料制作及安装合同》复印件5份，证明在2016年原告与被告签订的5份合同中，其中3份合同被告已通过工抵房的方式支付了价款共计62250元，5份合同尚有合计89750元余款未支付；3、微信聊天记1份，证明5份合同中451/AM906/0768号合同所涉欠款30000元，被告方工作人员已通知原告做验收付款，该合同所涉欠款30000元真实存在；4、QQ聊天记录1份6页及我方制作的相关工程表格，证明5份合同中451/AM906/0961号合同我方已按被告要求进行制作安装。被告质证认为：对于第1组证据真实性无异议，并认可451/AM906/146《围档广告牌制作合同》已支付价款160530元；对于第2组证据所涉5份合同，因原告提供的为复印件，且被告公司亦未找到相关合同原件，故对其真实性无法核实，对于微信聊天记录的真实性无异议，但认为记录中应付款表格系按原告提供的数额进行填写，并不能以此证明被告尚欠原告价款；对于第3组证据的真实性无异议，但聊天内容只是让原告提供材料，待财务审核后走付款流程，至于该款是否针对451/AM906/0768号合同所涉欠款30000元，被告代理人不清楚；对于第4组证据中QQ聊天记录真实性无法核实，因李某已离职，之前的劳动关系也不在被告公司，因此没有办法核实聊天记录，且从该聊天记录内容也并不能证明原告的主张，而工程表格系原告单方制作，对其真实性不予认可。结合原、被告双方的当庭陈述，对于被告无异议的451/AM906/146《围档广告牌制作合同》、陈佳及朱月娇的微信聊天记录的真实性予以认定，对于被告有异议部分的证据认定如下：原告提供的5份《物料制作及安装合同》虽为复印件，但其与陈佳的微信聊天记录中载明的事实能相互印证，无论是合同的编号、合同标的、已付款项的金额均能一一对应，虽然被告辩称陈佳聊天记录中所涉欠款金额均由原告提供，但此表格系由被告工作人员陈佳向原告发送，被告这一辩称意见不符合常理，也不符合该聊天记录所反映的真实本意，与朱月娇的微信聊天记录也能反映，5份合同中编号为451/AM906/0768号合同所涉欠款30000元也已进入被告财务审核付款阶段；关于原告提供的与李某QQ聊天记录，虽然李某已离职，但其中所涉广告牌制作安装地点、广告牌的广告内容均能与451/AM906/0961号合同相对应。原告所提供的上述证据相互印证，能形成完整的证据链。综上，本院对原告提供的5份案涉《物料制作及安装合同》复印件及其它有争议的证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。结合证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：原、被告双方长年存在业务往来，由原告按被告要求制作及安装广告牌，至2018年期间双方终止往来。2014年1月21日，原、被告双方签订了《围档广告牌制作合同》1份，约定原告按被告要求制作安装广告牌，合同约定价款为不超过178367元，合同还约定了完工验收后支付合同总价90%，剩余10%作为质保金，质保期为两年，质保期届满后被告支付剩余质保金。合同签订后，原告按合同制作安装了相应广告牌，被告已支付价款160530元，根据合同约定，合同总价90%即为被告已支付价款160530元，10%质保金应为17837元，该款至今未付。2016年5月至12月期间，原被告双方先后签订《物料制作及安装合同》5份，由原告为被告制作安装广告牌，合同编号和合同标的分别为：451/AM906/0768号合同，标的30000元；451/AM906/0787号合同，标的30000元；451/AM906/0831号合同，标的24000元；451/AM906/0868号合同，标的48000元；451/AM906/0961号合同，标的20000元。上述5份合同总价为152000元。合同签订后，被告先后通过以房抵工的方式，向原告支付承揽价款62250元，后原告向被告催要剩余价款89750元无着，故起诉来院。本院认为，原被告双方签订的多份合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应属有效，受法律保护，双方均应按合同履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告存在长年的业务往来，且双方的结算惯例是滚动结算，而双方终止业务往来是在2018年，从双方开始发生往来至终止往来，应视为双方交易的一个整体，故不应依据其中的一份合同来认定诉讼时效，且从原告提供的微信记录可见，原告也一直在向被告催要货款，故原告主张2014年1月21日《围档广告牌制作合同》质保金并未超过诉讼时效。该合同被告已支付90%价款，按合同约定该承揽项目已完工并验收合格，至原告起诉前，质保期已过，而被告并未就该项目提出质量异议，故被告应支付原告17837元质保金。被告工作人员陈佳向原告发送的明细表，应视为被告与原告的结算依据，且该明细表与原告提供的其他证据、被告已付款项均能相互印证，且依据被告支付部分价款、通知原告进行结算的行为，认定原告已按合同履行了承揽义务也较符合常理，虽被告辩称原告未提供合同已履行的证据、合同实际结算金额不清，但被告并未就其主张提供合同实际结算价、原告未履行或瑕疵履行合同的依据，故原告按合同约定的总价款作为双方的结算价向被告主张支付未付款项应予支持。综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告常州路劲房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州市千树广告有限公司承揽价款107587元（其中质保金17837元，制作费、物料费89750元），并承担该款自2019年8月12起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款利率计算、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。案件受理费2452元、诉讼保全费1626元，合计4078元由被告常州路劲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 锟人民陪审员 王 洁人民陪审员 沈 斌二〇二〇年六月十六日书 记 员 张钦沁