湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初623号原告：周湾，女，1991年12月18日生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：陈一薇，湖北万中亮律师事务所律师。一般授权代理。被告：胡婷，女，1990年8月1日生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：向世琦，湖北千湖律师事务所律师。一般授权代理。被告：罗炜，男，1983年5月25日生，汉族，住武汉市洪山区，被告：严慷，男，1981年8月24日生，汉族，住武汉市青山区，原告周湾诉被告胡婷、被告罗炜、被告严慷合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告周湾及其委托诉讼代理人陈一薇、被告胡婷的委托诉讼代理人向世琦到庭参加了诉讼。被告罗炜、严慷经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周湾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的合伙关系和《共同出资购房出售利润分配协议》，并进行清算、分配合伙财产；2、判令由被告一支付30万元及其资金占用利息（以30万元为本金，按年利率6%从2018年6月30日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一于2018年6月与原告商议共同出资全款购买位于洪山区民族大道与××大道交叉口××格××郡小区内房产××套用于投资。该房屋总价值140万，商定由原告出资30万元，取得房屋21.428%的产权。随后，原告于2018年6月20日先后向被告一银行账户转账共计30万元，被告当日出具收条，原告与被告二、三并不认识，在被告一的组织下，原被告共同签订了《共同出资购房出售利润分配协议》。但被告一在收取了上述款项后并未履行购房义务，后被告一明确告诉原告无法再购得房屋，故，原告多次要求被告支付30万元的款项，但被告一拖延。综上所述，因目的无法实现，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡婷辩称：第一、原告的主张没有事实和法律依据，原告起诉的理由主要是解除双方的共同出资，被告应当返还出资款，但其并未说明解除合伙协议和原告返还出资款之间存在联系，也无法说明原告的出资款，应当由被告胡婷一人返还，原告的逻辑是原告解除双方的合伙关系后，胡婷就应当返还出资款，我国法律中没有相关的规定。第二、原告的目的就是突破民法通则中关于个人合伙的法律规定和最高法院民法通则若干法律意见中关于个人合伙的相关规定，要求被告胡婷一人独自承担返还出资责任，因此必须就被告胡婷应当承担责任的事实进行举证并且要提供相应的证据证明上述事实及适用的法律，但本案中，原告的主张并无事实及法律的依据支持其退伙后，应当由被告胡婷一人全额返还出资款。第三、在没有对合伙期间的合伙财产进行债务结算后，无法确定各人能否退伙的可能性，根据《民法通则》的规定，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，双方签订的合伙协议中第三条第一款中也明确约定了分担共同投资风险，根据最高人民法院的相关意见第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额对外承担连带责任，即只有对合伙期间进行债务清算后认定为系被告胡婷的原因，无法退还的方可向其主张返还。第四、个人合伙是一种投资经营行为，合伙经营期间分享利润，分担损失是普遍的市场规律，如果原告认为合伙就是包赚不赔，只分享利润而不承担损失，那么对方就错误的理解了个人合伙的实质。第五、本案赔偿义务人赵幸园已经确定并且已经进入刑事诉讼程序，原告及其被告完全可以通过刑事附带民事的程序向赔偿义务人主张民事赔偿，待民事赔偿确定之后再进行清算，而不能直接越过民事赔偿未经清算而向其他合伙人主张返还投资款。被告罗炜、严慷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，本院视为其放弃自己的诉讼权利。经审理查明：2018年6月30日，原告周湾与被告胡婷、罗炜签订《共同出资购房出售利润分配协议》，2018年7月7日，被告严慷在上述协议上签字，协议约定：4人共同投资，购买一套位于武汉市洪山区民族大道和关山大道交叉口，小区名称金地格林东郡98.4平方米的房产一套，购房总款140万元人民币整。四人出资金额、出资比例为：胡婷出资50万元人民币，占出资总额35.714%；严慷出资40万元人民币，占出资总额28.571%；周湾出资30万元人民币，占出资总额21.428%；罗炜出资20万元人民币，占出资总额14.285%。利润分配和亏损担当：共同投资方按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，共同投资的房屋出售后，各共同投资方有权按其比例取得财产。必须经所有共同投资人同意的共同投资事务有：转让共同投资于房产的份额、以上述房屋对外出质、抵押、因故退货的。投资的出售转让：需经共同投资人同意。经共同投资人协商，由出资人胡婷全权负责出售、转让等事宜。但在处理出售、转让等其他事宜时，如若涉及经济支出，应问询共同投资方，征得一致意见后执行。2018年6月20日，原告向被告转账支付投资购房款30万元，同日，被告向原告出具收据一张，载明：今收到周湾转账300000（叁拾万元人民币整），用于共同投资金地格林东郡房产一套，利润分配合同一周左右出来，特此证明，以下空白。收款人：胡婷。另查明，被告严慷、罗炜就案涉合伙协议分别向被告胡婷支付投资购房款40万元、20万元。原告、严慷、罗炜按照案涉协议约定向被告转账支付投资购房款以前，被告就已经向赵幸园有多笔转款，其中2018年6月1日至2018年6月20日期间分七次共计向案外人赵幸园转账支付85万元，向案外人童昕转账支付65万元。除案涉合伙协议外，合伙人各方再无其他关于房屋购买事宜的具体约定。还查明，2019年3月13日，武汉市公安局江岸区分局出具拘留通知书，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十五条第二款之规定，我局已于2019年3月13日15时将涉嫌诈骗罪的赵幸园刑事拘留，现羁押在武汉市第一看守所。以上事实，有当事人提交的共同出资购房出售利润分配协议、支付凭证、转账记录电子回执、收据、聊天记录、交易明细、聊天记录截图、拘留通知书、开庭笔录、庭前会议记录等材料以及各方当事人到庭陈述在卷予以佐证。本院认为，原告周湾、被告严慷、罗炜、被告胡婷四人签订的《共同出资购房出售利润分配协议》，是各方当事人真实意思表示，原被告之间存在合伙关系，内容与形式均于法不悖，应为合法有效。对于合伙投资经营中产生的亏损，全体合伙人对内应当按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。根据原被告提交的证据及当事人到庭陈述可知，案涉协议的四位合伙人所投资的款项均由被告胡婷转给了案外人，但合伙协议约定的房屋却并未购买成功，所有投资款140万元在支出以后目前已全部亏损，没有盈利。而协议第三条第一款对各合伙人按出资额占出资总额的比例分担共同投资的亏损进行了约定，故原告周湾、被告严慷、罗炜、被告胡婷四人应当按照自己的出资额占出资总额140万元的比例分担已经产生的140万元的亏损。对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。综上本院认为，本案的争议焦点为：被告胡婷对于投资经营亏损的过错程度如何，对于投资经营的亏损被告胡婷应承担何种责任。本院认为，各合伙人之间对于房屋的出售、转让事宜约定由被告胡婷作为第一处理人，由被告胡婷全权负责房屋购买到之后的出售转让等事宜，未对房屋购买到之前的投资购房的具体事项有书面约定，但在协议的具体履行过程中，原告及严慷、罗炜均将投资购房款实际支付给了被告胡婷，被告胡婷也对其具有购买、出售、转让的权利予以了确认，上述事实均表明，被告胡婷是案涉协议的合伙事务执行人。本院认为，被告胡婷作为案涉协议的合伙事务执行人，在处置各合伙人的共同出资款这一重大合伙事项时，未征得全体合伙人一致意见，未对全体合伙人出资款的流出对象赵幸园、童昕是否具有房产经纪资格、是否在房屋销售企业专门从事房屋销售工作等事宜进行了解及调查，仅凭曾经的购房经验，就将全体合伙人的共同出资款全部转移至他人名下，却并未购买到协议所约定的房屋，合伙协议的合伙目的已无法实现，故原告诉请解除案涉合伙协议，本院予以支持。关于原告诉请清算及分配合伙财产，本院认为，因案涉合伙协议的性质是投资合伙而非经营合伙，所有投资款均已转移至他人名下，尚未追回，四合伙人处现均无合伙财产以供分配，故对原告的该诉请，本院不予认可；同时，清算应为分配合伙财产的过程，不具有可执行性，且案件审理过程中对各合伙投资人的款项支付本院已予以查明，对合伙财产再行清算已无必要，故对原告的该诉请，本院亦不予认可。对于被告应当承担的责任大小，本院认为，以合伙形式进行的投资经营活动，是以各合伙人的个人信用为信用基础进行的投资行为，相较于公司性质的投资经营更侧重于资合性的特征而言，在合伙协议的订立和履行过程中，更多的体现的是合伙人之间相互信任、共同协商、共享收益、共负亏损的人合性特征。但被告胡婷在处置共同的投资款时，在既未经各合伙人协商一致同意，又未了解清楚案外人履约能力的情况下，即把全部投资款交给案外人进行房屋购买，在执行合伙事务的过程中没有尽到基本的审慎注意义务，存在明显过错，客观上造成了全体合伙人投资经营的亏损，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条的规定，被告胡婷应承担主要责任。同时应该注意的是，既然是合伙投资经营，对可能产生的投资经营的风险，各合伙人也应共同承担；合伙投资经营作为一种商业行为，不可能在投资经营的过程中仅享受盈利，而逃避在此过程中产生的亏损。综上，考虑到被告胡婷个人的过错程度及案涉合伙协议的履行情况，本院酌定由被告对原告的合伙投资款损失承担70%的责任，即30万元×70%=210000元。原告的购房投资款因被告胡婷的过错被占用至今未退还，实际上造成了原告的资金占用损失，故原告主张由被告支付资金占用利息，本院予以支持，但原告并未提交其他证据证明其利息的计算标准，本院认为，资金占用利息应以可预见的利息损失为参照，案涉合伙协议虽签订于2018年6月30日，但此时尚不能确定已发生投资亏损或解除合伙协议的情形，故原告要求自此时计算利息，本院不予认可。本院认为，投资款的返还应自案涉合伙协议被解除之日予以返还，故被告胡婷应以应退还的款项21万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本判决生效之日起向原告支付资金占用利息至本息全部付清之日止。被告罗炜、严慷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周湾与被告胡婷于2018年6月30日签订的《共同出资购房出售利润分配协议》；二、被告胡婷于本判决书生效之日起十日内向原告周湾退还合伙投资款21万元；三、被告胡婷于本判决书生效之日起十日内向原告周湾支付利息（利息以21万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本判决生效之日起计算至本息全部付清之日止）；四、驳回原告周湾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为3050元，由原告周湾负担1037元，由被告胡婷负担2013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇二〇年六月二十日书记员  贾 锐