河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3620号上诉人（原审被告）：俞帅倜，男，1987年12月7日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：任俊杰，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李延强，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：亓国存，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。一般代理。原审被告：沈会平，女，1974年8月23日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人俞帅倜因与被上诉人任俊杰、原审被告沈会平民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人俞帅倜的代理人王根立，被上诉人任俊杰及其代理人李延强、亓国存到庭参加诉讼，原审被告沈会平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞帅倜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任俊杰的诉讼请求，一、二审诉讼费由任俊杰承担。事实与理由：上诉人与任俊杰个人之间根本没有发生借款关系，一审认定双方存在借款关系严重错误。1.上诉人与任俊杰之间签署的《借款条》具有突发性、偶然性、临时性，任俊杰在原一审诉状中称“俞帅倜以做生意缺少资金为由向任俊杰借款20万元”纯属虚构。上诉人是伊川县金汇小额贷款公司（以下简称金汇公司）的小股东，是公司的管理人员、领导层。2013年11月23日当天，因公司老板带着公章外出办事，任俊杰将公司前段归还给他的本息104000元准备继续放公司，连同剩余的本金10万，合并成20万本金给任俊杰出条子，因公章不在，条子上盖不了章，另外出纳沈会平也不在，经电话联系老板，老板指示业务不能耽误、先找领导代签、后续再更换加章，会计拿着《借款条》找到在场的领导俞帅倜让其在借款人处代签一下，经手人处则由会计本人代签，会计同时填写了20万及利息2分等，填好后在交给任俊杰的时候，会计向其解释了未盖章的原因，告诉他等回头更换条子或直接加章。后任俊杰并未来换条子或加章，但其均及时的催促公司向其支付利息。公司一直用会计记账专用的“曹迎坡”账户向任俊杰正常支付利息至2014年底。在后来得知任俊杰没来换条子后，上诉人曾和公司交涉过，如果任俊杰不换条子，那任俊杰在公司的20万应该支付给上诉人，但公司明确告诉上诉人，任俊杰本就是将钱借给公司的，作为领导层在公司格式《借款条》上签字的行为是代表公司的职务行为，公司和任俊杰之间均在正常履行着20万的借款协议，公司已多次按约定向任俊杰支付利息。借款当天，任俊杰这20万元没有支付给上诉人个人，这其后的几年，公司向任俊杰支付利息，任俊杰从未向上诉人个人主张过任何权利。2.上诉人在一审中以“曾有用钱想法”“但双方个人之间借款关系未生效”进行对抗，是依据基本事实对任俊杰的反击，因为按照法律规定，个人之间借款，自借款到账时生效，但适用该法律的前提需要有借款合意，因此上诉人在一审中做上述应辩实属为了维护自身权益作出的无奈之举。为澄清事实，上诉人在一审中已经提交了任俊杰在金汇公司拥有20万债权的证据材料，上诉人没有因对抗双方个人之间借款不生效的同时抹杀任俊杰对金汇公司享有20万元借款事实的意思。目前，金汇公司对外放出的8000余万贷款本金无法收回，连同利息达1亿多元，公司经营陷入困顿，公司对任俊杰正常付息到2014年底。2017年下半年，任俊杰向公司催债频繁，公司贷后经理张国强和同事几人在一次讨债中讨回了数万元，按公司要求将5万元作为本金还给了任俊杰，任俊杰本人对其在公司享有的20万本金债权是明知的。2018、2019年间，公司追债追回有车辆，公司和任俊杰协商用车辆抵债，任俊杰坚持要现金，协商未果，任俊杰将上诉人和沈会平诉至法院，却没有将金汇公司列为被告。《借款条》是上诉人签署的不假，但任俊杰并没有将借款20万元支付给上诉人个人，上诉人认为双方个人之间并没有真实借款发生，借款不应当生效，因此，上诉人在一审中对抗双方个人之间的借款不生效。同时，为澄清事实，上诉人从金汇公司调取了网银转账回单、明细账、记账凭证、金汇公司部分工资表等证据，证明当时《借款条》产生的实际情况以及公司与任俊杰20万债权的由来等。3.公司会计和出纳沈会平、公司贷后经理张国强等均是金汇公司员工，他们的行为均是公司职务行为，他们也不会经办不属于公司的业务，更不可能将不是借给公司的钱转入公司账户并记入公司会计账簿，任俊杰提供的《借款条》也是公司的格式化合同，如果是上诉人个人借款，又何必多次一举，让公司会计或出纳在“经手人”处签字，这不符合日常借贷交易习惯。4.任俊杰当天支付的10万元也是交给了会计，由会计转到了公司指定账户，另外10万元是任俊杰原本就放在公司的款项。任俊杰称将款项转给了上诉人，始终未提供证据，只是提供了显示为“消费”状态的10万的记录，另外10万元任俊杰说是现金从其媳妇卡里取出，表述前后矛盾，并且也没有提供基本的取款凭证。任俊杰主张上诉人向其支付利息至2014年底则更是荒谬，任俊杰提供的银行流水显示每个月有4000元款项进账，但并没有显示是上诉人支付。另外，任俊杰提供的银行流水从时间、笔数上，均与从金汇公司调取的会计账中“曹迎坡”账户网银转账回单对应，曹迎坡账户是公司的会计专用记账账户，这充分说明按月向其支付利息的主体是金汇公司。5.一审仅凭《借款条》就认定双方借款真实产生过于轻率，在上诉人不认可借款事实发生且提供金汇公司证据初步证明任俊杰主张的款项应是公司欠款的情况下，一审没有认真核查任俊杰有无实际向上诉人交付20万元款项、如何向上诉人交付、有无凭证、利息支付主体为谁等问题，导致一审认定事实严重错误。任俊杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中用大量的篇幅说自己给答辩人出具借条是公司行为，是公司的借款。上诉人是在杜撰新的情节且前后矛盾，漏洞百出。具体表现在:1.上诉人说“经过仔细回想…”，足以看出上诉人是在杜撰。一审庭审时上诉人并没有提到这些“杜撰的事实”2.上诉人说“自己在《借款条》上借款方处签字后，由于公章不在，答辩人当时表示，回头顺路有空就来换”纯粹是在编造。如果答辩人的钱是借给公司，以前就借给公司了，何必在这样反复折腾？钱如果是借给公司，公司的法定代表人不签字、公司不加盖公章，答辩人肯定不会答应。上诉人给答辩人出具《借款条》就是自己借款的意思表示，是上诉人指定的沈会平的pos机上刷走了10万元，另外10万元是现金交付给沈会平转交的，因为沈会平家和答辩人父母家是同一个村的，答辩人更相信沈会平，并且让沈会平在《借款条》上签名让沈会平担保。3、上诉人说当时沈会平不在现场，沈会平在一审时也说没给答辩人签过任何字，答辩人一审提出对沈会平的笔迹进行鉴定时，沈会平当庭答应鉴定，但一直未提交鉴定申请，说明对自己签字的事实认可。4.上诉人提到“上诉人在一审中以曾有用钱想法，但双方个人之间借款关系未生效进行对抗也是依据基本事实对任俊杰作出的反击”等。上诉人在一审中说的“基本事实”和上诉状中杜撰的“基本事实”本身就存在着很大反差和矛盾。5.上诉人用其在一审中提交的证据中“曹迎坡”网银转账回单说明答辩人的钱是借给公司了，但这一说法太过牵强。在上诉人向答辩人借款之前，答辩人是将一部分钱借给了公司，上诉人提交的证据中的绝大部分也可以看出是发生在上诉人借答辩人款之前。至于有两张发生的时间在后，上诉人在一审中也说到，答辩人还有一部分钱仍在公司放着，公司之后给答辩人的利息与答辩人借给上诉人的借款是两码事，上诉人想以此混淆视听而已。6.上诉人断章取义认为一审法院认定事实过于轻率是上诉人的错误理解导致自己断章取义，做出了错误的判断。实际上，一审法院对案件事实进行了详尽的落实后才作出的一审判决。综上，上诉人在一审庭审后杜撰事实，妄图混淆是非，请求依法驳回上诉，维持一审判决。任俊杰向一审法院起诉请求：判令俞帅倜、沈会平偿还借款15万元及利息2万元，本案诉讼费由俞帅倜、沈会平承担。一审法院认定事实：任俊杰于2013年通过其弟认识俞帅倜。2013年11月23日俞帅倜以做生意缺少资金为由向任俊杰借款20万元，并向任俊杰出具《借款条》载明：“兹借到任俊杰人民币20万元用于流动资金，于2013年11月20日至2014年5月19日止，月利率2%。借款方：俞帅倜。经手人：沈会平。签订日期：2013年11月20日。”借款发生后，俞帅倜于2017年12月底归还本金5万元。俞帅倜支付任俊杰利息按每个月4000元支付了13个月（自2013年11月至2014年12月），共计52000元。后剩余本金及利息俞帅倜一直未予偿还。一审法院认为，债务应当清偿。俞帅倜向任俊杰借款20万元，有俞帅倜出具的《借款条》为证，事实清楚，任俊杰自认俞帅倜已偿还本金5万元，对于任俊杰要求俞帅倜偿还借款本金15万元予以支持。关于利息，《借款条》约定月利率2%，任俊杰明确要求俞帅倜支付2万元利息，减轻了俞帅倜的债务，符合法律规定，依法予以支持。俞帅倜辩称任俊杰是将钱借给了金汇公司，其出具《借款条》行为属职务行为，依法不应当承担还款责任，因其提交的证据不足以证明自己系履行公司职务行为而向任俊杰出具借据，且借款人一栏确属俞帅倜亲笔签名，作为完全民事行为能力人，应预见该行为的法律后果，在其不能证明自己系履行公司职务行为时，应认定为属个人借款，故对其抗辩理由不予支持。关于任俊杰要求沈会平承担连带责任，《借款条》上签有沈会平名字的地方标注的是“经手人”，不能认定沈会平是本案的借款人，因此对于任俊杰要求沈会平承担连带清偿责任于法无据，不予支持。俞帅倜提出任俊杰的诉求超出诉讼时效，经查，任俊杰自认俞帅倜于2017年12月底偿还其本金5万元，且任俊杰与沈会平的通话录音也证明任俊杰一直讨要该笔借款，任俊杰起诉并未超过3年的诉讼时效。综上，一审法院判决：一、俞帅倜在本判决生效之日起十日内偿还任俊杰借款本金15万元并支付利息2万元；二、驳回任俊杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,850元，由俞帅倜负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是任俊杰的20万元是借给了俞帅倜，还是借给了金汇公司。综合全案证据及当事人的陈述分析，应当认定任俊杰的20万元借给了俞帅倜，主要理由如下：一、本案的主要证据《借款条》由俞帅倜个人出具，俞帅倜作为完全民事行为能力人，应当知道出具《借款条》的法律后果，俞帅倜在之后并未采取相应措施追要该《借款条》，或者依法起诉请求撤销该《借款条》；二、根据俞帅倜提供的证据，按月向任俊杰支付利息均是通过个人账户转账完成，而非通过金汇公司账户支付，同时，已经归还的5万元借款本金也是通过个人归还。通常情况下，如果金汇公司是借款人，还本付息应当通过金汇公司账户支付，因此，本案从还本付息情况不能认定任俊杰将20万元借给了金汇公司；三、俞帅倜上诉称其系金汇公司的股东、管理人员、领导层，主张其向任俊杰出具《借款条》以及曹迎坡、尚武强、张国强还本付息均系代表金汇公司的职务行为，应当由金汇公司承担偿还责任，但根据法庭调查情况，金汇公司已经处于歇业状态且无偿还能力，故对该主张不予采信。综上所述，俞帅倜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，根据任俊杰的诉讼请求所作的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由俞帅倜负担。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年六月十日书记员 水浩浩