四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初2035号 原告：苟喻焜（曾用名苟玉坤），男，生于1962年5月28日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。 被告：吴定友，男，生于1978年10月8日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 被告：熊纯锋，男，生于1974年10月27日，汉族，大学文化，公务员，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。 原告苟喻焜与被告吴定友、熊纯锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苟喻焜及委托代理人马军臣，被告吴定友及委托代理人彭仕喜，被告熊纯锋及委托代理人彭才勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟喻焜向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴定友立即偿还原告苟喻焜借款本金900000.00元及其利息（利息计算方式：2018年8月29日前按照224000.00元；2018年8月30日后的利息按照900000.00元为基数，自2018年8月30日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）；2.判决被告吴定友立即偿还原告苟喻焜借款本金800000.00元及其利息（利息计算方式：2016年8月5日起以800000.00元为基数按照月利率2%计算利息至清偿之日止）；3、判决被告熊纯锋对上述两笔债务向原告苟喻焜承担连带清偿义务；4、本案受理费、保全费等因诉讼发生的费用由被告吴定友、熊纯锋承担。事实及理由：被告吴定友因投资巴中市巴州区“麻柳湾一、二期工程”需用资金，邀请原告参与投资。2016年8月5日，原告应被告吴定友的要求将钱转入案外人王子义名下的建设银行卡（账号：62×××73），原告随即将80万元本金转入王子义的建设银行卡，尔后被告以工程需要追加投资为由，要求原告继续追加投资，2016年8月30日，原告向被告吴定友转款90万元。事后，被告吴定友根本未实际承做该工程，亦未退还且无钱退还原告投资款。2018年7月24日，原、被告到场协商，自愿同意将该投资款转为借款并签署了《协议书》。同时，被告吴定友向原告出具借条一张。2018年11月1日，被告未按期偿还借款本息，便由被告熊纯锋自愿对原告的全部借款进行担保并书写了担保书一份。担保书载明“如吴定友在2019年11月1日未能还清苟喻焜借款，我愿承担连带责任。担保人：熊纯锋，2018年11月1日”。事后，原告多次向二被告催收借款，二被告均未按约履行清偿义务，遂酿成纠纷。 被告吴定友辩称，1、原告以民间借贷起诉，我们认为民间借贷是其中一部分，本案更多是合伙而形成的投资，因此案由有误；2、本案漏列诉讼主体，原、被告在2016年8月5日与张可签订的合伙协议约定原、被告和张可，本案原告出资20万元，张可出资20万元，吴定友出资40万元，而原告起诉吴定友向原告书写的80万元，涉及案外人张可，应列张可为被告；3、原告起诉90万元，诉称吴定友缺乏资金不准确，是共同投资行为，中途原告退出该工程，将出资转为借款，但原告所主张的资金利息计算方式错误，原、被告在投资协议中约定被告只向原告借款40万元，约定月息1.5%，吴定友以房产抵押，而不是90万元；4、原告起诉80万元，该80万元系原、被告与张可所签订的合伙协议共同投资，因该工程尚未结算，三方未达成解散协议，因此应以合伙纠纷处理，原告主张月息2%没有依据，该80万元的保证金案外人王子义已支付30万元，原告未提，故该80万元不应作为民间借贷处理；5、关于熊纯锋的保证，是原告将吴定友强制困在宾馆，签订空白保证书，熊纯锋为了吴定友的安全签订了名字和日期，对主债务等均不知情，因此不应承担担保责任。 被告熊纯锋辩称，1、原告在本案中以民间借贷提起诉讼，原、被告之间系因合伙工程而产生的合伙纠纷，因此案由不当；2、原告与吴定友之间，漏列诉讼主体，应追加张可为共同被告；3、被告熊纯锋担保并不清楚原告和吴定友之间的债务往来，没有看到本案涉及的借据，而是吴定友在原告胁迫下书立的借条，熊纯锋为了吴定友的安危而签了字，上面没有具体担保金额，他不清楚到底吴定友下差多少钱，即使民间借贷成立，但不明确担保金额，因此主合同民间借贷金额未明确，从合同担保责任也不成立。综上，原告起诉二被告的案由和事实理由等均不成立。 经审理查明，被告吴定友因承包工程需要，遂向原告苟喻焜借款，2016年8月4日，被告吴定友向原告苟喻焜书立借条一张，载明“今借到苟喻焜人民币现金肆拾万元正￥400000.00元。借款人：吴定友2016年8月4日（注：此借款月息为2.8%，每月支付利息）”。原告于当日通过银行账户向被告吴定友指定的案外人王子义的银行账户中转账80万元，2016年8月5日，原告苟喻焜与案外人张可作为甲方与被告吴定友作为乙方签订了《工程合作协议》，约定对工程项目《麻柳湾至巴壹号大桥河堤加宽》进行合作修建，工程前期所开支的八十万元人民币，各承担四十万元。签订协议当日，案外人张可也向原告出具借条，载明借到原告工程合作款20万元。后因被告未进场施工，案外人王子义于2016年9月14日将该80万元的款项通过银行转账的方式退还给被告吴定友。被告吴定友于2017年1月16日就该80万元的款项向原告出具借条：“今借到苟喻焜人民币现金捌拾万正（原黄家沟妇幼保健院工程王子义退回保证金）此款吴定友已使用（用于支付工程费用）。本借款由吴定友于2017年元月20日支付给苟喻焜叁拾万元正，余款于2017年元月25日前全部还清。借款人：吴定友2017年元月16日”。 2016年8月30日，原告与被告吴定友签订《麻柳湾（二期）工程前期投资协议》，约定工程前期共投资100万元，双方各投50万元，由原告借给被告吴定友下差的40万元，月息1.5%。签订协议当日，原告通过其妻子杨玲英的银行账户向被告吴定友的银行账户转账90万元。2018年7月24日，原告作为甲方与被告吴定友作为乙方签订了《协议书》，载明“二、因麻柳湾（二期）工程甲、乙未实际承做，乙方本应及时退还甲方已支付的900000.00元（玖拾万元整），但因乙方将此款用于其他工程无法退还，故作为借款使用至今，利息率约定为月1.5%；三、现经甲、乙双方结算至2018年8月29日止，乙方仍下差甲方借款利息人民币900000.00元（玖拾万元整），下差利息224000.00元（贰拾贰万肆仟元整），此利息扣减乙方已支付的利息100000.00元（壹拾万元整），原甲方出据的收条或领条作废，乙方不得再以甲方的收条或领条主张任何权利。四、本协议第三条约定款项由乙方于本协议签订当日给甲方出具借条，本协议签字日前乙方出具的借条作废，以本协议签订当日乙方出具的借条为准。五、本协议第三条约定款项，乙方自愿订立如下还款方案，并按时履行：自2018年9月1日起按月给甲方偿还人民币100000.00元至150000.00元（壹拾万元至壹拾伍万元整），直至本息偿还清为止。2018年8月30日以后的利息，以本息900000.00元（玖拾万元整）为基数，按月息（月利率）1.5%计息至本息偿清之日止。偿还顺序为先息后本”。被告吴定友于当日向被告书立借条一张，载明“今借到苟喻焜人民币现金玖拾万元正，￥900000.00元，下差截止2018年8月29日利息贰拾贰万肆仟元正￥224000.此据借款人：吴定友2018年7月24日”。2018年11月1日，被告熊纯锋向原告出具担保书，载明“我熊纯锋自愿为吴定友欠苟喻焜的借款做担保，经三方约定现达成还款协议如下：①本人从2018年11月份还欠款不少于壹拾伍万元正；②以后每月还款不少于人民币壹拾万元正，直到还清为止；③如到期未支付欠款，利息按原约定支付给苟喻焜；④从王子义第一笔欠款还起。如吴定友在2019年11月1日未能还清苟喻焜借款，我愿意承担连带责任。担保人：熊纯锋2018年11月1日。借款人：吴定友2018年11月1日【担保书中“如吴定友在2019年11月1日未能还清苟喻焜借款，我愿意承担连带责任。担保人：熊纯锋2018年11月1日”均系熊纯锋亲笔书写】”。被告熊纯锋和被告吴定友均在该担保书上签名。后因被告吴定友未偿清原告借款本息而发生纠纷。现原告诉至法院，提出前述诉请。 同时查明，被告吴定友通过王子义的名义以银行转账的方式于2018年2月14日向原告支付20万元，2020年1月23日向原告支付10万元。 庭审中，原告称80万和90万的款项均系被告吴定友的借款，被告吴定友辩称除两笔款项中的40万元按借贷处理外，其余应按合伙协议处理。原、被告一致认可被告吴定友通过王子义的名义以银行转账的方式向原告支付30万元，但原告认为2018年2月14日支付的20万元中的10万元及2020年1月23日支付的10万元为80万元借款的利息，另10万元为90万元借款的利息，被告吴定友认为已支付的30万元均为80万元保证金的本金。关于90万元借条中载明的下差截止2018年8月29日利息224000元，原告认为该224000元是以90万元本金为基数，按月利率1.5%计算的两年利息，并减去被告吴定友于2018年2月14日已支付的10万元利息所算出的金额，而被告认为该224000元是以40万元本金为基数，按1.5%的月利率，自2016年8月30日起计算的利息再加上以50万元为基数，按年利率8%（因为是原告的贷款）计算的利息而算出的金额。 上述事实，有原告的诉称，二被告的辩称，原、被告的身份信息，借条、转账凭证、工程合作协议、投资协议、协议书、担保书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为，本案中原告苟喻焜与被告吴定友签订了工程合作协议，但因工程未实际承做，被告吴定友在收到原告出资的两笔款项后向原告分别出具了80万元和90万元的借条并签字确认，其书立借条的金额与实际收到款项的金额一致，且原、被告在2018年7月24日所签订的《协议书》中明确了将原告已支付的90万元作为借款，并约定了利息，双方借贷关系明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案案由应确定为民间借贷纠纷。 关于被告辩称本案漏列诉讼主体（应将张可列为被告）的问题，虽说2016年8月5日原告苟喻焜与张可作为甲方与被告吴定友作为乙方签订了《工程合作协议》且张可也向原告出具借到原告工程合作款20万元的借条，但因该工程未实际承做，同时被告吴定友已于同年9月14日收到王子义返还的工程合作款80万元并挪作他用，该80万元工程合作款的返还义务人是被告吴定友，被告吴定友于2017年1月16日就该80万元的款项向原告出具了借条，为减少讼累，可不将张可列为被告，故本案不存在漏列诉讼主体。 关于原告要求的90万元借款及利息。原告和被告吴定友在2018年7月24日签订的《协议书》中结算出截止2018年8月29日的利息224000元中扣减了被告吴定友已支付的利息100000.00元，故原告称该224000元是以90万元本金为基数，按月利率1.5%计算的自2016年8月30日到2018年8月29日的利息，并减去被告吴定友已于2018年2月14日支付的20万元中的10万元利息所算出的金额的说法，本院予以采信，故被告吴定友于2018年2月14日向原告支付的20万元中的10万元宜认定为是90万元借款的利息，并不包含在双方结算出的截止2018年8月29日的利息224000元中。因原、被告在《协议书》中明确约定将90万元工程款作为借款并按月利率1.5%计算利息，故原告请求被告吴定友支付90万元借款的本金及截止2018年8月29日的利息224000元，2018年8月30日后的利息按月利率1.5%计算至偿清之日止的主张，本院予以支持。 关于原告要求的80万元借款及利息。由于被告吴定友仅在2016年8月4日出具的40万元的借条中载明了月利率2.8%，在2017年1月16日出具的80万元的借条中未载明利息，原告苟喻焜也未举出其他证据证明双方对2017年1月16日之后的利息进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，该笔借款2017年1月16日后视为不支付利息。被告吴定友已向原告支付了部分款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，该笔借款在2017年1月16日前的利息，应以40万元本金为基数，按月利率2%的标准，自2016年8月4日计算至2017年1月16日，利息应计为：400000元×2%×5个月+400000元×2%÷30天×12天=43200元。因2017年1月16日后视为不支付利息，故被告吴定友于2018年2月14日向原告支付的剩余10万元及2020年1月23日支付的10万元，共计20万元，在扣除2017年1月16日前的利息43200元后，剩下的156800元应抵扣本金，故剩余本金应为：800000元-156800元=643200元。故该笔借款，被告吴定友应向原告支付643200元本金。关于逾期利息，因原告和被告吴定友未约定2017年1月6日之后的利率和逾期利率，但约定了还款期限于2017年元月25日前全部还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案逾期利率应按照年利率6%的标准，自逾期之日即2017年1月26日起进行计算，对原告主张中超出的部分，本院不予支持。 关于被告熊纯锋是否承担担保责任的问题。被告熊纯锋在担保书中签字确认对被告吴定友所欠原告的借款承担连带责任，被告熊纯锋作为具有大学文化程度的公务员，应当对其在担保书上亲笔书写：“如吴定友在2019年11月1日未能还清苟喻焜借款，我愿意承担连带责任。担保人：熊纯锋2018年11月1日”所产生的法律后果有着明确的认知，应当知道其行为的后果。被告熊纯锋辩称是在原告胁迫下签的字，但在本院向其释明可在10日内向公安机关报案后，被告熊纯锋并未向本院提供其向公安机关报案的相关证据，亦未举出其他证据证明其受到原告胁迫，故其抗辩理由本院不予采信，被告熊纯锋应对被告吴定友所欠原告的两笔借款承担连带清偿责任，被告熊纯锋承担连带责任后，有权向被告吴定友追偿。 关于原告主张的保全费。因原、被告并未在《借条》和《协议书》中对财产保全费进行约定，故原告的该项请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴定友在本判决生效后十日内向原告苟喻焜偿还借款900000元及资金利息（利息计算方法为：2018年8月30日前的利息为224000元，2018年8月30日后的利息以900000元为基数，自2018年8月30日起按照月利率1.5﹪的标准计算至本金偿清之日止）； 二、被告吴定友在本判决生效后十日内向原告苟喻焜偿还借款643200元及逾期利息（逾期利息计算方法为：以643200元本金为基数，自2017年1月26日起按照年利率6%计算至本金偿清之日止）； 三、被告熊纯锋对以上两项被告吴定友应偿还原告苟喻焜的借款承担连带清偿责任；被告熊纯锋承担连带责任后，有权向被告吴定友追偿。 四、驳回原告苟喻焜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20100元，由被告吴定友、熊纯锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  石建明 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  苟中学 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  王建如