河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3916号上诉人（原审被告）：洛阳新东昊玻璃有限公司。住所地：新安县洛新产业集聚区京津北路与纬三路交叉口。法定代表人：吕振江，该公司董事长。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司长江路支行。住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：吴鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：赵锐，该行员工。委托诉讼代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师。原审被告：洛阳金牡丹投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧西区西苑路21号院科技大楼4层。法定代表人：董红，该公司经理。原审被告：北京云鼎工贸有限公司。住所地：北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-11。法定代表人：周海平，该公司经理。原审被告：周海平，男，汉族，1963年3月1日出生，住北京市海淀区。原审被告：李林波，男，回族，1972年4月24日出生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：王雅玲，女，汉族，1964年8月2日出生，住北京市海淀区。上诉人洛阳新东昊玻璃有限公司（以下简称新东昊公司）因与被上诉人洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称洛阳银行长江路支行）及原审被告洛阳金牡丹投资担保有限公司（以下简称金牡丹公司）、北京云鼎工贸有限公司（以下简称云鼎公司）、周海平、李林波、王雅玲借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。新东昊公司上诉请求：1.改判一审判决第一项中利息为210974.98元，对多判的118335.92元应当驳回；2.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人有关罚息复利的诉讼请求；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间约定的利息为固定利息，不应再计收罚息和复利。二、被上诉人主张的罚息和复利的标准和数额不明确，应当视为没约定。上诉人将利息付至2017年11月份，按照被上诉人主张的利息计算至2018年5月底，拖欠利息共计6个月，该期间的利息数额为4999999.43*8.439%/12*6＝210974.98元，与一审判决的329310.9元差额为118335.92元。综上，一审法院判决利息错误。同时不应再判决利息之外的罚息和复利。请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人上诉请求。洛阳银行长江路支行辩称，一、双方签订的《人民币流动资金借款合同》对借款的借期内利率、罚息利率、复利利率分别进行约定，不是上诉人所述的固定利率。该合同第四条第一款第一项约定，贷款采用年利率8.4397%，该利率在借款期限内保持不变，即借期内利率为年利率8.4397%；第四条第二款第（二）项约定，贷款逾期的，按执行利率上浮50%，即罚息利率是年利率8.439%上浮50%为12.6585%；第九条第(四）款第（五）项约定，借款逾期的，对未按时偿还的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和结息方式计收利息和复利。故上诉人主张不再计算罚息和复利，不应当支持。二、按照《人民币流动资金借款合同》第三条约定，借款期限为2016年11月28日至2017年11月28日，第六条约定“借款发放后，后三个月每月还款5万元，金额到期还清”。然而，上诉人并未按照合同约定还款，仅在2017年12月21日偿还本金0.57元，2017年11月21日之后的利息也未清偿。由于上诉人未在约定借期内偿还借款本金，应按照合同第九条第（四）款第（五）项约定，按罚息利率计算利息、罚息、复利。因此，上诉人按照借期内利率即年利率8.439%计算利息错误。综上，鉴于双方签订的《人民币流动资金借款合同》对于利息、罚息、复利进行明确约定，且上诉人未按约定期限偿还借款本息构成逾期还款，应当按照双方合同约定罚息利率计算利息、罚息、复利。因此，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，其上诉主张不能成立。应当依法驳回上诉。洛阳银行长江路支行向一审法院起诉请求：1.判令被告新东昊公司向原告偿还借款本金4999999.43元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2018年5月28日为329310.90元，从2018年5月29日起至本息还清之日止的利息、罚息及复利按照《人民币流动资金借款合同（公司类）》约定执行）。2.判令被告洛阳金牡丹投资担保有限公司、北京云鼎工贸有限公司、周海平、李林波、王雅玲对上述第一项债务向原告承担连带责任。3.判令六被告承担本案的诉讼费、保全费及为实现债权而实际发生的全部费用。一审法院认定事实：2016年11月28日，被告新东昊公司（借款人、甲方）与原告洛阳银行长江路支行（贷款人、乙方）签订了编号为洛银（2016）年【长支】行流资借字第160101102017967号《人民币流动资金借款合同（公司类）》，合同约定：甲方向乙方借款人民币500万元整，借款期限为12个月，自2016年11月28日起至2017年11月28日，贷款利率为年利率8.439%，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%，如甲方不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，被告金牡丹公司（保证人）、云鼎公司（保证人）分别与原告洛阳银行长江路支行（债权人）签订了编号为洛银（2016）年【长支】行保字第16010110201796718016B号、洛银（2016）年【长支】行保字第16010110201796718016B-1号《保证合同（公司类）》，上述合同约定：为确保新东昊公司与债权人签订的编号为洛银（2016）年【长支】行流资借字第160101102017967号的主合同的履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供担保。本合同担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款，本金为500万元整，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。被告周海平、李林波、王雅玲（保证人）与原告洛阳银行长江路支行（债权人）签订《个人保证合同》，合同约定保证人愿意为债务人新东昊公司与债权人依主合同所形成的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及利息（包括复利和罚息）等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年止。2016年11月28日，原告洛阳银行长江路支行依约向被告新东昊公司支付借款500万元整，同日，被告新东昊公司向原告洛阳银行长江路支行出具借据一份，载明：借款人新东昊公司，借款金额500万元整，利率8.439%，约定偿还日期2017年11月28日。2017年12月21日，被告新东昊公司支付借款本金0.57元。2016年11月28日至2017年11月21日的利息已支付完毕。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告洛阳银行长江路支行与被告新东昊公司签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》、与被告金牡丹公司、云鼎公司签订的《保证合同》，与被告周海平、李林波、王雅玲签订的《个人保证合同》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方真实意思表示，应当依法认定为有效。原告洛阳银行长江路支行按照合同约定向被告新东昊公司出借500万元，履行了合同义务，被告新东昊公司未能按照合同约定按时履行还款义务，应承担相应的法律责任。故原告洛阳银行长江路支行要求被告新东昊公司偿还借款本金4999999.43元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告洛阳银行长江路支行要求被告新东昊公司支付利息，被告新东昊公司应支付利息329310.9元，及2018年5月28日之后的利息(该利息以本金4999999.43元为基数，按照合同约定的利率自2018年5月29日起计算至实际付清之日止)。被告金牡丹公司、云鼎公司、周海平、李林波、王雅玲分别在《保证合同》，《个人保证合同》的保证人处盖章签字，其应按照合同约定承担连带责任保证，故原告洛阳银行长江路支行要求被告金牡丹公司、云鼎公司、周海平、李林波、王雅玲承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，一审法院依法不予支持。被告金牡丹公司、云鼎公司、周海平、李林波、王雅玲经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事责任并不相应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳新东昊玻璃有限公司于判决生效之日起十日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款本金4999999.43元、利息329310.9元；二、被告洛阳新东昊玻璃有限公司于判决生效之日起十日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行支付利息、罚息、复利,该利息以本金4999999.43元为基数，按照合同约定的利率自2018年5月29日起计算至实际付清之日止；三、被告洛阳金牡丹投资担保有限公司、北京云鼎工贸有限公司、周海平、李林波、王雅玲对上述第一、二项判决所涉债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。案件受理费49106元，保全费5000元，由被告洛阳新东昊玻璃有限公司、洛阳金牡丹投资担保有限公司、北京云鼎工贸有限公司、周海平、李林波、王雅玲共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，新东昊公司与洛阳银行长江路支行所签订的借款合同中明确约定了罚息利率，并约定借款逾期的，对未按时偿还的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和结息方式计收利息和复利。洛阳银行长江路支行对其所主张利息、罚息、复利，在一审中提交了利息、罚息、复利的计算清单和计算方式，一审法院组织双方进行了质证。而新东昊公司在借款期满逾期还款的情况下，仍主张按照借期内利率计算利息，理由不能成立。综上，新东昊公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2667元，由上诉人洛阳新东昊玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵国欣二〇二〇年六月十二日法官助理陈兴治书记员刘润玉