河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终140号上诉人（原审原告）白喜鸽，女，1967年2月9日出生，回族，住郑州市金水区。委托代理人侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新郑市自然资源和规划局，住所地河南省新郑市中兴路69号政通大厦。负责人赵淑梅，局长。委托代理人李婧，新郑市自然资源和规划局工作人员。委托代理人张广杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原审第三人代建民，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人白喜鸽与被上诉人新郑市自然资源和规划局、原审第三人代建民因行政撤销一案，上诉人白喜鸽不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人白喜鸽的委托代理人侯瑞芳，被上诉人新郑市自然资源和规划局的委托代理人李婧、张广杰，原审第三人代建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：新郑市蓝迪服饰精品商场的经营者系第三人，组成形式为个体工商业户（家庭经营）。涉案房屋于1998年1月7日被申请进行首次登记，并取得了房屋所有权证，所有权证显示涉案房屋位于新郑市人民西路南侧，建筑面积2584.36平方米，所有权人为新郑市蓝迪服饰精品商场。2001年5月31日，涉案房屋原所有权证因审验换证被登记作废，房屋登记机构另向新郑市蓝迪服饰精品商场填发新房权证字第××号房屋所有权证，登记的所有权人仍为新郑市蓝迪服饰精品商场，首次登记及本次登记的所有权证中共有人处均为空白。2016年5月13日，第三人向房屋登记机构提交变更登记申请书，申请对涉案房屋进行变更登记，并提供了房屋所有权证原件、身份证复印件、营业执照及副本复印件、组织机构代码证及附件复印件、新郑市房产分丘图复印件、证明原件。第三人在房屋登记申请书（变更登记）询问表中对房屋是否为共有问题作出否定的回答，其提供的证明显示新郑市蓝迪服饰精品商场的营业执照已经被注销。2016年5月16日，房屋登记机构就涉案房屋向第三人颁发新郑房权证字第××号房屋所有权证。涉案房屋现已被人民法院查封。另查，1、自2016年8月20日起，各类不动产登记业务统一由市不动产登记中心办理。2、原告与第三人于2015年8月11日在新郑市民政局办理离婚登记，所附的《离婚协议》显示二人于2003年11月14日结婚，《离婚协议》第二条第六项约定，位于新郑市人民西路南侧房产证号为新房权字第××号的新郑市蓝迪服饰精品商场的房产归白喜鸽所有。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，新郑市自然资源和规划局作为继续行使新郑市住房和城乡建设局不动产登记职权的行政机关，作为本案的被告适格。因权利人的姓名、名称等发生变更的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记。本案中，当事人争议的焦点是新郑市住房和城乡建设局为第三人颁发的新郑房权证字第××号房屋所有权证的行为是否合法。结合查明的事实，涉案房屋原登记在新郑市蓝迪服饰精品商场名下，该商场组成形式为个体工商业户（家庭经营），第三人为经营者，涉案房屋的首次登记及此后因审验所更换的所有权证均未显示共有人信息，原告提供的证据亦不能证明在涉案房屋首次登记时其系实际共有人。第三人在新郑市蓝迪服饰精品商场的营业执照被注销后，向房屋登记机构申请变更登记，并按规定提交了原房屋所有权证等材料。房屋登记机构按照规定，对第三人提交的材料进行查验后，将涉案房屋的所有权人进行了变更登记。根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定，第三人应对申请材料的真实性负责。新郑市住房和城乡建设局已履行了审慎的注意义务，其根据当事人申请对涉案房屋进行变更登记的行为并未侵害原告的权利，故其向第三人颁发的新郑房权证字第××号房屋所有权证的行为合法，本案应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告白喜鸽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白喜鸽负担。上诉人白喜鸽上诉称，第一，一审判决以涉案房屋的首次登记及审验更换均未显示共有人信息为由，认定上诉人白喜鸽提供的证据不能证明涉案房屋首次登记时其系实际共有人，系事实认定错误。上诉人白喜鸽与原审第三人代建民于1986年3月22日登记结婚，涉案房产系白喜鸽与代建民婚后共同财产，白喜鸽系涉案房产的实际所有权人。第二，一审判决根据《不动产登记暂行条例》第16条规定，原审第三人代建民应对申请材料的真实性负责，以此认定新郑市住房和城乡规划局已经履行了审慎的注意义务，系事实认定错误。被上诉人提交的房屋所有权办证档案中，并没有《不动产登记暂行条例》第16条第（五）项规定的与他人利害关系的说明材料，档案中新郑市蓝迪服饰精品商场的营业执照上载明该商场虽为个体工商，但组织形式为家庭经营。新郑市住房和城乡规划局作为专业办理房产登记的行政部门，应对申请材料是否完备，是否符合法定形式进行审查，在明知该商场为家庭经营模式的情况下，既没有要求代建民提交与他人利害关系的说明材料，也没有对可能涉及他人利害关系的登记申请进行调查，仅仅依据代建民的单方陈述，就认定无共有人，违反了法律规定，不能以此认定为尽到了审慎的注意义务，其行为明显不合法，剥夺了上诉人白喜鸽的合法权益。请求，撤销新郑市人民法院（2019）豫0184行初145号行政判决书，依法撤销原判，发回重审或者依法改判撤销被上诉人为代建民颁发的新郑房权证字第××号房屋所有权证。被上诉人新郑市自然资源和规划局答辩称，第一，本案的焦点问题是房屋登记机关办理涉案变更登记行为是否依法尽到了审慎的注意义务，办证的程序和内容是否合法。对此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院予以维持。第二，涉案颁发房权证行为合法，一审适用法律正确。第三人申请变更登记时已经提交了法定必要的材料，第三人在房屋登记申请书（变更登记）询问表中对房屋是否为共有问题作出了否定的回答，其提供的证明显示涉案房屋原登记权利人商场的营业执照已被注销，这些材料明显就是与他人利害关系的说明材料。房屋登记机关在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务，审查究竟是形式审查还是实质审查，法律虽无明确规定，但房屋登记机关只是在其能力范围内尽到审慎的审查义务。第三人应对申请材料的真实性负责，本机构已经履行了审慎的注意义务，符合法律规定。第三，登记办证行为并不侵害上诉人的合法权利。涉案房屋是否原系上诉人与第三人的共有财产并非本案争议焦点，如果上诉人认为涉案房屋属于夫妻共同财产或系其本人所有，可以提起确权诉讼，并要求第三人协助办理变更登记予以解决。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人代建民述称，同意上诉人的上诉理由和请求。上诉人白喜鸽在二审审理期间提交的证据有：本院于2020年4月13日作出的（2020）豫01民终2361号民事判决书复印件一份。经庭审质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。原审第三人对该证据无异议。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本院经审理查明，案外人师卫杰诉原审第三人代建民民间借贷纠纷一案，判决生效后，师卫杰于2018年7月3日向郑州市金水区人民法院申请强制执行，执行过程中，该院先后裁定查封并评估、拍卖涉案房屋的土地使用权及房屋所有权。后白喜鸽因对郑州市金水区人民法院查封、评估、拍卖涉案房产不服，以师卫杰为被告、代建民为第三人向该院提起执行异议之诉，该院经审理后驳回了白喜鸽的诉讼请求，白喜鸽不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月13日作出（2020）豫01民终2361号民事判决，判决维持原判。除前述事实外，本院经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，涉案房屋原登记在新郑市蓝迪服饰精品商场名下，新郑市蓝迪服饰精品商场系个体工商户经营者代建民所起的字号，组成形式为家庭经营，后新郑市蓝迪服饰精品商场的个体工商户营业执照被注销。2016年5月，代建民就涉案房屋权属向房屋登记机构申请变更登记，并提交了原房屋所有权证、个体工商户注销证明等材料。房屋登记机构对代建民提交的材料进行了查验，且对房屋是否存在共有人的问题向代建民进行了询问，代建民作出否定性回答，后依法将涉案房屋产权变更登记在代建民名下，新郑市住房和城乡建设局履行了审慎的注意义务，其根据代建民申请对涉案房屋权属进行变更登记并无不当。白喜鸽与代建民2015年8月协议离婚时，约定涉案房屋归白喜鸽所有，但直至2018年7月涉案房屋土地使用权被郑州市金水区人民法院查封，白喜鸽在近3年的时间里未向登记机构申请变更登记，在代建民向房屋登记机构作出虚假陈述的情况下，要求登记机构审查注意到白喜鸽与代建民之间的离婚协议约定，于法无据。同时，涉案房屋产权变更登记的行为并不当然侵害白喜鸽的权利，其可以依据相关法律规定要求代建民协助将涉案房屋产权变更登记到其名下或向代建民主张损害赔偿权利。综上，白喜鸽的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人白喜鸽负担。本判决为终审判决。审判长  王焰斌审判员  赵军胜审判员  徐 滢二〇二〇年六月十五日书记员  安国鹏