呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终821号上诉人（原审被告）：内蒙古红色农业文化旅游开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区土默特左旗台阁牧镇大西营村。法定代表人：刘艳萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高润平，内蒙古晟曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王裕平，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李玉凤，呼和浩特市赛罕区人民路法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古红色农业文化旅游开发有限责任公司（以下简称红色农业公司）因与被上诉人王裕平买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红色农业公司的委托诉讼代理人高润平，被上诉人王裕平及其委托诉讼代理人李玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红色农业公司的上诉请求：1.依法撤销内蒙古土默特左旗人民法院(2019)内0121民初1363号民事判决,改判驳回王裕平的诉讼请求或发回原审法院重新审理；2.判令王裕平承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院在本院认定事实中认定“王裕平应红色农业公司的要求开具发票,红色农业公司已将发票取回,亦未表示异议,能够确认红色农业公司欠王裕平货款为51898元,故王裕平要求红色农业公司给付货款的诉讼请求本院予以支持”,这一项认定是错误的。一、本案中王裕平不是适格的原告,适格的原告应该是呼和浩特市安亚商贸有限公司（以下简称安亚公司）。红色农业公司虽然接收了安亚公司的发票其也不是适格的被告,同时，实际使用人是内蒙古土默特博物馆（以下简称土默特博物馆），土默特博物馆对产品质量、售后服务都有权予以要求，该设备至今没有验收。二、本案中货款金额与实际不符,王裕平出具发票载明金额与土默特博物馆实际收到的设备不符需双方核验。三、王裕平给土默特博物馆安装的百万高清监控,在安装后至今没有交付土默特博物馆使用。在试用中出现了质量问题,土默特博物馆多次要求王裕平来馆中进行维修、调试,王裕平拒不维修和调试,导致现在不能正常使用。四、土默特博物馆是内蒙古自治区爱国主义教育基地,馆内藏有珍贵文物,王裕平在安装设备时破坏了原来展厅的监控设备并答应新设备安装完后免费修缮恢复,至今,王裕平安装的新设备不能正常使用,被王裕平损坏的土默特博物馆原监控设备完全不能使用,给博物馆消防、文物、观展者安全造成重大隐患。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判红色农业公司不支付王裕平货款或发回原审法院重新审理。王裕平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回红色农业公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一、2017年11月12日王裕平通过朋友张某介绍给红色农业公司安装监控器，王裕平与红色农业公司的法定代表人武夜平联系。红色农业公司要求安装百万高清监控器，按照红色农业公司的要求王裕平购置了200万高清4点正式摄像机以及相关的材料、配件共花费40800元，并且按照红色农业公司的要求，全部进行了安装，雇佣工人安装费用为2938元。安装完毕后，红色农业公司让王裕平开具了发票并制作了清单。王裕平按照红色农业公司的要求开具发票共计51898元。王裕平将发票交给红色农业公司后，红色农业公司至今没有给付相关费用。二、对于红色农业公司称王裕平不是适格的主体的问题，完全违背客观事实。王裕平安装的监控设备是安装在红色农业公司场所内，而且已经使用至今，在使用期间红色农业公司从未要求王裕平进行维修，因此，这套设备是至今仍然在使用。王裕平给红色农业公司安装并且交付了器材是真实的。王裕平从安亚公司购买了相关的监控器材所以发票是以安亚公司出具的，应红色农业公司的要求开具的发票的名称也是内蒙古红色农业文化旅游开发有限责任公司。因此王裕平是适格的主体。三、红色农业公司称监控是给土默特博物馆安装的，对此王裕平不认可，设备是给红色农业公司安装，而且开具发票时，应当时的法定代表人武夜平要求开具发票的名称是红色农业文化旅游公司。王裕平向一审法院起诉请求：1.依法判决红色农业公司给付王裕平货款51898元；2.案件受理费由红色农业公司承担。一审法院认定事实：2017年11月，王裕平经证人张某介绍为红色农业公司安装监控设备。王裕平所用设备均是从安亚公司采购。安装结束后，王裕平应红色农业公司的要求针对货款为红色农业公司开具发票，金额为51898元。红色农业公司将发票取回，但至今未按发票额付款。一审法院认为，王裕平应红色农业公司的要求开具发票，红色农业公司已将发票取回，亦未表示异议，能够确认红色农业公司所欠王裕平货款为51898元，故王裕平要求红色农业公司给付货款欠款的诉请一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决：内蒙古红色农业文化旅游开发有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性给付王裕平货款欠款51898元。案件受理费1098元，由内蒙古红色农业文化旅游开发有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。红色农业公司向本院提交两组新证据，第一组：安亚公司企业信用信息公示报告，拟证明安亚公司没有安装监控设备的资质，只能经营一般的电子产品，且王裕平个人没有资质承揽安装监控设备业务；第二组：土默特博物馆出具的情况说明及照片，拟证明红色农业公司给土默特博物馆捐赠的监控设备质量存在问题，部分探头不能使用出现没有视频的现象，线路裸露在外，遇到大风、下雨等自然情况会发生没有视频的情况，土默特博物馆至今没有收到合同、售后服务和质量保证的任何材料。经质证，王裕平对上述证据的真实性认可，证明的问题不予认可，认为上述两组证据与本案无关。王裕平复举一审证据，并申请证人张某出庭作证，拟证明王裕平经张某介绍于2017年11月为红色农业公司安装监控设备，且至今未付款的事实。经质证，红色农业公司对张某的证人证言不予认可。经审理，本院二审认定的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审原告王裕平是否为本案的适格诉讼主体；二、王裕平主张红色农业公司支付设备款51898元是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，本院认为，根据张某的证人证言及一审中王裕平提交的安亚公司出具的证明材料，可以认定王裕平从安亚公司处采购了案涉监控设备，经张某介绍与红色农业公司订立口头合同将该设备转售于红色农业公司并为其进行了安装，且红色农业公司认可王裕平于2017年11月将案涉监控设备安装到××里的土默特博物馆内。本案中,虽然安亚公司应王裕平要求向红色农业公司开具了发票，但本案买卖合同交易的双方为王裕平与红色农业公司。故红色农业公司关于王裕平主体不适格的诉讼主张，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，本案中王裕平与红色农业公司订立口头合同，为红色农业公司园区内安装监控设备，双方之间成立买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。根据王裕平提交的证据可以认定其已于2017年11月向红色农业公司履行完毕安装义务，故红色农业公司至今未向王裕平支付货款已构成违约。红色农业公司抗辩称王裕平提供的监控设备存在质量问题，但未提交证据证明其曾向王裕平对案涉监控设备质量问题提出过异议。直到2020年5月21日本案二审开庭时红色农业公司才向本院出具照片及情况说明等证据对王裕平安装的监控设备质量提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，该检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。故本案中案涉设备于2017年11月已安装完毕，红色农业公司于2020年5月对设备质量提出异议，已经超过两年的合理期间，红色农业公司以此为由拒绝支付货款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，内蒙古红色农业文化旅游开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097.5元，由内蒙古红色农业文化旅游开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 达 林 太审 判 员 靳 宝 维审 判 员 李 婷 婷 二〇二〇年六月八日法官助理 刘   敏书 记 员 红湖尔珠拉