湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终841号 上诉人（原审原告）：肖仁文。 委托诉讼代理人：蒋廉政，新宁县天剑法律服务所法律工作者，新宁县法律援助中心指派法。 被上诉人（原审被告）：肖件平。 被上诉人（原审被告）：张振清。 被上诉人（原审被告）：张振祥。 被上诉人（原审被告）：肖件艮。 被上诉人（原审被告）：肖乾斌。 被上诉人（原审被告）：张小玲。 上诉人肖仁文因与被上诉人张振祥、张小玲、肖件平、张振清、肖件艮、肖乾斌赡养纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖仁文上诉请求：1、撤销湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初38号民事判决的第一、二、三项；2、改判被上诉人共同支付肖仁文每年赡养费19200元；3、改判被上诉人共同支付肖仁文每年护理费72000元。赡养费、护理费按年计算合计91200元，应在每年底的12月支付下一年的赡养费及护理费91200元。2020年的赡养费、护理费从2020年3月1日起计算为760000元，应立即支付。事实和理由：肖仁文亲生三子，又带养了二子一女，现肖仁文90有余，不能得到子女的赡养。肖仁文诉请每月1600元赡养费并一年一次性支付，一审法院将肖仁文每月的低保430元核减被上诉人应承担的赡养费，仅判决900元每月并按月支付，处理错误。一审法院未判决护理费，而是判决被上诉人轮流照顾肖仁文，这种判决将无法执行。 肖乾斌辩称，因父亲、后母没有教育好，致肖乾斌年轻时犯罪遭受刑罚，后兄弟又侵占肖乾斌的宅基地，肖乾斌不愿意赡养肖仁文。 肖件平、肖件艮、张振清、张振祥辩称，愿意按一审判决履行义务，请求驳回上诉，维持原判。 张晓玲未予答辩。 肖仁文向一审法院起诉请求：判决肖乾斌等六人1、共同向肖仁文每月支付赡养生活费1600元；2、共同负担发病医药费；3、安排专人护理肖仁文每天起居、洗衣、洗被、洗碗等生活。诉讼中，肖仁文变更诉请为：判决肖乾斌等六人1、向肖仁文支付赡养费1600元／月；2、向肖仁文每月支付护理费6000元，上述两项合并要求肖乾斌等六人每年支付赡养及护理费91200元。 一审法院认定事实：肖仁文1930年2月出生。肖乾斌系肖仁文与前妻宛某某的婚生儿子，1964年正月肖仁文带着肖乾斌同某某镇某某村某组的林某某组建了再婚家庭，并同林某某与其前夫生育的女儿张小玲（12岁）和两个儿子张振清（9岁）、张振祥（7岁）共同生活，在肖仁文和林某某婚姻关系存续期间两人共同生育了两个儿子肖件平和肖件艮。1980年林某某去世后，肖仁文一直居住在某某镇某某村某组的房屋内，现每月享受330元城镇低保待遇和100元的老年保险待遇。 2019年7月14日就肖仁文的赡养，新宁县某某镇某某村村委会主持各方协商并形成《肖仁文赡养调解会议记录》：“1、兄弟5人×70元／月=350元（给父亲生活用）；2、父亲生病由5兄弟负责出医药费，所报农保医疗费部分由5兄弟均分（张振清身体不好，不参与护理）……”肖件平、张振清、肖件银（艮）、肖件斌（乾斌）均在该记录上署名。签订协议后各当事人按该协议履行了一段时间。现肖仁文以生活无着落为由诉至一审法院主张要求子女共同负担每月1600元的生活费和每月6000元的护理费。 一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”赡养老人既是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务，更是我国法律维护社会家庭关系的一项基本准则，且赡养义务是无条件的。本案的六个被告均已成年具备赡养能力，而肖仁文年满九十，年老体衰、丧失了劳动能力，享有要求子女支付赡养费的权利。张振清、张振祥、张小玲虽与肖仁文不存在自然血亲关系，但肖仁文同张振清、张振祥、张小玲共同生活期间，已形成事实上的抚养关系，张振清、张振祥、张小玲与肖仁文视为形成扶养育关系的继父子女关系，适用婚姻法关于父母子女关系的有关规定，肖仁文有要求张振清、张振祥、张小玲承担赡养义务的权利。肖乾斌以父亲肖仁文对家产处理不公、存在纠纷未解决，肖件艮以多照顾了肖仁文数天不公平等为由抗辩，认为应先解决好各人提出的问题才负担赡养义务，其抗辩观点均与赡养义务人无条件负担赡养义务的法律法规及道德义务相悖，对前述抗辩观点均不予采信。关于赡养费，参照湖南省2018年度农村居民人均消费性支出12721元／年（1060元／月）计算，现肖仁文每月享受低保等待遇430元／月（330元＋100元），一定程度上缓解了子女的负担压力，可核减部分子女对肖仁文需负担的生活费，递减后资金缺口630元／月由肖乾斌等六人平均分摊，肖乾斌等六人均应自2020年1月（起诉日）起各向肖仁文支付105元／月的生活费，故对肖仁文主张要求肖乾斌等六人每月支付1600元生活费的诉请予以部分支持。护理费是指生活需要特殊照顾或无法自理的人需他人护理而支出的费用。肖仁文要求子女每月共同支付护理费6000元并提供了2014年、2015年两次在新宁县人民医院的住院记录，该记录中反映肖仁文患有脑梗死、高血压、冠心病等多种疾病且肖仁文现已年过九旬，说明肖仁文在一定程度上需要子女的照顾，但也应看到肖乾斌等六人大部分是农村居民，经济并不宽裕，肖仁文作为长辈也需体谅子女的难处，双方多些宽容与理解，更重要的是子女对年老父母除经济上承担赡养费用外，还要更多地给予年老父母生活上的关心和精神上的慰籍，让年迈的父母老有所养、老有所依、老有所乐、老有所安，这是中华民族的传统美德，也是法律规定子女应尽的基本义务，还是社会正能量的需求，本案肖乾斌等六人应当主动承担赡养、照顾父亲肖仁文的责任。考虑到肖仁文现阶段仍能独自行走，可由肖乾斌等六人主动安排好轮流照料之责，在不能履行照料义务时应参照当地生活水平主动及时向肖仁文支付相应护理费用，肖乾斌等六人与父亲肖仁文应摒弃前嫌、妥善协商、团结一致让肖仁文能安享晚年。故对肖仁文诉请要求肖乾斌等六人每月支付6000元护理费的诉请暂不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条第二款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十五条第二款规定，判决：一、肖乾斌、张振清、肖件平、肖件艮、张振祥、张小玲自2020年1月起于每月月底前各向肖仁文支付赡养费用105元；二、肖乾斌、张振清、肖件平、肖件艮、张振祥、张小玲自2020年3月起轮流负担照顾肖仁文的义务；三、驳回肖仁文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由肖乾斌、张振清、肖件平、肖件艮、张振祥、张小玲共同负担。 本院二审期间，肖仁文提交了一份协议书、一份李顺姣身份证复印件、一份床头卡、一张李顺姣护理肖仁文的照片、一张肖仁文住院治疗的照片、一份诊断证明，拟证明肖仁文现生病住院，雇请李顺姣照顾，双方约定肖仁文支付李顺姣6000元每月的护理费。肖乾斌质证称，对证据的真实性无异议。张振清质证称，住院是事实，但请护工没有与子女协商，且护理费不可能需要6000元每月。肖件平质证称，父亲先前还可以下田干活，住院的事实存在，请护理人员不真实。肖件艮质证称，父亲生病是事实，护工不是我们请的。张振祥质证称，护工的工资不真实，护工不是我们请的。本院经审查认为，肖仁文二审提交的证据可以证实肖仁文现在生病住院，需要人照料，本院予以采信，但对护理人员的工资的必要性本院不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系赡养纠纷。子女对父母负有赡养的法定义务，肖仁文与肖乾斌等人因赡养问题，经新宁县某某镇某某村村委会主持协商并形成《肖仁文赡养调解会议记录》，肖乾斌等人也按照协议约定履行了赡养义务。现肖仁文起诉要求按照1600元每月计算赡养费，一审法院参考当地消费水平，综合考虑赡养义务人的经济能力，判决肖乾斌等六人每人每月支付肖仁文105元赡养费，处理适当，应予维持。肖仁文现因病住院，诉请6000元每月的护理费。首先，肖乾斌等人多为农村居民，年纪也已偏大，自身经济条件有限，要求六人共同承担6000元每月的护理费，超出了各赡养义务人的承受能力，即使法院判处6000元每月，肖仁文未必能获得护理费从而得到有效照顾；其次，此前肖仁文曾住院治疗，各赡养义务人已按照在某某镇某某村村委会达成的协议分担医药费并照顾肖仁文，肖仁文得到了治疗和照顾，一审法院据此判决肖乾斌等六人轮流照顾肖仁文具有原协议基础，能得到赡养义务人的认同，有利于家庭团结，从而有益于肖仁文的晚年生活，因此应当维持。 综上所述，肖仁文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由肖仁文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  蒋秋韵 书 记 员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；