广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2009号原告：孙新凯，男，1956年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇新湾新港南路新南生活区40号，公民身份号码为442527195604163972。原告：孙紫丹，女，1986年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇兴渔路4号，公民身份号码为44190019860407398X。委托诉讼代理人：孙新凯（父女关系），亦为本案原告。被告：刘剑华，男，1971年10月6日出生，汉族，住广东省龙川县青化村委会青化中村71号，公民身份号码为44162219711006719X。原告孙新凯、孙紫丹与被告刘剑华合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告孙新凯（同时作为原告孙紫丹的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付应付未付的费用（包括担保费、风险费用、补偿金、违约金）共计900000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算利息至实际清偿之日止；2.判令被告赔偿经济损失900000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算利息至实际清偿之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月10日，被告向东源县友鑫小额贷款有限公司（以下简称友鑫公司）借款1000000元，借款期限自2012年10月10日至2013年10月9日，被告让原告孙新凯及其配偶侯思杰以共有的位于东莞市虎门镇渔港村新港南路生活区新区的房产为该借款提供担保，被告与侯思杰签订了《协议书》承诺在10日内一次性支付200000元作为提供担保的风险费用和补偿金，同时约定如被告逾期向友鑫公司还款，则需另行支付违约金100000元，但被告并未履行承诺支付该款项。因被告未按时向友鑫公司偿还借款，友鑫公司于2014年1月17日将被告、原告孙新凯及侯思杰起诉至广东省东源县人民法院，要求被告还款，并要求原告孙新凯、侯思杰承担担保责任，东源县人民法院支持了友鑫公司的诉请。判决后，原告孙新凯与侯思杰一直与友鑫公司沟通，也积极催促被告还款，被告承诺尽快归还，于2015年7月14日又与侯思杰签订《补充协议》，承诺再支付担保风险费、补偿金600000元及违约金300000元，并按年利率1%计算利息，但被告并未支付过任何款项。由于被告未向友鑫公司履行还款义务，友鑫公司申请强制执行，并将原告孙新凯及侯思杰的担保房产及土地使用权评估拍卖。2016年11月23日，被告又与侯思杰签订《协议书（三）》，承诺在抵押物被执行拍卖前向友鑫公司还清款项，办理注销登记手续，并再次承诺向侯思杰支付担保费1000000元，同时双方约定若抵押物被处分，则被告须赔偿总值3800000元的经济损失，但被告并未履行上述承诺，导致原告孙新凯及侯思杰的担保房产被拍卖。侯思杰于2018年6月10日病逝，原告孙新凯作为侯思杰的配偶，原告孙紫丹是侯思杰的女儿，两原告有权向被告主张权利。两原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告未作答辩。两原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见和答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月22日，侯思杰（乙方）与被告（甲方）签订了一份《协议书》，约定：甲方于2012年10月22日与友鑫公司签订了《借款合同》，借款1000000元，乙方为该笔借款的担保人，担保方式为抵押，抵押物为乙方名下位于东莞市虎门镇文德街四巷一号的五层住宅。甲方同意一次性向乙方支付200000元作为乙方为该笔借款提供担保的风险费用和补偿金，自签订协议之日起10日内付清；甲方应当保证每月23日前按时向友鑫公司支付约定的22000元利息，并依约足额偿付借款本金；如甲方逾期还款或因其他行为损害友鑫公司债权，则须向乙方一次性支付违约金100000元，给乙方造成损失，应当予以赔偿。侯思杰、刘剑华及友鑫公司于2012年10月19日为侯思杰名下的位于东莞市虎门镇渔港村新港南路港南生活区新区的房产（房产证号为C1436816）办理了抵押登记，抵押权人为友鑫公司，抵押期间为2012年10月10日至2013年10月9日。2014年友鑫公司以刘剑华、侯思杰、孙新凯为共同被告向广东省东源县人民法院起诉[案号为（2014）河东法民二初字第14号]（以下简称14号案件），14号案件判决结果为刘剑华向友鑫公司偿还借款1000000元及支付利息，友鑫公司对侯思杰、孙新凯为借款提供抵押的位于东莞市虎门镇渔港村新港南路港南生活区新区房产（房产证号：粤房地证字第C1436816号），享有优先受偿权。14号案件的民事判决书于2014年7月15日发生法律效力。2015年7月14日，侯思杰（乙方）与被告（甲方）签订了《补充协议》，双方就甲方尚未与友鑫公司就抵押办理取消抵押手续事宜进行了以下约定：甲方应于签订本协议之日起日内，向乙方支付担保风险费、补偿金600000元以及违约金300000元，合计900000元；甲方同意向乙方支付利息（利息以900000元为本金，自年月日起计至2015年10月23日止，按照年利息1%计算），甲方于2016年元旦前结清并还抵押物，不计违约金300000元。2016年11月23日，被告刘剑华（甲方）与侯思杰（乙方）再次签订《协议书（三）》，约定：甲方须在抵押物被执行拍卖之前偿还友鑫公司所有款项，办理抵押物注销手续，取回抵押物凭证，归还乙方；若抵押物被处分的，甲方应全部承担抵押物被处分后，给乙方带来的抵押物总值3800000元的经济损失；甲方须另行向乙方支付担保费1000000元。2018年3月22日，侯思杰（甲方）、孙新凯（甲方）与案外人吴容娣（乙方）签订《房产及土地使用权转让协议书》，约定：甲方夫妻自愿将自己所有的位于东莞市虎门镇渔港村（现新湾社区）新湾南路港南生活区新区的房屋一栋（登记建筑面积436.43平方米，自建，房屋产权证号为粤房地证自第C1436816号）全部出让给乙方；双方约定该房屋（及土地使用权）转让的价款为1550000元；付款方式为甲方与友鑫公司达成执行和解协议同意甲方只承担1000000元债务并撤销申请执行的查封（及办理解除抵押手续）之日乙方支付1200000元，其中1000000元直接由乙方支付到友鑫公司指定账户，200000元支付到孙新凯账户；甲方将房产证及土地使用权证过户到乙方名下之日，乙方付清尾款。同日，友鑫公司（甲方）与侯思杰（乙方）、孙新凯（乙方）签订了执行和解协议，约定：甲方同意乙方一次性支付1000000元以了结双方之间的债权债务关系；双方签订本协议之日，甲方向东莞市第二人民法院撤销（2015）东二法执字第2738号案的对粤房地证自第C1436816号房产的查封，并于当日向东莞市房管局虎门房管所递交撤销粤房地证自第C1436816号房产的抵押权申请；甲方申请撤销执行查封当日，由吴容娣账户转账到甲方指定账户，同日甲方向房管部门递交解押申请；乙方支付甲方1000000元后，甲方放弃对乙方的其他债权权利（即14号案件中确认的乙方应承担的利息、违约金、诉讼费等担保及保证责任），甲方保留对刘剑华追究偿还余款的权利。侯思杰于2018年6月10日病逝，孙新凯作为侯思杰的配偶、孙紫丹作为侯思杰的唯一子女，上述两人是侯思杰的继承人。庭审中，原告孙新凯称其在原工作单位负责招工，在招工时把被告招入工厂，后发现被告有才华，故让其加入工会，两人关系越来越好，后被告称在河源投资沐足生意时向高利贷借款了，在没有办法的情况下，被告向侯思杰和孙新凯借款，原告孙新凯考虑到侯思杰身体不好，也想通过借钱给被告收取一点利息，故签订了案涉的《协议书》、《补充协议》以及《协议书（三）》，因房产登记在侯思杰名下，故上述协议均以侯思杰的名义与被告签订；原告孙新凯还称，被告在开始的时候会按照2012年10月22日签订的《协议书》支付利息，但支付了一段时间后就没有支付了，至于《协议书》中约定的200000元，被告是没有支付的，后因友鑫公司提起诉讼，故双方又签订了一份《补充协议》，但被告亦未按补充协议履行，友鑫公司向法院申请强制执行，原告孙新凯、侯思杰只能低价将抵押物出售给案外人吴容娣。另，两原告明确其诉请的应付未付费用900000元为《补充协议》中约定的担保风险费、补偿金600000元及违约金300000元；其诉请的经济损失900000元是《协议书（三）》中约定的抵押物被处分后造成的损失3800000元，两原告在本案中仅主张900000元。以上事实，有原告提交的居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、结婚证书、常住人口登记卡、（2014）河东法民二初字第14号民事判决书、《协议书》、《补充协议》、《协议书（三）》、房地产权证、不动产（房产）登记信息查询结果、执行和解协议、《房屋及土地使用权转让协议书》、账户明细查询、公证书以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是合同纠纷。在被告未提出抗辩的情况下，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。侯思杰已于2018年6月10日病逝，两原告作为侯思杰的继承人参与本案诉讼，合法有据，本院依法予以认可。《协议书》、《补充协议》、《协议书（三）》是被告与侯思杰的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有据，本院依法予以确认。虽然《协议书》、《补充协议》以及《协议书（三）》是侯思杰与被告先后签订的，但《补充协议》并未推翻《协议书》的内容，而是双方就被告未履行《协议书》所约定的义务重新达成的《补充协议》；另外，《协议书（三）》的内容与《补充协议》的内容亦不相违背，且《协议书（三）》的内容并不含括《补充协议》的内容。综上，被告应当按《补充协议》和《协议书（三）》履行义务。现两原告主张被告从未支付过《补充协议》约定的担保风险费、补偿金600000元，在被告未能举证证明其已履行600000元款项支付义务的情况下，本院对两原告的主张予以采信。虽然《补充协议》并未明确约定上述600000元的支付时间，但从“被告于2016年元旦前结清并还抵押物，不计违约金300000元”的约定看，被告应于2015年12月31日前支付上述600000元，被告未依约支付，根据约定，还需支付300000元违约金，现两原告要求被告支付担保风险费、补偿金、违约金合计900000元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，被告已通过违约金的方式承担了未依约支付600000元的违约责任，在两原告未举证证明在被告承担违约金300000元仍未能填平因被告逾期付款而造成的资金损失的情况下，两原告要求被告支付上述900000元的利息，依据不足，本院不予支持。至于经济损失900000元。执行和解协议、《房产及土地使用权转让协议书》显示，侯思杰、孙新凯因14号案件将其自有的为被告提供担保的东莞市虎门镇渔港村新港南路港南生活区新区房产（房产证号为C1436816）出售给了案外人吴容娣，即《协议书（三）》约定抵押物被处分的条件已成就，根据《协议书（三）》的约定，抵押物被处分的，被告需赔偿抵押物总值3800000元的经济损失，现两原告主张因抵押物被处分造成的经济损失900000元，符合双方的约定，本院亦依法予以支持。至于利息。在两原告未能举证证明被告承担了900000元违约责任的仍未能填平其因抵押物被处分而造成的损失的情况下，两原告要求被告支付上述900000元的利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘剑华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙新凯、孙紫丹支付应付未付费用900000元；二、限被告刘剑华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙新凯、孙紫丹支付经济损失款900000元；三、驳回原告孙新凯、孙紫丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费21000元，由被告刘剑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  何淑贞人民陪审员  卢宇炜二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。