北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5030号上诉人（原审被告）：马某1，男，1949年11月18日出生。上诉人（原审被告）：纪某，女，1955年5月7日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马某2，女，1940年4月8日出生。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某3，女，1946年9月23日出生。被上诉人（原审原告）：马某4，男，1956年5月15日出生。被上诉人（原审原告）：马某5，男，1958年7月8日出生。被上诉人（原审原告）：宋某，女，1939年6月11日出生。被上诉人（原审原告）：马某6，女，1968年8月15日出生。被上诉人（原审原告）：马某7，女，1969年12月26日出生。上述六被上诉人之共同委托诉讼代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。上述六被上诉人之共同委托诉讼代理人：贾亚磊，北京市中永律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马某8，男，1962年8月21日出生。被上诉人（原审原告）：毛某，女，1947年1月19日出生。被上诉人（原审原告）兼毛某之委托诉讼代理人：马某9，男，1977年5月5日出生。马某9之委托诉讼代理人：蔡某（马某9之妻），1982年1月12日出生。原审原告：马某10，男，1964年4月3日出生。原审被告：姚某，男，1963年9月5日出生。姚某之委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。上诉人马某2、马某1、纪某因与被上诉人马某3、马某4、马某5、宋某、马某6、马某7、马某8、毛某、马某9、原审原告马某10、原审被告姚某分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马某2上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判马某2无需支付马某9、毛某2382587.43元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院关于×××365号院（以下简称365号院）内2.25分土地已批给马某1使用，2.25分土地的相应补偿款应当属于马某1，马某1应得4829850元的认定是错误的。365号院是祖宅，不能仅凭《盖房占地审批表》不能确认院内的2.25分土地的宅基地使用权归马某1；2.一审法院关于365号院内北侧北房五间中的三间系马某1所建，相应补偿款属于马某1的认定是错误的；3.一审法院判决马某2给付马某9、毛某2382587.43元超出了马某9、毛某的诉讼请求范围，应予以纠正；4.马某2领取的补偿款500万元是自身应得的部分加上马某1让渡了一部分利益而取得，并未侵害其他当事人的利益；5.退一步讲，假设法院认定马某2需要向其他当事人履行给付义务，请求改判马某2向马某3、马某4、马某5、宋某、马某6、马某7给付相应补偿款。马某1、纪某上诉请求：撤销一审判决第一、四、六项判决，发回重审或改判驳回对马某1、纪某提出的诉讼请求。事实和理由：1.马某1是365号院唯一的宅基地使用权人，《腾退补偿安置协议》载明的宅基地使用权补偿费17269632元应当归马某1所有。一审法院仅认定马某1对其中2.25分宅基地享有使用权并将其余宅基地面积对应的宅基地使用权补偿费作为马景和、刘某的遗产进行分割是错误的；2.工程配合奖、腾退配合奖、综合补助费应归马某1所有，一审判决对该款项的析分是错误的；3.除马某1所建北房三间外，腾退前365号院内其余房屋均系马某2、姚某1、姚文玉出资建设，一审法院认定马某11、马某12、马某3、马某8、马某5出资建房并据此分割相应补偿是错误的；4.马某1曾向马某4、马某8、马某5、马某10赠与现金70万元，并签订书面《协议书》。《协议书》虽然没有直接体现出协商365号院补偿事宜的意思，但是其内容可以证明马某4、马某8、马某5、马某10认可365号院的全部腾退补偿利益应归马某1所有，所以马某4、马某8、马某5、马某10不应再分得任何腾退补偿利益。马某3、马某4、马某5、宋某、马某6、马某7辩称：我方也不同意一审判决，一审我方六人提诉讼，后来追加了原告，法院要求追加案件受理费，追加的当事人未交纳受理费，都是我方交纳的，因此我方不同意一审关于诉讼费的认定。我方从未要求马某2向我们承担给付义务，我们不要求不证明我们之间有串通。500万支付给马某2是因为马某1的同意，如果没有马某1的同意是不可能给马某2的。所以我们认为马某1同意将2000余万元的钱款支付给马某2是自身权益的处分，不影响其他人的权益。毛某、马某9辩称，同意一审判决，不认可马某2的上诉请求和理由。我们认为一审判决没有超出我们的诉请。马某14作为继承人应该继承六分之一的份额，马某1和马某2两个人领取了365号院的拆迁利益，一审判决马某1和马某2共同支付马某14应该承担的六分之没有问题。对于马某1的上诉请求和理由中其上诉状的第七页第二段内容认可，其他的同一审判决和一审质证、辩论意见。马某8辩称，尊重法院判决。马某10辩称，同意马某1的意见。姚某辩称，同意马某2的意见。马某3、马某4、马某5、马某6、宋某、马某7向一审法院起诉请求：依法分割365号院补偿款10000000元。马某10、马某8向一审法院起诉请求：依法继承遗产。毛某、马某9向一审法院起诉请求：依法继承马某13的遗产，即马某14应当继承的部分2955845元。一审法院认定事实：马某13与刘某系夫妻关系，育有马某1、马某14、马某2、马某12、马某11、马某3六个子女。刘某于上世纪50年代死亡，刘某的父母先于刘某死亡，刘某未立遗嘱。后，马某13与王某再婚。1965年，王某死亡，王某的父母先于王某死亡，王某未立遗嘱。马某13与王某未生育子女，也没有形成抚养关系的继子女。1981年，马某13死亡，马某13的父母先于马某13死亡，未立遗嘱。1992年，马某11死亡，未立遗嘱，马某11的配偶先于马某11死亡。马某4、马某5、马某10、马某8系马某11的子女。2005年，马某12死亡，未立遗嘱。马某12与宋某系夫妻关系，育有马某6、马某7两个子女。2016年，马某14死亡，未立遗嘱。马某14与毛某系夫妻关系，育有马某9一个子女。马某2与姚某1系夫妻关系。1996年，姚某1死亡，死亡前未留下遗嘱，姚某1的父母先于姚某1死亡。姚某系二人之子。本案所有当事人均从未曾是×××村农民，365号院上亦没有其他农民户籍人员。2005年，马某1、纪某、马某4将户口迁入365号院。2016年11月29日，马某1（乙方、被腾退人）与看丹投资中心（甲方、腾退人）就365号院签订《安置协议》。第一条约定“乙方宅基地面积612.42平方米，合法有效的房屋建筑面积为335.52平方米，安置人数为3人，分别是马某1、马某4、纪某”；第三条约定“乙方应得的腾退补偿安置费为20380457元。其中：1、房屋及附属物重置成新价为465439元。2、宅基地使用权补偿费17269632元。3、各项补偿费、补助费和奖励费等，（1）提前搬家奖5000元、（2）工程配合奖612420元（每平米1000元）、（3）腾退配合奖918630元（每平米1500元）、（4）综合补助费918630元（每平米1500元）、（5）搬家补助费13421元（每平米40元）、（6）电话移机费235元（每部235元）、（7）空调移机费2400元（每台400元）、（8）宽带补助费200元（每个端口200元）、（9）有线电视补助费300元（每个端口300元）、（10）燃气电热水器移机费150元（每台150元）、（13）大病补助费50000元（每人50000元）……（16）周转补助费24000元（每月每人2000元）、（17）独生子女补助费100000元（每证50000元）。补偿款总计20380457元。协议签订后，马某1领取了15380457元，马某2经马某1同意直接从看丹投资中心领取了5000000元。”365号院在解放前为马某13私产，解放后登记在马某11名下。365号院在腾退时共有20间房屋，包括北侧北房5间、中间北房4间、南侧北房2间、西房3间、东房5间及厨房1间。关于北侧北房5间，各方均认可由马某13所建北侧北房3间演变。马某3、马某4、马某5、马某6、宋某、马某7、马某10、马某8称北房3间在1979年左右原拆原建为3小间，1990年左右由马某2、马某11、马某12、马某3在3小间两侧加盖2间，演变为现在的5间。毛某、马某9称马某14对79年及90年建设亦出资出力。马某2、姚某对马某3等人所述予以认可。马某1、纪某称1979年由马某1翻建北房，1990年由姚某与姚某1出资新建2间。关于东房5间、西房3间、厨房1间、中间北房4间，各方均认可是2005年新建。马某3、马某4、马某5、马某6、宋某、马某7、马某2称上述房屋是马某4、马某5、马某12、马某2、马某3所建。马某10、马某1、纪某称上述房屋仅是马某2所建。马某9、毛某、马某8称不清楚何人所建。关于南侧北房2间，各方均认可最早是西房两间，马某13所建，后被政府收归国有。1976年，上述房屋损毁后由政府出资重建为南侧北房2间。1984年，政府落实政策将房屋发还。毛某、马某9称落实政策时由马某11、马某14、马某1、马某12出资。马某1、纪某认可马某9、毛某所述，但称后来房屋又由马某2翻建。马某2、姚某称落实政策时由马某11、马某12出资，但马某2并未进行翻建。马某3、马某4、马某5、宋某、马某6、马某7主张上述房屋发还时由系马某11、马某12出资，并提交《通知》、《收据》、《协议》等证据予以佐证。上述证据均显示“行政部门发还房屋的对象是马某11，收据上亦注明收到马某11落实政策房价款1228.28元”。经法院询问，马某3、马某4、马某5、马某6、宋某、马某7称关于建房的证据主要是村委会认可房屋由马某2建设，而马某2又认可上述人员建设。马某3等对上述主张提交×××村委会出具的证明予以佐证。证明大意为“姚某1、马某2自1978年至2005年在该院内先后建有北房九间、东房五间、西房四间”。毛某、马某9称建房的证据主要是马某14在经济上最具备建房的条件。审理过程中，马某1不同意对补偿款予以析产。马某1主张，首先，365号院宅基地使用权属于马某1，故与土地相关的补偿应当归属马某1；其次，365号院内的房屋为马某1、马某2所建，而马某2已经领取了5000000元补偿款，上述补偿足以补偿马某2所建房屋；第三，《安置协议》上的被安置人包括马某1、纪某、马某4，马某1与马某4、马某8、马某5、马某10签订《协议书》并已实际履行，四人无权再要求分割。马某1对上述主张提交《盖房占地审批表》、《协议书》等证据予以佐证。《盖房占地审批表》上载明“申请人为马某1，申请盖房三间，盖房占地面积2.25分，原拆原建”。《协议书》载明“现因国家对看丹地区实施棚户区改造，对看丹后街365号马某1名下房产实施腾退补偿。马某1顾念亲情现赠与马某11之子（马某4、马某5、马某8、马某10）四人每人150000元”。经法院释明，马某10认可该协议为一次性解决365号院腾退补偿事宜，并表示在本案中不再主张权利，但庭审后又改称意见同之前庭审意见。马某5、马某4、马某8始终否认该协议系为一次性解决补偿纠纷所签订。马某4、马某5、马某8均表示如果法院判决马某1需要承担给付责任，已收款项予以折抵。庭审中，马某3、马某4、马某5、宋某、马某6、马某7称六人间的份额不需要法院分割；纪某、马某1称二人间的份额不需要法院分割；马某2、姚某称二人间的份额不需要法院分割；马某9、毛某称二人间的份额不需要法院分割。全体当事人均同意马某13、刘某、王某的遗产按照均分处理。马某10、马某8、马某5、马某4同意马某11的遗产按照均分处理。另，各方均认可附属物作价、电话移机费、空调移机费、宽带补助费、有线电视补助费、燃气电热水器移机费归马某2，大病补助费归纪某，独生子女补助费归马某4、马某1。同时，各方就365号院内房屋位置与评估单上的房屋编号对应关系达成一致。一审法院认为，本案案由虽然为分家析产纠纷，但实际应为析产、继承纠纷，法院按照先析产再继承的方式予以处理。依据《安置协议》，365号院腾退补偿款为20380457元。上述款项法院按照与宅基地相关、与房屋相关、与人员身份或财产所有权相关三个方面予以认定。1、与宅基地相关的补偿款。依据相关计算标准可知，宅基地使用权补偿费、工程配合奖、腾退配合奖、综合补助费属于上述范围，上述款项共计19719312元。上述补偿款应以宅基地使用权作为主要的分割依据。首先，依当事人陈述及现有证据可以认定，365号院的利益最初归属于马某13，只是解放后登记在马某11名下，且《盖房占地审批表》出具时马某13尚未死亡；其次，从马某1提交的《盖房占地审批表》可以看出，相关单位批准马某1建房，占地面积2.25分。依据当事人陈述可知，此次马某1建房应为将原有北房三大间翻建为腾退时的北侧北房中间三间。结合腾退时的评估情况可知，北侧北房五间腾退时面积总计尚不足80平米，故可以得出《盖房占地审批表》上的审批的2.25分土地并非全部为房屋，即该次审批并非批准马某1在365号院内建2.25分的房屋，而是批准其在2.25分土地上建房。此外，法院注意到《盖房占地审批表》上没有载明其他家庭成员信息。结合上述情形，虽然马某1非×××村集体经济组织成员，但依据当时的法律规范并结合《盖房占地审批表》，法院认定365号院内2.25分土地已批给马某1使用，但并非全部院落；第三，马某4并非×××村集体经济组织成员，虽然户口于2005年迁入，但依据当时的法律规范其不能享有宅基地使用权；第四，除马某1、马某4外户籍均不在365号院；第五，依据当事人陈述可知，365号院原有房屋均已灭失，现有房屋均非马某13遗产。综上五点，法院认定365号院中2.25分土地的相关补偿应当属于马某1，马某1应得4829850元。其余土地面积对应的补偿款属于马某13、刘某财产权益的转化。2、与房屋相关的补偿款。依据相关计算标准可知，房屋及附属物重置成新价、搬家补助费属于上述范围，上述款项共计478860元。上述补偿款的分割应以房屋及附属物的权利人作为主要的分割依据。关于北侧北房5间，依当事人陈述可以认定中间3间系79年“原拆原建”，相较各方提交证据情况，法院认为马某1提交的《盖房占地审批表》证明力较高，故法院认定上述3间房屋系马某1所建，相应的补偿款属于马某1，马某1应得56935.2元。北侧北房中两侧2间，相较各方提交的证据，×××村委会出具的证明证明力较高，同时法院结合当事人陈述认定两侧两间的系马某2、马某11、马某12、马某3所建，相应的补偿款由四人均分，每人应得9489.2元。关于东房5间、西房3间、厨房1间、中间北房4间，相较各方提交的证据，×××村委会出具的证明证明力较高，同时法院结合当事人陈述认定上述房屋系马某4、马某5、马某12、马某2、马某3所建，相应的补偿款由上述五人均分，每人应得53594.2元。关于南侧北房2间，依据马某3等人提交的《协议》、《通知》、《收据》等证据，法院可以认定发还房屋时针对的系马某11，房款系马某11给付。现仅有部分马某11的继承人认可马某12共同负担，宋某、马某6、马某7对此亦未举证，法院尚无法采信。毛某、马某9、马某1、纪某虽然主张马某1、马某14亦负担房款，但并未提交证据予以充分证明，法院亦不予采信。马某1称马某2曾翻建南侧北房2间，马某2予以否认，法院不予采信。法院认定南侧北房2间的补偿款35243元归马某11。双方一致认定附属物作价归马某2，法院不持异议，马某2应得67333元。搬家补助费按照房屋面积计算，马某1、纪某应得1787.72元，马某2、姚某应得2134.24元，马某4应得2225.8元，马某5应得2225.8元，马某8应得389.48元，马某10应得389.48元，宋某、马某7、马某6应得2134.24元，马某3应得2134.24元。3、与人员身份或财产所有权相关的补偿款。依据相关标准计算可知，提前搬家奖、电话移机费、空调移机费、有线电视补助费、宽带补助费、燃气电热水器移机费、残疾补助费、低保补助费、大病补助费、独生子女补助费、周转补助费属于上述范围，上述款项共计182285元。其中提前搬家奖按户计算，故马某1、纪某应得3333.33元，马某4应得1666.67元。依据当事人陈述，电话移机费、空调移机费、有线电视补助费、宽带补助费、燃气电热水器移机费共计3285元归马某2。依据当事人陈述大病补助费50000元归纪某，独生子女补助费马某1、马某4各得50000元；周转补助费按照腾退政策马某1、纪某应得16000元，马某4应得8000元。因马某13、刘某未留下遗嘱，故二人的遗产按照法定继承处理，马某1、马某14、马某2、马某12、马某11、马某3平均分割。马某11晚于马某13、刘某死亡，而马某11的配偶先于马某11死亡，马某11的遗产应当按照法定继承处理，由马某4、马某5、马某10、马某8平均分割。马某12晚于马某13、刘某死亡，马某12的遗产应当按照法定继承处理，由宋某、马某6、马某7共同继承。马某14晚于马某13、刘某死亡，马某14的遗产应当按照法定继承处理，由马某9、毛某共同继承。如前，扣除2.25分土地后的与宅基地相关的补偿款属于马某13、刘某财产权益的转化，其余两大类补偿与马某13、刘某无关。因此，依照法定继承，马某1应得2481576.93元，马某9、毛某应得2481576.93元，马某2应得2481576.93元，宋某、马某7、马某6共计应得2481576.93元，马某4、马某8、马某10、马某5各应得620394.23元、马某3应得2481576.93元。综上，马某1、纪某应得补偿款7489483.18元，马某9、毛某二人应得补偿款2481576.93元，马某2、姚某应得补偿款2617412.57元，宋某、马某7、马某6三人应得补偿款2546794.57元，马某4应得补偿款747063.95元，马某8应得补偿款631966.76元，马某5应得补偿款687397.28元，马某10应得补偿款631966.76元，马某3应得补偿款2546794.57元。从马某1与马某4、马某8、马某5、马某10签订的《协议书》内容来看，文意为马某1顾念亲情赠与四人每人150000元，并未体现协商解决365号院补偿事宜的意思表示。且马某4、马某5、马某8均不承认协议书系一次性解决365号院补偿事宜，故法院对马某1基于《协议书》主张已经一次性解决补偿事宜，不予支持。依据马某4、马某5、马某8陈述，法院对马某1已给付三人的数额予以折抵。关于马某10是否可以获得补偿款一节：首先，法院前文已认定马某10可以获得631966.76元，而马某10与马某1在《协议书》中约定的数额为150000元，实际履行数额为250000元，即《协议书》中马某10的部分并不影响其他人的利益，马某10系有权处分；其次，马某10当庭明确表示签订《协议书》系为一次性解决365号院腾退补偿事宜，足以认定马某10与马某1已经就补偿款分割达成一致，且协议书已经履行；第三，马某10的陈述实际包括两个内容，就一次性解决达成一致以及因此不再主张权利。前者属于对事实的承认，系在法院明确询问情况下的回答，且并不与之前的陈述矛盾。因此，即使马某10又改称要求依法继承365号补偿款，但因马某10自认与马某1已就补偿问题达成协议，且协议对二人不存在无效、撤销等不再履行的事由，故法院对马某10要求依法分割补偿款，不予支持。如前所述，365号院补偿款应为本案当事人共有，马某1与马某2无权擅自分割。法院最终认定马某1应当给付宋某、马某7、马某6、马某4、马某5、马某3共计6528050.37元（已给付350000元），马某2应当给付马某9、毛某共计2382587.43元，马某1应当给付马某9、毛某98989.5元，马某1应当给付马某8631966.76元（已给付150000元）。据此，一审法院判决：一、马某1于判决书生效之日起十日内给付宋某、马某7、马某6、马某4、马某5、马某3共计6178050.37元；二、驳回宋某、马某7、马某6、马某4、马某5、马某3其他诉讼请求；三、马某2于判决书生效之日起十日内给付马某9、毛某2382587.43元；四、马某1于判决书生效之日起十日内给付马某9、毛某98989.5元；五、驳回马某9、毛某其他诉讼请求；六、马某1于判决生效之日起十日内给付马某8481966.76元；七、驳回马某10的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，马某1、纪某申请证人杨某出庭作证。杨某作证称：马某11979年《盖房占地审批表》是我批的，该审批表只对新批宅基地起作用，对于老宅基地不受2.25分的限制。马某2质证称：对于证人证言的真实性、合法性、证明目的均不予认可，《盖房占地审批表》是姚某1在建房时候借用马某1的名义办理的申请手续，马某1当时是不知情的，这个审批表只是建房的审批，不是宅基地使用权的确认依据；根据一审法院调查核实情况，村委会答复365号院系祖宅。马某3、马某4、马某5、宋某、马某6、马某7质证称：对于证人证言的真实性、合法性、证明目的均不予认可，证人对当时的情况并不了解，证人也承认365号院并未收回，既然没有收回，那么《盖房占地审批表》不具备确权的效力，证人所言前后矛盾，而且该证人的证言效力显然低于一审法院向村委会调取的相关证据。马某9、毛某质证称：证人的名字和《盖房占地审批表》中的名字不一致，无法证明证人就是审批表签字的人，证明目的不予认可。马某8质证称：尊重事实，尊重法庭。马某10质证称：同意马某1的意见。姚某质证称：同意马某2的意见。经查，本院二审认定的其他事实与一审法院认定的其他事实相同，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。经本院主持调解，各方未达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案的争议焦点为应如何认定本案各当事人对365号院腾退补偿款所应享有的权利份额问题。关于365号院宅基地使用情况，根据查明的事实，365号院在解放前为马某13私产，解放后登记在马某11名下，马某11之继承人亦认可365号院系马某13所留之遗产。马某1主张依据1979年的《盖房占地审批表》应认定365号院宅基地使用权属于马某1，但1979年马某13仍健在，且上述审批表中载明准予马某1建房占地的面积为2.25分，并非365号院全部占地面积，同时马某1亦未实际在365号院全部占地面积上建造房屋，因此一审法院根据上述情况确认365号院内的2.25分土地已批给马某1使用，并依此认定2.25分土地的相关补偿属于马某1所有并无不妥。关于365号院内其他宅基地，一审法院根据上述查明认定以及本案当事人的户籍、院落内房屋建造等情况确认除2.25分土地外的其他面积对应的补偿款属于马某13、刘某财产权益的转化亦无不当。关于365号院内房屋的建造情况，依据查明的情况，365号院在腾退时共有20间房屋，包括北侧北房5间、中间北房4间、南侧北房2间、西房3间、东房5间及厨房1间。一审法院根据当事人的相关陈述、相应证据材料以及本案实际情况认定北侧北房5间中的中间3间系马某1所建，北侧北房中两侧2间系马某2、马某11、马某12、马某3所建，东房5间、西房3间、厨房1间、中间北房4间系马某4、马某5、马某12、马某2、马某3所建，南侧北房2间归属于马某11所有并无不妥；根据当事人陈述情况，对于房屋附属物权属的认定亦无不当。马某1、纪某上诉主张除马某1所建北房3间外的其余房屋均系马某2、姚某1、姚某出资所建，但并未就此提供充足证据予以佐证，且马某2亦对此不予认可，故本院对其上述主张不予采纳。根据案涉《安置协议》，365号院的腾退补偿款可区分为与宅基地相关、与房屋相关、与人员身份或财产所有权相关的不同项目，因本案各主体对宅基地、房屋及其他财产享有不均等的权利，其实际居住使用情况亦不相同，因此应分别予以计算。根据《安置协议》的内容，宅基地使用权补偿费、工程配合奖、腾退配合奖、综合补助费属于与宅基地相关的补偿款，根据上述确定365号院宅基地的使用权情况，一审法院根据具体补偿金额以及各主体继承情况，确定的各主体享有的具体金额并无不妥；马某1上诉主张工程配合奖、腾退配合奖、综合补助费应归其所有，但该主张与拆迁政策及《安置协议》的约定相悖，故本院对其该项主张不予采纳。房屋及附属物重置成新价、搬家补助费属于与房屋相关的补偿款，一审法院根据确认的各主体对365号院内房屋的建造情况所确定的各主体享有的具体金额亦无不当；同时，一审法院对于提前搬家奖、电话移机费等与人员身份或财产所有权相关的补偿款所作分割符合本案实际情况，本院予以确认。马某1虽上诉主张依据其与马某4、马某8、马某5、马某10签订的《协议书》应认定已经就腾退补偿达成了协商意见，马某4、马某8、马某5、马某10认可365号院的全部腾退补偿利益归属于马某1，马某4、马某8、马某5、马某10不应再分得腾退补偿利益，但从《协议书》的字面意思无法直接认定协议系马某1所陈述之内容，且马某4、马某5、马某8亦均不承认协议系一次性解决补偿事宜，故对马某1的该项上诉主张本院不予采纳。如前所述，因365号院的腾退补偿款并非仅归属于马某1与马某2，其二人无权擅自分割，故在马某2已经领取了5000000元补偿款的情况下，一审法院结合补偿款总额以及各当事人应享有的财产权益情况，确定马某2、马某1承担相应的给付义务并无不当。综上所述，马某2、马某1、纪某的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费143702元，由宋某、马某7、马某6、马某4、马某5、马某3负担46029元（已交纳），由马某9、毛某负担17497元（于本判决生效后7日内交纳），由马某8负担4456元（于本判决生效后7日内交纳），由马某2、姚某负担18455元（于本判决生效后7日内交纳），由马某1、纪某负担57265元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费59113元，由马某2负担25856元（已交纳），由马某1、纪某负担33257元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二〇年六月二十四日法官助理 张 科书 记 员 毕文华