安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初635号 原告：赵治龙，男，1963年7月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：张玉珍，女，1964年9月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 两原告共同委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。 被告：夏永霞，女，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：伊宗林，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告赵治龙、张玉珍与被告夏永霞、伊宗林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵治龙及其与张玉珍共同的委托诉讼代理人史永红，被告夏永霞、伊宗林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵治龙、张玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还两原告借款本金10万元，并按月利率0.7%支付自2018年7月12日至借款实际还清之日止的利息，其中截止到2020年3月11日的利息为1.4万元；2.判令两被告共同偿还两原告借款本金5万元，并按月利率0.9%支付自2018年7月14日起至借款实际还清之日止的利息，其中截止到2020年3月13日的利息为9000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年3月份，被告夏永霞、伊宗林因生意周转又缺乏资金，就到原告赵治龙、张玉珍经营的饭店，找到两原告以国家对个体户有贷款帮扶政策为由，请求两原告到银行贷款给两被告用于生意资金周转，被告伊宗林、夏永霞强调被告伊宗林在当涂县环保局上班，可以公务员身份提供担保，并承诺该银行贷款的本金及利息由两被告实际偿还，同时还给予两原告一定的借款利息。2018年3月12日，两原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行（以下简称：邮储银行当涂县支行）签订了《小额贷款借款合同》，从银行贷款人民币10万元借给两被告，且被告伊宗林为该笔10万元贷款本金提供了连带责任保证担保，并与邮储银行当涂县支行签订了《小额贷款保证合同》。2018年3月12日，邮储银行当涂县支行向原告赵治龙放款，两被告向两原告出具了一份欠条，该欠条载明：“本人因生意周转借原告张玉珍、赵治龙人民币10万元，期限两年2018年3月12日至2020年3月6日，利息为0.7%，按月支付”，原告于次日2018年3月13日向被告实际支付了10万元借款。之后贷款期限内，确实由两被告实际向银行支付贷款利息，但贷款期限届满后两被告以没钱为由拒不归还银行贷款本金，两原告无奈于2020年3月11日向银行偿还了该10万元贷款。此外，2018年3月14日，两被告再次以生意周转、缺少资金为由，向两原告借款5万元，借款期限为2018年3月14日-2019年3月13日，利息为月利率0.9%，并出具借据一张交两原告收执，原告于当日通过银行转账向被告支付了该笔5万元借款。上述两笔借款期限届满后，经两原告多次催要至今未果。故为维护两原告合法权益，特具状法院，望判如所请。 夏永霞辩称，1.当时确实没有和伊宗林说实情，是在他不知情的情况下，我瞒着他要他做担保。2.借款用于我做生意，投资护栏，因为老板亏损跑掉了。3.两张借条上借款人“伊宗林”的名字都是我签的，都是我的笔迹，所以与伊宗林无关。 伊宗林辩称，这笔贷款是我前妻夏永霞在我不知情的情况下，让我为两原告提供担保，两原告和被告夏永霞在我不知情的情况下伪造我的笔迹进行借款，所借的款项也不是用于家庭生活和生活必需品，而且是在离婚前两个月发生的，原告方还去我单位用暴力、威胁手段干扰我的工作，我也报过警。说我作为担保人给他偿还了利息，因为该两笔债务与我无关，我也不知情，没有义务偿还。原告方在我不知情的情况下，从银行贷款国家用于小微企业的创业无息贷款用于放利息，这是违反国家法律规定，这个利息我每期也都偿还给原告用于偿还小微利息，故该10万元不存在另行支付利息，如果原告方要求再行支付利息系违法。本身这笔贷款我作为担保，没有我担保他是贷不到这笔款项的，所以这种情况他不能收取额外的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的两原告的身份证、两被告的人口信息、2018年3月12日《小额贷款借款合同》复印件、《小额贷款保证合同》复印件、中国邮政储蓄银行贷款放款单复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件、微信截图打印件、邮政储蓄银行通知短信截图打印件、两被告的结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表、2019年4月23日原告张玉珍与被告伊宗林的对话录音，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年3月12日的10万元欠条，被告伊宗林对该欠条中本人签名的真实性不予认可，被告夏永霞对该欠条的真实性无异议，陈述该欠条中“伊宗林”的签名是由其代签，原告也认可欠条中“伊宗林”的签名是由夏永霞代签的，故本院认定该欠条系夏永霞个人以夫妻名义出具的。2.2018年3月14日的5万元借据，被告伊宗林对该借据中其签名的真实性有异议，被告夏永霞对该借据的真实性无异议，陈述该借据中“伊宗林”的签名是由其代签，原告也认可借据中“伊宗林”的签名是由夏永霞代签的，故本院认定该借据系夏永霞个人以夫妻名义出具的。3.邮储银行当涂县支行一本通/绿卡通交易明细、入账汇款业务凭证，被告伊宗林对其真实性无法确认，鉴于该组证据系由邮储银行当涂支行出具，并加盖了该支行的业务专用章，且收款人夏永霞对借款的真实性无异议，本院予以确认，该组证据能够证明两原告履行出借义务。4.邮储银行当涂县支行个人贷款还款单，两被告对该组证据的真实性无法确认，鉴于该还款单系由邮储银行当涂县支行出具，并加盖了该支行的业务专用章，结合庭审中两被告的陈述，本院对其真实性予以确认。5.2019年6月14日的收条，被告伊宗林对该收条中打印部分及签名的真实性予以认可，对“余本金15万元人民币，拾伍万元整人民币未付”的内容不予认可，认为该部分内容系原告方事后添加的，庭审中原告方也认可该部分内容是由其女儿书写的，但是在书写后找被告伊宗林签名的。首先，收条中的该部分是由原告单方书写，且收条中所指的利息是10万元借款的利息，而非15万元借款的利息；其次，根据庭审中双方的陈述及两原告提交的对话录音，可以确认被告伊宗林对案涉5万元借款一直是不予认可的；再次，该组证据名为“收条”，而由原告方书写的“余本金15万元人民币，拾伍万元整人民币未付”的这部分内容，明显与收条本身的定义不符，故在原告方不能证明由其单方书写的该部分内容事先已征得被告伊宗林同意的情况下，本院仅对收条中有关利息部分的约定予以确认，对“余本金15万元人民币，拾伍万元整人民币未付”内容不予认定，该收条无法证明被告伊宗林同意归还案涉的全部15万元借款。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，夏永霞以生意周转、缺乏资金为由向两原告借款10万元。2018年3月12日，两原告与邮储银行当涂县支行签订《小额贷款借款合同》一份，由两原告向邮储银行当涂县支行申请贷款10万元，约定年利率为7.75%。同日，被告伊宗林与邮储银行当涂县支行签订《小额贷款保证合同》一份，约定由被告伊宗林为两原告的上述贷款提供担保。2018年3月13日，两原告将自邮储银行当涂县支行贷款的10万元转账支付给了被告夏永霞，后夏永霞以夫妻名义出具欠条一张交两原告收执,约定借款期间为2018年3月12日至2020年3月6日，利息为0.7%，按月支付。借款期间，由被告伊宗林支付了10万元贷款的银行利息，借款本金至今未归还。2018年3月14日，被告夏永霞再次以生意所需、缺少资金为由向两原告借款5万元，并以夫妻名义出具借据一张交两原告收执，约定借款期间为2018年3月14日至2019年3月13日，利息为月息0.9%，借款到期后仅归还部分借款利息，借款本金至今未还。 另查明，伊宗林与夏永霞于2004年12月29日办理登记结婚，于2018年5月10日办理离婚登记。 本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，归纳本案的争议焦点问题是：⑴被告伊宗林对案涉10万元借款是否承担责任？应承担何种责任？⑵被告伊宗林对案涉5万元借款是否应承担还款责任？ 一、两原告主张两被告归还借款本金10万元及相应利息，被告夏永霞对借款事实无异议，结合两原告提交的夏永霞出具的欠条、邮储银行当涂县支行一本通/绿卡通交易明细等证据，本院对该借款的真实性予以确认。被告伊宗林辩称案涉10万元借款与其无关，其不应承担还款责任，但对其抗辩并未提交相应的证据佐证。根据两原告提交的被告伊宗林对真实性无异议的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、中国邮政储蓄银行贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、微信截图、邮政储蓄银行通知短信截图、2019年4月23日原告张玉珍与被告伊宗林的对话录音、两被告的结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表可知，被告伊宗林虽未在该欠条上签名，但该笔借款既发生在其与夏永霞婚姻关系存续期间，同时伊宗林对案涉10万元借款是知情且认可的，并实际参与了借款的过程，在借款后清偿了该笔借款在银行期间的全部利息，故本院依法认定该10万元借款系两被告的共同借款。 套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。本案中，两原告将自邮储银行当涂县支行申请的10万元贷款转借给两被告，并由被告伊宗林为该贷款提供担保，庭审中两被告均陈述如没有伊宗林的担保两原告是申请不到该笔贷款的，说明借款人对该出借资金的来源应当是明知的；根据约定，两被告除承担该借款的银行利息外，还需按月利率0.7%另行向两原告支付借款利息，说明出借人意图通过该转贷行为进行牟利，故原、被告之间的借款行为依法可认定为高利转贷，双方之间的借款合同应为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产依法应当予以返还，故两被告应返还两原告10万元借款，鉴于两被告已实际支付了该借款的银行利息，故对两原告主张的其他利息损失，本院依法不予支持。 二、两原告主张两被告归还借款本金5万元及相应利息，被告夏永霞对借款事实无异议，结合两原告提交的夏永霞出具的借据、邮储银行当涂县支行入账汇款业务凭证等证据，本院对该借款的真实性予以确认。被告伊宗林辩称案涉5万元借款与其无关，其不应承担还款责任，庭审中两原告认可在出借该笔5万元时，被告伊宗林不在场、不知情，故该借款虽发生在两人婚姻关系存续期间，但被告伊宗林既未在该借据上签名，亦未参与借款过程，事后亦未追认，且两原告亦未能举证证明该债务用于两人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务应认定为被告夏永霞的个人债务，应由被告夏永霞个人清偿。根据两原告与被告夏永霞的约定，被告夏永霞应按月利率0.9%支付借款利息，夏永霞虽未举证证明已实际支付利息的情况，鉴于两原告认可其已支付了4个月借款利息，故被告夏永霞应按月利率0.9%支付自2018年7月14日至借款实际还清之日止的利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告夏永霞、伊宗林于本判决生效之日起十日内一次性返还原告赵治龙、张玉珍借款10万元； 二、被告夏永霞于本判决生效之日起十日内一次归还所欠原告赵治龙、张玉珍借款本金5万元，并按月利率0.9%支付自2018年7月14日至实际还清之日止的利息； 三、驳回原告赵治龙、张玉珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1880（已减半收取），保全费1420元，合计3300元，由原告赵治龙、张玉珍负担267元，被告夏永霞、伊宗林负担1908元，被告夏永霞负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁泉 二〇二〇年六月十五日 书记员  周璐