山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1461号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司，住所地：襄汾县大运路小康佳园1号门面房。统一社会信用代码：×××。负责人：严辉，该公司经理。委托诉讼代理人：荆亚军，男，1985年5月1日出生，该公司员工，身份证号：×××。被上诉人（原审原告）：张海峰，男，1971年6月6日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢东峰，男，1980年4月25日出生，汉族，临汾市尧都区居民，住乡宁县。被上诉人（原审被告）：乡宁安通物流有限公司，住所地乡宁县台头镇石灰窑村。法定代表人：刘进学，该公司董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司（以下简称人寿保险襄汾支公司）因与被上诉人张海峰、被上诉人卢东峰、被上诉人乡宁安通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险襄汾支公司的代理人荆亚军、被上诉人张海峰及代理人席伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张海峰的诉讼请求：1.人寿保险襄汾支公司在保险限额范围内赔偿张海峰医疗费27569.93元、伙食补助费2200元、营养费3000元、交通费1500元、电动三轮车修理费2900元、残疾赔偿金124140元、误工费16000元，护理费7680元、被扶养人生活费45517元、精神抚慰金10000元、鉴定费2500元。以上共计243006.93元。其中精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿。2.人寿保险襄汾支公司赔偿不足的部分，由卢东峰、安通公司承担连带赔偿责任。一审法院查明：2019年8月11日04时许，张军军驾驶×××号半挂车在襄汾县古城镇博泽洗煤厂内卸煤后离开精煤库区时，与停在路边等待取煤样的张海峰驾驶的电动三轮车相撞，造成张海峰受伤、电动三轮车损坏的事故。事发后，张海峰自2019年8月11日至9月2日在临汾市人民医院住院治疗22天，经诊断为双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双肺炎症、双侧肩胛骨骨折等，期间，支付医药费23075.29元、门诊医药费4409.64元，其中卢东峰支付25251.64元，并为张海峰重新购买电动三轮车一辆。2019年12月2日，经山西平阳司法鉴定中心鉴定，张海峰身体所受损伤构成九级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日；同时，张海峰支付鉴定费2500元。另查明，张海峰及妻子邢x经常居住地为尧都区尧都路人字巷125号-2。张海峰父亲张茂x，1948年4月13日出生，母亲皮x，1950年6月9日出生，该二人共生有一子一女，即张海峰及其妹妹张海x；张海峰女儿张婧祺，2004年4月23日出生，现由张海峰及妻子抚养。再查明，×××号半挂车登记所有人为安通公司，实际所有人为卢东峰，驾驶人张军军系卢东峰雇佣人员；该车辆在人寿保险襄汾支公司投保有交强险和商业三者险，其中第三者责任保险责任限额1000000元，保险期间为2018年10月12日至2019年10月11日。根据查明事实，认定张海峰损失如下：张海峰在临汾市人民医院住院治疗支付医药费23075.29元、门诊医药费4409.64元、鉴定费2500元；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天100元计算22天共计2200元；营养费根据张海峰的伤残情况及鉴定意见，本院酌定按每天50元标准计算60天，共计3000元[50元/天*60天=3000元]；交通费因提供的交通费票据不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。但因交通费确系实际支出，本院根据其住院时间、地点等因素酌定660元；残疾赔偿金根据张海峰身体损伤构成九级伤残及在城镇居住的实际，参照山西省2018年度城镇居民人均可支配收入31035计算20年，共计124140元[31305元（原审数字20922系笔误）/年*20年*20%=124140元]；误工费因提供的证据不能证明其有固定收入及最近三年的平均收入状况，参照山西省2018年度农、林、牧、渔业人均收入标准52963元及鉴定意见确定的误工日期120日计算，共计17412.49元[52963元/365天*120天=17412.49元]，张海峰主张16000元，本院不持异议；护理费因提供的证据不能证明确定的护理人员及护理人员的收入情况，参照山西省2018年度居民服务、修理和其他服务业人均收入46693元标准及鉴定意见确定的护理60日按1人护理计算，共计7675.56元[46693元/365天*60天=7675.56元]；本次事故导致张海峰身体损伤构成九级伤残,势必会对上有父母需要赡养,下有子女需要抚养的张海峰的身心造成一定的伤害,但因张军军对事故的发生并不存在故意，故本院酌定精神损害抚慰金5000元;对于被扶养人生活费，鉴于张海峰所受损伤达九级伤残，且其父母已七旬左右，女儿尚未成年的实际，卢东峰、安通公司、人寿保险襄汾支公司虽持有异议，但并未举证证明其父母尚有劳动能力或有其他生活来源，故应根据张海峰丧失劳动能力的程度、参照山西省2018年度城镇居民人均消费性支出19790元标准计算被扶养人生活费。其中张海峰父亲张茂x生活费共计17811元[19790元/年*9年*20%/2=17811元]，张海峰母亲皮x生活费共计21769元[19790元/年*11年*20%/2=21769元]，张海峰女儿张婧祺生活费共计5937元[19790元/年*3年*20%/2=5937元]。综上，一审法院认定张海峰医疗费用项下损失（医疗费27484.93元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元）共计32684.93元，其中卢东峰已支付医药费25251.64元，尚余7433.29元；死亡伤残赔偿费用项下损失（残疾赔偿金124140元、护理费7675.56元、交通费660元、误工费16000元，被扶养人生活费45517元、精神损害抚慰金5000元）共计198992.56元，另支出鉴定费2500元。一审法院认为：机动车驾驶作为一种高度危险作业，要求驾驶人具有高度的注意义务，以控制运行过程中产生的危险，减少损害结果的发生，其应负的注意义务远高于行人，只有行人具有重大过失时，才能依法适当减轻机动车一方的责任。本案中，张军军在襄汾县博泽煤业有限公司卸完煤后，驾驶车辆并打死方向准备驶离厂区时，与停放在车辆一侧的电动三轮车相撞，致车辆损坏及车上人员张海峰受伤，其作为机动车驾驶人，对周边环境未尽到审慎的注意义务，未能确保安全，应对事故的发生负全部责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，张海峰请求人寿保险襄汾支公司首先在交强险限额内赔偿相应损失，不足部分，在商业三者险的限额范围内赔偿，符合法律规定，本院予以支持。对于原告的损失，人寿保险襄汾支公司应在交强险医疗费用项下赔偿张海峰7433.29元，在死亡伤残赔偿费用项下赔偿张海峰包括精神损害抚慰金5000元在内的损失110000元。鉴定费系为确定受伤人员的伤残等级所支付的必要的、合理的费用，对于该部分财产损失，人寿保险襄汾支公司虽主张不属于其理赔范围，但未提供证据证明主张事实。综上，张海峰剩余损失88992.56元及鉴定费2500元未超出商业三者险的责任限额，人寿保险襄汾支公司依法应予赔偿。鉴于张海峰各项损失已在人寿保险襄汾支公司获得了足额赔偿，故对其请求卢东峰、安通公司连带赔偿上述不足部分损失的主张，本院不予支持。对于张海峰主张的医药费25251.64元及电动三轮车修理费，因该医药费卢东峰已经支付并为其重新购买电动三轮车一辆，故对其该项主张，本院不予支持。对于卢东峰请求人寿保险襄汾支公司直接支付其已垫付的医疗费25251.64元，不违反法律规定且未超出保险限额，本院予以支持；但对于其主张的为张海峰重新购买电动三轮车支付的费用，因未提供证据证明系合理支出及确定的费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司赔偿张海峰医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计208925.85元；二、驳回张海峰的其他诉讼请求；三、中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司支付卢东峰垫付的医药费25251.64元。上诉人人寿保险襄汾支公司上诉称：1、本次事故发生在厂区内，没有交通事故责任认定书，一审法院认定事故责任全部由机动车方承担，明显不公，上诉人认为应按照同等责任承担。2、本案属于安全责任事故，保险公司不应承担责任。3、事故受害人的赔偿标准应按照农村标准计算。请求二审法院依法改判。被上诉人张海峰辩称：1、一审法院认定事故责任正确。在一审中，被上诉人提交的证据对事故经过已经明确说明，被上诉人卢东峰、乡宁安通物流有限公司均无异议，上诉人对事故的发生没有过错，一审认定肇事车辆承担全部责任合法有据。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，适用本条例。故上诉人承保的交强险应当承担赔偿责任。3、被上诉人张海峰长期在尧都区居住，收入来源于城镇，依法应当按照城市标准计算相关赔偿数额。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案属于机动车交通交通事故责任纠纷，机动车在厂区发生人身伤亡事故，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，上诉人人寿保险襄汾支公司应在承保的肇事车辆交强险和三者险限额内承担赔偿责任。一审判决对事故责任认定和人身赔偿数额计算合法有据，且论理充分，本院同意一审认定意见，不再赘述。上诉人人寿保险襄汾支公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。被上诉人卢东峰、乡宁安通物流有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3315.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王永良审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇二〇年六月四日书记员  王荣荣