广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终749号 上诉人（原审原告）：胡有发，男，1963年1月25日出生，瑶族，农民，户籍地广西富川瑶族自治县，现住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人:沈发祥，男，1952年3月28日出生，瑶族，住富川瑶族自治县，公民代理。 被上诉人（原审被告）：蒋某，女，1981年10月10日出生，汉族，教师，住广西富川瑶族自治县。系被上诉人周某1、周某2的法定代理人。 被上诉人（原审被告）：周某1，男，2008年9月14日出生，瑶族，学生，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：周某2(系蒋某之女),女,瑶族,2017年6月3日出生,住广西富川瑶族自治县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人，杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:周永顺,男,汉族,1948年5月25日出生,农民,现住富川县，系周某3父亲。 被上诉人（原审被告）:胡伦奎,女,瑶族,1948年4月14日出生,农民,现住广西富川瑶族自治县，系周某3母亲。 上诉人胡有发因与被上诉人蒋某、周某1、周某2、周永顺、胡伦奎民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡有发上诉请求：1.撤销一审法院（2019)桂1123民初858号民事判决书的判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案是上诉人请求法院判令被上诉人付清欠款的诉讼，而是否借款和是否超过诉讼时效是本案关键性的和实质性的问题，与本案基本事实相关联的证据有：“欠条”、办果场、借款担保和上诉人对被上诉人的原朝东街供销社的老房子封锁过、上诉人与他人办养猪场的事、“广西农信”银行贷款50000元的单据、2015年被上诉人在富阳购房的事、何安发、何安标等10人的证人证言、上诉人与被上诉人蒋某的通信信息、上诉人与周任标（周某3姐夫）的通信信息等，上述的证据都是能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，是应作为认定案件事实依据的证据。本案所涉借款是真实的，本案的诉讼时效是没有超过的。①本案所涉借款是被上诉人用于办果场所借，是夫妻双方在婚姻存续期间共同生产经营所欠的和应依法共同承担的债务；②由于被上诉人于2015年在富阳已购一套房屋，没有钱还涉案借款，当上诉人要与他人办养猪场急需钱和其它需用钱时，向借款人追还借款和向银行贷款及向他人借款，也说明相关证人亲眼所见、亲耳所闻的证言是具有合法性、真实性和关联性的；③由于涉案借款未能归还，2015年至2016年期间上诉人多次利用各种适时的机会向借款人追还借款，并在后采取了封和锁所担保借款的房子，及直接向被上诉人追付借款、用通信信息经借款人姐夫周任标转达追款信息等，说明上诉人是一直在为追要涉案借款主张权利的。综上，一审违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款的规定。二、一审判决认定事实错误。本案所涉借款是经借款人周某3于2013年元月所借，约定借期分别为一年和二年，即借款期满为2014年元月和2015年元月，依法计主张权利追还该借款时效分别应至2016年元月和2017年元月，上诉人分别于2015年农历正月初五日、2015年12月22日冬至节日、2016年元月15日，2016年3月26日等多次向借款人追还借款，2017年7月16日借款人周某3在果场抽水时意外触电身亡后，2018年2月上诉人用木板封住该借款担保的房子，2018年9月19日到被上诉人任教的学校追还借款，2018年期间上诉人多次与蒋某、周任标谈还借款的通信信息，2019年4月起诉等。综上起计时效时间，应从2018年9月19日上诉人与富阳镇中心校校长何文一起到被上诉人任教的学校谈还涉案借款之日起计，一审认定起计时效时间分别为2014年元月和2015年元月是与本案的客观事实不符。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蒋某、周某1、周某2辩称：一、上诉人与周某3不存在借贷关系，上诉人无证据证实周某3把借款用于家庭生活和生产经营，用于办果场、购买富阳房屋。上诉人仅凭借一张借条不能证实借款的真实性。即使上诉人与周某3存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，周某3也是以个人名义向上诉人借款大额债务，上诉人也无法证实该借款用于家庭生活和生产经营，也属于个人债务。多年来上诉人从未向被上诉人提出过此债务，被上诉人对此毫不知情。二、上诉人主张的欠条已经超过了法定的2年诉讼时效，且不存在中止、中断、延长的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人周永顺、胡伦奎经本院依法传票传唤未到庭参加询问质证，也没有提交书面答辩意见。 上诉人胡有发向一审法院起诉请求：1、依法判令被告付清欠款（借款）本金100,000元及利息60,000元，合计160,000元（此利息只计至2019年1月，2019年1月（含）之后利息计至被告还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月8日，原告妻子何冬兰的中国邮政储蓄的尾号为5486的账户取出现金29,776.95元；同日，原告中国邮政储蓄的尾号为6320的账户取出现金32,000元；同月21日，原告妻子何冬兰的中国邮政储蓄的尾号为2587的账户取出现金21,063.50元。周某3生前向原告出具欠条一张，载明“兹有周某3欠胡有发人民币拾万圆整（￥100,000.00元），年息每万元壹仟元，其中有叁万元借期为一年，其余柒万借期为二年，周某3以位于朝东街老供销社的房子作担保。借款人：胡有发欠条人：周某3 2013年元月”。2017年7月16日，周某3触电身亡。其法定第一顺序继承人为被告蒋某、周某1、周某2、周永顺、胡伦奎。原告于2019年4月12日第一次向法院起诉，于2019年7月26日以漏列被告为由向法院申请撤诉，该院准许原告撤诉；原告于2019年9月4日再次向法院起诉。另查明，被告蒋某系周某3之妻，周某3与蒋某共同生育了一子周某1、一女周某2，周永顺系周某3父亲，胡伦奎系周某3母亲。原告胡有发与被告胡伦奎系弟姐关系。 一审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百四十条规定:诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。”本案审理中,被告已经在答辩中主张原告的请求超过诉讼时效,而不受法律保护。经审查,原告提交的《欠条》正文载明“兹有周某3欠胡有发人民币拾万圆整（￥100,000.00元），年息每万元壹仟元，其中有叁万元借期为一年，其余柒万借期为二年，周某3以位于朝东街老供销社的房子作担保。借款人：胡有发，欠条人：周某3 2013年元月”。本案的诉讼时效应为借款期限届满之日起两年,即其中30,000元借期为一年，诉讼时效应为自2014年元月起至2016年元月止；其中70,000元借期为二年，诉讼时效应为自2015年元月起至2017年元月止。原告胡有发未提交有效证据证实诉讼时效有中止、中断的情形下,其于2019年4月12日第一次向法院起诉，已超过诉讼时效，故原告胡有发的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告胡有发的诉讼请求。案件受理费3,500元，由原告胡有发负担。 二审中，上诉人申请证人廖某、唐某出庭作证，拟证实2016年冬至上诉人曾向周某3追偿过涉案的十万元债务。经质证，被上诉人认为该两证人的证言不属于新证据，两证人与周某3不相识。本院认为两证人的证言无相应的证据予以佐证，不能证实上诉人的曾于2016年冬至向周某3追偿过债务而致诉讼时效中断。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，被上诉人亲属周某3生前于2013年元月向上诉人出具欠条，载明借款本金10万元，年息每万元按一千元计，其中有3万元借期为一年，其余7万借期为二年。依据当时生效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”之规定，上诉人请求的诉讼时效应为借款期限届满之日起两年,即其中3万元借期为一年，诉讼时效应为自2014年元月起至2016年元月止；其中7万元借期为二年，诉讼时效应为自2015年元月起至2017年元月止。故，上诉人于2019年4月12日第一次向法院起诉，已超过上述法定的二年诉讼时效。且，上诉人亦未能提供充分有效的证据，证实本案诉讼时效符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定存在中断而重新计算的情形。因此，一审法院驳回上诉人胡有发的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡有发的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元（上诉人已预交），由上诉人胡有发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜