吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2943号上诉人（原审被告）：吉林省宏强消防工程有限公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人：李理，该公司董事长。委托诉讼代理人：赫威，吉林九辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市众合门业有限公司，住所地长春市二道区。法定代表人：朱晓玉，该公司经理。委托诉讼代理人：石成印，该公司职员。原审第三人：吉林省烟草公司长春市公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人：车大光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志宇，吉林宇中人律师事务所律师。上诉人吉林省宏强消防工程有限公司（以下简称宏强消防）因与被上诉人长春市众合门业有限公司（以下简称众合门业）、原审第三人吉林省烟草公司长春市公司（以下简称长春烟草）承揽合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏强消防上诉请求：一、撤销一审判决，驳回众合门业诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由众合门业承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。众合门业在一审阶段，没有说清楚当时是受谁委托安装堆积门，具体联系人是谁。向法庭提供的合同疑点重重，合同上面的甲乙双方是众合门业和长春烟草，而长春烟草却没有盖章签字，而合同的签订时间前后相差了一年，这份合同有后补的嫌疑，并非是当时施工之前签订，同时，宏强消防负责人均已离世，没人能说得清，所以本案事实不清。仅凭长春烟草已经向宏强消防支付了堆积门工程款，就认定此笔工程款应该由宏强消防向众合门业支付，没有法律依据。二、本案超过法定诉讼时效在一审阶段，宏强消防和长春烟草均认为本案已超过法定诉讼时效，说明众合门业在长达六年的时间里，并没有向宏强消防和长春烟草主张过本案的诉讼请求，原审仅凭一个不知从何处得来的录音，就认定本案未过诉讼时效证据不足。三、一审判决宏强消防承担6800元违约金，没有法律依据。众合门业所提供的合同中，合同的双方并不包括宏强消防，从合同内容来看，宏强消防并没有向众合门业作出过承担违约金的许诺，判决宏强消防承担6800元违约金，没有事实依据。请二审法院撤销一审判决，驳回众合门业诉讼请求。众合门业辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。长春烟草述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。且我公司已将还款支付至宏强消防账户。众合门业向一审法院起诉请求：一、请求给付众合门业工程款71828元及利息和违约金。事实和理由：2013年11月6日，宏强消防以“吉林省宏强消防工程有限公司长春市卷烟物流配送中心消防工程项目部”名义签定《快速堆积门供货合同》（当时宏强消防正在承包长春烟草卷烟物流配送消防工程）。合同约定：快速堆积门2槿*34000元/槛=68000元，合计总价陆万捌仟元整（68000元）此款与宏强消防结算；付款方式是承揽人全部安装完毕付清工程款；工期30天；任何一方违约向对方赔偿合同价款10%的违约金。此项工程众合门业如约完成并交付使用。2014年，长春市烟草专卖局委托北京中外建工管理有限公司对整体消防工程款进行审计结算，其中众合门业的快速堆积门工程款审计结算为71828元。多年来众合门业多次找二单位讨要此工程款，但均遭拒绝，故诉至人民法院。一审法院认定事实：众合门业系防火卷帘门生产、销售、安装企业，宏强消防消防设施施工单位，负责承包长春烟草物流中心消防项目，该项目于2016年6月竣工结算，案涉防火卷帘门审定值为71828元。2014年11月20日，众合门业（合同承揽人）与吉林省烟草专卖局物流中心（定作人）签订《快速堆积门供货合同》，约定由众合门业承揽快速堆积门2樘，价格为68000元，该合同违约条款约定，任何一方违约，向对方赔偿合同价款的10%。众合门业在承揽人处盖章，吉林省宏强消防工程有限公司长春市卷烟物流配送中心消防工程项目部，案外人杨志刚作为负责人签字。众合门业表示该合同为双方在施工后补签的，但是案涉堆积门确系宏强消防承包的长春烟草消防工程的一部分，宏强消防在众合门业处定作，由其提供加工承揽及安装服务。根据众合门业提供的《施工签证单》，长春烟草提供的《吉林省烟草公司长春市公司卷烟物流配送中心四标段：消防工程竣工结算审核报告》中的多份文件的施工单位盖有吉林省宏强消防工程有限公司长春市卷烟物流配送中心消防工程项目部公章，杨志刚作为负责人签字。庭审中，宏强消防举证杨志刚已于2014年退休，后公司法定代表人去世，现单位无该快速堆积的门的相关材料。庭审中，长春烟草表示堆积门的实际承揽人为众合门业，由其负责安装及后期的质保维修等。另查明，宏强消防因长春烟草未向其支付消防工程款，向我院提起诉讼，我院于2019年6月3日作出（2019）吉0191民初995号民事调解书，宏强消防与长春烟草达成协议，长春烟草一次性向宏强消防支付消防工程的工程款1412167.62元（已扣除宏强消防现场水费15000元、电费2021元、结算审计超支费34328元、土建总包配合费141630.38元）。本案案涉快速堆积门款包含在应支付的工程款中。该调解书生效后，长春烟草已经履行完调解书中的全部义务，支付完毕消防工程款。再查明，快速堆积门安装完毕之后，众合门业多次向长春烟草、宏强消防索要款项，众合门业当庭提交通话录音及证人王春龙出庭作证，故对此予以采信。一审法院认为：本案众合门业按照宏强消防的要求加工定作快速堆积门，并进行安装，故本案的案由应为承揽合同纠纷。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因快速堆积门安装完毕后，合众门业多次向长春烟草、宏强消防索要款项，应视为诉讼时效的中断，故宏强消防主张众合门业的诉请已经超过诉讼时效的主张一审法院不予认可。关于宏强消防是否应当支付定作款及违约金的问题。庭审中宏强消防表示杨志刚已于2014年退休，故对《快速堆积门供货合同》中杨志刚的签字不予认可，认为合众门业不应该向其主张定作费用，但是根据消防工程结算审核报告中多份文件的施工单位均盖有吉林省宏强消防工程有限公司长春市卷烟物流配送中心消防工程项目部公章，杨志刚作为负责人签字，且长春烟草公司向宏强消防支付了包含堆积门定作款在内的消防工程款，以上均对《快速堆积门供货合同》的真实性加以佐证，故该份合同应当认定为系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效，合同双方应当按照合同约定履行自己的义务，现合众门业已经完成了快速堆积门的定作安装，宏强消防公司应当按照合同的约定向合众门业支付定作款项，因其未及时履行合同，行为构成违约，故承担按照合同的约定承担违约责任。故宏强消防应当向合众门业支付定作款68000元及违约金6800元。关于合众门业要求长春烟草承担连带责任的诉请，因本案系承揽合同关系，该项诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、宏强消防向众合门业支付定作款68000元及违约金6800元；二、驳回众合门业的其他诉讼请求。案件审理费1596元减半收取计798元，由宏强消防负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，合众门业与宏强消防签订的《快速堆积门供货合同》中盖印的宏强消防项目部章及杨志刚签字，而该枚印章在备案的《施工工程签证单》及各结算凭证汇总表中多次出现，杨志刚亦为宏强消防负责诉争项目的工作人员，足以说明该合同系宏强消防的真实意思表示。合同倒签与否并不影响合同的效力，宏强消防主张杨志刚与合众门业恶意串通并未提供证据，因此其主张《快速堆积门供货合同》无效证据不足，不予支持。双方均应按此合同行使权力履行义务。发包人长春烟草对其工程备案的《施工工程签证单》内容予以认可，该签证单明确记载诉争堆积门已经施工完毕，根据《快速堆积门供货合同》第一项约定，宏强消防应向合众门业给付货款68000元。根据证人证言能够证明合众门业并未放弃其权利，每年都会主张还款，故原审认定未超过诉讼时效期间并无不当。《快速堆积门供货合同》第八条第3项约定“任何一方违约向对方赔偿10%违约金（合同价款）”，现宏强消防未能按时支付定作款，原审判决其支付6800元违约金符合合同约定，亦不违反法律规定，并无不当。综上所述，苏景全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人苏景全负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年六月十二日书记员  王 建