台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4394号原告：洪玉玲，女，1959年1月22日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：阮颖杰，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。被告：祝群华，男，1968年10月7日出生，汉族，住仙居县。委托诉讼代理人：王雪霞，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。原告洪玉玲与被告祝群华合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。因被告祝群华向本院提出对《借贷投资合同》中笔迹及指印的真实性进行鉴定的申请，本院依法启动司法鉴定程序。浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所接受委托，并出具司法鉴定意见书。本院另于2020年5月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人阮颖杰、黄炜罡，被告的委托诉讼代理人王雪霞两次到庭参加诉讼。原告洪玉玲、被告祝群华参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告洪玉玲向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告款项2752435.62元，并支付原告自2019年1月25日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还原告款项2752435.62元，并支付原告自2019年1月25日起至实际付清之日止按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：2018年3月22日，原告洪玉玲与被告祝群华签订《借贷投资合同》，合同约定：被告向原告借款10000000元进行证券投资，借款期限6个月（以双方资产转入投资专户日为准），借款利息为年利率14.4%，按月支付。借款资金存入原、被告共同指定的原告名下上海证券账户（资金账户11×××10）。同时，被告自愿将2500000元作为借款质押金转入上述专用账户。借款期限内，被告自主使用上述专用账户内的12500000元款项买卖股票，买卖决策不受原告干涉。以收市价计算当账户资产总额跌破11500000元时，被告要在次日9:15之前主动增加质押金，将账户资产总额增补至11500000元。如账户资产总额跌至11250000元，且未及时增补保证金，原告有权平仓，终止或解除合同，并要求被告赔偿损失。此外，合同还对管辖、资产的收回及清算、违约责任、合同启动及生效等内容做了约定。合同签订后，原告于2018年3月22日，向双方指定专用证券账户转入10000000元。被告于同日向原告汇款2500000元，由原告转入上述专用账户。2018年4月23日及5月22日，被告分别向原告支付利息各120000元。后因股票下跌，账户资产总额跌破11250000元，且被告未及时增补保证金，原告依照合同约定进行平仓处理，分别于2018年6月22日收回借款本金4848904.78元、利息120000元，于2019年1月25日收回借款本金2398659.6元，利息443022.41元。剩余借款本金2752435.62元，被告至今未归还。被告祝群华答辩称，一、原、被告双方并不认识，不存在任何经济往来。原告所称的借款投资合同上的签字及手印均非被告所签及捺印，双方之间不存在任何协议约定，2500000元汇入到原告的银行帐户，是因为被告的银行账户交给其亲戚朱康军使用，款项交付与被告无关。二、原告起诉状所称的其在股票账户的股票操作行为、出卖股票行为、支付利息行为、平仓收回款项行为均在原告控制的股票账户里操作，被告并没有操作行为。三、从法律层面讲，如果如原告所称，双方签订了借贷投资合同，该合同在审判实践中，应该作为配资合同，因为其严重破坏了金融市场秩序，所以应予以否定评价，不仅协议的效力存在问题，出资人也就是原告这样为他人提供配资资金的人，也无权获取利息收入。四、如果原、被告之间不存在配资行为的话，原告与案外人存在共同投资行为，按照投资比例，原告与他人合作炒股，其投入资金10000000元，原告与他人合作炒股投入资金比例是4:1，原告应承担五分之四的亏损。原告收回的款项总计是8050636元，该证券账户总计亏损是12500000元，减去8050636元，亏损是4449364元。原告应该承担的亏损额应该是3559491.2元。其有权收回的款项是6440508.8元（10000000-3559491.2）。而原告实际收回的款项是800多万。原告跟案外人要结算的话，原告还要归还案外人是1610127.2元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定本案事实如下：2018年3月，原告洪玉玲作为甲方（贷出方代理人），署名“祝群华”作为乙方（借入方代理人）签订《借贷投资合同》，约定甲方将10000000元拆借给乙方进行证券投资，质押金为2500000元；乙方承诺以10000000元的借款利息年利率14.4%，按月向甲方支付；双方约定了资产管理方式；投资期限6个月，自2018年3月16日至2018年9月15日；资金监控，初始账户资金12500000元，以收市价计算当账户资产总额跌破11500000元时，乙方要在次日9：15之前主动增加质押金，将账户资产总额增补至11500000元，如账户资产总额跌至11250000元，且未及时增补保证金，甲方有权平仓，终止或解除合同并有权要求乙方赔偿损失；甲方总借贷收益为720000元，当账户总资产扣除借出资产额后不足该金额时，乙方须不足该金额，超过该金额的投资收益归乙方；支付方式按月支付，乙方在投资启动后一月未支付120000元，之后每个月将120000元借贷收益转入甲方指定账户，如没有转入，甲方有权次日卖出120000元金额的股票，变现后转出；借贷期满终止日，账户中10120000元的现金归属甲方，以上部分甲方在第二个股市工作日转入乙方账户。原告洪玉玲于2018年3月4日在协议甲方处签字。2018年3月22日，署名“祝群华”在协议乙方处签字、捺印。2018年3月22日，洪玉琴等人汇入洪玉玲兴业银行台州路桥支行账户10133700元。同日，被告祝群华汇入洪玉玲兴业银行台州路桥支行账户2500000元，并注明“保证金”。2018年3月22日，该账户先后转出10000000元、2500000元至洪玉玲证券账户。2018年3月22日、3月26日，该账户购入神开股份、天首股份。2018年4月23日，该账户卖出部分神开股份，并转出120000元。2018年5月22日，该账户卖出部分神开股份，并转出120000元。2018年6月22日，该账户转出10000元、3000000元、1958000元。2019年1月25日，该账户转出2842636元。原告确认上述款项其已收到。至2019年6月30日止，洪玉玲上述证券账户尚存资产84.06元。另查明：经鉴定，《借贷投资合同》中“祝群华”的签字并非其本人所签，捺印非其本人手印；原告认可其不认识被告，在签订该合同时，未亲眼见被告签字、捺印；2018年3月31日查询时，被告系神开股份十大流通股东之一；2018年3月22日，案外人李美萍曾转账给被告19000000元，被告认为该款项系其支付给原告的2500000元的资金来源；2019年9月3日，中国证券监督管理委员会作出处罚字[2019]132号行政处罚事先告知书，载明朱康军涉嫌使用包括祝群华在内的74个证券账户进行股票交易，在2016年10月14日至2017年4月19日期间，连续买卖“神开股份”的事实。上述事实有原告提供的《借贷投资合同》、兴业银行台州路桥支行明细帐单、单户对账单、神开股份十大股东查询表，被告提供的证券交易记录、招商银行特种转账借方传票、招商银行户口历史交易明细表、行政处罚事先告知书等证据及原、被告的庭审陈述等予以证实。本院认为，原告主张其与被告之间存在股票场外配资合同关系，但其提供的《借贷投资合同》并非被告签字、捺印，其提供的证券交易详单，仅能反映操作交易的IP地址，无法证明系被告祝群华操作。被告汇入原告账户2500000元款项存在多种可能，被告解释为系替他人代付，虽现有证据无法直接证明该2500000元系替朱康军代付，但从被告所举的行政处罚事先告知书看，其与朱康军确实存在一定关联。另外，仅凭2500000元款项汇入原告账户的事实，并不能得出《借贷投资合同》里载明的内容，因此，即使被告所举证据证明力存在不足，也不能因此免除原告对其主张事实的举证责任。现原告并未提供有效证据证明其主张事实，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪玉玲的诉讼请求。案件受理费15181元（已减半），由原告洪玉玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年六月九日代书记员  张志列