上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4012号上诉人(一审被告)：董必胜，男，1983年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被上诉人(一审原告)：刘颖，女，1984年4月12日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄会宁，北京市京师(上海)律师事务所分所律师。被上诉人(一审被告)：尤梅馨，女，1957年3月1日出生，汉族，住上海市嘉定工业区。被上诉人(一审被告)：尤毓德，男，1954年8月9日出生，汉族，住上海市嘉定工业区。被上诉人(一审被告)：沈海威，男，1975年1月11日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人董必胜因与被上诉人刘颖、尤梅馨、尤毓德、沈海威民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初22649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董必胜上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判尤梅馨、尤毓德归还刘颖借款本金人民币(以下币种均为人民币)39万元，且不支付任何利息，董必胜同意对上述39万元债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清。董必胜自2018年4月与沈海威认识，沈海威以介绍工程为由陆续骗取董必胜近100万元，上海市彭浦派出所已就此刑事立案。董必胜和尤梅馨找到刘颖借款是受沈海威欺骗利用所致。董必胜需要钱款周转，沈海威提出其有朋友可以出借钱款，董必胜遂将此情况告知了尤毓德，询问其是否愿意就此提供担保，尤毓德同意提供担保。2019年1月10日，在刘颖、刘星、沈海威的要求下，先到尤梅馨、尤毓德位于上海市松江区明中路的别墅查明该别墅是否真实。尤梅馨将房产证原件交刘颖查看，经查别墅确属尤梅馨夫妻之财产，刘颖遂同意出借50万元用以周转，但要求由尤梅馨、尤毓德作为借款人、董必胜作为担保人签订合同。各方谈妥后，当日在别墅中签订合同，实际约定的月息为百分之十，但当时签订书面合同时利息一项为未填写状态。刘颖虽向尤毓德转账交付了50万元，但董必胜当天即通过现金方式向刘颖返还了其预先扣除的2个月利息10万元。另外董必胜还支付给刘星好处费1万元。故刘颖实际出借钱款39万元。刘颖辩称：首先，对董必胜与沈海威之间的纠纷，刘颖并不清楚，且与本案无关。其次，借款人收到借款后，对借款的处分行为不能免除其自身及担保人应当承担的义务。再次，董必胜在上诉状中称办理了房产抵押，但刘颖并未收取房产证，也未办理房产抵押手续。一审法院作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，且适用程序并无不当，请求驳回董必胜的上诉请求，维持原判。尤毓德辩称：同意董必胜的上诉请求及其陈述的借款事实，请求法院改判支持董必胜的上诉请求。尤梅馨、沈海威均未作答辩。刘颖向一审法院起诉请求：1、判令尤梅馨、尤毓德归还借款本金50万元，并支付利息(以本金50万元为基数，按年利率24%自2019年1月11日起计至实际清偿之日止)；2、判令董必胜、沈海威对尤梅馨、尤毓德上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2019年1月10日，刘颖(出借人)与尤梅馨、尤毓德(借款人)签订《借款合同》，合同载明：借款金额伍拾万元，月利率3%;借款期限自2019年1月10日至2019年3月9日止；借款人未按期支付全部利息的，每逾期一日根据借款本金按照日千分之五标准支付违约金；逾期超过十五日的，出借人有权宣布借款提前到期，要求借款人归还全部借款本息及违约金；借款人应于到期之日归还全部借款本息；如未按期归还，每逾期一日根据全部未还本息按照日千分之五标准支付逾期利息。当日，刘颖通过银行转账向尤毓德个人账户转款50万元。尤梅馨、尤毓德、董必胜、沈海威另出具《借款借据》及《收条》，董必胜、沈海威作为担保方确认：本人已经知晓上述借款实际发生，并自愿按照借款协议的保证约定，对尤梅馨、尤毓德的债务履行自愿承担连带责任保证。一审法院认为，刘颖依据借款合同、借款借据、汇款回单、收条等证据，主张其与尤梅馨、尤毓德形成借贷合意并已实际交付借款的相关事实。尤梅馨、尤毓德未到庭参加诉讼，亦未对钱款性质、金额等提出相关证据予以反驳，依据当事人陈述及在案证据，可予认定刘颖与尤梅馨、尤毓德之间的借贷关系成立，借款金额为50万元。现刘颖要求尤梅馨、尤毓德归还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合借款合同约定及相关法律规定，法院可予准许。董必胜、沈海威以担保人身份确认借款已实际发生，并自愿对尤梅馨、尤毓德的债务履行承担连带责任保证，理当按约定的担保方式承担连带责任，且担保范围包括借款本金、利息等。尤梅馨、尤毓德、董必胜、沈海威均未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，一审法院判决：一、尤梅馨、尤毓德于判决生效之日起十日内归还刘颖借款本金50万元，并支付利息(以本金50万元为基数，按年利率24%自2019年1月11日起计至实际清偿之日止);二、董必胜、沈海威对尤梅馨、尤毓德上述债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，董必胜提供其名下建设银行卡的交易明细及尤毓德名下建设银行卡的交易明细，以证明本案借款尤毓德、董必胜实际仅收取了39万元。经质证，刘颖表示董必胜名下建设银行卡的交易明细为复印件，对其真实性不予认可，且董必胜的钱款用途与本案无关；对尤毓德名下建设银行卡的交易明细的真实性、合法性、关联性均予以认可，但并不能证明尤毓德、董必胜实际仅收取了39万元的借款。尤毓德对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。尤梅馨、沈海威未发表质证意见。刘颖、尤毓德、尤梅馨、沈海威均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。二审另查明，2019年1月10日尤毓德分两笔存入董必胜名下账户各20万元，1月11日尤毓德又存入董必胜名下账户10万元，总计50万元。尤毓德、董必胜均认可该50万元即为本案的借款。以上事实，有本院2020年6月11日的庭前会议笔录为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。为证明本案借款事实，刘颖提供了借款合同、借款借据、收条以及其名下浦发银行账户交易明细为证。系争借款合同与借款借据中，尤毓德、尤梅馨均作为借款人签名并加盖手印，系争收条与借款借据中，董必胜均作为担保人签名并加盖手印。并且，借款合同中明确约定了月利息3%，该处专门加盖有红色指印。现董必胜虽上诉主张本案借款实际约定的利息为月息10%，且签订书面合同时利息项为空白，但对此始终未能提供任何证据予以证明，本院实难采信。而关于借款的实际交付数额，现刘颖、董必胜、尤毓德均认可刘颖在借款当日即通过银行转账方式向尤毓德交付了50万元出借款。但董必胜上诉主张其以现金方式返还了刘颖10万元作为预扣利息，并支付了1万元借款中介费，应当在借款本金中予以扣除。首先，如前所述，董必胜并未提供任何证据证明本案借款各方约定的利息利率为月息10%从而预先扣除的两个月利息计算为10万元。其次，对于以现金方式向刘颖进行交付一节，董必胜也未能提供任何证据予以证明。其二审期间提供的其名下建设银行卡的交易明细为复印件，在刘颖对其真实性不予认可的情况下，本院不予确认。即便该交易明细为真实，也仅能证明其取款的事实，而不能证明其取款后交付了刘颖。再次，董必胜在先陈述2019年1月10日其以现金方式返还刘颖10万元利息，又以转账方式支付借款中介费1万元，实际收取的借款金额为39万元，但在后又称2019年1月10日及11日其收取尤毓德转账交付的总计50万元均为本案借款。董必胜的前后陈述自相矛盾。董必胜的该项上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于借款利息，一审所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，董必胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,500元，由上诉人董必胜负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 汪 毅审判员 黄 亮二〇二〇年六月三十日书记员 朱贝晰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。