呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终514号上诉人（原审被告）：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大西街友谊西小区商业楼A段三楼。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏海生,男,现住呼和浩特市。上诉人内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）因与被上诉人魏海生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坤源公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,并依法改判驳回魏海生的诉讼请求;2.本案一审、二审的案件受理费用全部由魏海生承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误,应当依法改判。一、涉案房屋的所有权人为魏玉辉,并不是魏海生,因此魏海生不具备主体资格。二、原审法院违背当事人意思自治原则,强行干预民事主体之间的约定,属认定事实不清、证据不足,无事实及法律依据。根据合同法第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利,任何单位和个人不得非法干预”，本案双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》及回迁证不存在任何违反法律法规的情形,是双方真实意思表示,协议书中明确约定了过渡费的标准。故双方应按约严格履行相应的权利义务,对方未能举证证明双方对于超期过渡费进行调整的相关约定,或者应当调整的相应证据,而一审法院在没有任何证据的情况下,违反民事活动意思自治的基本原则,强行干预本案双方之间的约定,按照已经被废止的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照2000元/月的标准支付过渡安置补助费,属认定事实不清、证据不足、适用法律错误,无任何事实及法律依据。三、原审法院依据已经废止的文件作为裁判依据,属适用法律错误。原审法院依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》判令坤源公司按照每月2000元的标准支付过渡安置补助费,属适用法律错误。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止,已丧失法律效力,不能作为裁判依据。魏海生辩称，本案双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》仅约定了36个月回迁周转期内的补偿，对超期过渡费并未约定，故坤源公司称一审法院违背当事人意思自治原则的理由不能成立。一审法院在双方没有约定如何支付超期过渡费的情况下，适用《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，判令坤源公司以每月2000元的标准支付超期过渡安置赔偿金并无不当。二、一审法院依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》作为裁判依据，适用法律正确，应予维持。1.国务院2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条明确规定:“本条例实施前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”坤源公司于2010年11月30日取得“拆许字(2010)第134号《房屋拆迁许可证》”,早于《国有土地上房屋征收与补偿条例》。2.2016年3月1日开始实施的《内蒙古自治区国有土地上征收与补偿条例》第四十七条规定“本条例实施前设区的市人民政府、旗县级人民政府已经作出征收决定的，继续沿用原有的规定办理”，也进一步说明新法对于其颁布实施之前已经实施拆迁的行为不具有溯及力。3.呼和浩特市人大常委会2003年1月1日颁布实施的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》是呼和浩特市人大常委会就城市拆迁补偿方面的最后一部法规，虽于2012年7月批准废止，但之后并没有出台新的补偿条例。因此，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《内蒙古自治区国有土地上征收与补偿条例》颁布实施前,《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》是本案唯一可适用的法律。4.呼和浩特市中级人民法院另案终审判决就《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》适用问题作出明确认定。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。魏海生向一审法院起诉请求：1.判令坤源公司支付魏海生逾期交付房屋的过渡安置赔偿金108000元(自2015年3月4日至2019年9月3日,共计54个月),之后的房屋过渡安置赔偿金按照2000元/月的标准支付至坤源公司向魏海生交付回迁房屋为止;2.由坤源公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年3月3日,魏海生与坤源公司签订《拆迁房屋补偿安置协议书》(2012-146),被拆迁人魏玉辉(办产权人魏海生),拆迁地址呼和浩特市××区,建筑面积51.58平方米;回迁地址××路,建筑面积88.14平方米;周转期限36个月,过渡费:51.58×12×36=22282.56元。2012年3月8日,坤源公司向魏海生开具回迁证,过渡期限叁拾陆个月(交房据实结算),魏海生与坤源公司均在回迁证上签名盖章。2015年8月5日,坤源公司向坤源名居项目回迁户出具“关于坤源名居项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺”,对于超期过渡费,截止2015年6月30日发生超期过渡费142户1239810元,承诺在一个月内按双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》所定的支付。如不能按期支付,我公司承担法律责任。一审法院认为，魏海生与坤源公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思的表示,内容不违反相关法律的规定,协议书合法有效。对于魏海生的第一项诉讼请求,根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条:“实行产权调换的,拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的(包括批准的延长期),由市房屋拆迁管理部门责令限期改正,同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”本案中,《拆迁房屋补偿安置协议书》约定过渡期36个月,至2015年3月3日过渡期满,坤源公司仍未交付安置房屋,已超过协议规定的过渡期限,之后的过渡费应按照每户2000元/月支付魏海生。对于坤源公司所述《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已废止的抗辩理由,《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行,但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止主要是由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度,而由市、县级政府对国有土地房屋实施征收,而本案仍由坤源公司实施拆迁,而非由政府实施征收,坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付,综上参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。关于坤源公司认为过渡费应在交房时据实结算的抗辩理由,由于交房系坤源公司应履行的义务,能否交房、何时交房由坤源公司控制,故案涉拆迁房屋补偿安置协议书中关于过渡费交房据实结算的约定,应理解为对履行期限而非履行条件的约定,即应以约定交房时间即周转期36个月作为过渡费履行期限,在坤源公司至今未交房的情况下,魏海生有权要求坤源公司给付诉争的过渡费,故对坤源公司的该项抗辩理由不予采信。坤源公司抗辩称魏海生提交的《关于坤源名居项目回迁超期过渡费等有关问题的承诺》不真实,但未通过申请鉴定等方式提供证据予以反驳,应承担举证不能的后果,应认定该主张不能成立。坤源公司抗辩称魏海生不具备主体资格,被拆迁人魏玉辉已于2005年2月4日死亡,坤源公司于2012年同意与魏海生签订《拆迁房屋补偿安置协议书》并向魏海生出具回迁证,未提出异议,视为认可魏海生拆迁主体资格,故对坤源公司该抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告魏海生支付截止2019年9月3日的房屋过渡安置补助费108000元,2019年9月4日之后的房屋过渡安置补助费由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告魏海生按照每户2000元/月的标准,支付至被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告魏海生交付回迁房屋之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元(原告已预交),由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.魏海生是否具备诉讼主体资格；2.一审判决确定的过渡安置补助费的补偿标准是否适当。案涉魏海生与坤源公司所签《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏海生作为合同当事人，具备本案诉讼主体资格。协议书约定过渡期为36个月，坤源公司至今未交付安置房屋，已超过约定过渡期限，构成违约。《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失。”虽根据坤源公司的举证，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止系主要由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度而由市、县级政府对国有土地上房屋实施征收，而本案仍系由坤源公司实施拆迁，而非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付，综上参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为坤源公司的给付标准并无不当。坤源公司上诉主张双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》明确约定了过渡费的标准，故双方应按照合同约定严格履行相应的权利义务,但坤源公司超过约定过渡期未能交房已构成违约，故其上诉理由不能成立。综上所述，坤源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 额日德尼审 判 员 韩 东 妹 二〇二〇年六月五日法官助理 蔡 曦 琛书 记 员 刘 东 升