安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终83号 上诉人（一审被告）宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号金色阳光大厦，统一社会信用代码11341700003245038P。 法定代表人吴明，该局局长。 出庭应诉负责人**，该局二级调研员。 委托代理人吴美玉，该局养老保险科科长。 被上诉人（一审原告）张伟，男，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托代理人付明友，安徽兴才律师事务所律师。 委托代理人刘勇，安徽兴才律师事务所律师。 一审被告广德市人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德市行政便民中心10楼西侧，统一社会信用代码11341723563444561Y。 法定代表人程建中，该局局长。 出庭应诉负责人梅世宏，该局副局长。 委托代理人马明华，安徽大旗律师事务所律师。 上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“宣城市人社局”）因与被上诉人张伟、一审被告广德市人力资源和社会保障局（以下简称“广德人社局”）社会保障其他行政行为一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人宣城市人社局调研员**及委托代理人吴美玉，被上诉人张伟及其委托代理人付明友、刘勇，一审被告广德人社局副局长梅世宏及委托代理人马明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，1980年张伟于广德县中学毕业（初中），经原广德县供电局知青装修厂申报，核批在该厂安置待业。1986年12月，经原广德县劳动局批准，张伟为原广德县电气安装公司（系知青装修厂更名）集体企业职工，工种为“线路工”。后原广德县电气安装公司又更名为原广德县电力实业公司，直至2005年5月改制，张伟亦随公司改制下岗。广德人社局于2019年6月受理张伟的特殊工种提前退休申请，于2019年7月9日作出广人社［2019］43号《关于张伟等六位同志特殊工种提前退休的请示》，经初审认为原广德县电力实业公司职工张伟符合特殊工种提前退休条件，遂上报宣城市人社局，请求审批。宣城市人社局于2019年8月13日作出《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》，认为张伟从事特殊工种年限不满“十年”的要求，决定退回上报材料，不予批准提前退休。张伟不服宣城市人社局的不予批准提前退休决定，于2019年11月13日提起行政诉讼。请求：1、撤销宣城市人社局于2019年8月13日作出的《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》中关于不予批准张伟特殊工种提前退休的行政行为，并判决宣城市人社局、广德人社局立即批准张伟提前退休；2、向张伟赔礼道歉；3、补发张伟应当按时退休以后的养老金；4、由宣城市人社局、广德人社局负担本案诉讼费。 另查，张伟留存在原广德县就业服务局的人事档案仅有以下8份：（1）1980年10月《广德县就业人员登记表》；（2）1986年9月17日《广德县合格企业正式职工登记表》，工种为线路工；（3）1987年4月5日《合格企业职工工资改革呈报审批表》，工种为电工；（4）1988年2月5日《企业职工工资调整登记审批表》，工种为电工；（5）1990年10月8日《合格企业职工固定升级登记审批表》工种为内线工；（6）1994年12月26日《套改安徽省地方企业职工工资标准登记表》，工种为线路工；（7）1996年6月5日《企业职工增加工资审批表》，工种为线路工；（8）1999年10月《1999年企业在职职工调整工资申报表》，工种为外线工。 一审法院认为，一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款，安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》第十二条第二款、第十三条第六款的规定，广德人社局具有本行政区域内特殊工种职工提前退休初审上报的法定职责，宣城市人社局具有作出涉案行政行为的法定职责。二、广德人社局和宣城市人社局受理张伟提前退休的申请后，分别遵循了“由县（区、市）劳动保障局初审并经主管领导同意后报市劳动保障局履行复核和批准程序”和“退休审查审批程序分为初审、复核、公示、集体研究、批复等环节……”的程序规定，符合依法行政的一般程序要求，程序正当。三、广德人社局受理张伟的提前退休申请后，经初审认为张伟符合特殊工种提前退休条件，并经主管领导同意后上报宣城市人社局履行复核和批准程序，其已履行了初审上报义务，该行政行为对张伟的合法权益明显不产生实际影响，张伟对其提起行政诉讼不当，应当依法驳回起诉。四、关于宣城市人社局认定张伟特殊工种年限不满十年是否正确。该院认为：首先，张伟留存在原广德县就业服务局的八份人事档案，其中有六份档案显示张伟的工作岗位为“外线工”或“电工”，其中1990年10月8日《企业职工固定升级登记审批表》上面显示的工种为“内线工”，在诉讼中张伟极力主张该份《企业职工固定升级登记审批表》中关于其工作部门和工种是经办人员错误填写所造成，虽然有张伟的正、副班长（同事）李某、王某出庭为其作证，但根据安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》第九条：“工作人员审查参保人员退休条件和核算待遇，必须依据人事档案原始记载和缴费记录进行，……”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项：“鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，对该份《企业职工固定升级登记审批表》上面记载张伟工种为“内线工”的事实予以确认，故宣城市人社局关于张伟1986年9月至1999年10月期间的特殊工种年限累计为6年5个月的认定，并无不当。其次，根据张伟的1994年12月《套改安徽省地方企业职工工资标准登记表》、1996年6月《企业职工增加工资审批表》、1999年10月《1999年企业在职职工调整工资申报表》三份档案材料来看，张伟自1994年12月至1999年10月的工种为外线工，且具有连续性，自1999年10月至2005年5月张伟的工作单位改制期间，并无新的证据显示张伟的外线工工种有所变化，再结合证人李某、王某的“张伟从参加工作到公司改制，一直是外线工”的证言，从有利于保护劳动者合法权益的原则出发，应当推定张伟于1999年10月至2005年5月期间，在单位工作的工种为外线工。故宣城市人社局没有将张伟1999年10月至2005年5月期间的5年6个月工作年限计算为特殊工种年限，没有事实根据和法律依据，侵害了张伟的合法权益。综上，宣城市人社局2019年8月13日作出的《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》中，关于张伟从事特殊工种年限不满“十年”要求，决定不予批准提前退休的行政行为，主要证据不足，张伟对宣城市人社局的诉讼理由成立，对其关于撤销宣城市人社局不予批准提前退休行政行为的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销宣城市人社局2019年8月13日作出的《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》中，不予批准张伟提前退休的行政行为，限于本判决生效后六十日内重新作出行政行为；二、驳回张伟对广德人社局的起诉；三、驳回张伟的其他诉讼请求。案件受理费50元，由宣城市人社局负担。 宣城市人社局不服上述判决，向本院上诉称，1、根据国发[1978]104号、革发[1979]40号文件的规定，达到规定的年龄、从事电力行业线路架设工工种并从事该工种时间累计达到10年以上，是批准特殊工种提前退休必须同时具备的条件。张伟的档案显示其从事电力系统外线架设工的累计年限只有6年5个月，未达到10年之最低年限要求，故其不符合提前退休条件。2、原安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》（劳社[2008]45号）、《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（皖人社发[2019]23号)规定，对提出办理提前退休的职工，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中的记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。因此，宣城市人社局在审核张伟是否符合特殊工种提前退休条件时，只能依据原始档案的记载进行审核，而对于1999年10月—2005年5月（改制）期间，没有任何档案记载张伟从事的工种和工作年限，也没有其他能证明张伟当时从事的工种和工作年限的原始材料，其无权推定张伟于1999年10月—2005年5月间从事外线工工作。一审判决中关于此项推定没有事实根据和法律依据。综上，被诉行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由张伟承担。 张伟辩称，根据法律和省人社厅有关文件的规定，应该依据原始材料对其工种和年限进行认定。一审中其申请了曾一起工作的人员出庭作证，该证人证言可以证明其从事的外线工工种属于高空作业。宣城市人社局一审中提供的原始人事档案对张伟工种的记载不完全一致，出现了“线路工”、“电工”、“内线工”和“外线工”的表述，一审查明的事实是张伟自1980年10月以来一直从事电力系统外线架设工，属高空作业。请求二审法院对一审出庭证人证言予以采纳，依法对张伟自工作以来一直从事高空作业的事实予以确认。请求：驳回上诉，维持原判。 广德市人社局的述称意见同宣城市人社局的上诉意见。 二审庭审中，张伟向本院提交了其本人1994年至2005年期间的职工养老保险手册一份，拟证明其在1994年至2005年的工作单位是广德县电力实业公司，其从事的工种未改变。宣城市人社局质证认为：该证据与其从事的工种无关联。 本院为查明案件事实，调取了1999年至2005年期间广德县电力实业公司的财务档案，其中张伟的工资档案显示，张伟1999年至2005年期间仅领取了基本工资，并无领取外线工工资的相关工资凭证，故该工资档案可以证明张伟在该期间未从事外线工工作。 本院经审查，张伟二审中提举的职工养老保险手册不能证明其从事的工种，故与本案不具有关联性，本院不予采信。一审法院除对二位证人李某、王某的证言认定有误外，对其他证据的认定符合法律规定，本院予以确认。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，原安徽省劳动和社会保障厅《关于印发安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定的通知》（劳社［2008］45号）、《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（皖人社发［2019］23号）规定，对提出办理提前退休的职工，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中的记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。根据张伟留存在原广德县就业服务局的八份人事档案及张伟所在的原广德县电力实业公司财务档案显示，张伟自1986年9月至1999年10月期间特殊工种年限累计为6年5个月，此后，并无原始档案资料反映张伟从事外线工工作。宣城市人社局于2019年8月13日作出的《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》中，认定张伟从事特殊工种年限不够，决定予以退回，事实清楚，证据充分，适用依据正确。一审中出庭的证人李某、王某原与张伟同事，所作证言带有一定的主观性，且两证人的证言与原广德县电力实业公司原始财务档案记载不符，故一审法院对张伟于1999年10月至2005年5月期间为外线工的事实推定证据不足，依法应当予以纠正。上诉人宣城市人社局的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。广德人社局就张伟特殊工种提前退休的初审及上报行为，对张伟的权益不产生实际影响，张伟将广德人社局作为本案被告不当，一审法院驳回张伟对广德人社局的起诉正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省广德市人民法院（2019）1822行初31号行政判决第二项即“驳回原告张伟对被告广德市人力资源和社会保障局的起诉”； 二、撤销安徽省广德市人民法院（2019）1822行初31号行政判决第一项、第三项即“撤销宣城市人社局2019年8月13日作出的《关于告知有关县市区2019年第6批次特殊工种提前退休初审结果的通知》中，不予批准张伟提前退休的行政行为，限于本判决生效后六十日内重新作出行政行为”、“驳回原告张伟的其他诉讼请求”； 三、驳回被上诉人张伟的一审诉讼请求。 本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人张伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年六月二十八日 书记员  程 佩 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……