河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1554号 上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市光河路56号。 负责人：李立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭宏亮，北京融开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丽君，男，1979年3月27日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人民保险济宁公司）因与被上诉人张丽君保险纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 人民保险济宁公司上诉请求：1、撤销原判、依法改判；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，上诉人不应赔偿车辆损失，理由如下：第一、车损鉴定报告对于事故原因以及车辆进水后，是否有二次打火等扩大损失的情形都没有进行鉴定或者说明，车辆损失是否由于下雨造成，不得而知；第二、从上诉人在原审中提交的事故现场照片来看，雨量并不大，积水并不深，不会对车辆大灯以及车辆发动机造成损害，被上诉人的主张有明显的夸张成分：第三、被上诉人只是投保了车损险，并没有投保车辆发动机涉水险，因此发动机因进水而造成的损失不在保险赔偿范围之内。并且，上诉人认为，车损险和发动机涉水险并不冲突和矛盾，车损险是对一般情形的约定，涉水险是对特殊情形的约定。根据民法及合同法原理，有特殊约定的要适用特殊约定。如果仅购买车损险等主险，而享受涉水险等附加险的保险利益，那么附加险就形同虚设，对保险公司极不公平，不符合民法、保险的诚实信用原则、公平原则。综上请二审法院查清事实、依法改判。 张丽君答辩称，一、车损公估报告是由答辩人申请，原审法院通知答辩人与被答辩人双方经过公开摇号的方式，确定河北天元保险公估有限公司为本案评估机构，委托程序符合法律规定，委托的范围是对涉案车辆的车辆损失进行评估鉴定。而被答辩人上诉理由是对车辆损失的成因鉴定，首先被答辩人没有对车辆损失的成因申请鉴定，其次被答辩人也没有对原审法院委托的车辆损失鉴定提出异议，再次答辩人向原审法院提交的当事人司机的证明、事发当天气象部门出具的暴雨天气实况信息表、现场照片，均可证实答辩人的车辆是由于暴雨天气损坏。二、原审法院委托的评估机构，是在法院备选鉴定机构名单当中，具有车辆进行鉴定的资质，涉案车辆的大灯以及发动机是否损坏，不能仅从现场照片来看，需要实际拆解查勘，涉案车辆的公估报告是在河北天元保险公估有限公司的公估师在实际查勘并拆解涉案车辆后作出的结论，该结论是符合实际情况，答辩人依据该公估结论主张损失并没有夸张成分。三、车损险条款中造成车辆损失的其中一项原因是“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”，说明因暴雨造成的车辆损失属于车损险的赔偿范围，涉案车辆的损失不仅仅只是造成发动机损失，还包括其他配件损坏，更进一步证明涉案车辆是由于暴雨导致车辆被浸泡损坏，属于车损险赔偿范围，与单独的发动机涉水险并无关联。综上，原审法院依据程序合法的公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，且认定涉案车辆因暴雨导致损坏，属于车损险赔偿范围，认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回，维持原判。 张丽君向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告所有的冀Ａ×××××奥迪轿车因事故造成的损失共计216034元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月22日18时许，刘立峰驾驶冀Ａ×××××轿车行驶至宁晋县时，因暴雨造成该车辆损坏。事故发生后，刘立峰即拨打被告客服电话进行报案（报案号为ＲＤＡＡ2019370700Ｎ0000251），后被告工作人员到达现场进行查看并拍照。冀Ａ×××××轿车（原车牌号为鲁Ｈ×××××）的实际所有人为原告张丽君，系张丽君从梁守磊手中购买所得，并于2019年6月19日办理所有人变更登记。冀Ａ×××××轿车在被告处投有机动车损失保险，投保人为梁守磊，责任限额为364704元（不计免赔），保险期间为2018年10月17日至2019年10月17日，自2019年8月4日起被保险人由梁守磊变更为张丽君。原告起诉后，向一审法院提交书面申请，要求对冀Ａ×××××轿车的车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司进行相关鉴定，该公估公司于2019年10月8日作出公估报告书，确定冀Ａ×××××车辆的损失金额为201901元。原告为此支付公估费14133元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告系被保险人，冀Ａ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了责任限额为364704元的车辆损失险（不计免赔），现该车辆因暴雨导致损坏，被告应按照合同约定承担保险责任。原告的经济损失为：车辆损失费201901元，公估费14133元，共计216034元，被告依法应予以赔偿。被告辩称案涉车辆未投保发动机涉水险，因发动机进水而造成的损失被告不负责赔偿，于法无据，不予支持。被告辩称鉴定费属于间接费用，不应由保险公司承担，鉴于本案中的公估费是原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人即被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿原告张丽君车辆损失费、公估费共计216034元。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、涉案车辆的公估报告是否合理；二、被上诉人张丽君在未投保涉水险的情况下涉水行驶导致车辆损失是否属于车损险保险范围。 关于公估报告的认定问题。一审审理中,张丽君针对车辆损失申请鉴定,河北天元保险公估有限公司是由双方当事人在人民法院组织下共同选择的鉴定机构,该鉴定机构、鉴定人员具备合法的鉴定资格，上诉人人民保险济宁公司虽提出对于事故原因以及车辆进水后是否有二次打火等扩大损失的情形没有进行鉴定或者说明、鉴定结论不应采信，并主张现场部分照片说明张丽君的损失有明显夸张成分，但其未提供确实充分的证据足以推翻该鉴定意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,应由其承担举证不能的不利后果,故一审法院对该公估报告予以采信并据此确定损失数额并无不当。 关于未投保涉水险的情况下涉水行驶导致车辆损失是否属于车损险保险范围的问题。本院认为，财产保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，本案应依据双方签订保险合同的相关规定确定双方之间的权利义务。上诉人人民保险济宁公司以“涉案车辆未投保涉水险”为由拒绝理赔的主张不能成立，理由如下：首先，发动机是机动车不可分割的关键部件,理应属于车损险保险标的的一部分；其次，造成此次事故车辆损失的主要原因是暴雨后路面大面积积水,进而导致事故车辆前部进水,此种情形符合车损险条款中“因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成的被保险机动车的损失,保险人依照约定负责赔偿”的约定；第三，张丽君在上诉人人民保险济宁公司处投保了车损险,保险合同条款中的车损险责任约定“因暴雨致车辆损坏”为保险事故的赔偿责任范围,而责任免除条款和发动机涉水损失险条款中又约定“因发动机进水”导致的发动机损坏分别为免责范围和涉水损失险赔偿责任范围,上述赔偿责任条款发生了文字上的冲突,根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，应当认定《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（正本）》约定的保险责任条款已发生效力，保险公司应在车损险赔偿责任范围内承担事故车辆损失的赔偿责任。故上诉人认为其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年六月十八日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳