福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终1727号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴淑姐，女，汉族，1983年5月7日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：杨志谦、赖荣洋，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡铭根，男，汉族，1979年3月12日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：谢志祥、洪璐曦（实习），福建同翔律师事务所律师。 原审第三人：叶子谦，男，汉族，1969年6月15日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人吴淑姐因与被上诉人蔡铭根、原审第三人叶子谦装饰装修合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴淑姐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡铭根一审的全部诉讼请求，支持其一审的全部反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定案涉《施工承包合同》及附件的乙方仅为蔡铭根一人所签，未认定叶子谦是承包人错误。二、一审法院认定吴淑姐已付案涉工程款为193000元，拖欠案涉工程款为212680元错误，吴淑姐已支付本案工程款35万元。三、一审法院错误认定案涉工程的完工时间为2018年8月25日。四、一审法院错误认定因吴淑姐的原因导致工期延误46天。1.外架加固未影响施工方施工；2.蔡铭根2018年4月28日通知拆架，外架拆除有蔡铭根外墙贴歪、外墙未清洗完成的原因，并且外架是否拆除并不影响施工；3.地板砖于2018年4月25日到货，吴淑姐积极配合施工，并未影响工期；4.玻璃条的供应未影响施工；5.蔡铭根未举证证明吴淑姐未及时提供瓷砖导致工期延误，不应再认定工期延误1天；6.2017年11月29日的装修款纠纷由公安民警介入并于当天解决，未影响施工。五、工程质量押金5万元未达到付款条件。六、蔡铭根的施工存在质量问题，而至今仍未履行返工、修理义务，应当继续履行修理、返工义务或减少应当支付的装修款。 蔡铭根辩称：一、根据一审庭审调查情况，叶子谦明确其没有参与案涉房屋1-7楼的装修，其装修的是房屋8楼，与案涉工程无关。二、2018年8月25日，蔡铭根完成对案涉房屋的装饰装修工程，当天经蔡铭根与吴淑姐的配偶张科技进行结算，张科技根据合同对承包价款计算方式的约定计算出工程装修款项为405608元，一审庭审中吴淑姐对该事实予以确认。扣除吴淑姐通过叶子谦支付的款项193000元，吴淑姐尚欠装修款项212680元未支付。若吴淑姐主张所支付的款项超过193000元，则吴淑姐应当提供相应的付款证明，证明其向蔡铭根所支付的款项超过193000元，否则应当承担举证不能的法律后果。三、一审庭审中吴淑姐自认2018年8月25日其配偶张科技与蔡铭根进行结算，双方亦共同确认案涉工程已投入使用，蔡铭根多次要求其进行验收，但其一直拒绝验收，吴淑姐所主张未完成项目均不能成立。四、装修工程必须按照严格的施工工序完成，前期的装修未及时完成必然导致后期装修的延误。蔡铭根在合同签订后积极装修施工，但吴淑姐未能及时配合相应的工序（提供装修材料等），导致工期延误，一审法院已对工期延误时间已作出详细、客观的认定。五、案涉房屋已经投入使用，现在再提质量问题，没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 叶子谦未作陈述。 蔡铭根向一审法院起诉，请求判令吴淑姐支付装修款212680元及利息（利息以212680元为基数，自起诉之日起按中国银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。吴淑姐向一审法院提出反诉，请求判令：1.蔡铭根支付工期延误违约金244219元（每天以405680元的0.1%计算，自2018年3月21日起计算至实际竣工之日止，暂计至提起反诉之日为244219元）；2.蔡铭根对案涉工程承担继续施工义务。 一审法院认定事实如下：2017年11月20日，蔡铭根作为乙方，与吴淑姐作为甲方签订《施工承包合同》及附件一式两份，约定甲方将其住址旁400多平方的整栋建筑1-7楼装修（包括内/外抹墙两遍贴砖，吊顶抹沙白灰，地板铺瓷砖，楼梯铺石板材）工程承包给乙方施工。承包方式本工程采取全包做法。工期为合同生效后4个月完成。工程承包费用及支付要求：甲方按楼板的板面积算，1-3楼厂房30元/平方，4-7楼厂房220元/平方承包给乙方，实际费用按楼层板面面积算，4-7楼工程款扣除已完成装修的工程款50000元（4-7楼砌砖），甲方按工程进度验收合格后，甲方按如下支付乙方（1）第1、2、3层所有装修按工程质量完成后，支付乙方30000元人民币工程款；（2）第4、5、6、7层所有装修按工程质量完成后，支付蔡铭根220000元人民币工程款；（3）所有内/外墙/吊顶都抹好且瓷砖都贴完成，并符合工程质量支付乙方100000元人民币工程款；(4)所有承包工程都完工后，甲方支付乙方扣除押金后剩余的工程款。甲方为验收工程质量需押乙方50000元工程款（按工程完工日期算4个月后支付乙方20000元，8个月后再支付20000元，12个月后再支付10000元。在此期间如有发现工程质量问题乙方必须及时修复完善，所产生的费用由乙方负责。）合同第三条第4款约定，乙方承担工程验收区间内的质量保证和质量维护，保修期为一年，维修期间发现工程质量造成的问题，乙方需在接到甲方电话或书面通知后48小时内赶到现场维修。 《施工承包合同附件》第一条第2款约定，乙方对工程质量及完工日期负责，剩余工程必须在4个月内完成（即2018年3月20日前），完工标准为甲方对工程验收合格为准，若乙方在签约后4个月内没按工程要求完工，延期扣款按工程款总额的0.1%每天算（延期天数乘以0.1%）。 庭审中，各方均确认该合同及附件一式两份，于2017年11月20日签订，签约时三人均在场。蔡铭根及叶子谦主张合同及附件由蔡铭根及吴淑姐签名，后一人一份拿走，蔡铭根在场时叶子谦未签名。叶子谦称因其与吴淑姐系亲戚关系，吴淑姐不懂建筑，他介绍蔡铭根去施工，吴淑姐让他做见证人，所以在蔡铭根走后其在吴淑姐持有的合同及附件上补签名。吴淑姐主张其持有的合同三人均是当场签名的，叶子谦在乙方处签名，蔡铭根持有的合同是吴淑姐签名后，另两人未签名而由蔡铭根直接拿走。 合同签订后，蔡铭根进场施工。 2018年8月25日，蔡铭根与吴淑姐配偶进行核算，吴淑姐配偶在快递壳空白处手写案涉建筑一至七层的每层平方数，其中第一层为473平方米，第二层534平方米，第三层为491平方米，第四、五层均为485平方米，第六层为475平方米，第七层为422平方米。第一至三层合计1498平方米，乘以30元/平方，共44940元。第四至七层合计1867平方米，乘以220元/平方，共410740元。最后载明“44940+410740-50000=405680”，并注明“2018.08.25”，但未见签名。 蔡铭根尾号5569的中国建设银行卡交易明细显示，2018年2月2日叶新华（叶子谦之子）尾号2792的银行账户转入70000元，2018年4月3日转入58000元，2018年5月10日转入20000元，2018年5月27日转入10000元，2018年6月12日转入20000元，2018年9月5日转入5000元，2018年9月24日转入10000元。以上合计193000元。 吴淑姐尾号0999的银行账号明细查询显示，2017年12月29日吴淑姐向叶新华尾号2792的银行账户转账60000元备注“科技预付工费1”,2018年2月1日及2日分别转账50000元备注“张科技泥水工资款”，2018年4月3日转账60000元备注“工资款”，2018年4月4日转账30000元，2018年5月9日两次转账各20000元，2018年5月27日转账10000元，2018年6月12日转账10000元，2018年8月2日转账20000元备注“部分工程款”，2018年8月12日转账10000元备注“八楼泥水工资款”，2018年8月31日转账10000元备注“7”，2018年9月23日转账9000元备注“8楼”，2018年9月23日转账10000元备注“七楼”，以上合计转账369000元。 经庭审确认，双方均承认案涉工程采取包工不包料方式，所需材料均由吴淑姐提供，张科技系吴淑姐配偶。案涉建筑现有8层，除1-7层签订本案《施工承包合同》外，8楼以上（含8楼）的装饰装修工程曾承包给叶子谦，工程款亦支付至叶新华上述银行账户。就如何区分所付工程款系1-7层工程款还是8层以上工程款的问题，吴淑姐称双方约定如系8楼以上工程款在转账时均特别注明，否则为1-7层工程款，但无证据向法庭提交。蔡铭根及叶子谦对此均予否认。就案涉建筑的投入使用时间，蔡铭根称早于2018年8月25日吴淑姐父亲就已入住案涉建筑2层，其余楼层他也交付吴淑姐使用了，吴淑姐称投入使用时间为2019年6月，部分自住，部分出租。 吴淑姐确认其所述蔡铭根及叶子谦未完成工程指2018年9月7日其与蔡铭根微信聊天记录提及的门、台阶未修、透气孔未打、一层未铺地板砖，2019年3月4日其与叶子谦微信聊天记录提及的1-7层抹灰未抹匀、透气孔未打、7层的插座缝未填缝、未铺6层地板。吴淑姐确认所述工程质量问题指漏水、地漏和水平等问题，但未明确具体所指。 蔡铭根主张吴淑姐称未修的门和台阶不在工程承包范围内，系旧房子的；合同中未约定打透气孔，其也帮吴淑姐打孔了；一层地板铺设的是水磨石，而非地板砖，只有电梯口部分铺砖因吴淑姐尚未安装电梯故无法铺设，电梯于2018年10月26日才安装完毕，吴淑姐承认电梯安装时间在2018年10月；抹灰系存在质量问题进行修补，而非未完工；插座缝未填缝系因需等待吴淑姐安排电工把开关面板装好才能填缝。 吴淑姐确认蔡铭根多次要求进行工程验收，但其认为工程尚未完工，拒绝验收。主张合同约定的分期付款义务，其虽均已履行，但不表示认同工程已按质量完工。 一审法院认为，蔡铭根与吴淑姐签订的《施工承包合同》及附件系双方真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，依法自双方当事人签订之日起成立并生效。双方当事人应当按照合同及协议的约定全面履行自己的义务；一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 一、案涉工程是否已完工？完工时间？ 蔡铭根主张工程已于2018年8月25日完工，吴淑姐则主张工程至今未完工。经庭审核实，双方确认吴淑姐主张蔡铭根未修的门、台阶、板材位于案涉工程与吴淑姐旧房子的连通处。经查，此部分未在合同约定范围内。吴淑姐主张蔡铭根未打透气孔，经查，合同亦未对此进行约定，蔡铭根提供照片证明透气孔已打，吴淑姐亦未予否认。吴淑姐主张一楼未铺地板砖，蔡铭根提供照片证明一楼铺设的为水磨石，主张仅电梯口部分瓷砖未在2018年9月7日前铺设，系因吴淑姐尚未安装电梯故无法施工。经查，双方确认电梯在2018年10月安装，叶子谦亦确认其进行8楼以上装修工程时需使用电梯井，故该部分瓷砖未按期铺设的责任不在蔡铭根。蔡铭根亦举示照片证明现该部分瓷砖已铺设完毕。吴淑姐主张蔡铭根抹灰不匀，一审法院认为，该主张系工程质量问题，吴淑姐可在后续保修过程提出，不影响认定工程完工。吴淑姐主张2019年3月4日7层插座缝未填缝，经查，蔡铭根主张此日期前吴淑姐尚未安装开关面板，故无法填缝，后吴淑姐安好开关面板后通知修补，其已补好。吴淑姐主张之前开关面板已安装完毕，但未能明确安装完毕的时间，亦无证据提供，不予采信。综上，吴淑姐主张工程未完工项目或无合同约定，或非蔡铭根责任所致，或系工程保修问题，不能据此抗辩蔡铭根尚未完成案涉工程。 庭审中，吴淑姐自认2018年8月25日吴淑姐配偶与蔡铭根核算，书面确认一至七层的每层平方数及工程总价。经查，该工程总价与合同约定计算方式相符，双方亦认可案涉工程已投入使用。故吴淑姐配偶向蔡铭根出具的该手写结算清单系双方在工程完工后对工程量及工程总价的核算确认。吴淑姐主张根据合同附件约定，工程完工标准为吴淑姐对工程验收合格为准。经查，合同约定属实，但庭审中，吴淑姐亦确认蔡铭根曾多次要求其进行工程验收，但其认为工程尚未完工，拒绝验收。故工程是否完工，应以客观实际为准，不因吴淑姐主观拒绝配合而认定尚未完工。综上，吴淑姐主张工程尚未完工无事实和法律依据，不予采信。蔡铭根主张工程于2018年8月25日完工，于法有据，予以采纳。 二、关于案涉工程是否存在工期延误？ 经查，合同约定“工期为合同生效后4个月完成”，故案涉工程应于2018年3月20日前完工，但实际于2018年8月25日完工，存在工期延误。就导致工期延误的原因，蔡铭根主张系因吴淑姐未及时加固及拆卸外竹架，房间门、卫生间门未及时安装，水电管未及时铺设、窗户铝合金边框未及时安装，未及时提供瓷砖胶、瓷砖、防水、白水泥、玻璃条等装修材料，提供的瓷砖出现色差，重新调货贴砖，蔡铭根与之前的装修工人存在矛盾，之前的装修工人阻扰施工，案涉建筑系违建，城管部门几次阻扰施工，蔡铭根电梯2018年10月26日安装完毕，才通知吴淑姐对电梯门边以及收口门边修复贴瓷砖等原因，导致工期延误。吴淑姐否认因自身蔡铭根导致工期延误，主张蔡铭根施工缓慢。经查，双方确认案涉工程承包方式为包工不包料，所需装修材料均由吴淑姐提供，外竹架的加固和拆除也由吴淑姐负责。具体延误事项及时间分析如下：1.蔡铭根主张吴淑姐未及时加固外竹架，导致工期延误32天，未及时拆除外竹架，导致工期延误11天。经查，双方微信聊天记录显示，蔡铭根2017年11月24日首次询问外架加固事项，后多次催促，吴淑姐迟至2017年12月25日回复“他说明天来”，告知与实际加固间隔32天；蔡铭根2018年4月28日首次告知外架拆除事项，后多次催促，吴淑姐迟至2018年5月8日回复“明天早上拆竹架”，告知与实际拆除间隔11天。蔡铭根主张吴淑姐未及时拆除系因蔡铭根外墙贴歪、外墙未清洗、外架未拆不影响蔡铭根施工，经查，蔡铭根于2018年4月28日通知吴淑姐拆外架同时告知“外墙洗好了”，吴淑姐并无异议，迟至2018年5月3日告知蔡铭根外墙贴歪、2018年5月9日要求蔡铭根“旧的这套外墙有弄脏也一起洗了”。一审法院认为，洗清旧房子外墙不在本案合同约定范围内，同时，因合同未就蔡铭根告知吴淑姐需配合事项后，吴淑姐应于多长时间内完成进行约定，基于合同目的及工程时间约定，法庭酌定吴淑姐完成时间为蔡铭根告知后3天。如有质量问题需蔡铭根整改，吴淑姐亦应在此时间内提出，逾期视为拖延。据此，吴淑姐未在合理时间内加固和拆除外竹架，导致工期延误时间为37（32-3+11-3）天。2.蔡铭根主张吴淑姐提供瓷砖存在色差延误工期，经查，蔡铭根于2018年4月20日向吴淑姐反映瓷砖色差，吴淑姐于2018年4月25日提供新瓷砖，中间间隔5天，系吴淑姐提供材料问题导致延误工期。3.蔡铭根主张吴淑姐未及时提供玻璃条延误工期5天，经查，蔡铭根于2018年4月10日催促吴淑姐提供玻璃条，于2018年4月14日再次催促，吴淑姐于2018年4月14日回复“明天来”，告知与实际到货间隔5天，同上，法庭酌情扣除3天合理准备期间，导致工期延误2天。4.蔡铭根主张吴淑姐未及时提供瓷砖导致工期延误，经查，吴淑姐于2018年4月28日询问蔡铭根“砖你跟我公公说”“他怎么说？”蔡铭根回复“你们自己沟通吧！”“我讲了很久了”“没材料我也没办法”，吴淑姐对此未予否认，据此可认定吴淑姐未及时提供装修用砖，但就具体延误时间蔡铭根未能举证证明，应承担举证不能之后果，故法院认定该事项延误工期1天。5.蔡铭根主张前工人阻扰施工延误20天，但仅提供报警回执及双方微信聊天记录，未能证明存在持续影响，吴淑姐主张报警当天就处理完毕，同上，根据举证责任分配，法院认定该事项延误工期1天。6.至于蔡铭根所述其他吴淑姐原因导致的工期延误事项，因蔡铭根未举证证明，不予采信。综上，因吴淑姐原因导致工期延误合计46天，故蔡铭根可顺延完工时间至2018年5月4日。现蔡铭根于2018年8月25日完工，晚于上述时间，已构成工程延误113天。对此，根据合同附件第一条第2款“延期扣款按工程款总额的0.1%每天算（延期天数乘以0.1%）”约定，蔡铭根应向吴淑姐支付工期延期违约金405680*0.1%*113=45841.84元。现吴淑姐诉求支付工期延误违约金244219元，超过部分不予支持。至于要求蔡铭根对案涉工程承担继续施工义务，经查，案涉工程已完工，吴淑姐要求蔡铭根继续施工于法无据，不予支持。 三、吴淑姐是否拖欠蔡铭根工程款？ 蔡铭根主张吴淑姐拖欠工程款共计212680元，吴淑姐主张已提前足额支付工程款。经查，双方对案涉工程总价款405680元无异议，合同就收付款账户未见约定。吴淑姐主张双方约定工程款付至叶新华账户，8楼以上工程款在转账时均特别注明，否则为1-7层工程款，但未提交证据，不予采信。蔡铭根表示愿意承认叶新华支付到蔡铭根账户的工程款视为吴淑姐支付的工程款，系对其不利的自认，予以采纳。故吴淑姐已付蔡铭根工程款共计193000元。根据合同约定，工程完工后，吴淑姐应支付蔡铭根扣除押金50000元后的剩余工程款，押金50000元亦应在工程完工后12个月内分次支付。据此，案涉工程于2018年8月25日完工，2019年8月25日完工满12个月，故剩余工程款及押金均已届支付期限，吴淑姐至今未支付，已构成拖欠工程款212680元，蔡铭根诉求吴淑姐支付工程款212680元及利息（利息以212680元为基数，自起诉之日起按中国银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止），于法有据，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴淑姐应于判决生效之日起十日内向蔡铭根支付工程款212680元及利息（利息以212680元为基数，自2019年10月8日起按中国银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、蔡铭根应于判决生效之日起十日内向吴淑姐支付工期延误违约金45841.84元；三、驳回吴淑姐的其他反诉请求。 二审期间，除吴淑姐对一审法院认定的“蔡铭根作为乙方，与吴淑姐作为甲方签订《施工承包合同》及附件一式两份”事实有异议，认为乙方应当是蔡铭根和叶子谦外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。 二审中，吴淑姐提交以下证据：1.微信群聊信息，证明叶子谦和蔡铭根均为案涉《施工承包合同》的承包人，共同承包施工案涉1－7楼工程；2.吴淑姐与叶子谦微信聊天记录，证明2019年2月2日叶子谦通过微信发对账单给吴淑姐，并明确8、9楼承包总工资68056元，其中预借（已付）工资5万元，故吴淑姐已支付的369000元减去5万元的部分，即是支付本案1-7楼工资款共319000元；3.吴淑姐与蔡铭根、叶子谦微信聊天记录，证明2018年9月7日7楼楼梯未施工、墙面未贴砖，2018年12月4日、12月30日土头未清理、卫生及电梯口未完成，2019年5月13日仍在清理案涉工程卫生等情况；4.照片，证明叶子谦、蔡铭根施工存在质量问题，应承担返修义务，要求支付5万元质保金没有依据。 蔡铭根质证认为：上述证据都不属于新证据，1.对证据1的真实性认可，叶子谦承包了8楼所以才有群聊的信息；2.对证据2无法确认，蔡铭根不是聊天当事人，可以印证叶子谦承包8、9楼，工程款应当直接支付给蔡铭根；3.对证据3中吴淑姐与与蔡铭根聊天记录的真实性确认，跟叶子谦的无法确认，提到门没修台阶没做那部分是旧房子，与案涉工程无关；4.对证据4的真实性认可，漏水问题是新旧房子的交接处，不是同时施工，沉降不一致导致漏水，蔡铭根装修的是新房子，地板砖都换了，铺设的水管问题是水电的质量问题。 本院认证如下：1.双方对证据1、4及证据3中吴淑姐与与蔡铭根聊天记录的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，关联性需结合案件其他事实加以认定；2.蔡铭根对其他证据的真实性不予认可，本院对其证明力不予采信。 本院认为：一、蔡铭根不具备装修施工资质，其与吴淑姐签订的讼争合同依法应为无效，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。二、蔡铭根与吴淑姐持有的讼争合同均由两人签名确认，吴淑姐持有的合同上虽有叶子谦签名，但叶子谦一审中已经确认其不是当场签名，而是事后作为见证人身份签名，故吴淑姐主张叶子谦与蔡铭根为合同共同乙方，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。三、虽双方合同无效，但合同签订后蔡铭根已经进行施工，吴淑姐接收工程并已实际投入使用，蔡铭根有权请求吴淑姐参照合同约定支付工程价款。经双方核算工程总价款为405680元，蔡铭根认可收到款项193000元，其他款项并非转至蔡铭根账户，吴淑姐也未举证证明蔡铭根指示其转账至其他账户，故其主张已付款319000元给蔡铭根依据不足，本院不予采信。四、合同约定，工程款按楼板的板面积计算。双方于2018年8月25日按照约定的计价方式对工程款进行结算，一审法院据此认定该日期为完工日期，并无不当。工程完工后，经蔡铭根催促验收，吴淑姐未进行验收却已将工程实际投入使用，吴淑姐诉讼中主张工程存在质量问题并要求蔡铭根继续修理、返工及减少价款等，缺乏依据，本院不予支持。案涉工程保修期已经届满，吴淑姐主张工程质量押金5万元未达到付款条件，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。五、蔡铭根确有延期，一审法院结合双方举证质证情况，确定蔡铭根承担相应的工期延误责任，并无不当。 综上所述，吴淑姐的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决理由虽有不当，但结果正确，本院予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9543元，由上诉人吴淑姐负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 张 超 审判员 师 光 二〇二〇年六月五日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 合同法五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效： 合同法五十二条（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 合同法五十二条（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 合同法合同法五十二条（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。