浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终10号 上诉人（原审被告）：盘祺夫，男，瑶族，1985年6月29日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杨鹏斌，浙江富奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:顾云月，女，汉族，1984年7月6日出生，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：何彩萍，浙江兴长律师事务所律师。 原审被告：无锡保龙广玖贸易有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。 法定代表人：盘祺夫，公司总经理。 原审被告：深圳保龙华山投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：陶玉龙，公司董事长。 上诉人盘祺夫因与被上诉人顾云月、原审被告无锡保龙广玖贸易有限公司（以下简称无锡保龙公司）、深圳保龙华山投资有限公司（以下简称深圳保龙公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人盘祺夫的上诉请求:1、依法撤销（2019）浙0522民初1859号民事判决，发回重新审理或改判驳回顾云月的诉讼请求。2、本案诉讼费由顾云月承担。事实及理由：第一、顾云月主体资格不能确定。其有两张身份证，一张长兴县的、一张广西的，签订的主体不能确定，借款合同效力有待确定，对管辖权也有异议。第二、一审民事判决书认定事实不清，顾云月与盘祺夫的债务问题有很多笔相关联，并非只是案涉借款，顾云月与盘祺夫之间的债权债务不能以此一份借款合同定论，且盘祺夫已经陆陆续续还了82400元左右给顾云月。 被上诉人顾云月辩称：第一，顾云月的原告主体是明确的，包括转出户的账户记录，以及顾云月身份证复印件的信息均能证明转出的是同一个人也就是顾云月。盘祺夫所阐述的一张是长兴县，一张是广西的情况，经过核实，该说法是否认的。即使存在这样一个情况，在本案中，我们也认为法院不需要做审查的，因为本案的证据已经明确表明顾云月系本案主体。第二,管辖权的问题，首先本案是借款合同纠纷，接受货币一方是有管辖权的。顾云月户籍所在地在长兴，长兴县人民法院有管辖权。第三,上诉状中所阐述的债务问题，有多笔包括盘祺夫的代理人阐述已经还了82400元左右。我们认为，首先,其陈述自相矛盾。如果双方确实有其他债务，谁欠谁还不好定论，就不存在已归还82400元的说法。还有,如果确实是存在案涉债务纠纷的，在一审时，盘祺夫就可以提出。本案一审虽然是一个公告案件，但是一审联系过盘祺夫的代理人，盘祺夫也表示其同意归还20万元，并说给他俩一到两个星期时间给答复。然而时间一到，其就拒绝接受法院任何的材料包括传票及后期的判决书。代理人作为律师，也跟他沟通过，但后期也是联系不到了。所以其行为明显是利用法律相关的规定去拖延办理案件的时间。如果其认为确实存在这个82400元的债务纠纷，在一审中应当行使权利和义务来应诉。 顾云月一审诉讼请求：1.判令盘祺夫、无锡保龙公司归还顾云月借款200000元（利息从起诉之日按银行贷款利率0.6%计算至本金付清之日止）；2.判令盘祺夫、无锡保龙公司共同承担顾云月支付的律师费用3000元；3.判令深圳保龙公司对上述款项承担连带清偿责任；4.由盘祺夫、无锡保龙公司、深圳保龙公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月2日，顾云月与盘祺夫、无锡保龙公司签订借款合同一份，盘祺夫、无锡保龙公司以公司运营为由向顾云月借款200000元，未约定借款利息及借期。合同约定顾云月须向盘祺夫个人账户交付借款60000元，向无锡保龙公司账户交付借款140000元，同时约定如因盘祺夫、无锡保龙公司违约造成顾云月为实现债权而支出的一切费用，包括诉讼费、律师费等均由借款人承担。合同签订后，顾云月按合同约定交付借款，然经其催讨至今，盘祺夫、无锡保龙公司拒绝还款。 另查明：无锡保龙公司系深圳保龙公司于2017年6月26日注册成立的一人有限责任公司。 再查明：顾云月因本次诉讼，委托浙江兴长律师事务所何彩萍律师提供法律服务，支出费用3000元。 一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。顾云月与盘祺夫、无锡保龙公司之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。顾云月主张盘祺夫、无锡保龙公司归还借款200000元，符合法律规定，该院予以支持。盘祺夫、无锡保龙公司经催讨后拒绝还款，显属违约，顾云月主张从2019年3月7日起按年利率6%计算资金占有期间利息至清偿之日，符合法律规定，该院予以支持。另双方在借款合同中约定盘祺夫、无锡保龙公司如有违约，自愿承担诉讼费、律师费等费用，顾云月主张由盘祺夫、无锡保龙公司承担律师代理费3000元，符合当事人之间的约定，该院予以支持。（二）根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中深圳保龙公司作为无锡保龙公司的股东，未提供证据证明其财产独立于公司财产，应当对无锡保龙公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、盘祺夫、无锡保龙公司共同归还顾云月借款本金200000元，限判决生效后十日内支付，资金占用期间利息以200000元为本金，按年利率6%从2019年3月7日计算至主债务履行完毕之日止；二、盘祺夫、无锡保龙公司共同承担顾云月支付的律师代理费3000元，限判决生效后十日内支付；三、深圳保龙公司对无锡保龙公司的上述付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由盘祺夫、无锡保龙公司、深圳保龙公司共同负担，限于判决生效后十日内支付。 二审期间，被上诉人顾云月提交招商银行账户证明书一份，用以证明本案的借款转账转出户为顾云月，即本案被上诉人。 上诉人盘祺夫质证认为：顾云月的名字没有异议，但对顾云月的主体资格尚有异议，因顾云月有两张身份证，另一张身份证名字叫黄南清，证件号码为450××××6647。 上诉人盘祺夫、原审被告无锡保龙公司、深圳保龙公司未提交新证据。 对被上诉人顾云月提交的上述证据，本院经审查认为：招商银行账户证明书证明被上诉人提供的涉案借款转账卡号持有人系顾云月,对该证据予以认定。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审争议焦点为：一、顾云月是否为本案适格原告;二、顾云月与盘祺夫之间是否存在借款事实。 争议焦点一，案涉的招商银行账户交易明细和招商银行账户证明书足以证实案涉款项转出卡号持有人是顾云月。现盘祺夫虽称被上诉人顾云月有两张身份证,但并未提供证据证明，故其提出顾云月主体资格不能确定的上诉请求，本院不予支持。 争议焦点二，依据顾云月一审提交的借款合同、招商银行账户交易明细，可以证明2017年9月2日，顾云月与盘祺夫签订借款合同当日，顾云月即已按借款合同约定将案涉200000元借款交付。盘祺夫虽辩称其与顾云月之间存在多笔债权债务且已归还约82400元的主张，但未能提供案涉借款已归还的证据证明，应承担举证不利的后果,故对该上诉意见不予采纳。 综上所述，盘祺夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4345元，由上诉人盘祺夫承担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年六月三十日 法官助理席爽 书记员樊艳