河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2746号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路109号。 负责人：王连海，总经理。 委托诉讼代理人：孙宝兵，公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙超，男，出生，汉族，河北省景县人，住景县。 委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。 原审被告：任广海，男，出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与被上诉人孙超、原审被告任广海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人少承担33972元，上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清。本次事故，香河县交警大队共计出具两份事故认定书，第二份明显存在修改，修改内容未得到当事人确认，一审法院按照第二份事故认定书判决上诉人承担事故的损失属事实认定不清，适用法律错误。 孙超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 孙超向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆维修费2000元、宾利轿车后挡风玻璃损失费36000元、三星Ａ7手机维修费800元，共计38800元。庭审中变更为车辆维修费1330元、宾利轿车后挡风玻璃损失费31000元、手机维修费300元、鉴定费3000元，共计35630元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：，被告驾驶车牌号为冀Ｒ468的小型载客汽车，在香河县50处与原告驾驶的车牌号为京Ｎ×××××的小型载客汽车发生交通事故。造成原告车辆损坏及财产损失，原告预计花费车辆维修费2000元，被告撞碎原告拉载的宾利轿车后挡风玻璃一块，价值26000元，撞毁原告的三星Ａ7手机一部，损失800元。本次事故经香河县公安交通警察人队出具事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，原告无责。后原被告对赔偿责任协商未果，特诉至法院。望贵院支持原告所请。 一审法院认定事实：，被告任广海驾驶车牌号为冀Ｒ468的小型载客汽车，在香河县50处与原告孙超驾驶的车牌号为京Ｎ×××××的小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆及车内所载宾利轿车后挡风玻璃损坏。该起事故经香河县公安交通警察人队出具事故认定书认定被告任广海负此次事故的全部责任，原告无责任。冀Ｒ468的小型载客汽车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额500000元且不计免赔，事故发生在保险期间。原告主张的京Ｎ×××××车辆、宾利轿车后挡风玻璃、三星Ａ7手机损失经本院委托河北天元保险公估有限公司评估确定车辆维修费1330元、宾利轿车后挡风玻璃损失费31000元、手机维修费300元。原告支出鉴定费3000元。以上事实有原、被告陈述及提交的道路交通事故认定书、现场照片、原告与保险公司客服人员的通话录音、销售单、评估报告及评估费票据等证据予以证实。 一审法院认为，公民的人身权益、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险限额内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，如仍有不足的，由侵权人进行赔偿。 本案中，被告任广海负事故的全部责任，因其驾驶的车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为500000元且不计免赔，事故发生在保险期间。故此原告孙超的损失首先应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内进行赔偿，如仍有不足，由被告任广海进行赔偿。关于原告因此次事故的损失，车辆维修费1330元、宾利轿车后挡风玻璃损失费31000元，均经过一审法院委托的评估机构确定，虽然被告抗辩称宾利轿车后挡风玻璃损失与本案无关，但通过原告提交的道路交通事故认定书及与保险公司客服人员的通话录音能够证明上述财产确系在交通事故中损坏，故对上述损失予以确认。原告主张的手机损失，因其未提供证据证明手机是因此次事故损坏，故此对原告该诉讼请求不予支持。原告为进行评估支出评估费3000元，其中包括手机损失的相应评估费，根据评估结论中手机损失占全部损失比例，应当确认手机损失评估费为28元，该部分评估费应当由原告负担，其余评估费2972元应由被告赔偿。虽然被告保险公司抗辩称不承担该项支出，但未提供有效证据证明就免责条款已向被保险人明确告知，该免责条款对被保险人不生效，故此对被告保险公司的抗辩主张不予支持。因以上车辆维修费、玻璃损失费和被告应赔偿的评估费共计人民币35302元未超出交强险财产损失赔偿限额和商业第三者险限额之和，故此应当由被告保险公司赔偿，被告任广海对原告不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后15日内赔偿原告孙超车辆维修费、宾利轿车后挡风玻璃损失费、评估费共计人民币35302元。二、被告任广海在本案中对原告孙超不承担责任。三、驳回原告孙超的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取385元，原告孙超负担30元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担355元。 二审中，上诉人提交玻璃销售单，系一审作鉴定时被上诉人孙超向我方索赔时提供给我方的销售单复印件，北京信海益天汽配经营部工商信息登记情况，该公司现在为注销状态。证明：玻璃无正常支付，支付方式为挂账，即使玻璃损坏与本次事故相关，被上诉人孙超也没有实际证据证实其玻璃的所有人为孙超本人。玻璃销售所在单位在出具该份销售单之前已为注销状态，其出具的销售单获得途径不明。被上诉人孙超的质证意见是，对两份证据真实性认可，证明目的不认可，销售单是孙超支付销售方玻璃价款的凭证，可以证明孙超是玻璃的所有人，至于销售方的公司是否注销与涉案玻璃的价值无关联性，并且我方主张的玻璃损失是依据鉴定部门出具的价格鉴定报告而并非该销售单，受损的是一块宾利轿车的玻璃。 被上诉人提交2019年11月28日孙超与保险公司客服的通话录音一份，证明：涉案交通事故发生之时，原审被告任广海亲自向保险公司报险，报险内容为两车发生剐蹭造成上诉人车上装运的玻璃损坏。上诉人的质证意见是，真实性认可，证明目的不认可。本次事故交警部门共出具两份事故认定书，第一份事故认定书交警部门、任广海、孙超均在现场，并签字确认，该份事故认定并未记载有财物损失，第一次诉讼中孙超向一审法院提交了第二份事故认定，该份事故认定明显存在修改，且没有当事人任广海的签字确认，而被上诉人所提供的录音仅为上诉人公司的客服记录的事实，其作用仅为记录，不能作为现场核实具体情况的依据，因客服人员并未在现场只能依据报案人所述作出记录，是否为准确事实信息不能确定。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，二审中上诉人表示对该次交通事故，交警部门出具了两份认定书，第一份为电子版，在“财产损失事故”栏中画对勾以标注；第二份为纸质格式版，但在“财产损失事故”栏后面添加了手写的“车内物品损坏”的内容并加盖了印章，而两份事故认定书的其他内容一致。同时，上诉人二审中表示其公司工作人员到现场后亦发现孙超驾驶的车内宾利玻璃有裂纹的事实。综上，本院认为，上述两份事故认定书主要是形式及表述方式的差别，并无实质内容差异，只是纸质版认定书的记载相对明确具体。二审中双方提交的证据不影响本案的实体裁判。一审法院的判定有事实基础及法律依据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费649元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖