黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终134号上诉人（原审原告）双鸭山汎韩煤炭经销有限公司，住所地双鸭山市尖山区中植小区。法定代表人崔盛文，该公司经理。被上诉人（原审被告）双鸭山市人民政府，住所地双鸭山市世纪大道70号。法定代表人郑大光，该市市长。上诉人双鸭山汎韩煤炭经销有限公司（下称汎韩公司）因诉双鸭山市人民政府（下称双鸭山市政府）履行法定职责一案，不服鸡西市中级人民法院（2019）黑03行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，汎韩公司是由原双鸭山汎韩煤矿有限公司于2018年7月变更公司登记后的名称。2014年11月5日，双鸭山市政府作出关闭双鸭山汎韩煤矿有限公司的公告，双鸭山市岭东区人民政府（下称岭东区政府）于2015年1月17日、4月18日对双鸭山汎韩煤矿实施了填埋。2016年4月5日，双鸭山汎韩煤矿有限公司向鸡西市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认双鸭山市政府作出关闭双鸭山汎韩煤矿有限公司的行为和岭东区政府对双鸭山汎韩煤矿实施的填埋行为违法。鸡西市中级人民法院于2017年3月24日作出（2016）黑03行初18号行政判决，双鸭山市政府和岭东区政府不服，向黑龙江省高级人民法院提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2017年8月31日作出（2017）黑行终417号行政裁定，撤销鸡西市中级人民法院（2016）黑03行初18号行政判决，驳回双鸭山汎韩煤矿有限公司的起诉。双鸭山汎韩煤矿有限公司不服，以“煤矿被关闭后，本公司要求双鸭山市政府、岭东区政府主管部门出具法律文书，通过领事馆向省、市人民政府致函主张权利，始终未予解决。双鸭山市政府关闭煤矿的决定、岭东区政府强制填埋煤矿违反法定程序、未告知救济途径、诉讼权利和诉讼期限，应当适用2年的起诉期限”为由，向最高人民法院申请再审，要求依法再审本案，确认双鸭山市政府关闭双鸭山汎韩煤矿有限公司及岭东区政府填埋公司矿井的行政行为违法。最高人民法院于2018年8月31日作出（2018）最高法行申1445号行政裁定书，驳回双鸭山汎韩煤矿有限公司的再审申请。2018年12月13日，黑龙江省双鸭山市双鸭山公证处依汎韩公司申请，作出（2018）黑双证外民字第817号公证书，证明汎韩公司于2018年12月6日通过邮政快递的方式向双鸭山市政府提出要求双鸭山市政府出具填埋煤井行政强制执行措施法律文书的请求，因双鸭山市政府未予答复，汎韩公司向法院提起行政诉讼。请求：1.要求确认双鸭山市政府不履行法定给付关闭汎韩煤矿煤井的相关法律文书违法；2.要求双鸭山市政府立即给付关闭汎韩公司决定书及法律依据；3.要求双鸭山市政府立即给付强制执行填埋汎韩煤矿煤井的催告书、决定书；4.要求双鸭山市政府立即给付强制填埋汎韩煤矿煤井的评估报告书、补偿协议书；5.要求双鸭山市政府立即给付强制填埋汎韩煤矿煤井的验收报告书；6.要求双鸭山市政府承担一切诉讼费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……。本案系因2014年11月5日，双鸭山市政府作出关闭双鸭山汎韩煤矿有限公司的公告，岭东区政府于2015年1月17日、4月18日对汎韩煤矿煤井实施填埋引发的案件。而双鸭山市政府关闭双鸭山汎韩煤矿有限公司及岭东区政府填埋公司煤井的行为，已经黑龙江省高级人民法院于2017年8月31日作出的（2017）黑行终417号行政裁定书、最高人民法院于2018年8月31日作出的（2018）最高法行申1445号行政裁定书，裁定驳回双鸭山汎韩煤矿有限公司的起诉。本案中，汎韩公司申请双鸭山市政府公开的关闭汎韩煤矿有限公司决定书及法律依据、强制执行填埋汎韩煤矿煤井的催告书、决定书，强制填埋汎韩煤矿煤井的评估报告书、补偿协议书，强制填埋汎韩煤矿煤井的验收报告书等相关信息的诉讼请求，均与双鸭山政府关闭双鸭山汎韩煤矿有限公司及岭东区政府填埋煤井的行为相关，而该行为已被黑龙江省高级人民法院和最高人民法院生效裁判所羁束；汎韩公司在前述案件的审理过程中，已经充分了解与之相关的所有信息，再次提起与之相关的诉讼，没有事实根据，明显属于重复起诉。综上所述，汎韩公司的起诉没有事实根据，且为生效裁判所羁束，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定驳回汎韩公司的起诉。汎韩公司上诉称，原审法院审理诉讼请求错误，本案不是重复起诉，汎韩公司的诉讼请求符合法律规定，请求撤销原审裁定，重新审理本案。主要理由：1.汎韩公司的诉讼请求是根据《行政强制法》第三十五条、第三十七条规定，要求双鸭山市政府履行法定职责，向汎韩公司送达强制执行催告书、强制执行决定书，而不是要求双鸭山市政府信息公开。原审法院以政府信息公开为由，驳回汎韩公司的起诉错误。2.本案与2016年起诉双鸭山市政府不是同一案由，也不是同一事实，更不是同一法律关系，不属于重复诉讼，不违反一事不再理原则。3.双鸭山市政府在对汎韩煤矿煤井进行强制填埋前没有根据行政强制法第三十五条、第三十六条的规定，对汎韩公司进行催告，剥夺了汎韩公司的申辩权利，汎韩公司要求双鸭山市政府向其送达法律文书符合法律规定。双鸭山市政府答辩称，原审法院事实认定证据充分，适用法律正确，请求驳回汎韩公司的上诉请求。主要理由：1.汎韩公司因与双鸭山市政府公告关闭其煤矿发生纠纷后，已于2016年向鸡西市中级人民法院提起行政诉讼，后又经黑龙江省高级人民法院二审和最高人民法院再审，已作出终审裁定。在行政诉讼过程中，双鸭山市政府已向法院提交作出公告关闭汎韩公司的所有法律依据和证据，汎韩公司已知晓。汎韩公司再次就法院已依法审理过的案件内容中的某一环节，又重复向法院起诉，违反了一事不再理原则。原审法院认定汎韩公司系重复起诉，事实认定充分，应驳回汎韩公司的起诉。2.双鸭山市政府不是实施关闭煤矿行为的行政主体，未作出行政强制执行行为，不应依据行政强制法的规定向汎韩公司送达执行法律文书。即使汎韩公司主张相关权利，也应向岭东区政府主张，而非双鸭山市政府。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。公民、法人和其他组织行使诉权亦应依法进行，不符合起诉条件的，人民法院应当裁定不予立案，或者立案后裁定驳回起诉。本案的核心争议为汎韩公司提出的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国和行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十条规定，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反“一事不再理”原则的起诉，人民法院不予立案。结合本案而言，汎韩公司已针对其煤矿被关闭及煤井被填埋的实体权益向法院寻求过救济，但遗憾的是，其提起诉讼时已经超过法律规定起诉期限。在救济未果的情况下，汎韩公司再次向政府提出申请，其实质仍是想通过新发起的行政程序来解决其煤矿被关闭的问题。但根据现有证据无法证实汎韩公司存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益或仅仅是为了借助诉讼攻击对方当事人的主张不应受到保护。汎韩公司提出的申请和诉求内容，不管政府部门如何答复其均会申请复议或提起行政诉讼，其行为背离了行政复议和行政诉讼制度设立之初衷，故汎韩公司提起本案诉讼不具有诉的利益，原审法院裁定驳回其起诉结果并无不当，本院对原审法院的处理结论予以认可。综上，汎韩公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 顾 栩 菲审判员 冷  慧二〇二〇年六月十六日法官助理张庆宇书记员吴迪