辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民再5号上诉人（申诉人、原审被告）：王成，男，1968年4月12日生，满族，农民，住西丰县。委托诉讼代理人：张晓宇，上海君澜（大连）律师事务所律师。上诉人（被申诉人、原审原告）：邱元志，男，1967年4月3日生，汉族，农民，住西丰县。委托诉讼代理人：董晶华（系邱元志妻子），农民，住西丰县。委托诉讼代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。邱元志诉王成财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省西丰县人民法院于2017年2月14日作出（2016）辽1223民初1159号民事判决。宣判后，王成不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月27日作出（2017）辽12民终639号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王成不服，向本院申请再审，本院于2017年11月8日作出（2017）辽12民申159号民事裁定，驳回王成的再审申请。王成不服，向辽宁省人民检察院申请抗诉。辽宁省人民检察院于2018年12月5日作出辽检民（行）监[2018]21000000250号民事（行政）抗诉书。辽宁省高级人民法院于2019年1月21日作出（2019）辽民抗16号民事裁定，指令本院再审。本院于2019年5月24日作出（2019）辽12民再17号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回重审。辽宁省西丰县人民法院于2019年10月21日作出（2019）辽1223民初1071号民事判决。王成、邱元志均不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭于2020年5月18日开庭审理了本案。上诉人王成及其委托诉讼代理人张晓宇，上诉人邱元志及其委托诉讼代理人董晶华、杜兴馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成上诉请求：撤销一审判决，依法改判王成不承担赔偿责任。事实和理由：1.西丰县公安消防大队已认定起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾，一审法院否认该认定结论没有事实和法律依据。2.王成也是火灾事故的受害人，王成在火灾事故中不存在过错，也不是侵权人，一审判决适用法律错误。3.本案不适用公平责任原则。4.王成是否同意赔偿邱元志被烧大棚损失不能作为一审法院认定王成存在过错的依据。5.邱元志的大棚已经没有使用价值，邱元志也没有提供有效的证据证明大棚的价值，一审判决赔偿邱元志3万元经济损失没有事实与法律依据。邱元志辩称，1.王成不能排除其没有过错，应当承担财产损害赔偿责任。2.一审法院适用法律正确。邱元志上诉请求：撤销一审判决，改判支持邱元志一审诉讼请求，上诉费用由王成负担。事实和理由：1.一审法院认定邱元志于2016年彻底拆除被烧毁鸡棚事实错误。2.一审法院没有依据邱元志申请对大棚进行价值评估程序违法。3.王成无证据证明邱元志养鸡棚不能正常使用，无使用价值。4.一审法院判决西丰县公安消防大队对邱元志补偿款用以抵顶王成对邱元志财产损害赔偿数额无法律依据。5.一审法院酌情判决王成赔偿邱元志财产损失3万元数额过低。王成辩称，邱元志的大棚不是彻底拆除，架子还在。大棚已经闲置两年，不具有使用价值。火灾是外来火源引起的，王成无过错，消防部门已经对邱元志进行了补偿，不应由王成进行赔偿。邱元志向一审法院起诉请求：1、请求王成赔偿大棚被烧毁损失12万元；2、诉讼费由王成负担。一审法院认定事实：在西丰县平岗镇吉祥村玉田屯中间有一条南北方向的国道303线公路(偏西方向)，在该屯东头这条公路的道西(公路至大棚距离约50米)有一排自南向北排列的蔬菜、葡萄、养鸡大棚10个(每个大棚东西方向为长，南北方向为宽)，第6个大棚为邱元志所有闲置未用的养鸡大棚，第7个大棚为邱元明所有的葡萄大棚，第8个大棚为王成所有的葡萄大棚(整个大棚东西长200米，中间100米处为间壁墙)。2015年11月24日早8时许，王成在自家所有的葡萄大棚(第8个)安装试用卷帘机后，开始到距该大棚200米左右的另一个大棚干活。当日上午11时许，王成家所有的第8个葡萄大棚东侧发生火灾。邱元志、王成和附近大棚所有人及附近村民闻讯后立即赶往火灾现场奋力扑救大火。火灾发生后辽宁省西丰县公安消防大队接到报警也迅速赶往火灾现场进行扑救。王成家葡萄大棚起火后，由于当时刮北风和风势较大将大火蔓延至王成家大棚南面相邻的邱元明家的葡萄大棚和邱元志家自2012年秋起一直闲置未用的养鸡大棚。大火被扑灭后造成邱元志家的养鸡大棚和王成家东侧长100米的葡萄大棚及与王成相邻的邱元明家的葡萄大棚烧毁。经辽宁省西丰县公安消防大队于同年11月24日和12月7日两次到现场勘查后，于2015年12月24日作出西公消火认字(2015)第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：经现场勘验，询问知情人加上综合分析原因、现场勘验记录、现场照片等证据认定，外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。邱元志妻子董晶华接到该认定书后，认为该认定书未查明起火原因而要求消防部门重新做出火灾认定，经辽宁省西丰县公安消防大队于2016年7月20日研究，根据《铁岭市公安消防支队执法监督意见书》(铁公消监字2016第0001号)，撤销西公消火认字(2015)第0008号火灾事故认定书，又于同日再次作出西公(消)火重认字(2016)第0001号火灾事故重新认定书。该认定书中综合认定：起火部位位于王成家葡萄大棚；起火点位于王成家葡萄大棚自东向西32米处北坡；起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。此次火灾造成邱元志家的养鸡大棚(第6个棚)全部过火烧毁，框架已塌落；邱元明家的葡萄大棚(第7个棚)全部过火烧毁，框架已塌落；王成家的葡萄大棚(第8个棚)东侧长100米全部过火烧毁，框架已塌落，西侧长100米大棚未发生火灾。此次火灾发生后，就邱元志家养鸡大棚被烧损失赔偿问题，邱元志家与王成家曾进行过协商，当时王成家同意赔偿邱元志家经济损失，但邱元志不同意赔偿的数额而未达成协议。2016年6月2日公安消防部门出于因火灾造成邱元志和邱元明两家生活困难及同情体恤的原因给付邱元明和邱元志帮扶救济款5万元(邱元志家3万元，邱元明家2万元)。火灾处理期间，西丰县平岗镇政府给付邱元明和邱元志7，000.00元(邱元志家4，000.00元，邱元明家3，000.00元)。邱元志家共计得到补偿款34，000.00元。同时查明，邱元志、王成家所有的这排自南向北排列的10个大棚的东侧有一条南北方向的小道，供行人和车辆通行使用，并可通往玉田屯东头的国道303线公路，该小道东侧为一趟民房。王成家着火大棚的东头与小道相邻，小道宽约3米，小道至民房大门约5米。现邱元志家被烧的大棚只剩后坡土墙，土墙前该大棚所占用的土地2016年春邱元志已种植玉米，再无其它大棚被烧残留物品。一审法院认为，王成所有的葡萄大棚发生火灾后，因刮风和火势蔓延将邱元志家闲置未用的养鸡大棚烧毁，由于邱元志提供的辽宁省西丰县公安消防大队两份火灾事故认定书中未能查明该起火灾发生的具体原因，将起火原因认定为：起火点位于王成家葡萄大棚自东向西32米处北坡，起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条关于“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定，公安消防部门没有排除王成在安装试用卷帘机时产生电火或使用其他火种而发生火灾的可能，也没有到庭对起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾及火灾现场卷帘机供电线路为何产生熔珠等情况作出解释和说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，邱元志提供的火灾事故认定书和通话录音光盘对该起火灾发生的原因具有高度的盖然性，且王成的辩解和现有证据无法排除王成存在过错的可能性，同时在该次火灾发生后，王成已同意赔偿邱元志被烧大棚损失，故一审法院根据民事诉讼证据规则及双方提供证据证明力的综合分析，认为邱元志要求王成赔偿损失并无不当。但由于邱元志被烧的养鸡大棚已闲置未用3年，其棚内养鸡用的设备和物品数量已难以认定，在这次火灾发生后邱元志又未予保存棚内残留物品，在2016年春邱元志已将该大棚彻底拆除，并种植了玉米，现已无法聘请鉴定评估部门对被烧大棚的损失进行鉴定评估。因此根据我国《物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，视本案具体情节，综合考虑邱元志请求的赔偿数额(12万元)、邱元志被烧大棚已闲置未用3年、消防部门已给付邱元志和邱元明帮扶救济款5万元，西丰县平岗镇政府已经给付邱元志和邱元明7，000.00元等实际情况，可酌情确定由王成赔偿邱元志被烧大棚损失3万元。况且，即使王成在此次火灾发生的事实中不存在过错，根据我国《民法通则》的公平原则，王成也应该对邱元志的损失做适当补偿。故依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决：王成自判决生效后10日内赔偿邱元志被烧养鸡大棚损失3万元。案件受理费2700.00元，邱元志负担2150.00元，王成负担550.00元。再审期间，王成提交了一组新证据，分别于2017年2月18日、2020年1月23日、2020年5月13日拍摄的照片6张，证明目前邱元志的大棚没有彻底拆除，彩钢房和钢架还在，不像一审判决认定的什么都没有。经质证，邱元志对该组证据的真实性没有异议，但认为一审判决认定的损失不包括彩钢房。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，但一审判决认定的损失中不包含彩钢房，对该组证据的证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院再审认为，西丰县公安消防大队西公(消)火重认字(2016)第0001号火灾事故重新认定书认定：起火部位位于王成家葡萄大棚；起火点位于王成家葡萄大棚自东向西32米处北坡；起火原因为外来火源引燃玉米秸秆等可燃物引起的火灾。根据上述认定书，起火原因与王成无关，一审法院认定王成有过错不当。关于王成对邱元志的损失是否应承担责任一节。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”考虑到此次火灾起火部位位于王成家大棚，后殃及相邻邱元志的大棚，且王成曾同意对邱元志的损失进行赔偿，应由王成对邱元志的损失承担适当补偿责任。一审法院判决王成“赔偿”邱元志3万元不当，应纠正为王成“补偿”邱元志3万元。关于补偿数额，一审法院综合考虑邱元志的大棚的损毁情况、消防部门已给付邱元志和邱元明帮扶救济款50000元、西丰县平岗镇政府已经给付邱元志和邱元明7000元等因素，酌情确定为30000元并无不当。综上所述，王成、邱元志的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但判决结果是正确的，应予维持。经本院民事执行行政审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2700元，由邱元志负担2150元，由王成负担550元。二审案件受理费5400元（邱元志、王成各预交2700元），由邱元志负担2700元，由王成负担2700元。本判决为终审判决。审判长  曾庆利审判员  高 健审判员  滕洪跃二〇二〇年六月二十四日书记员  于 淼