浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初5384号原告（反诉被告）：温州尊豪包装有限公司，统一社会信用代码91330327336939441J，住所地浙江省龙港市湖前文昌路888号。法定代表人：黄乃沈，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：衡阳市超哥食品有限公司，统一社会信用代码914304007656072422，住所地湖南省衡阳市雁峰区衡缘村25号。法定代表人：王国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡朝阳，湖南八方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，湖南八方律师事务所律师。原告（反诉被告）温州尊豪包装有限公司（以下简称尊豪包装公司）与被告（反诉原告）衡阳市超哥食品有限公司（以下简称超哥食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，被告超哥食品公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出民事裁定，驳回被告超哥食品公司对本案管辖权提出的异议。被告超哥食品公司不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）浙03民辖终519号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，被告超哥食品公司向本院提出反诉请求。经审查，本院认为被告超哥食品公司的反诉请求符合法律规定，予以合并审理。本案审理期间，受新型冠状××疫情影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼，并依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尊豪包装公司的委托诉讼代理人陈焕付，被告（反诉原告）超哥食品公司的法定代表人王国祥及委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加诉讼。审理过程中，根据被告超哥食品公司的申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案包装袋是否符合国家标准进行质量鉴定。因被告超哥食品公司逾期未缴纳鉴定费，该鉴定机构于2020年6月15日终止鉴定作退案处理。本案现已审理终结。原告尊豪包装公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款398316元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年10月28日签订一份关于“味中王”槟榔包装袋的《供货合同书》。此后，原告依合同约定向被告供货，但被告在支付了小部分货款后开始拖延不付货款，甚至以质量问题为借口，反要原告赔偿。为此，原告诉至法院。被告超哥食品公司辩称，双方签订合同后，原告陆续交付包装袋，但在2018年11月底开始发现交付的包装袋存在质量问题。经客户反映，包装袋存在底部穿孔、破裂、脱胶等严重质量问题，由此导致客户退货，并给被告造成了经济损失。原告交付的包装袋其中一部分已使用并交付给客户，因质量问题予以退货补偿，一部分已用于包装槟榔，但该半成品无法售卖，现存于被告仓库，另有一部分尚欠使用。2018年12月底，被告曾向原告反映包装袋存在质量问题，原告公司经理饶某也予以认可，但一直未予解决。2019年农历春节过后，原告曾派2名技术人员到被告处实地了解情况，称因天气因素会造成包装袋底部穿孔等质量问题，并表示会向原告反映，但此后没有下文。后被告向原告发了联络函、律师函，但原告置之不理，反而提起诉讼。因此，因原告提供的包装袋存在严重质量问题，其主张不应予以支持。被告（反诉原告）超哥食品公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《供货合同书》并退还货物；2.判令反诉被告尊豪包装公司赔偿反诉原告超哥食品公司经济损失共计715627元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年10月28日，双方签订《供货合同书》。尊豪包装公司应按合同约定及超哥食品公司的需要设计、生产“味中王”槟榔包装袋。超哥食品公司使用包装将槟榔投放市场后，收到了一系列关于该批次“味中王”槟榔包装袋严重质量问题的投诉。投诉内容大致为2019年1月批次的“味中王”包装袋非常劣质，出现包装底部穿孔、破裂、脱胶等情况。在收到客户投诉后，立即与尊豪包装公司联系，要求解决质量问题。期间，尊豪包装公司曾委派技术员到超哥食品公司仓库现场查看产品质量问题，也表示其在向其他公司提供的包装袋产品时也出现过类似问题，确实存在一定质量问题，但未给出解决方案。无奈之下，超哥食品公司先后向尊豪包装公司发出《联络函》《律师函》，督促处理产品质量问题，办理退货事宜，但尊豪包装公司均置之不理。双方签订合同之目的在于尊豪包装公司应提供适合超哥食品公司产品并符合行业标准的包装袋。根据湖南省质量技术监督局于2016年6月30日实施的《多层复合包装膜、袋》（DB43/T1168-2016）相关规定，“5.1外观膜、袋的外观应符合表2要求：不允许出现划伤、烫伤、穿孔等”，现尊豪包装公司提供的包装袋明显与该行业标准不符，存在严重质量问题。因该包装袋出现的普遍性质量问题，致使经销商对超哥食品公司“味中王”槟榔的品牌信赖感下降，并导致经销商不愿补货售卖，造成客户流失，带来了严重的经济损失，以致合同根本目的不能实现。其经济损失主要如下：1.现有已使用装袋半成品无法售卖，损失为390137元；2.对各经销商进行货物补偿损失为125490元；3.导致品牌信誉损害20万元。上述损失合计为715627元。反诉被告尊豪包装公司辩称，1.双方签订的供货合同，尊豪包装公司已按约履行完毕，且超哥食品公司已将大部分包装袋用于经营使用，不存在解除合同及退货的事由；2.尊豪包装公司提供的包装袋不存在超哥食品公司所称的质量问题；3.合同第四条已明确约定了质量异议期，超哥食品公司应在收货后10天内提出异议，10天后将不得再以其他理由退换货；4.如若涉案包装袋确有质量问题，但超哥食品公司提出的损失数额也没有依据。况且，超哥食品公司提出的质量问题也有可能是其仓储保管、生产使用以及物流运输过程中不当行为导致，并不能必然归责于尊豪包装公司。综上，超哥食品公司提出的反诉请求应予驳回。在本诉中，原告尊豪包装公司向本院提供了下列证据材料：1.企业营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告主体资格；2.企业信用公示信息，用以证明被告主体资格；3.供货合同书，用以证明被告向原告购买包装袋的事实；4.出库单、物流单、对账单，用以证明原告已履行交付货物义务且双方经结算对账的事实。在反诉中，反诉原告超哥食品公司向本院提交了下列证据材料：1.微信截图一，用以证明双方沟通确认由尊豪包装公司设计、生产涉案包装袋版型以及2018年11月28日超哥食品公司收货后即反映包装袋存在质量问题的事实；2.视频光盘，用以证明涉案包装袋存在穿孔、破裂、脱胶等严重质量问题的事实；3.微信截图二、照片、部分经营商情况说明，用以证明涉案包装袋存在严重质量问题以及造成超哥食品公司经济损失、商誉下降的事实；4.律师函、联络函、快递单号，用以证明超哥食品公司要求尊豪包装公司解决包装袋质量问题以及提出退货并赔偿损失的事实；5.库存表、出库单，用以证明因涉案包装袋质量问题造成经济损失的事实；6.《多层复合包装膜、袋》（DB43/T1168-2016），用以证明涉案包装袋不符合质量标准的事实；7.录音及文字翻译材料，用以证明尊豪包装公司曾委派技术员到超哥食品公司仓库现场查看产品质量问题，表示其在向其他公司提供的包装袋产品时也出现过类似问题，确实存在一定质量问题的事实。本院依据反诉原告超哥食品公司的申请，准许证人饶某出庭作证。证人饶某在庭审中陈述：2018年10月，其受聘于尊豪包装公司担任副总经理，负责生产业务，至2019年1月离职。经我介绍，超哥食品公司向尊豪包装公司订购涉案包装袋。大概在交货后半个月内，超哥食品公司反映包装袋存在外袋破裂、底层开口等质量问题。我曾于2018年12月份去过超哥食品公司实地了解情况，也进行了随机抽检，还拍了照片发回公司，并向公司报告确有质量问题。从当时的实地抽检情况来看，包装袋外观都完整，需要撑开才能辨别，在使用中才能发现是否存在质量问题。至于后续公司派员实地查看情况，因我已离职就不清楚了。针对超哥食品公司反映的质量问题，产生问题的原因在于生产材料问题，由于袋身和底部材料不匹配会导致破裂。在接到超哥食品公司关于产品质量问题的投诉后，尊豪包装公司后续还有发货。在离职前，因尊豪包装公司拖欠我工资，我曾向劳动监察部门投诉。当事人提交的上述证据材料，经庭审出示质证，并经本院审查，现本院综合认证如下：对于原告提供的证据1-2，被告均无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据3-4，被告对其真实性未持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于反诉原告提供的证据1-3，反诉被告对其均不予认可，认为微信聊天记录、照片的真实性无法核实，且微信聊天记录、视频、照片和情况说明均无法证明涉案包装袋存在质量问题，而部分经销商出具的情况说明属于证人证言，因证人未出庭作证，不符合该证据的形式要求。本院认为，尊豪包装公司的质证意见予以采纳，综合该组证据材料尚不足以证实涉案包装袋存在质量问题，且在超哥食品公司提交鉴定申请已获本院准许后，未按指定期限交纳鉴定费，致鉴定机构作出终止鉴定，对此超哥食品公司应承担不利的法律后果，故对于该组证据不予认定。对于反诉原告提供的证据4，反诉被告对其真实性未异议，故本院对于该份证据的真实性予以确认。对于反诉原告提供的证据5，反诉被告认为该证据系超哥食品公司单方制作不予认可。本院认为，库存表、出库单均系超哥食品公司单方制作形成，在无其他相应证据予以佐证的情况下，本院不予认定。对于反诉原告提供的证据6，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不作认定。对于反诉原告提供的证据7，鉴于通话对象身份难以核实，且从录音内容中亦无法证实涉案包装袋存在质量问题，故本院不予认定。关于证人证言部分，本院认为结合证人身份情况，可以证实双方签订合同及涉案货物交付情况，但关于涉案包装袋质量方面的陈述，因缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理，本院认定事实如下：2018年10月28日，超哥食品公司向尊豪包装公司订购“味中王”槟榔包装袋。双方签订《供货合同书》一份，约定：货款481640元；关于验收标准及提出异议期限为收货后10天内提出异议，10天后将不得再以其他理由退换货；关于到货数量为数量偏差上下浮动10%，货款结算以实送为准。签订上述合同后，尊豪包装公司于2018年11月13日至2018年12月18日期间陆续向超哥食品公司交付涉案包装袋。经双方结算，超哥食品公司共计订购涉案包装袋价值448316.4元。超哥食品公司于2018年12月31日在供货对账单上加盖公司印章予以确认。后超哥食品公司向尊豪包装公司支付货款5万元，剩余货款至今未付。另查明，因对涉案包装袋存有质量异议，超哥食品公司先后分别于2019年5月和6月向尊豪包装公司发出《联络函》和《律师函》。本院认为，尊豪包装公司与超哥食品公司之间的买卖关系，有涉案供货合同、对账单为凭，且超哥食品公司未持异议，双方之间买卖合同关系依法成立，应受法律保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，尊豪包装公司已向超哥食品公司供应了货物，超哥食品公司应履行支付货款的义务。现尊豪包装公司要求超哥食品公司支付剩余货款398316元并赔偿相应利息损失，理由正当，本院予以支持。超哥食品公司以涉案包装袋存在严重质量问题，已构成根本违约为由，主张解除涉案合同、退还货物并赔偿经济损失，但其提供的现有证据材料尚不足以证明其主张，且因超哥食品公司自身原因以致鉴定机构作出终止产品质量鉴定，对此超哥食品公司应承担不利的法律后果，故本院对于超哥食品公司提出的反诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、衡阳市超哥食品有限公司于本判决生效后十日内支付温州尊豪包装有限公司货款398316元并赔偿利息损失（以398316元为基数，自2019年6月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回衡阳市超哥食品有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7275元，反诉受理费5478元（已减半），合计12753元，由衡阳市超哥食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高海忠人民陪审员  陈小敏人民陪审员  王朝姜二〇二〇年六月十九日书 记 员  汤苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。