新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终782号 上诉人（原审被告）：李明，男，1983年1月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈同林，男，1979年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审原告）：苑进修，男，1970年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。共同委托诉讼代理人：韩俊，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人李明因与被上诉人陈同林、苑进修租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李明及委托诉讼代理人蒋吉祥、被上诉人陈同林、苑进修及共同委托诉讼代理人韩俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李明的上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院判决事实认定错误。本案涉案的装载机实际使用者为刘学权，我受他委托与被上诉人签订装载机租赁合同，虽然上诉人与被上诉人之间签订了合同，但合同签订后上诉人并未使用被上诉人的装载机，没有发生租赁费用的事实法律关系，被上诉人应向委托人刘学权主张权利。二、一审法院证据认定错误。一审中，被上诉人在开庭后提交的补充证据通话录音，不具备证据的真实性、合法性、关联性。通话内容无法证实上诉人与被上诉人之间履行了租赁合同的事实，无法证实上诉人认可该笔债务。但一审法院却对其证明力予以确认、严重违背了证据认定的规则。综上，一审判决认定事实错误，证据认定错误，依法应当发回重审或改判。本案诉讼费由被上诉人承担。陈同林、苑进修辩称：2015年3月20日，被上诉人与上诉人签订了装载机租赁合同，约定被上诉人将龙工50型装载机租赁给上诉人使用，自2015年3月20日起，每月租金25000元，不足一个月的按一个算，一个月以外的按天计算，每天800元，合同约定27个工作日为一个月，被上诉人的机械到上诉人的场地，上诉人先给被上诉人预付了租金10000元，预付租金10000元在年度给被上诉人结算时上诉人扣除，租金每月一结算。后经双方协商每月加2000元，月租金为27000元。以上事实属实，2017年7月30日上诉人与被上诉人的通话录音证实装载机租赁合同签订后，上诉人租用被上诉人装载机5个月，自2015年3月20日至2015年8月20日，通话中的内容能够与装载机租赁合同约定的内容相互印证。被上诉人与上诉人签订的装载机租赁合同，是双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。一审庭审中上诉人认可其向被上诉人支付预付款10000元的事实，能够与双方签订的装载机租赁合同约定的“原告机械到被告场地，被告先给原告预付租金10000元及每月增加租金2000元”的内容能相互印证，上诉人租用被上诉人装载机5个月，应向被上诉人支付租赁费及拖延支付租金构成的违约，应承担利息的民事责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉人的所有上诉请求，维持一审的判决，上诉费由上诉人承担。陈同林、苑进修向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠机械租赁费133800元，自2015年8月13日起至全部欠款给付之日止按银行同期贷款利率4.75%的四倍支付欠款利息25422元，共计159222元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月20日原告与被告签订了装载机租赁合同，按照合同约定原告将其拥有的龙工CDM855轮胎式装载机租赁给被告使用，租金为每月27000元，不足一个月的按一个月算，一个月以外的按天算，每天800元,以27个工作日为一个月，机械到被告场地，被告先预付租金10000元，预付租金在年底给原告结算时被告扣除，租金每月一结算。截至2015年8月13日止，被告共计租赁5个月零11天，欠付租赁费143800元，被告只支付原告10000元预付款，尚欠133800元至今未付，为此原告诉至法院。李明向一审法院辩称，原告的诉讼不符合实际，且没有法律依据，依法应当予以驳回。1、根据原告提供的合同至今已过诉讼时效，期间原告未向被告索要租金；2、被告李明与原告没有签订过租金为27000元每月的租赁合同，原告提供的合同和所述的事实不具有关联性；3、李明与陈同林签订的合同并没有实际履行，被告没有使用过原告的装载机；4、利息请求没有法律依据，在合同中关没有约定。一审法院认定事实：2015年3月20日，原告陈同林与被告签订了装载机租赁合同，约定原告将龙工50型装载机租赁给被告使用，自2015年3月20日起，每月租金25000元，不足一个月的按一个月算，一个月以外的按天计算，每天800元，原告按27个工作日为一个月，原告机械到被告场地，被告先给原告预付租金10000元，预付租金在年度绐原告结算时被告扣除，租金每月一结算。后经双方协商每月加2000元，月租金为27000元。以上事实有装载机租赁合同及原告陈述在案为证，本院予以确认。庭审中，原告向本院提交2017年7月30日通话录音光盘一张，证实合同签订后，被告租用原告装载机5个月，自2015年3月20日至2015年8月20日，被告对通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可。被告虽对通话录音不认可，但通话录音中的内容能够与装载机租赁合同约定的内容相互印证，故本院对通话录音的证明力予以确认。一审法院认为，原告陈同林与被告签订的装载机租赁合同，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。庭审中被告虽称合同签订后，双方并未实际履行，但通过原告提交的通话录音及被告认可其向原告支付预付款10000元的事实，能够与双方签订的装载机租赁合同约定的“原告机械到被告场地，被告先给原告预付租金10000元及每月增加租金2000元”的内容相互印证。现被告租用原告装载机5个月，应向原告陈同林支付租赁费，因原告计算租金的方式有误，本院纠正为135000元（月27000元x5个月），扣减被告已付的10000元剩125000元，应由被告予以支付。被告拖延支付租金，已经构成违约，被告应承担支付利息的民事责任，因原告计算利息的方式亦有误，本院亦纠正为23750元（125000元x4.75%x4年，自2015年8月20日起至2019年8月20日止），亦应由被告予以支付。原告虽称两原告共同出资购买的装载机，但租赁合同仅是原告陈同林与被告签订，并无原告苑进修共同签名，且被告对原告苑进修的诉讼主体亦有异议，故原告苑进修的诉讼主体不适格。综上，对原告要求被告支付租金133800元、利息25422元的请求，本院部分予以支持。至于被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告李明于判决生效后十日内向原告陈同林支付租金125000元、利息23750元，合计148750元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484.44元，已减半收取1742.22元，原告陈同林、苑进修承担122.22元，被告李明负担1620元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李明为支持其上诉请求，向本院提交二组新证据。第一组证据为录音证据2019年8月1日和9月12日的通话录音，证明本案涉案的装载机实际使用者为刘学权，在本案的被上诉人提交的2017年7月31日通话录音证据中均涉及到刘学权，上诉人认为刘学权为本案的必要当事人，应当参加诉讼；第二组证据为2015年3月20日装载机租赁合同（提交原件），证明：该租赁合同实际并未履行，该份租赁合同与被上诉人一审提交的租赁合同有明显不同之处，上诉人手上的合同并没有经双方协商每个月增加2000元的约定。陈同林、苑进修质证称，对于第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，通话记录不是被上诉人与上诉人之间的通话记录，与本案无关；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，一审时提交的双方的通话录音证据中有上诉人同意每个月增加2000元的租赁费，而租赁合同已实际履行，因被上诉人收到了1万元的预付租金，在一审庭审时上诉人也是认可的。对于第一组证据的真实性，合法性，关联性经质证陈同林不予认可。该通话记录不是本案双方当事人之间的通话记录，故本院将该组证据的真实性无法确认。对于第二组证据的真实性经质证陈同林予以认可，本院将该组证据的真实性，合法性，关联性均予以认定。对于证明的问题本院结合其他证据综合评议。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1、上诉人李明向被上诉人陈同林支付租赁费125000元及违约金23750元有何事实及法律依据？民事活动应遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，上诉人李明系具有完全民事权利能力的自然人，理应承担其民事行为带来的法律后果，上诉人李明虽向本院提供通话录音，拟证明该签订合同的行为是受到刘学权委托，但并未提供其他证据予以佐证，被上诉人陈同林对此也不予认可。即使上诉人李明如自己所陈诉的是受到刘学权的委托并与被上诉人陈同林签订了《装载机租赁合同》，被上诉人陈同林也通过一审诉讼确认了自己的选择权，即选择李明作为本案的被告，故上诉人李明追加刘学权列为本案诉讼主体的上诉请求本院不予支持。如其受委托签订合同应另案向刘学权主张权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合同中已对租赁费明确约定，并被上诉人向一审法院提交的通话录音中的内容能够与装载机租赁合同约定的内容相互印证，故上诉人关于将租赁费应按25000元结算的辩解，因无法加以证明，故依法应承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由上诉人李明负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓    东审  判  员   木也色尔 ·阿不力孜审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 〇 年 六 月 三 十 日书  记  员   阿迪莱·阿卜杜克热木