广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1165号 上诉人（原审被告）：王玉华，男，1970年3月12日出生，苗族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：蒙英武，广西三江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西壮族自治区资源公路养护中心，住所地：广西壮族自治区资源县城北开发区，统一社会信用代码：12450000007875600L。 法定代表人：梁艳芳，该养护中心主任。 委托诉讼代理人：曾笑严，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋顺珍，女，1968年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：郭艳民，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婕，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司资源支公司，住所地：广西壮族自治区资源县城北安厦公寓A栋1单元1层2号门面。 代表人：蒋富文，该公司经理。 委托诉讼代理人：李善军，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：资源正大矿业贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区资源县城北开发区安置地123-124号二楼。 法定代表人：容榕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资源县中信建材有限责任公司，住所地：广西壮族自治区资源县资源镇金山村资龙公路九公里处。 法定代表人：徐树学，该公司董事长。 上诉人王玉华、广西壮族自治区资源公路养护中心（以下简称资源养护中心）因与被上诉人蒋顺珍等机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭于2020年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人王玉华及其委托诉讼代理人蒙英武，上诉人资源养护中心的委托诉讼代理人曾笑严，被上诉人蒋顺珍的委托诉讼代理人郭艳民、王婕，被上诉人北部湾财产保险股份有限公司资源支公司（以下简称北部湾财险公司）的委托诉讼代理人李善军，被上诉人资源正大矿业贸易有限公司（以下简称正大矿业公司）的委托诉讼代理人李立坤到庭参加诉讼。被上诉人资源县中信建材有限责任公司（以下简称中信建材公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王玉华的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实及理由：首先，一审判决认定事实不清，责任划分错误。本案交通事故发生的原因是上诉人驾驶的车辆经过潮湿泥沙路面，车辆失控而导致。交通事故认定书认定“由弯道处至事故发生地，路面覆盖一层厚度不均的潮湿泥沙，覆盖路面宽度由整条路面至约三分之二路宽，覆盖道路长度约80余米。”该路段也无警示标志。在发生交通事故后，沙场和公路管理部门才清理泥沙路面。该路段所覆盖的潮湿泥沙系附近的被上诉人正大矿业公司和中信建材公司的采沙场因没有采取防护措施，雨水冲刷及装运泥沙撒落和过往车辆碾压形成。根据《公路法》及相关规定，公路养护部门对公路进行管理养护，保证公路处于安全畅通的良好技术状态，应对公路进行养护巡查，对路面进行清理、保洁，主动尽责排除危险妨碍物等责任。公路管理部门因养护缺陷造成交通事故，其负有不可推卸的损害赔偿责任。虽然一审法院判决资源养护中心承担5%的损害赔偿责任，但本次事故的主要原因是因路面覆盖的潮湿泥沙致使车辆失控而导致的后果，资源养护中心仅承担5%的赔偿责任与其管理过错严重不相适应，应改判资源养护中心承担本次事故总损失的30%以上。被上诉人正大矿业公司、中信建材公司在该路段经营的两个采沙场没有尽到清理、防护、警示义务，影响道路通行，这两个公司应各自承担至少10%以上的民事赔偿责任。一审法院判决该两个公司不承担事故损害赔偿责任是错误的。其次，一审判决的赔偿标准有诸多错误之处。残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，被上诉人蒋顺珍系农村居民，受伤前在农村从事农业种植，事故发生后其家人才建好房屋，受伤前的收入来源及居住地均在农村，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是错误的。由于2018年鉴定后，被上诉人蒋顺珍仍进行了康复治疗，身体状况已明显好转，不需要完全护理依赖。后期护理费应当重新鉴定后按鉴定护理依赖程度进行赔付。残疾赔偿金包含有精神损害抚慰的性质，一审法院判决50000元的精神抚慰金明显过高。另外其他各项损失也存在不同程度超出标准计算的问题。请求二审法院查明事实，公正判决。 上诉人资源养护中心上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人正大矿业公司、中信建材公司共同赔偿被上诉人蒋顺珍114891.10元；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审判决认定基本事实不清。上诉人提供了在履行公路路政管理职责中查处正大矿业公司、中信建材公司形成的行政管理法律文书和现场查处照片，足以证明涉案路段的泥沙由这两个公司遗撒形成，即使上诉人的法律文书因司法鉴定能够排除，但现场查处照片不能排除。从整条公路来看，涉案路段前后皆无泥沙，唯独上述两个公司运营沙场的路段覆盖泥沙，该泥沙的形成与两公司运营沙场之间的因果关系具有高度盖然性，不能合理排除。因此应当由两公司共同承担赔偿责任。其次，一审判决适用法律错误。现行法律司法解释都明确规定，实施影响道路交通安全活动的行为人是侵权人，应承担侵权责任。道路主管部门并非侵权人，道路主管部门是依照法律规定实施道路行政管理，责任上述侵权人停止违法行为，责令恢复原状，可以依法给予侵权人罚款处罚的管理机构，不是侵权人。公路管理机构对管辖范围内的公路履行两种管理职责，一是养护管理，二是路政管理，一审判决混淆了上诉人的这两种职责。路政管理是对危害路产路权和交通安全违法行为的行政管理。养护管理是按照技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。这是两种不同的职责，对于人为破坏、损坏公路路产，侵犯公路路权的违法行为，上诉人履行的是路政管理职责，依法查处，责令当事人停止违法行为、恢复原状等，并可以依法处以罚款，而不是履行养护职责。在本案中，上诉人针对涉案公路沿线两个沙场进行了查处，应当履行与实际履行的都是路政管理职责，而不应当是履行养护职责。上诉人不应在本案中承担任何责任，一审判决以上诉人未履行养护职责为由判决上诉人承担责任，混淆了上诉人的工作职责，导致适用法律错误。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人蒋顺珍答辩称，路面泥沙是否影响行驶状况，由法院和鉴定意见综合认定。一审判决计算受害人损失的标准符合法律规定，应予维持。我们提交了证据证实受害人作为城镇居民的事实，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金是正确的，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人正大矿业公司答辩称，没有证据证实事故地面泥沙与我公司有关，而且有充分理由说明事故地段路面泥沙与我公司无关。资源养护中心提供的所谓查处正大矿业公司的法律文书及照片系虚假证据。一审法院已经经过鉴定证实。事故地属于坡道、弯道，从交警现场照片看路面有潮湿泥沙，泥沙从何而来并不明确，根据现场分析有两种可能，一是事故地系坡道，公路两面是陡峭泥沙结构山坡，滑落的泥沙经雨水冲击聚集在弯道处。一是沙场生产淘汰的潮湿泥沙在运输过程中散落路面。一审判决我公司不承担赔偿责任是正确的，请求维持一审判决。 被上诉人北部湾财险公司答辩称对一审判决及上诉人的上诉均不发表意见。 蒋顺珍向一审法院诉请：1、请求人民法院判令两被告依法 赔偿原告:①残疾赔偿金610040元（30502元×20年=610040元）；②被扶养人生活费73396元（18349元×8年/2人）；③误工费76232.16元（农林牧渔业，668天×41654元/365天）；④护理费832200元（114元/天×365天×20年）；⑤住院伙食补助费76500元（100元/天×765天）；⑥住宿费252450元（330元/天×765天）；⑦残疾器具辅助费40000元（庭审中变更为2160元）；⑧后续治疗费用9000元；⑨精神损害抚慰金50000元。（以上各项合计为：2019818.16元；后变更为1981978.16元）。 一审法院审理查明：2016年11月21日14时30分，王玉华驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车由资源县车田苗族乡往资源县城方向行驶，行至144县道90KM+250KM时，因未保持安全车速，在转过一右弯道后车辆失控，驶至路左，与道路左边的防护栏相刮后继续前行，与对向行驶的已紧急靠右停车避让的、由段再卿驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车相撞，将其撞退约17米，造成段再卿及原告蒋顺珍受伤、两车损坏的道路交通事故。资源县公安局交通警察大队现场勘验：事故地点往西约40米为一左转弯道（弯道半径约55米），现场路段由西往东为下坡（坡度约2%），由弯道处至事发地点，路面覆盖一层厚度不均的潮湿泥沙，宽度由整条路面至约三分之二路宽，覆盖长度约80米。认定：王玉华驾驶机动车行径覆盖有潮湿泥沙的路面，过弯道未保持安全车速、操作不当，导致过弯后车辆失控，驶至路左，与对向正常直行的车辆相撞，承担事故的全部过错，段再卿及原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往资源县人民医院治疗，于2016年11月22日转往兴安县界首骨伤医院进行救治。经诊断：1、不完全性脊髓损伤（FrankelB级）；2、颈6左侧横突骨折；3、C4/C5，C5/C6椎间盘突出；4、左耳背软组织挫裂伤。住院期间留陪护壹人，加强营养，在该院住院至2017年3月1日出院，住院99天，出院医嘱：到上级医院治疗；于2017年3月2日转至中南大学湘雅医院住院治疗，入院诊断：四肢无力、麻木查因、不完全性脊髓横贯性损伤颈段；术后状态C5椎体次全切，C4/C5，C5/C6椎间盘摘除术后。于2017年4月5日出院，医嘱：继续治疗，住院34天。于次日再次入院，于2017年4月25日出院，住院19天；出院诊断：1、脊髓损伤；2、颈椎退行××变；医嘱：继续康复治疗、服药。同日，转至该医院康复科住院治疗，诊断：脊髓损伤、四肢瘫痪、日常生活活动能力障碍，于2017年5月22日出院；住院28天。同日，再次在该医院住院，至2018年2月6日出院，住院260天；出院诊断：脊髓损伤、四肢瘫痪、神经源性膀胱、神经源性肠；医嘱：继续四肢康复、大小便训练，提高日常生活能力。次日，转至该院家庭病床治疗，于2018年5月31日出院；住院113天。2018年6月1日至2018年9月26日又住院117天；2018年10月22日至2019年1月25日住院95天，诊断为：脊髓损伤、四肢瘫痪、神经源性膀胱、神经源性肠、日常生活能力障碍。2018年9月29日，段再卿、王玉华申请桂林市正诚司法鉴定中心对蒋顺珍受伤致残程度、护理依赖程度及后续治疗费用进行评估。2018年10月11日，桂林市正诚司法鉴定中心作出了桂林正诚司鉴中心[2018]临鉴字第1044号司法鉴定意见书，意见为：（一）蒋顺珍因道路交通事故受伤致四肢瘫属一级伤残；致重度排便、排尿功能障碍属三级伤残；（二）蒋顺珍因道路交通事故受伤护理依赖程度属完全护理依赖；（三）蒋顺珍因道路交通事故受伤后行固定物取出手术费用约为9000元。原告在资源县人民医院用医药费3798.85元；在兴安界首骨伤医院用医药费96823.81元；购买支架花费2500元；在中南大学湘雅医院用医药费：2017年3月2日至4月5日花47477.78元；同年4月6日至4月25日花22807.38元；同年4月25日至5月22日花31112.56元；2017年5月23日至2018年2月6日花106220.36元；同月7日至5月31日花35637.36元；购买中药费用600元；同年6月1日至同年9月26日花23110.72元；同年10月22日至2019年1月25日花33544.10元及其他医疗费用共计67330.92元；出院后，原告做按摩、理疗费用61960元；购买康复器械2160元。原告在住院期间，先后由文智杰、马梅芳、莫素玉、杨早香、腾桂明、孟书连等人护理，支付文智杰护理费3900元；支付马梅芳护理费54450元，期间从2017年2月7日至2018年2月10日，支付房租22790元；莫素玉护理费12750元，期间从2018年3月11日至2018年5月31日，支付房租4800元；腾桂明护理费5600元；杨早香护理费14400元，期间从2018年7月18日至2018年9月15日；孟书连护理费21000元，期间从2018年9月15日至2019年2月2日；从2018年5月31日至2019年2月2日支付房租24690元。从资源到中南大学湘雅医院接送原告四次的相关费用11164元（5600+5564），从资源到桂林鉴定往返花费用2300元。被告王玉华支付了原告在资源县人民医院医药费3798.85元；在界首住院期间，支付文智杰护理费3900元；支付购买支架2500元；从2017年2月7日至2018年2月10日，支付323475元（经手人马梅芳340000元，扣除退还王玉华的16525元），支付购买中药费用600元，从2018年3月11日至2018年5月31日；支付60000元（经手人莫素玉），从2018年5月29日至2019年3月4日，支付239000元（汇款给蒋顺珍）、腾桂明护理费5600元。支付放羊误工费30000元（经手人段毅，时间2016年12月29日）、支付羊场饲料费及运费2900元（时间2016年11月21日）、支付从兴安到再卿，时间2017年3月28日），暂付原告护理费10000元（经手人段再卿，时间2017年1月23日），2016年11月26日，支付界首住院押金40000元，2017年1月11日，支付界首住院押金45000元，支付伙食等费用47681元，支付推拿费用8155元，支付四次送原告到中南大学湘雅医院的相关费用5564元（2017年5月22日开支1364元、10月19日开支1470元、12月4日开支1530元、2018年3月12日开支1200元），支付2017年春节接原告回资源过年的相关费用1330元、支付从资源到桂林鉴定的鉴定费及往返费用2300元，以上共计833003.85元。被告王玉华的桂Ｃ×××××小型轿车在北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险（责任限额为300000元），事发时，在保险期间内。北部湾财产保险股份有限公司资源支公司已支付王玉华在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元、在第三者商业保险限额内赔偿医疗费288475元、桂Ｃ×××××车车辆损失11525元，共计312100元（其中100元为原告车辆的无责代赔，不在王玉华车险保险限额范围内，该费用还包括支付段再卿医药费17028.64+2433.34+892.5）。 原告夫妇一直在资龙公路附近从事桔橙种植，于2015年2月成立山羊养殖专业合作社进行山羊养殖，并从2015年在县城修建房屋；生育两个小孩，大儿子已成年，小儿子段昭丞于2008年7月22日生，现年10岁。被告资源正大矿业贸易有限公司对被告广西壮族自治区资源公路管理局提供的查处材料中“容凯”的签名提出异议，于2019年10月21日向本院提出申请，要求对其真实性进行鉴定，本院于同年12月9日委托桂林市正诚司法鉴定中心对被告广西壮族自治区资源公路管理局提供的查处材料中“容凯”二字是否出自容榕的笔迹进行鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2019年12月18日作出了桂林正诚司鉴中心[2019]文鉴字第114号鉴定意见书，其意见为：送检日期为二0一六年五月二十六日，编号为桂资路责改（2016）15号的《责令改正通知书》、《文书送达回证》，其页面上收件人签名（盖章）栏内的“容凯”二字不是容榕所书写；被告资源正大矿业贸易有限公司支付鉴定费16450元。 一审法院审理认为,一、关于本案的责任如何划分，如何承担责任的问题。2016年11月21日，王玉华驾车与段再卿驾驶的车辆相撞，造成段再卿及原告蒋顺珍受伤、两车损坏的道路交通事故，经资源县公安局交通警察大队现场勘验后，认定：王玉华驾驶机动车行径覆盖有潮湿泥沙的路面，过弯道未保持安全车速、操作不当，导致过弯后车辆失控，驶至路左，与对向正常直行的车辆相撞，承担事故的全部过错，段再卿及原告不承担事故责任。被告王玉华在本案审理过程中追加广西壮族自治区资源公路管理局、资源正大矿业贸易有限公司、资源县中信建材有限责任公司为被告，要求追加被告承担相应责任。原告在庭审中，对追加被告应否承担责任，其意见为按法律规定。《中华人民共和国道路公路法》第三十五条规定：公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。本案事故发生地点，路面覆盖一层厚度不均的潮湿泥沙，宽度由整条路面至约三分之二路宽，覆盖长度约80米。从事发现场来看，作为公路养护机构的广西壮族自治区资源公路管理局，对道路维护存在过错，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据上述规定，被告王玉华要求广西壮族自治区资源公路管理局承担民事责任，理由正当，予以支持。被告资源正大矿业贸易有限公司与被告资源县中信建材有限责任公司属事故发生现场附近的采沙企业，被告王玉华也要求该两企业承担相应的民事责任，被告广西壮族自治区资源公路管理局主张因该两企业的违法行为，公路局于事发前对其下达了违法行为通知书和责令改正通知书，责令其立即清除污染公路的泥沙，恢复公路原状。对被告广西壮族自治区资源公路管理局的该抗辩，被告资源正大矿业贸易有限公司予以否认，称被告广西壮族自治区资源公路管理局作出的该处罚材料是事后补做的。不管被告资源正大矿业贸易有限公司与被告资源县中信建材有限责任公司是否将泥沙撒落在事发公路上，且被告广西壮族自治区资源公路管理局是否对被告资源正大矿业贸易有限公司与被告资源县中信建材有限责任公司的违法行为进行过处罚，但因事发公路仍存在泥沙，就应视为被告广西壮族自治区资源公路管理局没有尽到对公路的管护责任，对由此造成的损害，应承担相应的民事赔偿责任。因被告王玉华没有证据证实事发现场的泥沙属两被告资源正大矿业贸易有限公司与资源县中信建材有限责任公司撒落，其要求该两公司承担民事责任的请求，证据不足，不予支持。从本案的事实看，2016年11月21日14时30分，王玉华驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车由资源县车田苗族乡往资源县城方向行驶，行至144县道90KM+250KM时，因未保持安全车速，在转过一右弯道后车辆失控，驶至路左，与道路左边的防护栏相刮后继续前行，与对向行驶的已紧急靠右停车避让的、由段再卿驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车相撞，将其撞退约17米，由此可知，该事故的发生，原因在被告王玉华车速太快。结合本案事实，确定被告王玉华承担95%的责任，被告广西壮族自治区资源公路管理局承担5%的责任。二、关于原告的诉讼请求是否过高的问题。 本焦点的核心是原告适用哪种标准予以赔偿的问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)规定：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案原告夫妇一直在资龙公路附近从事桔橙种植，后又进行山羊养殖，并从2015年在县城修建房屋，原告主张按城镇标准计算，符合上述复函的规定；被告王玉华抗辩，原告的赔偿按农村标准予以计算，理由不足，不予支持；对原告以城镇标准计算出来的赔偿金额，其诉请要求，符合相关的法律规定。关于本次交通事故给原告造成的损失的确定应参照广西2018年度发布的统计数据为依据,其中：1、医疗费。原告受伤后，在资源县人民医院用医药费3798.85元；在兴安界首骨伤医院用医药费96823.81元，购买支架花费2500元；在中南大学湘雅医院用医药费：2017年3月2日至4月5日花47477.78元；同年4月6日至4月25日花22807.38元；同年4月25日至5月22日花31112.56元；2017年5月23日至2018年2月6日花106220.36元；同月7日至5月31日花35637.36元；购买中药费用600元；同年6月1日至同年9月26日花23110.72元；同年10月22日至2019年1月25日花33544.10元及其他医疗费用共计67330.92元；出院后，原告做按摩、理疗费用61960元；共计499379.74元。2、误工费。原告于2016年11月21日受伤住院，于2019年1月25日出院，共住院765天，该费用为87302.22元（765天×41654÷365天）。3、护理费。原告在住院期间，先后由文智杰、马梅芳、莫素玉、杨早香、腾桂明、孟书连等人护理，支付文智杰护理费3900元；支付马梅芳护理费54450元，期间从2017年2月7日至2018年2月10日；莫素玉护理费12750元，期间从2018年3月11日至2018年5月31日；腾桂明护理费5600元；杨早香护理费14400元，期间从2018年7月18日至2018年9月15日；孟书连护理费21000元，期间从2018年9月15日至2019年2月2日；共计112100元。4、残疾赔偿金。原告受伤，2018年10月11日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：（一）蒋顺珍因道路交通事故受伤致四肢瘫属一级伤残；致重度排便、排尿功能障碍属三级伤残；该费用为610040元（30502元×20年）；5、被扶养人生活费。原告夫妇生育两个小孩，大儿子已成年，小儿子段昭丞于2008年7月22日生，现年10岁，该费用为73396元（18349元×8÷2）；6、精神损害抚慰金。原告受伤，2018年10月11日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：（一）蒋顺珍因道路交通事故受伤致四肢瘫属一级伤残；致重度排便、排尿功能障碍属三级伤残。原告主张50000元的精神抚慰金，予以支持。7、后续治疗费用。2018年10月11日经桂林市正诚司法鉴定中心：蒋顺珍因道路交通事故受伤后行固定物取出手术费用约为9000元。8、后期护理费。原告受伤后，2018年10月11日经桂林市正诚司法鉴定中心作鉴定：蒋顺珍因道路交通事故受伤护理依赖程度属完全护理依赖。该费用为832200元（114元/天×365天×20年）。9、住院伙食补助费。原告受伤住院765天，该费用为76500元（100元/天×765天）。10、住宿费。原告住院期间，雇请人护理，并租房居住，从2017年2月7日至2018年2月10日，支付房租22790元；从2018年3月11日至2018年5月31日，支付房租4800元；从2018年5月31日至2019年2月2日支付房租24690元；共计52280元。11、残疾器具辅助费2160元。12、从资源到中南大学湘雅医院接送原告四次的相关费用11164元（5600+5564）。13、从资源到桂林鉴定往返花费用2300元。原告的损失，共计2417821.96元。 被告王玉华驾驶的车辆发生交通事故，致使原告受伤，由于被告王玉华向被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险，对于原告的损失，应由被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以承担；超过部分,由被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司根据保险合同在商业三者险的责任限额范围内予以承担；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人被告王玉华与公路管理者广西壮族自治区资源公路管理局按责任比例予以赔偿。本案中，原告的损失2417821.96元，先由北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿120000元，余款2297821.96元，由被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以承担，被告王玉华向北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司投保的第三者责任保险，责任限额为300000元，则被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司共应承担422000元，北部湾财产保险股份有限公司资源支公司已在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元、在第三者商业保险限额内赔偿医疗费288475元、桂Ｃ×××××车车辆损失11525元，共计312100元，应承担109900元；本案中，被告王玉华承担95%的责任，其应赔偿的损失为2182930.86元（2297821.96×95%），扣除北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在第三者责任保险责任限额300000元，以及其已支付的（已支付833003.85元，该款包含北部湾财产保险股份有限公司资源支公司已赔偿的312100元，扣减赔偿桂Ｃ×××××车车辆损失11525元与支付段再卿医药费17028.64元、2433.34元、892.5元）552783.33元，仍应赔偿1330147.53元；被告广西壮族自治区资源公路管理局承担5%的责任，应赔偿的损失为（2297821.96×5%）114891.10元。综上所述，被告王玉华因交通事故致伤原告蒋顺珍，应对原告的相关费用承担赔偿责任，被告王玉华在审理过程中申请追加广西壮族自治区资源公路管理局、资源正大矿业贸易有限公司、资源县中信建材有限责任公司为本案被告，并要求承担责任。因事发公路存在泥沙，作为公路管护部门的广西壮族自治区资源公路管理局没有尽到管护责任，导致发生交通事故，其应承担相应责任；作为事发公路附近的采沙企业，在没有相关证据证实其有撒落泥沙在事发现场的情况下，其不应承担相关责任，因此，被告资源正大矿业贸易有限公司、资源县中信建材有限责任公司不承担责任；原告诉请过高的部分，因理由不足，不予支持。依法判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司资源支公司赔偿原告蒋顺珍的损失109900元；二、被告王玉华赔偿原告蒋顺珍的损失1330147.53元；三、被告广西壮族自治区资源公路管理局赔偿原告蒋顺珍的损失114891.10元；四、驳回原告蒋顺珍的其他诉讼请求。案件受理费22959元，原告蒋顺珍承担3280元，被告北部湾财产保险股份有限公司资源支公司承担1250元，被告王玉华承担17199元，被告广西壮族自治区资源公路管理局承担1230元；诉讼保全费3520元，由被告王玉华承担；鉴定费16450元，由被告广西壮族自治区资源公路管理局给付被告资源正大矿业贸易有限公司。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1、本案交通事故的民事赔偿责任如何确定？2、被上诉人蒋顺珍在本案中的损失如何认定？ 本院认为，首先，关于本案交通事故民事赔偿责任确定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案交通事故的发生系上诉人王玉华驾驶车辆未保持安全车速通过覆盖有潮湿泥沙路面失控所致，交警部门认定上诉人王玉华承担事故全部责任。上诉人资源养护中心作为事故路段道路管理者，对事故路面大面积覆盖潮湿泥沙未及时清理处置，应承担相应的赔偿责任。上诉人资源养护中心肩负着对事故路段路政管理与道路养护的双重职责，路政管理履行的是管理者的管理职权，道路养护履行的是养护者的养护义务，二者职责内容不同但工作密不可分。道路路面存在大面积潮湿泥沙等影响道路安全因素的情况下，道路管理者既要履行路政管理职责，调查处理相关责任人，同时也要履行道路养护职责，及时养护路面清除影响道路安全的危险因素。本案中，事故路段在较长时间内都存在泥沙覆盖的情况。上诉人在本案中未提供充分确凿证据证实其已履行了事故路段道路的养护职责或尽到安全防护、警示等管理维护义务，故其提出其不承担本案交通事故赔偿责任的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。至于事故路段路面潮湿泥沙如何形成及责任人如何认定，属于上诉人资源养护中心管理职责范围，其可依法行使管理职权进行处置，本案不予处理。一审判决认定上诉人资源养护中心承担5%的赔偿责任明显过低，本院结合本案事故现场状况、路面潮湿泥沙对事故发生的影响程度、潮湿泥沙覆盖路面状况形成时间长短等因素，认定上诉人资源养护中心承担10%的民事赔偿责任为宜。上诉人王玉华要求资源养护中心承担30%的民事赔偿责任、要求正大矿业公司及中信建材公司各承担10%的民事赔偿责任的主张，证据不足，理由不能成立，本院亦不予支持。 其次，关于被上诉人蒋顺珍在本案中的损失认定的问题。本案交通事故发生于2016年11月21日，被上诉人蒋顺珍受伤后，分别在资源县人民医院、兴安县界首骨伤医院、中南大学湘雅医院住院治疗，并于2018年10月11日经司法鉴定机构作出鉴定意见，确定为一处一级伤残和一处三级伤残、完全护理依赖，并需要后续治疗费9000元。被上诉人蒋顺珍因本案交通事故所受损失为：1、残疾赔偿金：被上诉人蒋顺珍虽为农村户籍，但其长期从事种养业，并在城镇建房居住，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，即610040元（30502元/年×20年）；2、被扶养人生活费73396元；3、误工费：被上诉人蒋顺珍自受伤之日至定残前一日共计690天，其误工费为41654元/年÷365天×690天=78743.18元，当事人仅主张误工费为76232.16元，故其误工费认定为76232.16元；4、定残后护理费832200元（114元/天×365天×20年）；5、住院伙食补助费：被上诉人蒋顺珍定残前住院时间共计671天，其住院伙食补助费为67100元；6、残疾辅助器具费2160元；7、后续治疗费9000元；8、精神抚慰金：50000元，本案交通事故导致受害人蒋顺珍一级伤残、完全护理依赖，且上诉人王玉华承担事故全部责任，一审法院据此认定精神抚慰金为50000元并无不当，本院予以确认。被上诉人蒋顺珍住院治疗期间的医疗费及住院期间的护理费等相关费用均已由上诉人王玉华垫付了部分款项，被上诉人蒋顺珍亦未在本案中主张这两部分损失，一审法院将该部分费用计入本案受害人损失总额并抵扣上诉人王玉华垫支费不当，本院予以纠正。被上诉人住院治疗期间雇请护工进行护理，在已支付了护工报酬的情况下，再主张护理人员租房的费用，无法律依据，本院不予支持。被上诉人蒋顺珍在本案中亦未主张湘雅医院接送费用11164元及资源桂林往返交通费2300元，一审法院在本案中直接处理不妥，本院予以纠正。综上，被上诉人蒋顺珍在本案中的损失总额为：1720128元。上述损失先由北部湾财险公司在交强险限额内赔偿120000元，交强险不足赔偿部分1600128元，由上诉人资源养护中心承担10%即160013元，由上诉人王玉华承担90%即1440115元。上诉人王玉华应承担部分，由被上诉人北部湾财险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿268120元（商业第三者责任保险限额300000元扣除已赔偿本案交通事故另一位伤者段再卿车辆损失11525元、医疗费20354.48元），上诉人王玉华自行承担1171195元。被上诉人北部湾财险公司在事故发生后，已在交强险限额内支付了被上诉人蒋顺珍10000元、商业第三者责任保险限额内支付了被上诉人蒋顺珍268120元，合计已支付了278120元，故被上诉人北部湾财险公司仍应在交强险限额及商业第三者责任保险限额赔偿被上诉人蒋顺珍110000元（120000元+268120元-278120元）。上诉人王玉华认为一审判决认定被上诉人蒋顺珍损失错误的主张，本院予以部分支持。 另外，鉴于上诉人王玉华未在本案中就其垫付费用提出反诉，被上诉人蒋顺珍亦未将上诉人王玉华垫支的医疗费、住院期间护理费等费用在本案中主张权利，故当事人可以依法另行解决。 综上所述，一审判决认定事实部分不清，法律适用不当，判决有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329民初142号民事判决； 二、被上诉人北部湾财产保险股份有限公司资源支公司赔偿被上诉人蒋顺珍110000元； 三、上诉人王玉华赔偿被上诉人蒋顺珍1171195元； 四、上诉人广西壮族自治区资源公路养护中心赔偿被上诉人蒋顺珍160013元； 五、驳回被上诉人蒋顺珍的其他诉讼请求。 一审诉讼费22959元（被上诉人蒋顺珍预交），二审诉讼费45858元（上诉人王玉华、资源养护中心各预交22959元），合计68817元，由被上诉人蒋顺珍负担7959元，由上诉人王玉华负担32959元并给付被上诉人蒋顺珍10000元，由上诉人资源养护中心负担27959元并给付被上诉人蒋顺珍5000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年六月二十四日 书记员 叶菁华