福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1131号 上诉人（原审被告）：福建森大工程技术股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区厦门路21号江滨花园沿江2幢3011号，统一社会信用代码91350600050343749R。 法定代表人：陈宏生，总经理。 委托诉讼代理人：张泽彬，福建道天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钦泉，福建道天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤道发，男，1966年7月21日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：肖松涛，福建方圆人律师事务所律师。 上诉人福建森大工程技术股份有限公司（以下简称森大工程公司）因与被上诉人汤道发建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 森大工程公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回汤道发的原审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由汤道发承担。事实与理由：一、森大工程公司与汤道发尚未就讼争脚手架工程进行结算，一审判决认定双方已经结算错误。首先，汤道发提供的《森大工程公司沿溪顶安花园广场B区商住楼工程钢管结算单》（以下简称《结算单》）并未经森大工程公司确认，森大工程公司未在《结算单》上面加盖公司公章或经法定代表人签字，双方尚未结算。其次，《结算单》上森大工程公司人员李戊生只对模板支撑、外架两项子项目的工程量进行核对，而林福生并未取得森大工程公司授权，故森大工程公司和汤道发之间仅仅是对模板支撑、外架两个子项目的工程量进行核对，并未进行结算。再次，《结算单》上加盖的项目部印章明确载明，该项目部印章“签订经济合同无效”，故一审判决以该项目部印章推定森大工程公司盖章确认，属认定事实错误、适用法律错误。最后，《结算单》载明金额远远高于《钢管脚手架施工合同》约定暂定合同总价不符合常理。《钢管脚手架施工合同》约定合同暂定金额为950000元，该约定金额系双方经过工程量预算、比较客观的金额，虽然施工过程中会发生工程量增减等客观情形，但是一般和合同约定暂定金额相差不多。然而，本案中，汤道发单方主张的《结算单》载明的金额为1700708.19元，相当于近两倍的合同暂定金额，显然不符合常理。二、一审法院未就讼争工程的造价委托司法鉴定机构进行鉴定，径行判决支付工程款及利息，系属错误。首先，森大工程公司与汤道发并未就讼争工程的价款进行结算，本案尚不具备支付工程款的前提条件，汤道发提供的证据不足以证明其主张。其次，在双方尚未结算的情形下，一审法院并未对讼争工程的造价委托司法鉴定机构进行鉴定，径行判决，系属错误。 汤道发辩称，一、森大工程公司在上诉状提出“工程造价进行鉴定”的上诉理由不能成立。首先，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，法院不予准许。其次，森大工程公司在双方结算后，一审诉讼期间没有提出，却在二审提出工程造价鉴定，浪费司法资源，也违背了诚信原则。二、《结算单》上有森大工程公司人员李戊生签上“确认工程量无误”并署名，森大工程公司的项目组负责人林福生进行确认，森大工程公司在《结算单》上盖章进行确认。因此，该事实足以证明双方已结算，森大工程公司应按照约定支付工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 汤道发向一审法院起诉请求：判令森大工程公司立即支付工程款990708.19元及逾期利息（自2019年6月20日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2017年10月20日，福建森大生态建设工程有限公司与汤道发签订《钢管脚手架施工合同》（合同编号SD2017-ZZCT-04），将长泰县岩溪顶安花园广场B区商住楼（一期）工程脚手架和内支撑架分包给汤道发施工。合同约定，结算后1个月内付清余款。2018年7月24日，福建森大生态建设工程有限公司变更名称为福建森大工程技术股份有限公司。2019年5月3日，森大工程公司与汤道发进行结算，并形成《森大公司岩溪顶安花园广场B区商住楼工程钢管结算单》，确认森大工程公司结欠工程款1700708.19元。森大工程公司盖章进行确认，钢管班组黄春泉进行签字确认。2019年5月20日，项目组负责人林福生再次对上述结算单进行确认。 一审法院认为，福建森大生态建设工程有限公司将钢管脚手架施工工程分包给汤道发，应认定双方签订的《钢管脚手架施工合同》无效。但因案涉工程已竣工验收并实际结算，福建森大生态建设工程有限公司应当按照合同约定支付工程款。福建森大生态建设工程有限公司变更名称为福建森大工程技术股份有限公司，福建森大生态建设工程有限公司结欠汤道发的工程款应由森大工程公司承受，且森大工程公司也已对尚欠汤道发工程款1700708.19元的事实进行确认，结合汤道发自认森大工程公司已支付部分工程款，至今尚欠990708.19元，应认定森大工程公司尚欠汤道发工程款990708.19元。森大工程公司分别于2019年5月3日和2019年5月20日对工程款数额进行确认，合同约定在结算后1个月内付清款项，现付款期限已届满，森大工程公司应当支付尚欠工程款。综上，汤道发要求森大工程公司支付工程款990708.19元，予以支持；要求森大工程公司从2019年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息至付清款项止，应调整为利息从2019年6月20日起至付清款项止按照全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。森大工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状及提供证据，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决：森大工程公司应支付汤道发工程款990708.19元及利息（从2019年6月20日起至付清款项止按照全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13707.08元，减半收取计6853.54元，由森大工程公司负担。 二审中，森大工程公司向本院提交鉴定申请书一份，请求对涉案的脚手架工程项目的施工总量进行鉴定，汤道发认为涉案工程施工总量已经结算完成，根据法律规定，不需要鉴定。本院认为，森大工程公司对工程量有异议，应于一审提出，但森大工程公司于一审诉讼中收到汤道发的起诉状、证据材料及一审法院送达的应诉材料、开庭传票，并未提出工程量异议和鉴定申请，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。现森大工程公司又以工程量有异议，申请鉴定，违反诉讼诚信，本院对其申请不予许可。 对一审法院认定的事实，森大工程公司对2019年5月3日，森大工程公司与汤道发进行工程量确认，确认结欠工程款1700708.19元的事实及林福生为项目组负责人的身份有异议；汤道发对一审法院认定的事实无异议；双方无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：森大工程公司拒付汤道发工程余款及利息的理由能否成立。对此，本院分析认定如下： 本院认为，森大工程公司关于其工作人员李戊生只是对模板支撑和外架的工程价款进行结算，而林福生并非其工作人员，涉案工程尚未结算，应待工程量鉴定后再行支付工程款的主张不能成立。理由如下：首先，涉案的《钢管脚手架施工合同》是由森大工程公司与汤道发签署，所盖的工程项目部印章为森大工程公司的工作人员掌管、加盖，而涉案的钢管脚手架工程实际由汤道发组织施工且已经竣工验收、拆除，森大工程公司通过其工作人员向汤道发已支付工程款71万元，上述事实，森大工程公司均无异议，因此，汤道发虽无资质，所签施工合同无效，但因涉案工程已竣工验收合格，汤道发已完成其施工义务，森大工程公司应支付相应的工程款。其次，森大工程公司虽然否定林福生是其工作人员，但对结算单中的工程项目部印章真实性无异议，也承认是其所盖，而且该项目部印章已在《钢管脚手架施工合同》中使用过，因此，加盖该项目部印章的结算条款对森大工程公司具有法律约束力，森大工程公司应按双方结算的1700708.19元支付工程款。最后，森大工程公司虽然认为结算单确认的工程款1700708.19元，远超合同约定的950000元，不合常理，但该1700708.19元工程款，计算依据部分来源于李戊生确认的模板支撑和外架工程款1251832.64元，而森大工程公司对李戊生为其工作人员及结算确认行为是认可的，并且最终结算结果也加盖了项目部印章，因此，森大工程公司认为结算价格不合理的意见，不能成立。 综上所述，森大工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13707.08元，由福建森大工程技术股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨小红 审判员  戴 旭 审判员  康少敏 二〇二〇年六月十五日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。