浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1523号 上诉人（原审原告）：赵岗权，男，汉族，1984年12月14号出生，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：赵恩盛，男，住浙江省绍兴市越城区，系上诉人赵岗权父亲。 上诉人（原审被告）：董潮，男，汉族，1989年6月12日出生，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：董霞，女，汉族，1986年09月08日出生,住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：董贤德，男，汉族，1959年11月11日出生，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：戴阿娥，女，汉族，1962年10月25日出生，住绍兴市越城区。 上诉人赵岗权因与上诉人董潮、董霞及被上诉人董贤德、戴阿娥债权人代位权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初10136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人赵岗权及其委托诉讼代理人赵恩盛、上诉人董霞及被上诉人董贤德、戴阿娥到庭应询。本案现已审理终结。 赵岗权上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担；本案涉及为实现债权的其他费用由被上诉人承担；明确析产后执行哪一套房产或全部执行。事实与理由：一、董潮拒不履行法定债务，与其余三位被上诉人以虚假离婚、不如实陈述等手段隐匿本案三处房产以逃避执行。二、根据本案证据可以认定董潮享有案涉三处房产的四分之一份额。董贤德作为户主代表其四位家庭成员签订拆迁协议，说明其认可董潮占有四分之一份额。补偿协议书已明确对于虚报安置人口视作违约，一经查实，协议无效。一审认定安置补偿面积均来自于被拆迁房屋的产权置换，与安置人口无关缺乏事实依据。三、根据本案证据，董贤德户一直以董潮名义占用一个人口指标，董贤德夫妻认可相关拆迁协议，应视为家庭内部对子女的赠与，且董潮作为独子也可能直接继承祖产，其应当享有四分之一份额。四、董潮借款时已承诺为实现债权的法律费用均由其承担，赵岗权没有办法实现债权提起诉讼，一审判决要求赵岗权承担一半诉讼费，没有法律依据。五、董潮、董霞的上诉已超过上诉期限，依法没有上诉的法律效力。 董贤德、戴阿娥、董霞答辩称，其没有借钱，无需承担还款责任，也不应确定案涉三处房产的部分份额归董潮。 董潮未作答辩。 董潮、董霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一二审诉讼费用及其他费用均由赵岗权承担。事实和理由：一、赵岗权无理由认为董潮享有案涉三处房产的份额，案涉房产是按当时拆一换一的安置方案补偿，不涉及人口安置。二、户主董贤德于2000年办理80平方米土地审批手续，当时董潮、董霞年幼，无出资能力，房屋不可能为共有。土地是购买置换而来，跟人口无关。故董潮不应享有12.5%的份额，房屋属董贤德夫妻所有。 赵岗权答辩称，董贤德占用了董潮的用地指标，以家庭人口4人名义申请建房，董潮理应享有四分之一份额。 董贤德、戴阿娥答辩称，董潮、董霞的上诉理由成立，房屋应归董贤德夫妻所有，董潮不应享有份额。 赵岗权向一审法院起诉请求：1.判令被告董潮享有龙骧园拆迁安置房共三套总计251.35平米面积中25%的份额（33-302，面积65.79平米；26-503，面积63.82平米；49-204，面积121.74平米）以清偿债务；2.判令被告董贤德、戴阿娥、董霞向被告董潮支付购房款以清偿执行债务或依法拍卖上列三套房以清偿债务；3.本案诉讼费由被告承担；4.本案如出现涉及原告为实现债权产生的财保费、财产保全担保费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告董贤德、戴阿娥系夫妻关系，生育有一子一女，即被告董潮、董霞。1992年7月20日，被告董贤德以董贤德、戴阿娥、董潮、董霞四个家庭人口办理了位于绍兴市越城区占地面积为25.56平方米的房屋一间的土地审批手续；2000年12月8日，被告董贤德以董贤德、戴阿娥、董潮、董霞四个家庭人口办理了位于绍兴市越城区占地面积为80平方米的楼屋二间的土地审批手续（于1992年7月20日审批的用地面积为25.56平方米的房屋一间同时作应拆房处理），2009年5月23日，因被告董贤德户房屋涉及征收，浙江绍兴经济开发区拆迁管理办公室、绍兴市越城区迪荡街道办事处（甲方）与被告董贤德户（乙方）签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》1份，约定：被告董贤德户确权建筑面积为248.2平方米（其中：于2000年12月8日审批建造的二间楼房的确权面积为233.31平方米，另有一间无审批手续且建造于2000年前的小屋的确权面积为15.11平方米）；乙方安置人口4人（董贤德、戴阿娥、董潮、董霞）；乙方选择产权调换，安置面积为240平方米，安置套型为60平方米2套、120平方米1套。协议签订后，董贤德户实际安置得位于绍兴市越城区（建筑面积65.79平方米）及附属车棚（面积11.04平方米）、26幢503室（建筑面积63.82平方米）及附属车棚（面积10.7平方米）、49幢204室（建筑面积121.74平方米）及附属车棚（面积18.13平方米）；经结算，董贤德户可得安置补偿款合计244787.93元，应支付安置房款256714.71元。冲抵后，董贤德户尚应支付人民币11926.78元。董贤德将该款付清后，董贤德户实际交付取得了上述房屋。 另查明，原告赵岗权与被告董潮民间借贷纠纷，经该院审理均已作出生效判决，民事判决书案号为：（2018）浙0602民初10944号、11764号、12086号。因董潮未能履行生效判决确定的清偿义务，根据原告赵岗权的申请，该院对上述生效判决书立案执行。案号为：（2019）浙0602执3709号、3729号、3730号，该院已于2019年11月5日对上述安置所得房屋中的位于绍兴市越城区实施了查封措施。 一审法院认为，根据查明事实，应认定董贤德户的被拆迁房屋中，其中占地面积为80平方米、确权面积为233.31平方米的楼房二间系董贤德于2000年12月8日以董贤德、戴阿娥、董潮、董霞四个家庭人口办理土地审批手续，该房屋应属董贤德、戴阿娥、董潮、董霞四人共有，但该房屋在翻建时，董潮、董霞尚年幼，无出资和出力的可能，而另一确权面积为15.11平方米小屋，因无相应审批手续，且建造于董贤德审批占地面积为80平方米二间楼房之前，故该小屋应属董贤德、戴阿娥的夫妻共同财产，故综合各方对被拆迁房屋的贡献、并适当照顾实际居住使用人的生活需要，该院酌情确定上述被告董贤德户被拆迁房屋确权面积248.42平方米中，由董贤德和戴阿娥各享有35%的产权份额，董潮和董霞各享有15%的产权份额。该房屋被拆迁后，因董贤德、戴阿娥、董潮、董霞均系安置人口，故房屋安置补偿权益亦属四被告的共同财产。现因被告董潮以被执行人的身份在相关执行案件中未履行相关个人债务的偿还义务，且也未能查明其有其他可供执行的财产，属于有重大理由需要分割共同共有的不动产的情况，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，债权人赵岗权有权提起析产诉讼，故本案的争议焦点为被告董潮对依据《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》安置所得房屋可享有的份额问题。该院认为，因被告董贤德和戴阿娥对被拆迁房屋各享有35%的产权份额，董潮和董霞各享有15%的产权份额，且被告董贤德户的可安置补偿面积240平方米均来自于被拆迁房屋的产权调换，而与安置人口无关。现因董贤德户被安置了三套房屋，建筑面积共计为251.35平方米以及另行购买三个自行车棚，虽自行车棚未计算在房屋建筑面积内，但亦应作为整体予以分割。结合被告董贤德户的被拆迁房屋在安置面积中发挥的作用、董潮对被拆迁的房屋享有的产权份额，以及对房屋超过安置面积240平方米部分价款系由被告董贤德支付的实际，该院认定酌情确定被告董潮对上述拆迁安置房屋（包括自行车棚在内）在面积上均享有12.5%的份额。原告要求被告董贤德、戴阿娥、董霞向被告董潮支付购房款以清偿执行债务或依法拍卖安置所得三套房以清偿债务的诉讼请求，于法无据，该院不予支持；原告要求由被告承担如出现涉及原告为实现债权产生的财保费、财产保全担保费等费用的诉讼请求，因未能举证证实该费用已实际产生，故该院不予支持；被告董贤德、戴阿娥、董霞认为被拆迁房屋属董贤德所有，被告董潮对被拆迁房屋不享有产权份额，故对产权调换安置所得的房屋也不享有份额的主张，与被拆迁房屋的建房审批资料记载不符，该院不予采信。被告董潮经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，该院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告董潮对坐落于绍兴市越城区（建筑面积65.79平方米）及附属车棚（面积11.04平方米）、26幢503室（建筑面积63.82平方米）及附属车棚（面积10.7平方米）、49幢204室（建筑面积121.74平方米）及附属车棚（面积18.13平方米）的房屋享有12.5%的份额；二、驳回原告赵岗权的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由原告赵岗权负担5650元，由被告董潮负担5650元，应由被告董潮负担部分款项应在判决生效后七日内向该院付清。 二审中，本案各方均未向本院提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据农村私人建房用地呈报表等证据，董贤德户以家庭成员4人名义申请建房用地，应认为其中包括了董潮、董霞的用地指标，董贤德户家庭成员基于家庭关系而对房屋共有，董潮、董霞关于其不享有相应份额的上诉理由不能成立。因董潮未履行生效法律文书确定的义务，符合法律规定的应予分割共有财产情形。房屋翻建时，董潮、董霞尚且年幼，对房屋建设未有出资，董贤德、戴阿娥应享有房屋的大部分份额，董潮、董霞应享有相对较小的份额。该房屋被拆迁，本案三处房产亦系产权调换而来，且考虑拆迁确权面积与最终安置的三套房屋面积差异等因素，一审认定董潮占有案涉三处房屋12.5%的份额，有事实依据及法律依据，赵岗权关于董潮应享有案涉三处房产四分之一份额的上诉理由亦不能成立。一审法院第一次对董潮等的判决书送达未果，后来重新送达并成功，故本案董潮、董霞的上诉并未超过法定期限。一审根据当事人诉请及最终判决结果确定诉讼费负担，该认定并无不当。 综上，赵岗权及董潮、董霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由赵岗权负担2825元，董潮、董霞负担2825元。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 张百元 审判员 傅芝兰 二〇二〇年六月十六日 书记员 陶钿钿