江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣04民终725号 上诉人（原审被告）：周玉美，男，1958年8月1日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会。 负责人：胡业兴，男，1955年2月15日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：李汉东，江西赣翔律师事务所律师，执业证号13601200910468806。 上诉人周玉美因与被上诉人九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会（以下简称业委会）所有权纠纷一案，不服人民法院（2019）赣0403民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，上诉人周玉美及其诉讼代理人赵剑琴、被上诉人业委会负责人胡业兴及其诉讼代理人李汉东到庭参加了庭询。本案现已审理终结。 周玉美上诉请求：1、撤销一审判决、改判驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为被上诉人成立进行了备案，因而认定被上诉人业委会依法成立，该认定明显错误，被上诉人诉讼主体不适合，应驳回起诉；二、原审认定被上诉人拥有作为原告进行起诉的资格错误，被上诉人的起诉并未获得过半数业主的授权，应当驳回起诉；三、原审法院认定涉案款75927元及自动售水机储值卡3张共计1800元应当移交给被上诉人错误。综上，原审法院认定的事实及适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。 九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会答辩称，周玉美的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 业委会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即移交由其保管的公款75927元。2、移交或者赔偿自动售水机储值卡3张共计1800元。3、判令被告支付自2017年12月1日起至2019年9月30日止的利息：75927元X22个月÷12个月X4.35%=6055元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周玉美系世豪名置小区第一届业主委员会负责人，任期自2015年1月至2017年9月共计33个月。世豪名置小区第一届业主委员会聘请的九江市春天物业服务有限公司2015年2月份才进驻世豪名置小区履行职务。春天物业代为收取了2015年1月份的物业费44871元。代为支付了2015年1月份公用部分的水电费9757元+3887元。春天物业将结余的31227元交给了被告。按照世豪名置小区第一届业主委员会与春天物业的约定，春天物业应将收取的广告费与业主分成。被告任职期间共计从春天物业领取广告费44700元。另外江西康乐泉公司因为在小区放置了自动售水机而每年赠送给业主委员会一张价值600元的储值卡。上述共计3127元+44700元=75927元及1800元购水储值卡属于公有财产应归全体业主共有，除用于合理的公用开支之外，换届后被告本应将多余的部分移交给第二届业主委员会。被告自己列了一个《2015.1.1-2017.12.31世豪名置业委员会开支费用明细表》列出开支59890元，多余的部分被告同意交出。对被告所列开支，广大业主最不能接受的是：被告给自己发的工资33个月每月1500元计49500元，因为被告当初竞选的时候。曾经拍着胸脯说，如果他当选为主任，绝不会要业主的一分钱报酬。物业管理条例也规定业主委员会成员由热心公益的业主担任，原则上不领取报酬，世豪名置小区业主大会也没有同意被告可以拿工资。广大业主一而再、再而三地强烈要求第二届业主委员会务必全额追回被告保管的公款，一直以来第二届业主委员会也反复多次的找被告协商过也请过当地社区、派出所、房管局等相关部门调解过。甚至向公安部门举报过，均没有结果。原告认为，上述钱物肯定应属世豪名置全体业主所有，所谓取之于民用之于民。如果是用于小区公益，当然可以报销；但被告既无法定依据也无约定理由，利用担任业主委员会负责人的使利，为自己谋取巨额私利，为了维护起码的公平正义，维护法律的尊严，原告曾于2019年6月份起诉至贵院。贵院受理立案后也开庭审理了，虽然双方对案件事实没有争议，但法院却以原告没有得到业主的授权为由，裁定驳回起诉。原告无奈，不得不返回头来，要求业主给予书面授权。现已获得过半数业主的书面授权，特再次提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。 一审法院认定事实：原告系九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会。被告周玉美系世豪名置小区第一届业主委员会负责人，任期自2015年1月至2017年9月，共计33个月。世豪名置小区第一届业主委员会聘请的九江市春天物业服务有限公司于2015年2月份进驻世豪名置小区履行职务。春天物业代为收取了2015年1月份的物业费44871元，代为支付了2015年1月份公用部分的水电费9757元+3887元。春天物业公司于2018年5月14日将上述款项结余的31227元交给了被告，被告于当天出具了收条。春天物业于2017年11月9日将已收取的水电费44700元交给了被告周玉美，被告于当天出具了收条。另外江西康乐泉科技有限公司出具了证明一份，证明“售水机的运营管理费600元/年，自2015年1月至2017年12月止，共计1800元。给了相应的水卡给了周玉美。”该水卡每张600元，三张水卡共计人民币1800元。原告业委会认为上述物业费31227元及广告费44700元共计75927元及1800元购水储值卡属于公有财产应归全体业主共有，除用于合理的公用开支之外，换届后被告应将多余的部分移交给第二届业主委员会。被告认为应扣除相应的开支后多余部分才予以退还，并出具了《2015.1.1-2017.12.31世豪名置（业委员会》开支费用明细表》列出开支59890元，其中包括被告给自己发的工资（补贴）33个月每月1500元计49500元。被告领取补贴的依据是2017年11月8日世豪明置小区业委会出具的一个说明，未加盖公章，但有包括被告周玉美本人的6个业委会成员的签字、按手印。原、被告双方多次协商无果，原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 另查明，原告成立后，将议事规划、章程及业委会委员名单等资料提交相关部门备案。李家垅社区居委会、九江市浔阳区白水湖街道、九江市浔阳区房产管理局均加盖了公章对备案资料进行确认。九江市浔阳区房产管理局于2017年11月向原告出具了业委会备案回执。原告于2019年11月初召开业主大会，对授权原告向法院对被告提起诉讼进行签字、投票，立案时共有285户授权，第一次、第二次开庭时共有317户授权原告起诉被告。 再查明，九江市浔阳区世豪名置小区在九江市房地产信息网上显示的可售卖单元（户数）为685户，其中有商铺69个（户）。因有90户属于一户两证，实际按照一户计算。包括已入住和未入住的业主实际共有527户。69户商铺不参与小区及业主大会的一切活动，未向物业公司缴纳物业费。物业公司及业主大会未对69户商铺进行管理、服务事宜。 又查明，2019年7月4日，原告曾就本案纠纷向我院提起诉讼。我院以提起诉讼不是法律法规明确列明的业主委员会的职责，应属于业主大会特别授权事项，鉴于原告在庭审中自认此次起诉未经业主大会授权，其不具备提起本案诉讼的资格。故裁定驳回了原告的起诉。 一审法院认为，经过庭审可知本案有如下争议焦点，第一，本案原告即九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会是否依法成立。庭审中已查明，原告成立后，将议事规划、章程及业委会委员名单等资料提交相关部门备案。李家垅社区居委会、九江市浔阳区白水湖街道、九江市浔阳区房产管理局均加盖了公章对备案资料进行确认。九江市浔阳区房产管理局于2017年11月向原告出具了业委会备案回执。可见原告的成立既进行了备案也得到了相关部门的备案确认，因此应认定本案的原告业委会已依法成立。第二，本案原告是否适格。69户商铺因不参与小区及业主大会的一切活动，未向物业公司缴纳物业费。物业公司及业主大会未对69户商铺进行管理、服务事宜，故不应将该69户商铺计入应投票业主户数内。原告起诉前在进行报备后，召开了业主大会，召集业主进行授权签字，并在起诉时已获得285户业主授权起诉本案被告。本案审理过程中，被告用了5的天时间对原告提交的319份业主签字授权的原始凭证一一甄别，挑选出了31份有异议的凭证请求本院核实。本院当庭对该31份签字授权的业主致电一一核实，最终发现其中有两份签字授权不实，本院依法认定签字授权的业主户数为317票，已超过全体业主户数50%。原告的诉请系追讨涉及业主切身利益的物业费和广告费，是依法履行业委会的职责。所以应视为九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会适格，依法拥有作为原告进行起诉的资格。第三，案涉款项75927元及自动售水机储值卡3张共计1800元是否应予移交。庭审中已查明，案外人春天物业有公司已将收取的广告费及结余的物业费共计75927交给了被告周玉美。案外人外人康乐泉公司将三张水卡共计1800元也交给了被告周玉美。《江西省物业管理条例》第27条规定，新一届业主委员会产生后，原业主委员会应当在十日内将其保管的有关财务凭证、档案等文件、资料，印章及其他属于业主共有的财物移交给新一届业主委员会，并做好其他交接工作。因此，作为第一届业主委员会主任的被告周玉美应在新的业主委员会产生后将以上款项及时移交给新一届的业主委员会。被告周玉美出具的《开支费用明细表》中显示，被告为自己每月发放补贴1500元。根据《江西省物业管理条例》第29条的规定，业主大会与业主委员会的活动经费及成员的报酬，从业主共有部分的收益中提取，或者由全体业主承担，具体办法和标准由业主大会决定，并报物业所在地市县，区人民政府，房地产主管部门，街道办事处，乡镇人民政府备案。被告周玉美为自己发放补贴，既未经过业主大会决定，也未报请有关部门备案，而只是有几位业主委员会成员签字，没有法律法规依据。因此对被告为自己发放49500元补贴的该项辩解不予采信。开支表中的其他共计10390元的开支，因被告未提供相应的发票或其他证据予以佐证，不能证明这些开支系用于小区公益。所以对该部分辩解不予采信。水卡共计1800元，也应属全体业主共同所有，因此对原告要求被告周玉美移交公款75927元及水卡1800元的诉请予以支持。原告要求被告支付相应利息的诉请。因缺少约定及法定的事实及依据，对该部分诉请不予支持。庭审中亦查明，被告周玉美在任业主委员会主任期间，为小区业主谋取了一定的利益，如在小区防盗门、一卡通、车库、光纤、路面等方面做了大量的工作，维护了广大业主的利益。因此在其任职期间为小区公益事项进行了一定的支出也属正常。被告可以在搜集、寻找到原始票证或其他佐证以后，再向原告主张相应账目及费用的扣减。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、七十条、七十三条、七十八条第一款的规定，判决：一、被告周玉美于本判决生效之日起十日内向原告九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员会移交结余的物业费人民币31227元、广告费人民币44700元。并移交自动售水机储值卡3张（每张金额600元）或者赔偿人民币1800元；二、驳回原告九江市浔阳区世豪名置小区第二届业主委员的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1895元，减半收取947.5元，由被告周玉美负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了提交一组证据，共四份：2019年12月15日周克明出具的书面证明一份及三份世豪名置小区业主签字的目录，证明：被上诉人一审时提交的所谓授权书并不能代表世豪名置小区业主的真实意思表示。被上诉人向本院提交了世豪名置小区业主统计表，证明世豪名置小区确实是527户业主。经查，上诉人提交了三份世豪名置小区业主签字的目录，证明被上诉人一审时提交的所谓授权书并不能代表世豪名置小区业主的真实意思表示。但该三份业主申明作废原授权的理由大部分是不知情或者是以为起诉开发商。依据被上诉人提交的授权表决登记表，每位业主的签名授权表中都有详细记载被上诉人向浔阳区法院起诉、上诉、申诉周玉美作为第一届业主委员会主任期间移交77727元公款的内容，各业主在下面予以了签名及手印，且各业主均为完全行为能力人，其以不知情及以为起诉开发商为由对前面的授权予以废止，本院不予确认。周克明的证言，因对其身份及证言的内容，无相关证据佐证，不予采纳。故对于上诉人提交的证据，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案是一起所有权纠纷案件。关于上诉人提出本案被上诉人主体资格不适格，应当驳回起诉的上诉理由。经查，本案被上诉人系经过合法程序成立，并报有关部门备案确认，如上诉人有充分、确实的证据，证实被上诉人的成立不合法，可另案起诉。同时，被上诉人对上诉人的起诉，系经涉案小区过半数业主授权，该事实有涉案小区业主大会书面表决登记表等证据证实，其业主大会的人数有经备案的涉案小区资料证实，应当予以确认。故被上诉人对上诉人的起诉符合法律规定，原告资格适格，上诉人的此点上诉理由，不予采纳。上诉人提出的原审法院认定涉案款75927元及自动售水机储值卡3张共计1800元应当移交给被上诉人错误的上诉理由。经查，关于上诉人在业委会期间的报酬问题，一审法院依据《江西省物业管理条例》第29条的规定，未予以支持，并无不当。同时对于其他的支出，上诉人应当提供相应的支出证据，在未有相应的支出证据的情况下，一审法院未予以认定，亦无不当。1800元的购水储值卡作为该小区自动售水机的运营管理费，亦应当属于小区业主共同所有予以移交。故，对于上诉人提出的该点上诉理由不予采纳。 综上所述，周玉美的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1895元由上诉人周玉美承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 炜 审判员 顾佰成 审判员 熊 涛 二〇二〇年六月一日 书记员 陈沁榕