河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2659号上诉人（原审原告）：薛新伟，男，汉族，生于1963年5月20日，住西峡县。委托诉讼代理人：许源，河南问鼎（西峡）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吕同林，男，汉族，生于1965年1月25日，住西峡县。委托诉讼代理人：许源，河南问鼎（西峡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西峡县五里桥镇稻田沟村一组。负责人：王国伟，系该组组长。被上诉人（原审被告）：王国伟，男，汉族，生于1968年1月8日，住西峡县。上诉人吕同林、薛新伟因与被上诉人西峡县五里桥乡稻田沟村一组、王国伟租赁合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕同林，薛新伟的委托诉讼代理人许源，被上诉人西峡县五里桥乡稻田沟村一组的责任人王国伟、被上诉人王国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕同林、薛新伟上诉请求：依法撤销河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初27号民事判决，改判由二被申请人返还申请人土地承包收益（林木补偿款）106250元。事实和理由：本案一审案件定性错误。本案上诉人与被上诉人签订的合同内容为承包，合同条款也明确了是承包合同，符合农村土地承包经营权这一用益物权的特点。依据上诉人与被上诉人集体签订的合同约定，上诉人承包的山坡原有树木的收益归上诉人所有，上诉人承包的山坡被国家修建高速公路占用，山坡上的树木被国家依法采伐征用，获得的附属物补偿款系按照实际山坡上的林木进行补偿，该补偿款系山坡林木的收益，按照合同约定应归上诉人所有。一审事实认定错误，在判决中认定该山坡无人看护系认定错误，林木补偿款与有无采伐证无关。一审适用法律错误，本案案由应当为农村土地承包经营权纠纷，一审适用合同法审理错误。西峡县五里桥乡稻田沟村一组、王国伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。薛新伟、吕同林向一审法院起诉请求：依法由二被告向原告返还土地承包收益（附属物补偿款）106250元，诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2001年11月11日，在西峡县五里桥乡稻田沟村村委会的见证下，二原告与第一被告签订了山坡、土地租赁合同，合同约定：“甲方（被告）：西峡县五里桥乡稻田沟村稻田沟村民小组乙方（原告）：西峡县豫酒厂职工薛新伟吕同林（住址）××关镇莲花街道贾营，前岗居民组。为建立生态农业，调整农业产业结构，以发展为目的地发展经济，创造效益，造福双方，甲乙双方依照国家有关法律、政策和规定经充分协商，订立条款如下：一、甲方将位于本组彭家沟山坡和部分土地（以定界为准）租给乙方（坟地面积除外）。山坡四址：东至：谢运芳下坡头小路，南至：原岭分水西至：原岭分水北至：六队小沟边界。土地四址：纸坊对门沟所有耕地，纸坊下头坟地一块，除坡一块红薯地外，阴阳坡地边四周，彭家沟口耕地。二、租期：自2002年1月1日至2022年1月1日共计20年。三、租金：土地和山坡一次付清19800元，在双方共签合同，划边定界由乙方交清全部款项，甲方办理收款手续。四、甲方承担的责任：1、承担原有耕地的农业税；2、甲方应协调好乙方周边界的争议；3、甲方应在道路、通电、电讯等方面做好协调工作，不负担经济责任。4、充分维护乙方在租赁期间使用权、种植权，尽力做好群众工作，保护乙方的权益。五、乙方的责任：1、承担政府政策范围内应交的一切税收（特产税，所用耕地农业税除外）。2、山坡上的原有树木按照国家林业法规政策采伐，乱砍乱伐引起后果由乙方负责（收益归乙方所有）。3、在租赁期中和期满后要保护好山坡上的幼林不得砍伐没有成材幼林（直径在10公分以内，以胸径为准）4、有权在耕地和山坡栽培菌果药。在利于耕作经营中可重建改修堰档、水渠，必须防止水土流失。不搞掠夺性经营。……”。合同签订后，二原告于2003年在取得采伐许可证后，采伐150多方，隔了一年又取得采伐许可证，再次采伐有80多方，经过两次采伐原告租赁的山林成材的树木基本被采伐完。在随后的租赁年份，二原告仅在租赁的山坡上种部分杨树，未进行其他投资。二原告在租赁被告山林期间因无人管护，山林被他人盗伐。原告当庭陈述其租赁被告山林是看中山坡上的树可以采伐。二原告租赁的山坡共计有400亩左右。2018年因修建栾西高速从被告组经过，占用二原告租赁的山坡约10亩左右，为此，国家补偿所占山林林木补偿款106250元，该补偿款不包含二原告种植的杨树。二原告截至目前尚未取得租赁山坡的林木采伐许可证。一审法院认为，原被告之间签订的《山坡、土地租赁合同书》是双方的真实意思表示，不违背法律法规，为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原被告签订的合同明确约定为租赁合同，二原告认为双方之间的合同应当为承包合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条“林地的承包期为三十年至七十年”，原被告签订的合同明显不符合上述法律规定，故一审法院对二原告述称原被告之间为承包关系的意见不予采纳，原被告之间应当为租赁合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，二原告租赁被告组的山林还剩有四年租期，在合同到期后，二原告应当将租赁山林及土地返还给被告组，部分山林被征用必然损害二原告租赁山林的目的及相应权益，但二原告租赁被告组的山林其主要目的采伐树木，依据双方合同约定“2、山坡上的原有树木按照国家林业法规政策采伐，乱砍乱伐引起后果由乙方负责（收益归乙方所有）”，在未办理采伐证的情况下，二原告诉请山林补偿款归其所有，违背双方合同约定。二原告应当在其取得采伐许可证后，依据补偿林木清单中可采伐的树木情况，另行主张其获得补偿款的权利，故对二原告要求租赁山林的国家征用的补偿款全部归其所有的诉请，一审法院不予支持。被告王国伟在林木补偿清单上签字，系职务行为，其个人不应当承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：驳回原告吕同林、薛新伟的诉讼请求。案件受理费2445元，减半收取计1223元，由原告吕同林、薛新伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案双方的争议焦点为：一、本案案由应当如何定性，原审适用法律是否正确。二、本案争议的补偿款性质是什么，应当如何分配。一、关于本案案由应当如何定性，原审适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”上诉人吕同林、薛新伟与被上诉人西峡县五里桥镇稻田沟村一组所签订的《山坡、土地租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当视为有效合同。上诉人吕同林、薛新伟上诉称所签订的合同实为承包合同，未向法庭提供相应的证据予以证实，且所签订的合同并不符合农村土地承包合同的形式要件，没有事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案案由应为租赁合同纠纷，一审适用法律并无明显不当之处，上诉人的上诉理由不能成立。二、本案关于本案争议的补偿款性质是什么，应当如何分配的问题。本案争议的补偿款性质为对山林林木被征用的补偿款，原则上属于村集体所有。根据二上诉人与被上诉人西峡县五里桥镇稻田沟村一组所签订的《山坡、土地租赁合同书》约定，山坡上的原有树木按照国家林业法规政策采伐，乱砍乱伐引起后果由乙方负责（收益归乙方所有），二上诉人至今未取得采伐许可证，与租赁合同中关于山林林木的约定相冲突，不能实现自己在租赁期间对山林林木的权益，现二上诉人上诉称该补偿款应当补偿给二上诉人，未向法庭提供相应的证据予以证实，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吕同林、薛新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2425元，由吕同林、薛新伟负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二〇年六月二十八日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹