山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4355号 上诉人（原审被告）：青岛牧人神机械有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道胡庆社区。 法定代表人：邓帆，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丙庆，山东凯恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曹振忠，男，1973年2月17日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：陈永超，山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高志永，山东名昊律师事务所实习律师。 上诉人青岛牧人神机械有限公司（以下简称牧人神公司）因与被上诉人曹振忠民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牧人神公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间款项往来并非民间借贷行为，而是被上诉人投入上诉人处的第一笔股东注册资金。有收款收据注明的“收款为注册资金”为证。被上诉人在上诉人处股权25%由其配偶张会代持，并有股东会决议证实张会为上诉人股东，实为被上诉人顶名股东。二、原审中被上诉人提供虚假证据，歪曲案件事实。被上诉人提交的借款协议系另案原告仝吉敏利用职务之便伪造并私自加盖印章，仝吉敏在上诉人处担任财税管理人职务，有使用保管公司印章的权利，其利用职务之便将注册股金变更为借款。以上事实有新证据予以证实。并且借款协议上并没有上诉人法定代表人及经办人的签名，只有公司印章，仝吉敏在曹振忠的借款协议上代表上诉人签署了还款意见。虽然上诉人对其签署的意见不予认可，但可充分说明仝吉敏在上诉人处任职的事实，可以代表上诉人对外行使权利，一审证据是被上诉人与仝吉敏利用职务之便伪造的借款协议。综上所述，被上诉人所诉与事实不符，双方不存在债权债务关系，款项性质为注册资金；借款协议系伪造。因此，请求依法改判依法驳回其诉讼请求。 曹振忠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 曹振忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令牧人神公司偿还曹振忠借款本金150000元。2、判令牧人神公司支付曹振忠上述150000元为基数自2018年7月1日起至本息全部还清之日止，按日万分之七计算利息（暂计40000元）。两项暂计190000元。3、本案诉讼费用由牧人神公司承担。事实与理由：2015年4月，牧人神公司因经营需要，向曹振忠借款150000元，并委托杜文超收取上述款项，2017年12月，双方就此签订《借款协议》，约定牧人神公司应在2018年6月30日前偿还借款，如逾期按照日万分之七计算利息至本息全部还清之日，截至起诉之日，牧人神公司并未偿还上述款项，特具状起诉。 牧人神公司在一审中辩称：一、被答辩人所诉与事实不符。答辩人与被答辩人之间的款项并非民间借贷行为，而是被答辩人投入答辩人处的第一笔股东注册资金，且被答辩人在答辩人处的25%股权由其配偶张会代持，被答辩人为顶名股东，双方有代持协议；二、借款协议中答辩人的公章系被答辩人与另案原告仝吉敏利用职务之便私自加盖的。借款协议上并没有答辩人法定代表人的签名，并且有另案原告代表答辩人签署了还款意见，虽答辩人不认可，但也证明了被答辩人在答辩人处任职的事实。综上，双方不存在债权债务关系，借款协议系伪造，应依法驳回其诉讼请求。 根据双方填写的审判要素表核对情况及证据交换，一审法院确认无争议事实为：曹振忠实际转账给杜文超的金额是20万元。 对于双方有争议的证据，一审法院认定如下：对于曹振忠提交的《借款协议》，牧人神公司质证称不认可真实性，该公章是真实的，但系曹振忠私自加盖的。该院认为，牧人神公司对于公章的真实性认可，对于其所述的私自加盖并未提交证据证明，故对于该证据真实性予以采信；对于曹振忠提交的杜文超的情况说明，牧人神公司质证称对签字认可，对内容真实性不认可。该院认为，庭审中牧人神公司认可曹振忠转账20万元的事实，不认可偿还过款项，但该转账金额、借款协议及情况说明中载明的金额能够相对应，故对该证据予以采信。对于牧人神公司提交的证据一，曹振忠质证称真实性无法确认。该院认为，该两份收款凭证载明的系收取现金，且为注册资金，与实际款项支付方式及金额均不相符，故对该证据不予采信；对牧人神公司提交证据二、三、四、五、六，曹振忠请求法院依法确认真实性。该院认为，该证据均系牧人神公司自相关部门调取，对真实性予以确认，但因上述证据均无法体现与本案存在关联性，故对上述证据不予采信。 一审法院认为，本案争议焦点为：曹振忠转账给杜文超的款项是否为借款,还是股东的出资款。关于本案争议焦点，曹振忠认为牧人神公司应当依据还款协议偿还曹振忠借款及本金。牧人神公司认为曹振忠所述的资金是曹振忠委托其亲属对公司的注册资金，不是借款。该院认为，双方之间签订的《借款协议》有曹振忠签字及牧人神公司方加盖的公章加以确认，牧人神公司无证据证明该公章系私自加盖的，且该协议不违背法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据曹振忠提交的借款协议、转账记录，能够证明双方之间存在借贷关系且已实际支付款项，故该院对于曹振忠要求牧人神公司偿还借款150000元的主张予以支持。现牧人神公司未按照协议约定时间还款，应当向曹振忠支付逾期还款利息，因曹振忠主张的按照日万分之七计算利息不符合法律规定，故对于曹振忠的利息主张，该院支持牧人神公司向曹振忠支付以150000元为基数自2018年7月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息。虽牧人神公司不认可涉案款项为借款，但未提交有效证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，牧人神公司应当承担举证不能的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、牧人神公司于判决生效之日起10日内偿还曹振忠借款本金150000元；二、牧人神公司于判决生效之日起10日内向曹振忠支付以150000元为基数自2018年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由曹振忠负担863元，牧人神公司负担3237元；保全费1770元，由牧人神公司负担。 二审中，上诉人牧人神公司提交证据1、兰春阳出具的《证明》原件一份和身份证复印件。证据2、张晓婷（之前系公司的出纳，2019年4月已离职）出具的《证明》原件一份和身份证复印件。证明：1、仝吉敏和曹振忠所称的借款，实际是两人投入到上诉人处的注册股金，不是借款；仝吉敏由其外甥张建代持公司股份，两人是上诉人公司的实际股东。2、仝吉敏主管上诉人公司的财务工作，是财务部门的实际控制人，掌握公司的公章，曹振忠和仝吉敏提交的借款协议均是仝吉敏私自加盖公章形成的，公司其他股东均不知情，协议也没有公司法定代表人签字确认，不是上诉人真实的意思表示。被上诉人曹振忠质证认为：牧人神公司提交的该两份证人证言不属于新证据，真实性无法确认，且该两人均与牧人神公司之间存在利益关系。本院认为，上诉人提交的上述两份《证明》系证人证言，证人系牧人神公司的职工与牧人神公司存在利害关系，且证人没有到庭，故本院对该两份《证明》不予采纳。 二审查明，牧人神公司成立于2014年9月1日，其发起人为股东邓帆占95%，股东兰春阳占5%，公司的注册资本为认缴制，到2065年交清。2015年6月24日，股东邓帆将其持有的牧人神公司27%的股份转让给张健；25%的股份转让给张会，张健、张会成为牧人神公司的股东。股东变更后，张健、张会的出资时间均为2065年交清。2018年8月21日，张健、张会将所持股份转回邓帆。牧人神公司的法定代表人为杜文超，2018年5月15日变更为邓帆。牧人神公司确认邓帆没有实际出资。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，双方当事人之间的借贷关系是否成立。通常民间借贷合同的成立有两个要素，一是双方当事人之间要有借贷的合意；二是款项必须交付对方当事人。通过审理查明的事实，2015年4月曹振忠向杜文超账户汇款20万元，2017年12月1日，曹振忠与牧人神公司签订了《借款协议》确认了上述款项为牧人神公司的借款，对该借款的事实进行了追认。杜文超也出具了情况说明，其收到20万元系牧人神公司的借款，已于2017年6月6日偿还曹振忠5万元。由此可见，曹振忠与牧人神公司之间具有的借贷的合意，款项已实际交付，双方之间的借贷关系成立。关于牧人神公司主张的涉案款项为曹振忠的股份出资款，本院认为，牧人神公司主张曹振忠是其公司的股东，由张会代持股份，但其未提供证据予以证明。牧人神公司设立时，公司的注册资本为认缴制，到2065年交清。张会受让了邓帆持有牧人神公司的部分股份后，又全部转回邓帆，牧人神公司亦确认邓帆尚未实际出资，因此，被上诉人牧人神公司主张涉案款项为曹振忠的股份出资款项与事实不符，本院不予采纳。故，一审法院对于曹振忠要求牧人神公司偿还借款本金15万元的主张予以支持并无不当。 综上，上诉人牧人神公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人青岛牧人神机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年六月十日 书记员  方高海 韩平