广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终884号 上诉人（原审原告）：肖富英，女，汉族，1956年10月14日出生，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：河池市宜州区庆远镇龙塘社区廖歌山二组。 代表人：黄建明，组长。 上诉人肖富英因与被上诉人河池市宜州区庆远镇龙塘社区廖歌山二组（以下简称廖歌山二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖富英上诉请求：一、撤销原判第二项，判决被上诉人在一审的基础上再支付给上诉人肖富英2100元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人于2007年前不具有被上诉人集体经济组织成员资格是错误的。上诉人的身份一直是农民，上诉人将户口迁到大化后，被上诉人将上诉人的承包地份额收回是没有依据的。二、2009年12月,南方电网公司占用上诉人的承包地安装电杆，支付给被上诉人300元，被上诉人没有支付给上诉人。三、国家征用上诉人的承包地0.4亩，被上诉人获得补偿款1200元，此款没有支付给上诉人。四、集体分红款600元，被上诉人未支付给上诉人。 廖歌山二组辩称，上诉人的上诉请求不合理，请求二审依法判决。 肖富英向一审法院起诉请求：一、判决被告返还财产人民币4640元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：1979年原告肖富英外嫁至大化县。1982年河池市宜州区庆远镇龙塘社区廖歌山二组分田到户时，何秀林家庭户共有三人，即户主何秀林、女儿肖富英及养子孔明，三人均分得承包地。1985年5月原告将其本人户口迁至大化县都阳乡供销社，但未随其丈夫户口，单独立户。上世纪90年代孔明病故。2000年土地延包时，何秀林家庭户继续延包廖歌山二组约1.84亩土地。2003年何秀林申请五保户待遇，原告肖富英作为供养人与被告签订了《五保户何秀林供养协议书》，并经政府相关部门批准。2004年10月何秀林开始享受农村五保待遇，原告肖富英、被告均按供养协议履行了相应义务。2004年9月18日被告召开群众会议讨论分配集体部分资金，会议决议：“按81年分责任田每户分得份数，得田人每人600元算，以得田户统计分配，扣除各户电改电表款和所欠各项集体的钱扣清，多发少补。2004年9月3日，供电所退回多收材料费每个电表13.7元，故每个表退给集体190元。”在2005年12月被告制作资金分配表上，肖富英户应得田份数3份，扣除农转份数1份，应得份数2份，应得款数1200元，扣除电表款（1个）190元，实发钱1010元，何秀林签字确认。2007年9月28日，原告肖富英将本人户口从大化县岩滩镇左岸85号迁回河池市宜州区庆远镇龙塘社区廖歌山组何秀林家庭户。2008年7月19日，被告召开群众会议，会议决议：将集体资金以81年人口分得田为依据每人分1000元现金，农转非不分给，实际61人参加分钱，农转非8人。在2008年7月23日被告制作资金分配表上，何秀林户领取2份共计2000元，何秀林签字确认。 另查明，1998年宜柳高速征收何秀林户的0.4亩土地。原告母亲何秀林将其0.22亩承包地出租给他人，每年租金为132元，何秀林病故后，被告领取了何秀林2012年至2018年6月的承包地租金共计1540元。2009年12月21日，南方电网公司占用被告村集体土地安装电杆，支付被告300元。 一审法院认为：关于原告肖富英是否应分得被告集体分红资金1600元问题。集体分红资金为村集体共有财产，是否能分得集体分红资金的依据应为是否具备该组的集体经济组织成员资格，是否具备该集体组织成员资格应当结合当事人在集体分红分配方案确定时的生产、生活状况、户口登记情况等因素予以综合认定。本案中，原告在1982年廖歌山二组分田到户时，是何秀林家庭户成员，结婚后于1985年5月将户口迁出廖歌山二组至大化县，并长期在大化县生活，2007年9月原告将户口迁回了廖歌山二组跟随何秀林户，并在廖歌山二组居住、生活至今。根据前述事实，应当认定原告在2007年9月前不具有被告集体经济组织成员资格，2007年9月后具有被告集体经济组织成员资格。被告分别于2004年9月、2008年7月两次分配集体分红资金，分别为600元、1000元，2004年9月被告确定集体分红资金每人600元分配方案时，原告尚不具有被告集体经济组织成员资格，故请求被告支付其集体分红资金600元，不予支持。2008年7月被告确定集体分红资金每人1000元分配方案时，原告已具有被告集体经济组织成员资格，故请求被告支付其集体分红资金1000元，应予支持。 关于被告是否应退予原告承包地租金问题。本案，2007年9月原告将户口迁回了廖歌山二组跟随何秀林户后，在廖歌山二组居住、生活至今，其应具有被告集体经济组织成员资格，亦应享有土地承包经营权，原告母亲何秀林将其0.22亩承包地出租，每年收取的租金，应归何秀林家庭户所有，何秀林病故后，原告为家庭户户主，承包地租金，应归原告家庭户所有，被告领取了原告家庭户2012年至2018年6月的承包地租金共计1540元，没有法律依据，故原告请求被告支付其租金1540元，应予支持。 关于被告是否应退予原告征地补偿款问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告诉称1998年宜柳高速征收何秀林户的0.4亩土地，获取征地补偿款1200元及2009年12月南方电网公司占用原告户承包地安装电杆，获得补偿款300元，均由被告领取，但未提交证据证实，且被告予以否认，故请求被告退还征地补偿款1500元，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法法》第六十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河池市宜州区庆远镇龙塘社区廖歌山二组于本判决生效之日起十日内支付原告肖富英2540元；二、驳回原告肖富英的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告肖富英负担。 二审中，上诉人提交如下证据：1.大化岩滩派出所证明一份；2.大化都阳供销社证据一份。拟用于证明上诉人的身份一直是农民，从未农转非。经质证，被上诉人认为，上述证据均是事后补写的，不具有真实性。本院认为，上诉人提供的证据与本案无关联性，故不作为认定事实的依据。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，可予以确认。 另查明，上诉人肖富英1985年将户口迁到大化后，经被上诉人集体讨论，将上诉人的土地承包份额收回。1998年，因宜柳高速路建设征收何秀林户的0.4亩土地，被上诉人认为，该0.4亩为收回的土地份额，征地费应归集体所有，故未将此款分配给上诉人。 本院认为，第一、关于本案案由及上诉人肖富英是否享有被上诉人处土地承包经营权的问题。上诉人于1985年将其户口迁至大化，其本人在大化都阳供销社工作，无论上诉人的身份是否为农民，其户口已迁出被上诉人处是不争的事实。同时，上诉人已另有工作，不再依赖承包被上诉人的土地生活，故被上诉人经集体讨论，将有类似情形农户的承包土地份额收回，这是集体进行土地小调整的具体体现，其行为合法有效。但上诉人于2007年9月28日将本人户口从大化县岩滩镇左岸85号迁回被上诉人处何秀林户后，应视为其已恢复被上诉人集体经济组织成员资格。因上诉人认为，其虽于1985年将户口迁到大化，但其身份一直是农民，故被上诉人不能将其承包地份额收回，其应享受的集体经济组织成员权益被上诉人不应驳夺，故本案案由确定为侵害集体经济组织成员权益纠纷更为妥当。一审认定为物权保护纠纷不够贴切，本院予以变更。 关于电杆占地费300元的问题。上诉人与被上诉人均认可，电业公司并未征用土地，只是占地安装电杆。因上诉人承包地四至范围不明确，无法证实电杆是否占用了其承包地；另外，土地占用费不是征地产生的补偿费，被上诉人有权决定占地安装费不予分配。 关于0.4亩承包地补偿费1200元的问题。因讼争的0.4亩承包地集体已经收回，故征地时被上诉人将此项费用列为集体收入，未分配给上诉人。 关于集体分红款600元的问题。因2004年9月集体分红时，上诉人的户口尚未迁回被上诉人处，故被上诉人未将此款分配给上诉人并无不当。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。肖富英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（肖富英已预交），由肖富英负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年六月一日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。