安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1363号 原告：张建国，男，1972年8月18日出生，汉族，文盲，打工，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。 被告：何仁伟，男，1977年8月6日出生，汉族，初中文化，打工，户籍地安徽省瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。 法定代表人：周先发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东雨，该公司员工。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告张建国与被告何仁伟、安徽东皖建设集团有限公司（下简称东皖公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（下简称巢湖重点中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建国及其委托诉讼代理人李文益，被告何仁伟，被告东皖公司的委托诉讼代理人王东雨，被告巢湖重点中心的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告何仁伟、东皖公司立即给付原告工程款889500元及利息（以889500元为基数，自起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；2、判令被告巢湖重点中心在欠付工程款范围内直接向原告支付上述款项；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年5月1日，原告与被告何仁伟签订《工程承包协议书》，承包由被告何仁伟从被告东皖公司处承接的位于巢湖市交口巢湖旗山枫景2期1＃楼木工项工程，并对承包单价、付款方式等均作了明确约定。另案涉工程的发包方为被告巢湖重点中心。工程竣工后，原告与农民工代表多次向三被告讨要欠款，三被告均未予解决。现原告张建国诉讼来院，请求判如所请。 被告何仁伟辩称：本人是东皖公司的职工，在案涉工程施工过程中代表东皖公司与原告签订《工程承包协议书》及进行决算都是代表东皖公司履行职务行为，原告起诉本人承担支付责任没有任何法律依据。 被告东皖公司辩称：1、被告何仁伟系案涉工程的项目负责人，其与原告签订合同及进行决算均是代表公司履行职务行为；2、被告巢湖重点中心已经支付了80%的工程款。 被告巢湖重点中心辩称：1、我中心与原告之间不具有合同关系，根据合同相对性原则，我中心不是合同相对方，不是本案适格被告；2、我中心依据按照与被告东皖公司之间签订的大合同约定支付了工程款，因案涉工程目前尚未完成审计工作，我中心至本次庭审时不存在欠付工程款的情形；3、综上，请求法院驳回原告对被告巢湖重点中心的全部诉请。 本院经审理查明以下事实：2015年1月6日，巢湖市重点工程管理局（发包人）与东皖公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由东皖公司承建巢湖市旗山枫景二期1#楼工程，同时约定“工程承包范围：招标文件（含澄清、修改、补充）规定的工程范围；工程质量标准：合格；合同价款（即中标价）：叁仟柒佰零叁万贰仟陆佰贰拾肆元陆角柒分（￥3703.262467万元）；工程款（进度款）支付：根据工程形象进度，完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表支付本部分工程款的70%，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，质保期满后一次性付清（无息）…”。2015年5月1日，何仁伟（甲方）与张建国（乙方）签订《工程承包协议书》一份，约定“工程名称：巢湖旗山枫景二期1#楼；工程地点：向阳南路与亚光路；承包范围：1#楼木工；承包单价：单价按38元/平方米（计算基数按图示尺寸砼与模板的接触面，包括二次结构模板）一次性包死中途不作任何调整；付款方式：按月完成形象工程量付70%，工程竣工付至85%，剩余款在工程竣工后半年内付清…”。2017年1月23日，被告何仁伟出具《巢湖旗山枫景二期1#楼木工决算表（张建国）》一份，载明“一、85700㎡×38元=3256600元，二自行车坡道682×38元/㎡=25916元，计：3282500元，扣除借支2343000元，余款为捌拾捌万玖千伍佰元整￥889500元”。张建国于2020年4月14日诉至法院，要求判如所请。 另2019年11月5日，巢湖重点中心出具《关于旗山枫景二期1#楼项目工程款支付情况的说明》一份，载明“巢湖市人民法院：由安徽东皖建设集团有限公司承建的巢湖市旗山枫景二期1#楼工程，工程款已按合同约定付至80%，故该项目竣工验收款于2017年下半年支付完毕，剩余工程款待项目政府结算审计后按合同约定予以支付”。 庭审中何仁伟提供《任命书》复印件一份，载明“经公司经理办公会议研究决定：任命蔡康威同志为巢湖市旗山枫景二期1#楼工程项目经理，何仁伟同志该工程项目负责人”，东皖公司认可何仁伟系案涉工程的项目负责人，其与张建国签订合同及决算均是代表公司履行职务行为，巢湖重点中心明确案涉工程已于2017年7月17日竣工验收合格，现正在政府审计中。 另原告提供的（2019）皖0181民初5594号、5598号生效判决书中载明何仁伟系巢湖市旗山枫景二期1#-4#楼的项目负责人。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《工程承包协议书》、《巢湖旗山枫景二期1#楼木工决算表（张建国）》、《关于旗山枫景二期1#楼项目工程款支付情况的说明》、《任命书》复印件、民事判决书复印件等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，从本案现有查明的事实来看，案涉工程系东皖公司中标承建，现何仁伟出具《任命书》及张建国出具的民事判决书可以认定何仁伟为案涉工程的项目负责人，对涉案工程具有全权处理施工、管理的授权，且东皖公司认可何仁伟系案涉工程的项目负责人，其签订合同及进行决算均是代表东皖公司履行职务的行为，相关法律后果应由东皖公司承担。 东皖公司在承接巢湖市旗山枫景二期1#楼工程后，东皖公司案涉项目负责人何仁伟与张建国签订的《工程承包协议书》因违反法律强制性规定而属无效。基于该工程现已竣工并验收合格，张建国有权参照双方合同约定主张工程价款，何仁伟于2017年1月23日出具决算表确认差欠张建国工程款889500元，因原告与被告何仁伟约定“剩余款在工程竣工后半年内付清”，被告巢湖重点中心庭审中明确案涉工程于2017年7月17日竣工验收，现张建国主张东皖公司支付剩余工程款889500元，符合双方约定，本院予以支持。关于逾期付款利息。东皖公司实际占用保证金给张建国造成资金占用损失，现张建国诉请要求东皖公司自起诉之日即2020年4月14日起按照，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于巢湖重点中心的责任。巢湖重点中心提供的情况说明系其单方制作，不足以证明其已支付完相应的工程进度款，故原告要求巢湖重点中心在欠付工程款范围内承担下欠工程款889500元的付款责任，本院予以支持，但逾期利息系东皖公司拖欠给付工程款所致，不应由巢湖重点中心承担逾期利息的给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建国工程款889500元及利息（自2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付被告安徽东皖建设集团有限公司工程款范围内承担工程款889500元的付款责任； 三、驳回原告张建国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12700元，减半收取6350元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  肖金菊 二〇二〇年六月三日 书记员  朱雅柔 附本判决依据法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约结算工程价款。 ……。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： ……。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。