山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2222号 上诉人（原审被告）：刘爱云，女，1961年5月14日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：姜伟，男，1976年4月20日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：张瑞（系姜伟之妻），女，1973年6月7日出生，汉族，住淄博市淄川区。 上诉人刘爱云因与被上诉人姜伟、张瑞公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘爱云上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担责任；2、诉讼费由姜伟、张瑞负担。事实与理由：1、一审判决没有对双方2016年9月至12月份的运输明细进行核对，仅依据姜伟、张瑞提供2017年1月份单据而对已付款不予认定错误；2、一审判决未认定2016年11月份亏吨情况错误。 姜伟、张瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 姜伟、张瑞向一审法院起诉请求：1、要求刘爱云支付运费31502.14元；2、诉讼费用由刘爱云负担。 一审法院查明事实：姜伟、张瑞系夫妻关系。姜伟、张瑞与刘爱云自2016年9月26日至2017年1月18日期间发生公路货物运输合同关系。双方未签订书面协议，口头约定：运费按收货方过磅重量计算，每月一结。实际交易习惯为：姜伟、张瑞按照刘爱云的指示，从指定地点装运石子运送至山东传洋集团有限公司（以下简称传洋公司），传洋公司给其出具计量单，单上记载运输车号、货名、供货（刘爱云）、收货（传洋公司）、毛重、皮重、净重等内容。姜伟、张瑞持传洋公司计量单与刘爱云结算，刘爱云付款后将相应单据收回。姜伟、张瑞现持有2017年1月1日至1月18日期间传洋公司计量单37份，其中从山东同富玄武岩石材公司运往传洋公司的石子3653.5吨，从淄川区寨里镇佛村运往传洋公司的石子206.74吨。双方对上述运货重量无异议，庭审中双方均同意3653.50吨按单价7.00元/吨计算运费，206.74吨按单价11.00元/吨计算运费，合计运费27848.64元。 原审法院认为，双方当事人之间的公路货物运输合同关系，真实合法，应属有效。姜伟、张瑞主张刘爱云尚欠运费27848.64元，提交了传洋公司计量单37份佐证，刘爱云虽对证据真实性无异议，但其在第一次庭审中辩称，其于2017年1月17日支付姜伟、张瑞运费55252.00元，其中包括支付2016年12月份的运费30752.00元，扣除后剩余的24500.00元系预付2017年1月的运费，应从姜伟、张瑞主张的所欠运费中扣除。在第二次庭审中，刘爱云又辩称，姜伟、张瑞自2016年9月至12月为其承运货物，到货重量及应付运费金额分别为：9月1075.20吨，运费12555.00元；10月2616.58吨，运费30776.00元；11月4389.62吨，运费50320.00元；12月5192.96吨，运费40752.11元。其实际付款日期及金额为：2016年10月19日付款12555.00元，11月10日付款35776.00元，12月8日付款40000.00元，12月17日付款15320.00元，2017年1月17日付款55252.00元。据此，刘爱云主张截至最后一次付款，其应付2016年9月至12月运费总额为134403.00元，其已付运费总额为158903.00元，共计超付运费24500.00元即为预付2017年1月1日至1月18日期间的运费，并提交了2016年9月至12月盖有“山东传洋集团有限公司供应部专用章”的“刘爱云石灰石送货明细表”一宗，证明姜伟、张瑞承运货物的到货重量，其中9月至11月的明细表还附有出货方“李守涛石料厂对账表”，表上有“李守进”签字；2016年12月明细表附盖有“山东同富玄武岩有限公司磅房专用章”的对账单一份，记载出货重量。刘爱云还辩称，从其提交的2016年11月传洋公司明细表和李守涛石料厂对账表看，该月姜伟、张瑞承运货物存在出货与到货重量差716.36吨，姜伟、张瑞提交的记录本与此可相互印证，证明该月姜伟、张瑞承运货物存在减损“亏吨”，按每吨48元计算，姜伟、张瑞应赔偿货物损失34385.28元，但在本案中刘爱云对此仅提出答辩，不提出反诉。经质证，姜伟、张瑞对刘爱云陈述的付款情况无异议，但提出根据双方的交易习惯是先拉货后结算，不存在预付款；刘爱云提交的证据无单位经办人、负责人签字，未注明日期，证据形式不合法，“李守涛石料厂对账表”上“李守进”的签名无法证实二者的关系，且证人应当出庭作证。综上，姜伟、张瑞认为刘爱云的证据不能证实姜伟、张瑞承运货物的实际重量。对于刘爱云提出2016年11月存在“亏吨”，姜伟、张瑞辩称出货计量单记载有毛重、皮重、净重三个数字，其记录本在当月记载了出货毛重数和到货净重数，并非“亏吨”。综合双方的诉辩意见及对证据的分析认证，刘爱云的答辩理由不成立，理由如下：其一，第一次庭审中双方对于姜伟、张瑞拉货后持传洋公司计量单与刘爱云月结，已结清部分计量单由刘爱云收回，未结清运费的计量单仍由姜伟、张瑞持有的交易习惯均无异议，即可认定双方并无预付运费的交易习惯。此节从刘爱云陈述的付款时间上亦能得到印证。并且姜伟、张瑞现持有2017年1月承运货物的传洋公司计量单原件。其二，刘爱云对其已明确认可的交易习惯提出反悔，主张除2016年9月之外，自10月起每月均超付运费即为下月运费的预付款。但其提交的证据不足以证明其主张。其中，传洋公司明细单无单位经办人、负责人签字，且多页的仅有最后一页盖有“山东传洋集团有限公司供应部专用章”，有的是盖在最后一页空白处，证据真实性存疑；“李守涛石料厂对账表”和盖有“山东同富玄武岩有限公司磅房专用章”的对账单亦无单位经办人、负责人签字，且“李守涛石料厂对账表”上签名为“李守进”，刘爱云自述签名时间是在2020年4月17日，李守进系李守涛石料厂股东，但又称该石料厂无工商登记，现已关闭。对其陈述未提交证据证明，签名人的身份无法证实。综上，刘爱云提交的上述证据证据形式不合法，不具有有效证据的证明效力。故其对已认可的事实提出反悔，不予确认。第三，对刘爱云提出2016年11月“亏吨”的问题，刘爱云称是根据“李守涛石料厂对账表”和传洋公司明细单对比后发现，并陈述“李守涛石料厂”的出货计量单找不到了，但又陈述2016年从“李守涛石料厂”拉货时，该厂每月给其出具一份对账表即当庭提交的证据。既如此，在刘爱云每月均知晓出货重量和到货重量的情况下，为何明知11月“亏吨”700多吨、货款价值三万余元，刘爱云仍在2016年12月分两次支付姜伟、张瑞运费55252.00元，为何从未向姜伟、张瑞主张“亏吨”赔偿，对此刘爱云不能作出合理解释。第四，刘爱云当庭陈述，其每月15号以前持姜伟、张瑞给其的传洋公司计量单与传洋公司结算货款，因2017年1月的计量单姜伟、张瑞未交付，故传洋公司的账目未记载该月。基于此，从刘爱云提交的传洋公司明细表可倒推2016年9月至12月姜伟、张瑞已将传洋公司计量单交付刘爱云，双方的运费已经结清。再者，刘爱云最后一笔付款时间是2017年1月17日，姜伟、张瑞承运时间至2017年1月18日，也就是说刘爱云付款时姜伟、张瑞已经持有2017年1月1日至17日传洋公司的计量单。如果存在预付运费的情况，在2016年9月至12月传洋公司计量单原件已交传洋公司挂账而原刘爱云双方均不持有，故双方均无再计算到货总重量及运费凭证的情况下，刘爱云明知姜伟、张瑞持有2017年1月传洋公司计量单，为何2017年1月17日付款时对其主张的其中包含的预付运费既未要求姜伟、张瑞出具收据，亦不要求姜伟、张瑞交付与预付款相应金额的2017年1月计量单，其不能作出合理解释。刘爱云作为多年经商人员，其付款后本人不持有任何证明预付运费的凭证，使其自身在交易中处于完全不利地位，其行为不符合常理。综上，刘爱云的答辩意见，证据不足，不予采纳。姜伟、张瑞主张刘爱云尚欠运费27848.64元，事实清楚，证据充分，刘爱云应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:（一）刘爱云支付姜伟、张瑞运费27848.64元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）驳回姜伟、张瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.00元，减半收取294.00元，由刘爱云负担。 二审期间，刘爱云提供送货明细一宗，以证明其主张的运货总量及运费是真实可信的，应当被法庭采纳；录像光盘一张，以证明姜伟、张瑞在一审所称以李爱芹名义送货的事实不成立。姜伟、张瑞认为，送货明细刘爱云在一审中已经提供，其记录情况与事实不符，对其真实性不予认可；李爱芹应当出庭作证，对其陈述情况不予认可。另外，姜伟、张瑞陈述，其只是主张了2017年1月份之后的运费，而非双方累计业务款项，且双方之前的运费是支付原先的业务，不存在预付款的情况。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决刘爱云支付涉案运费27848.64元是否正确。 1、本案当事人对于双方形成公路货物运输合同关系的事实无异议，本院予以确认。 2、双方当事人对于一审判决关于2017年1月1日至1月18日期间运费为27848.64元，且该部分应当予以支付的认定，亦无异议，本院予以确认。 3、刘爱云主张2016年9月至12月份支付运费中包括部分预付款，但在本案一二审期间，均未提供双方已达成预付款协议的相关证据，而姜伟、张瑞对此也不予认可。对刘爱云该项主张，证据不足，本院不予采信。 4、民事案件审理应当以当事人提出的诉讼请求为限。本案中，姜伟、张瑞只主张了2017年1月份之后的运费，在刘爱云不能证明2016年9月至12月支付的运费包括“预付款”情况下，对姜伟、张瑞主张的2017年1月份后运费不能形成有效抗辩。至于2016年9月至12月是否有超付运费及其数额情况，双方存在较大争议，且与姜伟、张瑞的诉讼请求并无关联，不应属于本案审理范围。一审判决对该部分费用予以认定不当，本院予以更正。对该部分费用，双方应另行予以主张。 综上所述，刘爱云的上诉意见不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588.00元，由刘爱云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺