河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初32627号原告马保庆，男，1965年1月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人汪振伟，河南天基律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人王舒，河南天基律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告河南新合鑫置业集团有限公司，住所地郑州高新开发区石佛办事处瑞达路29号附1号。法定代表人张志军，董事长。委托代理人吕云，女，1980年2月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系公司法律顾问，代理权限：特别授权。原告马保庆与被告河南新合鑫置业集团有限公司（以下简称新合鑫公司）相邻关系纠纷一案。原告马保庆不服本院作出（2018）豫0191民初5151号民事判决书，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终9874号民事判决，原告不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫民申452号民事裁定，指令河南省郑州市中级人民法院再审。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再382号民事裁定，裁定将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马保庆及其委托代理人汪振伟，被告新合鑫公司的委托代理人吕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保庆诉称：原告系郑州市高新技术开发区石佛镇付庄村村民，2012年因付庄村拆迁，原告被安置在睿智花园居住。睿智花园属于秦庄村、付庄村城中村改造项目，该项目由被告实施开发建设并安置被拆迁村民。原告入住该小区后，发现所居住小区房屋严重不符合相关建筑标准，不符合《中华人民共和国国家标准住宅建筑规范》，日照达不到《国家标准城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》相关标准，且存在前楼地下室高出地面的情形，严重影响原告居住房屋的日照、通风、消防等。被告的行为对原告的正常生活已造成不利影响，大大降低了原告的生活舒适度，影响了原告的身体健康，严重侵害了原告的合法权益。故请求判令：1被告赔偿原告损失300000元；2被告承担本案诉讼费用。被告新合鑫公司辩称：一、我方受原告所在的郑州高新区梧桐办事处秦庄村民委员会第五村民组（即付庄村）委托代建安置房屋，并接受委托办理涉案房屋所占地块的前期图纸规划设计、户型设计、多种户型配比安排、楼层设计等各项工作，均是经过付庄村民代表大会讨论通过并签字确认后，由设计院按照村民要求进行整体方案设计。安置房土地使用权证、用地规划许可证、工程规划许可证、工程施工许可证、房屋现售许可证权利人均是郑州高新区梧桐办事处秦庄村民委员会第五村民组（即付庄村）。原告分配的房屋亦不是由我方分配，而是村委会采取抓阄方式取得。二、付庄村城中村改造，涉及的所有安置地块、我方开发地块的整体项目改造控制性详细规划，得到了郑州市政府的审批，并按照市政府的批复进行建设。原告诉称遮挡其房屋的前排建筑，符合住宅规划设计规范，竣工验收合格，其前排房屋业主已取得了不动产权属证书。三、房地产估价报告中第11页，“本次估价采用的技术规程第3.中华人民共和国国家标准GB/T50947-2014《建筑日照计算参数标准》”，该依据标准不合理，鉴定人依据的是2014年的日照计算参数标准，涉案房屋是2007年进行建设，在建设之初，规划设计、日照计算标准、相互影响等因素也只能适用当时的标准，2014年的日照计算标准对之前的建设项目不具有溯及力。评估报告第13页“第（二）住宅建筑日照标准中大城市日照时数（h）≥2”对时间有异议。第11页“本次估价采用的技术规程第5.中华人民共和国国家标准GB50180-93（2002年版）《城市居住区规划设计规范》，该规范中第5住宅5.0.2.1住宅日照标准应符合5.0.2-1规定，对于特殊情况还应符合下列规定：（3）旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照上小时的标准”根据郑州市城中村改造相关政策规定和对付庄村整体项目改造控制性详细规划中也注明，城中村改造日照标准可酌情降低为1小时。综上，原告涉案房屋当初依据当时及现行均有效的《城市居住区规划设计规范》设计规划图纸产生的日照影响不是我方造成，最终图纸设计是村民代表大会讨论确定下来的方案，根据郑州市城中村改造政策的相关规划规定，对原告的起诉我方亦不应承担全部责任。原告马保庆为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：郑州高新区石佛办事处秦庄村第五村民组（付庄村）《城中村改造项目合同》一份，证明被告与村民组合作实施城中村改造项目，被告为第五村民组建设包括涉案小区睿智花园项目安置房，村民组为被告配置商业开发土地。被告应承担其建设的安置房不符合规定造成的责任，是本案适格被告。第二组证据：河南省铭仁物业管理有限公司物业客服中心出具的《居住证明》一份，证明马保庆是睿智花园13号楼一单元102号业主，具备原告主体资格。第三组证据：睿智花园M36-02地块日照分析图一份，证明被告建设的房屋日照不符合要求，原告居住的13号楼一单元102号房屋日照大寒日日累计时间小于1小时，严重侵害原告合法权益。第四组证据：证据1《情况说明》一份，证据2《付庄村安置房第二批分配通知》一份，证明付庄村睿智花园第一批（2009年）分房、第二批（2017年）分房时均将一层住宅全部分配给老年人家庭，且第一批分房时没有享受到一层住宅的，在第二批中分配。第五组证据：证据1付庄村第一批老年人分房名单统计表一份，证据2付庄村第二批老年人分房名单统计表一份，证据3马振亚的授权委托书一份，证明证据3中“第5项马振亚”系马保庆父亲，符合付庄村睿智花园第一批（2009年）针对老年人的分房政策，并委托马保庆参与安置分房，在第一批分房中分得现居住的一层住宅。原告所居住房屋是专为老年人分配的住房，日照时间应达到冬至日日照不低于2小时的标准，但实际上原告居住的房屋在大寒日没有日照，冬至日也没有日照。第六组证据：鉴定报告一份，证明马保庆房屋因采光影响房屋贬值损失为44308元。第七组证据：《郑州市人民政府关于市政府规划联审联批会暨规划疑难项目专题会的会议纪要》〔2016〕46号，证明原告房屋因采光受到影响，依据第一条第一项规定将被认定为“非住宅居住建筑”，房屋产权证书也将注明为“非住宅居住建筑”。涉案房屋价值将受到重大影响。以上证据综合证明，被告建设的建筑不符合建筑规划涉及规范要求，导致原告权益受到侵害，应当承担赔偿责任。被告新合鑫公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据系复印件，真实性无法核实，协议中我方义务为代为建设办理相关规划、土地手续，对原告证明目的不认可，该协议中显示第一批安置房分配时间与原告第三、四证据、起诉状陈述的2012交房不符。第二组证据物业证明真实性有异议，系复印件，该证明只能显示居住人不能证明房屋产权人是原告。第三组证据日照分析图不能直接证明原告房屋在大寒日日照小于2小时范围。第四组证据证据1情况说明有异议，已显示第一批分房是2009年与诉状所称2012年分到房子不符，证明人未按手印也无身份信息，真实性不予认可；证据2有异议，系复印件与本案无关。第五组证据均系复印件，真实性不予认可，第二批分房名单与本案无关；证据2委托书显示涉案房屋产权人为马振亚。第六组证据质证意见见答辩状，在2007年并没有规范的日照计算标准，鉴定人采取的是2017年日照计算标准，对以往的房屋建设项目不具有溯及力。第七组证据会议纪要真实性无异议，证明目的有异议，会议纪要是2016出的，涉案房屋是2007年建成，不应具有溯及力。被告新合鑫公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：第一组证据：郑州市人民政府批复、控制性详规摘要，证明付庄村城中村改造已得到市政府审批，该规划注明旧城改造可以酌情降低为1小时；第二组证据五份不动产权属证书，证明涉案房屋前排建筑22号楼、23号楼符合城市居住规范，已取得不动产权属证书。原告马保庆对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1规划批复时间是2011年12月，本案涉及房子2009年已分配，证明原告房屋建设未经规划审批，属于违规建设，批复显示按照环境评价报告批复要求审查批准修规，同时要求按照专家评审纪要、市政府联审联批纪要修改完善控规，以及审查审批修规，由于项目建设需依据修建性控制规划，被告未提供不能证明项目建设合规。证据2控制性详规显示第三方涉及制作，无相关单位签章，且为部分选取，规划设计作出时间为2011年11月，是在房屋建设之后，同时印证房屋建设行为违法。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，虽然被告22、23号楼取得了不动产证，但涉案房屋和前方遮挡房屋均为被告建筑，该证据不能否认被告房屋被遮挡采光的事实。原告提交的第一、三组证据，被告均应持有原件但未提交相反证据证明上述证据系伪造，本院对其真实性予以认可。原告提交的第四、五组证据及原告陈述互相印证，本院予以认可。原告提交的第六组证据房地产司法鉴定估价报告，被告主张鉴定引用依据2014年《建筑日照计算标准》晚于房屋建设规划之时，但其主张对于报告载明，涉案房屋大寒日日照时间为0这一事实的认定并无影响，对原告持续居住并因采光权受侵害事实的鉴定结果并无影响，本院予以认可。被告提交的第三组证据与本案无关。原告提交的其他证据及被告提交的其他证据均系复印件，本院不予认可。经审理查明：被告新合鑫公司与郑州高新区石佛办事处秦庄村第五村民组（付庄村）合作开发实施（付庄村）城中村改造项目。涉案房屋所在的睿智花园小区系被告为付庄村建设的安置房小区，系该项目一期工程。该项目由被告负责项目整体规划、设计，负责建设资金，承担开发经营风险。涉案房屋睿智花园13号楼1单元102房屋系一层住宅，于2009年由被告交付给付庄村。付庄村于2009年以一层住宅照顾老年人优先为原则按抓阄方式将涉案房屋分配给付庄村安置村民马保庆家庭，后于2012年交付。马保庆家庭自2012年至2017年居住在睿智花园。本院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对涉案房屋日照采光影响造成房屋价值减损额度进行评估，该评估公司于2020年5月8日出具房地产司法鉴定估价报告，载明，（一）受南侧、东南侧遮挡建筑（22#住宅楼、23#住宅楼北单元及东大门临街楼）的影响，大寒日被遮挡建筑在有效日照时间带内不能满窗日照。以房屋凸窗日照时间计算起点计，被遮挡时间为8小时，即大寒日日照时间为0；（二）受遮挡建筑影响，全年日照平均被遮挡天数之和为143.22天，基准年日照遮挡率为39.24%；（三）日照影响造成房屋价值减损额度为44308元。鉴定费为8500元。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风，采光和日照。本案中，原告系付庄村村民，在村委会组织下，其家庭户通过抓阄形式选得涉案房屋，且原告居住于涉案房屋，被告系涉案房屋规划、设计、建造方，故原告起诉被告请求赔偿相应损失，双方诉讼主体并无不当。根据中华人民共和国国家标准[GB50180-93(2002年版)]《城市居住区规划设计规范》及GB50368-2005《住宅建筑规范》，旧区改造项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。被告设计建造的涉案房屋违反此项规定，大寒日日照时间为0，侵害了原告的采光权，因此造成的房屋价值减损额度44308元，被告应当赔偿。原告主张的其他损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条之规定，判决如下：被告河南新合鑫置业集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马保庆44308元。被告河南新合鑫置业集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马保庆8500元。驳回原告马保庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告河南新合鑫置业集团有限公司负担857元，由原告马保庆负担4943元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  刘冰泉审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇二〇年六月十八日书记员  刘安琪