吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5089号上诉人（原审原告）：刘国臣，男，1956年1月26日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。上诉人（原审原告）：吴希玲，女，1957年12月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。共同委托诉讼代理人：刘东亮，男，1982年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区，系刘国臣、吴希玲儿子。被上诉人（原审被告）:吉林省长春市信维公证处，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王继欣，主任。委托诉讼代理人：于大伟，北京燕宁律师事务所律师。上诉人刘国臣、吴希玲因与被上诉人吉林省长春市信维公证处公证损害责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国臣、吴希玲上诉请求：1.上诉人请求二审法院依法撤销长春市南关区人民法院(2019)吉0102民初1977号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，杨红向上诉人借款，上诉人当时并不信任杨红，为了防范借款风险，要求杨红提供相应的担保措施，杨红提出他认识公证处的公证员，可以进行公证，这样借款就万无一失。上诉人听信了杨红的说法，当时认为公证处是国家机关，可以信赖，所以上诉人跟杨红一起到公证处进行公证。当时借款合同条款中涉及用楼房抵押，楼房抵押行为施工证合同条款的主要内容，被上诉人公证处根据法律规定，应当认真履行职责，无论从形式上还是产权登记方面，都应进行审查核实，这是《公证法》对公证业务人员公证时的要求，本案房照的原件用过肉眼完全可以辨别出甄姬啊，所以上诉人要求开庭时对本案的抵押楼房房照进行审核，这一事实能够充分证明公证处在公证时未尽到审查核实的义务，所以应当承担赔偿责任。关于本案司法解释界定，承担责任可按过错大小给予补偿，还有一种责任是承担连带赔偿责任。那么本案上诉人认为：被上诉人在工作过程中严重失职，存在严重过错，应当承担全部补偿责任。那么法庭审理认为被上诉人是否是完全责任，也可以依法确认。本案上诉人就要求被上诉人承担补偿责任。一审法院认为其他过错责任人也应当承担相应责任。因一审诉讼未起诉导致无法划分责任比例不能成立，因上诉人现只追究被上诉人补偿责任，至于其他责任人是否有责任，是否应承担相应比例责任不影响上诉人对被上诉人责任的追究。2、一审法院认定上诉人与杨红共同到公证处申请撤销公证书是错误的，被上诉人撤销公证书是在上诉人维权的情况下，经上级司法行政部门进行研讨通过法律专家认定公证处存在过错，该公证书依法应当予以撤销，在这种情况下，被上诉人撤销的公证书。撤销公证书时，被上诉人要求上诉人提出申请当时杨红已不知下落，不存在上诉人与杨红共同在场要求撤销的事实。所以公证处公证错误十分明显，依法应承担补偿责任，有事实根据和法律依据。请求二审法院依法判决维护上诉人的合法权益。吉林省长春市信维公证处辩称，被上诉人在办理公证过程中，实体上和程序上均符合法律法规规定，不存在过错不应承担赔偿责任，原告所谓的损失系自身过错导致，与被上诉人无关。吴希玲、刘国臣向一审法院起诉请求：1．吴希玲、刘国臣要求信维公证处赔偿经济损失130万元及利息（要求按借款合同履行期届满之日起至现在的利息，按月利2分计算）；2．本案诉讼费及邮寄送达费由信维公证处承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2014年原告吴希玲通过弟弟吴希录认识杨红，杨红是开二手房中介的，当时杨红因做买卖急用钱，就跟吴希录说三分利抬款，于是吴希录找到吴希玲、刘国臣，吴希玲、刘国臣也是七拼八凑，于2014年5月28日借给杨红130万元，因吴希玲、刘国臣对杨红不信任，杨红跟吉林省长春市信维公证处工作人员熟悉，事先他们之间串通好，杨红提出到被告单位进行抵押贷款公证，于是双方来到被告吉林省长春市信维公证处进行借款抵押公证，杨红用位于长春市湖滨街11号湖滨花园2幢102号房，建筑面积235.62平方米的房屋进行抵押（产权证号为：房权证长房权字第1060167470号），被告单位工作人员未按照公证程序对抵押物进行审查审核，就做出（2014）吉长信维证字第22651号公证书。后因杨红未能按照合同规定时间还款，原告预进行诉讼查封，发现杨红所抵押的房屋已于2013年3月抵押给他人，贷款370万元。现因被告单位的过错，导致吴希玲、刘国臣的权益得不到保护，吴希玲、刘国臣所借款无法追回，给吴希玲、刘国臣造成巨大的经济损失，故吴希玲、刘国臣诉至法院。一审法院认定事实：2014年5月28日，吴希玲、刘国臣（甲方）与杨红（乙方）共同在信维公证处签订借款抵押合同并提交相关证明材料的原件及复印件。其合同内容为：“一、甲方将自有资金人民币壹佰叁拾万元整借给乙方；二、借款期限：自二O一四年五月二十八日至二O一五年五月二十八日；三、借款方式：乙方自愿用房屋作为抵押物（坐落于长春市湖滨街11号湖滨花园2幢102号房屋，建筑面积235.62平方米，丘地号4-101／17-77102，房屋所有权证编号：房权证长房权字第10×××××470号）；四、若乙方不能按期还款，乙方自愿接受强制执行。”2014年5月28日，信维公证处作出（2014）吉长信维证字第22651号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证事项为借款抵押合同，甲、乙双方于2014年5月28日共同向本处申请办理前面的借款抵押合同公证。2015年6月23日，信维公证处依据吴希玲的申请，出具（2015）吉长信维证字第27023号执行证书，执行标的为人民币130万元整及实现债权的费用。吴希玲持债权公证书及执行证书向法院申请强制执行。长春市朝阳区人民法院作出执行裁定，查封杨红名下的位于长春市湖滨街11号湖滨花园2栋102号房、长房权字第10×××××470号、丘地号4-101／17-77XX02房屋产籍，查封杨红名下吉A×××46号、吉A×××73号小型汽车的车籍。2018年10月9日，信维公证处作出（2018）吉长信维决字第7号撤销决定书，由于当事人吴希玲、刘国臣、杨红来到我处申请撤销（2014）吉长信维证字第22651号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2015）吉长信维证字第27023号《执行证书》。我处经复查决定，根据《公证程序规则》第六十三条第五款的规定，同意撤销。上述公证书自始无效。另查，杨红名下坐落于长春市湖滨街11号湖滨花园2幢102号房屋的他项权人为中国工商银行股份有限公司长春大经路支行，房屋所有权证备注“此房屋已经抵押，此房屋建筑面积235.62平方米，抵押面积235.62平方米。”。一审法院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任：未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任：明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任”。《公证程序规则》第四十一条：“审批公证事项及拟出具的公证书，应当审核以下内容：（一）申请公证的事项及其文书是否真实、合法、充分；（二）公证事项的证明材料是否真实、合法、充分；（三）办证程序是否符合《公证法》、本规则及有关办证规则的规定；（四）拟出具的公证书的内容、表述和格式是否符合相关规定。审批重大、复杂的公证事项，应当在审批前提交公证机构集体讨论。讨论的情况和形成的意见，应当记录归档。”本案中，申请公证的双方当事人本人共同到场签订合同，且信维公证处对双方进行询问，告知相关权利义务，双方的意思表示真实，提供的证明材料真实、合法，信维公证处已依法尽到审查、核实义务，不承担赔偿责任。关于吴希玲、刘国臣提出杨红提供的抵押房产已设定抵押，信维公证处在审查时未进行核实义务，导致吴希玲、刘国臣依据公证书申请执行时杨红无可够执行的财产，造成损失一节，鉴于办理公证时吴希玲、刘国臣均在场，杨红在办理公证过程中提供的证明材料包括房屋产权证原件，产权证明确备注此房屋已抵押字样，信维公证处在办理公证时进行形式审查，并以谈话笔录的形式告知双方权利义务，吴希玲、刘国臣认为杨红提供了虚假证明材料造成其损失，应向杨红主张权利，故对吴希玲、刘国臣该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴希玲、刘国臣的诉讼请求。案件受理费8,250元，由吴希玲、刘国臣负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”根据上述法律规定，在公证损害赔偿案件中，公证处承担责任的形式有两种，即补充赔偿责任和连带赔偿责任。首先，刘国臣、吴希玲所举证据不足以证明信维公证处与杨红存在恶意串通，信维公证处不应当承担连带赔偿责任。其次，信维公证处提交的公证卷宗中的房屋产权证书复印件上明确记载了杨红名下坐落于长春市湖滨街11号湖滨花园2幢102号房屋的存在抵押登记，办理公证时刘国臣、吴希玲、杨红均在场，刘国臣、吴希玲作为完全民事行为能力人，出借100万元借款本金的情况下，理应审核抵押房屋相关权属证明，虽然刘国臣、吴希玲称杨红当时出示给他们的原件上不存在抵押登记信息，但未能提交证据证明，故刘国臣、吴希玲不能证明信维公证处存在未依法尽到审查、核实义务的情形，因此信维公证处亦不应当补充赔偿责任。综上所述，刘国臣、吴希玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,500元，由刘国臣、吴希玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 马嘉翊审判员 张 聪二〇二〇年六月二十九日书记员 赵若冰