山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民再3号 监督机关：方山县人民检察院。 原审原告：方山县农村信用合作联社，住所地方山县城瓦窑南路203，统一社会信用代码911411287011275811。 法定代表人：张兴平，任理事长。 委托诉讼代理人：李娟，方山县农村信用合作联社法律顾问。 委托诉讼代理人：薛晨晨，男，1995年7月20日生，汉族，方山县人，住本县，系原审原告职工。 原审被告：肖吉平，男，汉族，方山县人，1966年12月31日生，户籍地址及送达地址方山县。 原审被告：侯永亮，男，汉族，方山县人，1985年2月28日生，系肖吉平的女婿，住址及送达地址方山县。 原审被告肖永丽，女，汉族，方山县人，1986年4月9日生，系肖吉平的女儿，住址。 原审原告方山县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉原审被告肖吉平、侯永亮及肖永丽金融借款合同纠纷一案，本院曾作出（2018）晋1128民初546号民事裁定，驳回了原审原告的起诉，裁定生效后方山县人民检察院建议我院再审。我院作出（2019）晋1128民监4号民事裁定，决定再审本案。后我院重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告代理人到庭参加了诉讼，三原审被告经传票传唤均无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 方山县人民检察院提出再审检察建议：根据《最高人民法院关于原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定“原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”被告人无法联系，应当公告送达。方山县人民法院以被告身份信息不明确不具体为由裁定驳回原告起诉，剥夺了当事人的诉讼权利，适用法律确有错误。 原告原审时向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖吉平向原告清偿借款本金12万元及至还款之日的全部利息。2.判令担保人侯永亮、肖永丽对该借款承担连带清偿责任。 本院原审认为：原告信用联社提供的被告的身份信息不具体不明确且不能补正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定驳回了原告信用联社的起诉。 就应否驳回起诉再审认为：2003年12月1日施行的《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》(法释(2003)15号)第八条第二项规定“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。2004年10月9日，为了正确适用法律，保障当事人行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，最高人民法院作出《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》（法释〔2004〕17号，已由最高人民法院审判委员会第1328次会议通过，自2004年12月2日起施行），批复规定：人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。2008年4月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定了人民法院受理案件的条件，其中第二项规定须“有明确的被告”。2012年8月31日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条第二项延续了原民诉法该受理条件的规定。2015年1月30日最高人民法院制定的《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款对被告是否明确作出了解释：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第五百五十二条规定最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的不再适用。本案原告信用联社提供了被告准确的身份证号码，足以与他人相区别，身份信息明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”，原审时无法对被告直接或者邮寄送达，可依法公告送达。故检察建议于法有据，我院原裁定确有错误，对该裁定应予撤销。应对本案进行实体审理。 我院再审进行实体审理时原审原告信用联社提出如下诉求： 1.判令原审被告肖吉平归还原审原告信用联社本金94100元及产生的全部利息（至2020年5月20日利息共欠34825.75元）。2.判令原审被告侯永亮、肖永丽对上述借款承担连带清偿责任。 事实与理由：2016年11月28日，原审被告肖吉平向原审原告借款12万元，借期一年，期内年利率为8.27%，逾期利息加收50%。原审被告侯永亮、肖永丽进行了担保。原审被告肖吉平归还了一部分借款本息，经结算现仍欠本金94100元，至2020年5月20日共欠利息34825.75元。现请求归还本金及逾期利息（算至本金给付完毕之日）。 原审原告信用联社针对自己的主张提供了下列证据：《借款合同》、签订合同时的《照片》、《保证合同》、转款《借据》与《记账凭证》、账户系统打印件、三原审被告的《身份证》复印件及信贷系统打印件。 原审被告肖吉平、侯永亮、肖永丽均未到庭，也未提供答辩意见。 就实体部分再审查明：2016年11月28日，原审被告肖吉平向原审原告借走12万元，约定借期一年，期内年利率为8.27%，逾期利息加收50%。原审被告侯永亮签订了担保合同，约定对本息承担连带责任担保。原审被告肖永丽出具了承诺用其与侯永亮的夫妻共同财产担保的意见书，但未明确列明具体的夫妻财产。原审被告肖吉平归还了一部分借款本息，经结算现仍欠本金94100元，至2020年5月20日共欠利息34825.75元。 本院就实体部分再审认为：原审被告肖吉平与原审原告信用联社签订的贷款合同及原审被告侯永亮与原审原告信用联社签订的保证合同均系双方真实意思的表示，不违背法律的规定，该两份合同均有效。原审原告信用联社已经履行出借义务，肖吉平亦应依约全面履行清偿借款本息的义务，其只履行部分义务，构成违约，应当承担继续履行的责任。在借款人不能如约履行自己的义务时，原审被告侯永亮应依约承担连带清偿责任，其不履行代偿义务，属违约，应承担继续履行的责任，其清偿借款后可向债务人追偿。原审被告肖永丽虽然有抵押担保的意思表示，但其并未明确担保物，又无法补正，属担保物不明，故其担保承诺无效，担保合同不成立，原审原告信用联社要求其承担清偿责任的意见不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十九条第一款第三项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）晋1128民初546号民事裁定。 二、原审被告肖吉平于判决生效之日起十日内归还原审原告方山县农村信用合作联社借款本金94100元，给付至2020年5月20日所欠利息34825.75元，并给付之后新产生的利息（按年利率8.27%的基础上浮50%计算）。 三、原审被告侯永亮对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后可向原审被告肖吉平追偿。 四、驳回原审原告方山县农村信用合作联社对原审被告肖永丽的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原审被告肖吉平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份副本六份，上诉于山西省吕梁市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘泉葆 人民陪审员  吴国芳 人民陪审员  李侯红 二〇二〇年六月八日 书 记 员  李红红