辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终212号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区花园广场1号。负责人：刘世汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋国斌，辽宁安融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明明，辽宁安融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连新源华食品加工有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区玫瑰街10号。法定代表人：褚萍萍，该公司总经理。原审被告：大连佐源食品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗镇育隆山庄。法定代表人：汪义钧，该公司总经理。原审被告：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审被告：褚晓红，女，1970年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审第三人：中国外运辽宁储运公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街437号。诉讼代表人：中国外运辽宁储运公司管理人。负责人：毛深，中国外运辽宁储运公司清算组组长。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：关嵩，辽宁壹品律师事务所律师。上诉人中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人大连新源华食品加工有限公司（以下简称新源华公司），原审被告大连佐源食品有限公司（以下简称佐源公司）、汪义钧、褚晓红及原审第三人中国外运辽宁储运公司（以下简称中外运公司）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长城资产公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判长城资产公司对新源华公司所质押的15,300吨白砂糖享有质押优先受偿权。事实与理由：第一，本案一审关于新源华公司所质押的15,300吨白砂糖是否存在的事实未查清。我公司了解的情况是，本案涉及质押的15,300吨白砂糖，设立质押时存在，目前仍应当在新源华公司仓库内，并贴有人民法院的封条，仅凭新源华公司庭审中的陈述不足为信。且新源华公司目前己经面临破产清算，不排除其为了逃避债务企图转移质物的可能，请二审人民法院对此节事实充分进行调查。本案中我公司系继受债权人，没有直接经办本案所涉及质押的人员，由于新源华公司不配合，我公司无法进入位于花园口经济区存放质押物的仓库进行查验，请二审法院依职权勘验质押物存放现场、询问原办理质押的经办人员、质物的保管人员等，彻底厘清本案连新源华食品加工有限公司质押15,300吨白砂糖的经过及现状。第二，本案我公司作为质权人，持有合法有效的质押文件，即使质物暂时无法查清楚是否仍存在，合法的质押法律关系也应当得到保护。综上，本案一审判决关于质物是否存在的事实认定不清，关于质押是否有效适用法律有错误，请求二审依法改判。中外运公司辩称，一、《商品融资质押监管协议》已经解除，我方已不再进行监管。新源华公司、浦发银行一直拖欠中外运公司监管费未付，在中外运公司于2016年4月6日发出《催告函》后，仍拒绝履行债务。同时，新源华公司将存放质物的仓库大门换锁并阻拦我公司人员进入，拒绝配合中外运公司进行监管；上述行为已经构成根本违约，并致使合同的目的无法实现。因此，中外运公司已于2016年8月17日在大连市公证处的见证下发出《解除合同通知函》（文号：（2016）大证经字第934号），可以证实已经送达浦发银行。二、案涉质押物的现状。中外运公司与浦发银行之前于2016年8月4日共同前往大连花园口经济区进行过现场交接，因为新源华公司人员强行阻止，不予配合，无法进入厂房；因此对于质物白糖的现状，中外运公司无法得知。长城资产公司向一审法院起诉请求：1.佐源公司偿还借款本金5000万元及利息12,148,058.01元（计至2017年7月1日），及至还清之日止的利息（庭审中明确：以5000万元为本金，自2017年7月1日起至还清之日止，按年利率10.35%计算）；2.长城资产公司对新源华公司提供的质押物（庭审中明确质押物为15,300吨白砂糖）享有优先受偿权；3.汪义钧、褚晓红对上述借款承担连带清偿责任；4.佐源公司、新源华公司、汪义钧、褚晓红共同承担本案的诉讼费用。长城资产公司于庭审时增加一项诉讼请求：如果中外运公司不能足额交出质押物，中外运公司向长城资产公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2014年6月6日，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）与佐源公司签订编号为BC2014052800000364的《融资额度协议》，协议第二部分商业条款（融资额度表）约定浦发银行授予佐源公司融资敞口额度人民币9900万元，额度使用期限自2014年6月6日至2015年5月19日止，使用方式为可循环使用。同日，浦发银行与汪义钧、褚晓红签订编号为ZB7501201400000340的《最高额保证合同》，合同第6.1条约定，本合同所担保主合同为前述《融资额度协议》；第1.1条约定保证方式为连带责任保证；第1.2条约定保证范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、差旅费等；第1.3条约定，保证期间为每笔债权合同债务履行期间届满之日起至债权合同约定的履行期间届满之日后两年止。2014年6月6日，浦发银行与新源华公司签订编号为ZZ7501201400000053的《动产最高额质押合同》，合同第6.1条约定，本合同所担保主合同为前述《融资额度协议》；第1.1.1条及附件质押清单约定质押财产为动产白砂糖15,300吨；第1.3条约定保证范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、差旅费等；合同第2.2条约定，质押财产应持续由质权人或其指定的监管人保管。2014年6月19日，浦发银行与中外运公司、新源华公司签订《商品融资质押监管协议》，协议首部载明，新源华公司同意将其享有所有权的货物质押给浦发银行，新源华公司和浦发银行均同意将质物交由中外运公司监管，中外运公司同意接受浦发银行的委托并按照浦发银行的指示监管质物协议附件2-2-1《质物进仓作业单》，及附件2-2-2《质物种类、价格、最低要求通知书》载明：质物的最低数量始终不低于15,300吨。2014年11月6日，浦发银行与佐源公司签订编号为75012014285688的《流动资金借款合同》，合同第一、2条约定，浦发银行向本合同项下借款人民币1500万元；第一、4条约定，借款期限自2014年11月6日至2015年10月26日；第一、5条约定，贷款利率6.9%，固定利率，按季结息，如逾期或浦发银行宣布提前到期的，利率上浮50%。2014年11月11日，浦发银行与佐源公司签订编号为75012014285688（应为75012014285734）的《流动资金借款合同》，合同第一、2条约定，浦发银行向本合同项下借款人民币3500万元；第一、4条约定，借款期限自2014年11月11日至2015年10月19日；第一、5条约定，贷款利率6.9%，固定利率，按季结息，如逾期或浦发银行宣布提前到期的，利率上浮50%。上述两份借款合同签订后，浦发银行依照合同的约定发放了贷款，两份借款凭证载明的贷款利率均是6.9%。佐源公司自2015年3月21日开始欠息，上述贷款到期后，仍不能偿还本息，截至2017年7月1日，上述两笔借款共计欠息12,148,058.01元。浦发银行与长城资产公司于2018年6月15日签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年7月11日在辽宁日报发布《债权转让暨债务催收联合公告》。庭审中，长城资产公司、佐源公司、新源华公司、中外运公司均未提交证据证明长城资产主张的质物15,300吨白砂糖存在。另查，本案立案时，长城资产公司预交保全费5000元，但诉讼过程中未采取保全措施。再查，浦发银行、长城资产于2019年3月26日均表示：如果本案胜诉，浦发银行预交的诉讼费退还给长城资产。一审法院认为，关于长城资产公司庭审时增加的诉讼请求“如果中外运公司不能足额交出质押物，中外运公司向长城资产公司承担赔偿责任”，鉴于中外运公司并非本案的被告且长城资产公司该项诉请依据的基础法律关系与本案长城资产公司起诉依据的基础法律关系并非同一法律关系，对该项诉讼请求，一审法院不予审理，长城资产公司可另行主张。关于长城资产公司诉请的本金和利息，即第一项诉讼请求。借款本金为5000万元，截至2017年7月1日欠息数额为12,148,058.01元，自2017年7月1日起计算的利息，按照合同约定应是年利率6.9%上浮50%，即长城资产公司主张的年利率10.35%，长城资产公司该项诉讼请求的事实依据、合同依据均明确，应予支持。关于长城资产公司第二项诉讼请求“对新源华公司提供的质押物享有优先受偿权”，鉴于其未提交证据证明质物存在，事实依据不足，一审法院无据支持。关于长城资产公司第三项诉讼请求“汪义钧、褚晓红对上述借款承担连带清偿责任”，鉴于汪义钧、褚晓红均作为保证人在《最高额保证合同》尾部签字，且保证合同约定就案涉借款二人提供连带责任保证，故对长城资产公司该项诉请合同依据明确，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条规定，判决：一、佐源公司于本判决生效之日起十日内给付长城资产公司借款本金5000万元、利息12,148,058.01元，并给付自2017年7月1日起至还清之日止，以5000万元为本金，按年利率10.35%计算的利息；二、汪义钧、褚晓红对前述债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向佐源公司追偿；三、驳回长城资产公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352,540元，由佐源公司、汪义钧、褚晓红负担。长城资产公司预交的357,540元（案件受理费352,540元、保全费5000元）退还给长城资产公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，2020年5月19日，长城资产公司向本院提交《书面审理申请书》，申请本院二审采取不开庭方式对本案进行审理。中外运公司对长城资产公司申请本院不开庭方式审理本案没有异议，并提交《同意书》。本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本案的争议焦点为，长城资产公司主张对新源华公司所质押的15,300吨白砂糖享有优先受偿权的上诉请求是否应得到支持。根据一审法院查明事实，长城资产公司、新源华公司及中外运公司对案涉《动产最高额质押合同》《商品融资质押监管协议》《质物进仓作业单》《质物种类、价格、最低要求通知书》等证据的真实性并无异议，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。质物交付是质权设立的必备条件，设定质权时，要求通过法定给付行为将质物转移给质权人有效控制，故判断质权是否依法设立的前提是审查质物是否已依法交付，实现质权人的有效控制。本案中，案涉质物存放于出质人新源华公司的仓库，前述证据仅能证明各方当事人履行了质押合同相关手续，对于质权的设立，长城资产公司仍需举证证明其对案涉质物实现间接或直接的有效控制。现长城资产公司主张对质押合同约定的15,300吨白砂糖享有优先受偿权缺乏事实依据。关于长城资产公司主张案涉质押的15,300吨白砂糖质权设立时存在，质物现状应当查清一节。一审法院于2019年6月20日对本案公开开庭审理时，长城资产公司明确表示无证据证明案涉质物存在。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国担保法》第七十三条规定，质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。本案中，因长城资产公司、中外运公司已经丧失对质物的有效控制，即使能够证明案涉质权已设立，长城资产公司请求实现质权的，仍需举证排除存在案涉质物灭失导致担保物权消灭情形。同时，物权法第二百一十五条第一款规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。可见，围绕本案争议的焦点，长城资产公司应该对其主张的案涉质物15,300吨白砂糖是否存在，质物是否全部灭失的事实承担举证证明责任。现举证不能，应自行承担不利后果。一审法院驳回其该部分诉讼请求并无不当。综上所述，长城资产公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352,540元，由中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二〇年六月九日法官助理肖利剑书记员张博涵