辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初2097号原告：辽宁广大信息产业有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区十三纬路43号，统一社会信用代码：91210102662540065M。法定代表人：潘兴海，该公司经理。委托诉讼代理人：魏巍，辽宁锦一佳律师事务所律师。被告：通化市中心医院，住所地通化市新光路176号，统一社会信用代码：12220500412953908K。法定代表人：王树东，该医院院长。委托诉讼代理人：张昱，女，1982年2月22日出生，汉族，该公司员工，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：刘亚辉，吉林陈启斌律师事务所律师。原告辽宁广大信息产业有限公司诉被告通化市中心医院买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告辽宁广大信息产业有限公司委托诉讼代理人魏巍，被告通化市中心医院委托诉讼代理人张昱、刘亚辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁广大信息产业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还欠款本金共计147,255元人民币及利息，其中本金28,255元人民币利息从2013年9月24日起至起诉之日暂计24,752元人民币，其中本金119,000元人民币自2014年12月23日起至起诉之日暂计86,870元人民币，均至实际支付之日止，按年息24%计算，利息合计115,125元人民币，本金及利息共计262,380元人民币。2、请求法院依法判令被告承担诉讼费、律师费等因此产生的一切经济损失。事实和理由：辽宁广大信息产业有限公司（以下简称广大公司）与通化市中心医院达成协议，向通化市中心医院安装商用无限网络设备及笔记本电脑，所有货物已交付并开具发票，通化市中心医院支付了一部分货款，余28,255元人民币尾款未结清，2014年12月1日辽宁广大信息产业有限公司通过通化市政府采购中心投标，中标通化市中心附属儿童医院网络交换机安装工程，工程已施工结束，并已由原告给通化市中心医院附属儿童医院开具发票，该工程款119,000元人民币至今未给付，原告多次催要未果，无奈之下起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告通化市中心医院辩称，1、首先对原告的第一项请求剩余28,255元，被告在我单位财务帐上有欠款，但是不是民间借贷，不应适用年利率24%的计算方式。2、发票119,000元开到通化市中心医院附属儿童医院我们没有收到，通化市中心医院通过招投标方式没有任何信息，我单位财务帐上没有。所以我单位无法认定欠原告119,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的证据为：1、2013年增值税普通发票及销售明细，证明原告向被告提供了商用无限网络设备、笔记本电脑等货物，货款共565,100元。被告无异议。本院予以采信。2、进帐凭证及汇款凭证，证明被告向原告支付了2笔货款395,570元、141,275元，合计536,845元，尚欠原告货款28,255元。被告无异议。本院予以采信。3、附属儿童医院交换机中标公告（政府招标网站截图）及销售合同（原告制作，从通化市政府采购网下载），证明被告向原告采购了交换机，货款119,000元。被告有异议，是打印件，我方对该组证据不清楚，去采购中心查询未查到，我方也希望采购中心给提供双方的合同，但是没有。本院认为，结合原告提供的录音，可以说明原告通过招投标中标儿童医院交换机项目，被告也未能提供证据推翻该证据，本院对中标公告截图予以采信；销售合同系原告单方制作，本院不予采信。4、增值税发票、销售明细，证明原告向被告提供货物，货款共计119,000元，被告至今未支付货款，尚欠119,000元。被告认为，首先我医院没有这个名称，我们是通化市中心医院，不是通化市中心医院附属儿童医院，而且财务帐上没有记载，也不是原告开的名头；销售明细上是单方制作的，没有我单位人员签字，不认可该组证据。结合原告提供的录音证据，可知原告已经为被告开具发票，但被告没有入账，同时被告曾有儿童医院的项目，故本院对增值税发票予以采信；销售明细为原告单方制作，本院不予采信。5、2019年10月14日录音，证明原告确实通过政府招标取得了儿童医院（被告通化市中心医院科室）交换机采购项目；被告确实收到了货物，并且目前还在使用；承认了被告没有给货款。被告对录音有异议，首先，该证据的取得不具备合法性，原告在录制通话记录时，并未征得我院工作人员孙权的同意，即是孙权不知情的情况下取得的，证据取得不符合《证据规则》的要求；其次，该录音不能证明原告主张的证明目的，虽然原告在录音中自己多次提到119,000元，但孙权没有对价款数额予以认可。同时，原告在通话中没有确认货物数量及明细，孙权也只是说有这个事，并没有承认接收了原告主张的我院根本没有采购的东西。因此，原告在庭审中说被告在通话中认可欠款数额及货物没有事实依据。我院没有招标过冰箱、空调、洗衣机等物品。本院认为，该录音为原告的工作人员与被告单位工作人员的通话过程，被告并未否认录音的真实性，同时录音中，孙权并未对原告工作人员提出的儿童医院的119,000元货款及已经开具发票的事实提出反驳意见，并承认已经收到货物，本院对该证据予以采信，至于录音是否经过被录音人员的同意，不是录音证据的生效要件。被告提供的证据为：付款明细账、付款凭证，发票及商品明细表，证明我们2013年的565,100元的货款，我们已于2013年9月24日付款141,275元、2013年7月31日付款395,570元，尚欠28,255元。原告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告在原告处购买商用无限网络设备、笔记本电脑等设备，货款合计565,100元，原告于2013年9月9日为被告开具发票。被告已经支付货款536,845元（2013年7月31日付款395,570元、2013年9月24日付款141,275元），尚欠28,255元未付。2014年12月，被告的儿童医院项目通过招标向原告采购一批货物，价值119,000元，原告已交付被告，被告一直未给付货款。本院认为，被告在原告处购买货物，应及时给付原告货款，现被告一直未给付货款，已经违约，被告应承担民事责任。关于原告要求被告支付的2013年货款28,255元的请求，被告对于欠款数额没有争议，本院予以支持；关于被告提出该款为质保金，应该于2016年9月10日支付的主张，由于原告不予认可，且被告亦未提供相关证据予以证明，故本院对被告的意见不予采信；对原告要求被告给付货款28,255元及利息的请求予以支持。关于原告要求被告支付2014年货款119,000元的请求，根据原告提供的录音、中标公告截图、发票及被告庭审中承认收到部分货物的事实，本院对原告供给被告价值119,000元的事实予以确认，本院对原告的该项诉讼请求予以支持；但由于原、被告就该批货物的交货时间、付款时间均未提供证据予以证明，且无法达成一致意见，本院酌情确定从原告起诉之日计算利息。关于原告要求按照年息24%的标准计算利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院对原告要求按照年息24%标准支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告通化市中心医院于本判决生效之日起十日内，给付原告辽宁广大信息产业有限公司货款28,255元；二、被告通化市中心医院于本判决生效之日起十日内，给付原告辽宁广大信息产业有限公司货款28,255元的利息，从2013年9月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算；从自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%标准计算；三、被告通化市中心医院于本判决生效之日起十日内，给付原告辽宁广大信息产业有限公司货款119,000元；四、被告通化市中心医院于本判决生效之日起十日内，给付原告辽宁广大信息产业有限公司货款119,000元的利息，从2020年1月14日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%标准计算；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2618元，由被告通化市中心医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  程惠华二〇二〇年六月二十四日法官助理胡畔书记员雷明本判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。