安徽省太湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0825行初6号 原告潜山县瑞宝移门有限公司，住所地安徽省潜山市综合经济开发区天柱山科技园C区2栋4户，统一社会信用代码：91340824MA2RQGMXOW(1-1)。 法定代表人黄玲玲，该公司总经理。 委托代理人徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 委托代理人沈皖，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告潜山市人力资源和社会保障局，住所地潜山市人民政府院内，统一社会信用代码：113408240031284121。 法定代表人朱一红，局长。 行政机关负责人方港生，该局副局长。 委托代理人程晨阳，安徽上止正律师事务所律师。 第三人汪彭云，男，1976年12月9日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托代理人冯海龙，潜山市源潭镇法律服务所法律工作者。 委托代理人王哲言，潜山市源潭镇法律服务所法律工作者。 原告潜山县瑞宝移门有限公司不服被告潜山市人力资源和社会保障局潜认字[2019]第80号《认定工伤决定书》和第三人汪彭云一案，经安庆市中级人民法院指定管辖本院于2020年1月17日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐炜，被告负责人方港生及其委托代理人程晨阳，第三人委托代理人冯海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告潜山市人力资源和社会保障局于2019年6月9日作出潜认字[2019]第80号《认定工伤决定书》认定：汪彭云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告潜山县瑞宝移门有限公司诉称：1.撤销被告所做的编号为潜认字[2019]第80号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：该份认定工伤决定认定事实错误，认定工伤依据不足，应予撤销。原告公司成立于2018年5月24日，公司注册地及经营地均为潜山综合经济开发区天柱山科技园C区2栋4户。我公司未与第三人汪彭云签订劳动合同，与其没有建立劳动关系。第三人汪彭云非我单位员工，其在工伤认定申请阶段陈述伤害发生地点非我公司经营或注册地点。故第三人所受伤害与我公司无关。潜认字[2019]第80号《认定工伤决定书》认定事实错误，认定工伤依据不足，应予撤销。 针对其诉讼请求，原告提交了以下证据： 证据一：身份证、法人代表资格证明、营业执照，证明原告法定代表人身份及原告在本案中适格诉讼主体资格。 证据二：认定工伤决定书，证明被告为汪彭云出具了认定工伤决定书。 被告潜山市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人认定汪彭云受到事故伤害时与瑞宝公司存在事实上劳动关系，事实清楚，证据确凿。工伤认定阶段，证人出具的书面证言证实,2018年5月汪彭云即与瑞宝公司建立了劳动关系。汪彭云的银行借记卡账户历史明细清单显示汪彭云受伤前后的月份里，对方户名为“黄*玲”的账号转帐给汪彭云的记录。瑞宝公司股东方忠灵在答辩人对其进行调查时，也证实汪彭云与瑞宝公司劳动关系的存在。上述证据能证明汪彭云与瑞宝公司存在劳动关系，瑞宝公司诉称其与汪彭云不存在劳动关系，与事实不符。二、答辩人认定汪彭云在瑞宝公司车间操作过程中受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。工伤认定阶段，申请人汪彭云以其在瑞宝公司车间操作过程中，不慎被正在使用的工具电锯锯伤为由，申请认定工伤。上述证人证言证实事故发生地点在位于潜山综合经济开发区天柱山科技园C区2栋4户的瑞宝公司车间内，方忠灵在答辩人调查核实时指认的事故发生地点也是在瑞宝公司车间内。瑞宝公司诉称工伤认定阶段汪彭云陈述伤害发生地点并非其公司经营或注册地点，与事实不符。三、工伤认定阶段，瑞宝公司没有举出反证证明其诉称的事实。工伤认定阶段，答辩人向瑞宝公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，明确反举证义务以及逾期不举证或举证不能将依据申请人提供的材料作出工伤认定。瑞宝公司的答辩意见称汪彭云事故发生地点在潜山综合经济开发区天柱山科技园C区5栋4户而不是2栋4户，但并未提供证据证明，且该答辩意见与被告调查核实的事故发生在2栋4户瑞宝公司的情况不符。四、汪彭云在工作场所因工作原因受到事故伤害，属于工伤，被诉行政行为的作出适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤。汪彭云受到的事故伤害，符合上述情形，答辩人作出的潜认字[2019]第80号《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确。五、答辩人受理工伤认定申请、作出工伤认定决定，程序合法。2019年3月29日，第三人汪彭云向答辩人提交了工伤认定申请，答辩人于2019年4月12日受理,2019年4月14日向瑞宝公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。答辩人依据申请人提交的证据并经调查核实，于2019年6月9日依法作出了潜认字[2019]第80号《认定工伤决定书》,6月20日送达瑞宝公司。答辩人作出的行政行为，符合法定程序。综上所述，答辩人作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，符合程序，请法院依法审理后判决驳回原告诉求。 针对其答辩，被告潜山市人力资源和社会保障局提供了以下证据： 第一组证据：第一类法定职权。1.《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；2.《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实...”，证明被告有对工伤申请决定是否受理、调查核实及决定是否认定的法定职权。 第二组证据：第二类认定事实。3.《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》，证明工伤认定申请情况；4.汪彭云的身份证复印件、潜山县瑞宝移门有限公司企业登记信息，证明汪彭云和潜山县瑞宝移门有限公司为工伤认定适格主体；5.证人证言两份、《借记卡账户历史明细清单》、《工伤调査(询问)笔录》、安徽省欧莱诺移门衣柜有限公司工商登记信息及照片5张、《诊断证明书》、《出院记录》，证明汪彭云和潜山县瑞宝移门有限公司存在劳动关系，汪彭云在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。 第三组证据：法律法规。6、《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，证明汪彭云受到的事故伤害应认定为工伤，被告作出的行政行为适用法律、法规正确。 第四组证据：7、《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”，《工伤认定办法》第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”，8、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》、EMS快递单及EMS快递查询单，证明被告受理工伤认定申请，作出行政决定程序合法。 第三人汪彭云陈述：同意被告五点答辩意见；另外补充三点意见：1.原告诉状称事实不是事实，第三人与本案的原告有事实上的劳动关系；2.第三人受伤发生在工作时间和工作场所内；3.被告所做的工伤认定有事实和法律依据，认定的程序合法，第三人恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对原告所举的证据，被告及第三人无异议。 对被告所举证据，原告的质证意见：一、对被告提交的一、三、四类证据的三性无异议。二、对证据二中的工伤认定申请书与工伤认定申请表的真实性有异议，申请人签名与工伤认定申请书的签名笔迹看出来并非同一人所签，是不是第三人所签也不得而知；对登记信息的真实性无异议，但是法庭要注意瑞宝移门成立的时间是2018年5月24日；对证人证言有异议，两证人并非原告公司职工，其次该份证明第三人2018年5月17日到瑞宝公司上班，瑞宝公司成立时间是5月24日，两份证人证言不具有真实性；对被告提交的借记卡有异议，不能证明对方付款账号就是本案原告法人代表黄玲玲，即便是黄玲玲付款给本案第三人，也不能证明原告与第三人之间有相应的劳动关系；对被告提交的工伤调查笔录真实性有异议，方忠灵虽然是原告公司股东，调查笔录是先签名后由相关人员填写记录，并且内容未经核实，该份调查笔录第二页末尾注明要有被调查人注明调查笔录已看，所以该份证据既不合法也不真实；对被告提交的企业登记信息真实性无异议；对被告提交的现场照片，可以看出事故发生地点灯箱上的标志是欧莱诺，并非瑞宝移门公司；对诊断证明与出院记录真实性无异议，但与原告无关。第三人对被告提供的证据没有异议。 对以上证据，本院认证如下：原告提供的证据的三性本院予以确认。被告提供的证据能够形成完整证据链，所证明的内容均与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。 经审理查明：2018年5月，汪彭云到潜山县瑞宝移门有限公司工作。2018年9月18日8时许，汪彭云在原告潜山县瑞宝移门有限公司生产车间操作过程中，不慎被电锯锯伤右手。汪彭云于2019年3月6日向潜山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请及提交了相关证据，同年3月28日填写《工伤认定申请表》，潜山市人力资源和社会保障局于2019年4月12日予以受理，依法向潜山县瑞宝移门有限公司送达了工伤认定举证通知书，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，潜山市人力资源和社会保障局于2019年6月9日作出潜认字[2019]第80号《工伤认定决定》书且向潜山县瑞宝移门有限公司及汪彭云进行了送达。原告不服诉诸本院，请求前述。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”潜山市人力资源和社会保障局是潜山市区域内职工工伤认定的职能部门，其被告主体适格。本案争议焦点：一、原告与第三人之间是否存在劳动关系？二、第三人是否在工作时间及工作地点受伤?即潜山市人力资源和社会保障局作出工伤认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。针对焦点一，原告股东方忠灵证实第三人是原告职工，原告与第三人之间存在事实劳动关系；针对焦点二，第三人受伤地点存在争议，但证明第三人非工伤的举证责任应由原告承担。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”潜山市人力资源和社会保障局在工伤认定行政程序中依法向原告送达了举证通知书，原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人受伤系非工伤的举证责任。在指定期限内原告在行政程序及诉讼程序中未提供证据，应承担举证不能的责任。潜山市人力资源和社会保障局提供的证据能相互印证，形成完整的证据链，证明第三人是在原告单位上班，其是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。据此，潜山市人力资源和社会保障局认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”情形，予以认定工伤并无不妥。潜山市人力资源和社会保障局作出的潜认字[2019]第80号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出潜山市人力资源和社会保障局作出的决定认定事实错误的理由不能成立。故原告前述请求本院不予支持。综上所述，为维护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潜山县瑞宝移门有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潜山县瑞宝移门有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  石大群 审 判 员  吕晓红 人民陪审员  刘战华 二〇二〇年六月九日 法官 助理  韩 莉 书 记 员  甘家伟 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。