四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初234号 原告：郑鸿洁，女，汉族，1966年6月15日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈波，四川泽理律师事务所律师。 被告：潘甫嘉，女，汉族，1965年1月10日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赵玺，男，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 被告：龙瑞林，女，汉族，1987年2月2日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李波，古蔺县司法局古蔺镇司法所公职律师。 原告郑鸿洁与被告龙瑞林、潘甫嘉民间借贷纠纷一案，于2020年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告郑鸿洁及其委托诉讼代理人陈波，被告潘甫嘉及其委托诉讼代理人赵玺，被告龙瑞林及其委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。扣除疫情和提交审判委员会讨论期间的审限90日。本案经本院审判委员会讨论决定后现已审理终结。 原告郑鸿洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘甫嘉归还原告借款本金300000元，并从2017年11月7日起以300000元为基数按月利率2%计付利息至借款履行完毕时止；2.判令被告龙瑞林对300000元借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系母女关系，原告与二被告系朋友。2011年，二被告因经营服装店等生意的需要，三次向原告借款300000元，口头约定利息按月利率2%支付利息。原告分三次向被告龙瑞林银行账户转款300000元，其中，2011年11月24日转款150000元，2013年7月17日转款50000元，2016年4月7日转款100000元。2011年11月至2017年10月期间，被告一直按照约定月利率2%支付利息转入原告银行账户。被告从2017年11月起未支付利息。2019年2月，原告向法院起诉被告龙瑞林偿还借款及利息。法院依职权追加潘甫嘉为第三人参加了诉讼，潘甫嘉当庭自认其向原告借款300000元及月息2%的事实，否认该款为龙瑞林所借。2019年4月13日，法院以无充分证据证明原告与龙瑞林之间存在直接借贷关系为由驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告潘甫嘉自认是实际借款人，应依法履行还本付息的义务。被告龙瑞林否认借款是其所借，但其将银行账户出借给潘甫嘉使用的行为让原告误认为系龙瑞林借款，违反法律规定，存在过错，并致使原告的借款不能收回，应当对潘甫嘉的借款本息承担连带清偿责任。 被告潘甫嘉辩称，被告与原告是三十多年的朋友，2011年经营服装生意分三次向原告借款共计300000元是事实，打有借条的，后来服装店亏本了。利息支付至2017年11月，共计已支付了320000多元的利息，每个月按时支付的，银行卡是以女儿的名义办的，是被告在使用，借款都是汇在这张卡上的。借款是被告所借，与女儿无关，被告愿意归还本金，利息实在负担不起。 被告龙瑞林辩称，一、龙瑞林作为被告的主体资格不适格；在法院（2019）川0525民初465号民事判决书（以下简称465号案件）和该案庭审中，原告与潘甫嘉的借贷关系已经明确，实际借款人潘甫嘉以各种方式支付原告利息324000多元，根据债的相对性原则，龙瑞林不应当是本案被告。原告以龙瑞林将卡交给潘甫嘉使用就要龙瑞林承担责任不当，原告自认与潘甫嘉一直很好，多次为潘甫嘉提供帮助，几次借钱都没有收利息，借钱的时候，龙瑞林还是个学生，原告自称还为龙瑞林上学读书提供帮助等。双方通过该卡借款3次，还利息12次37600元，还以其他方式77次收到利息共计324000元。原告认为借款收不回来就是因为通过龙瑞林账户把钱借给潘甫嘉，龙瑞林的行为有过错承担连带责任，借款是原告与潘甫嘉形成合意后，使用龙瑞林的银行卡仅仅是双方选择支付借款和利息的一种方式，法律对这种行为并未做出禁止性规定。如照原告的意思，如通过其他方式就肯定能保证本息能收回。要承担责任的是共同债务人，龙瑞林不存在过错。二、原告针对龙瑞林的起诉构成重复诉讼。法院之前的判决书驳回了原告对龙瑞林和孔港夫妻的起诉，现在原告又再次起诉龙瑞林。这前后两个诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果，依法应裁定驳回起诉。综上，原告违反诚信原则，企图通过不出示借款借条，凭汇款依据先起诉龙瑞林，如不行再起诉潘甫嘉到达自己的目的。请求驳回原告对被告龙瑞林的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对其中部分证据有异议，原告要证明被告龙瑞林是实际借款人和出具银行卡给潘甫嘉使用具有过错。被告龙瑞林要证明潘甫嘉是实际借款人，与龙瑞林无关，且龙瑞林无过错。根据本案查明的事实，二被告通过该银行卡归还了部分利息，共同使用该银行卡，注册经营服装生意，家庭收入混同，龙瑞林对其母亲借款的事实知晓，并参与取款、还款和支付利息，故应认定潘甫嘉是实际借款人，龙瑞林将银行卡借给潘甫嘉使用具有一定的过错。本院根据本案中的有效证据，结合双方当事人的陈述，认定事实如下： 原告郑鸿洁与被告潘甫嘉系多年的好朋友关系。被告潘甫嘉是被告龙瑞林之母。被告潘甫嘉因经营服装生意需资金周转向原告借款，因被告潘甫嘉无建设银行的银行卡，要求原告将款汇至龙瑞林的建行卡（卡号62×××87），原告郑鸿洁通过自己的建行卡（卡号62×××36）先后分别转款300000元到龙瑞林的建行卡上，其中，2011年11月24日，转款150000元；2013年7月17日，转款50000元；2016年4月7日，转款100000元。 另查明，2011年12月27日起至2017年11月30日期间，被告龙瑞林建行卡（借款时的卡号62×××87）向原告郑鸿洁建行卡（62×××36）先后转款15笔共计45700元。被告潘甫嘉农行卡（6228452108007687879）向原告郑鸿洁建行卡62×××36先后转款51笔共计168000元。原告郑鸿洁自认先后收到通过ＡＴＭ机上向其建行卡（62×××36）转款（或现金存款）20笔共计64800元。被告潘甫嘉通过刘一兰向原告郑鸿洁建行卡（62×××36）转款1笔3000元。潘甫嘉先后2次用微信向原告转款共计2000元。以上先后转款或存入原告郑鸿洁建行卡（62×××36）金额总额为283500元。 另查明，上述借款后，被告潘甫嘉按约支付利息至2017年11月。经多次催收未果，原告于2018年12月发信息给龙瑞林要求还款，龙瑞林否认该款是其所借。经双方协商未成，原告于2019年2月以龙瑞林及其夫孔港为被告诉至本院要求还款，在审理过程中，本院依法追加潘甫嘉为第三人参加诉讼。经审理后，本院于2019年4月8日作出465号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服本院判决，上诉至泸州市中级人民法院，后未按期交纳上诉费，泸州中级人民法院作出裁定按原告自动撤回上诉处理。 还查明，原告系建设银行退休职工。被告潘甫嘉自2011年起在古蔺镇××大道从事服装生意，于2013年11月18日办理营业执照，经营古蔺县古蔺镇菲莉思蒂服装店，后因经营失败，暂无能力偿还借款本息。被告龙瑞林2011年11月时在古蔺税务局上班，于2011年12月7日注册了古蔺县古蔺镇曼娅奴服装门市，办理了营业执照。在被告潘甫嘉经营服装店期间，母女俩共同使用建设银行卡（借款时的卡号62×××87）。2016年后，被告潘甫嘉未在使用，该银行卡交还了龙瑞林，该银行卡至今仍由龙瑞林个人使用。龙瑞林与孔港于2012年1月5日登记结婚，2015年6月8日登记离婚，2016年5月23日又登记复婚。 还查明，2018年，原告与潘甫嘉到龙瑞林家中找过龙瑞林协商借款事宜，双方未能达成一致协议。原告在本院办理的465号案件中，一直主张龙瑞林是借款人，潘甫嘉自认是实际借款人后也未向潘甫嘉主张权利。本次庭审中，原告认可潘甫嘉是实际借款人，因潘甫嘉目前无力偿还借款本息，认为龙瑞林将银行卡给潘甫嘉使用具有过错，要求二被告承担连带清偿责任。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案争议焦点主要有三点：一、本案的实际借款人是谁？二、龙瑞林出借银行卡的行为是否具有过错？是否应当与潘甫嘉承担连带清偿责任？三、本案是否构成重复诉讼。对本案的争议焦点评析如下：一、本案的实际借款人是谁？根据本案的证据和当事人的陈述，有原告在本次庭审中的自认和被告潘甫嘉的自认，双方均无异议，足以认定潘甫嘉是本案的实际借款人。二、龙瑞林出借银行卡的行为是否具有过错，是否应当承担连带清偿责任。（一）、龙瑞林于2011年12月7日注册了古蔺县古蔺镇曼娅奴服装门市，办理了营业执照。该借款汇入龙瑞林的银行卡上后，龙瑞林可以对该款进行控制和支配，加之二被告均注册经营服装生意，所得收益归其共同享有，双方共同使用同一银行卡，从该卡上也归还有部分利息，财务上已经混同，不能分清该借款的具体使用情况。（二）龙瑞林是完全民事行为能力人，应当知道银行卡的重要性并妥善保管不得外借，但其仍然将卡交给他人使用，违反了金融管理法规，且造成借款人的利益得不到实现，被告龙瑞林收到该款后，与潘甫嘉如何使用，原告不清楚，从保护债权人的利益出发，应认定龙瑞林的行为具有过错，应当与潘甫嘉共同承担连带清偿责任。三、是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，当事人的范围，即原告、被告和其他诉讼参与人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。当事人是否相同，不仅仅是指当事人完全一致，也可以是后诉的当事人包含前诉的当事人，与当事人在前后两诉中的诉讼地位无关，只要是在上述当事人范围内，即可认定后诉与前诉的当事人相同。本案中，双方当事人与465号案件中的当事人只是主体地位不一致，当事人完全相同；诉讼的标的均是借款300000元及利息；但原告主张的事实、法律关系和诉讼请求不相同，本案中主张的事实是潘甫嘉承担借款责任，龙瑞林出借银行卡和共同使用银行卡，财务混同不能实现债权有过错，要求龙瑞林承担连带清偿责任，故本院认为原告本次诉讼不同时具备重复诉讼的三个特征不构成重复诉讼。综上所述，原告要求潘甫嘉承担还款责任，由龙瑞林承担连带清偿责任的主张，符合法律规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、由被告潘甫嘉于本判决生效后10日内归还原告郑鸿洁借款300000元，并从2017年11月7日起按月利率2%支付利息至该借款还清时为止； 二、被告龙瑞林对上述款项承担连带清偿责任，被告龙瑞林可在实际承担还款责任后向被告潘甫嘉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，被告潘甫嘉、龙瑞林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 宇 人民陪审员  夏国华 人民陪审员  孙光荣 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  蒲 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。