河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初3493号原告：郭欣雨，女，1991年8月21日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托代理人：李超逸，河南亚洋律师事务所律师。被告：杨蕴，女，1994年3月12日出生，汉族，住河南省方城县。委托代理人：黄亚飞，河南良承律师事务所律师。原告郭欣雨诉被告杨蕴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭欣雨委托代理人李超逸，被告杨蕴及其委托代理人黄亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭欣雨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还73120元及利息（自起诉之日起以73120元为基数按照年利率6%计算利息至款项实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系。自2017年到2019年，被告以买车和其他是由多次向原告借款，原告通过微信或支付宝向被告转账，同时多次替被告偿还汽车贷款。基于对被告的信任，原告从未让被告出具过借条。在此期间，被告仅仅偿还原告借款15000元，剩余的款项一直未偿还，原告多次向被告索要款项，被告总以各种理由推脱拒不偿还，故原告诉至法院。被告杨蕴辩称，不存在借款纠纷，被告是原告公司员工，原告并未向被告结算工资，被告杨蕴保留另诉的权利。被告多次向原告转款，数额已超出原告的诉求。原告在诉状中说多次替被告偿还汽车贷款，这个基本事实是不存在，因为车的所有权是原告所有，而且车的使用权也是原告公司，被告只是代为保管，且在买车过程中，原告还曾向被告借款2.8万元。经审理查明，2019年3月9日，原告通过支付宝向被告转款1万元；2019年3月13日，原告通过支付宝向被告分5次转款，每次1万元，共计5万元；2019年6月28日原告通过支付宝向被告转款1万元；2019年8月3日，原告通过微信向被告转款5000元。原告提交微信截图载明，2017年4月，杨蕴投睿达房子2.5万（在2018年7月转为分红保证金）。注：投睿达房子分红5000元。2018年7月，交2万分红保证金.分红保证金共计5万元；2019年3月，杨蕴借郭欣雨6万元（首次1万，一周后5万元）。2019年4月，杨蕴还1.5万元。2019年7月，杨蕴借郭欣雨1万元。2019年8月，杨蕴借郭欣雨5000元。2018年3月-2018年7月，杨蕴欠郭欣雨4个月车贷7920元，备注2017年7月，杨蕴标志车首付杨蕴支付，与郭欣雨无关。杨蕴爸爸2.5万元，付的首付+8个月分期，2018年8月，杨蕴欠郭欣雨荣威车5200元（首付13700元，其中8500是杨蕴678三个月的工资）。庭审中原告称，郑州优太欧文化传播有限公司于2016年4月19日成立，股东为郭张超、郭欣雨、王晓芳，法定代表人为郭欣雨。被告2018年8月30日正式入职原告公司，做公司财务，双方认识。2016年2017年被告并未毕业，在原告公司做兼职，至2017年到2019年被告以买车和其他事由多次向原告借款，原告通过微信和支付宝向被告转账，同时多次替被告偿还标志汽车贷款，基于对被告的信任，原告并未让被告出具借条。2017年7月，原告为被告从“弹个车”APP中，贷款了一辆标致车，每月月供为1980元。被告从2017年9月至2018年3月，每月向原告按时转款2000元，用于偿还标志车的车贷。2018年1月份的车贷，虽然我方未提供证据，但是我方认可，被告给原告了。虽然车主是原告，但是实际使用人是被告，因为被告支付宝信用分不够，无法贷款，所以登记在原告名下，这个车用了一年以后，还给卖车的公司了，被告尚欠原告2018年4月、5月份、6月份、7月份四个月的车贷，共计7920元。2018年8月，被告欠原告荣威车首付款5200元。原告在2019年3月9日21时47分转给被告的1万元，被告去原告家中，说家里困难，需要用钱，原告通过支付宝向被告转款1万元。2019年3月13日原告转给被告的5万元，是被告向原告借款是由于被告被骗验证银行卡，向原告借的款。2019年7月份，被告以家庭困难需要向原告借款1万元；2019年8月，原告通过微信向被告转款5000元。以上是原告给被告借款的事实。2019年4月被告偿还了1.5万元，剩余73120元。被告称，有异议，被告于2014年9月开始在河南理工大学万方科技学院防空兵校区上学，于2014年12月13日通过讲座认识原告，2015年6月开始在原告公司上班，职务是宣传、前台兼财务。公司开始有7、8个人，后来十几个人，做口才和演讲培训。2018年6月份，被告毕业。从2019年3月份开始到2019年7月份，每月3500元的工资，之前没有工资，如果有客户，公司向被告支付提成，提成加在一块有1、2万元。被告从未向原告借款，原告所主张的借款具体分为以下情况，其中案涉两辆车中，荣威车是公司在2018年8月份给被告的奖励，名义上是奖励被告的，实际上首付加分期是被告自己偿还的。关于原告所提5200元首付款，是被告自己支付的，原告未提供证据支持该款项的支付对象，即使有也不应认定为借款。另一辆标致车登记所有人及使用人均不是被告，关于该辆车的所有支付行为与被告本人无关，被告均是在履行职务行为。关于原告所述2019年3月9日原告转给被告的1万元，这个1万元是被告离职，原告为挽留被告而转给被告的，没有说是什么钱，但肯定不是借款。2019年3月13日，原告转给被告的5万元，是偿还被告之前借给原告的钱，被告于2018年9月6日转给原告工商银行25.1万元，其中只有2万元是被告本人的，剩余都是别人转给被告的。还有3万元是2017年4月份，被告投资睿达房子2.5万元，分红或利息5000元，这个房子的房主是原告，无论该笔款项是否认定为借款，被告均在2019年6月至7月向原告多次转款，早已超出原告主张款项，因此原被告之间不存在借贷关系。原告称2019年7月份，被告以家庭困难需要向原告借款1万元，被告当时还在公司，这是原告公司日常支出。2019年8月原告通过微信向被告转款5000元，这是被告向原告要的工资款。综上所述，原被告之间财务往来，转账记录过于频繁，具体双方之间的借贷关系或其他关系，早已纠缠不清。具体款项核实存在困难。关于原被告之间的其他纠纷，被告保留另诉权利。被告向原告转款2570317.62元。原告向被告转款2078445.95元。相互之间有几千笔转款，有学员交的学费、代理费、培训费。客户交给被告，被告当天再转给原告。原告是公司的实际控制人，原告向被告转款，用于公司日常买设备、公司日常支出以及其他原告安排的各种职务行为。以上事实有原告提交的支付宝转账记录打印件12张，被告和李蛟东（是被告的培训老师，原告的朋友）2019年9月24日的微信聊天记录截图打印件一张、微信截图打印件一张、QQ截图打印件一张（无原始载体）、银行截图打印件三张、微信截图两张、分红股权协议书一份、微信截图打印件二张，被告提交的原告手写的优太欧公司工资明细表两张、公司奖惩机制表两张、建设银行转账记录一张、工商银行转账记录1份、被告自制原、被告之间微信、支付宝统计表各一份、空白的分红股权协议书一份、原告给被告发送的员工股权占比打印件两张及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据原告和被告向本院提交的证据及庭审陈述，本院无法确认被告具有向原告借款的意思表示，故无法确认原被告之间存在民间借贷法律关系。原告诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭欣雨的诉讼请求。案件受理费1628元，减半收取814元，由原告郭欣雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年六月二十二日书记员 段葳蕤