河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初792号 原告：赵淑芹，女，1959年3月11日出生，汉族，工人，现住遵化市。 委托诉讼代理人：宋桂荣，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：遵化滨南环境工程有限公司（曾用名遵化北控康健环境工程有限公司），住所地河北省遵化市苏家洼镇苏家洼村112线西侧。 法定代表人：赵洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告赵淑芹与被告遵化滨南环境工程有限公司（以下简称滨南环境公司）劳动争议一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑芹及其委托诉讼代理人宋桂荣、被告滨南环境公司的委托诉讼代理人牛晨璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵淑芹向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告赵淑芹从事街道清洁工作已有20年余，月工资2100元。原告在被告处工作路段为：北起遵化市华明路依水现代城十字路口，南至华明家园西区门口，此段路东和路西双侧街道路面；工作任务为清扫路面和对路面进行保洁两项。清扫路面的时间为每天上午5点至上午7点，下午1点30分至下午4点；保洁工作时间为每天上午7点至上午11点30至下午4点至7点。2019年4月4日11时许，原告在该路段做完保洁，前往华明路路西指定的垃圾池倒垃圾时意外倒地摔伤，造成原告右腿受伤。事故发生后，原告在遵化市人民医院住院救治。2020年3月25日，原告向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会提起申请，该委员会为原告出具不予受理通知书。原告在被告处上班，并在工作过程中受伤，故原告依据劳动合同法及相应法律规定，请求确认与被告之间存在事实劳动关系。 被告滨南环境公司辩称：一、原告赵淑芹不具备劳动关系的主体资格。《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》及《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》明确法定退休年龄为“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。因劳动者达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定条件，已经超过退休年龄的劳动者并不符合法律规定的主体资格。本案中，原告赵淑芹于2018年8月7日到被告处提供劳务时年满59周岁，已经超过了法定退休年龄，原告与被告之间自始至终不构成劳动关系，双方之间的权利义务也不适用《劳动法》调整。二、原告与被告之间为劳务关系。经查询原告赵淑芹已经依法享受养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇人员发生用工争议向人民法院提起诉讼的，应按照劳务关系处理。因此原告与被告之间为劳务关系，而非劳动关系。原告到被告处提供劳务时，双方基于原告已经享受社会保险待遇、达到法定退休年龄，不具备签订劳动合同的主体资格这一事实，签订了劳务用工协议，以书面合同形式明确了双方之间的劳务关系。因此，原告与被告之间的关系不受《劳动法》、《劳动合同法》调整，双方的权利义务应适用《合同法》调整。综上，鉴于原告赵淑芹不是适格主体，原告与被告之间不存在劳动关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。 原告赵淑芹为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1、原告方与被告工作人员的两份录音，用以证明原告在被告处工作，并且还有受伤的事实及相关损失赔偿协商的过程。 证据2、证人李某、寇某的书面证言和出庭陈述，用以证明赵淑芹在工作过程中的受伤过程即受伤的事实。 证据3、遵化市社会保险事业局为原告出具的证明一份，用以证明原告未在我市参加职工养老保险及机关事业养老保险的事实。 证据4、被告给原告发放工资的银行流水，用以证明被告为原告发放工资，双方之间存在着劳动关系的事实。 证据5、遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的不予受理通知，用以证明仲裁委不予受理的事实。 证据6、被告企业登记信息情况表，用以证明被告存在着用工主体资格。 证据7、工作服（庭后提交照片），用以证明是被告为原告发放的，上面刻着被告公司的名称。 经质证，被告滨南环境公司对原告赵淑芹提交的证据发表质证意见如下: 对证据1，对录音整理文件资料需要进行核实。 对证据2，两个证人证言的证明与本案没有直接关联性，因为本案是确认劳动关系的劳动争议案件，另外两个证人也无法证实事故发生经过。 对证据3，遵化市社会保险事业局的证明真实性没有异议，但原告享受了养老保险待遇。 对证据4，对邮政储蓄银行账户对账单真实性没有异议，发放报酬情况属实，不能证实双方之间为劳动关系，该流水是发放的劳务报酬。 对证据5，对遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书没有异议，可以证实原告不具有劳动主体资格。 对证据6，企业登记情况表没有异议，但不能证实原告与被告公司为劳动关系。 对证据7，工作服没异议，公司认为是劳务关系，不是劳动关系。 被告滨南环境公司为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1、遵化市社会保险事业局出具的证明一份，用以证明原告已享受养老保险待遇。根据劳动争议案件解释三的规定，双方之间为劳务关系。 证据2、《劳务用工协议》及原告身份证复印件，用以证明双方之间为劳务关系，以书面合同确定了双方之间的权利义务。 证据3、统计用区划代码和城乡划分代码编制规则，用以证明原告户籍地为城乡结合区，原告并非农村户口非农民。 经质证，原告赵淑芹对被告滨南环境公司的质证意见如下： 对证据1，社保局证明有异议，原告没有发放该项待遇，即便发放该待遇，每月只发放117.22元，其数额很低，不足以证明原告就享受着养老保险待遇，也不能抗辩被告称双方不存在劳动关系的事实。 对证据2，被告提供的劳务用工协议没有异议，但是从内容显示出所约定的条款均参照着劳动合同法和劳动法的相关规定进行的约定，虽然合同约定是劳务用工协议，但是可以证实双方存在劳动关系。 对证据3，代码编制规划、统计局的文件及身份证复印件没有异议。 经审理查明：2020年1月8日遵化北控康健环境工程有限公司经遵化市市场监督管理局核准更名为遵化市滨南环境工程有限公司，经营范围为：城市水域治理服务；城市垃圾清运服务，城市垃圾处理服务；清洁服务；道路清扫；环境保护与治理咨询服务；物业管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2018年8月7日，原告赵淑芹（乙方）与遵化北控康健环境工程有限公司（甲方）签订了《劳务用工协议》，协议主要内容：“甲方聘请乙方从事环卫劳务，鉴于乙方为退休人员，已享受社会保险（包括养老保险等）等待遇或已达到法定退休年龄，不具备签订劳动合同的主体资格。甲乙双方经平等协商一致，签订本劳务用工协议，供双方遵守。一、用工期限。协议用工期限自2018年8月7日起至2019年8月6日止。二、工作职责。1、乙方听从甲方的用工安排，服从分配，按甲方确定的职责内容按时、按质、按量完成工作；2、乙方要自觉遵守甲方对劳务人员的各项规章制度和规定，做到遵章守纪保证出勤；…。三、劳务报酬。（一）甲方根据自身经营特点，对乙方实行固定劳务报酬制…。四、劳务用工协议的变更、解除、终止。（一）…（七）…甲乙双方终止、解除本劳务用工协议时，甲方不支付乙方任何《劳动法》上的经济补偿金、赔偿以及其他劳动权益…。” 原告赵淑芹受伤前负责两项工作内容：一、清扫遵化市华明南路北国电器至绿叶火锅路段东、西两侧路面，时间为早上4:30至7:00，下午13:30至16:00；二、对遵化市华明南路天奕商场至华明嘉园东区东、西两侧路面进行保洁，时间为上午7:00至11:30，下午16:00至19:00。原告月出满勤情况下，月工资2100元。 原告陈述于2019年4月4日11时许，在保洁路面倒垃圾过程中意外摔伤。 2020年3月25日，原告赵淑芹向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告遵化滨南环境工程有限公司存在劳动关系。同日，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由，作出遵劳人仲案[2020]008号《不予受理通知书》。 另查明，原告赵淑芹享受城乡居民养老保险待遇，每月领取金额为117.22元，未享受职工养老和机关事业养老保险待遇。原告受伤后，至今未到被告滨南环境公司处工作。 本院认为，原告赵淑芹与遵化北控康健环境工程有限公司签订《劳务用工协议》后，遵化北控康健环境工程有限公司经登记部门核准后将公司名称变更为遵化滨南环境工程有限公司，但用人单位名称变更不影响双方合同的履行，因此被告主体适格。原告赵淑芹在被告处从事环卫工作，双方虽签订了《劳务用工协议》，但原告受被告管理并为原告支付工资，被告作为有用人资格的单位，双方之间符合成立劳动关系的条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”该条的适用条件是依法享受养老保险待遇或者领取退休金，因此达到法定退休年龄并不是劳动关系存在的前提，而享受养老保险待遇才是劳动关系存在的基本前提。根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》及有关规定，享受养老保险待遇应具备三个条件，即到达法定退休年龄，办理了退休手续，个人缴纳了养老保险费15年，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条中的“养老保险待遇”应为企业职工养老保险。因此，即使原告赵淑芹参加了城乡居民养老保险，因城乡居民养老保险不同于企业职工养老保险，故被告滨南环境公司主张原告已达到法定退休年龄、享受养老保险待遇，双方之间应按劳务关系处理，理据不足，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条、第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 原告赵淑芹与被告遵化滨南环境工程有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告遵化滨南环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  武海潮 二〇二〇年六月十六日 书记员  白 杰