北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终524号上诉人（一审第三人）北京华远卫士保安服务有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇前苑上村南兹大公路西侧北京瑞金宏海建筑器材租赁中心院内1幢三层307室-308室。法定代表人孙玉红，董事长。委托代理人童加旺，男，1950年9月25日出生，汉族，北京华远卫士保安服务有限公司法律顾问，住北京市大兴区。委托代理人郝洪杰，女，1950年8月25日出生，汉族，北京华远卫士保安服务有限公司员工，住北京市宣武区。被上诉人（一审原告）张解放，男，1952年5月6日出生，汉族，住山西省芮城县东垆乡城恒村东一区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路1号办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。北京华远卫士保安服务有限公司（以下简称华远保安公司）因张解放诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）不予认定工伤决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初874号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。东城人保局于2019年7月5日对张解放提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010F0383285）号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。主要内容为：张军杰系华远保安公司派遣至北京市工商行政管理局大兴分局榆垡工商所的保安员。2018年5月7日晚，张军杰在值班期间饮酒并用打火机点燃洒落的酒精，造成面颈、躯干、双上肢烧伤和吸入性损伤，于2018年10月28日死亡。张军杰同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。张解放向一审法院诉称，东城人保局所做调查情况证据不准确，有误。东城人保局认定“2018年5月7日晚，张军杰在值班期间饮酒”未说明准确时间，饮酒量，何人指证，有何依据。“并用打火机点燃洒落的酒精”未说明点燃何处酒精，有何依据。不予认定工伤决定所依据的法规、条款不明。故请求判决撤销东城人保局作出的不予认定工伤决定；并责令东城人保局重新作出工伤认定。东城人保局一审辩称，2019年5月6日，张解放向我局提出工伤认定申请。2019年5月10日，我局依法作出京东人社工受字[2019]第0330210号《工伤认定申请受理决定书》并送达华远保安公司。经调查核实，张军杰系华远保安公司指派到北京市大兴区市场监督管理局榆垡工商所的保安员，其于值班期间在保安室内饮酒并点燃酒精导致自己烧伤，不属于工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故依法作出不予认定工伤决定。被诉不予认定工伤决定事实清楚、适用法律法规准确，程序合法，并无不当之处。请求判决驳回张解放的诉讼请求。一审第三人华远保安公司请求判决驳回张解放的诉讼请求。一审法院经审理查明，张军杰系华远保安司派遣至北京市市场监督管理局大兴分局（原北京市工商行政管理局大兴分局）榆垡工商所的保安员，其与华远保安公司所签劳动合同的起止时间为2017年12月15日至2018年12月14日。2018年5月7日晚，张军杰在值班期间被烧伤，造成面颈、躯干、双上肢烧伤和吸入性损伤。2018年10月28日，张军杰死亡。2019年5月6日，张军杰之父张解放向东城人保局提出工伤认定申请，申请对张军杰所受伤害并导致死亡认定为工伤。张解放申请时提交了张军杰与华远保安公司签订的《劳动合同书》、张军杰的住院记录、诊断证明等材料。东城人保局于2019年5月10日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年5月17日送达华远保安公司。经调查，东城人保局认为张军杰受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2019年7月5日作出不予认定工伤决定并送达张解放及华远保安公司。张解放不服该决定，提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据该条规定，东城人保局作为北京市东城区的社会保险行政部门，具有受理本辖区内用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请，并依法作出相应行政决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)……;(五)……;(六)……;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;(三)……”。本案中，张军杰所受伤害是否为工作原因所致，是本案的焦点问题。根据东城人保局及第三人提供的证据，不足以证明张军杰系自行用打火机点燃洒落的酒精引起事故而受到事故伤害。故东城人保局认定张军杰在值班期间饮酒并用打火机点燃洒落的酒精，造成面颈、躯干、双上肢烧伤和吸入性损伤，并据此认为张军杰并非工作原因受到事故伤害，作出不予认定工伤决定，属认定事实不清，主要证据不足。对于被诉不予认定工伤决定，依法应予撤销。张解放关于撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，依法应予支持。张解放关于要求法院直接判令东城人保局对其申请作出工伤认定的诉讼请求，因是否认定为工伤，属于劳动和社会保障行政部门行使行政职权的范畴，应由劳动和社会保障行政部门进行调查、裁量并作出决定，故不属于行政审判权限范围。对于该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，一审法院判决如下：一、撤销东城人保局于二○一九年七月五日作出的京东人社工伤认（1010F0383285）号《不予认定工伤决定书》；二、责令东城人保局于判决生效之日起六十日内针对张解放提出的工伤认定申请重新作出处理决定。华远保安公司不服一审判决，向我院提起上诉，认为张军杰烧伤发生时间不是工作时间，其烧伤是酗酒吸烟所致，是个人原因，不符合《工商保险条例》认定工伤或视同工伤的条件，请求撤销一审判决，依法判令张解放之子张军杰不构成工伤。张解放同意一审判决，请求予以维持。东城人保局坚持一审答辩意见。在一审诉讼期间，张解放向一审法院提交并当庭出示如下证据：1、王铁岑于2018年5月19日出具的证明，证明王铁岑回家后是张军杰一个人在值班；2、2018年10月6日由张解放书写，张军杰签字的说明，证明张军杰认为做饭时烧伤的，当时想求救没有找到手机，后来自己用水浇灭的，当时工商所只有张军杰一个人；3、死亡注销户口证明及常住人口登记卡，证明张军杰的女儿由张解放抚养；4、工伤认定申请表，证明张解放向东城人保局提出工伤申请；5、电话录音及文字说明，证明华远保安公司与张解放要协商医药费问题，公司称他们负担医药费，张解放要求华远保安公司申请工伤认定。在一审诉讼期间，东城人保局向一审法院提交并当庭出示如下证据：1、工伤认定申请表，证明张解放为张军杰提出工伤认定申请及申请理由；2、工伤认定申请材料清单及办理单，证明张解放提交申请材料时间为2019年5月6日；3、申请人及受伤职工的身份证明、历史户成员信息，证明张解放与张军杰身份信息及身份关系；4、企业信息查询打印页，证明用人单位信息及注册地址；5、劳动合同书，证明2017年12月15日，张军杰与北京华远卫士保安服务有限公司签订劳动合同，该劳动合同期限为2017年12月15日至2018年12月14日；6、北京丰台右安门医院病历复印件，证明张军杰于入院前14小时，不慎被酒精火焰引燃衣物致伤，烧伤时间为5月7日22时；7、运城市第一医院和山西省芮城县人民医院的病历，证明张军杰就医经过；8、死亡注销户口证明，证明张军杰于2018年10月28日死亡；9、工伤申请及证明，证明张解放主张的事故经过及证明；10、京东人社工受字[2019]第0330210号《工伤认定申请受理决定书》、京东人社工调字[2019]第011号《工伤认定调查举证通知书》及送达回证，证明东城人保局依法作出受理决定及调查举证通知，并送达用人单位及张解放；11、华远保安公司的授权委托书、营业执照、身份证复印件、《公司意见》及《保安服务合同》、照片、微信截屏、《自行调解协议》、《榆垡工商所队员张军杰自焚事件经过》，证明华远保安公司向东城人保局提交不同意认定工伤意见及相关证据；12、协助调查函、邮寄凭证及北京丰台右安门医院出具的《关于患者张军杰情况说明》，证明东城人保局向右安门医院和榆垡工商所进行调查核实；13、张解放提交的谈话录音文字材料及事故经过，证明张解放提交父子谈话录音的文字整理及主张的事情的经过；14、对张解放的调查笔录，证明张解放主张2018年5月8日早6时张军杰到厨房做饭导致烧伤；15、《工作记录》，证明东城人保局到榆垡工商所调查核实情况；16、送达回证及邮件查询结果，证明东城人保局依法向华远保安公司及张解放送达被诉不予认定工伤决定。在一审诉讼期间，华远保安公司未向一审法院提交证据。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：张解放提供的证据1不符合证据的法定形式要求；张解放提供的证据3，证明目的与本案不具有直接关联性，均不与接纳。东城人保局提供的证据15系东城人保局的单方工作记录，无被调查人员签字确认，不足以证明待证事实。张解放提供的证据2、4、5，东城人保局提供的证据1-14、证据16形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，东城人保局作为北京市东城区的社会保险行政部门，具有受理本辖区内用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请，并依法作出相应行政决定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《29.0.1.101/law?fn=chl271s025.txt&term=14"l"14"t"_blank"第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述司法解释可知，在“前述法律文书不存在或者内容不明确”的情况下，“社会保险行政部门仍应就前款事实作出认定”，而非简单的作出不予认定工伤的结论。本案的焦点问题系张军杰所受伤害是否为工作原因所致，根据东城人保局及华远保安公司提供的证据，不足以证明张军杰系在值班期间饮酒并用打火机点燃洒落的酒精，造成烧伤事故并导致死亡。故东城人保局认定张军杰并非工作原因受到事故伤害，作出不予认定工伤决定，属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。华远保安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。华远保安公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市东城区人力资源和社会保障局负担（在本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京华远卫士保安服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年六月二十九日法官助理 崔天译书 记 员 蒋园园