北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5373号上诉人（原审原告）：彭喆，男，1979年5月18日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：梁艳，女，1983年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。二上诉人之委托诉讼代理人：马宁宁，北京市季诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：王明亮，男，1990年4月22日出生，汉族，该公司员工。上诉人彭喆、梁艳因与被上诉人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭喆、梁艳上诉请求：撤销原判，改判支持原审全部诉讼请求。事实和理由：彭喆、梁艳不是通过我爱我家公司获取的涉案房源，而是在到我爱我家办理单独过户前就与房主取得联系并看房，因此，我爱我家公司没有提供房源信息，应该按单独委托过户的的标准（即房屋总价的1%）收取居间费；我爱我家公司刻意隐瞒单独委托过户只收取房价1%的居间服务费的事实，导致彭喆、梁艳因重大误解，违背真实意思签订《居间服务合同》，显失公平，而且《居间服务合同》是我爱我家公司提供的格式条款，在合同内容与实际情况相矛盾的情况下，应依据客观事实认定。我爱我家公司辩称，同意一审判决，不同意彭喆、梁艳的上诉请求、事实和理由。单独委托过户的条件是我公司没有获得该房源，没有将该房源录入系统，客户带着房源信息委托我公司签订买卖合同、过户的情形。但彭喆、梁艳委托我公司居间服务时，我公司员工孙某已经获得该房源，并经出售方代理人同意将该房源录入我公司房源系统，而且彭喆、梁艳没有与出售方达成买卖合议。我公司员工带彭喆、梁艳看房，进行协商，签合同、网签、贷款、过户等完整的居间服务。我公司签订合同时，并没有隐瞒居间费，因此，彭喆、梁艳要求变更合同，不符合条件。彭喆、梁艳向一审法院提出诉讼请求：1．判令变更2018年6月3日签订的编号为J18020426《居间服务合同》第三条及2018年12月16日签订的《协议》第一条，将居间服务费变更为164000元；2．判令我爱我家公司返还居间服务费145960元及利息（第一部分以本金47000元为基数，自2018年6月29日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利率的标准计算，暂计到2019年12月31日是3417元，第二部分以本金98960为基数，自2019年1月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利率的标准计算，暂计到2019年12月31日是4387元）；3．诉讼费由我爱我家公司承担。一审法院认定事实：2018年6月3日，金某作为金×红、金×玲、金×平（出售方、甲方）的代理人与彭喆、梁艳（买受方、乙方）经我爱我家公司的居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：甲方将北京市西城区车公庄大街甲1号楼9层905号房屋出售给乙方，房屋成交总价为16400000元。同日，金某作为金×红、金×玲、金×平（出售方、甲方）的代理人与彭喆、梁艳（买受方、乙方）、我爱我家公司（居间方、丙方）签订《居间服务合同》，约定：在丙方居间服务下，甲乙双方于2018年6月3日签订《北京市存量房屋买卖合同》。第一条、信息确认：1、甲方对乙方的身份信息和购房资格情况进行了必要的审核确认，接受乙方作为房屋的买受方。2、乙方对房屋进行了实地查验，对房屋本身现状及权属情况均已了解并认可，乙方已对甲方提供的房屋产权证明、土地使用权证明、产权人身份信息、产权人的委托书进行了审核。第二条、居间服务确认：本合同的内容均为甲乙丙三方自愿真实的意思表示。甲方确认丙方已按其委托销售并发布房屋销售信息；乙方确认丙方已按其要求向其提供房源，并带其查看了房屋；甲乙双方确认丙方已提供订立买卖合同的信息和机会，并确认丙方协助甲乙双方订立了《北京市存量房屋买卖合同》。第三条、居间服务费：1、乙方向丙方支付居间服务费309960元。2、甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，甲乙双方签订《买卖合同》后，甲乙双方均认可本合同第一条约定的丙方居间服务已完成。甲乙双方应于签订《买卖合同》当日向丙方支付本合同约定的居间服务费。第四条、权利义务：1、丙方应为甲乙双方提供订立买卖合同的信息和机会；丙方有权接受甲方售房委托；丙方有权接受乙方委托购房房屋，并带看房屋，协助甲乙双方订立买卖交易合同。……。4、甲乙双方共同授权丙方办理房源核验、购房资质核验、网签及注销手续、资金监管、资金存管、物业交验等手续。……。2018年6月29日，彭喆、梁艳交纳了居间服务费186000元。2018年12月16日，我爱我家公司（甲方）与彭喆、梁艳（乙方）、北京伟嘉安捷投资管理有限公司（丙方）签订《协议》，约定：……经甲乙丙三方协商一致，就居间服务费、履约服务费作如下变更：1、乙方应支付甲方的居间服务费由309960元变更为284960元。……。2019年1月30日，彭喆、梁艳交纳了居间服务费98960元。审理中，彭喆、梁艳认可房屋买卖合同已经全部履行完毕。彭喆、梁艳主张涉案房源信息及房主联系方式，均系其本人提供给我爱我家公司，我爱我家公司只是提供了过户服务，按照我爱我家公司的规定，此种情况下，应当只收取房屋成交总价1%的居间服务费，但我爱我家公司在签订居间合同时未告知其该项规定，隐瞒了重要事实，导致其在重大误解的情况下签订合同，显失公平。我爱我家公司主张该公司确实存在单独委托过户的规定，但此种情况的前提是买家提供房源信息前，该公司系统尚未录入房源信息，而且是要在买卖双方已经签完合同、交完房款等手续后，只是委托过户的情况下，才收取1%的费用，但本次交易的情况是，彭喆、梁艳告知房源信息前，该公司系统已经录入房源信息，而且该公司不仅提供了过户服务，还提供了签订合同、审核材料、核验房源、核验购房资格、资金存管、评估、网签、贷款、缴税等一系列服务，故此次交易不符合单独过户的规定。我爱我家公司主张单独委托过户收取1%的服务费，是约定俗称的行业规定，没有书面规定。彭喆、梁艳主张其是2019年1月10日向我爱我家公司工作人员张×伟咨询时才得知我爱我家公司有该项规定。彭喆、梁艳向法院提交了2019年1月10日彭喆与张×伟的电话录音予以证明。我爱我家公司对该录音的真实性不予认可。彭喆、梁艳向法院提交了2019年1月11日买卖双方及我爱我家公司工作人员的现场录音，用以证明是其向我爱我家公司提供了房源信息。我爱我家公司对该证据的真实性、证明目的均不予认可。我爱我家公司提交了2018年1月13日，金×华、金×红、金×玲与该公司签订的《存量房出售经纪服务合同》、该公司业务员孙某与金某的微信聊天记录、该公司的房屋系统记录，用以证明在彭喆、梁艳告知该公司房源前，该公司已经录入了房源信息。彭喆、梁艳申请证人金某出庭作证。金某到庭陈述：最开始房屋是挂在链家公司出售，当时孙某是链家公司的业务员，孙某与其联系过，也介绍了一些客户，但没有成交，在房屋挂在链家公司出售期间，其认识了彭喆，但没有达成交易，之后孙某入职到我爱我家公司，出于对孙某的信任，其将房屋也挂到了我爱我家公司出售，之后我爱我家公司通知其有人看上了房屋，价格也比较合适，孙某就带其和买家梁艳见面，当时还有另一个经纪人李×涛，此次是其与李×涛第一次见面，其是想让孙某负责出售，但孙某告知其由于房屋不在其管辖片区，所以此后的交易是由经纪人李×涛负责办理。针对我爱我家公司提交的《存量房出售经纪服务合同》及该公司业务员孙某与金某的微信聊天记录，金某主张《存量房出售经纪服务合同》上的签字不是房主本人所签，但其本人确实电话委托孙某出售房屋，微信聊天记录其没有异议。我爱我家公司申请证人孙某出庭作证。孙某到庭陈述：其原本是链家公司的业务员，涉案房屋原本是挂在链家公司出售，其也给介绍过客户，在这过程中与房主代理人金某联系较多，其听金某说彭喆曾通过私人关系找到她，因为房屋价格问题及彭喆对房屋的说法问题，没有达成交易，其在链家公司期间，彭喆也通过链家公司谈过涉案房屋，但其不是经纪人，由于彭喆以房屋有问题为由压低房屋价格，金某对彭喆印象不好，最终没有达成交易，2017年下半年其入职到我爱我家公司工作，因为金某对其印象不错，所以金某就让其给找客户，其将房源录入系统当天，李×涛就给其打电话，过了一段时间，李×涛又给其打电话说有人要买房屋，其就带客户看了房屋，当时是梁艳，其之后才知道是彭喆，由于涉及到区域问题，是李×涛负责后续流程，但其也参与了房屋价格的协调等问题。在与李×涛沟通过程中，李×涛说过如果双方能够达成一致，就按照1%收取服务费，但由于未能达成一致，李×涛就说后期服务费给打点折。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，我爱我家公司与彭喆、梁艳签订了《居间服务合同》，根据合同约定的内容可知，彭喆、梁艳已确认我爱我家公司向其提供了房源并带其查看了房屋，而且我爱我家公司按照合同约定促成出卖人与彭喆、梁艳签订了《北京市存量房屋买卖合同》，并按照合同约定协助办理了后续全部手续，履行了全部居间义务，彭喆、梁艳应当按照《居间服务合同》及《协议》的约定支付居间服务费。彭喆、梁艳主张系其向我爱我家公司提供了房源信息及房主联系方式，按照我爱我家公司规定只因收取1%的服务费，但彭喆、梁艳的该项主张与合同约定的内容明显不符，而且根据在案证据可以证明，系涉案房屋的出售方代理人与我爱我家公司工作人员联系，并委托我爱我家公司出售房屋，我爱我家公司接受委托并将房源信息录入系统，我爱我家公司并非是通过彭喆、梁艳才得知房源信息，故彭喆、梁艳的该项主张不能成立，法院不予采纳。彭喆、梁艳以此为由主张其构成重大误解，合同对其显失公平，于法无据，对彭喆、梁艳要求我爱我家公司变更《居间服务合同》第三条及《协议》第一条并返还居间服务费及利息的诉讼请求，法院均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回彭喆、梁艳的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。在本院要求下，我爱我家公司出示了孙某与我爱我家公司深圳分公司于2017年11月3日签订的劳动合同、深圳市社保局出具的孙某于2017年11月起至2020年4月在广州市锐旗人力资源服务公司深圳分公司缴纳社会保险的缴费明细表。彭喆、梁艳对上述证据不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现彭喆、梁艳以我爱我家公司存在重大误解及合同显失公平为由要求变更合同条款，应当提供证据证实上述事实。现根据在案证据可以证明，涉案房屋的出售方代理人与我爱我家公司工作人员联系，并委托我爱我家公司出售房屋，我爱我家公司接受委托并将房源信息录入系统，上述事实均发生在彭喆、梁艳与我爱我家公司签订《居间服务合同》之前，可以证实我爱我家公司并非是通过彭喆、梁艳才得知房源信息，而彭喆、梁艳并未提供证据证明我爱我家公司是通过其才获取的房源信息，故彭喆、梁艳主张的其带房源签合同的上诉事实并无证据支持，故其不符合我爱我家公司收取1%的居间费的情形。因此，彭喆、梁艳以此为由主张其构成重大误解，合同对其显失公平，无事实依据，原审法院对其主张不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由彭喆、梁艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨志东审判员  周梦峰审判员  陈雨菡二〇二〇年六月二十九日书记员  周 洁书记员  孙 涵