山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初887号 原告:大家财产保险有限责任公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区科技路33号高新国际商务中心数码大厦30层，统一社会信用代码：91610131MA6TQFLE53。 负责人：李元杰，经理。 委托诉讼代理人：程建立，山西宏明律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：稷山县城大佛南路西临街楼，统一社会信用代码：91140824075530807H。 负责人：吴维英，经理。 委托诉讼代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。 被告：赵志明，男。 原告大家财产保险有限责任公司陕西分公司(以下简称大家财险公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称太平洋财险公司）、赵志明追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大家财险公司、太平洋财险公司、赵志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大家财险公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司在交强险内赔偿原告损失2000元、在商业三者险内赔偿原告损失15000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司不赔偿部分由被告赵志明赔偿；2、由二被告承担本案所有诉讼费用。 事实与理由：2018年3月9日14时30分许，侯军武驾驶晋Mxx/晋xx挂重型半挂车沿108国道由西向东行驶至1024KM时与相向行驶的由被告赵志明驾驶的晋xx北斗星牌小型轿车发生碰撞，造成赵志明受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经稷山县公安局交警大队认定，侯军武、赵志明承担事故的同等责任。晋Mxx/晋xx挂重型半挂车在安邦财产保险股份有限公司陕西分公司投保有机动车损失险等保险，该车实际车主侯军武向稷山县人民法院起诉安邦财产保险股份有限公司陕西分公司请求赔偿其施救费和车辆维修费。2019年6月14日，经稷山县人民法院调解，安邦财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿侯军武车辆施救费2000元、维修费30000元，共计32000元。 经查，晋xxx北斗星牌小型轿车属被告赵志明所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司稷山支公司投保有交强险、商业三者险等保险。2019年11月25日，中国银行保险监督管理委员会批准大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务。为此，请求如前。 原告大家财险公司向法庭提供下列证据予以佐证： 一、中国银保监会文件和关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告，证明大家财险受让安邦财险非理财类保单，本案也是非理财类保单； 二、保单抄件两份，证明涉案车辆在安邦财险投有交强险和车辆损失险。 三、交通事故认定书，证明事故发生情况、责任划分及赵志明的车辆在中国太平洋财险稷山支公司投有交强险； 四、稷山县人民法院（2019）晋0824民初1362号民事调解书，证明安邦公司赔偿侯军武32000元。 五、发票两张，证明我公司已实际承担了32000元的车辆损失。 六、大运服务站结算单，证明修理明细。 七、机动车行驶证，证明晋M1377X/晋MCT78挂重型半挂车在原安邦公司投有交强险和车辆损失险，事故认定书的保单号与保单抄件一致。保险期间是2017年7月6日至2018年7月5日。 被告太平洋财险公司质证意见为：1、证据1中国银保监会批复为复印件，希望原告提供经过公证的原件。根据该保监会批复，批复中说大家公司受让的安邦保险为自签收日起非理财类保单，该文件签署日期为2019年11月29日，公告第二条为自签署日至2019年12月31日非理财类保单，签署时，本案事故早已发生，因此事故不属于原告方受让的范围，且其受让的保单属于正在生效的非理财类保单，并没有涉及相关追偿权转让的问题，因此，原告没有安邦财险转让前的保单权利。2、针对证据2保单抄件，我公司认为这份抄件与实际情况不实，因为该抄件提到2017年7月6日至2018年7月5日河津市金邦运输公司的一辆车在大家财险投保交强险，但是大家财险根据银保监会的批复，这两类车在此期间与大家公司无关。由此推断，保监会的批复及公告时间在原告提供的保单抄件投保时间之后。我公司认为批复和保单时间矛盾。抄件并没有提到与本案中的车辆号牌的关系。对保单抄件不予认可。3、针对证据3交通事故认定书，能证实两辆车是相向行驶发生的事故，但没有说明事故原因及事故造成的牵引车受损金额，只能证明发生了事故。4、针对民事调解书，能证实原告提供的保单抄件是虚假的，因为2019年6月14日，安邦财险还在行使相关权利，银保监会公告中提的11月29日至12月31日期间才属于原告受让的权利范围，以前的权益是仍属于安邦公司所有，到目前为止，安邦没有将11月29日前的权益转让给原告。该调解书是基于侯军武和安邦公司达成的，是双方当事人的意思表示，不是法院的认定结果，调解内容是否真实没有相关证据证实，且原告提供的证据6大运服务站结算单与该调解书存在矛盾，因此对调解书中双方达成的赔偿协议不能作为该起交通事故侯军武的车辆损失和追偿权的事实依据。该调解书中提到的车辆维修款是支付到河津市侯二汽车修理部，但车辆的施救费发票是另一家修理部出具，原告当庭提供的大运服务部的维修单与本案其他证据也相互矛盾，因此存在该调解书与事实不符的情况。我公司对调解书不予认定。5、大运服务站结算单，我公司没看到原件，且大运服务站并不是河津市侯二汽车修理部，说明该车辆维修地点是相互矛盾的，我公司认为全案车辆损失存疑。6、对行驶证记载的内容没有异议。 被告赵志明无异议。 被告太平洋财险公司向本院提供证据：商业保险示范条款复印件，第26条第8项，证明我公司未收到任何报案，本案也无相关证据证明实际损失，由于无法确定损失，故我公司不承担任何责任。 被告赵志明当庭提供手机微信号上有投保记录，庭后补充提供机动车交通规费责任强制保险单抄件及投保单信息，证明其在被告太平洋财险公司投保有交强险及第三者责任险。 原告大家财险公司质证意见为：针对该条款，被告没有证据证明向赵志明尽到相关提示义务，且没有加黑加粗，因此该条款不生效。也不能证明被告所说的不报案不赔偿。 被告太平洋财险公司质证意见为：公众号是太平洋寿险，无法核实是太平洋财险。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据保单抄件，证实案外人侯军武为其所有的号牌为晋Mxx/xxx挂重型半挂车在安邦财产保险股份有限公司陕西分公司处投保有机动车损失险等保险。根据（2019）晋0824民初1362号民事调解书，安邦财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告侯军武施救费及车辆损失费，共计32000元，并将赔偿款直接支付给河津市僧楼镇侯二汽车修理部。根据发票两张，证实安邦财产保险股份有限公司陕西分公司已实际承担了32000元的车辆损失，同时根据交通事故认定书，侯军武、赵志明承担事故的同等责任，且有中国银保监会文件和关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告，证实大家财险受让安邦财险非理财类保单，故大家财产保险有限责任公司有权向被告赵志明追偿。被告赵志明为其晋MPU879北斗星牌小型汽车在太平洋财险公司投保有交强险、第三者责任险,保险期间为2017年11月5日至2018年11月4日。事故发生时间为2018年3月9日，在保险期间内，故太平洋财险公司应当承担保险责任。 本院认为,本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。原告受让的安邦财产保险股份有限公司已按保险合同约定向案外人侯军武支付了施救费及车辆损失款共计32000元,原告作为保险人,自向被保险人侯军武赔偿保险金之日起,取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告赵志明请求赔偿的权利。机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。交警部门出具的交通事故认定书认定侯军武、赵志明承担事故的同等责任，原告在赔偿后，取得了向赵志明代位要求赔偿的权利。故原告要求被告赵志明偿还保险金的诉讼请求,本院应予支持。根据《保险公司保险业务转让管理暂行办法》第三条规定，保险规定转让全部或者部分保险业务，应当经中国保监会批准。故原告有权受让安邦财产保险股份有限公司陕西分公司的保险业务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告太平洋财险公司应当支付原告17000元（2000元+（32000-2000）×50%＝17000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《保险公司保险业务转让管理暂行办法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下： 被告太平洋财险公司在判决生效后十日内给付原告大家财产保险有限责任公司陕西分公司17000元。 案件受理费226元，减半收取113元，由被告太平洋财险公司、赵志明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  宋勤学 二〇二〇年六月八日 书记员  吕 润