北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5415号上诉人（原审被告）：童文云，女，1974年9月25日出生。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵振忠，男，1964年11月27日出生。上诉人童文云因与被上诉人赵振忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。童文云的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回赵振忠一审的全部诉讼请求；3.赵振忠承担本案一、二审诉讼费。童文云的主要上诉理由：一审法院认定事实错误。赵振忠受伤不是我造成的，与双方冲突无关联性，无因果关系。从赵振忠提交北京市大兴区公安局大兴分局的视频中可以清晰的看到在双方冲突后赵振忠未受伤，安然离去。赵振忠在一审诉讼时陈述事发后到派出所，公安机关的笔录中显示其事发后未到派出所，两者相互矛盾。司法鉴定报告中显示“未见新鲜骨折征象”。故我认为赵振忠提供的证据不能排除合理怀疑，不足以证明其受伤系双方冲突造成，更不能证明其受伤系由我导致。赵振忠应承担举证不能的法律后果。且行政诉讼判决仅认定双方冲突的事实，是对冲突行为的行政处罚，未认定赵振忠受伤系我所致。针对童文云的上诉请求，赵振忠辩称，同意一审判决，服从二审法院判决，不同意童文云的上诉请求和理由，我是被童文云打伤的，受伤后叫的救护车和报的警，认可公安机关的认定。赵振忠向一审法院起诉的诉讼请求：判决童文云赔偿我医疗费7719.39元、误工费5500元、陪护费1200元、营养费2000元、交通费1388元、精神损失费5000元，合计22807.39元；本案诉讼费由童文云承担。一审法院认定事实：2018年9月23日16时许，童文云在大兴区龙湖天街购物中心迪卡侬专卖店内，与保安员赵振忠发生口角，后伙同童某对赵振忠进行殴打，致赵振忠轻微伤。北京市公安局大兴分局于2018年12月7日作出行政处罚决定书对上述事实予以确认并决定给予童文云行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚。童文云对此不服，向市公安局申请行政复议，市公安局复议维持处罚决定。后童文云提起行政诉讼要求撤销处罚决定及复议决定，一审驳回其诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判。赵振忠提交2018年9月23日至27日由北京市大兴区人民医院、北京丰台右安门医院出具的医疗费发票，其主张医疗费7719.39元，其提交北京市大兴区人民医院于2018年12月21日出具诊断证明，载明赵振忠于2018年9月23日至2018年9月26日在急诊处留观治疗，期间为二级护理，留陪护一人，特此证明。诊断为脑外伤后综合征、软组织损伤、面部左前臂皮外伤、左第3-7肋骨骨折？其提交收入证明一份，主张误工费5500元，其提交部分停车、打车、通行费发票，主张交通费1388元。童文云对诊断证明的真实性不认可，对医疗费票据的真实性认可，关联性不认可，对交通费票据、收入证明不认可。童文云提交公安机关在案件处理过程中北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见书，其中鉴定过程中显示阅片记录“CT片示：2018-9-24，片号1741586，左肋肋骨未见新鲜骨折征象。”分析说明部分载明“根据现有的病历材料及我所检查所见，其所受损伤为：脑外伤后综合征，头、颈部、左肩部、胸部、左前臂软组织损伤，面部、左前臂皮肤挫伤。故此，依据《人体损伤程度鉴定标准》之第5.2.5.c条规定，被鉴定人赵振忠的损伤程度属轻微伤。”赵振忠对鉴定意见的真实性认可，证明目的不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，根据处罚决定书，童文云对赵振忠进行殴打，其应赔偿赵振忠合理损失。根据赵振忠提交的医疗费发票，结合其实际伤情及治疗需要，法院认可合理医疗费7719.39元；关于误工费，赵振忠提交的收入证明未载明扣发工资数额，也无劳动合同、社保记录、个人所得税纳税凭证相佐证，其主张休息三个月也无相应医嘱，根据鉴定意见书确定赵振忠因此所受的伤情，参考《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，法院酌定误工期为20日，认可误工费为3333.33元；赵振忠提交护理费、营养费支出凭证，考虑其伤情恢复需要，法院酌定护理费400元、营养费350元；赵振忠提交交通费票据的关联性法院无法确认，结合其治疗时间、次数、距离，酌定交通费500元；关于精神损害抚慰金，根据现有伤情程度，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年3月判决：一、童文云赔偿赵振忠医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计12302.72元（于判决书生效后十日内交纳）；二、驳回赵振忠的其他诉讼请求。本案在二审期间，双方均未提交新的证据。童文云坚持称双方是发生了肢体冲突，但赵振忠并没有因此受伤，发生冲突后到赵振忠就医有两个小时的空档，是存在其他因素致其受伤的可能性的。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：童文云是否对赵振忠造成了伤害，并据此赔偿其相应损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案中，赵振忠主张童文云对其实施了侵权行为，并提供了北京市大兴区人民医院诊断证明书、医疗费收据、北京市公安局大兴分局行政处罚决定书等证据予以佐证。行政处罚决定书中载明：“2018年9月23日16时许，童文云在北京市大兴区龙湖天街购物商场迪卡侬店内，与保安员赵振忠发生口角，后伙同童某对赵振忠进行殴打。”并决定给予童文云行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚。结合行政处罚决定书所记载的主要案件事实、询问笔录，及本案一、二审期间当事人的陈述，可认定2018年9月23日，童文云与赵振忠发生口角，未能理性解决争议，进而导致冲突升级，童文云对赵振忠进行了殴打。童文云上诉否认赵振忠的伤情系其造成，但就其反驳意见未提交任何证据予以佐证。按照举证责任之法律规定，本案中证明赵振忠主张的证据已形成证据链，赵振忠基于证据主张的待证事实已达到高度可能性之证明程度标准，故童文云殴打赵振忠的事实存在，童文云应对其侵权行为所造成的损害后果在其过错范围内承担相应的侵权赔偿责任。经查，一审法院综合考虑赵振忠医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费而确定的因赵振忠合法权益受到童文云损害而应得到赔偿之具体数额，并无不当，本院予以确认。综上所述，童文云上诉所持赵振忠伤情并非其造成，与双方冲突无因果关系之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费108元，由童文云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年六月二十九日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽