四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初383号 原告：胡文涛，男，1982年10月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何文君，女，1984年5月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 被告：向康，男，1989年9月4日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：米小玲，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。 被告：上海奇兴物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢2988室，统一社会信用代码：91310116398604700H。 法定代表人：张腾，总经理。 原告胡文涛诉被告上海奇兴物流有限公司（下称奇兴公司）、被告向康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文涛的委托诉讼代理人何文君、唐辉，向康的委托诉讼代理人米小玲到庭参加了诉讼，奇兴公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡文涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费20014元、车辆施救费用900元、交通费342元、误工费6天×150元／天＝900元，共计22206元；2．判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年10月2日23时15分，向康驾驶奇兴公司所有的车牌号为沪Ｄ×××××号重型货车，沿南大梁高速公路渠县至南充方向行驶21公里960米时，其所驾车辆前部先撞于胡文涛驾驶的车牌号为川Ｒ×××××的小型客车，后又撞于李庆驾驶的车牌号为川Ｒ×××××小型客车，造成沪Ｄ×××××号重型货车前部受损、川Ｒ×××××的小型客车后部受损、川Ｒ×××××小型客车后部及前部受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二十大队对该次交通事故作出《道路交通事故认定书》认定向康负事故全部责任，李庆无事故责任、胡文涛无事故责任。事故发生后，原告为维修受损车辆支出了拖车费、维修费等。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 奇兴公司未作答辩。 向康辩称，一、沪Ｄ×××××号重型货车系奇兴公司所有，向康系该司雇请的驾驶员，向康开车系履行职务行为，且其没有过错，作为雇员其不应承担赔偿责任；二、应以实际损失计算原告的损失，过高部分应驳回。综上，应驳回原告对向康的诉讼请求。 经审理查明：2018年10月2日23时15分，向康驾驶奇兴公司所有的车牌号为沪Ｄ×××××号重型货车，沿南大梁高速公路渠县至南充方向行驶21公里960米时，其所驾车辆前部先撞于胡文涛驾驶的车牌号为川Ｒ×××××的小型客车，后又撞于李庆驾驶的车牌号为川Ｒ×××××小型客车，造成沪Ｄ×××××号重型货车前部受损、川Ｒ×××××的小型客车后部受损、川Ｒ×××××小型客车后部及前部受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二十大队对该次交通事故作出《道路交通事故认定书》认定向康负事故全部责任，李庆无事故责任、胡文涛无事故责任。经交通警察部门组织调解，向康、胡文涛、李庆达成损害赔偿调解协议如下：此事故造成以下直接损失：川Ｒ×××××的小型客车施救费以正式票据为准，车损费以保险公司定损为准；川Ｒ×××××小型客车的施救费以正式票据为准，车损费以保险公司定损为准，以上经济损失由沪Ｄ×××××号重型货车车方承担。 本案交通事故导致川Ｒ×××××的小型客车受损，由南充市嘉陵区鑫盛道路清障中心进行施救，送至南充市高坪区富长汽修厂进行维修，为证实原告支出了拖车费900元、维修费20014元，原告提交了拖车费收款收据及发票、南充市高坪区富长汽修厂所提供的劳务、服务清单、发票等。被告向康的委托诉讼代理人米小玲向本院表示：1、对拖车费无异议；2、对维修费发票有异议，认定维修费过高，车损未经保险公司定损无法确认车辆维修的范围及维修费的数额，因车辆已维修好，现已不具备鉴定车损的条件为由，拒绝鉴定。经协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 沪Ｄ×××××号重型货车登记在奇兴公司名下，向康称其是奇兴公司雇佣的驾驶员，出现涉案交通事故后，其与奇兴公司及沪Ｄ×××××号重型货车投保的保险公司交涉未果。 本院认为，关于本案交通事故的过错责任的问题。当事人对交警部门作出的道路交通事故认定书无异议，本院据此认定被告向康承担事故全部责任，李庆、胡文涛不承担事故责任。 关于本案交通事故的民事赔偿责任如何承担的问题。因李庆、奇兴公司未提交沪Ｄ×××××号重型货车投保的相关证据，无法查清该车投保的相关情况，故向康应当承担原告所有损失的赔偿责任。向康辩称其受雇于奇兴公司，经查，奇兴公司作为专业经营的物流公司，其应明知沪Ｄ×××××号重型货车的投保情况及车辆所有人与使用人系何种关系的情况，在发生涉案交通事故后，其未向投保的保险公司报案理赔，其也未到庭对其与向康之间的关系履行说明或举证义务，鉴于其放弃诉讼权利，综上，本院对向康“其系奇兴公司的雇员”的辩称予以采信，本院推定向康受雇于奇兴公司。向康受雇于奇兴公司，双方形成雇佣关系，奇兴公司作为雇主应当承担雇员向康应当承担的赔偿责任，雇员向康在本案中不承担赔偿责任。至于奇兴公司是否享有对向康的追偿权，可以另案解决。关于原告的各项损失问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定及向康代表车方与原告在交警部门所达成了调解协议，本院认定如下： 1．车辆维修费：原告所有的车辆因本案事故损坏，维修费属于赔偿的范围，向康虽认定车辆维修费金额过高，应以保险保险公司对原告车辆的定损作为其赔偿的依据，经查，鉴于奇兴公司、向康未向沪Ｄ×××××号重型货车投保的保险公司报案理赔，致原告的车损无法定损，故对其辩称，本院不予支持，且其拒绝鉴定，故对原告请求的车辆维修费损失，本院予以支持。 2．关于拖车费的问题，向康对车辆施救费用即施救费900元无异议，本院予以确认。 3．原告所请求的交通费、误工费的问题。经查，向康代表车方与原告所达成损害赔偿调解协议，系各方当事人真实意思表示，不损害奇兴公司的利益，也不违反法律禁止性规定，对该协议的真实性、合法性，本院予以确认。因原告请求的交通费、误工费超出了调解协议所确认的范围，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海奇兴物流有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告胡文涛损失20,914元； 二、驳回原告胡文涛其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，公告费260元，合计616元，由被告上海奇兴物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  黄 逍 人民陪审员  李忠明 人民陪审员  姚申远 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吕 雷