福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2563号 上诉人（原审原告）：徐升，男，汉族，1980年11月25日出生，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区鑫益生食品店，住所地福州市鼓楼区安泰街道八一七北路268号冠亚广场7#楼1层74店面。 经营者：俞玲,女，汉族，1995年2月13日出生，住福州市仓山区。 上诉人徐升因与被上诉人福州市鼓楼区鑫益生食品店（“鑫益生食品店”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初906号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 徐升上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐升一审的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人系《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，一审法院认定上诉人在本案中不具有生活消费之目的，没有依据。2.被上诉人违法故意销售标注虚假生产日期的食品，依法应当向上诉人承担退货及相应的民事赔偿责任。3.标签瑕疵系指商品存在非食品安全标签和说明书实质内容不符合规定、不影响食品安全、且不会对消费者的食品安全消费造成误导的情形，但被上诉人销售的商品已被福州市鼓楼区市场监督管理局处罚，故一审法院认定被上诉人销售的商品为标签瑕疵，认定错误。 鑫益生食品店辩称，同意退还徐升3060元，并补偿徐升3060元，但不能赔偿30600元。店里的海参是用来自己吃的，并不用于售卖。因徐升要求，才卖给徐升。徐升要求购买后，就随便拿了一个包装盒进行包装，鑫益生食品店并不知道海参的具体有效期。 徐升向一审法院起诉请求：一、鑫益生食品店退还徐升购货款3060元；二、鑫益生食品店按照《中华人共和国食品安全法》第一百四十八条赔偿徐升30600元；三、鑫益生食品店承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月12日，徐升在鑫益生食品店以每盒480元的单价购买海参40克装两盒，以每盒1050元单价购买海参80克装两盒，共计3060元，鑫益生食品店向徐升出具了收款收据。上述“海参”外包装盒上介绍海参：现代科学研究证明，海参营养价值很高，每百克中含蛋白质15克，脂肪1克，碳水化合物0.4克，钙357毫克，磷12豪克，铁2-4毫克，以及维生素B1、B2，尼克酸等50多种对人体生理活动有益的营养成分，其中蛋白质含量高达55%以上，18钟氨基酸牛磺酸、硫酸软骨素，刺参粘多糖多种成分，精氨基酸是构成男性精细胞的主要成分，又是合成人体胶原蛋白的主要原料，可促进机体细胞的再生和机体受损后的修复，还可以提高人体的免疫功能，延年益寿，消除疲劳。同时外包装盒上标注注册号：210282000041706；证书标号：QS210222010449;40克装的海参外包装用白色标签上标注生产日期2018年9月18日，有效期至2021年9月18日；80克装的海参外包装用白色标签上标注生产日期2018年9月18日，有效期至2020年9月18日。庭审中，徐升陈述其购买上述海参部分用于送礼，部分留着自己食用。当天购买时并未发现购买的海参生产日期及有效期白色标签是重新标注了虚假的生产日期和保质期；当晚到家后发现此情况后，并未要求鑫益生食品店退换货，而是直接向福州市鼓楼区市场监督管理局投诉。 2019年10月11日，福州市鼓楼区市场监督管理局做出鼓市场监管罚字（2019）172号《行政处罚决定书》，经查，2018年12月，鑫益生食品店盘点存货过程中，发现店内尚未售出的5盒80克规格大连海参（生产日期2015年8月19日，有效期至2018年8月19日）、1盒250规格大连海参（生产日期2014年8月16日，有效期至2017年8月15日）和两盒40克规格大连海参（生产日期2014年8月16日，有效期至2017年8月15日）已超过保质期。当事人出于继续销售的目的，制作了白色标签纸并粘贴在上述8盒海参产品的包装盒上，白色标签纸上均重新标注了虚假的生产日期和保质期，覆盖包装盒上标注的实际生产日期和保质期。其中80克规格的大连海参上粘贴的白色标签纸标注：“生产日期2018年9月18日，有效期至2020年9月18日”，250克规格的大连海参上粘贴的白色标签纸标注：“生产日期2018年9月18日，有效期至2020年9月18日”，40克规格的大连海参上粘贴的白色标签纸标准：“生产日期2018年9月18日，有效期至2021年9月18日”。福州市鼓楼区市场监督管理局给予鑫益生食品店如下行政处罚：1.没收违法所得1060元；2.没收标注虚假生产日期和有效期的3盒80克规格大连海参和1盒250克规格大连海参；3.罚款30000元整。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，鑫益生食品店同意退还徐升3060元货款，并补偿徐升3060元，不违反法律规定，予以照准。关于徐升是否可以依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定要求鑫益生食品店支付价款十倍的赔偿金问题，主要审查的是徐升是否属于上述规定主张惩罚性赔偿责任的权利主体。上述规定已明确规定权利主体是消费者，而《消费者权益保护法》第二条关于消费者的定义，可见《食品安全法》和《消费者权益保护法》的立法本意是保护购买商品目的是为生活消费而非牟利的普通消费者。通过查询一审法院的审判管理系统，徐升近年来仅在一审法院就提起十余件要求商家退还货款支付赔偿金的起诉，且徐升提交的其购买的海参外包装相片显示，鑫益生食品店制作了白色标签纸并粘贴在海参产品的包装盒上，用白色标签纸上均重新标注了虚假的生产日期和保质期，覆盖包装盒上标注的实际生产日期和保质期，用肉眼就能分辨，但徐升购买时未提出质疑，购买回家后当晚就发现此瑕疵并未要求退换货，可见徐升系明知案涉海参不符合食品安全标准而仍予以大量购买（一次性购买3000余元），并再次以食品不符合食品安全标准为由提起本案诉讼主张十倍价款赔偿，其购买行为显然不具有生活消费之目的，而存在以诉讼方式获得高额赔偿的牟利目的，违反了诚实信用原则，故与《食品安全法》保护消费者的立法本意不符，不属于该法律所保护的对象，其无权主张十倍价款赔偿。另外，鑫益生食品店明知不符合食品安全标准的食品予以违法销售，其行为已由有关行政管理部门进行了相应的处理、处罚。 一审法院判决：一、鑫益生食品店应于判决生效之日起十日内向徐升返还货款3060元，并支付补偿金3060元；二、驳回徐升其他诉讼请求。案件受理费641元，因适用简易程序减半收取320.5元，由徐升负担295.5元，由鑫益生食品店负担25元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，本案争议焦点为徐升是否可以依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定要求鑫益生食品店支付价款十倍的赔偿金。从本案现有证据上看，徐升近年来仅在一审法院就提起十余件要求商家退还货款支付赔偿金的诉讼。在案涉商品的实际生产日期和保质期肉眼可辨的情况下，徐升不但一次性大量购买，在“发现”后不事先向鑫益生食品店反映，反而直接向福州市鼓楼区市场监督管理局投诉。因此，徐升在本案中故意一次性购买大量海参的行为明显存在牟利目的，该行为明显与《中华人民共和国食品安全法》保护消费者的立法本意不符，有违诚信原则，故一审法院据此认定徐升并非《中华人民共和国食品安全法》所保护的对象认定正确，故徐升在本案中无权主张十倍价款赔偿。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐升的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费641元，由上诉人徐升负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴华 二〇二〇年六月二日 法官助理施炜 书记员余靖雯