安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1260号原告：吴明康，男，1994年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。被告：鲁礼安，男，1992年8月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。被告：马瑞原，女，1993年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：杨威，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告吴明康诉被告鲁礼安、被告马瑞原民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告吴明康及其委托诉讼代理人叶慧明、被告鲁礼安委托诉讼代理人谷良云、被告马瑞原及其委托诉讼代理人杨威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鲁礼安诉偿还原告借款本金20万元，并以20万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月4日至实际给付之日止的利息；2、请求判令被告鲁礼安以20万元为基数，按每日万分之五的标准支付自2020年2月4日至实际给付之日止的违约金；3、请求判令被告鲁礼安支付原告实现债权费用8000元；4、请求依法判令被告马瑞原对上述1-3项承担连带保证责任；5、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告鲁礼安系朋友关系。两被告系夫妻关系。2019年9-10月间，被告鲁礼安因生意需要，多次向原告借款共计20万元，后归还5万元。2019年12月4日经双方汇总确认，被告鲁礼安尚欠原告15万元，被告鲁礼安再次向原告借款15万元，双方当日签订借款合同一份，被告马瑞原在借款合同上作为担保人签字。2019年12月5日原告于次日向被告鲁礼安支付5万元，后因原告发现鲁礼安无力还款便未继续支付剩余10万元借款。借款到期后被告一直未能偿还，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告鲁礼安答辩意见：1、借款已经偿还182239元；2、借款利息并未在借条中进行约定；3、只有2019年12月4日借款5万元存在违约金，且该5万元已经偿还了部分款项，也不认可违约金。同时，该借款合同明确约定的借款金额是30万元，原告并未按照借款合同约定支付相应借款，系原告违约，被告也不应当支付相应违约金和相应的律师费用；4、关于原告实现债权的费用，被告已经偿还了大部分款项，也不应当支付相应的费用，且在借款合同中也没有相应的还款期限，因此并不能认定被告违约或逾期还款；5、关于被告马瑞原的保证责任问题，2019年12月4日明确的是借款30万元情况下，应原告要求，才由被告马瑞原进行担保，但是原告未按合同约定支付借款，也不应由被告马瑞原承担担保责任。被告马瑞原答辩意见：1、认可被告鲁礼安的答辩意见；2、被告马瑞原仅在2019年12月4日的借条中签字，该借条约定金额为30万元，原告未履行该借款义务，其12月5日支付的5万元是被告鲁礼安2019年11月9日支付给原告的款项，因此在2019年12月4日的借条中，原告未履行任何义务，所以被告马瑞原不应承担担保责任；3、因原告主张借款均为2019年12月4日之前的被告鲁礼安个人的借款，其实现债权的费用也不应有由被告马瑞原承担。双方当事人为证明自己的诉请主张，向本院提供了证据，本院已组织质证，对当事人无异议的证据：借款合同、银行卡、支付宝、微信交易明细、委托代理合同、转账凭证、律师代理费发票等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、被告鲁礼安提供转账记录、明细表，证明其已偿还原告借款共计182239元。原告对于转账记录真实性、合法性无异议，但不认可与本案的关联性，认为原、被告之间经济往来密切，被告在转账记录里未明确备注该笔费用的性质是否为归还借款。对于明细表中第148项现金还款9400元不认可。明细表中第1、2、25项共计12820元，原告有证据证明该三笔金额已经被抵消，不能认定为还款；第52、111、119、125、130项均是原告与被告鲁礼安去足疗店、酒吧、KTV等场所消费的费用，由原告垫付，被告鲁礼安事后归还的，与借款无关。其他有的是被告鲁礼安自愿支付的借款利息。本院认定如下，在原告并未举证证明双方有其他债权债务关系的情况下，被告鲁礼安向原告转账付款的行为应认定为归还涉案借款；双方的借款合同中未约定利息，且被告鲁礼安否认支付的是利息，其还款应认定为归还借款本金。原告已举证据证明其中三笔共12820元原告收到后又转账给被告鲁礼安，应在被告还款数额中予以扣除。被告鲁礼安提供的其余转账记录，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。至于被告鲁礼安提供的还款明细中第148项现金还款9400元，无任何证据予以证实，原告也表示否认，本院不予认可。二、原告提供与被告鲁礼安2019年12月5日微信聊天记录，证明2019年12月4日被告鲁礼安出具给原告的30万元借条包含之前未归还的15万元。两被告认为该微信聊天记录是不完整，也不能直接反映30万元借款包括之前的借款，更没有明确提到马瑞原承担何种担保责任，达不到原告的证明目的。经查，原告提供的聊天记录中，鲁礼安讲到“先讲拿10万”、“直接签你30万”等内容，并未明确约定2019年12月4日借款30万元包括之前的借款15万元，对聊天记录的证明效力本院不予认定。根据以上认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明的法律事实如下：两被告系夫妻关系。2019年9-12月间，被告鲁礼安因急需资金周转，多次向原告借款：2019年9月9日原告与被告鲁礼安签订借款合同，约定借款5万元，2019年12月9日归还。如不能按时归还，每逾期一日按借款的万分之五支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用。当日原告通过银行转账给付被告鲁礼安5万元。2019年9月23日被告鲁礼安又向原告借款2万元，原告微信转账给付鲁礼安2万元，次日双方签订借款合同，约定了借款金额2万元，如不能按时归还，每逾期一日按借款的万分之五支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用。2019年9月24日鲁礼安又向原告借款3万元，借款合同内容同上。当日原告通过银行转账给付被告鲁礼安3万元。2019年10月4日鲁礼安又向原告借款7万元，双方签订了两份借款合同，内容同上。当日原告通过银行转账给付被告鲁礼安7万元。2019年10月5日鲁礼安又向原告借款3万元，双方签订的借款合同内容同上。原告微信转账给付鲁礼安29500元、现金500元，共计3万元。2019年12月4日被告鲁礼安又向原告借款，双方签订了借款合同，约定借款金额30万元，2020年2月4日归还，如不能按时归还，每逾期一日按借款的万分之五支付违约金，并承担出借方因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用。被告马瑞原作为担保人在借款合同中签名。次日原告通过银行转账、支付宝给付鲁礼安5万元。以上被告鲁礼安共计向原告借款50万元，原告实际出借25万元。另查明，1、被告鲁礼安自2019年9月15日起至2020年1月13日，陆续通过支付宝、微信共计向原告还款160019元，其中至2019年12月9日已还款54019元。2、两被告未按期足额还款，原告委托律师代理诉讼，花费代理费8000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告鲁礼安签订的借款合同，是双方真实意思表示，双方达成借款合意，原告实际借出款项25万元，原告与被告鲁礼安之间的民间借贷法律关系成立。一、关于原告主张被告鲁礼安归还借款20万元及相应利息、违约金。原告举证证明实际出借25万元，但被告鲁礼安举证证明其已还款160019元，两比仅欠89981元，被告鲁礼欠应予归还，原告诉请被告鲁礼安归还借款20万元，于事实不符，本院予以部分支持。原告主张的借款利息、违约金亦应作相应调整。双方2019年9月9日的借款合同约定了还款期限为2019年12月9日，被告鲁礼安举证其已在期限届满之前还清了该笔借款，则无需再支付利息及违约金。之后双方借款合同中并未约定还款期限和利息，仅在最后一次即2019年12月4日的借款合同（实际出借5万元）中约定了还款期限及违约金，被告鲁礼安未按时还款，应承担逾期利息、违约金。现原告一并主张逾期利息和违约金，总计不超过年利率24%的部分，本院予以支持。被告鲁礼安应以5万元为基数，自2020年2月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至实际给付之日止；并以5万元为基数，自2020年2月5日起按约定的日万分之五的标准支付违约金至实际给付之日止。其余借款本金39981元的利息，自起诉之日即2020年3月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止。两被告辩称原告违约在先，没有按2019年12月4日借款合同约定的借款金额30万元出借，仅给付5万元，违约在先，不应当认定被告违约。本院认为民间借贷纠纷是公民之间、公民与非金融机构之间的借款行为，为实践性单务合同,双方的借贷关系自双方达成借贷合意并由出借人将借款给付借款人后成立。本案中原告实际交付被告借款5万元,被告鲁礼安应及时履行还款的义务。被告鲁礼安未按合同约定还款，构成违约。两被告的相关辩解意见于法无据，本院不予采纳。二、关于原告诉请被告鲁礼安支付原告实现债权费用8000元。双方借款合同中明确约定了借款人逾期还款须承担因实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全担保费等合理费用，但原告是基于其全部诉讼请求的数额，依据律师收费标准支付的律师费用，现本院未全部支持原告诉讼请求，其律师费也应适度减少，对该笔费用本院予以调整为6000元较为合理。三、关于被告马瑞原是否应对被告鲁礼安上述债务承担连带保证责任。原告主张2019年12月4日的借款合同是双方所有债权债务的汇总，包括原告与被告鲁礼安之前的债权债务15万元。但原告未提供充分证据证明双方明确约定此30万元包括之前的债权债务，本院不予采信。该笔借款原告实际出借5万元，原告与被告鲁礼安就该5万元成立民间借贷关系。被告马瑞原在借款合同中作为担保人签名，应就5万元借款承担担保责任，合同对担保方式和范围没有约定，被告马瑞原担保的范围除借款本金5万元，还有利息、违约金和实现债权的费用。根据原告支付的律师费用，依据律师收费标准，本院酌定被告马瑞原应对5000元律师费承担连带清偿责任。被告马瑞原并未对原告与被告鲁礼安之前的债权债务作担保，不承担相应的保证责任，原告的部分诉请与事实不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁礼安于本判决生效后十日内偿还原告吴明康借款本金89981元，并以50000元为基数，自2020年2月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至实际给付之日止；以50000元为基数，自2020年2月5日起按日万分之五的标准支付违约金至实际给付之日止；以本金39981元为基数，自2020年3月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至实际给付之日止；二、被告鲁礼安于本判决生效后十日内给付原告吴明康实现债权费用6000元；三、被告马瑞原对上述借款中的50000元本金及以50000元为基数，自2020年2月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际给付之日止的逾期利息和以50000元为基数，自2020年2月5日起日万分之五至实际给付之日止的违约金及实现债权费用5000元承担连带还款责任；四、驳回原告吴明康其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2210元，由原告吴明康负担900元，由被告鲁礼安负担1310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  季玲玲二〇二〇年六月十一日法官助理夏媛媛书记员梅志荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。