河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1807号上诉人（原审被告）：杨光锋，男，1969年9月26日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡海良，男，1978年11月10日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：吴秉阳，河南通冠律师事务所律师。上诉人杨光锋因与被上诉人胡海良民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2019）豫1522民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨光锋的委托诉讼代理人吴惠玲、被上诉人胡海良及其委托诉讼代理人吴秉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光锋上诉请求：1.撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初4462号民事判决第一、二项；2.判令上诉人应付被上诉人借款利息46000元。上诉理由如下：1.一审认定事实错误。一审认定上诉人欠有被上诉人借款64000元、利息60000元，不符事实。事实是：上诉人所欠本金64000元已全部归还，利息偿还了14000元。截止目前，上诉人只欠被上诉人利息款46000元。此有被上诉人委托收款的代理人张瑞红出具的收条为凭。一审以张瑞红所收债款没有如数上缴委托人为由，让上诉人去起诉张瑞红，没有丝毫道理。2.一审适用法律不当。一审既然已经查明张瑞红是被上诉人授权收债的代理人，那么根据《民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”至于代理人收到债款之后没把钱如数交给委托人，则是另外一层法律关系，并不是上诉人没有付款。如果受托人不完整履行所托职责，委托人有权向受托人追偿，而不是上诉再去起诉收款人。一审颠倒了追责主体，无疑是在法律理解上出现偏差。综上，一审完全属于错案，请二审更正。胡海良辩称，答辩人并不认识张瑞红，并未委托其作为代理人行使代理权限。答辩人与被答辩人并不熟悉，是通过其妹妹（胡海霞）借款30万给被答辩人，出具欠条并约定有利息。2017年3月6日经过结算后，被答辩人写的欠条尚欠借款本金87000及利息60000元。在答辩人多次催要，被答辩人总是挂电话，拒不还钱，就通过其答辩人妹妹（胡海霞）一起电话催收。而本案中案外人张瑞红并不认识是谁，也没见过面。根据《民法总则第一百六十五条》规定，委托代理授权采用书面形式，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由被代理人签名或者盖章。而被答辩人上诉称一审法院查明张瑞红是被上诉人的授权代理人，属无稽之谈，答辩人都不认识张瑞红，双方也没有通过电话，亦未书面授权过，何谈授权代理。且本案证据显示债权人是答辩人，债务人是被答辩人，双方存在合法民间借贷法律关系，与案外人是没有任何关系的。退一步讲，既使答辩人委托其妹妹胡海霞帮助催收借款，那么也于案外人张瑞红没有任何关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十八条规定，委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人。答辩人并未授权复代理，也不知道这种情况。况且，一审庭审中答辩人出庭才知道有案外人张瑞红为被答辩人出具证明，证明内容经胡海霞同意…而该债权是答辩人的，债权并未转让，并不是其妹妹胡海霞的。当庭胡海霞就否认了并未委托张瑞红复代理（是被其合伙欺骗按张瑞红指示操作的），既使委托了答辩人并未追认过，张瑞红从没有和答辩人联系过，代理行为不存在法律效力。假如张瑞红为复代理人，那么代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。答辩人未收到被答辩人上诉请求主张的还款，而张瑞红出具的证明并不能和一审其他证据相互印证，是张瑞红单方意思表示。一审中查明张瑞红的身份信息是罗陈乡人，和被答辩人是同乡发小，一起合伙做生意的生意伙伴。相对比被答辩人和张瑞红是比较熟悉的，而答辩人并不认识，也没有追认过其代理行为。张瑞红不排除有作伪证的嫌疑，合伙来坑骗答辩人的利益，请庭后法院核实。根据《民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”及最高人民法院关于民事诉讼若干规定第八十条第二款规定：“当事人或者其他诉讼参与人伪造、毁灭证据，提供假证据，阻止证人作证，指使、贿买、胁迫他人作伪造，或者对证人、鉴定人、勘验人打击报复的，依照《民事诉讼法》第一百零二条的规定处理。”综上所述，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，应予支持，请二审法院秉着事实和法律，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。胡海良向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金87000元及利息60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年3月6日前，被告杨光锋通过原告胡海良的妹妹胡海霞向原告借款，至2017年3月6日经双方结算，被告仍下欠原告借款本金87000元，利息6万元。被告于当日向原告分别出具借条、欠条，借条内容为“借条借胡海良人民币叁拾万元正（￥300000）于2017年3月6日前由胡海良提供单据为壹拾壹万叁仟元正（￥113000）若有错，多退少补。余款于2017年8月31日前付清本金捌万柒仟元正（￥87000）413025196909262736借款人：杨光锋2017.3月6日188××××3983”；欠条内容为“欠到欠到胡海良利息陆万元正（￥60000）于2018年6月31日前付给胡海良杨光锋”。2、至2018年1月10日，被告下欠原告借款本金64000元，利息60000元。2018年1月16日，被告杨光锋通过案外人张瑞红（与原告胡海良的妹妹胡海霞及被告均熟悉）向胡海霞转款48000元，用于偿还原告借款本金。3、原告胡海良对被告杨光锋提起诉讼的同时，以唐晓慧系杨光锋妻子为由将唐晓慧列为被告。后在诉讼过程中，原告胡海良又以杨光锋与唐晓慧已离婚为由，向本院申请撤回对唐晓慧的起诉。经审查，原告的该撤诉申请符合相关法律规定，本院遂另行裁定予以准许。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨光锋向原告胡海良借款客观属实，双方之间借贷关系成立，且合法有效。原告履行出借义务后，被告应履行还款义务。因被告未全面履行还款义务，构成违约，故应依法承担违约责任。本案争议的焦点：至原告诉讼时，被告下欠原告借款本金及利息各多少元。原告主张至其诉讼时被告仍下欠其借款本金87000元、利息60000元，2018年1月16日被告通过案外人张瑞红向原告妹妹胡海霞转款48000元，系给付被告出具的利息欠条之外的利息。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1．被告杨光锋于2017年3月6日出具的借条及欠条；2．原告的妹妹胡海霞与案外人张瑞红（与原告的妹妹胡海霞及被告均熟悉）的微信聊天记录、视听资料（通话录音光盘一张）。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但质证意见认为不能达到原告的证明目的。本院认为，从原告提供的证据来看，能够证明①：被告于2017年3月6日仍下欠其借款本金87000元、利息60000元；②：2018年1月16日被告通过案外人张瑞红向原告妹妹胡海霞转款48000元，用于向原告还款。原告提供的相关证据不能达到其证明目的。理由是：原告提供的其妹妹胡海霞与案外人张瑞红的微信聊天记录，只有2018年8月20日案外人张瑞红发给原告的妹妹胡海霞的微信聊天截图［系案外人张瑞红将其与其的一个微信好友（备注为王律师）的微信聊天记录］，从该截图可以看出系案外人张瑞红向王律师进行咨询时提及87000元及60000元，并不能直接证明至2018年8月20日被告仍下欠原告借款本金87000元及利息60000元。原告提供的相关证据亦不能相互佐证2018年1月16日被告通过案外人张瑞红向原告妹妹胡海霞转款48000元，系给付被告出具的利息欠条之外的利息。被告辩称其已还清原告借款本金87000元并已给付原告利息14000元，只下欠原告利息46000元。被告为支持其辩称，提供了证据如下：1．案外人张瑞红于2019年9月21日出具的证明、2．其与原告妹妹胡海霞的短信聊天记录、3．其与案外人张瑞红的聊天记录、4．原告出具的20000元的收条。原告对被告提供的案外人张瑞红出具的证明不予认可，对被告提供的其他证据的真实性予以认可，但质证认为被告提供的与其妹妹胡海霞的短信聊天记录不完整，20000元收条系其在2017年3月6日双方结算前收被告还款时出具的，被告提供的证据不能达到其证明目的。本院认为，从被告提供的证据来看，能够证明①：至2018年1月10日被告下欠原告借款本金64000元，有被告提供的原告的妹妹胡海霞于2018年1月6日给其发送的短信【即“杨总，你还欠我哥六五（注：此处的‘五’可能系书写错误）万四千本金对吗？回个短信”、“还有64000元本金你打算怎么还钱什么时候还”】，可以证明；同时证明②：同年1月16日，被告向原告偿还借款本金48000元，有被告提供的原告的妹妹胡海霞于2019年5月8日给其发送的短信【即“本金64000元只给了48000元，他说你不愿给”，可以证明】。原告的妹妹胡海霞认可以上短信系其发送给被告的，但陈述时间长了，其记不清是什么意思。本院认为，结合案情，原告的妹妹胡海霞系本案的关键证人，其在本案中担任原告的委托代理人，原告的妹妹胡海霞的陈述意见不能自圆其说，原告虽不认可以上短信内容，但未提供相关证据予以推翻。故本院对被告提供的以上短信予以采信。但被告提供的相关证据不能达到其证明目的。理由是：被告提供的案外人张瑞红于2019年9月21日出具的关于被告经案外人张瑞红手向原告偿还借款本金64000元及给付利息14000元的证明，与被告提供的其他证据不能相互印证，故对被告提供的案外人张瑞红于2019年9月21日出具的证明，本院不予采信。如果被告有证据证明其确已给付案外人张瑞红用于偿还原告的借款本金64000元和利息14000元，而案外人张瑞红未全额给付原告，则被告可向案外人张瑞红追偿，而不是直接从其欠原告的款项中予以扣除。综上，本院认为，至原告诉讼时，被告仍下欠原告借款本金16000元（64000元-48000元）、利息60000元。现原告主张被告偿还借款本金87000元、利息60000元，与庭审查明事实部分不符，对其主张合理的部分，本院予以支持；对其主张不合理的部分，本院不予支持。即被告现仍下欠原告本金16000元，应予偿还；被告所欠原告的利息60000元，一直未予给付，根据双方的庭审陈述，该利息未超出法律规定的自然人之间借款利息的标准，故本院予以确认，被告亦应予以给付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、被告杨光锋于本判决生效之日起二十日内偿还原告胡海良借款本金16000元（64000元-48000元）；二、被告杨光锋于本判决生效之日起二十日内给付原告胡海良利息6万元；三、驳回原告胡海良的其他诉讼请求。案件受理费3240元，原告承担1540元，被告杨光锋承担1700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.杨光锋所欠胡海良的款项是否全部偿还；2.案外人张瑞红的收款是否胡海良的委托行为。第一，本案胡海良向一审法院提起诉讼的依据，是杨光锋2017年3月6日签名出具的借条和欠条，案涉的借条和欠条，能够证实系双方对之前借贷30万元发生后的结算行为；能够证实截至2017年3月6日，杨光锋尚欠胡海良借款本金87000元和结算未付的借款利息6万元。另从胡海良的妹妹胡海霞2018年1月6日给杨光锋发送的短信内容看，杨光锋尚欠胡海良借款本金为64000元，杨光锋并无异议；截至2018年1月16日，杨光锋经案外人张瑞红向胡海良妹妹胡海霞转款48000元，偿还胡海良的借款。一审法院据此认定杨光锋尚欠胡海良借款本金16000元（64000元-48000元）、借款利息6万元，并无不当，本院予以确认。第二，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。本案一审期间，杨光锋虽提供了案外人张瑞红2019年9月21日的证明，意证实案外人张瑞红收取其本金64000元、利息14000元，转给了胡海良的妹妹胡海霞，用于偿还胡海良借款本金64000元和利息，但胡海良及其妹妹胡海霞只认可杨光锋经案外人张瑞红于2018年1月16日向胡海霞的转款为48000元。杨光锋诉称案外人张瑞红收取其偿还胡海良本金64000元、利息14000元的行为，是以胡海良名义实施的民事法律行为，对胡海良发生效力，没有提供相应证据；且胡海良没有事后追认、亦不认可其与案外人张瑞红之间有委托代理关系。因此，杨光锋诉称的案外人张瑞红的收款是受胡海良委托行为的上诉理由不能成立，本院不予采信。而案外人张瑞红收取杨光锋本金64000元、利息14000元后，是否全部交给胡海良或胡海良的妹妹胡海霞，与本案双方的借贷不属同一法律关系，一审法院释明杨光锋可向案外人张瑞红另行主张解决，并无不当。综上所述，杨光锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由杨光锋负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年六月二十八日法官助理吕天雯书记员罗逍