湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终710号上诉人（原审原告）：彭雪平，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：彭勤福，系上诉人彭雪平叔叔，1952年11月23日出生，住湖北省武汉市青山区，湖北省麻城市铁门岗乡七彭社区居民委员会推荐代理。被上诉人（原审被告）：武汉杰仕行建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路338号凤凰公寓C栋1单元1层1号。法定代表人：王杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人彭雪平因与被上诉人武汉杰仕行建设工程有限公司（以下简称杰士行公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初8605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理期间，因新冠××疫情防控，2020年1月23日至4月20日的审限依法予以扣除。本案现已审理终结。彭雪平上诉请求：:一、依法改判一审判决中关于彭雪平月工资标准的认定，重新计算杰仕行公司克扣彭雪平工资总额。二、由杰仕行公司承担二审诉讼费用。事实与理由：在不足整月的工资计算中，以实际在职天数来计算劳动者的工资，是民营企业的通常做法，与周未假日没有关联。一审法院认定彭雪平2017年5月份工资5,468.71元，实际由两部分构成：一是从5月7日至5月31日共计25天的生活补助费630元（6月17日发放）；二是以月工资6,000元为基准，计算出的25天的工资4,838.71元（6,000元/月÷31天/月）×25天＝4,838.71元。由此推算彭雪平的月工资标准应是（5,468.71元÷25天）×31天/月＝6,781.2元。因此，杰仕行公司克扣彭雪平工资的总额是：6,781.2元－930元＋6,781.2元＋（6,781.2元/月÷31天/月）×7天＝14,163,64元。杰仕行公司答辩认为，杰仕行公司不存在克扣彭雪平工资的行为，彭雪平在试用期满之后，没有到公司上班，请求驳回上诉，维持原判。彭雪平一审诉请：1.判令杰仕行公司向其支付2017年5月份扣发工资400元，2017年6月份工资6,500元，2017年7月工资6,500元、生活补助费960元，2017年8月工资1,700元、生活补助费320元，共计16,380元；2.判令杰仕行公司承担本案的诉讼费。一审审理查明，2017年5月7日，彭雪平入职杰仕行公司，工作岗位为履带吊司机。杰仕行公司分别于2017年6月17日向彭雪平代发630元，于2017年7月3日向彭雪平代发2,419.35元、2,419.36元，于2017年7月13日向彭雪平代发930元。彭雪平在杰仕行公司工作至2017年8月7日，此后彭雪平未再到岗工作。2017年9月19日，彭雪平向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令杰仕行公司向其支付2017年5月扣款400元、2017年6月工资6,500元、2017年7月工资6,500元、2017年7月生活补助960元、2017年8月工资1,700元、2017年8月生活费320元。2018年4月9日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字[2018]第126号仲裁裁决书，裁决杰仕行公司于裁决书生效之日起十五日内一次性向彭雪平支付2017年6月至2017年8月7日工资11,264.59元，驳回彭雪平的其他仲裁请求事项。彭雪平对该仲裁裁决书不服，诉至法院。一审法院审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于彭雪平月平均工资的认定。彭雪平称其月工资为6,500元，转正后为7,000元，但未能举证证明其月工资标准为上述金额；杰仕行公司称彭雪平的月工资为3,000元，且2017年7月3日向彭雪平汇款两次系2017年5月、2017年6月的工资，分别为2,419.35元、2,419.36元，前后金额不一致，且未能说明上述两笔汇款的具体计算标准，对其观点亦不予采信；彭雪平提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单显示：杰仕行公司分别于2017年6月17日向彭雪平转账630元，摘要为代发其他，于2017年7月3日向彭雪平转账2,419.35元、2,419.36元，摘要均为代发其他；于2017年7月13日向彭雪平转账930元，摘要亦为代发其他；于2017年7月19日向彭雪平转账120元，摘要为报销。结合彭雪平的陈述及银行交易明细发生时间，认定2017年6月17日、2017年7月3日所转账金额为彭雪平2017年5月份工资，金额为630元＋2,419.35元＋2419.36元＝5,468.71元。彭雪平认为杰仕行公司扣除其2017年5月份工资400元，但庭审中表示无证据证明该事实；彭雪平主张其2017年6月、7月工资标准为6,500元且杰仕行公司修改劳动合同，但庭审中表示无证据证明；彭雪平还主张夜班补助费每日40元，但庭审中亦表示无证据证明。故对彭雪平的上述主张均不予采信，对其要求杰仕行公司支付其克扣2017年5月工资、2017年7月、8月生活补助费的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应该按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，彭雪平在杰仕行公司工作至2017年8月7日，杰仕行公司仅向彭雪平支付2017年5月工资5,468.71元及2017年6月部分工资930元，对于2017年6月至2017年8月7日期间工资，应支付给彭雪平，金额为5,468.71元－930元＋5,468.71元＋5,468.71元/月÷21.75天/月×5天＝11,264.59元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、杰仕行公司于本判决生效之日起十日内向彭雪平支付2017年6月至2017年8月7日期间工资11,264.59元；二、驳回彭雪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《工资支付暂行规定》第三条规定：“本规定所称工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬”，第六条第（三）款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。本案中，对于彭雪平的月工资标准，双方当事人存在争议。杰仕行公司应当保存有彭雪平工资发放的凭证，从证据的持有及距离证据的远近来分析，杰仕行公司应对彭雪平月工资标准有更大的举证义务。彭雪平提交了杰仕行公司发放工资的银行流水，但杰仕行公司提交的劳动合同上没有关于月工资标准的约定，亦未提交彭雪平的月工资发放凭证。一审法院根据杰仕行公司实际发放的金额，认定彭雪平2017年5月工资为5,468.71元，并无不当。但彭雪平入职时间为2017年5月7日，该工资不应是彭雪平全月工资总和。2017年5月1日为法定节假日，5月2日、3日、4日、5日为工作日，因此，彭雪平月工资应为5,468.71元÷﹙21.75－5﹚×21.75＝7,101.16元，彭雪平上诉认为其月工资应为6,781.2元，系其对该事实的自认，本院予以照准。由此计算杰士行公司差欠彭雪平2017年6月至2017年8月7日的工资，高于彭雪平上诉主张的14,163.64元，本院依其上诉主张的金额予以判决。彭雪平的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定彭雪平月工资标准不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初8605号民事判决；二、武汉杰仕行建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向彭雪平支付2017年6月至2017年8月7日期间工资14,163.64元；三、驳回彭雪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由彭雪平负担，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陈 祥审判员  陶 歆二〇二〇年六月十九日法官助理张利钦书记员徐梦窈