天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0115民初1854号原告：李金兰，女，1971年5月11日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王金华，天津朗禾律师事务所律师。被告：天津市宝坻区周良街道田邢庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区周良街道田邢庄村。法定代表人：王学兰，村主任。委托诉讼代理人：曹炳富，北京市盈科律师事务所律师。原告李金兰与被告天津市宝坻区周良街道田邢庄村村民委员会（以下简称田邢庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金兰及委托诉讼代理人王金华、被告田邢庄村委会的法定代表人王学兰及委托诉讼代理人曹炳富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李金兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告自1999年至2027年享有对大窑地、沟子地、马圈子地等地块的土地承包经营权；2.请求被告将大窑地、沟子地、马圈子地等地块的承包经营权返还原告；3.请求被告赔偿原告损失21600元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告对具体地块明确为：庄户西棋盘子5.25亩，北窑子横垄子2.85亩，大窑地8.25亩，沟子地北洼子4.5亩，大边北3.9亩，甲逛子6.9亩，马圈子2.25亩。事实和理由：李义臣依法持有有效的土地承包经营权证（字第047号），原告系李义臣之三女，属于家庭联产承包户的共同成员，享有大窑地、沟子地、马圈子地等地块的承包经营权。田邢庄村委会于2010年将本属于原告家庭承包的土地转让给其他人，严重损害了原告对该块土地的承包经营权。原告要求村委会返还上述土地的承包经营权，并赔偿原告由此造成的损失21600元，为维护自身权益，现依法提起诉讼。田邢庄村委会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一，原告没有取得诉状中土地的经营权，原告及其父亲未与村委会签订承包合同，没有证据证明已经取得涉案土地的承包权。根据相关法律规定，本案不属于民事诉讼审理范围，应予以驳回起诉；二，李义臣夫妻早已去世，原告家庭土地承包权益由李义臣之子李金彦、李金振继承，原告即使想享有也应向继承者要求；三，原告作为出嫁女，婚后和丈夫及孩子在北辰区居住生活，因周良地区占地拆迁，原告为了得到补偿而不将户口迁出。宝坻区人民法院（2008）宝民初字第726号民事判决书记载，2008年1月24日田邢庄村两委会党员代表、群众代表按程序对出嫁女是否享受拆迁补偿作出决议，法院据此驳回了原告的经济诉求。原告出嫁二十余年，一直在北辰区居住，不在本村种地生活，不具有本村村民特征。在2020年5月28日，田邢庄村两委及党员、群众代表按照六部决策法做出决议，出嫁女不享受村民土地承包经营权；四，原告起诉已经超过诉讼时效，故请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下:原告李金兰出生于田邢庄村，2002年与龙高友结婚，后到天津市北辰区居住生活。李金兰的户籍并未外迁，现户籍登记地宝坻区。李金兰曾向村委会提出申请，要求批给一处宅基地，但因政策原因，宅基地不再审批。2008年2月李金兰曾提起诉讼，要求确认田邢庄村的集体经济组织成员资格，并要求村委会发放土地收益补助费。因当年元月，村委会按六步决策程序作出决议，户口未迁出的出嫁女只享有2007年度土地收益补助，待户口迁出后再发放，以后不再享受。本院审理后，依法作出（2008）宝民初字第726号民事判决书，依法确认李金兰具有田邢庄村集体经济组织成员资格，驳回了其他诉讼请求。2020年5月8日李金兰提起诉讼，要求确认其自1999年至2027年享有对大窑地等地块的土地承包经营权，各地块承包经营权返还原告，并要求村委会赔偿经济损失21600元。李金兰向本院提交了编号第047的土地承包经营权证书，该证书的承包方姓名、住址、土地面积、各分地块面积等均有涂改，至于涂改原因，李金兰不能做出解释。涂改后承包方姓名为李义臣（李金兰之父，于2002年去世），住址为，承包土地面积33.9亩，具体包括：庄户西棋盘子5.25亩，北窑子横垄子2.85亩，大窑地8.25亩，沟子地北洼子4.5亩，大边北3.9亩，甲逛子6.9亩，马圈子2.25亩。田邢庄村委会不认可该份涂改证书的真实性，其也不能明确李义臣的承包地面积及地块。对于李义臣家庭的承包地，村委会称原告家庭分户后，由李金彦、李金振继承进行承包，且田邢庄村的土地大部分被征收占用，现只剩余一小部分；对田邢庄村现有土地，村委会已经统一流转，发包给了王自成等两名村民。对李金兰所主张的诉求，田邢庄村委会明确不予认可，称根据2008年的六步决策决议，原告不再有地，2010年没有发生变故，今年5月村委会按六步决策程序通过了出嫁女不享有土地承包经营权的决议。上述事实，有李金兰的户口页、土地承包经营权证、（2008）宝民初字第726号民事判决书、六步决策会议记录及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据（2008）宝民初字第726号民事判决书确认的事实，李金兰具有田邢庄村集体经济组织成员资格，其户籍一直未发生迁移，故李金兰的集体经济组织成员资格未发生变化。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，一般采取集体经济组织内部家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。期间内如发生家庭成员去世的情况，逝者的承包经营权不可继承，但家庭户的其他成员仍能够继续承包。原告李金兰与其父母的户口登记在田邢庄村前街23号，即为一个家庭户，李义臣承包土地系该家庭成员共同承包，故李金兰属于承包人之一。现李金兰提起诉讼，要求确认其享有对大窑地等地块的土地承包经营权、各地块承包经营权返还原告，本院认为虽然李金兰能够成为家庭承包户之一员，涉案诉请也属于民事诉讼的受案范围，但其诉讼请求尚难以得到支持。首先，李金兰提交的土地承包经营权证书关键之处多有涂改，其又不能做出合理解释，本院无法确认该份证书的真实性，即无法确认李义臣家庭承包地的地块、面积及四至；其次，从田邢庄村土地实际现状可知，因津蓟高速工程等各种原因，田邢庄村的土地大部分已被征收（2008年2月李金兰起诉所要求发放的即是土地补偿费），在大部分土地已被征收、所余部分已统一流转的实际情况下，本院也无法确认原承包地经营权并支持返还，该请求既缺乏足够的事实基础，也没有明确的范围四至，更不具备可操作、可执行性；再有，村委会明确陈述承包地到一定年限后（原为三年，后为五年）进行调整，该调整也符合农村土地承包的常情，故原告要求确认并返还早前的承包经营权本院难以支持。对于原告主张的21600元损失问题，因田邢庄村土地大部分都早已被征收、所余部分已统一流转，原告又不能明确所主张承包地的面积、坐落等，且土地有质量等级差别，故原告主张的计算基数、计算标准和计算周期均难以确定，本院难以支持。对被告提到的时效问题，本院认为，土地承包经营权是通过承包而取得的对农村土地占有、使用、收益的权利，属用益物权，诉讼时效制度只适用于债权请求权，并不适用于物权请求。村委会称根据2008年元月的六步决策决议，原告不再有地，李金兰认为村委会在承包期内收回其土地、取消其土地承包权及各种权益，系滥用村民自治权，且同村村民情况相同却待遇不同。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导；县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理；乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。因此，如李金兰以未享有家庭承包土地的承包经营权为由请求维权，则《中华人民共和国农村土地承包法》已将此类纠纷排斥在司法救济之外，李金兰可向其所在区域的当地人民政府申请解决。综上所述，本院对原告李金兰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李金兰的诉讼请求。案件受理费340元，减半收取计170元，由李金兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐良伟二〇二〇年六月二十九日书记员  庞娜娜附主要法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。------