浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1727号 上诉人（原审被告）：杭州亚盛油漆油墨有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道运河印象中心3幢1616室。 法定代表人：陈丽宁，执行董事。 被上诉人（原审原告）：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 上诉人杭州亚盛油漆油墨有限公司（以下简称亚盛公司）因与被上诉人林秋野侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初9302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序独任审理了本案。现已审理终结。 亚盛公司上诉请求：撤销一审判决并驳回林秋野的诉讼请求。事实和理由：涉案图片上方“C:UsersmayaDesktop＿MG2315＿CR2(5184*3456像素，22.61MB）－第1、/4张，29%”的描述是电脑存储和文本格式路径，不是电子相机的底片编码；拥有电脑储存编码并不代表拥有电子图片底片，也不能作为享有版权的依据；林秋野只是上传图片到汇图网，并不能因此认定其就拥有涉案图片的版权。一审庭审时林秋野并未出示佳能相机，一审认定林秋野用佳能EOS,7D相机在广西防城港中一重工有限公司厂区内拍摄的证据不足。综上，亚盛公司认为一审认定林秋野拥有涉案图片版权缺乏足够的事实依据。 林秋野向一审法院诉请判令亚盛公司：1.立即停止侵权行为，删除涉案图片及备份；2.在全国范围公开发行的报纸媒体上就此侵权行为公开道歉；3.对此侵权行为赔偿人民币20000元；4.承担公证费等合理费用。事实和理由：林秋野于2011年4月19日在广西防城港中一重工有限公司拍摄涉案图片，取名《钢构厂车间一角》。后林秋野于2011年10月17日以“野鹤云游”的用户名将涉案图片首次发表于汇图网（网址：××／ｐｈｏｔｏ／ｓｈｏｗ／20111013／175343243332.ｈｔｍｌ），并标明普通授权价格为200元。2015年12月27日，林秋野就涉案图片向第三方电子数据证据平台申请作品保全。2019年5月，林秋野发现亚盛公司在其主办的网站（网址：××／）使用涉案图片用于《什么是“车间底漆”》一文配图。林秋野于2019年5月23日向广西壮族自治区钦州市公证处就上述侵权行为证据保全。亚盛公司的行为侵犯了林秋野的合法权益，并给林秋野造成一定的损失，故纠纷成讼。庭审中，林秋野撤回了第1项诉讼请求。 一审法院认定事实：林秋野于2011年4月19日使用佳能ＥＯＳ7Ｄ相机拍摄涉案图片一张，取名《钢构厂车间一角》，其中照片格式ＣＲ2，尺寸5184×3456，焦距35.0ｍｍ。后林秋野于2011年10月17日以“野鹤云游”的用户名将涉案图片上传至汇图网（网址：××／ｐｈｏｔｏ／ｓｈｏｗ／20111013／175343243332.ｈｔｍｌ），标题为《〈寻找工业之美〉钢构厂车间一角》，该展示页面涉案图片标有“汇图网”水印、编号、作品信息，并注明“上传者：野鹤云游”字样，页面中声明“汇图网是正版商业图库，所有原创作品（含预览图）均受著作权法保护，著作权及相关权利归上传用户所有，未经许可任何人不得擅自使用，否则将依法被要求承担高达人民币50万元的赔偿责任”。同时，该网站显示涉案图片普通授权价为200元。另林秋野提交了在该网站卖家管理后台取得的涉案图片的数字作品备案证书，证书中载明涉案图片已于2015年12月27日采用中国国家科学院标准服务器时间进行了保全。 2019年5月23日，林秋野向广西壮族自治区钦州市公证处申请证据保全，其在公证员监督下使用公证处计算机输入网址××／ｎｅｗｓ_ｄｅｔａｉｌ_1655.ｈｔｍｌ，点击搜索，对该网址弹出的网页内容进行截图等证据保全，该网站显示名称“亚盛油漆”，网站中刊载有《什么是“车间底漆”》一文，其中附有侵权图片。经比对，上述网页中存在的侵权图片与林秋野主张著作权的涉案图片内容一致。另林秋野提供了公证费发票，证明支付了公证费450元。 另查明，网址为××／的网站登记主办单位为亚盛公司。该公司成立于2004年4月29日，注册资本500万元，经营范围为不带储存经营其他危险化学品，销售五金交电、建筑材料、百货、金属材料、汽车配件等。 再查明，经双方当事人核实确认涉案网站上已无涉案图片。 一审法院经审理认为，涉案图片在构图的选择与运用等方面均体现出作者的选择与安排，具有独创性，符合我国著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第二条第一款规定：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，依据林秋野提交的涉案图片电子底片、首发网页截图，结合一审法院当庭核实林秋野通过登录账号方式查询汇图网后台情况，能够证明“野鹤云游”与林秋野之间存在真实对应关系，林秋野即为涉案摄影作品的作者。在无相反证据的情况下，林秋野依法享有涉案摄影作品的著作权。 《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”；第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，亚盛公司未经权利人许可及支付相关许可费用，其在运营的网站上向公众提供涉案作品，公众可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得该作品，该行为构成侵害作品信息网络传播权。关于亚盛公司主张其通过百度共享平台获取涉案图片。由于涉案图片在网络中被他人使用确实存在多种可能性，包括涉嫌案外人侵权的可能，但从其他途径获得涉案图片的主张并不构成亚盛公司可以未经著作权人许可擅自使用涉案图片的合理抗辩。故根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 关于林秋野要求亚盛公司赔礼道歉。亚盛公司擅自使用林秋野的涉案图片未予署名，也对涉案图片作了微小的裁剪，但并未给林秋野造成任何声誉的不良影响，且林秋野将涉案图片上传至汇图网的目的主要是获取经济利益，亚盛公司支付相应的损害赔偿金就可以使林秋野获得充分的救济，且本裁判文书将上网公开，故对于林秋野要求亚盛公司公开赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。关于赔偿数额，林秋野未举证证明其因侵权所受到的损失或者亚盛公司因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，因此，一审法院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，亚盛公司的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。同时，注意到以下情节：1.涉案作品拍摄具有一定程度的独创性，但拍摄难度偏小；2.亚盛公司已删除涉案图片；3.涉案图片在汇图网上的标价为200元；4.林秋野为固定侵权事实，支出公证费450元。综合以上因素，一审法院确定亚盛公司应承担的赔偿金额（含维权合理费用）为750元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州亚盛油漆油墨有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿林秋野经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计750元；二、驳回林秋野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为林秋野是否享有涉案图片的著作权。本院认为：首先，涉案图片在取景、构图等方面体现了拍摄者的选择和安排，取名为《钢构厂车间一角》，传递了拍摄者对被拍摄对象的理解和感悟，系拍摄者具有独创性的智力成果，属于受著作权法保护的摄影作品。其次，亚盛公司上诉称一审法院认定林秋野享有涉案图片著作权缺乏足够的事实依据，但并未提交证据支持其上诉请求。林秋野在一审时提交了涉案图片电子底片、首发网页截图，并在庭审时当庭登录汇图网账号查询后台信息以证明“野鹤云游”与林秋野之间存在真实对应关系，在无相反证据推翻的情况下，一审法院认定林秋野为涉案摄影作品的著作权人，并无不当。 综上，亚盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费312元，由上诉人杭州亚盛油漆油墨有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王莉 二〇二〇年六月九日 法官助理逯庆堂 书记员梁云