江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复63号复议申请人：江苏省徐州市鼓楼区九里街道九里居民委员会，住所地徐州市。负责人：李淑伟，该单位主任。申请执行人：张雷，男，1973年6月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：马廷军，男，1957年2月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。复议申请人江苏省徐州市鼓楼区九里街道九里居民委员会（以下简称九里居委会）不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302执异19号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年2月1日，徐州市鼓楼区人民法院（以下简称原审法院）对张雷诉马廷军、徐州市鼓楼区九里街道办事处九里村村民委员会（以下简称九里村委会）、第三人汉中集团建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）苏0302民初430号民事判决：九里村委会于本判决生效后十日内向张雷支付60万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2015年1月28日计算至被告实际支付之日止）；马廷军对上述款项承担连带责任。根据张雷的申请，原审法院于2018年11月9日立案强制执行，案号为(2018)苏0302执2219号。在本案执行过程中，原审法院于2019年12月5日作出(2018)苏0302执2219号执行裁定：冻结被执行人九里村委会（九里居委会）银行存款75万元，并冻结了九里居委会的银行存款75万元。九里居委会不服上述执行行为，向原审法院提出异议称，法院冻结九里居委会账户内的75万元款项，冻结行为错误，该账户内的资金并非九里居委会所有，而是行政专项资金和村民的拆迁款及青苗费。2015年4月18日，徐州市国土资源局下发《徐州市国土资源局关于鼓楼区九里山南麓废弃矿山地质环境治理项目立项的批复》（徐国土资发【2015】41号文）决定对九里居委会辖区范围内的位于平山路西侧的南麓废弃矿山进行专项整治。2018年4月4日，徐州市国土资源局再次下发《徐州市国土资源局关于尽快完成鼓楼区九里山南麓废弃矿山地质环境治理项目的函》（徐国土资函【2018】99号）督促鼓楼区政府尽快完成宕口整治工作。九里居委会为尽快完成宕口环境治理项目整治工作，经上级部门批准由街道办先行垫付宕口80万专项资金，由九里居委会代为发放给被拆迁人刘林龙，而且本案的被执行人为九里村委会，而非九里居委会。请求：1、撤销（2018）苏0302执字2219号执行裁定书；2、对九里居委会账户内冻结的75万元款项停止执行。该院另查明，根据2013年6月18日徐州市鼓楼区人民政府《关于民政局改建刘楼等村为社区居委会的请示批复》（徐鼓政［2013］56号）文件，同意将：九里街道九里村委会改建为九里社区居民委员会。原审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国城市居民委员会组织法》，村委会的设立、撤销等由县级人民政府批准，居委会的设立、撤销等由不设区的市、市辖区的人民政府决定。根据徐州市鼓楼区人民政府文件，九里村委会改建为九里居委会，改建后，九里村委会与九里居委会存在承继关系，九里村委会的权利和义务应由改建后的九里居委会享有和承担。即使九里村委会的组织机构登记未注销，其仍然不是独立于九里居委会存在的组织。张雷与马廷军、九里村委会建设工程施工合同纠纷一案执行中，被执行人未按生效法律文书履行义务，原审法院依法冻结九里居委会的财产，符合徐州市鼓楼区人民政府的改建文件及相关法律规定。另外，原审法院冻结的财产是存在九里居委会账户中的现金，不属于依规定不宜冻结的财产。因此，九里居委会认为冻结其财产的执行行为错误，要求停止执行的请求不成立，依法不予支持；其要求撤销执行裁定书的请求，不属于执行异议审查范围，不予支持，据此于2020年3月20日作出（2020）苏0302执异19号执行裁定：驳回九里居委会的异议请求。九里居委会不服上述裁定，向本院复议称，一、原审法院仅依据徐州市鼓楼区人民政府文件《鼓楼区人民政府关于民政局改建六楼等村为社区居委会的请示批复》从而认定九里居委会与九里村委会存在承继关系缺乏事实依据和法律依据，该《批复》是鼓楼区政府履行其行政管理职能所出具的行政性审批文件，仅能证明九里村委会主体撤销，九里居委会设立这一事实，并不能证明两者之间存在民事权利义务承继关系，也不能证明九里居委会是否接收了九里村委会的财产的事实。根据民法总则第六十七条的规定，法人之间的权利义务承继仅限于法人的合并与分立，九里居委会与九里村委会作为两个独立的法人主体，要存在承继关系必须基于合并或分立的事实。但从本案事实可以得出九里居委会与九里村委会并不存在合并或分立的法律关系，两者之间不存在承继关系。二、原审法院认定九里居委会与九里村委会存在承继关系，这一事实与已被撤销的（2019）苏0302执异85号执行裁定所认定的事实系同一事实，案件发回重审后，原审法院在没有组织公开听证以及没有新的证据出现的情况下，仍以同一事实进行裁定，存在案件基本事实不清的问题。三、即使九里居委会与九里村委会之间存在承继关系，原审法院直接执行九里居委会名下的财产既无法律依据，又严重违反法定程序。九里居委会与九里村委会虽一字之差，但确为两个独立的法人主体，九里居委会并非本案执行依据所确认的义务主体，原审法院在无生效的追加裁定书的情况下，直接执行九里居委会银行账户内的财产，严重违反法律规定。四、本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理，但原审法院错误适用第二百二十五条的规定审查，适用法律错误。九里居委会系作为案外人对名下银行账户提出执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条应依照第二百二十七条的规定进行审查。请求：撤销原审法院（2020）苏0302执异19号执行裁定书；停止对九里居委会名下银行账户内75万元存款的执行。本院认为，本案中，九里村委会是根据徐州市鼓楼区人民政府《鼓楼区政府关于民政局改建刘楼等存为社区居委会的请示批复》中同意将“九里街道九里村委会改建为九里社区居民委员会”的批复意见，改建为九里居委会，实际过程为九里村委会在法律上的独立主体资格的消灭以及相应的九里居委会主体资格的创设。居委会对于村委会，是一种取而代之的关系，自然需要承继村委会的权利义务。九里居委会主张依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条的规定，法人之间的权利义务承继仅限于法人的合并与分立，但本案中村委会改建为居委会是政府依据法律授权按照法定程序撤销村委会而设置相应的居委会的行政管理活动，不同于法人合并或分立的民事法律行为，民法总则中关于法人合并分立的规定并不能排除本案中因行政管理活动而产生的主体之间的权利义务继承关系。因此，原审法院将九里居委会作为本案被执行人具有事实和法律依据。九里居委会作为本案被执行人，其针对原审法院冻结其账户内资金的执行行为提出执行异议，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查，九里居委会主张本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，没有事实和法律依据。另外，本院撤销原审法院作出的（2019）苏0302执异85号执行裁定并发回重新审查，原审法院应在查清案件事实的基础上独立作出裁判，撤销（2019）苏0302执异85号执行裁定书并不意味着本院对其裁判结果的否定。至于案件发回重新审查后是否需进行听证程序，由原审法院根据案情具体情况决定。因此，九里居委会提出的该项主张不能成立。再者，本案不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的应当追加被执行人的情形，九里居委会关于原审法院在未将其追加为被执行人的情况下不能执行其财产的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回江苏省徐州市鼓楼区九里街道九里居民委员会的复议申请；二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年六月三十日书记员  孙 健