山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初1498号 原告：田连春，男，1959年10月29日生，汉族，居民，现住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 被告：杨明波，男，出生年月日不详，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会，住所地：淄博市临淄区金山镇杨上村。 法定代表人：李明，主任。 委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。 原告田连春诉被告杨明波、淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会（以下简称杨上村委会）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田连春及其委托诉讼代理人王玉同、被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的委托诉讼代理人刘延伦到庭参加诉讼。被告杨明波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田连春向本院提出诉讼请求：判令被告支付购房款145000元及相应的利息86429元，共计231429元。庭审中变更诉讼请求为判令第二被告支付工程款129000元及相应利息86429元，不再要求第一被告承担责任。 事实与理由：2006年至2008年，原告承建了被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的1号楼维修工程和2号楼及附属设施的建设工程，2008年1月验收交工，因被告杨上村委会资金紧张，以2号楼的五套住宅楼房抵顶部分工程款，其中4套由原告处理，其中的一套原告装修后自己居住，2009年被告杨上村委会的村主任李明要求原告将居住的房屋出让给其表弟即被告杨明波，此房的房款及原告的装修款145000元由村委会解决并承诺支付未付款前相应的利息给原告，但直到现在，此房由被告杨明波居住，也未支付房款，杨上村委会也没有支付与此房对价的工程款。为此起诉，请求依法处理。 被告杨明波未作答辩。 被告杨上村委会辩称，本案案由不正确，原告所主张的是住房款，而立案案由是建设工程施工合同纠纷，原告既然认定本案是建设工程施工合同纠纷，原告与第二被告的建筑工程施工合同纠纷已经经过（2014）淄民一初字第97号判决和（2016）鲁民终240号判决和（2016）最高法民申1784号判决作出了判决工程合同纠纷已经完毕，并且原告在上述三个案件的审理中都对本案审理的房产提出过主张，三个判决、裁定也同时作出了认定属于证据不足，驳回了原告对该案房产的主张权利，现在原告又以同一事实再次提起诉讼，属于重复、恶意诉讼，法院应该对原告予以训诫。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了下列证据： 证据1、2007年5月13日原告与被告签订的杨上新区2号住宅楼建筑安装工程施工合同一份，证实原告为被告承建2号住宅楼的情况。证据2、2008年10月30日工程结算书两份，是原告为被告施工的2号楼建设工程和1号楼维修工程的结算情况，工程结算值为1963007.62元。证据3、第二被告对2号楼的工程付款情况明细，其中在2008年8月29日以121000元抵顶了一套楼房作为工程款，2007年8月3日第二被告以2号楼的5层一单元2户及二单元西户和1层一单元西户房屋抵顶了工程款492000元，其中2号楼的5层一单元2户及二单元西户每户为121000元，1层一单元西户地顶了129000元，该户为本案争议的房屋抵顶工程款部分。证据4、2008年12月30日原告与第二被告工程结算单一份，该工程结算单中所支付的工程款包括3号证据中这5套房屋的价款抵顶的工程款。证据5、购房合同两份、协议书两份，证实在第二被告将房屋抵顶给原告以后，原告将8月3日抵顶的2号楼一单元501、二单元502两套房屋转让给了李亮，也就是现在第二被告法人的弟弟，将2号楼西单元5楼东户转让给了许元军，将2号楼东单元5楼西户转让给了杨敬聘，也用于证实第二被告用房屋给原告抵顶工程款的情况。证据6、（2014）淄民一初字第97号民事判决书一份，判决书第4页被告称，杨上村委的旧村改造工程是从3号楼开始的，村委不可能把2号楼抵给原告，说明被告作虚假陈述，第6页、第21页，法院没有支持原告主张的145000元的工程款的问题，是因为原告当时没有找到2号楼和1号楼的相关证据，主要是被告的虚假陈述导致了没有支持。以上证据证实原告在2006年至2008年第二被告建设了2号住宅楼和1号楼维修工程，该工程结算中由于被告资金紧张，用5套房屋抵顶了工程款63万元，其中4套房屋由原告出让给其他村民，本案争议的是2007年8月3日顶账的2号楼一单元1楼西户，现在由第二被告的法定代表人李明的表弟杨明波居住在该房屋，该套房屋在结算时第二被告用此房抵顶了工程款后又将该房屋收回，实际上第二被告尚欠129000元的工程款。 第二被告质证后认为，对证据1真实性无法确认，因为没有杨上村委的盖章，不能证明该协议是与杨上村委签订，因为在97号判决中，本被告已经答辩1、2号楼与村委无关，村委改造是从3号楼开始，所以该协议与第二被告无关。对证据2，建设单位是杨上村民主理财小组，该单位并不是杨上村委，也不是杨上村委的下设机构，同样证实1、2号楼与杨上村委无关，对证据3抵顶5套楼的统计表是由原告自己书写，村委会不清楚，但该协议表中也体现不出抵顶了原告5套房产，该5套房产的抵顶全是原告自说自话，并没有合同相对方的签字确认。对证据4，公章盖的是民主理财小组，该单位与第二被告无关，其内容第二被告不清楚。对证据5，原告与李亮签订的协议与本案没有关联性，只能证明李亮与原告之间有房产转让协议，并且购房合同也没有涉及原告所主张的1层1单元西户这套房产，不能证明该房产是由杨上村委出售的。对证据6真实性无异议，该判决书中并没有确认杨上村委抵顶给原告5套房产。 第二被告提供了下列证据：提供（2016）最高法民申1784号判决，该判决第3页法院是认定原告不能证明杨上村委将车和房产抵顶给原告，故对原告的主张不予支持。（2016）鲁民终240号判决（未提供），其最终结果和1784号判决内容一致。 原告质证后认为，对真实性无异议，法院没有支持的原因是因为原告当时没有找到今天所提供的证据，被告一直否认原告为第二被告建设2号楼和1号楼的维修工程。原告由于未找到第1、2号楼的结算单等相关证据，所以证据不足，现在原告已经找到相关证据。 质证后，本院认为，本院确认原告提供的证据6的真实性，确认第二被告提供证据的真实性。对原告提供的其他证据，因被告提出异议，且与生效判决、裁定不符，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因履行建设工程施工合同，第二被告向原告抵顶了5套房产。其中，2007年8月3日抵顶了4套，2008年8月29日抵顶了一套。原告与第二被告的建筑工程施工合同纠纷已经经过（2014）淄民一初字第97号案件、（2016）鲁民终240号案件和（2016）最高法民申1784号案件审理完毕，原告在本案所主张的工程款，包含在该三个案件的法律关系中。三级法院审理并裁判，均已生效。 另查明，在本院询问本案的款项是什么性质时，原告称，是房屋抵顶工程款，也属于建设工程施工合同的一部分。与第一被告之间不是买卖关系。实际是工程款，因为第二被告欠原告工程款，后用房屋抵顶了129000元，原告把房屋装修了，但是没有合同，后来第二被告把房子收回去了，等于没有给原告工程款129000元，实际第二被告仍欠原告工程款129000元。由此可以确定，其主张本案，实际依然是向被告杨上村委会主张工程款。并相应的变更了诉讼请求。 本院认为，本案立案时将案由定为房屋买卖合同纠纷不正确，原告所主张的是工程款，应定为建设工程施工合同纠纷。本案当事人争执的焦点为：原告向第二被告主张本案的工程款，是否属于重复起诉，有无事实及法律依据。 对于是否属于重复起诉问题。被告认为，原告起诉本案属于重复起诉。原告认为，在被告主张的上述三个案件审理过程中，原告均提出了以涉案房屋抵顶工程款的问题，由于原告当时没有找到相关的资料，而被告在三个案件中做虚假陈述，最典型的是在（2014）淄民一初字第97号案件中判决书第4页被告在答辩中陈述原告为被告建设旧村改造，是从3号楼开始，不可能把2号楼抵顶给原告，也就说被告否认原告为被告承建2号楼这一最基本的事实，属于虚假陈述。按照2012年5月1日实行的应当对被告相应行为作出处罚。现在原告找到了原始的为被告建设2号楼建设及1号楼维修工程的相关证据，为此提起诉讼，不属于重复诉讼。对此，本院认为，原告与第二被告的建筑工程施工合同纠纷已经经过（2014）淄民一初字第97号案件、（2016）鲁民终240号案件和（2016）最高法民申1784号案件，三个案件的审理，并相应作出了裁判。原告在本案所主张的工程款，包含在该三个案件所审理的法律关系中。三级法院的判决书、裁定书，均已生效。 原告所主张的工程款在上述案件中原告一并主张了权利，已经在上述案件中，作出了处理，并且已经进行了申诉，其中，在（2016）最高法民申1784号民事裁定书中的第二页，原告申请再审的第（三）项“关于以房抵账款14.5万元……”，非常明确，明显属于重复起诉。 原告再次就该工程款起诉，违反了“一事不再理”的原则，本案虽立案，依法应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告田连春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇二〇年六月十七日 法官助理   朱鹏伟 代理书记员  李 妲