北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4381号上诉人（原审被告）：苏亚俊，男，1951年10月22日出生。被上诉人（原审原告）：贾鹏飞，男，1997年10月18日出生。委托诉讼代理人：史桂兰（贾鹏飞之母），1973年8月18日出生。上诉人苏亚俊因与被上诉人贾鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人苏亚俊，被上诉人贾鹏飞之委托诉讼代理人史桂兰参加诉讼。本案现已审理终结。苏亚俊上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回贾鹏飞全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由贾鹏飞承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.虽然交警部门认定贾鹏飞负主要责任，苏亚俊负次要责任，但苏亚俊认为本次事故根本原因是贾鹏飞驾驶机动摩托车违反交通信号灯指示造成，与苏亚俊是否推行电动自行车过人行横道无必然关系，贾鹏飞应负全部责任或者贾鹏飞与我责任比例在9:1至9:1.5之间；2.贾鹏飞提交医疗费损失无费用明细，无法证明所花费的医疗费均属本案赔偿范围；3.贾鹏飞未提交误工费实际发生的相关证据，也无证据证明其职业，一审法院认定10000元误工费缺乏依据；4.贾鹏飞主张的护理费未提交实际发生的证据；5.贾鹏飞主张的车辆修理费没有保险公司的定损单和明细表，无法证明实际修车项目及费用与本次事故有关。贾鹏飞辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。我已将主张的医疗费票据提交了一审法院。贾鹏飞向一审法院起诉请求：确认其本案的损失为：医疗费52354元、后期治疗费14000元、交通费500元（事发日至2019年11月10日期间）、误工费15000元（事发后的一个半月期间；2019年6月28日后的一个半月期间）、住院伙食补助费1500元（两次住院15天期间）、营养费3000元（事发后的50天期间；2019年6月28日后的50天期间）、护理费5000元（事发后的一个月期间；2019年6月28日后的一个月期间）、精神损害抚慰金6000元、摩托车维修费3000元（合计100354元），要求苏亚俊按40%的比例赔偿其中的40141.6元。诉讼费由苏亚俊承担。一审法院查明事实：2018年9月12日12时0分，贾鹏飞驾驶“雅马哈”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）由东向西行至北京市房山区多宝路竹园街北口时，适有苏亚俊驾驶“特莱维狮”牌电动自行车由北向南行驶，普通二轮摩托车前部与电动自行车左侧相撞，造成贾鹏飞、苏亚俊受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确认贾鹏飞驾驶普通二轮摩托车未按照交通信号灯指示通行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，苏亚俊驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，确定贾鹏飞为主要责任，苏亚俊为次要责任。事发后贾鹏飞到北京积水潭医院住院治疗（住院时间为2018年9月14日至2018年9月21日；其间在臂丛麻醉下行掌骨骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术、指骨骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术治疗），出院医嘱：全休1月等。2019年6月28日至2019年7月4日贾鹏飞再次到北京积水潭医院住院治疗（其间在臂丛麻醉下行骨折内固定取出+肌腱松解术治疗），出院医嘱：全休1月等。经庭审质证及法院审核，本案在区分过错责任前贾鹏飞的合理损失为：医疗费51672.78元、交通费400元、误工费10000元、住院伙食补助费1300元、营养费900元、护理费4000元、摩托车维修费1790元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据、交通费发票、摩托车维修费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定贾鹏飞为主要责任，苏亚俊为次要责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，故根据事故事实，法院认为贾鹏飞本案中的合理损失由苏亚俊承担25%的赔偿责任为合理。损失部分经庭审质证及法院审核，医疗费根据有效凭据进行确定，不能证明与治疗交通事故损伤有关的票据不予确定，经核算合理的医疗费损失额为51672.78元。后期治理费因尚未发生，本案中不予处理，贾鹏飞可待实际发生后再行依法解决。误工费按每月4000元的标准考虑75天，确定金额为10000元。住院伙食补助费根据两次住院13天天数确定为1300元。营养费按每天30元的标准考虑30天，数额确定为900元。护理费按每月4000元的标准考虑1个月，数额确定为4000元。摩托车维修费根据有效票据确定为1790元。交通费根据贾鹏飞的诊疗状况确定为400元。因贾鹏飞的损伤尚未造成严重的损害后果，为此其主张精神损害抚慰金法院不予支持。上述合理损失的25%（数额为17515.7元）应由苏亚俊赔偿。综上所述，贾鹏飞合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。苏亚俊合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。判决：一、苏亚俊于判决生效之日起十日内赔偿贾鹏飞医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、摩托车维修费合计17515.7元。二、驳回贾鹏飞的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经询，各方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院查明的本案事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是原审法院对双方责任比例划分是否适当，以及对贾鹏飞的医疗费、误工费、护理费、摩托车维修费计算是否正确。关于责任比例，此次交通事故中贾鹏飞驾驶普通二轮摩托车未按照交通信号灯指示通行的违法行为是事故发生的主要原因，苏亚俊驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行的违法行为是事故发生的次要原因，公安交通管理部门认定确定贾鹏飞为主要责任，苏亚俊为次要责任的交通事故认定符合法律规定，一审法院依法予以确认并无不当。现苏亚俊上诉称对事故责任认定持异议，但其本人在签收交通事故责任认定书后并未针对该认定书明确提出异议并申请行政复议，故在其并不能提供其他证据以推翻交管部门上述认定情况下，本院对其此项上诉请求不予采纳。一审法院根据交通事故认定书的主次责任，酌情确认由苏亚俊对贾鹏飞在本案中的各项损失承担25%的责任，并无明显不当。故苏亚俊此项上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于医疗费，贾鹏飞已向一审法院提交其就医的医院开具的发票证明其医疗费发生数额，现苏亚俊上诉主张贾鹏飞未提交治疗明细故无法确定医疗费系与本案有关。经本院复核贾鹏飞提交的医疗费票据，发票上已记载手术费、床位费、检查费、西药费、治疗费、化验费等各项治疗手段及对应费用，开票时间与贾鹏飞因本起事故住院治疗时间相吻合，能够证明其所提交的部分发票与本次治疗相关。贾鹏飞在一审提交的与本次治疗无关费用，一审法院并未计算在内。故苏亚俊此项上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，事发时贾鹏飞将满21周岁，已具备劳动能力，发生交通事故致其左手掌骨等处骨折住院手术治疗，后又入院手术取固定术，两次出院医嘱均载明：全休1月等，伤筋动骨在客观上定会影响正常工作从而造成误工损失，故在贾鹏飞未能举证证明其近三年的平均收入的情况下，一审法院参照北京市相近行业上一年度职工的平均工资酌情确认贾鹏飞合理误工损失为每月4000元考虑75天，确定金额10000元，并无明显不当。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，贾鹏飞左手受伤先后两次入院进行手术治疗，根据常理，骨折住院治疗确需一定的护理，故一审法院结合本案实际情况酌情确定贾鹏飞的护理费为4000元，并无明显不当。关于摩托车维修费，贾鹏飞向一审法院提交的北京京盛鑫隆商贸中心开具的北京增值税普通发票显示：项目为摩托车维修、车牌号为×××、金额1790元、开具时间为2019年11月16日。因贾鹏飞提交的发票系正规税控发票，且与本案贾鹏飞发生交通事故时驾驶的摩托车号牌一致，开具时间亦在事故发生后，故一审法院据此认定贾鹏飞摩托车维修费为1790元，有据可查。苏亚俊主张贾鹏飞未提供修车明细故不同意赔偿的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏亚俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由苏亚俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭文彤二〇二〇年六月三十日法官助理 张海桃书 记 员 王 慧