山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3409号 上诉人(原审被告)：闫志聪，男，1962年9月24日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：孟飞,男，1985年10月11日出生，汉族，现住黄岛区。 委托诉讼代理人：冷炜，青岛西海岸红石崖法律服务所法律工作者。 上诉人闫志聪因与被上诉人孟飞买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫志聪向本院上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、2017年5月31日，车辆买卖合同签订后，上诉人配合其办理了车辆相关的手续，交付了车辆，上诉人已经履行了合同义务。二、上诉人持有的涉案合同第二条中并未勾选任何选项上诉人也没有义务提供所列的证件。而且上诉人也提供了车辆能正常使用的所有证件。三、被上诉人车款是陆续付清的，如果车辆手续有问题被上诉人完全可以停止付款，然而2017年7月3日被上诉人为涉案车辆购买了机动车辆商业保险和公路货物运输定额保险，如果涉案车辆手续有问题，被上诉也不可能花费3万多元去购买保险。至被上诉起诉之前涉案车辆已经使用了近2年时间，期间被上诉人也并未因车辆手续问题与上诉人交涉。上诉人履行完合同义务以后，被上诉人正常使用车辆近2年后提起诉讼其诉讼目的不得而知。四、一审法院调取的梁山县交通运输局运输管理所出具的证明显示为“鲁Ｈ×××××车辆未在我处办理过《道路运输证》”，但涉案车辆的号牌为鲁Ｈ×××××，证明中显示的车辆号牌与涉案车辆号牌不符，该证明与本案无关，其不能证明涉案车辆手续存在问题，亦不能证明涉案合同目的不能实现。该证据作为本案的认定事实的主要证据，并未经上诉人质证，不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人孟飞辩称，一审事实清楚，证据充分，判决正确。一审法院调取“证明”载明涉案车辆车牌号是鲁Ｈ×××××，没有错误。请求二审法院驳回上诉维持原判。 孟飞向一审法院起诉请求，1.判令解除孟飞与闫志聪买卖合同；2.判令闫志聪立即返还孟飞购车款96000元，并承担该款自2017年5月31日至实际付清之日的利息；3.判令闫志聪承担本案诉讼保全费。事实与理由：孟飞与闫志聪于2017年5月31日签订《购车协议书》，孟飞以96000元的价格购买闫志聪的大货车一辆(车牌号为：鲁Ｈ×××××)，闫志聪为孟飞提供该车手续，同时闫志聪向孟飞保证该车手续合法，真实有效。后孟飞发现该车的营运手续系虚假，因该车系营运车辆，闫志聪提供虚假手续直接导致孟飞无法对该车营运，合同目的无法实现。 原审查明，1.2017年5月31日，孟飞与闫志聪签订《购车协议书》一份，约定孟飞向闫志聪购买车牌号为鲁Ｈ×××××的欧曼牌重型半挂牵引车一辆。约定车辆要具备下列证件：行驶证正副本、购置税（费）证，交强险及商业险保单，机动车辆登记证书，营运证正副本，二级维护卡。闫志聪保证该车辆来源合法，手续齐全、真实有效。车辆成交价为96000元，双方签订协议后孟飞先支付56000元，剩余40000元以运费相抵。合同同时约定了车辆过户、挂靠经营等内容。 2.2017年7月，涉案鲁Ｈ×××××号车在保险公司投保了机动车辆商业保险和公路货物运输定额保险。 3.涉案鲁Ｈ×××××号车行驶证（注册日期为2014年9月4日，发证日期为2016年6月28日）中登记的车辆所有人为梁山县瑞达汽车服务有限公司，使用性质为货运。该公司的住所地为梁山县米。本案审理过程中，经孟飞申请，原审法院向梁山县交通运输局运输管理所调取有关鲁Ｈ×××××号车的营运手续，该单位出具证明一份，内容为“经在山东省道路运政管理服务信息系统上查询车牌号为鲁Ｈ×××××车辆未在我处办理过《道路运输证》”。 原审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。孟飞与闫志聪签订的《购车协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孟飞购买涉案鲁Ｈ×××××号车系用于道路货物运营，根据双方协议约定，闫志聪应随车移交营运证正副本，并确保车辆手续齐全。但根据梁山县交通运输局运输管理所出具的证明，涉案车辆未办理《道路运输证》，该证的缺失会直接导致合同目的不能实现，故对孟飞要求解除合同的诉请，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，闫志聪作为出卖人，不能按照约定向孟飞提供《道路运输证》，致使合同无法继续履行，合同目的不能实现，应承担相应的违约责任，现孟飞要求闫志聪返还购车款90000元，有事实和法律依据，应予以支持。至于孟飞提出的利息诉请，可自其主张权利之日按照中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款基准利率计算。闫志聪经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除孟飞与闫志聪于2017年5月31日签订的关于鲁Ｈ×××××号车的《购车协议书》。二、闫志聪于判决生效之日起十日内向孟飞返还购车款90000元及利息（以90000元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款基准利率计算自2019年3月15日至款项实际付清之日）。三、驳回孟飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由闫志聪负担。 经审理查明，2017年7月，鲁Ｈ×××××号车辆保险价值为168720元。 另查明，重型货车报废年限15年。经本院网络查明，欧曼牌重型半挂牵引车新车价格23万元，上诉人予以认可。上诉人承认其以14.2万元价格从被挂靠的梁山瑞达公司购买。 二审期间，被上诉人同意返还鲁Ｈ×××××号车辆。 本院认为，被上诉人购买上诉人货运车辆目的是货物运输，但因涉案车辆没有办理合法营运证，致使被上诉人不能正常经营，被上诉人购车目的不能实现，其要求解除车辆买卖合同符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故此，上诉人应将相应购车款返还给被上诉人，被上诉人亦应将车辆返还给上诉人。对于上诉人应返还给被上诉人购车款问题，综合考量车辆价格、报废年限、被上诉人实际经营近2年，实际使用至今3年、上诉人的过错，本院酌情扣减车辆使用费、折旧费等共计4.5万元。故上诉人应返还被上诉人车款51000元(96000元-45000元)。至于利息问题，因被上诉人始终控制、使用车辆，在车辆交付前，对被上诉人要求支付利息的请求，本院不予支持。 综上，原审判决解除合同正确，但未判令同时返还车辆，未扣除车辆使用费、折旧费错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初5091号民事判决第一项； 二、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初5091号民事判决第二、三项； 三、上诉人闫志聪于本判决生效后10日内返还被上诉人孟飞购车款51000元；被上诉人孟飞同时按车辆的正常状态返还上诉人闫志聪鲁Ｈ×××××号车辆； 四、驳回被上诉人孟飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2200元，由上诉人闫志聪负担1169元，被上诉人孟飞负担1031元；二审案件受理费2200元，由上诉人闫志聪负担1169元，被上诉人孟飞负担1031元。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二○二○年六月十二日 法官助理 赵洪发 速录员  彭晓凤