浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初4170号 原告：姚云慧，女，1978年8月28日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：周金毛，德清县永安法律服务所法律工作者。 被告：姚玉珍，女，1960年10月23日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：韩一锋，男，1984年10月10日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。 原告姚云慧与被告姚玉珍、韩一锋债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2020年2月24日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案案情较为复杂，依法转为普通程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告姚云慧及其委托诉讼代理人周金毛，被告韩一锋委托诉讼代理人沈文涛，均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告姚云慧委托诉讼代理人周金毛，被告韩一锋委托诉讼代理人沈文涛，均到庭参加诉讼。两次庭审，被告姚玉珍经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚云慧向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告姚玉珍将其所有的位于德清县的农村私人住宅无偿转让给被告韩一锋的行为无效；2.判令位于德清县的农村私人住宅拆迁全部补偿款归被告姚玉珍所有，被告韩一锋将该拆迁款返还给被告姚玉珍所有。事实和理由：被告姚玉珍于2008年4月15日向德清县国土资源局等单位申请建造位于德清县墓农村私人住宅140平方。同年被告姚玉珍向原告借款70万元（该案已由德清县人民法院出具（2019）浙0521民初3796号判决书作出判决），同时被告姚玉珍在德清县人民法院有10多起债务纠纷均被判决或调解结案，债务约100多万。2019年8月26日，原告起诉被告姚玉珍民间借贷纠纷后，在德清县阜溪街道国土所查询发现，2013年4月25日，二被告恶意串通，为被告姚玉珍逃避债务，恶意转移财产将被告姚玉珍自己名下位于德清县墓农村私人住宅140平方无偿转让给韩一锋所有。被告韩一锋与被告姚玉珍之女姚毅岚，于2010年7月26日在德清县民政局婚姻登记处登记结婚。最终导致被告姚玉珍名下没有任何不动产和其他任何财产，导致原告债权无法实现。故原告依法起诉，请求判如所请。 庭审前，原告将其原诉讼请求“请求判令撤销被告姚玉珍将其所有的位于德清县的农村私人住宅无偿转让给被告韩一锋的行为”变更为上述两项诉讼请求，经本院审核，系原告真实意思表示，并未违反法律法规的强制性，依法予以准许。经本院当庭释明，本院将本案案由依法变更为合同确认之诉。 原告姚云慧庭前向本院申请调取《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》，经本院审核，依法予以准许。 原告姚云慧为证明其诉称主张，提供如下证据： 一、《农村私人建房用地呈报表》及《婚姻登记审查处理表》原件各一份，拟证明两点事实：1.被告姚玉珍于2008年4月15日向德清县国土资源局等部门申请位于德清县阜溪街道秋山丁墓建房约140平方并准予审批系存在违法行为，被告姚玉珍儿子及丈夫不具有申请审批资格，其儿子姚毅成为非农户口，其丈夫姚水洪已有审批的宅基地，故明显违反土地管理法的相关规定；2.被告韩一锋与姚毅岚于2010年7月26日登记结婚，在被告姚玉珍审批建房为2008年4月15日，呈报表上没有韩一锋和姚毅岚，故其不能享受拆迁补偿份额。 二、借条复印件两份、受理案件通知书复印件一份及（2019）浙0521民初3796号民事判决书复印件一份，拟证明被告姚玉珍于2008年7月1日向原告姚云慧借款61万元经德清县法院（2019）浙0521民初3796号民事判决书判决确认，被告姚玉珍至今仍未履行的事实，同时证明被告姚玉珍在2008年明知已经存在债务的情况下仍然恶意转让资产，应当属于无效； 三、（2010）湖德商初字第162号民事调解书原件一份，拟证明被告姚玉珍在2007年明知已经存在债务的情况下仍然恶意转让资产，应当属于无效； 四、《户主变更申请书》复印件一份，拟证明2013年2月20日被告姚玉珍、韩一锋等人申请将户主变更为被告韩一锋，被告姚玉珍与被告韩一锋串通将姚玉珍名下财产恶意转移达到其逃避债务的目的； 五、《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》原件一份，拟证明两点事实：1.其中第九页安置人员信息表显示并无被告姚玉珍，故属于恶意串通转移财产；2.所有拆迁补偿包括房屋拆迁补偿款和房票价值部分360多万都应当属于被告姚玉珍，应当返还给被告姚玉珍。 被告姚玉珍未提交任何答辩意见及证据。 被告韩一锋发表如下答辩意见：原告诉请确认无效没有法律依据。被告韩一锋认为变更户主并不是一种无偿转让行为，根据补偿安置协议拆迁补偿分为两块：即被拆迁房屋补偿金额及奖励和房票面值及奖励。首先，被拆迁房屋补偿金额及奖励根据补偿安置协议共计1735960元，根据拆迁政策，应当由被告姚玉珍、被告韩一锋及案外人姚毅岚、韩潇瑶家庭共同共有（其中韩一锋系姚玉珍女婿，姚毅岚系姚玉珍女儿，系韩一锋妻子，韩潇瑶系姚玉珍外孙女），该笔1735960元款项由韩一锋作为户主接受系名正言顺并不代表恶意受让，对于被告姚玉珍应当分得的40多万元款项，被告韩一锋本来就认可由其所有并用于支付其个人债务，并不存在串通恶意转让的事实。其次，针对房票面值和奖励，因被告姚玉珍在其在职期间已经享受房改政策福利故其在本次拆迁过程仅能享受被拆迁房屋补偿金额及奖励费用而不能享受房票安置福利，因此拆迁补偿协议上房票应安置4人为被告韩一锋，案外人姚毅岚各享受一份，婚生独生子女韩潇瑶享受双份，被告姚玉珍不享受。故无论被告姚玉珍受否变更户主是否迁出户口均不影响其不能享受房票安置福利，根本不存在恶意串通转让财产的行为，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告韩一锋未提交任何证据。 被告韩一锋对原告提供的证据发表如下质证意见：1.对《农村私人建房用地呈报表》及《婚姻登记审查处理表》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告拟要证明的待证事实；2.对于借条的三性均有异议，对于受理案件通知书及（2019）浙0521民初3796号民事判决书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，判决书确认的是61万元并不是原告说的70万元，该判决书确认的事实与本案亦无关联；3.对于（2010）湖德商初字第162号民事调解书的真实性、合法性无异议，关联性有异议；4.对于《户主变更申请书》的三性均有异议，变更户主并不意味着无偿转让财产，在答辩意见中已经说明是否变更户主对于被告姚玉珍应当分配的款项没有任何影响；5.对于《集体土地房屋搬迁补偿安置协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告韩一锋作为被告姚玉珍的女婿与被告姚玉珍的女儿姚毅岚结婚后户口迁入至与被告姚玉珍同一个户口是符合相关法律规定的，也办理相应的合法手续，是完全合法的，在迁入后韩一锋与姚毅岚又在该处宅基地上重新建造了房屋，现在被拆迁房屋补偿款应当属于家庭共有，我们也认可该款项中有属于被告姚玉珍的一份，并未恶意串通，也未恶意转让，原告所述的事实不成立。 本院结合案件查明的事实对原告提供的证据认证如下：对于原告提供的所有证据一并予以质证，原告提供的证据经被告韩一锋当庭质证，本院经审核后对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，因原告提供的证据均系拟证明被告姚玉珍为逃避债务与被告韩一锋恶意串通，无偿转让财产的行为无效。而结合本案查明的事实，本院认为，根据德清县人民政府阜溪街道办事处的《房屋搬迁补偿安置方案》及《集体土地搬迁补偿安置协议》可以确认案涉房屋拆迁补偿应当分为两块内容，一是被搬迁房屋补偿金额及奖励共计1735960元，二是安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票。首先，被搬迁房屋系在被告韩一锋户口合法迁入阜溪街道秋山村丁墓组65号后与被告姚玉珍共同建造，被告韩一锋妻子及女儿相继迁入该户口，该新建造房屋系家庭共同所有，故针对该房屋的现金补偿金额及奖励1735960元系家庭成员共同所有，对此被告韩一锋亦当庭认可并愿意将属于被告姚玉珍部分用于归还其所负债务，因此并未存在恶意串通为逃避债务而转移财产。而针对安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票，对应的安置人数显示4人，根据《德清县征收集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》第二十一条第（二）项第四款和第五款规定显示，被告韩一锋与案外人姚毅岚的未婚独生女韩潇瑶享受双份，而被告姚玉珍因已参加过房改政策不能享受。因此，无论姚玉珍是否将户主变更为韩一锋，是否将户口迁出均不能享受1890000元的安置面积折算款和安置奖励，亦无论韩一锋针对该部分补偿是否领取房票或者现金补偿均与被告姚玉珍无关。综上根据拆迁的相关法律、政策及查明事实，本案中并不存在原告所述的被告姚玉珍与被告韩一锋恶意串通损害第三人利益的行为，对原告提供所有证据的关联性均不予认可并不予采信。 本院经审理，结合当事人庭审陈述，认定事实如下：被告姚玉珍于2008年4月15日申请批地建房，与姚有根、姚毅成同户。被告姚玉珍于2008年7月1日向原告姚云慧借款61万元经我院（2019）浙0521民初3796号民事判决书判决确认。2010年7月30日，被告姚玉珍女儿姚毅岚与被告韩一锋登记结婚。2013年2月19日，被告韩一锋户口迁入阜溪街道秋山村丁墓65号，2013年2月20日姚玉珍申请将户主变更为韩一锋。2013年4月18日由姚玉珍与韩一锋共同申请建房，此时该处户口人员仅为被告韩一锋与姚玉珍。2014年5月20日姚毅岚户口迁入阜溪街道秋山村丁墓65号。2015年3月6日，姚玉珍将户口迁离阜溪街道秋山村丁墓65号。2019年8月15日阜溪街道秋山村丁墓65号住宅被正式拆迁，根据《集体土地搬迁补偿安置协议》显示，拆迁分为两块，一是被搬迁房屋补偿金额及奖励共计1735960元，二是安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票。针对安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票，对应的安置人数显示4人，根据《德清县征收集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》第二十一条第（二）项第四款和第五款规定显示，被告韩一锋与案外人姚毅岚的未婚独生女韩潇瑶享受双份，而被告姚玉珍因已参加过房改政策不能享受。针对被搬迁房屋补偿金额及奖励共计1735960元，被告韩一锋认可因该房屋系由姚玉珍与韩一锋等共同建造，属于家庭共同，因此该部分款项应当属于姚玉珍、韩一锋、姚毅岚、韩潇瑶共同所有，同意将属于姚玉珍的份额由其归还其所负债务。原告认为该阜溪街道秋山村丁墓65号住宅全部拆迁款包括被搬迁房屋补偿金额及奖励1735960元，安置面积折算款及房票安置奖励1890000元全部应当由被告姚玉珍所有，认为被告姚玉珍为逃避债务而与韩一锋恶意串通因此要求确认该行为无效，故纠纷成讼。 本院结合庭审查明的事实将本案争议焦点归纳为：被告姚玉珍变更户主为韩一锋及迁出户口的行为是否属于为恶意逃避债务而恶意转让财产的行为？对此归纳，原告与被告韩一锋当庭表示认同。 本院认为，被告姚玉珍变更户主为韩一锋及迁出户口的行为是否等同于为恶意逃避债务而恶意转让财产的行为，应当要查明被告姚玉珍变更户主为韩一锋及迁出户口的行为是否导致其原本应当在拆迁中应得的补偿减少，若上述行为导致被告姚玉珍应得的拆迁补偿减少，则可认为其为逃避债务而恶意转让，反之则不然。因此，正确理解拆迁补偿的内涵是前提。根据《房屋搬迁补偿安置方案》、《集体土地搬迁补偿安置协议》及走访相关拆迁办工作人员可以确认案涉房屋拆迁补偿应当分为两块内容，一是被搬迁房屋补偿金额及奖励共计1735960元，二是安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票。针对被搬迁房屋补偿金额及奖励共计1735960元，系对新建造房屋的补偿及奖励，而被搬迁房屋系在被告韩一锋户口合法迁入阜溪街道秋山村丁墓组65号后与被告姚玉珍共同新建造，被告韩一锋妻子及女儿相继迁入该户口，该新建造房屋系家庭共同所有，故针对该房屋的现金补偿金额及奖励1735960元系家庭成员共同所有，对此被告韩一锋亦当庭认可并愿意将属于被告姚玉珍部分用于归还其所负债务，因此并未存在恶意串通为逃避债务而转移财产。对于原告主张的该1735960元系由姚玉珍一人所有变为四人共有属于恶意转移财产意见本院不予采纳，本院认为，首先韩一锋、姚毅岚等将户口迁入阜溪街道秋山村丁墓组65号是完全符合我国户口迁移相关法律政策的，其次被拆迁房屋并非老房屋而系韩一锋等人迁入后共同建造的新房屋，最后韩一锋、姚毅岚等迁入户口系在2013年及2014年，而拆迁系在2019年，在迁入户口并新建房屋时并非已在进行拆迁工作，而是时隔五六年之久，综上，被拆迁房屋补偿款及奖励1735960元系对新建房屋的补偿，理应属于家庭共有，故对原告的主张不予采纳。而针对安置面积折算款及房票安置奖励，即价值1890000元的房票，对应的安置人数显示4人，根据《德清县征收集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》第二十一条第（二）项第四款和第五款规定显示，被告韩一锋与案外人姚毅岚的未婚独生女韩潇瑶享受双份，而被告姚玉珍因已参加过房改政策不能享受。因此，无论姚玉珍是否将户主变更为韩一锋，是否将户口迁出，亦无论韩一锋针对该部分补偿是否领取房票或者现金补偿均不影响被告姚玉珍不能享受1890000元的安置面积折算款和安置奖励。综上，被告姚玉珍在拆迁补偿应得部分为家庭共有的被拆迁房屋补偿款及奖励1735960元中其相应份额，对此被告韩一锋亦明确表示因被告姚玉珍在户口迁出后因未享受其他拆迁补偿，因此被告姚玉珍在家庭共有的被拆迁房屋补偿款及奖励1735960元中其相应份额应当由其所有并支付其所负债务，故本院认为被告姚玉珍并更户主为韩一锋及迁出户口的行为并未导致其应当分得的拆迁补偿的减少，并未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的无效的情形，原告诉请的要求缺乏事实根据及法律依据，以未有充足证据予以证实，本院对原告的诉请不予支持，依法予以驳回。本案经公开开庭审理，被告姚玉珍未到庭参加诉讼，既未提出任何答辩意见又未提交任何证据，依法视为对诉讼权利的自行放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚云慧的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，保全费4020元，合计4100元，由原告姚云慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈隆吉 人民陪审员  施鎏辉 人民陪审员  陈晓晓 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  魏辰霖