大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初789号原告：李进军，男，1973年5月19日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王希胜，辽宁瑞石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚坤，辽宁瑞石律师事务所实习律师。被告：大连房先生不动产连锁管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路82号2单元14层3号。法定代表人：沈建，系该公司总经理。被告：福莱士希尔商业管理（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区大同街41号1单元8层3号。法定代表人薛梦楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，1982年10月11日生，汉族，系该公司经理，住辽宁省大连市中山区。被告：王宇，男，1982年10月11日生，汉族，系该公司经理，住辽宁省大连市中山区。第三人：王立萍，女，1969年6月12日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。原告李进军与被告大连房先生不动产连锁管理有限公司（以下简称“房先生公司”）、福莱士希尔商业管理（大连）有限公司（以下简称“福莱士公司”）、王宇、第三人王立萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进军及其委托诉讼代理人王希胜，被告房先生公司的法定代表人沈建、被告福莱士公司的委托诉讼代理人王宇、被告王宇，第三人王立萍的委托诉讼代理人付丽艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告大连房先生不动产连锁管理有限公司、被告福莱士希尔商业管理（大连）有限公司、被告王宇共同偿还原告借款500000元及利息（以500000元为本金，自2018年1月27日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。事实和理由，原告通过王立萍、房臣，与被告房先生公司几年来有多笔借款往来，截止2017年8月15日累计借款金额为700000元。2017年8月15日被告房先生公司向原告出具借条一份，载明借原告700000元，月息3%。之后原告自认偿还本金200000元，尚欠本金500000元，之后偿还部分利息，按月息3%计算利息，支付利息至2018年1月26日。依据被告房先生公司与被告福莱士公司、被告王宇约定，2019年2月26日至2019年6月29日，被告福莱士公司替被告房先生公司支付原告借款利息200000元（未从诉请的借款利息扣除），原告认为这种支付行为属于债的加入。被告福莱士公司、被告王宇依据约定应对借款本金及利息承担共同还款责任。被告房先生公司辩称，不同意原告的诉讼请求，房先生公司承认借款，但是与福莱士公司及王宇没有关系。被告福莱士公司、王宇共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张与福莱士公司以及王宇个人存在债权债务的法律关系没有依据，本案所列协议书系房先生公司与福莱士公司就房先生公司整体的1000万元债权债务和歹街的经营权及所有权签订确认的相关整体协议，这个协议在履行过程中存在部分履行和部分没有实际履行情况，针对本案原告主张的这笔债务，原告与福莱士公司从来没有确认过债权债务关系，原告拒绝与福莱士公司确认债权债务关系，与此同时房先生公司在履行协议书过程中产生了严重违约行为，导致后来房先生公司与福莱士公司重新就履行过程中发生的权利义务签订了两份新的补充协议，明确确认原告李进军这笔债务与福莱士公司无关，不再由福莱士公司进行承担，同时也明确福莱士公司替房先生公司向李进军偿还的180000元款项属于李进军的不当得利，福莱士公司在此保留日后向李进军追索上述180000元款项的权利，王宇作为自然人仅仅是房先生公司与福莱士公司签定协议书中福莱士公司的代表人，并不是协议书的主体，王宇个人与李进军不存在任何债权债务法律关系，因此原告向王宇个人提起诉讼没有任何依据，王宇不应该作为本案被告，请法院驳回原告对王宇的起诉。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，我方认可借条，但房先生公司的债务已经转给了本案被告，因此房先生公司不应当再承担还款义务。经审理查明，2017年8月15日，被告房先生公司向原告出具借条一张，载明“今借李进军人民币柒拾万元整（700000元），此款项于每月3%的利息支付于李进军。”，落款处加盖大连房先生不动产连锁管理有限公司合同专用章。该笔借款的实际支付发生在2016年3月19日至2017年8月15日期间，其中，2016年3月19日，原告通过其中国建设银行62×××09账户取现170000元，通过其中国工商银行95×××98账户取现4000元；同日，原告因卖房取得现金118000元，支付王立萍；2016年3月21日，原告通过其大连银行62×××37账户向王立萍转账191000元、3月30日取现20000元；2016年6月21日，原告通过其中国建设银行尾号1309账户向王立萍转账50000元；2016年11月30日，原告通过其中国建设银行尾号1309账户向王立萍转账350000元；2017年8月15日，原告妻子在被告房先生公司处卖房，房先生公司收取卖房房款后扣留200000元；上述金额合计950000元。另查，关于还款情况：2016年4月25日至2017年6月29日期间，王立萍陆续向原告转账款项，其中2016年4月25日转账10500元，2016年5月24日10500元，2016年6月21日转账10500元，2016年7月25日转账12000元，2016年8月24日转账12000元，2016年9月26日转账12000元、2016年10月24日转账12000元、2016年11月15日转账100000元、2016年11月24日转账11000元、2016年12月29日转账19500元、2017年2月6日转账19500元、2017年3月2日转账19500元、2017年3月31日转账19500元、2017年4月28日转账19500元、2017年5月31日转账19500元、2017年6月29日转账169500元。原告认可2016年11月15日转账还款的100000元及2017年6月29日转账还款169500元中的150000元为偿还借款本金，其于还款均为按照月利率3%计算的利息。截止2017年8月15日，尚欠原告借款本金700000元（950000元-100000元-150000元）。又查，被告房先生公司向原告出具借条后，2017年11月30日房臣向原告转账100000元、2017年12月28日房臣向原告转账50000元、2018年1月5日房臣向原告转账50000元。原告认可上述款项系偿还本金，尚欠本金500000元（700000元-100000元-50000元-50000元）。2018年3月30日房臣向原告转账5000元、2018年4月27日房臣向原告转账50000元、2018年5月8日房臣向原告转账5000元。再查，上述借款发生时，王立萍系房先生公司的法定代表人、股东，房臣系王立萍的配偶，原告系房先生公司的员工。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告房先生公司因公司经营需要多次向原告借款，后向原告出具借条，确认双方之间的借款金额及利息等事项，原告及被告房先生公司之间的借贷关系成立，合法有效。本案的争议焦点为借款金额、利息的认定问题以及关于被告福莱士公司及王宇的债的加入是否成立。首先，关于借款金额的认定问题。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原告提交的借条载明的借款金额为700000元，结合原告提交的银行流水及庭审所述，作如下分析：第一，原告提交取现记录及向王立萍转账的金额合计632000元，另外，原告陈述因卖房原因取得现金，2016年3月19日交付被告房先生公司118000元，2017年8月15日，亦因卖房原因，被告房先生公司扣取原告200000元，上述金额总计950000元。第二，原告提交的银行流水显示，2016年11月15日，王立萍向原告转账100000元，2017年6月29日，王立萍向原告转账150000元，合计250000元，原告亦认可该两笔款项系偿还借款本金。第三，上述款项往来发生时，王立萍任被告房先生公司的法定代表人，其因公司经营需要向原告陆续借款，2017年8月15日，双方就原告与王立萍之间的上述款项往来进行确认，并由被告房先生公司向原告出具借条，确定借款金额为700000元（950000元-250000元）。庭审中，被告房先生公司及第三人王立萍均对借款事实予以认可，故2017年8月15日原告与被告房先生公司的借款金额应认定为700000元。第四，关于偿还利息的问题。根据原告向被告房先生公司出借款项的时间顺序进行梳理，截至2016年3月30日，借款金额累计为350000元，被告房先生公司分别于4月25日、5月24日、6月21日偿还10500元，每月偿还金额与按照3%标准计算利息的金额一致，且每月还款日期呈现规律性。2016年7月25日至2017年8月15日期间的每月还款额亦呈现出此类特点，且2017年8月15日的借条中确认了按照月利率3%收取利息这一约定，故原告主张上述每月还款金额均系偿还利息，本院予以认定。第五，原告自认被告房先生公司出具借条后陆续偿还原告200000元本金，故原告主张被告房先生公司尚欠原告借款本金500000元（700000元-200000元）具有事实依据，本院予以支持。其次，关于利息的主张。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告房先生公司向原告出具的借条载明借款利息为月3%，原告按照年利率24%主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告称2018年3月30日至2018年5月8日期间房臣向原告转账的款项系偿还利息，按照月利率3%计算，实际偿还利息至2018年1月26日，被告房先生公司及第三人王立萍均未提出异议。且根据法律规定，当事人没有约定偿还款项的抵充顺序的，应当按照先利息后本金的顺序抵充。故原告主张自2018年1月27日起算利息，本院予以支持。最后，关于被告福莱士公司及王宇是否构成债的加入的问题。根据各方当事人提交的证据及庭审所述作如下分析：第一，关于被告房先生公司与被告福莱士公司之间的债权债务转让协议，根据法律规定，债务转移应当经债权人同意，本案中，几份协议均无原告书面签字确认，且各方均未能举证证明原告同意债务转移的约定，故几份协议对原告均不具有约束力。第二，原告提交电话录音及银行交易明细，拟证明被告王宇及福莱士公司承诺与被告房先生公司共同偿还本案原告主张的借款，被告福莱士公司及王宇个人均予以否认，且根据电话录音的内容不能证明原告的主张。另外，关于2019年2月26日至6月29日期间，沈建及李晓飞向原告转账的款项，原告称系被告福莱士公司授权的行为，属于被告福莱士公司实际向原告履行的还款义务。即使如原告所述，前述转账发生期间沈建系福莱士公司法定代表人、李晓飞系员工，属于福莱士公司授权其二人向原告转账的行为，亦不能证明该期间的转账与本案原告主张的借款有关。综上，原告主张被告福莱士公司及王宇对案涉500000元借款及利息负有共同偿还义务缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：第一，被告大连房先生不动产连锁管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李进军借款本金500000元及利息（利息以未还本金为基数，自2018年1月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；第二，驳回原告李进军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11200元（原告已预交），由被告大连房先生不动产连锁管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  徐 立人民陪审员  綦梅红人民陪审员  曲绵枝二〇二〇年六月十二日书 记 员  于文文