河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5061号上诉人(原审原告)：贾金菊，女，汉族,1961年6月27日出生，住郑州市。上诉人(原审原告)：陈茜茜，女，汉族,1986年1月2日出生，住郑州市。上诉人(原审原告)：张恒，男，汉族，1985年9月24日出生，住郑州市。上诉人(原审原告)：张佳祺，女，汉族,2013年11月21日出生，住郑州市。法定代理人：陈茜茜，系张佳祺之母，基本情况同前。四上诉人共同委托诉讼代理人：于继春，河南继春律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：齐赛男，河南继春律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：葛贺荣，女,汉族，1977年7月6日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部，住所地郑州市二七区郑平路贾砦车管所北。负责人：朱志刚，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：邵顺利，该指挥部工作人员。上诉人贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺因与被上诉人葛贺荣、郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初10917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾金菊、陈茜茜及其与张恒、张佳祺的共同诉讼代理人于继春、齐赛男，被上诉人葛贺荣及其诉讼代理人代召国，郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部的诉讼代理人邵顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误，贾天根是贾金菊的父亲，贾天根只有涉案一处宅基地，贾金菊一直居住在该宅基地，2010年葛贺荣强行翻盖房屋，贾金菊不让盖，葛贺荣与贾木修的儿子贾洪波将贾金菊打伤，贾金菊不敢进村，才无法居住，一审中上诉人提交的证人证言、照片及证明等证据足以证明贾金菊在此宅基地居住；涉案宅基地的使用权自始就是家庭共有，以户为单位，而非户主一人所有，贾金菊系该家庭的成员，当然是共有人之一，贾金菊一家户口就在该宅基地上，因面积超过2分，村里没有给贾金菊另分宅基地，贾天根去世后，并不发生宅基地继承问题，随着贾金菊父母户口注销，该宅基地上只有贾金菊和葛贺荣两家，两户各占二分之一，二被上诉人存在利害关系，出具的继承赠与证明无效。二、上诉人是贾砦中街××号院的共有人，贾金菊作为户主依法享有缔结拆迁补偿合同的权利，一审判决剥夺了上诉人的拆迁补偿权益，根据上诉人提交的证据及一审庭审情况可知，上诉人一家是贾砦村村民，享有村民待遇，住所为贾砦中街××号院，宅基地为家庭共有，户主是其父贾天根，一家兄弟姐妹相继重新分得宅基地各自另立门户，葛贺荣的丈夫贾奇俊、贾金菊父亲贾天根、母亲刘玉梅相继去世，该宅基地的共有人还剩贾金菊一家和葛贺荣一家，为两户共有该宅院；拆迁指挥部已经确认上诉人贾金菊一家是拆迁安置补偿的对象，双方在拆迁合同签订前就有争议，但拆迁指挥部仍然和葛贺荣单方签订合同；贾金菊和葛贺荣同为户主，拆迁指挥部应该同两个主体分别签订合同，拆迁指挥部代理人一审当庭回答法庭提问时称合同应该和每户户主签订，有争议的必须定分止争后再签订拆迁补偿协议，共有财产的处分必然要求共有人同意；从二被上诉人提供的拆迁补偿协议可知是按宅基地面积进行的补偿，贾金菊和葛贺荣两户均没有宅基证，还是贾天根的宅基证，一证两户足以证明是共有关系。三、被上诉人2015年明知贾金菊享有拆迁补偿安置权益的情况下，私自签订的协议无效，共有财产的处分是共有人的权利，其他人无权单独或代为处分，而二被上诉人在争议解决前擅自签订拆迁补偿协议，侵犯了共有人的权利，构成无权处分，该协议无效；四、本案被上诉人恶意诉讼，造成上诉人没有参加诉讼，损害了上诉人的合法权益，判决应依法撤销，在案证据可知，在合同签订前，二被上诉人明知上诉人一家是拆迁补偿对象，不通知上诉人签订协议，存在剥夺上诉人合法权益的故意，后到法院起诉确认合同的效力，仍没有通知上诉人，也没有将上诉人列为当事人，在上诉人没有参加诉讼的情况下，处分了上诉人的财产，上诉人未参加诉讼不是由于自身的原因，生效判决内容错误，损害了上诉人的民事权益，应当予以撤销。葛贺荣辩称：1、一审判决认定贾金菊父亲贾天根、母亲刘玉梅、弟弟贾奇俊和其妻子葛贺荣一家在贾砦中街××号宅院居住正确，贾金菊在其起诉状中自认贾砦中街××号宅有房七间，贾奇俊与葛贺荣结婚后居住三间，刘玉梅夫妇住了四间，贾金菊并未在此院居住，一审中葛贺荣提交的调查笔录中，三名村干部均证明贾金菊未在此院居住，贾金菊也无有效证据证明其在该院居住，其出嫁后在二七区××路××号院XXX其婆家居住；2、涉案宅院在贾天根去世后，由葛贺荣所有及使用，与其他人无任何关系，该事实有葛贺荣一审提交的相关证据为证，一审认定葛贺荣系涉案宅院的户主正确；3、贾金菊并非贾砦中街××号院的户主，XXX是不同的概念，贾金菊出嫁后，居住在二七区××路××号院XXX其婆家，其户口虽未迁出，但在村内无耕地，不符合划院条件，涉案宅院的合法使用权人为葛贺荣及其女儿贾溪雯，宅院内的房屋由葛贺荣出资所建，经乡、村、组三级认证及拆迁指挥部审核后，指挥部与葛贺荣签订了补偿安置协议，且按照葛贺荣所建房屋的建筑面积进行安置，并非贾金菊所说按宅基地面积进行补偿，安置补偿协议不违反法律规定，不损害贾金菊权益，合法有效，贾金菊如认为属于被安置人口，应向村里及指挥部主张权利，贾金菊已书面承诺不干涉老院宅基地房产；4、葛贺荣建房前，经家人调解，贾金菊与葛贺荣分别于2010年7月28日、7月29日签订书面协议，约定仓库归贾金菊，贾金菊每年支付葛贺荣仓库租金5000元，贾金菊承诺不再干涉老院宅地房产，仓库拆迁赔偿金归贾金菊所有，一审庭审中，贾金菊也认可收到仓库补偿款，证明双方协议已经履行，老院宅地房产与贾金菊不再有任何关系。综上，贾金菊的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部述称，其根据村两委认定与葛贺荣签订拆迁补偿协议，房屋由葛贺荣建造，签订协议时尽到了注意义务，且贾金菊反映后，已停发了葛贺荣一半过渡费。贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺向一审法院起诉请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初3198号民事判决第一项（葛贺荣与郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部之间2015年7月21日签订的《贾砦社区拆迁住宅房产调换补偿安置协议》合法有效）；2．葛贺荣、郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：贾金菊系陈茜茜母亲，陈茜茜与张恒系夫妻关系，张佳祺系陈茜茜、张恒之女。郑州市二七区嵩山路办事处贾砦中街××号宅基地登记在贾金菊父亲贾天根名下，面积273.6平方米。贾金菊父亲贾天根、母亲刘玉梅、弟弟贾奇俊和其妻子葛贺荣一家在此居住。该宅基地户籍登记有三户，分别是：贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺户籍登记为二七区嵩山路办处贾砦村中街9号附2号，户主为贾金菊；刘玉梅户籍登记为二七区嵩山路办事处贾砦村中街9号附3号，户主刘玉梅；葛贺荣与其女儿户户籍登记为二七区山路办事处贾砦村中街9号，户主葛贺荣。2006年6月贾奇俊去世。2007年1月贾天根去世。2010年，葛贺荣将该宅基地院中房屋拆除，重建了四层楼房。2013年8月刘玉梅去世，同年9月刘玉梅户口注销。2010年5月15日，贾砦社区人民调解委员会出具证明，载明：“我辖区贾砦中街××号宅基地证号为二七集建（92）字第205235号。原登记在贾天根名下，现贾天根已去世多年，其宅基地由其五儿媳葛贺荣所有及使用，与其他人无任何关系。”证明上有贾金菊的兄弟贾木修、贾水旺、贾国俊签名并注明“事实如此”。贾砦社区居民管理委员会和贾砦村第十三村民组于2010年8月12日在该证明上加盖公章予以确认，监证人贾某1、调解员贾海霞、十三村民组组长司某签名确认。2010年7月28日，贾金菊与葛贺荣签订协议，约定贾金菊从房租中每年度付给葛贺荣现金5000元，到因拆迁房屋停租为止，拆除的房屋赔金归贾金菊所有，贾金菊同意不再干涉老院宅地房产。2014年8月11日，郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部与贾砦社区居民管理委员会发出一号通告，对贾砦社区整村进行拆迁改造，涉案的贾砦中街××号在拆迁范围内。2014年8月27日，贾砦社区居民委员会和贾砦社区人民调解委员会出具加盖公章的《继承、赠予证明》证明贾天根因病故宅基地由葛贺荣（继承、赠予），家庭成员葛贺荣、贾溪雯。见证人司某、继承（赠予）人葛贺荣签名确认。2014年9月3日，贾砦社区居民委员会和贾砦社区人民调解委员会再次出具加盖公章的《继承、赠予证明》证明贾天根因死亡宅基地由贾金菊（继承、赠予），家庭成员：贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺。见证人贾某2、司某、继承（赠予）人贾金菊签名确认。该两份证明落款处均注明：1．无血缘关系的不能继承、赠予；2．兄弟姐妹之间不能赠予；3．隔代不能继承。2018年4月18日，贾砦社区人民调解委员会民调员贾某2出具证明，证实贾天根名下宅院已有五儿子贾奇俊（已故）配偶葛贺荣继承，在贾天根女儿贾金菊填写继承栏一表中擅自填写贾天根（已故）户主其名字（户主一栏指挥部要求本人签字），这样违犯纪律，所以贾金菊的继承证明为无效。贾砦社区人民调解委员会在该证明落款处加盖印章、司某签名捺指印并注“以上情况属实”予以确认。2014年12月24日，贾砦社区安置人口及宅院认定表显示户主为葛贺荣、贾金菊，宅院1个，安置人口6人（原为“2”改为“6”），宅院面积273.6平。村“两委”成员贾某1、杨保军签名，葛贺荣、贾金菊签名，注明“一证两户”。郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部加盖印章。郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部委托诉讼代理人当庭称，因为贾砦村两委一直给贾金菊和葛贺荣调解，指挥部就先与葛贺荣签订了《贾砦社区拆迁余额房产权调换补偿安置协议》，后因未调解成，将上述认定表人数改为6人，日期没有改，改动时间应该是在指挥部与葛贺荣签订协议之后。2015年7月21日，葛贺荣与郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部就涉案的贾砦社区13组9号院签订《贾砦社区拆迁余额房产权调换补偿安置协议》。协议显示合法宅基地面积为273.6平方米，证号205235。应安置人口葛贺荣、贾溪雯2人，有效宅基地证面积（含三层以下和四至五层置换平方数）共计942.4平方米，过渡费67852.8元，每半年发放一次。安置总面积为942.4＋50平方米。后葛贺荣以郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部未按照协议发放过渡费向一审法院提起诉讼，要求：1、确认葛贺荣与郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部之间2015年7月21日《贾砦社区拆迁余额房产权调换补偿安置协议》合法有效；2、判令郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部支付拆迁过渡费用135705.6元。一审法院于2018年6月20日作出（2018）0103民初3198号民事判决，判决：一、葛贺荣与郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部之间2015年7月21日签订的《贾砦社区拆迁住宅房产调换补偿安置协议》合法有效；二、驳回葛贺荣其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺因该判决内容错误，侵犯了其合法权益为由诉至一审法院，要求撤销一审法院（2018）豫0103民初3198号民事判决第一项（葛贺荣与郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部之间2015年7月21日签订的《贾砦社区拆迁住宅房产调换补偿安置协议》合法有效）。《二七区嵩山路街道办理处贾砦社区拆迁安置补偿实施方案》显示：村民的房产权属登记应依照“一宅一户一证”的原则。原则上持有合法有效宅基地使用证的可确认为一户。所有涉及的安置补偿只对签订协议的当事人进行安置补偿。如遇宅基地纠纷等相关问题，由村两委认定，并由村民代表组成认定复核组，对宅基地有争议的问题进行审核认定，如无法审核弹认定交由村民代表大会表决。一审法院认为，由《二七区嵩山路街道办理处贾砦社区拆迁安置补偿实施方案》可知，该辖区村民的房产权属依照“一宅一户一证”的原则进行登记。原则上持有合法有效宅基地使用证的可确认为一户，所有涉及的安置补偿只对签订协议的当事人进行安置补偿。本案中，涉案房屋的实际拥有人是葛贺荣，葛贺荣被登记为涉案宅基地户主，故郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部与葛贺荣签订《贾砦社区拆迁余额房产权调换补偿安置协议》并不违反该辖区的拆迁安置政策，也不违反相关法律规定。贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺与葛贺荣的其他纠纷可依法另行处理。据此，贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，在案证据显示，葛贺荣系涉案宅基地贾砦中街××号登记户主，该宅基地上的房屋也系葛贺荣建造，葛贺荣作为户主有权与郑州市二七区贾砦社区改造项目指挥部签订拆迁补偿安置协议，该拆迁补偿安置协议的内容并无违反法律、行政法规之处，亦符合当地拆迁安置政策，（2018）豫0103民初3198号民事判决书确认该拆迁补偿安置协议有效，符合法律规定，并无错误之处，贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺要求撤销该民事判决书，依据不足，一审判决未支持其诉请，合法有据，亦无不当。贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺是否属于被拆迁安置对象，应否享有拆迁利益应由当地村委及相关政府部门认定处理，若贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺与葛贺荣之间存在其他内部纠纷可另行处理。综上所述，贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贾金菊、陈茜茜、张恒、张佳祺负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年六月二十九日书记员  王梦娇