北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4498号上诉人（原审被告）：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：李枝春，经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。上诉人北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）因与被上诉人北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圆明园公司的委托诉讼代理人宋怡萍，被上诉人首欣物业公司的委托诉讼代理人孙海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圆明园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回首欣物业公司的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费由首欣物业公司负担。事实和理由：第一，圆明园公司与首欣物业公司之间没有合同约定，首欣物业公司进入北京市海淀区圆明园花园别墅小区（以下简称圆明园花园别墅小区）时，圆明园公司已经将小区业主名单移交给首欣物业公司。首欣物业公司在为圆明园花园别墅小区服务期间，拖欠圆明园公司巨额水电费、房屋使用费未交。首欣物业公司提供的物业服务紊乱，未履行物业服务合同，所以导致业主不交物业费。首欣物业公司未提交物业合同附件且未提供已履行物业合同及附件的合法依据，故其应当承担举证不能的不利后果。第二，根据北京市高级人民法院《关于立案审判适用法律若干问题的解答（二）》第41条规定：在追索物业费、供暖费的案件中，应由原告承担其与被告之间具有物业服务合同或供用热力合同关系的举证责任。被告对原告提供的物业服务不到位或者供暖温度不达标并完成初步举证的，举证责任转移至原告，由原告承担物业服务符合标准或供暖温度达标的证明责任，并承担举证不能的法律后果。因此，应当由首欣物业公司提供物业服务到位的证据。第三，一审判决违反法定程序。一审法院适用简易程序审理本案，故应当在3个月内审结，本案审理期限超过3个月，应当适用普通程序，本案属于审判组织违法。首欣物业公司辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首欣物业公司向一审法院起诉请求：1.判令圆明园公司向我公司支付2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费45404.25元，违约金5000元，合计50404.25元；2.判令圆明园公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。一审庭审中，首欣物业公司称，圆明园公司系北京市海淀区小区（圆明园花园别墅小区）的开发商，涉案房屋（面积214.07平方米）仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。圆明园公司未交纳2007年7月1日至2016年12月31日的物业费45404.25元。圆明园公司称，10-601号房屋早已出售，但未提供相应证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为房屋所在的小区提供了物业服务，圆明园公司作为房屋的开发建设单位，虽辩称该房屋已出售，但未提供相应的证据，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，法院予以支持。圆明园公司关于物业服务不达标以及水电费抵扣物业费的答辩意见，依据不足，法院不予支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1.圆明园公司于判决生效后7日内向首欣物业公司支付房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计45404.25元；2.驳回首欣物业公司的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提供了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。圆明园公司提交了以下新证据：《北京市外销商品房预售契约》，证明案涉房屋已经销售给业主，首欣物业公司不应起诉圆明园公司主张物业费。首欣物业公司未提交新的证据，其对圆明园公司提交的证据发表质证意见称，该证据不属于新证据，一审中圆明园公司明确表示没有契约、合同，即使有合同也不再提交。圆明园公司提交的是预售契约，不是房屋买卖合同，无售房发票也没有交接手续，亦没有购房人身份信息，无法核实合同是否真实有效，故对证据真实性、合法性、证明目的均不认可。本院经审查认为，圆明园公司提交的证据不足以证明其已将房屋售出或已将房屋交付买受人使用，故不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”圆明园花园别墅小区业主委员会与首欣物业公司签订《圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》及补充协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《物业管理条例》第四十一条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。圆明园公司主张案涉房屋已售出，但其未提交充分的证据予以证明。目前，尚无证据显示涉案房屋已经办理了房屋所有权转移登记手续，故本院对圆明园公司的该项上诉意见不予支持。首欣物业公司为圆明园花园别墅小区提供了物业服务，其要求圆明园公司支付物业费具有事实依据和法律依据，一审法院对其相应诉讼请求予以支持并无不当，法院亦予确认。圆明园公司主张首欣物业公司对其负有巨额债务，故拒绝支付本案物业费的意见不能成立。圆明园公司主张首欣物业公司物业服务不达标，但未提交证据予以证明，故本院对此主张不予采信。审限是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。一审法院适用简易程序审理本案并无不当，本案审理过程中，双方当事人因调解申请扣除审限，经审查本案卷宗及相关材料，一审并未超过审理期限，故一审审判程序并无不当。综上所述，圆明园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费935元，由北京圆明园花园别墅有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妮审 判 员  李春华审 判 员  白 云二〇二〇年六月二十八日法官助理  李彤琳法官助理  吴银娇书 记 员  李心雨书 记 员  刘姊婕书 记 员  原 月