湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初1394号 原告：道县水牛塘水电站，住所地道县横岭瑶族乡深海村。 负责人：舒金奇。 委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。 被告：黄巨山，男，1972年6月4日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。 被告：罗贵生，男，1956年4月6日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。 原告道县水牛塘水电站与被告黄巨山、黄巨山因申请诉前保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道县水牛塘水电站的负责人舒金奇及其委托诉讼代理人何鼎斌到庭参加诉讼。被告黄巨山到庭参加诉讼，被告罗贵生未到庭参加诉讼，二被告共同委托诉讼代理人刘恩洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 道县水牛塘水电站向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿申请财产保全不当造成的经济损失230,673元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2017年12月11日对原告提起解散道县水牛塘电站并进行清算的诉讼，并于同月15日申请诉讼财产保全，即日道县人民法院作出（2017）湘1124财保38号《民事裁定书》，裁定“冻结被申请人道县水牛塘水电站在湖南潇湘水利电力有限责任公司的自2015年3月以后的发电收入，冻结期限为两年，自2017年11月15日至2019年11月14日止”，届时，因诉讼程序尚未完成，道县人民法院又于2019年11月13日作出（2019）湘1124财保38号之一《民事裁定书》，将保全期限延至2021年11月14日止。两次保全裁定出均向湖南潇湘水利电力有限公司送达《协助执行通知》，该公司已履行协助义务。在保全期间，原告曾申请复议，并与被告协商撤回诉讼保全，均无果。现被告所诉的案件已经审理终结，道县人民法院于2019年11月27日作出（2019）湘1124民初1768号《民事裁定书》，认定被告黄巨山、罗贵生不是本案适格的原告“并驳回原告黄巨山、罗贵生的起诉”。该判决已发生法律效力但至今仍未解除诉讼保全所冻结电费。因两被告申请保全不当，导致原告被冻结的电费自2017年11月15日到2020年2月累计金额达835,547元，（其中国网电费39,546元，潇电公司440,401元）。按年利率12%计算，原告的利息损失额为230,673元。鉴于两被告保全申请错误，已实际造成原告的经济损失。为此，依据《民事诉讼法》第一百零五条，对两被告提起诉讼。请求人民法院予以支持。 黄巨山、罗贵生辩称，原告道县水牛塘水电站要求二被告赔偿因申请财产保全不当造成的经济损失230,763元没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、道县水牛塘水电站系合伙企业的事实已经得到多份生效判决的确认。原告称该水电站为舒金奇个人投资不是事实，工商登记为个人独资企业，只能证明舒金奇罔顾事实，未依法变更企业类型，企图霸占该企业；2、道县水牛塘水电站一现金出资何贷款配股明确各合伙人所持股份。二宾馆占水电站现金股85%、贷款股41.6%，舒金奇占现金股0股、贷款股47.19%（含陈琼贷款股16.85%），案外人成纯美占现金股10%、贷款股8.99%，舒金润（舒金奇的弟弟）占现金股5%、贷款股2.25%。可见舒金奇并非个人投资；3、申请财产保全的原因是舒金奇企图霸占水电站，擅自提取电站收益为个人所有。水电站原发电上网公司为湖南潇湘水利水电有限责任公司，二被告对该公司的上网电费查封资金后，仍被舒金奇擅自取走30余万元。为了控制电站收益，在所有股东不知情的情况下，舒金奇又擅自改变发电上网公司为国家电网。此后舒金奇又擅自从国家电网公司取走电费30余万元；4、道县人民法院（2019）湘1124民初1768号民事裁定书认定：水电站登记为个人独资企业，实际为合伙企业，在水牛塘电站的工商登记信息未变更之前，水牛塘电站对外仍是个人独资企业，投资人是舒金奇，二被告无申请解散、清算的资格，黄巨山、罗贵生不是适格原告。同时还认定道县水牛塘水电站、舒金奇收取了黄巨山、罗贵生的入股资金，应当按照法律规定及时办理工商登记变更手续。二被告已经于2020年4月提起诉讼，并继续申请财产保全，将水牛塘水电站的发电收益予以冻结。原告诉称因财产保全而造成的损失缺乏事实依据。 本院经审理认定事实如下：道县水牛塘水电站成立于2005年3月7日，工商登记为个人独资企业，投资人为舒金奇。在电站建设、经营过程中，舒金奇收入了叶先旺、蒋吉权、罗贵典、邓明林等人的入股资金。 2016年4月12日，沈兴志、罗贵生、叶先旺、蒋吉权、罗贵典、邓明林、黄巨山向本院提起诉讼，要求确认沈兴志、罗贵生、叶先旺、蒋吉权、罗贵典、邓明林、成纯美、舒金润、黄巨山、陈琼、舒金奇等11人为道县水牛塘水电站合伙人并确认各合伙人的出资比例。本院经审理后作出（2016）湘1124民初651号民事判决，确认沈兴志、罗贵生、叶先旺、蒋吉权、罗贵典、邓明林、成纯美、舒金润、黄巨山、舒金奇10人为道县水牛塘水电站合伙人。判决作出以后，道县水牛塘水电站上诉至永州市中级人民法院，该院作出（2017）湘11民终55号判决维持本院一审判决。道县水牛塘水电站于2017年12月11日向湖南省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）湘民申3687号民事裁定，驳回道县水牛塘水电站的再审申请。 2017年8月15日，道县水牛塘水电站召开了股东会议，同意蒋吉权、沈兴志、邓明林、罗贵典、叶先旺把股份转让给黄巨山。道县水牛塘水电站现金股40万元、贷款股89万元，各股东具体股份为：黄巨山现金股25万元、贷款股33万元，罗贵生现金股9万元、贷款股4万元，舒金奇贷款股42万元，舒金润现金股2万元、贷款股2万元，成纯美现金股4万元、贷款股8万元。 2017年11月15日，黄巨山向本院申请诉前财产保全，要求冻结道县水牛塘水电站在湖南潇湘水利电力有限责任公司自2015年3月以后的发电收入，并以担保人沈兴忠的房产作为担保。本院于同日作出（2017）湘1124财保38号民事裁定，1、冻结道县水牛塘水电站在湖南潇湘水利电力有限责任公司自2015年3月以后的发电收入，冻结期限为两年，自2017年11月15日至2019年11月14日止；2、查封担保人沈兴忠所有坐落于道县文化路原建委院内的房产，期限两年，自2017年11月15日至2019年11月14日止。 此后，黄巨山、罗贵生向本院提起诉讼，要求解散电站并进行清算。2019年11月13日，因双方的诉讼程序尚在进行，黄巨山向本院申请续冻。本院于2019年11月13日作出（2017）湘1124财保38号之一民事裁定，将保全期限延长至2021年11月14日止。 2019年11月27日，本院作出（2019）湘1124民初1768号民事裁定，认为道县水牛塘水电站登记为个人独资企业，在变更工商信息登记之前，黄巨山、罗贵生不具有要求清算的诉讼主体资格，裁定驳回黄巨山、罗贵生的起诉。 2020年4月22日，本院作出（2018）湘1124民初71-2号民事裁定，解除了对道县水牛塘水电站发电收入的冻结。此后，黄巨山、罗贵生重新向本院提起了合伙清算纠纷，该案现正在审理中。 以上事实有身份证有1、书证。《民事起诉状》、2、书证。（2017)湘1124财保38号之一《民事裁定书》（共2份）、3、书证。（2017)湘1124执保38号之一《协助执行通知书》、4、书证。《通知》、5、书证。(2019）湘1124民初1268号《民事裁定书》；6、书证。《辅助余额》、7、书证。《被冻结款利息计算表》、（2017）湘1124民终55号民事判决书、（2017）湘民申3687号民事裁定书及庭审笔录等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，本案属因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据法律规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案双方争议的焦点为：黄巨山、罗贵生的财产保全申请是否存在错误。 财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。因此，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。 本案中，在黄巨山、罗贵生诉道县水牛塘水电站、舒金奇合伙协议纠纷一案中，黄巨山、罗贵生为保证胜诉后的判决得以顺利执行而申请诉前财产保全，其申请程序合法，申请后及时提起了诉讼，申请保全的金额与诉讼请求的范围一致，且提供了相应的担保。因此，黄巨山、罗贵生申请诉前财产保全的行为在无程序错误的前提之下，不具有违法性。 其次，黄巨山、罗贵生的股东身份已经生效判决所确认，道县水牛塘水电站的股东会议决议也有二人参与签字，可以证明合伙关系的存在，至于该证据能否支持其全部诉讼请求，则有待于案件进入实体审理后才能作出判断，非黄巨山、罗贵生申请保全时可以预见。 同时，（2019）湘1124民初1768号民事裁定驳回黄巨山、罗贵生的起诉的结论，并未否认当事人之间的合伙关系，故黄巨山、罗贵生作为申请人基于现有证据申请诉前财产保全并提起诉讼，尽到了普通人的合理注意义务。黄巨山、罗贵生作为合伙股东，在要求合伙清算的情况下，申请保全合伙财产，并无不当，本院予以支持。因此对于道县水牛塘水电站要求黄巨山、罗贵生承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告道县水牛塘水电站的诉讼请求。 本案案件受理费4760元，减半收取计2380元，由原告道县水牛塘水电站负担（已预交）。原告预交的案件受理费余款2380元，由本院退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 杨军党 二〇二〇年六月三十日 法官助理 李 阳 书 记 员 陈 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。