海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初1358号原告：魏刚，男，汉族。委托诉讼代理人：魏欣（系原告儿子），男，汉族。被告：台安县海林冶炼有限公司，住所，台安县黄沙镇金桥村。法定代表人：李向宇，职务，经理。委托诉讼代理人：曹佩龙，辽宁欣合律师事务所律师。被告：王立新，男，汉族。委托诉讼代理人：宋彦轮，辽宁一鑫律师事务所律师。原告魏刚诉被告台安县海林冶炼有限公司、王立新买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告魏刚的委托诉讼代理人魏欣，被告台安县海林冶炼有限公司的法人李向宇及其委托诉讼代理人曹佩龙到庭参加诉讼。被告王立新经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告魏刚的委托诉讼代理人魏欣，被告台安县海林冶炼有限公司的法人李向宇及其委托诉讼代理人曹佩龙，被告王立新的委托诉讼代理人宋彦轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏刚诉称：被告王立新在就任被告台安县海林冶炼有限公司法定代表人期间，自2018年12月起至2019年4月止多次从原告处购买矿石，未及时给付货款，截止至2019年3月18日累计欠原告货款469,146.20元。被告王立新于2019年12月18日给原告出具欠条一张，载明拖欠原告矿石款469,146.20元。署名欠款人为王立新。原告并不清楚被告王立新已经不是被告台安县海林冶炼有限公司的法人（庭审辩论意见）。2019年9月11日，被告台安县海林冶炼有限公司变更法定代表人为李向宇。故请求法院判令二被告立即给付原告魏刚拖欠货款469,146.20及利息（自2019年12月18日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款利率的130%计算）；诉讼费用由被告承担。被告台安县海林冶炼有限公司辩称：1、我司与原告不认识，不存在买卖矿石的合同关系，没有与原告签订过买卖协议，事实上也没有发生买卖关系。2、被告王立新原系我司的法定代表人，但因其未按约定出资且管理不善给公司造成损失，已在2019年9月9日出具声明没给公司造成任何债务，如其经营期间有任何债务由其无限连带，与其他股东无关。我司作出除名决定，在2019年9月11日经登记作出法定代表人变更。被告王立新在出具欠条时已不是我司法定代表人，是其个人行为，不是公司行为，与公司无关。3、原告主张的货款数额我司不清楚也不认可，与我司无关。4、原告主张的利息损失我司不认可，我司不拖欠原告货款，原告在欠条中没有具体的给付期限，无法证明我司拒绝给付原告货款，没有约定具体利息，不同意给付利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王立新辩称：无论被告王立新是海林的股东还是法定代表人，被告王立新从事货物买卖，不论是否与海林同类，都属于公司法和劳动法竞业限制，在其任法定代表人期间的行为不能成为原告推定所有行为均为法人行为的证据。也不构成法律上的表见代理，我方是本案特定唯一债务人。经审理查明：被告王立新在任被告台安县海林冶炼有限公司的法定代表人期间，自2018年12月起在原告魏刚处多次购买原告销售的矿石，并由原告魏刚将货物送到被告台安县海林冶炼有限公司处。截止于2019年3月25日，原告魏刚送到被告台安县海林冶炼有限公司的矿石金额为469,146.20元。被告王立新为此于2019年12月18日给原告出具欠条一份，内容为“今欠魏刚矿石款人民币肆拾陆万元玖仟壹佰肆拾陆元贰角整（469,146.20）欠款人：王立新2019.12.18”。另查，被告王立新于2019年9月11日前担任被告台安县海林冶炼有限公司的法定代表人。2019年9月11日，被告台安县海林冶炼有限公司的法定代表人变更为李向宇。上述事实，原告提供的证据有：1、欠条一份，证明被告王立新在担任被告台安县海林冶炼有限公司经理期间欠原告矿石款。2、销售明细表一份，华子峪镁矿销售票证一组，证明2018年12月-2019年4月欠的款项，货物送到被告台安县海林冶炼有限公司了。3、企业信息网查询单一份，证明2018年12月-2019年4月期间被告王立新是被告台安县海林冶炼有限公司的法定代表人。4、录音一份，证明原告的货送到了海林公司。5、证人证言一份，证明原告的货是由证人单某送到台安海林冶炼公司，送货时间为2018年12月-2019年3月，货由海林公司的员工签收。上述证据，经庭审质证，被告台安县海林冶炼有限公司对原告提供的证据1真实性有异议，认为欠条无公司盖章，对公司没有法律效力，对该笔业务不清楚。欠条出具时被告王立新不是被告台安县海林冶炼有限公司的法人。被告王立新对原告提供的证据1欠条的真实性无异议，欠条是原告与被告王立新在经过对账基础上汇总债权凭证，是在被告王立新在2019年9月4日退股后12月18日签署的，原告对欠款主体和额度是认可的，被告王立新退出海林公司后出具债权凭证行为得到原告认可，本案债务主体是特定的唯一的。被告台安县海林冶炼有限公司对证据2的真实性有异议，认为销售单、票证没有公司盖章，销售明细表上标明是被告王立新个人，且被告台安县海林冶炼有限公司未收到原告的矿石。被告王立新对原告提供的证据2中的销售明细表的真实性无异议，但认为客户是王立新不是海林，本案的买受方和债务方是王立新，与海林无关；对原告提供的证据2的销售凭证的真实性有异议，认为与证人证言矛盾，且代替王立新收货的人姓巩，不姓尹。被告台安县海林冶炼有限公司对证据3真实性没有异议，但认为2019年9月9日起，被告王立新就已经被除名，不是法定代表人。被告王立新对原告提供的证据3的真实性没有异议。被告台安县海林冶炼有限公司、王立新对证据4录音有异议，认为无法确认录音双方的身份和真实性，播放录音过程中有停顿不知道是否删减，录音内容不能证实被告台安县海林冶炼有限公司收取原告货物，存在买卖关系，不能作为定案依据。被告台安县海林冶炼有限公司对原告提供的证据5证人证言有异议，认为证人说收货人姓尹，但开票人是姓贾的居多，不是姓尹的一个人，陈述与客观事实不符，没有证据证明姓尹的就是海林员工，证人只凭自己感觉，证人证言不能证明原告和我方有买卖合同关系。被告王立新对原告提供的证据5证人证言有异议，认为按交易习惯，接收货物方应在收货栏里签字，原告提供的票据，收货单位为王其乐，我方不认识他，海林也不认识他，因此，不管是书证还是证人证言都缺乏真实性。被告台安县海林冶炼有限公司提供的证据有:1、2019年9月9日被告王立新出具的声明书一份，除名通知书一份，证明被告王立新声明公司没有债务，有债务由其承担。被告王立新已被公司除名。2、2019年9月11日变更核准通知书一份，证明2019年9月9日之后被告台安县海林冶炼有限公司的法定代表人由被告王立新变更为李向宇。原告出具的欠条时间不是被告王立新担任法人期间，该笔债务是被告王立新的个人债务。上述证据，经庭审质证，原告对被告台安县海林冶炼有限公司提供的证据1、2均有异议，认为上述证据只能证明是公司内部行为，与原告无关。被告王立新对上述证据未提出异议。被告王立新未提供证据。经庭审审查，原告提供的证据1欠条可以证明被告王立新在任被告台安县海林冶炼有限公司期间在原告处购买矿石及欠款金额的事实，被告王立新对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告提供的证据2中销售明细表可以证明被告王立新在任被告台安县海林冶炼有限公司期间购买原告矿石的具体时间，被告王立新对该份证据予以认可，本院予以采信。原告提供的证据2中销售票证的时间与销售明细表相对应可以证明被告王立新在任被告台安县海林冶炼有限公司期间购买原告矿石的事实，故，本院对该份证据予以采信。被告王立新关于该份证据的质证观点不成立，本院不予支持。原告提供的证据3企业信息网查询单，可以证明被告王立新购买原告矿石时是被告台安县海林冶炼有限公司的企业法人，二被告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据予以采信。原告提供的证据4录音，因无法证明录音对方的身份，故，本院对该份证据不予采信。二被告质证观点成立，本院予以支持。原告提供的证据5证人证言能够证明原告的货物经由其运输到被告台安县海林冶炼有限公司厂区内，被告王立新并未否认，被告台安县海林冶炼有限公司亦未否认公司收到过被告王立新购买的矿石，故本院对该份证据予以采信。被告王立新、台安县海林冶炼有限公司的质证观点不成立，本院不予采信。被告台安县海林冶炼有限公司提供的证据1声明书、除名通知书系被告台安县海林冶炼有限公司单方制作，只是内部协议，对原告不发生法律效力，故，本院对该份证据不予采信。原告质证观点成立，本院予以支持。被告台安县海林冶炼有限公司提供的证据2变更核准通知书，可以证明被告台安县海林冶炼有限公司于2019年9月11日将企业的法定代表人由被告王立新变更为李向宇，本院对该份证据真实性予以采信。但该份证据本身不能证明原告所诉债务是被告王立新的个人债务。原告质证观点成立，本院予以支持。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，被告王立新在任被告台安县海林冶炼有限公司的法定代表人期间，为经营被告台安县海林冶炼有限公司的需要购买原告矿石，应由被告台安县海林冶炼有限公司承担法律责任。原告魏刚与被告王立新之间形成的买卖关系，应视为原告魏刚与被告台安县海林冶炼有限公司之间达成的买卖合同关系，受法律保护。被告台安县海林冶炼有限公司理应及时给付原告货款469,146.20元。被告台安县海林冶炼有限公司关于其未在被告王立新书写的欠条上盖章，被告王立新购买原告矿石的行为是其个人行为的辩解观点不成立，本院不予支持。被告王立新关于其不是法律上的表见代理，是本案唯一债务人的辩解观点不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，被告王立新与原告魏刚发生买卖关系时，被告王立新是被告台安县海林冶炼有限公司的法定代表人，被告台安县海林冶炼有限公司不应因此后其法定代表人的变更而不履行给付义务。被告台安县海林冶炼有限公司关于被告王立新已经不是公司的法定代表人，不是公司行为的辩解观点不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失”的规定，被告台安县海林冶炼有限公司未能及时给付原告货款，显系违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告台安县海林冶炼有限公司未能及时给付原告货款469,146.20元，并自被告王立新确认欠款数额之日即2019年12月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算给付利息。被告台安县海林冶炼有限公司关于不拖欠原告货款，不同意给付的利息损失的辩解观点不成立，本院不予支持。综上，本院对原告要求被告台安县海林冶炼有限公司给付货款469,146.20元，并自被告王立新确认欠款数额之日即2019年12月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算给付利息的诉讼请求予以支持。被告王立新向原告魏刚购买矿石的行为系职务行为，不应与被告台安县海林冶炼有限公司同时承担给付原告货款的责任。故本院对原告要求被告王立新给付货款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告台安县海林冶炼有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏刚货款469,146.20元，并自2019年12月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算给付利息；二、驳回原告魏刚对被告王立新的诉讼请求。案件受理费4,169.00元，保全费2,920.00元，由被告台安县海林冶炼有限公司承担。上述款项已由原告垫付，被告台安县海林冶炼有限公司在履行本判决确定给付义务时加付原告7,089.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审判员  赵威二〇二〇年六月九日书记员  杨松