安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0722民初255号原告：安庆市中吉汽车运输有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。法定代表人：李千荣，该公司经理。委托诉讼代理人:施义平，安徽枞杨律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。负责人：秦岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴亚林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：昝垚，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。原告安庆市中吉汽车运输有限公司(以下简称中吉汽车公司)与被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦保险安徽分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中吉汽车公司的委托诉讼代理人施义平、被告恒邦保险安徽分公司的委托诉讼代理人戴亚林、昝垚到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告恒邦保险安徽分公司申请评估案涉车辆皖Ｈ×××××重型罐式货车、墓碑及附属设施、电力设施、房屋及轧花机的损失，本院依法委托枞阳县天天顺旧机动车鉴定评估有限责任公司对皖Ｈ×××××重型罐式货车的损失进行了评估，依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对墓碑及附属设施、电力设施、房屋及轧花机的损失进行了评估。就评估意见，本院于2020年6月8日开庭质证。原告中吉汽车公司的委托诉讼代理人施义平、被告恒邦保险安徽分公司的委托诉讼代理人昝垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中吉汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒邦保险安徽分公司赔偿车辆施救费、维修费及第三方损失共计231197.20元；2.判令恒邦保险安徽分公司承担本案诉讼费承担。事实和理由：2019年7月6日3时30分许，朱永旺驾驶皖Ｈ×××××号重型罐式货车，由枞阳县钱桥镇往义津镇方向行驶，行至钱桥镇钱桥村老人塝组路段，不慎碰撞路外墓碑设施和电力设施、房屋及内部设施以及轧花机等，造成墓碑设施和电力设施、房屋及内部设施以及轧花机、皖Ｈ×××××号车受损的道路交通事故。皖Ｈ×××××号重型罐式货车后经拖车施救、维修及第三方损失等，共花费231197.20元。皖Ｈ×××××号重型罐式货车为中吉汽车公司所有，事故发生时，在恒邦保险安徽分公司处投保了不计免赔的机动车损失保险和第三者责任保险，故依法提起诉讼。恒邦保险安徽分公司辩称，1、中吉汽车公司应当提供合法有效的驾驶员驾驶证、从业资格证以及被保险车辆的行驶证，否则商业险不应承担赔偿责任；2、中吉汽车公司的具体诉讼请求没有事实和法律依据，不应当予以支持；3、恒邦保险安徽分公司已委托有相关资质的评估机构对中吉汽车公司及第三人的损失进行了评估，应当作为本案的定案依据；4、恒邦保险安徽分公司依法不应当承担本案的诉讼费和鉴定费。中吉汽车公司为证明其主张，向本院提交如下证据：一、中吉汽车公司的《营业执照》副本复印件一份，证明中吉汽车公司的主体身份及车辆所有人信息。二、《道路交通事故认定书》原件一份，证明事故发生的基本事实。三、《吴氏一世祖祖坟重修工程量清单》、《道路交通事故赔偿凭证》、《决算单》、《安徽省国家税务局通用机打发票》、《小方灯饰销售清单》、《安徽增值税普通发票》原件各一份，《收据》原件两份，证明因事故造成的车辆损失（其中施救费用12000元，车辆维修费46750元，车辆空调维修费用1250元）和给第三方造成的损失（房屋损失27216元和内部设施轧花机损失4300元、屋内电力损失150元、吴氏一世祖墓碑损失78000元及墓地维修费用61531.2元，该费用包含墓地电力设施损失9116元）。四、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）复印件、《恒邦保险机动车商业保险保险单》（正本）复印件各一份，证明事故车辆的保险情况。五、事故车辆的道路运输证及驾驶员的从业资格证复印件各一份，证明事故车辆在事故发生时，系合法驾驶。恒邦保险安徽分公司对以上证据发表的质证意见为：对证据一、二的真实性均无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均有异议，且该证据达不到其证明目的。该组证据均是中吉汽车公司与第三人私下的交易行为，未经恒邦保险安徽分公司的同意，根据保险条款的相关规定，对于被保险人与第三人达成的协议，应当经过保险公司的同意。电力损失应当由电力公司来主张，而非墓碑的所有人来主张。轧花机购买发票的出具时间在事故发生之后，不予认可。电力损失开具的是收据，而非发票，房屋修复收据上没有修复人员的签名，车辆空调维修发票及车辆维修费用发票均不是正规的票据，以上均不能证明中吉汽车公司的损失。对施救费发票的真实性有异议，其开具的时间是2019年12月，且由中吉汽车公司单方制作，不能证明与本案有关联，同时也未出具现场施救项目清单。对证据四、五的“三性”均无异议。恒邦保险安徽分公司为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据：一、《车损评估报告》原件一份，证明中吉汽车公司的车辆损失是29200元。二、《物损评估报告》原件一份，证明事故造成第三方的损失是40000元。中吉汽车公司对以上证据发表的质证意见为：对两份评估报告的真实性和合法性均不予认可，该评估报告均由恒邦保险安徽分公司单方委托评估。本案在审理过程中，恒邦保险安徽分公司申请对案涉车辆皖Ｈ×××××的损失、墓碑及附属设施损失、电力损失、房屋及轧花机损失进行评估。枞阳县天天顺旧机动车鉴定评估有限责任公司接受本院委托，对案涉车辆皖Ｈ×××××进行评估，作出《“皖Ｈ×××××”重型自卸货车损失维修价值鉴定评估报告书》，认为该车辆的损失价值为34105元。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司接受本院委托，对事故造成的吴氏陵墓、电力设施、房产及轧花机损失进行评估，作出《涉案的位于枞阳县义津镇麻溪吴氏陵墓、电力设施、房产及轧花机损失资产评估报告》，认为事故造成的吴氏陵墓、电力设施、房产及轧花机的损失价值为78385元。中吉汽车公司、恒邦保险安徽分公司对案涉车辆HA8780的损失价值评估均无异议。中吉汽车公司、恒邦保险安徽分公司对事故造成的吴氏陵墓、电力设施、房产及轧花机的损失价值评估均有异议，中吉汽车公司认为其墓碑损失是通过交警部门支付的，实付的损失与鉴定结论差距大。恒邦保险安徽分公司认为根据法律规定，侵权之后应当是恢复原状，而该评估报告全部依靠修复后的费用来进行评估的，明显违背了法律规定，且未考虑到相应的财物折旧。经审查，本院对中吉汽车公司提供的证据作以下认定：对中吉汽车公司提交的证据一、二、四、五，恒邦保险安徽分公司均无异议，本院经审查，对其予以确认。对证据三，该组证据中的施救费发票系安徽省增值税普通发票，为施救单位出具的税务发票，来源合法，内容真实，恒邦保险安徽分公司虽对该发票的关联性提出异议，但并未提供相应的证据予以佐证，故本院对恒邦保险安徽分公司的抗辩意见不予采纳，对该证据，本院予以确认。本组证据中的《吴氏一世祖祖坟重修工程量清单》、《道路交通事故赔偿凭证》、《决算单》、《安徽省国家税务局通用机打发票》、《小方灯饰销售清单》、《收据》，均是中吉汽车公司与第三方进行的交易，未经恒邦保险安徽分公司的认可，恒邦保险安徽分公司有权主张对保险责任范围和赔偿数额重新核定，故对上述证据均不予认定。对恒邦保险安徽分公司提交的证据一、二，该证据系恒邦保险安徽分公司自行委托评估机构对案涉车辆及第三方损失进行的评估,没有得到对方认可,故不能达到其证明目的，本院不予认定。对《“皖Ｈ×××××”重型自卸货车损失维修价值鉴定评估报告书》，中吉汽车公司、恒邦保险安徽分公司对该评估报告均无异议，本院予以认定。对《涉案的位于枞阳县义津镇麻溪吴氏陵墓、电力设施、房产及轧花机损失资产评估报告》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定:“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论,当事人没有足以反驳的相反证据和理由的,可以认定其证明力”。中吉汽车公司认为该评估结论与其实际支付给第三方的损失差距过大，因中吉汽车公司主张的损失系其在未经恒邦保险安徽分公司认可的情况下与第三方达成的协议，不能对恒邦保险安徽分公司产生约束力，故本院对中吉汽车公司的异议不予采纳。恒邦保险安徽分公司认为该评估报告依据修复后的费用进行的评估，且未考虑相应的财物折旧，本院认为该评估报告系有资质的评估机构出具，其评估结论就是恒邦保险安徽分公司应承担的责任财产的损失，且恒邦保险安徽分公司没有足以反驳的证据和理由,故对恒邦保险安徽分公司的异议不予采纳。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：皖Ｈ×××××号重型罐式货车登记于中吉汽车公司名下。2018年8月20日，中吉汽车公司为皖Ｈ×××××号重型罐式货车在恒邦保险安徽分公司处投保了机动车辆强制保险，强制三者险保险金额为122000元，保险期间自2018年8月23日0时起至2019年8月22日24时止，2018年11月21日，中吉汽车公司为皖Ｈ×××××号重型罐式货车在恒邦保险安徽分公司处投保了机动车商业保险，投保险种分别是保险金额为100万元的机动车第三者责任保险、保险金额为179400元的机动车损失保险、保险金额为10万元的机动车车上人员责任保险（司机），以上保险险种均投保了不计免赔险，保险期间自2018年11月27日0时起至2019年11月26日24时止。2019年7月6日，朱永旺驾驶案涉车辆在枞阳县钱桥镇钱桥村老人塝组路段发生交通事故。同日，枞阳县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，载明：2019年7月6日3时30分，朱永旺驾驶皖Ｈ×××××号重型罐式货车，由钱桥往义津方向行驶，行至钱桥村老人塝组路段，不慎碰撞路外墓碑设施、房屋及内部设施，造成墓碑设施、房屋及轧花机等设施、皖Ｈ×××××号车受损的道路交通事故。经枞阳县公安局交通管理大队认定，朱永旺负本起事故的全部责任。皖Ｈ×××××号重型罐式货车后经拖车施救，花费施救费12000元。事故发生后，双方就案涉车辆、墓碑及附属设施、电力设施、房屋及轧花机的损失保险赔偿额协商未果，因而成讼。诉讼过程中，中吉汽车公司向本院提出评估申请，本院依法委托枞阳县天天顺旧机动车鉴定评估有限责任公司，对皖Ｈ×××××号重型罐式货车因道路交通事故造成的损失进行了评估，评估损失价值为34105元，花去评估费用4000元。本院依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对事故造成的吴氏陵墓、电力设施、房产及轧花机损失进行评估，评估损失价值为78385元，花去评估费用7000元。综上，事故造成的车辆损失及第三方损失合计112490元，评估费用合计11000元。本院认为，中吉汽车公司与恒邦保险安徽分公司就皖Ｈ×××××号重型罐式货车签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同有效。中吉汽车公司按照约定给付了保险费，恒邦保险安徽分公司应当按照合同约定及《中华人民共和国保险法》的相关规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同履行过程中,案涉车辆皖Ｈ×××××号重型罐式货车发生交通事故，枞阳县公安局交通管理大队认定案涉车辆驾驶员朱永旺承担此次事故的全部责任,因此恒邦保险安徽分公司即应按照机动车损失保险条款及不计免赔特约条款的约定对被保险人即中吉汽车公司承担其对第三人造成的损害赔偿责任及其机动车自身损失进行赔偿的责任。中吉汽车公司要求恒邦保险安徽分公司承担施救费12000元，属于为减少保险标的的损失、确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，且为车辆自身受到损害时必然发生损失，故上述费用应由恒邦保险安徽分公司承担。关于本案的诉讼费承担，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，中吉汽车公司主张的诉讼标的为219197.20元(不含施救费12000元)，评估的车辆损失及第三方损失为112490元，中吉汽车公司的诉讼标的大大超出合理范围，故本院认为诉讼费用应由中吉汽车公司与恒邦保险安徽分公司各半承担。关于评估费用11000元,由于中吉汽车公司过高地提出了诉讼请求,恒邦保险安徽分公司拒绝赔偿,导致评估费用的产生，故中吉汽车公司与恒邦保险安徽分公司对评估费用的产生均负有责任，本院认为评估费用亦应由中吉汽车公司与恒邦保险安徽分公司各半承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第二款规定，判决如下：被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安庆市中吉汽车运输有限公司车辆损失34105元，吴氏陵墓、电力设施、房产及轧花机的损失78385元，施救费12000元，合计124490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元，减半收取计2384元，评估费用11000元，共计13384元，由安庆市中吉汽车运输有限公司、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司各负担6692元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  汪华斌二〇二〇年六月十五日法官助理陈华琴书记员吴春梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第一百一十四条第二款保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第二款被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。