广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33042号上诉人（原审原告）：彭圣国，男，1976年8月14日出生，汉族，户籍住所地福建省周宁县，委托诉讼代理人周建华，广东和语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南建工集团有限公司（原名称湖南省建筑工程集团总公司），住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人叶新平,董事长。委托诉讼代理人李娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳市锦鹏达建材有限公司，住所地深圳市宝安区新安一路中怡名苑C栋1101-3，统一社会信用代码91440300797980797P。法定代表人彭圣其。上诉人彭圣国与被上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称为建工公司）、原审第三人深圳市锦鹏达建材有限公司（以下简称为锦鹏达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭圣国上诉请求：判令撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20777号民事判决，依法改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.押金协议仅载明质量问题还未处理完毕，并非代表锦鹏达公司提供的产品存在质量问题。锦鹏达公司提供的产品不存在质量问题有证据支撑，一审法院据此认为锦鹏达公司不尊重事实及违背诚信原则，是一审法院无视证据，主观臆断，不尊重事实。（1）押金协议是锦鹏达公司为贵院（2015）深龙法民二初字第1452号案件达成调解所做的让步，并不代表锦鹏达公司提供的产品存在质量问题。（2）锦鹏达公司与建工公司的《购销合同书》第二条约定，严格按照国家标准制造及检验，同时满足本工程设计要求及工程主管部门验收标准，如若在供方现场抽样经第三方检验不合格时，供方应承担不合格所造成需方损失的经济责任。案涉项目在2015年11月12日已经验收合格并投入使用，该事实证明锦鹏达公司提供的产品符合合同约定的标准。根据《建设工程质量管理条例》第29条的规定，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。因此，无论是根据合同约定，还是法律规定，建工公司作为施工单位，锦鹏达公司供应的产品，供应至建工公司工程项目地时，必须先经过检验，检验合格后，才能投入使用，建工公司使用锦鹏达公司供应的产品，也证明了锦鹏达公司供应的产品不存在质量问题。更为重要的是，建工公司在二审庭审中承认锦鹏达公司的管材送检合格。（3）建工公司举证的第140页、第141页载明：监理机构会同施工单位经过反复观看、研究视频资料，对本工程由于施工过程造成的存在结构性问题的管道及存在功能性问题的管道提出了修复处理意见。该内容能够直接体现管材质量问题是由于建工公司施工过程中的工艺问题引起，故不存在产品质量赔偿问题。（4）退一步而言，假设锦鹏达公司提供的产品存在质量问题争议，建工公司也未按时以合法的方式向锦鹏达公司提出异议。2.一审法院错误采信建工公司提供的邮件界面证据，过度加重锦鹏达公司的责任，导致一审判决明显不公。建工公司提供的邮件界面证据，该证据的三性不符合法律规定，不应被法院采纳。一审法院仅根据建工公司提供的邮件界面，就认定建工公司向锦鹏达公司提出过要求，属于认定事实错误。（1）邮件界面是建工公司单方制作的，具有易伪造性、可修改性，在没有被公证或第三方权威认可的情况下，不符合证据的合法性要求。（2）锦鹏达公司自始自终没有该邮箱，一审法院仅凭建工公司单方制作的邮件界面，显示的字眼为“彭圣其”、“pengshengqi”，就认定邮件的相对方为锦鹏达公司，完全不按照证据的三性进行分析判断，纯属主观臆断。（3）退一万步来讲，即使邮件的相对方为锦鹏达公司，也不能代表锦鹏达公司已收到了该邮件。其一，邮件送达方式并非双方约定的送达方式，该送达方式并不具有法律效力。其二，如果邮件送达是锦鹏达公司与建工公司默认的送达方式，建工公司至少应当举证，证明在长达5年的交易过程中，双方用过邮件的方式进行送达，且锦鹏达公司对建工公司的邮件进行过回复。（4）建工公司完全可以选择合法且锦鹏达公司知情的方式进行送达，却故意使用锦鹏达公司完全不知情的邮件方式，明显具有恶意性。3.一审法院以锦鹏达公司不同意以水务局委托第三方出具的检测报告作为依据进行评议，据此认定锦鹏达公司属拒不配合的行为。该认定属一审法院重大错误。（1）水务局委托第三方作出的检测报告，建工公司并未提供原件，因此，该证据不应被采信。从检测报告的形式上看，该报告并没有加盖检测单位的印章，现场检测人、编写人都是空白，不符合证据的合法性、真实性。（2）检测报告载明的时间为2014年4月，而建工公司举证的第140页、第141页，监理单位出具的《施工技术方案报审表》时间为2014年7月、2015年9月，施工技术方案报审表能够直接体现管材质量问题是由于建工公司施工过程中的工艺问题引起。（3）整个检测过程，从委托单位的选择、检材的送检和取样等，锦鹏达公司均不知情，因此，锦鹏达公司不同意以水务局委托第三方出具的检测报告作为依据进行评议，属于合理合法的主张二、一审法律认定事实不清，导致适用法律错误。1.押金38万元的支付条件已经成就，债权确定，建工公司应当向彭圣国支付38万元。（1）锦鹏达公司与建工公司于2011年12月就签订购销合同，之后陆续向建工公司供货，建工公司承接的涉案工程也于2015年11月12日经验收合格准予投入使用，押金协议的签订至今已超过两年，且建工公司提交的邮件界面并不足以证明在本案诉讼前已向锦鹏达公司主张过质量异议，建工公司在本案中提出货物存在质量问题早已超出两年的合理期间。（2）退一步说，假使锦鹏达公司留存在建工公司处的38万元确为质量保证金，根据广东省高级人民法院在2017年7月19日下发的粤高法（2017）151号文件，《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第九条规定，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条的规定，质量保证金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期最长为2年。当事人对质量保证金返还期限有约定的，从其约定；没有约定或约定不明的，发包人应在最长缺陷责任期（2年）期满后28日内将质量保证金返还给承包人。综上所述，锦鹏达公司提供的产品并不存在质量问题，押金38万元的支付条件已经成就，债权确定，建工公司应当向彭圣国支付38万元，请求贵院依法改判。建工公司未提交答辩意见，锦鹏达公司未提交陈述意见。彭圣国向一审法院起诉请求：1.建工公司向彭圣国支付押金38万元；2.建工公司向彭圣国支付截至2017年10月30日的逾期付款违约金15.2万元，并按双方约定的月息2%的标准支付自2017年10月31日起至押金付清之日止的后续逾期付款违约金；3.建工公司向彭圣国支付为实现债权而支出的律师费30000元；4.由建工公司承担本案诉讼费。一审查明事实,建工公司因承接深圳市龙岗区布吉片区排水管网完善一期工程，于2011年12月20日与锦鹏达公司签订《购销合同书》，约定建工公司向锦鹏达公司购买“联塑牌”HDPE增强缠绕管及钢带增强螺旋波纹管等货物，并对产品名称、型号、规格、数量、单价（不含税）等进行了约定。《购销合同书》第二条约定，为确保产品质量，严格按国家标准制造及检验，同时满足本工程设计要求及工程主管部门验收标准，如若在锦鹏达公司现场抽样经第三方检验不合格时，锦鹏达公司承担不合格所造成建工公司损失的经济责任。《购销合同书》第五条约定，若低于该标准的质量问题，该批次进货数量全部退货更换，并承担因锦鹏达公司原因引起建工公司造成一切损失经济责任。2015年11月5日，锦鹏达公司诉至一审法院，请求建工公司支付上述货款1459490.16元及逾期付款的损失，后双方于2015年12月9日达成调解协议，确认建工公司尚欠锦鹏达公司货款85万元，一审法院于2015年12月10日作出（2015）深龙法民二初字第1452号民事调解书予以确认。2015年12月9日，锦鹏达公司作为甲方、建工公司作为乙方另行签订了一份《关于深圳市锦鹏达公司供应湖南建总布吉排水管网完善一期工程项目管材质量处理押金的协议》（以下简称押金协议），该协议中打印部分内容为“甲方所供乙方布吉项目的管材因质量问题还未处理完毕，现双方同意暂扣甲方38万元作为质量处理押金，待甲方、乙方、管材生产厂家、甲乙双方认可的深圳市有资质的第三方工程建材检测单位共同认定责任结果归属确定损失赔偿金额后，按实际赔偿金额多退少补”。彭圣国向法院提交该协议原件，协议正文处除上述打印内容外还手写添加两句话“注：本质量押金38万元已在乙方账上，不含甲方与乙方合同纠纷案的调解协议书内的85万元。如三个月内再无结果的，乙方必须退还给甲方38万元押金，超出按月息2分计算（2%）”，该手写部分上加盖了建工公司的项目印章，协议落款处由锦鹏达公司法定代表人签字，并加盖锦鹏达公司公章。而建工公司向法院提交的该协议原件上，亦存在手写添加部分，内容为“注：本质量押金38万元已在乙方账上，不含甲方与乙方合同纠纷案的调解协议书内的85万元”，该手写部分上亦加盖了建工公司的项目印章，但协议落款处仅有锦鹏达公司法定代表人签字，没有加盖锦鹏达公司公章。2017年10月10日，彭圣国与锦鹏达公司签订《债权转让合同》，约定锦鹏达公司将其与建工公司签订的《购销合同》享有返还押金38万元的债权转让给彭圣国。2017年10月30日，锦鹏达公司向建工公司邮寄《债权转让通知书》，建工公司于2017年10月31日签收邮件。建工公司未返还押金，彭圣国遂诉至法院，提出上列诉讼请求。建工公司为证明锦鹏达公司提供的管材存在质量缺陷，提交了以下证据：1.深圳市政排水设施验收现场验收意见表、深圳市政工程排水设施验收合格证，记载建工公司负责施工的龙岗区布吉片区排水管网完善一期工程经主管部门验收合格，于2015年11月12日取得验收合格证，准予投入使用；2.涉案工程监理单位委托深圳市振鹏达工程有限公司（以下简称为振鹏达公司）于2014年4月7日作出的检测报告，记载经检测发现结构性缺陷70处、功能性缺陷17处，认为发现的结构性缺陷大多数是管道接口处理不好所形成，功能性缺陷主要是沉积；3.振鹏达公司于2015年7月10日作出的检测报告，记载经检测发现结构性缺陷65处、功能性缺陷2处，认为发现的结构性缺陷主要是管道存在破裂、渗漏、脱节和错口现象，功能性缺陷主要是井内发现两处轻度树根；4.建工公司制作的锦鹏达公司管材质量缺陷列举及图片，记载报告中相应管道缺陷修复的对比图片；5.2014年8月及2015年9月的施工技术方案报审表，记载建工公司针对检测发现的工程由于施工过程造成的存在结构性问题的管道及存在功能性问题的管道向发包人提出修复施工方案；6.振鹏达公司分别于2014年8月18日、2015年7月16日出具的《修复报告》以及上海非鹏建设工程有限公司于2015年9月13日出具的《修复报告》，记载了两公司对涉案工程排水管道缺陷进行整改；7.工程合同书、泥工劳务承包合同以及建工公司自行制作的费用结算清单、工资表、费用汇总表，记载建工公司委托上述两公司进行工程修复的费用、建工公司与案外人李乐晓关于泥工劳务承包的约定以及建工公司自行统计的相关修复费用清单。彭圣国认为建工公司提交的证据不能证明锦鹏达公司提供的管材存在质量问题，工程需要修复的原因是建工公司本身施工工艺和技术问题所导致的管材缺陷。锦鹏达公司亦认为建工公司提交的证据不能证明其提供的管材存在质量问题。建工公司为证明就管材存在质量问题已向锦鹏达公司进行协商提供了其工作人员于2016年9月3日、2016年10月25日向锦鹏达公司法定代表人彭圣其发送文件的邮箱界面，彭圣国及锦鹏达公司表示从未收到邮件并回函，且认为该电子证据资料未做公证，对该证据不予认可。庭审中，建工公司称多次要求锦鹏达公司共同委托第三方鉴定，因锦鹏达公司不配合，才导致无法确定管材的损失赔偿金额，并表示愿意以水务局委托第三方出具的检测报告作为依据，共同委托第三方对产品质量问题进行评议。锦鹏达公司认为从建工公司提交的证据中可以确定造成管材结构性及功能性问题是施工失误导致的，与锦鹏达公司无关，锦鹏达公司签订押金协议只是因当时资金周转困难而被迫签订的，押金协议并不表明锦鹏达公司的产品存在质量问题；锦鹏达公司当庭表示：因管材已过保质期及建工公司施工不当造成了产品损坏，所以不同意共同委托有资质的第三方对管材质量进行评议。庭审中，彭圣国、建工公司对各自手上的押金协议原件存在的差异进行解释，彭圣国确认建工公司提交的押金协议的真实性，但主张该协议是双方之前形成，后来双方达成了新的意见，即彭圣国手上持有的押金协议内容，是建工公司拒绝修改其手上的协议才导致差异；建工公司则主张双方签订押金协议时是一式两份，内容均是打印出来，后锦鹏达公司要求加上“注：本质量押金38万元已在乙方账上，不含甲方与乙方合同纠纷案的调解协议书内的85万元”这句话，建工公司亦同意，于是锦鹏达公司法定代表人彭圣其在两份协议上均手写上该句话，建工公司亦对修改部分加盖公章，当时彭圣其未带公司公章，仅作为法定代表人签字，建工公司要求其带回一份加盖公章后回寄，但彭圣其一直拒绝，彭圣国提交的协议上关于“如三个月内再无结果的，乙方必须退还给甲方38万元押金，超出按月息2分计算（2%）”这句是未经建工公司同意添加的，建工公司决不会同意添加该内容。锦鹏达公司对押金协议的真实性、合法性予以认可，认为两份押金协议是同时写的；对于两份押金协议的内容为何存在差异，锦鹏达公司称将在庭后三日内向法院提交书面说明，但其后未按此履行。一审法院认为，关于彭圣国、建工公司提交的两份押金协议的手写部分之内容差异，彭圣国的协议上增加了“如三个月内再无结果的，乙方必须退还给甲方38万元押金，超出按月息2分计算（2%）”的内容，彭圣国称该变更是建工公司与锦鹏达公司达成了新的合意，但又称建工公司拒绝修改其手上的协议，其陈述自相矛盾。建工公司提交的押金协议上并未记载该内容，其盖章同意的是关于质保金38万元不包含在调解协议中的货款85万元的修改，可见，该涉及合同内容的重大变更并未经建工公司同意。另锦鹏达公司未在其承诺的期限内向法院提交关于两份押金协议为何存在内容差异的书面说明，应承担不利的法律后果。因此，法院采信建工公司所持有的押金协议中所约定的内容。建工公司与锦鹏达公司签订押金协议的原因就是因为锦鹏达公司提供的管材尚存双方争议的质量问题，并且双方在押金协议中确认了质量问题尚未处理完毕，而锦鹏达公司在庭审中仍然称押金协议并不表明锦鹏达公司的产品存在质量问题并坚持其产品不存在质量问题，属不尊重事实及有违诚信原则。建工公司提供的邮件界面显示其向锦鹏达公司的法定代表人彭圣其发送过文件，锦鹏达公司虽未回复，但可以佐证建工公司向锦鹏达公司提出过要求，建工公司在庭审中表示愿意以水务局已经委托第三方出具的检测报告作为依据，与锦鹏达公司共同委托第三方对产品质量问题进行评议，但锦鹏达公司仍不同意，属拒不配合的行为。因此，法院采信建工公司所称其要求锦鹏达公司共同委托第三方进行评议而锦鹏达公司拒不配合的陈述，对锦鹏达公司的相关诉讼主张不予采纳。押金协议约定涉案押金38万元须待锦鹏达公司、建工公司、管材生产厂家及双方认可的深圳市有资质的第三方工程建材检测单位共同认定责任结果归属确定损失赔偿金额后按实际赔偿金额多退少补，且未明确约定相应期间，在该约定的内容尚未完成之前，押金38万元的支付条件尚未成就。基此，相关的债权尚未确定，彭圣国以锦鹏达公司已将该38万元的债权转让给其为由要求建工公司予以支付，依据不足，法院对彭圣国的全部诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回彭圣国的全部诉讼请求。本案受理费9420元，保全费3330元，均由彭圣国负担。本院二审期间，建工公司补充提交以下证据：1.购销合同书、补充协议书，用于证明锦鹏达公司与建工公司签订买卖合同，建工公司购买锦鹏达公司产品，锦鹏达公司应承担产品质量责任。2.民事调解书，用于证明2015年建工公司与锦鹏达公司就合同货款达成调解，并在前一天就管材质量问题签署协议。3.关于锦鹏达公司供应建工公司布吉排水管网完善一期工程项目管材质量处理押金的协议。4.市政排水设施验收申请表，用于证明龙岗区布吉街道办就建工公司承建的工程在完工后申请竣工验收，因管材质量问题的三次维修，严重拖延项目工期。5.深圳市政排水设施验收现场验收意见表，用于证明项目因建工公司的管材质量问题经数次修复后验收后合格。因管材质量问题的三次维修，严重拖延了项目工期。6.深圳市政工程排水设施验收合格证(SPNLM-2015-0010)，用于证明建工公司承接涉案项目，直至2015年11月最终经主管部门验收合同，批准投入使用。7.深圳市建设工程监理与相关服务合同，用于证明建工公司承建工程的监理单位为深圳市深水务咨询有限公司。8.龙岗区水务局水污染治理办公室(水办技术科）委托第三方检测报告ZPD2014005。用于证明主管部门管道检测的报告，检测不合格。该报告检测的管道均是建工公司从锦鹏达公司购得（第一次检测）。9.龙岗区环保和水务局委托第三方检测报告ZPD2015014，用于证明经对部分管道检修后再次由主管部门进行管道检测，管道仍存在质量问题（第二次检测）。10.管材质量缺陷列举及图片。11.龙岗区环水局委托专业检测机构CCTV影像资料。证据10-11用于证明锦鹏达公司提供的管材存在质量问题。12.污水管道缺陷修复技术方案报审表（2014年8月4日）。13.污水管道缺陷修复技术方案报审表（2015年9月8日）。证据12、13用于证明污水管道存在质量问题。14.修复报告（编ZPD2014020、ZPD2015019、SHFP2015008)，用于证明经过三次整改才合格。15.对管材委托修复合同书，用于证明建工公司委托案外人进行修复。16.泥工劳务承包合同及实际费用结算清单。17.锦鹏达公司联塑管材缺陷列举及修复费用清单。18.费用清单。19.更换管材费用汇总表。证据16-18用于证明建工公司就修复管道支出的费用。证据20-22邮件界面，用于证明建工公司因质量问题与彭圣其发邮件沟通。彭圣国质证意见：对购销合同书、补充协议书的真实性、关联性、合法性予以确认。该购销合同关于验收标准、方法及提出异议期限明确约定：若低于该标准的质量问题，该批次进货数量全部退货更换。对民事调解书真实性、关联性、合法性予以确认。对处理押金的协议真实性、合法性、关联性予以确认，但认为不能实现建工公司证明内容。对市政排水设施验收申请表真实性、关联性、合法性予以确认。对深圳市政排水设施验收现场验收意见表真实性、关联性、合法性予以确认。对深圳市政工程排水设施验收合格证真实性、关联性、合法性予以确认，正好说明锦鹏达公司提供的管片材料经建工公司使用后已经验收合格。对深圳市建设工程监理与相关服务合同真实性、关联性、合法性予以确认。对龙岗区水务局水污染治理办公室委托第三方检测报告真实性、关联性、合法性不予确认，首先该报告首部、尾部无检测单位盖章同时文件内容无骑缝章，且检测报告责任栏无任何人确认签名。报告日期前后矛盾，报告封面显示检测日期2014年1月-2014年4月，报告第三页【检测工程概况】显示“我公司于2013年12月-2014年3月对龙岗区布吉片区污水管网完善一期部分排水管道进行CCTV检测。”报告第三页，【管道位置】（见竣工图），然而报告并没有附竣工图纸，说明报告存在缺页少页的情况。对龙岗区环保和水务局委托第三方检测报告ZPD2015014真实性、关联性、合法性不予确认，报告首部、尾部无检测单位盖章同时文件内容无骑缝章，报告的真实性存疑。对管材质量缺陷列举及图片真实性、关联性、合法性不予确认，检测报告统计数据无意义。同时锦鹏达公司至始至终未能参与管材的检测过程，建工公司举证材料与事实不符。对龙岗区环水局委托专业检测机构CCTV影像资料真实性、关联性、合法性不予确认，锦鹏达公司至始至终未能参与管材的检测过程，影像材料存在被剪辑、编排、加工的可能。对污水管道缺陷修复技术方案报审表真实合法无异议，但是不能体现锦鹏达公司产品质量问题，监理工程师意见明确了是施工过程导致的管道缺陷。对污水管道缺陷修复技术方案报审表真实合法无异议，但是不能体现锦鹏达公司产品质量问题，监理工程师意见明确了是施工过程导致的管道缺陷。对第三方检测修复报告（编ZPD2014020、ZPD2015019、SHFP2015008)真实性、关联性、合法性不予确认。编号ZPD2014020报告显示是自我检测自我修复。编号ZPD2015019报告，报告日期前后不一致，封面检测日期2015年7月16日；第2页显示日期是2015年7月15日，报告的修复日期2015年7月3日-7月6日；报告第3页显示工程范围前期检测过程中发现的结构性缺陷；第4页【修复工程清单】序号第15-34显示是兴业路的管道编号，而兴业路检测在第一检测中并没有这段路。而是在第二次检测2015年7月10日的检测报告中，也就是说该兴业段路还没有检测就已经在修复了，故报告内容前后矛盾，真实性存疑。编SHFP2015008号报告，报告上施工单位上海非鹏建设工程有限公司，单位地址显示是上海市浦东新区建韵路500号天呐商汇1号楼。通过网上企业信息查询上海非鹏建设工程有限公司变更前地址上海市虹口区四平路710号737-W室，变更后上海市金山区朱泾镇人民路121号1幢1364室，从未出现过报告书上的单位地址。该修复报告存在造假的嫌疑。对管材委托修复合同书真实性、关联性、合法性不予确认，三份合同书均无签约公司盖章，且签字人身份不明，与本案无关联。对泥工劳务承包合同及实际费用结算清单真实性、关联性、合法性不予确认，泥工劳务承包合同与本案无关，实际费用结算清单系建工公司单方制作，无任何费用支付凭证，真实性存疑。对费用支付凭证，真实存疑。锦鹏达公司联塑管材缺陷列举及修复费用清单对建工公司项目部费用清单（包工表)真实性、关联性、合法性不予确认，系建工公司单方制作的材料，与本案无关联，关于各项费用的支出完全没有出示任何的转账凭证、税务发票或者其他付款记录等证据，建工公司完全是虚构款项，恶意拖延对彭圣国的付款。对2016年10月份兴业路更换管材费用汇总表真实性、关联性、合法性不予确认，系建工公司单方制作的材料，无任何费用支付凭证，真实性存疑。对平成（代理人戴宇湘）邮箱界面（公证书）真实性予以认可，对其关联性不予认可，也无法达到建工公司的证明目的。锦鹏达公司未提交质证意见，但认为案涉管道工程漏水应该有多种原因造成，工程施工的管材质量检测是在进场安装之前进行，否则不会进行施工，故建工公司提交的证据不能证明锦鹏达公司供应的管材存在质量问题。锦鹏达公司对于押金协议存在差异提交了情况说明，主张“如三个月内再无结果的，乙方必须退还给甲方38万元押金，超出按月息2分计算（2%）”是经建工公司同意后添加，由于建工公司保存的那一份已经收好，建工公司不同意拿出来添加内容，但建工公司表示认可锦鹏达公司所添加的内容。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审主要争议焦点为彭圣国基于债权受让诉请建工公司退还38万元押金的条件是否成就。本案中，彭圣国与建工公司提交的两份押金协议的手写部分存在内容差异，彭圣国所持协议上增加了“如三个月内在无结果的，乙方必须退还给甲方38万元押金，超出按月息2分计算（2%）”的内容，而建工公司所持的押金协议并无相关内容，上述所增加的内容对证据非持有方建工公司不利。彭圣国及锦鹏达公司应就此增加内容系经过建工公司同意后增加承担举证责任。但彭圣国和锦鹏达公司均未能提交有效证据证明该增加内容系建工公司与锦鹏达公司达成的新的合意，应承担举证不能法律后果。一审法院采信建工公司所持协议符合民事诉讼证据规则，本院予以确认。根据建工公司所持协议记载：“甲方所供乙方布吉项目的管材因质量问题还未处理完毕，现双方同意暂扣甲方38万元作为质量处理押金，待甲方、乙方、管材生产厂家、甲乙双方认可的深圳市有资质的第三方工程建材检测单位共同认定责任结果归属确定损失赔偿金额后，按实际赔偿金额多退少补”，该押金协议对于锦鹏达公司而言是属于债权还是债务均不能确定，由于债权和债务转发法定程序不同，因此彭圣国基于受让锦鹏达公司债权而向建工公司主张返还38万元押金理由不能成立。彭圣国可待锦鹏达公司对建工公司是确定有债权再行主张权利，亦可就其与锦鹏达公司之间的债权转让权益无法实现寻求救济。综上，彭圣国的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9420元，上诉人彭圣国已预交，由上诉人彭圣国负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年六月三日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。