辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1226号上诉人（原审被告）：鞍山银行股份有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区五一路15号法定代表人：黄伟，该公司董事长。诉讼委托代理人：郝军，该公司职工。诉讼委托代理人：邢琰，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李祥，男，1962年12月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所律师。上诉人鞍山银行股份有限公司因与被上诉人李祥劳动争议一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞍山银行股份有限公司上诉请求：一、请求撤销（2019）辽0302民初2474号判决第二项，依法改判；二、请求被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，一审法院认定上诉人按鞍山市月平均工资的标准从2004年至2019年7月期间支付被上诉人330391元错误（一审判决第六页倒数第14行）。真实情况为2007年以前上诉人支付给被上诉人的应发工资不低于社平工资。故此一审认定的事实应减掉“2007年以前支付给被上诉人的工资差额10686.17元”。其次，一审法院认定2007年至2019年7月的工资差额的计算标准为鞍山市月平均工资-上诉人已向被上诉人支付的月生活费错误。真实情况为上诉人向被上诉人支付的月生活费用是扣除保险后实际发生的数额，并非社平工资口径标准。综上，上诉人只需向被上诉人支付265，150.39元工资差额。故此请求贵院支持上诉人的上诉请求。李祥辩称，服从一审判决。李祥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令鞍山银行股份有限公司立即安排李祥工作，恢复李祥原有的岗位级别及薪资待遇(支行副行长)；2、请求依法判令鞍山银行股份有限公司补发李祥1999年7月1日至2019年6月30日(暂按此日期计算)间的薪资损失，直至恢复工作，正常享受工资待遇之日止。其薪资损失合计为捌拾陆万零肆佰元整(860400元)人民币(下同)；三、赔偿各项社会保险基金和住房公积金的差额部分肆拾万零玖佰肆拾陆元肆角整(400946.4元)，合计126万元。事实与理由：李祥于1993年调入鞍山银行股份有限公司工作，因其内部人事调整，于1999年3月4日从惠东支行调入铁东支行任副行长，分管计划科、信贷科工作(详见铁东支行1999年1号、23号文件)。又因费阳一腾贷款诈骗一案受到牵连，于1999年6月14日被鞍山市公安局刑拘，1999年7月8日取保候审；2000年4月18日第二次被鞍山市公安局刑拘，2000年5月23日逮捕，2000年7月18日第二次取保候审。2018年10月17日鞍山市公安局解除第二次取保候审，撤销案件，并返还取保候审保证金。鞍山银行股份有限公司2007年下发138号文件“关于解决长病长休等人员有关问题的会议纪要”，在此文件中规定：“王不非、李祥、房启顺、闫涛、喻晓东、纪华等6名涉案人员，在案件没有结论之前均可按此次行长办公会精神执行，待有结论后再行办理”。从1999年至2007年底，鞍山银行多次普调薪资，李祥的薪资均不在普调之列。在2008年1月1日鞍山银行股份有限公司与李祥签订的“劳动合同书”中，第一条第二款劳动合同期限：无固定期限；第二条“甲方安排乙方从事涉案工作”；第二十九条“因乙方所涉案件未清，按鞍山商业银行有关规定，甲方每月支付乙方生活费”(鞍山银行股份有限公司前期亦为鞍山商业银行、鞍山城市合作银行)。鞍山市公安局于2018年10月17日对李祥所涉案件给出结论：撤销案件。故李祥多次向鞍山银行股份有限公司请求恢复工作及补发薪资，但均没有答复，并于2018年11月12日向鞍山银行股份有限公司递交了《李祥请求恢复工作及补发工资申请书》，但至今没有结果。李祥依据2008年1月1日签订的《劳动合同书》第三十条规定，于2019年6月14日向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会审查后认为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，作出不予受理的决定。依据《劳动合同书》和鞍山市商业银行鞍商银人字[2007]138号文件规定：“李祥在案件没有结论之前均可按此次行长办公会议精神执行，待有结论后再行办理”，故诉至人民法院，请求依法裁决。一审法院认定事实：李祥于1993年到鞍山银行股份有限公司工作。1999年3月8日，鞍山城市合作银行铁东支行出具了一份《关于鞍山市商业银行铁东支行行政领导分工的请示》，注明经铁东支行行长办公会议讨论研究决定，铁东支行行政领导分工如下：“李祥分管计划科、信贷科。”。1999年6月14日，因李祥涉嫌向关系人发放贷款，被鞍山市公安局刑事拘留，于1999年7月8日经内保分局予以释放。2000年4月17日，鞍山市商业银行出具鞍商银字[2000]88号文件，免去李祥原铁东支行副行长职务。2000年4月18日，李祥因涉嫌违反金融机构行政法规发放贷款被刑事拘留，于同年5月23日被逮捕羁押，于2000年7月18日被释放。2001年6月18日，鞍山市公安局作出(2001)33号解除取保候审决定书，注明因已撤销案件，解除对李祥的取保候审。2001年12月29日，鞍山市公安局出具《撤销案件通知书》，因李祥违法发放贷款，但没有形成直接经济损失，情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，不予追究刑事责任，撤销此案。2007年7月13日，鞍山市商业银行出具鞍商银人字[2007]138号文件，内容为《关于解决长病长休等人员有关问题的会议纪要》，注明李祥在案件没有结论之前均可按照此次行长办公会精神执行，待有结论后再行办理。2008年1月1日，鞍山市商业银行股份有限公司与李祥签订无固定期限劳动合同书，安排李祥从事涉案工作，工作地点为铁东支行，同时标注因李祥所涉案件未清，根据有关规定，鞍山市商业银行股份有限公司每月支付李祥生活费。鞍山市公安局于2018年10月17日向李祥告知上述决定书，于2018年10月26日退还取保候审保证金5000元。另查，1998年9月8日，经批准，鞍山城市合作银行更名为鞍山市商业银行；2010年12月22日，鞍山市商业银行股份有限公司更名为鞍山银行股份有限公司。再查，2019年6月14日李祥就双方争议向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月14日以“李祥的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由向李祥下达了鞍劳人仲不字(2019)71号不予受理通知书。李祥不服该决定，向该院提起诉讼。还查，1999年7至12月鞍山市月平均工资为443元、2000年为481元、2001年为534元、2002年为634元、2003年为739元、2004为919.75元、2005年为1137.42元、2006年为1286.92元、2007年为1561.67元、2008年为1902.5元、2009年为2038元、2010年为2280元、2011年为2789.08元、2012年为2850.5元、2013年为3315.83元、2014年为3543.42元、2015年为3585.5元、2016年为3955.49元、2017年为4093.83元。1999年至2019年李祥每年领取分别为：1999全年共计4894.36元、2000年为9788.73元、2001年为9788.73元、2002年为9788.73元、2003年为11952.93元、2004年为23092.2元、2005年16180.04元、2006年为12319.77元、2007年为11508.35元、2008年为11776.32元、2009年为13214.71元、2010年为13178.68元、2011年为13332.72元、2012年为12790.32元、2013年为12683.62元、2014年为12020.49元、2015年为11539.19元、2016年为11992.69元、2017年为11890元、2018年为11755.76元、2019年1月至7月共计6626.35元。一审法院认为：本案的争议焦点是：1、鞍山银行股份有限公司是否应为李祥安排工作，恢复李祥原岗位级别和薪水待遇；2、鞍山银行股份有限公司是否应向李祥补发1999年7月1日到恢复工作享受正常工资待遇的工资及数额；3、鞍山银行股份有限公司是否应赔偿李祥相应的社保费用和公积金，上述损失的具体数额是多少。关于焦点1，劳动者的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”，本案中，鞍山银行股份有限公司并没有解除与李祥的劳动关系，故鞍山银行股份有限公司单方决定让李祥停止工作长达近二十年之久、并拒绝安排工作于法无据；故鞍山银行股份有限公司应为李祥安排工作。但鞍山银行在李祥涉案之后根据本单位的相关情况，免去李祥副行长职务，其免去李祥上述职务的行为，亦属于单位内部人事管理问题，故对李祥提出的请求恢复其副行长职位之诉求，不予支持。关于焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。原案中，李祥虽涉案，但未被追究刑事责任，案件最终被撤销。鞍山银行长期未给李祥安排工作、导致李祥无法正常上班，且鞍山银行按照其自行制定的较低的工资标准向李祥支付工资亦于法无据，故原审法院认为鞍山银行股份有限公司应按照鞍山市月平均工资标准向李祥支付工资差额，故鞍山银行股份有限公司应当按照上述标准按月将低于鞍山市月平均工资的月工资部分进补齐，鉴于2018年、2019年鞍山市月平均工资尚未发布，该两年赔偿数额参照2017年标准，即月工资差额=鞍山市月平均工资-鞍山银行股份有限公司已向李祥支付的月生活费数额(即低于鞍山市月平均工资的月份的工资)，具体计算方式如下：919.75x3-867.15-915.15-883.63+1286.9211-1054.81-1054.81-1047.14-1002.74-1004.72-1018.41-834.63838.41-866.43-836.43-1236.43+1561.6712-11508.35+1902.512-11776.32+203812-13214.71+2280.2512-13178.68+2789.0812-13332.72+2850.512-12790.32+3315.8312-12683.62+3543.4212-12020.49+3585.5012-11539.19+3955.5912-11992.69+4093.83x12-11890+4093.8312-11755.76+4093.83x7-6626.35(上述单位均为元)=330391元，从2019年8月开始直至鞍山银行股份有限公司为李祥安排工作、并正常发放工资为止，鞍山银行股份有限公司应按照上述标准每月向李祥支付工资差额，并随着鞍山市(即每月工资差额=鞍山市月平均工资-鞍山银行股份有限公司已向李祥支付的月生活费数额)。关于焦点3，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”规定，本案中，鞍山银行股份有限公司为李祥建立了社会保险账户，故李祥提出的请求鞍山银行股份有限公司补发社保和公积金差额的诉请，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，判决如下：一、鞍山银行股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内为李祥安排工作；二、鞍山银行股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内向李祥支付1999年7月1日至2019年7月的工资差额330391元元，从2019年8月开始直至鞍山银行股份有限公司为李祥安排工作为止，鞍山银行股份有限公司应按照上述标准每月向李祥支付工资差额(即每月工资差额=鞍山市月平均工资-鞍山银行股份有限公司已向李祥支付的月生活费数额，每月工资不得少于鞍山市月平均工资)，并随着鞍山市月平均工资标准的调整而调整；三、驳回李祥其它诉讼请求。如果鞍山银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鞍山银行股份有限公司负担(此款李祥已垫付，鞍山银行股份有限公司在执行前款时将此款一并给付李祥)。本院二审期间，上诉人提交李祥工资总额明细，用以证明李祥2004年1月至2019年7月的应发工资数额。被上诉人对该份证据的真实性、关联性均不予认可。该表系上诉人单方制作，并非李祥工资的原始记录，且未加盖公章，真实性无法核实，故本院对该份证据不予采信。综上，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于上诉人主张应以社会平均工资减去李祥应发工资计算补偿一节。上诉人认为其一直为李祥缴纳各项社会保险，一审法院以社会平均工资减去实发工资计算补偿工资差额属认定事实不清。当事人应对自己的主张提供证据加以证明。上诉人二审期间提交单方制作的李祥工资总额明细，该工资总额明细罗列了李祥2004年1月至2017年7月的当月工资额，该明细并非原始的工资计算表，不能反映工资发放、保险扣缴的实际情况，且被上诉人对该份证据的真实性不予认可，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审法院根据李祥的实发工资计算补发工资差额并无不当，本院予以维持。综上所述，鞍山银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鞍山银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年六月二十四日法官助理于仁美书记员王天琪