浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3682号 原告：游龙，男，1975年2月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：石宁辉，浙江理论律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会，住所地绍兴市柯桥区柯桥创意大厦1903室。 负责人：母光利。 委托诉讼代理人：张希，该商会员工。 第三人：绍兴众合置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道亭东村。 法定代表人：黄本均。 原告游龙与被告绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会、第三人绍兴众合置业有限公司合同纠纷一案，于2020年4月26日起诉来院，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员李籽苏独任审判，并于2020年5月20日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人石宁辉、被告委托诉讼代理人张希、第三人绍兴众合置业有限公司法定代表人黄本均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉请求：一、判令被告绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会履行合同义务，查阅、复制第三人绍兴众合置业有限公司的自2014年3月17日起至2020年4月15日止的会计账簿（包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（含会计报表、记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），并提供给原告游龙及其委托的会计师、律师查阅；二、判令第三人绍兴众合置业有限公司协助被告绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会履行上述合同义务。事实与理由：原告及其他二十余位四川籍在柯经商人士在2013年，决定出资建设川商大厦。2013年11月至2019年7月，被告实际控制人让原告投资800余万元，其中2013年11月至2015年6月26日，原告通过转账方式为川商大厦项目投资340万元，被告及第三人对此出具了一份《收条》。第三人绍兴众合置业有限公司（以下简称众合置业）为建设川商大厦设立的开发公司，成立于2014年3月17日，注册股东为被告绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会（以下简称四川商会）。2015年7月30日，为了明确双方权利义务，四川商会与游龙等二十余位出资人签订《委托代持股权协议》。该协议第2条约定：四川商会的代持权限包括，以名义股东身份并根据原告的指令代为签署股东会决议或类似文件。该协议第3条约定：原告等人为众合置业的实际股东，对众合置业享有实际的股东权利和权益，四川商会为众合置业的名义股东，对众合置业股权既其后所形成的利益不享有任何权益；四川商会应严格按照原告等实际股东的安排签署有关文件，作出相关意思表示。众合置业成立后，四川商会会长母光利安排其子母强担任众合置业法定代表人，众合置业在其实际控制下，设立之初就存在资金被挪用，导致未按时缴纳土地出让金而被罚近50万元的滞纳金。原告等实际出资人也不断要求众合置业相关责任人公开账目资料，但始终无果。2020年3月16日，鉴于众合置业发生涉诉、受操纵为实际控制人应付的股权转让款提供担保，以及法定代表人变更等风险事项。原告为了维护众合置业的财产权益以及各位投资人的权益，以众合置业监事的身份向四川商会、众合置业相关负责人发送《要求提供财务账簿，配合监事调查的函》；3月23日，原告作为众合置业监事委托杭州东吴会计师事务所向众合置业法定代表人黄本均寄送了《委托书》及《关于要求提供财务会计资料的函》，但众合置业及四川商会置之不理。且原告的监事职务被擅自解除。综上所述，四川商会与原告之间存在代持股关系。会计账簿、会计凭证等财务资料是反映公司营利情况的基本会计资料，查询、复制这些资料是原告依据代持股协议向被告四川商会主张权利的基本保障，故被告提供众合置业的财务资料给原告查阅是其作为股权代持人的合同义务。第三人众合置业明知原告的实际出资人地位及股权代持关系的存在，理应承担配合义务。请贵院支持原告的诉讼请求。 被告绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会辩称，四川商会可以查阅第三人相关财务账簿，且第三人财务已经移交审计，审计全部结束后审计情况亦将公开。 第三人绍兴众合置业有限公司辩称，四川商会如果要行使股东知情权，我方是同意查阅的。 原告为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据： 1、2013年10月14日至2014年6月10日投资明细及相应银行流水、收条一组，证明原告为众合置业川商大厦项目投资及被告、第三人均认可原告的出资款及股东身份的事实。 2、委托代持股协议一份，证明原告委托被告代持第三人5.26%股权的事实。 3、2020年3月16日原告邮寄的《要求提供财务账簿，配合监事调查的函》、送达情况及委托书、关于要求提供财务会计资料的函一组，证明原告要求被告及第三人配合审计及原告聘请的会计事务所因审计需要向第三人要求提供财务资料的事实。 被告质证认为，证据1原告支付款项的明细不清楚，收条真实性认可。证据2真实性认可。证据3有抄送给我方。 第三人质证认为，证据1、2与被告质证一致，证据3未收到。 被告、第三人在本院指定的举证期限内未提交证据。 对双方提供的证据，本院认证如下：原告所举证据1银行流行有转账给被告、第三人的信息，被告、第三人虽无法说清银行流水是否准确，但对收条的真实性均予以认可，该收条已可证明原告该组证据拟证的原告出资情况。证据2真实性经被告、第三人认可，又与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3被告真实性认可，第三人予以否认，本案仅以该证据客观呈现的内容为准。 根据以上认定的证据及双方陈述，本院认定本案事实如下： 2007年5月10日，被告绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会成立，机构类型为社会团体。2014年3月17日，第三人绍兴众合置业有限公司成立，成立时注册资本为500万元，工商登记中股东唯一，为绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会。 2015年6月26日，被告与第三人共同出具收条一份，载明今收到绍兴众合置业有限公司股东游龙自2013年11月至今通过转账方式为川商大厦投资340万元。2015年7月30日原、被告又就原告委托被告代持股事宜达成代持股协议，协议载明：1.原告委托被告以被告的名义代持原告持有的绍兴众合置业有限公司出资款（下称“目标出资”；截至本协议签署日，目标出资对应5.26%的股权），被告同意按受原告的委托。2.双方同意，在委托代持期间目标股权由原告委托被告按如下约定原则代为持有：（1）委托代持期限：自被告取得目标股权经工商变更登记过户至原告或其指定第三方名下之日或目标公司清算注销之日止(以日期在先者为准)。（2）委托代持权限包括：以被告的名义登记为持有目标股权的目标公司股东，以被告名义股东身份并根据原告指令代为签署股东会决议或类似文件。3.双方同意，委托代持期间各方权利义务如下：（1）原告为目标股权的实际股东，对目标公司享有实际的股东权利权益，并承担实际的股东义务和责任。本协议明确授予被告的目标出资权益应有原告享有（包括但不限于股东表决权、收取股息红利权）。（2）被告为目标股权的名义股东，对目标股权及其日后所形成的利益不享有任何权益，也不就目标股权承担任何义务或责任。 原、被告认可，绍兴众合置业有限公司各“股东”、“隐名股东”曾召开大会做出审计决定并已执行，2019年审计机构除税务部分外的初步审计结果披露出绍兴众合置业有限公司盈利2000万元左右，该审计结果已告知所有“股东”。然原告认为审计机构系“做账”，盈利不应仅是2000万元左右，2020年3月16日，原告遂向母强、黄本均邮寄要求提供财务账簿，配合监事调查的函，并抄送给绍兴市柯桥区中国轻纺城四川商会、母光利、何锡辉。2020年4月26日，原告又以被告应履行代持股协议中的合同义务为由，以诉讼方式提请由被告对绍兴众合置业有限公司行使股东知情权，再由原告查阅，是为本诉。 诉讼中，经本院再三释明，原告明确其不主张隐名股东的股东知情权，完全依据代持股协议中载明的原告“享有股东权利”的条款主张被告为原告履行股东知情权义务。又，被告诉讼中表示其可查阅的第三人的会计账簿从未不同意向原告公开，第三人则表示会计账簿可以向被告公开，因被告、第三人有此表示，为减少诉累、弱化双方矛盾，本院还组织双方，在原告及原告委托的律师均在场的情况下由被告负责人向其提供了财务账簿供原告方查阅。 本院认为，股东享有知道和了解公司经营状况信息的权利，股东可在书面请求前置程序后诉请查阅公司会计账簿。但本案原告并非目标公司的显名股东，本案被告亦非目标公司。原告在本案中择选了其代持人为被告方，且经本院释明，原告明确不主张股东知情权诉由，而完全依据代持股协议中载明的合同义务主张合同相对方被告履行，本院即只能从合同视角来处理本案。现代持股协议中并无被告查阅目标公司会计账簿，再提供给原告查阅的合意，原告方在庭审中也无法明确指明其提起本案诉请依据的合同具体条款，在庭审结束后的笔录中原告自行手写添加其依据的合同载明的约定是“合同明确原告享有股东权利”。然而，代持股协议第3条第（2）项关于双方权利义务的规定，同时也明确了“被告为目标股权的名义股东，对目标股权及其日后所形成的利益不享有任何权益，也不就目标股权承担任何义务或责任”。故即便遵循原告的逻辑，原告依据合同能享有股东权利，被告亦可依据合同不因目标股权而对原告负有任何股东义务。是以，被告因其系显名股东而依法对目标公司享有的股东权利，根据原、被告双方的代持股协议并不构成被告对原告的义务，原告要求以代持股协议中的合同义务判处本案，与代持股协议明文约定反向而行，无法支持。 本院为解决纠纷，在原告如此诉请，故而被告、第三人并无义务的情况下，鼓励被告、第三人弱化双方矛盾，于2020年6月8日组织被告提供了第三人会计账簿给原告方查阅，原告方亦对部分账册进行了拍照，原告仍提出异议，持续诉争。又查，双方认可目标公司的各“股东”曾召开大会做出过审计决定并已执行，除税务部分外的初步审计结果已告知所有“股东”，原告系对公决审计的初步审计结果有异议。可见原告实质有争议的并非会计账簿未向其开示，本院无论如何组织各方查阅会计账簿，都难平原告所存的“做账”、“材料不全”之疑虑，而原告无证据情况下所做的账簿不全的主张，本院也无法责成被告或目标公司对消极事实举证。本院还曾考虑过能否因被告、第三人同意开示会计账簿而直接判处，然即便判处，最终执行时亦将如本院组织双方开示会计账簿的情况，已无必要。而且，被告、第三人的同意实质是附条件同意，其同意的是自主开示，即本院组织双方开示或审计开示，其所展示的是良好诉讼态度，而非同意本院强制判处其败诉，本院如因其诉讼态度良好而判处其败诉，亦情理难容。事实上，股东知情权的直接行使有前置程序，权利人以及诉讼对象均有要求，亦难以被告或第三人无异议而一言蔽之。原告此诉选择的路径还刻意曲折，在行为之诉案件诉讼费极低情况下有浪费司法资源之嫌，情有不当。本院此诉中即便确认了原告340万元的投资款，仍只依照行为之诉收取低额诉讼费，并组织了双方开示，体谅原告之心，原告应予自省。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告游龙的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告游龙负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  李籽苏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理朱月飞 书记员  朱庆丰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条：民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。