北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4146号上诉人（原审被告）：田某1，女，1953年3月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田某2，女，1962年9月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：田某3，女，1959年4月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：田某4，女，1966年1月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1983年3月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：田某5，女，1984年10月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。以上五被上诉人之共同委托诉讼代理人：麻彩静，北京忠恕律师事务所律师。上诉人田某1因与被上诉人田某2、田某3、田某4、杨某、田某5法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人田某1及其委托诉讼代理人鹿世鹏，被上诉人田某3、田某4、田某5及其与田某2、杨某之共同委托诉讼代理人麻彩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、改判位于北京市大兴区安定镇洪士庄街21号院内北正房4间（按柁分为5间）系我所有；3、改判位于北京市大兴区安定镇洪士庄街23号院内全部房屋系田仲奎、张淑贞遗产，依法分割；4、改判认定田仲奎、张淑贞去世后的土地流转收益为其遗产，依法分割；5、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、位于北京市大兴区安定镇洪士庄街21号院内北正房4间（按柁分为5间）系我所有，并非田仲奎、张淑贞的遗产。2007年6月为办理田仲奎丧葬事宜，我与田增良、田某3、田某2、田某4达成一致意见，即由我作为买受人，购房出资款作为丧葬费用，相对应21号院内北正房4间（按柁分为5间）归我所有。后我依约定全部承担了相关丧葬费用。2、位于北京市大兴区安定镇洪士庄街23号院内全部房屋系田仲奎、张淑贞遗产。田增良婚后居于此院不能推翻该院落中房屋所有权人是田仲奎、张淑贞的事实。一审法院对该院落房屋的权属认定错误。3、2004年田仲奎、张淑贞即开始承包土地，在其二人去世后土地流转收益一直是由田增良在领取。该受益应为田仲奎、张淑贞遗产，依法应当分割。田某2、田某3、田某4、杨某、田某5辩称，同意一审判决，不同意上诉人田某1的上诉请求。丧葬费用大家都出了，田某1不能证明其实际支出了丧葬费。21号院北正房5间系遗产，应按法定继承办理。23号院的房屋系田增良、田某5所建，属于其二人所有，并非遗产。关于土地流转费用，土地的承包、租赁是以家庭为单位的，土地流转费是在被继承人死后发生的，不是遗产。田某2、田某3、田某4、杨某、田某5向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市大兴区安定镇洪士庄街21号（以下简称21号院）北正房5间归田某2、田某3、田某4、杨某、田某5所有；2.诉讼费由田某1承担。诉讼过程中，田某2、田某3、田某4、杨某、田某5增加诉讼请求：1.要求田某1拆除21号院内新建的北正房6间，东、西厢房各3间；2.21号院如遇拆迁，拆迁所涉及宅基地补偿费归田某2、田某3、田某4、杨某、田某5所有。一审法院认定事实：田仲奎与张淑贞育有6名子女，分别为儿子田增良、长女田文秀、二女田某1、三女田某3、四女田某2、五女田某4。田仲奎于2008年1月5日因死亡注销户口，张淑贞于2006年3月30日因死亡注销户口，田文秀于1996年12月因死亡注销户口，未结婚亦无子女。田增良于2019年6月10日因死亡注销户口。田增良与周立芝原系夫妻关系，后离婚，二人育有2名子女，分别是儿子杨某（曾用名田大维）、女儿田某5。由于田增良在诉讼过程中死亡，追加其继承人杨某、田某5参加诉讼。21号院由田仲奎、张淑贞在1970年左右建有北正房4间（按柁分为5间）。2017年11月，田某1在该院南侧建正房3间（按柁分为6间）、东厢房3间、西厢房2间、门道1间、厕所1间，与原有北正房形成南北两院。田某1主张在父亲去世办理丧事时约定由其出资，该院房屋归其所有。田某2、田某3、田某4、杨某、田某5均对此不予认可。23号院原有北正房（田某2、田某3、田某4、杨某、田某5称是5间，田某1称是7间）系田仲奎、张淑贞共同建造。田某2、田某3、田某4、杨某、田某5称该房屋是田仲奎和张淑贞为田增良建造的婚房，田增良自婚后一直在该院落居住生活；田某1称虽然田增良自婚后一直在该院落居住，但父母亦在该院居住，且该房屋并非田增良的婚房。2016年，经田增良申请取得翻建房许可证后，由田增良、田某5将原有北正房拆除后翻建成现有北正房5间（按柁分为6间）、西厢房3间、厕所1间。翻建房许可证上显示北至田某1。经核实，田仲奎、张淑贞等八人在2004年共分得承包地19.2亩，承包地于2014年开始流转。一审法院认为，田某2、田某3、田某4、田增良、田某1系田仲奎和张淑贞的子女，对于田仲奎和张淑贞的遗产享有继承权利。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。杨某和田某5系田增良的子女，因田增良在田仲奎和张淑贞之后去世，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即杨某和田某5。21号院内北正房4间（按柁分为5间）系田仲奎、张淑贞所建，应属二人遗产。田某1主张在田仲奎去世时继承人约定由其出资办理田仲奎的丧事，该院房屋归其所有，但田某1未提交充分证据予以证明，且其他继承人对此均不予认可，故对田某1的上述主张不予采纳。田某2、田某3、田某4、杨某、田某5要求田某1拆除21号院内新建房屋的主张，由于与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理，故在本案中对此不予处理。田某2、田某3、田某4、杨某、田某5要求确认21号院如遇拆迁，拆迁所涉及宅基地补偿费归其所有的诉讼请求，由于该院尚未拆迁，且对于宅基地的补偿需要结合相关拆迁政策以及宅基地使用权归属进行确认，目前不具备处理的条件，故对此不予处理。23号院由田增良婚后长期居住生活，田某2、田某3、田某4、田某1、杨某、田某5主张系田仲奎、张淑贞为田增良建造的婚房，符合农村习俗，故宜认定原有北正房归田增良所有。2016年，田增良经申请将该院房屋拆除后翻建成现有房屋，故23号院现有不属于田仲奎和张淑贞的遗产。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项利益。据此，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户家庭中的其他成员继续承包经营。田某1要求继承田仲奎、张淑贞在家庭承包方式中所占承包地，没有法律依据，不予支持。承包地于田仲奎和张淑贞死亡后才开始流转，土地流转金产生于田仲奎和张淑贞死亡后，田仲奎和张淑贞因死亡而丧失其土地承包经营权，该土地承包经营权应由包含田仲奎和张淑贞的农业家庭承包户的其他家庭成员继续享有，故相应土地流转金不属于田仲奎和张淑贞的遗产范围。因此，田某1要求继承田仲奎和张淑贞的土地流转金没有法律依据，亦不予支持。据此，一审法院判决：一、北京市大兴区安定镇洪士庄街二十一号院北院北正房四间（按柁分为五间）中自东向西数第一间（按柁分为二间）归田某3、田某4共同所有，第二间归杨某、田某5共同所有，第三间归田某2所有，第四间归田某1所有；二、驳回田某2、田某3、田某4、杨某、田某5的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为被继承人的遗产范围的确定。本案中，案涉21号院由田仲奎、张淑贞在1970年左右建有北正房4间（按柁分为5间）。该房屋系田仲奎、张淑贞所建，应属二人遗产。田某1主张在田仲奎去世时继承人约定由田某1出资办理田仲奎的丧事，该院房屋归田某1所有，但田某1未提交充分证据予以证明，且其他继承人对此均不予认可，故对田某1该上诉主张，本院不予采纳。案涉23号院原有北正房（田某2、田某3、田某4、杨某、田某5称是5间，田某1称是7间）系田仲奎、张淑贞共同建造。田某2、田某3、田某4、杨某、田某5称该房屋是田仲奎和张淑贞为田增良建造的婚房，田增良自婚后一直在该院落居住生活。一审法院根据查明的案件事实，即23号院由田增良婚后长期居住生活，田某2、田某3、田某4、田某1、杨某、田某5主张系田仲奎、张淑贞为田增良建造的婚房，符合农村习俗。因此认定原有北正房归田增良所有，本院亦不持异议。2016年，田增良经申请将该院房屋拆除后翻建成现有房屋，故23号院现有房屋不属于田仲奎和张淑贞的遗产。田某1关于案涉23号院存在田仲奎和张淑贞遗产的上诉意见，本院不予采纳。关于承包土地流转金一节，本案中，田仲奎、张淑贞等八人在2004年共分得承包地19.2亩，承包地于2014年开始流转。我国的农村土地以家庭承包方式实行农村土地承包经营的，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项利益。因此，本案所涉农村土地承包经营权只能属于田仲奎、张淑贞这一家庭，而不可能属于某一家庭成员，故不发生继承问题。当承包地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户家庭中的其他成员继续承包经营。承包地于田仲奎和张淑贞死亡后才开始流转，土地流转金产生于田仲奎和张淑贞死亡后，田仲奎和张淑贞因死亡而丧失其土地承包经营权，该土地承包经营权应由其他家庭成员继续享有，故相应土地流转金不属于田仲奎和张淑贞的遗产范围。因此，田某1要求继承田仲奎和张淑贞的土地流转金没有法律依据，本院不予支持。综上所述，田某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由田某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 李 珊审 判 员 屠 育二〇二〇年六月二十八日法官助理 史佳伟书 记 员 万 羽