四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民申11号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川国荣实业投资有限公司。住所地：井研县研城镇夏家桥街250号。统一社会信用代码：91511124742276022N。 法定代表人：叶荣生，执行董事。 委托诉讼代理人：彭刚，四川律恪勤律师事务所律师。 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：沐川县七星火谷水电开发有限公司。住所地：沐川县利店镇珠溪村1组。统一社会信用代码：915111297597450166。 法定代表人：程国根，执行董事。 委托诉讼代理人：彭刚，四川律恪勤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡友贵，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李敬，四川乐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖川，四川乐嘉律师事务所律师。 再审申请人四川国荣实业投资有限公司（下称国荣公司）、沐川县七星火谷水电开发有限公司（下称火谷公司）因与被申请人胡友贵民间借贷纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2018）川1129民初1149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 国荣公司、火谷公司申请再审称,一审判决认定事实错误，适用法律不当。其理由一是在本案一审中，被申请人胡友贵提交的证明借款事实和金额的银行转账凭证，存款凭证，取款凭证，要么是复印件，要么是没有任何银行公章的银行单据存根，对其真实性，合法性、关联性均不能予以客观认定。一审审判长却未去调取相关银行流水，胡友贵也没有去银行打印相关银行流水和调取相关银行凭证证明借款的事实和金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。民间借贷案件一审法院未调取银行流水查明案情属程序违法，因此一审对本案的借款金额及事实，根本没有查清。二是一审判决已经认定申请人是被申请人胁迫纠缠恐吓的客观事实及过程，但是却从主观的角度推定，没有受到胁迫威胁和恐吓，没有产生恐惧。申请人在没有受到威胁、胁迫的情况下，为什么要做出对自己极端不利的意思表示，完全不符合生活常理，现在申请人已经有井研县司法局工作人员书面出具的新证据证明受到被申请人的胁迫。三是胡友贵还对一审部分判决不服提起上诉，在二审庭审过程中，面对申请人提交的新证据，以及对一审的种种质疑，胡友贵无言以对，并且在二审过程中，恶意骚扰证人，干扰并阻碍证人出庭作证，最终在看到二审法院将作出公正判决的时候，突然撤诉，从其撤诉行为即可看出，胡友贵通过二审审理也自知其行为的违法性和一审判决的不公正性。请求撤销沐川县人民法院(2018)川1129民初1149号民事判决，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。 胡友贵提交意见称：一是其提交的债权转账凭证均为原件，并已交由一审法院当庭核对无误。胡友贵为证明向再审申请人给付借款9862338.00元的事实，向法庭提交自己以及委托儿子与女儿在2010年2月10日、4月20日向火谷公司法定代表人程国根账户共计转款9862338.00元的8份和2份银行凭证原件。胡友贵农业银行账户的客户回执(利息及代扣税款清单)3份，金额合计3006980.00元，程国根的农业银行存款业务回单1份，金额3006980.00元，证明胡友贵以从农行取款现金后再直接存入程国根的农行账户的方式，向再审申请人给付了300698.00元借款。2010年4月20日转款凭证2份，金额共1805358.00元。故再审申请人关于胡友贵银行转账凭证不是原件的理由与客观事实不符，该理由不成立。二是申请人没有提交新证据证明其受到胁迫。申请人再审申请的理由之一是有井研县司法局工作人员出具的书面证据，拟证明其受到胡友贵胁迫。经答辩人向法院求证获知申请人并无提交任何新证据，因此申请人的该理由不成立。同时胡友贵年逾70，从未邀约他人参与要账，何来能力胁迫申请人。事实是胡友贵在2018年9月4日之前多次找程国根、叶荣生催讨借款，均被二人一直拒绝见面或解决。胡友贵当天找到二人后，为保障自己合法权利，一路相随两人到井研县司法局、公安局以及申请人厂区要求解决，地点均为公共场合，不可能发生所谓胁迫。如果两人一定要说自己受到胁迫，则完全可以就近向公安局报警或求助，或者待胡友贵离开厂区后立即自行报警。三是胡友贵二审上诉、撤诉与否，是对自己诉讼权利的合法处分。有权上诉和撤回上诉。何况再审申请人未对一审判决提起上诉，说明其认可一审判决，现申请再审有违诚实信用原则。综上，答辩人认为再审申请人的再审理由缺少事实依据而不成立，请求依法驳回申请人再审申请。 本院认为，综合再审申请人的申请再审理由、被申请人提交意见及本案案情，本案在再审审查阶段的争议焦点为案涉借款本金应该如何认定；2018年9月4日，国荣公司、火谷公司出具的《情况说明》是否系胁迫形成，国荣公司、火谷公司就案涉债权的诉讼时效抗辩应否支持。 关于案涉借款本金应该如何认定的问题。原审中，胡友贵为支持其诉请提供了2010年2月10日和2010年4月20日银行转账凭证（合计6855358.00元)，2010年2月10日，胡友贵农业银行账户的客户回执(利息及代扣税款清单)3份（取款金额合计3006980.00元）。当日，程国根的农业银行存款业务回单1份（存款金额3006980.00元）。原审根据银行转账凭证、银行取款及存款回执，综合胡友贵取款与程国根存款记录的时间及金额，国荣公司的记账凭证及对国荣公司法定代表人叶荣生、公司财务曹小峰的调查笔录等证据，认定案涉借款总金额为9862338.00元有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。程国根系银行转账的收款方，其应知晓自己款项收取情况且能够在银行查询到自己收取款项情况，案涉双方银行转账凭证并非当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，不属于人民法院依职权调查收集证据的范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。国荣公司对其反驳借款金额有异议的主张未能提供证据证明。应承担举证不能的不利后果。申请人的该再审理由不能成立。 关于2018年9月4日，国荣公司、火谷公司出具的《情况说明》是否系胁迫形成，国荣公司、火谷公司就案涉债权的诉讼时效抗辩应否支持的问题。本案中，2018年9月4日，胡友贵为追索其债权持续纠缠程国根、叶荣生，但当天双方发生纠缠的地方先后在研城镇司法所、井研县公安局及国荣公司厂区，程国根、叶荣生若认为胡友贵的纠缠产生恐惧系胁迫可以直接向司法所和公安局求助或者报警，回到厂区后，亦可以指令其厂区内职工代为报警或者求助，或者待胡友贵离开后立即自行向有关部门报告寻求帮助。2018年9月4日，国荣公司向胡友贵出具《情况说明》载明“胡友贵于2010年2月10日借给四川国荣实业投资有限公司的款项，直接用于沐川县七星火谷水电开发有限公司，金额以账面为准”。当日，火谷公司法定代表人程国根向胡友贵出具《承诺书》载明“本人程国根承诺于2018年9月10号以前完善借款单位和担保单位公章”。表明出具《情况说明》当日并未加盖借款单位和担保单位公章，是之后完善加盖形成。现胡友贵持有的《情况说明》中借款单位和担保单位的公章均已完善且加盖。故再审申请人主张其2018年9月4日出具的情况说明系胁迫形成，胡友贵起诉已超过诉讼时效的抗辩，理据不足，其主张不予支持。申请人该再审理由不能成立。 综上，国荣公司、火谷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川国荣实业投资有限公司、沐川县七星火谷水电开发有限公司的再审申请。 审 判 长  徐 祥 审 判 员  周 雯 审 判 员  龚绍坤 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  刘 平 书 记 员  李艳萍