浙江省龙泉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1181行初3号 原告周广林，男，1977年11月11日出生，汉族，户籍地庆元县，现住庆元县。 委托诉讼代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心（原庆元县房屋与土地征收工作办公室），住所地庆元县银泰商铺35号，统一社会信用代码：12332525092792446M。 法定代表人叶兆全，任副主任。 委托诉讼代理人吴立文，该中心政策法规科科长。 委托诉讼代理人周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 被告庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局），住所地庆元县松源街道教场路86号，统一社会信用代码：11332525MB1510301A。 法定代表人周峰，任局长。 出庭负责人严维松，该局副局长。 委托诉讼代理人叶隆生，该局公职律师。 委托诉讼代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 被告庆元县综合行政执法局，住所地庆元县松源街道工业路29号，统一社会信用代码：11332525350105902J。 法定代表人叶利民，任局长。 出庭负责人吴志斌，该局副局长。 委托诉讼代理人林方杰，该局工作人员。 被告庆元县市场监督管理局，住所地庆元县濛洲街道濛洲街197号，统一社会信用代码：11332525096838480J。 法定代表人刘祖成，任局长。 出庭负责人吴宏福，该局副局长。 委托诉讼代理人吴明钱，该局法规科科长。 原告周广林诉被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心（以下简称庆元县指导中心）、庆元县自然资源和规划局（庆元县林业局）（以下简称庆元县自规局）、庆元县综合行政执法局（以下简称庆元县执法局）、庆元县市场监督管理局（以下简称庆元县市监局）房屋产权认定纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告周广林及其委托诉讼代理人时祯奎、杨小燕，被告庆元县指导中心法定代表人叶兆全及委托诉讼代理人吴立文、周伙荣，庆元县自规局出庭负责人严维松及委托诉讼代理人叶隆生、吴荣步，庆元县执法局出庭负责人吴志斌及委托诉讼代理人林方杰，庆元县市监局出庭负责人吴宏福及委托诉讼代理人吴明钱通过远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周广林诉称，其在庆元县××路加油站对面有合法房屋。近期，庆元县黄麻淤地块进行棚户区改造项目，原告的房屋被纳入征收范围。2019年10月，原告在房屋墙面上发现了张贴的涉案认定结果的通知，该认定结果认定，坐落于松源街道××路加油站对面房屋的房屋产权人为城北村第一生产队（周广林），房屋建成于1985年前，实测建筑面积24.5平方米，认定合法生产性用房24.5平方米。原告认为，该认定结果在实体、程序方面均违法，应当予以撤销。为此原告提起诉讼，请求法院依法撤销四被告作出的庆征办〔2019〕50号《关于公布黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》，并由四被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：1.2020年1月22日行政答辩状和证据清单，待证原告《责令交付土地通知书》一案中案涉原告的产权认定属于责令交付土地的前置程序；2.《责令交出土地通知书》，待证认定原告户占地面积407.63平方米，建筑面积210.03平方米，案涉产权认定结果错误；3.浙土A字［2018］—0164号审批意见书，待证征地批复时间为2018年11月28日；4.（2018）5号《征收土地补偿安置方案（批后）》，方案批复时间为2019年1月9日，《黄麻淤地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》作出时间为2018年7月16日，待证该补偿安置方案未经庆元县人民政府批准，系于征地批复作出前，不具有合法性，不能作为产权认定的根据；5.2018年12月5日松源街道征迁指挥部《核对通知书》，待证通知原告核对房屋面积为38.84平方米，后公示为24.5平方米，原告对公示面积存有异议；6.2018年12月21日濛洲街道林后村村委会《证明》，待证原告除24.5平方米之外还有生产性用房面积185.53平方米，但未认定；7.2019年1月23日产权、面积、用途、结构认定结果公示，待证此次认定24.5平方米为住宅，但其他生产性用房面积均未认定；8.房地产估价报告，待证报告中将38.84平方米认定为24.5平方米，将185.53平方米生产性用房认定为简易房，房屋面积、类型错误；9.《评估报告复核申请书》，待证原告于2019年2月18日提出评估报告的复核申请；10.2019年2月21日《对周广林复核申请书的回复函》，待证评估公司认定24.5平方米的房屋用途为住宅，与被告认定的生产性用房不符；11.原告《异议书》及2019年11月1日《对周广林户提出评估报告复核的回复》，待证原告就225平方米房屋和灰房确定为24.5平方米提出异议，且评估公司回复产权认定不属于其回复范围；12.营业执照、税务登记证、纳税发票、轮胎店等房屋照片，待证原告符合认定为商业营业房的条件，但被告无正当理由拒不认定；13.庆征办〔2019〕50号《关于公布黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目未登记建筑产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》，待证被告行政行为违法。 被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局辩称，一是答辩人对原告房屋进行产权认定，主体明确，于法有据。为加强和规范庆元县房屋征收产权认定工作，庆元县人民政府办公室于2016年发布《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发〔2016〕160号）文件，由答辩人等单位组成产权认定小组，依法对房屋征收进行产权认定。2018年，庆元县人民政府为推进庆元县松源街道黄麻淤地块项目建设，拟对黄麻淤地块集体土地上房屋进行征收。原告所有的坐落于庆元县松源街道黄麻淤地块集体土地上房屋属于征收范围内。答辩人等单位根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，依法对原告房屋的产权进行认定。二是答辩人作出的原告房屋产权认定结果，事实清楚。经调查核实，原告所有的坐落于庆元县松源街道黄麻淤地块集体土地上有一处未登记建筑，该建筑为泥木结构，一层，建于1985年前，原所有人为松源街道××生产队。1985年12月29日，城北村第一生产队将该处建筑卖给叶上勤，契约中写明该建筑用途为灰房。2011年1月22日，叶上勤将该处建筑卖给原告，原告使用该处建筑至今。实测该建筑面积24.5平方米，无任何审批材料。根据《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县农村宅基地及住房确权登记发证工作实施细则的通知》（庆政发〔2017〕199号）文件第十五条规定，该建筑可认定为合法。建筑用途方面，经调查核实，该建筑在2011年卖给原告前一直未用于人生活居住，该建筑买卖契约也已写明建筑用途为灰房。综合上述情况，产权认定小组认定该处未登记建筑为合法生产性用房（灰房）。三是答辩人作出的原告房屋产权认定，程序合法。2018年5月8日，该项目房屋征收范围公布之后，松源街道工作人员对征收范围的房屋进行了房屋调查登记，调查显示原告的建筑属于未登记建筑，需要进行产权认定。随后，产权认定小组依据各自职责分工，根据松源街道提供的材料多次进行会议研究，对原告的未登记建筑进行了产权认定。2019年1月23日和2019年2月1日，该建筑的认定结果初次公示和发文，并在征收范围内张贴公告。后因群众对该户认定结果提出异议，产权认定小组根据松源街道核实情况后提供的材料，对该建筑进行了重新认定，并于2019年8月27日和9月19日将重新认定的结果在征收范围内公示。2019年9月27日，答辩人联合发布了《关于公布黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目未登记建筑产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》（庆征办〔2019〕50号）文件，同时在征收范围内予以张贴公告。综上，答辩人作出的产权认定结果，事实清楚，程序合法。原告诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局向本院提供了以下证据：1.《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发〔2016〕160号）文件，待证具有产权认定主体资格；2.《黄麻淤地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县农村宅基地及住房确权登记发证工作实施细则的通知》（庆政发〔2017〕199号）文件、测绘报告、县住建局学后路1988年测绘图、旧改指挥部提供的建造年份证明，待证对原告房屋进行产权认定的事实依据；3.黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目组织召开产权认定会议材料一组，待证产权认定小组根据规定多次对项目未登记建筑进行认定；4.产权认定结果公示及最终认定结果发文，以及在征收范围内公告的材料一组，待证产权认定程序合法。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、11、12与本案不具有关联性，本院不予认定；证据13系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据；四被告共同提供的证据4中庆征办〔2019〕50号文件系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，原告在庆元县松源街道新建加油站对面有一未登记建筑，现庆元县黄麻淤地块进行棚户区改造项目，原告上述未登记建筑被纳入棚户区改造项目征收范围内。上述未登记建筑原为庆元县松源街道城北村第一生产队所有，于1985年12月29日出售给叶上勤，叶上勤又于2011年1月22日卖给原告。 2018年7月16日，原庆元县国土资源局发布了《关于黄麻淤地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案公告》，并附《庆元县黄麻淤地块征收集体土地房屋补偿安置方案》。 2018年11月10日，庆元县信达房地产评估公司受被告庆元县指导中心的委托，对上述未登记建筑测得面积为24.5平方米，为泥木结构。2018年12月5日，庆元县松源街道征迁指挥部通知原告于2018年12月12日前对面积、地面物等进行核对。2018年12月21日，庆元县濛洲街道林后村村委会证明原告上述未登记建筑实测占地面积24.5平方米。2019年1月23日，被告庆元县指导中心作出黄麻淤项目被征收房屋产权、面积、用途、结构认定工作会议意见公示，认定上述未登记建筑24.5平方米为住宅。2019年8月23日，庆元县松源街道办事处作出《关于周广林灰房情况的说明》。因收到群众提出异议，被告庆元县指导中心于2019年8月27日重新作出认定结果公示，认定上述未登记建筑房屋产权人为原告，用途为生产性用房，建成年份为1985年前，实测房屋建筑面积为24.5平方米，认定合法生产性用房24.5平方米（灰房）。2019年8月28日，原告对上述公示提出异议。公示期满后，被告庆元县指导中心又根据收集到的相关材料，又于2019年9月19日作出认定结果更改情况公示，认定上述未登记建筑房屋产权人为城北村第一生产队（周广林），用途为生产性用房，建成年份为1985年前，实测房屋建筑面积为24.5平方米，认定合法生产性用房24.5平方米（灰房）。2019年9月27日，四被告联合作出庆征办〔2019〕50号《关于公布黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目未登记建筑产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》。原告对四被告联合作出的认定结果不服，遂提起行政诉讼。 另查明，庆元县松源街道城北村第一生产队同意上述未登记建筑及土地的补偿款补偿给原告。对四被告作出的产权认定结果无意见，也不参加该案的诉讼活动。 本院认为，四被告均系庆政办发〔2016〕160号文件确定的庆元县土地与房屋征收产权认定小组成员单位，并共同作出庆征办〔2019〕50号《关于公布黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目未登记建筑产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》及附件《黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目未登记建筑产权、面积、用途、结构等认定结果》，四单位均是本案适格被告。原告认为上述未登记建筑应属于住宅，而非生产性用房（灰房）。根据城北村第一生产队和叶上勤的买卖契约以及叶上勤和原告的转让协议，均注明房屋性质系灰房。原告购买上述未登记建筑后，并未用于居住。结合在案其他证据，鉴于建成于1985年前，上述未登记建筑应属于合法生产性用房，既不属于住宅，也不属于商业用房。对于上述未登记建筑的面积认定应以具备专业资质的专业测绘机构作出的测绘结论为客观依据。本案未登记建筑经专业测绘机构测绘，该未登记建筑面积24.5平方米。虽然原告提供了一些证据材料，但不足以证明被告对上述未登记建筑面积认定有误。四被告根据相关材料作出产权面积的认定，在无其他相反证据可以推翻的情况下，应予采信。四被告针对原告的上述未登记建筑，曾多次召开产权认定会议进行认定，对每次认定情况进行公开公示，并对公示期间收集到的相关反映情况，及时作出重新认定和更改。四被告对原告上述未登记建筑认定程序上并无不当。原告认为四被告作出的认定结果在实体、程序方面均违法的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，其请求法院依法撤销四被告作出的庆征办〔2019〕50号《关于公布黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》，并由四被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。原告认为还有一些建筑未予认定，应通过其他途径解决，不属于本案审理的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周广林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周广林负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  邱良名 人民陪审员  张学东 人民陪审员  张丽华 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  雷雨晴