河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3779号上诉人（原审原告）：邵静云，男，汉族，1943年11月4日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张战杰，河南一得律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张周红，男，汉族，1974年6月26日出生，住河南省淅川县。被上诉人（原审被告）：洛阳迈发建材有限公司，住所地：洛阳市洛龙区聂洛路聂湾村口南1号，组织机构代码：07780768-9。法定代表人：张周红，执行董事。上诉人邵静云因与被上诉人张周红、洛阳迈发建材有限公司（以下简称迈发公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵静云的委托代理人张战杰、被上诉人张周红、张周红同时作为迈发公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵静云上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人立即偿还借款40万元及利息(从2014年9月1日起按照月息3分计算至实际履行还款之日止)暂计算1万元。2.本案诉讼费及保全费由二被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人从未委派讨账人员与二被上诉人达成任何口头协议，被上诉人所称的“再还40万元，双方借贷关系终结”完全是其单方杜撰事实。一审认定存在口头协议并有效显然缺乏事实依据。2.一审认定二被上诉人已经还款2.5万元错误，其不能提供任何银行转账凭证予以证实。3.一审认定2018年元月份向邵保军出具还款计划，邵保军承诺该笔借款再还40万元，双方借贷关系终结，明显与本案事实违背。本案所涉借款合同与邵保军之间不存在任何关联性，被上诉人以案外人的承诺消除其还款责任不成立，且并无证据印证其所述事实。4.一审判决二被上诉人偿还借款37.5万元及未判决支付利息，有违事实，显属错误。张周红、迈发公司辩称：一审判决正确，不同意上诉人的上诉请求，双方达成过口头协议，2018年约定再给40万元就不再给利息，然后分三次给了邵保军2.5万元现金。邵静云向一审法院起诉请求：1.判决张周红、迈发公司立即偿还借款40万元及利息(从2014年9月1日起按照月息3分计算至实际履行还款之日止)暂计算1万元。2.本案诉讼费由张周红、迈发公司承担。一审法院认定事实：2014年张周红经营快捷酒店，急需资金。2014年9月1日，由邵静云作为出借人系甲方，与张周红作为借款人系乙方，迈发公司作为担保人系丙方签订借款合同一份，约定甲方借给乙方50万元，借款月利率为3%，借款期限自2014年9月1日起，未约定还款日。丙方针对本合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用。保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年等。同日，借款人和保证人向邵静云出具借款50万元的借据，从邵静云的银行账户向张周红转账50万元。期初张周红、迈发公司按每月利率3%向邵静云如约支付利息至2017年元月。张周红在2017年元月份向邵静云交付10万元银行承兑汇票一张，用于偿还借款本金。事后张周红有困难无力偿付利息和本金，2017年5月11日，双方达成口头协议，邵静云同意张周红在一周之内偿还借款本金40万元，双方借贷关系完结，当日张周红向邵静云指派的人交付2万现金用于偿还本金。2017年7月17日，邵保军的会计郭某男带领他人又来讨账时，张周红又偿还了1万元。2018年元月在邵保军的公司又要求张周红还款，张周红又偿还本金2万元，张周红虽向邵保军出具了书面还款计划，但邵保军承诺该笔借款再还40万元，双方借贷关系终结，再次达成上述口头协议。张周红在此后分两次，在2018年2月左右转账已经偿还了2.5万元。截止目前，按照双方的口头协议，张周红、迈发公司应再偿还邵静云37.5万元。一审法院认为，2014年9月1日，邵静云与张周红、迈发公司签订借款合同，约定迈发公司针对本合同的保证方式为连带责任保证。事后张周红作为迈发公司的法定代表人与邵静云委派讨账的人又达成口头协议，约定：针对该笔借款张周红、迈发公司再还40万元，双方借贷关系终结，该口头协议应系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。双方应按重新约定的协议享有权利和履行义务。按照双方新达成的口头协议，虽然担保期限已经过，但张周红、迈发公司因与邵静云达成新的口头协议，应共同承担还款义务。张周红在此后分两次在2018年2月左右转账已经偿还2.5万元，应再偿还邵静云37.5万元。综上，一审判决如下：一、张周红和迈发公司共同于判决生效后十日内向邵静云偿还37.5万元。二、驳回邵静云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，保全费3520元，共计10970元，由邵静云负担2742元，由张周红和迈发公司共同负担8228元。本院经审理查明：2014年9月1日，邵静云作为甲方（出借人）、张周红作为乙方（借款人）、张周红的快捷酒店和张周红任法定代表人的迈发公司作为丙方（担保人）共同签订借款合同一份，合同的主要内容如下：甲方借给乙方50万元，月利率为3%，借款期限自2014年9月1日起，未约定还款日。丙方针对本合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用。保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，乙方和丙方向甲方出具借款50万元的借据一份，从邵静云的银行账户向张周红转款50万元。合同签订后，张周红开始按照1.5万元/月（50万元×3%=1.5万元/月）的标准，陆续向邵静云账户转款支付利息。2016年2月5日，张周红给邵静云一张10.5万元的银行汇票用于归还本金10万元。之后，张周红通过银行转账向邵静云支付利息四笔，分别为：2016年6月2日转账1万元、2016年10月26日转账2万元、2017年4月22日转账2万元、2017年6月10日转账3万元。2018年1月29日，张周红向邵静云出具还款计划书一份，保证在2018年2月10日前归还15万元，但张周红并未归还。本院认为，本案双方当事人对“借款本金为50万元，月利率为3%，已经归还本金10万元”的基本事实并无异议，且该事实有借款合同、借据、银行转账记录等证据印证，故对该事实本院予以确认。邵静云上诉对一审判决认定的“双方在2018年元月达成再还40万元，双方借贷关系终结的口头协议，后张周红分两次在2018年2月左右通过转账偿还2.5万元”的事实不认可，根据一审卷宗材料显示，上述事实系张周红的单方陈述，没有其他证据印证，在邵静云不予认可的情况下，一审法院仅凭张周红的单方陈述即认定上述事实依据不足，本院予以纠正。根据张周红二审提供的证据，其在借款后按照约定陆续向邵静云支付利息，在2016年2月5日给邵静云一张10.5万元的银行汇票用于偿还本金10万元，虽然张周红仅能提供部分2016年2月5日前支付利息的证据，但根据日常生活经验，如果张周红还拖欠利息，在2016年2月5日给邵静云银行汇票时，应当先偿还拖欠的利息而不是偿还本金，但本案双方当事人均认可用银行汇票偿还的是本金，故可以认定张周红在2016年2月5日之前应付的利息已经付清。邵静云一审的诉讼请求及上诉请求是“判决被告偿还借款40万元及利息(从2014年9月1日起按照月息3分计算至实际履行还款之日止)暂计算1万元，因邵静云主张的月息3分违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院不予支持。本案借款在2016年2月5日之前的利息张周红已经付清，2016年2月5日之后的利息张周红共计已经支付8万，邵静云在本案中要求张周红支付利息1万元不超出张周红应付的利息，本院予以支持。综上所述，邵静云的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定的部分事实及判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、变更洛阳市洛龙区人民法院2019）豫0311民初2871号民事判决第一项为：张周红和迈发公司在本判决生效后十日内向邵静云偿还借款40万元；二、变更洛阳市洛龙区人民法院2019）豫0311民初2871号民事判决第二项为：张周红和迈发公司在本判决生效后十日内向邵静云偿还利息1万元。一审诉讼费10970元、二审诉讼费1644元，均由张周红和迈发公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  赵河龙审判员  张 强二〇二〇年六月十一日书记员  水浩浩