辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终3245号上诉人（原审原告）：赵秀娥，女，1978年8月19日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日本电产（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区东北五街2号。法定代表：早舩一弥，董事长。委托诉讼代理人：贾宁宁，辽宁傲智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，辽宁傲智律师事务所律师。上诉人赵秀娥因与被上诉人日本电产（大连）有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵秀娥上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）辽0291民初1377号民事判决。2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院能够查明事实真相，维护上诉人的合法权益。日本电产（大连）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、被上诉人已于2018年在区安监局的要求下，对上诉人可能涉及的工作岗位、委托第三方进行职业危害鉴定，结论均为不构成职业病危害岗位。2、被上诉人也应上诉人的要求于2018年为其申请了职业病鉴定，但因体检时结果为无疑似病职业病未能进行职业病诊断，因此被上诉人认为此次上诉人要求确认其在职业病危害岗位上工作没有事实和法律依据，鉴于以上事实上诉人应提供其曾在哪些岗位上受到职业性危害。赵秀娥向一审法院起诉请求：判令被告确认原告在2016年4月份-2017年11月5日期间从事过职业病危害的工作岗位。一审法院认定事实：原告于1998年10月5日至2019年2月28日在被告处工作。被告安排原告在作业员岗位，从事现场作业。原告提供的作业认定卡载明：2015年10月11日至2016年10月10日，原告取得胶涂布“涂1”、液体涂布“涂2”作业资格；2016年11月1日至2017年4月30日，原告取得“熔”作业资格；2016年11月2日止2017年11月1日原告取得“检”作业资格。原告陈述2016年4月以后，间断的从事过职业病危害工作岗位：1、2017年1月份原告在班长王娜生产线从事胶工作岗位；2、2017年3月在被告的热夹压岗位工作11天；3、2017年11月2日到11月5日在班长王娜生产线从事电枢熔接工作岗位。原告向安监局投诉后，被告提交到安监局的勤务统计表为复印件，原告无法提供勤务统计表原件。被告提交的每日生产运转状况报告书记载：2017年1月原告在马达组立、电刷板组立工作；2017年3月3日至3月29日原告在马达组立和支架压入、热夹压（3月18日至3月26日）工作；2017年11月2日至11月8日，原告在电刷板组立（班长王娜）工作。应安监局要求，2018年1月19日，被告为原告在大连市职业病防治院（大连市第四人民医院）作了职业健康体检。被告向第四人民医院出具的介绍信载明：根据赵秀娥个人意愿申请到您院做职业健康检查，具体事项如下：该员工2014年-2016年3月，间断性接触过胶涂布和液体涂布作业，有害物LSS-520MHB胶、LSS-520MH信那水以及648胶（具体成分见附件）。2017年3月有接触过不足10天的热夹压工序，有害物铜烟。以上请了解并给予处理。原告在该介绍信上注明“接触混苯、铜烟”。大连市第四人民医院体检表载明：原告工种为热夹压。职业性健康检查结论为：未检出铜、混苯疑似职业病。体检报告对检查项目混苯、铜作业的检查结果为：未检出疑似职业病。2018年7月27日，被告委托大连恒安理化检测技术服务有限公司对被告的EC2生产线弹簧组入（名称电刷版、弹簧）岗位、ABS3生产线电容安装（名称电刷版、电容）岗位、SP2生产线电刷板外观岗位（名称电刷板组立品）、OP1生产线碳刷组入岗位（名称碳刷、支架、弹簧）、OP2生产线螺丝拆解岗位（马达组立品）、ABS1生产线支架压入/夹压岗位（名称电刷版半成品、碳刷支架）、SEAT8生产线马达选别岗位（名称马达组立品）、开关生产线促进器与机壳组入岗位（名称机壳）、开关生产线基板与后盖嵌合岗位等9个工作岗位进行了检测。检测结论为：日本电产大连有限公司工作场所检测结果表明，OP1生产线碳刷组入岗位；OP2生产线螺丝拆解岗位，ABS1生产线支架压入/夹压岗位，上述岗位，劳动者接触的噪声8h等效声机强度符合《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》GBZ2.2-2007的规定。OP2生产线螺丝拆解岗位，劳动者接触的手传振动强度4h等能量频率计权振动加速度符合《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》GBZ2.2-2007的规定。原告于2018年12月18日向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会决定不予受理。主要理由：申请人赵秀娥于2016年4月以后从事过职业病危害工作岗位。因被申请人交到安监局考勤统计表复印件上没有职业病危害工作岗位，所以申请人赵秀娥要求确认在被申请人处从事过职业病危害工作岗位的仲裁请求，经审查，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第一款，不属于本委受案范围。原告不服，于2019年2月26日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，用人单位必须建立健全劳动安全卫生制度，必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，对从事有职业病危害作业的劳动者应当定期进行健康检查。故原告要求确认在被告处从事过职业病危害工作岗位，属于劳动争议的受案范围。被告提供的每日生产运转状况报告书记载：2017年1月原告在马达组立、电刷板组立工作；2017年3月3日至3月29日原告在马达组立和支架压入、热夹压（3月18日至3月26日）工作、11月2日至11月8日，原告在电刷板组立（班长王娜）工作。被告向第四人民医院出具的介绍信上认可原告2017年3月有接触过不足10天的热夹压工序。可以证明在2017年1月至2017年11月期间原告在被告的马达组立、电刷板组立、支架压入、热夹压工作岗位工作过。但经大连恒安理化检测技术服务有限公司检测，原告所从事的工作岗位符合《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》GBZ2.2-2007的规定，且原告的职业健康体检未检出铜、混苯疑似职业病。综上，原告要求确认其在2016年4月份-2017年11月5日期间从事过职业病危害的工作岗位，无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十二条、第五十四条规定，判决如下：驳回原告赵秀娥的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。本院认为：职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。当事人在仲裁过程中对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁主张有关的证据的，仲裁庭应当要求用人单位在指定期限内提供；用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。用人单位对仲裁裁决不服的，可以在职业病诊断、鉴定程序结束之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼；诉讼期间，劳动者的治疗费用按照职业病待遇规定的途径支付。用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；卫生行政部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。用人单位违反本法规定，隐瞒、伪造、篡改、毁损职业健康监护档案、工作场所职业病危害因素检测评价结果等相关资料，或者拒不提供职业病诊断、鉴定所需资料的，由卫生行政部门给予警告，责令限期改正，逾期不改正的，处五万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，责令停止产生职业病危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令关闭。综上，上诉人和被上诉人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议，可以向人民法院起诉，上诉人要求被上诉人确认其在2016年4月份-2017年11月5日期间从事过职业病危害的工作岗位不属于人民法院民事案件受案范围。上诉人如认为被上诉人没有如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料，可向卫生行政部门反映，由卫生行政部门监督检查和督促用人单位提供上述资料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1377号民事判决；二、驳回赵秀娥的起诉。一审案件受理费10元，退还赵秀娥；上诉人预交的二审受理费10元予以退还。审判长  曾国救审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年六月二十二日书记员  苏 锐