文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1288号原告：刘艺儒，女，1973年3月19日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：谢康宁、谢家稳，分别系广东合盛律师事务所律师、实习人员。被告：罗群英，女，1973年6月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黄庆波，男，1969年11月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上列两被告共同委托诉讼代理人：魏强、何文芳，均系广州金鹏律师事务所律师。原告刘艺儒诉被告罗群英、黄庆波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢康宁、谢家稳，被告的委托诉讼代理人魏强、何文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款80万元及至付清之日止的利息（自2019年6月12日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月12日，被告罗群英因欠缺资金向原告借款80万元，被告罗群英在《借条》上签名确认借款事实。同日，原告以银行转账方式向被告罗群英分两次转账借出80万元。但至起诉之日止，被告罗群英未偿还原告借款及利息。按照《借条》约定，被告罗群英应以中国人民银行同期贷款利率四倍向原告计付利息。两被告为夫妻关系，原告认为被告罗群英的借款为其夫妻共同债务，被告黄庆波也应承担偿还责任。被告罗群英、黄庆波共同答辩称：原告出借款项后，被告从2019年7月5日起陆续偿还本金共257000元，因此原告起诉主张的借款金额是错误的，应该予以扣除。利息计算标准没有异议，按每次还款尚欠本金的基数来计算，起止时间应分段计算。经审理查明：2019年6月12日，原告通过银行转账方式向被告罗群英转账50万元、30万元，共计80万元。2019年8月2日，原告与被告罗群英补签《借条》，载明：被告罗群英向原告借现金80万元整；本《借条》签具时，被告已领取本笔借款；利息以双方约定为准，若无约定或约定不明，各方共同确认以中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，利息应逐月付清，如未按期付息，每月应支付利息四倍违约金；本借条金额分别转至账户：2019年6月12日由原告转至被告罗群英尾号6986账号金额50万元、30万元。《借条》落款日期为2019年6月12日。被告罗群英确认借款80万元，庭审中改称其已向原告归还427000元本金，具体为2019年7月5日还款157000元、2019年7月16日还款4万元、2019年8月1日还款3万元、2019年8月7日还款17万元、2019年8月8日还款3万元。原告认为：补签《借条》前的还款即2019年7月5日的157000元、2019年7月16日的4万元、2019年8月1日的3万元共计227000元是其他借款237597元的还款，与本案无关，并提交了其向被告罗群英的转账凭证予以证明；补签《借条》后的还款即2019年8月7日的17万元、2019年8月8日的3万元是归还的案涉借款80万元的利息，共计归还利息20万元。被告罗群英称前述232597元并非借款，是被告罗群英在原告处刷卡套现，原告再转账给罗群英的款项，被告罗群英称没有相应的证据。原告提交其与被告罗群英之间的微信聊天记录及视频，用以证明原告与被告罗群英在广州市增城区一烧烤店内对账后双方补签《借条》，《借条》上的金额均为被告罗群英未偿还的借款金额。微信聊天记录中显示，被告称“因为你转给我的，没有还回给你的，后来都补回借条给你啦，这些都是很清楚的。”两被告质证认为，对真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，该组证据仅能体现原告与被告罗群英补签《借据》，不能证明《借据》中所体现的借款未能偿还，实际上被告偿还的款项已经远远超过原告出借的款项。另查明：两被告系夫妻关系。诉讼中，原告与被告罗群英均表示双方系朋友关系，被告罗群英借款用于资金周转,双方存在其他债权债务关系，2019年8月7日的17万元确认是案涉借款的还款。被告罗群英确认是对账后签订《借条》，后改称双方并未对账。被告黄庆波称案涉借款与其无关，发生在原告与被告罗群英之间，被告未参与借款合同的签订，也未实际收到及使用借款，原告也无证据证明借款用于夫妻共同生产或者共同生活，案涉借款并非夫妻共同债务。本院认为：原告主张被告罗群英向其借款80万元，并提交了《借条》、中国建设银行电子回单予以证实，被告罗群英确认收到借款80万元，本院对原告向被告罗群英出借80万元的事实予以认定。关于还款情况。原告确认被告罗群英补签《借条》后支付的20万元为案涉借款的还款，本院对此予以认定。至于被告罗群英于在补签《借条》之前支付的款项227000元，根据原告与被告罗群英提交的证据以及双方陈述，被告罗群英主张该227000元是案涉借款的还款与其在微信聊天记录中的内容相矛盾，被告罗群英就是否对账后补签《借条》表述前后不一，此外，被告罗群英作为完全民事行为能力人，在补签《借条》时对已还款金额不作扣减，明显不符合常理，故其补签《借条》前向原告支付的227000元不应认定为案涉借款80万元的还款，本院认定，被告罗群英共向原告归还款项20万元。原告与被告罗群英约定了利息及违约金，原告诉请主张按照年利率24%的标准计付利息，鉴于被告对计算标准无异议，本院对原告主张的利率标准予以采纳。双方未约定还款顺序，被告罗群英所还款项20万元按照先息后本的顺序进行抵扣。经核算，被告罗群英尚欠原告借款本金630840.27元，被告罗群英应向原告偿还借款本金630840.27元并支付自最后还款日次日即2019年8月9日起按照年利率24%计算的利息。原告诉请超出的部分，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告黄庆波是否对案涉债务承责的问题。原告仅提交了两被告的结婚证复印件，并未举证证明案涉借款用于两被告共同生产或者共同生活，原告主张案涉借款为夫妻共同债务没有事实依据，原告诉请要求被告黄庆波承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗群英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘艺儒偿还借款本金630840.27元并支付利息（利息以本金630840.27元为基数，自2019年8月9日起，按照年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘艺儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12166元，由原告刘艺儒负担2993元，被告罗群英负担9173元。财产保全费4179元，由原告刘艺儒负担1028元，被告罗群英负担3151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年六月十五日书记员  尹 丽谢宜静            附表：                                                                                                                                                              序号              计息期间              天数              本金(元)              年利率              当期利息元)              抵扣情况              剩余利息              剩余本金(元)                  还款金额(元)              抵扣本金(元)              抵扣利息(元)                                 1              2019年6月12日              2019年8月7日              57               800000.00              24.00%              30400.00              170000              139600.00              30400.00              0.00              660400.00                  2              2019年8月8日              2019年8月8日              1               660400.00              24.00%              440.27              30000              29559.73              440.27              0.00              630840.27