河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1980号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：扶沟永善妇科医院。住所地：河南省扶沟县练寺镇。法定代表人：陈作恒,该医院院长。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈志恒，男，1971年12月11日生，汉族，住河南省扶沟县。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈东恒，男，1978年8月30日生，汉族，住河南省扶沟县。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈作恒，男，1974年6月9日生，汉族，住河南省扶沟县。上述四名再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘伟良，金研（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：河南扶沟农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省扶沟县鸿昌大道西段南侧。法定代表人：刘军旗，该公司经理。委托诉讼代理人：王卫东、王红卫，河南宇法律师事务所律师。被申请人(一审被告)：河南好天纺织有限公司。住所地：河南省扶沟县练寺镇秦沟南。法定代表人：刘书堂，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：陈军，女，1947年10月14日生，汉族，住河南省扶沟县。二审被上诉人（一审被告）：张永霞，女，1989年11月5日生，汉族，住河南省扶沟县。二审被上诉人（一审被告）：刘学建，男，1974年12月24日生，汉族，住河南省扶沟县。二审被上诉人（一审被告）：何恒立，男，1988年3月10日生，汉族，住河南省扶沟县。二审被上诉人（一审被告）：陈小红，女，1974年4月9日生，汉族，住郑州市金水区。二审被上诉人（一审被告）：扶沟县楷模纺织有限公司。住所地：河南省扶沟县练寺镇西刘村东头。法定代表人：李红军，该公司经理。一审被告：刘书堂，男，1947年12月23日生，汉族，住河南省扶沟县。再审申请人扶沟永善妇科医院（以下简称永善医院）、陈志恒、陈东恒、陈作恒因与被申请人河南好天纺织有限公司（以下简称好天公司）、河南扶沟农村商业银行股份有限公司（以下简称扶沟农商行），二审被上诉人陈军、张永霞、刘学建、何恒立、陈小红、扶沟县楷模纺织有限公司及一审被告刘书堂借款合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终4080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永善医院、陈志恒、陈东恒、陈作恒申请再审称：1.本案没有借新还旧的事实，不能适用相关司法解释，本案资金流向为，从扶沟县综合投资有限公司（以下简称扶沟投资公司）借款偿还债务人在扶沟农商行的旧贷，再从扶沟农商行取得新贷清偿扶沟投资公司，上述真实借贷关系，阻断了好天公司与扶沟农商行之间的金融借贷关系，借新还旧的主要判断标准为新旧两笔借贷连续且为合同主体一致，本案情形与之不符。2.二被申请人虚构借款用途，用欺诈方式骗取三申请人提供担保，该担保合同应无效并依法不承担责任。3.原审没有查清还款资金和借款资金的流动过程，据银行转款凭证显示，好天公司以裕惠公司、鑫银公司及扶沟投资公司的资金偿还旧贷，新贷资金转至鑫银公司和扶沟投资公司，可以证明扶沟农商行骗取保证人提供保证，保证人不应承担保证责任。请求依法再审本案。扶沟农商行提交意见称：1.本案借款虽然利用了过桥资金，但仍然系以贷还贷，原审中申请人均坚持认为本案贷款系借新还旧，故原审适用担保法司法解释第39条规定，没有任何错误；2.2015年和2016年的8月26日，永善医院在扶沟农商行的贷款逾期不能偿还时，使用过同样的方式进行借新还旧，其对本案借款模式是明知的；3.永善医院系以盈利为目的的经营性民营医院，不是担保法规定的禁止为保证人的范畴，其应当承担本案保证责任，二审综合相关因素，仅让其承担10%的补充清偿责任，已对其予以充分的照顾。请求依法驳回四申请人的再审申请。陈小红提交意见称：贷款均由陈小红经手，好天公司的本案2000万贷款，系因经营不善无力还款，为偿还扶沟农商行的贷款，经协商以关联公司裕惠公司的名义贷款和投资公司的借款为过桥资金，本案贷款系扶沟农商行设的局，让所有的人和财产进行了担保。本院审查中，申请人陈作恒提交了六份新证据。证据一、二、三分别为裕惠公司、鑫银公司、好天公司的银行账户交易明细，证据四、五为好天公司和鑫银公司出具的情况说明，证据六为2015年扶沟县过桥续贷资金使用监管协议书。陈作恒提供上述证据用以证明2016年12月30日，裕惠公司从扶沟农商行贷款500万元，以委托支付的方式交鑫银公司，随后转入好天公司账户，上述款项加上第三方过桥资金1450万元及裕惠公司另笔款项，共同偿还了本案2000万元借款本息；用以证明好天公司于2017年1月1日收到的400万元贷款支付给鑫银公司、1月2日的1500万元贷款支付提供过桥资金的第三方1450万元；用以证明2015年的旧贷款亦系偿还先前贷款，采用的形式与本案形式相同，即陈作恒不应承担担保责任。被申请人质证认为上述证据非新证据，且不能否认本案借款系借新还旧。本院经审查认为，本案的主要争议系本案借款是否存在借新还旧情形以及对应的保证人应否承担保证责任问题。一、关于本案借款是否存在系借新还旧问题。所谓借新还旧，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案具体的贷款情形系银行、借款人和提供过桥资金的第三方协商一致后，将旧贷借助过桥资金先行清偿，后以新贷偿还过桥资金，尽管有过桥资金的中继，但上述过程并不能改变本案贷款系借新还旧的本质。分析如下：第一，新贷和旧贷的借款主体、数额、期限等外在形式相同或对应。旧贷至2016年12月14日到期，新贷自2017年1月1日始，借款最高额均为2000万元，均由好天公司、刘学建、陈小红提供抵押，楷模公司、永善医院、刘学建、陈小红、何恒立、张永霞、陈作恒、陈志恒、陈东恒（新贷增加一名保证人陈军）提供保证。第二，本案贷款各方均有借新还旧的意思。出借人扶沟农商行、借款人好天公司和提供过桥资金的第三方签订续贷资金使用监管协议，明确约定先由过桥资金偿还旧贷，后以新贷偿还过桥资金，故好天公司明知本案新贷的真实用途系用于偿还其在扶沟农商行的旧贷，其在新旧贷之间介入过桥资金，仅改变了借新还旧的过程，并未改变新贷用途系偿还旧贷的实质和结果。第三，据本案原审查明的事实，2015年的旧贷，亦系申请人永善医院、陈作恒、陈志恒、陈东恒以及其他当事人，以相同方式，将好天公司在扶沟农商行的2014年贷款转化而来，进一步印证上述形式的贷款，其实质系借新还旧。第四，四申请人在一审庭审中均表示本案贷款系“以新还旧”或“偿还老贷款”，并且申请人在申请再审时提交的六组证据，可以进一步印证过桥资金协助本案贷款借新还旧的过程，可以推知四申请人对本案贷款的形成过程和性质是明知的，故其提供的上述证据并不能作为其免除保证责任的证据，本院依法不予认可。综上所述，原审认定本案借款实系以贷还贷，并无不当。二、关于四申请人保证责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”探究上述规定的立法目的可知，该条款主要系保护对旧贷不知情保证人的合法利益。在保证人对借新还旧债务不知情的情况下，免除保证人的保证责任，主要原因是基于借新还旧债务的违约风险明显大于普通债务，但在保证人明知系借新还旧债务的情况下，仍然提供担保，则视为其对该债务风险有明确的认知，同理，旧贷保证人对新贷提供保证，因新贷用以偿还旧贷，并未扩大保证人的保证责任，故在保证人知情或系旧贷保证人的情况下，仍然不能以借新还旧为由免除保证人责任。因四申请人均系旧贷的保证人，其为偿还旧贷的新贷提供保证，并未扩大其风险和责任，根据上述规定，原审判令相关保证人对本案借款承担保证责任，亦无不当。综上，陈志恒、陈东恒、陈作恒、永善医院的再审理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈志恒、陈东恒、陈作恒、扶沟永善妇科医院的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二〇年六月三十日法官助理刘广富书记员米柏颖