吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初301号   原告：王爱斌，男，1969年4月8日生，汉族，户籍地为柳河县。   被告：刘立军，男，1987年8月21日生，汉族，户籍地为柳河县。   被告：孙玉竹，女，1988年2月17日生，汉族，户籍地为柳河县。   被告：孙勇，男，1966年3月27日生，汉族，住柳河县。   原告王爱斌与被告刘立军、孙玉竹、孙勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于同年4月16日公开开庭审理了本案。原告王爱斌、被告孙勇到庭参加诉讼，被告刘立军、孙玉竹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案一审现已审理终结。   原告王爱斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金40000元及利息（按月息2.5分，从2018年9月6日起至还清时止），截止2020年4月8日，利息暂计16500元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月6日，被告向原告借款本金40000元，到期日是2018年12月6日，约定利息按月息2.5分计算，逾期后一直未还，经多次讨要未果。为维护原告合法债权，敦促被告早日向原告给付借款，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判支持原告的合法诉讼请求。   被告刘立军、孙玉竹未出庭进行答辩及举证、质证。   被告孙勇辩称，2017年9月末，刘立军、孙玉竹从原告处借款150000元，我是担保人，当时约定4分钱利息，当时扣掉6000元利息，实际交付144000元。利息付到2018年6月份，付了8个月利息按照每个月6000元。后期刘立军、孙玉竹没有钱，原告找我，说我是担保人，钱给不上，原告和刘立军家是邻居，说把车库顶借款顶给原告。最后我找刘立军协商约定车库作价120000元给原告。最后150000元借款还剩30000元，正常应该打30000元欠条，6月份到9月份利息还有一万多，就打的40000元的欠条。如果刘立军在2018年12月6日前还款，就不算利息，给30000元，如果这个期限还不上就是按照欠条来。在打完借条之后又给了1200元的利息。要求主张返还超过年利率36%的利息，超过部分算还本金。   经审理查明：被告刘立军与孙玉竹系夫妻关系。被告孙勇与被告孙玉竹系父女关系。2017年11月6日，被告刘立军、孙玉竹向原告王爱斌借款人民币144000元，二被告向王爱斌出具150000元借据，其中预扣利息6000元，双方口头约定月息4分，借期1个月，并由被告孙勇提供担保。2017年12月10日，被告孙玉竹、刘立军向王爱斌通过转账的方式支付利息6000元。2018年1月11日、2月12日、3月22日、4月17日、5月8日、6月8日各转账6000元用于支付每月利息。   2018年9月6日，经原告王爱斌与被告刘立军、孙玉竹通过车库抵顶借款的方式对借款进行结算，刘立军、孙玉竹向王爱斌就该笔借款再次出具借条，载明：“今有刘立军向王爱斌借款人民币（大写）：￥肆万元整，人民币（小写）：￥40000元整。约定利率2.5分。并由孙勇作为担保。借款日期2018年9月6日，还款日期2018年12月6日。特别约定：债务人逾期不还借款或出现纠纷，由柳河县人民法院管辖。注：担保人担保时间直至借款还清（本息及费用）。”借款人处刘立军、孙玉竹签字。担保人处孙勇签字。该借条背面载明：“注：该借条是4万元整，实际是按3万计息，如果刘立军在还款日期（4个月之内）不能按时还款该欠条按4万生效。”同日，因被告向原告索要原始借据（150000元），原告称原始借据已丢失，原告向被告刘立军出具收条一份，载明：“今收到刘立军还款人民币壹拾伍万元整。￥150000元。收款人：王爱斌。2018年9月6日。”此后，被告孙玉竹、刘立军于2018年10月10日、2018年11月6日、2018年12月8日、2019年1月10日各转账1200元用于支付利息。   认定上述事实的证据有：借据两份；收据复印件一份；银行转账记录及微信转账记录截图；原、被告当庭陈述及庭审笔录等证据予以证实。   本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。一、借款本金数额的确定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告王爱斌与被告孙勇均认可案涉借款本金40000元系2017年11月6日刘立军、孙玉竹向王爱斌借款150000元更换借条而来，2017年11月6日借据中约定借款金额150000元，被告孙勇辩称实际支付144000元，预扣利息6000元，原告诉称交付了150000元，但未提供交付凭证且本院向其追问时其回答“记不清了”，同时其对约定上打租给利息的事实无异议，故对被告孙勇辩称本案实际出借款项为144000元的主张，本院予以采纳。二、关于支付金额的抵扣问题。被告孙勇主张被告孙玉竹、刘立军给付的超过年利率36%的利息抵扣本金，根据担保法规定，一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称“合同法解释二”）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，尚欠本金及利息的具体数额，应当按照每笔借款产生的时间计算利息、已偿还款项按照月利3分以先抵充实际产生的利息后抵充本金、未偿还款项按照年利率24%计息的计算方式，进行分笔计算后确定尚欠的本金和利息数额。   2017年11月6日，借款本金144000元，约定月息4分，按月息3分计算，每月偿还多出部分抵扣偿还本金，具体明细如下：   2017年12月10日，本金144000元，偿还6000元，应还利息144000元×3%＝4320元，余1680元。   2018年1月11日，抵扣后本金142320元，偿还6000元，应还利息142320元×3%＝4269.6元，余1730.4元。   2018年2月12日，抵扣后本金140589.6元，偿还6000元，应还利息140589.6元×3%＝4217.69元，余1782.31元。   2018年3月22日，抵扣后本金138807.29元，偿还6000元，应还利息138807.29元×3%＝4164.22元，余1835.78元。   2018年4月17日，抵扣后本金136971.51元，偿还6000元，应还利息136971.51元×3%＝4109.15元，余1890.85元。   2018年5月8日，抵扣后本金135080.66元，偿还6000元，应还利息135080.66元×3%＝4052.42元，余1947.58元。   2018年6月8日，抵扣后本金133133.08元，偿还6000元，应还利息133133.08元×3%＝3993.99元，余2006.01元。   通过上述计算方式，截至2018年6月8日，被告刘立军、孙玉竹尚欠原告王爱斌借款本金为131127.07元（133133.08-2006.01元）。   2018年9月6日，原告王爱斌与被告刘立军、孙玉竹私下通过车库抵顶借款的形式抵顶本金120000元并重新进行结算，庭审中原告王爱斌与被告孙勇对此均无异议。故截至2018年9月6日，被告刘立军、孙玉竹尚欠原告王爱斌借款本金为11127.07元（131127.07元-120000元）。因被告刘立军、孙玉竹此前的利息给付至2018年6月，故2018年7月6日至2018年9月6日未给付的利息应以本金131127.07元为基数，按月息2%计算，应为5245.08元（131127.07元×2%×2个月）。此后，被告刘立军、孙玉竹陆续向原告王爱斌偿还四笔款项共计4800元。根据上述的抵扣原则该4800元应先抵扣未偿还利息5245.08元。综上，截至2018年9月6日，被告孙玉竹、刘立军尚欠原告王爱斌借款本金11127.07元及利息445.08元（5245.08元-4800元）。故本院对原告要求被告刘立军、孙玉竹给付本金11127.07元、陈欠利息445.08元及2018年9月6日之后以本金11127.07元为基数按照月息2%的利息予以支持，超出部分不予支持。被告孙勇为刘立军、孙玉竹的借款签字担保，其与债权人之间构成保证合同法律关系。由于双方没有明确约定保证方式，依法推定为连带责任保证。因三方在合同中约定“担保人担保时间直至借款还清”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定,保证期间视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告孙勇在原告与被告刘立军、孙玉竹于2018年9月6日重新结算的借据上以担保人的名义签字，原告起诉时未超过保证期间,故原告要求被告孙勇承担保证责任的诉讼请求应予支持。孙勇承担保证责任后，有权向被告刘立军、孙玉竹追偿。   综上，依据上述法律及《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘立军、孙玉竹于本判决生效后立即偿还原告王爱斌借款本金11127.07元及利息（陈欠利息为445.28元；剩余利息以本金11127.07元为基数，自2018年9月6日起算至还清借款还清时止，按照月利率2%计算）；   二、被告孙勇对上述款项承担连带偿还责任。孙勇承担保证责任后，有权向刘立军、孙玉竹追偿；   三、驳回原告王爱斌的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费607元（1214元减半收取），由王爱斌负担319.4元，由被告刘立军、孙玉竹、孙勇负担287.6元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 高秀明     二〇二〇年六月十二日     书记员 姜美辰   附相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   《中华人民共和国合同法》   第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不得超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《中华人民共和国担保法》   第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。   抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。