云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初1555号原告：黄粉英，女，1945年7月25日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：赵秀梅，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘招堂，男，1972年1月15日生，汉族，居民，宣威市人，现住宣威市。（未出庭）第三人：刘粉香，女，1975年4月19日生，汉族，居民，宣威市人，户籍地宣威市。（未出庭）第三人：刘招伟，男，1977年4月19日生，汉族，居民，宣威市人，户籍地宣威市。（未出庭）被告刘招堂及第三人刘粉香、刘招伟共同委托代理人：刘远清、宁用功，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。第三人：王娟，女，1970年8月21日生，汉族，居民，宣威市人，现住宣威市。原告黄粉英诉被告刘招堂、第三人刘粉香、刘招伟、王娟共有纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告黄粉英及其委托代理人赵秀梅，被告刘招堂及第三人刘粉香、刘招伟的共同委托代理人刘远清、宁用功，第三人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄粉英向本院提出诉讼请求：一、判令被告及时支付原告因刘德通死亡而获得的一次性抚恤金分割款96245.52元，刘德通2019年9月份的工资收入分割款2938元，共计99183.52元；二、由被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系死者刘德通的再婚妻子，被告刘招堂和第三人刘粉香、刘招伟系刘德通的亲生子女，第三人王娟系刘德通的继女，同时也是原告的长女。原告与刘德通于1984年1月31日登记结婚时，被告和第三人均尚未成年，由于刘德通丧偶、原告离异的缘故，婚后，被告和第三人均是由原告和刘德通一起共同抚养。1995年8月，刘德通因脑血栓而处于半瘫痪状态，1998年1月，经宣威市医务劳动鉴定委员会劳动能力鉴定为伤残三级，2002年10月，因丧失劳动能力刘德通从宣威市公安局办理退休手续。刘德通生病二十余年来，几乎是由原告予以照料、陪伴和护理。2019年9月4日，刘德通因病抢救无效去世。2019年10月8日，宣威市公安局支付了一次性抚恤金166293.6元，丧葬费1200元。2019年9月25日，宣威市社会保险管理服务中心发放了刘德通9月份工资待遇4897.79元。上述款项，除3万元的丧葬费用开销之外，其余款项和费用均由被告刘招堂保管。原告认为，原、被告和第三人均为刘德通的第一顺序继承人，刘德通因病死亡而获得的抚恤金应属原、被告和第三人共同共有，但被告和第三人均具有劳动能力，均有经济收入来源，而原告因年迈体弱而没有劳动能力，加之死者生前依靠原告予以陪护，原告依靠死者的收入维持生活，因此，应充分考虑死者生前与原告的相互依赖程度，将一次性抚恤金的70%分割给原告作为养老金，死者刘德通最后一个月的工资收入属于原告和死者刘德通的夫妻共同财产，应将工资收入当中的一半分给原告，剩余的一半再由原、被告和第三人予以平均分割。为此，原告曾多次商议被告和第三人及时予以分割处理未果。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘招堂辩称：一、刘招堂获取因刘德通死亡的一次性抚恤金和一个月的工资数额符合；二、关于获得的抚恤金，刘招堂及第三人刘粉香、刘招伟与原告商量过，但是存在争议，刘招堂支付丧葬费共计60000元，应当从抚恤金中扣除，刘招堂还支付了公墓使用费21600元，刘德通死亡之前，刘招堂还支付了检测费16800元，上述费用也应当从抚恤金中扣除；三、扣除上述费用后，剩余部分由原告、被告及第三人平均分割。四、关于工资问题，原、被告及第三人之间还存在继承纠纷，而本案属于共有纠纷，故不应当在本案中处理。第三人刘粉香、刘招伟辩称：要求参与分割抚恤金。第三人王娟辩称：要求参与分割抚恤金。综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、本案属于继承纠纷还是共有纠纷；二、抚恤金应当如何分割。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.身份证（复印件）1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2.结婚证（复印件）1份，用以证明原告与刘德通系合法婚姻关系的事实。3.户口注销证明（复印件）1份，用以证明刘德通于2019年9月10日因死亡而注销户口的事实。4.宣威市机关事业单位退休人员工资证明、银行卡、身份证（复印件）各1份，用以证明被告刘招堂从宣威市公安局领取一次性抚恤金及丧葬费的事实及数额。5.情况说明（复印件）1份，用以证明宣威市社会保险管理服务中心发放了刘德通9月份工资的事实及数额。6.伤病职工劳动能力鉴定书、退休证（复印件）各1份，用以证明刘德通于1995年8月患有脑血栓，于1998年1月经劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残，于2002年9月从宣威市公安局办理病退手续的事实。7.诊断证明书（复印件）1份，用以证明刘德通生前需要长期住院治疗的事实。经质证，被告刘招堂及第三人刘粉香、刘招伟对上述证据无异议，但说明一点，死者刘德通虽然长期生病，但他有医保及退休工资，原告也由刘德通一次性缴纳了养老保险，能够领取养老金；第三人王娟对上述证据无异议。被告刘招堂为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.宣威市殡仪馆发票（复印件）2份、收据（复印件）2份，用以证明刘招堂支付墓穴款21600元、火化费700元、安葬费用开支10200元、刻字费1000元，但上述证据不作为支付丧葬费用的依据，刘招堂支付的丧葬费为刘招堂和刘粉香、刘招伟认可的60000元。2、发票（复印件）1份，用以证明被告刘招堂支付刘德通的医疗检测费16800元的事实。经质证，原告黄粉英认为被告刘招堂提交的证据1证实的数额32500元，虽然超过了单位核发的1200元标准，但该费用属于客观产生的费用，原告予以认可，但被告说支付了60000元的丧葬费不认可；对证据2有意见，不能证实该费用系刘招堂支付，付款方系刘德通本人，也是刘德通生前所产生的费用，证实不了被告的主张。第三人王娟对证据1没有意见，证据2有意见，不清楚他们是如何付款的。第三人刘粉香、刘招伟、王娟未向法庭举证。本院认为，被告及第三人对原告提交的上述证据无异议，本院依法予以确认并作为认定本案案件事实的依据；被告刘招堂提交的证据1证实刘招堂支付的部分丧葬费用，因双方就丧葬费的支出数额存在争议，故虽具有证据的真实性和合法性，但本院不作为认定刘招堂支付丧葬费用的依据，原、被告及第三人均同意从一次性抚恤金中扣除丧葬费，本院根据本案实际和交易习惯确定丧葬费为本地上一年度（2018年）职工月平均6个月的工资为52038.5元；被告提交的证据2不能证实该费用系刘招堂支付，本院不予认定。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：原告黄粉英与死者刘德通于1984年1月31日经登记结婚，刘德通与前妻有三个子女即本案被告刘招堂和第三人刘粉香、刘招伟，原告黄粉英与前夫有女儿王娟（即本案第三人），因四名子女均尚未成年，婚后与黄粉英和刘德通共同生活。1995年8月，刘德通因脑血栓而丧失劳动能力，1998年1月，经宣威市医务劳动鉴定委员会劳动能力鉴定为伤残三级，2002年10月，刘德通从宣威市公安局办理退休手续。此后，原告黄粉英与刘德通一直共同生活。2019年9月4日，刘德通因病抢救无效死亡。2019年10月8日，被告刘招堂领取了宣威市公安局支付的一次性抚恤金166293.6元，丧葬费1200元。2019年9月25日，宣威市社会保险管理服务中心发放了刘德通9月份工资待遇4897.79元，亦由刘招堂领取。因双方就上述款项的分配产生争议，2020年4月23日，原告黄粉英向本院起诉，提出如前诉请。庭审中，第三人刘粉香、刘招伟、王娟均提出请求，要求参与分割上述抚恤金。本院认为，关于本案争议的焦点之一本案属于继承纠纷还是共有纠纷的问题，死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，发生于死者死亡后，不属于死者生前的财产，不能作为遗产继承，庭审中双方均认可本案属共有纠纷而非继承纠纷，是双方因抚恤金的分配产生争议而提起的诉讼，故死者刘德通2019年9月份的工资待遇4897.79元属遗产的范围，与本案不是同一法律关系，在本案中不作审理，故原告黄粉英要求分割刘德通2019年9月份的工资待遇4897.79元诉讼请求，本院不予支持；关于本案争议的焦点之二抚恤金应当如何分割的问题，目前并无法律明确规定，根据我国的有关政策规定，享有抚恤金待遇的人必须同时具备两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。本案虽不属继承纠纷，但应当依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定确定享有抚恤金待遇的人，根据该规定，抚恤金由第一顺序继承人共同共有，刘德通的父母已先于刘德通死亡，因此本案原告黄粉英、被告刘招堂、第三人刘粉香、刘招伟、王娟均享有抚恤金待遇。综合考虑本案原告黄粉英与死者生前的相互依赖程度，原告黄粉英与刘德通共同生活多年，刘德通生病后多由黄粉英陪护，之前系依靠死者的工资收入维持生活，现年事已高，丧失劳动能力，而被告及第三人均有自己的收入来源，从弘扬中华民族尊老敬老的优良传统出发，原告黄粉英可予以多分，故原告要求分割抚恤金70%的诉讼请求，并无不当，本院予以支持；庭审中，原、被告及第三人均同意从一次性抚恤金中扣除丧葬费，但就刘招堂支付的丧葬费数额存在争议，本院根据本案实际和交易习惯确定丧葬费为本地上一年度（2018年）职工月平均6个月的工资为52038.5元；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第三人刘粉香、刘招伟、王娟要求参与分配抚恤金的请求，符合法律规定，为减少当事人诉累，本院在本案中一并判决予以支持。即因刘德通死亡而获取的一次性抚恤金167493.60元（含丧葬费1200元），扣除刘招堂支付的丧葬费52038.5元，由原告黄粉英享有70%即80818.57元，剩余部分，由被告刘招堂及第三人刘粉香、刘招伟、王娟平均分配，即各自享有抚恤金待遇8659.13元【（167493.6元-52038.5元-80818.57元）÷4】。因抚恤金由刘招堂领取，故原告及第三人依法享有的份额，应由刘招堂负责支付。据此，判决如下：一、由被告刘招堂于判决生效后10日内支付原告黄粉英享有的抚恤金待遇人民币80818.57元。二、由被告刘招堂于判决生效后10日内支付第三人刘粉香、刘招伟、王娟享有的抚恤金待遇各人民币8659.13元。三、驳回原告黄粉英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2280元，减半收取1140元，由被告刘招堂、第三人刘粉香、刘招伟、王娟各负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  张丕灿二〇二〇年六月五日书记员  顾鹏飞