广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初258号 原告（执行案外人）：陈志坤，男，1976年12月3日出生，汉族，住广东省仁化县。 委托诉讼代理人：谢霞，广西冠鸿律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陆溶溶，女，1990年7月7日出生，壮族，住北海市海城区。 第三人（被执行人）：北海市和佳房地产开发有限公司，住所：北海市银海区四川路318号。统一社会信用代码：9145050067249690X4。 法定代表人：张承花，总经理。 委托诉讼代理人：笪祖煌，系该公司员工。 原告陈志坤与被告陆溶溶，第三人北海市和佳房地产开发有限公司（以下简称“和佳公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年4月13日公开开庭进行审理。原告陈志坤的委托诉讼代理人谢霞、被告陆溶溶、第三人北海市和佳房地产开发有限公司的委托诉讼代理人笪祖煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志坤向本院提出诉讼请求：1.被告不得执行原告位于北海市四川路318号和佳广场1幢01013、01061号的房产；2.确认位于北海市四川路318号和佳广场1幢01013、01061号的房产归原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月24日，贵院就陆溶溶诉和佳公司合同纠纷一案作出的（2019）桂0503民初792号民事调解书已生效。陆溶溶向贵院申请执行，在执行过程中，贵院于2019年8月23日作出（2019）桂0503执692号执行裁定书，裁定：查封被执行人和佳公司名下位于北海市四川路318号和佳广场1幢01013号、01061号房地产，查封期限为三年；并于同年9月9日作出（2019）桂0503执692号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人和佳公司名下位于北海市四川路318号和佳广场1幢01013号、01061号房地产。2019年11月25日，原告就上述执行标的向贵院提出书面异议，贵院于2019年12月6日作出（2019）桂0503执异42号执行裁定书，裁定：驳回原告的执行异议。原告认为：贵院作出的（2019）桂0503执异42号执行裁定书没有事实依据和法律依据。原告于2015年5月31日与第三人签订《商品房买卖合同》，约定：原告以1093436元的价格购买第三人名下位于北海市四川路318号和佳广场1幢01013号房产；2019年5月31日双方又签订《商品房买卖合同》，约定：原告以1048602元的价格购买和佳广场1幢01061号房产。原告已分别于2019年5月31日、2019年6月17日向第三人及其指定账户转账1500000元，第三人也于2019年6月20日开具房款明细说明，证明原告上述款项用于涉案两处房产的首付款。在案涉房产因（2019）桂0503民初692号执行裁定书预查封之前，原告已经支付涉案两处房产70%的购房款，该两处房产也于2019年6月3日交付原告使用。仅是由于第三人的原因，至今未能给原告办理上述房产的产权备案登记及权属证书。基于原告对上述房产享有实体权利，且该权益完全能够排除强制执行，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陆溶溶辩称：据被告所知，涉案的商铺并未办理到原告的名下，被告在2019年5月份向法院申请查封，因此被告认为法院有权将涉案的商铺进行查封。 第三人和佳公司述称：房屋的产权应当归到原告的名下，因为第三人与原告方签订了合同，也收取了原告的房款，只是由于各方面的原因并未帮其办理房产手续，因此，第三人同意原告的诉请。 原告陈志坤对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、(2019)桂0503执异42号《执行裁定书》，拟证实原告已就案涉房产的执行向法院提起执行异议申请，法院2019年12月6日作出（2019）桂0503执异42号《执行裁定书》裁定驳回原告的异议请求； 2、《商铺买卖合同》两份（合同编号：01013、01061），拟证实原告在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，已依法取得案涉两处房产； 3、《收据》、《房款明细说明》，拟证实原告购买该两处房产已支付了超过合同总价款50%的购房款； 4、《收铺确认书（商业）》，拟证实原告在人民法院查封之前已合法占有该两处房产； 5、《和佳广场商铺委托经营管理合同》（合同编号分别为：01013、01061），拟证实原告在法院查封涉案商铺前已经合法占有涉案商铺。 经庭审质证，被告陆溶溶、第三人和佳公司对原告陈志坤提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，也未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据以及庭审过程，本院确认法律事实如下：在原告陆溶溶与被告和佳公司合同纠纷一案中，本院受理后于2019年5月24日作出（2019）桂0503民初792号民事调解书，调解书生效后，因和佳公司未按调解书确定的义务履行，陆溶溶向本院申请立案执行，本院于2019年8月23日作出（2019）桂0503执692号执行裁定书，裁定：预查封被执行人和佳公司名下位于北海市四川路318号和佳广场的1幢01061号、1幢01013号房地产，查封期限为三年；同年9月9日，本院又作出（2019）桂0503执692号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人和佳公司名下位于北海市四川路318号和佳广场的1幢01061号、1幢01013号房地产。在执行过程中，陈志坤于2019年11月25日就涉案商铺向本院提出执行异议申请，本院于2019年12月6日作出（2019）桂0503执异42号执行裁定书，裁定驳回案外人陈志坤的执行异议申请。原告陈志坤对（2019）桂0503执异42号执行裁定不服，于2020年2月17日向本院提起执行异议之诉。 另查明，2019年5月31日，陈志坤与和佳公司签订《商铺买卖合同》（合同编号01013）（以下简称“合同一”）和《商铺买卖合同》（合同编号01061号）（以下简称“合同二”），合同一约定：买受人购买出卖人开发的位于北海市四川路318号和佳广场1幢01013号房，该商铺的用途为商业，建筑面积共47.07平方米，该商铺单价为每平方23230元，总金额1093436元，付款方式为一次性付款，出卖人应在2019年12月30日前将经建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位共同验收合格的商铺交付买受人使用，在商铺交付使用后，即将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同二约定：买受人购买出卖人开发的位于北海市四川路318号和佳广场1幢01061号房，建筑面积共45.14平方米，该商铺单价为每平方23230元，总金额1048602元，其余约定与合同一约定一致。同日，陈志坤与和佳公司还就涉案两个商铺签订了两份《和佳广场商铺委托经营管理合同》，约定：陈志坤将位于北海市四川路318号和佳广场1幢01013号、1幢01061号商铺委托给和佳公司经营管理，陈志坤将上述物业的经营权全部授予和佳公司行使，同时签订授权委托书，全权委托和佳公司对上述物业进行租赁或进行其他经营事项。和佳公司按照《商品房买卖合同》将上述物业交付给陈志坤的同时，双方办理相关移交的书面手续；委托期限从铺面交付给陈志坤算起，共二十年。同时，陈志坤向和佳公司出具了行使涉案商铺经营权的授权委托书。2019年6月3日，陈志坤与和佳公司签订两份《收铺确认书（商业）》表明：涉案两套商铺按合同约定的交付条件，现已完成交付义务，双方除对房屋质量保修条款保留权利义务外，对其他合同条款再无异议。 再查明，2019年5月31日、6月17日，和佳公司向陈志坤出具收据分别载明收到陈志坤借款700000元和800000元。同年6月20日，陈志坤与和佳公司签订《房款明细说明》载明：陈志坤于2019年5月31日刷卡转入广西和佳曼哈顿企业管理服务有限公司账户70万元，其中62万元转入和佳开发账户，10万元付和佳招商管理费；同年6月17日，因和佳开发账户被查封，陈志坤转账80万元给和佳开发的股东北海市宏润达商贸有限公司，其中57.3万元付长城资产管理公司，10万元付和佳招商管理费，7万元和佳电费，6.3万元转入和佳账户；经陈志坤与和佳公司协商一致，和佳公司将二套商铺作价2142038.3万元抵给陈志坤，一部分冲抵150万元欠款，视同陈志坤缴纳70%商铺首付款，剩余30%商铺余款，陈志坤另外支付。 本院认为，本案争议焦点为：一、本院对涉案两套商铺的查封拍卖是否合法；二、原告的诉请是否有事实根据和法律依据。 1、关于本院对涉案两套商铺的查封拍卖是否合法。 在陆溶溶与和佳公司合同纠纷一案中，陆溶溶与和佳公司协商达成一致的调解意见，本院亦已作出（2019）桂0503民初792号民事调解书予以确认，该调解书也已经生效，但因和佳公司未按照调解书的内容履行义务，陆溶溶向本院申请执行，本院依据上述已经发生法律效力的调解书向和佳公司发出执行通知书，责令和佳公司履行生效法律文书确定的义务，但直至本院裁定查封、拍卖涉案两套商铺，和佳公司仍未履行其应当履行的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”和第二百四十七条“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”的规定，本院对涉案两套商铺的查封拍卖符合法律的规定。 二、关于原告诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告陈志坤主张其已支付了涉案两套商铺70%的价款，对此，被告与第三人亦没有异议，本院予以确认；原告陈志坤自与和佳公司签订《房款明细说明》以商铺抵债之后，将150万元借款转为购铺款，但并未支付完全部购房款；在执行异议程序中，原告亦未将购买涉案两商铺的剩余价款按本院的要求交付执行，故其请求排除执行的理由不成立。原告陈志坤请求不得执行位于北海市四川路318号和佳广场1幢01013号、1幢01061号商铺并确认涉案两房产归原告所有的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈志坤的诉讼请求。 本案受理费23578元，由原告陈志坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  徐学玲 人民陪审员  汤跃丽 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  何怡燕 书 记 员  姚 琳 附本判决书引用的法律条文： 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购