广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1869号上诉人：（原审被告）陈街胜，男，1985年1月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县***********，公民身份号码为360************230。委托诉讼代理人：何栩艺，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）黎碧玉，女，1975年3月17日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为P660925（6）。委托诉讼代理人：徐云霞，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静怡，广东星旭律师事务所实习律师。上诉人陈街胜因与被上诉人黎碧玉赠与合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈街胜向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回黎碧玉全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黎碧玉负担。事实与理由：（一）黎碧玉为达到胜诉的目的，在一审中多次变更诉讼请求及事实理由，其在诉讼中违反诚实信用原则，虚假陈述不应得到支持。1.黎碧玉立案时提交的《民事起诉状》及第一次开庭时提交的《补充事实和理由》中都坚称其与陈街胜是民间借贷纠纷，是黎碧玉出借款项给陈街胜购买车辆，而非向陈街胜赠与车辆。2.黎碧玉在没有事实和法律的依据的情况下，仍坚称与陈街胜存在民间借贷关系，经法院释明黎碧玉要求休庭考虑后，仍坚持双方是民间借贷纠纷，庭审进行到快结束时，一审法院再次向黎碧玉释明，黎碧玉意识到即将败诉，开始提出变更事实请求及事实理由，提出黎碧玉是借陈街胜的名义购车。3.第二次庭审，黎碧玉变更诉讼请求要求陈街胜返还车辆，并协助办理过户登记。4.在黎碧玉意识到其提出的借名购车的观点站不住脚时，黎碧玉再次变更事实陈述，又以陈街胜无法与黎碧玉长期保持恋人关系为由，要求撤销附条件的赠与，应返还车辆。黎碧玉为达到胜诉的目的，随意变更诉讼请求，胡乱编造事实，整个诉讼过程，黎碧玉逻辑思维混乱。到底是“借钱买车”还是“借名买车”，到底是“陈街胜买车”是“黎碧玉买车”，到底是“代为付款”还是“赠与现金”还是“赠与车辆”，逻辑混乱，究其原因，就是因为黎碧玉虚假陈述，其陈述不应采信，其主张不应得到支持。（二）分析黎碧玉最终确定、一审法院予以认定的赠与行为。1.黎碧玉的赠与行为没有附条件，不能以所附条件消灭而撤销赠与。本案事实是，陈街胜与黎碧玉交往过程中，黎碧玉知道陈街胜喜欢越野车，为讨陈街胜欢喜，黎碧玉主动提出向陈街胜赠与财物，陈街胜接受赠与，双方并未就赠与行为附任何生效或者解除的条件。所谓附条件是发生本案诉讼后，黎碧玉一方提出的，陈街胜未接受该条件。2.即使是附条件的赠与，黎碧玉单方向陈街胜提出分手，黎碧玉为自己利益，要回车辆，不正当地阻止条件成就，视为条件已成就。3.即使是附条件的赠与，即使条件未成就，黎碧玉也应该基于此主张赠与合同失效，而不是主张撤销赠与合同。综上，黎碧玉不能以赠与合同纠纷要求法院判令撤销赠与，返还车辆。（三）一审法院错误适用法律。1.本案最终确认为赠与合同纠纷，应适用赠与合同相关法律规定。本案中，赠与合同法定撤销权的构成要件并未发生，双方又无约定撤销事项，一审法院不能以此认为黎碧玉的赠与行为可以撤销。2.一审法院不能以“欺诈”而撤销黎碧玉的赠与行为。首先，陈街胜不存在欺诈行为。陈街胜从认识黎碧玉直至黎碧玉提出分手，陈街胜从未答应黎碧玉与其缔约婚姻，也从未许诺会永久保持恋人关系，因为感情是不能勉强的。陈街胜从未直接否认自己已婚的状态，且陈街胜在与黎碧玉交往后期已向黎碧玉坦白了自己的婚姻状态，黎碧玉也知道陈街胜与前女友有感情纠葛，黎碧玉对陈街胜的情况是知根知底的。其次，没有任何证据表明是陈街胜主动要求黎碧玉赠与大额财产的。黎碧玉在香港买过一辆车给陈街胜使用，黎碧玉又承认为了满足陈街胜的越野爱好、方便出行而赠与车辆，更承认是为了让陈街胜与前女友断绝联系而赠送车辆。由此可见，赠与行为都是黎碧玉首先提出赠与的意思表示，而不是陈街胜为了大额财产而提出。双方交往中，黎碧玉一直有赠送陈街胜钱财、公司职务等习惯。再次，黎碧玉赠与过程中是经过深思熟虑的，不存在被诈骗的可能。诉讼初期，黎碧玉坚称与陈街胜感情不稳，不可能赠与，又知道陈街胜与前女友有感情纠葛，且双方交往时间不长。在此情况下，黎碧玉仍作出赠与行为，证明其是经过慎重考虑的，是完全知悉陈街胜的情况下自愿作出的处分财产的行为。最后，即使黎碧玉认为陈街胜在交往初期有隐瞒行为，但是黎碧玉无法证明其赠与行为发生时仍处于被欺诈的状态。想撤销因欺诈作出的民事行为，必须证明相对人因欺诈行为陷于错误，且因该错误而作出意思表示。本案中，黎碧玉的赠与行为是经过深思熟虑作出的，无法证明其当时仍处于受欺诈，无法证明其赠与行为是在欺诈行为下作出的必然结果。3.一审法院对赠与合同的法律理解与适用有误，赠与合同中，赠与人赠与被赠与人的财产是自己的财产，即赠与人对赠与的财产有所有权。案涉车辆由4s店与陈街胜建立车辆买卖合同关系，车辆直接交付给陈街胜，并登记在陈街胜名下，并一直由陈街胜在使用，所有钥匙、证件都由陈街胜保管，陈街胜才是案涉车辆的所有权人，黎碧玉从未对案涉车辆有过所有权。综上，黎碧玉对案涉车辆不具有所有权，也没有处分权，根本就没有黎碧玉向陈街胜赠与车辆这一行为。所以一审法院认定黎碧玉向陈街胜赠与车辆是错误的，是对赠与合同的理解错误，适用法律错误，这一错误破坏了商品流通交易的安全性、稳定性，违反了物权法定原则。（四）一审法院有偏听一方之言，站在道德的高度，没有公平公正审理本案的嫌疑。1.一审法院明显多次在黎碧玉无法举证证明其主张面临败诉时，过度地释明法律，甚至是明示黎碧玉即将败诉，要变更诉讼请求，否则一审会驳回诉讼请求。2.本案牵扯感情问题，案件复杂，诸多争议，一审法院只归纳了一个焦点问题，没有把案件分析到位，没有客观的看待问题。3.一审法院从头到尾都被黎碧玉塑造的一个可怜的妇女被欺骗感情、被欺骗巨额财产的故事蒙骗，所以一直站在道德的制高点对陈街胜进行审判。黎碧玉已四十有几，有丰富的社会阅历，有辨别是非的能力，其因离异状态，找到比其年轻10岁的陈街胜作为情侣，交往过程中有经常赠与财物的习惯，在对陈街胜知根知底的情况下，经过慎重考虑，赠与大额财产，是黎碧玉对自己财产的自由处分权利，是其真实的意思表示，且其完全有经济能力承担这一后果，却又在感情破裂时，反悔之前行为，意图弥补损失。一审法院不能盲目相信黎碧玉塑造的弱者形象，黎碧玉是完全民事行为能力人，应对自己的行为承担后果。被上诉人黎碧玉辩称，（一）黎碧玉有变更诉讼请求的权利。本案在一审诉讼过程中，法官向黎碧玉释明法律关系后，黎碧玉有变更过诉讼请求，但本案件的客观事实并没有改变，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告诉当事人可以变更诉讼请求”。一审法官向黎碧玉进行释明权是其法定义务，不属于违反法定程序，不存在对黎碧玉的偏袒。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，黎碧玉有权变更诉讼请求，因此，陈街胜的诉的事实与理由第一条是企图利用一审法官违法进行释明权以及黎碧玉曾经变更诉讼请求和法律关系来推翻一审认定的事实和判决。（二）黎碧玉对陈街胜赠与车辆，现黎碧玉与陈街胜分手，陈街胜理应将车辆返还给黎碧玉，理由如下：1.2018年11月左右，黎碧玉与陈街胜通过微信认识，认识初期黎碧玉称陈街胜年龄相差太多，认为不合适，不想继续发展感情。陈街胜以单身欺骗黎碧玉，黎碧玉直到起诉后，经过律师调查取证得知，陈街胜不但于2011年1月25日与案外人登记结婚，还育有两名子女。确立恋爱关系后，黎碧玉多次要求陈街胜去见其父母、结婚等，但是陈街胜均以各种理由拒绝，实质上就是对黎碧玉的欺骗。2.黎碧玉以为与陈街胜的感情稳定，为了婚后方便一家四口出行，于是黎碧玉借款购车，登记于陈街胜名下。陈街胜获得车辆后，其认为该车的所有权就是他的，后来对黎碧玉的态度非常冷漠，从一系列的证据反映，陈街胜自始至终并未想同黎碧玉长久共同生活，只是为了达到获得财物之目的而已。黎碧玉与陈街胜处于恋爱期间，其赠与行为与双方的恋人关系密不可分，而恋爱系缔结婚姻关系的前期准备阶段，故本案的恋爱期间的赠与豪车行为有别于一般民事主体间订立的赠与合同，处理时应充分考虑双方的身份关系，黎碧玉是为了与陈街胜缔结婚姻关系而赠与汽车，该行为是附条件的赠与。现双方终止恋爱关系，赠与的解除条件已实现，黎碧玉要求陈街胜返还车辆，于法有据。陈街胜与黎碧玉从恋爱到分手期间，一直欺骗黎碧玉是单身，让黎碧玉信以为真，从而做出错误的购车决定。陈街胜获车后，对黎碧玉的态度直线下降，对黎碧玉不理不睬，黎碧玉多次要求与陈街胜见面，陈街胜均以各种理由拒绝。从陈街胜的行为反映，其内心自始至终并没有想与黎碧玉结婚，只是以恋爱为名，蓄意达到骗取黎碧玉巨额财产之目的，黎碧玉要求撤销对陈街胜的赠与行为，也是有法有据。黎碧玉一审诉讼请求：1.陈街胜返还车牌号粤S*****的路虎型号车辆给黎碧玉，并协助将上述车辆过户登记至黎碧玉名下；2.本案受理费、保全费由陈街胜负担。一审法院经审理查明，黎碧玉于2016年7月29日经香港区域法院判令解除与案外人陈辉林的婚姻关系，并获得两名子女的抚养权。陈街胜于2011年1月25日与案外人罗金平登记结婚，育有两名子女，于2019年11月4日登记离婚。黎碧玉、陈街胜双方于2018年12月建立情侣关系。2019年6月29日，陈街胜作为买方与东莞寮步中汽南方汽车销售服务有限公司签订购车合同，向该公司购买一辆揽胜星脉小型越野客车，车架号为SALYA2BX4KA207969，发动机号为181127Y0051PT204（以下简称案涉车辆），购车款人民币492100元及车辆保险费人民币15240元、车辆购置税人民币43151元等相关费用均由黎碧玉支付。案涉车辆于2019年8月27日办理注册登记至陈街胜名下，登记编号为粤S*****。2019年9月22日，黎碧玉找人将案涉车辆开走但其后被陈街胜开回，黎碧玉要求陈街胜返还车辆或是返还相关款项，陈街胜均不同意。黎碧玉、陈街胜双方的微信聊天记录显示：1.黎碧玉于2018年11月14日向陈街胜发送“我是找个可以共度余生的伴，你是找个可以结婚生子的妻子”，陈街胜回复“我有糖尿病，也娶不了，生不了啊”。2.黎碧玉于2019年1月询问陈街胜那么早回去，“家里有老婆孩子不成？”陈街胜回复“又瞎说”。黎碧玉追问“开玩笑的，你不会骗我的，是吗”？陈街胜回复“我骗你什么呢”，并表示双方只有互相信任，才能长久。3.双方在购车前共同挑选车款，黎碧玉称“最多港币60万，我们要勒紧裤头带5年了”，且双方以“老公”、“老婆”互相称呼。4.黎碧玉于2019年7月5日提出早知道应当买旅行车，方便一家四口出行。5.黎碧玉于2019年9月4日问陈街胜“老公，你跟家里人说了我们的事吗”？陈街胜回复“不同意，大太多”，黎碧玉再问“……娶个年轻的农村女人，这是你想要的生活吗？”陈街胜称“我当然不会走这条路”，黎碧玉再复“……结婚是方便你来香港……感情好不结婚一样可以长相厮守、钟爱一生……”。6.黎碧玉于2019年9月22日提出“我买这台车是方便我们回大陆旅游或者以后方便回来住，你中秋没回来跟我们过，国庆你也要走……”，“你有女朋友，又不带我去见你家人，家里说不定还有老婆孩子在老家，所以你经常回老家，这就证明你骗我……”。黎碧玉主张，在提起本案诉讼之后才知晓陈街胜已婚以及育有子女的事实；黎碧玉购置车辆并登记在陈街胜的名下是因双方处于恋爱期间，出于将来与陈街胜共同生活创造条件以及预想将来的婚姻关系成立的目的，将案涉车辆赠与给陈街胜使用，因此该赠与行为系附条件的赠与；但陈街胜隐瞒已婚事实，还编造还车给前女友的理由要求黎碧玉买车，获得车辆后即对黎碧玉不理不睬，无心与黎碧玉建立长期稳定的恋人关系或婚姻关系，故赠与条件不成立。陈街胜则称其已于2019年3月告知黎碧玉其已婚，并称其与前妻分居多年，一直在协商离婚事宜；黎碧玉赠送案涉车辆系因陈街胜喜欢越野车，黎碧玉为满足陈街胜的爱好，同时方便双方外出游玩装载大件行李；黎碧玉明知其比陈街胜大十岁，为“包养”陈街胜、建立恋爱关系而向陈街胜赠与车辆，结婚只是黎碧玉的单方意愿。诉讼中，一审法院根据黎碧玉申请，依法裁定保全陈街胜价值人民币550000元的财产，并已予以实施，查封了案涉车辆。另查，黎碧玉、陈街胜双方均同意本案适用内地法律。黎碧玉同时明确，案涉车辆过户登记所产生的费用由其自行负担。一审法院认为，根据黎碧玉所主张的法律关系，本案应当为赠与合同纠纷，一审法院对原立案案由予以更正。黎碧玉为香港居民，故本案为涉港赠与合同纠纷。双方均同意适用内地法律处理案涉争议，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律。根据本案已查明的事实，案涉车辆由黎碧玉全额出资购买，并登记在陈街胜名下，双方均确认黎碧玉向陈街胜赠与车辆，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于，黎碧玉对陈街胜赠与案涉车辆的民事法律行为的效力如何认定。对此一审法院分析如下：其一，黎碧玉向陈街胜赠与案涉车辆时双方为恋人关系，根据双方的微信聊天记录可以看出，黎碧玉在双方确立关系之前已向陈街胜表明希望“找个可以共度余生的伴”，在双方确立关系之后也多次向陈街胜表达希望共同生活或是建立婚姻关系的愿望。故一审法院认为，黎碧玉系基于维系双方稳定的恋爱关系以及将来可能成立的婚姻关系，才向陈街胜赠与案涉车辆。其二，双方微信聊天记录显示，陈街胜在双方确立关系之前曾暗示黎碧玉其为单身，在黎碧玉于2019年1月明确询问，以及直至2019年9月黎碧玉提出结婚的情况下，陈街胜均未向黎碧玉坦诚其真实的婚姻状态和子女情况。陈街胜主张其已于2019年3月告知黎碧玉其已婚，明显与上述事实相悖，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，一审法院认为陈街胜的前述行为构成欺诈。其三，陈街胜的婚姻状况对于黎碧玉、陈街胜双方关系而言是具有重大影响的事实，从黎碧玉基于维系长期关系以及结婚的目的来看，陈街胜该欺诈行为对黎碧玉是否与其确立关系，并基于此向陈街胜赠与案涉车辆的行为将具有决定性影响。由于陈街胜的欺诈行为，使黎碧玉在违背真实意思的情况下实施了案涉赠与行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，黎碧玉有权请求人民法院予以撤销。其四，关于陈街胜的其他抗辩意见。即使陈街胜所主张的其与前妻分居属实，在婚姻关系尚未解除之前，陈街胜对于婚姻仍然负有忠诚义务。陈街胜还称黎碧玉本意为“包养”陈街胜，从一审法院已查明的事实来看，黎碧玉本身为离异状态，并希望与陈街胜缔结婚姻关系，并无通过施予钱财以建立不正当男女关系的意思表示。相反，陈街胜刻意隐瞒个人婚姻及子女情况，欺骗黎碧玉感情，且意欲获得黎碧玉的大额财产赠与，对于该种不诚信、违反社会公序良俗的行为应予谴责！综合以上论述，黎碧玉作为受欺诈方，向陈街胜赠与案涉车辆的行为应当予以撤销，黎碧玉要求陈街胜返还案涉车辆并协助办理车辆过户登记，合法有据，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、限陈街胜于判决发生法律效力之日起三日内向黎碧玉返还粤S*****揽胜星脉小型越野客车（车架号：SALYA2BX4KA207969，发动机号：181127Y0051PT204）；二、限陈街胜于判决发生法律效力之日起十五日内协助黎碧玉将粤S*****揽胜星脉小型越野客车（车架号：SALYA2BX4KA207969，发动机号：181127Y0051PT204）办理车辆过户登记至黎碧玉名下。本案一审案件受理费4670元，保全费3270元，均由陈街胜负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经阅卷和法庭调查，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，黎碧玉为香港特别行政区居民，本案为涉港赠与合同纠纷，双方确认就本案的赠与合同关系适用中国内地法律，不违反法律规定，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人陈街胜的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、黎碧玉一审期间是否有权变更诉讼请求。二、赠与的标的物应如何认定。三、黎碧玉是否有权撤销赠与。关于焦点一。首先，黎碧玉一审期间先以民间借贷为由诉至法院，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷中，经审理如基础法律关系并非民间借贷引起的，应当按照基础法律关系审理，一审法院经审查，认为陈街胜与黎碧玉之间并非民间借贷关系，在审理过程中予以释明并无不当。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，黎碧玉有权在一审法庭辩论结束前，变更诉讼请求，故黎碧玉在法庭辩论结束前，经一审法院释明，以基础法律关系（赠与合同）变更诉讼请求不违反法律规定。关于焦点二。虽然案涉车辆是以陈街胜的名义购买，并登记在陈街胜名下，但购车款、购置税等均由黎碧玉直接向车行支付，形式上虽然并非黎碧玉将其所有的车辆直接赠与陈街胜，但客观上案涉车辆确属由黎碧玉付款购买赠与陈街胜，故一审判决认定黎碧玉系将案涉车辆赠与陈街胜并无不当，本院确认黎碧玉向陈街胜赠与的标的物即为案涉车辆。关于焦点三。首先，黎碧玉、陈街胜2018年10月份相识，双方之前并无交集，后以恋人相处，根据双方的微信聊天记录可知，黎碧玉在交往之初就有寻找结婚伴侣、缔结婚姻关系的愿望，在之后也多次表达了意与陈街胜共同生活、缔结婚姻的意思表示。其次，黎碧玉、陈街胜从素昧平生到相识相处再到赠送价值50多万元的车辆，时隔仅八个多月时间。根据双方的聊天记录可知，支付该购车款项对黎碧玉而言也并非易事。黎碧玉主张系基于维系双方稳定的恋爱关系并为将来结婚、方便家人共同出行和生活才向陈街胜赠送案涉车辆符合常理，陈街胜主张系因其喜欢越野，黎碧玉为讨其欢心赠车与常理不符。再次，陈街胜主张有告知黎碧玉其已婚的事实，但并未提交相应的证据佐证。根据双方的微信聊天记录，陈街胜并未告知黎碧玉在双方交往期间其已婚的事实，在2019年1月7日黎碧玉询问“家里有老婆孩子不成？”，陈街胜回复“又瞎说”，说明其不仅没未告知，反而向黎碧玉隐瞒了相关事实，故一审法院认定陈街胜未向黎碧玉坦诚其真实的婚姻及子女情况并无不当。综上，与陈街胜维系稳定的恋爱关系以及缔结婚姻、方便家人共同出行和生活的目的系黎碧玉赠送案涉车辆的初衷，陈街胜在双方交往期间刻意隐瞒其已婚的事实，对于黎碧玉的赠与行为构成决定性的影响。由于陈街胜的欺诈行为，使黎碧玉在违背其真实意思的情况下实施了赠与行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，黎碧玉有权请求人民法院予以撤销，一审法院据此判决陈街胜向黎碧玉返还案涉车辆并配合办理过户手续并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人陈街胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及前述援引之法律、司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9326.05元，由上诉人陈街胜负担（陈街胜已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年六月十一日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。