福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终103号 上诉人（原审原告）福建厦门经贸集团有限公司，住所地厦门市思明区龙山中路8号101室。 法定代表人张信健，董事长。 委托代理人黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师。 委托代理人沈逸琛，福建冠德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局直属分局（原名称为厦门市规划委员会直属规划分局），住所地福建省厦门市湖里区江头北路71号。 法定代表人王丰，局长。 委托代理人谢聪教，厦门市自然资源和规划局直属分局工作人员。 委托代理人叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人厦门市思明区城市管理局（原名称为厦门市思明区城市管理行政执法局），住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一。 法定代表人**宏，局长。 委托代理人郑作先，厦门市思明区城市管理局工作人员。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人福建厦门经贸集团有限公司（下称厦门经贸集团）诉被上诉人厦门市自然资源和规划局直属分局（下称市资源规划局直属分局）规划管理行政认定一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206行初第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定查明，2018年1月11日，原厦门市规划委员会直属规划分局向原厦门市思明区城市管理行政执法局作出厦规直函（2018）3号《关于龙山66文创园内建设行为的复函》（下称《2018-3号复函》），载明：“福建厦门经贸集团有限公司在厦门市思明区龙山66文创园内进行建设，对综合楼进行增设钢架楼梯、立面改造、内部分隔等；对龙山中路8号原二层半建筑加建至五层建筑。上述建设行为，在我局审批系统中未查到办理过任何规划审批手续”。厦门经贸集团在本案起诉状中称其于2018年8月29日知道《2018-3号复函》的存在。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。厦门经贸集团于2018年8月29日知道《2018-3号复函》的存在，其应当于知道之日起六个月内向人民法院提起诉讼。厦门经贸集团于2019年8月22日向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的情形。综上，厦门经贸集团的起诉超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回厦门经贸集团的起诉。 上诉人厦门经贸集团不服原审裁定，以《2018-3号复函》的内容对上诉人的权利义务产生实质性影响，应进行实质性审查以及《2018-3号复函》并未告知上诉人起诉期限，上诉人于2019年8月21日提起行政诉讼，起诉期限并未超过法定一年的规定等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法发回重审。 被上诉人市资源规划局直属分局答辩称，1.上诉人起诉状自认其于2018年8月29日知晓《2018-3号复函》内容，却迟至2019年8月20日才提起本案诉讼，超过法定起诉期限；2.《2019-3号复函》是行政机关内部协助行为，不属于行政诉讼受案范围；3.上诉人起诉思明区城管局行政处罚案正在审理中，本案应中止审理；4.《2018-3号复函》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉人的上诉。 原审第三人思明区城管局述称，1.上诉人自认于2018年8月29日知道案涉《2018-3号复函》的内容，其于2019年8月20日提起本案诉讼，确已经超过六个月的起诉期限规定；2.上诉人提起本案之诉属于重复起诉。上诉人在对思明区城管局作出的行政处罚决定一案提起的行政诉讼中，本案《2018-3号复函》已经作为争议焦点进行实质性审查。现上诉人再针对该争议焦点提起诉讼，构成重复起诉。请求二审法院径行驳回上诉人的上诉。 经审理查明，2019年8月21日，厦门经贸集团向厦门市湖里区人民法院递交起诉状，请求撤销原厦门市规划委员会规划直属分局作出的《2018-3号复函》。厦门市湖里区人民法院于2019年8月22日收件，同年8月28日立案受理。 另查明，厦门市集美区人民法院受理厦门经贸集团诉思明区城管局行政处罚一案［（2018）闽0211行初151号］中，《2018-3号复函》系原厦门市思明区城市管理行政执法局向法院提交的证据材料，2018年8月27日，厦门经贸集团通过法院签收了上述（2018-3号复函）。 还查明，2017年12月28日，原厦门市思明区城市管理行政执法局作出《关于提请认定厦门市思明区龙山66文创园内建设行为的函》，提请原厦门市规划委员会直属规划分局对厦门经贸集团在厦门市思明区龙山66文创园内进行建设的行为是否取得规划许可及是否属严重影响城市规划的行为进行专业认定。2018年1月11日，原厦门市规划委员会直属规划分局就原厦门市思明区城市管理行政执法局的函询作出《2018-3号复函》。2018年2月7日，原厦门市思明区城市管理行政执法局作出厦思城执拆（2018）7号《责令拆除违法建设决定书》，厦门经贸集团不服，向厦门市集美区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《责令拆除违法建设决定书》。2019年1月3日，厦门市集美区人民法院作出（2018）闽0211行初151号行政判决，驳回厦门经贸集团的诉讼请求。厦门经贸集团不服，向本院提起上诉，因厦门市湖里区人民法院受理厦门经贸集团对《2018-3号复函》提起的撤销之诉，2019年11月20日，本院作出（2019）闽02行终114号行政裁定，以《2018-3号复函》的审理结果影响该案的处理为由，中止诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，本案被诉的《2018-3号复函》未实际送达上诉人厦门经贸集团，亦未告知其起诉期限。厦门经贸集团实际知晓《2018-3号复函》的内容应该以其在诉原厦门市思明区城市管理行政执法局行政处罚一案中，各方证据交换时才得知《2018-3号复函》的存在及内容，且《2018-3号复函》并未告知起诉期限，即本案应以厦门经贸集团于2018年8月27日知道《2018-3号复函》内容为提起本案行政诉讼起诉期限的起算点，至2018年8月22日，厦门市湖里区人民法院收到厦门经贸集团于原审的起诉状为止，厦门经贸集团提起本案诉讼，并未超过法定最长一年起诉期限的规定。原审法院认定厦门经贸集团于原审提起本案诉讼超过起诉期限的认定，适用法律不当。 《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十三条规定：城市管理行政执法部门查处违法案件，对专门性问题需要认定、解释或者作技术鉴定的，可以提请有关行政管理部门协助认定、解释或者委托有资质的专业机构鉴定。有关行政管理部门应当自收到协助函之日起十日内出具书面意见。本案系原厦门市思明区城市管理行政执法局向原厦门市规划委员会直属规划分局就案涉建设是否取得规划许可及是否属于严重影响城市规划发出的函询，原厦门市规划委员会直属规划分局针对该函询作出本案被诉的《2018-3号复函》，该复函对案涉建设行为是否取得规划审批作出认定意见，该认定意见对厦门经贸集团的权利义务产生实质影响，属可诉的行政行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。市资源规划局直属分局主张《2018-3号复函》不可诉的意见，本院不予支持。 本案系厦门经贸集团对原厦门市规划委员会直属规划分局作出的认定意见提起的行政诉讼，与厦门经贸集团针对原厦门市思明区城市管理行政执法局的行政处罚提起的行政诉讼，存在被告主体、被诉行政行为不一致的情形。思明区城管局主张厦门经贸集团于本案的起诉系重复起诉的理由，本院不予支持。 综上，原审法院对本案起诉期限的认定，适用法律不当，应予更正。上诉人厦门经贸集团的上诉理由，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206行初第10号行政裁定； 二、本案指令厦门市湖里区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。