贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终166号 上诉人（原审被告）：梁德昌，男，1984年8月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市，现住贞丰县。 被上诉人（原审原告）：刘天云，男，1977年8月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人梁德昌因与被上诉人刘天云民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019)黔2325民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁德昌上诉请求：撤销原判，改判为驳回刘天云的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院未审查本案的实质内容，即梁德昌是在什么情况下出具《借条》以及案涉款项是否实际交付，仅凭一张借条、转款凭证以及梁德昌曾偿还34900元利息就认定本案借贷关系成立，系认定事实不清。本案的事实是，刘天云找不到梁德洪偿还借款，就要求梁德昌代为偿还借款，并胁迫梁德昌写下案涉《借条》。案涉《借条》不是梁德昌的真实意思表示，应当予以撤销，并且本案借款并未实际交付，因刘天云系专门从事民间借贷放贷职业，其要求案涉款项从梁德昌账户过一遍，实质在刘天云转账到梁德昌银行账户后，又马上要求梁德昌将案涉款项还给刘天云。事实上该60000元早在2016年5月24日就已经通过陈刚交付给梁德洪的，而且在向刘天云签署《借条》后，梁德昌还从刘天云处拿回了原始债权凭证，即梁德洪向陈刚出具的《借条》。虽然后来梁德昌支付了利息给刘天云，也不构成债务承担，梁德昌是被胁迫的，根本没有要为弟弟还账的意思表示。二、梁德昌不是本案的适格被告，应追加梁德洪作为共同被告，并追加陈刚作为第三人才能查清楚案件事实。本案债务实际上系三角债务，且梁德昌不是借款资金的收款人和使用人，也没有为梁德洪偿还借款的意愿，不构成债务承担，应由梁德洪偿还本案60000元的债务。梁德昌是受刘天云胁迫才签署的《借条》，资金也没有真实交付，双方的借贷关系未生效，刘天云应返还梁德昌所支付的利息。综上所述，请二审法院查清本案事实后，撤销原判，改判为驳回刘天云德诉讼请求。 被上诉人刘天云二审未作答辩。 刘天云向一审法院起诉请求：1.判令梁德昌偿还刘天云借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按月利率2%从2018年7月20日起计算至清偿完毕之日止），截止至2019年9月19日应支付利息16800元整；2.本案诉讼费由梁德昌承担。 一审法院认定事实：梁德昌于2017年3月20日出具《借条》一份给刘天云，《借条》上载明：“现因生意周转资金困难，今特向刘天云借款人民币陆万元（60000.00元）整，月利息按借款总额的3%计算，利息必须当月付清，借款期限为四个月。担保人陈刚承担该笔借款的担保责任，直至该笔借款本息偿还清之日止”。担保人陈刚在该《借条》上签字。2017年3月23日，刘天云通过中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇款60000元给梁德昌。在一审庭审中，经询问刘天云是否要求担保人承担责任，刘天云明确告知担保人的担保期限已过，故不再起诉担保人。另查明，梁德昌支付刘天云利息34900元后未再支付利息和偿还本金，刘天云故诉至人民法院请求依法判决。 一审法院认为，刘天云与梁德昌之间的民间借贷关系，有梁德昌出具的《借条》及中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇款凭条予以证实，双方借贷关系成立，受法律保护。刘天云已按照约定履行支付借款的义务，梁德昌应当按照约定支付利息和偿还借款本金。梁德昌辩称该《借条》系刘天云胁迫其书写，但其未提交充分证据予以证明，虽然一审庭审后，梁德昌提交通话录音，但从该通话录音中未发现明确的威胁语言及梁德昌是在被胁迫的情况下书写《借条》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，梁德昌应承担举证不能的后果，对梁德昌的该项辩解理由，不予支持。另梁德昌辩称刘天云通过中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇款给梁德昌后，梁德昌已取款还给刘天云，对这一辩解理由梁德昌仅提交其本人的取款凭条，该证据不能证实梁德昌已将刘天云通过中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇给梁德昌的60000元借款已返还给刘天云，梁德昌应承担举证不能的后果，故对梁德昌的该辩解理由，不予支持。因此，刘天云要求梁德昌偿还借款本金60000元及支付利息的诉讼请求应予支持。针对本案利息，双方当事人在《借条》上约定月利率为3%不符合法律规定，不予支持。现刘天云要求按照月利率2%支付利息不违反法律对民间借贷利率的限制性规定，应予支持；针对利息计算时间，梁德昌已支付刘天云利息34900元，根据双方在《借条》上的约定月利率3%，利息应从2017年3月23日刘天云通过中国工商银行股份有限公司贞丰支行汇款给梁德昌后即2017年3月24日起计算至2018年11月24日止共计20个月的利息为60000元×3%×20个月=36000元，现刘天云在一审庭审中主张利息从2018年12月5日起开始计算至本金付清时止，符合法律规定，予以确认。本案中，梁德昌辩称该笔借款是梁德洪所借陈刚的借款所演变而来，应追加梁德洪作为共同被告，因梁德昌于2017年3月20日出具的《借条》上没有梁德洪的签字和捺印，梁德昌所提交的2015年5月24日向陈刚借款的《借条》亦仅证明了借款人梁德洪向陈刚借款，梁德昌系担保人的事实，不能证明梁德昌没有向刘天云借款的事实，并且针对本案亦无相关证据证明梁德洪与刘天云双方有借贷关系，因此，梁德昌应承担举证不能的后果，对该辩解理由，不予支持。据此，一审判决：梁德昌于判决生效后十五日内偿还刘天云借款本金60000元及利息（利息从2018年12月5日起以本金60000元为基数按照月利率2%计算至本金付清时止）。案件受理费860元（已减半收取），由梁德昌负担。 二审中，双方当事人无新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。同时，经向贞丰县公安局核实，梁德昌向贞丰县公安局反映，刘天云涉嫌违法发放高利贷、非法讨债，贞丰县公安局认为刘云天行为涉嫌犯罪，于2020年4月10日向梁德昌出具立案告知书，现已立案侦查。 本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的‘经常性地向社会不特定对象发放贷款’，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，经审查，刘天云作为原告在全州两级法院的民间借贷诉讼案件有16件，近两年亦有10件民间借贷诉讼案件起诉到人民法院；刘天云本人亦未获得国家监管部门批准，不排除刘天云超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款的情形。同时，梁德昌在本案诉讼过程中已将刘天云涉嫌违法发放高利贷、非法讨债的线索向贞丰县公安局反映，贞丰县公安局以刘云天涉嫌犯罪，于2020年4月10日向梁德昌出具立案告知书，现已立案侦查。因此，依据前述规定，本案可能涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，并将有关线索、材料移送公安或检察机关处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初2023号民事判决。 二、驳回刘天云的起诉。 一审案件受理费860元，退还刘天云；上诉人梁德昌预交的二审案件受理费1720元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  陆金凤 二〇二〇年六月八日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义