山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1313号 原告：青州大东工贸有限公司，住所地青州市盛世华庭二期小高层5-14号，统一社会信用代码913707817884682065。 法定代表人：闵凡奎，经理。 委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。 被告：闵杰，男，1968年12月11日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。 原告青州大东工贸有限公司与被告闵杰土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告青州大东工贸有限公司的委托诉讼代理人赵建辉、被告闵杰及委托诉讼代理人邱文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青州大东工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决青州大东工贸有限公司法定代表人闵凡奎不支付被告2018年土地租赁费10868元，并判决闵凡奎于之后的每年7月1日前不支付被告当年的土地租赁费10868元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告青州大东工贸有限公司变更第1项诉讼请求为：确认原告青州大东工贸有限公司与被告闵杰签订的《关于大东工贸土地租赁费的补充协议》为无效协议，并判决青州大东工贸有限公司不支付被告2018年土地租赁费10868元，并判决原告于之后的每年7月1日前不支付被告当年的土地租赁费10868元。事实和理由：闵凡奎作为青州大东工贸有限公司的法定代表人,2017年6月份，闵凡奎以原告的名义与被告签订《关于大东工贸土地租赁费的补充协议》一份，约定由原告使用被告土地。2019年2月份，被告以自己为申请人，闵凡奎为被申请人到青州市农村土地承包仲裁委员会仲裁要求闵凡奎支付其租赁费。青州市农村土地承包仲裁委员会青农仲案（2019）第008号裁决书裁决闵凡奎支付被告土地租赁费10868元，并裁决闵凡奎于每年7月1日前支付被告当年的土地租赁费10868元。闵凡奎不服该裁决，到青州市人民法院起诉，但青州市人民法院认为闵凡奎作为原告起诉不适格，适格的原告应该是青州大东工贸有限公司，因此裁定驳回了闵凡奎的起诉。闵凡奎不服该裁定，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院驳回了闵凡奎的上诉请求。原告认为依据土地承包法规定，土地经营权的受让方需有农业经营能力，但原告不具有农业经营能力，因此双方签订的协议无效。2007年7月15日，被告将自己的承包地承包给了青州市弥河镇闵家村民委员会，当日，闵凡奎又与村委会签订了土地承包合同，其中包括了被告的承包地，在被告未与村委会解除合同的前提下，又与原告签订了《关于大东工贸土地租赁费的补充协议》，该协议为无效协议。综上所述，被告要求原告支付其土地承包费是错误的，请求法院依法判决。 被告闵杰辩称，原告诉请事项及事实理由与事实不符，无任何事实和法律依据。双方订立的《关于大东工贸土地租赁费的补充协议》已经履行，不存在该协议无效或者解除的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的（换地）《协议书》一份、《关于大东工贸土地租赁费的补充协议》一份、青州市农村土地承包仲裁委员会青农仲案（2019）第008号裁决书一份、土地承包合同书一份、山东省村级集体经济组织收款收据两份、青州市人民法院（2019）鲁0781民初5405号民事裁定书一份、潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终1721号民事裁定书一份及被告提供的土地承包合同书三份、农村土地承包经营权证两份、青州市人民法院（2015）青行初字第56号行政判决书一份、潍坊市中级人民法院（2015）潍行初字第110号行政裁定书一份、山东省高级人民法院（2017）鲁行终353号行政裁定书一份双方当事人均无异议。经审查上述证据均真实合法、且与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1999年7月15日，被告与青州市弥河镇闵家村委签订土地承包合同书一份，被告以家庭承包方式承包该村土地4.18亩，承包期限30年，自1999年9月23日至2029年9月23日，并取得了青州市人民政府颁发的土地承包经营权证。2007年7月15日，被告与弥河镇闵家村委签订《土地承包合同》一份，载明闵家村委会需承包被告土地用于招商引资项目，承包期限自2007年7月15日至2029年9月23日，承包面积4.18亩，承包价格每年每亩900元，五年后每年每亩1000元，十年后每年每亩1100元，若小麦价格连续三年涨幅每市斤1元以上时承包价格相应调整，交款方式一年一交，先交款后使用，并约定合同期满后村委收回土地，被告服从新一轮土地延包政策等内容。该份承包合同签订当日，闵家村委与闵凡奎（原告法定代表人）签订《土地承包合同》一份，约定闵凡奎需承包村委土地用于发展工业与花卉苗木基地，承包村委土地56.87亩，承包期限50年，自2007年7月15日至2057年7月14日，承包价格自2007年7月15日至2010年7月14日每年每亩900元，自2010年7月15日至2012年7月14日每年每亩945元，自2012年7月15日至2017年7月14日每年每亩1050元，自2017年7月15日至2057年7月14日每年每亩1155元，同时约定若小麦价格连续三年涨幅每市斤1元以上时承包价格上浮10%，交款方式为一年一交，先交款后使用。双方还约定了其他事项。被告以家庭方式承包的土地即包括在上述合同约定的承包范围之内。 2014年3月21日，经原告青州大东工贸有限公司申请，青州市人民政府为其颁发（2014）05003号国有土地使用证，将位于青州市弥河镇闵家村西南、凤梨路西侧一宗16463平方米土地使用权确权在青州大东工贸有限公司名下，使用权类型为国有土地使用权，终止日期2064年1月26日。被告以家庭方式承包的土地即包括在上述国有土地使用权面积范围之内。被告获悉其家庭承包土地变更为国有土地后，于2015年7月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销青州市人民政府给青州大东工贸有限公司颁发的土地使用证。该案经本院审理后，作出（2015）青行初字第56号行政判决书，依法驳回了闵杰的诉讼请求。此后，被告又向潍坊市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认青州市人民政府对涉案集体土地征收行为违法，经审理潍坊中院作出(2015)潍行初字第110号行政裁定书，依法驳回闵杰的起诉。后闵杰不服该裁定，向山东省高级人民法院提出上诉，在上诉案件审理期间，经相关部门和人员组织协调，包括被告在内的六户被占地户与同村村民闵庆东等七户于2017年5月24日达成换地协议书，约定由闵庆东等七户将其名下家庭承包土地21.9亩调换给被告等六户。2017年5月25日，被告与闵家村委重新签订了《土地承包合同书》，承包面积仍为4.18亩，该土地承包合同自2017年5月24日生效，至2029年9月23日终止，有效期12年，同时被告取得了农村土地承包经营权证书。闵杰向山东省高级人民法院提出撤诉申请，2017年6月27日，山东省高级人民法院（2017）鲁行终353号行政裁定书裁定准许闵庆轮撤回上诉。 上述换地协议及新的土地承包合同签订之后，因新调换的土地仍然由原告青州市大东工贸有限公司占有使用，在调换的土地范围内种植了树苗、建设了鸭棚等地上附属物，被告不能获得现实的土地承包经营权。2017年6月份，原告青州大东工贸有限公司作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《关于大东工贸土地租赁费的补充协议》一份，约定事项“双方本着自愿的原则，根据双方协商达成的土地调换协议，如果甲方在2018年7月15日前，不能将土地上的附属物无条件清除，则双方就土地租赁费用，达成如下补充协议：一、甲方使用乙方土地；二、自2018年起，甲方按照每亩土地2600元的价格，向乙方支付租赁费用；三、每年7月1日前，甲方将第二年土地租赁费支付到村集体，由闵家村委按实际占用土地数量价格向乙方支付；四、甲方共占用乙方土地4.49亩；五、甲方向闵庆军等七户支付误工费、交通费、餐旅费等费用共计10500元；六、如果甲方能够在2018年7月15日前把调换给乙方土地上的附属物清除，调换土地达到种植条件，则终止此租赁协议……”等内容，该补充协议由闵凡奎作为甲方法定代表人、被告作为乙方分别签字确认。 该补充协议签订后，因原告未按照协议履行，被告于2019年2月份以自己为申请人，闵凡奎（原告法定代表人）为被申请人，到青州市农村土地承包仲裁委员会提交仲裁申请，要求闵凡奎支付其租赁费。青州市农村土地承包仲裁委员会青农仲案（2019）第008号裁决书裁决闵凡奎支付被告2018年度土地租赁费10868元，并裁决闵凡奎于每年7月1日前支付被告当年的土地租赁费10868元，直至清除地上附属物，将土地交付申请人为止。后闵凡奎不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，经本院审查认为闵凡奎作为原告起诉主体不适格，适格的原告应该是青州大东工贸有限公司，因此裁定驳回了闵凡奎的起诉。闵凡奎不服本院裁定，上诉至潍坊市中级人民法院，经潍坊市中级人民法院审理后，于2020年3月19日依法驳回了闵凡奎的上诉请求，维持本院一审裁定。2020年4月7日，原告青州大东工贸有限公司向本院提起诉讼，要求判如所诉。 本案第一次开庭过程中，被告针对原告起诉提出反诉请求，要求原告支付相应租赁费用直至实际交付土地之日。第二次开庭之前，被告自愿申请撤回反诉请求，本院审查后依法予以准许并另行制作民事裁定书送达双方当事人。 本院认为，被告最初以家庭承包方式承包本村土地后，承包期间又与青州市弥河镇闵家村委签订承包合同，将土地发包给弥河镇闵家村委，闵家村委再将土地转包给闵凡奎，均系土地承包经营权的合法流转。土地承包经营权流转期间，案涉土地变更为国有土地，青州市人民政府为原告颁发了国有土地使用证。此后，应被告要求，经闵家村委等相关组织协调，包括被告在内的六户被占地户与同村村民闵庆东等七户于2017年5月24日达成换地协议书，约定由闵庆东等七户将其名下家庭承包土地21.9亩调换给被告等六户。该土地承包经营权的互换行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，合法有效。基于上述事实，被告与闵家村委最初的土地承包合同关系事实上已经解除，并重新确立了新的土地承包合同关系。本案双方当事人产生纠纷的起因为换地协议签订后，因被告重新取得的承包土地仍然由原告青州大东工贸有限公司占有使用，在调换的土地范围内种植了树苗、建设了鸭棚等地上附属物，被告不能获得现实的土地承包经营权。为此，原、被告双方又签订了《关于大东工贸土地租赁费的补充协议》，该协议对原告继续使用土地期间租赁费的支付标准、支付方式、终止情形等明确作出约定，系双方当事人真实意思的表示，不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，是合法有效的。原告诉请确认该补充协议为无效协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告作为土地使用人，应当遵循诚实信用原则，恪守合同约定，向被告履行租赁费支付义务；如若原告不愿继续使用土地，应当及时清除地上附属物，将土地交付被告，保障被告对调换后土地享有的承包经营权落到实处。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》规定承担违约责任”。现原告诉请既不支付土地租赁费用亦未有退还被告土地的意思表示，既违反补充协议的约定亦不合乎情理，故对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。 综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院均依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告青州大东工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告青州大东工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯翠永 二〇二〇年六月二十二日                                                                              法官助理王清                                                                              书记员    刘超