贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3376号上诉人（原审被告）：邓玉仲，男，汉族，1965年2月5日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：桐梓县全兴租赁站，经营场所：贵州省桐梓县娄山关街道杉坪村田坝组。经营者：曾清亮，男，1994年4月27日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。原审被告：贵州津贵房地产开发有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇正华南苑1栋1单元6-2。法定代表人：杨在荣（已故）。诉讼代表人：贵州乾锋律师事务所，系贵州津贵房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：苏凯东，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人邓玉仲因与被上诉人桐梓县全兴租赁站（以下简称全兴租赁站）、原审被告贵州津贵房地产开发有限公司（以下简称津贵公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓玉仲上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：全兴租赁站提供的涉案租赁合同真实有效，系全兴租赁站的负责人与津贵公司的法定代表人杨在荣签订的，并在落款处有双方签字及津贵公司的行政印章，邓玉仲只在现场负责人处签名，说明全兴租赁站与邓玉仲没有租赁关系，其与津贵公司才是租赁合同关系。邓玉仲与津贵公司签订的劳务分包合同不是劳务大清包，劳务分包合同中没有提到邓玉仲要负责钢管、塔吊的租赁费用，这也说明邓玉仲不应承担本案租赁费用。全兴租赁站二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。津贵公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。全兴租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除全兴租赁站与邓玉仲于2017年5月27日签订的《建筑用料租赁合同》；2、判令邓玉仲立即向全兴租赁站返还租赁钢管14184.2米、扣件11709套、顶托882套,若不能返还，则按钢管15元/米、扣件6元/个、顶托20元/个的标准支付赔偿款；3、判令邓玉仲立即向全兴租赁站支付尚欠租金280786元，并从2019年12月31日起以在租钢管14184.2米、顶托882个为基数分别按0.016元/米·天、0.03元/个·天计付租金至返还所有租赁物之日止；4、判令邓玉仲立即向全兴租赁站支付维修费和装卸费共计949元；5、判令邓玉仲立即向全兴租赁站支付违约金酌定为80000元，并从2019年12月31日起以尚欠租金、维修费、装修费和赔偿费之和为基数按年利率24%计付违约金至偿清所有欠款之日止；6、判令津贵公司对上述邓玉仲所欠全兴租赁站的债务承担连带责任；7、本案代理费和诉讼费由邓玉仲和津贵公司承担。一审法院认定事实：2017年2月22日，重庆驰弘工程有限公司花秋商业文化大道项目部与邓玉仲签订《劳务分包合同书》，将承包的花秋商业文化大道的劳务等工程分包给邓玉仲，后重庆驰弘工程有限公司又将花秋商业文化大道工程转给津贵公司。2017年5月27日，以全兴租赁站为出租方（甲方）、邓玉仲为承租方（乙方）、津贵公司为保证人，签订《建筑用料租赁合同》，主要约定：“一、根据乙方施工需要，甲方将建筑用料及配件租给乙方使用；二、租赁期限：从2017年5月27日起至双方办完退还租赁物资、赔偿手续、付清租金等费用后合同履行完毕终止，每批材料的最短租赁期限为60天，不足60天租金必须以60天结算，超出60天则按实际天数结算，乙方提前一个月向甲方提供所需材料准确数量规格型号；……五、甲方从发货之日起开始计算租金，每满一个月乙方必须向甲方支付一次当月租金，乙方不得以任何理由延迟支付租金，亦不能以押金抵付租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额1%的违约金，乙方超过三十天不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用、损失（包括因诉讼所产生的费用）均由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人的连带责任；六、租赁物资的维修保养：未经甲方同意，乙方不得擅自改变钢管原样长度，租赁期间内乙方租赁物资应妥善保管，并承担维修保养费用，租用物资退换时，双方检查验收，如有损坏、丢失、保管不善等，按甲、乙双方协商议定的价格（见附表）由乙方承担维修保养费和赔偿费；……九、乙方退还材料必须提前一天通知甲方、最后一次材料退还后，应于当日付清租金、维护费及赔偿金等费用，如果乙方未按本条款规定及时付款，除按日加收应付费用1%违约金外，赔偿部分的租金一直要计算到乙方付清所有款项之日为止；……十六、本合同示尽事宜，双方协商解决或按规定执行，如合同发生争议，由重庆市壁山区人民法院解决，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、签订费、律师费等均由败诉方承担……”《附表：钢管租金0.016元/米·天、维护费0.1元/米、赔偿费15元/米，扣件维护费0.2元/套、赔偿费6元/套，顶托租金0.03元/套·天、维护费0.5元/套、赔偿费20元/套》。协议后，全兴租赁站分多次向邓玉仲交付了钢管18256.5米、扣件12800个、顶托1000个。2019年6月5日，邓玉仲返还全兴租赁站钢管4072.3米、扣件1091个、顶托118个,剩余租赁物在建房屋使用中，邓玉仲未向全兴租赁站支付过租金及费用。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、与全兴租赁站存在租赁关系的相对方；2、全兴租赁站的损失及如何承担。关于争议焦点1，邓玉仲出具的《劳务分包合同》，内容上，不能证明邓玉仲所述的与津贵公司系职务或代理关系事实，《建筑用料租赁合同》上载明承租方为邓玉仲，保证人为津贵公司，因此，邓玉仲与津贵公司系分包关系，全兴租赁站与邓玉仲系租赁关系，租赁关系的相对方为邓玉仲。关于争议焦点2，因承租方邓玉仲未按约支付租金，构成违约，全兴租赁站要求解除与邓玉仲的签订的租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，予以支持。全兴租赁站请求邓玉仲返还租赁物的主张,考虑剩余未返还的租赁物于在建房屋使用中，拆除可能造成安全隐患，故对该主张不予支持，确定由邓玉仲按约予以赔偿，经计算为钢管212763元（14184.2米×15元/米），扣件70254元（11709个×6元/个），顶托17640元（882个×20元/个），合计300657元。租金从2017年5月27日起至2019年6月5日止按钢管18256.5米×0.016元/米·天、顶托1000个×0.03元/个·天，从2019年6月6日起至判决生效之日止按钢管14184.2米×0.016元/米·天、顶托882个×0.03元/个·天支付。鉴于已支持全兴租赁站赔偿费及租金，故对其请求的维修费、装卸费、违约金不予支持，其请求的代理费，有合同约定，予以支持，确定为发票载明的10000元。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，因未约定保证方式，应为连带责任保证，故对全兴租赁站要求津贵公司对上述款项承担连带责任的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决：一、解除桐梓县全兴租赁站与邓玉仲于2017年5月27日签订的《建筑用料租赁合同》；二、邓玉仲于本判决生效后十日内向桐梓县全兴租赁站赔偿租赁物损失300657元，并从2017年5月27日起至2019年6月5日止按钢管18256.5米×0.016元/米·天、顶托1000个×0.03元/个·天，从2019年6月6日起至本判决生效之日止按钢管14184.2米×0.016元/米·天、顶托882个×0.03元/个·天支付租金；三、邓玉仲于本判决生效后十日内向桐梓县全兴租赁站支付代理费10000元；四、贵州津贵房地产开发有限公司对上述二、三项款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向邓玉仲追偿；五、驳回桐梓县全兴租赁站的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费3423元，由邓玉仲、贵州津贵房地产开发有限公司承担。本院二审期间，全兴租赁站向本院提交了《委托代理合同》及发票各1份，拟证明二审期间，全兴租赁站支付了律师代理费用5000元，应由邓玉仲及津贵公司承担。经质证，邓玉仲对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可。津贵公司对其真实性无异议，主张由法院依法处理。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人邓玉仲是否应在本案中承担责任。涉案《建筑用料租赁合同》首部载明：出租方（甲方）为全兴租赁站，承租方（乙方）为邓玉仲，保证人为津贵公司，并加盖有“贵州津贵房地产开发有限公司”印章，三方关系已明确，虽在该合同尾部“乙方单位名称”处也加盖有“贵州津贵房地产开发有限公司”印章，但根据本案证据及邓玉仲提供的《劳务分包合同》显示的内容，邓玉仲并非与津贵公司系代理关系或职务关系，邓玉仲实为涉案花秋商业文化大道工程项目的劳务分包人，结合涉案租赁材料确系用于涉案花秋商业文化大道工程项目中，即邓玉仲系本案租赁材料的实际使用人和权益的实际享有者，因此，一审认定邓玉仲与全兴租赁站成立租赁关系，津贵公司系保证人，符合本案事实，本院予以确认。同时，由于邓玉仲未按约支付租金，构成违约，一审根据涉案《建筑用料租赁合同》约定的租金标准及赔偿、违约责任，结合涉案租赁材料的使用情况，认定由邓玉仲向全兴租赁站支付租金及赔偿损失，津贵公司承担连带清偿责任，并无不当。由于被上诉人全兴租赁站对一审判决未提起上诉，视为服判，其在二审期间提出的要求邓玉仲及津贵公司承担其二审律师代理费的请求，本院不予审查。综上所述，邓玉仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6846元，由上诉人邓玉仲负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年六月四日法官助理毛丹书记员余飞