广西壮族自治区容县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0921行初2号 原告容县家旺房地产开发有限公司，地址容县容州镇平坡村，统一社会信用代码91450921MA5MTBLT5U。 法定代表人卢中荣。 委托诉讼代理人张炜，男，容县法律服务中心法律工作者。 被告容县市场监督管理局，地址容县容州镇国中路54号，统一社会信用代码11450921MB1539462T。 法定代表人李远威，局长。 行政负责人朱其庚，该局副局长。 委托诉讼代理人潘国胜，男，该局公职律师。 委托诉讼代理人曾献武，男，广西纳百川律师事务所律师。 被告容县人民政府，地址容县容州镇北门街87号。 法定代表人李唐明，县长。 行政负责人吴帅，该县副县长。 委托诉讼代理人李春梅，女，容县司法局干部，住广西容县。 委托诉讼代理人李连英，女，容县司法局干部，住广西容县。 原告容县家旺房地产开发有限公司（以下简称家旺公司）不服被告容县市场监督管理局市场监督管理行政处罚决定及被告容县人民政府行政复议决定一案，于2020年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月14日立案后，于2020年2月17日分别向被告容县市场监督管理局（以下简称县市监局）、被告容县人民政府（以下简称县政府）送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告家旺公司法定代表人卢中荣和委托诉讼代理人张炜、被告县市监局行政负责人朱其庚副局长和委托诉讼代理人潘国胜及曾献武律师、被告县政府行政负责人吴帅副县长和委托诉讼代理人李春梅及李连英到庭参加诉讼，被告县市监局李远威局长和被告县政府法定代表人李唐明县长，经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县市监局于2019年8月12日作出容市监处〔2019〕149号行政处罚决定书，认为原告家旺公司发布使用国家机关工作人员形象的广告，其行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（二）项的规定，当事人经营规模大，发布的房地产广告使用的国家机关工作人员职务级别高，同时使用了多位政治影响力大的国家最高级别领导人肖像，给社会造成了不良的政治影响，另因被使用肖像人的特殊身份，客观上难以追究当事人侵犯肖像权的侵权责任。同时，本案中，当事人也存在无主观违法故意，能积极配合调查，涉案广告的发布时间短，并及时拆除涉案广告，依据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项的规定，决定责令原告停止发布违法广告，罚款人民币220000元。原告不服该决定，于2019年9月20日向被告县政府申请行政复议，被告县政府经复议认为，原告为提高楼盘影响力和促进商品房销售量，在容县容州镇平坡村万家国际城售楼部前发布使用国家机关工作人员习某、彭某、毛某（已故）影像广告，违反《中华人民共和国广告法》第九条第（二）项规定，被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，于2019年11月13日作出了容政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，维持被告县市监局作出的上述处罚决定。 原告家旺公司诉称，其在公司大院范围内的宣传栏中展示了一幅容县规划发展前景的效果，以及公司运营项目的成品效果，在宣传栏中使用了领袖人物的照片，这是对领袖的一种由衷敬仰；原告在内部宣传栏中插入习某、彭某画像，是独立成体，客观插入，并未在其画像方框内有任何文字信息，《天赋宝地长兴长安富贵福禄寿全选长兴住长安你我他住万家》这些文字信息是本企业的口号。该宣传栏是在2019年4月13日设立，根据被告县市监局提出要求，原告在2019年4月18日晚已撤下。原告认为在其宣传栏的上述内容不属于广告，是内部宣传行为；即使属于广告，原告的行为也尚属于轻微，按照行政处罚法第四条第二款和第二十七条规定，原告积极配合调查，应从轻或减轻处罚。因此，原告认为，被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实不清，法律适用错误，处罚幅度明显不当，依法应予撤销；被告县政府没有依法纠正被告县市监局的错误，作出复议决定维持被告县市监局的处罚决定，侵犯了原告的合法权益，依法亦应予以撤销。 原告在举证期限内向本院提供了下列证据、依据： 1、容县家旺房地产开发有限公司营业执照，证明原告主体资格。 2、卢中荣身份证复印件，证明原告法定代表人的个人身份情况。 3、容市监处〔2019〕149号行政处罚决定书，证明被告容县市场监督管理局对原告处罚的情况。 4、容政复决字〔2019〕5号行政复议决定书，证明被告容县人民政府维持容市监处〔2019〕149号行政处罚决定书中的处罚内容。 5、现场照片，证明原告设立宣传栏的情况。 原告补充证据： 1、原告所张贴宣传栏的内容，证明原告所张贴宣传栏的内容。 2、现场照片及卫星定位，证明原告设立宣传栏的情况以及具体位置。 被告县市监局辩称，原告实施的违法行为事实清楚，证据确凿，县市监局作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，行政处罚适当，符合法律规定的最低处罚限额，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告县市监局在举证期限内向本院递交作出被诉行政行为的证据、依据如下： 1、立案审批表，证明2019年4月18日容县市场监督管理局对本案进行立案查处。 2、行政处罚决定书，证明原告发布使用国家机关工作人员形象的广告的基本事实和容县市场监督管理局对原告的广告违法行为罚款22万元的事实。 3、送达回证，证明容县市场监督管理局依法向原告送达行政处罚决定书的事实。 4、行政处罚听证告知书，证明容县市场监督管理局作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚内容和告知当事人享有陈述、申辩权及要求举行听证权利的事实。 5、送达回证，证明容县市场监督管理局于2019年6月14日向原告送达本案行政处罚听证告知书的事实。 6、行政处罚听证通知书及送达回证，证明容县市场监督管理局于2019年6月20日向原告送达本案行政处罚听证通知书的事实。 7、行政处罚听证公告及照片（远、近），证明容县市场监督管理局举行公开听证的事实。 8、2次行政处罚听证告知书，证明容县市场监督管理局作出行政处罚决定前告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚内容和告知当事人享有陈述权、申辩权及要求举行听证权利的事实。 9、送达回证，证明容县市场监督管理局于2019年7月18日向原告送达本案行政处罚听证告知书的事实。 10、行政处罚听证通知书，证明容县市场监督管理局于2019年7月22日向原告送达本案行政处罚听证通知书并告知。 11、送达回证，证明容县市场监督管理局于2019年7月22日向原告送达本案行政处罚听证通知书的事实。 12、行政处罚听证公告及照片（远、近），证明容县市场监督管理局举行公开听证的事实。 13、现场笔录。 14、现场照片。 13-14证据，证明原告在其公司售楼部门前空地上对外发布使用国家机关工作人员形象的广告的事实。 15、现场笔录。 16、现场照片。 15-16证据，证明2019年4月19日前当事人拆除了使用国家机关工作人员形象的广告的事实。 17、询问通知书，证明容县市场监督管理局告知原告如实回答询问、协助调查的事实。 18、送达回证，证明容县市场监督管理局于2019年4月19日向原告送达询问通知书的事实。 19、营业执照和卢中荣居民身份证复印件，证明原告及原告的法定代表人的基本情况。 20、卢中荣的第一次询问笔录。 21、卢中荣的第二次询问笔录。 22、卢中荣的第三次询问笔录。 20-22证据，证明原告为宣传、推销其万家国际城楼盘商品房而委托容县星空快讯广告部制作使用国家机关工作人员形象的广告并自行对外发布的时间、地点、经过、费用、广告内容等事实。 23、对广告经营者容县星空快讯广告部的现场笔录。 24、对广告经营者容县星空快讯广告部现场检查照片。 23-24证据，证明原告曾委托容县星空快讯广告部制作广告的事实。 25、容县星空快讯广告部的营业执照和其经营者蔡俊铭的居民身份证复印件，证明广告制作者的基本情况。 26、对容县星空快讯广告部经营者蔡俊铭的第一次询问笔录。 27、对容县星空快讯广告部经营者蔡俊铭的第二次询问笔录。 26-27证据，证明原告委托容县星空快讯广告部制作使用国家机关工作人员形象的广告的时间、经过、广告费用等事实。 28、卢某的居民身份证复印件，证明证人卢某的身份情况。 29、对卢某的询问笔录，证明原告委派员工安装发布使用国家机关工作人员形象的广告的事实。 30、当事人提供的派工单（订单）复印件，证明原告委托容县星空快讯广告部制作使用国家机关工作人员形象的广告的事实。 31、容县星空快讯广告部经营者蔡俊铭提供的派工单（订单）复印件及证据提取清单，证明原告委托容县星空快讯广告部制作使用国家机关工作人员形象的广告的事实。 32、容县住房和城乡建设局关于万家国际城规划总平面图的批复，证明原告获得万家国际城规划批复的事实。 33、容县家旺房地产开发有限公司关于容县容州镇城西大道370号等3处用地所有权的资料，证明万家国际城规划用地权属容县家旺房地产开发有限公司的事实。 34、万家国际城售楼部现场照片，证明原告发布的涉案广告中使用了其开发的万家国际城楼盘设计效果图以及原告发布广告是为了推销其开发的万家国际城楼盘商品房的事实。 35、行政处罚听证申请书，证明原告申请举行听证的事实。 36、授权委托书，证明原告授权委托张炜参加听证的事实。 37、法定代表人身份证复印件，证明原告法定代表人的身份情况。 38、听证授权委托书，证明原告授权委派其法定代表人卢中荣参加听证的事实。 39、张炜的居民身份证复印件，证明听证代理人张炜的身份情况。 40、行政处罚听证申辩意见，证明原告提出了书面答辩的事实。 41、申辩意见，证明原告提出了书面答辩的事实。 42、听证笔录，证明容县市场监督管理局依申请举行听证会及听证的过程和基本情况。 43、请求从轻行政处罚的申请，证明原告经过第一次听证会后向容县市场监督管理局提交了请求从轻处罚的申请及理由。 44、听证申请书及申辩意见，证明原告二次申请举行听证和书面提出答辩的事实。 45、听证授权委托书，证明原告授权委托张炜参加听证的事实。 46、申辩意见，证明原告二次听证时提出了书面答辩的事实。 47、听证笔录，证明容县市场监督管理局依申请二次举行听证会及听证的过程和基本情况。 48、案件来源登记表。 49、消费者举报登记表。 48-49证据，证明案件的线索来源于举报。 50、案件调查终结报告，证明案件调查经过、违法事实、处罚建议等情况。 51、案件审核表，证明案件经过法制审核，办案程序合法。 52、行政处罚听证告知审批，证明行政处罚听证告知前经过审批，办案程序合法。 53、延长案件办理期限审批，证明依批准延长案件办理期限，办案程序合法。 54、行政处罚听证告知审批，证明行政处罚听证告知前经过审批，办案程序合法。 55、行政处理决定审批表，证明案件调查经过、违法事实、处罚建议等情况。 56、第一次听证报告，证明听证的过程，基本情况及对当事人听证提出的理由、意见的复核情况。 57、第二次听证报告，证明听证的过程，基本情况及对当事人听证提出的理由、意见的复核情况。 58、重大复杂案件部门负责人集体讨论笔录，证明本案行政处罚决定的作出经机关负责人集体讨论决定的事实。 59、相关法律法规，本案适用的相关法律法规。 60、统一社会信用代码证书，证明容县市场监督管理局的基本情况及执法主体适格。 61、原告缴交罚款凭证，证明原告已缴交罚款。 被告县政府辩称，被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。县政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。原告的诉求没有事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告县政府在举证期限内向本院递交作出行政行为的证据如下： 1、复议申请书、身份证、容县市场监督管理局行政处罚决定书。 2、行政复议立案审批表。 3、容政复受字〔2019〕第5号复议案件受理通知书。 4、〔2019〕5号行政复议答复通知书。 5、受理通知书、答复通知书送达回证。 6、容县市场监督管理局行政复议答复书。 以上1-6证据证明容政复决字〔2019〕5号行政复议决定程序合法。 7、容县市场监督管理局送县复议办公室关于容县家旺房地产开发有限公司案的调查、处罚材料，证明容政复决字〔2019〕5号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 8、容政复决字〔2019〕5号行政复议决定送达回证，证明容政复决字〔2019〕5号行政复议决定程序合法。 各方当事人对以下四个方面事实没有异议：一是2019年4月13日原告在其公司大楼前设置一幅有房地产销售内容宣传文字并附有习某、彭某、毛某影像的图案，4月18日晚原告将上述图案自行拆除。二是被告县市监局于2019年8月12日作出容市监处〔2019〕149号《行政处罚决定书》和被告县政府于2019年11月13日作出容政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》。三是原告对被告县市监局具有作出本案行政处罚的法定职权、处罚程序和县政府具有行政复议的法定职权、复议程序均无异议。四是原告于2020年2月14日提起行政诉讼，本院于2020年2月14日立案受理。 经庭审质证，原告对被告县市监局出示的证据质证意见如下：对13-34号证据的真实性和合法性由法院认定，对原告在公司宣传栏展示的涉案内容，属于内部宣传，不属于广告牌；对被告县市监局询问卢中荣的三份笔录（20-22号证据），是卢中荣没有看清笔录内容所签名，并不是其真实意思表示。 被告县政府对被告县市监局出示的13-34号证据均无异议，证实了原告设置和发布涉案房地产宣传内容属于广告范畴，该广告使用了国家工作人员的形象。 被告县政府在庭审中没有出示相关证据。 被告县市监局对原告出示的补充证据2质证意见如下：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，从其照片上无法判断其位置是否在其公司范围内，卫星定位无法证明其合法性和关联性；广告的内容以县市监局现场提取的照片和询问笔录及当事人的陈述为准。 被告县政府对原告出示的补充证据2质证意见如下：同意县市监局的意见。 本院对原告所提供的补充证据2认定如下：证实了原告设置的涉案房地产销售的文字内容图像的图案和位置，该证据依法可以作为本案认定原告发布的房地产销售图案是设置在其建设项目（原中兴公司大楼大门）前，临近公路的空地的事实依据。 对被告县市监局所提供的上述证据认定如下：对被告县市监局提供13-16号证据与20-22号证据，证实了在被告县市监局核查时发现原告在其公司售楼部门前，临近公路旁空地设置和发布了附有国家工作人员形象的房地产广告，在立案调查后当事人已自行拆除。该两组证据依法可以作为本案认定事实的证据。对17-19号证据和23-34号证据，该证据证实了原告为其开发建设的万家国际城房地产项目委托容县星空快讯广告部制作涉案广告的事实，该两组证据依法可以作为本案认定事实的证据。 经审理查明，2019年4月13日原告在其工程项目（原容县中兴实业有限公司）大门前空地上设置了一幅附有国家工作人员形象的房地产广告，2019年4月17日被告县市监局接到举报发现原告家旺公司在其公司大门外挂含有国家工作人员形象的广告牌，于次日下午派人到原告处核查，在核查后当天对原告涉嫌违反广告法的行为进行立案查处，经调查认定原告发布附有国家工作人员形象的房地产广告的行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（二）项规定，依照《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项规定，于2019年8月12日作出行政处罚决定，对原告家旺公司罚款220000元。原告不服该决定，于2019年9月20日向被告县政府申请行政复议，被告县政府经复议认为，被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，于2019年11月13日作出了容政复决字〔2019〕5号行政复议决定，维持被告县市监局作出的上述处罚决定。 另查明，原告家旺公司在被告县市监局核查的当天即2019年4月18日晚上将该广告进行了拆除。被告县市监局和被告县政府对原告家旺公司发布涉案广告无主观违法故意，能积极配合调查，涉案广告的发布时间短，并及时拆除涉案广告的事实予以认可。原告家旺公司在收到被告县市监局作出的处罚决定后，于2019年8月28日缴纳了220000元罚款。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要是原告设置的含有国家工作人员形象的房地产文字图案是否属于广告；被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，对原告家旺公司处以220000元罚款是否存在明显不当；被告县政府作出维持被告县市监局的行政处罚决定是否正确。 对原告设置在其建设项目售楼部门前的含有国家工作人员形象的房地产文字图案是否属于广告的问题。广告是为了某种特定的需要，通过一定形式的媒介，公开而广泛地向公众传递信息的宣传手段。根据《中华人民共和国广告法》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。本案中，原告家旺公司作为房开公司，设置涉案宣传内容，主要是推销、介绍自己开发的房地产，而设置地点是在其房开公司的售楼部大门前，其临近公路。因此，本院认为，根据原告设置的宣传内容和设置地点，可以认定原告发布的宣传内容是为了向社会公众直接介绍、推销自己经营的商品，属于法律规定的广告范畴。因此，对原告家旺公司主张发布的宣传内容是内部宣传行为，不属于广告的主张，本院依法不予采信支持。 对被告县市监局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，对原告家旺公司处以220000元罚款是否存在明显不当问题。根据《中华人民共和国广告法》第九条规定“广告不得有下列情形：（一）使用或者变相使用中华人民共和国的国旗、国歌、国徽、军旗、军歌、军徽；（二）使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象；……，（十一）法律、行政法规规定禁止的其他情形。”该条第（二）项明确规定了，广告不得有使用或者变相使用国家机关工作人员的形象，使用或者变相使用国家机关工作人员的形象作广告属于一种法律禁止性行为。本案中，原告家旺公司对其设置和发布的涉案广告，使用或者变相使用了国家机关工作人员的形象，认为是对国家领袖的一种由衷敬仰，是独立成体，客观插入，并未在其画像方框内有任何文字信息，不构成违法。本院认为，原告设置和发布的广告，广告的内容就包括了使用或者变相使用国家机关工作人员的形象，该形象和文字信息属于一个整体，属于广告的构成部分。因此，原告向社会公众直接介绍、推销自己经营的房地产，在其发布的广告中使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象，已违反了上述法律规定，被告县市监局作出处罚决定认定事实清楚，证据充分，本院依法予以采信支持。另对原告家旺公司处二十二万元罚款是否明显不当的问题。根据《中华人民共和国广告法》第五十七条规定“有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由市场监督管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件：（一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的；……，（六）违反本法第四十条第一款规定，在针对未成年人的大众传播媒介上发布医疗、药品、保健食品、医疗器械、化妆品、酒类、美容广告，以及不利于未成年人身心健康的网络游戏广告的。”上述法律第（一）项规定了，广告发布者、广告经营者发布广告，发布有本法第九条规定的禁止情形的广告行为的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照。因此，被告县市监局认为依照上述法律规定，其根据当事人的违法事实和违法情节，对原告的违法行为罚款二十二万元，已经是在法定处罚种类和幅度内选择较低限度的进行从轻处罚，不存在明显不当。但根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”、第五条规定“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”、第二十七条规定“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的”。本案中，原告家旺公司于2019年4月13日发布涉案广告，在被告县市监局第一次核查询问的当天即2019年4月18日，主动将该广告进行了拆除，主动消除了危害后果；被告县市监局对原告家旺公司发布涉案广告无主观违法故意，能积极配合调查，涉案广告的发布时间短，并及时拆除涉案广告的事实亦予以认可。故应依法减轻行政处罚。被告县市监局在作出上述处罚时，未能全面适用相关法律规范以及综合考虑相关情况包括违法情节和社会危害性，导致处罚明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”。因此，本案中原告家旺公司虽有违法发布广告的行为，但综合其违法情节，根据本案实际，应当依法作出变更判决，并酌情确定将被处罚决定中的罚款金额变更为五万元。 被告县政府作出维持被告县市监局行政处罚决定是否正确问题。被告县政府作出的容政复决字〔2019〕5号复议决定未能全面适用相关法律规范以及综合考虑相关情况和处罚幅度问题，作出维持的复议决定是错误的，应当依法予以撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下： 1、变更被告容县市场监督管理局作出的容市监处〔2019〕149号《行政处罚决定书》中“罚款人民币二十二万元”，改为“罚款五万元”； 2、撤销被告容县人民政府于2019年11月13日作出的容政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》。 本案受理费50元，由被告容县市场监督管理局和被告容县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  区运超 人民陪审员  邓春红 人民陪审员  韦玲芳 二〇二〇年六月二十六日 法官 助理  莫金芳 书 记 员  林 卫 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国广告法》 第二条在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。 本法所称广告主，是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织。 本法所称广告经营者，是指接受委托提供广告设计、制作、代理服务的自然人、法人或者其他组织。 本法所称广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的自然人、法人或者其他组织。 本法所称广告代言人，是指广告主以外的，在广告中以自己的名义或者形象对商品、服务作推荐、证明的自然人、法人或者其他组织。 第九条广告不得有下列情形： （一）使用或者变相使用中华人民共和国的国旗、国歌、国徽，军旗、军歌、军徽； （二）使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象； （三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语； （四）损害国家的尊严或者利益，泄露国家秘密； （五）妨碍社会安定，损害社会公共利益； （六）危害人身、财产安全，泄露个人隐私； （七）妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚； （八）含有淫秽、色情、赌博、迷信、恐怖、暴力的内容； （九）含有民族、种族、宗教、性别歧视的内容； （十）妨碍环境、自然资源或者文化遗产保护； （十一）法律、行政法规规定禁止的其他情形。 第五十七条有下列行为之一的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由市场监督管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件： （一）发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的； （二）违反本法第十五条规定发布处方药广告、药品类易制毒化学品广告、戒毒治疗的医疗器械和治疗方法广告的； （三）违反本法第二十条规定，发布声称全部或者部分替代母乳的婴儿乳制品、饮料和其他食品广告的； （四）违反本法第二十二条规定发布烟草广告的； （五）违反本法第三十七条规定，利用广告推销禁止生产、销售的产品或者提供的服务，或者禁止发布广告的商品或者服务的； （六）违反本法第四十条第一款规定，在针对未成年人的大众传播媒介上发布医疗、药品、保健食品、医疗器械、化妆品、酒类、美容广告，以及不利于未成年人身心健康的网络游戏广告的。 2.《中华人民共和国行政处罚法》 第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。 设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。 第五条实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。 第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚： （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的； （二）受他人胁迫有违法行为的； （三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的； （四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。