河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5703号上诉人（原审原告）：吴海春，女，1985年11月18日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：河南中林置业有限公司，住所地郑州市二七区棉纺东路。法定代表人：曾江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史明正，河南天基律师事务所律师。原审被告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区。负责人：董琢理，该分行行长。委托诉讼代理人：刘美丽，该银行员工。委托诉讼代理人：牛冬婕，该银行员工。上诉人吴海春因与被上诉人河南中林置业有限公司（以下简称中林公司）及原审被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称上海浦东银行郑州分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。吴海春上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿违约金18187元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案房产并未满足《商品房买卖合同》约定的取得房屋竣工验收备案表等交房条件，故一审法院认定被上诉人于2019年12月28日将涉案房屋建成并交付，明显不当，上诉人认为应当确定涉案房屋满足全部交房条件之日为交房日。关于逾期交房违约金，即便暂计算至2019年12月28日（之后的违约金上诉人根据具体情况另行主张），根据约定，被上诉人应当赔偿违约金18187元，一审法院判决违约金9093.5元，酌定被上诉人赔偿50%，即4546.8元，没有事实与法律依据。被上诉人利用提供合同文本优势，与上诉人签订格式条款，为自己设置了极低的违约成本，其逾期违约导致开业至今遥遥无期。而上诉人除了承担每日100多元的贷款利息外，还要承受因其不能开业每月1万多元的租金损失。被上诉人约定的违约金与上诉人的实际损失相差甚远，难以弥补上诉人的损失，同时对被上诉人违约行为也难以起到惩戒的作用。请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。中林公司辩称：上诉人的上诉请求无事实依据以及法律依据。一审法院按照合同关于违约金的计算方式考虑到大气管控等因素，酌定支持50%的违约金，有明确的合同依据以及证据支撑。被上诉人要求按照合同约定的违约金的双倍来支付违约金，一方面是没有合同依据，另一方面也没有证据证明其实际损失，另外被上诉人与郑州兆岸商业管理有限公司签订的委托经营管理合同，包括兆岸公司给上诉人发的有关函件，可以证明兆岸公司已经通过变相支付租金的形式弥补了其损失。因此其要求双倍支付违约金的诉讼请求无事实依据和法律依据，应当依法驳回。上海浦东银行郑州分行述称，上诉人是针对一审法院判决的被上诉人支付的违约金金额提起的上诉，该上诉请求与第三人无关，请求人民法院依法判决。吴海春向一审法院起诉请求：1、依法判令原告吴海春与被告河南中林置业有限公司于2018年10月13日签订的《商品房买卖合同》（编号180××××6039）无效或者解除；2、依法判令解除原告吴海春、被告河南中林置业有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2019年4月15日签订的《个人购房担保借款合同》；3、依法判令被告河南中林置业有限公司向原告赔偿双倍定金4万元或者违约金10100元，购房首付款的利息损失（自2018年7月30日起至实际偿还之日止，以本金510391元为基数，按同期银行贷款利率5%计算，暂时至起诉之日为32937元），抵押费550元，公证费200元，印花税50元，代办费1500元，共2300元；4、本案诉讼费由被告河南中林置业有限公司承担。一审法院认定事实：1.2018年6月21日，原告与被告河南中林置业有限公司签订《商品房认购协议》一份，约定原告购买被告河南中林置业有限公司开发建设的中林嘉苑项目下C幢1层1014室商品房。2018年6月21日，原告与郑州市兆岸商业管理有限公司（以下简称兆岸公司）签订《星光汇商铺委托经营管理合同》一份，约定原告委托兆岸公司经营管理原告认购的上述房屋，委托经营管理期限为5年（自2019年12月31日至2024年12月30日），如开发商在委托经营期限前将涉案房屋交付给原告的，原告应当同时将商铺交给兆岸公司经营管理，从商铺交付之日至2019年12月31日期间为免租期；该涉案商铺总房款为1247396元，原告同意兆岸公司在委托管理经营首期三年无偿使用涉案商铺。作为对价，兆岸公司承诺从开发商处以优惠后总房款1010391元购买到商铺；原告应当在被告将该商铺交付给原告之日将该商铺移交给兆岸公司，因被告原因逾期交楼导致原告不能在2019年6月30日前将该商铺移交给兆岸公司的，交付时间及委托经营期限顺延，原告无需向兆岸公司承担违约责任。原告授权兆岸公司办理该商铺的收楼手续。2.2018年10月13日，原告作为买受人、被告河南中林置业有限公司作为出卖人，双方签订一份《商品房买卖合同》。合同约定：由原告购买被告河南中林置业有限公司开发的位于郑州市二七区嵩山北路东、建设东路北C座1层1014号房屋一套，建筑面积28.34平方米，房屋总价为1010391元；被告应当在2019年6月30日前将本合同约定的商品房交付原告。遇下列原因，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.其他非出卖人的原因造成该房屋不能交付使用的；3.由于相关政策、法律、法规、规章的强制性规定等原因影响交房的，交房日期相应顺延或根据实际情况另行确定；如逾期交房不超过90日，自2019年7月1日至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之0.5的违约金；如逾期交房超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款项，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自2019年7月1日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已经交付房款万分之一的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订当日，原告向被告交付了购房款510391元及维修基金1843元、产权登记550元。剩余购房款50万元以商业贷款方式交付。3.自2018年10月12日起至2019年12月17日期间，郑州市环境污染防治攻坚战领导小组、郑州市人民政府办公厅、郑州市二七区扬尘污染防控办公室等多家单位就环境污染问题共计32次下发不定期阶段性的停工管控通知，依据通知要求共计管控停工时间为221天。4.2019年6月8日，被告河南中林置业有限公司向原告邮寄送达延期交房通知，告知原告因政府管控，标的房屋需延期交房。5.2019年10月8日，原告向被告河南中林置业有限公司邮寄送达解除商品房买卖合同通知书，通知被告解除合同。6.2019年11月2日，被告河南中林置业有限公司向原告再次邮寄送达延期交房通知书，再次告知延期交房原因。7.2019年12月28日被告河南中林置业有限公司将本案标的房屋交由兆岸公司代为接收。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在《商品房买卖合同》中约定被告应于2019年6月30日前将涉案房屋交付原告，但被告在约定时限未能交付，辩称未交付原因主要为政府环保原因，需要采取停工措施，且已经在逾期前通知原告。该院认为，综合考虑本案中自原、被告双方签订协议后政府因环保原因所实际采取的管控措施、原告与兆岸公司之间签订的委托经营管理合同及2019年12月28日被告已经实际将涉案房屋建成并交付的事实，如以双方合同约定的内容来解除双方之间的买卖合同，有失公允。同时被告虽辩称其逾期交房主要是因为环境保护采取的停工管控措施，但双方房屋买卖合同系近年来政府已经因环保问题逐年加大管控措施的大环境下签订的，被告在签订合同时也应当将停工管控因素考虑在内。综上，结合本案情况，原告诉请解除双方商品房买卖合同的诉请，该院不予支持；但被告应支付原告相应逾期交房违约金，按双方约定的逾期交房期间总房款（1010391元）的日0.005%计算,自2019年7月1日起至2019年12月28日止180天共计9093.60元，该院酌定赔偿50%，即4546.80元为宜。原告诉请解除与被告河南中林置业有限公司、被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2019年4月15日签订的《个人购房担保借款合同》该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南中林置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴海春逾期交房违约金4546.80元;二、驳回原告吴海春的其他诉讼请求。案件受理费1681元，减半收取840元，由原告承担420元，由被告河南中林置业有限公司承担420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，吴海春提交以下证据：第一份证据2020年5月10日兆岸公司出具的问题答复（复印件），租金起算是从2020年4月1日起，最迟2021年5月1日开业，没有任何的保证，也没有说赔偿的事项，因为中林公司的违约，他要扣我们的房租，给我们造成了损失，我们的实际损失按照中林公司说的2019年12月28日交房来算，实际损失是3年9个月，违约金远远不足以弥补我们的损失，再折半的话，损失很大。第二份证据是中院判决书（复印件），中林公司已经通过施工方的违约得到了违约金的补偿，环境因素没有成为施工方逾期的理由，中林公司以此搪塞业主作为不支付违约金的理由，是不公平的。其中的证据有2019年7月29日至2019年10月10日，这中间40天是施工了，但中林公司提供的环保文件说当时因为政府环境因素在停工阶段，这是矛盾的，中林公司提供的环保因素不能成为其不支付违约金的理由。中林公司质证称，两份证据都是复印件，对其真实性无法核实，对其证明方向不予认可。第一份证据解决的问题是交房以后上诉人与兆岸公司之间关于委托经营管理合同的问题，本案上诉人主张的是逾期交房的违约金，根据合同约定的交房时间是2019年6月30日，实际交房日期是2019年12月28日，一审判决按照从逾期交房之日计算到实际交房之日之间的违约金，并考虑大气管控因素酌定支持50%是符合合同约定以及客观情况的，因此该份证据与上诉人主张逾期交房的违约金没有关联的，无法作为支撑其损失的证据。第二份证据民事判决书里的合同纠纷是郑州市中林家园商业街施工合同，而本案案涉的房产是中林家园的商铺，与商业街是没有关联性。上诉人提到的施工合同约定的工期只是合同约定的工期，不代表在这个时间之内中林公司有没有施工，该份商业街施工合同与案涉房产没有关联性，无法来证明其损失。中林公司提交高压供用电合同原件、水表照片两张，证明案涉房产在交付前已经达到了通水、通电，并且符合正常使用的目的。吴海春质证称，真实性无法证明，不能证明与涉案商铺的水表和电有关联，没签订时间，无法证明在交房那段时间还是交房之后可以正常使用。照片是一个复印件，真实性无法证明。上海浦东银行郑州分行对吴海春、中林公司提交的证据质证称，证据及证明目的与银行无关，不发表质证意见。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，吴海春与中林公司签订的《商品房认购协议》、《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应全面履行各自的合同义务。合同约定，中林公司应于2019年6月30日前将商品房交付吴海春，中林公司未按约定交付涉案房屋，已构成逾期交房。近年来，政府对环保问题加大管控措施，中林公司作为房地产开发的专业公司，在签订合同时应当将停工管控因素考虑在内，但中林公司对停工的具体天数是不能预见的，应当减轻中林公司的违约责任，一审法院酌定中林公司支付吴海春相应的逾期交房违约金4546.80元并无不当。吴海春一审时诉请的是解除合同的违约金，不是履行合同的逾期交房违约金，一审法院对吴海春关于解除《商品房买卖合同》的诉请不予支持，对吴海春上诉主张的解除合同违约金亦不予支持。综上所述，吴海春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由上诉人吴海春负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二〇年六月十六日书记员  景慧洁