山东省莘县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1522行初12号 原告张同运，男，1963年8月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托代理人刘文娟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。 被告聊城市自然资源和规划局，住所地：聊城市经济开发区湄河路266号。 法定代表人冯能斌，局长。 诉讼代表人张银先，副局长。 委托代理人徐晓军，山东光岳律师事务所律师。 委托代理人王培石，男，聊城市不动产登记中心职工。 第三人岳宗超，男，1979年2月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托代理人杨国明，山东荣法律师事务所律师。 原告张同运诉被告聊城市自然资源和规划局及第三人岳宗超行政撤销一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月21日立案后，于2020年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告张同运及委托代理人刘文娟，被告聊城市自然资源和规划局诉讼代表人张银先及其委托代理人徐晓军、王培石，第三人岳宗超及委托代理人杨国明到庭到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，2008年10月21日，原告以40万元购买许尚功所在位于聊城市香江光彩大市场一期上海路13号房屋一套，交易后许尚功没有按协议履行，造成原告一直没有办理过户手续。2013年原告起诉许尚功要求确认以上房屋所有权，聊城市东昌府区人民法院和聊城市中级人民法院作出(2013)聊民一初字第1273号和(2013)聊民一终字第527号民事判决，判令上诉房产所有权属于原告所有，判决生效后上述房产所有权原告享有使用至今。 2016年许尚功在明知自己对上述房产没有所有权的情况下，补办了房屋所有权证(聊房权证古字第:0104073号)再次与崔保宽签订买卖合同，再以60万元价格卖给崔保宽。2016年7月13日，崔保宽取得了房屋所有权证(联房权证古字第:01600211号)。2017年1月16日，原告无奈又将许尚功、崔保宽告上法庭，确认二人签订的存量房买卖合同201607050069号无效。东昌府区人民法院和聊城市人民法院作出2017鲁1502民初493号和(2017)鲁15民终2483号判决，二人签订的存量房买卖合同210607050080号无效。 案件在审理过程中，崔保宽隐瞒诉讼情况，骗取被告将涉案房产所有权变更为岳宗超名下。2017年8月7日岳宗超取得了房屋所有权证【鲁(2017)聊城市不动产权第0010766号】。2018年1月25日原告起诉崔保宽、岳宗超2017年签订的《山东省二手房买卖合同》无效，东昌府区人民法院和聊城市人民法院作出(2018)鲁1502民初字第1004号和(2019)鲁15民终2218号民事判决，判令二人签订的《山东省二手房买卖合同》无效。 根据《中华人民共和国合同法》第51条规定：许尚功、崔保宽不是房屋的所有人，对涉案房屋没有处分权。被告为许尚功、崔宝宽、岳宗超办理上述房产转让事宜及房屋所有权证的行为严重侵犯了原告享有上述房产的权利。现原告为保护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，诉至法院，请求人民法院依法判令撤销被告给岳宗超颁发的位于聊城市香江光彩大市场一期上海路13号的房屋所有权证【鲁(2017)聊城市不动产权第0010766号】。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供2013聊东民初字第1273号、2013聊民终字527号、（2017）鲁1502民初493号、（2017）鲁15民终2483号、（2018）鲁1502民初字第1004号和（2019）鲁15民终2218号民事判决书六份，拟证明涉房产权属人为本案原告张同运，许尚功、崔保宽不是房屋所有人，对案涉房屋没有所有权，崔保宽与岳宗超签订的买卖合同也是无效的，基于无效的买卖合同，被告为第三人颁发的房屋产权证也是无效的。 被告辩称：一、被告给第三人岳宗超颁发鲁(2017)聊城市不动产权第0010766号不动产权证书的行为符合法律规定。 《不动产登记条例实施细则》第三十八条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料:(一)不动产权属证书:(二)买卖、互换、赠与合同:(三)继承或者受遗赠的材料:(四)分割、合并协议:(五)人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书; (六)有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件;(七)相关税费缴纳凭证:(八)其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。根据上述规定，2017年岳宗超和崔保宽向我单位提交了《不动产登记申请书》、不动产登记询问表、聊房权证古字第××号《房屋所有权证书》、《不动产登记询问表》、二手房字C00000975号山东省聊城市二手房买卖合同、房屋交易和产权确认书(转让)以及完税证明等材料。我单位对上述材料进行了审查，符合《不动产登记条例实施细则》第三十八条的规定。 二、被告为崔保宽颁发聊房权证古字第××号《房屋所有权证书》的行为符合法律规定。 《房屋登记办法》第三十三条规定申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料:(一)登记申请书；(二)申请人身份证明；(三)房屋所有权证书或者房地产权证书;(四)证明房屋所有权发生转移的材料；(五)其他必要材料。前款第(四)项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。 根据上述规定，许尚功和崔保宽提交了《房屋所有权转 移登记申请表》、房屋交易和产权确认书(转让)、《聊城市存量房买卖合同》、《存量房交易资金非监管声明》、转移登记询问表、身份证明、完税证明、聊房权证古字××号房屋所有权证书等材料。被告对上述材料审查后向崔保宽颁发聊房权证古字第××号《房屋所有权证书》符合《房屋登记办法》的规定。 三、原告张同运的诉讼请求没有事实及法律依据，应当 予以驳回。 原告在起诉状中称(2013)聊民初字第1273号、(2013)聊民一终字第527号民事判决书判决涉案房屋归原告所有。并且称(2018)鲁1502民初第1004号和(2019)鲁15民终2218号民事判决书判决崔保宽和岳宗超签订的山东省聊城市二手房买卖合同无效。据此请求法院判令撤销被告给第三人岳宗超颁发鲁(2017)聊城市不动产权第0010766号不动产权证书。事实上被告对上述人民法院判决书都不知情。被告没有收到任何人民法院要求执行上述判决书的协助执行通知书。被告给第三人岳宗超颁发不动产权证书完全符合法律规定。涉案不动产证书登记的事实与上述判决书登记的事实不符，不是由于被告造成的，而是因为上述判决书的权利人没有向人民法院申请，要求被告协助执行上述判决书造成的，被告根据《行政许可法》《不动产登记条例实施细则》等法律法规行使行政职权，完全符合法律规定。 综上，被告给第三人岳宗超颁发鲁(2017)聊城市不动产权第0010766号不动产权证书的行为符合法律规定。原 告张同运的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 被告在法定期限内向本院提交证据一宗，拟证明被告为第三人颁发涉案证书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人述称，一、原告未就首次转移登记行为提起行政诉讼，直接对后续转移登记行为提起行政诉讼的，依法应予驳回。本案中，第三人与崔保宽办理房屋转移登记之前，崔保宽与许尚功办理了房屋转移登记，故对原告而言，崔保宽与许尚功办理的房屋转移登记系首次转移登记。原告提起本案诉讼之前，并未就首次转移登记提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款:“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款:“受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。”之规定，应当驳回原告的起诉。 二、即使本案符合受理条件，原告要求撤销案涉房产证的诉求亦无事实及法律依据，依法应予驳回。 (一)被告聊城市自然资源和规划局颁发的案涉产权证，系其依法定职权、法定程序，基于第三人与崔保宽的房屋买卖行为所产生的后果，即第三人取得案涉房屋物权这一事实，办理的权属登记。虽然第三人与崔保宽之间的房屋买卖行为被生效判决确认无效，但合同无效并不必然导致第三人不能取得案涉房屋的物权，在没有生效的法律文书否定第三人系善意取得之前，被告聊城市自然资源和规划局办理权属登记的基础并未丧失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项之规定，案涉权属证书不存在被撤销的情形。 (二)第三人享有案涉房屋的物权，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，构成善意取得。 1、第三人受让案涉房屋时是善意的。第三人与崔保宽发生交易之前并不认识，第三人是从房屋中介处获得房源信息，后基于对崔保宽持有的房产证的合理信赖，通过聊城市联中房地产经纪有限公司提供居间服务达成的房屋买卖合同，并由该中介公司协助办理了房屋过户手续，第三人受让案涉房屋时显然是善意的。 2、第三人受让的价格合理。第三人抵押房屋办理银行贷款时，评估的案涉房屋价格为92万元:东昌府区人民法院鲁1502民初1004号民事案件中，法院向案涉房屋周围的商户调查时，被调查的商户证实案涉房屋地段的房屋差不多1万元每平方。案涉房屋面积120.79平米，第三人实际受让的价格为113万元，与当时的市场价格相符，具有合理性。 3、第三人受让案涉房屋后依法办理了登记，第三人现持有合法有效的不动产权证书，证书编号为:鲁(2017)聊城市不动产权第0010766号。 (三)原告如认为第三人不构成善意取得，案涉房屋产权证应当撤销，则根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，原告应先行解决“案涉房屋是否为善意取得”这一民事争议，才能解决本案的行政争议。 三、即使本案符合受理条件，作为案涉房屋抵押权人的中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行亦应参加本案诉讼。 案涉房屋设有抵押权，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第六条的规定，该银行作为房屋登记簿上载明的权利人，应作为第三人参加本案诉讼。 综上，原告的起诉不符合受理条件，应驳回原告起诉，即使符合受理条件，原告的诉求亦无事实及法律依据，依法应予驳回。 第三人向本院提交证据一宗，拟证明涉案房屋所有权第三人系善意取得。 经审理查明，2008年10月21日，原告购买许尚功位于聊城市香江光彩大市场一期上海路13号房屋一套，没有办理过户手续。2016年许尚功将涉案房屋卖给崔保宽，2016年7月13日崔保宽取得了房屋所有权证(联房权证古字第:01600211号)。后崔保宽又将将涉案房屋卖给岳宗超。2017年8月7日，被告为第三人岳宗超颁发了房屋所有权证【鲁(2017)聊城市不动产权第0010766号】。原告认为被告为第三人颁证的行为侵犯了其合法权益，请求人民法院依法判令撤销被告给岳宗超颁发的位于聊城市香江光彩大市场一期上海路13号的房屋所有权证【鲁(2017)聊城市不动产权第0010766号】。 另查明，原告提交的（2013）聊东民初字第1273号、（2013）聊民终字527号、（2017）鲁1502民初493号、（2017）鲁15民终2483号、（2018）鲁1502民初字第1004号和（2019）鲁15民终2218号民事判决书能够证明：原告针对案涉房屋所有权及房屋买卖合同数次提起民事诉讼，人民法院法院均判决案涉房屋所有权归原告并确认许尚功、崔保宽及崔保宽、岳宗超之间签订的买卖合同无效。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告针对上述涉案房屋所有权及房屋买卖合同数次提起民事诉讼，人民法院均判决原告胜诉。但原告未提交证据证明将上述民事判决书送交被告，被告已明确表示对人民法院上述民事判决书都不知情。被告也没有收到任何人民法院要求执行上述判决书的协助执行通知书。第三人与崔保宽办理房屋转移登记之前，崔保宽与许尚功办理了房屋转移登记，故对原告而言，崔保宽与许尚功办理的房屋转移登记系首次转移登记。原告提起本案诉讼之前，并未就首次转移登记提起行政诉讼，人民法院依法应不予受理。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张同运的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  沈传义 人民陪审员  狄瑞英 人民陪审员  李新学 二〇二〇年六月二十七日 书 记 员  陈 丽