山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初862号原告：聊城市德广物流有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区振兴街道办事处红庙村。法定代表人：冯德彬，经理。委托诉讼代理人：冯德广，男，1977年9月25日出生，汉族，聊城市德广物流有限公司职工，住山东省聊城市茌平区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路210号。负责人：李杨，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。原告聊城市德广物流有限公司（以下简称德广物流公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2020年4月16日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告德广物流公司之委托诉讼代理人冯德广，被告人寿财险公司之委托诉讼代理人王鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德广物流公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失252109.91元（其中包括车辆损失230400元，驾驶员医疗费1714.11元，乘车人员医疗费856.5元，交通费39.3元，清障施救费12000元，托运费7100元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月9日，张伟昌驾驶登记车主为德广物流公司的鲁Ｐ×××××号车辆在沈海高速行驶至事故发生地点时与其他车辆相撞，发生交通事故。该事故经盐城市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，张伟昌负此次事故的全部责任。事故发生时，该车辆在人寿财险公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，且该事故发生在保险期间。事故发生后，原告要求被告赔偿各项损失未果，特诉至法院，请求判如所请。人寿财险公司辩称，涉案机动车在答辩人处投保属实，对于原告方合法合理的损失，答辩人同意在确定涉案车辆无保险免责事由的情况下，在各保险限额内依法承担保险责任。对于原告方主张的驾驶员及乘客的医疗损失，应当有受伤人的授权，否则被告不承担赔偿责任。另外，医疗损失首先应当由事故另一方在交强险无责限额内进行赔偿。事故发生后，被保险人没有向被告提交涉案车辆的载货单，无法确定是否具有超载的情形，要求原告提交，否则将按照保险合同约定，超载免赔10%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人未明确提出真实性、合法性、关联性异议的证据（包括原告德广物流公司提交的交强险及商业险保单各一份、施救费发票两份、交通事故认定书一份、医疗费发票八份、医疗病历两宗、交通费发票一宗），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告方提交的评估报告一份，被告方质证称，对该证据的客观性有异议，该报告系单方委托，鉴定结论明显过高，被告申请重新鉴定。本院认为，庭审过程中，经本院司法技术部门委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆的损失情况进行了评估，二次评估结果与原告方单方评估结果存在明显差距，上述单方评估报告不能反映车辆损失的客观真实情况，对于该份证据，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日，原告德广物流公司为其所有的鲁Ｐ×××××号牵引车在被告保险公司处投保有交强险及商业险，其中商业险包括车辆损失险（保险金额为314000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上人员责任保险（驾驶员及乘车人员的保险金额均为300000元）及不计免赔率，保险期间为一年。保险合同签署后，原告依照合同约定缴纳了保险费用。2020年4月9日，张伟昌驾驶登记车主为德广物流公司的鲁Ｐ×××××号车辆在沈海高速行驶至事故发生地点时与其他车辆相撞，发生交通事故，造成车辆损失及驾驶员张伟昌、乘车人阚玉超受伤。该事故经盐城市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，张伟昌负此次事故的全部责任。事故发生后，原告方积极救治受伤人员并施救车辆，驾驶员张伟昌和阚玉超均被送往江苏省响水县人民医院进行治疗，二人受伤并不严重，仅在急诊进行治疗，并未住院，其中张伟昌花费医疗费共计1714.11元，阚玉超共计花费医疗费856.5元。为明确车辆损失情况，原告单方委托山东安永信价格评估有限责任公司对车辆损失情况进行了评估，评估结果显示金额为230400元。另外，为车辆施救原告方支付了一定的施救费用，庭审中原告提交了清障施救费发票两张，共计金额为12000元。此后，原告方要求被告保险公司赔偿车辆损失及施救费等未果，特诉至法院。庭审过程中，被告保险公司提出对车辆损失进行重新评估，此后，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告认定，涉案车辆的损失金额为186415元。原、被告双方对于该评估报告的真实性均无异议。本院认为，本案的争议焦点为：原告德广物流公司要求被告人寿财险公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。本案中，原、被告双方对于保险合同的真实性均无异议，因此，该保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。合同签署后，原告依照合同约定及时缴纳了保险费用。因此，对于原告方的损失，被告保险公司理应按照保险合同约定进行理赔。对于车辆损失，庭审过程中，在双方共同参与下经本院司法技术部门委托，聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失情况进行了评估鉴定，该评估充分保障了双方当事人的权利，程序合法、内容专业、结果合理，原告认为评估价格过低，被告认为评估结果过高，但均未提交相关证据予以佐证，也没有明确指出上述评估报告的瑕疵之处，因此，车辆损失的金额应当以评估鉴定报告显示的186415元为据。对于施救费，本次事故发生在车辆营运过程中，车辆受损严重，施救行为必不可少，同时，原告方提交了正规的施救费发票，涉案主、挂车辆均在被告保险公司处投保有商业险，被告保险公司虽不认可但并未提交相关证据或者标准予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果，依照保险合同约定，施救费用12000元，应当由被告保险公司负担。对于原告主张的托运费7100元，该部分费用并不是必要的支出，原告方也没有提交相关证据予以佐证，本院不予支持。对于驾驶员及乘车人的医疗费用共计2570.61元，涉案车辆投保有车上人员责任保险及不计免赔，且原告方车辆负有事故全部责任，因此，该部分费用应当由被告保险公司负担。对于交通费，原告方提交的单据无法显示与本案有关，本院不予支持。被告保险公司向原告方赔偿损失后，对于应当由事故第三者或其保险公司承担的责任，依法可以另行追偿。综上，被告保险公司共计应当向原告方赔偿200985.61元（186415元+12000元+2570.61元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十日内向原告聊城市德广物流有限公司赔偿损失200985.61元；二、驳回原告聊城市德广物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，减半收取2540元，由聊城市德广物流有限公司负担515元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担2025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇二〇年六月十九日书记员 刘超越