山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4353号 上诉人（原审被告）：陈淑艳，女，1963年2月27日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：任海亭，系莱西益峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭爱成，男，1962年5月22日出生，汉族，住莱西市。 上诉人陈淑艳因与被上诉人郭爱成民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初8121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈淑艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人陈淑艳系借款的担保人而不是借款人。本案借款的实际借款人是李艳云，借款用途是用于偿还李艳云向郝忠刚的借款。上诉人陈淑艳因疏忽大意而将名字签在借款人处，但不能改变上诉人是担保人的事实。上诉人陈淑艳没有收到借款，根据《合同法》第二百一十条的规定，双方之间的借款合同不成立。请求二审法院依法改判。 被上诉人郭爱成答辩称：开始时，我不认识陈淑艳，经过中间人郝忠刚介绍，陈淑艳要借款开每美容店借款3万元，后我们都到了郝忠刚的办公室，郝忠刚让我带着钱去，我就带着钱去了（屋子里共四个人），我不认识陈淑艳，但知道她是借款人。我询问陈淑艳借款用途，陈淑艳说上设备。后我拿出3万元现金，中间人清点了，当时点了1800元的利息给我，当时担保人已经在借条上签字了，后陈淑艳在借款人处签字，我就将借条收好了。陈淑艳和郝忠刚的妻子共同拿着钱先走了。款项我已经交付，陈淑艳给我出具借条，我认为陈淑艳的上诉没有事实依据，应予以驳回。 郭爱成向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令陈淑艳支付借款30000元，并支付自起诉之日起借款全部还清之日止以30000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费由陈淑艳承担。事实和理由：郭爱成经朋友郝忠刚介绍认识陈淑艳。2015年1月20日，陈淑艳称其经营美容店资金周转需要，向郭爱成借款30000元，并由案外人李艳云、吴言林作为担保人。该款经郭爱成多次催要，陈淑艳以各种借口拖延支付至今。为此，诉至法院，请求依法判决。 陈淑艳在一审中辩称，郭爱成起诉我是错误的，是虚假诉讼，请法庭依法驳回郭爱成对我的起诉。借款的经过时这样的，起初是因为我是李艳云借郝忠刚高利贷的担保人，第一次借郝忠刚40000元，月息8分。第二次，当第一次利息到20000元时，郝忠刚又一次让我作为担保人签字，借条上的数额已经是60000元，包括20000元利息，月息6分。当连本带利，利滚利滚到100000元时，李艳云还不上郝忠刚的高利贷，郝忠刚又找到放高利贷客户，让我跟李艳云再次贷张少华40000元，月息6分；郭爱成30000元，月息6分；李勇花30000元，月息6分，共100000元整。借回来的款全部交给郝忠刚手中，用于还李艳云借郝忠刚的高利贷100000元。我与郭爱成在借款之前不认识，在2015年1月20日那天郝忠刚去我店，叫我去他店签字，那天我急急忙忙去了，在郝忠刚的投资办签上我的名字，签完名才看见我签在贷款人签字的地方，当时我说签错地方了，要求重签，郝忠刚跟我说担保人跟贷款人一样责任，不需要重新签了。我也没接到郭爱成的钱，签完字我就回店了，后来郭爱成也知道这笔钱是给李艳云了，根本没给我。我在急急忙忙的签字过程中签错地方了。在2016年几月几日我忘记了，张少华因为找不到李艳云就去我店找我要钱，因为我没有钱还，张少华就带人把我店砸了，把我也打伤了，因为这事我报派出所了，我当时把这次贷款的全部过程都在李权庄派出所立案了，我请求法院去李权庄派出所调卷。在郭爱成这笔贷款中我是担保人，不是贷款人，郭爱成也知道我在急急忙忙中签错了地方，这期间我与郭爱成多次沟通，我有沟通录音能证明我只是担保人，并且我也没接到这30000元现金，还希望法院给予调查事实真相，还我清白，驳回郭爱成虚假诉讼，并追究其弄虚作假的法律行为。 一审法院经审理认定事实如下：2015年1月20日，陈淑艳向郭爱成出具借条1份，载明：“今借郭爱成人民币叁万元整（￥30000.00元）借款人陈淑艳担保人李艳云吴言林2015年1月20日”。借款人及担保人均在借条上签名捺手印。当时该30000元被郝忠刚之妻拿走，郝忠刚从中拿出1800元给了原告说是付的利息。因陈淑艳至今未还款，郭爱成诉至一审法院。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈淑艳向郭爱成借款30000元，并出具了借条，当时案外人郝忠刚之妻将该款拿走，郝忠刚给予郭爱成1800元作为利息，因借条中并未约定利息，因此，一审法院认定借款本金以实际交付的数额为准，本案借款本金为28200元。关于陈淑艳辩称的其是担保人，而非借款人，是把名字签错地方的意见，一审法院认为，陈淑艳系完全民事行为能力人，并已发生过多次借款担保事项，其是清楚借款人与担保人的区别的，诚如其所言，应当当时予以更正，而其并未更正，故一审法院对其辩称意见不予采纳。至于郝忠刚为何将款拿走，该是陈淑艳与郝忠刚之间的法律关系，一审法院不予评判。综上所述，陈淑艳借郭爱成款28200元事实清楚，陈淑艳应当及时返还借款，长期拖欠不还是错误的，依法应当承担违约责任。关于郭爱成主张自起诉之日起至借款全部还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，于法有据，一审法院予以支持，因原告主张的利率标准已经取消，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、陈淑艳返还郭爱成借款28200元；二、陈淑艳支付郭爱成以28200元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述一、二条于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由郭爱成负担25元，陈淑艳负担250元。 二审中，上诉人陈淑艳提交录音复制件一份（2019年4月22日陈淑艳与郝忠刚及郭爱成的妻子录音），证明：该笔借款的借款人李艳云，上诉人只是担保人。该笔借款用于李艳云借郝忠刚之前的借款的还款。借款由郝忠刚妻子拿走。被上诉人郭爱成质证意见：录音是我妻子和郝忠刚、上诉人的声音，但没有我，对证明事项不予认可。本院认为，该录音中没有郭爱成，郭爱成对此不认可，不能证明上诉人的主张。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，上诉人陈淑艳是否为本案借款的担保人，是否应承担还款责任。通过审理查明的事实，陈淑艳主张本案的借款是为偿还其为李艳云向案外人郝忠刚提供担保的债务，实际借款人应为李艳云，陈淑艳只是担保人的身份。对此，本院认为，根据上诉人陈淑艳的主张，陈淑艳为李艳云向郝忠刚的借款提供担保系独立的法律关系，本案的款项是发生在郭爱成与陈淑艳之间的借贷关系。根据债的相对性原则，陈淑艳作为借款人在借条上签字，且借款的目的是用于向案外人支付其担保债务，郭爱成作为出借人已实际交付款项，双方之间的借款关系成立。上诉人陈淑艳在借条的借款人处签名，应当对所产生的法律后果承担责任。故，陈淑艳主张其只是本案借款的担保人且未收到款项的理由均不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人陈淑艳上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费505元，由上诉人陈淑艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年六月九日 书记员  方高海 韩平