新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终386号 上诉人（原审原告）：汪江，男，1969年10月20日出生，住第八师一二一团。 被上诉人（原审被告）：杜言文，男，1968年1月29日出生，住第八师一二一团。 被上诉人（原审被告）：胡继军，男，1965年8月12日出生，住第八师一二一团。 上诉人汪江因与被上诉人杜言文、胡继军侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019）兵0801民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪江、被上诉人杜言文、胡继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪江上诉请求：1.撤销原判决，改判被上诉人赔偿棉花经济损失6000元;2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人将上诉人承包的棉花（未复采的棉花）打毁在地，造成严重经济损失，这一事实应予认定，被上诉人的证人从未去过复采的棉花地，在法庭上作伪证说该棉花地没有复采价值。2.上诉人2019年承包的这块地，连队测产420公斤/亩，由于未能复采，造成棉花严重减产，实采棉花310公斤/亩，每亩减产90公斤，90公斤×7.2元/公斤＝648元，20亩×648元/亩＝12960元，减去浪费5000元，应付8000元，上诉人只主张6000元损失，一审法院予以驳回错误。 杜言文辩称，2019年地是杜言文种的，不是上诉人种的，2019年没有打上诉人地的棉花秆。2018年10月份连队两委去上诉人地里看过了，上诉人说两委没有去错误，是上诉人先叫的犁地和打秆子的车去的，杜言文也叫了打秆子的车去了，杜言文打的是杜言文种的地和上诉人种的地确权给杜言文的6行棉秆，上诉人说地里每亩还有90公斤的棉花不可能，上诉人主张赔偿6000元没有依据，应该提供相关部门的鉴定确定损失。 胡继军辩称，胡继军不应承担责任，胡继军的地转让给杜言文，转让费15000元，2018年9月份钱就给了，10月份签订的合同，地与胡继军没有关系，胡继军没有打上诉人的棉花秆，也没有让杜言文去打。 汪江向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告的棉花经济损失6000元；二、由二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月24日，被告杜言文自行找打秆车，将原告汪江种植的位于第八师一二一团二十八连19号地73亩棉花地中的18亩地的棉花秆打掉，该涉案土地系2018年第八师一二一团确权给被告胡继军的连队职工身份地50亩中的18亩地。被告胡继军于2018年10月12日与被告杜言文签订流转协议将涉案土地流转给被告杜言文，流转期限自2019年1月1日起至2021年12月30日止，共三年。原告汪江认为被告杜言文强行将其尚未复采的18亩棉花地的棉花秆打掉损害了其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，根据原告汪江的起诉和被告杜言文、胡继军的答辩，综合原、被告双方举证、质证意见，本案争议焦点为：被告杜言文、胡继军是否存在侵权行为；原告受损害的事实是否存在，损失数额如何确定；二被告的侵权行为与原告棉花受损事实是否存在因果关系。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系侵权责任案件，侵权责任的一般构成要件为行为人过错、损害后果及两者之间的因果关系。当事人主张他人承担侵权责任，无论是适用过错责任.原则或是无过错责任原则，均应当对损害后果承担证明责任。即侵杈责任是以损失的客观存在为基础依据，且是已经发生的损害事实，无损害则无责任。本案中，原告汪江未举示相应的证据证明其损害的客观存在，也未举证证明其损失具体数额是如何确定的，即其在本案中未尽到最基本的举证义务,理应由其承担举证不能的不利法律后果。故该院对原告汪江的主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 驳回原告汪江的诉讼请求。 案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由原告汪江自行负担。 二审中，上诉人提交证据：1.王某某出具证明，证明上诉人没有叫王某某给其打棉花秆子；2.杨某某出具的证明，证明被打了秆子的棉花还可以采摘及可采摘的棉花数量。经质证，被上诉人杜言文认可王某某的证明，不认可杨某某的证明，称其不认识杨某某。被上诉人胡继军称见过王某某，但没有打过交道，不清楚王某某证明上说的，不认识杨某某。对上诉人原审提供的照片被上诉人杜言文称是现场打秆子的照片，是其打完秆子后的现场局部照片。被上诉人胡继军称上诉人与被上诉人杜言文发生纠纷后把其叫到现场了，照片上是现场情况。 二审庭审中，被上诉人杜言文称未经上诉人允许，自己去把上诉人种的18亩地的棉花秆打掉，把18亩地收回。当时地里棉花每亩有十几二十公斤，没有复采价值，复采棉花4元/公斤左右。打秆子一事与被上诉人胡继军没有关系，没有与被上诉人胡继军合伙去打棉花秆子。上诉人称每亩地复采有50公斤棉花，20亩地，大概1000公斤，6元/公斤，所以其主张6000元。上诉人与被上诉人认可每亩30公斤以上才具有复采价值。各方当事人对原审法院查明的均事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求二被上诉人赔偿损失有无事实及法律依据。被上诉人杜言文未经上诉人允许，强行把上诉人种植的18亩地的棉花秆打掉，该行为侵害了上诉人的合法权益。根据上诉人提供的现场照片及被上诉人杜言文认可当时地里每亩有十几二十公斤棉花的事实，可以认定被上诉人杜言文打棉花秆的行为给上诉人造成了棉花损失。被上诉人杜言文认为当时棉花没有复采价值，上诉人主张每亩损失棉花50公斤，可以复采，本院认为，上诉人作为当年该棉花的实际种植人，对18亩地的棉花是否具有复采价值享有决定权，由于被上诉人杜言文强行打秆的行为，致使上诉人无法复采，具有过错，对由此造成的损失应当承担赔偿责任。关于损失，由于现场已不存在，现双方认可每亩棉花30公斤以上具有复采价值，故本院认定上诉人每亩损失棉花30公斤。上诉人主张复采棉花6元/公斤，但未提供证据证明，鉴于被上诉人杜言文认可复采棉花4元/公斤，故本院认定被上诉人杜言文应赔偿上诉人棉花损失2160元（18亩地×30公斤×4元）。原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。被上诉人杜言文称打秆子一事与被上诉人胡继军没有关系，被上诉人胡继军亦否认打棉花秆与其有关，上诉人也未提供证据证明被上诉人胡继军与打棉花秆有关，故被上诉人胡继军在本案中不承担责任。 综上所述，上诉人汪江的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2019）兵0801民初568号民事判决； 二、被上诉人杜言文于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人汪江棉花损失2160元； 三、驳回上诉人汪江的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元（上诉人已预交），由上诉人汪江自行负担48元，被上诉人杜言文负担27元，于本判决生效之日起五日内给付上诉人汪江。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  范军鸿 审 判 员  杨书钢 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  王媛媛 书 记 员  朱晓萱