北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4255号上诉人（原审被告）：王某1(王某2之父兼王某2之委托诉讼代理人)，男，1966年12月9日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1992年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：崔某1，女，1945年10月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王来栓（崔某1之女），住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：冯某1，女，1967年5月24日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人王某1、王某2、崔某1因与被上诉人冯某1排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初10324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2、崔某1上诉请求：1.冯某1归还北京市延庆区3103室（以下简称涉案房屋）的所有权，归王某1、王某2、崔某1所有；2.撤销一审判决。事实和理由：1.冯某1诉北京京北双龙房地产开发有限公司协助其办理涉案房屋产权登记手续的诉讼中，法院没有通知王某1、王某2、崔某1到庭，损害了王某1、王某2、崔某1的利益，应予纠正；2.北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9429号民事判决、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终1177号民事判决以及北京市高级人民法院（2019）京民申4178号民事裁定均认定事实不清，适用法律错误。冯某1辩称，同意一审判决，不同意王某1、王某2、崔某1的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。冯某1向一审法院起诉请求：1.依法判令王某1、王某2、崔某1立即从涉案房屋搬出，不得继续霸占该楼房；2.依法判令王某1、王某2、崔某1共同赔偿冯某1房屋使用费损失172800元。一审法院认定事实：崔某1、王某3系王某1的父母，冯某1与王某1原系夫妻关系，二人均系再婚。方某1系冯某1的亲生儿子、王某1的继子，王某2系王某1的亲生女儿、冯某1的继女。1994年9月23日，冯某1与王某1登记结婚，双方婚后未生育子女。婚后二人在位于北京市延庆区112号宅院内居住。2009年王某1与北京市土地整理储备中心延庆县分中心签订了《拆迁协议书》，王某1依据该拆迁协议书，置换回位于北京市延庆区延庆镇楼房三套，分别是：17-361号（三居室90平方米），房款165960元；13-132号（三居室90平方米），房款156510元；15-3103号（二居室75平方米），房款149625元。2016年3月14日，冯某1以夫妻感情彻底破裂为由诉至延庆区人民法院，请求法院判决双方离婚并对财产进行分割。延庆区人民法院在对该案进行实体审理后，于2017年4月21日作出（2016）京0119民初2497号民事判决书，判决主文如下：一、准许冯某1与王某1解除婚姻关系；二、位于北京市延庆区225号宅院内北房东数第一、二、三间、南房东数第一、二、三间（以上合计房屋六间）归冯某1所有；上述宅院内北房西数第一间、南房西数第一间（以上合计房屋两间）归王某1所有；同时对夫妻关系存续期间的存款进行了分割处理。后王某1不服该判决书,上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院于2017年6月13日作出（2017）京01民终4582号民事调解书，确认如下：一、王某1与冯某1离婚；二、财产问题另行解决。2017年10月30日冯某1、方某1以共有物分割纠纷为案由诉至延庆区人民法院，请求法院判决支持其诉讼请求。延庆区人民法院作出（2017）京0119民初9429号民事判决书，判决主文如下：一、位于北京市延庆区8-3103号房屋归冯某1所有和使用。二、位于北京市延庆区7-361号、3-132号房屋以及部分剩余补偿款归王某1、王某2、崔某1、王某3共有。三、驳回冯某1的其他诉讼请求。四、驳回方某1的全部诉讼请求。判决作出后，双方对此均不服,上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院于2019年1月28日作出（2019）京01民终1177号民事判决书，判决：一、维持北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9429号民事判决第一项、第四项；二、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9429号民事判决第三项；三、变更北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9429号民事判决第二项为位于北京市延庆区7-361号、3-132号房屋归王某1、王某2、崔某1、王某3共有；四、驳回冯某1的其他诉讼请求。2019年3月9日，冯某1诉至法院，请求北京京北双龙房地产开发有限公司协助其办理涉案房屋的产权登记手续。法院经审理作出（2019）京0119民初3106号民事判决书，判决北京京北双龙房地产开发有限公司协助冯某1办理涉案房屋的产权登记手续，于本判决书生效后十日内履行。判决作出后，冯某1于2019年8月22日办理京（2019）延不动产权第0001979号不动产登记证，载明涉案房屋由冯某1单独所有。王某1不服（2019）京01民终1177号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，2019年7月18日，北京市高级人民法院出具（2019）京民申4178号受理通知书，通知其该案已立案审查。2019年11月29日，北京市高级人民法院出具（2019）京民申4178号民事裁定书，裁定驳回王某1、王某2、崔某1、王某3的再审申请。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案房屋经法院生效裁判文书判决归冯某1所有和使用，现涉案房屋已登记在冯某1名下，作为涉案房屋的合法权利人，冯某1不同意王某1、王某2、崔某1在该房屋内继续居住，王某1、王某2、崔某1亦未提供充分证据证明其继续占有、使用涉案房屋有合法依据。在此情况下，冯某1要求王某1、王某2、崔某1返还涉案房屋，非属无理。至于冯某1要求王某1、王某2、崔某1共同赔偿其房屋使用费损失172800元，并无证据证明其损失，且王某1、王某2、崔某1入住之时房屋权利尚属不确定状态，故冯某1的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，判决：一、王某1、王某2、崔某1于本判决生效后六个月内将位于北京市延庆区3103号房屋返还冯某1。二、驳回冯某1的其他诉讼请求。二审中当事人未提供新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，法院另案生效判决已经确定涉案房屋归冯某1所有和使用，冯某1亦已取得涉案房屋的不动产权属证书，载明涉案房屋由冯某1单独所有。现涉案房屋由王某1、王某2、崔某1控制，对冯某1的所有权造成妨害，冯某1作为涉案房屋的所有权人，有权要求王某1、王某2、崔某1返还涉案房屋，一审法院的判决是正确的，应予维持。王某1、王某2、崔某1上诉要求冯某1归还涉案房屋的所有权，改判涉案房屋归其三人所有，但首先，王某1、王某2、崔某1在一审中未提出反诉，其次，涉案房屋的所有和使用问题已有法院生效判决予以处理，本院在本案中无权再行审查处理，其上诉请求，不符合法律规定。王某1、王某2、崔某1上诉另主张在先判决及裁定有误，但王某1曾就生效判决申请再审并被北京市高级人民法院裁定驳回，故王某1、王某2、崔某1以在先判决及裁定有误为由不同意返还涉案房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王某1、王某2、崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王某1、王某2、崔某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  王爱红审 判 员  范 磊二〇二〇年六月二十三日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍