贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑终122号原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁永芳，女，1963年4月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市云岩区。2018年12月3日因涉嫌犯诈骗罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于贵阳市女子看守所。辩护人周涛、燕晓静，北京诚略律师事务所律师。贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人袁永芳犯诈骗罪一案，于2019年12月20日作出（2019）黔0103刑初1187号刑事判决。宣判后，原审被告人袁永芳不服，提出上诉。本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人袁永芳，认真审阅了辩护人的辩护词，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2009年前后，中天城投集团城市建设有限公司根据规划开始对云岩区西瓜村、渔安村、安井村片区红线范围内房屋等进行拆迁。房屋拆迁安置补偿方案规定，农户按户安置，原房建筑面积小于人均75m2应安置面积的，按人均75m2建筑面积给予房屋安置；原房建筑面积大于人均75m2应安置面积的，2006年6月20日前修建房屋及分户的被拆迁户，以原房建筑面积为基础给予200m2每户进行房屋安置；2006年6月20日后分户的两人以上的农户按200m2/户或人均75m2安置房屋。原房建筑面积（2006年6月20日前修建）超出应安置面积按453元/m2给予土建造价补偿。积极配合的，于2010年4月15日前签订拆迁协议的，按400元/m2进行奖励，于4月15日至5月10日签订协议的，按300元/m2奖励，5月10日后签订协议的，无任何奖励。自2004年开始，被告人袁永芳在渔安村先后修建房屋二栋共计1793.31m2，其中一栋1200m2系与胡国荣合建。2013年，为了使被拆迁房屋获得高额赔偿，由被告人袁永芳找到刘开华、袁永庆、王德辉、袁昌全，由胡国荣找到曾道良、曾道恒共6个户头顶户签订安置补偿协议，共计可获得安置房1350m2和货币补偿3262057.00元(胡国荣与袁永芳合建的房屋是以袁永芳家的名义来进行拆迁摸底和安置的）。袁永芳于2013年3月9日将得的拆迁款通过银行转账给胡国荣955000元（胡国荣应得补偿款511800元，故胡国荣实际分得赃款443200元）。根据贵州普华永信会计师事务所出具的专项审计、《房屋拆迁安置补偿协议》和依据《渔安安井片区房屋拆迁安置补偿方案》、《渔安安井片区房屋拆迁安置补偿补充方案》、贵阳市云岩区东线建设指挥部《关于妥善解决外来安置人员选房问题的会议纪要（送审稿）》文件规定，袁永芳1户4口拥有应拆房屋面积1793.52m2，可分为三户，应得安置房屋面积600m2和货币补偿2713134.43元（其中包含胡国荣应得的补偿款853元/m2×600m2=511800元）。袁永芳和胡国荣通过刘开华、袁永庆、王德辉、袁昌全、曾道良、曾道恒等6户进行顶户确权，可多得房屋安置面积750m2，多得货币补偿548922.57元，其中用顶户人员王德辉签订的房屋拆迁安置补偿协议中，获得超安置补偿奖励面积2.71m2，用顶户人员曾道良和曾道恒获得的超安置补偿奖励面积各为15.93m2，用顶户人员刘开华获得超安置补偿奖励面积33.46m2，共计68.03m2，奖励金额为27212元。根据贵州华融房地产评估有限公司评估，袁永芳位于渔安安井片区房屋拆迁项目中安置房屋在2013年1月13日的市场单价为2980元/平方米。2018年12月2日，被告人袁永芳被公安机关抓获。另查明，被告人袁永芳以顶户人员王德辉的名义领取了1套75m2安置房，以刘开华的名义领取了面积为75m2安置房2套，共实际领取了安置房屋3套面积共计225m2和拆迁补偿款3262057.00元。袁永芳于2013年3月9日将得的拆迁款通过银行转账给胡国荣955000元，其中包含胡国荣所分得多领取的补偿款443200元。综上，被告人袁永芳使用顶户人员名义实际领取安置房屋225m2价值人民币670500元，加上其多得的货币补偿105722.57元（其和胡国荣共多得货币补偿548922.57元，扣除胡国荣所分得多领取的补偿款443200元），故其犯罪金额为776222.57元。一审法院根据上述事实和相关证据，认为被告人袁永芳以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方法，诈骗金额为776222.57元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人袁永芳犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元；二、责令被告人袁永芳退赔被害人中天城投集团城市建设有限公司被骗房屋的价值和拆迁补偿款共计人民币776222.57元。宣判后，原审被告人袁永芳以“上诉人的行为不符合诈骗罪的构成要件，拆迁纠纷属于合同纠纷，不涉及刑事犯罪，即使构成诈骗罪，认定的金额错误，导致量刑错误”为由提出上诉；其辩护人提出“1、上诉人无虚构事实或隐瞒真相的行为，主观上并非出于非法占有的目的，不符合诈骗罪构成要件；2、上诉人与中天公司的拆迁纠纷属于合同纠纷，不涉及刑事犯罪；3、即使构成诈骗罪，认定诈骗金额严重错误，导致量刑错误”的辩护意见。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人袁永芳及其辩护人未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人袁永芳提出“上诉人的行为不符合诈骗罪的构成要件，拆迁纠纷属于合同纠纷，不涉及刑事犯罪，即使构成诈骗罪，认定的金额错误，导致量刑错误”的上诉理由；其辩护人提出“1、上诉人无虚构事实或隐瞒真相的行为，主观上并非出于非法占有的目的，不符合诈骗罪构成要件；2、上诉人与中天公司的拆迁纠纷属于合同纠纷，不涉及刑事犯罪；3、即使构成诈骗罪，认定诈骗金额严重错误，导致量刑错误”的辩护意见，经查：第一，根据证人证言、被告人供述、房屋拆迁安置补偿方案及补充方案、会议纪要等证据，证实上诉人袁永芳在拆迁安置过程中，为了多得到房屋安置面积和征收补偿款，找人顶户进行安置，并实际领取了使用顶户人名义获得的安置房屋3套及征收补偿款，上诉人袁永芳主观上具有非法获利的故意，客观上也实施了找人顶户的行为，并从中获利，最终导致了被害单位在拆迁过程中多支付了拆迁补偿款。故上诉人袁永芳的行为已经构成诈骗罪，而非属于合同纠纷；第二，根据拆迁安置补偿方案、会议纪要、安置补偿协议，结合审计报告、房地产评估报告等证据，上诉人袁永芳虽应获得安置房屋面积为600m2，但其已经实际领取的3套共计面积225m2的安置房系利用他人名义顶户所得，故不能将其利用虚假手段获取的房屋认定为其按照补偿方案应当获取的房屋部分。关于犯罪金额的认定，上诉人袁永芳利用顶户人员王德辉和刘开华的名义共领取了价值670500元的安置房屋3套共计面积225m2，同时从有利于被告人的角度计算其应得拆迁补偿款2713134.43元，而袁永芳实际获得补偿款3262057元，扣除胡国荣实际分得的赃款443200元，上诉人袁永芳实际多获得了补偿款105722.57元，故认定上诉人袁永芳的诈骗金额共计776222.57元并无不当；第三，上诉人袁永芳通过虚构事实、隐瞒真相的方式骗取安置房屋及多得的货币补偿共计人民币776222.57元，数额特别巨大，依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。原判根据上诉人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内对其量刑并无不当。故上诉人袁永芳提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人袁永芳以非法占有为目的，在征地拆迁过程中利用他人名义用于自己房屋的确权，骗取安置房及多得的货币补偿共计人民币776222.57元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人袁永芳及其辩护人所提上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  林筑萍审判员  邹 力审判员  陆 燕二〇二〇年六月九日法官助理戚雷书记员张先兰