河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复39号 复议申请人（原审异议人）：殷宝信，男，1978年8月10日生，蒙古族，住围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：吕金贺，男，1982年1月30日生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。 被执行人：围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司（以下简称沃原公司），住所地围场满族蒙古族自治县围场镇木兰北路吉星花园小区商业11幢从南向北第14号，统一社会信用代码911308285533182629。 法定代表人：赵文典，职务总经理。 第三人：围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司（以下简称嘉沃公司），住所地围场满族蒙古族自治县围场镇车字村四组，统一社会信用代码91130828329653672U。 法定代表人：杜志彬，职务经理。 复议申请人殷宝信不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825执异81号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人殷宝信提出异议称，其是自然人，对申请执行人与被执行人之间的执行措施不负有协助执行义务。其任第三人嘉沃公司法定代表人期间，在围场满族蒙古族自治县人民法院向第三人送达协助执行通知书时，就已经明确告知围场满族蒙古族自治县人民法院第三人处没有存放被查封的财产，也没有留存的货款。申请执行人的执行依据是采用虚假诉讼手段同被执行人恶意串通后骗取的。故异议人现提出书面异议，请求支持异议人的请求。 河北省隆化县人民法院查明，2017年10月18日，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2017）冀0828民初4874号民事裁定书，将被执行人沃原公司所有的储存于围场满族蒙古族自治县棋盘山镇干沟门村一组的，价值146万元的土豆予以查封。期间，申请执行人与被执行人协商一致，被执行人将其所有的储存于围场满族蒙古族自治县棋盘山镇干沟门村一组的2000吨土豆，抵债给申请执行人所有。2017年10月27日，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2017）冀0828执1650号协助执行通知书，向第三人嘉沃公司及其法定代表人殷宝信送达，要求其协助冻结被执行人沃原公司存于其租赁的储藏窖中的土豆出售所得价款146万元。第三人嘉沃公司提出了执行异议和执行异议之诉，被围场满族蒙古族自治县人民法院先后驳回。第三人又提起上诉，被承德市中级人民法院驳回。后第三人又提起申诉，被河北省高级人民法院驳回。另查明，第三人嘉沃公司于2015年4月10日成立，由于海波一人独资，注册资金500万元。2017年9月28日，于海波将股权转让给异议人殷宝信，由殷宝信一人独资并担任法定代表人，注册资金仍为500万元。2019年8月6日，异议人殷宝信将股权转让给于海波，由杜志彬担任法定代表人。2019年1月16日，承德市中级人民法院将申请执行人吕金贺与被执行人沃原公司一案指令本院执行。本院在执行过程中，作出（2019）冀0825执恢116号通知书，责令第三人嘉沃公司在本通知送达之日起3日内追回被执行人在其处的土豆款146万元。 河北省隆化县人民法院认为，第三人嘉沃公司提起的执行异议、执行异议之诉、上诉、申诉均被驳回。围场满族蒙古族自治县人民法院已向第三人及其法定代表人殷宝信送达协助执行通知书，要求其协助冻结被执行人存于其租赁的储藏窖中的土豆出售所得价款146万元。本院已向第三人送达（2019）冀0825执恢116号通知书，责令第三人在本通知送达之日起3日内追回被执行人在其处的土豆款146万元。2019年12月11日，本院作出（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书，符合法律规定。且异议人殷宝信作为第三人嘉沃公司的独资股东时，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人殷宝信的异议请求。 复议申请人殷宝信向本院申请复议称，请求事项：撤销隆化县人民法院作出的（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书。 事实与理由：被申请人吕金贺与被申请人沃原公司民间借贷纠纷一案，裁定第三人协助执行后，隆化县人民法院作出（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书，裁定提取被申请人沃原公司在第三人嘉沃公司及第三人原法定代表人殷宝信所持有的土豆款146万元。申请人于2019年12月25日提出了执行异议，请求基于被执行的民事调解书系虚假诉讼骗取的法律文书，且殷宝信及第三人处均没有被申请人沃原公司的146万元土豆款的事实，撤销这一错误的裁定书。2020年1月6日隆化县人民法院作出了（2019）冀0825司惩执恢116号拘留决定书，决定对申请人殷宝信拘留十五日，并在2020年1月17日将申请人殷宝信拘留于隆化县拘留所。拘留期满后，申请人殷宝信于2020年2月3日收到了隆化县人民法院作出的（2019）冀0825执异81号执行裁定书，裁定驳回申请人之前提出的执行异议请求。现申请人殷宝信不服这一错误的执行裁定，依法向承德市中级人民法院提出复议。理由一：第三人针对二被申请人之间的执行案件，作为“协助执行人”是基于两个理由提出的异议，其一是基于实体权利对执行标的提出执行异议，其二是基于围场法院送达协助执行通知书时，第三人处没有146万元的土豆款，依据《最高人民法院关于执行规定》第六十三条的规定，不能提供协助。最终一、二审法院及河北省高级人民法院驳回第三人异议的理由，都是认为第三人基于实体权利对执行标的提出异议的理由不能成立，这也仅是对排除执行行为未给予支持而己，一、二审法院及河北省高院对第三人处没有土豆款的异议理由并没有审查，也没有作出认定，至此，法院依法不得对第三人的协助执行行为采取执行措施。现在隆化法院仅依据执行异议的判决和裁定就追加申请人为被执行人明显是错误的。申请人殷宝信及担任第三人法定代表人期间，在收到围场满族蒙古族自治县人民法院协助执行通知书时，并不持有被执行人沃原公司的146万元土豆款，并将该情况告知了执行法院，原执行法院围场法院对第三人的协助执行没有采取执行措施后，作为接受指定执行的隆化法院对申请人殷宝信作出执行措施是错误的。理由二：二被申请人之间通过捏造民事法律关系，采取虚假诉讼手段，向法院骗取的“民事调解书”不应得到执行。申请人提供的证据，证实被申请人吕金贺提出的所谓146万元执行款是虚假的。该146万元中的工人均不是吕金贺雇佣，吕金贺对这些人根本不负有给付工资义务，关键是这些工人中有些人已经在第三人处支取了工资，而涉及到的农药款，现有证据足以证实其中一笔10万元的农药款已经被吕金贺和沃原公司支取，这些费用现均在执行案件中再次被申请执行，明显错误。理由三：申请执行的所谓146万元土豆款没有被有效查封及有效冻结。围场县法院依据被申请人吕金贺的申请对土豆进行查封时，采取的是“遥控查封”的方式，法院即没到存储土豆的现场，也没有对土豆品种、价格、数量制作查封清单，更没有对土豆是否切实存在进行确认，原查封法院仅仅依据一个虚构了被申请人沃原公司业务员身份的于兴富的笔录就作出的查封措施，该种查封行为应属无效。经过申请人的调查，让人惊恐的是这个于兴富和被申请人吕金贺是连翘关系，于兴富根本不是沃原公司的业务员，2017年9月份，第三人在对沃原公司种植的马铃薯进行收获时，于兴富仅是负责查袋子的人，第三人已经向其发放了工资，第三人处有于兴富领取工资的工资表可以证实以上事实。另外，通过法院案卷中留存的一份通话笔录可以证实，原查封法院在对土豆进行查封时，法院工作人员和沃原公司的高淑伟副总经理通过电话联系，并向高淑伟讲明土豆被查封，但正在有人售卖这些查封的土豆，由此可以证实原审法院在对土豆作出查封裁定时，法院是明知这些土豆是正在被他人出售的事实的，而作出查封裁定的法院却没有核实这些正被售卖的土豆所剩数量多少？是何品种？价值几何？所得价款用于何处？综上，隆化法院在执行过程中，其未依法定程序、未对案件事实进行负责任的审查，就是对法律、对事实、对良心的不负责，申请人殷宝信的个人财产是否和公司资产发生混同，是申请人依法在法定程序中应举证证明的问题，但隆化法院根本没有给申请人这个能证明事实的程序性权利，申请人在担任第三人公司法定代表人期间，没有从公司取得过任何收益用于家庭生活，也未对家庭置办过任何资产，如果隆化法院要以资产混同为由，而追加第三人为被执行人的，也应通过法定程序，而不是仅依据个人想法就对申请人施以妄加之责。请求中级人民法院审查隆化法院在执行过程中的行为，纠正错误，以避免让更多的人，更多的司法资源被二被申请人捏造的虚假诉讼所害。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十四条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案中，2019年8月14日河北省隆化县人民法院向嘉沃公司作出的（2019）冀0825执恢116号责令追回财产通知书（内容为：……冻结被执行人围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司，存于围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司租赁的，储藏窖中的土豆出售所得价款146万元。经查，你单位未经本院同意，擅自处分上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第44条规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内追回上述财产……），该责令追回财产通知书符合上述规定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定，原审法院在申请执行人未申请追加嘉沃公司时任法定代表人殷宝信为被执行人的情况下，作出（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书不符合上述规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825执异81号执行裁定书； 二、变更河北省隆化县人民法院（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书为：提取被执行人沃原公司在嘉沃公司所持有的土豆款146万元。限嘉沃公司在本裁定送达之日起3日内交付本院； 三、发回河北省隆化县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  薛 飞 二〇二〇年六月十九日 法官助理胡国超 书记员谢峥