山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁07行终188号上诉人（原审原告）何大乾，男，1963年1月30日生，汉族，居民，住高密市。被上诉人（原审被告）高密市公安局东关派出所，住所地：该市凤凰大街177号，社会信用代码11370785004302524Y。法定代表人窦茂林，所长。委托诉讼代理人李静静，派出所指导员。委托诉讼代理人姜言霄，派出所副所长。被上诉人（原审被告）高密市人民政府，住所地：高密市人民大街1643号。组织机构代码：00423480-8。法定代表人王文琦，市长。委托诉讼代理人赵刚，高密市司法局工作人员。原审原告何大乾因诉原审被告高密市公安局东关派出所、原审被告高密市人民政府行政处理暨行政复议一案，不服山东省高密市人民法院于2020年3月31日作出的（2020）鲁0785行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年9月25日17时59分，何大乾拨打高密市公安局110电话报警称，其停放在高密市中医院路口南200米路东水泥制品厂小区的一辆车牌号为鲁Ｖ×××××的绿色力帆牌正三轮载客摩托车被盗，要求处理。接警后，东关派出所依法受理案件并展开调查取证。东关派出所对相关当事人及证人进行了调查询问，并对清理前、后绿色力帆正三轮载客摩托车进行拍照取证。查明，因响应高密市创建国家卫生城市活动，需要对高密市水泥制品厂小区进行管道及路面整改。密水街道东三里社区居委会书面通知了该小区住户自行清理停放在小区路面的“僵尸车”，后又对个别住户进行了口头通知。2019年9月25日16时许，高密市密水街道东三里社区居委会委员王宝栋带领工人在小区清理路面和化粪池过程中，雇佣本居委会毛海龙的叉子车将何大乾停放在水泥制品厂小区楼北侧化粪池上空地处一辆车牌号码为鲁Ｖ×××××的绿色力帆牌正三轮载客摩托车,移到高密市家纺路与康城大街路口南100米路西的空地处，后又将何大乾的正三轮载客摩托车存放于高密市东三里社区居委会办公楼后面。2019年9月25日晚上大约七点，东关派出所工作人员通知原告其三轮车被工地道路施工人员移到家纺路那里，并告知了其三轮车的具体地址。2019年10月8日，东关派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，依法对何大乾报称的车牌号码为鲁Ｖ×××××的绿色力帆牌正三轮载客摩托车被盗一案，因没有违法事实发生,作出高公（东）行终止决字（2019）7号终止案件调查的决定，并于当日向其进行了直接送达，同时告知了其享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利。2019年10月14日，何大乾不服终止案件调查决定，向高密市政府申请行政复议。2020年1月6日，高密市政府作出（2019）高政复79号《行政复议决定书》，维持东关派出所作出的高公（东）行终止决字（2019）7号终止案件调查决定。原告不服，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。”的规定，被告公安机关是处理治安案件的行政机关，具有维护社会治安、保护公民人身、财产安全的法定职责。2、原告认为被告未履行法定职责，其行为违法。本案中，高密市密水街道东三里社区居委会委员王宝栋带领工人在小区清理路面和化粪池过程中，雇佣本居委会的毛海龙用叉子车将原告停放在水泥制品厂小区楼北侧化粪池上空地处的正三轮载客摩托车移到高密市家纺路与康成大街路口南100米路西的空地处，后又将原告的三轮载客摩托车移到高密市东三里社区居委会办公楼后。在上述过程中，其一，王宝栋代表居委会雇佣毛海龙移走原告三轮车的主观目的是为了对高密市水泥制品厂小区进行管道及路面整改。无论是王宝栋还是毛海龙，主观上均无非法占有原告三轮车的目的。其二，客观上，王宝栋、毛海龙的行为均不属于非法占有他人合法财产的行为。王宝栋代表高密市密水街道东三里社区居委会雇佣毛海龙移走原告三轮车的行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违法构成要件，因此不构成盗窃。东关派出所作出的高公（东）行终止决字（2019）7号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。3、东关派出所作出终止案件调查决定行政行为，从受理、调查取证、权利告知以及文书送达等都依照法律规定的程序进行办理，其程序合法。4、高密市政府作出的（2019）高政复第79号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，复议程序合法。因此对原告要求撤销被告东关派出所作出的高公（东）行终止决字（2019）7号《终止案件调查决定书》和高密市政府作出的（2019）高政复第79号《行政复议决定书》的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何大乾的诉讼请求。上诉人何大乾不服原审法院判决提起上诉，请求撤销(2020)鲁0785行初14行政判决，维护上诉人的合法权益。主要理由是：修路的人主体资格不合法，无权控制、转移其车辆，无权认定其车、储藏室影响创城、修路，无权强拆其储藏室。如果妨碍创城、修路，有执法权的城管执法局早就清理了!法律不允许任何人以任何理由剥夺他人财产!行为人盗窃、抢夺他人财产，人赃俱在，事实清楚，证据确凿，应当予以认定!既然被上诉人认定“没有违法事实”，那就应当提供行为人主体资格合法——法律授权有权处理他人财产的证据!盗窃抢夺暴露后，为了逃避法律的制裁，给盗窃抢夺披上“创城”、“修路”的外衣，掩盖盗窃、抢夺的犯罪事实!依据《行政诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人没有提供作出“没有违法事实”时收集到的证据和所依据的规范性文件，属举证不能，应当承担不利法律后果。被上诉人高密市东关派出所、被上诉人高密市人民政府二审未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政案件诉讼要素表中表示对原审判决认定事实、适用法律、审判程序、裁判结果均无异议。各方当事人在原审中提交的证据和依据已形成电子卷宗呈交本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了人民法院二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证和经审理查明的事实确认正确，本院对此予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题是被上诉人高密市公安局东关派出所作出的高公（东）行终止决字（2019）7号《终止案件调查决定书》是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”本案中，针对2019年9月25日17时59分上诉人何大乾的车辆被盗报警，被上诉人高密市东关派出所及时处警并对相关当事人及证人进行了调查询问，其在一审诉讼程序中提交的5-15号证据，能够相互印证证明无论是王宝栋还是毛海龙的行为，主观上无非法占有他人车辆的目的，不构成盗窃、抢夺的事实。被上诉人高密市东关派出所作出的高公（东）行终止决字（2019）7号《终止案件调查决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。被上诉人高密市人民政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何大乾负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  林少华审判员  李长明二〇二〇年六月二十二日书记员  徐 铭