河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复40号 复议申请人（申请执行人）：陈德江，男，1957年8月14日生，满族，退休干部，住滦平县。 原审异议人（被执行人）：刘晓东，男，1968年8月9日生，汉族，浙江省宁波市鄞州区人，现住河北省滦平县。 被执行人：滦平县福乐多商贸有限责任公司，住所地滦平县滦平镇新建东路。 法定代表人：刘晓东，职务总经理。 复议申请人陈德江不服滦平县人民法院（2019）冀0824执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 原审异议人刘晓东向原审法院提出异议称：滦平县人民法院作出的（2019）冀0824执恢341号执行裁定书裁定拍卖被执行人刘晓东所有的位于丽景佳园C座商业101室房屋部分面积（无产权证）没有事实依据，请求依法撤销滦平县人民法院作出的（2019）冀0824执恢341号执行裁定书。理由如下：一、法院拟拍卖的部分是无产权的楼梯过道，该部分不属于经营性用房，楼梯过道是负一层到一层出口的必经通道，本身不能单独使用，如果将其上述面积进行拍卖，将必然导致整个负一层无法正常使用。二、因20余万元的债务纠纷而将价值几千万的商业房屋彻底封死造成负一层不能正常使用不符合立法本意。 刘晓东向原审法院提交了承德市方全房地产测绘有限责任公司出具的说明一份、房产证复印件及分层分户图一份、销售不动产统一发票（代办）办证联一张、自动扶梯和自动人行道验收检验报告、照片以及滦平县市场监督管理局出具的自动扶梯的备案情况表。 申请执行人陈德江在原审答辩称：滦平县人民法院作出的（2019）冀0824执恢341号执行裁定书事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回刘晓东异议请求。理由如下：一、法院依法查封的丽景佳园C座商业101室是刘晓东于2011年4月2日以每平方米9600元购买而来，有税务部门开具的“销售不动产统一发票（代办）”“销售不动产统一发票（代办）办证联”为证，载明总建筑面积142平方米。二、通过调取丽景佳园C座正一层验收图纸，C座商业101室142平方米面积均属于商业用房，不存在通道也不涉及到公摊问题。 申请执行人陈德江向原审法院提交了“销售不动产统一发票（代办）”、“销售不动产统一发票（代办）办证联”以及丽景佳园商业的竣工图纸。 原审法院查明：本院在执行申请执行人陈德江与被执行人刘晓东民间借贷纠纷一案中，于2019年7月17日作出了（2019）冀0824执恢341号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘晓东所有的位于滦平县房屋部分面积（无产权证书）。 滦平城关新建路社区广原商厦综合楼建成于2009年，本院裁定拍卖的滦平县丽景佳园C座商业101室位于该综合楼东侧，该101室与相对应的负一层之间有双向自动扶梯（电梯）相通，该自动扶梯（电梯）原使用单位是开发商围场广原房地产开发有限公司，由北京航天金羊电梯安装有限公司安装，并于2009年6月12日验收，该自动扶梯（电梯）是通往负一层义乌商品城商场的公共通道，义乌商品城商场现正常营业中。 异议人（被执行人）刘晓东于2011年购买了该101室及相对应的负一层，发票上载明面积为142.60平方米，其中自动扶梯（电梯）占据了121平方米，自动扶梯（电梯）外入门平台占据了21.6平方米；买后刘晓东一并办理了该101室与负一层房权证，证号为：滦平县房权证01005字第××号，即该101室与负一层所有权人为刘晓东。 原审法院认为，处置财产应本着有利于生产、生活的原则；本院裁定拍卖的滦平县在2009年就已经安装了自动扶梯（电梯），并一直在使用中，刘晓东于2011年购买了该101室及相对应的负一层后开始使用该自动扶梯（电梯）至今，该自动扶梯（电梯）及其外入门平台是通往负一层商场的公共通道，其本身不具有独立使用性，如将其单独处置势必会影响负一层的正常经营，不利于生产、生活；滦平县房权证01005字第××号房权证对该101室及相对应的负一层已在滦平县房权证01005字第××号房权证作了登记；陈德江提交的证据不足以证明其主张；异议人（被执行人）刘晓东的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定撤销本院作出的（2019）冀0824执恢341号执行裁定书。 复议申请人向本院申请复议称，请求事项：撤销滦平县人民法院作出的(2019)冀0824执异57号执行裁定书，并准予执行滦平县人民法院作出的(2019)冀0824执恢341号执行裁定书。 事实和理由：滦平县人民法院（2019）冀0824执异57号执行裁定书是违背事实、违反法定程序、有损法律尊严、不负责任的错误裁定：一、（2019）冀0824执恢341号执行裁定书是（2016）冀0824民初3224号民事裁定书“查封被告刘晓东所有的位于丽景家园Ｃ座-商业-101室楼房面积”查封到期后的继续，当时的查封依据是被告刘晓东购买广源房地产开发有限公司此面积时，由滦平县地方税务局开具的“销售不动产统一发票（代办）发票联”和“销售不动产统一发票（代办）办证联及票据中注明的相关事项”，凭此证据可证实查封面积为刘晓东所有。此裁定书查封时限为2016年10月13日至2019年10月14日止，计3年。查封此面积是依据申请人提供的证据，缴纳查封费用并用房产担保后，法院出具的裁定书。裁定书注明：“如不服本裁定，可在收到本裁定5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行”，被申请人刘晓东收到裁定书后并没提出异议，此裁定书法院一直在根据事实、按照程序执行中。2019年10月17日的继续查封即二次查封符合法定程序，由于被申请人在查封期间没有履行义务。截止到2019年10月9日办案人员经过调查取证、现场核对、委托中介、评估作价、网上拍卖（两次）、进行到以物抵债程序商议如何处置时，被告刘晓东突然窜出来提出异议，申请人认为第一次查封法院认可；刘晓东并没提出异议也就是说他本人也同意，三年过去了第二次查封法院出具的裁定书没给提异议的权利，这时候提异议实属无理取闹，首先法院不应该予以“立案”，法院违反程序草率立案难道说执行庭履行的程序错了吗？办案人根本没有认真研究裁定书内容，裁定书是“查封”并非“拍卖”查封和拍卖是不同程序不同涵义的两个概念。裁定书中办案人叙述：“经审查查明；2019年7月17日做出的（2019）冀0824执恢341号执行裁定书，裁定拍卖执行人刘晓东所有的位于滦平县房屋部分面积（无产权证）”叙述的内容和裁定书内容不一致。二、滦平县人民法院执行裁定书（2019）冀0824执异57号中提出，拍卖丽景家园Ｃ座商业101室“其面积不具有独立使用性，影响负一层正常经营，不利于生产生活”查封的面积本身就是商业用房，按建设部门设计规划和竣工图纸完全可说明查封面积不是去地下室的通道，是独立可使用的商业面积。并且去地下室是另有通道的，设计图纸上注明：楼前后分别有设计的消防通道和去地下室的人行道。原审裁定认为查封或拍卖会影响地下室经营或影响生产生活是没有任何依据和证据证实的。被申请人及经营者既没在所查封或拍卖的地方生产，也没在此吃、住，根本就不会影响其生产生活。三、滦平县人民法院执行裁定书（2019）冀0824执异57号中认定，“被告刘晓东的房权证01005字第××号房权证对该101室及相对应的负一层已在房权证01005字第××号房权证做了登记”，这是根本不属实的，该房产证上只对丽景家园Ｃ座-商业-101室整体142.6平米中的21.6平米进行登记，余下的121平米由于被扣空，按测绘规范无法出房屋分户图，在建设部门无法登记办证，被告刘晓东为便于管理、又不影响正常使用还能漏缴税款57000余元，就没采取补救措施。又说121平米公摊到负一层这说法是违反常理的，根本上混淆了公摊的范围。四、承德方全房地产测绘有限公司出证“丽景家园Ｃ座-商业-101室的面积公摊到负一层”是没有任何依据的。首先，该公司所出具的证明是假证。理由是ｌ、房产证出测绘图的公司是“滦平县经纬测绘有限公司”其无权证明分摊到负一层了。2、经过对滦平县经纬测绘有限公司出具的房产测绘图给出的数据进行核对无法证明121平米商业面积被分摊到负一层。3、被申请人并没有提供公摊依据，用以证明依据哪条款把9600元／平米购买的商业面积公摊到其自己买的负一层里，这是不符合常理的，请问121平米的商业面积摊哪去了，怎么摊的？请提供真实数据！所以把此面积分摊到负一层证据不充分、程序不合法、无法律效力。综上所述：敬请上级人民法院撤销滦平县人民法院（2019）冀0824执异57号执行仲裁书，维护正义、主持公道、依法办案、尊重事实、维护法律的尊严和申请人的合法权益。 本院认为，一审卷36页2011年4月2日销售不动产统一发票（代开）办证联记载付款方名称刘晓东，销售的不动产楼牌号：Ｃ座—商业—101,建筑面积：142.60平方米。一审卷50页滦平县房权证01005字第××号房屋所有权证书记载房屋所有权人刘晓东，房屋坐落：滦平城关新建路社区广原商厦综合楼101室、—101室，建筑面积21.60平方米、1408.45平方米。一审卷71页承乾房估字（2018）第164号房地产估价报告第十一条有关事项说明第2项：本次评估未取得完整的房屋所有权证等权属证明资料，根据委托方提供的房屋预售发票及申请执行人提出的申请进行评估，预售发票建筑面积为142.60平方米，申请评估建筑面积为121.00平方米。经现场勘察发现，估价对象只有一扇入户门，本次评估采用分摊的方法，不确定上述分摊的121.00平方米的具体位置。 本案争议的财产为滦平城关新建路社区广原商厦综合楼101室，该房屋的所有权人为刘晓东，销售不动产统一发票中记载建筑面积为142.60平方米，房屋所有权证中记载建筑面积为21.60平方米，相差121.00平方米,刘晓东主张该面积为楼梯过道不是经营性用房。原审法院未查清刘晓东购买的101室房屋在建设规划时的使用性质，因何原因121.00平方米未能办理产权证，是否存在擅自改变使用性质的情况。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824执异57号执行裁定； 二、发回河北省滦平县人民法院查清事实后作出相应裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  薛 飞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理安国杰 书记员谢峥