辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终806号 上诉人（原审原告）：刘玉国，男，1966年6月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：李艳，辽宁光华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兴东，男，1969年5月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人刘玉国因与被上诉人王兴东不当得利纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘玉国及委托诉讼代理人李艳、被上诉人王兴东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘玉国二审上诉请求及理由：上诉请求：1、请求撤销（2020）辽1103民初323号判决，依法改判被上诉人返还不当得利76175.65元及利息；2、请求贵院判令被上诉人承担全部涉诉费用。事实与理由：一审法院未能全部查明案件的事实，导致上诉人的合法权益未得到有效保护，一审判决错误。被上诉人从盘锦市兴隆台区领取的款项173228.65元是上诉人应得的木工劳务分包费用，包含上诉人分包期间管理及垫付及购买辅材的费用。因为涉及农民工工资问题，才由王兴东等木工工人直接去签字领取。被上诉人实际应得的劳务报酬为97053元，差额部分系由被上诉人代上诉人领取的劳务分包费用，应予返还给上诉人。1、被上诉人在盘锦市兴隆台区领取人工费时自已的报价分别是每平35元和40元，然而上诉人与被上诉人口头协议每平的价格是27元，包括路演楼、能源配套中心楼、产业加速器E、G座及两座楼的楼台（女儿墙栏板），不存在被上诉人所列的分别按35和40计算价格。对此，有一审提交的原、被告通话记录为证，一审被告对此予以认可。按照上诉人与被上诉人每平27元的约定，被上诉人在向劳动监察大队领取此项施工的人工费时多领取了29789.36元（3723.67＊8元）和5931.64元（456.288＊13元）。合计金额35721元为上诉人应得的分包劳务费用，被上诉人应予返还给上诉人。2、被上诉人在兴隆台区自已上报的工程量总面积为4179.95平方米（3723.67+456.28）存在虚增部分。上诉人代班李希金所记包括王兴东在内的所有工人的结账账本（按顺序排列在第10页）中记载，王兴东的工程量总面积为3809.94平方米，被上诉人向上诉人多报了370.01平方米，上诉人发现被上诉人为上诉人出具的费用清单中这一错误列表后，与被上诉人沟通时，被上诉人未予否认；李希金所记原始账本中其他工人的施工面积均是客观真实的，涉及被上诉人王兴东的部分也是真实无误的，被上诉人虚列面积导致上诉人为其支付人工费时，错误多支付了370.01＊35元=12950.35元，被上诉人应予返还。3、上诉人与被上诉人的通话录音中，被上诉人自述自已多写了60个日工，并认可多写出的60个日工可以返还给上诉人。实际上被上诉人在劳动监察虚报的不仅是60个日工，而是虚报了85个日工，故被上诉人所列费用清单中的85个曰工，每个日工350元，费用总计29750元应当由被上诉人返还给上诉人。4、被上诉人提供给劳动监察的费用清单中第5项中所列5101元，并未由被上诉人施工，此项费用被上诉人不应取得劳务报酬。综上，诚实信用是民法的基本原则。被上诉人明知其领取总金额173228.65元的计算依据不足，其本人不应在其劳务报酬外多得本应属于上诉人的款项。在上诉人发现被上诉人给上诉人出具的费用清单存在错误后，及时与被上诉人沟通，被上诉人不予返还的行为，损害了上诉人的合法权益，使上诉人遭受了损失，被上诉人予以全部返还。请求贵院在查清案件事实后，依法撤销兴隆台区人民法院作出的（2020）辽1103民初323号民事判决，纠正一审法院的错误认定，改判被上诉人返还不当得利款项76175.65元及利息。 王兴东二审答辩意见同一审答辩意见一致。 刘玉国一审诉称：1、依法判令被告返还原告不当得利多付的劳务费用76175.65元及相关利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月份，原告雇佣被告在其承包的泛华建设集团创新创业基地项目的科技孵化器展示中心、能源配套中心工程项目的建筑工地做木工工作，总劳务费为97053元（劳务费每平方米27元）。因甲方拖欠原告人工费不给，通过兴隆台区劳动监察局，于2018年12月12日给付被告劳务费173228.65元（被告自己算的劳务费，每平方米多算8元及多算85个工作日，每个工350元，原告未看就签字了），原告多付给被告76175.65元。原告多次找被告要求返还多付的劳务费用，但是被告拒绝返还。 王兴东一审辩称，原告并未多付给被告劳务费，原告所述与事实不符。2018年7月，原告雇佣被告等5人在其承包的泛华建设集团创新基地项目的建筑工地做木工工作。当时双方约定好价格，被告等5人按要求完成工作，经核算原告应给付被告等5人劳务费173228.65元。因原告工程款没有到位，原告无法向被告等人支付劳务费。原告要求被告等人一起到兴隆台区劳动监察大队报案，通过劳动监察大队向发包方催要工程款。2018年12月12日，原告与被告等人一起到兴隆台区劳动监察大队，经劳动监察大队核实，原告共计拖欠被告等5人劳务费173228.65元。被告等人及原告当场签字确认，之后原告支付被告等人劳务费173228.65元。综上，原告拖欠被告等人劳务费的事实经兴隆台区劳动监察大队核实，原告及被告等人当场签字确认。签字过程原告并没有受到胁迫，是其真实意思表示。原告要求被告返还劳务费于法无据，依法应驳回原告诉讼请求。 一审法院审理查明：2018年7月，原告承包了泛华建设集团创新创业基地项目的科技孵化器展示中心、能源配套中心建设工程项目中的木工活，并把其中部分沾灰面活分包给被告，被告另雇佣了4个人一起干活。双方口头约定了劳务费计算标准，未约定总劳务费用。工程施工期间，被告从原告处预支了工程款2000元。2018年12月31日工程结束后，因工程发包方拖欠原告工程款未给付，原告和被告等人一起到盘锦市兴隆台区劳动监察大队投诉，后经监察大队介入，发包方支付了原告工程款，被告等5人于2018年12月12日在监察大队领取劳务费173228.65元。原告及被告等人在劳务费清单上签字确认，依据该清单记载，被告团队所干的沾灰面活工程量共计4,179.95平，其中3,723.67平，按照35元/平计算，劳务费为130328.45元。两楼台面积456.28平，按照40元/平计算，劳务费为18251.20元。此外，加上85个日工，每个日工350元，为29750元。上述劳务费用扣除另一工人（不属于被告所雇佣的团队）应得的5101元劳务费后，被告等5人共计领取劳务费173228.65元。现原告认为当时计算错误，被告多领取了劳务费，多次与被告电话沟通要求退还多给付的劳务费，被告拒绝，故诉至法院。 一审法院审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告是否多领取了劳务费是双方争议焦点。原告主张被告所领取的能源楼木工活劳务费，因被告团队没有进行木工拆模施工，应按照7元/平的标准将拆模费退回，庭审中被告对没有进行拆模施工的事实予以认可，故被告在能源楼木工活的施工项目上多领取了6130.46元（875.78平×7元/平）劳务费。另，原告提供的通话录音及被告庭审陈述可以证实被告多报了60个日工数量，多领取日工费用为21000元（60×350元/日）。此外，施工期间被告预支的2000元在领取劳务费时并未扣除。综上，被告多领取的劳务费用共计29130.46元（6130.46元+21000元+2000元）。被告多领取劳务费且拒绝返还的行为构成不当得利，应当返还给原告，故被告应向原告返还多领取的劳务费29130.46元。关于原告提出被告应按照双方约定的27元/平标准领取劳务费，故应将多领取的劳务费退回主张，原告提供的通话录音可以证明双方在工程之初协商劳务费标准为27元/平，但后期在劳务费结算时，双方均在结算单上签字确认，且庭审中被告亦对劳务费标准提高作出了合理的解释，故对原告该主张不予支持。关于原告要求被告返还的其他劳务费，其提供的证据尚不足以证明构成不当得利，故不予支持。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因原告在给付劳务费时未仔细核算，存在一定过错，故对该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告王兴东于本判决生效后十日内返还原告刘玉国不当得利29130.46元。二、驳回原告刘玉国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，减半收取852元，由被告承担264元，原告承担588元。 本案争议的焦点：一审判决认定被上诉人返还数额是否合适。 围绕本案争议的问题，上诉人刘玉国认为，被上诉人在2018年12月12日工资表当中，其本人应当领取的款项是43929元，与2018年12月5日被上诉人签字确认的其本人应当领取的43929元是一致的，能够说明被上诉人从劳动监察大队领取的173228.65元，并非是其本人应得款项，施工是在2018年7月之后，12月之前已经完成，双方对于工程木工劳务费单价已经作出27元的约定并已实际履行，被上诉人对此并无异议，有通话录音能够证明。 围绕本案争议的问题，被上诉人王兴东认为，双方约定就是每平米35元，一审判决正确。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出被上诉人应返还劳务费76175.65元及支付利息的上诉请求，因被上诉人在为上诉人提供木工劳务中并未进行木工拆模的施工和多报日工数量，多领取了日工费用及在施工期间预支取劳务费的事实存在，对此被上诉人在一审诉讼中也予以认可，故一审判决判令被上诉人将在劳动监察部门多领取的劳务费用返还予上诉人应无不当。虽然上诉人在一审诉讼中提供了通话录音，欲证明其与被上诉人在工程之初协商劳务费标准为每平方米27元的事实，但上诉人与被上诉人在后期的劳务费结算时，均在结算单上签字确认，双方的上述行为应为其真实意思表示，且被上诉人对劳务费标准的提高所作出解释也符合常理，故上诉人要求被上诉人返还其他劳务费的上诉请求，依据不足。至于上诉人要求被上诉人支付利息的上诉请求，因上诉人在向被上诉人给付劳务费时并未进行仔细核算，其自身存有一定的过错，且双方在工程之初协商劳务费时并未约定利息，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1704元，由上诉人刘玉国负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年六月二十二日 书记员 于 畅