山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民终1468号上诉人（原审原告）：夏春义，男，1952年11月14日出生，汉族，住威海市。被上诉人(原审被告)：曲洪华，男，1938年10月6日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：车晓丹，山东星望律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛媛，山东星望律师事务所律师。原审第三人：威海八棵松通讯器材有限公司，住所地威海市昆明路-29号。法定代表人：孙海钦，董事长。委托诉讼代理人：高佩良，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽雅，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛中路9号。负责人：王庆国，行长。原审第三人：邓爱丽，女，1978年11月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人夏春义因与被上诉人曲洪华、原审第三人威海八棵松通讯器材有公司、中国银行股份有限公司威海分公司、邓爱丽合伙协议纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。夏春义上诉请求：撤销一审判决，指令一审法院进行实体处理。事实和理由：一审法院认定本案系重复起诉无事实依据。1.夏春义有新证据证实邓爱丽向曲洪华支付房屋租金12万元，该12万元系合伙期间收益，应当进行分配。2019年7月9日夏春义以房屋租赁合同纠纷将邓爱丽诉至威海经济技术开发区人民法院。邓爱丽陈述，2012年第一次交租金时，其仅交了一半，地点在曲洪华家附近银行，当时将现金交付给了曲洪华，曲洪华清点钱款时夏春义也到场，剩余一半租金是十多天后曲洪华到邓爱丽家取的，邓爱丽已付清2012年4月至2013年4月的全部租金。2.曲洪华在合伙分配中取得了不当利益，应当予以返还。经本案第三人证明，共计支付案涉房屋租金236.58万元，夏春义、曲洪华每人应得118.29万元，曲洪华实际取得租金153.08万元，夏春义实际取得租金83.5万元，曲洪华实际有34.79万元的不当利益，应予返还。本案存在新情况、新证据，且与夏春义、曲洪华其他诉讼存在案由不同、事实及理由不同等因素，不属于一事再审的情形。曲洪华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回夏春义的上诉请求。威海八棵松通讯器材有限公司述称，其已将全部租金支付完毕，夏春义、曲洪华之间的合伙争议与威海八棵松通讯器材有限公司无关。中国银行股份有限公司威海分公司、邓爱丽未陈述意见。夏春义向一审法院起诉请求：1、请求被告曲洪华支付2012年3月至2017年3月房屋租金中的不当得利本金347900元及利息；2、诉讼费用由被告曲洪华承担。一审法院认定事实：夏春义与曲洪华之间因合伙协议纠纷，2016年1月22日，曲洪华诉至威海经济技术开发区人民法院，要求夏春义支付2012年至诉讼期间发生的收益差额共计317616.52元。在该案中，该院对曲洪华、夏春义分别收取威海八棵松通讯器材有限公司2012年4月至2017年2月28日的租金、中国银行股份有限公司2012年5月31日至2015年3月31日的租金、邓爱丽2013年至2016年的租金、曲洪华与夏春义向出租人吕玉莲支付的房屋租金、曲洪华为维护合伙利益支出的费用等进行了查明，并于2017年1月18日作出（2016）鲁1092民初76号民事判决书，判决夏春义支付曲洪华利润差额312547.52元。对于仍在威海八棵松通讯器材有限公司处被法院冻结的尚未支付的2015年4月至2016年4月租金100000元、2016年4月至2017年4月租金205000元、对邓爱丽2012年4月至2013年3月的120000元租金未进行处理。夏春义不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，后夏春义撤回上诉。威海市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）鲁10民终1219号民事裁定书，准许夏春义撤回上诉。后该案在执行过程中，威海经济技术开发区人民法院将曲洪华、夏春义在威海八棵松通讯器材有限公司处的305000元租金中的271900元作为夏春义的财产进行了扣划，尚有33100元仍在威海八棵松通讯器材有限公司处被法院冻结。2018年1月15日，曲洪华再次诉至威海经济技术开发区人民法院，要求夏春义支付2015年至2017年度的利润差额152500元，且夏春义反诉要求曲洪华支付邓爱丽交纳的租金收入60000元及承担合伙费用136882.5元。2018年12月19日，威海经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1092民初148号民事判决书，判决对于（2016）鲁1092民初76号案件未处理的威海八棵松通讯器材有限公司处的305000元系曲洪华、夏春义合伙关系期间的共同收益，应当平均分配，该款中271900元作为夏春义的财产偿还了其对外债务，故夏春义向曲洪华支付财产差价款135950元，威海八棵松通讯器材有限公司剩余的33100元双方各得16550元，兑除后，威海八棵松通讯器材有限公司处的33100元直接支付给曲洪华，夏春义另行支付曲洪华差价款119400元，并驳回夏春义要求曲洪华分担维修、改造等费用的反诉请求。对于邓爱丽应支付的2012年4月至2013年4月的120000元租金不予处理。夏春义不服该判决，上诉至威海市中级人民法院。威海市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）鲁10民终336号民事判决书，驳回夏春义上诉，维持原判。2019年7月9日，夏春义以邓爱丽为被告、曲洪华为第三人诉至威海经济技术开发区人民法院，要求邓爱丽支付2012年4月至2013年4月的租金120000元。2019年9月26日，威海经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁1092民初1767号民事判决书，以夏春义于（2018）鲁1092民初148号民事案件的审理过程中认可邓爱丽已支付了2012年4月至2013年4月的租金120000元，在该案审理过程中对该事实亦予认可，其又起诉要求邓爱丽支付该120000元租金，理由不当，驳回夏春义的诉讼请求。现夏春义在双方已就合伙期间的利益分配经多次诉讼已予以处理，现再次提起诉讼，不符合法律规定的“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回夏春义的起诉。本院认为，（2016）鲁1092民初76号案件审理过程中，曲洪华起诉夏春义要求分配余下收益差额，曲洪华的诉讼请求中对于夏春义收取的租金900833.33元，不包括夏春义收取的案涉房屋西口、北口租金及2012年收取第三人邓爱丽120000元租金，威海经济技术开发区人民法院对该120000元租金未予审理。（2018）鲁1092民初148号案件审理过程中，曲洪华起诉夏春义要求其支付2015年至2017年度利润差额205000元，夏春义对于邓爱丽交纳的由曲洪华收取的2012年4月至2013年4月的120000元租金等提起反诉，威海经济技术开发区人民法院对夏春义关于120000元租金分配的主张亦未予审理，认为双方可另案解决。（2019）鲁1092民初1767号案件审理过程中，夏春义起诉要求邓爱丽支付该120000元租金，曲洪华为第三人，威海经济技术开发区人民法院判决驳回夏春义的诉讼请求。本案中夏春义起诉曲洪华要求支付2012年3月至2017年3月房屋租金的347900元及利息，包含上述租金120000元，该120000元租金并未经人民法院处理，不构成重复诉讼，人民法院应予受理，并依据民事法律规范予以评判。一审裁定驳回夏春义的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初603号民事裁定；二、本案指令威海市环翠区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年六月十九日法官助理李亚男书记员陈俣彤