云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初211号原告：许德光，男，1956年9月9日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：孙智，振兴法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：姚红芬，女，1955年4月4日生，汉族，农民，住宁洱县。被告：许建明（姚红芬之子），男，1978年7月19日生，汉族，农民，住宁洱县。二被告共同委托诉讼代理人：金世祥，宁洱县宁洱镇法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告许德光与被告姚红芬、许建明排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许德光及其委托诉讼代理人孙智，被告姚红芬、许建明及其共同委托诉讼代理人金世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许德光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还除宅基地申请报告书批准的258平方米外占用原告位于公路边田的承包地约734.5748平方米；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：1986年原告作为户主取得位于宁洱县亩承包田地，1992年11月4日，原告户再次承包上述田地，并取得《农村土地承包经营管理合同书》，该合同书详细记载原告户承包田地的位置及亩数，总面积仍为6.92亩，其中公路边田的承包旱地面积为1.85亩，四至界限：东至杨家学田界，南至河边，西至河边，北至公路边，承包期限为三十年。2007年8月20日宁洱县人民政府向原告颁发《农村土地承包经营权证》，进一步确认了上述承包田地的承包经营权为原告一家4人，只是由于土地流转的原因将位于公路边田的承包旱地面积1.85亩中扣除了0.681亩，余1.17亩仍属于原告家的承包旱地。1994年原告之兄许德华（被告姚红芬丈夫，已故）与原告协商，在原告家承包的公路边田旱地上建盖房屋临时居住，原告需要使用土地时无条件退换，原告同意，被告家就在原告家承包的公路边田的旱地上建盖房屋并一直使用到现在。2017年年底，因二被告不断扩大临时建房的占地面积，并提出用自家位于鞭达田的承包水田与原告交换公路边田地，原告不同意，双方发生矛盾，争议过程中被告姚红芬拿出持有的《集体土地建设用地使用证》，此时原告才知道原告家上述公路边田的1.17亩承包旱地中374.98平方米已经于1997年12月登记在了被告姚红芬的名下。对此原告多次请求宁洱县磨黑镇人民政府及庆明村委会调解，并且原告考虑到被告家实际情况，只请求被告返还其简易房南边大门外的土地，但被告不同意，调解未果。2019年7月9日原告向宁洱县自然资源局提出撤证申请，请求撤销被告于1997年12月取得的《集体土地建设用地使用证》，在此期间被告向自然资源局出示许德华于1989年6月18日向原庆明办事处老街农业生产合作社申请的《宅基地申请报告书》，根据该报告书记载，批给被告家使用的土地是非承包地258平方米（实为原告家的承包旱地），但经过原告实地测量，被告家建房使用面积达到约458.1454平方米，使用原告家的承包地种菜达到约276.4294平方米，合计为734.5748平方米，即原告家的1.17亩承包旱地已被被告家全部占用。原告认为，被告取得上述证书，均没得到原告同意，违反法律相关规定，被告取得土地面积超过258平方米的部分，应无条件退还给原告，为此，原告根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，向人民法院提起诉讼。被告姚红芬、许建明辩称，一、答辩人只占用被答辩人磨黑镇老街子组公路承包地的一小部分土地，该部分答辩人同意退还，其余部分属于答辩人的土地使用权。1989年6月18日，因申请人户需要建盖住房由申请人丈夫许德华（已故）申请宅基地，1990年9月28日前，当时的生产合作社、庆明办事处、磨黑镇土地管理所批准给申请人户在非承包土地上建盖房屋的宅基地为258.8平方米。审批后申请人户就在批给的宅基地上建盖了砖混结构住房，1990年完工后，申请人户就入住此房屋，1997年12月4日，原普洱县土地管理局给申请人户颁发了集体建设使用证。土地证号：普集建(1997)字第100000557号；土地使用者更换为姚红芬，地号：10-2-（13）-65，用地面积374.98平方米，其中建筑面积207.93平方米，四至界限：东至本宗地房墙、围墙外皮，南至本宗地房墙外皮止，西至土坎头至本宗地房墙外皮止，北至本宗地房墙外皮止。二、被答辩人的土地承包合同书是1992年11月4日填发的，公路边旱田，承包面积1.85亩，2007年换成农村土地经营权证，这部分由于被答辩人转让了部分，剩余的填为1.17亩。答辩人户申请的宅基地是1989年，批准日期是1990年9月28日，批的是非承包土地，而被答辩人户的承包合同书填发日期是1992年11月，土地性质是承包田。从时间上讲，答辩人户的批准时间在先，从土地性质讲，批准给答辩人户的是非承包土地，而被答辩人户的是承包田。答辩人户的土地使用权面积是374.98平方米，其中建筑面积为207.93平方米，不在被答辩人公路边田1.17亩承包田的四至界限范围内。三、在答辩人户围墙外南边有一小部分的土地，属于被答辩人户承包范围内，这部分答辩人同意退还被答辩人，其余部分与被答辩人无关。四、被答辩人的承包土地，已转让给周力、李世伟、李应波、李富荣四户，现剩余承包土地较少，答辩人的土地使用面积374.98平方米，其中建筑面积207.93平方米，是合法拥有的，被答辩人无权请求答辩人返还。综上，答辩人占用被答辩人承包地的部分同意退还，其余部分属于答辩人的土地使用权，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理部分的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了六组证据：1、《公粮本》（复印件）一份7页，欲证明原告户于1986年取得磨黑镇庆明村老街子组6.92亩承包地的事实。经质证，被告姚红芬、许建明对该组证据无异议。2、《农村土地承包经营管理合同书》一份12页，欲证明原告家1992年11月5日继续承包磨黑镇庆明村老街子组6.92亩田地，其中公路边田的承包旱地为1.85亩的事实。经质证，被告姚红芬、许建明对该组证据无异议。3、《农村土地承包经营权证》一份6页，欲证明2007年8月20日宁洱县人民政府向原告颁发经营权证，该证中载明原告在公路边田的承包旱地1.85亩因流转的原因减少0.681亩，现为1.17亩的事实。经质证，被告姚红芬、许建明对该组证据无异议。4、农村个人、城镇居民用地呈报表一份、收据（复印件）二份，欲证明1989年被告在没有告知原告的情况下，擅自通过不正当手段在原告承包的公路边田上取得258平方米土地使用权的事实。经质证，被告姚红芬、许建明对该组证据无异议。5、《集体土地建设用地使用证》（复印件）一份4页，欲证明被告于1997年12月在没有告知原告的情况下在原告位于公路边田的承包旱地上取得374.98平方米（含258平方米）土地使用权的事实。经质证，被告姚红芬、许建明对该组证据无异议。6、宁洱县自然资源局关于许德光提出《撤证申请》的答复（复印件）一份3页，欲证明宁洱县自然资源局确认被告以隐瞒事实真相的手段在原来已违法取得258平方米土地使用权的基础上多取得116.98平方米土地使用权，达到374.98平方米的事实。经质证，被告姚红芬、许建明对该组证据无异议。被告姚红芬、许建明为证明其答辩理由，向本院提交了五组证据：1、宅基地申请报告书、收据（复印件）各一份4页，欲证明被告申请审批宅基地的相关手续，审批的土地为非承包土地，被告已缴纳土地使用费和超面积费用的事实。经质证，原告许德光对该组证据真实性、关联性认可，合法性不认可，认为宅基地申请报告书中“生产合作社意见”项载明的被告在非承包地建设房屋不是事实，1986年这块地就在原告承包地范围内，被告在1989年6月才提出建房申请，且被告申请面积为180平方米，实际批准面积258平方米，申请书备注上也写明了批准的面积不得超出，否则将追究当事人法律责任，收据上也载明了被告超占面积的事实。2、《集体土地建设用地使用证》（复印件）一份3页，欲证明被告使用的土地面积是374.98平方米，其中建筑用地207.93平方米，是合法用地，不在原告承包土地的四至范围内。经质证，原告许德光对该组证据的真实性、关联性认可，合法性不认可，批准的面积是258平方米，该使用证上却登记为374.98平方米。申请、批准和实际面积不符，该证书的四至界限是在被告姚红芬指认下确定的，实体上不合法；程序上没有告知原告，更没有征得原告的同意，该证书的四至界限没有相邻各方界限人签名，程序不合法。3、照片5张，欲证明被告房屋只占用了原告土地使用权范围内部分承包田。第5张照片说明有4户人家在原告1.8亩的承包地土地上建盖了房屋。经质证，原告许德光对该证据真实性、合法性、关联性不认可，认为照片中无法分清该4户户主身份。4、土地转让合同、土地证等（复印件）一份12页，欲证明原告承包的农田已转让给周力、李世伟、李应波、李富荣4户，原告承包田剩余面积减少。经质证，原告许德光认为该证据与本案无关，该4户取得原告的承包地都是通过协商、调解等方式合法取得。5、证人王某的证言一份，欲证明本案争议土地不在原告承包地范围内。经质证，原告许德光认为证人不清楚1986年、1987年老街子组如何划分田地和承包田地的情况，证人证言没有其他证据印证，对其的证言不认可。本院依职权勘验现场后绘制了勘验图一份并拍摄了实地现场照片9张，欲证明本案争议土地的现状。经质证，原、被告对该组证据均无异议。本院认为，原告提供的六组证据，其中第1、2、3组证据来源真实、合法，能够证实原告对公路边田享有承包经营权的事实，故对该三组证据本院予以采信。对第4、5、6组证据，本院认为该三组证据来源真实、合法，但该三组证据并未直接反映出被告是通过非正常的方式取得了建设用地使用权，故对该三组证据欲证明的内容本院部分采信。二被告提交的第1组证据宅基地申请报告书、收据和第2组证据《集体土地建设用地使用证》，原告许德光对该两组证据的真实性、关联性认可，合法性不认可，本院认为二被告提供的宅基地申请报告书、《集体土地建设用地使用证》、收据均为当地政府土地管理部门批准审核后颁发、出具，故该两组证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对二被告提交的第3组证据照片，结合本院制作的现场勘验图，能够证实被告所建房屋占用了原告承包的公路边田的部分土地，但另4户人家是否在原告的公路边田上建盖房屋与本案无关，故对该组证据欲证明的内容，本院部分采信。对二被告提交的第4组证据土地转让合同、土地证等，本院认为该证据与本案无关，本院不做认定。对二被告提交的第5组证据证人王某的证言，本院认为王某并非庆明村老街子组村民，也未参与庆明村老街子组承包土地的划分，且其的证言并无其他证据相印证，故对该组证据本院不予采信。对本院依职权勘验现场后绘制的草图及实地现场照片，原、被告均无异议，对该组证据所反映的客观现状，本院予以采信。根据庭审和质证，本院认定事实如下：1986年原告许德光作为户主取得位于宁洱县亩承包田地，1992年11月4日，原告许德光户再次承包上述田地，并取得《农村土地承包经营管理合同书》，该合同书记载原告许德光户承包田地总面积为6.92亩，承包期限为三十年，其中公路边田的承包旱地面积为1.85亩（四至界限为东至杨家学田界，南至河边，西至河边，北至公路边）。2007年8月20日宁洱县人民政府向原告许德光颁发了《农村土地承包经营权证》，由原告许德光继续承包公路边田等四块土地，后由于原告许德光将公路边田的0.681亩土地流转给他人，原告许德光户公路边田的土地面积变更为1.17亩。许德华与原告许德光系亲兄弟，因弟兄分家，经许德华与原告协商一致，原告同意许德华户在原告的公路边田承包旱地上建盖住房。1989年6月18日许德华（姚红芬丈夫，1994年病故）向原普洱县提交了《宅基地申请报告书》，申请建盖180平方米的住房，后经村、组及磨黑镇政府批准同意，允许许德华户在申请范围内建盖房屋。1990年在建房过程中，因许德华户所建房屋实际占地面积为258.8平方米，为此许德华户向相关部门交纳了超占的78平方米的费用117元。1997年12月4日原普洱县土地管理局向被告姚红芬颁发了《集体土地建设用地使用证》，土地证号为普集建（1997）字第100000557号，土地使用者更换为姚红芬，用地面积为374.98平方米，其中建筑面积207.93平方米，四至界限为东至本宗地房墙、围墙外皮止，南至本宗地房墙外皮止，西至土坎头至本宗地房墙外皮止，北至本宗地房墙外皮止；另该《集体土地建设用地使用证》中的宗地草图显示其西边所建部分围墙应自横房西边起向东缩进1.4米。2017年原、被告因原告承包的公路边田土地的使用问题引发矛盾，经庆明村、磨黑镇政府多次调解未果，2019年原告许德光向宁洱县自然资源局提出《撤证申请》，请求撤销被告姚红芬持有的《集体土地建设用地使用证》，2019年9月26日宁洱县自然资源局书面答复不予撤销，故原告诉至本院，请求依法裁判。另查明，经本院组织原、被告双方实地进行勘验，二被告在其户大门的北边建盖了横房、住房、厨房各一间，在其户大门的南边建盖了工具房，在其户大门南边靠西的方向建盖了猪圈及厕所。经测量，二被告所建工具房、猪圈及厕所的部分面积超出了其土地使用证的范围；二被告在其户的西边与横房平起向南至猪圈修砌了一堵水泥空心砖的围墙；另，在二被告家西边横房、围墙外至董时明家（拦网以上），往南至李富荣家中间有一块空地，争议发生前二被告在该空地上种菜、养鸡，现该块空地已闲置。再查明，董时明户在二被告家西方建盖有房屋，庭审中原、被告双方均认可原告公路边田的西边界限（至河边）的位置现为董时明户所建房屋的排水管位置。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对于原告主张二被告返还除宅基地申请报告书批准的258平方米外占用原告位于公路边田的承包地约734.5748平方米的请求。结合原、被告提供的证据以及庭审查明，被告姚红芬户在原告公路边田的四至界限范围内取得了374.98平方米建设用地，而二被告超出374.98平方米外建盖的部分围墙、猪圈、厕所、工具房以及二被告户西边围墙以外至董时明户拦网以上的空地占用了原告许德光户公路边田的部分承包土地，二被告理应将超出其取得的使用面积外的超占部分归还原告；另原告并无证据证实被告姚红芬取得的建设用地使用面积为258平方米而非374.98平方米，故原告主张二被告返还除宅基地申请报告书批准的258平方米外的原告公路边田承包地的请求，本院不予完全支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告姚红芬、许建明于本判决生效之日起三十日内自行拆除在被告姚红芬持有的《集体土地建设用地使用证》批准的用地面积374.98平方米以外所建的部分围墙、工具房、猪圈、厕所并将占用的该部分土地返还给原告许德光，同时将董时明户房屋后方拦网以上向东至被告姚红芬、许建明户西方土坎头至其宗地房墙外皮外的土地返还给原告许德光。案件受理费100元，减半收取50元，由被告姚红芬、许建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曹秋金二〇二〇年六月十五日书记员  董银行