新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终88号 上诉人（原审第三人）：孙福进，男，1963年3月6日出生系哈密新鲁硅业科技有限公司董事长，住新疆哈密二道湖工业园区骆驼圈子产业园区。 被上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团第十三师国有资产经营有限公司，住所地新疆哈密市伊州区红星一场黄山路，统一社会信用代码91652200751671032R。 法定代表人：宋学涛，董事长。 委托诉讼代理人：常朝峰，男，1975年7月7日出生，系新疆生产建设兵团第十三师国有资产经营有限公司副总经理，住新疆哈密市东郊路。 委托诉讼代理人：黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。 原审被告：哈密新鲁硅业科技有限公司，住所地新疆哈密二道湖工业园区骆驼圈子产业区，统一社会信用代码916522016934330948。 法定代表人：孙福进，董事长。 原审第三人：孙福胜，男，1954年11月24日出生，系山东省物资局退休职工，住山东济南市历下区千佛山西路。 上诉人孙福进与被上诉人新疆生产建设兵团第十三师国有资产管理有限公司（以下简称国资公司）、原审被告哈密新鲁硅业科技有限公司（以下简称新鲁公司）、原审第三人孙福胜公司解散纠纷一案，不服哈密垦区人民法院（2020）兵1202民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人孙福进、被上诉人国资公司的委托诉讼代理人黄章仁、常朝峰，到庭参加诉讼。原审第三人孙福胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙福进的上诉请求：1、请求依法撤销（2020）兵1202民初220号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的诉讼请求，一审法院没有查清被上诉人的真实目的和原因。被上诉人主要是想转让其25%的公司股份，但被上诉人办理转股时未按市场经济规律进行，而是以自己委托资产评估公司的评估报告书为依据，进行定价转股份。该评估报告内容严重不实，并且挂牌转让时间过短，导致股份转让未成功。2、现在公司主要是以企业租赁的方式进行经营，并通过承租方来盘活企业和收取租金用来偿还企业外债，如果解散公司，租赁方可能会提出终止合同，企业的外债无法偿还，不仅会引起外债方进行上访等行为，也会真正地造成企业资产的严重损失。请求二审法院在查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，暂不解散公司。 被上诉人国资公司辩称，1、根据公司法及最高法院司法解释规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以诉请解散公司。新鲁公司成立后，至今没有进行经营范围确定的碳化硅产品和金属硅产品的开发生产和销售。公司不具备生产的基础和条件，也实际没有进行生产。租赁厂房、设备不能从根本上解决生产问题，也不能解决公司债务问题。被上诉人将股权公开转让没有结果，无法与上诉人就公司解散达成一致，这种状况损害了股东权益、其他债权人的权益，可能造成国有资产的进一步损失。所以只能通过诉讼解散公司。2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人质疑评估资产是否不实、转让价格是否过高，不能改变股权转让没有成功的事实；股权转让与解散公司都是被上诉人解决股东身份、避免国有资产损失的方法，解散公司是在无路选择的情况下不得已而为之；租赁合同和租赁事实的存在与否，不是解决公司是否存续的决定性因素，也不应该成为阻碍公司解散的条件。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉维持原判。 原审被告新鲁公司辩称，新鲁公司不同意现在解散公司，公司一旦解散会造成很大的损失，考虑到公司及股东和全体债权人的利益，暂不应解散公司。 原审第三人孙福胜经本院依法传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 国资公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解散哈密新鲁硅业科技有限公司；2、案件受理费和其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年10月23日，原告与孙福进、孙福胜共同出资成立被告新鲁公司。公司的注册资本为600万元。国资公司的出资比例为25%，孙福进的出资比例为72%、孙福胜的出资比例为3%。经营范围为碳化硅产品和金属硅产品的开发、生产、销售。营业期限为2009年10月23日至2059年10月22日。2018年12月10日，经公司股东会决议：全体股东一致同意国资公司将其持有的被告新鲁公司25%股权进行转让，股东孙福进、孙福胜决定对国资公司转让的新鲁公司25%股权行使优先购买权。国资公司委托新疆天诺正信资产评估咨询有限公司对其拟股权转让所涉及的被告新鲁公司股东全部权益进行评估，评估结论为新鲁公司于评估基准日2018年10月31日的股东全部权益价值为399.51万元。2019年9月20日，原告根据以上评估结论，按照转让标的对应评估值99.8775万元将其所持有的新鲁公司25%股权在新疆产权交易所挂牌转让，但至今未征集到意向受让方。公司章程第五十七条规定：有下列情形之一的，公司可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散的;（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的；（五）公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 庭审中被告提交了《企业租赁经营合同书》、《租赁合同》，用于证明新鲁公司成立以来已将该厂房设备等租赁，该公司具备发展潜力。 一审法院认为：本案的争议焦点为被告新鲁公司是否达到解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理；（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，自新鲁公司成立后，未进行生产经营，虽将厂房、设备等进行出租，但对公司陷于僵局股东未能通过召开股东会的方式协商解决，也未能通过转让股权或其他方式解决公司目前的僵局，公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，被告新鲁公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，又不能通过其他途径解决。故被告新鲁公司及第三人孙福进不同意解散被告公司的意见，无事实根据，不予采信。原告国资公司作为持股比例25%的股东，提出解散新鲁公司的请求，符合法律规定，予以准许。据此，本案依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年4月7日作出判决如下：一、解散被告哈密新鲁硅业科技有限公司。二、案件受理费100元，由被告哈密新鲁硅业科技有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为：根据当事人的诉辩意见,本案的争议焦点在于,被上诉人国资公司诉请解散新鲁公司是否符合司法强制解散公司的要件,即一是国资公司是否具备提起公司解散之诉的主体资格;二是新鲁公司的经营管理是否存在严重困难;三是新鲁公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失;四是新鲁公司经营管理严重困难是否通过其他途径无法解决。 第一，国资公司是否具备提起公司解散之诉的主体资格 根据新鲁公司章程记载的股东出资份额,新鲁公司注册资本金为600万元，国资公司认缴出资额为150万元，占新鲁公司总投资额的25%,并享有推选代表参加新鲁公司董事会、并按照出资份额行使表决权，表决决定新鲁公司重大事宜等权利。根据《公司法》第一百八十二条的规定,提起公司解散之诉的股东应当是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。本案中，国资公司占有新鲁公司25%的股权，符合《公司法》第一百八十二条规定的提起公司解散之诉的股东条件。至于国资公司是基于何种目的和原因提起本案诉讼，不影响其提起公司解散诉讼的主体资格。故国资公司有权提出本案诉讼。 第二，新鲁公司的经营管理是否存在严重困难 司法解散公司的前提是出现公司僵局导致公司的经营管理发生严重困难。具体表现为公司在内部治理过程中,股东失去合作基础、股东管理、管理机关运转失灵,背离了公司经营的初衷和目的,导致股东的期待落空。本案中,新鲁公司于2009年10月23日依法登记成立，公司经营范围是碳化硅产品和金属硅产品的开发、生产、销售。新鲁公司成立后即开始投资建设，由于受到建设资金、市场、国家产业和环保政策等因素的影响，截止到本案诉讼时，该公司始终未能建成投产，也没有进行经营范围内的产品开发和生产销售等经营性活动。公司仅有的经营活动，也只是对外租赁厂房，并将收取的少量租金用以偿还公司债务。以上事实能够充分证明,因新鲁公司自成立至今未进行生产经营活动，也没有就公司的生产经营活动召开过股东会、董事会和形成决议。公司经营活动长期处于停滞状态，公司内部治理、权力机构管理运转失灵,不能通过公司权力机构运行机制改变经营现状，背离了公司经营的初衷和目的,股东失去合作基础，导致股东的期待落空。故原审法院认定新鲁公司经营管理存在严重困难,并无不当。 第三，新鲁公司继续存续是否会使股东利益遭受重大损失 被上诉人国资公司作为新鲁公司的股东,应当享有对新鲁公司进行经营管理、分配收益等股东权益。新鲁公司自成立以来一直没有进行生产经营活动，公司长期处于停滞状态，虽然通过租赁厂房获取少量租金收入，但尚不足以偿还公司债务，也不能从根本上解决公司面临的经营管理严重困难的问题。依照前述关于新鲁公司无法通过公司权力机构运行机制改变经营现状，公司内部治理、权力机构管理运转失灵，已出现公司僵局的客观事实，国资公司作为新鲁公司的股东，其参与公司管理、获取收益等方面的股东权益难以得到保障，其设立公司的初衷和目的不能实现。新鲁公司继续存续会使国资公司的利益遭受重大损失。 第四，新鲁公司经营管理的严重困难是否通过其他途径无法解决 2018年12月10日，新鲁公司召开股东会，通过了公司改革方案，同意国资公司转让所持有的25%的股权，上诉人孙福进和原审第三人孙福胜行使优先购买权。2019年9月，国资公司对其所持股权经委托资产评估机构评估后，向新疆产权交易所挂牌转让。期间，由于没有意向购买人，导致股权挂牌转让无法实施下去。后国资公司虽多次与上诉人进行协商，但始终无法就新鲁公司解散事宜达成一致。本案诉讼过程中，当事人事实上也无法通过股权内部转让的方式化解公司僵局。基于以上情况,本院确认无法找到可替代公司司法强制解散的其他途径,来有效解决新鲁公司经营管理存在的严重困难。综上所述,新鲁公司已符合《公司法》及《公司法解释二》关于股东提起公司解散之诉的条件。原审法院判决解散新鲁公司,事实与法律依据充分,并无不当。上诉人孙福进的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由上诉人孙福进承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟新 审判员  杨 俊 审判员  胡旭东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨 朦