河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1539号 上诉人（原审被告）：王世刚，男，1973年7月24日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：李艳，女，1973年5月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李蕾，女，1978年11月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人王世刚、李艳因与被上诉人李蕾民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世刚、李艳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2815号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审保全费、诉讼费由李蕾负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，李蕾已经偿还完毕所有欠款，李艳已经偿还610920元，还款超出了本金，借款未约定利息，2018年6月28日李艳未对每笔还款进行结算就出具了还款协议，一身仅依据借条认定借款，没有查明履行情况，且李蕾一审起诉金额与欠条不符，2018年6月28日的还款协议约定金额为29万，不是2016年的35万。李艳已经偿还完毕所有借款。二、本案借款与王世刚无关，本案借条是李艳出具的，还款也是李艳偿还，且该款数额较大，超出了家庭日常生活所需，李蕾也未提交证据证明借款用于共同经营，一审判令王世刚承担还款责任损害了其合法权益。 李蕾答辩称，王世刚、李艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李蕾向一审法院起诉请求：1、依法判令王世刚、李艳共同偿还李蕾借款本金350000元整及利息30642.5元（自2015年至2019年至2019年6月24日止按银行同期同类存款利率计算）；2、判令王世刚、李艳共同偿还银行同期同类存款利率计算的利息至本金还清之日止；3、判令王世刚、李艳承担本案的诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实：王世刚与李艳系夫妻关系，自2013年开始，李蕾陆续向王世刚、李艳以转款的方式出具借款，在偿还部分款项后，2016年5月31日，李艳出具欠条一份，内容为：“借李蕾现金350000元。李艳，2016.5.31”。借款后，李艳共偿还9000元，2018年6月28日，经催要，李艳出具还款协议一份，内容为：“自2011年-2012年共借李蕾现金叁拾伍万元整，经双方友好协商原欠款减为29万元，自2018年4月开始还款，年底至少还款10万元，2019年12月底还清所有欠款。李艳，2018年6月28日”。出具还款协议后，李艳拒不偿还借款，李蕾诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李蕾主张与李艳之间存在借贷关系，有欠条、转款凭证为证，法院对李艳向李蕾借款350000元予以认定。对于李艳辩称借款已经还清，没有依据，根据2018年6月28日李艳出具的还款记录亦能印证李艳与李蕾之间存在借贷的事实及借款尚未还清。李艳认为该协议证明双方之间截止2018年6月28日本金剩余290000元，法院认为该协议系为履行借款350000元，李蕾作出让步达成的协议，后李艳未按协议履行，李蕾主张按照原借款数额350000元履行，法院予以支持。在借款后，李艳偿还9000元，扣除该9000元，剩余341000元，李艳应当予以偿还。对于出具借条后的还款，2016年6月10日还款5830元、2016年7月28日的还款49000元，2016年7月28日4904元及2016年10月18日30000元，李艳均认可为李蕾刷信用卡还款，与本案无关，对2016年6月1日10000元及2016年6月2日30000元，李艳认为系偿还李蕾借款，根据李蕾提交的转账记录，可以印证系李艳偿还别人信用卡还款，故对李艳该辩称法院不予采信。对李艳称2016年6月7日转给李蕾30000元，李蕾不予认可，李艳提供的转款记录未显示转给李蕾，故法院对此笔转款不予认可。对于借款利息，双方未作约定，利息自起诉之日2019年7月3日起至借款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于李蕾要求王世刚承担还款责任，因王世刚与李艳系夫妻关系，借款部分转入王世刚账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该款用于李艳与王世刚共同生产经营，故王世刚应对上述借款本息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、李艳、王世刚于本判决生效之日起十日内偿还李蕾借款本金341000元及利息（自2019年7月3日起至借款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李蕾其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，减半收取3505元，保全费2270元，合计5775元，由李蕾承担100元，由李艳、王世刚承担5675元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审认定事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，李蕾主张与李艳之间存在借贷关系，有欠条、转款凭证为证，双方存在借贷关系。关于王世刚是否承担还款责任的问题。李艳与王世刚是夫妻关系，且借款部分转入王世刚账户，王世刚对该借款知情，借款系夫妻共同意思表示，另，该借款用于夫妻共同生产经营。综上，王世刚应对借款承担偿还责任。关于2018年6月28日的协议，是双方协商签订的，李艳并未按协议履行还款义务，故李蕾主张借款为350000元，本院予以支持。 关于还款的问题。2016年5月31日，李艳出具欠条，金额为350000元。在借款后，李艳偿还9000元，扣除该9000元，借款剩余341000元。对于出具借条后的转账，2016年6月1日，李艳向李蕾转账10000元；2016年6月2日，李艳向李蕾转账30000元；2016年10月18日，李艳向李蕾转账30000元。对此三笔转账，李蕾称是李艳偿还他人信用卡的钱，李艳认可与李蕾之间存在信用卡往来，钱是一进一出的则为信用卡往来。李蕾收到的该三笔转账均于当天向案外人转出，结合双方说法，可以印证该款系李艳偿还别人信用卡还款，故本院不认定该三笔转账为还款。2016年6月7日，李艳称向李蕾转账30000元，李艳提供的转账记录并不显示收款人，且李蕾对此并不认可，故本院对该笔转账不予认可。2017年6月10日，李艳向李蕾转账5830元；2017年7月28日，李艳向李蕾转账两笔，分别为49000元、4904元。李蕾于2016年7月25日向李艳转款24070元，于2016年9月30日向李艳转款500元，于2016年12月12日，向李艳转款1000元。上诉李艳向李蕾的转款共计59734元，李蕾向李艳转账共计25570元。李蕾称上述转账为双方的信用卡往来，但并没有证据证实该说法，故本院对此认定为还款，扣除李蕾向李艳的转款，李艳共计还款34164元。综上，本案借款尚剩余306836元未还，李艳，王世刚应承担还款责任。 综上所述，王世刚、李艳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2815号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2815号民事判决第一项为：李艳、王世刚于本判决生效之日起十日内偿还李蕾借款本金306836元及利息（自2019年7月3日起至借款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审案件受理费6415元，由李艳、王世刚承担5770元，由李蕾承担645元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年六月十七日 法官助理连方宇 书记员赵佑康