河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1098号上诉人(原审原告):王礼华，男，1974年10月16日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人:王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告):邓州市景泰置业有限公司，住所地邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园。法定代表人:张海燕，任公司经理。委托诉讼代理人:涂中乔，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人(原审被告):邓州华润燃气有限公司，住所地邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人:张晓云，任公司董事长。委托诉讼代理人:乔玉川，男，系该公司员工。上诉人王礼华因与被上诉人邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2018）豫1381民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王礼华的委托诉讼代理人王晓鹏，被上诉人邓州市景泰置业有限公司的委托诉讼代理人涂中乔，邓州华润燃气有限公司的委托诉讼代理人乔玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王礼华上诉请求：1.请求改判或发回重审(2018)豫1381民初6187号事判决；2.一、二审案件受理费由邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。安装的天然气供气设备归邓州市景泰置业有限公司所有没有依据；房屋买卖合同中未约定燃气初装费由谁承担,法院判决让王礼华承担没有法律依据。邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司之间签订了《居民用户管道燃气设备配套施工合同》对王礼华无约束力。邓州市景泰置业有限公司出售房屋时公开口头承诺免费为购房人安装开通天然气,因不兑现承诺,现业主为此与其发生纠纷是不证自明的事实,一审认为没有证据证明错误。2.一审法院判案时应该依据法律、法规和规章,依据邓州市人民政府邓政(2013)37号文件判决本案是适用法律错误。国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件规定了燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里,该费用应该由邓州市景泰置业有限公司承担。另外,根据《立法法》规定,国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件的效力高于邓州市邓政(2013)37号文件的效力。邓政(2013)37号文件规定的城市基础设施配套费排除了燃气、热力规定,与上级政府和部门的文件相抵阻和不一致时,一审法院应该优先适用国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件的规定。3.一审法院审判程序违法。本案在一审程序审理长达十一个多月,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定适用的普通程序审理案件六个月结案的规定,是严重程序违法。邓州市景泰置业有限公司辩称，1.一审事实认定清楚、适用法律正确。邓州市针对基础设施配套费的收取专门出台了相关文件邓政(2013)37号文件，其中明确了不包含燃气一项，那么在房屋销售的价格构成中必然不包含该项费用，邓州市景泰置业有限公司与邓州华润燃气有限公司签订合同安装燃气设施设备用以提升硬件配套，并未要求住户强制安装，而是根据需要选用，选用的业主必然需要支付对价。2.审理民事案件不仅可以适用法律法规，同样可以适用地方政府文件。若王礼华认为政府文件、具体行政行为存在效力问题，应当对政府提起行政诉讼，而不是直接采用民事诉讼否定该文件、行政行为的效力。3.一审采用普通程序审理，审理期限可在6个月的基础上进行延长，在审理期间王礼华多次煽动当地媒体及百姓进入法院造势，影响了案件的正常进程，因此该案适当延长审限是客观需要，不存在程序问题。4.邓州华润燃气有限公司入驻邓州市后，邓州市景泰置业有限公司为提升本小区配套设施，系第一家与邓州华润燃气有限公司签订设备安装协议并支付价款的开发企业，目的就是让业主们可以选择更优质更便利的生活设备，王礼华不选用，邓州市景泰置业有限公司也不会强制消费，而现在邓州市景泰置业有限公司提供了该设备让王礼华选择性开通使用，王礼华却强制要求免费使用，不符合合同法的等价有偿原则。邓州华润燃气有限公司辩称，邓州华润燃气有限公司与王礼华不存在合同关系，我方已经履行了和邓州市景泰置业有限公司合同之间的义务。邓州华润燃气有限公司未开通燃气是与邓州市景泰置业有限公司的协议结果，与王礼华无关。王礼华向一审法院起诉请求：1、依法判令邓州市景泰置业有限公司立即向邓州华润燃气有限公司申请开通王礼华所购房屋的天然气，邓州华润燃气有限公司立即开通星河湾小区3-1-101号房屋的天然气；2、案件受理费由邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司承担。一审法院认定事实：2016年3月13日，王礼华与邓州市景泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买邓州市景泰置业有限公司开发的邓州市星河湾小区3-1-101号商品房一套，合同约定：“……第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电以相关部门接通日期为准；2、通信以通信部门接通日期为准……”。2016年6月24日，邓州市景泰置业有限公司与邓州华润燃气有限公司签订居民用户管道燃气设施配套合同，邓州市景泰置业有限公司已向邓州华润燃气有限公司缴纳了合同约定的1057户的燃气初装费。2018年3月5日，邓州华润燃气有限公司完成对该小区的全部天然气安装工程。邓州市景泰置业有限公司向业主交房时告知各业主，应当缴纳2750元燃气初装费才能开通天然气。王礼华未向邓州市景泰置业有限公司缴纳该2750元的燃气初装费，邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司亦未向王礼华开通燃气。国家计委、财政部发布的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》［2001］585号文件中规定：“……取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准……”。邓州市人民政府2013年发布的邓政［2013］37号《关于调整城市基础设施配套费征收标准的通知》中规定：“……一、城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除燃气、热力）等基础设施建设，属政府性基金……”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。王礼华与邓州市景泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系依法成立并生效的合同，在该合同中，双方当事人并未对燃气安装事项进行约定，即燃气设施安装事宜并非本案《商品房买卖合同》的合同约定条款或事项。而邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司签订了《居民用户管道燃气设施配套合同》，且已实际履行。邓州市景泰置业有限公司虽然提供了天然气供气设施，但其公司并未强制要求住户必须使用。本案王礼华未向邓州市景泰置业有限公司缴纳燃气初装费2750元，王礼华作为合同标的物即燃气供应的使用方，其在未履行缴纳燃气初装费合同义务的情况下，而主张邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气的诉求，不符合双方合同约定和法律的规定。邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气，双方当事人的上诉行为，应属于契约自由的体现。王礼华虽诉称邓州市景泰置业有限公司的人员口头承诺王礼华入住时免费安装天然气设施并开通天然气，但其在期限内并未提供相应的证据支持其主张。故王礼华诉请邓州市景泰置业有限公司立即申请开通其所购房屋天然气的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，王礼华与邓州华润燃气有限公司之间就天然气体管道设施安装并不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。故王礼华诉请邓州华润燃气有限公司立即开通星河湾小区3-1-101号房屋天然气的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回王礼华对邓州市景泰置业有限公司、邓州华润燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由王礼华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中王礼华提交证人证言两份，拟证实邓州市景泰置业有限公司卖房时，销售人员承诺赠送燃气，不再收取初装费。邓州市景泰置业有限公司的质证意见为，证人证言内容不属实，邓州市景泰置业有限公司销售商品房过程中从未承诺赠送燃气。证言系本小区业主，与本案有利害关系，证言不应采信。邓州华润燃气有限公司的质证意见为，证人证言与邓州华润燃气有限公司没有什么关联。本院认为，王礼华所提交的证人系星河湾小区的业主，与本案存在利害关系，对其证言本院不予采信。本院对一审认定的相关事实予以确认。本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，应严格依据《中华人民共和国合同法》的规定进行审理。王礼华与邓州市景泰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同双方均应严格履行合同义务。本案的《商品房买卖合同》并未就燃气事项进行约定，亦未约定邓州市景泰置业有限公司免费为王礼华开通燃气。关于案涉燃气费由谁负担的问题，王礼华上诉称依据国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件的规定，燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里,该费用应该由邓州市景泰置业有限公司承担。但上述文件中的城市基础设施配套费的使用范围是市民共享的即小区规划红线外的公共设施基础部分建设，如供热、供气等基础设施的主管网建设，不包含小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设。而小区规划红线内的热力、燃气庭院管网和户内设施建设可以作为开发企业的建设项目列入房价或在购房合同中进行约定。本案中邓州市景泰置业有限公司收取的燃气费用系小区规划红线内的燃气庭院管网费用，不违反国家计委、财政部(2001)585号文件、豫房价字(2000)077号以及南阳市宛政(2012)53号文件规定。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定的房屋总价款中没有明确包含燃气初装费，应视为不包含燃气初装费。且根据邓州市人民政府邓政［2013］37号文件中表述，燃气初装费本身并未包含在城市基础设施配套费用中，邓州市景泰置业有限公司收取燃气初装费有合法依据。现邓州市景泰置业有限公司收取的燃气费用既非包含在城市基础设施配套费中又未包含在房价中。王礼华上诉称燃气费用包含在城市基础设施配套费或房价里，应由邓州市景泰置业有限公司承担无事实依据，本院不予支持。邓州市景泰置业有限公司口头通知王礼华若要开通燃气，需交纳燃气初装费，视为邓州市景泰置业有限公司对小区规划红线内的燃气费用另行约定。王礼华在未履行缴纳燃气初装费合同义务的情况下，而主张邓州市景泰置业有限公司为其开通燃气的理由，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持，一审判决驳回王礼华的诉讼请求并无不当。关于一审程序是否违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”的规定，一审法院适用普通程序审理本案，应当在立案之日起六个月内审结。但该条同时规定，有特殊情况需要延长的，可以申请延长审理期限。故王礼华上诉称一审审理长达十一个多月，程序违法的理由并不充分，本院不予支持。综上所述，王礼华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王礼华负担。本判决为终审判决。审判长  张艳霞审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年六月十九日法官助理赵希国书记员杨太