山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3141号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。主要负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：吴警，山东琅琊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史红全，男，1965年10月25日出生，汉族，住临沂高新技术开发区。委托诉讼代理人：宋惠钦，山东国铭铠元律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人史红全财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法查明事实并撤销（2019）鲁1302民初13368号民事判决，改判上诉人不予赔偿被上诉人损失或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆驾驶员李武永在本次事故发生时无合法有效的道路货物运输驾驶员从业资格证，根据我公司向临沂市运输管理处调查落实的情况，被上诉人在庭审中提交的李武永的从业资格证系伪造，根据保险合同及保险条款约定及法律强制性规定，上诉人不应承担对被上诉人的赔偿责任。1.根据上诉人与被保险人临沂通盛物流有限公司签订的保险合同约定及根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第(二)项的规定，驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。因该约定中“交通运输管理部门核发的证书”在实践中就是指从事道路货物运输驾驶员的从业资格证书，故并不存在一审判决书所称的“具体指向并未明确、概念较为笼统”，且该约定未加重投保人、被保险人的责任，应为有效条款。庭审中我公司已提交保险条款和投保单，能够证明上述免赔事项，并能够证明我公司对被保险人已经履行了相关免责事项的明确告知义务。2.李武永在本次事故中未取得合法有效的道路货物运输驾驶员从业资格证驾驶机动车发生交通事故，不但违反保险合同及保险条款约定，同样违反法律禁止性规定。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条之规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第三十九条之规定：道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业。第四十八条之规定：违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的。我国针对营业货运事业有严格的法律规定，从事货运的道路运输活动必须要持有相应的证件，否则将会处以严格处罚。同时根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：(一)取得相应的机动车驾驶证；(二)年龄不超过60周岁；(三)掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；(四)经考试合格，取得相应的从业资格证件。故从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，如无相应的从业资格则不得驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输，而本案中事故发生在李武永驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输活动中。二、一审判决判令上诉人在机动车商业保险责任限额内赔付被上诉人车辆损失127098元依据不足，判决错误。在一审庭审中，被上诉人未提供维修发票，涉案车辆的损失虽经法院委托评估，但该评估报告不应当作为确定涉案车辆损失的依据。1.涉案车辆某些部件是否损坏而不能继续使用通过肉眼是难以辨别的，需要进行专业鉴定，评估公司并没有资质对该类部件损坏与否进行鉴定。在本案评估报告中，评估公司对所有表面有瑕疵的配件均以更换价格进行评估，不仅违背了“以修理为主、更换为辅”的车损鉴证原则(车辆损失价值是指恢复车辆原有功能所需要的全部费用，因此在不影响安全和使用性能的前提下应以修复为首选鉴证思路)，而且严重背离了客观事实，违反公平合理原则。故该评估报告对损失部件全部进行了更换明显是对损失价值的扩大，对不合理的部分不应作为确定被上诉人损失的依据。2.被上诉人车辆并没有进行实际维修，无法提供维修费发票及维修明细，目前并不能确定车辆实际维修价格，鉴于普通维修厂和4S店的维修价格差距非常大，避免被上诉人按照4S店维修价格索赔却在普通修理厂修理车辆，获得额外不当利益，应当在被上诉人实际维修车辆后再确定我公司应予赔偿的金额。史红全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。史红全向一审法院起诉请求：1.依法判决或调解被告赔偿原告车损、施救费、评估费等共计150,000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的投保事实和保险事故发生的事实，一审法院予以确认。根据保险单记载，机动车损失险保险限额为274,240元，并附加不计免赔率险。根据事故认定书记载，2016年8月14日6时30分许，李武永驾驶超载的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车沿省道336线由西向东行驶至省道336线42公里+900米处时，驶入对行车道，与赵传明停放的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车相刮撞，后李武永跌落至地面，被自动向前行驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号货车碾压，后鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号货车又与姬生亮停放的鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车相刮撞，造成李武永受伤，车辆损坏的交通事故。李武永驾驶超载的机动车违反右侧通行规定，未确保安全，负事故全部责任。姬生亮、赵传明无事故责任。鲁Ｑ×××××车辆的登记车主系临沂通盛物流有限公司，该公司出具证明一份，证实鲁Ｑ×××××实际所有人系史红全，该车的所有权、经营权、收益权、保险理赔权均归史红全所有。事故发生后，经一审法院委托，临沂信源价格事务所有限公司作出（2019）第0058号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号车辆的车损价值为141,220元。原告支付评估费2500元。原告主张因本案事故还支付了施救费6000元，并提供2019年1月5日沂南县安通停车场出具的金额为3000元的发票一张、2019年7月9日临沂百路通道路救援有限公司出具的金额为3000元的发票一张。被告对施救费发票的真实性不予认可，主张发票开具日期距离事故发生时间有两三年之久，而且停车场不具备施救资质。原告对此解释为：事故发生后，车辆一直被扣押在沂南县安通停车场，一直到2019年其他案件处理完毕后原告才缴费从停车场提车；另一张发票系拖车的费用，事故发生后，原告没有钱支付，一直到实际给施救人员缴费的时候才开具的发票。另查明，本案原告方驾驶员李武永具备准驾车型为A2的驾驶证。被告对驾驶证无异议，但对原告提供的李武永上岗证的真实性提出异议，被告还主张被保险车辆在事故发生时存在超载的情形，根据保险合同约定，车辆损失险应当扣除10%的免赔率。本案在审理过程中，被告提供了投保单、特别约定清单、保险条款各一份。投保单及特别约定清单均由投保人签章确认。保险条款第八条第（二）款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。第十一条第（三）款约定，违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。不计免赔率险条款第二条第（二）款约定，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。一审法院认为，被告人保公司承保鲁Ｑ×××××号车辆商业险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照法律规定和保险合同的约定履行理赔义务。被告对驾驶员李武永上岗证的真实性提出异议，并主张驾驶员无上岗证，其公司不予赔偿。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶证是对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的证明；根据《道路运输从业人员管理规定》，上岗证是对道路运输从业人员综合素质的职业素养评价。故车辆驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明。本案中，驾驶员李武永在事故发生时持有准驾车型A2的驾驶证，可证明其具有驾驶承保车辆的资格，即使其未取得从业资格证，亦不代表不具备驾驶资格，也不能证明承保车辆运行的危险程度会显著增加。被告在保险条款中约定驾驶员未取得相应资格证书保险人免于赔偿，该条款免除保险人自身义务，且加重投保人、被保险人的责任，符合《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款。再者，被告免责条款约定的驾驶员应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该免责条款中的“许可证书”“其他必备证书”具体指向并未明确，概念较为笼统，可认定被告对免责条款并未作出明确的提示说明义务，故被告以李武永未取得上岗证而拒赔的抗辩理由不能成立。临沂信源价格评估有限公司出具的[2019]第0058号价格评估报告书系经一审法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为141,220元，一审法院予以认定。对于被告提出的被保险车辆存在超载情形，应当加扣10%免赔率的主张，符合法律规定和保险合同的约定，一审法院予以支持。鲁Ｑ×××××号车辆损失141,220元，扣除10%免赔率后，剩余127,098元，被告应当在机动车损失险的赔偿限额内予以理赔。原告支付评估费2500元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。对于原告主张的施救费6000元，虽然原告提供了发票证实，但未提供其他证据佐证，以证明施救费用支出的合理性、必要性，而且该施救费用还包含未在被告处投保的挂车的施救费用，应当予以扣除，一审法院根据案情酌情确定施救费为4000元。综上所述，原告要求被告支付保险理赔金133,598元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告史红全机动车损失险保险金127,098元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告史红全评估费2500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告史红全施救费4000元；四、驳回原告史红全的其他诉讼请求。上述一至三项共计133,598元，被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：史红全，开户行：中国农业银行临沂沂蒙大观园分理处，账号：62×××79）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告史红全负担180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1470元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人主张依据涉案商业条款中关于驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿的约定，其应当免除赔偿责任。本院认为，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。该条款符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，前述免责约定条款对被保险人不产生法律效力，一审判决上诉人承担赔偿责任，于法有据，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案一审判决的车损数额系根据一审法院依法委托作出的评估报告确定的，上述评估报告的程序与资质均符合法律规定。上诉人在无相反证据予以推翻的情况下，否认上述评估报告所确定的数额，本院依法不予采信。上诉人主张评估的部分零部件未达到更换的标准，但未提交证据予以证明，亦未对此进行申请，应承担不利后果，本院依法不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月二十八日书记员  张 寒