河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初377号 原告：石家庄市恒发天福建材有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇石铜路15号，统一社会信用代码：91130185673217183U。 法定代表人：李梅兰，职务：经理。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 被告：石家庄三建建业集团有限公司，住所地：石家庄市新石南路59号，统一社会信用代码：91130100104400105F。 法定代表人：王英琳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：林秋冬，河北天诚佳信律师事务所律师。 原告石家庄市恒发天福建材有限公司（以下简称恒发天福公司）与被告石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市恒发天福建材有限公司的委托诉讼代理人杜烨、被告石家庄三建建业集团有限公司的委托诉讼代理人林秋冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市恒发天福建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即向原告支付混凝土款334431.1元，并支付利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告2015年1月5日签订《预拌混凝土买卖合同》，由原告向被告施工的工地供应混凝土，被告支付货款，现工程完毕，经原、被告核算，被告尚欠原告混凝土款334431.1元未支付，针对欠款，原、被告多次协商未果，故原告特向法院提起民事诉讼，请求法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 石家庄三建建业集团有限公司辩称，原告所提供的《结算单》供货方量部分不准确，所依据的单价部分不准确，陈慎宁、杨建民不具备结算主体资格，结算单上没有加盖答辩人公司公章，没有经过答辩人公司认可。原告单方计算供货总款数4857431.1元，多计算供货金额392391.5元。原告方收款数487.3万元，由上可见原告起诉答辩人还欠款334431.1元，证据明显不足，且缺乏事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 恒发天福公司提交证据： 1、原、被告于2015年1月5日签订的《预拌混凝土买卖合同》。证实原、被告之间的混凝土买卖合同关系。合同第4.2条约定陈慎宁为结算人员。 2、原告与被告在供货期间进行结算的《结算单》十五套。证实原、被告共同认可原告合计向被告供货总量为：4857431.1元。 3-1、被告支付给原告的付款凭证二十五张，含电子回单十七张，邱可心向鲍剑付款的记录三张，石家庄恒启特预拌混凝土有限公司明细一张，转账支票复印件二张（原件已交付银行），刘翰卿的收款流水一张，杨男会的付款信息一张。 3-2、被告在上一次开庭时提交的我方出具的收款收据十五张。 3-3、我方业务员刘翰卿与被告的负责人杨建利的微信聊天记录，含杨建利发给刘翰卿的两份发包方的《认价单》。 3-4、两份《混凝土协会的指导价格通知》。 证实：被告在与原告形成买卖合同关系后，合计付款4523000元。结合对账单，尚欠334431.1元。被告提交的原告的收款收据中，存在的两张重复开票的情况。即（1）2016年4月21日出具的43万元的收据，其实重复计算了2015年11月10日被告的25万付款，在2016年4月21日前后，被告并没有43万元的付款信息，只有18万元的付款信息。（2）2017年1月26日出具的10万元的收据，与2017年1月23日被告的10万元付款是一笔款，只是收据开重复了。2016年1月26日，被告并未支付10万元的款项，因此，被告提供的收据中，合计重复计算了35万元混凝土款。我方发现收据出错后，及时让业务员通过微信告知了被告，我方并没有收到收据中重复的金额，被告在上次庭审时也没有举证具体的付款方式。将C30的价格调整至260元的调价过程是存在的，我方为被告出具了调价函，但被告并没有将该证据出示，双方的调价是根据发包方的要求以及混凝土的行业指导价格进行调整的，通过微信聊天记录，杨建利发给了我方业务员两份发包方的指导价格认价单，显示1-3号商业及车库部分确实曾调整至215元，但在2017年2月17日之后，又调整为265元，与最后一张认价单的价格是基本一致的。 4、第一次审理时的庭审笔录三套。其中在2019年4月3日被告认可了陈慎宁、杨建民为收灰人员，杨建利为结算人，根据合同4.2条的约定，可以推断出陈慎宁、杨建民最起码对混凝土供应方量是知晓的，而通过杨建利发送给我方的微信调价材料是真实的。 5、被告在第一次审理时提交的一份《商品砼补充协议》,其希望以该协议中约定的C30每立方205元的价格计算至供货结束，以此主张我方在2017年的对账是错误的。我方提供相反证据，即再次提供我方的收款凭证：该协议的签订日期是在2016年8月19日前后，即1-3号附属商业开工后，该协议在设定价格调整的时候设定了一个前提，即付款方式更改为预付款付款，但根据我方提供的被告的付款凭证，在2016年8月19日前后，被告尚未付清所欠原告的款项，也没有支付预付款，故根据被告的付款金额，该《商品砼补充协议》没有实际履行。 三建公司质证认为，证据1没有异议，但合同显示陈慎宁不是结算人员，合同约定结算人员为杨建利。证据2有异议，结算单上原告的每日供货方量部分不准确、供货总量不准确，原告依据的单价部分不准确。结算单没有加盖原告公司的公章，结算主体根据合同陈慎宁、杨建民不具备主体资格，合同第四条规定负责验收。关于多计算的方量、多计算的单价、多计算的金额的质证意见，均详见答辩状。证据3有异议，原告向我方出具收款收据15张，被告通过转账、支票、现金等方式支付给原告，共支付原告货款487.3万元。原告提交的付款凭证、电子回单、转账支票等不全面，没有显示现金支付。关于微信聊天记录，不能以润威房地产给被告的认价单作为双方结算的依据，该认价单是润威房地产对被告的限价。关于混凝土协会指导价格通知，我方不认可。我方有买卖合同、有四次调价函，第一份2015年5月16日《调价函》，第二份2015年7月1日《补充协议》，第三份2016年5月17日《补充协议》，双方签订日期为空白，但是2019年庭审时原告认可并提交本补充协议显示签订时间为2016年5月17日，第四份《商品砼补充协议》，关于签订日期也为空白，但2019年庭审时原告认可并提交本补充协议显示签订时间为2016年8月19日。关于重复开票问题，票据上一般通过转账的注明转账，非转账方式一般空白，我方认为不存在重复开票行为。我方在交易过程中有大量的现金直接支付，不能因为我方提供不了转账记录就认为重复开票。根据原告提交的相关证据，我方交易习惯大多是将钱直接给原告的业务员，由原告的业务员再转交给原告。关于原告所称的C30价格调整至260元不存在，发包方的指导价格是对被告的最高限价，与原告没有关系。证据4有异议，该证据不能证明方量单价是正确的。证据5无异议，该证据是原被告双方于2016年8月19日协商确认签订的。 三建公司提交证据： 1、调价函4份。 2、收款收据15张。 恒发天福公司质证认为，对2015年5月16日《调价函》、2015年7月1日的《补充协议》、2016年5月10日的《补充协议》真实性无异议，但相关的证据已经严格限制了调价的范围和指向的工程，无论是调价函和补充协议均是针对具体的工程点进行指导的，不具有普遍适用效力。被告称对整个时间段的整体工期都适用，否则就会显失公平的主张不能成立。对于《商品砼补充协议》，该协议是针对付款方式的一个变更，只有在按照新的付款方式履行买卖合同后，才能对后续的约定进行履行。付款方式的具体变更为：由原来主合同约定的先供货后付款变更由被告支付预付款后原告再进行供货，只有被告方履行了支付预付款的义务后，才能参照C30每方205元的价格，因为供货后付款与支付预付款供货，对于我方的经济压力是不同的，先供货后付款，我方将承担垫资的风险，对于基本原材料和人工，都要垫资进行，费用的产生和风险都比较大，而支付预付款则不同，我方使用需方预付款为其供货，大大降低我方的经济压力，因此，预付款供货的价格会低于后付款的价格。而实际履行过程中结合外贸街1#2#3#及3#、4#附属商业和4#的东侧部分地下车库工程的开工情况和时间，此时被告既没有完成《商品砼补充协议》签订之前的欠款的支付，也没有履行支付预付款的义务，故后续的约定不能生效，因此不能参照205元的价格，我方在这之后因双方价格并未谈妥，我方是按照同期行业的指导价格和甲方的指导价格进行报价。具体的数额我方也提供了证据。假定法院对行业的指导价格和甲方的指导价格进行的报价的行为不认可，我方认为也应当参照主合同的基本价格进行认定。对于被告提交的收款收据，我方认为付款行为是实践行为，付款方付款和收款方出具收款凭证是对等的权利义务。只有双方均履行了义务，付款行为才算完成。现被告提交的票据中重复计算了35万元。对于重复的票据我方已经在买卖合同正常进行时通过业务员多次与被告进行了协商，相关证据也提交了法庭。具体重复的票据票号详见我方向法庭出具的往来明细一览表。 本院经审理认定事实如下：2015年1月5日三建公司（甲方，买方）与恒发天福公司（乙方，卖方）签订《预拌混凝土买卖合同》。合同约定商品混凝土的品种、强度等级及单价。C30混凝土单价256元，抗渗混凝土、防冻混凝土、微膨胀混凝土、早强混凝土、细石混凝土在同等级普通砼单价基础上各另增加10元/立方米。甲方指定陈慎宁或杨建利负责商品混凝土的验收。双方结算负责人甲方为杨建利，乙方为鲍剑。付款方式，乙方供货至主体施工十层甲方在十五日内付乙方已发生货款总额的70%，以后甲方每月付乙方当月所发生货款总额的70%，工程至主体封顶甲方在30日内付乙方已发生全部货款的75%，余款在主体封顶之日起6个月内付清。违约责任，甲方迟延付款及不予办理结算签证的，乙方有权中止供货，并要求甲方按照延期付款部分的日千分之五给付违约金，违约金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失。合同还约定其他内容。合同签订后至2017年9月间，原告为被告三建公司施工的光华路与外贸街工程项目供应混凝土。 2015年5月16日恒发天福公司出具调价函，载明：贵工程《外贸街项目4#住宅楼》混凝土单价自2015年5月17日起C30的单价调整为220元/方（不含发票价），C30含发票价为230元/方，其它标号以此类推。2015年7月1日恒发天福公司出具《补充协议》，载明：贵工程《外贸街项目3#住宅楼及3#楼地下车库》为预付款工程，混凝土单价自2015年7月1日起C30的单价调整为182元/方（含发票价），其它标号以此类推。2016年5月17日恒发天福公司出具《补充协议》，载明：自3#楼主体17层起至3#楼主体施工完毕，C30普通混凝土价格调整为197元/立方米，其它标号混凝土在此基础上作相应幅度调整。2016年8月三建公司与恒发天福公司签订《商品砼补充协议》，载明《外贸街1#2#3#及3#4#附属商业和4#楼东侧部分地下车库工程》所使用的商品砼价位执行预付款C30每方205元价格，其他强度等级商品砼价格调整幅度按原合同幅度调整，其他品种（抗渗、防冻、微膨胀、早强、细石）执行外贸街3#4#及地下车库合同价格单品种每方另加10元。 后双方就2015年1月27日至2017年9月15日间，原告为被告三建公司施工的光华路与外贸街工程项目供应混凝土的品种、数量、单价、金额进行结算，并出具了合计十五份《结算单》，每份《结算单》有三建公司陈慎宁或杨建民的签字和恒发天福公司公章。 原告认可收到被告支付货款4523000元，被告主张给付原告货款4873000元，提供原告给被告开具的收据。原告对收据的真实性无异议，原告称2016年4月21日出具的43万元收据，其实重复计算了2015年11月10日被告的25万元付款。2017年1月23日出具的10万元的收据与2017年1月26日出具的10万元的收据针对的都是2017年1月23日被告的一笔10万元的付款，只是收据开重复了。双方就剩余款项的支付事宜发生纠纷，原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。三建公司与恒发天福公司签订《预拌混凝土买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议的焦点应为混凝土的供应方量、单价及被告支付货款数额。 关于混凝土的供应方量。双方履行合同结束后，被告方验收人陈慎宁与原告方签订《结算单》，陈慎宁负责混凝土验收，其有权代表公司对混凝土数量进行确认，其在结算单上签字行为应视为公司行为。具体方量：外贸街项目1#、2#、3#商业混凝土方量被告称多计算15立方，经查原告已在起诉中扣除。外贸街项目4#住宅楼供货日期在2015年6月3日、8月23日、10月2日、7月29日的混凝土方量被告称多计算24.5立方，外贸街项目车库4#及1#、2#、3#商业供货日期在2017年7月21日的混凝土方量被告称多计算5立方，经查，原告起诉时已扣除13.5立方，其余被告主张应扣减方量，在双方签订结算单时未扣减，说明双方对方量无异议，应当予以确认。非用于外贸街项目，经查，在双方签订结算单时未扣减，说明双方对混凝土用于南任村使用无异议，应当由被告承担义务。 关于混凝土单价。被告称外贸街项目3#住宅楼及3#楼地下车库2016年9月28日-11月3日单价根据2016年5月17日补充协议单价调整为197元/立方，结算单按照215元/立方计算确属不妥，应按照197元/立方计算，原告主张的货款多计算了18*807=14526元；被告称外贸街项目1#2#/3#商业2016年10月1日-10月12日单价依照《外贸街1#2#3#及3#4#附属商业和4#楼东侧部分地下车库工程》所使用的商品砼价位执行预付款C30每方205元价格，该补充协议针对是被告采取支付预付款方式执行价格，而被告在签订补充协议后未采取预付款方式，故不应采用该价格；同上被告称车库4#及132#3#商业2017年3月17日-9月15日单价不适用C30每方205元单价，而应该参照合同价256元/立方米计算，根据结算单按照260元计算，多计算了4元*2525.7=10102.8元；被告称4#住宅楼2015年5月17日-5月18日单价依照2015年5月16日调价函，C30单价为230元/立方米，结算单按照256元计算，多计算26*157=4082元。被告称2015年7月1日原、被告双方已经就3#住宅楼达成补充协议，供货价格调整为182元/立方米，同一时期，同一项目、同一供货方、同一购买方4#住宅楼的统一原材料价格应当与3#价格182元/立方米保持一致。经查，调价函针对调价内容明确指向具体项目，而不能适用类推，故对被告该意见不予采纳。综上，原被告之间的供货总金额应为4857431.1-14526-10102.8-4082=4828720.3元。 关于被告支付货款情况。原、被告双方对收取货款4523000元无异议。原告称2016年4月21日出具的43万元收据，收到货款18万元，其实重复计算了2015年11月10日被告的25万元付款。2017年1月23日出具的10万元的收据与2017年1月26日出具的10万元的收据针对的都是2017年被告的一笔10万元的付款，只是收据开重复了。被告称给付原告货款4873000元，有原告提供收据为证。经查，庭审时被告称43万元交给原告业务员现金，同期被告方邱可心通过转账向原告业务员鲍剑付款18万元，被告未提出款项来源其他证据，其陈述给付现金与邱可心转账付款相互矛盾，从证据与案件事实的关联程度、各证据之间联系及原被告之间形成的交易习惯分析原告该主张应予以支持。庭审时被告称2017年1月26日通过现金支付给原告业务员10万元，而被告提交证据显示支付方式为转账，二者之间相互矛盾，被告解释是通过现金方式支付给原告业务员通过转账方式支付给会计，会计出具收据记载为转账，原告予以否认，被告不能提供其他证据，故对被告该意见不予采纳。综上所述应认定被告共支付原告货款4523000元。被告尚欠原告货款305720.3元应予支付。 关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案根据合同约定甲方按延期付款部分的日千分之二计付违约金。被告延期付款应当承担违约金，原告主动减少违约金，主张按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告也未提交要求被告履行义务具体日期的证据，故原告主张自2018年1月5日支付逾期付款违约金的请求不予支持。自起诉之日起计算逾期利息较妥。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告石家庄三建建业集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告石家庄市恒发天福建材有限公司货款305720.3元及利息（以305720.3元为基数，按照年利率24%计算，自2020年1月10日起至本判决实际执行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6316元，减半收取计3158元，保全费2220元由被告石家庄三建建业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年六月八日 书记员  樊 晓