河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1550号上诉人（原审被告）：张婷，女，汉族，1977年1月11日出生，住光山县。委托诉讼代理人：黄萌，河南斗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振涵，河南斗南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈世泓，男，汉族，1974年5月15日出生，住光山县。委托诉讼代理人：余全友，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德义，男，汉族，1974年12月20日出生，住光山县。被上诉人（原审被告）：蔡绍勇，男，汉族，1968年10月19日出生，住光山县。上诉人张婷因与被上诉人沈世泓、刘德义、蔡绍勇民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张婷的委托诉讼代理人黄萌、杨振涵，被上诉人沈世泓及其委托诉讼代理人余全友，被上诉人蔡绍勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张婷上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，查清事实发回重审或改判上诉人不承担任何责任；二、本案的一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，诉讼主体不适格，请求二审法院依法改判上诉人不承担任何责任，理由如下：1、一审法院在诉讼过程中没有查明沈世泓起诉状中所述的张婷（曾用名张锐）与张锐的身份关系。在庭审过程中，上诉人的代理人多次辩称张婷与张锐不是同一人，并且后来向法院补充的《户口簿》复印件、《离婚协议书》和《情况说明》的证据，证明上诉人从未用过“张锐”这个名字，张锐为刘德义法定妻子这一事实并未被一审法院采纳，在庭审中上诉人多次抗辩称其不是张锐，沈世泓也未举证加以说明。法官未询问上诉人签署张锐名字时的主观意图就采信张婷是被告主体，即借条中的张锐，这一事实对上诉人来说存在极大不公平，甚至会对诉讼结果产生极大的影响。张锐本人是实际存在的，与刘德义系夫妻关系，与本案具有关联性。2、借条不符合出借人的交易习惯，被上诉人存在恶意串通骗取上诉人签名的嫌疑。借条中签署张婷本人的名字不符合沈世泓的交易习惯，2016年2月6日的借条中的落款是刘德义和张锐的名字，但是刘德义另外签署有自己的身份证号和手机号码，而张锐名字下方缺少与刘德义相对应的身份证号和手机号，作为借款人的沈世泓，没有核对张锐的实际身份，也未按照交易习惯要求签署张锐身份证号和手机号，是否能理解为被上诉人恶意串通骗取上诉人的签名，损害上诉人的利益来维护自身的利益？另外，沈世泓另案中的几张借条的落款都是夫妻双方的名字，上诉人签署张锐的这个名字实际为刘德义的合法妻子，从借款之日到诉讼之前，沈世泓已经知道上诉人并非借条中所写的张锐这个人后，既没有要求上诉人重新签具借条也没有要求变更借条签名，这明显不符合常理。3、对于庭审中查实的“上诉人认可该借条上张锐的签名是其亲笔所写，没有被强制、被胁迫的行为，对此，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己在借条上签名的行为应具有完全民事行为能力的成年人，对自己在借条上签名的行为应具有判断能力并预见到该行为可能承担的法律后果。”根据蔡绍勇的庭审笔录中可查实，上诉人签署张锐的名字是在刘德义要求下签的，并不是上诉人自己真实的意思表示，如果上诉人签的是自己的名字，其行为应当承担相应的责任，但是上诉人签张锐的名字是代为签名或者被授权的，一审法院没有查明，故判决上诉人承担责任明显不当。4、上诉人和被上诉人之间缺乏共同借贷的意思表示，刘德义借款主要用于生意的资金周转，上诉人与刘德义是朋友关系，上诉人完全有经济能力，没有借款的理由和他们不存在生意上经济往来，且根据2017年刘德义向上诉人借款超过100余万元表明，上诉人完全有经济能力，没有借款的必要。综上所述，一审判决认定事实不清，诉讼主体不适格，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。被上诉人沈世泓答辩称：1、张锐就是张婷，原审认定两个名字系同一个人的诉讼主体完全正确，不存在不适格，原审判决张婷承担还款责任正确；2、采取欺骗行为和手段的是张婷和刘德义，二人合谋骗答辩人；3、刘德义让张婷签名，但是并未让张婷代签她老婆张锐的名字，张婷故意将自己的名字写为张锐，原审判决张婷承担法律责任完全正确；4、上诉人称其与被上诉人缺乏共同借贷的意思表示缺乏法律依据，有钱人借款做生意同样符合常理。被上诉人刘德义未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人蔡绍勇答辩称：一审判决事实清楚，判决合理，没有意见。沈世泓向一审法院起诉请求：判决三被告共同偿还给原告借款40万元及利息（从借款之日起至还清之日止，按月息2%计算）。一审法院认定事实：被告刘德义通过被告蔡绍勇介绍认识了原告沈世泓，2016年2月6日，刘德义因经营石料厂需要资金，向沈世泓借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到沈世泓现金款贰拾万元整，利息四分计算，刘德义身份证号：。借款人刘德义张锐，担保人：蔡绍勇”。被告刘德义、蔡绍勇均在借条上签名，被告张婷签署张锐的名字，原告沈世泓以现金的方式将款交付给被告刘德义。2016年3月18日，刘德义再次向沈世泓借款20万元，出具借条一张，载明：“今借到现金贰拾万元整，利息叁分，月付陆仟。借款人：刘德义，2016年3月18日。张锐、蔡绍勇”，张婷的委托代理人辩称该借条上张锐的名字不是张婷所签，蔡绍勇是在该笔借款发生多日后补签。此款由沈世泓经银行转账至刘德义的账户。另查明，刘德义于2019年3月27日因犯骗取贷款罪，被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币拾万元，现羁押于河南省信阳监狱。上述事实，有原、被告提交的身份证复印件、欠条原件以及当事人当庭陈述佐证，经庭审举证、质证，可以认定。一审法院认为，经过开庭审理，对原告提供的两张借条的真实性予以认可。被告刘德义对两次借款的事实无异议应该按照约定依法承担还款责任。对于2016年2月6日的借条，被告张婷辩称其从没有使用过张锐的名字，与被告刘德义系男女朋友关系，是刘德义让其将名字书写为张锐，后来才知道刘德义前妻的姓名叫张锐，且其既不是实际借款人又不是借款使用人，原告起诉主体错误。但经庭审查实，张婷认可该借条上“张锐”的签名是其亲笔所写，没有被强制、被胁迫的行为，对此，张婷作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己在借条上签名的行为应具有判断能力并预见到该行为可能承担的法律后果，庭审中被告刘德义亦不认可是其让张婷签署张锐的姓名，原告基于对三被告的信任将款出借，故被告张婷辩称原告起诉的诉讼主体错误其不应就该借条承担还款义务的理由不能成立，张婷虽辩称没有实际使用借款，但在借款人处签名，视为共同借款人，张婷应与被告刘德义共同承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任。蔡绍勇在借条中签名为担保人，没有约定保证方式，故蔡绍勇承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案，原告诉称口头约定的还款期限是一年，保证期限为六个月。该借条主债务期限届满时间为2017年2月5日，承担连带保证责任期限至2017年8月5日止。原告未提交证据证实在上述保证期间内向被告蔡绍勇提出过还款要求，故依法免除被告蔡绍勇的保证责任。对于2016年3月18日的借条，被告张婷在借条日期下方签名，并未在借款人一栏签名，按照书写习惯，应视为借款的见证人，对该笔借款张婷不应承担还款责任。庭审中查明，被告蔡绍勇是在借款发生数日后补签，原告庭审中认可该笔借款蔡绍勇仍是担保，综上理由，依法免除被告蔡绍勇的保证责任。关于借条上约定的利息违反法律规定，原告主张按照从借款之日起至还清之日止，按月息2%计算的请求该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告刘德义、被告张婷于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告沈世泓借款二十万元及利息（利息从2016年2月6日起至还款之日止，利率按照月息2%计算）；二、被告刘德义于本判决生效之日起三十日内偿还原告沈世泓借款二十万元及利息（利息从2016年3月18日起至还款之日止，利率按照月息2%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘德义承担3000元，被告张婷承担650元。二审审理期间，上诉人张婷向本院提交了离婚协议书、沈世泓诉杨拥军的起诉书及借条复印件、刘德义向张婷出具的两份借条，拟证明：1、张锐和刘德义是夫妻关系，实际借款人是刘德义；2、沈世泓出具借条的习惯是让夫妻二人共同签字；3、刘德义还向张婷借款，不存在张婷找他借钱的情形。被上诉人沈世泓质证称，离婚协议是复印件，没有加盖公章，上诉人没有提供离婚证书。我起诉别人是真实的，上诉人提供的证据和本案没有关系。庭审以后，上诉人张婷又提交了加盖婚姻登记机关印章的张锐与刘德义的离婚协议书一份。对上诉人张婷提交的以上证据，本院经审核认为，离婚协议书加盖有婚姻登记机关的印章，其真实性可以认定，依据该离婚协议书记载内容，可以认定在案涉借款发生时，刘德义的妻子名叫“张锐”，进而可以证实本案上诉人张婷与张锐为两个不同的人。上诉人提交的其余证据，与本案缺乏足够的关联性，本院不予采信。二审查明的其余事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，认定双方是否存在债权债务关系，应深入调查辅助性事实以判断借贷合意的真实性，如是否存在借贷的主观意愿、举债的必要性、款项用途的合理性等。从借条上看，借款人一栏的签名为“刘德义、张锐”，并无上诉人张婷的名字。沈世泓主张张锐系张婷的曾用名，但未提供证据予以证明，而张婷提供的身份证、户口本复印件等证据足以证明其并未使用过“张锐”这一名字，一审认定张婷化名张锐缺乏依据。关于双方是否达成借贷合意的问题。首先，沈世泓在本案纠纷发生前并不认识张婷，通常陌生人之间并不会发生大额借贷关系，且一审庭审时双方当事人均认可案涉借款是交付给刘德义的，刘德义是实际用款人，借款用途为经营石料厂。其次，结合沈世泓的诉状、答辩状、庭审笔录等证据可以认定沈世泓让张婷在借条上签字是因为误以为张婷是刘德义的妻子张锐，想让刘德义夫妻承担共同还款责任，并非是基于对张婷的信任才出借款项，张婷代签他人名字也可以说明其并不存在向沈世泓借款的主观意愿，因此双方并未形成借贷合意。最后，张婷虽认可签字系其所为，但其在借条上的签名并非本人姓名，一审庭审各方当事人的陈述亦足以认定张婷是按照刘德义的要求签的他人姓名，因此原审判决张婷承担还款责任缺乏法律依据。综上所述，张婷的上诉请求成立，应予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初4929号民事判决第二项，即刘德义于本判决生效之日起三十日内偿还沈世泓借款二十万元及利息（利息从2016年3月18日起至还款之日止，利率按照月息2%计算）；二、撤销河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初4929号民事判决第一、三项；三、刘德义于本判决生效之日起三十日内偿还沈世泓借款二十万元及利息（利息从2016年2月6日起至还款之日止，利率按照月息2%计算）；四、驳回沈世泓其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，均由刘德义负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年六月二十九日法官助理李艺璇书记员郑仪菲