北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1383号上诉人（一审原告）丁起来，男，汉族，1943年9月12日出生，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人张帅，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。一审第三人常桐，男，汉族，1952年1月1日出生，住北京市房山区。委托代理人常洪雨（常桐之女），女，汉族，1984年8月31日出生，住北京市房山区。上诉人丁起来因土地权属争议行政决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初1629号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年10月8日，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出《土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：经查，北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01692号民事判决书（以下简称1692号民事判决）、北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00684号民事判决书中，法院查明事实部分均载明常桐的大门及门垛所占土地为北京市房山区大石窝镇镇江营村（以下简称镇江营村）集体官道（公共走道）；镇江营村村民委员会2019年2月16日出具的证明，内容中明确“村委会完全同意法院判决”；争议双方当事人均认可2014年2月10日镇江营村村民委员会出具的“本村村民常桐家东侧门垛所占土地为集体官道”的证明；自1978年丁起来修建西围墙至今，争议土地5.77平方米均在丁起来西墙皮外侧（西侧），丁起来未使用。因此，本案争议土地5.77平方米的土地使用权应归镇江营村村集体，丁起来请求确认争议土地5.77平方米是其宅基地使用权缺乏事实和法律依据。结合本案查明的事实及有关证据，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年，以下简称《土地管理法》）第十六条第一款、第二款及《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条、第九条、第十条、第二十条、第二十一条等规定，决定本案争议土地5.77平方米的土地使用权归镇江营村村集体，对丁起来请求确认争议土地5.77平方米为其宅基地不予支持。丁起来不服，向一审法院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉决定，判令房山区政府重新作出决定书。一审法院经审理查明，2019年1月17日，丁起来向原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（现北京市规划和自然资源委员会房山分局，以下简称原市规划国土委房山分局）提交《土地权属争议案件申请书》及相关材料，称常桐的宅基地在镇江营村二区6号，与丁起来家相邻，两家之间相隔一条官道，常桐占用丁起来家宅基地的使用范围私自垒大门的门垛、院内的影壁墙和码放红砖，占用丁起来的宅基地使用面积为5.77平方米，根据镇江营村村民委员会开具的证明，可以说明常桐侵占了丁起来的宅基地使用范围及丁起来和常桐两家之间有一条官道的情况。故请求将常桐占用丁起来家宅基地使用权面积5.77平方米的使用权确认给丁起来。2019年1月23日，原市规划国土委房山分局向丁起来出具《土地权属争议案件受理通知书》，并于同日向丁起来邮寄。2019年1月28日，原市规划国土委房山分局向常桐邮寄《答辩通知书》。常桐于2019年2月28日向原市规划国土委房山分局提交《答辩书》和相关材料，认为丁起来的请求不成立。后原市规划国土委房山分局对丁起来及常桐的委托代理人常新华、周小淋进行调查询问。其中，2019年3月5日原市规划国土委房山分局对丁起来的询问笔录记载，丁起来称其宅基地是1978年村里让建的，没有批准文件，1978年建了西围墙，至今没有变动过，2013年拆过西围墙中间一段；常桐家的影壁和大门垛在1990年前后建的，常桐家大门、门垛、影壁及门口朝向没有变动过，常桐家的大门门垛是紧靠着丁起来家的老西墙垒的；5.77平方米的争议地一直以来是常桐使用。2019年3月8日原市规划国土委房山分局对丁起来的询问笔录记载，丁起来称常桐家的影壁和大门门垛在建时因为丁起来不盖西房，不影响丁起来，那时候两家没矛盾，就没管。2019年3月7日原市规划国土委房山分局对常新华、周小淋的询问笔录记载，常新华、周小淋称常桐家的宅基地大约1980年取得，没有批准文件，大约1980年西面建过西围墙，东面有丁起来建的西围墙；争议的5.77平方米土地一直是常桐家实际使用；大约2012年开始，因丁起来要建锅炉房，想往常桐家这边扩出来，双方开始起争议。2019年3月20日原市规划国土委房山分局对常新华的询问笔录记载，常新华称丁起来争议的5.77平方米的土地面积和范围自1980年常桐家建房至今一直在常桐家院内，是常桐家使用；其不同意调解。2019年4月16日，原市规划国土委房山分局工作人员对涉案争议土地进行了实地调查，并拍照取证。2019年7月17日，北京市规划和自然资源委员会房山分局向房山区政府报送《关于以区政府名义下达丁起来与常桐的请示》及《土地权属争议案件决定书（代拟稿）》；2019年9月23日，北京市规划和自然资源委员会房山分局再次向房山区政府报送修改后的《关于报送丁起来与常桐土地权属争议案件处理意见的请示》及《土地权属争议案件决定书（代拟稿）》。2019年10月8日，房山区政府作出被诉决定，并向丁起来邮寄送达。丁起来不服，向一审法院提起行政诉讼。另查，原市规划国土委房山分局调查过程中获取的北京市房山区人民法院1692号民事判决经审理查明部分记载，常桐家门口东侧门垛所占土地为集体官道。该判决已生效。一审庭审中，丁起来认可5.77平方米的争议土地在其西墙墙皮外侧（西侧），并认可争议土地自1980年以来一直由常桐家使用。一审法院认为：根据《土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。据此房山区政府具有作出本案被诉决定的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，房山区政府经对丁起来、常桐的涉案争议土地情况进行了调查、询问、实地查看，在此基础上，结合生效判决书查明的事实，及自1978年丁起来修建西围墙至今，争议土地5.77平方米均在丁起来西墙墙皮外侧（西侧），丁起来未使用等，认为丁起来请求确认争议土地5.77平方米是其宅基地使用权缺乏事实和法律依据，对丁起来请求确认争议土地5.77平方米为其宅基地不予支持，符合以法律、法规、规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实的处理原则，被诉决定认定事实清楚，证据充分。《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。该办法第十三条第一款、第二款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照该办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。该办法第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。该办法第三十条第一款规定，国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。本案中，原市规划国土委房山分局于2019年1月17日收到丁起来提交的《土地权属争议案件申请书》后，依法履行了受理、通知被申请人答辩、调查、提出调查处理意见和报送同级人民政府下达处理决定等程序，房山区政府于同年10月8日作出被诉决定，行政程序符合上述规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。丁起来的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了丁起来的诉讼请求。丁起来不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，1692号民事判决没有查明事实真相，常桐使用争议土地属于侵占他人宅基地。房山区政府自1960年开始至今未进行过确权，现场就是事实，被诉决定认定事实不清，证据不充分，适用法律法规亦不明确。综上，请求撤销一审判决，并改判争议土地5.77平方米土地使用权归丁起来，拆除建在东侧丁起来宅基地上的大门垛子、影壁墙再拆除20公分，移除香椿树。房山区政府及常桐未对一审判决提出异议。各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。结合上述有效证据，本院对一审法院查明的事实亦予以确认。本院认为，对于房山区政府具有辖区内土地使用权争议进行处理的法定职责及被诉决定履行程序的合法性，各方当事人均未提出异议，本院同意一审法院的相关认定，不再赘述。对于争议土地5.77平方米是否属于丁起来宅基地使用权的问题，本院认为，参照《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，丁起来与常桐双方东西相邻而居，争议土地位于丁起来院落西墙墙皮外侧（西侧）、常桐院落东侧，自1980年以来一直由常桐家使用，镇江营村村民委员会出具的证明以及1692号生效民事判决等在案有效证据显示，常桐家院门口东侧门跺所占土地为集体官道、丁起来西墙外为官道，故房山区政府结合其对双方的询问、实地查看等调查核实情况，认定争议土地5.77平方米土地使用权属于镇江营村村集体、对丁起来请求确认上述土地为其宅基地不予支持具有事实依据，亦符合土地权属争议的处理原则，并无不当。一审法院判决驳回丁起来的诉讼请求正确，本院应予支持。丁起来所提拆除影壁墙、移除香椿树等诉求属于二审新增诉求，本院不予审理。综上，丁起来的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁起来负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘井玉审判员  哈胜男审判员  周凯贺二〇二〇年六月二十九日书记员  张 曼书记员  康博伦