广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终539号 上诉人(原审原告)：岑溪市汇洋茗城小区业主委员会，住岑溪市玉梧大道东69—2号。 诉讼代表人：吴俊贤，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：庞广蛟，男，1974年12月13日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：广东中奥物业管理有限公司岑溪分公司，住所岑溪市岑城镇工农路东段盛世东方4栋一楼101号商铺，统一社会信用代码91450481MA5KMLE70。 法定代表人：李政云，经理。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟峰，广西骏能律师事务所实习律师。 上诉人岑溪市汇洋茗城小区业主委员会（以下简称“汇洋茗城业委会”）因与被上诉人广东中奥物业管理有限公司岑溪分公司（以下简称“中奥物业岑溪分公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇洋茗城业委会上诉请求：一、撤销岑溪市人民法院（2019）桂0481民初3260号民事判决；二、依法判决终止中奥物业岑溪分公司的侵权行为，交由汇洋茗城业委会自主管理；三、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人中奥物业岑溪分公司和岑溪市鸿途物业管理有限公司（以下简称“鸿途物业公司”）都是广东中奥物业有限公司（以下简称“中奥物业公司”）的全资子公司，被上诉人在没有得到多数业主和业委会签订协议情况下，就擅自在小区的物管楼、物业出入口、公告栏等共用面积、共用设施处四处张贴“中奥物业”字样和商标标志，侵害业主的权益，也没有向业主或业委会交纳宣传费或广告费或牌位占用费。鸿途物业公司的服务合同是到2018年9月10日到期后重新签订的。2018年8月10日，鸿途物业公司被中奥物业公司100%收购后，鸿途物业公司除了收取住宅物业服务费外，还增加了车位管理费、电梯电费、二次水泵加压电费等。鸿途物业公司在2018年9月份服务协议到期前，将经营权转让给中奥物业公司，违反了服务协议第一条第5项规定“不得转让给第三方”。从被上诉人提供的物业费缴纳财物凭证，可以证实中奥物业公司转给鸿途物业公司66万多，是归还本金，实质是鸿途物业公司按正常收取的物业服务费的本金。中奥物业岑溪分公司增加门栓，阻挡业主进入车库，要求业主购买车位或租用车位、缴纳车位管理费，否则不得进入车库，中奥物业岑溪分公司收取的钱作为公司的利润，严重侵害业主的利益。一审法院没有认定被上诉人提高了物业管理费是错误的。被上诉人的服务质量也明显降低，大门、库位卷闸门坏了半年都没有及时维修，花园的花草树木极少护理修剪，各单元的路灯、花园照明灯经常没人更换或维修，特别是装饰的彩灯音响坏了几年，到现在都还没维修或更换。2018年9月10日，鸿途物业公司与汇洋房地产开发有限公司重新签订了《物业服务协议》，并向岑溪市房管中心备案，实际是剥夺业主的选聘权。上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，停止被上诉人的侵权行为。 被上诉人中奥物业岑溪分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出要依法改判，要认定其自主管理合法的问题，在2020桂04民终435号的生效判决中，对于本次是否依法评定其解聘物业公司已经依法作出判决，上诉人的自主管理有瑕疵。另外上诉人在上诉状中陈述的乱收费的问题，在该判决书也有重点的解释说明，中奥物业岑溪分公司以自己的名字出现，向业主提供服务，相关的服务标识和其他收费各方面并没有侵犯业主权益及降低其生活质量。在2020桂04民终435号民事判决中也作了认定。综上，本案的纠纷是之前物业合同衍生出来的问题，是公司内部的问题，一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。 汇洋茗城业委会向一审法院起诉请求：1.判决中奥物业岑溪分公司从2020年1月1日起终止对汇洋茗城小区物业管理和收费，将物业管理的相关事务交回给业主委员会实行自主管理；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：岑溪市汇洋茗城小区位于岑溪市文化路1号，建筑面积127832平方米，共有住户889户。鸿途物业公司是汇洋茗城小区建设单位岑溪市汇洋房地产开发有限责任公司选聘的对汇洋茗城小区进行前期物业管理工作的物业服务企业，受聘后鸿途物业公司一直对小区进行物业管理。被告中奥物业岑溪分公司是中奥物业公司在岑溪开设的分公司，主要负责中奥物业公司在岑溪市为其各住宅小区提供物业管理服务。2017年7月10日，中奥物业公司收购鸿途物业公司100%股权，成为鸿途物业公司的母公司，而被告的法定代表人同时也是鸿途物业公司的法定代表人。2017年8月1日，中奥物业公司授予鸿途物业公司授权证书，授权鸿途物业公司在其提供物业服务的商品房住宅小区使用“中奥物业”品牌所代表的物业管理工作流程、服务标准、规章制度以及可在其提供物业服务的商品房住宅小区内使用“中奥物业”品牌的所有关联开发的网上物业收费平台及财务结算管理系统，权限有效期自2017年7月10日至2021年7月10日止。此后，鸿途物业公司的工作人员在开展物业管理工作中使用了现场缴费和网上缴费两种形式，其中网上缴费形式使用了中奥物业公司的网上物业收费平台收取物业管理费，中奥物业公司（包括以被告中奥物业岑溪分公司名义）在收到该小区业主所缴交的物业管理费后，结算将物业管理费转入到了鸿途物业公司的账号40×××87的银行账户，而业主个人自主通过网银转账的物业管理费则是直接到了鸿途物业公司的账号40×××88的银行账户。同时，鸿途物业公司还在向小区业主所发的通知中使用了“中奥物业”的标识和文字，包括在物管办公室按中奥物业公司的要求使用中奥物业岑溪分公司的名称。2018年9月10日，鸿途物业公司与小区建设单位岑溪市汇洋房地产开发有限责任公司重新签订了《物业服务合同》并已向岑溪市房管中心备案，该物业服务合同期限到2021年9月21日止。2019年6月25日，原告汇洋茗城业委会经登记备案成立。2019年11月26日，原告以鸿途物业公司未经原告同意私自将小区的物业管理权转让给被告，由被告擅自收取物业管理费为由，诉至该院，请求判决被告终止对汇洋茗城小区从2020年1月1日起的物业管理和收费，将物业管理的相关事务交回给业主委员会实行自主管理。 一审法院认为，鸿途物业公司是汇洋茗城小区开发建设单位选聘的对汇洋茗城小区进行前期物业管理工作的物业服务企业，鸿途物业公司和中奥物业岑溪分公司均是中奥物业公司的分支机构，鸿途物业公司作为中奥物业公司的全资子公司因得到中奥物业公司的授权，其在日常的物业服务工作中使用了“中奥物业”品牌所有关联开发的网上物业收费平台及财务结算管理系统来收取业主的物业管理费，其中便包括使用或者利用了被告的名称。但是，从被告提供的客户回单及中奥物业公司的账单可以看出，中奥物业公司（包括以被告中奥物业岑溪分公司名义）所收到的汇洋茗城小区业主缴交的物业管理费通过结算最终还是转回鸿途物业公司的银行账户，说明提供物业服务和收费仍是鸿途物业公司，而业主通过网银转账的物业管理费则更是直接到了鸿途物业公司的银行账户，物业管理费由鸿途物业公司收取用于物业管理支出，独立核算、自负盈亏；而且，在向房管部门进行备案的《服务合同》明确鸿途物业公司是合同一方，应当认定现在汇洋茗城小区的物业管理单位还是鸿途物业公司。鸿途物业公司使用或利用被告的名称后并没有提高物业管理费，亦没有降低物业服务标准，但是给汇洋茗城小区的业主造成了误解，带来了一定的不良影响，鸿途物业公司应当及时停止再继续不当使用被告的名称。 被告已经提供相关证据证明被告不是汇洋茗城小区物业服务的实际管理者，没有向汇洋茗城小区的业主提出过或者实际由其收取过物业管理费，没有实际占有小区业主支付的物业管理费，而原告则没有提供证据证明被告已实际收取物业费以并独自支配使用，也没有提供证据表明被告对小区进行了实际管理，其依法应当承担举证不能的法律后果。因此，原告请求被告终止对汇洋茗城小区从2020年1月1日起的物业管理和收费，将物业管理的相关事务交回业主委员会实行自主管理，缺乏事实和法律依据，该院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告岑溪市汇洋茗城小区业主委员会的诉讼请求。案件诉讼受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.中奥物业岑溪分公司通知，拟证明中奥物业岑溪分公司是汇洋茗城的实际管理者，侵犯了业主的利益；2.汇洋茗城业委会向岑城镇甘冲社区自主管理的申请，拟证明上诉人已经向有关部门申请自主管理；3.公告及照片5张，拟证明业委会已经向全体业主公告；4.照片及鸿途物业收款收据，拟证明鸿途物业公司只收取物业管理费，到2018年8月份转让给中奥物业岑溪分公司后，鸿途物业公司除了收取物业管理费之外还加收车位管理费、电梯电费、二次水泵加压费等，中奥物业岑溪分公司在没有与业主和业委会签订有任何协议的情况下，就在物业楼、公告栏、车库等公用面积、公用设施张贴“中奥物业”字样和商标标志。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人的质证意见为：对证据1，被上诉人认为该证据与本案无关，以中奥物业的名义去通知相关业主并没有侵犯业主的权益，是公司的内部管理行为；对证据2，被上诉人认为与本案无关；对证据3、4，与本案没有关联性。 对于上诉人提交的证据本院认证如下：上诉人提交的证据1，虽然是中奥物业岑溪分公司发出的通知，但上诉人没有提交其他的证据材料证明是中奥物业岑溪分公司实际收取了费用，不能证明中奥物业岑溪分公司是汇洋茗城小区的实际管理者，本院对该证据不予采信；上诉人提交的证据2、3，与本案没有关联性，本院不予采信；对上诉人提交的证据4，收款收据仍是鸿途物业公司出具的，与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人的诉请应否得到支持？根据岑溪市住房保障和房产管理中心出具的岑溪市物业服务合同备案证明可证实，2018年9月10日签订《物业服务合同》的双方为岑溪市汇洋房地产开发有限公司与岑溪市鸿途物业管理有限公司，由鸿途物业公司向汇洋茗城小区提供物业服务。2017年7月10日，中奥物业公司收购鸿途物业公司100%股权，成为鸿途物业公司的母公司，2017年8月1日，中奥物业公司授权鸿途物业公司在其提供物业服务的商品房住宅小区使用“中奥物业”品牌所代表的物业管理工作流程、服务标准、规章制度以及可在其提供物业服务的商品房住宅小区内使用“中奥物业”品牌的所有关联开发的网上物业收费平台及财务结算管理系统，权限有效期自2017年7月10日至2021年7月10日止。鸿途物业公司与中奥物业公司是两个独立的公司，两公司均可独立参与民事活动，与岑溪市汇洋房地产开发有限公司签订《物业服务合同》的是鸿途物业公司，鸿途物业公司在得到中奥物业公司的授权后，其在日常的物业服务工作中使用了“中奥物业”品牌所有关联开发的网上物业收费平台及财务结算管理系统来收取业主的物业管理费，其中包括使用或者利用了被上诉人的名称，这才导致上诉人对为汇洋茗城小区实际提供物业服务的物业公司产生了错误的认识。事实上，鸿途物业公司利用中奥物业公司的网上物业收费平台收取物业费等其他费用，中奥物业岑溪分公司将鸿途物业公司通过网上收费平台收取的费用以银行转账的方式转回给鸿途物业公司，中奥物业岑溪分公司与岑溪市汇洋房地产开发有限公司也不存在服务合同关系。 上诉人认为鸿途物业公司私自将经营权转让给第三方中奥物业公司，但上诉人提供的证据不足以证实中奥物业岑溪分公司对涉案小区进行了物业管理，被上诉人提供了汇洋茗城小区在房产局的物业单位备案证明证实汇洋茗城小区的物业公司是鸿途物业公司，且在涉案小区提供物业服务的人员并不是中奥物业公司雇请的，故对上诉人认为鸿途物业公司私自将经营权转让给第三方中奥物业公司的主张，本院不予支持。上诉人认为被上诉人一审阶段提交的物业费缴纳财务凭证，可证实中奥物业公司转账664818.68元给鸿途物业公司是归还本金，664818.68元实质是鸿途物业公司按正常情况收取的物业服务费的本金，由此可知汇洋茗城小区的实际管理者是中奥物业公司。本院认为，根据被上诉人一审阶段提交的客户回单和一审法院查明的事实可知，中奥物业公司转账给鸿途物业公司的664818.68元不是中奥物业公司归还本金，系鸿途物业公司使用中奥物业公司的收费系统后，中奥物业公司将收取的款项全部转账给鸿途物业公司。上诉人没有提供证据证实中奥物业公司与岑溪市汇洋房地产开发有限公司存在事实物业服务关系，也无法提供充足的证据证实被上诉人系汇洋茗城小区的实际管理者，因此，上诉人的诉请不应得到支持，一审法院认定事实清楚，驳回上诉人的起诉请求处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人岑溪市汇洋茗城小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人岑溪市汇洋茗城小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年六月十七日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。