新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终527号 上诉人（原审原告）：曹江红，女，1984年5月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：闫辉荣，新疆正嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀什永祥兴业汽车贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区疏勒县南疆齐鲁工业园区内（315国道旁边）。法定代表人：梁勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：董平，新疆典腾律师事务所律师。上诉人曹江红因与被上诉人喀什永祥兴业汽车贸易有限公司（以下简称永祥公司）买卖合同纠纷一案，不服疏勒县人民法院（2019）新3122民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）曹江红及其委托诉讼代理人闫辉荣，被上诉人（原审被告）喀什永祥兴业汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹江红上诉请求：1．改判疏勒县人民法院（2019）新3122民初506号民事判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2．上诉人一审请求被告承担的金额共计人民币336320.53元，一审判决书支持的金额是3万元，差额306320.53元请求二审法院支持。事实与理由：1．一审法院认定了“2018年7月14日曹江红和谢虎成电话录音2个”的证据真实性，销售员谢虎成在录音中两次承认出售给曹江红的车辆是2017款自动豪华型。而在一审庭审中谢虎成当庭承认“自己是把摆放在展厅的涉案车辆以2017款自动豪华型介绍给曹江红的”。一审法院没有据此认定曹江红购买的车辆型号为2017款自动豪华型，属于事实认定错误；2．一审法院认定销售经理付光辉证言的真实性和效力，属于证据认定错误，付光辉与本案具有直接利害关系，证明力低下；3．一审查明事实“涉案车辆在销售之前购买过保险，且没有告知消费者”，没有据此认定消费欺诈错误。被上诉人故意隐瞒此重要信息，已构成消费欺诈；4．被上诉人作为销售者的商法人主体，存在多处违法违规行为。涉案车辆实际支付80000元，但是开具发票金额为73000元，被上诉人不诚信，大额消费不与消费者签订合同，不给消费者任何书面凭证标明购买商品的型号、价格等重要信息。一审法院包容被上诉人此类行为故意忽视上诉人与谢虎成的电话录音已经证明了购买的车辆是R72017自动豪华版，一审法院对此故意忽视，证据认定严重偏颇；5．涉案车辆R72016自动豪华版与R72017自动豪华版价格一样，被上诉人在原一审、原二审、重审一审中多次当庭承认这一事实，且两款车型差异很小、外观几乎一样，但是2016版比2017版缺少了中控大屏、倒车影像，消费者不可能花同样的钱不买新款而买旧款，而且涉案车辆是改装好了中控彩色大屏后放置在展厅，看起来几乎和R72017自动豪华版一模一样，一般消费者无法区分型号；6．一审判决认为“从正常消费行为看，上诉人购买车辆应该基于车辆本身属性，是加装或改装的配置还是原厂的装置并非购买与否的主要考虑率因素和决定因素。”一审法院观点颠覆了一个普通人的理性认知；7．一审判决认为消费者没有尽到大额消费者的注意义务违反常理，十分荒谬，法律没有规定消费者对于大额消费的特别注意义务。相反，详细规定了消费者的知情权的内容，经营者的全面、真实、准确、及时地告知义务；8．一审判决多出认为与事实不符。曹江红没有对展厅的特定物进行试驾，试驾车是销售经理的个人车辆，曹江红没有亲自对该车辆的整体情况进行查验和查看，按照销售员的告知，在汽车之家查询了R72017自动豪华版的配置进行对比，彩色中控大屏都有，跟销售员介绍的一样，因为车辆没有发动导致倒车影像无法看到。试驾时，并不知道试驾车也是改装的。当天购车，晚8点时交付车辆，交付后上诉人才发现没有倒车影像，销售员告诉上诉人“原装的倒车影像要提前订，两星期后才能到，安装到预留口就可以了”。这个解释是对消费者的继续欺骗；9．一审判决举证责任分配错误，认为“原告仅凭录音资料无法认定被告故意告知原告虚假情况而诱使其购买涉案车辆”，被上诉人承诺向上诉人出售没有使用或改装过的新车，但是上诉人发现车辆是经过改装的，本案的销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可。因此构成消费欺诈；10．一审判决案件受理费计算错误；另外，上诉人查看律师电脑时，看到汽车改装的照片，对照片上显示的汽车应急按钮，上诉人明确表示：这个按钮是改装的，而且一直没有发挥作用，是坏的应急按钮，上诉人认为车辆在发生故障时才使用到此按钮，因此未将此事放在心上，这个应急按钮经过改装且是损坏的，销售者没有告知过构成销售欺诈，而且给消费者造成极大的人身安全隐患。喀什永祥兴业汽车贸易有限公司辩称，1．一审判决事实清楚，不存在故意欺诈行为，上诉人在决定购车前已经对车辆的外观、内饰、配置等进行了了解和现场查看，对车辆满意后才办理的保险、挂牌等手续；被上诉人认为涉案车辆的销售价格低于官方指导价格，对便宜的价格是决定购车的重要因素之一，上诉人明知此种情况仍决定购买，不存在被上诉人故意欺骗的行为，上上诉人十分清楚此情形，否则也不可能办理后续手续；车辆交付使用后，上诉人无故反悔，试图向被上诉人索要好处，其非法要求没有达成后，通过恶意诉讼的方式逼迫被上诉人就范，本次诉讼行为本身，不是因为车辆型号问题、也并非因为车辆质量问题以及使用过程中发生的故障维修问题，而是上诉人想使用诉讼方式达到擢取非法利益之目的；2关于非法录音不具有证据明力问题。上诉人故意对我公司刚入职不久并不熟悉车辆参数的实习销售人员采取了诱导式询问，断章取义、不完整录音的方式进行非法取证且未经过公司员工同意，不是我公司销售人员的完整的真实的意思表示；3上诉人认为车辆2016款、还是2017款的问题，上诉人应承担举证不能的责任；4被上诉人不存在《消费者权益保护法》第五十五条违法情形。被上诉人自始至终均对展厅的特定物进行了介绍和讲解，不存在欺诈隐瞒情形。涉案车辆自交付使用至今没有受到任何损失；5关于发票问题，系行政管理部门的问题不属于民事诉讼范围；6关于一审法院法律适用问题，一审法院在审理查明案情的基础上，综合案情和实际情况，依法裁判，不存在适用法律错误问题。综上，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。关于上诉人声称应急按钮不能使用的问题，我们认为该问题应该在一审中提出并提供相应的证据支持，该问题并不属于新证据的范畴，并且在举证期限中未提起，在二审中提出已超出举证期限和范围，因为此问题不是新发生、新发现的，也不属于不可抗力和举证不能导致的，是上诉人自身原因，且车辆自2018年7月份交付使用至今，不排除自身使用导致的。曹江红向一审法院起诉请求：请求依法判令1．撤销原、被告之间的《车辆买卖合同》；2．被告退还原告购车款80000元，赔偿原告车辆购置税费6293.1元、车辆保险费5227.43元，原告将其在被告处购买的轿车返还给被告；3．被告赔偿原告资金占用期间利息，以年利率6％计算至2019年7月10日为4800元，之后的利息以年利率6％计算；4．被告赔偿原告购买商品价款三倍的金额240000元，以上共计336320.53元；5．本案诉讼费用及保全保险费等费用由被告承担。事实与理由：2018年7月10日中午，曹江红到永祥公司4S店购买汽车，永祥公司销售员谢虎成介绍，曹江红购买了森雅R72017自动豪华版车辆一辆，标价8.29万元，优惠2900元后，曹江红向永祥公司支付了80000元（其中现金20000元，刷卡60000元），并购买保险、购置税、上牌等服务。2018年7月27日，曹江红到有限公司处安装倒车影像时，发现交付车辆并非森雅R72017自动豪华版车辆，经质问，永祥公司明确承认交付的车辆系森雅R72016自动豪华版车辆。曹江红在永祥公司处买车的过程中，永祥公司对曹江红有三次欺诈行为：一是交付的车辆型号不对，曹江红要求购买的系森雅R72017自动豪华版车辆，永祥公司交付的车辆系森雅R72016自动豪华版车辆；二是车辆中控屏幕经过改装，在购车时永祥公司未向曹江红告知；三是车辆之前购买过保险，永祥公司未向曹江红告知。永祥公司辩称：1.2018年7月10日曹江红到永祥公司处看车，经过其本人亲自试驾车辆，曹江红是在自愿的情况下进行购买，曹江红的权利没有受到任何的侵害，永祥公司不存在故意欺瞒原告的事实；2．永祥公司销售人员给曹江红看的车与曹江红在网上看的是同一款车，且曹江红购买的车辆没有瑕疵，曹江红已经驾驶车辆一年有余，故应驳回原告的诉讼请求；3．参照相关判例进行判决没有任何依据。一审法院认定事实：2018年7月10日，曹江红在永祥公司购买一汽吉林汽车有限公司森雅牌车辆型号为CA7167RA、发动机号为142093小型轿车一辆，该车辆出厂日期为2017年2月8日。2018年4月24日，森雅牌车辆型号为CA7167RA、发动机号为142093小型轿车以被保险人木喀代斯·塔瓦库力的名义在中国人民财产保险股份有限公司购买机动车交通事故责任强制保险一份，保险期限自2018年4月24日13：00时起至2018年4月27日13：00时止。另查明曹江红于2018年7月10日提车时向永祥公司支付购车款80000元，永祥公司向曹江红开具的发票金额为73000元。曹江红交纳交强险和商业险的保费为5227.43元，缴纳车辆购置税6293.10元。再查明，涉案车辆一直在曹江红处。一审法院认为，对于永祥公司向曹江红销售涉案车辆是否存在欺诈行为的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。构成欺诈行为一方面要求行为人主观上必须具有故意，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中，一、曹江红自始未向法庭提交在其购买车辆时明确向永祥公司销售人员表示要购买森雅R72017自动豪华版车辆的证据，只是对展厅的特定物进行了试驾；二、永祥公司销售人员向曹江红推荐4S展厅的SUV森雅R7自动豪华版汽车，曹江红亲自对该车辆的整个情况进行了查验和查看，且试驾了与该款汽车配置一样的销售经理的车，后作出购买涉案车辆决定；三、涉案车辆加装倒车影像等配置，或无相关配置，该问题不涉及车辆的动力系统和转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，与此相关的信息并不属于影响购车缔约根本目的的重要信息；四、从正常消费行为看，曹江红购买车辆应该基于车辆本身的属性，是加装或改装的配置还是原厂的装置并非购买与否的主要考虑因素和决定因素；五、涉案80000元的商品属于个人或家庭比较重大的开支项目，从一般的常理和日常生活经验来看，消费者会对购买物品的基本特性有最起码的了解，仅听从销售人员的介绍购买涉案车辆，违反常理。由此可见，曹江红无论是在购买前的了解阶段，还是在购买的当时，都能通过网站等途径清楚了解涉案车辆的原厂配置情况。曹江红仅凭录音资料无法认定永祥公司故意告知曹江红虚假情况而诱使其购买涉案车辆，故认定永祥公司的销售行为不构成销售欺诈。对于曹江红主张的涉案车辆进行过二次销售是否构成欺诈的问题。认为，在销售过程中被告永祥公司未告知原告曹江红涉案车辆以木喀代斯·塔瓦库力名义购买了三天的临时保险，仅凭曹江红提供的因被告以木喀代斯·塔瓦库力名义购买了临时保险，就推断涉案车辆已被出售过，将涉案车辆销售给曹江红是二次销售的理由，本院不予采信。并且从曹江红提供的二份保险单和永祥公司提供的喀什地区交通管理所的车辆信息登记表可以证明涉案车辆的初次登记日期是2018年7月10日，即曹江红将涉案车辆上户登记日。综上所述，虽然永祥公司未告知曹江红涉案车辆购买了三天的临时保险，有违诚实信用原则。但永祥公司购买保险的目的是为了上路移库需要，理由正当。涉案车辆购买过临时保险信息并非重要信息，不足以影响消费者做出是否购买的意思表示。故曹江红未告知涉案车辆以木喀代斯·塔瓦库力名义购买过保险信息的行为不构成欺诈。本案中，永祥公司作为经销商，应当对曹江红履行全面告知义务，但以一般消费者的认知能力和消费心理而言，永祥公司未全面履行告知义务并不会影响购车，并不属于重大违约行为。综合本案案情及曹江红提供的证据亦不能证明永祥公司存在虚假或者其他不正当手段欺骗、误导曹江红的行为，但基于永祥公司未履行全面告知义务，违反诚实信用原则，亦损害了曹江红的知情权，该车辆一直在曹江红控制之下，故本院酌情判定永祥公司向曹江红补偿30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第十三条、第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告喀什永祥兴业汽车贸易有限公司在本判决生效后5日内向原告曹江红补偿30000元；二、驳回原告曹江红的其他诉讼请求。二审期间双方均无新证据向本院提交，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1．上诉人要求被上诉人承担扣除一审支持的30000元外，要求被上诉人支付306320.53元有何事实和法律依据。2．在上诉人与被上诉人的车辆买卖合同中，被上诉人的销售行为是否存在欺诈。2018年7月10日，曹江红在永祥公司对展厅中摆放的SUV森雅R7自动豪华版汽车整体情况进行了查验和查看，且试驾了与该款汽车配置一样的车辆后，作出购买涉案车辆的决定，曹江红向永祥公司支付购车款80000元后当日提车。曹江红购买的涉案车辆是一汽吉林汽车车辆型号为CA7167RA、发动机型号为142093的小轿车。曹江红主张永祥公司将森雅R72016自动豪华版加装中控大屏、倒车影像并以森雅R72017自动豪华版出售给上诉人的行为构成欺诈。曹江红认可永祥公司出售给她的涉案车辆价格，且曹江红购买的车辆是其在2018年7月10日看定、查验过的车辆，并于当日取得该车辆的所有权（当日提车），曹江红与永祥公司之间未签订书面的车辆买卖合同，曹江红未提供充足的证据证明其购买的车辆应当是森雅R72017自动豪华版。故永祥公司不存在故意隐瞒真实情况或告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方当事人做出错误意思表示而签订合同的行为。一审法院对永祥公司是否存在加装或改装行为进行虚假告知进行了分析阐述，从永祥公司在销售时是否故意告知中控大屏、倒车影像为改装或加装，一汽吉林汽车有限公司官网、汽车之家公布的汽车参数配置，及涉案车辆在销售前购买了3天的短期保险没有告知上诉人，购买短期保险是否属于合理移库需要，并结合日常生活经验和正常消费行为等方面予以分析，根据本案现有证据综合分析认定上诉人曹江红提供的证据不足以证实永祥公司的销售行为构成欺诈，故曹江红主张的永祥公司属销售欺诈的理由不能成立。因永祥公司在销售涉案车辆过程中不存在欺诈行为，故曹江红与永祥公司实际履行的涉案车辆买卖行为不存在撤销事由，因此对曹江红提出的要求撤销双方之间的车辆买卖合同，向永祥公司返还所购车辆，要求其退还购车款并赔偿车辆购置税、支付购车款3倍的赔偿及相应利息的请求，本院不予支持。对曹江红提出的一审没有参照最高人民法院发布的17号指导案例进行判决问题，因本案与指导案例中涉及的案件基本情况不同，故原判未参照该案例而是根据审理查明的事实进行判决处理并无不当。本案中，虽然永祥公司销售涉案车辆的行为不构成欺诈，但在履行过程中，永祥公司向曹江红介绍、推销涉案车辆时，仅告知上诉人加装了中控大屏，未履行向消费者全面告知商品信息的义务，损害了消费者的知情权，其应当承担相应责任。本案涉案车辆价款80000元，结合被上诉人为全面告知的具体事项，原审法院判令被上诉人赔偿上诉人曹江红30000元并无不妥，永祥公司对此亦未提出异议，本院予以确认；关于曹江红主张永祥公司出具的发票金额为73000元，其存在偷税行为的问题，曹江红与永祥公司均认可涉案车辆价值80000元，即使永祥公司可能存在隐瞒收入偷漏税的行为，该行为应受行政法律法规调整，与其出卖涉案车辆的民事行为并不具有必然关联关系，不能因此而认定其出售涉案车辆的行为不合法，上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。关于曹江红在二审庭审中提出涉案车辆应急灯存在质量问题的主张，本案已经经过一审、二审多次庭审，曹江红未举证证明涉案车辆应急灯损坏的具体时间，故本院对涉案车辆应急灯存在质量问题的主张不予审查。综上所述，曹江红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5894.81元（曹江红已预交），由曹江红负担。本判决为终审判决。审  判  长   胡   美   媛审  判  员   艾克拜尔 ·买代提审  判  员   尼牙孜艾力·吾布力二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 九 日书  记  员   陈   相   屹