北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终4011号上诉人(原审被告)：诸葛邦林，男，1957年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贺学全，男，1967年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人(原审第三人)：芜湖大昌房地产有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区1021地块。诉讼代表人：芜湖大昌房地产有限公司破产管理人。负责人：毛贻香，主任。委托诉讼代理人：郑海光，安徽江声律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠超，安徽江声律师事务所律师。上诉人诸葛邦林因与被上诉人贺学全、被上诉人芜湖大昌房地产有限公司（以下简称大昌公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初13737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诸葛邦林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回贺学全的全部诉讼请求。事实和理由：案涉债务因大昌公司经营而产生，是公司债务，并非诸葛邦林的个人债务，诸葛邦林的行为系职务行为。案涉债权经过了两个诉讼，同一笔债权既是大昌公司的破产债权，又是诸葛邦林的个人借款，违反了一事不再理原则。案涉债权已经被确认为大昌公司的破产债权，就不能再认定为个人借款。贺学全辩称，不同意诸葛邦林的上诉请求和上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。案涉债权中有100万元直接转入诸葛邦林的个人账户，诸葛邦林也出具了承诺书承诺共同偿还借款。大昌公司辩称，请求法院依法判决。贺学全向一审法院起诉请求：1.判决诸葛邦林偿还贺学全借款200万元（减去大昌公司债权支付以外的）的全部借款；2.判决诸葛邦林支付贺学全借款期间的利息，自借款之日起到还清借款之日止，按银行贷款利息的四倍2分的月利息支付；3.本案诉讼费由诸葛邦林承担。一审法院认定事实：2016年1月23日，甲方大昌公司与乙方贺学全签订《借款协议》，约定甲方因开发“大昌·龙湖商业广场”项目需要资金周转，向乙方借款人民币300万元，乙方因承建“大昌·龙湖商业广场装饰及相关配套工程”，同意无息出借人民币300万元给甲方用于“大昌·龙湖商业广场”资金周转，借款支付时间为双方签订本协议后5日内，乙方支付200万元到甲方指定账户；在乙方进场施工前10日内（以甲方下达进场通知为准），支付100万元到甲方指定账户。因甲方原因，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》无法履行时，应及时通知乙方，办理合同终止协议，退还全部借款，并按银行同期贷款利率的4倍支付给乙方利息（利息计算时间自借款到甲方账户之日起至退还之日止）。《借款协议》甲方代表人处有诸葛邦林的签字。2016年1月23日借款人大昌公司和诸葛邦林向贺学全出具《借条》，其上载明“今借到贺学全现金人民币贰佰万元整，用于我公司项目资金周转，借款时间2016年2月1日前，还款时间以2016年1月23日签订的借款协议为准。借款贰佰万元分别汇至下列账户：1、汇至大昌公司账户100万元：单位名称：大昌公司开户行：建设银行芜湖市分行北门支行账号：×××2、汇至诸葛帮林账户100万元：单位名称：诸葛邦林开户行：中国银行芜湖分行三山支行账号：×××”。2016年1月26日，贺学全向大昌公司×××的账号转账100万元，贺学全向诸葛邦林×××的账号转账100万元。大昌公司和诸葛邦林出具承诺书，其上载明“我和大昌公司与贺学全在2016年1月23日签订的借款协议、借条，借到贺学全人民币贰佰万元整，我和大昌公司承诺按借款协议中的内容约定、执行。并承担一切违约及法律责任。”2017年9月21日，安徽省芜湖市三山区人民法院（以下简称三山区法院）受理朱志权、王裕龙的申请裁定受理大昌公司破产清算一案。破产管理人安徽江声律师事务所认定贺学全对大昌公司享有2627800元的债权（其中借款本金200万元，借款利息为2016年1月27日至2017年9月21日期间的利息，计算方法为以200万元为基数，按年利率4.75％×4倍为计算标准），2018年2月7日就认定结果通知贺学全并告知其权利义务，贺学全未向三山区法院提起诉讼。2018年4月2日三山区法院出具（2017）皖0208破1-1号裁定书，确认伍海洋等债权人48笔债权，其中审查认定债权人贺学全金额为2627800元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。诸葛邦林、大昌公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贺学全提交的证据足以证明诸葛邦林、大昌公司向其借款人民币200万，诸葛邦林理应偿还，且应于2016年1月27日起向诸葛邦林支付利息。因生效裁定书已确认贺学全对大昌公司享有债权2627800元，故贺学全在该笔债权中获得的分配偿付部分应从诸葛邦林偿还金额中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、诸葛邦林于判决生效之日起十日内支付贺学全欠款本金2000000元（需扣除贺学全在大昌公司实际得到偿付的债权）；二、诸葛邦林于判决生效之日起十日内支付贺学全2016年1月27日起至2017年9月21日止的利息627800元（需扣除贺学全在大昌公司实际得到偿付的债权）；三、诸葛邦林于判决生效之日起十日内支付贺学全2017年9月22日起至实际付清之日止的利息（计算方法为：以欠款本金为基数，以年利率19为计算标准）；四、驳回贺学全的其他诉讼请求。本院二审期间，诸葛邦林围绕上诉请求依法提交了证据：浙江省温州市中信公证处作出的（2015）浙温证内字第10133号公证书，公证书公证的内容为大昌公司及大昌公司法定代表人王冬华出具的委托书，大昌公司及王冬华委托诸葛邦林为合法代理人，依法行使法定代表人的职责，并代理法定代表人办理相关事宜，委托期限至2018年9月17日止，诸葛邦林提交该份证据证明本案借款中，其行使的是职务行为。贺学全对该份证据的证明目的不予认可，大昌公司对该份证据表示“请法院依法认定”。本院对该份证据的认定意见将在本院认为部分一并阐述。二审中，经询问，诸葛邦林表示对一审缺席审理没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于诸葛邦林是否是案涉借款债务人的问题。根据查明的事实，虽然在《借款协议》中，诸葛邦林以大昌公司“代表人”的身份签字，但在《借条》中，诸葛邦林在“借款人”处签字，承诺书中，诸葛邦林明确表明“我和大昌公司承诺按照借款协议内容约定执行，并承担一切违约及法律责任”。从文义解释角度理解，诸葛邦林在《借条》和承诺书中，其个人作为全部债务借款人的意思表示是明确无歧义的，故应认定就案涉债权，其与大昌公司是共同债务人。诸葛邦林现上诉称其是在行使职务行为，该项上诉理由与《借条》及承诺书内容明显不符，本院不予采信，对诸葛邦林二审提交的新证据，亦不予采信。关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。根据上文认定，就案涉借款，诸葛邦林与大昌公司系共同债务人，故贺学全在破产债权申报外另行提起本案诉讼，不违反“一事不再理”原则。另，一审判决主文中的“年利率19”应认定为“年利率19％”。综上所述，诸葛邦林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由诸葛邦林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  王 晴审 判 员  甄洁莹二〇二〇年六月三十日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟