广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初2046号 原告：左有瑞，男，1962年6月19日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被告：左有彪，男，1970年9月18日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：左有利，男，1975年3月30日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：左德云，男，1982年5月6日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：奉观生，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：左有成，男，1965年9月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：贺州市望宝山石材有限公司。住所地：广西贺州市平桂区平桂大道19号新兴小区170号商铺。 法定代表人：左有成，董事长。 委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：植敏平，男，1956年11月5日出生，汉族，住广西钟山县。 第三人：左有瑜，男，1966年9月20日出生，汉族，住广西钟山县。 原告左有瑞与被告左有彪、左有利、左德云、左有成、贺州市望宝山石材有限公司（以下简称望宝山公司）和第三人左有瑜排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。2020年5月14日，原告向本院提出行为保全申请书，2020年5月19日，本院作出（2019）桂1103民初2046号民事裁定书，裁定对《治安调解协议书》划给被申请人左有彪、左有利、左德云的开采范围予以查封，即被申请人左有彪、左有利、左德云应停止在申请人左有瑞承租土地范围内开采大理石行为。本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告左有瑞及其委托诉讼代理人卢红平，被告左有彪、左有利、左德云的委托诉讼代理人奉观生，被告望宝山公司的委托诉讼代理人马德艳、植敏平，第三人左有瑜到庭参加诉讼。被告左有成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告停止对原告承租土地的侵害；二、请求判决被告排除妨害，立即从原告承租的土地上撤离机械设备；三、案件受理费由被告承担。事实和理由:2005年6月18日,原告与原贺州市平桂管理区望高镇石牛塘经济合作社签订《山场租赁协议书》，该《山场租赁协议书》经贺州市八步区人民法院和贺州市中级人民法院两级法院判决，确认该《山场租赁协议书》合法有效。原告左有瑞及第三人左有瑜成立贺州市望宝山水井脚瑜通石场（以下简称瑜通石场），且一直在该租赁土地上开展石材经营活动。根据贺州市人民政府关于整合矿山的政策，2016年4月29日，望宝山上的七个大理石开采点的主管代表各自石场共同签订《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》，成立了贺州市望宝山石材有限公司。合同约定各石场的财产权归各石场的股东所有，各石场自负盈亏。2017年10月份开始，被告超过其采矿证范围，进入原告租赁山场进行大量采矿，原告要求被告停止侵权，但被告拒绝承认其侵权还破坏了原告的机械设备。2018年8月27日，原、被告在望高派出所主持下共同签订了《治安调解协议书》，签订协议时,原告受到平桂区政府有关行政部门主要领导的威胁，已投入1000多万元的原告为了尽快能够生产，被迫在《治安调解协议书》上签字。该协议的签订违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，应属于无效协议。2019年10月9日，由于被告继续越界开采，发生了导致一人死亡的重大生产安全事故。原告认为，本案涉及原告租赁土地上的经营使用权和采矿权问题，被告望宝山公司已依法取得望宝山采区采矿权，而原告租赁的土地使用权归属原告，该区域的采矿权也应属于原告，且原告租赁土地中的部分土地的采矿权已经加入望宝山公司开采许可证内，被告未经原告的同意就不能越界到望宝山采区属于原告承包经营的土地上进行开采矿石。现被告越界开采，构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定,请求判决支持原告的诉讼请求。 被告左有彪、左有利、左德云共同辩称，虽然原告取得涉案土地承租权，并不意味着具有采矿权。原告认可被告望宝山公司依法取得望宝山采区采矿权，被告左有彪、左有利、左德云在望宝山采区采矿，是根据被告望宝山公司的授权及2018年8月27日签订的《治安调解协议书》约定的范围进行开采，没有越界行为，不存在侵权事实，无需停工撤离。《治安调解协议书》是双方自愿签订，没有任何威胁行为。第三人左有瑜在写给被告望宝山公司的申请复工报告中，表示一定会履行调解协议，也向被告望宝山公司出具过承诺书，表示决不反悔。《治安调解协议书》履行至今有一年多，原告却出尔反尔，认为《治安调解协议书》是受胁迫所签订的，却没有提供任何证据。《治安调解协议书》真实合法有效，该协议相当于民事合同，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告望宝山公司辩称,本案涉及的是原贺州市望高镇望三片7号大理石场（以下简称望三片7号石场）的股东与瑜通石场的股东之间的纠纷，望宝山公司不是侵权人，不是适格的被告。2018年8月27日，在贺州市公安局平桂分局工作人员、平桂区国土资源局工作人员及被告望宝山公司的法定代表人左有成、执行委员会主席植敏平的见证下，望三片7号石场的股东与瑜通石场的股东自愿达成《治安调解协议书》，该协议真实有效，并不存在胁迫的行为，且该协议已履行一年多，双方均按协议约定进行开采。被告左有彪等人没有侵害原告的土地使用权。原告提供的《山场租赁协议书》约定用途为开采大理石矿，但土地实际使用权人为瑜通石场，原告只是作为瑜通石场的代表签订协议，原告的主体资格不适格。望宝山公司成立时，对矿产资源进行整合，其范围包括原整合前的8个采矿范围。按有关规定，取得采矿许可证的前提是合法拥有采矿矿区范围内的土地使用权，因此整合采矿权的同时，也是各矿区土地使用权的整合。《治安调解协议书》不仅是对采矿权区域范围划分，也是对土地使用权的划分,是双方相应权利的让渡与互换。根据该协议划分的区域，望三片7号石场所得区域（望宝山采区）的矿石储量为248万吨,瑜通石场所得区域（望宝山采区编号6号）的矿石储量为382.04万吨，双方之所以达成不平等的协议，是望三片7号石场一方以部分采矿区域来换取瑜通石场一方的租赁土地的部分土地使用权。望宝山公司所有的矿区之间间隔地带划分均是以采矿权与土地使用权一并划分，该条规则是公司内部全体默认的不成文规定。综上所述，望宝山公司及其他被告未侵犯原告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告左有成未提交书面答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。 第三人左有瑜陈述称,原告陈述是事实，请求支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对《治安调解协议书》有异议，认为该协议书违反法律的规定，是受胁迫所签订，不是原告的真实意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，公安机关仅对因民事纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理且情节较轻的行为进行调解。经调解达成协议后当事人不履行的，公安机关应当对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起诉讼。因此，公安机关在调解治安案件过程中把当事人之间重大的民事争议一并处理，已超越职权范围，其促成当事人就民事争议部分达成的调解协议无效，对当事人不具有法律约束力。 本院经审理认定事实如下:2005年6月18日,原贺州市平桂管理区望高镇石牛塘经济合作社作为出租方（甲方），与原告左有瑞（乙方）签订《山场租赁协议书》，该《山场租赁协议书》确定租赁山场四至为：望高镇新联村委石牛塘村三叉顶山与白岩村山场交界处以上的山场，高到望三片7号大理石场底、宽从望宝山原19队和21队山场分界线直出500米宽的山场。租赁用途为大理石矿开采。2009年1月15日，原贺州市平桂管理区望高镇新联村民委员会石牛塘21村民小组（以下简称石牛塘21组）认为《山场租赁协议书》侵犯其合法权益，请求贺州市八步区人民法院判决确认《山场租赁协议书》无效，贺州市八步区人民法院于2009年6月5日作出（2009）贺八民二初字第555号判决书，判决驳回石牛塘21组的诉讼请求。石牛塘21组不服提起上诉，贺州市中级人民法院作出驳回上诉,维持原判的判决。原告左有瑞与第三人左有瑜成立的瑜通石场，一直在该租赁土地上开展石材经营活动。贺州市国土资源局2017年6月30日颁发瑜通石场的采矿许可证记载：矿区面积为0.0041平方公里。被告左有彪、左有利、左德云成立贺州市石牛塘富民石材有限公司（矿山名称为：贺州市望高镇望三片7号大理石场），贺州市国土资源局2014年6月23日颁发的采矿许可证记载：矿区面积为0.0248平方公里。2012年,瑜通石场与平桂管理区望高有江石材厂整合为贺州市平桂管理区瑜江大理石矿(以下简称瑜江大理石矿),其开采范围经贺州市国土资源局作出贺国土资矿划字(2012)4号《划定矿区范围通知》，划定的矿区范围面积为0.O35平方公里。2012年11月，石牛塘21组向贺州市国土资源局提出《强烈要求依法撤销贺国土资矿划字(2012)4号〈划定矿区范围通知〉的请示》，贺州市国土资源局于2013年1月10日向石牛塘村21组全体村民作出书面答复“望三片4号大理石场、瑜通石场是合法开采；望三片4号大理石场与瑜通石场属同一矿床，将上述两个大理石场连同中间那部分不宜单独设置采矿权的空白区整合成一个矿区，符合相关文件和贺州市矿产资源总体规划的要求；你们要求撤销贺国土资矿划字(2012)4号《划定矿区范围通知》的请求，我局不予支持。”瑜江大理石矿在上报广西壮族自治区国土资源厅时，因贺州市国土资源局根据市政府及上级的要求对贺州所有矿山进行大整合而未获得批准。根据贺州市人民政府关于整合矿山的政策，2016年4月29日，望宝山上的七个大理石开采点的主管代表各自石场共同签订《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》，组建成了松散型经济联合体--贺州市望宝山石材有限公司。望宝山公司各矿点主管代表各自石场签订的《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》第一页第九行记载“望宝山瑜通石场（包括办理过瑜江石矿范围）”。该合同书约定，总体整合原则规定七个石场成立一个公司，组成董事会，由每个石场自选一个代表成为公司董事会成员，在公司处理有关的事项和工作；各石场的财产权归各石场的股东完全所有,由其自主经营，自负亏盈,各石场的开采范围以原采矿证为准,权利义务也以原范围为限；本协议的所有条款均以本款为根本基础进行解释。各石场之间层面的界线问题，公司应在整体开采证内分清各石场的界线,具体以附图为准，同时,各相邻石场的隔离带的财产权(开采范围)也应分清归属权；公司石场采区由多个采区整合矿山,各采区存在内部股权人合伙经营,为保证各采区内部股权人的合法性,由各采区以书面报告(注明该采区拐点面积)交与公司认可存档备案；在开采证内每个相邻石场东、西、南、北若有隔离带的地方,由相邻石场双方协调认可；由公司董事会成员组织各方代表现场划界并制图,以图标为准；其他石场不是相邻隔离带的,无权一起要求索要其他石场相邻隔离带的地方；合同还对其他事项作了约定。瑜通石场与望三片7号石场之间的空白地带，属于原告左有瑞租赁的山场范围。2018年，贺州市国土资源局发给望宝山公司采矿许可证，矿区面积为0.3185平方公里，矿区面积的范围包括瑜通石场与望三片7号石场之间的空白地带。2017年10月份开始，被告左有彪、左有利、左德云越过其采矿证范围，进入原告租赁山场进行采矿，原告要求被告左有彪、左有利、左德云停止侵权但遭拒绝，双方发生纠纷,原告到望高派出所报案请求处理。2018年8月27日，原、被告在望高派出所主持下共同签订了《治安调解协议书》，该调解协议对望三片7号石场和瑜通石场之间的空白地带进行分割，分割后望三片7号石场采矿区域范围（望宝山采区）占10631.2823㎡,矿石储量为248万吨，瑜通石场采矿区域范围（望宝山采区编号6号）占18743.6777㎡，矿石储量为382.04万吨。原告认为，《治安调解协议书》是被迫签订的，该调解协议不是原告的真实意思表示，是无效的协议，现被告越界开采矿石侵犯了原告的土地使用权，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案原告以对租赁土地享有物权为由，运用物权请求权提起排除妨害之诉，被告左有彪、左有利、左德云认为其在涉案土地采矿,是受望宝山公司的授权和按《治安调解协议书》的约定而进行的。涉案土地采矿权属于望宝山公司所有，因此，对租赁土地的认定，以及请求权的行使和是否受《治安调解协议书》约束，成为本案涉及的三个关键问题。瑜通石场与望三片7号石场之间的空白地带是否属于原告租赁山场的范围。首先，从原告提交的《山场租赁协议书》载明的四至界址上看“高到望三片7号石场底”,并经（2009）贺八民二初字第555号民事判决书与贺州市中级人民法院（2009）贺民二终字第49号民事判决书确定《山场租赁协议书》有效。而望三片7号石场的四至界址,贺州市国土资源局2014年6月23日颁发的采矿许可证已明确了采矿区的四至界址及面积，望三片7号石场底坐标界线是确定的，即望三片7号石场底坐标界线为界，以下属于原告租赁土地范围，被告也无异议。因此，原告享有租赁土地物上请求权。其次，被告左有彪、左有利、左德云越过界线以下开采是否属于侵权？《治安调解协议书》是否有效?根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《公安机关治安调解工作规范》的规定，具备治安调解的必须查明一方当事人有违反治安管理行为；该违反治安管理行为必须是因民间纠纷引起的；必须是打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为；违反治安管理行为情节较轻的；经调解未达成协议或者达成协议后不履行的,公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚,并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。可以调解处理的情形一是亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；二是行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；三是其他适用调解处理更易化解矛盾的。而本案中双方当事人因原空白地带开采权发生民事纠纷，是双方生产经营等活动中产生的纠纷，涉及土地使用权、采矿权争议极大的案件,并非一般的民间纠纷,《治安调解协议书》的内容处分了一部分原告租赁土地使用权。因此,《治安调解协议书》侵害了原告承租土地使用权，原、被告之间发生的土地使用权、采矿权争议，不属于违反治安管理行为的民间纠纷，公安机关应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。同时该《治安调解协议书》涉及被告望宝山公司其他股东采矿权，而其他矿点股东未参与调解，有可能损害其他股东合法权益。望宝山公司成立时签订的《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》，第一页第九行明确约定“望宝山瑜通石场（包括办理过瑜江石矿范围）”，也就是说是以办理过瑜江石矿范围参与公司整合，参与整合的四至界址范围明确。从贺州市国土资源局作出贺国土资矿划字(2012)4号《划定矿区范围通知》划定贺州市平桂管理区瑜江大理石矿的矿区范围面积看,包括了瑜通石场与望三片7号石场之间的空白地带。虽然广西壮族自治区国土资源厅未批复原贺州市平桂管理区瑜江大理石矿扩大采矿权矿区范围,但结合组建被告望宝山公司各股东签订的合同书中明确是指明包括办理过瑜江石矿范围的事实。被告望宝山公司辩称“用部分采矿区域权换取原告租赁土地的部分土地使用权”理由不成立，被告左有彪、左有利、左德云亦未举证证明用哪里的部分采矿区域权来换取原告租赁土地的部分土地使用权主张，被告应承担举证不能的法律后果。 关于侵权主体的问题，望宝山公司是由七个采矿点（后八个）所组成的协作型、松散型的经济联合体，联合体内采矿区域的所有权、地位、隶属关系和财务关系不变，联合主要是由多边的经济合同来实现协作关系，在这种联合关系中，联合各方仍然是相对独立的采矿权人，各自独立经营，各自承担经济责任，其权利义务由合同约定。整合后贺州市望宝山石材有限公司各矿区在各自范围内开采是贺州市整合所有矿区的通行做法。被告左有彪、左有利、左德云认为其在涉案土地采矿,是受望宝山公司的授权和按《治安调解协议书》的约定而进行的。受委托人是以委托人名义行使委托权利义务的，依照委托人委托内容行使的法律后果由委托人承担;相反，受委托人超出委托内容行使的法律后果则具有可追认性，受委托人故意或者过失造成第三人损害的，侵权责任由受委托人自己承担。各矿点的采矿权包括涉案土地采矿权都属于望宝山公司所有。但根据合同书约定各采区存在内部股权人合伙经营,为保证各采区内部股权人的合法性,由各采区以书面报告(注明该采区拐点面积)交与公司认可存档备案。而望三片7号石场底坐标界线是确定的，其在后加入望宝山公司矿界范围共有七个拐点和矿区范围面积0.O248平方公里是明确的，超出其坐标范围没有土地使用权，也没有采矿权。本案中，被告望宝山公司依照法定程序成立，并经整合取得土地上的采矿权，增加的采矿范围是成立望宝山公司统一大证扩展的结果。由于采矿权之复合客体及权利主体的原因，因矿产资源赋存于地表或地下，因此采矿活动不可避免的就要与土地发生密切的联系，而采矿权人在实施开采矿产资源的作业时，必须要使用该土地，但因采矿权中仅含地下使用权，并不包括地表的土地使用权，采矿权与土地租赁使用权是两类不同的自然资源物权，受不同的法律规范予以调整。成立被告望宝山公司整合时根据股东合同书的约定属于原租赁权人所有，其他矿点亦是如此。但被告左有彪等人占用原告租赁的土地进行采矿的行为，未经得原告的同意，未与原告订立合法的土地流转协议，属于侵权行为。本案从权利不得滥用原则出发，更有利于保护合法权利人取得的在先权利。当采矿权与租赁土地经营权发生冲突时，应当优先保护租赁土地经营权。综上,本院认定被告左有彪、左有利、左德云超越授权权限超出其坐标志范围侵占属于原告租赁山场的范围进行开采，侵犯了原告的租赁土地经营权，对原告构成侵权，造成妨害，因此，原告要求被告撤走堆放在原告租赁土地上的设备的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。如被告望宝山公司确认授权委托则应承担共同侵权责任，从本案查明的情况，被告望宝山公司与左有成未有授权的事实，原告请求判决被告左有成、被告望宝山公司共同承担侵权责任,依据不充分,理由不成立,本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告左有彪、左有利、左德云应停止对原告左有瑞承租土地的侵害； 二、被告左有彪、左有利、左德云应在本判决生效之日起十日内将其所有的机械设备从原告左有瑞承租的土地上撤离； 三、驳回原告左有瑞请求判决被告左有成、被告贺州市望宝山石材有限公司共同承担侵权责任的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由被告左有彪、左有利、左德云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈新群 审 判 员  杨德湖 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年六月十日 法官 助理  杨冬梅 书 记 员  梁 靖