福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8069号 原告：陈铭新，男，1963年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄州婷，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光辉，福建联合信实律师事务所律师。 被告：庄为民，男，1966年2月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑志峰，福建正成功律师事务所律师。 原告陈铭新与被告庄为民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈铭新及其委托诉讼代理人黄州婷、张光辉，被告庄为民的委托诉讼代理人郑志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈铭新向本院提出诉讼请求：庄为民向陈铭新偿还借款本金4000000元及利息（按月利率2%标准，其中2000000元自2016年7月4日起计至实际支付之日止；2000000元自2016年7月27日起计至实际支付之日止）。事实与理由：庄为民因经营需要，先后两次向陈铭新借款。2014年1月4日，庄为民向陈铭新借款2000000元，约定月利率2.4%，利息按季度支付。陈铭新于当日向庄为民支付了借款本金2000000元，庄为民向陈铭新出具了借条。2014年1月27日，庄为民再次向陈铭新借款2000000元，月利率仍为2.4%，利息按季度支付。该借款在2013年10月26日由陈铭新转给卢柳红。陈铭新按约向庄为民支付了2000000元的借款，庄为民确认收到2000000元，并向陈铭新出具了借条。陈铭新向庄为民支付了全部借款本金后，2014年至2016年期间，庄为民一直按季度向陈铭新支付利息，每季度利息144000元，利息大多是通过银行转账支付，按季度支付。但自2016年8月1日起，庄为民再未向陈铭新支付利息，也未向陈铭新偿还借款本金。 庄为民辩称，其确实向陈铭新借款4000000元，确认尚欠陈铭新借款本金4000000元，但双方之间没有约定利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行证据交换和质证。庄为民对陈铭新提交的《借条》四份、中国农业银行银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行交易记录、《欠条》三份、陈铭新与庄为民通话录音的真实性无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月4日，庄为民向陈铭新转账支付2000000元。同日，庄为民向陈铭新出具《借条》一份，确认向陈铭新借款2000000元。2018年1月4日，庄为民向陈铭新重新出具《借条》一份，确认向陈铭新借款2000000元。 2013年10月26日，陈铭新向庄为民指定的卢柳红银行账户转账支付2000000元。2014年1月27日，庄为民就前述款项向陈铭新出具《借条》一份，确认向陈铭新借款2000000元。2018年1月27日，庄为民向陈铭新重新出具《借条》一份，确认向陈铭新借款2000000元。 上述两份《借条》出具后，庄为民分别于2014年7月8日向陈铭新转账支付144000元、于2014年10月8日支付144000元、于2015年1月5日支付144000元、于2015年4月9日支付144000元、于2015年7月6日支付144000元、于2015年10月8日支付144000元、于2016年7月18日支付144000元，陈铭新主张上述款项系用于支付2014年1月4日2000000元借款以月利率2.4%为标准按季度结算的利息；庄为民分别于2014年4月29日向陈铭新转账支付144000元、于2014年7月29日支付144000元、于2014年11月1日支付144000元、于2015年2月2日支付144000元、于2015年5月2日支付144000元、于2015年7月27日支付144000元、于2015年10月28日支付144000元、于2016年8月1日支付144000元，陈铭新主张上述款项系用于支付2014年1月27日2000000元借款以月利率2.4%为标准按季度结算的利息；庄为民于2016年5月18日向陈铭新转账支付600000元，陈铭新主张前述款项系用于支付案涉4000000元借款按月利率2.4%为标准计算的两个季度利息。 2017年1月25日，庄为民向陈铭新出具《欠条》一份，确认欠陈铭新利息596000元。2017年7月29日，庄为民向陈铭新出具《欠条》一份，确认欠陈铭新本金4000000元及两季度利息596000元。2018年2月15日，庄为民向陈铭新出具《欠条》一份，确认欠陈铭新本金4000000元及两季度利息596000元。庭审中，陈铭新陈述前述三份《欠条》均系对借款本金400元及每两个季度利息的确认，其中载明的596000元系以借款4000000元为基数，按月利率2.4%计算的两个季度利息576000元，加上庄为民因逾期支付利息自愿支付的20000元。 2019年7月30日，陈铭新与庄为民的通话录音中体现，陈铭新称“你之前向我借这两笔2000000，利息约定每月2.4%，也不算特别高。你之前也有支付利息，但到了2016年以后，就再也没支付过利息”，庄为民并未否认或反驳。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。庄为民分两次向陈铭新借款共计4000000元，有庄为民出具的《借条》、陈铭新提交的转账凭证及双方陈述为证。因双方未约定借款期限，庄为民可要求陈铭新在合理期限内返还。现陈铭新主张庄为民偿还借款本金4000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方虽未书面约定利息，但庄为民于借款出具后有规律的按季度向陈铭新支付利息144000元，且分别于2017年1月25日、2017年7月29日、2018年2月15日有规律的每两个季度向陈铭新出具《欠条》确认尚欠陈铭新利息596000元。陈铭新与庄为民的通话录音中体现陈铭新向庄为民主张借款本金4000000元及按月利率2.4%计算的利息，庄为民并未否认或反驳。以上证据与陈铭新关于利息的陈述可以相互印证，足以证明双方约定借款月利率2.4%。庄为民主张案涉借款未约定利息，本院不予采纳。庄为民按月利率2.4%支付2014年1月4日2000000元借款的利息至2016年7月4日，支付2014年1月27日2000000元借款的利息至2016年7月27日，陈铭新主张庄为民按月利率2%的标准继续支付利息至实际付款之日止，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应以2000000元为基数，自2016年7月5日起计至实际付款之日止；以2000000元为基数，自2016年7月28日起计至实际付款之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、庄为民于本判决生效之日起十日内偿还陈铭新借款本金4000000元并支付利息（按月利率2%的标准，以2000000元为基数，自2016年7月5日起计至实际付款之日止；以2000000元为基数，自2016年7月28日起计至实际付款之日止）。 二、驳回陈铭新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59400元，由庄为民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林婧雯 人民陪审员  李秀燕 人民陪审员  黄武维 二〇二〇年六月二日 书 记 员  林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。