山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民撤2号 原告：荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会，住所地：荣成市崖头街道办事处海崖村，统一社会信用代码：54371082B47757887U。 法定代表人：张某6，村主任。 委托诉讼代理人：孙明，山东悦开辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋学财，村会计。 被告：张某1，女，汉族，1964年3月13日生，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。 被告：张某2，女，汉族，1957年7月13日生，住荣成市。 委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。 被告：张某3，女，汉族，1960年6月14日生，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。 被告：张某4，男，汉族，1943年10月26日生，住荣成市。 委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。 被告：张某5，男，汉族，1949年11月23日生，住荣成市青阳东区。 委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。 原告荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会（以下简称海崖村委）与被告张某3、张某1、张某2、张某4、张某5法定继承纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明、宋学财，被告张某3、张某1、张某2、张某4、张某5委托诉讼代理人何立民及被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海崖村委向本院提出诉讼请求：1、判令撤销荣成市人民法院（2019）鲁1082民初2849号民事判决书；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：（2019）鲁1082民初2849号民事判决书判令的被继承人彭式信、姜建秀位于荣成市崖头街道办事处海崖村毛某3东邻、毛某4西邻的房屋由五被告各继承五分之一份额与事实不符。五被告主张的继承彭某1的房屋早已倒塌灭失。宅基地也空闲许久，无论是村委的登记册还是当时崖头镇政府的相关登记册均无该房产的登记。1991年土地管理部门对农村房屋进行普查并颁发集体土地使用证时，也无上述房屋的登记。另，彭某1为五保户，海崖村委已经履行了对彭某1的五保供养义务。即使房屋尚在，依照相关政策，房屋也应当归村委所有。被告张某1于2019年10月11日起诉原告主张拆迁利益。至此，原告才知晓被告恶意串通骗取利益的行为。因本案各被告串通，提供1951年老档案作为证据而没有提供后期相关完整证据，导致法院作出与事实不符的判决。故诉至法院，望判如所请。 张某3、张某1、张某2、张某4、张某5辩称，1、原告履行了对彭某1的五保供养义务缺乏事实依据。目前尚没有法律规定五保户的财产应归村委所有。2、本案涉案的房产在（2019）鲁1082民初2849号案件中已经证明了仍然存在。即便是按照被告在诉状中的陈述，于2008年左右在原址对房屋进行了翻建，原告在法定诉讼时效内也未对此提出任何异议，请求法院驳回原告的诉请。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 彭某1、姜某夫妇生前育有一女彭某2。彭某2与张福合生育被告五个子女。彭式信、姜建秀于1951年在山东省荣成市崖头街道办事处海崖村毛文三东邻、原毛家祠堂西邻拥有民房一处。姜某于1974年去世，彭某2于1980年去世，彭某1于1984年去世，张福合于1993年去世。 原彭某1宅基地上现有建筑物两处，一为水泥结构的车库，另一个为空心砖结构的建筑物。被告称现有的两处建筑物均是其父亲张福合建的，但未提供证据证实。原告主张彭某1的房屋已于1990年以前倒塌且被村委拆除，宅基地一直为空地。直至1998年，由村民毛桂田建起车库一处。另一处空心砖结构的建筑物为被告于2010年得知村委拆迁消息后建设的。为证实该主张并申请当年彭某1在世时担任生产队长的毛某1、1998年至2000年间担任村委干部的吴某出庭作证。毛某1对彭某1的五保户身份、村里对其进行了供养义务进行了陈述，并主张因其为五保户，死后房屋收归大队，他本人组织对房屋进行了拆除，拆除后为空地。直至村民毛某3在宅基地上建起了车库。吴某对毛桂田向村委申请建车库、并经村委同意在原彭某1宅基地上建设车库的经过进行了陈述。本院向毛某3调查了解，毛某3为存放收割机于1998建造了机库。2008年左右，其将收割机出卖。2010年，本村张刚提出购买该机库。毛某3以1.5万元的价格卖给了张刚。本院向张刚调查了解，张刚否认有购买机库一事，并称不认识毛某3。经查，涉案土地具有1951年颁发的土地房产所有证，但至今没有办理集体土地使用权证。 原告为证明彭某1系五保供养对象，提交1977年至1981年大队决算分配表及账簿。在1978年农村人民公社社员决分明细表有记载，彭某1“属别”为五保户。账簿中记载了向彭某1支付的款项。原告称村里每年给付彭某1口粮、劳粮、自留地粮，平时还向彭某1支付生活费，馒头、糖等。原告并申请证人于某、毛某1、毛某2出庭作证。于某称，其于1965年至1989年担任海崖大队队长。当时是生产二队的队长找到他，说彭某1符合五保户的条件，考虑到彭某1没有儿子，只有一个女儿，经大队研究同意，确定彭某1为五保户。并称当时的五保户死后，房子归生产队。毛某1称，其于1982年以前担任生产队长，彭某1为其生产队村民，在其担任队长前彭某1即为五保户。他在任时经常安排人去他女儿家某式信送粮草。他女儿去世后，彭某1就回村里居住了，在他去世前一两天，他还安排村民照顾他。彭某1去世后，他找人把彭某1火化了。毛某2称，彭某1住在他女儿家时，队长安排他去送粮草，送了有几年。被告对上述证据均不认可，并称，彭某1一直由其女儿彭某2照顾，彭某2去世后，一直由被告张某2照顾，直至去世。彭某1也从来没有收到过村里给的钱和粮草。 另查，2019年4月26日，张某1作为原告与张某3、张某1、张某2、张某4、张某5作为被告向本院提起继承纠纷，要求判令张某1对位于荣成市崖头街道办事处海崖村10号的4间房产享有全部的继承权。事实与理由：张某1、张某2、张某3、起华、张某5系兄弟姐妹关系，位于荣成市崖头街道办事处海崖村10号的4间房产原为其外祖父母式信、姜某所有。彭某1去世前由原告和张某2共同赡养。彭某1生前言明其房产由原告一人继承。本院于2019年7月16日作出（2019）鲁1082民初2849号民事判决，认定：彭式信、姜建秀1951年在山东省荣成市崖头街道办事处海崖村毛文三东邻、原毛家祠堂西邻拥有民房一处。毛某5三的房屋后由其儿子毛某6卖给现在登记宅基地使用人毛某3的父亲毛某7。争议房屋的东邻现登记宅基地使用人为毛某4。并判令：被继承人彭式信、姜建秀位于荣成市崖头街道办事处海崖村毛某3东邻、毛某4西邻的房屋由本案原被告各继承五分之一份额。2019年7月29日，被告张某1将判决书送给原告，并以此要求原告给付拆迁利益。原告以张某1无权继承涉案房屋为由，提起本案诉讼。 本院认为，原告以（2019）鲁1082民初2849号民事判决书认定的位于荣成市崖头街道办事处海崖村毛某3东邻、毛某4西邻的房屋归被继承人彭某1、姜某所有且由五被告各继承五分之一份额的事实存在错误提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条规定，对第三人撤销或部分撤销发生法律效力的判决书内容的请求，该请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决内容错误的部分。请求不成立的，驳回其诉讼请求。原告主张判决存在错误的理由为，彭某1为五保户，去世后房屋也收归村集体所有。彭某1房屋已经倒塌，不存在了。对彭某1系村五保供养对象的事实，原告提交账簿一宗，从账簿可以看出村里给予过彭某1一定的照顾。但证人也均陈述到彭某1去世前很长一段时间住在他女儿彭某2家里。故原告提供的证据无法证实彭某1生前完全由村里供养。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定，集体组织对“五保户”实行“五保”时，双方有抚养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回“五保”费用。故即使彭某1系五保供养对象，其生前所有的房屋也不当然归村集体所有。原告以彭某1为五保户为由主张村集体对房屋享有所有权的理由无事实与法律依据，本院不予支持。对房屋倒塌一事，被告称宅基地上现有的建筑物由其父亲张福合建设。对空心砖建筑物部分，原告认可由被告方建设。但对水泥结构建筑物，原告称系本村村民毛桂田经村委允许后自行建设。并申请证人毛某1、吴某出庭作证。证人陈述较为完整、一致，结合本院向毛某3的调查情况，原告的证据具备高度盖然性，对原告的主张本院予以采信。上述证据可以认定，彭某1原有房屋已不存在。依据国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案，原告没有证据证实对彭某1所有的宅基地履行过土地收回的相关手续。故彭某1所有的宅基地使用权未发生过变更，五被告作为彭某1的继承人对宅基地使用权仍享有继承权。故原告以宅基地上原有房屋倒塌为由否认五被告对现有房屋的继承份额，理由不当，本院亦不予以支持。综上，原告主张撤销判决的理由均不成立，对其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙文丽 人民陪审员  宋彩虹 人民陪审员  徐承海 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  梁子月