河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终537号 上诉人（原审原告）：周振廷，男，1946年12月17日出生，汉族，现住三河市。 上诉人（原审原告）：周振霞，女，1956年4月24日出生，汉族，现住北京市石景山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周振永，女，系二上诉人的妹妹。 上诉人（原审原告）：周振永，女，1964年2月12日出生，汉族，现住三河市。 上诉人（原审被告）：三河市燕郊镇半壁店村民委员会，住所地：三河市燕郊镇半壁店村。 法定代表人：周柏松，该村村主任。 委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 原审第三人：三河市燕郊镇人民政府，住所地：三河市燕郊镇102国道南侧。 原审原告：周振云，女，1953年6月2日出生，汉族，现住天津市宁河区。 原审原告：周振峰，女，1960年5月10日出生，汉族，现住三河市。 上诉人周振廷、周振霞、周振永及原审原告周振云、周振峰与三河市燕郊镇半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）侵权责任纠纷一案，周振廷、周振霞、周振永及半壁店村委会不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 周振廷、周振霞、周振永上诉请求：1．撤销一审判决，重新作出公正的判决。2．一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 主要事实和理由： 一、一审判决已认定被上诉人侵权事实成立，应承担侵权责任，但对于因被上诉人的侵权，造成上诉人的房屋及院墙损坏，却没有判令被上诉人承担修复和赔偿责任，明显判决不公。被上诉人于2017年5月28日，在未通知上诉人的情况下，擅自将上诉人已继承并出租的房屋强行上锁，其行为严重侵犯了上诉人的财产权利，至今已近三年时间。自被上诉人将房屋上锁后，上诉人及承租人无法出入房屋，承租人的财物不能搬出，上诉人不能对房屋进行维修和管理，造成现在房屋损坏、院墙被拆除、院内堆放大量建筑垃圾并建起了铁棚房等，这一切都是因被上诉人的侵权行为所致，在一审开庭时上诉人已将受损的房屋及院墙现场照片及租赁合同提供给法庭，被上诉人并没有提供相反证据证明上锁时房屋及院墙已损坏，且无人租用的事实。一审法院以证据不充分、无法核实上诉人的具体损失情况为由，驳回了上诉人的赔偿请求，系事实认定不清，有违法律规定。 二、一审对于上诉人主张的租金损失不予以支持，明显错误。自2015年7月1日以来，上诉人一直将涉案房屋进行出租，每年租金1万元，虽然承租人在原审没有出庭作证，但上诉人与承租人签订的租赁合同已提供给法庭，且承租户的生活物品至今仍被锁在涉案房屋中。自被上诉人将房屋门上锁后，造成上诉人的租金损失事实存在，承租户的生活用品不能取出，至今将近三年，物品能否继续使用或丢失也不得而知，一审对于上诉人主张的上述损失仅以承租人未到庭，驳回上诉人诉讼请求，违背法律的公平原则。综上，请二审支持上诉人请求。 半壁店村委会上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 主要事实及理由： 一、一审认定各原审原告主体适格，缺乏证据支持。被上诉人一审提交的证据，2019年8月22日三河市燕郊镇四街村委会出具的证明与2019年5月20日出具的证明相互矛盾。2019年11月18日三河市公安局燕郊派出所出具的证明，没有单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，不符合证据规定，并且该证明又与2019年8月22日三河市燕郊镇四街村委会出具的证明相矛盾。所以，一审法院认定各原审原告主体适格，缺乏依据。 二、一审法院认定诉争宅基地使用权及地上房屋为周振文生前所有，缺乏证据支持。一审法院向三河市国土资源局调取的证据，1992年的地籍调查表，其中的第三至五页全是空白页，结合2019年9月10日三河市自然资源和规划局出具的情况说明，此份地籍调查表没有编号、使用面积、宗地草图、审批盖章等。故地籍调查表不具有合法性，不能作为认定涉案房屋权属的依据。关于2013年三河市自然资源和规划局的重新登记记录，很明确只是进行了登记并没有进行审批，即重新登记确权并未生效，权属并未确定，更没有下发宅基地使用证。所以，本案宅基地使用权及地上房屋没有合法的宅基地使用证和房屋产权证，一审认定没有法律依据。 三、一审法院认定村委会侵权，没有法律依据。周振文生前于1999年8月离婚，离婚后一人生活。在2013年左右周振文患心脏病、脑血栓、半身瘫痪等病，需要长期治疗，生活不能自理，本人没有经济来源。为此，村委会干部曾找过周振永，向其说明周振文的病情，并问其管不管，周振永明确答复不管。村委会也找过其他兄弟姐妹，都没人管或是没能力管。周振文患病没钱治疗、没人照顾，村委会干部曾垫付医疗费用达3000多元。送敬老院需是五保户，故经周振文申请，经相关部门审批，周振文成为五保对象，被送到了敬老院。在周振文送敬老院之前，其居住的房屋已成危房，三河市民政局在其老房的前面盖了三间新房给其居住。后来，因涉案房屋没人照管，村委会考虑到周振文是五保户，担心着火、失窃等问题，出于保护房屋的目的，将房屋门上锁。且本案一审原告周振峰在2019年11月24日出具了证明，明确上诉人不存在侵权行为，且在一审庭审时也明确村委会没有侵权。故村委会没有侵犯他人权益的行为。 四、周振廷、周振霞、周振永等向村委会主张损失，没有事实依据。上诉人提到的房屋及院墙损坏、院内垃圾及铁棚房问题，村委会不予认可，村委会不可能也没有理由去破坏、去堆放垃圾。涉案房屋早就没人居住，不排除自然损坏的情况。另外，该房屋没水没电，根本无法居住，上诉人主张冯俊杰承租该房屋，不是事实，其要求的租金损失，没有事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 半壁店村委会针对周振廷、周振霞、周振永等上诉内容的答辩意见与其上诉内容一致。 周振廷、周振霞、周振永等针对半壁店村委会上诉内容的答辩意见与其上诉内容一致。 周振峰、周振霞、周振云、周振永、周振廷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权行为，将非法占有的原告继承所得的房屋所有权及宅基地使用权返还给原告；2、将损坏原告的房屋重新修缮、院墙重新垒起，恢复原状；将堆放在宅基地上的物品及垃圾清除；将建在宅基地上的铁棚拆除；3、赔偿房屋租金2万元，租户屋内物品损失费1.5万元。 一审法院认定事实：周坤、曹会荣夫妻二人系三河市燕郊镇四街村民，育有：周振文、周振廷、周振云、周振霞、周振峰、周振永。周坤、曹会荣均已去世。2015年6月22日，周振文去世，周振文生前无配偶、无子女。周振文去世时，留有坐落在三河市燕郊镇半壁店村，东邻张秀珍的农村宅基地及地上房屋一处。周振文去世后，被告半壁店村委会将该房屋上锁。 诉讼过程中，原告周振廷给被告出具证明一份，载明：“关于周振永起诉半壁店村委会，起诉状所述内容不符，我不认可，半壁店村委会并没有侵犯我们的利益。”原告周振峰给被告出具证明一份，载明：“周振永起诉半壁店村委会的起诉状、内容不真实，我不认可，半壁店村委会并没有侵犯我们的利益。”庭上，经与原告周振廷、周振峰核实，周振廷陈述其出具上述证明的目的，是要说明被告存在侵权行为，周柏松个人不存在侵权行为。周振峰认可被告将涉案房屋上锁，但认为被告没有侵权，而是在替原告方保管物品。另外，周振云认为被告的行为损害了原告方一些经济利益，但还没有达到完全侵占的地步。经庭审质证，原告均认可被告半壁店村委会在给涉案房屋上锁时未通知各原告。 一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点是：1、五原告的诉讼主体是否适格。根据一审法院审核确认的证据，周振文父母已故，其生前无配偶、无子女，故其死亡后，无第一顺位继承人，五原告均是周振文的第二顺位继承人，因此五原告作为第二顺位继承人是本案适格诉讼主体。2．涉案宅基地使用权及房屋权属问题。关于涉案宅基地使用权及房屋权属问题，应结合相应房屋权属证明等予以认定。本案中，一审法院依原告申请调取了涉案房屋的宅基地相关资料，三河市自然资源和规划局提供的地籍调查表明确记载，涉案房屋的土地使用者是周振文，且根据被告自认，周振文被送至敬老院前一直在涉案房屋居住。一审法院认定涉案宅基地使用权及地上房屋一处为周正文生前所有。3．被告是否存在侵权行为。周振文去世后，五原告作为周振文的法定继承人，系涉案房屋的权利人。虽针对被告是否存在侵权行为，原告方存在不同观点，但均认可被告给涉案房屋上锁，且在此之前并未通知各原告。被告亦认可其上锁行为。故被告未经原告方同意擅自将涉案房屋上锁的行为，确实侵犯了原告方的合法权利，原告要求被告停止侵权，并将位于三河市燕郊镇半壁店村，东邻张秀珍的地上房屋一套返还给原告的诉讼请求，一审法院予以支持。原告提交的证据不足以证明涉案房屋部分被拆除、损毁及堆放垃圾等系被告行为所致，故对其要求被告将房屋重新修缮及院墙重新垒起，恢复原状并将堆放在原告宅基地上的物品及垃圾清除以及将建在原告宅基地上的铁棚拆除的诉讼请求，不予支持。4．原告的损失情况。根据审核确认的证据，无法核实原告方的具体损失情况，原告方可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决，一、被告三河市燕郊镇半壁店村民委员会停止侵权，并于本判决生效之日起十日内将登记在周振文名下的位于三河市邻张秀珍的宅基地使用权及地上房屋一处返还给原告周振廷、周振霞、周振永、周振云、周振峰；二、驳回五原告其他诉讼请求。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人周振廷等提交了证据。证据一：2015年6月30日冯俊杰出具的证明，证明周振文于2015年6月18日到半壁店村取走其前院空地半年租金1600元。证据二：2010年4月1日周振文与冯俊杰签订的出租协议。证明房屋曾出租的事实。 半壁店村委会质证称，两份证据的真实性无法核实，均不认可，在租赁协议中内容提到的彩钢房不是涉案房产，是违法建筑，已经被相关部门拆除，即便该租赁协议存在，该租赁行为与本案无关。证明当中提到的院前空地，不是涉案房产，与本案无关。 半壁店村委会提交了证据：证据一：照片三张，其中一张时间为2019年11月27日拍摄，另外两张是2019年12月份拍摄，拍摄人为村委会工作人员，证明：2019年11月27日一审审理期间，周振廷及其爱人、周振峰去涉案房产上了自己的锁，当时村委会人员也在场，村委会不存在侵权。证据二：周振峰2020年5月23日出具的证明一份，证明：周振峰在本案部分原审原告上诉后，主动联系村委会，明确当时村委会锁门是保管行为，现在管理权在周振廷手中，在周振文送敬老院之前，村干部找过各原审原告，均表示无能力赡养周振文，并表示放弃房产，上诉人周振永等提到的出租场地是违建，周振文无资格出租。 周振永质证称，证据一照片，周振廷在房屋上加锁是村委会骗去的，锁是村委会准备的。证据二证明，第一，周振峰有间歇性××，其话不可信。第二，周振峰也不能代替其他原告的主张。 本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人应就其主张的事实及反驳对方的事实，提供确实充分的证据予以证明。本案上诉人半壁店村委会认可其在给周振文遗留的房屋上锁之前，未通知周振文的第二顺位合法继承人周振峰、周振霞、周振云、周振永、周振廷等五人。一审认定半壁店村委会给房屋上锁的行为侵犯了周振峰、周振霞、周振云、周振永、周振廷等人的权利，并无不当。上诉人周振廷、周振霞、周振永所提供的冯俊杰出具的证明及2010年4月1日周振文与冯俊杰签订的出租协议，均无法核实证据的真实性，不能予以采信。周振峰、周振霞、周振云、周振永、周振廷等一审亦未提交充分证据证明涉案房屋部分被拆除、损毁及堆放垃圾等系半壁店村委会行为所致，故一审对于其要求修缮房屋、重垒院墙、清除宅基地上物品及垃圾、拆除建在宅基地上的铁棚的诉讼请求，不予支持，并无不当。半壁店村委会虽主张其对房屋的上锁行为系出于善意，为防火防盗，保护房屋，但其未通知权利人，客观上已构成对权利人权利的侵犯，故其上诉主张亦不能成立。综上所述，周振霞、周振永、周振廷及三河市燕郊镇半壁店村民委员会的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人周振霞、周振永、周振廷负担675元，由三河市燕郊镇半壁店村民委员会负担675元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖