山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4916号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市上海东路水岸花园二期31号网点1层113室。 主要负责人：刘湛，总经理。 委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1972年2月1日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：刘雪燕，莱西清平法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称中华联合保险公司）与被上诉人张秀英保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人称车辆系被人纵火，并且已经报案，一审法院也到公安机关调取了相关卷宗材料，但该事实并未经法院判决认定，也未有公安机关作出行政处罚认定，属于侵权行为待定。根据先刑事后民事的原则，应当待周德胜的纵火刑事案件审理完毕，经法院认定确实是周德胜对涉案车辆实施了侵权行为。否则，一旦刑事案件认定并非是周德胜实施了纵火行为，则本案查明的事实将与刑事案件的认定不一致，依然属于火灾原因不明。依据双方之间的保险合同约定，不明原因发生的火灾不属于保险赔偿范围。2.被上诉人认定是周德胜对其车辆实施了侵权行为，根据侵权责任法的规定，被上诉人完全可以直接向周德胜提起诉讼，要求赔偿。3.即便本案确实是周德胜实施了纵火行为，但该行为也不属于保险合同第六条约定的保险赔偿范围。因此，被上诉人的主张不属于保险责任，上诉人不应赔偿。4.一审法院出具了莱西市公安局的起诉意见书，起诉意见书载明涉案车辆的损失经莱西市价格认证中心认证，损失金额为172000元，而一审法院委托评估的评估报告金额为249900元，两者相差77900元。考虑到刑事案件也会对犯罪嫌疑人造成的损失进行定罪量刑，二者应当以刑事案件认定的损失金额为准。否则，即便按照一审法院判决结果，上诉人按照247000元进行赔偿，赔偿后向周德胜追偿时，周德胜以刑事判决书抗辩差额77900元的话，应当以何为准？考虑到起诉意见书的落款日期为2019年12月9日，早于一审法院委托评估的日期，所以，被上诉人应当对其损失金额知情，故不应重新进行评估，据此产生的评估费应当由被上诉人自行承担。 张秀英辩称：1.一审法院已经调取了周德胜纵火案的相关卷宗材料，周德胜对纵火一事供认不讳，而且刑事案件已经莱西法院（2020）刑初46号刑事判决书认定周德胜纵火罪名成立，该案并没有附带民事诉讼。2.对于人为纵火导致的机动车损失，保险公司应当进行赔偿，虽然保险条款未对导致机动车车辆损失的“火灾”事由加以区分，但是结合车辆损失险中“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”的约定来说，事实上可以推定如果是第三人导致机动车损失的，保险公司应当承担赔偿责任。因此，即使是第三人认为纵火，也应当由保险公司承担赔偿责任，继而保险公司获得向周德胜追偿的权利。《保险法司法解释（四）》第七条的规定也体现了在司法实践中支持保险人对因侵权、违约等事由导致的机动车损失进行先行赔付，继而由保险公司向侵权人或违约人追偿。3.保险条款对“火灾”的界定不明确，并未对“人为火灾”、“意外火灾”进行区分，按照“人工高温烘烤”对火灾定性实属牵强。保险条款是典型的格式条款，作为提供格式条款一方的保险人，无疑处于较为强势的地位，故保险公司应当承担赔偿责任。4.青莱西价认定（2019）168号价格认定结论书第六条第（五）项明确载明：价格认定结论仅作为刑事案件定罪量刑的依据，不作为民事赔偿使用，故被上诉人当时没有提出异议，在2019年10月10日上诉人出具的故障车辆维修主要部件报价单可以看出，该车辆实际损失金额及上诉人认可被上诉人车辆的实际损失金额为245700元。2020年1月2日，一审法院委托评估机构作出评估报告，上诉人的工作人员到现场签字确认，对车辆损失情况签字确认，被上诉人车辆损失为247900元，与上诉人出具的车辆损失金额相差无几。5.一审中，上诉人的委托诉讼代理人对评估报告予以认可，对人为纵火给被上诉人造成的经济损失也同意先行赔付，一审判决后又无理上诉，请求驳回上诉，维持原判。 张秀英向一审法院起诉请求：中华联合保险公司支付保险金249900元。 一审法院认定事实：2018年10月9日，张秀英与中华联合保险公司签订机动车商业保险合同，合同标的物比亚迪小客车（新车，后登记为鲁BF23688号），投保的险种为机动车损失险（含不计免赔险）等，车损险保险金额249900元，保险期间自2018年10月9日至2019年10月9日；因购买该车在比亚迪汽车金融有限公司有贷款，故合同特别约定，第一受益人为比亚迪汽车金融有限公司。2019年9月23日，保险车辆在长安世家东门处被周德胜纵火焚烧报废。经青岛海沣源保险公估有限公司鉴定，该车损失247900元。张秀英支付鉴定费11250元。2019年12月10日，张秀英还清在比亚迪汽车金融有限公司的借款，取得了保险金请求权。 一审法院认为：张秀英与中华联合保险公司间财产保险合同关系成立，且合法有效，发生保险事故后，保险公司应按合同约定、以保险金额为限，对车辆损失予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：中华联合保险公司于判决生效之日起十日内向张秀英（开户行中国农业银行，账号62×××67）赔偿保险金247900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元、鉴定费11250元，由中华联合保险公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交如下证据：证据一、（2020）鲁0285刑初46号刑事判决书打印件一份，证明：周德胜犯放火罪被判处有期徒刑5年，此案并没有刑事附带民事。证据二、青莱西价认定（2019）168号价值认定结论书复印件一份，证明：价格认定结论仅作为刑事案件定罪量刑的依据，不作为民事赔偿使用。上诉人质证称：证据一、证据二系复印件，对其真实性不予认可，同时，刑事案件认定车辆损失为172000元，如果上诉人按照一审判决进行理赔，赔偿后向侵权方追偿，侵权方以该刑事判决书作为抗辩，刑事判决和民事判决认定损失金额相互矛盾，将直接导致追偿案件无法进行。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：被保险车辆被周德胜纵火烧毁，属于保险合同约定的保险赔偿范围。一审法院委托青岛海沣源保险公估有限公司对被保险车辆的损失进行评估，并作出车辆损失评估报告，评估结论为被保险车辆损失金额为247900元，中华联合保险公司对该评估结论并无异议。莱西市价格认证中心出具的价格认定结论书明确载明：“价格认定结论仅作为刑事案件定罪量刑的依据，不作为民事赔偿使用”。一审法院按照评估报告评估的被保险车辆损失金额判决中华联合保险公司赔偿张秀英保险金247900元，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5018元，由中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年六月十五日 法官助理 冷晓燕 书记员王越