贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终723号上诉人（原审被告）：张家林，男，1984年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈磊，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王世贵，男，1969年8月26日出生，布依族，住贵州省开阳县。原审第三人：罗秀琼，女，1974年1月8日出生，布依族，住贵州省开阳县。原审第三人：唐飞，男，1982年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人张家林与被上诉人王世贵及原审第三人罗秀琼、唐飞合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张家林上诉请求：1、撤销（2019）黔0103民初8606号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院错误认定上诉人应承担转让款7万元并支付利息认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人系朋友关系，2014年2月7日由被上诉人出资5万元，上诉人出资技术，合伙开办汽车修理厂，约定利润和风险共担，利润各百分之五十，后经协商，被上诉人将该修理厂全部转让给上诉人，由上诉人支付给被上诉人6万元转让款，后被上诉人又借款给上诉人1万元，共计7万元。双方口头约定，由上诉人在三年内分期全部归还转让款及借款给被上诉人，上诉人归还部分后，被上诉人在2016年5月12日突然不同意，并强行胁迫上诉人签订了《协议》，约定上诉人应支付7万元的利息每月2％给被上诉人，上诉人在不懂及害怕的情况下签订了该《协议》，但后来上诉人再次与被上诉人沟通，要求只支付6万元转让款及本金1万元，共计7万元。被上诉人同意后，上诉人才在后期分期支付给被上诉人62800元的事实，如若被上诉人不同意，上诉人绝对不会支付给被上诉人任何转款。所以，上诉人应只欠7200元。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王世贵未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原审第三人罗秀琼未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原审第三人唐飞，未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。一审法院起诉请求：1、判令被告及时支付原告修理厂转让款7万元及利息400元，并从2019年7月13日起以7万元为基数以每月2％支付利息直至本金还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2014年2月7日，罗秀琼与张家林签订《合同》，约定“今甲方罗秀琼和乙方张家林合伙开快洁修理厂协议，由甲方投资50000元，乙方投资技术做管理，利润各一半（50％），合伙时间（2014年2月7日-2017年2月7日），合伙之间甲方提出退出要赔乙方60000元整，乙方提出退出要赔甲方120000元。合伙期间甲乙双方如有拿他人回扣和私自和他人兼职者，将双倍赔偿对方现金，合同将自动终止，快洁修理归甲方罗秀琼所有”。2015年1月28日，罗秀琼与唐飞、张林（审理中，双方一致确认该“张林”即张家林）签订《修理厂转让合同》，约定“即日2015年1月28日起因甲方个人原因将位于贵阳市乌当区快洁汽修厂内修理设备以45000人民币转让给乙方经营，其中包括修理厂修车器材设备、装饰和其他所有修车设备全部转让给乙方。......在没有完全付清转让费之前，乙方只有使用权没有转让权；.....乙方唐飞、张林在8月30日前应将快洁修理厂的转让金45000人民币完全还完。到期还没有还完转让费，甲方有权收回所有场内设备”等。2016年1月13日，罗秀琼与张家林签订《补充协议》，由罗秀琼向他人担保借款10000元给张家林。审理中，张家林认可该10000元属于向罗秀琼所借的借款。2016年5月12日，原、被告签订《协议》（审理中，罗秀琼称其系王世贵前妻。对该协议予以认可，并称本案权利均归原告王世贵享有），约定“甲方王世贵、乙方张家林。今协议快洁汽修厂转让给张家林柒万元整，如张家林要转让其他乙方要原甲方在场，在没有拿柒万元给甲方，每月拿一千四百的租金，打到甲方账户上每月13号前，从今日以后快结汽修厂和甲方每有责任，由张家林负责”。2016年6月13日开始，被告张家林按照1400、2000、6000、5000、3000、1000、1500、500等金额分27次通过支付宝转账方式向被告王世贵共计支付了52800元，并于2017年4月6日向被告支付现金10000元（王世贵出具收条），共计支付了62800元。审理中原告对收到上述款项予以认可。被告称在签订转让协议的同时还支付给原告10000元现金，原告不予认可，被告未举证证明。审理中，原告称2016年5月12日《协议》中约定的70000元的组成是转让款45000元，罗秀琼的借款10000元，合作期间的亏损一人一半，共计70000元。被告称70000元是指转让款450000元，亏损一人一半25000元，向罗秀琼的10000元已用现金付清，并认为自己不应承担亏损款25000元。被告称该协议是受胁迫所签订，但未向法院举证。另查明，被告张家林还曾向原告王世贵出具借条及欠条，金额分别为1万元及5万元。原告王世贵曾以借款关系向法院起诉，经法院（2019）黔0103民初3276号、3277号民事判决，上述借条及欠条中的金额系快洁修理厂转让款并非借款，故驳回王世贵的诉请。在上述案件审理过程中，被告张家林陈述转让款为6万元。另，双方当事人一致确认，快洁修理厂未办理营业执照。2015年1月28日签订转让协议后，原告及罗秀琼即未继续经营修理厂，由被告与第三人唐飞进行经营。经营三四个月后唐飞退出，后只有被告一人进行经营。被告并称已经在2015年年底又将修理厂转让他人。一审法院认为，本案争议的第一个焦点问题是2016年5月12日《协议》是否是受胁迫所写，由于被告并未举证，本法院院不予采信。第二个焦点问题是，被告张家林应付的转让款为多少。原、被告于2016年5月12日签订的《协议》是罗秀琼与张家林签订的《合同》、《修理厂转让合同》、《补充协议》延续而来。即罗秀琼与张家林合作开办汽修厂后，将该厂以45000元价格转让给张家林、唐飞经营，并借款10000元给张家林。原、被告于2016年5月12日又签订协议，约定转让款为70000元（含罗秀琼的借款10000元）。由于现有证据不能证明2016年5月12日《协议》是受胁迫所签订，其内容未违反我国法律法规禁止性规定，罗秀琼亦无异议并表示权利归属原告享有，故该协议应属有效。该协议是双方当事人最终达成的合意，应以该份协议确定的权利义务及款项为准。即支付转让款的义务主体已经由张家林、唐飞变更为张家林，获取转让款的权利主体由罗秀琼变更为王世贵。且在法院（2019）黔0103民初3276号、3277号案件审理过程中，被告张家林均陈述转让款为6万元，表明其对转让款为60000元并无异议。加上罗秀琼的10000元借款，法院予以认定被告张家林应付的款项为70000元。第三个焦点问题是，被告在已经与原告及罗秀琼签订转让协议后是否还应支付租金，已经支付的62800元应为转让款还是租金。如前述理由，2016年5月12日《协议》属有效协议，被告在未付清协议约定的转让款7万元之前应依协议约定按照每月1400的标准向原告支付租金（该租金性质实际为利息)。且从被告在签订协议后分期通过支付宝转账及现金支付给原告62800元这一给付行为来看，被告实际已经按照该协议进行履行。故该62800元应属于租金，被告仍应承担支付70000元转让款的义务，在支付完毕之前并应按照月利率2％的标准支付利息，对原告的诉请予以支持，但被告已经支付62800元应从中扣除。原告诉请中称被告在起诉时还欠其400元租金属计算不当，法院不予支持。为减少诉累，法院予以判令被告从2016年6月13日起照月利率2％的标准计算利息至转让款清偿完毕之日止，其中扣除被告张家林已经支付的62800元。被告称在签订转让协议的同时还支付给原告10000元现金，原告不予认可，被告未举证证明，法院不予采信。据此，法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，原审判决：一、由被告张家林自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告王世贵转让款人民币70000元并支付逾期付款利息（以人民币70000元为基数，按照月利率2％的标准计算，从2016年6月13日起计算至该款支付完毕之日止，其中扣除被告张家林已经支付的62800元）；二、驳回原告王世贵的其余诉讼请求。案件受理费人民币1560元减半收取780元，由被告张家林负担（该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人双方均未提交新证据。经本院二审查明：一审查明事实部分：“被告称70000元是指转让款450000元，亏损一人一半25000元，向罗秀琼的10000元已用现金付清，并认为自己不应承担亏损款25000元”，转让款应系45000元，而非450000元。其余查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对各方当事人均具有约束力，各方均应按照合同履行义务。上诉人张家林上诉主张《协议》系受胁迫签订，但其并未提出任何证据证明该主张，在其未能举证《协议》存在撤销或者无效的情形下，其应按照《协议》约定履行义务。对于其已经支付的62800元的性质，上诉人主张是分期支付7万元，因上诉人并未举证证明双方有关于分期支付的约定，且双方签订的《协议》明确约定了未支付7万元之前，每月支付一千四百的租金，因目前尚未支付完7万元，故该62800元应为《协议》约定的未支付7万元之前的每月支付的一千四百元，故该笔款项性质不是对7万元的分期支付，不应予以扣除。综上，上诉人张家林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人张家林负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月二十九日法官助理盛美书记员王珊珊