辽宁省盘锦市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽11行终35号 上诉人（原审原告）：甄宝兰，女，1962年10月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。 委托诉讼代理人：赵喜财，1965年7月1日出生，男，盘锦市大洼区友联化工运输队员工，住辽宁省大洼县。 委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦市大洼区房屋征收管理中心，单位所在地辽宁省盘锦市大洼区大洼街道办事处向阳社区金源街。 法定代表人：夏有成，该办公室主任。 委托诉讼代理人：周磊，该机关工作人员。 委托诉讼代理人：代红梅，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 上诉人甄宝兰因与被上诉人盘锦市大洼区房屋征收管理中心房屋征收行政补偿一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2018）辽1104行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甄宝兰的委托诉讼代理人赵喜财、董振权，被上诉人盘锦市大洼区房屋征收管理中心的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，盘锦市大洼区房屋征收管理中心为由区政府直属盘锦市大洼区房屋征收管理办公室及所属第一房屋征收安置管理中心、区第二房屋征收安置管理中心、区第三房屋征收安置管理中心、区第四房屋征收安置管理中心整合组建。原盘锦市大洼区房屋征收管理办公室职责由其承继。原盘锦市大洼区房屋征收管理办公室于2012年11月20日组建成立，成立之后取代了大洼县住房和城乡建设局享有的国有土地上房屋征收补偿的职权。2011年3月15日，大洼县人民政府下发《大洼县文化活动中心、森林广场、休闲广场建设项目房屋征收补偿方案》，该方案规定对部分国有土地进行征收，方案内容包括：征收范围1、县文化活动中心：大洼镇向海大道以西、珠江街以北、变电所以东、省科研印刷厂北侧土路以南。2、休闲广场：鹤乡路移动、珠江街以南、兴华苑以西、商业街以北。3、森林广场：鹤乡路移动、县高中以南、兴盛路以西、珠江街以北。征收部门和实施单位，大洼县人民政府确定大洼县土地储备管理中心为上述项目范围内国有土地上的房屋征收部门，委托大洼县住房和城乡建设局为房屋征收实施单位，承担房屋征收补偿的具体工作。并规定了征收补偿签约期限、征收补偿实施程序。在征收补偿、补助及奖励中规定，被征收房屋价值按房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格计算，被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。被征收人选择货币补偿按评估机构作出的评估报告价格进行货币补偿。对于非住宅产权单位按被征收房屋的价值按市场价格实行货币补偿，市场价格由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。同时规定了征收补偿签约期限、征收补偿实施程序、征收补偿、补助及奖励、争议的解决和保障与监督等事项。该方案发布后，甄宝兰作为“文化广场”征收范围的业主，于2012年9月21日，与大洼县住房和城乡建设局签订《国有土地上房屋征收与补偿货币补偿协议书》，约定由盘锦市大洼区房屋征收管理中心对甄宝兰坐落于大洼镇东升街的建筑面积733平方米的商网予以征收，总补偿金额为12,561,873.00元，该金额包括盘锦鸿兴资产评估事务所对单位为F26姜立平（李继长）固定资产-房屋建筑物清查评估明细表中合计总评估值11,413,099.00元及搬迁补助费5,864.00元、临时安置费1,600.00元、征收奖励1,141,310.00元。盘锦鸿兴资产评估事务所对单位为F26姜立平（李继长）固定资产-房屋建筑物清查评估明细表中甄宝兰的出让土地补偿费评估单价为375.00元每平方米，总价格为467,138.00元。双方在协议第七条中约定，该区域征收土地补偿如有调整，甄宝兰享有调整待遇。合同双方当时按约定履行了各自的义务。后甄宝兰认为根据协议第七条约定该区域征收补偿标准已经发生变化，且盘锦市大洼区房屋征收管理中心对他人补偿标准进行了调整。为此，甄宝兰多次找盘锦市大洼区房屋征收管理中心协商要求调整，并提起行政诉讼。2016年10月31日，盘锦市大洼区房屋征收管理办公室作出《关于甄宝兰协议第七条土地补偿答复》，答复内容为按照当时补偿标准，该户出让土地按照每亩25万元，每平方米约375.00元给予补偿。同区域内涉及商业土地出让补偿及红海滩大街西段拓宽项目出让土地补偿标准为每亩40万元，每平方米约600.00元。按照协议第七条补充条款双方约定事项如下：该区域征收土地补偿如有调整，该户享有此待遇。经我单位调查核实，情况属实。按照每亩40万元每平方米月600.00元补偿标准，应对该户追加补偿280,283.00元，即（600-375）元每平方米×1245.7平方米=280,283.00元。关于划拨土地部分，甄宝兰未能提供有效的合法手续，我办无法进行补偿。现盘锦市大洼区房屋征收管理中心追加补偿款项280,283.00元甄宝兰尚未领取。因甄宝兰认为除了土地外其他在征收明细中的房屋等项目补偿款项亦应按同一地段的其他被征收户补偿标准予以调整，在补发征收补偿款280,283.00元的基础上还应补发3,730,344.31元，盘锦市大洼区房屋征收管理中心不同意调整，双方发生争议。 一审法院认为，甄宝兰与大洼县住房和城乡建设局签订《国有土地上房屋征收与补偿货币补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且已经履行完毕，应为合法有效。该协议第七条约定该区域征收土地补偿如有调整，甄宝兰享有调整待遇，盘锦市大洼区房屋征收管理中心已经按照约定于2016年10月31日作出《关于甄宝兰协议第七条土地补偿答复》，对甄宝兰征收土地补偿款按标准予以调整，并对甄宝兰追加补偿280,283.00元。现甄宝兰要求盘锦市大洼区房屋征收管理中心在该追加补偿外，要求按征收部门对同一地段内王继勇和霸立军的各项补偿标准予以调整，没有事实和法律依据。协议第七条虽然约定该区域征收土地补偿如有调整，甄宝兰享有调整待遇。一审法院认为，对该约定应做狭义理解，即仅针对土地方面进行调整，因为根据《大洼县文化活动中心、森林广场、休闲广场建设项目房屋征收补偿方案》中明确规定“被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定”，且对甄宝兰进行实际补偿所得的最终补偿数额也是经过盘锦鸿兴资产评估事务所对甄宝兰的房屋等设施进行清查评估所得出的。其中只有土地是因为所处地段差距不大，可以适用统一标准，而各家的房屋和其他附属设施、设备的材质和成新度均有不同，因此所得评估结论也各不相同，如果均适用同一标准和尺度也难以体现公平。甄宝兰要求自家已经评估得出的价格结论与其他家适用同一标准无事实和法律依据。故一审法院不予支持。综上所述，甄宝兰要求盘锦市大洼区房屋征收管理中心依法补偿协议约定调整对甄宝兰的土地、房屋等建筑物征收补偿标准，补发征收补偿款280,283.00元的基础上再补发3,730,344.31元的请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告甄宝兰的诉讼请求。 案件受理费50.00元（原告已预交），由原告甄宝兰负担。 甄宝兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋及土地补偿价格均应调整。《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条规定：“被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额”。说明房屋价值包含地上建筑物和土地使用权价值两个部分。土地使用权价值发生了变化，势必导致坐落在土地上的房屋价值也会相应发生变化。所以，一审法院“狭义理解”对房屋不做调整或仍以原有房屋评估报告来确定土地价值调整后的房屋价值，缺乏依据。王继勇等人与甄宝兰相类似的房屋补偿价格，已超出了一倍以上，根本不属于房屋材质和成新差异问题。从盘锦市大洼区房屋征收管理中心所做的答复中可以看出，土地补偿价格由原先每平方米375.00元，调整到了600.00余元每平方米，调整幅度之巨大，造成同样房屋的补偿价格天地之差。因此，对甄宝兰房屋等征收补偿价格也应当重新调整。对甄宝兰使用的国有划拨土地也应予补偿。相关权利证书上虽然没有甄宝兰名字，但从相关购买协议中可以看出，甄宝兰购买了大洼物资局下属有色金属公司，该公司的房屋已由盘锦市大洼区房屋征收管理中心全部征收。从征收的房屋布局图可以看出，甄宝兰购买的“有色金属公司”是一个由房屋围成的院落。该院落内的土地即为国有划拨土地。甄宝兰购买该公司房屋后，对该公司院落内的土地进行了平整、修建，并一直在合法使用。双方签订补偿协议时，并未提出对国有划拨土地进行补偿（即补偿款为零），后在征收过程中，盘锦市大洼区房屋征收管理中心对其他被征收人占有使用的国有划拨土地进行了相应补偿，该行为也应视为对土地补偿进行了调整。因此也应当对甄宝兰合法使用的国有划拨土地进行补偿。 被上诉人盘锦市大洼区房屋征收管理中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。甄宝兰对于《国有土地上房屋征收评估办法》中房屋评估价值的理解错误。其他被征收人的房屋价值不能作为调高甄宝兰房屋价值的依据。影响房屋价值的因素很多，土地使用权只是众多因素中的一个，并且这里的土地使用权因素也并非指土地使用权价值，而是指被征收房屋有无土地使用权、土地使用权面积、土地使用权性质、土地使用权来源方式等因素。本案中，土地使用权价值是单独评估的，系单独补偿项，因此在实际房屋价值时不再考量土地使用权价值。甄宝兰无法证明其是合法的土地使用权人，我单位不能补偿。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，盘锦市大洼区房屋征收管理中心依据调整后的补偿标准对甄宝兰的补偿进行了调整，作出《关于甄宝兰协议第七条土地补偿答复》，对甄宝兰追加补偿280,283.00元。甄宝兰对此答复不服认为该补偿数额不足，甄宝兰应对其主张的征收土地补偿调整不足部分提供证据。甄宝兰提供的他人的征收补偿决定及补偿协议并非是针对甄宝兰所涉土地补偿调整作出的，因此该证据不能作为调整甄宝兰征收土地补偿的依据。甄宝兰认为划拨土地亦应予以补偿，其应提供证据证明该划拨土地已变更登记到其名下，但甄宝兰并未提供证据证明其所使用的划拨土地已经土地管理部门登记确认，故其该项主张不能予以支持。 综上所述，甄宝兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人甄宝兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王庆丰 审判员  张凤平 审判员  乔 雪 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 弛