浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3823号 原告：海宁市明德新材料有限公司，住所地：海宁市丁桥镇芦红路5号。 法定代表人：陆沈仙，执行董事。 委托代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。 委托代理人：施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。 被告：杭州余杭区良渚街道泰铂机电商行，经营场所：杭州市余杭区良渚街道良运街240号2幢109室。 经营者：李晓伟，男，汉族，1974年4月20日出生，住陕西省渭河市华阴市。 委托代理人：李思明，男，汉族，1997年7月18日出生，系被告员工，住陕西省渭南市临渭区。 委托代理人：赵欢，浙江道佳律师事务所律师。 原告海宁市明德新材料有限公司为与被告杭州余杭区良渚街道泰铂机电商行承揽合同纠纷一案，于2020年3月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告海宁市明德新材料有限公司的申请，于2020年4月2日作出（2020）浙0110执保711号民事裁定书，裁定对被告杭州余杭区良渚街道泰铂机电商行的财产采取了诉讼保全措施。本院于2020年5月13日对本案进行了公开开庭审理，原告海宁市明德新材料有限公司（以下称原告）委托代理人施吕辰龙，被告杭州余杭区良渚街道泰铂机电商行（以下称被告）委托代理人李思明、赵欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告因生产需要，需将一台涂层机与一台涂布机合二为一，为此于2019年1月17日与被告签订《海宁明德新材料涂层机改造电气线路安装、程序破译编制和调试协议》。协议签订后，原告依约付款90000元，但被告未能按约定完成承揽工作。原告公司工作人员曾多次通过微信联系被告经营者李晓伟，却得到了李晓伟“技术上做不到”、“找不到人来做”、“找别家做吧”的答复。2020年1月16日，原告向被告发送《催告函》，敦促被告尽早履行合同义务，但被告在合理期限内仍未作出任何答复。因此，原告提起诉讼，要求：1、确认原、被告之间签订的《海宁明德新材料涂层机改造电气线路安装、程序破译编制和调试协议》已经解除，并判令被告立即退还己付款人民币90000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、协议书、微信聊天记录、微信账户信息各1份（打印件，与原始载体原告股东管昆明手机核对一致），用以证明原、被告之间就承揽合同进行沟通和约定的事实； 2、2019年1月26日、5月22日付款凭证2份（复印件），用以证明原告已依据合同付款90000元的事实； 3、2020年1月16日催告函（复印件）、EMS面单（复印件）、邮递记录（打印件，源于EMS官网）各1份，用以证明原告于2020年1月16日催告被告履行协议，被告于2020年1月17日签收该函件的事实； 4、2020年3月9日解除合同通知（复印件）、EMS寄件记录（打印件，源于原告员工小庄微信）、邮递记录（打印件，源于EMS官网）各1份，用以证明因被告仍不履行协议，原告再行通知解除协议，而被告于2020年3月12日签收该解除通知的事实； 被告答辩称：原告提供的机器设备本身存在重大缺陷，导致协议约定的承揽工作无法及时开展，后经被告积极沟通并花费大量时间精力才将机器调修至可以进行电气系统改装状态，才得以开展协议约定的工作。但至2019年11月，设备合二为一的安装、联机、调试已经完成并已可以整机走料运行时，原告却突然单方拒绝继续履行双方协议，而此时，被告已完成约定承揽工作量的90%，设备再进一步细微调试就已具备正常生产。因此，被告不同意退款，请法院驳回原告的诉讼请求。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1、2019年10月被告的经营者李晓伟与原告的员工王忠林之间微信聊天记录1份（打印件，与原始载体李晓伟手机17605885588核对一致），用以证明原告直至2019年10月26日才提供书面技术要求给被告的事实； 2、2019年8月被告的经营者李晓伟与原告的员工管昆明之间微信聊提记录1份3页（打印件，与原始载体李晓伟手机17605885588核对一致），用以证明因机器设备存在重大缺陷，被告与原告进行积极沟通、解决的事实； 3、2019年8月被告的经营者李晓伟与维修公司之间微信聊天记录1份（打印件，与原始载体李晓伟手机17605885588核对一致），用以证明被告为调修机器设备的重大缺陷，而与维修公司进行沟通解决的事实； 4、2019年11月被告的经营者李晓伟拍摄的联机调试中触摸屏照片2张（打印件，与原始载体李晓伟手机17605885588核对一致），用以证明被告已经完成了机器设备改造至正常工作状态所有工作的90%的事实。 5、2019年3月-11月被告的员工李思明往返原告工厂与住宿宾馆之间的出行记录（打印件，与原始载体李思明手机150××××1637核对一致），用以证明被告的员工于2019年3月进驻原告工厂开始工作，直至2019年11月的事实； 6、2019年8月7日被告的员工李思明拍摄的机器硬件照片（打印件，与原始载体李思明手机150××××1637核对一致），用以证明2019年8月被告在工作过程中发现需改造的机器硬件存在重大问题的事实； 7、2019年11月被告的员工**与李思明之间的微信聊天记录（打印件，与原始载体李思明手机150××××1637核对一致）、2019年11月被告的经营者李晓伟与员工**之间微信聊天记录（打印件），用以证明经被告工作，2019年11月改造后的机器已具备试机条件的事实。 8、2019年11月15日案涉机器走料后微调时触摸屏照片（打印件，与原始载体李思明手机150××××1637核对一致），用以证明2019年11月，机器的改造承揽工作完成至90%，只需微调即可稳定运行的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提交的第1-4项证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 （二）被告提交的第1-8项证据，原告对第1-3、5-6项证据及第7项证据中的**与李思明之间微信聊天的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第4、8项证据，认为三性均有异议，照片无法看出触摸屏属于哪里，也无法确认工作状态，而对第7项证据中的李晓伟与**微信聊天，认为无原始载体核对，不予确认其真实性，本院经审核认为，被告的前述异议成立，故不予确认该组证据有效。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下： 原告因生产需要，需将一台涂层机(型号ACC80ER)与一台涂布机(型号THZ3600)组合成一组生产设备，为此于2019年1月17日与被告签订《海宁明德新材料涂层机改造电气线路安装、程序破译编制和调试协议》，主要约定：甲方（原告方）需将一台涂层机与一台涂布机合二为一，乙方（被告方）提供电气系统维修改造，包括原设备的程序破译及机电气系统进行的整体设计、改装、编程、按线、调试等，且乙方承诺改装后的机组设备，操作方便，功能完善，张力平稳；在配件齐全的工况下，图纸设计、编程准备约20天，机械安装基本到位后乙方人员进场接线施工，约10天接好，通电调试约需15天，如遇节假日，时间顺延；改装调试完成后，乙方设计的图纸和PLC程序，提供备份给甲方；甲方总付款金额120000元（不含税)，其中（1）甲方支付乙方50000元定金后，协议生效，乙方开始设计图纸和程序修改等技术工作，（2）甲方支付乙方40000元后，乙方技术人员进场开始按装、接线工作，（3）整机可以正常生产后一周内，甲方支付乙方30000元。协议签订后，原告于2019年1月26日支付50000元、于2019年5月22日支付40000元，并提供生产使用过的旧涂层机与涂布机供被告进行改装，改造所需的技术资料和设备材料亦由原告提供；而被告收款后依约展开图纸设计和程序修改等技术工作，技术人员也进场开始按装、接线工作，期间，被告发现原告的涂层机存在零部件损坏并展开了维修工作等。被告的前述承揽工作一直持续至2019年11月，而此时改装后的机组设备进行过调试，但设备未达到正常、稳定运行，仍需进一步调试，而此后，被告未能进行进一步整改和完善，以达到合格要求。为此，原告于2020年1月16日以多次通过微信联系被告经营者李晓伟，却得到了李晓伟“技术上做不到”、“找不到人来做”、“找别家做吧”的答复为由向被告发送《催告函》，要求被告于收到函件之日起7日内完成双方协议约定的承揽工作，但被告收悉后未给予答复和进行后续整改工作。据此，原告于2020年3月9日向被告发送解除协议通知，通知双方间的承揽协议解除，并要求被告退还已付款90000元，被告于2020年3月12日收到该通知，被告收到后未予退款。因此，原告提起诉讼，要求判如所请。案经开庭审理，在审理中，原、被告意见分歧，经调解，原告坚持要求被告至少退还65000元，而被告仅同意退还30000元，双方不能达成调解协议。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依据原、被告签订的《海宁明德新材料涂层机改造电气线路安装、程序破译编制和调试协议》的约定，被告承揽的是涂层机与涂布机的电气线路改造安装、程序破译编制和调试等改装工作，且改装后的机器设备应达到操作方便，功能完善，张力平稳要求。现有的证据证明，被告改装的前述机器设备已于2019年11月进行过调试，虽然就调试运行状况双方并未以书面形式予以记载，但这足以证明被告的承揽工作已完成第1阶段图纸设计和程序修改等技术工作、第二阶段进场按装、接线工作，至此对应支付的进度款金额是90000元，而后续第三阶要求改装后的设备能正常生产后一周，因被告在2020年1月16日原告催促下仍未能于限期内及时给予整改和完善至协议约定要求，因而原告要求解除协议，符合合同法规定，原告发出的解除协议的通知于2020年3月12日到达被告即具有解除效力，依此，原告要求确认双方协议已解除的请求成立。同时，依据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告签订并履行的是关于机器设备改装的承揽协议，原告给付报酬，而被告以其自已的设备、技术和劳力履行协议约定的承揽工作，至协议解除时，不能就已实施的承揽工作进行恢复原状和相互返还，因而原告应以完成的工作量所达到的工作成果给予被告相应的报酬，具体予以依据完成工作量以及工作成果的可利用程度和工作进程中确因原告提供的设备存在已损坏需维修等问题，并参照工作进度款90000元，酌情认定被告可得报酬60000元，被告已收90000元，应退还30000元，因而原告要求被告退还预付报酬90000元，予以支持30000元，而其余60000金额不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告海宁市明德新材料有限公司与被告杭州余杭区良渚街道泰铂机电商行签订的《海宁明德新材料涂层机改造电气线路安装、程序破译编制和调试协议》已于2020年3月12日解除； 二、被告杭州余杭区良渚街道泰铂机电商行退还海宁市明德新材料有限公司人民币30000元，于本判决生效之日起七日内付清； 三、被告杭州余杭区良渚街道泰铂机电商行支付原告海宁市明德新材料有限公司因本案诉讼而支出的财产保全申请费人民币970元，于本判决生效之日起七日内付清； 四、驳回原告海宁市明德新材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1025元，由原告海宁市明德新材料有限公司负担683元、被告杭州余杭区良渚街道泰铂机电商行负担342元。 原告海宁市明德新材料有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州余杭区良渚街道泰铂机电商行应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年六月二十八日 书记员  沈海华