浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初613号 原告：王胜奋，男，1970年12月5日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：梅美妃（特别授权），浙江今日律师事务所律师。 被告：童勋，男，1977年8月9日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：陈镱方（特别授权），浙江柳岸律师事务所律师。 原告王胜奋为与被告童勋合同纠纷一案，于2020年3月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告王胜奋的委托代理人梅美妃、被告童勋的委托代理人陈镱方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜奋向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告100万元，并支付利息18万元（从2017年1月27日起算，按年利率6%计算，已暂算至2020年1月22日，要求算至实际清偿之日止）；被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年1月27日，被告童勋以环城西路至新武义一中项目需向中铁隧道集团三处有限公司交纳工程押金为由，从原告王胜奋处拿走100万元。到2018年12月14日得知，中铁公司要求交纳工程押金65万元，被告童勋没有将上述100万元款项用于交纳工程押金，无奈原告只得又拿出65万元交纳中铁公司工程押金。原告多次要求被告返还100万元，但被告至今未返还。 被告童勋答辩称：本案原告起诉没有事实依据。1、原告拿出65万元交纳工程押金是属于原告与被告重新合作后应当缴纳给中铁公司的工程押金。2、本案原告起诉的100万元工程押金属于原告从被告控制的浙江亿嘉建设有限公司内部承包环城西路至新武义一中项目应当交纳的工程押金或保证金，该工程押金属于浙江亿嘉建设有限公司基于行业惯例及防止工程内部承担可能发生的风险暂扣在被告以及浙江亿嘉建设有限公司处的押金，只有项目工程验收合格交付后被告才有返还义务，现在该项目尚在建设中，被告没有返还义务。3、本案起诉是由原告提起的，本案诉讼费应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的请求。 原告王胜奋为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、收条1份、银行凭证2份，证明被告以环城西路至新武义一中项目需交纳工程押金为由，从原告处拿走100万元； 2、银行打款凭证2份，证明原告交纳中铁工程押金65万元的事实； 3、受案回执1份，证明原告交纳两笔工程押金的事实； 4、协议书1份，证明原、被告没有约定就涉案工程需要由原告向浙江亿嘉建设有限公司交纳内部承包工程押金的事实； 5、环城南路工程《内部承包施工经济责任合同》1份，证明按照惯例原告需要向业主单位缴纳履约保证金，不需要向浙江亿嘉建设有限公司交纳内部承包工程履约保证金，原告向业主单位缴纳履约保证金是通过浙江亿嘉建设有限公司代为缴纳的事实； 6、单笔查询明细及收据1份，证明浙江亿嘉建设有限公司于2018年12月14日将原告支付的65万元履约保证金支付给中铁公司，中铁公司于2018年12月17日出具收据，收到原告通过浙江亿嘉建设有限公司支付的履约保证金65万元的事实。 被告童勋对证据1的真实性合法性无异议，证据2的真实性无异议，但认为原告支付的两笔工程押金是两种性质押金，65万元是履约保证金性质，100万元工程押金的性质。对证据3的真实性无异议，受案回执载明的案件与本案无关。对证据4有异议，该协议书不能否定原告为了获取本案项下工程向被告代表的浙江亿嘉建设有限公司缴纳100万元工程押金的真实意思表达，原告缴纳100万元工程押金属于建筑工程行业惯例。对证据5有异议，该证据不能证明原告举证目的，反而能证明被告的证明内容；证据6有异议，该组证据反而补强证明了原告作为浙江亿嘉建设有限公司的项目承包人和责任人操作了该65万元履约保证金的缴纳。 被告童勋为证明其主张，向本院提交证据如下： 分包合同2份，证明浙江亿嘉建设有限公司与中铁公司签订合同时间晚于其收到100万元工程押金的时间，原告交纳65万元履约保证金是基于该两份合同，2017年1月27日，原告与被告均无法判断合同是否能签订，原告交纳的100万元工程押金与两份分包合同无关系，根据行业惯例，原告承包两项工程也应当向浙江亿嘉建设有限公司缴纳工程押金。 原告王胜奋对上述证据的真实性无异议。 本院综合原、被告的质证意见，认为被告虽对原告提交的证据提出异议，但提交的证据不能反驳原告的证据，故对原告所举的上述证据予以确认，对被告所举证据的真实性予以确认。 综上，本院经审理后认定本案事实如下：被告童勋系浙江亿嘉建设有限公司法定代表人。2017年1月27日，原、被告达成环城西路至新武义一中项目股份转让及工程押金交纳协议，当日被告出具收条一份，载明：“今收到王胜奋处环城西路至新武义一中项目260万元整（贰佰陆拾万元整），其中160万元为项目股份转让费，另外100万为工程押金。本人承诺该项目为真实有效，若情况不属实，本人愿承担诈骗法律责任。该项目转让股份为50%。（其中150万元转入汤健羡6228580799009607405账户上，另外壹佰壹拾万元以现金由本人取走）”。2017年12月2日、2018年5月18日，中铁隧道集团三处有限公司武义环城西路至新武义一中道路工程项目部与浙江亿嘉建设有限公司分别签订《武义环城西路至新武义一中道路工程临建工程建设工程施工劳务分包合同》、《武义环城西路延伸至新武义一中道路工程道路及附属、防排水工程建设工程施工劳务分包合同》各一份，约定将武义环城西路至新武义一中道路工程中的办公生活区、生产区临建工程和道路路基及附属、防排水工程分包给浙江亿嘉建设有限公司施工。2017年12月18日，原告与被告童勋签订《协议书》一份，约定将上述所有分包工程（除隧道外）均由原告施工，股份按被告占15%，原告占85%，前期投资及利润分成均按此比例计算；项目施工管理、领取工程款、发放工资和处理有关事宜均由原告负责。因中铁隧道集团三处有限公司对该项目需收取65万元履约保证金，被告未将收取的原告100万元交纳履约保证金，2018年12月14日，原告以浙江亿嘉建设有限公司名义向中铁隧道集团三处有限公司交纳了履约保证金65万元。 本院认为，原告是否要向浙江亿嘉建设有限公司交纳100万元工程押金是本案原、被告的争议焦点。被告答辩称100万元是原告为获得施工工程而依据行业惯例向浙江亿嘉建设有限公司交纳的工程押金，应在工程验收合格交付后才返还原告，但被告所举证据不能证明其上述主张，如是应交纳给浙江亿嘉建设有限公司的工程押金应在双方之后签订的协议中有所体现，约定押金的退还期限，也应根据国家财务管理制度规定，款项汇入浙江亿嘉建设有限公司账户，并出具相应工程押金票据给原告，但至庭审结束时止，被告未提交相应的证据，故被告以浙江亿嘉建设有限公司名义向原告收取工程押金100万元并无合同依据，现原告已另行向中铁隧道集团三处有限公司交纳了工程履约保证金，要求被告返还该笔款项，被告理应返还。对原告主张的利息损失，双方未有约定，但本案系因被告未按双方约定向中铁隧道集团三处有限公司交纳工程履约保证金引起，被告的行为显已违约，应承担相应的违约责任，本院支持自起诉之日起按年利率6%计算的违约损失。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告童勋于本判决生效后10日内返还原告王胜奋工程押金100万元，并支付自2020年3月13日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的违约损失； 二、驳回原告王胜奋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7710元（已减半收取），由被告童勋负担，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡晓红 二〇二〇年六月二十日 法官助理唐腾懿 代书记员 邹小杭