四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1167号 原告：符云春，男，1977年7月23日出生，汉族，户籍所在地四川省，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：陈艳，男，1985年1月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：江西正农通网络科技有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖一路569号，统一社会信用代码913601063433389192。 法定代表人：徐龙，执行董事。 委托诉讼代理人：罗成智，江西正农通网络科技有限公司的总公司江西正邦科技股份有限公司员工。 被告：江西正农通网络科技有限公司罗江分公司，住所地四川罗江经济开发区金山工业园幸福路，统一社会信用代码91510626MA630BAG56。 负责人：李荣华。 委托诉讼代理人：罗成智，江西正农通网络科技有限公司的总公司江西正邦科技股份有限公司员工。 第三人：骆安勇，男，1967年1月28日出生，汉族，住四川省中江县。 原告符云春与被告陈艳、江西正农通网络科技有限公司（以下简称正农通公司）、江西正农通网络科技有限公司罗江分公司（以下简称正农通罗江分公司）、第三人骆安勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告符云春及其委托诉讼代理人余安宁、被告陈艳、被告正农通公司和正农通罗江分公司的共同委托诉讼代理人罗成智到庭参加诉讼，第三人骆安勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符云春向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告猪苗款452772元及利息（利息从2017年9月2日起以452772元为基数按年利率6%计算至付清之日止）；2.第三人骆安勇对上述款项承担连带责任。事实和理由：2017年9月2日，被告正农通公司在原告手中购买了1100头猪苗，总价款452772元，被告正农通公司接受原告1100头猪苗后，将猪苗给予了第三人骆安勇养殖，由于被告正农通公司当时无钱付款，被告陈艳自称是被告正农通公司的管理人员，向原告出具欠条后让原告找被告正农通公司付款，被告正农通公司推诿应该由被告正农通罗江分公司付款，被告正农通罗江分公司推诿应该由被告陈艳、被告正农通公司和第三人骆安勇付款，三被告和第三人相互推诿，使原告的猪苗款至今未收到。 被告陈艳辩称，被告陈艳当时是被告正农通罗江分公司服务部的主任，收到猪苗后交给第三人骆安勇代养，在请示被告正农通罗江分公司的领导后向原告出具的欠条，这是履行职务行为，不应当承担付款责任。现被告陈艳已离开该公司，可以提供当时社保缴纳依据及被告正农通罗江分公司向被告陈艳发放工资的依据予以证明。 被告正农通公司和正农通罗江分公司共同辩称，原告主体不适格，原告起诉的该交易事项是被告正农通罗江分公司与乐山市市中区土主林达猪场于2017年8月31日签订《仔猪采购合同》的交易事项，与原告无关，被告正农通罗江分公司与原告无任何的《仔猪采购合同》，原告的请求无事实和法律依据；被告正农通罗江分公司分别于2017年9月2日、2018年5月25日将仔猪购买款共计675145元支付至乐山市市中区土主林达猪场指定账户，完成了所有仔猪购买款的支付。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告符云春围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原、被告及第三人的身份信息资料复印件，拟证明原、被告的身份信息。 2、欠条原件一份，拟证明被告陈艳向原告符云春出具欠条的事实。 3、安康市阳晨牧业科技有限公司售猪记录表4页，拟证明2017年9月2日，被告正农通罗江分公司的接收员冯元建对原告符云春的1100头猪苗接收确认签字的事实。 4、安康市阳晨牧业科技有限公司销售出库单一份及该公司营业执照复印件一份、动物检疫合格证明2份，拟证明原告销售给被告正农通公司的1100头猪苗是原告在安康市阳晨牧业科技有限公司选购，原告支付了猪苗款419772元。 5、陈艳和骆安勇的调查笔录各一份、陈艳和骆安勇的情况证明各一份、被告正农通罗江分公司与第三人骆安勇签订的肉猪委托养殖合同一份及6.5公斤猪苗委托养殖结算方案一份、第三人骆安勇承诺书4份和保证书1份，拟证明原告销售给被告正农通罗江分公司1100头猪苗的事实，猪苗款为452772元；被告陈艳向原告符云春出具欠条，欠原告符云春猪苗款452772元，是代表被告正农通罗江分公司履行职务行为；该1100头猪苗由本案第三人骆安勇代为养殖。 6、安康汉阴金硕现代农业公司等公司的售猪记录表、过磅单、出库单120页，拟证明在2017年9月2日后至2018年上半年，原告在陕西省多家公司选购猪苗再卖给被告正农通罗江分公司的事实。 7、安康市阳晨牧业科技有限公司对账转款单共7页，拟证明原告向该公司转款支付猪苗款的事实。 被告陈艳围绕辩解意见依法提交了银行卡交易明细清单共十页，拟证明被告陈艳当时是被告正农通罗江分公司的员工，被告正农通罗江分公司多次向被告陈艳转账支付工资、交通补贴及差旅费等款项。 被告正农通公司和正农通罗江分公司围绕辩解意见依法提交了被告正农通罗江分公司与乐山市市中区土主林达猪场签订的《仔猪采购合同》及向乐山市市中区土主林达猪场支付仔猪款的转账记录，拟证明被告正农通罗江分公司交给第三人骆安勇养殖的1100头猪苗是在乐山市市中区土主林达猪场购买的，与原告无关。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，第三人骆安勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证的权利。原告提供的第1、2、3、4、5组证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的第6、7组证据，系本案买卖合同履行之后的买卖行为，与本案不具有关联性，本院不予认定；被告陈艳提供的银行卡交易明细清单，结合第三人骆安勇在调查笔录及其情况证明中接收被告正农通罗江分公司购买的1100头猪苗并代养的陈述，能够证明被告陈艳系被告正农通罗江分公司的员工，本院予以采信；被告正农通公司和正农通罗江分公司提交的《仔猪采购合同》及支付仔猪款的转账记录，与第三人骆安勇的陈述相矛盾，不能达到其证明目的，本院不予采纳。原、被告提供的证据本院全部予以在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年6月至12月，被告陈艳在被告正农通罗江分公司任服务部主任。原告符云春与被告正农通罗江分公司达成口头协议，由被告正农通罗江分公司向原告购买猪苗。2017年9月2日，原告符云春在安康市阳晨牧业科技有限公司选购了1100头猪苗，价款共计419772元。同日，原告与与被告陈艳等将该1100头猪苗交与第三人骆安勇，骆安勇用其租赁的两辆货车将该1100头猪苗运至其户籍地四川省中江县代养。 2017年9月2日，原告符云春与被告陈艳一起从陕西省安康市返回，途径南充市高坪服务区时，原告符云春向被告陈艳索要该批猪苗款，被告陈艳在请示被告正农通罗江分公司的领导后，向原告符云春出具了欠条一份，载明“今欠到付云春私人猪苗款452772元大写肆拾伍贰仟柒佰柒伍元整.欠款人陈艳2017年9月2日”（被告陈艳因未验看原告符云春的身份证将符云春写成了“付云春”）。被告陈艳让原告符云春拿着欠条找被告正农通公司付款。嗣后，原告符云春多次找被告方付款未果。 另查明，2018年2月10日，被告正农通罗江分公司与第三人骆安勇补签了《肉猪委托养殖合同》、《6.5公斤猪苗委托养殖结算方案》、《肉猪上市前控科承诺书》、《肉猪销售过程承诺书》、《不使用违禁药物的保证书》、《委托养猪承诺书》、《养户环保承诺书》。 本院认为，本案的争议焦点：一是原告的主体是否适格；二是本案的买卖合同关系是否成立；三是本案猪苗款及利息的给付责任问题；四是第三人是否应当承担连带责任。 一、关于原告的主体问题。原告在他处购买猪苗后，交给被告正农通罗江分公司委托代养的第三人骆安勇，骆安勇用其租赁的车辆运回并代养，被告正农通罗江分公司的员工向原告出具了猪苗款的欠条，符云春因被告正农通罗江分公司未给付猪苗款以自己作为原告向法院起诉，符合法律规定。被告正农通公司、正农通罗江分公司辩解符云春不是本案的适格主体的意见，本院不予采纳。 二、关于本案的买卖合同关系是否成立的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告符云春已于2017年9月2日将1100头猪苗通过被告正农通罗江分公司的员工陈艳等，交付给被告正农通罗江分公司的委托代养人骆安勇，由骆安勇用其租赁的车辆运回其户籍地代养。充分证明原告已实际履行了口头协议的买卖合同的交付标的物的义务，双方的买卖合同关系成立。被告正农通罗江分公司主张该1100头猪苗系在乐山市市中区土主林达猪场购买，但其提供的《仔猪采购合同》及支付仔猪款的转账记录，与第三人骆安勇的陈述相矛盾，不能达到其证明目的，故其该辩解意见本院不予采信。 三、关于本案猪苗款及利息的给付责任问题。被告陈艳作为被告正农通罗江分公司服务部主任，被告陈艳接收、转托猪苗以及向原告出具欠条的行为是其履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，本案猪苗款的给付责任应由被告正农通罗江分公司承担。原告诉请被告陈艳承担付款责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告正农通罗江分公司系被告正农通公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告正农通公司应对被告正农通罗江分公司的债务承担共同给付责任。原告履行买卖标的物交付义务后，被告正农通罗江分公司一直未履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请被告方支付从2017年9月2日起的逾期付款的利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2017年9月2日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 四、关于第三人是否应当承担连带责任的问题。第三人骆安勇不是本案买卖合同的相对人，被告正农通罗江分公司将猪苗委托第三人骆安勇养殖，系被告正农通罗江分公司与第三人骆安勇之间的委托合同关系，与本案原、被告的买卖合同无关联，因此，原告诉请第三人承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告正农通公司和被告正农通罗江分公司共同支付猪苗款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告陈艳承担共同付款责任、第三人骆安勇承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西正农通网络科技有限公司、被告江西正农通网络科技有限公司罗江分公司共同向原告符云春支付猪苗款452772元及利息（利息以452772元为计息基数，从2017年9月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告符云春的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8092元，减半收取4046元，由被告江西正农通网络科技有限公司和被告江西正农通网络科技有限公司罗江分公司共同负担（原告符云春已垫付，待本判决生效执行时由被告正农通公司、被告正农通罗江分公司共同直接支付给原告符云春）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  文达荣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李哲林