北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5972号上诉人（原审被告）：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司，住所地北京市房山区普安路83号。负责人：伍嘉扬，总经理。委托诉讼代理人：孙安宇，男，重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司员工。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈麒，男，1980年4月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。上诉人重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（以下简称长安公司）因与被上诉人陈麒劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由：1.陈麒违反公司规定，无故旷工，公司经多次与其沟通并书面要求其返岗、协商调岗或按照公司规章制度提交假条，其既未返岗亦未提交诊断证明等病假申请材料，该行为已构成公司制度规定的旷工事实，依据公司规章制度解除劳动合同是合法解除。2.陈麒未按公司规定程序及要求提交病休假条。陈麒未能提供2018年9月30日就诊的任何证明材料，仅提供2018年10月4日录音，不足以证明其确实向公司提交过假条且符合公司规定。3.陈麒对于未按公司规定请假会导致旷工的严重后果系明知。陈麒因腰间盘突出等慢性病为由向公司提出病休，并非突发疾病。长安公司以书面形式通知陈麒返岗并告知考勤管理制度中有关请假的管理流程和违纪后果，但其未按规定将就医情况告知公司，未按规定办理请假手续，也未返岗，故公司以其连续旷工为由解除劳动合同，符合法律规定。陈麒辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。陈麒向一审法院起诉请求：判令长安公司支付2012年2月1日至2018年10月10日违法解除赔偿金127442元及未提前一个月通知代通知金9103元。一审法院认定事实：2012年10月23日，陈麒与长安公司签订三年期劳动合同，约定陈麒于长安公司工作的起始时间是2012年2月1日，工作岗位是汽车装配工。2015年1月21日，双方续签五年期劳动合同。2018年4月2日起，陈麒因病开始休假。2018年9月28日，长安公司向陈麒寄送催告通知书，包含陈麒因颈椎病、腰椎间盘突出享受医疗期，医疗期满后应于2018年10月4日前返岗等内容。陈麒于10月4日前往长安公司。10月14日，北京市房山区良乡医院为陈麒开具诊断证明，因其患有腰痛及腰椎峡部裂，建议其休息一周。2018年10月18日，长安公司作出并向陈麒寄送解除劳动合同决定书，载有“陈麒，你于10月5、8、9日旷工，连续旷工满三个工作日，依据公司《长安汽车北京公司员工违纪处罚管理办法》第四条第五款规定，公司决定与你解除劳动合同。自本通知收到之日起5个工作日内，可返回办理解除（终止）劳动合同证明。”陈麒于10月20日收到该通知书。长安公司与陈麒均认可双方劳动关系解除时间为2018年10月18日。双方对上述事实均无争议，一审法院予以确认。陈麒于一审庭审中提交下列证据：1.北京市社会保险权益记录及完税证明，证明其应当享有医疗期9个月。2.2018年9月30日医疗票据、挂号单、病历及诊断证明照片打印件，证明北京同仁医院因其患有腰椎间盘突出，建议其休息两周。3.2018年10月4日车间照片、10月4日与车间人事常智达的录音，证明当日返岗及提交病假条。4.2018年10月14日诊断证明书、医疗票据、2018年10月15日与车间人事专员董丽娜的录音，证明北京市房山区良乡医院于2018年10月14日因陈麒患有腰椎峡部裂，建议休息一周，其于次日提交假条被拒收。5.2018年12月13日及次日与车间人事专员董丽娜的通话录音，证明曾经向长安公司提交诊断证明。长安公司主张证据2中就诊资料没有原件，对10月4日录音的真实性不予认可，并表示不申请鉴定；认可10月15日、12月13日、12月14日录音的真实性，不认可证明目的。陈麒陈述，2018年10月4日，长安公司调整陈麒至物流岗位工作，调岗后因身体原因本人不适应新岗位。当天下午，陈麒向长安公司提交假条，长安公司人事以陈麒医疗期已满为由未接收该假条。长安公司对陈麒所述提交假条一事不予认可。对此陈麒已经提交录音证据，长安公司虽不予认可，但未申请鉴定，一审法院对录音证据的真实性予以采信，并结合录音内容认定，陈麒于2018年10月4日及10月15日向长安公司提交病休诊断证明。长安公司主张因陈麒无故未到岗工作、未经批准离开工作岗位，其公司系依据公司规章制度合法解除与陈麒的劳动关系。长安公司提交下列证据：1.员工手册、员工手册修订决议，证明员工手册中的内容；2.《长安汽车北京公司员工违纪处理管理办法》（以下简称《违纪处理办法》）及决议，证明该办法的内容；3.员工违纪处罚意见表；4.培训签到表、书籍签收单，证明劳动者知晓员工会手册及《违纪处理办法》的内容；5.工资表；6.考勤表；7.8月30日面谈记录表。陈麒发表如下质证意见：证据1、证据2及证据3系长安公司单方制作，不予认可；不认可证据4培训签到表及书籍签收单中签名的真实性，主张并不了解培训内容及员工手册内容；证据5工资表真实性认可；证据6考勤表的真实性不予认可；证据7面谈记录表的真实性不予认可。陈麒曾向房山仲裁委申请仲裁，请求长安公司支付违法解除劳动合同赔偿金及未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金。2018年12月10日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第3081号裁决书，裁决驳回陈麒的仲裁请求。陈麒不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动争议中，作为用人单位，长安公司应对其解除劳动合同的行为提供合法依据。长安公司不认可陈麒提交的2018年10月4日与长安公司人事的对话录音的真实性，但明确表示不申请鉴定；长安公司认可陈麒提交的2018年10月15日录音的真实性，一审法院对以上录音的真实性均予采信。陈麒提交的2018年10月4日与长安公司人事的对话录音中，陈麒明确表示当日要提交假条；陈麒提交的2018年10月15日录音中，长安公司表示不再收取陈麒的假条；长安公司所提交的考勤表当中显示，陈麒于2018年10月4日曾于长安公司出入。结合上述证据，一审法院认定陈麒持有医院开具的9月30日起休假两周的诊断证明，并向长安公司提交。长安公司主张陈麒请假手续不符合长安公司请假制度，但未能证明陈麒的请假流程及提供资料所存在的具体不合规定之处。且，长安公司未能举证证明在陈麒病休期间，长安公司始终要求劳动者需遵照其于庭审中所述的流程及资料申请病假，即长安公司未能证明其公司实际执行该制度。再则，陈麒申请病假所需提交的核心资料应为医院建议病休的诊断证明，在陈麒持有并提交该诊断证明的情况下，如陈麒请假流程或资料存在欠缺之处，作为用人单位的长安公司应当明确予以告知并给予合理期限予以补正，而不宜直接依此认定劳动者存在旷工。本案中，长安公司将陈麒未提交假条以及未按公司规定请假而不到岗的行为认定为旷工，而陈麒已举证证明其曾提交假条，但长安公司未能证明陈麒确有违反请假规定行为，未能证明请假流程或资料缺漏将导致旷工后果系其公司普适性且实际执行的制度，未能给予陈麒即时补正的机会；在此情况下，长安公司径行以陈麒旷工为由解除劳动关系，于法不合，应当支付陈麒违法解除劳动合同经济赔偿金。用人单位应当支付的违法解除劳动合同赔偿金按照解除劳动合同经济补偿标准的二倍支付。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。陈麒与长安公司的劳动关系起始于2012年2月1日，解除于2018年10月18日，经核算，长安公司应当支付陈麒违法解除赔偿金82977元，陈麒该项诉讼请求的过高部分，一审法院不予支持。关于未提前一个月通知的代通知金，本案中的解除情形并不符合支付代通知金的法定条件，陈麒的该项诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司于判决生效之日起7日内支付陈麒违法解除劳动合同经济赔偿金82977元；二、驳回陈麒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。解除劳动合同作为对劳动者最严厉的一种处罚，应与其行为、影响等具体因素相适应。本案中，结合录音证据及考勤表显示的陈麒于2018年10月4日曾于长安公司出入的记录，一审法院作出的陈麒持有医院开具的9月30日起休假两周的诊断证明并向长安公司提交的认定，并无不当。在此情况下，长安公司将陈麒未提交假条以及未按公司规定请假而不到岗的行为认定为旷工，并以此为由解除与陈麒的劳动关系，显然不当。一审法院认定长安公司的解除行为违法，并判令其支付陈麒违法解除劳动合同经济赔偿金，处理正确。长安公司上诉坚持对本案的异议，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二〇年六月二十九日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静