山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终471号上诉人（原审原告）：聂生才，男，1962年3月6日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：苏子琦，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱香，女，1956年1月18日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：吕士超，男，1981年3月16日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：吕士群，女，1982年10月27日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：吕伟，男，1987年9月14日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。上诉人聂生才因与被上诉人王爱香、吕士超、吕士群、吕伟排除妨害纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂生才的委托诉讼代理人苏子琦，被上诉人王爱香、吕士群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂生才向一审法院起诉请求：1.依法判令被告继续履行《以物抵债协议》，停止干扰原告占有和使用临汾市尧都区福利巷北三区1号楼1楼东户房产；2.本案诉讼费用由被告承担。一审审理查明，王爱香、吕士超、吕士群、吕伟分别系吕衍奇的配偶和子女，2018年吕衍奇因病去世。原告以欠条、《以物偿债协议》主张吕衍奇生前欠原告借款30万元及利息，吕衍奇自愿以房抵顶欠款，双方签订了《以物偿债协议》，原告起诉要求依法判令被告继续履行《以物偿债协议》，停止干扰原告占有和使用临汾市尧都区福利巷北三区1号楼1楼东户房产。被告对于原告的主张不予认可，表示原告持有的《以物偿债协议》系无效协议，且吕衍奇已经以另外一套房屋抵顶了欠款，对此主张，被告提交了2016年10月20日的另外一份《以物偿债协议》。另查明，本案所涉房产均未办理产权证书。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据原告的主张，原告与吕衍奇之间的基础法律关系系民间借贷法律关系，并非以物偿债法律关系；吕衍奇已经死亡，《以物偿债协议》的真实性无法认定，即便《以物偿债协议》是真实的，也只是双方当事人自愿达成的一个约定，并非受法律保护；而且就原告主张的欠款，被告也持有不同的《以物偿债协议》，且《以物偿债协议》中所涉及的房产也未办理产权登记，产权并不明确。故原告以《以物偿债协议》，要求依法判令被告继续履行《以物抵债协议》、停止干扰原告占有和使用临汾市尧都区福利巷北三区1号楼1楼东户房产的主张，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第七十五条第二款、第八十五条之规定，判决：驳回原告聂生才的诉讼请求。案件受理费300元，由原告聂生才负担。判后，聂生才提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与吕衍奇有多笔借贷，均是以“以房抵债”形式予以偿还。本案借贷本金50万元，期间偿还20万元。经双方协商签订《顶账协议》，约定以房抵债偿还剩余30万本金及协商利息5万元。一、被上诉人篡改《抵账》内容，不能作为定案依据，且与客观事实不符，更与生活常理相违背。1.上诉人与吕衍奇系山东老乡，均是临汾市山东商会副会长。本案《抵账协议》是基于双方多年商事往来和信任为基础，签订时未严谨对待，双方各自持有的合同仅有对方签字，且上诉人仅在自己持有的协议上注明了抵账房信息。被上诉人提交的××巷”是被上诉人为躲避债务应诉本案后添加的，及“吕衍奇”签字也并非本人签写，系被上诉人篡改变造，不应作为证据使用（上诉人请求鉴定予以认定）。2.原审中被上诉人提交的购房合同于2014年9月1日签订，房屋总价为44.7万元。本案欠款商定35万元，高价房偿还低价明显不符合生活常理。《抵账协议》对等的债权已明确注明，尚欠本金30万元和未付利息协商确定为5万元，共计35万元。3.“福利巷8号楼北三区南一单元6楼”于2014年9月1日抵顶给上诉人后转卖给案外人杨庆金占有使用。2016年10月10日吕衍奇已无权处分以房抵债。债权未消灭，故2017年又签订《抵账协议》以“福利巷北三区1号楼1单元东户”房产抵顶债务。本案《抵债协议》签订于2016年10月10日之后，先买卖后抵顶明显不符合正常逻辑。被上诉人声称的××巷”的信息是其后添加的，根本就没有此事，先买卖后抵顶也不符合客观事实和生活常理。二、本案抵账协议系双方真实意思表示，且已履行完毕。上诉人作为权利人依法行使权利要求被上诉人停止侵权合理正当，应予支持。双方之间有多笔借贷，均是以房抵债的形式予以偿还。北区1号楼1层2层3层和8号楼6层楼的合同签订时间均是2014年签订，是对本案以外债务的偿还。本案《抵债协议》“福利巷北三区1号楼1单元东户”房产在合同签订后，吕衍奇已交付房屋并配合上诉人更换门锁，上诉人已成为该房产的实际权利人。作为实际权利人依法行使权利，要求他人停止侵权合法正当。综上所述，上诉人认为原判认定事实不清，被上诉人变造的证据不能作为认定案件的依据，望二审法院查明事实，核对证据，依法审理。被上诉人答辩称，一、聂生才的上诉请求应予以驳回。1.聂生才向法庭出示的2017年5月15日《以物抵债协议》，答辩人不予认可，其中涉及的30万元债务，已履行完毕。2.2016年10月20日，聂生才与吕衍奇签订的《以物抵债协议》中约定，将位于××巷的房屋以34.5万元的价格抵顶给聂生才。吕衍奇于2013年12月24日向甲方借款本金50万元，2014年3月归还20万元。所以，本案中的剩余30万元债务已抵顶完毕，本案中涉及的债务已经消灭。系聂生才与吕衍奇达成一致意思表示签订的协议，并不存在篡改变造等情形。3.聂生才上诉状中称“福利巷8号楼北三区南一单元6楼”于2014年9月1日抵顶给上诉人后转卖给案外人杨庆金占有使用，而一审庭审中称，吕衍奇没有抵顶给聂生才该套楼房，并且陈述该套楼房不实际存在，明显在虚假陈述。二、退一步讲，聂生才提供的证据《以物抵债协议》，并非产权证明，本身系无效协议，应予以驳回聂生才的诉讼请求。1.聂生才主张的临汾市××区东户的房屋系商品房，但至今并未办理商品房预售许可证明。2.依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。3.聂生才无法依据受法律保护的有效协议来支持聂生才的诉讼请求。综上所述，请求驳回聂生才的上诉请求。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人发生争议，源于2013年12月24日上诉人聂生才向案外人吕衍奇提供借款50万元，2014年3月吕衍奇偿还20万元，对于剩余本息已用何处房屋予以抵顶，双方持不同意见。上诉人聂生才认为该款项系用福利巷北三区1号楼1楼东户房屋抵顶，并提供2017年5月15日形成的《以物偿债协议》一份；四被上诉人则认为该款项系用福利巷北三区8号楼南楼1单元六层东户房屋抵顶，亦提供2016年10月10日形成的《以物偿债协议》一份，该二份协议均载明以房屋所抵顶的债务系上述同一笔借款。尽管上诉人聂生才对被上诉人提供的《以物偿债协议》有异议，但因其在一审期间已放弃了对该协议申请鉴定的权利，故对其在二审期间提出的申请鉴定的意见，本院不予采纳。二审期间，上诉人聂生才认可其接受了福利巷北三区8号楼南楼1单元六层东户房屋，后转卖给了案外人杨庆金，其辩称接受该房屋系吕衍奇以房屋抵顶的其他借款，对此其未能提供相关证据予以印证，且该辩称理由与被上诉人提供的《以物偿债协议》内容明显不符，故本院对上诉人聂生才的该说法难以采信。综上，上诉人聂生才主张以福利巷北三区1号楼1楼东户房屋抵顶了相关债务，因其未能提供充分证据，对该主张本院无法支持，其诉请被上诉人继续履行《以物抵债协议》，停止干扰其占有和使用临汾市尧都区福利巷北三区1号楼1楼东户房产，应予驳回。一审判决驳回聂生才的诉讼请求，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人聂生才负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  董 云二〇二〇年六月三日书记员  杨 潇