福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初310号 原告：蔡帮康，男，1991年3月23日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈文团，福建天月律师事务所律师。 被告：朱畏畏，男，1984年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告蔡帮康与被告朱畏畏民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡帮康及其诉讼代理人陈文团，被告朱畏畏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡帮康向本院提出诉讼请求：判令朱畏畏偿还借款本金350000元并按年利率6%支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息。事实和理由：蔡帮康与朱畏畏原系同事关系。朱畏畏因购置新房、房屋装修、生活需要等从2017年起频繁向蔡帮康借款，借款金额从几百到几万不等，蔡帮康出于同事、朋友情谊，多次借款给朱畏畏。双方于2018年12月16日结算，朱畏畏累计向蔡帮康借款350000元，此有同日朱畏畏出借的借条为凭。经催讨，朱畏畏至今未还款。 朱畏畏辩称，1.其于2018年12月16日出具的350000元的借条，不是双方真实的借贷金额，该份借条是为了隐瞒其妻子及蔡帮康家人出具的；2.2017年3月起至2018年12月16日期间，蔡帮康转来的款项，大概70000元系双方合伙买金银饰品的亏损的，期间其已偿还90000元左右（大部分现金、部分微信、支付宝还款）；3、其目前仅结欠蔡帮康借款本金134000元，该款其愿意偿还。蔡帮康及家人于2019年1月17日到公司与其协商，双方协商一致确定借款本金为140000元，此有其出具的一式两份的借条为凭，此后，其陆续还款6000元，至今尚欠134000元未还，此有蔡帮康于2019年7月1日出具的收条为证，而且蔡帮康多次承诺之前的借条作废。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡帮康认为，实际借款金额系350000元，包括支付宝转账支付的320000余元、现金借款3500元，其余二万余元系朱畏畏承诺还款的网贷的手续费、分期费用、利息等，之后出具的140000元的借条及134000元收条，以及电话录音承诺的之前借条作废系朱畏畏要求蔡帮康配合演戏的，不是蔡帮康真实意思表示，且之后的借条及收条并非注明之前借条作废。因此。 蔡帮康向本院提供如下证据：1.借条1张，用于证明朱畏畏截止2018年12月16日共向其借款350000元的事实；2.支付宝电子回单，用于证明其中借款320018元系通过支付宝转账支付给朱畏畏的事实；3.微信聊天记录，用于证明朱畏畏2017年3月至2018年12月向其借款的过程，累计借款金额为350000元及期间朱畏畏并未还款的事实；4.通话录音及微信聊天、语音，用于证明朱畏畏提交的借条、收条及录音不具有真实性、合法性，其对朱畏畏陈述的“2019年之前的借条作废”不是其真实的意思表示。朱畏畏质证认为，1.350000元借条系其出具的，但不是真实的借款金额，该份借条是为应付蔡帮康家人出具的；2.对支付宝电子回单真实性没有异议，确有收到蔡帮康转账的款项，但其也通过现金、微信、支付宝进行还款；3.对微信聊天记录真实性没有异议，该聊天记录能够证明期间借款金额为320000余元并非蔡帮康主张的350000元，而且期间其现金、微信、支付宝共还款110000余元，当时蔡帮康陈述尚欠多少金额，并没有扣除其还款的金额，因为其为了再次向蔡帮康借款未提出异议默认为支付利息；4、对通话录音及微信聊天、语音等视听资料真实性没有异议，确实系双方通话、聊天内容，但与蔡帮康主张不具有关联性，聊天的真实意思不是为了让蔡帮康欺骗其老婆借款金额，而是要蔡帮康隐瞒借款用途等。 朱畏畏认为，350000元借条不是真实借款金额，期间其共还款110000余元，双方已协商一致按140000元结算，至今其仅欠蔡帮康134000元。因此，朱畏畏向本院提供如下证据：1.借条1张，用于证明其自2017年3月至2018年12月累计共向蔡帮康借款140000元的事实；2.收条1张，用于证明其已还款6000元，至今尚欠蔡帮康借款本金134000元的事实；3.电话录音5份及聊天录音1份，用于证明蔡帮康多次承诺2019年之前的借条作废，即350000元借条作废的事实；4.兴业银行卡流水明细、支付宝转账记录及微信转账记录，用于证明其借款期间有现金还款90000余元，支付宝还款10080元，微信还款10060元。蔡帮康质证认为，1.140000元借条确系双方共同出具的，但系蔡帮康为了配合朱畏畏隐瞒其老婆出具的，不代表蔡帮康同意借款350000元仅按140000元结算；2.对134000元收条真实性无异议，蔡帮康确有收到朱畏畏的6000元还款，只能证明朱畏畏对其中140000元借款进行还款，不能证明只需要还款134000元；3.对2019年1月17日录音真实性、合法性、关联性均有异议，该份录音的创建时间是2016年12月16日，是朱畏畏截取的，产生的背景是朱畏畏欺骗蔡帮康的姐姐说两人一起赌博、做生意有亏损，欺骗只是欠140000元；对2019年3月15日3分6秒的录音翻译有异议，录音的真实内容与翻译有出入；对其余4份录音真实性没有异议，合法性有异议，系朱畏畏诱骗蔡帮康向朱畏畏老婆隐瞒借款事情，蔡帮康同意的理由主要是基于朱畏畏说不配合，就会导致朱畏畏妻离子散以及工资卡在朱畏畏妻子手中，蔡帮康一分钱也拿不到；4.对兴业银行的流水真实性没有异议，对关联性有异议，无法证实现金取款就是还款给蔡帮康；对支付宝及微信转账记录真实性无异议，部分还款记录已予以抵扣。 本院分析认证认为,1.朱畏畏对蔡帮康提供的支付宝电子回单及微信聊天记录真实性，本院对该两份证据的真实性予以确认。支付宝电子回单可以证实蔡帮康自2017年3月19日至2018年12月13日通过支付宝共向朱畏畏转账支付320018元，大部分转账摘要备注为借款，其中，2018年12月13日转账蔡帮康备注有“借钱给你，朱畏畏，到现在已经被你借走32万多了阿”的内容，期间朱畏畏通过支付宝转账支付给蔡帮康共计9159元；蔡帮康与朱畏畏2017年3月23日至2018年12月12日的微信聊天内容，可以证实，期间朱畏畏向蔡帮康借款的具体过程等；2.朱畏畏提供兴业银行卡流水明细、支付宝转账记录及微信转账记录的真实性本院予以确认。微信转账记录可以证实朱畏畏于2018年5月29日至同年11月12日共向蔡帮康转账支付6笔共计12400元；结合蔡帮康、朱畏畏两人提供的支付宝转账记录，可以证实朱畏畏自2017年3月19日至2018年12月13日共向蔡帮康转账支付13159元；兴业银行卡流水明细，虽然有现金取款的记录，但朱畏畏未能提供其他证据佐证现金取款系其还款的事实且蔡帮康予以否认，故该证据与朱畏畏的主张缺乏关联性，本院不予采信；3.⑴朱畏畏对蔡帮康提供的通话录音及微信聊天、语音等视听资料真实性无异议，本院予以确认真实性；⑵蔡帮康对朱畏畏提供的其中4份录音真实性无异议的，本院对该4份录音真实性予以确认；对翻译有异议的2019年3月15日3分6秒的录音，经核实，该份录音翻译确有出入，但该份录音的真实性应予以确认；对于朱畏畏提供的2019年1月17日其与蔡帮康姐姐对话的录音，该录音背景音过于嘈杂，无法确认对话的内容，该份证据无法确认其真实性。对确认真实性的录音证据，本院将结合其他证据确认其合法性与关联性；4.对于蔡帮康提供朱畏畏于2018年12月16日出具的借款金额为35万元的借条，该份借条由朱畏畏出具，蔡帮康陈述35万元借款包括支付宝转账借款32万余元、现金借款3500元，还包括朱畏畏承诺偿还的网贷手续费、分期费用、网贷的利息等，有蔡康帮提供的支付宝转账记录、转账摘要、期间两人借款聊天记录予以证实，蔡帮康陈述的陈述符合客观实际，本院予以采信，且朱畏畏辩解该35万元借条不是真实的借款金额系为配合蔡帮康家人出具的未能举证，故本院确认该份35万元借条系双方自愿对之前借款的结算，本院予以采信；5.对于朱畏畏提供的两人于2019年1月17日出具的14万元的借条及2019年7月1日确认的朱畏畏还欠134000元的收条，蔡帮康确认确系两人出具的，本院予以确认，可以证实14万元的借条主文部分由蔡帮康姐姐书写，由蔡帮康、朱畏畏签字确认并各执一份，此后蔡帮康收到朱畏畏还款6000元，蔡帮康于2019年7月1日出具还欠134000元的收条交朱畏收执。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：蔡帮康与朱畏畏原系同事关系，蔡帮康自2017年3月19日至2018年12月13日通过支付宝共向朱畏畏转账支付320018元，大部分转账摘要备注为借款。期间，朱畏畏通过支付宝、微信分别转账支付给蔡帮康13159元、12400元。朱畏畏于2018年12月16日出具借款金额为35万元的借条交蔡帮康收执。2019年1月17日，在蔡帮康姐姐的参与下，朱畏畏与蔡帮康共同出具载明主要内容为“朱畏畏于2017年3月至2018年12月期间，累计向蔡帮康借款本金及利息14万元，借条一式两份，双方各执一份”的借条1张。2019年7月1日，蔡帮康出具主要内容为“2019年4月1日、2019年7月1日分别收到朱畏畏2000元、4000元，原欠款14万元，还欠134000元”的收条交朱畏畏收执。朱畏畏提交的2020年3月15日两份录音及同月17日的录音，蔡帮康均有对朱畏畏表述“之前的借条作废，被姐姐撕掉了，从现在起只要还14万元就可以”。蔡帮康提交的两份2018年12月17日的与朱畏畏的录音内容体现“朱畏畏让蔡帮康隐瞒其老婆借款的事情，不然一分钱多拿不到”，2019年1月8日的录音内容体现“蔡帮康提出其不想说朱畏畏让其说的假话，朱畏畏表示不说的话，他会妻离子散，蔡帮康陈述不管怎么样朱畏畏要把欠的钱全部还清，朱畏畏表示知道”，2019年3月25日录音体现“蔡帮康对朱畏畏说上次电话上不是很配合你”。 本院认为，本案的主要争议焦点在于哪份借条才是双方当事人真实借贷的反映。借款用途合法，双方当事人达成借款合意并将款项进行交付，借贷关系成立。形成时间在前的35万元借条由朱畏畏出具，有蔡帮康提供的支付宝转账明细及同期双方聊天记录证实，客观、真实反映了双方的借贷过程，蔡帮康庭审中亦详尽陈述借款经过，朱畏畏辩解该借条不能体现当时借贷关系，但未能举证，故该借条系双方当时对借款金额的结算且不违反法律规定，本院予以确认。14万元借条虽然形成时间在后，亦有后期的收条予以佐证，但两份借条出具的时间间隔，朱畏畏未能举证证明其有进行还款，朱畏畏仅于14万元借条出具后的2019年4月1日、2019年7月1日分别还款2000元、4000元，即共计还款6000元。朱畏畏辩解该14万元借条系双方自愿结算，系真实借贷关系，虽然蔡帮康姐姐参与该借条的出具，且朱畏畏提供了多份蔡帮康承诺“之前借条作废”的录音，但蔡帮康亦提供了“朱畏畏让蔡帮康欺骗朱畏畏妻子”以及“蔡帮康要求朱畏畏偿还全部借款”等的多份录音及聊天记录予以反驳，结合双方借款期间的聊天记录以及双方录音的内容，蔡帮康的陈述较为符合客观情况，本院予以采信，朱畏畏的辩解，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，朱畏畏共欠蔡帮康借款本金35万元，已偿还6000元，至今尚欠344000元未还，该款朱畏畏应予以偿还。故蔡帮康诉请的本金本院予以支持344000元，因双方未约定借款利息，蔡帮康主张按年利率6%支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、朱畏畏应于本判决生效之日起十日内偿还蔡帮康借本金344000元并按年利率6%支付自2020年1月13日起至借款付清之日止的利息； 二、驳回蔡帮康其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由蔡帮康负担45元，朱畏畏负担3230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  陈美花 二〇二〇年六月一日 书记员  叶娟娟 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。