湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1266号上诉人（原审被告）：范宗强，男，1965年8月9日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被上诉人（原审原告）：凌爱琴，女，1979年1月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：张庆勇，十堰市郧阳区城关镇法律服务所法律工作者。上诉人范宗强因与被上诉人凌爱琴名誉权纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范宗强上诉请求：依法改判驳回凌爱琴的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.范宗强与凌爱琴之间并不存在名誉权侵害的事实。范宗强仅于2015年开玩笑说过凌爱琴和郑全昌有不正当男女关系，凌爱琴当时也并未表示愤怒，此行为实属村民之间的日常行为，不属于对凌爱琴的名誉侵权，不应当受到法律的规制；2.凌爱琴所谓的名誉权侵权并未对其产生实质的精神痛苦。据周围民众反映，并未有人把范宗强开的玩笑当真，也没有人真实地认为凌爱琴与郑全昌有不正当男女关系，故凌爱琴并未产生实质的精神损失，不存在名誉侵害；3.原审法院适用法律错误。范宗强对凌爱琴并未产生精神损害，未造成精神痛苦，原审法院不应当适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的相关规定，而应当适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，即因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。综上，凌爱琴的诉讼请求应依法驳回。凌爱琴未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1.原审认定事实清楚，证据确凿，但就精神损害抚慰金的认定数额存在错误。理由是：2019年3月，范宗强在所在的村多次广泛传播凌爱琴与村民郑全昌两人之间有不正当的男女关系，给凌爱琴的生活造成了严重影响，凌爱琴精神及身心受到严重的伤害。依据《关于损害名誉权赔偿标准》的相关规定，精神损害抚慰金的赔偿数额分为5万元、4万元、3万元、2万元和1万元五个等级；一般性精神损害，精神损害抚慰金的赔偿数额分为8000元、6000元、4000元和2000元四个等级。名誉权是人格权的一种，这些被维护的名誉是指具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受法律的保护。上述事实充分证明范宗强的行为明显存在故意，而原审却在损害赔偿上作出了与事实、损害后果不相符的判决，让人难以信服。为此，望二审依法予以改判。2.至于范宗强在上诉状中指责凌爱琴的其他不实之词，凌爱琴认为没有反驳的价值，故不予以辩驳。凌爱琴向一审法院起诉请求：1.判令范宗强立即停止对其名誉权的侵害；2.判令范宗强公开赔礼道歉；3.判令范宗强赔偿精神损害抚慰金15000元；4.诉讼费用由范宗强承担。一审法院认定事实：凌爱琴与范宗强系邻居。2019年3月，范宗强诽谤凌爱琴与郑全昌有不正当男女关系，并在邻里之间传播，对凌爱琴生活造成不良影响。同年3月16日11时许，凌爱琴知情后质问范宗强，并用手打范宗强面部。3月18日，范宗强到十堰市中医医院治疗，支付医疗费2165.61元。2019年5月14日，十堰市公安局郧阳区分局分别作出郧公（谭山）行罚决字（2019）2188、2189号行政处罚决定书，对违法行为人范宗强、凌爱琴各处罚款贰佰元。一审法院另查明，2019年8月7日，范宗强起诉凌爱琴侵害其健康权，要求凌爱琴赔偿其各项损失8758.51元，一审法院根据事件起因、双方当事人的行为、损害后果及公安部门处罚结论，酌定双方各自承担50%的责任，判决凌爱琴赔偿范宗强各项经济损失2833.88元。一审法院认为，公民的名誉权受法律保护，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，范宗强根据传闻，诽谤凌爱琴与他人有不正当男女关系，并在邻里之间传播，对凌爱琴生活造成不良影响，损害凌爱琴的名誉，侵犯其名誉权，应当承担侵权责任，但随后凌爱琴气愤之下动手打范宗强面部，行为不够理性、克制，亦存在过错，一审法院在之前范宗强与凌爱琴健康权纠纷中已经充分考虑该情节，酌定双方各自承担50%的责任；现凌爱琴另行提起名誉权诉讼，不应重复叠加处理，鉴于凌爱琴确实因此身心受到一定程度影响，一审法院酌定范宗强赔偿其精神损害抚慰金2500元；庭审中，双方均认可此后范宗强未再传播不当言论，侵权行为已经实际停止，故对凌爱琴第一项诉请，一审法院不再处理；范宗强诽谤行为局限于本村，为避免事态扩大，对当事人影响程度降到最低，经一审法院当庭协调，双方同意范宗强在一审法院见证下于村委会当面向凌爱琴道歉。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、范宗强于判决生效之日起十日内赔偿凌爱琴精神损害抚慰金2500元；二、范宗强于判决生效之日起十日内在一审法院见证下于郧阳区谭山镇八龙庙村村委会当面向凌爱琴道歉；三、驳回凌爱琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由范宗强负担。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，本案二审主要的争议焦点为：1.一审判决认定范宗强的行为侵害凌爱琴的名誉权是否正确问题；2.一审判决确定的民事责任是否适当问题。对此，本院评判如下：（一）关于一审判决认定范宗强的行为侵害凌爱琴的名誉权是否正确问题名誉权是指自然人或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。根据一审法院已查明的事实，范宗强于2019年3月诽谤凌爱琴与同村村民郑全昌之间有不正当男女关系，并在邻里之间传播，对凌爱琴生活造成不良影响。范宗强的前述行为涉及一定范围的人对凌爱琴的道德评价问题，范宗强在无事实依据的情况下，在邻里之间传播“凌爱琴与郑全昌有不正当男女关系”，必定会使传播对象对凌爱琴的道德评价降低，对其名誉造成一定程度的不良影响。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条关于“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”的规定，一审法院据此认定范宗强的行为侵害了凌爱琴的名誉权正确，本院依法予以确认。（二）关于一审判决确定的民事责任是否适当问题本案中，范宗强的行为侵害了凌爱琴的名誉权，该名誉侵权对凌爱琴的精神造成了一定程度的损害，一审法院根据该损害的致害原因、范宗强的过错程度、凌爱琴名誉权受损害的程度、当地平均生活水平等因素，综合考量后确定由范宗强承担2500元精神损害抚慰金及在一定范围内道歉的民事责任，并无明显不当，本院予以确认。范宗强关于其行为并未对凌爱琴造成精神损害，应驳回凌爱琴诉讼请求的主张，与本案查明的事实明显不符，故本院对其主张依法不予采纳。综上所述，范宗强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理无明显不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由范宗强负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇二〇年六月三十日法官助理柏媛媛书记员唐浩