景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初143号 原告：任永凡，男，汉族，1973年8月5日出生，现住江西省。 原告：刘龙材，男，汉族，1987年8月12日出生，现住江西省景德镇市珠山区。 原告：卢彩辉，男，汉族，1971年6月13出生，住江西省景德镇市珠山区。 原告：王胜军，男，汉族，1977年3月30日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 原告：张亮，男，汉族，1986年8月15日出生，住江西省九江市都昌县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：黄仲凯，江西帖隼律师事务所律师。 被告：景德镇华电高压开关有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区兴园路。 法定代表人：徐取红。 委托诉讼代理人：李俊鹏，江西京天律师事务所律师。 原告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮诉被告景德镇华电高压开关有限公司（以下简称华电公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘龙材及五原告共同委托诉讼代理人黄仲凯到庭参加诉讼，被告华电公司委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告向原告赔偿订单生产延误损失共计13.3万元；2、请求贵院依法判决被告赔偿停产期间补发员工保底工资75.6万元；3、请求贵院依法判决被告赔偿停产8个月可预期收入（纯利润）56.7万元；4、请求贵院依法判决被告赔偿强行关闭厂房内窑炉（电窑一个、大型气窑一个）及其他陶瓷加工设施设备损坏（长时间休眠造成设备核心部件严重损坏）赔偿款35.5万元；5、请求贵院依法判决被告向原告16名员工公开道歉；6、由被告承担全部诉讼费用、鉴定评估费和财产保全费用。事实与理由：原告于2017年2月3日与被告签订了《厂房租赁合同》，合同显示，被告将自有的位于高新区标准厂房租赁给原告，面积为1920平米，租赁价格为8元／平方米／月，租赁期限自2017年2月3日至2020年2月2日，合同规定按照押三个月租金付三个月租金的方式收取租金。因被告未在合同文本中约定收款方式，且被告公司财务人员江月云（此前负责收取房租人员）于2019年4月中旬离职，原告于2019年5月2日联系该财务人员联系不上，通过微信向该财务人员留言均未获得回复，后被告于2019年5月29日突然对原告正处于生产加工的厂房进行拉闸断电，并于2019年5月30日指派黑恶势力强行驱赶正在生产的员工，态度极其恶劣，原告自此中断生产，订单无法交货，且价值7万余元陶瓷餐具仍在厂房内。2019年10月，被告向昌江区人民法院提起诉讼，要求原告补缴房租，先后经昌江区人民法院、景德镇市中级人民法院审理，景德镇市中级人民法院作出了终审判决（2019）赣02民终1023号，驳回被告请求，要求被告退还原告租房押金32000余元。一、被告作为企业法人，自身管理不规范是导致被告不能及时收取房租的主要因素，被告未履行及时告知义务，应承担不能及时收取房租的不利后果。二、被告无视合同约定，擅自拉闸断电，严重侵犯原告合法权益被告应当赔偿原告共计人民币181.1万元。三、被告主观恶意极大，企图通过黑恶势力达到目的，请求贵院依法判令被告向原告当时在场16名员工公开道歉。为保护公民的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告之诉请。 被告华电公司辩称，先交租后使用租赁厂房是合同明确约定的，原告拖欠房租在先，被告无奈锁门，但与原告的损失之间没有必然联系，原告当日就知道锁门，其不但不积极补缴租金，而是放任不管直到法院判决解除合同也没有采取措施，其停产停业损失应由原告承担，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的天然气用量明细及发票，被告质证称不能排除是原告其他地方用气，且用气与营业利润没有关系。由于原告提供了燃气缴费发票印证，本院对该组证据予以认定。2.对原告提供的2018年1至12月股东分红明细，被告质证称三性均有异议，2018年有盈利不代表以后都会盈利。由于该股东分红明细系原告单方面制作，仅有原告工作人员张水华签名，张水华作为本案证人出庭作证，称其为原告处会计，没有会计证，只是计工人考勤、计数量，故本院对该分红明细不予认定。3.对原告提供的2019年6月至9月保底工资明细，被告质证称系原告单方制作，没有银行流水印证，工资数额不符合常理。由于原告并未实际发放明细中的工资，且通过质证查明该明细中签名存在他人代签的情况，原告也无法说明制表人员是谁，故本院对该证据不予认定。4.对于原告提供的专家鉴定意见书，被告质证称宁武成并无鉴定质证，并无价格评估资质，对鉴定意见三性均有异议。由于原告并未提供该鉴定人员相关鉴定资质，且鉴定人员未到庭接受质询，故本院对该意见不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，案外人于克新与被告华电公司签订厂房租赁合同，约定将被告公司一处厂房租赁给于克新，租赁期限为2017年2月3日至2020年2月2日，租金每月21128元（后调整为15360元/月），在每个起租前五天收取三个月租金。该厂房实际租用人为原告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮，2016年12月13日于克新付给被告租房定金3万元，2017年4月6日原告任永凡支付给被告16080元，至此被告收满三个月的房租押金46080元。后原告任永凡按期支付房租，2019年2月26日，原告任永凡向被告支付2019年2月至4月的房租46080元，此后被告未再收到原告支付的房租。2019年5月29日，被告华电公司将租赁给原告的厂房上锁，张贴告知函。2019年7月16日，被告华电公司向本院提起诉讼，请求判令解除与案外人于克新签订的厂房租赁合同，将厂房恢复原状并限期搬离，支付拖欠租金46080元。后于克新申请追加任永凡为被告本院予以准许，任永凡又申请追加刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮为被告本院予以准许。2019年10月20日，本院依法作出（2019）赣0202民初1076号民事判决书，判决一、解除华电公司与于克新签订的厂房租赁合同，由任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮于判决生效之日起30日内自行搬离承租厂房；二、由任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮于本判决生效之日起十日内支付给华电公司2019年5月3日至2019年10月14日的租金36864元，2019年10月15日后至实际搬离之日止的租金按15360元/月计算至搬离完毕之日止；三、驳回华电公司其他诉讼请求。任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮不服该判决，向景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）赣02民终1023号民事判决书，判决一、维持原判决第一项（即解除华电公司与于克新签订的厂房租赁合同，并由任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮于判决生效之日起30日内自行搬离承租厂房）；撤销第二项、第三项；二、华电公司于本判决送达之日起三十日内退还任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮押金32256元；三、驳回华电公司其他诉讼请求。上述判决生效后，华电公司退还了任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮押金32256元。2020年2月17日，原告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮向本院提起诉讼，请求判令被告华电公司赔偿各项损失181万余元并要求被告向原告员工道歉，由被告承担本案诉讼费、鉴定评估费及财产保全费。原告刘龙材在诉讼中向本院申请证据保全，用于财产损失评估，并提供了其和配偶高智丹共同所有的房屋作为担保，本院依法裁定准许证据保全申请，并委托司法鉴定机构对涉案物品损失进行评估，但由于原告刘龙材拒不按时缴纳鉴定费，导致鉴定程序终止。2020年6月5日，被告申请解除证据保全，本院依法裁定准许解除证据保全。后原告自行拆除窑炉并搬空涉案承租厂房。 本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮委托案外人于克新与被告华电公司签订的厂房租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，被告华电公司提供了租赁物，原告作为实际承租人应按时缴纳租金。原告自认租金缴纳至2019年5月2日，此后由于被告财务人员变动未告知导致未能按时交租，被告于2019年5月29日将厂房上锁并张贴告知函，原告当天即知晓此事，但对此未采取任何有效措施应对，既未报警寻求帮助或依法提起民事诉讼，亦未积极向被告补缴租金，放任厂房关闭至今。原告未按时缴纳房租违约在先，被告锁门行为在后，被告锁门行为确有不当，亦违反合同约定，对于被告的违约行为原告有权要求被告承担锁门当日的实际损失，但原告并未提供证据证明当日的实际损失金额。此后原告放任厂房空置至今系其自行扩大损失，该损失与被告锁门行为之间不具有直接因果关系，该损失不应由被告承担赔偿。原告主张被告存在不用公账收租逃税的违法行为，故拒绝用非法方式交租，被告用个人账户收租行为违反税法规定，原告依法有权向税务部门举报，被告华电公司已然接受处罚，但双方的租赁合同本身并不违反法律强制性规定，原告对收款方式有异议完全可以与被告沟通协商，或要求被告提供公账进行缴租，但这不应当是原告逾期缴租的正当理由。原告对于主张的损失也并未提供有效证据予以佐证，依法也不应予以支持：1.原告诉请的订单延误损失13.3万元，原告在庭审中解释称这是厂房内的废弃物，而原告在诉状中载明的厂房内剩余餐具7万余元，二者金额明显不符，且由于原告申请鉴定后拒不缴费导致鉴定终止，原告已经自行将上述物品处理，对于上述物品实际价值已经无法核定，该后果应由原告自行承担；2.原告主张被告赔偿补发工资75.6万元，但原告庭审中自认实际并未给员工发放该笔费用，亦未与员工签订书面劳动合同，实际应发工资也仅40余万，本院无法确认上述职员是否在原告处实际工作，原告并未提供有效证据证明该费用为实际损失；3.原告主张判令被告赔偿预期利润56.7万元，但并未提供缴税记录或注册会计师出具的会计报表等有效证据予以佐证；4.原告主张被告赔偿窑炉损失35.5万元，但其庭审中提供的专家意见修复费用仅为12.88万元，由于原告申请鉴定后拒不缴费导致鉴定程序终止，且原告自行拆除了涉案窑炉，已经无法核定窑炉实际损失，该后果应当由原告自行承担；5.原告主张判令被告向原告16名员工道歉，由于该16名员工并非本案当事人，本院在庭审中已经向原告释明上述员工可以自行收集证据后另行起诉被告，原告也表示认可。原告主张被告涉黑恶势力，但并未提供相应证据，本院限期原告自行向公安机关报案，原告至今未提供报案材料，故本院对原告该主张不予认定。 综上所述，驳回原告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮全部诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮的全部诉讼请求。 案件受理费21099元、保全费5000元，合计26099元由原告任永凡、刘龙材、卢彩辉、王胜军、张亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  **民 人民陪审员  方 坛 人民陪审员  胡忠吕 二〇二〇年六二十九日 书记员徐正星