河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2475号 上诉人（原审被告）：孙建喜，男，汉族，1981年5月21日出生，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：马相宜，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘红刚，男，汉族，1984年3月15日出生，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1986年5月5日出生，住河北省安国市。 二被上诉人委托诉讼代理人：潘艳红，保定市天惠法律服务所法律工作者。 上诉人孙建喜因与被上诉人刘红刚、王伟纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙建喜及其委托诉讼代理人马相宜，被上诉人刘红刚及其与王伟共同委托诉讼代理人潘艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建喜上诉请求：1、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3375号民事判决第一条，撤销一审判决第一条关于孙建喜给付刘红刚、王伟模具加工费的内容。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人为上诉人加工随机模具，但被上诉人交付的产品存在质量问题，使得上诉人被客户追究赔偿责任，至2019年11月，上诉人的车还处于被扣状态。由于被上诉人交付产品有质量问题给上诉人造成经济损失，上诉人有权根据所造成损失拒付部分或全部的加工费。原审法院对被上诉人提供产品有质量问题这一事实并未查清，未考虑上诉人有权采取拒付价款等补救措施的法定因素。二、原审法院适用程序错误。原审法院适用简易程序审理本案件，上诉人曾明确向法庭提出在拟定开庭的日期在外地，无法及时赶回参加庭审，在此情况下，原审法院未更改开庭日期仍然按原定日期进行庭审并缺席判决，剥夺了上诉人的陈述申辩权利，违反了法律规定。 刘红刚、王伟辩称，1.模具已交付并进行了结算，不存在任何质量问题。上诉人自收到模具至亲自打欠条始终没有提出质量问题。结算是经过上诉人验收后进行了结算。欠条是上诉人自己手章出示加盖并按指纹作出，质量不合格结算时不提出现在提出明显是恶意拒付。2.一审庭审程序合法不存在任何问题，上诉人无故拒不配合法庭审理也应在答辩期提交书面答辩意见。3.质量问题与加工款是两个法律概念也是两个法律关系，如上诉人认为质量有问题应另案主张其权利。4.民事诉讼法第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，综上，上诉人的上诉请求应依法驳回维持原判。 刘红刚、王伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告模具加工费101,500元及逾期还款利息暂定5,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：二原告系从事机械加工经营，自2016年6月至2017年9月间依被告要求加工定做砖机模具。至2018年4月6日，共欠二原告加工款项共计101,500元，被告给二原告出具欠条一份，内容为：本人孙建喜，由于砖机模具加工费欠刘红刚、王伟共人民币101,500元，双方协商，必须于2018年12月1日还5万元，剩余51,500元在2019年5月1日全部结清，特立此据，欠款人孙建喜（手章）并按手印2018年4月6号。原告提供了为被告加工模具明细共计14份，以证实上述欠款的金额及数量。 另查明，原告在诉讼过程中向法院申请对被告孙建喜采取财产保全措施，并在永诚财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，保险费为500元。 一审法院认为，本案中二原告与被告之间形成加工承揽关系，事实清楚，被告共欠二原告加工费共计101,500元，有被告出具了欠条为证，二原告要求被告孙建喜给付模具加工费100500元，予以支持。原告为该案投保诉讼财产保全责任保险，保险费500元是二原告的诉讼成本，应由被告孙建喜承担。原告要求被告给付逾期付款的利息5,000元，因双方没有对违约责任及逾期付款约定给付利息，对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告孙建喜于本判决生效后七日内给付原告刘红刚、王伟模具加工费101,500元，诉讼财产保全责任保险保险费500元；二、驳回原告刘红刚、王伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,215元，保全费1,053元，由被告孙建喜负担。 二审中，上诉人孙建喜提交三份证据：证据一、微信支付交易明细、证明微信用户打印页、账单详情页和聊天详情页。证明2018年9月24日中秋节，被上诉人王伟到上诉人家中要求上诉人支付模具货款，上诉人给王伟支付了19,000元现金，被上诉人王伟要求凑整，于是上诉人又通过微信（电话1833129708）转账1,000元。上诉人共计给被上诉人支付了2万元货款。证据二、砖机模具现场照片一组，证明砖机模具存在压头不齐剐蹭造成砖碎裂等质量问题。证据三、高彦强证人证言，证明上诉人从被上诉人处购买的砖机模具存在质量问题无法使用。被上诉人质证称，证据一、不是上诉人、被上诉人双方二人账目，与本案无关。微信聊天记录不能证实1,000元是偿还的本案纠纷款项。双方加工关系是通过王伟与上诉人相识才合作的。之前双方有过无数交易其二人是否有欠款等其他利益往来。被上诉人不知情且该转账中微信“伟子”不能核实是被上诉人。证据二、不能体现产品质量问题，更不能体现责任方在被上诉人一方，也不能体现图片中的模具是被上诉人加工的。证据三、不能作为定案的依据，不能排除证人与上诉人具有利害关系。证人证言不具有真实客观性。 对于上诉人提交的证据一中2018年9月24日微信转账给王伟1,000元（电话1833129708），被上诉人不予认可，但对电话号码是王伟的无异议，且微信转款1,000元时间是在打欠条之后，故微信转账1,000元本院认定为上诉人所还被上诉人加工费。上诉人主张当天其还给王伟支付现金19,000，未能提交证据证实，对其主张本院不予认定。证据二照片，被上诉人不予认可，且未提供其他证据予以佐证，证据三证人证言，证人未出庭作证,故本院对证据三、四的真实性不予采信。 二审审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为,本案中上诉人孙建喜与被上诉人刘红刚、王伟之间为加工承揽关系，上诉人欠二被上诉人加工费共计101,500元，有上诉人出具的欠条为证。二审中，上诉人提交了微信转账1,000元，该款是在上诉人出具欠条之后，故应从上诉人欠二被上诉人加工费101,500元中予以扣除，上诉人应向被上诉人支付加工费100,500元。上诉人主张其给付现金19,000元，未能提交有效证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。关于被上诉人承揽加工模具是否存在质量问题。与本案不属于同一法律关系，上诉人应另行主张。 综上所述，孙建喜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3375号民事判决第二条“驳回原告刘红刚、王伟其他诉讼请求”； 二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初3375号民事判决第一条“被告孙建喜于本判决生效后七日内给付原告刘红刚、王伟模具加工费101,500元，诉讼财产保全责任保险保险费500元”为“上诉人孙建喜于本判决生效后七日内给付被上诉人刘红刚、王伟模具加工费100,500元，诉讼财产保全责任保险保险费500元”。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1,215元，保全费1,053元，由上诉人孙建喜负担。二审案件受理费941元，由上诉人孙建喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  张峰先 二〇二〇年六月十九日 书记员  甄红云