天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终633号上诉人（原审被告）：储栢艳，女，1978年11月29日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：何洋，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于忠丽，女，1974年2月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文倩，天津得安律师事务所实习律师。原审被告：冯建强，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住广东省广州市白云区。上诉人储栢艳因与被上诉人于忠丽、原审被告冯建强民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人储栢艳上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判由原审被告冯建强向被上诉人于忠丽支付借款本金998800元及利息或将本案发回重审；2.一审诉讼费由原审被告及被上诉人承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2019年3月31日，于忠丽与冯建强就双方的借款事宜签订了《借款合同》，确认冯建强系涉诉全部债务的借款人并由其独立偿还全部债务，案涉借款属于原审被告冯建强的个人债务，储栢艳不应承担还款责任，一审判决认定事实不清，适用法律错误。于忠丽针对储栢艳的上诉请求及事实理由答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告冯建强述称，案涉借款是自己的个人债务，没有用于家庭日常开支，与储栢艳无关。于忠丽向一审法院诉讼请求：1.要求冯建强、储栢艳偿还借款本金120万元及利息467000元；2.判令冯建强、储栢艳给付上述借款利息（自2019年3月31日起至实际给付之日止按年利率13%计算，截至2019年7月15日暂计算为45304元）；3.案件诉讼费用及其他费用由冯建强、储栢艳承担。一审法院认定事实：于忠丽与储栢艳系同事关系，均为天津市东丽区东丽中学教师。储栢艳与冯建强原系夫妻关系，2016年5月25日，双方在东丽区民政局协议离婚。2013年4月26日起，储栢艳向于忠丽提出冯建强因经营公司资金周转需要借款。2013年4月26日，于忠丽通过银行转账的方式向储栢艳银行账户转款435000元。2013年10月7日，于忠丽通过银行转账的方式向冯建强银行账户转款200000元。2014年4月29日，于忠丽通过银行转账的方式向储栢艳银行账户转款109000元。2015年1月8日，于忠丽通过银行转账的方式向冯建强银行账户转款159200元。2015年3月1日，于忠丽通过银行转账的方式向冯建强银行账户转款95600元。以上，于忠丽向储栢艳实际转款544000元，于忠丽向冯建强实际转款454800元，于忠丽共计转款998800元。借款后，冯建强向于忠丽偿还了部分借款利息。2019年3月31日，冯建强在于忠丽制作的《借款合同》上签字署名。《借款合同》主要记载内容:储栢艳与冯建强自2013年4月26日至2015年3月1日收到于忠丽借款1200000元。借款明细：第一笔:2013年4月26日，于忠丽出借给储栢艳500000元（双方约定年利率13%，其中转账支付435000元，现金支付65000元），转账给储栢艳名下账户；第二笔:2013年10月7日，于忠丽出借给冯建强200000元，转账给冯建强名下账户（双方约定年利率13%）；第三笔:2013年4月29日，于忠丽出借给储栢艳200000元（双方约定年利率13%，上述第一、第二笔借款欠息转为新借款，另转账支付109000元），转账给储栢艳名下账户；第四笔:2015年1月8日，于忠丽出借给冯建强200000元（双方约定年利率13%，因储栢艳弟弟褚百刚借款欠息40800元，该部分利息转为本次借款本金，另转账支付159200元），转账给冯建强名下账户；第五笔:2015年3月1日，于忠丽以银行转账方式出借给冯建强100000元（双方约定年利率13%，因之前借款利息4400元，该利息转为本金，实际转账95600元），转账给冯建强名下账户。截止签订本借款合同之日尚欠于忠丽借款本金1200000元，利息468000元。冯建强在该《借款合同》上手写“本人声明：储栢艳所借款项已全部转账至冯建强名下，由银行转账记录为证，以上债务全部由我承担”。另查，储栢艳与冯建强在离婚协议书中约定：婚姻期间购买的登记在储栢艳名下位于东丽区俊景苑1-1-301号房屋归储栢艳所有，因此房屋发生的抵押贷款由冯建强承担(每月还清房贷，直至全部还清为止);房屋内相关设施、电器归储栢艳所有，冯建强名下的本田CRV汽车归冯建强所有；任何一方如果对外负有债务的，由负债方自行独自承担。庭审中，于忠丽要求二人按实际提供的借款本金998800元履行还款义务，并要求按借款本金998800元为基数，按年利率13%为标准，自2015年3月1日起支付利息，直至借款实际给付之日止，其他关于本金及利息的请求放弃。冯建强认可之前支付的利息为2015年3月1日之前的利息，并同意自2015年3月1日起支付利息。储栢艳与冯建强坚持认为向于忠丽所借款项系冯建强个人债务，储栢艳不应承担还款责任。一审法院认为，储栢艳基于与于忠丽之间的同事关系提出向于忠丽借款，而于忠丽与冯建强并不相识，借款发生时储栢艳与冯建强处于婚姻关系存续期间，储栢艳在借款时也未明确该借款属于冯建强个人借款，也正是基于储栢艳与冯建强的夫妻关系，于忠丽才出借款项，并将所借款项分别打入储栢艳与冯建强的银行账户。储栢艳系中学教师，而因公司经营而提出的借款，必然由冯建强直接使用，不能因冯建强直接使用了借款就否定不是储栢艳与冯建强的夫妻共同债务，故向于忠丽借款形成的债务属于储栢艳与冯建强的夫妻共同债务。虽然冯建强在《借款合同》中作出声明，案涉借款属于其个人债务，但该声明系冯建强个人所为，于忠丽并不认可，而债务的免除须由债权人自行作出处分，故储栢艳应与冯建强共同承担向于忠丽的还款责任。通过于忠丽提供的银行交易记录及当事人陈述，于忠丽实际出借款项为998800元，于忠丽当庭确认要求二被告按照此数额履行还款义务，本院予以支持。关于于忠丽主张借款利息一节，于忠丽要求自2015年3月1日起计算利息，冯建强表示认可，而于忠丽要求的利率为年息13%，符合双方约定和法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：储栢艳、冯建强应于本判决发生法律效力之日起十日内向于忠丽支付借款本金998800元及利息（自2015年3月1日起至实际给付之日止，按年利率13%为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20210元，保全费5000元，合计25210元，于忠丽负担6422元，储栢艳、冯建强负担18788元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。关于于忠丽与冯建强签订的《借款合同》中有关冯建强的个人声明一节，首先该《借款合同》是对于案涉借款关系的确认，而非产生新的债权债务关系，其次，该声明仅有冯建强单方的签字确认，于忠丽并未予以认可，故该《借款合同》记载的内容并不能免除储栢艳的共同还款责任。根据现有证据，结合借款产生的起因、时间、打款记录等相关事实可以综合认定案涉借款属于夫妻共同债务。冯建强、储栢艳应当共同承担还款责任，本院对此予以确认。综上，上诉人储栢艳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20210元，由上诉人储栢艳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年六月四日书记员 马 冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；．．．．．．