四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1419号 原告：李富蓉，女，1991年6月4日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：廖毅，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104202010173273。 被告：攀枝花市中心医院，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段益康街34号，四川省攀枝花市东区紫荆巷27号，登记号：45096084251040211A1001。 法定代表人：张月辉，院长。 委托诉讼代理人：覃舸瑞，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201410721776。 委托诉讼代理人：黄琴，女，1988年4月1日出生，汉族，攀枝花市中心医院职工，住四川省攀枝花市东区。 原告李富蓉诉被告攀枝花市中心医院（下称市中心医院）劳动争议一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李富蓉及其委托诉讼代理人廖毅，被告市中心医院委托诉讼代理人覃舸瑞、黄琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李富蓉提出的诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间自2019年起至今存在全日制劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月1日，原告到被告所属泌尿科从事护理员工作，负责科室辅助性工作，期间从未中断工作，每日工作时间为上午7:30—12:00，下午15:00—18:00，每天工作7.5小时，每周累计工作37.5小时。被告安排原告工作的内容主要包括：⑴医用物品管理：①清点体温计、体温枪并且登记签字，更换浸泡体温计的酒精；②每周两次更换酒精缸，每周一次紫外线灯消毒；③妥善安置保管体温计等医用物品。⑵对科室换药室及值班室、库房整理、清洁：①全天对科室的换药室整理、归类，保持卫生整洁；②每日对医生、护士值班室进行整理，每周一次床铺更换；③定期对库房进行整理、分类、领取。⑶对科室病人的护理：①对整个泌尿科病房的病人进行体温测量，记录体温数据报值班护士；②按照科室要求对病人心率测量，并记录报值班护士；③对整个泌尿科病房病人询问大小便次数，并登记数据报值班护士；④每日告知病人材料、用药等物品申领事宜，并进行登记；⑤对病员服装发放、管理、登记等；⑥负责危重病人、手术病人、特殊病人的转床事务。⑷对泌尿科病区的维护管理：①每日对整个泌尿科病床床巾进行取扫，全天保持护理车内外整洁；②每日对床巾进行消毒、晾晒；③病房电视遥控器、空调器等常备物品的保管、整理；④病区常备物品、环境的随时维护；⑤对病房特殊病人进行紫外线消毒。⑸协助护士、医生进行的辅助性工作：①每日按照科室要求到药房取科室需要的药品，并进行分类、登记、存放科室，发放于病人手中；②不定时复印科室需要的各类材料；③护士、医生安排的其他辅助性工作。⑹科室安排的其他辅助性事务。更甚的是，原告还需完成应当由护士履行的义务，如每周一和周五更换病区病人的术区引流袋及尿袋，且每日对病人进行尿道口消毒二次。前述工作内容繁重，每天工作7—8个小时左右，需要持续不间断的忙碌，有时甚至需要增加常规工作时间完成工作任务。被告事实上安排原告在科室从事全日制劳动，双方之间系全日制的劳动关系。被告为逃避全日制用工所应承担签订劳动合同、购买社保、支付加班工资等法定义务，将与原告的用工模式设定为非全日制用工。但原告的工作时间远超过非全日制用工的工时限制，符合全日制用工的条件。被告对原告进行指挥、管理及工作安排，原告严格遵守被告的人员管理制度，兢兢业业工作至今，被告按固定报酬按时向原告发放工资，原告对被告具有身份上的隶属性，系管理与被管理的关系，原告与被告之间存在事实上的全日制劳动关系。而被告却迟迟不与原告签订书面劳动合同，也不给原告购买保险，现在竟然不承认与原告之间存在全日制的劳动关系，将原告对被告的信任和多年的劳动付出付之一炬，严重损害了原告的合法权益。原告依法申请劳动仲裁，而攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会却作出攀劳人仲案〔2020〕82号仲裁裁决，即裁决“驳回申请人的仲裁请求。”原告遂依法起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。 原告李富蓉为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.原告的身份信息，被告的工商登记信息，证明：原、被告双方主体适格； 2.攀劳人仲案[2020]82号裁决书和送达证明，证明：本案经过仲裁前置程序，原告起诉程序合法； 3.工作证，证明：原告的岗位是被告泌尿外科护士站护理员； 4.《排班表》（2019年3月1日～2020年4月12日）、原告中国工商银行攀枝花华山支行工资明细清单、领药单据（2020年2月5日～2020年4月8日）、谈话录音（原告于2020年6月5日与被告人事科肖正蓉科长），证明：原告从2019年3月1日开始在被告泌尿外科护士站工作，每天的工作时长为7.85小时左右，全面超过劳动合同法法定的非全日制用工4小时标准，被告以非全日制用工名义掩盖全日制用工的事实； 5.《排班表》（2020年4月13日～2020年5月31日）、攀劳人仲案[2020]82号《裁决书》，证明：被告在攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会仲裁期间为了避免全日制用工的暴露，对已执行14个月之久的《排班表》进行变更，恢复履行了非全日制用工方式。 被告市中心医院质证认为：对证据1，即原告的身份信息、被告的工商登记信息的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2，即攀劳人仲案[2020]82号《裁决书》、送达证明的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3，即原告泌尿外科工作证，真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，关联性有异议。对证据4，即对①《排班表》的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是电脑拍照，不具有证据的证明力；②原告中国工商银行攀枝花华山支行工资明细清单的真实性予以认可，但对其关联性不认可。原告所处的科室会根据原告的工作内容，工作性质及病人的病情严重程度通过内部的管理予以发放一部分工资，而这一部分工资在工资明细清单是注明的奖金的项目，而不是原告所述的工资的总额除以小时数来反推原告工作时间超过了每日4小时；③领药单据的真实性不予认可，被告对于该套单据并没有做需要留存的规定，也并不需要原告签字，因此原告能够拿到取药单据的原件，被告无法核实其真实性。对该组证据关联性的问题，由于取药单的记录的发药时间是医生开具处方之后，通过网络传输到药房，然后药房处理处方单打印的该票据的时间，与领药的时间无关，因此其证据无法达到原告的证明目的，被告陈述的发药时间问题，可以现场核实；④谈话录音的真实性，被告无法核实，因而对关联性有异议，录音的内容无法达到原告的证明目的，且工作时间长短并非是由肖正蓉在电话中陈述的，另外从原告通过电话的方式，要求离职的形式，正好印证了双方系非全日制用工关系。对证据5，即①《排班表》（2020年4月13日～2020年5月31日）的真实性不予认可，《排班表》的记录方式确实是被告在涉诉之后所做的更改，但这是为了规范非全日制用工的相关规定，但这并不能反向证明原告原本已经超出了非全日用工的工作时长；②攀劳人仲案[2020]82号《裁决书》的真实性予以认可。 被告市中心医院辩称，1.原、被告双方于2019年3月1日签订了《非全日制用工协议书》，原告知晓其与被告建立了非全日制用工关系，现与本案提出的确认全日制劳动关系自相矛盾；2.关于原告提出其每天上班时间超过4小时，被告方认为这不是事实。 被告市中心医院为证明所主张的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1《攀枝花市中心医院关于非全日制用工管理办法》及遵守办法的签字材料，该证据于2007年12月3日颁布； 2.《非全日制用工协议书》，原告签字认可，原告于2019年3月1日签字，证明：原告知晓非全日制用工协议书且签字认可； 3.《排班表》，证明：该《排班表》中仅载明工作时间并未载明每日的工作时间节点，被告方已经将《排班表》作为考勤的材料出示，已完成举证责任。 4.工资发放明细表、奖金发放明细表，原告的工资组成包含了工资项目为904.8元、奖金项目（各科室人员均不同），证明：本案并不是因为工作时间的原因导致工资发放的金额不同，而是因为各科室工作内容、工作量以及工作完成状态的相应情形来核算奖金项目； 5.情况说明（由各科室科主任及护士长出具），证明：原告在科室从事相应的工作，并由科室自行核算发放的奖金明细。 原告李富蓉质证意见为：对证据1，即《攀枝花市中心医院关于非全日制用工管理办法》及遵守办法的签字材料的真实性、合法性、关联性不予认可，因为是被告单方制作，并没有任何公示公信的证据，同时该办法中第7条对非全日制用工需要登记备案，那么本案也没有任何登记备案的证据，所以中心医院并没有履行单方制作的管理方法，同时该办法不符合劳动部就劳社部发（2003）12号文要求到当地劳动保障部门进行备案的规定，不具有合法性，不能达到被告的证明目的。原告并不知晓管理办法，没有在被告该份文件相关书面知晓材料上签字，因此对原告没有效力；对证据2，即《非全日制用工协议书》，该协议书只有原告签字，却没有被告的盖章及签字，生效要件没有成就。原告作为从会东农村到城市谋生的一个普通百姓，于2019年3月1日在被告单方签订用工协议后，时至今日又再一次看到这一份用工协议，所以原告一直以全日制实际工作状态在工作，从没有认可自己与被告是建立的非全日制劳动关系；对证据3，即《排班表》原告在举证时所提供的《排班表》与被告举证的排班表内容、制式、出处完全一致，在《排班表》中有一个时间节点即2020年4月13日起至2020年5月31日止，原告的每天值班安排是由四个字组成的两个词，即上午护理，下午是补休；在2020年4月12日至2019年3月1日，同样是原告的每天值班安排，除了节假日的节休和临时的补休以外，都是由一个词组成即护理，被告在值班的安排的前后变更充分说明原告的值班是全天的。对证据4，即工资发放明细表、奖金发放明细表的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可。在本案二次庭审中，被告主张原告和被告的劳动关系性质是非全日制用工关系未有改变，原告的工资是以小时制为法定要求，所以不管被告以不以时间的不同来核算工资，都不影响对劳动关系的定性。被告作为国有事业单位发给原告的基础工资、奖金，都是属于原告工资总额的组成部分，是直接发给原告应得的劳动报酬，所以被告所说的不以时间而以核算这个、核算哪个等来发放的劳动报酬都应该按照被告所说每小时工资17.4元为基数来核算原告的工作时长。因此，被告所出示的证据不能达到被告的证明目的；对证据5，即《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，其上没有加盖被告单位印章。原告在泌尿外科护理岗负责120个床位的护理工作，其工作内容由六部分组成：扫床、烤体温、核实并发放消毒棉签、领药发药、更换尿袋（每周一、周五）、清理泌尿窗口、繁琐进行闭路电视的物资管理。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2019年3月1日，原告李富蓉与被告市中心医院签订了一份《非全日制用工协议书》。该协议书约定“根据甲方（被告市中心医院）工作需要，乙方（原告李富蓉）同意担任泌尿外科工作，负责甲方护理员的工作。”该协议书约定“乙方应按照甲方的要求，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准。”该协议书约定“乙方每日工作4小时，每周累计工作不超过24小时，每小时工资17.4元。”该协议书约定“甲方每月15日和30日以法定货币形式足额支付乙方工资。”该协议书还约定“本协议自2019年3月1日起生效。”其后，原告李富蓉在被告泌尿外科从事护理员工作；被告市中心医院亦按约定足额向原告李富蓉发放工资。原告李富蓉认为其与被告市中心医院存在全日制劳动关系，并于2020年1月21日申请劳动仲裁。攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出攀劳人仲案〔2020〕82号仲裁裁决，即“驳回申请人的仲裁请求。”原告李富蓉不服该仲裁裁决，遂依法向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李富蓉提出其与被告市中心医院为全日制用工关系的诉讼主张，依据不足。首先，原、被告双方签订的《非全日制用工协议书》，明确约定双方为非全日制用工关系，明确约定原告李富蓉工作岗位、工作职责、工作时长、薪酬标准、薪酬发放等内容。原告李富蓉主张其与被告市中心医院为全日制用工关系，显然与该合同约定的用工形式不符；其次，原告李富蓉提交的《排班表》、工资明细清单、领药单据、谈话录音，并不能证明其工作时间已超过非全日制用工的工作时间，具体情况如下：1.原告李富蓉提交的《排班表》为复制件，其真实性无法确认。即便该证据客观属实，也仅能证明原告李富蓉每周的工作安排情况，而不能证明其每周、每日的工作时间；2.原告李富蓉提交的工资明细清单，只能证明其工作期间工资发放的情况，即工资发放的时间、工资发放的数额，而不能直接证明其每周、每日工作的时长。原告李富蓉领取的工资数额与合同约定的数额不一致（高于或低于合同约定），属正常情况：⑴如果工作期间因事请假、病假、丧假或者违反工作纪律（诸如迟到、早退或缺勤）等原因，用工单位可根据单位规章制度扣减相应工资报酬，此种情况所领取的工资数额可能低于合同的约定；⑵如果工作期间正常出勤，且工作认真负责且业绩突出，用工单位除发放正常工资外还可发放一定数额的奖金，此种情况所领取的工资数额可能高于合同的约定。原告李富蓉领取的工资数额与合同约定的数额不一致，不能据此证明其每周、每日工作的时长，不能据此证明其按全日制用工计酬领取工资，也不能证明其与被告市中心医院为全日制用工关系；3.领药单据只记载了领药单位、发药时间、摆药单号及药品名称、规格、数量、单位、金额、生产厂家以及领药人、核准人等信息，并不能证明原告李富蓉完成领药工作所需要的时间，更不能以此证明原告李富蓉是按全日制用工要求进行工作的；4.原告李富蓉提交的谈话录音，因其未提交其他相关证据予以印证，其真实性无法确认，故该录音证据缺乏应有的证明力。综上，原告李富蓉的上述证据并不能证明其与被告市中心医院为全日制用工关系。基于此，本院对原告李富蓉提出其与被告市中心医院为全日制用工关系等诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李富蓉的诉讼请求。 案件受理费10元，由李富蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨定涛 审判员  吕艳荣 审判员  戴 军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈莹莹