浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终3406号上诉人（原审原告）：黄章淞，男，1994年2月24日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南县灵溪镇斗南村股份经济合作社，住所地：苍南县灵溪镇斗南村。统一社会信用代码：N2330327594392530N。法定代表人：黄君界，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。上诉人黄章淞因与被上诉人苍南县灵溪镇斗南村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初1828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄章淞上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1.黄章淞具有原斗南村集体经济组织成员资格。黄章淞的母亲黄弟系原灵溪镇斗南村村民，1990年与龙港镇鲸头村吴传晓同居生活、生育黄章淞，后因二人感情破裂于2003年4月10日经法院判决离婚，黄章淞归黄弟抚养。2003年7月2日，黄弟与黄章淞将户口迁回原斗南村居住生活，并于同年12月8日独立成户。期间，黄章淞及黄弟未在鲸头村承包土地，也未享受该村集体经济组织成员权益。黄章淞符合《温州市中级人民法院关于涉农村集体经济组织成员权益纠纷案件若干问题的会议纪要》第四条第（四）项“原为本集体经济组织成员，其户籍迁出后因离婚或丧偶又迁回本村的。依法确定由上述妇女负责抚养的子女，其户籍已迁入本村或仍在本村未迁出的，为本村集体经济组织成员”的规定，具有原斗南村集体经济组织成员资格。2.本案系《民事案件案由规定》的侵害集体经济组织成员权益纠纷，属民事诉讼案件受理范围，一审法院认为不属于人民法院受案范围，属认定事实不清，适用法律错误。（1）案涉村安置留用地出让金系村集体经济组织享有的财产权益，通过斗南村关于村级安置留用地出让金分配方案决议分配给各集体经济组织成员。黄章淞系斗南村集体经济组织成员，理应对集体财产享有所有权，与其他成员享有相同待遇，应予分配相应份额。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，黄章淞请求支付相应份额的村安置留用地出让金，于法有据。（2）黄章淞并不是对斗南村关于村级安置留用地出让金分配方案及其确认的分配数额有异议，仅就其应享有的村安置留用地出让金份额提起诉讼。一审若以此类案件系村民内部自治范畴不予受理为由不作审理，实质上将侵害集体经济组织成员权益纠纷架空，与黄章淞类似人员的权益得不到司法救济与保障。苍南县灵溪镇斗南村股份经济合作社辩称，1.黄章淞不具有斗南村集体经济组织成员资格。（1）黄章淞户籍地为，在斗南村没有承包土地，即使有承包也应在鲸头村，其2003年因黄弟离婚将户口迁至外祖父黄邦听名下，仅为户口挂靠关系，黄弟及黄章淞没有履行村经济组织章程的义务，实际上也没有居住在斗南村，且黄章淞没有提供证据证明其原是斗南村集体经济组织成员。斗南村股份经济合作社成员不以户口为依据，而以土地承包经营权为依据，黄章淞户口虽然挂靠在黄邦听户上，但未在斗南村取得土地承包经营权，不是斗南村村集体经济组织成员。另外，村集体经济组织成员的生存主要依附于土地，是否取得土地与身份密切相关。户口在斗南村仅为村民身份的依据，只有承包土地才成为该村集体经济组织成员享有权利并承担义务，此乃宪法、法律赋予公民最根本的生存权。斗南村分别于1984年、1999年进行第一、二轮土地承包，黄章淞1992年4月17日出生，其不可能参加斗南村第二轮土地承包，也不存在土地承包经营权的问题。（2）黄章淞未在斗南村实际取得土地承包经营权，无权参与村级安置留用地出让金分配。案涉村级安置留用地出让金基于2003年12月22日调整的基分数（田亩数）而分配，根据农村土地承包以家庭户为单位，承包合同期限内增人不增地、减人不减地的基本原则，即便黄章淞户口2003年迁到黄邦听户上也只是户籍管理问题，并未涉及土地承包经营权的调整。村级安置留用地出让金是指承包户承包的土地被政府征用后返回地通过拍卖取得的出让金，其分配并不以户口数为依据，而以该户承包的土地数为计算基分依据，并非所有的村集体经济组织成员对村级安置留用地出让金都参与分配，仅村集体经济组织中特定成员（即只有承包地被政府征用的农户）才享有权益。黄邦听户已参与村级安置留用地出让金的分配，也实际取得相应安置留用地出让金，黄章淞即便作为黄邦听户内成员也无权单独参与分配。（3）黄章淞称黄章淞与黄弟并未取得苍南县鲸头村承包地，也并未享受该村集体经济组织成员权益，可知黄章淞所受的权益侵害相对方是鲸头村集体经济组织，而不是斗南村集体经济组织。（4）根据《温州市中级人民法院关于涉农村集体经济组织成员权益纠纷案件若干问题的会议纪要》第四条第（四）项的规定，黄弟原非斗南村集体经济组织成员，其户籍迁回、挂靠在斗南村不能当然取得村集体经济组织成员资格，黄章淞更不可能取得该资格。2.本案不属于人民法院受理范围。（1）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案不属于人民法院受案范围，应当驳回起诉。（2）《民事案件案由适用手册》有关侵害集体经济组织成员权益纠纷的适用范围明确，对于涉及土地承包而没有订立承包合同，也没有成立土地承包经营权的民事纠纷应适用本案由；对于未发包的土地被征收后集体组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼或承包人之外的其他集体组织成员对承包地征收后的补偿费用分配不服引发的纠纷适用本案由。黄章淞诉称并不涉及土地承包经营问题，故本案不属于侵害集体经济组织成员的权益纠纷。3.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，案涉村级安置留用地出让金分配方案经斗南村党员、党支部、村务联席会提出及村民（股东）代表大会通过，业经村“五议两公开”的合法程序，应予确认，且相关款项已发放完毕。黄章淞向一审法院起诉请求：判决苍南县灵溪镇斗南村股份经济合作社支付黄章淞村级安置留用地出让金448753元。一审法院认为，农村集体经济组织是村民实行自我生产、自我管理、自我服务的合作经济形式组织，其具有依法独立进行经济活动与决策管理的自主权利。本案所涉村安置留用地出让金分配事宜，属于村民自治的范畴，不属于人民法院受案范围。因此，黄章淞提起本案诉讼的法律依据不足，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回黄章淞的起诉。本院认为，双方争议在于黄章淞是否享有案涉村安置留用地出让金。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，从户主为黄邦听的《浙江省农村集体土地承包权证审批表》来看，黄章淞并未在苍南县灵溪镇斗南村股份经济合作社参与土地承包，亦即并未实际取得土地承包经营权，故一审以本案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉，于法有据，二审予以维持。综上，黄章淞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张元华审判员  刘伟达审判员  郑文平二〇二〇年六月二十九日书记员  戚彬滨