长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1306号 原告(反诉被告)：李宝林，住吉林省长春市。 原告（反诉被告）：李忠伟，住吉林省长春市。 原告（反诉被告）：王伯江，住吉林省长春市。 原告（反诉被告）：史占民，住吉林省长春市。 原告（反诉被告）：王伯和，住吉林省长春市。 五原告委托代理人马瑞忠，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张云清，住吉林省长春市。 被告（反诉原告）：九台市龙嘉镇新民村村民委员会，住所地吉林省长春市九台市新民村3社。 法定代表人尹换吾，村主任。 委托代理人牟丽影，吉林超远律师事务所律师。 第三人：九台市龙嘉镇新民村6社，住所地吉林省长春市九台市龙嘉镇新民村6社。 委托代理人赵玉成，村民。 委托代理人张玉昌，长春市九台区城区法律服务所法律工作者。 原告李宝林、李忠伟、王伯江、史占民、王伯和与被告张云清、九台市龙嘉镇新民村村民委员会、第三人九台市龙嘉镇新民村6社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。 原告李宝林、李忠伟、王伯江、史占民、王伯和向本院提出诉讼请求：确认原告与第三人于2019年3月16日签订的《土地合同》合法有效；2、判令二被告赔偿原告经济损失72000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月16日，原告与第三人新民村6社签订《土地合同》，合同约定新民村6社将3垧土地承包给原告五人，其中李宝林为一垧地，其他四人每人五亩地。每垧地承包费为2000元，一年一交，一年一发包。2018年3月16日、2019年3月16日，原告五人与新民村6社续签了土地合同2019年5月7日，被告九台市龙嘉镇新民村民委员会在新民村6社已将本案土地发包给原告五人的情况下，又将同一土地发包给了张云清，并签订《土地承包合同书》。其后，在原告五人已经对土地进行耕种并且青苗已经长出的情况下，被告将本案的土地上的青苗全部毁损，给原告五人造成了严重的经济损失，且拒绝赔偿。故原告依法提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告九台市龙嘉镇新民村村民委员会辩称，一、案涉土地的所有权归新民村集体所有，但原告认为归新民村六社所有，因此对案涉土地的所有权存在争议。根据《土地管理法》第十四条规定，应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。因此在案涉土地权属未确定前，应驳回原告起诉、原告与赵玉成分别于2017年3月16日、2018年3月16日2019年3月16日签订的《士地合同》无效。案涉土地属新民村集体所有的机动地，不属于新民村六社所有，根据《农村土地承包法》第十三条规定，应由答辩人发包，新民村六社或赵玉成无权将案涉土地发包给原告。即使案涉土地属新民村六社集体所有，也应根据《村民委员会组织法》第二十四条及《农村土地承包法》第十九条、第二十条规定，由新民村六社通过集体会议讨论通过土地承包经营方案后方可进行发包并签订承包合同。但新民村六社并未通过法定程序发包，也未与原告签订承包合同。原告提供的《地合同》仅有赵玉成签字，即使赵玉成曾任新民村六社队长，但无权以其个人名义将案涉土地发包给原告。因此原告与赵玉成分别于2017年3月16日、2018年3月16日、2019年3月16日签订的《士地合同》均属无效。三、答辩人与张云清签订的《土地承包合同书》合法有效。2019年4月12日，新民村召开“两委”班子会，会议确定了案涉土地属新民村村集体所有，决定于当日收回案涉土地。当日，答辩人向新民村全体村民发布了该公告，告知于当日收回案涉土地。2019年5月6日，答辩人向新民村全体村民发布了承包招标方案，并告知将于2019年5月7日召开招标会。2019年5月7日，答辩人召开新民村民代表会，全体村民代表一致同意收回案涉土地、承包方案，并且一致同意张云清以3000元/垧中标，同意答辩人与张云清签订土地承包合同书。因此答辩人将案涉土地发包给张云清程序合法，且符合法律法规规定，答辩人与张云清签订的《土地承包合同书》合法有效。四、答辩人收回案涉土地并将案涉土地发包给张云清的程序合法，原告在答辩人告知收回案涉土地后无权在案涉土地上进行耕种因此答辩人不应赔偿原告任何经济损失。另外原告耕种的苗也并未长出，原告无任何证据证明存在72000元的经济损失。因此原告要求答辩人赔偿72000元的经济损失无事实及法律依据。五、九台市龙嘉镇新民村六社作为本案第三人主体身份不适格，不应被列为本案第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006民立他字第23号)及《村民委员会组织法》第二十二条规定，村民小组作为民事诉讼当事人参加诉讼，需要履行民主议定程序。但本案中九台市龙嘉镇新民村六社并未经过民主议定程序，不能作为本案诉讼主体参加诉讼。另外赵玉成已于2019年3月29日因涉黑被处以辞去职务，现已不是新民村六社队长，更无权作为新民村六社负责人参与本案诉讼。因此九台市龙嘉镇新民村六社作为本案第三人主体身份不适格，不应被列为本案第三人参加诉讼。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 被告张云清辩称，我不同意赔偿原告的经济损失，我是通过村公开招标获得了土地承包权，我有协议，有交款凭证，相反，我还要求原告赔偿我的经济损失。 九台市龙嘉镇新民村民委员会向本院提出反诉请求：1、判令五反诉被告立即向原告支付土地占有使用损失1.8万元：2、反诉费由五反诉被告承担。反诉事实及理由：五反诉被告诉反诉原告农村土地承包合同纠纷一案，贵院已立案受理。由于五反诉被告未经反诉原告同意，未与反诉原告签订土地承包合同的前提下，擅自使用反诉原告所有的案涉土地，应向反诉原告支付占有使用土地损失。五反诉被告已向法院递交了五份其与赵玉成签订的三份《土地合同》，约定每年士地承包费为6000元，故反诉原告要求五反诉被告支付2017年、2018年、2019年的土地占有使用损失1.8万元，故特提出反诉，请法院予以支持。 反诉被告李宝林、李忠伟、王伯江、史占民、王伯和就新民村委会提出的反诉辩称，反诉原告要求被告赔偿1.8万元，无事实及法律依据。2、反诉被告并没有占用反诉原告的土地，而是依据与第三人签订的合同依法承包经营涉案土地，因此反诉被告并没有给反诉原告造成经济损失。反诉原告要求反诉北奥赔偿，于法无据，应当予以驳回其诉讼请求。 张云清向本院提出反诉请求：1、被告赔偿原告违法侵占、阻止耕种土地的经济损失共计5万元整；2、反诉费由被告承担。事实及理由：反诉人与多原告土地承办权纠纷案，经多原告起诉后，反诉人因合法承包该宗土地后，依法跟中时被多原告等阻止多次，导致没能按反诉人医院种植、延迟时间、增加车费、增加人工费，该地减少收入等经济损失，故反诉人依照我国《民事诉讼法》等相关规定，作出上述反诉。详细内容见长春市公安局长春新区分局作出的新公（空）行罚决字266号行政处罚决定书。 反诉被告李宝林、李忠伟、王伯江、史占民、王伯和就张云清提出的反诉辩称，反诉原告要求赔偿经济损失5万元，无事实和法律依据。2、反诉被告是基于与第三人签订的土地承包合同，经营承包的土地，而反诉原告一居与被告村委会签订的合同，强行耕种毁损原告经营的土地，双方因为土地耕种的事宜发生过理论，但没有确定反诉原告与村民委员会、反诉被告于第三人两份合用哪份合法有效的前提下而要求反诉被告赔偿损失于法无据，应当予以驳回。 本院经审查认为，原、被告双方之间的争议实质为土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。本诉原告与反诉原告来院告诉，要求各自赔偿占用耕地及无法耕种争议土地所造成的经济损失，因其三方争执的土地本院无法确定使用权的归属，故本诉原告与反诉原告起诉所主张的内容，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）李宝林、李忠伟、王伯江、史占民、王伯和的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）九台市龙嘉镇新民村民委员会的反诉； 三、驳回被告（反诉原告）张云清的反诉。 案件受理费800元（已减半收取），全额退回原告；反诉费125元（已减半收取），全额退回被告九台市龙嘉镇新民村民委员会；反诉费525元（已减半收取），全额退回被告张云清。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  沈振宇 二〇二〇年六月二十日 书记员  杨宇航