河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终302号 上诉人（一审原告）：河北融投担保集团有限公司。住所地：河北省石家庄市中山西路983号。 法定代表人：赵芝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋建强，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜丽红，河北济达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：秦皇岛嘉隆玻璃有限公司（原名称抚宁南戴河嘉隆玻璃有限公司）。住所地：河北省秦皇岛北戴河新区宁海道219号。 法定代表人：许红，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：嘉隆控股集团有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号F3栋三层301。 法定代表人：爱新觉罗·英杰，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：爱新觉罗·英杰，男，1971年8月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 上诉人河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投）因与被上诉人秦皇岛嘉隆玻璃有限公司（原名称抚宁南戴河嘉隆玻璃有限公司，以下简称嘉隆玻璃）、嘉隆控股集团有限公司（以下简称嘉隆控股）、爱新觉罗·英杰金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北融投委托诉讼代理人宋建强、姜丽红到庭参加诉讼。被上诉人嘉隆玻璃、嘉隆控股、爱新觉罗·英杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北融投上诉请求：1．请求依法撤销河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初865号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2．请求判令嘉隆控股、爱新觉罗·英杰承担连带责任；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以“《委托贷款借款合同》约定的借款利率为年利率10%，但是借款借据约定的借款利率为月利率4.666667‰，因借据出具在合同签订之后，故应以借据约定的利率为准”为由，对河北融投主张的借款年利率10%不予支持，属认定事实不清。1．《委托贷款借款合同》系河北融投、石家庄汇融农村合作银行振头支行（以下简称汇融银行）、嘉隆玻璃三方当事人真实意思表示，该合同第五条对该笔借款为年利率10%有明确的约定。且一审法院对该合同进行审查后，已经认定该合同合法有效。2．《借款借据》上只有汇融银行与嘉隆玻璃的签章，并未经过河北融投的认可和确认，故该借据上注明的月利率为4.666667‰对河北融投并不发生法律效力。故一审法院应当判令嘉隆玻璃按照《委托贷款借款合同》中约定的年利率10%向河北融投支付利息及按照年利率20%向河北融投支付逾期利息。二、一审法院依据法释【2004】4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，认定本案起诉时保证期间业已经过，属认定事实不清、适用法律错误。1．本案中，依据河北融投与爱新觉罗·英杰、嘉隆控股在《保证（反）担保合同》中约定，保证期间为本合同签订之日起至主债务履行期限届满（代偿之日）两年。按照《委托贷款借款合同》约定，借款期限为2014年6月13日至2014年6月30日，故嘉隆控股、爱新觉罗·英杰的保证期间至2016年6月30日届满。2．依据河北融投提交的《履行连带责任保证通知书》，可以证实2015年6月1日河北融投向嘉隆控股、爱新觉罗·英杰发出书面通知，要求其履行代偿义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，从2015年6月1日起开始计算保证合同的诉讼时效。3.2016年8月30日嘉隆控股、爱新觉罗·英杰对《履行连带责任保证通知书》进行了回复，同意履行债务。故对于河北融投起诉嘉隆控股、爱新觉罗·英杰的诉讼时效应当自2016年8月开始计算至2019年8月29日，本案立案时间在2019年8月29日之前，故未超出诉讼时效期间。 嘉隆玻璃、嘉隆控股、爱新觉罗·英杰未到庭，也未答辩。 河北融投向一审法院起诉请求：1．请求判令嘉隆玻璃向河北融投偿还借款本金5000万元及截至2019年6月12日的利息、罚息5000万元，并支付自2019年6月13日至还清本息日止的罚息、复利等（按年息20%计算）；2．判令嘉隆控股、爱新觉罗·英杰对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3．本案诉讼费用由嘉隆玻璃、嘉隆控股、爱新觉罗·英杰承担。 一审法院查明：2014年6月13日，河北融投、嘉隆玻璃与案外人汇融银行签订了编号为汇融银行农信委借字2014第12102014096088号的《委托贷款借款合同》，约定河北融投通过汇融银行于2014年6月13日将本合同项下贷款五千万元整一次性划入嘉隆玻璃账户，委托贷款期限为17天，即自2014年6月13日至2014年6月30日，贷款用于流动资金。合同约定年利率为10%，还款方式为到期一次性还本，按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日，未按合同约定期限清偿委托贷款本息的，按年利率上浮100%计收逾期利息及复利等。 同日，汇融银行从河北融投账户扣款向嘉隆玻璃发放了5000万元贷款，嘉隆玻璃在《借款借据》上盖章确认，借据中载明借款利率为月利率4.666667‰。 2014年6月11日，河北融投与嘉隆控股、爱新觉罗·英杰分别签订了编号为融投担保（QHD）【2014】保第（042-1）号《保证（反）担保合同》、编号为融投担保（QHD）【2014】保第（042-2）号《保证（反）担保合同》，约定嘉隆控股、爱新觉罗·英杰为上述借款向河北融投承担连带保证责任，保证担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现担保债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满起两年。 2016年8月30日，嘉隆玻璃在《履行还款义务通知书回执》签字，对上述债务予以认可，并承诺会尽快落实还款事宜。嘉隆控股、爱新觉罗·英杰分别在《履行连带责任保证通知书回执》上签字，表示认可担保事实，并承诺会按照《保证（反）担保合同》约定履行代偿责任。 嘉隆玻璃、嘉隆控股、爱新觉罗·英杰未偿还本息。 嘉隆玻璃原名称为抚宁南戴河嘉隆玻璃有限公司。 一审法院认为，嘉隆玻璃、嘉隆控股、爱新觉罗·英杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已放弃其答辩、举证及质证等诉讼权利。河北融投与各被告签订的《委托贷款借款合同》《保证（反）担保合同》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。河北融投依据《委托贷款借款合同》的约定向嘉隆玻璃履行了出借义务，嘉隆玻璃应依约履行还款义务。嘉隆玻璃未能如约履行还本付息义务，已构成违约。《委托贷款借款合同》约定的借款利率为年利率10%，但借款借据约定的借款利率为月利率4.666667‰，因借据出具在合同签订之后，故应以借据约定的利率为准，一审法院对河北融投主张借款年利率10%，不予支持。嘉隆玻璃应偿还借款本金5000万元及利息（自2014年6月13日起至2014年6月30日止以借款本金5000万元为基数，按照月利率4.666667‰计算）、逾期利息（自2014年7月1日起至实际偿清之日止以借款本金5000万元为基数，按月利率9.333334‰计算）。 依据法释【2004】4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”之规定，本案保证期间至2016年6月30日届满，2016年8月30日嘉隆控股、爱新觉罗·英杰分别在《履行连带责任保证通知书回执》上签字，认可担保事实并同意履行代偿责任，构成新的保证，但河北融投并未提交证据证明其在新的保证期间内曾要求嘉隆控股、爱新觉罗·英杰承担保证责任，至本案起诉保证期间业已经过，故嘉隆控股、爱新觉罗·英杰应免除保证责任，对河北融投要求该二被告承担连带保证责任的诉讼主张，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告秦皇岛嘉隆玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北融投担保集团有限公司偿还借款本金5000万元并支付利息（自2014年6月13日起至2014年6月30日止以借款本金5000万元为基数，按照月利率4.666667‰计算）、逾期利息（自2014年7月1日起至实际偿清之日止以借款本金5000万元为基数，按月利率9.333334‰计算）；二、驳回原告河北融投担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541800元，由被告秦皇岛嘉隆玻璃有限公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：《委托贷款借款合同》还约定：合同贷款利率发生变更的，本合同项下的罚息利率自动做相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。嘉隆玻璃应在提款时，向汇融银行提交借款凭证，借款凭证与该《委托贷款借款合同》具有同等法律效力。 二审庭审后，河北融投向本院作出书面说明称：借款借据约定利率与《委托贷款借款合同》约定利率不一致，是由于汇融银行计算机系统因素，系统内只能显示利率为5.6%，不能显示10%，故案涉合同利息分为手工和自动扣划。手工扣划利率为4.4%，自动扣划利率为5.6%，合计10%。《履行连带责任保证通知书回执》由河北融投秦皇岛办事处员工于2015年6月1日当面送达保证人嘉隆控股和爱新觉罗·英杰。保证人签收后，于2016年8月30日交给河北融投。 2019年7月31日，河北融投向一审法院提起本案诉讼。 本院认为，河北融投（委托人）与嘉隆玻璃（借款人）、案外人汇融银行（受托人）签订的《委托贷款借款合同》，河北融投分别与嘉隆控股、爱新觉罗·英杰签订的《保证（反）担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。各方均应依照《委托贷款借款合同》及《保证（反）担保合同》的约定履行各自义务。河北融投履行了发放贷款5000万元的义务，嘉隆玻璃未按合同约定履行偿还贷款本息的义务，至今仍欠贷款本金5000万元及利息，嘉隆玻璃应予以偿还。但河北融投对一审判决认定的借款利率及嘉隆控股、爱新觉罗·英杰是否应承担保证责任有异议。本案争议的焦点问题为：1．一审法院判决嘉隆玻璃承担的利息以月利率4.666667‰计算是否正确；2．嘉隆控股和爱新觉罗·英杰应否承担连带保证责任。 关于第一个焦点问题。河北融投与嘉隆玻璃、案外人汇融银行在《委托贷款借款合同》中约定贷款利率为固定年利率10%，《借款借据》虽未经河北融投签章确认，但在《委托贷款借款合同》中同时约定借款凭证与该借款合同具有同等法律效力，河北融投关于《借款借据》上注明的月利率对河北融投不发生法律效力的上诉主张不能成立。《借款借据》中记载月利率4.666667‰，与《委托贷款借款合同》约定的利率不一致。《借款借据》出具在借款合同签订之后，应视为贷款人与借款人对合同约定的贷款利率进行了变更，案涉贷款利率应以《借款借据》的约定为准。《委托贷款借款合同》还约定，按年利率上浮100%计收逾期利息及复利，合同贷款利率发生变更的，本合同项下的罚息利率自动做相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用。故贷款逾期利息应按月利率9.333334‰计收。本院审理中，河北融投解释称，因银行计算机系统因素，系统内只能显示利率为5.6%，案涉合同利息分为手工和自动扣划两部分，因此《借款借据》与《委托贷款借款合同》约定利率不一致。河北融投该主张没有事实和法律依据，且其起诉前对《借款借据》载明的利率未提出过异议，故对其该主张本院不予采信。一审判决按照月利率4.666667‰计算嘉隆玻璃应付借期内利息、按月利率9.333334‰计算嘉隆玻璃应付逾期利息并无不当。河北融投主张分别按照年利率10%、20%计算期内利息及逾期利息依据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。根据案涉《委托贷款借款合同》《保证（反）担保合同》约定，本案保证期间2016年6月30日届满。河北融投主张其2015年6月1日在保证期间内向嘉隆控股、爱新觉罗·英杰发出《履行连带责任保证通知书》，应自此时开始计算保证合同的诉讼时效，嘉隆控股、爱新觉罗·英杰2016年8月30日对该通知书进行回复，同意履行保证责任，故诉讼时效应计算至2019年8月29日，至2019年7月31日对嘉隆控股、爱新觉罗·英杰提起诉讼，未超过诉讼时效期间，保证人应承担担保责任。从河北融投提交的《履行连带责任保证通知书》看，虽然该通知书签署日期记载为2015年6月1日，但嘉隆控股、爱新觉罗·英杰在回执上签字、盖章日期却为2016年8月30日。河北融投上诉主张该通知书于2015年6月1日发出，但未能提交相关证据证明该通知书何时送达嘉隆控股、爱新觉罗·英杰，且与嘉隆控股、爱新觉罗·英杰在回执上签字、盖章时间相差一年多时间，有违常理，本院对河北融投该上诉主张不予认定。河北融投关于其在合同约定的保证期间内向嘉隆控股、爱新觉罗·英杰主张了权利，应自2015年6月1日开始计算诉讼时效的主张不能得到支持。一审法院认定2016年6月30日保证期间届满后，嘉隆控股、爱新觉罗·英杰的保证责任已免除，2016年8月30日在《履行连带责任保证通知书》回执上签字，承诺履行代偿责任构成新的保证，并无不当。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于双方在建立新的保证时并未明确约定保证期间，新的保证期间应为2016年8月30日之后六个月。河北融投未提交证据证明其在新的保证期间内向保证人主张权利，一审判决免除嘉隆控股、爱新觉罗·英杰的保证责任，并无不当。河北融投该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，河北融投对其上诉主张，未能提交充分证据予以证明，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费541800元，由上诉人河北融投担保集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈振杰 审 判 员 张建岳 审 判 员 苑秀霞 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 刘 鹏 书 记 员 邢自权