湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1202号 原告：罗华强，男，1953年12月1日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师，特别授权。 被告：肖宗明，男，1967年12月22日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师，一般代理。 被告：李纪亮（曾用名佴继亮、佴纪亮），男，1970年12月8日出生，汉族，江苏东海县人，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者，特别授权。 原告罗华强与被告肖宗明、李纪亮侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2019年10月15日本院作出（2019）湘0381民初2686号民事判决书，原告罗华强与被告李纪亮不服，均上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03民终88号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案，原告罗华强及委托诉讼代理人张俊伟，被告肖宗明的委托诉讼代理人傅喆政，被告李纪亮的委托诉讼代理人戚士贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗华强向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告因侵权造成人身损害的各项经济损失、精神损失118564.05元；2、请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日6时30分许，原告在被告租赁的湘乡市昆仑桥办事处五里村三组场地围墙外摘菜时，被告租赁场地的围墙倒塌在原告身上，原告被砸飞出一米多掉入河里。事后原告得知，围墙倒塌是因为被告李纪亮移动报废车辆时将围墙撞倒，该场地的承租方是被告肖宗明。原告受伤后被送往湘乡市人民医院住院治疗。原告伤情经法医鉴定构成十级伤残，该损伤误工期限为180天，护理期限为60天，营养期限为60天，建议出院后门诊治疗4000元，一年后择期取出肩胛骨内固定钢板，预计治疗费7000元，届时休息20天，壹人生活护理15天。事故发生后被告方仅支付了原告住院医药费24531.81元，另外原、被告曾协议过赔偿事宜，但被告李纪亮没有履行；现原告伤情经过鉴定非常严重，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告肖宗明辩称：被告肖宗明是承租了原告家的房屋用于存放报废车辆，被告李纪亮承揽了报废车辆拆除工作，场地也是被告李纪亮在使用，原告受伤当天围墙倒塌原因不明，但肯定与被告肖宗明无关。原告受伤后在村干部的组织下与被告李纪亮达成了赔偿协议，被告肖宗明也作为证人见证了该赔偿协议的达成。总之，原告的受伤与被告肖宗明无关，被告肖宗明对此不承担任何责任，请求依法驳回原告对被告肖宗明的起诉或诉求。 被告李纪亮辩称：首先，事故发生场地是由被告肖宗明和原告签订的场地租赁合同后肖宗明租下来的，被告肖宗明是该场地的实际租赁人、控制人和管理人，被告李纪亮名义上是肖宗明的合伙人，但是实际上李纪亮是雇员。原告也没有向法庭提交证据证明造成原告受伤的原因，也没有向法庭提交证据证明被告李纪亮有侵权行为。原审基于原告罗华强和被告李纪亮达成的调解协议书，判决了被告李纪亮承担调解协议内容的赔偿责任，实际上是不公平不公正的，该调解协议书是在特殊情况下签的，调解协议书是原告方的村委会达成的，要求李纪亮必须签订，不签订就不让走。综上，原告要求李纪亮承担赔偿责任没有法律依据，请求依法驳回原告对被告李纪亮的诉讼请求。 原告罗华强为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件及被告的身份信息各一份，拟证明主体适格； 2、现场照片、场地租赁合同、调解协议书、关于肖宗明的场地工人施工有误造成罗华强受伤事宜的说明各一份，拟证明原告是因被告租赁场地围墙倒塌砸伤的，被告方是场地租赁方，被告李纪亮是直接侵权人，都应承担赔偿责任的情况； 3、湘乡市人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、CT及DX报告单、超声医学影像报告单、护理证明各一份，拟证明原告诊治经过及护理情况； 4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告伤情经法医鉴定构成十级伤残，该损伤误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天，建议出院后门诊治疗4000元；一年后择期取出肩胛骨内固定钢板，预计治疗费7000元，届时休息20天，壹人生活护理15天；鉴定费1500元的情况； 5、工作证明及湘乡市昆仑桥街道办事处城南村民委员会出具的证明各一份，拟证明原告一直在城镇工作，伤残赔偿金应按照城镇标准进行赔偿，误工费标准150元/天的情况。 6、证人刘某证言，拟证明调解协议系证人刘某（原告所在村党支部书记）起草，调解协议书签订时原告罗华强与被告肖宗明、李纪亮均在场，双方态度友好，不存在胁迫情节。 7、证人罗某证言，拟证明原告受伤时面包车停放位置及围墙倒塌状况与证据2的现场照片一致。 被告肖宗明、李纪亮未向本院提交证据材料。 被告肖宗明对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1、3、4、6、7无异议，对证据2场地租赁合同、调解协议书、现场照片真实性合法性无异议，但是这些证据都不能证明围墙倒塌是由李纪亮所致，相反现场照片能够证明照片中的车辆并没有与围墙发生碰撞，因为照片上的汽车没有任何碰撞痕迹。而场地租赁合同除了能证明肖宗明承租了该场地以外，还能证明场地的设施安全由出租人负责。对于说明书认为实际上就是罗华强本人的陈述，并非村委会的证明，因此只能作为当事人的陈述。对证据5真实性合法性关联性均有异议，证明未加盖印章，且证人未出庭质证，无法确定真实性，形式上也不合法。村委会证明形式上不符合最高法院司法解释的形式规定，没有出具证明人签名，因此对真实性合法性有异议，且达不到原告证明目的。 被告李纪亮对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2照片真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告李纪亮是实际侵权行为人，也不能证明原告的伤与被告李纪亮有关。对场地租赁合同真实性无异议，关联性有异议，证据明显是被告肖宗明和原告签订的场地租赁合同，具体协议内容与李纪亮无关，按照侵权法相关规定，原告的伤应该是承租人和管理人承担赔偿责任，且证据2原告方也有一个事宜说明情况，该证据不能证明原告的伤是谁造成，也没有直接证明是被告李纪亮造成，且加盖的公章是村委会的，村委会在事故发生时根本不在现场也没有处置的相关人员在场，所以出具这样的受伤事宜不符合证据规则，不应当作为证据使用。对证据3真实性无异议，关联性有异议。对证据4真实性无异议，关联性有异议，原告已经超过法定劳动年龄，不存在误工费，且三期过高。鉴定结论和被告李纪亮无关。对证据5三性均有异议，工作证明是由原告方单方面制作，至于证明人没有到庭接受质问，对工作证明真实性有异议。村委会证明身份信息证明无异议，但对工作性质证明有异议。对证据6无异议，认为可证明该协议是原告与被告肖宗明打印好的，然后要刘某作为证人签名，所以该份协议书对李纪亮是胁迫性的。对证据7有异议，认为证人罗某系原告的弟弟，与本案存在利害关系，其陈述与事实不符。 对证据1，两被告均无异议，本院依法予以认定；对证据材料2中的现场照片、场地租赁合同、调解协议及证据材料3、4，两被告对其真实性均无异议，本院对前述证据的真实性、关联性依法予以认定。对证据2中的关于肖宗明的场地工人施工有误造成罗华强受伤事宜的说明，两被告均有异议，本院认为该份证据的实质为当事人陈述，证明力存有瑕疵，本院依法不予认定；对证据5，两被告均有异议，其证明中无经办人签名，且证明人未到庭接受质询，证明力存有瑕疵，本院依法不予认定；对证据6，证人刘某系本案事故发生地湘乡市昆仑桥办事处五里村的党支部书记，且与本案无利害关系，对其证言，本院依法予以认定；对证据7，证人罗某的证言，与现场照片一致，本院依法予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实： 被告肖宗明于2018年4月2日开始租用原告方的场地房屋，2018年5月23日原告罗华强在该场地围墙外摘菜时被倒塌的围墙致伤。后原告被送往湘乡市人民医院住院治疗至2018年6月14日。2018年7月3日原告罗华强与被告李纪亮达成了调解协议，调解协议书载明：“因围墙倒塌，罗华强受伤事故，经当事人自愿调解，村上参加议定，达成如下一致协议：一、当事人罗华强于2018年5月23日背部受伤，责任由当事人李纪亮方为主承担，经调解，除付医药费贰万陆仟元整（￥26000元）外，后期治疗补偿及一切费用包括在内，计伍万贰仟捌佰元整（￥：52800元）。二、此调解为一次性调解，以后合作医疗能否报销，也由当事人罗华强家自负，当事人李纪亮租场地方不予干涉，调解后罗华强身体归罗华强自己负责，与李纪亮无关。三、此协议一式三份，议定一次性付清款，付款凭收条为准，双方不得异议、反悔，若反悔由反悔方承担一切经济损失和法律责任。恐口无凭，立此为据。当事人双方签字：罗华强（代表父亲无异议）李纪亮证人签字：刘某肖宗明2018年7月3日”。协议签订后被告李纪亮并未按照协议内容履行支付义务。 2019年3月28日原告委托湖南锦程司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，2019年4月1日湖南锦程司法鉴定中心作出了潭锦程司鉴中心［2019］临鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“罗华强所受损伤评定为十级伤残；该损伤误工期限为180天、护理期限为60天、营养期限为60天，建议出院后门诊治疗4000元；一年后择期取出肩胛骨内固定钢板，预计治疗费7000元，届时休息20天，一人生活护理15天”。原告遂向本院起诉。 本院认为：一、本案原告罗华强以被告肖宗明、李纪亮侵权为由诉至本院要求被告肖宗明、李纪亮赔偿因围墙倒塌致伤的医药费用、误工费等损失共计118564.05元，原告罗华强应当向本院提交围墙倒塌是两被告的侵权行为所致的证据材料，现原告提交的证据不足以证明原告的损害结果系两被告侵权行为所致，本案原告依据侵权责任法的相关规定向本院主张两被告赔偿其损失的诉讼请求，本院依法不予支持。 二、原告罗华强受伤后，被告李纪亮与原告罗华强对原告受伤后的赔偿请求达成合意，并在村党支部书记刘某及本案被告肖宗明的见证下签订了《调解协议书》，其内容不违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效。被告李纪亮主张其系受胁迫而签订该协议，但未向本院提交证据佐证其主张，同时原告罗华强、被告李纪亮均未申请撤销或变更该协议，该协议在未被宣告无效或者被撤销的情况下，被告李纪亮与原告罗华强应当按照双方达成的协议履行义务。结合调解协议内容，对原告要求被告赔偿原告罗华强各项损失52800元（不含已支付的医药费用26000元）的诉讼请求，本院依法予以支持，对超过52800元部分的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告要求被告肖宗明承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李纪亮支付原告罗华强人民币52800元（不含已付的26000元）； 二、驳回原告罗华强的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2672元，由原告罗华强负担1552元，由被告李纪亮负担1120元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  刘智毓 人民陪审员  陈阳轩 人民陪审员  喻芳蓉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理刘健 书记员马力 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。