呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1567号上诉人（原审原告）：杨福贵，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张学军，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯璇，内蒙古蒙元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安拴柱，男，无固定职业，住呼和浩特市。原审第三人：刘巨成，男，无固定职业，住呼市。原审第三人：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处姚府村村民委员会，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路办事处姚府村。法人代表：姚拴柱，该村委会主任。上诉人杨福贵因与被上诉人安拴柱、原审第三人刘巨成、呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处姚府村村民委员会（以下简称姚府村委会）占有排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。杨福贵及委托诉讼代理人张学军、杨凯旋，安拴柱、刘巨成、姚府村委会的法定代表人姚拴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨福贵上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判支持杨福贵的全部诉讼请求;2.由安拴柱承担一、二审诉讼费。事实和理由:一、本案是占有排除妨害纠纷,主张占有保护请求权而非物权请求权,占有保护请求权的基础是占有事实,而非基于确定的权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定:“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。”在最高人民法院《物权法条文理解与适用》对此条的解读中明确认为:占有保护请求权的运作机理,是不问占有背后有无占有本权的存在,直接对占有事实提供法律保护,意在回复占有之事实状态,进而维护物上的社会和平秩序。占有保护仅仅和事实上的物之支配相联系,在于维护法律秩序,与占有人是否有权占有无关。占有强化了权利人的法律地位,使权利能够从外部识别,并通过占有保护请求权赋予权利人相对于任何人的防卫权。本条最为完整和充分地体现了设立占有制度的目的,即占有保护的是事实而不是权利,体现了占有保护不问占有权原的大原则。”最高人民法院《物权法条文理解与适用》特别强调在适用本条时要将占有保护请求权与物权请求权相区别,占有保护请求权的基础是占有事实,而非基于确定的权利,是法律为保护占有的事实而赋予占有人的一种救济性权利......旨在维护社会平和稳定的秩序,并不涉及占有物的权利归属问题。占有保护请求权仅需要占有人举证证明原本占有的事实即可,不问其是否具有正当权原。二、杨福贵已提供证据证明在先占有的事实,一审法院亦对占有事实予以认定,应当认定杨福贵有权主张占有保护并支持杨福贵的诉讼请求。涉案房屋2011年抵顶以后，杨福贵就一直在使用，安拴柱在一审中也认可杨福贵先占，杨福贵的报警记录显示，安拴柱直到2015年的10月份才将房屋门锁换掉。房子早已建成，并且安拴柱跟村委会之间也没有任何合同或者交付房屋的任何证据，如果说2011年房子就由村委会就卖给安拴柱了，在长达四年的时间中，安拴柱没有任何异议，现在安拴柱来主张这套房子的买卖关系明显也不符合常理。安拴柱辩称，安拴柱的手续是合法真实的，买房收据是2011年。刘巨成辩称，村委会没有钱给刘巨成，给了一套房子。姚府村委会辩称，村委会没有给刘巨成抵顶过房子。杨福贵向一审法院起诉请求：1.判令安拴柱排除妨害，立即拆除姚府村住××区房屋的防盗门及在房屋南边搭建的房屋：2.安拴柱赔偿杨福贵因妨害行为造成的损失10000元；3.安拴柱承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年1月30日，姜永平出具收据，将姚府村住××区住宅一套抵顶给刘巨成，房屋面积88．4平方米，总价为70720元，另加化粪池费用1000元，由泸州市第七建筑公司盖章确认，后2011年2月29日，刘巨成将该房屋抵顶给杨福贵，用于支付杨福贵的人工费。刘巨成向杨福贵抵顶完毕以后，杨福贵将自己工作需要的部分工具放置在该房屋中。2011年，姚府村委会出具收据证实收到了安拴柱的购房款182000元，虽安拴柱举证证明泸州七建的的杜培林出具说明，以及姚拴柱出具的收条，但是因无其他证据予以佐证和辅证，故对于该两份说明和收据不予认可。安拴柱在从村委会购买房屋后，更换了门锁，在房屋的院内加盖了南房。2015年10月2日、2016年1月6日，杨福贵曾报警称家门被锁，后被告知向人民法院起诉处理。一审法院认为，该案的争议焦点杨福贵是否对涉案房屋有合法的占有使用权，杨福贵的诉讼请求是否有事实和法律的依据。首先，针对杨福贵是否有合法的占有使用权，案外人泸州七建与姚府村委会有建设工程关系，将房屋抵顶给刘巨成，杨福贵与刘巨成抵顶的姚府村认购房屋系姚府村村民住宅，性质为新农村建设的村民住宅，使用的土地为集体用地，土地用途为农村宅基地，根据房地一体原则，涉案认购书在处分房屋的同时也处分房屋所在土地使用权的转让，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”之规定，集体土地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让。杨福贵的户籍为内蒙古xx镇，并且刘巨成户籍为内蒙古××县，均并非涉案房屋所在地姚府村集体的经济组织成员，无权取得或变相取得土地使用权，杨福贵与刘巨成抵顶的标的物不仅是房屋，还包含相应的宅基地使用权，杨福贵并非姚府村村民，且诉争房屋土地无证据证明变更为集体土地建设用地。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该抵顶的证明违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。故杨福贵无法依据该抵顶的证明取得了涉案房屋，无法拥有合法的占有和使用权。其次，对于杨福贵诉请排除妨害，拆除涉案房屋的防盗门及南边搭建的房屋的诉讼请求因缺乏相应的法律依据不予支持，故对于其诉请的妨害造成的损失10000元不予支持。综上，杨福贵要求安拴柱排除妨害，立即拆除姚府村住××区房屋的防盗门及在南边搭建的房屋、妨害行为的损失10000元的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杨福贵的诉讼请求。案件受理费25元，由杨福贵负担。二审法院认定事实同一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定:“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。”本案中，2011年，杨福贵占有了案涉房屋，2015年10月2日、2016年1月6日，安拴柱通过非法手段更换了案涉房屋的门锁并在案涉房屋占有的院内加盖南房，其行为妨害了杨福贵的占有，杨福贵占有妨害排除请求权成立。关于杨福贵请求安拴柱立即拆除房屋防盗门及房屋南边搭建的建筑物的请求，本院予以支持。关于杨福贵请求安拴柱赔偿因妨害行为造成10000元损失的主张，因其未提供财产损失的证据，故本院不予支持。综上所述，杨福贵的上诉请求部分成立，本院应予以支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3777号民事判决；二、安拴柱于本判决生效之日起十日内拆除杨福贵占有的位于呼和浩特市××区房屋的防盗门及房屋南边搭建的建筑物；三、驳回杨福贵的其他诉讼请求。一、二审案件受理费75元，由安拴柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 辛宗寿审 判 员 李 霞审 判 员 宋晓瑾 二〇二〇年六月十七日法官助理 李元日书 记 员 辛雅楠