内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1532号上诉人（原审被告）：山西华建宏业建筑劳务有限公司。法定代表人：陈银川，总经理。委托诉讼代理人：董春生，内蒙古湖格金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中化二建集团有限公司。法定代表人：胡福申，董事长。委托诉讼代理人：石文军，1967年7月30日出生，汉族，该公司员工，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：陈学鹏，男，1996年1月12日出生，汉族，农民，现住甘肃省山丹县。委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。原审被告：兴安盟博源化学有限公司。法定代表人：王胜利，董事长。上诉人山西华建宏业建筑劳务有限公司（以下简称华建宏业）、中化二建集团有限公司（以下简称中化二建）因与被上诉人陈学鹏及原审被告兴安盟博源化学有限公司（以下简称博源公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华建宏业的委托诉讼代理人董春生、上诉人中化二建委托诉讼代理人石文军、被上诉人陈学鹏的委托诉讼代理人额尔敦格日乐到庭参加诉讼。原审被告博源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。华建宏业上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初2669号民事判决，驳回陈学鹏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈学鹏承担。事实和理由：1.一审法院确认劳务费的工资明细表，我方不予认可。劳务队长报送的进度款资料，项目部负责审批。陈学鹏提供的工资明细表仅有劳务队长周君的签字，并没有项目部的签章确认。因此，陈学鹏提供的工资明细表不能作为确认劳务费数额的依据；2.华建宏业与中化二建项目部进行进度结算，按照进度结算值，中化二建项目部已将进度款足额支付华建宏业，华建宏业也将进度款扣除管理费后足额支付务工人员及劳务队长，并不存在拖欠劳务人员工资的情况。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。陈学鹏辩称，不同意华建宏业的上诉请求，同意一审判决。中化二建述称，同意华建宏业的上诉请求。博源公司未到庭陈述。中化二建上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初2669号民事判决，驳回陈学鹏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈学鹏承担。事实和理由：1.一审法院认定陈学鹏为实际施工人不正确，实际施工人应当是最终投入资金、材料、劳动力进行施工的主体，而陈学鹏只是务工人员，并不是实际施工人。因此，陈学鹏起诉并不适格；2.中化二建已将所有劳务费支付华建宏业，不应当承担连带给付责任。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。陈学鹏辩称，不同意中化二建的上诉请求，同意一审判决。华建宏业述称，同意中化二建的上诉请求。博源公司未到庭陈述。陈学鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令华建宏业、中化二建、博源公司给付劳务费10000元；2.诉讼费用由华建宏业、中化二建、博源公司承担。一审法院认定事实：2016年10月20日中化二建将其承包的博源公司的兴安博源3052项目的劳务部分与华建宏业签订了一份建设工程分包合同，合同约定：工程劳务分包范围及内容为兴安博源3052化肥项目合成装置、给排水、设备安装等，华建宏业委派周君为现场负责人（乙方代表）…。2017年2月周君找到牛渐宏（已另案处理），让牛渐宏找一些工人到工地干活，牛渐宏找到陈学鹏，陈学鹏于2017年3月1日进场施工，当时双方口头约定：陈学鹏从事普通劳务工作，工资为每日150元。2017年12月16日陈学鹏离场，期间累计工作天数为288.3天。工程结束时，周君与陈学鹏等人核对工人工资，周君为陈学鹏等人出具了一份陈学鹏等21人的工资明细清单，该份清单上载明“20172、28至201712、19×150、已发12300元、下欠31745元”。期间华建宏业未与陈学鹏等人签订劳务合同。因陈学鹏未得到足额工资，2018年1月18日，牛渐宏与曹建业等务工人员到内蒙古乌兰浩特市，找华建宏业索要劳务费未果。2018年1月29日牛渐宏等人到乌兰浩特市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉，要求华建宏业、中化二建、博源公司给付拖欠工人工资。2018年1月30日乌兰浩特市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队调解，中化二建代替华建宏业支付给牛渐宏等21名工人工资合计380000元，其中给付陈学鹏21745元。同时周君为陈学鹏等人出具了一份协议书，内容为：“2017年在内蒙古乌兰浩特市工地所欠牛渐宏等人工资在2018年5月份之前结清，欠款人周君”。因双方已私下调解，故牛渐宏与曹建业等人在乌兰浩特市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队撤案。因剩余10000元劳务费未给付，陈学鹏诉至该院。一审法院认为，陈学鹏与华建宏业间因陈学鹏提供劳务而形成的债权债务关系明确，且有周君代表华建宏业为陈学鹏等人出具的工资明细及乌兰浩特市人力资源和社会保障局对周君所做的调查询问笔录在卷证实，华建宏业理应按照双方的约定给付所欠陈学鹏劳务费。中化二建作为该工程的转包人理应对此承担连带给付责任。博源公司作为该工程的发包人理应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。博源公司辩称，其与陈学鹏没有直接劳务关系，工程已承包给中化二建，且不欠工程款的意见，因其未能提供证据证明其已付清全部工程款的证据，故对此该院不予采信。中化二建辩称，其不拖欠劳务费，陈学鹏不是其直接雇佣人，该劳务已分包给华建宏业，故不应承担连带责任的意见，因中化二建是该工程的转包人，故对此该院不予采信。华建宏业辩称，陈学鹏与其没有劳务合同关系，是否拖欠工资应由周君核实，周君是挂靠我公司，陈学鹏劳务费与我公司无关，且陈学鹏在乌兰浩特市人力资源和社会保障局已经撤回申请，我公司已付清劳务费的意见，因华建宏业与中化二建所签订的建设工程劳务分包合同中，已明确确定周君为现场负责人（乙方代表），故周君在雇佣陈学鹏等人施工及结算劳务费的行为时是代表华建宏业，且华建宏业也未能提供证据证明周君与华建宏业系挂靠关系及华建宏业已全部付清劳务费的证据，且陈学鹏等人在乌兰浩特市人力资源和社会保障局只是撤案，并不是结案，故对此该院不予采信。对陈学鹏合理的诉讼请求该院予以维护依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、华建宏业给付陈学鹏劳务费10000元；二、中化二建对上述款项承担连带给付责任；三、博源公司在欠付中化二建工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任。判决生效后立即执行。案件受理费50元，减半收取25元，由华建宏业、中化二建共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人华建宏业与被上诉人陈学鹏因陈学鹏为华建宏业提供劳务而形成的债权债务关系明确，该事实有周君代表华建宏业为陈学鹏等人出具的工资明细及乌兰浩特市人力资源和社会保障局对周君所做的调查询问笔录予以证实，故华建宏业应按照双方的约定给付所欠陈学鹏劳务费。上诉人中化二建作为该工程的转包人应对华建宏业按照双方的约定给付所欠陈学鹏劳务费承担连带给付责任。原审被告博源公司作为该工程的发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。华建宏业称陈学鹏提供的工资明细表仅有劳务队长周君的签字，并没有项目部的签章确认，该工资明细表不应作为确认劳务费数额的依据，且中化二建项目部已将进度款足额支付华建宏业，华建宏业将进度款扣除管理费后足额支付务工人员及劳务队长，并不存在拖欠劳务人员工资的情况。经查，华建宏业与中化二建所签订的建设工程劳务分包合同中，已明确确定周君为现场负责人（乙方代表），故周君雇佣陈学鹏等人施工及结算劳务费的行为是代表华建宏业所实施，华建宏业未能提供相应证据证实其已全部付清劳务费，故华建宏业应承担举证不能的法律后果。另外，中化二建上诉称，其不存在拖欠劳务费的行为，陈学鹏诉讼并不适格，且该劳务已分包给华建宏业，其不应承担连带给付劳务费的责任，因中化二建是该工程的转包人，中化二建亦未能提供相应证据证实其主张，故中化二建应承担举证不能的法律后果。综上所述，华建宏业、中化二建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山西华建宏业建筑劳务有限公司负担50元、上诉人中化二建集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 翁兴文审判员 周向华审判员 朱常胜 二〇二〇年六月十一日书记员 张烜豪