上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初342号原告：吴留芬，女，1971年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅思杰，上海瀛东律师事务所律师。被告：朱克超，男，1980年8月10日出生，汉族，户籍地浙江省台州市，暂住福建省福州市。被告：汪义华，男，1970年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市奉贤区。被告：姚霞连，男，1962年9月26日出生，汉族，住上海市普陀区。原告吴留芬与被告朱克超、汪义华、姚霞连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴留芬及其委托诉讼代理人傅思杰，被告朱克超(以下简称被1)、汪义华(简称被2)、姚霞连(简称被3)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴留芬向本院提起诉讼请求：判令三被告共同1、归还借款5万元；2、均按年利率24%标准支付15万元的2019年9月3日至2019年9月12日止、10万元的2019年9月13日至2019年10月8日止、6.4万元的2019年10月9日至2019年10月19日止、5.4万元的2019年10月20日至2019年10月23日止、5万元的2019年10月24日起至实际还款之日止的逾期还款违约金。3、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年原告提前退休于上海恩尔仓储有限公司，另外有和朋友合伙开店。2016年原告年收入50万元左右，有缴个税，但不一定能显示实际收入。2018年上半年为合作项目原告经朋友介绍与被1认识，同年9月前后因被2、被3正在进行上海交大奉贤教育培训项目的前期合作需要筹资，被1希望原告能投资该项目而介绍原告与被2、被3认识。原告前往了培训基地实地勘察后并不看好该项目，不愿意投资，被1则称其看好该项目，被2、被3因此已投入很多资金，希望原告能帮忙出借15万元。因为被告表示借期只需一个月，强调项目不会有风险，所以原告同意出借并起草了一份借期一个月的《情况说明》(简称《说明》)拍摄至原、被告四人的微信群中，被3对《说明》做了修改，将一个月改成了一年。因为原告需要纸质证据，所以约三被告于2018年9月3日至原告曾开设于浦东的日料店内，在场人原、被告，原告打印了被3修改后的《情况说明》，一式四份，三被告均签名，四人各执一份，被3还将其收款账号及三被告身份证复印给了原告。然后原告通过手机浦发行网银账户一次性转款15万元至被3账户，被3在原告保管的《情况说明》上注明收到并签名。《情况说明》约定借期一年，违约金15万元。借期内，原告经常询问被告项目进展状况，被告无明确答复。期满，原告在微信群内向三被告催款，被1、被3以各种理由拖延，被2不表态。2019年9月12日被3转账形式归还了原告5万元。2019年10月被1分三次亦转款方式归还了原告5万元，之后至今再无人还款。2019年11月原告委托律师向三被告电话催款，被2不断拖延，所以原告于2019年11月29日诉至法院。被告朱克超庭前辩称，其已还清了系争款中自己的份额5万元，故不同意全部诉请。被告汪义华辩称，被告1986年来沪发展，2018年和原、被告合伙投资培训项目，2018年被告无收入。对和原告认识过程没有异议。被告从未向原告提出过借款，15万元是原告的投资款，三被告承诺项目成功后给原告2%股份。2019年9月3日之前在原、被告四人的微信群中，原告未催款，之后，有催款，被告告之15万元已转交与案外人周某某，尚未收回，已诉讼，待取回即归还原告。但原告要得紧，无奈，被告欲将车抵押给原告，原告不接受，后也接到过原告律师催款电话，答复一致，接着被告就收到了法院传票。因系争款非借款，但项目未成是事实，所以被告愿意归还自己名下份额5万元，其余诉请均不同意。被告姚霞连辩称，被告至今仍是上海风华中学语文老师，2018年年收入12万元左右。对原、被告认识过程没有异议。《情况说明》是原告拟稿发给被告，期限原本约定就是一年，原告原拟的“项目不成功将罚款15万元”一节被告认为措辞不当而改成“逾期不还支付违约金15万元”，其余内容被告均未修改。一年后，原告、原告律师都有来电催款。培训项目未落成15万元理应返还，但被告名下的5万元已归还，故不同意全部诉请。审理中，原告提供了1、《情况说明》原件一张；2、原告名下浦发行汇款回单在案佐证。被1未到庭参加质证。被2经质证，对证据无异议，认可《情况说明》原、被告均各执一份，其名下《说明》已交由被3保管。被3经质证，对证据无异议。被1庭前提供了原告和被1间微信聊天截图；2、其网银转款截图；3、法院短信截图，证明三被告已向系争款真正持有人提起了诉讼。原告、被2、3对被1证据真实性均无异议。原告强调系争款对三被告而言是共同共有，不存在份额。被2未提供证据。被3提供了其名下工行账户明细，证明已转款5万元至原告账户。原告、被2对被3证据无异议。本院经审理认定事实如下：三被告拟投资上海交大奉贤教育培训项目，因缺乏筹备资金需投资方，经被1介绍原告和被2、3于2018年9月前后认识。2018年9月3日三被告签署了原告拟稿、被3修改的《情况说明》一份，明确：三被告为上述培训项目向原告借款15万元，转款至被3工行账户；如项目成功系争款即转为原告占股2%的投资款，若项目不成功，三被告将于一年内即截止至2019年9月2日归还原告系争款，逾期未还将支付违约金15万元。三被告各自签名。《说明》署期的下面被3写下收到系争款的字样并签名。三被告对《说明》中的投资项目未成功一节陈述一致。2019年9月12日被3通过工行账户一次性转款原告5万元。被1于2019年10月8日通过银行转款原告3.6万元、19日转款1万元、24日转款4000元。2019年11月29日原告以三被告余款未还为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款5万元提供了被告签署的《情况说明》原件、原告转款电子回单佐证。《说明》证明双方15万的借贷合意、借期、违约金的约定。回单证明原告借款的交付。三被告均抗辩系争款是原告的投资款，原告不认可，被告未提供相应证据。《说明》中唯一提到原告投资事宜的是第一条，即：项目成功，借款转为入股的投资。但现在项目并未成功，故所附条件不成就，系争款性质未变，仍为借款。扣除原、被告共认的10万元的返还，对双方间尚余的5万元借贷关系本院予以确认。被1、3各自都已出资5万，认为自己的份额都已履行，但《说明》中未明确三被告的共有性质。法律规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外。所以在《说明》未明确三被告按份共有情况下三被告应属共同共有人关系，对原告而言三被告是一个整体，每个被告都有义务承担部分或全部债务，然后根据债务人间的内部约定向对方追偿，所以本案中被1、3虽然已履行了各5万元的还款义务，但仍应和被2共同偿还余款5万元。原告以被告未按约还款要求被告按月利率2%标准支付期满次日起的逾期还款违约金，因《说明》中违约金的约定标准远超出法律规定，原告已自动下调并根据被告的还款金额分时分段计算违约金，无不妥，本院予以采信。综上，三被告应承担5万元的还本付金之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告朱克超、汪义华、姚霞连应于本判决生效之日起十日内归还原告吴留芬借款5万元；二、被告朱克超、汪义华、姚霞连应于本判决生效之日起十日内均按月利率2%标准支付原告吴留芬不同基数不同时间段的逾期还款违约金，其中15万元自2019年9月3日起计算至2019年9月12日止、10万元自2019年9月13日起计算至2019年10月8日止、6.4万元自2019年10月9日起计算至2019年10月19日止、5.4万元自2019年10月20日起计算至2019年10月23日止、5万元自2019年10月24日起计算至实际还款之日止，前述累计不超出15万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元(原告吴留芬已预付4300元)，由原告负担1483元，被告朱克超、汪义华、姚霞连共同负担667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年六月二日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国物权法》第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。