河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终944号上诉人(原审被告)：陆继武，又名陆二良，男，1972年12月29日出生，汉族，住温县。上诉人(原审被告)：武海霞，女，1976年7月23日出生，汉族，住温县。系陆继武妻子。二上诉人委托诉讼代理人：赵炳利，焦作市温县正大法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：陆传海，男，1942年2月15日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审原告)：陆月娥，女，1948年9月20日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审原告)：陆福武，又名陆三良，男，1975年12月19日出生，住温县。原审第三人：陆金良，男，1966年5月1日出生，汉族，住温县。原审第三人：陆金连，女，1970年1月18日出生，汉族，住温县。上诉人陆继武、武海霞因与被上诉人陆传海、陆月娥、陆福武、原审第三人陆金良、陆金连共有物分割纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆继武、武海霞上诉请求：一、撤销温县人民法院（2019）豫0825民初3926号民事判决，改判驳回三被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当,依法应予撤销。一、一审判决认定事实错误,且明显偏袒被上诉人。1、本案所涉宅院从2006年9月2日以后,归上诉人陆继武、武海霞使用、居住。三被上诉人不享有任何权益,无权参与拆迁补偿款的分配。本案所涉宅院位于赵堡镇××号,原有上房三间和东厢房五间。2006年9月2日,经上诉人与被上诉人共同约定,鉴于二良对家庭、二老和三弟的婚事有大的贡献,将本院地皮和使用权、房产一律归二良所有。2015年间,上诉人出资30万元将原有房屋全部拆除,新建上房三间二层、东厢房三间一层,街房三间一层。新建后的房屋可由三上诉人暂住。上述事实清楚,村人皆知,故本案不存在共有权分割。2、一审诉讼中,上诉人举证2006年9月2日证明二原告陆传海、陆月娥将涉案宅基地使用权及房产都交给二良,且依法申请鉴定。由于二原告拒不配合法院鉴定，应承担败诉后果。在上诉人记忆中,父亲陆传海思维清晰,为与他人承包纠纷,经常来往于法院之间,懂得法律程序和证据规定。当该院到温县人民法院鉴定期间,其故意装做无法正常书写,拒不配合提供检材,导致鉴定无法进行,并直接致使本案最有效的证据不能得到法律的认可,依据法律规定,被上诉人应承担与己不利的败诉后果。二、一审判决适用法律不当,严重地损害了上诉人的合法权益。一审判决违反《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实、恪守承诺,违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定:。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人,在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预定交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。上诉人认为一审判决犯有证据不认,对上诉人提供的证明不做鉴定,存在疏漏的重大错误,并不是不能做鉴定,而是刻意的不去做。本案中,被上诉人陆传海的起诉状、送达回证、庭审笔录的签名和指印都是本人的,另外以前法院卷宗中都有大量的签名做为检材,故特向上级法院进一步提出申请鉴定,察明证明的真实、合法。请求二审法院对一审被上诉人写给上诉人的分家协议证明进行鉴定。陆传海、陆月娥、陆福武辩称，上诉人承认所涉宅院，从2006年9月2日以后归上诉人陆继武、武海霞使用、居住，但没有证据证明上诉人变卖和政府拆迁补偿款、被上诉人不能参加补偿款分配的证据。上诉人承认2015年上诉人出资30万元建成新房后，仍然保留三被上诉人的居住权和自主权，上诉人将房屋拆迁款全部领走后，无疑是剥夺了三被上诉人的居住权与自主权。为了维护三被上诉人的居住权与自主权，应将补偿款及所分房屋部分分配给三被上诉人。二被上诉人到法院进行鉴定时，由于法院认为指纹纹路不清晰、陆传海眼睛盲、无法书写，法院诉前鉴定中心不予鉴定，而不是上诉人所说的不配合法院鉴定而没有鉴定。被上诉人陆传海夫妇将上诉人含辛茹苦养育成人娶妻生子，上诉人竟让陆传海夫妇和三儿子一家露宿街头。第三人陆金良、陆金连未发表意见。陆传海、陆月娥、陆福武向一审法院起诉请求：1．判令1号路徐沟南拆迁安置期房一套（120平方）做为原告陆传海、陆月娥的养老房，归原告陆传海、陆月娥所有；2．二被告给付给原告陆传海、陆月娥340915．76元拆迁安置补偿款中的227200元；3．诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：一号路徐沟南拆迁安置期房一套（120平方）归原告陆传海、陆月娥所有，其余拆迁补偿款由原告陆福武与二被告平均分配。一审法院认定事实：原告陆传海、陆月娥夫妇共育有三子一女，即长子陆金良、次子陆继武、三子陆福武，长女陆金连。次子陆继武与被告武海霞系夫妻关系。本案所诉宅院位于赵堡镇××号。该宅院原有上房三间和东厢房五间。长子陆金良和长女陆金连先后从宅院搬出后，该宅院由三原告、二被告共同居住和使用。2015年左右，经原告陆传海、陆月娥同意，二被告出资将上述房屋拆除，新建上房三间二层，东厢房三间一层，街房三间一层。新建后的房屋仍由三原告和二被告共同居住和使用。后温县太极镇棚户区进行改造，上述宅院在温县太极镇棚户区改造范围内。2018年11月20日，被告武海霞代被告陆继武与赵堡镇政府签订了编号为C1-31的太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议和测算单。二被告取得徐沟期房两套面积计240平方米，分别位于徐沟村安置房××楼××单元××西××和中户；找补房屋面积金额及其他土地面积金额共计211067．4元；室内装饰装修补偿金额43742元；室外附属物补偿金额30411元；搬迁费900元；临时安置补助费24795．36元；搬迁奖励30000元。现三原告诉至法院要求对涉案宅基地及房屋的拆迁补偿款进行分割。除涉案宅院，三原告及二被告在陈新庄村没有其他宅院。案件审理过程中，二原告的长子陆金良、长女陆金连均表示不要求参与本案的拆迁利益分配。案件审理过程中，被告陆继武申请对证明中陆传海的签名是否本人书写及证明中的指印是否系本人所按进行鉴定，因陆传海现无法正常书写且证明（检材）上的指纹纹路不清晰，样材及检材无法确定，故鉴定无法进行。一审法院认为，本案系共有物分割纠纷。1．原告陆传海、陆月娥、陆福武对涉案的拆迁宅院是否享有权益，是否有权参与拆迁补偿款的分配。涉案宅院系原告陆传海家的老宅院，原有房屋均系原告陆传海、陆月娥建造，后二被告出资拆旧建新。期间，三原告和二被告均在该宅院共同居住生活，未分家另过，且五人在本村也均无其它宅院。案件审理过程中，第三人陆金良、陆金连均表示已分家立户，不要求参与本案拆迁利益的分配。上述事实可证明涉案宅院应系三原告和二被告的家庭共同财产，故该宅院拆迁补偿的房屋和款项也应认定为家庭共同财产，故原告陆传海、陆月娥、陆福武有权参与拆迁补偿的房屋和款项的分配。2．关于拆迁补偿所得的房屋和款项应如何分配。根据法律规定，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的应当按等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案中，当事人并未达成有效的分家协议，且原有房屋系原告陆传海、陆月娥所建，而拆迁时存在的房屋均系二被告出资所建，并结合拆迁补偿测算单中搬迁费、临时安置补助费、搬迁奖励费等各项补偿数额，本院酌定拆迁补偿时经产权调换的两套安置房中的一套归原告陆传海、陆月娥共同所有，二被告给付原告陆传海、陆月娥拆迁补偿款2万元，给付原告陆福武拆迁补偿款3万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，判决如下：一、赵堡镇徐沟村安置房2号楼西单元4层西户的期房一套由原告陆传海、陆月娥共同所有；二、被告陆继武、武海霞给付原告陆传海、陆月娥款20000元，于本判决生效后十五日内履行；三、被告陆继武、武海霞给付原告陆福武款30000元，于本判决生效后十五日内履行；四、驳回原告陆传海、陆月娥和陆福武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708元，由原告陆传海、陆月娥负担1558元，原告陆福武负担2000元，被告陆继武、武海霞负担1150元。本院二审期间，被上诉人陆传海、陆月娥、陆福武提交××人证复印件一份，证明指向为：陆传海是××人，眼睛看不到。现在上诉人要求笔迹鉴定，因陆传海眼睛看不到，无法书写。上诉人陆继武、武海霞质证称，对证据有异议，××证是一年检验一回，被上诉人提交的××证是2015年办的，没有进行每年核审，不具备法律效力。原审第三人陆金良、陆金连对证据真实性认可。本院分析认证，被上诉人陆传海、陆月娥、陆福武提交××人证复印件，与本案具有关联性，本院予以采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，从本案查明的事实看，涉案拆迁宅院系上诉人陆继武、武海霞和被上诉人陆传海、陆月娥、陆福武家庭共同财产。因此，因涉案宅院拆迁补偿所得房屋和款项，也应属上诉人陆继武、武海霞和被上诉人陆传海、陆月娥、陆福共有，一审法院考虑到共有人对涉案财产的贡献和生产生活的实际需要等因素，对拆迁补偿所得房屋和款项进行分割，处理适当。陆继武、武海霞申请对其提交的2006年9月2日证明材料进行笔迹鉴定，因不具备鉴定条件，亦无鉴定必要，本院不予支持。陆继武、武海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4708元，由上诉人陆继武、武海霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年六月九日书记员  张钰冰