重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1223号上诉人（原审被告）：陈维吉，男，1971年10月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：潘昌元，男，1973年2月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈跃勇，重庆荣升律师事务所律师。上诉人陈维吉因与被上诉人潘昌元健康权纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈维吉，被上诉人潘昌元及其委托诉讼代理人陈跃勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈维吉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一审已查明本案发生的起因是被上诉人在前一天无故殴打上诉人年仅13岁的儿子陈某，上诉人系回家途中偶遇被上诉人，在理论过程中双方发生肢体冲突，双方均受伤。被上诉人没有证据证明纠纷过程中是上诉人先动手殴打及打过被上诉人头部，接警回执中也是记载的发生打架，而打架和被打是完全不同的情况。被上诉人并非单纯的受害方，其也对上诉人进行了殴打，且本案起因也是由于被上诉人的侵权行为，所以本案中被上诉人存在过错，应当承担侵权责任，且应承担主要责任。一审认定潘昌元将陈某打伤，后经社区综治专干调解，潘昌元与陈维吉之妻达成调解，该事实认定错误。潘昌元的伤情是伪造的，不是陈维吉殴打的，我们只是抓扯，手挽着手，不可能伤到头部。潘昌元的医疗费上诉人最多赔偿其30％，且不应当支持潘昌元主张的误工费、护理费、伙食补助费及交通费。潘昌元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由没有任何依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。潘昌元向一审法院起诉请求：判令陈维吉赔偿潘昌元医疗费8128.92元、误工费1680元、护理费1200元、住院期间伙食补助费720元、交通费855元，共计12583.92元。一审法院经审理认定事实如下：2019年7月13日，因潘昌元将陈维吉家门口的路用铁丝网拦住，陈维吉儿子陈某遂与潘昌元发生纠纷，潘昌元将陈维吉13岁的儿子打伤，后经社区综治专干调解，潘昌元与陈维吉之妻达成调解。陈维吉听闻此事后于2019年7月14日从成都赶回家中找潘昌元理论，后发生抓扯。抓扯结束后，潘昌元、陈维吉各自回到家中，后潘昌元报警。重庆市荣昌区公安局河包派出所民警出警，接警回执载明：2019年7月14日18时许，我所接潘昌元报警称其在河包镇擂台村13组被别人打了。民警到达现场初步了解，系潘昌元与陈维吉父子因纠纷发生打架，现拟受理为治安事件。事发后当天晚上11时许，潘昌元前往重庆市荣昌区人民医院治疗12天，于2019年7月26日出院，产生医药费8128.92元。潘昌元入院诊断和出院诊断均为：1.脑伤、颅底骨折、头皮血肿；2.软组织损伤；3.高尿酸血症；4.右眼挫伤、结膜出血、皮下淤血青紫、右眼上睑倒睫、睑缘焱。出院医嘱：1.出院后休息2周；2.出院1月后复查头颅CT；3.如有不适、我科随访；4.肾内科门诊随访尿酸；5.右眼挫伤、结膜出血、右眼上睑倒睫、睑缘焱。眼科门诊随访。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人由于过错侵害他人人身的，应当承担相应的民事责任。潘昌元、陈维吉因纠纷发生抓扯，造成潘昌元的身体健康受到伤害，陈维吉辩称陈维吉没有殴打潘昌元的头部，只是进行了抓扯，但未提供证据予以证实，一审法院对该抗辩意见不予采信。对于陈维吉辩称其因爱子心切在与潘昌元理论的过程中互相抓扯，潘昌元也动手殴打了陈维吉，潘昌元存在过错应承担相应责任的意见，因潘昌元与陈维吉儿子产生的纠纷已经经过调解并达成调解协议，若其对潘昌元与其儿子的纠纷处理结果不满可通过诉讼等其他途径解决，但陈维吉在事后找潘昌元理论并动手将潘昌元打伤，过错在于陈维吉。故潘昌元要求陈维吉予以赔偿的请求，予以支持。对于潘昌元的各项赔偿请求，一审法院依法确认如下：1、潘昌元主张住院医疗费8128.92元。陈维吉抗辩潘昌元主张的医疗费中有部分费用是用于治疗潘昌元自身疾病，但未举示相应证据予以证实，一审法院不予采信。潘昌元主张的8128.92元医疗费用，有正式票据予以证实，予以支持。2、潘昌元主张住院伙食补助费720元（60元/天×12天），符合法律规定，予以支持。3、潘昌元主张误工费1680元，符合法律规定，予以支持。4、潘昌元主张护理费1200元（100元/天×12天），符合法律规定，予以支持。5、潘昌元主张交通费856元，但未提供相应票据予以证实，根据潘昌元住院时间、住院地点等具体情况，酌情支持100元。综上，潘昌元损失共计11828.92元（8128.92元+720元+1680元+1200元+100元），由陈维吉承担。对于陈维吉主张在与潘昌元的抓扯过程中潘昌元将其打伤并产生医药费要求一并处理，但未在本案中提起反诉，潘昌元也不同意在本案中一并处理，对于该费用陈维吉可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告陈维吉于本判决生效后五日内赔偿潘昌元各项损失共计11828.92元；二、驳回潘昌元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计57元，由原告潘昌元负担9元，被告陈维吉负担48元。”二审中，上诉人陈维吉围绕其上诉请求提交了重庆市荣昌区河包镇雷抬社区居民委员会人民调解委员会出具的情况说明一份，拟证明没有达成调解协议。经质证，被上诉人认为该证据没有经办人签字，不符合相关证据规定，不予认可。双方当时是达成口头协议，20元以内由陈某方自己承担，20元以外的由潘昌元承担。被上诉人潘昌元在二审中提交了人民调解申请书和人民调解调查记录各一份。拟证明双方之间并非是书面调解，当时是达成的口头协议，有一个调解的过程。经质证，上诉人认为被上诉人提交的证据不真实，不予认可。上诉人陈维吉提交的情况说明不符合相关的证据规定，但被上诉人潘昌元提交的证据亦不足以证明其与陈某母亲达成了口头调解协议，故本案中关于达成调解协议的证据不足。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，上诉人陈维吉、被上诉人潘昌元之间发生纠纷系客观存在的事实，潘昌元亦举示了受伤后进行治疗的证据，现陈维吉也未举证证明潘昌元是因其他原因导致头部、眼部受伤，故一审认定系陈维吉动手打伤潘昌元，并无不当。虽然陈维吉、潘昌元于2019年7月14日发生纠纷的起因，是因为前一天潘昌元与陈维吉的儿子陈某发生了纠纷，但无论之前潘昌元与陈某的母亲是否达成了口头调解协议，陈维吉作为具有完全民事行为能力的成年人，均应依法解决纠纷、化解矛盾，而不应采取在事后找潘昌元理论并动手打伤潘昌元的方式。同时，陈维吉未提交充分证据证明潘昌元在2019年7月14日的纠纷中存在激化矛盾的情形，故一审认定陈维吉存在过错，应对潘昌元在此次纠纷中的损失承担全部赔偿责任，符合常理。一审关于潘昌元误工费、护理费、伙食补助费及交通费损失的认定，均符合相关法律规定和本案实际情况，本院亦予以主张。综上所述，陈维吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96元，由上诉人陈维吉负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年六月四日书记员  陈 丽