杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1004号 原告（反诉被告）：杭州格里芬纺织有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路453号A座六楼602室。 法定代表人：于明珠，总经理。 委托诉讼代理人：应媛扬，浙江一墨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：温州月宇贸易有限公司，住所地温州市瓯海区东方路215号（第1幢第2层）。 法定代表人：郑武，总经理。 委托诉讼代理人：杨雨露，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州格里芬纺织有限公司（以下简称格里芬）诉被告（反诉原告）温州月宇贸易有限公司（以下简称温州月宇）买卖合同纠纷一案，于2020年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告（反诉原告）温州月宇在开庭前提出反诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）格里芬的法定代表人于明珠和委托诉讼代理人应媛扬，被告（反诉原告）温州月宇的法定代表人郑武和委托诉讼代理人杨雨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格里芬诉讼请求判令：1、判令被告向原告支付货款312153.8元；2、判令被告向原告支付滞纳金13110.46元（以312153.8元为基数，按每日千分之一计算，自2020年1月21日暂计算至2020年3月3日止，要求计算至实际支付日止）；3、判令被告向原告赔偿损失385316.41元；4、判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年，原告与被告分别签订合同编号为GRS-20190730、GRS-20191028的《面料采购合同》共两份，合同约定原告向被告提供货号为G-AK1893-3的8056黑色、3218暗雾灰、G-AK1797的2#藏青、7#蓝色的布料，并约定了相应的货物数量、发货时间、发货方式、付款时间、违约责任等。合同签订后，原告依合同约定履行了相应义务，被告均已收货且无异议。经2020年1月10日结算，被告与温州华派服饰有限公司总计拖欠原告货款共计562054元，其中被告拖欠原告货款为312153.80元。原告多次向被告催讨剩余货款，被告均未能支付，原告于2020年1月14日向被告发送律师函，向被告催收剩余款项。原告认为，被告应按约定向原告支付款项，但被告一直怠于履行其付款义务的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告提起反诉称因案外人波司登取消已签订订单，产生损失812917.9元，要求原告予以赔偿。实际上，在案外人波司登向被告申请人下订单后，自2019年9月21日起，被告通过微信向原告下发订单，要求采购相应面料，2019年9月21日下单5000米G-AK1893-3的8056黑色面料，2019年10月3日下单11660米G-AK1893-3的8056黑色面料，为履行该订单，原告向供应方采购坯布价值139200元，为该坯布印染支付印染费131921.41元，现已支付后整理加工费用14195元，尚欠后整理加工费10余万元。被告因其自身原因致使波司登取消订单，既而不再履行与原告之间已签订的订单，致使原告采购的坯布闲置，产生面料、印染及后整理加工费损失共计385316.41余元。为维护原告合法权益，原告特根据相关法律规定，增加前述诉讼请求。望依法审理。望依法审理。 温州月宇答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告没有按照约定的面料质量标准向被告交付指定的面料，并因此给被告造成了一系列的损失。2、双方没 有就涉案的合同进行过相应的结算，涉及到原告所提出的垫付费用，不是合同中的款项。根据原告诉请和被告反诉的金额相冲抵，原告应当赔偿给被告造成的损失金额。 温州月宇反诉诉讼请求：1、判令（反诉）被告赔偿原告损失1235225.92元；2、判令本案诉讼费用、保全费用由（反诉）被告承担。事实和理由：（反诉）原告为波司登的成衣加工厂，（反诉）被告为波司登指定面料供应商。（反诉）原告与（反诉）被告分别于2019年7月30日、2019年10月28日签订两份《面料销售合同》，（反诉）原告向（反诉）被告购买面料用于生产波司登服装。《面料销售合同》约定面料由需方（反诉）（原告）自行检测，供方（反诉）（被告）提供的大货品质必须达到国家一等品标准。但合同履行过程中，（反诉）被告交付的面料存在严重色差，需要修色处理。因（反诉）被告交付的面料存在严重质量问题，给（反诉）原告造成了如下损失：一、订单逾期交货，波司登扣减货款336684元。（反诉）被告交付的面料存在严重色差，需要返工修色，导致（反诉）原告逾期交付成衣，波司登因此扣减原告货款336684元。二、波司登取消已签订订单，产生损失812917.9元。（一）订单利润596617.9元。2019年8月，波司登追加订单11000件，合同金额3123000元。后因（反诉）被告交付的面料色差严重，返工修色耽误了交期，波司登取消了前述11000件的追加订单。按照已产生订单利润率19.1%计算，追加订单的利润为596617.9元。（二）为履行订单采购了面料216300元。（反诉）原告为履行上述追加的订单，已采购专用面料。因订单取消产生面料款损失216300元。三、至波司登沟通面料色差处理事宜产生差旅费用49111元。（反诉）被告交付的面料出现严重色差后，（反诉）原告积极与波司登沟通协商处理方案，尽可能降低各方损失，为此产生差旅费用49111元。四、替被告垫付修色费用36513元。为尽快向波司登交付成衣，缩短交期延误时间，修色工作同时在（反诉）原告与（反诉）被告两地展开，最终费用统一由（反诉）被告承担。（反诉）原告垫付了36513元修色费用，（反诉）被告至今未支付。综上，双方签订的合同真实有效，（反诉）被告应按照约定交付达到国家一等品标准的面料，（反诉）被告无法依约交付，应当承担相应违约责任，赔偿由此给（反诉）原告造成的损失。故（反诉）原告诉至贵院。 针对温州月宇的反诉，格里芬辩称：原、被告双方之间存在合作关系，原告为被告提供的原料均符合国家标准和合同约定，不存在被告所声称的反诉质量问题。至于有色差的布料，原告已对该布料进行退换处理，被告收下货物对该布料进行剪裁，被告要求原告赔偿损失没有法律依据。逾期交付并非原告造成，需要繁多的工序和工作完成，任何一道工 序都有可能造成未能按期交货，本案中被告并没有任何证据证明交货，均是原告质量问题造成。对于存在部分色差的面料，只需制作在不同的衣服上，符合订单要求，投入生产的行为，表明对被告提供的货物完全认可，符合质量要求和合同约定，被告在规定时间内没有提出任何异议，原告不需要承担责任。取消订单并非原告造成，不需要承担损失，原告不得而知，更不知道取消订单的原因，即使存在色差原因，也是诉讼后才告知。2019年11月8日的微信聊天中没有说取消订单的原因系原告造成，因此订单取消的原因并非在原告，原告无需向被告赔偿损失。去年冬天是暖冬，波司登销量大幅度降价，库存很多，是被告存在其他问题原因取消订单，故被告产生的损失，应当向波司登主张，而不是向原告主张。相反，原告的损失应当由被告赔偿。被告和波司登之间还有其他货物加工、生产等合作关系，被告存在大量差旅费，不是原告产生，不应当由原告承担。原告已按合同约定履行，相应损失应当由被告承担，原告没有修复的义务。为了帮助被告早日交付货物，原告可以协助被告进行修色，修色费用应当由被告自行承担。 原告（反诉被告）格里芬就本诉提交证据如下： 1、杭州格里芬纺织有限公司面料销售合同，证明被告向原告采购布料，并约定了相应的货号、货物数量、发货时间、发货方式、付款时间、违约责任等; 2、销售单, 3、物流单, 证据2、3，证明原告按被告的订单要求，按时发送相应货物; 4、对账单，证明2020年1月10日，经双方核对，被告及温州华派服饰有限公司共拖欠原告货款562054元; 5、收款明细，证明原、被告之间交易总额为819153.80元，其中已收款507000元，被告尚拖欠原告312153.80元; 6、律师函, 7、EMS邮政快递面单, 8、中国邮政速递物流查询单, 证据6-8，证明原告向被告催收货款的事实; 9、微信聊天记录，证明被告分别于2019年9月21日追加订单5000米、2019年10月3日追加订单11660元,因被告下订单，原告已应被告要求备货在仓库；被告告知原告波司登欲取消订单，但并非原告的原因；因被告下订单，原告向第三方采购坯布，金额总共为139200元; 10、银行回单，证明原告向第三方支付坯布定金41760元; 11、银行回单、票据凭证，证明原告为该订单坯布支付印染费131921.41元; 12、银行回单，证明原告为该订单已支付后整理加工费14195元; 13、图片，证明因被告无故取消订单，原告所采购的坯布及印染加工后的布料至今仍在仓库无法处理; 14、微信聊天记录，证明被告认可面料质量，决定裁剪制衣；对账等事宜被告要求直接与财务对接；被告财务与原告进行对账等事务；被告向原告通过顺丰邮寄对账单; 15、顺丰面单、物流信息，证明被告与原告进行对账结算，经确认后向原告通过邮寄方式送达对账单; 16、银行回单、票据凭证，证明被告通过电子汇票、银行转账等方式共向原告支付货款507000元; 17、物流信息，证明原告向被告发送的物流均已签收。 本诉被告温州月宇未提交证据。 温州月宇反诉部分向本院提交如下证据： 1、微信聊天记录，证明原告收货后对品质提出异议，面料存在色差、鸡爪纹等质量问题; 2、微信聊天记录，证明双方协商后确定面料制成成衣后由被告修色处理; 3、微信聊天记录和付款凭证，证明修色产生的费用36513元，原告已垫付; 4、20200103邮件、19冬品质商务系列交期、波ODM-2019年8月29日至10月5日加工厂交期奖惩表、波ODM-2019年10月6日至10月31日加工厂交期奖惩表、波ODM-2019年9月加工厂质量奖惩表，证明证明波司登因交期延误、面料品质问题扣款344610元，其中336684元因被告面料存在色差导致; 5、微信聊天记录，证明波司登追加订单11000件; 6、微信聊天记录、ODM委托生产订单，证明因面料色差导致追加订单被取消，被取消订单11000件合计金额3791000元; 7、微信聊天记录、面料购销合同、照片，证明11000已经部分备料，产生面料款损失216300元; 8、凭证、微信聊天记录，证明因处理面料色差导致差旅费用。 格里芬对反诉部分未提交证据。 上述证据，本诉部分经庭审质证。温州月宇对格里芬提供的本诉证据质证认为，对证据1，真实性没有异议，但证明目的有异议，没有约定违约责任，约定了质量标准；对证据2、3真实性不予认可，销售单上所载部分货物，从后面原告自行结算单据的可以显示部分已经退货；对证据4，真实性没有异议；对证据5，已付款部分没有异议，对具体数量需要核实;对证据6-8，三性没有异议；对证据9，真实性没有异议，对证据10，银行回单，转账是否涉案补单部分坯布的货款支付，无法确认；对证据11，银行回单、票据凭证，11月8日与前面的10月23日，真实性没有办法核实；对证据12、银行回单，真实性没有办法核实；对证据13、图片，三性不予认可；对证据14，真实性没有异议，但从时间上看，与本案的订单没有关系，不能达到原告想要的证明目的；对证据15，顺丰面单、物流信息，真实性没有异议，但不能证明邮寄的内容是什么，而且微信聊天记录中明确对账单提出异议，原告回复的也是一共是四份单据，但原告当庭提交了一份，系复印件，该份真实性无法核对；对证据16、银行回单、票据凭证，三性没有异议；对证据17、物流信息，三性均有异议。 反诉部分，格里芬对温州月宇提供的反诉证据质证认为，对证据1，形式真实性没有异议，内容真实性有异议，合法性没有异议，关联性有异议；对证据2，双方并未确定面料制成成衣后由原告修色处理，但原告没有修色的义务；对证据3，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议；对证据4，三性均有异议；对证据5，证明目的予以确认，不能证明被告所称的取消订单是因为原告提供的面料色差所致；对证据6，24、25页的微信聊天记录真实性均有异议，无法得知对方的真实身份，对于其微信聊天内容不予认可，对于ODM委托生产订单上面时间是2019年11月8日签订的，前面对方律师在说在2019年10月23日对方表明可能取消订单及11月8日明确取消订单，这两者之间是相矛盾的；对证据7，三性不予认可，该合同均系案外人签订，与本案无关，且没有相应的付款凭证，不应作为证据采用；对证据8，三性均有异议，报销凭证均系原告单方制作的材料，与波司登之间存在密切合作往来关系，无法证明与本案有关，不应采纳。 本院认证如下：本诉部分：格里芬提交的证据，温州月宇对证据认为其1、2、3、5真实性无异议，本院认可其真实性；对证据6部分内容不认可，但未否认其真实性，本院认可其不予认可，但陈述有退货部分，因此，该两份证据真实性应予认可，但需扣除退货部分。对证据10、11、12银行回单，被告温州月宇虽质证无法核实真实性，但没有证据证明其伪造，真实性应予认可。对证据13异议成立，不作为本案定案依据。对证据17三性均有异议，但结合本案实现履行，真实性可认定。 反诉部分：反诉被告格里芬对反诉原告温州月宇提交的证据1-3、5，真实性无异议，本院认可其真实性；对证据6部分内容有异议，但没有否定其真实性，对其真实性予以认可；对证据4、7、8，因关联性不足，不作为本案定案依据。 根据上述证据的分析、认定，结合审理中当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告（供方）与被告（需方）分别于2019年7月30日、10月28日签订合同编号为GRS-20190730、GRS-20191028的《面料销售合同》共两份，合同约定原告向被告提供货号为G-AK1893-3的8056黑色、3218暗雾灰、G-AK1797的2#藏青、7#蓝色的布料，合同价款为693115元和63336元（含税）。合同约定：一、付款方式：结款金额以实际收货量为准，第一批：定金，总金额的30%，收到定金之日起，开始算交期，否则顺延；第二批：货款，总金额的60%款到发货，总金额的10%收到面料后30天内付清。二、需方收到色卡/船样后在2天内确认，如超出这个时间交期顺延。三、运费：由供方承担运费，货送到需方仓库。四、质量要求：1、需方验收标准以双方确认的封样为标准。封样为A4纸大小，供双方确认（含手感、颜色、成份、幅宽、产品正反面）；2、此产品由需方自行检测，供方提供的大货品质必须达到国家一等品标准。五、合理损耗；六、需方收货后，自收货之日起十五日内提出异议。需方在规定时间内没有提出任何异议，逾期或已裁剪，供方概不负责。供方收到需方异议通知后五日内必须以书面形式答复。七、包装要求。八、本合同供、需双方法人代表或授权代表签字（或盖章）即产生法律效力。合同执行过程中出现双方无法协商解决的争议，交由供方所在地人民法院起诉。在合同履行中，格里芬提供的布料部分存在色差，作退换处理，少部分温州月宇制作成衣后，进行了补色处理，修色产生的费用36513元。经双方结算温州月宇欠货款为312153.80元。 本院认为，格里芬、温州月宇之间签订的《面料销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。本着诚实守信原则，由被告（反诉原告）财务人员，出具对账单确认欠货款为312153.80元。合同中明确约定对产品质量异议，在“需方收货后，自收货之日起十五日内提出异议。”被告（反诉原告）在2020年1月10日对账前未提出异议，应视为产品质量与合同约定相符，被告（反诉原告）异议不能成立。被告（反诉原告）未按合同约定付款构成违约，应承担违约责任；合同未约定违约责任，可以按被告（反诉原告）占用资金造成原告（反诉被告）利息损失计算，按年利率6%。原告（反诉被告）其他诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）对本诉抗辩没有事实依据，本院不予采信。对于反诉部分，从双方陈述及证据看，反诉被告（本诉原告）提供的布料确实存在瑕疵，虽部分退换，但少部分制成成品需要补色，该部分支出，应由反诉被告承担，即修色产生的费用36513元；反诉原告其他诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。反诉被告抗辩部分成立，本院依法采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下: 一、温州月宇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州格里芬纺织有限公司货款312153.8元并支付滞纳金2206.46元（以312153.8元为基数，按每年利率6%计算，自2020年1月21日暂计算至2020年3月3日止，实际计算至实际支付日止），合计314360.26元； 二、杭州格里芬纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿温州月宇贸易有限公修色费用36513元； 三、驳回杭州格里芬纺织有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回温州月宇贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10906元，保全费2146元，合计13052元，由杭州格里芬纺织有限公司负担4891元，温州月宇贸易有限公司负担8161元；反诉案件受理费7959元，保全费5000元，合计12959元，由温州月宇贸易有限公司负担11246元，杭州格里芬纺织有限公司负担1713元。温州月宇贸易有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内支付本院。杭州格里芬纺织有限公司于本判决生效之日起十日内申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钱让发 人民陪审员  蔡成校 人民陪审员  翁英曙 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  俞建娣