河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1512号 上诉人（原审被告）：沙建章，男，1980年8月2日出生，汉族，现住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽桃，女，1984年3月4日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁勤勤，河北鼎研晟律师事务所实习律师。 上诉人沙建章因与被上诉人王丽桃民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人沙建章的委托诉讼代理人牟汉伟，被上诉人王丽桃的委托诉讼代理人郝培懿、梁勤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙建章上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邢台市桥东区人民法院作出的（2020）冀0502民初402号民事判决，并驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所谓债务实际是被上诉人担任经理的饭店即邢台奔腾商务会馆的货款，本不该由员工即上诉人来支付。一审法院认定事实有误，证据确有不足。首先，上诉人与被上诉人之间没有借条，一审被上诉人提出转款61660元不是借款，庭审中被上诉人已认可是邢台奔腾商务会馆的货款。其次，被上诉人是奔腾商务会馆的总经理，上诉人是会馆厨师长，在2018年年底被上诉人和会馆老板冀东成说会馆资金周转困难，让上诉人想办法联系些江鲜年货食材，供过年饭店使用。上诉人通过老乡联系供货，货款本应会馆支付。被上诉人不仅是总经理，还主管财务工作，上诉人多次向被上诉人催要老乡货款，2019年6月被上诉人才陆续转给上诉人6万余元，为此，一审法院将货款转款认定借款错误。再者，被上诉人完全能支付上诉人的进货款，以转账形式起诉上诉人借款于情于理于法不通。上诉人进海鲜等食材是2018年年底，被上诉人主管会馆一切大小事宜，对财务有支配权。而事实上先让员工为饭店进货，不给员工结算报销，拖欠货款和工资，再由总经理转款员工，总经理再告员工欠钱，这样的逻辑一审能胜诉，上诉人难以理解。二、退一步来讲，即使被上诉人起诉成立。被上诉人接手该会馆后，被上诉人已明确表示放弃该债权，即已抵偿上诉人的部分货款和工资。1.一审庭审中出示了上诉人与被上诉人的录音，证实于2019年9月30日，邢台奔腾商务会馆有限公司转让给被上诉人，2019年10月18日，会馆的原法定代表人冀东成、被上诉人、程家财、安总以及上诉人等人在一起商谈，鉴于会馆欠上诉人14万余元，被上诉人多次承诺放弃起诉的6万余元，还说剩余的货款和工资被上诉人可以给上诉人打欠条。为此，即便被上诉人起诉数额成立，因会馆欠上诉人的钱而发生抵销，而一审法院对此证据未予认定有失公正。2.上诉人在录音中的承诺合法有效。基于被上诉人又接手该会馆后，被上诉人及其合伙人程总、原饭店法定代表人冀东成、饭店其他管理人员如安总、上诉人等人在场，经协商一致，被上诉人做出承诺，并表示对以前欠上诉人的钱，被上诉人也可以打欠条，由被上诉人还，在场其他人没有意见，为此，被上诉人转款抵偿欠上诉人部分款项合法不违反法律规定，被上诉人起诉上诉人不能成立。综上。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王丽桃答辩称，一、上诉人第一项上诉理由诉称被上诉人转给上诉人的款项系货款与事实不符。根据原审证据中上诉人与被上诉人的微信聊天记录显示，两人在微信中多次对涉案借款进行过确认，被上诉人在微信中也多次向上诉人催要过借款，可以明确双方之间的借贷关系。二、被上诉人没有接手奔腾商务会馆，也未表示放弃债权。上诉人的第二项上诉理由与事实不符，不应予以认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王丽桃向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付借款共计61660元，并向原告支付年利率24%的利息自2019年12月1日至本金支付完毕之日止；二、请求贵院依法判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告沙建章与被告王丽桃原系奔腾商务会馆同事关系。2019年6月份被告因资金周转困难向原告借款，原告分几次向被告转账共计61660元。后被告未能偿还借款，原告遂向本院起诉，形成本讼。以上事实有原告提交的转账记录、微信聊天记录及被告提交通话录音等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 一审法院认为，被告向原告借款61660元事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款61660元，本院予以支持。原告主张被告按年利率24%向原告支付利息，因原、被告就借款未约定借款利息，本院不予支持。被告在原告催要借款后未按时还款，违背诚实信用原则，被告应自2019年12月1日起至履行完毕之日止按年利率6%向原告支付逾期付款利息。被告主张奔腾商务会馆拖欠其工资及货款14万元，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院判决：自本判决生效后十日内，被告沙建章偿还原告王丽桃借款本金61660元，并自2019年12月1日起至履行完毕之日止按年利率6%向原告王丽桃支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，减半收取计671元，由被告沙建章负担。 本院二审期间，上诉人沙建章提交了2018年12月份左右奔腾商务会馆的7张进货单，总计102945元，欲证明沙建章所为奔腾商务会馆进货，这些货款本应由奔腾商务会馆承担，也证明了在一审提交的证据中双方认可的欠沙建章14万元，包括工资和货款，同时证明了在2019年9月30日，被上诉人与冀东成签订奔腾商务会馆协议全接手了奔腾商务会馆，之后上诉人与被上诉人包括冀东成在场，由被上诉人承诺将以前被上诉人转给上诉人的钱进行抵销，在原一审中提交的录音中，被上诉人自己认可。上诉人沙建章还申请了证人安某出庭作证，欲证明当时沙建章找王丽桃要货款，王丽桃说沙建章还欠她的钱，当时王丽桃说过不要这个钱了，剩下的货款可以走手续或者开业后慢慢给。 经质证，被上诉人王丽桃对进货单的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为沙建章的进货单以及与奔腾商务会馆的债务，与被上诉人没有直接关联，而对上诉人在证据以外的其他陈述内容其不予认可；对证人安某的证言，王丽桃认为对其真实性有异议，冀东成和被上诉人以及案外人程家财2019年9月30日签订的奔腾商务会馆的转让协议至今根本没有履行，也无法履行。一是现在滨河集团也就是奔腾商务会馆的出租人已经起诉了冀东成，要求支付拖欠的135万租金，公司转让过程中就存在了大量的债务债权争议；二是冀东成也没有将公司、工商档案进行变更；三是公司转让协议中的约定内容与证人陈述内容不一致，转让协议第三条明确约定，截止到合同签订之日也就是2019年9月30日，公司所拖欠所有员工工资及相关款项都由甲方也就是冀东成负责。 本院经审查认为，对上诉人沙建章一审时提交的谈话录音，被上诉人王丽桃对其真实性没有异议，故依法应予采信。根据该谈话录音内容可以认定，沙建章向王丽桃借款属实，但不能证实王丽桃已承诺抵销案涉债务，二审时证人安某出庭所作证言与该录音内容不符。另外，沙建章提交的进货单只证明了其为奔腾商务会馆进货的事实，不能证明其主张的待证事实。故对沙建章二审提交的证据均不予采信。 二审查明事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人王丽桃提交的转账记录、微信聊天记录和上诉人沙建章提交的谈话录音，足以证实沙建章向王丽桃借款的事实客观存在，双方之间借贷法律关系合法成立。王丽桃主张还款，沙建章应予偿还。沙建章上诉认为本案诉争债务是其为邢台奔腾商务会馆进货的货款，与其在录音中的自述明显不符；其还诉称该笔债务已经抵销，但经核实其提交的完整的录音记录过程，并不能证实其上述主张成立，对其上诉理由本院不予支持。一审法院判决沙建章偿还王丽桃借款，并无不当。综上所述，沙建章的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1342元，由上诉人沙建章负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年六月十五日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 齐雪君