江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6621号原告：潘启明。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：扬州鑫元混凝土有限公司。法定代表人：贾国元，该公司执行董事。被告：贾国元。两被告共同委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。被告：贾佳。委托诉讼代理人：贾国元。（系被告贾佳父亲）原告潘启明与被告扬州鑫元混凝土有限公司、贾国元、贾佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘启明于庭审中撤回对被告贾佳的起诉，本院予以准许。原告潘启明及其委托诉讼代理人朱骏，被告扬州鑫元混凝土有限公司、贾国元及其委托诉讼代理人王士富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘启明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还借款合计237万元(原告代还陈寿志的担保款100万元+代垫材料款140万元+被告确认给原告的欠借款21万元-我方上次开庭认可2019年2月9日的24万元收条)及其利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日）；2、判令由被告承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：原、被告因各自在宝应县堤处占用河堤并相邻而熟知。自2012年起，被告因经营所需向原告提出借款，原告因信赖而陆续借款，部分以原告名义转账汇款，部分以原告爱人李秀兰名义转帐汇款，部分以垫付材料款名义，部分以代还担保借款名义以及部分现金方式等陆续借给三被告881万元，全部借款均由被告贾国元确认，其中部分由被告扬州鑫元公司确认，其中400万元由被告贾佳签字确认。2015年2月至2016年9月，被告扬州鑫元公司和贾国元为抵偿原告部分借款570万元，先后与原告签订《协议书》和补充协议，约定其将宝应县堤处所占用河堤部分的长140米面积8400平方及其设施部分转让给原告公司使用。此时原告作为法定代表人的宝应县启扬港务有限公司投入近千万元用于码头设施建设。然而刚运营不久，令原告意想不到的是，贾国元早已又将转让给原告公司使用的140米长和8400平方河堤转让给潘苏中，潘苏中向宝应县人民法院起诉要求原告公司迁让出场地并赔偿潘苏中的损失，宝应县人民法院作出(2018)苏1023民初2453号民事判决书，判决原告公司迀让场地并赔偿潘苏中的损失。原告认为：被告借得款项后不仅未能及时偿还款项，反而以欺骗的方式将河堤场地先行转让给多人致原告的借款未能实质性偿还，其行为明显违背最基本的诚实信用。原告为及时维护自身的合法权益，在万般无奈之下诉至贵院。因为原告与三被告之间所涉及的场地纠纷处于省高院再审阶段，再审案件所涉及的570万元原被告之间的借款仍属于不确定的状态，在本次诉讼中暂不对其进行处理，本案变更后的诉讼请求具体涉及到2016年原告为被告及被告公司的重新开业垫付的材料款和2017年原告为被告向陈寿志借款的担保人所代其还款后由被告所确认的100万元借款，请求法院判如诉请。被告扬州鑫元混凝土有限公司、贾国元辩称，1、当时原告向被告方要钱，被告没有钱，处于困难时期，原告陈述替被告找个名为陈寿志的人，被告方向陈寿志借款，由原告做担保，后被告向陈寿志出具借条，陈寿志将款打给了李秀兰（原告妻子），被告方打给陈寿志的条子是80万元，据被告方所知，陈寿志打给李秀兰实际是70几万，砍头息有几万，最终这个借款一分没有到被告手中。然而被告还承担了一年多每个月4万多的高利贷，后来陈寿志向被告方要不到钱，被告方确实也因经济困难没有钱，是原告还了钱。就找被告方要求打借条，被告没有拿钱不肯重新再打条子，是原告多次找被告拖了一段时间后，贾国元没有办法才打了100多万元的条子给原告，被告方偿还了一年多的高利，后来偿还不起，本金和利息合计打了100万元的条子，至今被告出具给陈寿志的80万元条子没有退还。这100万元借条的形成就是原告的套路，也是虚假的，民间借贷属于实践合同，款项交付后方能成立，原告方应当向法庭提供陈寿志向被告交付100万元借款的支付凭证；2、关于100万元垫资购买材料款的借条，原告方应当提供由被告方确认的相关垫付垫付材料款项的凭证，这个借条上注明了有协议的四个字，原告有义务举证证明履行该垫资购买协议的证据；3、本案被告贾国元并非适格被告，是法定代表人，系职务行为。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、银行流水、入库单等证据，被告提交了汇款明细、欠条、材料单、派出所接处警登记表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘启明与被告贾国元因各自在宝应县堤处占用河堤并相邻而熟知。自2012年起，被告因经营所需向原告提出借款，原告陆续借款给被告，双方发生多笔经济往来。双方曾为了结算债权债务，发生转让河堤纠纷，并引发了诉讼。2015年，原告潘启明曾因要求被告贾国元偿还此前的借款未果，遂要求被告贾国元向案外人陈寿志借款，被告贾国元于2015年9月20日向案外人陈寿志出具了80万元的借条一份，由原告做担保，陈寿志于当日汇款75.2万元给李秀兰（原告妻子），该款项未交付给被告贾国元，但被告贾国元仍然向案外人陈寿志支付了高额利息，后因被告贾国元未能继续付息，被告贾国元又向案外人陈寿志出具了20万元的利息借条一份，继续由原告做担保。2017年3月8日原告潘启明向案外人陈寿志还款100万元。同日，被告贾国元向原告潘启明出具了借条一份，载明：“今借到潘启明壹佰万人民币（1000000元），用于还陈寿志借款，今借人：贾国元”，加盖扬州鑫元混凝土有限公司印章。2016年，因被告贾国元生产经营困难，原、被告于2016年6月21日签订了《垫资协议书》，载明：“乙方为甲方垫资数额为甲方因生产经营购进的沙石材料款，累计达到100万元为止。甲方每生产一方混凝土乙方享有4元的收益。垫付资金期限暂为一年，到期甲方一次性偿还，如乙方在到期后愿意为甲方继续垫资，甲、乙双方可在2017年春节前再行商议”。2016年5月31日，被告贾国元向原告潘启明出具了借条一份，载明：“今借到潘启明壹佰万人民币（1000000元），用于采购材料，无息，返利每方4元，今借人：贾国元”，加盖扬州鑫元混凝土有限公司印章。2017年2月26日，被告贾国元向原告潘启明出具了欠条一份，载明：“今欠到潘启明2016.2-2017.2垫资回报款贰拾壹万元整，今欠人：贾国元”，加盖扬州鑫元混凝土有限公司印章。后双方因还款事宜发生纠纷，遂引起本诉。另查明，2015年-2016年期间，被告贾国元发生经济危机，被众多债权人暴力讨债，被告贾国元数次报警。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求要求借款人偿还借款本息，应当对是否形成借贷合意、借款内容及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告提供的借条具有初步证据效力，其提供了转账凭证、入库单等欲以证明100万元借款的真实性和材料垫资款的具体数额，但其在三次庭审中向本院数次陈述不一，原告在庭审中陈述24份入库单基本都有汇款记录，后又无法提供，其提供的垫资协议和借条等证据显示垫资发生于2016年和2017年，但原告又陈述实际垫资发生于2015年，前后矛盾、有悖常理。原告潘启明与被告贾国元数年间存在近千万的资金往来，在庭审中发现双方存在款项已结清但条据未收回的情形，也存在将此前的部分欠款转入到此后的借条上的情形，在本院询问双方是否可以对账后，原告明确陈述无法对账。双方资金往来繁杂，原告也陈述其中100万元的借款也是由于以前的借款未还而发生，故原告此次的主张并不能从双方之间的其他债权债务中独立出来。综上所述，原告不能充分证明其主张的100万元借款及137万元垫付款的事实客观存在，其主张缺乏证据支持，原告可以在厘清双方账目往来的基础上另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘启明的全部诉讼请求。本案受理费73470元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  顾晓光人民陪审员  王义金人民陪审员  朱 强二〇二〇年六月五日书 记 员  陈 飞