广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2210号 上诉人（原审原告）：黄罡星，男，1973年5月13日出生,汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号7号楼。 法定代表人：陆小文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：苏啊巧，男，1970年4月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。 上诉人黄罡星因与被上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司及原审第三人苏啊巧房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人黄少宏，被上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司的委托诉讼代理人秦铮，原审第三人苏啊巧的委托诉讼代理人蒙风璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄罡星的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审判决把侵权之诉当作租赁合同来处理，混淆本案的法律关系，必然造成认定事实不清，判决错误。上诉人为了证明本人系被上诉人公司的债权人，于2016年向法院起诉要求被上诉人归还借款及利息，法院作出判决要求被上诉人偿还上诉人借款224万元，该判决已发生法律效力，上诉人并未申请执行，仍以原来双方签订的商铺租赁协议折抵借款。2018年，被上诉人提出收回门面，上诉人认为原租赁协议应该继续有效，遂于2018年向法院起诉，法院终审判决认定双方2012年12月8日签订的租赁合同合法有效。被上诉人未将涉案门面退还上诉人，上诉人认为被上诉人的行为侵犯了自己的权益。根据上述已生效判决，上诉人对被上诉人的债权已转为由商铺租期作为抵偿的具体行为，这种方式得到了法律确认。因此，任何人或者企业如果侵犯了这种抵偿的行为，即构成侵权。其次，上诉人在本侵权案中的损失包括门面剩余租期的经营权、租金损失、门面转让费、门面押金等。被上诉人的侵权行为给上诉人造成的损失有事实依据，被上诉人作为侵权人应当承担侵权责任。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司答辩称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求有充分的事实根据和法律依据。首先上诉人在一审提出的诉讼请求为物权请求权，上诉人既不是涉案门面的所有权人，也不是涉案门面的实际占有人，其无权提出上述基于物权的诉讼请求，其与被上诉人之间只存在债权债务的法律关系。其次，2016年，上诉人向法院提起民间借贷之诉，要求法院判令被上诉人偿还借款224万元，被上诉人则在该民间借贷判决生效后于2016年12月收回了涉案门面，不再租给上诉人。上述双方分别实施的两个法律行为证实，上诉人已以实际行动表明不再继续履行原已签订的《租赁协议》，转为要求被上诉人给付现金清偿债务，被上诉人也已经以实际行动表明不再继续履行该租赁协议，因为判决已生效，被上诉人必须按照生效判决履行给付现金清偿债务。双方已经就不再履行该租赁协议分别以实际行动的方式达成了一致，原租赁协议已被双方终止，上诉人要求被上诉人重新或者继续履行早已终止的租赁协议没有法律依据。另外本案双方之间的法律关系基于合同产生，并非侵权责任法规定的民事权益，因此本案不属于侵权之诉，而是合同纠纷。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审第三人苏啊巧答辩认为，首先，上诉人混淆法律性质，多次重复主张，重复实现权利。上诉人既然对原借款提出了给付请求，则其已经以实际行动表明不再履行继续承租使用门面、以租金抵扣借款的约定，该约定已自然失效，在没有重新约定或者实体判决的情况下，上诉人没有要求继续履行租赁及抵债协议的权利。其次，侵权关系中所侵害权利为基于法律产生的绝对权，违约关系中所侵害的权利为基于合同产生的权利。本案中上诉人所有的权利，无论是基于借贷产生、租金抵债产生或者是租赁门面产生，无一不是基于相应的合同关系所产生的合同权利，上诉人主张侵权作为本案法律关系是错误的。再次，原审第三人签订了合法有效的租赁合同，实际占有使用涉案房屋、缴纳租金，依法取得的租赁权应予保护。请求驳回上诉人的上诉请求。 黄罡星向一审法院诉请：1、要求被告将涉案的2号楼2层16、21号门面交回原告经营使用；2、要求被告把2017年5月至2019年9月30日（上述门面）的每月租金28239元/月×28个月＝790692元交还原告；3、要求被告把涉案门面转让费180000元交还原告；4、要求被告把门面押金66200元交还给原告；5、被告承担本案诉讼费。 一审法院审理查明：2012年6月，被告联坤公司原法定代表人杨年坤先后几次向原告借款，共计224万元。借款后，由于联坤公司无力偿还借款，经协商，双方于2012年12月8日签订了四份商铺租赁合同以联坤公司所属的商铺15年租赁期抵偿224万元借款的本息，交费方式为15年租金一次性付清。被告联坤公司在四份联坤家具铺面租赁合同上加盖公章，原告亦在合同上签名。四份合同租赁的门面分别为本市叠彩区环城北一路39号9号楼2层6、7、8号门面；9号楼1层7号门面；2号楼2层16、21号门面；2号楼3层021号门面。2013年3月，被告联坤公司法定代表人变更，联坤公司重新清理公司业务，原告为表明本人系联坤公司的债权人，于2016年向本院提起诉讼，要求联坤公司归还借款及利息。本院作出（2016)桂0303民初178号判决，判决联坤公司偿还黄罡星借款224万元。该判决已发生法律效力，原告并未申请执行，仍以原来签订的商铺租赁协议折抵借款。2018年被告联坤公司提出要收回门面，原告认为原租赁协议应该继续有效，遂于2018年7月2日向本院起诉，本院于2018年12月18日出具（2018）桂0303民初1223号民事判决书，判决：原告黄罡星与被告桂林市联坤商贸开发有限公司双方于2012年12月8日签订的联坤家具铺面租赁合同合法有效，租赁铺面为桂林市叠彩区环城北一路39号2号楼2层16号、21号门面。被告联坤公司不服本院（2018）桂0303民初1223号民事判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2019年6月20日出具（2019）桂03民终1947号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告未将涉案门面退还原告，原告认为被告的行为侵犯了自己的权益，遂诉至法院。2017年2月起，原告就涉案门面被被告收回，未再继续经营。被告联坤公司将门面授权给桂林联合物业服务有限公司以公开的方式出租。2017年12月30日，作为甲方的案外人桂林联合物业服务有限公司与作为乙方的第三人苏啊巧签订了一份《联坤家居广场铺面租赁合同书》，内容：1、租赁铺面位置：桂林市环城北一路39号联坤家居广场2-2-025，租赁面积（含公摊面积）：252平方米；2、租赁期限壹年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止……。2018年5月17日，被告联坤公司向第三人苏啊巧出具收据，载明：2-2-025，博德瓷砖，苏啊巧，预交2018年5月-2018年10月租金36288元，预交2018年5月-2018年10月管理费84672元（备注：交6个月租管免1个月租管，免2018年11月租管），收款¥120960。2019年7月24日，作为甲方的案外人桂林联合物业服务有限公司与作为乙方的第三人苏啊巧签订了一份《联坤家居广场铺面租赁合同书》，内容：1、租赁铺面位置：桂林市环城北一路39号联坤家居广场2-2-025，租赁面积（含公摊面积）：252平方米；2、租赁期限自2019年8月1日起至2021年3月31日止……。2019年1月28日，被告联坤公司、案外人桂林联合物业服务有限公司向第三人苏啊巧出具收据，载明：2-2-025，博德瓷砖，苏啊巧，预交2019年3月1日-2020年2月29日租金72576元，预交2019年3月1-2020年2月29日管理费169344元（备注：交壹年租管免4个月租管，即2020年3月1日-2020年6月30免租），收款241920。 一审法院审理认为,关于争议焦点一，原告认为被告承租的门面在原告主张的2号楼2层16、21号门面之内，被告认为门面已经发生变化，两者有重叠，因诉争门面经被告授权租赁给第三人经营，但被告未提供证据证实其主张，故本院对被告的抗辩理由不予采信。关于争议焦点二，被告联坤公司授权案外人桂林联合物业服务有限公司与第三人苏啊巧于2017年12月30日签订的《联坤家居广场铺面租赁合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故该《联坤家居广场铺面租赁合同书》合法有效。第三人从2018年起经营该铺面至今，支付租金及管理费给被告及案外人桂林联合物业服务有限公司，第三人与案外人签订的《联坤家居广场铺面租赁合同书》已实际履行。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告要求被告将涉案的2号楼2层16、21号门面交回原告经营使用的诉请已客观不能，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付租金、门面转让费、押金给原告的诉请，原告无证据证实，且无相关法律依据，故本院不予支持。依法判决：驳回原告黄罡星的诉讼请求。 本案案件受理费14132元（原告已预交），由原告黄罡星负担。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：本案上诉人之上诉主张该如何定性？ 本院认为，本案系上诉人依据其与被上诉人之间的《商铺租赁合同》主张权利的纠纷，双方当事人因该合同形成租赁合同的权利义务关系。被上诉人未按租赁合同约定履行义务，属于违约行为，上诉人可依据租赁合同要求被上诉人承担违约责任。上诉人以侵权法律关系要求被上诉人承担侵权责任的主张，于法无据，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。上诉人如认为被上诉人的行为构成违约，可依法另行主张权利。一审法院依据事实及法律作出的判决，并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费14132元，由上诉人黄罡星负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年六月八日 书记员  叶菁华