广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1344号上诉人（原审被告）：余东，男。委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊华，男。委托诉讼代理人：王建福，江西泰康律师事务所律师。上诉人余东因与被上诉人刘俊华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初21944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人余东的上诉请求：1、依法撤销（2019)粤0306民初21944号民事判决第一项判决；2、依法改判驳回刘俊华的一审全部诉讼请求或发回重审;3、一、二审诉讼费由刘俊华承担。事实与理由：一审认定刘俊华借款给余东是错误的，本案实际借给余东60万元的是深圳市港特科技有限公司及法定代表人李福山,而非刘俊华。2016年7月4日，余东与深圳市港特科技有限公司的法定代表人李福山协商，李福山称深圳市港特科技有限公司有可借款60万元，让余东先用借款中的40万，用于偿还余东的其中一家公司深圳东方达能电气有限公司欠深圳市港特科技有限公司的货款，另20万元暂借给余东其他周转，余东即同意，李福山便让余东在《借款合同》上签名，而《借款合同》余东签名时甲方（出借款人）是空着的，并没写刘俊华的名字。2016年7月6日深圳市港特科技有限公司通过其股东刘俊华的账户将60万元转给余东。李福山称通过股东刘俊华转给余东是私人之间账户，好转一些。上述事实，余东在一审中举出的银行转账记录、工商注册、股东转让协议均能证实，余东除本案刘俊华的这次转账之外没有任何的经济往来，而且刘俊华提供的《借款合同》上的借款人刘俊华都是后来加上去的，可通过余东在上面签名及刘俊华签名形成时间先后的鉴定就可证明该事实。二、本案的60万元借款，余东已经全部还款给了深圳市港特科技有限公司及其法定代表人李福山。本案60万元的借款，余东已按深圳市港特科技有限公司的法定代表人李福山的要求，陆续将60万元还款转账给深圳市港特科技有限公司和法定代表人李福山。该60万元借款已全部还清。为了证明这一事实，余东举出的股权转让协议证明李福山已将深圳市沃能电气技术公司欠其货款抵股权转让款的情况下，余东及其所有的深圳市沃能电气技术公司共支付给深圳市港特科技有限公司和法定代表人李福山共计92.6万元，其中就有该60万元借款。一审中，余东为查明上述事实，申请追加深圳市港特科技有限公司为本案第三人，但一审并没给任何答复。综上所述，一审认定事实错误，且余东已归还了该60万元借款，刘俊华的一审诉讼请求依法不能成立。故请二审法院查明上述事实，支持余东的全部上诉请求。被上诉人刘俊华口头答辩称：一、一审法院作出的判决，事实认定正确，适用法律正确，刘俊华没有异议。二、余东没有向刘俊华归还借款60万元。三、余东及深圳市沃能电气有限公司与案外人深圳市港特科技有限公司及法定代表人李福山之间的有关借款、股权转让款、货款等与本案不具有关联性。综上，余东的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求依法全部驳回。被上诉人刘俊华向一审法院提起诉讼请求：1、余东偿还刘俊华借款本金600000元；2、余东支付刘俊华利息613676元（利息的计算以600000元为基数，按照年利率36%标准从2016年7月6日计算至实际清偿之日止）；3、余东承担本案诉讼费用。一审法院查明：2016年7月4日，刘俊华与余东签订一份借款合同，约定余东向刘俊华借款60万元，借款期限为一个月，自2016年7月5日至2016年8月4日，利息为1.8万元，如余东逾期还款，仍按每月1.8万元的利息计至还清为止。2016年7月6日，刘俊华向余东银行转账60万元。刘俊华称余东借款后没有任何还款。余东称余东在借款合同上签名时，出借人是空着的，没有写刘俊华的名字，实际上出借人是深圳市港特科技有限公司，该公司通过其股东即本案刘俊华的账户将出借款项转给余东，借款后余东已按深圳市港特科技有限公司的法定代表人李福山的要求陆续将60万元借款还清。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及借款合同、银行交易明细等证据相互佐证，足以认定。一审法院认为，关于本案借款的出借人，刘俊华提交的借款合同明确载明了出借人为刘俊华，且借款实际上也是由刘俊华的银行账户向余东转账，余东辩称签署借款合同时出借人处为空白，但其未能提供证据证明，一审法院对余东辩称意见不予采信，据此，一审法院认定本案的借款出借人为刘俊华。余东辩称已将60万元借款还清，提交了深圳市沃能电器技术有限公司与李福山、深圳市港特科技有限公司之间的交易往来、股权转让协议等，但余东未能举证证明其提交的证据与本案借款的关联性，一审法院对上述证据与本案的关联性不予确认。余东未举证证明其履行还款义务的情况，一审法院采信刘俊华关于余东未还款的陈述。刘俊华诉请余东归还借款本金60万元，于法有据，一审法院予以支持。双方在借款合同中约定60万元借款一个月的利息为1.8万元即月利率3%，已经超出法律规定，一审法院调整为按年利率24%计算，刘俊华诉请余东自出借之日起计付利息，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余东应于本判决生效之日起十日内向刘俊华归还借款本金600000元及利息（以600000元为基数，按年利率24%，自2016年7月6日起计至实际清偿之日止）；二、驳回刘俊华的其他诉讼请求。案件受理费7862元，由刘俊华负担1310元，由余东负担6552元。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。二审审理期间，余东提交了下列证据：证据一，深圳市沃能电气有限公司付款明细，证明：深圳市沃能电气有限公司已代表余东支付60万元借款给深圳市港特科技有限公司。证据二，工商银行2017年11月8日转账电子回单，证明深圳市沃能电气有限公司已代表余东支付6万元借款给深圳市港特科技有限公司，电子回单注明该款项为还款，并不是支付的货款。证据三，工商银行2017年8月4日转账电子回单，证明深圳市沃能电气有限公司已代表余东支付6万元借款给深圳市港特科技有限公司，电子回单注明该款项为还款。证据四，银行承兑汇票，证明2017年7月31日深圳市沃能电气有限公司已代表余东支付20万元借款给深圳市港特科技有限公司。证据五，电子银行承兑汇票，证明2017年8月1日深圳市沃能电气有限公司已代表余东支付28万元借款给深圳市港特科技有限公司。证据六，《证明》，证明深圳市沃能电气有限公司与李福山、深圳市港特科技有限公司于2017年6月7日达成协议，约定深圳市沃能电气有限公司欠深圳市港特科技有限公司的货款作为李福山支付股权转让款，深圳市沃能电气有限公司不再欠深圳市港特科技有限公司的货款。证据七，联网的核实证明，证明银行的承兑汇票（即证据四及证据五）均已经支付给深圳市港特科技有限公司。刘俊华发表质证意见如下：即使证据一至证据三有原件，但对真实性无法确认，关联性不予确认，刘俊华对此不知情。证据四因为没有原件核对，真实性无法确认，即使是真实的，关联性也不予确认。证据六（有原件）、证据七（复印件）真实性无法确认，关联性不予确认，刘俊华对此不知情。本院认为，余东不服一审判决，向本院提起上诉，本院针对余东的上诉请求逐一评析如下：余东上诉主张一审认定刘俊华借款给余东是错误的，本案实际借给余东60万元的是深圳市港特科技有限公司及法定代表人李福山,而非刘俊华。对此，本院认为刘俊华提交的《借款合同》出借方为刘俊华，并非深圳市港特科技有限公司或李福山，借款合同的借款人为余东，刘俊华以及余东各自在《借款合同》上签字，且出借款系从刘俊华的银行账户转入余东的账户，余东和刘俊华之间的借贷关系成立，余东的主张与查明的事实不符。余东另主张当时系其与深圳市港特科技有限公司的法定代表人李福山协商，李福山称深圳市港特科技有限公司有可借款60万元，让其在《借款合同》上签名，而《借款合同》余东签名时甲方（出借款人）是空着的，并没写刘俊华的名字，对此，本院认为，余东作为完全民事行为能力人，其在《借款合同》上签字，应当预见签字行为的法律后果，且其事后也收到了刘俊华的出借款，故本院对其主张不予采纳。余东另主张深圳市沃能电气有限公司与深圳市港特科技有限公司的欠款关系和其与李福山之间股权转让关系，均与本案的民间借贷关系不存在关联性，本院对其主张不予采纳。综上，余东的上诉理由和上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7862元，由上诉人余东负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年六月二日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。