吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行终44号 上诉人（原审原告）长春市九台区广成房屋开发有限公司（原九台市房屋开发有限公司），住所地长春市九台区沿河南街2号。 法定代表人王振华，执行董事。 被上诉人（原审被告）长春市九台区自然资源局，住所地长春市九台区中央路与福临大街交汇处。 法定代表人***，局长。 委托诉讼代理人张立新，该局监察科科员。 委托诉讼代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。 上诉人长春市九台区广成房屋开发有限公司因与被上诉人长春市九台区自然资源局土地行政处罚一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，原长春市九台区国土资源局于2018年12月5日对原九台市房屋开发有限公司作出九国土资执（大）罚字[2018]77号行政处罚决定书，并于同日将该行政处罚决定书采用留置送达的方式送达至原九台市房屋开发有限公司单位。原九台市房屋开发有限公司称收到九国土资执（大）罚字[2018]77号行政处罚决定书是在2018年12月30日，并提供一张单位法定代表人曲广君签字的送达回证。 原审法院另查明，原长春市九台区国土资源局和原长春市九台区林业局于2019年2月28日合并成立长春市九台区自然资源局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，九国土资执（大）罚字[2018]77号行政处罚决定书给原九台市房屋开发有限公司送达的时间为2018年12月5日，故其应当在收到该行政处罚决定书六个月内向法院提起诉讼。庭审中，原九台市房屋开发有限公司提出行政处罚决定书留置送达的对象是九台市建筑房屋开发公司的副经理胡宪宽，其不属于原九台市房屋开发有限公司的工作人员，故送达程序违法。长春市九台区自然资源局表示因九台市建筑房屋开发公司和原审原告单位法定代表人都为曲广君，两个公司都在同一办公楼，虽然名义上是两个公司，但是存在人员混同的情况，且行政处罚听证告知书也是直接向胡宪宽送达的，原九台市房屋开发有限公司在收到听证告知书后向我单位口头申请召开听证会，并委托本案原审原告原九台市房屋开发有限公司的委托诉讼代理人王振华出席听证会，足以证明原九台市房屋开发有限公司收悉原审被告向其送达的法律文书。关于九国土资执（大）罚字[2018]77号行政处罚决定书送达时间的认定，虽然原九台市房屋开发有限公司立案时提供了一张2018年12月30日由原审原告法人曲广君签字的送达回证，但该送达回证上仅有法律文书名称及收件人的签字，无法确定该送达回证的来源及真实性。且行政处罚听证告知书中已告知了原审被告拟作出行政处罚决定的事实及依据，并且原九台市房屋开发有限公司在收悉该听证告知书后并未对签收人胡宪宽的身份提出异议，故本院对九国土资执（大）罚字[2018]77号行政处罚决定书送达时间为2018年12月5日予以认可，原审原告的起诉时间已超过法律规定的诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第二款的规定，裁定驳回原九台市房屋开发有限公司的起诉。 上诉人长春市九台区广成房屋开发有限公司上诉称，原审法院认定事实和结论错误。一、被上诉人作出行政处罚决定书向原九台区建筑工程有限公司副经理胡宪宽送达，推定为已向上诉人公司送达，（用两个公司人员混同）属于认定事实错误。上诉人原九台市房屋开发有限公司和原九台区建筑工程有限公司是两个企业法人，两个经济实体，两个民事主体，各自行使民事权利、承担民事责任，虽然在一个办公楼办公，但分别在不同楼层，办公室门牌不同，建筑公司经理室、开发公司经理室分别位于办公区二、三楼，原九台区建筑工程有限公司已于2013年将公司经营权承包给李凯，承包人有一套管理人员，胡宪宽是李凯承包的原九台区建筑工程有限公司工作人员，和上诉人原九台市房屋开发有限公司不存在人员混同。二、被上诉人原九台区国土资源局工作人员于2018年12月30日向原九台市房屋开发有限公司法定代表人曲广君送达，证明被上诉人明知送达对象有误,并且又取得了曲广君笔录在卷为证，证明送达行政处罚决定书的时间是2018年12月30日，说明被上诉人已自认向胡宪宽送达错误。综上，原审法院用推定否认既定事实进行错误裁定，违反行政诉讼案件裁判准则，综上，请求二审法院撤销原审裁定书并予以改判，撤销九国土资执（大）罚字[2018]77号行政处罚决定书；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人原九台区国土资源局于2018年11月5日向上诉人原九台市房屋开发有限公司送达了听证通知书，由胡宪宽签收，该听证通知书载明听证时间为2018年11月16日上午9:30，地点为原长春市九台区国土资源局五楼会议室。上诉人原九台市房屋开发有限公司按听证通知书载明的时间和地点派上诉人原审的委托代理人及二审的法定代表人王振华参加听证，虽然听证会没有实际召开，但王振华向原长春市九台区国土资源局提交了原九台市房屋开发有限公司的授权委托书，该授权委托书载明委托王振华“在我单位与九台区国土局因听证会纠纷一案中，作为我方诉讼代理人。”2018年12月5日，原长春市九台区国土资源局将涉案行政处罚决定留置送达给胡宪宽。另，原九台市房屋开发有限公司向长春市市场监督管理局九台分局申请办理了变更登记，将公司名称由原九台市房屋开发有限公司变更为长春市九台区广成房屋开发有限公司，将法定代表人由曲广君变更为王振华，并于2019年12月12日换发了营业执照。上诉人原九台市房屋开发有限公司自述：其与原九台区建筑工程有限公司在同一个办公楼的不同楼层办公，原九台区建筑工程有限公司原法定代表人为曲广君，现法定代表人及公司名称已于2019年12月12日变更为胡宪宽及九台区弘途建筑工程有限公司。本院在天眼查网站上查询结果为：原九台区建筑工程有限公司住所地为长春市九台区沿河南街2号（住建局楼东门），公司名称于2019年12月20日变更为九台区弘途建筑工程有限公司，法定代表人于2019年12月30日由曲广君变更为胡宪宽。 本院认为,本案争议的主要问题为上诉人的起诉是否超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案，上诉人虽然主张胡宪宽并非其公司工作人员，而是与其在同一个楼办公的原九台区建筑工程有限公司的工作人员，但在2019年12月12日前，上诉人原九台市房屋开发有限公司与原九台区建筑工程有限公司的法定代表人均为曲广君，且胡宪宽签收听证通知书后，上诉人原九台市房屋开发有限公司按听证通知书载明的时间和地点派人员参加听证，其并未向被上诉人提出胡宪宽非其公司工作人员,亦未对被上诉人向胡宪宽进行送达提出异议。在此种情形下，被上诉人于2018年12月5日继续向胡宪宽送达行政处罚决定并无不当。在胡宪宽拒绝接收时，被上诉人对其进行留置送达，并采用拍照的方式记录送达过程，符合法律规定，被上诉人对胡宪宽进行留置送达之日即为送达之日。故上诉人提起本案诉讼超过了法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定结论正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李艳华