内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初2920号原告：上海华西化工科技有限公司，统一社会信用代码91310115756995693D。法定代理人：纪某。委托诉讼代理人：魏某，系上海以恒律师事务所律师。被告：鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司，统一社会信用代码911069377948831X8。法定代理人：任某。委托诉讼代理人：胡某，系内蒙古棋盘律师事务所律师。原告上海华西化工科技有限公司（以下简称“华西公司”）与被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司（以下简称“建元公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华西公司的委托诉讼代理人魏某、被告建元公司委托诉讼代理人胡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华西公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建元公司向原告华西公司支付剩余货款7392875元；2.判令被告建元公司向原告华西公司支付截止2019年8月19日的逾期付款损失592754.28元（具体为：以3635375元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准即年利率4.75%，自2018年1月1日起暂计至2019年8月19日为285881.85元；以1217500元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准即年利率4.75%，自2016年4月17日起暂计至2019年8月19日为195983.68元；以1740000元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准即年利率4.75%，自2018年5月2日起暂计至2019年8月19日为109052.08元；以800000元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准即年利率4.35%，自2019年8月1日起暂计至2019年8月19日为1836.67元）并要求以7392875元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际还款之日止。事实和理由：2012年至2016年期间，原、被告双方之间签订了5份《供货合同》。合同签订后，原告华西公司按照合同约定履行了供货等义务，按照上述合同约定被告建元公司应当支付原告华西公司合计17457500元的货款，但至今只支付了10064625元的货款，剩余货款7392875元至今未支付。具体合同及履行情况如下：1.2012年2月17日，原、被告签订了《焦炉煤气制LNG装置甲烷化反应器订（供）货合同》一份，约定被告建元公司向原告华西公司采购货值3000000元的甲烷化反应器一套，付款方式为合同生效后七天内预付合同总价30％货款，发货前七天内票到支付合同总价50％的货款，到货7天内支付合同总价10％的货款，剩余合同总价10%的货款为质保金，该质保金于设备正常运行12个月或最迟不超过设备运抵现场18个月后7天内支付，并就其他事宜进行了约定。2.2012年7月30日，原、被告签订了《焦炉煤气制LNG装置吸附剂、甲烷化催化剂程控阀门及其配套仪表订（供）货合同》一份，约定被告建元公司向原告华西公司采购货值9500000元的吸附剂、催化剂、程控阀门、程控阀门配套仪表，付款方式为合同生效后预付合同总价20％的货款，发货前再付合同总价50％的货款，到货验收合格七天内支付合同总价25％的货款，剩余合同总价5％的货款为质保金，该质保金于质保期满后7天内一次性支付。装置验收为货到2个月内投料生产，逾期不参与验收的，视为自动验收合格。质保期为设备投产运行一年或货到现场18个月，以先到为准，并就其他事宜进行了约定。上述两份合同签订后，原告华西公司按照合同约定向被告建元公司履行了相应的供货等义务，但被告建元公司断断续续支付了共计8864625元的货款，剩余尾款3635375元一直拖延未付。2017年10月20日，就上述两份合同欠款事宜，原、被告双方又签订了《关于欠款处理的协议》，约定被告建元公司尚欠原告华西公司的货款3635375元，被告建元公司承诺于2017年焦炉煤气制LNG装置开车正常后支付。3.2014年9月12日，原、被告签订了《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司17000Nm3/h焦炉煤气制LNG装置检修工程吸附剂、甲烷化催化剂订（供）货合同》一份，约定被告建元公司向原告华西公司采购吸附剂35吨（货值为845000元）和9.8吨甲烷化催化剂（货值为2940000元），合计货款为3785000元。按合同约定双方各承担合同总价的一半，则被告建元公司应付原告华西公司货款为1892500元，付款方式为合同生效后十天内被告建元公司向原告华西公司预付50％的货款即946250元，货到现场7天内支付40％的货款即757000元，剩余10％的货款即189250元为质保金，该质保金于质保期满后7天内支付，质保期约定为装置投产运行12个月或货到现场18个月，二者以先到为准，并就其他事宜进行了约定。合同签订后，原告华西公司应被告建元公司要求先行交付了5.3吨甲烷催化剂，35吨吸附剂，剩余甲烷催化剂送货取消。按照合同约定，被告建元公司应当支付原告华西公司上述货款2435000元的一半1217500元。4.2016年1月10日，原、被告签订了《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司焦炉煤气制6000MN3/hLNG项目甲烷化及深冷装置甲烷化催化剂供货合同》一份，约定被告建元公司向原告华西公司购买购置1740000元的甲烷化催化剂5.8立方米，付款方式为货到现场支付合同总价款的90％即1566000元，剩余合同总价款的10％即174000元为质保金，该质保金于质保期满后10天内支付。质保期为装置投产运行12个月或货到现场18个月，以二者先到为准，并就其他事宜进行了约定。5.2016年10月13日，原、被告签订了《产品供货合同焦炉煤气制6000MN3/hLNG项目TSA预处理单元吸附剂供货合同》一份，约定由被告建元公司向原告华西公司购买货值2000000元共计5种型号的吸附剂共计164.4吨，付款方式为发货前支付合同总金额的60％即1200000元，装置运行一个月或发货后两个月内支付合同总金额30％的货款即600000元，剩余合同总金额的10％即200000元为质保金，该质保金于质保期满30天内支付，质保期约定为装置生产运行后12个月，或货到现场18个月，二者以先到为准，并就其他事宜进行了约定。合同签订后，被告建元公司仅支付了1200000元的货款，原告华西公司依约完成送货义务后，剩余800000元的货款被告建元公司至今未支付。综上所述，被告建元公司拒不付款的行为已构成违约，严重侵害了原告华西公司的合法权益，应当承担相应的违约责任。因此，原告华西公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至本院，请求法院判如所请。被告建元公司辩称，原、被告签订原告华西公司所述的合同并收到货物是事实，但原告华西公司违反合同约定，至今未提供合法合格的甲烷化反应器以及相应的催化剂和吸附剂，致使被告建元公司投资2亿多元的LNG生产线至今未能投入运行，故被告建元公司有理由行使不按抗辩权。按照合同约定，LNG开车正常生产后支付此前所欠的3635375元，但该生产线至今不能正常生产，不具备给付货款的条件。原告华西公司所述的3、4、5份合同是由于更换反应器或催化剂及，且由于原告华西公司设计错误、变更设计而支出的费用，按照相应技术合同约定，该部分费用应由原告华西公司承担。因此，原告华西公司的主张无事实和法律依据，请求法院驳回。原告华西公司为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：证据一、《焦炉煤气制LNG装置甲烷化反应器订（供）货合同》复印件一份（与原件核对无异议），证明2012年2月17日，被告建元公司向原告华西公司采购货值3000000元的甲烷化反应器一套，付款方式为合同生效后七天内预付合同总价款30％的货款，发货前七天内票到支付合同总价款50％的货款，到货7天内支付合同总价款10％的货款，剩余合同总价款10%为质保金，该质保金于设备正常运行12个月或最迟不超过设备运抵现场18个月后7天内支付，并就其他事宜进行约定的事实。被告建元公司质证认为，对该证据予以认可。本院认为，被告建元公司对该证据予以认可，故对该证据予以采信。证据二、《焦炉煤气制LNG装置吸附剂、甲烷化催化剂程控阀门及其配套仪表订（供）货合同》复印件一份（与原件核对无异议），证明2012年7月30日，被告建元公司向原告华西公司采购货值9500000元的吸附剂、催化剂、程控阀门、程控阀门配套仪表，付款方式为合同生效后预付合同总价款20％的货款，发货前再付合同总价款50％的货款，到货验收合格七天内支付合同总价款25％的货款，剩余合同总价款5％为为质保金，该质保金于质保期满后7天内一次性支付。装置验收为货到2个月内投料生产，逾期不参与验收的，视为自动验收合格；质保期为设备投产运行一年或货到现场18个月，以先到为准，并就其他事宜进行约定的事实。被告建元公司质证认为，对该证据予以认可，但原告华西公司至今未提供合格的催化剂和吸附剂。本院认为，被告建元公司对该证据予以认可，故对该证据予以采信。证据三、《关于欠款处理的协议》复印件一份（与原件核对无异议），证明2017年10月20日，原、被告双方约定被告建元公司尚欠原告华西公司货款3635375元的明细组成并被告建元公司承诺于2017年焦炉煤气制LNG装置开车正常后支付的事实。被告建元公司质证认为，对该证据予以认可，但给付货款的条件现不成就。本院认为，被告建元公司对该证据予以认可，故对该证据予以采信。证据四、《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司17000Nm3/h焦炉煤气制LNG装置检修工程吸附剂、甲烷化催化剂订（供）货合同》复印件一份（与原件核对无异议），证明2014年9月12日，被告建元公司向原告华西公司采购吸附剂35吨（货值为845000元）和9.8吨甲烷化催化剂（货值为2940000元），合计货款为3785000元；按合同约定双方各承担合同总价款的一半，则被告建元公司应付原告华西公司的货款为1892500元，付款方式为，合同生效后十天内预付50％的货款即946250元，货到现场7天内支付40％的货款即757000元，剩余10％的货款即189250元为质保金，该质保金于质保期满后7天内支付，质保期约定为装置投产运行12个月或货到现场18个月，二者以先到为准，并就其他事宜进行约定的事实。被告建元公司质证认为，对证据予以认可。本院认为，被告建元公司对该证据予以认可，故对该证据予以采信。证据五、《货物清单》复印件一份（与原件核对无异议）、《吸附剂发货验收单》复印件一份（与原件核对无异议）、《送货单》复印件一份（与原件核对无异议）、《装箱清单》复印件一份（与原件核对无异议）、《资料交接单》复印件一份（与原件核对无异议），证明原告华西公司应被告建元公司要求先行交付了5.3吨甲烷化催化剂，35吨吸附剂及甲烷化反应器一台的事实。被告建元公司质证认为，对该证据予以认可，但该证据中原告华西公司向被告建元公司给付甲烷化反应器一台及原告华西公司只收取其提供的证据四中的货物价款的50%的事实证明原告华西公司向被告建元公司提供的甲烷化反应器（即指原告华西公司提供的证据一中的甲烷化反应器）不合格，所以原告华西公司承担了内置的催化剂以及此前生产系统中使用的吸附剂的50%价款的事实。本院认为，被告建元公司对该证据予以认可，故对该证据予以采信。证据六、《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司焦炉煤气制6000MN3/hLNG项目甲烷化及深冷装置甲烷化催化剂供货合同》复印件一份（与原件核对无异议），证明2016年1月10日，被告建元公司向原告华西公司购置1740000元的甲烷化催化剂5.8立方米，付款方式为货到现场支付合同总价款90％的货款即1566000元，剩余合同总价款10％的货款即174000元为质保金，该质保金于质保期满后10天内支付，质保期为装置投产运行12个月或货到现场18个月，以二者先到为准，并就其他事宜进行了约定的事实。被告建元公司质证认为，对该证据予以认可。本院认为，被告建元公司对该证据予以认可，故对该证据予以采信。证据七、《催化剂发货、签收单》复印件一份（与原件核对无异议），证明2016年11月2日，原告华西公司将共计5.4吨（折合5.8立方米）的甲烷化催化剂交付到被告建元公司的事实。被告建元公司质证认为，对该证据予以认可，但原告华西公司依据其提供的证据四给被告建元公司更换的第二套甲烷化反应器不合格，原告华西公司又给被告建元公司更换了第三套甲烷化反应器，故原告华西公司提供的证据六、证据七中所购的催化剂是置于第三套甲烷化反应器中的，根据技术协议的约定，该催化剂价款应由原告华西公司承担。本院认为，被告建元公司对该证据予以认可，故对该证据予以采信。证据八、《产品供货合同焦炉煤气制6000MN3/hLNG项目TSA预处理单元吸附剂供货合同》复印件一份（与原件核对无异议），证明2016年10月13日，被告建元公司向原告华西公司购买货值2000000元共计5种型号的吸附剂共计164.4吨，付款方式为发货前支付合同总金额60％的货款即1200000元，装置运行一个月或发货后两个月内支付合同总金额30％的货款即600000元，剩余合同总金额10％的货款即200000元为质保金，该保证金于质保期满30天内支付，质保期约定为装置生产运行后12个月，或货到现场18个月，二者以先到为准，并就其他事宜进行了约定的事实。被告建元公司质证认为，对该证据予以认可。本院认为，被告建元公司对该证据予以认可，故对该证据予以采信。证据九、《催化剂发货、验收单》复印件一份（与原件核对无异议），原告华西公司在2018年1月期间，陆续将各类型号吸附剂共计164.4吨货物交付给被告建元公司的事实。被告建元公司质证认为，对该证据予以认可，但被告建元公司的整条LNG生产线是由原告华西公司设计的，原设计中漏设重烃吸收装置，致使甲烷冷却至零下70度左右时，所含重烃结冰，堵塞管道，不能完全实现甲烷冷却，故原告华西公司加装重烃吸收装置，被告建元公司依照从新设计的系统购买了原告华西公司提供的证据八中的吸附剂，但LNG生产线至今不能正常生产，不能确定上述货物的货款应否由被告建元公司承担。本院认为，被告建元公司对该证据予以认可，故对该证据予以采信。被告建元公司为证明其主张向本院提交的证据及质证、认证情况如下：证据一、2012年2月16日双方签订的《甲烷化反应器技术协议》复印件一份（与原件核对无异议）、《焦炉煤气制LNG装置甲烷化反应器订（供）货合同》复印件一份（与原件核对无异议）、甲烷化反应器第一套至第三套的图纸复印件一份（与原件核对无异议），证明：1.甲烷化反应器的设计使用寿命为15年，且甲烷化反应器技术协议中的第十一节约定原告华西公司应对甲烷化反应器有专有技术的事实；2.焦炉煤气制LNG装置甲烷化反应器订（供）货合同中的第六章约定本产品以最终用户验收合格为标准，并在总则中约定上述《甲烷化反应器技术协议》是本合同不可分割的的事实；3.该甲烷化反应器的技术所有人为安徽华东化工医药工程有限责任公司，即原告华西公司违反合同约定提供了其不具有技术专有权的其他人的甲烷化反应器的事实；4.由于原告华西公司未按合同约定提供其具有技术专有权的和合格的甲烷化反应器，导致被告建元公司多次更换反应器及内置的催化剂，且LNG生产线至今不能投产，原告华西公司应按合同约定继续提供技术支持，直至被告建元公司实现合同目的为止的事实。原告华西公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但对该组证据的证明目的均不予认可；甲烷化反应器技术协议是合同的附件，主合同第四条已经就付款条件进行了明确约定，被告建元公司应当按照合同约定向原告华西公司付款；另安徽华东化工医药工程有限责任公司是原告华西公司的关联公司（即安徽华东化工医药工程有限责任公司与原告华西公司系同一法人，股东交叉持股），主要负责设计，原告华西公司主要负责生产。本院认为，原告华西公司对该组证据的真实性予以认可，故对该组证据的真实性予以确认；原告华西公司对该组证据的证明目的均不予认可，且涉案合同中对货物的付款条件进行了明确约定，截止具备支付货款条件被告建元公司对原告华西公司提供的货物未提出异议，如现在被告建元公司认为原告华西公司构成违约，应向其另行主张违约责任，而不应以此为由拒绝支付货款，故对该组证据的证明目的不予采信。证据二、国家企业信息公示系统中打印的原告华西公司及华东化工医药工程有限责任公司、上海汉兴能源科技有限公司的公示信息，证明上海汉兴能源持有原告华西公司100%的股份，并持有安徽华东90%的股份的事实。原告华西公司质证认为，对该组证据予以认可。本院认为，原告华西公司对该组证据予以认可，故对该组证据予以采信。证据三、被告建元公司与安徽华东化工医药工程有限责任公司于2011年2月签订的被告建元公司17000Nm3/h技术服务合同及附件复印件一份（与原件核对无异议），证明被告建元公司的涉案LNG生产线所有技术设计由安徽华东化工医药工程有限责任公司承担，技术责任由原告华西公司承担的事实（详见附件6）。原告华西公司质证认为，对该证据的真实性及合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。被告建元公司与安徽华东化工医药工程有限责任公司系合同关系，同时据原告华西公司了解被告建元公司与安徽华东化工医药工程有限责任公司已于2017年10月20日就该合同所涉及的所有欠款均已清结完毕，被告建元公司从未对设计内容提出异议。本院认为，原告华西公司对该证据的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以确认；原告华西公司对该证据的证明目的不予认可，且涉案合同中对货物的付款条件进行了明确约定，截止具备支付货款条件被告建元公司对原告华西公司提供的货物未提出异议，如现在被告建元公司认为原告华西公司构成违约，应向其另行主张违约责任，而不应以此为由拒绝支付货款，故对该组证据的证明目的不予采信。经审理查明，1.2012年2月17日，原、被告签订了《焦炉煤气制LNG装置甲烷化反应器订（供）货合同》一份，约定被告建元公司向原告华西公司采购货值3000000元的甲烷化反应器一套，付款方式为合同生效后七天内预付合同总价30％货款，发货前七天内票到支付合同总价50％的货款，到货7天内支付合同总价10％的货款，剩余合同总价10%的货款为质保金，该质保金于设备正常运行12个月或最迟不超过设备运抵现场18个月后7天内支付，并就其他事宜进行了约定。2.2012年7月30日，原、被告签订了《焦炉煤气制LNG装置吸附剂、甲烷化催化剂程控阀门及其配套仪表订（供）货合同》一份，约定被告建元公司向原告华西公司采购货值9500000元的吸附剂、催化剂、程控阀门、程控阀门配套仪表，付款方式为合同生效后预付合同总价20％的货款，发货前再付合同总价50％的货款，到货验收合格七天内支付合同总价25％的货款，剩余合同总价5％的货款为质保金，该质保金于质保期满后7天内一次性支付。装置验收为货到2个月内投料生产，逾期不参与验收的，视为自动验收合格。质保期为设备投产运行一年或货到现场18个月，以先到为准，并就其他事宜进行了约定。上述两份合同签订后，原告华西公司按照合同约定向被告建元公司履行了相应的供货等义务，但被告建元公司只支付了共计8864625元的货款，剩余尾款3635375元一直未付。2017年10月20日，就上述两份合同欠款事宜，原、被告双方又签订了《关于欠款处理的协议》，约定被告建元公司尚欠原告华西公司的货款3635375元，被告建元公司于2017年焦炉煤气制LNG装置开车正常后支付，但被告建元公司至今未付。3.2014年9月12日，原、被告签订了《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司17000Nm3/h焦炉煤气制LNG装置检修工程吸附剂、甲烷化催化剂订（供）货合同》一份，约定被告建元公司向原告华西公司采购吸附剂35吨（货值为845000元）和9.8吨甲烷化催化剂（货值为2940000元），合计货款为3785000元。按合同约定双方各承担合同总价的一半，则被告建元公司应付原告华西公司货款为1892500元，付款方式为合同生效后十天内被告建元公司向原告华西公司预付50％的货款即946250元，货到现场7天内支付40％的货款即757000元，剩余10％的货款即189250元为质保金，该质保金于质保期满后7天内支付，质保期约定为装置投产运行12个月或货到现场18个月，二者以先到为准，并就其他事宜进行了约定。合同签订后，原告华西公司应被告建元公司要求于2014年11月26日交付完5.3吨甲烷化催化剂（剩余甲烷化催化剂送货取消）和35吨吸附剂，按照合同约定被告建元公司最迟应当于2016年6月2日之前支付原告华西公司上述货款2435000元的一半1217500元，但被告建元公司至今未付。4.2016年1月10日，原、被告签订了《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司焦炉煤气制6000MN3/hLNG项目甲烷化及深冷装置甲烷化催化剂供货合同》一份，约定被告建元公司向原告华西公司购买货值1740000元的甲烷化催化剂5.8立方米，付款方式为货到现场支付合同总价款的90％即1566000元，剩余合同总价款的10％即174000元为质保金，该质保金于质保期满后10天内支付。质保期为装置投产运行12个月或货到现场18个月，以二者先到为准，并就其他事宜进行了约定。合同签订后，原告华西公司向被告建元公司于2016年11月2日交付完甲烷化催化剂5.8立方米，按照合同约定被告建元公司最迟应当于2018年5月12日之前支付原告华西公司上述货款1740000元，但被告建元公司至今未付。5.2016年10月13日，原、被告签订了《产品供货合同焦炉煤气制6000MN3/hLNG项目TSA预处理单元吸附剂供货合同》一份，约定由被告建元公司向原告华西公司购买货值2000000元的共计5种型号的吸附剂共计164.4吨，付款方式为发货前支付合同总金额的60％即1200000元，装置运行一个月或发货后两个月内支付合同总金额30％的货款即600000元，剩余合同总金额的10％即200000元为质保金，该质保金于质保期满30天内支付，质保期约定为装置生产运行后12个月，或货到现场18个月，二者以先到为准，并就其他事宜进行了约定。合同签订后，原告华西公司于2018年1月19日完成送货义务，按照合同约定被告建元公司最迟应当于2019年8月18日之前支付原告华西公司上述货款2000000元，但被告建元公司仅支付了1200000元的货款，剩余800000元的货款至今未支付。本院认为，原告华西公司与被告建元公司之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。被告建元公司在收到原告华西公司提供的货物后，应当按照约定支付价款。2017年10月20日，原、被告双方签订《关于欠款处理的协议》，约定被告建元公司欠原告华西公司的货款3635375元（该货款是原、被告双方于2012年2月17日签订的《焦炉煤气制LNG装置甲烷化反应器订（供）货合同》所欠的货款及2012年7月30日签订的《焦炉煤气制LNG装置吸附剂、甲烷化催化剂程控阀门及其配套仪表订（供）货合同》所欠的货款）于2017年焦炉煤气制LNG装置开车正常后支付，且被告建元公司未提供有效证据证明其主张（即原告华西公司的原因导致其焦炉煤气制LNG装置2017年未能正常开车），故被告建元公司最迟应于2018年1月1日之前向原告华西公司付清该货款，但被告建元公司至今未向原告华西公司支付该货款，显属违约，应当承担相应的民事责任，即原告华西公司要求被告建元公司向其支付货款3635375元及其逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，且其主张的逾期付款损失利率（以3635375元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准即年利率4.75%计算；以3635375元为基数，自2019年8月20日起至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）未超过法律规定，故本院予以支持。原、被告于2014年9月12日签订的《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司17000Nm3/h焦炉煤气制LNG装置检修工程吸附剂、甲烷化催化剂订（供）货合同》所欠的货款1217500元，被告建元公司最迟应于2016年6月2日前向原告华西公司支付，但被告建元公司至今未向原告华西公司支付该货款，显属违约，应当承担相应的民事责任，即原告华西公司要求被告建元公司向其支付货款1217500元及其逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，且其主张的逾期付款损失利率（以1217500元为基数，自2016年6月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准即年利率4.75%计算；以1217500元为基数，自2019年8月20日起至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）未超过法律规定，故本院予以支持，超出部分不予支持。原、被告于2016年1月10日签订的《鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司焦炉煤气制6000MN3/hLNG项目甲烷化及深冷装置甲烷化催化剂供货合同》所欠的货款1740000元，被告建元公司最迟应于2018年5月12日前向原告华西公司支付，但被告建元公司至今未向原告华西公司支付该货款，显属违约，应当承担相应的民事责任，即原告华西公司要求被告建元公司向其支付货款1740000元及其逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，且其主张的逾期付款损失利率（以1740000元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准即年利率4.75%计算；以1740000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）未超过法律规定，故本院予以支持，超出部分不予支持。原、被告于2016年10月13日签订的《产品供货合同焦炉煤气制6000MN3/hLNG项目TSA预处理单元吸附剂供货合同》所欠的货款800000元，被告建元公司应于2019年8月18日前向原告华西公司支付，但被告建元公司至今未向原告华西公司支付该货款，显属违约，应当承担相应的民事责任，即原告华西公司要求被告建元公司向其支付货款800000元及其逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，且其主张的逾期付款损失利率（以800000元为基数，自2019年8月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准即年利率4.35%计算；以800000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）未超过法律规定，故本院予以支持，超出部分不予支持。关于涉案货物的付款条件，原、被告双方在涉案合同中进行了明确的约定，而且截止具备支付货款条件被告建元公司对原告华西公司提供的货物未提出异议，因此被告建元公司以原告华西公司未按照合同约定向其提供合格的货物为由不支付货款的主张不能成立，如现在被告建元公司认为原告华西公司构成违约，应向其另行主张违约责任，故被告建元公司的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告上海华西化工科技有限公司付清所欠货款3635375元及其逾期付款损失（以3635375元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准即年利率4.75%计算；以3635375元为基数，自2019年8月20日起至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告上海华西化工科技有限公司付清所欠货款1217500元及其逾期付款损失（以1217500元为基数，自2016年6月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准即年利率4.75%计算；以1217500元为基数，自2019年8月20日起至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告上海华西化工科技有限公司付清所欠货款1740000元及其逾期付款损失（以1740000元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准即年利率4.75%计算；以1740000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；四、被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告上海华西化工科技有限公司付清所欠货款800000元及其逾期付款损失（以800000元为基数，自2019年8月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准即年利率4.35%计算；以800000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；五、驳回原告上海华西化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68187元，由被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  代 兄人民陪审员  刘凤美人民陪审员  云美玲二〇二〇年六月一日书 记 员  闫 凯法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。