江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3814号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市渝水区仙来中大道2号。法定代表人：王光廷，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：陈述平，男，1966年1月16日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：马红星、宋晓方，江西大升律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告陈述平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出(2018)赣0502民初6347号民事判决后，被告陈述平不服上诉，新余市中级人民法院于2019年3月11日作出(2019)赣05民终69号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年5月9日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀、被告委托诉讼代理人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求:1、依法判令被告对新余市钟氏物流有限公司在原告处的借款本金人民币1989166.01元、罚息人民币21415.86元（利息、罚息暂计算至2017年12月28日)，共计2010581.87元及从2017年12月29日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、罚息等承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月11日新余市钟氏物流有限公司与原告签订《授信额度协议》，约定原告向新余市钟氏物流有限公司提供的授信额度为贰佰万元整，授信期限为2016年11月11日至2019年1月14日。新余市钟氏物流有限公司于2016年11月28日与原告签订《流动资金借款合同》向原告贷款200万元用于购买汽车，借期为12个月。利率采用浮动利率（第一个浮动周期内，贷款月利率为7.975‰），以实际提款日前一个工作日全国银行同业拆借中心贷款基准利率报价平均利率加353基点，每12个月一个浮动周期，重新定价一次。逾期贷款罚息利率为本合同约定的还款利率上加收50%。还款方式为按月付息，借款期限届满日归还本合同项下全部借款。新余市钟氏物流有限公司的上述贷款于2017年11月28日到期，经原告工作人员多次催讨，新余市钟氏物流有限公司至今仍未还清。2015年1月8日，被告成为新余市钟氏物流有限公司的股东，在公司章程修正案中将股东出资及缴付期限修正为被告出资500万元，缴付期限为2015年8月8日。但至今被告没有将出资额足额缴付，根据《公司法》相关解释的规定，被告应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时，新余市钟氏物流有限公司的银行款项直接汇入被告陈述平个人账户，存在股东财产与公司财产混同情形，现新余市钟氏物流有限公司资不抵债且经营停止，为此，被告陈述平应对新余市钟氏物流有限公司所欠原告的债务承担连带清偿贵任。为此，原告向法院起诉，提出前列诉请。被告辩称，一、本案中存在刑事犯罪事实，应当中止审理。本案中钟小永以非法占有为目的，通过伪造被告的签名，骗取原告200万贷款，其行为已构成贷款诈骗犯罪。建议合议庭对本案进行中止审理，将相关涉嫌刑事犯罪的案件材料移送公安司法机关立案审查，待查明相关刑事犯罪案件事实后，恢复本案的审理。二、钟小永系新余市钟氏物流有限公司的实际控制股东，全面管理新余市钟氏物流有限公司的经营业务及公司财务。被告在入股钟氏物流之前，钟小永就聘请陈菲担任钟氏物流公司的财务人员，并通过陈菲的个人账户对钟氏物流公司的经营业务进行收付款。三、原告支付给钟氏物流公司的200万元的贷款，在贷款发放后次日，就被钟小永转入其关联公司新余市宏辉汽车运输有限公司。钟氏物流公司从未使用过这笔贷款。四、钟氏物流公司直接转入被告账户上两笔共计90万元，其中一笔2015年1月22日的10万元是钟小永为偿还被告入股钟氏物流公司之前即2014年12月1日向被告20万元的还款，另一笔2015年3月31日80万元是被告为确保归还其在入股钟氏物流公司之前用个人房产为钟氏物流公司提供担保向赣州银行借款80万元的贷款，而由钟氏物流公司财务人员陈菲账户提前偿还了赣州银行的80万元借款。被告未损害钟氏物流公司及钟氏物流公司债权的利益。被告与钟氏物流公司不存在人格混同情形。本院经审理认定事实如下：2016年11月，新余市钟氏物流有限公司向原告借款200万元，双方对借款期限、利息、违约责任等进行了约定。当月，钟小永、谭雪花为上述借款提供连带责任保证担保，并以其共有房产为上述借款提供抵押担保。2018年1月5日，因新余市钟氏物流有限公司、钟小永、谭雪花未按合同履行义务承担还款责任，原告向本院起诉了新余市钟氏物流有限公司、钟小永、谭雪花。2018年8月20日，本院作出（2018）赣0502民初173号民事判决，判决如下：一、新余市钟氏物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿中国银行股份有限公司新余市分行借款本金1989166.01万元，罚息人民币21415.86元（含利息），共计人民币2010581.87元（利息暂算至2017年12月28日），并按合同约定的逾期付款利率支付中国银行股份有限公司新余市分行自2017年12月29日起至全部款项付清之日止的利息、罚息。二、钟小永、谭雪花对上述第一项义务承担连带清偿责任。三、中国银行股份有限公司新余市分行对钟小永、谭雪花提供的抵押物即位于新余市渝水区【赣（2016）新余市不动产证明第0009956号】房产享有优先受偿权，并有权在拍卖、变卖该抵押物所得价款中优先受偿。该判决已发生法律效力。原告根据该判决申请法院强制执行，发现新余市钟氏物流有限公司、钟小永、谭雪花可供执行财产不足以清偿债务，原告认为被告的行为存在损害债权人利益，遂向法院起诉并提出前列诉请。另查明，2015年1月8日，新余市钟氏物流有限公司股东会作出决议：股东钟小永、谭雪花变更为钟小永、陈述平；钟小永将其持有的公司90%股权中的40%给陈述平，谭雪花将公司10%股权转让给陈述平；公司注册资本由100万元变更为1000万元；钟小永出资额为500万元，占出资比例的50%，陈述平出资额为500万元，占出资比例的50%。被告侄女陈菲、侄子陈钦分别自2013年、2014年在新余市钟氏物流有限公司工作，任财务人员，新余市钟氏物流有限公司多次向被告及陈菲、陈钦账户大额转账，转账用途备注“稿费、演出费等劳务收入”。另查明，2018年，江西金山会计师事务所有限公司对新余市钟氏物流有限公司2014年-2017年的资产负债表、利润表、以及财务报表附注进行了审计。江西金山会计师事务所有限公司对新余市钟氏物流有限公司的实收资本也进行了专项审计，并于2018年10月15日出具了赣金会专审字[2018]第045号专项审计报告，认为新余市钟氏物流有限公司实收资本截止2016年10月31日为1000万元，且已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了新余市钟氏物流有限公司2016年10月31日的实收资本情况。截止报告出具日新余市钟氏物流有限公司未发生变化。以上事实，有（2018）赣0502民初173号民事判决书、新余市钟氏物流有限公司工商登记相关材料、中国银行新余市渝水支行回单、中国银行新余渝水支行交易清单、赣州银行新余分行营业部交易清单、新余市钟氏物流有限公司购车凭证、车辆登记证、被告建行个人活期明细信息、江西金山会计师事务所有限公司专项审计报告予以证实，足以认定。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告认为被告作为新余市钟氏物流有限公司的股东，存在认缴资本不到位的情况。根据江西金山会计师事务所有限公司于2018年10月15日出具的赣金会专审字[2018]第045号专项审计报告，该报告认为新余市钟氏物流有限公司实收资本截止2016年10月31日为1000万元，且已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了新余市钟氏物流有限公司2016年10月31日的实收资本情况。原告对该报告未提出异议，也未提供其他证据证实被告认缴资本不到位，因此，本院认定被告认缴资本到位。被告辩称新余市钟氏物流有限公司股东钟小永涉嫌犯罪，应中止本案审理，本院认为，现有证据不足以证明其涉嫌犯罪，对于被告的辩解，不予采纳。被告与新余市钟氏物流有限公司是否存在财产混同的情形？根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告陈述被告与新余市钟氏物流有限公司财产混同，被告侄女陈菲、侄子陈钦与新余市钟氏物流有限公司财产混同，被告与陈菲财产混同，从本案证据来看，陈菲、陈钦在被告入股新余市钟氏物流有限公司之前已是该公司的财务人员，该公司与陈菲之间就存在大量转账交易，新余市钟氏物流有限公司以陈菲的账户收付款，新余市钟氏物流有限公司转给被告的资金，被告陆续转入陈菲账户，证人证言也证实司机的工资、油费、轮胎费、保险费由陈菲、陈钦支付。本院认为，债权人适用法人人格否认制度，需满足以下要件：一是股东须有滥用法人独立人格的行为，即使得公司的核心人格特征如人员、机构、财务、财产与股东或者关联企业混同；二是股东滥用权利的行为与债权人损失之间须存在因果关系，且唯有否认法人的人格方能保护债权人的利益；而本案现有证据不足以证实被告与新余市钟氏物流有限公司存在财产混同，损害债权人利益。因此，对于原告要求被告连带支付新余市钟氏物流有限公司在原告处的借款本息的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司新余市分行的诉讼请求。案件受理费22885元，由原告中国银行股份有限公司新余市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  蒋小群人民陪审员  陈 振人民陪审员  晏玉峰二〇二〇年六月十日法官助理黄尹然书记员彭靖彧