山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6346号 上诉人（原审被告）：时钧逸（曾用名时同斌）,男,1966年10月21日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：辛启敏，女，1971年9月14日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张健，男，1977年1月16日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李岩晓，山东道安（平度）律师事务所律师。 上诉人时钧逸、上诉人辛启敏与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 时钧逸、辛启敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付借款本金2万元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的起诉已经超过法律规定的二年诉讼时效，对其诉讼请求依法应予驳回。被上诉人诉称的借款发生在2014年11月26日，其在2019年11月14日起诉，前后间隔五年，明显超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。虽然被上诉人在诉状中诉称“经原告多次索要，被告拒绝偿还借款”，但其并没有向法庭提供索要借款及上诉人拒绝偿还借款的证据，故，对其主张依法不应予以支持。2.2014年11月26日上诉人时钧逸为帮朋友忙向被上诉人借款2万元，该笔借款已于2014年11月28日归还，一审认定事实错误。理由是：（1）2014年11月26日上诉人时钧逸向被上诉人借款2万元是为帮朋友忙，并不是因家庭生活。上诉人家庭经济宽裕，根本不需要向被上诉人借款。相反，被上诉人还多次向上诉人辛启敏借款，其中2016年12月13日被上诉人因经济困难借上诉人辛启敏款20万元。（2）上诉人在一审中提供的支付宝转账明细证明，2014年11月28日上诉人时钧逸通过支付宝分四次向借条载明的出借人“张建”支付了2万元，虽然由于借条中的出借人名字“张建”与被上诉人的实际名字“张健”不一致而被退回，但，该转账凭证证明上诉人时钧逸积极向被上诉人归还借款的事实。（3）上诉人时钧逸在用支付宝向被上诉人付款被退回的情况下，又从ATM机和柜台取款2万元付给了被上诉人。由于上诉人向被上诉人归还借款时，被上诉人称没有带借条，也无纸笔为上诉人书写收条，并承诺将借条归还给上诉人时钧逸，但被上诉人至今没有将收条归还给上诉人时钧逸，导致借条在被上诉人手中持有。（4）2016年12月13日被上诉人因经济困难向上诉人辛启敏借款20万元时，并没有提及2014年11月26日上诉人时钧逸还借被上诉人款2万元未付一事。（5）因被上诉人2016年12月13日借上诉人款未付，2018年12月4日上诉人辛启敏向被上诉人催要借款时，被上诉人自始至终没有说2014年11月26日上诉人时钧逸还借被上诉人款2万元未付。（6）因被上诉人2016年12月13日借上诉人款未付，2018年12月18日上诉人向平度市人民法院起诉，该案经过一审、二审，被上诉人从来没有说2014年11月26日上诉人时钧逸还借被上诉人款2万元未付。（7）2018年11月29日至2018年12与人29日上诉人时钧逸与被上诉人微信聊天时，被上诉人明确称“咱俩没有账”，也就是说被上诉人自认上诉人时钧逸不欠被上诉人的款。据上，如果上诉人时钧逸2014年11月26日借被上诉人2万元未付，按照常理，被上诉人向上诉人辛启敏借款、上诉人辛启敏向被上诉人催要借款、上诉人辛启敏起诉被上诉人的诉讼过程中必定会提到本案所涉款项，但被上诉人自2016年12月13日向上诉人辛启敏借款至上诉人起诉被上诉人民间借贷纠纷案的二审判决生效并没有提出上诉人时钧逸2014年11月26日借被上诉人2万元未付。双方借款间隔时间不长，在互负债务的情况下，被上诉人向上诉人辛启敏借款及上诉人向被上诉人催要借款过程中不提上诉人时钧逸借被上诉人2万元未付，不符常理。需要说明的是，在上诉人时钧逸与被上诉人微信聊天时，被上诉人明确称“咱俩没有账”。至此，依法应当认定上诉人时钧逸已将2014年11月26日借被上诉人2万元归还给了被上诉人，对被上诉人的诉讼请求依法不应予以支持，一审认定事实错误。3.被上诉人在上诉人时钧逸已经归还借款的情况下，又起诉上诉人违背诚实信用原则。因被上诉人2016年12月13日借上诉人款未还，2018年12月18日上诉人辛启敏向人民法院起诉，该案业经一审、二审，在诉讼过程中，被上诉人将2017年5月18日上诉人收取被上诉人伍万元的收条伪造添加为壹拾伍万元，由于上诉人2018年12月4日向被上诉人催要借款时将整个过程予以录音，才使得被上诉人的图谋没有得逞，一、二审法院采信上诉人提供的录音，对被上诉人添加伪造的壹拾伍万元收条不予采信，由此可见，被上诉人伙同有关人员实施违法行为是一贯的，本案是被上诉人实施违法行为的又一事例。4.本案被上诉人涉嫌虚假诉讼犯罪，依法应裁定驳回被上诉人的起诉，将本案移送公安机关立案查处。被上诉人在明知上诉人时钧逸已经将借款归还的情况下，伙同他人，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害上诉人的合法权益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第307条的规定，涉嫌虚假诉讼犯罪，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》等有关法律法规的规定，本案依法应裁定驳回被上诉人起诉，移送平度市公安局立案查处。 张健辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 张健向一审法院起诉请求：1.判令时钧逸、辛启敏支付借款2万元；2.判令时钧逸、辛启敏支付自起诉之日至欠款全部付清之日的利息（以本金2万元为基数，依照年息6%计算）；3.诉讼费用由时钧逸、辛启敏负担。 一审法院认定事实：2014年11月26日，时钧逸向张健借款2万元。2014年11月28日，时钧逸通过支付宝向户名为“张建”分四笔，每笔5000元共支付2万元；因户名错误被退回。同日，时钧逸在平度市建设银行通过ATM机和柜台取款2万元。时钧逸称将此款交付张健，张健否认收到该笔借款。 一审法院认为：张健出借给时钧逸借款2万元，事实清楚。时钧逸提交的证据，能够证明其曾向户名“张建”的账户付款2万元，因户名错误被退回后，在自助设备和柜台取款2万元的事实。在双方的微信聊天记录中张健称与时钧逸结清账目，但因双方存在多笔资金往来，不能得出本案诉争借款已付清的判断。时钧逸提交的上述证据，虽然能够确认时钧逸有还款的意愿和行为，但终不能形成完整的还款证据链条，也不能还原还款的客观真实。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。故对于时钧逸称已付清借款的主张，证据不足，不予支持。因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，张健要求时钧逸支付自起诉之日至付清之日的利息，按照支付资金占用期间以年利率6%计算的主张，予以支持。时钧逸称该借款用于朋友还信用卡并非为家庭生活所需，因辛启敏对该笔借款是知晓的，同时辛启敏与张健有多次资金往来，因此，张健要求辛启敏承担还款责任的请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：时钧逸、辛启敏付给张健借款本金2万元及利息(利息以本金2万元为基数，自2019年11月14日起至实际履行之日，按资金占用期间年利率6%计算),于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,减半收取150元，由时钧逸、辛启敏负担，于判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、平度市公安局不予立案通知书复印件、平度市公安局刑事复议决定书复印件、青岛市公安局刑事复核决定书复印件、刑事立案监督申请书复印件各一份，证明：2014年11月26日时钧逸为朋友办信用卡，向被上诉人借2万元，已经于2014年11月28日向被上诉人偿还，还款时因为没有纸和笔，被上诉人没有为上诉人书写收条，被上诉人说晚上将借条还给上诉人，但至今未还，被上诉人提起本案诉讼，涉嫌诈骗，上诉人为此向平度市公安局控告被上诉人涉嫌诈骗罪，平度市公安局未立案，上诉人又向青岛市公安局申请复核，青岛市公安局没有对上诉人的复核请求予以支持，上诉人又向平度市检察院提出监督申请。证据二、（2018）鲁0283民初10672号民事判决书、（2019）鲁02民终10998号民事判决书、2018年12月4日二上诉人与被上诉人的谈话录音文字稿、上诉人辛启敏与被上诉人的通话记录打印件三页、辛启敏与被上诉人微信聊天记录截图打印件两份、一审提交的微信聊天记录当中的语音聊天文字整理稿一份，证明：2016年12月13日被上诉人向上诉人借用了20万元，在辛启敏向被上诉人催要该笔借款的过程中，被上诉人从来没有提过时钧逸在2014年11月26日还借了其2万元没有偿还，在诉讼前及诉讼期间长达四年，被上诉人并没有提过时钧逸向其借款2万元的情况，如果时钧逸没有将2万元偿还给被上诉人，被上诉人在2016年12月13日向上诉人辛启敏借款，及在辛启敏提起诉讼、向其催要借款的过程中，被上诉人应该提出该问题，被上诉人提起本案诉讼，有悖于常理，违反诚实信用原则。被上诉人质证称：证据一均系复印件，根据证据规则的规定，不符合证据的形式要件，该证据如果真实，也可以反应本案并不涉及刑事犯罪，被上诉人保留向上诉人依法追究诬告陷害的权利。对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，该组证据与本案没有任何关联性，恰好可以说明上诉人与被上诉人之间有多笔业务往来，上诉人并没有证据证明其已经偿还被上诉人2万元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”张健主张时钧逸向其借款2万元，其提供了由时钧逸出具的金额为2万元的借条以及张健从银行取款2万元的取款凭证等证据，张健对其主张提供了相应的证据予以证明。时钧逸抗辩主张其已经向张健偿还该2万元借款，但其所提供的证据不足以证明该抗辩主张，应承担举证不能的不利法律后果。一审判决时钧逸、辛启敏偿还张健借款2万元及利息，并无不当 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由时钧逸、辛启敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年六月三十日 法官助理 冷晓燕 书记员王越