安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖02刑终49号原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）童孝萍，女，1967年7月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。2003年因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑二年；2004年12月因经营假烟被芜湖市烟草专卖局行政处罚；2005年7月因犯销售伪劣产品罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金六万元。2018年12月25日因涉嫌非法经营罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，2019年1月29日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日被芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市女子看守所。辩护人张肃，安徽真见律师事务所律师。上诉人（原审被告人）项怀新，女，1956年7月19日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地安徽省六安市，现住安徽省芜湖市弋江区。1990年因犯贪污罪、诈骗罪被六安市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行。2018年12月25日因涉嫌非法经营罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，2019年1月29日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日被芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市女子看守所。辩护人黄书平，安徽公序律师事务所律师。上诉人（原审被告人）傅秀平，女，1957年7月7日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省芜湖市弋江区。1991年12月因犯诈骗罪被芜湖市鸠江区人民法院判处有期徒刑五年。2018年12月25日因涉嫌非法经营罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，2019年1月29日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日被芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市女子看守所。辩护人柯年伟，安徽公序律师事务所律师。上诉人（原审被告人）席庆如，男，1953年7月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。2008年2月因犯故意伤害罪被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2011年5月因犯假冒注册商标罪被繁昌县人民法院判处拘役三个月，并处罚金5000元。2018年12月25日因涉嫌非法经营罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，2019年1月29日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日被芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。指定辩护人李倩，安徽维晨律师事务所律师。上诉人（原审被告人）韩俊，男，1968年11月10日出生，汉族，高中文化，案发前系中共芜湖市委政法委员会工勤人员，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住芜湖市镜湖区。2018年12月25日因涉嫌非法经营罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，2019年1月29日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日被芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。辩护人杨园，安徽文理律师事务所律师。安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人童孝萍、傅秀平、项怀新犯非法经营罪，原审被告人童孝萍、傅秀平、项怀新、席庆如、韩俊犯生产销售伪劣产品罪一案，于2019年12月27日作出（2019）皖0202刑初376号刑事判决。原审被告人童孝萍、傅秀平、项怀新、席庆如、韩俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。芜湖市人民检察院指派检察员谢某出庭履行职务。上诉人童孝萍及其辩护人张肃、上诉人项怀新及其辩护人黄书平、上诉人傅秀平及其辩护人柯年伟、上诉人席庆如及其指定辩护人李倩、上诉人韩俊及其辩护人杨园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：一、非法经营罪犯罪事实2018年10月到12月，被告人童孝萍与被告人项怀新、傅秀平商议共同经营香烟生意。被告人项怀新、傅秀平每人出资10万元，由被告人童孝萍联系无为县买家购进软、硬中华香烟，并负责联系卖家进行销售。2018年10月9日到12月22日期间，被告人童孝萍、项怀新、傅秀平在无烟草专卖零售许可证的情况下，共计销售软、硬中华香烟1079223元。二、生产、销售假冒伪劣产品罪的犯罪事实1、2018年10月，被告人童孝萍伙同被告人韩俊销售假香烟，被告人童孝萍负责联系购买假香烟和销售，被告人韩俊负责推销、接货、送货并收款。两人以每条75元的价格出售假利群香烟，以每条75到80元的不等的价格出售假南京炫赫门香烟，以每条73元的价格出售假黄鹤楼香烟，以每条88元到92元不等的价格出售假芙蓉王香烟，以每条110元的价格出售假中华香烟。2、2018年11月，被告人童孝萍提议与项怀新、傅秀平共同销售假利群香烟，被告人项怀新、傅秀平各出资25万元，被告人童孝萍负责联系上家购进假利群香烟，并且伙同被告人韩俊联系买家，负责销售，被告人席庆如负责接货、保管货物和送货。被告人童孝萍、项怀新、傅秀平、席庆如约定收益按比例分成。2018年12月5日，被告人童孝萍等人购进240箱（每箱50条）计12000条假利群香烟至芜湖，该批假烟先放置在被告人项怀新和傅秀平租赁的徽州路仓库内，后由被告人童孝萍、项怀新、傅秀平、韩俊、席庆如分别转移至被告人韩俊妹妹的位于本市鸠江区三潭音悦小区10栋3单元201室和被告人童孝萍、项怀新租住的本市弋江区禹王宫58号48幢3单元101室内存放。被告人童孝萍、韩俊联系买家以每条75元的价格进行销售，被告人席庆如、韩俊负责运货、送货。2018年12月9日，童孝萍等被告人再次购进假利群香烟240箱（每箱50条）计12000条，放置在被告人席庆如租赁的本市鸠江区四褐山街道二矶山墓地平房和本市鸠江区褐山花苑小区1期6幢2单元602室地下一层仓库，后将部分假香烟运送至被告人童孝萍租赁的三山区保定街道垣埂一废旧民房内存放。被告人童孝萍、韩俊联系买家销售，被告人席庆如、韩俊负责运货。2018年12月24日下午17时许，公安机关根据案件线索，联合烟草专卖局稽查人员，在本市鸠江区二矶山一处墓地将被告人童孝萍、项怀新、傅秀平、席庆如当场抓获，并在墓地旁仓库内查获利群（新版）硬84mm香烟共计4000条。2018年12月24日晚18时许，公安机关在本市新市口银湖南路将被告人韩俊抓获。当日公安机关联合烟草专卖局稽查人员在本市鸠江区三潭音悦小区19幢3单元201室查获利群（新版）硬84mm香烟共计4990条。12月25日，分别在被告人童孝萍租赁的三山区保定街道垣埂一废弃房内查获利群（新版）硬84mm香烟共计647条、中华（硬）84mm香烟30条；在被告人童孝萍和项怀新租住的本市弋江区禹王宫路58号48幢3单元101室查获利群（新版）硬84mm香烟共计1793条、南京（炫赫门）硬97mm香烟共计228条；在被告人童孝萍、韩俊住处本市镜湖区摩根100大厦21层2118室内查获利群（新版）硬84mm香烟共计236.8条、芙蓉王（黄细枝）硬97mm香烟共计66条、黄鹤楼（蓝）软84mm香烟共计350.3条、牡丹（软）84mm香烟共计200.9条、玉溪（1973中支）硬84mm香烟共计35条、中华（硬）84mm香烟共计40条、玉溪（软）84mm香烟共计1.2条、中华（软）84mm香烟共计0.6条、黄山（金皖烟）硬84mm香烟共计0.7条、黄鹤楼（红）软84mm香烟共计0.6条；2018年12月26日16时许，公安机关在本市鸠江区褐山花苑小区一期6幢2单元602室地下仓储室内查获利群香烟5000条。经安徽省烟草质量监督检测站检测，上述查获的香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。被告人童孝萍、项怀新、傅秀平、席庆如、韩俊等人共计购入假利群（新版）硬84mm香烟24000条，公安机关查获16666.8条，已经销售假利群（新版）硬84mm香烟7333.2条，销售金额为549990元，未销售部分金额为1250010元，总计1800000元。公安机关查获的被告人童孝萍、韩俊未销售的假中华（硬）84mm香烟共计70条，每条110元，总计7700元；未销售的假南京（炫赫门）硬97mm香烟共计228条，每条75元，总计17100元；未销售的假芙蓉王（黄细支）硬97mm香烟共计66条，每条88元，总计5808元；未销售的假黄鹤楼香烟共计350.3条，每条73元，总计25571.9元。经安徽省烟草专卖局鉴定，牡丹（软）84mm香烟零售价格为每条150元，查获200.9条，总计30135元；玉溪（1973中支）硬84mm零售价格为每条230元，查获35条，总计8050元；玉溪（软）84mm零售价格为每条230元，查获1.2条，总计276元；中华（软）84mm零售价格为每条700元，查获0.6条，总计为420元；黄山（金皖烟）硬84mm零售价格为每条280元，查获0.7条，总计196元。上述被告人童孝萍、韩俊未销售的假冒香烟销售价值总计为95256.9元。原判认定上述事实，由经一审庭审举证、质证的抓获经过，身份信息，安徽省芜湖市烟草专卖局证明，扣押决定书、扣押清单，账本、记事本复印件，被告人韩俊、童孝萍、席庆如微信短信截图，被告人项怀新在中国农业银行银行卡流水，芜湖市烟草专卖局案件移送材料，刑事判决书，被告人韩俊微信聊天记录，被告人童孝萍与席庆如聊天记录，被告人童孝萍与项怀新聊天记录，芜湖市政法委证明，被告人童孝萍17107232660的手机号码通话记录，刘愚的证言，刘菊香的证言，何纪兵证言及辩认笔录，李凯的证言，孙红的证言，刘霞（个体经营平泰花园六子超市）的证言，被告人童孝萍的供述与辩解，被告人项怀新的供述与辩解，被告人傅秀平的供述与辩解，被告人席庆如的供述与辩解，被告人韩俊的供述与辩解，卷烟产品鉴别检验报告，涉案卷烟申请价格鉴证明细表、涉案卷烟价格鉴定结论书，搜查笔录等证据予以证明，足以认定。原判认为：被告人童孝萍、项怀新、傅秀平违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，数额达1079223元，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，且系共同犯罪。被告人童孝萍、项怀新、傅秀平、席庆如、韩俊销售伪劣卷烟，销售金额为549990元，另被告人童孝萍、韩俊未销售货值金额为1345266.9元，被告人傅秀平、项怀新、席庆如未销售货值金额为1250010元，其行为已构成生产销售伪劣产品罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人童孝萍、项怀新、傅秀平一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人童孝萍、项怀新、傅秀平在生产销售伪劣产品罪中系主犯，被告人席庆如、韩俊在该犯罪行为中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人项怀新、傅秀平到案后能如实供述主要犯罪事实，一审法院均予以从轻处罚。被告人韩俊到案后能如实供述自己的犯罪事实，并带领办案机关去各个仓库查获未销售的假烟，其在庭审中关于“负责销售”一事的辩解，不影响其坦白的认定，故对被告人韩俊亦从轻处罚。被告人童孝萍在侦查机关拒不供述其非法经营及生产销售伪劣产品罪的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，对主要犯罪事实及罪名无异议，一审在量刑时予以考虑。被告人席庆如虽当庭表示认罪，但对主要犯罪事实避重就轻，对其辩护人关于构成坦白的意见不予采纳。被告人童孝萍、项怀新、傅秀平、席庆如有犯罪前科，一审均予酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二百二十五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一、五款、第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、被告人童孝萍犯非法经营罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元；犯生产销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四十万元；决定合并执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元。二、被告人项怀新犯非法经营罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；犯生产销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四十万元；决定合并执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元。三、被告人傅秀平犯非法经营罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；犯生产销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四十万元；决定合并执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元。四、被告人席庆如犯生产销售伪劣产品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十万元。五、被告人韩俊犯生产销售伪劣产品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元。六、扣押在案的假香烟予以没收。童孝萍上诉及其辩护人辩护称：一、一审判决书“查明”童孝萍伙同项怀新、傅秀平非法经营（中华香烟）数量为1079223元，缺乏充分证据；二、一审判决认定童孝萍等两次购买并接受假利群香烟480箱24000条，且已销售7333.2条，折合人民币549990元，严重缺乏证据；三、童孝萍违法所得仅为2400元，一审量刑明显过重，大部分假利群香烟未被销售，可按未遂犯处理，童孝萍当庭认罪且身体不适宜长期羁押，希望二审予以从轻处罚。项怀新上诉及其辩护人辩护称：一、一审法院认定涉案“记账本、记事本与银行流水及各被告人的供述能够相互印证”，从而认定账本记载的金额就是犯罪金额明显属于事实认定错误；二、生产、销售伪劣产品罪的数额应当只能按照144件假利群香烟，即540000的金额对项怀新定罪量刑；三、一审法院的判决没有体现“罪责刑相适应”的原则，项怀新应属从犯，综上，请求二审法院予以从轻处罚。傅秀平上诉及其辩护人辩护称：一、记事本、记账本确实由傅秀平记录，但数据来源于项怀新、童孝萍的陈述，项怀新的陈述来源于童孝萍的陈述，因此童孝萍的陈述是数据来源的起点，作为言辞证据，必须有客观证据予以印证，没有客观证据，应当做对傅秀平有利的认定，即按其当庭供述的数量予以认定；二、不能以项怀新农行卡流水来认定进货数量，也无法排除案涉中华香烟中包含假冒香烟的可能性；三、傅秀平应属从犯，罚金也过高，量刑上应当予以从轻。席庆如上诉及其辩护人辩护称：一、辩护人对原判认定上诉人席庆如构成生产、销售伪劣产品罪的定性没有异议，但辩护人认为原审判决认定的部分犯罪事实错误，且上诉人在案发后如实供述犯罪事实，应属坦白；二、根据本案的整个案件事实、犯罪情节、社会危害性及上诉人的认罪态度，辩护人认为上诉人具有从犯、当庭认罪、身体不适宜羁押等量刑情节；三、上诉人家庭困难，请求二审予以调整罚金。韩俊上诉及其辩护人辩护称：一、上诉人韩俊是在上班之余的空闲时间，帮助童孝萍等人送过几次货，对于原判韩俊“负责推销、接货、送货并收款”等持有异议；二、原审依据一份没有其他佐证，没有被充分认可的账本作为认定上诉人等人销售假冒香烟的依据，不能排除合理怀疑；三、原判认定犯罪金额中关于牡丹、玉溪、软中华、金皖的价格与上诉人等出售价格差距较大，认定案涉金额不当；四、上诉人属从犯，到案后坦白，并带领侦查机关到各个仓库查货未销售假烟，请求二审予以从轻处理。二审出庭检察员意见：本案犯罪事实清楚，证据确实充分，诉讼程序合法；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：原判认定上诉人童孝萍、傅秀平、项怀新犯非法经营罪，上诉人童孝萍、傅秀平、项怀新、席庆如、韩俊犯生产销售伪劣产品罪的事实，由经一审庭审质证的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、搜查笔录等证据予以证实。经依法审查，本院对原判认定本案的事实及相关证据予以确认。针对各上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见以及出庭检察员的出庭意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：一、对于上诉人童孝萍、项怀新、傅秀平、韩俊及其辩护人认为“在傅秀平处查获的账本和记事本不能作为指控香烟数量、金额”的上诉理由。本院认为，该账本由公安机关侦查人员在傅秀平家中搜查出，傅秀平2018年12月24日第一次供述即供述该两本账本是其和童孝萍、项怀新从合伙搞香烟开始记的账，账本上的支出和收入都是童孝萍告诉其，其负责记录，项怀新负责打款事宜，账本童孝萍都知道；2019年1月16日第三次供述“一共进了多少（真烟）在我的账本上都有记录，货全卖了，具体金额账本上有记载”，“我是实事求是记账的，项怀新、童孝萍都知道有账本，她们也都看过”；项怀新在2018年12月25日第一次供述傅秀平做的账是童孝萍将进出货情况告诉其和傅，由三人核对过之后才做的；童孝萍、项怀新、傅秀平三人也均在2018年10月23日三人分配利润时签名，三人对傅记账一事均知情；记账本与记事本反映的内容基本一致，账本记载的购进中华真烟打款的情况能与项怀新的农业银行尾号7176的银行卡流水相对应，亦能与各原审被告人的供述相互印证；因此，该账本和记事本真实可信，可以反映各原审被告人经营香烟的投资、收货、销售、回款等事实。故对上诉人童孝萍、项怀新、傅秀平、韩俊等认为“在傅秀平处查获的账本和记事本不能作为指控香烟数量、金额”的上诉理由，本院不予采纳。二、对于上诉人童孝萍、项怀新、傅秀平、韩俊及其辩护人称“牡丹、玉溪等均系假烟，不应以真烟的价格来认定数额”的上诉理由。经查，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，非法经营烟草专卖品，能够查清销售或者购买价格的，按照其销售或者购买的价格计算非法经营数额。无法查清的，按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的零售价格计算。本案中查获的假中华（硬）、假南京（炫赫门）、假芙蓉王（黄细支）、假黄鹤楼香烟均是按已查明的销售价格认定其数额，而查获的牡丹、玉溪香烟因难以查清其销售、购买价格，一审按安徽省烟草专卖局出具的价格计算符合上述法律规定，故对上述上诉理由不予采纳。三、对于上诉人童孝萍及其辩护人认为“非法经营数额不是1079233元”的上诉理由根据查明事实，公安机关在傅秀平住处查获的账本和记事本反映了原审各被告人经营香烟的投资、收货、销售、汇款等事实，账本记录显示：2018年10月9日、10月12日，傅、项分别投资10万元，10月13日到12月22日的货款收入为100000、15000、10925、3005、74000、97000、30000、40490、40200、42096、37832、39072、20400、20350、58608、19536、61200、56851、39964、26780、79488、79486、86940，总计1079223元。账本记录内容亦能与项怀新农业银行尾号为7176的银行卡流水相对应，可以认定认定非法经营的数额为1079233元。故对上诉人童孝萍及其辩护人认为“非法经营数额不是1079233元”的上诉理由，本院不予采纳。四、对于各上诉人提出“假利群香烟不能确定为480箱，已销售假烟数额不是549990元”的上诉理由根据查明事实，项怀新、傅秀平、韩俊均供述2018年12月5日、12月9日两次各进假利群香烟各240件，共计480件24000条，与傅秀平的记账本、记事本都相互印证，席庆如也曾对此供述过两次各进假利群240件，综合全案证据，可以认定五人共购进假利群香烟480件计24000条，每条假利群的销售价格为75元。童孝萍等5上诉人是以销售获利为目的采购假利群香烟的，公安机关共查获16666.8条假利群香烟，已经销售假利群香烟应为7333.2条，销售金额为549990元，未销售部分金额为1250010元，总计1800000元。故对于各上诉人提出“假利群香烟不能确定为480箱，已销售假烟数额不是549990元”的上诉理由，本院不予支持。五、对于上诉人童孝萍提出的“假软牡丹、硬玉溪的售价为73元、88元，其是王光玉案被害人”的上诉理由。本院认为，假软牡丹、假硬玉溪的销售价格现阶段已无法查清，一审按照两高司法解释认定并无不当。童孝萍上诉称其是王光玉诈骗案的被害人，高利贷还款压力大，此上诉理由与本案没有关联性。六、对于上诉人项怀新提出的“其不是主犯，其仅出资，转账是听从童孝萍安排”的上诉理由在非法经营犯罪中，一审认定三人为共同犯罪，虽未区分主从犯，但认定其具有坦白情节，并在量刑时已予以区分。生产销售伪劣产品犯罪中，项怀新出资25万元，并寻找仓库，转移货物，并约定分成，一审认定其为主犯并无不当。项怀新的转账行为虽是在接童孝萍通知后，但从其在整个犯罪活动中任务分工来看，并非仅是听从童孝萍的安排。七、对于上诉人傅秀平认为其不是主犯的上诉理由在非法经营犯罪中，原审虽认定三人为共同犯罪，未区分主从犯，但认定其具有坦白情节，并在量刑时已予以区分。生产销售伪劣产品犯罪中，傅秀平出资25万元，并寻找仓库，转移货物，并约定分成，原审认定其为主犯并无不当。八、对于上诉人席庆如提出的“其销售假烟不知情，没有出资入股，实际只存放200件货”的上诉理由一审其余四被告均供述了席庆如在销售假利群香烟约定收益按比例参与分成，此节一审判决予以认定无误。在案证据证实，两次购进假利群香烟时席庆如均到场参与清点和转移货物，可以认定席庆如参与的销售假利群香烟件数为480件。九、对于上诉人韩俊“仅在工作之余帮助童孝萍送过几次货，未推销，量刑过重、罚金数额过高”的上诉理由；根据已查明事实，韩俊在销售假冒伪劣香烟时，负责推销、送货、收款等有其自己的供述，项怀新、傅秀平的供述，推销香烟的短信记录、微信收款记录和证人证言予以证实，其上诉称其偶然送货、收款的理由与事实不符。傅秀平的账本真实可信，已予以分析，不再赘述，原审认定购进假利群香烟的数额无误。关于其量刑问题。韩俊参与已销售假冒香烟和未销售假冒香烟的金额均已超过50万元，因其具有坦白、带领办案机关去各仓库查获未销售的假烟、从犯情节，一审判决已予以考虑，判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元并无不当。本院认为：上诉人童孝萍、项怀新、傅秀平违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，数额达1079223元，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，且系共同犯罪。上诉人童孝萍、项怀新、傅秀平、席庆如、韩俊销售伪劣卷烟，销售金额为549990元，上诉人童孝萍、韩俊未销售货值金额为1345266.9元，上诉人傅秀平、项怀新、席庆如未销售货值金额为1250010元，其行为已构成生产销售伪劣产品罪，且系共同犯罪。原判定罪准确。上诉人童孝萍、项怀新、傅秀平一人犯数罪，应予数罪并罚。上诉人童孝萍、项怀新、傅秀平在生产销售伪劣产品罪中系主犯；上诉人席庆如、韩俊在该犯罪行为中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。上诉人项怀新、傅秀平到案后能如实供述主要犯罪事实，予以从轻处罚。原判综合考虑各上诉人的犯罪事实、数额以及到案后如实供述等情节，在法定量刑幅度内予以适当量刑，故对各上诉人提出原判量刑过重等上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘进审判员  梁莹审判员  张元二〇二〇年六月十八日法官助理胡国栋书记员徐永芳附：本案适用法律《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。