浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终2333号 上诉人（原审原告）杭州弘泰阳典藏文化创意有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道上宁巷1号8幢一层105室。 法定代表人虞萍，总经理。 委托诉讼代理人段心仪，该公司员工。 被上诉人（原审被告）杭州建华创业园管理有限公司，住所地杭州市拱墅区七古登207号A座一楼131室。 法定代表人胡东妹，总经理。 委托代理人刘唯，浙江浙联律师事务所律师。 上诉人杭州弘泰阳典藏文化创意有限公司（以下简称弘泰阳公司）因与被上诉人杭州建华创业园管理有限公司（以下简称建华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人弘泰阳公司的法定代表人虞萍及委托代理人段心仪，被上诉人建华公司委托代理人刘唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，杭州电机有限公司（以下简称电机公司）系杭州市西湖区上宁巷1号房屋的所有权人。2015年11月6日，电机公司与建华公司签订《租赁合同》一份，建华公司承租电机公司上宁巷1号房屋，租赁期限从2015年7月16日至2031年7月15日止。2016年6月1日，建华公司为出租方（甲方）与弘泰阳公司作为承租方（乙方），经协商双方签订了《房屋租赁合同》（合同编号：创2016-05-015）一份。约定乙方承租杭州文三路上宁巷1号8幢105室房屋，房屋建筑面积为72.77㎡，该房屋系甲方向第三方（房屋所有人）统一租赁获得；租赁期为2年，自2016年7月11日起至2018年7月10日止，免租期为40天，自2016年6月1日起至2016年7月10日止，免租期不计入本合同约定租赁期内；房屋每平方米日租金3元，本合同租赁期间年租金为79683.12元，每6个月为一租赁周期，每下一期租金应当于当期租赁周期期限到期前30日支付；乙方向甲方支付19920.78元作为租房押金，在本合同签订后支付第一次租金时一并支付。本合同期限届满或合同解除后，如乙方无任何违约行为，甲方应按照本合同通用条款之约定将押金免息如数退还乙方；通用条款第13条免责条款13.2约定，因国家政策（如市政建设）需要拆除或改造已租赁的房屋，免除甲方赔偿乙方损失之责任。国家对拆除该租赁房屋或改造租赁房屋如有补偿，则对该房屋属于乙方的装修、设备及停业损失的补偿归乙方所有；因本免责条款原因而终止合同的，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算；本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，任何一方可向西湖区人民法院起诉解决。合同签订后，弘泰阳公司支付建华公司租房押金19920.78元。弘泰阳公司按约支付房租并装修入驻案涉房屋。2017年7月11日，弘泰阳公司支付建华公司第三期即2017年7月11日至2018年1月10日租金39841.56元，支付2017年7月11日至2018年7月10日的物业管理费3492.96元。2017年11月8日，杭州市西湖区住房和城乡建设局发布“杭州西溪单元XH1008-A33-12、23地块国有土地上房屋征收项目拟征收范围及房屋调查情况公告”，同年12月14日，杭州市西湖区人民政府发布杭西政征字（2017）第007号《房屋征收决定》及公告，对案涉房屋所在的上宁巷1号房屋进行征收，签约搬迁期限从2017年12月14日至2018年1月13日。同年12月15日，建华公司向电机公司发送“关于要求协商处理园区征收搬迁及《租赁合同》终止等事宜的函”，明确租赁标的被政府列入征收范围，自2017年12月14日起，租赁标的上的各租户企业及建华公司均无法正常经营，《租赁合同》已无法继续履行。2018年上半年，西溪街道先后共向建华公司预付了7500万元用于建华公司协助政府与各承租户协商终止租赁合同事宜。后建华公司与大部分承租户协商签订《租赁合同终止协议》，并根据双方达成的《洽谈单》确定的补偿项目及金额由被告垫付各租赁企业补偿款项。而弘泰阳公司认为建华公司提出的装修补偿标准过低、未按建筑面积补偿、不应扣除25%的装修补偿等理由，不同意建华公司提出的补偿方案，双方未达成一致意见。案涉房屋已于2018年6月20日被拆除。另查明，电机公司尚未与政府签订征收补偿协议，未获得征收补偿款，双方之间因征收导致的行政纠纷尚在诉讼中，对相关的补偿标准及数额尚未确定。电机公司亦未与建华公司签订关于征收补偿款分配的相关协议，也未向建华公司支付过补偿款。弘泰阳公司于2018年8月诉至原审法院，请求判令：1、确认本案双方签订的编号为创2016-05-015的《房屋租赁合同》于2017年12月14日解除，建华公司返还自2017年12月15日起至2018年1月10日止租金5846.32元，自2017年12月15日起至2018年7月10日止的物业管理费1990.51元，押金19920.78元；以上款项合计27757.61元；2、建华公司支付其装修补偿116432元、资产补偿1720元、营业执照补偿20000元、限时搬迁奖励费3638.50元、搬迁费2183.10元、电话移机费158元、网络移机费200元，合计144331.60元；3、建华公司支付其停产停业损失补偿200845.20元（138元/平方米/月×72.77平方米×20月），临时安置费60253.56元（138元/平方米/月×72.77平方米×6月），合计261098.76元；4、本案诉讼费用由建华公司承担。 原审法院认为，本案双方签订的《房租租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉租赁房屋已被拆除，且双方均同意合同已于2017年12月14日解除，故原审法院依法确认合同解除时间为2017年12月14日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故建华公司应退还弘泰阳公司自2017年12月15日起至2018年1月10日的租金5846.32元、租房押金19920.78元、物业管理费1990.51元，共计27757.61元，且建华公司亦同意退还弘泰阳公司上述款项，故原审法院予以支持。关于建华公司是否应支付弘泰阳公司装修补偿、资产补偿、营业执照补贴、限时搬迁奖励、搬迁费、电话移机费、网络移机费、停产停业损失、临时安置费等费用，根据庭审查明的事实，房屋产权人电机公司未与政府签订征收补偿协议，未获得征收补偿款，电机公司亦未与建华公司签订关于征收补偿款分配的相关协议。而7500万元款项性质是西溪街道预付给建华公司用于自身及与园区承租户终止租赁协议的补偿款，该7500万元款项仅是预付款，并非政府支付给电机公司或被告的拆迁补偿款。本案双方签订的《房屋租赁合同》第13.2条约定“因国家政策（如市政建设）需要拆除或改造已租赁的房屋，免除甲方赔偿乙方损失之责任。国家对拆除该租赁房屋或改造租赁房屋如有补偿，则对该房屋属于乙方的装修、设备及停业损失的补偿归乙方所有。”因此，在电机公司尚未取得征收补偿款，电机公司与建华公司关于征收补偿款分配未约定，7500万元款项性质仅系预付款的情况下，对属于弘泰阳公司的装修、设备及停业损失的补偿亦不明确，故弘泰阳公司要求建华公司支付相应补偿款及停业损失、临时安置费的诉讼请求，原审法院不予支持。当然电机公司、建华公司关于征收补偿款明确并取得相应款项之后，弘泰阳公司可再行主张权利。综上，弘泰阳公司诉讼请求有理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决：一、确认杭州弘泰阳典藏文化创意有限公司与杭州建华创业园管理有限公司签订编号为创2016-05-015的《房屋租赁合同》于2017年12月14日解除。二、杭州建华创业园管理有限公司于判决生效之日十日内返还杭州弘泰阳典藏文化创意有限公司租金5846.32元、租房押金19920.78元、物业管理费1990.51元，合计27757.61元。三、驳回杭州弘泰阳典藏文化创意有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3899元，由杭州弘泰阳典藏文化创意有限公司负担3652元，由杭州建华创业园管理有限公司负担247元。杭州弘泰阳典藏文化创意有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州建华创业园管理有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，弘泰阳公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决第一、二项正确，应予维持。二、一审认定事实不清，证据不足。一审未在庭审中出示案涉《签约腾退资金预付及保证协议》并组织质证，却作为判决依据，认定上诉人的各项款项主张要在电机公司、被上诉人关于征收补偿款明确并取得相应款项后提起，缺乏依据。一审未查明被上诉人请求西溪街道提供腾退资金垫付园区入驻企业和自身企业的五项合理费用是否包括属于上诉人的装修补偿、资产补偿、营业执照补贴款、限时搬迁奖励费、搬迁费、空调移机费、电话移机费、网络移机费、停产停业损失补偿、临时安置费等。本案双方就拆迁补偿进行了沟通，被上诉人出具了洽谈单，真实、合法，涉及的补偿科目和金额系被上诉人真实意愿，被上诉人应当对上诉人进行补偿。上诉人对案涉房屋顶面、墙面、地面进行了装饰装修，并购置软装、进行墙绘等，洽谈单中也明确对该项目进行补偿，但因洽谈装修时被上诉人扣除25%的装修补偿款项，墙绘部分也未纳入，再加上停产停业损失、临时安置费等项目均未补偿，双方产生争议。对于资产补偿、营业执照补贴款、空调和电话、网络移机费的标准上诉人认可，对限时搬迁奖励费、搬迁费的计算标准应根据合同建筑面积计算。本案双方未签订租赁合同终止协议，也未就补偿达成一致，因被上诉人告知西溪街道文三地块改造搬迁指挥部园区内所有承租户已完成腾退工作，导致园区于2018年6月20日被拆除，上诉人租赁房屋及装修完全灭失。上诉人只能按照被上诉人支付给其他园区承租户的标准主张装修补偿，被上诉人支付给园区其他承租户的装修补偿标准不一，因上诉人添附的墙绘价值较高，故请求按照1600元/平方米进行补偿。上诉人至今未收到被上诉人的补偿款，上诉人主张的装修补偿、资产补偿、营业执照补贴款、限时搬迁奖励费、搬迁费、空调、电话、网络移机费等均包含在政府支付给被上诉人腾退资金中。二、一审认定事实错误。建华公司的《关于文三路建华创业园征迁期间相关事宜处置方式的决定》，自认在拆迁补偿中属于企业装修、设备及停业损失等补偿均归园区入驻企业所有。被上诉人自愿积极腾退园区内的入驻企业和自身企业，已于2018年上半年收到了西溪街道支付的7500元腾退资金，其中包含了上诉人的补偿款。根据《关于要求加快入驻企业腾退相关工作的函》，搬迁指挥部于2017年12月15日就企业腾退具体事宜向被上诉人致函，明确园区入驻企业可取得“1、装修费，不可移动设备资产（以实际评估为准）；2、搬迁及奖励费（80元/平方米）；3、营业执照补助（2万元/本）”。根据被上诉人与西溪街道签订的《腾退资金预付及保证协议》可知，被上诉人“同意按征收决定的要求和时限，全面配合征收工作，自愿积极腾退园区内的入驻企业和自身企业”，“因签约腾退进度所需”，请求西溪街道“提供腾退资金垫付园区入驻企业和自身企业的五项合理费用”，“双方于2018年1月8日、2018年2月12日两次签订《腾退资金预付协议》”，为完成被上诉人自身及所有园区入驻企业的签约腾退工作，在西溪街道已向被上诉人预付腾退资金5500万元的基础上，西溪街道最终再向被上诉人预付资金6000万元，西溪街道要求被上诉人“在收到第三期第一笔2000万资金后，必须在2018年5月20日前全部完成自身及所有园区入驻企业的签约腾退工作，确保专款专用。”，被上诉人“支付款项前，与企业签订的《租赁合同终止协议》须3天内”到西溪街道处备案。2017年11月16日，被上诉人发送短信给上诉人，告知装修评估事宜，2017年11月17日，被上诉人发送短信给上诉人告知评估公司联系人信息以及评估所需资料等。2017年11月27日，被上诉人发送短信给上诉人告知资产评估事宜。2017年12月14日，西湖区政府公布杭西政征字（2017）第007号《杭州市西湖区人民政府房屋征收决定》，上诉人租赁的案涉房屋属于征收范围内，征收实施单位为西溪街道，实施本项目征收范围内所涉及的房屋及附属物征收与补偿的具体工作。2018年1月8日，被上诉人发送短信给上诉人，告知根据上述文件案涉地块将于2018年1月13日完成征迁腾工作，并告知征收补偿方案已明确，首期征收补偿款将于近日到位，希望各企业与其积极协商签订租赁合同终止协议并腾退。2018年1月19日，被上诉人发送短信给上诉人，告知首批签约租赁合同终止协议及已腾退客户款已经支付。2018年1月22日，被上诉人发送短信给上诉人，告知截止1月21日已签约企业数量和已腾退企业数量，并希望其他企业积极与其协商。直至2018年6月20日房屋被拆除，本案双方未签订租赁合同终止协议，上诉人也未收到被上诉人应返还的租金、物业管理费、租房押金以及应从腾退资金中支付给上诉人的补偿款。四、被上诉人应向上诉人支付停产停业损失补偿200845.2元（138元/平方米/月×72.77平方米×20月）及临时安置费60253.56元（138元/平方米/月×72.77平方米×6月），合计261098.76元。根据本案双方签订的房屋租赁合同第13.2条的约定，停产停业损失以及临时安置费由明确合同依据，合同中约定的停业损失补偿包括临时安置费和停产停业损失补偿，因为临时安置费是对搬迁企业的临时过渡安置的费用，是停产停业后必然导致的，停产停业损失补偿标准也是按照临时安置费计算的，只是计算时间不同。事实上，上诉人因园区征收已经停产停业损失产生，也需要临时安置、过渡到新的经营场所，案涉地块上房屋征收补偿方案对停产停业损失补偿以及临时安置费已经有相关标准，本案应当适用。2018年5月，本案双方洽谈时，被上诉人同意按工业用房的停产停业标准支付上诉人，但上诉人认为应按商业用房标准进行补偿。理由如下：一是案涉租赁房屋系用于办公，租金也是商业用房标准；二是上诉人注册地在被上诉人园区内，既然可以注册公司，当然属于商业用房；三是根据《西湖区2015年“三改一拆”工作实施意见》，被上诉人园区纳入退二进三范围，征迁补偿标准应适用商业用房标准；四是根据《关于明确杭州市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿暂行标准的通知》第一条，安设房屋征收补偿方案也表述为“根据非住宅房屋的具体用途进行补偿”。四、被上诉人应向上诉人支付433387.97元及相应利息损失（以上述数额为基数，从2017年12月15日起至判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计算利息）。2017年11月8日，西湖区住房和城乡建设局发布案涉房屋所在地块的拟征收范围及房屋调查情况公告，被上诉人于2017年11月12日通知上诉人召开园区征收情况会议，至此被上诉人已经无法保障上诉人正常经营。2017年12月14日，西湖区政府发布征收决定，对案涉房屋进行征收，至此上诉人已经无法经营。但从该日至今，上诉人未收到被上诉人的款项，导致经营困难，故被上诉人应支付利息损失并承担上诉人因维权产生的合理开支，包括但不限于差旅费、市内交通费、文件打印费、向有关部门的查询复印费、误工误时费、咨询费以及一、二审诉讼费等。综上，上诉人弘泰阳公司请求二审法院维持原判第一、二项，依法改判被上诉人支付其装修补偿款116432元、资产补偿1720元、营业执照补贴款2万元、限时搬迁奖励费3638.5元（50元/平方米×72.77平方米）、搬迁费2183.1元（30元/平方米×72.77平方米）、电话移机费158元、网络移机费200元、灭火器押金200元，停产停业损失及临时安置费合计261098.76元，以及上述总额433387.97元为基数的相应利息（从2017年12月15日起算至判决确定的履行日最后一日，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算），一、二审诉讼费由被上诉人建华公司负担。二审法庭调查中，弘泰阳公司补充上诉理由如下：原审判决第5页认定用于腾退的补偿款项，没有证据在庭审中进行质证，也没有证据予以证明，程序有误。本案双方协商不一致的主要在装修费上，根据上诉人从住建部门和街道了解到的评估单价，远远高于被上诉人给上诉人的补偿。双方洽谈过程中由于被上诉人向街道提交书面完成全部腾退报告，街道才将园区拆除，当时上诉人已经向人民法院进行诉讼并要求对证据保全，对争议部分请法院委托鉴定，但标的物已经被拆除，被拆除的责任应该由被上诉人承担。关于装修上诉人也提交了相应证据。 被上诉人建华公司答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。电机公司系案涉房屋所有人，2015年11月，电机公司与被上诉人签订租赁合同，2016年6月，被上诉人与上诉人签订房屋租赁合同，将其中电机公司的部分房屋出租给上诉人。根据本案双方签订的房屋租赁合同通用条款第3条免责条款13.2条的约定，因国家政策（如市政需要）需要拆除或改造已租赁的房屋，免除甲方赔偿乙方损失之责任。国家对拆除该租赁房屋或改造租赁房屋如有补偿，则对该房屋属于乙方的装修、设备及停业损失的补偿归乙方所有。2017年底，案涉房屋被政府列入征收范围且于2018年6月拆除，上述两份租赁合同均无法实际履行。被上诉人作为园区的管理者一直在协助政府与各承租户协商终止租赁合同事宜。2018年上半年，西溪街道向被上诉人垫付了7500万元用于被上诉人自身及园区承租人终止租赁协议的补偿款，该款仅为垫付并非政府支付给产权人或被上诉人的最终拆迁款。本案双方对拆迁补偿项目及数额曾协商，但上诉人坚持根据产权人的标准补偿，故双方未达成一致。截至目前，被上诉人与电机公司未签订关于征收补偿款分配的协议，也未从产权人处获得任何补偿。二、一审判决适用法律正确。根据本案双方签订的房屋租赁合同第13.2条的约定，被上诉人尚未取得任何征收补偿款的前提下不应向上诉人支付款项。本案双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。根据房屋租赁合同第13.2条的约定，被上诉人不承担赔偿责任，如果政府拆迁，上诉人也仅对装修、设备、停业损失享有被补偿的权利，上诉人主张的营业执照补贴款、征收搬迁费、限时搬迁奖励费、电话移机费、网络移机费、临时安置费不在合同约定范围内，上诉人作为承租人的补偿计算标准也缺乏依据。电机公司尚未取得征收补偿款且电机公司与被上诉人未就征收补偿款分配进行约定，被上诉人不应向上诉人支付补偿款。综上，被上诉人建华公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。此外，对于上诉人二审增加的二项请求不同意在二审中一并审查。 上诉人弘泰阳公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1、杭西征字（2019）第001号《杭州市西湖区人民政府房屋征收决定公告》复印件一份，拟证明案涉房屋被政府征收，国家对拆除房屋有补偿的事实；2、[2020]第0013号《杭州市西湖区住建局信息告知书》复印件一份，拟证明案涉房屋补偿、停产停业损失补偿、临时安置费、搬迁费、奖励等补偿项目及补偿标准的事实；3、案涉地块房屋征收补偿方案复印件一份，拟证明案涉房屋征收补偿依据、房屋征收补偿原则、评估机构确定、房屋征收补偿方式、征收部门及实施单位；4、杭州市西湖区住房和城乡建设局与杭州市西湖区人民政府街道办事处签订的案涉地块房屋征收项目委托合同复印件一份，拟证明住建部门委托西溪街道承担案涉地块房屋征收与补偿具体工作的事实；5、[2020]第21号《杭州市西湖区西溪街道信息公开告知书》复印件一份、国仲盈信估字[2020]（杭）第030095号《房屋征收估价报告》复印件一份、《房屋征收评估委托书》复印件一份、杭州市西湖区住房和城乡建设局恢复浙江国仲盈信房地产土地资产评估咨询有限公司的《关于〈关于上宁巷1号大部分有证房屋已经灭失的问题的函〉的回复函》复印件一份、电机公司、溪街道和西湖区住房和城乡建设局确认的《杭州电机有限公司有证房屋室内装修补偿价值》复印件一份，拟证明上诉人对案涉房屋进行了装修以及案涉房屋室内装修的补偿价值；6、估价对象实景照片复印件一份，拟证明从案涉房屋外观上可以看出案涉房屋进行了装修；7、案涉房屋室内实景、墙绘照片一份，拟证明上诉人对案涉房屋进行了装修；8、[2020]第22号《杭州市西湖区西溪街道信息公开告知书》复印件一份、浩华评字[2018]第258号《杭州电机有限公司被征收项目涉及构筑物及设备市场价值资产评估项目资产评估报告书》复印件一份，拟证明案涉房屋不可移动设备资产能评估价值；9、[2020]第11号《杭州市西湖区西溪街道信息公开告知书》复印件一份，拟证明西溪街道办事处与被上诉人就内设房屋征收项目签订协议；10、[2020]13号《杭州市西湖区西溪街道信息公开告知书》复印件一份，拟证明西溪街道办事处与被上诉人约定了补偿给腾退的园区入驻企业五项合理费用的事实；11、[2020]14号《杭州市西湖区西溪街道信息公开告知书》复印件一份，拟证明西溪街道办事处向被上诉人拨付7500万元补偿款的事实；12、[2020]15号《杭州市西湖区西溪街道信息公开告知书》复印件一份，拟证明被上诉人向西溪街道办事处提交了关于上宁巷1号杭州建华创业园内所有入驻企业已全部签约并腾退完毕的书面报告的事实；13、[2020]16号《杭州市西湖区西溪街道信息公开告知书》复印件一份，拟证明被上诉人在配合政府对案涉房屋征收期间，与所有签约腾退企业签订的《租赁合同终止协议》、《补偿及退费确认书》、《交付确认书》、《征收搬迁设备交接单》、《见证单》在西溪街道办事处备案的事实；14、[2020]17号《杭州市西湖区西溪街道信息公开告知书》复印件一份，拟证明被上诉人向西溪街道办事处提交了关于上宁巷1号杭州建华创业园内签约腾退企业名单的事实。此外，上诉人弘泰阳公司向本院提交延期举证申请以及调查取证申请一份。申请延期据证的理由为：上诉人就一审后新发现的证据于2020年4月1日向杭州市西湖区住房和城乡建设局、杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处申请政府信息公开，对上诉人申请的“杭州市西湖区住房和城乡建设局与杭州电机有限公司关于杭州西溪单元XH1008-A33-12、23地块国有土地上房屋征收项目签订的房屋拆迁补偿安置协议及附件”、“杭州建华创业园管理有限公司向杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处提交的关于上宁巷1号杭州建华创业园内所有入驻企业已全部签约并腾退完毕的书面报告”、“杭州建华创业园管理有限公司向杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处提交的关于上宁巷1号杭州建华创业园内签约腾退企业名单”、“杭州建华创业园管理有限公司在配合政府关于杭州西溪单元XH1008-A33-12、23地块国有土地上房屋征收项目征收工作期间，与所有承租户签订的《租赁合同终止协议》、《补偿及退费确认书》、《交付确认书》、《征收搬迁设备交接单》、《见证单》的备案”等信息，杭州市西湖区住房和城乡建设局于2020年4月22日复函称“对相关信息，本机关尚在查询过程中，需延期15个工作日”，杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处未予恢复，故上诉人申请延期举证。申请调查取证的事项及理由为：向西溪街道文三地块改造搬迁指挥部调查收集案涉房屋征收项目中涉及上诉人租赁房屋的补偿标准及相关证据材料，具体包括：1、西溪街道办事处与杭州电机有限公司关于案涉房屋征收项目签订的房屋拆迁补偿安置协议及附件、征收补偿款的发放凭证；2、浙江国仲盈信房地产土地资产评估咨询有限公司对案涉房屋征收项目上宁巷1号国有土地上工业房地产征收价值评估项目出具的房屋征收股价报告中涉及案涉房屋室内装修补偿价值；3、浙江浩华资产评估公司出具的杭州电机有限公司被征收项目涉及构筑物及设备市场价值资产评估项目资产评估报告书中涉及案涉房屋的评估明细表；4、西溪街道问三地块改造搬迁指挥部于2017年12月15日向杭州建华创业园管理有限公司致《关于要求加快入驻企业腾退相关工作的函》、《关于要求停止招商、限期搬迁的函》；5、西溪街道办事处与杭州建华创业园管理有限公司于2018年1月8日、2月12日签订的两份《腾退资金预付协议》和一份《签约腾退资金预付及保证协议》；6、西溪街道办事处向杭州建华创业园管理有限公司分多次拨付和几7500万元腾退资金的相关款项的汇款时间、汇款账户、汇款金额、款项内容、款项附言、凭证及相关补偿协议、补充协议和附件；7、杭州建华创业园管理有限公司在配合西溪街道办事处关于案涉房屋征收工作期间，向西溪街道办事处提交的关于上宁巷1号杭州建华创业园内所有入驻企业已全部腾退完毕的书面报告和腾退企业名单、与所有腾退企业签订的《租赁合同终止协议》、《补偿及退费确认书》、《交付确认书》、《征收搬迁设备交接单》、《见证单》在西溪街道办事处的备案文件，因案涉房屋所有权人电机公司已经于2020年3月与政府签订征收补偿协议，明确了相关的补偿标准及数额，获得征收补偿款，西溪街道于2018年上半年支付给建华公司的7500万元也是电机公司征收补偿款的一部分，属于上诉人的补偿款也在其中，上述1-3可以证明上诉人租赁房屋的补偿标准以及建华公司应向上诉人支付补偿款，4-7可以证明建华公司为配合政府加快园区入驻企业腾退工作，根据政府公布的征收决定相关政策及补偿标准，于2018年上半年已收到政府给园区入驻企业的补偿款，协助政府向入驻企业支付补偿款的事实。 被上诉人建华公司在二审期间均未向本院提交新证据。 对上诉人弘泰阳公司在二审提交的证据材料，被上诉人建华公司认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，其上第七条载明P“上述范围内的被征收人，持房屋所有权证等有关证件到现场办公时办理房屋征收补偿有关手续”，故征收决定针对的对象是产权人，与本案无关；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该证据仅明确将案涉房屋征收补偿方案公开，未明确补偿范围和补偿标准；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，其上第五条第（一）款和第十一条第（四）款明确了适用对象是产权人非上诉人，且估价目的也非本案双方协商依据，补偿方式可以是货币补偿、产权调换，停产停业损失补偿可以根据评估比例计算也可以请有资质的部门直接评估，对临时安置费、搬迁费等不明确，需要产权人和征收部门协商，与本案无关；对证据4的三性均无异议；对证据5中除《房屋征收估价报告》外的证据的真实性、合法性无异议，对《房屋征收股价报告》第11页第6点明确“本估价报告复印无效”，且复印件上也未加盖印章，对证据5的关联性和证明对象均有异议，告知书没有明确系对上诉人租赁房屋的装修评估报告，该组证据无法证明上诉人的装修情况，评估是对整幢房屋的评估，三方确认标准未明示，被上诉人作为整体承租人也进行了装修改建，也应获得装修补偿；对证据6的三性无异议，对证明对象有异议，无法证明上诉人对案涉房屋进行了装修，且相反能证明被上诉人作为整体承租人对园区每一栋建筑都进行了精心设计、布局、改建、装修；对证据7的三性无异议，但对证明对象有异议，拍摄时间、地点无法证明上诉人对房屋装修的事实；对证据8的三性没有异议，对证据9的三性均有异议，对证据8、9的证明对象有异议，证据8上载明“无案涉房屋上宁巷1号8幢105室房屋的不可移动设备资产评估报告”，证据9没有原件核对、复印件上也没有加盖印章，且其上对评估对象范围明确为“以产权人杭州电机有限公司提供的征收构筑物及设备清单为基础”，与本案无关，设备评估明细第310-311项也无法证明所有权人为上诉人；对证据10-14的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，告知书已经明确行政机关未向上诉人提供任何资料，预付给被上诉人的7500万元还在履行中，被上诉人没有就拆迁补偿的明细、计算标准、明确的补偿金额与西溪街道签订协议，案涉7500万元系预付款，非补偿款，最终需要产权人电机公司与被上诉人就征收补偿款分配约定明确后再行结算，现被上诉人与电机公司尚未签订征收补偿分配协议，对补偿明细核标准均不明确，也未收到产权人支付的补偿款。本院对上述证据的认证将在本院认为部分一并论述。 二审中双方均陈述电机公司已经与政府签订征收补偿协议，本院经审理查明的其他事实与原审经审理查明的其他事实一致。 本院认为，本案双方签订的《房屋租赁合同》意思表示真实、内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，因案涉房屋已被拆除，且双方均同意于2017年12月14日解除，故合同解除后弘泰阳公司有权根据合同通用条款第13.2条约定，即“因国家政策（如市政建设）需要拆除或改造已租赁的房屋，免除甲方赔偿乙方损失之责任。国家对拆除该租赁房屋或改造租赁房屋如有补偿，则对该房屋属于乙方的装修、设备及停业损失的补偿归乙方（弘泰阳公司）所有”，向建华公司主张上述约定的补偿费用。但案涉房屋系建华公司向产权人电机公司租赁而来，现虽西溪街道已经支付建华公司7500万元用于协助政府与各承租户协商终止租赁合同事宜、双方亦均陈述电机公司已经与政府签订征收补偿协议，但上述7500万元仅系预付款、电机公司与建华公司也未就征收补偿款分配进行结算，也无证据证明其存在恶意拖延结算，故弘泰阳公司现直接要求建华公司根据政府与电机公司之间的约定进行补偿依据不足，本院不予支持，弘泰阳公司建立在该基础上的二审举证以及调查取证申请、延期举证申请本院均不予认可。此外，弘泰阳公司二审上诉中新提出的灭火器押金以及利息损失问题超出一审诉讼请求范围，且建华公司明确表示不同意本案二审一并处理，故本院不予审查。综上，弘泰阳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7381元，由杭州弘泰阳典藏文化创意有限公司负担并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年六月四日 书记员 万丹丹