重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1222号上诉人（原审被告）：李文亮，男，1977年10月16日出生，汉族。上诉人（原审被告）：张巍，男，1978年3月8日出生，汉族。被上诉人（原审曹均富）：曹均富，男，1970年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆创高装饰工程股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号22-2，统一社会信用代码915001072031028673。法定代表人：叶铠，董事长。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。上诉人李文亮、张巍因与被上诉人曹均富、重庆创高装饰工程股份有限公司（以下简称创高装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李文亮，上诉人张巍，被上诉人曹均富的委托诉讼代理人陈柳，被上诉人创高装饰公司的委托诉讼代理人曾衍理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文亮上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判李文亮不承担任何赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由曹均富、创高装饰公司负担。事实和理由：1、曹均富在一审审理过程中所举示的证据不足以证明其在城镇居住，本案残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算；2、创高装饰公司与曹均富受伤具有直接关联，创高装饰公司应当在本案中承担主要责任。曹均富辩称，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，创高装饰公司是否应当承担责任请求法院依法判决。张巍辩称，张巍与曹均富之间不存在雇佣关系，不应承担责任。创高装饰公司存在指示过失，应当承担部分责任。创高装饰公司辩称，赔偿金计算标准请求法院依法认定，创高装饰公司不是用工主体，也不存在转包关系，没有指示过失，不应承担赔偿责任。张巍上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回曹均富对张巍的诉请；2、本案一、二审诉讼费用由曹均富、创高装饰公司负担。事实和理由：张巍既非雇主也非侵权人，不应就曹均富因雇佣活动受伤所遭受的损失承担赔偿责任。本案系家装室内小型隔断搭建，没有法律规定施工需要相关资质，张巍不存在选任过失。一审审理过程中曹均富所举示的证据不足以证明其在城镇连续居住满一年，一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金于法无据。曹均富辩称，本案系钢结构施工，曹均富受伤是由于张巍选任不具有资质的李文亮施工所导致，张巍应承担选任过失责任。一审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。李文亮辩称，请求驳回上诉，维持原判。创高装饰公司辩称，一审责任认定正确，请求法院依法判决。曹均富向一审法院起诉请求：要求李文亮等赔偿曹均富的各项损失，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：曹均富从事焊工工作，但无焊工证。张巍系X号的业主，创高装饰公司系为该房屋提供装修的公司。因张巍想搭建钢架阁楼和阳光玻璃房，创高装饰公司的付渝、曹铭随即推荐李文亮让其与张巍联系商谈价格。2017年5月17日，曹铭将“重庆腾鲁钢架报价.xlsx”、“酒窖钢架及采光井详图.dwg”通过微信发送给李文亮。2017年5月18日，付渝将“重庆腾鲁钢架报价.xlsx”、“酒窖钢架及采光井详图.dwg”及李文亮的联系方式通过微信发送给张巍。2017年5月28日，李文亮与张春雨（张巍的曾用名）签订“钢架阁楼及阳光（玻璃）房协议”，约定李文亮以20000元的价格承接X号的钢架阁楼、阳光房施工人工、辅料，并约定施工期间安全问题由施工负责人全权负责。该协议的施工单位负责人处写明：曹铭、李文亮，落款施工方处写明：李文亮。签订协议后，张巍并未对李文亮发布如何施工的具体指示，李文亮根据听从曹铭的指挥并根据事前从曹铭处得到的图纸召集曹均富等人施工。因该图纸在房屋中的装饰立柱处标示为一条直线，在曹铭要求下，李文亮、曹均富等人施工时在装饰立柱上开了一个口子将钢结构焊接到立柱后的墙上。2017年6月4日11时许，曹铭要求李文亮、曹均富将钢结构位置上移，此时该装饰立柱倒塌，导致曹均富受伤被送往重庆两江新区第二人民医院住院治疗25天。2019年1月21日，重庆市獒鉴司法鉴定所接受一审法院的委托，出具司法鉴定意见书，意见为：1、曹均富目前左手拇指末节缺如及左手食指掌指关节功能部分障碍已达九级伤残。2、曹均富续医费：取出内固定物约需5000元。3、曹均富的误工期为90日、护理期为90日。关于住院伙食补助费，曹均富请求赔偿1500元（60元/天×25天），并提交住院病案，证实住院25天。一审庭审中，李文亮等予以认可。关于营养费，曹均富请求赔偿2000元。一审庭审中，李文亮等认为并无医嘱，不予以认可。关于续医费，曹均富请求赔偿5000元，并提交鉴定意见证实曹均富后续医疗费为5000元，一审庭审中，李文亮等予以认可。关于残疾赔偿金，曹均富请求赔偿139556元（34889元/年×20年×20%），并提交鉴定意见、房屋租赁合同、房产证及房东身份证复印件，证实曹均富虽系农村户口，但在城市居住生活满一年，因此次事故构成九级伤残。一审庭审中，李文亮等对伤残等级、计算方式无异议，认为应按照农村标准计算。关于被抚养人生活费，曹均富请求赔偿16907.8元（24154元/年×7年×20%÷2人），并提交鉴定意见、房屋租赁合同、户籍资料证实曹均富被抚养人情况。一审庭审中，李文亮等对伤残等级、计算方式无异议，认为应按照农村标准计算。关于精神抚慰金，曹均富请求赔偿10000元，并提交鉴定意见证实曹均富因受伤构成九级伤残，一审庭审中，李文亮等陈述曹均富有过错，不予认可。关于护理费，曹均富请求赔偿6900元（120元/天×25天+60元/天×65天），并提交鉴定结论、住院病案证实曹均富护理期为90日，住院25日，一审庭审中，李文亮等对天数予以认可。关于误工费，曹均富请求赔偿12194元（51658元/年÷12月×3月），并提交鉴定结论证实曹均富误工期为90日，一审庭审中，李文亮等对天数予以认可，但认为曹均富未提交证据证实其有稳定收入来源。关于交通费，曹均富请求赔偿1000元，一审庭审中，李文亮等认为没有证据，不予认可。关于鉴定费，曹均富请求赔偿2941元，一审庭审中，李文亮等予以认可。一审法院认为，曹均富与李文亮形成劳务关系，曹均富因提供劳务自己受到损害的，双方应根据各自的过错承担相应的责任。曹均富在钢结构施工中从事焊接工作但并无焊工证，且明知钢结构穿柱而过有一定安全风险仍冒险施工，其对自身安全的忽视，与被垮塌的装饰立柱砸伤有一定关系，故酌情判定曹均富自行承担总损失10%的责任。李文亮在不具备钢结构施工资质的情况下，承揽钢结构施工，且明知钢结构穿柱而过有一定安全风险，未加强防范并合理规划施工，导致曹均富在提供劳务过程中受伤，应承担事故的主要责任，酌情判定李文亮承担总损失70%的责任。张巍在房屋装饰装修过程中，并未考察李文亮是否具备钢结构施工资质，并放任他人对李文亮如何施工进行具体指示，有选任及指示过失，酌情判定张巍承担总损失20%的责任。对于李文亮提出按创高装饰公司员工曹铭提供的图纸施工施工，图纸及发布的指令不科学是导致事故发生的根本原因，但因曹均富起诉的案由为提供劳务致害，而李文亮辩称的法律关系并不属于该范畴，本案中，创高装饰公司无需承担责任。李文亮可在承担了相应责任后另行请求相关责任方承担赔偿责任。对于双方均无异议的住院伙食补助费1500元、续医费5000元、鉴定费2941元予以确定。对于营养费，曹均富请求赔偿2000元。曹均富受伤骨折，加强营养更有利于其康复，故对于营养费酌情确定为200元。对于残疾赔偿金，曹均富请求赔偿139556元（34889元/年×20年×20%），并提交鉴定意见、房屋租赁合同、房产证及房东身份证复印件，证实曹均富虽系农村户口，但在城市居住生活满一年，因此次事故构成九级伤残。曹均富虽然无法提交租赁合同原件，但结合其户籍地在重庆市合川区，但在渝北区务工受伤的事实，可以认定曹均富受伤时在城镇居住生活，故对于残疾赔偿金，确定为139556元（34889元/年×20年×20%）。对于被抚养人生活费，曹均富请求赔偿16907.8元（24154元/年×7年×20%÷2人），并提交鉴定意见、房屋租赁合同、户籍资料证实曹均富被抚养人情况。一审法院认为曹均富的被抚养人尚未成年，跟随曹均富在城镇居住生活系正常现象，故对于被抚养人生活费确定为16907.8元（24154元/年×7年×20%÷2人）。对于精神抚慰金，曹均富请求赔偿10000元，并提交鉴定意见证实曹均富因受伤构成九级伤残，一审法院认为曹均富因提供劳务导致受伤构成九级伤残，虽然自身有一定过错，但并非主要责任，由此造成的精神伤害应予抚慰，故对于精神抚慰金确定为6000元。对于护理费，曹均富请求赔偿6900元（120元/天×25天+60元/天×65天），并提交鉴定结论、住院病案证实曹均富护理期为90日，住院25日，一审庭审中，李文亮等对天数予以认可。结合护工市场行情，确定护理费为6900元（120元/天×25天+60元/天×65天）。对于误工费，曹均富请求赔偿12194元（51658元/年÷12月×3月），并提交鉴定结论证实曹均富误工期为90日，一审庭审中，李文亮等对天数予以认可，但认为曹均富未提交证据证实其有稳定收入来源。曹均富在城镇从事焊工工作，但主要是打零工，并未提交其有稳定收入来源的证据，故对于误工费，酌情确定为稳定的证据9000元（100元/天×90天）。关于交通费，曹均富请求赔偿1000元，根据曹均富的伤情，酌情确定交通费为500元。综上，曹均富的损失为住院伙食补助费1500元、续医费5000元、鉴定费2941元、营养费200元、残疾赔偿金139556元、被抚养人生活费16907.8元、精神抚慰金6000元、护理费6900元、误工费9000元、交通费500元，共计188504元（取整）。由张巍赔偿37700元（188504元×20%，取整），由李文亮赔偿131952元（188504元×70%，取整），由曹均富自行承担18850元（188504元×10%，取整）。据此，判决：“一、被告张巍于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曹均富37700元；二、被告李文亮于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曹均富131952元；三、驳回原告曹均富的其他诉讼请求。”本院二审审理过程中，李文亮举示了照片四张，拟证明创高装饰公司存在指示过失，创高装饰公司对该证据的关联性不予认可，曹均富、张巍认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，李文亮所举示的照片经各方确认是案涉事故现场情况的拍摄，对其真实性本院予以确认。但本案属于提供劳务者受害责任纠纷，创高装饰公司是否存在指示过失与本案无关，对该证据的关联性本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质登记许可的范围内从事建筑活动。《建筑业企业资质标准》中对于钢结构工程专业承包资质进行了进一步的规定，故进行钢结构工程专业承包的有关单位应当具备相应的资质。张巍在发包案涉钢结构工程时选任了不具有钢结构工程专业承包资质的个人存在选任过失，一审结合其过错大小酌情判决其承担20%的责任合理，张巍上诉认为其不应承担责任的上诉理由本院不予采信。因曹均富在本案一审审理过程中所提出的诉讼请求并不包括要求创高装饰公司承担责任，一审根据其诉讼请求确定本案的案由为提供劳务者致害责任纠纷合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据一、二审查明的事实，曹均富是在从事雇佣活动中遭受人身损害，其有权提起诉讼要求雇主承担赔偿责任，一审根据上述规定判决曹均富的雇主李文亮承担责任符合法律规定。至于创高装饰公司是否应承担责任，以及承担责任的范围可在李文亮向曹均富承担了雇主责任过后另行予以解决，李文亮要求创高装饰公司在本案中承担赔偿责任的理由不能成立，其该项上诉理由本院不予采信。曹均富作为建筑业从业人员其在遭受人身损害时的地点系在城镇，在本案一审审理过程中曹均富亦举示了房屋租赁合同、房屋产权证书、房屋出租人的身份证复印件，上述证据可以形成证据锁链，对于其证明的在城镇居住生活满一年的事实具有高度盖然性，一审据此按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。张巍与李文亮上诉认为曹均富的残疾赔偿金应按照农村标准计算的上诉理由本院亦不予采信。此外，张巍要求在本案中将其垫付的医疗费予以抵扣，但其并未举示充分证据证明其垫付的金额，曹均富亦不认可张巍所陈述的垫付金额，故张巍所垫付的医疗费在本案中不予处理，双方可另行协商予以解决。综上所述，李文亮与张巍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4188元，由上诉人张巍负担930元，由上诉人李文亮负担3258元。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇二〇年六月八日（院印）书记员  王丽丽