西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终252号上诉人（原审被告）：西藏友恒实业有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：颜克友，该公司总经理。委托诉讼代理人：张许峰，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余廷学，男，汉族，务工，住址四川省崇州市。被上诉人（原审原告）：王敏，男，汉族，务工，住址四川省崇州市。被上诉人（原审原告）：徐友明，男，汉族，务工，住址四川省崇州市，现住拉萨市。被上诉人（原审原告）：刘万文，男，汉族，务工，住址四川省崇州市。被上诉人（原审原告）：王朝余，男，汉族，务工，住址四川省宜宾县。被上诉人（原审原告）：江步非，男，汉族，务工，住址四川省，现住拉萨市。被上诉人（原审原告）：何通来，男，汉族，务工，住址四川省崇州市，现住拉萨市。被上诉人（原审原告）：薛亚芳，男，汉族，务工，住址湖北省监利县，现住拉萨市。委托诉讼代理人薜村堂，男，汉族，系薜亚芳父亲，务工。被上诉人（原审原告）：彭泽明，男，汉族，务工，住址四川省崇州市，现住拉萨市。被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，务工，住址四川省崇州市，现住拉萨市。被上诉人（原审原告）：尹显军，男，汉族，务工，住址四川省崇州市，现住拉萨市。被上诉人（原审原告）：赵常清，男，汉族，务工，住址四川省崇州市。被上诉人（原审原告）：李万云，男，汉族，务工，住址四川省。上诉人西藏友恒实业有限公司（以下简称友恒公司）因与被上诉人余廷学、王敏、徐友明、刘万文、王朝余、江步非、何通来、薛亚芳、彭泽明、**、尹显军、李万云、赵常清劳务合同纠纷一案不服西藏自治区拉萨市林周县人民法院（2019）0121民初295号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人西藏友恒实业有限公司及其委托诉讼代理人张许峰、被上诉人余廷学、王敏、徐友明、刘万文、王朝余、江步非、何通来、彭泽明、**、尹显军及被上诉人薛亚芳的委托诉讼代理人薜村堂到庭参加诉讼。被上诉人刘万文、赵常清、彭泽明经本院依法传票传唤无不当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。友恒公司向本院提出上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案中被上诉人无权突破合同相对性，上诉认不应承担连带责任。上诉人仅将部分劳务作业分包给被上诉人余廷学，并非完全转包，一审认定上诉人存在转包行为，属事实认定错误；上诉人在一审中提交的第二组证据收条，已经充分证明上诉人已经超额向余廷学支付1315785元的民工工资，余廷学所带领的67名民工工资款早已全部结清。本案中12名民工之所以未拿到工资，分别系余廷学故意克扣与挪用，上诉人不存在任何欠付民工工资的情形；上诉人与12名民工不存在任何合同关系，而是余廷学与案外人郑X所雇佣，故一审法院遗漏了当事人，应当将郑X追加为本案被告。综上，一审法院认定事实有误，且存在程序问题，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人余廷学辩称：造成拖欠工人工资的原因是友恒公司还有1282283元尚未支付给自己。被上诉人王敏等9人共同提出答辩意见：余廷学欠付的工资，余廷学与友恒公司系工程分包关系，故友恒公司应当承担连带责任，请求二审法院依法维持原判。王敏等12人向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付民工工资353144元； 2.请求被告西藏友恒实业有限公司承担连带责任并支付所欠工资； 3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年林周县旁多乡至热振寺公路改建工程项目，余廷学与西藏友恒实业有限公司签订劳务分包协议，将旁多乡至热振寺公路改建工程（K4+460至K7+729，六座桥梁工程计224米）承包给余廷学，按照合同约定余廷学组织人员进行劳务作业，该工程于2018年7月开工，2018年11月停工。王敏等12人此间在旁多乡工地作业，产生民工工资353144元，未得到民工工资，经劳动调解委员会调解未果，故诉至法院请求依法判决。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的民工工资支付主体的认定；2.材料费承担主体的认定。本案中被告余廷学雇佣原告王敏等12人在旁多乡工地工作，共产生民工工资353144元，依据现有证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告余廷学与原告之间成立劳务合同，未违反相关法律法规，且合同相对方被告余廷学已履行部分合同的义务。原告主张被告支付合同余款的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，该院予以支持。由于被告余廷学与被告友恒公司签订劳务分包协议时已约定材料费由被告余廷学承担，且证据证实友恒公司已将民工工资支付给被告余廷学，并有原告签字画押，故被告余廷学以被告友恒公司未支付材料费的抗辩不成立。综上，原告王敏等12人于2018年7月至2018年11月在旁多乡工地工作，共产生民工工资353144元，被告余廷学应当支付相应民工工资。现被告余廷学未能按约给付劳动报酬，被告友恒公司作为转包人，无论是否已将案涉工程款全部支付给被告余廷学，依法均应当对被告余廷学的给付义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、被告余廷学自本判决生效之日起三十日内向原告王敏等12人支付民工工资353144元（叁拾伍万叁仟壹佰肆拾肆圆整）；二、西藏友恒实业有限公司对余廷学的上述给付义务承担连带责任。案件受理费6597.16元（陆仟伍佰玖拾柒圆壹角陆分）由原告预交，由被告余廷学负担。上诉人友恒公司在二审中向本院提交西藏天丰公司的1、2、3号文件及一份林周法院（2019）藏0121民初275号民事判决书，欲证明上诉人友恒公司与余廷学并非劳务转包，是部分的劳务分包关系以及上诉人已向余廷学超付劳务费用，故不应承担向王敏等12人支付劳务费的连带责任。被上诉人余廷学及王敏等人对该组证据均不认可，认为余廷学与上诉人友恒公司之间存在劳务承包关系。本院认为，该组证据系西藏天丰工程有限公司向上诉人发出的通知文件，且为复印件，文件内容均无法证明上诉人友恒公司与余廷学之间是否存在劳务转包关系，故对上诉人友恒公司的该组证据不予确认。关于上诉人友恒公司提交的民事判决书并非生效判决书，故本院对该份证据亦不予确认。被上诉人余廷学在二审期间提交一组转账记录、微信转账记录及证人黄昌洪的证言，预证明其向被上诉人王敏等12人支付了一部分劳务工资，且由王敏等12人打的收条。上诉人友恒公司对该组证据的三性予以确认，认为恰好可以证明郑X系本案当事人的事实。被上诉人王敏等9人提出对该组证据不认可，余廷学拖欠工资的证据已经在一审中提交，应以一审中提交的清单为准故不予认可。本院认为，被上诉人余廷学在收到一审判决后，并未就承担民工工资部分提起上诉，故本院对该组证据不予确认。被上诉人王敏等9人在二审中未向本院提交证据。本院审理查明的事实及所依据证据与一审法院查明的事实及所依据事实基本一致。本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：友恒公司是否应当就余廷学应付劳务费承担连带支付责任的问题，具体评析如下：根据劳动和社会保障部、住房和城乡建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中余廷学作为自然人，不具备从事施工建设及劳务作业的法定资质，友恒公司违反规定将工程劳务分包给不具备用工主体资格的余廷学个人，友恒公司应对余廷学拖欠的劳务费承担连带责任。友恒公司在二审提交的证据均无法证明友恒公司与余廷学之间不存在劳务承包关系，理应承担举证不能的不利后果，故对其该项上诉主张，本院不予支持；对于友恒公司主张应当追加案外人郑X为本案被告的上诉主张，本院认为，余廷学虽提出12名工人系郑X雇佣，但对此余廷学并未提交相应证据，且余廷学在收到一审判决后并未提出上诉，故一审法院认定应由余廷学支付王敏等12名工人的劳务费并无不当，本院予以确认，对友恒公司的该项上诉主张，亦不予支持。被上诉人刘万文、赵常清、彭泽明未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，友恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6696.12元（上诉人西藏友恒实业有限公司已预交），由上诉人西藏友恒实业有限公司承担。本判决为终审判决。审  判  长   尼玛卓嘎审  判  员   尼玛央宗审  判  员   吉 红 霞二○二○年六月十五日法 官 助 理   王  念书  记  员   旦增潘多