河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3175号 上诉人（原审原告）：秦亚芳，女，1973年4月19日出生，满族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹梦影（实习律师），河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯明亮，男，1992年9月4日出生，汉族，住石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：孔晓坤，河北新旭光律师事务所律师。 上诉人秦亚芳因与被上诉人冯明亮民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦亚芳上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2289号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借款利息约定明确。被上诉人已支付给上诉人439700元均为利息，并非归还本金，一审法院认定案件事实错误。1、上诉人提供与被上诉人大量的微信聊天记录，证明上诉人与被上诉人之间的借款存在利息约定。在微信聊天记录中，不仅有上诉人对支付利息的表述，同时也存在被上诉人对于未归还借款的利息承诺，并非一审法院认定的上诉人与被上诉人之间的借款利息约定不明。2、上诉人提交的银行流水中备注部分明确写明了利息，证实了被上诉人向上诉人支付的款项为金额款利息。上诉人在一审中还提交了与被上诉人的录音证据，录音中，被上诉人也有承认有利息，且也明确承诺会归还利息，这些亦能证明双方之间的借款是存在利息的。3、被上诉人支付给上诉人的每笔款项与双方约定的借款利率计算出来的利息吻合，也证实了双方之间的借款存在利息。二、一审法院对于借款本金数额认定错误，通过上诉人提交的银行转账流水、微信转账记录以及借条，足以认定上诉人与被上诉人之间的借贷本金数额为100万元。1、在一审中，上诉人提供大量的银行转账流水及微信转账记录，共计1317600元。通过这些大量的转账记录，足以认定上诉人以此方式给予被上诉人借款时间上具有长期性。转账多次，有的有借条，有的没有借条。但是通过上诉人与被上诉人的微信聊天记录、通话记录已经证实双方的借款为本金100万元。2、一审法院调取的上诉人与被上诉人签订的《抵押担保借款合同》，约定担保债权数额为1000000元，履行期限2019年2月18日至2024年2月18日。被上诉人将其名下位于石家庄市裕华区不动产（登记证号：冀（2019）石家庄市不动产证明第0008716号）进行抵押担保，并办理抵押权登记，担保债权数额为1000000元，这一证据充分说明了上诉人与被上诉人双方之间的借贷本金为1000000元。而一审法院对于抵押房产上诉人享有优先受偿权也予以了确认，这更能说明上诉人与被上诉人之间借款本金数额为1000000元。综上一审判决认定事实错误，请二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。 冯明亮答辩称，秦亚芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 秦亚芳向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告支付借款本金100万元及利息154100元（利息暂时计算截止日期为2019年5月18日，2019年5月18日之后的利息以24%/年计算至判决生效被告履行完付款为止）；2.请求确认原告对被告抵押的房产（不动产登记号：冀2019石家庄市不动产证明第0008716号，裕华区翟营大街386号联邦东方明珠花园1-1-1206）具有优先受偿权；3.请求判决本案诉讼费、保全费、保全保险费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月7日，原审被告冯明亮向原审原告秦亚芳借款50万元，并向原审原告秦亚芳出具借条两张，一张载明借款金额为40万元，另一张载明借款金额为10万元。原审原告称，该借条本金实际为502600元，系分五笔向原审被告支付的，其中：2017年7月13日通过尾号为6973的银行卡向原审被告冯明亮尾号为0729的账号转款95000元，2017年8月15日向原审被告冯明亮尾号为7326的账号转款77600元，2017年8月30日向原审被告冯明亮尾号为0729的账号转款30000元，2017年9月19日向原审被告冯明亮尾号7326的账号转款40000元，2017年9月19日向原审被告冯明亮尾号7326的账号转款40000元，2017年10月9日向原审被告冯明亮尾号为0729的账号转款220000元，以上原审原告共计向原审被告转款502600元。 2018年7月26日原审被告冯明亮向原审原告秦亚芳借款200000元，原审被告冯明亮向原审原告秦亚芳出具借条一张，载明借款金额为200000元。原审原告秦亚芳分四笔转给原审被告冯明亮，其中：2018年5月10日向原审被告冯明亮尾号为0729的账号转款30000元，2018年6月28日向原审被告冯明亮尾号为0729的账号转款50000元，2018年7月5日向原审被告冯明亮尾号为0729的账号转款60000元，2018年7月9日向原审被告冯明亮尾号为0729的账号转款60000元，以上原审原告共计向原审被告转款200000元。2018年5月2日原审被告冯明亮向原审原告秦亚芳借款100000元，原审被告冯明亮向原审原告秦亚芳出具借条一张，载明借款金额为100000元。2018年4月26日原审原告秦亚芳通过自己尾号为6973的账号向原审被告冯明亮尾号为0729的账号转款100000元。2019年2月18日，原审被告冯明亮向原审原告秦亚芳借款200000元，原审被告冯明亮向原审原告秦亚芳出具借条一张，载明借款数额为200000元。2018年8月30日原审原告秦亚芳通过自己尾号为6973的账号向原审被告冯明亮尾号为0729的账号共计转款150000元，2018年9月28日向原审被告冯明亮尾号为0729的账号转款50000元，以上原审原告共计向原审被告转款200000元。原审被告向原审原告尾号6227000130720156973账户转款明细如下：2017年7月4日转10000、2018年1月31日转48000元、2018年4月2日转20000元、2018年4月18日转19700元、2018年6月1日转61000元、2019年1月15日转10000元、2019年3月15日转9500元、2018年6月9日转41000元、2018年7月16日转6000元、2018年11月26日转9300元、2018年12月21日转10000元、2018年11月16日转出12000元、2018年11月8日转4000元、2018年11月1日转出6000元、2018年10月16日转17800元、2018年10月6日转4000元、2018年9月29日转13100元、2018年9月18日转17800元、2018年9月8日转8500元、2018年8月29日转7100元、2018年8月14日转17800元、2018年7月29日转7100元、2018年7月26日转12000元、2018年7月7日转58000元、2018年7月16日转10000元。合计439700元。2019年2月18日，原审原、被告签订《抵押担保借款合同》，约定贷款金额1000000元，履行期限2019年2月18日至2024年2月18日，未约定贷款利率。冯明亮以其名下位于石家庄市裕华区为上述借款进行抵押担保，并办理抵押权登记，登记证号为冀（2019）石家庄市不动产证明第0008716号，担保债权数额为1000000元。原审原告称，该合同仅是为办理抵押需要所签订，其上述约定的履行期及未约定利率不具备真实性。原审被告庭审中称，做的他项，对应的1000000元是对总的借款的标注，但双方口头认定已经偿还430000元多，约定剩余的500000元还款期限为2024年2月18日，如果到期原审被告没有按期偿还500000多元本金，可以有权拍卖处分抵押房产。庭后，本院调取了在石家庄市不动产登记中心留存的《抵押担保借款合同》，原审被告质证称该合同是原审原告与原审被告对之前债务进行核对后，原审被告准备再次向原审原告借款1000000元，但该抵押登记办理后，原审原告未向原审被告出借1000000元，该合同与本案无关。原审原告称，自2016年11月10日起，原审原告通过微信向原审被告转款245000元，其余通过银行转账，共计向原审被告出借1317600元。2019年2月28日，经双方核对，核减借款本金317600元，剩余借款本金1000000元，并进行了抵押登记。通过聊天记录显示，双方在借款过程中约定利息为3分至4分，但原审被告从未全额履行。双方的微信记录、录音可以显示有利息约定。原审被告共计偿还317600元本金，除此之外均为利息，利息并未达到月息3%。原审被告称，微信转账系其他借款与本案无关。对微信聊天记录不予认可，聊天记录出现3个不同微信头像标志，不能证明为原审被告本人，并且聊天记录中对于本案诉争的100万借款利息的约定没有具体表现。录音不能证实原审原告向原审被告出借200000元借款，也不能证实原审被告对200000元借款有利息约定。对录音证据的完整性、真实性均不予认可。原审被告方认可向原审原告借款本金1000000元，但双方之间并未明确约定借款利息及期限，属于自然人之间无息借款，原审被告自2017年7月24日至2019年3月15日通过邮储银行及浦发银行向原审原告累计偿还借款439700元，尚欠原审原告借款本金50万元左右。涉案的不动产抵押属于顺位抵押，应按物权法有关不动产抵押顺位法律规定，行使相应优先受偿权，但本案中双方约定的债权履行期限未满，根据物权法抵押物的实现相关法律规定，原审原告在本次诉讼中无权行使优先受偿权。原审被告提交银行明细佐证。原审原告质证称，对原审被告提供的总额242900元的微信及银行明细，数额予以认可，但均是偿还原审原告利息。 一审法院认为，依据原审原告提交的四张借条及银行明细，原审原、被告之间形成合法有效的债权、债务关系。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原审原告称双方对于借款存在利息约定，其提交微信记录及录音予以佐证。结合原审原、被告提交的银行明细，原审原、被告关于本案争议借款存在多次、频繁、大量的账目往来。原审原告提交的微信记录仅显示其向原审被告主张利息，但对于具体的利息约定及所对应具体借款金额无法明确，原审原告只是称双方之间存在为利息为3分至4分，原审被告从未全额履行。原审被告对上述利息约定予以否认，原审原告方亦不能明确具体利息约定，故一审法院认为原审原、被告之间借贷对利息约定不明，对于原审原告主张原审被告支付利息，对此不予支持。原审被告合计偿还原审原告439700元均应视为偿还本金，故原审被告尚欠原审原告本金应为560300元（1000000元-439700元）。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于原、被告在借条中未约定履行期限，故被告应自起诉之日即自2019年5月23日起按照年利率6%向原审原告支付利息。冯明亮自愿以其名下位于石家庄市裕华区为上述借款进行抵押担保，并办理抵押权登记，故原审原告对该房产在本院上述确定的债权范围内享有优先受偿权。判决：一、原审被告冯明亮于本判决生效之日起十日内偿还原审原告秦亚芳借款本金560300元及利息（利息自2019年5月23日起，以560300元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）；二、原审原告秦亚芳对冯明亮名下位于石家庄市裕华区在上述确认债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原审原告秦亚芳其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15186元，保全费6040元，由原审被告冯明亮负担10305元，原审原告秦亚芳负担10921元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院认为，一、双方之间是否约定了利息，被上诉人支付的439700元应认定为支付的利息或是归还的本金？二、借贷本金数额是多少？ 关于第一个争议焦点。在一审中，被上诉人冯明亮提交了给上诉人秦亚芳的微信转账记录，其中有三笔为2018年10月5日的800元、2018年11月5日的800元、2019年3月1日的1000元，该微信转账记录与上诉人秦亚芳提交的微信聊天记录均在同一个微信聊天记录中，能够证实上诉人秦亚芳提交的微信证据系其与被上诉人冯明亮之间的聊天内容，该聊天记录中显示被上诉人冯明亮向上诉人秦亚芳借款时约定了利息并对借款利息进行了结算，对于双方之间借款存在利息约定，本院予以确认。被上诉人冯明亮支付的439700元均发生在2018年7月16日前，上诉人秦亚芳提交2018年10月31日的微信聊天记录显示被上诉人冯明亮认可向上诉人秦亚芳支付利息30多万，对于被上诉人冯明亮支付给上诉人秦亚芳的款项大部分为利息。 关于第二个争议焦点。在一审中，法院查明上诉人秦亚芳银行转账给被上诉人冯明亮1002600元，双方对该事实均无异议，对该部分借款本院予以确认。二审中，上诉人秦亚芳通过微信账单及聊天记录证实，除上述借款1002600元外，上诉人秦亚芳通过微信转账给被上诉人冯明亮16笔款项共计245000元，被上诉人冯明亮提交中国邮政储蓄银行股份有限公司银行流水中有2018年7月20日上诉人秦亚芳转账给被上诉人冯明亮20000元，及2018年6月28日上诉人秦亚芳通过中国建设银行转账给被上诉人冯明亮50000元，上诉人秦亚芳合计借给被上诉人冯明亮1317600元。双方在微信聊天记录中经过对账，扣除被上诉人冯明亮支付的利息及本金后，最终确定被上诉人冯明亮欠原告借款本金100万元。被上诉人冯明亮与上诉人秦亚芳在2019年2月18日签订了《抵押担保借款合同》，确定了被上诉人冯明亮借款100万元，并将自己名下位于联邦东方明珠花园房产抵押给上诉人秦亚芳。由此可知，双方的借款金额为100万元，本院对该事实予以确认。上诉人秦亚芳陈述被上诉人冯明亮支付的月利息有部分超过3%，但是被上诉人冯明亮对于借款利息的事实不认可，双方未对借款月利息超过3%的部分进行质证，导致该部分事实无法查清，被上诉人冯明亮如有新证据证实已支付的利息超过月利息3%，可另行起诉。 综上所述，上诉人秦亚芳的上诉主张成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2899号民事判决第一项； 二、被上诉人冯明亮在收到本判决十日内偿还上诉人秦亚芳借款本金100万元及利息（利息自2019年5月23日起，以100万元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）； 三、驳回上诉人秦亚芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费用15186元，保全费用6040元，二审案件受理费15186元，由被上诉人冯明亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年六月一日 书记员  张亚茹