上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终111号上诉人(原审原告)上海浦东华治废旧物资回收中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈志军。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人张立新。委托代理人王惠乾，男。委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。上诉人上海浦东华治废旧物资回收中心因环保行政处罚决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初889号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2019年5月27日，上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称“浦东城管局”)在上海浦东华治废旧物资回收中心(以下简称“华治物资回收中心”)位于浦东新区惠南镇四墩村华治510号的生产场地检查，发现华治物资回收中心正在使用机器对废旧塑料进行粉碎加工，设备上方悬挂有水管，粉碎加工时有噪音产生，未见隔音降噪措施，华治物资回收中心未能提供建设项目环境影响审批及环保设施竣工验收相关文件。次日，浦东城管局对华治物资回收中心的违法行为予以立案。经调查询问，浦东城管局于同年7月8日对华治物资回收中心作出责令改正决定，要求其立即改正需要配套建设的环境保护设施未建成、建设项目即投入生产或使用的违法行为。同日，浦东城管局向华治物资回收中心发出听证告知，告知对其拟处罚款70万元的行政处罚，华治物资回收中心当日申请听证。同年8月1日，浦东城管局作出行政处罚听证公告，决定于同月13日进行听证。同年8月13日，浦东城管局举行了听证，对证据及拟处决定进行了质辩。同年9月26日，浦东城管局法制审核部门就拟处决定进行了审核。同年9月30日，浦东城管局对该拟处决定进行了集体讨论，决定将罚款调整为55万元。2019年10月12日，浦东城管局作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定华治物资回收中心于2019年5月在浦东新区惠南镇四墩村华治510号实施的需要配套建设的环境保护设施未建成、建设项目即投入生产或使用的行为违法，对其作出处罚款55万元的行政处罚。华治物资回收中心不服，向原审法院提起行政诉讼，要求判决撤销上述行政处罚决定。原审认为，根据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第五项的规定，浦东城管局对行政区域内环境违法行为有进行查处并作出处罚的行政职权。浦东城管局对华治物资回收中心违反环境保护法律规定的行为进行了立案查处和听证，并作出行政处罚决定，原审法院予以确认。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或使用，由环保监管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下罚款。本案中，华治物资回收中心从事废旧物品回收业务，在回收废旧塑料的过程中使用机器对塑料进行粉碎加工，加工流程产生一定的污染物，根据原环境保护部《关于U类第15项规定有关问题的复函》，“对废旧塑料的减容破碎属于加工的一个环节，应作为废旧资源加工项目进行管理”。因此，华治物资回收中心的加工行为应当依照规定建设配套环保设施并经过环保部门许可。华治物资回收中心在未取得许可并配建环保设施的情况下实施废旧塑料的粉碎加工，符合前述《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规制要件。浦东城管局据此作出行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。至于华治物资回收中心主张其加工活动不需要配套环保设施，系争场地符合环保要求等，与事实不符，原审法院不予支持。原审遂判决：驳回华治物资回收中心的诉讼请求。判决后，华治物资回收中心不服，向本院提起上诉。上诉人华治物资回收中心上诉称，上诉人使用的机器虽名为粉碎机，但机器内采用的是合金钢刀片，其剪切破碎的过程与粉碎不同，不产生高温、粉尘和废气，因此上诉人在破碎作业过程中不产生污染物。对废旧物资的处理包括回收、加工、再生三项内容，上诉人回收废旧塑料过程中没有清洗工序，不属于对废旧塑料的加工环节，上诉人对废旧塑料的回收也没有清洗过程中产生的污水污物、熔融造粒过程中产生的有害废气。上诉人的经营行为未违反环评强制性规定，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。被上诉人浦东城管局辩称，现有照片、笔录等证据能够充分证明上诉人在回收废旧塑料过程中对塑料进行粉碎加工并产生了一定的污染物，根据有关规定，建设项目只要具备了废旧资源回收、加工、再生三项内容其一，即应组织编制相应环境影响评价文件，而对废旧塑料的减容破碎属于加工的一个环节，应作为废旧资源加工项目进行管理，因此上诉人的加工行为应当建设配套环保设施并经过环保部门许可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，依据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的有关规定，被上诉人浦东城管局具有对辖区范围内环境违法行为进行查处并作出处罚的行政职权。浦东城管局对上诉人进行现场检查后，对上诉人的有关行为予以立案调查，经上诉人申请后对拟处行政处罚进行听证，最终经听证和审核作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。本案的争议焦点在于，上诉人华治物资回收中心是否应当编制环境影响评价文件并配建环境保护设施。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三十类“废弃资源综合利用行业”第86项“废旧资源(含生物质)加工、再生利用”的规定，从事“……废塑料(除分拣清洗工艺的)……等加工、再生利用”，应当编制环境影响报告书，并按照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，由建设单位报有审批权的生态环境主管部门审批。上诉人主张其只是对废旧塑料进行回收，然后将废旧塑料剪切为碎片(便于打包)转运，不属于对废旧塑料的加工，也未产生任何污染。对此，根据原环境保护部《关于U类第15项规定有关问题的复函》，废旧资源的回收加工再生“包含了回收、加工、再生三项内容，建设项目只要具备其一，有关建设单位即应组织编制相应环境影响评价文件，报有审批权的环境保护行政主管部门审批”，“对废旧塑料的减容破碎属于加工的一个环节，应作为废旧资源加工项目进行管理”。因此，上诉人主张的在回收废旧塑料过程中进行的“剪切破碎”行为，属于废旧塑料加工环节，应当认定为《建设项目环境影响评价分类管理名录》第86项规定的“废塑料(除分拣清洗工艺的)加工、再生利用”范畴。故上诉人回收加工废旧塑料的行为符合《建设项目环境影响评价分类管理名录》第86项的规定，应当编制环境影响评价文件并配建相应的环境保护设施。但上诉人未按有关规定组织编制环境影响评价文件，亦未按规定建设配套环境保护设施，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，浦东城管局据此作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。上诉人关于其对废旧塑料减容破碎不属于加工环节、破碎过程中不产生污染物的主张，与上述废旧塑料回收加工相关规定及现有查明事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海浦东华治废旧物资回收中心负担。本判决为终审判决。法官助理祁龙杰审判长 田 华审判员 张 璇审判员 包建俊二〇二〇年六月三十日书记员 祁龙杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……