呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1668号上诉人（原审原告、反诉被告）：牛延军，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：穆永奇，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：邢国强，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人牛延军因与被上诉人穆永奇租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛延军上诉请求：请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3639号民事判决第二项。事实和理由：一审判决认定事实错误。牛延军与穆永奇租赁合同纠纷一案,一审判决牛延军支付穆永奇租车租金6190元确有错误。双方签订《承包出租车协议》第1条约定“租金须每日结算”。习惯中，若有一次不交租金次日别想按时接车，这便是行内规则，绝不可能会发生一审判决书认定的连续63天不交租金的事实，也不会出现结算4月份租金3900元只付2000元未付1900元。显然，也不符合日常生活经验法则。还有，因出租车普遍生意不好，双方口头约定将日租金130元降为120元。而一审法院仍按其诉请每日租金130元返还更是错误。至于举证规则：谁主张谁举证。穆永奇反诉拖欠其租金也未举有效证据，更未举证其向牛延军主张过拖欠其租金的短信、微信。显然，穆永奇属于以捏造的事实提起民事诉讼且致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书。依据相关法律规定，其属于妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的情形。所以,牛延军依法提起上诉。恳请二审法院查明事实，撤销一审不正确的判决，维护牛延军的合法权益。穆永奇辩称，原审法院事实认定清楚，法律适用正确。牛延军认为其不拖欠租金应当向法庭举证证明其不拖欠，举证证据包括穆永奇向牛延军出具的收条或者转账记录等，在一审中牛延军没有向法庭提交证据反而穆永奇向法庭提交证据。针对牛延军提到的行业规则，在实践中不论是租房子还是出租车租赁，如果双方合作时间长或者因为客观因素租金顺延很正常，这才是牛延军所说的行业规则，并不是日结日算。在本案中，客观因素是牛延军家庭困难，挣钱多用于家庭贴补，并没有说的按日结算进行交付，才导致今天的拖欠租金的事实存在，从而导致今天的纠纷。牛延军向一审法院起诉请求：一、判令穆永奇偿还牛延军租车押金人民币壹万元整；二、诉讼费由穆永奇负担。穆永奇向一审法院反诉请求：一、判令牛延军支付穆永奇租金6190元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从反诉之日起至实际支付之日止期间的利息损失；二、本案诉讼费用由牛延军承担。一审法院认定事实：2013年10月8日牛延军、穆永奇签订《承包出租车协议》，约定牛延军承包穆永奇的×××出租车，租车从2013年10月8日至2014年10月8日止，租期一年，车租金每日130元，租金须日结算，牛延军向穆永奇缴纳车风险抵押金10000元整，终止本协议后，牛延军无违章、无罚款、无纠纷等争议，穆永奇招到合适的司机后，退还牛延军押金。2013年10月8日穆永奇收到牛延军10000元包车押金。以上事实由《承包出租车协议》、收条佐证。协议到期后，双方均认可牛延军继续租用穆永奇出租车，直至2015年6月2日。现穆永奇未退还牛延军10000元包车押金。一审法院认为，《承包出租车协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同经双方签字生效后，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。牛延军诉请穆永奇返还10000元的租车押金，穆永奇亦认可未返还牛延军的10000元押金，现双方合同已终止，穆永奇应按照合同约定返还牛延军10000元租车押金。一审法院审理过程中，穆永奇向一审法院提出反诉，请求牛延军支付穆永奇租金6190元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从反诉之日起至实际支付之日止期间的利息损失。双方均认可2014年10月8日合同终止后，牛延军继续租用穆永奇出租车，直至2015年6月2日结束。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。牛延军称合同终止后双方协商一致将租金从130元/日改为120元/日，且牛延军已按照120元/日结清所有租金，穆永奇不予认可，穆永奇称现还欠其租车租金6190元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。牛延军既主张双方协商一致变更合同，并已结清所有租金，牛延军应举证证明其所述，但其并未提供证据证明，故其所述不予采信。牛延军应支付拖欠穆永奇6190元的租车租金，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从反诉之日起至实际支付之日止期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、穆永奇返还牛延军租车押金10000元整，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、牛延军支付穆永奇租车租金6190元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从反诉之日起至实际支付之日止期间的利息，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。本诉案件受理费25元，由穆永奇负担。反诉案件受理费25元，由牛延军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，牛延军二审申请证人肖某、郭某出庭作证，拟证明出租车承包交易习惯分为小包、大包。小包司机每日交纳租金，一日不交纳租金，次日便无诚信再接车经营。特别是大包司机掌握主动权，小包司机若拖欠交纳日租金，大包司机便不再交车允许其继续经营。本院认为，本案争议焦点为牛延军应否向穆永奇支付租车租金及利息，具体数额是多少。针对该争议焦点，牛延军上诉主张其不存在拖欠穆永奇租车租金6190元的事实且该事实不符合行业规则，同时双方口头约定将日租金从130元降为120元。为证明其上诉主张，牛延军二审中申请证人肖某、郭某出庭作证。鉴于肖某、郭某证人证言所证明的行业规则仅为该二人单方口头陈述，牛延军并未提交其他证据加以佐证，且该二人证人证言并不能直接证明牛延军已经与穆永奇结清了租车租金，其与本案不具有关联性，故本院对上述证人证言不予采信。牛延军主张其已向穆永奇付清了租车租金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项之规定，牛延军应当对法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。现穆永奇否认牛延军已付清租金以及双方变更日租金金额的事实，而牛延军提交的证据并不足以证明其已向穆永奇付清了租车租金，也不足以证明双方对日租金金额进行过变更，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，牛延军应当承担举证不能的法律后果，其应当向穆永奇支付租车租金6190元。至于租车租金利息的具体数额，因穆永奇系于2019年5月17日向呼和浩特市新城区人民法院提起反诉，且从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已于此时取消，故本案利息自2019年5月17日起至2019年8月19日应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日则应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，牛延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决未明确利息起算的具体日期，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3639号民事判决第一项，即“穆永奇返还牛延军租车押金10000元整，于本判决生效之日起十五日内履行完毕”。二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初3639号民事判决第二项“牛延军支付穆永奇租车租金6190元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从反诉之日起至实际支付之日止期间的利息，于本判决生效之日起十五日内履行完毕”为“牛延军支付穆永奇租车租金6190元，并支付从2019年5月17日起至实际支付之日止期间的利息，自2019年5月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起十五日内履行完毕”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费25元，由穆永奇负担；一审反诉案件受理费25元，由牛延军负担。二审案件受理费50元，由牛延军负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡世杰审 判 员 姜 怡审 判 员 张蒙江 二〇二〇年六月二十三日法官助理 董 丽书 记 员 宋晓昂