福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0302行初5号 原告陈赛华，女，1970年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托代理人许德兴，男，1970年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。系陈赛华之夫。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局，住所地莆田市涵江区国欢东路678-1号。组织机构代码：11350303003706519Q。 法定代表人凌文东，局长。 委托代理人许伟力，莆田市涵江区住房和城乡建设局工作人员。特别代理。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。特别代理。 原告陈赛华诉被告莆田市涵江区住房和城乡建设局行政协议纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许德兴，被告委托代理人许伟力、郑阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月30日，涵江区苍口片区改造建设领导小组以交房通知单的形式要求原告办理交房对接手续，在未经房产测绘的情况下强行对原告进行结算，且结算结果违背了双方签订的《房屋征收补偿安置协议》的规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为被告提供不了案涉房屋的“建设工程项目的规划验收手续”、“房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收手续”、“分户验收手续”、“建设工程消防验收意见书”和“房屋测绘结论报告”及“安置房工程质量认定书”，则被告默许领导小组向原告进行交房的行为是非法的，且向原告硬性收取每套3000元的天然气开口费也是违法的，故请求（1）依法撤销被告对原告作出的交房行为，判令被告重新作出符合交房条件的合法行政行为；（2）判令被告返还原告按套收到的天然气立户摊派费3000元人民币。 原告向本院提交证据材料有： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格的事实。 2、交房通知书二份，证明指挥部向原告分别作出了交房通知，通知单上注明了缴款情况，并设定了权利和义务，且指定涵东指挥部为收款单位，账号为：59×××55，开户银行：招商银行。该通知单的内容与证据3的内容吻合。 3、招商银行个人转账汇款业务受理回单一份，证明原告在交房对接中未欠费的情况下按交房通知单中指定的账号59×××55和指定的收款方涵东街道征迁工作小组各缴纳了3000元人民币，受理回单中注明了用途为6区1号903和6区1号803。显然该指定交费的行为构成了实体行为，证明被诉行为与本案密切相关。 4、2018年6月26日结算单一份； 5、2019年3月8日结算单一份。 证据4、5证明2018年6月26日和2019年3月8日指挥部向原告作出803室903室结算单各一份，结算单中测绘面积和增减面积栏为空白，显然是未经房产测绘查丈的提前交房结算行为，该行为与案涉协议第五页最后两行“按实结算”的约定不一致。结算单载明过渡费结算时间为14个月，那么过渡期限已经超过了案涉行政协议中的约定的过渡期限暂定为6个月，故被告至少逾期了8个月时间才交房，但过渡费并没有按照文中约定的双倍支付进行计算。且结算单核定了应付给原告的余款，并即时发放给原告，对原告的权利义务有实质影响。 6、房屋征收补偿安置协议书（编号903）一份； 7、房屋征收补偿安置协议书（编号803）一份。 证据6、7证明案涉协议中第3页第4行起载明临时过渡期限按实计算，过渡期限暂为6个月，超过期限按实结算。第5页倒数第2行约定，安置房的实际面积以产权登记为准，多还少补。第6页中第八条违约责任条款中明确约定因甲方的责任延长过渡期限的，应当自逾期之日起支付乙方双倍的临时安置补助费。被告超过约定期限为6个月过渡期限而逾期交房，却不支付给原告逾期的双倍支付的过渡费，显然案涉结算行为是根本性违约的。另外协议中并没有约定原告必须按套缴纳三千元的燃气接口费。 8、（2019）闽09行初126号行政裁定书一份； 9、（2019）闽行终795号行政裁定书一份。 证据8、9证明两级法院均认为案涉交房行为和按套收取的人民币3000元的诉讼标的之被诉主体为被告，本案的诉讼对象两级法院明确指向对象为被告。 10、12345诉求件一份，证明原告被按套收取的3000元系燃气接口费，该燃气工程系必备的城市规划配套设施。被告在该诉求当中也自认是指挥部收取了该费用，不是由旷远燃气公司收取的。 11、2020年4月8日的1号楼803室结算单一份； 12、2020年4月8日的1号楼903室结算单一份。 证据11、12证明指挥部于2020年4月8日最终才作出了具有查丈测绘和面积增减的最终结算，该结算中对过渡费计算的起止时间与被诉结算单中内容并没有改变，逾期过渡费仍然没有给予双倍支付，显然被诉结算是实体行为。且从本结算单中可以看出2018年6月和2019年3月份的结算单中应付给原告的余款早已被指挥部发放给原告。 13、2020年4月8日的1号楼903室交款通知单一份，证明指挥部2020年4月份指定原告缴纳测绘查丈后的增减面积差价。该差价款中没有体现原交房时应付给原告余款有进行扣除，印证指挥部在本通知单作出前，从实体上已把原告的余款发放。 14、2020年4月8日的1号楼803室交款通知单一份，证明指挥部于2020年4月份仍然通知原告进行交房和催款，并设定了与2018年6月26日一模一样的权利和义务。 15、兴业银行对公业务凭证一份，证明2020年4月9日原告按指挥部的指定缴足了查丈测绘后符合协议约定按实结算的差价款。 16、旷远能源股份公司的收款收据和现场施工记录单一份，证明原告用不起所谓的被强制付费立户的民生工程天燃气，并放弃使用，印证原告在旷远能源公司有立户的情况。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交答辩状，称：一、莆田市涵江区苍口片区发行建设领导小组向原告作出的交房通知书，对原告的权利义务不产生实际影响，不是可诉的行政行为，原告要求撤销该交房行为并重新作出交房行为，于法无据。二、原告主张被告收取其天然气立户费3000元，缺乏事实根据。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、《莆田市涵江区人民政府房屋征收决定书》（涵政综[2014]61号）文件一份； 2、《涵江区苍口片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》一份。 证据1、2证明（1）原告位于涵江区××街道××社区××口××号的房屋列入莆田市涵江区苍口片区改造项目征迁范围内；（2）莆田市涵江区住房和城乡建设局是房屋征收部门。 3、《中共莆田市涵江区委、莆田市涵江区人民政府关于成立莆田市涵江区苍口片区改造建设领导小组的通知》（涵委[2013]44号）文件一份，证明莆田市涵江区苍口片区改造建设领导小组是被告涵江区人民政府设立负责涵江区苍口片区征迁工作的临机机构。 4、《涵江区苍口片区改造项目房屋征收补偿安置协议书》二份；证明2017年4月30日，莆田市涵江区住房和城乡建设局与原告签订两份《房屋征收补偿安置协议书》，分别安置给原告位于塘北社区一期6区1#楼编号为803#、903#，建筑面积各93.7㎡的套房二套及安置给原告位于苍口安置区建筑面积93.7㎡的套房一套。 5、《涵江区塘北社区一期6区2#楼结算单》二张； 6、《交房通知书》二张。 证据5、6证明（1）2018年6月30日，莆田市涵江区苍口片区改造建设领导小组就塘北社区一期6区1#楼编号为803#、903#二套套房与原告办理的结算手续；（2）2019年5月10日，莆田市涵江区苍口片区改造建设领导小组通知原告如2018年6月30日前交房的到塘北社区居委会办理交房手续，2018年6月25日之后交房的在办理结算手续后到塘北新丰物业服务公司办理交房手续。 7、法律法规：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、25条一份，证明（1）市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。（2）房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1-2的三性均无异议。对证据3三性没有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为被告没有履行该协议中第三页第4行起的临时过渡期限按实结算和过渡期限暂定为六个月以及第六页第八条中应当自延长过渡期限的逾期之月起支付给原告双倍的临时安置补助费的约定。被告也没有按协议第五页倒数第三行起的约定进行一次性按实结算多还少补。对证据5二份结算单的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该结算单中的测绘面积栏为空白，增减面积栏为空白，可以证明被告未按协议内容进行房产测绘，也未履行一次性的多还少补结算的约定，就强行实施交房终结合同。该结算单中指定过渡期共计14个月，且载明的三年内过渡费的内容违反了协议中临时过渡期限为六个月的约定，也没有双倍支付逾期过渡费，还退还给原告具体款项，这些结算行为对原告产生了实体上的影响。对证据6二张交房通知书的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议。该通知单认定原告还须缴纳的差价款为零、滞纳金也为零的情况下不需要被额外收费。对法律依据由法院审查。 被告对原告提供的证据1的三性均无异议。对证据2的三性没有异议，但认为是不可诉的行政行为。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，从原告的证据4可以看出房屋安置补偿结算单里没有3000元的费用，这是指挥部收取的天燃气费用，与本案拆迁补偿安置行为无关。对证据4、5的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，被告依法根据拆迁补偿安置协议书的约定与原告进行结算，原告也签名并不表异议。对证据6、7的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，不能证明原告的主张。对证据8、9的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，该两份裁定书没有相关方面的认定，不能证明原告的主张。对证据10的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，从回复件内容可以看出3000元是天燃气的安装费用是由全额上缴给旷远燃气公司，不属于拆迁补偿安置范畴，该费用应当住户来承担。对证据11、12的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，结算单与拆迁安置协议书的内容是一致的，原告也签名确认。对证据13、14、15，认为3000元是天燃气安装费用，不属于拆迁安置补偿范畴，而且该费用是缴给旷远燃气公司。对证据16的三性均有异议，对该证据来源也有异议，是原告单方制作的证据，认为该笔费用与本案拆迁补偿安置无关。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据真实性，本院予以确认，但原告提供的证据无法证明被告逾期交房的事实和被告通知并收取天燃气安装费用的事实。被告提供的证据也无法证明交付的房屋建筑工程竣工经验收合格的事实。 经审理查明，2017年4月30日，原告陈赛华（被征收人）与被告莆田市涵江区住房和城乡建设局（征收人）签订了《房屋征收补偿安置协议书》二份，约定：被征收房屋住宅建筑面积分别为83.29平方米和78.08平方米；被征收房屋的1-12项补偿款分别为290594元和616600元（其中第7项房屋临时安置补助费的过渡期限暂为6个月，每平方米每月按6元计算，超过期限按实结算）；双方同意对被征收房屋实行房屋产权调换安置方式：被告同意安置给原告套房位于塘北社区一期6区1#楼，编号803#、903#，建筑面积各为93.7平方米的套房。违约责任：因被告的责任延长过渡期限逾期交房的，应当自逾期之月起支付给原告双倍的临时安置补助费等条款。2018年6月30日，涵江区苍口片区改造建设领导小组以交房通知单的形式要求原告办理塘北社区一期6区1#楼，编号803#、903#交房结算对接手续；2019年5月10日又向原告送达了《交房通知单》二份。2020年4月8日，涵江区苍口片区改造建设领导小组对原告作出《涵江区塘北社区一期6区1#楼结算单》二份，其中过渡期为14个月，每平方米每月按6元计算，并向原告发出《交款通知单》二份。因原告对上述交房及结算行为不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”根据《建设工程质量管理条例》第四十九条的规定，参照住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第二条、第五条的规定，在中华人民共和国境内新建、扩建、改建各类房屋建筑和市政基础设施工程应按照第五条、第六条的规定进行综合验收备案。此乃法律明确规定，不因本案双方当事人在《房屋征收补偿安置协议书》中没有约定而无效，被告在法定相关验收备案未完毕前，要求原告收房，不符合法律规定，故原告主张撤销其交房行为，本院予以支持。被告的交房行政为对原告的权利义务产生了实际影响，原告提起行政诉讼符合法律规定。原、被告签订《房屋征收补偿安置协议书》，其中并未约定交房期限，无法确定被告是否逾期交房，故原告请求支付逾期双倍的临时安置补助费，本院不予支持。原告交纳的天然气立户费，并非被告的行政行为，故原告请求被告返还按套收到的天然气立户费3000元，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告莆田市涵江区住房和城乡建设局对原告作出的上述交房行为，责令被告重新作出符合交房条件的行政行为。 二、驳回原告陈赛华其他的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原、被告各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  黄立立 二〇二〇年六月三日 书 记 员  施明英 附本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十条被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。