山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民再18号 再审申请人（原审被告）：赵立三（曾用名赵瑞新），男，1976年12月23日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，山东古州圣洁律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：青州市祥力轻工设备有限公司，住所地：青州市经济开发区巴黎路东首。 法定代表人：凌宝祥，经理。 委托诉讼代理人：周乾乾，山东国曜律师事务所律师。 再审申请人赵立三因与被申请人青州市祥力轻工设备有限公司（以下简称祥力公司）合同纠纷一案，不服本院（2015）青商初字第1826号民事判决书，向潍坊市中级人民法院申请再审。潍坊市中级人民法院经审查，于2018年11月2日作出（2018）鲁07民申235号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2019年3月11日作出（2019）鲁0781民再2号民事判决书，判决：1、撤销本院（2015）青商初字第1826号民事判决；2、驳回被申请人青州市祥力轻工设备有限公司的诉讼请求。被申请人青州市祥力轻工设备有限公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）鲁07民再38号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵立三及其委托诉讼代理人范克军、陈杰，被申请人祥力公司的委托诉讼代理人周乾乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立三申请再审称，一、赵立三与祥力公司之间不存在买卖合同关系，赵立三是该公司的职工，在该公司工作期间负责销售业务。二、原判决认定欠款的基本事实无证据证明。被申请人在原审中提交的欠付货款明细不足以证实双方系买卖合同关系，却能够证实赵立三系被申请人的职工。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，故请求依法撤销原审判决，依法改判赵立三不承担支付货款责任。 祥力公司辩称，2015年11月4日，祥力公司向本院起诉请求判令赵立三支付祥力公司货款199005.80元，并赔偿逾期付款利息损失（自2013年2月5日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清之日）。我方主张的法律关系系买卖合同关系，经法院释明，我方变更法律关系为债权债务关系，变更诉讼请求为：1、请求再审申请人（原审被告）赵立三支付欠款199005.8元及按照银行同期贷款利率自2013年6月5日至款项还清之日的利息；2、诉讼费、律师费由原审被告赵立三负担。事实与理由：2011年至2013年初，原审被告一直在原审原告处从事销售工作，按照公司的管理规定，销售人员从市场扩展、合同签订、货物结算等方面应自行负责，最终向公司统一结算。2013年2月4日，原审被告因故辞职，经与公司对账，原审被告尚有199005.8元货款未向原审原告结清，且无法提供销售合同，更无法追回货物，离职前，原审被告向原审原告出具结算欠款明细一份，并签字确认，欠款明细载明截止至2013年2月4日，赵立三欠公司货款199005.8元。原审原告认为，原审被告作为公司的业务人员从公司提货后，未交回货款，不向公司提供客户信息、不能退回货物，后自愿承担返还欠款的义务，并出具欠条，公司依据欠条向法院提起诉讼，请求法院支持原审原告的诉讼请求。 本院原审认定事实：自2011年10月份起，被告赵立三多次从原告祥力公司处购买风机等设备配件。2013年2月4日，经双方对账结算，确认被告尚欠原告货款199005.80元。此后，被告未将该款给付原告。为此，双方形成诉讼。 本院原审认为，原、被告之间的口头买卖合同是在双方自愿的基础上订立的，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。结合原告提交的对账明细表及当事人的陈述，可以认定被告尚欠原告货款199005.80元的事实。被告应及时将该款支付给原告。因此，原告诉请判令被告支付货款199005.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告之间没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告以买受人违约为由，要求自被告自确认欠款数额之日的次日起，即自2013年2月5日开始，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率标准计算利息损失至法院判决确定的给付之日止的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。被告赵立三经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。原审本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵立三给付原告青州市祥力轻工设备有限公司货款199005.80元，于本判决生效后十日内付清；二、被告赵立三赔偿原告青州市祥力轻工设备有限公司逾期付款利息损失（以本金199005.80元为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率标准，自2013年2月5日计算至本判决确定的给付之日止），与本判决前款所列款项同时付清。案件受理费2322元，由被告赵立三负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：赵立三在2011年1月14日至2012年1月5日、2012年7月1日至2013年2月4日在祥力公司工作，先是在车间干工人，后从事销售工作。2013年2月4日，赵立三与祥力公司工作人员对其在公司工作期间所销售的货物明细进行核对，并对未收回的货款数额进行对账，未收回的货款数额为199005.8元。赵立三在货款明细表中签名后离开公司。祥力公司在庭审中自认货款明细中赵瑞新发广饶的欠款5000元，由公司的维修业务员王义东于2014年1月16日提供业务服务时收回并交付公司。祥力公司在庭审中自认赵瑞新发寿光的欠款2800元已由赵立三交付祥力公司。 本院再审认为，本案的争议焦点是赵立三与祥力公司之间的法律关系问题。赵立三向法庭提交的工资袋、空白合同书等证据，可以证明赵立三曾经是祥力公司的工作人员，负责货物的销售工作，祥力公司亦予以认可。赵立三虽在货款明细表欠款人处签字，但货款明细中载明的货物销售时间为2011年12月21日至2012年12月30日，赵立三在此时间段系祥力公司的员工，其销售货物的行为系履行职务行为，双方之间的法律关系不属于平等主体之间的民事法律关系。且根据庭审中祥力公司自认的赵瑞新发广饶的剩余5000元系由业务员王义东给客户提供业务服务时收回并交付公司，进一步印证货款明细欠款数额199005.8元是未从买受人处收回的货款，并不是赵立三欠祥力公司的货款。故，祥力公司要求赵立三支付货款的诉讼请求不应得到支持。原审判决错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）青商初字第1826号民事判决； 二、驳回被申请人青州市祥力轻工设备有限公司的诉讼请求。 原审案件受理费2322元，由青州市祥力轻工设备有限公 司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  金 珩 人民陪审员  孙建业 人民陪审员  张子传 二〇二〇年六月十六日                                                                          法官助理    文桂梅                                                                          书记员  周学阳