内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初502号原告：田某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告：张某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告：张某2，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告：张某3，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告：孙某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。五原告共同委托诉讼代理人：赵某，乌拉特前旗“148”法律服务所法律工作者。被告：黄某，个体户，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：郝某，个体户，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二被告共同委托诉讼代理人：贾某，内蒙古子阳律师事务所律师。原告田某、张某1、张某2、张某3、孙某（以下简称五原告）与被告黄某、郝某生命权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某3及五原告共同的委托诉讼代理人赵某，被告黄某、郝某及其共同的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿五原告因近亲属张飞死亡产生的赔偿金等共计127170.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日，死者张飞去被告处修理四轮车，之后张飞与二被告三人在北圪堵王憨丛食堂共同吃饭喝酒。酒后张飞驾驶四轮车在回家途中发生翻车事故，造成张飞死亡。二被告与死者饮酒后未将醉酒的张飞安全护送回家，而是任由醉酒的张飞驾驶四轮车离开，这就是对可能发生的意外事故的放任，所以二被告应当对张飞的死亡共同承担法律责任，故原告诉至人民法院，请求二被告承担10％的赔偿责任，计款127170.8元。被告郝某、黄某共同辩称：1.事发当天中午，二答辩人与张飞在沈桂梅饭店（即原告所称的王憨丛食堂）吃饭，答辩人黄某中途就离开了，答辩人郝某与张飞坐了一会也同时离开了饭店。离开饭店时，张飞还同饭店的老板打招呼，其走路正常，并没有喝醉。张飞回家后又出来开着四轮车头拖挂着一辆四轮车车头去北圪堵的路上发生了单方事故。2.张飞与二答辩人共同饮酒量大概一斤，按照普通成年男性酒量计算，并未过度饮酒。二答辩人在与张飞喝酒时，未有劝张飞喝酒，强迫张飞喝酒等情形，张飞饭后走路正常，并无任何醉意。张飞是在回家（张飞父亲在家）后又自行驾驶四轮车并拖挂一辆四轮车出门，超出了二答辩人应承担的合理安全保障义务范围。张飞作为正常、完全民事行为能力人，明知自己饮酒驾驶车辆有潜在危险，仍违规驾驶与其准驾车辆不符的机动车，其自身应对其伤亡的后果负全部责任。造成张飞死亡的原因是其发生的单方交通事故，二答辩人对张飞的死并无过错或过失。3.少量饮酒驾车回家后又驾车外出肇事，共饮者无责。综上，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的张飞死亡医学证明、死亡注销证明、火化证、尸表检验报告、道路交通事故尸体处理通知书、酒精检测证明、道路交通事故认定书、人体血液乙醇含量检测报告，因二被告对其真实性认可，故本院予以采信；对于原告提供的原告张某3与王憨丛妻子沈桂梅的对话录音，因二被告对其真实性认可，故本院予以采信；对于原告提供的原告身份信息，因其系公安部门出具，本院予以采信。对于被告提供的被告代理人向沈桂梅所做的调查询问笔录，因其与原告提供的通话录音主要内容一致，故本院予以采信。对于本院依原、被告申请而调取出示的巴彦淖尔市公安局交通警察支队乌拉特前旗大队张飞单方交通事故案卷材料，因其系公安交通部门依法依职权制作，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日上午，张飞驾驶绿色轮式拖拉机牵引着一个等待修理的四轮车去被告黄某店里修车，中午时分，张飞提议与被告黄某一起去王憨丛和沈桂梅经营的饭店吃饭，吃饭途中，被告郝某参与了进来，三人共同饮酒约500毫升（本地俗称一斤），张飞饭后作为请客人支付了饭费200元。张飞饮酒后驾驶拖拉机回家，回家后又驾驶拖拉机牵引另一辆待修四轮车再次前往被告黄某处修车。下午14时30分左右，张飞驾驶拖拉机牵引另一四轮车由西向东行驶至乌拉特前旗X716线12公里加300米处路段时，单方驶下南侧路基翻车，张飞被压死亡。此次事故并非五原告所称的回家途中发生。经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，张飞的血液中检测出乙醇成分，每一百毫升血液中含有乙醇187.1毫克，属于醉酒驾车。经巴彦淖尔市公安局交通警察支队乌拉特前旗大队认定，张飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条四款、第二十二条二款、第三十八条之规定，是造成此次交通事故的直接原因，张飞负事故的全部责任。张飞发生交通事故死亡后，张飞的近亲属以被告黄某、郝某与张飞喝酒后未将醉酒的张飞安全护送回家，二被告应对张飞的死亡负责为由向本院提起诉讼。本院认为，共同饮酒是正常的社交行为，属于友善的表现，共同饮酒人在同饮人出现明显醉酒状态时，同饮人之间才有相互照料的义务，但该义务仅为一般性的安全保障义务，作为完全民事行为能力人的饮酒人应对自己的饮酒行为负责。本案中，一、张飞是请客人，请客喝酒是正常的社会交往行为，二被告与张飞正常饮酒的行为本身并不具有社会危害性，但张飞明知其需要继续驾驶车辆而自行饮酒，张飞具有重大过错。二、张飞属于醉酒驾驶，法律明确禁止饮酒驾车行为，张飞作为成年人，违反禁止性法律规定发生交通事故死亡，张飞又具有重大过错。三、经交警部门认定，交通事故是张飞直接的死亡原因。四、张飞在饮酒后已经自行回家，其本应当休息至酒醒后再行外出，但其并未如此，而是立即又驾车外出，这属于张飞自甘冒险，自甘冒险导致的后果应当由冒险人张飞自己承担。五、张飞在饮酒后驾驶拖拉机回家，说明其在回家时并不存在意识不清或情绪失控的情况，而张飞回家后又驾驶拖拉机外出是被告黄某、郝某所不能预见或防范的，被告黄某、郝某并无过错，张飞的再次驾车行为已经与此前的饮酒行为产生时间间隔，故张飞的死亡与二被告的行为没有直接因果关系。六、没有证据表明二被告对张飞有劝酒、灌酒、放任张飞醉酒而不顾等过错行为，故对二被告的安全保障义务不应要求过高，要求过高则会对正常的社会交往活动产生抑制作用。综上所述，五原告的近亲属张飞对自己的死亡有重大过错，张飞的死亡与二被告的饮酒行为无直接因果关系，原告没有证据证明原告必须承担赔偿责任，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田某、张某1、张某2、张某3、孙某的诉讼请求。案件受理费2843元，减半收取1421.5元，由原告田某、张某1、张某2、张某3、孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  刘培雄二〇二〇年六月二十二日书记员  王 丹附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。