呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执异83号案外人：徐某，女，住内蒙古巴彦淖尔市。案外人：罗某1，女，住呼和浩特市。案外人：罗某2，男，住内蒙古巴彦淖尔市。三案外人共同委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。三案外人共同委托诉讼代理人：马佳丽，内蒙古乐水律师事务所律师。申请执行人：霍荣先，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人：尹洪彦，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。在本院执行申请执行人霍荣先与被执行人尹洪彦民间借贷纠纷[案号:(2019)内0105执3315号]一案中，案外人徐某、罗某1和罗某2向本院申请依法中止对位于呼和浩特市××区房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称,2006年7月7日，罗永普（已死亡）与被执行人尹洪彦签订《合同书》，约定尹洪彦将位于××路西北户房屋出售给罗永普，合同第二条约定房价总额347256元，罗永普于2006年8月6日付款47256元，房款余额30万元整分10年付清，自2006年9月6日开始，直至2016年8月6日止，双方付款按合同附件执行，本金30万，十年利息共计85500元。合同签订后，被执行人尹洪彦将房屋交于罗永普使用，罗永普于2006年7月7日支付首期款47256元，剩余房款按合同约定定期向尹洪彦支付。截止2014年9月13日，罗永普已经共计支付368256元。2015年、2016年因尹洪彦不出现，经案外人多次催促，亦不提供银行卡号，案外人无法支付，后经案外人了解，该房屋尹洪彦已抵押给邮储银行，所以其一直拒绝收取2015年和2016年的房款。呼和浩特市赛罕区人民法院于2019年7月19日查封上述房屋，而罗永普与尹洪彦签订合同时间为2006年7月7日，签订合同在前，查封在后，且上述房屋自2006年已交付给罗永普，由罗永普占有使用，同时罗永普已按合同约定分期支付房款，罗永普对上述房屋享有所有权。因此，上述房屋不应成为本案执行标的。另，罗永普于2014年10月5日因病去世，徐某系罗永普的妻子，罗某1系罗永普女儿，罗某2系罗永普儿子，三案外人系罗永普第一顺位继承人，罗永普对上述房屋未留有遗嘱，现房屋已发生法定继承，三案外人作为权利人有权提起执行异议申请，请求贵院依法查清事实，中止对位于呼和浩特市××区字第2009XXXX26号，呼房产权证新城区字第2009XXXX25号）的查封。本院查明，申请执行人霍荣先与被执行人尹洪彦、内蒙古昭君房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日作出(2016)内0105民初8744号民事判决，判决的主要内容为:一、尹洪彦于本判决生效后30日内偿还霍荣先借款本金8089509元；二、尹洪彦于本判决生效后30日内支付霍荣先截止到2016年9月30日期间的欠款利息3505454元，并以本金8089509元为基数，按月利率2%，支付至实际偿还之日止；三、驳回霍荣先的其他诉讼请求；四、驳回内蒙古昭君房地产开发有限公司的反诉请求。因尹洪彦不服本院作出的(2016)内0105民初8744号民事判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）内01民终768号民事判决，判决的主要内容为：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8744号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8744号民事判决第二项为：尹洪彦于本判决生效后30日内支付霍荣先截止到2016年9月30日期间的欠款利息2750433元，并以本金8089509元为基数，按月利率2%，支付至实际偿还之日止。尹洪彦向内蒙古自治区高级人民法院提起再审，内蒙古自治区高级人民法院于2019年9月11日作出（2019）内民申2714号民事裁定，驳回尹洪彦的再审申请。因被执行人未履行生效的法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年6月26日向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日作出（2019）内0105执3315号执行裁定，冻结、划拨被执行人尹洪彦的银行存款11003241元及给付之日的利息、迟延履行金或查封、扣押其同等价值的财产。2019年7月19日，本院向呼和浩特市不动产登记中心下达协助执行通知书，请求其协助：一、查封被执行人尹洪彦与吕凤鸣共有的位于呼和浩特市××区字第2009XXXX25号，呼房权证新城区字第XXXX号）；二、查封期限为三年（2019年7月19日至2022年7月18日止）。2019年11月1日，本院作出（2019）内0105执3315号查封公告，公告：一、本院依据（2019）内0105执3315号执行裁定书于2019年7月19日查封了尹洪彦和吕凤鸣共有的位于呼和浩特市××区字第2009XXXX25号，呼房权证新城区字第XXXX号）；二、查封期限自2019年7月19日至2022年7月18日止。另查明，2006年7月7日尹洪彦与罗永普（已死亡）签订了《合同书》，合同约定：一、房屋地点呼伦北路某大厦四号楼7层西北户，房屋建筑面积133.56平方米；二、房屋每平方米售价为2600元，合计347256元人民币；三、罗永普于2006年8月6日付款47256元，房款余额30万元，罗永普分10年付清，从2006年9月6日至2016年8月6日止，每月6日前，向尹洪彦支付最低付款额。在此期间，罗永普如提出一次性付款或单次付款超过贰万元，则双方另行计算并签署补充付款协议（具体每月付款按附件偿还额度执行）。2009年7月6日尹洪彦出具收条，收条内容为：今收到某大厦4号楼7层西北户业主罗永普办理房屋产权费用玖仟元整，以实际费用的票据为准多退少补。今后有关房屋产权过户的一切费用，罗永普不负责承担。尹洪彦与吕凤鸣以案涉房屋（新城区呼伦北路某大厦4号楼7层1单元704号房屋）作为抵押，向中国邮政储蓄银行有限责任公司内蒙古自治区呼和浩特市分行借贷435万元，债务履行起止时间为2012年8月24日至2018年8月23日。2017年9月14日临河区公安局解放街派出所出具的《死亡注销证明》，证明罗永普因疾病于2014年10月5日死亡。2019年12月5日弥市镇谢家垸村村民委员会和荆州市公安局荆州区分局弥市派出所出具的《证明》，证明：罗永普的父亲罗远桥于2005年11月8日去世，其母亲唐后义于1990年5月4日去世，其父母的户口已注销。2020年6月6日呼和浩特市浩扬物业服务有限公司出具《居住证明》，主要内容为：兹有某大厦小区4号楼704（西北户），徐某为小区业主，并长期居住。案外人提供的已支付尹洪彦368256元房款收据、装修保证金3000元收据、燃气和物业费8600元收据、水电费缴费单、户口簿、结婚证等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：案外人是否享有排除执行的民事权益。首先，罗永普（已死亡）与尹洪彦在本院查封案涉房屋之前已签订书面买卖合同，并支付部分房款。但案外人提供的房款收据上写明的付款人“罗永普”与“罗永谱”是否为同一个人，无事实依据；部分房款收据未写明付款人是谁等具体情况，无法证明其真实性。其次，该案涉房屋登记在被执行人尹洪彦名下，但案外人提交的房款收据大部分盖有内蒙古骄马地板采暖有限责任公司的财务专用章，且收款人有尹洪彦、吕凤鸣、尹惠临、尹惠臨、闫庆生等人。根据法律规定，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议并排除执行的，须同时符合以下情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。现案外人缺乏相应的证据佐证，且提供的房款收据缺乏真实性。综上，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下:驳回案外人徐某、罗某1和罗某2的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王剑军人民陪审员 张素芬人民陪审员 蒋 葵 二〇二〇年六月八日书 记 员 李 娜