呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执异78号异议人：内蒙古新华联置业有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：李恩俭，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古东日（武川）律师事务所律师。申请执行人：姚汝安，男，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：张伟，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方方，慧聪律师事务所律师。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，该公司经理。本院在执行申请执行人姚汝安与被执行人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程分包合同纠纷[案号：（2018）内0105执65号]一案中，异议人内蒙古新华联置业有限公司（以下简称新华联置业）向本院申请依法中止（2018）内0105执65号《履行到期债权通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，异议人于2018年9月5日收到贵院送达的（2018）内0105执65号履行到期债权通知书，要求异议人履行对被执行人中太公司的到期债务1075598元。异议人于同日将异议以书面形式向贵院提出，贵院收取异议人的书面异议并入卷。异议人与被执行人中太公司、实际施工人闫高丰、郭河生建设工程施工合同纠纷一案，内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙高院）于2018年12月28日作出（2018）内民终164号民事判决，该判决系终审判决。根据该判决所认定的内容可知（详见附件2）：异议人与中太公司在2012年8月2日所签《新华联雅园一期总承包工程二标段建安工程施工承包合同》系无效合同。同时该164号终审判决异议人向实际施工人闫高丰、郭河生履行付款义务，闫高丰、郭河生根据该生效判决向呼和浩特市中级人民法院（以下简称呼市中院）申请强制执行，工程款现已通过强制执行程序支付给实际施工人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。2019年11月20日，贵院向异议人下发（2018）内0105执65号之二执行裁定书，认为异议人在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行，遂裁定：冻结、提取、扣划被执行人中太公司对异议人的到期债权1123791元。异议人认为，贵院作出的（2018）内0105执65号之二执行裁定书不符合上述法律的规定，应当依法予以中止对异议人到期债权1123791元的冻结、提取、扣划。姚汝安称，我向贵院申请强制执行中太公司案件过程中，贵院于2018年5月4日作出（2018）内0105执65号执行裁定书，并于当日对新华联置业作出和送达了（2018）内0105执65号《协助执行通知书》。新华联置业对该协助执行通知书未提出任何异议。2018年9月4日，贵院作出了（2018）内0105执65号《履行到期债权通知书》，并向新华联置业送达了该通知。新华联置业于2018年9月5日向贵院递交了异议书，称其与中太公司之间不存在到期债权，其与中太公司、闫高丰建设工程施工合同案正处于内蒙高院二审审理阶段。2018年12月28日，内蒙高院作出（2018）内民终164号民事判决书，该判决认定新华联置业应付中太公司工程款5580757.52元。由此可见，自（2018）内民终164号民事判决书生效时起，新华联置业欠中太公司款项的数额及付款期限已确定。姚汝安诉中太公司建设工程分包合同纠纷案，呼市中院于2017年11月6日作出二审判决，即（2017）内01民终3142号民事判决书，该判决维持了一审判决，并与一审判决共同认定姚汝安承包了中太公司发包的位于呼和浩特市如意开发区，园二路以南，经一路以东，腾飞路以北，新华联置业开发的新华联雅园10#、13#工程，并最终判决中太公司应支付姚汝安工程款1061500元。我认为，其施工的工程为新华联置业开发的新华联雅园工程，其诉中太公司案件的判决早已生效，申请强制执行后，贵院依法作出并向新华联置业送达了《协助执行通知书》及《履行到期债权通知书》。虽然新华联置业就当时不存在确定的到期债权提出异议，但内蒙高院（2018）内民终164号民事判决书生效时起，新华联置业欠付中太公司款项的数额及付款期限已确定。虽新华联置业当时以不存在欠付工程款对《履行到期债权通知书》提出异议，但在其欠付中太公司的债务确定后，其应当按《协助执行通知书》、《履行到期债权通知书》的要求履行扣留相关款项的义务，新华联置业在明知其有协助扣款义务的情况下，无视贵院的法律文书，在相关案件中既不向有关部门如实陈述情况，又在债务确定后不履行协助扣款的义务，进而导致我的权益受损。综上所述，根据《民事诉讼法》第一百一十四条，新华联置业除应履行协助义务外，还应承担相应的法律后果。贵院对新华联置业采取的相关措施符合法律及司法解释的相关规定。本院查明，申请执行人姚汝安与被执行人中太公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月20日作出（2015）赛民初字第03602号民事判决，判决的主要内容为：一、中太公司于本判决生效之日起十五日内支付姚汝安工程款1061500元（4561500元-3500000）；二、驳回姚汝安的其他诉讼请求；三、驳回中太公司的反诉请求。因被执行人中太公司不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第03602号民事判决，向呼市中院提起上诉，呼市中院于2017年11月6日作出（2017）内01民终3142号民事判决，驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，2018年1月2日姚汝安向本院申请强制执行。本院于2018年5月4日作出（2018）内0105执65号执行裁定，冻结、划拨被执行人中太公司的银行存款1075598元及利息或查封、扣押其同等价值的财产。2018年5月4日本院向新华联置业下达协助执行通知书，请求其协助：一、扣留、提取中太公司在你公司的工程款1123791元；二、此款由呼市赛罕区法院提取。2018年9月4日本院向新华联置业下达履行到期债权通知书，新华联置业自收到本通知后的十五日内向申请执行人姚汝安履行对被执行人中太公司到期债务1075598元，不得向被执行人清偿。2018年9月5日新华联置业向本院提交异议书，对履行到期债权通知书提出异议。2018年9月14日本院作出（2018）内0105执65号之一执行裁定，终结本次执行程序。2018年12月28日，内蒙高院作出（2018）内民终164号民事判决，确定新华联置业对欠付工程款在5580757.52元及利息范围内承担连带责任。因异议人新华联置业未协助履行其对中太公司的到期债权，本院于2019年10月7日作出（2018）内0105执65号之二执行裁定，冻结、提取、扣划被执行人中太公司对第三人新华联置业的到期债权1123791元。另查明，闫高丰、郭河生、中太公司、新华联置业和金民建设工程施工合同纠纷一案，呼市中院作出（2016）内01民初80号民事判决，判决的主要内容为：一、中太公司于本判决生效后十五日内支付闫高丰、郭河生履约保证金130万元及利息；二、中太公司于本判决生效后十五日内支付闫高丰、郭河生欠付工程款21997359.23元及利息；三、新华联置业对上述欠付工程款在5166184.17元及利息范围内对上述款项承担连带责任；四、驳回闫高丰、郭河生其他诉讼请求。因闫高丰、郭河生、中太公司、新华联置业和金民不服一审判决，向内蒙高院提起上诉，内蒙高院于2018年12月28日作出（2018）内民终164号民事判决，判决的主要内容为：一、维持呼市中院（2016）内01民初80号民事判决第一项，即：“中太公司于本判决生效后十五日内支付闫高丰、郭河生履约保证金130万元及利息”；二、撤销呼市中院（2016）内01民初80号民事判决第四项；三、变更呼市中院（2016）内01民初80号民事判决第二项为：中太公司于本判决生效后十五日内支付闫高丰、郭河生欠付工程款10819463.92元及利息；四、变更呼市中院（2016）内01民初80号民事判决第三项为：新华联置业对上述欠付工程款在5580757.52元及利息范围内承担连带责任；五、驳回闫高丰、郭河生的其他诉讼请求。根据生效的（2018）内民终164号民事判决，申请执行人闫高丰、郭河生于2019年3月14日申请强制执行，呼市中院于2019年3月22日作出（2019）内01执94号执行裁定，冻结、划拨被执行人中太公司、新华联置业银行存款12119463.92元。2019年3月21日，呼市中院向新华联置业下达（2019）内01执94号执行通知书，责令其履行以下义务：一、中太公司给付闫高丰、郭河生履约保证金130万元及利息316535.56元；二、中太公司给付闫高丰、郭河生欠付工程款10819463.92元及利息1737350.45元；三、新华联置业对上述欠付工程款在5580750.52元及利息896136.77元范围内承担连带责任；四、未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、中太公司负担受理费171958.83元、新华联置业负担受理费51526.29元及执行费79519元。本院认为，本案的争议焦点为：一、异议人对履行到期债权通知书提出异议后，执行部门停止执行。如果生效判决确定异议人对被执行人有到期债权，能否继续执行;二、停止执行后的效力是否有连续性。首先，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。异议人对履行到期债权提出异议，人民法院不得执行，对提出的异议也不进行审查。不执行是有条件的、阶段性的不执行，并不代表终结执行。到期债权确定后，继续执行被执行人对他人的到期债权，并不违反法律规定。其次，本院向异议人下达的协助执行通知书早于另案申请执行人闫高丰、郭河生申请执行的时间，也早于呼市中院对其账户进行扣划的时间。到期债权确定后，即停止执行的法定事由已消除，之前的停止执行不具有连续性效力，继续执行并无不当。另外，本院作出的（2018）内0105执65号之二执行裁定认为“异议人在指定期限内未对到期债务提出异议”的书写表达有瑕疵，应予纠正。综上，新华联置业提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依据中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回内蒙古新华联置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王剑军人民陪审员 张素芬人民陪审员 蒋 葵 二〇二〇年六月二日书 记 员 韩清会