江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3047号上诉人（原审被告）：周舟，男，汉族，1989年12月7日生，住新沂市。委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋松成，男，汉族，1957年9月12日生，住新沂市。原审第三人：蒋春生，男，汉族，1982年3月3日生，住新沂市。上诉人周舟因与被上诉人蒋松成、蒋春生执行异议之诉一案，不服新沂市人民法院（以下简称原审法院）（2019）苏0381民初8769号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周舟上诉请求：一、依法撤销原审法院（2019）苏0381民初8769号民事判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.蒋松成作为案外人提起异议之诉，本案审查焦点即是案外人对执行标的物是否享有排除强制执行的民事权益，其举证责任在案外人。案外人主张新沂市新安街道新南村沈马一组北一巷2号房屋（以下简称涉案房屋）系其个人所有，应提供证据证明涉案房屋的建造、翻建及扩建系其个人出资，并提供收入来源的相关证据、涉案房屋相关的规划、审批、建设许可等手续。原审法院以上诉人无证据证明涉案房屋蒋春生是否出资为由，从而认定蒋春生对涉案房屋不享有权利，以此支持蒋松成的主张，系举证责任分配错误；2.原审判决认定理由中论述农村宅基地带有社会福利性质的权利，且是以户为单位申请。本案中，蒋春生、蒋松成为父子关系，户籍信息均在涉案房屋处，原审法院亦查明蒋春生等所有家庭成员居住在涉案房屋处直至房屋拆迁。在蒋松成仅持有部分面积的宅基地使用权证书，且无其他证据证明涉案房屋系其个人出资建造、翻造的情况下，认定所有拆迁利益均系蒋松成个人所有，违背了宅基地使用权的相关法律规定；3.蒋松成妻子韩国平、女儿蒋冰玉庭审结束后向原审法院提交的声明，未经上诉人质证，且上诉人未见到声明书及载明内容，系程序不当。原审法院依据不符合常理的声明断定涉案房屋系蒋松成所有，系认定事实错误。被上诉人蒋松成辩称，上诉人所称不符合客观事实，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。经审理查明，2019年9月25日，原审法院对周舟诉蒋春生民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0381民初6842号民事判决，判令：一、蒋春生于判决生效之日起十日内偿还周舟借款本金367000元及利息（以367000元为本金，自2019年7月9日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回周舟其他诉讼请求。2019年7月11日，原审法院根据周舟的申请，作出（2019）苏0381民初6842号民事裁定：冻结蒋春生在金融机构的存款38万元或查封其他等值财产。同日，原审法院作出（2019）苏0381民初6842号协助执行通知书，要求新沂市动迁办冻结蒋春生所有位于新沂市的拆迁补偿款38万元（拆迁编号为L7/7-1/7-2号）。根据周舟申请，原审法院于2019年11月7日立案强制执行，案号为（2019）苏0381执6864号。案外人蒋松成就涉案拆迁款提出执行异议，原审法院经审查于2019年8月26日作出（2019）苏0381执异171号执行裁定：驳回案外人蒋松成的异议请求。案外人蒋松成不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，1992年，蒋松成在原父母老宅上建造房屋四间、东屋两间，后在院内加盖两间瓦房。2005年，蒋松成出资在原有房屋基础上加盖二层，并将院落封闭，总面积为864平方米。涉案房屋属于蒋松成个人财产，新沂市房地产登记中心在1994年5月14日也向蒋松成颁发了房屋所有权证。涉案房屋拆迁后的拆迁补偿款也应属蒋松成个人所有。请求：撤销（2019）苏0381执6842号民事裁定，解除对涉案房屋拆迁补偿款38万元的冻结并停止执行。原审法院查明，蒋松成与蒋春生系父子关系。1994年5月14日，新沂市房地产登记发证办公室向蒋松成颁发了《村镇房屋所有权证》，载明：房屋所有权人为蒋松成，证号为新安乡沈马村私有产权字第110797号，房屋建筑结构为砖混结构，房屋建筑面积为190.75平方米。后于2005年进行翻建、扩建成涉案房屋。因涉案房屋面临拆迁，2017年7月17日，蒋松成及其妻子韩国平与新沂市新安镇新南村村民委员会（以下简称新南村委会）签订一份《平安东路以南项目用地搬迁安置协议书》，载明：被拆迁房屋建筑面积为571.56平方米，其中楼房建筑面积为433.76平方米，无规划手续面积为137.8平方米，蒋松成、韩国平选择两套安置房，新南村委会另行支付补偿款1097447元。同日，蒋松成及其女儿蒋冰玉与新南村委会签订一份《平安东路以南项目用地搬迁安置协议书》，载明：被拆迁房屋建筑面积为509.86平方米，其中楼房建筑面积为430.54平方米，无规划手续面积为79.32平方米，蒋松成、蒋冰玉选择两套安置房，新南村委会另行支付补偿款633262元。原审法院庭审结束后，韩国平、蒋冰玉向原审法院提交两份声明，称其虽然在拆迁安置协议上签名，但拆迁权益属蒋松成所有。原审法院认为，人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，则人民法院应当停止对该标的的执行。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利总和。民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。具体到本案中，1994年5月14日，新沂市房地产登记发证办公室向蒋松成颁发了《村镇房屋所有权证》，明确载明蒋松成系房屋所有权人，此时蒋春生仅12岁左右，并非是房屋的共有人。虽然涉案房屋于2005年进行翻建、扩建，但并无证据证明蒋春生对此进行了出资。故，无证据证明蒋春生对涉案房屋享有所有权。同时，根据我国宅基地法律规定和政策，农村宅基地使用权的取得必须符合国家的土地管理制度，宅基地使用权作为一种带有社会福利性质的权利，以户为单位申请，农村村民一户只能拥有一处宅基地，不以一户中家庭成员的多少来确定宅基地的使用面积。虽然蒋松成与蒋春生系家庭成员，但并不能据此推定蒋春生对涉案房屋享有共有权。综上所述，涉案房屋并非蒋春生的责任财产，涉案房屋拆迁补偿款不应作为蒋春生财产继续执行，故对蒋松成要求停止执行的诉讼请求，原审法院依法予以支持。本案属执行异议之诉，该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果有，则判决停止执行；如果没有，则判决准予执行。蒋松成关于撤销执行裁定、解除冻结的诉请，不属本案的审查处理范围，本案不予理涉。综上，判决：一、不得执行（2019）苏0381民初6842号民事裁定冻结的涉案房屋拆迁补偿款38万元；二、驳回蒋松成的其他诉讼请求。本院审理期间证人刘某,4出庭作证证明蒋春生做啤酒生意，经济能力很好，但不知道蒋春生在房屋翻建时是否出资。本院认为，生效法律文书是人民法院采取执行措施的根据，未经人民法院依法判决或追加为被执行人，执行机构不得对案外人及案外人名下的财产进行执行。本案中，原审法院向新沂市动迁办出具协助执行通知书冻结被执行人蒋春生所有的拆迁补偿款，而该款实际在蒋松成名下，蒋松成不是执行根据确认的被执行人，原审法院也未依法追加其为被执行人，故原审法院执行机构对蒋松成名下的财产采取冻结措施不当。农村宅基地带有社会福利性质的权利，以户为单位申请，家庭成员共同享有。作为家庭成员，蒋春生仅是享受宅基地福利权利。原审法院冻结的是宅基地上附着物的拆迁补偿，与宅基地无关。不能因蒋松成与蒋春生系家庭成员，而推定蒋春生对涉案房屋享有共有份额。原审法院在庭审中已查明在原房屋翻建时蒋春生并未出资，本院审理期间周舟的证人也证明不知道蒋春生在房屋翻建时是否出资。上诉人周舟主张蒋春生对涉案房屋享有共有权，证据不足。原审法院判决不得执行房屋拆迁补偿款38万元是正确的。上诉人周舟的其他上诉理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由周舟负担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 迪