湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终266号上诉人（原审被告）：朱建辉，男，1956年2月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：沈胜堂，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：雷誌，女，1954年11月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：曹文萍，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾红波，男，1969年12月7日出生，汉族，湖北孝威食品有限公司员工，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：李涛，女，1970年10月3日出生，汉族，湖北孝威食品有限公司员工，住武汉市武昌区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘慧，湖北锡爱律师事务所律师。上诉人朱建辉因与被上诉人雷誌、曾洪波、李涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建辉上诉请求:一、依法改判确认上诉人2014年1月28日通过鲁某银行转款500000元及2015年1月14日上诉人偿付现金50000元为偿还雷誌借款。二、本案上诉费由被上诉人雷誌承担。事实与理由：2014年1月28日，上诉人通过案外人鲁某转账500000元给了雷誌丈夫朱利，有银行转账凭证。2015年1月14日上诉人又付给雷誌丈夫朱利现金50000元。一审法院对上述事实没有认定。雷誌辩称，1.一审关于朱建辉欠款本金1500000元并判支付利息的事实属实且判决正确。2.起诉中关于本金34万多元的诉求没有得到支持也服判没有上诉。3.上诉人的上诉请求没有证据支持，50000元的还款包含在一审庭审中所述的600000元里面。曾洪波、李涛辩称，1.一审未让答辩人承担责任的判决有充分的事实依据和法律依据，且上诉人未对此提出上诉，已产生法律效力。2.上诉人所称2014年1月28日的500000元以及2015年1月14日的50000元还款，因答辩人没有参与不知情，对于借款、还款的具体数额由法院依法认定。雷誌向一审法院起诉请求：1.判令朱建辉立即向雷誌偿还借款本金1300000元，并支付从2012年2月24日起至本息清偿完毕止的利息（以1300000元本金为基数，月利率2%，从欠息之日暂计算至2019年7月14日欠付利息为2305400元）；2.判令朱建辉立即向雷誌偿还借款本金100000元，并支付从2013年7月28日起至本息清偿完毕止的利息（以100000元本金为基数，月利率2%，从欠息之日暂计算至2019年7月14日利息为143100元）；3.判令朱建辉立即向雷誌偿还借款本金100000元，并支付从2013年8月7日起至本息清偿完毕止的利息（以100000元本金为基数，月利率2%，从欠息之日暂计算至2019年7月14日，利息为142400元）；4.判令朱建辉立即向雷誌偿还借款本金346000元，并支付从2013年7月14日起至本息清偿完毕止的利息（以346000元本金为基数，月利率2%，从欠息之日暂计算至2019年7月14日利息为498500元）；5.判令曾洪波、李涛对朱建辉上述借款本息承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费、财产保全费、保函费等由三被告承担。一审法院认定事实：朱建辉因经营需要，由曾洪波出面担保向雷誌及丈夫朱利借款，基于对曾洪波的信任，朱利按照朱建辉的指令以银行转账方式于2010年7月14日汇给曾洪波600000元、汇给曾洪波之妻李涛700000元，合计金额1300000元，约定借款期限一年。之后，朱建辉按约定支付了利息。2011年7月14日，上述借款到期后，朱建辉要求朱利继续出借资金，朱利同意再续借一年，为保证债权的实现，同日，曾洪波在《借款担保协议书》上以担保人身份签名，为朱建辉的借款向朱利提供担保，约定如到期朱建辉无能力归还借款时，由曾红波负责归还，担保额度1500000元。2013年1月28日、2月7日，朱建辉又向雷誌之夫朱利分别借款100000元，共计200000元。后因朱建辉需继续使用资金，雷誌与朱建辉于2016年对上述借款分别按月息3%和高于月息3%的标准进行了结算，朱建辉对结算后的本息分别于2016年7月14日、2016年7月27日、2016年8月7日向雷誌出具了3张借条，借款金额分别为4600700元、382100元、2317600元，三张借条上写明借款期限均为6个月。借款再次到期后，雷誌及丈夫曾多次找朱建辉、曾洪波催讨未果，双方以至成诉。一审庭审中，雷誌认可朱建辉已给付利息共计600000元，其中1300000元借款利息已付至2012年2月23日，两笔100000元的利息均已支付半年，分别付至2013年7月27日、2013年8月6日。另查明，李涛与曾红波系夫妻关系。雷誌之夫朱利已病故。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。雷誌提供的证据足以证明雷誌之夫朱利与朱建辉之间存在借贷合同关系。雷誌之夫朱利提供了借款，朱建辉未还清借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。本案中，一审法院对雷誌之夫朱利于2011年7月14日、2013年1月28日、2013年2月7日出借给朱建辉三笔借款予以确认。因朱利已病故，其妻雷誌有权对本案提起诉讼。故对雷誌要求朱建辉偿还上述三笔借款本金的诉讼请求，予以支持。庭审中，雷誌认可朱建辉已偿还借款利息共计600000元，因雷誌、朱建辉之间对还款数额及时间陈述不一致，且均不能举证证明，一审法院确定朱建辉已还款600000元，按先息后本的原则，该款系偿还借款利息。因雷誌认可1300000元借款利息已付至2012年2月23日，亦认可两笔100000元借款的利息已付至2013年7月27日、2013年8月6日。同时，根据雷誌提交的证据和雷誌、朱建辉当庭陈述，足以证明双方约定的利率超出月息3%。故对雷誌要求朱建辉按月息2%的标准，以1300000元为基数，支付自2012年2月24日起至上述借款清偿完毕时止的利息，以及以100000元为基数，分别于2013年7月28日、2013年8月7日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，亦予以支持。因雷誌没有提供证据证明其于2013年7月14日向朱建辉提供借款346000元，故对雷誌要求朱建辉偿还346000元借款本金及利息的诉讼请求，依法不予支持。曾洪波对朱建辉的债务承担一般保证责任，且因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案的保证期间至2013年1月14日止，因朱利未在保证期间起诉朱建辉或者申请仲裁，故曾洪波的担保责任已免除。虽然李涛与曾红波系夫妻，但雷誌未能举证证明李涛对曾红波为朱建辉债务提供担保是知情或者是基于夫妻双方共同意思表示。故对雷誌要求曾洪波和李涛承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。因朱建辉没有提交证据证明其已偿还了部分借款，故对其该抗辩意见，不予采纳。判决：一、朱建辉于本判决生效之日起十日内向雷誌偿还借款本金1500000元及利息（利息均按月利率2%标准，分别计算如下：1.以本金1300000元为基数，自2012年2月24日起至上述本金偿还完毕时止；2.以本金100000元为基数，自2013年7月28日起至上述本金偿还完毕时止；3.以本金100000元为基数，自2013年8月7日起至上述本金偿还完毕时止）；二、驳回雷誌的其他诉讼请求。案件受理费46283元，保全申请费5000元，合计51283元，由雷誌负担12245元，朱建辉负担39038元；解除保全申请费5000元，由曾洪波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于朱建辉是否于2014年1月28日通过鲁某银行还款500000元给朱利的事实。朱建辉申请证人鲁某出庭接受质询。同时提交（2017）鄂0902民初2357号民事调解书及3张总金额为419万元的借条，其利息都是按照出具借条的日期起算至2017年12月5日，证明证人欠朱利的钱不包括朱建辉让其代还给朱利的500000元。雷誌对鲁某的证言质证意见为，1.证人与朱建辉是上下级关系，有利害关系，其证言证明力较弱。2.证人证言不符合基本逻辑，2014年1月28日证人尚欠朱利本金，其不可能自己承担利息将钱借给朱建辉用于偿还朱建辉的借款。3.朱利是雷誌的丈夫，朱利在去世之前与朱建辉在2016年对欠付本息的情况进行了结算，朱建辉出具了相应的3张借条。证人证言不足以证明其证明目的。对调解书真实性无异议，1.但不能证明2014年1月28日500000元是为朱建辉还款，且不表明双方之间没有其他业务关系往来，通过朱建辉提交的关于此借条的来源说明，由于此借条时间跨度太长中间有借有还比较零散，对于已还的部分在调解书中没有包含在起诉范围内。2.本案中本金1300000元是向另二被上诉人账户进行转付的，500000元虽然从证人账户进朱利账户，不能表明是为朱建辉还款，从本案交易习惯中不能证明其证明目的。曾洪波、李涛称不清楚，不发表质证意见。本院认为，因鲁某的证人证言不能达到其证明目的，调解书、借条3张与本案无关联性，本院依法不予采信。关于2015年1月14日朱建辉还现金50000元的事实。雷誌在二审中陈述，朱建辉上诉称2015年1月14日到雷誌家还款50000元的现金已包含在雷誌认可朱建辉已付利息600000元中，是拿到600000元利息以后按照年息30%标准倒推算的利息付至2012年2月23日。因此，朱建辉上诉称一审法院对还款50000元现金没有认定无事实依据，本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，雷誌与朱建辉之间的借款关系明确、证据确实充分，双方的债权债务关系成立，朱建辉未还清借款属违约，依法应当承担民事法律责任。朱建辉的上诉理由均无事实及法律依据。综上所述，朱建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由朱建辉负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 鲍 龙审判员 戴 捷二〇二〇年六月二十四日书记员 胡羽青