浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初587号 原告赵宗谷，男，1948年7月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人赵炳乾，男，1992年1月15日出生，汉族，住浙江省浦江县，系原告赵宗谷之子。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦阳街道办事处，住所地浙江省浦江县江滨中路58号。 法定代表人洪伟，主任。 出庭行政负责人潘旭光，副主任。 委托代理人金海莹、张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。 第三人浦江县浦阳街道西站社区居民委员会，住所地浙江省浦江县浦阳街道白林村。 法定代表人：吴爱民，社区主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告赵宗谷与被告浦江县人民政府浦阳街道办事处（以下简称浦阳街道办事处）房屋拆迁行政协议一案，原告于2018年7月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案【案号为（2018）浙0781行初232号】受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审理，于2019年4月8日裁定驳回了原告的起诉。原告赵宗谷不服该裁定，提起了上诉。2019年7月1日浙江省金华市中级人民法院裁定撤销了本院作出的上述裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年8月28日立案后，依职权追加浦江县浦阳街道西站社区居民委员会（以下简称西站社区）为本案的第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告赵宗谷及其委托代理人赵炳乾、王新亮，被告浦阳街道办事处出庭行政负责人潘旭光及委托代理人金海莹、张晶莹，第三人西站社区委托代理人黄英到庭参加了诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告赵宗谷诉称，原告系浦江县浦阳街道办事处白林村村民，在本村塘东99号拥有合法的宅基地和房屋。2017年，经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，白林村开始实施城中村改造，为完成县政府的城中村改造拆迁任务，被告专门成立了浦阳街道白林村城中村改造指挥部（下称指挥部）以实施城中村改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，补偿安置标准不合法、不合理，所以不同意签订涉及本人房屋的《城中村改造补偿安置协议》，但指挥部工作人员多次对原告进行恐吓、威胁，考虑到本人及家人的人身安全等因素，原告无奈在指挥部提供的四份空白的《城中村改造补偿安置协议》上签了字，但签字后，指挥部工作人员却将四份协议文本全部收回，指挥部工作人员将协议文本全部收回之后，在协议空白处填写了什么内容，原告亦不得而知。后原告多次要求指挥部提供一份协议文本，但均遭到指挥部拒绝。原告认为，涉及原告位于本村塘东99号房屋的《城中村改造补偿安置协议》系原告受指挥部工作人员的威胁、恐吓而在空白协议上签字，签字后，被告收回了全部协议文本，空白协议上如填写了内容亦系被告单方所为，非原告真实意思的表示。现原告依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告提供涉及原告位于浙江省××县××办事处白林村××号房屋的《城中村改造补偿安置协议》文本一份；2、依法撤销原告与被告之间的《城中村改造补偿安置协议》；3、诉讼费由被告承担。庭审后原告撤回了第1项诉讼请求。 原告赵宗谷向本院提交了以下证据： 1、集体土地建设用地使用证复印件一份、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会的证明一份（复印件）、人口登记表复印件一份、承诺书复印件一份，证明原告对涉案房屋拥有所有权。 2、2018年4月2日被告在被诉拆迁公告案件中提交的答辩状复印件一份，证明签约事实的存在。 3、关于浦阳街道白林城中村改造中存在问题的政策处理意见（复印件），证明被告是改造实施主体，即使由白林村委会等改造安置单位和住房改造户签订协议，法律责任也是应由被告承担。 4、控告书复印件一份，证明原告被逼迫签约的事实。 5、2013年签订的《白林村旧村改造补偿安置协议》复印件二份，证明2013年的协议原告方是自愿签的，而2017年的协议是被迫签的，不合法的。 6、浦江县公安局传唤证一份（照片打印件），证明被告为了逼迫原告签约，通过公安机关以涉嫌故意损坏财物为由传唤原告的事实。 7、照片两页及视频，证明原告被逼迫签约的事实。 8、证人朱某、薛某1、薛某2在2019年3月15日庭审中所作的证言，证明原告被逼迫签约的事实。 被告浦阳街道办事处辩称，一、我机关与原告从未签订过《城中村改造补偿安置协议》。经查本案所涉之《城中村改造补偿安置协议》的双方当事人为：一方当事人是中共浦江县浦阳街道白林村委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道白林村股份经济合作社等三改造安置单位（以下称三改造安置单位）；另一方当事人是住房改造户。显然，我机关不是该协议的当事人。因此，作为协议当事人之外的被告既无权利提供协议，也无义务提供协议。二、《城中村改造补偿安置协议》是三改造安置单位与住房改造户平等自愿所达成的民事协议，是村民自治的行为意思表示。我机关作为行政机关主观上没有必要为了他人之间的民事行为去实施恐吓、威胁等行为，客观上也确实没有实施恐吓、威胁等行为。1、2017年10月30日经白林村村民代表大会通过的《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》中第二条：城中村改造在县委、县政府及有关部门和浦阳街道的领导下开展工作，坚持公开、公平、公正的原则，由村两委组织实施，村建立城中村改造工作领导小组和工作办公室。该条明确规定城中村改造的主体是村两委。2、从三改造安置单位了解到：《城中村改造补偿安置协议》是双方的真实意思表示，三改造安置单位没有对原告赵宗谷进行恐吓、威胁等行为。协议签订后，原告按约腾空、交付房屋，并领取了三改造安置单位按约支付的安置补偿金。三、本案所涉之城中村改造是在当地村民的强烈要求下依法实施的，其目的是为了提高村民生活环境和居住水平。2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发[2016]19号《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）的通知》，文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，自2016年9月15日起施行。该办法实施以后，浦江县浦阳街道白林村积极要求城中村改造，于2017年10月30日经代表大会讨论并表决通过《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》。2017年10月31日，我机关根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第十八条第（二）项之规定程序，报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查《关于要求实施的请示》。2017年11月3日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室作出《关于同意的批复》（浦城改办[2017]12号），同意《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》。2017年11月12日，白林村开始签订模拟安置协议，截至2017年11月21日签约率达到100%。根据《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》第十六条“该方案经县城改办审批同意后，开始签订模拟安置协议。15天签约期限内，签约率达到95%及以上后，自拆迁公告发布之日起生效”，《城中村改造补偿安置协议》第八条第二款“在规定签约期限内本项目签约率达到95%及以上，街道适时发布改造公告，本协议自改造公告发布之日起生效”之规定，我机关于2017年11月22日根据改造安置单位提供的内容发布《浦阳街道白林村城中村改造拆迁公告》。因此我机关所作行为依据合法，程序合法。四、本案所涉之《城中村改造补偿安置协议》合法有效。2017年11月18日，原告赵宗谷与三改造安置单位签订了《城中村改造补偿安置协议》，该协议自改造公告发布之日起生效。协议内容包括改造户基本情况，改造补偿、补助及奖励，安置方式，安置用房房款结算，被改造房屋和安置用房的交付，违约责任等条款，补偿安置公平合理。协议签订后，原告赵宗谷按约腾空房屋，并领取了安置补偿金，不存在可撤销协议的任何事由。综上，原告赵宗谷的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告浦阳街道办事处向本院提交了以下证据： 1、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》复印件一份，证明：（1）白林村城中村改造的主体为村两委；（2）白林村城中村改造是村民自治行为；（3）《城中村改造补偿安置协议》是民事协议，一方违约需承担民事违约责任的事实；（4）白林村城中村改造中与原告发生权利义务关系的是三改造安置单位；（5）三改造安置单位拆除原告房屋的行为是民事行为。 2、《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）的通知》（浦政发[2016]19号）、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》各一份（均为复印件），证明浦江县人民政府对浦江县城中村改造制定了实施办法，自2016年9月15日起施行，适用于全县城中村改造项目。 3、《浦江县人民政府浦阳街道办事处关于要求实施的请示》（浦阳办[2017]114号）、《关于同意的批复》（浦城改办[2017]12号）各一份（均为复印件），证明1、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》经村民代表大会通过后，浦阳街道办事处依程序报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查；2、浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》。 第三人西站社区述称，一、浦江县浦阳街道白林村城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。白林村根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）补充意见》制定了《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》，于2017年10月30日经白林村村民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意实施。二、第三人早已通知村民领取《城中村改造补偿安置协议》，大部分村民已领取，小部分村民拒绝领取，不存在判令提供协议的理由。三、《城中村改造补偿安置协议》是原告与白林村委会自愿签订的，系双方真实意思表示，不存在合同可撤销的情形。原告是在明知协议内容及权利义务的前提下与白林村委会签订《城中村改造补偿安置协议》，不存在签订空白协议的情形。原告在腾空单上进行了签字确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。原告按约领取了安置补偿款，即双方均已按照协议约定履行相应的权利义务。综上，原告与第三人之间签订的《城中村改造补偿安置协议》是双方真实意思表示，合法有效，被告并未实施威胁、恐吓行为，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人西站社区向本院提交了以下证据： 1、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》及村民代表会议签到表、村务会议记录（表决结果）各一份（均为复印件），证明《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》经白林村村民代表会议表决通过，符合法律规定。 2、关于申请实施《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》的请示与批复各一份（均为复印件），证明《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》经城改办批准同意实施。 3、《城中村改造补偿安置协议》一份（编号：浦阳街道白林村6-12-019号，为复印件）,证明原告与第三人自愿签订了《城中村改造补偿安置协议》，合法有效。 4、腾空单一份（复印件），证明原告明知《城中村改造补偿安置协议》约定的权利义务，自愿腾空并签订腾空单。 5、领款凭证一份（复印件），证明原告已领取部分安置补偿款。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1、2、5、6，被告和第三人均表示对证据的真实性无异议，本院对证据1、2、5、6的真实性予以认定。对原告提交的证据3、7，被告和第三人均表示有异议，本院结合本案案情，对证据3、7的真实性予以认定。对原告提交的证据4，被告和第三人均表示有异议，本院认为证据4不符合证据的形式要件，本院不予认定。对原告提交的证据8，被告和第三人均表示有异议，本院认为三证人与原告赵宗谷系亲戚关系，有一定的利害关系，且三证人的证言不能证明原告的证明目的，故本院对三证人的证言不予认定。 二、对被告提交的证据1-3，第三人无异议，原告表示对证据1-3的真实性予以认可，对合法性不认可，本院对证据1-3的真实性予以认定。 三、对第三人提交的证据1-3，被告表示无异议，原告表示有异议，本院结合本案案情，对证据1-3的真实性予以认定。对第三人提交的证据4-5，被告表示无异议，原告认可证据4-5的真实性，但认为是被迫的，本院对证据4-5的真实性予以认定。 经审理，本院认定如下法律事实：原告赵宗谷系浦江县浦阳街道白林村村民，其父赵允（永）法在该村有一处合法的宅基地和房屋，集体土地建设用地使用证号为浦集建（92）字第1969号，登记的建筑占地面积为101.97㎡。在其父去世后，原告继承了该房产，并对该房屋进行了原拆原建，但未办理产权证书。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》。为实施城中村改造，白林村根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》，并于2017年10月30日经本村村民代表大会通过。次日由被告将上述方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查，经该领导小组办公室批复同意后，白林村开始进行城中村改造工作。2017年11月18日，原告以住房改造户的名义与三改造安置单位就上述涉案房屋签订了编号为浦阳街道白林村6-12-019号的《城中村改造补偿安置协议》，该协议明确载明签订协议的依据为《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》等规定。协议约定，实际丈量或确权、认定的合法建筑占地面积为105.57平方米；实际丈量或确权、认定的合法房屋建筑面积为329.01平方米。以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1：3.5比例进行计算为369.50平方米。依据本村城中村改造实施方案相关规定，核定可计算人口为4人，安置人口共计4人。根据“限额限套”原则以及建筑占地和人口安置相结合时特殊情况的处理，可安置高层住宅套数3套，建筑面积350平方米。安置房房款按项目工程成本基准价结合楼层朝向等因素评估结算，高层公寓的项目工程成本基准价为2000元/平方米。按“退出住宅公寓安置权益折现”原则，可安置建筑面积19.50平方米选择货币安置，单价为2600元/平方米。房屋拆除补偿340621元。2018年1月12日原告赵宗谷在腾空验收单上签名确认涉案房屋已经腾空完毕，并同意自签名之日起将涉案房屋及所有附属设施交付征收人处置。原告赵宗谷已按约领取了安置补偿款74444元。另查明，2018年12月24日因撤村建居，原浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会被撤销，其权利义务由本案第三人承受。 本院认为，一、涉案《城中村改造补偿安置协议》系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》等相关规定，由原告赵宗谷于2017年11月18日以住房改造户的名义与三改造安置单位签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故涉案协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。此外，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，故浦阳街道办事处作为本案被告是适格的。二、城中村改造应当坚持村民自愿原则。在不改变农村集体土地性质的前提下，经上级人民政府批准同意和村民大会、村民代表大会审议后，基于新农村建设需要，并确保用于安置的房屋标准不低于原居住房屋标准或货币补偿的价值与原居住房屋市场价值相当，乡镇人民政府或者村委会在平等、自愿、协商一致的基础上，可以与村民签订搬迁补偿安置协议。本案中，浦阳街道白林村城中村改造系基于新农村建设需要，经白林村村民代表大会审议并经浦江县人民政府批准同意。原告称其系受被告欺诈、胁迫签约，但其提供的证据并不足以证明该事实主张，且本案所涉《城中村改造补偿安置协议》系原告本人签字，故可以认定本案协议系双方当事人在平等、自愿的基础上签订。被告作为浦阳街道白林村城中村改造的责任主体，应当确保改造对象的合法权益不受损。从本案协议的安置内容来看，原告的原居住房屋被认定为合法的建筑占地面积为105.57平方米、房屋建筑面积为329.01平方米，被告实际安置系以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1：3.5比例进行计算，即补偿安置面积实为369.50平方米。补偿安置面积已大于原告原居住房屋合法的建筑面积，并已通过安置高层住宅和货币安置的方式得以体现，不存在明显不公平、不合理之处。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵宗谷的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赵宗谷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  叶来锦 人民陪审员  朱 茜 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  程怡锦