西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终330号上诉人（原审原告）：西藏华茂旅行社有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市民族中路3号拉萨饭店生活区B栋一单元4楼08室，统一社会信用代码91540100585799224M。法定代表人：郭萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海霞，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：周明月，女，1974年10月5日出生，汉族，经商，现住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王卫延，男，1966年12月25日出生，汉族，经商。上诉人西藏华茂旅行社有限责任公司（以下简称西藏华茂公司）因与被上诉人周明月、王卫延追偿权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏01民终330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020 年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西藏华茂公司的委托诉讼代理人张海霞，周明月的委托诉讼代理人赵玲到庭参加诉讼。王卫延经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。西藏华茂公司向本院上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏01民终330号民事判决，并依法改判支持西藏华茂公司的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由周明月、王卫延承担。事实及理由：1、一审法院认为西藏华茂公司提供的《旅行社股权转让协议书》及《公证书》原件没有证明力，不能达到西藏华茂公司的证明目的属认定错误。西藏华茂公司与周明月、王卫延签订的《旅行社股权转让协议书》合法有效，双方虽依约履行了股权转让，但股权转让之前的债权人向西藏华茂公司追偿是事实，周明月、王卫延亦应按照协议约定承担违约责任；2、西藏华茂公司主张分别向潘宗军垫付12 210元、向江南商旅宾馆垫付32 872元、向拉萨福幡林酒店有限公司垫付35 000元的事实清楚，证据充分，并不存在重复主张的情形，应予以支持。周明月辩称，1、一审法院对《旅行社股权转让协议书》及《公证书》的真实性是予以认可的，仅认为该两份证据无法达到西藏华茂公司主张的诉讼请求；2、周明月、王卫延已向西藏华茂公司支付（2018）藏0102民初1000号民事判决书确认的177 993.28元垫付款，西藏华茂公司主张的支付给潘宗军的12 210元和拉萨福幡林酒店有限公司的35 000元包含在177 993.28元中，属重复主张，且一审法院对江南商旅宾馆的32 872元已作出了“因牵涉案外人连带追偿，我院遵循公平原则，对该债务不作一并处理，待原告另案提起诉讼”的处理，亦不应在本案中再次提出该主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。西藏华茂公司向一审法院起诉请求：1.判令周明月、王卫延向西藏华茂公司偿还垫付的债务152 582元；2.判令周明月、王卫延向西藏华茂公司支付违约金100 000元整；（以上两项诉讼请求合计为252 582元）；3.本案诉讼费用由周明月、王卫延承担。一审法院认定事实如下：拉萨天之缘旅行社有限公司于2013年5月13日经工商注册成立，股东为王卫延和周明月，王卫延占公司股份的1%，周明月占公司股份的99%。2015年10月12日，周明月（合同甲方）、王卫延（合同乙方）、郭萍（合同丙方）、李勇军（合同丁方）签订了一份《旅行社股权转让协议书》，上载明：“甲乙丙丁经四方友好协商，在平等、自愿的基础上就《拉萨天之缘旅行社有限公司》（备注：营业执照注册号为：540100200009487，经营许可证编号为：L-XZ00122，此合同后面全部简称为：天之缘旅行社）股权转让事宜达成以下协议；甲方将天之缘旅行社99%的股权全部转让给丙方，乙方将天之缘旅行社1%的股权全部转让给丁方；甲乙双方原承包给华剑的天之缘旅行社经营权限合同（原定在2016年4月2日到期）继续执行到合同期后再停止，即2016年4月2日为止。上述合同到期前华剑承包经营过程中所产生的债权债务全部由甲乙两方承担，与丙丁两方无关，如公司先行承担的，公司有权向甲乙双方追偿；布达拉宫广场正门西侧6号《天之缘旅行社》散客门市的经营权及广告牌在2016年4月20日合同到期后由甲乙双方负责摘下和停止使用（门市负责人：祝慧萍）。其中布达拉宫广场西侧6号《天之缘旅行社》的散客门市在2016年4月20日前经营中产生的所有债权债务全部由甲乙两方承担，与丙丁两方无关，如公司先行承担的，公司有权向甲乙双方追偿；所有网点以“天之缘旅行社”名义的使用期限为2015年12月31号（网点原负责人：邓翔英），其中在2015年12月31日前因网店所引起的债权债务全部由甲乙两方承担，与丙丁两方无关，如公司先行承担的，公司有权向甲乙双方追偿；甲乙丙丁四方友好协商，在平等、自愿的基础上甲乙两方将天之缘旅行社全部股权以人民币45万元的价格（其中45万元的成交价格含旅游局银行质保金20万元整）全部转让给丙丁两方。即扣掉质保金20万后甲乙两方将全部股权以人民币25万元整全部转让给丙丁两方；甲方将天之缘99%的股权以人民币44.55万元的价格全部转让给丙方；乙方将天之缘1%的股权以人民币4500元的价格全部转让给丁方；甲乙丙丁四方在平等、自愿的友好协商下，丙丁两方在签订合同前付甲乙两方天之缘旅行社全部股权转让定金10万元整给甲乙两方，其中转账日期：2015年9月20日，转让银行信息为丙方成都建设银行（开户名郭萍）卡号为×××网银转账给甲方拉萨市北京中路建设银行（开户名周明月）卡号×××；甲乙两方必须无条件地将天之缘旅行社所有手续（含变更法人、变更公司名称、变更公司地址等）按相关部门的要求过户给丙丁两方；所有手续（变更法人、变更公司名称、变更公司地址等）全部过户到丙丁后，丙丁在三天之内必须将所有余款全部付清给甲乙两方；除本合同第二条：即公司现阶段使用的基本情况列出的几条外，所有手续全部过户到丙丁后的第二天起（以经营许可证的过户日期为准）：所有天之缘旅行社在这天前的所有债权债务及其他法律和经济纠纷全部由甲乙两方承担，所有天之缘旅行社在这天之后所有债权债务及其他法律和经济纠纷全部由变更后的公司承担；本协议四方签字后，彼此不得违约，违约方赔偿守约方人民币壹拾万元整。（特别强调甲方和丙方双方签字后不得违约，否则甲方和丙方违约方要赔偿守约方人民币壹拾万元整，此条违约方赔偿守约方，赔偿壹拾万元整仅限于双方过户之前），本合同其他彼此违约事项再按相应的条款执行即可。”该《旅行社股权转让协议书》于2015年10月12日在拉萨市阳光公证处公证，拉萨市阳光公证处于当日做出（2015）拉阳证字第8409号公证书。2015年10月21日，拉萨天之缘旅行社有限公司经工商名称变更为西藏华茂旅行社有限公司。同日，周明月90%的股权变更到郭萍名下，王卫延1%的股权变更到李勇军名下。2016年5月5日，郭萍通过银行转账的形式向周明月支付了转让费50 000元。郭萍于2016年5月5日在转款凭证上注明“5月5日止共转周明月40万，余款5万于2016年1月30日前付清。”2016年，潘宗军、西藏圣源旅游汽车客运有限公司、多吉、西藏博达旅游客运有限公司、强巴、李小军、西藏民航空港经济发展有限公司旅游汽车分公司、李验兵、西藏兴运运务有限公司、杨国丰、李验刚、尧宗学、西藏极地探险国际旅游有限公司、陈启奎、拉萨福幡林酒店有限公司、李玉金分别在一审法院起诉西藏华茂公司、广州市圣地国际旅行社有限公司，涉及款项均为2015年10月前产生的租车费和住宿费，经一、二审法院判决，西藏华茂公司单独应向潘宗军、拉萨福幡林酒店有限公司等当事人支付的金额为208 273元，西藏华茂公司、广州市圣地国际旅行社有限公司连带应向李验刚等当事人连带支付的金额为57 435元。2017年7月6日，郭萍以股权转让纠纷为由向周明月、王卫延、李勇军向一审法院提起诉讼，要求周明月、王卫延、李勇军连带向其赔偿损失271 660.965元及违约金100 000元。一审法院对郭萍要求周明月赔偿损失271 660.965元及违约金100 000元的诉讼请求均不予支持。2018年5月7日，西藏华茂公司再次向一审法院以合同纠纷提起诉讼，要求周明月、王卫延共同承担股权转让之前的公司债务271 660.97元。一审法院对西藏华茂公司诉求周明月、王卫延赔偿损失仅支持177 993.28元。2018年年中，西藏华茂公司向一审法院提起了执行申请，被执行人自动履行执行金额为177 993.28元已支取，2018年10月9日，一审法院以（2018）藏0102执1031号执行案件结案通知书，终结本次执行。一审法院认为，当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中西藏华茂公司提交的《旅行社股权转让协议书》，系四方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。《旅行社股权转让协议书》中体现了郭萍与周明月、王卫延、李勇军之间关于西藏华茂旅行社有限公司99%股权的转让合同关系，一审法院依法予以确认。由于本案并非孤立的个案，而与一审法院作出的（2018）藏0102民初1000号民事判决书案件相关，故应当结合该案事实综合考虑。因在该判决书中包括了“潘宗军和拉萨福幡林酒店有限公司追偿款项”，并在2018年10月9日，西藏华茂公司依据该判决书向该院申请执行，现已执行完毕，该院作出（2018）藏0102执1031号的执行案件结案通知书。西藏华茂公司虽提交该判决书及执行裁定书、生效证明书、当事人的收条及证明，但西藏华茂公司无法举证证明现主张的诉求，与一审法院判决的事实不一致，西藏华茂公司不能提供证据证明该垫付款项未履行，无其他证据相互印证，且西藏华茂公司无法就垫付款项来源等做出合理解释，故一审法院对西藏华茂公司的诉讼请求不予支持。另西藏华茂公司主张的32 872元，因牵涉案外的人连带追偿，一审法院遵循公平原则，对该债务追偿不做一并处理，西藏华茂公司可另案提起诉讼。关于西藏华茂公司主张的违约金100 000元，按照《旅行社股权转让协议书》的约定，西藏华茂公司在2015年10月22日（过户第二天）之前的债务由周明月、王卫延承担。该约定虽是四方当事人签订，但内容系周明月、王卫延对西藏华茂旅行社之前债务的承担所做的承诺，针对的对象是西藏华茂公司，周明月、王卫延对郭萍并不负有该履行义务。西藏华茂公司主张周明月、王卫延未按该约定履行该合同义务构成违约的意见，无相应的事实和法律依据，一审法院不予采纳。西藏华茂公司主张的违约事实不存在，一审法院对西藏华茂公司要求周明月支付违约金100 000元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于西藏华茂公司主张的垫付的债务中72 500元为律师费，一审法院认为该部分费用是西藏华茂公司为诉讼自愿委托律师作为其诉讼代理人所产生的费用，并非公司对外产生的必要债务，故对该部分款项的主张，一审法院依法不予支持。王卫延经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回西藏华茂公司的诉讼请求。二审中，西藏华茂公司、周月明、王卫延均未向本院提交新证据。本院二审审理查明，西藏华茂公司一审主张的周明月、王卫延向其偿还垫付的债务152 582元由西藏华茂公司分别向潘宗军支付的12 210元、向拉萨福幡林酒店有限公司支付的35 000元、向江南商旅宾馆支付的32 872元以及西藏华茂公司支付的律师费72 500元组成。西藏华茂公司与潘宗军、西藏圣源旅游汽车客运有限公司、广州市圣地国际旅行社有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2017年4月13日作出（2017）藏0102民初1910号民事判决，判决西藏华茂公司向潘宗军、西藏圣源旅游汽车客运有限公司支付车费12 210元。该案经本院二审审理，于2017年8月18日作出（2017）藏01民终382号民事判决驳回上诉，维持原判。该案于2017年9月7日生效。《中国建设银行电子回单》显示，2018年9月18日，郭萍通过手机银行向潘宗军转账12 210元。同日，潘宗军出具《收条》载明：“兹有拉萨市城关区人民法院判决书2017藏01民终382号原告西藏圣源旅游汽车客运公司潘宗军（身份证号码：×××）收到西藏华茂旅行社有限公司此案判决车费款12210元，大写：人民币壹万贰仟贰佰壹拾元整。以此为据。”该收条尾部手写“此案城关区法院判决书：2016藏0102民初1910号”。二审中，西藏华茂公司、周明月均确认该收条中所载的“拉萨市城关区人民法院判决书2017藏01民终382号”以及“此案城关区法院判决书：2016藏0102民初1910号”为书写笔误，应为前述事实中的西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民终382号民事判决书以及西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1910号民事判决书。西藏华茂公司与拉萨福幡林酒店有限公司、广州市圣地国际旅行社有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）藏01民终481号民事判决，判决西藏华茂公司向拉萨福幡林酒店有限公司支付住宿费70 000元，该案于2016年11月19日生效。《中国建设银行电子回单》显示，2019年1月2日，郭萍通过手机银行向西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行局转账35 000元。2019年12月5日，拉萨福幡林酒店有限公司向西藏华茂公司出具《证明》载明，（2016）藏01民终481号民事判决书生效后，拉萨福幡林酒店有限公司委托李阳律师全权代表该公司收取该案执行款。李阳律师分别于2018年2月1日、2019年6月1日，每笔35 000元，合计70 000元将该案执行款转至拉萨福幡林酒店有限公司账户。江南商旅宾馆与西藏华茂公司、广州市圣地国际旅行社有限公司、任伟、拉萨康嘎旅游有限公司旅店服务合同纠纷一案，西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2017年7月20日作出（2016）藏0102民初1811号民事判决，判决西藏华茂公司、任伟共同向江南商旅宾馆支付住宿费64 335元。该案经本院二审审理，作出（2017）藏01民终620号民事裁定书，按上诉人任伟撤回上诉处理。 2018年12月13日，西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出（2018）藏0102执677号执行裁定书，载明“本案在执行过程中，当事人双方在公平公正的情况下达成执行和解，具体还款方式为，被执行人于2018年12月13日向申请执行人履行标的15 000元，于2019年4月15日前向申请执行人履行剩余标的17 872元。本案申请执行人同意被执行人该还款计划。”并裁定终结（2018）藏0102执677号案件的执行。2018年9月27日，李阳向西藏华茂公司出具《收条》载明：“兹有江南商旅宾馆收到西藏华茂旅行社有限公司支付的执行案款32 872元（大写：叁万贰仟捌佰柒拾贰元整）。案号：2018藏0102执677号”。2016年6月5日，西藏华茂公司与北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所签订《委托代理合同》，载明：本案涉及标的额为：系列案件十三件；费用收取方案：每件案子5000元，十三件共计65 000元，差旅费为7500元，合计72 500元，合同签订后一次性支付。北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所分别于2016年6月5日、2017年4月24日、2018年6月4日向西藏华茂公司出具《收据》，载明西藏华茂公司总共向北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所支付律师费72 500元。本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明事实基本一致。本院认为，本案的基础事实源于周明月、王卫延、郭萍、李勇军签订的《旅行社股权转让协议书》，该协议书的签订主体为周明月、王卫延、郭萍、李勇军，现西藏华茂公司依据该协议中关于“合同到期前所产生的债权债务全部由周明月、王卫延承担，与郭萍、李勇军无关，如公司（周明月、西藏华茂公司均确认该约定中的“公司”即为西藏华茂公司）先行承担的，公司有权向周明月、王卫延追偿”的约定，就其垫付的债务向周明月、王卫延提起诉讼，在周明月、王卫延、郭萍、李勇军的股权转让已依协议约定履行完毕的情况下，本案系西藏华茂公司因其垫付的债务向周明月、王卫延行使的追偿权，故本院认为本案案由应为追偿权纠纷更为妥当。本案的争议焦点为：西藏华茂公司在本案一审中主张的三笔合计垫付款项80 082元、律师费72 500元以及违约金100 000元应否得到支持。关于西藏华茂公司主张的其向潘宗军支付的12 210元，周明月认为该笔款项已在西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1000号民事判决书中予以认定，包含在已执行的177 93.28元中，西藏华茂公司属重复主张。本院认为，依据西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1000号民事判决书审理查明的事实，西藏华茂公司以及郭萍在2016年12月29日至2018年5月4日期间，总共向西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行局履行执行款177 993.28元。而依据本案二审查明的事实，2018年9月18日，郭萍通过手机银行向潘宗军转账12 210元，同日，潘宗军向西藏华茂公司出具收条。从时间上看，该笔款项的转款时间在（2018）藏0102民初1000号民事判决书确认的郭萍向西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行局履行最后一笔执行款的时间（即2018年5月4日）之后，且有潘宗军同日出具的收条予以佐证，可以证明西藏华茂公司在西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出（2018）藏0102民初1000号民事判决之后向潘宗军支付了该笔12 210元，不应包含在该判决书确定的177 93.28元中。西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1000号民事判决书及本案一审审理查明事实部分中虽认定“经一二审法院判决，西藏华茂公司单独应向潘宗军、拉萨福幡林酒店有限公司等当事人支付的金额为208273元”，但西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1000号民事判决并未对西藏华茂公司及郭萍履行的六笔合计177 93.28元执行款逐一作出区分。二审庭审中，西藏华茂公司、周明月亦表示无法对该六笔款项进行对应区分，且该六笔款项中无任何一笔金额为12 210元。故本院认为，西藏华茂公司向潘宗军支付的该12 210元不应包含在周明月、王卫延已向西藏华茂公司支付的垫付款177 93.28元中，不属于重复主张，应当予以支持。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。关于西藏华茂公司主张其向拉萨福幡林酒店有限公司支付的35 000元，周明月认为该笔款项已在西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1000号民事判决书中予以认定，包含在已执行的177 93.28元中，西藏华茂公司属重复主张。结合前述分析，本院认为，西藏华茂公司提交《中国建设银行电子回单》和《证明》证明，该笔35 000的转账时间为2019年1月2日，在（2018）藏0102民初1000号民事判决书确认的郭萍向西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行局履行最后一笔执行款的时间（即2018年5月4日）之后，不应包含在该判决书确定的177 93.28元中。西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1000号民事判决书及本案一审判决书审理查明事实部分中虽认定“经一二审法院判决，西藏华茂公司单独应向潘宗军、拉萨福幡林酒店有限公司等当事人支付的金额为208 273元”，且西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1000号民事判决确认的西藏华茂公司及郭萍履行的六笔177 93.28元执行款中2017年11月21日的一笔确是35 000元，但结合本院（2016）藏01民终481号民事判决确定西藏华茂公司应向拉萨福幡林酒店有限公司支付的住宿费为70 000元以及拉萨福幡林酒店有限公司出具《证明》中载明的收款时间及方式（分两次支付，每笔35 000元）的事实，可以认定本案中西藏华茂公司主张的向拉萨福幡林酒店有限公司支付的该笔35 000元，应为西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1000号民事判决中确认郭萍于2017年11月21日向西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行局履行执行款35 000元之外剩余的一笔35 000元，西藏华茂公司对该笔款项在本案中不属于重复主张，应予以支持。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。对以上两笔款项，二审中周明月辩称，2018年9月14日西藏华茂公司与周明月、王卫延在西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行局所作的《执行笔录》证明，在作出笔录的当天，周明月和王卫延已向西藏华茂公司支付了8万元，该8万元系现金支付，包括以上两笔款项。本院认为，周明月并未提供已实际支付该款项的证据，亦不明确该款项的组成，该《执行笔录》并不能达到其已向西藏华茂公司支付该两笔款项的证明目的，应自行承担举证不能的不利后果。关于西藏华茂公司主张其向江南商旅宾馆支付的32 872元，依据（2016）藏0102民初1811号民事判决书、（2017）藏01民终620号民事裁定书、（2018）藏0102执677号执行裁定书，对江南商旅宾馆主张的住宿费64 335元，应由西藏华茂公司和案外人任伟共同向江南商旅宾馆支付。（2018）藏0102执677号执行裁定书中明确江南商旅宾馆与西藏华茂公司、任伟达成了执行和解，双方对前述执行款项的支付时间、履行标的进行了约定。从该约定中关于“被执行人于2018年12月13日向申请执行人履行标的15 000元，于2019年4月15日前向申请执行人履行剩余标的17 872元”的内容来看，西藏华茂公司和任伟已对向江南商旅宾馆支付的住宿费64 335元应承担的共同责任进行了划分，即西藏华茂公司和任伟应各自承担32 872元，结合江南商旅宾馆向西藏华茂公司出具的《收条》，能够证明西藏华茂公司已向江南商旅宾馆实际支付了32 872元，现西藏华茂公司向周明月、王卫延主张该笔款项，应予以支持。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。关于西藏华茂公司主张的律师费72 500元，西藏华茂公司依据其与北京市北斗鼎铭律师事务所签订的《委托代理合同》及《收据》主张该72 500元律师费，本院认为，《旅行社股权转让协议书》中并未对因各方在股权转让以及发生债权债务过程中产生的律师费用进行明确约定，且该律师费源于西藏华茂公司与其他诉讼主体之间的纠纷，系其自愿委托北京市北斗鼎铭律师事务所为其诉讼代理人而产生的费用，并非西藏华茂公司因基于《旅行社股权转让协议书》的履行而产生的必要债务，一审法院对该部分费用不予支持正确，本院予以维持。关于西藏华茂公司主张的违约金100 000元，西藏华茂公司依据《旅行社股权转让协议书》中“本协议四方签字后，彼此不得违约，违约方赔偿守约方人民币壹拾万元整。”的约定，向周明月、王卫延主张违约金。本院认为，本案系西藏华茂公司基于《旅行社股权转让协议书》中关于“合同到期前所产生的债权债务全部由周明月、王卫延承担，与郭萍、李勇军无关，如公司先行承担的，公司有权向周明月、王卫延追偿”的约定，向周明月、王卫延行使追偿权引发的诉讼，本案中，周明月、王卫延、郭萍、李勇军的股权转让行为已依协议约定履行完毕，各方在协议中对债权债务的处理亦作了明确约定，即西藏华茂公司对先行承担的债务有权向周明月、王卫延追偿，《旅行社股权转让协议书》中关于违约责任的约定应视为各方对在履行股权转让过程中构成违约行为的约定，在各方的股权转让行为已依协议约定履行完毕的情况下，该协议中有关违约责任的约定并不能对西藏华茂公司行使追偿权产生约束力，故一审法院对西藏华茂公司主张的该项诉请不予支持正确，本院予以维持。王卫延无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，不影响本院依法裁判。综上，西藏华茂公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3257号民事判决书；二、周明月、王卫延于本判决生效之日起十日内向西藏华茂旅行社有限责任公司偿还垫付的债务80 082元；三、驳回西藏华茂旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5088.73元（西藏华茂旅行社有限责任公司已预交），减半收取2544.36元，由西藏华茂旅行社有限责任公司承担1737.66元，由周明月、王卫延承担806.70元；二审案件受理费5088.73元（西藏华茂旅行社有限责任公司已预交），由西藏华茂旅行社有限责任公司承担3475.33元，由周明月、王卫延承担1613.40元。本判决为终审判决。审  判  长   胡晓雯审  判  员   格 珠审  判  员   白 玛二○二○年六月二十四日书  记  员   谢生菊