浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4819号 原告：孙炳员，男，1949年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：赵金法、陈惜（实习）,浙江慈益律师事务所律师。 被告：梁祥龙，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：李光园，男，1987年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路36号。 法定代表人：石利军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜景工，该公司员工。 原告孙炳员与被告梁祥龙、李光园、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙炳员及其委托诉讼代理人赵金法、陈惜，被告梁祥龙，被告李光园，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人姜景工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙炳员向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告梁祥龙、李光园赔偿原告各项损失合计39249.05元；2.判令被告人寿财险公司在保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任。事实与理由：2019年5月11日，被告梁祥龙驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的轻型普通货车，途径绍兴市柯桥区滨海工业区柯海线致远大道路口地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往医院治疗，经柯桥区交警大队调查，本次交通事故的责任无法认定。另查明，被告梁祥龙驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的轻型普通货车系被告李光园所有，并在被告人寿财险公司处投保了相应的机动车保险。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告梁祥龙辩称：案涉事故责任无法认定，其认为其责任比例最多为50%，原告主张的各项损失由法院依法审核。 被告李光园辩称：案涉事故责任无法认定，其认为梁祥龙无责，原告主张的各项损失由法院依法审核。 被告人寿财险公司辩称：案涉事故责任无法认定，由法院依法认定；案涉浙Ｄ×××××轻型普通货车在其公司处投保了交强险、商业三者险50万及不计免赔率险等，事故发生在保险期间内；对原告主张的各项损失，认为医疗费应扣除非医保部分；住院伙食补助费认可330元；营养费无异议；护理费应按150元／的标准计算；误工费认可60元／天；鉴定费不属于理赔范围；交通费认可500元；电动车修理费未经定损，不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 事故发生的经过与原告起诉的一致。绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队出具事故认定书认为，因无法查实双方车辆在进入柯海线致远大道路口时的路口交通信号灯的指示情况，故本起道路交通事故责任无法认定。 事故发生后，原告因伤在绍兴市柯桥区滨海医院门诊及住院治疗，共住院11天，产生医疗费7459.05元。诉讼前，经原告委托，绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为：被鉴定人孙炳员2019年5月11日因交通事故致右足第2、3趾近节趾骨骨折，右足第1趾远节趾骨骨折，右侧第11肋骨骨折等，本次损伤后所需的误工期限拟为90日，护理期限拟为45日，营养期限拟为45日。因此鉴定，原告支出鉴定费700元。 同时查明，案涉浙Ｄ×××××轻型普通货车在事故发生时的登记车主为被告李光园，该车辆在被告人寿财险公司处投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔率险等，事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的生命健康权及财产权依法应受到保护。本案中被告梁祥龙驾驶的浙Ｄ×××××轻型普通货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏的道路交通事故事实清楚，可以确认。根据公安部门的调查，因无法查清事故现场的信号灯情况，故事故责任无法认定，本院认为，现原、被告双方对事故发生具体过程陈述不一，无法查清过错程度，鉴于本案系一起机动车与非机动车之间发生的事故，在被告方无证据证明其有可减轻或免除责任的情况下爱，本院推定机动车一方即被告梁祥龙应对原告的各项损失承担民事责任，故原告有权要求赔偿。 对于原告因本次事故损失情况，本院认定如下：1.医疗费7459.05元，该项费用根据原告提供的医疗费发票、门诊病历、费用清单等证据确认；被告人寿财险公司辩称应扣除非医保用药，缺乏依据，本院不予采纳；2.住院伙食补助费330元，根据住院时间11天，以30元/天的标准计算；3.营养费1350元，根据鉴定确定的营养期限45日，按30元/天的标准计算；4.护理费8886.15元，根据鉴定结论确定的护理期限45日，参照2019年浙江省全社会在岗职工年平均工资72078元的标准计算；5.误工费10800元，误工天数根据鉴定结论确定为90日，因原告未举证证明其实际误工损失情况，结合原告的年龄、工作能力及其提交的在职证明和工资表等酌情按120元/天的标准计算；6.交通费500元，根据原告伤后需就医及护理等实际情况予以酌情考虑；7.鉴定费700元，根据原告实际支出确认；被告人寿财险公司辩称此项费用不属于理赔范围，缺乏依据，本院不予采信；8.电动车修理费800元，根据原告车辆实际损坏之事实酌情认定。以上8项合计30825.2元。 上述损失应由被告人寿财险公司在交强险限额范围内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额项下9139.05元、死亡伤残赔偿限额项下20886.15元、财产损失赔偿限额项下800元。 综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额30825.2元，其余不合理部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告孙炳员因交通事故产生的各项损失合计30825.2元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告孙炳员的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费781元，减半收取391元，由原告孙炳员负担84元，被告梁祥龙负担307元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  魏勤华 二〇二〇年六月二十九日 法官助理俞璐尔 书记员  王 菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。