沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初3324号 原告：辽阳市市政工程公司，住所地辽阳市白塔区。 法定代表人：陈斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：富强，系辽宁德远律师事务所律师。 被告：辽宁之星汽车销售有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：刘宝印，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲岩、解婷婷，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 被告：吕君，男，汉族，1982年5月16日出生，住沈阳市沈河区。 原告辽阳市市政工程公司与被告辽宁之星汽车销售有限公司、吕君买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳市市政工程公司的委托诉讼代理人富强、被告辽宁之星汽车销售有限公司的委托诉讼代理人曲岩、解婷婷，被告吕君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告辽阳市市政工程公司诉称：1、请求法院判令被告辽宁之星汽车销售有限公司向原告赔偿1,800,000元整；2、被告吕君在60万元内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月5日，原告在被告辽宁之星汽车销售有限公司处购买汽车（厂牌型号：梅赛德斯奔驰AMGG63（463276），），车款票面金额2,198,800元。原告按照约定提车时，被告提出要求在发票价款基础上另外缴纳60万元作为服务费用。并指定原告将该60万元服务汇至吕君银行卡中。经原告事后了解到，案涉该款车型网上报价及市场公平价格与被告开具的金额基本相符，并不涉及收取服务费用事项。被告要求原告多支付60万元并非购车费用，被告也未向原告提供了等价服务，且该服务费的收取无事实与法律依据，属不合理收费。原告认为，原告既已支付了购买车辆的对价，被告再次加收该等服务费违背了市场公平交易原则，侵犯了原告的合法权益。被告在销售过程中存在经营者提供商品或者服务是的欺诈行为，违反了《消费者权益保护法》的相关规定，应当按照原告支付金额的三倍予以赔偿。为维护合法权益，诉至法院。 被告辽宁之星汽车销售有限公司辩称：请法庭驳回辽阳市政公司的诉讼请求，具体理由如下：一、双方通过沟通，共同确认合同价款为2,798,800元。2018年6月10日，原告向被告交付5万元，让被告为其从厂家订购一辆奔驰G63（因该车属于紧俏车型，沈阳市内只有两家4s店在售，需提前预定）。2019年3月，被告到了一辆G63，通知原告过来交款提车。经原告多次讲价，双方协商一致后确认车辆总价款为2,198,800元加60万元，共计2,798,800元。二、原告对车辆总价款为2,798,800元是明知的，60万元不是服务费。原告主张被告要求其另行缴纳60万元作为服务费用，但是并未提供证据加以证明。按照交易惯例和常理看，如果被告要求原告缴纳60万元服务费，原告会要求与被告签订服务合同，至少会询问被告60万元包括哪些服务，但从原告于被告销售人员的前后微信记录可知，原告一直对于60万元属于购车款是明知的，根本从未向被告询问过60万元服务费的相关事宜。三、答辩人在交易过程中没有欺诈行为、未违背市场公平交易的原则。《消费者权益保护法》第55条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，涉案车辆虽指导价为2,198,800元，但指导价、建议零售价并非由法律强制规定的出售价格，市场需求、供求关系等都会影响实际价格，汽车经销商在车辆市场指导价的基础上根据供需关系和市场销售情况，有限度地上调或下降价格售车系正当的市场行为，且根据双方微信沟通可知，车辆价款共计2,798,800元是双方经过协商自愿达成的，不存在任何欺骗、误导等行为，原告是知情且认可的。四、被告为原告开具的发票金额2,198,800元，是按照原告要求。原告为少缴纳税费，主动提出发票金额只开具2,198,800元。此举为原告节省税费12万元左右。五、被告收取原告购车款后，替原告缴纳了本应由其缴纳的豪车消费税189,551.72元。综上所述，购车款2,798,800元是双方合意达成的，案涉的60万元是车辆价款的一部分。原告对此明知且表示同意，被告无欺诈行为、未违背市场公平交易的原则。请法庭驳回原告诉讼请求。 被告吕君辩称：原告买车时，把60万元打到我卡里，我把钱转交给公司。我当时是辽宁之星汽车销售有限公司销售经理，现在还是销售经理。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对原、被告无异议的证据：机动车销售统一发票1份、银行对账单1张及转账明细4张、被告公司销售顾问李可与原告微信聊天记录1份、利星行（沈阳）汽车有限公司机动车销售统一发票、2020年5月27日汽车买卖合同1份、机动车销售统一发票1张、2016年11月30日财政部、国家税务总局《关于对超豪华小汽车加征消费税有关事项的通知》、被告公司银行业务回单1份，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下： 2018年1月，原告想在被告辽宁之星汽车销售有限公司订购一台迈赛德斯-奔驰AMGG63(463276)豪华汽车一台，原告的工作人员与辽宁之星汽车销售有限公司的工作人员沟通询问车辆到店时间及价格。2018年6月10日被告辽宁之星汽车销售有限公司销售人员明确告知原告车辆价格系：指导价+10%消费税+20万元，并说明指导价还没有出来，并告知原告可以交定金5万元。2018年6月10日，原告支付被告辽宁之星汽车销售有限公司购车定金共计5万元。2018年8月8日，被告辽宁之星汽车销售有限公司告知原告案涉车辆指导价为219.88万元。2018年9月22日，被告辽宁之星汽车销售有限公司告知原告预定车辆什么时候能到货没有最新消息，且车辆涨价了涨了10万元。2019年3月5日，被告辽宁之星汽车销售有限公司通知原告其定购车辆已到店里，原告派员工到店铺协商支付购车款及提车事宜。被告辽宁之星汽车销售有限公司告知原告购买案涉车辆的价格系指导价+60万元，原告与被告销售顾问协商能否加50万元将车辆提走，没有谈妥，原告亦同意指导价+60万元将案涉车辆提走。2019年3月5日，原告与被告辽宁之星汽车销售有限公司签订《汽车买卖合同》，合同约定的车辆价格为2,198,800元，买受方交付车辆全款后当日交付车辆。原告于2019年3月5日向被告辽宁之星汽车销售有限公司账户支付2,198,800元，向被告辽宁之星汽车销售有限公司指定的销售经理即被告吕君个人账户支付60万元，被告辽宁之星汽车销售有限公司为原告出具2,198,800元的购车发票后，原告将案涉车辆提走。被告吕君收到原告60万元购车款后，将该款项交付给被告辽宁之星汽车销售有限公司。2019年4月9日，被告辽宁之星汽车销售有限公司为案涉车辆缴纳消费税189,551.72元。原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照规定”。欺诈是指在在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的行为；欺诈人主观上存在故意；表意人因受欺诈而陷入错误判断，表意人因陷入错误而为意思表示。 本案中，原告在订购案涉车辆时被告辽宁之星汽车销售有限公司明确告知原告车辆价格为：指导价+10%消费税+20万元，在销售案涉车辆时亦明确告知原告，案涉车辆因为供不应求，车辆价格为指导价+60万，原告在与被告辽宁之星汽车销售有限公司讨价还价未果后，亦表示同意。本案被告辽宁之星汽车销售有限公司不存在欺诈的故意，亦未实施欺诈的行为，原告以被告辽宁之星汽车销售有限公司在购车过程中违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求三倍赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。被告吕君系被告被告辽宁之星汽车销售有限公司的销售经理，其收受原告60万元购车款后已经把此款转交给被告辽宁之星汽车销售有限公司，被告要求被告吕君承担连带还款责任亦无事实及法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 驳回原告辽阳市市政工程公司的诉讼请求。 案件受理费21,000元，由原告辽阳市市政工程公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  苏丽娟 审 判 员  陶爱党 人民陪审员  金 丽 二〇二〇年六月十日 书 记 员  程馨漪