吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终95号 上诉人（原审原告）吉林斯唯特饮品有限公司，住所地吉林省白山市江源区湾沟镇和平村。 法定代表人邱久杰，经理。 委托代理人赵立峰，吉林鹏信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林省林业和草原局，住所地吉林省长春市亚泰大街3698号。 法定代表人金喜双，局长。 委托代理人刘志春，吉林省森林公安局三岔子森林公安分局法制大队大队长。 委托代理人王仲凯，吉林省森林公安局三岔子森林公安分局民警。 上诉人吉林斯唯特饮品有限公司（以下简称斯唯特公司）因与被上诉人吉林省林业和草原局（以下简称省林草局）林业行政处罚一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2014年1月2日原告斯唯特公司与吉林省三岔子林业局签订合作协议书，协议约定合作方式为：1、吉林省三岔子林业局以三岔子林场原八岔养猪场区域的房屋（房屋3间长11米、宽6米砖木结构）、林地为资本投入，收取林地使用费；2、原告斯唯特公司负责投入货币资金对厂区进行改造建设，经营管理，照章纳税，依法经营，独立承担民事责任；……并同时约定了项目建设的原则：必须保证林地的权属、性质及用途不变。2018年12月4日三岔子派出所民警巡逻途经三岔子林业局原八岔养猪场时发现原猪舍被拆除，经查，原告斯唯特公司于2015年在三岔子林业局八岔养猪场猪舍场地建造了办公房屋两间、厂房一间，合计占地面积2030平方米，原告斯唯特公司的改造行为无占用林地建设厂房审批手续，存在擅自改变林地用途违法行为，故于2018年12月5日立案。被告于2019年2月26日作出三森公（三）林罚责通字[2019]第57号责令限期恢复原状通知书，责令原告限收到通知书之日起三个月内将擅自改变林地用途建造的办公房屋两间、厂房一间合计面积2030平方米及附属的围墙全部拆除，并于同日送达原告。同日，被告作出三森公（三）林罚决字60号决定书，认定：2015年吉林斯唯特饮品有限公司在未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，没有办理使用林地的相关手续的情况下，擅自在三岔子林业局三岔子林场施业区79林班17小班国有林地内建造办公房屋两间、厂房一间，合计占用林地面积0.203公顷（2030平方米）。原告斯唯特公司上述行为违反了《中华人民共和国森林法》相关规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对原告斯唯特公司作出行政处罚：（1）责令限期恢复原状；（2）罚款肆万零陆佰元整，并于同日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定：“县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作”以及第十三条规定“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实施管理和监督”，故被告省林草局对本辖区内林业资源具有管理、监督的职权。根据《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定，占用林地，须经县级人民政府林业主管部门审核同意后办理建设用地审批手续。《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”本案中，原告认为其所占用的地块系原告依据与三岔子林业局签订的合作协议书中的项目建设地点三岔子林场原八岔养猪场，并不属于《中华人民共和国森林法实施条例》第二款第三条规定的林地是包括郁闭度0.2以上的乔木、林地等，原告使用的地块没有林木，故不是林地。根据2003年国家林业局《森林资源规划设计调查主要技术规定》第二章第九条地类分类系统明确林地划分为8个地类，其中序号7宜林地包括宜林荒山荒地。所以原告占用的原三岔养猪场系荒地，而荒地并非林地之外的地类，而是要看规划上该地块是否属于林地，宜林荒山荒地宜属林地，荒地与林地并无冲突。根据被告提交的鉴定报告、平面图、现场勘察记录等，原告所占用的三岔子林场施业区79林班的土地种类系辅助生产林地，故原告在庭审中所称案涉地块不满足郁闭度0.2以上的要求，不是林地的主张与法律法规规定及实际规划现状不符，不予采纳，且三岔子林业局出具情况说明原告在进行改扩建时未接到相关手续申请。综上，被告发现原告的占地行为后，经依法询问原告、勘验现场和调查相关人员等，确认原告在未办理任何林地征占用手续的情况下，擅自在三岔子林场施业区79林班17小班国有林地内建造了房屋两间、厂房一间，合计占用林地面积2030平方米的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定，并依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定做出被诉行政行为，事实清楚，证据充分。关于原告在诉讼中提出三岔子林业局林业勘察设计处出具的三森公（三）林聘字（2018）刑10003号《涉案物品评估（鉴定）报告》的程序违法，认为三岔子林业局林业勘察设计处为被告的下属单位，与本案有利害关系，鉴定单位和鉴定人员不具有司法鉴定资格，但其在参与现场勘验中对鉴定机构及鉴定人员的资质并未提出异议。根据《林业行政处罚程序规定》第三十条的规定，为解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定。指派或聘请的范围并未限于本单位或系统，本案鉴定人具备营林试验员一级，具有鉴定资质。关于原告提出三岔子公安分局根据林安发[2013]206号《国家林业局关于森林公安机关办理行政案件有关问题的通知》（以下简称林安发[2013]206号通知）的第一条第二款的规定，以被告省林草局（原吉林省林业厅）名义作出被诉处罚决定严重违反法定程序一节，本案中，2018年4月25日被告省林草局（原吉林省林业厅）以“林罚委（2018）第5号林业行政处罚委托书”（委托期限自2018年5月1日至2019年4月30日）委托吉林省森林公安局三岔子森林公安分局在三岔子林业局管辖区域内对违反《中华人民共和国森林法》等法律、法规、规章规定的行为实施行政处罚。查处《中华人民共和国森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条以外的林业行政案件，以林业厅的名义作出行政处罚决定，盖吉林省林业厅行政执法专用章，且被诉处罚决定依据的是《中华人民共和国森林法》第十八条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款作出的，并非依据《中华人民共和国森林法》第四十三条，而依据林安发[2013]206号第一条第一款规定：“森林公安机关可以依法以其归属的林业主管部门名义受理、查处林业行政案件，在对外法律文书上加盖林业主管部门的印章”，故三岔子公安分局以被告名义作出被诉行政处罚决定程序合法。关于原告提出被告在涉诉行政处罚决定中虽然引用了法律依据的名称，却并未明确引用原告行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，属于行政行为程序违法应予撤销一节，被告作出行政行为时，存在对于原告的违法行为说明了依据的法律名称，未引用具体法律条款，但其在诉讼中能够证明该行政行为符合法律的具体规定，且不与处罚的具体法律条款相悖，属于行政程序瑕疵，本院予以指正。故对原告要求撤销被诉行政处罚的诉请依法不予支持，判决驳回原告斯唯特公司的诉讼请求。 上诉人斯唯特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人没有违法事实。上诉人提供的航拍图清楚表明案涉地块系八岔养猪场而非林地。《森林资源规划设计调查主要技术规定》中的宜林地是指宜林的荒山荒地，而建筑物猪舍不是宜林荒地，故上诉人不存在占用林地的违法事实。二、三岔子林业局林业勘察设计处没有确定土地属性的资质和能力。原审法院对上诉人在一审中提出的三岔子林业局林业勘察设计处营业执照已过期的事实予以回避违法。请求撤销原审判决，发回重审或改判，判令被上诉人承担本案诉讼费用。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：一、《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定，占用林地，须经县级人民政府林业主管部门审核同意后办理建设用地审批手续。本案中，被上诉人提供的其对上诉人的法定代表人邱久杰、对实际组织建设人段永生的询问笔录、三岔子林业局资源综合开发处出具的关于吉林斯唯特饮品有限公司修建厂区的情况说明、现场勘查记录、鉴定报告、平面图等证据能够证明上诉人未经县级人民政府林业主管部门审核同意，未办理建设用地审批手续，即占用林地建设了案涉建筑物。被上诉人适用《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款对上诉人作出行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。无论上诉人是将原猪舍扒掉原址重建建筑物还是选新址新建建筑物均需按照上述规定办理审核、审批手续。二、上诉人在一审庭审时虽对三岔子林业局林业勘察设计处鉴定资质及资质证书有效期、鉴定人员资质提出质疑，但从被上诉人提交的三岔子林业局林业勘察设计处资质证书（有效期至2023年10月31日）及鉴定人员资格证书看，鉴定机构和鉴定人员资质符合相关规定要求，其出具的鉴定报告，可以作为本案证据使用。上诉人提出的原审对三岔子林业局林业勘察设计处营业执照已过期的事实予以回避的情况并不存在。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林斯唯特饮品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩会志 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 博