四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1922号 原告：四川省川安消防工程有限责任公司泸州分公司，住所地：泸州市龙马潭区香林路三段6号8幢1层5号，统一社会信用代码：915105005510066525。 负责人：陈德华。 委托诉讼代理人：王国麟，四川中豪（律师）事务所律师。 委托诉讼代理人：何秀荣，男，汉族，1967年3月8日出生，住四川省隆昌县，系公司员工。 被告：泸州市龙城房地产开发有限公司，住所地：泸州市龙马潭区红星路29号11幢2层1号，统一社会信用代码：91510504560705551W。 法定代表人：李启明。 原告四川省川安消防工程有限责任公司泸州分公司与被告泸州市龙城房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2020年4月8日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国麟、何秀荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付消防工程款、维保款1599131元，并自2016年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清之日止；2、判令被告向原告支付违约金177933.55元；3、判令原告就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月10日，原、被告就“东方丽城居住小区消防安装工程”（以下简称“涉案工程”）签订《合同书》，涉案工程于2016年8月19日通过泸州市公安消防支队的竣工验收备案并已交付被告使用，2019年4月22日，原、被告签订《补充协议》，就涉案工程的工程量及付款情况进行了确认，被告拟用无法过户的车库抵偿所欠工程款，存在恶意，属违约，故原告提起诉讼。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，依法承担举证、质证、抗辩不能的法律责任。 本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，原、被告就涉案工程签订《合同书》，约定由原告承建被告发包的涉案工程，承包方式为包工、包料、包优化，工程总价款为3260000元，违约方须承担合同总价5%的违约金及因违约而造成的其他损失，合同还对价款结算、付款方式等进行了约定。2015年，原、被告又签订《建筑消防工程维护保养合同书》，约定原告向被告提供涉案工程的维护保养服务，保养期限为3年，自2015年9月1日至2018年8月31日，每年维护保养费用为26520元。2016年8月19日，泸州市公安消防支队出具泸市公消竣复字【2016】第0001号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，载明东方郦城1#、14#、15#及地下车库A消防工程经复查，存在的问题均予以整改，竣工验收消防复查合格，同意该工程投入使用。2019年4月22日，原、被告签订《补充协议》，载明原告承建的涉案工程产值合计3508671元，被告已付2039100元，尚欠1469571元，并约定该所欠款项用被告的东方俪城项目219号、220号、221号、222号、223号、224号车库进行抵扣，该《补充协议》第三条约定了被告应与原告签订车库买卖合同，但未明确约定签订时间，第四条约定被告保证用以抵扣工程款的车库具有合法产权，未受到司法查封，否则应向原告承担违约责任。签订《补充协议》后，被告未将前述车库过户给原告。2019年8月31日，被告在《技术、经济签证核定单》上签字盖章，就涉案工程中16号楼地下室因设计变更产生的增量工程而同意增加的5万元工程款予以确认。 庭审中，原告提供了其依据《建筑消防工程维护保养合同书》对涉案工程进行维护保养的有使用单位和维保单位签字盖章的25份《建筑消防设施巡查维护记录表》，该记录表显示原告履行维护保养义务的起始时间为2016年9月23日至2018年9月26日。 还查明，东方郦城小区已于2015年1月交房。 上述事实有原告的陈述、当事人身份信息、《合同书》、《建筑消防工程维护保养合同书》、《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、《补充协议》、《技术、经济签证核定单》、《建筑消防设施巡查记录维护表》、泸州市佳和物业服务有限公司出具的《情况说明》在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告按约完成了涉案小区的消防工程，并已交付被告实际使用，依法有主张工程款的权利。根据原、被告于2019年4月22日达成的《补充协议》，被告尚欠原告工程款1469571元，结合原告出示的《建筑消防工程维护保养合同书》及《建筑消防设施巡查记录维护表》，被告在2016年9月23日至2018年9月26日期间应支付原告的消防工程维护保养服务费为26520元/年×2年=53040元，因原告未举证证明其履行了3年的维护保养义务，故对其主张3年的维保款，本院不予支持。因被告在《技术、经济签证核定单》上签字盖章，就涉案工程中16号楼地下室因设计变更产生的增量工程而同意增加的5万元工程款予以了确认，故上述款项共计1572611元（1469571元+53040元+50000元），被告应支付给原告；从原告举示的证据显示，双方是于2019年4月22日签订《补充协议》时对工程款及被告尚欠款项进行的确认，因被告未履行付款义务，亦未按《补充协议》约定将车库过户给原告以抵扣工程款，故被告应自2019年4月22日起以1469571元为基数向原告支付利息，自2019年4月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；因被告在2019年8月31日确认了增加的5万元工程款，故被告应以5万元为基数，自2019年8月31日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息。对原告主张的自2016年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款清之日止的请求因于法无据，本院依法不予支持。如前所述，被告最迟在签订《补充协议》时，即2019年4月22日便应向原告支付工程款，而原告于2020年4月8日诉至本院主张优先受偿权已超过法律规定的行使优先受偿权的6个月之期限，故对原告主张的就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的请求本院依法不予支持。对原告所持的判令被告支付违约金177933.55元这一请求，因双方签订的《合同书》仅约定了违约金的计算方式，并未明确约定违约行为，而原告据以主张的被告的违约行为是其拟用无法过户的车库抵偿欠款，但原告并未充分举证证明双方在签订《补充协议》时约定抵偿工程款的车库存在无法过户的情形，且在《补充协议》中亦未明确约定签订车库买卖合同的时间，故对原告主张的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市龙城房地产开发有限公司自本判决生 效之日起十日内向原告四川省川安消防工程有限责任公司泸州分公司支付工程款、维护保养款1572611元及利息，其中1469571元的利息自2019年4月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，50000元的利息自2019年8月31日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23246.33元，本院减半收取为11623元，由原告负担1395元，由被告负担10228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇二〇年六月九日 书记员 徐燕秋