河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1278号 原告：赵亮，男，汉族，1984年6月21日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：田军夏，河北崇业律师事务所律师。 被告：许永辉，男，1973年9月4日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：齐雪平，河北姜钟律师事务所律师。 原告赵亮与被告许永辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵亮及其委托诉讼代理人田军夏，被告许永辉及其委托诉讼代理人齐雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付壁挂炉安装费欠款26640元及欠款利息2253元。共计28893元（欠款利息以26640为基数，2018年4月1日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，为1593元；2019年8月20日至2020年3月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计算，为660元）2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用由被告承担。原告与被告于2017年7月12日签订《万家乐壁挂炉安装售后工程承包协议》，双方约定：由原告承担寺家庄镇南龙贵村的煤改气万家乐壁挂炉安装施工任务，被告按220元/户支付安装费，每安装五十户结算百分之五十，工程完毕之后再支付百分之三十，经过一采暖期之后再支付百分之二十（截止2018.41).原告按照。办议约定的时间节点和质量标准要求，完成662户的壁挂炉安装明任务、且全部验收合格。按照协议约定被告须支付原告安装费共计145640元，然迫今为止，被告仅支付原告安装费119000元，所欠尾款26640元虽经多次催告和催要，仍拒不支付。 许永辉辩称，原告所诉的南龙贵村万家乐壁挂炉安装的户数为263户，安装费57860元已经结清。 原告提交证据如下：1、原被告的承包协议证明协议是双方真实意思表示，662户安装均基于该协议，被告已实际履行方式变更工程地点南龙贵村，因此产生东营东街、寺家庄村壁挂炉售后安装，总数为662户，真实准确可靠，若法庭有异议可逐一核对。2、对账单。证明安装的总户数为660户，与我方主张662户吻合，后续两户是核对后产生。 诉状中安装的662户壁挂炉包含东营东街、南龙贵、寺家庄村，其中东营东街6户，南龙贵、寺家庄村具体安装的户数庭后三日内提交证据。662户有对账单进行佐证。 被告质证意见：对证据1真实性无异议，合同内容明确施工地点为南龙贵村，我们认可南龙贵村安装的壁挂炉为263户。对证据2真实性无异议，对帐单第2页下方有660，660-263是在其他地点的壁挂炉安装，该部分单价与证据1中约定的220元每户不一致，双方没有签订施工合同。对帐单第二页显示因原告施工存在质量问题，也当减去1120元，在实际支付时被告未减去。 被告提交证据如下：1、被告与栾城区美尚家电经销部签订的万家乐壁挂炉承包协议书。协议第4条说明有财政补贴150元，由美尚家电经销部领取，并给付被告，但实际支付被告的只有96元。2、美尚家电经销部与被告对账单，说明财政补贴支付给被告的只有96元。3、美尚家电经销部与被告的扣款对账单，因原告施工存在质量问题，美尚家电经销部扣除被告10060元费用。4、被告与美尚家电经销部负责人通话录音，证明150元补贴未到位，政府扣除每台50元。原告施工签订合同的只有南龙贵村263户，每台单价220元，涉及寺家庄村392台安装时因政府原因每台补贴减少50元，被告核算后就没有承包，后询问原告每台扣除税后减少55元的安装费是否继续安装，原告答应按每台165元费用继续承揽。我们认可安装费用为123860元，已支付原告119000元，扣除美尚家电经销部扣除被告的费用，我们已支付完毕该款项。 原告质证意见：对证据三性均不认可，与我方无关，被告认可与我方签定协议的真实性，认可壁挂炉的总数为660，承认双方存在承包关系，以实际履行的方式变更工程地点，至于被告与其他第三人的关系不能成为被告不履行与我方所签署协议违反协议规定的理由。被告主张的质量问题需要举证，被告陈述的与原告达成每台165元的安装费，无证据支持，不予认可。 庭后原告提交清单名册、支出施工人员费用清单及补充意见和情况说明。 被告质证意见：对清单名册的真实性、客观性不认可，系原告单方制作，验收应由发包方或相关质检部门进行。对支出施工人员费用清单的真实性不认可。收条不能证明实际支出，应当由证人出庭作证；该费用系原告与第三人发生，与原被告商定的价格没有关系。 经审理查明，原告与被告于2017年7月12日签订《万家乐壁挂炉安装售后工程承包协议》，协议约定：由原告以包工包料的形式，承包寺家庄镇南龙贵村的煤改气万家乐壁挂炉安装工程，承包单价220元/户，每安装五十户结算百分之五十，工程完毕之后再支付百分之三十，经过一采暖期之后再支付百分之二十（截止2018.41)。原告按照协议，完成南龙贵村263户的壁挂炉安装且全部验收合格。后原告又为被告在寺家庄安装391户、东营东街村6户的壁挂炉，但双方没有签订书面的寺家庄、东营东街安装承包协议。被告支付原告最后一笔款项时间为2019年2月3日，被告共支付原告安装费119000元。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告与被告于2017年7月12日签订《万家乐壁挂炉安装售后工程承包协议》，系双方真实意思表示，也不违反相关的法律法规规定，属于有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方对安装南龙贵村的壁挂炉安装数量价格没有争议，但对寺家庄、东营东街安装的数量和价格存在争议。原告为被告进行了寺家庄、东营东街壁挂炉安装，被告也支付了部分安装费，说明双方形成事实上的承揽合同关系。双方对寺家庄、东营东街壁挂炉的安装价格约定不明确，后双方没有达成补充协议，依照合同法的相关规定，按照订立合同时履行地的市场价格履行。原被告双方签订的南龙贵《万家乐壁挂炉安装售后工程承包协议》，系双方真实意思协商的结果，按照双方协议的安装费标准确定寺家庄、东营东街安装壁挂炉的安装价格，符合法律规定和双方的心理预期。被告对原告提交的证据对账单予以认可，该对账单载明安装总户数为660户，其中东营东街6户，扣款1120元，付款价格为110元+40元。综上，本院认定原告安装户数为620户，价格为每户220元，东营东街扣除1120元，被告已经支付原告安装费119000元，还应支付原告安装费25000元。原告主张安装壁挂炉662户，被告对此不予认可，原告提交的证据也不能证实自己的主张，故本院不予支持。被告辩称双方对寺家庄、东营东街壁挂炉安装承揽价格是每台165元，原告不予认可，且对账单载明660台按110元+40元价格计算，与南龙贵安装价格一致，故本院对此抗辩意见不予采纳。被告未按约定支付原告承揽款项，应当赔偿原告的利息损失，利息损失以25000元为基数，自被告最后还款之日即2019年2月3日计算，2019年2月3日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至2020年3月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算。经本院主持调解，双方未达成一致意见。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条的规定，判决如下： 被告许永辉于本判决生效之日起五日内支付原告赵亮安装费25000元及逾期付款利息；逾期付款利息以25000元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月21日至2020年3月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取261元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇二〇年六月八日 书记员  邢子文