安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1020号 原告：张显炳，男，汉族，1972年7月6日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：殷志伟，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：李卫明，男，汉族，1979年10月18日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周洪莲，安徽立能律师事务所律师。 被告：张长好，男，汉族，1973年7月6日生，住安徽省六安市裕安区。 原告张显炳诉被告李卫明、张长好债权转让合同纠纷（原案由民间借贷纠纷）一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张显炳的委托诉讼代理人殷志伟、被告李卫明及其委托诉讼代理人周洪莲、被告张长好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张显炳诉至法院请求：1、判令两被告支付原告本金45000元及利息（以45000元为基数自起诉之日起按月利率0.5%计息）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年被告李卫明欠付张显炳钱款105000元,2013年8月1日经双方协商,合意将该笔欠款转为借款,并由被告李卫明出具借条一张,由被告张长好对此提供连带担保责任。此后,被告李卫明陆续向原告支付了60000元,截至今日仍欠45000元。原告多次催要无果,特具状诉至法院,请求判如所请。 被告李卫明辩称：本案并非民间借贷纠纷，而是因房屋买卖因起的欠款纠纷。本人经原告推荐购买徐集镇明升商贸中心住宅一套，因该房产开发公司欠原告工程款，经原、被告及房产开发公司三方协商，被告与开发商签订房屋买卖合同，钱款直接给付原告以抵消开发商欠其工程款，显然，本案是房屋买卖合同履行过程中的债权转移。本人没有向原告借过钱，也没有与原告合意将欠款转为借款。购房款一共为245000元，被告于2013年8月1日支付原告150000元，下剩95000元被告给原告出具条据一张，出具条据时原告称房子位置较好，要求加价1万元，被告无奈同意。2013年11月12日被告支付原告40000元，2014年9月27日支付30000元，2015年2月18日支付10000元。因被告最后一次付款是2015年，此后原告未找被告索要过欠款，本案欠款已过诉讼时效。余款15000元被告未支付原告原因系房产证至今不能办理，原告应当负一定的责任。 被告张长好辩称：本人与被告李卫明是朋友关系，被告李卫明有视力残疾，我陪同李卫明去处理买房事宜，当时李卫明取了150000万元现金交付原告张显炳，剩余未付款项打了个欠条，欠条主文是原告张显炳所写，我作为在场人只是在欠条上签字见证，不应当承担连带清偿责任。 原告张显炳为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息以及诉讼主体资格；二、被告李卫明、张长好身份证复印件一份，证明两被告身份信息以及诉讼主体资格；三、借条一份，证明原被告之间的债务关系，被告张长好对此应负连带担保责任的事实。 被告李卫明对原告所举证据质证意见如下：对双方身份信息无异议；对借条三性均持异议，本案的原告并未借款给被告李卫明，本案是应买卖房屋造成的债务转移，所欠款项应为欠款，从该条据书写的日期2013年8月1日可知，本案已过诉讼时效，借条上借款人处李卫明的署名，无法判断是被告本人书写，且李卫明是一个盲人书写名字后应该按手印，本借条中没有按手印的痕迹，因此该条据为无效条据，不能达到证明李卫明向原告借款的证明目的。 被告张长好质证意见如下：对双方身份信息无异议；借条上的字不是我写的，但是担保人的签名是我本人签的，当时我确实是不想签字的，但是因为李卫明看不见，他们都叫我签字，考虑到李卫明有履行能力，所以我就签字了。 被告李卫明向本院提交证据如下：一、被告李卫明2013年8月至2015年2月的银行流水，李传胜的证明和身份证复印件。证明被告于2013年8月1日取现15万元支付给原告。2013年11月12日，被告由原告开着汽车带着在徐集镇邮储银行从银行卡取现18200元，从存折中取现20142.5元，再加上手中的部分现金共40000元交付原告张显炳。2014年9月27日，被告在徐集镇邮储银行向原告的账户转账30000元。2015年2月18日即年三十，被告的邻居李传胜骑着摩托车带被告到徐集镇邮储银行取现10000元，在张宏文老房屋里交付给原告张显炳。至此，总房款245000元，被告已给付230000元，下剩15000元。二、商品房买卖合同，证明被告欠付原告钱款的原因是被告经原告推荐购买了徐集镇明升商贸中心4幢4层403号住宅一套，房价是245000元整。因该房产项目的开发商安徽明升房地产开发有限公司欠原告的工程款未给付，于是经原告、被告、安徽明升房地产开发有限公司三方协商，被告与安徽明升房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，钱款直接给付原告以抵销安徽明升房地产开发有限公司欠付原告的工程款。三、原告张显炳的银行流水，证明2014年9月27日，被告在徐集镇邮储银行向原告的账户转账30000元。四、残疾证复印件一份，证明被告李卫明是一级残疾。 原告对被告李卫明提交证据质证意见如下：对证据1中的银行流水真实性无异议，但从银行流水中无法反应钱款给付原告，不能达到其证明目的；对李传胜的书面证言不认可，证人证言并需到庭，身份证明也无法核实真伪，对三性不认可。对证据2真实性无异议，房屋买卖合同是该案诉请的起始依据，但债权转让后的受让债权人即本案原告，只享有债权，不负担义务，与原合同的履行不具相关性。对证据3无异议。对证据4意见：根据残疾人划分标准，视力残疾1级，对应的是低视力，不是全盲，且视力有残疾与完全行为能力是独立开的，故该证明与本案无实质联系。 被告张长好对被告李卫明所举证据无异议，被告张长好未向本院提交证据。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告张显炳所举三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告李卫明所举证据二、三具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；所举证据一不能达到其证明目的，证据四与本案不具关联性，本院不予采信。 经审理查明：2013年8月1日，被告李卫明经原告介绍购买徐集镇明升商贸中心住宅一套，被告李卫明与房产开发公司于当日签订购房合同。因房产开发公司欠原告工程款，经原、被告及房产开发公司三方协商，购房款直接由被告给付原告以抵开发商欠其工程款，原、被告就剩余未付购房款于当日立下条据载明“今借到张显炳买房款105000元”，并有被告李卫明在借款人处签名，被告张长好在担保人处签名。后被告李卫明陆续向原告还款60000元，其中2014年9月27日被告李卫明向原告转账30000元，其余为现金支付，还款时间不明。现因两被告仍欠原告45000元，原告故具状诉至法院请求判如所请。 本院认为：本案争议焦点：一、法律关系的认定。本案法律关系系被告李卫明因房屋买卖合同履行过程中，经原、被告及房产开发公司三方协商债权转让形成。原、被告之间所立条据名义上虽为借条，但无借款事实，考虑到被告李卫明有视力障碍，在签订条据时应当用语音向其释明条据全部内容及真实意思，本案条据主文内容不是其书写，在场的担保人也未向被告李卫明释明条据将欠款转化为借款的原意。原告也未提交其他证据证明是双方合意将欠款转化为借款事实，故不宜认定为是双方合意将法律关系转化，应理解为被告欠付原告购房款105000元。故本案不属于民间借贷纠纷，应为债权转让合同纠纷。 二、诉讼时效是否届满。因本案不属于民间借贷纠纷，故也不应认定是原告可随时主张权利的未约定还款期限借款合同纠纷。本案购房合同及原、被告条据形成时间均为2013年8月1日，即债权转让通知于当日到达被告，诉讼时效起算点应为2013年8月1日，现已查明的被告李卫明最后一次向原告转账30000元的还款时间为2014年9月27日，另被告李卫明自认最后一次还款时间为2015年2月18日，诉讼时效应于2015年2月18日中断并从新计算。此后，原、被告均无证据证明被告还款时间，原告也未举证期间向被告主张过权利，截至原告起诉之日已满三年。故被告提出的本案诉讼时效已过的抗辩意见本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张显炳的诉讼请求。 案件受理费930元，减半收取465元，由原告张显炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨俊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王洪峰 书记员张娟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。… 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；… 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。