河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1246号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号，统一社会信用代码：911304008055652606。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。被告：石文才，男，1974年7月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。第三人：尚宗普，男，1989年11月1日出生，汉族，住濮阳县。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被告：濮阳市恒远物流有限公司，住所地濮阳市盘锦路与锦田路交叉口西北角，统一社会信用代码：914109005976328940。法定代表人：陈玉华，该公司经理。委托诉讼代理人：任先海，河南航塔律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦11层，统一社会信用代码：91410800660906078Y。负责人：王文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。被告：濮阳市龙泰汽车运输有限公司，住所地濮阳市高新区王助乡花东村北，统一社会信用代码：914109005991009046。法定代表人：舒金龙，该公司经理。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸公司）诉被告石文才、濮阳市龙泰汽车运输有限公司（以下简称龙泰运输公司）、濮阳市恒远物流有限公司（以下简称恒远物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华财险焦作公司）、第三人尚宗普追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保邯郸公司委托诉讼代理人王会玲，被告石文才及其与第三人尚宗普的共同委托诉讼代理人赵瑞平，被告恒远公司委托诉讼代理人任先海，被告中华财险焦作公司委托诉讼代理人姜凯凯到庭参加诉讼，被告龙泰运输公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告人保邯郸公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告已代为赔付的赔偿款70000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年5月24日起至2019年8月20日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月21日起至付清该款项之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月10日2时30分许，石文才驾驶豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××挂重型半挂牵引车，沿省道260线自北向南行驶至（省道260线90KM）张寨红绿灯路口时，与自西向东行驶的张新成驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂发生碰撞，造成张新成受伤，两车不同程度损坏的交通事故。肇事后石文才驾车驶离现场。聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具道路交通事故认定书认定石文才对本次交通事故负全部责任，张新成不负责任。事故发生后，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车主魏县平安汽车队向魏县人民法院起诉，经魏县人民法院调解作出（2019）冀0434民初1265号民事调解书，原告需赔付魏县平安汽车队70000元。原告于2019年5月24日向魏县平安汽车队支付了70000元的赔偿款。经核实，石文才驾驶的豫Ｊ×××××实际车主为濮阳市龙泰汽车运输有限公司，豫Ｊ×××××挂实际车主为濮阳市恒远物流有限公司，豫Ｊ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保交强险和商业险，且在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告在履行赔付义务后，有权向四被告进行追偿。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告恒远物流公司辩称：1、石文才驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××重型牵引货车发生交通事故时连成一体，挂车完全受主车控制，因此交通事故造成的他人损失应当由主车一方承担赔偿责任，即由豫Ｊ×××××号牵引车车主及挂靠公司龙泰运输公司承担全部赔偿责任；2、豫Ｊ×××××号牵引车在中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险和商业第三责任险，本次事故发生在保险期间，焦作中心支公司应对本次事故造成的他人损失承担赔偿责任。被告石文才辩称：石文才系雇佣司机，在本案中不应承担赔偿责任，事故认定书中认定了石文才驶离现场，其原因并非为了逃避法律责任，是出现事故后未发现车辆发生碰撞，后经鉴定才确定车辆发生了交通事故，所以石文才不存在逃逸行为，因所涉案车辆在被告中华财险焦作公司投保有交强险和第三者责任险，保险公司应在保险限额内（主车商业三责险限额为100万元，挂车没有交强险，也没有商业险）承担赔偿责任。第三人尚宗普述称：尚宗普为涉案车辆的实际车主，在与濮阳市龙泰汽车有限公司签订的挂靠协议中已明确尚宗普对车辆投保必须在濮阳市龙泰汽车有限公司指定的保险公司办理手续，必须以濮阳市龙泰汽车有限公司的名义进行投保，必须将保额打入濮阳市龙泰汽车有限公司的账户，由濮阳市龙泰汽车有限公司进行投保。如因濮阳市龙泰汽车有限公司在投保过程中与保险公司签署的相关手续产生免赔，责任应由濮阳市龙泰汽车有限公司承担。被告中华财险焦作公司辩称：1、涉案车辆主车在我公司投保有交强险和商业三责险（三责险限额为100万元），但挂车未在我公司投保，请法庭依法核实挂车是否依法投保商业险；2、从事故发生至今，被告驾驶员石文才及车主尚宗普、龙泰运输公司从未向我公司进行报案，我公司是在接到原告的诉状后才知道涉案车辆发生了交通事故，涉案驾驶员经交警部门认定存在肇事逃逸行为，且该过错造成了承担本次事故的全部责任，根据保险合同约定，我公司商业险不承担赔偿责任；3、原告主张的利息缺乏事实和法律依据，我公司从未收到过原告公司追偿的相关通知，原告以保险合同向其被保险人支付了车辆损失费用，而本案是以侵权法律关系主张相关权益，其主张相关利息缺乏法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告龙泰运输公司未到庭，未做答辩。原告人保邯郸公司提供以下证据支持其诉求：1、原告营业执照、法定代表人身份证及身份证明复印件各1份，证明原告主体资格；2、机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份，证明冀Ｄ×××××和冀Ｄ×××××挂在原告处投保机动车损失保险的事实；3、被告驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告身份信息及主体适格；4、保单复印件1份，证明车辆豫Ｊ×××××投保交强险和商业险的事实；5、事故认定书复印件1份，证明事故发生及责任认定的事实；6；车辆损失评估报告、施救费发票复印件12页，证明车辆实际损失金额；7、（2019）冀0434民初1265号民事调解书1份，证明经调解，原告需赔付车损70000元的事实；8、中国工商银行网上银行电子回单复印件1份，证明原告已将赔偿款履行完毕的事实。被告恒远物流公司质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对第5组证据事故认定书真实性无异议，但从事故认定书中可以看出石文才驾驶的事故车辆发生事故时并不知情，因此不存在逃逸的故意，不是保险公司的免责事由；对第6组证据有异议，从评估书损失项目及损失照片可以看出，冀Ｄ×××××货车损失的评估意见过高，不符合实际损失，施救费为复印件，对真实性不予认可；对证据7调解书的真实性予以认可，但认为原告赔偿数额过高。被告石文才、第三人尚宗普质证意见：同恒远物流公司的质证意见。对原告提供的5、6、7、8证据均有异议，评估报告系魏县平安汽车队单方委托，并非法院委托，存在客观不真实因素。原告在魏县平安汽车队未提供维修清单及维修发票的情况下与其达成调解，不能确定车辆的实际损失。且调解书不能作为实际损失的依据，故原告的诉请不应得到支持。评估报告、调解书均对本案的被告没有约束力，原告的诉请不应得到支持，应承担举证不能的责任。被告中华财险焦作公司质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无法核实，为原告自行打印，未加盖印章，应当出具保单的副本；证据3真实性无法核实，均为复印件，且行车证显示的检验有效期均是在事故发生之前，涉案车辆属于营运车辆，其他被告应当出具司机的从业资格证和车辆的营运证，否则根据保险合同约定我公司商业险不予赔偿；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，根据事故认定书显示，虽然描述事故发生经过记载肇事后石文才驾驶车辆驶离现场，在分析事故原因时认定了石文才肇事逃逸的过错是造成本次事故的原因，并因此承担了事故的全部责任；对证据6真实性、合法性、证明目的均有异议，为原告的被保险人魏县平安汽车队单方委托的鉴定，程序上不合法，鉴定结论无法认定其合理性，发票为复印件，真实性无法核实；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然为魏县人民法院出具的调解书，但调解书的协议内容是原告与魏县平安车队自行达成的意见，该调解书的内容仅约束原告与平安车队，对各被告没有效力，魏县法院未对本次事故的事实进行认定、对车辆损失的合理性进行审查。仅是对双方的协议内容进行了确认，同时被告也认为其支付的车辆损失费用过高；对证据8的真实性无异议，但根据证据显示付款人是人保财险河北分公司。被告龙泰运输公司未到庭，未发表质证意见。原告人保邯郸公司补充意见：1、事故认定书和施救费发票原件均由魏县人民法院收入卷宗存档；2、魏县人民法院出具的调解书是正式的司法文书，且调解意见是由主审法官居中调解得到的一致意见，而且根据调解意见书印证评估报告得出的结论金额偏高，调解书对其损失的金额予以降低，调解书是我国正式的司法文书，对与之相关的案件均具有证明作用，属于免证事实，结合我公司提交的第8组证据（转账电子回单），我公司已将经司法文书确认的车损金额赔付魏县平安汽车运输队；3、对第8组证据电子回单，我公司涉及的赔偿款均由人保财险河北分公司予以网上转账。调解书属于魏县法院制作的格式文书。被告恒远公司为反驳原告诉求提出以下证据：货运车服务协议书一份，证明豫Ｊ×××××挂车为尚宗普所有，根据合同约定，该车发生交通事故造成的一切损失由第三人尚宗普承担，恒远物流公司不承担任何责任。原告人保邯郸公司质证意见：对证据的真实性无异议。被告石文才、第三人尚宗普质证意见：对证据的真实性没有异议，但是如尚宗普承担责任的情况下，濮阳市恒远物流公司应承担连带责任。被告中华财险焦作公司质证意见：与我公司无关，不予质证。被告石文才、第三人尚宗普为反驳原告诉求提出以下证据：1、司法鉴定意见书一份，证明出现事故后聊城市公安局交警支队莘县大队委托鉴定机关对石文才驾驶的车辆进行了接触部位鉴定，才确定石文才车辆发生了事故，从这一点可以确认石文才发生事故后不知情，驶离现场不存在逃逸，不存在保险公司免赔事项；2、濮阳市龙泰汽车运输有限公司挂靠协议一份，证明协议中第八条，所有保险事宜均有濮阳市龙泰汽车运输有限公司办理，如在投保中其行为造成保险公司免赔，其责任应由濮阳市龙泰汽车运输有限公司承担。因为在投保后，其并未向实际车主交付过保险条款，更未向实际车主提示保险条款中约定的免责条款，保险条款中约定的免责条款应对实际车主不生效。如保险公司不承担责任的情况下，应由濮阳市龙泰汽车运输有限公司承担。原告人保邯郸公司质证意见：鉴定意见书为复印件。被告恒远公司质证意见：无异议。被告中华财险焦作公司质证意见：对鉴定意见真实性无法核实，为复印件，另对证明目的有异议，根据意见书的委托鉴定事项和鉴定结论，该鉴定仅是对两车的碰撞部位进行鉴定，并没有因此认定驾驶员事发时不知情。如果驾驶员对事故认定书认定的肇事逃逸有异议，应当在收到事故认定书后3日内向上级部门进行复核，如果交警部门根据该意见书可以认定驾驶员不知情的情况，也会自行变更事故认定书的认定的内容，因此该意见书不能证明被告的证明目的；对挂靠协议书的真实性无法核实，且是车主与运输公司之间的内部约定，不影响其责任的承担，且龙泰运输公司作为投保人及被保险人，我公司无需向第三方履行法定的告知义务，被告石文才及车主也不能证明与龙泰运输公司未收到保险条款，未接受我公司的告知事项。被告中华财险焦作公司为反驳原告诉求提出以下证据：1、主车的交强险和商业险的保单副本，证明涉案车辆主车在我公司的投保情况及在重要提示一栏明确记载了发生保险事故，被保险人应当及时通知保险人，并提醒详细阅读保险条款，特别是责任免除等事项；2、我公司的商业险保险条款和原告公司的商业险保险条款，证明我公司和原告公司一样，商业险适用保监会统一制定的示范条款，条款约定驾驶人石文才的违法行为属于商业险的免赔情形，且条款约定并没有要求必须达到肇事逃逸，驶离现场即属于免赔情形。因此，原告作为保险人在驾驶人存在肇事逃逸行为又要求我公司承担赔偿责任存在矛盾。原告人保邯郸公司质证意见：无法证实其已尽到明确提示说明义务。被告恒远公司质证意见：同原告意见。被告石文才、第三人尚宗普质证意见：对证据的真实性没有异议，其提交的保险单保险条款均没有投保人的签字，被告保险公司仅凭该证据证明不了免责条款已对投保人进行了提示、告知义务，保险公司应提交投保单、投保声明及带有投保人签字或盖章的保险条款来证明保险免责条款对投保人进行了提示告知义务，否则依法不能成立。驾驶人是否存在逃逸现象，保险公司均应承担赔偿责任，因为从保险公司提供的证据，无法证实让投保人看到了免责条款，免责条款不生效。事故认定书不是本案的定案依据，只是法院的一个参考，事实认定书中并未显示原告是逃离现场，是驶离现场。如果是一起正常的交通事故，公安机关不用对碰撞的部位进行鉴定，是因为该起事故存在异议，故也能印证石文才不存在逃避责任的逃逸行为。原告的主张没有事实根据，其主张的70000元损失没有证据可以支持，仅以其与第三方私自达成的协议不能确定其真实的损失，我方认为应依法驳回原告的诉请。根据原被告、第三人的陈述、举证以及质证，本院查明以下事实：2019年3月10日，被告驾驶豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××挂）重型半挂牵引车与张新成驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××挂）重型半挂牵引车在省道260线90KM张寨红绿灯十字路口发生交通事故，事故经聊城市公安局巡逻警察支队莘县大队出具第371522120190000119号道路交通事故认定书，认定被告石文才肇事逃逸是造成本次事故的原因，被告石文才承担此次交通事故的全部责任，张新成不承担此次事故的责任。冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）车主魏县平安汽车队委托邯郸市天平价格评估有限公司作出车辆损失价格评估报告，结论为：评估标的损失为77010元。魏县平安汽车队向河北省魏县人民法院起诉，请求判令原告人保财险邯郸公司赔偿各项损失共计89000元。河北省魏县人民法院出具（2019）冀0434民初1265号民事调解书，魏县平安汽车队与本案原告人保财险邯郸公司达成如下协议：1、原告人保财险邯郸公司于调解书送达之日起15日内一次性赔偿魏县平安汽车队冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂车辆损失费、施救费共计70000元（该款汇入魏县平安汽车队账户农行魏县支行50×××02）。2019年5月24日原告人保邯郸公司将70000元赔偿款汇入魏县平安汽车队农行魏县支行50×××02账户内完成赔付责任。豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车主为第三人尚宗普，第三人尚宗普将车辆主车挂靠在被告龙泰运输公司、挂车挂靠在被告恒远物流公司经营，豫Ｊ×××××车在被告中华财险焦作公司投有交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，豫Ｊ×××××挂车未投保险。上述事实,有双方当事人陈述,有原告提交的聊城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份、河北省魏县人民法院民事调解书1份、转款记录1份、被告龙泰运输公司与第三人尚宗普签订的车辆挂靠协议、被告恒远物流公司与第三人尚宗普签订的《货运车服务协议书》、被告中华财险焦作公司机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单等证据在卷佐证。本院认为，由于原告依据的河北省魏县人民法院出具（2019）冀0434民初1265号民事调解书，其调解内容系魏县平安汽车队与本案原告人保财险邯郸公司自愿达成的调解协议，该调解书内容对原告和魏县平安汽车队有法律约束力。但是双方达成调解协议依据的车辆损失评估报告系魏县平安汽车队单方委托作出的，该评估报告程序不合法，原告与魏县平安汽车队达成的调解协议对本案被告及第三人不产生约束力。原告以此主张追偿数额70000元，依据不足，本院依法不予支持。可待其能够提供充分的证据后另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的诉讼请求。案件受理费775元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇二〇年六月二十三日书记员  张婷婷