北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5503号上诉人（原审原告）：郑凤英，女，1952年1月10日出生。委托诉讼代理人：边连涛（系郑凤英之子），1980年10月19日出生。被上诉人（原审被告）：北京市丰台区宛平城地区永合庄村村民委员会，住所地北京市丰台区宛平城地区永合庄村8号。法定代表人：付俊利，书记。委托诉讼代理人：孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯文，女，1995年2月10日出生。上诉人郑凤英因与被上诉人北京市丰台区宛平城地区永合庄村村民委员会（以下简称永合庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初37685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑凤英的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判永合庄村委会赔偿因违法拆除案涉十五间房屋给我带来的经济损失10万元（依法评估待定）；3.永合庄村委会承担本案诉讼费。郑凤英的主要上诉理由：永合庄村委会称我所占的地块是2009年永合庄村委会腾退傅某、付某房屋后空闲出来的土地，但其未提交任何证据予以证明。我认可兴建十五间房屋是在宅院外面，没有建房审批手续，但这样的情况我们村大有人在；永合庄村委会提供的《村民自治章程》中载明违法建筑物应予拆除。但该章程并未授权村民委员会有拆除违法建筑的权利。且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定中亦未有村委会有拆除违法建设的内容。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，村委会没有认定和拆除违章建筑的职能和权利；3.我所建房屋的建筑材料等属于我的合法财产，永合庄村委会未给我充分自行拆除的时间就强行拆除房屋，导致我财产损失严重。我已经向一审法院提交了《评估作价申请书》，一审法院未予评估损害了我的合法权益；4.我于2019年7月26日向一审法院递交诉讼材料，2019年8月20日一审法院出具案件受理通知书，一审判决载明立案时间为2019年10月10月12日且适用简易程序，该案件一审程序违法。5.一审法院判决永合庄村委会赔偿我一万元过低，不足以弥补我的损失。针对郑凤英的上诉请求，永合庄村委会辩称，同意一审判决，不同意郑凤英的上诉请求和理由，郑凤英在宅基地范围外兴建房屋不属于历史遗留问题,村委会有权令其限期拆除；村委会拆除决议程序合法，且给予了郑凤英自行拆除的时间，但其不及时拆除，之后村委会才拆除的。郑凤英向一审法院起诉的诉讼请求：1.请求判令永合庄村委会赔偿因违法拆除其房屋造成的损失费10万元；2.诉讼费由永合庄村委会承担。一审法院认定事实：郑凤英于2016年在北京市丰台区×××97号（以下简称×××97号）外建设15间平房用于出租，该建设行为未得到永合庄村委会的准许。郑凤英称，×××97号的宅基地四至不能按照院墙确认，院外部分应属宅基地范围内。永合庄村委会对此不予认可。永合庄村委会认为，郑凤英所占的地块是2009年永合庄村委会腾退傅某、付某房屋后空闲出来的土地，郑凤英未经永合庄村委会同意，擅自占用相关土地建设房屋，损害了村集体的利益。2019年7月19日，永合庄村委会召集村民开会，动员村民自行拆除其自行建设的房屋，并在会上传达永合庄村委会将于2019年7月22日开始帮拆。2019年7月23日，永合庄村委会在郑凤英的自建房处张贴《拆除告知书》，责令郑凤英于2019年7月24日中午12时前自行拆除相关房屋。2019年7月24日，永合庄村委会组织人员对郑凤英在院外建设的15间平房实施强制拆除。一审庭审中，永合庄村委会提供了《村民自治章程》，该章程记载：村民有服从宛平工委、村、统一规划的义务，严禁侵占街巷、严禁在宅基地外乱搭建违章建筑；村民在宅基地范围内翻盖，增建房屋，应向有关部门申报，未获准前，不得擅自在宅基地内外建设任何建筑物，已建的违法建筑物应予拆除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，郑凤英提供的现有证据不能证明涉案建筑物在其合法宅基地范围内，且从房屋实际坐落位置看，涉案建筑物位于永合庄村97号宅院封闭院落外，郑凤英在建造涉案建筑物时，亦未向相关部门办理审批手续，故对郑凤英主张被拆的15间平房位于其自家宅基地内的主张，法院不予采信。处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。永合庄村委会拆除涉案建筑物系依据自治章程规定，并经过相关会议决定，该决策的目的是维护村集体的利益，决策程序未违反法律规定。故法院认为，永合庄村委会为维护村集体的利益，有权依法作出要求郑凤英在限期内拆除其在宅基地院外所建房屋的决策，郑凤英有义务遵守该决策，按期主动拆除其在宅基地外自行建设的房屋。民事主体的财产权利受法律平等保护。永合庄村委会的拆除决定虽不违法，但郑凤英合法的财产仍应受法律保护。永合庄村委会在实施强制拆除过程中，既未针对被拆除屋内的财物进行清点并进行证据保全，也未对清退物品的发回进行系统登记，故法院难以排除郑凤英的合法财产（即房屋拆除后可以利用的建筑材料及因拆除行为丢失的个人财产）会因永合庄村委会的拆除行为受损，对于该部分损失，法院酌定为10000元。郑凤英要求永合庄村委会赔偿其建房损失的请求依据不足，对该部分诉讼请求法院不予支持。综上所述，法院仅对郑凤英合理的诉讼请求予以支持，据此，《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十三之规定，一审法院于2020年1月判决：一、北京市丰台区宛平城地区永合庄村村民委员会于判决生效之日起十日内向郑凤英支付赔偿款10000元；二、驳回郑凤英其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案在二审期间，双方均未提交新的证据。经询，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上述法律规定构成了我国民事诉讼的基本举证规则。本案二审的争议焦点为：郑凤英是否有权向永合庄村委会主张自建15间平房被拆除之相应财产损失，以及一审法院确定的财产损害赔偿具体数额是否适当。结合查明的事实，郑凤英自建15间平房位于×××97号其宅院院外东侧。郑凤英主张该村宅基地审批不规范是历史遗留问题，但通过其陈述已知涉案15间平房系其于2016年在原有宅院之外建造。郑凤英亦未能提供证据证明其在建设15间平房时已获得村委会等部门审批或同意。故对郑凤英主张其被村委会拆除的15间平房系有权建造一节，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定，村民委员会及其成员应当遵守治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。基于前述规定，永合庄村委会拆除涉案15间平房出发点系维护村集体利益，且在程序上亦经过相关会议决定。作为永合庄集体经济组织成员的郑凤英，应遵守村委会相关决定，按期主动拆除涉案15间平房，但其未按要求履行。需指出的是，永合庄村委会为维护集体经济组织利益在合理限度内的拆除行为不能侵害郑凤英依法享有的财产权益。结合在案证据，永合庄村委会未举证证明其在拆除过程中就郑凤英相应15间平房内的合法财产进行清点、登记造册或其已采取合理措施进行充分保全，故无法排除郑凤英相应财产因永合庄村委会的拆除行为受损之可能性。一审法院综合考虑涉案15间平房的财产状况，酌情确定的永合庄村委会给付郑凤英赔偿款具体数额，并无不当。郑凤英上诉主张永合庄村委会应赔偿其经济损失10万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，郑凤英关于永合庄村委会无权拆除涉案15间平房并要求赔偿其10万元损失之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由郑凤英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年六月三十日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽