贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2162号上诉人（原审原告）：欧廷国，男，1971年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：罗伟，男，1989年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：朱凯，男，1988年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰东路北侧瀚林华庭7、8楼负一楼。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。上诉人欧廷国因与被上诉人罗伟、朱凯、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称平安财保）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人欧廷国上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，对于是谁驾车导致车辆受损的关键事实没有进行认定。一审以不具有排他性的推理来代替证据，不符合法律规定。被上诉人罗伟、朱凯称上诉人叫罗伟假装脚受伤以骗取保险公司医疗费不是事实。被上诉人朱凯是因为其姑姑与上诉人离婚怀恨在心，蓄意编造事实报复上诉人。涉案车辆并非上诉人所有，航速人不具有骗保的动机。上诉人不存在故意骗保的行为，根据所花费的费用来看，这明显是亏钱的事情，不符合逻辑。事实是被上诉人朱凯利用此次事故来诈骗上诉人5万元，不给就去保险公司说上诉人骗保。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求改判。被上诉人罗伟答辩称，上诉人所说的是污蔑，车不是我开的，是朱凯开的，其他的喊我们去开车这些事实我们在一审已经说明过，后面知道他要诈骗保险公司后我们就去报案了，交警大队都有记录。被上诉人朱凯答辩称，欧廷国所说的这个车是我开下水的，交警调查为什么是罗伟开下水呢，2018年7月1日，事故发生一个月后我们就去报警了，派出所有记录，我当时也承认车子是我开下水的，我愿意承担说假话的责任。路虎车不是欧廷国的名字，是一辆报废车，是他修了以后拿来开的。本来是喊我把路虎车开进水，后面喊我不开路虎车，开本田车，一审已经说明过此事。一审判决有误，应该给我们1万元，写成了两万元，这里信息有误。我之前从未说过欧廷国给交警一万元，贿赂保险公司内部工作人员1万元，当庭答辩我说的是我看到欧廷国给保险公司内部人员一个装钱的信封，目测有几千元。原审第三人平安财保述称，我们认为一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，并且本案涉及保险诈骗，请法院查明后依法移送公安。欧廷国向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同赔偿原告损失人民币108000元；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，贵Ａ×××××号小型轿车车辆所有人金宇。该车在平安财保投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。2018年5月14日，凯里市公安局交警大队事故处理中队出具《证明》一份，载明：“2018年5月13日，罗伟驾驶贵Ａ×××××小型轿车在凯里市辖区内便道（小地名：柿花草堂）行驶，21时07分许，因操作不当致使车辆侧翻，导致车辆受损及罗伟受伤的道路交通事故。经现场勘查，此次事故系罗伟操作不当导致的单方事故，由罗伟承担此次事故的全部责任。”经向平安财保保险后，2018年9月16日，平安财保出具《机动车辆保险拒赔通知书》载明：“拒赔理由：故意行为。”庭审中，原告称，因被告向保险公司陈述该行为系原告指使所致，故保险公司拒赔，原告因此与车主金宇签订《赔偿协议》，向金宇支付该车赔偿款93000元，赔付鱼塘损失10000元，施救费5000元。共计损失108000元，原告因此诉至本院，请求如前。经本院责令原告提交上述赔偿款93000元支付凭证，原告称没有凭证，是现金支付的，支付的钱也不是原告的。庭审中，原告又称该笔款项其未向金宇支付。庭审中，被告朱凯向本院提交微信聊天记录一份，证明案发前一天，原告给被告发送案发地的定位。且因为本次事故原告微信转账7000元人民币给被告朱凯。原告对该组证据三性不予认可，且称其给被告朱凯的款项为9000元，当庭增加诉讼请求为要求被告返还其垫付的9000元医疗费。经本院依法询问，原告为何在案发前一日将涉案定位发给被告，原告称是叫被告朱凯向一个朋友请教一个工程是否赚钱。朋友叫什么名字不知道，是徐华的朋友。本院责令原告当庭联系徐华提供该人电话，拨打该人电话核实情况，原告当庭表示拒绝提供，经原告代理人向原告释明后，原告向徐华索要了一个电话号码，该号码拨打后为空号。本案审理过程中，因该案可能涉及刑事犯罪，本院将该案于2019年4月23日及2019年7月15日分别向贵州省凯里市经开区公安分局刑侦大队及贵州省凯里市碧波镇派出所去函，同时一并移送相关案件材料。截止2019年12月12日，上述机关均未对本院进行复函。上述事实，有当事人陈述及其提交的相关证据在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。一审法院认为，因刑事法律规范与民事法律规范在保护的法律利益、评价视角、调整对象及涉及的法律关系等方面均存在差异，因此，刑事法律规范对当事人行为的认定和评价并不会当然地影响该行为的民事法律后果。具体到本案而言，虽然本案欧廷国的行为未被公安机关立案侦查，但是不代表其当然享有对被告罗伟及朱凯享有追偿权。首先，原告在案发前一天向被告朱凯微信发送涉案地点，在庭审中其称是叫朱凯去该地点向某人请教一个工程是否赚钱。但是，对于其请教的这个人名字不知道，没有电话，找中间人徐华得到的电话号码拨打之后是空号。明显与常理不符，如果已经要去找这个人了，既然事前不认识，如果不留电话，怎么在电话内先联系约定双方见面时间？如何知道对方住在本案案发地点？且经拨打该电话是空号，原告亦无法陈述该工程的地点、性质及任何详细信息。故原告无法举证让朱凯去案发地点请教某人的真实情况。其次，原告在诉状内称朱凯向其借车，既然朱凯去凯里是为了帮原告“向某人请教”，为什么还要向原告借车帮原告做事？因此，原告所述与一般生活常理不符，且原告未举证朱凯向其借车的任何证据，朱凯对此亦予以否认。故原告不能举证被告朱凯向其借车的事实。最后，原告自认没有向车主金宇支付赔偿款项，且该赔偿金额由其与金宇二人自行商定并签订《赔偿协议》，不能证实该车辆实际受损情况，且其二人在协议内确定的赔偿金额未经本案二被告认可，不能突破合同相对性对本案二被告产生约束力。综上，原告不能举证其对二被告享有追偿权且追偿的金额为108000元，对原告该诉请，本院不予支持。对原告当庭增加要求二被告返还9000元的诉讼请求，该款项为原告直接给付被告，不属于追偿权审理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，判决：驳回原告欧廷国全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告欧廷国自行负担。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提交的证据不足以证明自己的实际损失，亦无证据证明上诉人的损失与被上诉人具有必然联系。另，被上诉人向平安公司的陈述，并不能导致保险公司拒绝赔偿，保险公司与被保险人之间建立的保险合同只对双方当事人具有约束力，如果保险公司应当履行赔付义务，上诉人或者投保人可以向保险公司主张。而将保险公司拒绝赔偿的损失转而向被上诉人追偿的请求于法无据，一审未予支持并无不当，依法应予维持。综上所述，欧廷国的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人欧廷国负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年六月九日法官助理王李文书记员朱紫苇