河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1700号上诉人(原审被告申请执行人)：董理想，男，1987年8月14日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张卫乐，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告案外人）：张相武，男，1975年9月17日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：赵旭，河南金年华律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：叶孟钢，男，1979年11月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人董理想因与被上诉人张相武及原审第三人叶孟钢案外人执行异议之诉一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董理想的委托诉讼代理人张卫乐，被上诉人张相武的委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼。原审第三人叶孟钢未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董理想上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回张相武要求停止对宝马牌豫Ｄ-×××××号车辆的执行并确认车辆归其所有的诉讼请求,或将该案发回重审;张相武承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院因叶孟钢无法到庭而无法形成相关基础检材为由,不予支持董理想的鉴定申请,缺乏合理依据。张相武所提供证据《买卖协议》及收到条的具体形成时间不明,一审法院也未审查，影响对事实的正确认定。张相武提交的证据原件,纸张明显较新,除笔迹鉴定之外，原审法院可以依董理想之申请，对《买卖协议》及收到条所用纸张及笔迹的形成时间进行鉴定,进而查清张相武所提供证据的真实性。张相武举证时间违反常理。本案事实部分因未进行鉴定，故证据真实性存疑，待证事实不清。一审法院判决于法不符。张相武提交的证据不足以证明其对涉案车辆享有所有权。张相武提交的几份证据不足以直接证实其主张的车辆买卖关系实际存在,以及张相武对涉诉车辆一直是实际占有使用的情况。即便是张相武与叶孟钢之间的车辆买卖协议真实存在,但人民法院在强制执行过程中有权对已转让但未过户的车辆采取强制执行措施。张相武对于车辆未过户存在的风险明显应有预见,对未及时过户造成的后果存在过错。本案中,张相武与叶孟钢在签订《买卖协议》后，未及时办理过户手续，也没有及时向法院主张权利，存在明显过错，亦未提供证据证明其一直实际占有使用车辆。所以对于因涉案车辆未及时办理过户登记手续而产生的不利后果，可由张相武与叶孟钢依据双方的过错程度另案予以处理。张相武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶孟钢未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。张相武向一审法院起诉请求：1、停止对宝马牌豫Ｄ-×××××号车辆（车架号为WBAYF4101DDZ8155，发动机号为04178550N55830A）的执行；2、确认宝马牌豫Ｄ-×××××号车辆（车架号为WBAYF4101DDZ81555，发动机号为04178550N55830A）归张相武所有；3、诉讼费用由董理想承担。一审法院认定事实：2014年3月28日，叶孟钢和其妻子刘艳作为借款人／抵押人与宝马汽车金融（中国）有限公司签订《汽车抵押合同》，约定以所购车辆宝马牌740Li轿车（车架号：WBAYF4101DDZ81555，价格105万元）抵押贷款73.5万元用于购买该车，贷款期限36个月，每月还款额为21952.79元（如贷款利率变化，每月还款额应进行相应调整），同时叶孟钢授权工商银行按照宝马汽车金融（中国）有限公司要求和指定金额从其在工商银行开立的缴费账户（62×××06）依次划款至宝马汽车金融（中国）有限公司。2014年3月29日，叶孟钢从平顶山宝莲升汽车销售服务有限公司通过分期付款方式以105万元（首付31.5万元，贷款73.5万元）价格购买宝马牌740Li轿车一辆（发动机号：04178550N55B30A，车架号：WBAYF4101DDZ81555）。平顶山宝莲升汽车销售服务有限公司表示，该车贷款结清时间大致为2017年3月底或4月初。张相武提供2015年10月20日《买卖协议》一份，载明：“甲方叶孟钢，乙方张相武。甲方现将一辆黑色宝马740轿车，车牌号豫Ｄ×××××，车架号WBAYF4101DDZ81555，发动机号04178550N55830A转卖给乙方。此车为分期付款车，协议当日乙方一次性付给甲方三十七万元整，之后的分期付款由乙方负责缴纳与甲方无关，分期付款缴纳完成以后甲方配合乙方把车户口过户到乙方名下。”当天，鲁国富代张相武向叶孟钢尾号为3613的农信社账户转账27万元（20万元＋7万元），叶孟钢向张相武出具收到条，载明：“今收到张相武宝马车款叁拾柒万元整（370000）。收款人：叶孟钢，2015年10月20日。”张相武表示，该部分证据能够证明张相武与叶孟钢于2015年10月20日签订买卖协议，叶孟钢已将宝马牌豫Ｄ×××××号车辆出卖给张相武，且叶孟钢于协议签订当日收到370000元购车款，并于当日将车辆交付张相武使用。截止车辆被查封扣押前车款已全部结清。叶孟钢收到第一笔37万元车款中的27万元系鲁国富代张相武交付，另10万元系通过现金方式支付给叶孟钢。董理想表示，《买卖协议》、收到条不是真实的，因为在执行异议过程中，法院要求张相武提供证据，但是张相武说没有证据，又过了一段时间张相武又拿到了《买卖协议》及收到条，证据不真实。同时该组证据也没有董理想的签名，与张相武提供证据也不一致，账户交易明细清单不能证实是张相武付给叶孟钢的购车款，因为从银行明细可以看出27万是鲁国富与叶孟钢的明细，不是与张相武的，收到条显示是37万元，数额也不一致，所以张相武所述不属实。张相武提供其尾号为8225的工商银行账户2015年10月1日至2017年5月1日期间历史明细清单一组，显示其向叶孟钢尾号为3606的工商银行账户存在16笔转账，具体为：2015年12月2日20000元、2015年12月30日23900元、2016年2月29日22000元、2016年3月29日22000元、2016年5月2日22000元、2016年5月31日22000元、2016年7月5日22000元、2016年8月1日22000元、2016年8月28日32000元、2016年10月1日12000元、2016年10月29日22000元、2016年11月28日22000元、2016年12月28日22000元、2017年2月2日22000元、2017年2月28日18000元、2017年2月28日18000元，共计343900元。张相武表示，该部分证据能够证明涉案车辆系分期付款车，张相武与叶孟钢签订购车协议时约定，购车后由张相武负责向叶孟钢在汽车销售公司备案的付车款账户上打款，每月月供是22000元，张相武需给叶孟钢370000元车就可以开走，同时还约定涉案车辆分期应付款项按月转账支付给汽车销售公司，现车款已结清。张相武向叶孟钢转账的账户与叶孟钢所预留的分期款划款账户一致。董理想表示，银行流水显示是张相武将钱转到叶孟钢卡上，不能证明张相武替叶孟钢付款，因为张相武与叶孟钢还存在其他经济纠纷，所以张相武说是其分期付款不属实，是叶孟钢分期付款。张相武提供豫Ｄ×××××号车2017年4月1日至2018年3月31日年度交强险和商业险保单各一份，显示被保险人为张相武。张相武表示，该部分证据能够证实叶孟钢将车辆交付张相武后，张相武在占有、使用涉案车辆过程中购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险的事实。董理想表示，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，特别约定清单明确写到争议车车主为叶孟钢，不是张相武。本案争议车辆目前车主仍然是叶孟钢，因为叶孟钢欠董理想债务，所以董理想有权执行车辆。2016年4月15日，叶孟钢向董理想借款100万元，后董理想追索借款未果，向一审法院提起诉讼，案件审理过程中，一审法院作出（2016）豫0402民初2789号财产保全民事裁定，并于2016年8月8日查封了叶孟钢名下的涉案（豫Ｄ×××××号）宝马牌轿车，经审理后于2017年2月10日作出（2016）豫0402民初2789号民事判决，判令叶孟钢偿还董理想借款本金100万元及相应利息。判决生效后，董理想向一审法院申请强制执行，2018年1月23作出（2017）豫0402执920号执行裁定，并于2018年10月将豫Ｄ×××××号车予以扣押。后张相武以叶孟钢已将该车辆转让给其为由向一审法院提出执行异议，经审查，一审法院于2019年4月26日作出（2019）豫0402执异19号执行裁定，驳回了张相武的异议请求。一审法院认为，本案争议焦点在于张相武是否系涉案车辆的所有权人。张相武提供的《买卖协议》及收到条、银行账户明细、交强险和商业险保单，足以证实其已购买了涉案车辆并支付了对价。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”张相武与叶孟钢于2015年10月20日签订《买卖协议》并支付37万元购车款并占有涉案车辆，自此涉案车辆的所有权人即由叶孟钢转变为张相武，后张相武按照约定将剩余分期款343900元分16次转入叶孟钢名下的购车分期划款账户，共计支付713900元，张相武亦支付了合理对价。涉案车辆虽未办理过户登记，但并不影响张相武依法取得该车的所有权，故张相武作为涉案车辆的所有权人请求停止对涉案车辆的执行，于法有据，予以支持。案件审理过程中，董理想申请对张相武所提供的《买卖协议》、收到条中叶孟钢的签名与借款协议（叶孟钢和董理想之间）中叶孟钢的签名是否为一人所签及《买卖协议》、收到条上叶孟钢的签名具体形成时间进行司法鉴定，因叶孟钢无法到庭导致无法形成相关基础检材，且张相武所提供的证据已足以证实其向叶孟钢支付购车款713900元的客观事实，故对其鉴定申请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第三十五条之规定，判决：一、停止对宝马牌豫Ｄ×××××号车辆的执行；二、确认宝马牌豫Ｄ×××××号车辆归张相武所有。案件受理费6850元，由叶孟钢负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，张相武与叶孟钢于2015年10月20日签订《买卖协议》并支付37万元购车款并占有涉案车辆，自此涉案车辆的所有权人即由叶孟钢转变为张相武，后张相武按照约定将剩余分期款343900元分16次转入叶孟钢名下的购车分期划款账户，共计支付713900元，张相武亦支付了合理对价。涉案车辆虽未办理过户登记，但并不影响张相武依法取得该车的所有权，故张相武作为涉案车辆的所有权人请求停止对涉案车辆的执行，于法有据，一审予以支持并无错误。关于董理想申请对张相武所提供的《买卖协议》、收到条中叶孟钢的签名与借款协议（叶孟钢和董理想之间）中叶孟钢的签名是否为一人所签及《买卖协议》、收到条上叶孟钢的签名具体形成时间进行司法鉴定，因叶孟钢无法到庭导致无法形成相关基础检材，且张相武所提供的证据已足以证实其向叶孟钢支付购车款713900元的客观事实，故对其鉴定申请，一审不予支持并无不当。综上，董理想的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由董理想负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年六月二十九日书记员  陈梦圆