黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初265号原告：宋勇，男，1967年10月14日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张明顺，男，鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。被告：鸡西市鸡冠区山清水秀幼儿园有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：秦喜翠，董事长。委托诉讼代理人：刘振秀，男，该公司股东。委托诉讼代理人：王立丽，黑龙江德治律师事务所律师。被告：吕东林，男，1959年6月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：雷辉，黑龙江明镜律师事务所律师。原告宋勇与被告鸡西市鸡冠区山清水秀幼儿园有限公司（以下简称“山清水秀幼儿园公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，原告申请追加吕东林为本案被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋勇及其委托诉讼代理人张明顺，被告山清水秀幼儿园公司的委托诉讼代理人刘振秀、王立丽，吕东林及其委托诉讼代理人雷辉到庭参加诉讼。2019年3月6日至2019年11月30日为鉴定期间。2020年1月22日至2020年4月21日，为当事人自行自解期间。本案现已审理终结。宋勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告医疗费561元、住院伙食补助费3600元，合计4161元；2.原告其他人身各项损失待经司法鉴定后，再增加赔偿主张；3.本案诉讼费及司法鉴定费由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求为：1.要求二被告赔偿原告医疗费7767.50元、护理费12000元、住院伙食补助费6000元、交通费481元、营养费3000元、误工费94970.24元、伤残赔偿金175146元、后续治疗费18万元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3330元，总计488694.74元中的70%，即342086.32元。事实和理由，2017年11月9日，原告经吕东林介绍共同为筹建中的山清水秀幼儿园公司提供电焊工劳务，约定每日报酬200元。同年11月16日下午16时许，原告在施工过程中，因山清水秀幼儿园公司提供用于踩着施工的木板突然断裂，致使原告从高处跌落导致左膝盖受伤。当日山清水秀幼儿园公司刘振秀开车将原告送到鸡西鸡矿医院救治，被诊断为：左侧粉碎性闭合性胫骨平台骨折，原告住院2日。后经刘振秀同意，原告到鸡西协和医院继续诊治并住院34天，经诊断为“左胫骨平台粉碎性伴左膝关节脱位、左膝前十字韧带断裂。原告在两所医院的医疗费均由山清水秀幼儿园公司垫付，后因鸡西协和医院不为原告用药而出院回家恢复治疗，原告为此自行垫付门诊医疗费561元。经原告向山清水秀幼儿园公司主张赔偿未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。山清水秀幼儿园公司辩称，1.山清水秀幼儿园公司筹建期间将幼儿园整个教室、大厅及前台楼梯的电焊工作包给吕东林，整个工作的劳务费为6500元，有山清水秀幼儿园公司的记账本为证。由吕东林自己携带电焊工具并完成。后来吕东林雇佣的原告宋勇，二人之间如何约定工钱山清水秀幼儿园公司并不清楚。山清水秀幼儿园公司与吕东林之间是发包承揽的关系，山清水秀幼儿园公司对施工情况、施工进度、费用结算等都只针对吕东林，未曾和原告有联系，并不是像原告所述“经吕东林介绍共同为筹建中的山清水秀幼儿园公司提供电焊工劳务”，原告的报酬也由吕东林支付，而不是由山清水秀幼儿园公司支付。山清水秀幼儿园公司和原告之间不存在法律关系，不应该对原告受伤负责。2.原告所述不属实。原告在干活过程中踩空的木板不是由被告提供的，原告踩断的木凳是自己搭建的。被告园里有剩余的木板和木条。原告在为吕东林提供劳务过程中，需要使用木凳，就自己利用园里的木条和木板自行制作、搭建了一个木凳。由于山清水秀幼儿园公司与吕东林之间是承揽关系，施工过程中的工具等本应由吕东林自行携带，但是吕东林工具不全，当时需要使用凳子，在未向山清水秀幼儿园公司要求提供工具，也未征得山清水秀幼儿园公司同意的情况下，自行搭建木凳使用。3.原告作为成年人，应当对自己的行为有高度注意义务，应当由自己负责，与山清水秀幼儿园公司没有关系。4.在原告治疗过程中，山清水秀幼儿园公司出于人道主义已经为原告垫付了21922元医药费。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。吕东林作为本案中的雇主，应当对原告的损害承担赔偿责任。原告自己未尽到自我安全保护义务，也应当承担部分责任。山清水秀幼儿园公司作为承揽关系中的定作人，不承担任何责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求吕东林辩称，不同意承担赔偿责任。原告和被告吕东林共同为山清水秀幼儿园公司工作，而且原告施工受伤的位置在幼儿园早已搭建好的平台上，应由山清水秀幼儿园公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告宋勇提交证据一、鸡西鸡矿医院病历一份、鸡西协和医院病历一份、鸡西协和医院检查报告单6张、鸡西鸡矿医院检查报告单1张，哈尔滨医科大学附属第二医院检查报告单1张、鸡西鸡矿医院收费凭证2张，鸡西协和医院收费票据4张、哈尔滨医科大学附属第四医院收费票据1张，哈尔滨医科大学附属第二医院收费票据2张、鸡西协和医院的核磁共振片子2张，X线检查片子13张、哈尔滨医科大学附属第四医院门诊医疗手册一份，证明原告于2017年11月16日受伤后分别在鸡西鸡矿医院、鸡西协和医院治疗的相关情况；原告在两次住院后自行垫付门诊检查的医疗费用合计671元；原告在鸡西鸡矿医院住院两天，在鸡西协和医院住院34天。被告山清水秀幼儿园公司对X线片子、协和医院核磁共振片子真实性无异议，协和医院四张门诊票据因无相关门诊病历及住院病历相佐证，无法证实宋勇就诊是否是因伤后就诊，票据实际均发生在2018年2月之后，哈尔滨医科大学附属第二医院的门诊票据真实性没有异议且医院检查描述为胫骨内可见金属固定物膝关节骨质疏松，其结果是否是本次伤后导致无法证实，对2018年8月3日哈尔滨医科大学附属第四医院门诊票据真实性没有异议，但无法证实与此次伤后有因果关系，鸡矿医院2018年5月28日2张收费凭证没有相关的门诊病历相互佐证，无法证实该笔费用与受伤有关，对鸡矿医院的住院病历及协和医院的病历真实性均无异议，但只能证明原告伤后进行治疗，无法证明后续治疗一定会发生，鸡西协和医院检查报告单6张、鸡西鸡矿医院检查报告单1张，哈尔滨医科大学附属第二医院检查报告单1张的真实性无异议，但证明不了后续治疗一定会发生，对哈尔滨医科大学第四附属医院门诊病历姓名一栏没有填写宋勇的名字，无法证实该门诊手册是针对宋勇做出的。被告吕东林对该证据无异议。本院经审查认为，因该组证据为医院出具且加盖医院公章，故本院对真实性予以确认。因证据中票据体现就诊人姓名宋勇，就诊科室为骨科，且与原告受伤时间及部位具有关联，故对原告因就诊支付门诊费671元的证明目的予以确认。原告宋勇提交证据二、国家企业信用信息查询单一张，证实原告受伤时间是山清水秀幼儿园公司注册成立之前，故山清水秀幼儿园公司主体适格，应承担赔偿责任。被告山清水秀幼儿园公司对该证据的真实性无异议，对证实的问题有异议，提出该证据只能证实被告在工商部门登记的日期是2018年9月12日，但是本案中不论是公司还是个人都是将工程整体承包给吕东林，以吕东林完成电焊工作的结果为最终目的，至于过程由吕东林自由决定多长时间完成、以何种方式完成，这一特征完全符合法律规定中有关承揽的特征，而承揽与定做人是自然人或法人并无必然联系。被告吕东林对该证据无异议，提出山清水秀幼儿园公司从始至终没有将工程包给吕东林，吕东林只做铆子工。本院经审查认为，因二被告对该证据真实性无异议，故对真实性本院予以确认。根据法律规定，发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；2018年9月12日，山清水秀幼儿园公司已登记注册，故对山清水秀幼儿园公司为本案适格被告的证明目的予以确认，营业执照并不能体现山清水秀幼儿园公司在本案中是否应当承担责任，故对其他证明目的不予确认。原告宋勇提交证据三、吕东林出具书面材料一份，证实原告到被告处提供劳务并受伤的经过，原告与山清水秀幼儿园公司之间是提供劳务关系，而非承揽合同关系。被告山清水秀幼儿园公司对该证据的真实性及证实问题均有异议，提出该证据不是由吕东林书写，该材料是打印好后吕东林签字，且吕东林作为本案的被告参与庭审，已经丧失了作出证人证言的资格，该证言不具有证明力。被告吕东林对该证据无异议。本院经审查认为，因本院已准许原告追加吕东林为本案被告，吕东林与本案有直接利害关系，故本院对其证言材料不予确认。原告宋勇提交证据四、鸡西协和医院门诊费票据和住院费票据各一张，鸡西市人民医院门诊费票据二张，鸡西协和医院费用清单一份，证实原告伤后和在司法鉴定前，因需要继续治疗而产生的治疗费用和门诊检查的费用总计7096.50元。被告山清水秀幼儿园公司对证据的真实性及证明问题均无异议。被告吕东林对证据的真实性无异议，但提出其和原告之间没有任何法律关系，不应由吕东林承担责任。本院经审查认为，因二被告对该证据真实性无异议，故对真实性予以确认，因票据中体现就诊人为宋勇，且行切开取内固定术与宋勇受伤具有关联，故对原告因继续治疗而支出医疗费用7096.50元的证明目的予以确认。原告宋勇提交证据五、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的收据两张，火车票五张，证实原告因鉴定而产生的交通费469元、鉴定费3330元（含邮寄费30元）。被告山清水秀幼儿园公司对证据的真实性及证明问题均无异议。被告吕东林对证据的真实性无异议，但提出其和原告之间没有任何法律关系，不应由吕东林承担责任。本院经审查认为，因二被告对该证据真实性无异议，故对真实性予以确认。因上述费用原告确已实际支出，故对费用数额予以确认。原告宋勇提交证据六、鸡冠区红星乡朝阳村村民委员会出具证明一份、农村土地承包经营权证四张，证实原告居住地虽然为农村，但是所居住的朝阳××××鸡冠区下辖，距鸡冠区市内较近，属于城市近郊，因宋勇在朝阳村仅仅承包了3，4亩土地，无法维持家庭生活所需，多年来一直靠在城市提供电焊工劳务为主要生活来源，所以原告的伤残及误工费应分别参照城镇居民伤残标准计算，误工费也应参照我省建筑业的在岗职工上年度平均工资计算。被告山清水秀幼儿园公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出村委会无法证明原告耕种土地的收入是否能够维持家用，原告提供电焊工劳务为生不是村委会可以证明的；该村委会证明仅能证实原告一直居住在农村，只是临时外出打工，其主要生活来源于农村而非城镇。被告吕东林对证据的真实性无异议，但提出吕东林和原告之间没有任何法律关系，不应由吕东林承担责任。本院经审查认为，因二被告对该证据真实性无异议，故本院对真实性予以确认。因该证据不能证明宋勇在城市连续居住一年且主要收入来源地为城市，故对原告该证明目的不予确认。被告山清水秀幼儿园公司提交证据一、鸡矿医院收费票据及发票5张、鸡西协和医院收据5张，发票2张，证实在原告住院期间，被告为其垫付医疗费共计22044元。原告宋勇及被告吕东林均对该证据的真实性及证明问题无异议。本院经审查认为，因原告宋勇及被告吕东林对该证据均无异议，故本院对该证据予以确认。被告山清水秀幼儿园公司提交证据二、山清水秀幼儿园公司的记账本一份，证实山清水秀幼儿园公司将铁艺工程等承包给吕东林，承包价格为6500元，山清水秀幼儿园公司与原告之间没有直接关系。原告宋勇对该证据的真实性及证明目的均有异议，提出该份证据无法体现由谁书写，也没有吕东林的签字予以认可，属于山清水秀幼儿园公司自行制作的证据。被告吕东林对该证据的真实性及证明目的均有异议，提出山清水秀幼儿园公司与被告吕东林约定为铆子工，而不是将工程承包给被告吕东林。本院经审查认为，因该证据为山清水秀幼儿园公司单方出具，并未经宋勇或吕东林签字确认，故对该证据本院不予确认。被告山清水秀幼儿园公司提交证据三、证据四，证人郭某、冯某出庭作证，证实山清水秀幼儿园公司将工程直接发包给吕东林，由吕东林自己承揽该工程，吕东林自己雇佣宋勇为其提供劳务。原告宋勇对该证据有异议，提出证人冯某系受刘振秀园长雇用，与本案存有利害关系，陈述内容前后矛盾，且与证人郭某陈述事宜相互矛盾；证人郭某证实内容，二被告形成所谓承揽关系，系传来证据，不应采信。被告吕东林对该证据的质证意见与原告一致。本院经审查认为，原告宋勇、被告吕东林对该证据虽有异议，但未提交相反证据予以证实，故对该证明目的予以确认。被告山清水秀幼儿园公司提交证据五、山清水秀幼儿园公司营业执照一份，证明山清水秀幼儿园公司成立的时间是2018年9月12日，而本案事故发生时间是在2017年11月16日，当时公司尚未成立，故原告诉讼主体错误。原告宋勇对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出根据公司法解释三第五条规定，原告受伤时被告山清水秀幼儿园公司处于设立初期，后山清水秀幼儿园公司成立并经营至今，而原告为其从事制作的玻璃幕墙及钢结构架体被告也一直在使用，被告该证明目的不能成立。被告吕东林对该证据的质证意见与原告一致。本院经审查认为，因原告宋勇及被告吕东林对该证据真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。因该证据只能体现山清水秀幼儿园公司于2018年9月12日登记注册，并不能证明原告诉讼主体错误，对该证明目的本院不予确认。被告山清水秀幼儿园公司提交证据六、照片两张，证明原告摔伤时从事的工作性质，幼儿园内玻璃幕墙的性质状况，对于如此高度的施工作业，原告没有采取有效安全的防护措施，自身存在过错；结合证据五，证明造成本案侵权行为的工作是为设立公司的经营场所所为，是为公司开业做准备，并不是为了设立公司所必须的，故不属于公司法解释三第五条规定的情形；根据相关法律规定，本案系侵权责任，不是合同责任，故不应由山清水秀幼儿园公司承担责任。原告宋勇对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，提出从照片可见，当时原告负责制作的玻璃幕墙钢结构架体已与被告公司经营的幼儿园墙体形成一体，说明其是为了公司设立经营，且照片显示现场施工高度离地面达三米以上，被告认可原告曾对此进行施工，并因为施工该处受伤的事实，能证实山清水秀幼儿园公司对原告施工过程中的安全施工保护不到位。被告吕东林对该证据的真实性无异议，提出通过照片可以看出现场的作业高度很高，任何施工现场人员应当在作业前进行必要的查验并采取保护措施，其他质证意见与原告一致。本院经审查认为，因原告宋勇，被告吕东林对该证据真实性均无异议，故对真实性予以确认，该组照片仅能体现原告施工位置较高，不能证明山清水秀幼儿园公司的其他证明目的。被告吕东林未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，鸡西市鸡冠区山清水秀幼儿园有限公司注册成立，股东为秦喜翠、刘振秀。山清水秀幼儿园公司未注册成立之前，幼儿园内部装修需要完成部分电焊铁艺的工作。原告宋勇与被告吕东林均称,2017年11月初其二人经刘振秀同意后,为幼儿园提供电焊劳务,并约定报酬为吕东林每天300元，宋勇每天200元，但未提交证据证实，亦未收到报酬。山清水秀幼儿园公司则提出,2017年11月初,幼儿园筹建期间将电焊铁艺工作发包给吕东林承揽,价格为6500元，宋勇系吕东林所雇佣。诉讼中，双方均认可吕东林、宋勇电焊铁艺所用的工具由吕东林提供，被告吕东林找到宋勇到幼儿园干活。原告宋勇工作几日后，于2017年11月16日在工作中不慎由高处跌落，宋勇当日被送至鸡西鸡矿医院住院治疗，经诊断为“左侧粉碎性闭合性胫骨平台骨折、左侧股骨髁骨骨折（外侧撕脱性骨折）、左侧膝关节脱位”，原告住院2天，出院医嘱：住院手术治疗。原告从鸡西鸡矿医院出院后入住鸡西协和医院，经诊断为：“左胫骨平台粉碎性骨折伴左膝关节脱位、左膝前十字韧带断裂”，2017年11月28日，宋勇行左胫骨切开复位、内固定术，左膝前十字韧带止点重建术，住院34天，于2017年12月21日出院。宋勇在协和医院及鸡矿医院上述住院期间，被告山清水秀幼儿园公司为原告垫付医疗费用22044元。此后，宋勇先后到鸡西协和医院、鸡西市人民医院等医院继续诊治伤情，支付医疗费用7767.50元，其中2019年3月20日，宋勇入住鸡西协和医院，并于当日行切开取内固定术，于2019年4月13日出院，住院24天。因原、被告就赔偿问题协商未果，原告诉至法院。诉讼中，依原告申请，经双方当事人协商选择哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、医疗终结时间、护理时间等项目进行司法鉴定。为此原告支付交通费469元、鉴定费3330元（含邮寄费30元）。2019年10月29日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具哈工大医司鉴[2019]临司鉴字425号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人宋勇左胫骨平台粉碎性骨折伴左膝关节脱位，左膝前十字韧带断裂，左膝关节功能丧失75%以上评定为捌级伤残；2.支持伤后玖个月行医疗终结（含内固定物取出）；3.支持伤后护理期玖拾日，其中住院期间贰人护理，出院后壹人护理；4.支持伤后营养期陆拾日；5.如需行人工膝关节置换手术，其费用参照当地三甲医院收费标准，匡算约需人民币捌至拾万元或按实际合理发生额度计算，最低使用年限拾伍年。原、被告对鉴定意见均无异议。诉讼中原告主张与二被告形成劳务合同法律关系，但未提交证据证实。庭审中，宋勇和吕东林均称，因山清水秀幼儿园公司搭建的木板突然断裂，致使原告从高处跌落受伤，山清水秀幼儿园公司则提出幼儿园内有跳板、跳凳，不需要使用木板，而原告干活时并未使用，双方对各自所述均未提交有效证据证实。另查，原告宋勇为农业家庭户口。本院认为，一、关于诉讼主体问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条规定，发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持。原告宋勇在山清水秀幼儿园公司筹建期间受伤，鸡西市鸡冠区山清水秀幼儿园有限公司已于2018年9月12日注册成立，故山清水秀幼儿园公司是本案适格的诉讼主体。二、关于应如何确定赔偿义务人及赔偿责任问题。（一）法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，各方未签订书面合同。原告称其为山清水秀幼儿园公司提供电焊劳务，报酬为每天200元，并主张与被告形成劳务合同法律关系，但未提交证据予以证实，原告亦认可山清水秀幼儿园公司未向原告支付报酬，故本院对宋勇、吕东林主张其二人共同为山清水秀幼儿园公司提供电焊劳务的事实不予确认。被告吕东林自备工具完成山清水秀幼儿园内部电焊铁艺的工作，交付的显然是电焊铁艺的工作成果，而不是劳务；诉讼中，原告宋勇自认系被告吕东林找原告到幼儿园干活，综合举证情况及日常生活经验，本院对山清水秀幼儿园公司辩称的幼儿园筹建期间将内部电焊铁艺工作发包给吕东林承揽，吕东林找到宋勇辅助吕东林工作的事实予以采信。吕东林与山清水秀幼儿园公司之间形成了事实上的承揽合同法律关系。吕东林承揽案涉铁艺工作后，雇佣宋勇辅助其工作。（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，山清水秀幼儿园公司未仔细核查承揽人的资质及能力，选任未取得相应资质的施工人承揽该工作，山清水秀幼儿园公司在选任上存在过失，应当承担与其过错相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，宋勇在为吕东林提供劳务时受伤，吕东林作为雇主，应当承担相应的赔偿责任；但宋勇作为具备一定工作经验的完全民事行为能力人，在工作中未注意自身安全，明知在高空作业存在风险，却未佩带防护措施，导致了安全事故的发生，存在重大过失，对自己受伤的损害后果有过错，宋勇应自行承担部分责任。关于案涉断裂的木板由谁搭建，双方均未提交有效证据证实，根据日常生活经验，原告在装修筹建阶段的幼儿园工作，按常理该场所内应备有跳板、跳凳等工具，对此本院采信幼儿园提出宋勇未使用跳板等作为工具，而使用了木板的抗辩理由，对此宋勇亦应当自行承担部分责任。综合考虑各当事人的过错程度，根据本案的具体案情，本院酌定山清水秀幼儿园公司应承担事故责任的35%，宋勇自行承担事故责任的30%，吕东林应承担事故责任的35%。三、原告宋勇主张参照城镇居民标准计算损害赔偿费用，但庭审中，宋勇自认其居住地为朝阳村，且宋勇未能提交证据证明在事故发生前一年，其主要收入来源地为城市，故对原告要求参照城镇居民标准计算赔偿费用的诉讼请求，本院不予支持。原告宋勇因受伤造成的损失为：1.医疗费，原告已提交票据证实医疗费为7767.50元，对该数额予以确认。2.误工费，因原告未提交相应证据，故本院参照2018年黑龙江省建筑行业在岗职工年平均工资48414元，结合鉴定意见“支持伤后9个月行医疗终结（含内固定物取出）”，计算为36311元（48414元÷12个月×9个月），原告主张过高，对过高部分本院不予确认。3.住院伙食补助费，原告主张6000元，该数额的计算标准未超过国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，也未超过实际住院天数，故对该数额予以确认。4.护理费，结合鉴定意见“支持伤后护理期90天，其中住院期间2人护理，出院后1人护理”，原告主张护理费按80元/天标准计算，不高于法律规定，计算为12000元（80元/人/天×2人×60天+80/人/天×1人×30日）。5.营养费，原告主张3000元（50元/天×60天），参照鉴定意见“支持营养期60日”，原告该项主张数额合理，对该数额予以确认。6.精神损害抚慰金，原告主张6000元，本院予以确认。7.残疾赔偿金，原告宋勇未能证明在事故发生前一年，其居住且主要收入来源于城市，故按2018年黑龙江省农村居民人均纯收入标准，计算为82824元（13804元/年×20年×30%）。8.交通费，原告主张交通费481元，但仅提交469元交通费票据，对没有票据部分，本院不予确认。以上各项合计154371.50元，山清水秀幼儿园公司已为宋勇垫付医疗费22044元，故宋勇的损失共计为176415.50元。被告山清水秀幼儿园公司应承担35%，数额为61745.43元，吕东林应承担35%，数额为61745.43元，宋勇自行承担30%，数额为52924.64元。原告主张后续治疗费（人工膝关节置换手术）18万元，因鉴定意见“如需行人工膝关节置换手术，其费用参照当地三甲医院收费标准，匡算约需人民币捌至拾万元或按实际合理发生额度计算，最低使用年限拾伍年”，未体现后续治疗费的准确数额，也并未明确该费用为必然发生，且二被告不同意在本案中一并处理，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持，待实际发生费用后，原告可另行主张权利。综上所述，被告山清水秀幼儿园公司应赔偿原告宋勇医疗费等各项费用39701.43元(扣除山清水秀幼儿园公司已为宋勇垫付的医疗费22044元)；吕东林应赔偿原告宋勇医疗费等各项费用61745.43元；宋勇自行承担52924.64元，驳回原告宋勇的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、第二百五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鸡西市鸡冠区山清水秀幼儿园有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋勇各项经济损失39701.43元；二、被告吕东林于本判决生效后十日内赔偿原告宋勇各项经济损失61745.43元；三、驳回原告宋勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431元，鉴定费3330元，合计9761元，由原告宋勇负担5217元，被告鸡西市鸡冠区山清水秀幼儿园有限公司负担1959元，被告吕东林负担2585元。此款原告已预付，二被告于本判决生效后十日内将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  杨振宇人民陪审员  孙洪珍人民陪审员  宋俊龙二〇二〇年六月二日书 记 员  刘思昊