广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4067号原告（反诉被告，以下统称原告）：章三武，男，1963年9月20日出生，汉族，住湖北省石首市**************，公民身份号码为421************612。原告（反诉被告，以下统称原告）：曹庆芳，男，1980年6月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区************，公民身份号码为421************039。两原告共同委托诉讼代理人：李志国，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：廖朝兵（反诉原告，以下统称被告），男，1979年4月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县********，公民身份号码为432************851。委托诉讼代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所实习律师。原告章三武、曹庆芳与被告廖朝兵合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，被告廖朝兵在法定期间提起反诉，本院予以受理，并将本诉和反诉合并，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告曹庆芳及两原告共同委托诉讼代理人李志国、被告的委托诉讼代理人季元斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付转让款80000元及违约金174000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告是东莞市芯辉快捷电子有限公司的股东（以下简称芯辉公司），与被告于2019年4月23日签署了《整体收购协议书》，约定两原告将公司的所有固定资产及机器设备、工作场地等完整转让给被告，被告支付580000元，其中合同约定480000元，另再支付100000元。合同签订后，双方依法进行了交接，被告至今仍不支付剩余的80000元转让费用。被告的行为构成违约，依据协议书约定应承担转让款30%的违约金。两原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，被告已经履行了支付转让款480000元的义务，不存在未足额支付转让款的情形，更无须承担违约金。在协议书之外，被告口头答应如果机器设备交接顺利，无任何障碍的，被告愿意多支付100000元，但是案涉机器在2019年4月30日因两原告的原因，被东莞市第三人民法院查封，导致被告不能及时接收相关机器设备组织生产，为此，被告在没有生产的情况下支付了5月、6月的租金，这是因为两原告的原因给被告造成的损失，原告应当赔偿。被告向本院提出反诉请求：1.判令两原告向被告赔偿损失105960.4元；2.判令两原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月23日，两原告及被告在平等协商的基础上签订了《整体收购协议书》，两原告将芯辉公司的固定资产、机器设备、工作场地作价480000元转让给被告，同时被告口头承诺，如交接快速、顺利且没有任何纠纷，被告可以快速投入生产的话，两个月后被告可以酌情再付100000元给两原告。同时在协议书中约定如因两原告没有履行协议约定，给被告造成损失的，需要向被告赔偿全部损失。协议签订后，被告向两原告支付了500000元。但在2019年4月30日，案涉的机器设备被东莞市第三人民法院查封，导致被告不能按时开工生产，经了解得知是两原告公司以前的债务导致机器设备被查封。为此被告一直要求两原告解决此事，由于两原告拖延导致被告在2019年6月底才开工生产，直接造成被告5月和6月的租金、水电费及工人工资损失。被告多次告知两原告其损失的存在，但两原告均置之不理。被告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。针对被告的反诉，两原告辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，双方约定5月、6月的水电费是由被告承担的，而且设备被查封并不影响被告的正常使用。经审理查明，两原告是芯辉公司的股东，其中原告章三武持股20%，原告曹庆芳持股80%。2019年4月23日，芯辉公司作为被收购方（甲方），两原告作为芯辉公司的股东与被告（乙方）签订了《整体收购协议书》（以下简称《协议书》），约定：1.甲方应于2019年4月30日前提供甲方公司所有固定资产、机器设备；乙方只收购甲方的固定资产、机器设备、工作场地；甲方的所有债权债务与乙方无关。2.经甲乙双方评估，协议收购款总价为480000元，于本协议签署之日，甲方应于当天与乙方一起到会计事务所办理工商变更登记；乙方应于当天内支付转让款定金100000元给曹庆芳私人账户，剩余收购款在5天内由甲乙双方同时在场的情况下，平均支付给供应商。3.如甲方未按照第一条中约定的义务履行给乙方造成经济损失的，甲方应按照乙方的实际经济损失承担赔偿责任；如乙方未能履行此合同，应当赔付甲方30%的违约金。两原告及被告均在《协议书》中进行了签名捺印确认。两原告及被告均确认，双方是上述《协议书》的相对方，还确认在2019年4月30日前，被告已向两原告支付了转让款500000元。两原告主张案涉设备在《协议书》签订当天就已经移交给被告了，还称虽然《协议书》中约定转让价格为480000元，但实际上双方约定的转让价为580000元，现被告仅支付了500000元，剩余80000元未付。为此，两原告提交了微信聊天记录为据。微信聊天记录发生在原告曹庆芳与被告之间，主要内容如下：2019年7月23日，原告方称“廖总，你好！我跟创辉那沟通的结果是周五之前把钱付给他们，他们就不追究了，如果不能及时付钱就周五拉设备，我希望你们能够这两天把钱付给我，未付款80000元+押金30000元多......”被告称“曹总，你同创辉解决好之后再说，不要指望拿这些钱去付，如果付给你不去解决怎么办......”双方进行了多轮交涉后，被告称“桂总明确表达解封设备，将公司移走，该付的一分不少付给你”；2019年7月24日，被告称“我们已付您500000元已经很讲诚信了，如果不是创辉封设备80000元尾款早给您了，创辉的事处理好尾款一定会给您......如果设备被创辉拖走，钱您拿不到一分，按收购价还要补回最少100000元给我”。被告对于上述微信聊天记录的真实性予以了确认，但认为双方对案涉设备、场地达成的转让价为480000元，另外的100000元是在接收顺利的情况下才向两原告支付；被告还主张设备查封问题不解决会造成很大损失，故才会同意在设备解封后向两原告支付剩余尾款80000元。被告则主张其已依《协议书》的约定按时足额履行了转让款的支付义务。被告称双方协商一致的转让价格实际为480000元，故《协议书》显示的转让价格也为480000元；至于两原告主张的另外100000元是有支付条件的，该支付条件是案涉设备交接顺利，无任何障碍，但实际上，在《协议书》履行过程中案涉设备因芯辉公司的债务问题被东莞市第三人民法院查封[民事裁定书案号为（2019）粤1973财保302号（以下简称302号案件）]，故被告无需再向原告支付剩余的转让款80000元。为证明该主张，被告提交了（2019）粤1973财保302号民事裁定书、查封清单为据。其中302号案件民事裁定书显示案外人广东创辉鑫材科技股份有限公司于2019年4月24日向东莞市第三人民法院申请查封、冻结芯辉公司价值322379.01元的财产。查封清单显示2019年4月30日，东莞市第三人民法院因302号案件查封了芯辉公司数控V-CUT机等机器设备，该查封清单显示保管人为被告。被告主张因案涉设备被法院查封，导致被告不能及时组织生产，但出于止损的无奈，被告2019年6月底才组织了生产，从而产生了2019年4月和5月的水电费、5月和6月的租金以及5月和6月的工人工资损失共计105960.4元，这些损失应由两原告承担。为证明该主张，被告提交了情况说明、工资表、证明、网上银行电子回执、收款收据、水电费明细等为据。情况说明显示由案外人东莞市恒励源电子科技有限公司于2020年4月8日出具，内容概意如下：芯辉公司是其工业园区内的企业，2019年4月该公司将资产、场地等转让给廖朝兵（公司名称为东莞市****板科技有限公司），双方到工业区承诺2019年5月后的租金、水电费由东莞市****板科技有限公司支付。2019年4月底东莞市第三人民法院查封了廖朝兵公司的机器设备后该公司一直没有投入生产，直到2019年6月18日后该公司才正式开业生产。工资表显示2019年5月、6月工资支出共计47519元；证明显示由廖高文等人2019年4月23日被廖朝兵显示招聘进入公司后，法院于2019年4月30日将以前公司设备查封、致使公司一直无法生产，在查封期间，廖朝兵显示仍然一直在支付本人在停工期间的工资。被告主张即便在案涉设备因被查封而停产期间，被告仍需支付其工人工资，该工资属于被告的损失。收款收据、水电费明细等显示东莞市****板科技有限公司在2019年5月、6月期间支出了公共设施费、水电费、租金等各项费用。两原告对于情况说明、工资表、证明、网上银行电子回执、收款收据、水电费明细的真实性均不予确认，并认为上述费用是被告经营期间必然产生的费用，而非被告的损失，并称被告在接收设备、场地后需要对场地进行改造，故其2019年6月才投入生产与案涉设备是否被查封并无直接关联。另查，被告确认其在芯辉公司原经营地址上成立了东莞市****板有限公司，登记成立的日期为2019年4月30日。两原告主张在签订《协议书》后，设备已由被告使用，而东莞市第三人民法院查封案涉设备时，被告是在场的，且查封清单中注明保管人为被告，可见两原告在设备被法院查封前已将设备移交给被告了，且设备即便被查封，也是可以用于生产的，被告对于该事项也是知情的。被告称在设备被查封后，被告一直通过微信、电话等方式催促两原告解决，但两原告并未及时解决，而被告因不懂法律并未就查封一事提出查封异议。另，两原告提交了（2019）粤1973民初8434号之一民事裁定书，主张案涉设备已于2019年8月5日解封，被告认为民事裁定书落款时间为2019年8月5日，但实际解封时间应晚于裁定书落款时间。另查，两原告称因被告存在逾期支付转让款的违约行为，根据《协议书》的约定，被告应向两原告支付总转让款30%的违约金，即580000元×30%=174000元。对于两原告主张的违约金，被告称剩余的80000元转让款是附加条件支付的款项，并不适用于《协议书》中关于违约责任的约定，且该80000元是属于双方的口头约定，与《协议书》无关。以上事实，有两原告提交的《整体收购协议书》、微信聊天记录、（2019）粤1973民初8434号之一民事裁定书，被告提交的（2019）粤1973财保302号民事裁定书、查封清单、情况说明、工资表、证明、网上银行电子回执、收款收据、水电费明细以及本院的庭前会议记录、庭审记录、微信调查记录等为据。本院认为，本案是合同纠纷。两原告及被告均确认其为《协议书》的权益主体，本院对此予以确认。本案争议焦点为：一、被告应否向两原告支付剩余转让款80000元；二、两原告主张的违约金是否合法有据；三、被告主张的损失能否得到支持。关于焦点一。其一，两原告及被告均确认，被告已向两原告支付了500000元，本院对此予以确认。虽然《协议书》约定的转让款为480000元，但从两原告提交的微信聊天记录看，被告曾确认尚欠80000元尾款未付，故本院认定两原告及被告就案涉设备、场地达成的总转让款为580000元。其二，被告主张案涉设备、场地转让总价为《协议书》约定的480000元，剩余的100000元是双方口头承诺在设备接收顺利的情况下才需要支付的，但被告并未就该主张提交证据予以证明，故本院对被告上述主张不予采信。且从微信聊天记录看，被告承诺若设备解封就会向两原告支付剩余转让款80000元，而两原告对于该付款时间并未提出异议，故本院认定案涉剩余转让款80000元的支付时间为案涉设备解封后。现案涉设备已解封，而在设备解封后，被告并未就设备权属问题提出异议，故剩余转让款80000元支付条件已成就，两原告要求被告立即支付剩余转让款80000元，合法有据，本院依法予以支持。关于焦点二。其一，从《协议书》内容看，《协议书》所体现的转让款为480000元，其对应的违约责任亦应限于480000元转让款的范围，但针对该480000元，被告并不存在逾期付款的违约情形，两原告要求被告按照《协议书》约定的违约责任支付违约金，依据不足，本院不予支持。其二，从焦点一的论述可知，案涉转让款80000元的支付时间为设备解封后，而（2019）粤1973民初8434号之一民事裁定书的落款时间为2019年8月5日，本院认定案涉设备的解封时间为2019年8月5日，即被告应于2019年8月5日向两原告支付剩余转让款，被告至今未付构成违约。虽然双方并未就该80000元转让款逾期付款的违约责任进行约定，但两原告要求被告支付违约金，实际是要求被告赔付资金被占用期间的利息损失，利息属于孳息，两原告要求被告支付利息，合法有据，但利息应自逾期之日起计算，具体计算方式为以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月6日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部款项付清之日止。对于两原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于焦点三。其一，被告主张因设备被查封未能及时安排2019年5月和6月的生产，共计产生损失105960.4元。但从查封清单看，设备被查封期间的保管人为被告，被告亦主张其在2019年6月已投入生产，该陈述与其在庭审中主张的因设备被查封而不能生产存在矛盾。其二，从被告提交的证据看，其主张的损失主要是租金、水电费、工资等费用，而被告并未能证明该损失与设备被查封未能生产存在直接关联。综上，被告主张其因案涉设备被查封导致损失105960.4元，依据不足，本院不予采信，其要求两原告赔偿上述损失，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告廖朝兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告章三武、曹庆芳支付转让款80000元；二、限被告廖朝兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告章三武、曹庆芳支付利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月6日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至全部款项付清之日止）；三、驳回原告章三武、曹庆芳的其他诉讼请求；四、驳回被告廖朝兵的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取本诉受理费2555元，由原告章三武、曹庆芳共同负担1750元，由被告廖朝兵负担805元；本案反诉受理费1209.6元，由被告廖朝兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇二〇年六月十一日书记员  陈皓泓陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。