贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1117号上诉人（原审原告）：贵州铭都酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路与黔灵西路口兴源大厦7层0号。法定代表人：陆前吟。委托诉讼代理人：陈磊，贵州吉远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈春强，男，1973年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州铭都酒店管理有限公司（以下简称铭都酒店公司）因与被上诉人陈春强服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初8482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人铭都酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人立即支付上诉人配套设施服务费及空调、收视、宽带网络费用371678元整及利息（前述费用暂从2015年1月5日计算至2019年3月1日，利息按银行同期贷款利率计算至上述费用全部清偿完毕之日止）；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人通过贵阳市中级人民法院的执行裁定书取得兴源大厦综合楼1栋13层7号（铭都酒店1307号）房屋所有权。根据相关法律法规，原房屋所有权人基于该房屋产生的权利义务转移给被上诉人，原房屋所有权人与贵阳兴源房地产开发有限公司以及上诉人签订的《商品房买卖合同》《“兴源大厦”服务管理条约》《租赁合同》《售房专项条款（自用、租赁）》等一系列法律文件约定：被上诉人自愿将所购商品房租赁给上诉人，上诉人提供酒店式配套设施服务并支付租金给被上诉人，租赁期10年。到期后若被上诉人选择不再租赁给上诉人，应支付上诉人自租赁期满后提供的酒店式配套设施服务费及空调、收视、网络宽带费。上述法律文件签订后，上诉人依约向被上诉人提供了上述服务和设施设备。租赁期届至，双方就租赁未达成新的合议，上诉人多次要求被上诉人按约定支付上述费用，但被上诉人至今未支付。二、一审判决认定事实部分错误。一审判决认定上诉人诉求中空调费已经包含到配套设施费用中，属于重复计算，系事实认定错误。该空调费系上诉人作为酒店物业的管理方，对被上诉人房屋中的空调设备及其他为保证空调系统正常运行的日常维护保养费用，并非购买费用或使用空调所产生的电费，故并非重复计算。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈春强辩称，一审时就说了，法院怎么判都可以，但是陈春强没有钱，就拿涉案房屋来抵，即是陈春强缴纳了管理费，得到了房屋，上诉人也仍然继续管理，继续收取管理费，不合理，不知道管理费要交到哪一天才结束。铭都酒店公司向一审法院起诉请求：1.判令陈春强向铭都酒店公司支付配套设施服务费及空调、收视、宽带网络费用371678元及利息（前述费用暂从2015年1月5日计算至2019年3月1日，利息按银行同期贷款利率计算至上述费用全部清偿日止）；2.由陈春强承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2004年6月6日案外人杨琨向贵阳兴源房地产开发有限公司购买位于云岩区，建筑面积为46.01平方米，双方签订了《商品房买卖合同》予以确认。双方同时约定购房业主同意指定的酒店管理公司对自己所购的房屋进行统一管理，业主租赁给酒店管理公司的房屋不另交配套设施服务费，但租赁合同期满未继续签订租赁合同转为自用后须按《售房专用条款（自用）》之条款办理，《售房专用条款（自用）》约定购房业主同意将所购房屋作为自用后，按所购房型之九点门市价的15%以天计算，向酒店管理公司于每月5日前交纳配套设施服务费并享受除洗涤以外的所有酒店服务，收费标准见“自用房配套设施服务费收费标准”，房屋内物品（可移动的）由酒店管理当局负责按酒店标准配置完善后交业主使用。《自用房配套设施服务费收费标准》确定房型Ａ的预估房价为980元／天，服务费147元／天；房型Ｂ预估房价为880元／天，服务费132元／天；房型Ｃ预估房价为880元／天，服务费132元／天；房型Ｄ预估房价为780元／天，服务费117元／天；房型Ｅ预估房价为1180元／天，服务费177元／天。同时双方签订《租赁合同》，约定杨琨自愿将房屋及房内全部设施租赁给乙方，租期10年，从2005年元月6日起至2015年元月6日，年租金为5444元／年。租赁期间杨琨勿需交纳配套设施服务费。租赁期内，房内设施（可移动）由酒店管理公司按酒店标准配置完善后进行经营管理，租赁期满后，铭都酒店所配房内设施（可移动）由酒店自行处理。租赁期限内，如杨琨将其房屋抵押、转让、赠送或继承给其他任何第三方，受让人便代替杨琨成为该房屋的合法所有人。杨琨应确保受让人受本合同项下全部条款和条件制约，即受让人作为杨琨有权享有本合同项下的全部权利，并同时接受本合同的全部义务和责任。杨琨应将该变更在变更前书面通知铭都酒店公司，变更完成后提交受让人书面承诺。杨琨应遵守铭都酒店公司在经营过程中制订的各项规章制度。2012年2月29日，陈春强通过贵州嘉捶国际拍卖有限公司举行的拍卖会上以最高价20万元竞得杨琨名下的案涉铭都酒店1307号房间，有2012年2月29日贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2009）筑执字第6号《执行裁定书》为证。陈春强于2013年4月26日向铭都酒店公司书面承诺其通过司法拍卖合法取得杨琨名下的铭都酒店的1307号房，其依法取得该房产权，享有杨琨与铭都酒店公司签订的合同、协议及专项条款的全部权利并承担全部义务。后酒店更换了房间经营号，但产权号未发生变动。铭都酒店公司委托贵州黔坤律师事务所律师贾倞于2015年1月22日向陈春强邮寄《关于铭都酒店装修改造费和业主自主配套设施服务费的催告函》，载明双方的合同于2014年已到期，但因酒店经营时间较长需进行重新装修改造，请于2015年2月10日前到酒店办理相关手续。2016年3月31日铭都酒店公司向陈春强邮寄《通知》，载明其所有的房屋于2015年1月5日租赁期满转为自用，从2015年1月6日至今尚未按照合同约定到公司缴纳配套设施服务费等相关费用，请收到此函后到公司缴纳费用。2019年1月17日铭都酒店公司分别在贵州都市贵阳晚报向陈春强刊登《通知》，告知其房屋于2015年1月6日租赁期满转为自用，从2015年1月7日至今尚未按合同约定到铭都酒店公司缴纳配套设施服务费等相关费用，请于见报之日10日内到公司缴纳相关费用。庭审中铭都酒店公司称自陈春强未与公司续签租赁合同将房间改为自用后，铭都酒店公司按照原合同约定继续为陈春强名下房间提供相应的服务，如清洁打扫、配套设施服务、空调、宽带网络及收视等，从2015年1月6日至2019年3月1日期间产生相应服务费用371678元，其中配套设施服务费：315328元（208元／天），空调费49370元（20元／平方／月×49.37平方×50月），宽带网络费4000元（80元／月×50月），收视费3000元（60元／月×50月），以上内容铭都酒店公司提交了《服务员每日房间清洁报表》、《中国境内用户收转境外卫星电视频道授权协议书》、《费用清单》证明，另配套设施服务费变更为每日215.73元。陈春强在庭审中称其通过司法拍卖竞得了铭都酒店案涉房间，但其拍卖时并不知晓房间自用时运营的收费标准，对酒店为房间提供的其他服务及产生的费用亦不知情。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。陈春强因参与司法拍卖竞拍得到了铭都酒店案涉房间，其通过司法确认的合法形式承继了酒店房间原所有权人杨琨与铭都酒店公司签订的《商品房买卖合同》、《租赁合同》中的权利义务，铭都酒店公司及陈春强皆应按照合同约定履行各自的权利义务。买卖合同中约定如酒店房屋不继续租赁转为自用后，应按房型酒店门市价的15%以天计算向铭都酒店公司交纳配套设施服务费，根据铭都酒店公司提供的费用清单可知，每个房间每天产生的配套设施服务费为208元，从租赁合同到期的次日2015年1月7日计算至铭都酒店公司诉请的2019年3月1日，共计1514天，故配套设施费用总计为314912元。宽带网络费及收视费系根据实际使用进行收费，宽带网络费为80元/月，至2019年3月1日的费用共计为4000元，收视费为60元/月，至2019年3月1日的费用共计为3000元，以上费用合计7000元。至于空调费，因购买空调等设施设备的费用已经包含到配套设施费用中，故此空调费应为使用空调产生的电费，而配套设施服务费中亦包含了水、电、气费用，故此费用属于重复计算，不应要求陈春强再行支付，铭都酒店公司要求陈春强支付此款的诉请不予支持。因陈春强逾期支付上述款项，则其应当向铭都酒店公司支付逾期付款利息，利息以应付款项321912元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率一倍的标准从2015年1月7日计算至全部款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，原审判决：一、被告陈春强在判决生效后十日内，向原告贵州铭都酒店管理有限公司支付配套设施服务费、收视费、宽带网络费共计321912元及利息（利息以321912元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率一倍的标准从2015年1月7日计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告贵州铭都酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6876元减半收取3438元，由原告贵州铭都酒店管理有限公司负担374元，被告陈春强负担3064元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人均有约束力，各方均应按照合同约定，恪守合同义务。2012年2月29日陈春强通过司法拍卖方式取得案外人杨琨名下的案涉铭都酒店1307号房间，并于2013年4月26日向铭都酒店公司出具书面承诺其依法取得该房产权，享有杨琨与铭都酒店公司签订的合同、协议及专项条款的全部权利并承担全部义务。2015年1月6日案外人杨琨与铭都酒店公司之间的租赁合同期限届满，原租赁关系即告终止。其后，陈春强未与铭都酒店公司继续订立租赁合同，涉案铭都酒店1307号房间转为业主自用，陈春强应当按照《售房专用条款（自用）》的约定，向铭都酒店公司交纳配套设施服务费。二审中，铭都酒店公司上诉请求的金额与一审判决认定的金额之间的差额，主要是配套设施服务费计算天数的差异与空调费的认定与否导致的。铭都酒店公司诉请主张2015年1月5日至2019年3月1日期间产生的配套设施服务费，但根据铭都酒店公司2019年1月17日在贵州都市贵阳晚报向陈春强刊登的《通知》，可以明确涉案房屋于2015年1月6日租赁期满转为自用，配套设施服务费等相关费用的起算时间为2015年1月7日，一审法院根据铭都酒店公司提供的费用清单，按照陈春强转为自用的房间产生的配套设施服务费208元／天的标准，支持铭都酒店公司从2015年1月7日起至2019年3月1日止期间共计1514天的配套设施服务费314192元，并无不当，本院予以维持。对于空调费，铭都酒店公司主张是中央空调维护费，是其根据拼音的空调维护人员的工资发放，平摊到各个房间计算的，对此，其未提交足以证明其诉请的空调费即是空调维护费的证据，且《售房专用条款（自用）》约定购房业主将所购房屋转为自用后，仅须按所购房型的酒店门市价的15%以天计算，向铭都酒店公司交纳配套设施服务费，并未约定除配套设施服务费外，还需交纳空调费等其他费用，故一审法院对铭都酒店公司关于空调费的诉讼请求不予支持，亦无不当，本院亦予以维持。根据《售房专用条款（自用）》中“购房业主同意将所购房屋作为自用后，按所购房型之门市价的15%以天计算，向酒店管理公司于每月5日前交纳配套设施服务费并享受除洗涤意外的所有酒店服务。”之约定，铭都酒店公司自认陈春强将涉案房间转为自用后的配套设施服务费标准为208元/天，对铭都酒店公司诉请的收视费3000元、宽带网络费4000元，并无合同约定，一审法院予以支持不当，但是鉴于陈春强未对一审判决提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院对一审法院判决陈春强向铭都酒店公司支付配套设施服务费、收视费、宽带网络费共计321912元及利息，利息以321912元为基数，按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率一倍的标准从2015年1月7日计算至全部款项付清之日止，予以维持。综上，铭都酒店公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6876元，由上诉人贵州铭都酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月十二日法官助理盛美书记员 王珊珊