北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初126号 原告：洋浦恒隆船务有限公司，住所地：海南省洋浦新英湾区盐田新区98号房，统一社会信用代码：914603007674786676。 法定代表人：林珠发，总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，上海明庭律师事务所律师。 被告:舟山广业石油化工有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-11048室（自贸试验区内），统一社会信用代码：91330901MA2A280W4W。 法定代表人：欧阳星辉，总经理。 委托诉讼代理人：李言政，广东诚公律师事务所律师。 原告洋浦恒隆船务有限公司与被告舟山广业石油化工有限公司海上货物运输合同纠纷一案，2020年1月16日，宁波海事法院作出（2019）浙72民初1843号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于3月25日受理后，依法适用简易程序，于4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘涛、被告委托诉讼代理人李言政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告支付落空费421740元、滞期费11万元，合计531740元及逾期付款利息（以531740元为基数，按年利率6%，自2019年10月1日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告及案外人广西经贸集团有限责任公司（以下简称广西经贸公司）于2019年7月23日签订《船舶运输合同》，约定原告用“嘉洋6”号轮为被告运输92号汽油7200吨（保底7100吨），装货港为东营，卸货港广州，最终卸货港以双方协商为准，运费为198元/吨，并约定若被告备货不足致原告装载计划落空，则应赔付本航次载货量运费总额的30%作为落空费。合同签订后，原告于8月9日抵达东营港，但直到8月21日被告仍未完成备货，经双方多次沟通未果，原告为避免损失扩大驶离装货港。现因被告拒付落空费，原告为维护自身权益诉至本院。 被告辩称：1.因“嘉洋6”号轮逾期到达装载港两天，且受台风“利奇马”影响导致港口无法按原定时间安排装运。被告备货充足，不存在因备货不足导致原告落空的情况。同时，被告将台风所致港务延误情况及时告知原告并积极沟通争取继续履行，但因无法接受原告所提条件无法协商一致，最终无法继续履行；2.（1）“嘉洋6”号轮迟延到港的违约行为是导致合同无法继续履行的诱因；（2）当货物落空的条件成就之时，为避免损失扩大，合同解除条件亦已成就。即原告既可主张解除合同并要求被告支付货物落空费，亦可选择继续履行合同。但原告未提交证据证明“嘉洋6”号轮在装货港等待至18号具有合理依据；（3）本案合同已部分履行，因原告违约及台风原因导致履行受阻，被告没有违约，不负违约责任。但如原告主张其因合同无法履行遭受损失，要求被告承担部分损害赔偿，亦应由其承担相应举证责任；（4）因原告提出不合理条件最终致合同无法履行并令被告逾期交货遭受相应损失。综上，应驳回原告全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.《船舶运输合同》，证明原被告及广西经贸公司成立货物运输合同关系； 证据2.航海日志，证明原告所属船舶自2019年8月9日到达东营，但直至2019年8月21日仍未装货，系因被告原因导致货物落空； 证据3.航次租船合同，证明原告与案外人大连龙达盛海运有限公司（以下简称龙达盛公司）签署航次租船合同，由其负责运输本案中的案涉油品； 证据4.《营业执照》《水路运输经营许可证》，证明大连龙达盛海运有限公司具有国内沿海及长江中下游成品油船运输资质。 被告质证认为，对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，不能证明原告主张的事实；对证据3-4的真实性、合法性予以认可，对证明内容及关联性均不予认可，本案航次租船合同当事方是原告，第三方营运资格与本案无关，因原告无法证明其具备相应资质，被告主张案涉合同无效。至于原告与龙达盛公司的航次租船合同，从法律关系看，龙达盛公司如认为自身遭受损失，其才是向被告主张落空赔偿责任的适格主体，原告未能证明其受有实际损失或已向船方承担了落空赔偿责任，且亦无权代表船方向被告主张索赔。 被告为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据： 证据1.《船舶运输合同》，证明各方当事人对落空赔偿、合同的协商解除、违约阻却事由等进行了明确约定，因台风影响，被告不存在违约行为，无须担责； 证据2.海上风险预警信息； 证据3.东营港vts预警信息； 证据4.嘉洋6联系函； 证据2-4，证明因受台风“利奇马”影响，造成东营港装卸作业大面积延误，导致被告无法依约及时安排原告船舶装货； 证据5.货物储存说明； 证据6.装船委托书； 证据7.《船舶运输合同》、工作记录单、结算确认函及转账记录（大东方22号）； 证据5-7，证明：（1）被告备货充足，不存在备货不足导致原告落空情况；（2）被告已将台风影响及时告知原告并积极沟通，但双方协商未果，致案涉运输合同无法继续履行，依约双方均无需承担违约责任；（3）原告无视被告积极争取履行合同的努力坚决撤船，被告只得另行安排运输，亦遭受损失。 原告质证认为，对被告提交证据1的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2-4的真实性予以认可，对关联性及证明内容有异议，解除海上预警说明海上作业可正常进行；对证据5-7的真实性、合法性、关联性均有异议：证据5的货物存储所涉汽油与本案无关，8月13日台风预警解除后合同即可继续履行，是因为被告未能按期备货导致不能装载；未见过证据6的装船委托书，且此类委托书不应是单方出具；证据7的运输合同，若真实存在，则原告还在港口等待装货时被告还在租船，且两份运输合同的货物数量不一致，并且依约超期三天就算落空，而被告提供的工作记录单表明8月23日才装货；即便实际存在该单货物也与本案无关，该证据中的水路运输单也不能证明被告实际运输了这船汽油。 本院认为，对原告提交的证据1-4，被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认，可作为认定案件事实的依据，对于双方有分歧的关联性及证明内容，将结合全案证据予以综合认定。 对被告提交证据1-4，原告认可其真实性，本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据，对双方有分歧的关联性及证明内容，本院将结合全案证据予以综合认定；对证据5-7，其内容与案涉纠纷并无关联，无法作为认定案件事实的依据，不予采信。 据此，本院查明并确认以下事实： 原告持有国内水路货物运输许可证。2019年7月23日，原告作为承运人（乙方），与被告作为付款方（丙方），案外人广西经贸公司作为托运人（甲方）签订《船舶运输合同》，约定原告用“嘉洋6”号轮承运92号汽油7200吨（保底运量7100吨），运费按198元/吨计收，承运时间为2019年8月7日±1日，装货港东营顺东港，卸货港广州中石化库（最终卸货港以甲乙双方协商结果为准），各方具体约定如下内容：除不可抗力原因外，船舶装/卸两港总时间120小时，超过120小时将根据船舶装卸时间事实记录向丙方收取滞期费，标准为2万元/天，不足12小时按半天计，超过12小时按一天计；若乙方原因船舶不能按合同时间抵达装货港受载，致使丙方装货计划落空，乙方赔偿丙方载货量运费总额的30%作为落空赔偿；若丙方备货不足，致使乙方装载计划落空，丙方应赔偿乙方本航次载货量运费总额的30%作为落空赔偿；由于地震、台风等不可抗力因素，直接影响本合同履行或者不能按约定条件履行时，应在15日内提供不可抗力证明并书面通知对方，协商决定是否解除合同，部分免除履行合同的责任或者延期履行。合同还约定其他内容。 同日，原告作为承租人另行与龙达盛公司作为出租人签订《航次租船合同》，约定由原告租赁龙达盛公司“嘉洋6”号轮运输92号汽油7100吨，运费按189元/吨计收，受载日期为2019年8月7日±1日，装货港东营，卸货港广州，双方同时对落空费、装卸时间及滞期费、违约责任等具体事宜进行了约定。龙达盛公司持有国内水路运输经营许可证，主营国内沿海省际成品油船运输。 8月5日，被告、广西经贸公司与案外人舟山大东方船务有限公司（以下简称大东方公司）签订另一份《船舶运输合同》，约定大东方公司用“大东方22”号轮为广西经贸公司运输92号汽油7000吨±5%，运费按195元/吨计收，承运时间为2019年8月18日±1日，其余约定权利义务内容与上一份《船舶运输合同》一致。 8月9日上午8时许“嘉洋6”号轮抵达东营港锚泊。10日山东省海上搜救中心办公室发布海上风险预警信息，当晚“嘉洋6”号轮驶至曹妃甸西锚地避风；13日台风预警解除，当晚“嘉洋6”号轮返回到东营港锚地锚泊；16日原告致函被告称：“嘉洋6”号轮返回东营港锚地已超72小时但被告仍未提供安全泊位靠泊，应支付2天滞期费共计4万元，如需装货至迟应于16日下午16:30前确认并支付滞期费，如18日还没有靠泊计划，则直接撤船并按照落空费进行赔偿。21日凌晨4时许，“嘉洋6”号轮驶离东营港锚地。 本院认为： 本案系航次租船合同纠纷。结合原被告诉辩主张及庭审查明情况，本案的争议焦点为：原告主张被告赔付落空费和滞期费是否具有事实依据。 本案中，原、被告及广西经贸公司在平等自愿基础上签订《船舶运输合同》，所约定内容实质构成航次租船合同关系，此系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行。合同并未约定案涉油品须由原告实际承运，亦未约定货运载具须为原告自有船舶，且法律亦未规定承运人与实际承运人须为同一主体，而法定之运输资质仅约束实际承运人，故被告抗辩因原告缺乏相应资质而致案涉航次租船合同无效，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。现原告已依约安排“嘉洋6”号轮2019年8月9日抵达装货港东营顺东港，虽到港日期迟于合同约定承运日期8月7日±1日，但庭审中原被告确认双方已就船舶抵港日期推迟一事先行协商并形成新合意，故受载日期已变更为2019年8月9日，应以此为基准认定原被告合同项下义务实际履行情况。“嘉洋6”号轮如期抵达约定装货港等待被告安排进港装卸，但因台风登陆，移泊避风直至13日台风预警解除后重返装货港，符合合同约定，被告抗辩主张原告迟延抵港违约，理由不成立。根据案涉《船舶运输合同》第七条第4项的约定，台风预警已于13日解除，不可抗力因素消失，但被告却未安排原告装运事宜，故原告自8月17日00时00分起即有权单方面撤船并要求被告按运费总额的30%支付落空费421740元（7100吨×198元/吨×30%）。被告辩称台风造成装货港港务延误91小时致其无法及时安排泊位装货，系不可抗力所致履约不能，无须赔付落空费，缺乏事实依据，抗辩理由不成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，应承担不利后果。被告另辩称原告并非实际承运人，无权直接向被告主张货物落空损失，本院认为，原告依据其作为《船舶运输合同》当事方，主张合同项下自身权利，合同相对方系被告，此项权利的行使并不以原告系实际承运人为前提，被告此项抗辩亦不能成立。综上，原告该项诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，具有事实和法律依据，应予支持。 原告诉请被告赔偿滞期费损失11万元，本院认为，航次租船合同中船方主张滞期损失的前提是船舶实际装卸货时间超过约定的装卸时间，但本案货物落空情形下“嘉洋6”号轮并未装卸货，而案涉合同对于货物落空的损失赔偿事宜已进行明确约定，故原告主张货物落空损失的同时再要求被告赔付滞期损失，于法无据，本院不予支持。 原告另主张被告按年利率6%支付上述落空费、滞期费逾期付款利息。考虑到被告未支付落空费，客观上导致原告无法占有使用该笔资金而致收益减损，且根据合同约定，该笔债务履行期限已于8月17日届满，故原告主张被告支付10月1日起相应逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，于法有据，但双方于合同中未对利息计算标准进行约定，原告所主张之利率无法律依据，本院改按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算该逾期支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告舟山广业石油化工有限公司支付原告洋浦恒隆船务有限公司落空费421740元及利息（以421740元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日起计至付清之日止）； 二、驳回原告洋浦恒隆船务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9117元，适用简易程序减半收取4559元（原告已预交7626元），由原告洋浦恒隆船务有限公司负担943元，被告舟山广业石油化工有限公司负担3616元。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 周诚敏 二〇二〇年六月十五日 法官助理 徐成伦 书 记 员 葛 丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。