安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终253号上诉人（原审原告）：曹学飞，男，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙仁富，男，1979年1月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡梦莲，女，1964年9月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原审第三人：芜湖县长江建材有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：陶文干，该公司总经理。上诉人曹学飞因与被上诉人孙仁富、匡梦莲，原审第三人芜湖县长江建材有限公司（以下简称长江公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，因双方均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹学飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持曹学飞的一审诉请，本案诉讼费用由孙仁富、匡梦莲承担。事实和理由：1.一审程序违法。长江公司中途到庭，一审法院却未让长江公司出庭，亦未征询其意见。2.一审认定事实不清，适用法律错误。案涉合同相对人为孙仁富、匡梦莲，而非长江公司。孙仁富辩称，曹学飞与孙仁富、匡梦莲之间不存在直接的债权债务关系，案涉调解协议与孙仁富、匡梦莲无关。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曹学飞的上诉请求，维持原判。匡梦莲辩称，曹学飞与孙仁富、匡梦莲之间不存在直接的债权债务关系，案涉调解协议与孙仁富、匡梦莲无关。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曹学飞的上诉请求，维持原判。长江公司未作陈述。曹学飞向一审法院起诉请求：判令孙仁富、匡梦莲立即向曹学飞支付欠款246000元，并自2017年9月1日起按中国人民银行贷款利率支付逾期利息至实际付清款项之日止。一审法院认定事实：2015年8月12日，曹学飞分别以劳务合同纠纷及民间借贷纠纷为由，在芜湖市鸠江区人民法院对安徽治宇建材公司提起诉讼。2015年10月20日，芜湖市鸠江区人民法院作出（2015）鸠民一初字第01346号民事判决书，判决安徽治宇建材有限公司支付曹学飞出釜、运输费336164元；作出（2015）鸠民一初字第01347号民事判决书，判决安徽治宇建材有限公司偿还曹学飞借款10万元并支付截止2015年6月20日的利息81000元。2016年9月19日，曹学飞（甲方）与长江公司（孙仁富、匡梦莲）（乙方）签署调解协议一份，约定：关于安徽治宇建材有限公司欠当事人曹学飞运输款人民币四十四万陆仟元整，另欠当事人芜湖县长江建材有限公司（孙仁富、匡梦莲）水泥材料款人民币肆拾伍万元整，就芜湖恒大华府（广夏建设集团有限公司安徽分公司）欠安徽治宇建材有限公司加气块货款人民币肆拾肆万陆仟元整一案，经双方调解协商达成如下协议：一、就广厦建设集团有限公司安徽分公司所欠款肆拾肆万陆仟元分配如下：A、曹学飞分配所欠款246000元，另保留200000元保全额度；B、芜湖县长江建材有限公司（孙仁富、匡梦莲）分配所欠款20万元，分别打入二人个人账号，匡梦莲分配13万元，孙仁富分配7万元，另有欠款25万元保全起诉。二、在其他单位欠安徽治宇建材有限公司的起诉要款中，甲方和乙方共同享有，所要欠款甲乙双方按比例分配。曹学飞在调解协议落款甲方处签字捺印，孙仁富、匡梦莲在调解协议乙方处签字捺印。2017年6月14日，异议人长江公司以被执行人安徽治宇建材有限公司对广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司的债权已经转让给异议人为由对芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠执字第1262号、1263号执行裁定书提出执行异议。2017年5月10日，长江公司以广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司为被告在芜湖市鸠江区法院提起买卖合同纠纷之诉，芜湖市鸠江区人民法院于2017年7月27日作出（2017）皖0207民初1781号民事判决书，认定事实：2014年12月2日，安徽治宇建材有限公司就其与孙仁富等在2014年3月至10月间的水泥买卖进行了结算，确认欠孙仁富等水泥款1122673.5元。2015年7月10日，长江公司（丙方）与广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（乙方）和安徽治宇建材有限公司（甲方）达成《债务转让协议》，约定丙方同意乙方在2017年春节前向丙方支付446000元，甲、乙方之间的债权债务消灭。长江公司、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司及安徽治宇建材有限公司均在落款处盖章，孙仁富作为丙方代表人在落款处签名；并判决：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司给付长江公司欠款446000元。现曹学飞以孙仁富、匡梦莲未履行调解协议为由诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉2016年9月19日签订的调解协议，从协议形式上看，合同甲乙双方分别为曹学飞和长江公司。关于在长江公司后面加括号注明孙仁富、匡梦莲，曹学飞在诉状及当庭陈述中均表示系孙仁富、匡梦莲以长江公司的名义对外享有债权、提起诉讼等，因此在以长江公司的名义从事民事法律行为的民事法律关系中，主体系长江公司而非孙仁富、匡梦莲，故案涉调解协议的当事人系曹学飞及长江公司，该协议对孙仁富、匡梦莲不产生约束力，曹学飞以孙仁富、匡梦莲作为调解协议的相对方主张其履行调解协议的内容，于法无据，难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：驳回曹学飞的诉讼请求。案件受理费减半收取2638元，由曹学飞承担。本案二审中，曹学飞向本院提交其与孙仁富的短信聊天记录一份，证明孙仁富已经通过诉讼取得案涉款项，收款方式为承兑汇票，经曹学飞催要，孙仁富拒不履行协议约定的付款义务。孙仁富发表质证意见为：该证据的证明目的不能成立。匡梦莲、长江公司未发表质证意见。孙仁富、匡梦莲、长江公司均未向本院提交新的证据。本院二审查明：2018年2月13日，长江公司出具《付款委托书》一份。该委托书载明长江公司委托芜湖三田商贸有限公司（以下简称三田公司）作为其合法委托收款人，代表其进行收款工作。2018年3月13日，广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司将从芜湖恒大置业有限公司取得票面金额为446000元的商业承兑汇票背书转让给三田公司。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，本案二审争议焦点为：曹学飞就诉争246000元欠款向孙仁富、匡梦莲主张权利，有无事实和法律依据。案涉《调解协议》约定，曹学飞分配所欠款246000元，长江公司（孙仁富、匡梦莲）分配所欠款20万元。长江公司系委托三田公司通过商业承兑汇票方式收取了446000元，与上述协议所约定的分配款总额一致，表明长江公司实际参与了案涉《调解协议》的履行。原审法院根据案涉《调解协议》内容、当事人陈述及（2017）皖0207民初1781号民事判决书认定的事实等在案证据，综合认定孙仁富、匡梦莲以长江公司的名义从事民事法律行为所形成的民事法律关系中，主体系长江公司而非孙仁富、匡梦莲，并无不妥，应予维持。原审法院认定案涉调解协议的当事人系曹学飞及长江公司正确。故对曹学飞关于孙仁富、匡梦莲系调解协议的相对方的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，曹学飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由上诉人曹学飞负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年六月二日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;