上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3300号原告：上海云桀广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘杰，执行董事。委托诉讼代理人：郭亚全，上海金诰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娴静，上海金诰律师事务所律师。被告：北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：严世红，总经理。委托诉讼代理人：杨卫国，男，1975年1月9日生，汉族，住江苏省泰州市。被告：杨卫国，男，1975年1月9日生，汉族，住江苏省泰州市。原告上海云桀广告有限公司诉被告北京龙发建筑装饰工程有限公司、杨卫国承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年4月21日、5月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹娴静、北京龙发建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人暨被告杨卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海云桀广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京龙发建筑装饰工程有限公司、杨卫国向原告支付广告加工承揽合同欠款共计人民币55,200元(以下币种同)；2.判令被告北京龙发建筑装饰工程有限公司、杨卫国向原告支付逾期付款利息损失，以34,700元为基数自2018年10月26日起，以20,500元为基数自2020年1月13日起，均至实际清偿之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期银行贷款利率，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。事实和理由：2015年起，被告北京龙发建筑装饰工程有限公司、杨卫国与原告开始进行广告承揽订制业务合作，由原告不定期根据被告北京龙发建筑装饰工程有限公司、杨卫国的要求加工承揽相关广告牌等制作工作，杨卫国作为被告北京龙发建筑装饰工程有限公司的代理人直接与原告接触。原告根据杨卫国的要求及时履行承揽义务，并按照约定安装到相应位置，之后被告北京龙发建筑装饰工程有限公司、杨卫国对原告所加工广告牌费用滚动进行结算。期间，2018年8月份，原、被告签订了关于永乐沪闵店、永乐莘庄店广告牌加工承揽订制合同，合同总金额为106,000元，合同签约后，原告按照合同约定制作安装并交付了相关广告牌，但被告并未遵照协议约定向原告结算支付应付款项。2019年3月份，被告与原告法定代表人刘杰进行项目汇总结算，并制定结算表，根据结算表确认，被告北京龙发建筑装饰工程有限公司、杨卫国尚拖欠原告加工款55,200元未结算支付。综上，原告在履行了广告承揽定制合同义务后，当然有权要求被告支付相应对价，如果迟延不履行上述款项结算清偿义务，则原告有权要求被告支付逾期付款利息损失。原告经多次催告追讨未果，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告北京龙发建筑装饰工程有限公司辩称，对涉案承揽业务不知情，故不应承担责任。被告杨卫国辩称，其以被告北京龙发建筑装饰工程有限公司的名义与原告签订了一份承揽合同，合同价款106,000元。该合同实际与被告北京龙发建筑装饰工程有限公司无关，应由其个人承担。上述合同尚欠原告承揽款34,700元。另外，松江店的广告贴8,000元及徐泾店的亚克力字500元的欠款，其也予以认可，并由其个人承担。还辩称，中山公园店的承揽业务也由其负责，但该承揽款实际为15,900元，已支付原告，结算表上将中山公园店的承揽款结算为25,900元,是其财务误将应付他人的款项计入了结算表，且原告法定代表人刘杰在与其通过微信对账时，也始终认为是差了南汇店的12,000元，而南汇店的承揽业务与其无关，不应由其承担。综上，其愿意承担43,200元的付款义务，其余与其无关。对于原告请求的逾期付款利息，其未作答辩。被告杨卫国对其辩称未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、《刘杰2015年到2019年2月份施工项目结算表》；2、《广告加工承揽订制合同》及广告招牌照片；3、原告法定代表人刘杰与被告杨卫国的微信聊天记录；4、律师函及快递单；5、借记卡账户历史明细清单；6、原告法定代表人刘杰与永乐惠南店朱经理的微信聊天记录。被告北京龙发建筑装饰工程有限公司质证认为，对上述事实其不清楚。被告杨卫国质证认为：对证据2、3、5无异议；对原告证据1、4的真实性无异议，但对证明目的有异议，只认可欠款为43,200元，其余与其无关；对证据6的真实性无异议，但坚持称与其无关。经本院庭审质证，原告证据2、3、5，被告无异议，本院予以认定；对原告证据1、4的真实性予以认定，但对证明内容本院部分采信，认定欠款数额为53,200元；证据6的真实性予以认定，但关联性不予认可。基于上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年开始，被告杨卫国以被告北京龙发建筑装饰工程有限公司的名义委托原告加工承揽了永乐多家门店的广告牌加工制作任务。期间，被告杨卫国以被告北京龙发建筑装饰工程有限公司名义于2018年8月11日与原告签订了广告牌加工承揽订制合同，约定由原告承揽永乐沪闵店、莘庄店、共和店及淞南店的广告牌的加工任务，合同总金额为106,000元，合同签约后，原告按照合同的约定完成了工作任务。2019年3月，被告杨卫国与原告法定代表人刘杰就双方所涉承揽的项目进行结算。被告杨卫国方的财务制作了《刘杰2015年到2019年2月份施工项目结算表》，载明欠原告43,200元。被告将该表通过微信发给原告法定代表人刘杰。刘杰收到后，提出异议，在该表上手写了以下内容“一、还应支付我司剩余款项55,200元;中山公园2018年1月26日的10,000元未收到(请拿出凭证)；三、惠南永乐室内吊牌灯光2,000元未付(漏了)。”刘杰将该表修改后，又通过微信发送给被告杨卫国，并按杨卫国的要求将修改后的结算表原件邮寄给被告方财务孔玲。之后，被告杨卫国对修改后的结算表不置可否。2020年1月2日，原告向被告北京龙发建筑装饰工程有限公司、杨卫国发律师函催款未果，故提起诉讼。基于上述查明的事实，本院评判如下：原告诉请由被告北京龙发建筑装饰工程有限公司承担责任，无事实依据。被告杨卫国虽以被告北京龙发建筑装饰工程有限公司的名义与原告签订《广告加工承揽订制合同》，但合同上仅有被告杨卫国的签字，并无北京龙发建筑装饰工程有限公司盖章，北京龙发建筑装饰工程有限公司也未向被告杨卫国出具授权委托书，且被告杨卫国在庭审中也认为本案与北京龙发建筑装饰工程有限公司无关，付款义务由其个人承担。故本院对原告诉请被告北京龙发建筑装饰工程有限公司承担责任不予支持。原告主张承揽款为55,200元，被告杨卫国只认可欠款43,200元。对原告主张中的双方有争议的款项12,000元,本院认为其中的10,000元应由被告杨卫国承担。理由如下：原告起诉时仅提供了一份合同，而双方争议的款项并不在合同项下，该争议款项涉及的项目分别为结算表中的中山公园店和南汇店两个项目。关于中山公园店项目，被告在自己制作的结算表中确认了价款为25,900元，并已支付完毕。原告收到结算表后，提出了异议，认为只收到了15,900元,并未收到2018年1月26日的10,000元。本院将该举证责任分配给被告杨卫国后，其未能提供证据证明2018年1月26日支付过原告10,000元。第二次庭审中，被告又辩称该项目承揽款实为15,900元，结算表上结算成25,900元,是其财务误将应付他人的款项计入了结算表，但被告杨卫国又未能提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于南汇店项目，原告认为遗漏了室内吊牌灯光的款项2,000元，原告的现有证据不足以证明该事实的存在，应由原告承担不利后果，故本院对该主张不予支持。原告还主张了逾期付款利息，本院认为原告已完成承揽工作，而被告作为定作人至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，应当赔偿因逾期付款给原告造成的损失，原告主张逾期利息的利率及起算点符合事实与法律规定，但计算的基数应当以本院查明的事实来确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨卫国于本判决生效之日起十日内给付原告上海云桀广告有限公司承揽款53,200元；二、被告杨卫国于本判决生效之日起十日内偿付原告上海云桀广告有限公司以34,700元为基数自2018年10月26日起，以18,500元为基数自2020年1月13日起，均至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告上海云桀广告有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,180元，减半收取计590元，由原告上海云桀广告有限公司负担21元，被告杨卫国负担569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年六月一日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。