上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5117号上诉人(原审被告)：吉安供应链管理淮安有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海新大洲物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：张星月。上诉人吉安供应链管理淮安有限公司(以下简称吉安公司)因与被上诉人上海新大洲物流有限公司(以下简称新大洲公司)运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。吉安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判吉安公司赔偿新大洲公司货物损失人民币66,278.80元(以下币种均为人民币)。事实与理由：新大洲公司未提供已经支付赔款给广州安道拓汽车座椅有限公司(以下简称安道拓公司)的相关证据，故不能证明新大洲公司的实际损失为488,076.36元。另，新大洲公司已收到了案外人开具的增值税专用发票，其完全可以根据相关法律规定抵扣56,150.37元的税额，扣除该款项后，新大洲公司的实际损失仅为431,925.99元，而非488,076.36元。如新大洲公司不抵扣该税额，则属于新大洲公司扩大的损失，这也理应由其自行承担。新大洲公司答辩称，其向吉安公司诉请的赔偿系依据货损事实及运输合同相关约定。第一，安道拓公司向新大洲公司索赔金额为488,076.36元，新大洲公司也是按此价款向安道拓公司赔偿的。第二，依据新大洲公司与吉安公司的物流运输服务协议约定，交给乙方(吉安公司)的货物无论因任何原因发生失窃、灭失、短缺、损坏或污染等，均按照甲方(新大洲公司)客户索赔的价格实价赔偿，并承担其他全部责任。现新大洲公司主张赔偿的122,429.17元就是货物损失483,247.36元减去新大洲公司未付吉安公司的运费、保证金后的数额，已经未包含新大洲公司的间接损失。一审中，吉安公司提交了保险公司的公估报告作为证据，该报告对货物损失价值也进行了认定，损失金额与新大洲公司索赔金额减去吉安公司未返还货物的金额一致，吉安公司不应推翻其一审提供的证据。至于税点抵扣问题与吉安公司的赔偿金额无关。新大洲公司的主营业务是运输仓储装卸，按照国家税务相关规定，非正常损失的购进货物及相关的应税劳务的进项税额不得从销项税额中抵扣，故案外人开具给新大洲公司的发票是不能进行抵扣的。一审判决认定事实清楚，法律依据充分，请求二审予以维持。新大洲公司向一审法院起诉请求：判令吉安公司赔偿新大洲公司货物损失172,429.17元。一审中，新大洲公司变更诉讼请求金额为122,429.17元。一审法院认定事实：2018年7月1日，新大洲公司(甲方)与吉安公司(乙方)签订《物流运输服务协议》一份，由吉安公司为新大洲公司运输货物，协议有效期至2019年6月30日止。关于赔偿问题，双方约定，在装车、码放、运输、卸货过程中，为避免货物发生被盗、灭失、短少、损坏或污染、淋湿，吉安公司应尽到注意和保护义务；自与新大洲公司交接货物起，至将货物交付给新大洲公司指定的收货人签收止，货物灭失、毁损的风险由吉安公司承担；交给吉安公司的货物无论因任何原因发生失窃、灭失、短缺、损坏或污染等，吉安公司应按新大洲公司客户索赔的价格实价赔偿，并承担其他全部责任。新大洲公司将按市场价格或实际货主索赔金额来计算损坏或丢失货物的价值，并且加上货物退回工厂销毁和从工厂将替代产品运回仓库的运费。以上两种费用相加代表总损失价值。损坏或者丢失货物的总价值由新大洲公司从吉安公司的运输质量保证金和未结运费中扣除，二者相加还不足时，吉安公司以现金赔付给新大洲公司。双方另对其他事项进行了约定。一审审理中，双方一致要求在处理本案赔偿事宜时，一并处理吉安公司的未结运费及运输质量保证金合计360,818.19元。一审另查明，2019年5月6日，吉安公司在运输新大洲公司托运的货物时，运输车辆在闵行区S32(往外地)过嘉闵高架500米处发生火灾，造成运输货物受损。事发时，运输车辆上装载了货主安道拓公司的Honda力大弹簧、滑轨总成、调角器总成、连接杆等汽车零配件。事发后，安道拓公司向新大洲公司提出索赔、新大洲公司向吉安公司索赔、吉安公司进而向保险公司提出索赔。索赔金额包括货物损失483,247.36元和运费4,829元，合计488,076.36元。接到吉安公司索赔后，保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称公估公司)对现场进行了勘查，确认现场存放在车外的货物均出现不同程度的过火、过水、氧化生锈、塑胶件烤化情况。而车上留存的货物只有一箱零件号为XXXXXXX的货物未过火过湿，只是包装箱破裂，内部纸箱相对完好。公估公司于2019年7月22日出具的公估报告载明，火灾受损的汽车配件已进行残值回收。当事人的报损数量与该公司查勘结合运单核实数量一致，全部火烧受损，报废处理，根据吉安公司提供的货物发票，货物单价按发票单价核定。其中一箱货物共448件，价值23,475.20元，未受损，在核损中扣除。运费非货物损失，不予核定。据此，该公司最终核定本次货物损失金额为459,772.16元。一审审理中，一、关于货物残值问题，吉安公司确认其已收到了残值4,944元。二、就该未受损的一箱共448件货物的下落问题，吉安公司称，该货物已经交还给了新大洲公司，没有交接记录。但新大洲公司对此并不确认，认为货物一直处在吉安公司的控制下，并未交还新大洲公司，也未交付给货主安道拓公司。一审又查明，新大洲公司与涉案货物货主安道拓公司签订的2019年5月1日生效的《物流服务协议》约定，新大洲公司作为承运人，若违反协议约定导致货物丢失、损坏，新大洲公司应按货物采购价格予以赔偿。安道拓公司将出具索赔通知，列明索赔理由、金额、支付方式以及期限等内容，新大洲公司应依据索赔金额付款。如新大洲公司拒绝、迟延或部分付款的，安道拓公司有权自应付费用中直接抵扣未付款项。双方另对其他事项进行了约定。涉案事故发生后，安道拓公司依据上述协议向新大洲公司进行了索赔，并开具供应商索赔确认函、供应商回收表等索赔单据，同时向新大洲公司开具了金额为488,076.36元的增值税发票。根据庭审确认的事实，一审法院认为，新大洲公司、吉安公司之间的运输合同关系合法有效，双方均应恪守各自义务。本案为吉安公司未能将涉案货物安全送达收货人处而引发的违约赔偿纠纷，在吉安公司不能提供证据证明事故系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，理应对于事故造成的损失承担赔偿责任。本案主要争议焦点为新大洲公司的索赔条件是否已成就以及吉安公司应否按新大洲公司主张的索赔金额赔偿损失。对此一审法院认为，鉴于双方的运输合同中并未明确约定新大洲公司向吉安公司索赔的前提是新大洲公司已实际赔付货主，故即使新大洲公司提供的其与安道拓公司之间的结算材料不能充分证明其已实际赔偿了安道拓公司，吉安公司亦不能以此为由拒绝赔偿新大洲公司损失。相反，双方的协议中明确约定，新大洲公司向吉安公司主张赔偿的前提是货主索赔，且吉安公司应按货主的索赔额赔偿新大洲公司损失，因此，在新大洲公司提供证据证明货主已向其索赔涉案金额，且吉安公司根据货主的索赔材料向保险公司索赔的情况下，新大洲公司提起本案诉讼主张并无不当。关于索赔金额的问题，一方面，虽然事发后保险公司委托的公估公司经现场勘查确认部分货物未受损，但在吉安公司未能将该批货物实际交还新大洲公司或者交付货主安道拓公司的情况下，无论该批货物是否已在火灾中受损、是否还具有客观价值，对于新大洲公司而言，该批货物都已实际灭失，吉安公司理应赔偿。另一方面，公估公司现场确定的损失金额，与新大洲公司主张的索赔金额减去吉安公司未交还货物的金额相一致，基于事发后吉安公司还实际获得了涉案货物的残值，因此，其理应按照新大洲公司的索赔金额予以赔付。鉴于新大洲公司的索赔金额减去吉安公司在其处的运费及保证金后，与新大洲公司主张的诉请金额一致，因此，对于新大洲公司的诉请法院予以支持。至于吉安公司所提及的税点问题，与本案新大洲公司主张的诉请无关，法院不予处理。据此，一审法院判决如下：吉安公司应于判决生效之日起十日内赔偿新大洲公司货物损失122,429.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,748.58元，减半收取计1,374.29元，由吉安公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方对签订的运输合同均无异议，故该合同应为双方真实意思表示。本案系争货损发生后，新大洲公司根据案外人货主的索赔，向吉安公司主张权利并提供了相关索赔单据、发票等，可以认定该主张已符合双方运输合同的相关约定。现吉安公司未提供双方应以新大洲公司实际向货主赔付后才可以向其索赔，或新大洲公司与货主间的索赔单据、增值税发票等不真实的相关依据，故其上诉主张不能成立。至于56,150.37元退税款的问题，因双方未对此进行约定，吉安公司亦未对该退税款客观存在及实际发生提供相关证据，故其主张扣除该笔款项亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吉安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,203.76元，由上诉人吉安供应链管理淮安有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 沈 俊二〇二〇年六月二十九日书记员 夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……