浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2202号 上诉人（原审原告）赵颖君，女，1984年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人张博、何湾，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）曹芳芳，女，1986年12月1日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。 委托代理人盛军华、刘庭峰，北京中银（杭州）律师事务所律师。 原审第三人房春生，男，1979年1月5日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。 上诉人赵颖君与上诉人曹芳芳、原审第三人房春生返还原物纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0106民初6832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，赵颖君于2010年8月购买案涉车辆，购买价格为61万元，于2010年8月27日登记于赵颖君名下。2015年5月17日，曹芳芳将停放在杭州市塘苗路1号华洋宾馆的案涉车辆开走。遂第三人报警，民警经了解第三人与曹芳芳之间有经济纠纷，告知双方自行协商或通过法院处理，双方同意。2015年，赵颖君以返还原物纠纷为由要求曹芳芳返还案涉车辆。因赵颖君未按时缴纳诉讼费，原审法院于2016年2月16日作出（2015）杭西民初字第4410号民事裁定书，裁定如下：本案按赵颖君自动撤诉处理。2019年4月，曹芳芳委托律师发函给第三人，要求其就案涉车辆抵押事宜尽快与曹芳芳联系处理。另查明，赵颖君与第三人原系夫妻，于2010年6月11日离婚。又查明，2014年4月12日，第三人向曹芳芳出具《借据》一份，载明：“今房春生向曹芳芳借款人民币叁拾万元整（以打款入帐为准）。特立此据”。2014年4月13日，曹芳芳与世模公司签订《股权转让协议书》，约定：世模公司将其铁血大宋8%的股权以30万元的价格转让给曹芳芳，曹芳芳6个月内随时可以退出股份，世模公司将股份原资金归还曹芳芳，世模公司将用案涉车辆作为资金安全保证，如在曹芳芳要求退股资金未及时归还曹芳芳，案涉车辆将作为无条件赔偿。第三人代表世模公司签字，并加盖世模公司公章。第三人陈述，其系世模公司实际控制人。曹芳芳以民间借贷纠纷为由向原审法院起诉，原审法院作出（2017）浙0106民初12193号民事判决书，判令第三人归还曹芳芳借款本金18.4万元，并支付相应利息。该案经浙江省杭州市中级人民法院再审，裁定撤销（2017）浙0106民初12193号民事判决，发回重审。赵颖君一审的诉讼请求为：1、曹芳芳向其支付车架号码为ＪＴＨＦＧ2522Ａ2502007（车牌号：沪Ａ×××××）的雷克萨斯牌小轿车的损失赔偿620000元；2、曹芳芳赔偿其侵占期间所造成的损失共计222750元（损失按照日租金标准150元／日计算，自2015年5月17日起暂计算至2019年6月10日，实际计算至判决之日止）；3、曹芳芳承担本案全部诉讼费。后赵颖君变更第1项诉讼请求：曹芳芳向赵颖君返还车架号码为ＪＴＨＦＧ2522Ａ2502007（车牌号：沪Ａ×××××）的雷克萨斯牌小轿车。 原审法院认为，本案中，现有证据显示，赵颖君系案涉车辆的所有权人，曹芳芳在未征得赵颖君同意或者赵颖君事后追认的情况下无权占有案涉车辆。曹芳芳与第三人之间存在其他经济纠纷，不能作为曹芳芳占有案涉车辆的合法理由。故赵颖君要求曹芳芳归还案涉车辆的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。赵颖君主张曹芳芳占有导致其无法使用案涉车辆的损失，对此原审法院认为，曹芳芳的占有行为，致使赵颖君无法正常使用案涉车辆，势必给赵颖君造成一定的经济损失。考虑本案的实际情况，原审法院酌情确定该损失金额为5万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、曹芳芳于判决生效之日起十日内将车辆识别代号为ＪＴＨＦＧ2522Ａ2502007、车牌号为沪Ａ×××××的雷克萨斯牌小型汽车一辆返还给赵颖君；二、曹芳芳于判决生效之日起十日内赔偿给赵颖君损失50000元；三、驳回赵颖君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6064元，由赵颖君负担1258元，由曹芳芳负担4806元。 宣判后，赵颖君和曹芳芳不服，向本院提起上诉。 赵颖君上诉称：车辆至今未归还。原判认为赵颖君主张曹芳芳占有导致其无法使用案涉车辆的损失的事实认定不清。曹芳芳侵占案涉车辆4年多，造成赵颖君车辆贬值，另单就上海车牌裸牌租赁价格救有2500元／月左右。原审中曹芳芳说案涉车辆不能上路使用，不具任何价值、其系代保管的说法与事实不符。曹芳芳一直在实际使用并加速折旧案涉车辆，案涉车辆被非法占用期间每年在不同省会均产生过违法记录。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第二项。2、改判曹芳芳向赵颖君支付侵占车架号码为ＪＴＨＦＧ2522Ａ2502007（车牌号：沪Ａ×××××）的雷克萨斯牌小轿车所造成的损失（4年多的折旧费或使用费，本车是敞篷跑车，婚庆公司租赁费每日达3000元之多）共计人民币222750元（损失按照日标准人民币150元／日计算或者4年多的折旧计算，暂计算至2019年6月10日，实际计算至曹芳芳返还之日止）3、案件受理费由曹芳芳承担。 曹芳芳针对赵颖君的上诉，答辩称：一、本案中上诉人赵颖君上诉请求与案由相矛盾，不符合法律规定。1、本案为返还原物纠纷，上诉人一审的诉讼请求第1、2项均为请求法院判令曹芳芳赔偿损失，并不包含返还原物的内容，赵颖君在一审的事实与理由中主张曹芳芳侵占其财产，以返还原物为由起诉至法院，但却不要求返还原物，而径行要求给付金钱，该诉讼请求不符合法律规定。赵颖君二审要求支付侵占车辆造成的折旧费或使用费缺乏事实和法律依据，曹芳芳既未侵占该车辆，赵颖君也没有经营租赁的损失或折旧损失。2、一审法院判决认定事实不清，案涉车辆系第三人房春生交付给曹芳芳使用，赵颖君如果有财产损失，应向房春生主张，不存在上诉人主张的侵占车辆造成损失的事实。3、案涉车辆在房春生交付给曹芳芳之前，保险已经到期，曹芳芳没有义务代买保险，没有赵颖君的授权，客观上也无法代办。也即该车辆在房春生交付给曹芳芳时已经无法正常上路使用了，没有保险，该车辆无法正常上路使用，本来就是无法进行出租等经营收益的，赵颖君更谈不上出租经营的损失，赵颖君自己没有购买车险导致车辆无法使用，损失应由赵颖君自行承担，车辆的折旧是自然规律，折旧不是损失，也与曹芳芳无关，并不是因为曹芳芳使用车辆导致折旧。4、曹芳芳基于无因管理，为给上诉人保管该车辆租用车位停放该车辆，支付了高额的停车费，赵颖君应当归还。5、曹芳芳在赵颖君起诉之前已经多次要求赵颖君、第三人房春生取回车辆，本案一审期间双方也达成一致，约定在2019年8月25日由上诉人取回车辆，曹芳芳到指定地点等待一天后，赵颖君失约，未将车辆取回，对于车辆未取回造成的损失，应当向第三人房春生主张，对于曹芳芳通知赵颖君取回车辆后，赵颖君故意拖延不取回造成损失扩大的，应当由上诉人赵颖君自行承担。二、赵颖君的主张与事实不符合。曹芳芳基于合法的事由占有案涉车辆，不存在非法侵占，根据2014年4月13日《股权转让协议书》第三条第3款：“甲方将用汽车（沪Ａ×××××）作为资金安全保证，如在乙方要求退股资金未及时归还乙方，汽车将作为无条件赔偿。”曹芳芳在2014年4月12日与第三人房春生建立借款关系后，基于房春生对外宣称沪Ａ×××××为其自有车辆，且由其将车辆作为担保物合法交付给曹芳芳使用，曹芳芳有理由相信该车辆为案外人房春生的自有车辆，曹芳芳基于合法的事由占有使用该车辆，应受法律保护。三、曹芳芳对赵颖君车辆损失无过错，不承担赔偿责任。曹芳芳对赵颖君财产损失不具有任何过错，非曹芳芳的原因造成该车辆无法办理年检和保险，曹芳芳多次联系案外人房春生将该车辆取回均无果，而曹芳芳又无法直接代为办理年检和保险事宜，在这种情况下曹芳芳仍在代为保管该车辆，构成无因管理，赵颖君不仅未支付曹芳芳适当的管理费用，还要求曹芳芳赔偿损失，有违公序良俗。本案一审期间双方也达成在2019年8月25日由上诉人赵颖君取回车辆的一致意见，曹芳芳到指定地点等待一天后，赵颖君失约，赵颖君的代理律师对该情况也清楚，未将车辆取回，责任应当自负。曹芳芳始终配合上诉人赵颖君、第三人房春生取回案涉车辆，且多次联系房春生将车辆取回均无果，赵颖君应以房春生为被告要求赔偿损失，曹芳芳不是本案适格的被告，不承担赔偿责任。另一方面，房春生如何从上诉人赵颖君处取得该车辆（上诉人赵颖君、第三人房春生系夫妻关系，曹芳芳并不知道其二人离婚，且其二人同进同出、共住宾馆，很可能是假离婚，系离婚不分家），曹芳芳无从得知，曹芳芳从案外人房春生处取得该车辆是系出于善意，不承担赔偿责任。如果赵颖君与房春生具有借用或保管关系，或者其他法律关系，依据合同相对性原则，对于该车辆损失，赵颖君应向房春生主张，如果案外人房春生非法取得该车辆，赵颖君更应向房春生主张赔偿。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人赵颖君的上诉请求。 曹芳芳上诉称：一、曹芳芳基于合法事由占有该车辆。2014年4月13日，曹芳芳与房春生签订《股权转让协议书》，其中第三条第3款约定“甲方（房春生）将用汽车作为资金安全保证，如在乙方要求退股资金未及时归还乙方，汽车将作为无条件赔偿”，后该《股权转让协议书》因合同主体、合同内容不合法等因素未履行。2014年4月12日，房春生以资金周转为由向曹芳芳借款，曹芳芳在2014年4月14日至2014年4月25日陆续向房春生出借借款。之后房春生虽陆续归还了部分借款，但仍有剩余部分借款拖欠，未归还给曹芳芳，曹芳芳催促第三人房春生还款，房春生因无法归还，2015年5月16日将其驾驶的案涉车辆钥匙交给曹芳芳，承诺将沪Ａ×××××的汽车交曹芳芳保管作为还款保证，待还款后将汽车取回。基于2014年4月13日《股权转让协议书》，曹芳芳有理由相信该车辆为房春生自有车辆。根据赵颖君提交的“报警记录”显示，2015年5月17日房春生报警后，处警意见为：“接警情后民警王欣出警，赶到现场后了解到是房春生与曹芳芳之间有经济纠纷，告知双方自行协商或通过法院处理，双方同意”。曹芳芳一直认为沪Ａ×××××汽车系房春生所有，因双方存在经济纠纷，房春生将该车辆交曹芳芳使用，曹芳芳系合法占有。房春生作为报案人，更印证该车辆是房春生在实际控和使用。根据赵颖君在一审《民事起诉状》中的主张：“原告与被告从未见过面也不相识，双方更不存在经济纠纷”，如果曹芳芳非法占有赵颖君的车辆，则应构成盗窃等刑事犯罪，赵颖君应当刑事报案，而其从未报案，亦明显不符合常理。赵颖君在一审《证据目录》中待证明：“被告于2019年4月26日委托律师告知原告”，事实上曹芳芳是在西湖区人民法院作出判决后发函通知房春生并要求处理好车辆问题。由此可见，曹芳芳是合法占有案涉车辆，曹芳芳从未侵害赵颖君的合法权利，赵颖君与房春生间的纠纷或法律关系与曹芳芳无关，有损失亦应向房春生主张。更何况赵颖君与房春生间还是夫妻关系。二、曹芳芳多次要求房春生将该车辆取回均无果。1、根据赵颖君提交的证据，可以证明曹芳芳曾多次要求第三人房春生将涉案车辆取回，但房春生均无行动。2019年4月，曹芳芳再次委托北京中银（杭州）律师事务所书面通知房春生，要求其联系处理涉案车辆，但案外人房春生收函后亦一直未予处理。反而是赵颖君拿着该份书面通知向法院起诉上诉人，明显不合常理。2、赵颖君曾于2015年12月25日向西湖区人民法院提起诉讼要求返还该车辆［（2015）杭西民初字第4410号］，曹芳芳收到该案件起诉材料后，才知晓该车辆系赵颖君所有。为此，曹芳芳曾多次联系房春生，均无任何回复；曹芳芳还向该案件的承办法官当面表达请赵颖君和房春生一起过来处理车辆，因为车辆是房春生交付给曹芳芳的，应当由房春生在场交还给所有权人。但该案件未经开庭审理，赵颖君即向西湖区人民法院撤回起诉，曹芳芳也不知何故，撤诉后至今赵颖君也从未向曹芳芳主张过返还该车辆。3、根据赵颖君提交的证据，案涉车辆的保险已于2014年8月19日到期，也就是在房春生将该车辆交付给上诉人之前，该车辆已脱保（即保险过期未续保），依规定已经不能上路行驶，对曹芳芳而言不具有任何使用价值，曹芳芳并未一直占用该汽车，反而是曹芳芳无法联系上房春生，为保管该车辆支出了高额的费用。4、并非曹芳芳的原因造成该车辆无法办理年检和保险，曹芳芳多次联系房春生将该车辆取回均无果，而曹芳芳又无法直接代为办理年检和保险事宜，在这种情况下曹芳芳仍在代为保管该车辆，构成无因管理，曹芳芳未要求赵颖君支付管理费用，赵颖君反而要求曹芳芳赔偿损失，有违公序良俗。三、曹芳芳不是本案适格被告，赵颖君应起诉房春生为被告。1、赵颖君与房春生系夫妻关系，曹芳芳之所以取得该车辆，是基于与房春生之间合法的民间借贷关系，房春生将该车辆（对外宣称为自有车辆）交给曹芳芳作为借款担保，曹芳芳有理由相信房春生系无权处分。2、曹芳芳不具有任何过错，曹芳芳始终同意配合赵颖君取回车辆，但应由车辆交付人房春生同意并一同办理交接。3、赵颖君的车辆系房春生使用，如系房春生使用过程中导致车辆损失，赵颖君应以房春生为被告起诉要求赔偿损失。曹芳芳不是本案适格的被告，不承担赔偿责任。4、房春生如何从赵颖君处取得该车辆，曹芳芳无从得知，如果赵颖君与房春生具有借用或保管关系，依据合同相对性原则，对于该车辆损失，赵颖君更应向房春生主张，即使赵颖君有经济损失，也非曹芳芳造成。四、一审法院认定事实有误，判决有违公平公正。（一）原审法院认为：“被告在未征得原告同意或者事后追认的情况下无权占有案涉车辆”，该认定存在错误。1、曹芳芳从赵颖君处取得案涉车辆时，房春生与赵颖君对外宣称为夫妻关系，且一起开车来杭州见朋友、同进出、谈生意，即使该车辆为赵颖君所有，房春生处置夫妻共同财产的行为也合法有效，无须赵颖君同意或事后追认。曹芳芳直至2015年赵颖君第一次向西湖区人民法院起诉并提交离婚登记信息时，才知道赵颖君和房春生已协议离婚。2、原审法院酌情确定赵颖君损失金额为5万元缺乏事实和法律依据，判决由曹芳芳赔偿该损失更无事实和法律依据。原审法院认为：“被告的占有行为致使原告无法正常使用案涉车辆势必给原告造成一定的经济损失”，该认定与事实不符，根据被上诉人提交的证据--车辆信息查询（2015年8月6日），该车辆保险终止日期为2014年8月19日，曹芳芳合法取得该车辆之前，该汽车保险已经终止，车辆已经脱保，无法正常上路行驶，并非是曹芳芳的占有行为导致赵颖君无法正常使用，原审法院对该事实未作审查。3、赵颖君第一次向西湖区人民法院起诉后，曹芳芳即联系赵颖君和时任承办法官提出返还车辆，但房春生从来没来过法院，赵颖君也从来没来法院办理接收，之后无故撤回起诉，曹芳芳更是不知道什么原因、不知道为什么要撤诉、不知道为什么不调解。4、曹芳芳委托北京中银（杭州）律师事务所于2019年4月向房春生发出《律师函》，通知其履行还款义务并要求其处理车辆事宜，亦无任何回复。5、本案一审第一次庭审后，承办法官安排三方庭外和解期间，约定于8月24日三方办理交接还车手续，但赵颖君及房春生之后无故悔约，仍然继续无故不接收车辆，与其起诉行为明显矛盾。6、曹芳芳为保管该车辆支出了高额的费用，造成了经济损失。综合曹芳芳多次联系赵颖君还车的经过来看，即使赵颖君有无法使用该车辆的损失，也是赵颖君自身造成，和曹芳芳无关。（二）本案诉讼费比例分配不当，绝大部分诉讼费均由曹芳芳承担，缺乏事实和法律依据，显失公平。综上所述，请求二审法院：1、撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2019）浙0106民初6832号民事判决书；2、判决驳回赵颖君一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由赵颖君承担。 赵颖君针对曹芳芳的上诉，答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充足。理由如下：一审法院认定事实，2010年8月27日涉案车辆登记于赵颖君名下，赵颖君是涉案车辆唯一合法的权利人。2015年5月17日，曹芳芳将涉案车辆开走，遂第三人房春生报警，民警经了解认为第三人与曹芳芳存在经济纠纷，告知双方自行协商处理或通过法院处理。以上事实均有赵颖君在一审中提供的车辆信息查询、发票、违法记录信息、机动车信息查询、110接处警综合记录单、联系函、离婚登记摘要为证。曹芳芳未征得赵颖君同意或事后追认的情况下无权占有涉案车辆，并对赵颖君造成损失。二、一审法院适用法律正确，曹芳芳的上诉理由不能成立。理由如下：1、曹芳芳无权占有涉案车辆。曹芳芳在上诉状中提到2014年4月13日，曹芳芳与第三人房春生签署《股权转让协议书》约定第三人将涉案车辆作为资金安全保证，如曹芳芳要求退股资金未及时返还曹芳芳，涉案车辆将作为无条件赔偿，另外，曹芳芳认为其与第三人房春生的经济纠纷与赵颖君无关，第三人房春生有损失应向赵颖君主张，赵颖君与第三人房春生存在夫妻关系。赵颖君认为前述主张完全无法成立。虽然有前述约定，但是前述“担保”约定明显无效。根据法律规定，担保物权包含抵押、质押和留置，本案中曹芳芳所主张的“担保”不属于以上任何一种形式，而且本身涉案车辆也是属于赵颖君的，第三人房春生或者世模公司均属无权处分，本约定应属无效。即便认定“担保”约定有效，充其量该约定只能认定为在《股权转让协议书》项下，涉案车辆所有权人对于世模公司还款义务的代物清偿，曹芳芳也无法依据“善意取得”，占有属于赵颖君的涉案车辆。（1）以登记为对抗要件的特殊动产不适用善意取得，例如车辆。（2）作为一个进行商事投资的完全民事行为能力人，曹芳芳理应对作为代物清偿的车辆权属进行确认。曹芳芳看见第三人房春生使用涉案车辆，或者看见第三人房春生与赵颖君有其他可能被误认为是夫妻的举动，就径直认定涉案车辆系第三人房春生所有，明显不符合日常逻辑。毕竟第三人房春生与赵颖君早在2010年就办理离婚登记了，在这样长的一段时间内，曹芳芳没有任何对于其所谓“夫妻关系”的调查或怀疑，其本身就存在疑点。另外，曹芳芳未查看涉案车辆行驶证、登记证等权属证明，连涉案车辆是世模公司的还是第三人房春生的都没有搞清楚。基于以上两点，曹芳芳未尽到最基本的注意义务，存在重大过失，明显不具有善意，无法以“善意取得”取得涉案车辆。（3）机动车属于特殊的动产，其权属转移对抗第三人需要同时满足交付和登记，根据《道路交通安全法》以及日常交易习惯，机动车所有权发生转移，应当办理登记，曹芳芳未满足受让动产的登记要求。2、赵颖君接受曹芳芳车辆返还，但是曹芳芳不同意验车，故导致交接受阻，虽然曹芳芳在上诉状中提到曹芳芳在2019年4月曾委托律师通知第三人房春生处理车辆事宜，并且在2015年12月25日赵颖君曾向西湖区人民法院起诉曹芳芳返还涉案车辆后又撤诉。两次事件根本原因是，虽然曹芳芳口头答应归还涉案车辆，但不愿意就近在杭州，也就是涉案车辆被曹芳芳取走的地方进行交接，并且拒绝进行验车。无论曹芳芳是否基于合法理由占有车辆，其交付车辆前应满足验车等附随义务，否则无法保证车辆是否完好无损，是否会产生其他维修费用损失。在本案一审期间，曹芳芳也同意归还车辆，但是其故伎重演，拒绝验车，导致涉案车辆无法顺利交接。3、曹芳芳不构成无因管理，期间产生的一切费用、损失均应由曹芳芳承担。曹芳芳无权占有涉案车辆，无法构成无因管理。曹芳芳非法占有车辆，导致涉案车辆无法购买车辆保险、办理年检，均为曹芳芳责任，非法占有车辆的侵权责任人，居然还主张要求涉案车辆权利人即赵颖君协助办理车辆保险、年检，甚至要求赵颖君支付无因管理费用，纯属无稽之谈。4、曹芳芳具有适格被告主体，本案与第三人房春生无关。曹芳芳在上诉状中故意将其对第三人房春生的债权与本案赵颖君的物权混为一谈，赵颖君与曹芳芳无直接经济纠纷，也不是曹芳芳与第三人房春生关于民间借贷、股权转让等法律关系的当事方，未明示或暗示将涉案车辆授权第三人房春生代为管理，基于物权对世性原则，赵颖君可以基于涉案车辆完整物权行使物权保护权，与第三人房春生无任何联系。赵颖君认为，曹芳芳的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院在审理后，驳回其上诉请求。 原审第三人房春生在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充足。理由如下：2015年5月17日曹芳芳将车辆盗走，因赵颖君当时不在现场，遂第三人房春生报警，而民警则认为房春生与曹芳芳存在经济纠纷，告知双方自行协商处理或者通过法院处理。以上事实均有一审提供的车辆110接处警综合记录单为证。当时110报案案由是车辆被盗，可调取原报案录音材料。曹芳芳是恶意非法占有车辆，赵颖君与房春生是离异关系。第三人房春生认为，曹芳芳请求不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回其上诉请求。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，根据赵颖君在一审中提供的车辆信息查询单及购买车辆的增值税存根联等证据证实：本案所涉的沪Ａ×××××的汽车系赵颖君所有。而曹芳芳未征得赵颖君的同意或追认，也未尽审慎的审查义务，占有了该车辆，侵害了赵颖君的所有权，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，赵颖君有权要求曹芳芳返还该车辆。关于曹芳芳上诉中所称的其是基于合法事由占有该车辆一节，本院认为，曹芳芳虽然与原审第三人房春生有经济往来，但房春生与赵颖君已于2010年6月11日离婚，而赵颖君购买本案所涉的车辆是在2010年8月，属于赵颖君个人所有。因此，即使房春生作出将沪Ａ×××××的汽车交曹芳芳保管作为还款保证承诺，也不能作为曹芳芳占有该车辆的合法依据。故对该理由本院不予支持。由于本案所涉的车辆被曹芳芳长期占有，导致了赵颖君无法正常使用该车辆，给赵颖君造成了经济损失。原审法院根据车辆的价值及本案的实际情况，酌情确定由曹芳芳赔偿赵颖君5万元并无不当。关于赵颖君上诉提出要求按照婚庆公司的租赁费计算其损失的理由，因缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6064元，由曹芳芳、赵颖君各负担3032元。曹芳芳、赵颖君于本判决生效之日起十日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  孔文超 二〇二〇年六月五日 书记员  刘小敏