河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1333号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部。住所地，沁阳市太行路中段。主要负责人：窦卫霞，经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市顺通物流有限公司，住所地，沁阳市西向镇捏掌村。法定代表人：秦电明，经理。委托诉讼代理人：周翔，河南太华律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地山西省晋城市城区文昌西街548号。主要负责人：王景辉，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部因与被上诉人沁阳市顺通物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部的委托诉讼代理人杨一帆，被上诉人沁阳市顺通物流运输有限公司的委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，本案事故明显存疑。1、被上诉人主张伤者张三线系被车辆倒车碰伤所致，但并无交警部门出具的事故认定书或事故证明，也没有交警部门不予受理通知。对于该起事故的真实性、事故发生经过、原因、驾驶人、车辆信息除了被上诉人一方陈述没有其他依据。2、一审判决并没有对本次事故事实作出查明认定，而只是将保险公司的报案记录（代抄单）中出险经过内容照搬至判决书。但事实上，报案记录（代抄单）仅仅是保险人接到报案后根据报案者描述对事故进行的简单记载，并非保险人查勘调查后最终确认的事故结论。一审以此内容作为定案事实明显不当。3、被上诉人称张三线是被车辆倒车时不慎碰伤，该事实明显不成立。首先，张三线病情显示主要为头部损伤，而事故车辆是重型半挂车，如果是车辆倒车碰倒行人，一般会将人带翻后碾压车底，而不是头部受伤。其次。120急救指挥中心接警记录显示伤者病情是××东西砸头”，并非车辆碰撞，但在修武县人民医院出入院记录中却变为××患者被撞伤”，在转至焦作市第二人民医院治疗时该院入院记录页显示病史又是××不慎被重物砸伤头部”，前后存在矛盾。再者，120急救指挥中心接警记录上加盖的是修武县卫生健康委员会公章，且该记录下方专门写有××仅用于医疗报销”，同时一审原告提交的证据中也恰恰缺失修武县医院的医疗费发票及病案首页，说明伤者张三线在事故发生后第一次住院的医疗费用很可能已通过医保报销，而对于交通事故等存在责任方的意外事故，患者是不能通过医保报销的。二、一审采信证据有误，认定损失依据不足。1、涉案伤残鉴定意见书属于原告单方委托鉴定，根据《司法鉴定程序通则》等相关规定，司法鉴定机构应接受法院、仲裁机构的委托，而不得接受任何私人、单位的单方委托。该评估报告程序不合法。2、该伤残鉴定时间距伤者张三线治疗出院已足足长达两年八个月，期间从未有人联系保险公司理赔，原告在此情况下自行委托鉴定，且鉴定时并未通知保险公司参与，之后就直接赔付伤者再另行起诉不合常理。3、鉴定结论中认定颅脑损伤构成十级伤残依据不足，根据《人体损伤致残程度分级》规定，不仅要求颅脑损伤后遗脑软化灶形成，还需同时伴有神经系统症状或者体征，伤者张三线的伤情明显没有达到后者标准。4、关于张三线的误工费损失，一审原告仅提供了张三线的驾驶证、资格证，而无其他证据，张三线并非一审原告公司的驾驶员，一审原告作为运输公司，理应清楚大车司机的收入并不固定，且具备从业资格不代表一定实际从事该行业，其直接按照交通运输业标准为伤者计算误工费不合理。一审以此认定误工费依据不足。5、关于伤者的被扶养人生活费，村委虽证明张三线兄妹四人，但本案并无其他兄弟姊妹的身份信息，对该证明内容无从核实。6、一审认定门诊复查花费800.23元没有依据，一审原告仅提供了两张门诊费发票，除此外没有其他任何病历、诊断证明、检查报告单能够印证该花费关联性。7、一审认定精神抚慰金6000元明显过高，与伤者伤情不符。即使张三线双十级伤残成立，该标准也明显超出本地以往司法实践标准。8、一审原告并未向上诉人出示涉案车辆的行驶证、营运证，对涉案车辆相关信息上诉人仍需核实。综上所述，一审认定事实不清，望二审法院依法查明事故真实情况，支持上诉请求。沁阳市顺通物流有限公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。两家保险公司的报案记录（简称代抄单），均清楚显示本次事故发生及受损情况。其中中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司已对该保险事故进行了理赔，对该次保险事故予以认可。且事故发生后，保险公司进行了现场勘验，询问了相关证人及受害者证言，拍摄有事故现场血迹、从大车上滚落砸伤张三线带血木头等照片。关于医疗费报销问题，我方提供张三线医保本及记录证明第一次医疗费用没有报销的客观事实。2.一审认定证据正确，认定损失证据充分。根据新证据规则第41条规定，答辩人有单方委托的权利。受害人是否构成伤残只有进行鉴定才能客观认定。况且上诉人在一审举证期限内并未申请重新鉴定，说明对该伤残鉴定予以认可。伤残鉴定时间是依据受害人的病情来决定，本次事故受害者是脑部受伤，根据法律规定，需要长期治疗，鉴定需治疗终结一年后根据病情是否稳定后进行申请。关于误工费的认定，提交的张三线的驾驶证、资格证及事故勘验现场情况均可证实其是从事交通运输行业。由于驾驶员工资不稳定，答辩人才主张按交通运输业赔偿标准进行赔偿。关于张三线家庭信息情况，当事人所在的村委会出具的基层组织证明应是最直接的证明。门诊复查费是依照焦作市第二人民医院出院证医嘱规定：1个月门诊复查一次，不适随诊。另外，一审中答辩人已提供了投保车辆行驶证、营运证。沁阳市顺通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告保险金230000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月14日，原告将行车证登记为原告公司的豫Ｈ×××××在被告处投保交强险、第三者责任险及不计免赔险等。保险期间为2017年3月24日0时起至2018年3月23日24时止。2016年7月6日，原告将行车证登记为原告公司的豫H159W挂在被告处投保第三者责任险及不计免赔险等。保险期间为2016年7月8日0时起至2017年7月7日24时止。2017年3月26日上午8时30分，毋小汉驾驶车牌豫Ｈ×××××／豫H159W挂在焦作市修武县三羊木业有限公司倒车时因为疏忽大意、措施不当致张三线受伤。后张三线被送往修武县人民医院、焦作市第二人民医院治疗，出院后经焦作怀庆法医临床司法所鉴定为两处十级伤残，共支付医疗费及其他费用合计230000元。后原告依照所签订的保险合同向保险公司申请理赔，因理赔款太低，故依法起诉于法院，要求公正判决。一审法院认定事实：2017年3月23日，原告顺通物流公司将登记在其名下的豫Ｈ×××××号半挂牵引车在被告人寿财险沁阳服务部投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，保险期间为2017年3月24日0时起至2018年3月23日24时止。2016年7月6日，原告将登记在其名下的豫H159W挂车在被告人保财险晋城分公司投保了第三者责任险及不计免赔险，保险期间为2016年7月8日0时起至2017年7月7日24时止。其中，豫Ｈ×××××车辆机动车交强险保险限额为122000元；笫三者责任保险限额为1000000元。豫H159W挂车笫三者责任保险限额为50000元。2017年3月26日上午8时30分，毋小汉驾驶上述投保车辆发生事故。中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）记载：出险原因：碰撞2017-03-2608：30，毋小汉驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的解放CA4226P2K15T3NA80天然气牵引车在河南省焦作市修武县三羊木业有限公司因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。报损金额为0.00元。交强险参与分摊，需要赔付。伤亡人数1项，需要赔付1。预计采用查勘方式为第一现场查勘。出险经过：倒车撞行人本车无受损对方一人伤提醒报警就医豫H159W挂保单已过期。号牌号码为豫H159W挂的机动车保险报案记录（代抄单）记载：出险经过：倒车撞人，本车无损，对方一人伤，告知医疗，提醒报警。事故发生后，伤者张三线即被送往修武县人民医院救治，同日转至焦作市第二人民医院治疗，住院治疗24天，于2017年4月19日出院，出院诊断：1、颈脊髓损伤；2、颈3椎体骨折；3、颈椎管狭窄（C3-7）；4、颅底骨折伴颅脑损伤；5、2型糖尿病。出院医嘱：1、按照医生指导进行康复锻炼，颈部颈托保护8-12周，避免劳累、外伤，避免血栓、压疮、坠积性肺炎等卧床并发症；2、合理用药，××，促进神经功能恢复；3、1个月门诊复查一次，不适随诊。张三线共花费医疗费77499．33元。出院后，2017年5月17日，张三线在焦作市第二人民医院门诊花费诊察费、检查费、西药费、挂号费共计800．23元。2019年12月24日，焦作怀庆法医临床司法鉴定所受原告委托，对原告的伤残情况进行评定，并出具焦怀庆司鉴所［2019］临鉴字第78号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人张三线颅脑损伤构成十级伤残；2、被鉴定人张三线颈脊髓损伤；颈3椎体骨折；颈椎管狭窄（C3-7）术后构成十级伤残。为此，张三线支付鉴定费700元。2019年12月张三线出具收条一份，内容为：××今收到豫Ｈ×××××豫H159W挂赔偿款合计贰拾叁万元整（230000．00）收款人：张三线2019年12月”。另查明：1、2020年元月3日，赵寨村民委员会出具证明，内容为：我村村民张三线，身份证号：，父亲张子功，身份证号：，母亲侯爱花已故，张三线兄妹四人，两孩子已成年；2、2018年度，河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元／年；河南省城镇居民人均消费性支出为20989.15元／年；河南省居民服务业平均工资为39522元／年；河南省交通运输业在岗职工平均收入为61455元／年。一审法院认为，一、关于二被告是否应予以赔付。原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务，被告人寿财险沁阳服务部、人保财险晋城分公司均应在原告顺通物流公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中，原告车辆驾驶员毋小汉驾驶投保车辆发生事故，造成张三线受伤，原告已对张三线实际损失进行了赔偿。因此原告有权向二被告主张损失，对原告主张的合理费用，二被告应在原告投保的保险责任限额内予以赔偿。关于二被告辩称的××本案没有交警部门的事故认定，事故经过及事故责任均无法确定，保险赔偿时应依据事故责任比例承担赔偿责任”问题。因原告提供了二被告的机动车辆保险报案记录，保险报案记录上不仅记载了事发经过，且能够相互印证，能够证明保险事故真实发生。本案交通事故的发生系因车辆驾驶员倒车时疏忽大意造成张三线受伤，本案现有证据也不能证实原告在本事故中存在过错，故机动车方应承担事故的全部责任。二、关于事故受害人损失认定。本案中，经核算，事故受害人张三线损失应为：1、医疗费78299．56元（住院花费77499．33元＋门诊复查花费800．23元）；2、住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）；3、营养费480元（20元／天×24天）；4、误工费25255．48元，按2018年河南省交通运输业在岗职工平均收入61455元／年标准，结合原告伤情酌定按150日计算（61455元÷365天×150天）；5、护理费2598．7元，按2018年河南省居民服务业平均工资39522元／年标准，结合原告伤情按1人护理，计算24天（39522元÷365天×24天×1人）；6、残疾赔偿金70123．2元，按2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874．19元／年标准，计算20年为70123．2元（31874．19元×20年×11％）；7、被扶养人生活费2886元，按2018年河南省城镇居民人均消费性支出20989．15元／年标准，计算5年即2886元（20989．15元×5年×11％÷4人）；8、精神抚慰金，结合受诉法院所在地生活水平及原告伤残情况，本院酌定为6000元；9、鉴定费700元；10、交通费480元。以上费用共计188022.94元。三、关于二被告分别应理赔的数额。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于××同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案张三线的医疗费、住院伙食补助费、营养费（三项共计10000元）、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费（七项共计）108043．38元，理应由被告人寿财险沁阳服务部在豫Ｈ×××××号半挂牵引车投保的交强险责任限额范围内赔偿，医疗费、住院伙食补助费、营养费不足部分69979.56元，理应由二被告在商业险限额范围内按比例赔付（即被告人寿财险沁阳服务部赔偿66647.21元，被告人保财险晋城分公司赔偿3332.35元）。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部应于本判决生效后十日内支付原告沁阳市顺通物流运输有限公司保险金184690.59元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司应于本判决生效后十日内支付原告沁阳市顺通物流运输有限公司保险金3332.35元。三、驳回原告沁阳市顺通物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2375元，原告沁阳市顺通物流运输有限公司负担175元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司负担2200元。本院二审期间，被上诉人提供城乡居民医保一份，证明张三线在事故发生后第一次住院没有进行医保报销。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：受害人张三线的医保记录显示，没有事故发生后第一次住院的医疗费用报销记载，上诉人认为张三线第一次住院的医疗费可能已经医保报销的理由，由于其未提供明确证据予以证明，本院不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人自己提供的报案记录和一审中被上诉人提供的其他证据能够证明本案事故的真实性和事故发生的经过。上诉人没有相反证据，其有关事故存疑的上诉理由不能成立。本案是保险合同纠纷案件，被上诉人作为责任保险的被保险人，在已经对第三者承担了赔偿责任后根据保险合同的约定，请求上诉人对自己履行合同义务。上诉人不能提供证据证明被上诉人已经承担的赔偿责任明显不当，理应按照保险合同的约定进行理赔。其借口一审法院认定第三者的实际损失证据不足，既没有事实根据，又违背保险合同的最大诚信原则，上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3994元，由中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员范炳鑫二〇二〇年六月十六日法官助理王文杰书记员王永乐