北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2568号上诉人（原审被告）：孙继承，男，1979年5月21日出生。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄杰，男，1989年2月5日出生。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原审被告：韩静，女，1980年8月22日出生。上诉人孙继承因与被上诉人黄杰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）、原审被告韩静机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初41953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人孙继承及其委托诉讼代理人吴来勇、被上诉人黄杰、被上诉人平安保险北京分公司之委托诉讼代理人方维、原审被告韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙继承上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由平安保险北京分公司承担赔偿责任或将本案发回重审；2.本案一、二审案件诉讼费由黄杰、平安保险北京分公司承担。事实与理由：1.平安保险北京分公司未能举证证明其对案涉免责条款尽到了提示说明义务，该条款对我不产生效力。2.黄杰的车辆残值鉴定为0元，不符合客观事实，二审法院应查明该车辆现有残值并在赔偿损失时予以酌减。黄杰辩称，同意一审判决，不同意孙继承的上诉请求和理由。平安保险北京分公司辩称，同意一审判决，不同意孙继承的上诉请求和理由。我司在一审提交的证据可以证明我司尽到了解释说明义务，对于免责条款，我司也进行了加粗处理；关于车辆残值部分，一审我司不认可鉴定报告，现在我司尊重一审判决意见。黄静述称，同意孙继承的上诉请求和理由。黄杰向一审法院起诉请求：请求法院判令孙继承、韩静、平安保险北京分公司共同赔偿我车辆施救费1700元，车辆购置税10586.21元，车辆损失107000元，鉴定费10000元，诉讼费由孙继承、韩静、平安保险北京分公司承担。一审法院认定事实：2019年1月19日，孙继承驾驶×××号小客车行驶至北京市密云区东邵渠镇河东路南达峪路口时发生交通事故，撞到×××号的黄杰所属车辆，致使车辆严重损坏，司机张国荣及其乘客华金明受伤。事故经交管部门认定孙继承负本次事故的全部责任，张国荣无责任，事发后孙继承逃逸。事故发生后，车辆已经完全损坏，没有了维修的价值，法院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对车辆事发时的市场价值及残值进行鉴定评估，2019年12月10日，该公司出具评估结论，车牌号×××号小客车残值为0元，事发时的市场价值为107000元。经查，事故车辆在平安保险北京分公司投保有交强险及商业三者险100万元，事故车辆车主为韩静。黄杰主张的施救费，出具施救费票据，证明事故发生后的施救费。黄杰主张的鉴定费，出具鉴定费发票，主张为10000元。黄杰主张的车辆损失费，出具鉴定评估报告、照片，证明事故车辆完全损坏，残值为0，事故车辆的事发前完好状态下的市场价值为107000元。黄杰主张的车辆购置税，出具相应发票，主张车辆购置税10586.21元。平安保险北京分公司出具事故车辆投保时给车主发送的投保信息链接打印件、保险条款，证明在投保人投保时都会收到保险公司发送的投保信息，上有商业保险合同的链接，投保人必须阅读并点击认可相应的条款后，才可跳转到下一步，保险公司对商业险免赔的条款已经进行了加粗、加黑，投保时已经向投保人韩静如实告知了相应的保险免赔义务，因为本事故中孙继承逃逸，保险公司应该在商业险范围内免除赔偿责任。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定的保险义务予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据双方诉辩情况，本案争议焦点为平安保险北京分公司是否应在商业三者险项下承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；第七十条还规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车。根据上述规定可知，无证驾驶、造成交通事故后逃逸属于法律禁止性规定的情形，在此情况下保险公司依法仅需向投保人、被保险人或者受益人尽到提示义务即可，依据庭审中保险公司提交的链接信息打印件，可证明韩静在投保时，保险公司给韩静发送了关于投保的保险合同电子链接信息。而平安保险北京分公司的商业三者险条款明确规定，驾驶人无证驾驶、未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险公司的责任予以免除，且该免责条款的字体做出了加黑的提示。结合上述证据，法院认为，平安保险北京分公司对于“交通事故肇事逃逸”这一法律中禁止性规定情形的免赔已经尽到了法定的提示义务，平安保险北京分公司主张在本案中商业险范围内免除自身赔偿责任的答辩意见，有事实及法律依据，法院予以认可。孙继承称事发后并未逃逸，并认为保险公司在投保时未尽到提示义务的陈述，与事实不符，法院不予采信。综上，黄杰的合理损失，应先由平安保险北京分公司在交强险进行赔偿，超出交强险的部分及非保险理赔部分，由孙继承承担赔偿责任。黄杰因此次事故造成的合理损失，法院根据本案在案证据予以确认：施救费，依据黄杰提交的发票，确认为1700元。车辆购置税，该费用在对车辆的价值评估中已经考虑到该因素，黄杰再次单独主张该费用，无事实依据，法院不予支持。鉴定费，依据鉴定费票据确认为10000元。车辆损失费，依据鉴定评估意见书，确认为107000元。黄杰的诉讼请求，过高部分法院不予支持。黄杰的上述各项合理损失，首先由平安保险北京分公司在交强险财产项下剩余限额内承担赔偿责任，不足部分及非保险理赔部分由孙继承承担赔偿责任。综上，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿黄杰车辆损失费1600元。二、判决生效之日起十五日内，孙继承赔偿黄杰鉴定费10000元、车辆损失费105400元、施救费1700元，以上数额共计117100元。三、驳回黄杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，各方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是平安保险北京分公司应否在商业三者险项下承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据我国《道路交通安全法》规定，事故当事人具有停车并保护现场的义务。本案中，孙继承肇事后逃逸应属违法行为，对该类行为，平安保险北京分公司仅需对相应免责条款尽到提示义务即可。从平安保险北京分公司提交的投保信息链接打印件、保险条款可以看出，平安保险北京分公司已对案涉商业险免责条款作出了加黑提示，应当认定其已经履行了相应的提示义务，该免责条款对孙继承发生效力。一审法院根据平安保险北京分公司的抗辩认定其不承担商业三者险项下的赔偿责任有事实和法律依据，本院予以确认。孙继承主张保险公司在投保时未尽到提示义务，保险公司应在商业三者险项下承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。关于车辆损失费，一审法院根据鉴定评估报告对车辆损失费的认定并无不当，本院予以确认。孙继承对评估报告中关于车辆残值的认定不予认可，但其并未提交相应证据推翻上述评估报告，故对孙继承上述主张，本院不予采信。综上所述，孙继承的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1221元，由孙继承负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈广辉二〇二〇年六月二十四日法官助理 李 政书 记 员 毕文华