贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初215号 原告苟永丽，女，1972年3月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人李国政，贵州佳信律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人谢亚军，副局长。 委托代理人朱福强、王树婷，该局工作人员。 第三人贵州苗夫叁壹捌汽车营地有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区新舟镇平远村（遵义市红叶谷景区内）。统一社会信用代码：91520390MA6DLMAG9R。 法定代表人郝刚，董事长。 委托代理人陈昌银，该公司员工。 原告苟永丽诉被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人保局”）及第三人贵州苗夫叁壹捌汽车营地有限公司（以下简称“叁壹捌公司”）工伤认定一案，原告苟永丽于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，并通知第三人叁壹捌公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告苟永丽的委托代理人李国政，被告遵义市人保局出庭负责人谢亚军及委托代理人朱福强、王树婷，第三人叁壹捌公司委托代理人陈昌银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 遵义市人保局于2020年1月16日作出遵市人社工认字（2020）0300014号《不予认定工伤决定书》，认为徐远华受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于不得认定工伤的情形，并决定不予认定为工伤。 原告苟永丽向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告于2020年1月16日作出的遵工认字（2020）0300014号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出工伤认定；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之夫徐远华自2017年10月3日起在第三人处工作，担任洗衣工。2019年10月15日下午18时许，徐远华如往常一样正常打考勤下班，刚打完考勤，突发疾病倒地，随即被送往遵义医科大学第二附属医院抢救，于2019年10月15日19时25分抢救无效死亡。经遵义医科大学第二附属医院死亡医学病理，徐远华死亡原因系“呼吸心跳骤停”。徐远华生前曾于2016年患冠心病等心脏疾病，其在第三人单位工作期间，没有为徐远华购买工伤保险。2020年12月2日，原告依法向被告提出申请，请求认定徐远华死亡为工伤。原告向被告提交了徐远华的病历资料及医学推断证明、徐远华下班发病时的监控视频资料、遵义市公安局新蒲分局派出所的接处警登记台账及相关询问笔录等证据材料。被告受理后，在认定事实不清的情况下，错误理解法律，作出不予认定工伤的决定。原告认为，原告提交的证据材料，已清楚证明徐远华与第三人之间存在劳动关系，徐远华死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时内经抢救无效死亡”的工伤认定标准，应当依法认定为工伤。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如诉请。 原告向本院提交了下列证据： 1、原告身份证、结婚证、户口本复印件，证明原告与死者徐远华系夫妻关系，主体适格。 2、第三人工商营业执照及国家企业信用信息公示查询表，证明：（1）第三人系依法登记的法人企业，符合劳动法规定的用工主体资格；（2）第三人由四川快捷叁壹捌汽车旅馆投资管理有限公司变更为苗夫控股有限公司，法定代表人由王晓黎、孙妙夫变更为郝刚、但晓灵的情况。 3、遵义市公安局新舟派出所接处警登记表，证明公安机关针对徐远华在工作期间晕倒并经医院抢救无效死亡的情况进行过接处警； 4、王晓黎的询问笔录，证明徐远华系叁壹捌公司员工，在上下班期间因病在48小时内死亡，叁壹捌公司知道徐远华患有心脏疾病的事实。 5、叁壹捌公司员工吴绍全、张水分的询问笔录，证明徐远华是叁壹捌公司的洗衣工人，事发当天徐远华精神正常，上班正常及在下班打完考勤后突发疾病死亡的事实。 6、叁壹捌公司员工苟永丽的询问笔录，证明徐远华有心脏疾病，但在事发当天一切正常，在下班时突发疾病死亡的事实。 7、公安机关调取的徐远华病发时的监控视频资料，证明徐远华病发于工作时间、工作场所的事实。 8、遵义市红花岗区新舟镇中心卫生院抢救记录，证明徐远华突发疾病急救时的经过。 9、遵义医科大学第二附属医院急症病例、居民死亡医学证明推断书，证明徐远华突发疾病后送往遵义医科大学第二附属医院抢救及经抢救无效于2019年10月15日死亡的事实。 10、徐远华火化证，证明徐远华死亡事实。 11、深圳市人民医院出院记录、遵义医学院附属医院出院记录、徐远华心脏CTA图片，证明徐远华患有心脏疾病及治疗的事实。 12、遵义市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明原告依法向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定决定，并于2020年1月19日向原告送达决定书，原告在法定期限依法提起诉讼的事实。 被告遵义市人保局辩称：一、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》认定程序合法。被答辩人于2019年12月2日向答辩人提交工伤认定申请表等相关资料，申请工伤认定。被答辩人称2019年10月15日下午18时，其丈夫徐远华在打卡下班后，步出打卡签到处房间晕倒在地，随即被送往遵义医科大学第二附属医院抢救无效死亡。因被答辩人提交的申请材料不全，被答辩人于2019年12月4日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，在被答辩人补充材料后，于2020年1月7日受理了被答辩人的申请，经答辩人调查核实，于2020年1月6日作出《不予认定工伤决定书》，并送达被答辩人及第三人。二、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据答辩人的调查了解，第三人工作时间为上午9时至下午18时，本案事发时为旅游淡季，员工每天下午4点左右统一在餐厅一起晚餐，2019年10月15日下午徐远华也在其内，根据叁壹捌公司经理介绍，公司规定下班打卡时间为下午18时，打卡地点为红叶宴厅前台，根据被答辩人提供的监控显示，徐远华2019年10月15日18：01分与苟永丽下班打卡后步出红叶宴大厅，于18：03分在红叶宴厅外公路上突然晕倒，随即被送往遵义医科大学第二附属医院经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”之规定，徐远华于2019年10月15日18：01分已经打卡下班，在18：03分突然晕倒在地经送医抢救无效死亡，该时间不属于工作时间，不在工作岗位，故被答辩人作出的不予认定工伤的决定合理合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人保局向本院提交了下列证据、依据： 1、工伤认定申请表、证人证言、授某、居民死亡医学证明诊断书等申请材料，证明原告提出工伤认定申请。 2、叁壹捌公司员工的询问笔录，证明答辩人对徐远华的死亡事实进行实地调查核实； 3、《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明答辩人作出不予认定工伤决定书送达被答辩人及第三人。 第三人叁壹捌公司述称其意见同被告遵义市人保局答辩意见。 第三人未向本院提交证据、依据。 各方当事人提交的证据，经庭审质证，对原告提交的证据，被告遵义市人保局及第三人叁壹捌公司的质证意见是：对1-10、12号证据的三性无异议，对11号证据的关联性不认可，对监控的三性认可，证明目的不认可，徐远华已下班打卡离开工作地点、工作岗位，根据工伤保险条例第十五条第一款的规定作出《不予认定工伤决定书》是正确的。 对被告遵义市人保局提交的证据，原告质证意见是：对所有证据的三性无异议，对证明目的有异议，正好证明原告丈夫徐远华与第三人存在合法的劳动合同关系，事发时徐远华正常在岗，第三人单位的作息时间是早上9时至下午6时，实行打卡上、下班，徐远华打卡下班不到一分钟突发疾病倒地，经抢救无效死亡，徐远华是在工作时间、工作地点突发疾病，符合工伤保险条例关于认定工伤的规定，依法应认定为工伤，被告作出不予认定工伤的行政决定违反行政法规、司法解释的规定，依法应予撤销，并责令其重作。第三人对被告出示的证据三性及证明目的均无异议。 本院认证如下：各方当事人提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，作为综合认定案件事实的依据。 经审理查明：第三人叁壹捌公司是2016年5月30日经依法登记成立的公司法人，死者徐远华于2017年3月经人介绍到第三人叁壹捌公司上班，负责洗衣房工作。2019年10月15日徐远华在第三人叁壹捌公司设置的打卡点红叶宴餐厅前台处打卡下班，18时4分徐远华打卡后走出餐厅，18时4分36秒在餐厅门口处突然晕倒，随后徐远华被120救护车辆送至遵义医科大学第二附属医院抢救，经抢救无效于当日死亡。2019年12月2日，原告苟永丽向被告遵义市人保局申请认定徐远华死亡的工伤认定，提交了工伤认定申请表并附相关材料。被告遵义市人保局在原告苟永丽补充提交材料后，于2020年1月7日受理了工伤认定申请。2020年1月16日，被告遵义市人保局经调查核实原告提交的材料后，作出遵工认字（2020）0300014号《不予认定工伤决定书》，认为徐远华受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，属于不得认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判决撤销被告遵义市人保局作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定。 另查明，徐远华突然晕倒的地点仍在第三人场所内，第三人规定公司员工上午上班打卡时间为上午9时前，下午下班打卡时间为下午18时之后。 本院认为，本案争议焦点在于徐远华之死能否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，视同工伤。本案中，根据本院查明事实即“死者徐远华系第三人公司员工，于2019年10月15日在第三人公司设置的打卡点红叶宴餐厅前台处打卡下班，于18时4分走出餐厅，于18时4分36秒在餐厅门口处晕倒经抢救无效于当日死亡”的情形来看，死者徐远华的发病地点属于第三人公司范围，发病时间距离死者徐远华下班打卡时间仅有36秒，故发病时间应理解为下班时间的延续性，徐远华的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，应当视同工伤。被告认为徐远华的死亡不属于工伤缩小了该规定的适用范围，其作出的遵工认字（2020）0300014号《不予认定工伤决定书》明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的”之规定，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵工认字（2020）0300014号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告遵义市人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费五十元，由被告遵义市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  高治良 人民陪审员  徐应江 二〇二〇年六月九日 法官助理罗丽 书记员杨焱