浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4240号 上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道金桥北路196、198号。 负责人朱政，经理。 委托诉讼代理人屠海燕，系安诚财产保险股份有限公司浙江分公司员工。 被上诉人（原审原告）李小林，女，1971年3月4日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托诉讼代理人孙慧，浙江金芒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐阳，男，1995年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人安诚财产保险股份有限公司富阳支公司（简称安诚公司）因与被上诉人李小林、徐阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩圣超独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人安诚公司的委托诉讼代理人屠海燕、被上诉人李小林的委托诉讼代理人孙慧、被上诉人徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：一、2018年8月24日，徐阳驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车在杭州市富阳区叉口与李小林驾驶电动车相撞，造成李小林受伤及两车受损的事故。经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：徐阳负事故的全部责任。李小林诉至法院请求判令：1、徐阳赔偿李小林损失共计321018.47元；2、安诚公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3、徐阳承担本案诉讼费用。二、事故发生时，徐阳系沪Ｃ×××××小型普通客车的所有者。该车在安诚公司投保了机动车交强险和商业三者险，其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元（含不计免赔险）。事故发生在保险有效期内。三、事故发生后，李小林在杭州市富阳中医骨伤医院治疗，其中住院治疗38天。事后，经李小林的委托浙江迪安司法鉴定中心，对其伤残程度进行了鉴定，并于2019年7月25日出具鉴定意见书一份，评定李小林之伤构成道路交通事故九级伤残。评定误工期限为180日、护理期限为90天、营养期限为90天。本案诉讼过程中，安诚公司对李小林的伤残等级以及用药的合理性提出异议，并申请重新鉴定，经各当事人同意，原审法院委托浙江法会司法鉴定所对李小林的伤残等级以及用药的合理性进行重新鉴定。2019年12月19日，该鉴定所出具鉴定意见书一份，认为：被鉴定人李小林之伤构成道路交通事故九级伤残。对于医疗费发票，其中2019年5月27日杭州市富阳区妇幼保健院门诊费用与本次交通事故无关；住院床位费、陪客躺椅费等费用不属于法医临床学医药费审查范畴。四、事故发生后，安诚公司已支付医疗费10000元；徐阳已经垫付15160元。五、事故发生前，李小林系杭州胜吉特制冷设备有限公司的职员。原审法院根据各当事人的庭审陈述及有效证据，认定李小林因此次交通事故造成的损失如下：1、医疗费。经庭审核实李小林医药费总额为56392.03元，根据鉴定意见书，原审法院对其中2019年5月27日杭州市富阳区妇幼保健院门诊费用363.94元及陪客躺椅费76元不予支持，属本次交通事故医疗费用的应为55952.09元。2、住院伙食补助费。李小林住院38天，其主张按50元／天计算，原审法院予以确认，故住院伙食补助费为1900元。3、营养费。其中营养期限根据鉴定意见认定90天，李小林要求按照30元／天的标准计算，原审法院予以确认，据此认定营养费为2700元。4、护理费。其中护理期限根据鉴定意见认定90天，李小林未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，应按照2018年浙江省全社会单位在岗职工平均工资主张该损失。据此其主张护理费为16380元（182元／天×90天），原审法院予以确认。5、误工费。其中误工期限根据鉴定意见认定为180天。事故发生时，李小林在杭州胜吉特制冷设备有限公司工作，根据其提供的工资单其月平均工资3344.04元／月，故李小林的误工费应为20064.24元。6、交通费。李小林主张交通费800元，原审法院予以确认。7、残疾赔偿金。李小林主张按城标计算，安诚公司要求按农标计算。因李小林系杭州胜吉特制冷设备有限公司的职工，原审法院确认其残疾赔偿金可适用城标计算。根据李小林的伤残程度、年龄认定为222296元（55574元／年×20年×20%）。8、精神损害抚慰金，李小林主张10000元，原审法院予以确认。9、电动车修理费1000元，原审法院予以确认。10、鉴定费，李小林主张1900元，因该鉴定系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，原审法院认为由李小林自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。以上合理损失共计331092.33元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为60552.09元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）；属交强险伤残赔偿限额范畴的为269540.24元（误工费＋残疾赔偿金＋精神损害抚慰金＋护理费＋交通费）；属交强险财产赔偿限额范畴的为1000元。 原审法院认为：公民的健康权、身体权及合法的财产权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，徐阳负事故的全部责任，应承担相应的侵权责任。鉴于徐阳驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车在安诚公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，李小林的损失应首先由安诚公司在交强险各限额范围内予以赔偿。原审法院根据李小林的损失与交强险各分项限额之间的关系，认定安诚公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿李小林10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在交强险财产赔偿限额范围内赔偿1000元，合计121000元。安诚公司已支付医疗费10000元，徐阳已经垫付的15160元，视为其替安诚公司在交强险限额范围内垫付，予以扣除后，安诚公司实际尚应在交强险限额范围内赔偿李小林损失95840元。对于徐阳的垫付款，其可向安诚公司另行理赔。李小林超出交强险赔偿限额的损失为210092.33元（331092.33元－121000元）。原审法院根据侵权责任，确定该部分损失由徐阳一方承担。鉴于沪Ｃ×××××小型普通客车在安诚公司投保了商业三者险（赔偿限额为1000000元），故原审法院认定上述款项由安诚公司直接赔偿给李小林。综上所述，原审法院对李小林诉讼请求中合法合理的部分予以支持，多诉部分应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李小林损失95840元，于判决生效之日起十日内付清。二、安诚财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿李小林损失210092.33元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回李小林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6115元，减半收取3057.50元，由李小林负担113元，徐阳负担2944.50元。 宣判后，安诚公司不服，向本院提起上诉称：一审判决对于被上诉人李小林医疗费适用法规错误及交通费相关证据审查不清，导致错误裁判。一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》三十二条规定：医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。结合被上诉人徐阳承保商业险条款第二十六条第六款约定：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。本案中，经上诉人审核，被上诉人李小林治疗过程中产生非医保费用9442.47元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及合同约定，不应由上诉人承担。二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。综上，被上诉人李小林所主张的非医保费用和交通费不应予以支持，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担非医保费用9442.47元，并依法判决交通费。 被上诉人李小林答辩称：一审法院认定事实清楚，法律依据充足。一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。这一规定并未将医疗费限定在医保用药范围内，且在保险金额范围之内，保险公司是赔偿义务人，其应对非医保用药的必要性和合理性有异议承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。二、关于交通费的计算，属于法官自由裁量的范围。被上诉人李小林虽未提交任何交通费票据。但在治疗过程中以及复诊过程中必然产生交通费用。因被上诉人李小林并无任何法律知识，对交通事故的赔偿事项无法知晓，故没有保留票据。一审法院按照实际情况酌情认定800元交通费合理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人徐阳答辩称：同意一审判决。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：安诚保公司虽主张应按照保险条款的约定在医疗费赔偿数额中扣减非医保费用9442.47元，但并未有效举证证明其在订立保险合同时已就相关免责条款尽到提示和告知说明义务，故免责条款不发生法律效力，安诚公司要求对非医保费用不予赔付的上诉意见不能成立。李小林因就医客观上产生一定的交通费开支，原审法院根据本案实际情况酌定交通费为800元并无不当。综上，安诚公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56元，由安诚财产保险股份有限公司富阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩圣超 二〇二〇年六月三日 书记员  姚亦驰