安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0604民初313号原告（执行案外人）：许春，女，1978年2月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张杰，安徽北方之光律师事务所律师。被告（申请执行人）：淮北盛大融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区吴山口村。法定代表人：施福良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。被告（被执行人）：郭宇，男，1978年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告许春与被告淮北盛大融资担保有限公司（以下简称盛大公司）、郭宇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告许春及其委托诉讼代理人张杰、被告盛大公司的委托诉讼代理人杜春雷、被告郭宇到庭参加诉讼；第二次庭审，原告许春的委托诉讼代理人张杰、被告盛大公司的委托诉讼代理人杜春雷、被告郭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.停止对郭宇名下上海市松江区广富林路1599弄48号1201室房屋4569600元拍卖款采取的执行措施；2.请求确认上述4569600元拍卖款中有原告200万元的财产份额。事实与理由:淮北市烈山区人民法院在执行盛大公司与郭宇等人追偿权纠纷一案中，查封了郭宇名下的位于上海市松江区广富林路1599弄48号1201室房屋，并经拍卖以4569600元成交。2019年8月12日，许春对执行标的提出书面异议，淮北市烈山区人民法院于2019年12月4日作出（2019）皖0604执异5号执行异议裁定，驳回许春的异议。许春认为，依照婚姻法的规定，郭宇在与许春夫妻关系存续期间购买的案涉房屋属于夫妻共同财产。为维护许春的合法权益，特提起诉讼。盛大公司辩称，1.涉案房产的执行程序已经终结，房子已经拍卖给陈峰彬，所有权已经转移；2.根据物权法的规定，涉案房产登记在郭宇名下，并未记载有共有人，该房产应属于郭宇个人财产，不是夫妻共同财产；3.许春与郭宇在淮北市相山区人民法院达成的调解，是双方串通的结果，侵犯了盛大公司的权益，盛大公司会采取必要的法律措施。郭宇辩称，同意许春的诉讼请求。当事人事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合全案证据综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：许春与郭宇于2003年3月登记结婚，2018年12月3日办理了离婚登记。2016年12月29日，淮北新泰阳商贸有限责任公司向徽商银行淮北烈山支行借款，盛大公司作为保证人，郭宇等人为盛大公司提供反担保。贷款到期后，淮北新泰阳商贸有限责任公司未能如约偿还借款本息，盛大公司代偿了该借款本息。2018年1月3日，盛大公司以淮北新泰阳商贸有限责任公司、郭宇等为被告向本院提起诉讼，要求连带偿还代偿款。同年3月26日，在本院的主持下，各方当事人达成协议：淮北新泰阳商贸有限责任公司偿还盛大公司垫付款本金5478460.75元、担保费10万元及利息134352.26元，之后的利息以5712813.01元为基数按照日万分之五自2018年1月3日计算至实际还清之日止；郭宇等人对上述款项承担连带偿还责任等内容。后因淮北新泰阳商贸有限责任公司、郭宇等人未按照约定履行上述调解协议，盛大公司向本院申请强制执行。在执行的过程中，本院查封了郭宇名下的位于上海市松江区广富林路1599弄48号1201室房产。该房产登记在郭宇名下，2007年办理产权登记。该套房产进行公开拍卖、变卖后，于2019年11月11日被买受人陈峰彬以4569600元最高价竞得。许春作为案外人向本院提出书面异议，认为：该房产购买于双方婚姻存续期间，房产证虽然登记在郭宇名下，但实际为夫妻共同财产；双方离婚时，郭宇刻意隐瞒了该房产，该房产在未作出具体处分前仍属于夫妻共同财产；鉴于法院已经拍卖，请求分得上述房产拍卖款的一半。本院于2019年12月4日作出（2019）皖0604执异5号执行裁定，驳回许春的异议请求。许春不服该裁定，提起本案的诉讼。另查明，2018年2月，郭宇以案涉房产作抵押，并办理了抵押登记，向浙商银行股份有限公司上海分行借款165万元，借款期限为2018年2月7日至2020年2月6日。案涉房产被拍卖后，浙商银行股份有限公司上海分行优先受偿了其借款本息1658876.17元，现案涉房屋拍卖款尚余2910723.83元。再查明，2020年1月7日，许春向安徽省淮北市相山区人民法院提起离婚后财产纠纷之诉，要求对案涉房产所得拍卖款进行分割。后在相山区法院的主持下双方达成调解协议：郭宇自该调解书生效之日起十日内一次性支付许春上海市松江区广富林路1599弄48号1201室房屋折价款200万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。许春与郭宇于2003年3月登记结婚，2007年9月取得案涉房产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，夫妻在婚姻存续期间取得的财产属于夫妻共同所有。案涉房屋虽然登记在郭宇名下，但系许春与郭宇在婚姻存续期间取得，在执行拍卖前属于夫妻共同所有。案涉房产被拍卖，浙商银行股份有限公司上海分行作为案涉房产的抵押权人，实现其优先受偿权后，房屋的拍卖款尚余2910723.83元，许春对剩余的拍卖款享有部分所有权。鉴于许春与郭宇并未提供证据证明对案涉房产的份额进行约定，亦未提供确定购买该房产出资额的相关证据，依法应视为等额享有，即许春对2910723.83元房屋拍卖款享有50%的份额（即1455361.9元）。郭宇在与许春离婚后财产纠纷一案中，自愿支付给许春案涉房屋折价款200万元，系郭宇与许春在提起本案诉讼之后，双方协商一致的结果，但该协议不能作为许春主张其享有案涉房屋拍卖款的份额为200万元的依据。许春诉讼请求中要求确认其享有拍卖款的份额超过了本院认定的数额，超过的部分无法律依据，本院不予支持。许春主张其对浙商银行股份有限公司上海分行的抵押权不知情，该抵押无效；郭宇用案涉房产抵押，向浙商银行股份有限公司上海分行借款，该债务为郭宇个人债务，浙商银行股份有限公司上海分行优先受偿的为郭宇个人款项。对此本院认为，郭宇用案涉房产作抵押向浙商银行股份有限公司上海分行借款，案涉房产办理了抵押登记，该抵押权自登记时已经设立。浙商银行股份有限公司上海分行作为抵押权人其优先受偿权基于有登记的不动产抵押而产生，及于案涉房屋的全部，而非郭宇个人部分。至于上述借款是否是郭宇的个人债务、郭宇用案涉房产抵押是否征得许春的同意均不是本案审查的范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。如前所述，本案中，许春对2910723.83元房屋拍卖款享有50%的份额（1455361.9元）。根据上述法律规定，许春对拍卖款中的1455361.9元享有足以排查强制执行的民事权益，该部分执行标的不得执行。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行位于上海市松江区广富林路1599弄48号1201室房产拍卖款中的1455361.9元；二、确认上海市松江区广富林路1599弄48号1201室房产拍卖款中有原告许春1455361.9元的财产份额；三、驳回原告许春的其他诉讼请求。本院（2019）皖0604执异5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费22800元，由原告许春负担4902元，被告淮北盛大融资担保有限公司负担8949元，被告郭宇负担8949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  韩秀华审 判 员  周月明人民陪审员  张 峰二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘 庆附相关法律条文：窗体顶端1、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼窗体底端窗体底端3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。