河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1256号上诉人（原审被告）：**成，男，汉族，1972年11月27日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张小龙，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹洋，男，汉族，1977年8月3日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张少亮、赵安富，河南善济律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杜明亮，男，汉族，1975年9月10日出生，住信阳市平桥区。上诉人**成因与被上诉人曹洋、杜明亮民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人**成及其委托诉讼代理人张小龙，被上诉人曹洋的委托诉讼代理人赵安富，被上诉人杜明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人**成上诉请求：一、撤销信阳市平桥区人民法院作出的（2019）豫1503民初7224号民事判决书，依法改判驳回被上诉人曹洋对上诉人的诉求；二、由被上诉人承担一审及二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人从未向被上诉人杜明亮借过钱。一审被上诉人杜明亮述称：“他收到原告转账的1550000元属实。因**成以前借他的钱需要偿还，即该款是**成偿还他的钱。”2018年6月21日上诉人和余建军签订《河沙买卖协议》约定“余建军将出山店水库7#码头的河沙出售给**成，总共价款3000000元，**成先支付2000000元的定金”。2018年7月11日上诉人**成与杜连明签订《合作协议》，共同出资购买山店水库7#码头的河沙（即上诉人**成和余建军签订《河沙买卖协议》约定的河沙）。该份协议中杜连明只是一个名义合伙人，实际合伙人是杜明亮，上诉人和杜连明的《合作协议》签订后杜明亮安排其会计转来购买河沙的定金2000000元，上诉人随即将2000000元转给了余建军。《合作协议》实际就是杜明亮在履行。根据《合作协议》的出资约定上诉人退还杜连明450000元，实际杜连明出资额为1550000元，即杜明亮就合伙事项出资1550000元。后因政策原因，合作经营的河沙改由政府统一对外出售，导致合作经营项目至今没有结算。一审中被上诉人杜明亮说“他收到曹洋转账的1550000元属实。因**成以前借他的钱需要偿还，即该款是**成偿还他的钱”，严重违背客观事实。二、本案争议1550000元的实际借款人是被上诉人杜明亮，而非上诉人。2019年6月份被上诉人杜明亮说急需用钱，上诉人也没有资金可供使用，之后被上诉人杜明亮就介绍被上诉人曹洋，并让上诉人从曹洋处拆借，当时上诉人考虑到与被上诉人杜明亮是合作关系，杜明亮对合伙事项又有出资，于是就以个人名义出具了借条，但本案争议的1550000元实际是杜明亮借用的，杜明亮才是实际借款人，钱也是直接打入杜明亮账户的。如不是杜明亮介绍，上诉人根本不认识曹洋，更谈不上向曹洋借钱，当然曹洋也不可能向上诉人借条只是受到杜明亮的安排，杜明亮才是本案争议1550000元的实际借款人。三、被上诉人杜明亮根据《合作协议》约定的投资，可待合作事项结算后与上诉人就合伙财产依法进行分割。《合作协议》签订后被上诉人杜明亮转来2000000元，扣除退还的450000元，剩余1550000是对合作事项的投资。因政策的变更导致现无法结算，上诉人认可被上诉人投资1550000元的事实，待合作事项结算条件成就后，上诉人愿意依法与被上诉人杜明亮进行分割。综上，一审法院认定事实不清，判决责任主体错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人曹洋答辩称：一审判决对本案的事实部分已经详细查明，认定事实清楚，法律依据得当，上诉人的上诉毫无事实根据，更不符合常理，并无其他证据证实，依法应当驳回。第一，上诉人及第三人杜明亮在一审均已到庭，一审中声称借款属实，借条也是上诉人所写，不能还款的理由说是河沙款没有结算，所以才没有偿还借款。第二，杜明亮也曾经在一审中到庭应诉，也称收款属实，答辩人认为杜明亮与**成之间的经济纠纷或者是合伙协议纠纷也好，并不影响答辩人与**成之间的借款关系成立。第三，一审已经查明，曹洋已经向**成履行过出借款项的义务，然而上诉人并未按照约定还款，明显具有违约行为，所以判令上诉人偿还借款事实清楚。第四，上诉人称没有向杜明亮借过钱与本案没有关联，本案的争议焦点是答辩人与上诉人的借贷关系是否成立以及出借款项是否到位。这与上诉人声称的没有向杜明亮借过钱没有关系，上诉中不应解决。第五，上诉人声称本案1550000元的实际借款人是杜明亮，这个说法无从证实，上诉人与杜明亮均在一审都到庭应诉，现在又称实际借款人是杜明亮，明显其上诉理由与一审出庭答辩意见不一致。第六，上诉人提出来的与杜明亮的合伙、合作协议等之间的结算等事项与本案无关，不应当在上诉中提出，更与本案没有关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杜明亮答辩称：曹洋起诉的1550000元我确实收到了，这个钱是**成欠我弟弟杜连明的钱，而杜连明又欠我的钱，所以该款由我收取，视为**成偿还杜连明的钱了。曹洋向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款1550000元及利息（利息按2分/月的利率自2019年6月7日计至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月7日，被告因经营河沙生意，向原告借款1550000元。当日，原告以银行转账的方式向被告指定的第三人杜明亮的银行账户62×××96转款1550000元，被告并给原告出具了相应金额的借条。该借条的内容为“为生产经营需要，**成（身份证号）从曹洋手中借到人民币现金155万元（大写壹佰伍拾伍万元整），期限15天，月利息按照四分。名称杜明亮，账号62×××96。借款人**成要求将该款项打指定杜明亮账户”。对上述事实，被告及第三人当庭予以认可。被告称由于政策原因，其与他人合伙经营的河沙由政府统一对外出售，河沙款一直没有结算，造成无法及时向原告偿还借款。另本案在诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请依法作出（2019）豫1503民初7224号之一民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款1550000元，或查封同额价值的财产。原告提供了诉讼财产保全责任保险担保，保险费3100元由原告支付。上述事实由原告提供的证据及庭审笔录佐证。一审法院认为，原告向被告指定的第三人银行账户转款的事实，证明原告履行了向被告出借款项的义务。从被告给原告出具的借条证明了该借款系有息借款，且期限为15天，被告违反约定没有按时偿还借款，所以原告要求被告偿还借款1550000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：被告**成在判决生效后的十日内向原告曹洋偿还借款1550000元及利息（利息按每月2分的利率，自2019年6月7日起计至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18750元，财产保全费5000元，保险费3100元，由被告**成负担。二审经审理查明以下事实：1、杜明亮在一审期间陈述，案涉1550000元之所以转至其账户，是因为**成对其有欠款未还，二审期间陈述其收款原因是**成欠其弟弟杜连明的钱，而杜连明对其有欠款未还，所以该款转至其账户，视为**成偿还杜连明的欠款，但并未提交相关证据证实；2、2018年7月11日，**成与杜连明签订《合作协议》，约定二人各自出资1500000元用于购买河沙，由河沙产生的债权债务由二人按出资比例承担；3、在本院向案外人杜连明核实前述《合作协议》以及案涉1550000元的事实时，杜连明称是否签订《合作协议》自己记不清了，但**成欠自己的有买沙款1550000元未还。本院对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，对**成于2019年6月7日出具借条的真实性，各方均不持异议，且被上诉人曹洋已经按照借条约定的账户，将案涉借款转至被上诉人杜明亮的账户，杜明亮亦陈述收到了该笔借款，故本案借款关系真实发生，依法应予保护。借条上载明的借款人为上诉人**成，按照合同的相对性原则，在本案民间借贷纠纷案件中，**成依法应承担还款责任。被上诉人杜明亮对于收取案涉款项的原因在一审和二审的陈述相互矛盾，如不能合理说明其收到案涉款项的理由，**成可以不当得利为由，另行主张权利，但与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由上诉人**成负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年六月二十九日法官助理李艺璇书记员郑仪菲