广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1321民初1094号 原告：蓝懂贵，男，1966年8月20日出生，壮族，干部，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：黄慧佳，广西思江律师事务所律师。 被告：蓝雷呜，男，1988年5月30日出生，壮族，司机，住广西忻城县。 被告：广西来宾泰禾运输有限公司忻城汽车总站，住所地忻城县城关镇鞍山路17号。统一社会信用代码：91451321899980966J(1-1)。 负责人：李玮健。 被告：广西来宾泰禾运输有限公司，住所地广西来宾市兴宾区翠屏路西182号。统一社会信用代码：914513007512060932。 法定代表人：谭艺，该公司董事长。 上述二被告委托诉讼代理人：苏黎，男，1988年2月19日出生，瑶族，忻城汽车总站安检技术科副科长，住广西忻城县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司来宾中心支公司，住所地广西来宾市兴宾区人民路277号金色宏都1号楼103-107号房、201-218号房。统一社会信用代码：914513000560151215。 法定代表人：林刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊宾宾，女，1992年6月26日出生，壮族，该公司理赔员，住广西来宾市兴宾区。 原告蓝懂贵与被告蓝雷呜、广西来宾泰禾运输有限公司忻城汽车总站（以下简称忻城汽车总站）、广西来宾泰禾运输有限公司（以下简称泰禾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司来宾中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄慧佳、被告蓝雷呜、被告忻城汽车总站、泰禾公司的委托诉讼代理人苏黎、被告太平洋公司的委托诉讼代理人熊宾宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝懂贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失298,213.90元（其中检查治疗费500元、交通费1,000元、车辆维修费252,100.20元、租车费27,600元（自2019年8月1日起，暂计至2019年10月31日止），车辆维修期间折旧费7,013.70元、车辆维修贬损费10,000元、拖车费1,900元），先由被告太平洋公司在第三者强制险、商业险赔偿责任范围内赔付，超过两险部分由被告蓝雷呜、忻城汽车总站、泰禾公司承担赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，蓝雷呜驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车沿G242线由忻城县县城往忻城县遂意乡方向行驶，于当日11时52分行至G242线3414KM+750M处，在超车过程中碰撞对对向由蓝懂贵驾驶的桂Ｇ×××××号小型越野客车，造成蓝懂贵和桂Ｇ×××××号大型客车上的乘员受伤、以及两车不同程度损坏的道路交通事故。忻城县公安局交通管理大队作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》第451321420190000154号，认定被告蓝雷呜对该事故承担全部责任。桂Ｇ×××××号大型普通客车在被告太平洋公司处投保了第三者交强险、商业险，故应先由被告太平洋公司在交强险、商业险的赔偿责任范围内先行赔付。被告蓝雷呜是肇事司机，被告忻城汽车总站是桂Ｇ×××××号大型普通客车的所有人，没有独立法人资格并隶属于被告泰禾公司，桂Ｇ×××××号大型普通客车在被告太平洋公司在保险赔偿责任范围外的损失由被告蓝雷呜、忻城汽车总站、泰禾公司承担赔偿责任。事故发生后，原告蓝懂贵和被告蓝雷呜达成了赔偿协议，但被告太平洋公司认为原告车辆己使用近十年，按小车15年的使用寿命来推算，维修费用过高，不同意按该协议理赔,故该协议无法执行。原告认为，有关小车15年的使用寿命的规定、认识已经过时。按最新规定，小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制（私家车使用频率低，车子的各项性能还是很好，所以商务部会同有关部门废除非营运轿车的使用15年即报废的规定是符合实际的），对小、微型非营运载客汽车和大型非营运轿车行驶600,000千米也只是引导报废而非强制报废。原告的小车才行驶了190,000千米，因此按引导报废的里程和原告的车子实际里程比例计算原告的车辆价值，修理费并不过高。为此原告特将四被告诉至法院，望法院判如所请。 被告蓝雷呜辩称，原告提出检查治疗费500元、交通费1,000元，原告没有提供相应的有效票据证实，被告不予赔偿；车辆维修费252,100.20元，没有法律依据。广西南宁顺之通机动车评估有限公司对桂Ｇ×××××号小型越野客车进行价格评估，评估结论为车辆事故发生前的实际价格93,000元。因此，该车辆没有必要维修，应当按实际价值给予赔偿；租车费从2019年8月1日起以300元/日支付至赔偿款清偿之日止，没有事实和法律依据，原告使用的桂Ｇ×××××号车辆不是营运车辆，请求法院依法驳回原告的租车费请求；关于桂Ｇ×××××号小型越野客车折旧、贬损问题，广西南宁顺之通机动车评估有限公司评估车辆事故发生前的实际价值为93,000元，不存在折旧、贬损的事实，原告的两项请求没有法律依据，被告不予赔偿；对于拖车费1,900元，原告有证据证实，被告同意赔偿。被告驾驶的桂Ｇ×××××号大型普通客车在被告太平洋公司投保了交强险、商业险，被告造成原告的损失，由被告太平洋公司在交强险、商业险范围内赔付。 被告忻城汽车总站辩称，桂Ｇ×××××号大型普通客车在被告太平洋公司购买了交强险、商业险，被告蓝雷呜在本案事故中造成原告的各项损失，由被告太平洋公司在交强险、商业险范围内给予理赔。 被告泰禾公司辩称，原告请求车辆维修费过高，超过实际价值，维修得不偿失。应当按照评估价93,000元给予赔偿；检查治疗费、租车费，原告没有提供有效凭证、票据加以证明，不予赔偿。被告蓝雷呜驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车在被告太平洋公司投了交强险、商业险，被告蓝雷呜造成原告的经济损失，由被告太平洋公司在交强险、商业险范围内给予赔付。 被告太平洋公司辩称，被告蓝雷呜驾驶的桂Ｇ×××××号大型普通客车在其公司购买了交强险、商业险1,000,000元，含不计免赔。太平洋公司依法审核此事故给原告造成的损失，愿意在责任范围内承担赔偿义务；原告主张的车辆维修费过高，桂Ｇ×××××号小型越野客车在事故发生前的实际价值为93,000元，维修费与实际价值进行比较，维修费高于车辆实际价值时，应当推定为车辆全损，应按车辆事故发生前的实际价值给予赔偿，如果用252,100.20元维修该事故车会加重侵权人的负担；检查治疗费、交通费、租车费原告没有相关的有效证据佐证，被告不予赔偿；关于车辆折旧费、贬值损失，该车辆没有维修不存在折旧费、贬值损失，且该车辆无维修使用价值，所以原告主张两项费用无事实和法律依据，请求法院给予驳回；拖车费1,900元，由于原告扩大该费用，被告只承担1000元，余下900元由原告自行负担；诉讼费用不属于保险赔偿范围，被告太平洋公司按保险合同约定不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院给予确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的证四租车合同、租车单、验车单、拖车费发票、修车更换零部件报价、证人证言、所租车辆停放图片。拟证明：事故发生后原告租车使用及租车费用、维修桂Ｇ×××××号牌小型越野客车及拖车费用，四被告均有异议，认为原告使用的车辆已有十年，维修费过高。虽然有租车合同，但原告没有提供有效票据证实不予认可。本院认为原告提供的证据与本案桂Ｇ×××××号车有关联性，给予确认。 二、原告提供证据七南宁市追求汽车用品有限公司、忻城县万隆大型汽修厂证明书各1份，分别证明原告于2015年3月9日在南宁市追求汽车用品店给GG7177小型越野客车贴膜花费19,600元，2015年3月在忻城县万隆大型汽修厂更换发动机花费用48,000元，被告有异议。本院认为原告对该车贴膜、更换发动机事实存在，但没有提供有效票据加以佐证，不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 2019年7月28日，被告蓝雷呜驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车在G242线公路上由忻城县县城往遂意乡方向行驶，于当日12时许行驶至3414KM+750M处时，在超车过程中碰撞对对向由原告蓝懂贵驾驶的桂Ｇ×××××号小型越野客车，造成原告蓝懂贵与桂Ｇ×××××号大型普通客车上的乘客受伤，以及两车损坏的道路交通事故。忻城县公安局交通管理大队于2019年7月29日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》第453121420190000154号，认定蓝雷呜承担此事故的全部责任。桂Ｇ×××××大型普通客车车辆所有人是被告忻城汽车总站，被告忻城汽车总站是非自然人投资或控股的法人独资，隶属于具有法人资格的被告泰禾公司，该肇事车辆于2018年12月20日在被告太平洋公司购买交强险、商业险，第三者责任险赔偿限额1,000,000元（含不计免赔）。桂Ｇ×××××号车辆注册日期为2013年12月18日，桂Ｇ×××××号小型越野客车初次注册日期为2009年9月10日。 事故发生后，原告蓝懂贵将桂Ｇ×××××号小型越野客车拖到广西桂之杰汽车贸易有限公司，拖车费1,900元，该公司对桂Ｇ×××××事故车维修配件报价252,100.20元。原告蓝懂贵与被告蓝雷呜协商达成赔偿协议，但被告太平洋公司认为该车已使用十年维修费过高，不同意赔偿。原告于2019年11月18日向本院提出上述诉请。 在审理过程中，被告太平洋公司对广西桂之杰汽车贸易有限公司对桂Ｇ×××××号车的维修报价252,100.20元有异议，于2019年11月25日向本院提出书面鉴定申请，鉴定事项：桂Ｇ×××××号事故车辆维修费、事故发生前的价值、残值价值。本院于2019年12月18日主持双方当事人进行鉴定机构选任，2019年12月23日将鉴定材料移送至本院司法技术辅助工作小组，司法技术辅助工作小组于2020年3月24日委托广西南宁顺之通机动车评估有限公司评估，该公司于2020年5月21日对桂Ｇ×××××号事故车作出价格评估结论：1、车辆维修费261,605元；2、车辆残值635元；3、车辆事故发生前的实际价值93,000元。评估费用6,000元。 另查明，桂Ｇ×××××号小型越野客车是原告蓝懂贵所有，该车辆于2018年10月11日在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司购买商业险，即机动车损失保险，投保时核定保险金额责任限额为121,722.80元。 本院认为，各方对事故的发生即责任划分均无异议，本案的争议焦点为受损车辆维修费超过其事发前实际价值有无必要维修及损失赔偿依据车辆维修价格还是受损车辆事发前的市场价格进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的、人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。判断车辆是否有无必要修理，应以维修费用和实际价值进行比较，如果维修费用远高于实际价值，车辆就无维修必要。在维修费高于车辆事故发生前实际价值的情况下，放任车辆进行维修，则违反了公平原则，造成侵权人承担的法律责任大于车主实际损失，损害了侵权人的合法权益。若车辆在事故发生时的实际价值低于维修费用支出，则事故发生之时受损车辆的车况和实际价值相比，其修理后的实际价值必然会相应增加，而这种增加的利益，车主并无合法的获得依据。如在该种情况下仍放任对受损车辆进行维修，在车辆灭失的情况下，侵权人赔偿责任的最高限就是重置费用。所谓重置费用是指被损坏车辆发生交通事故时的实际价值。侵权人应以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用对受损财产所有人进行赔偿。本案桂Ｇ×××××号车辆的修理费用261,605元已远远高于交通事故发生前该车辆的实际价值93,000元，且原告于2018年10月11日对该车进行投保时所核定的车辆保险金额责任限额为121,722.80元，仍对该车进行维修，即加重了侵权人应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”的规定，本案侵权人应依据受损车辆事故发生前的实际价值进行赔偿，而不应依据车辆维修价格进行赔偿。 由于桂Ｇ×××××号车辆在被告太平洋公司投保了交强险及限额为1,000,000的商业险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告太平洋公司在保险责任限额内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由被告太平洋公司在交强险2,000元财产赔偿限额给予赔付，余下的车损及拖车费共9,2900元，由被告太平洋公司在商业险中赔付；鉴定费6,000元，由太平洋公司自行承担。关于检查治疗费500元、交通费1,000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等治疗支出的合理费用，产生的费用必须有相关有效凭证加以证明。原告提出产生的上述费用，无相关证据证实，本院不予支持。 车辆维修期间的折旧费，桂Ｇ×××××号小型越野客车在交通事故中受损严重，车辆维修费用远高于事故发生前的实际价值，2018年10月11日该车在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司购买商业险即机动车损失保险，投保时核定桂Ｇ×××××号小型越野客车保险金额责任限额为121,722.80元。该车辆无维修必要，且目前也没有维修。因此，原告该项请求本院不予确认。 车辆贬值损失，原告车辆因交通事故受损，事实清楚，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，财产损失范围已经明确，且该条文并没有兜底性条款，贬值损失不属于本案赔付范围，该车已经无维修的必要性，按照事故发生前的实际价值给予赔偿,没有贬值的存在，原告该项诉请不予采信。 租车费用方面，随着我国改革开放不断深入，国家经济建设快速发展，人民群众生活水平不断提高，节假日走亲访友，出门旅游车辆是代步的交通工具。原告使用的桂Ｇ×××××号小型越野客车，因交通事故造成非营运性车辆无法继续使用，产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告请求赔偿的，人民法院应予支持。原告在其车辆事故发生期间，于2019年8月1日租用南宁安安汽车服务有限公司一辆车牌号为桂Ａ×××××的车子代步，租金300元/天，有租车合同、租车单印证，考虑到侵权人的能力及原告使用车辆的频率，本院酌情支持原告从2019年8月1日至2020年6月30日间法定节假日的租车费8,400元（计算方法：2019年8月1日至2020年6月30日法定节假日共28天，租车费300元/天，28天×300元/天=8,400元）。 拖车费1,900元，有拖车费增值税发票为证，本院给予确认。对于被告太平洋公司辩解原告扩大损失，只承担拖车费1,000元，本院认为原告提供有效票据加以证实。对被告太平洋公司的辩解不予采纳。 综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司来宾中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告蓝懂贵交通事故财产损失94,900元； 二、被告蓝雷呜赔偿原告蓝懂贵租赁车辆费用8,400元； 三、驳回原告蓝懂贵的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，案件款项汇至法院账户（户名：忻城县人民法院专户，账号：21×××34，开户行：中国工商银行忻城县支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5,773元（原告已预交），评估费6,000元（被告太平洋公司已交），共计11,773元，由原告蓝懂贵负担2,000元，被告蓝雷呜、广西来宾泰禾运输有限公司忻城汽车总站、广西来宾泰禾运输有限公司负担3,773元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司来宾中心支公司负担6,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇至单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈俊成 人民陪审员  韦显志 人民陪审员  蒙炳亮 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  潘叶丽 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。