贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2365号上诉人（原审被告）：桐梓县妇产医院。住所地：贵州省桐梓县人民路（原工商楼）。法定代表人：柯慧进，该医院院长。委托诉讼代理人：朱栋，贵州元璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，女，2018年1月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。法定代理人：李某，女，1997年10月30日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人桐梓县妇产医院因与被上诉人曹某医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。桐梓县妇产医院上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判桐梓县妇产医院承担不超过30%的赔偿责任以及不超过1000元的交通费、住宿费;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、曹某一审起诉前已经两次申请鉴定，其在本案中不能仅以本案系医疗损害责任纠纷案件为理由重新申请鉴定，一审不应当再次委托鉴定。同时曹某在本次鉴定中未如实陈述，医方在鉴定会结束后书面请求调取前两次的鉴定会笔录，一审未调取，导致本次鉴定结论加重医方的责任程度，该鉴定结论不应采信。二、一审认定曹某的交通费、住宿费40000元无任何依据，请二审依法予以纠正。曹某辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。曹某向一审法院起诉请求：一、判决桐梓县妇产医院立即赔偿各项损失230685.14元，其中医疗费60962.14元、护理费（38568＋365（105.7／天Ｘ390天）＝41223元）、住院生活补助费（125天Ｘ100元／天）＝12500元、营养费（125天Ｘ100元／天）＝12500元、交通食宿费50000元、鉴定费3500元、精神抚慰金5万元；二、本案案件受理费由桐梓县妇产医院承担。一审法院认定事实：曹某系李某之女，曹某母亲李某因怀孕于2018年1月23日14时30分到桐梓县妇产医院住院待产，于次日18时50分在医院平产出生了曹某，曹某出生后诊断为重度窒息，桐梓县妇产医院进行抢救后，建议立即转诊上级医院，并全程给予气管插管正压通气转诊到桐梓县人民医院检查，经县人民医院气管插管正压通气，胸外按压等抢救1小时后转遵义市第一人民医院住院治疗8天，确诊为：1.新生儿窒息（重度）；2.胎粪吸入综合症；3.缺氧缺血性脑病；4.蛛网膜下腔出血；5.呼吸衰竭；6.缺氧性缺血性肝功能、心肌损害；7.新生儿贫血（失血性）；7.头颅血肿并产瘤等。曹某于2018年2月3日转入遵义医学院附属学院住院治疗17天，又于2018年4月16日到第三军医大学新桥医院住院治疗10天，曹某遵医嘱康复锻炼90日。曹某之伤经桐梓县卫计局分别委托遵义市医学会和贵州省医学会进行医疗事故技术鉴定，遵义市医学会和贵州省医学会分别作出遵义医鉴［2018］40号和贵州医鉴［2018］95号《医疗事故技术鉴定书》，明确本病例属于二级乙等医疗事故，医方承担次要责任。本案在审理过程中，曹某对前述鉴定不服，向一审法院申请鉴定桐梓县妇产医院的诊疗行为是否存在过错以及原因力，经一审法院委托西南政法大学进行鉴定，鉴定意见为：桐梓妇产医院对曹某母亲的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与曹某的损害结果之间存在因果关系，建议法庭考虑医方的原因力为同等原因。曹某因本次医疗事故支出了以下费用：1.医疗费用44392.66元，2.鉴定费两次，3500元和8530元，共计12030元，被告支付了鉴定费2500元。涉案医疗事故经多次协商无果，曹某诉至一审法院，请求判决如前所请。一审法院认为，涉案医疗事故经多次鉴定，最终确定桐梓妇产医院对曹某母亲的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与曹某的损害结果之间存在因果关系，建议法庭考虑医方的原因力为同等原因，故一审法院酌定对曹某的损失由双方各承担50%的责任。曹某因涉案医疗事故所受损失，一审法院认定如下：1.医疗费44392.66元；2.住院伙食补助费（含康复90天）125天×100元＝12500元；3.营养费125天×30元＝3750元；4.护理费125天×（38568元／年÷365天）＝13212.50元；5.交通费和住宿费，由于曹某系婴儿，需家属照顾和陪同，结合其多次到遵义、贵阳、重庆住院（含转院或康复90日）及鉴定等情况，一审法院酌定为40000元；6.鉴定费14530元（含桐梓县妇产医院支付的2500元）。以上各项损失共计为128385.16元，曹某自行承担50%即64192.58元，由桐梓妇产医院承担50%即64192.58元，扣除桐梓县妇产医院支付的鉴定费2500元，桐梓妇产医院应当赔偿曹某损失61692.58元。关于曹某主张的涉案精神抚慰金，由于现在尚不能确定曹某的伤残等级，应当待其能够进行伤残等级鉴定后另行主张，故曹某要求在本案中主张精神抚慰金，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、桐梓妇产医院于本判决生效后五日内赔偿曹某各项损失共计61692.58元。二、驳回曹某的其它诉讼请求。案件受理费1454元，由曹某负担727元，由桐梓妇产医院负担727元（此款曹某已垫付，桐梓县妇产医院在履行上述义务时一并支付给曹某）。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《医疗事故技术鉴定书》是在医疗事故发生后，应当事人的请求，卫生行政部门对医疗事故争议的处理。而本案系医疗损害责任纠纷，由于医学本身的专业性、复杂性，诊疗行为有无过错及与患者损害后果有无因果关系、原因力大小都需要医疗损害鉴定。因此，曹某一审申请对桐梓县妇产医院的诊疗行为是否存在过错、该诊疗过错与曹某的损害后果之间有无因果关系及原因力大小进行鉴定。一审同意该申请并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，符合法律规定。桐梓县妇产医院上诉认为曹某在本次鉴定中未如实陈述，医方在鉴定会结束后书面请求调取前两次的鉴定会笔录，一审未调取，导致本次鉴定结论加重医方的责任程度，该鉴定结论不应采信。但案涉司法鉴定意见书系西南政法大学司法鉴定中心根据双方同意提交的鉴定材料（含［2018］40号遵义市医学会医疗事故技术鉴定书以及［2019］95号贵州省医学会医疗事故技术鉴定书）、医患双方的现场陈述（其中桐梓妇产医院对于两次医疗事故鉴定涉及内容进行阐述）以及现行法律规定，结合专家讨论建议对医患双方的过错、医方的诊疗过错与曹某的损害后果之间的因果关系以及原因力大小进行分析说明最终得出桐梓妇产医院对曹某母亲的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与曹某的损害结果之间存在因果关系，建议法庭考虑医方的原因力为同等原因的鉴定意见。一审中，桐梓县妇产医院虽不认可该鉴定意见，但未提交证据证明该鉴定意见存在程序违法等情形。现其上诉认为该鉴定结论系在未调取前两次医疗事故鉴定会笔录情形下加重了医方的责任等明确的异议内容和理由，但并未提交证据证明该异议成立，故一审采纳上述司法鉴定意见，综合考虑曹某的病情现状以及桐梓县妇产医院的医疗水平等，酌定对曹某的损失由桐梓县妇产医院承担50%的责任，并无不当，本院予以确认。曹某一审主张交通费和住宿费50000元，但仅提交部分乘车发票予以证明。医疗事故发生时，曹某系新生儿，一审结合其多次到遵义、贵阳、重庆住院以及参与鉴定等情形下需要家属陪同照料的事实，以及每次必然产生相应的至少两人的交通和住宿等费用的客观实际，酌定支持40000元交通费和住宿费，较为适宜，本院予以确认。综上所述，桐梓县妇产医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由桐梓县妇产医院负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年六月十八日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅