山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初1957号原告:孙建良，男，1961年6月24日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人:张明涛,山东昀明律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜林,山东昀明律师事务所律师。被告：曲祖明，男，1964年10月4日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：宋文萍（被告之妻），女，1965年11月9日出生，汉族，农民，住址同上。原告孙建良与被告曲祖明土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建良之委托诉讼代理人张明涛、杜林，被告曲祖明及其委托诉讼代理人宋文萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年至2019年土地租金13200元，并承担以13200元为基数，自原告起诉之日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由如下：2006年，原、被告签订土地转包合同，约定被告自2006年10月1日起租种原告2.2亩土地至2029年10月1日，租金未固定，按本村同等地块每年租金计算，并于每年年底付清当年租金，2014年前，被告都能按时将租金给付原告，但自2015年起，被告一直未再向原告交付租金。被告曲祖明辩称，我和原告于2006年签订土地转包合同属实，约定租赁原告2.2亩土地，租期自2006年10月1日起至2029年10月1日，租金为200元/年，2006年至2016年的租金我都按约定交给了原告，2017年底因村委换届选举，原告原先是村委主任，我妻子参加选举并当选新任村委主任，所以双方产生矛盾，我于2017年底将当年租金交给会计由其转交原告，原告拒收，所以当年租金没有交，我2018、2019年也都向原告支付租金，原告都拒收，现在我只欠付2017、2018、2019三年的租金，同意按100元/亩/年支付这三年的租金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：2006年10月1日，原、被告签订书面土地转包合同，约定原告将2.2亩土地转包给被告，租期自2006年10月1日至2029年10月1日，合同签订后，原告将土地交付给被告，被告在该土地上种植树木至今。对双方有争议的事实和证据，本院列明如下：一、原告为证实其主张，提交如下证据：1、原、被告签订的土地转包合同一份，其中第三条约定：乙方（被告）每年向甲方（原告）交土地转让金元。（具体数额部分空白），原告陈述该证据可以证实双方并没有针对承包金进行约定；2、网页打印件4页，证实文登区其他耕地2014年度至2018年度每亩每年的价格；3、2015沙堆发放款的统计表一份，拟证实案涉土地所在村委会其他村民对外出租土地的价格约1200元/亩/年，原、被告之间的租金应按1200元/亩/年计算五年为13200元。经质证，被告提出如下质证意见：对证据1的真实性认可，但当时合同是一式两份，被告的合同上写明了租金为200元/年，原告的合同上为什么没有写价格被告不清楚；证据2与本案无关，应该以合同约定为准；对证据3的真实性没有异议，但是该统计表中列明的21户的地与被告租赁的原告土地不是同等地块，2009年左右有个老板买了沙没地方放就和这21户村民协商暂时用他们的地存放沙子，开始约定每年每亩给1000元，只是短期存放，但是后来沙子一直没有卖出去，就一直存放到今年，2015年价格涨到1200元/亩/年，这些地块是连在一起的，少一块都不行，所以价格就高，被告租的地是栽树的，所以价格不能与这些地块一样。二、被告为证实其抗辩，提交如下证据：1、土地转包合同3份，格式、条款与原告提交的转包合同一致，被告称该3份合同是被告与同村其他村民于2006年10月1日签订的，是和原告的地同时签订的，租金分别为每年100元（1.1亩）、150元（1.65亩）、200元（2.2亩），被告租地是用于种树，所以当时把周边的地包括原告的地都租下来了；2、原、被告签订的土地转包合同一份，证实双方约定租金为每年200元。该合同内容同原告提交的转包合同，第三条载明：乙方每年向甲方交土地转让金200元；3、同村村民出具的证明两份，证实被告租赁土地用于种树，租金为每年100元-200元，亩数在1亩-2.2亩之间；4、廒子埠村村民宋月良与曲建生签订的土地承包合同一份，载明宋月良向曲建生提供果园土地118亩，租金为每年每亩80元；5、廒子埠村村委与村民签订的土地承包经营合同一份，载明合同乙方为“廒子埠村村民”，证实村里将土地发包给村民，承包金价格为100元/亩/年，其中也有90元/亩/年的两户村民，这两户村民的地和涉案土地是连在一起的；6、被告与廒子埠村村委于2002年3月20日和2001年3月17日签订的承包合同2份，拟证实被告租赁村中土地，租金分别为20元/亩/年和30元/亩/年。经质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但该证据系被告与案外人签订的，原告不清楚，对其中关于租金一项的相关内容不认可，三份合同中的租金数字明显是后期添加的，使用的签字笔的颜色及笔迹明显与其他的相关签字不符，不排除是被告为应诉本案而临时添加的，故对其证明内容不予认可；对证据2的村委盖章及原告的签字认可，该合同中的转让金也系被告临时添加的，相关质证意见同证据1；对证据3的真实性不予认可，相关人员的签字证明并不符合证据规则；对证据4的真实性认可，通过该合同可以看出，合同所涉土地属于大片面积较大的土地，一般都是其他村民叫行后剩余的土地，所以地价也低于市场价格，不足以说明原被告的出租土地的单价；对证据5的真实性认可，但该合同中乙方系甲方村民，基于双方之间特殊的关系，完全有可能是村委会作为集体组织放弃经济利益，给予村民的优惠政策，所以约定的土地单价严重低于市场价格，再者，被告之妻系村委会的负责人，其主导该合同的实施，不排除其为私人利益而约定的价格；对证据6的真实性认可，但该合同均是在原被告签订转包合同之前形成的，并且也是村委会与被告签订的，而本案所涉合同是两个村民之间签订的，相关的价格均是由双方自行约定，无需通过村民代表大会研究并同意。庭审中，被告申请证人宋某、孙某（均系廒子埠村村民）出庭作证，宋某陈述其在村中有1.65亩土地，因为总受涝，被告也向其要，证人就把该地块租给被告了，租金为100元/亩/年，有十多年了，原告有一块地和证人的地挨着，和证人同一年租给了被告，也是100元/亩/年，当时有一个中间人牵头商量各家出租方，内容都一样，堆沙是被告租地种树之后的事情，有个老板想堆沙，原告从中牵线搞的这件事，堆沙的地和被告种树的地不在一块；孙某陈述其在村中承包了3块地，每块都是1.1亩，共计3.3亩，其中两块租给了被告，被告每年向证人支付200元钱，其知道原告的地租给了被告，也是100元/亩/年，当时原、被告商量时证人也在场，至今有十多年了，其他村民也租给被告地用于种树，被告都是按照100元/亩/年给付租金。证人剩余的1.1亩地用来堆沙了，沙老板每年向证人支付1320元，因为是用来堆沙的，且老板个人有钱，所以给的价钱高。经质证，原告对证人证言提出异议称二证人陈述内容互相矛盾，其对原、被告之间土地租赁的价格证明应该不予采纳；被告对证人证言所述没有异议。本案庭审中，原告认可2015年之前被告系按200元/亩/年缴纳租金，每年缴纳440元。被告陈述其2016年、2017年的租金都已经交付了，为了节省时间，其同意按100元/亩/年向原告交付该两年的租金，但不代表被告认可这两年没交钱。本院认为，双方当事人对被告2006年租赁原告土地2.2亩至今，现欠付原告部分土地租赁费的事实陈述一致，本院予以认定。原告要求被告支付欠付的租赁费于法有据，本院予以支持。被告欠付租金至今未付，给原告造成了一定损失，故原告要求被告支付利息符合法律规定，本院亦予以支持。本案争议焦点为被告应支付租金的数额：首先，对每年租金的数额，原告主张租金按1200元/亩/年计算，但其提交的合同上年租金数额部分空白未填写相关数目，该合同不能证实原告该主张；原告另提交了2015年沙堆发放款明细表以证实其主张，但该沙堆堆放地块与原、被告之间的地块并非同一地块，亦并非同一法律关系，且从原、被告提交的证据可以认定，有其他村民（宋宗良、姜新建、曲乃竹）将土地租给原告同时也将土地用于堆沙，其收取的款项均系按1200元/亩计算，但其租给原告的土地租金分别为100元/年（1.1亩）、200元/年（2.2亩）、150元（1.65亩），同时证人孙某也证实其租给原告的土地租金为200元/年（2.2亩），其也有1.1亩地块用于堆沙，每年收取堆沙款按1200元/亩计算，故原告提交的该证据与原、被告之间的租赁费并无关联性，不能证实原告的主张；另外，原告庭审中认可其2015年前均按200元/亩/年收取被告租金，该认可亦与原告的主张互相矛盾。故本院对原告该主张不予支持。被告辩称应按100元/亩/年计算双方之间的租金，同时提交了其与原告签订的合同予以佐证，该合同中明确写明年租金为200元，虽然原告称该200元/年系后添加的，但根据最高院的判例，将留有空白内容的合同交于对方，视为对合同内容中约定事项的无限授权，故该约定应该对双方具有约束力，被告同时提交了其和其他村民于同一时间签订的土地转包合同予以佐证，上述合同格式、条款均与原、被告之间的土地转包合同一致，均载明租金按100元/年（1.1亩）、200元/年（2.2亩）、150元（1.65亩）计算，且证人孙某、宋某的证言也与被告提交的转包合同内容相吻合，上述证据形成完整的证据链，足以证实被告的抗辩。被告庭审中认可按100元/亩/年计算租金，本院予以支持。其次，原告要求被告支付5年的租金，被告认可欠付3年的租金，但为了节省诉累，其同意按100元/亩/年的标准支付5年的租金，系对其诉权的合法处分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曲祖明向原告孙建良支付5年的土地租金共计1100元，并承担以1100元为基数，自2020年4月22日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由原告孙建良负担60元，由被告曲祖明负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年六月二十三日书记员  姜芸洁