北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5507号上诉人（原审被告）：北京银工房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南方庄一号院2号楼。法定代表人：孙进，董事长。委托诉讼代理人：张艳双，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司北京前门支行，营业场所北京市东城区西打磨厂街1号。负责人：王纲，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。上诉人北京银工房地产开发有限公司（以下简称银工公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京前门支行（以下简称建行前门支行）保证合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初17878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。银工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回建行前门支行的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由建行前门支行承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，应依法予以改判。一、银工公司提供的阶段性保证是附解除条件的保证。《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）第十五条约定：“本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证。抵押加阶段性保证指本合同项下贷款以本合同项下贷款资金所购房屋作抵押，在甲方（借款人）取得该房屋《房屋所有权证》、并办妥抵押登记之前，由丙方（银工公司）提供连带责任保证。”《借款合同》第二十七条约定：“保证期间自借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方（建行北京前门支行）代为保管之日。”根据以上合同约定，银工公司的保证责任为阶段性保证，该保证责任是附解除条件的保证。当涉案房屋取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交建行北京前门支行的这些条件成就时，银工公司与建行北京前门支行之间的保证合同关系即告终止，银工公司的保证责任免除。二、建行前门支行怠于办理抵押登记，不正当阻止保证合同解除条件成就，银工公司的保证责任已经消灭，不应承担任何责任。（一）建行前门支行负有办理抵押登记的义务。建行前门支行作为涉案房屋抵押权人，办理涉案房屋抵押登记既是其合同权利，也是其与借款人的合同义务。在借款人取得房屋所有权证后，应当积极履行办理抵押登记的义务，以尽早使得抵押权生效，从而免除银工公司的保证责任。（二）建行前门支行怠于履行办理抵押登记的义务。本案中，借款人于2013年4月16日取得涉案房屋《房屋所有权证》，涉案房屋即具备了办理抵押登记的条件。但自2013年4月16日至今，建行前门支行却一直怠于履行合同义务，未采取任何积极措施，一审中也未提交任何曾联系、督促借款人办理抵押登记的证据，致使涉案房屋未办理抵押登记，并发生了涉案房屋产生其他抵押借款、房屋所有权转移的后果。（三）银工公司保证责任已经消灭，不应承担任何责任。银工公司既非涉案房屋的抵押人，亦非涉案房屋的抵押权人，对于涉案房屋未办理抵押不存在任何过错；建行前门支行本可以促成抵押登记实现，其明知不及时办理抵押登记会对银工公司造成不利，却长期怠于履行办理抵押登记的义务，其行为目的具有不正当性，即以不作为的方式故意阻止保证合同解除条件的成就，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定，银工公司与建行前门支行之间保证合同约定的解除条件应当视为已经成就，银工公司的保证责任已经消灭，银工公司不应承担任何责任。三、一审判决适用法律错误。（一）一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十八条错误。一审判决依据《中华人民共和国担保法》第十八条作出判决是错误的。如前所述，银工公司提供阶段性保证为附解除条件的保证，并非《中华人民共和国担保法》规定的连带责任保证，一审判决将阶段性保证等同于连带责任保证，显然违背了银工公司作为保证人签订《借款合同》的初衷，严重加重了银工公司的保证责任，对银工公司极不公平。（二）本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四十五条。如前所述，银工公司提供的阶段性保证为附解除条件的保证，建行前门支行本可以促成涉案房屋抵押登记，却怠于履行办理抵押登记的义务，未与借款人共同办理抵押登记，系以不作为的方式故意阻止保证合同中解除条件的成就，应当适用《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，认定银工公司保证责任的解除条件已经成就，银工公司的保证责任已经消灭，银工公司不应承担任何责任。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，为维护银工公司的合法权益，特提起上诉，望二审法院支持银工公司的上诉请求。建行前门支行辩称：不同意银工公司的上诉请求及事实和理由，一审法院判决正确，适用法律适当，应当予以维持。本案所涉贷款尚在银工公司保证期间，银工公司应对该笔贷款承担连带责任。建行前门支行向一审法院提出诉讼请求：1.银工公司就主债务人王丙申所拖欠建行前门支行的剩余贷款455361.63元承担连带还款责任；2.银工公司代主债务人王丙申向建行前门支行支付截止2019年5月20日的利息29711.77元及罚息18872.91元，并依据借款合同约定支付2019年5月21日至实际还清剩余贷款期间的利息、罚息。一审法院认定事实：2000年7月17日，案外人王昶（生于1983年8月25日）和银工公司签订《北京市内销商品房预售契约》，约定银工公司将北京市东城区东中街46号4层5单元5401号房（以下简称涉案房屋）卖于王昶，王丙申作为王昶的代理人签署了相关协议。2000年8月9日，建行前门支行（乙方）与案外人王丙申（甲方）、银工公司（丙方）签订了《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），建行前门支行为贷款人，王丙申为借款人，银工公司为连带保证人。借款合同约定，建行前门支行出借王丙申175万元用于购买银工公司开发的涉案房屋，贷款期限为240个月，即自2000年8月9日至2020年8月8日，月利率4.65‰，175万元直接划入银工公司账户，王丙申每月等额本息方式偿还借款，由建行前门支行从王丙申账户内直接扣划还款，王丙申以涉案房屋作为涉案借款抵押物；借款合同还约定，王丙申未按本合同约定清偿贷款本息，建行前门支行从贷款逾期之日起按每日万分之2.1利率标准对逾期本息计收利息；借款合同还约定，在王丙申累计6个月未偿还贷款本息的情况下，建行前门支行有权解除借款合同，提前收回已发放贷款本息，并且有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任；借款合同还约定，银工公司为王丙申的债务提供阶段性担保，即在甲方取得涉案房屋所有权证书并办妥抵押登记之前，由银工公司提供连带责任保证，保证范围包括王丙申的借款本息、罚息、违约金及其他建行前门支行为实现债权发生的费用，保证期间从借款合同生效之日起至涉案房屋取得产权证办妥房产保证和抵押登记并将产权证及其他有关资料交给建行前门支行代为保管之日止。2000年8月9日，建行前门支行发放了借款合同约定的175万元，案外人王丙申此后开始每月依约还本付息。2001年12月26日，案外人北京乾坤伟业房地产开发有限公司（以下简称乾坤伟业公司）向建行前门支行出具承诺书，称银工公司开发的涉案房屋所在项目已经转至乾坤伟业公司名下，故原由银工公司承担的阶段性担保（包含涉案借款的担保）转由乾坤伟业公司承担。2013年3月15日，案外人王昶和乾坤伟业公司就涉案房屋产权登记签署了补充协议。2013年4月15日，案外人王昶和乾坤伟业公司就涉案房屋产权登记共同向房管部门提出申请，乾坤伟业公司将涉案房屋转让给王昶。次日，涉案房屋登记于王昶名下。2015年10月28日，王昶将涉案房屋出售转移登记至案外人孙远。2018年10月30日，案外人孙远将涉案房屋出售转移登记至案外人迟星红名下。一审法院另查，就涉案借款，王丙申正常按月还本付息至2017年3月。自2017年4月开始，王丙申出现违约不还本付息情况。截止2019年5月20日，共已累计拖欠应付利息29711.77元、罚息18872.91元，剩余未还本金455361.63元。一审法院再查，无证据证实建行前门支行、银工公司及案外人乾坤伟业公司三方曾就银工公司所负的涉案房屋担保责任转由案外人乾坤伟业公司承担达成一致意见。另，案外人王丙申和王昶始终未曾将涉案房屋办理抵押权至建行前门支行名下，无证据证实建行前门支行在此过程中存在过错。一审法院认为:建行前门支行与案外人王丙申、银工公司签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述个人贷款借款合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。个人贷款借款合同签订后，建行前门支行依约发放了贷款，借款人未按照合同约定履行还本付息的义务，银工公司作为保证人理应承担连带保证责任，故建行前门支行的诉请，符合法律规定，应予支持。银工公司所持“建行前门支行怠于履行办理抵押登记的义务，银工公司不应承担保证责任；即使存在保证责任，也应该由乾坤伟业公司承担；涉案合同的主债务履行期限尚未届满（2000年8月9日至2020年8月8日），故建行前门支行无权要求银工公司承担保证责任”的答辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，于2020年4月3日作出判决：北京银工房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京前门支行借款剩余本金455361.63元及利息、罚息（其中截止2019年5月20日的利息为29711.77元、罚息为18872.91元，2019年5月21日以后的利息、罚息按双方签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》约定计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，银工公司向本院提交住建委房屋交易截图7张及一审庭审笔录作为二审新证据，证明涉案房屋为乾坤伟业公司开的住宅项目，所有房屋均办理房产证和抵押登记，但涉案房屋并未办理，建行前门支行对涉案房屋未办理抵押登记存在重大过错。建行前门支行对银工公司提交的交易截图不认可，认为不属于新证据，与本案无关，不应作为二审裁判的依据；对于一审庭审笔录，不认可证明目的，认为未办理抵押登记的原因是没有房产证，所以办理不了抵押登记。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述及所提交的在案证据佐证。本院认为：建行前门支行与王丙申、银工公司签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，签约当事人均应按照合同约定履行。建行前门支行依约发放了贷款，在借款人未按合同约定还本付息的情况下，有权要求保证人银工公司按照合同约定履行连带保证责任义务，故一审法院判决银工公司偿还建行前门支行借款剩余本金及相应利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以确认。银工公司上诉主张，建行前门支行怠于办理抵押登记，不正当阻止保证合同解除条件成就，银工公司的保证责任已经消灭，不应承担任何责任。根据审理查明的事实，案外人王丙申和王昶未按照合同约定将涉案房屋抵押权办理至建行前门支行名下，而现有证据并未显示在此过程中建行前门支行具有过错。因此，银工公司的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采纳。综上，银工公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8839元，由北京银工房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 邢 军二〇二〇年六月三十日法官助理 付晨晨书 记 员 高婧雯