山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终220号 上诉人（原审被告）：高军广，男，1971年8月4日生，汉族，河北省定州市人，住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：阳泉市晋东立德烟花爆竹销售有限公司，住所地阳泉市郊区荫营镇山头村。 法定代表人：付文君，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵建辉，山西世济律师事务所律师。 上诉人高军广因与被上诉人阳泉市晋东立德烟花爆竹销售有限公司（以下简称阳泉晋东立德公司）买卖合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人高军广、被上诉人阳泉市晋东立德烟花爆竹销售有限公司的委托诉讼代理人赵建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高军广上诉请求：撤销原判，查清事实依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提出金立德公司注销后自2016年11月16日至2017年4月26日，上诉人从其处购进货物总价值49809.30元，上诉人已经支付了10000元，剩余39809.3元未付，但从上诉人与被上诉人2017年2月17日最后一次对账单看，可以证明上诉人已经将该货款交付被上诉人，不存在欠款。 阳泉市晋东立德烟花爆竹销售有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 阳泉市晋东立德烟花爆竹销售有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告高军广给付原告货款47386.60元及逾期付款利息（逾期利息从2017年4月26日起至欠款还清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、被告高军广承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2013年，被告高军广曾作为金立德公司的业务经理参与该公司的销售业务。截止2016年元月29日，高军广以“晋源”的名义从金立德公司购进烟花爆竹并进行销售。高军广至今尚欠金立德公司货款7577.30元，自2016年11月16日至2017年4月27日高军广购进烟花爆竹货物总价值为49809.30元，已支付货款10000元，剩余货款39809.30元未予支付。 2017年4月26日，高军广在原告公司提供的标有编号为“123446号销货清单”上签字确认共赊欠货款47386.60元。该欠款中，2016年11月16日前赊欠货款为7577.30元，自2016年11月16日至2017年4月26日间赊欠货款为39809.30元。 庭审中，被告高军广认为，其只是与金立德公司存在买卖关系，所欠货款47386.60元也系金立德公司的债权，该欠款与原告阳泉晋东立德公司无关。原告阳泉晋东立德公司认为，高军广所欠货款47386.60元中，其中39809.30元应为原告对阳泉晋东立德公司的欠款，剩余7577.30元为原告对金立德公司的欠款，且高军广在原告处书写欠条时，金立德公司已被注销，其书写欠条的行为应视为对金立德公司债权的转让。 另查明，金立德公司于2008年8月6日成立，于2016年11月16日核准注销，该公司法定代表人为付文君，股东为余建华、付文君，公司住所地为位于阳泉郊区荫营镇山头村，经营范围为：销售烟花爆竹。阳泉晋东立德公司于2014年11月11日成立，登记状态为续存（在营、开业、在册），该公司法定代表人为付文君，股东为余建华、付文君，公司住所地为位于阳泉郊区荫营镇山头村，经营范围为：零售（批发）爆竹类、喷花类、旋转类、升空类、吐珠类、玩具类、组合烟花类；产品级别：C级、D级；消费类别：个人燃放类。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告阳泉晋东立德公司是否为本案买卖合同关系的适格主体问题。原告阳泉晋东立德公司认为，被告高军广所欠货款47386.60元中，其中39809.30元应为原告公司的货款，剩余7577.30元为金立德公司的货款，且被告高军广在原告处书写欠条时，金立德公司已被注销，其书写欠条的行为应视为对金立德公司债权的转让，故阳泉晋东立德公司系本案买卖合同的适格主体；被告高军广认为，其只是与金立德公司存在买卖关系，所欠货款47386.60元也系金立德公司的债权，该欠款与原告公司无关，故原告阳泉晋东立德公司并非是本案买卖合同的适格主体。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告公司与被告高军广之间虽然没有签订书面买卖合同，但根据原告公司持有的由被告签名的自2016年11月16日至2017年4月26日间的销货清单以及最终的对账单，并结合被告在日常业务往来中的交易方式、交易习惯，可以确认无论是原告公司还是金立德公司均与被告之间存在事实买卖合同关系。根据高军广提供的加盖有阳泉市金立德烟花爆竹销售有限公司印章的送货单、销售清单可以证实2016年元月29日前被告高军广与金立德公司存在事实买卖合同关系，所欠货款应属该公司的债权。2016年11月16日，金立德公司被依法核准注销，当然其也不具备继续生产、销售烟花爆竹的资质。2014年11月11日，金立德公司的股东付文君、余建华出资注册成立阳泉市晋东立德烟花爆竹销售有限公司，该公司仍从事烟花爆竹的生产、销售业务。由于阳泉公司与金立德公司的法定代表人、股东及公司住所地存在混同情况，且金立德公司在被依法注销后也未就其债权转让履行通知及公告义务，特别是被告高军广在出具对账单时，原告公司也未就债权主体进行明示，致使被告高军广出具了带有一定瑕疵的对账单，且误以为债权人仍为金立德公司，对此双方当事人均存在一定过错。虽被告高军广于2017年4月26日出具的对账单存在一定的瑕疵，且原告公司与金立德公司也确实存在诸多混同情况，致使被告高军广对实际债权人作出错误判断也系情理之事，但鉴于被告高军广对欠款金额47386.60元无异议的事实，结合原告公司提供的自2016年11月16日至2017年4月26日由被告高军广签字确认的销售清单所载明的收货明细及价款49809.30元减去已付货款金额10000元，同时考虑到金立德公司又于2016年11月16日被依法注销的实际情况，可以认定被告高军广实际赊欠原告公司货款为39809.30元，就该笔债务原告公司具备依法向被告高军广主张权利的诉讼主体资格。故原告公司要求被告给付货款47386.6元的诉请，可酌情支持其中赊欠的货款39809.30元；原告公司诉请的剩余赊欠的货款7577.30元，因原告公司认可该欠款系被告高军广与金立德公司发生业务往来期间所形成的债权债务，其并非适格主体，也无权向被告高军广行使并主张权利，故原告公司要求被告高军广给付货款47386.6元的诉请中赊欠的货7577.30元部分，因原告公司不具备向被告高军广主张权利的诉讼主体资格，不予支持。 关于原告公司所称被告高军广已确认欠款总数并出具对账单的行为即应视为债权转让成立的主张。《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，原告公司并未提供证据证明金立德公司作为债权人已履行书面通知被告高军广“债权转让”的事宜，故原告公司所称的“债权转让”对被告高军广不发生法律效力，不予支持。 关于被告提出的其只是与金立德公司存在买卖合同关系的抗辩事由问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条中“经公司登记机关注销登记，公司终止”的规定，金立德公司于2016年11月16日因被核准注销而终止，根据双方确认的由原告公司提供的销货清单中所显示的销货日期均在2016年12月之后发生，且被告高军广也认可其在2016年11月16日之后购进过烟花爆竹，显然在2016年11月16日已经终止的金立德公司是无法与被告进行烟花爆竹买卖的，故其抗辩事由，于法无据，不予采信。 关于原告公司主张的逾期付款利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告公司与金立德公司的法定代表人均为付文君，股东均为余建华、付文君，住所也均位于阳泉郊区荫营镇山头村，经营范围也均可销售爆竹类,具有诸多混同的两公司，在公司的成立及注销时更应严格履行公告或者通知义务。2017年4月26日，原告公司在与被告高军广核对欠款数额并出具对账单时，原告公司并未加盖公司印章，也未要求被告高军广标注债权人的名称，且将被告高军广欠原告公司的货款与欠金立德公司的货款进行了整体核算，原告公司的上述不妥行为，导致被告高军广误认为其买卖合同的相对方仍为金立德公司符合常理。因此被告高军广在出具对账单后，因买卖合同相对方不明确而导致其未及时归还欠款的过错责任在原告公司和金立德公司，故原告公司要求被告高军广支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。 综上，根据本案具体情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、被告高军广于本判决生效后十日内一次性给付原告阳泉市晋东立德烟花爆竹销售有限公司货款39809.3元；二、驳回原告阳泉市晋东立德烟花爆竹销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费985元，由原告阳泉市晋东立德烟花爆竹销售有限公司承担158元，由被告高军广承担827元。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在案证据证实，自2016年11月16日至2017年4月27日，经上诉人高军广签字确认的销售清单载明收货明细及价款共计49809.30元，被上诉人认可上诉人已向其支付其中的货款10000元，上诉人主张其已付清全部货款，不存在欠付货款的情形，但其未能提供确实充分的证据证明其主张的事实，故上诉人的上诉请求依据不足，本院不予采纳。 综上所述，高军广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费985元，由高军广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙丽青 审 判 员 李继成 审 判 员 王世明 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 郝学敏 书 记 员 陶 璇