山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终171号 上诉人（原审原告）王守兴，男，1970年9月20日出生，汉族，住山东省招远市。 委托代理人孙永玲，女，1972年7月10日出生，汉族，住址同上,系上诉人妻子。 被上诉人（原审被告）招远市公安局，住所地：山东省招远市府前路2号。 法定代表人赵旭波，局长。 出庭负责人**宁，副局长。 委托代理人孙伟，招远市公安局辛庄边防派出所民警。 委托代理人王鲁斌，招远市公安局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地：山东省招远市泉山路27号。 法定代表人吴有进，市长。 出庭负责人程敏，副市长。 委托代理人曹馨月，招远市司法局工作人员。 委托代理人杨东山，山东通昌律师事务所律师。 原审第三人吴厚斌，男，1992年3月17日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 原审第三人曹晓玉，男，1979年5月20日出生，汉族，住吉林省辽源市东辽县。 原审第三人吴延庆，男，1969年4月18日出生，汉族，住黑龙江省穆辚市。 原审第三人唐建，男，1988年12月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人王守兴与被上诉人招远市公安局、招远市人民政府行政处罚、行政复议一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告王守兴系招远市辛庄镇西北村村民。2018年9月6日21时30分许，原告王守兴驾车去海边的路上，发现第三人曹晓玉驾驶的轿车因过于靠路边行驶倾倒在路边沟里，第三人曹晓玉车内乘坐第三人吴厚斌、吴延庆、唐建。原告王守兴上前救助四名第三人，第三人曹晓玉被救出后即开始殴打原告，将原告打倒在地撒尿时致原告头部、上身沾满尿液。原告离开现场后报警，第三人曹晓玉在原告离开现场后将原告的车开到自己驾驶的车前。被告招远市公安局民警接警后赶到现场进行处置，并将原告王守兴送到医院就诊。2018年9月7日，被告招远市公安局对原告的报警予以立案。2018年9月12日，被告招远市公安局作出招公(边)行罚决字[2018]647号行政处罚决定书，对第三人曹晓玉殴打、侮辱原告的行为给予行政拘留十七日、罚款五百元的处罚。原告不服，于2018年10月11日向被告招远市人民政府申请行政复议。2019年1月3日，被告招远市人民政府作出行政复议决定书，维持了被告招远市公安局作出的招公(边)行罚决字[2018]647号行政处罚决定书。原告仍不服，于2019年1月14日向法院提起行政诉讼。 原审法院认为：根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，法院主要从本案的事实证据、适用法律、办案程序方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。 关于对被告招远市公安局作出行政行为事实证据的审查。第三人曹晓玉承认殴打、侮辱原告王守兴，其陈述能够与被告招远市公安局提交的第三人吴厚斌、吴延庆、唐建询问笔录相互吻合，亦符合原告在询问笔录中认可只知道一个人打了他，其他人是否打过他不清楚的陈述。原告虽然对被告提交的证据提出了异议，但所提异议并不足以推翻被告招远市公安局的证据。原告主张的第三人存在偷开他人车辆、敲诈勒索、故意损坏他人财物、交通肇事逃逸等行为，原审法院认为上述行为各自独立，与本案诉争的行政行为没有关联性，不属于本案审查范围。综合本案各方当事人提交的证据，应当认定第三人曹晓玉殴打、侮辱了原告，据此可以认定被告招远市公安局作出的行政行为具有事实证据。 关于对被告招远市公安局作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”第四十二条第(二)项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。“本案中，被告招远市公安局依据上述法律对第三人曹晓玉殴打、侮辱他人的行为分别处以行政拘留十日、罚款五百元及行政拘留七日，合并执行行政拘留十七日、罚款五百元的行政处罚适用法律正确，处罚适当。 关于对被告招远市人民政府作出行政行为事实证据和法律依据的审查。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，被告招远市人民政府提交的证据、依据能够证明其调查事实清楚，证据充分，适用法律正确。 关于对二被告作出行政行为行政程序的审查，二被告提交的证据能够证明二被告履行了受案登记、调查取证、告知、审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。 综上，被告招远市公安局作出的行政处罚决定书及被告招远市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告认为第三人曹晓玉殴打和侮辱原告的证据不足，但未能提交证据证明自己的主张，其请求撤销二被告作出的行政处罚决定书和行政复议决定书的诉讼请求，原审法院依法不予支持。原告主张的第三人存在偷开他人车辆、敲诈勒索、故意损坏他人财物、交通肇事逃逸行为与本案诉争行政行为并非同一行政法律关系，原审法院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告王守兴请求撤销被告招远市公安局作出的招公（边）行罚决字[2018]647号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告王守兴请求撤销被告招远市人民政府作出的招政复决字[2018]第78号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王守兴负担。 上诉人王守兴的上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。一审法院在审判过程中违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第四十三条、第五十九条第二款、第六十六条之规定，导致判决错误。1.原审第三人偷开上诉人车辆的违法行为没有予以认定和处罚。2、原审第三人敲诈勒索未遂没有追究。3、原审第三人故意毁坏财物没有追究。4、原审第三人酒驾行为没有得到追究。5、原审第三人肇事、肇事逃逸行为没有追究。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，交通肇事后逃逸的应追究其刑事责任。6、对上诉人实施殴打行为的事实认定不清。行政处罚决定书只认定了曹晓玉一人对原告实施了殴打，与事实严重不符。7、行政处罚决定书对打人行为适用法律不当。综上所述，上诉人认为公安机关有义务根据已经形成的伤害事实、犯罪物证，查清犯罪嫌疑人的违法过程，认定犯罪事实。 被上诉人招远市公安局辩称，一、曹晓玉殴打他人、侮辱的违法行为事实清楚，证据确实充分。2018年9月6日21时30分许，在招远市××边土路上，王守兴驾驶鲁Ｙ×××××号农用车自东往西行驶，曹晓玉驾驶鲁Ｆ×××××号轿车自西往东行驶。两车在尚有一段距离时，因过于贴近路边，曹晓玉所开轿车掉在路边沟里，后王守兴下车帮助救助车内人员。曹晓玉为发泄愤怒，对王守兴拳打脚踢，致王守兴受伤。后曹晓玉在王守兴身旁撒尿，致使尿溅在王守兴身上。2018年9月12日，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第四十二条第(二)项之规定，分别对曹晓玉给予行政拘留十日并处罚款伍佰元和行政拘留七日的行政处罚，合并执行，给予曹晓玉行政拘留十七日并处罚款伍佰元的处罚(行政拘留已执行)。认定以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、门诊病历等证据证实，各证据之间能够相互佐证，不存在上诉人所称多人殴打，事实不符的问题。二、招远市公安局对曹晓玉的行政处罚适用法律正确。案发后，招远市公安局对现场以及相关人员进行了调查，均证实当时的驾驶员是曹晓玉，且无证据证实违法人员曹晓玉系酒后驾车。招远市公安局工作人员在对曹晓玉的调查中，曹晓玉并没有隐瞒移动过王守兴车辆的行为，双方对车辆运行轨迹供述一致，不存在移动车辆后嫁祸于王守兴的行为，不构成偷开机动车、敲诈勒索未遂、故意毁坏财物、交通肇事等行为，招远市公安局对曹晓玉的处罚适用法律正确。 被上诉人招远市人民政府辩称，招远市人民政府作出的招政复决字[2018]第78号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应当予以维持。一、招政复决字[2018]第78号行政复议决定书认定事实清楚。招远市人民政府于2018年10月11日受理了王守兴的复议申请后，经过审理查明:2018年9月6日21时35分许，王守兴向招远市公安局报警称，其在海边的路上因行车纠纷，眼部被车上一男子打伤。接警后招远市公安局民警立即到现场进行处置，并将王守兴送到医院就诊。次日，招远市公安局进行受案登记，并对王守兴、曹晓玉、唐建、吴厚斌和吴延庆进行调查询问。9月9日，招远市公安局再次对王守兴进行询问。9月12日，再次对曹晓玉进行询问。经调查，招远市公安局认为曹晓玉的行为构成了殴打他人和侮辱他人，在履行了告知权利等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的有关规定，作出招公(边)行罚决字[2018]647号行政处罚决定书，对曹晓玉殴打他人给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，对曹晓玉侮辱他人给予行政拘留七日的行政处罚，两项行政处罚合并执行，决定给予曹晓玉行政拘留十七日并处罚款五百元的处罚。上述事实有招远市公安局提供的曹晓玉陈述和申辩、王守兴的陈述、证人证言、门诊病历等证实，因此，招远市人民政府作出的招政复决字[2018]第78号行政复议决定书认定事实清楚。而王守兴所主张的原审第三人对于打人事实的认定、往头上和身上撒尿事实的认定和处罚、开车人与打人者是否为同一人、是否涉嫌酒驾的认定、犯罪嫌疑人故意伪造车祸现场行为的认定等主张，均无充分确凿的证据予以证明。二、招政复决字[2018]第78号行政复议决定书适用法律正确。三、招政复决字[2018]第78号行政复议决定书程序合法。 原审第三人吴厚斌、曹晓玉、吴延庆、唐建在法定期间未提交陈述意见。 本院二审查明，上诉人于案发当晚曾两次报警，案涉行政处罚是针对其第一次报警作出的。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人第一次报警是因受到原审第三人的殴打、侮辱,对殴打、侮辱的事实原审第三人曹晓玉供认不讳，原审第三人吴厚斌、吴延庆、唐建亦对该事实予以确认，上诉人也没有证据证明除受到原审第三人曹晓玉之外的其他人殴打。被上诉人招远市公安局经过调查取证，认为原审第三人曹晓玉的违法行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第(二)项以及第四十三条第一款的规定,根据该法第十六条的规定实行分别决定，合并执行，在履行了受理、调查取证、告知、审批、作出决定、送达等法定程序后,对原审第三人曹晓玉处以行政拘留十日、罚款五百元及行政拘留七日，合并执行行政拘留十七日、罚款五百元，该行政处罚决定认定事实清楚,适用法律正确。被上诉人招远市人民政府进行复议适用法律正确，复议程序合法，本院予以维持。 上诉人主张原审第三人存在的其他违法行为，与案涉行政处罚不是同一行政法律关系，原审法院不予审查，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王守兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  张 君 二〇二〇年六月十六日 书记员  闫彩玲