山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初4864号 原告（执行案外人）：刘春波，男，1975年3月23日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王军，山东鲁祥律师事务所律师。 被告（申请执行人）:任爱霞，女，1970年10月27日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：寿光市万友房地产开发有限公司，住所地：寿光市圣城街道前朴里村。 法定代表人：寇增泉，总经理。 原告刘春波与被告任爱霞、第三人寿光市万友房地产开发有限公司（以下简称万友公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春波的委托诉讼代理人王军、被告任爱霞的委托诉讼代理人崔振省、到庭参加诉讼，第三人寿光市万友房地产开发有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘春波向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对位于寿光市××茶××花卉××楼××号房产的执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年9月12日，原告收到青州市人民法院送达的(2019)鲁0781执异145号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议缺乏事实及法律依据。 1、第三人将房产以以房抵债的方式抵顶给原告的时间是2015年11月28日而非2018年11月28日，虽然双方没有签订正式的以房抵债合同，但从原告出示的证据看，此证据已具备了合同的主要条款，完全能够证明原告占有的房产是以房抵债取得的，并且取得时间是2015年11月28日。第三人于2015年11月28日为原告出具的收据裁明：客户刘春波，茶博城3号楼34号房款，并下面备注工程款，面积94.07平方米，金额为564420元。这充分证明了以房抵债的时间为2015年11月28日，即使在执行异议审查听证期间原告口误或者书记员笔误记录了是2018年11月28日，也应当以原始书面证据为准。为证明此房产为以房抵债所得，第三人于2019年9月15日为原告出具证明一份，内容为寿光市万友房地产开发有限公司因欠刘春波工程款674420元，在2015年11月28日经双方协商一致，寿光市万友房地产开发有限公司以以房抵债的方式将位于寿光市××茶××花卉××楼××号商铺以564420元的价格抵顶给刘春波(单价6000元/平方米、面积94.07平方米)，自2015年11月28日起此房产属刘春波所有。 2、依据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与第三人虽然没有签订正式的以房抵债合同，但第三人已在2015年11月28日将此房产以564420元的价格抵顶给了原告，并且原告已占有使用至今，应当认定原告与第三人的以房抵债合同成立并生效。 综上，贵院驳回了原告作为案外人提出的执行异议缺乏事实及法律依据，依据《中华人民共和共民事诉讼法》第二百二十七条及相关司法解释之规定，现原告向贵院提起诉讼，望依法裁判。 被告任爱霞辩称，原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。2018年3月30日，青州市人民法院做出（2018）鲁0781民初1014号任爱霞与寿光市万友房地产开发有限公司（以下简称万友公司）、寇增泉、张秀花民间借贷纠纷一案民事判决书，判决：一、寿光市万友房地产开发有限公司、张秀花于本判决生效之日起十日内归还任爱霞借款本金20453760元、借款利息8887240.24元（利息已计至2017年1月7日，此后以20453760元为基数，自2017年1月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、寿光市万友房地产开发有限公司、张秀花互负连带清偿责任。 在诉讼过程中，青州市人民法院于2018年2月2日以（2018）鲁0781民初1014号民事裁定书，查封寿光市万友房地产开发有限公司名下位于寿光市××茶××花卉××楼××房产及其他房产。在执行过程中，以(2019)鲁0781执66号执行裁定书拍卖位于寿光市××茶××花卉××楼××号商铺一处，本案原告刘春波为此提出异议。青州市人民法院于2019年9月9日做出（2019）鲁0781执异145号执行裁定书，裁定驳回案外人刘春波的异议请求。 第三人万友公司未到庭，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被告提交的(2018)鲁0781民初1014号民事判决书、协助执行通知书一份、（2019）鲁0781执异179号执行裁定书及送达回证、青州市人民法院协助执行通知书，原告刘春波经质证对真实性无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于被告提交的工程结算明细一份、收款收据一份、租赁合同二份、产权证明一份、证明一份，被告均不认可；本院经审查认为，工程结算明细难以单独证明原告与第三人之间存在真实合法的债权债务关系；原告未提交涉案房屋的书面买卖合同，无法证明真实的房屋买卖合同关系，仅凭收款收据无法证明其实际交纳了购房款，亦未提交租金交纳证据，本院对上述证据真实性难以确定，对于原告所主张的房款交付事实及房屋占有事实亦难以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在原告刘春波诉被告任爱霞、第三人万友公司案外人执行异议之诉一案中。2018年2月2日，本院作出（2018）鲁0781民初1014民事裁定书，查封寿光市××茶××花卉××楼××号房产一处及其他房产，查封期限为2018年2月2日至2021年2月1日；2018年3月30日，本院作出(2018)鲁0781民初1014号民事判决书，判定第三人万友公司于判决生效后偿还本案被告任爱霞借款20453760元，因第三人万友公司没有在判决期限内履行法律义务，被告任爱霞申请执行；在执行过程中，以(2019)鲁0781执66号执行裁定书拍卖位于寿光市××茶××花卉××楼××号商铺一处；后本案原告刘春波不服，于法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，2019年12月23日，本院作出案号为（2019）鲁0781执异145号执行裁定书，驳回案外人刘春波的异议请求。 同时查明，原告刘春波主张案涉房产其通过房屋买卖合同取得占有、使用权，仅提供第三人寿光市万友房地产开发有限公司出具的收据、原告刘春波与张桂林租赁合同、原告刘春波与吴英军租赁合同佐证，但上述证据不能证实其主张。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据上述规定，本案中，被告任爱霞的诉讼请求是否应当得到支持，应视原告刘春波是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益而定。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据物权法的规定不动产物权的设立应当以登记为准。当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同除合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告刘春波主张案涉房屋归其所有阻却执行，并未提供案涉房屋的合法登记证据、也未提供与被告万友公司签订的合法购房协议，仅提供第三人寿光市万友房地产开发有限公司出具的收据一份，该收据中未写明是购买哪一套房屋、未写明房屋面积、单价、房屋总价款等，不具备买卖合同的主要内容；对于房款的交付问题，被告刘春波主张系现金交付，亦未提供充分证据；原告刘春波与张桂林租赁合同、原告刘春波与吴英军租赁合同亦不能证实涉案房屋归原告占有、使用；案涉房屋系商铺，并非用于居住，故综上所述，原告刘春波所提交的证据不能证明其对于案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中户人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条以及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘春波的诉讼请求。 案件受理费9444元，由原告刘春波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘学勤 人民陪审员  崔俊华 人民陪审员  吴邦平 二〇二〇年六月十六日                                                                          法官助理    张礼尧                                                                          书记员  宋萍