成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初45号 原告四川枫林钢结构有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区高新大道26座。 法定代表人姜民生。 委托代理人杨倩，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人李军成，男，1970年1月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托代理人刘小容，四川法典律师事务所律师。 原告四川枫林钢结构有限公司（以下简称“枫林公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2019］15-0460号认定工伤决定，于2019年12月24日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2020）川01行辖1号裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年4月20日立案后，依法追加李军成作为第三人参加诉讼，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告枫林公司的委托代理人杨倩，被告成都市人社局的的负责人刘宗安，委托代理人高军、崔小波，第三人李军成的委托代理人刘小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2019年7月16日作出［2019］15-0460号认定工伤决定，认定：2017年5月12日00时10分左右，枫林公司职工李军成在该单位车间用吊机吊钢梁时，不慎被钢梁砸伤左足，经医院诊断：1.左足背血管、神经断裂伤；2.左足骨筋膜室综合征；3.左足背皮肤软组织坏死；4.左足2-5跖-跗关节半脱位；5.左足第2跖骨基底部骨折。李军成同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告枫林公司诉称，原告与李军成之间不存在劳动关系，事实上李军成并非原告的员工，而是袁兵招用的工人。原告将上漆工作全部承包给袁兵,李军成是袁兵招来的工人，与原告无关。虽然李军成于2017年5月12日在原告处受伤，但因原告与李军成无劳动关系，其受伤也不能认定为工伤。成都市中级人民法院于2018年5月5日作出确认李军成与原告存在劳动关系的判决，被告据此作出认定工伤决定。原告认为，原告与李军成并不存在劳动关系，因此，被告作出的认定工伤决定也是错误的。故起诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告成都市人社局作出的［2019］15-0460号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被告负担。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出［2019］15-0460号认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门,具有对其辖区单位枫林公司员工李军成的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出［2019］15-0460号认定工伤决定程序合法。李军成于2019年5月20日向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料，依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，向枫林公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。成都市人社局根据李军成、枫林公司提供的资料，综合收集资料、调查笔录等资料，于2019年7月16日在法定期限内依法作出［2019］15-0460号认定工伤决定，并于2019年7月23日向枫林公司直接送达，于2019年7月30日向李军成直接送达。成都市人社局作出［2019］15-0460号认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，依法履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出［2019］15-0460号认定工伤决定的事实清楚、适用法律、法规正确。本案中，李军成于2017年2月19日经枫林公司职工袁兵介绍到枫林公司从事抛光打磨工作，实行计件工资制度，日常受公司班组长袁兵的工作安排，工作时间为上午5时至12时，下午13时30分至17时30分。2017年5月11日白天时间停电，于当日17时30分来电，李军成按照安排开始工作，2017年5月12日0时10分左右，在打磨抛光时，被掉落的钢梁砸伤。李军成与枫林公司虽未签订劳动合同，但经成都市中级人民法院作出的(2019)川01民终2489号民事判决认定李军成与枫林公司存在劳动关系。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，枫林公司并未举证证明李军成所受伤害不是工伤，应当承担举证不利的责任。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定李军成所受伤害属于工伤，事实清楚，适用法律、法规规定正确。综上，成都市人社局作出［2019］15-0460号认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律、法规规定正确。枫林公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回枫林公司的诉讼请求。 第三人李军成述称意见与被告成都市人社局辩称意见一致。 经审理查明，2017年5月12日00时10分左右，李军成经枫林公司安排在该公司的车间用吊机吊钢梁时，不慎被钢梁砸伤左足，经医院诊断：1.左足背血管、神经断裂伤；2.左足骨筋膜室综合征；3.左足背皮肤软组织坏死；4.左足2-5跖-跗关节半脱位；5.左足第2跖骨基底部骨折。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月4日作出双劳人仲委裁字（2018）第141号仲裁裁决，确认李军成于2017年2月19日起与枫林公司存在事实劳动关系。枫林公司不服，向成都市双流区人民法院提起诉讼，要求确认枫林公司与李军成不存在劳动关系。成都市双流区人民法院于2018年11月9日作出（2018）川0116民初7992号民事判决，确认枫林公司与李军成于2017年2月19日起存在事实劳动关系。枫林公司不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）川01民终2489号民事判决，驳回上诉，维持原判。李军成于2019年5月20日向被告成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于同日受理了李军成提出的工伤认定申请。进行调查后，被告成都市人社局于2019年7月16日作出［2019］15-0460号认定工伤决定，认定李军成受到的事故伤害为工伤。该认定工伤决定书已依法送达给了枫林公司及李军成。 上述事实，有各方当事人提交的当事人身份证明、住院诊断记录、双劳人仲委裁字（2018）第141号仲裁裁决、（2018）川0116民初7992号民事判决、（2019）川01民终2489号民事判决、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、袁兵出具的证人证言、对李军成的调查询问笔录、崇州市泗维路588号照片、认定工伤决定书及相关送达凭证、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告成都市人社局提交的证据，能够证明李军成系枫林公司的职工，其是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。另，原告认为李军成所受的事故伤害不属于工伤，但并未提交证据予以证明。据此，被告成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定李军成受到的事故伤害为工伤，并无不当。被告成都市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，被告成都市人社局在作出工伤认定的过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川枫林钢结构有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川枫林钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 珂 人民陪审员 王 河 人民陪审员 晋晓玲 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。