上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特200号申请人：朱耀朋，男，汉族，1972年11月30日出生，住湖北省阳黄石市阳新县。委托诉讼代理人：陈金川，泉州闽南法律服务所法律工作者。被申请人：泉州天地汇供应链管理有限公司，住所地福建省南安市官桥镇中国粮食城交易市场87号三楼。法定代表人：吕春涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司工作人员。申请人朱耀朋与被申请人泉州天地汇供应链管理有限公司（以下简称天地汇公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年5月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人朱耀朋称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第3822号裁决存在以下可撤销情形：一、双方之间没有仲裁协议。被申请人采用格式合同霸王条款逼迫申请人签署仲裁协议，申请人在协议上签字不是其真实的意思表示。二、仲裁的程序违反了法定程序。本案有仲裁请求和反请求，且案情复杂，仲裁裁决书长达33页，但却采用简易程序由一名仲裁员独任进行仲裁。该仲裁员完全按照被申请人的主张进行裁决，对申请人提交的证据却视而不见，仅以缺乏法律依据为由驳回了申请人的主张。三、仲裁员存在枉法裁决的行为。1、申请人提交了停车费票据及报销停车费的财务账目等证据，能够充分证明被申请人向申请人收取了大量的停车费，且该费用经过了泉州名城有限责任会计师事务所的审计，但仲裁裁决却以申请人举证不能为由对申请人的主张不予认可。2、申请人提交的扣车现场照片、光盘、录音记录等证据，足以证明被申请人扣锁了申请人的三辆大挂货车共9个月21天，导致申请人遭受经济损失22.2万元，但仲裁裁决却以该三辆车未办车牌、未进行运输为由，认定被申请人的上述行为未对申请人造成任何损失。3、被申请人擅自提前解除合同并要求申请人限期搬离商铺是无效的，申请人提交了停电停水的现场照片、工资表、租赁协议书等证据，以证明被申请人驱赶申请人搬离租赁场地给申请人造成经济损失高达176,274元，但仲裁裁决却未支持申请人的该项主张。四、仲裁裁决违背了社会公共利益。被申请人利用格式合同的霸王条款选择将案涉争议提交上海仲裁委员会仲裁，还强迫申请人在事先拟好的《付款承诺书》上签字，并强行扣锁了申请人的三辆货车，对申请人的商铺强行停水停电，造成了申请人的员工无法居住和生活，明显损害了国家、集体或第三人的利益，但上述行为却得到了仲裁裁决的支持。据此，朱耀朋依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第一项、第三项、第六项以及第三款的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第3822号裁决。被申请人天地汇公司称，1、仲裁协议是双方的真实意思表示，双方先后签订过两份租赁合同，申请人自始至终未对合同的效力提出过质疑，也未就其所谓的被申请人胁迫或威逼其签订合同的事实进行过举证。2、根据《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第五十九条和第六十条的规定，争议金额在100万元以下的适用简易程序，故仲裁程序不存在违反法定程序的问题。3、申请人以仲裁庭未支持其仲裁反请求为由主张仲裁员存在枉法裁决的行为，缺乏事实和法律依据。4、申请人未举证证明仲裁裁决存在违背社会公共利益的情形。5、申请人未举证证明仲裁裁决存在可以撤销的情形，故申请人的申请不符合受理条件，法院不应当受理此案。经审查查明：2019年10月24日，天地汇公司向上海仲裁委员会提出仲裁申请，称其与朱耀朋曾于2016年9月1日签订2016年《商铺租赁合同》，约定其将位于XX公路XX号商铺租赁给朱耀朋从事物流运输汽车修理经营使用。2018年9月1日，朱耀朋以“南安市XX中心”的名义与其续订2018年《商铺租赁合同》。但在上述合同履行过程中，朱耀朋存在严重的违约行为，故其请求裁决朱耀朋：1、向其支付租金90,440元及滞纳金暂计6,880元（利率按每月2%计算：以30,440元为基数，自2019年5月31日起暂计至2019年10月12日为2,720元；以60,000元为基数，自2019年6月30日起暂计至2019年10月12日为4,160元），均要求计至朱耀朋实际支付之日止；2、向其支付水、电费2,768元以及滞纳金暂计192元（利率按每月2%计算，以2,768元为基数，自2019年6月30日起暂计至2019年10月12日为192元），计至朱耀朋实际支付之日止；3、承担仲裁费。朱耀朋在仲裁中答辩称，1、系争《商铺租赁合同》到期日为2019年8月31日，天地汇公司负责人曾口头承诺若公司上市可免除租金，故天地汇公司至2018年才开始催讨租金，其一直积极配合交付租金，至2019年已交租金20余万元。后其因资金周转困难拖欠了天地汇公司的部分租金，天地汇公司就于2019年4月2日单方面向其发出解除租赁合同的通知，并责令其于2019年6月6日搬离商铺，该解除合同的通知是无效的。系争合同为天地汇公司事先拟好的格式合同，合同还约定了高额利息，其被迫在格式合同上签字，该合同应认定为无效合同。2、系争合同关于高额利息的约定违反了法律规定，应属无效条款，故应视为双方未约定利息。按照法律规定，应从起诉之日起按年利率6%收取欠款利息。仲裁中，朱耀朋还以天地汇公司强行停电停水、扣锁三辆挂车以及无正当理由收取停车费等，致其遭受严重经济损失为由，向上海仲裁委员会提出了仲裁反请求，请求裁决天地汇公司：1、返还无理收取的停车费68,806元；2、赔偿因恶意停电、停水导致的误工费损失176,274元、住宿费损失3,623.40元；3、赔偿因无端扣锁三辆挂车导致的经济损失222,000元；4、承担反请求仲裁费。天地汇公司对朱耀朋提出的上述仲裁反请求中的第一项请求提出了管辖权异议，认为系争合同未约定租赁场所的停车费，故上海仲裁委员会对此不具有管辖权。仲裁庭经审理后认为，1、朱耀朋按照系争合同所载明的仲裁条款以及第四条约定的（11）车位费，选择通过仲裁反请求方式解决双方存在的停车费的实体争议，于法有据，上海仲裁委员会对此具有管辖权。2、双方签订的两份系争合同有双方当事人的盖章或签字，朱耀朋虽辩称其系受逼迫签署了系争合同及《付款承诺书》，但未能对此提交相应的证据证明，故系争合同合法有效。3、天地汇公司已于2019年4月2日向朱耀朋送达了《解除租赁合同通知书》，且该解除通知符合系争合同第八条第1款第6项的约定，故仲裁庭确认系争合同于2019年4月2日解除。4、朱耀朋拖欠天地汇公司租金90,440元，其行为已构成违约，天地汇公司将系争合同第九条第3款约定的滞纳金调整为月2%即年利率24%的标准，符合法律规定，故对天地汇公司要求朱耀朋支付租金及滞纳金的仲裁请求予以支持。5、双方确认朱耀朋拖欠天地汇公司2019年4月3日至2019年6月3日间的水电费共计2,768元，同样，天地汇公司将滞纳金调整为月2%的标准符合法律规定，故仲裁庭对天地汇公司要求朱耀朋支付水电费及滞纳金的仲裁请求予以支持。6、朱耀朋要求天地汇公司返还停车费的仲裁反请求，缺乏事实依据，故不予支持。7、天地汇公司已于2019年4月2日向朱耀朋送达《解除租赁合同通知书》，并给予其三天搬离时间，但朱耀朋不仅未搬离租赁商铺，而且未在承诺的2019年5月31日前支付欠付的部分租金30,440元。天地汇公司根据系争合同中的相关约定对朱耀朋采取停电、停水措施，虽有所不妥，但未损害国家、集体或者第三人的利益。朱耀朋主张的2019年6月、7月的工资、住宿费属于其正常经营活动的必要支出。故朱耀朋的该项仲裁反请求，缺乏法律依据，仲裁庭不予支持。8、朱耀朋未提供因天地汇公司扣锁其牵引车所产生的每月20,000元/辆租金的证据，也未提供扣锁三辆牵引车已导致其经济损失220,000的相关证据，天地汇公司根据系争合同的相关约定对朱耀朋采取扣锁三辆牵引车的行为，虽有所不妥，但未损害国家、集体或者第三人的利益，故仲裁庭对朱耀朋的该项仲裁反请求亦不予支持。9、仲裁费及反请求仲裁费均由朱耀朋承担。上海仲裁委员会于2020年4月3日作出（2019）沪仲案字第3822号裁决：一、驳回天地汇公司针对朱耀朋仲裁反请求第一项“申请人返还无理收取被申请人停车费68,806元”所提出的管辖权异议。二、朱耀朋向天地汇公司支付租金90,440元及滞纳金，按照每月2%标准计算滞纳金，其中30,440元从2019年5月31日起计算；60,000元从2019年6月30日起计算，均计算至实际支付之日止。三、朱耀朋向天地汇公司支付水、电费2,768元及滞纳金，按照每月2%标准计算滞纳金，从2019年6月30日起计算至实际支付之日止。四、对朱耀朋的全部仲裁反请求不予支持。五、本请求仲裁费7,558元，由朱耀朋承担；朱耀朋向天地汇公司支付仲裁费7,558元。六、反请求仲裁费19,212元，由朱耀朋自行承担。本院认为，根据《仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院提出申请。本案申请人在法定期限内向本院申请撤销上海仲裁委员会作出的仲裁裁决，本院受理申请人的申请，符合法律规定。被申请人以申请人无法举证证明仲裁裁决存在可以撤销的情形为由，主张申请人的申请不符合受理条件，缺乏法律依据，本院不予采纳。结合双方当事人的陈述，并依据《仲裁法》第五十八条的规定，本案的审查重点为：一、双方就案涉争议是否存在仲裁协议；二、仲裁的程序是否违反法定程序；三、仲裁员是否存在枉法裁决的行为；四、仲裁裁决是否违背社会公共利益。一、双方就案涉争议是否存在仲裁协议申请人以案涉仲裁协议系其受被申请人胁迫所签为由，对仲裁协议的效力提出了异议。本院认为，首先，申请人未能就上述主张提交相应的证据证明，而系争合同为格式合同并不代表申请人受被申请人胁迫签订了系争合同，亦无法就此得出系争合同无效或合同中的仲裁条款无效的结论。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条的规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。申请人在仲裁中并未对仲裁协议的效力提出异议，相反，其还向上海仲裁委员会提出了仲裁反请求。可见，申请人对于将案涉争议提交上海仲裁委员会进行仲裁并不持异议，现其以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予采纳。二、仲裁的程序是否违反法定程序申请人以仲裁庭适用简易程序审理双方争议为由，主张仲裁的程序违反了法定程序。本院认为，根据《仲裁规则》第五十九条的规定，当事人申请仲裁时争议金额在100万元以下的案件，适用简易程序，但当事人另有约定由三名仲裁员组成仲裁庭进行仲裁的除外；仲裁委员会受理案件后因申请人变更仲裁请求、被申请人提出或变更仲裁反请求等原因导致案件争议金额超过100万元的，不影响简易程序的进行。本案中，被申请人在申请仲裁时双方争议的金额在100万元以下，即便在申请人提出仲裁反请求之后，双方争议的金额也未超过100万元，且双方当事人并未对仲裁庭的组成作出过特别约定。故仲裁庭根据《仲裁规则》第五十九条的规定，适用简易程序审理双方争议，并无不当。申请人的该项主张，明显缺乏法律依据，本院不予采纳。三、仲裁员是否存在枉法裁决的行为根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人虽主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明。而其所谓仲裁员存在枉法裁决行为的理由均系针对案件事实认定、证据采信以及法律适用等问题提出的异议，该些异议并不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内。基于仲裁一裁终局的性质和对当事人意思自治的尊重，法律规定司法对仲裁的监督实行有限监督的原则，法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查仅限于《仲裁法》第五十八条规定的情形，对于超出该条规定的事由，法院无权进行审查和认定。而对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为，申请人提出的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。四、仲裁裁决是否违背社会公共利益本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，具有公共性和社会性，其不同于合同当事人的利益。从本案系争合同的内容来看，系争合同仅涉及特定主体即申请人与被申请人之间的权利义务关系，双方合意的内容并未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。从仲裁裁决的结果来看，裁决仅对申请人与被申请人产生影响，亦未涉及申请人所称的国家、集体或者第三人的利益。诚然，每一具体法律关系背后都体现有一定的社会秩序，并具有一定的价值引导性，但前述秩序与价值不能直接等同于社会生活中既存的公共利益。申请人主张仲裁裁决违背社会公共利益，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人朱耀朋的申请。申请费400元，由申请人朱耀朋负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年六月十六日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。