北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2658号上诉人（原审被告）：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦1609室。法定代表人：王连福，董事长。委托诉讼代理人：蔡玲玲，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京市康达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐新贺，男，1975年1月9日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳蔚，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙。上诉人北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）因与被上诉人徐新贺、被上诉人中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。良友公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法驳回徐新贺的诉讼请求或将本案移交公安机关。主要事实和理由：一、徐新贺与中建融丰公司不存在合法的借款关系，而是中建融丰公司非法吸收徐新贺资金的犯罪行为，故原审认定事实有误，良友公司对相应非法债务不应承担连带责任。二、本案借款是陈冰非法吸收公众存款罪涉及的吸存资金之一，正由公安机关进行侦查和审理，原审法院未将本案移交公安机关的做法不妥。三、与本案情形完全一致的多起案件已经有生效判决，其一致结论为驳回起诉，移送刑事侦查，本案的一审判决结果涉及到同案不同判的问题。徐新贺辩称：同意原审判决，不同意良友公司的上诉请求和事实理由。徐新贺认为双方合同合法有效是真实意思表示，不违反相关的法律规定。良友公司主张的本案应该移送公安机关没有事实和法律依据，无论徐新贺与中建融丰公司之间的债务是否构成非法吸收公众存款都不影响良友公司承担连带责任。中建融丰公司未答辩。徐新贺向一审法院提出诉讼请求：1、中建融丰公司支付徐新贺债权转让款342万元；2、良友公司与中建融丰公司连带支付债权转让款342万元；3、本案诉讼费用由中建融丰公司、良友公司负担。一审法院认定事实：2013年1月16日，甲方徐新贺与乙方陈冰签订《借款合同》，内容为：甲方为了支持乙方的经营活动，同意借款给乙方，借款金额3000000元；借款期限2013年1月16日至2013年4月15日，共3个月；借款利息为年24%；还款方式为：足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付：上付息；中建融丰公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订《保证合同》。2013年1月16日，甲方徐新贺、乙方陈冰与丙方中建融丰公司签订《保证合同》，内容为：为确保甲乙双方签订的《借款合同》的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为3000000元；担保期限为3个月，自2013年1月16日至2013年4月15日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；担保费为被担保借贷金额的3%，由乙方在签订本合同后3日内向丙方一次性支付。2016年1月，甲方徐新贺与乙方中建融丰公司、担保方良友公司签订《债权转让协议》，内容为：鉴于甲方拥有对于陈冰女士合法、有效到期债权，乙方拟受让该笔债权，经甲、乙双方共同协商，良友公司愿对乙方“转让价款”支付义务进行保证担保。故甲、乙双方及担保方订立本债权转让协议；债务人为陈冰（身份证号×××），标的债权数额截止到2015年10月31日借款本息总额经债权转让人确认为人民币300万元；经甲、乙双方共同协商，标的债权转让价格为人民币342万元；经甲、乙双方共同确认，标的债权的转让款分5笔支付，由乙方或乙方指定账户按照如下时间向甲方支付：1、2016年1月31日前支付人民币9万元；2016年4月30日前支付人民币9万元；2016年7月30日前支付人民币9万元；2016年10月30日前支付人民币9万元；2016年12月31日前支付全部剩余转让款；良友公司愿对乙方向甲方的价款支付义务承担连带保证担保，若乙方违反本协议约定迟延或拒绝支付债权转让款，则甲方有权向良友公司主张担保责任。徐新贺表示，上述协议签订完毕，中建融丰公司未支付转让款。良友公司表示上述债务转让协议是在中建融丰公司欺骗下签署的，当时中建融丰公司称良友公司只是形式上承担债务，实际还是中建融丰公司承担。良友公司主张中建融丰公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，故本案应该由公安机关一并处理。经查，2015年4月7日，北京市公安局朝阳分局做出京公朝经立字（2015）000095号立案决定书：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条/第一百一十条之规定，决定对中建融丰公司非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为：徐新贺与陈冰签订的《借款合同》、《保证合同》、徐新贺与中建融丰公司、良友公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于良友公司主张的对于中建融丰公司的债务并不清楚，但是只是形式上承担债务的抗辩。首先，其作为保证人在《债权转让协议》上担保方处盖章，理应在签署合同时对签署内容知情。且《债权转让协议》写明“担保方盖章之日起生效”；其次，徐新贺作为债权人与中建融丰公司、良友公司签订债权转让协议，其有理由相信良友公司签署协议即对协议内容予以认可，且徐新贺对良友公司主张的良友公司仅为形式上的债务承接人的主张不予认可，良友公司亦未提交证据证明其向徐新贺告知其签署《债权转让协议》并非真实承担保证责任的意思表示，故即使良友公司与中建融丰公司之间存在此约定，也属于隐瞒债权人，侵犯债权人利益的行为。故法院对良友公司关于其并非担保人的抗辩理由不予采信。关于良友公司主张的中建融丰公司涉及非法吸收公众存款的抗辩，其作为债务受让人，理应对受让债务知情，但其未提交证据证明本案所涉债务与中建融丰公司非法吸收公众存款的刑事案件存在利害关系，故法院对良友公司的该点主张不予采纳。现债权转让协议约定的付款期间届满，中建融丰公司理应按照约定向徐新贺支付欠款转让款，故关于徐新贺要求中建融丰公司给付3420000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。良友公司作为连带责任保证人，应对中建融丰公司所负上述债务承担连带保证责任。良友公司承担保证责任后，有权向中建融丰公司追偿。中建融丰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中建融丰（北京）投资担保有限公司于判决生效之日起十日内给付徐新贺三百四十二万元；二、北京良友投资管理有限公司对上述第一项中建融丰（北京）投资担保有限公司应偿还的债务向徐新贺承担连带清偿责任；三、北京良友投资管理有限公司承担上述连带保证责任后有权向中建融丰（北京）投资担保有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，良友公司提交韩玉红等人非法吸收公众存款罪的一、二审判决书，证明已经有法院生效判决了，本案的借款合同是属于高管人员非法吸收公众存款并已经定罪，应该移送公安机关。徐新贺对上述证据的真实性表示认可，但不认可证明目的及关联性，认为判决中认定查明的事实与本案没有关联性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护。2016年1月，徐新贺与中建融丰公司、良友公司签订的《债权转让协议》系各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人权益，应属合法有效。各方应按协议约定全面履行各自的义务。该《债权转让协议》确认了徐新贺与中建融丰公司之间的债权债务关系，确认了中建融丰公司应向徐新贺分期支付的债权转让款数额，良友公司愿对中建融丰公司向徐新贺的价款支付义务承担连带保证担保。现协议约定的支付期限已届满，并无证据显示中建融丰公司已支付了相应价款，故良友公司应承担连带保证责任。良友公司主张《债权转让协议》是受中建融丰公司欺骗签署且只是形式上承担债务。首先，良友公司未提供证据证明其主张；其次，徐新贺作为合同一方主体有理由相信良友公司在《债权转让协议》上加盖公章的行为系自愿承担债务。故对良友公司的该抗辩意见，本院不予采纳。良友公司主张《债权转让协议》的基础债务涉嫌违法犯罪、本案应移送公安机关处理。本院认为，中建融丰公司部分工作人员因涉及非法吸收公众存款罪已被刑事处罚，本案徐新贺主张良友公司承担的是连带保证人的担保责任，二者并非同一事实，且目前并无证据证明良友公司的债务担保行为涉嫌刑事犯罪，亦无证据显示徐新贺系刑事犯罪案件中的受害人。故对良友公司该部分意见，本院亦不予采纳。综上所述，良友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34160元，由北京良友投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇二〇年六月三十日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓