山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终3708号上诉人（原审原告）：魏继远，男，1982年8月11日出生，汉族，住山东省昌邑市。被上诉人（原审被告）：魏延臣，男，1969年4月28日出生，汉族，住山东省昌邑市。被上诉人（原审被告）：魏孟强，男，1977年8月9日出生，汉族，住山东省昌邑市。被上诉人（原审被告）：昌邑市奎聚街道辛置三村社区居民委员会，住所地：山东省昌邑市奎聚街道辛置三村社区。法定代表人：魏海三，主任。上诉人魏继远因与被上诉人魏延臣、魏孟强、昌邑市奎聚街道辛置三村社区居民委员会（以下简称昌邑辛三居委会）健康权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏继远上诉请求：1、请求撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初110号民事判决，依法改判；2、本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。在此案发生以前，上诉人已多次向居民委员会、街道、拨打12345市长公开电话要求公开村中发放福利的明细，但直至发生本案时，居委会从未公开。此案发生时由于上诉人发现此次在发放大学生福利过程中存在猫腻，本想用手机拍照留证，才遭到魏延臣、魏孟强的单方面殴打。且魏延臣动手击打上诉人在前，上诉人被打后，为了保留魏延臣、魏孟强违法证据，无奈之下才拿走大学录取通知书复印件作为证据。一审法院认定为肢体冲突不当，实际情况是魏延臣、魏孟强对上诉人进行单方面殴打，上诉人不应承担30%的责任。魏延臣未提交书面答辩意见。魏孟强未提交书面答辩意见。昌邑辛三居委会未提交书面答辩意见。魏继远向一审法院起诉请求：1、请求判令魏延臣、魏孟强、昌邑辛三居委会共同赔偿魏继远损失20000元；2、本案诉讼费由魏延臣、魏孟强、昌邑辛三居委会承担。一审法院认定事实：魏延臣系昌邑辛三居委会现任会计，魏孟强系该居委会现任党支部书记。2019年1月29日11时许，在昌邑辛三村委办公室内，魏继远因对本社区居民魏孟臣的大学生补助有异议，与村会计魏延臣发生争吵，后抢走了魏孟臣的入学通知书复印件，魏延臣、魏孟强为制止魏继远的行为，分别与其发生肢体冲突。昌邑市公安局认为魏延臣、魏继远双方违法情节均特别轻微，作出不予处罚决定书；对魏孟强未予处理。魏继远与魏延臣、魏孟强之前无其他矛盾。魏继远受伤后，到昌邑市人民医院住院治疗13天，经诊断为软组织伤，花费住院费3228.13元，还支出门诊费5元；魏继远申请潍坊昌邑法医司法鉴定所对其误工时间等事项进行鉴定，鉴定结论为伤后误工休息时间45天，住院期间1人陪护13天，营养期限1-7日，请人民法院确定赔偿标准及数额。魏继远为此支出鉴定费820元，复印费14元。另查，魏继远曾因本案事由起诉魏延臣，法院作出（2019）鲁0786民初1208号民事判决书，判令驳回魏继远的诉讼请求。在该案中，魏延臣曾对魏继远提交的司法鉴定意见书提出异议，并申请法院委托鉴定机构作出鉴定意见，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对魏继远的误工休息时间等事项作出鉴定意见，鉴定结论为魏继远误工时间45日，1人护理15日（含住院期间），营养时间15日（建议30元/日），魏延臣为此花费鉴定费700元。由此，魏继远在本案中主张以下损失：住院费3228.13元，门诊费5元，鉴定费820元，复印费14元，主张误工费（13+45）天×200.25元（2017年潍坊市统计局公示的2018年信息传输计算机服务和软件业的工资标准）＝11614.5元，护理费200.25元×15天＝3003.75元，住院伙食补助费30元×13天＝390元，交通费（无证据）200元，营养费15天×100元＝1500元，精神损害抚慰金1000元，以上共计21772.38元，要求魏延臣、魏孟强、昌邑辛三居委会共同赔偿。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中魏继远在抢夺存档于居委会的大学生入学通知书后，魏延臣、魏孟强系为制止魏继远的行为而与其发生肢体冲突，但魏延臣、魏孟强的行为超过了必要的限度，主要过错在其二人；因魏继远的受伤地点在村委办公室，魏继远与魏延臣、魏孟强在发生肢体冲突前无个人恩怨，二人系履行职务行为，根据上述法律规定，应由昌邑辛三居委会承担相应的侵权责任，法院酌定承担70%的赔偿责任为宜。魏继远认为大学生的福利发放昌邑辛三居委会应进行村务公开，魏继远应通过合法途径向居委会或其他部门反映，而不应抢夺存档于居委会的资料，魏延臣、魏孟强为阻止魏继远的行为而造成了本案的发生，魏继远对本案的发生自身存在一定过错，由其自负30%的责任。关于魏继远主张的各项损失，魏延臣认为只是推搡了魏继远的左肩，治疗其他部位的花费，与其无关，根据监控视频，魏延臣及魏孟强为阻止魏继远的行为与其身体多部位发生肢体接触，故法院对魏延臣的答辩意见不予采信，对魏继远主张的住院费、门诊费予以支持。魏继远主张的误工费、护理费的计算标准未提交相关证据，法院不予支持，因昌邑辛三居委会位于昌邑市城区，法院酌定按照城镇居民标准计算；根据潍坊盛泰司法鉴定意见书，误工时间为伤后误工45天，故误工费应为45天×115.97元/天＝5218.65元，护理费115.97元/天×15天＝1739.55元；魏继远主张的住院伙食补助费符合法律规定，法院予以支持；交通费未提交证据，不能证明实际花费，且该居委会距昌邑市人民医院较近，法院对交通费不予支持；营养费过高，法院酌定为450元；魏继远因本案伤势较轻，且并未构成伤残，法院对精神损害抚慰金不予支持。关于鉴定费，魏延臣虽提出重新鉴定，但鉴定结论基本维持了魏继远提交的司法鉴定书中的鉴定结论，故魏继远支出的鉴定费应计入自身损失，魏延臣支出的重新鉴定费700元应由其自行承担。由此，经法院核实魏继远的合理经济损失为：住院费3228.13元，门诊费5元，鉴定费820元，复印费14元，误工费5218.65元，护理费1739.55元，营养费450元，住院伙食补助费390元，以上共计11865.33元。该损失11865.33元应由昌邑辛三居委会承担70%即8305.73元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、昌邑市奎聚街道辛置三村社区居民委员会赔偿魏继远经济损失8305.73元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回魏继远其他诉讼请求。案件受理费300元，由昌邑市奎聚街道辛置三村社区居民委员会负担125元，由魏继远负担175元。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。上诉人主张三被上诉人承担其全部损失的上诉理由，与其在一审过程中的陈述意见一致，一审法院综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，判决被上诉人昌邑辛三居委会承担70%责任，上诉人自行承担30%责任，并无不当。二审上诉人魏继远并未提出新的事实理由，应当维持一审判决。综上所述，上诉人魏继远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏继远负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年六月十二日法官助理于志明书记员李敏