河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5252号 上诉人（原审原告）：周某，女，汉族，1970年8月22日出生，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：陈兴旺，河北圣佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路202号。 法定代表人：刘景辉，该居委会主任。 委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东江，河北恩为律师事务所律师。 上诉人周某因与被上诉人石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会（以下简称振四街居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周某及委托诉讼代理人陈兴旺和被上诉人石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会的委托诉讼代理人李东海、李东江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周某上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初8092号民事判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定周某建房的宅基地属于周玉某是错误的。1、周玉某本次交集体138平米，村委会意见原宅基地交出；周玉某申请了新宅基地，老宅基地交回村集体。并且当时周玉某将门窗都拆除，让村委会验收之后，才给放的新宅基地。2、周某的户口迁不走，结婚后一直在村居住，也向振四街村委会申请宅基地，村委会是同意的，因为周玉某的老宅基地门前的胡同，之前对付苏联备战备荒时，下面挖的是地道，不能盖二层楼房，2000年的时候，振四街统一把地道挖开，用红砖进行回填。振四街让周某在老宅基地那盖房，让交水电暖费用，当时说是要办审批手续的不是一两户，后面统一给办理。周某建房的地方之前是地道，如果村委会不统一回填，未经过村委会同意是无法建房的，也无法接上水、电、暖。3、周某是振四街村民，自出生在振四街居住，户口一直在振四街，结婚后也是居住在振四街。按照《振头乡政府关于农村宅基地管理实施细则》第九条规定，周某在2009年8月24日符合闺女户申请宅基地的条件，在2011年4月份拆迁时已经符合振四街的闺女户规定。二、周某已被振四街村委会、两委认可闺女户立户，认可以闺女户发放宅基地，拆除的宅基地房屋应按照闺女户宅基地标准给予安置补偿，签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。1、振四街已经自认宅基地管理混乱，宅基地使用证没有，怨不得村民，要怨就怪历史造成。《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案补偿方案（二）》也明确指出，振四街出现了村批、乡批的现象。周某在2000年经振四街同意盖房，没有宅基地证不是周某的原因造成。2、周某的房屋在2011年4月被拆除，直到2014年1月19日，振四街经过二年三个月的研究，认为周某符合闺女户立户条件，拆除的房屋应当按照闺女户宅基地给予拆迁安置补偿，所以在2014年1月19日又签订《签订拆迁协议审批表》，注明“合乎振四街城中村改造拆迁置换实施方案诸条规定，适合签订协议及新楼房置换。手写：宅基地面积148.22×1.8（系数）计算，环城花园11-3-xxx计入回迁面积”。振四街又经过二年七个月的计算、审核、复核，在2016年8月31日出具了《有限回迁房结算单》。振四街明确了置换新楼的面积、拆迁补助的金额，《有限回迁房结算单》由振四街村委签字，并加盖振四街公章。三、对周某的安置补偿都是按照《振四街城中村改造的规定》做出，没有特殊对待。按照振四街留存的《丈量登记表》，周某合法建筑面积261.33平米，宅基地面积148.22平米。拆迁置换新楼面积为：1、合法建筑面积230平米的重置价可置换新楼60平米。2、宅基地面积置换回迁房面积148.22*系数1.8=266.8平米，置换面积合计：60平米+266.78平米=326.8平米。拆迁补助（货币补偿）为：1、按照公告时间签订拆迁协议，附属物清理完毕，奖励20000元。2、建筑超过230平米的补偿（216.33-230）*420=13158.6元。3、过渡费（返租费）256.8M2*12元/月/M2*5年6月14天=204823.68元。4、电话移机100元，空调移机200元，搬家费3000元。货币补偿（拆迁补助）合计241282.28元。以上拆迁安置补偿由户主周某和其哥哥周某1分别与振四街签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，周某享有宅基地面积100M2*1.8系数置换180M2新房，周某这块应得的过渡费（返租费）振四街没有支付；周某1享有：1、宅基地面积48.22M2*1.8系数置换86.8M2新房，合法建筑230M2置换60M2新房，合计146.8M2；2、货币补偿241282.28元。四、振四街实际开始履行对拆除周某闺女户宅基地房屋的补偿，履行与户主周某和其哥哥周某1签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》。1、因为周某作为振四街的闺女，在1994年以优惠价购买振四街的环城花园11-3-xxx，振四街认为既然给周某按闺女户立户，按闺女户宅基地给予拆迁安置，那么不能再享有优惠价购买环城花园的房子，振四街“实施纠正，达到公平合理”，即收回环城花园房子，计入回迁面积。所以才有：2014年1月19日《签订拆迁协议审批表》上手写“环城花园11-3-xxx计入回迁面积”；《有限回迁房结算单》第一段交回11-3-xxx；《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》第三条第3款新楼11-3-xxx。2、振四街在2018年4月20日通过报纸“振四街报道”公开第二套房选房120-130平方米名单，周某为102号，协议号715。2018年4月25日经过振四街公开选房程序，周某抓得（分得）第二套房8号楼1单元xxxx。3、周某闺女户宅基地房屋应得的拆迁补偿计入周某1的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》第四条中，与《有限回迁房结算单》计算一致，2016年8月18日由周某1支取。4、对于周某1的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》第四条新楼返租，也叫过渡费，振四街已支付至2017年10月31日。 振四街居委会答辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应对一审判决书给予以维持原判。首先，一审法院认定答辩人与被答辩人签订的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议违反了《中华人民共和国土地管理法》及《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》的事实清楚，证据充足。一审中，被答辩人起诉所依据的《拆迁补偿安置协议》是上一届村委会违反《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》签订的，该协议损害了集体和全体居民的合法权益。2008年振四街实施城中村改造时，振四街第五届居民代表大会第五次会议依法通过《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，该方案中规定了凡强占及放新不交旧的，不合理、不合法的，依法予以收回，振四街与周玉某签订1997年调换的新宅基地安置协议，2011年4月16日，周某1在《拆迁协议审批表》上签字，同意将锅炉房北老宅基地交回村委会，但被答辩人父亲周玉某并未将旧宅基地交回村委会，一审中被答辩人依据的拆迁安置补偿协议违法将周玉某应当交回村里的老宅地又重新进行补偿，置换326.80平方米，并且将补偿协议一分为二，被答辩人分得一部分，案外人周某1分得一部分，一审中争议的《拆迁安置补偿协议》的签订，违反了一户一宅的法律规定，明显损害了集体财产和其他村民的合法权益。其次，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定一审中《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议》无效，有理有据，适用法律完全正确，一审中被答辩人依据的《拆迁补偿安置协议》违反了《河北省宅基地管理规定》及石家庄市相关政策，以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，也违反了《振四街城中村改造拆迁补偿安置方案》，违法将周玉某应交回村里的老宅基地进行补偿，置换了320.80平方米，并且将补偿协议一分为二，违反一户一宅的法律规定，损害了集体财产和其他村民的合法权益。再次，一审中二者争议的协议所反映的问题在振四街并非被答辩人这一户，像被答辩人放新不交旧的情形振四街存在几十户，并且上一届村委员违反村规，与这些村民都签署了《拆迁补偿安置协议书》，这些协议的签订严重损害了村集体成员利益，造成村集体财产流失，这种拆迁安置政策待遇不公平现象，严重损害振四街广大成员利益，极易引起社会不安，造成群体性上访事件。因此，无论是从国家规定宅基地政策还是村规民约，以协议履行的社会效果看，一审法院判决书依据土地管理法、合同法确认涉案协议无效，驳回被答辩人诉讼请求，既维护了村集体及大多数村民的合法权益，又维护了法律的正确实施。综上，恳请二审法院依法维持一审原判，驳回被答辩人的上诉请求。 周某向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》有效，并判决被告立即交付安置房屋，（房屋坐落：天佑家园8号楼1单元xxxx室）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，一审原告周某父亲周玉某系原振四街村民，1988年周玉某申请宅基地一处，申请事项宅基立1户，宅基地来源旧宅基地调放，确权面积138M2，位置为振头乡振四街村锅炉房北，发证日期1988年11月30日，编号391。1997年周玉某申请调换宅基地，《石家庄市郊区住宅用地申请书》编号75载明：申请人周玉某，家庭成员周玉某、妻、子、子妻、孙、母六人，村名四街；申请宅基地1块，申请理由调换，原宅基地证号391，原宅基地姓名周玉某；宅基来源旧宅，原宅基地面积138平方米，本次交集体138平方米，村委会意见：原宅基地交出，划拨给新宅基地；1997年12月25日，振四街发放了新宅基地一处，没有宅基地使用证。2008年7月28日，振四街居委会公布《振四街城中村履行拆迁补偿安置实施方案》，开始进行振四街城中村改造。2011年4月16日，周玉某与振四街居委会签订《拆迁协议审批表》载明：“被拆迁人：周玉某经调查历史遗留问题已解决，合乎振四街城中村改造拆迁置换实施方案诸条规定，适合签订协议及新楼房置换。已解决问题：自愿将锅炉房北交给村委会。”原、被告均在落款处签字或盖章。周玉某之子周某1在书写内容下方签名并按手印，2011年5月15日周玉某与振四街居委会签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》该协议中对周玉某的97年调换后的宅基地被拆迁房屋安置补偿、拆迁补助等予以约定。一审原告周某于2000年在周玉某名下的旧宅基地上建盖房屋，2011年4月17日腾空该房屋。周某哥周某1代其与振四街居委会签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，主要约定：“被拆迁房屋的产权属于周某，宅基地面积100平方米，乘以系数1.8，置换180平方米楼房。共计置换新楼房面积为180平方米。本户通过拆迁置换：换取多层壹套70M2，新楼位置：11号楼3单元xxx室，居室70M2，多层小房1600元。该协议落款处没有时间。原告称其将一部分面积分配给了其哥哥周某1，案外人周某1于2016年8月31日与被告签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，载明：“宅基地面积48.22平方米，乘以系数1.8，置换86.80平方米楼房。被拆迁户的合法建筑面积230.00M2兑换60.00M2，共计置换新楼房面积为146.80平方米。”周某和周某1的拆迁补偿安置协议中均载明“注：本协议根据双方财产分割协议签订”。为此被告告提交了周玉某和王月某共同出具的《财产分割协议》，证明周某拆迁协议中宅基地面积是周玉某1988年的宅基地，周某占了100平方米宅基地，周某1占了48.22平方米宅基地。原告对上述财产分割协议不认可，称没有其书面的授权委托书。原告于2018年4月25日摇号抓得天佑家园8号楼1单元xxxx号房屋一套，尚未领取房屋钥匙。2018年5月23日振四街居委会成立“振四街城中村改造拆迁补偿安置协议”审核小组，对一审原告的拆迁补偿安置列入暂时搁置户清单。另查明，周玉某、周引某和周印某系同一个人。周玉某与王月某系夫妻关系，共生育两个子女，儿子周某1和女儿周某。周某1系原告周某之兄。一审原告周某于1994年根据《振四街关于居住高层住宅楼房的条件和规定》购买了石家庄市桥西区环城花园11号楼3单元xxx室房屋一套，面积70平方米。原被告签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》中约定的拆迁置换房屋11号楼3单元xxx室与原告购买的环城花园的房屋系同一套房屋。以上事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，一审原告提交的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书、有限回迁房结算单、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街报道、第二套回迁房选择名单；一审被告提交的（新）住宅建筑协议书、2011年4月16日签订拆迁协议审批表、2014年1月19日签订拆迁审批表、周玉某的拆迁安置协议（259号）、周某拆迁安置协议、周某1拆迁安置协议、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街审核小组成员（公告）、审议小组确定搁置户名单、振四街宅基地及建筑无手续名单、振四街城中村改造旧宅房屋拆迁丈量登记表、石家庄市郊区住宅用地申请书、财产分割协议，在卷佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议是否有效的问题。首先，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。一审原告父亲周玉某自1988年申请宅基地后又于1997年申请调换了新宅基地，其依据新宅基地予以拆迁安置补偿，应当将旧宅基地即锅炉房北宅基地交回被告，虽周玉某与振四街签订《签订拆迁协议审批表》中明确写明“自愿将锅炉房北（旧宅基地）交给村委会”，但并未将旧宅基地交回；其次，原告自认其于2000年在周玉某的旧宅基地上建盖房屋，根据《振四街城中村中改造拆迁补偿安置实施方案》之规定：“凡抢占及放新不交旧的是不合理、不合法的，依法收回”“被拆迁人自动迁大会宣布的动迁之日起，将旧宅基地交旧集体，并签订拆迁协议书......”，一审原告使用旧宅基地并未经相关政府部门批准，亦未取得旧宅基地及其它宅基地的使用权，一审原告主张系依据宅基地上的房屋进行了拆迁与拆迁方案的规定相悖；最后，一审原告已经依照振四街相关政策购买了楼房，从原告签订的拆迁协议内容来看，该协议未签订落款时间，原告亦不能说明具体日期，其将于1994年早已购买的房屋面积计算到安置调换房屋面积作为协议改造部分，不符合拆迁的惯例和常理。综上所述，原、被告签订的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议违反了《中华人民共和国土地管理法》及《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》等相关的规定，损害了振四街居委会集体和该居委会其他居民的利益，依法应认定无效，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，一审法院判决：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费12600元，由原告周某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1-6，证明上诉人是被上诉人村民，儿子张晨某1994年8月24日出生，到2009年8月24日已满15周岁，2015年7月15日上诉人户口单独立户，上诉人已经符合《振头乡政府关于农村宅基地管理实施细则》第九条关于闺女立户安排宅基地的条件，符合闺女户发放宅基地的条件。被上诉人对证据1-6真实性无异议。证据7-12，证明响应被上诉人城中村拆迁号召，拆除了自己建设的房屋，上诉人符合闺女立户，拆除房屋按闺女户宅基地给予补偿，经过二年多的计算、复核，签订《被上诉人城中村改造拆迁补偿安置协议书》真实有效。证明被上诉人按闺女户立户给上诉人的拆迁补偿。证据13-15，证明上诉人优惠价购买环城花园11-3-xxx房屋，购买5.4平米小房，上诉人支付购房款31500元，小房款1600元。上诉人不能既享有优惠价购房，又享有宅基地房屋拆迁新楼房置换，上诉人将之前购买的购买环城花园11-3-xxx交回被上诉人，再按照第一套安置房发放给上诉人，因为小房不在置换房内，所以上诉人在2016年9月7日向被上诉人缴纳1600元小房款。被上诉人向周某交纳了第一套拆迁安置房，双方已经开始履行了《被上诉人城中村改造拆迁补偿安置协议书》。被上诉人对证据7-15，称一审中系被上诉人提交，也有上诉人提交的，在一审中已经质证。证据16《有限回迁房结算单》中补助部分的计算和周某1签字支取存单，证明双方已经开始履行了《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》。被上诉人对证据16真实性无异议；证据17-18，证明被上诉人与上诉人签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》真实有效，被上诉人实际在履行。被上诉人认为与本案没有关联性；证据19-20，证明被上诉人在履行《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，经过被上诉人公开、公正的程序选房后，上诉人获得8号楼1单元xxxx房屋的所有权。被上诉人对证据19真实性无异议，不能证明上诉人的证明目的。证据20真实性无异议。证据21-22，证明被上诉人拆除上诉人的房屋，认定上诉人可以获得新楼置换，确定上诉人享有的房屋面积，《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规，是被上诉人按照自己的规定“依法、依情”认定上诉人为闺女户，拆除宅基地房屋后给新房置换补偿。被上诉人对证据21-22真实性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的。证据23-24，同意拆迁房屋，是完全响应振四街号召。证明被上诉人是经过认真研究，诸户筛查后，为上诉人立闺女户，给新房安置，2018年让上诉人选房也是被上诉人两委的真实意思表示，不存在违规操作、弄虚作假。被上诉人对证据23真实性没有异议，不能证明上诉人的证明目的。证据24，认为与本案没有关联性；证据25、26，闺女户解俊某、赵秀某签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》和上诉人相同，证明上诉人签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》也是有效的。证据27-30，证明被上诉人存在很多一人名下二块宅基地的情况，被上诉人对证据25-29，认为与本案没有关联性。对证据30真实性没有异议；证据31、32，原书记姚进某、原村主任刘建某认可周某的拆迁协议真实有效，被上诉人应当向上诉人交付房屋。被上诉人对证据31-32，认为真实性有异议，姚进某是振头街道办的书记，不是振四街的书记，现在已经不是书记，只能视为个人的行为，在记录中也没有认可协议是有效的。刘建某也是其个人行为，未体现经过被录音人的同意，不能作为定案的依据；证据33，闺女户李立某、李会某，与被上诉人签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，仍被审核小组审核通过，对与自己无关的故意拒不通过。被上诉人对证据33真实性无异议，但不能证明上诉人证明目的；证据34，26户闺女户，已经在村按照标准户给了宅基地，给了拆迁安置补偿，这26户闺女户都没有经过政府审批的宅基地证，并且有的连村里的建房协议都没有。证据35，振头街道办事处有21名工作人员，一直在督导拆迁工作，解决一家插个红旗，这是个一览表，公示出来的，证明我们的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》是经过政府监督通过的。被上诉人没有提交新证据。 本院经审理查明：一、被上诉人对上诉人的证据1-6、16、19-23、30、33的真实性无异议，本院予以确认。对证据7-15被上诉人认为是一审中被上诉人提交的，也有上诉人提交的，被上诉人没有对证据的真实性提出异议，本院予以确认；对证据17-18认为与本案无关联，该证据由被上诉人出具并加盖公章，本院对此予以认可；被上诉人认为证据24与本案无关联，该证据由被上诉人出具加盖公章，本院对此予以确认；被上诉人认为证据25-29与本案没有关联系，本院认为证据25-26经查证属实，证据27-29由被上诉人出具，被上诉人未对真实性提出异议，也未提交相反的证据，本院对该证据真实性给予认可；对于证据31、32，被上诉人对真实性提出异议，但是被上诉人认可视频中姚进某是振头街道办的书记，不是振四街的书记，认可视频中刘建某是被上诉人的原书记，这二人现在已经调离岗位，只能代表其个人观点。本院对该证据的真实性给予认可； 根据双方提交的证据和庭审陈述，对于本案二审双方争议的事实认定如下：一、根据上诉人提交的户口本、结婚证、股权证、《振头乡政府关于农村宅基地管理实施细则》能够认定上诉人系符合条件的闺女户，具有申请闺女户宅基地和签订安置补偿协议的资格，本院对此予以确认。二、根据上诉人提交的《振四街城中村改造旧宅房屋拆迁丈量登记表》、《签订拆迁协议审批表》、《有限回迁房结算单》等证据，能够相互印证被上诉人同意其建房，并实际将诉争宅基地使用权确认给上诉人的事实。 另查明，《振头乡政府关于农村宅基地管理实施细则》第九条第（四)项规定：“户口迁不走的闺女户，确实在农村居住，小孩年满15周岁，男方不能解决住房或者宅基地的，可按计划限额有偿安排宅基地。2010年12月24日，面对振四街闺女占用宅基地，错综复杂的局面，提出了依法、依情的《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案补充方案二》（以下称方案二），其中专门对振四街的闺女户占用宅基地，制定通过依法、依情的标准，对闺女户占用宅基地进行认定，对闺女户宅基地拆迁安置补偿进行规定。其中《方案二》的依法包含《振头乡政府关于农村宅基地管理实施细则》。根据上诉人提供的证据和上述规定，本院认定上诉人符合闺女户的宅基地发放条件。 再查明，被上诉人2011年4月10日召开“全面拆迁”动员会，承诺“拆迁公平公正，公平正义，不让先搬的吃亏，不让老实人吃亏，城中村改造拆迁协议坚持先后一致一个标准”，2011年4月5日对上诉人建设的二层房屋和占用的宅基地进行丈量，2011年4月16日向上诉人出《签订拆迁协议审批表》。被上诉人在2011年4月16日至2014年1月19日长达二年九个月的期间，认定上诉人享有闺女户宅基地使用权，同时对上诉人之前优惠价购买的环城花园11号楼3单元xxx室进行纠正。被上诉人在2014年9月25日通过振四街报道公开答复“本次分房结束后，振四街两委会马上抓紧时间组织相关人员，对1996年以后闺女使用宅基地的户，面对现实、依法依情，严肃认真去诸户筛查后，才能实施分房”，被上诉人在2015年8月24日回复刘普卓《信访事项答复意见书》中，对闺女户宅基地分房处理意见为“在下次分房中，一块研究，一并解决”。 被上诉人于2016年8月31日向上诉人出具《有限回迁房结算单》，上有制表刘会某、复核刘会某、财务任兰某、居委会主管刘建某、刘世某的签字，并加盖被上诉人公章。上诉人与被上诉人签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》完全符合《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案补充方案二》的规定。 被上诉人于2018年2月8日通过振四街报道报纸向村民公开告知“宅基地使用证没有，怨不得村民，要怨就怪历史造成”。被上诉人审核小组审核通过的拆迁户，其中很多户是没有政府颁发的宅基地证的。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》是否合法有效问题。根据双方提交的证据和庭审陈述，具体分析如下：一、上诉人系被上诉人村集体组织成员，其子张晨某于1994年8月24日出生，其确实在该村居住，依据被上诉人相关规定，其符合取得闺女户宅基地的条件。据此，被上诉人与上诉人签订的《签订拆迁协议审批表》、《有限回迁房结算单》、《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》具有事实依据。故而应认定上诉人具有签订《补偿安置协议书》的资格；二、被上诉人提交的《振四街城中村改造旧宅房屋拆迁丈量登记表》显示，被上诉人对案涉宅基地和房屋进行了丈量，该丈量情况与《补偿安置协议书》的约定一致，应认定《补偿安置协议书》有相应的事实基础；三、被上诉人于2011年4月16日出具的《签订拆迁协议审批表》、于2014年1月19日出具的《签订拆迁协议审批表》均载明“经调查历史遗留问题已解决，合乎振四街城中村改造拆迁置换实施方案诸条规定，适合签订协议及新楼房置换。”另，被上诉人于2016年8月31日出具的《有限回迁房结算单》，有被上诉人相关工作人员的签字，加盖有被上诉人的公章。据此，本院认定上述证据系对上诉人享有闺女户宅基地的再次确认，亦是对上诉人与被上诉人签订《补偿安置协议书》的事实基础的认可。综上，案涉《补偿安置协议书》有相应事实基础，且有双方当事人签字、盖章，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照协议约定履行各自的义务。基此，上诉人主张被上诉人立即交付安置房屋（房屋坐落：天佑家园8号楼1单元xxxx室），有相应事实和法律依据，本院予以支持。 关于一审法院认定将1994年购买的房屋面积计算到安置调换房屋面积作为协议履行部分，不符合拆迁的惯例和习惯的问题。《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》中“审定宅基地及单元楼房的占用第4条规定：单元楼房的发放、兑换、调整、调换动作中，凡不符合‘置换方案依据’诸条的，实施收回或纠正，达到公平合理”。被上诉人2014年1月19日出具的《签订拆迁协议审批表》载明：“宅基地面积148.22平米×1.8（系数）计算；环城花园11-3-xxx计入回迁面积”；2016年8月31日《有限回迁房结算单》亦载明上诉人将环城花园11-3-xxx交回。根据上述规定和文件约定，双方将1994年购买的房屋面积计算到安置调换房屋面积作为协议履行部分，有相应事实和规定作为依据，合理合法，并无不当。 关于被上诉人抗辩称宅基地的权利人为周玉某的问题。第一，根据在案证据显示，虽然上诉人作为闺女户符合取得宅基地的条件，但当时周某的户口尚未单独立户，无法在拆迁协议上显示其名字。第二，根据被上诉人居委会的安置习惯，一般以原户主姓名签订安置补偿协议。第三，被上诉人也认可涉案房屋系上诉人建设，被上诉人在2016年8月31日出具的《有限回迁房结算单》给予纠正，右上角注明户主周某，与上诉人签订的《补偿安置协议书》载明的闺女户相印证。据此，本院认定案涉宅基地的权利人实为上诉人，而非周玉某。被上诉人的抗辩与本案事实不符，本院不予采信。 综上所述，一审法院认定事实不清，本院查明后予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8092号民事判决； 二、上诉人周某与被上诉人石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》有效，被上诉人石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会于本判决生效后十五日内向上诉人周某交付安置房屋（房屋坐落河北省石家庄市桥西区天佑家园8号楼1单元xxxx室）。 一审案件受理费12600元，二审案件受理费12600元，均由被上诉人石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  史兆宏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  冯日欣 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。