新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8116号 原告：田建华，男，1973年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：崔国奇，新疆新天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。被告：邓昌宗，男，1966年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路3号。法定代表人：董永瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：楼珊珊，女，该公司职工。委托诉讼代理人：白志浩，男，该公司职工。原告田建华与被告邓昌宗、中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（以下简称：中建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田建华的委托诉讼代理人崔国奇、谢斌，被告中建公司的委托诉讼代理人楼珊珊到庭参加诉讼，被告邓昌宗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠材料款2328976元；2.判令被告支付逾期付款利息232897.60元（月息2%。暂计算至2018年10月10日）；3.判令被告截至付款之日仍按照月息2%支付逾期付款利息。事实与理由：2013年6月，原告与被告中建公司表见代理人邓昌宗就其承建的石河子天山铝业自备电厂项目杨木方、杨木板采购达成口头买卖协议。后原告按照被告中建公司项目经理邓昌宗指示，截至2015年10月，共为其提供总货款3118967元杨木方、杨木板。经双方对账，被告中建公司项目经理邓昌宗向原告田建华出具欠条，共拖欠货款2328967元，约定于2018年5月10日前付清，否则承担日千分之五的违约金。届期，被告中建公司项目经理邓昌宗未向原告田建华支付欠款，被告中建公司亦未承担付款义务，严重侵犯原告合法权益，原告现依法起诉至法院。被告中建公司辩称，被告中建公司与原告无买卖合同关系，被告中建公司对原告不负有付款责任。被告邓昌宗未到庭亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，出示如下证据：出示证据一、工程承包协议，证明：被告邓昌宗承包被告中建公司的兵团农八师天山铝业公司建设工程，被告邓昌宗为项目承包人，项目经理，项目负责人，原告基于被告邓昌宗提供的该份合同，有理由相信被告邓昌宗代表被告中建公司进行施工材料采购，相应的付款责任应由被告中建公司承担。被告中建公司对上述证据的真实性认可，该工程是被告邓昌宗借用中建公司的名义承揽的，被告邓昌宗为该工程的实际施工人。已有相关判决认定被告邓昌宗挂靠在被告中建公司，相应的责任应由被告邓昌宗承担。证据二、送货单，证明：2013年3月25日至2015年10月30日期间，原告向被告中建公司石河子天山铝业自备电厂项目部供应杨木方、模板，金额合计3118968元；合同实际履行，被告应当向原告付款。被告中建公司对上述在证据的真实性、关联性及有效性均不不认可，签收人罗玉兵有其他工程施工，被告中建公司施工部分工程，被告罗玉兵的买卖行为与被告中建公司无关。证据三、银行交易明细，证明：被告邓昌宗代被告中建公司向原告实际支付79万元，该合同实际履行，被告应当向原告支付剩余货款。被告中建公司对上述证据的真实性认可，货款应由被告邓昌宗支付原告，与被告中建公司无关。证据四、欠条，证明：被告邓宗昌与原告进行结算。被告邓宗昌为被告中建公司的项目经理，其行为代表被告中建公司，对欠付货款3118968元，应当承担给付义务及违约责任。被告中建公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可。证据五、民事判决书，证明：被告邓宗昌系被告中建公司石河子天山铝业自备电厂项目部经理，其行为构成表见代理。被告中建公司对上述证据的真实性认可，关联性及有效性不予认可，被告中建公司对部分判决已申请再审，被告中建公司对工程劳务部分承担连带责任。本院对原告出示的证据认证如下：证据一、工程承包协议，可以证实被告邓昌宗与被告中建公司之间的工程转包关系，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，有效性不予认定；证据二、送货单，有被告邓昌宗及罗玉兵签收的本院予以确认，其他签收人原告无法证实与被告的关系，本院对其他人签收的单据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据三、银行交易明细，可以证实被告邓昌宗向原告付款的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据四、欠条，有被告邓昌宗的签名，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据五，民事判决书，本院对该证据的真实性予以确认，与本案无关，关联性及有效性不予认定。被告中建公司未出示证据证明其辩称理由。被告邓昌宗未到庭亦未出示证据。本院查明如下事实，2011年4月，被告中建公司成为天山铝业电厂一期4*350MW机组工程的中标单位，并将该工程转包给被告邓昌宗，被告邓昌宗与被告中建公司签订工程承包协议。2018年1月10日，被告邓昌宗向原告出具欠条，确认欠付原告材料款2328967元（全部货款3118967元，已付790000元），确认此材料用于中建公司石河子天山铝业自备电厂项目部，此款定于2018年5月10日之日前全部付清，如有逾期剩余款数按每天千分之五支付违约金。该欠条出具后，被告邓昌宗未按照承诺向原告支付货款。庭审中，原告明确其协议中被告邓昌宗承诺的利息计算方式核算的利息过高，原告自行将月息调整至月息2%计算利息，2018年5月10日至2018年10月10日期间利息为232897.60元，2018年10月10日之后利息按照月息2%计算。原告明确被告邓昌宗为买卖合同相对人，被告邓昌宗承担给付责任，被告中建公司按照建设工程施工合同纠纷司法解释承担连带责任。本院认为，原告出示的工程承包协议，可以证实被告中建公司涉案工程转包给被告邓昌宗，被告邓昌宗作为工程的实际施工人，与原告成立买卖合同关系，原告向被告邓昌宗交付了货物，被告邓昌宗应向原告支付相应的货款，故原告要求被告邓昌宗支付货款2328976元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告邓昌宗未按照其承诺向原告支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告邓昌宗支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，原告称被告邓昌宗承诺的利息金额过高，自行调整按月息2%计算利息。原告与被告邓昌宗之间为买卖合同关系，原告庭审中未向本院提交被告邓昌宗违约行为给其造成损失的证据，原告与被告邓昌宗之间并非借贷合同关系，原告以民间借贷利息的相关规定适用本案买卖合同中利息的计算，不符合法律规定，本院以银行同期贷款利率核算被告邓昌宗应向原告支付利息的金额，被告邓昌宗应向原告支付2018年5月10日至2018年10月10日期间的利息46094.32元（2328976元*4.75%/12*5月），被告邓昌宗按照年息4.75%向原告支付2018年10月11日至货款付清之日期间的利息。对于原告要求被告中建公司承担连带责任的诉讼请求，原告称按照建设工程施工合同纠纷的司法解释，要求被告中建公司承担连带责任，原告的买卖合同相对人为被告邓昌宗，并非被告中建公司，被告邓昌宗与被告中建公司之间为建设工程施工合同关系，原告与被告中建公司之间无合同关系，原告以建设工程合同纠纷的司法解释要求被告中建公司承担连带责任的诉讼请求，不符合建设工程合同纠纷的司法解释的适用条件，故原告要求被告中建公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告邓昌宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓昌宗支付原告田建华货款2328976元；二、被告邓昌宗支付原告田建华利息46094.32元，被告邓昌宗按照年息4.75%向原告田建华支付2018年10月11日至货款实际付清之日期间的利息；三、驳回原告田建华对被告中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司的诉讼请求。被告邓昌宗以上给付款项，于本判决生效之日起十日内给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27294.98元（原告已预交），现由被告邓昌宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   马岩森人民 陪 审员   田 峰二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日书  记  员   摆小路