辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民初854号原告：孟建宇，男，1975年11月13日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邓士旦，辽宁蓝月律师事务所律师。被告：辽宁海通酒店投资管理有限公司，住所地本溪满族自治县小市镇春光路35-1栋3-02。法定代表人：赵明武，该公司经理。委托诉讼代理人：陆贵名，辽宁尧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛培喆，辽宁尧盛律师事务所律师。第三人：辽宁华阳投资有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路42甲。法定代表人：赵锐镝，该公司经理。委托诉讼代理人：路亚菊，女，1980年7月4日出生，汉族，辽宁省企业法律顾问协会法务工作人员，住址：沈阳市大东区。原告孟建宇与被告辽宁海通酒店投资管理有限公司（以下简称“海通酒店”）、第三人辽宁华阳投资有限公司（以下简称“华阳公司”）民间借贷纠纷一案，立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告孟建宇诉称：一、请求被告偿还原告借款本金53508982.61元；二、请求被告向原告支付利息（利息以月利率2%，自2015年12月31日起计算至被告本金全部给付之日止）；三、本案诉讼费、保全费、审计费、财产保全保险费均由被告承担。事实与理由：2012年4月至2014年5月期间，被告因生产经营需要，从第三人华阳公司处多次借款。后经双方确认，截止到2014年5月被告向第三人华阳公司借款共计人民币53508982.61元。2014年5月29日，原告与第三人华阳公司签订《债权转让协议》，华阳公司将对被告享有的53508982.61元债权以5300万元转让给原告。2014年7月1日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告承诺将53508982.61元债务确认为从原告处重新借款的本金，继续用于公司经营周转，借款期限自2014年7月1日至2015年12月31日，月利率2%。2018年7月27日原告变更诉讼请求为：2016年1月1日，因借款到期被告并未依约偿还本息，故原、被告再次签订《借款合同》约定：将2014年7月1日至2015年12月31日利息人民币19548416.98元计算到53508982.61元中，共计人民币72772216.3元，作为被告从原告处的借款本金，借款期限自2016年1月1日至2017年2月28日，月利率2%。如今借款已到期，经原告多次向被告催要，被告均未偿还，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，借款利息至实际给付之日止，按照年利率24%计算，望贵院依法作出公正裁判。被告海通酒店辩称：一、本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告起诉;二、原告仅为海通公司的显名股东，而非实际股东，其对海通公司的债权不享有任何权利;三、原告主张债权是虚假的;四、华阳投资与海通公司之间不存在涉诉的债权债务关系。本案所涉债权并不存在，只是由原告和第三人华阳公司虚构的，因此恳请贵院驳回原告全部诉请。第三人华阳公司：原告孟建宇主张属实，我方已将债权依法转让给原告。经审理查明：2014年5月29日，第三人华阳公司与被告海通酒店签订《债权确认书》，截止到2014年5月第三人华阳公司对被告海通酒店享有借款本金债权金额为53508982.61元。第三人华阳公司与原告孟建宇签订《债权转让协议》，将对被告海通酒店的债权53508982.61元转让给本案原告孟建宇。2014年7月1日，原告孟建宇（甲方）与被告海通酒店（乙方）签订《借款合同》，乙方将53508982.61元债务确认为从甲方处重新借款的本金，继续用于公司经营周转，借款期限自2014年7月1日至2015年12月31日，月利率2%。2016年1月6日，原告孟建宇（甲方）、被告海通酒店（乙方）再次签订《借款合同》、《债权确认书》，将2014年7月1日至2015年12月31日利息19548416.98元计算到53508982.61元中，共计72772216.3元，作为乙方从甲方处的借款本金，借款期限自2016年1月1日至2017年2月28日止，月利率2%，乙方逾期未还，按上述计息方式顺延计息。原告孟建宇作为甲方在《借款合同》签字，被告海通酒店作为乙方加盖了公章。原告委托第三方沈阳艺隆会计师事务所对2012年至2014年5月间被告海通酒店从第三人华阳公司借款进行了审计查证，第三方沈阳艺隆会计师事务所出具《专项审计报告》，截至2014年5月，被告海通酒店拖欠第三人华阳公司借款本金，可以查证确认的52928982.61元，经查证属实，另有58万元有被告海通酒店记账凭证予以确认。以上借款本金共计53508982.61元。上述借款主要用于支付被告海通酒店在本溪华阳钻石广场项目用款、支付北京博众羿科技有限公司借款、支出被告海通酒店日常费用等。2016年1月7日，被告海通酒店给原告孟建宇出具《还款承诺书》，承诺将在2017年2月28日之前，将合同中约定的借款本金及利息足额归还给本案原告孟建宇，逾期未归还，原告孟建宇在主张和处置借款本金及利息过程中发生的各种支出和费用均由被告海通酒店承担，包括但不限于：诉讼费、律师费、评估费、审计费、执行费、拍卖费等。上述事实，有当事人陈述笔录、原告提交的债权确认书、债权转让协议、审计报告、借款合同、还款承诺书、审计费收款收据、保全保险费发票，当庭陈述等相关证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，在卷作证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告孟建宇与被告海通酒店是否存在真实的债权债务关系；二、双方存在真实的债权债务关系的情况下，借款本金及利息的数额如何认定；三、原告孟建宇主张的审计费用是否应由被告海通酒店负担。关于争议焦点一：原告孟建宇为证明与被告海通酒店存在真实的借贷关系向本院递交了《债权确认书》、《债权转让协议》、《专项审计报告》、2016年1月6日被告海通酒店出具的《借款合同》、《债权确认书》及2016年1月7日被告海通酒店出具的《还款承诺书》，结合2014年7月1日被告海通酒店出具的《借款合同》复印件，与上述证据原件相对应，原告孟建宇已经完成了自己的举证责任。被告海通酒店虽然提出因原告孟建宇对被告海通酒店享有的债权已经变更为该酒店的股权及因原告孟建宇拖欠该酒店股东辽宁端麟装饰工程有限公司款项用其股权予以了冲抵的主张，却未能提供充分证据加以证明。故对被告海通酒店上述主张不予认定的原因如下：一.被告海通酒店对第三人华阳公司对其享有53508982.61元债权不再否认，与最初庭审答辩时所称的华阳投资与海通酒店之间不存在涉诉的债权债务关系前后陈述不一致；二.2014年6月原告孟建宇从第三人华阳公司处以600万元的价格受让到海通酒店67%股权，签订了股权转让合同及提交了600万元的转账支付凭证，与被告海通酒店主张的原告孟建宇对该酒店53508982.61元债权转化为67%股权的事实不一致；三.2016年1月22日，原告与辽宁端麟装饰工程有限公司签订《股权转让协议》，约定辽宁端麟装饰工程有限公司以人民币670万元的价格购买原告孟建宇持有的被告海通酒店67%的股份。辽宁端麟装饰工程有限公司已将被告海通酒店67%的股权变更登记。该股权纠纷案因辽宁端麟装饰工程有限公司始终未支付股权转让款，原告孟建宇已将辽宁端麟装饰工程有限公司诉至沈阳市沈河区人民法院。该院判决确认返还股权，已经上诉至本院，与被告海通酒店主张的因原告拖欠现该酒店股东辽宁端麟装饰工程有限公司款项用其股权予以了冲抵的事实不一致及属于其他法律关系。依据上述情况，被告海通酒店主张的抗辩事实未能形成完整的证据链条，故本院对原告孟建宇与被告海通酒店存在真实的债权债务关系予以确认。关于争议焦点二：关于借款本金，上述证据可以认定原告孟建宇2014年受让的债权金额为53508982.61元，2016年1月6日被告海通酒店出具的《借款合同》、《债权确认书》及2016年1月7日被告海通酒店出具的《还款承诺书》可以看出将约定的利息加入了本金，作为本金重新开始计算的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。其约定的利率未超出上述利率，故本院对原告孟建宇主张的利息计入后期本金作为本金出具债权凭证后的主张予以支持，故本案的借款本金为72772216.3元（利息从2016年1月1日开始计算）。关于借款利息，双方借款利率为年利率24%，符合相关法律规定，故本院对原告孟建宇要求按照年利率24%支付利息至借款实际给付之日止的诉讼请求予以支持。关于争议焦点三、原告孟建宇虽然主张审计费用由被告海通酒店负担，但是于法无据，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告辽宁海通酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟建宇借款本金人民币72772216.3元；二、被告辽宁海通酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟建宇借款本金人民币72772216.3元的利息（以72772216.3元为基数，按年利率24%，自2016年1月1日起至借款实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517138元、保全费5000元，由被告辽宁海通酒店投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇二〇年六月二十三日法官助理任江书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。