上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3617号上诉人(原审原告)：罗明耀，男，1981年8月11日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：陈心俊，上海市劉和王律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：米哦餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周多珍，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：上海馋神国际贸易股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张明海，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡媛媛。上诉人罗明耀因与被上诉人米哦餐饮管理(上海)有限公司(以下简称“米哦公司”)、被上诉人上海馋神国际贸易股份有限公司(以下简称“馋神公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初13396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院发布的民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项之规定，依法由审判员高增军一人独任审理，并公开开庭进行了审理。上诉人罗明耀的委托诉讼代理人陈心俊，被上诉人馋神公司的委托诉讼代理人胡媛媛到庭参加了本案二审庭审。米哦公司经本院合法传唤，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗明耀上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，改判支持罗明耀的全部原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用，均由米哦公司、馋神公司共同承担。事实和理由：1、罗明耀曾于2018年4月向原审法院起诉要求米哦公司履行保证金的还款义务。因米哦公司与馋神公司存在关联关系，馋神公司为此表示愿意帮米哦公司承担还款责任并出具了涉案还款《承诺书》。基于此，罗明耀才申请撤回对前案的起诉。基于上述事实而言，馋神公司对本案米哦公司所负债务构成债务加入。据此，本案原审不应依据馋神公司章程和我国《公司法》相关公司对外提供担保的规定，判决馋神公司对本案不承担共同的还款责任。故本案原审判决存在认定案件事实和适用法律的错误。2、基于米哦公司违约的事实，依法应向罗明耀承担涉案人民币60万元(以下币种同)保证金所产生的利息损失的赔付责任。至于罗明耀主张的对应利息损失按年利率6%计算的方式，依法属于合理，依法应予以支持。综上，请求二审支持罗明耀的上诉请求及所持理由。米哦公司未到庭陈述辩称意见。馋神公司辩称，依据罗明耀提供的涉案《承诺书》，本案罗明耀与馋神公司之间为担保责任的纠纷，应不涉及债务加入的问题。依据馋神公司章程的规定，董事不得违反章程的规定；未经股东大会或董事会同意，不得将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。据此，张明海在未经馋神公司股东大会或董事会授权的前提下，无权代表馋神公司出具涉案《承诺书》，对应行为只能代表其个人，对馋神公司不具有法律的约束效力。因此，罗明耀要求馋神公司对本案承担共同还款责任，无事实和法律依据。请求：驳回罗明耀的上诉，维持原判。罗明耀向一审法院起诉请求：1、米哦公司、馋神公司共同返还其保证金60万元；2、米哦公司、馋神公司赔偿其利息损失(以60万元为基数，自2017年10月1日起至实际返还之日止，按年利率6%计算)。一审法院认定事实：2017年9月，罗明耀与米哦公司约定，由罗明耀向米哦公司供应农产品等物品，米哦公司则向罗明耀支付相应货款。为此，罗明耀曾先后于2017年9月1日、2017年9月21日、2017年9月22日向米哦公司交纳保证金款项20万元、5万元和35万元，共计交纳保证金60万元。2018年5月23日，馋神公司法定代表人张明海向罗明耀出具《承诺书》一份，主要的承诺内容为“因配送公司周多珍欠罗明耀保证金及货款合计775,681元……现由上海馋神国际贸易股份有限公司承诺给予支付，经各方协商确定还款日期及金额如下：六月份10万，七月份15万，八月份15万，九月份15万，十月份225,681元”。该承诺书的落款为“承诺人：张明海”，并加盖了馋神公司印章。罗明耀述称，《承诺书》所载775,681元款项金额，具体包含本案所涉保证金60万元，米哦公司法定代表人周多珍实际控制的案外人上海鼎臻食品有限公司所欠货款17万余元，货款部分罗明耀已另案主张。馋神公司在原审审理中述称，张明海系馋神公司股东，同时担任馋神公司的法定代表人、董事长；公司章程规定董事不得违反章程的规定；未经股东大会或董事会同意，不得将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。另查明：米哦公司于2019年7月11日收到原审法院寄送的起诉状、证据副本等诉讼材料。原审法院认为，罗明耀与米哦公司之间的买卖合同关系依法成立且有效，故受法律保护。米哦公司对于罗明耀要求其返还保证金60万元无异议，因而对罗明耀要求米哦公司返还保证金60万元的诉讼请求予以支持。由此，双方的买卖合同解除。关于罗明耀主张的利息损失，因罗明耀未能提交证据证明其在起诉前曾通知米哦公司解除合同或要求米哦公司返还保证金；双方亦未约定违约责任的承担方式；故罗明耀要求米哦公司赔偿其自全额给付60万元保证金的次日起、按年利率6%计算的利息损失，无事实和法律依据；相应利息损失应自罗明耀主张米哦公司返还保证金之日，即米哦公司收到法院送达的诉讼材料之日(2019年7月11日)起算，其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算给付。罗明耀主张馋神公司出具《承诺书》属于自愿加入米哦公司的涉案债务，但馋神公司对此不予认可。原审法院认为，馋神公司系股份有限公司，依据公司章程的规定，公司加入他人债务不属于法定代表人(张明海)所能单独决定的事项，而必须以公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，否则构成越权代表。本案罗明耀未能提交证据证明其在接受张明海出具的涉案《承诺书》时，对馋神公司章程和我国《公司法》相关规定所需的决议进行了审查，在馋神公司对《承诺书》效力不予认可的情况下，罗明耀要求馋神公司对米哦公司的上述债务承担共同付款责任，无法律依据，应不予支持。米哦公司经法院依法传唤无正当理由未到庭参加本案第二次庭审，视为其放弃相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、米哦公司于判决生效之日起十日内支付罗明耀保证金60万元。二、米哦公司于判决生效之日起十日内赔偿罗明耀以60万元为基数、自2019年7月11日起至实际付款之日止的利息损失，2019年8月19日之前的利息损失按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回罗明耀的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9,800元，减半收取计4,900元(罗明耀已预缴)，由米哦公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议在于：一、本案馋神公司应否承担共同还款责任；二、对于罗明耀可主张利息损失的认定。关于争议问题一。罗明耀主张馋神公司应承担涉案60万元保证金及利息的共同还款责任，对应依据为馋神公司法定代表人张明海于2018年5月23日向其出具的一份《承诺书》，并据此主张馋神公司属自愿加入涉案米哦公司所欠债务。我国《公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。依据上述规定，公司对外担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。依据最高人民法院于2019年11月颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第23条的规定，公司对外债务加入准用担保规则。本案中，罗明耀未能举证证明其在接受张明海出具的涉案《承诺书》时，已经对馋神公司对外担保所需的决议进行了审查。因此，涉案《承诺书》对馋神公司不具有法律的约束效力。经查，馋神公司在其公司章程第九十七条第一款第(四)项已经明确规定，董事不得违反章程的规定；未经股东大会或董事会同意，不得将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，故本案罗明耀为明知馋神公司法定代表人张明海超越权限。再则，涉案《承诺书》对于馋神公司自愿加入的债务对象也存在意思表述不清。据此，原审对于罗明耀诉请馋神公司承担本案共同还款责任的主张，判决不予支持，并无不当，本院予以认同。关于争议问题二。原审基于罗明耀未能举证证明其在起诉前曾通知米哦公司解除双方之间的买卖合同或要求米哦公司返还保证金，且双方此前也未曾对违约责任承担方式作出约定的涉案事实，进而认定罗明耀主张的利息计算方式，无事实和法律依据，于法有据，本院予以支持。综上，罗明耀的上诉请求及所持理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案原审认定事实清楚，所作判决适当，据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人罗明耀负担。本判决为终审判决。法官助理黄宇宏审判员  高增军二〇二〇年六月二十九日书记员  李佳纯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……