四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0402行初20号 原告：徐艳，女，1974年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：唐祖荣，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201010522121。 被告：攀枝花市东区市场监督管理局，住所地：四川省攀枝花市东区东林巷1号，统一社会信用代码：11510301MBOU34283B。 负责人：李勇，系该局局长。 委托诉讼代理人：周玉峰，系该局职工。 委托诉讼代理人：李爱民，系该局职工。 第三人：攀枝花市鹏兴源工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市体育馆东门，统一社会信用代码：915104026714433558。 法定代表人：徐艳，该公司执行董事。 原告徐艳与被告攀枝花市东区市场监督管理局（以下简称东区市场监管局）、第三人攀枝花市鹏兴源工贸有限公司（以下简称鹏兴源公司）工商行政管理一案，本院于2020年5月25日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告徐艳诉称：2016年11月26日，第三人的股东徐艳（也即原告）、胡某某分别将其各自所持有的股权进行了全部转让，即徐艳将持有第三人60%的股权全部转让给雍某，胡某某将持有第三人40%的股权转让给李某，并依法将第三人股东变更的工商资料提交给行政部门，被告于2016年11月29日对第三人进行了相关变更登记。2020年5月，原告接到通知到被告处领取被告于2019年9月24日作出的攀东市监执撤字（2019）7号《攀枝花市东区市场监督管理局撤销变更登记决定书》时，被告知第三人于2016年11月29日进行的变更登记已被撤销。根据被告作出的《攀枝花市东区市场监督管理局撤销变更登记决定书》，该决定书内容仅涉及和查明了胡某某与李某之间的股东变更材料出现了不符合法律、法规规定的情形，从而致使第三人于2016年11月29日的变更登记被撤销；但该决定书自始未涉及和查明原告与雍某之间的股权转让及股东变更材料存在不符合相关法律、法规规定的情形，而被告据此作出的撤销变更登记决定书却将包括原告与雍某之间的股权变更一并予以撤销，既没有事实和法律依据，也未履行其在作出具体行政行为之前向原告事先告知义务并给予原告陈述、申辩的机会，被告的该具体行政行为已损害了原告的合法权益。综上，原告与雍某之间的股权转让是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，并履行了变更手续，依法应当发生股东变更的法律后果。原告为维护其合法权益，提起本案行政诉讼，请求法院：1.判令部分撤销东区市场监管局于2019年9月24日作出的撤销“攀枝花市鹏兴源工贸有限公司于2016年11月29日的变更登记”决定中涉及原告变更登记部分的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 被告东区市场监管局向本院提交了书面答辩状，辩称：一、原告认为其于2016年11月26日的股权转让，与被告实际调查的情况不相符合。原告陈述的“第三人的股东徐艳（也即原告）、胡某某分别将其各自所持有的股权进行了全部转让，即徐艳将持有第三人60%的股权全部转让给雍某，胡某某将持有第三人40%的股权转让给李某，并依法将第三人股东变更的工商资料提交给行政部门，被告于2016年11月29日对第三人进行了相关变更登记”的情况，与被告实际开展调查情况不相符合。经查，一是上述变更登记时，第三人向公司登记机关所提交《股东会决议》《转让协议》等材料形成的时间均为2016年11月20日；二是原告认为上述股权转让是其与雍某的真实意思表示，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条第三项的规定，公司登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料及记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行形式审查。对股东会决议、转让协议是否合法有效的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实等问题，而这些问题系民事争议范畴。原告陈述的“2020年5月，原告接到通知到被告处领取其于2019年9月24日作出的攀东临执撤字（2019）7号《攀枝花市东区市场监督管理局撤销变更登记决定书》被告知第三人于2016年11月29日进行的变更登记已被撤销”的情况，与原告的诉求并无关联，且原告到被告处之前，被告一直未能联系到原告。二、被告作出的攀东市监执撤字（2019）7号《攀枝花市东区市场监督管理局撤销变更登记决定书》于法有据。2017年12月7日，李某到被告处当场反映他人冒用其身份信息取得鹏兴源公司的变更登记，成为该公司的股东。经调查，被告认定该公司办理上述变更登记时向公司登记机关提交的股东会决议书面材料系虚假材料，应当予以纠正。因该公司查无下落，且通过工商登记档案中原告所留电话无法取得联系，故被告按照全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于公司法第一百九十八条“撤销公司登记”法律性质问题的答复意见》（法工委复〔2017〕2号），《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”和《四川省工商行政管理局撤销登记暂行办法》第三十一条第（二）项“撤销变更登记的，注册登记机构在登记业务系统中将登记事项恢复到撤销登记之前的状态……”等有关规定，于2019年7月8日向该公司以及相关利害关系人公告送达撤销变更登记听证告知，告知陈述、申辩等权利；于2019年9月24日向该公司以及相关利害关系人公告送达撤销上述变更登记的决定。上述撤销变更登记决定时，由于工商登记管理法律、法规及规章仅对撤销登记作出规定，而未对部分撤销登记作出规定。因此，被告作出上述撤销决定，不存在将包括原告与雍某之间的股权变更一并予以撤销，没有事实和法律依据以及未向原告事先告知的情况。综上，原告就第三人提交的《股东会决议》《转让协议》是否有效的问题，建议应先通过民事诉讼确认民事法律关系的效力，请法院依法驳回原告的起诉。 经查，东区市场监管局于2017年12月7日收到李某投诉举报鹏兴源公司向公司登记机关提交虚假材料，骗取公司股东变更登记的相关材料，经审查，决定予以受理。经东区市场监管局调查，2008年3月13日，鹏兴源公司经公司登记机关核准登记成立，为有限责任公司，住所为攀枝花市体育馆东门。2016年11月29日，鹏兴源公司办理股东变更登记，由原股东变更为雍某和李某。在此次股东变更登记中，鹏兴源公司向登记机关提交的股东会决议书面材料系虚假材料。调查人员通过鹏兴源公司的联系电话以及住所地无法联系到该公司，查无下落，东区市场监管局依法公告送达告知当事人拟作出行政处理决定的事实、理由、依据及享有的权利，鹏兴源公司在法定期限内未向东区市场监管局提出陈述、申辩及听证要求。东区市场监管局认为鹏兴源公司在上述变更登记中，向登记机关提交虚假材料，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……”的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，于2019年9月24日作出攀东市监执撤字（2019）7号《攀枝花市东区市场监督管理局撤销变更登记决定书》，撤销鹏兴源公司于2016年11月29日的变更登记。其后，在攀枝花市市场监督管理局官方网站公告送达了上述撤销变更登记的有关情况。现徐艳以其与雍某之间的股权转让有效为由提起本案行政诉讼。诉讼中，经本院释明，徐艳拒绝提起民事诉讼。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案争议的焦点在于鹏兴源公司提交的股东变更材料中涉及徐艳与雍某之间签订的转让协议是否有效。本案中，徐艳以申请材料中其与雍某之间的股权转让协议有效为由，申请撤销本案涉诉行政行为中对涉及徐艳变更登记部分的行政行为。然而，对转让协议是否合法有效的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故，在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，徐艳应当先行通过民事诉讼途径对相关转让协议的效力进行判断。经本院释明后，徐艳拒绝提起民事诉讼，故徐艳针对被诉撤销变更登记行为提起本案之诉尚不具备法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告徐艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 付思雨 审 判 员 刘学明 审 判 员 陈雨婷 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 谭钦文 书 记 员 杨 昕