浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10886号 原告：张元杰，男，1969年12月26日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：许乙川,浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉娜,浙江合一律师事务所律师。 被告：夏成忠，男，1974年10月19日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛伊凡，浙江安瑞律师事务所律师。 第三人：陈庆育，男，1964年4月2日出生汉族，住瑞安市。 第三人：温州市安庆建设开发有限公司，住所地瑞安市玉海街道万松路1号（四楼）。 诉讼代表人：杨意，温州市安庆建设开发有限公司破产管理人浙江信泰律师事务所负责人。 第三人：平阳县昆鳌房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇兴鳌东路。 诉讼代表人：杨意，平阳县昆鳌房地产开发有限公司破产管理人浙江信泰律师事务所负责人。 上述二位第三人的共同委托诉讼代理人：虞爱萍，浙江信泰律师事务所律师。 原告张元杰与被告夏成忠和第三人陈庆育、温州市安庆建设开发有限公司(以下简称安庆公司)、平阳县昆鳌房地产开发有限公司(以下简称昆鳌公司)委托合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，适用简易程序审理。诉讼中，本院根据原告的申请，依法追加陈庆育、安庆公司、昆鳌公司为第三人参加诉讼。因案情需要于同年11月6日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许乙川、陈莉娜与被告的委托代理人周大红和第三人安庆公司、昆鳌公司破产管理人的诉讼代表人杨意到庭参加诉讼。第三人陈庆育经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告的委托投资合同关系；2、依法判决被告向原告返还投资款500万元并赔偿损失（分二笔各以250万元为基数，分别自2010年11月11日、2010年12月28日起均按中国人民同期同档贷款利率基准计算至实际履行之日止)；3、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2010年，被告称平阳县鳌江火车站前区广场路有二个地块可以投资，赚钱前景好，被告如需投资，可按每股320万元委托被告进行投资。原告心动，遂委托被告投资。原告分别于2010年11月10日（分三次）向被告计汇款250万元、于同年12月27日（分二次）向被告计汇款250万元，合计交付500万元，委托被告投资。被告收到款项后，未履行受托人义务，一直以投资良好等理由搪塞原告，后在原告的一再询问下，告知原告所谓投资款项已无法取回。为此，原告曾以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，经法院释明后，于2017年5月4日向法院提起委托投资合同纠纷诉讼，要求被告返还款项并赔偿损失。后因一中间人出面承诺可居中调解，原告于2017年7月7日撤回诉讼。但双方后续未能达成协议，故酿成本次诉讼。 被告夏成忠辩称，一、原被告之间根本不存在委托投资合同关系，原告将夏成忠列为被告系主体资格错误。被告与原告和案外人郑晓海、夏东华系朋友关系，2010年间，因原告知道被告与安庆公司法定代表人陈庆育是朋友关系，安庆公司在地块有土地拍得，原告认为有利可图就多次找到被告要求入股该地块的开发建设。当时正值房地产开发的热门阶段，被告见原告多次相求，只好去找陈庆育，就这样被告自己出资320万元与张元杰等人共同出资向安庆公司就平阳鳌江火车站站前项目投资3000万元。可见，原被告系共同向安庆公司投资该项目，而不存在委托投资关系。如果按照原告的逻辑，那被告投进项目的320万元是否可以向原告索要呢？如果没有当时原告他们的怂恿，被告也不可能向安庆公司平阳项目投资。安庆公司是独立法人，具有房地产项目的开发资质，该公司在平阳拍得开发的土地在前，原告通过被告找该公司老总陈庆育在后，原告投资之前多次到该项目现场考察，对项目情况是知道的，其在前案民间借贷纠纷案审理到庭陈述中亦有明确讲到该情况，投资之后多次到安庆公司协商，所以原告当初如果不是对安庆公司的项目想投资入股，怎么会分批主动打入500万元的巨额资金？原告知道该项目不是被告。原告在起诉状事实与理由部分第一段第一至第三行的内容颠倒黑白。事实是原告主动找到被告，也没有委托被告，只是说共同出钱投资。起诉状事实与理由的第二段内容是虚假的，原告作为完全民事行为能力人，在被告既不是安庆公司股东又没有参与项目拍卖的情况下，被告不会向原告发出什么邀约或承诺，原告出资购买土地开发建设的权益，应该是向安庆公司购买而不是向被告。至于原告诉称的“被告收到款项并未按约定履行投资义务而构成违约”等，双方没有什么约定，哪里有违约之说？二、瑞安法院（2017）浙0381民初1706、1709、1712号案件经过多次开庭审理已经清楚表明，被告与原告和案外人等人共同投资3000万元在安庆公司下属昆鳌公司名下，被告收到原告等人的款项后立即打给了陈庆育，且钱投到安庆公司后，原告多次到安庆公司开会，有关开发进度原告多次跟安庆公司陈庆育共同前往职能部门了解情况，安庆公司该项目运作中出现的诸如容积率和采光等问题，系公司与平阳相关职能部门之间的纠纷，原告明知安庆公司项目开发中的困境，但原告的投资风险不应由被告来承担。安庆公司现处于破产阶段。原告滥用诉权，先是以民间借贷起诉，后又以莫须有的委托投资合同起诉，该两种关系均不真实，属于虚假，客观上已经对被告的名誉和商业信誉等造成损失，对此被告保留对其追究赔偿的权利。原告起诉状称的中间人出面调解，并无此事，被告跟原告及其他案外人均是朋友关系，当时起诉民间借贷时被告比较恼火，根本没有原告与被告调解之说，如有的话应该是原被告及郑晓海、夏东华共同向昆鳌公司主张权利。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 第三人安庆公司、昆鳌公司陈述，1、安庆公司、昆鳌公司的基本情况：安庆公司于1995年9月21日成立，注册资本4598万元，法定代表人陈庆育。2018年11月8日瑞安法院作出(2018)浙0381破申285号裁定书，受理安庆公司中破产清算案，2018年12月10日瑞安法院作出(2018)浙0381破281号决定书，指定浙江信泰律师事务所担任管理人。昆鳌公司成立于2009年11月10日，系安庆公司全资子公司，注册资本1000万元，法定代表人陈庆育。2019年9月2日平阳法院作出(2019)浙0326破申26号裁定书，受理昆鳌公司破产清算案，2019年10月16日作出(2019)浙0326破18号决定书，指定浙江信泰律师事务所担任管理人。2、关于鳌江火车站站前区广场路D、E地块出资情况：2010年9月14日，安庆公司通过竞拍取得鳌江火车站前区广场路D、E地块国有建设用地使用权，成交价款分别为2.09亿元和9000万元。D地块仅交了2300万元保证金，未在规定时间内缴纳，2300万元被没收。2010年10月28日，昆鳌公司与国土局签订国有建设用地使用权出让合同，E地块应于2011年6月25日前开工，2014年6月24日之前竣工，但至今未实质性开发，原因是实际建造条件不符合平阳规划的审批要求，昆鳌公司多次要求解除合同，但未得到回复，提起行政复议，行政案件还在进行中。E地块出让金9000万元昆鳌公司已经全部缴纳，于2010年9月13日支付保证金750万元，又分别于2010年12月24日、同年12月28日、2011年1月4日汇土地出让金5300万元、900万元、340万元、1710万元，共计8250万元。据昆鳌公司审计报告反映，E地块项目土地及前期费用投入91719072元，只做了前期维护，至今未实质开发。3、关于原被告争议事实：对夏成忠提供的证据证明汇款给陈庆育的款项真实性无异议，但昆鳌公司汇给土地局的340万元来源于夏成忠的2010年12月28日的汇款340万元与事实不符，需进一步核实。昆鳌公司交的土地出让金9000万元的资金来源，有待举证阶段说明。对原告提供的银行凭证证明原告汇款给被告夏成忠500万元的真实性没有异议。对原告是否委托夏成忠投资管理人不得而知。根据昆鳌公司审计报告的账面反映，昆鳌公司没有收到夏成忠2720万元或是3060万元的汇款。安庆公司账面审计也没有收到被告上述汇款。我们管理人认为D、E地块是昆鳌公司与平阳国土局签的合同，主体是昆鳌公司，土地出让金也是昆鳌公司支付，至于昆鳌公司买地资金来源，系昆鳌公司与安庆公司或陈庆育之间往来及被告与陈庆育之间的往来，管理人无法作认定。我们管理人都没有接收到被告等人关于E地块开发的协议，于2018年12月30日被告曾向安庆公司管理人提交情况说明和《补充协议书》的复印件及部分银行凭证复印件，证明三方出资开发E地块，其中安庆公司占股58%、夏成忠等人占股30%及张碎景、洪冰占股等，但至今未接管到该部分材料原件，由法庭核实认定。 第三人陈庆育庭后向本院陈述如下：我联系夏成忠说平阳县鳌江火车站前区广场路的D、E地块项目挺好的，问夏成忠3000万元有无，夏成忠说问一下，后来他电话回过来说可以，有几个人一起投资的，我说这个项目给他们30%份额，当时他们还觉得太少想多要一点，我说只能分到30%。我认识章华式的时间与夏成忠差不多，后来张元杰(绰号叫阿毛)跟我联系最多。开会的时候我让夏成忠通知投资人都要过来，在安庆公司五楼会议室多次召开了股东会议，章华式、张元杰他们都有来的，张元杰来的次数最多。会议的主要事项是如何加快启动项目，投资人钱都交齐了，想办法启动项目。项目工地现场他们投资人有没去看我不清楚。关于补充协议书(2011年3月26日)，当时夏成忠有将协议书和补充协议书都复印起来给他们，据夏成忠说他们把协议书和补充协议书藏起来不拿出来，他们起诉夏成忠的时候，夏成忠向我拿这协议，我只找到了补充协议书，其他协议都没了，故只复印了这份补充协议书。这些投资人的钱都是转给夏成忠，然后夏成忠再打给我，我有好几张银行卡都是放在公司财务处专门给公司用的，有农行、网银，有一张建行卡用的最多，公司还有电话宝，我私人用的钱也都是通过财务帮我转的，这些都是我公司财务人员李云云经手，除了夏成忠他们的投资款打到个人卡之外，其他投资人的投资款也都是打到个人卡，夏成忠有通过刷电话宝交投资款，像补充协议书上的张碎景、洪冰，他们也都是朋友，投资款都没开收据，大家只想把地块投资项目早点启动起来。该项目停在那的时候，张元杰经常跑来问我，还老打电话询问，我就说快了，他也没说什么，章华式来少一点。关于2017年3月21日的证明，内容和我的签字及昆鳌公司的盖章都是真实的，原来在平阳起诉行政官司之前，与债权人沟通给他们两千万元，项目重整，但是时间紧资金搞不起来，又怕行政案的诉讼时效过了，故重整没做了，管理人现已提起行政诉讼。关于安庆公司和昆鳌公司的关系，我原在平阳先做个项目时成立了昆鳌公司，D、E地块项目是安庆公司投过来的，钱转到安庆公司，安庆公司转到昆鳌公司，昆鳌公司再打给土地局做项目款，昆鳌公司的出纳换了好几个，具体名字记不清了。现该项目仍在那里，投资有盈亏，现在企业破产了，他们自己和夏成忠一起来我这里投资，他们应该来找我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、原告身份证；2、被告户籍信息，拟证明当事人主体及身份事项；3、原告向被告汇款的银行汇款凭证，4、补充协议书复印件，证据3、4拟证明原被告之间建立委托合同关系的事实。补充协议书来源于（2017）浙0381民初1706号民间借贷案件开庭的时候由被告向法庭提供，该协议书中乙方夏成忠由括号中的六个人组成，六个人中包括原告，被告自认存在委托合同关系。共同投资和委托投资不相矛盾，原告和其他几个人都是委托被告办理投资项目；5、（2017）浙0381民初4698号案的谈话笔录，6、（2017）浙0381民初1706、1709、1712号三案庭审光盘（附文字）；7、Ｄ地块拍卖成交确认书，8、Ｅ地块拍卖成交确认书，证据7、8的内容反映系安庆公司拍得Ｄ、Ｅ二地块；9、（2017）浙0381民初1706、1709、1712号案中被告提供后又撤回的Ｄ地块拍卖成交确认书；10、平阳县国有建设用地使用权出让须知；11、安庆公司报告（2012），12、安庆公司报告（2016），13、平阳县国土资源局决定书，证据11、12的报告说明Ｄ地块没有取得使用权，2300万元的保证金已经被政府没收，证据13说明Ｅ地块被政府收回的事实，上述证据5-13拟证明原告委托被告向安庆公司拍得的鳌江涉案Ｄ、Ｅ二个地块投资，拍卖地价款计2.99亿元，原被告约定该二地块项目总投资以3.2亿元计算，每股320万元，其中原告出资500万元计1.5625股的事实和被告未履行合同义务的违约行为使原告委托投资的目的未能实现的事实。被告夏成忠举证如下：14、银行汇款单和交易明细及存款凭条，复印于（2017）浙0381民初第1706号、1709号、1712号案卷及调取于银行，拟证明夏成忠收到原告等人的款项于当日或次日直接转给陈庆育，总共转给陈庆育款项3060万元（2010年11月17日夏成忠8727卡转陈庆育建行2195卡1500万元、2010年11月26日转建行卡300万元、2010年11月29日转建行卡200万元、2010年12月28日夏成忠尾号9310卡转陈庆育农行尾号8918卡五笔共计500万元、2010年12月28日转农行消费刷电话宝340万元、2010年12月29日转农行220万元），与补充协议上的金额是对的上的；15、拍卖成交确认书，拟证明当时一帮人共同投资的是Ｄ、Ｅ地块及地块拍卖的投资情况；16、申请调查夏成忠向陈庆育汇款3060万元的款项去向及银行交易的流水。经查得存款单、银行交易明细等银行凭证，内容有：陈庆育建行尾号2195卡2010年11月29日转安庆公司5笔共2415万元、同年12月8日转安庆公司100万元、同年12月21日转安庆公司100万元、同年12月24日转安庆公司6万元、同年12月28日转安庆公司218万元及陈庆育平阳鳌江支行尾号5247卡500万元和422万元，2010年12月28日340万元被告9310农行卡通过电话宝刷出到19-24700194005001的账户，该1940是第三方支付公司的账号，对照陈庆育农行尾号8918的账户，2010年12月28日的电话宝消费700万元，对应账号19×××14，据银行工作人员陈述中间1940是第三方支付公司的代码，与被告农行卡刷出的1940代码是一样的，夏成忠刷过去陈庆育建行账户入账是3399982元，显示对方账号是一样的，是同一台电话宝刷卡入账到陈庆育卡里了。陈庆育农行尾号8918卡2010年12月28日电话宝刷出的另一笔700万元，陈庆育建行尾号2195卡2010年12月28日收到该700万元（扣手续费18元后实际金额6999982元）。同时，提供昆鳌公司2010年12月会计凭证、出纳李云云笔记本截图及建行电汇凭证复印件，欲证明340万元系被告农行尾号9310卡刷卡进入陈庆育建行尾号2195卡，扣除手续费18元，实际到账是3399982元，12月28日陈庆育建行尾号2195卡将款项转至安庆公司的事实，昆鳌公司建行尾号2481账户向平阳土地局缴纳土地款。均拟证明陈庆育已经将投资款汇至安庆公司账户的事实；17、土地转让金专用票据（复印于2017-1706号案卷中），拟证明陈庆育将款项340万元交土地局Ｅ地块出让金的事实；18、农行已销户活期账户明细清单、建行结算电话宝电话支付商户合约综合查询、建行个人账户信息表，拟证明陈庆育建行尾号2195卡与7512结算卡是同一张卡，通过建行查询反映340万元的电话宝刷卡实际属于电话宝，被告农行尾号9310卡2010年12月28日通过电话宝刷卡消费340万元转入商户编码105330359980200账户，经查询该号电话宝机主是陈庆育、安庆公司，手续费方式从消费本金抵扣，故夏成忠刷给陈庆育扣了18元手续费，与到账金额是一致的，对应的结账卡电话支付宝和陈庆育尾号为7512卡是建行电话宝对应的结算卡，安庆公司电话宝商户编号是5998，结算账号尾号是2590账户，与夏成忠以消费形式进入安庆公司340万元的事实，故被告转给陈庆育或安庆公司总额是3060万元。19、2017年3月21日昆鳌公司的证明（来源于2017-1706号案案卷），拟证明Ｅ地块的投资情况及安庆公司和昆鳌公司一起做该项目的事实。 第三人安庆公司和昆鳌公司举证如下：20、昆鳌公司建行尾号2481账户打到土地局财政专项款的流水关系示意图(转为Word文档)，说明昆鳌公司投资款项(资金)的来源，拟证明涉案地块款都是昆鳌公司账户打出，建设土地使用权出让合同也是与昆鳌公司签订的合同，涉案地块和昆鳌公司有关。昆鳌公司的土地款缴付8250万元(实际交纳的出让金9000万元，其750万元记录与本案争议焦点无关)发生的资金来源流水关系如下： 一、2010/12/24金额5300万元的资金来源 1、4140万元安庆公司33001626161053002590账户(对应的往来4140万元昆鳌公司33001627127053002481账户)，来源于(1)2010/11/29的3665万元安庆公司尾号2590账户，由①2010/11/29共5笔2415万元陈庆育尾号2195账户，其中：2010/11/17、2010/11/26、2010/11/29三笔（1500万元+300万元+200万元）共2000万元由夏成忠汇入，415万元为安庆公司账户余额；②1250万元为安庆公司账户余额。(2)剩余款项475万元为昆鳌公司账户余额。 2、1000万元昆鳌公司尾号8888账户，来源于(1)2010/12/23(50万+600万）=650万元陈庆育尾号5247账户(2)350万元为昆鳌公司东和锦园项目购房款收入 3、50万元、100万元及10万元，共160万元为其他人汇入(与本案无关)。 二、2010/12/28金额340万元的发生 资金来源1240万元(发生时间均为2010/12/28) 1、100万元昆鳌公司尾号8888账户，资金来源于昆鳌公司的购房款收入及与他人的往来款； 2、218万元安庆公司尾号2590账户，来源于陈庆育尾号2195账户(2010/12/28汇入金额3399982元，10133062002731325000820002账户，无显示对方信息)； 3、537万元陈小静和180万元朱明丰及205万元季绍彦，三笔共计922万元(与本案无关)，均无显示对方账户信息。 三、2010/12/28金额900万元资金来源同340万元款项，10133062002731325000820002账户，无显示对方信息。 四、2011/01/04金额1710万元昆鳌公司尾号8888账户 资金来源共1912万元 1、2011/1/4陈庆育汇入460万元； 2、昆鳌公司的香榭锦园业主购房款共1452万元。 21、土地出让金专用票据复印件5张及国有建设用地使用权出让合同复印件1份，拟证明D、E地块是昆鳌公司与土地局签订的合同，土地出让金缴款单位是昆鳌公司，土地局的票据也是开给昆鳌公司；22、2019年11月5日管理人对陈庆育的谈话笔录(节选)，该谈话笔录中陈庆育自认的其个人卡6210801420206066给安庆公司使用，在该6066卡没有办起来之前是尾号7512卡在使用的情况。 被告对原告的证据质证如下：证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，关联性和证明的对象有异议，不能证明原告主张的委托投资合同关系；证据4补充协议书恰恰证明原被告及案外的6个人共同出资的情况，从补充协议上也没反映本案原告是否有委托被告之说，原告证据的证明目的不成立，根据补充协议各投资人的金额相加是3020万元，被告有可能多出了费用，被告本人也有出资，各投资人属于共同投资关系；证据5另案中的谈话笔录真实性无异议，证人(被谈话人)没有说这帮人是委托被告投资，只是说原告当年起诉被告是民间借贷，证人知道该款不是民间借贷，是一起去安庆公司投资的投资款，当时该证人有出庭作证，具体作证内容有庭审笔录可以证实，故该谈话笔录也不能证明委托关系；证据6，当时民间借贷三案是合并审理，一共进行了三次开庭审理，原告只把第二次和第三次的庭审录音做了文字翻译，在该庭审中已经反复强调是共同投资的事实，且共同投资行为在原告本人第三次出庭的时候予以确认；证据7-13的真实性无异议，但对证明对象有异议，因为该地块项目作为本案原被告共同关注的目标，被告本人也有投资三百多万元，应当是原被告共同向昆鳌公司主张权利，而不应由被告承担投资风险。原告主张被告没有履行义务，没有证据反应被告的义务和双方约定的内容，故不存在被告有无履行的问题，也没看到双方签订的委托合同，从这些证据只能看出原被告系共同投资人关系，被告也没有占有原告款项，该事实在之前民间借贷三案的三次庭审中已经质证。被告收到这帮人的款项后已分批打给了陈庆育，该7位共同投资的项目已经亏损，故原告要求被告返还的或赔偿的事实和法律关系是不成立的。第三人对原告证据质证认为，证据3原告汇款到被告账户500万元的事实的原件在2017-1706案件中，由法院核对，500万元往来的真实性无异议，但该资金是否投资款项我们不清楚；地块拍卖成交确认书，D地块2.09亿元、E地块是9000万元，确认书把D地块写成2.99亿有错误；证据11、12无异议，证据13的内容有异议，证明对象由法院认定。E地块由昆鳌公司和土地局签订国有建设用地使用权出让合同，土地出让的相对方是昆鳌公司。D地块也记入昆鳌公司账册做损失，故这两块地没有做在安庆公司账册上。原被告的款项流转到陈庆育，陈庆育将款流转到昆鳌公司是另一法律关系。原告对被告的证据质证意见如下：1、夏成忠汇款给陈庆育的这几笔款项与本案无关，原告要投资的是安庆公司的两个地块，钱应该打到安庆公司，被告汇给陈庆育个人，不管陈庆育是公司的法定代表人，个人与单位是两回事；2、被告陈述的款项当日或次日汇款给陈庆育不属实，其中2010年11月29日转给陈庆育200万元，原告是在2010年11月10日汇给被告，这两个日期不对，数额也不对；2010年11月26日的300万元汇款比原告27日的汇款提前一天，被告不可能为原告垫资。1500万元被告的汇款时间是2010年11月17日，对应我们汇款的哪一笔不得而知，所以我们汇给被告的钱并不是被告汇给陈庆育的钱，被告汇给陈庆育的钱并非就是被告汇给安庆公司的钱，庭审中被告解释的原告第一批于2010年11月10日打款250万元，夏成忠将7个人的款分二、三批汇给陈庆育，总计3060万元与补充协议书相对应的陈述与本案的关联性不能认定。被告的340万元是否汇到陈庆育银行卡看不出，若有汇到陈庆育银行卡中与本案的关联性不能确定，不能证明被告欲证明的对象；证据18的真实性无异议，关联性不予认可；证据19，这是事实问题，昆鳌公司是安庆公司的子公司。第三人对被告的证据质证认为，被告提供2020年3月3日明细表中的内容，结合银行流水核对，被告汇给陈庆育的1500万元、300万元、200万元、500万元、220万元的真实性均无异议，对2010年12月28日的340万元有异议，陈庆育建行82195银行账户明细中2010年12月28日确有两笔款项进入，一笔是6999982元，另一笔是3399982元，但对应的开户行账户相关情况都无法显示，只显示pos柜员转账存入，陈庆育建行卡流水均无法反映对方信息。9000万元的土地出让金事实认可，但不能证明被告待证事实，即使被告款打到陈庆育卡上，地块项目是昆鳌公司开发而签订合同的事实。关于李云云的截图不清楚，真实性有待核实；证据18的农行已销户活期账户明细清单的真实性、合法性无异议。关联性方面，证据无法明确显示该340万元来源于被告，建行的结算电话宝电话支付商户合约综合查询和建行个人账户信息表的真实性、合法性无异议，关联性有异议，昆鳌公司银行账户的流水记录确实有1240万元出去，资金来源系五个账户，一个昆鳌公司尾号8888账户，安庆公司尾号2590和陈庆育建行尾号2195账户及案外两人的，可以明确看出陈庆育尾号2195账户的款项来自尾号2002账户，进来是3399982元，但没有反映出对方信息；证据19，这是双方对事实的不同认识，证据与本案无关，另外管理人没有看到该证明的原件。原告对第三人的证据质证意见如下：证据19同意第三人的说法，所谓被告的3399982元没有具体证明对象；证据20是事实问题；证据21，谈话笔录只是陈庆育自己个人陈述，没有具体银行信息支持，关联性有异议。被告对第三人的证据质证意见如下：陈庆育建行尾号2195账户上的3399982元是电话宝刷卡进来的，与前面笔对方刷卡账号一样，陈庆育通过电话宝刷过去的代码1940与被告通过电话宝刷过去的代码1940是一致的，证明是使用同一台电话宝刷的，由陈庆育农行卡账号对应来看，可以确定是被告农行卡账户刷过来；证据20合同的真实性无异议，与被告提供的补充协议第二条一致，项目竞拍是安庆公司，最原始投资是安庆公司和被告等人，拍过来后以昆鳌公司名义开发；证据21谈话笔录，陈庆育陈述的内容验证了被告的主张，陈庆育尾号7512卡是放在安庆公司使用，其属于职务行为，打入7512卡的资金是给安庆公司使用的事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人陈庆育经本院合法传唤后无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告之间的关系属于委托投资合同或是共同投资合同？投资款的交付情况？本院认为，根据当事人无异议证据反映的内容和原被告及第三人陈庆育的陈述，当事人无争议事实如下：（1）原告同被告及其他五位案外人欲向安庆公司拍得的坐落于平阳县鳌江火车站站前区地块项目投资，筹备阶段原被告等几位投资人曾去项目地块的现场查看和市场询价，然后原、被告及其他五位案外人决定一并投资该项目，七位投资人各自确认自己的投资金额（其中原告投资500万元），由夏成忠与安庆公司的法定代表人陈庆育确定他们同意在该地块项目中共投资3000万元并由夏成忠代表其他六位投资人与陈庆育对接确认。安庆公司拍得的Ｄ地块土地出让金为2.09亿元，Ｅ地块为9000万元。（2）原、被告及其他五位案外人投资标的的目标为安庆公司拍得的该地块。（3）原告先后于2010年11月10日和同年12月27日分二批（共6笔）将款项各250万元共计500万元汇入被告的银行账户由其一起转交作为安庆公司案涉地块项目的投资款。原告以上述的事实主张其与被告之间建立的是委托投资关系，被告持异议，认为是共同投资关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，七投资人投资标的的项目明确，夏成忠是投资人之一，其同意原告及其他投资人将投资款汇入其银行账户后一并转交，可视为夏成忠接受原告及案外其他投资人的委托，虽然原被告为共同投资人，双方没有签订委托合同，并不影响委托合同的成立，从证据4补充协议书中乙方夏成忠由章华式、张元杰、夏东华、蔡晓春、郑晓洁、林荣组成，被告夏成忠作为乙方代表签名，也表明了夏成忠是受其他组成人员的委托，故原告起诉主张为委托投资关系并非不妥。根据证据14和16-18及证据20、21反映的内容，本院将原告（包括张元杰和章华式）与夏成忠与陈庆育银行汇款和交易明细款项流转情况及去向作梳理例表如下： 表一、                            序号                       户名                       时间                       收(单位万元)                       付(单位万元)                       备注(对方信息)                               1                       张元杰                       2010/11/10                                             250(3笔)                       夏成忠                               2                       张元杰                       2010/12/27                                             250(3笔)                       夏成忠                               3                       小计                                                                   500                                                     4                       夏成忠                       2010/11/10                       250(3笔)                                             张元杰                               5                       夏成忠                       2010/11/10                       400                                             章华式                               6                       夏成忠                       2010/11/17                                             1500                       陈庆育                               7                       夏成忠                       2010/11/26                       300                       300                       收章华式 付陈庆育                               8                       夏成忠                       2010/11/29                                             200                       陈庆育                               9                       夏成忠                       2010/12/27                       250(3笔)                                             张元杰                               10                       夏成忠                       2010/12/28                       280                       500                       收章华式 付陈庆育                               11                       夏成忠                       2010/12/28                                             340                       105330359980200                               12                       夏成忠                       2010/12/29                       40                       220                       陈庆育                               13                       夏成忠                       2011/01/05                                             20                       章华式                                                     小计                                             1520                       3080                                                     14                       章华式                       2010/11/10                                             400                       夏成忠                               15                       章华式                       2010/11/26                                             300                       夏成忠                               16                       章华式                       2010/12/28                                             280                       夏成忠                               17                       章华式                       2010/12/29                                             40                       夏成忠                               18                       章华式                       2011/01/05                       20                                             夏成忠                                                     小计                                             20                       1020                                      上述表一反映夏成忠共收1520万元(其中收张元杰500万元、收章华式1020万元)，共付3080万元(其中付陈庆育2720万元、付章华式20万元、电话宝刷卡340万元)，夏成忠汇款陈庆育的资金来源于张元杰500万元和章华式1000万元。章华式系本院在审的(2019)浙0381民初13739号案原告。 表二、                            序号                       户名                       时间                       收(单位万元)                       付(单位万元)                       备注(对方信息)                               1                       陈庆育                       2010/11/17                       1500                                             夏成忠                               2                       陈庆育                       2010/11/26                       300                                             夏成忠                               3                       陈庆育                       2010/11/29                       200                       2000                       收夏成忠付安庆公司                               4                       陈庆育                       2010/12/08                                             100                       安庆公司                               6                       陈庆育                       2010/12/21                                             100                       安庆公司                               7                       陈庆育                       2010/12/24                                             6                       安庆公司                               8                       陈庆育                       2010//12/28                       500                                             夏成忠                               9                       陈庆育                       2010/12/28                       3399982                                             10133062002731325000820002                               10                       陈庆育                       2010/12/28                                             218                       安庆公司                               11                       陈庆育                       2010/12/28                                             922(2笔)                       陈庆育(鳌江支行)                               12                       陈庆育                       2010/12/29                       220                                             夏成忠                               13                       陈庆育                       2011/01/21                                             200                       安庆公司                               合计                                                                   3059.9982                       3546                                      上述表二陈庆育共收3059.9982万元(表一夏忠成汇出的为3060万元扣减18元电话宝刷卡手续费)，对应的对方付款人为夏成忠。陈庆育共付3546万元，其中向安庆公司付2624万元和向陈庆育鳌江支行账户付922万元。对夏成忠于2010年12月28日农行卡刷电话宝340万元交易记录与证据16、18相互印证，且陈庆育对夏成忠通过电话宝刷卡转账投资款的事实无异议，故能证明陈庆育建行尾号2195卡于2010年12月28日收3399982元来源于同日夏成忠农行卡刷电话宝340万元扣减手续费18元后的资金。 上述表一、表二及第三人安庆公司、昆鳌公司管理人昆鳌公司土地转让金资金来源流水及证据21反映的昆鳌公司交纳土地转让金反映的内容，本院对夏成忠转交投资款的事实认定如下：(1)夏成忠于2010年11月17日向陈庆育汇1500万元投资款，系对张元杰于2010年11月10日汇的投资款250万元的转交。夏成忠于2010年11月26日和同月29日分别向陈庆育银行账户汇款300万元200万元，共计500万元。至2010年11月29日止陈庆育共收到夏成忠向其转交投资款2000万元，陈庆育于同日转入安庆公司账户，安庆公司于同日汇入昆鳌公司账户，昆鳌公司支付相应的土地转让金。(2)夏成忠于2010年12月28日农行卡刷电话宝(电话宝)340万元结合证据16、18，能证明陈庆育建行尾号2195卡于2010年12月28日收3399982元来源于同日夏成忠农行卡刷电话宝(电话宝)340万元扣减手续费18元后的资金。原告张元杰于2010年12月27日汇的250万元投资款，包括在夏成忠同年同月28日转给陈庆育的340万元投资款中。本院认为，案涉的D、E地块由安庆公司拍卖中标，陈庆育系安庆公司法定代表人，被告根据陈庆育的指示将投资款汇入陈庆育的银行账户，上述款项收付资金流向表内容反映，被告汇入陈庆育账户的款项已汇入安庆公司银行账户，作为昆鳌公司交纳9000万元土地转让金，证据21反映的是昆鳌公司向平阳县国土资源局交纳土地转让金的时间和金额，票据具体为2010年12月24日5300万元和750万元、同年12月28日900万元和340万元、2011年1月4日1710万元，证据16、18与证据20、21能相互印证，形成证据链，能证明被告夏成忠收原告张元杰的投资款已汇入陈庆育的银行账户，陈庆育即行汇入安庆公司账户，由昆鳌公司交纳案涉地块的土地转让金的事实。上述表一、表二反映夏成忠汇给陈庆育的3060万元来源于本案原告张元杰500万元、章华式1000万元(在诉讼中)，其余部分的款项系夏东华、蔡晓春、郑晓洁、林荣四人及其本人的投资款。前面双方当事人陈述的（2017）浙0381民初1706、1709、1712号民间借贷纠纷案系夏东华、蔡晓春、郑晓洁及张元杰起诉的案件。同时，本院也注意到，陈庆育于2010年12月28日汇入其本人尾号5247鳌江支行账户的二笔款项共922万元(上述表二中的序号11)，根据证据20、21反映E地块土地转让金的资金大部分来源于安庆公司和陈庆育个人账户(包括鳌江支行)。故原告质证中认为，原告将投资款汇入被告后由被告汇入陈庆育个人账户款项并非是被告给安庆公司的钱，与事实不符，本院不予支持。 2、关于被告夏成忠的责任？本院认为，根据《合同法》第402条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，证据4补充协议书，甲方为温州市安庆建设开发有限公司、乙方夏成忠(由章华式、张元杰、夏东华、蔡晓春、郑晓海、林荣组成)，丙方张碎景、丁方洪冰；第一条出资10000万元及比例的内容中记载：乙方占30%，出资金额3000万元(其中夏成忠360万元、章华式1000万元、张元杰500万元、夏东华320万元、蔡晓春320万元、郑晓洁320万元、林荣200万元)……；落款处的甲方由陈庆育签名盖上温州市安庆建设开发有限公司印章，乙方由夏成忠签名，丙方由张碎景签名，丁方由洪冰签名，签订时间为2011年3月26日。证据19昆鳌公司的证明，也反映了昆鳌公司对夏成忠代表章华式、张元杰、夏东华、蔡晓春、郑晓洁、林荣共同投资再次认可。补充协议书中乙方夏成忠的签名为乙方的代表，表明乙方的30%份额除夏成忠之外还有括号中的其他六位投资人章华式、张元杰、夏东华、蔡晓春、郑晓洁、林荣组成，夏成忠披露自己与其他六位投资人之间的代理关系，第三人陈庆育系安庆公司和昆鳌公司的法定代表人，昆鳌公司又系安庆公司的子公司，补充协议书签订时陈庆育和安庆公司及昆鳌公司知道夏成忠与张元杰、章华式等六人之间的代理关系，故该补充协议书直接约束委托人张元杰、章华式等六人和第三人安庆公司及昆鳌公司。诉讼中，原告没有证据证明其与被告之间约定委托事项的具体内容和该补充协议书只约束被告和第三人，故被告夏成忠作为受托人不承担责任。 本院认为，原告张元杰委托被告夏成忠，一并参与对案涉E地块项目投资并转交投资款，双方形成的委托投资关系，内容合法，当事人意思表示真实，合法有效。被告夏成忠将其受张元杰等人的委托一并向案涉E地块投资及投资份额向第三人安庆公司和昆鳌公司披露，第三人知道并确认被告与原告之间的代理关系，夏成忠也已及时转交了各投资人的投资款，表明了被告夏成忠已在原告授权的范围内完成了委托事务。陈庆育系安庆公司和昆鳌公司的法定代表人，陈庆育指定被告对涉案的投资款汇款至其个人银行账户后转入安庆公司账户，由昆鳌公司用于支付案涉地块土地出让金，系安庆公司与昆鳌公司之间财务资金流转操作问题，与本案争议的双方委托投资关系无关，且被告夏成忠汇入陈庆育个人银行卡的投资款已实际用于原告投资目标的案涉地块项目的土地转让金。故以夏成忠名义代表六位投资人(包括原告)签订的投资协议书直接约束原告。原告请求解除其与被告夏成忠之间的委托合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其请求返还投资款及赔偿利息损失应予驳回。 综上，原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张元杰的诉讼请求。 本案受理费46800元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 王 肖 人民 陪 审员 狄吟雪 二〇二〇年六月八日 （代）书记员 章 漪