四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终506号 上诉人（原审被告）：四川远铭建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路11号4栋1层1号，统一社会信用代码915101006721946458。 法定代表人：徐毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐一轩，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：遂宁源发建材有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区桐子垭社区六组二期6栋1-4号，统一社会信用代码91510900MA65NY8R2D。 法定代表人：王一俊，该公司董事长。 原审被告：朱波，男，1985年3月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人四川远铭建设集团有限公司（以下简称远铭公司）因与被上诉人遂宁源发建材有限公司（以下简称源发公司）、原审被告朱波买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 远铭公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决支付利息，又判决支付违约金，利息已经弥补了被上诉人损失，再判决支付违约金不当。 源发公司辩称，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉维持一审判决。 朱波辩称，其系远铭公司职工，与被上诉人签订合同系履行职务行为。 源发公司向一审法院起诉请求：1.判令远铭公司、朱波立即支付源发公司货款702546.88元及利息（利息按月利率2%从2019年4月28日起至货款付清之日止）及违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费由远铭公司、朱波承担。庭审中，源发公司明确诉讼请求中违约金的计算方式为按购销合同中总货款的30%计算。 一审法院认定事实：1.朱波系远铭公司的项目经理。2019年3月12日，朱波（甲方）以远铭公司名下与源发公司（乙方）签订了《模板购销合同》，约定甲方向乙方购买胶合板（木板）及木方。合同就规格、数量、单据作了约定，并备注数量单价均为暂定，按实际签收单为准结算支付；2.2019年5月5日，源发公司与远铭公司的材料主管陈次碧对源发公司提供的货物货款进行了对账结算，源发公司共计向远铭公司提供了价款为802546.88元的货物；3.源发公司、远铭公司均认可2019年7月4日远铭公司与源发公司签订的《模板购销合同》，系以公司的名下对2019年3月12日朱波与源发公司所签订的《模板购销合同》的事后追认而重新签订的合同。关于货款的支付时间，朱波与源发公司签订的《模板购销合同》以及远铭公司事后追认与源发公司重新签订的《模板购销合同》中关于货款支付时间均约定，第一次付款时间为2019年4月28日付清之前所购买材料全部货款；第二次付款时间为2019年6月15日付清之前所购买材料全部货款；第三次付款时间为2019年8月1日付清之前所购买材料全部货款。结合对账结算单，远铭公司应在第一次付款时间2019年4月28日向源发公司付清货款310070.96元，剩余货款492475.92元应在第二次付款时间2019年6月15日前付清。且两份合同约定指定收款帐户均为，帐户名称：遂宁市源发建材有限公司，账号51×××30，开户名称：中国建设银行遂宁分行城南支行。购销合同第八条关于违约责任约定，违约方向守约方按本次货款的的30%支付违约金，并按月利息2%支付利息。朱波举示“成都双流诚民村镇银行网上银行交易凭证”一份，用于证明2019年9月12日付款人远铭公司以帐号01×××23向收款人源发公司帐户为51×××30转款100000元。经质证，源发公司对收到远铭公司支付的该笔货款予以认可。朱波举示“四川省农村信用社电子回单”复印件四份，用于证明2019年8月3日付款人朱波分四次以帐户62×××35向收款人杨玉帐号为62×××71分别转款50000元，共计向源发公司支付货款200000元。经质证，源发公司陈述，远铭公司应按照合同约定的指定帐户转款支付货款，而远铭公司举示的四笔转款收款人为杨玉，源发公司未实际收到200000元的货款，且远铭公司提供的转款凭证系复印件，对远铭公司的主张不予认可。 一审法院认为，2019年3月12日与源发公司签订《模板购销合同》的主体虽系朱波，但依据查明的案件事实，朱波系远铭公司的项目负责人，其与源发公司签订购销合同系代表远铭公司履行职务行为，此事实，源发公司与远铭公司、朱波均予以认可，且在2019年5月对货款结算之后，即2019年7月4日，远铭公司以与源发公司重新签订《模板购销合同》的方式对朱波系履行职务的行为予以了追认。本案与源发公司实际建立购销合同法律关系的主体系远铭公司，按照法律规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，向源发公司履行货款支付义务的合同主体为远铭公司，源发公司要求朱波承担共同清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于远铭公司已付及实际尚欠源发公司货款的金额问题，源发公司陈述远铭公司实付货款为100000元，远铭公司辩称除源发公司认同的100000元外，还另行支付了200000元的货款。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，远铭公司虽为证明其向源发公司另行支付了200000元货款的事实，向法庭举示了于2019年8月3日分四次共向案外人杨玉转款200000元的转款凭证，但无论是按照原告与被告朱波签订的购销合同，抑或是事后被告远铭公司与源发公司追认补签的购销合同，在付款方式中均约定指定账户为源发公司所提供的账户。远铭公司所提供的向案外人杨玉转款的凭证，在无其他证据相互印证的情况下，不能达到该款项系用于向源发公司支付货款的证明目的，对远铭公司的该辩称意见，不予采纳。按照合同约定的付款期限，结合对账结算单，远铭公司应在第一次付款时间2019年4月28日前向源发公司付清货款310070.96元，剩余货款492475.92元应在第二次付款时间2019年6月15日前付清。远铭公司直至2019年9月12日仅向源发公司支付货款100000元，尚欠源发公司货款702546.88元，远铭公司未按照合同约定全面履行付款义务，已构成违约。远铭公司以源发公司提供的货物存在质量瑕疵及强行涨价为由提出抗辩，但对其主张未提供相关证据予以证实，对其抗辩理由不予采纳。源发公司要求远铭公司支付所欠货款之主张，于法有据，予以支持。关于利息，源发公司主张利息按月利率2%给付，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。关于违约金的确定，按照法律规定，当事人认为违约金过高，有权依法请求予以调整，调整的幅度，应以损失为依据。本案中，因源发公司未举证证明因远铭公司逾期付款对其造成的损失情况，其损失可参照贷款利率计算。源发公司、远铭公司购销合同约定违约金为本次货款的30%明显过高，显失公平，源发公司请求下调违约金，符合民事活动的公平原则和诚实信用原则，应予支持。结合“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”相关司法解释的规定，远铭公司提出的对源发公司主张的违约金以所欠货款按贷款利率的1.5倍计算的辩称意见，符合源发公司的实际损失及法律规定，予以支持。按照购销合同对货款付款期限的约定，对源发公司主张的违约金确认如下：以货款310070.96元为基数，从2019年4月28日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以货款492475.92元为基数，从2019年6月15日起至2019年9月12日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以货款392475.92元为基数，从2019年9月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、四川远铭建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向遂宁源发建材有限公司支付货款702546.88元及利息、违约金，利息的计算方式为：以货款310070.96元为基数，从2019年4月28日起至本判决确定的货款给付之日止，以货款492475.92元为基数，从2019年6月15日起至2019年9月12日止，以货款392475.92元为基数，从2019年9月13日起至本判决确定的货款给付之日止，均以月利率2%为标准进行计算；违约金的计算方式为：以货款310070.96元为基数，从2019年4月28日起至本判决确定的货款给付之日止，以货款492475.92元为基数，从2019年6月15日起至2019年9月12日止，以货款392475.92元为基数，从2019年9月13日起至本判决确定的货款给付之日止，均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息、违约金计算至货款付清之日止；二、驳回遂宁源发建材有限公司对朱波的诉讼请求；三、驳回遂宁源发建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5413元，由四川远铭建设集团有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，一审判决既支持利息，又支持违约金是否恰当。经查，双方的《购销合同》第八条的约定为违约方向守约方按本次货款的30%支付违约金，并按月利息2%标准支付逾期付款利息，该约定未违反法律禁止性规定，合法有效。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，当事人认为违约金过高，有权请求法院予以调整，调整的幅度，应以损失为依据。本案中，《购销合同》第八条逾期付款利息、违约金均系对违约责任的约定，违约责任的承担应以损失为依据。源发公司的损失主要为逾期付款的利息损失，远铭公司主张同时支持按月2%支付利息与按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算违约金属对“利息”性质的错误认定，从而导致对于属于同一性质的费用即违约金叠加计算。因远铭公司在一审中已经主张违约金过高，请求法院予以调整，因此，远铭公司认为欠付货款不应既支持利息，又支持违约金的上诉主张成立，本院予以支持。四川远铭建设集团有限公司应向遂宁源发建材有限公司支付货款702546.88元并支付逾期付款利息，利息的计算方式为：以货款310070.96元为基数，从2019年4月28日起至本判决确定的货款给付之日止，以货款492475.92元为基数，从2019年6月15日起至2019年9月12日止，以货款392475.92元为基数，从2019年9月13日起至本判决确定的货款给付之日止，均以月利率2%为标准进行计算。 综上所述，远铭公司的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4553号民事判决； 二、四川远铭建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向遂宁源发建材有限公司支付货款702546.88元及利息，利息的计算方式为：以货款310070.96元为基数，从2019年4月28日起至本判决确定的货款给付之日止，以货款492475.92元为基数，从2019年6月15日起至2019年9月12日止，以货款392475.92元为基数，从2019年9月13日起至本判决确定的货款给付之日止，均以月利率2%为标准进行计算。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10826元，减半收取计5413元；二审案件受理费10826元，均由四川远铭建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年六月五日 书记员  张琪