湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终246号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市玉泉南路40号。主要负责人：张志平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘培，男，系该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：李保东，男，1970年2月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：唐崇，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认部分或全部诉讼请求，代为放弃、变更或增加诉讼请求，代为和解，代领文书，代为申请强制执行。上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中华联合财保孝感中心支公司）因与被上诉人李保东财产保险合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2019)鄂0921民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合财保孝感中心支公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人少承担23742.4元赔偿款或发回重审；由被上诉人承担上诉费。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，关于事故的时间以及驾驶人认定错误，本次事故真实性不详，车辆损失不是本次事故造成的。此事故实际发生在2017年10月24日，实际驾驶人为案外人沈进。本次事故不属于保险事故，李保东未提交有效的事实证明，不能证明其车辆损失属于保险事故，其主张事故受损的事故信息(时间、地点、事故经过及成因、驾驶员信息及状态等)，都是被上诉人自行陈述。李保东称驾驶员在事故发生后立即报警但未提交证据证实。本公司在现场查勘系履行程序性行为，并不认可该事故属于保险事故。李保东没有证据证明本次事故属于保险事故。2.该车辆的损失无事实依据，车辆损失原因不明。李保东称事故发生在2017年8月10日，但该车辆损失所依据的修理费票据在2018年7月23日，与事故不存在任何关联性。3.事故发生时，该车辆逾期未年检，车辆承保及续保时本公司没有义务核实其是否履行了年检义务。本案不存在格式条款争议，也不涉及诚信原则。免责条款合法有效，根据机动车损失保险条款第八条第三项第一款的规定，本公司不承担赔偿责任。李保东辩称，1.李保东及代理人虽未仔细核查事实，但客观事实已经发生，基本事实没有错。在事故发生时，当事人第一时间报告了保险公司，且保险公司派人到现场勘察、救援并将车辆拖至其维修地点，并答应可以理赔，同时称这是单方事故，不需要报警，因此，就没有报警。保险公司对本次事故的真实性应该清楚。如果当时保险公司对事故提出怀疑，李保东肯定有报警处理。2.事故车辆的损失有修理厂发票和第三方鉴定报告，证据确定明确，上诉人也未对鉴定提出异议。3.事故车辆未年检不能成为拒赔的理由，双方在签订合同时，该车辆就已经逾期未年检，上诉人未对此情况尽到提醒和告知义务，过错在上诉人，其应当承担责任。李保东向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保孝感中心支公司支付保险赔偿金35925元；2.判令中华联合财保孝感中心支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月6日，李保东在中华联合财保孝感中心支公司对其所有的鄂Ｋ×××××轻型客车投保机动车损失保险，投保金额23742.40元，保险期间为2016年12月7日至2017年12月6日。投保时，李保东的行驶检验有效期至2016年11月。李保东、中华联合财保孝感中心支公司签订的保险合同责任免除条款约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证未按规定检验的，保险人不负责赔偿，李保东在投保人声明处签名。2017年8月10日，李保东驾驶鄂Ｋ×××××轻型客车由丰山镇往周巷镇行驶，行驶途中，因避让路上行人，方向盘转向过急而冲入池塘中，造成车辆的损失。在事故发生之后，李保东立即报案，中华联合财保孝感中心支公司按流程联系施救公司，将事故车辆拖至定点损修理厂，因保险公司核实事故车辆行驶证逾期未年检，认为该车辆不属于保险责任，故未对该车进行定损。经李保东委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，事故车辆的修复价值为35925.00元。一审法院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。本案李保东为事故车辆在中华联合财保孝感中心支公司投保了机动车损失保险，现发生保险事故致被保险车辆受损，中华联合财保孝感中心支公司应当按照约定赔偿李保东损失。因此，法院对于李保东要求中华联合财保孝感中心支公司赔偿车辆损失的诉讼请求予以支持，赔偿数额以承保额23742.40元为准。因李保东提供的修车损失大于投保额，应推定车辆全损，车辆残值归中华联合财保孝感中心支公司所有。中华联合财保孝感中心支公司辩称事故事实不明，与李保东及时通知本公司及本公司当时进行了现场勘查的情况不符，对该辩称，法院不予采信；中华联合财保孝感中心支公司辩称事故车辆逾期未年审，不应承担车辆损失的赔偿责任。对此，法院认为，事故车辆逾期年审在前，中华联合财保孝感中心支公司承保在后，现中华联合财保孝感中心支公司以事故车辆逾期未年审拒赔违反诚实信用原则，法院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司于判决书生效之日起15日内在机动车损失保险承保限额范围内赔偿李保东车辆损失23742.40元；二、鄂Ｋ×××××轻型客车车辆残值归中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由李保东承担238元，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司承担460元。二审中，当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。事故车辆发生事故后，该车辆驾驶员及时向上诉人中华联合财保孝感中心支公司报案，该公司接到报案后，已组织人员对事故现场进行了勘察并联系施救公司将事故车辆拖至定损修理点，并未对保险事故提出异议，现上诉人中华联合财保孝感中心支公司对保险事故提出异议，但没有相反证据足以推翻该事实，一审认定本次事故属于保险事故符合本案事实，应当予以认定。被上诉人李保东提交的修车增值税发票虽是修理厂于2018年7月23日开具，但该修理厂是上诉人中华联合财保孝感中心支公司指定的定点修理厂，被上诉人也对事故车辆损失委托具有鉴定资格的鉴定机构进行了鉴定评估，上诉人中华联合财保孝感中心支公司未对该鉴定评估报告提出异议，一审法院据此认定事故车辆损失有据，本院予以确认。事故车辆投保时就已经处于未年检状态，且没有证据证明事故的发生与事故车辆未年检存在因果关系，上诉人中华联合财保孝感中心支公司在与被上诉人李保东签订保险合同时，未对投保车辆的情况进行审核，也未对保险合同中机动车损失保险条款第八条第三项第一款的格式条款内容向投保人李保东作出书面或口头的明确提示和释明义务，因此，该条款明显对投保人李保东不利且不公平，上诉人中华联合财保孝感中心支公司依据该条款约定主张不承担赔偿责任显失公平，不予采纳。一审法院不支持上诉人中华联合财保孝感中心支公司的该主张正确。综上所述，上诉人中华联合财保孝感中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年六月四日书记员  陈 晨