安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终669号上诉人（原审原告）：晋育红，女，1968年3月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓艳，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴玮萍，女，1984年4月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：薛勇，男，1985年9月16日出生，汉族，住安做省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：卢华良，男，1970年7月16日出生，汉族，住安微省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：叶凌，男，1988年7月21日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：章美玲，女，1989年11月4日出生，汉族，住安徽省无为市。原审第三人：高翔，男，1978年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审第三人：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：郑福华。上诉人晋育红因与被上诉人吴玮萍、薛勇、卢华良、叶凌、章美玲，原审第三人高翔、安徽伟星物业管理有限公司（以下简称伟星公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初10598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋育红上诉请求：撤销一审判决，改判支持晋育红的一审诉请，本案诉讼费用由吴玮萍、薛勇、卢华良、叶凌、章美玲承担。事实和理由：案涉车位由高翔以抵偿债务的方式交付给晋育红，车位所有权已转移给了晋育红。本案诉争的前案生效判决直接侵害了晋育红的民事权益。晋育红请求撤销该判决具有相应的法律依据。一审法院对同一标的物的不同诉争案件进行审理，程序不当。薛勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回晋育红的上诉请求，维持原判。吴玮萍、卢华良、叶凌、章美玲未作答辩。高翔述称，其将案涉车位发票及购买协议交付给晋育红系为履行保证责任作担保，此后该保证责任已履行完毕。伟星公司未作陈述。晋育红向一审法院起诉请求：撤销芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初6297号民事判决。一审法院认定事实：2019年4月23日，晋育红将高翔、伟星公司诉至该院[案号为（2019）皖0202民初5403号]，请求判令“高翔协助将位于圣地雅歌3-02楼架空层03号车位，在伟星公司管理处变更登记到晋育红名下”，事实与理由为“因晋育红于2012年4月18日与案外人丁春林之间的借款合同关系，约定案外人丁春林向晋育红借款500万元，高翔为此担保，后因案外人丁春林未按约归还全部借款，高翔自愿承担担保责任，向晋育红归还了部分款项，其中于2013年4月26日与晋育红签订《协议书》，约定高翔自愿将其购买的位于圣地雅歌3-02楼架空层03号车位以18万元转让给晋育红，以冲抵高翔的担保的责任。因该车位无产权登记，该协议签订后高翔将购买该车位的发票原件交付给晋育红，且将车位指定交付给了晋育红，晋育红后将车位占有使用。约2014年晋育红曾向伟星公司的物业管理处要求将车位登记在晋育红名下，伟星公司也在其内部文件上予以书面变更登记。因在2019年3月份左右发现有他人使用该车位，晋育红到伟星公司物业处要求协调，伟星公司因工作人员变动，未找到该车位的登记信息书面文件，故对车位所有权人产生争议。晋育红持有购车位原始发票要求将车位登记在自己名下，伟星公司要求原始购车位人协助变更登记，高翔以已经将该车位另行出售为由不予配合。现晋育红要求高翔协助将位于圣地雅歌3-02楼架空层03号车位在伟星公司管理处变更登记到晋育红名下。因晋育红与高翔及与伟星公司协商未果，故诉至法院”。2019年12月10日，该院作出（2019）皖0202民初5403号民事判决书，判决驳回晋育红的诉讼请求。该判决目前尚未生效。2019年5月10日，吴玮萍、薛勇将卢华良、叶凌、章美玲、高翔、伟星公司诉至该院[案号为（2019）皖0202民初6297号]，请求判令“确认芜湖市镜湖区圣地雅哥3-02楼架空层03号车位使用权归属吴玮萍、薛勇”。该院于2019年7月19日作出（2019）皖0202民初6297号民事判决书，判决位于芜湖市镜湖区圣地雅哥3-02楼架空层03号车位的使用权由吴玮萍、薛勇享有。该判决现已生效。现晋育红以其应作为有独立请求权第三人参加该案诉讼，但法院未通知其参加为由要求撤销该案判决，故成讼。一审法院认为，第三人撤销之诉是以撤销或者变更确有错误的生效裁判文书为目的，以救济未参加诉讼的原诉第三人的合法权益为功能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“第三人因不能规责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。具体到本案，晋育红已就（2019）皖0202民初6297号案件中当事双方的诉讼标的在（2019）皖0202民初5403号案件中单独提起了诉讼，其民事权益是否被损害，在（2019）皖0202民初5403号案件中可以得到确认，目前（2019）皖0202民初5403号案件的民事判决书尚未生效，现无证据证明（2019）皖0202民初6297号案件的判决内容错误且损害了晋育红的民事权益，故晋育红的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回晋育红的诉讼请求。案件受理费100元，由晋育红负担。二审中，晋育红向本院提交了录音光盘一份，以证明伟星公司工作人员确认薛勇在诉争判决生效后以该判决前往伟星公司变更车位登记信息，该事实与诉争判决认定的事实相矛盾。薛勇质证称真实性无异议，但证明目的不能成立，其未持诉争生效判决前往伟星公司进行变更登记。高翔质证称对该证据不予认可。因该证据系晋育红与案外人的聊天录音，晋育红未提供有效证明聊天对方的身份信息，且内容未经伟星公司确认，薛勇、高翔对其聊天内容亦不予认可，故本院对该证据不予确认。吴玮萍、薛勇、卢华良、叶凌、章美玲、高翔、伟星公司未向本院提交新的证据。本院二审查明：一审法院（2019）皖0202民初6297号民事判决查明：2012年，高翔与伟星公司签订房屋买卖合同以及架空层车位使用权购买协议，购买位于芜湖市镜湖区圣地雅歌3-04#楼1-102室房屋以及圣地雅歌3-02楼架空层03号车位使用权。2015年7月14日，高翔与叶凌签订房屋买卖合同及车位买卖合同，约定：高翔将上述房屋以及附属车位出卖给叶凌。合同签订后高翔将车位地锁钥匙交付给叶凌，并协助到物业办理车位过户备案手续。本案二审中，晋育红确认其未就案涉车位缴纳过车位管理费，其申请对案涉1-102室房屋的过户登记变更信息进行查询。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为第三人撤销之诉，故本案二审争议焦点为晋育红诉请撤销的（2019）皖0202民初6297号民事判决是否部分或全部内容错误，损害其民事权益，即案涉车位是否归属于晋育红。就案涉车位使用权的转让，高翔先后与晋育红、叶凌签订过合同，叶凌受让后又将该车位使用权转让给吴玮萍、薛勇。高翔与叶凌之间签订的合同虽发生在后，但根据诉争生效判决查明的事实可知，该合同已实际履行完毕，高翔将案涉车外实际交付给叶凌使用，该事实亦与晋育红自认其从未缴纳过车位管理费的陈述相符。晋育红与高翔签订的合同虽发生在前，但无相关证据证明晋育红从高翔处实际取得了案涉车位并使用。故无论就案涉车位使用权签订的合同性质为买卖合同还是租赁合同，在原使用权人高翔无法就同一车位使用权向晋育红继续履行的情况下，晋育红仅能依据双方之间的合同向高翔主张相应的违约责任。故诉争生效判决内容并无错误之处，亦未损害晋育红的民事权益。此外，案涉车位无论物理上还是功能上均独立于案涉1-102室房屋，故高翔可就案涉车位的使用权独立进行处分。晋育红二审中申请对上述房屋的过户登记变更信息进行查询，但该事实的查明与本案诉争焦点及案件处理结果并无直接关联，故本院对其申请不予准许。综上所述，晋育红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判理由虽有不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人晋育红负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年六月八日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;