河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3721号上诉人（原审原告）：郑燕彦，女，汉族，1969年3月7日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：王桃英，女，汉族，1955年2月18日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙书强，河南洛河畔律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原审被告纪芳芳，女，汉族，1990年3月3日出生，住洛阳市涧西区。上诉人郑燕彦与上诉人王桃英、原审被告纪芳芳民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制开庭进行了审理，上诉人郑燕彦，上诉人王桃英及其委托代理人孙书强，原审被告纪芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑燕彦上诉请求：一、判令王桃英偿还借款本金5.31万从实际支付之日起至实际还清之日止的利息，利息按月利率2％支付。二、本案上诉费、一审受理费、保全费均由王桃英承担。事实和理由:上诉人于2014年8月20号与王桃英签订借款合同3万元，上诉人于2014年9月25日与王桃英签订借款合同8万元，上诉人于2014年9月29日与王桃英签订借款合同6万元，上诉人于2014年10月12日与王桃英签订借款合同2万元，上诉人于2014年10月13日与王桃英签订借款合同12万元，一共五份借款合同，共计合同载明本金31万元，本案于2014年10月13日转款7.38万到王桃英指定账户，扣除因计算错误多支付的2.07万，实际转账5.31万元。原审案件（2017）豫0305初字第3195号判决书，判决王桃英偿还实际转款本金25.69万及按照合同约定支付相应利息，二审、再审均维持原判。本案借款5.31万加上原审判决的借款25.69万，合计借款合同载明金额31万元，故本案5.31万是五份借款合同中原审判决生效确认后剩余部分借款，原审判决经过一审、二审、再审已生效，判决书中已经确认五份借款合同本金合并判决偿还，本案借款5.31万是借款合同载明借款金额为31万元中被生效判决确认25.69万之外的剩余部分借款，故本案5.31万应认定是五份借款合同中的部分借款金额。针对本案转款，原审二审判决书让另案起诉，庭审中对上诉人二审中提交的新证据7.38万的银行转账凭证加以质证，当庭作为王桃英证人的纪芳芳在二审庭审笔录064页说:“我收到这笔钱，这笔钱是公司需要周转资金，向郑燕彦借的钱，转到我卡上，有合同和借据，是委托王桃英签的，合同金额我不清楚，有无还款我不知道，证人纪芳芳还说:“王桃英是公司员工，是公司让王桃英用自己的名义签的借款协议。纪芳芳在本案作为被告再一次认可这一事实，故本案应按照合同约定判决被告偿还本金5.31万元及相应利息。（25.69万＋5.31万＝31万），五份借款合同均在2017年元月20号让王桃英把利息金额约定到借款合同中，王桃英亲笔在合同左下方写上同意支付并签名认可应偿还的利息，这个利息约定充分证明王桃英同意按照合同约定支付利息，借款合同（五）签订时间与本案转款时间为同一时间，故本案5.31万借款本金应判定是借款合同中部分金额，由此产生相应利息应由王桃英按照借款合同承约定承担还款责任，请求法院公平公正判决。王桃英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑燕彦诉讼请求，一、二审诉讼费、保全费由郑燕彦承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，根本不存在郑燕彦诉称的出借7.38万元（或5.31万元）给上诉人的情况。一、郑燕彦声称其本次诉求（7.38万元及利息）系基于其2014年与上诉人签订的五份借款合同（或借据）。但2014年10月13日，郑燕彦向纪芳芳转账9.84万元后，五份合同约定的、截止2015年4月12日的义务双方均已履行完毕，此后郑燕彦向纪芳芳账户转款7.38万元，与上述五份合同无关。二、郑燕彦诉称不实，根本不存在上诉人向其支付三笔共计7.65万元利息之事。三、郑燕彦诉称7.38万元的真实情况。经认真核对银行流水，上诉人与纪芳芳仔细回忆了有关细节，还原了郑燕彦诉称7.38万元的真实情况。为谋取高额利息回报，经人介绍，自2014年8月20日起，郑燕彦频繁将闲置款项出借给上诉人交由洛阳玉宫健康咨询有限公司使用。2014年10月13日，在郑燕彦向纪芳芳银行账户转账9.84万元后，郑燕彦与上诉人签订的五份借款合同约定的、截止2015年4月12日前的义务双方均已履行完毕。但郑燕彦为进一步获得更多的高利息回报，未同上诉人商议，即将7.38万元（加上个月3分砍头息1.62万元，对应出借款本金应为9万元）款项转至纪芳芳账户，意欲强迫王桃英与其签订借款合同。纪芳芳收到该笔款项后，经查询、核实没有相对应借款合同，而且当时公司已经不需要再向外借钱了，于是纪芳芳就将该7.38万元分两笔（2014年10月13日7万元、2014年10月14日3800元）又退还至郑燕彦账户。也就是说，本案郑燕彦诉称的、出借给上诉人的7.38万元，根本是不存在的。郑燕彦向一审法院的起诉请求：一、判令王桃英、纪芳芳向郑燕彦偿还借款本金7.38万元。二、判令王桃英、纪芳芳向郑燕彦支付借款本金7.38万元从实际支付之日起至实际还清之日止的利息，利息按月利率2%计算（从2014年10月13日至2019年11月8日期间利息为9万元，之后利息支付至清偿完毕止）。三、请求人民法院依据借款合同中王桃英重新出具的债权凭证判决。四、本案诉讼费、保全费均由王桃英、纪芳芳承担。一审法院认定事实：郑燕彦与王桃英多次发生借贷关系，双方自2014年8月20日至2014年10月13日期间共签订五份借款合同、借据，王桃英累计向郑燕彦借款31万元，双方还约定了相应利息。后因王桃英未偿还此借款、支付利息，郑燕彦向人民法院提起诉讼，经本院(2017)豫0305民初3915号民事判决书判决，王桃英向郑燕彦偿还欠款25.69万元及支付相应利息，郑燕彦的其他诉讼请求，未提交有效证据予以证实，未被支持，该判决已发生法律效力。本案系郑燕彦在上述案件后又提交了新的证据，即2014年10月13日，郑燕彦通过其在工商银行洛阳长春支行的银行卡向纪芳芳尾号为8608的银行卡转账7.38万元。庭审中，郑燕彦确认此7.38万元系其与王桃英签订的五份借款合同、借据31万元借款中的款项，系补足了25.69万元之外的款项，还包含退回给王桃英前期多向其支付的利息2.07万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑燕彦与王桃英签订的借据、借款合同是双方的真实意思表示，双方应遵照执行，合同到期后王桃英未依约履行，理应承担相应的法律责任。本案所涉7.38万元款项系郑燕彦向纪芳芳转账交付，扣除王桃英在前期的利息支付中多向郑燕彦支付的2.07万元，郑燕彦向王桃英实际交付的金额应当为5.31万元，此款系双方借款金额31万元中被生效判决确认的25.69万元之外的剩余部分，依法予以支持。对郑燕彦要求王桃英、纪芳芳支付利息的诉讼请求，因本案借款无法从双方签订的哪份合同中予以确认，故视为无利息约定，可从郑燕彦起诉之日即2020年1月21日起，按银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止。纪芳芳提供银行转账账号的行为，不能认定其系借款人，故其不应当向郑燕彦承担还款责任。郑燕彦的其他诉讼请求和王桃英、纪芳芳的答辩意见无事实和法律依据，依法不予支持和采纳。一审法院判决：一、王桃英于本判决生效后十五日内向郑燕彦偿还借款5.31万元，利息以5.31万元为本金，从2020年1月21日起，按银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止。二、驳回郑燕彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3576元减半收取1788元、保全费1320元，共计3108元，郑燕彦负担871元，王桃英负担2237元。本院经审理查明：2014年8月20日至2014年10月13日期间，郑燕彦分五次借给王桃英款项，双方共签订了五份借款合同书（借据），书面约定的借款本金共计为31万元，借款期限均为6个月，借款利息均为月利率1.5%，如到期不还均按照月利率2%计息。但合同在实际履行时，双方均认可是按照月利率3%扣除利息（砍头息）后出借款项。郑燕彦实际通过银行向王桃英转款共计25.69万元。因王桃英不能按期还款，郑燕彦将王桃英诉至洛阳市涧西区人民法院，该案经一、二审诉讼，最终判决王桃英偿还郑燕彦25.69万元及利息。本案郑燕彦起诉的7.38万元，是郑燕彦在2014年10月13日通过银行转给王桃英的一笔款项，该7.38万元在当天被转回7万元、第二天被转回3800元。王桃英通过银行转账共向郑燕彦转款三笔，分别是：2014年9月20日2700元、2014年10月13日7万元、2014年10月14日3800元。郑燕彦主张该三笔款项系王桃英向其支付的借款利息，王桃英对此不予认可。二审庭审中，郑燕彦就该三笔款项解释如下：2700元是第一份合同少付的砍头息，7万元、3800元不知道是怎么计算的。本院认为，本案郑燕彦诉讼请求及上诉请求理由均不能成立，不应支持，理由如下：一、郑燕彦与王桃英之间的借款本金不能认定为31万元。郑燕彦和王桃英认均认可双方之间仅发生过本案涉及的五笔借款，并无其他经济往来，双方亦认可该五笔借款在出借时均是按照月利率3%扣除利息（砍头息）后再转款，该事实与银行转账记录能够印证，应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，郑燕彦与王桃英之间的借款本金依法应认定为25.42万元［31万元-（31万元×0.03%×6个月）=25.42万元]，郑燕彦多支付的2700元是2019年8月20日双方签订的第一份借据中少扣除的利息（砍头息），王桃英已在2019年9月20返还给了郑燕彦。二、郑燕彦在2014年10月13转给王桃英的7.38万元在当天及第二天即被全部退回，不能被认定为双方合同约定的借款本金31万元的一部分。三、郑燕彦主张王桃英转给其的2700元、7万元、3800元是王桃英支付的借款利息的事实不能成立。首先，至上述三笔款项的转款日，双方的借款期限并不到期，不存在支付利息问题。其次，郑燕彦认可2700元是第一份借据的利息（砍头息），实际也与第一份借据的出借金额计算的利息（砍头息）及实际转款记录相符，但对7万元、3800元属于借款利息是如何计算的不能做出合理解释。综上所述，王桃英的上诉请求成立，应予支持，郑燕彦的诉讼请求及上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定的事实及判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初275号民事判决；二、驳回郑燕彦的诉讼请求。一审诉讼费3108元、二审诉讼费357元，均由郑燕彦负担。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年六月十七日书记员 水浩浩