江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1056号原告（反诉被告）：新余市赣腾物资有限公司，住所地江西省新余市高新区城东办事处。法定代表人：陈细根，该公司总经理。委托诉讼代理人：付锋，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：彭臻，新余市钢城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张志华，男，1974年1月5日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：邹梅冬、宋晓方，江西大升律师事务所律师。原告（反诉被告）新余市赣腾物资有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）张志华（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人付锋、彭臻，被告委托诉讼代理人邹梅冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款906063元，利息304437（利息暂算至2019年12月31日），合计1210500元，并支付自2020年1月1日起至全部货款付清之日止以货款906063元为基数按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年，被告因工程建设需要向原告购买钢材，双方于2014年12月16日签订《钢材购销合同》，合同签订后，原告依约履行，被告却未按时支付钢材款。后双方就货款进行了核算，被告陆续向原告支付了部分货款。原告要求被告支付剩余货款未果遂向法院起诉并提出前列诉请。被告辩称，1.被告已经向原告支付了约定的货款本金及利息，并且多向原告支付了1685969元。原、被告双方对货款本金及利息没有进行最终的结算，原告的主张高于双方约定的货款1140000元，其主张没有依据，应向被告返还多支付的款项。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告返还多支付的货款1685769元；2判令原告承担本诉和反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月16日，原、被告签订《钢材购销合同》，约定原告向被告提供钢材。合同约定供货单价以当天新余市场销售价格（另上浮40元/吨）方式结算，不含发票。合同签订后，原告陆续向被告供货，被告多次向原告支付货款。供货完成后，被告财务人员对货款总价进行核算，发现被告向原告多支付了1685769元，原告单方计算货款没有按照约定的单价（当天新余市场销售价格）计算，其依据的钢材单价高于市场销售价。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。原告辩称，1.被告要求原告返还多支付的货款没有事实及法律依据，被告所称的“我的钢铁网”报价仅是市场的参考价格，与市场实际价格有出入。被告从事建筑行业，钢材是建筑用的重要建材，其对钢材的市场价格十分清楚且原告对于每一批钢材在送货单上均注明了单价，数量等，被告均予签字认可。双方在其后的多次对账当中，被告并未对价格问题提出过异议，其后也向原告支付了部分货款；2.被告如认为价格显示公平或者存在重大误解，应该从知道或应该知道之日起一年内行使撤销权，而被告在行为发生之日起5年内没有行使撤销权，根据合同法第五十五条及第七十五条之规定，撤销权消灭；3.被告在之前并没有向原告提出价格过高的问题，直到原告起诉后才提出价格过高，实际上这只是被告为了达到拒付货款的目的。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告营业执照及法定代表人证明、《钢材购销合同》、新余市赣腾物资有限公司送货数量、钢材出库单、收款收据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院评判如下：1.《赣腾物资有限公司与市人民医院（张志华）垫资协议》，证明截止至2015年9月13日，原告已实际垫资金额为3106816元，双方约定如被告2016年12月底未支付欠款，利息按2.5分计算。被告对垫资协议的真实性没有异议，但对欠款金额及利息有异议。本院认为，因该垫资协议仅对部分货款本息进行了结算，双方对剩余未付货款金额及利息未达成一致，需重新核算，被告对垫资协议的真实性无异议，故本院对该垫资协议除结算金额及利息以外的部分予以采纳。2.市人民医院对账单（张总），证明自2015年8月31日至2016年9月30日，原、被告就所欠钢材款及利息进行结算，被告至今从未对价格提出异议，对其欠原告货款本息多次确认。原告提出异议称该组证据其中有数份对账单无被告签字确认。本院认为，被告提供的皮某证言证实桂金勇、张永平及皮某本人均系被告工地管理人员，应具有与原告就货款本息进行结算之权限，故对有被告及上述管理人员签字确认的对账单本院予以认可，对其他对账单本院不予采纳。3.新余市市场建筑钢材价格行情（2015.05.18-2017.09.27）、《钢材购销订货合同》，证明“我的钢铁网”是目前发布全国建筑钢材市场价格最权威的网站，其每天公布的新余市场钢材价格行情客观反映了新余市场销售价格。新余市场钢材买卖双方均依据新余市场钢材价格行情为参数，上浮固定金额为钢材销售单价，适用“我的钢铁网”报价系建筑钢材买卖的行规。原告提出异议称“我的钢铁网”报价只能作为参考，应该以实际交易价格为准，且原告有些钢材报价也低于“我的钢铁网”报价，被告提交的案外合同与本案不具有关联性。本院认为，被告未提供证据证明“我的钢铁网”报价系新余钢材市场销售的权威价格，亦未证明双方合同约定的新余市场销售价格（另上浮40元/吨）系指“我的钢铁网”报价，被告提供的与案外人龚攀签订的《钢材购销订货合同》亦是在明确约定了单价以交易当日“我的钢铁网”新余市场价格不含税单价为准的情况下方才适用我的钢铁网报价，对本案不具有参考性。且该合同系复印件，与本案不具有关联性，故对原告的异议本院予以采纳，对被告提交的该证据本院不予采纳。4.《钢材单价、货款供销双方统计对照表》，证明原告在供货单的钢材单价没有按照合同约定的新余市场销售价格计算，单方计算单价比新余市场销售价格高，货款总价多计算1146759元。原告提出异议称对实际送货数量及送货单载明的单价认可，但对“我的钢铁网”报价不认可。本院认为，该表系被告按“我的钢铁网”报价单方计算单价，不符合双方合同约定，在原告不予认可的情况下本院不予采纳，其中按双方送货数量及送货单价计算的部分原告无异议本院予以采纳。5.《赣腾物资钢材付款明细汇总》，证明原告在票据上注明被告支付货款本金金额为10243023元，支付利息金额2502857元。本院认为，经核查，该明细汇总系被告单方制作，其中部分明细与收款收据不一致，应重新予以核算，故对被告提交的该证据与收款收据一致的部分本院予以采纳，不一致的部分不予采纳。6.《按新余市场销售价格计价付款统计表》，证明被告向原告多支付货款本金1675879元，多支付利息9890元，合计向原告多支付货款本息1685769。原告提出异议称该统计表系被告依据“我的钢铁网”报价单方制作而成，对此不予认可。对原告的异议本院予以采纳，对被告的该证据本院不予采纳。7.律师调查谈话笔录，证明钢材行业的价格参照“我的钢铁网”是行业惯例，是目前比较权威的价格。原告提出异议称该证据属于证人证言，证人需要出庭作证，且该证人与被告存在利害关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，对被告提交的该证人证言本院不予采纳。8.证人证言，证明新余市场钢铁交易的价格是参照“我的钢铁网”公布的价格不含税价下浮10个点，工地的工作人员对送货单的签字仅是对送货数量的确认。原告提出异议称证人自认并未从事过钢铁贸易工作，并且受雇于被告，在被告处从事管理工作，对于原告的送货单全部内容清楚并签字认可，故原、被告的协议应根据双方约定以新余市市场交易价格为准而不是“我的钢铁网”参考报价。本院认为，因证人未实际从事钢材贸易，故对其欲证明新余市场钢铁交易的价格是参照“我的钢铁网”报价的证明目的本院不予采纳，对其证明桂金勇、张永平及证人本人系被告工地管理人员以及证人对送货单上所载内容均明确清楚等证明内容本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月6日，原告与被告签订《钢材购销合同》，约定被告承建的新余市人民医院综合大楼工程项目的钢材全部由原告供应。合同需求的钢材必须是新钢、南钢、萍钢生产，质量要求达到国家或行业标准，双方约定以当天新余市场销售价格（另上浮40元/吨）方式结算，不含发票，如要发票加价。另约定由原告垫资钢材款3000000元，被告支付月息2分为垫资款回报（按实际天数计算），按送货单的日期及金额计算利息，利息每三个月结算一次。原告允许宽限被告一个星期时间，如有延期，被告需另支付该到期利息的利息。该垫资款被告应于第一批收货日期起十至十二个月内全部付清给原告（如到期未付该垫资款则按利息2.5分计算）。原告所送钢材达到3000000元垫资款后，所供钢材必须七日内付款，如未付款按月息2分计算利息。2015年10月14日，原告与被告签订《垫资协议》，约定垫资款于2016年12月14日到期，如2016年12月底未付，利息按2.5分计算。2014年12月14日至2017年9月27日期间，原告合计向被告送货4712.012吨，总货款合计10622398元。2015年5月8日至2018年8月14日期间被告合计向原告支付货款本息12745880元，原告向被告出具了收据26份，其中载明货款7773414元，利息2136406元，另外三份收据未区分本金及利息合计2836060元，2015年10月14日至2016年9月30日期间，原、被告就部分钢材数量、单价及金额进行了结算。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间买卖行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。关于《钢材购销合同》中约定的新余市场销售价格是否是指“我的钢铁网”报价的问题。被告未提供证据证明双方合同约定的新余市场销售价格（另上浮40元／吨）系指“我的钢铁网”报价，亦未提供证据证明“我的钢铁网”报价系新余钢材市场销售的权威价格。且“我的钢铁网”报价下方亦明确注明“以上表列价格为现款含税仓库自提价格，不含出库费；如未特别注明，以上表格为9米定尺，部分12米资源价格加价30元／吨。以上表单皆被认为可靠，但“我的钢铁网”不对其完整性或准确性作任何保证”。故在双方当事人未明确约定以“我的钢铁网”报价作为钢材单价的情况下，“我的钢铁网”报价仅能作为销售参考价格，不能等同于双方约定的“当天新余市场销售价格”。另，被告工地的现场管理人员具有在原告送货单据上签字确认的权限，有权代表被告对单据所载项目内容作出认可的真实意思表示。根据买卖合同交易惯例，对送货单据的签收应不仅仅视为对送货数量的认可，还应包括对货物型号、规格、单位、单价、总价等送货单上载明的事项之认可，且被告工地管理人员也即本案证人皮某亦在庭审中确认其对送货单上所载明的事项均清楚明确。且被告在其后陆续向原告结算并支付数十笔货款及利息，均未对单价提出异议，应视为被告与原告对钢材单价已达成合意，故本院认定原告送货单据上载明的单价符合双方合同约定的新余市场销售价格。原告于2014年12月14日至2017年9月27日期间合计向被告送货4712.012吨，总货款合计10622398元，被告于2015年5月8日至2018年8月14日期间合计向原告付款12745880元，本院依法予以认定。关于利息问题，根据双方合同约定，2014年12月14日至2016年12月31日期间货款应按月息2分计息，2017年1月1日以后的利息被告已支付且明确的部分即2017年1月1日至2017年9月8日期间的利息按月息2.5分计算，其余未确定部分即2017年9月9日至今的利息按月息2分计算。另，原告出具的收据中已明确区分货款及利息的按收据中载明的数额核算，未明确区分货款及利息的收据（即2018年2月14日、2018年7月20日、2018年8月7日三笔付款）根据先息后本原则进行核算。根据上述计算方法，经本院核算，扣除已付货款本息，被告还应向原告支付货款647740元，利息218073元（分别按月利率2%、2.5%暂算至2019年12月31日），及自2020年1月1日起到货款本息付清之日起以未付货款本金为基数按月利率2%计算的利息，对原告的该部分诉请本院予以支持，超过部分不予支持。同理，因被告提交的证据不足以证明其向原告多支付了货款本息，故对被告的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定判决如下：一、被告（反诉原告）张志华应自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）新余市赣腾物资有限公司支付货款647740元、利息218073元，合计865813元，并支付自2020年1月1日起到货款本息付清之日起以未付货款本金为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回原告（反诉被告）新余市赣腾物资有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张志华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7847元，由被告（反诉原告）张志华负担6229元，由原告（反诉被告）新余市赣腾物资有限公司负担1618元；反诉费9986元，由被告（反诉原告）张志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇二〇年六月三十日法官助理周敏书记员黄志英