浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1597号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所。 被上诉人（原审原告）：韩水荣，男，1947年9月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：韩杏英，女，1971年3月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：韩阿木，男，1973年10月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张东旭,浙江明显律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴市分公司）为与被上诉人韩水荣、韩杏英、韩阿木机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对本案进行了审理。上诉人人保绍兴市分公司的委托诉讼代理人徐华琴，被上诉人韩水荣、韩杏英、韩阿木的委托诉讼代理人张东旭到庭应询。本案现已审理终结。 人保绍兴市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：―审认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人不是本案适格的主体。涉案车辆的承保单位为中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，保险合同的相对方不是上诉人，上诉人与本案没有法律上权利义务关系。二、一审中上诉人提交了代表被上诉人参与调解的人员的微信聊天记录、电话录音等证据，证明上诉人发现涉案调解协议存在重大误解，显失公平，且损害第三人（中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司）利益时立即同被上诉人方协商扣除商业险赔款中的62010.80元，被上诉人方予以同意的事实，但一审认为证据系复印件而不予确认。证据原件保存在上诉人工作人员的手机内，一审时未及时提交原件，基于此，上诉人二审时可以提交证据原件，并申请法院要求代表被上诉人参与调解的人员出庭，当庭接受询问以查清本案事实。三、涉案车辆未对货物进行事先固定，致车辆移动过程中发生货物倾倒，造成道路交通事故，因此涉案车辆违反安全装载是造成本次事故的直接原因、全部原因，根据保险人与被保险人沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司的保险合同第二十七条第二款明确约定：违反安全装载规定的，商业险第三者责任险实行10%的绝对免赔率，但本案《交通事故赔偿协议书》中没有扣除10%的绝对免赔率，显失公平、存在重大误解，而且损害第三人利益，为此上诉人及时与被上诉人方协商，在取得被上诉人方的同意后，按重新协商的赔偿金额支付理赔款，但被上诉人收到理赔款后反悔产生了本案纠纷。上诉人申请法院中止本案审理，在上诉人向法院诉请撤销《交通事故赔偿协议书》后再审理本案。综上，请求二审法院驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人人韩水荣、韩杏英、韩阿木答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案车辆的投保公司虽为人保沧州市新华支公司，但本案是基于交通事故赔偿协议书而要求上诉人承担赔付义务。调解协议符合合同法的有关规定，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。二、与上诉人人保绍兴市分公司沟通的人不是受害人的合法继承人，也未取得被上诉人的授权。且从通话录音看，其受到了保险公司的误导，并且是基于对保险公司的信任和对法律规定的不了解，主要是要求保险公司能尽快付款，对保险公司提出的意见存在重大误解。三、上诉人要求撤销调解协议无任何事实和法律依据。道路交通事故认定书对事故形成原因有明确记载，即调解协议签订时上诉人已明知涉案车辆存在违反安全装载规定的事实，但上诉人仍签订了该调解协议。此后上诉人基于保险合同中的免责条款才提出扣减赔偿款的理由，但该免责条款属于格式条款，应属无效，本案调解协议不存在可撤销的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩水荣、韩杏英、韩阿木向一审法院起诉请求：要求被告人保绍兴市分公司支付原告韩水荣、韩杏英、韩阿木赔偿款62010.80元。 一审法院认定：2019年9月2日6时25分许，驾驶人田永花驾驶一辆冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××重型低平板半挂车，在绍兴市柯桥区地方移动车辆时，因车上货物（废丝）倾倒，砸到车辆左侧行人陆小花，造成陆小花死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，驾驶人田永花负事故全部责任，陆小花无事故责任。2019年10月12日，原告韩阿木作为三原告代表与肇事方沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司及被告人保绍兴市分公司就陆小花的死亡的赔偿问题达成协议，协议约定被告人保绍兴市分公司在交强险内赔偿原告韩水荣、韩杏英、韩阿木12万元，商业险内赔偿620108.03元，合计740108.03元。上述协议签订后，被告人保绍兴市分公司以肇事车辆违反安全装载规定为由，在商业险中扣除62010.80元，已支付原告韩水荣、韩杏英、韩阿木678097.23元。另查明，原告韩水荣、韩杏英、韩阿木分别系陆小花的丈夫、女儿和儿子。 一审法院认为，原告韩水荣、韩杏英、韩阿木与被告人保绍兴市分公司及案外人沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司签订的《交通事故赔偿协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，故应认定合法有效。当事人应按照案涉协议书的约定全面履行自己的义务。本案中，根据案涉协议书约定，被告人保绍兴市分公司应赔偿原告韩水荣、韩杏英、韩阿木740108.03元，目前尚有62010.80元赔偿款未按约支付，故应承担相应的违约责任。现原告韩水荣、韩杏英、韩阿木要求被告人保绍兴市分公司支付剩余赔偿款62010.80元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告人保绍兴市分公司在诉讼中辩称，其在保险理赔过程中向原告方告知了商业险免赔10%的情况且得到了原告方家属的同意。该院认为，根据被告人保绍兴市分公司提供的证据及当事人在诉讼中的陈述，本案原告韩水荣、韩杏英、韩阿木并没有向被告人保绍兴市分公司明确作出同意被告人保绍兴市分公司在商业险中免赔10%即免赔62010.80元的承诺，故被告人保绍兴市分公司的上述抗辩缺乏相应的事实依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告韩水荣、韩杏英、韩阿木剩余赔偿款62010.80元。一审案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担，款限于判决生效后十日内向一审法院缴纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保绍兴市分公司认为双方已就变更调解协议内容达成了合意，然而，从本案证据看，上诉人与被上诉人签订了交通事故赔偿协议书，明确约定了双方各自的权利义务；且从上诉人提交的录音及微信的内容看，上诉人系与韩阿木的姐夫联系，但不能证明该联系人明确同意上诉人在支付给三被上诉人的调解款中扣减62010.80元的事实，也不能证明其作出的意思表示已取得三被上诉人的授权和同意，故本案中无证据证明被上诉人韩水荣、韩杏英、韩阿木与上诉人之间对赔偿款重新达成了一致意见，本院对上诉人提出的三被上诉人已同意扣减62010.80元款项的上诉意见不予采纳。综上，本院对上诉人人保绍兴市分公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 裘 霞 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二〇年六月三十日 法官助理丁敏佳 书记员叶婷