上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终3381号上诉人(原审被告)：上海悍马建筑科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：韩松，执行董事。委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任雄剑，男，1984年12月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：王丽，上海融孚律师事务所律师。上诉人上海悍马建筑科技有限公司(以下简称“悍马公司”)因与被上诉人任雄剑劳动争议一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初44935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。悍马公司上诉请求：撤销一审判决，不同意支付任雄剑终止劳动合同经济补偿金、2018年度提成奖差额、2019年度1天应休年休假工资及2019年5月1日至2019年5月20日工资差额的诉讼请求。事实和理由：一、关于经济补偿金。根据收入证明、微信聊天记录、离职面谈表等可证实，本案系任雄剑主动离职，故公司提出续签劳动合同已经无意义。二、关于提成奖金。《2018年度网络部绩效考核及提成制度与条例》虽为复印件，但有任雄剑签名，应按《销售部(内贸)绩效考核(2017年修订版)》处理提成奖金事宜。任雄剑多次表示关于该部分绩效提成奖按公司规定办理，任雄剑签署的2018年度提成及奖金表对此已有表述，且任雄剑提交的离职交接手续再次重申按公司制度办理。公司规定销售回款达100%才予以发放全额提成，且在离职1年内全额回款。任雄剑2018年度业绩的回款金额未到100%。任雄剑离职后，后续的跟踪和服务工作需要由他人来进行推进，故对于回款没有到位的部分不予提成也符合劳动法的按劳分配原则。根据回款率证明资料,目前任雄剑所在的网络部2018年度销售回款仍未到100%，悍马公司一直通过各种手段(包括业务员催款、诉讼)积极回款，目前尚有部分销售未回款到位。对此悍马公司已提供相应货款凭证等予以证明。三、关于1天年休假。2019年4月的考勤记录已经载明任雄剑休假，任雄剑也在微信中承认此事，故不应支付1天年休假工资。四、关于2019年5月工资差额。任雄剑提交的离职交接手续已对2019年5月工资数额予以确认，悍马公司已按此金额发放，不存在拖欠工资。综上，请求支持悍马公司上诉请求。任雄剑书面答辩称，一、悍马公司提供的《离职面谈表》记载的内容并没有体现出合同到期终止后，向任雄剑提出维持或提高劳动条件，要求续签劳动合同的内容。任雄剑提供的录音显示,悍马公司明确告知不再续签，而《离职证明》经悍马公司修改，不能得出任雄剑拒绝续签劳动合同的结论。《离职员工工作交接表》记载离职类型为“合同到期，公司不再续签”，但不能证明悍马公司在合同到期前向任雄剑提出维持或提高劳动条件以续签劳动合同。二、悍马公司未告知任雄剑克扣提成奖金所依据的公司制度，也无法进一步证明其制订规章制度通过了民主程序，在未与任雄剑协商一致的情况下，用人单位无权克扣任雄剑的提成工资，应及时向任雄剑支付提成奖金人民币42,606元(以下币种均为人民币)。悍马公司未提供任雄剑签署有关《绩效考核制度》的证据原件，任雄剑对该规章制度的内容并不知情。任雄剑在《2018年度上海悍马网络部人员年度提成及奖金表》上签名，仅是其对提成款金额的确认，并非明确表示放弃其余提成款。回款情况由悍马公司掌握，任雄剑无从知晓真实的回款情况。悍马公司规定回款率制度亦未能证明其制订过程的合理性和合法性。三、一审法院对任雄剑年休假工资及2019年5月工资差额认定清楚，适用法律正确。综上，请求驳回悍马公司的上诉请求,维持一审判决。任雄剑向一审法院起诉请求：一、悍马公司支付其2018年3月1日至2019年2月28日期间扣罚的工资6,739元；二、悍马公司支付其终止劳动合同经济补偿金73,485.12元；三、悍马公司支付其2018年2月1日至2019年2月28日期间年终提成奖金差额42,606元；四、悍马公司支付其2018年1月1日至2019年5月20日期间8天应休未休年休假工资15,445.15元；五、悍马公司支付其2019年1月1日至2019年1月31日期间工资差额1,861.50元、2019年5月1日至2019年5月20日期间工资差额3,000元。一审法院审理中，任雄剑变更第四项诉讼请求为悍马公司支付其2018年1月1日至2019年5月20日期间未休年休假4天折算工资6,979.68元；变更第五项诉讼请求为悍马公司支付其2019年5月1日至2019年5月20日期间工资差额2,212.13元。悍马公司向一审法院起诉请求：一、悍马公司无须支付任雄剑2019年5月1日至2019年5月20日期间工资差额1,129.95元；二、悍马公司无须支付任雄剑2018年1月1日至2019年5月20日期间7天未休年休假折算工资10,892.86元；三、悍马公司无须支付任雄剑终止劳动合同经济补偿金59,229.91元。一审法院认定如下事实：任雄剑于2016年3月16日入职悍马公司，从事网络推广工作，双方签订过两份劳动合同，期限分别为2016年3月16日至2019年3月15日、2019年3月21日至2019年5月20日。任雄剑每月工资分两部分发放，一部分由悍马公司转账支付，另一部分由吴兆霞或陈莉转账支付。悍马公司向任雄剑出具了落款日期为2019年5月20日的《离职证明》及《个人收入证明》。其中，《离职证明》载明“任雄剑系我单位员工，2016年3月16日入职，2019年5月20日离职，离职原因为劳动合同期满，不再续签”；《个人收入证明》载明“2018年税前总收入为11.49万元、2017年至2018年终奖税前8.8万元于2019年2月发放”。悍马公司已支付任雄剑2019年5月工资3,275元(基本工资4,562元+绩效工资3,000元+考核543.36元-考勤扣款11天3,824.46元-社保公积金1,005.90元)。一审法院另查明，有任雄剑签字的《2018年度提成及奖金表》载有“回款率94.51%、回款系数0.5、年度提成85,213元、广告节约奖7,995元、月度绩效返还奖2,605元、年度总奖金(扣罚款+超额奖)103,812元、本年度应发61,206元、年度余额42,606元、月度被扣绩效工资合计4,739元、完成目标可返还绩效合计2,605元、罚款2,000元、超额奖金10,000元”等内容。该表备注载有“2、回款90-100%，提成系数0.5、罚款2,000元为在本年度因网站中文章多次出现违反广告法相关词汇，未能及时排查和更正，同时造成多次被人举报并被工商局约谈和罚款”等内容。任雄剑、悍马公司确认年度总奖金103,812元的组成为年度提成85,213元+广告节约奖7,995元+绩效返还奖2,605元+超额奖金10,000元-罚款2,000元。因任雄剑回款系数为0.5，故年度提成部分为85,213元×0.5。任雄剑确认收到税前61,206元的年度提成。一审法院又查明，2019年7月24日，任雄剑向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求悍马公司支付：1、2018年3月1日至2018年12月31日及2019年2月1日至2019年2月28日的扣罚工资6,739元；2、终止劳动合同经济补偿金76,844.79元；3、2018年2月1日至2019年2月28日的年终奖差额42,606元；4、2018年1月1日至2019年5月20日期间13天未休年休假工资26,245.83元；5、2019年1月1日至2019年1月31日的工资差额1,681.50元、2019年5月1日至2019年5月20日的工资差额3,000元。该仲裁委于2019年9月20日作出静劳人仲(2019)办字第2160号裁决：一、悍马公司支付任雄剑2019年5月1日至2019年5月20日的工资差额1,129.95元；二、悍马公司支付任雄剑2018年1月1日至2019年5月20日7天未休年休假工资10,892.86元；三、悍马公司支付任雄剑终止劳动合同经济补偿金59,229.91元；四、任雄剑的其他请求不予支持。任雄剑、悍马公司均不服该裁决，先后诉至一审法院。一审法院审理中，任雄剑向法院提交：1、任雄剑与悍马公司人事戴新峰在2019年5月21日的谈话录音及文字稿，其中，任雄剑称“在离职面谈的时候你直接通知我，说公司合同到期了不续签续，然后你问我的意见”，戴新峰称“对，那就不续签，就是不再续签，也不用强调什么双方不双方”，证明任雄剑离职的原因是悍马公司不续签；另一份是任雄剑与戴新峰在2019年5月13日的谈话录音及文字稿，其中，戴新峰称“合同到期，这个是你的合同，你就拿一份合同就好，这个合同5月20日，到5月20日为止嘛”，任雄剑称“这个合同可以给我一份吗？”，戴新峰称“给你，你这边帮我签收一下”，另任雄剑称“但是我2018年的奖金还没发完，他还有一半奖金没有发呢”，戴新峰称“对啊，没发不是，我本来想帮你写上去，但是财务说那个要等回款全部回完之后才能发啊，这不是没发么”，该份录音证明第二份劳动合同是在2019年5月13日签订的，且任雄剑向戴新峰提出2018年度的奖金还有一半未发放。2、网银交易截图，显示2018年2月15日悍马公司向任雄剑支付2017年提成22,029元，证明年终提成实际分两笔发放，该笔是第一笔，悍马公司在2019年2月4日向任雄剑支付的76,481元奖金中，除了提成奖金表中载明的税前61,206元，还包括另一笔2017年度提成。悍马公司确认证据1中谈话人系戴新峰，但对证明目的不认可，称悍马公司并未在谈话中明确表示不续签，且2019年5月21日的谈话是在任雄剑离职之后，系戴新峰的个人意见，不能代表悍马公司。对2019年5月13日的谈话录音的真实性无异议，该录音可以证明任雄剑已经在找新工作，另谈话录音只能证明任雄剑是当天拿到合同，并不能证明合同是当天签订的；对证据2的真实性认可，确认76,481元的奖金中，除了提成奖金表中载明的税前61,206元，还包括任雄剑在职期间回款到位后的提成奖金。但任雄剑离职前回款率未达到100%，离职后的工作由其他员工承接，所以任雄剑不再享受回款到位后的提成。悍马公司向法院提交：1、2018年1月至2019年5月的工资明细、任雄剑2019年5月的考勤记录及工资计算方式，证明任雄剑的固定工资包括基本工资及绩效工资，另有考核奖惩及月提成奖，任雄剑2019年5月缺勤3天，悍马公司已支付任雄剑当月工资3,275元，不存在克扣工资的情况；2、任雄剑2018年2月、9月、2019年4月的考勤记录，证明2018年2月悍马公司安排任雄剑春节休假4天(2018年2月22日至24日、2月26日)，2018年9月任雄剑休假2天(2018年9月3日、9月4日)，2019年4月28日至30日考勤记录显示3天旷工；3、任雄剑与悍马公司人事戴新峰的微信聊天记录，证明任雄剑2019年5月8日主动提出在找新工作，要求悍马公司配合出具收入证明，任雄剑在劳动合同到期前已准备提出离职，合同到期不续签并非悍马公司责任；4、《离职面谈表》，证明任雄剑离职原因是“合同到期不再续签，本人提出离职”；5、任雄剑2018年3月的绩效工资核算表及2018年4月至2018年10月期间的考核表，证明扣款的依据为每月的扣分按照百分比×绩效工资3,000元即为实际扣款；6、2019年5月10日至2019年5月21日期间任雄剑与戴新峰的微信聊天记录，证明任雄剑在职期间向悍马公司索要离职证明，任雄剑自认2019年4月请假3天，以及5月实际上班10天；7、有任雄剑签字的《2018年度网络部绩效考核及提成制度与条例》复印件及悍马公司《销售部(内贸)绩效考核(2017年修订版)》原件，证明任雄剑作为网络部员工，提成结算方式参照销售部的规定。其中，对于离职员工的提成规定，自离职之日起1年内收完客户全部应收款可享受全部提成，离职后1年以上仍不能收完客户全部应收款，离职当事人不再享有相应提成，离职人员提成结算必须待全部回款后才可结算发放。任雄剑对证据1中工资明细的实发金额认可，但不认可计算方式，不认可2019年5月缺勤3天以及2019年5月的考勤扣款；对证据2中有任雄剑签字的2018年2月、9月的考勤记录认可，对2019年4月的考勤记录不认可，并称2018年2月是悍马公司安排的福利年假，并非法定年休假，确认2018年9月休假2天；对证据3的真实性认可，但认为要求悍马公司开具收入证明并不代表任雄剑主动提出离职；对证据4的真实性认可，认为离职面谈表中“本人提出离职，5.20到期”是悍马公司事后补写的，任雄剑签字时并没有上述内容；对证据5的真实性不认可，任雄剑从未见过；对证据6的真实性认可，但要求悍马公司出具收入证明并不代表任雄剑系主动离职，且任雄剑也对未结款项提出了异议，另聊天记录中关于2019年4月请假的内容任雄剑是询问的语气而非确认，对于2019年5月的工作时间系任雄剑计算错误，法定节假日也应计入计薪日；对证据7的真实性均不予认可。一审法院审理中，任雄剑、悍马公司确认《个人收入证明》中所载明的“2017至2018年终奖税前8.8万元”，即为2019年2月4日悍马公司向任雄剑支付的摘要为“奖金”的76,481.10元，包含2018年2月16日至2019年2月4日的年度提成税前61,206元以及2017年度的部分提成款。悍马公司认为2017年度的部分提成是在回款率达100%后才予以发放，任雄剑对此不予认可。另，双方确认任雄剑的法定年休假为5天，均同意按离职前12个月的平均工资计算年休假折算工资。悍马公司另主张，若法院认定任雄剑存在未休年休假的，则应扣除任雄剑的缺勤工资。对于任雄剑2018年度业务的回款情况，悍马公司称任雄剑的总业绩为12,659,125元，目前回款金额为12,543,108元，仍未达到100%的回款率，但因涉及其他员工的业务数据，无法提供证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案任雄剑、悍马公司双方争议焦点如下：一、关于悍马公司扣罚工资的问题任雄剑要求悍马公司返还2018年3月1日至2019年2月28日期间被扣罚的工资6,739元，即《2018年度提成及奖金表》记载的月度被扣绩效工资4,739及罚款2,000元，任雄剑认为悍马公司的扣罚缺乏依据。一审法院认为，《2018年度提成及奖金表》载明了扣款的项目及金额，以及悍马公司返还任雄剑月度绩效扣款2,605元等内容，任雄剑在该表上签字，悍马公司也向任雄剑支付了相应款项。任雄剑无证据证明在离职前曾就绩效考核扣款及罚款事宜向悍马公司提出过异议，应视为任雄剑认可悍马公司作出的扣罚。故任雄剑要求悍马公司支付2018年3月1日至2019年2月28日期间被扣罚工资6,739元，缺乏依据，不予支持。二、关于工资差额悍马公司提供任雄剑2019年5月的考勤记录以及任雄剑与人事戴新峰的微信聊天记录，认为任雄剑当月有3天事假，任雄剑在微信聊天中自认当月工作10天，悍马公司已足额支付任雄剑2019年5月1日至2019年5月20日的工资3,275元。因任雄剑对考勤表的真实性不予认可，仅凭微信聊天记录也无法客观反映任雄剑实际工作天数，故对悍马公司的意见不予采信。根据悍马公司提供的工资明细表并结合任雄剑的银行流水，经核算，悍马公司应向任雄剑支付2019年5月1日至2019年5月20日期间工资差额1,129.95元[(基本工资4,562元+绩效工资3,000元)÷21.75×14天+考核543.36元-社保公积金1,005.90元-已付3,275元]。三、关于年终提成奖差额根据《2018年度提成及奖金表》的记载，任雄剑年度总奖金为103,812元，本年度应发61,206元，年度余额42,606元。悍马公司在一审庭审中辩称，在职员工的回款率达100%后提成余额会给予补足，但任雄剑已离职，业务由其他员工承接，任雄剑不应再享受补足提成余额的待遇，且任雄剑已在提成表上签字确认。一审庭后悍马公司又补充提供《2018年度网络部绩效考核及提成制度与条例》复印件及悍马公司《销售部(内贸)绩效考核(2017年修订版)》，称员工离职后1年内回款率达到100%的仍可享受提成余额部分，但任雄剑的业务至今未达到100%回款率，所以不予发放。一审法院认为，首先，任雄剑在提成表上签字仅是表示收到提成及奖金61,206元(税前)，并不代表任雄剑放弃对提成奖余额主张权利，在任雄剑与悍马公司人事戴新峰的谈话录音、微信聊天记录中均有反映任雄剑要求悍马公司支付提成余额的内容，且戴新峰也未明确表示不发放，而是根据结算情况决定；其次，《2018年度提成及奖金表》的备注栏第2条仅是对回款系数的规定，并无发放制度的内容，对于离职员工是否享受提成余额，悍马公司的陈述前后不一致，且悍马公司未能提供有任雄剑签字的相关绩效考核制度的原件，任雄剑对此不予认可，亦无法核实真实性；再次，悍马公司称任雄剑业务的回款率未达到100%，悍马公司作为用人单位，对此负有相应的举证义务，悍马公司未能提供回款率的证明，应承担举证不能的法律后果。综上，任雄剑要求悍马公司支付年终提成奖差额42,606元(税前)的诉讼请求，并无不当，予以支持。四、关于终止劳动合同经济补偿金根据法律规定，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止的，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案双方争议焦点为劳动合同系到期终止还是任雄剑主动离职。悍马公司辩称，因任雄剑要找新工作希望悍马公司配合，向悍马公司提出签订2个月合同期限，微信聊天记录中任雄剑要求悍马公司出具收入证明的内容及《离职面谈表》记载的离职原因均可证明系任雄剑主动提出离职。任雄剑对悍马公司的辩称意见不予认可，称末份劳动合同实际签订日期是2019年5月13日，合同期限2个月则是悍马公司在此之前就告知任雄剑的，任雄剑与悍马公司人事戴新峰的谈话录音中戴新峰也确认系合同到期不续签，正是因为知道悍马公司不会再续签，任雄剑才开始找新工作。一审法院认为，首先，从双方的末份劳动合同内容看，无法体现系任雄剑主动提出签订2个月的合同期限，任雄剑对此也予以否认，即便任雄剑在劳动合同到期前要求悍马公司出具收入证明，亦无法以此推断系任雄剑主动离职；其次，《离职面谈表》中记载的离职原因为“合同到期，不再续签，本人提出离职，5/20到期”，该内容既有反映劳动合同到期未续签的事实，也有任雄剑主动离职的内容，对离职原因的表述并不明确，而任雄剑与悍马公司人事戴新峰的谈话录音中，戴新峰对于合同到期不再续签的确认与离职原因中“本人提出离职”的表述又存在矛盾；再次，悍马公司亦无证据证明提出过维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同而任雄剑不同意续订的情况。因此，任雄剑称是基于悍马公司表示不再续签劳动合同才开始找新工作，具有一定的合理性，予以采纳。悍马公司主张任雄剑系主动离职，无须支付终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于离职前12个月的平均工资的计算，根据任雄剑提供的银行流水及悍马公司提供的工资明细，并结合悍马公司出具的《个人收入证明》，任雄剑在一审庭审中提出的计算方式并无不当，予以采信。经核算，任雄剑离职前12个月的平均工资应为16,988.11元，悍马公司应向任雄剑支付终止劳动合同经济补偿金59,458.39元(16,988.11元×3.5)。五、关于未休年休假折算工资任雄剑确认2018年已休2天年假，要求悍马公司支付2018年3天、2019年1天，共计4天未休年休假折算工资。悍马公司提交了任雄剑2018年2月、2019年4月的考勤记录，认为任雄剑实际已享受了2018年至2019年的法定应休年休假，悍马公司无须再支付未休年休假折算工资。任雄剑对有本人签字的2018年2月的考勤记录认可，但认为2018年2月22日、23日、24日、26日4天休假系悍马公司安排的福利年假并非法定年休假。一审法院认为，双方劳动合同并未对福利年假作出过约定，且根据《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。任雄剑确认接受悍马公司的安排于2018年2月休假4天，再要求悍马公司支付2018年度3天未休年休假折算工资的，缺乏依据，不予支持。对于2019年度未休年休假，任雄剑对无本人签字的2019年4月的考勤记录不认可，由于该记录中显示的旷工并未在工资明细表中予以体现，悍马公司主张以任雄剑年休假抵扣亦未得到任雄剑的认可，故对悍马公司的意见不予采信。鉴于任雄剑、悍马公司双方对按照离职前12个月的平均工资计算任雄剑的未休年休假工资均无异议，予以确认。经核算，悍马公司应向任雄剑支付2019年度1天未休年休假折算工资1,562.13元(16,988.11元÷21.75×2)。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十四条第(一)项、第四十六条第(五)项之规定，一审法院判决如下：一、上海悍马建筑科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付任雄剑终止劳动合同经济补偿金59,458.39元；二、上海悍马建筑科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付任雄剑2018年度提成奖差额42,606元；三、上海悍马建筑科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付任雄剑2019年度1天应休未休年休假工资1,562.13元；四、上海悍马建筑科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付任雄剑2019年5月1日至2019年5月20日的工资差额1,129.95元；五、任雄剑的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海悍马建筑科技有限公司负担。本院二审期间，悍马公司提供以下证据：1、戴新峰情况说明，以此证明戴新峰对其录音内容所作的解释。2、情况说明、部分欠款案件的销售、回款凭证，以此证明至目前，网络部2018年度销售回款总额不到100%，提成系数仍为0.5。任雄剑对证据1戴新峰的情况说明的真实性、关联性和合法性不予认可。戴新峰的情况说明属于证人证言，其应到庭接受询问，未到庭无法核实是否由戴新峰本人所写，不予采信。戴新峰作为悍马公司的人事经理，其职务行为代表公司。该证据形成于一审庭审结束后，不影响一审法院对全案证据及事实的综合认定。对证据2的真实性、关联性和合法性不予认可。悍马公司所依据的制度不具有合法性，既没有任雄剑签署确认制度的依据，也未提供该制度制订的民主程序记录，不能推导出悍马公司可依据该制度不予支付提成奖。案外人与悍马公司之间的对账单,未附必要的付款记录、合同、财务会计账簿等，不应予采信。本院认为，悍马公司提供的证据属一审审理中可提供而未提供，证据1戴新峰的情况说明不能得出任雄剑拒绝续签劳动合同的结论，且真实性无法确认。证据2对账单等，从该证据中无法反映任雄剑销售回款情况，真实性无法确认，且悍马公司在一审审理中已明确表示拒绝提供该方面证据，故本院对上述证据不予采纳。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于悍马公司是否应支付经济补偿金。悍马公司与任雄剑的劳动合同于2019年5月20日到期，根据双方提供的证据，就劳动合同到期不再续签，悍马公司称系任雄剑主动离职，对此由《离职面谈表》等证实，任雄剑否认其主动离职，对《离职面谈表》仅认可签名，所载理由非任雄剑所写，不予认可。因劳动合同到期终止用人单位是否需支付经济补偿金法律有明确规定，在悍马公司无确凿证据证明系任雄剑拒绝续签劳动合同的情况下，悍马公司应支付经济补偿金。关于悍马公司是否应支付任雄剑提成奖差额。用人单位制订的规章制度应通过民主程序，不违反相关法律、法规规定，并已向劳动者公示，才可作为处理依据。悍马公司称其公司对提成有相应规定，其提供的《2018年度网络部绩效考核及提成制度与条例》虽有任雄剑签名，然该证据系复印件，无原件，任雄剑对此不予认可，不能证明任雄剑对此内容的认可。《销售部(内贸)绩效考核(2017年修订)》虽为原件，但未提供任雄剑已签收的依据，且任雄剑对此真实性不予认可。基于悍马公司系用人单位，其制订的相应规定应通过相应程序告知员工，使员工清楚在何种情况下可获得提成或不能获得提成，在无证据证明其已将相应规定告知员工的情况下，悍马公司以员工离职、回款率不到位等而不发放提成不具有合理性。悍马公司应支付任雄剑提成差额。一审法院就悍马公司应支付任雄剑未休年休假工资、工资差额等已作了阐述，本院予以认同，不再重复。综上所述，悍马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海悍马建筑科技有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理莫敏磊审判长 黄 皓审判员 陈 樱审判员 姜 婷二〇二〇年六月二十九日书记员 莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……