浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6521号 原告（反诉被告）：上海誉童建设集团有限公司，住所地上海市崇明县港西镇三双公路987号9幢101室，统一社会信用代码：91310230797078322B。 法定代表人：沙阿强，总经理。 委托诉讼代理人：晏雯婧、吴周怡，浙江杭天信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道六和路307号2幢17层1710室，统一社会信用代码：91330100MA2AY97B4B。 法定代表人：黄业斯，总经理。 委托诉讼代理人：王新波，上海众华律师事务所律师。 原告上海誉童建设集团有限公司（以下简称誉童公司）与被告索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司（以下简称索奥环科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。审理中，被告索奥环科公司提起反诉，本院经审查后决定将本诉、反诉合并审理。本案于2020年3月30日公开开庭进行审理，原告誉童公司的委托诉讼代理人晏雯婧，被告索奥环科公司的委托诉讼代理人王新波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 誉童公司向本院提出本诉诉讼请求：1.索奥环科公司向誉童公司支付所欠安装款59700元；2.索奥环科公司向誉童公司支付逾期付款的利息损失1392.3元（自2019年5月14日暂计至2019年11月23日共计193日，实际计算至付清之日止，按照年利率4.35%计算）；3.誉童公司支出的律师费5000元由索奥环科公司承担；4.本案诉讼费由索奥环科公司承担。事实与理由：2018年12月26日，誉童公司与索奥环科公司签订一份《工程安装承揽合同》，约定誉童公司承揽索奥环科公司“浙江达辰药业有限公司ＲＴＯ设备工程安装”项目施工业务，工程地点位于浙江省台州市临海市，安装合同总金额为72000元，双方还在合同中对质量要求、安装期限、承揽方式、付款方式、双方权利义务等做了详细约定。合同签订后，誉童公司积极开展项目的安装工作，因客观原因导致工程量增加，双方就工程增补部分的人工工时相核对并经被告工作人员签字确认，经核算共增加增补安装费及税费共计16500元。后誉童公司于2019年4月13日完成了该项目的全部安装并经索奥环科公司验收合格，完全履行了合同义务，但索奥环科公司并未按约付款。截至誉童公司起诉当日，索奥环科公司尚欠安装款59700元未支付。誉童公司多次催讨，索奥环科公司均以各种理由拒绝支付，故誉童公司诉至法院。 索奥环科公司答辩称：1.对于誉童公司主张的欠付的合同款金额不予认可，一是不符合付款的条件，誉童公司没有开具发票；二是对誉童公司主张的增补费用不予认可，事实上这是一份承揽合同，索奥环科公司完成的这些工作都是本身就该完成的；三是誉童公司称案涉项目于2019年4月13日已经全部安装，并且经索奥环科公司验收合格，不符合客观事实。到现在为止，双方并没有验收。索奥环科公司一直要求誉童公司来进行共同的验收，但誉童公司拒不配合；四是案涉合同约定施工期限是20天，而誉童公司实际施工是严重超期，超期了80天，誉童公司应承担8万元的违约金。对于誉童公司应承担的违约金，索奥环科公司对此享有抵销权。另外一点就是誉童公司施工过程中，有一些地方明显的存在质量问题。索奥环科公司多次要求整改，但誉童公司拒不整改。索奥环科公司被迫自己对一些表面上的瑕疵来进行整改，为此产生的人工费，这些人工费，索奥环科公司也具有这个抵消的权利。 索奥环科公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令誉童公司向索奥环科公司赔偿违约金81000元；2.原告向被告赔偿律师费10000元；3.原告承担本诉和反诉的诉讼费用。事实与理由：2018年12月26日，誉童公司与索奥环科公司签订《工程安装承揽合同》，工程范围包括两期，其中第二期的内容为本体就位、铁质筒体安装、平台栏杆和雨棚的制作、铁质风管、进口风机、阀门连接、陶瓷蓄热材料安装、小道连接、架桥、控制房及油漆修补、设备连接焊接RTO结构安装工作，合同还对工期、质量标准、验收方式等内容进行了约定。合同签订后，誉童公司于2018年12月28日进场施工，至2019年4月13日结束，实际施工100天，超期80天，按照约定应当承担违约金80000元。此外，誉童公司履行承揽合同质量不符合约定，索奥环科公司在2019年4月30日书面通知誉童公司整改，整改后仍不符合要求，索奥环科公司自行安排员工对部分工程进行整改，至少造成损失1000元。誉童公司承揽的工作至今未通过验收，没有签署验收备忘录，原告至今未提供任何符合国家标准的必要的技术资料和质量证明，故索奥环科公司提起反诉。 誉童公司答辩称1.案涉工程不存在质量问题。被告工作人员已签署完工证明，可以证明工程质量已经符合设计要求。2.索奥环科公司主张的损失没有证据证明，亦没有证据证明是由于誉童公司用错材料导致索奥环科公司损失。3.索奥环科公司未按照合同约定履行义务，故律师费应当由索奥环科公司自行承担。4.黄寿如是索奥环科公司关于本工程的现场管理人员，其对于本工程内容的签字确认有权代表索奥环科公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。索奥环科公司对誉童公司提交的工程安装承揽合同三性均无异议，本院予以确认；对证明材料，对何国利签字的两份证明真实性无异议，但对证明对象有异议，对黄如寿签字的两份证明三性均有异议，黄如寿并非索奥环科公司的员工，也没有得到过索奥环科公司的授权；本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对委托代理合同及律师费增值税发票真实性无异议，但对证明对象有异议；本院经审查对真实性予以确认；对黄月涛的聊天记录三性均有异议，无法确认聊天的一方是黄月涛，且无法证明待证事实，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对付款凭证无异议，本院予以确认；对黄如寿的微信聊天记录三性均有异议，不符合证据的形式要件，不予采信；对企业信用信息公示报告真实性无异议，但对证明对象有异议，本院经审查认为无法证明待证事实，不予采信；对律师费付款凭证真实性无异议，本院对真实性予以确认；对律所OA系统截图不予认可，本院经审查认为不符合证据的形式要件，不予采信；对海翔川南药业有限公司RTO设备安装相关材料、电话录音三性均有异议，本院经审查认为无法证明待证事实，不予采信。 誉童公司对索奥环科公司提交的工程安装承揽合同三性均无异议，本院予以确认；对微信聊天记录三性均有异议，本院经审查认为不符合证据的形式要件，不予采信；对2019年4月30日的电子邮件真实性无异议，但整改工作已经完成，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对情况说明及照片三性均有异议，本院经审查认为情况说明从内容上实为证人证言，证人未出庭接受法庭质询，不予采信，照片不符合证据的形式要件，且无法证明待证事实，不予采信；对电话录音三性均有异议，本院经审查无法证明待证事实，不予采信；对两份国家标准真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，对真实性予以确认；对2019年6月27日的邮件三性均有异议，本院经审查认对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对工作联系单三性均有异议，无法确认其真实性，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对劳动合同三性均有异议，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析；对聘请律师合同、付款凭证、发票均不认可，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。 经审理查明本案事实如下：2018年12月26日，誉童公司（乙方）与索奥环科公司（甲方）签订合同编号为ＨＫＹＴ180011的《工程安装承揽合同》一份，约定：甲方现有环境设备安装施工业务，乙方自愿承揽；工程名称：浙江达辰药业有限公司ＲＴＯ设备工程安装；工程地点：浙江省台州市临海市；工程范围：第一期：对后段的出口风机，喷淋塔就位，烟囱安装；第二期：ＲＴＯ设备安装包括本体就位、铁质筒体安装、平台栏杆和雨棚的制作，铁质风管，进口风机、阀门连接、陶瓷蓄热材料安放，烟囱的安装，小管道连接、桥架，控制房及油漆修补、设备连接焊接等ＲＴＯ结构安装工作；工程安装期限为20天；安装合同金额为72000元，安装费包括吊装费及现场搬运等一切费用；付款方式为合同签订3个工作日内预付款合同价40%，另外50%合同款在工程安装完成验收合格一个月内结清，剩余10%质保金，在调试运行后支付；乙方需要开具增值税专用发票，甲方凭票结清全款；工程验收由甲乙双方共同进行，并签署验收备忘录；双方约定律师费、诉讼费等由败诉方承担。 2019年4月13日，誉童公司施工完成。索奥环科公司于2019年4月30日向誉童公司发出安装工程整改通知书，要求誉童公司针对案涉工程安装过程中存在的问题进行整改。同年6月27日，索奥环科公司向誉童公司发送邮件，要求誉童公司就誉童公司工作人员在施工期间用308焊丝焊接2205不锈钢管道，导致业主将原来一年的质保期延长至三年的情况进行回复。 索奥环科公司已向誉童公司支付安装款28800元。原告为提起本案诉讼支付律师费5000元。 本院认为：誉童公司与索奥环科公司签订的《工程安装承揽合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。关于誉童公司主张索奥环科公司支付剩余安装款59700元能否得到支持。根据审理查明的事实，誉童公司于2019年4月13日完成施工，索奥环科公司于2019年4月30日发出整改通知，誉童公司也进行了相应的整改。对索奥环科公司辩称誉童公司使用不符合国家标准的焊接材料，工程质量存在重大缺陷。经查，根据索奥环科公司提供的工作联系单，索奥环科公司于2019年4月25日对业主单位台州达辰药业有限公司提出的整改问题做出了整改方案，其中也有涉及针对连接管道的焊接问题采取延长质保期的措施。但根据索奥环科公司于2019年4月30日向誉童公司发出的关于整改通知的邮件中，并未提及关于管道焊接的材料问题，而是在誉童公司多次向索奥环科公司催讨剩余未付款之后，索奥环科公司于2019年6月27日就该问题向誉童公司发送邮件。因此，在索奥环科公司未能提供证据证明质保期延长是由于誉童公司的原因造成的情况下，对索奥环科公司的该抗辩，本院不予采信。对索奥环科公司辩称根据合同约定，誉童公司开具相应的增值税专用发票是付款的条件之一，经查，根据黄月涛的微信聊天记录，誉童公司向索奥环科公司明确开票的金额，但索奥环科公司并未提供，现又以此作为拒付款项的理由，本院不予采信。誉童公司已按约履行设备安装义务，索奥环科公司亦应按约支付合同剩余款项43200元（72000元-28800元）。对于誉童公司主张的增补安装费及税费16500元。本院认为，第一，双方签订的合同性质系承揽合同，合同明确安装费包含吊装费及现场搬运等一切费用。现誉童公司主张后期增补费用，对此应当承担举证责任；第二，誉童公司提交的黄如寿签字的证明，而黄如寿并非双方合同确认的案涉安装项目的联系人，该证明中黄如寿也提到“情况属实，领导审核”，说明黄如寿并无权限确认增加的工程量；第三，证明中誉童公司的施工内容本身就属于《工程安装承揽合同》中誉童公司的施工范围，誉童公司无证据证明属于合同外新增的施工内容，亦无证据证明双方对于该施工内容对应的费用达成了一致。综上，誉童公司提供的证据不足以证明索奥环科公司就增补部分及费用进行过确认，本院对于誉童公司主张的增补费16500元不予支持。 关于誉童公司主张的逾期付款利息损失，根据合同约定的付款时间分别为工程安装完成验收合格一个月内、调试运行后支付，结合已查明的事实，索奥环科公司于2019年4月30日发出整改通知，但誉童公司未举证证明整改完成的具体时间，亦未提提供证据证明调试运行的具体时间，故原告主张逾期付款利息损失本院不予支持。 关于誉童公司主张的律师费，因索奥环科公司确实存在未及时付款的情形，双方在合同中约定律师费由败诉方承担，誉童公司自认本案律师费为5000元，并且提供了相应的支付凭证等证据，本院予以支持。 关于索奥环科公司反诉主张的逾期完工违约金及律师费，根据合同约定：“如果乙方无故拖延，须承担违约责任”，誉童公司完成安装后，索奥环科公司分别于2019年4月30日、6月27日向誉童公司发送的邮件中并未提及无故拖延完工构成违约事宜，索奥环科公司亦未举证证明曾对誉童公司的施工进度进行过催告，故本院认为誉童公司虽存在推迟完工的情形，但索奥环科公司未举证证明系誉童公司无故拖延，故对索奥环科公司主张的违约金不予支持。索奥环科公司抗辩其自行安排员工对部分工程进行整改支出1000元，但未提供证据证明其实际支出该笔费用及该笔费用与案涉工程的关联性，本院不予支持。因索奥环科公司的反诉主张不成立，故其反诉主张的律师费本院予以驳回。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海誉童建设集团有限公司安装款43200元； 二、索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海誉童建设集团有限公司律师费5000元； 三、驳回上海誉童建设集团有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司的反诉请求。 如果索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1452元，减半收取726元，由上海誉童建设集团有限公司负担223元，由索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司负担503元；反诉案件受理费1038元，由索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  费婧 二〇二〇年六月二日 书记员  朱洁