内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终740号上诉人（原审原告）：铁某1。被上诉人（原审被告）：科右中旗吐列毛杜镇地宫化嘎查委员会。法定代表人：李某，职务：嘎查达。委托诉讼代理人：铁某2。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人铁某1因与被上诉人科右中旗吐列毛杜镇地宫化嘎查委员会（以下简称地宫化嘎查委员会）土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2019）内2222民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人铁某1及被上诉人地宫化嘎查委员会委托诉讼代理人铁某2与苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁某1上诉请求：1、撤销(2019)内2222民初5387号民事判决书；2、依法改判，支持上诉人在一审的诉讼请求。上诉理由：一、一审法院在事实认定上存在错误。在一审庭审时上诉人铁某1向法庭递交了被上诉人为上诉人出具的书面证明三份，证明上诉人女儿全荣、国荣在1997年第二轮土地承包时分得土地18亩、草牧场126亩，被上诉人于2003年、2008年以上诉人女儿全荣、国荣婚出为由抽回所承包土地18亩、草牧场126亩并停止发放关于对其个人的各项惠农补助费，另一份证明证实被上诉人在1997年第二轮土地承包时未向村民发放土地承包经营权证，另外两份铁力哈达嘎查、巴音郭勒嘎查出具的证明证实上诉人女儿全荣、国荣在婚入地没有取得土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。根据以上法律规定，一审法院的认定明显违背法律规定。二、一审法院关于适用法律问题。上诉人认为一审法院在认定事实不清的基础上适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第四款之规定是不准确的。上诉人铁某1根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）（三）项的规定提出上诉，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。地宫化嘎查委员会辩称，上诉人实际经营的土地与农村土地承包经营权证的土地一致，均为36.48亩，嘎查不存在侵权事实上诉人提供的证据不能证实其承包的草牧场情况，违法认定上诉人是否实际取得126亩草牧场的承包经营权。草牧场是2010年分的，1997年时没有草牧场更没有各种补贴。嘎查没有收回上诉人的土地。一审法院查明的事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。铁某1一审法院起诉请求：1.要求科右中旗吐列毛杜镇地宫化嘎查委员会返还其两个女儿（全荣、国荣、）18亩土地承包经营权及其待遇、126亩草牧场经营权及其待遇；2、由地宫化嘎查委员会承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：铁某1家庭式承包的农村土地承包经营权证中显示发包方为吐列毛杜镇地宫化嘎查委员会，承包方为铁某1，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包方家庭成员情况中包括铁某1、淑英、国荣、全荣、达林台，非共有人包括李艳、吴苏日古嘎，承包地确权面积为36.48亩。现铁某1将科右中旗吐列毛杜镇地宫化嘎查委员会地宫化嘎查诉至该院，要求返还18亩土地的承包经营权及其待遇，126亩草牧场承包经营权及其待遇。庭审中，铁某1自认实际经营36.48亩土地。一审法院认为，铁某1递交的农村土地承包经营权证中显示家庭成员包括其婚嫁女全荣、国荣，且庭审中铁某1自认实际经营的土地与农村土地承包经营权证中的面积一致均为36.48亩，因此嘎查不存在侵权事实，故该院无法支持铁某1要求科右中旗吐列毛杜镇地宫化嘎查委员会返还18亩土地及其待遇的诉讼请求。对于铁某1主张的要求地宫化嘎查委员会返还126亩草牧场及其待遇的诉讼请求，铁某1递交的农村土地承包经营权证中未显示其承包的草牧场情况记载，因此无法认定铁某1是否实际取得诉争地126亩草牧场的承包经营权。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其有关行政主管部门申请解决。故铁某1应向有关行政主管部门申请解决，该案中不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第二款之规定，判决如下：驳回铁某1的诉讼请求。二审审理中，上诉人铁某1提供以下证据：《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），该承包合同记载的铁某1为代表的家庭共承包地宫化嘎查土地36.48亩。上诉人铁某1主张该合同证实其家庭现有土地亩数36.48亩与1998年二轮土地承包时10口人土地亩数不一致。尚缺两口人的口粮田18亩，草牧场126亩。经质证，地宫化嘎查认为，对该合同的真实性无异议，但1998年二轮土地承包时铁某1家庭没有10口人，也不能证实地宫化嘎查收回两口人口粮田的事实；土地承包合同书上没有记载草牧场的内容，不能证明上诉人的主张。经本院询问被上诉人地宫化嘎查是否能提供本嘎查土地承包台账，地宫化嘎查主张本嘎查无土地台账，嘎查曾到吐列毛杜镇经管站也未能找到。为了查明案件事实，本院到科右中旗吐列毛杜镇经管站（以下简称经管站）调查，经管站提供如下证明材料：1、2020年6月18日《情况说明》：由于撤乡并镇原因无法查到地宫化嘎查2009年及2009年以前农户铁某1家庭耕地及草牧场承包台账。2、2018年4月27日上诉人铁某1签字的《公示无异议声明书》，内容为经认真核实，声明人铁某1及全体家庭成员确认，对户主签字、本户家庭成员人口数及承包地块分布位置和登记面积、对本组公示的集体经济组织成员名单等上述内容无异议。3、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《内蒙古自治区农村牧区土地承包经营权登记簿》、《土地承包情况登记表》及《承包地块示意图》记载，上诉人铁某1代表家庭承包5块地，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，土地四至、地力等，其中土地共有人为5人：户主铁某1、铁某1妻子淑英、次女国荣、三女全荣，长子达林台（另有2人儿媳与孙女为非共有人），共计土地面积为36.48亩。4、2017年6月8日《指界通知书》、五份《承包地块调查表》，分别为上诉人铁某1户承包五块土地的用途、类型及具体界限，有指界人铁某1和相关人签名、按押。5、《内蒙古自治区农村牧区土地承包经营权确权登记颁证申请书》、上诉人铁某1与地宫化嘎查的《农村土地（耕地）承包合同》（与上诉人铁某1提供的承包合同内容相同），记载上诉人铁某1承包地宫化嘎查土地36.48亩，承包期限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。以上证据经质证，上诉人铁某1对证据1、证据2有异议，认为地宫化嘎查无土地台账不合理；当时没有详细阅读即在《公示无异议声明书》上签字。对于证据3、4、5内容无异议，但是缺少两口人（全荣、国荣）口粮地共计18亩，现在两女儿18亩土地由他人种植。被上诉人地宫化嘎查的质证意见为，对于经管站出示的上述证据材料无异议，2018年土地登记簿上表明全荣、国荣先后出嫁，但显示全荣和国荣还有地。本院对证据认证如下：对于上述经管站提供的五份证明材料的真实性予以确认，能够证实上诉人铁某1户内5口人包括铁某1的两个女儿全荣、国荣，本农户从被上诉人地宫化嘎查承包土地共计36.48亩。因被上诉人地宫化嘎查出具的嘎查曾收回其二人的土地的《介绍信》与经管站提供的证明材料不一致，对上诉人铁某1在一审提供的上述两份《介绍信》不予采信。另查明，上诉人铁某1与被上诉人地宫化嘎查均认可本嘎查每口人应分得9亩口粮地。经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人地宫化嘎查返还是否应返还上诉人铁某118亩土地承包经营权及相关待遇；2、上诉人铁某1要求地宫化嘎查返还126亩草牧场经营权及相关待遇的理由和依据。关于第一争议焦点，从本案一、二审的证据可以证实，上诉人铁某1农户5口人（包括全荣、国荣）承包的土地为36.48亩，而上诉人铁某1农户现实际经营的家庭承包土地面积亦为36.48亩；无充分证据证实上诉人主张的其两女儿全荣和国荣的各9亩共计18亩口粮地被地宫化嘎查收回。故上诉人铁某1该项主张理由不能成立。关于第二争议焦点，上诉人铁某1提供的证据并不能证实其实际取得126亩草牧场的承包经营权，一审法院依据证据未予支持铁某1该项请求并无不当。至于上诉人铁某1农户是否有成员未能实际取得土地承包经营权问题，不属人民法院民事案件审理范围，当事人应当向有关行政主管部门申请解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人铁某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈   丽审 判 员 崔 玲 玲审 判 员 刘 立 岩 二〇二〇年六月二十八日（法官 助理 孟 海 晶书 记 员 王格日乐图