浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1316号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路36号。 负责人：石利军，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁央央，女，系该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：李萍，女，1975年10月14日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿财险绍兴公司）因与被上诉人李萍财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。人寿财险绍兴公司的委托诉讼代理人鲁央央于2020年5月7日到庭应询；经本院传票传唤，李萍未同时到庭接受询问。本案现已审理终结。 人寿财险绍兴公司上诉请求：撤销一审判决，根据事实改判合理的赔偿金额，或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、法律适用不当。1.保险人与被保险人之间存在保险合同关系，但保险人与李萍无任何法律关系，其向保险公司主张赔偿，没有相应的法律依据。债权债务具有严格的相对性，债权、债务的关系只能约束债权人与债务人，债权人只能要求特定的债务人履行债务。保险公司并不是债务人，被保险人在保险人处也没有到期债权。保险利益应不同于普通债权债务，李萍与被保险人之间并无债权债务关系，保险人也不是债务人。李萍无权主张保险利益。一审判决纵容“保险黄牛”滋生，致使国有资产流失。2.李萍在一审时未提供修理费发票，证明其无实际经济损失产生，一审判决人寿财险绍兴公司赔付，违背了保险法的补偿原则。3.关于申请重新评估的问题，人寿财险绍兴公司在一审时已向法院提出，其选定的重新评估机构无评估资质，但其不予采纳。评估机构是否具备资质，应按其经营范围确定。4.经查询，李萍在一审法院涉众多此类案件，可能存在保险欺诈。 李萍于2020年4月26日提交答辩书称，1.案涉事故车辆所有人方培忠对人寿财险绍兴公司享有主张保险金赔付的债权，现其将该债权转让给李萍，不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不能转让情形；李萍的起诉状及提交的证据《债权转让书》均明确载明了债权转让事实，一审法院送达后，人寿财险绍兴公司已知晓该事实，故李萍作为本案原告主体适格。李萍系通过合法的债权转让取得保险理赔权益，人寿财险绍兴公司所称“保险黄牛”没有事实依据，且明显用词不当。且不论是车辆所有人方培忠还是债权受让人李萍，请求赔付的保险金都是基于案涉交通事故所致的车辆损失，其金额不因赔付对象不同而存在差异，因此也不存在流失国有资产一说。2.根据《中华人民共和国保险法》第二条规定，人寿财险绍兴公司承担赔付责任应以保险事故发生造成车辆损失为前提，并不能以开具修理费发票为前提，而李萍在一审庭后也补充提交了修理费发票。3.浙Ｄ×××××号车辆系因交通事故造成损坏，有经人寿财险绍兴公司质证无异议的事故责任认定书予以证明。人寿财险绍兴公司在事故报案后未出具定损单，在法院选定重新鉴定的机构后也未及时缴纳鉴定费，一审法院认定李萍委托的具有鉴定资质的机构所评估确认的车辆损失金额，合理、合法。 李萍于2019年6月4日向一审法院起诉请求：判令人寿财险绍兴公司赔偿浙Ｄ×××××车在2019年3月26日发生的交通事故中车辆的维修损失费共计89083元。 一审法院认定事实：2019年3月26日7时50分，诸暨市浣东街道黄家墩湖村183号方培忠驾驶浙Ｄ×××××号重型特殊结构货车，途经诸暨市地方，先后与乔合斌驾驶的浙Ａ×××××重型自卸货车、赵瑜佳驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。方培忠负全部责任。浙Ｄ×××××号车辆维修经诸暨市宇信价格评估有限公司评估金额为83733元，施救拖车费用为2000元，车辆评估费用为3350元，全部财产损失总金额为89083元。事故发生车辆在人寿财险绍兴公司投保机动车损失保险500000元，保险期限自2018年5月30日至2019年5月30日止。现车主方培忠把本次事故的保险合同理赔权和债权全部转让给李萍。 一审法院认为，关于李萍是否有诉讼主体资格。案涉保险合同的第一受益人虽系马鞍山农村商业银行股份有限公司开发区支行，但该行已向投保人方培忠出具了保险理赔授权书，约定将理赔款直接理赔给方培忠，又因方培忠将车辆损失及其他损失相关赔付请求权转让给李萍，且有方培忠出具的情况说明予以佐证，债权转让属实，故该院对李萍的诉讼主体资格予以确认。关于债权转让协议是否对人寿财险绍兴公司发生效力。债权人转让权利的，应当通知债务人，投保人方培忠因交通事故造成车辆损失及其他损失，有权要求人寿财险绍兴公司按合同约定承担理赔之责，其虽未在债权转让时通知人寿财险绍兴公司，但在李萍起诉后，该院将诉状副本及相关证据副本送达时，人寿财险绍兴公司应知晓债权转让的事实，该转让对债务人应发生效力。关于赔偿费用的合理性。李萍主张的赔偿费用包括车辆损失费用83733元、施救费2000元、评估费3350元，其中车辆损失费用83733元系经诸暨宇信价格评估有限公司评定，人寿财险绍兴公司虽认为车辆损失费用过高，也向该院申请对车辆损失进行重新鉴定，但因未缴纳评估费而终止评估，故该院以诸暨宇信价格评估有限公司评定的价格为准；施救费2000元，系必要支出，费用合理，予以确认；评估费系为查明损失程度所支出的必要、合理费用，应由保险人承担。方培忠所有的事故车辆在人寿财险绍兴公司投保了机动车车辆损失险，该保险合同系双方真实意思表示，投保人已经缴纳约定的保险费，保险合同合法有效；在被保险车辆发生交通事故后,保险公司应按合同约定承担理赔之责。方培忠所有的被保险车辆在交通事故中受损事实清楚，因本起事故所造成的合理损失合计89083元。现因方培忠将车辆损失及其他损失相关赔付请求权转让给李萍，并已通知人寿财险绍兴公司，该款人寿财险绍兴公司应支付给李萍。因本案李萍请求权的基础为保险合同中的车辆险项目，故不存在强制险预留的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，判决：人寿财险绍兴公司应支付给李萍理赔款89083元，该款项定于判决生效之日起十五日内付清。 本案二审中，人寿财险绍兴公司、李萍均未提交其他证据。人寿财险绍兴公司向本院书面申请，对浙Ｄ×××××号车辆的损失金额及配件更换的合理性进行重新评估。本院经审查认为，人寿财险绍兴公司在一审中已就车辆损失申请鉴定，但未按期预交评估费，虽其称未预交评估费的理由在于认为一审法院选定的评估机构不具备评估资质，却对此未举证证明，应视为放弃该申请，故对其在二审中就相同事项再次提出的鉴定申请，本院依法不予准许。 本院经审理，确认一审法院查明的本案事实。 本院认为，本案二审的争议焦点，一是李萍是否为本案一审适格原告；二是案涉交通事故是否给浙Ｄ×××××号车辆造成损失，损失金额如何认定。 关于争议焦点一。李萍系通过被保险人的转让取得案涉保险金债权，该转让不违反法律规定，应属有效。李萍取得债权后有权向债务人人寿财险绍兴公司主张权利。案涉保险事故已经发生，被保险人方向保险人主张事故保险金，并不存在债权未到期问题。故李萍诉请人寿财险绍兴公司赔付案涉事故车辆损失，其作为本案原告主体适格。 关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险人对因保险事故发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。可见保险合同中的财产损失因保险事故的发生而发生，并不以保险事故中受损失的财产是否实际修复为发生前提。本案中，浙Ｄ×××××号车辆发生保险事故的事实清楚，其因事故造成的损失已经被保险人委托的评估机构评估，且李萍亦提交了维修费发票，故一审法院据此确定人寿财险绍兴公司的理赔金额并无不当。人寿财险绍兴公司在一审中就车辆损失申请评估，但无正当理由未按规定期限预缴费用，应承担不利后果。人寿财险绍兴公司指称李萍可能存在保险欺诈，但未提供证据证明，本院不予采信；如其确有实据，可以依法向有权机关举报。 综上所述，人寿财险绍兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2027元，由中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理孙禾允 书记员张银萍