广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1784号 上诉人（原审原告）：胡建，男，1981年4月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：柳州市柳南区奥普装饰材料经营部，住所地广西壮族自治区柳州市西环装饰建材市场B区5栋1、2号、B区8栋1、2号。注册号：450208600040279。 经营者：罗洁，女，1976年6月19日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：张莹莹，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭南缘，广西金中大（柳州）律师事务所实习律师。 上诉人胡建因与被上诉人柳州市柳南区奥普装饰材料经营部（以下简称“奥普经营部”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月12日组织双方当事人进行询问。上诉人胡建，被上诉人奥普经营部的委托诉讼代理人张莹莹、彭南缘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡建的上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判支持胡建诉请；3.本案一审、二审诉讼费用由奥普经营部承担。 事实与理由： 一审法院基于错误的事实，作出的一审判决是错误的，具体体现如下： 一、奥普经营部虽然是浙江鼎美电器有限公司（以下简称为“鼎美公司”）授权的柳州区域经销商，但不能直接证明奥普经营部销售的所有产品都是容声品牌的集成吊顶，销售给胡建的产品上明显标注的是“鼎美”的标记而不是“容声”。现奥普经营部并没有证据证明销售给胡建的这批次集成吊顶，就是“容声”品牌的吊顶，该批次集成吊顶板材上没有“容声”的任何痕迹。即使是广东容声股份有限公司授权鼎美公司生产销售“容声”品牌集成吊顶，该生产出的产品也应该有“容声”的标记。在奥普经营部2019年12月提供的证据中有份质量检测报告，该报告上明显记载，送给国家检测机关检测的是“容声”品牌、具有容声特有商标的产品。而销售给胡建的就是只有“鼎美”标记的产品而没有容声特有商标，奥普经营部也并没有出具证据证明，“鼎美”是“容声”品牌或商标系列之一，那么销售给胡建只是“鼎美”的产品、根本就不是“容声”品牌，而且奥普经营部并没有任何证据证明其就销售产品的真实情况向消费者胡建作出了声明,因此，奥普经营部对胡建构成了欺诈。 二、一审判决认为胡建看的样板是容声品牌的集成吊顶板材,而又认为胡建购买的就是看过的板材，进而认为胡建购买的就是“容声”品牌的集成吊顶，这与事实不符。胡建确实在奥普经营部看过样板，当时奥普经营部也介绍样板为“容声”品牌的集成吊顶与门店招牌标注的容声商标一致，并没有声明该样板实际上标注的是“鼎美”而不是“容声”，且在订货单上标明的就是广东“容声”的商标和品牌、并没有出现任何浙江“鼎美”的标识。因此，胡建之前误认为自己购买的是广东“容声”品牌的集成吊顶，正是基于奥普经营部虚假宣传和刻意隐瞒事实导致的。另外，胡建是看过样板，但奥普经营部并没有出示证据证明奥普经营部实际发货给胡建的就是看过的样板；如果真是看过的样板，胡建装修新家用来居住，不可能购买表面己刮花损坏的样板，何况，胡建购买的这批次集成吊顶比市场上同面积的集成吊顶板材价格还要高出许多，胡建花大价钱购买存在明显质量瑕疵的集成吊顶有悖于基本生活常识。因此，奥普经营部实际销售给胡建的板材不可能全部就是一审判决书中认定的都是胡建己看过的样板，一审判决认定有悖于基本生活常识。 三、关于质量问题，胡建已阐明购买的该批次集成吊顶存在明显的刮花，后来奥普经营部还用油漆糊弄胡建予以修补，胡建提供了照片打印件和手机照片予以展示，对于现状可完全进行调查核实，事实上奥普经营部也予以了承认，也曾表示更换并交付了部分板材，这足以证明这批次吊顶板材存在质量问题。且对于申请司法鉴定是法官提出证明质量存在问题就必须申请鉴定，法官没有义务进行核实，不申请鉴定就视为放弃权利，胡建没有办法只好申请司法鉴定。但后来，开始选定了柳州的鉴定机构鉴定，又转给了上海的司法鉴定机构，鉴定费用大大超过本案诉请金额，陷胡建于两难。显而易见存在的装修板材刮花修补的问题，不需要专业知识就可以分辨，胡建认为不需要进行司法鉴定，否则是加大维权难度。 被上诉人奥普经营部辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，胡建的上诉请求没有事实及法律依据，请依法予以驳回。 上诉人胡建向一审法院起诉请求：1、判令奥普经营部立即更换安装销售给胡建价值为8300元的存在质量问题的容声集成吊顶装饰板；2、判令奥普经营部按照销售给胡建容声集成吊顶装饰板价值8300元的3倍即24900元增加赔偿给胡建；3、判令奥普经营部赔偿胡建两年半内协商更换安装容声集成吊顶装饰板产生的误工费、交通费、精神损失费合计1000元；4、判令本案的诉讼及相关费用由奥普经营部承担。 一审法院认定事实：奥普经营部系经工商登记成立，从事厨卫电器、吊顶批发零售的个体工商户，其登记的个体经营者为罗洁。2016年3月16日，奥普经营部的签约代表以奥普经营部的名义与浙江鼎美电器有限公司（该公司为广东容声电器股份有限公司授权负责容声集成吊顶产品的生产与销售以及使用容声注册商标的被授权人）共同签订了1份《容声集成吊顶产品2016年度销售协议》，约定由浙江鼎美电器有限公司授权奥普经营部为2016年度销售容声集成吊顶柳州区域的经销商。胡建因其位于柳州市的房屋装修需要，于2016年11月11日到奥普经营部经营的店面定购其房屋过道、大厅及餐厅装修使用的集成吊顶商品，其双方在当日共同达成了1份《容声集成吊顶商品定货单》（NO：0010692），约定该购货的应付货款共计为8300元，并由胡建在当日向奥普经营部支付了定金3000元，其中在该份定货单中备注有以下有关的内容：“样板款；含双杆银边线；帮开孔5个；包平吊；安装之前付全款”等等。2016年12月26日，胡建向奥普经营部支付了剩余的货款5300元，奥普经营部亦在当日将胡建定购的集成吊顶商品送至胡建指定的地址并进行安装。后胡建以奥普经营部向其出售的部分集成吊顶板材存在质量问题为由，于2018年2月1日将其拍摄该案涉集成吊顶板材的图片通过微信发送给了奥普经营部的工作人员秦新凤，并提出其要到奥普经营部的店面拿更换的集成吊顶板材。但因双方对其产生的纠纷协商不成，故胡建向工商行政管理部门进行了投诉，并由工商行政管理部门组织其双方进行了调解，但仍然调解不成。为此，胡建诉至该院并提出了以上之诉讼请求。 一审法院另查明，双方争议的案涉集成吊顶板材为PS04板材。奥普经营部在为胡建将集成吊顶安装完成后还曾根据胡建的要求向胡建交付了8块PS04的新板材，胡建认可该8块新板材目前存放在其房屋内。 在本案审理的过程中，胡建经一审法院释明后向该院提出了司法鉴定的申请，请求对其双方争议的案涉集成吊顶板材是否存在质量问题进行司法鉴定，但胡建在一审法院将案卷移送至柳州市中级人民法院司法技术管理科进行质量鉴定后却未按规定预交鉴定费用致使鉴定工作无法开展，为此柳州市中级人民法院司法技术管理科对本次鉴定作出了退卷处理。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、胡建主张奥普经营部在本案中向其出售的案涉集成吊顶板材并非容声品牌的集成吊顶板材而为此构成欺诈是否有事实根据？二、胡建主张奥普经营部在本案中向其出售的案涉集成吊顶板材存在质量问题是否有事实根据？三、胡建依据其以上主张的两事实要求奥普经营部更换安装货值为8300元的容声集成吊顶板材以及给付该货值的3倍，即24900元的赔偿金，并且赔偿误工费、交通费、精神损失费合计1000元之诉请能否给予支持？关于第一个争议焦点，该院认为根据双方共同达成上述的《容声集成吊顶商品定货单》之内容证实双方在本案中买卖的案涉商品为容声品牌的集成吊顶板材，而经查奥普经营部为容声品牌的集成吊顶合法授权经销商，奥普经营部在其经营的店面展示的样板为容声品牌的集成吊顶板材，由于胡建在本案中购买的集成吊顶板材为奥普经营部展示在店面内的样板，故胡建在未能提出相反证据佐证的情况下，应当认定奥普经营部出售给胡建的集成吊顶板材为容声品牌的集成吊顶板材，并且经查胡建在2016年12月26日收到奥普经营部送货的集成吊顶板材后至本案于2019年9月25日开庭审理前亦均未曾有向奥普经营部提出过奥普经营部送货的集成吊顶板材并非容声品牌的集成吊顶板材之异议。综上，胡建主张奥普经营部在本案中向其出售的案涉集成吊顶并非容声品牌的集成吊顶并无任何的证据支持，故该院对胡建该主张的事实以及其据此认为奥普经营部构成欺诈之观点均不予采信。关于第二个争议焦点，该院认为胡建对其主张奥普经营部出售的案涉集成吊顶板材存在质量问题之事实应当承担举证责任。由于胡建在本案中提交的现有证据并不足以证实奥普经营部出售的案涉集成吊顶板材存在质量问题，为此该院亦已向胡建进行释明是否要对案涉集成吊顶板材有无质量问题进行司法鉴定，胡建对此虽然已向该院提交了司法鉴定的申请，但胡建在该院将案卷移送至柳州市中级人民法院司法技术管理科进行质量鉴定后却未按规定预交鉴定费用致使鉴定工作无法开展，柳州市中级人民法院司法技术管理科亦以此为由对本次鉴定作出了退卷处理，故应当视为胡建自愿放弃了申请司法鉴定的权利。另外，虽然经查奥普经营部在为胡建将集成吊顶安装完成后还曾根据胡建的要求向胡建交付了8块PS04的新板材，但不能以此就当然认定奥普经营部出售的案涉集成吊顶板材存在质量问题。综上，胡建主张奥普经营部在本案中向其出售的案涉集成吊顶板材存在质量问题并无充分的证据支持，该举证不能的法律后果应当由胡建承担，故该院对胡建该主张的事实不予采信。关于第三个争议焦点，该院认为由于如上所述，胡建在本案中主张的以上两事实均因证据不足而不能成立，故胡建依据该主张的两事实要求奥普经营部更换安装货值为8300元的容声集成吊顶板材以及给付该货值的3倍，即24900元的赔偿金，并且赔偿误工费、交通费、精神损失费合计1000元之诉请均没有事实根据和法律依据，故该院对此均不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡建的诉讼请求。案件受理费655元（胡建已预交），由胡建自行负担。 二审期间，双方对一审法院已查明的事实均无异议。 上诉人胡建围绕其上诉请求提交如下证据： 证据1.2020年2月3日拍摄的位于客厅与饭厅吊顶照片打印件五张； 证据2.2020年2月3日拍摄的位于客厅与饭厅吊顶手机拍摄的视频两份； 证据1-2拟共同证明案涉铝扣板的品牌是“鼎美”而不是“容声”，上面没有任何“容声”标识，通过肉眼观看和一般生活常识可以判断出铝扣板已经发霉了。 被上诉人奥普经营部无新的证据向本院提交，其对胡建二审中新提交的证据认为，证据1-2均不属于新证据，不应作为定案依据，且从内容上看，照片与摄像没有拍摄的时间人员以及方位，不能客观的反映板材出现色差的数量，时间及原因。奥普经营部交付案涉板材至今已三年有余，不排除板材的色差是胡建装修过程中沾染化学试剂导致。也不排除是胡建使用不当或保养不当引起的。对于照片5，板材上有容声电器的生产商及销售商，浙江鼎美智装股份有限公司的logo，“鼎美”字样，恰恰证明了案涉的板材为容声品牌的产品。 经质证，本院对胡建在二审中提交的证据认定如下：该证据均系胡建单方所拍摄制作的照片，从照片中未能反映出摄制时间，形成原因，均未能达到其证明目的，本院对此不予采纳。 据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，关于案涉吊顶板材存在的具体质量问题以及数量，胡建在一审起诉以及委托司法鉴定时均称板材存在的质量问题表现为漆面脱落、刮花以及由于刮花通过补漆修补后产生色差的问题，至2019年9月25日一审庭审经法院询问其主张存在质量问题所涉及多少块板时，胡建明确表示其主张存在质量问题的板材总共是15块，且双方目前争议主要针对PS04板材，且随着时间推移，其他的板材也出现锈蚀、色差等质量问题。由于胡建未交鉴定费导致无法开展对案涉吊顶板材的鉴定进而被作案卷退回处理后，胡建一方又表示其认为诉争案涉板材主要是品牌和色差的问题，认为不需要鉴定也能查清。二审中，胡建又提出部分板材还存在发霉问题。而奥普经营部则表示胡建实际仅对8块板材存在划痕提出异议。 胡建在一审中还自认其到奥普经营部购买样板板材时，部分吊顶板材是安装在奥普经营部的店铺顶棚，拆卸案涉样板时，胡建虽在场，但未全程在场看完。在2016年12月26日送货安装时胡建提出板材刮花的问题，胡建称系由于奥普经营部说可以用油漆补并且看不出色差，其才同意通过补漆的方式修补后安装。奥普经营部对此不予认可，其表示对于板材存在划痕的问题，由于对该板材无库存，该经营部建议用油漆修补并告知胡建会存在色差后，并按照胡建的要求对划痕进行修补。双方均认可此后奥普经营部再向胡建交付了8块PS04板材。 本院认为，根据胡建的上诉请求和事实理由，结合奥普经营部的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：1、胡建主张奥普经营部提供的案涉板材存在质量问题要求进行整体更换是否合理有据？2、胡建主张奥普经营部存在欺诈行为向其出售产品并主张货值的三倍赔偿是否合理有据？3、胡建主张奥普经营部赔偿其误工费、交通费、精神损失费1000元是否合理有据？ 针对第一项争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，首先，从本案已查明的事实看，胡建自2016年12月26日收到案涉吊顶板材至2019年9月25日一审时，向奥普经营部提出的异议在于部分PS04板材存在漆面脱落、刮花的问题，未有证据证实胡建还针对其余的案涉板材提出其他异议。至于胡建在一审庭审中提出其他板材存在锈蚀问题，以及在二审中提出还存在发霉等问题，自2016年12月26日安装案涉吊顶时，已使用长达超过两年半时间，期间均未有证据证实胡建就此提出异议，亦未有证据证实锈蚀、发霉等问题系因产品质量本身不合格所致。 其次，关于部分板材存在划痕、补漆色差等瑕疵问题,从定货单以及双方的陈述看，案涉吊顶板材均为样板款，且部分板材已安装于奥普经营部店铺中展示销售，亦需要拆卸后再交付，对于由此可能的存在划痕等风险，胡建应当知晓，而对于部分板材表面受损存在的外观瑕疵，一方面并不能直接证实案涉板材本身质量不合格，且胡建在收到板材后发现板材漆面脱落、刮花等问题时，已同意通过补漆的方式对划痕进行修补，奥普经营部亦在修补后又已另行交付新的更换板材，未有证据证实奥普经营部重新交付的板材仍存在前述问题，胡建在接收新板材后仍以存在瑕疵的板材主张板材质量不合格，无事实依据，本院不予支持。 据此，对于胡建以部分板材存在质量问题为由，要求更换全部板材的观点，胡建未能提供充足证据证实案涉板材均质量不合格，胡建作为主张提出方，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持，亦对要求更换全部吊顶板材的主张不予支持。 针对第二项争议焦点，本院认为，所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示。从本案已查明的事实看，鼎美公司取得了容声品牌的授权，有权生产和销售容声集成吊顶产品，其有权以容声品牌的名义对外进行销售。而奥普经营部与鼎美公司签订销售协议，取得销售容声集成吊顶的授权，从奥普经营部对外销售的外包装看，亦载明制造商为鼎美公司，胡建所出示的案涉吊顶板材上亦显示印有制造商的标志，未有充足证据证实奥普经营部存在隐瞒、虚构事实及虚假宣传的情形。胡建从收到案涉板材验收后至一审开庭时，未有证据证实其曾对此提出异议，甚至在曾更换部分板材之时，以及在工商部门处理争议的过程中，均未能反映胡建曾有异议，现在胡建接收货物两年半的时间之后，主张因奥普经营部所采用的集成吊顶之中的板材，进而认为该经营部销售整个集成吊顶行为构成欺诈的观点，缺乏充足证据，故对于胡建主张三倍赔偿的观点，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，如前所述，胡建主张奥普经营部存在欺诈以及案涉板材存在质量问题的观点均不能成立，其据此主张的相应赔偿误工费、交通费、精神损失费1000元亦无事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持的观点并无不当，本院予以维持。 综上所述，胡建的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费655元（上诉人胡建已预交），由上诉人胡建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗