广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初第1297号 原告（反诉被告）：秦斌，男，汉族，1965年9月18日生，住广西桂林市七星区。 原告（反诉被告）：赖超林，男，汉族，1974年2月1日生，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄庆辉，广西中玮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李军，男，汉族，1969年2月27日生，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：吕毅，广西桂宁律师事务所律师。 第三人：桂林市卫生健康委员会（原桂林市卫生局、桂林市卫生和计划生育委员会，以下简称：市卫健委），住所地：桂林市临桂路23号。 法定代表人：**，主任。 委托诉讼代理人：谢家如，广西桂宁律师事务所律师。 第三人：桂林如家酒店管理有限公司翠竹路店（以下简称：如家翠竹店），住所地：桂林市翠竹路8号。 法定代表人：梁骏，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋书旺，单位员工。 原告秦斌、赖超林与被告李军、第三人市卫健委、如家翠竹路店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，根据原告的申请，依法对被告名下的财产采取了诉讼保全措施，被告提起反诉后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理，原、被告的委托诉讼代理人及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审中，被告（反诉原告）对第三人如家翠竹路店租赁的翠竹路98号一楼使用面积和租金标准提出异议，原告即向本院提出司法鉴定申请，2019年12月17日，本院司法技术管理办公室以当事人对桂林市翠竹路如家酒店使用的一楼大堂的实际使用面积无法达成一致，委托事项不明为由，退回了原告的司法鉴定申请。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）秦斌、赖超林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的、自2018年12月1日至2019年2月14日的租金232500元，并按拖欠金额0.5%/天计算支付违约金、直至付清欠款之日止（暂计算到2019年5月31日，扣除被告已付的103200元，剩余违约金为73500元）；2、请求判令被告立即支付原告98号楼一楼6间门面、自2019年2月15日至该月底的半个月租金16300元，并按拖欠金额0.5%/天计算支付违约金、直至付清欠款之日止（暂计算到2019年5月31日，违约金为8639元）；3、请求确认：自2019年2月15日起，在承租人如家酒店翠竹店应交月总租金为101058元时，属于98号楼出租部分之租金为79500元/月，属于96号楼出租部分之租金为21558元/月；月总租金增减时，双方应收的月租金标准同比例增减；4、请求判令被告立即支付原告应得的如家酒店翠竹店、自2019年2月15日至2019年5月14日的租金238500元，并按拖欠金额0.5%/天计算支付违约金、直至付清欠款之日止（暂计算到2019年5月31日，违约金为126405元）；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2011年4月7日，被告与市卫健委签订了《租赁合同》，承租市卫健委位于桂林市96、98号的大楼及附属设施，租期自2011年年4月7日起至2021年4月6日止，第一年租金每月103000元整，之后每年递增2%：每月5号前支付当月租金，未按时交租，按拖欠额每日0.5%支付违约金，如超出规定交租时间一个月仍未交纳租金，出租方有权单方终止合同。 2011年12月26日，上述双方又签署了《补充协议》，市卫健委同意被告将承租大楼中约3000平方米(包括1楼大堂约90平方米及2-6层全部)转租给如家酒店使用，并约定：在双方合同因故终止时，李军与如家酒店签订的租赁合同继续有效，市卫健委取代李军享有其权利并承担义务：如家酒店的租金应在次月起直接交给市卫健委，如已先行支付给被告的，李军应支付给市卫健委。 2012年1月10日，被告李军与上海如家酒店管理有限公司(简称：如家酒店)签署了《租赁合同》，将其承租大楼中约3000平方米转租给如家酒店使用，并对租金等相关事宜做了约定。此外，包括98号楼一楼6个门面的其余承租物业，被告也同样转租他人使用。 2017年6月19日，被告又与如家酒店、如家酒店翠竹店签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定：将酒店租赁房屋的承租方变更为如家酒店翠竹店，并自2017年6月15日起调减租金，调减后的租金为：…2018年5月15日至2021年5月14日，121.27万元/年；2021年5月15日至2022年5月14日，128.08万元/年：租金仍按原合同约定按季度支付。 2018年11月，市卫健委将上述租赁物中98号楼1-6层对外公开拍卖，原告秦斌、赖超林以1300万元竞价成交，并已将1365万元(成交价款1300万元、咨询费65万元)全额支付至拍卖机构——广西佳润拍卖有限公司：双方已办理房屋实物移交，产权变更手续正在办理中。因此，原告已合法取得市卫健委原享有的98号楼之所有权益。 2018年12月28日，市卫健委、秦斌与李军三方签订《协议书》，明确：李军整体承租的翠竹路96号、98号楼等物业面积约3200平方米，现98号楼计2459.23平方米已出售给原告，96号楼仍为市卫健委所有。李军应交纳的现租金为每月118315元/月，其中98号楼的租金为93000元，余下25315元为96号楼收益：自2018年12月起，98号楼的租赁收益归原告，并由原告统一向被告收取96号、98号楼的租金。 但是，迟至2019年2月，被告仍拖欠2018年12月、2019年1月、2月共3个月的租金未交。因此，原告根据‘超出规定交租时间一个月仍未交纳租金，出租方有权单方终止合同’的约定，于2019年2月14日通知被告‘终止双方之间关于98号楼的租赁合同，并要求其补交欠租及违约金’。所以，自该租赁合同终止之日的次日--2019年2月15日起，原告即取代被告，与98号楼各实际承租人直接成立租赁关系，享有权利并承担义务：自2月15日起，98号楼的各实际承租人所应交的租金，均归属于原告。 此后，经说明，除如家酒店翠竹店外，98号楼一楼的其余6个门面的实际承租人，均与原告办妥了租赁合同主体的变更等手续：李军也将其所收98号楼一楼各门面承租户的押金退还，但是，李军此前已收取各门面租户的2月份租金，其中自2月15日以后的半个月租金应支付给原告，其金额共计16300元。 而且，因市卫健委未终止其与李军关于96号楼的租赁合同，因此，李军与如家酒店翠竹店就96号楼仍存在转租赁关系。但是，关于双方的租金收取比例，原告与被告李军未达成一致。原告主张按如下比例分配：如家酒店翠竹店约3000平方米租赁面积中，属于98号楼的约为：一楼大堂90平方米，其余面积2200平方米：属于96号楼的约711平方米。在如家酒店翠竹店现交月总租金101058元的情况下，按照商业习惯及市场行情，一楼大堂租金应按150元/平方米/月的标准收取，并归属于原告：其余租赁面积约按30元/平方米/月的标准各自收取，即：98号楼出租方应得月租金79500元，96号楼出租方应得月租金21558元。由于如家酒店翠竹店已将2019年5月15日之前的租金交付给李军；因此，其中属于98号楼的、自2019年2月15日至5月14日的租金238500元，李军应支付给原告。 综上所述，被告拖欠原告巨额租金，应按拖欠额每日0.5%的合同约定标准支付违约金；但是，虽经催促，被告仅在2019年5月23日、支付了原告103200元违约金。因此，为了维护自身的合法权益，原告特此起诉，请依法予以支持。 针对被告的反诉，两原告共同辩称，被告的反诉请求无事实和法律依据，是不能成立的，李军不是房屋所有人，98号楼的房屋管理权已被解除，故李军就98号楼提起的反诉无法律依据。 被告（反诉原告）李军辩称，一、被答辩人尚未取得翠竹路98号房屋所有权，无权解除原卫生局与答辩人签订的租赁合同，原租赁合同合法有效，应继续履行。答辩人与如家酒店翠竹路店的转租合同也是合法有效合同且在履行期内，也应继续履行，被答辩人的诉请第二、第四项没有事实和法律依据。 二、答辩人支付给被答辩人的103200元为租金，而并非违约金。被答辩人计算的租金有误，应从2018年12月7日起计算。 三、答辩人没有违约，不应支付违约金，如果法院支持被答辩人的诉讼请求，被答辩人主张的违约金也过高，请求法院调整。被答辩人主张违约金按日0.5%计算也大大高于法律规定，延付租金的损失为银行利息，法院应按合同法解释二第29条规定，在不超过银行利率30%以内调整违约金。诉讼请求第二、四项的违约金没有合同约定，无法律和事实约定。 四、被答辩人诉讼请求第三项为确认之诉，第四项即使成立也是不当得利返还之诉，与本案不属于同一法律关系，根据民事诉讼法规定，不宜在同一诉讼中起诉审理。 被告（反诉原告）李军反诉诉请：1、请求判决被反诉人将其占用的桂林市翠竹路98号一层门面及宿舍交还给反诉人；2、请求判决被反诉人支付反诉人经济损失202600元（按每月40520元，从2019年3月1日起暂计算至2019年7月31日，此后按上述标准计算至被反诉人将门面及宿舍交还反诉人之日止）；3、本案的诉讼费由被反诉人承担。 事实与理由：2011年4月7日，反诉人与桂林市卫生健康委员会(以下简称市卫健委)签订《租赁合同》，承租市卫健委位于桂林市大楼及大楼东面综合楼二至六层的物业、场地及附属设施。2012年1月10日。经市卫健委同意，反诉人将其承租的翠竹路96、98号大楼中约3000平米(98号楼一层6门间除外)转租给上海如家酒店管理有限公司。之后，上海如家酒店在承租的96、98号大楼开设了桂林上海如家酒店管理有限公司翠竹路店(以下简称如家翠竹路店)。2017年6月19日，反诉人与上海如家酒店、翠竹路店签订三方协议，将租赁房屋的承租方变更为如家翠竹路店。 2018年12月，反诉人接市卫健委通知，市卫健委已将反诉人承租的翠竹路98号楼出售给他人。2018年12月28日，市卫健委、被反诉人秦斌、反诉人三方签订《协议书》，市卫健委、被反诉人秦斌在协议中约定，反诉人应交的每月租金118315元，98号楼租金为93000元，96号楼租金为25315元，由反诉人秦斌统一收取租金，再将96号楼租金转给市卫健委。 由于反诉人与上海如家酒店及翠竹路店的协议约定为按季度支付租金，因此反诉人与市卫健委在履行租赁合同过程中，已实际将支付租金时间变更为按季度支付。2019年2月15日，被反诉人秦斌在未经催告的情况下，突然通知反诉人解除《租赁合同》。同时，被反诉人通知如家翠竹路店及门面承租户不再向反诉人交付租金，并多次到门面以锁门相威胁，干扰租户正常经营，要求承租户向其交付租金。承租户多次找到反诉人，要求反诉人与被反诉人协调解决或退租。 正在反诉人与市卫健委、被反诉人协商处理《租赁合同》相关事宜之时，被反诉人未经反诉人同意并办理交接手续，于2019年3月1日擅自占用了反诉人承租的98号楼一楼门面并将门面出租。同时，被反诉人公然违反与市卫健委、反诉人签江的三方协议，要求将市卫健委的96号楼月租金减少为21000元，导致三方的协调工作陷入僵局。 在与被反诉人协调的过程中反诉人才逐步发现，98号楼的买受人不仅是秦斌，而是秦斌、赖超林2人，而且被反诉人一直未完成98号楼的不动产过户登记手续。被反诉人还不是98号楼的所有权人，也不是《租赁合同》的合同主体，无权解除反诉人与市卫健委签订的《租赁合同》。被反诉人未经反诉人同意占用并将反诉人承租的98号楼一层门面及宿舍出租，造成了反诉人的重大损失。为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 第三人卫健委辩称，一、请驳回被答辩人的第三项诉讼请求。 答辩人与被答辩人和本案被告李军三方于2018年12月28日对象山区翠竹路98号，96号大楼房产租金进行协商约定，商定被答辩人每月收取房租93000元，答辩人每月收取租金25315元，之后按各自收益每年月租金递增2%。该协议合法有效，必须履行。请法院依法驳回被答辩人的第三项诉讼请求。 二、答辩人不承担本案诉讼费用。 因为被答辩人起诉本案被告李军拖欠租金，与答辩人无关联，被答辩人请求确认诉请第三项没有事实和法律依据，所以本案被答辩人不承担诉讼费用。 针对被告的反诉，卫健委辩称，被告的反诉与卫健委无直接的关联，不发表其他答辩意见。 第三人如家翠竹路店辩称，同意第三人卫健委的本诉及反诉答辩意见。我们与原告就98号楼签订了补充协议，协议签订到2019年11月，且已不交租金。关于被告的反诉，我公司的答辩与卫健委一致。 综合全案证据及庭审查明的情况，本院确认本案事实如下： 2011年4月7日，桂林市卫生局（甲方）（现更名为桂林市卫生健康委员会，简称：卫健委）与李军、蒋先丽（乙方）签订《租赁合同》，约定了甲方同意将其所属位于桂林市96、98号（建筑面积3200㎡）大楼及大楼东面综合楼二至六层的物业、场地及附属设施的经营权以现状租赁给乙方做经营使用，租赁期限10年，即从2011年4月7日起至2021年4月6日止，租金第1年每月103000元，之后每年在上一年的月租金基础上递增2%，乙方未按时交纳租金，按拖欠额每日收取0.5%的违约金，如超过规定交租时间一个月仍未缴纳租金，甲方有权单方终止合同等内容。2011年12月26日，市卫生局（甲方），李军（乙方）签订《补充协议》，约定了甲方授权乙方将上述大楼（包括1楼大堂约90㎡及2-6层全部）转租给如家酒店管理有限公司经营酒店使用等内容。 2011年5月13日，李军（为甲方）与蒋先丽（为乙方）签订《退伙协议》，约定了乙方退出桂林市卫生局所有的位于桂林市㎡）大楼及大楼东面综合楼的二至六层经营酒店事业，该酒店由甲方独自经营，甲方补偿乙方58000元，乙方经营所产生的债权债务与乙方无关等内容。 2012年1月7日，被告李军（甲方、出租方）与上海如家酒店管理有限公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定了甲方将桂林市翠竹路98号、苗圃路96-1号建筑面积约3000㎡（包括1楼大堂约90㎡及2-6层全部及所涉及建筑物的楼顶等内容）。2017年6月19日，李军（甲方）与上海如家酒店管理有限公司（乙方）、桂林如家酒店管理有限公司翠竹路店（丙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定了因乙方在租赁房屋所在地设立丙方，故上述租赁合同承租方确认为丙方桂林如家酒店管理有限公司翠竹路店，承租方2018年5月15日至2021年5月14日期间每年应交租金为121.27万元，甲方开具发票及收取租金都以丙方为准，丙方为上述租赁合同的承租方享受权利履行义务等内容。 2018年11月22日，广西佳润拍卖有限公司出具《广西拍卖成交确认书》，记载了买受人秦斌、赖超林通过公开竞价，以1365万元拍卖成交了位于桂林市医疗用房（建筑面积约2459.23㎡，桂林市房权证象山区字第××号），土地使用权证记载面积2299.30㎡[桂市国用（1997）第000272号]等内容。 2018年12月28日，第三人市卫生和计划生育委员会（甲方、出租人）与原告秦斌（乙方、买受人）、被告李军（丙方、承租人）签订《协议书》，约定了甲方位于桂林市象山区翠竹路98号1-6层医疗用房乙方竞拍取得，因原租赁合同中甲方与承租人李军、蒋先莉签订的是翠竹路96号、98号大楼及大楼东面综合楼二至六层的物业，出租面积共计约3200㎡，本次仅拍卖成交98号大楼计2459.23㎡，96号大楼仍为甲方所有，按前述租赁合同的约定，当下的租赁收益为118315元/月，拍卖条款中约定98号大楼的租赁收益为每月93000元，余下25315元为96号大楼每月收益，之后按各自收益每年月租金递增2%，乙方于拍卖前知晓并认可该租金分配方式。自2018年12月起，96号、98号物业的整体租赁收益由乙方出面收取（该98号的租赁收益由乙方获得），甲方每月应收租金自乙方收到租金后5日内存入甲方账号，原租赁合同押金20万元，甲方4.28万元，乙方15.72万元，甲、乙双方按金额出具押金收据给承租人。2018年12月1日至2019年4月6日期间每月收益118315元（甲方每月收益25315元、乙方每月收益93000元）；2019年4月7日至2020年4月6日期间每月收益120681元（甲方每月收益25821元、乙方每月收益94860元）；2020年4月7日至2021年4月6日期间每月收益123095元（甲方每月收益26338元、乙方每月收益96757元）。甲、乙双方达成的上述协议丙方（承租人）无异议并同意按甲、乙方约定的每月5日前支付租金存入乙方账号，如违约，按原租赁合同相关条款执行等内容。 2019年2月14日，两原告以通知人身份通知被告李军称，其于2018年12月已取得翠竹路98号大楼所有权，根据前述三方协议的约定，自2018年12月1日起该98号楼的租金收益归通知人，李军应于每月5日前支付租金至秦斌在协议中列明的银行账户，但李军直至2019年2月14日已拖欠2018年12月、2019年1月、2月共3个月租金未付，故正式通知李军；自2019年2月14日起终止李军与两原告间关于桂林市98号大楼的租赁合同及李军应于5日内补交以前所欠租金及相关违约金。同日，原告秦斌将上述通知内容再次通过微信通知被告。同年5月23日，李军经桂林银行将103200元转入秦斌账户。 本案在审理过程中，第三人如家翠竹路店称，其与两原告于2019年9月2日签署《房屋租赁合同补充协议》，其已按该补充协议的约定给付两原告2019年5月15日至2019年11月14日期间的租金，而2019年5月14日前的租金其已支付给李军。 另查明，2018年5月2日至2019年2月5日期间，李军将位于桂林市翠竹路98号一楼6间门面分别租赁给王小红、黄晓清、莫秀荣、莫来发与广西大参林连锁药店公司桂林翠竹路二分店，其中王小红的月租金为15000元，黄晓清的月租金为4000元，莫秀荣、莫来发的月租金为4600元，广西大参林连锁药店桂林翠竹路二分店的月租金为9000元，上述4份租赁合同在2019年2月的租金共计32600元。 以上事实，有秦斌、赖超林提交的相关《租赁合同》、《补充协议》、《广西拍卖成交确认书》、通知、《房屋租赁合同》、微信截图等证据和李军提交的《协议书》、微信截图、通知、交通银行个人客户交易清单，图片打印件等证据、第三人卫健委提交的《协议书》、第三人如家翠竹路店提交的《房屋租赁合同补充协议》等证据及本院调取的《退伙协议》与本案庭审笔录所证实。 本院认为，原、被告及第三人均为平等民事主体，各方当事人在平等自愿的基础上，经充分协商后签署的一系列《租赁合同》、《补充协议》与《协议书》均为当事人真实意思的体现，亦未违反国家相关法律法规的禁止性规定，故上述一系列合同、协议、补充协议依法均属有效，当事人均应按约履行各自应尽的义务。现综合全案事实及当事人的诉辩主张，对本案争议的问题评析如下： 一、关于秦斌、赖超林能否终止与李军间关于市翠竹路98楼租赁合同及能否向李军主张租金232500元的问题，本院认为，秦斌、赖超林是通过公开拍卖程序，经过竞拍并交付了全部竞拍款后合法取得了原在第三人卫健委名下的上述98号楼的所有权，该楼目前虽然尚未在相关管理部门完成不动产过户登记手续，但并不影响秦斌、赖超林对该楼行使占有、使用和收益的权益；其次，从秦斌、赖超林与卫健委、李军三方于2018年12月28日签订的《协议书》约定的内容看，秦斌、赖超林通过竞拍方式得到上述98号楼所有权的事实已得到卫健委的确认，李军对此亦是明知的，无异议的，在三方协议中，李军既有将上述98号楼的租赁收益交还秦斌、赖超林的承诺，也有其违约时可按其与卫生局（即卫健委的前身）签订的《租赁合同》中相关条款执行的确认；最后，从已查明的事实看，李军收取了该98号楼其他承租户交付的2018年12月之后的租金后，至今并未按2018年12月28日签订的《协议书》的约定足额给付秦斌、赖超林应享有的该98号楼的租金，李军的行为对秦斌、赖超林已构成违约，秦斌、赖超林为此按照上述《租赁合同》中关于超过规定交租时间一个月仍未缴纳租金，甲方有权单方合同的约定，终止其与李军间关于翠竹路98号楼租赁合同，符合租赁合同与三方协议书的约定。此外，因李军已按三方协议书的约定收取了该98号楼其他承租户应给付秦斌、赖超林的2018年12月1日至2019年2月14日期间的租金232500元，现秦斌、赖超林要求李军返还该款，符合三方协议书的约定，本院亦予以支持，但李军返还该款时可扣除已付的103200元。 二、关于秦斌、赖超林诉请的2019年2月15日至该月底98号楼一楼门面租金16300元的问题，本院认为，从庭审查明的事实看，该时间段98号楼一楼门面的租金确已被李军收取，而李军并未按三方协议书的约定给付秦、赖二人此部分租金。庭审时，李军的委托代理人已确认98号楼一楼门面的月租金为32600元，为此本院对秦、赖二人的该项请求予以支持。 三、关于秦斌、赖超林诉请的如家翠竹路店2019年2月15日至同年5月14日租金238500元的问题，本院认为，如前所述，此时间段如家翠竹路店应给付秦、赖二人的租金已被李军领取，李军应返还秦、赖二人此部分租金。但是，秦、赖二人以98号楼一楼大堂90㎡按150元/月/㎡计算租金，另2200㎡按30元/月/㎡计算租金的方式得出的此时间租金238500元的结论李军并不认可，秦、赖二人如此计算租金，也无合同与相关法律依据，为此本院对秦、赖二人以上述计算方式计算出此时间段租金为238500元所提出的诉请不予支持。该时间段的租金应按李军与如家翠竹路店于2017年6月19日签订的《房屋租赁合同补充协议》中约定的“2018年5月15日至2021年5月14日每年含税租金121.27万元/年（每月为101058.33元），再扣除三方协议书中卫健委应得的租金份额”计算。如此，李军应返还秦、赖二人此时间段的租金应为227229.99元[即101058.33元减25315元（三方协议书中卫健委应得收益）再乘3个月]。 四、关于秦斌、赖超林诉请的违约金问题，本院认为秦、赖二人主张的违约金在租赁合同中虽有约定，但李军认为，其延付租金，原告的损失实为银行利息，租赁合同中违约金按日0.5%计算高于法律规定，李军为此请求调整。我国《合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。为此，在秦、赖二人无其他证据证明其损失的情况下本院酌定，将秦、赖二人诉请的违约金调整为按中国人民银行规定的同类同期银行贷款利率支付利息。 五、秦斌、赖超林关于自2019年2月15日起在如家翠竹路店应交的月租金中，另行确认96、98号楼各自应收的月租金问题，本院认为，2018年12月28日卫健委、秦斌、李军三方共同签署的《协议书》属有效协议，目前秦、赖二人仅终止了该协议中与李军有关部分，与卫健委有关部分目前尚未终止。该协议对96、98号楼每月各自应收的租金均有明确约定，秦、赖二人的此项请求与该协议的约定相悖，本院不予支持。 六、关于李军的反诉，本院认为，李军在履行其与秦斌、卫健委签订的三方《协议书》过程中违约在先，秦、赖二人在此基础上终止与李军的租赁合同并收回租赁物的行为符合双方之间的约定。而李军在秦、赖二人终止了与其的租赁合同后要求秦、赖二人返还不属于其的98号楼及一层门面的反诉请求无事实与法律依据，同时，李军并无其经济损失达202600元的事实，据此本院对李军的反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条第二款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李军给付原告（反诉被告）秦斌、赖超林自2018年12月1日至2019年2月14日期间的租金129300元（此款已扣除李军已支付的103200元），及此款利息（利息的计算：以129300元，从2019年5月24日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至李军付清129300元租金时止）。 二、被告（反诉原告）李军返还原告（反诉被告）秦斌、赖超林位于桂林市翠竹路98号楼一楼门面自2019年2月15日至该月底的租金16300元及利息（利息的计算：以16300元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年2月15日起，计至李军付清上述16300元租金时止）。 三、被告（反诉原告）李军返还原告（反诉被告）秦斌、赖超林自2019年2月15日至2019年5月14日期间第三人桂林如家酒店管理有限公司翠竹路店支付的租金227229.99元及该款利息（利息的计算：以227229.99元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年5月14日起，计至李军付清上述227229.99元时止）。 四、驳回原告（反诉被告）秦斌，赖超林其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）李军的反诉请求。 本案受理费10858元（秦斌、赖超林已预交），秦斌、赖超林负担3000元，李军负担7858元；本案诉讼保全费4020元（秦斌、赖超林已预交），全部由李军负担，本案反诉受理费4440元（李军已预交），全部由李军负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10858元(或反诉受理费4440元)[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘海鹏 人民陪审员  阎保生 人民陪审员  廖德芳 二〇二〇年六月三日 书 记 员  唐戈平