山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4231号 原告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。 诉讼代表人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人:单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 被告：曹杰，男，1997年1月4日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地山东省日照市济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。 负责人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔昊，山东辰静（日照）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照支公司）与被告曹杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，被告曹杰、被告人寿财险日照支公司自愿放弃答辩期，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险日照支公司的委托诉讼代理人单洪兴、被告曹杰、被告人寿财险日照支公司的委托诉讼代理人崔昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险日照支公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告215840元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月11日09时30分许，被告曹杰驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车沿日照市潍坊路由西向东行驶至潍坊路与香店河东侧无名路交叉口处时，与沿香店河东侧无名路由南向北直行的马春青酒后驾驶的电动二轮车相撞，后驶入逆向车道与对行的田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车相撞，致使田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，被告曹杰承担事故主要责任，马春青承担事故次要责任，田玉玲无责任。被告曹杰驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任保险。被告夏淑芬、马晓光、马晓丽、马晓艳系马春青的继承人。因田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车在原告处投保有车辆损失险，该车辆的所有人田玉玲向原告理赔后将对被告的求偿权转让给原告，原告现诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告曹杰辩称，该费用应该由被告人寿财险日照支公司承担。 被告人寿财险日照支公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在被告处投保交强险、商业三者险并不计免赔，该事故经交警部门认定，曹杰承担事故的主要责任，我司同意在不存在免赔、拒赔的情况下，按照70%的责任比例承担相应保险责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告平安财险日照支公司向本院提交了如下证据：证据一、保险单副本原件一份，证据来源于原告保险理赔系统，证明事项为田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车在原告处投保有机动车综合商业保险，保险单号为11114023900530884399，保险期间为2018年10月16日00时起至2019年10月15日24时止，其中包含有机动车损失保险及不计免赔险，机动车损失保险的保险金额为343700元。证据二、道路交通事故认定书原件及复印件各一份，证据来源于交警部门，证明事项为2019年4月11日09时30分许，被告曹杰驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车沿日照市潍坊路由西向东行驶至潍坊路与香店河东侧无名路交叉口处时，与沿香店河东侧无名路由南向北直行的马春青酒后驾驶的电动二轮车相撞，后驶入逆向车道与对行的田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车相撞，致使田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，被告曹杰承担事故主要责任，马春青承担事故次要责任，田玉玲无责任。证据三、机动车损失评估报告、维修明细、维修发票、施救费发票原件及复印件各一份，证据来源于日照国际海洋城创宇价格评估有限公司、日照柏年汽车服务有限公司、日照匠人汽车服务有限公司，证明事项为：1、经山东省日照经济技术开发区人民法院委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，在原告处投保保险的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车在本案事故中车辆损失价值为268500元；2、鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车在日照柏年汽车服务有限公司实际维修价格为268935元，后维修单位实际收取维修费268500元；3、鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车实际支出施救费2950元。证据四、日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7423号民事判决书，该判决已生效，确认曹杰与马春青按照8:2承担事故责任比例。证据来源于裁判文书网，证明内容为该生效判决确定曹杰按照80%的比例承担事故赔偿责任，且曹杰在本案中不存在保险免赔、拒赔情形。证据五、代位求偿索赔申请书及转账记录原件及复印件各一份，证据来源分别为被保险人代位求偿索赔申请及原告向被保险人支付保险理赔款的转账记录，证明事实为该车辆的所有人田玉玲向原告理赔后，原告本应赔付田玉玲车辆损失268500元、施救费2950元共计271450元，经与被保险人田玉玲协商，原告实际赔付田玉玲保险金269300元，田玉玲将其对被告的求偿权转让给原告，本案符合代位求偿的条件。 被告曹杰质证称，对以上证据没有意见。 被告人寿财险日照支公司质证称，对证据一、证据二的真实性与证明内容均无异议，对证据三的真实性无异议，但认为损失过高，申请重新鉴定，对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议，根据条款约定，曹杰承担事故主要责任，我司应按70%的责任比例承担保险责任，对证据五真实性无异议。 被告曹杰、被告人寿财险日照支公司未向本院提交证据。 本院经审查认为，两被告对原告提交证据的真实性均无异议，故对原告提交的上述证据的真实性本院予以确认。被告人寿财险日照支公司认为证据三中价格鉴定结论书认定的车辆损失数额过高，对此，本院认为，该鉴定报告系经法院委托所作，且与维修结算清单、维修发票相互印证，足以证实鲁Ｌ×××××号车辆在本次道路交通事故中的损失数额为268500元，故本院对其该鉴定报告予以采信，对被告人寿财险日照支公司要求重新鉴定的申请不予准许。被告人寿财险日照支公司对证据四的证明内容有异议，认为被告应按70%的责任比例承担保险责任，对此，本院将在后文进行分析。 通过当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：2019年4月11日09时30分许，被告曹杰驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车沿日照市潍坊路由西向东行驶至潍坊路与香店河东侧无名路交叉口处时，与沿香店河东侧无名路由南向北直行的马春青酒后驾驶的电动二轮车相撞，后驶入逆向车道与对行的田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车相撞，致使田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，被告曹杰承担事故主要责任，马春青承担事故次要责任，田玉玲无责任。 另查明，案外人田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型越野客车实际所有人系其本人，该车辆在原告平安财险日照支公司处投保了机动车商业保险，其中包括机动车损失险及不计免赔险，保险金额为343700元。上述事故给案外人田玉玲造成车辆损失268500元、支出施救费2950元，原告平安财险日照支公司在与田玉玲协商后，赔付其保险金269300元（该数额小于应赔付数额），田玉玲已将向事故责任方追偿的权利转让给原告。 还查明，被告曹杰驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型客车实际所有人系其本人，该车辆在被告人寿财险日照支公司处投保了交强险、商业三者险100万且投保不计免赔险。 本院认为，田玉玲驾驶的鲁Ｌ×××××号车辆与被告曹杰驾驶的鲁Ｌ×××××号车辆发生交通事故，原告在保险责任范围内赔付田玉玲269300元保险理赔款的事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因被告曹杰对事故负主要责任，故原告有权就已赔付的款项，在曹杰应承担的责任范围内向被告进行追偿。 关于曹杰对本案交通事故应承担的责任比例，在夏淑芬、马晓光、马晓丽、马晓燕（该四人为马春青的法定继承人）起诉曹杰、平安财险日照支公司、人寿财险日照支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1102民初7423号生效判决书第4页载明：“该事故经交警部门认定，曹杰承担事故主要责任，马春青承担事故次要责任，田玉玲不承担事故责任，对该事故责任认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由曹杰与马某按照8:2分担事故责任”，本院认为，该判决书已经生效，关于事故责任比例的划分公平合理，故本院认定曹杰应对本案交通事故承担80%的责任。 最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因被告曹杰所驾驶的鲁Ｌ×××××号车辆在被告人寿财险日照支公司处投保了交强险及商业第三者险，被告曹杰应承担的赔偿责任应由被告人寿财险日照支公司在保险理赔范围内予以赔付，故被告人寿财险日照支公司应偿付原告的保险理赔款数额为：在交强险限额内偿付2000元，在商业第三者险限额内偿付（269300-2000）*0.8=213840元，以上共计215840元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起七日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司保险理赔款215840元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5340元，减半收取2670元，由原告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担401元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担2269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李君 二〇二〇年六月八日 法官助理张伟 书记员申庆丽