四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终596号 上诉人（原审原告）：祝定芝，女，1941年10月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，现住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：邓静，北京市中友律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洪雅县顺诚房屋中介所，住所地四川省眉山市洪雅县洪川镇上正街10号。 经营者：王丽，女，1982年2月21日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。 上诉人祝定芝与上诉人洪雅县顺诚房屋中介所（以下简称顺诚中介所）不当得利纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 祝定芝上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判为由被上诉人支付上诉人利息50000元（以100000元为基数，自2012年5月10日起支付至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、被上诉人支付上诉人利息，以100000元为基数，自2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止。4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、不当得利返还利息与双方合同中是否约定利息无关；2、不当得利返还义务的范围，因受领人的主观善意或恶意而有区别。本案中被上诉人介绍上诉人与李本芬签订房屋买卖合同，但双方不见面交易，就是为了非法获取案涉房屋的差价，其自始存在恶意。故其应当返还自受领款项时起的利息。3、依照民法总则第一百二十二条规定，返还不当得利应当包括原物和原物所生孳息。 顺诚中介所答辩称，对其上诉请求不认可，对一审认定10万元构成不当得利的事实不认同，由此对于其衍生的利息也不认同。请求驳回其上诉请求。 顺诚中介所上诉请求：1、撤销原判，改判裁定发回重审或驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审违反民事诉讼法第五十九条规定，未列明上诉人经营者基本信息，应予纠正。2、案涉房屋经过两次交易，签订两次合同即2012年4月26日和5月3日两份《房屋买卖合同》中，上诉人均系居间方。第一次交易后，买方徐某将房屋进行简单装修，装修后再通过上诉人介绍出售。上诉人并非房屋买卖的当事人，仅居间促成交易并代收支房款，最后都实际交付给权利人。3、一审错误认定事实，（2019）川1423民初1269号案件中李本芬陈述同意案涉房屋以20万元出售，但并非陈述出售给祝定芝；徐某出具情况说明并出庭作证收到上诉人转交的房款，一审未予认定不当。4、一审适用法律错误。一审根据物权法第9条认定2012年4月26日房屋买卖合同无效系法律适用错误。再根据民法总则第一百四十六条规定，应认定2012年5月3日房屋买卖合同交易主体为祝定芝与徐某，而不应适用合同法第四十八条、四十九条认定徐某系无权代理。本案中祝定芝在2012年5月3日的合同中明确同意以30万元的价格购买案涉房屋，其并无损失，而上诉人也已将全部房屋转给了徐某，并无占有10万元房款的事实，本案不符合不当得利的构成要件，不应适用民法总则第一百二十二条的规定判令上诉人返还10万元。 祝定芝答辩称，同意一审判决退还10万元本金的判项，只是对利息有异议。我们认为利息应该从2012年5月10日将钱转到对方账户开始算。不同意顺诚中介所的上诉请求及理由。 祝定芝一审诉讼请求：1、判令被告将取得的不当利益人民币100000元返还给原告；2、判令被告支付原告利息50000元（以100000元为基数，自2012年5月10日起支付至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、判令被告支付原告利息，以100000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；4、诉讼费用由被告承担。 一审认定事实如下：2012年4月26日，李本芬、李双宏作为甲方，徐某作为乙方，顺诚中介所经营者王丽作为丙方，三方签订《房屋买卖合同》，该合同主要约定：甲方现有面积126.17㎡的房屋，地址金马安置房二幢五单元402房，甲方委托丙方提供中介服务，将该房出售给乙方，经丙方协调，甲、乙双方达成协议如下：在签订本合同时，甲方向乙方出示该房及本人的有关合法手续；一、售价为20万元；二、付款方式：乙方购房款分三次支付，首款于2012年4月26日前支付甲方5万元，在产权监理所将此房屋产权证交产权监理处受理的同时（或办理产权公证时）乙方付给甲方13万元；九、中介佣金费的支付，甲乙双方签章生效时，甲方（乙方）按房屋售价金额1%支付佣金，计向丙方支付佣金费2000元；十、合同签订后，甲方不得以任何方式违约，如有违约行为，甲方需赔偿乙方违约金20%，另支付乙方因购买此套房屋所产生的装修费和其他费用共计20万元；第三次付款在甲乙双方到开发商处更名时，乙方将一次性支付剩余2万元整给甲方。 2012年5月3日，甲方李本芬、乙方祝定芝、丙方王丽又签订《房屋买卖合同》，该合同主要约定：甲方现有面积126.17㎡的房屋，地址金马安置房二幢五单元402房，甲方委托丙方提供中介服务，将该房出售给乙方，经丙方协调，甲、乙双方达成协议如下。在签订本合同时，甲方向乙方出示该房及本人的有关合法手续；一、售价为30万元；二、付款方式，乙方购房款分二次支付，首款于2012年5月3日前支付甲方3万元，在产权监理所将此房屋产权证交产权监理处受理的同时（或办理产权公证时）乙方付给甲方27万元；九、中介佣金费的支付，甲乙双方签章生效时，甲方（乙方）按房屋售价金额1%支付佣金，计向丙方支付佣金费2000元；十、甲乙双方协商，如到时拿双证时超出500元整，由甲方负责，双方协商，从签订合同时起十天之内到中介方处付完全款并办更名手续。该份合同签订后，祝定芝于2012年5月3日向王丽转款3万元，2012年5月10日向王丽转款27万元。 2012年5月14日，李本芬向祝定芝出具《收条》并载明：今收到祝定芝购金马安置房二幢五单元402号房，价格30万元整，经双方协商成交。该收条并非李本芬本人所书写，系徐某所书写。 2019年8月20日，祝定芝与李本芬、李双宏、王凌、李文雅就房屋买卖合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，双方经法院主持达成如下调解协议：祝定芝与李本芬、李双宏、王凌、李文雅对川（2018）洪雅县不动产权第0003600号项下房屋（洪雅县洪川镇禾森大道11号2幢5单元4楼2号）的买卖关系予以认可，不持异议；李本芬、李双宏、王凌、李文雅均认可该房屋已由祝定芝购得并同意在2019年12月31日前协助祝定芝办理过户手续，过户产生的所有费用（包含但不限于过户费、税费、测绘费、工本费等）由祝定芝自愿承担。 在（2019）川1423民初1269号案件庭审中，李本芬、李双宏、王凌、李文雅提出如下意见：1、与祝定芝签订的《房屋买卖合同》上，李本芬的签名不是我李本芬书写的；2、30万元的《收条》也不是我李本芬打的，当时我不在家；3、房屋买卖我们只收到20万元，钱也不是祝定芝直接给我们的，我们不清楚是谁付款谁购房；4、认可房屋已经出售给了祝定芝，价款为20万元；5、我们还有10万元没有收到，将另案起诉顺诚中介所。 2019年11月26日，李双宏出具《情况说明》并载明：大概在2012年我因欠朋友的钱。所以找中介公司看有没有人买我家的房子，结果洪雅县洪川镇上正街顺城中介所说他们买，我当时想要25万元，但他们说以后还要去过户，还要花钱，只出20万元，我当时要钱比较急所以就同意了，签署了同意出售洪雅县洪川镇禾森大道11号金马安置房2幢5单元402号的房屋协议书，并把协议书交给了上正街顺城中介所的王丽。当时我母亲没有在洪雅，他们还要我母亲一起签字，所以又把我母亲从亲戚家叫回来签字，房屋总共卖了20万元。庭审中，原告将李双宏的陈述上述事实的视频画面回放，被告认可该视频画面中的人为李双宏。 又查明：1、祝定芝已向顺诚中介所支付了中介费用2000元； 2、案涉房屋不动产权证书川（2018）洪雅县不动产权第××号原权利人为李本芬、李双宏、王凌、李文雅，现不动产权证书已变更为川（2020）洪雅县不动产权第0000302号，权利人为祝定芝； 3、祝定芝提交的证据《拆迁安置合同书》《金马小区安置户选房经济核定书》乙方一栏原为李本芬，改为了祝定芝。一审法院依职权在洪雅县不动产登记中心查询到《拆迁安置合同书》《金马小区安置户选房经济核定书》乙方一栏均为李本芬，并没有改动为祝定芝； 4、2012年4月26日，李本芬向李双宏出具《委托书》，授权李双宏全权办理出售金马安置房二幢五单元402房的事宜。李双宏分别于2012年4月26日、4月27日、5月10日出具三份《收条》，主要内容为：今收到王丽代徐某购金马安置房二幢五单元402房购房款5万元、13万元、2万元属实。 一审认为，本案争议焦点为：1、在不动产登记中心调取的《金马小区安置户选房经济核定书》和《拆迁安置合同书》户主名字与祝定芝提交的不一致，应当如何认定。2、本案房屋买卖是否只与李本芬有关，与其他人无关的认定。3、本案是不当得利还是居间合同关系以及2012年5月3日的房屋买卖合同效力的认定。 关于第1焦点问题。一审依职权调取的《金马小区安置户选房经济核定书》和《拆迁安置合同书》中，并没有户主名字的变更，仍然为李本芬。顺诚中介所及徐某提出将户主由李本芬改为祝定芝，是由于更名过户的需要而为，但与查明事实不符，故认定《金马小区安置户选房经济核定书》和《拆迁安置合同书》户主为李本芬而不是祝定芝，该房屋的权利人开始为李本芬及家人所有，并不是祝定芝。 关于第2焦点问题。案涉房屋的买卖合同关系，已经一审法院（2019）川1423民初1269号《民事调解书》所确认，即案涉房屋的原所有权人李本芬、李双宏、王凌、李文雅对川（2018）洪雅县不动产权第0003600号项下房屋（洪雅县洪川镇禾森大道11号2幢5单元4楼2号）的买卖关系予以认可，不持异议；李本芬、李双宏、王凌、李文雅均认可该房屋已由祝定芝购得并同意在2019年12月31日前协助祝定芝办理过户手续。因案涉房屋的原全部所有权人已经认可与原告祝定芝的房屋买卖合同关系，所以对本案案涉房屋买卖合同关系是否只与李本芬有关，与其他人无关的争议，已经不是本案的争议焦点问题，无需另行作出认定。 关于第3焦点问题。不当得利主要是指没有法律上的依据，自己获得利益而使得他人遭受损失。居间合同是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。2012年4月26日，李本芬、李双宏作为甲方，徐某作为乙方，顺诚中介所经营者王丽作为丙方，三方签订的《房屋买卖合同》和2012年5月3日，甲方李本芬、乙方本案原告祝定芝、丙方王丽又签订《房屋买卖合同》，二者系不同的房屋买卖法律关系，即合同的相对方不同。 2012年4月26日三方签订的《房屋买卖合同》已经实际履行，李双宏已经收到购房款20万元。但在该份房屋买卖合同未履行完毕的情况下，徐某将案涉房屋出售给祝定芝，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，2012年4月26日签订的《房屋买卖合同》虽然成立但并未生效。2012年5月3日三方签订的《房屋买卖合同》，在甲方即出卖方一栏仍然是李本芬，系徐某所签，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该份《房屋买卖合同》因李本芬未授权徐某代为签订，因此，徐某代李本芬所签订的该份《房屋买卖合同》对李本芬及家人不发生效力。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”祝定芝不认识李本芬，证人徐某证实只是在卖房屋时见过祝定芝一次。但对祝定芝而言，有理由相信徐某有代理权，因此，徐某代李本芬所签订的《房屋买卖合同》属效力待定。 但是，在（2019）川1423民初1269号案件庭审中，李本芬、李双宏、王凌、李文雅明确提出如下意见：认可房屋已经出售给了祝定芝，购房价款为20万元。李本芬、李双宏、王凌、李文雅的陈述意见，现应当认定为对徐某代李本芬将案涉房屋出售给祝定芝而签订《房屋买卖合同》行使代理权的追认。因此，认定案涉房屋为原所有权人李本芬、李双宏、王凌、李文雅以20万元的价款出售给祝定芝，是其真实意思的表示，即购房价款并不是30万元。李双宏代表家人收到王丽代徐某支付的购房款20万元，亦是对2012年5月3日三方签订的《房屋买卖合同》的追认。故顺诚中介所多收取祝定芝的10万元的购房款未返还，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，顺诚中介所占有祝定芝的购房款10万元，已经构成不当得利，应当予以返还。 至于顺诚中介所提出，双方是居间关系，双方提交证据均能证明该事实，我方只收取了交易双方的居间费用，代收房款已支付给交易各方，我方并不实际占有祝定芝诉称的10万元，不存在不当得利返还。但是，祝定芝提交的证据即银行转款凭证证明，祝定芝将购房款30万元实际转账到顺诚中介所银行账户上，顺诚中介所并未提交证据证实未实际收到该30万元购房款。故对其辩解理由，依法不予支持。 因本案祝定芝已经按照《房屋买卖合同》的约定，向顺诚中介所支付了居间费2000元，因此，本案不属居间合同关系。 最后，祝定芝请求顺诚中介所应支付利息的请求。一审认为，2012年5月3日三方签订的《房屋买卖合同》中，并未约定利息，应当视为不支付利息。但由于顺诚中介所未及时返还该购房款，则祝定芝受到资金占用利息的损失，该损失应当由顺诚中介所赔偿。但利息损失只能从祝定芝起诉之日即2020年1月2日开始计算，按照新的计算方式计算即以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际返还10万元之日止。 一审遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、由被告洪雅县顺诚房屋中介所（经营者王丽）在本判决生效之日起十日内一次性返还原告祝定芝购房款10万元；二、由被告洪雅县顺诚房屋中介所（经营者王丽）在本判决生效之日起十日内赔偿原告祝定芝的资金占用利息损失（利息损失的计算方式为：以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年1月2日起计算至实际返还10万元之日止）；三、驳回原告祝定芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1650元，由原告负担525元，被告负担1125元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 祝定芝提交三组证据：1、产权人承诺书，2、居委会证明，证据1和2证明祝定芝从产权人李本芬处购买房屋。3、祝定芝代理人和产权人李本芬的聊天记录，证明祝定芝系从产权人李本芬处购买房屋，产权人李本芬不认识徐某，也不可能出售房屋给徐某，产权人中介为了获得不当得利，恶意找证人。 顺诚中介所质证意见：对证据1三性均不认可，李本芬在此前的笔录中是没有承认将房屋卖给祝定芝的，而且承诺人李本芬也没有到庭接受询问。对证据2不认可，居委会对房屋情况并不清楚，根据证据规则单位出具证明需要由经办人签名单位盖章等，证据合法性不认可。本案最终是由于安置房的过户产生的纠纷，我们认为本案是居间关系，这份证据与本案没有关系。证据3聊天记录是否与李本芬真实聊天需要法院判定，内容与客观事实不符，李本芬陈述与徐某不认识。但在2020年2月23日，实际上徐某与李本芬是有过接触的，第一次双方签订合同时是见过面的。后来徐某将房屋卖给祝定芝以后，双方到开发商处将李本芬的名字改成祝定芝，这是第二次见面。在2019年12月11日视频中，祝定芝陈述是与一个女的交易，佐证祝定芝是与徐某见面过的，对方截屏内容不实。2019年12月9日微信聊天中提到的2000元是本案纠纷产生后，经中介协调，祝定芝同意给李本芬2000元的钱过户，跳过徐某直接过户到自己名下，这2000元不是我们叫祝定芝拿的。从他们的谈话记录中可以看出他们是串通起来损害中介人的利益。我们对其微信截屏的内容关联性及证明内容均不认可。祝定芝不是直接从李本芬处购买的房屋，而是从徐某处购买的房屋，双方签订了协议，徐某是本案房屋的买受人也是出卖人，是本案最重要的证人，并不是恶意寻找的证人。 顺诚中介所提交证据：1、视频资料光盘一张，证明案涉房屋历经两次独立的买卖行为，且两次买卖过程中，上诉人均系中介。案涉房屋是安置房，且当时到开发商处办理更名时需要以原安置房的房主出卖人才能办理，真实的交易主体系徐某与祝定芝。祝定芝以30万元购买房屋系其真实意思表示，其利益并未受损。2、银行账户信息和结婚证，证明徐某与龚明昌系夫妻关系，1995年1月1日登记结婚，62×××41银行卡的开户名是龚明昌，结合一审我们提交的银行流水综合证明上诉人将案涉房屋的价款支付给徐某，我方不占有任何不当得利，本案不符合不当得利的构成要件。 祝定芝质证意见：证据1没有原始载体，是顺诚中介下载到云端，录制的时间不同，有5段视频，不具有完整性的，对视频的真实性不认可，该视频的录制时间是2019年12月11日，不是二审新证据，与本案无关。李本芬在这里说将房屋卖给徐某，我们提交的证据中李本芬说不认识徐某，也没有卖给徐某。在房屋买卖后，其他人没有授权及追认的情况下，徐某没有取得房屋的所有权，不能处分别人的财产。合同约定30万是因为祝定芝已经70高龄，在对方欺骗的情况下才以30万购买，不是真实意思表示。在房屋过户的诉讼庭审中，经李本芬追认同意以20万卖给祝定芝，并登记在祝定芝的名下。不管是徐某还是龚明昌，在问及房屋买卖情况时，都是不清楚情况的，有悖常理。从2012年5月3日交第一笔定金开始到2019年12月11日录制视频的当天才告知房屋是徐某卖给我们的，在此之前从没有人告知过祝定芝该房屋系徐某卖的。证据2的真实性认可，关联性、合法性和证明目的均不认可。一审中，中介承认与徐某一直都有经济往来。2012年5月10日祝定芝转给中介王丽的是27万元，王丽转给龚明昌的是22万多，金额不对，无法确认转款是房屋款。 本案对双方提交证据审查意见：祝定芝提交的证据1系落款为房屋原产权人“李本芬”的承诺书，因其本人未到庭，该承诺书真实性无法核实，不予采信；证据2系居委会证明，主要表示李本芬对房屋过户产生纠纷不愿意回洪雅，社区无法调解，与本案争议的不当得利纠纷不具关联性，不予采信；证据3微信聊天记录，经当庭播放聊天记录中的语音信息，顺诚中介所对聊天一方为李本芬无异议，故对其真实性予以确认，关联性结合其他证据进行论证。顺诚中介所提交的证据1系录制于2019年12月11日的视频，内容为：祝定芝及其代理人邓静到顺诚中介所与王丽、龚明昌、李本芬就房屋过户及祝定芝认为中介诈骗10万元房款一事进行协商，期间祝定芝的代理人邓静向洪雅县公安局报警，有两名警察来到顺诚中介所，听双方介绍了纠纷情况。对该视频真实性予以确认。 二审查明，2012年5月3日，徐某以李本芬的名义作为甲方、祝定芝作为乙方、王丽作为中介方签订了《房屋买卖合同》。 另查明，案涉房屋于2018年初始登记到李本芬、李双宏、王凌、李文雅名下，于2020年1月20日再过户登记到祝定芝名下。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：顺诚中介所是否应当向祝定芝返还10万元不当得利及利息。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。具体到本案中，祝定芝以不当得利诉请顺诚中介所返还10万元不当得利，其请求是否成立可以从以下两方面来进行分析： 首先，顺诚中介所是否因没有法律根据而取得不当利益。本案业已查明，李本芬于2012年4月26日将案涉房屋以20万元的价格转让给徐某，2012年5月3日徐某以李本芬的名义将该房以30万元的价格转让给祝定芝。2012年5月3日徐某以李本芬名义签订房屋买卖合同虽未取得李本芬的授权，但徐某与李本芬之间有房屋买卖的合同关系，徐某与李本芬之间的合同权利义务除办证外已基本履行完毕，徐某再次转让案涉房屋是基于与李本芬之间的房屋买卖合同中买受人的权利，此时李本芬无权再对外转让房屋收取房款。物权法第九条是关于物权登记生效的规定，本案关于合同效力问题不存在适用该条规定的空间。物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此合同是否有效与是否办理物权登记无关。李本芬、徐某、祝定芝签订的房屋买卖合同，符合当事人买卖房屋的意思表示，也不违反法律法规禁止性规定，不存在法律规定的合同无效的情形。事实上，徐某和李本芬均按照双方合同约定在履行合同，一审依据物权法第九条认定2012年4月26日房屋买卖合同成立未生效系适用法律错误。之后祝定芝因案涉房屋过户问题起诉李本芬及家人，李本芬并未就徐某与祝定芝之间的合同提出异议，并在法院的调解下同意配合办理过户，也即对徐某以其名义对外转让案涉房屋不持异议。在这两次房屋转让中，顺诚中介所经营者王丽均作为中介方签字并收取了中介费。祝定芝的30万元购房款支付给了顺城中介所经营者王丽，一审中顺诚中介所申请证人徐某出庭作证，二审中举示了徐某丈夫龚明昌收取房款的银行流水信息，均能够证实王丽通过银行转帐和现金支付的方式将30万元房款支付给了徐某。庭审中祝定芝也认可顺诚中介所在房屋买卖合同中属于居间方而非交易方。因此，顺诚中介所在案涉房屋的两次交易中仅能按约定收取居间费，顺诚中介所收取祝定芝房款是代徐某收取并已转交。根据本案在案证据，不能认定顺诚中介所无法律依据占有了祝定芝支付的10万元房款的事实。 其次，祝定芝是否受到损失。如前所述，祝定芝与徐某签订房屋买卖合同，自愿以30万元的价格购买案涉房屋，对于双方的权利义务合同中也明确约定。根据顺城中介所二审中提交的视频资料可知，祝定芝在与徐某签订合同时确实不知道该房系徐某购买后再转让，但这并不影响以30万元价格购买案涉房屋系祝定芝真实意思表示的认定。李本芬在与徐某签订房屋买卖合同并收取20万元转让款后，对于案涉房屋其不再享有占有、收益、处分的权利，仅赋有配合办证的义务。徐某以其名义再次转让房屋，李本芬无异议，也即在徐某与祝定芝的房屋买卖合同关系中，李本芬并不享有实质上的合同权利。根据查明事实，案涉房屋已过户登记到祝定芝名下，祝定芝关于案涉房屋的合同权利已全部实现。祝定芝认为原房屋所有权人李本芬只收到20万元房款，自己由此受到损失10万元，该主张无事实和法律依据。需要指出的是，顺城中介所辩称以李本芬名义签订合同可以减少过户登记手续并避免办理到徐某名下缴纳税费的问题，固然是违反国家税收征收管理相关规定的，但该行为应由相关有权部门调查处理，不属本案审查范围。 第三，祝定芝对一审判决的返还不当得利10万元的利息问题提起上诉，该主张的成立依赖于不当得利事实的成立。本案中顺城中介所并未构成不当得利，故对祝定芝关于不当得利利息部分的上诉主张自无评价的必要。 综上，祝定芝上诉理由不成立，其请求应予驳回；顺城中介所上诉理由成立，其请求应予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1号民事判决。 二、驳回祝定芝的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1650元，二审案件受理费3350元，共5000元，均由祝定芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张 瑜