广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民申7号再审申请人（原审原告）：吴清华，男，1992年10月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。被申请人（原审被告）：上海婴珂商贸有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：NICHOLASJOHNPAXTON。委托诉讼代理人：陈纪东，男，该公司员工。再审申请人吴清华因与被申请人上海婴珂商贸有限公司（以下简称婴珂公司）网络购物合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理后作出的（2019）粤0192民初51644号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴清华申请再审称，因原审判决认定事实不清、适用法律错误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项和第（六）项的规定，提出再审申请，请求:1.撤销（2019）粤0192民初51644号民事判决书，并重新审理；2.判令被申请人赔偿申请人25500元；3.被申请人承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：第一，被申请人对其销售车架材质宣传与实物不符，欺诈消费者。第二，申请人收到货后，发现车架材质与描述不符，即通过中国强制认证官网查询销售页面的3C编码，无法查询，通过百度百科查询得知已过期，销售页面却显示证书状态有效。3C证书作为婴儿车重要的证书之一，被申请人欺骗了申请人。第三，申请人收到的货生产日期是2016年9月，而被申请人提交的证据为2015年；被申请人提交的产品外包装证据和申请人收到的货不一致；因此婴珂公司涉嫌提交伪证。第四，被申请人庭审前向法官说申请人在上海已起诉且败诉，导致申请人当时非常被动，思绪被打乱，庭审中无法说清楚事实。第五，被申请人在详情页声称品牌SilverCross为婴儿车中的劳斯莱斯，属于虚假宣传、引人误解。第六，申请人2018年10月至2019年9月所购婴儿车部分问题产品，起诉并要求惩罚性赔偿，早已全部撤诉，不应将申请人与一般消费者有所区分。第七，原审关于仅凭3C参数挑选涉案产品的，与一般消费者消费习惯不相符的综合考虑，未经问询申请人，缺乏事实依据。婴珂公司提交意见称，第一，车架材质为铝合金，当镁为主要添加剂时，也可以叫铝镁合金，所以两种说法都是正确的。Sleepover在好孩子公司的型号是C701，用的是铝合金6061，化学检测报告证明镁是主要添加剂，可参考百度百科的解释。第二，Sleepover证书有效期是2014年3月25日至2019年3月24日。根据国家认监委《强制性产品认证证书注销、暂停、撤销实施规则》第4.2条“认证证书注销的有关规定”，自认证证书注销之日起，不得继续出厂、进口认证证书覆盖的产品，已经出厂、进口的认证证书覆盖的产品可以继续销售或者在其他经营活动中使用。因此在2014年3月25日至2019年3月24日期间，Sleepover已经出厂的可以继续销售。被申请人提交了ERP销售系统数据、销售货物或者提供应税劳务清单、增值税专用发票、电子邮件，证明以下两部分产品已经出厂，可以继续销售：1.PO600136，Sleepover车架，型号SX120.00CN，生成日期39/16指2016年第39周，车架显示2019/9/24。银十字商贸（上海）有限公司于2016年采购135pcs推车，于2017年把99pcs推车转到婴珂公司名下；从好孩子公司的ERP系统和银十字商贸（上海）有限公司和婴珂公司的增值税发票可以看出，134pcs（99pcs+35pcs）在2017年已从工厂出库。还有1pcs，是工程师BoatWang取样测试，有往来电子邮件为证。2.PO600201，Sleepover3-in-1坐兜，生产日期2017/5/23。银十字商贸（上海）有限公司于2017年3月20日采购200pcs推车，于2017年6月6日把200pcs推车转到婴珂公司名下；从好孩子公司的ERP系统和银十字商贸（上海）有限公司和婴珂公司的增值税发票可以看出，200pcs（181pcs+19pcs）在2017年已从工厂出库。申请人在原审中并未通过案涉产品型号和PO编号等具体信息，被申请人在原审提供的关于“PO6000051，型号SX315.VRCN，生产日期04/15（2015年第4周）”产品的相关证据，也是如上述两批产品的方法证明那个批次的产品可以继续销售。第三，申请人已经取得退款，也得知《强制性产品认证证书注销、暂停、撤销实施规则》，还要继续申请再审，浪费公司人力物力，不是一般消费者行为。本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：一是关于吴清华是否有新的证据足以推翻原判决的问题。吴清华申请再审时提交了产品说明书和产品外包装的照片，证明案涉产品生产日期为2016年9月24日；照片中显示车架外包装印有“ClassicChassis,CodeSX120.00CN,PurchaseOrderNO.6000136”，坐兜外包装印有"Sleepover3-in-1,CodeSX317.MLCN,PurchaseOrderNO.6000201”，该证据在原审中没有提交，属于新证据。吴清华又提交了网页中关于婴儿车品牌宣传的页面照片，拟证明婴珂公司虚假宣传、夸大其词，该证据内容与其在原审中提交的视频证据内容有重复，只是证据形式的不同，不属于新证据。关于吴清华新提交的产品说明书和产品外包装照片能否推翻原判决的问题，本院认为，该证据即使能予以认定，亦不能推翻原判决。因为结合吴清华提交的新证据和婴珂公司提交的ERP销售系统数据、销售货物或者提供应税劳务清单、增值税专用发票、电子邮件，证据之间能相互印证，足以认定新证据中显示生产日期为2016年9月24日的产品，其出厂日期发生在2017年；而案涉3C证书的有效期是2014年3月25日至2019年3月24日，即使新证据的关联性足以认定，案涉产品在其3C证书有效期内已经出厂，根据《强制性产品认证证书注销、暂停、撤销实施规则》第4.2条，案涉产品可以继续销售。而且新证据证明的事实与本案争议焦点的论理及结论无关，不影响判决结果。因此，吴清华援引该项事由申请再审不符合民事诉讼法第二百条第（一）项的规定，本院不予支持。二是关于原判决是否存在认定基本事实缺乏证据证明的问题。首先，吴清华在原审中没有提交证据证明案涉产品的生产日期，因此，在吴清华未提交证据的情况下，原判决根据被告提交的足以形成证据链的有关证据，认定案涉产品的生产日期在2015年的法律事实，并无不当。其次，“基本事实”是指要件事实或主要事实，就是对原判决、裁定的结果有直接影响、用以确定当事人主体资格、民事法律关系性质、具体权利义务和民事责任等主要内容的事实。由于原判决根据吴清华此前购买同类产品并起诉的事实、一般消费者的消费习惯认为吴清华在购买案涉产品时未尽到合理谨慎的注意义务，进而认为婴珂公司对案涉3C证书的描述情况不足以影响吴清华的购买意愿，本案争议不符合欺诈行为构成要件，据此驳回吴清华的诉讼请求。故案涉3C证书是否有效的事实不涉及上述认定的要件内容，也不影响婴珂公司的责任认定；而案涉产品生产日期的事实认定仅涉及判断案涉3C证书是否有效，因此不属于案件基本事实。最后，关于吴清华购买同类产品并起诉的事实有案件记录为据，且原判决认为吴清华仅凭3C参数挑选案涉产品不符合一般消费者的消费习惯是原审法官在法律允许的范围内行使自由裁量权的认定结论，吴清华在原审时有否对此充分发表意见，不影响上述事实的认定。三是关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。主要证据是对应于案件的基本事实或主要事实而言的，所谓伪造证据是指非法制造虚假的证据。吴清华指出婴珂公司提交的证据是2015年的相关单据，且提交的产品外包装证据和其收到的货不一致；该异议只涉及证据关联性的问题，即婴珂公司提交的证据是否与案涉产品直接相关？而不能据此认为上述证据是虚假的。另一方面，吴清华主张婴珂公司的证据是伪造的，未提交证据证明。因此，吴清华援引该项事由申请再审不符合民事诉讼法第二百条第（三）项的规定，本院不予支持。四是关于原判决适用法律是否确有错误的问题。本案的争议焦点为婴珂公司是否存在欺诈行为，因此，原判决适用《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定来判断婴珂公司是否构成欺诈，并无不当。根据上述规定，欺诈的成立需要同时满足三个条件，即婴珂公司存在过错，吴清华作出了错误意思表示，且吴清华的错误意思表示与婴珂公司的过错存在因果关系。原判决从吴清华作出购买案涉产品的意思表示与婴珂公司的行为是否存在因果关系这一要件出发，根据吴清华此前购买同类产品并起诉的事实、一般消费者的消费习惯推断出本案争议不符合该构成要件的结论，适用法律正确。吴清华主张此前的案件已经撤诉，并不影响本案的法律适用。综上，吴清华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项和第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴清华的再审申请。审判长  伍慧鸣审判员  王 蕾审判员  周 飞二〇二〇年六月三十日法官助理李超梅书记员莫宇桐