浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初543号 原告赵宗谷，男，1948年7月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人赵炳乾，男，1992年1月15日出生，汉族，住浙江省浦江县，系原告赵宗谷之子。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦阳街道办事处，住所地浙江省浦江县江滨中路58号。 法定代表人洪伟，主任。 出庭行政负责人潘旭光，副主任。 委托代理人金海莹、张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。 原告赵宗谷与被告浦江县人民政府浦阳街道办事处（以下简称浦阳街道办事处）房屋拆迁行政管理一案，原告于2018年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案【案号为（2018）浙0781行初67号】受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审理，于2019年3月29日裁定驳回了原告的起诉。原告赵宗谷不服该裁定，提起了上诉。2019年7月8日浙江省金华市中级人民法院裁定撤销了本院作出的上述裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告赵宗谷及其委托代理人赵炳乾、王新亮，被告浦阳街道办事处出庭行政负责人潘旭光及委托代理人金海莹、张晶莹到庭参加了诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告赵宗谷诉称，原告系浙江省浦江县浦阳街道办事处白林村村民，世代居住于此，拥有合法的宅基地及房屋，房屋所在土地属于集体性质，目前尚未被依法征收。2017年11月22日，被告发布《浦阳街道白林村城中村改造拆迁公告》，公告称依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，浦阳街道办事处决定实施白林村城中村改造项目，要求白林村范围内的村民于2017年11月26日前签约，并于2018年1月5日至2018年1月25日腾空房屋，2018年1月5日被告开始组织腾空验收工作，同时收回产权证书并完成断水断电。2018年3月17日上午，被告对原告的房屋进行了强制拆除。原告认为：原告的房屋及房屋占用的土地尚未被依法征收，原告依法享有的物权应受法律保护，而且原告诉被告2017年11月22日作出的《浦阳街道白林村城中村改造拆迁公告》违法并要求撤销的诉讼正在法院审理期间，被告就违法强拆原告的房屋，侵害了原告的财产权，不符合法定程序。现原告依法提起诉讼，请求法院判决确认被告于2018年3月17日拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费由被告承担。 被告浦阳街道办事处辩称，一、拆除原告赵宗谷房屋的主体不是被告，也不是行政行为。1、拆除原告赵宗谷的房屋是白林村城中村改造的需要，属于村民自治行为。2017年10月30日经村民代表大会通过的《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》中第二条：城中村改造在县委、县政府及有关部门和浦阳街道的领导下开展工作，坚持公开、公平、公正的原则，由村两委组织实施，村建立城中村改造工作领导小组和工作办公室。该条明确规定城中村改造的主体是村两委。2、城中村改造中与原告房屋发生权利义务关系的是三改造安置单位，即中共浦江县浦阳街道白林村委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道白林村股份经济合作社（以下称三改造安置单位）。原告赵宗谷于2017年11月18日与三改造安置单位签订了《城中村改造补偿安置协议》。协议签订后，原告与三改造安置单位按约履行：原告按协议约定时间腾空被改造房屋，并把被改造房屋交给了三改造安置单位；三改造安置单位按协议约定拆除原告的被改造房屋、收回土地使用权、支付安置补偿金。3、拆除原告房屋的行为是民事行为，而且是原告主动腾空并自愿交付给三改造安置单位拆除的。《城中村改造补偿安置协议》中第六条约定的是违约责任，其中第二款约定：乙方未在本协议第五条第一款所约定时间内腾空房屋，从逾期之日起，每日按甲方支付乙方金额总数的万分之五向甲方支付违约金。违约金最高不超过已支付金额的总数，且甲方有权拒绝按本协议约定向乙方支付第二次补偿款和签约腾空比例奖。由此可见，该协议是双方当事人作为平等主体之间的民事行为签订的，如果一方不履行协议约定，要承担的是民事违约责任，而不是行政责任。原告赵宗谷是自愿与三改造安置单位签订了《城中村改造补偿安置协议》，并提供了个人银行账号以便三改造安置单位支付安置补偿金。且原告在腾空期限内腾空了房屋，同时把被改造房屋交给了三改造安置单位，之后原告又领取了三改造安置单位打入其提供的银行账号中的安置补偿金。二、本案所涉之城中村改造是在当地村民的强烈要求下依法实施的，其目的是为了提高村民生活环境和居住水平。2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发［2016］19号《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）的通知》，文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，自2016年9月15日起施行。该办法实施以后，浦江县浦阳街道白林村积极要求城中村改造，于2017年10月30日经代表大会讨论并表决通过《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》。2017年10月31日，我机关根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第十八条第（二）项之规定程序，报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查《关于要求实施的请示》。2017年11月3日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室作出《关于同意的批复》（浦城改办［2017］12号），同意《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》。2017年11月12日，白林村开始签订模拟安置协议，截至2017年11月21日签约率达到100%。根据《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》第十六条“该方案经县城改办审批同意后，开始签订模拟安置协议。15天签约期限内，签约率达到95%及以上后，自拆迁公告发布之日起生效”，《城中村改造补偿安置协议》第八条第二款“在规定签约期限内本项目签约率达到95%及以上，街道适时发布改造公告，本协议自改造公告发布之日起生效”之规定，我机关于2017年11月22日根据改造安置单位提供的内容发布《浦阳街道白林村城中村改造拆迁公告》。三、三改造安置单位拆除涉案房屋的行为合法。2017年11月18日，原告赵宗谷与三改造安置单位签订了《城中村改造补偿安置协议》。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第十八条第（六）项规定：拆除旧房。根据补偿安置协议，村（社区）组织具有相应资质的企业拆除房屋以及土地上的其他建筑物、构筑物和附属物。三改造安置单位根据以上规定，于2018年3月17日依法拆除了原告赵宗谷的房屋。四、原告赵宗谷对房屋的处置权已转移，拆除行为与原告无利害关系。原告签订协议后，于2018年1月12日腾空涉案房屋。当日，原告赵宗谷在《腾空验收单》上签字，腾空单载明：座落在浦阳街道××××号房屋已经腾空完毕，今日起房屋及所有附属设施交付处置。之后，原告赵宗谷领取了安置补偿金。原告赵宗谷的以上行为已导致房屋处置权的转移，即拆除房屋的行为与原告赵宗谷无利害关系。综上，原告赵宗谷的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告赵宗谷系浦江县浦阳街道白林村村民，其父赵允（永）法在该村有一处合法的宅基地和房屋，集体土地建设用地使用证号为浦集建（92）字第1969号，登记的建筑占地面积为101.97㎡。在其父去世后，原告继承了该房产，并对该房屋进行了原拆原建，但未办理产权证书。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》。为实施城中村改造，白林村根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的规定制定了《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》，并于2017年10月30日经本村村民代表大会通过。次日由被告将上述方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室审查，经该领导小组办公室批复同意后，白林村开始进行城中村改造工作。2017年11月18日，原告以住房改造户的名义与三改造安置单位就上述涉案房屋签订了编号为浦阳街道白林村6-12-019号的《城中村改造补偿安置协议》，该协议明确载明签订协议的依据为《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》等规定。2018年1月12日原告赵宗谷在腾空验收单上签名确认涉案房屋已经腾空完毕，并同意自签名之日起将涉案房屋及所有附属设施交付征收人处置。2018年3月17日被告组织人员拆除了涉案房屋。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告签署腾空验收单的事实行为，导致处置权转移，故被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告赵宗谷的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  叶来锦 人民陪审员  朱 茜 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  程怡锦