贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终585号上诉人（原审被告）：程国君，女，汉族，1957年12月20日生，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：商君，贵阳市南明区大南法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：朱云华，男，黎族，1957年10月20日生，贵州省安顺市人，无业，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：王平珍，女，黎族，1962年12月10日生，贵州省安顺市人，无业，住贵州省关岭布依族苗族自治县。二被上诉人委托诉讼代理人：张波，贵州全联律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。二被上诉人委托诉讼代理人：范津，贵州全联律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原审被告：吴传亮，男，汉族，1957年7月7日生，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。原审第三人：吴昊霖，男，汉族，1989年1月19日生，住贵州省安顺市西秀区。系上诉人程国君及原审被告吴传亮之子。上诉人程国君因与被上诉人朱云华、王平珍及原审被告吴传亮及原审第三人吴昊霖民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程国君上诉请求：1、依法撤销原判第一项，驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人无借贷法律关系，上诉人主体不适格。1、被上诉人将190万元借给陈佳佳,不仅陈佳佳向被上诉人出具有《借款协议书》和《借条》，并有还本付息的事实。被上诉人诉争的借款只有一笔190万元，根据被上诉人朱云华在(2019)黔0402民初1212号案件(下称1212号案件)《民事起诉状》所陈述的事实:“陈佳佳于2017年2月21日与原告朱云华签订《借款协议书》，承诺其按照下述方式偿还原告借款200万元”;“2018年1月1日，陈佳佳向原告朱云华出具借款金额为190万元的借条,承诺于2018年6月30日前偿还部分借款,于2018年12月31日前还清”。可见被上诉人上述事实与上诉人的第2组证据相互印证,充分证实了被上诉人朱云华将190万元借给陈佳佳,事后朱云华委托刘德建向陈佳佳催收款项的事实。所以陈佳佳才是被上诉人190万元的借款人。一审判决书第5页第15行“应诉通知书...不予以确认。”不认定的理由严重错误,被上诉人起诉后虽已撤诉，实体未作出审理，但诉称的事实是客观可信的,且被上诉人自己未否认其诉称的事实;再则被上诉人不是虚假诉讼,若是虚假诉讼一审法院依法不应准许撤诉;所以被上诉人诉称的事实完全可信,在被上诉人自己都没有进行否认的情况，一审却以辩解的理由寻找说词不予认定。根据民诉证据规则，上诉人的证据确凿充分,证实了被上诉人将190万元借给陈佳佳的事实;而被上诉人无相关证据足以推翻这已证事实；同时被上诉人仅有一笔190万元的借款,怎能有上诉人签字的借条,又有陈佳佳出具的借条和还本付息的事实呢？被上诉人明显是相互矛盾的。再则一审判决书认可了被上诉人将190万元借给陈佳佳的事实。判决书第10页第24行:“且原告提供的上述证据均能证实被告陈佳佳实际向原告借款的事实”既然认定了被上诉人将190万元借给陈佳佳，可本案为何又要上诉人承担借款人的责任？2、判决书第5页第二行“《装修施工合同》、营业执照、二被告商品房预售合同备案登记表复印件,能证实被告程国君向原告提供房屋预售登记证明，装修合同等材料向关岭县农村信用合作联社白水信用社贷款等事实,本院予以确认”，一审法院如此认定,究竟是谁向白水信用社借款？既然是被上诉人向白水信用社借款上诉人为何要提供上述材料？庭审中被上诉人的代理人都认可了是合伙装修的关系向信用社申贷，上诉人才提供资料配合被上诉人借款的，若不是合伙装修,白水信用社怎能审核通过上诉人的申贷资料?如此基本的事实认定错误且故意避而不谈;再则天河港酒店装修是被上诉人申贷提供资料的虚拟事实,根本没有天河港酒店这个名称和装修一事；一审法院未进一步查明,其公正性遭到质疑。3、上诉人与被上诉人无借贷合意和借贷交易。被上诉人无证据证实对涉案的款项与上诉人有借款用途、还款时间、借款利息、担保等主要事项的约定,可见双方无借贷的合意。倘若被上诉人借款190万元给上诉人，为何不直接将190万元转入上诉人账户内,而是以“天河港酒店”装修工程款为由将200万元汇给第三人？上诉人没有直接收到被上诉人的款项，所以上诉人与被上诉人无借贷交易。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条:本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其双方有借贷合意;2、资金的融通,即实际支付。可见被上诉人无任何证据证实双方有借贷合意和借贷交易的事实,所以本案双方无借贷法律关系。二、被上诉人将200万元的信用贷款进行转借的行为依法无效，利息不受法律保护。一审法院不予采信的说词与法律规定相悖。1、涉案款项来源于白水支行的借贷资金。被上诉人假借酒店装修为由,以个人借贷向贵州关岭农村商业银行股份有限公司白水支行(下称白水支行)(原关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社白水信用社)借款200万元;被上诉人将10万元用于偿还白水支行的本息,其余190万元进行了转借。所以被上诉人涉案借款的190万元来源于白水支行的借贷资金。2、被上诉人向白水支行申贷200万元的贷款种类属于信用贷款。根据被上诉人与白水支行签订的《个人借款合同》第十三条第(一)项:“甲方不可撤销地授权乙方向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询其本人信用报告,用于评价、审核甲方的贷款申请,并将此次产生的信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送。在贷款发放后，甲方不可撤销地授权乙方随时向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询其本人信用报告”;同时根据《贷款通则》第十条:除委托贷款以外，贷款人发放贷款,借款人应当提供担保。可见被上诉人向白水支行借贷的200万元虽提供了房屋作担保,但借贷种类属于信用贷款。3、被上诉人与陈佳佳达成借款合意后，被上诉人才向白水支行申请贷款,可见双方对借款转借经过合谋且完全知道。因陈佳佳在经营贵州洪骏通融资担保有限公司(下称担保公司)需要周转资金,当时因吴昊霖和朱松（系朱云华之子)系陈佳佳担保公司员工,被上诉人朱云华同意借款200万元给陈佳佳,以陈佳佳向白水支行付息，并每月支付利息2万元给被上诉人为条件,达成合意后被上诉人就向白水支行申请贷款200万元,因陈佳佳公司员工熟悉信用社申贷流程,便派人协助被上诉人准备申贷资料,其申贷事由和申贷资料均不属实,存有民事欺诈。被上诉人贷款成功后190万元就转借给了陈佳佳。根据《合同法》第五十二条第一款第(五)项之规定,以及最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条:具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;为此被上诉人将信用贷款190万元转借的行为依法无效，其利息不受法律保护。上诉人仅提供账户过账，不是借款人。当时陈佳佳收到190万元后未及时向被上诉人出具借条,上诉人轻信了被上诉人的花言巧语才在借条上签字,承诺待陈佳佳出具借条后就归还借条,上诉人不仅提供账户过账,还提供天河商务港房屋预告登记证为其被上诉人申贷资料所用,可被上诉人不诚实守信至今未退还借条才酿成纠纷;上诉人不是实际借款人,事后在《还款承诺书》上签字,是遭到被上诉人委托的借款催收人刘德建一伙的威胁下才签字的,上诉人的第4组证据已证实受到威胁的事实。所以双方无借贷关系,主体不适格,一审判决明显不当。三、一审判决适用法律严重错误。一审判决书第10页第16行“根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定...的规定”。一审法院将涉案款项认定为债权转让给陈佳佳,可本案是借贷纠纷,整个诉讼审理过程中任何一方均未提出是债权转让，何来债权转让一事的说法;同时既然认定是债权转让,可在判决书第11页第11行至21行,“且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定...不予以采信”又否认债权转让,如此明显的严重错误让人难以信服。由此可见判决书适用《合同法》第六十五条、八十四条是错误的。综上，被上诉人与上诉人无借贷法律关系，上诉人的主体不适格;且被上诉人将信用贷款的转借行为无效,不应受法律保护;一审法院全案均以先入为主的思想不公正裁判,判决事实不清,适用法律错误。被上诉人朱云华、王平珍二审中未答辩原审被告吴传亮二审中未答辩。原审第三人吴昊霖二审中未述辩。原审原告朱云华、王平珍向一审法院起诉请求：1、判令被告程国君吴传亮连带偿还原告借款1900000元；2、判令被告程国君、吴传亮连带支付原告借款利息（从2015年7月1日起，以190万元为本金，按月利息2%计算至实际清偿完毕之日止），利随本清；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等为实现债权的费用。事实与理由：被告程国君以资金周转所需为由，于2014年4月8日向原告借款人民币2000000元。原告按程国君指示将人民币2000000元转账至程国君、吴传亮之子吴昊霖（第三人）的银行账户，出借给程国君。2014年4月10日，程国君出具借条交原告收执，承诺于2016年4月10日前还清该借款。上述借款，双方约定按月利率2%支付利息。2015年7月以前，二被告向原告偿还了100000元本金。自2016年4月10日（上诉借款清偿之日）起，原告多次向二被告催促偿还所欠原告的本息，但被告总以各种理由推脱、搪塞，并迟迟不向原告归还欠款。直至2019年2月21日，被告向原告出具了《还款承诺书》，承诺立即向原告偿还本金1900000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年7月起算）。此后，原告又多次向被告要求归还欠款，但被告仍然一直未向原告支付任何款项。综上，被告的行为已严重侵犯原告的合法权利，现原告向法院提起诉讼，愿法院依法判决。原审被告程国君、吴传亮辩称：一、答辩人与被答辩人无借贷法律关系，不是本案适格的被告。因陈佳佳在经营贵州洪骏通融资担保有限公司（下称：担保公司）需要周转资金，当时吴昊霖和朱松（系朱云华之子）系陈佳佳担保公司员工，被答辩人朱云华同意借款2000000元给陈佳佳，以每月获得利息20000元，并由陈佳佳向信用社每月还本付息50000元左右为条件，谈好后被答辩人就向关岭信用合作社申请贷款2000000元，陈佳佳公司员工熟悉信用合作社申贷流程，便派人协助被答辩人的申贷；因信用合作社需要申贷事由，被答辩人就编造以天河商务港的装修为由。被答辩人2000000元贷款成功后，就将2000000元转入第三人吴昊霖的账户，因陈佳佳担保公司不便直接收款，就安排吴昊霖又将2000000元转入答辩人的账户内，当时朱云华需要支付信用合用社的还本付息，答辩人就转入100000元给朱云华账户，随即于2014年4月10日将1900000元转入陈佳佳的信用合作社账户内；因陈佳佳当日不在，不能立即向被答辩人朱云华出具借条，被答辩人出于留心和提防，便要求答辩人在借条上签字，答辩人当时就说：这1900000元是陈佳佳借的，借条应该由他给你出；被答辩人便说：没得事的，我们都是一家人，肯定是找陈佳佳还，我找陈佳佳给我打借条了，我就将借条退给你；答辩人相信被答辩人的话后，便在被答辩人准备好的借条上签字；事后被答辩人朱云华得到陈佳佳出具的借条后未信守承诺，至今未退还答辩人签字的借条。被答辩人在向陈佳佳催收借款过程中，答辩人给予了多次协助，被答辩人已收到了陈佳佳偿还的部分本金及利息。被答辩人朱云华的1900000元是借给陈佳佳的，答辩人仅提供账户过账系好意行为，未与被答辩人朱云华发生真实的借贷关系，所以答辩人与被答辩人无借贷法律关系，答辩人不是本案适格的被告，应裁定驳回起诉。二、被答辩人出借的1900000元是从信用合作社贷款又转借他人，改变了贷款用途，其借贷行为不合法，不应受法律的保护。三、答辩人遭到被答辩人所雇请的收款人刘德建一伙的威胁下在《还款承诺书》上签字，不是真实的借贷关系，依法不可采信。综上，恳请依法驳回（原告）起诉。原审第三人吴昊霖未到庭参加庭审，但其提交书面答辩状辩称：一、因陈佳佳向朱云华借款，答辩人提供信用社账户给陈佳佳过账2000000元，答辩人无任何还款责任。事实经过：陈佳佳在关岭以办事处名义经营贵州洪骏通融资担保有限公司（下称担保公司），答辩人和被答辩人朱云华的儿子朱松在担保公司一起上班，因担保公司融资的需要，陈佳佳便以个人名义向朱云华借款2000000元，朱云华同意借款后便向关岭农村信用合作煽动申请贷款，为快速完成信用社的贷款，陈佳佳就安排担保公司业务部的冯清协助朱云华贷款，并以天河商务港装修为由向信用社申贷，朱云华获得信用社2000000元的贷款后，因直接进入担保公司账户不方便，受陈佳佳的安排，朱云华于2014年4月8日将2000000元就转入答辩人的信合账户（62×××81），当天答辩人就将2000000元转给我母亲（程国君）信合账户。当时陈佳佳与朱云华达成的借款条件是：关岭信合的还本付息每月约50000元由陈佳佳负责，另每月支付朱云华利息20000元，当时因向信用社还本付息约50000元，答辩人的母亲就转了100000元给朱云华账上，1900000元就转给了陈佳佳。请法院依法查明，作出公正判决。一审法院查明认定的事实：原告朱云华与王平珍系夫妻关系，被告程国君与吴传亮系夫妻关系。2014年4月，被告程国君以装修位于安顺新大十字天河商务港酒店为由向原告朱云华、王平珍借款人民币2000000元，二原告遂于同年4月3日向关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社白水信用社借款2000000元，借款用途为装修写字楼，二原告同时向该信用社提供其所有的房屋进行担保物，并经关岭县公证处公证，被告程国君向二原告提供了其与贵州华鑫家居装饰工程有限公司安顺分公司于2013年12月6日签订的装修位于西秀区南华路18号安都酒店续建项目（天河商务港）4585栋9层房屋的《装修施工合同》、被告吴传亮、程国君共同购买的位于“西秀区南华路18号安都酒店续建项目（天河商务港）1幢4585栋9-8号房屋的《商品房预售合同备案登记表》、二被告结婚证复印件等材料作为原告向关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社白水信用社借款的审核材料。同年4月10日，被告程国君向二原告出具《借条》一份，载明：“今借到黄果树新城8号楼朱云华、王平珍家人民币贰佰万元整（2000000.00元）。本人借此款用于安顺新大十字天河商务港酒店装饰工程预用，2014年4月8日借款，还款时间定于24个月，2016年4月10日全部还清借款。到期如不还，本人自愿用自家顾府街门面一个，50多平方米，抵押给朱云华、王平珍永久使用，借款家人永远无权干涉。借款人签章：程国君，附门面复印件一份，住址以身份证复印件为准。2014年4月10日。”同日，二原告即将上述从信用社借到的款项人民币2000000元全部转入第三人吴昊霖在该信用社的账户，第三人吴昊霖收到该款后又将该款全部转给被告程国君，程国君已实际收到该笔借款；被告程国君借款后于2015年前归还了二原告借款本金人民币100000元，后因程国君未按《借条》约定偿还二原告其余借款本金，2019年2月21日，被告程国君向二原告出具“还款承诺书”，载明：“我（程国君）于2014年4月8日向朱云华、王平珍夫妻借款200万元，该款的出借方式为从朱云华账户转到我儿子吴昊霖账户（转账时间：2014年4月8日）。我于2014年4月10日出据借条交朱云华收执。我和朱云华夫妻口头约定该借款按月利率2%支付利息。后因我资金周转困难且陈佳佳欠我债务未还，为增加还款保障，2016年，经我和陈佳佳、朱云华夫妻协商一致，由陈佳佳和我共同向朱云华夫妻偿还上述借款本息，并承担连带清偿责任。现我和陈佳佳尚欠朱云华夫妻借款本金190万元及利息（从2015年7月起欠利息至今），我特向朱云华、王平珍承诺：该借款本息由我和陈佳佳承担连带清偿责任。特此承诺，承诺人：程国君，2019年2月21日”。承诺书签订后，被告程国君仍未按约还款，二原告曾于2019年3月诉至本院[（2019）黔0402民初1212号案件]，要求：“依法判决被告程国君、吴传亮、陈佳佳、汪玮共同偿还原告借款人民币190万元，并向原告支付利息（从2015年7月1日起以200万元为本金，按月利率2%向原告支付利息至2017年12月31日止；从2018年1月1日起以190万元为本金，按月利率2%向原告支付利息至该借款清偿之日止）。二、依法判决被告程国君、吴传亮、陈佳佳、汪玮对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由四被告承担。”原告在该案中诉称：“被告程国君以酒店装饰工程所需为由，于2014年4月8日向原告借款人民币200万元。原告按程国君指示将人民币200万元支付至程国君之子吴昊霖（第三人）的银行账户，出借给程国君。2014年4月10日，程国君出具借条交原告收执，2016年4月10日前还清该借款。上述借款，双方约定按月2%支付利息。被告程国君断断续续支付了小额利息，从2015年7月起未支付利息。2016年，经原告多次催促程国君还本付息，程国君以被告陈佳佳欠其债务为由，邀约原告、陈佳佳与其共同协商，达成了由陈佳佳与程国君共同向原告还本付息的协议。为此陈佳佳于2017年2月21日与原告朱云华签订《借款协议》，承诺其按下述方式偿还原告借款200万元：2017年4月30日前偿还80万元，2017年7月30日前偿还120万元。之后程国君与陈佳佳偿还了原告借款本金10万元，支付了小额利息。2018年1月1日，陈佳佳向原告朱云华出具金额为190万元的借条，承诺于2018年6月30日前偿还部分借款，于2018年12月31日前还清，并认可该借款2015年7月至2017年12月的利息未支付。程国君、陈佳佳未按其承诺还款，至今尚欠原告借款本金190万元。”同年5月向本院申请撤回了该案起诉。现被告程国君尚欠原告借款本金人币1900000元未偿还亦未支付相应利息，原告现诉至本院，并提出如前诉请。同时查明：二原告已将其在关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社白水信用社借款本金2000000元及利息向该信用社全部清偿完毕，该借款已于2019年4月25日全部结清；原告朱云华、王平珍因申请诉讼保全，支付保全保险费人民币3420元，预交诉讼保全费人民币5000元。另查明：2014年4月10日，被告程国君通过其在安顺农村商业银行的账户向陈佳佳转款人民币1900000元。再查明：经庭审被告方及第三人确认，程国君向原告借款2000000元并未实际用于装修安顺新大十字天河商务港酒店。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告及第三人陈述、二原告提供的2014年4月10日被告程国君出具的《借条》、贵州农信商业银行转款记录、二原告向关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社白水信用社《借贷款合同》、《公证书》、被告程国君出具的《还款承诺书》及第三人出具的《收条》等证据均能互相印证被告程国君向二原告借款人民币2000000元，二原告已实际按照合同约定将上述借款全部提供给被告程国君的事实，被告程国君与第三人吴昊霖亦均确认二原告将借款以银行转账到第三人账户，第三人又将款项转给被告程国君的事实，且在事隔程国君出具《借条》四年多以后，其又向二原告出具《还款承诺书》载明：“我（程国君）于2014年4月8日向朱云华、王平珍夫妻借款200万元，该款的出借方式为从朱云华账户转到我独生子吴昊霖账户。”，再次确认了其向二原告借款2000000元及二原告实际向其提供借款的事实，故二原告与被告程国君之间的民间借贷关系成立，双方借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告程国君在借款期限届满后偿还了二原告借款本金人民币100000元，其余借款本金人民币1900000元至今未偿还二原告借款，故因被告程国君违约，其应承担还款义务，二原告要求被告程国君偿还尚欠的借款本金人民币1900000元的请求合法有理，本院予以支持；对于原告要求被告从2016年5月9日起按每月2%利率支付利息的请求，本院认为，二原告提供的被告程国君出具的《借条》中虽未约定有利息，但二原告称与被告程国君口头约定月利率2%与程国君在《还款承诺书》中载明的“我和朱去华夫妻口头约定该借款按月利率2%支付利息”相一致，故本院认定原、被告之间约定的利息为月利率2%，二原告称被告偿还其利息至2015年7月1日，但其未提交被告具体偿还利息的证据，被告亦否认向二原告偿还过利息的事实，被告程国君出具的《还款承诺书》中载明的“从2015年7月起欠利息至今”，且二原告诉请被告程国君支付利息系自2015年7月1日起计算支付，系二原告对自己诉权的处分，故对2015年7月1的之前的利息部分本院不予处理，《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百一十一条第二款:“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，人民法院予以支持”的规定，被告程国君应自2015年7月1日起以尚欠的借款本金人民币1900000元为基数，按月利率2%向二原告计算支付利息至全部款项付清之日止，二原告该项诉请中要求程国君支付利息的请求本院予以支持；关于二原告主张被告吴传亮与被告程国君共同承担还款责任的诉请，本院认为，原告并无证据证实该款系二被告共同向其借款，二被告虽系夫妻关系，但在程国君出具的上述《借条》中吴传亮并未签字，其事后亦未追认，被告程国君在《借条》中虽载明借款用途为“本人借此款用于安顺新大十字天河商务港酒店装饰工程预用”，但其借款后并未实际将该借款用于该房屋装修，原告亦未提供证据证实该借款属于对二被告的夫妻共同财产进行投资或用于二被告夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告程国君向原告所借的上述款项不能认定为其与被告吴传亮的共同债务，故二原告要求被告吴传亮与被告程国君共同偿还上述借款的诉请本院不予支持，依法应予驳回；关于原告诉请被告支付保全费的请求，因原、被告在借款合同中并未约定该费用由被告承担，故该项诉请本院不予支持，依法应予驳回；关于被告辩称的原告与被告程国君之间并无借贷关系，本案涉诉借款实际借款人系陈佳佳，被告程国君不是本案适格主体的意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，原告虽在（2019）黔0402民初1212号案件中诉称：“2016年，经原告多次催促程国君还本付息，程国君以被告陈佳佳欠其债务为由，邀约原告、陈佳佳与其共同协商，达成了由陈佳佳与程国君共同向原告还本付息的协议”，但二被告提供的证据并不能充分有效地证实陈佳佳向二原告按约履行了还款义务，被告程国君仍应承担未向二原告偿还债务的违约责任,且原告提供的上述证据均能证实被告陈佳佳实际向原告借款的事实，被告虽提交了陈佳佳《借条》、《借款协议》等证据，但均不足以证明被告陈佳佳实际向原告借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，二原告在（2019）黔0402民初1212号案件中虽诉称：“原告在陈佳佳于2017年2月21日与原告朱云华签订《借款协议》，承诺其按下述方式偿还原告借款200万元：2017年4月30日前偿还80万元，2017年7月30日前偿还120万元。之后程国君与陈佳佳偿还了原告借款本金10万元，支付了小额利息。2018年1月1日，陈佳佳向原告朱云华出具金额为190万元的借条，承诺于2018年6月30日前偿还部分借款”，原告亦认可朱云华2017年2月21日与案外人陈佳佳签订的《借款协议》及2018年1月1日陈佳佳向原告朱云华出具的《借条》的真实性，但本案涉诉的借款人民币2000000元实际系借给了被告程国君，即最后实际收到借款的债务人系被告程国君，被告陈佳佳并未实际从原告处得到借款，至于被告程国君转账给陈佳佳1900000元，系其与陈佳佳之间的另一法律关系，被告并不能提供有效证据证实与本案涉诉借款之间的关联性，故二原告与陈佳佳之间的借款合同并未生效，且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告程国君2019年出具《还款承诺书》时虽载明：“由陈佳佳和我共同向朱云华夫妻偿还上述借款协商本息，并承担连带清偿责任。现我和陈佳佳尚欠朱云华夫妻借款本金190万元及利息（从2015年7月起欠利息至今），我特向朱云华、王平珍承诺：该借款本息由我和陈佳佳承担连带清偿责任”，但《还款承诺书》中并无二原告及陈佳佳签名确认，二原告亦未同意陈国君将借款合同的义务全部或部分转移给陈佳佳，即未同意由陈佳佳与被告程国君共同偿还尚欠的1900000元借款及利息，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采纳；关于被告辩称的被答辩人出借的1900000元是从信用合作社贷款又转借他人，改变了贷款用途，其借贷行为不合法，不应受法律的保护的理由，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”对于自然人以房产等抵押贷款后向其他自然人出借款项获取高息的现象，本院认为，这种情况就借款合同本身而言不宜认定无效。第一，本条规定从银行获得信贷资金转贷牟利，而自然人等抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异；第二，自然人抵押贷款进行转贷主要还是生活目的，是个人理财的一种方式，虽然确实也存在有的资金量很大的情况，但主要的贷款风险还属自担，不宜简单的归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。第三，民间借贷合同中高息的约定并不影响合同效力，司法实践中只是对高出法定的部分不予保护。本案中，二原告向关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社白水信用社申请借款时向该信用社提供了自有房屋进行抵押贷款，保证了偿还该贷款的真实性、可能性，且在借款时亦向该信用社如实提交了申请借款的相应审核资料，其中就包含了被告程国君向二原告提供的其与贵州华鑫家居装饰工程有限公司安顺分公司于2013年12月6日签订的装修位于西秀区南华路18号安都酒店续建项目（天河商务港）4585栋9层房屋的《装修施工合同》、被告吴传亮、程国君共同购买的位于“西秀区南华路18号安都酒店续建项目（天河商务港）1幢4585栋9-8号房屋的《商品房预售合同备案登记表》、二被告结婚证复印件等材料，上述材料与二原告向信用社申请借款的目的“装修写字楼”一致，二原告向被告程国君提供借款后程国君未按约定将借款用于上述房屋装修并非二原告造成，且二原告已按其与该信用社签订的《个人借款合同》的约定将借款全部清偿完毕，二原告的行为并不存在上述法律规定的套取金融机构信贷资金又转贷给借款人情形，其与被告程国君之间的民间借贷合同属于有效合同，故被告的该辩称理由亦不能成立，本院亦不予采纳。第三人吴昊霖不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告程国君于本判决生效之日起二十日内偿还原告朱云华、王平珍借款本金人民币1900000元及利息（利息自2015年7月1日起以借款本金人民币1900000元为基数按照月利率2%计算支付至全部款项付清之日止）；二、驳回原告朱云华、王平珍对被告吴传亮的诉讼请求；三、驳回原告朱云华、王平珍的其他诉讼请求。如果被告程国君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，减半收取人民币11400元，由被告程国君负担（诉讼费原告朱云华、王平珍已预交,由被告程国君在本判决生效之日起二十日内直接支付给原告朱云华、王平珍，原告不再向本院申请退取），诉讼保全费人民币5000元，由原告朱云华、王平珍负担。本院二审期间，上诉人程国君申请证人吴某出庭作证及提交“证明人：陈某”、“证明人：张某”的《证明》各一份以及现金无折存款回单二份、卡柜台现金续存回单一份。被上诉人朱云华、王平珍及原审被告吴传亮、原审第三人吴昊霖二审中未提交新证据。对上诉人程国君申请证人吴某的证言及提交的《证明》、现金无折存款回单、卡柜台现金续存回单，本院已经组织当事人质证。其中，对证人吴某的证言，因其与上诉人程国君亲戚关系，且被上诉人朱云华、王平珍对真实性及证明目的均有异议，故本院不予采信。对“证明人：陈某”、“证明人：张某”的《证明》，因上诉人程国君未申请证人陈某、张某出庭作证，无法核实真实性，故本院不予采信。对现金无折存款回单、卡柜台现金续存回单，虽显示客户名为朱云华、朱松，但不能确定与本案有关联性，故本院不予采信。本院二审除对一审查明认定被上诉人朱云华、王平珍向原审第三人吴昊霖账户转入2000000元的时间2014年4月10日不予认定，而应认定为2014年4月8日外，予以确认一审查明认定的其余事实。本院认为，本案二审主要争议焦点为：1、被上诉人与上诉人有无借贷法律关系及上诉人的主体是否适格。2、被上诉人将信用贷款的转借行为是否有效。关于争议焦点2。本案中，2014年4月3日被上诉人朱云华、王平珍向关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社白水信用社借款200万元，被上诉人朱云华、王平珍与关岭布依族苗族自治县农村信用合作联社白水信用社之间系金融借款合同关系。2014年4月8日被上诉人朱云华、王平珍向原审第三人吴昊霖账户转入200万元，吴昊霖收到该款后全部转给上诉人程国君。2014年4月10日上诉人程国君向被上诉人朱云华、王平珍出具《借条》，被上诉人朱云华、王平珍与上诉人程国君之间系民间借贷关系。且上诉人程国君在2019年2月21日的《还款承诺书》中认可口头约定按月利率2%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，被上诉人朱云华、王平珍将信用贷款转借的行为与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”的规定不符，因此2014年4月8日被上诉人朱云华、王平珍将信用贷款转借给上诉人程国君的行为应当合法有效，即合法的借贷关系受法律保护。另，被上诉人朱云华、王平珍并未实际向陈佳佳提供借款，上诉人程国君称陈佳佳才是被上诉人190万元的借款人，没有法律依据。另，一审判决仅说理述及而并未适用《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条，上诉人程国君称一审判决适用法律严重错误，没有事实依据。另，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，无论陈佳佳是否构成债务加入，均不免除债务人上诉人程国君应当履行的义务。综上所述，上诉人程国君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费22800元，由上诉人程国君负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年六月三十日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。