山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初4149号原告：沈华桥，男，1975年12月29日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍市花山区，现住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：张明彦，山东舜翔律师事务所律师。被告：江苏一纵建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区千百美商务广场7楼718，统一社会信用代码911306846992315222。法定代表人：曹帅，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。被告：山西省古建筑集团工程有限公司，住所地山西省大同市平城区狮子街12号院，统一社会信用代码91140100MA0GRN2P9U。法定代表人：王国华，该公司董事长兼总经理。被告委托诉讼代理人：彭志刚，山西勤义律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：李强，山西勤义律师事务所律师。原告沈华桥与被告江苏一纵建筑工程有限公司（以下简称江苏一纵公司）、山西省古建筑集团工程有限公司（以下简称山西古建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告沈华桥及其委托诉讼代理人张明彦，被告山西古建的委托诉讼代理人彭志刚、李强到庭参加诉讼，被告江苏一纵公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行审理，原告沈华桥的委托诉讼代理人张明彦，被告山西古建的委托诉讼代理人李强，江苏一纵公司的法定代表人曹帅及其委托诉讼代理人贾孝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈华桥向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告江苏一纵建筑工程有限公司之间的《莒县古城墙工程劳务分包合同》；2.判令被告江苏一纵建筑工程有限公司赔偿原告经济损失100万元；3.判令被告江苏一纵建筑工程有限公司支付原告已经施工的工程款386.25万元；4.被告山西省古建筑集团工程有限公司对被告江苏一纵建筑工程有限公司向原告支付工程款386.25万元承担共同责任；5.判令被告山西省古建筑集团工程有限公司将原告进厂施工所自行购买、租赁的施工原材料（辅材）、设备设施立即返还给原告；6.判令被告山西省古建筑集团工程有限公司和被告江苏一纵建筑工程有限公司支付原告自2019年3月10日无法继续进行施工离开工地后至实际允许原告撤离剩余原材料（辅材）和设备之日止已经被使用消耗掉的属于原告所购买的原材料（辅料）款；支付原告这一期间被使用的原告所租赁的设备（塔吊、钢管、扣件）按每日20000元的使用费；7.诉讼费由二被告承担。事实与理由：莒文化景点工程-城墙施工项目由山东莒国古城投资开发有限公司作为建设方与山西省古建筑集团工程有限公司签订《建设工程施工合同》，山西古建与江苏一纵公司签订《建设工程施工分包合同》，江苏一纵公司于2018年11月5日与原告签订《莒县古城墙工程劳务分包合同》，对劳务分包的工程名称、工程地点、工程内容、劳务报酬的确定、进度款支付、工期等进行了约定。原告购买、租赁了施工所需要的一切辅材和设施设备，组织工人如约进行施工。工程施工过程中，由于被告江苏一纵公司及被告山西古建的原因，导致原告无法进行施工，现该工程已经安排给其他人进行施工，且被告山西古建拒不允许原告将进厂施工所自行购买、租赁的施工原材料（辅材）、设备设施等撤回。原告认为，由于二被告的原因，导致原告无法继续施工，原告与被告江苏一纵公司之间签订的合同根本目的已无法实现，故请求解除该合同，有于原告已经进行了一定量的施工，被告江苏一纵公司尚未向原告支付的工程款应向原告结清，被告山西古建负共同责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院查明案件事实，依法公证作出裁判。江苏一纵公司辩称，1.原告所诉与事实不符，答辩人没有给原告造成经济损失，原告起诉答辩人赔偿100万元经济损失没有事实和法律依据，应当依法驳回；2.原告起诉要求答辩人支付工程款386.25万元，数额过高，答辩人不认可，且原告要求支付的工程款应在山西古建支付给答辩人后，答辩人才能支付给原告，山西古建违约拖欠工程款不付，答辩人也无法支付，原告的工程款答辩人同意经法庭审理认定后由山西古建直接支付给原告；3.原告起诉要求的原材料款和租赁设备的使用费，如经法庭审理认定真实存在，应当由山西古建承担。综上，原告所诉与事实不符，请法庭依法查明事实，依法公正判决。山西古建辩称，一、原告诉请答辩人支付工程款386.25万元没有事实和法律依据，应当驳回其对答辩人的该项诉讼请求。1.答辩人莒县分公司与江苏一纵公司签订《莒县古城墙工程劳务分包合同》，合同签订后，江苏一纵公司违法分包工程，所施工工程也存在质量问题。在工程价款未结算，没有达到支付工程款节点且工程未经竣工验收、未交付使用的情况下，答辩人迫于压力已超额支付了江苏一纵公司工程款，不存在欠付江苏一纵公司工程款的事实，也不存在在欠付工程款范围内向答辩人支付工程款的事实；2.答辩人与原告之间没有直接的法律关系，原告与江苏一纵公司之间的关系不直接约束答辩人，江苏一纵公司收取工程款后未支付给答辩人也与答辩人无关；3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六年条第二款规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，现答辩人作为发包人并不欠付工程款。二、答辩人没有收取过任何属于原告的施工原材料（辅材）、设施设备，原告诉请答辩人返还没有事实依据。三、答辩人没有使用过任何属于原告的施工原材料（辅材），原告诉请答辩人支付使用款没有事实依据。答辩人也没有使用过任何属于原告的设备（塔吊、钢管、扣件），原告诉请答辩人支付使用费没有事实依据。综上，原告针对答辩人诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1.原告沈华桥与江苏一纵公司签订的《莒县古城墙工程劳务分包合同》原件一份，用以证明原告与江苏一纵公司存在劳务分包事实，对劳务分包的地点等事项和内容进行约定；2.原告提交给江苏一纵公司工程款的申报表一份，由江苏一纵公司签署，用以证明原告依据与江苏一纵公司合同进行了约定并施工，以及对已经进行的工程量，和相应的价款的计算及数额；被告江苏一纵公司工作人员侍新军2019年1月11日在该申报表上签字并注明“以上以审计后为准”，2019年1月29日在申报表上签字并注明“同意在支付贰佰万元”；被告江苏一纵公司对证据1劳务分包合同真实性认可；但对证据2认为应以审计为准。被告山西古建对证据1真实性不认可，因该合同系原告与江苏一纵公司所签，由该合同引起的责任后果应当由江苏一纵公司承揽，与被告山西古建无关；对证据2不予认可，该证据不能证明原告实际施工的工程量，也不能证明山西古建欠原告工程款，申报表均是个人签字也没有单位盖章，不知道是谁和谁的申报表，和本案没有关联性。被告山西古建提交证据1.山西古建与江苏一纵公司签订莒县古城墙劳务分包合同，用以证明江苏一纵公司承包涉案工程劳务，双方对工程名称、内容、价款、工程款的支付、双方权利义务等明确进行了约定；证据2.涉案工程劳务完成的工程量及市场价总额，用以证明江苏一纵公司完成涉案工程，价款共计4501373.64元，山西古建应当支付江苏一纵公司工程款4501373.64元；证据3.山西古建已经付江苏一纵公司工程款及代江苏一纵公司支付工程款明细表，及相应的转账凭证，用以证明（1）山西古建直接支付江苏一纵公司工程款450万元，并代江苏一纵公司支付工程款2488732元，实际支付共计6988732元，（2）山西古建已经超额支付工程款，不存在欠付工程款的事实；证据4.原告的工程款支付申请及承诺书，用以证明山西古建代江苏一纵公司支付原告工程款100万元，原告工人工资及工程全部结清；证据5.工程暂停令监理通知单，用以证明江苏一纵公司承包的涉案工程存在质量问题，我公司保留追究的权利；证据6.莒县人民法院（2019）鲁1122民初2289号民事判决书，用以证明山西古建已付给江苏一纵工程款6988732元。原告对被告山西古建提交的证据质证后认为，证据1能够证明山西古建是涉案工程的上游发包方；证据2山西古建自行制定工程量及市场价总额，应当由山西古建合同的相对方进行进一步的核实认定，但涉及到原告所施工的部分工程，原告也存在异议，对B区的工程量与实际发生的工程量不相符；对证据3原告不予完全认可，需要其他证据进一步进行佐证，支付的款项是否是施工人员的工资也不清楚，如果说该支付款项不包括工人工资，作为发包方还有义务继续支付；对证据4原告收到山西古建支付的部分工程款，但只收到80万元，并没有收到所申请的100万元；对证据5工程存在一定的问题，是否是客观存在需要核实，出现问题的具体原因是否是由原告或者说是江苏一纵公司人工问题所产生还是由其他的原因所产生均不清楚，因此，不能作为山西古建抗辩理由；对证据6认为，该证据不能证明被告山西古建已足额向江苏一纵公司支付工程款。被告江苏一纵公司对被告山西古建提供的证据均不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，山西省古建筑集团工程有限公司莒县分公司（简称山西古建莒县分公司）与被告江苏一纵公司签订《莒县古城墙工程劳务分包合同》一份，工程名称为莒文化景点工程-城墙A区、B区，总包单位为山西古建莒县分公司，分包单位为被告江苏一纵公司，开工日期为2018年11月1日，竣工日期为2019年4月1日,合同同时对工程范围、标准、价款计算等双方的权利与义务作出约定。2018年11月5日，被告江苏一纵公司与原告沈华桥签订《莒县古城墙工程劳务分包合同》，将其分包的莒县文化景点工程-城墙施工项目又分包给没有相应资质的沈华桥，合同约定开工日期为2018年11月5日，竣工日期为2019年5月5日，合同对工程内容、标准、劳务报酬的确定及支付、材料、机械设备的供应与管理等作出约定。合同履行过程中，因双方发生纠纷，原告并未完成涉案工程，现山西古建已另找他人进行后续施工。原告提交涉案工程工程款申报表一份，证明其施工的涉案工程总价款为558.28万元，被告江苏一纵公司不予认可，江苏一纵公司申请对原告施工的工程量及工程价款进行审核，本院委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对沈华桥施工的工程量及工程价款进行鉴定，在鉴定机构进行鉴定时，经多次沟通，双方对结算方式存在异议，无法达成一致意见，鉴定机构以“由于本工程合同约定采用按建筑面积固定综合单价方式结算，且工程未全部施工完成（完成比例无法计算），经与申请人及被申请人多次沟通，双方对结算方式存在争议，我单位无法对涉案的沈华桥施工工程的工程量及工程价款作出鉴定”为由，于2020年5月23日申请退回本院委托。原告主张江苏一纵公司支付其工程款102万元（含代付人工费），山西古建代付80万元，共收到涉案工程工程款182万元。被告山西古建对此不予认可，主张其已经支付江苏一纵公司工程款6988732元（含代付款项），已超额支付，其中代江苏一纵公司支付原告沈华桥工程款100万元，提供沈华桥出具的收条一份及银行转账回执单1份（转账金额为80万元）。山西古建与江苏一纵公司工程款未结算。被告江苏一纵公司对原告主张的已付款金额不认可，认为已付220万元左右，但未提供证据证明。因违法分包及工程款支付等问题，山西古建莒县分公司以被告江苏一纵公司为被告诉至本院，本院已另案处理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；已经完成的建设工程质量经竣工验收不合格的，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定处理。本案审理过程中，经本院释明，原告表示对合同效力问题由法庭审理后认定。原告沈华桥并未取得相应的施工资质，江苏一纵公司将其承包的涉案工程分包给沈华桥，因此2018年11月5日双方之间签订的《莒县古城墙工程劳务分包合同》应属无效合同。在合同履行过程中，双方因工程质量及工程款的支付等问题发生纠纷，因原告提交的工程款申报表，被告不认可，双方之间工程款并未进行验收结算，且在本院审理过程中，经被告江苏一纵公司申请，本院委托鉴定机构进行鉴定，因原告与江苏一纵公司及江苏一纵公司与被告山西古建就工程取费标准未能达成一致意见，鉴定机构无法对原告已完成的工程量及工程价款出具鉴定意见，本院亦无法判断原告已完成的工程量及工程价款。故对原告请求被告江苏一纵支付其剩余工程款386.25万元的诉讼请求，本院暂不予支持。原告主张被告江苏一纵公司赔偿其经济损失100万元，但因原告的实际施工的工程价款暂时无法确认，对双方的过错程度无法确认，对赔偿损失的具体数额暂时亦无法确定，故对原告要求被告赔偿损失100万元的诉讼请求，亦暂不予支持，原告可待有证据后，另行主张权利。原告主张被告山西古建将原告进场施工所自行购买、租赁的施工原材料（辅材）、设备设施返还原告及支付自2019年3月10日无法继续进行施工离开工地后至实际允许原告撤离剩余原材料和设备之日止已经被使用消耗掉的属于原告购买的原材料款及按每日20000元支付这一期间使用的原告所租赁的设备，但未提供具体的设备及原材料名称，也并未提供被告对其所购买原材料的使用消耗量，本院暂不予支持，原告可待证据充分后另行主张。因原告施工的工程量无法确定，被告山西古建是否欠付江苏一纵工程款亦无法确定，原告要求被告山西古建共同承担连带责任的主张亦无证据支持，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告辩解意见中的合理部分，本院予以酌情采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告沈华桥与被告江苏一纵建筑工程有限公司于2018年11月5日签订的《莒县古城墙工程劳务分包合同》无效；二、驳回原告沈华桥对江苏一纵建筑工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回原告沈华桥对山西省古建筑集团工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告沈华桥的其他诉讼请求。案件受理费45700元，由原告沈华桥负担22850元，由被告江苏一纵建筑工程有限公司负担22850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘加亮审 判 员  张洪欣人民陪审员  冯会艳二〇二〇年六月十一日书 记 员  牛培培