浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2586号 原告：宋仙姑，女，1964年11月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吴亚廉，浙江康城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅冠华，浙江康城律师事务所律师。 被告：严毛娟，女，1975年8月27日出生，汉族，住乐清市。 被告：林明龙，男，1972年7月13日出生，汉族，住乐清市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：毛叶红，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律工作者。 原告宋仙姑诉被告严毛娟民间借贷纠纷一案，于2020年3月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，根据宋仙姑的申请，依法追加林明龙为本案被告，同时根据宋仙姑的申请已作出（2020）浙0603执保374号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序于2020年5月18日、6月3日、6月22日公开开庭进行了审理。宋仙姑的委托诉讼代理人吴亚廉、傅冠华及严毛娟、林明龙的共同委托诉讼代理人毛叶红到庭参加三次庭审，宋仙姑、严毛娟、林明龙到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。 宋仙姑向本院提出诉讼请求：要求严毛娟、林明龙共同归还借款230万元，并支付利息915140元（暂计算至2020年3月19日，此后按月利率1.5%计算至款清之日止）。事实与理由：2017年12月27日，严毛娟因经营资金不足向宋仙姑借款180万元，约定利率为月息1.5%。宋仙姑当天通过银行转账向严毛娟交付借款180万元；2018年1月29日，严毛娟又因资金不足向宋仙姑借款50万元，约定利率为月息1.5%，宋仙姑于当日通过银行转账向严毛娟交付借款50万元。同时宋仙姑与林明龙系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，且用于共同生产经营。现上述借款经宋仙姑催讨，严毛娟、林明龙未予归还，故诉至本院。 严毛娟答辩称，严毛娟并未向宋仙姑借款，案涉款项实际系宋仙姑归还给严毛娟的借款，双方之间不存在民间借贷法律关系。请求法院驳回宋仙姑的全部诉讼请求。 林明龙辩称，案涉款项无论是借款还是债权，均与林明龙无关，林明龙不清楚宋仙姑与严毛娟之间的往来，请求法院驳回宋仙姑对林明龙的全部诉讼请求。 围绕各自主张，双方依法提交了证据，对于双方提交的证据，本院认定如下： 对于宋仙姑提供的银行转账凭证、微信聊天记录、欠条、企业信用信息公示报告、银行交易明细、祝飞的情况说明、公证书，严毛娟对形式真实性均无异议，但认为双方之间有多笔往来，有借款、投资款、往来款，但案涉款项并非借款；对于宋仙姑提供的借款汇总表、本息计算表，严毛娟质证认为对于真实性、合法性、关联性均有异议，上述表格均由宋仙姑单方制作，未经严毛娟确认，故不予认可。林明龙质证认为对于宋仙姑与林明龙的微信及短信聊天记录的真实性无异议，但当时林明龙仅是告知宋仙姑关于严毛娟的行踪，对于借款并不清楚，其余证据均发生于宋仙姑与严毛娟之间，林明龙并不清楚。对于宋仙姑提供的证据，结合严毛娟、林明龙质证意见，本院认为对于严毛娟、林明龙质证认为真实性无异议的银行转账凭证、微信聊天记录、欠条、企业信用信息公示报告、银行交易明细、祝飞的情况说明、公证书等证据，形式真实性在本案中予以认定；关于宋仙姑提供的借款汇总表、本息计算表等，均系由宋仙姑单方制作，故本院在本案中不作为证据予以认定。 对于严毛娟提供的银行交易明细，宋仙姑质证认为对于形式真实性无异议，除了部分为投资款、往来款，其余均为之前的借款往来。林明龙质证认为不清楚，系严毛娟与宋仙姑之间的往来。对于严毛娟提供的上述证据，本院认为宋仙姑对证据的形式真实性无异议，故本院对该证据的形式真实性予以认定。 综上，本院经审理查明，严毛娟、林明龙系夫妻关系。宋仙姑与严毛娟之间素有经济往来。宋仙姑于2017年12月27日向严毛娟汇款180万元，2018年1月29日向严毛娟汇款50万元，合计230万元。现宋仙姑持上述汇款凭证，要求严毛娟、林明龙归还借款未果，故诉至本院。 本院另查明，宋仙姑于2016年1月29日向严毛娟汇款50万元，严毛娟在该汇款凭证上载明“借条到2017年1月29号还款59万元正借款人：严毛娟”。宋仙姑于2016年12月26日向严毛娟汇款70万元，严毛娟在该汇款凭证上载明“借条今向宋仙姑借款人民币柒拾万元正2017年12月25日还款人民币捌拾贰万陆仟元正借款人：严毛娟”。宋仙姑于2016年12月26日再次向严毛娟汇款70万元，严毛娟在该汇款凭证上载明“借条今向宋仙姑借款人民币柒拾万元正2017年12月25日还款人民币捌拾贰万陆仟元正借款人：严毛娟”。宋仙姑于2016年12月26日向严毛娟汇款30万元，严毛娟在该汇款凭证上载明“借条今向宋仙姑借款人民币叁拾万元正2017年12月25号还款人民币叁拾伍万肆仟元正借款人：严毛娟”。宋仙姑于2017年1月18日向严毛娟汇款50万元，严毛娟在该汇款凭证上载明“欠条今向宋仙姑借款伍拾玖万元正还款2018.1.29号欠款人：严毛娟”。 本院认为，本案严毛娟对于2017年12月27日收到宋仙姑汇付的180万元，2018年1月29日收到宋仙姑汇付的50万元并无异议，双方的主要争议焦点在于以下几方面： 一、案涉230万元是否系严毛娟向宋仙姑的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案严毛娟抗辩收到宋仙姑转账的230万元系宋仙姑用于归还其向严毛娟的借款，并非严毛娟向宋仙姑的借款，同时提供了严毛娟于2017年12月27日严毛娟汇给宋仙姑的118万元、826000元，2018年1月29日严毛娟汇付给宋仙姑59万元，本院对此不予采信，具体理由如下： 首先，严毛娟虽提供上述2017年12月27日的118万元、826000元及2018年1月29日的59万元的汇款凭证。但根据宋仙姑提供的款项汇付时间为2016年12月26日的三份借条及款项汇付时间为2017年1月18日的一份欠条，其中三份借条约定的还款时间为2017年12月25日，连本带息还款金额为826000元、826000元、354000元，欠条约定的还款时间为2018年1月29日，连本带息还款金额为59万元，该三份借条及欠条约定的还款时间及金额均能与严毛娟提供的用以证明系宋仙姑向其借款的三份交易流水的时间及金额相对应。严毛娟虽主张2016年12月26日、2017年1月18日的借款当天均已还清，但其主张与上述借条及欠条的约定明显不符。根据双方提交的交易流水及借条、欠条，恰能印证宋仙姑所陈述的双方的借款一年连本带息清偿后再重新发生借款关系交易习惯。 其次，关于宋仙姑提供的三笔汇款凭证及严毛娟提供的上述三份汇款凭证，严毛娟在庭中存在前后明显矛盾的陈述。第一及第二次庭审中严毛娟均认为宋仙姑所主张的230万元系宋仙姑用于归还向严毛娟的借款，而在双方充分提供绝大部分往来明细后，严毛娟则称上述款项系宋仙姑退还的投资回款，而对于同一笔款项为何有前后不一致的陈述，严毛娟无法给出合理的解释。同时对于无论是借款还是投资回款，当天回转为何会存在金额上差异议，严毛娟亦未能给出解释。 再次，关于宋仙姑提供的微信催讨借款的聊天记录，严毛娟认为微信聊天记录仅为宋仙姑的单方陈述，严毛娟并未作出回应。本院认为，宋仙姑在微信聊天记录中问钱是还掉还是继续，严毛娟虽未作任何回复，但针对明确要求“还钱还是继续”的询问，如双方之间不存在借贷关系，不作任何回应显然不符常理。 二、关于案涉借款利息约定。虽然宋仙姑提供严毛娟出具的借条及欠条，以证明双方之间之前的借款均存在利息的约定。但本院认为，案涉三笔款项系新发生的借款，就该三笔借款是否存在利息的约定，仍应由宋仙姑提供相应的证据予以证明。因此，本案宋仙姑并未提供相应的证据予以证明双方就该三笔款项存在利息约定，故对其要求严毛娟按月利率1.5%计付的利息主张不予支持，本院根据宋仙姑微信聊天记录中自认到期日2018年12月25日及催讨记录综合认定，支持宋仙姑要求严毛娟支付230万元自2018年12月26日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息。 第三，案涉债务是否系严毛娟、林明龙的夫妻共同债务。对此，本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，需从以下两方面进行分析：首先，严毛娟、林明龙是否有共同举债的合意。就本案而言，虽然宋仙姑提供其与林明龙的短信记录及微信聊天记录认为林明龙知晓案涉借款并对此予以确认，但宋仙姑在庭审中亦陈述系联系不上严毛娟后才找的林明龙，借款当时林明龙并未知情。由此可见，林明龙对于宋仙姑与严毛娟之间的借款当时并不知晓，系事后宋仙姑提及时才知晓案涉借款事宜，故在本案借款发生之时，严毛娟与林明龙之间并无共同举债的合意；且在事后林明龙对此亦未追认。其次，案涉债务是否用于严毛娟、林明龙夫妻共同生活或共同生产经营。本院认为，案涉借款往来均系发生于宋仙姑与严毛娟之间，虽宋仙姑提供绍兴市柯桥区中国轻纺城严毛娟布行（以下简称严毛娟布行）工商登记信息，但根据该工商登记信息，严毛娟布行系个人经营，而并非严毛娟与林明龙夫妻共同经营；且宋仙姑亦未提供证据证明案涉款项与严毛娟布行的经营有关。综合上述分析，本院认为根据宋仙姑提供的现有证据，尚不足认定案涉债务系严毛娟、林明龙的夫妻共同债务，故本院对宋仙姑起诉要求林明龙对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、严毛娟应于本判决生效之日起十日内归还宋仙姑借款230万元，并支付该款自2018年12月26日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回宋仙姑的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32521元，依法减半收取计16261元，财产保全申请5000元，合计21261元，由宋仙姑负担4926元，严毛娟负担16334元，其中严毛娟负担部分限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇二〇年六月二十九日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。