四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终536号 上诉人（原审被告）：冷智（曾用名冷勇），男，1981年7月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：安居鑫源租赁站，住所地四川省遂宁市安居区安居镇双林桥村4社，注册号510904600199881（1-1）。 经营者：张长贵，男，1978年1月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：刘武平，男，1965年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审第三人：冷珍贵（又名冷祯贵，系冷智之父），1953年8月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人冷智因与被上诉人安居鑫源租赁站、刘武平及原审第三人冷珍贵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冷智上诉请求：1.撤销（2018）川0904民初2223号民事判决，驳回张长贵等对冷智的诉讼请求。2.本案上诉费由刘武平承担。事实和理由：1.一审法院认定冷智与刘武平合伙承建分水卫生院工程不实，冷智从未与刘武平合伙干此工程，法院也没有任何书面依据认定冷智与他人合伙承包该工程，按照《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，个人合伙应当订立书面协议，否则合伙行为无效。而一审法院仅凭吴昌桓一人的口头证言，就认定冷智与刘武平合伙是违法的。2.一审法院认定冷智、刘武平与张长贵形成租赁合同关系错误。冷智没打欠条，案涉欠条不能反映冷智的真实意思，并且冷智未与刘武平合伙。如果认定冷智与刘武平合伙承建分水卫生院工程属实，那么分包合同就应有冷智。现既无冷智在分水卫生院工程的承包依据，又无冷智出具的欠条，凭什么说冷智合伙承包了分水卫生院工程。3.冷智认为一审漏列了被告。分水卫生院是国家事业单位，按照相关法律规定该工程必然是由有资质的建筑公司投标承建，而不是冷智及刘武平两个无资质的个人能承包。该工程租赁设备而产生的费用与该工程有必然联系，故应当将分水卫生院工程的承建公司列为被告或第三人并由该公司承担责任后再追偿刘武平的责任。4.冷智认为案涉欠条由刘武平向张长贵出具，那么就应当由刘武平对欠条担责，分水卫生院工程的中标承建单位也应对该工程的设备租赁承担共同担责。 安居鑫源租赁站辩称，一审判决冷智与刘武平系合伙承建分水镇卫生院工程，且与安居鑫源租赁站形成租赁关系符合客观事实和法律规定。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘武平二审中未向本院提交书面答辩意见。 冷珍贵述称，冷珍贵和冷智没有出具欠条，与冷珍贵和冷智无关。 安居鑫源租赁站向一审法院起诉请求：1.判令冷智、刘武平立即支付所欠安居鑫源租赁站建筑设备租金86,500元及利息62,280元；2.本案诉讼费由冷智、刘武平承担。 一审法院认定事实：2013年10月28日，刘武平因承建遂宁市安居区分水镇油草沟村公路桥需要钢管、扣件等与安居鑫源租赁站的经营者张长贵签订了《钢管租赁合同》。2014年，冷智与刘武平口头协商合伙承建分水镇卫生院建设工程，在承建该工程中所需的钢管、扣件等使用刘武平从安居鑫源租赁站所租的钢管、扣件。之后，刘武平就其承建分水镇油草沟村公路桥所使用安居鑫源租赁站的钢管、扣件等租赁费已结算清，双方就因分水卫生院建设工程所使用的钢管、扣件等租赁费发生纠纷，2015年5月27日，安居鑫源租赁站的经营者张长贵找到冷智之父即第三人冷珍贵就分水卫生院所租用的钢管及扣件费用进行协商，第三人冷珍贵向张长贵出具了承诺书，该承诺书载明：“分水医院工地在桥边刘伍平手中所租用钢管及扣件费由冷祯贵与张长贵结帐。”2015年11月6日，安居鑫源租赁站的经营者张长贵与刘武平对分水卫生院所使用的钢管等租赁费进行结算，同日，刘武平向安居鑫源租赁站出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到安居区鑫源租赁站架管租赁费共计86,500元正（大写捌万陆仟伍佰元正），注安居区分水镇卫生院项目时间在2015、12、30付清（农历）若未及时归还，按月息2分计算（每月1，730元）欠款人：冷智刘武平”，该欠条中的冷智及捺印不系冷智所书写和捺印，安居鑫源租赁站陈述该欠条中的冷智及捺印系第三人冷珍贵所书写和捺印，而第三人冷珍贵予以否认，为此，针对该欠条中的冷智和捺印是否系第三人冷珍贵所书写和捺印，于2019年7月22日委托了成都蓉城司法鉴定中心予以司法鉴定，2020年1月2日，该鉴定中心以“冷珍贵配合度不高，提取的样本条件有限，同时检材的条件也比较差，指纹残缺不全，油墨过浓，认为该案因为检材和样本条件都比较差，无法鉴定”作出退案。一审审理中，安居鑫源租赁站坚持其诉讼请求，第三人冷珍贵坚持其辩解意见，因冷智、刘武平未到庭参加诉讼，致本案未能进行调解。 一审法院认为，冷智与刘武平合伙承建分水卫生院工程，因承建该工程所需的钢管、扣件等系从安居鑫源租赁站处租赁的事实清楚、证据凿实，故双方之间已形成租赁合同，该租赁合同依法成立生效，受法律保护。安居鑫源租赁站履行了相关义务，在本案中无过错责任。安居鑫源租赁站与刘武平就冷智、刘武平因承建分水卫生院所租赁安居鑫源租赁站的钢管及扣件等所产生的租赁费经结算，刘武平、冷智尚欠安居鑫源租赁站租赁费86,500元，刘武平向安居鑫源租赁站出具的欠条，并约定了支付时间，但之后，刘武平、冷智未予支付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。刘武平辩称出具欠条系受张长贵威胁的意见，因其未提交证据，其辩称意见不予采纳，虽冷智未在欠条上签名和捺印，但作为合伙人之一的刘武平向安居鑫源租赁站出具的欠条对冷智仍具有约束力。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：冷智、刘武平共同支付安居鑫源租赁站租赁费86,500元及利息62,280元，共计148,780元，限本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3,276元，由冷智、刘武平共同承担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。在本案二审审理中，冷珍贵、冷智经本院释明均表示愿意就欠条中“欠款人：冷智”笔迹和捺印再次申请鉴定，冷智于2020年6月2日向本院递交了《司法鉴定申请书》。因一审中就案涉欠条中“欠款人：冷智”是否系冷珍贵书写和捺印委托了成都蓉城司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心以“冷珍贵配合度不高，提取的样本条件有限，同时检材的条件也比较差，指纹残缺不全，油墨过浓，认为该案因为检材和样本条件都比较差，无法鉴定”作出退案，故二审再次启动鉴定必须以冷珍贵高度配合为前提。为此，本院通知冷珍贵于2020年6月15日下午到庭，要求冷珍贵就是否愿意配合鉴定作出表态承诺，但冷珍贵以其身体不适为由至今未到庭作出承诺，故对冷智递交的鉴定申请本院不予准许。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：本案是否遗漏被告或第三人以及冷智是否应当与刘武平共同承担案涉租赁费及利息的支付责任。 本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，因合同相对方为刘武平，故冷智认为本案遗漏被告或第三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于冷智是否应当与刘武平共同承担案涉租赁费及利息的支付责任的问题，本院阐述如下：首先，刘武平称其和冷智系合伙，冷智父亲冷珍贵在一审庭审中亦当庭认可冷智与刘武平合伙承建分水卫生院工程，再结合吴昌桓的证言，故应当认定冷智与刘武平系合伙承建分水卫生院工程。其次，冷珍贵对为何要向张长贵出具承诺书未作出合理解释，冷珍贵称其受到张长贵胁迫，但其并未提供任何证据予以证实，亦无其受到胁迫向公安机关的报警记录予以佐证，故对其辩解意见本院不予采信。最后，虽然冷智未在案涉欠条上签名和捺印，且冷珍贵对该欠条中“欠款人：冷智”系其书写和捺印予以否认，但根据冷智与刘武平合伙的事实并结合冷珍贵于2015年5月27日出具的承诺书，故冷智应当对合伙人刘武平向安居鑫源租赁站出具的欠条共同承担法律责任。据此，一审判决冷智、刘武平共同支付安居鑫源租赁站租赁费及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，冷智的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,276元，由上诉人冷智负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 郑 艳 审判员 赖 力 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘秀蓉