河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6032号上诉人（原审原告）：师伟成，男，汉族，1971年1月17日出生,住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李振东，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩守涛，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆军，男，汉族，1971年11月23日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：毋战斗，北京德恒（郑州）律师事务所。上诉人师伟成因与被上诉人陆军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初31478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人师伟成及其委托诉讼代理人李振东、韩守涛，被上诉人的委托诉讼代理人毋战斗到庭接受了询问。本案现已审理终结。师伟成上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院的（2019）豫0191民初31478号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由陆军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。陆军将书写完成的《借条》交给师伟成，并将其当时妻子孙颖的银行账号提供给师伟成，用于接收借款本金。并且，师伟成按照陆军提供的银行账号，将借款本金80万元转账至陆军当时的妻子孙颖名下的银行账户，足以表明师伟成履行了出借义务。师伟成与陆军系多年朋友关系，2012年3月，陆军因资金周转困难，提出向师伟成借款，双方商定借款本金为80万元。2012年3月8日，陆军将其当时妻子孙颖名下的银行账号（银行账号25×××28）提供给师伟成，用于接收师伟成出借的本金，师伟成通过银行转账方式将借款本金80万元足额支付至陆军妻子孙颖名下的银行账户（银行账号25×××28）。并且，陆军将一份已书写完成的《借条》交给了师伟成，该《借条》落款名字为“陆军”。经过调取陆军的婚姻档案材料，查明：陆军与孙颖于2009年5月31日登记结婚，于2016年5月25日登记离婚。本案借款事实发生于2012年3月8日，即本案债务发生于陆军与孙颖的夫妻关系存续期间。在本案一审期间，师伟成向一审法院提交了如下5项证据：1、陆军向师伟成出具的《借条》；2、师伟成向陆军支付本金的银行转账交易清单；3、的手机短信记录；4、陆军的婚姻档案；5、“银行账号25×××28”的账户名称信息查询单。用以证明自己的事实主张，支撑自己的诉讼请求。然而，一审法院却认定师伟成提交的证据不足以证明陆军向师伟成具有借款的意思表示，也无法证明师伟成向陆军履行了出借义务。师伟成认为一审法院认定逻辑错误，没有查明案件事实。师伟成在本案一审阶段，申请追加借款本金接收人孙颖（陆军当时的妻子）为本案被告，一审法院不予准许。师伟成认为一审法院不允许增加诉讼当事人的理由不成立。综上，请求二审法院查明案件事实，依法维护上诉人的合法权益。陆军答辩称,一、师伟成的上诉理由没有事实根据。1、陆军在2012年3月没有出现资金周转困难的现象，不存在向师伟成借款80万元的意思表示，此事实已经在一审中陈述清楚。师伟成诉称的此事实，没有证据；2、陆军也没有向师伟成提供过前妻孙颖的银行账户，师伟成诉称的该事实亦没有证据证明；3、一审中，师伟成明确向法庭承认，本案“借条”不是陆军本人书写，且未能提供关于书写人的相关证据，陆军也认可该借条并非本人所书写，故师伟成诉称的“陆军将一份书写完成的《借条》交给了师伟成”，与事实不符，也没有证据证明。本案师伟成诉称的借款，陆军既没有向师伟成借款的事实，也没有收到借款，更没有向师伟成出具过借款凭证，故师伟成与陆军之间不存在民间借贷关系。至于师伟成凭借其向陆军前妻孙颖的银行交易明细，既不能作为借款凭证，也不能证明该款项用于师伟成与前妻孙颖在夫妻关系存续期间的共同生活，对此借款师伟成从来没有追认或认可过，故本案债务依法不属于夫妻共同债务。二、一审判决程序合法。1、师伟成诉称，一审阶段，其申请追加借款本金接收人孙颖为本案被告，没有法律依据。师伟成与案外人孙颖的关系，且提起本案诉讼，仅仅是针对师伟成的，因其和孙颖的经济往来，与本案不属于同一性质的法律关系，一审法院依法驳回其追加被告的申请，符合我国《民事诉讼法》相关规定，并无不当。2、本案在一审过程中，第二次开庭审理，系师伟成申请调查的证据，需要法庭质证，一审法院通知陆军参与新的证据的质证，故一审程序合法。三、师伟成提起本案诉讼严重不符合交易习惯，并且违背公序良俗。师伟成在一审提供的证据是2012年3月8日其向案外人孙颖转款的银行交易记录，且金额高达80万元。如果是交付给案外人孙颖的借款，根据民间借贷的交易习惯，应当让借款人出具借条，并注明借款用途和利息。转款距师伟成提起本案诉讼，已经长达七年之久，而且，师伟成并未提供证据证明其在该款项交付之后合理期限内，主张债权的证据，亦不符合民间借贷的交易习惯，结合其提供“借条”根本不是陆军书写，师伟成没有收到借款的事实，可以认定，本案的民间借贷关系根本不存在。综上，请求依法驳回师伟成的上诉请求，维持一审判决。师伟成向一审法院提出诉讼请求:1.判令陆军向师伟成偿还借款本金80万元及利息（按年利率6%计算利息，以本金80万元为基数，自2019年10月21日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由陆军承担。一审法院认定:师伟成向一审法院提交2012年3月8日的借条一份，载明：今借师伟成八十万元整，陆军，2012.3.8日。陆军称，该借条并非陆军出具。师伟成称，2012年3月8日,在师伟成的办公室郑州高新区师新庄村委会一楼,师伟成通过银行转款之后,陆军和他的司机(姓冯)到场,我们三个人,陆军让其司机打了借条,借条上的字内容及陆军的签名都是由其司机所写,司机写好后交给陆军,陆军又将交借条给师伟成。陆军称，该借条并非陆军出具，陆军没有向师伟成出具过借条。本案借条与陆军没有关系,师伟成也称不是陆军所写,具体是不是陆军司机所写,师伟成应承担举证责任2012年3月8日，师伟成通过其名下卡号为45×××17的银行账户向账号为25×××28的银行账户（户主为孙颖）转款80万元。师伟成在庭审中称，出借借款后，师伟成多次催要，陆军直至今日没有任何还款。另查明，陆军与孙颖于2009年5月31日登记结婚，于2016年5月25日登记离婚。案件审理过程中，师伟成申请追加孙颖为陆军参加诉讼，因孙颖非必须参加诉讼的当事人，故一审法院不予准许。案件审理过程中，陆军向一审法院申请调查令，调查孙颖的银行账户信息及银行转账明细，一审法院不予准许。以上事实有师伟成提交的借条、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、短信截屏、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据师伟成向一审法院提交的证据，一审法院无法确认陆军向师伟成具有借款的意思表示，也无法确认师伟成向陆军履行了出借义务，故对师伟成诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回师伟成的诉讼请求。案件受理费5900元（已减半收取），由师伟成负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案师伟成所诉的案涉借款80万元，其提交的借条并非陆军所书写，且案涉款项也未支付至陆军本人，故师伟成上诉称其向陆军出借80万元，陆军应偿还该80万元及利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，师伟成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费11800元，由师伟成负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年六月二十二日书记员  安 琪