湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初110号 原告何国镜，女，1967年10月23日出生，汉族，居民，住沅江市。 委托代理人李吉，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。 法定代表人官仕范，该局局长。 出庭负责人廖跃军，该局副局长。 委托代理人张定清，男，沅江市共创法律服务法律工作者，代理权限为特别授权代理。 委托代理人张超峰，男，该局法制股工作人员，代理权限为一般代理。 第三人沅江市南大血吸虫病防治站，住所地沅江市南大膳镇文化路14号。 法定代表人吴典波，该防治站站长。 原告何国镜诉被告沅江市人力资源和社会保障局（以下简称沅江人社局）、第三人沅江市南大血吸虫病防治站劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告何国镜于2019年5月20日向本院书面申请追加沅江市南大血吸虫病防治站为第三人，本院依法追加了沅江市南大血吸虫病防治站为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告何国镜及其委托代理人李吉，被告沅江人社局的出庭负责人廖跃军及委托代理人张定清、张超峰，第三人沅江市南大血吸虫病防治站法定代表人吴典波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月9日，沅江人社局对沅江市南大血吸虫病防治站、何国镜作出沅人社工伤认字［2019］250号不予认定工伤决定书，认定：周亮平与朋友聚会吃夜宵突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工亡认定范围，不予认定为工亡。 原告何国镜诉称，1、依法撤销沅江市人力资源和社会保障局作出的沅人社工伤认字［2019］250号《不予认定工伤决定书》并重新作出《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的丈夫周亮平系沅江市南大血吸虫病防治站职工，2019年9月23日晚8时，原告之夫周亮平在为单位购买门锁回来的途中因身体不适，突发疾病倒地，后急送沅江市南大血吸虫病防治站救治，于当晚9时经抢救无效死亡。事故发生后的第二天，原告之夫所在单位沅江市南大血吸虫病防治站即向被告申请了工伤认定，被告于2019年12月9日作出沅人社工伤认字［2019］250号《不予认定工伤决定书》，认定原告之夫不符合工伤认定范围，不予认定为工亡。原告认为，原告之夫系履行职务回单位途中因突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，原告之夫周亮平应认定为工伤。综上，被告所作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法查明事实，撤销被告错误的《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出《工伤认定决定书》认定周亮平的死亡系工亡。就其主张，原告向本院提供如下证据予以证实： 1、不予认定工伤决定书，欲证明原告的诉讼主体资格。 2、第三人单位处的门卫制度，欲证明周亮平的工作时间为早上的6点至晚上11点。 3、第三人出示的证明一份，欲证明周亮平的直接领导是夏某，夏某担任后勤职务。 4、证人邓某、夏某、张某的书面证言，欲证明周亮平事故当天出去买锁的经过。 5、申请证人邓某、夏某、张某出庭作证。 被告沅江人社局辩称，一、原告在行政诉状中陈述周亮平于2019年9月23日晚8时在为单位购买门锁回来的途中因身体不适，突发疾病倒地的事实及理由不成立。周亮平系单位门卫室工作人员，2019年9月23日事发当天至2019年10月9日由用人单位申报工伤材料以及2019年10月9日周亮平妻子何国镜、周亮平母亲梁梅清，儿女周彬以及有关单位10位证人证言均表示周亮平在2019年9月23日下午6：30分左右，周亮平私自离开单位到南大镇附近朋友家吊孝，周亮平在灵堂待了约半个小时与几位同来吊孝的朋友相约到南大膳镇彭大师傅夜宵店吃夜宵，于当晚8点在夜宵店桌上突发疾病倒地，后送往南大血吸虫病防治站诊断为心源性猝死，于晚9时抢救无效死亡。从离开单位的时间到发病的地点，周亮平根本就不存在履行公职的行为或有单位指派其从事某项工作的行为，更不存在有认定工亡的法定情形。二、被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，认定工亡无依据，适用法律准确，依法应予维持。由于周亮平的死亡不符合《工伤保险条例》规定认定工亡的情形，也不符合《工伤保险条例》规定视同工亡的范围，更没有证据证明事发当晚周亮平在为单位购买门锁回来的途中因身体不适突发疾病倒地在工作岗位上的行为，在整个工伤事故调查过程中只有第二次在对证人邹某的调查笔录中提到买锁的事宜，且邹某承认周亮平的妻子要他们说买锁是为了申报工伤，但邹某否认了有买锁的这回事（见邹某的第二次调查笔录）。除此之外，再无任何证据表明周亮平的死亡是在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡的三个要件同时具备而认定工亡的情形。三、周亮平的死亡既不符合《工伤保险条例》应当认定工亡的情形，也不符合视同工亡的范围，应当依法驳回原告的诉求。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，第十五条第一项在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效的范围。2019年9月23日下午6：30分左右，周亮平私自离开单位到晚8时在夜宵店突发疾病，经抢救无效死亡与原告提起行政诉讼的事实根本不相吻合，请人民法院依法查明事实真相。在整过工伤认定单位申报材料以及调查核实过程中，周亮平事发当天的时间、地点、身体状况以及发病的场所均没有认定工亡的事实，也不符合法律规定。综上所述，周亮平的死亡根据用人单位提交的工伤认定申请材料，结合被告调查核实情况，证实了周亮平并不在工作岗位上突发疾病死亡的，因此被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律准确。就其主张，被告在法定举证期限内提交了如下证据、依据： 1、重大疑难工伤认定案件集体讨论会议记录，2、沅江市工伤认定申请表，3、沅江市工伤事故报告表，1-3欲证明原告事故当天外出后发病的地点是在夜宵店，并不是原告称的回来的途中，被告作出的行政行为程序合法。 4、周亮平身份证复印件、死亡医学证明、遗体火化证明、户口注销证明，欲证明周亮平死亡情况。 5、周亮平工作证明，欲证明周亮平劳动关系情况。 6、梁梅清、夏初定、何国镜、潘芳、王凤妃、田雪珍、陈凤云、吴思敏、田亚龙、任志勇、邹某、周彬、吴典波的工伤认定调查笔录及身份证复印件，欲证明周亮平死亡前后事实经过。 7、周亮平当时所在夜宵店照片，欲证明周亮平突发疾病的地点。 8、周亮平通话记录，欲证明周亮平外出通话情况。 9、沅江市南大血吸虫病防治站法人证书，欲证明用人单位资质。 10、工作人员行政执法证，欲证明行政执法人员执法资格。 11、不予认定工伤决定书，欲证明行政确认情况。 12、工伤认定送达回证，欲证明行政程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人沅江市南大血吸虫病防治站述称，周亮平系其单位门卫室人员，事故当天调监控看出他是下午6点多钟出去的，门卫室的门坏了。周亮平之前与事故当天早上有说过要去买锁，并经过主管领导的同意。后面就得知他发生了意外。请求法院依法认定。工伤是他单位申报的。第三人未向本院提交证据。 经过庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性均有异议，只记录了参会人员的名单，及焦点问题，没有记录参会人员的观点等讨论内容，对证据2、3、4、5没有异议，对证据6有异议，根据《湖南省行政程序规定》第七十一条规定，这些证据在不予认定工伤决定书送达给原告之前或之后都没有经过原告的质证，合法性与真实性有异议，对证据7、8、9、10、12没有异议，对证据11的真实性没有异议，合法性有异议，但认定事实错误，适用法律错误，对法律依据有异议，适用法律错误。第三人对被告提供的证据没有异议，事实部分对在夜宵店突发疾病送去他单位抢救没有异议，之前是否去吊孝不知情。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2真实性有异议，没有具体的实施时间，对证据3没有异议，对证据4有异议，夏某的证言与其调查笔录有出入，不符合客观事实，邓某的证言有异议，坐慢慢游车没有异议，但不一定是去买锁，张某的证言的真实性有异议，对关联性有异议，周亮平发病的地点不是在工作岗位，合法性也有异议。对证据5邓某与张某的证言相互矛盾，对证人证言真实性有异议。第三人对原告提交证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，各方均无异议的部分，本院予以采信。对原告所举证据2、3与证人夏某的证言基本吻合，本院予以采信。对原告所举证据4、5，以证人当庭陈述的为准。对被告所举证据1，没有集体讨论发言的完整记录，不符合集体会议记录的形式要件，本院不予采信。对被告所举证据6，各证人之间的陈述基本吻合，本院予以采信。对被告所举证据11系被诉行政行为，在判决时予以认定。 经审理查明，周亮平系第三人沅江市南大血吸虫病防治站工作人员，从事门卫工作，原告何国镜系周亮平之妻。2019年9月23日下午6时30分，周亮平乘坐邓某驾驶的慢慢游离开单位外出期间，先到张某处购锁，因没有购到合适的锁，后离开锁店，然后去了朋友家吊孝。晚上8时许，周亮平在南大鳝镇上彭大师夜宵店夜宵桌上突发疾病倒地，后急送至第三人处救治，于当晚9时许经抢救无效死亡。第三人出具《居民死亡医学证明书》诊断周亮平为心源性猝死。2019年10月10日，第三人沅江市南大血吸虫病防治站向被告沅江人社局提出工伤认定申请，被告沅江人社局受理后，经过调查，于2019年12月9日作出沅人社工伤认字［2019］250号不予认定工伤决定书，认定：周亮平与朋友聚会吃夜宵时突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条相关情形的规定，不属于工亡认定范围，不予认定为工亡。被告于2019年12月24日向第三人、原告送达了该不予认定工伤决定书。 另查明，第三人法定代表人吴典波、后勤主任夏某均证实周亮平反映门卫室门锁损坏，要求换锁。吴典波、夏某均同意周亮平去自行购锁。邓某证实当天送周亮平到张某处购锁，再送其去朋友家吊孝。张某证实周亮平当天下班后曾到他店购锁，但因周亮平称锁的质量不够好，就要其等二、三个小时之后再来买。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告沅江人社局具有负责其行政区域内的工伤认定工作的法定职权。本案的争议焦点是：被告沅江人社局作出的沅人社工伤认字［2019］250号不予认定工伤决定书是否合法？第一，从事实上来看，根据《湖南省行政程序规定》第七十一条的规定，作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。本案中，被告调查时发现了原告丈夫周亮平有去买锁的说法，却未收集这方面的证据。第三人向被告提供该单位的监控视频，而被告当庭并未作为案件证据予以提供。同时，被告作出不利于申请人的工伤认定决定时，应当向申请人释明，由其继续补充提供证据，或者通过调查，核实案件情况。本案中，被告沅江人社局作出上述不予认定工伤决定书所依据的证据主要是其对梁梅清等人的调查笔录，而上述证据经被告调查制作后未告知原告和第三人，未听取原告和第三人的意见，则该未经当事人发表意见的证据不能作为被告作出不予认定为工伤决定的依据，故被告作出该决定显然是证据不足。同时被告对周亮平后续吊孝、吃夜宵的行为是否与前期购锁有关未予查清。第二，从程序上来看，被告在收到第三人的工伤认定申请后，未作出受理与否的意见，程序轻微违法，虽然事后已经作出了不予认定工伤决定书，事实上已经受理了，对原告的权利义务未产生实际影响，但作为行政机关应当依法行政，既要实体公正，也要程序正当。同时，被告对于重大疑难工伤认定案件的集体讨论，未记录参与人员发表的意见，未形成完整的会议记录，对于案件的讨论流于形式，亦属不符合法定程序。 综上所述，被告沅江人社局作出的沅人社工伤认字［2019］250号不予认定工伤决定书，主要事实不清，主要证据不足，程序违法，应当依法予以撤销，并应重新对第三人的工伤认定申请作出处理决定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下： 一、撤销被告沅江市人力资源和社会保障局作出的沅人社工伤认字［2019］250号不予认定工伤决定书； 二、责令被告沅江市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由沅江市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  曾献章 人民陪审员  刘朝辉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理杨怀远 书记员欧阳小玲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。