辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14913号上诉人（原审被告）：徐振阁，男，1955年3月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：孙志圣，男，1992年7月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人徐振阁因与被上诉人孙志圣民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐振阁上诉称：2015年的欠条是孙志圣在2017年3月24日称原欠条丢失骗取的，我有新证据可以证明，录音中的欠钱系其向我索要的损失费，孙志圣构成虚假诉讼。孙志圣辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。孙志圣一审法院起诉请求：1、请求法院判决徐振阁解除与徐振阁的委托关系，返还委托款人民币23万元；2、诉讼费由徐振阁承担。事实和理由：2015年11月初，徐振阁以给孙志圣找工作为由，收取了孙志圣26万元现金，徐振阁主张钱到位就可以马上安排体检，马上入职。但过了一周后，此事依然毫无音信，直至2015年11月10日，在孙志圣的再三逼问下，徐振阁承认此26万元其在未经孙志圣许可的情况下，暂时挪作他用，日后必定归还。并于当日向孙志圣出具了欠条一张。但直至今日，徐振阁也未给孙志圣安排任何一份工作，除归还了其中3万元外，剩余23万元至今未归还，其挪作他用也未经孙志圣的许可。经孙志圣多次索要，徐振阁均以各种理由一拖再拖，迟迟不予归还，孙志圣认为其行为严重损害了孙志圣的合法权益，故提起诉讼，请法院依法支持孙志圣的诉讼请求。一审法院认定事实：孙志圣、徐振阁系亲属关系。孙志圣曾委托徐振阁为其找工作，徐振阁为其出具了落款日期为2015年11月10日的“欠条”一份，载明：“从2015年11月开始孙志圣出贰拾陆万元给我共同投资做生意，给孙志圣找一份工作共同受惠、共同发财。”该欠条下方徐振阁签字注明“已还叁万了”。徐振阁庭审中自述该欠条系2017年3月23日所写，并主张曾在2017年2月8日还款2.5万元，2月14日还款3500元、500元，2月16日还款1000元，共计3万元，所以在欠条下部注明“已还叁万了”。徐振阁还提出其仅从孙志圣处取得26万元，该笔款项已经在一审法院（2017）辽0105民初4948号民间借贷纠纷一案中进行审理，孙志圣在该案中主张的借款26万元与孙志圣在本案中提交的落款日期为2015年11月10日的欠条为同一笔款项。另查，2017年5月23日，孙志圣以徐振阁欠其借款26万元为由起诉至一审法院，该案中孙志圣出具欠条一份，载明为：“我欠孙志圣贰拾陆万元（260,000元）。欠款时间是2014年10月。欠款人：徐振阁。补欠条日期为2017年3月24日”。该案诉讼中,徐振阁承认收到上述款项,同时也提交了8份银行凭证，用以证明徐振阁曾向孙志圣还款5万元,分别于2017年2月8日还款2.5万元，2月14日还款3500元、500元，2月16日还款1000元，4月6日还款1万元，4月9日还款9900元。因孙志圣、徐振阁达成和解协议,一审法院于2017年7月25日作出（2017）辽0105民初4948号民事调解书，确认徐振阁偿还孙志圣借款本金21万元、利息2万元。徐振阁已履行完毕。一审法院认为，徐振阁接受孙志圣的委托，为其安排工作，双方形成了委托合同关系。关于孙志圣提出解除孙志圣、徐振阁之间委托关系的主张，因民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，而本案中，孙志圣委托徐振阁通过找关系托人情的方式为自己安排工作，行为本身有悖于社会公德，损害了凭自身能力通过正常途径寻求工作机会的其他人的利益，所采取的方式有损公开、择优、竞争的劳动就业秩序，损害了社会公共利益，故双方达成的委托合同关系应认定为无效。据此，因委托合同自始无效，对孙志圣主张的解除双方间的委托合同不再审理。关于孙志圣提出徐振阁应返还因委托找工作，于2015年11月交给其现金23万元的主张，经查，其一、徐振阁主张本案所涉因委托形成的欠条,系于2017年3月23日补写，因曾于2017年2-3月间偿还孙志圣3万元,故在欠条下部注明“已偿还叁万元”。孙志圣对欠条补写时间并未提出异议，但提出徐振阁偿还欠款现金3万元的时间为2017年11月10日。双方均未能提供充分证据，证明还款时间；其二，徐振阁又于次日（即2017年3月24日）向孙志圣出具欠条一份，载明欠26万元，未载明已偿还3万元，徐振阁主张，其在2017年3月23日给孙志圣出具欠条后，第二天孙志圣及母亲高艳臣以欠条内容不合适为由，要求徐振阁重新出具欠条，因徐振阁着急出去办事，无奈按着孙志圣及其母亲的意思重新出具了欠条，因着急没有书写已还叁万元，和收回前一天的欠条，孙志圣对此不予认可，徐振阁未能提供充分证据加以证明；其三，在一审法院（2017）辽0105民初4948号民间借贷纠纷一案中，孙志圣、徐振阁均认可双方存在借贷关系，徐振阁出具的欠条载明“欠款时间是2014年10月”，该案诉讼中双方均未提出该款为委托找工作费用，均一致认可为借款。而徐振阁出具的2015年11月10日的“欠条”，载明：“从2015年11月开始孙志圣出贰拾陆万元给我共同投资做生意，给孙志圣找一份工作共同受惠、共同发财。”从该欠条可以看出，该委托事项发生于2015年11月，此与徐振阁自认的借款时间存在不一致；其四、从孙志圣、徐振阁提供的电话录音中可以确定，徐振阁从未以已经达成调解且已实际履行的2017年3月24日的欠条提出过不再欠款的异议。综合以上情形，徐振阁未能提供充分证据证明，其系针对同一笔借款26万元，出具了两份不同的欠条，徐振阁作为完全行为能力人，应当认识到，出具欠条产生的法律后果。鉴于徐振阁不能对自己的主张提供充分证据加以证明，故对徐振阁的抗辩主张不予支持。据此，徐振阁应向孙志圣返还其收取的委托办事费用23万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐振阁返还孙志圣委托办事费用23万元;二、驳回孙志圣其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（孙志圣已预缴），由徐振阁负担。本院二审期间，徐振阁提供新证据:1.通话录音一份，证明我已经不欠被上诉人孙志圣款项了。被上诉人质证意见：该证据不属于新证据，上述新证据均是我提交给皇姑法院的录音，我提供的是完整版，是上诉人剪辑的，且该证据在发回重审之后的一审已经播放且经过质证。前两个录音均是上诉人在说话，我没有说话，“带刀”的文件与本案无关。“尚欠12万元”的录音上诉人已经播放了三次，12万元是4948号案子的执行款，已于2017.11月初在一审法院当庭给付了，该录音是沟通4948号案子的款项。剩余录音是我提交的完整版。所有证据均已经质证过。2.手机原始照片，2017.3.23日被上诉人找我写条后书写的，我当时加上了已还三万元，证明被上诉人起诉我的欠条是虚假的。被上诉人质证意见：该证据在原一审与发回重审的一审均已经提交过，均没有被接受，因与我提交的欠条不相符。上诉人想证明的问题在原二审中已经被认定过了。3.短信一份，证明我劝被上诉人不要打官司了，只是浪费时间。被上诉人质证意见：第一页是上诉人威胁我，上诉人怕自己败诉。第二、三页应该是本案起诉之前上诉人给我母亲发的短信，不想让我起诉他，也是威胁我。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐振阁主张本案诉争的23万元与一审法院（2017）辽0105民初4948号民间借贷纠纷一案的26万元系同一笔款项未能提供充分证据加以证明。一审法院认定两笔款项并无不妥，理由如下：一、款项交付时间不同，在一审法院（2017）辽0105民初4948号民间借贷纠纷一案中，徐振阁出具的欠条载明“欠款时间是2014年10月”，本案中徐振阁出具的2015年11月10日的“欠条”；二、款项性质不同,在一审法院（2017）辽0105民初4948号民间借贷纠纷一案中，孙志圣、徐振阁均认可双方存在借贷关系，该案诉讼中双方均未提出该款为委托找工作费用，均一致认可为借款。而徐振阁出具的2015年11月10日的“欠条”，载明：“从2015年11月开始孙志圣出贰拾陆万元给我共同投资做生意，给孙志圣找一份工作共同受惠、共同发财。”该款可以看出系请托款。三、数额不同，徐振阁主张本案中的26万元的欠条（下部注明“已偿还叁万元”）与一审法院（2017）辽0105民初4948号民间借贷纠纷一案26万元系同一笔款项，该案在一审法院主持下达成调解协议，偿还本金21万元及利息2万元，如果在已经偿还3万元的情况下，达成上述协议与常理不合；故一审法院依据孙志圣、徐振阁提供的电话录音及徐振阁作为完全行为能力人应知晓出具欠条的法律后果对徐振阁的抗辩主张不予支持并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由徐振阁负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇二〇年六月二十九日法官助理任江书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。