宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2019）宁0181民初6700号   原告：顾才明，男，1982年1月16日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。   委托诉讼代理人：马媛，北京大成（银川）律师事务所律师。   被告：摆应东，男，1967年3月17日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。   被告：银川市元荣置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市中山北街283号。   法定代表人：蒋毅，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。   原告顾才明与被告摆应东、银川市元荣置业有限公司（以下简称元荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾才明及委托诉讼代理人马媛、被告摆应东、被告元荣公司委托诉讼代理人孙凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   顾才明向本院提出诉讼请求：1.判令被告摆应东向原告支付工程款36万元，以及逾期付款利息66500元(利息按照年利率4.75％，自2015年11月12日暂计至2019年9月12日，剩余利息按照上述标准计算至本息全部清偿之日止)，合计:426500元；2.判令被告摆应东向原告退还材料保证金68000元及其资金占用期间利息11684.67元(按年利率6％，自2016年11月15日起暂计算至2019年9月12日，剩余利息按照上述标准计算至本息全部清偿之日止)，合计:79684.67元；3.判令被告元荣公司对上述第1项诉讼请求中的工程欠款承担责任；4.本案诉讼、保全费用由二被告承担。事实和理由：灵武市临河镇滨河大道东侧“黄河书院项目”是由被告元荣公司开发建设。2014年，被告元荣公司与被告摆应东协议约定，将该项目中所有院落的建设施工交由摆应东承包。摆应东又于2015年8月5日与原告顾才明签订了一份《工程承包合同书》（以下简称合同）约定将黄河书院11号院落及27号院落的建设施工分包给原告，总承包价为140万元（每套院落70万元）。合同还约定，原告完成工程总量的60%时，被告应付20万元工程款；剩余工程款扣除5%的保修金后，均以车或房屋抵顶。此外，双方也对违约责任、工程质量等均做了约定。合同签订后，被告摆应又将27号院落交由李玉柱施工，因此原告实际只负责11号院落的施工。2015年年底，被告元荣公司因资金周转出现问题，提前要求原告向其交工。原、被告双方共同对11号院落已完工部分进行测算，经测算确认原告施工量已达60%以上并经验收合格，应付工程款为36万元。被告摆应东及被告元荣公司职工桓卫均在《黄河书院11号工程量报表》上签字确认。由于被告摆应东曾向原告收取11号院及27号院的保证金共计121000元，双方于2016年11月14日对保证金予以结算，被告摆应东承认尚欠原告保证金68000元，并向原告出具《算账记录》一张。因此，被告摆应东应向原告支付11号院工程款36万元并归还剩余保证金68000元。但经原告多次催要，被告摆应东至今仍未履行付款义务。为此，原告提起诉讼。   摆应东辩称，其将27号、11号院落交由原告施工，原告实际施工了11号院落，工程由魏超进行验收，2019年魏超对原告施工的工程进行结算，结算工程款为20万元，魏超向原告出具了欠条，并口头承诺除欠条外，再向原告支付2万元。摆应东未与原告进行过结算。在施工过程中摆应东已向原告支付了9万余元款项，该款项已经远超摆应东所欠保证金，故保证金其不再支付。鉴于原告主张的工程款已由魏超进行结算并出具欠条，摆应东不承担支付责任。摆应东已就包含涉案工程在内的工程款起诉了元荣公司，元荣公司如向摆应东付款，摆应东再向原告付款，如元荣公司未向摆应东付款，则原告的工程款应由元荣公司支付。   元荣公司辩称，涉案黄河书院11号院落工程，是元荣公司发包给摆应东进行施工的，其公司与原告不存在合同关系，无义务向原告支付工程款。其公司目前已不欠摆应东工程款，双方正在进行诉讼，其公司不承担欠付工程款范围内的付款责任。   原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：证据1中《工程承包合同书》能够证明2015年8月5日，原告与摆应东约定将黄河书院11号院落及27号院落的建设施工分包给原告，总承包价为140万元（每套院落70万元），原告对其中的11号院落进行了施工的事实；证据1中(2017)宁0181民初1824号《民事判决书》、（2018）宁0181民初2992号《民事判决书》能够证明被告元荣公司将其开发建设的黄河书院11号楼院落的装饰装修工程交由被告摆应东进行施工，被告摆应东将其承包的黄河书院工程中包括11号院落在内的13个院落的装饰装修工程交由宁夏华银苑工贸有限公司（以下简称“华银苑公司”）进行施工管理，被告摆应东与华银苑公司签订《委托书》，被告摆应东委托华银苑公司负责黄河书院工程的一切工程接洽、工程安排、合同签订、部分材料供应工程款项结算等所有事务办理的事实，予以采信；证据2中《黄河书院27号工程量报表》1份（复印件）、案外人李玉柱微信聊天记录截图、微信号截图1张、李玉柱身份证复印件、视频-李玉柱通话录音及整理稿1份（视听资料）结合摆应东的当庭陈述能够证实2015年11月11号，摆应东对原告施工的工程量及工程价款进行结算，经结算原告施工工程价款为38万元的事实，予以采信；证据2中《欠条》1张、元荣公司企业信息1份（打印件）结合元荣公司的当庭陈述能够证实2018年1月16日，元荣公司负责人魏超确认欠原告工程款20万元的事实，予以采信；证据3《收条》、《算账记录》经摆应东质证对其真实性无异议，能够证实原告向被告摆应东支付涉案两套院落砂石款、图纸款、保险、保证金等共计121000元，摆应东已向原告退还53000元，尚欠68000元未退还的事实，予以采信。被告摆应东提交的证据1中工资发放表及付款明细、黄河书院农民工工资分配表系摆应东单方制作，未经原告签字确认，不能证明摆应东向原告付款的事实，不予采信；工资发放表、银行转账凭证能够证实2016年1月8日原告向摆应东借支工人工资3万元，2016年2月5日借支工人工资1万元（2000元+4000元+4000元）的事实，予以采信；证据2委托证明书与本案无关，不予采信。被告元荣公司提交的证据（2018）宁081民初2992号民事判决书因该案件涉及黄河书院9号、11号院落的装饰装修工程，而非本案建设工程，不能证明元荣公司不承担责任的事实，不予采信。   本院经审理认定事实如下：涉案黄河书院工程系由元荣公司开发建设，元荣公司将包含涉案11号、27号院落的建设工程发包由摆应东施工。2015年8月5日，顾才明与摆应东签订了一份《工程承包合同书》，约定摆应东将黄河书院11号院落及27号院落的建设施工分包给原告，总承包价为140万元（每套院落70万元），合同还约定，顾才明完成工程总量的60%时，被告应付20万工程款；剩余工程款扣除5%的保修金后，均以车或房屋抵顶。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，顾才明向摆应东支付两套院落砂石款、图纸款、保险、材料保证金等共计121000元。后摆应东又将27号院落交由案外人李玉柱施工，顾才明只负责11号院落的施工。2015年11月11日，摆应东对顾才明已完工工程量及工程价款进行了核算，工程价款为38万元。2016年1月8日原告向摆应东借支工人工资3万元，2016年2月5日借支工人工资1万元（2000元+4000元+4000元）。2016年11月14日，摆应东向顾才明出具《算账记录》，确认摆应东支付两套院落砂石款、图纸款、保险、材料保证金等共计121000元，摆应东已退还53000元，尚欠68000元未退。2018年1月6日元荣公司负责人魏超出具《欠条》，确认欠顾才明工程款20万元。   本院认为，本案中，摆应东将其承包的涉案11号、27号院落的建设工程转包由顾才明施工，双方签订的《工程承包合同书》无效，但顾才明对其中11号院进行了实际施工，其有权取得相应工程价款。2015年11月11日，摆应东对顾才明施工的11号院已完工工程量及工程价款进行了核算，工程款为38万元，摆应东对该事实予以认可。摆应东作为合同相对方，应当向顾才明支付工程款。扣除已支付的4万元，摆应东还应向顾才明支付工程款34万元。对于顾才明主张的逾期付款利息，应自双方结算之次日起2015年11月12日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付逾期付款利息，截至2019年9月12日的逾期付款利息为61989.45元(34万元÷365×1401×4.75%=61989.45元），2019年9月12日之后的利息付至判决确定的给付之日止。顾才明主张的保证金68000元因摆应东出具的《算账记录》对该款项进行了确认，其应向顾才明支付，对顾才明该项诉请本院予以支持；对于顾才明主张的保证金资金占用期间的利息因双方未约定保证金的退还时间，顾才明的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于顾才明主张由元荣公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，因元荣公司负责人魏超于2018年1月16日与摆应东对账结算后，出具欠顾才明20万元工程款的欠条，视为其同意向顾才明承担20万元的付款责任，其应在20万元范围内向顾才明承担付款责任。摆应东及元荣公司抗辩不承担付款责任的意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告摆应东于本判决生效后十日内向原告顾才明支付工程款34万元、逾期付款利息61989.45元，合计401989.45元；并以工程款34万元为基数，按年利率4.75%计算，支付2019年9月13日至判决确定的给付之日期间的逾期付款利息；   二、被告摆应东向原告退还材料保证金68000元；   三、被告银川市元荣置业有限公司对上述第一项工程款及利息在20万元范围内承担付款责任；   四、驳回原告顾才明的其他诉讼请求。   如未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8862元，由被告摆应东、银川市元荣置业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 马 燕     二〇二〇年六月二日   （法官助理 曹景芹   书记员 杨晓帆   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。   总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。   禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。   最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。