重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0151民初5944号之一 原告：重庆来宏房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路319号附1号，统一社会信用代码91500224082434805G。 法定代表人：曹勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈德（特别授权），重庆锦世律师事务所律师。 被告：杜清状，男，1969年2月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李红玲，女，1968年4月25日出生，汉族，系被告杜清状妻子。 原告重庆来宏房地产开发有限公司（以下简称“来宏房开公司”）与被告杜清状排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法转为普通程序审理，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告来宏房开公司的委托诉讼代理人陈德，被告杜清状及其委托诉讼代理人李红玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆来宏房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告腾空、搬离铜梁区巴川街道办事处兴农街（河边桥头旁）的原告住房，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过买卖方式取得位于铜梁区巴川街道办事处兴农街（河边桥头旁）的住房。原告多次要求被告腾空、搬离该住房未果。为维护原告的合法权益，特提起如上诉请。 被告杜清状辩称，不同意搬离房屋，本案不属于法院管辖范围，应驳回原告起诉。（一）兴农街的房屋是被告原单位铜梁良种场按照工龄长短分给被告居住的。1998年铜梁良种场改制时，被告要求购买，单位不卖但注明今后若卖按政策优惠卖给被告。（二）农业局干部冯光才如何将被告居住房屋转为自己所有，不清楚。但该房屋是明确给原良种场职工居住，被告居住在先，冯光才购买在后。（三）良种场在1998年就改制注销，但农业局却说2002年良种场还没有解体，被告对此持有疑问。（四）被告等住户从1998年至今一直找政府要求解决住房问题未果。（五）本案应适用1992年最高院《关于房地产案件受理的通知》第三条之规定：不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找相关部门解决。（六）被告作为房屋租赁方，对房屋享有优先购买权。但良种场从1998年改制至今，被告的优先购买权都未得到保障。现要求按照1998年铜梁县的购房政策或者按当时良种场改制时的评估价格购买房屋。（七）原告起诉主体有误。房屋是农业局分给被告合法租住的。原、被告之间无房屋买卖合同关系也无其他债权债务关系。（八）原告购买涉案房屋时已经知道房屋是不能实物交付。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提供的房地产权证、搬离通知以及被告提供的原铜梁县良种场通知、房地产登记审核表、关于请求解除法院裁定资产抵押权的函、铜梁县国有土地使用权出让合同、铜农牧渔发〔1997〕62号文件、铜良发〔1998〕5号文件、重庆市铜梁区农业农村委员会关于铜信〔2019〕访交字33号的回复、（2002）铜民初字第79号民事判决书、（2002）铜执字第363-1号民事裁定书等证据材料以及当事人的陈述。 根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告杜清状系原铜梁县良种场职工。1997年12月5日铜梁县农牧渔业局以铜农牧渔发〔1997〕62号文件作出了关于同意良种场进行产权制度改革的批复，该文件载明同意良种场进行产权制度改革。1997年12月28日铜梁县良种场以铜良发〔1998〕5号文件作出了关于申报铜梁县良种场产权改革方案的报告，就铜梁县良种场进行产权改革的相关事宜进行确定。 1998年9月10日原铜梁县良种场向被告等十多位职工出具《通知》，载明：你们现在所住铜梁县良种场公房为临时过渡用房。你们所住房屋如果要变为现金，由铜梁县良种场提前三个月通知你们。你们所住房屋的水电费按规定缴纳。房租费按98年良种场收取标准缴纳。均不得改变房屋结构。其中：印刷厂楼上五家职工搬到种子仓库底楼居住。每户一间，保证水电通和搭灶台。该通知还备注：①住种子仓库二楼职工，如果房要出售，按政策售房；②住种子仓库底楼职工，如果房屋要出售，按商业用房售房。在该通知出具前，杜清状于1995年就开始居住在种子仓库。 1996年9月至1997年5月原铜梁县良种场先后向农行铜梁县支行贷款136.50万元，并用仓库房作为抵押，办理了抵押登记。2000年3月中国长城资产管理公司重庆办事处收购该笔债权，后因追索无果，于2002年2月1日通过诉讼程序追索债务。通过强制执行，将铜梁县巴川镇东城小街（即兴农街）房屋共34间抵偿给中国长城资产管理公司，建筑面积为1248.04平方米。 2005年11月29日中国长城资产管理公司重庆办事处将上述房屋转让给重庆市鹏瑞房地产开发有限公司，并签订了《不动产转让合同》，该合同约定标的物为座落于铜梁县巴川镇东城小街104号房屋二层34间房（建筑面积1248.04平方米），不动产的权源文件为裁判文书1份即（2002）铜执字第363-1号民事裁定书。该不动产共有34间房屋，其中17间被原企业职工占用居住至今，本次资产转让不能实物交付，甲方的交付义务仅以移交权源文件为限，由此可能给本次资产转让造成的补偿、纠纷和风险均由受让方自行承担、解决。随后重庆市鹏瑞房地产开发有限公司办理了房地产权证。 2015年重庆市鹏瑞房地产开发有限公司将上述房屋转让给原告来宏房开公司。2015年原告来宏房开公司就原铜梁县巴川街道办事处兴农街（河边桥头旁）的房屋办理了两份房地证登记证，证号分别为209房地证2015字第XXXX号（一层）和209房地证2015字第XXXX号（两层），建筑面积分别为502.28平方米和642.78平方米，两层。2019年6月10日原告来宏房开公司张贴了《搬离通知》，要求各住户于2019年6月25日前搬离铜梁区巴川街道兴农街（XX桥头旁）X、X层房屋。被告知晓该通知，但至今不同意搬离。 另查明，被告杜清状等十几名职工对于原铜梁县良种场改制中的资产处置有很大异议。 同时被告杜清状在庭审中称：当时企业政策是享受了集资建房待遇的就不享受分房待遇，享受了分房待遇的就不能享受集资建房待遇。集资建房有产权，而分房无产权。如果有职工虽然享受了集资建房但离婚后无房也可享受分房待遇。 本院认为，本案非一般的物权纠纷，其中涉及到企业改制对职工权益的保障和确定问题。本案被告杜清状在企业改制之前就由企业分配到公房居住，虽然没有所有权，但结合当时的历史背景，当时企业分配也是结合职工的工作年限、家庭情况进行的福利分配，以解决职工的福利待遇问题。 《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。 从本院查明情况来看，本案所涉种子仓库房屋处理涉及到原铜梁县良种场职工的分房待遇问题。原告来宏房开公司及其上家重庆鹏瑞房地产开发有限公司在获得该房产权时都被明确告知因原企业职工居住，无法实物交付。为此本院有理由相信原告在购房时其实已经非常明确知道该房的处置涉及到企业改制等内部房屋处理历史遗留问题。本院认为本案所涉纠纷属于“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷”范畴，不属于法院的受案范围。原告可找相关行政部门进行协调解决。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告重庆来宏房地产开发有限公司的起诉。 本案诉讼费80元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴宇 审 判 员  杨建 人民陪审员  陈双 二〇二〇年六月十日 法官 助理  谢东 书 记 员  曹毅