云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0524民初562号原告：杭州中廉网络科技有限公司，统一社会信用代码：913301103282662249。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道181号8幢306室。法定代表人：罗相斌，该公司董事长。委托代理人：郑俊华，男，1990年9月12日生，汉族，浙江省龙游县人，大学文化，杭州中廉网络科技有限公司法务，住浙江省龙游县。特别授权代理。被告：字绍萍，女，1989年1月7日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住云南省保山市昌宁县。第三人：深圳千诚普惠金融控股有限公司，统一社会信用代码：91440300326570927P。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘嘉鹏，该公司董事长。第三人：深圳千诚融资租赁有限公司，统一社会信用代码：91440300359906829G。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘嘉鹏，该公司董事长。原告杭州中廉网络科技有限公司诉被告字绍萍不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。2020年4月21日，被告字绍萍申请追加深圳千诚普惠金融控股有限公司、深圳千诚融资租赁有限公司为第三人，本院予以追加。2020年5月26日，本院公开开庭审理了本案。原告杭州中廉网络科技有限公司委托代理人郑俊华，被告字绍萍到庭参加诉讼，第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司、深圳千诚融资租赁有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杭州中廉网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款63,000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告系原告深圳千诚普惠金融控股有限公司向原告推荐的借款人。原告与深圳千诚普惠金融控股有限公司系合作关系，深圳千诚普惠金融控股有限公司向原告推荐有借款需求的客户，并由深圳千诚普惠金融控股有限公司协助客户开通原告“满兜理财”平台账户。深圳千诚普惠金融控股有限公司向原告推荐后，基于原告与深圳千诚普惠金融控股有限公司的合作关系，原告经核查被告信息后，于2018年2月7日向被告交付63,000元款项，现原告得知，被告并不知情原告的存在，也不清楚原告就是出借人，故原、被告未达成借款的合意，现被告收到原告借款后未归还。特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告字绍萍辩称，第一，原告主张的不当得利返还请求权基础错误。《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”不当得利的成立要件包括：（1）一方受益；（2）他方受损；（3）一方受益与他方受损之间有因果关系；（4）没有合法根据。其中“没有合法根据”，是指受益人取得利益没有法律上的根据，这是认定“不当”的核心内容，既包括在取得利益时没有合法根据也包括事后丧失合法依据。根据“满兜理财”的官方网站介绍，“满兜理财”是原告开发运营的专注于中小微企业和个人理财服务的互联网金融综合服务平台，具有先进的资产开发、风险控制、互联网技术及运营能力，平台拥有健全的风险测评技术和风险管控体系，并于2016年至2017年期间先后获得ICP经营许可证和国家信息安全等级保护三级备案证明。“满兜理财”平台的一项主要业务是为借款人和出借人“撮合借款”，并从中获取利益。借款人只需要在平台官方网站中注册成为“满兜理财”用户并提交借款申请，平台审核后，即向出借人（投资人）募集资金并通过存管银行向借款人放款，借款人按照平台规则还款付息。被告也正是按照这一流程，2018年2月7日获得了“满兜理财”平台的放款。因此，被告认为，被告作为一名普通注册用户，根据平台规则获得借款，而原告作为“撮合借款”业务的开发和运营单位，制定和实施业务规则，完全掌握着借款审批和发放的权限，现却主张其放款行为系基于错误的认识而没有合法依据，显然是不能成立的。因此，原告主张不当得利返还的请求权基础错误，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。第二，被告已返还案涉借款，原告主张缺乏事实依据。2018年2月5日，被告通过“满兜理财”官方网站注册成为平台客户并提交了63,000元的借款申请，原告经审核通过后向被告放款。后被告于2018年6月20日按照约定及还款计划归还了全部借款及利息，故原告主张被告返还借款缺乏事实依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司辩称，第一，原告主张的不当得利返还请求权基础错误。《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”不当得利的成立要件包括：（1）一方受益；（2）他方受损；（3）一方受益与他方受损之间有因果关系；（4）没有合法根据。其中“没有合法根据”，是指受益人取得利益没有法律上的根据，这是认定“不当”的核心内容，既包括在取得利益时没有合法根据也包括事后丧失合法依据。根据“满兜理财”的官方网站介绍，“满兜理财”是原告开发运营的专注于中小微企业和个人理财服务的互联网金融综合服务平台，具有先进的资产开发、风险控制、互联网技术及运营能力，平台拥有健全的风险测评技术和风险管控体系，并于2016年至2017年期间先后获得ICP经营许可证和国家信息安全等级保护三级备案证明。“满兜理财”平台主要业务是为借款人和出借人“撮合借款”，并从中获取利益。借款人只需要在平台官方网站中注册成为“满兜理财”用户并提交借款申请，平台审核后即向出借人（投资人）募集资金并通过存管银行向借款人放款，借款人按照平台规则还款付息。被告也正是按照这一流程于2018年2月7日获得的放款。因此，第三人认为，被告作为一名普通注册用户，根据平台规则获得借款，而原告作为“撮合借款”业务的开发和运营单位，制定和实施业务规则，完全掌握着借款审批和发放的权限，现却主张其放款行为系基于错误的认识而没有合法依据，显然是不能成立的。因此，原告主张不当得利返还的请求权基础错误，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。第二，被告已返还案涉借款，原告主张缺乏事实依据。原告与千诚公司之间存在合作关系，根据《合作协议》约定，由千诚公司为原告推荐借款人，借款人在“满兜理财”注册用户经原告审核通过后由原告放款，借款人获得借款后按约定期限还本付息。本案中，被告于2018年2月5日向深圳千诚普惠金融控股有限公司申请借款，经深圳千诚普惠金融控股有限公司审核通过后为被告办理了借款手续并推荐在“满兜理财”平台注册为用户申请借款。深圳千诚普惠金融控股有限公司将被告相关借款申请及抵押材料通过后台发送原告（收件邮箱：ｚｈａ×××＠ｍａｎｄｏｆｉｎ.ｃｏｍ）确认，原告经审核通过后于2018年2月7日向被告放款。现深圳千诚普惠金融控股有限公司确认被告已于2018年6月20日归还了全部借款本金和利息，债权债务关系已经消灭，故原告主张缺乏事实依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人深圳千诚融资租赁有限公司答辩意见同深圳千诚普惠金融控股有限公司。综合双方诉辩主张，当事人的争议焦点为：1、被告字绍萍是否构成不当得利？2、原告主张的63,000元借款是否已归还，如未归还，应由被告字绍萍还是第三人深圳千诚融资租赁有限公司或深圳千诚普惠金融控股有限公司归还？诉讼过程中，原告杭州中廉网络科技有限公司针对其主张向本院提交以下证据：1、“公司营业执照、法定代表人身份证明书”复印件各一份。欲证明原告主体适格。2、“银行凭证”一份。欲证明原告已将款项支付给被告的事实。3、“合作协议及深圳千诚普惠金融控股有限公司向原告推送的借款人邮件”。欲证明原告与深圳千诚普惠金融控股有限公司的合作关系及被告系深圳千诚普惠金融控股有限公司推荐的事实。经质证，被告字绍萍对原告提交的3组证据均无异议。经质证，第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司、深圳千诚融资租赁有限公司对原告提交的第1、2组证据无异议。对第3组证据的真实性无异议，该证据可证明原告与第三人合作中业务操作环节，第三人将被告申请借款的需求和申请材料以邮件形式发送原告审核，且资料符合原告审查要求，其完全能够依据其运营平台健全的风险测评技术和风险管控体系，依据第三人发送的材料为借款做风险评估。即原告掌控着借款审批和发放的权限，现却主张其放款行为系基于错误的认识而没有合法依据，显然是不能成立的。被告字绍萍针对其答辩理由向本院提交了下列证据：1、贷款及还款明细。欲证明被告已将贷款归还深圳千诚普惠金融控股有限公司的事实。2、结清证明。欲证明被告已还清借款本息，深圳千诚融资租赁有限公司向被告出具证明的事实。经质证，原告杭州中廉网络科技有限公司对被告提交的第1组证据的关联性有异议，认为收款主体与本公司无关。对第2组证据的关联性有异议，认为本公司是借款人，而非第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司、深圳千诚融资租赁有限公司。第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司、深圳千诚融资租赁有限公司针对其答辩理由向本院提交证据了下列证据：1、千诚普惠公司业务系统截图。欲证明被告通过原告“满兜理财”平台提供给千诚普惠公司的接入接口注册成为满兜理财平台用户，并申请借款63000元，且相应的账户信息、借款金额与原告提供的放款凭证中所载内容一致。2、被告的车辆登记证书抵押登记记录。欲证明被告字绍萍申请借款所抵押的车辆（车牌为：云Ｍ×××××）抵押权人为：深圳千诚融资租赁有限公司。3、邮件截图。欲证明千诚普惠公司以邮件形式将被告的相关借款申请及抵押材料发送给原告后台邮箱（ｚｈａ×××＠ｍａｎｄｏｆｉｎ.ｃｏｍ）进行审核，原告收到邮件审核后向被告放款。4、结清证明。欲证明2018年6月20日被告结清借款本息后，深圳千诚融资租赁有限公司应千诚普惠公司要求于2018年6月30日出具结清证明，被告到车管部门办理解押手续的事实。经质证，原告杭州中廉网络科技有限公司对第三人提交的第1、3组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本公司无关。对第4组证据的关联性有异议，认为被告是向深圳千诚融资租赁有限公司申请贷款的。经质证，被告字绍萍对第三人提交的3组证据均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的第1、2组证据，第三人向本院提交的第1、3组证据，客观真实，与案件相关联，且各方无异议，本院予以采信。原告向本院提交的第3组证据系原告与第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司合作协议，能证明双方通过“满兜理财”平台进行贷款合作关系的事实，对该证明事实本院予以采信。被告向本院提交的第1、2组证据，能证明其已将所代款项结清给第三人深圳千诚融资租赁有限公司的事实，对该证明目的本院予以采信。根据庭审当事人的陈述及举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：原告杭州中廉网络科技有限公司与第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司系合作关系，其向原告推荐有借款需求的客户，并由其协助客户开通原告“满兜理财”平台账户。被告字绍萍经第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司向原告推荐为借款人后，原告杭州中廉网络科技有限公司经审核于2018年2月7日向被告字绍萍交付63,000元款项。2018年6月20日，被告字绍萍向第三人深圳千诚融资租赁有限公司归还63,000元借款本息，第三人深圳千诚融资租赁有限公司于2020年4月14日向被告字绍萍出具“贷款结清证明”。原告于2020年4月8日向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为，原告杭州中廉网络科技有限公司与第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司通过原告的“满兜理财”平台开展贷款合作关系。2018年2月7日，被告字绍萍向第三人深圳千诚融资租赁有限公司申请贷款，公司将该借款需求推荐至“满兜理财”平台，原告杭州中廉网络科技有限公司审核后向被告字绍萍发放63,000元借款。2018年6月20日，被告字绍萍向第三人深圳千诚融资租赁有限公司归还63,000元借款本息，第三人深圳千诚融资租赁有限公司于2020年4月14日向被告字绍萍出具“贷款结清证明”。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款”的规定，被告字绍萍已将借款本息归还第三人深圳千诚融资租赁有限公司，其个人的债务已经消灭，被告字绍萍未构成不当得利。借款由原告杭州中廉网络科技有限公司向被告字绍萍发放，被告字绍萍归还的借款本息已被第三人深圳千诚融资租赁有限公司收取，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条等相关法律规定，第三人深圳千诚融资租赁有限公司应将63,000元借款返还原告杭州中廉网络科技有限公司，基于第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司与原告所订立“合作协议”的权利义务关系及深圳千诚普惠金融控股有限公司与深圳千诚融资租赁有限公司的关联关系，原告主张的63,000元借款应由第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司、深圳千诚融资租赁有限公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司、深圳千诚融资租赁有限公司在本判决生效后15日内返还原告杭州中廉网络科技有限公司不当得利款63,000元。驳回原告杭州中廉网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由第三人深圳千诚普惠金融控股有限公司、深圳千诚融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  李光祥二〇二〇年六月十日书记员  段俨玲