山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终584号上诉人（原审被告）：武某，男，生于1984年1月5日，汉族，住阳城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨某，山西获泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕某，山西获泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，男，生于1966年4月2日，汉族，现住阳城县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：宋某，男，生于1986年10月14日，汉族，现住阳城县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：张某，男，生于1969年8月19日，汉族，现住阳城县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳城支公司。住所地阳城县南环路54号汽车站综合服务楼四楼。统一社会信用代码×××。负责人：张敏红，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，该支公司职工。上诉人武某因与被上诉人赵某、宋某、张某、中国太平洋财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称太平洋产险阳城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳城县人民法院(2020)晋0522民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武某上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉车辆检验有效期满前上诉人已经不驾驶，将车辆交付二手车市场出售，但二手车市直至事故发生后才告知上诉人其已将车辆出售。车辆未过户及审验责任在宋某，一审判决上诉人承担连带责任违背情理。2、案涉车辆未审验但符合安全技术条件，不属于拼装车、报废车，一审依据《侵权责任法》第五十一条规定判决上诉人承担连带责任适用法律错误。3、赵某仅起诉保险公司在交强险范围内赔偿，未要求上诉人在交强险范围内赔偿，一审判决超出诉讼请求，即便承担也应当按70%的比例承担。4、赵某一家四口仅承包11.08亩土地，误工费不应按农林牧渔行业工资计算，应按最低工资标准计算。赵某辩称，本身是农户，不应按最低工资标准计算。同意一审判决。张某辩称，同意上诉人的意见。太平洋产险阳城公司辩称，赵某为该公司承保车辆的车上人员，是上诉人所有车辆的第三者，一审法院认定正确。请求驳回上诉，维持原判。赵某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告的损失131213.52元，被告已支付9000元，还应赔偿122213.52元。被告保险公司在保险范围内承担赔付责任。一审法院认定事实：2019年4月14日被告宋某驾驶×××号哈飞牌小型轿车与被告张某驾驶的×××号吉利牌小型轿车发生相撞，造成张某车上乘员邢学锋和赵某受伤、两车不同程度损坏。经阳城县公安局交通警察大队认定宋某负事故的主要责任，张某负事故的次要责任，宋某发生事故后弃车离开现场以逃逸论，张某发生事故后隐匿驾驶行为以逃逸论。事故发生后，被告张某为原告垫付9000元。张某的车辆在被告保险公司投有交强险和20万元的商业三者险。本案在审理中，经与本次交通事故另一名伤者邢学锋联系，其表示受伤轻微，放弃要求被告赔偿的主张。原告赵某的损失为：医疗费：27201.12元、住院伙食补助费38天×100元/天=3800元、营养费75天×30元/天=2250元、误工费150天×145元/天=21750元、护理费60天×127.93元/天=7675.8元、残疾赔偿金20年×20922元/年×10%=41844元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费600元。以上损失共计111620.92元。一审认为：本次交通事故经阳城县交警大队认定被告宋某负事故的主要责任，被告张某负事故的次要责任，原告无责任，被告宋某驾驶的车辆未投交强险，应当在交强险应当赔偿的范围内首先承担原告的损失，被告武某将未审验合格的车辆通过二手市场出售给宋某，且未将车辆及时过户，不符合法律规定，被告宋某驾车发生事故引起的赔偿应由被告武某承担连带责任，但其承担连带责任后可向被告宋某追偿。被告张某虽然给车辆投有商业三者险，但交警队认定张某属逃逸，根据商业险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任，因此超出交强险的损失应根据事故责任由被告宋某和武某负连带责任赔偿70%，被告张某赔偿30%。被告张某为原告垫付的9000元可予折抵赔偿款。被告宋某和被告太平洋产险阳城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。一审判决：一、被告宋某和被告武某于本判决生效后30日内互负连带责任赔偿原告赵某下列损失：（1）在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计76869.8元，共计86869.8元；（2）赔偿超出交强险限额内医疗费项下损失23251.12元的70%计16275.78元；（3）赔偿鉴定费损失1500元的70%计1050元。以上共计104195.58元。被告武某承担连带责任后享有对被告宋某的追偿权。二、被告张某于本判决生效后30日内赔偿原告赵某超出交强险限额的损失23251.12元中的30%计6975.33元；赔偿原告赵某鉴定费损失1500元中的30%计450元。共计7425.33元。三、原告赵某于本判决生效后30日内返还被告张某垫付款9000元。四、驳回原告赵某要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳城支公司承担责任的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定,对登记后上道路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，超过检验有效期、未投保交强险的车辆禁止上道路行驶。本案中,上诉人武某所有的涉案车辆检验有效期至2018年7月且未投保交强险,其于2019年1月将该车辆转让给宋某时,车辆处于禁止上道路行驶的状态,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让,并发生交通事故造成损害,当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的,人民法院应予支持，一审判决上诉人武某与宋某承担连带责任并无不当。上诉人武某与二手车市场及宋某之间关于涉案车辆转让的约定，不影响赵某依法向上诉人主张权利，上诉人承担责任后如认为二手车市场及宋某存在违约等情形可另行主张。原审原告赵某的诉讼请求为“判令被告赔偿原告的损失131213.52元”，一审判决上诉人在交强险限额内赔偿86869.8元并未超出原审原告诉讼请求的范围。原审原告虽未主张上诉人武某在交强险责任限额范围内予以赔偿，但原审被告张某并未同意按事故责任比例承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中张某投保有交强险和商业三者险，而武某未依法投保交强险，如果由双方按责任比例承担赔偿责任，则放任了武某的违法，加重了张某的负担，明显不公，一审判决上诉人武某在交强险责任限额范围内予以赔偿并无不当。对于误工费被上诉人赵元社提供了农村土地承包经营权证及村委出具的证明，可以证明其主要从事苗圃经营，一审按农林牧渔行业平均工资标准计算误工费，无明显不当。综上所述，上诉人武某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由上诉人武某负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年六月十九日法官助理 刘 艺书 记 员 申 辉