河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5334号 上诉人（原审原告）杨建国，男，1947年9月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许新斗，男，1972年8月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：韩蕊蕊，河北刘立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许新生，男，1968年8月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：韩蕊蕊，河北刘立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师。 上诉人杨建国因与被上诉人许新斗、许新生土地承包经营权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1170号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨建国及其委托诉讼代理人韦金芬，被上诉人许新斗、许新生的委托诉讼代理人韩蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建国的上诉请求：1、要求撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1170号民事裁定书，裁定原审法院进行实体审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方因土地承包经营权纠纷一案，上诉人不服正定县人民法院（2019）冀0123民初1170号民事裁定书。具体理由如下：一、一审法院程序违法。双方因承包经营权纠纷一案，上诉人于2019年1月28日向正定县法院提交立案材料，经诉前调解，于2019年3月8日正式缴费立案，本案于2019年12月20日做出裁定，上诉人于2020年1月8日领取裁定书。从上述时间节点看，本案严重超过简易案件3个月普通程序6个月的审理期间，程序严重违法。二、一审裁定适用法律错误。本案诉争的1.38亩土地，系上诉人第一轮土地承包时分得的六块承包地中的一块，其中“马路东1.38亩”就是涉案地块，有上诉人承包耕地使用证可以证实，该地块现由被上诉人许新斗占有适用。涉案1.38亩承包地于1990年口头协商由被上诉人父亲许玉祥代耕代种，其父现已去世，上诉人向二被上诉人兄弟要求返还该地块其不予返还才引起本案诉争。根据上述事实，本案为土地承包经营权纠纷，非土地确权争议，因此，一审法院认为应由政府确权裁定驳回上诉人起诉显系错误，属适用法律错误。三、上诉人合法的诉求应得到法律支持。本案中，上诉人第一轮分得了涉案承包土地，这是不争的事实。二轮承包时本村土地未重新发包，都是依据中央政府在第一轮承包的基础上延包30年。一审庭审时，被上诉人方提交的2016年承包人为上诉人并且上诉人签名的《承包方调查表》、《承包方地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、以及2017年5月8日有上诉人签名的与斜角头村委会签订的《农村土地（耕地）承包合同》均不是上诉人签名，在此之前，上诉人不知道有这些调查表也未与村委会签订过承包合同，村委会也未向上诉人做过调查。上诉人不知晓涉案土地何时上到被上诉人许新斗的地亩册上。依据《农村土地承包法》第26条、27条、29条之规定，如是承包方自愿交回承包地的，应当提前半年向发包方提出书面申请报告，发包方才可收回土地进行重新发包，据此规定，被上诉人伙同村委会擅自将上诉人的承包地转移给被上诉人显系违法行为。为此，特提起上诉，请二审查明事实，依法应予纠正。 许新斗、许新生辩称：第一点，上诉人没有证据证实在斜角头村1993年第二轮土地承包时取得涉案土地承包经营权。理由如下，斜角头村委会是1982年进行的第一轮承包，1993年第一轮承包期结束，进行二轮承包，二轮承包遵循的是大稳定的承包原则，是在第一轮土地承包的基础上重新发包和承包的过程。根据村委会出具的1993年上诉人所分得的承包土地的底账可以显示，在二轮土地进行承包时，上诉人没有取得诉争的1.38亩土地。2016年进行土地确权时，村委会对村内的农户所承包的土地进行了调查核实，并经农户签字确认，签订了农村土地耕地承包合同。上诉人的土地调查表以及承包土地合同中也均没有涉案的1.38亩土地。然而上诉人对该调查表以及合同进行了签字确认，认可了其所承包的土地地块。现在上诉人仅凭一轮土地承包使用证，证实其是涉案土地的承包经营权人，没有事实依据。第二点，1993年进行二轮承包时，二答辩人的父亲许玉祥是通过村委会发包的形式取得的以涉案的1.38亩土地，除涉案土地之外，许玉祥还承包了位于东窑1.8亩，大圈地0.58亩，涯路东地0.5亩，学前南路1.2亩，马路东1.38+0.35亩，合计土地为5.81亩。在1995年6月9日许玉祥给两个上诉人进行分家，并将承包的5.8亩土地进行了分配，其中位于马路东的2.23亩以及位于菜地的0.4亩分给了答辩人许新斗，其他土地分给了许新生，并在斜角头村委会的底账上进行了相应的变更，自此答辩人许新斗便承包了涉案的1.38亩土地，是合法的土地承包经营权人。综上，答辩人认为，无论上诉人一轮承包时是否取得了涉案土地的承包营运权，基于其二轮承包未取得涉案土地的承包经营权的事实，上诉人无权向答辩人主张返还土地，答辩人许新斗自1995年分家以来一直耕种涉案土地，至今已有25年，期间上诉人从未就该土地向答辩人主张过任何权利，涉案地块涉及的占用以及补偿均由村委会与答辩人许新斗协商解决，由此也可以说明，作为发包人的村委会认可该地块的合法经营权人系许新斗，而不是上诉人。所以答辩人恳请人民法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉。 杨建国向一审法院的诉讼请求：1、判令被告返还原告承包地1.38亩；2、被告承担诉讼费用。 一审法院查明，原告杨建国在本村第一轮土地发包时共承包土地六块，其中一块为“马路东1.38亩”。该块土地现由被告许新斗占有使用。上述事实，原告杨建国及二被告无异议，并有相应承包耕地使用证为证。被告许新斗称在1993年本村二轮发包时，该地块已由自己承包，为此提供以下证据：1、1993年原告杨建国分地底账，并没有本案诉争地块；2、1993年被告许新斗父亲许玉祥分地底账，显示有该地块；3.原告杨建国及被告许新斗承包土地情况表，显示该地块登记在被告许新斗名下，而原告杨建国名下则没有该承包地；4.被告许新斗与正定县正定镇斜角头村委会订立的占地合同、租地协议，内容为该村村委会占用该地块，与被告许新斗订立合同；5.原告杨建国农村土地承包经营权确权登记颁证档案，显示其承包地并不包括本案诉争地块。原告杨建国对以上证据均不予认可，并称确权档案并无自己签名或手印，申请真伪鉴定。 一审法院认为，原告杨建国持有本案诉争土地的第一轮承包使用权证，而被告许新斗提供的相应证据可证实本村村委会认可其享有该地块的土地承包经营权，双方就该承包地权属发生争议，却均未提供土地承包经营权合同和相应权属证书，故该承包土地使用权属不明，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由政府职能部门先行确权处理。原告杨建国虽对自己承包地确权登记颁证档案上的签名和手印提交真伪鉴定申请，但无论该鉴定结论如何，均不能确认本案诉争地块的权属，故本院对该鉴定申请不再准许。 一审法院裁定如下：驳回原告杨建国的起诉。案件受理费80元，本院予以退回。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是案涉1.38亩土地的承包经营权归谁享有。根据相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。上诉人认为涉案土地的承包经营权归其享有的依据是第一轮承包耕地使用证；被上诉人认为涉案土地的承包经营权归其享有的依据是村委会二轮承包的分地底账及相关合同。一、二审中，诉争双方均未提供二轮土地承包合同或相应权属证书。双方纠纷的实质是对土地权属发生争议，依据上述法律规定，本案不属于人民法院民事受案范围，故原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由，理据不足，不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年六月十九日 书记员  谈梦雅