浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1741号 上诉人（原审被告）：来建国，男，1971年2月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：俞正阳、俞天伟，杭州市之江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市萧山区北干街道心意广场1幢17层。 法定代表人：汪尧松，董事长。 委托诉讼代理人：范正刚，公司员工。 委托诉讼代理人：王科威，浙江浙浩律师事务所律师。 上诉人来建国因与被上诉人杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司（以下简称环亚航小贷公司）借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初13856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 来建国上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回环亚航小贷公司的全部诉讼请求，由环亚航小贷公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。本案的事实是：来建国与汪高松、汪尧松是一起长大的兄弟，2013年6月，汪高松、汪尧松打电话叫来建国吃饭，汪尧松说澳门赌博输了，要借用来建国的身份证和银行卡向环亚航小贷公司借款，之后来建国到环亚航小贷公司总经理朱振东办公室，朱振东把准备好的空白资料上签了若干空白借款合同，当时来建国问为什么要签这么多份，朱振东说备份，签着没关系的，2013年6月18日，汪高松、汪尧松利用来建国留在环亚航小贷公司处的银行卡制造了银行流水，即先通过环亚航小贷公司转帐100万元到来建国留在环亚航小贷公司处的银行卡上，然后立即转到了汪高松的银行卡，之后环亚航小贷公司的法定代表人汪尧松伙同汪高松在来建国不知情的情况下利用来建国2013年6月初签的空白借款合同就擅自再次借用来建国的名义向实际借款人汪尧松控制的环亚航小贷公司借款100万元，并制造了银行流水，即2013年12月将100万元转到来建国留在环亚航小贷公司处的银行卡后立即就汇到了为汪尧松、汪高松的账户，对于后两次借款，来建国系完全不知情的，在庭审中一审法官也对最后一次的借款合同的笔迹提出质疑，认为不是同一时间同一只笔形成的，故来建国与环亚航小贷公司根本未达成借款的合意，完全都是汪尧松、汪高松私自操作的，目的是为了满足实际借款人即汪尧松、汪高松的融资需求，在借款合同的履行过程中，实际借款人汪尧松、汪高松既是借款的使用者、也是借款的归还者，故该笔借款合同对来建国无效，借款合同的权利义务应当由资金的实际借款人及擅自借用来建国名义向环亚航小贷公司借款的操纵者汪尧松、汪高松承担，而一审法院判决由来建国承担该笔来建国根本不知情的借款的还款责任是有悖事实的错误判决，应当予以改判。二、一审法院对来建国申请调查环亚航小贷公司与来建国之间借款的相关凭证及利息支付凭证未作出相应调查及评析，导致该几笔借款往来及利息支付的实际操作人无法查清，并且案涉款项的利息95196元支付时间为2015年1月4日，而来建国在这期间正在服刑，根本不可能去交，因此一审法院程序违法，认定事实不清，从而导致判决错误，应当予以改判。三、一审法院认为来建国提交的承诺书的内容系担保人汪高松以浙江龙鼎机械有限公司（以下简称龙鼎公司）名义对公司拆迁赔偿款优先用于偿付借款作出的承诺，该承诺无法推导出债务转移后来建国不再作为债务人的结论，且浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞公司）提供担保也不影响来建国的债务人身份。来建国认为，根据该承诺书及附件18人借名贷款清单显示法院起诉的该批案件总借款金额为5750万元，实际归还了1000万元，还剩余4750万元未归还，其中归还的1000万元也是由汪尧松、汪高松自行归还，再结合龙鼎公司、澳门豆捞公司共同盖章的汪高松法院案件可以明显推导出该18个借名人所贷的共计5750万元借款包括本案借款均是由汪高松、汪尧松直接借款的，但一审法院对该证据的关联性及证明效力不予认定，明显罔顾客观事实，应当予以改判。综上，一审法院认定事实不清，请求支持上诉请求。 环亚航小贷公司答辩称：一、来建国在上诉状中所描述的“事实”是无中生有编造而来，完全不具有真实性。二、来建国即使当时被羁押，其利息支付从事实上来说也是完全可以委托他人代为支付。对具体情形环亚航小贷公司并不了解，因为环亚航小贷公司只关心其利息有没有到账，利息到账之后就做利息已经到账的记录，具体怎么支付的，环亚航小贷公司无法完全了解。三、承诺书确定的是担保贷款，而不是汪高松的借款。四、一审法院历经两次开庭，多方调查后做出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回来建国的上诉请求。 环亚航小贷公司向一审法院诉讼请求：来建国返还环亚航小贷公司借款100万元，支付该款自2014年12月11日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金。 一审法院查明事实：2013年12月31日，环亚航小贷公司、来建国签订（2013）借第A0623号《借款合同》，约定：环亚航小贷公司向来建国发放贷款100万元，借期自当日至2014年6月10日，合同期内循环使用；每月20日按月结息，到期一次偿还本息；月利率18.666‰；来建国未按约定期限返还借款，环亚航小贷公司有权从逾期之日起按约定利率的150%每日加收违约金；来建国未按期偿付贷款利息，环亚航小贷公司有权从欠息日起，对欠息部分按约定利率的100%每日加收违约金。同日，环亚航小贷公司按约发放贷款。借款到期后，来建国未予返还，环亚航小贷公司自认该借款截至2014年12月10日的利息已付清。 另查明，2016年6月7日，环亚航小贷公司就本案向原审法院提起（2016）浙0109民初8626号借款合同纠纷之诉，后撤回起诉。 一审法院认为，案涉《借款合同》系环亚航小贷公司、来建国之间的真实意思表示，合同依法成立并有效，双方均应按约履行义务。来建国借款后未予返还，应承担相应民事责任。来建国辩称案涉借款系环亚航小贷公司用于走账而并未体现真实有效的借款关系，但并未提供有效证据证明其主张的事实成立，该院对其抗辩不予采信。《借款合同》约定的违约金计算标准过高，现环亚航小贷公司主张按年利率24%计收，不违反双方约定和法律强制性规定，该院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决：来建国在判决生效后十日内返还杭州市萧山区环亚航小额贷款股份有限公司（2013）借第A0623号《借款合同》项下借款100万元，并支付该款自2014年12月11日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，由来建国负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：环亚航小贷公司与来建国签订了案涉《借款合同》，且环亚航小贷公司向来建国交付了借款100万元，故双方借贷关系成立。来建国上诉称其账户在收到借款100万元的同日被转给了汪高松，故案涉借款系用于走账而并未体现真实有效的借款关系。对此本院认为，本案并无有效证据证明上述转账行为系环亚航小贷公司或其法定代表人汪尧松指使或操作，对该上诉主张不予采信。至于来建国一审提交证据4《承诺书》，本院认为，该《承诺书》系借款担保人汪高松以龙鼎公司名义承诺以公司拆迁赔偿款优先用于偿还环亚航小贷公司借款，并由澳门豆捞公司提供担保，无法得出来建国无须承担本案债务的结论。综上所述，来建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21540元，由上诉人来建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年六月八日 书记员  边佳宁