上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4325号上诉人(原审原告)：张则秀，女，1970年7月25日出生，汉族，户籍所在地山东省。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏承红，男，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省六安市。被上诉人(原审被告)：蚌埠市鑫瑞物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：刘泽传，董事长。被上诉人(原审被告)：怀远县邦嘉物流有限公司，住所地安徽省。法定代表人：易守杰。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，营业场所安徽省蚌埠市。负责人：张蔚靖，总经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，营业场所安徽省蚌埠市。负责人：杨鹏飞，经理。委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：戴言军，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上诉人张则秀因与被上诉人夏承红、蚌埠市鑫瑞物流有限公司(以下简称鑫瑞公司)、怀远县邦嘉物流有限公司(以下简称邦嘉公司)、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司(以下简称人保蚌埠市分公司)、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司(以下简称平安保险怀远支公司)、戴言军机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初14430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人张则秀上诉请求：撤销一审判决关于辅助器具(假肢)费、辅助器具维护费、装配训练费的内容，分别改判为369,000元(73,800元/年×5年)、159,600元(73,800元/年×20×10%)、10,200元(60元/天×120天+50元/天×60天)。事实和理由：张则秀为证明假肢费用，提交了金额为73,800元的假肢费发票、付费凭证以及西安博尔特假肢矫形器有限公司上海分公司(以下简称博尔特公司)出具的《关于张则秀装配康复辅助器具(假肢)的证明》，但一审法院违反法定程序，滥用自由裁量权，在被上诉人均未提出质疑和要求申请第三方鉴定的情况下，直接认定该证据不能采信,并向人保蚌埠市分公司委托诉讼代理人开具调查令,要求其前往上海假肢厂有限公司(以下简称上海假肢厂)调取不利于张则秀的证据，即上海假肢厂2019年9月11日出具的说明，该说明称张则秀可选配的假肢价格为48,000元。但一审中张则秀也提供了该机构出具的假肢证明：仅小腿假肢价格就为48,000元。由此可见上述说明对张则秀不公平，不具有公正性。上海假肢厂与博尔特公司一样也是社会营利机构,并非第三方评估机构，其所作说明不应作为本案认定相关事实的唯一依据，且张则秀已在博尔特公司安装了假肢并支付了相应费用。张则秀提供的上海市浦东新区人民法院作出的生效裁判文书对博尔特公司作出的近似本案的假肢证明,在案件事实查明中给予了认定，由此可见，并非除了上海假肢厂之外的其它公司所作的证明一律不作为认定案件事实依据。综上，一审法院认定事实错误，所作判决确有不公，请求二审法院判如所请。被上诉人夏承红未发表答辩意见。被上诉人鑫瑞公司未发表答辩意见。被上诉人邦嘉公司未发表答辩意见。被上诉人人保蚌埠市分公司、平安保险怀远支公司共同辩称，上海假肢厂在出具的价格说明中的假肢价格已经是就高标准，完全可以在该公司购置到对应的产品。博尔特公司出具的证明系张则秀自行向该公司申请出具的，而上海假肢厂的说明是人民法院调取而来,从效力上讲,更应当被采信。一审法院依据上海假肢厂出具的说明来确定本案辅助器具费用的标准不违反任何法律规定。综上，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决结果正确,应予维持。被上诉人戴言军未发表答辩意见。张则秀向一审法院起诉请求：判令众被上诉人赔偿医疗费74,583.21元、辅助器具费369,000元(73,800元/年×5年)、辅助器具维护费159,600元(73,800元/年×20×10%)、装配训练费10,200元(60元/天×120天+50元/天×60天)、营养费7,200元(40元/天×180天)、住院伙食补助费610元(20元/天×30.5天)、误工费17,360元(2,480元/月×7个月)、护理费12,000元(50元/天×240天)、交通费500元、鉴定费2,850元、衣物损失500元、残疾赔偿金303,750元(30,375元/年×20年×0.5)、精神损害抚慰金25,000元、被抚养人生活费39,930元(19,965元×8年×0.5×0.5)、律师费10,000元，要求在交强险限额内全额赔偿，超出交强险限额的损失赔偿80%，其中人保蚌埠市分公司、平安保险怀远支公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由夏承红、鑫瑞公司、邦嘉公司、戴言军承担连带赔偿责任。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决如下：一、戴言军、蚌埠市鑫瑞物流有限公司赔偿张则秀医疗费10,000元、精神损害抚慰金25,000元、残疾赔偿金(含被抚养人生活费)85,000元、衣物损失300元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿张则秀医疗费46,731.64元、辅助器具费174,545.45元、辅助器具维护费52,363.64元、装配训练费2,327.27元、营养费5,236.36元、住院伙食补助费443.64元、误工费11,182.55元、护理费8,727.27元、交通费363.64元、鉴定费2,072.73元、残疾赔偿金(含被抚养人生活费)182,322.91元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿张则秀医疗费4,673.16元、辅助器具费17,454.55元、辅助器具维护费5,236.36元、装配训练费232.73元、营养费523.64元、住院伙食补助费44.36元、误工费1,118.25元、护理费872.73元、交通费36.36元、鉴定费207.27元、残疾赔偿金(含被抚养人生活费)18,232.29元，此款于判决生效之日起十日内付清；四、戴言军、蚌埠市鑫瑞物流有限公司、怀远县邦嘉物流有限公司赔偿张则秀律师费8,000元，此款于判决生效之日起十日内付清；五、张则秀的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，各方当事人对于一审法院关于交通事故责任的认定均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：应依据博尔特公司还是上海假肢厂出具的证明来认定假肢装配的费用。张则秀主张一审法院根据上海假肢厂的证明认定张则秀的假肢装配费用过低，应根据博尔特公司出具的证明来认定相关费用。对此本院认为，博尔特公司与上海假肢厂同为具有假肢和矫形器(辅助器具)生产装配资格的企业，就本案所出具的证明都具备一定的证明能力和证明力。但辅助器具本身具备商品属性，决定其价格的因素众多且复杂。具体到本案，根据已查明事实，综合参考张则秀的年龄、相关品类假肢的市场价格区间、维修及更换的频率和费用等因素，一审法院根据上海假肢厂提供的询价答复，酌情支持张则秀装配假肢产品的相关费用，并无不当，本院予以认同。综上，张则秀的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,599.6元，由上诉人张则秀负担。本判决为终审判决。法官助理梁芳审判长 孙 斌审判员 易苏苏审判员 章晓琳二〇二〇年六月三十日书记员 倪卓婴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……