新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1525号 原告：刘献，男，1974年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱艳陵，新疆吉音律师事务所律师。被告：杨梅红，女，1968年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：牛海娇，女，1991年12月11日出生，汉族，新市区喀什东路金鑫海娇建材经销部经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：牛永寿，男，1942年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。三被告共同委托诉讼代理人：李腾蛟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告刘献与被告杨梅红、牛海娇、牛永寿买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘献及其委托诉讼代理人朱艳陵，被告牛海娇及其委托诉讼代理人李腾蛟，被告杨梅红、牛永寿的共同委托诉讼代理人李腾蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘献提出诉讼请求：判令三被告返还货款206000元、支付资金占用利息95892元（2007年9月至今按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2007年3月7日，新疆欧峰铁艺有限公司（以下简称欧峰公司）成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原告系该公司股东、法定代表人。因经营困难，原告于2019年8月19日依法注销了该公司。2007年9月至2008年5月，牛继荣从欧峰公司签字领走8张支票金额合计206000元，却未按约定向欧峰公司供应钢材。牛继荣于2013年7月20日去世，故将牛继荣第一顺位继承人三被告诉至法院。三被告辩称，对2013年7月20日牛继荣去世、三被告系牛继荣第一顺位继承人的事实无异议，对原告的诉讼请求不认可。1.欧峰公司于2007年起从牛继荣处购买钢材，供货方式为先货后款，牛继荣按电话要求将钢材及供货单送到原告处，原告验收合格后付款。2.仅凭支票领用本上签名不能证明牛继荣领走支票款项206000元未供货。3.双方2007年至2009年期间的债权债务已于2009年7月14日进行了结算，而原告诉称的支票领用发生在2007年至2008年期间，不合常理。4.原告诉讼时效已经经过。原告提交证据以及三被告质证意见：一、注销税务登记申请审批表、税务事项通知书，营业执照及税务登记证复印件，记载欧峰公司于2007年3月7日成立，于2019年8月19日注销，企业类型为一人有限公司，一人股东为原告，证明：原告主体适格。被告质证意见：真实性认可，但营业执照记载营业期限2007年至2017年与原告陈述2019年注销公司时间不符，对原告系欧峰公司一人股东无异议。二、支票领用登记3页，证明：牛继荣从欧峰公司领走支票，分别为2007年9月5日9987#支票金额2万元、9989#支票金额1万元，2007年11月23日2096#支票金额2万元，2008年2月27日7856#支票金额36000元，2008年2月29日7857#支票金额3万元、7858#支票金额3万元，2008年5月26日0192#支票金额37642元、0193#支票金额22358元，证明：牛继荣从欧峰公司领走支票8张金额合计206000元。被告质证意见：签名真实性认可，8张支票对应的用途栏均注明为“付钢材款”，可以证明牛继荣已向原告交付钢材。三、欧峰公司银行账户明细查询单9张，其中7857#、7858#转账支票因账户透支分别换领2687#、8095#现金支票，提现合计6万元，证明：牛继荣从欧峰公司领取的8张支票共计206000元均已实际付款。被告质证意见：对原告陈述换领现金支票不认可。四、（2018）新0104民初694号民事判决书，证明：生效判决对牛继荣从欧峰公司领走8张支票的事实予以确认，支票领用登记中牛继荣签名是其本人所签。被告质证意见：真实性认可。五、（2018）新0104民初694号案件原告起诉状、被告反诉状、《房屋抵债协议》，证明：原告在该案中申请反诉，法院未受理。被告质证意见：真实性认可。六、被告在（2017）新0104民初2808号买卖合同纠纷中提交的录音文字材料，证明：双方买卖合同纠纷处于持续状态，本案诉讼时效未经过。被告质证意见：真实性认可，被告在2808号案件中提交该证据旨在证明原告欠付钢材款的事实，也仅证明被告在该案中的诉讼时效未经过。三被告提交以下证据：一、《欠条》，2009年7月14日原告出具给牛继荣；二、（2017）新0104民初2808号民事判决书，该案被告刘献上诉，二审维持原判。共同证明：牛继荣与欧峰公司对2007年4月至2009年7月期间买卖钢材进行对账结算，原告于2009年7月14日确认欠牛继荣钢材货款20万元。原告质证意见：真实性认可。但《欠条》日期应为2007年7月14日，因原告资金紧张，双方约定两年内付清货款，所以将落款日期写在了两年后。原告出具欠条后陆续还款，8张支票支付的就是欠条记载的货款。原告付清了货款，（2017）新0104民初2808号民事判决又支持了该案原告（本案三被告）主张钢材款20万元的诉讼请求，致使原告重复负担债务，故提起本案诉讼。证据已经庭审质证，被告对原告提交的注销税务登记申请审批表、税务事项通知书、营业执照及税务登记证、支票领用登记、银行账户明细查询单、起诉状及反诉状、《房屋抵债协议》、录音文字材料的真实性认可，原告对被告提交的《欠条》真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，结合本院作出的（2017）新0104民初2808号民事判决、（2018）新0104民初694号民事判决确认事实，查明本案案件事实。本院经审理认定事实如下：新疆欧峰铁艺有限公司注册成立于2007年3月7日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原告刘献系该公司股东、法定代表人，目前该公司公示信息显示为“吊销”。2007年3月25日，牛继荣（甲方）与原告刘献（乙方）签订《房屋抵债协议》，约定乙方将位于乌鲁木齐市××路房屋（面积93.55平方米、价值9.9537万元，该房为按揭房，首付3.0537万元和未付按揭款合计7.3万元），抵甲方7.3万元的债权。签订协议后，原告将房屋交付牛继荣。2007年9月至2008年5月，牛继荣从欧峰公司多次领取支票，支票用途均记载为支付钢材款。2009年7月14日，原告刘献出具《欠条》给牛继荣：“今欠牛继荣钢材款20万元整，之前所有票据作废”。庭审中原告称该《欠条》实际出具日期为2007年7月14日，未提交证据。2013年7月20日，牛继荣去世，牛继荣第一顺位继承人为其妻本案被告杨梅红、其女本案被告牛海娇、其父本案被告牛永寿。2016年1月后，原告将上述《房屋抵债协议》约定房屋转让给他人并办理过户手续。2017年4月6日，三被告将原告刘献及其妻王旭荣诉至本院，要求支付《欠条》记载的欠付钢材款20万元及利息，案号：（2017）新0104民初2808号。法院经审理对截止2009年7月14日原告刘献欠牛继荣钢材货款20万元未付的事实予以确认，支持了该案原告的诉讼请求。2018年3月9日，三被告再次将原告刘献及其妻王旭荣诉至本院，要求解除上述《房屋抵债协议》、返还购房款、赔偿房屋升值损失等，案号：（2018）新0104民初694号。法院经审理作出解除《房屋抵债协议》、刘献及其妻王旭荣给付该案原告7.3万元的民事判决。原告刘献于2020年4月9日提起本案诉讼。本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称《欠条》记载的钢材款20万元系欧峰公司从牛继荣处购买钢材对应的欠款，三被告对此未提出异议。生效的民事判决已确认三被告作为牛继荣第一顺位继承人取得《欠条》记载的债权，本院对原告承担欧峰公司《欠条》债务予以确认。原告要求三被告返还货款206000元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：首先，原告与牛继荣2007年3月25日签订《房屋抵债协议》、牛继荣于2007年9月至2008年5月多次从欧峰公司领走支票，表明原告与牛继荣、与欧峰公司之间存在多笔经济往来。原告于2009年7月14日出具《欠条》：“今欠牛继荣钢材款20万元整，之前所有票据作废。”欠条内容系对欧峰公司与牛继荣之间买卖钢材进行对账结算，确认截止当日未付货款为20万元整。原告诉称因己方资金紧张，与牛继荣协商达成两年内付清货款，故将《欠条》落款日期写在了两年后，原告就其诉称协商内容未提交证据，欠条上也未附加任何说明，不合常理。如原告确于2007年7月14日出具《欠条》，牛继荣此后多次从欧峰公司处领走支票，原告却未收回欠条或重新出具欠条也不合常理。其次，本院作出的（2018）新0104民初2808号民事判决认定事实截止2009年9月14日原告刘献欠牛继荣钢材货款20万元，原告诉称该欠款20万元的确认时间为2007年7月14日，原告该诉称意见系对（2018）新0104民初2808号民事判决认定事实的否认。原告对生效民事判决认定事实提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，原告应申请再审，而不是提起本案诉讼。综上，原告主张退回货款206000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。其基于要求退款而主张的利息，本院一并不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘献全部诉讼请求。案件受理费2914.19元（减半收取），原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   尚晓宁二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日书  记  员   汪 雪