台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5262号原告：陈士祥，男，1965年1月31日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，浙江台温律师事务所律师。被告：张杨法，男，1970年1月6日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：童照利，女，1974年1月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被告张杨法、童照利共同的委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。第三人：童冬英，女，1962年11月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。第三人：黄炳慧，男，1958年8月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。第三人童冬英、黄炳慧共同的委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。第三人童冬英、黄炳慧共同的委托诉讼代理人：杨月，浙江海贸律师事务所律师。原告陈士祥与被告张杨法、童照利、第三人童冬英、黄炳慧债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日、2020年6月5日进行了公开开庭审理。原告陈士祥的委托诉讼代理人徐梦莎，被告张杨法、童照利共同的委托诉讼代理人范宇聪，第三人童冬英、黄炳慧共同的委托诉讼代理人陈明、杨月两次庭审均到庭参加诉讼。原告陈士祥的委托诉讼代理人陈静在2019年12月24日的庭审中到庭参加诉讼。证人张某在2019年12月24日的庭审中出庭陈述。诉讼过程中，本院依原告陈士祥申请，委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司台州分公司对坐落于台州市万达广场11幢1单元2401室、台州市万达广场5-18幢地下室地下车位Ａ733号不动产的价值进行评估鉴定。本院依原告陈士祥申请，采取财产保全措施。本案现已审理终结。陈士祥向本院提出诉讼请求：撤销张扬法、童照利将坐落于台州市万达广场11幢1单元2401室的不动产、台州市万达广场5-18幢地下室地下车位A733号的车位过户给童冬英、黄炳慧的行为。事实与理由：张杨法因资金周转需要，曾于2018年11月8日向陈士祥借款200000元，上述款项已交付，且由张扬法出具借条。经催讨，张扬法未偿还借款。张扬法在未足额偿付欠款的情况下，与童冬英、黄炳慧恶意串通，借买卖之名将台州市万达广场11幢1单元2401室的不动产及台州市万达广场5-18幢地下室地下车位A733号的车位无偿过户给童冬英、黄炳慧，逃避债务履行。张扬法、童照利共同辩称：涉案不动产并非无偿转让给童冬英、黄炳慧，而是通过按照正常的市场价格进行买卖。陈士祥的诉请不具有事实和法律依据，请求法院依法驳回陈士祥的诉讼请求。童冬英、黄炳慧共同陈述称：童冬英、黄炳慧向张扬法、童照利购买涉案不动产时，对张扬法是否欠付陈士祥借款等情况不了解。童冬英、黄炳慧与张扬法、童照利之间并不存在恶意串通，更不存在无偿受让涉案不动产。童冬英、黄炳慧花费1820840元的对价受让涉案不动产。涉案不动产被交易，并不意味着张杨法无履行债务的能力。陈士祥对其债权能否得到有效实现，应待其穷尽救济途径后予以确定。张扬法、童照利将涉案不动产转让给童冬英、黄炳慧的行为是否损害陈士祥的债权利益无法确定，故陈士祥所提诉请缺乏依据，应依法予以驳回。本院经审理查明的事实如下：因张扬法于2018年11月8日向陈士祥借款200000元未归还，陈士祥于2019年11月1日向温岭市人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求张杨法归还借款本金并支付利息。2019年11月28日，温岭市人民法院作出（2019）浙1081民初11022号民事判决书，判决：张扬法偿还陈士祥借款本金200000元，并支付自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。判决生效后，张杨法未支付款项，陈士祥申请执行，因未发现张杨法有其他财产可供执行，张杨法分文未履行，温岭市人民法院于2020年1月13日裁定终结（2020）浙1081执6号案件的本次执行程序。2019年7月25日，张扬法、童照利与黄炳慧、童冬英签订《房地产转让合同》，将坐落于台州市万达广场11幢1单元2401室的不动产、台州市万达广场5-18幢地下室地下车位A733号的车位转让给黄炳慧、童冬英，合同约定台州市万达广场11幢1单元2401室的不动产成交价为1542840元、台州市万达广场5-18幢地下室地下车位A733号的车位成交价为78000元。另载明“双方约定房款在2019年7月25日一次性付清”。张扬法、童照利已将涉诉房地产过户登记至黄炳慧、童冬英名下，完税时间为2019年7月25日。2019年8月14日，黄立向童照利转账1000000元，黄玲玲向童照利转账600000元。同日，童照利出具收条，载明：“今收到黄炳慧、童冬英万达广场11号楼1单元2401室外加地下停车位A733号及房款总计人民币1620840元已付清（总价1820840元前期借款）”。2019年11月22日，黄岩公安分局头陀派出所出具证明，证明黄立、黄玲玲系黄炳慧子女。另查明，黄炳慧、童冬英系夫妻关系。童照利、童冬英自认系亲属关系。2020年5月12日，浙江众诚房地产评估事务所有限公司台州分公司出具房地产价值司法鉴定估价报告，对涉案房产于价值时点2019年7月25日的市场价值评估为2437000元，住宅单价为16299元/平方米（建筑面积142.17平方米，市场价值2317000元），车位120000元/个。陈士祥支付了评估费7090元。上述事实有原告陈士祥提供的身份信息、借条、银行转账凭证、房地产转让合同、不动产登记情况查询结果证明书、（2019）浙1081民初11022号民事判决书、（2020）浙1081执6号之一执行裁定书、房地产估价报告、更正函、鉴定费发票、童照利的中国银行及台州银行交易明细、黄立的中国银行交易明细、黄玲玲的中国农业银行交易明细，第三人黄炳慧、童冬英提供的黄立的中国银行交易流水明细、黄玲玲的中国农业银行个人账户明细、结婚证、证明、收条，证人张某的证人证言以及各方当事人的陈述等证据证实。本院认为：张杨法与童照利在2019年7月25日签订的房地产转让合同中将共同财产坐落于台州市万达广场11幢1单元2401室的不动产、台州市万达广场5-18幢地下室地下车位A733号的车位转让给黄炳慧、童冬英，合同中约定的成交价格分别为房屋1542840元及车位78000元。黄炳慧、童冬英与童照利、张扬法认为涉案不动产的实际交易总价为1820840元，其中包含童照利、张扬法欠黄炳慧、童冬英的前期借款200000元。但黄炳慧、童冬英仅以童照利出具的收条证明该事实，该收条系童照利单方出具，其载明的事实与房地产转让合同约定的交易金额明显不符，且黄炳慧、童冬英与童照利、张扬法均未能提供双方存在前期200000元借款的证据，而现有证据能证明的实际付款金额也仅为1600000元，故本院对黄炳慧、童冬英与童照利、张扬法主张实际交易总价为1820840元的事实不予采信，并根据房地产转让合同约定的金额及实际交付的金额确认转让款。浙江众诚房地产评估事务所有限公司台州分公司出具房地产价值司法鉴定估价报告确认案涉房屋的市场价值为2317000元，车位价值为120000元。黄炳慧、童冬英与童照利、张扬法转让涉案不动产的交易价格低于涉案不动产市场价值的70%，系以明显不合理低价转让财产。因债务人放弃对第三人的债权、实施无偿转让或低价处分财产而有害于债权人的债权，债权人可以依法请求法院撤销债务人实施的行为。本案中，陈士祥经（2019）浙1081民初11022号民事判决书确认对张杨法享有债权。该案执行过程中，温岭市人民法院确认张杨法无可供执行的财产，且至法庭辩论终结前，陈士祥的债权仍未得到实现，故张扬法以明显不合理低价转让其财产的行为会损害陈士祥的债权，陈士祥有权请求法院撤销债务人实施的行为。综上，陈士祥的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：撤销张扬法、童照利将坐落于台州市万达广场11幢1单元2401室的不动产、台州市万达广场5-18幢地下室地下车位A733号的车位过户给第三人童冬英、黄炳慧的行为。案件受理费40元（已减半计算，原告陈士祥已预交），保全费5000元（原告陈士祥已缴纳），鉴定费7090元（原告陈士祥已交纳），合计12130元，由被告张杨法、童照利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年六月十八日代书记员 尚艺艺