安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终400号 上诉人（一审原告）吴大运，男，1987年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。 吴大运因诉合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）不履行安置补偿职责一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初388号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴大运及其委托代理人孙承龙，被上诉人合肥市政府委托代理人严海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴大运向一审法院起诉称，2016年，梅冲湖路改造项目开始建设，该项目位于合肥市××站区东××路西至板桥河，目前原告的房屋被征收。原告的房屋位于合肥××站区××街道薛郢，房屋面积是113.76平方米，房屋以原告名义进行登记，被告一直以各种理由拒绝向原告履行案涉房屋的安置补偿职责。现诉至法院，请求：1.判令被告依法向原告履行安置补偿职责；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，原告户籍地系安徽省××镇××村，属三十头社区管辖。原告诉称的房屋位于合肥市××站高新技术产业开发区××街道薛郢，房屋面积113.76㎡。2016年12月25日，合肥市新站高新技术产业开发区管委会（以下简称新站开发区管委会）发布合（新）房征决〔2016〕第（6）号《合肥市新站高新区房屋征收决定》，确定本次征收系因梅冲湖路项目建设，征收范围包含：三十头社区方岗、瓦岗、三十头社居委集体土地范围。同日，新站开发区管委会发布《三十头社区梅冲湖路项目集体土地上房屋征收补偿安置工作实施方案》，第八条载明：被征收人为：（一）集体经济组织成员的配偶，及其共同生育和依法收养的子女；（二）原属集体经济组织成员的政策性农转非人员；（三）原属集体经济组织成员在读大中专学生，现役军人和正在服刑人员；（四）符合房屋安置资格和计划生育政策的孕妇尚未出生的孕儿。原告认为其房屋位于上述征收范围内，被告以各种理由拒绝向其履行房屋安置补偿职责，故提起诉讼。 一审法院另查明，2015年12月7日，安徽省人民政府就涉案地块作出皖政地〔2015〕950号《关于合肥市2015年第70批次城镇建设用地的批复》，同意在新站综合开发试验区三十头社区方岗、瓦岗、三十头社居委用地范围内，将集体农用地7.2447公顷（其中耕地6.0151公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地7.7123公顷，合计15.0045公顷，用于城镇建设。2015年12月30日，合肥市国土资源局和合肥市人力资源和社会保障局，作出合国土新征案〔2015〕60号《征地补偿安置方案公告》，将征地补偿标准的内容进行了公示。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照土地原用途给予补偿”，“征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”。《安徽省人民政府办公厅关于进一步治理整顿土地市场秩序加强土地管理工作的通知》（皖政办〔2003〕77号）授权各设区的市政府制定被征收土地上的房屋及其他附着物的补偿标准。合肥市政府制定的《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（合政〔2014〕175号文）第十一条规定：与被征收集体土地上住宅房屋有关的下列人员，可以认定为被征收人，但已享受房改售房（含集资建房和经济适用房）等住房福利政策的除外：（一）集体经济组织成员的配偶，及其共同生育和依法收养的子女；（二）原属集体经济组织成员的政策性农转非人员；（三）原属集体经济组织成员在读大中专学生、现役军人和正在服刑人员；（四）符合房屋安置资格和计划生育政策的孕妇尚未出生的孕儿。本案中，涉案房屋所在的集体土地被征收的时间是2015年，原告户籍为三十头镇李湾村，不在此次征收范围内，不符合安置人口认定标准，并且，原告未提供证明其对案涉房屋房产证、宅基地使用权证、建设许可等产权证明，提供的《房屋户（室）明细表》也无有关该房屋的购房合同、付款票据等证据予以佐证，尚不能充分证明案涉房屋的产权情况。故原告诉请被告履行补偿安置职责理由不成立。 另，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。国土资源部《征收土地公告办法》第十一条规定：征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（合政〔2014〕175号文）第三条规定，市国土资源行政主管部门会同市城乡建设行政主管部门负责集体土地上房屋征收与补偿的管理和监督工作。各区人民政府（包括受市政府委托的高新技术产业开发区管委会、经济技术开发区管委会、新站综合开发试验区管委会，下同）负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。故在集体土地征收过程中，市、县人民政府及其职能部门根据法律、行政法规等规范性文件的规定在不同阶段分别承担和履行不同的职能，并非所有事务和职责均由市、县人民政府全部承担，在市、县级人民政府土地行政职能部门制作的征地补偿安置方案被批准公告之后，法规及规章均规定由土地行政职能部门负责本辖区内集体土地征收安置补偿相关事务。本案中，合肥市国土资源局和合肥市人力资源和社会保障局就征地补偿标准的内容作出合国土新征案〔2015〕60号《征地补偿安置方案公告》。此外，新站开发区管委会就涉案集体土地上房屋征收补偿安置作出了房屋征收决定和安置补偿实施方案，具体负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。因此，涉案房屋的补偿安置工作组织实施及具体实施主体亦非合肥市政府。 综上，原告要求被告对其依法履行安置补偿职责的理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴大运的诉讼请求。 吴大运上诉称，一、根据皖政地〔2015〕950号安徽省人民政府建设用地批复，合肥市政府是案涉土地的征收主体。综合批复各条内容，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第二款规定:征收前款规定以外土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，可以确定本案土地征收主体系合肥市政府。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款认定合肥市政府并非本案征收的主体，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，及皖政地〔2015〕950号征地批复所证明的事实。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，新站开发区管委会系受合肥市政府委托，合肥市政府应是本案适格的主体。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、国土资源部《征收土地公告办法》第十一条，及已经失效的合政〔2014〕175号《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》，认定新站开发区管委会有法律、法规或规章授权，显然不符合法律规定。且前述法律和规章均没有授权开发区行使征地补偿、安置的职权。因此，一审法院以已经失效的《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》来论证新站开发区管委会有规章授权，系法律适用错误。一审法院援引已失效的规范性文件，也违反《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件》的规定。综上，请求：一、撤销一审行政判决，依法改判支持上诉人诉请，或发回重审;二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 合肥市政府答辩称，一、上诉人未能提供证据涉案房屋的权属情况，故其不具有诉讼主体资格，无权提起相关诉讼。且涉案房屋补偿工作的组织及具体实施单位并非合肥市政府，故上诉人要求合肥市政府履行补偿职责，缺乏法律依据；二、合政〔2014〕175号文有效期为三年，但合肥市政府每年以合政办文件的形式，继续施行该文件，一审予以适用，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审原告吴大运向一审法院提交下列证据：证据一、身份证、房屋资料，证明原告的房屋处于被征收范围。证据二、2019年8月19日《政府信息公开告知书》、皖政地〔2015〕950号批复、合国土新站征告〔2015〕66号告知书，证明被告实施征地，但至今没有向原告履行房屋安置补偿职责。 一审被告合肥市政府向一审法院提交下列证据：证据一、征收决定、征收决定公告复印件。证明案涉项目的征收主体系合肥新站高新技术产业开发区管委会。证据二、征收补偿安置方案复印件。证明原告并不符合安置方案确定的被征收人主体资格，原告无权要求对其进行补偿安置。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，涉案房屋所在的集体土地被征收的时间是2015年，新站开发区（原合肥新站综合开发试验区）管委会具体负责涉案集体土地上房屋征收与补偿工作。依据当时实施的《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（合政〔2014〕175号文）第三条规定“……各区人民政府（包括受市政府委托的高新技术产业开发区管委会、经济技术开发区管委会、新站综合开发试验区管委会，下同）负责辖区内集体土地上房屋征收与补偿工作。……”的规定，合肥市政府系委托机关，涉案集体土地上房屋征收与补偿工作的法定责任主体应是合肥市政府。但上诉人吴大运并非案涉土地征收范围内集体经济组织成员，其向合肥市政府提出对其涉案房屋的补偿安置职责时，未能提供涉案房屋、宅基地等权属证书，也未提供该房屋的购房合同、付款凭证等能够证明房屋权属情况的有效证据，故其要求合肥市政府对其履行上述补偿职责的条件尚不成就，一审法院驳回其诉讼请求，结果并无不当。二审庭审中，合肥市政府代理人也表示如吴大运能够提供购房合同、付款凭证等证据材料，该政府即依法对涉案房屋作出补偿决定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人吴大运的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴大运负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  钟祖凤 审判员  陈 默 二〇二〇年六月十二日                                                                                                      法官助理  张高英                                                                                                        书 记 员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……