浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初374号 原告：杨文付，男，1963年12月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现暂住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周士强，宁波市鄞州区三江法律服务所法律工作者。 被告：罗川平，男，1981年3月10日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现暂住浙江省宁波市鄞州区。 第三人：宁波汉筑良品装饰设计工程有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道潘火路215号1201-4室。统一社会信用代码：91330204MA282W778X。 法定代表人：沈良锋，该公司执行董事兼总经理。 原告杨文付与被告罗川平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于同年4月1日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加了宁波汉筑良品装饰设计工程有限公司（以下简称汉筑良品公司）作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。本院于同年6月29日再次公开开庭审理本案。原告杨文付及其委托诉讼代理人周士强，被告罗川平均到庭参加诉讼，第三人汉筑良品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原、被告双方共同申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告杨文付向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款78000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将光大湖畔一号77号楼103室及28幢、40幢的楼板、楼梯工程分包给原告施工。案涉工程于2019年7月完工并交付施工。2019年6月，被告出具《施工合同》一份及附件二页，确认工程款合计金额为78000元。后经原告催讨未果。 被告罗川平辩称：案涉工程确由原告施工完成，被告对具体金额亦无异议。但被告认为，工程款应当由第三人汉筑良品公司或其原法定代表人黄真轩承担。第三人汉筑良品公司的法定代表人曾承诺支付被告管理费8%。被告作为案涉工地管理者，仅对工程款金额予以核实，但不应承担付款责任。 原告杨文付向本院提交了《施工合同》一份及附件二页（原件）、居亚洲出具的《证明》一份（照片打印件）、居亚洲出具的《书面说明》一份（照片打印件），拟证明被告将案涉工程分包给原告，被告尚欠原告工程款78000元的事实。 被告向本院提交了黄真轩出具的账单一份三页（原件）、转账明细三页（复印件）、收据三份（照片件）、合同首页（照片件）、土建预算表（照片件），湖畔一号77号明细一份三页（照片件）、被告与居亚洲的微信聊天截屏（打印件）、居亚洲出具的委托书一份（照片件），拟证明案涉工程是第三人汉筑良品公司承包的，装修款是第三人汉筑良品公司的原法定代表人黄真轩领取，故被告不应当承担付款责任的事实。 原、被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下： 被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为原告的证据仅能证明具体工程款数额，第三人汉筑良品公司确未收到湖畔一号77幢的工程款，不能证明工程款应由被告承担以及居亚洲对原告施工的情况知情的事实。被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对原告提交的证据真实性予以认定。原告对被告提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议，原告只能向被告主张而无权向第三人汉筑良品公司或黄真轩主张工程款。经审查，原告对被告提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以认可。 本院认定事实如下： 第三人汉筑良品公司承包了位于光大湖畔一号77号楼103室及28幢、40幢等装饰装修工程项目。原告承包了其中的现浇楼板、现浇楼梯项目。原告承包的项目于2019年4月开工，同年7月完工。后经原、被告对账，原告施工的位于光大湖畔一号77号楼103室的项目应支付的工程款为72000元（包含人工及材料费），28幢、40幢的应付工程款为6000元，合计78000元。双方补签《施工合同》一份，对前述款项予以确认，并承诺完工后一次付清全部工资及材料费，被告在《施工合同》甲方处签署了“汉筑良品项目经理罗川平”。 另查明，2019年3月26日，第三人汉筑良品公司法定代表人由黄真轩变更为居亚洲，投资人由黄真轩、居亚洲、王羚变更为居亚洲、陈杰。2019年8月14日，第三人汉筑良品公司投资人变更由居亚洲、陈杰变更为居亚洲。2019年10月23日，第三人汉筑良品公司投资人及法定代表人均变更为沈良锋。黄真轩曾向被告出具账单一份，载明“该账单是我本人在汉筑良品公司担任法人及股东时产生”。账单内容包括各装饰装修项目应付的工程款及合同价款，其中包含了77-103现浇杨72077元（即本案原告光大湖畔一号77号楼103室的工程款72000元）；另包含中山华庭电工尾款罗川平2600元、畔山B-105垃圾清运罗川平1800元、保利印江南8-103水电尾款罗川平1400元、ART蓝海花园10-405罗川平1500元。2019年5月，被告曾就原告施工的28幢、40幢工程款通过微信的方式向居亚洲催款。被告在庭审过程中陈述，其除了作为第三人汉筑良品公司的工地管理者以外，有时也以自己的名义承接相关工程业务。第三人汉筑良品公司未为被告缴纳过相应的社保，双方之间也未签订过书面的合同。 本院认为，本案争议焦点为案涉合同相对人是谁。原告陈述，案涉工程是被告让原告施工的，原、被告之间存在合同关系；原告与第三人汉筑良品公司没有合同关系，无权向第三人主张工程款，亦无权向黄真轩主张工程款。被告陈述，其系作为第三人汉筑良品公司的案涉工地管理者对原告施工的相关工程款予以确认，原告应当向第三人或者实际领取案涉装饰装修款项的黄真轩主张工程款，被告不承担付款责任。原告主张案涉合同的相对人为被告，工程款理应由被告支付，主要依据为被告签字确认的《施工合同》。被告主张其系工地管理者，除案涉工程总承包方为第三人汉筑良品公司外，也是基于《施工合同》，被告处签字载明了“汉筑良品项目经理”字样。本院认为，根据原、被告双方的陈述，案涉工程是由第三人汉筑良品公司承包，并由原告施工完成部分项目，双方对此并无异议。至于被告究竟是代表自己还是代表第三人汉筑良品公司对应付工程款予以确认，双方存在争议。本院认为，该争议的举证责任在于被告。现被告提交的证据既不能证明其作为第三人汉筑良品公司的员工或授权代表与原告达成合意，亦不能证明原告与第三人之间存在相应的合同关系，且其系第三人汉筑良品公司的项目经理的主张所依据的《施工合同》项下“汉筑良品项目经理”的字样亦是由其自己书写，故本院对被告关于其系代表第三人签订合同的主张不予采信。结合被告在庭审过程中关于案涉项目是由被告联系原告进行施工、案涉工程量及工程款的核实亦是由原、被告双方确认，被告有时也以自己的名义承接相关工程业务的陈述，以及黄真轩出具的账单中存在多处不同项目，对象为罗川平的明细，本院认定案涉合同相对人是被告。另，被告关于案涉工程款应由实际领款人黄真轩支付的辩称意见，本院认为，黄真轩原系第三人汉筑良品公司的股东和法定代表人，其领款行为与原告无涉，故本院对被告的前述辩称意见亦不予采信。被告确认欠付工程款并承诺付款期限后，理应按约如数履行付款义务，现逾期未付，显属不当，故原告要求被告支付工程款78000元的诉请合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告罗川平于本判决生效之日起七日内支付原告杨文付工程款78000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告罗川平负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙群美 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张景华 代书记员 潘玲燕