四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2081号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。 被告：李林，男，1970年4月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师（特别授权）。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称，保险公司）与被告李林保险保证合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丹，被告的委托诉讼代理人解代学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司诉称，2012年3月7日被告与中国光大银行股份有限公司成都天府支行（下称，光大银行）签订了《个人贷款合同》，申请借款人民币99000元。同时，被告与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》（下称，保险合同），就该笔借款向原告投保保证保险。事后，光大银行依约发放了贷款，但自2014年4月7日起，被告却未按约定履行还款义务。原告依约向光大银行进行了理赔。理赔后，原告多次要求被告支付拖欠的理赔款，逾期保费，违约金，律师费等未果。据此，请求法院判令被告支付原告1、理赔款36958.84元；2、逾期保费4953.19元；3、以保险理赔款和逾期保费之和为基数，自理赔之日起按照年利率24%计算至清偿之日止的违约金；4、支付律师费1200元，5、诉讼费由被告承担。 被告李林对与光大银行和原告分别签订了《个人贷款合同》和保险合同各一份，从光大银行获得贷款99000元的事实无异议，但辩称，1、本案已超过诉讼时效，原告的胜诉权消灭。从原告提供的证据看，原告依法最迟应当在2016年7月7日向被告主张归还保险理赔款和未付保费，本案中原告没有举出诉讼时效中断等情形的相关证据；2、原告既主张保费，又主张违约金，属于重复主张，加重了被告的负担，被告如果支付利息，保费，违约金后，将远远超过国家规定的24%的利率标准，故原告要求被告支付57950.37元的违约金不应支持；3、1200元的律师费，其依据是保险单特别约定“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项，违约金，理赔及催收产生的其他费用”，该条属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十一条之规定，应当不予支持；4，原告理赔后，被告又分二次共支付了1600元，应在理赔款中扣除。综上，原告的主张超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年3月7日被告因个人消费与光大银行在成都签订了一份《个人贷款合同》，申请借款人民币99000元，还款方式为按月等额还本付息。该合同第十一条，十二条，第十三条约定，借款人未按时足额还款等情形，构成违约事件；光大银行一旦认为发生借款人的上述违约事件，有权宣布所有已贷出的贷款立即到期；第十三条，本合同双方互相发出与本合同有关的通知，要求，应以书面方式作出，发送到合同附表第1项列出的有关方的地址或传真。本合同双方的通讯地址或传真发生变化时，应及时通知合同的其他当事方。在合同的其他当事方依照本条第4款的规定收到另一方通讯地址或传真变更的有效通知之前，另一方的原通讯地址或传真仍应被视为该方的有效通讯地址或传真。如以专人送递，在交付后即视为送达，如以挂号信方式发送的，在挂号信寄出后三天即被视为送达，如以传真发送，在发出时视为送达。贷款借据载明，贷款金额99000元，首期执行贷款年利率9.31%，期限2012年3月7日至2015年3月7日止。同时，被告就该笔借款以光大银行为被保险人与原告签订了一份保险合同，投保保证保险。该保险合同载明，保险期间：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险金额：117711元；每月保险费1881元，按月缴纳；特别约定栏载明：第1条，被告委托光大银行从被告指定的账户中每月扣除每月应交保费；第2条，被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定进行赔偿；第3条，原告赔偿后，应向原告归还全部赔偿款项和未付保费。从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约。被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千之一，向原告缴纳违约金；第4条，未付保费是指被告自贷款发放之日起到理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；5、被告发生逾期或提前还款，原告均有权催回未付保费，被告还款应按照保费，银行规定的相关费用，利息，本金的顺序进行。保险人基于投保人违约而理赔后，原告有权催回未付保费，赔偿款项，违约金，理赔及催收产生的其他费用。被告在保单上明确了其与其妻，兄弟，朋友的联系方式，并签名。2012年3月7日光大银行将99000元汇入被告指定账户。被告获得贷款后自2014年4月7日起，便未按约定期限履行归还借款义务。2020年4月14日光大银行出据《保险赔款确认书》确认，已于2014年6月26日收到原告支付的全部理赔款36958.84元。原告所提供财务清单显示，被告尚欠逾期保费4953.19元未支付。2020年4月22日原告支付代理费而开据的增值税发票19059.55元（多案一并开据）。 上述事实，有原、被告身份信息、《个人贷款合同》，贷款借据，《平安个人贷款保证保险保险单》，财务清单，支付凭据，《保险赔款确认书》，银行扣款清单，增值税发票等证据在案佐证。本院予以确认。 本院认为，2012年3月7日被告因个人消费与光大银行签订了一份《个人贷款合同》，申请借款人民币99000元，并就该笔借款向原告投保保证保险，并签订了保险合同一份，属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告获得借款后，但自2014年4月7日起，未按约定期限履行还款和支付保险费义务，根据《个人贷款合同》第十一条之规定，被告之行为已构成违约。原告于2014年6月26日向光大银行进行了理赔，共支付了36958.84元全部理赔款，该赔付金额在保险范围内，原告作为保险人向被保险人理赔后，依法享有向被告代位追偿的权利，符合保险合同第2条之规定。故原告请求被告支付理赔款36958.84元，本院予以采纳；被告提供光大银行扣款流水明细表明，在原告理赔后，被告又被扣款1273.34元和326.66元，应在原告主张的金额中扣除。原告称，从原告提供的清单中，理赔款中已扣除了1273.34元，但326.66元无记载。本院认为，被告主张在理赔款中应扣除1273.34元，经查原告已扣除，故本院对被告此主张不予采纳，因被告所提供的光大银行账号系银行扣款专用账号，此清单中载明2014年4月27日扣款326.66元，原告未对此未作出说明，结合本案案情认定系扣除保费的内容。综上，本案原告支付的理赔款36958.84元，拖欠的保费4626.53元，合计41585.37元；诉讼中，原告主动将合同中约定按每日千分之一计算违约金，变更为自2014年6月27日起按年利率24%计算至清偿之日止，不违反法律规定，本院予以采纳；原告主张被告支付律师费1200元，被告以合同无明确约定为由，不认可；本院认为，保险合同第5条“保险人基于投保人违约而理赔后，原告有权催回未付保费，赔偿款项，违约金，理赔及催收产生的其他费用”，但并未明确约定律师费内容，而此条内容系由原告提供的格式条款，被告认为不包括律师费，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释之规定，故本院对原告此主张不予采纳；被告辩称，原告主张已超过诉讼时效。原告认为，原告持续至2019年6朋26日一直在被告指定扣款账户上扣款，因被告账上无款才扣款未果，并提供了扣款清单佐证，原告的扣款行为足以说明，原告一直再向被告主张权利，依法未超过诉讼时效，且原告一直委托深圳汇银资产管理有限公司等,向被告催讨债务。本院限双方当事人限期内补充相关证据。期满，原告提供了深圳汇银资产管理有限公司等自2016年5月至2018年有关通过被告在保险单上预留电话和人员等，多次催收债务的清单等证据佐证。被告辩称，原告所补充的证据全部是电话没有接通，也就是说债权人并没有直接向债务人李林主张，并不导致诉讼时效的中断，如果没有接通电话，债权人应该在法律规定的2年内起诉，否则，超过诉讼时效，债权人的胜诉权消灭。故认为本案已超过诉讼时效。本院认为，被告所签订的贷款合同，保险合同中均约定了联系方式、送达地址及保费扣款的账户等内容，原告所提供的扣款清单、催收清单等证据，足以证明原告向被告主张了权利，并非怠于履行权利，况且原告提起诉讼仅是引起诉讼时效中断情形之一，并非必须。故本院对被告此辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条，第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条，第一百一十三条，第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：核 一、被告李林于本判决发生法律效力之日起20日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司人民币41585.37元和违约金（以41585.37元为基数，自2014年6月27日起按年利率24%计算至清偿之日）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1161元，由被告李林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐林 二〇二〇年六月十日 书记员  李敏