福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终1678号 上诉人（原审被告）：厦门宜家达电子科技有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街366号1802室之一。 法定代表人：李龙彪,总经理。 委托代理人：胡可旺，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门高瑞特电气自动化有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区台湾科技企业育成中心W901A室。 法定代表人：陈茂芳，总经理。 委托诉讼代理人：张永镇，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉花，福建通久律师事务所实习律师。 原审被告：北京东源明威科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼8层1单元905。 法定代表人：李龙彪，总经理。 原审被告：李龙彪，男，1987年10月22日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人厦门宜家达电子科技有限公司（以下简称宜家达公司）因与被上诉人厦门高瑞特电气自动化有限公司（以下简称高瑞特公司）、原审被告北京东源明威科技有限公司（以下简称东源公司）、李龙彪买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初2006号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年3月20日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宜家达公司上诉请求：撤销一审判决，改判宜家达公司向高瑞特公司支付258816元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方不仅存在买卖合同关系，还存在产品销售代理关系，双方依约进行重新结算，明确宜家达公司仅欠款258816元。二、本案应以258816元计算利息，利息起算时间应为2018年1月1日。三、原审被告的法定保证期间已届满，一审法院对连带责任认定不当。 被上诉人高瑞特公司答辩称，一、宜家达公司欠付款项事实清楚证据确凿。二、利息应当以一审判决欠付的货款为基数，根据约定分期起算。三、高瑞特公司提起诉讼之时，宜家达公司承诺分期的最后一期尚未超出六个月，故高瑞特公司起诉未超出除斥期间。 原审被告东源公司、李龙彪未到庭陈述意见。 高瑞特公司向一审法院起诉，请求判令：1、宜家达公司立即向高瑞特公司支付货款本金631151元及利息（利息以货款631151元为基数，自2017年7月1日起计至实际还款之日止，按照合同约定月利率2%计算）；2、东源明威公司、李龙彪对上述宜家达公司的还款义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：宜家达公司向高瑞特公司采购配网自动化终端装置。2017年3月26日，高瑞特公司与宜家达公司、东源明威公司、李龙彪签订了一份《货款支付协议书》，确认2016年1月至2016年12月期间未付货款为979751元，双方并就未付货款确定付款协议：2017年4月30日前归还100000元；2017年5月30日前归还100000元；2017年6月30日前归还100000元；2017年7月30日前归还100000元；2017年8月30日前归还100000元；2017年9月30日前归还100000元；2017年10月30日前归还100000元；2017年11月30日前归还100000元；2017年12月31日前归还179751元。宜家达公司必须严格按照上述期限归还货款，如宜家达公司未能按照协议约定的日期归还高瑞特货款，双方合作协议终止，由宜家达公司承担违约后果；宜家达公司同意以未归还货款为基数，按照月利率2%计收利息，自约定期限次日起计至实际付清款项之日止。该货款支付协议书由东源明威公司、李龙彪提供不可撤销担保，如宜家达公司未能按照约定日期归还货款，将由东源明威公司、李龙彪代其支付货款并承担相应责任。东源明威公司、李龙彪分别在担保人处盖章、签字，李龙彪并在《货款支付协议书》的骑缝页捺手印。 庭审中，高瑞特公司与宜家达公司共同确认宜家达公司已支付了部分货款339000元，此外，高瑞特公司陈述宜家达公司曾于2018年1月份退货9600元。 审理中，李龙彪向一审法院申请对《货款支付协议书》中“李龙彪”的签名作笔迹鉴定。一审法院依法予以委托后，福建澄源司法鉴定所于2019年9月28日向一审法院出具闽澄司［2019］文鉴字182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年3月26日《货款支付协议书》中最后一页“丁方（担保人，签字按手印）”处的“李龙彪”签名与样本材料中李龙彪的字迹样本是同一人所写。 高瑞特公司向一审法院申请对《货款支付协议书》中两页的骑缝指印是否为李龙彪本人所按进行鉴定。一审法院依法予以委托后，福建正泰司法鉴定中心于2019年5月15日向一审法院出具正泰司鉴［2019］痕鉴字第1号指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年3月26日签订的《货款支付协议书》中两页的骑缝指印是李龙彪右手拇指所留。 一审法院认为，高瑞特公司与宜家达公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。高瑞特公司依约向宜家达公司提供货物，宜家达公司未能按照约定向高瑞特公司支付足额货款，已构成违约。2017年3月26日高瑞特公司、宜家达公司确认宜家达公司尚欠货款979751元并签订《货款支付协议书》，宜家达公司之后仅支付339000元了及退货9600元，故高瑞特公司现请求宜家达公司向其支付631151元货款（979751元-339000元-9600元）的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。宜家达公司抗辩其仅欠258816元，一审法院认为，宜家达公司未能提供确实、充分的证据证明其主张，且高瑞特公司对此亦不予认可，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。至于利息，宜家达公司已支付的339000元及退货9600元，可视为优先偿还2017年4月30日、2017年5月30日、2017年6月30日的全部货款及2017年7月30日的部分货款，故高瑞特请求宜家达公司以631151元为基数，按月利率2%自2017年8月1日起至实际付清款项之日止计算利息的诉讼请求，未超出法律规定及当事人的约定，一审法院予以照准。关于高瑞特公司要求东源明威公司、李龙彪承担连带清偿责任的诉讼请求，因《货款支付协议书》上未载明保证方式和保证范围，东源明威公司、李龙彪应对宜家达公司在本案中所涉及的全部债务承担连带责任，并有权在承担保证责任后向宜家达公司追偿，故高瑞特公司要求东源明威公司、李龙彪对宜家达公司偿还上述货款及利息承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、厦门宜家达电子科技有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门高瑞特电气自动化有限公司支付货款本金631151元及利息（利息应631151元为基数，自2017年8月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、北京东源明威科技有限公司、李龙彪对厦门宜家达电子科技有限公司在判决第一项中的还款义务承担连带清偿责任，北京东源明威科技有限公司、李龙彪在承担保证责任后有权向厦门宜家达电子科技有限公司追偿。 本院二审期间，宜家达公司提交如下证据：一、产品销售代理协议；二、厦门高瑞特电气自动化有限公司2017年4月对账单（三方及平台）；三、厦门高瑞特电气自动化有限公司2016-2017对账单（三方及平台），拟证明双方不仅存在买卖合同关系，还另有签订《产品销售代理协议》，双方依约进行重新结算，明确宜家达公司仅欠款258816元。 高瑞特公司质证如下：对证据一真实性没有异议，对证明对象有异议。《产品销售代理协议》实际性质为买卖合同，并且已经通过《货款支付协议》予以结算确认，宜家达公司主张以代理费抵扣货款，并已重新结算没有事实依据。对证据二、三的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认定如下：宜家达公司提交的证据不能证明双方达成新的结算合意，故不予采信。 经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《货款支付协议书》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，高瑞特公司有权请求宜家达公司依约支付欠付货款。宜家达公司上诉主张双方重新结算并抵扣了代理费，但均未能举证证明，应承担举证不能法律后果，本院不予支持。《货款支付协议书》约定的最后一期款项期限为2017年12月31日，高瑞特公司于2018年6月12日向一审法院起诉请求东源公司、李龙彪承担连带责任并未超六个月的法定除斥期间，一审法院判令东源公司、李龙彪承担连带责任是正确的。 综上所述，宜家达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6885元，由上诉人厦门宜家达电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （苏鑫） 二〇二〇年六月十六日 书记员（ 郑国辉） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；