河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1044号上诉人（原审原告）：陈韦予，男，回族，1982年5月20日出生，住武汉市洪山区。上诉人（原审原告）：徐慧宪，女，汉族，1983年2月18日出生，住武汉市武昌区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓雪，河南昊文律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：牛炳灿，河南昊文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时杏，女，汉族，1940年9月24日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。原审第三人：河南三三变压器股份有限公司，住所地：漯河经济技术开发区珠江路9号，统一社会信用代码：91411100764887094K。法定代表人：王磊，该公司总经理。原审第三人：漯河天下置业有限公司，住所地：漯河市经济开发区珠江路9号，统一社会信用代码：914111005817274931。法定代表人：朱敬超，该公司总经理。上诉人陈韦予、徐慧宪因与被上诉人时杏，原审第三人河南三三变压器股份有限公司、漯河天下置业有限公司执行异议之诉一案，不服漯河市郾城区人民法院(以下简称一审法院)（2020）豫1103民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈韦予、徐慧宪上诉请求：1、请求撤销一审判决，直接对此改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不正确，做出了错误判决，二审法院应当直接改判或发回重审。一、2012年1月9日，天下置业与河南合美饰景工程有限公司签订工程合作协议，约定由天下置业完成漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程BT模式(一标段)的施工，合同签订以后，天下置业按照约定进行了工程施工，在漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程BT模式(一标段)项目中，从2011年9月至2013年5月仅天下置业公司账面就支出4700多万元，除上述从天下置业公司账面支出外，加上从上诉人个人账户支出共计投入资金9000多万元，但因挂靠单位不配合，导致大量的工程款无法确认，确认的工程款81589926.28元又经各部门审核多次让利，最终仅认定5200万元。天下置业股东不得不大量的借款给公司，项目累计亏损约为3800余万元，天下置业的注册资本经増资后也仅为2600万元，全部用于弥补项目亏损后，股东徐慧宪和陈韦予个人仍承担了高达1200多万元的亏损。二、依据《公司法》的相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，构成抽逃资金除了形式要件即将出资款转入公司账户验资后又转出，另外同时需要符合实质要件，即是否损害了公司的权益。本案中，虽有将出资款转出至个人账户的行为，但该个人账户系公司财务人员的专款专用账户，仅为了对外支付上述项目各种款项方便，同时上述工程项目严重亏损，徐慧宪作为实际施工人起诉系为了替天下置业公司挽回损失，并非实际受益人。综上所述，原审法院认定上诉人在抽逃资金范围内承担清偿责任符合法律规定属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。被上诉人答辩称，被答辩人上诉称账目资金用于项目投资，没有任何证据支持，且不能证明与本案双方争议的1800万元有关；二被答辩人的行为符合抽逃出资的形式要件即将出资款转入公司账户验资后又转出，又符合实质要件即损害公司的权益，其行为构成抽逃出资。故人民法院认定二被答辩人的行为构成抽逃出资，并追加二被答辩人为被执行人，在抽逃出资范围内承担清偿责任，有事实根据和法律依据。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。原告陈韦予、徐慧宪向一审法院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）豫1103执异53号裁定；2、判决不得追加二原告为被告时杏申请执行河南三三变压器股份有限公司、漯河天下置业有限公司借款合同纠纷一案的被执行人；3、判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告时杏与被告漯河天下投资有限公司、漯河天下置业有限公司、河南三三变压器股份有限公司、河南合美饰景工程有限公司借款合同纠纷一案，一审法院于2017年12月22日作出（2017）豫1103民初2252号民事判决书，由被告河南合美饰景工程有限公司支付时杏200000元及利息。河南合美饰景工程有限公司不服上诉，漯河市中级人民法院于2018年2月5日作出（2018）豫11民终649号民事判决书，判决撤销（2017）豫1103民初2252号民事判决，改判漯河天下置业有限公司、河南三三变压器股份有限公司共同偿还时杏借款本金200000元及利息。2018年4月13日，时杏向一审法院申请强制执行，在执行过程中，未发现被执行人河南三三变压器股份有限公司、漯河天下置业有限公司有可供执行的财产，于2018年9月28日作出（2018）豫1103执1052号执行裁定书，终结本次执行。之后，时杏向一审法院提出申请，要求追加陈韦予、徐慧宪为执行案件被执行人。2019年10月31日，一审法院作出（2019）豫1103执异53号执行裁定书，追加陈韦予、徐慧宪为案件执行人，并分别在918万元、882万元的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充还款责任。陈韦予、徐慧宪不服向一审法院提起执行异议之诉。漯河天下置业有限公司成立于2011年8月31日，原注册资本800万元，股东为陈韦予、徐慧宪，分别以货币出资408万元和392万元。2013年12月4日，公司注册资本变更为2600万元，由股东陈韦予以货币增资918万元，由股东徐慧宪以货币增资882万。漯河天下置业有限公司2013年12月4日增加的注册资本，由陈韦予、徐慧宪按持股比例于当日分别一次性存入漯河天下置业有限公司在漯河银行股份有限公司营业部开立的存款账户内（账户：40×××15），即陈韦予918万元、徐慧宪882万元，合计1800万元，2013年12月5日又一次性将该1800万元转出至案外人李素萍在中国工商银行漯河海河路支行开立的账户内。庭审中，原告认可李素萍是漯河天下置业有限公司员工，但没有与公司签订劳务合同，已经从公司离职，具体离职时间原告没有向一审法院提交相关证据。一审法院认为，本案的争议焦点是原告陈韦予、徐慧宪是否存在抽逃资金的行为。按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。构成抽逃资金除了形式要件即将出资款转入公司账户验资后又转出，另外要符合实质要件即是否损害公司权益。就本案而言，漯河天下置业有限公司成立于2011年8月31日，原注册资本800万元。2013年12月4日增加注册资本1800万元，由陈韦予、徐慧宪按持股比例于当日分别将918万元、882万元存入漯河天下置业有限公司在漯河银行股份有限公司营业部开立的存款账户内，2013年12月5日一次性将1800万元转账至案外人李素萍中国工商银行漯河海河路支行的账户中。对于该资金往来痕迹，原告并未否认。庭审中，原告认可漯河天下置业有限公司有多个资金往来账户，包括李素萍的个人账户，目的是公司进行日常的经营管理收支，用于资金往来的方便。但原告庭审中又明确表示无法提供李素萍银行账户流水明细等证据，对涉案资金去向用途不能作出合理解释。庭审中，原告提交了2012年1月漯河天下置业有限公司与河南合美饰景工程有限公司签署的工程合作协议，以及为了完成漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程，与其他公司签订的多份购销合同。针对漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程I标段工程，漯河市中级人民法院（2018）豫11民初71号民事判决书确认河南合美饰景工程有限公司是承包方，并将工程全部交由徐慧宪施工，并经竣工验收为合格工程，对徐慧宪诉请主张发包人漯河市城投公司和承包人河南合美饰景工程有限公司按照建设工程施工合同约定支付其工程款予以支持。因徐慧宪作为漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程I标段工程实际施工人，已经生效判决所确认，故，原告提交的该组证据不能达到漯河天下置业有限公司承包施工了漯河市沙河三期、澧河二期景观绿化工程I标段工程的证明目的，一审法院不予采信。另外原告虽然提交了2013年1-5月漯河天下置业有限公司记账凭证和资金报表，但针对漯河天下置业有限公司2013年12月4日增资以后公司开展的经营行为以及资金往来情况，未能提交充足的证据予以证明。故二原告在完成增资出资义务后，次日又将增资1800万元转出的行为没有合理合法的依据，该行为减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，损害了公司债权人等相关权利人的权益，构成抽逃资金。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故，一审法院（2019）豫1103执异53号执行裁定书追加二原告为被执行人，在抽逃资金范围内承担清偿责任，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告陈韦予、徐慧宪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈韦予、徐慧宪负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，根据一审法院查明的事实，二原告作为漯河天下置业有限公司的股东，将出资注册资金转至公司基本账户验资随即转出至个人账户，却拒不提供公司注册资金转出后的流水明细以支持其关于“公司资金转至个人账户是为了公司在经营中资金往来方便”的诉请主张，一审法院以此认定二原告将注册资金验资后随即转出，减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，损害了公司债权人等相关权利人的利益，构成抽逃出资行为，一审法院执行裁定根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，追加二原告为被执行人在抽逃出资范围内承担清偿责任，符合法律规定，判决驳回二原告的诉讼请求。一审法院上述认定及判决，于法有据，本院依法予以维持。陈韦予、徐慧宪的上诉请求缺乏事实根据和证据证明，本院依法不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈韦予、徐慧宪负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年六月二十四日法官助理裴蓉书记员任艳茹