山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4542号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郭继超，男，1987年12月10日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜慎龙，男，1984年4月30日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：李宜锋，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。 原审被告：段献伟，男，1972年2月21日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：高英祥，男，住山东省新泰市，由新泰市谷里镇大新兴村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：段廷禄，男，住东省新泰市，由新泰市谷里镇大新兴村民委员会推荐。 上诉人郭继超因与被上诉人杜慎龙、原审被告段献伟劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。 郭继超上诉请求：1.依法驳回或改判一审判决的第一、二项；2.一、二审诉讼费由杜慎龙承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一、一审中杜慎龙提供的工程量计算方式有误。杜慎龙在一审中提交的出勤簿，是其单方记录统计，郭继超并没有就出勤簿上的内容予以确认。对于杜慎龙在一审中提出的其将五月份的日工分摊到6、7、8三个月中，也未详细地给出详细的计算方法和分摊数量。杜慎龙九月份的工作大多是为施工质量不合格而进行的修复工作，因此一审仅根据杜慎龙提供的出勤簿认定工程量与事实不符。二、一审中只认定了杜慎龙的工程量，而未认定因杜慎龙施工后续产生的问题导致郭继超进行修复以及赔偿甲方产生的损失。2018年9月23曰，杜慎龙撤离工地后，承包范围内的工程并没有完成，施工后续产生了很多问题，因为验收不合格及延误工期的问题，后期修复花费了111829元，包括后期面临的发包方的罚款问题，以及杜慎龙撤场时对材料也没有进行交接。这些都是因为杜慎龙施工导致后期产生的问题，一审法院不应该对这些问题分割，而应该一同纳入审理的范围。 杜慎龙口头辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当依法维持原判，郭继超的上诉无事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。 段献伟口头述称，一、依据《中华人民共和国合同法》关于要约和承诺是构成合同的要件之规定，郭继超虽然与段献伟签订了一份合同，但郭继超违背合同约定，与杜慎龙单独进行合同中所约定的工程，致该合同无任何意义，故段献伟已经与该合同无任何关系，属于郭继超违约和撤回要约的行为，应当承担违约责任，并支付给段献伟相应的违约金或赔偿段献伟的损失。段献伟不主张该项权利，但郭继超与杜慎龙所发生的任何纠纷均与段献伟无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭继超向一审法院起诉请求：1.判决段献伟、杜慎龙向郭继超支付人工费111829元；2.诉讼费由段献伟、杜慎龙负担。事实与理由：2018年5月5日郭继超与段献伟签订了《水电暖工程承包合同书》将“红岛生活生产用房水电安装”工程的劳务施工发包给段献伟与杜慎龙。承包内容为图纸设计中建筑面积内的所有照明强电和动力电清包施工。合同签订后，段献伟与杜慎龙于2018年5月13日带领工人入场并开工，施工过程中，郭继超按约定支付了相应的劳务费，但段献伟与杜慎龙的施工出现各种质量问题及工期延误等问题，时至2018年9月23日，段献伟与杜慎龙在未完成工程的情况下擅自撤离工地，并拒绝继续施工及对质量问题进行整改。郭继超为继续完成工程，以及对质量问题进行整改，自行组织施工花费人工费111829元。2018年10月12日，在高新区信访办的主持下，郭继超与杜慎龙对已经施工的工程范围进行了确认，但杜慎龙拒绝结算并承担郭继超组织施工和整改维修的人工费。 杜慎龙向一审法院反诉请求：1.判令郭继超支付工资503852元、垫付款9929元；2.诉讼费用由郭继超承担。事实与理由：杜慎龙从未与郭继超签订其所诉称的《水电暖工程承包合同书》，该合同签订主体是郭继超与段献伟。根据合同相对性原则，杜慎龙不是合同当事人，不受该合同条款的约束；郭继超与段献伟签订的合同已被双方解除，双方不再存在承包合同关系。郭继超解除合同后，将该工程重新发包给了杜慎龙，并由双方另行约定了劳务费结算方式，劳务费按照固定的日工价格结算，每人每天记一个工，每个工按照300元结算，零工另算。郭继超不定期为本人进行了阶段性结算，并支付了部分劳务费。杜慎龙实际施工至2018年9月24日，后郭继超对杜慎龙进行了总体劳务结算，除已支付部分劳务费外，郭继超尚欠杜慎龙劳务费503852元及部分垫支费用。 一审法院认定事实：2018年5月5日，郭继超与段献伟签订了《水电暖工程承包合同书》，将“红岛生活生产用房水电安装”工程的劳务施工发包给段献伟。合同约定：本工程承包方式为46元/平米（按建筑面积计算），其中电24元/平方米，水12元/平米，暖10元/平米。承包内容为图纸设计中建筑面积内的所有照明强电和动力电清包施工。2018年6月8日，段献伟离开工地。2018年5月13日，杜慎龙进场施工。2018年8月1日郭继超与杜慎龙进行了阶段结算,郭继超共欠杜慎龙该阶段人工费是1010285元,已支付人工费589O00元,尚欠工人工资421285元。2018年9月3日，郭继超为杜慎龙出具的8月份人工费结算单一份，证明2018年8月份杜慎龙共计人工632个,共计189600元。杜慎龙2018年9月份的人工费为116977元，综上，郭继超应支付给杜慎龙劳务费总额为1313852元，郭继超已经支付810000元，尚欠503852元。郭继超在8月份考勤表上注明杜慎龙垫付的发票费用、王会杰看病的检查、医药费费用共计9929元。以上，郭继超共应支付杜慎龙人工费及垫付款共计513781元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭继超与段献伟签订了《水电暖工程承包合同书》将“红岛生活生产用房水电安装”工程的劳务施工发包给段献伟。但双方对段献伟施工的工程量没有结算，无法确认工程量及各种费用的数额，且该《水电暖工程承包合同书》的主体是郭继超与段献伟，对杜慎龙没有约束力。故郭继超要求段献伟与杜慎龙向其支付人工费111829元的诉讼请求，无证据证实，不予支持，郭继超可在结算后另行主张。杜慎龙进场施工后，郭继超与杜慎龙进行了人工费结算，并出具了结算单，杜慎龙要求郭继超支付人工费及垫付款的反诉请求，事实清楚，证据充分，予以支持。判决：一、驳回郭继超对段献伟、杜慎龙的诉讼请求；二、郭继超于判决生效后十日内支付杜慎龙人工费及垫付款513781元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭继超提交如下证据：1、中止审理申请书及民事诉讼状、青岛市城阳区人民法院审查结果通知的确认书，证明本案需要中止审理。2、劳务分包合同复印件一份，证明郭继超是日照泰胜建筑劳务有限公司的现场代表，出具各种结算条的行为是职务行为。杜慎龙的质证意见为：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，郭继超与段献伟的纠纷与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，这份合同能够证明郭继超是涉案项目的全面负责人，全面负责当然包含进行劳务费的结算，郭继超庭审中称是借用日照泰胜建筑劳务有限公司的资质，不管郭继超是借用资质还是涉案项目的全面代表，其所作出的行为都是法律行为，都应当承担责任。段献伟的质证意见为：证据1真实性无异议，认为与本案没有关联性，中止审理的理由不能成立。证据2的真实性无异议，但郭继超是以自然人的身份上诉，无论怎样，均与段献伟没有任何关联。本院认为，郭继超提交的证据，杜慎龙、段献伟对证据的真实性均无异议，证据1虽能够证明郭继超另行起诉段献伟，但该案的裁决结果与本案无关联性，其中止审理申请不予准许，仅一份证据2不能证明郭继超主张其是职务行为的事实，也与其以自然人身份提起本案诉讼自相矛盾，故在本案中对郭继超提交上述证据所作主张本院不予确认。 本院查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，本案中，郭继超与杜慎龙虽未就涉案工程的劳务施工签订书面的劳务合同，但杜慎龙对涉案工程进行了劳务施工，对该事实当事人均无异议，因此，杜慎龙有权向郭继超主张劳务费。郭继超与杜慎龙进行了人工费结算，并向杜慎龙出具了结算单，结算单上明确列明人工费计算方式，该与杜慎龙主张双方口头约定一个工按照300元结算的说法吻合，故杜慎龙要求郭继超支付人工费及垫付款的反诉请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，有事实和法律依据。郭继超上诉主张杜慎龙应支付因杜慎龙施工后续产生质量问题导致郭继超进行修复以及赔偿甲方产生的损失，无有效证据证实，本院不予支持。综上，郭继超的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2537元，由上诉人郭继超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张信林 审判员  王化宿 审判员  潘红燕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 高仁青 书记员王繁 书记员胡荣华