福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初971号 原告：康某3，男，1987年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：康某4，女，1988年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：康某1，女，2012年2月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 法定代理人：康某3，系康某1之父。 法定代理人：康某4，系康某1之母。 原告：康某2，男，2014年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 法定代理人：康某3，系康某2之父。 法定代理人：康某4，系康某2之母。 上述原告共同委托代理人杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。 被告：厦门市同安区新民镇禾山社区居民委员会第二村民小组，住所地福建省厦门市同安区新民镇禾山村前房里。 负责人康志礼，小组长。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。 原告康某3、康某4、康某1、康某2与被告厦门市同安区新民镇禾山社区居民委员会第二村民小组（以下简称禾山二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康某3及四原告之共同委托诉讼代理人杨荣坤，被告禾山二组之委托诉讼代理人卜祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康某3、康某4、康某1、康某2请求判令：一、被告依法立即支付四原告征地补偿款人民币（币种，下同）167241元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告康某3与原告康某4于2011年3月10日经他人介绍结婚，并依法到厦门市同安区民政局办理了结婚登记手续，成为合法夫妻。婚后生育一女一男（分别为长女康某1、2012年2月29日出生；长男康某2、2014年2月20日出生）。四原告自出生户籍就落户在被告处，并成为被告处的集体经济组织成员。并生活居住在被告处，生活社会基础也在被告处。被告也认同和认可四原告系该处的集体经济组织成员。2019年5月10日，因国家建设需要，禾山社区居民委员会第二村民小组（前房柱头）的土地被征用，按被告（前房柱头）集体经济组织成员发放，每人发放款41810元，但把上列四原告遗漏而未予发放。原告认为：原告系被告处的集体经济组织成员，应当享有与其它集体经济组织成员同等的权利，特依相关法律规定提起诉讼，请求依法判如诉请。 辩称：一、原告提起本案诉讼，缺乏事实依据。关于原告所主张的“北动车所山地征地补偿”事项，其并没有集体表决通过给予村民每人补偿41810元的分配方案，相反其集体表决通过的“北动车所山地补偿分配方案”规定是“征谁补谁”，简单讲，就是征到那户村民的自留山地，就将补偿款直接补给被征家庭户。此次被征自留山地涉及到十三户村民的自留山，所以其按集体表决的结果，将土地补偿款的70%，按村民被征的山地亩数，直接分配给了十三户村民家庭户。原告并不在该13户家庭户之内，所以不属于参与分配的对象。二、原告如果不认可村民集体表决的分配方案，以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”为由提出诉讼，原告应当提起的是撤销之诉，而不是给付之诉。根据《物权法》第63条之规定：“集体经济组织、村民委员会或其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案原告如果认为此次的分配方案侵害其个人权益，原告可以提起要求撤销该方案的诉讼，而不是要求判令按原告的个人意愿直接支付给补偿款。三、其所执行的案涉分配方案，已按法定程序进行表决，其表决程序并没有违反村民组织法的相关规定，表决结果合法有效。根据《村民组织法》24条规定，关于征地补偿费的分配方案，需经村民会议讨论决定方可办理。28条规定：村民小组会议，应由本小组三分之二以上户代表参加，所作决定应经到会人员过半数同意。其针对此次征地补偿款分配事宜，召开村民小组的户主会议，被告小组共120户，到会96户，96户的户主均同意该补偿分配方案。其作为村集体，只是执行村民小组会议表决通过的方案，依法并不对原告的主张承担法律责任。 经审理查明，康某3、康某4自出生后就落户在厦门市同安区，两人于2011年3月10日登记结婚，康某4婚后随康某3落户在。两人婚后生育一女康某1（2012年2月29日出生），一子康某2（2014年2月20日出生），均系自出生。 后因自留山地被北动车所征用，2019年召开户主会议，经户主会议决定如下：依据“征谁补谁、柱头核算”的村规民约，分配北动车所征用“自留山地”（山地证）和121.7302亩土地补偿款的70%计5017231元，30%计2150243.176元提留为公积公益金。其中，款项名称为北动车所征用“自留山”，金额为5017231元，分配户数13，发放金额5017231元。共120户，到会96户，表决96户，同意的户主在分配方案上签字。后对被征收自留地的13户村民发放征地款项，分别为“康金蔡、康金骞、康田土。”等12户。 出具的情况说明载明：“此次征地项目所涉及的村民自留山地共有十三户，该十三户村民除了‘二组（前房柱头）动车所项目土地款分配发放清单’中载明的十二户村民之外，还有一户村民未列入，该户村民为‘康水田、康大溪、康建国’三兄弟的自留山。康水田、康大溪、康建国三兄弟共有一本自留山证，面积为7.7166亩。本案的原告康某3就是康大溪的儿子，因为康大溪家庭不同意该村民表决的方案，所以村小组在制作‘土地款分配发放清单’时，没有把康水田、康大溪、康建国列入在内。此次村小组之所以表决通过‘征谁补谁、柱头核算’的分配方案，是自古以来就形成一种村规民约。从九十年代的高速公路征地补偿就是这个方案。还有于2000年间，村小组已遭遇过一次动车征地项目，当时的征地项目有征用到康水田、康大溪、康建国三兄弟的一部分自留山，那次的征地涉及的村民较少，只有两户。当时村民表决通过的方案也是‘征谁补谁’，所以那次征地款项已由康水田、康大溪、康建国按被征面积实际获得。为公平起见，此次征地所表决通过的方案还是延续之前的‘征谁补谁’分配方案”。 庭审中，陈述在分配款项前，已经召开户主会议对分配方案进行了确认，这次土地款的分配是分发给持有自留山证的户主，按照户主持有的山地证上的面积，按照每亩41216元的标准发放，并非按照人口数量进行发放。其中土地的征地补偿款是分给13户被征收自留山地的，青苗款是给山地承包人的。对此，四原告主张其对分配方案并不了解，其家庭成员中只有康某3的父亲康建成（曾用名“康大溪”）有承包地和自留山地。同时认为被征收的土地是属于集体的，故应按照现有人口数进行发放，即根据小组人口120人，每人应分得5017231÷120=41810元（41810.258333元），则原告四人共应分得167241元。对此不予认可，提出小组是共有120户，而非120人。双方均认可该小组自上世纪八十年代按户分配自留山后，再也没有变更过。 同时提出康某3父亲康建成（曾用名“康大溪”）的自留山证是与其它兄弟共有的，本次征地是涉及到康建成（曾用名“康大溪”）与其兄弟康水田、康建国的亩数7.7166亩，其同意按照康建成（曾用名“康大溪”）与其兄弟被征亩数向其分配款项。对此，康某3提出，其父亲康建成（曾用名“康大溪”）与其父亲兄弟康水田、康水成、康庆成、康建国于1983年5月13日办理了共同的自留山证，面积是28亩，并非上述的7.7166亩，现在该地块已经被征用，其要求按照起诉的金额发放款项，而不是按照村小组的分配方案发放。提出该28亩已经被征用过好几次，本次征地涉及到康水田、康大溪、康建国（曾用名“康大溪”）的自留山亩数只有7.7166亩，其他两兄弟康庆成（邵素丽领取）与康水成已经将自己的份额领走。康某3确认该28亩土地曾被征用过，但是提出2000年的征地补偿款是按人头分的。 以上事实有当事人提交的结婚证、出生医学证明、户口簿、新民镇禾山社区二组关于北动车所山地补偿款分配方案、二组（前房柱头）动车所项目土地款分配发放清单、情况说明、测绘图等，以及当事人在庭审中的陈述笔录在案为证，上述证据经庭审质证核实，可以采信。 本院认为，根据已查明的事实，此次因北动车项目所征收的土地系该组村民自留山地，四原告也明确其没有分得土地，只有康某3的父亲康建成（曾用名“康大溪”）的自留山地被征收，但根据查明事实，康某3的父亲康建成（曾用名“康大溪”）并未将上述自留山的权益转给康某3等人，故可以认定四原告并非上述被征收土地的13户之一。该小组召开户主会议对该征地补偿款进行分配，将征地补偿款的70%即5017231元分配给被征收土地的13户村民，剩余30%即23150243.176元作为公积公益金未分配，但上述5017231元是对被征地的13户村民的失地补偿，因四原告并未被征收土地，故未将四原告作为分配对象，并未侵害其作为集体经济组织成员权益。此外，康某3、康某4、康某1、康某2主张的分配方案不合理，应按人口发放，同时提出2000年的征地分配方案是按照人口分配的，但是没有举证证明该事实，同时关于北动车所山地补偿款分配方案系经户主大会所作出的决议，属于村民自治的范畴，并不违反法律强制性规定，故对于该主张，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告康某3、康某4、康某1、康某2的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币3645元，适用简易程序减半收取人民币1822.5元，由原告康某3、康某4、康某1、康某2负担，款限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李金森 二〇二〇年六月二日 法官助理康珊良子 书记员康丽凤 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。