河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6020号上诉人（原审被告）：陈金虹，女，1982年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：许磊明，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张晓东，男，1979年8月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：许磊明，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁绍雨，男，1964年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：戚魁，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，河南绿城律师事务所实习律师。上诉人陈金虹、张晓东因与被上诉人袁绍雨民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法采用独任审理方式对本案进行了审理。上诉人张晓东及其与上诉人陈金虹的共同委托诉讼代理人任庆培，被上诉人袁绍雨的委托诉讼代理人戚魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金虹、张晓东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁绍雨的诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由袁绍雨承担。事实与理由：一、上诉人与袁绍雨之间不存在涉案200万元借款的合意，借款关系是袁绍雨虚构的。1.2016年11月，上诉人找到案外人宋某某欲借款200万元，经与宋某某协商，宋某某答应借款给上诉人，借款月利率为3.5%，在签订借款手续后，宋某某指示袁绍雨分两笔给张晓东账户转款支付200万元借款。2016年11月14日，上诉人出具借款手续时，应宋某某的要求，上诉人出具的《个人抵押借款合同》中“甲方（出借人、××），身份证号码”、“第三条借款利率”、“甲方（××）（签章）”处均为空白；借据上“今借到…”处为空白；委托收款证明上“今借到…”处为空白；剩余再抵押抵押物清单上“甲方（××）（签章）”处为空白。以上空白处是袁绍雨私自填写上的，上诉人对此不知情。双方就借款手续未达成合意。2．本案借款发生时，上诉人与袁绍雨不认识，双方未就涉案200万元借款进行过任何沟通。借款逾期后，袁绍雨未通过任何方式向上诉人催要过涉案借款本息，不符合常理。二、上诉人一审时向法院申请对袁绍雨私自添加上的内容进行鉴定，一审法院未予准许错误。三、上诉人已将所借的200万元借款本息全部偿还，袁绍雨提起的本案诉讼系虚假诉讼。1．宋某某、张某某、袁绍雨系职业放贷人，宋某某负责联系对接借款业务，袁绍雨开设茶馆提供商谈场地、组织和支付资金，张某某负责催收借款。一审中陈金虹申请调取宋某某、张某某、袁绍雨三人的账户历史明细清单显示宋某某、张某某均与袁绍雨有资金往来，可以证明上述三人系同伙。2．受宋某某指示，袁绍雨分别于2016年11月14日、15日向张晓东转账支付150万元和50万元，宋某某要按月利率3.5%先收取首月的利息70,000元，宋某某要求上诉人将利息支付给张某某，故张晓东于2016年11月15日收到最后一笔50万元借款后当日向张某某账户支付至2016年12月14日一个月的利息70,000元。张晓东于2016年12月14日向张某某账户支付至2016年12月30日半个月利息35,000元，张晓东于2017年1月24日向宋某某偿还了涉案200万元借款并于当天向张某某补交了2017年1月16日至2017年1月24日9天的利息21,000元。上诉人已将涉案借款本息偿还完毕，袁绍雨系虚假诉讼。四、本案为虚假的恶意诉讼，袁绍雨明知上诉人已经将涉案借款本息偿还完毕的情况下，恶意篡改上诉人出具的借款文书，进行虚假诉讼。袁绍雨辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，定案证据确凿，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人向袁绍雨借款事实清楚、证据确凿，袁绍雨已按约定向上诉人张晓东账户转付借款本金200万元。上诉人称双方所签合同为空白合同，没有200万元借款合意，借款关系虚构没有事实依据。二、上诉人称已将所借200万元借款本息全部偿还完毕没有事实依据。上诉人称与袁绍雨之间没有借款关系，但又自述已将所借200万元借款本息全部偿还完毕，自相矛盾。上诉人所提供的转款信息均系上诉人与案外人的转款记录，该转款信息与袁绍雨没有关系。三、本案并非是虚假的恶意诉讼。袁绍雨向一审法院起诉请求：一、陈金虹、张晓东偿还袁绍雨借款本金200万元，利息1,501,808元（利息计算至2019年12月30日，并以200万元借款本金为基数，按年利率24%支付2019年12月31日至实际还款之日的利息），以上本息合计3,501,808元；二、袁绍雨对陈金虹、张晓东抵押的位于郑东新区东风东路36号11号楼2单元5-6层13号房屋（产权证编号1301157001）享有优先受偿权；三、案件受理费由陈金虹、张晓东承担。一审法院认定事实，2016年11月14日，袁绍雨作为出借人、陈金虹作为借款人、陈金虹、张晓东作为抵押人共同签订《个人抵押借款合同》一份，合同约定，陈金虹、张晓东向袁绍雨借款用于个人经商，贷款利率为3.5%每月，并将坐落于郑东新区东风东路×××号××号楼××单元××号房屋的剩余价值作为抵押，为《借款合同》下的借款做担保，抵押担保债权的数额为200万元。同日，陈金虹、张晓东向袁绍雨出具《借据》一份，载明：“今借到袁绍雨转账款人民币（大写）贰佰万元整，（小写）200万元，借款期限2016年11月14日起至2016年12月30日止，共计46天，月息3.5%。开户行：中国工商银行顺河路支行，卡号62×××12，开户名称：张晓东，借款人：陈金虹，电话156××××8888，身份证号，担保人：张晓东，电话176××××8888，身份证号。2016年11月14日。”《委托收款证明》载明：“今借到袁绍雨转账人民币（大写）贰佰万元整，（小写）200万元，委托张晓东收款，卡号62×××12，中国工商银行顺河路支行，委托人：陈金虹。”袁绍雨提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示，2016年11月14日和2016年11月15日袁绍雨依次向张晓东账户转入200万元整。一审庭审中陈金虹、张晓东辩称，其向袁绍雨的借款已经还清，本金200万元还给了案外人宋某某，利息16.1万元还给了案外人张某某。但其未提供证据证明向二案外人的转款系经袁绍雨指定还款。一审法院认为，债务应当清偿，陈金虹与袁绍雨签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示，且袁绍雨已按约定向陈金虹支付了借款。根据庭审查明的事实，陈金虹尚欠袁绍雨本金200万元及相应利息未偿还，陈金虹、张晓东未按合同约定还款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任；袁绍雨主张对陈金虹、张晓东名下的房产享有优先受偿权，但双方未办理抵押登记手续，故对袁绍雨的该项诉请，依据不足，该院不予支持；袁绍雨明确因双方约定的利息过高，现主张自2016年11月15日起的利息按照年利率24%计算，未超过法律规定的年利率24%的标准，故该院予以支持；陈金虹、张晓东辩称其于袁绍雨不存在借款关系，并称当时签署的系空白合同，称并不知相对方为本案袁绍雨，根据该庭查明的事实，合同的内容具体，详实、收付款主体清晰，袁绍雨系将借款转入陈金虹、张晓东在合同中约定的收款账户，陈金虹、张晓东应当知晓其合同相对方的身份，即便陈金虹、张晓东签订的是空白合同，因为陈金虹、张晓东是具备完全民事行为能力的人，具有一定的文化水平，在一系列的空白合同中签名，表明两人授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，因此，陈金虹、张晓东应明知在空白合同上签名所应承担的法律后果，且未提供证据证明在签订借款合同时存在欺诈、胁迫、等导致合同无效的法定事由。陈金虹、张晓东签署的合同对其本人具有约束力，故陈金虹、张晓东该项答辩意见，理由不充分，该院不予采纳；陈金虹、张晓东当庭提交鉴定申请，要求对袁绍雨签名的形成时间予以鉴定，鉴于前述理由，袁绍雨的签名无论是当时所签还是事后所签，并不影响双方借款关系的成立，故陈金虹、张晓东的鉴定申请，理由不充分，该院不予受理；关于陈金虹、张晓东辩称将借款已向袁绍雨偿还完毕，其提供的证据均不能显示系向袁绍雨偿还，且袁绍雨对陈金虹、张晓东向案外人的转款行为亦不认可是向袁绍雨还款，也不认可袁绍雨授权案外人代收还款，故陈金虹、张晓东的该项答辩意见，证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈金虹、张晓东于本判决生效后十日内偿还袁绍雨借款本金200万元及利息（其中从2016年11月15日计算至2019年12月30日的利息为1,500,000元，自2019年12月31日起的利息以借款本金200万元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回袁绍雨的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,814元，减半收取17,407元，保全费5,000元，以上共计22,407元，由陈金虹、张晓东共同负担。二审期间，上诉人提交2019年9月29日河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18014号民事判决书和2019年12月28日郑州市中级人民法院发回重审裁定书各一份。拟证明：一、提交文书中所涉借款方式与本案方式相同；二、本案涉及200万元与另案中500万元系同一笔款项。被上诉人质证：一、上诉人所提交的两份证据形成时间均在2019年，本案一审开庭在2020年4月，因此这两份证据不属于法定新证据。二、上诉人提交的文书为复印件，其真实性请法庭依法核实。三、两份文书与本案没有关联性。本院经审理查明与一审查明事实相一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称案涉借款关系未与袁绍雨达成合意等主张。本院认为，在其对案涉合同中本人签字真实性不持异议的前提下，其将留有空白内容的合同交合同相对方的行为，应视为对合同内容的无效授权，合同相对方可在空白部分填写相应内容。故一审基于上述理由，对上诉人鉴定申请未予准许，并根据合同约定确定双方相应权利义务，并无不当。关于上诉人称案涉借款本息已全部偿还完毕的主张，其举证显示，其主张还款系与案外人发生经济往来，一审对其辩称，未予支持，亦无不当。关于上述经济纠纷，其可另行解决。综上所述，陈金虹、张晓东的上诉请求不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,814元，由上诉人陈金虹、张晓东负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年六月十五日书记员  李昊诚