北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5134号上诉人（原审原告）：陈永，男，1967年7月5日出生，汉族，北京树林兴达商贸中心法人。被上诉人（原审被告）：戴茂长，男，1960年1月28日出生，汉族，无业。原审第三人：陈建，男，1979年5月24日出生，汉族，北京鹏润伟业商贸中心经理。上诉人陈永因与被上诉人戴茂长、原审第三人陈建借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初21313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈永一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.2017年7月11日，陈永、戴茂长、戴茂春已达成和解协议，约定戴茂长欠其弟戴茂春6万元，戴茂春自陈永的货款中扣除6万元，以此抵扣陈永在（2016）苏0923民初1551号案中欠戴茂长的5万元。该协议应为有效，且戴茂春也已实际履行代偿义务。戴茂长自认已收到戴茂春3万元，故应从陈永2017年11月17日交给戴茂长的10万元中扣除该3万元。至于5万元中剩余的2万元，戴茂长应向戴茂春主张。2.陈永委托其兄陈兵及五舅戴茂春，与戴茂长算账，最终确认陈永已向戴茂长还款28.4万元，尚欠4.6万元，各方约定陈永再向戴茂长还5万元以解决债务，戴茂长所持25万元借条应予作废。2017年1月17日在江苏省阜宁县人民法院，戴茂长在陈兵和执行法官面前承认总计收到陈永35万元。该35万元扣除10万及已还20万，多出的5万就是戴茂长欠陈永的钱。（2016）苏0923民初1551号案未将戴茂长多收的这5万元扣除。故戴茂长应向陈永退还该5万元。戴茂长辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求依法驳回上诉，维持原判。陈建未到庭参加诉讼，亦未陈述其意见。陈永向一审法院起诉请求：1.要求戴茂长返还借款128000元，戴茂长给付利息，利息自2014年6月30日至付清之日止，利率按照银行同期贷款利息计算；2.诉讼费、公告费由戴茂长承担。一审法院认定事实：2013年3月30日，陈永向戴茂长出具借款金额为250000元的借条，其上载明：今借到戴茂长现金人民币贰拾伍万元正，款已收到，月息2分。借款人：陈永，2013.3.30。借款后，陈永于2014年6月通过银行转账给戴茂长48000元，陈建代陈永通过银行转账汇给戴茂长35000元，合计83000元。后戴茂长多次向陈永索要剩余借款本息未果，遂向江苏省阜宁县人民法院提起诉讼。2016年9月9日，江苏省阜宁县人民法院作出（2016）苏0923民初1551号民事判决书，判决：陈永于该判决生效后10日内偿还戴茂长借款167000元及利息（利息计算方式：自2013年3月30日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。该判决生效后，戴茂长申请强制执行。2017年7月26日，戴茂春出具证明一份，其上载明：陈永同戴茂长于2017年7月11日在阜宁县阜城法庭达成调解金额为伍万元，此款由我戴茂春还给戴茂长（是替陈永还款）。后，陈永向该院申请再审，该院于2017年10月30日作出（2017）苏0923民申29号民事裁定书，裁定驳回陈永的再审申请。2017年11月17日，戴茂长出具收条一份，其上载明：今收到陈永偿还借款拾万元整（??100000）（包含戴茂春代偿的30000元），剩余借款利息全部放弃，本案全部执行完毕，我们之间的债权债务全部结清，在2017年11月17日之前所有陈永在我身边的条据全部作废。庭审中，陈永向一审法院提交2017年7月11日江苏省阜宁县人民法院的谈话笔录，拟证明（2016）苏0923民初1551号案件以陈永向戴茂长支付5万元达成执行和解，但该谈话笔录仅为该院与陈永的单方谈话笔录，戴茂长并未在笔录中表示同意和解方案，亦未在笔录中签字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈永与戴茂长之间的民间借贷纠纷已由生效判决确定，且已通过执行程序执行，现陈永主张执行过程中双方已达成和解，其还款数额已超过该和解数额，但陈永未提交证据证明双方达成的最终和解方案，亦未提交充分证据证明其还款的具体记录，故一审法院对其要求戴茂长返还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈永的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.陈永向本院提交陈兵出具的《情况说明》，用于证明陈永欠戴茂长35万，扣除20万元和已还的20万元，再加上最后支付的10万元，所以多还的5万元就是戴茂长欠陈永的5万元。戴茂长认为陈兵是陈永的哥哥，与陈永有利害关系，故对该证言不予认可。2.陈永提交其自行制作的《丰台区人民法院执行庭陈永名下欠账及还账明细》，用于证明已向戴茂长还款28.4万元，且双方债务一次性解决，戴茂长持有的25万借条作废。戴茂长认为该证据是陈永自己制作，故对该证据不予认可。3.陈永提交江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初5675号民事判决，证明陈兵、戴茂春替陈永与戴茂长达成调解的事实存在。戴茂长对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。4.陈永提交北京鹏润伟业公司出具的《证明》，叙述人为陈建，用于证明易海祥使用期间，戴茂长拿过陈永的钱。戴茂长表示不认识易海祥，对于该证据不予认可。5.陈永提交短信截图两张，证明陈永向戴茂长发短信，戴茂长未否认陈永已还款的事实。戴茂长对于收到短信的事实表示认可，但认为这是陈永的单方陈述，不认可其证明目的。根据双方当事人提交的证据以及陈述意见，本院另查明：陈永在庭审中明确表示其向戴茂长支付的款项均发生在江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初1551号民事判决生效之前，且在该判决进入执行程序后，除2017年11月17日偿还10万元外，陈永未支付过其他款项。2017年11月17日，在戴茂长出具收条后，江苏省阜宁县人民法院解除了对陈永的司法拘留措施。依据江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初5675号民事判决中法院认定的事实可以确认，2017年11月17日戴茂长以陈永已履行全部还款义务为由，向江苏省阜宁县人民法院申请执行陈永民间借贷纠纷一案结案。该院于2017年12月15日作出了（2017）苏0923执恢350号结案通知书。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点问题有二个，一是陈永已向戴茂长偿还了相关款项的主张是否属于本案审理范围；二是陈永与戴茂长是否在2017年7月11日达成执行和解。关于第一个争议焦点问题，戴茂长与陈永之间的民间借贷纠纷已经生效判决确认，且陈永认可其主张的争议款项均发生在该判决生效前，故陈永的相关诉求属于对生效判决所确认事实的质疑，其应当通过法定程序主张，因此，陈永的该项上诉意见不属于本案审理范围，本院不予审查。关于第二个争议焦点问题，陈永主张其与戴茂长在2017年7月11日就双方民间借贷执行案件已达成执行和解，但依据已查明事实，陈永提交的谈话笔录没有戴茂长签字确认，执行法院在2017年7月11日后对陈永采取过司法拘留措施，且执行法院是依据戴茂长2017年11月17日的申请于2017年12月15日作出了结案通知书，故陈永关于其与戴茂长已于2017年7月11日达成执行和解的上诉主张缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求不违反相关法律规定，本院不持异议。综上所述，陈永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，准予陈永免交。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  王 楠审 判 员  孙兆晖二〇二〇年六月三十日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨