湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1084号上诉人（原审被告）：王爱红，女，1971年2月14日出生，汉族，住宜城市富亿城市。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨家强，男，1962年5月4日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1963年7月10日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：任金魁，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审被告：范亦格，女，1994年3月29日出生，汉族，住宜城市富亿城市。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。上诉人王爱红与被上诉人杨家强、张秀梅、原审被告范亦格民间借贷纠纷一案,湖北省宜城市人民法院于2019年12月31日作出（2019）鄂0684民初2840号民事判决，宣判后，王爱红不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王爱红上诉称：1、原审法院认定范仕向杨家强、张秀梅借款120000元证据不足，首先出借人要证明借贷双方之间存在借款的合意，其次出借人要证明其履行了出借义务。本案中，虽然杨家强、张秀梅提交的借条能够证明杨家强、张秀梅二人与范仕之间达成了借款的合意，但杨家强、张秀梅二人并未证明其履行了出借义务。2、原审判决王爱红在继承范仕遗产范围内偿还杨家强、张秀梅借款120000元，原审法院并未查清王爱红继承了范仕多少遗产，也未查清遗产的实际价值有多少，直接判决王爱红在继承遗产范围内一次性偿还杨家强、张秀梅120000元及利息，明显依据不足。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人杨家强、张秀梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告范亦格述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告杨家强、张秀梅向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同偿还借款120000元并承担该款从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：范仕系被告王爱红的丈夫，被告范亦格的父亲，二被告系范仕合法继承人。范仕于2018年2月27日因病去世。2013年3月3日，范仕因急需资金，向原告借款120000元，并出具借条一份，原告先后多次向范仕及被告催要欠款，被告均以种种理由推诿拖延至今未还。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。原审判决认定：原告杨家强与范仕（曾用名范剑）生前系宜城市工商局同事。2013年3月3日，范仕因急需资金，向原告杨家强借款120000元，并用一张中国农业银行的专用纸条,给原告杨家强出具了一份借条“借到，现金壹拾弍万圆整（120000.-），范仕，2013.3.3日”。2018年2月26日，范仕因病去世。范仕去世后，原告杨家强、张秀梅找被告王爱红索要借款未果，于2019年5月14日向本院起诉，主张范仕所欠120000元系范仕与王爱红的共同债务，要求王爱红偿还，后撤诉。另查明，范仕生前与被告王爱红于2015年11月5日在宜城市富亿城市花园按揭贷款（贷款金额250000元，贷款期限15年共180个月，自2017年2月20日起，用王爱红的住房公积金每月还款1756.62元，截止2018年2月27日，尚欠贷款本金222115.71元）购买了一套面积为109.69㎡的单元房，2016年1月12日进行登记（房屋所有权人登记为范仕、王爱红），房产证号：宜城市房权证鄢城字第××号；土地使用证号：宜城国用（2016）第013号。范仕生前以范剑的名义在宜城市工商局购买了一套面积为113.54㎡的单元房，并于2011年5月30日在宜城市不动产登记中心进行了登记(不动产权证书号000133344)。2018年3月13日，被告范亦格在宜城市公证处见证下，出具了放弃继承权声明书，放弃对宜城市房权证鄢城字第××号房屋的继承，并于2019年12月5日声明放弃对范仕所有遗产的继承。原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，范仕于2013年3月3日向原告杨家强借款120000元，有其出具的借条和电话录音及证人证言为证，应予偿还。被告王爱红主张，对范仕向原告杨家强借款一事不知情，此借款是否存在有疑问，但未提供证据证明，对其辩称的理由，不予支持。本案为民间借贷纠纷,实质是原告杨家强、张秀梅要求被告王爱红、范亦格在继承范仕遗产范围内偿还范仕生前120000元债务。被告王爱红作为范仕的合法继承人，在继承范仕遗产的同时，也应清偿被继承人依法应当偿还的债务，故对原告杨家强、张秀梅要求被告王爱红在继承范仕遗产范围内偿还120000元借款的主张，予以支持。两原告主张范仕的遗产包括与王爱红共有的宜城市房权证鄢城字第××号房屋、不动产权证书号000133344房屋、范仕的抚恤金201312元及范仕在宜城市王集镇××组的农村宅基地（含房屋）。但范仕在宜城市王集镇××组的农村宅基地（含房屋）未登记，抚恤金不属于遗产范围。王爱红主张不动产权证书号000133344房屋是其父母用房屋互换的，该房屋归王爱红父母所有，只是未办理变更登记。原审法院认定范仕的遗产包括与王爱红共有的宜城市房权证鄢城字第××号房屋、不动产权证书号000133344房屋。原告杨家强、张秀梅要求被告王爱红从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止利息的主张，应从2019年8月7日起至2019年8月20日按银行同期贷款利率计算利息，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告范亦格自愿放弃了对范仕遗产的继承，因此对原告杨家强、张秀梅要求被告范亦格承担偿还范仕120000元借款责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条规定，据此判决：一、被告王爱红于本判决生效之日起五日内在其继承范仕遗产(即宜城市房权证鄢城字第××号房屋、不动产权证书号000133344房屋)范围内一次性偿还原告杨家强、张秀梅借款120000元及利息（从2019年8月7日起至2019年8月20日按银行同期贷款利率计算利息，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告杨家强、张秀梅的其他诉讼请求。案件受理费2700元，财产保全费1120元,计3820元,由被告王爱红负担。二审经审理查明：2019年4月8日和4月30日，被上诉人张秀梅与上诉人王爱红的两次电话录音显示：王爱红均对借款的真实性予以认可。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然被上诉人杨家强对涉案借款仅提供了借据，未提供银行转账流水，但范仕死亡后，上诉人王爱红作为继承人并未否认借款的事实，且在两次电话录音中对涉案借款表示认可，因此，双方的借贷关系成立。上诉人王爱红上诉称其对借款不知情及被上诉人杨家强未履行出借义务，双方的借贷关系不成立，其不应承担还款责任的理由与被上诉人杨家强提交的两次电话录音反映的事实不符，故上诉人王爱红的该上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然上诉人王爱红不是借款人，被上诉人杨家强也无证据证明涉案债务系夫妻共同债务，但范仕死亡后，遗留有与上诉人王爱红共有的两套房屋，其女儿范亦格自愿放弃对范仕遗产的继承，上诉人王爱红作为继承人未放弃继承，因此，被上诉人杨家强和张秀梅要求上诉人王爱红在继承遗产的范围内对范仕生前所欠债务承担清偿责任的理由正当。由于本案系民间借贷纠纷，至于被继承人范仕的遗产实际价值多少，不是本案审查的范围，故原审判决上诉人王爱红在继承范仕遗产范围内承担清偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王爱红负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二〇年六月三日书记员  肖 雪