杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0185民初3592号 原告：许可礼，男，1950年6月22日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告：杭州市临安区润丰水电有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道新民街216号，统一社会信用代码91330185143770264R。 法定代表人：董卫国，该公司总经理。 委托代理人：洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。 原告许可礼为与被告杭州市临安区润丰水电有限公司（润丰公司）、临安大禹水电有限公司（以下简称大禹公司）合同纠纷一案，于2019年6月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员陆宗亮适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行了审理。本院组成合议庭于2020年1月8日对本案公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，许可礼于2020年4月30日撤回了对大禹公司的起诉，本院裁定予以准许。第一次庭审，许可礼、润丰公司的委托代理人洪黎明、大禹公司的法定代表人许斌龙到庭参加诉讼；第二次庭审，许可礼、润丰公司的委托代理人洪黎明到庭参加诉讼，大禹公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许可礼诉称：1998年2月23日，原告向临安市龙岗镇新溪村村民委员会购买了临安市新溪水电站（以下简称新溪水电站）的全部资产，为了得到水电主管部门的支持，原告与润丰公司（当时名称为临安市水电开发公司）于1998年4月16日签订了《临安市新溪坑水电站（许可礼）、临安市水电开发公司合股经营新溪坑股份制水电站协议》（以下简称《合股经营协议》），该协议主要内容为：1、确认原告购买电站的全部资产权；2、确认双方的份额比例为原告占80%，润丰公司占20%；3、双方的资本金必须同步到位；4、资金未到位的部分每日违约金按3‰计算。《合股经营协议》中约定润丰公司出资额为49.6万元，润丰公司于1999年4月和2000年6月分两次交付了6万元，还欠资本金43.6万元未交。按照《合股经营协议》第十三条约定，股东双方的投资资本在合同生效时，由本站据此发出出资证明书。《合股经营协议》第二十二条约定任何一方未按期缴付资本金，从逾期第一天算起，每逾期一天，对违约方另加3‰的违约金给守约方。润丰公司逾期交付资本金的时间从1998年4月至2019年4月，现经原告与临安区国资委协商，原告主张润丰公司应支付违约金数额调整为69.76万元（43.6%×年利率10%×16年）。 2001年2月23日，大禹公司成立，该公司负责人同时也是润丰公司的负责人。2001年2月8日，润丰公司与大禹公司签订了《股份转让协议》，该协议签订时原告作为新溪水电站的法定代表人却不知情，新溪水电站没有授权润丰公司与大禹公司签订协议，润丰公司单方面将新溪水电站55%的份额以38.5万元的价格转让给大禹公司是不合法的，原因包括：1、大禹公司是在2001年2月23日成立的，签订《股权转让协议》时大禹公司尚未成立；2、原告对润丰公司与大禹公司签订《股份转让协议》不知情，也未进行授权；3、按《合股经营协议》约定，润丰公司只占有新溪水电站20%的份额，且润丰公司未足额交纳资本金，其转让给大禹公司的新溪水电站35%的份额属于原告所有，润丰公司的转让行为违反了《合股经营协议》。 根据以上事实，原告要求润丰公司应按协议约定向原告补足原告诉求的款项。润丰公司与大禹公司之间的《股份转让协议》不合法，大禹公司占有的新溪水电站35%的份额应归还原告，现新溪水电站已经注销，故大禹公司应归还原告临安市新溪水电有限公司（以下简称新溪公司）35%的股权。 原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认润丰公司与大禹公司于2001年2月8日签订的《股份转让协议》中关于润丰公司将新溪水电站55%的份额转让给大禹公司的部分无效；2、润丰公司支付原告电站股份款43.6万元及违约金69.76万元；3、润丰公司、大禹公司向原告返还新溪公司35%的股权；4、本案诉讼费由被告承担。 在本案审理过程中，原告许可礼于2019年12月30日变更本案的诉讼请求为判令：1、润丰公司支付原告电站股份款43.6万元及违约金69.76万元；2、润丰公司向原告返还新溪公司35%的股权；3、本案诉讼费由被告承担。 原告许可礼为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、《新溪坑水电站有偿出让协议》一份（复印件），用以证明许可礼从临安市龙岗镇新溪村村民委员会处有偿受让新溪水电站的事实。 证据二、新溪水电站企业法人营业执照一份，用以证明许可礼是新溪水电站的法定代表人的事实。 证据三、《股份转让协议》一份（复印件），用以证明润丰公司未经许可礼同意将新溪水电站55%的份额转让给大禹公司，《股份转让协议》中该部分内容无效，许可礼作为原告要求确认该协议无效的诉讼主体适格的事实。 证据四、《合股经营协议》一份，用以证明许可礼拥有新溪水电站80%的份额，润丰公司拥有新溪水电站20%的份额，根据许可礼与润丰公司的约定，双方确认出资应全部到位，任何一方未按期缴付出资，从逾期第一天算起，每逾期一天，违约方需按3‰的标准支付违约金给守约方的事实。 被告润丰公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。工商登记显示，新溪公司成立于2004年，注册资金为100万元，股东为大禹公司、许可礼，分别持股55%、15%，其他有5名自然人持股剩余部分，2004年1月13日新溪公司设立时是经过验资的，股权也办理了工商登记，大禹公司持有新溪公司55%的股权在办理工商登记过程中是经过许可礼确认的，该事实可以证实润丰公司曾持有新溪公司的前身新溪电站55%的份额，所以原告的诉请没有事实依据。原告的第一项诉讼请求中，因原告不是《股份转让协议》的合同相对方，原告要求确认该协议无效没有事实和法律依据。2000年8月31日时，润丰公司向新溪电站支付了17.5万元款项，并将持有新溪电站的份额增加至55%，新溪电站也向润丰公司出具了相应的凭证，该事实是明确的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告润丰公司为证明其辩称的事实向本院提供记账凭证、转账支票存根、收据各一份（复印件），用以证明当时润丰公司拥有新溪水电站的份额在2000年8月31日从20%增加至55%，润丰公司为取得该35%的份额当时支付了相应的对价17.5万元，新溪水电站向润丰公司出具了相应的收条的事实。 经庭审质证，关于许可礼提供的证据一，润丰公司认为该证据为复印件，对真实性无法确认，也无法达到其证明目的；因许可礼在庭审结束后提供了该证据的原件以供核对，本院经审查后对该证据的真实性确认。 关于许可礼提供的证据二，润丰公司对该证据没有异议；本院对该证据予以确认 关于许可礼提供的证据三，润丰公司对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为新溪水电站55%的份额是润丰公司转让给大禹公司的，后新溪水电站注销，在成立新溪公司时，注册登记大禹公司占新溪公司55%的股权，当时许可礼是予以确认的；本院对该证据的真实性予以确认。 关于许可礼提供的证据四，润丰公司对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为润丰公司原占有新溪水电站20%的份额，后润丰公司在2000年8月31日支付转让款后所占新溪水电站的份额增加至55%；本院对该证据的真实性予以确认。 关于润丰公司提供的证据，许可礼对收据上新溪水电站公章的真实性没有异议，经办人为财务人员黄海涛，但认为该17.5万元款项实际没有进账至新溪水电站的账户中，根据《合股经营协议》的约定，新溪水电站份额必须经许可礼本人认可并签名确认，故对该证据的证明目的有异议；本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 1998年4月16日，新溪水电站（许可礼）（协议甲方）与润丰公司（协议乙方）签订《合股经营协议》一份，双方约定共同经营管理新溪水电站，双方以各自对该水电站的出资比例分享利润，并承担相应风险、债务和亏损，出资金额为甲方出资198.4万元，占总股本的80%，乙方出资49.6万元，占总股本的20%，任何一方未按合同规定，如数按期缴付出资额时，从逾期第一天算起，每逾期一天，对违约方另加3‰的违约金给守约方。 2000年8月29日，新溪水电站向润丰公司（当时名称为临安市水电开发公司）出具金额为17.5万元的收据一份，载明款项用途为新溪电站资本金。 2001年2月8日，润丰公司（当时名称为临安市水电开发公司，协议甲方）与大禹公司（协议乙方）签订《股份转让协议》一份，双方约定甲方按政府要求，作为华光潭水电站项目的投资者之一，为集中资金投资建设该电站，甲方决定将在三座电站中拥有的股份转让给乙方，乙方愿为发展临安水电事业，利用社会资金购买甲方在三座电站中所持的全部股份，为明确双方权利义务，订立如下协议：1、甲方愿将所持有的临安青山殿水电开发有限公司5%股份、新溪水电站55%股份、临安天目水力发电有限公司38%股份按原投资金额转让给乙方，共计转让款421.5万元。 另查明以下事实：新溪水电站成立于1992年5月3日，工商登记的法定代表人为许可礼，该企业于2004年1月15日登记注销。新溪公司于2004年1月13日设立，设立时的股东为大禹公司和许可礼，其中大禹公司以缴存在新溪公司账户中的10万元款项及新溪水电站的前池、蓄水坝（评估价值为58.857万元，股东确认价值为45万元）出资，占股权比例的55%，许可礼以新溪水电站的水轮发电机一台出资（评估价值为54.311万元，股东确认价值为45万元），占股权比例的45%。 临安县水电开发公司经营起始日期为1994年7月15日，1997年2月20日变更企业名称为临安市水电开发公司，2013年5月9日变更企业名称为临安市水电开发有限公司，2015年7月9日变更企业名称为润丰公司。 2001年3月7日，大禹公司向润丰公司转账支付股份转让款421.5万元，其中38.5万元为支付新溪水电站55%份额的对价。 许可礼曾于2015年10月12日向本院起诉润丰公司和大禹公司【（2015）杭临商初字第2392号案件】，后该案撤诉。在该案中许可礼诉称：许可礼与润丰公司签订了《临安市新溪水电站股份转让协议》，该协议约定该电站资本金70万元，其中许可礼投入31.5万元，临安市水电开发公司投入38.5万元，至此，新溪水电站55%的份额转让给润丰公司，后润丰公司又将其所占55%的份额转让给大禹公司，另约定润丰公司应及时交付给新溪村或银行归还贷款，经新溪公司财务审计，许可礼才知道润丰公司至今没有支付股权转让款38.5万元，许可礼于2015年9月2日信函通知润丰公司在2015年9月15日前付清转让款，但润丰公司拒不支付，许可礼于2015年9月16日信函通知润丰公司解除上述转让协议，但润丰公司置之不理。 本院认为：关于许可礼要求润丰公司支付其电站股份款43.6万元的诉讼请求。首先，本案诉讼请求中许可礼向润丰公司主张的电站股份款的性质系润丰公司需向新溪水电站缴纳的出资，出资关系存在于润丰公司（原临安市水电开发公司）与原新溪水电站之间，故即使润丰公司的出资未到位，要求润丰公司缴纳出资款的权利主体也应为原新溪水电站，而非许可礼，加上《合股经营协议》中约定润丰公司缴纳出资的方式为向新溪村支付14.92万元和为新溪村归还其欠昌化农行的银行贷款34.68万元，从这一点来看，许可礼也不是约定的出资款接收方，故其要求润丰公司直接向其支付电站股份款缺乏依据，本院不予支持。 关于许可礼要求润丰公司支付其违约金69.76万元的诉讼请求。首先，《合股经营协议》的合同双方系新溪水电站与润丰公司，许可礼并非合同相对方，故许可礼要求润丰公司向其支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。 关于许可礼要求润丰公司向其返还新溪公司35%的股权的诉讼请求。润丰公司目前并未持有新溪公司的股权，故许可礼要求润丰公司向其返还新溪公司的股权没有事实依据，本院不予支持。其次，大禹公司系新溪公司的设立股东，在新溪公司设立的验资报告中，载明大禹公司以缴存在新溪公司账户中的10万元款项及新溪水电站的前池、蓄水坝（评估价值为58.857万元，股东确认价值为45万元）出资，大禹公司根据其缴纳的出资取得新溪公司55%的股权，许可礼作为设立股东对该验资报告的内容应该知晓，其在新溪公司设立过程中并未对大禹公司缴纳的出资提出异议，现许可礼要求大禹公司向其返还新溪公司35%的股权，缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告许可礼的诉讼请求。 本案受理费15002元，由原告许可礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆宗亮 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  陈朝霞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  孟署维