河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2513号 上诉人（原审原告）:王高东，男，1970年6月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：谢贵新，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常美云，女，1959年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘顺强，河北十力律师事务所实习律师。 原审第三人：刘春，男，1958年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 上诉人王高东因与被上诉人常美云及原审第三人刘春民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人王高东及其委托诉讼代理人谢贵新，被上诉人常美云及其委托诉讼代理人李强、刘顺强，原审第三人刘春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马跃平上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀0427民初3466号民事判决书；2.依法改判被上诉人常美云立即向上诉人偿还借款30万元，并支付利息50000元（从2013年1月11日起计算到2014年7月30日止），逾期还款利息106750元（从2014年7月30日计算至2019年8月30日，按照年息6%计算）共456750元；3.依法判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。王高东与常美云经第三人刘春介绍相识。在2012年10月11日，常美云以家里有事，急需用钱为由，向王高东借款30为由，后王高东通过银行转账方式转到被上诉人卡上，常美云出具了借条。后常美云与刘春给上诉人出具了保证书，保证在2013年8月24日还借款。但到还款时间，常美云仍未偿还。后常美云与刘春再次向上诉人出具保证书，保证在2014年7月30日前还款本金30万元加利息5万元。王高东与常美云是民间借贷的当事人，一审法院违反法定程序，将刘春偿还借王高东的钱与王高东和常美云之间的借贷关系相混淆，错误认定刘春向王高东的转账是偿还常美云的借款。2.应依法改判常美云向上诉人偿还借款30万元并支付利息50000元，逾期付款利息106750元，共计456750元。根据双方签订的抵押借款合同、常美云出具的借条及常美云和刘春出具的两份保证书，应依法判决常美云偿还借款支付利息和违约金。 常美云答辩称，1.常美云只是普通家庭主妇，平时根本没有大额的消费和支出，本案系出借人与第三人刘春之间恶意串通，让没有任何法律常识的常美云在借条上签字，实际借款人为第三人刘春，不是常美云。2.一审法院为查明本案事实，依常美云申请，追加第三人刘春为当事人，程序合法。3.一审法院根据本案事实及证据，认定第三人刘春与王高东之间的转账行为为本案借款的偿还，证据确实充分。4.单以认定借款数额及利息来讲，一审法院扣除上诉人借款时直接扣除的借款本金合法有据，认定利息正确。5.刘春用常美云的卡，叫常美云来签字，主要是上诉人看到常美云老家有一处房产，是因为这个原因，才让常美云在借款协议上签字，包括向常美云账户打款。 刘春答辩称，我和王高东通过一个姓刘的人认识，认识后，我向王高东借款30万元，利息约定是月息6分，每月给利息18000元，我一直在还王高东的钱，当时是用常美云的房产做抵押，让常美云做担保人，在协议上常美云以借款人身份签字是王高东要求的。当时是用常美云的卡收的借款，这钱是我收到的，因为这张卡一直是我在用。我是用常美云的卡每月向王高东还款的，我和王高东之间就这一笔30万元的借款，不存在其他借贷关系。 王高东向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还借款300000元，并支付利息50000元（从2013年1月11日起计算到2014年7月30日止），逾期还款利息106750元（从2014年7月30日计算至2019年8月30，按照年息6%计算）共456750元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王高东与被告常美云、刘春认识，被告常美云与刘春关系很好，2012年10月11日，被告常美云以家里有事急需用钱为由，向原告王高东借款300000元，并签订抵押借款合同，后原告王高东借给被告常美云30×××××元，被告常美云出具借条。后原告王高东一直向被告常美云追要，被告常美云一直以无钱为由推诿，后被告常美云向原告王高东出具保证书，保证于2013年8月24日还款，但仍未还款。后被告常美云、刘春再次向原告王高东出具保证书，保证在2014年7月30日前还款本金30万元加利息5万元，但被告至今仍未偿还借款。 一审法院认定事实：常美云与刘春相识，经人介绍，2012年10月11日，被告常美云与刘春一块到王高东家，被告常美云与原告王高东签订抵押借款合同，合同约定，借款人为常美云，常美云因资金周转困难，自愿将磁县一处房产作为抵押物，向王高东借款30万元，月息率为6%；借款期限自2012年10月11日起2013年1月11日止；借款期限届满后5日内，常美云不赎回抵押物，又不续签合同，即为合同终止，常美云自愿放弃抵押的房产，同意王高东对该房产按照本合同有关协议全权处理，抵偿王高东借给常美云的本金和利息，并自愿协助或承担办理过户一切手续。被告常美云将所有权人为常美云的位于磁县的房产所有权证交给刘春，刘春交给原告王高东，被告常美云向原告王高东出具借条，借条载明，今借到王高东现金300000元整（叁拾万元整）借期3个月常美云2012年10月11日。当日，原告王高东向被告常美云中国工商银行银行卡（卡号：62×××66）打款100000元，向被告常美云中国农业银行银行卡（卡号：62×××13）打款146000元，共计246000元。借款发生后，刘春于2013年3月13日经中国农业银行向原告王高东转账18000元，于2013年4月13日经中国农业银行向原告王高东转账18000元，于2013年5月18日经中国农业银行向原告王高东转账18000元，于2013年6月14日经中国农业银行向原告王高东转账18000元，于2013年8月26日经中国农业银行向原告王高东账号存款18000元，于2013年9月14日经中国农业银行向原告王高东转账36000元，共计126000元。后原告王高东多次找被告常美云催要借款，常美云和刘春出具保证书，保证于2013年8月24日以前将所欠王高东330000元一次性还清。后常美云和刘春再次出具还款保证书，保证欠王高东的30万元本金加5万元利息，最晚于2014年7月30日前还清，下余借款被告常美云至今未偿还原告王高东。 一审法院认为，原告王高东与被告常美云于2012年10月11日签订借款合同，约定被告常美云向原告王高东借款30万元，交付借款时，原告直接扣除3个月的利息54000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故原告王高东实际出借给被告常美云借款本金为246000元，原告王高东称借款当日交给被告常美云现金54000元，常美云予以否认，原告王高东没有证据，故原告王高东主张被告常美云偿还借款本金30万元，没有事实和法律依据，法院不予支持。按照借款合同约定，月息率为6%，违反了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故借款本金246000元自2012年10月11日至2013年1月11日的利息，应按年利率36%计算，利息应为22140元。原告王高东主张被告常美云自2013年1月11日至2014年7月30日向原告王高东支付利息50000元，不违反法律规定，法院予以支持。原告王高东称刘春向其转账，是因为与其有其他经济往来，不是偿还常美云所借款项，本案中，刘春认可转账给王高东是偿还常美云所借款项，根据本案借款事实，刘春与常美云一起去原告王高东家参与借款，在原告王高东向常美云追要借款时，刘春也两次出具保证书，刘春参与了常美云借款及还款的过程，原告王高东称刘春转账系有其他经济往来，未提交相关证据证实，故刘春向原告王高东转账的款项系偿还常美云的借款。第三人刘春于2013年3月13日至2013年9月14日分六次代被告常美云偿还原告126000元，扣除自2012年10月11日至2013年1月11日的利息22140元和自2013年1月11日至2014年7月30日的利息50000元，下余（126000元-22140元-50000元）53860元，故自2014年7月30日被告常美云尚欠原告王高东本金246000元－53860元＝192140元。原告主张自2014年7月30日至2019年8月30日，被告常美云按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，按照借款本金为192140元，年利率6%计算，此期间的借款利息为19214元×6%×5年＋（192140元×6%÷360×30）＝58602元。关于被告常美云称，常美云虽签订借款合同，但不是实际借款人，该借款常美云没有使用，该借款合同不是常美云的真实意思表示，没有证据予以证实，本案中刘春陈述该借款实际由其使用，但未提交其他证据予以佐证，常美云与刘春的借款属于另一法律关系，被告常美云与原告王高东签订了借款合同，并出具了借条，原告王高东向被告常美云银行卡转账246000元，被告常美云与原告王高东形成了民间借贷关系，原告王高东主张被告常美云偿还借款，合法有据，法院予以支持，被告常美云辩称不应由其承担还款责任，法院不予采信。关于被告常美云称已超过诉讼时效，原告王高东申请证人王某1、王某2出庭作证，证明每年多次向被告常美云催要借款，被告常美云该辩称不成立，法院不予采信。关于第三人刘春称原告王高东逼迫其和常美云出具保证书，未收到原告王高东向常美云银行卡转账100000元，未提交证据，法院不予采信。关于第三人刘春称其还有两次还款，一次是18000元，一次是70000元，没有证据证实，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告常美云在本判决生效后十日内偿还原告王高东借款本金192140元；二、被告常美云在本判决生效后十日内偿还原告王高东借款利息58602元（以借款本金192140元为基数，自2014年7月30日计算至2019年8月30日，按照年利率6%计算）；三、驳回原告王高东的其他诉讼请求。案件受理费8151元，由被告常美云负担5061元，原告王高东负担3090元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案借款本金数额是多少；2.一审法院查明的刘春向王高东转账偿还的126000元是否是对本案借款的偿还。 关于第一个焦点问题，即案涉借款本金数额是多少，本院认为，上诉人王高东主张借款本金为30万元，虽提交了借据、抵押借款合同、保证书予以证实，但对于除银行转账出借的246000元之外，王高东并未提交其余的54000元借款的相应资金来源证明及相关履行凭证，且根据双方签署的抵押借款合同，约定借期三个月，月息6%，借期内应付利息数额正好是54000元，也与该数额一致，故王高东主张54000元为现金给付的依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”一审判决以实际出借的金额246000元作为借款本金，符合上述法律规定，本院予以确认。 关于第二个焦点问题，即一审法院查明的刘春向王高东转账偿还的126000元是否是对本案借款的偿还，本院认为，根据一审查明的事实，借款到期后，刘春向王高东出具两份保证书，保证按期偿还借款本金及相应的利息，故刘春通过银行向王高东转款6笔共计126000元，应属于其对债权人履行的担保责任。王高东上诉称上述转款系刘春向其偿还的借王高东的钱，未提交任何证据予以证实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定上述款项是对案涉借款的偿还并无不当，本院予以确认。 关于案涉借款的本金及利息计算，双方虽约定月息6%，但借款到期后，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故对逾期利息应按照月利率2%计算。具体还款及支付利息、下欠借款数额如下表所示： 序号 还款时间 还款金额（元） 利息标准（年息） 当期利息（元） 下欠利息（元） 下欠本金（元） 2013.3.13 24% 2013.4.13 24% 2013.5.18 24% 2013.6.14 24% 2013.8.26 24% 2013.9.14 24% 2014.7.30 24% 2019.8.30 6% 本案中，双方在保证书里约定的偿还利息5万元已经超出了月息2%计算的最高标准，故对超出部分，本院不予支持。王高东主张自2014年7月30日之后，按照年利率6%支付逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。 另本案一审是适用简易程序进行的独任审判，依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，对案件受理费应减半收取，一审判决对诉讼费的负担处理不当，应予纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3466号民事判决第三项，即：驳回王高东其他诉讼请求； 二、变更河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3466号民事判决第一项为：常美云在本判决生效后十日内偿还王高东2014年7月30日之前的借款本金167277元和利息35240元； 三、变更河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3466号民事判决第二项为：常美云在本判决生效后十日内偿还王高东自2014年7月30日至2019年8月30日的利息51019元（以借款本金167277元为基数，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8151元，减半收取4075.5元，由常美云负担2262.5元，王高东负担1813元。 二审案件受理费4390元，由常美云负担2437元，王高东负担1953元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 闫文昌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 常新蕊