辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终782号 上诉人（原审被告）：李俊恒，男，1971年5月18日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：王宝玲，男，1970年8月13日出生，汉族，长城钻探钻具公司工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孟菊，辽宁鹤乡律师事务所律师。 原审被告：刘波，女，1966年6月23日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：李岩（系刘波女儿），女，1994年3月21日出生，汉族，住辽宁省大洼县。 上诉人李俊恒因与被上诉人王宝玲、原审被告刘波民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李俊恒、被上诉人王宝玲的委托诉讼代理人孟菊、原审被告刘波的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊恒上诉请求：1、依法撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2139号民事判决第一项，驳回被上诉人王宝玲第一项诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人王宝玲承担。事实和理由：一审判决认定本案事实不清，适用法律错误。上诉人李俊恒与被上诉人王宝玲之间不是民间借贷关系，本案所涉及的9.5万元不是借款，是上诉人李俊恒与被上诉人王宝玲之间于2012年合伙经营期间的投资款。2012年上诉人李俊恒与被上诉人王宝玲合伙承包土地，后合伙结束，上诉人李俊恒向被上诉人王宝玲借款3万元，但该款包括利息早已还清。2009年的借条是后形成的，且不是上诉人李俊恒真实意思表示，是在被上诉人王宝玲威胁恐吓下在其已写好的借条上签的字，一审法院对2009年的借条在未经鉴定的情况下予以认定不正确。 王宝玲辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人李俊恒没有证据证明其与被上诉人王宝玲之间是合伙关系。上诉人一审中说2009年借条是2014年签的，在二审中说是2013年签的，前后矛盾且没有证据证明其主张。一审中上诉人李俊恒申请法院对该欠条签订的时间进行鉴定，双方已选择鉴定机构，但最终鉴定机构以无法鉴定驳回其鉴定申请。一审中，被上诉人王宝玲提交的录音资料可以证明上诉人李俊恒思路清晰，没有被胁迫，欠款数额和时间都与欠条一致。上诉人在没有任何证据的情况下主张该借款是合伙投资款，不应予以支持。 一审法院认定事实：王宝玲与李俊恒为朋友关系，李俊恒与刘波原为夫妻关系，于2017年离婚。2009年4月26日，李俊恒向王宝玲借款10万元，后陆续借款3万元。2009年王宝玲书写借条一张，时间写为2009年4月26日，载明借款金额为13万元，款项于2014年12月31日前还清。李俊恒在该借条的借款人处签字、捺印。上述款项已交付李俊恒。2014年11月1日，在原有借条的基础上，双方签订补充协议，载明李俊恒于2014年11月28日偿还2万元，余款11万元于2014年12月31日前还清，王宝玲、李俊恒分别在出款人、借款人处签字、捺印。2017年10月份，由王宝玲书写欠条一张，载明李俊恒欠王宝玲13万元款项已经偿还2.7万元，尚欠10.3万元，王宝玲、李俊恒分别在出款人、欠款人处签字、捺印。李俊恒在签名下方书写：2017年11月30日前再还8,000元，以后每年还1万元。现李俊恒共计偿还王宝玲借款3.5万元，尚欠借款本金9.5万元。故王宝玲提起诉讼，要求李俊恒、刘波偿还借款95,000.00元并自2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李俊恒向王宝玲借款，并在王宝玲书写的借条、欠条等凭证上签字确认，且李俊恒已经收到王宝玲交付的款项，双方形成债权、债务关系，李俊恒作为债务人应当积极履行偿还借款的义务。虽然李俊恒否认其中的100,000.00元为向王宝玲借款，而是与王宝玲的合伙投资款，因未提供证据予以证明，不予认可。因王宝玲认可李俊恒于2017年11月30日前共计偿还借款35,000.00元，尚欠95,000.00元未予偿还，故对王宝玲要求李俊恒偿还借款95,000.00元的诉讼请求，予以支持。关于王宝玲主张的利息，因王宝玲陈述双方借款时未约定利息，2017年出具的欠条中亦未约定还款期限，故确定李俊恒自王宝玲起诉之日，即2019年5月31日起支付利息。王宝玲按照中国人民银行同期贷款利率标准主张利息，不违法法律规定，予以支持。关于李俊恒称系在王宝玲的威胁恐吓下出具借条的抗辩主张，因未提供证据予以证明，且其事后并未报警，亦未在合理期间主张撤销借条，故对李俊恒该抗辩主张，不予认可。关于李俊恒辩称借款实际发生时间为2014年，并非2009年的抗辩主张，因未提供证据予以证明，且即使借款发生时间为2014年，李俊恒分别在2014年、2017年的补充协议及欠条上签字确认，视为对借款的认可，借款时间不影响借款事实的存在，故对李俊恒该抗辩主张，不予认可。关于王宝玲要求刘波偿还借款并支付利息的主张，因该笔借款数额明显超出家庭日常生活所需，且王宝玲提交的三份债权凭证中均无刘波签字，王宝玲亦陈述100,000.00元款项交付时刘波并未在场，故在王宝玲无其他证据证明该债务用于李俊恒、刘波夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，该笔债务不宜认定为李俊恒、刘波夫妻共同债务，故对王宝玲的该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李俊恒于本判决生效后十日内偿还王宝玲借款本金95,000.00元及利息(2019年5月31日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计付；2019年8月20日至本判决确定给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。二、驳回王宝玲对刘波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,175.00元(王宝玲已预交)，减半收取1,087.50元，由李俊恒负担。 宣判后，李俊恒不服，向本院提起上诉。二审期间，将本案的争议焦点确定为：被上诉人王宝玲主张的借款事实是否成立。 围绕本案的争议焦点，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人李俊恒在二审中提交了如下证据：科左中旗俊恒农业发展有限公司章程和法定代表人、董事、监事、监理信息，证明其与被上诉人王宝玲合伙成立公司；被上诉人王宝玲质证认为，被上诉人王宝玲的签字并非其本人签字，王宝玲对该事情不清楚，如是合伙，应有合伙协议和出资协议，而非欠条，更不可能是借款；原审被告刘波无质证意见。 上诉人李俊恒在一审中提交了如下证据：科左中旗发展和改革局文件、验资报告各一份，证明上诉人李俊恒与被上诉人王宝玲系合伙关系；被上诉人王宝玲质证认为，对文件真实性没有异议，但验资报告系上诉人李俊恒拿着被上诉人王宝玲的身份证复印件私下办理，并非被上诉人王宝玲本人签字；原审被告刘波无质证意见。 对上诉人李俊恒提交的证据认证如下：对于上诉人李俊恒提交的科左中旗发展和改革局文件、验资报告、公司章程及法定代表人、董事、监事、监理信息，因双方是否存在合伙关系不影响双方借贷关系的成立，故对该组证据不予认定。 被上诉人王宝玲在一审中提交了如下证据： 1、2009年4月26日借条一份、2014年双方签订的补充协议一份和2017年欠条一份，证明上诉人李俊恒开始向被上诉人王宝玲借款13万元，后还清3.5万元，还欠9.5万元借款未还的事实；上诉人李俊恒质证认为，2009年的欠条除了名字系其本人签字，手印系本人手印，其他的字均不是上诉人李俊恒所写。对2014年的补充协议、2017年的欠条真实性没有异议，是本人所写，但均是受被上诉人王宝玲逼迫所写；原审被告刘波无质证意见。 2、录音资料一份，证明欠条真实。上诉人李俊恒质证认为，在车里的过程是真实的，但在录音之前，被上诉人王宝玲在上诉人李俊恒的地头将上诉人打完拉进车里，上诉人李俊恒系遭被上诉人王宝玲威胁；原审被告刘波无质证意见。 对被上诉人王宝玲提交的证据认证如下：对于2009年4月26日的借条、2014年双方签订的补充协议、2017年的欠条和录音资料，因上诉人李俊恒对其真实性均予认可，虽辩称系受被上诉人王宝玲的威胁逼迫，但无证据证明，故本院对被上诉人王宝玲提交的证据予以采信。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被上诉人王宝玲提供了上诉人李俊恒于2009年4月26日出具的借条一份、2014年双方签订的补充协议一份和2017年出具的欠条一份，因上诉人李俊恒认可2009年4月26日的借条中名字是其本人签写，手印是其本人所按、2014年的补充协议和2017年的欠条是其本人所写，故可证明双方存在借贷关系。上诉人李俊恒主张双方不是借款关系，是双方合伙的投资款，因其提供的证据不足，不能予以支持。上诉人李俊恒主张借条、协议和欠条是受被上诉人王宝玲的威胁逼迫所签，因其未提供相关的证据，加之上诉人李俊恒先后三次书写借条、协议和欠条，如系被威胁逼迫，其有足够的时间和条件向公安机关报案和行使撤销协议，但至二审法庭辩论终结前，上诉人李俊恒未向公安机关报案、亦未行使撤销权，故对其该项主张不能支持。 综上所述，李俊恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由李俊恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  张彦东 审判员  杨俊阁 二〇二〇年六月十日 书记员  苗 苗