江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终762号 上诉人（原审被告）：谢声任，男，1977年2月2日出生，汉族，住江西省瑞金市。 上诉人（原审被告）：刘福英，女，1978年3月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝发，江西南芳律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐在顺，江西南芳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘学生，男，1965年1月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：聂红玲，江西赣诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘可金，男，1965年11月25日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴英，江西海融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温辉，男，1954年5月24日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 上诉人谢声任、刘福英、刘学生因与被上诉人刘可金、温辉财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人谢声任及委托诉讼代理人徐在顺、上诉人刘学生及委托诉讼代理人聂红玲、被上诉人温辉、被上诉人刘可金委托诉讼代理人戴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢声任、刘福英上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二、三、五项内容，改判两上诉人无须承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院关于起火点位置的电气线路及起火设备归属问题的认定没有异议，但对一审法院关于其他事实的认定有异议。一、一审法院认定上诉人对本案火灾导致的损失存在较大过错并据此判定上诉人承担30%的赔偿责任属于事实认定错误。一审法院认定谢声任与刘福英共同经营废书报回收无事实依据，上诉人刘福英并不是本案的适格当事人，依法无须承担赔偿责任，上诉人已尽到合理的注意义务，并进行了相应防火分割。二、一审法院遗漏起火点电力设备系被上诉人刘可金私自雇人安装的事实，刘可金出租给各承租人使用的涉案厂房并未获得相关部门的建设许可，也未通关相关验收程序，属于违法建筑，本身存在安全隐患，认定其仅承担10%的赔偿比例显失公平。三、即便上诉人需要承担相应责任，本案财产损失鉴定程序不当、定损过高，重新鉴定的江西求实司法鉴定中心片面采用被上诉人温辉提交的证据而无视上诉人针对初步鉴定报告所提交的视频材料，也无视公证书的内容，将鉴定理解为对物价本身的鉴定，该理解是错误的。综上，该鉴定依法不应作为认定本案财产损失的证据，一审法院以该鉴定结论为依据进行定损没有事实及法律依据。 刘学生辩称，一、答辩人认为厂里的电器线路是由房东刘可金雇人安装的，在一审庭审时上诉人在诉状中有相应的陈述，针对这个问题也进行了询问，答辩人申请了证人刘某出庭证实。不能认定火灾是答辩人厂里使用的电器引起，消防部门关于起火点的描述中两个厂的开关都在起火点的范围，一审认为答辩人的厂当天在生产进而推定其开关设备是起火点无事实依据，答辩人的厂当天在不在生产仅有上诉人谢声任一人证实，而上诉人谢声任是在事发后到场的，其证词并不能证实答辩人的厂房在生产；上诉人的上诉状中起火点不是答辩人的，起火点设备是房东刘可金安装在废纸厂的仓库厂房里，没有配电箱及任何隔缘的东西，本身的安装设置问题就很大，房东刘可金应该承担较大的责任。二、温辉的第一次鉴定是其单方委托，其提供给鉴定机构的所有鉴定材料并没有经过法庭质证，赣州市司法鉴定中心是完全按照温辉提供的数据进行损失评定，在一审中房东刘可金对该份损失申请了重新鉴定，江西求实鉴定机构并没有对损失进行鉴定，而是对第一次的价格进行重新评定，答辩人也申请了鉴定人员出庭作证，所有人都在场并进行了发问，鉴定人员说没有看现场，所有的损失程度和数量都是按照第一次的鉴定结论中的数据来的，并没有对物品的损害程度进行重新的评估。一审中，上诉人提供了一个Ｕ盘证明温辉厂房没有直接过火，许多的设备包括金刚纱并没有损坏，答辩人也提供了证人徐某的证词证实了温辉承认金刚纱可以清洗后重新使用，所以答辩人对上诉人上诉状中对温辉这方面的损失的理由是认可的。 刘可金辩称，一、上诉人谢声任、刘福英共同租赁厂房、共同经营废书报是客观事实，一审判决上诉人共同承担责任有事实基础和法律依据。二、上诉人刘学生厂房的电器线路并非答辩人雇人安装，答辩人没有安装义务也没有安装行为，根据答辩人与上诉人的租赁合同，答辩人仅仅是为承租人提供一定容量的变压器用电及自来水，并没有铺设电线的义务，各承租人的电线电路均是各承租人自行解决，其次，谢声任是在温辉手中转租了半个月后才与答辩人签订租赁合同，在这半个月内，其电线线路已经铺设完毕并使用，不可能在半个月内都没有电线没有照明。三、一审判决认定上诉人刘学生生产过程中发生火灾，应承担最主要的责任，上诉人是起火厂房的承租人以及实际管控人，对火灾的发生及扩大负有不可推卸的重大责任。四、关于被上诉人温辉的财产损失与一审鉴定结论确定的金额显失客观公正的问题，答辩人认同上诉人的上诉理由，赞同刘学生对其损失认定的处理办法，应由本案各方当事人对被上诉人温辉的财产损失按清洗修护费用进行赔偿。 温辉辩称，关于残损的问题，金刚纱已经起包了，里面有一层膜是油脂，融化了把孔都堵住了，答辩人隔了三天后进行了公证和评估，着火几千度的温度是会融化的，光盘里也可以看到，答辩人叫了厂家的人来看，他们说是不可能修复的，成品和废品是有区别的。关于评估的问题，监控和安装的电缆都没有计算在内。答辩人在着火时不在厂里，门也关掉了，有五六个灭火器锁在厂里，门打不开也用不了。其他按照刘可金的答辩意见。 刘学生上诉请求：一、撤销一审判决，核定温辉的损失为6万元，由上诉人承担10%的责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案无证据证实是上诉人厂房电路引起火灾，一审推定上诉人使用电器引起火灾缺乏常识且与事实不符。起火点处有谢声任与上诉人两个厂房的电表及空气开关，现无证据证实上诉人事发时正在使用电器设备，而且电路故障并不仅仅发生在用电情况下，只要电路通电，电线老化发生短路产生火花引燃可燃物都可能引发火灾，在无法确定起火原因的情况下，上诉人作为起火点一路电路的使用人即使要承担责任，也应是轻微的责任。二、上诉人仅是承租人，不是电路电表及开关的所有人，也不是电路设计施工方，电表及通气开关均由房东购买，电路也由房东安装，答辩人仅是使用人且生产用电并未超过合同约定，不存在重大过错。如按一审认定的是上诉人使用的电路引起火灾，那将电表、开关安装在废纸厂，电表开关不配电箱等隔缘造成重大安全隐患的行为人存在重大过错。三、一审采用江西求实司法鉴定中心鉴定意见适用法律错误，火灾现场的金刚纱可以修复，被上诉人温辉的损失应认定为6万元，上诉人愿意先行承担修复费用并负责修复，如未修复，上诉人同意鉴定结论但要求补偿残值后由上诉人自行处理。一审庭审中各原审被告对温辉提供的鉴定提出异议，该鉴定认为金钢纱表面塑料膜损坏影响销售认定为全损。谢声任提供的公证人员某照片证实许多金钢纱表面塑胶膜并没有坏，江西求实司法鉴定中心的重新鉴定并没有对物品的损害程度进行鉴定，只是按照温辉单方委托的鉴定意见认可的物品清单进行了价格估算，因此，两次鉴定的材料都是依据温辉单方提供，不应采用。 谢声任辩称：一、对起火点位置和电器设备归属问题，一审判决已经查实，起火位置和电器设备归于刘学生。二、对温辉损失的问题，以上诉状内容为准，同时答辩人认可刘学生方对该损失之前的答辩意见，鉴定程序不当、部分项目定损过高且没有事实依据，鉴定机构忽视答辩人在鉴定期间提交的2018年9月15日手机视频，没有任何法律依据，重新鉴定时江西求实鉴定机构简单的将损失鉴定理解为对物价本身的鉴定，答辩人认为一审应当在各方当事人提出要求再次鉴定的时候依法予以支持。三、答辩人认可上诉状中关于温辉的损失可定为6万的意见，也支持和认可其提出的对此案的处理方法。 刘可金辩称，除了刘福英在本案中的诉讼主体者资格以外与以上答辩意见一致。 温辉辩称，答辩人损失太大了，将近六十多万，还有好多没有评估到的。 原审原告温辉向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告各项经济损失计537123.6元（含财产损失529523.6元、公证费1600元、鉴定费6000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月6日，刘可金（甲方）与温辉（乙方）签订《厂房租赁合同》1份。合同约定，1.甲方将其位于赣州市黄金开发区小学自建厂房）租赁给乙方使用，厂房面积约1000平方米；2.租赁期限自2016年7月15日至2019年7月15日止；3.乙方每月租金为7元／平方米，租金为7000元／月，租金三年不变；4.合同签订时，乙方向甲方支付保证金7000元和第一季度租金21000元；合同期满乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还给乙方；5.乙方应于每季度向甲方交付租金；6.甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续；7.甲方为乙方提供80千瓦以上变压器用电及自来水；电费按供电公司标准收取，水费按自来水公司标准收取；8.乙方应保持厂房和宿舍原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备；如乙方需要改建或者维修建筑物须甲方同意方能实施；9.合同期内，乙方必须依法经营、依法管理，并负责租用厂房内及公共内安全、防火、防盗等工作；如发生违法行为，由乙方负责，乙方应按国家政策法令正当使用该物业，并按要求缴纳工商、税务等国家规定费用；10.如发生自燃（自然）灾害、不可抗力或者意外事故，使本合同无法履行，本合同自动解除等条款。刘可金在“甲方（签章）代表签字”处签字确认，温辉在“乙方（签章）代表签字”处签字确认。合同签订后，温辉即在案涉厂房内经营粤赣金钢纱网厂，生产金钢纱网。2017年7月1日，刘可金（甲方）与谢声任（乙方）签订《厂房租赁合同》1份。合同约定，1.甲方将其位于赣州市黄金开发区小学自建厂房）租赁给乙方使用，厂房面积约300平方米；2.租赁期限自2017年7月1日至2020年7月31日止；3.乙方每月租金为7元／平方米，租金为2100元／月，租金三年不变；4.合同签订时，乙方向甲方支付保证金3000元和第一季度租金6300元；合同期满乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还给乙方；5.乙方应于每季度向甲方交付租金；6.甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续；7.甲方为乙方提供／千瓦以上变压器用电及自来水；电费按供电公司标准收取，水费按自来水公司标准收取；8.乙方应保持厂房和宿舍原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备；如乙方需要改建或者维修建筑物须甲方同意方能实施；9.合同期内，乙方必须依法经营、依法管理，并负责租用厂房内及公共内安全、防火、防盗等工作；如发生违法行为，由乙方负责，乙方应按国家政策法令正当使用该物业，并按要求缴纳工商、税务等国家规定费用；10.如发生自燃（自然）灾害、不可抗力或者意外事故，使本合同无法履行，本合同自动解除等条款。刘可金在“甲方（签章）代表签字”处签字确认，谢声任在“乙方（签章）代表签字”处签字确认。合同签订后，谢声任即在案涉厂房内经营废书报回收。2017年11月1日，刘可金（甲方）与刘学生（乙方）签订《厂房租赁合同》1份。合同约定，1.甲方将其位于赣州市黄金开发区小学自建厂房）租赁给乙方使用，厂房面积约309平方米，场地面积约1000平方米；2.租赁期限自2017年11月1日至2020年11月1日止，正式起租时间为2017年11月1日；3.乙方每月租金为7元／平方米，厂房租金为2160元／月，场地费2000元／月，共计4160元／月，租金三年不变；4.合同签订时，乙方向甲方支付保证金10000元；合同期满乙方付清租金及一切费用后，甲方应将保证金全额无息退还给乙方；5.乙方应于每季度向甲方交付租金；6.甲方将厂房出租给乙方作生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续；7.甲方为乙方提供100千瓦以上变压器用电及自来水；电费按供电公司标准收取，水费按自来水公司标准收取；8.乙方应保持厂房和宿舍原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备；如乙方需要改建或者维修建筑物须甲方同意方能实施；9.合同期内，乙方必须依法经营、依法管理，并负责租用厂房内及公共内安全、防火、防盗等工作；如发生违法行为，由乙方负责，乙方应按国家政策法令正当使用该物业，并按要求缴纳工商、税务等国家规定费用；10.如发生自燃（自然）灾害、不可抗力或者意外事故，使本合同无法履行，本合同自动解除等条款。刘可金在“甲方（签章）代表签字”处签字确认，刘学生在“乙方（签章）代表签字”处签字确认。合同签订后，刘学生即在案涉厂房进行废塑料回收。2018年9月13日14时08分许，赣州市消防支队指挥中心接到报警称，位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房发生火灾。火灾致起火自建厂房内部分区域受火烧烟熏、部分承重结构及铁皮侧墙及顶棚受热变形弯曲，火灾烧毁自建厂房内堆放的部分物品，火灾无人员伤亡。2018年9月28日，赣州经济技术开发区公安消防大队作出赣开公消火认〔2018〕第0015号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月13日14时08分（根据报警人报警时间）；起火部位位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房内；起火点位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房内距西北墙约6.5米、位于东北墙上距离地面高约2.4米位置附近；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。刘学生对上述火灾事故认定书不服向赣州市公安消防支队提出复核，赣州市公安消防支队于2018年12月5日作出赣市公消火复字〔2018〕第0006号《火灾事故认定复核决定书》，作出以下复核决定：赣州经济技术开发区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定文书号：赣开公消火认〔2018〕第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2018年9月20日，江西省赣州市赣南公证处依温辉申请，就本案温辉所承租厂房内堆放的物品及有关机器设备、棚内及彭外周边现状进行了摄像和拍照，并出具（2018）赣虔市证内字第2491号公证书。2018年9月19日，受粤赣金钢纱网厂（温辉所有），江西赣州市司法鉴定中心对2018年9月13日因火灾被烧毁的粤赣金钢纱网厂内物品损失价值进行评估鉴定，并于2018年10月22日作出赣虔司鉴中心〔2018〕（评）鉴字第10010号《司法鉴定意见书》，认定2018年9月13日因火灾被烧毁的粤赣金钢纱网厂内物品损失价值为583007.57元。温辉因此花费公证费1600元、鉴定费6000元。原告认为，起火点位于谢声任、刘福英承租的厂房，谢声任、刘福英在厂房内堆积大量废纸等易燃物，是火势蔓延至原告所承租厂房的直接原因；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾，刘学生在谢声任、刘福英承租的厂房内搭设电线，是火灾发生的直接原因；刘可金作为承租人，提供不符合消防安全要求的租赁物，疏于管理已经出租的厂房，导致火灾发生存在重大过失，各被告应对原告因火灾导致的损失承担赔偿责任。后双方协商未果，因而成讼。案件审理过程中，刘可金于2019年1月24日向一审法院提交《重新鉴定申请书》1份，申请对温辉因2018年9月13日的火灾被烧毁的粤赣金钢纱网厂内物品损失价值进行重新鉴定。一审法院依法委托江西求实司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定。2019年6月4日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司〔2019〕资鉴字第0304号《司法鉴定意见书》，认定赣州蓉江新区高校园区管理处新路村小学自建厂房的火灾事故造成的财产损失为529523.60元（设备及低值易耗品类财产损失为92005.50元，产品类财产损失为437518.10元）。刘可金为此支付鉴定费15000元。2019年7月3日，刘学生向一审法院提交《鉴定人出庭申请书》1份，申请鉴定人出庭说明鉴定的相关依据及具体过程。同日，一审法院依法作出《出庭通知书》。江西求实司法鉴定中心对本案温辉的损失作出鉴定的相关鉴定人员，应一审法院要求于2019年7月18日出庭进行了相关说明。刘学生为此支付鉴证咨询服务费8000元。另查明，起火点位置系处于谢声任所承租的厂房内，谢声任在其所承租的厂房内堆放有大量废书报、洗洁精及洗衣粉。谢声任所承租的厂房内，于东北侧墙体距地面约2.4米、距地面1.5米处各安装有一个电表及空气开关，分别由刘学生、谢声任使用。根据《火灾现场勘验笔录》第三项“细项勘验”，原谢声任安装的电表及空气开关下方距距东北墙基1.2米处位置发现一配电开关火烧残留物，配电开关塑料外壳完全烧毁，内部金属构件完全裸露；原刘学生安装的电表及空气开关位置即墙基约2.4米高度位置，仅发现固定配电开关铁丝残留。谢声任、刘福英系夫妻关系，其夫妻二人共同在所承租的厂房内经营废书报回收。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、温辉的损失问题；二、起火点位置电器线路及设备的归属问题；三、各方当事人是否应对火灾事故引起的温辉的损失承担赔偿责任；四、各方当事人对温辉的损失应各承担的赔偿比例问题。 一、关于温辉的损失问题。温辉在损害发生后，单方委托评估机构对其损失进行了评估，刘可金对温辉单方委托的鉴定意见有异议并提出重新鉴定。江西求实司法鉴定中心受一审法院委托，对温辉的损失作出鉴定。各被告对重新鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，应刘学生申请一审法院要求相关鉴定人员出庭就该鉴定事项进行了相关说明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，各被告虽对江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书持有异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，故对各被告的辩解意见，一审法院不予采信。温辉因本案火灾所导致的损失，应以重新鉴定意见书所认定的损失为准，即529523.60元（设备及低值易耗品类财产损失为92005.50元，产品类财产损失为437518.10元）。二、起火点位置的电气线路及设备归属问题。根据火灾事故认定书可以确认，起火点位于江西省赣州蓉江新区小学旁自建厂房内距西北墙约6.5米、位于东北墙上距离地面高约2.4米位置附近；起火原因不能排除因电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。起火部位位于第一区域谢声任的厂房内，该区域厂房内东北侧墙体距地面约2.4米、距地面1.5米处各安装有一个电表及空气开关，分别由刘学生、谢声任使用。结合事故照片及相关证据材料，可知刘学生使用的电表及空气开关已经完全烧毁，仅剩固定配电开关的铁丝残留；谢声任使用的电表及空气开关下方，距东北墙基1.2米处位置尚存有配电开关火烧残留物。火灾事故发生时，谢声任、温辉的厂房均处于停工状态，未使用电气设备；刘学生的厂房在事故发生时处于生产状态，存在用电的情况。且根据厂房租赁合同可知，刘学生厂房生产所需用电功率远远大于谢声任或温辉厂房所使用的用电功率。综合以上情况，一审法院认定起火点位置的电气线路及设备归属于刘学生，本案火灾事故系刘学生所有的电气线路故障引燃周边可燃物所致，具有高度盖然性。三、关于各方当事人是否应对温辉的损失承担赔偿责任问题。1.温辉作为案涉厂房的承租人，租用厂房生产金钢纱网，应当在生产经营活动中尽到安全生产管理义务，并配备相应标准的火灾防控设施，但温辉未在案涉厂房配备相应标准的火灾防控设施，对其自身损失亦存在过错，应由其自己承担部分损失。2.刘可金系案涉厂房的所有人。从租赁合同角度及消防管理法律关系上分析，出租方与承租人均负有保障房屋安全、防止火灾发生、维护公私财产及公民人身安全的义务。具体到本案中，刘可金作为案涉厂房的出租人，将其厂房出租营利，并默许承租人堆放大量易燃、可燃物，未尽到消防安全注意义务及管理义务，也未配备相应的防火防控设备，对于火势蔓延损毁温辉财物亦负有过错，对此应承担相应的责任。3.谢声任系起火厂房的承租人，起火厂房处于谢声任的管控、使用之下，谢声任在生产经营活动中应当尽到安全生产管理义务，但谢声任疏于消防安全管理，且在案涉厂房内存放大量废书报、洗洁精及洗衣粉等可燃物，亦未进行防火分隔，也未配备相应标准的火灾防控设施，导致本案火灾发生，存在过错，应对火灾造成的温辉的合理损失承担赔偿责任。刘福英与谢声任系夫妻关系，其共同在案涉厂房经营废书报回收，刘福英应与谢声任共同承担本案的赔偿责任。4.刘学生系起火点空气开关的所有人及使用人，其在使用案涉电气设备进行生产经营时，应当对电气设备尽到相应的管理义务，但刘学生对其所使用的电气设备疏于管理，导致本案火灾发生，对温辉的合理损失应承担相应的赔偿责任。四、关于各方当事人应承担的赔偿比例问题。温辉作为金钢纱网的生产经营者，其租用厂房作生产用途应配备相应的防火设施，但其未配备相应标准的防火设施，具有一定过错；刘可金系案涉厂房的所有人，其将案涉厂房出租给谢声任、刘学生、温辉等人使用，应当提供相应的防火防控措施，但其并未提供符合相关标准的防火防控措施，具有一定过错；谢声任及刘福英租赁刘可金厂房共同经营废书报回收，在经营活动中应当尽到安全生产管理义务，但其在生产经营过程中疏于消防安全管理，在案涉厂房内堆放大量可燃物时也未进行防火分隔，亦未配备相应的防火防控设施，对本案火灾导致的损失存在较大过错；刘学生系起火点位置电气开关及电表的所有人及使用人，其在生产经营过程中应当对电气设备尽到相应的管理义务，做到安全生产，但其未尽到相应的管理义务导致火灾发生，具有重大过错。一审法院结合各方的过错程度，对温辉因火灾导致的财产损失529523.60元，酌定由温辉自身承担10%的责任即52952.36元（529523.60元×10%＝52952.36元），由刘可金承担10%的赔偿责任即52952.36元（529523.60元×10%＝52952.36元），由谢声任、刘福英承担30%的赔偿责任即158857.08元（529523.60元×30%＝158857.08元），由刘学生承担50%的赔偿责任即264761.8元（529523.60元×50%＝264761.8元）。五、关于鉴定费、公证费及鉴证咨询服务费承担问题。温辉就其因火灾导致的损失，单方委托公证机构、鉴定机构进行公证和鉴定，并分别花费公证费1600元、鉴定费6000元。关于公证费1600元问题。该费用系温辉为固定证据、维护其合法权益需要委托公证机构办理保全证据公证所花费的必要费用，应由各被告按比例承担，分别由原告温辉承担10%（1600元×10%＝160元），刘可金承担10%即160元（1600元×10%＝160元），谢声任、刘福英承担30%即480元（1600元×30%＝480元），刘学生承担50%即800元（1600元×50%＝800元）。关于鉴定费6000元问题。因温辉单方委托鉴定机构对其损失所作出的鉴定，已被江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书所改变，故该项鉴定费应由温辉自行承担。关于重新鉴定费15000元（已由刘可金先行支付）及鉴证咨询费8000元（已由刘学生先行支付）问题。上述费用系为查明温辉损失所产生的费用，应由各被告按比例承担，分别由温辉承担10%即2300元（15000元×10%＋8000元×10%＝2300元），刘可金承担10%即2300元（15000元×10%＋8000元×10%＝2300元），谢声任、刘福英承担30%即6900元（15000×30%＋8000元×30%＝6900元），刘学生承担50%即11500元（15000元×50%＋8000元×50%＝11500元）。以上公证费、重新鉴定费、鉴证咨询费合计24600元（1600元＋15000元＋8000元＝24600元），由温辉自身承担2460元（160元＋2300元＝2460元），由被告刘可金承担2460元（160元＋2300元＝2460），由被告谢声任、刘福英承担7380元（480元＋6900元＝7380元），由被告刘学生承担12300元（800元＋11500元＝12300元）。又因刘可金已先行支付15000元、刘学生已先行支付8000元。故本案中温辉的总损失554123.6元（529523.60元＋1600元＋15000元＋8000元＝554123.6元），应由温辉自行承担55412.36元（52952.36元＋2460元＝55412.36元），由刘可金赔偿40412.36元（52952.36元＋2460元－15000元＝40412.36元），由谢声任、刘福英赔偿166237.08元（158857.1元＋7380＝166237.08），由刘学生赔偿269061.8元（264761.8元＋12300元－8000元＝269061.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：一、原告温辉因本次火灾导致的财产损失529523.60元，由原告温辉自身承担52952.36元，由被告刘可金承担52952.36元，由被告谢声任、刘福英承担158857.08元，由被告刘学生承担264761.8元；二、原告温辉因本次火灾导致的公证费、重新鉴定费、鉴定鉴证咨询费合计24600元，由原告温辉承担2460元，由被告刘可金承担2460元，由被告谢声任、刘福英承担7380元，由被告刘学生承担12300元；三、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告温辉的其他诉讼请求；五、上述第一、二项相加后核减各方当事人已付款，由原告温辉自行承担55412.36元，由被告刘可金承担40412.36元（已扣减先行垫付15000元），由谢声任、刘福英承担166237.08元，由刘学生承担269061.8元（已扣减先行垫付8000元）。案件受理费9706元，由原告温辉负担970.6元，由被告刘可金负担970.6元，由被告谢声任、刘福英负担2911.8元，由被告刘学生负担4853元。 二审期间，上诉人刘学生提交刘学生和两个金刚纱生产厂家的微信对话视频2份，以证明鉴定结论对金刚纱认定为全损是错误的，金刚纱是可以清洗修复后继续使用的。被上诉人温辉质证认为，真实性无法确认，不知道对方是什么厂家或是他自己的亲戚，无法达到证明目的。本院认为，视频系上诉人刘学生与第三人的对话，无法核实其真实性，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于各方应承担的责任。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赣州市经济技术开发区公安消防大队对本案火灾作出事故认定书载明，起火部位位于上诉人谢声任、刘福英承租的厂房内，起火原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾，结合对火灾现场特别是上诉人刘学生和上诉人谢声任使用的电表、空气开关及电气线路的勘验情况，本起火灾事故由上诉人刘学生的电气线路故障引发所致已达到高度盖然性，符合日常经验法则。根据一审庭审中各方陈述，上诉人刘学生系案涉电气线路设备的所有人、实际使用、管理人，对风险最具备控制、预防能力，相对其他承租人，上诉人刘学生的电器用电功率较大，开关经常出现跳闸的情况，应当更加合理安全使用用电设施设备，但其并未尽到安全注意义务，造成火灾事故，具有较大过错，应承担主要责任，上诉人刘学生主张仅是案涉线路的使用人，应承担轻微责任，本院不予采信。上诉人谢声任、刘福英作为承租方应对生产经营区域承担安全消防职责，在具有火灾安全隐患的案涉厂房堆放废书报、洗洁精及洗衣粉，存在较大的消防风险，上诉人谢声任、刘福英对厂房疏于管理和缺乏防范意识，未采取严格的消防措施，致使火势蔓延，对火灾损失扩大具有一定的过错，应当承担次要责任；刘福英与谢声任系夫妻，共同经营废书报回收，应共同对本起火灾事故承担责任。厂房所有人、出租人应当提供符合消防安全要求的建筑物，被上诉人刘可金将未经消防验收合格、具有消防隐患的案涉厂房对外出租牟利，未对承租人进行安全检查和消防监督，未尽到消除不安全因素、妥善管理的责任，其对案涉火灾的发生具有一定过错，应承担次要责任。对被上诉人温辉因火灾造成的损失，综合各方的过错程度及对火灾的原因力比例，本院酌定由上诉人刘学生承担50%的责任，由上诉人谢声任、刘福英承担20%的责任，由被上诉人刘可金承担20%的责任，其余责任由被上诉人温辉自负。 二、关于被上诉人温辉的损失认定问题。上诉人温辉在火灾发生后对厂房物品、机器设备等现状申请了公证，进行了证据保全，委托江西赣州司法鉴定中心对厂房内的损失价值进行了鉴定，鉴定人员现场勘查和清点被烧物品、确认被烧种类、型号、规格、数量，被上诉人温辉已最大限度的履行了举证义务，其主张的损害事实基本能够达到高度盖然性的证明标准。应被上诉人刘可金的申请，一审法院委托江西求实鉴定中心在此基础上进行了重新鉴定，针对上诉人谢声任、刘福英、刘学生，被上诉人刘可金对重新鉴定的司法鉴定意见提出的异议，鉴定人员已出庭作出了相应的解释和说明，可以作为认定事实的依据，至于机构具体采信哪些材料，涉及鉴定机构的具体鉴定职责，不在本院审查范围。综上所述，上诉人谢声任、刘福英的上诉请求部分成立，本院予以支持，上诉人刘学生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，划分责任不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初331号民事判决第三、四项； 二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初331号民事判决第一、二、五项：一、被上诉人温辉因本次火灾导致的财产损失529523.60元，由被上诉人温辉自身承担52952.36元，由上诉人刘可金承担105904.7元，由上诉人谢声任、刘福英承担105904.7元，由上诉人刘学生承担264761.8元；二、被上诉人温辉因本次火灾导致的公证费、重新鉴定费、鉴定鉴证咨询费合计24600元，由被上诉人温辉承担2460元，由上诉人刘可金承担4920元，由上诉人谢声任、刘福英承担4920元，由上诉人刘学生承担12300元；五、上述第一、二项相加后核减各方当事人已付款，由被上诉人温辉自行承担55412.36元，由上诉人刘可金承担95824.7元（已扣减先行垫付15000元），由上诉人谢声任、刘福英承担110824.7元，由上诉人刘学生承担269061.8元（已扣减先行垫付8000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9706元，二审8871元，以上合计18577元，由上诉人谢声任、刘福英负担3715.4元，上诉人刘学生负担9288.5元，被上诉人刘可金负担3715.4元，被上诉人温辉负担1857.7元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年六月八日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  管燕梅