浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终3342号 上诉人（原审原告）杭州富阳久恒置业投资有限公司，住所地杭州富阳区银湖街道交界岭86号208室。 法定代表人周震远，董事长。 委托诉讼代理人刘惠明、吴儒风，江苏钟山明镜律师事务所。 被上诉人（原审被告）杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦6楼611室。 法定代表人吴建荣，董事长。 委托诉讼代理人孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。 上诉人杭州富阳久恒置业投资有限公司（以下简称久恒公司）因与被上诉人杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司（以下简称中南小贷公司）不当得利纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张巧薇适用普通程序独任审理，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人久恒公司的法定代表人周震远及委托诉讼代理人吴儒风，被上诉人中南小贷公司的委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2016年5月3日，原审法院做出（2015）杭滨商初字第1635号民事判决，判决如下：一、诸凌于判决生效之日起5日内归还杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司借款本金2000000元并按照合同约定以不超过年利率24%支付自2014年3月15日至判决确定之日止的利息及逾期利息损失；二、诸凌、周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司于判决生效之日起5日内支付杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司为本案支出的律师费114976元；三、周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司对上述第一、二项承担连带保证责任；四、富阳久恒置业投资有限公司对上述第一、二项承担抵押担保责任。诸凌不按期履行上述债务，杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司有权对富阳久恒置业投资有限公司所有的房屋（详见抵押物清单）以其折价或者拍卖、变卖的价款，在上述款项以不超过8500000元的范围内优先受偿；五、周震远、杭州金孚洋实业投资有限公司、杭州萧山金孚洋置业投资有限公司、富阳久恒置业投资有限公司承担了保证责任后，有权向诸凌追偿；六、驳回杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。该民事判决书载明，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，中南小贷公司向原审法院申请强制执行，执行案号：（2017）浙0108执396号，在执行过程中，原审法院对部分抵押房产进行了评估、拍卖，扣除参与分配案件的案件受理费、执行费，再由原审法院进行分配后共计执行到位案款4134426元。中南公司收到案款后于2017年12月22日向原审法院提交《结案报告》。后久恒公司向原审法院提出书面异议，认为判决判令利息及利息损失计算至判决确定之日，但法院在执行过程中，将利息计算及利息损失计算至本息还清之日，多计算了729333.33元。中南公司与久恒公司都认可原审法院在执行过程中，按照合同约定以不超过年利率24%支付的利息及逾期利息损失的计算时间为2014年3月15日至本息还清之日止。2019年8月20日，原审法院做出（2019）浙0108执异20号执行裁定，以该执行案件已经执行完毕，久恒公司在执行案件执行完毕后再向原审法院提出执行异议，已超过异议的期限为由，裁定驳回久恒公司的异议申请。久恒公司以不当得利纠纷遂于2019年8月诉至原审法院，请求判令：1、中南小贷公司返还久恒公司不当得利款项729333.33元；2、中南小贷公司支付以729333.33元为基数，自2017年12月22日起至实际返还之日止按银行同期贷款基准利率计算的孳息；3、本案诉讼费用由中南小贷公司负担。 原审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。久恒公司主张的729333.33元，系2016年6月22日至2017年12月21日期间按涉案生效法律文书确定的方法计算的债务利息，为迟延履行期间的一般债务利息。中南公司收取该执行款，系依据涉案生效法律文书确定的权利，具有合法根据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。久恒公司主张中南公司取得涉案款项系为取得不当利益，但未提供相关证据证实，综上所述，久恒公司的诉讼请求，依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杭州富阳久恒置业投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11836元，减半收取5918元，由杭州富阳久恒置业投资有限公司负担。 宣判后，久恒公司不服，向本院提起上诉称：原审法院无视其作出的判决，对相关法律规定错误认定。作为执行依据的（2015）杭滨商初字第1635号民事判决未确定迟延履行期间的一般债务利息。同时该判决也已驳回被上诉人要求按合同约定计算至还清本息日止的诉讼请求。被上诉人在该案一审中的第二项诉讼请求是请求法院判令诸凌向其支付剩余利息40800元，逾期利息997200元（逾期利息暂计至2015年10月23日，要求按合同约定计算至还清本息日止）。该判决主文第一项内容是诸凌于判决生效之日起5日内归还杭州高新区（滨江）中南小额贷款股份有限公司借款本金2000000元并按照合同约定以不超过年利率24%支付自2014年3月15日至判决确定之日止的利息及逾期利息损失，这里的“利息及逾期利息损失”是指借款合同约定的月利率18‰及逾期的复利、罚息等之和（年利率不超过24%）。该判决第六项内容为驳回中南小贷款公司其他诉讼请求，如未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此该判决所确定的一般债务利息的计息期间为“2014年3月15日至判决确定之日止的利息”，驳回了中南小贷公司要求支付至还清本息日止的诉讼请求。上诉人是2016年6月1日收到该案件的一审判决，没有上诉，所以一审判决的确定（生效）之日是2016年6月16日，迟延履行期间应当从2016年6月22日开始起算。需要强调的是，判决主文中并没有要求支付自2016年6月16日之后的一般债务利息的内容，也即生效判决中并没有确定应当给付迟延履行期间的一般债务利息，该生效法律文书根本没有确定被上诉人有收取2016年6月22日至2017年12月21日期间一般债务利息的权利。而《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释〔2014〕8号）第一条第二款规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”，所以在执行过程中，不应当计算自2016年6月22日之后至2017年12月21日的迟延履行期间的一般债务利息。然而原审法院在执行过程中，恰恰计算了2016年6月22日至2017年12月21日迟延履行期间的一般债务利息729333.33元，实际上，是将生效判决确定的一般债务利息计息截至时间从“判决确定之日止”延长到了“实际给付金钱之日止”，这一执行行为没有判决依据，是违法的。被上诉人收取2016年6月22日至2017年12月21日迟延履行期间的一般债务利息729333.33元，没有任何判决依据，被上诉人取得的是无合法依据的利益，属于不当得利，应当予以返还。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人中南小贷公司答辩称：在原来案件中，利息是起诉要求按照合同约定计算，利率则超过了24%，最终法院驳回的是中南小贷公司方超出24%计算的利息。后中南小贷公司向高院提出了再审申请，被告知原审判决正确、执行过程也没有错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉。 上诉人久恒公司与被上诉人中南小贷公司在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的729333.33元系中南小贷公司申请法院强制执行取得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”因此，久恒公司如认为执行行为违反法律规定，应向杭州市滨江区人民法院提出书面异议，通过执行异议程序解决。久恒公司向杭州市滨江区人民法院提出执行异议后，杭州市滨江区人民法院以久恒公司在执行案件执行完毕后再提出执行异议，已超过提出异议的期限为由，裁定驳回久恒公司的异议申请，久恒公司本应在裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不是提起本案诉讼。故久恒公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上，原审法院受理久恒公司的起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5285号民事判决； 二、驳回杭州富阳久恒置业投资有限公司的起诉。 一审案件受理费5918元，退还杭州富阳久恒置业投资有限公司；杭州富阳久恒置业投资有限公司预交的二审案件受理费11836元予以退还，杭州富阳久恒置业投资有限公司于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判员  张巧薇 二〇二〇年六月四日 法官助理翟羽佳 书记员楼琦