新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终422号 上诉人（原审被告）：刘彦江，男，1984年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人（原审被告）：曲青芝，1984年12月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：刘彦江（曲青芝丈夫），住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人（原审被告）：吴玉海，男，1982年7月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：成辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨智程，男，1971年3月1日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 上诉人刘彦江、曲青芝、吴玉海因与被上诉人杨智程民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭,于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘彦江、上诉人曲青芝的委托诉讼代理人刘彦江、上诉人吴玉海及其委托诉讼代理人成辉、被上诉人杨智程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦江、曲青芝、吴玉海上诉请求:一、请求二审撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉人吴玉海不承担连带偿还责任。事实和理由：一审认定偿还数额有误。上诉人已经偿还所有借款，双方之间往来账目众多，一审认定尚欠95000元错误；上诉人吴玉海承担连带偿还责任错误。上诉人吴玉海在签字时对借款事实并不知情，不应当承担连带偿还责任。 被上诉人杨智程辩称，本案的100000元借款未偿还完毕。签字时，刘彦江、吴玉海、杨智程三人都在场，刘彦江把吴玉海找来当担保人签字，所以吴玉海应当承担连带偿还责任。一审判决正确，请求二审予以维持。 杨智程向一审法院起诉请求：1、判令被告刘彦江、曲青芝偿还原告借款100000元，利息28000元[100000元×2%×14个月（2017年12月13日至2019年2月13日）]，合计128000元；2、判令被告以100000元作本金按照月利率2%向原告自2019年2月13日计算利息至款清为止；3、被告吴玉海对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、投递费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月13日，被告刘彦江、曲青芝向原告借款100000元，还款日期为2017年12月30日，约定月利率2%，到期不还承担总额20%违约金。被告吴玉海为上述借款提供担保，承诺担保期限为债权届满后五年。后被告刘彦江通过微信转账的方式偿还原告5000元，原告同意扣减。另查明，2014年至2017年间，原告与被告刘彦江之间多次发生借款往来，相互之间通过银行转账的方式打款、还款，但对于往来款项是偿还本金或是利息，双方说法不一致。一审法院认为，债务应当清偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，2017年2月13日，被告刘彦江、曲青芝向原告借款100000元，被告吴玉海为借款提供担保，上述事实，有《借条》、双方当事人陈述为证，本院对被告曲青芝、刘彦江借原告100000元的事实依法予以确认。虽借条中“约定月利率2%，还款期限为2017年12月30日，同时约定到期不还承担总额20%的违约金”过高，但双方银行转账往来较多，对于双方2014年至2017年间银行转账款项属于偿还利息或是本金，无法核实，故该院酌定利息不予以支持。对于原告主张被告吴玉海、刘彦江、曲青芝以100000元作本金按照月利率2%支付利息至款清为止的诉讼主张于法无据，不予支持。被告吴玉海作为本案借款的担保人，且保证期限未过，故应当承担保证责任。且被告吴玉海承担保证责任后可向被告刘彦江、曲青芝追偿。另，被告刘彦江通过微信转账的方式偿还原告的5000元应当扣减。故对原告主张的诉讼请求本院依法予以支持95000元（100000元－5000元）。被告刘彦江称“已偿还全部借款”，因其未向法庭提供相应证据，原告亦不认可上述事实，该院对该辩解理由不予采信。判决如下：一、被告刘彦江、曲青芝应当于判决生效后十日内向原告杨智程偿还95000元（100000元－已还5000元）；二、被告吴玉海对上述款项承担连带清偿责任，且被告吴玉海承担保证责任后可向被告刘彦江、曲青芝追偿；三、驳回原告杨智程的其他诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，投递费84元，共计1514元由被告吴玉海、刘彦江、曲青芝负担（原告已交费用1514元）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人刘彦江、曲青芝提供以下新证据：1.刘彦江中国建设银行流水一份，用于证实其已经偿清本案借款；2.微信转账截图两张，用于证实偿清本案借款的事实；被上诉人杨智程对上述证据的真实性认可，但认为与本案借款无关。被上诉人杨智程提供2017年2月15日借条一张，用于证实本案借款形成后上诉人又向被上诉人借款20000元的事实，该笔借款现还未主张。上诉人刘彦江、曲青芝对该证据的真实性认可，但认为与本案无关；上诉人吴玉海对证据的真实性无法确认，对其与本案的关联性不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对上述证据的真实性均予以确认。对刘彦江提供的银行流水中，发生在借条出具即2017年2月13日之前的转账认定为与本案无关，不予采信，对2017年2月13日借款当天以及2017年2月14日、2017年2月15日上诉人刘彦江向被上诉人杨智程的转账，因不符合民间借贷的交易习惯，故对该三笔转账与本案的关联性不予采信。对流水中反映的其余6笔刘彦江向杨智程的转账，因发生在借款时间之后，本院予以采信。对被上诉人杨智程提供的2017年2月15日由上诉人刘彦江出具的借条，借款数额为20000元，与本案借款无关，但可以证实刘彦江2017年2月15日向被上诉人杨智程的转账不是还款，如该款项是还款则不应当在同日再向杨智程出具借条借款，故本院对此不予采信。对上诉人刘彦江提供的微信转账截图，因被上诉人杨智程对该截图的真实性及转账的事实认可，故本院予以采信。 本院经审理查明，上诉人刘彦江于2017年2月13日向被上诉人杨智程出具借款100000元的借条后，陆续向被上诉人杨智程转账，分别为：2017年3月3日转账5000元、2017年3月16日转账1600元、2017年3月30日转账4500元、2017年4月15日转账2100元、2017年5月4日转账5000元、2017年5月31日转账6600元，以上合计24800元，另，上诉人刘彦江于2018年3月2日分两次分别向被上诉人杨智程转账6000元，合计12000元。认定的依据是上诉人二审时提交的交易明细以及微信转账截图。 其他事实与一审查明的事实相一致。 本案的争议焦点为：1.上诉人刘彦江尚欠借款数额如何认定？本案借款是否已经偿清？2.上诉人吴玉海在本案中应否承担连带清偿责任？ 本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，上诉人刘彦江主张其已经偿清本案款项，并提供了账户流水以及微信转账截图证实，上述证据部分交易时间发生在借条出具之前，本院对该部分转账行为与本案的关联性不予确认，针对借条出具之后的转账行为，上诉人刘彦江认为系针对本案借款的还款行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被上诉人杨智程应当针对上述刘彦江提供的转账凭证并非偿还本案借款的主张提供证据。被上诉人杨智程称上述刘彦江向其账户的转账行为系偿还其二人之前的借款，刘彦江系因代他人偿还信用卡频繁向杨智程借款，该转账行为与本案借款无关，针对该主张，被上诉人杨智程未能提供证据证实，故本院不予采信。上诉人刘彦江于出具借条后向被上诉人杨智程账户的转账行为以及微信转账的行为应当视为偿还本案的借款，合计金额为36800元。因一审认定上诉人刘彦江已还款项5000元，被上诉人杨智程认可，故上诉人刘彦江共计向被上诉人杨智程偿还借款41800元，尚欠借款58200元，对此，上诉人刘彦江应当承担偿还责任。 关于争议焦点二，上诉人吴玉海在本案借条中担保人处签字的行为，系其真实意思表示，其在庭审时也认可其对其签字系为借款提供担保一事知情，但因其未看清借条内容便签字，故不应当承担保证责任。因上诉人吴玉海系完全民事行为能力人，其应当明知在借条上作为担保人签字的法律后果，故其认为不应当承担连带偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘彦江、曲青芝、吴玉海的上诉请求部分成立，予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销乌苏市人民法院（2019）新4202民初1271号民事判决； 二、上诉人刘彦江、曲青芝于本判决生效之日起十日内向被上诉人杨智程偿还借款58200元； 三、上诉人吴玉海对上述款项承担连带清偿责任，上诉人吴玉海在承担连带清偿责任后可向上诉人刘彦江、曲青芝追偿； 四、驳回被上诉人杨智程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费3505元，由上诉人刘彦江、曲青芝负担2804元，被上诉人杨智程负担701元。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨晓翠