贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终650号上诉人（原审原告）：骆元燕，女，1972年5月5日生，汉族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：金家伦，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：胡志红，男，1971年7月30日生，布依族，贵州省平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人骆元燕因与被上诉人胡志红民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人骆元燕上诉请求：1.撤销原判。2.改判支持上诉人一审诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审并未查明本案全部事实。被上诉人主张我方诉请10万元借款系定金，并未提供证据证实。被上诉人主张转让项目金额高达410万元，并未提交书面材料证实。其抗辩系干扰排除我方主张借贷事实，以逃避债务。此意图为被上诉人一审所提交《司法协议书》充分体现。该《司法协议书》内容明确上诉人作为法定代表人的企业李宁波波糖厂应向被上诉人作为法定代表人的企业安顺市鸿泰蜡染开发有限公司支付3万元，但其中并无该款系项目转让款及案涉10万元款项性质的体现。以我方一审提交的出警照片、2018年11月30日聊天记录可以佐证本案双方存在借贷事实。被上诉人胡志红二审中未作答辩。原审原告骆元燕向一审法院起诉请求：1.判决被告胡志红偿还原告借款10万元，并支付利息4万元（利息以月利率2%暂时计算至2019年10月13日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告曾准备合作开发项目认识。2017年12月25日上午9点，被告打电话给原告，说其家中有急事，急需用钱，向原告提出借款10万元。双方口头约定被告按照每月5%的利率向原告支付利息。原告考虑到双方比较熟悉以及被告家中的急事，故没有让被告出具欠条，即从手机银行分两笔转款给被告共计10万元。但至今被告仍未向原告偿还该借款。原告基于上述理由诉至法院，请求判如所请。原审被告胡志红一审中答辩称：原告主张10万元的民间借贷关系缺乏事实和法律依据。被告从未向原告借款，更不会以月利率5%向原告借款。该款实际上是项目转让金，而非借款。2007年被告经招商引资建设中国镇宁蜡染民族艺术园，项目选址用地内有土地4.8亩，经原、被告协商约定，被告帮原告代建李宁波波糖厂厂房，费用由原告自理，并约定李宁波波糖厂占中国镇宁蜡染民族艺术园项目用地35%的用地面积。2011年9月5日，经省政府批复被告建设的艺术园用地面积为55.51亩。但原告在被告不知情的情况下，于2011年至2017年在该项目用地上建设酒店、房屋，占用了被告的项目用地和其他设施。后双方经沟通，被告以4100000元的价格将项目转让给原告，但原告以暂时没有太多资金为由，先支付100000元作为定金。2017年12月25日，原告根据约定向被告支付了上述定金100000元,被告当即回复此款为定金。原、被告约定项目转让，原告仅支付10万元定金，至今未付余款及协助办理相关转让手续，原告更是在被告不知情的情况下将土地转让给他人。原告的行为致使被告受损，被告就此将保留对原告另案起诉的权利。原告诉请并无事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定：原、被告系因项目合作相识，并因中国镇宁蜡染艺术园用地发生争议。2017年12月25日，原告分两次向被告转款共计10万元，被告当即通过手机短信向原告回复“收到十万定金，工行转账，胡志红”，原告并未提出异议。2018年2月14日，原、被告各自代表安顺市鸿泰蜡染开发有限公司、李宁波波糖厂签署《司法协议书》。2018年11月30日被告向原告转款15000元，后原告与被告又因故发生纠纷，并由平坝区羊昌乡派出所出警处置。一审法院认为：原告向本院起诉确认原、被告之间成立民间借贷法律关系，并判令被告清偿借款本金及利息。原告具有举证证明民间借贷法律关系成立的义务。原告虽向被告支付了10万元，但被告在收到此款后当即向原告表示该款为“定金”，原告作为商业长期从业者，应当对“定金”含义明晰，但其未向被告提出异议。同时，2018年2月14日，原、被告各自代表安顺市鸿泰蜡染开发有限公司、李宁波波糖厂签署《司法协议书》，说明双方存在纠纷，原告于该《司法协议书》签订前两月向被告转款并未索要相应凭据，不合常理；在该《司法协议书》中明确原告作为法定代表人的企业应向被告作为法定代表人的企业支付3万元，原告仍未就其在本案中主张的借贷事实与被告形成确认文件，不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告骆元燕有义务对其主张成立的借贷关系进行举证证明。原告庭审中所举民警出警照片、2018年11月30日原、被告之间的聊天记录，原告在该聊天中提到“先转二万元还我”，但该聊天记录并不完整，且原、被告本就存在合作关系，往来频繁，故该证据并不足以证明前述10万元为民间借贷款项。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应当对其主张成立的事实承担举证责任，否则应当成立不利后果。原告现有证据不足以证明其主张的事实成立，故对原告的诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告骆元燕的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告骆元燕负担。二审期间，双方当事人未向法院提交新证据。二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为：上诉人骆元燕以被上诉人胡志红向其借款未还为由诉至法院要求判决归还。一审判决后骆元燕不服提出上诉，综合其上诉理由，本案二审争议焦点为双方之间是否存在借贷关系。一审中骆元燕主张其2017年12月25日分两次向胡志红所转10万元为借款，并无相关借条等作为印证。胡志红辩称该笔款项为定金。根据骆元燕所举转账记录与胡志红所举双方当天的短信记录体现，当天10时2分时，胡志红通过彩信向骆元燕发送了中国工商银行卡号为62×××15银行卡照片及短信“胡志红”后，骆元燕于当天10时17分及10时21分前后两次向胡志红中国工商银行62×××15账号各转账5万元，当天10时59分胡志红回复短信“收到十万定金，工行转帐，胡志红”，对胡志红的回复骆元燕并未提出异议，故上述时间节点环环相扣，形成证据锁链，足以证明胡志红本案诉争转款是定金的抗辩主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，骆元燕应就借贷关系成立承担举证责任。而骆元燕一审所举出警照片仅能证实其因受伤向公安机关报案的客观事实，2018年11月30日聊天记录中并无双方明确诉争10万元系借款的相关内容，虽然其中提到“先转二万还我”，但并不必然指向本案诉争的10万元借款。前述两份证据均不能达到证明双方借贷关系成立的证明目的。综上，骆元燕所举证据不能证实其主张，一审驳回其诉讼请求并无不当，其上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人骆元燕负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年六月十八日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）