黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终129号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路安邦荣府。负责人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：夏明龙，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：双鸭山市顺达运输集团有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区西平行路333号。法定代表人：赵学义，该公司董事长。委托诉讼代理人：代向军，男，该公司经理。被上诉人（原审被告）：姜哲，男，196汉族，双鸭山市顺达运输集团有限公司驾驶员，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。原审原告：徐昌，男，汉族，系黑龙江电信国脉工程股份有限公司职工，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人双鸭山市顺达运输集团有限公司（以下简称顺达公司）、姜哲、原审原告徐昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人夏明龙、被上诉人顺达公司的委托诉讼代理人代向军、被上诉人姜哲、原审原告徐昌的委托诉讼代理人郑林付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财产保险公司上诉请求：1.撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2251号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由顺达公司、姜哲承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，导致判决错误。在本案的机动车交通事故中，经双鸭山市公安局交警支队事故处理大队于2018年9月4日作出的道路交通事故认定书认定，姜哲驾驶机动车瞭望不够未确保行车安全及事故发生后弃车逃逸是形成事故的主要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、第一百一十四条的规定，发生交通事故后，当事人逃逸的，逃逸的当事人承担事故全部责任，故认定姜哲承担该起事故的全部责任，黑龙江省电信国脉工程股份有限公司无责任，徐昌无责任。而原审法院对姜哲承担事故全部责任的成因以及事故发生后，根据事故责任认定人民财产保险公司是否应当承担保险责任等案件事实未予查清，判决人民财产保险公司赔偿徐昌医疗费63598.53元，姜哲对徐昌不承担赔偿责任，属于原判决认定的基本事实不清，导致判决错误，请二审法院在查清案件事实后予以改判。2.按照《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，保险公司在驾驶人未取得驾驶资格、醉酒或者肇事逃逸的情况下，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向事故责任人追偿，人民财产保险公司认为，原审法院可直接判决由事故责任人赔偿徐昌的经济损失，从而避免保险公司在交强险责任限额范围内垫付医疗费用后又向事故责任人追偿的情形，进而提高诉讼效率、节约司法资源。3.机动车第三者责任条款作为保险合同条款，已明确约定驾驶人发生事故后逃逸的，保险人不承担赔偿责任，姜哲在发生交通事故后，没有及时采取有效措施保护现场，积极抢救伤员，而是弃车逃逸，属于法律所禁止的行为，符合商业三者险免责的规定。因此，该起事故造成的损失不属于商业险保险责任范围，人民财产保险公司不应承担商业三者险的保险责任。综上所述，请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原判，发回重审或者依法改判。顺达公司辩称，顺达公司在投保时，人民财产保险公司对机动车商业保险中逃逸免责条款并未告知。事故发生后，姜哲与对方发生撕扯，造成心理恐慌，所以才离开事故现场，知道对方报案后，姜哲就回家了。公司与姜哲联系时，姜哲手机关机，后公司同事到姜哲家找到姜哲，并一同去了事故现场，事后姜哲去医院做了心电图检查。交警队的事故责任认定书虽然认定姜哲弃车逃逸，但姜哲并未破坏事故现场。顺达公司在人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，姜哲负此次事故的全部责任，人民财产保险公司应在保险限额内对徐昌进行赔偿。姜哲辩称，2018年8月14日17时20分许，我开车接完建龙通勤人员往家返时，因未发现空中悬挂的电线与之发生刮碰，我立即停车并下车查看，突然过来一伙人与我争吵并撕扯起来，我感觉心脏不舒服，就离开了现场，在附近小区休息了一会，然后就回家了。我同事到家来找我，说保险公司出现场，我的心脏不舒服也有所缓解，我便与同事一起到事故现场进行拍照取证，之后我又去的医院做的心电图检查。交警队认定我弃车逃逸，我不认可，事故后的第二天我到交警队说明情况，解释当天是因为受到人身攻击才离开事故现场的，办案民警说离开现场就是逃逸。交通事故认定书认定我弃车逃逸，我申请复议并未通过。我是因为心脏不舒服才离开现场的，事故现场并没有破坏，我以上陈述属实。我认为一审法院认定事实清楚，判决结果合理。徐昌辩称，1.交强险部分由被保险人承担没有法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；被保险机动车被盗抢期间肇事的；被保险人故意制造道路交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案的肇事司机虽然逃逸，但不属于交强险免责事项，也不属于垫付后追偿事项。因此，人民财产保险公司应在交强险的理赔范围内对徐昌承担赔偿责任。上诉人称由被保险人承担法律责任没有法律依据。2.关于医疗票据的说明。在一审中，人民财产保险公司对徐昌的医疗费票据不是原件提出异议，为此有必要向二审法院进行说明：徐昌是在平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司投保了意外伤害保险，原始票据均被该保险公司使用。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。依据该条法律规定，徐昌有权向致害人请求赔偿的权利。作为替代责任的人民财产保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任。徐昌向一审法院起诉请求：1.要求顺达公司、姜哲、人民财产保险公司支付医疗费98598.53元；2.诉讼费由顺达公司、姜哲、人民财产保险公司承担。一审法院认定事实：2018年8月14日17时20分许，姜哲驾驶顺达公司所有的黑Ｊ×××××号大型普通客车，沿尖山区净水路由东向西行驶，至三岔路口联通信号塔附近时剐蹭电线，将正在杆上施工的徐昌刮落，致使徐昌受伤。徐昌因此入住双矿医院，诊断为：腰背部损伤，治疗114天；2018年12月7日，第二次入住双矿医院治疗89天，共计花费医疗费98598.53元。后又入住双鸭山市人民医院。姜哲垫付35000元（此款交予徐昌妻子姜云凤）。此起事故经双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队处理，双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队于2018年9月4日作出第230502120180000235号《道路交通事故认定书》，认定姜哲承担本次事故的全部责任，徐昌无责任。另查，姜哲驾驶黑Ｊ×××××号大型普通客车在人民财产保险公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。一审法院认为，我国法律规定，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。同时规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐昌主张的医疗费98598.53元，符合法律规定，本院予以支持。姜哲垫付的35000元，可在人民财产保险公司应赔付徐昌的总额中扣除，由人民财产保险公司直接向姜哲赔付。姜哲系顺达公司的职工，其行为系职务行为，姜哲对徐昌不承担责任；人民财产公司依照与顺达公司签订的保险合同不赔偿的部分，即案件受理费，应由顺达公司承担。一审法院判决：一、人民财产保险公司于判决生效后十日内赔偿徐昌医疗费63598.53元（98598.53元-35000元）；二、姜哲对徐昌不承担赔偿责任。本院二审期间，上诉人人民财产保险公司与被上诉人顺达公司、姜哲未提交证据，原审原告徐昌依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审原告徐昌提供的三份证据分别为：1.医疗费票据及明细复印件一份，证明一审时徐昌提供的医疗费票据不是原始凭证是因为徐昌在报销中将原件交给了平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司；2.平安安心系列保险投保受理单复印件一份，证明徐昌在平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司投保了意外伤害险；3.平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书复印件一份，证明徐昌在该保险公司获得赔偿款20000元。人民财产保险公司的质证意见为：第一份证据的真实性不能确定，该医疗费票据并非原件，上面的公章是平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司，也没有写明复印件与原件核对一致；对第二份证据和第三份证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。顺达公司和姜哲的质证意见与人民财产保险公司的质证意见一致。徐昌因投保了意外伤害险而获得赔偿并不免除人民财产保险公司应承担的保险责任，徐昌提供的证据已能证明其所花医疗费数额，且人民财产保险公司、顺达公司、姜哲对医疗费数额无异议，故对徐昌花费医疗费98598.53元（其中包括姜哲垫付的35000元）的事实本院予以确认。姜哲系顺达公司雇佣的通勤车驾驶员，顺达公司与姜哲均自认双方系雇佣关系。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：因姜哲逃逸，人民财产保险公司是否在商业险保险限额内免责。肇事车辆黑Ｊ×××××号客车系顺达公司所有，该车辆在人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，交通事故发生在保险期内。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故人民财产保险公司应在机动车强制责任限额范围内赔偿徐昌医疗费10000元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了提示或者明确说明义务负举证责任。人民财产保险公司提供的投保单中的投保人声明系格式条款，不足以证明其履行了提示义务，且人民财产保险公司并未提供其他证据证明其履行了提示义务。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因人民财产保险公司并未提供充分证据证明其已向投保人履行了提示义务，故该条款不发生效力。对顺达公司主张的在投保时人民财产保险公司对机动车商业保险中逃逸免责条款并未告知的抗辩理由，本院予以支持。人民财产保险公司主张的因姜哲弃车逃逸，人民财产保险公司在机动车商业保险限额范围内免责的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人民财产保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李青春审判员  李 婧审判员  殷学琳二〇二〇年六月二十二日法官助理陈洋洋书记员李娜