江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1084号 上诉人（原审被告）：许文杰，男，1985年4月出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：刘金鑫，安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛智波，男，1979年3月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。 原审被告：张飞林，男，1978年8月出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思颖，江西思海律师事务所实习律师。 上诉人许文杰因与被上诉人毛智波、原审被告张飞林民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许文杰上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金180000元（不服一审判决金额为203656.58元）。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人出借的本金为65万元及上诉人每月向被上诉人支付的3万元应先支付利息后扣除本金系事实认定错误。根据借条可知，双方当事人未约定借款期限及利息，仅约定保证金和逾期后果，一审法院认定本金及月还款方式无依据。上诉人已支付被上诉人的5万元保证金，应该冲抵本金，被上诉人实际出借给上诉人的借款本金为60万元且不应当支持利息。二、一审法院判决超出被上诉人一审诉讼请求范围，违反法律规定。上诉人一审诉讼请求为归还借款本金65万元及利息（利息从起诉之日开始按月利率2%计算至还清之日止）。一审法院判决的利息起算点明显超出被上诉人的诉讼请求即自起诉之日开始计息的范围。 毛智波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张飞林述称，1、对本案一审法院认定的事实没有争议。2、上诉人和被上诉人是否约定利息张飞林不知情。 毛智波向一审法院起诉请求：1、判令许文杰、张飞林立即归还借款本金65万元及利息（利息从起诉之日开始按月利率2%计算至还清之日止）；2、一审案件诉讼费用由许文杰、张飞林承担。 一审法院认定事实：2018年4月12日，许文杰因资金周转需要，经张飞林介绍，向毛智波借款人民币65万元。当日双方签订了一份《借据》，借据上对逾期后果约定：违约超三天扣除保证金一万元并按每天征收2%的滞纳金，双方在履约过程中，协商不成的，可向进贤县人民法院起诉等，张飞林在此《借据》上签名担保。2018年4月13日，毛智波以银行转账的方式向许文杰的银行账户上支付了65万元。2018年9月4日，许文杰将皖Ａ×××××宝马车交于毛智波，毛智波与张飞林两人协商后，毛智波将《借据》上载有“担保人：张飞林3601241978××××××××”的部分撕毁。由于许文杰、张飞林未履行全部还款义务，毛智波后又将撕毁的上述内容粘贴。嗣后，毛智波诉至一审法院，提出如上诉请。审理过程中并查明许文杰自2018年5月11日至2019年6月20日每月向毛智波支付3万元，共计42万元。 一审法院认为，本案争议的焦点有两点，1、本案案涉借款本金数额及利息约定？2、张飞林是否应承担担保责任？对争议焦点1，许文杰陈述其收到借款65万元当日向张飞林转了5万元保证金，由张飞林支付给毛智波，张飞林陈述当日将5万元保证金取现交予毛智波，由于毛智波不认可，且许文杰、张飞林均未向一审法院提供证据佐证，一审法院对许文杰、张飞林的意见不予采纳，本案借款本金为65万元。根据一审庭审查明，许文杰、张飞林对借款65万元约定保证金5万元的事实均予以认可，毛智波与许文杰在借款之前互不相识，无息借款65万元给许文杰使用不符合常理，保证金5万元应视为借期内的利息约定。同时根据《借据》上“违约超三天扣除保证金一万元并按每天征收2%的滞纳金”的内容，三方对逾期违约责任已有书面约定。毛智波主张按月息2分计息符合法律规定，一审法院予以支持。许文杰向毛智波每月支付的3万元应先支付利息后扣除本金，以此计算，截止2019年6月20日，许文杰尚欠毛智波借款本金383656.58元。对争议焦点2，毛智波与张飞林经协商一致后，将《借据》上载有“担保人：张飞林3601241978××××××××”的部分撕毁，系其当时真实意思表示，视为其自愿免除张飞林的担保责任。其后，毛智波未经张飞林同意而将撕毁部分重新粘贴，对张飞林不产生法律效力。同时，一审庭审中毛智波对口头约定借款期限三个月不持异议，依照法律规定，毛智波应在主债务履行期限届满后六个月内向张飞林主张担保责任，毛智波未在此期间向担保人主张权利，诉讼时效已过。综上，张飞林不承担担保责任。毛智波主张皖Ａ×××××宝马车是用于抵押才免除张飞林担保责任，与事实及许文杰出具的《说明》不符，一审法院不予采纳。关于该车使用期间的费用及产生的纠纷，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许文杰于一审判决生效后十日内偿还毛智波借款本金计人民币383656.58元及利息（此利息以383656.58元为基数，按月利率2%自2019年6月21日起计算至还清之日止）。二、驳回毛智波对张飞林的诉讼请求。三、驳回毛智波的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元（已减半），由许文杰负担3527元，由毛智波负担1623元。 本院二审期间，毛智波提交了一份证据，即毛智波与许文杰、张飞林的聊天记录，证明目的：所借款项非无息借款。许文杰质证后认为，对该份证据的三性均不认可，被上诉人提供的证据不能证明其证明目的。且双方签订的借条上未约定利息及还款时间，故法院不应支持被上诉人的利息主张。张飞林质证后认为，其对毛智波与许文杰的微信记录不清楚。对于毛智波与张飞林的微信记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份证据也能证明毛智波免除了张飞林的担保责任。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：涉案借款65万元本金的利息应如何计算。诉讼中，许文杰对其于2018年4月13日收到毛智波通过银行转入65万元借款本金无异议，本院予以确认。根据庭审查明，许文杰与毛智波在本案借贷关系发生之前不认识且无业务往来，案涉《借据》上虽没有明确约定利息，但双方明确约定“……，违约超三天扣除保证金一万元并按每天征收2%的滞纳金”，而且许文杰自2018年5月11日起每月向毛智波支付3万元共计已付14个月款项为42万元，综合分析双方借款产生起因、经过，以及毛智波此后付款时间节点、数额等情形，同时根据民间借款交易习惯，一审法院认定许文杰与毛智波之间就本案借款已付利息按月息3分计算，未付部分按月息2分计算有事实和法律依据，本院予以确认。同时经核算，一审法院按“许文杰向毛智波每月支付的3万元先支付利息后扣除本金，以此计算，截止2019年6月20日，许文杰尚欠毛智波借款本金383656.58元”正确，本院予以维持。许文杰上诉认为其已经向毛智波清偿了47万元借款本金，但未能提供充分有效证据予以证实，故本院对其该上诉请求不予支持。 综上所述，许文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4354元，由上诉人许文杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年六月十五日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉