上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4947号上诉人(原审被告)：严杰，男，1983年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李孟华，上海道鹏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孟龙，男，1989年9月23日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：陈玺，上海复展律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋一超，女，1990年11月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘云(系蒋一超母亲)，1964年11月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：林洪斌，上海市尚法律师事务所律师。上诉人严杰、孟龙因与被上诉人蒋一超民间借贷纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。严杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回蒋一超的一审诉请。事实和理由：一审法院认定事实不清。严杰虽曾向蒋一超出具过两份借条，但借条并非双方真实意思表示，出具借条仅是为了帮助蒋一超搪塞其母亲。且严杰从未收到过蒋一超的借款。实际收款人孟龙与严杰之间确实存在钱款往来，但均与本案无关。一审法院简单地将孟龙与严杰的其他经济往来认定为本案的借款，从而要求严杰承担还款责任，显然有失公允，请求二审法院予以纠正。孟龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判由严杰向蒋一超承担所有还款责任。事实和理由：孟龙虽系案涉借款的实际收款人，但孟龙与蒋一超之间缺乏借贷合意，且孟龙并未使用系争借款。孟龙在一审中已提供充分的证据证明，在蒋一超将钱款转入孟龙账号后，除一部分款项直接交付给严杰外，其余大部分款项均按严杰指示转给他人或取现交给严杰指定的收款方。故孟龙只是作为中间收款方，系争借款的实际使用人是严杰，借条出具方也是严杰。因此，从借贷合意与借款实际使用情况来看，孟龙并非本案债务人，请求二审法院改判由实际借款人严杰承担全部还款责任。蒋一超辩称，同意一审判决。根据民间借贷法律关系的构成要件，即借贷关系成立需要有借贷合意与钱款交付。蒋一超作为债权人，一方面，蒋一超持有严杰出具的借条，证明双方存在借贷合意。另一方面，蒋一超也将借条所载金额如数支付至孟龙账号，且孟龙与严杰对案涉借款均知悉，至于债务人最终是如何使用款项以及谁来使用借款，均不影响本案借贷关系之成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。蒋一超向一审法院起诉请求：1.要求严杰、孟龙共同偿还蒋一超人民币(以下币种同)278,000元；2.要求严杰、孟龙自2018年2月7日至2019年2月7日按年利率8.28%支付期内利息(扣除已支付的利息4,100元)；3.以本金278,000元为基数，自2019年2月8日起按年利率10.8%支付违约金至实际清偿之日止。一审法院认定事实：蒋一超、严杰、孟龙原系在同一家公司工作。2018年2月7日蒋一超通过招商银行闪电贷将100,000元转账至孟龙账户。2月8日孟龙通过支付宝转账给严杰9,772元。2018年2月25日蒋一超再次通过招商银行闪电贷将178,000元转账至孟龙账户，当日孟龙通过支付宝转账给严杰15,000元，2月26日转账给严杰3,000元。2018年4月11日孟龙微信转账给蒋一超4,100元。2018年4月25日严杰出具借条，载明：“借款人严杰(身份证号码：310103……)于2018年2月07日向出借人蒋一超借款人民币(大写)拾万元整……。于2018年2月25日向出借人蒋一超借款人民币(大写)拾柒万捌仟元整，……。于2019年02月06日归还全部……。备注：过期不还清，每日以余额万分之三承担违约金”。2018年5月5日严杰再次出具借条，载明2018年2月7日、2月25日借款共计278,000元，按年利率8.28%计息，于2019年2月6日前归还，逾期每日以余额万分之三承担违约金。提早还清利息按实际使用时间承担。一审另查明：2018年2月25日17：50分孟龙转账给案外人朱玮华40,000元。18：16分严杰、孟龙微信聊天记录显示：“严：你转给他了吗，转给他之后你告诉我一声啊”。“孟：(转账截图)完事了”。“严：好，还剩多少，你告诉我一下，然后你转到公司账户吧，好吧，明天明天我要用”。“孟：怎么转,明天提现？”“严：对，明天你看看，提现就可以，我拿现金存那个公司账户就行了，好不啦”。“孟：好”。2018年2月26日孟龙提现98,600元。除上述转账和提现外，2018年2月9日至2018年2月26日孟龙有取现，也有多笔款项转账案外人。一审法院认为，借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证。本案蒋一超依提供的借条、转账凭证来证明与严杰、孟龙有借贷合意，对此，严杰辩驳出具借条仅为满足蒋一超搪塞其母亲，其从未收到过借款，且孟龙转账支付的钱款与本案无关，故不同意蒋一超的诉请。孟龙辩驳，实际借款系严杰，其账户系借给严杰使用，故不同意蒋一超的诉请。严杰、孟龙各执一词。依据在案证据及双方当事人的陈述，借款人与转账收款人虽不一致，但严杰、孟龙对蒋一超的出借款均是知晓的，且互通有无的。严杰曾收到过孟龙转账的钱款。孟龙也曾支付过蒋一超钱款。故在严杰对其辩驳意见未提供相应证据，孟龙未提供证据证明其账户借给严杰使用的前提下，对蒋一超要求严杰、孟龙共同偿还借款的主张，予以支持。关于利息，因借款合同中有约定，且蒋一超的主张符合法律依据，亦予以支持。据此，判决：一、严杰、孟龙于判决生效之日起10日内偿还蒋一超278,000元；二、严杰、孟龙于判决生效之日起10日内支付蒋一超以278,000元为基数，自2018年2月7日至2019年2月7日按年利率8.28%计算之期内利息(扣除已支付的利息即4,100元)；三、严杰、孟龙于判决生效之日起10日内支付蒋一超以278,000元为基数，自2019年2月8日起按年利率10.8%计算之违约金至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于系争借款的偿还主体。严杰主张其虽向蒋一超出具借条但并未收到借款，故双方借贷关系并未成立。本院认为，严杰作为完全民事行为能力人，理应知晓签署借条的法律后果，其曾两次向蒋一超出具借条，且根据其与孟龙的微信记录，严杰对于案涉借款是明知的，并对于部分借款明确告知孟龙该如何使用。故根据在案证据及当事人陈述，本院对严杰之主张，不予支持。至于孟龙主张其虽收到借款，但与蒋一超并不存在借贷合意，且系争借款最终均是严杰使用，故应由严杰承担全部还款责任。本院认为，根据庭审过程中双方陈述，孟龙参与到整个借款过程，并作为系争借款的收款方。现孟龙主张其账号仅作为中转账号，需举证证明其所收款项全部交付给严杰。然根据在案证据，系争款项大部分均由孟龙取现或支付给案外人，孟龙对于款项的最终交付未能提供完整的证据链证明。且孟龙亦未能对2018年4月11日微信转账给蒋一超的借款利息4,100元作出合理解释，故本院对其主张，实难采信。综上，上诉人严杰、孟龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,470元，由上诉人严杰、孟龙各半负担。本判决为终审判决。法官助理罗曼审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年六月三十日书记员 张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……