广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初17941-17943、17949号原告：徐迪，女，1957年9月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所律师。原告：南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。法定代表人：张育铭。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：丁磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季江聪，男，该公司员工。原告徐迪、南京势垒信息技术有限公司（以下简称势垒公司）与被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷四案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐迪、势垒公司的共同委托诉讼代理人阮燕，被告网易公司的委托诉讼代理人季江聪在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐迪、南京势垒信息技术有限公司每案均向本院提起的诉讼请求：1.判令被告停止侵权，公开赔礼道歉；2.判令被告支付原告赔偿金（每案具体的金额详见附表）；3.判令被告支付原告因诉讼维权所支出的合理费用3000元；4.判令被告承担案件所有诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回四案中的第一项诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：详见附表2.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：通过对观景、景深、光量、角度、快门、焦距等进行的选择、安排、后期制作等。5.作品作者：徐迪6.首次发表时间：详见附表7.发表方式：发布于新浪博客8.有无著作权登记证书：无二、权利来源：由徐迪个人创作，之后徐迪将涉案作品的信息网络传播权独占性授权势垒公司。三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：作品信息网络传播权3.侵权时间：详见附表4.侵权载体：网页5.侵权用途：文章配图6.取证方式：公证处公证7.比对结果：实质性相似8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：无沟通9.是否已停止侵权：是四、赔偿主张经济损失详见附表，依据：1.图片的赔偿金额为1000元/张，四案涉及41张图片；2.徐迪是新浪博客认证的美食博主，粉丝数量252858，其博客访问量达11111930；3.被诉侵权图片所在被告的网站上有数量不等的广告。且被告自2011年9月17日至2015年6月23日，陆续通过四篇文章使用了原告主张权利的图片。合理费用每案均为3000元，合理支出包括律师费、证据保全费、通讯费等调查取证等支出的必要费用。依据：虽无相应凭证，但实际发生，有公证书和代理律师出庭事实。原、被告双方就上述第一条权利客体中第5项作品作者以及势垒公司的原告主体资格、第四条赔偿主张有争议外，其他事项无争议。本院认为，四案为侵害作品信息网络传播权纠纷。争议焦点为网易公司应否向徐迪、势垒公司赔偿经济损失。关于案涉图片的权属。案涉图片是由徐迪进行拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，属于摄影作品。原告围绕其诉讼请求依法提交了原图属性截图、创作说明、首次发表页面及微博认证录屏等证据。被告认为图片的原告格式应为RAW,但是原告的图片格式为JPG，故不为原图。对此，本院认为，从当前技术状况来看，采用RAW格式的数码图片一般系拍摄的原始文件。但由于拍摄内容不同、需求不同，并非所有图片都采用RAW格式储存，故无法强求权利人提供RAW格式图片。照片拍摄之后的存储格式是RAW或者JPG，与相机型号及摄影师的选择有关，被告以JPG为由否认原图，依据并不充分。原告的证据之间相互印证，可形成完整的证据链，能够证明徐迪为案涉图片的作者，其依法享有著作权。关于势垒公司的原告主体资格问题，被告的抗辩理由为势垒公司不是著作权集体管理组织。本院认为，根据法律规定，著作权人有权将其享有的著作权依法转让或许可他人使用。本案中，徐迪将其作品的信息网络传播权独占性授权给势垒公司，符合法律规定，被告的理由不能成立。本院确认势垒公司获得授权，有权以自己的名义起诉。但是，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二四条规定，著作权法第二十条规定的专有使用权合同的内容由合同约定，合同没有约定或约定不明的，视为被许可人有权排除包括著作权人在内的任何人以同样的方式使用作品。本案中，徐迪已经将涉案作品的信息网络传播权独占性授权给势垒公司。徐迪未证明在授权期间，其对涉案作品仍享有信息网络传播权，故其主张被告侵犯其作品的信息网络传播权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于网易公司应承担的侵权责任。网易公司对使用案涉图片的事实无异议，其未经授权许可，使用势垒公司享有权利的摄影作品，侵犯了势垒公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。因势垒公司未能举证证明其实际损失亦不能证明网易公司的侵权违法所得，本院结合以下因素确定其应需承担的赔偿数额：（一）案涉摄影作品的制作、存储和传播成本。相比于传统的非数码摄影，数码摄影的制作成本更低；且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本较低。（二）案涉摄影作品的独创性。案涉作品是对制作美食的过程所进行的拍摄，虽然通过对图片的拍摄角度、构图、色彩、光线等方面进行处理，具有一定的观赏性。但是涉案图片所在页面配有的文字显示其是对美食制作过程的介绍，整体而言，难以认定涉案图片独创性较高。（三）案涉图片的侵权情节。被告抗辩称涉案均涉及流程图，即把展示烹饪流程的拍摄素材被整合在1幅摄影作品，以流程图中所使用的摄影素材数量来计算图片数量错误。被告主张判断摄影作品是否系单幅作品，不应当以创作过程的摄影素材数量作为判断依据，而应当以创作完成后首次发表时的成片数量作为判断依据。本院认为，这些图片均是单独拍摄，可以被单独使用。虽然原告将多张图片放在一起，一并发表，原告有权选择是将其作为一个汇编作品主张权利，或者单独就其中具体的图片主张权利。本案中原告选择就单张图片主张著作权，且被告也是被拆成单张分别使用。故对于被告的抗辩不予采纳。但是，涉案显示的多张图片由被告在同一篇文章中使用，属于一个侵权行为，在认定其侵权责任时应一并考虑。另外，被告发布的被诉侵权图片所在文章也是用于介绍制作美食，原告的图片构成了其重要的组成部分，对涉案文章的被浏览起到了积极作用。最后，被告在文章所在页面加载了广告，表明被告基于商业目的使用案涉图片，存在主观过错。（四）案涉图片的市场价值。根据势垒公司提交的证据可证明徐迪系具有一定知名度的美食博主，具有一定的商业使用价值。但是，势垒公司虽然主张涉案图片对外授权使用，但是未提交相应证据，故难以认定其图片具有较高市场价值。（五）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告起诉之前未联系被告，而被告在收到本案诉讼材料后已停止侵权行为，主动删除了案涉图片，庭审中亦对其使用事实如实陈述，并愿意与势垒公司协商、调解，应予考量。此外，原告虽然有公证和律师出庭事实，但并未提交公证费、律师费相应凭证。结合四案的基本事实，以及互联网法院在线审理，原告与被告的四个案件批量起诉，集中审理等事实，对于合理费用本院酌情认定为每案100元。综合以上因素，四个案件除图片内容、数量、发布时间等略有差异外，其他差异不大。故结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定被告应向势垒公司承担的赔偿金额（包括合理费用）为每案2500元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项、第二四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州网易计算机系统有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告南京势垒信息技术有限公司每案支付赔偿费用2500元；二、驳回原告南京势垒信息技术有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告徐迪的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。17943号案的受理费为75元，其他每案案件受理费均为25元，均由被告广州网易计算机系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年六月十日法官助理张恺茵书记员黄丽雅