浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终1766号上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋建东，男，1973年12月15日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审被告、反诉原告）：诸暨市信宇建筑劳务有限公司，住所地诸暨市暨阳街道绿城海棠公寓南区101号。法定代表人：蒋建东。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶珠曼，男，1972年5月20日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：黄帮鸽，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。上诉人蒋建东、诸暨市信宇建筑劳务有限公司（以下简称信宇公司）因与被上诉人叶珠曼建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初17950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人蒋建东、信宇公司的共同委托诉讼代理人李少军，被上诉人叶珠曼的委托诉讼代理人黄帮鸽、郑克坚到庭应询。本案现已审理终结。蒋建东、信宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶珠曼一审诉讼请求，支持蒋建东、信宇公司的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.关于租赁扣件数量及钢管长度问题。叶珠曼出租给蒋建东的扣件数量及钢管长度应当以蒋建东、信宇公司认可的《乐清市七里港祥泰钢管扣件（出入）清单》为准（该清单一式多联，原件在叶珠曼处），蒋建东退还给叶珠曼的扣件数量及钢管长度也应当以蒋建东、信宇公司认可的《乐清市七里港祥泰钢管扣件（出入）清单》为准。一审法院在叶珠曼提供全部出租和退还扣件数量及钢管长度的《乐清市七里港祥泰钢管扣件（出入）清单》的情况下，仅凭没有蒋建东授权的签字人员签字的租费单认定租赁数量，显然事实认定不清。另外，蒋建东作为工程承包人，自有很多扣件和钢管，多退还扣件及钢管完全合情合理。2.关于租赁单价问题。《建筑施工物资租赁合同》已明确约定了扣件及钢管的租赁单价，即钢管租金为每米0.006元/天，扣件为每只0.004元/天。而叶珠曼主张因市场价格浮动，双方就租赁价格重新协商一致，约定钢管租金调整为每米0.01元/天，扣件租金调整为每只0.007元/天，而双方竟然没有签订书面的补充协议，完全不合逻辑。一审判决仅凭没有蒋建东授权的签字人员签字的租费单认定租赁单价，显然事实认定不清。二、一审判决适用法律存在错误。根据我国民法总则关于代理制度的规定，签收人员王伟苗只有代为签收《乐清市七里港祥泰钢管扣件（出入）清单》的权利，没有进行结算和调整租赁单价的权利，蒋建东在知道王伟苗在租费单上签字后，立即制止了其签字行为，并告知叶珠曼王伟苗无权结算和签字，故叶珠曼提交的租费单后面几张是没有王伟苗签字的，故在没有蒋建东追认的情况下，租费单对蒋建东不发生效力。三、一审庭审后判决前，蒋建东与叶珠曼还就租金及出租和退还的扣件数量、钢管长度进行对账结算，说明叶珠曼提供的所谓租赁单蒋建东根本没有认可，叶珠曼既然同意结算，说明叶珠曼对其单方面提供的租赁单也存在异议。叶珠曼辩称，一审判决认定事实清楚。叶珠曼向蒋建东出租了钢管扣件，实际长度、数量与一审认定一致。蒋建东授权代理人王伟苗已经在对账单中签字认可调整的单价，蒋建东现不认可调整后的单价违反了诚实信用原则。关于一审庭审后对账结算的事实，叶珠曼与蒋建东之间所谓的对账是双方有意进行调解，但最终没有调解成功。综上，请求驳回上诉，维持原判。叶珠曼于向一审法院起诉请求：1.判令蒋建东立即支付截至2019年11月2日的租金183555元、逾期付款滞纳金95894.15元（分段计算，按每日千分之一计算）;2019年11月3日起至上述款项付清前的滞纳金按每日千分之一计算支付；2.判令蒋建东立即归还扣件3769只（每只5元，价值18845元），若不能归还,按扣件5元/只折价赔偿；2019年11月3日起至上述租赁物归还前或折价赔偿款支付前的租金按扣件0.007元/（只·天）继续计算支付；3.判令信宇公司承担连带清偿责任。蒋建东、信宇公司向一审法院反诉请求：叶珠曼返还多退的钢管9084.80米、扣件2231只，如不能返还，则按钢管每米15元、扣件每只5元折价赔偿，并支付自2018年10月1日起至返还之日止按钢管0.006元/（米·天)、扣件0.004元/（件·天)计算的违约金。一审法院认定事实：2017年4月8日，出租方为乐清市祥泰钢管租赁有限公司与承租方为蒋建东、担保人信宇公司签订建筑施工物资租赁合同一份，载明“乙方（蒋建东）自2017年4月10日起至2017年12月31日租用钢管、扣件。钢管每日租金为0.006元/米、扣件每日为0.004元/个;租期不到一个月按一个月算租金,超过一个月按实际租用时间计算租金,租金当月结算,次月8日前付清上月租金。租赁物品运输、装卸由乙方自理，乙方可委托甲方（出租方）代办运输及装卸，乙方支付押金10000元后开始运租赁物资。乙方退还时需专人当场清点、办理退还手续，缺少物品照价赔偿，钢管15元/米、扣件5元/只。有担保的乙方违约，甲方有权向乙方或担保人行使追索权，乙方或担保人应承担责任”等内容。叶珠曼作为甲方签字，蒋建东、信宇公司在合同中签字盖章。2017年4月27日，蒋建东支付10000元后，叶珠曼开始陆续提供租赁物给蒋建东，共计钢管92356米、扣件47700只。履行过程中租赁的价格随市场行情作出调整，钢管每天每米0.01元、扣件每只每天0.007元。2017年7月10日至2018年8月7日，蒋建东陆续支付租赁费218000元。至2018年10月14日，蒋建东已归还叶珠曼钢管92348米、扣件43931只。另查明：租赁合同中的出租方乐清市祥泰钢管租赁有限公司，叶珠曼向有关部门申报未被核准。一审法院认为：叶珠曼与蒋建东、信宇公司签订的建筑施工物资租赁合同，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。叶珠曼已按约交付了租赁物，而蒋建东尚欠租金170490元及尚有扣件3769只未还事实清楚，现叶珠曼要求蒋建东支付尚欠的租金、返还未归还的扣件（如不能返还，则以每只5元折价赔偿），理由正当，予以支持。叶珠曼要求蒋建东支付按欠款产生的时间起至款清日止按日千分之一计算的滞纳金，虽其要求支付滞纳金的请求，符合双方签订合同的约定，但适用标准过高，该院调整为2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。因叶珠曼与蒋建东租赁物交付、返还呈不断变化状态，滞纳金起算的时间，该院酌定以蒋建东最后一次退还租赁物的次日，即以2018年10月15日起计算。叶珠曼另主张要求蒋建东支付未还扣件自2019年11月3日起至归还日止，按每只每天0.007元计算的占有租金,亦属合理,予以支持。担保法规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人需在主债务届满六个月内要求担保人承担保证责任。本案信宇公司系蒋建东履行义务的担保方，信宇公司本应对蒋建东应向叶珠曼支付的款项及违约责任承担连带之责；但因未约定担保的期限，故依法担保期限为六个月。而按叶珠曼、蒋建东协议约定的付款期限，自蒋建东最后一次退还租赁物之日（2018年10月14日）起一个月为主债务届满日，加担保期六个月，到期日为2019年5月14日，叶珠曼于2019年11月7日向该院起诉，主张权利时已超过担保期限，因此，对叶珠曼要求信宇公司承担保证责任的请求，不予支持。蒋建东、信宇公司抗辩称其归还的租赁物已超过租赁的数量，并以此提出反诉，与查明的事实不符，对该反诉请求不予支持。因叶珠曼、蒋建东签订合同约定租赁费一月一结，蒋建东以双方未对租金进行结算为由，抗辩称不应支付违约金，与理不符，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、蒋建东应支付叶珠曼租赁费170490元，并支付自2018年10月15日起至款付清日止（2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付、2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）的利息，款限该判决生效之日起十五日内付清；二、蒋建东应返还叶珠曼扣件3769只，并支付自2019年11月3日起至还清日止按每只每天0.007元计算的租金;如扣件无法返还，则按每只5元折价赔偿；限该判决生效之日起十五日内交付清；三、驳回叶珠曼的其他本诉请求；四、驳回蒋建东、信宇公司的反诉请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蒋建东上诉提出本案应按其认可的《乐清市七里港祥泰钢管扣件（出入）清单》认定其租赁钢管、扣件的数量，且应按《建筑施工物资租赁合同》确定租金标准。叶珠曼则认为上述《乐清市七里港祥泰钢管扣件（出入）清单》记载的数量不完整，且双方也已对租金标准达成变更协议。本案二审中的争议焦点集中在王伟苗签字确认的租费单的效力的认定问题上。案涉《建筑施工物资租赁合同》第一条约定，租赁物品及规格、数量以甲方（出租方）开具出入库清单为准，经乙方（承租方）或代表确认签字有效。叶珠曼据此开具了《乐清市七里港祥泰钢管扣件（出入）清单》若干份，蒋建东对其中王伟苗签字部分予以认可。王伟苗作为合同约定的承租方代表的身份可予认定。叶珠曼另提供了租费单十一份，每份均载有租期、数量、单价、单月租金、累计租金，单据之间呈连续状态。该组单据具有结算性质，与合同中租金每月一结的约定相符。该组单据中有六份由王伟苗签名确认。蒋建东认为王伟苗只有确认数量的权利，没有确认单价和对账结算的权利。对此，王伟苗作为合同约定的承租方的代表，有权代表蒋建东进行对账结算。蒋建东主张王伟苗没有获得对账结算的授权，蒋建东并未提供已明确对王伟苗限制授权的相关证据。即使蒋建东内部确有对王伟苗的授权限制，亦不能对抗作为善意相对人的叶珠曼的权利主张。此外，退一步讲，即使蒋建东关于王伟苗未获相关授权的抗辩成立，王伟苗多次出面代表蒋建东签收租赁建筑设备，同时亦多次出面与叶珠曼对账结算，签署租费单，叶珠曼有理由相信王伟苗有权代表蒋建东签署该些租费单，即对蒋建东已构成表见代理。综上，王伟苗签署上述六份租费单的行为对蒋建东具有约束力。一审法院据此认定本案租赁建筑设备的数量和单价并无不当，蒋建东提出的一审认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予采纳。蒋建东、信宇公司提出叶珠曼返还多退的钢管、扣件或赔偿折价款的反诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，蒋建东、信宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费按实收取5334元，由上诉人蒋建东、诸暨市信宇建筑劳务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  陆卫东审判员  **斌二〇二〇年六月二十八日书记员  俞 悦