北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4861号上诉人（原审被告）：胡笛，男，1985年9月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：邵华，安徽长城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段钰，男，1986年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人胡笛因与被上诉人段钰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初23871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡笛上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判胡笛偿还段钰欠款3万元，以3万元本金为基数按月利率2%标准，自2018年7月1日起计算至还清之日止；2．段钰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决错误地以段钰提交的聊天记录确认借条的出具过程。首先，胡笛对于段钰提交的该聊天记录的真实性不予认可。其次，该聊天记录并不全面，段钰没有提交双方就借条形成的全部聊天记录。最后，借条内容是段钰拟好发送给出胡笛的，该借条并不是双方真实债权债务的反映。案涉借条系受段钰逼迫下签署的，并非胡笛的真实意思表示。二、案涉借条不能作为确认双方借款金额的依据。首先，双方对于具体的借款金额并未予以最终核实确认，双方在借条出具后仍有资金往来。其次，段钰提供的关于194000元的转账凭据系选择性提交。最后，借条记载：“此前三年陆续收到段钰以现金出借的人民币共计拾玖万肆仟元”，但段钰与胡笛之间在一审中提交的均是银行、微信、支付宝的转账记录，而没有关于现金形式的资金往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，胡笛在一审中提交了已偿还130150元款项转账记录的证据，段钰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、借条中列明的194000元并非全是本金部分，其中34000元系利息，段钰将利息一并计入本金，再重复计息，该部分不应当计入本金。四、胡笛已偿还借款130150元，该部分应从本金中予以扣除。五、胡笛一审中提交了本人全部的微信交易明细，证明双方之间存在大量的资金往来，胡笛通过段钰经营的超市POS机以刷信用卡还款的形式归还了部分款项，该部分还款也未计入胡笛已偿还款项。六、段钰持有多个POS机，以刷信用卡套现的形式非法经营，并出借款项收取高额的利息，已涉嫌犯罪。因本案可能涉及到犯罪，人民法院应将本案移交公安机关处理。段钰辩称，不同意胡笛的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。段钰向一审法院起诉请求：1．判令胡笛偿还借款194000元，并支付2018年6月1日至2019年4月1日期间的借款利息58200元；2．判令胡笛支付自2019年4月l日起至实际付清之日止的借款利息，以194000元为基数，按月利率2%计算；3．本案诉讼费用由胡笛承担。一审法院认定事实：胡笛为经商需要，多次向段钰借款。段钰持有借条一张，载明：“为经商需要，此前三年陆续收到段钰（身份证号：×××）以现金出借的人民币共计拾玖万肆仟元整（194000￥）。借期由2018年6月1日至2019年4月1日，到期后一并还清，共计11个月。如果提前还清借款，只须付清实际借款月份的利息总和即可（含当月）。不须付剩余月份利息。双方约定月利率佰分之叁（3%），如到期未还清，愿按月利率佰分之贰（2%）计付逾期利息，立此为据。双方签此借条后，此前于2018年1月29日双方签订的借款合同立即作废，失去法律效益。”落款有出借人：段钰、借款人：胡笛签字。段钰称此借条于2018年9月18日签署，胡笛称此借条于2018年5月签署。段钰提交的其与胡笛的微信聊天记录显示，2018年9月14日，段钰向胡笛发送借条模板照片；2018年9月15日，段钰向胡笛发送：“你确认好了吗”，胡笛回复：“基本没问题”，“我这两天就写好寄给你”，“地址发给我”；2018年9月18日，胡笛向段钰发送胡笛已签字、段钰未签字的上述借条照片，下接聊天内容：胡笛：“你看一下”，段钰：“ok”，胡笛：“怎么样”，段钰：“行”，胡笛：“那我寄了？”，段钰：“ok”。对于该聊天记录，胡笛不予认可。本案审理过程中，段钰和胡笛均向一审法院提交了双方的银行转账、支付宝转账、微信转账记录，证明2016年至2018年双方资金往来情况。段钰称其与胡笛有多笔短期借贷，除案涉借条载明的194000元，其余借款均已还清，并提交了总额为194000元的转账记录及核算明细，用于证明尚有194000元借款本金胡笛未予偿还。胡笛对段钰向其转账的金额不持异议，但认为段钰为拼凑与借条相符的194000元而选择性地提交证据，并称借条中的194000元包括了利息34000元，且根据转账记录，胡笛已偿还了130150元。根据胡笛提交的微信支付交易明细，胡笛在2018年6月1日之后向段钰支付共计5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于，案涉借条是否系双方真实意思表示。首先，胡笛主张34000元利息不应计算在194000元本金中，但未提交证据予以证明。其次，胡笛虽对段钰提交证据中的部分转账金额不予认可，认为其意在拼凑借条中的本金金额，但未提交充分证据证明已偿还借条中相应部分的借款或该款项系其他债务。再次，胡笛认可其2018年5月按段钰的要求出具自书借条，对借条的真实性不持异议，胡笛虽对借款金额不予认可，但未在法律规定的期限内请求法院予以撤销。因此，一审法院认定案涉借条系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。胡笛未按照约定的期限返还借款，段钰要求胡笛偿还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，对段钰主张的借期内利率，超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。段钰要求按照月利率2%的标准计算逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。此外，案涉借条约定的借期为2018年6月1日至2019年4月1日，胡笛在2018年6月1日之后向段钰支付共计5000元。段钰主张该款项系胡笛支付的其他借款利息，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信，故将该5000元从胡笛应当支付的借款利息中予以抵充，超过应当支付利息的部分，抵充借款本金，胡笛应当偿还段钰其余借款本金并支付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、胡笛于判决生效后七日内偿还段钰借款192880元；二、胡笛于判决生效后七日内支付段钰借款利息（利息以192880元为基数，按照月利率2%，自二○一八年七月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回段钰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，段钰多次向胡笛出借款项，为此双方签署借条，表明双方之间成立借款合同关系，且该合同关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为有效。胡笛应当按照借条中的约定履行清偿本息的合同义务，胡笛拒不履行，故一审法院判令胡笛偿还本金并支付本息，具有相关事实和法律依据。胡笛上诉提出案涉借条系受段钰逼迫下签署的，并非胡笛的真实意思表示。但胡笛并未就其受“逼迫”一节提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信。胡笛上诉提出借条系根据段钰要求出具、签署，对于具体的借款金额双方并未予以最终核实确认，故该借条不能作为双方借款金额的依据。对此本院认为，案涉借条不仅是双方发生借款事实的记载，亦是胡笛对段钰出借款项数额的确认。如上所述，没有证据表明该借条系胡笛受“逼迫”等非其真实意思表示情况下签署，胡笛在一审诉讼过程中亦确认该借条的真实性。故该借条所载内容系对双方借贷关系状况的客观反映，能够作为主张借款数额的事实依据。综上，胡笛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4587元，由胡笛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  钱丽红二〇二〇年六月二十九日法官助理  余周祺书 记 员  宋卫平