广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35898号原告（反诉被告）：宁波熠新光电科技有限公司，住所地宁波市鄞州区邱隘镇邱二村葡萄园路工业区，统一社会信用代码91330212MA282U6E3B。法定代表人：汪善波，该公司总经理。委托诉讼代理人：程可泽，广东慧尔斐司律师事务所律师，执业证号14403201210024304。委托诉讼代理人：王秀琴，女，汉族，1972年9月8日出生，身份证住址浙江省宁波市鄞州区，该公司员工。被告（反诉原告）：深圳市盎俊科技有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道春风路66号庐山大厦B座13BC，统一社会信用代码91440300687574181F。法定代表人：于佑新。委托诉讼代理人：黄政，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201710487674。委托诉讼代理人：黄员梅，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201611551211。上列原告宁波熠新光电科技有限公司诉被告深圳市盎俊科技有限公司及被告深圳市盎俊科技有限公司反诉原告宁波熠新光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪善波及委托诉讼代理人程可泽、王秀琴，被告的委托诉讼代理人黄员梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年9月3日签订的《机器设备买卖合同》（合同编号AJ-Q2K180901-003)；2.被告立即向原告返还货款80000元，并支付违约金8000元；3.由被告自行取回本案所涉机器设备，并自行承担由此产生的运输费等费用；4.由被告承担原告因提起本诉讼而产生的律师费8000元；5.被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：双方于2018年9月3日签订《机器设备买卖合同》（合同编号AJ-Q2K180901-003),所涉设备为太阳能电池片全自动串焊机器人，约定合同总价为172000元，以一定比例分期支付的方式支付：第一期预付款69000元，在合同签订之日起叁日内支付、第二期货款53000元，设备运输到位，安装调试培训结束后叁天内支付、余下合同于次月开始，分6期支付；卖方（被告）应于本合同生效日后，并收到第一期预付款后25天内交货；设备到达买方（原告）指定地点后，卖方负责在5个工作日内安装、调试设备至运转工作正常；卖方逾期交货或未按照合同约定期限安装调试并验收合格的，每逾期1天，承担已付款项之0.3%的违约金；逾期达30天，视为不能交货，买方有权单方解除合同，并要求卖方退回己付款项并承担己付款项10%的违约金。如卖方已交付设备，买方在卖方按前述规定履行义务后将设备退回卖方，退货所需速费、保险费等由卖方承担。2018年9月7日原告以电子银行承兑汇票方式向被告支付了8万元，2018年10月27日被告才向原告发送机器。但该设备经过被告多次调试都不能正常工作，给原告的生产经营造成了严重的影响。无奈原告要求被告退款，但被告均以各种理由推托。原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告（反诉原告）辩称：一、双方签订的《机器设备买卖合同》AJ-Q2K180901-003第六条第3点中约定“设备在保用过程中，除非软件故障，其他故障由买方自行解决，卖方只提供零件及电气元件(助焊剂和焊带除外)”，即该设备交付后的日常维护工作由买方自行解决，除非出现软件问题。至今为止，我司也没有接到宁波熠新光电科技有限公司提出设备有关的软件问题。所以，宁波熠新光电科技有限公司应当自行排除故障。从最近一次2019年11月27日的通话记录显示，汪善波仍在就其他方面的事宜联系我司技术人员刘天罡，咨询与我公司设备无关的问题。我司一直都没有接到设备软件故障报告。二、宁波熠新光电科技有限公司在《民事起诉状》中说:“2018年9月7日原告以银行承兑汇票方式向被告支付了8万元;2018年10月27日才向原告发送机器”，以下证据证明并无延迟:1、宁波熠新光电科技有限公司向我司支付的设备款8万元是以“银行承兑汇票”方式，双方合同规定，收到买方第一期预付款项后合同生效。按照一般常识，承兑汇票不是现金汇票，而是付款方承诺到一定期限内支付的凭证，该《电子银行承兑汇票》复印件证据上显示，该笔款项于2019年3月6日才能够到期使用，在此条件下，我司无法将该款项用于生产经营。故《机器设备买卖合同》应该在2019年3月6日生效。所以，宁波熠新光电科技有限公司诉我司延迟交货的理由不成立。2、该设备已经于2018年10月27日被“汪善波”(宁波熠新光电科技有限公司法人)签收，说明宁波熠新光电科技有限公司当时已经接受他自认为的设备延迟交付的事情，所以我司不需承担交货延迟的赔偿。三、宁波熠新光电科技有限公司诉我司多次调试都不能正常工作，有二点予以说明：第一，《设备安装调试验收单》、《客户培训记录表》可以看出，我司已经提供了设备安装、调试等相关服务，同时进行了相关培训并得到宁波熠新光电科技有限公司的认可；第二，有微信聊天记录显示，汪善波一直希望设备增加一些自己需要的功能，而这些并不在合同服务范围之内，所以宁波熠新光电科技有限公司愿意由自己动手排除设备故障和功能修改，并要求我司技术人员(刘工即刘天罡)配合。四、从时间上来看，若真如宁波熠新光电科技有限公司所诉的设备不能正常工作，宁波熠新光电科技有限公司没有向我司即时提出维护协助要求，却在时间跨度一年后，设备保用期结束之际提出退回要求，也令人匪夷所思。五、我司同款机器设备卖给其他客户(含中深圳、东莞、宁波)的设备买卖合同可以证明我司销售给其他客户的机器设备均使用正常、未出现质量问题。六、在设备使用过程中，我司多次电话催促货款，宁波熠新光电科技有限公司都以各种理由推托。我司驻宁波的技术人员在维护时，曾经发现宁波熠新光电科技有限公司采购的原材料电池片严重老化无法正常焊接，我司技术人员从其他客人公司取来正常的电池片和助焊剂上机调试，焊接不良故障的现象立即得到解决，而宁波熠新光电科技有限公司汪善波恼羞成怒，威胁要动手打人，并把我司驻宁波技术人员赶出工厂，当时刘天罡及相关销售服务人员均在场。另补充意见如下：第一，被告不存在逾期交货，首先，涉案合同约定合同生效后，被告收到第一期预付款后25天交货；其次，原告向被告交付的电子银行承兑汇票背书日是2018年9月7日，汇票到期日是2019年3月6日及被告实际收到原告支付的第一期预付款的时间是2019年3月6日以后；最后被告交付涉案设备的时间是2018年10月27日，早与合同约定的交货日期，即使原告认为被告逾期交货，但原告签收了涉案设备表示原告同意变更交货日期。第二，涉案机器安装调试后，经原告验收合格，首先，原告于2018年10月17日出具设备安装调试验收单，确认涉案机器验收合格；其次，根据合同第五条第二款约定，如果买方对设备有任何异议的，应该在收到设备后十日内提出异议，逾期未提出视为验收合格原告未在期限内提出异议，表明涉案机器是验收合格的。三、涉案机器不存在质量问题，原告未有证据证明涉案机器存在质量问题，且根据合同第六条第二款的约定，因设备质量问题发生争议的，经双方协商不能达成一致的，可由双方认可的权威技术单位进行质量鉴定。因此，涉案机器是否有质量问题需经有关单位鉴定后确认。四、被告一直积极配合原告处理涉案机器的售后问题，根据合同第6条第3点约定，设备在保修过程中，除非软件故障，其他故障由买方自行解决，卖方只提供零件及电器元件，因此，被告负责涉案机器的原软件故障保障以及提供零件及电器元件。五、原告因其计划生产新规格的产品，但涉案机器不做修改的情况下无法生产新规格的产品，因此，原告要求被告配合修改涉案机器金额，以被告未修改好向被告提出退款申请。双方一直在协商退款事宜，但是被告经股东会讨论后，并没有同意退款，而且原告法人2019年4月也明确向被告法人表示不退款，自行修改机器用于生产新规格的产品。综上，涉案设备质量合格，被告不存在违约行为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼，并请求立即追回拖欠的逾期货款人民币玖万贰仟元(92000.00)及利息后，终止合同。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：请求判决原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）拖欠的逾期货款人民币92000元及利息，利息按照银行贷款利率的标准自安装验收之日（2019年11月8日）至付清全额货款之日止。被告（反诉原告）当庭将利息的起算时间变更为2018年11月8日。事实与理由：1.原告已经正常验收设备，现提出不能正常使用，没有依据；2.根据双方合同（AJ-Q2K180901-003）第六条第3点约定，设备在保用过程中，除非软件故障，其他故障由买方自行解决，卖方只提供零件及电器元件，被告已经履行了合同规定的义务。至今，被告没有接到原告的软件故障报告；3.原告在聊天记录中承认自行动手修改设备，需要被告工程人员软件配合。原告（反诉被告）辩称：第一，涉案机器到目前为止无法确认是不是软件故障。第二，原告已经将汇票实际交付给了被告，虽然承兑日期没有到，但实际上该汇票已经处于被告的控制之下，应等同于原告已经付款。第三，原告并没有提出希望增加一些自己所需要的功能，而且一直在要求被告对机器进行售后维修。第四，原告在2018年10月27日收到了机器后在10月29日就已经催促被告进行售后。但经过被告维修之后仍然无法正常地使用。所以双方就达成了退款退货等一致意见。这在原被告的微信聊天记录中已经体现出来。同时，原被告法定代表人并没有在被告代理人提出的2019年4月对不退款自行修改机器等事情进行沟通协商。因此，请法庭驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、2018年9月3日，原告（乙方）作为买方与被告（甲方）作为卖方签订合同编号为AJ-Q2K180901-003的《机器设备买卖合同》，合同约定，买卖的标的为太阳能电池片智能串焊设备，设备名称为太阳能电池片全自动串焊机器人，规格型号为PT-E46A，数量为1，合同总价为172000元。付款方式为第一期预付款69000元，在本合同签订之日起三日内支付给卖方，卖方收到本期款后合同生效；第二期货款53000元，设备运输到位，安装调试培训结束后三天内，卖方即支付本期货款给买方；余下合同总价51000元，于次月开始，分6期，每月5日前支付8500元支付给卖方。卖方应于本合同生效日后，并收到第一期预付款后25天内交货。设备到达买方指定地点后，买方应在2个工作日内整理提供设备的安装场地并提供相关电力等配套条件，方便卖方进行设备的调试和安装，卖方负责在5个工作日内安装、调试设备至运转工作正常。买卖双方应配合在卖方安装调试设备后现场对设备进行验收，并书面签发验收单证。如果买方对设备有任何异议的，应该在收到设备后十日内提出异议，逾期未提出的视为验收合格。设备在使用过程中发生的有关技术性问题，卖方在接到买方通知后24小时内给予答复，因设备质量问题发生争议，经双方协商不能达成一致的，可由双方认可的权威技术单位进行质量鉴定。设备在保用过程中，除非软件故障，其他故障由买方自行解决，卖方只提供零件及电气元件（助焊剂和焊带除外）。自设备安装调试经双方验收合格之日起，卖方提供壹年的零配件服务。买方逾期付款的，每逾期1天承担逾期应付款项之0.3‰的违约金；逾期达30天，视为不能付款，卖方有权单方解除合同，并要求买方退回设备，买方承担退货的运费、保险费等并支付逾期应付款项10%的违约金，如买方已支付部分款项的，卖方在买方按前述规定履行义务后将余额退回。卖方逾期交货或未按照合同约定期限安装调试并验收合格的，每逾期1天，承担买方已付款项之0.3‰的违约金，逾期达30天，视为不能交货，买方有权单方解除合同，并要求卖方退回已付款项并承担已付款项10%的违约金，如卖方已交付设备，买方在按前述规定履行义务后将设备退回卖方，退货所需运费、保险费等由卖方承担。卖方所交产品型号、规格、质量不符合合同约定导致验收不合格的，卖方应无偿退换或修理，由此造成延迟交货的，按照前述规定承担责任。在质保期内，如设备出现质量问题，卖方未在3个工作日内予以修复的，每延迟1天，承担已付款项之0.3‰的违约金。买方逾期付款、卖方逾期交货或逾期履行质保责任或违约金，最高不得超过合同总价的10%。双方还就其他合同权利义务进行了约定。二、2018年9月7日，原告将票据号码为131333228701620180906251339345的电子银行承兑汇票背书转让给被告，该电子银行承兑汇票票据金额为80000元，出票日期为2018年9月6日，汇票到期日为2019年3月6日，票据状态为背书已签收，出票人为宁波威涛电器有限公司，收款人为原告，承兑人为宁波银行股份有限公司宁海支行，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”。被告当庭陈述其于汇票到期日2019年3月6日实际承兑了该汇票，确认收到原告支付的货款80000元。三、2018年10月27日，被告向原告交付了太阳能电池片全自动串焊机器人1台，被告出具了送货单，原告的法定代表人在该送货单“收货人”处签字确认。原告确认被告已于2018年10月27日向其交货。四、原告主张其未对案涉机器设备进行验收和试用，并当庭陈述该机器于2018年11月6日、7日组装完成后开始调试，调试结果为无法正常生产产品。被告主张原告已对标的货物太阳能电池片全自动串焊机器人进行了验收，并提交《设备安装调试验收单》为证，该《设备安装调试验收单》载明：客户名称为原告，设备名称为串焊机，规格型号PT-E46A，日期为2018年10月27日，设备安装调试情况为“1.设备开机前的准备工作；2.检查电源、气压是否正常；3.设备通电、开机、自运行复位正常；4.检查主/辅料是否合规；5.焊接工作开始”，验收评价为“正常验收”，客户单位验收人员的签名为“汪善波”，安装人员的签名为“刘天罡”。原告对《设备安装调试验收单》上“汪善波”的签名真实性不予认可，被告主张该签名为原告法定代表人“汪善波”的签名并申请笔迹鉴定，原告及其法定代表人当庭表示同意后，经本院依法传唤无正当理由未到庭配合提供笔迹鉴定样本导致鉴定无法进行。被告主张其于2018年11月1日至11月8日期间就涉案设备的操作为原告提供培训，并提交《深圳市盎俊科技有限公司客户培训记录表》以及相应的交通费票据为证。《深圳市盎俊科技有限公司客户培训记录表》载明：客户名称为原告，项目名称为太阳能电池片全自动串焊机器人PT-E46A，培训地点为原告公司，培训时间为2018.11.01-2018.11.08，参加人员处的签名为“汪善波”，培训人员处签名为“刘天罡”。原告对《深圳市盎俊科技有限公司客户培训记录表》上“汪善波”的签名真实性不予认可，被告主张该签名为原告法定代表人“汪善波”的签名并申请笔迹鉴定，原告及其法定代表人当庭表示同意后，经本院依法传唤无正当理由未到庭配合提供笔迹鉴定样本导致鉴定无法进行。被告提交《在职证明》证明刘天罡为其公司的技术工程师，自2016年5月工作至今。五、原告主张案涉的机器设备存在质量问题，并提交了微信聊天记录、协调函为证。根据原告法定代表人汪善波与被告法定代表人于佑新的微信聊天记录显示：2018年11月14日，汪善波称“我们这边已经很配合你们的机器出厂进度和调机时间……到今天首批交货还不能使机器运转，而且调试使材料损害很多，我的损失已经大大超出我的预算，然而你的机器到现在还不能确定是否能正常生产，何时能调好，现在我方要求必须退机，先把预付款80000元今天转给我……”，于佑新回复“汪总，你们公司出个盖章的函，先拍照片给我，原件再寄”，汪善波发送了一张图片并回复“好的”。原告主张其发送的图片即为原告向被告出具的协调函，被告对该聊天记录中的图片为协调函予以确认。原告向被告出具的协调函载明：原告已配合被告的机器出厂进度和调机时间，到交货期还不能使机器运转，而且调试使材料损坏很多，机器至今11月14日还不能确定是否能正常生产，故原告要求退机，并要求被告把预付款8万元转回给原告公司。原告主张双方就案涉机器的退货退款达成一致，并提交微信聊天记录为证。原告法定代表人汪善波与被告法定代表人于佑新的微信聊天记录显示：2018年11月20日，于佑新称“汪总，这段时间我要求公司派新的技术团队过来，协调了一星期，明天过来，刘总不能调试好设备，公司已经要调他回去了，至于怎么处理不知道。退货退款流程也开始了，小罗拿到你们有退货申请后就会找刘总写情况说明，退款流程他会给你。新的技术团队到宁波后也会去看看你们的设备，一是核实刘总的调试情况，二是提出解决方案，这些问题必须尽快解决……前面的设备都能够运行，后来的设备却不能工作……”。2018年12月10日，于佑新又称“汪总，上周又没能如约把款退回来，真的很抱歉……我在寻求其他渠道资金的帮助，尽快处理退回资金……”。2019年3月28日，汪善波向于佑新发送信息称“于总机器哈工大搞得怎么样了，主要能给我一个确定的时间，我好安排生产计划，机器我还要买至少2台，也在等你机器什么时候可以到位”。六、原告因本案诉讼与广东慧尔斐司律师事务所签订《委托代理合同》，并因本案支出律师费8000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告双方于2018年9月3日签订的《机器设备买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同对合同价款总额、标的物、履行时间等主要内容进行了明确约定，且被告已实际收取了原告支付的预付款80000元，故案涉《机器设备买卖合同》已依法成立并生效，对原被告双方具有约束力，双方应依约履行。关于原告要求解除合同的主张，结合原告提出的解除合同事由，本院评判如下：一、原告主张因被告逾期交货而要求解除合同，本院认为，首先，双方合同约定的设备交付时间为“合同生效日后并收到第一期预付款后25天内”；其次，原告向被告支付的预付款8万元是以承兑汇票的形式支付，该汇票的到期日为2019年3月6日，根据该汇票载明的承兑信息，被告实际于2019年3月6日才实际收到该预付款8万元；最后，原被告均确认被告于2018年10月27日交货，交货时原告并未就逾期交货提出异议，且原告的法定代表人在送货单上予以签收确认。故被告交货的情况不属于合同约定的“卖方逾期交货达30天，视为不能交货，买方有权单方解除合同”的情形，原告主张因被告逾期交货而要求解除合同没有依据，本院不予支持。二、原告主张因被告案涉合同标的物存在质量问题导致无法实现合同目的而要求解除合同，本院认为，首先，原告主张其因案涉机器设备存在质量问题与被告协商一致解除合同，但根据原告法定代表人与被告法定代表人聊天记录，可以看出双方曾就该问题进行协商，但并未就退货退款的具体流程、办理期限以及解除合同的情况进行明确约定，不能视为双方协商一致解除案涉合同；其次，原告法定代表人与被告法定代表人聊天记录中，原告方并未对案涉机器设备存在的具体问题予以明确，双方亦未就案涉机器设备是否存在质量问题以及存在何种质量问题进行确认；再者，根据被告提交的《设备安装调试验收单》、《深圳市盎俊科技有限公司客户培训记录表》，原告的法定代表人已对案涉机器设备进行了验收，被告已于2018年11月8日完成了设备相关培训，原告的法定代表人汪善波对《设备安装调试验收单》、《深圳市盎俊科技有限公司客户培训记录表》上“汪善波”的签名真实性不予认可，但原告并未就该“汪善波”的签名申请鉴定，在被告申请鉴定后亦无正当理由不提供鉴定样本，依法应承担举证不能的法律后果，本院对被告提交《设备安装调试验收单》、《深圳市盎俊科技有限公司客户培训记录表》予以采信，认定原告已在2018年10月27日对设备进行了验收且验收结果为“正常验收”，且被告已于2018年11月8日完成案涉设备的培训；最后，因案涉合同约定“设备在保用过程中，除非软件故障，其他故障由买方自行解决”，原告既未能举证证明案涉设备存在软件故障或硬件问题，也未能举证证明案涉设备存在质量问题导致合同目的无法实现，故原告要求因案涉设备存在质量问题解除合同没有依据，本院不予采信。综上，本案中原告要求解除案涉《机器设备买卖合同》的主张依据不足，本院不予支持。故原告基于解除案涉《机器设备买卖合同》而要求被告返还货款80000元，支付违约金8000元及律师费8000元，并要求被告取回案涉机器设备并承担由此产生的费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。基于前述分析，原、被告双方应按照案涉《机器设备买卖合同》的约定继续履行。鉴于被告已实际交付案涉合同的标的物，且经原告验收，故被告有权要求原告支付剩余货款。根据双方合同约定，设备运输到位，安装调试培训结束后三天内支付第二期货款，因被告已于2018年11月8日完成培训，故被告应于2018年11月11日前向被告支付货款合计122000元（69000元+53000元），余下货款于次月开始分六期每月5日前支付，即于2018年12月5日前支付8500元、2019年1月5日前支付8500元、2019年2月5日前支付8500元、2019年3月5日前支付8500元、2019年4月5日前支付8500元、2019年5月5日前支付8500元。因被告确认已收到原告支付的货款8万元，故被告要求原告支付剩余货款92000元（172000元-80000元）有事实及法律依据，本院予以支持。利息为金钱债务的法定孳息，被告主张的按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费本院予以支持，另，结合双方约定的货款支付时间以及原告已支付货款8万元，经本院核算，原告应付的利息如下：以42000元（122000元-80000元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月11日起计至2018年12月5日；以50500元（42000元+8500元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月6日计至2019年1月5日；以59000元（50500元+8500元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月6日计至2019年2月5日；以67500元（59000元+8500元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年2月6日计至2019年3月5日；以76000元（67500元+8500元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月6日计至2019年4月5日；以84500元（76000元+8500元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月6日计至2019年5月5日；以92000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年5月5日计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告宁波熠新光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市盎俊科技有限公司支付货款92000元及利息（利息以42000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月11日起计至2018年12月5日；以50500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月6日计至2019年1月5日；以59000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月6日计至2019年2月5日；以67500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年2月6日计至2019年3月5日；以76000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月6日计至2019年4月5日；以84500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月6日计至2019年5月5日；以92000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年5月5日计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宁波熠新光电科技有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告深圳市盎俊科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2200元，保全费人民币980元，由原告宁波熠新光电科技有限公司负担。反诉费人民币1050元，由原告宁波熠新光电科技有限公司公司负担，上述费用被告深圳市盎俊科技有限公司已预付，原告宁波熠新光电科技有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付被告深圳市盎俊科技有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈婉丹审判员  王 鸥审判员  杨 玲二〇二〇年六月二十四日异书记员  朱秋甜