福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3853号 原告：邱斌，男，1989年6月25日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：吴文华，福建坤广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：戴晓华，福建坤广律师事务所实习律师。 被告：王孔兰，男，1976年11月22日出生，汉族，现住福州市鼓楼区。 被告：易海滨，男，1964年9月21日出生，汉族，现住福建省福州市仓山区。 原告邱斌与被告王孔兰、易海滨定金合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邱斌及其委托诉讼代理人吴文华、戴晓华、被告王孔兰、易海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即双倍返还原告定金40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月，邱斌欲租店面做生意，其在福州市宝龙城市广场看到王孔兰发的招租广告。王孔兰自称是出租店面的合伙人有权出租该店面，邱斌信以为真。2019年10月15日，邱斌与王孔兰签订了《定金收据》，双方约定邱斌承让福州市宝龙城市广场迪厅栋1层39号、40号店（宁化路6号万嘉便利店及足浴店，店面积96㎡），租赁使用定金人民币贰万元整（¥20000元）。双方还约定交店时间在2019年11月6日之前，王孔兰及易海滨安排业主（即产权人）与邱斌重新签订租赁合同。《定金收据》签订后，邱斌当天通过转账方式支付王孔兰定金20000元。2019年10月19日王孔兰声称已安排房东过来重新签订租赁合同，要求邱斌过来签合同并再缴纳10000元的保证金。邱斌到约见的地点后未见到产权人，仅见到一个王孔兰带来的自称是产权人儿子的男子，该男子没有任何委托手续。邱斌感觉受骗，当场要求王孔兰退还定金20000元，王孔兰不肯，邱斌遂报警，宁化派出所要求王孔兰出示相关文件，但王孔兰仍然无法出示也拒不退还定金。邱斌认为，《定金收据》系双方真实意思表示，而邱斌已实际支付，合法有效，王孔兰现无法安排邱斌与房东签订租赁合同，已构成违约，因此，根据《中华人民共和国合同法》第115条“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，特提起诉讼，请求依法支持邱斌的诉讼请求。 王孔兰辩称，1．位于福州台江区店由易海滨承租，易海滨与王孔兰系合伙开店关系，共同投资共担风险，由易海滨全权负责经营。2．易海滨与案外人董梅凤系夫妻关系，并由易海滨指定配偶名义办理在上述地址经营便利店的营业执照。3．易海滨因经营亏损，经协商，易海滨授权王孔兰代为办理上述店面的转租转让事宜。4．事实经过：邱斌于2019年10月14日亲自到店察看并了解了上述店面的详情，愿意承租承接该店面。双方协商约定于2019年10月15日中午由邱斌、易海滨、王孔兰三方在宝龙麦当劳洽谈转店事宜，经协商达成共识，同时邱斌也审阅过易海滨与上述业主签订的租赁合同后，邱斌同意并签订了三方的定金收据协议，当天邱斌给付了贰万元定金，定金收据的条款上很明确约定邱斌于2019年10月20日之前再付壹万元定金后（这是前置条件，因上述店面业主人在外地，需提前安排）前来签订租赁合同，然而邱斌因个人原因私自改变租店意愿，反悔了，并想方设法要回定金，所以故意提前要求方王孔兰通知能到场的业主代表先沟通租赁协议，待细节谈妥后再由上述店面的产权人或代理人出面签订租赁合同，但此时邱斌借以产权本人未到场为由拒租上述店面，通过报警等方式收集有利于他讨回定金的证据，拒不继续履行定金协议的条款，邱斌实已构成违约。依据定金收据的约定，邱斌须于2019年10月20日之前再付壹万元定金，事实上邱斌已经反悔违约，所以我方没有义务再安排上述店面的业主或其代理人前来与邱斌签订租赁合同，邱斌已经构成悔约，因此，根据《中华人民共和国合同法》第115条规定，给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金。该定金作为我们等待转租转让的机会以及租金损失。定金收据协议里很明确约定待邱斌再支付壹万定金后我方安排业主前来签定上述店面的租赁合同，如果我们无法顺利安排业主前来签订租赁合同，并不是我方改变转租转让意愿，并不存在我方违约，我方承诺退回定金，可事实上述店面业主能够前来签约或代理人出具委托书或视频委托也视同产权人到场签订租赁合同。邱斌鸡蛋挑骨头，违约在先，恳请查明事实，以维护答辩人的合法权益。 易海滨辩称，与王孔兰答辩意见一致。 经审理查明，2019年10月15日，邱斌与易海滨、王孔兰签订《定金收据》，载明：“兹收到邱斌承让福州市宝龙城市广场迪厅栋1层39号、40号店租赁使用定金人民币20000元，双方约定转让费人民币80000元，交店时间在2019年11月6日之前。承让方应在2019年10月20日之前再付定金10000元，然后由我方安排业主与邱斌重新签订租赁合同，并约定在签完租赁合同同时邱斌将剩余转让费人民币50000元付清。我方将按照约定的时间将上述店面交付给邱斌使用。注：①在交付店面前所产生的店租、物业费均由我方承担。②我方负责联系上述店面的产权人出面与承租方邱斌重新签订租赁合同，否则我方愿将收到的定金全额退还给承让方。”同日，邱斌向王孔兰转账支付定金20000元。2019年11月8日，王孔兰向易海滨转账支付涉案定金款15500元。根据王孔兰提供的涉案店面的租赁合同，第五条载明：“非经甲方书面同意，乙方不得全部或部分场地转租于第三方，注：甲方不得无故为难乙方出租、转让”。 本院认为，本案系定金合同纠纷。定金是担保的形式之一，作用是担保合同的履行。本案中，邱斌与王孔兰、易海滨双方的主合同没有实现，因此该定金是否应该返还？怎么返还？主要依据造成主要合同没有实现的责任来判定。首先，双方约定的定金20,000元已明显超过双方约定的店面转让费80,000元的百分之二十，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。因此，本案可认定为定金的数额应为16,000元。超过部分无效，应当退还。其次，结合邱斌诉状中：“2019年10月19日被告声称已安排房东过来重新签订租赁合同，要求原告过来签合同并再交纳10,000元的保证金。原告到约见的地点后未见到产权人，仅见到一个被告带来的自称是产权人儿子的男子，该男子没有任何委托手续，原告感觉受骗，当场要求被告退还定金20,000元，被告不肯，原告遂报警。”另根据双方《定金收据》约定，邱斌应在2019年10月20日之前再付定金10,000元，然后易海滨、王孔兰安排业主与邱斌重新签订租赁合同。所以从行为上看，系邱斌明确不履行合同在先。庭审中邱斌的代理人主张不安抗辩权。本院认为，第一，邱斌在支付定金前已知晓涉案店面系转租的客观事实。第二，根据王孔兰提供的涉案店面的租赁合同第五条明确：“非经甲方书面同意，乙方不得全部或部分场地转租于第三方，注：甲方不得无故为难乙方出租、转让。”从该条款说明，取得转租权的前提条件是取得涉案店面所有权人的同意，并不是完全没有实现合同目的的唯一性，双方尚未尝试与店面所有权人进行合同变更，邱斌就表示不履行合同，导致合同不能实现，应承担相应的违约责任。故邱斌上述主张，本院不予支持。对邱斌要求被告双倍返还定金40,000元诉讼请求，本院不予全部支持。王孔兰、易海滨没有提供已征得店面所有权人同意转租的证据，导致存在误解亦应承担相应的责任。综上，经营活动中应当遵循诚实、守信原则。本案定金合同约定履行过程中，双方均存在违规、违约行为，如果本案仍然适用双倍返还定金罚则的话，显然不公平。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限王孔兰、易海滨于本判决生效之日起十日内返还定金20,000元给邱斌。 二、驳回邱斌其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费150元（邱斌已预交800元），由邱斌承担75元，王孔兰、易海滨承担75元。 本判决为终审判决。 审判员  黄人堃 二〇二〇年六月五日 书记员  姜洁玫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。