广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1234号 上诉人（原审原告）：合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第一村民小组，住所地广西壮族自治区合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村。 负责人：叶长城，村民小组组长。 上诉人（原审原告）：合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第二村民小组，住所地合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村。 负责人：叶逢文，村民小组组长。 上诉人（原审原告）：合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第三村民小组，住所地合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村。 负责人：周世福，村民小组组长。 上诉人（原审原告）：合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第四村民小组，住所地合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村。 负责人：邱先俊，村民小组组长。 上诉人（原审原告）：合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第五村民小组，住所地合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村。 负责人：叶吉昆，村民小组组长。 上诉人（原审原告）：合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第六村民小组，住所地合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村。 负责人：叶吉章，村民小组组长。 上诉人（原审原告）：合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥坡村石陂村民小组，住所地合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村。 负责人：邱培富，村民小组组长。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西合浦县鑫浩燃气有限责任公司，住所地合浦县公馆镇绕城路230号一楼。统一社会信用代码：91450521MA5L14H18Y。 法定代表人：胥国栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 上诉人合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第一村民小组、合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第二村民小组、合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第三村民小组、合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第四村民小组、合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第五村民小组、合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村第六村民小组、合浦县公馆镇铁山村民委员会横桥陂村石陂村民小组因与被上诉人广西合浦县鑫浩燃气有限责任公司排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2707号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 七上诉人上诉请求：撤销一审裁定，支持七上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审查明事实不清、认定错误、适用法律错误。1.关于上诉人（原告）参加诉讼的签名问题。本案审理时，上诉人的代理人以合浦县廉州镇杨家山第11、12村小组的征收土地纠纷案为例说明“表见代理委托代理”的合法性，并不是“亦承认有部分签名系村民家属代签的，但村民本人系知情且默认”。即使有个别人签名的合法性存在问题，也不影响已经“过半数”村民签字参与诉讼，一审判决以“个别”否定“绝大多数”作出认定错误。2.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十八条所适用的对象是村小组组长，而不是村民，一审判决将法律制约村小组组长的权利转套在村民的权利上，是对法律的理解混乱所致。本案上诉人本村小组村民参与起诉的人数已经超过三分之二，且起诉前已经经过参与起诉的村民集中或者分散予以充分协商讨论并达成一致意见，其行为是当事人的真实意思表示，参与起诉的人员也超过法定人数，本村小组村民没有任何人提起异议，法庭审理时本村小组组长也出庭参加诉讼，并没有损害他人的合法权益或者国家利益，并不违反国家禁止性规定。3.一审法院以上诉人没能提供土地权属证明就否定涉案土地是上诉人的是错误的。合浦县公馆镇政府、当地的村委会和村小组对涉案土地均不存在争议，也从来没有其他单位主张对涉案土地的所有权。被上诉人在非法使用涉案土地前，曾通过公馆镇政府、横桥陂村委会多次会议讨论，决定“征收”使用涉案土地，也以上诉人的村小组同意其“征收”土地为由决定“补偿”款给上诉人。被上诉人修建的煤气管道是直接从上诉人的村民自发建设的机耕道路上挖掘壕沟经过的，其权属就是上诉人的。 七上诉人向一审法院起诉请求：1.判决被上诉人使用七上诉人所有的位于合浦县往被上诉人气站方向（长500米、宽3米）的土地进行铺设燃气管道行为构成对七上诉人的侵权；2.判决被上诉人停止使用七上诉人所有的位于合浦县往被上诉人气站方向（长500米、宽3米）的土地进行铺设燃气管道；3.判决被上诉人拆除其铺设在七上诉人所有的位于合浦县往被上诉人气站方向（长500米、宽3米）的燃气管道，恢复该土地的使用原状；4.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 一审法院认为，在案件的审理中，各上诉人确认其是各村小组的过半数村民以村民小组的名义提起本案诉讼。被上诉人对七上诉人的诉讼主体提出异议，并认为各上诉人村民小组所附的“当事人签名名单”笔迹为同一人所签，各上诉人庭审中承认各村民小组没有专门组织召开村集体会议讨论涉案项目工程和向法院起诉的事宜，仅是分散沟通，征求意见后，由村民在“当事人签名名单”中各自签名，亦承认有部分签名系村民家属代签的，但村民本人系知情且默认。一审法院认为，虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，村民小组与他人发生民事纠纷，有独立财产的村民小组为当事人，但村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定履行民主议定程序。民主议定程序是村民小组在决定村小组重大事项时，必须要召开村民大会形成会议决定，并经村民大会通过。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”及第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，七上诉人主张被上诉人燃气管道铺设的工程项目涉及占有七上诉人合法使用机耕道的土地而向法院起诉的事宜，应属于涉及村民利益的重大事项，但各上诉人未按照民主议定程序召开村民大会讨论通过，亦未按法定程序以村小组长作为主要负责人提起诉讼，而是直接由部分村民以村民小组的名义提起本案诉讼不符合法律规定，且七上诉人也无法提供村民家属代为签名具有相关授权材料或事后追认的说明材料，无法证明村民家属代为签名的合法性及村民对授权行为的默认。另外，七上诉人虽主张涉案的位于合浦县往被上诉人气站方向（长500米、宽3米）的土地系各上诉人村民小组合法使用的土地，但其未能提供土地权属证明材料或对土地合法占用的证明材料。七上诉人在庭审中亦承认其无法提供土地权属证明，但认为无土地的权属证明不是七上诉人的责任，一审法院认为，由于我国的土地权属是以登记公示为取得要件的，七上诉人在本案中诉请排除妨害、恢复原状系建立在其对物权享有绝对权基础之上，进而才可以行使其排他权的物权权益，现各七上诉人无法证明其为涉案土地的权属归属主体，故七上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。综上，应依法驳回七上诉人的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第九十条规定，裁定：驳回七上诉人的起诉。本案不收取诉讼费用，七上诉人所预交的案件受理费100元，于该裁定生效后退还七上诉人。 本院认为，关于本案的起诉问题，七上诉人主张本案是七个村民小组的村民以村民小组的名义提起的诉讼，但根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》，以村民小组为当事人的诉讼，应当在参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行议定程序后，由小组长作为主要负责人以村民小组名义起诉或行使诉讼权利。本案中，七上诉人并未以小组长作为主要负责人以村民小组名义起诉，提交的起诉状中亦未有各小组长作为主要负责人的签名，故本案由七上诉人的村民以村民小组的名义提起诉讼不符合法律规定。且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，七上诉人就涉案燃气管道铺设提起排除妨害、恢复原状的诉讼和行使相关的诉讼权利，属于涉及村民利益的重要事项，故村民小组长在行使该项诉讼权利前，必须经过村民小组会议决定通过，履行民主议定程序，但综合本案证据，七上诉人并未提供证据证明七个村民小组村民总人数、总户数以及本村民小组十八周岁以上的村民人数的情况，亦未能提供证据证明其就起诉被上诉人的事项已组织召开村民小组会议决定通过，依法履行了民主议定程序。一审裁定驳回七上诉人的起诉并无不当，应予维持。 综上，七上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年六月四日 法官助理  万德荣 书 记 员  文 菁