文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1103号上诉人（原审原告）：湖南省湘乡市电力建设有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区大将北路016号06栋。法定代表人：陈青生，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏志友装备科技有限公司，住所地江苏省扬中市238省道南侧（明华居民点西侧）。法定代表人：王梓卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。上诉人湖南省湘乡市电力建设有限公司（以下简称电力公司）因与被上诉人江苏志友装备科技有限公司（以下简称志友公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。电力公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人预付款178552.4元（已扣除上诉人应承担的80000元违约责任）。事实和理由：1.根据（2018）苏1182民初3518号民事调解书第三、四项的约定，若上诉人未在2019年4月底前带款提货，上诉人应向被上诉人承担因委托第三方加工所造成的损失80000万元。但上诉人已经预付258552.4元，扣除上诉人应付的80000元后被上诉人应当返还上诉人178552.4元。2.在一审中，上诉人已经提交了商榷函、联络函、通知函、解除合同通知书等证据，证实上诉人在遭遇不可抗力情形下已经及时通知被上诉人不能实际履行合同，并要求被上诉人对山东三个项目材料停止生产和发货，被上诉人也发函要求解除合同，故被上诉人不可能再生产，即使被上诉人继续生产，其应当自行消化处理，不应继续要求上诉人履行合同带款提货。3.一审中，被上诉人没有提交证据证实上诉人未履行提货义务的货物价款超过了上诉人已经支付的合同预付款258552.4元。志友公司提交书面答辩称：上诉人未能依照（2018）苏1182民初3518号民事调解书履行义务，但该调解书又无法申请强制执行，被上诉人在无奈之下于2019年10月22日再次对上诉人提起诉讼。诉讼期间上诉人的代理人和一审法官到部分现场查勘了被上诉人生产的产品，积压的产品是有目共睹的。被上诉人在起诉后又撤诉是被上诉人自行处理民事事务的行为，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，在被上诉人起诉带款提货时，上诉人又提起开具增值税案及提管辖权异议，就是在拖延时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。电力公司向一审法院起诉请求：1.解除电力公司、志友公司签订的合同；2.志友公司返还电力公司预付款178552.4元整（已扣除电力公司应承担的80000元违约责任）；3.志友公司向电力公司开具增值税发票，金额为1041029.5元（如不能开具发票则赔偿损失1041029.5元*17%税率=176975元）。一审法院认定事实：2018年3月份，电力公司、志友公司就泉源食品工业园项目、冠县冠星纺织有限公司公司项目、华安产业园B区项目签订定作合同12份，合同编号分别为20180322001、20180322002、20180322003、20180328001、20180328001-1、20180328002、20180328002-1、20180328003、20180328003-1、20180328003-2、20180409001、20180409002，合同金额合计4554845.64元。上述合同签订后，电力公司于2018年6月8日以电子邮件的方式通知志友公司暂停案涉合同项下三个项目产品的生产及发货。2018年7月8日，志友公司向电力公司出具解除合同通知书一份，要求电力公司收到通知后五个工作日内向志友公司支付全部未付货款，对于库存产品带款提货，如逾期则双方签订的6份合同解除。电力公司、志友公司因此产生纠纷。2018年9月3日，志友公司将电力公司诉至一审法院，请求解除双方签订的6份采购合同，要求电力公司支付货款、赔偿损失。一审法院于2018年10月22日作出的（2018）苏1182民初3518号民事调解书载明：“……本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、截至2018年10月22日，志友公司结欠电力公司到期货款1041029.5元，由志友公司于2018年11月22日前付500000元，余款541029.5元于2018年12月底前付清；电力公司收到志友公司第一笔款项后三日内向志友公司开具相应金额的增值税发票；二、如志友公司有一期未按期足额还款，则电力公司可就上述第一项款项一并申请法院执行；三、对电力公司已经生产出来保管在电力公司仓库的成品，由志友公司于2019年4月底前带款提货，已生产产品的价值由双方到现场按合同约定自行确定。如志友公司未在2019年4月底前带款提货则志友公司应另行承担电力公司委托第三方加工产品所造成的损失8万元；四、志友公司已支付的合同编号20180322001中的预付款234242.4元和合同编号20180328002中的预付款24310元，合计258552.4元作为合同编号20180322001和20180328002(泉源工地)已生产产品(志友公司未提、即上述第三项产品)的货款，该货款待原、志友公司双方于2019年4月底前提货时结算；……”。一审庭审中，志友公司为证明电力公司尚未履行提货义务的货物价款超过了电力公司已支付的合同预付款258552.4元，向一审法院提交了公证书、照片等证明材料。电力公司则认为，照片上所反映的货物不能证明与公证书上的货物一致，且照片上的货物应否是其应提货物也不能确定。另查明，一审法院作出的（2018）苏1182民初3518号民事调解书已发生法律效力。该调解书第一条应付货款1041029.5元，电力公司已经支付给志友公司。志友公司于2019年11月25日向一审法院起诉，要求电力公司继续履行（2018）苏1182民初3518号民事调解书中的带款778272.06元提货义务，并承担违约损失200000元、违约金280000元。又查明，志友公司于2018年11月20日进行了名称变更登记，由“江苏至友装备科技有限公司”变更为“江苏志友装备科技有限公司”。一审法院认为，（2018）苏1182民初3518号民事调解书已发生法律效力，根据该民事调解书，志友公司就案涉合同已生产完毕的待发货物，电力公司应于2019年4月底前带款提货，即电力公司应继续履行案涉合同。虽然电力公司主张案涉合同项下项目系因不可抗力停工，但未提供证据证明，不符合合同法规定的合同当事人可以解除合同的情形。因此，电力公司要求解除案涉合同，与已生效的民事调解书相悖，亦于法无据，不予支持。关于志友公司应否返还合同预付款178552.4元的问题。根据已生效的（2018）苏1182民初3518号民事调解书，能够证明电力公司、志友公司均认可该民事调解书出具时案涉合同项下存在已生产完毕待发货产品，现电力公司对此予以否认，与事实相悖，不予采信。（2018）苏1182民初3518号民事调解书载明电力公司未于2019年4月底前带款提货，则应另行承担电力公司因委托第三方加工产品所造成的损失80000元，该条款并未免除电力公司的提货义务，故电力公司主张其不履行提货义务仅需向志友公司赔偿损失80000元，亦不符合上述民事调解书的内容，不予支持。因电力公司需带款提货，且待提货物的价款应由电力公司、志友公司双方按合同约定确认并结算，现志友公司已经另行向本院起诉要求电力公司继续履行合同带款提货义务，待提货物价款远远大于预付款，故电力公司要求志友公司向其返还合同预付款178552.4元，不予支持。关于电力公司要求志友公司开具增值税发票的问题。就案涉合同而言，支付货款系电力公司的义务，开具增值税发票系志友公司的义务，且根据案涉合同约定，志友公司应于每次付款前向电力公司出具相应价款的增值税发票，现电力公司根据（2018）苏1182民初3518号民事调解书已向志友公司付款1041029.5元，志友公司理应向电力公司开具相应金额的增值税发票，故电力公司要求志友公司开具1041029.5元的增值税发票，符合合同约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、志友公司于判决生效后十日内向原告湖南省湘乡市电力建设有限公司开具金额为1041029.5元的增值税发票；二、驳回电力公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人请求被上诉人返还预付款应基于双方就（2018）苏1182民初3518号民事调解书的履行结果予以确定，但根据双方就该调解书的履行情况，上诉人在本案中请求被上诉人返还预付款条件尚未成就，主要理由为：1.上诉人认为其因不可抗力无法继续履行该调解书，但被上诉人仍然要求上诉人继续履行该调解书，因该调解书系生效法律文书，人民法院应当维护其法律效力，故上诉人应当继续履行该调解书，带款提货或赔偿被上诉人全部损失。2.被上诉人已经就该调解书的履行问题另行提起民事诉讼，说明双方就该调解书的履行尚未终结，还不具备结算预付款条件。3.上诉人认为其依据调解书的约定仅需承担80000元损失的主张不能成立。调解书第三条的约定，如上诉人未在2019年4月底前带款提货则上诉人应另行承担被上诉人委托第三方加工产品所造成的损失80000元。依据上述约定，上诉人应当对被上诉人已经生产的成品带款提货，且明确约定带款提货时间，否则上诉人应当另行承担被上诉人损失80000元。据此，可以认定，上诉人未能在约定期间内带款提货的，上诉人除应当承担货物损失外，还应当另行承担被上诉人损失80000元，因此，该80000元损失并非被上诉人全部损失，亦非上诉人仅需承担的全部责任，而是应承担的部分责任。综上，因双方就（2018）苏1182民初3518号民事调解书中就已生产成品的履行尚未终结，上诉人在本案中要求被上诉人返还预付款条件尚未成就，上诉人可在条件成就后另行主张。综上所述，上诉人电力公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3871元，由电力公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年六月三十日书记员  韦 伟