浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初6534号之四 原告：沈建芳，男，1962年6月29日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：汪伟，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程学林，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：许建松，男，1978年8月2日出生，汉族，住慈溪市。 被告：宁波建松置业有限公司。住所地：慈溪市浒山街道中央大厦北2701-2727室。统一社会信用代码：9133028269506806X5。 法定代表人：许建松，该公司总经理。 两被告的共同委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：徐徐，浙江达鹏律师事务所律师。 原告沈建芳诉被告许建松、宁波建松置业有限公司（以下简称建松置业公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，本院依照原告申请，依法对被告建松置业公司采取了财产保全措施。本院对本案于2019年12月17日、2020年3月19日、2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告沈建芳及其委托诉讼代理人程学林、汪伟，被告许建松及被告建松置业公司的共同委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼，被告许建松及被告建松置业公司的共同委托诉讼代理人徐徐到庭参加第一、二次庭审。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告沈建芳向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与两被告于2017年5月2日签订的《合同书》第五条投资款结算后半段内容，即撤销“剩余1807.40万元出资因丙方连年亏损，除注册资金外已经全部亏损完毕，乙方不再向丙方主张任何权利义务”；2.判决撤销2017年5月2日签订的《合同书》第二条第1项和2017年5月3日的《股权转让协议书》第1条关于股权转让对价400万元的内容；3.判决两被告向原告支付投资结算款及收益计5000万元；4.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决撤销原告与两被告于2017年5月2日签订的《合同书》；2.判决撤销原告与被告许建松于2017年5月3日签订的《股权转让协议书》；3.判决两被告向原告支付投资收益5000万元；4.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告许建松于2009年共同投资设立了被告建松置业公司，开发位于慈溪市晓记江以西地块金沙大厦房地产项目。被告建松置业公司注册资本为2000万元，其中原告出资400万元，占股20%，被告许建松出资1600万元，占股80%。原告合计投入被告建松置业公司4072.40万元。金沙大厦楼盘项目于2014年通过竣工验收，为一栋22层大楼，地上20层，地下2层，建设用地面积7974㎡，总建筑面积31895㎡，地上建筑面积19935㎡，商业用房5352㎡，商务用房14523㎡，地下建筑面积11960㎡。项目大部分房屋已经销售，销售收入约6亿元，一部分自持出租，年租金收入约500万元。2015年6月，原告起诉被告建松置业公司股东知情权诉讼，慈溪法院判决支持原告查阅会计账簿的诉请，但驳回了原告要求注册会计师协助查账的诉请。之后，在该案执行过程中，被告许建松报案称公司账本及会计凭证被盗。2016年1月14日，原告提起公司解散诉讼，慈溪法院判决驳回了原告要求解散公司的诉请。2016年2月6日，原告被免去其在被告建松置业公司的监事职务。2016年11月2日，慈溪法院对股东知情权案件裁定再审。2016年诉讼期间，法院建议双方均派出会计专业人员对账、调解，经三次对账形成《宁波建松置业经营状况及分配》表格，载明：已售房产1.4646亿元，原告分配房产0.3亿元，被告许建松分配房产1.2亿元，未售房产2.8306亿元，总计房产价值5.7952亿元；土地成本1.5862亿元，工程款1.3681亿元，税金及费用0.531亿元，成本合计3.4853亿元；利润2.3099亿元，被告许建松应分配利润1.8479亿元，原告应分配利润0.462亿元。照此结算，原告应从被告建松置业公司分得8692.40万元（4072.40万元＋4620万元），扣除原告于2014年已分得的房产折价2265万元，还可从公司取得6427.40万元。被告许建松在其慈溪市十六届人大代表履职报告中自认该项目总投资约3.5亿元，预计总销售收入约6.8亿元，如按此口径计算，原告应分得的利润为6600万元。在知情权诉讼再审裁定作出后，被告方提出要求原告退出，原告同意将股权转让给被告许建松，但在协商结算过程中，被告方对原告变本加厉进行威胁，被告许建松派打手驾驶浙Ｂ×××××劳斯莱斯轿车跟踪、盯梢原告，威胁原告家人人身安全，在原告车上安装跟踪器，监控其行踪，且被告许建松长期放高利贷、开典当行，养有一批打手，欺压他人，原告对此有所耳闻目睹，随着被告许建松的威胁手段达到极限，原告内心恐惧增加。迫于被告许建松的威胁、恐吓，2017年5月2日，原、被告三方共同签署了《合同书》，约定：原告持有的被告建松置业公司的20%股权以原出资价格400万元转让给被告许建松或其指定的第三方；原告向被告建松置业公司购买房屋8套、车位6只，价格为501.1912万元，上述股权转让款作为购房定金直接汇入被告建松置业公司账户，剩余101.1912万元需在《商品房买卖合同》签订后三日内支付完毕；第五条“投资款结算”约定，原告合计出资4072.40万元，除400万元注册资金外，其余3672.40万元由原告以借款名义投入到被告建松置业公司，后原告已分配获得2265万元，剩余1807.40万元出资因被告建松置业公司连年亏损，除注册资金外已经全部亏损完毕，原告不再向被告建松置业公司主张任何权利义务。次日，原告与被告许建松签订了《股权转让协议书》，约定原告将其持有的被告建松置业公司的20%股权以400万元的价格转让给被告许建松。合同签订后，原告将从公司分得的8套房屋、6只车位销售后获得房款480万元。综上，原告认为，其同意转让股权，但在公司盈利的情况下，原告不仅未能取得相应收益，更连投资款都未能收回，损失高达5926.2088万元，还不包括租金收益分配等损失，原告是受被告方胁迫，违背其真实意思与被告方签订了上述两份不平等合同，且合同存在显失公平情形，其利益因此受到极大损害。后因被告许建松被甘肃省公安机关抓捕，原告内心恐惧稍有缓解，故提起本案诉讼，根据《合同法》及《民法总则》的相关规定，诉请要求依法撤销案涉《合同书》及《股权转让协议书》。此外，根据《公司法》第四条及《公司法司法解释四》第十五条的规定，违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的，人民法院有强制分配利润的权利。本案原、被告之前即存在诸多矛盾，被告建松置业公司一直由被告许建松控制，被告许建松滥用股东权利损害原告利益，在公司盈利的情形下长期不分配利润，现被告许建松被刑事羁押，更不会召开股东会，也不会进行利润分配，故已符合上述法律规定，人民法院可依法判决分配利润，同时被告建松置业公司只开发了金沙大厦项目，公司盈利计算较为简单，为减少讼累，原告请求在本案中一并处理，诉请要求两被告向原告分配利润5000万元。 被告许建松、建松置业公司共同辩称：1.原告主张被告方胁迫其签订合同、合同显失公平，要求行使撤销权，根据《合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，原告应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，该期间系除斥期间。案涉合同于2017年5月2日签订，之后原告未通过合法途径如报警等方式维护自己权益，也未有证据显示被告许建松对其实施了长期胁迫或原告被限制了人身自由，现原告起诉行使撤销权显然已经超过了除斥期间；2.从胁迫的构成要件来看，胁迫人要有胁迫的故意、胁迫人实施了胁迫行为、胁迫行为非法、受胁迫人因此而陷于恐惧并基于被胁迫而签订合同。但本案中并不存在上述情形，被告许建松没有胁迫原告，在案涉合同签订之前，双方之间还存在着解散公司诉讼、知情权诉讼，原告也向有关部门举报被告建松置业公司税务问题，并要求查账，如果确实存在胁迫情形，原告是不可能去做这些事情的。事实上，双方是通过中间人进行多次协商、交涉后才达成案涉合同的，合同签订当天双方之间的气氛也非常友好，被告方未限制原告人身自由，也未没收原告手机，如果原告被胁迫，其完全可以报警，双方是基于自己的真实意思表示而签订案涉合同的，而现在甘肃华亭审理的被告许建松涉嫌的刑事案件与本案没有任何关联；3.案涉合同的签订建立于双方充分磋商的基础之上，任何生意都有亏有赚，原告是自愿退出的，其是在综合了多方面因素后自主作出的经营决定，不成立显失公平；4.原告所提出的第3项诉请应当是建立在其第1、2项诉请成立的前提下，原告恢复股东身份后才能行使股东权利，要求分配利润，而不应在本案中一并主张。综上，要求驳回原告的诉请。 本院经审查认为：本案中原告变更后的第1项及第2项诉请即要求撤销案涉《合同书》及《股权转让协议书》，系基于合同法的相关规定而提出的合同撤销之诉，而第3项诉请即要求两被告向原告支付投资收益5000万元，系基于公司法的相关规定而提出的公司盈余分配之诉，即本案中同时存在两种不同的法律关系，各自独立成诉，两者所基于的事实与理由、所依据的法律规定均不同，该两种不同的法律关系亦不存在主从关系，故不具有一案审理的条件，应当由原告选择其中一种法律关系继续诉讼，如不作出选择的，本案应依法裁定驳回原告起诉。对此，本院向原告进行释明，并告知其不作出选择或其仍坚持在本案中同时主张该三项诉请的相关不利后果。经释明，原告最终仍坚持该三项诉请即在本案中要求就该两种法律关系一并进行审理，故应依法裁定驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告沈建芳的起诉。 本案财产保全申请费5000元，由原告沈建芳负担，交纳本院。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长 洪 逸 人民陪审员 徐 达 人民陪审员 陈叶平 二〇二〇年六月三十日 法官助理张景华 代书 记员 潘玲燕