福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1600号 上诉人（原审原告）：漳浦县杜浔镇文卿村民委员会，住所地漳浦县杜浔镇文卿村，统一社会信用代码54350623782163225G。 法定代表人：邱小平，职务村委主任。 委托诉讼代理人：姚启文，福建中闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑练辉，福建中闽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邱桂然，男，1944年9月1日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林金春，漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：邱武北，男，1965年3月7日出生，汉族，住漳浦县。 原审第三人：邱宏茂，男，1961年7月10日出生，汉族，住漳浦县。 原审第三人：邱两镜，男，1957年1月21日出生，汉族，住漳浦县。 上诉人漳浦县杜浔镇文卿村民委员会（以下简称文卿村委会）因与被上诉人邱桂然、原审第三人邱武北、邱宏茂、邱两镜农业承包合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人文卿村委会法定代表人邱小平及其委托诉讼代理人姚启文，被上诉人邱桂然及其委托诉讼代理人林金春到庭参加诉讼，原审第三人邱武北、邱茂宏、邱两镜经本院传票传唤未到庭参加。本案现已审理终结。 文卿村委会上诉请求：撤销原判，改判支持文卿村委会的诉讼请求。事实和理由：邱桂然超出承包面积18.39亩事实清楚，证据确实充分，其无偿使用至今却拒不交纳承包金，原审既未按查明的占用土地的事实进行判决，也未按公序良俗进行判决，是明显的判决不公。 邱桂然辩称：一、邱桂然向文卿村委会承包埭田时主要依据是以四至为准的，约定面积是双方当事人认可的便于计算缴交承包金，承包面积有可能增加或减少，而事实也是如此，《河埭延包合同》约定邱桂然承包面积为41.56亩，而重新测量后的实际面积才35.16亩，才了少6.4亩，而第三人邱武北、邱宏茂、邱两镜的实际面积反而增加。二、案涉18.39亩蟹池系邱桂然于1985年间在其承包的田地范围内的土墩、草埔及水沟与他人投资围建而成。上述事实有（2018）闽0623民初126号民事判决书及（2018）闽06民终2540号民事判决书确认。关于案涉18.39亩蟹池的使用受益权，在已生效的（2018）闽06民终2540号民事判决书明确认定“《河埭埭田延包合同》约定承包期限至2030年12月，故邱桂然并不因投建蟹池而单独永久享有承包经营权，其亦在二审庭审中认为文卿村委会可在承包期满后收回，故邱桂然在承包期限内对包括蟹池在内承包土地单独享有经营权，即不违反《河埭埭田延包合同》约定，也不损害文卿村集体利益”。因此，以重新测量后的实际面积计算承包金应至合同期满后重新发包时才能作为依据，这才符合合同契约精神，综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 邱武北、邱宏茂、邱两镜未作答辩。 文卿村委会向一审法院提出诉讼请求：判令邱桂然支付拖欠文卿村委会埭田承包金合计36494.96元。 一审法院认定事实如下：1984年1月26日，原漳浦县杜浔公社文卿大队管理委员会（现文卿村委会）与邱桂然签订《生产责任制合同书》，约定该大队有河埭水田播种面积100亩由邱桂然承包，核定按总产量干谷七万斤承包，当年应支付干谷三千斤，承包期核定五年等条款，合同第六条同时约定该大队还有河埭生荒地100亩，目前由邱桂然开垦种植。承包期同样核定五年，但至核定年限外须继续承包者应按本合同上述各条执行。2001年1月2日，文卿村委会作为甲方与邱桂然、邱武北、邱水春（邱宏茂、邱两镜岳父）三人作为乙方签订《河埭埭田延包合同》，约定甲方同意乙方延包本村河埭埭田，即东至六五农场二号港，西至六五农场一号港，南至正阳村蟹池，总面积103亩，其中邱桂然41.56亩，邱武北30.36亩，邱水春31.08亩；延包期限30年，自2001年元月1日起至2030年12月30日止；承包租金按市场折价为9733.5元，改变经营结构后，应递增10%，三十年合计上缴312785.55元；承包租金分三期付款，每十年为一期，每期应在第一年第一个月上缴租金。合同签订后，邱桂然、邱武北、邱水春已按承包合同约定的承包埭田面积依约缴纳第一期、第二期的租金。现《河埭埭田延包合同》中约定的河埭埭田由邱桂然、邱武北、邱宏茂、邱两镜分开经营管理。2011年，文卿村委会委托漳浦县科界测绘有限公司对发包给邱桂然等人的埭田进行重新丈量,漳浦县科界测绘有限公司作出《杜浔虾池面积测量图》，确认文卿村委会发包给邱桂然、邱武北、邱水春三人的埭田面积为136.921亩。2016年10月8日，邱桂然向法院提起诉讼，请求邱武北、邱宏茂、邱两镜返还位于杜浔镇文卿村河埭埭田约18亩蟹池二口。一审法院于2018年8月16日作出（2018）闽0623民初126号民事判决书，认定讼争的18.39亩蟹池是邱桂然于1985年间在其承包的田地范围内的土墩、草铺及水沟上与他人合伙投资围建而成，该蟹池范围包含在文卿村委会与邱桂然、邱武北、邱水春三人签订的《河埭埭田延包合同》范围内，且从测绘图纸上看（不包括讼争18.39亩蟹池），邱桂然实际承包蟹池面积为35.16亩而非41.56亩。漳州市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）闽06民终2540号民事判决书，对一审判决中认定的事实予以确认。 一审法院认为，文卿村委会与邱桂然、邱武北、邱水春于2001年1月2日签订的《河埭埭田延包合同》中对所承包的河埭埭田既约定了四至范围，又约定了埭田面积，文卿村委会也未提供证据证明签订合同时有重大误解、显失公平等情形，双方亦未作出变更土地面积及土地承包费的约定,可见，按103亩计算承包埭田面积及租金是双方共同达成的合意，案涉《河埭埭田延包合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按合同约定全面正确履行义务。合同签订后，邱桂然已按合同约定缴纳第一期、第二期的租金，不存在违约行为。现文卿村委会以承包地实际面积超出合同约定面积为由诉请邱桂然支付超出部分面积的承包金，没有事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回文卿村委会的诉讼请求。一审案件受理费712元，减半收取计356元，由文卿村委会负担。 二审诉讼中，双方当事人未提供新的证据。 对一审判决查明的事实双方当事人无异议，本院予以确认。 二审另查明,2011年，文卿村委会委托漳浦县科界测绘有限公司对发包给邱桂然等人的埭田进行测量,确认邱桂然、邱武北、邱水春三人承包的埭田面积为136.921亩,该面积是依据《河埭埭田延包合同》中所约定的承包地四至范围所得出的结论。 本院认为，2001年1月2日文卿村委会与邱桂然等人签订的《河埭埭田延包合同》，在约定承包地四至范围的情况下，同时约定承包总面积为103亩，但有关机构根据承包地四至范围进行实地测量，邱桂然、邱武北、邱水春三人承包的埭田面积实际为136.921亩。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。邱桂然等人目前使用的土地总面积虽与延包合同所约定的总面积不同，但根据上述规定，邱桂然等人实际可享有136.921亩土地使用权而并非103亩。本案讼争的18.39亩蟹池是邱桂然于1985年间在其承包的田地范围内的土墩、草铺及水沟上与他人合伙投资围建而成，该蟹池包含在《河埭埭田延包合同》所约定的承包地四至范围内，对此双方当事人均无异议。本案延包合同约定邱桂然承包地为41.56亩，邱桂然使用的蟹池面积为35.16亩（比合同约定少6.4亩），加上其围建而成的18.39亩蟹池，邱桂然实际使用的蟹池总面积为53.55亩，超出延包合同所约定的41.56亩，但根据延包合同约定，承包人在年交承包金9733.5元的情况下，按照合同约定的承包地四至范围,实际可享有136.921亩的土地使用权而并非103亩,邱桂然围建而成的18.39亩蟹池在承包地四至范围之内，故其享有正当的土地使用权，无须再向文卿村委会补交超面积承包地的承包金，文卿村委会的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，文卿村委会的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人邱武北、邱茂宏、邱两镜经本院传票传唤未到庭参加，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费712元,由漳浦县杜浔镇文卿村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年六月二十九日 法官助理黄倩茹 书记员邹晓倩