新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0302民初7号 原告：新疆前昆工程建设集团有限责任公司，住所地新疆生产建设兵团图木舒克市南湖北路1号。 法定代表人：方维，公司董事长。 委托诉讼代理人：于梦真，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。 被告：贺国昌，男，1975年7月8日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被告：严山，男，1975年2月20日出生，住四川省南部县。 原告新疆前昆工程建设集团有限责任公司与被告贺国昌、严山劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆前昆工程建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人于梦真，被告贺国昌，被告严山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新疆前昆工程建设集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不承担给付义务；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原、被告之间的劳动争议纠纷，第三师劳动人事争议仲裁委员会受理、审查后作出了师劳人仲字【2019】第56号仲裁裁决书。原告认为该裁决书裁决错误，依据事实错误，适用法律错误，应当依法改判，判决原告不承担给付义务。理由如下：一、原告已足额支付工程款，不应承担工资给付义务。1、原告不欠付工程款，无给付义务。2014年被告严山与原告签订第三师五十一团保障性公共租赁住房工程建设项目合同，原告已按照合同约定向被告严山足额支付工程款，且支付的工程款已超出审计价。根据法律规定，原告不存在欠付工程款的情形，对于实际施工人无给付义务；2、被告严山违反合同约定，拒绝与原告进行工程结算，涉案工程完工后，原告多次与被告严山商讨工程款结算事宜，被告严山却拒绝结算，不仅侵犯了实际施工人的合法权益，也严重侵犯了原告的合法权益。二、被告贺国昌应向被告严山主张权利。1、被告严山作为涉案工程的承包方，被告贺国昌作为涉案工程的实际施工人，两被告之间建立劳动关系，被告严山应按合同约定向被告贺国昌支付劳动报酬，被告严山拒不支付劳动报酬时，被告贺国昌应向被告严山主张权利；2、根据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中原告不欠被告严山工程款，不应对被告贺国昌承担支付义务。基于以上事实和理由，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告贺国昌答辩：1、原告应向被告贺国昌支付的是人工工资，是基于双方存在劳动关系而产生，该款项依法依理应由原告支付。涉案工程的承建方为原告，被告贺国昌按照要求保质保量完成了工作任务，且该工程已竣工验收。原告将承建的工程转包给无施工资质的被告严山，因转包行为违法而无效。原告认为发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但涉案工程的发包人是第三师五十一团，原告偷换概念想规避法律责任。作为项目承包人，原告应支付被告贺国昌劳动报酬。2、原告认为被告贺国昌应向被告严山主张权利，没有事实和法律依据。欠条中显示“新疆前昆工程建设集团有限责任公司经办人严山”，被告贺国昌认为被告严山是原告的管理人员，其出具的欠条也是职务行为，因此产生的权利义务应归于原告。原告以被告严山未与其结算为由，且持其单方审计价主张已向被告严山超额支付工程款，与被告贺国昌无关，也无任何事实和法律依据。 被告严山答辩：1、原告应向被告贺国昌支付的是人工工资，是基于双方存在劳动关系而产生，该款项依法依理应由原告支付。涉案工程的承建方为原告，被告贺国昌按照要求保质保量完成了工作任务，且该工程已竣工验收。原告认为发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但涉案工程的发包人是第三师五十一团，原告偷换概念想规避法律责任。作为项目承包人，原告应支付被告贺国昌劳动报酬。2、原告认为被告贺国昌应向被告严山主张权利，没有事实和法律依据。原告还欠我工程款未支付完，我本人是工程的实际施工人，欠付的工人工资理应由原告支付。 本案经审理认定事实如下：2014年、2015年原告的前身即新疆前海建筑安装工程有限责任公司及原告从新疆生产建设兵团第三师五十一团处承包了2014年保障性公租房伊水苑一标、春泽苑二标，2015年保障性公租房春泽苑小区二期二标的工程，并将上述工程转包给被告严山实际施工。被告严山将涉案工程的电工工作交给被告贺国昌具体施工。2019年1月7日，被告严山向被告贺国昌出具欠条一份，证实欠电工班贺国昌在涉案工程的工资74600元。现涉案工程已竣工并交付使用。上述事实有原告提交的《承包合同》、被告贺国昌提供的欠条、仲裁裁决书、原被告的陈述予以证实，本院予以确认。 原告提交的内部借款合同书五份、借款报告五份、借款申请一份、收条四份，欲证实被告严山向原告借款10000000元用于发放人工工资，发放的人工工资已超过总工程款的30%。被告贺国昌质证，与其无关，不清楚。被告严山质证，从原告处支付的应是工程款，且目前只欠原告6000000元，不应计算利息，发放的人工工资中还有其他款项。本院质证，因上述证据与本案不具有关联性，本庭不予确认。 原告提交的银行电子回执单一份、税收完税证明一份、2018年税务罚款一份、被告严山承诺书一份，欲证实罚款系被告严山虚开发票导致，其承诺自行承担相关责任。被告贺国昌质证，不清楚情况。被告严山质证，罚款是针对公司的，与其无关。本院质证，因上述证据与本案不具有关联性，本庭不予确认。 原告提交的涉案项目费用统计两份、记账凭证四份、涉案项目审计表两份，欲证实原告已向被告严山超额支付4523202元工程款。被告贺国昌质证，原告与被告严山之间的财务往来其不清楚。被告严山质证，涉案工程没有进行最终的结算、审计，原告还欠其工程款未支付完毕。本院质证，上述证据因未经过被告严山确认，也无法证实原告说明的问题，本庭不予确认。 被告严山提交的最终决算单四份、税收完税证明一份、对账意见单一份，欲证实涉案项目工程总造价48305616.98元，税收罚款与其无关应由原告承担，原告扣除其税费等不合理，未支付完其工程款。原告质证，工程总价款应以最终结算为准，被告严山虚开发票其承诺自担责任，扣除被告严山的税费合理，对账意见单未经过最终结算，原告实际已超额支付被告严山工程款。被告贺国昌质证，不清楚情况。本院质证，因上述证据没有经过原告与被告严山确认，也无法证实被告严山的主张，故本庭对上述证据不予确认。 本院认为，被告贺国昌在原告承包的工程工地从事劳务，现工程已竣工验收使用，理应得到相应的劳务报酬。原告主张已向被告严山足额支付工程款，不应再向被告贺国昌承担支付义务，被告贺国昌应向被告严山主张权利，不应向原告主张权利。原告与被告严山并未就涉案工程进行最终的结算，根据原告提交的证据材料，无法证实原告已足额向被告严山支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案涉案工程的发包人为新疆生产建设兵团第三师五十一团，原告只是涉案工程的承包人，因涉案工程由原告承包，后原告又将工程转包给不具备相应施工资质的被告严山，原告与被告严山之间的转包合同因违反法律规定而无效。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款的规定：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。被告贺国昌在涉案工程从事电工工作，向作为涉案工程的承包方原告主张权利并无不妥，故对原告的该主张不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下： 驳回原告新疆前昆工程建设集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告新疆前昆工程建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  秦俊林 二〇二〇年六月五日 书记员  于苗苗 1