浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初12418号 原告：平阳县万科工艺品有限公司，住所地平阳县昆阳镇临区新街菜场路29号。 法定代表人：蔡厚铁，总经理。 委托诉讼代理人：黄上青，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：浙江博友纳米等离子设备有限公司，住所地东阳市江北街道轻纺街372号。 法定代表人：郭菊，执行董事。 委托诉讼代理人：罗中亮，浙江绣湖律师事务所律师。 原告平阳县万科工艺品有限公司（以下简称万科工艺品公司）诉被告浙江博友纳米等离子设备有限公司（以下简称博友设备公司）买卖合同纠纷一案，于2019年11月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序，分别于2019年12月30日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告万科工艺品公司的法定代表人蔡厚铁及委托诉讼代理人黄上青、被告博友设备公司的委托诉讼代理人罗中亮两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万科工艺品公司诉请要求：一、解除原、被告双方于2019年3月18日签订的《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》；二、判令被告博友设备公司赔偿原告各项经济损失共计741576.51元（详见损失清单），及利息损失（计算方式为：以原告经济损失为基数，自起诉之日起至执行完毕之日止，按人民银行同期贷款基准利率计息）。事实与理由：原告万科工艺品公司与被告博友设备公司（变更前名称为：东阳博友纳米等离子设备有限公司）于2019年1月5日签订一份《纳米镀材枓设备及相关技术销售合同书》，原告向被告购买纳米镀材料设备，合同总价为58300元。合同签订后，原告已经按约支付了设备款。期间，双方又于2019年3月18日重新签订了一份《纳米镀材枓设备及相关技术销售合同书》，将原合同终止，将已购的纳米中型设备退回，更换为纳米等离子空气喷涂机（自动）和纳米紫外线烘干机及部分等离子试机材料。合同总价为283000元，应付款为278000元。合同签订后，原告已按约定支付了设备款共计224945元。被告将相关设备运抵后，经多次安装调试都无法正常运转，调试出合格产品。由于被告提供的全部设备均存在无产品质量检验合格证明、无产品名称、生产厂名和厂址、没有标示产品标准等重大质量问题，造成原告至今无法开展生产。原告多次要求被告对不合格产品予以更换或退货，均被拒绝。原告为引进被告生产设备，自2018年10月开始向有环保资质的平阳县蚀刻工艺品有限公司租用3.5间生产车间和2间员工宿舍，同时，为解决废气排放，修建了一座废气塔，并对生产车间进行必要的装修，添置了相关的设备，为此共计花费了741576.51元，至今血本无归。原告认为，被告在销售时虚假承诺，虚假宣传，且产品属于“三无产品”，主要设备空气喷涂机，直接冒用其他生产厂家的名义销售，以次充好，导致原告不能正常使用，造成重大损失。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告博友设备公司赔偿原告各项经济损失共计745076.51元（详见损失清单），及利息损失（计算方式为：以原告经济损失为基数，自起诉之日起至执行完毕之日止，按人民银行同期贷款基准利率计息）。 被告博友设备公司辩称：原告诉请要求解除合同没有依据，事实理由陈述也不合理，请求驳回原告诉请。一、原、被告签订的销售合同合法有效，被告已完成交付义务，原告应继续履行合同。二、被告无违约行为，原告主张解除无法律依据，原告当庭明确依据合同法违约责任要求解除合同，本案没有合同法94条解除合同的情况。涉案设备是原告经过前期的生产样品等充分了解后，根据自身的要求定制的，且明确系改装机，原告以“三无产品”主张解除毫无依据，且涉案设备已经过原告验收，原告进行了生产。合同第四条明确约定，收到货后，如发现与约定不一致的在15日内提出，《客户培训计划与评估》能够证明设备的调试合格及验收确认，需解决的是原告自身的产品前处理和生产环境问题，而不是被告的设备及工艺，原告自身提供的工资发放和电费使用等情况均能证明原告在陆续生产。三、喷漆和电镀是不同的工艺，原告在购买设备前就有自己的喷油漆业务和流水线，也有与喷漆相关的设备，厂房租赁和废气塔不是为了被告的涉案设备准备的，废气塔系原有喷漆项目需要且和其他企业合资建立。四、原告多处虚假陈述，前后矛盾，原告诉称支付了设备款224945元不准确，其中包含了部分材料款，原告在第一次庭审中陈述等离子设备爆炸，但诉状和照片中均无反映。五、原告诉请不符合法律规定，原告基于被告违约主张解除合同，应返还合同款而非赔偿，原告举证的材料费等部分费用并非合同款，损失计算没有法律依据。 经审理，本院查明事实如下： 2019年1月5日，原告与被告签订了《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》一份，约定向被告订购规格为“1.2*0.6*2.2m”的纳米设备一台，总金额为58300元，同时对产品的技术、质量标准、设备安装调试、验收及培训标准、保修维护等进行了约定。2019年3月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》一份，约定向被告订购规格为“1400*1700mm”的纳米等离子空气喷涂机（自动；备注：改装机）、规格为“长9米（带预热功能）”的纳米紫外线烘干机一台，并退回规格为“1.2*0.6*2.2m”的纳米中型设备一台（即2019年1月5日签订的销售合同中的设备），总货款为220000元，付款方式为乙方现付20000元卸车，剩余100000元设备款，安排调试OK后，第三个月底前开始支付，每个月支付25000元，分四个月支付完，材料另算等，并对产品的技术、质量标准、设备安装调试、验收及培训标准、保修维护等进行了约定，其中产品的技术、质量标准为：“按甲方要求配套相关设备调试正常出产品、甲方保证所提供的改装设备、零件为循环再利用件、甲方在合同产品上标注产品主要标识以便于识别”等；验收及培训标准为：“甲方提供送货单，乙方收到货后，如发现与约定不一致在15日内提出，如没有提出视为验收合格；甲方安装调试完培训完毕，通知乙方进行验收，甲方提供售后服务单，乙方要严格并且如实填写验收意见，甲方负责人会追踪售后服务满意度调查等；乙方按合同付款的，甲方必须保证乙方人员能够熟练操作本合同设备，如果甲方人员在乙方场地可以生产合格产品，视验收设备材料通过；乙方必须保证车间环境符合生产环境，如果乙方不按甲方要求规划和装修车间，导致质量问题与乙方无关”等；关于保修维护约定：“本合同项下产品及安装的产品整体质保期为一年（不包含耗材和易损件）。质保期自最终验收合格次日计算；核心部件及其他相关部件的保修，甲方应保证设备的核心部件及相关部件在合理使用年限内的寿命（不应损坏），若产生损坏影响生产的，甲方在乙方通知及时免费更换相应部件；质保期内发生问题，乙方不能自行解决时，甲方在接到乙方通知后，应及时给予响应；质保期满后，产品出现质量问题，甲方收取相关服务费，收取零部件的成本费”等。合同签订后，原告退回了前销售合同中的纳米中型设备并支付了部分货款。实际履行过程中，原、被告协商一致将2019年3月18日签订的销售合同中的9米（带预热功能）纳米紫外线烘干机变更为18米（带预热功能）悬挂式UV自动线，被告向原告交付了“1400*1700mm”的纳米等离子空气喷涂机及18米（带预热功能）悬挂式UV自动线（以下统一简称涉案机器设备），价款增加了20000元。 涉案机器设备安装完毕后，被告分别于2019年6月16日-6月19日、2019年7月19日-2019年7月24日、2019年8月16日-8月17日间安排技术员到原告处进行客户培训。其中原告法定代表人在前两次培训的《客户培训计划与评估》中表示“技术人员工作认真满意”、“老师工作努力认真”，并在考核验收一栏对于“工艺流程熟悉与运用”、“底、中、面各工艺要点”等培训项目均标记了“OK”，在第三次《客户培训计划与评估》中，原告法定代表人确认：“设备工艺问题以解，前处理有问题”。 据了解，电镀前的所有工序统称为“前处理”，包括除油、除氧化膜、除锈、清洗等，其目的是去除工件表面的油污和氧化膜、锈蚀等，使镀层与基体牢固结合，获得结合力良好的镀层。 另查明，被告浙江博友纳米等离子设备有限公司曾用名“东阳博友纳米等离子设备有限公司”（于2019年5月16日变更）。 本院于2020年5月8日至平阳蚀刻工艺品有限公司现场查看了涉案机器设备，涉案机器设备经被告方工作人员现场检查并调试后，其中一台机器可以运转并生产出电镀产品，另一台机器原告认为已经爆炸，无法正常使用，被告解释并未爆炸，钨丝熔断系生产过程中正常损耗，换掉钨丝即可。原告发现现场生产的电镀产品上有小点和流油现象，被告解释电镀产品上的小点是“前处理”有问题，系环境中的灰尘所致，流油现象是技术原因，并非机器设备本身工艺质量问题。 本案的争议焦点为原告要求解除合同及赔偿损失的诉请是否合理。原告认为，本案所涉合同系原告受到被告蒙蔽、欺骗，在不知情情况下签订的，理由如下：1、被告履行合同过程中提供的产品与网络宣传及展销的产品性能完全不一致，系“三无产品”，没有经过法定机构的检验检测，原告发现涉案机器设备上有“广东博友纳米”的标牌，与被告厂名不一致，怀疑是被告向其他厂家买过来以次充好；2、安装调试均为被告工作人员操作，最近一次操作不当造成了爆炸，已不能正常使用，被告庭审中确认了存在“前处理”问题，原告法定代表人也确认了“前处理”问题没有解决，被告工艺没有处理好，且“前处理”的药水也是被告提供，责任在于被告；原告认为产品中有零部件有问题，被告不应推诿回避，应做好售后服务；3、被告涉嫌伪劣机械设备推销，温州苍南县有两家企业也是购买了被告产品后造成生产线瘫痪，温州地区共五家企业均有类似情况，建议法院依法审查。被告认为，原告采购涉案机器设备之前已经向被告采购过一台机器设备，系扩大再生产，说明其对被告的设备进行了充分地调查了解，原告主张依据《合同法》第九十四条之规定解除合同，应对符合解除合同的情形进行举证，原告未提供达到合同解除的证据，被告提供的证据可以证明涉案设备经过安装调试验收，从被告培训计划与评估可以看出，被告用心售后，甚至“前处理”都派师傅处理，原告将“前处理”问题归咎于被告不合理，也无相关依据，再好的产品也要维护、合理使用，原告对设备本身在起诉前从未向原告提出过异议，当时曾对“前处理”、生产环境问题与被告沟通，涉案设备可以达到原告继续生产的要求，原告提出存在爆炸，被告请求法院调查核实，如果是人为、恶意造成的，请求法院追究原告责任，原告主张解除合同没有事实与法律依据，不符合《合同法》第九十四条之规定，经2020年5月8日法庭主持的现场查看，涉案机器并没有原告所说的存在机器烧毁、爆炸等情况，且设备至今也可以正常进行生产，原告系因自身资金链断裂不愿继续从事原先的行业，罗列出不存在的理由，严重与事实不符，其主张的没有生产也与自身举证的电费数据等不符，被告的合同义务已经尽到，涉案机器设备是原告经过前期的生产样品等充分了解后，根据自身的要求定制的，且经过了调试验收，原告诉请要求解除合同没有依据，原告基于被告违约主张解除合同，相应的合同款应该是返还而非赔偿，原告举证的材料费等费用并非合同款，损失、利息表述不合法。本院认为，原、被告签订的《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》，系双方的真实意思表示，合法有效，根据销售合同，被告提供的涉案机器设备系根据原告要求订制、改装的产品，质量标准为“调试正常出产品”，原告对于涉案机器设备系改装机应为明知，且合同约定被告收到货后，如发现与约定不一致应在15日内提出，故原告现以“三无产品”为由主张解除合同本院不予支持；同时，根据合同约定，被告安装调试完培训完毕，通知原告填写售后服务单进行验收，原告在前两次培训中，对培训项目考核评定为“OK”，在第三次《客户培训计划与评估》中表示：“设备工艺问题以解，前处理有问题”，可知涉案机器设备于2019年6月19日第一次培训后已安装完毕，可以打样生产，至2019年8月27日第三次培训后，设备工艺问题已经解决，存在的前处理问题系电镀前的工序，并非涉案机器设备工艺的问题，故原告以“前处理”有问题为由，主张被告提供的涉案机器设备不符合合同标准存在违约，不能成立；原告庭审中曾明确系依据《合同法》第九十四条之规定主张解除合同，该条款规定了有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形下，当事人一方可以解除合同，2020年5月8日，本院至平阳蚀刻工艺品有限公司现场查看涉案设备时，涉案设备可以生产出电镀产品，原告发现现场生产的电镀产品上有小点和流油现象，被告解释电镀产品上的小点是“前处理”有问题，系环境中的灰尘所致，流油现象是技术原因，均不是涉案机器设备本身的设备工艺原因，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，原告主张涉案设备已不能正常使用，但其提供的证据不足以证明其主张，本院现场查看的结果亦不能支持其主张，涉案机器设备可以正常运转，即便生产出的产品或因“前处理”等问题存在小点、流油等瑕疵，亦不能证明被告存在致使原告无法实现合同目的的根本违约行为，故原告应承担举证不能的法律后果，涉案销售合同法定解除条件尚未成就，对于原告的要求解除合同的主张本院不予支持。据前所述，合同解除条件未成就，原告要求被告赔偿已付设备款、附属设备及车间装修费用、生产车间、员工宿舍租金、水电费、废气塔集资费、喷涂机调试人员工资、等离子技术人员工资等合计741576.51元经济损失及相应利息损失的诉请的基础亦不成立，对于原告的该项诉请，本院不予支持，对于被告的辩称意见，本院予以采纳。 综上，原告诉请不合理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告平阳县万科工艺品有限公司诉讼请求。 案件受理费5608元（已减半收取），由原告平阳县万科工艺品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 赖黎霞 二〇二〇年六月十八日 代书记员 王瀚聿