福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终159号 上诉人(一审原告)方圆建设集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦。 法定代表人甘列章，总经理。 被上诉人（一审被告）平潭综合实验区交通与建设局，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼7层。 法定代表人潘新雅，局长 委托诉讼代理人祝夜鸣，该局工作人员。 委托诉讼代理人张江祥，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 一审第三人平潭综合实验区先行实业有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇红山村加田下65号。 法定代表人唐勇三，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人任英梅，该单位部门副经理。 委托诉讼代理人郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人方圆建设集团有限公司（以下简称方圆公司）不服被上诉人平潭综合实验区交通与建设局（以下简称区交建局）、一审第三人平潭综合实验区先行实业有限公司（以下简称先行公司）招投标投诉处理决定一案，不服福建省平潭县人民法院作出的（2019）闽0128行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年3月14日，第三人先行公司发布平潭综合实验区金井湾环湖网工程（施工）重新招标（以下简称环湖网工程项目）项目公告。该项目环湖网工程项目的《标准施工招标文件》（以下简称《招标文件》）“类似工程业绩”要求：“自在法定媒介发布招标公告之日前5年内（含法定媒介发布招标公告之日）完成的并经竣工验收合格的一项中国大陆境内建设项目道路全长3KM以上、路标准段宽度32M以上、建安造价在4.4亿元以上的市政道路的工程。发布中标候选人公示时将同时公布中标候选人申报的类似工程业绩相关内容。……投标人投标拟派出的项目负责人需担任该项‘类似工程业绩’的项目负责人（项目经理）”。原告方圆公司参加了该项目投标，提供的“类似工程业绩”为福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程（以下简称惠安高铁站项目），拟派出的项目负责人（项目经理）为张雪刚。 2017年4月10日，第三人先行公司发出环湖网工程项目的中标候选人公示，确认第一中标候选人是原告方圆公司。在公示期间，第三人收到江西省建工集团有限责任公司的投诉，提出原告方圆公司的类似工程业绩造假，其项目经理为赵立仁而不是张雪刚。 2017年4月12日，第三人先行公司向惠安住建局调取了《安全监督注册登记表》，该表载明惠安高铁站项目的项目负责人为赵立仁。 2017年4月26日，第三人先行公司作出岚综先函〔2017〕118号《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求提交相关业绩证明材料的函》。同日，被告区交建局作出岚综实交建〔2017〕14号《平潭综合实验区交通与建设局关于商请协助提供“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”相关资料的函》。2017年4月27日，省质监总站作出闽建质安监总函〔2017〕69号《关于“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”项目经理有关资料的答复》。省质监总站反馈，惠安高铁站项目经理为赵立仁，省工程建设监管系统中无该项目的项目经理变更记录。 2017年5月8日，第三人先行公司作出岚综先函〔2017〕126号《平潭综合实验区先行实业有限公司关于要求方圆建设集团有限公司提交项目负责人（项目经理）变更材料的函》。 2017年5月18日，第三人先行公司作出的岚综先函〔2017〕134号《平潭综合实验区先行实业有限公司关于中标候选人方圆建设集团有限公司项目负责人（项目经理）业绩假的处理决定书》（以下简称《先行公司决定书》），根据环湖网工程项目《招标文件》投标须知前附表40.1.3（5）之“投标人在投标文件中提供虚假的企业资质、工程业绩、财务状况或其他证明文件，或者以其他方式弄虚作假的”将被取消中标资格并没收其投标保证金规定，决定：取消方圆公司环湖网工程项目重新招标中标候选人资格，不予退还方圆公司投标保证金80万元并提请相关主管部门协助执行。原告方圆公司不服，向被告区交建局投诉。 2017年7月7日，被告区交建局作出岚综实交建招投复函〔2017〕2号《平潭综合实验区交通与建设局关于平潭综合实验区金井湾环湖网工程（施工）项目重新招标的投诉处理决定书》（以下简称《投诉处理决定书》），驳回原告方圆公司的投诉请求。原告方圆公司不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第七条规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。被告区交建局作为本辖区建设行政主管部门，具有受理招标投标活动投诉并作出处理决定的法定职权。结合本案的争议焦点、各方抗辩主张，一审法院综合评判如下： 一、关于原告方圆公司在环湖网工程项目投标时提供的《招标文件》中表明“类似工程业绩”项目负责人（项目经理）为张雪刚是否存在“类似工程业绩”弄虚作假问题。 本案中，原告方圆公司在参与环湖网工程项目投标中，提交的“类似工程业绩”为惠安高铁站项目，拟派出的“类似工程业绩”项目负责人（项目经理）为张雪刚。惠安高铁站项目建设单位是惠安惠达站场经营有限责任公司（以下简称惠达公司），施工单位是方圆公司，监理单位是福州成建工程监理有限公司（以下简称成建公司）。原告方圆公司主张张雪刚是惠安高铁站项目增派的项目经理，第三人先行公司认为该“类似工程业绩”的项目负责人（项目经理）是赵立仁不是张雪刚，原告存在弄虚作假行为。原告在以同一“类似工程业绩”（惠安高铁站项目）投标平潭综合实验区仙人井景区连接线项目（以下简称仙人井景区项目）时所提供的投标文件中的惠安高铁站项目《惠安县市政基础设施工程竣工验收报告》（以下简称《竣工验收报告》）与其在案涉项目中提交的《竣工验收报告》明显不一致，其施工单位（签章）落款是技术负责人王秀军。监理单位成建公司提供的惠安高铁站项目的《竣工验收报告》，施工单位（签章）落款是技术负责人王秀军，与原告在案涉项目中提交的投标文件《竣工验收报告》不一致，与原告在仙人井景区项目提交的惠安高铁站项目《竣工验收报告》一致。原告方圆公司未按要求提供其环湖网工程项目投标时提供的《竣工验收报告》原件供校对核实。 在被告区交建局调查询问过程中，惠安高铁站项目监理单位成建公司总监理工程师黄铮强调他根本不认识张雪刚，表示惠安高铁站项目的施工单位（原告方圆公司）的项目负责人（项目经理）是赵立仁，整个施工过程中不存在项目负责人（项目经理）变更的情况；张雪刚无法陈述其担任惠安高铁站项目项目经理的基本工作情况。张雪刚的陈述明显有悖常理。而黄铮的证言与省质监总站的复函、惠安住建局城建档案馆提供的资料、成建公司提供的竣工图以及省工程建设监管系统公示内容等证据可以相互印证，惠安高铁站项目的项目负责人（项目经理）是赵立仁。 根据闽建建〔2013〕43号《关于规范房屋建筑和市政基础设施工程项目部施工管理人员备案工作的意见》第五条第二款规定，项目施工管理人员变更的，施工单位应在变更后3个工作日内提交相关证明报原备案机关登记变更。本案现有证据，无法证明原告曾向被告、第三人提交关于其向原备案机关进行项目施工管理人员变更的备案登记材料。故一审法院对原告方圆公司增派张雪刚为项目负责人（项目经理）的主张不予采信。被告区交建局认为原告方圆公司拟派张雪刚作为环湖网工程项目的项目负责人（项目经理）明显不符合环湖网工程项目《招标文件》的要求，认定事实清楚。 二、关于被告区交建局作出《投诉处理决定书》程序是否合法问题。 原告方圆公司未在限定期限内提供有效证明材料证明其投诉事实，被告区交建局根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条第五项：“投诉人投诉时，应当提交投诉书。投诉书应当包括下列内容：（五）有效线索和相关证明材料；”以及第十八条第二款：“对行政监督部门依法进行的调查，投诉人、被投诉人以及评标委员会成员等与投诉事项有关的当事人应当予以配合，如实提供有关资料及情况，不得拒绝、隐匿或者伪报”的规定，视为其放弃举证权利，认定该《竣工验收报告》复印件属于伪造材料，并无不妥。被告区交建局收到原告方圆公司投诉后，依职权展开调查核实工作，查实原告方圆公司在环湖网工程项目投标时提供的《招标文件》中体现“类似工程业绩”项目负责人（项目经理）为张雪刚存在“类似工程业绩”弄虚作假问题，并作出《投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条、第六十二条的规定。 综上所述，被告区交建局作出岚综实交建招投复函〔2017〕2号《平潭综合实验区交通与建设局关于平潭综合实验区金井湾环湖网工程（施工）项目重新招标的投诉处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告方圆建设集团有限公司的诉讼请求。 上诉人方圆公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、建设单位、总监理工程师、监理单位以及行政主管部门出具的证明材料，均足以证明张雪刚为增派的项目经理。区交建局认定项目经理张雪刚“类似工程业绩”弄虚作假依据不足。一审判决《投诉处理决定书》认定事实清楚，显属错误。二、方圆公司惠安项目业绩均为真实业绩，对增派的项目经理未进行变更备案，并提交未变更的现场项目经理资料，是认识不到位和工作失误问题，而不是故意弄虚作假。三、区交建局错用弄虚作假的判断依据、错解弄虚作假的构成标准和错认弄虚作假的其他方式，最终导致适用法律和案件处理上的错误。1.错用弄虚作假的判断依据:《投标文件》不能作为判断弄虚作假的依据，根据环湖网工程（施工）项目《投标文件》作出中标无效的决定，有悖于认定合同无效只能根据法律和行政法规以及司法解释的规定。2.错解弄虚作假的构成标准:招标投标法规定的弄虚作假应作同类解释。方圆公司是否存在弄虚作假，应当根据招标投标法关于弄虚作假的规定来认定。招投标法第五十四条、招标投标法实施条例第四十二条第二款，均规定了弄虚作假行为是严重的弄虚作假行为，均为涉及资信上弄虚作假，均会导致中标工程存在难以按时保质保量完成的风险。区交建局的处理决定把根本不可能与前述两个规定的弄虚作假同日而语的项目经理张雪刚在监管系统公示未变更认定为弄虚作假，错解弄虚作假的构成标准。3.错认弄虚作假的其他方式:中标公司的失实承诺并不符合弄虚作假标准。方圆公司未在监管系统公示上对项目经理作相应的变更，也只是手续尚未完善，不能依此否定项目经理增派的事实，也不应该据此认定方圆公司弄虚作假。四、区交建局在无弄虚作假证据的情况下，作出的《投诉处理决定书》证据不足，应予撤销或变更。1.《竣工验收报告》不一致，不等于方圆公司弄虚作假。在实践中，因实际情况的需要(存档、参加投标等)，五方单位一般均持有两份以上合法有效的《竣工验收报告》，随机两份《竣工验收报告》字迹或盖章位置不完全一致，属正常现象。区交建局提交的证据8监理单位提供的《竣工验收报告》缺乏《竣工验收报告》所必需的法定要素，显属无效。若区交建局认定该监理单位提供的《竣工验收报告》合法、有效，则应提供相关原始验收材料予以印证，且该监理单位提供的《竣工验收报告》，明确载明王秀军是技术负责人，根本无法证明张雪刚不是项目经理，更不能证明方圆公司存在弄虚作假。2.张雪刚属增派的项目经理，省工程项目建设监管系统无项目经理变更记录问题，亦不能证明方圆公司弄虚作假。3.监理单位的总监理工程师黄铮的询问记录内容前后矛盾，陈述不实，显然不能作为认定方圆公司弄虚作假的依据。4.方圆公司在环湖网项目的评标定标过程中已提供竣工验收报告原件核对，若评标委员会没有要求原件核对，视为已核对过，区交建局不能以无原件核对为由认定方圆公司弄虚作假。5.张建龙的询问记录，不能证明方圆公司弄虚作假，但是能证明区交建局选择性执法倾向明显，反而证明惠安高铁站项目的竣工验收报告及增派项目经理申请表这两份材料的存在。6.张雪刚无法陈述其担任项目经理的基本工作情况，至多属其履职不到位，并不能证明方圆公司弄虚作假。综上，方圆公司在涉案项目的投标过程中并不存在弄虚作假的行为，区交建局亦没有一份证据可以证明方圆公司存在弄虚作假。区交建局作出的《投诉处理决定书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。五、区交建局作出《投诉处理决定书》程序严重违法。区交建局没有按《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《福建省行政执法程序规定》和七部委11号令《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》等相关法律法规的规定执法，作出《投诉处理决定书》程序严重违法:1.区交建局仅调查对申请人不利的证据，不收集对申请人有利的证据，而且还将方圆公司提交的《增派项目经理申请表》等材料予以隐匿。2.没有按照《福建省行政执法程序规定》第二十七条关于“办案人员在完成调查取证后，应向所在行政执法机关提出调查报告和处理意见。行政执法机关经过集体审议，…”的规定实施，没有关于调查报告和处理意见，及行政执法机关集体审议的相关证据材料。3.没有按照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定制作《投诉处理决定书》，投诉处理决定中没有被投诉人的答辩及请求、行政监督部门的处理依据等法定要件。4没有按照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条关于“行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定”的规定,超期作出《投诉处理决定书》。请求：一、依法判令撤销一审判决；二、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，撤销被上诉人2017年7月7日作出的岚综实交建招投复函[2017]2号《投诉处理决定书》；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人区交建局辩称，一、《招标文件》能够作为判断弄虚作假的依据。《招标文件》不违背现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审第三人作为招标单位发出招标公告文件系要约邀请。上诉人依据该招标文件向一审第三人交付投标书、缴纳投标保证金参与竞标，应视为要约行为。该要约已生效，应认为双方积极参与了合同的订立，《招标文件》对招标人和投标人的权利和义务已作了规定，对双方均有约束力。二、一审第三人作出《先行公司决定书》与案件事实相一致，且证据充分，应予维持。一审第三人收到关于上诉人的类似工程业绩造假，其项目经理为赵立仁而不是张雪刚的投诉后，在招标异议调查阶段，一审第三人发现上诉人提交的类似工程业绩的项目经理张雪刚与惠安住建局城建档案馆提供《安全监督注册登记表》、省质监总站作出闽建质安监总函[2017]69号《关于“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”项目经理有关资料的答复》所载的项目经理赵立仁不一致。一审第三人要求上诉人限期提供业绩证明材料及项目负责人(项目经理)变更的材料，但上诉人截止至一审第三人作出处理决定之前仍未提供，应当视为上诉人在招标异议处理阶段自愿放弃举证权利，其不利后果应由上诉人承担。一审第三人根据《安全监督注册登记表》、《关于“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”项目经理有关资料的答复》两份证据，认定惠安高铁站的项目负责人(项目经理)为赵立仁，上诉人所提交的类似工程业绩惠安高铁站的项目经理张雪刚的证明材料为伪造材料，并据此作出了《先行公司决定书》，与案件事实相一致，且证据充分。至于上诉人所述的《增派项目经理申请表》、成建公司《证明书》《竣工验收报告》、惠安县住建局《证明书》，暂不论其是否真实有效，是否可充分证明欲证事实等问题，仅从招标异议处理程序而言前述证据系上诉人在招标投诉调查阶段提供或由答辩人调取的，客观上无法作为一审第三人作出《先行公司决定书》的依据。另外，一审第三人的单位性质为有限责任公司，根据招标投标法等法律法规的规定一审第三人有权进行招标异议处理，但无相应的法定调查权利，相关单位也无义务配合调查或提供相关材料，客观上存在取证困难的情形。在上诉人拒不提供《竣工验收报告》原件核对及相关业绩证明材料的前提下，一审第三人采用民事优势证据原则，作出相应的异议处理决定，合乎法理，并无不妥。反观上诉人忽视招标异议程序的法定性及重要意义，自愿放弃举证的权利，应依法承担其不利后果。三、《投诉处理决定书》认定事实清楚，证据充分。(一)上诉人在不同项目中提供两份不同的《工程竣工验收报告》，但无法提供相应原件供以核对，也无法提供其他业绩证明进行佐证，其不利后果应当由上诉人承担。(二)省工程项目建设监管系统无项目经理变更记录，意味着惠安高铁站项目的项目经理系赵立仁，而不是张雪刚，上诉人提交项目经理为张雪刚的证明材料，缺乏证据证明。福建省住房和城乡建设厅闽建建[2013]43号《关于规范房屋建筑和市政基础设施工程项目部施工管理人员备案工作的意见》第三条第(一)项的规定:“项目负责人、项目技术负责人、施工员、质量员、安全员、机械员必须报工程所在地建设行政主管部门或其委托的质量监督机构备案”及第五条第二款规定:“项目施工管理人员变更的，施工单位应在变更后3个工作且内提交相关证明报原备案机关登记变更。”若张雪刚确实属于增派的项目负责人(项目经理)，也应当向工程所在地建设行政主管部门或其委托的质量监督机构备案，并在福建省工程项目建设监管系统网站上进行公示。(三)关于总监理工程师黄铮的询问笔录问题，其证据性质属于证人证言，可能会存在一定的记忆误差，实属正常现象。(四)关于上诉人在答辩人投诉调查处理阶段，是否有义务配合调查工作，提供原件供答辩人核对的问题。答辩人作为平潭综合实验区的建设主管部门，对于招标投标投诉事项依法享有调查职权，有关单位应当予以配合。虽评标委员会没有要求原件核对，但被上诉人作为行政监督部门有权要求上诉人提供原件核对。(五)关于张建龙的《行政执法询问笔录》问题。上诉人所述《工程竣工验收报告》，答辩人已在法定举证期限内向一审法院提供，并作为认定本案案件事实的依据。上诉人提供的《增派项目经理申请表》，意图证明张雪刚系惠安高铁站的增派的项目经理，缺乏其他事实证据予以佐证，且与其他证据相矛盾，答辩人不予采纳，并无不妥。同时，上诉人的一审代理人在一审庭审中当场确定惠安高铁站的项目经理系赵立仁，从未进行变更备案的事实，更进一步印证了张雪刚不是惠安高铁站项目经理的事实。(六)张雪刚对于惠安高铁站的履行情况完全不清楚，客观上不符合项目经理的履职经历，印证张雪刚不是惠安高铁站项目经理的事实。暂且退一步讲，就算张雪刚是上诉人增派的项目经理，也实际参与项目施工管理工作，但由于其未进行公示备案，其项目经理的身份不受法律监督及认可。惠安高铁站项目经理仍系赵立仁，而不是张雪刚，答辩人认定事实清楚。综上，答辩人根据省质安总站的复函、惠安县住房和城乡规划建设局（以下简称惠安住建局）城建档案馆提供《安全监督注册登记表》、成建公司提供竣工图以及福建省工程项目建设监管系统公示内容，并结合黄铮的部分证言，相互印证认定惠安高铁站项目的项目经理系赵立仁，且整个施工过程中不存在变更备案的事实，上诉人在环湖网工程项目所提交的惠安高铁站项目的《工程竣工验收报告》，不仅与前述证据的证明内容相矛盾，还与其在仙人井景区连接线项目中提交的《工程竣工验收报告》相矛盾，且上诉人未按照一审法院要求提供原件供以核对，答辩人据此认定上诉人在环湖网工程项目所提交的惠安高铁站项目的《工程竣工验收报告》系伪造材料，属于以其他方式弄虚作假的行为，认定事实清楚，证据充分。四、《投诉处理决定书》适用法律正确，程序合法。本案的招标投诉处理程序系根据《招标投标法》、《招标投标法实施条例》及《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》等专门的法律法规设立的，答辩人依据前述法律法规执行相应的规定，适用法律正确、程序合法。答辩人于2017年7月7日作出《投诉处理决定书》，并未违反法定30个工作日的投诉处理期限。请求驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人先行公司辩称，一、上诉人在上诉理由的第三点中认为，中标无效属于合同无效之列，进而认为区交建局错用弄虚作假的判断依据，并认为区交建局适用法律错误。答辩人认为，上诉人该上诉理由与法律规定相违背。首先，《招标文件》一经公告即产生法律效力，签订合同前，招标文件是要约邀请的条件，投标人只有响应的权利，没有更改的权利。其次，中标候选人公示期间仍属于评标阶段，答辩人尚未就上诉人的要约作出承诺，答辩人取消上诉人的中标资格，是因上诉人的要约不符合答辩人要约邀请条件，此时，双方之间不存在合同关系。第三，合同无效的前提是合同已成立。答辩人与上诉人不存在合同关系，更不存在合同无效的情形，上诉人主张的中标无效属合同无效之列没有法律依据。二、答辩人作出《先行公司决定书》与交建局调查的事实相一致，且证据充分，应予维持。答辩人于公示期间，收到上诉人的类似工程业绩造假，其项目经理为赵立仁而不是张雪刚的投诉。经向惠安住建局城建档案馆调取《安全监督注册登记表》并函请交建局省质监总站作出闽建质安监总函[2017]69号《关于“福厦高铁惠安站连接线及站前广场工程项目”项目经理有关资料的答复》，该两份证据均证明案涉项目经理为赵立仁。而上诉人提交的《建设工程竣工验收报告》复印件等类似工程业绩，体现的项目经理为张雪刚，明显与主管机关备案的档案资料不一致。答辩人为保障投标人合法权益，要求上诉人限期提供业绩证明材料。但在举证期限内，上诉人只提交了答辩人证据4的《证明书》但该证明书无法直接证实类似业绩的项目经理为张雪刚，且明显与主管机关备案的档案资料不一致。很显然，上诉人在投标时提交的类似业绩项目经理资料，与主管机关备案的档案资料不一致，存在弄虚作假，该行为符合《招标投标法实施条例》第四十五条第二款第三项的规定及《招标文件》第40.1.6条的约定，答辩人根据上述规定及约定作出的决定事实清楚，证据充分。三、有关上诉人上诉中关于交建局部分的上诉请求及理由的意见，我们与交建局的答辩意见一致，在此不再累述。综上，上诉人的上诉请求与事实不符，缺乏证据证明，于法无据，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人方圆公司在环湖网工程项目投标时提供的“类似工程业绩”为惠安高铁站项目，拟派出的项目负责人为张雪刚，本案争议焦点在于上诉人方圆公司提供的《投标文件》中的上述内容是否存在弄虚作假问题。从各方当事人提供的现有证据来看，惠安高铁站项目的《竣工验收报告》存在两种落款，一种落款为技术负责人王秀军，一种落款为项目经理张雪刚。落款为项目经理张雪刚的《竣工验收报告》为上诉人在参与环湖网工程项目投标时所提供，且上诉人在庭审中确认其所持有的《竣工验收报告》的落款均为项目经理张雪刚。而落款为技术负责人王秀军的《竣工验收报告》为惠安高铁站项目监理单位成建公司所持有，且与上诉人在仙人井景区项目中所提交的报告落款一致。上诉人的陈述存在矛盾，且其始终无法提供其在涉案项目投标时提供的《竣工验收报告》原件供校对核实。上诉人关于《竣工验收报告》不一致且无原件核对，不等于弄虚作假的上诉理由，本院不予采纳。项目施工管理人员的配备应当满足工程施工需要并保持相对稳定。项目负责人作为主要管理人员，其人员配备和人员变化均须报工程所在地建设行政主管部门或其委托的质量监督机构备案。本案中，上诉人作为“类似工程业绩”提交的惠安高铁站项目在建设时原福建省建设厅就已发布规范性文件要求施工现场管理人员配备实行备案制度。在此情形下，上诉人施工现场管理人员的变动应当报备，其关于增派不属于变更无需备案的上诉理由，本院不予采纳。张雪刚担任惠安高铁站项目经理的身份未经备案，结合惠安高铁站项目总监理工程师黄铮的陈述及张雪刚的自述，与省质监总站复函、惠安住建局城建档案馆资料、成建公司提供的竣工图、省工程建设监管系统公示内容等证据材料可以形成证据锁链，相互印证，证实惠安高铁站项目的项目负责人为赵立仁。被上诉人区交建局据此作出被诉《投诉处理决定书》，驳回上诉人诉请撤销先行公司作出的《先行公司决定》恢复上诉人环湖网项目第一中标候选人资格的投诉请求，认定事实清楚，适用依据正确。 行政程序方面，被上诉人区交建局在接到投诉后已根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定展开调查，并作出被诉《投诉处理决定书》，并无不当。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》系专门调整工程建设项目招标投标活动的投诉及其处理活动的部门规章，应当予以适用。上诉人以《福建省行政执法程序规定》主张被上诉人行政程序违法，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元由上诉人方圆建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年六月四日 法官助理吴晓燕 书记员张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。