浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初2378号 原告：孙友明，男，1962年6月10日出生，汉族，住温岭市。 原告：颜冬法，男，1965年4月4日出生，汉族，住温岭市。 原告：吴敏超，男，1965年7月7日出生，汉族，住温岭市。 三原告共同委托诉讼代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 被告：林皓良，男，1976年6月24日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈宗辉，男，1974年3月25日出生，汉族，住温岭市。 二被告共同委托诉讼代理人：崔健，浙江耀森律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 第三人：彭启初，男，1971年12月23日出生，汉族，住温岭市。 第三人：吴金花，女，1962年9月7日出生，汉族，住温岭市。 第三人：孙玉芳，女，1966年4月13日出生，汉族，住温岭市。 第三人：叶倩倩，女，1991年3月1日出生，汉族，住温岭市。 第三人：狄冬英，女，1968年12月13日出生，汉族，住温岭市。 第三人：阮德友，男，1967年12月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 第三人：叶卫平，男，1971年7月21日出生，汉族，住温岭市。 第三人：胡素云，女，1962年5月9日出生，汉族，住温岭市。 第三人：管敏国，男，1955年3月20日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告孙友明、颜冬法、吴敏超与被告林皓良、陈宗辉，第三人彭启初、吴金花、孙玉芳、叶倩倩、狄冬英、阮德友、叶卫平、胡素云、管敏国股权转让纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告孙友明、颜冬法、吴敏超及三原告特别授权共同委托诉讼代理人罗勤方、洪佳丽，被告陈宗辉及二被告特别授权共同委托诉讼代理人崔健、林智伟，第三人管敏国到庭参加诉讼，第三人彭启初、吴金花、孙玉芳、叶倩倩、狄冬英、阮德友、叶卫平、胡素云经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告孙友明、颜冬法、吴敏超向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告及第三人与被告于2017年4月10日签订的《贵州省日达矿业有限公司股权转让协议》合法有效；2.判令被告立即支付原告股权转让款余额351.67万元，并按月息1.5%计算支付逾期付款利息（其中100万元自2017年10月11日起计算至实际履行之日止；其中251.67万元自2018年1月14日起计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告及第三人与被告在浙江省温岭市签订了《贵州省日达矿业有限公司股权转让协议》，协议约定：由原告及第三人将所占有的贵州省日达矿业有限公司（以下简称日达公司）的全部股权转让给被告所有，股权转让价格为人民币3120万元，工商股权变更手续齐全过户后支付500万元，股权过户到被告名下，且移交现有证照及批复（附件一）并办理相关政府手续（附件二）后的七日内支付2520万元，剩余100万元签订协议后原告及第三人无债务违约满6个月支付。被告逾期支付转让款，按日万分之五计算支付利息。因履行协议发生纠纷协商不成，向协议签订地人民法院起诉诉讼。在协议履行过程中，原告及第三人按约履行了自己的义务，而被告却尚欠原告及第三人股权转让款351.67万元久拖不付，原告多次催讨未果。 被告林皓良、陈宗辉辩称,第一，原告诉讼请求与事实和理由部分存在严重矛盾，原告诉讼请求要求被告支付给原告股权转让款351.67万元，而事实与理由中陈述被告尚欠原告及第三人股权转让款351.67万元，该笔款项到底归谁尚未明确；第二，因原告及第三人没有按协议约定履行义务，被告在原告及第三人均同意的情况下暂扣200万元，其余部分被告已支付完毕。目前为止，被告无须支付原告及第三人任何款项；第三，本案中被告不存在任何违约行为，相反，原告及第三人方存在以下违约行为：1、未将《关于没办理和交接手续证明书》中的房屋和车辆过户给被告。2、未将账簿移交给被告。3、未将支付农民土地租赁费的收据移交给被告。4、未将股份转让前的员工工资支付完毕。5、未付清办理二次林业证的费用使得二次林业证至今未移交给被告。6、未将采矿许可证的代表人叶志云变更为被告指定人员。7、未将股份转让前的应付债务支付完毕。原告方及第三人的违约行为，使得被告已经代原告及第三人支付数十万元的情况下，仍然面临被案外人追债的风险，也面临着涉案车辆发生交通事故被追责的可能，更为严重的是使得被告接收股权后，公司的正常经营面临诸多的不便。被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告的诉请于情于理于法均不应得到支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人管敏国辩称，日达公司原法定代表人叶志云经日达公司原股东商量同意后聘请第三人管敏国到日达公司开采的矿山担任管理职务，承诺给予12000元/月的工资待遇。第三人管敏国于2015年3月开始到矿山进行管理，管理期间，第三人阮德友将其持有的日达公司的股权中的2%登记到第三人管敏国名下，由第三人管敏国代持，方便矿山管理。截至第三人管敏国管理结束，日达公司尚欠工资230000余元未结清。股权转让的前期股权转让款已经付清，余款200万元第三人管敏国暂不主张支付。 第三人彭启初、吴金花、孙玉芳、叶倩倩、狄冬英、阮德友、叶卫平、胡素云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，原告孙友明、颜冬法、吴敏超及第三人彭启初、吴金花、孙玉芳、叶倩倩、狄冬英、阮德友、叶卫平、胡素云、管敏国（转让方，协议甲方）共同与被告林皓良、陈宗辉（受让方，协议乙方）在浙江省温岭市份《贵州省日达矿业有限公司股权转让协议》，协议约定：甲方日达公司的全体十二名股东将其所持有的贵州省日达矿业有限公司的全部股权转让给乙方林皓良、陈宗辉，甲方十二名股东保证均已按所持股份比例向公司履行了出资义务。股权转让价格为人民币3120万元，工商股权变更手续齐全过户后乙方付甲方500万元至甲方指定账户，甲方必须把原公司所欠债务全部付清；甲方将股权过户到乙方名下，并付清所有债务，且向乙方移交现有证照及批复（附件一），办理相关政府手续（附件二）后的七日内支付人民币2520万元至甲方指定的账户，剩余100万元签订协议后无债务违约满6个月支付给甲方；甲、乙双方各委派二人负责办理本合同项下一切财务、文件资料、会计账簿、证件、印章等的移交手续（附件三）；从股权转让开始至股权转让结束止，甲、乙双方同意为配合对方进行转让事宜提供必要的协助。……本合同项下的股权变更登记前公司的债务（除已经由甲方披露且经乙方确认同意的）由甲方全体股东承担。若因此给乙方造成损失的，甲方应当如实赔偿且应互负连带责任；……若乙方未能按约定支付转让款，则应当向甲方支付逾期付款的利息，利息按日万分之五计算。在协议履行过程中，被告于2017年4月20日向原告及第三人指定的账户汇款500万元用于偿还日达公司前期债务。2018年5月15日，原告及第三人一致同意，由于公司的房屋、车还没有移交给被告林皓良，由被告林皓良对该房屋、车暂扣200万元，余款2420万元由林皓良支付至甲方指定的高贵聪在工商银行温岭支行的62×××65的账户内。后因日达公司原十二名股东因故发生争议，经各股东各自向被告方申请，被告方按各股东所持股份比例将2420万元股权转让款分别汇款至各股东个人或指定账户，其中应付原告颜冬法股权转让款151.25万元，实付139.874万元；应付第三人吴金花399.3万元，实付至高贵聪账户377.67万元；应付第三人叶倩倩157.3万元，实付40万元；应付阮德友132万元，实付130.9万元，其他第三人的前期转让款均已付清。上述事实各方没有争议，并有贵州省日达矿业有限公司股权转让协议、经股东一致同意书、各第三人收条及承诺书、台州银行对账单、台州银行结算业务申请书、台州银行业务回单、浙江省农村信用社客户回单、温岭联合村镇银行业务回单、台州银行凭证、中国工商银行明细清单为凭，本院予以确认，并在卷佐证。 另查明，日达公司所有的房屋现登记于案外人名下并被其实际占有使用至今，登记于日达公司名下的车辆现被案外人实际占有使用至今，原告及第三人尚未交付给被告。股权转让款余款200万元，被告因故尚未支付给原告及第三人。除此，因日达公司原股东的内部纠纷，日达公司股权转让前的相关会计账簿原告及第三人尚未向被告移交完全。 本院认为，原告孙友明、颜冬法、吴敏超及第三人彭启初、吴金花、孙玉芳、叶倩倩、狄冬英、阮德友、叶卫平、胡素云、管敏国共同与被告林皓良、陈宗辉签订的贵州省日达矿业有限公司股权转让协议，系各方自愿，意思表示真实，内容合法，依法应认定有效，协议各方应严格按照约定履行各自的合同义务。本案中，前期股权转让款2420万元按约应由被告统一支付至原告及第三人指定的高贵聪的银行账户，但实际履行过程中，经原告及第三人各自申请，被告已实际按照各原告及第三人所持有的股权比例各自支付，各方已通过实际行为对该部分股权转让款的约定支付方式进行了变更，该变更内容不违反国家法律或强制性法规的规定，对此本院予以确认。对原告有争议的前期股权转让款151.406万元，如被告尚需支付的，按照变更后的支付方式继续履行为宜。至于股权转让款余款200万元，应按照协议约定，在满足条件后由被告统一支付至原告及第三人指定的高贵聪的账户。 第一、对于前期股权转让款中原告颜冬法应享有的11.376万元、第三人吴金花应享有的21.63万元、第三人叶倩倩应享有的117.3万元及第三人阮德友应享有的1.1万元股权转让款是否已付清。被告抗辩系其与日达公司原财务高贵聪及原告颜冬法结算一致，扣除按余款200万元的16.5%股权比例计33万元后，原告颜冬法、第三人吴金花的前期股权转让款已经付清；第三人叶倩倩部分款项经双方结算后也已付清；第三人阮德友部分尚欠1.1万元未付属实，被告将后续自行与其结算支付，并提交了被告与高贵聪及原告颜冬法的短信聊天截图、第三人叶倩倩出具的收条及承诺书为证。原告认为，原告对被告与第三人间的私自结算行为不予认可，原告颜冬法也从未同意或者事后追认被告擅自扣除33万元的行为，剩余未付的前期股权转让款应继续支付至原告及第三人的指定账户。第三人管敏国认为，其前期股权转让款份额已付清。本院认为，结合被告提交的短信聊天截图的内容，原告颜冬法未对是否应扣除33万元做出明确的意思表示，而第三人吴金花或高贵聪均未到庭参与诉讼，本院对被告与高贵聪的短信聊天内容无法审查真实性，扣除33万元是否合理无法查实，故该组证据不能证明被告的待证事实，应由被告方承担举证不能的不利法律后果。第三人叶倩倩出具的收条及承诺书，以及其在本案审理过程中作出的书面质证意见，其与被告方间的结算行为，真实意思表示，系有权处分行为，本院对第三人叶倩倩作出的被告方已向其付清全部前期股权转让款的意思表示予以确认。在股权转让协议履行过程中，前期股权转让款2420万元的支付方式已由原告、第三人及被告各方以实际行为予以变更，原告及第三人个人对自身应享有的前期股权转让款享有完全的独立请求权，原告已无权代为主张。本案中，三原告仅有权就自身享有的前期股权转让款的未付部分提出主张，经原告颜冬法主张，被告方应向原告颜冬法继续支付113760元前期股权转让款。涉及各第三人的前期股权转让款，应由各第三人自行与被告方另行结算。 第二、对于股权转让款余款200万元是否应予支付。被告认为，在协议履行过程中，原告及第三人尚有相关义务未履行，该笔200万元的履行是附条件的，条件未成就，被告有权拒绝支付。原告认为，该笔200万元由被告方暂扣是因为属于日达公司的房产及车辆应移交给被告而实际尚未移交，现实际已履行不能，原告选择不再履行，并愿意承担相应的违约责任。第三人管敏国认为，日达公司原股东的账还没算清楚，不主张被告支付该笔200万元尾款。本院认为，原告及第三人共同作为甲方将日达公司整体股权转让给二被告，如甲方按照股权转让协议约定完全履行合同义务后，余款200万元股权转让款满足支付条件的，三原告代表甲方向二被告主张支付剩余股权转让款也并无不妥。但根据各方当事人均认可的经股东一致同意书的约定，被告对该笔200万元的付款义务系以原告及第三人将日达公司所有的房屋及车辆移交给被告林皓良为前提，双方义务的履行有先后顺序，由于原告及第三人办理相关所有权移交是先履行义务，现被告行使先履行抗辩权，于法有据，本院予以采纳。至于原告主张其应承担的该部分合同义务继续履行的成本过高，已无实际履行的必要。本院经审查，首先，房产及车辆的移交在客观上没有履行障碍，只要原告及第三人积极与实际占有使用房产及车辆的案外人通过协调或者司法程序解决矛盾纠纷，就可以继续履行合同义务。即使房屋现登记于案外人名下，属于财产性权利，是否移交不影响合同交易的根本目的，可以折价赔偿，但车辆的所有权现登记于日达公司名下，而实际上车辆被案外人占有使用，为避免后续可能存在的交通事故等纠纷，原告及第三人也应积极排除妨害，向案外人主张返还车辆，不宜因履行成本过高而消极履行；其次，移交房产及车辆的合同义务系原告及第三人整体的应共同履行的义务，三名原告未经日达公司原全体股东授权或同意无权代表本案第三人以继续履行成本过高为由放弃继续履行该合同义务，且第三人管敏国在庭审过程中对原告就该200万元主张权利持否定态度；最后，本案系股权转让纠纷，被告方受让股权的合同目的是为了继续良好有序的经营日达公司，为了合同目的的更好实现，合同双方均应本着诚实信用原则，积极完全的履行合同义务。现被告已按约定履行绝大部分股权转让款，在被告经营日达公司过程中，就相应的合同附随义务，原告及第三人应当积极予以配合履行，如继续移交实际尚未移交的会计账簿等。综上，对于原告主张被告履行200万元付款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告林皓良、陈宗辉作为合同乙方共同签订案涉股权转让协议，应共同向原告颜冬法继续支付前期股权转让款11.376万元，鉴于原告及第三人于2018年5月15日就股权转让款余款的相应条款向被告出具承诺对股权转让协议中的相关约定进行了变更，11.376万元股权转让款的逾期付款利息应从2018年5月15日开始计算为妥，双方约定的日万分之五的逾期利息标准，不违反相关法律规定，本院予以采纳。至于当事人在本案中有争议的其他证据，因与本案审理不存在关联，本院在本案中不作认定。第三人管敏国有关日达公司尚应支付其工资报酬23万余元的辩称，与本案股权转让纠纷系不同的法律关系，应另行主张为宜，本院对此在本案中不作审查。为此，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告孙友明、颜冬法、吴敏超及第三人彭启初、吴金花、孙玉芳、叶倩倩、狄冬英、阮德友、叶卫平、胡素云、管敏国与被告林皓良、陈宗辉于2017年4月10日签订的《贵州省日达矿业有限公司股权转让协议》合法有效。 二、被告林皓良、陈宗辉在本判决生效后十日内共同支付给原告颜冬法前期股权转让款113760元并支付自2018年5月15日起按日万分之五的利率标准计算至实际履行日止的逾期利息。 三、驳回原告孙友明、颜冬法、吴敏超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取23348元，由原告孙友明、颜冬法、吴敏超负担21664元，由被告林皓良、陈宗辉负担1684元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 林仁萧