四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1425号 原告：刘志宇，男，1949年1月17日生，汉族，系攀钢集团房产公司退休职工，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人1：赖金洋，四川卓乐律师事务所律师（特别授权，执业证号：15104201611275929）。 委托诉讼代理人2：赵良银，四川卓乐律师事务所实习律师。 被告：吴用，男，1973年7月12日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人1：王小川，四川民慷律师事务所律师（特别授权，执业证号：15104201910126139）。 委托诉讼代理人2：陈丽萍，四川民慷律师事务所律师（特别授权，执业证号：15104201911125445）。 原告刘志宇与被告吴用民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。审判员黄和于2020年6月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志宇及委托诉讼代理人赖金洋；被告诉讼代理人王小川、陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志宇向本院提出诉讼请求：（1）被告向原告偿还借款本金78,700元及利息，利息至2019年4月19日按照年利率24%的标准计算至付清之日止；（2）诉讼费被告负担。事实和理由：2014年4月18日，原告向被告出借人民币12万元，双方约定利息按年利率25%标准计算。此后被告向原告偿还了部分欠款，截止2018年4月18日，被告尚欠原告借款本金95,000元，利息13,700元，被告就前述拖欠的本息再次出具《借条》予以确认，并承诺将于2019年4月18日前还本付息，但时至今日，被告仅履行了部分义务。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告吴用辩称向原告借款12万元属实，但是已经全部偿还了。至于第二次的借条是被告出具的，但是原告没有将借款交付给被告，所以借款是无效的。 原告刘志宇为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了： 第一组：出示转账凭证一组，拟证明2014年4月18日，原告向被告出借借款12万元；第二组：2018年4月18日被告向原告出具的借条一张，借条上载明被告借到原告的借款，拟证明被告在出具借条时，已经收到原告交付的借款，被告认可借款的事实及借款金额。 经庭审质证，被告对四张转账凭证、回单的三性不认可，因为没有商业银行的盖章，关联性不认可，因为时间和借款时间不一致，且原告是证明出具金额是12万元，但是刘宏的回单（金额1万元）和刘志宇的单据是否有关联？不能证明原告诉状中称的12万元；借条的真实性认可（借条是被告签字的），但是关联性不认可，原告认为是一张新的借条，原告也没有举证是否交付，被告认为这笔借款原告是没有交付，原告也没有提供收条予以证明。因为原告和被告之间是朋友关系，之前长期是有交易习惯，也有借款往来，所以原告方出具的借条的金额和后面出具的不是同一笔借款，被告没有收到原告陈述的第二笔借款。本院对存在争议的证据评判如下：对于证据一，可证明2014年4月18日，账户名为刘志宇、账号分别为77×××49、77×××88、77×××02、77×××67的账户向户名为吴用、账号为77×××44的账户分别转账50000、10000、20000、30000元，户名为刘宏、账号为77×××85的账户交易10000元；对于证据二，可证明2018年4月18日，吴用向刘志宇出具借条一张，载明吴用借到刘志宇现金95000元，利息13700元，实际履行利息为年利率14.42%。 被告未提交证据。 本院经审理查明，2014年4月18日，账户名为刘志宇、账号分别为77×××49、77×××88、77×××02、77×××67的账户向户名为吴用、账号为77×××44的账户分别转账50000、10000、20000、30000元，户名为刘宏、账号为77×××85的账户交易10000元。2018年4月18日，吴用向刘志宇出具借条一张，借条载明吴用借到刘志宇现金95000元，利息13700元，实际履行利息为年利率14.42%。另查明，庭审中原告自认2015年4月-5月被告还款25000元利息，2016年4月被告还款本金25000元，利息25000元，2017年被告未偿还；被告2018年8月30日归还4000元、10月1日归还4000元、12月10日归还3000元，2019年1月2日4000元、6月7日4000元、8月23日3000元、10月15日3000元、12月15日3000元，2020年1月24日2000元，共计归还30000元。 上述事实有当事人当庭出示的攀枝花市商业银行账户转账凭证、攀枝花市商业银行回单、借条及当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告刘志宇与被告吴用借款事实成立。2014年4月18日，账户名为刘志宇、账号分别为77×××49、77×××88、77×××02、77×××67的账户向户名为吴用、账号为77×××44的账户分别转账50000、10000、20000、30000元，户名为刘宏、账号为77×××85的账户交易10000元。在庭审过程中，被告自认曾向原告借款120000元，本院对该借款事实予以确认。被告主张该借款120000元全部归还完毕，但未提交证据证明，本院不予支持。2018年4月18日，原被告就该笔借款重新达成借条，约定吴用借到刘志宇现金95000元，利息13700元，实际履行利息为年利率14.42%，还款期限是2019年4月18日。被告认可借条的真实性，但主张借款事实没有发生，否认2018年4月18日出具的借条是对原120000元借款的重新确认。本院认为，根据交易习惯，出具借条的同时应交付借款。本案中，既无交付借款，该借条应为原被告对原120000元借款的重新确认，对于被告主张不予支持。关于120000元的借款，庭审中原告自认2015年4月-5月还款25000元利息，2016年4月还款本金25000元，利息25000元，2017年未偿还，2018年4月18日达成新的借条即本案的借条，约定本金95000元，利息13700元。本院认为，合同应当遵从当事人之间的约定，本案中，被告最后一次履约为2016年4月还款本金25000元，利息25000元，应认定原被告间的还款方式为等额本息；2018年4月18日借条虽载明：“当时借款时双方协定利息为年25%。”但又载明利息13700元（年利率为14.42%），同时未对后续利息作约定，所以后续利息应按照当事人实际履行的年利率为14.42%来计算。庭审中原告自认被告在2018年8月30日归还4000元、10月1日归还4000元、12月10日归还3000元；2019年1月2日4000元、6月7日4000元、8月23日3000元、10月15日3000元、12月15日3000元；2020年1月24日2000元；按照原被告约定的等额本息的还款方式，年利率14.42%（日利率0.0395%）计算，在2020年1月24日，被告还欠原告借款本金80000元，利息7551.52元，按照本金80000元，年利率14.42%（日利率0.0395%）计算至2020年3月26日，期间利息1959.2元，共计利息9510.72元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告吴用于本判决生效之日起十日内支付原告刘志宇借款本金80,000元，利息从2018年4月18日计算至2020年3月26日共计9,510.72元；后期利息按照等额本息的方式，年利率14.42%（日利率0.0395%）计算至还本付息之日止。 二、判决驳回原告刘志宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,116元，由吴用负担1,034元，刘志宇负担82元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员  黄 和 二〇二〇年六月十六日 法官助理  王文星 书 记 员  倪为民