浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初157号 原告（反诉被告）：武义县泉溪镇若翠保温杯加工厂（个体工商户），住所地：浙江省武义县泉溪镇阳丰村赵宅自然村三村联路8号。 经营者：周广安，男，1973年10月13日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：韩若翠，女，1975年9月9日出生，汉族，住浙江省武义县，系周广安妻子。 委托诉讼代理人：包彬，浙江中义律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江豪旗工贸有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇工业功能分区伟泰路39号第2幢。 法定代表人：程豪。 委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 原告（反诉被告）武义县泉溪镇若翠保温杯加工厂（以下简称若翠加工厂或原告）与被告（反诉原告）浙江豪旗工贸有限公司（以下简称豪旗公司或被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。豪旗公司在答辩期内提出管辖权异议，后又提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭对本、反诉进行了合并审理。若翠加工厂的委托诉讼代理人包彬、韩若翠，豪旗公司的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 若翠加工厂向本院提出诉讼请求：判令豪旗公司支付加工款308168元及自起诉之日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2018年8月至2019年2月期间，被告因生产需要，要求原告加工部分保温杯配件，合计总金额为373468元。原告接受订单后，根据被告要求进行了加工生产，交付货物后，被告仅支付了65300元，余款308168元经原告多次催讨，至今未付。故诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 豪旗公司辩称，双方委托加工及尚欠货款308168元属实。2018年4月至2019年2月期间，豪旗公司因外贸销售需要，向若翠加工厂独家下单保温杯的漆染印（包括底漆喷漆和转印）加工工序。收货后，豪旗公司即将若翠加工厂所提供的保温杯发往澳大利亚、新加坡、新西兰等客户。2018年11月的货物发出去后，客户在销售过程中，陆续反馈若翠加工厂所提供的保温杯存在将标贴撕掉后褪色、脱漆的质量问题。经人工检查，发生质量问题的保温杯有15552只，豪旗公司对有质量问题的15552只产品免费补发，造成产品价值损失49491.60美元及人工检查费损失1500美元，合计人民币351842.04元（未计算往来国际物流、仓储等的损失）。发生问题后，豪旗公司即向若翠加工厂反馈，若翠加工厂周广安的妻子和儿子自己也看了问题产品，其儿子陈述是油墨问题，若翠加工厂对问题产品只愿承担10万元赔款，双方未能达成一致意见。若翠加工厂所加工的产品发生质量问题，造成豪旗公司销售的15552只产品全部报废，对此损失，若翠加工厂应承担所有的赔偿责任。故提起反诉，请求依法判令若翠加工厂赔偿豪旗公司损失人民币352752.84元并支付利息（自2019年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 针对反诉，若翠加工厂辩称，被告未提供证据证明原告加工的产品存在质量问题，原告的加工与被告的损失之间无法律上的因果关系，被告也未提供证据证明其损失为352752.84元。根据合同法规定，被告对自己没有采取适当措施致使扩大的损失应当自己承担。原告加工货物后送货到被告公司时为合格产品，当时被告并未对原告产品提出质量问题，之后被告进行后续加工。在被告收到2019年2月26日投诉邮件后，3月1日被告仍与原告对账并签署付款凭证，且在其后仍支付部分加工款65300元。即使存在质量问题，被告应当在验收时提出，而不是发货到第三方后才以质量为由拒绝支付加工款。请求驳回被告的反诉诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 若翠加工厂提供如下证据：1、公司营业执照复印件、身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。2、录音资料、增值税发票、送货单、付款凭证复印件，证明豪旗公司拖欠加工款308168元。 经质证，豪旗公司对上述证据的真实性均无异议，认为录音资料证实了若翠加工厂生产的产品出现质量问题，豪旗公司向若翠加工厂反馈，若翠加工厂愿意承担赔偿款10万元。 豪旗公司提供如下证据：1、客户投诉、替换邮件、附件照片，证明国外客户反应保温杯脱漆、褪色质量问题，豪旗公司对客户进行了重新发货15552只的事实。2、新西兰、新加坡、澳大利亚等三个销售点反馈质量问题邮件、问题总订单及替换订单、替换产品发票和提单，证明三个销售点反馈的问题保温杯情况及豪旗公司分别给予补发相应产品2400只、2640只、10512只的事实。3、录音资料（即若翠加工厂证据2），证明若翠加工厂独家为豪旗公司加工喷漆与转印，并愿意承担10万元赔款的事实。4、生产任务单、送货单（即若翠加工厂证据2中的送货单）、补充邮件，证明问题订单是若翠加工厂所加工，国外客户反馈的证明，以及1500美元人工检查费国外客户已经扣除的事实。5、实物保温杯3只（经拍照后实物由被告取回），证明质量问题为油漆退色、脱漆。 上述豪旗公司证据，若翠加工厂质证认为，证据1、2中的投诉邮件不完整，且所有邮件均系外文，没有办法核实真实性，证据形式也不合法，不能达到其证明目的。另外，若翠加工厂仅就保温杯加工中的一道工序予以加工，现有证据无法证明交付第三方出问题的产品就是若翠加工厂加工生产的。对证据3的真实性无异议，但认为录音内容不能断章取义，若翠加工厂想早点拿到加工款，愿意退让，这并不等于认可有质量问题。该证据不能达到其证明目的。证据4的生产任务单，是豪旗公司单方出具，真实性无法核实。无法排除其他厂家或豪旗公司本身也加工同样产品的可能性，也无法证明这批产品就是若翠加工厂加工的。送货单的真实性予以认可。证据5的3只杯子，并不是原告加工生产的，来源不明。杯子撕开商标处有退色，其他地方并不退色，而商标及粘贴用的胶水均由豪旗公司提供并粘贴，因而该证据不能证明若翠加工厂所加工的产品质量有问题。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、豪旗公司证据1、2、4中的邮件系外文，仅有少量翻译成中文，且该翻译也系豪旗公司员工所为而非独立的第三方人员做出，故外文邮件内容的真实性无法确定，其证据形式不合法，豪旗公司相关证据中的邮件，本院均不予确认。二、生产任务单系豪旗公司单方制作，其中2018年11月24日的任务单中外箱侧唛编号有手动涂改痕迹，该任务单与送货单在数量上不能完全吻合，尽管若翠加工厂为豪旗公司加工产品，但该任务单并不能证明豪旗公司的所有任务订单均交由若翠加工厂加工生产。因此，豪旗公司证据4不能达到其证明目的，本院不予确认。证据5保温杯存在退色现象，若翠加工厂对保温杯来源提出异议，该证据仅能证明出示的保温杯存在退色现象而不能证明系由若翠加工厂所加工生产。双方其他质证意见是否采信，将在下文中再予阐述。 根据确认的证据，结合庭审中双方陈述，本院认定本案事实如下：原告若翠加工厂与被告豪旗公司间有保温杯加工业务往来，由若翠加工厂按豪旗公司要求，对豪旗公司提供的保温杯进行漆染印（包括底漆喷漆和转印）加工，若翠加工厂完成加工后以送货单形式注明货号、名称、规格等内容进行交付，豪旗公司签收并注明“退不良”的数量等内容。双方据送货单进行加工款结算，由豪旗公司出具“付款凭证”给若翠加工厂。豪旗公司将经漆染印后的保温杯进行商标（标牌）粘贴等工序后予以销售。经结算，2018年12月至2019年2月的加工款共计373468元。2019年8月，豪旗公司支付其中的65300元。为剩余加工款的支付，2019年12月4日，若翠加工厂经营者周广安与豪旗公司法定代表人程豪电话交流，程豪认为其公司杯子销到国外赔了34万多元，（杯子）是若翠加工厂做的。周广安认为其只是一个做加工的，若加工不合格要返工、扣钱都认，但货发到国外再谈扣款（不合理）。周广安提出双方协商处理此事，可以承担部分损失，从开始的7万元增加到10万元，但程豪始终没有明确表态，协商未能达成一致意见。剩余加工款308168元，豪旗公司至今未付。随后若翠加工厂起诉，请求判如所请。在诉讼过程中，豪旗公司提起反诉，请求若翠加工厂赔偿损失。 本院认为，豪旗公司对其尚欠若翠加工厂加工款308168元未付不持异议，故若翠加工厂相关的本诉诉讼请求，应予支持。本案争议的焦点为，若翠加工厂加工的保温杯是否存在质量问题以及豪旗公司的反诉请求是否成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从庭审中出示的实物保温杯来看，尽管在撕掉商标（标牌）后原来被商标（标牌）覆盖部分有褪色现象，但豪旗公司提供的证据尚不能证明该保温杯系由若翠加工厂所加工生产，而且由于商标（标牌）系由豪旗公司所粘贴，豪旗公司没有证据证明退色与若翠加工厂漆染印工序之间具有因果关系，即退色系漆染印造成的，也没有证据证明若翠加工厂所加工的保温杯造成其损失，以及损失为价值人民币352752.84元。因此，豪旗公司的反诉请求，无事实法律依据，本院不予支持。虽然若翠加工厂在向豪旗公司讨要加工款时，曾提出愿意承担7万元至10万元损失，但并没有承认其产品有质量问题，所做的提议从整个录音内容上来看也只是希望能了结此事及早拿到加工款而已，协商过程中做出的提议并不能成为判决的依据。豪旗公司相关的质证、辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、浙江豪旗工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付武义县泉溪镇若翠保温杯加工厂加工款308168元及逾期付款利息（从2020年1月6日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回浙江豪旗工贸有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2961.50元、反诉案件受理费减半收取3296元，合计6257.50元，由浙江豪旗工贸有限公司负担（已预交3296元，另2961.50元限于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 潘雪彬