安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1820号上诉人（原审原告）：安徽赛尔家俱有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。法定代表人：席玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖苏宁易购商贸有限公司（原名芜湖苏宁云商商贸有限公司），住所地安徽省芜湖市。法定代表人：倪治华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蕾蕾，苏宁置业集团有限公司法务，芜湖苏宁易购商贸有限公司推荐。委托诉讼代理人：朱大伟，苏宁置业集团有限公司法务，芜湖苏宁易购商贸有限公司推荐。上诉人安徽赛尔家俱有限公司（以下简称“赛尔家俱公司”）因与被上诉人芜湖市苏宁易购商贸有限公司（以下简称“苏宁公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛尔家俱公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：一、案涉商铺系临时搭建，未获得任何主管部门的同意，基于该临时搭建商铺的租赁合同依法无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。二、案涉商铺因明显违法法律、法规的规定而无效。根据被上诉人提供的《建设工程消防设计审核意见书》内容，案涉商铺搭建明显违法。案涉商铺2012年消防部门验收合格不代表以后无论如何改造或者拆除、搭建，其消防问题都不存在，《建设工程消防设计审核意见书》写明，“设计如有变更应另行申报审核，工程竣工后，须经我支队消防验收和安全检查合格后方可投入使用”，根据《建设工程消防监督管理规定》第二十条规定，“建设、设计、施工单位不得擅自修改经公安机关消防机构审核合格的建设工程消防设计，确需修改的，建设单位应当向出具消防设计审核意见的公安消防机构重新申请消防设计审核”。案涉商铺的防火墙未到顶，案涉商铺对逃生出口进行了封闭。苏宁公司辩称，案涉合同系双方真实意思表示，未违反强制性规定，不存在合同法第52条的情形，因此该合同有效。案涉商铺并非临时建筑，与案涉商铺同层相邻的商铺均已通过开业前消防检查并取得合格证，商铺经营所需的证照责任是上诉人未取得消防许可即开业经营，应当视为上诉人对案涉商铺的认可与接收不利的责任，也应当由上诉人承担。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。赛尔家俱公司向一审法院提出诉讼请求：1．苏宁公司返还其履约保证金118622.4元、POS机押金、水电费保证金、装修保证金合计11000元，并按银行同期拆借利率计算支付自起诉之日起至实际给付之日止利息；2．诉讼费用由苏宁公司承担。一审法院认定事实：2017年9月，赛尔家俱公司与苏宁公司签订《【芜湖】苏宁广场商铺租赁合同》，合同约定，赛尔家俱公司租赁苏宁公司所有的位于芜湖市镜湖区芜湖苏宁广场第五层第501E室商铺，租赁期限36个月，自2017年10月1日至2020年9月30日；在进场装潢前，赛尔家俱公司应按苏宁公司或物业服务企业方要求提供装修相关的材料经苏宁公司审核，并按照消防、建筑等法律法规办理装修所需的申请及审批手续；赛尔家俱公司应按照已经政府相关部门审批同意的装修文件及资料进行装修；赛尔家俱公司须于签订本合同后七日内向苏宁公司支付租赁保证金118622.4元、水电费保证金3000元；赛尔家俱公司同意使用苏宁公司提供的POS机收银系统，并同意向苏宁公司支付POS设备押金2000元/台，管理服务费300元/台/月。合同签订后，苏宁公司于2017年10月1日将租赁商铺交付给赛尔家俱公司，赛尔家俱公司亦按约向苏宁公司支付了履约保证金118622.4元，POS机押金、水电费保证金、装修保证金等合计11000元。上述保证金共计129622.4元。2020年1月15日，赛尔家俱公司以消防检查不能通过为由，搬离所承租的商铺。2012年10月17日，经安徽省芜湖市公安消防支队审核，芜湖苏宁广场工程消防设计合格。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案赛尔家俱公司以合同无效为由终止合同并要求被告返还相关保证金。根据本案查明的事实，双方签订的合同并没有违反法律、行政法规的强制性规定，赛尔家俱公司亦未能提供证据证明双方签订的合同存在法律规定的无效情形的存在。相反苏宁公司提供的证据证明苏宁广场工程消防设计合格，双方签订的合同符合法律规定。综上，赛尔家俱公司以合同无效为由要求返还保证金的主张，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安徽赛尔家俱有限公司的诉讼请求。案件受理费2892元，减半收取1446元，由安徽赛尔家俱有限公司负担。二审期间，赛尔家俱公司提交《消防安全专项评估报告》一份，证明被上诉人出租的案涉苏宁广场501E号商铺不满足《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2018版）相关规范要求，消防安全条件不合格。苏宁公司质证称，对该评估报告三性不予认可，且达不到上诉人的证明目的，该评估报告是上诉人单方委托，评估报告依据的全是上诉人提供的原始照片，现场已不复存在，不应采信。本院质证认为，该评估报告未加盖评估机构公章，亦未附评估人资质，真实性、合法性均无法确定，不予采信。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审法院判决驳回赛尔家俱公司诉请是否适当。本案中，赛尔家俱公司与苏宁公司签订《苏宁广场商铺租赁合同》，约定赛尔家俱公司租赁苏宁公司商铺用于经营，租期为2017年10月1日至2020年9月30日，2019年底，赛尔家俱公司函至苏宁公司，称其经营的商铺无法取得消防许可证，表示不再支付租金及物业费，要求退租。实际上，苏宁公司于2012年10月17日经安徽省芜湖市公安消防支队审核消防设计合格，2017年10月1日，苏宁公司与赛尔家俱公司签署商铺交房确认书，亦确认商铺消防合格。根据双方租赁合同约定，赛尔家俱公司负责商铺装修完毕后取得消防合格证明，并将验收材料交给苏宁公司备案。由此可见，苏宁公司负责商铺交付前消防合格，装修后的消防验收责任在于赛尔家俱公司。赛尔家俱公司在苏宁广场正常经营2年多，消防部门并没有责令其停业，现其以案涉商铺达不到消防要求主张合同无效，既没有提交《苏宁广场商铺租赁合同》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条情形的证据，亦与本案查明事实不符。《苏宁广场商铺租赁合同》约定，保证金系赛尔家俱公司的履约保证，赛尔家俱公司租期未到提前撤柜，应当承担相应的违约责任，其以合同无效为由主张返还保证金，没有依据，一审法院驳回其诉请并无不当。综上，赛尔家俱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由安徽赛尔家俱有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年六月二十九日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。