辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终629号上诉人（原审原告、反诉被告）：锦州锦铁房地产开发有限责任公司，住所地锦州市凌河区延安路16乙。法定代表人：李德军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘广纯，该公司党总支书记。委托诉讼代理人：王磊，辽宁玉衡律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：秦志强，男，1969年5月1日出生，汉族，无职业，现住锦州市。上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司因与上诉人秦志强确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘广纯、王磊，上诉人秦志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州锦铁房地产开发有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）辽0703民初1687号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，原审判决认定上诉人对案涉房屋面积存在差异知情是错误的，理由是案涉的锦州市凌河区延安路四段10-90号房屋一直是由被上诉人租赁和使用，之前的房屋管理单位也是沈阳铁路局下属的沈阳铁道锦州铁兴集团有限公司兴达商贸分公司，而上诉人既不是该房屋的管理人亦不是房屋的使用人，因此上诉人对房屋面积只是按照沈阳铁道锦州铁兴集团有限公司兴达商贸分公司提供的房屋面积予以出售的，所以说上诉人对房屋面积相差436.37平方米，根本就不知情。而在上诉人不知情的情况下签订的合同，面积相差436.37平方米，已经使上诉人产生重大误解，因此上诉人与被上诉人签订的三份合同理应予以撤销。综上，原审判决认定事实不清，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。秦志强辩称，上诉人的诉讼请求没有事实及依据不应得到人民法院的支持。上诉人提出其出售的房屋面积与事后测量面积存在较大的差异，属于签订合同时存在重大误解，而重大误解是指行为人对行为的性质、标的物的质量、数量等认知，行为的后果与自己的意思相悖并造成重大损失，可以认定为重大误解。本案上诉人作为房屋所有人，理应对该房屋的面积等状况明知，而在明知该房屋面积的状况下发布了门市房竞标销售公告，销售公告第八条房地产权证过户面积，如重新确权的房地产面积少于原产权面积宣传资料，以及本公告的面积，竞得人不得补偿，重新确权的房地产面积超过原产权证中载明和宣传资料以及本公告的面积，成交价款不做调整，但超过部分的税费由竞得人承担，答辩人根据原告发布的公告和通知，通过拍卖形式购买的房屋，答辩人与上诉人签订的买卖协议约定答辩人购买的房屋以实际占有为准，以上事实证明答辩人购买的房屋以实物为准，面积存在不足，或超出均不影响合同成立和价款的数额，上诉人对此事明确认可，即不存在上诉人提出面积存在重大误解情形。现提出签订合同同时对出卖房屋的面积存在不知情无事实依据，也违反常理，以重大误解为由，要求撤销合同违反公平正义和契约原则，一审法院驳回上诉人诉讼请求正确。上诉人的请求没有事实与依据，不应得到支持，如果上诉人必须收回此房屋，我可以答应，但是由此给我带来的经济损失必须补偿。秦志强上诉请求：请求撤销锦州市凌河区人民法院（2019)辽0703民初1687号判决诉讼费承担款项，判决反诉费由被上诉人承担或退还上诉人。事实及理由：被上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司起诉上诉人合同效力纠纷一案，在一审审理过程中，上诉人提出反诉，要求被上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司赔偿因其违法解除合同给上诉人造成的经济损失500万元。经锦州市凌河区人民法院一审判决，驳回了锦州锦铁房地产开发有限责任公司要求撤销房屋买卖合同的诉讼请求，同时驳回了上诉人的反诉请求，并判决由上诉人承担反诉费用。驳回反诉请求理由为：上诉人答辩认为锦州锦铁房地产开发有限责任公司无权要求撤销合同，而反诉却要求赔偿损失，属于对是否同意解除合同意思表达不清。上诉人认为一审法院存在简单逻辑错误，上诉人提出反诉，即已经明确了要求锦州锦铁房地产开发有限责任公司承担违约解除合同的法律责任，而反诉人提出的赔偿款项均以合同解除为前提，合同不解除何谈违约赔偿。另外，一审法院严重违反法定程序，审理案件不负责任，在未对上诉人反诉请求进行审理的情况下，即判决驳回上诉人反诉请求，由上诉人承担反诉费，存在骗取当事人诉讼费行为，与人民法院司法为民的宗旨大相径庭。请求二审法院依照事实与法律，公正裁判，依法保护人民群众合法权益。锦州锦铁房地产开发有限公司辩称，没有事实与法律依据，应予驳回。锦州锦铁房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销原、被告签订的锦州市凌河区延安路四段10-90号房屋（建筑物）的使用权转让协议三份；2、判决被告返还锦州市凌河区延安路四段10-90号房屋；3、诉讼费由被告承担。秦志强向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉被告给付违约解除合同赔偿款500万元；2、本案本诉及反诉的诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实，锦州市凌河区延安路四段10-90号房屋原属铁路资产。2014年6月24日，沈阳铁道锦州铁兴集团有限公司兴达商贸分公司（出租方、甲方）与被告（反诉原告）秦志强（承租方、乙方）签订房屋租赁合同两份，其中合同编号【2014】0054的合同中约定，甲方将位于锦州市凌河区房号：锦房895）面积500平方米出租给乙方。乙方用于开宾馆。租赁期共9个月，自2014年6月24日起至2015年4月9日止。每年租金为76000元。合同编号【2014】0055的合同中约定，甲方将位于锦州市凌河区房号：锦房895）面积359平方米出租给乙方。乙方用于开超市。租赁期共9个月，自2014年6月24日起至2015年4月9日止。每年租金为54000元。2015年，原告（反诉被告）锦州锦铁房地产开发有限责任公司经沈阳铁路局投资管理中心、沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司同意对锦州市凌河区延安路四段10-90号房屋予以评估拍卖。其中建筑面积859平方米的房屋由被告（反诉原告）秦志强拍卖取得，总价款642.04万元。2015年7月9日，原告（反诉被告）锦州锦铁房地产开发有限责任公司（出卖人、甲方）与被告（反诉原告）秦志强（买受人、乙方）签订房屋（建筑物）使用权转让协议三份，双方约定，乙方购买使用权的房屋为辽宁省锦州市凌河区延安路四段10-90号房屋（面积分别为97平方米、262平方米、500平方米）。该三份协议还均约定，若协议约定的建筑面积与测绘面积有偏差，以测绘面积为准，但房款不作调整，相应增加的交易费用，出卖人概不负责，由买受人承担。现，被告（反诉原告）秦志强已交纳房款257.04万元，涉诉房屋由被告（反诉原告）秦志强用于经营永利浴池及和会宾馆。2018年11月2日，原告（反诉被告）锦州锦铁房地产开发有限责任公司曾在本院起诉被告（反诉原告）秦志强，请求判令被告（反诉原告）秦志强配合对永利浴池及和会宾馆房屋面积进行测绘。2019年1月8日，本院作出（2018）辽0703民初2217号民事判决，判令被告（反诉原告）秦志强协助对永利浴池及和会宾馆房屋面积进行测绘。被告（反诉原告）秦志强不服提出上诉，后又撤回上诉的申请，2019年4月29日，锦州市中级人民法院作出（2019）辽07民终732号民事裁定，准许被告（反诉原告）秦志强撤回上诉。2019年4月30日，锦州房地产测绘中心对锦州市凌河区延安路四段10-90号房屋进行实地测量，2019年9月11日，锦州房地产测绘中心出具房屋面积分户测绘报告，根据报告所示，被告（反诉原告）秦志强现经营用房屋面积为1295.37平方米。一审法院认为，根据合同法相关规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，锦州锦铁房地产开发有限责任公司出卖给秦志强的房屋约定面积和实际面积相差436.37平方米的事实存在，但在双方签订的转让协议中明确载有“约定的建筑面积与测绘面积有偏差，以测绘面积为准”字样，说明双方对房屋面积出现偏差有一定预期且锦州锦铁房地产开发有限责任公司对自己所有房屋面积等情况完全不知情亦不符合常理，故依现有证据不能确认双方存在足以解除合同的重大误解，故对锦州锦铁房地产开发有限责任公司的诉讼请求不予支持。同样依据常理，秦志强先租赁该房屋，后拍卖取得该房屋，房屋一直由其经营使用，其对房屋实际面积应明知，该合同房款的约定确有不公平之处，但本案原、被告均未就房款提出变更的主张，故本案不予调整。秦志强在庭审答辩中先提出锦州锦铁房地产开发有限责任公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持的答辩意见，后又提出锦州锦铁房地产开发有限责任公司解除合同应赔偿相关损失的反诉主张，该两种主张互相违背，经本院释明后，秦志强仍坚持两种主张，故根据本案情况对秦志强提出的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）锦州锦铁房地产开发有限责任公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）秦志强的反诉请求。案件受理费200元，由原告（反诉被告）锦州锦铁房地产开发有限责任公司负担，反诉费23400元，由被告（反诉原告）秦志强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司与上诉人秦志强签订三份《房屋（建筑物）使用权转让协议》时是否存在重大误解。上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司主张该三份协议中所约定的建筑面积与实际测绘面积存在436.37平方米的误差，故而上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司在出售房屋时存在重大误解，该三份协议应予撤销。从该三份协议中建筑面积的约定为“约____平方米”,又约定“其它需要说明的问题：若协议约定的建筑面积与测绘面积有偏差，以测绘面积为准，但房款不作调整，相应增加的交易费用，出卖人概不负责，由买受人承担。”由这些约定可知，对于协议约定面积并不准确，与测绘面积可能存在偏差，双方当事人是进行了预设及约定的，且即使上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司不是房屋的原管理使用人，但其作为出卖人出售房屋的行为也足以表明其代表了房屋原权利人的意思表示，故上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司以其不是房屋的管理使用人，存在重大误解为由主张撤销三份协议，本院不予支持。关于上诉人秦志强对反诉费的负担所提出的异议，根据《诉讼费用交纳办法》规定当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。上诉人秦志强对原审判决由其负担反诉费有异议，单独对反诉费的负担提出上诉，不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，本案不予调整。上诉人秦志强的该项异议应由其通过向原审法院院长申请复核的程序解决。综上所述，上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司交纳的二审案件受理费200元由上诉人锦州锦铁房地产开发有限责任公司负担。上诉人秦志强交纳的二审案件受理费385元，退还上诉人秦志强。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年六月二十九日法官助理郭建华书记员姚旸