呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1782号上诉人（原审原告）：于春艳，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞磊，内蒙古百宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市星宸物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区艺术南厅南街3号集资楼5单元303。法定代表人：郑瑞斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人于春艳因与被上诉人呼和浩特市星宸物业管理有限公司劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初7831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于春艳及其委托诉讼代理人庞磊，被上诉人呼和浩特市星宸物业管理有限公司（以下简称星宸物业公司）的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于春艳上诉请求：1.请求二审法院撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初7831号民事判决书,依法改判支持于春艳一审时的诉讼请求。2.上诉费用由星宸物业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,双方之间应为劳动关系。于春艳与星宸物业公司签订的《员工聘用合同》是双方在平等自愿、友好协商的基础上签订的,是双方真实意思的体现，该合同真实、合法、有效且从聘用合同的整体内容来看,双方签订的《员工聘用合同》完全符合劳动关系的法律特征，双方应为劳动关系。签订《员工聘用合同》时,星宸物业公司对于春艳的年龄等信息已经明确了解,在此种况下星宸物业公司仍然愿意与于春艳签订《员工聘用合同》，应当完全尊重星宸物业公司的真实意思表示,尊重双方关于劳动合同内容的约定。于春艳受星宸物业公司的管理、受星宸物业公司规章制度的约束,星宸物业公司向于春艳发放工资,这完全符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系的法律特征。二、一审法院适用法律错误。如上所述,于春艳与星宸物业公司形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定,于春艳一审时主张的工资、加班工资和补助、补偿金、未支付工资的补偿金的诉讼请求应当得到支持,故一审法院适用法律方面存在错误。三、关于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定的内容,一审法院未依法进行相应的释明,程序上存在瑕疵。四、即使于春艳与星宸物业公司没有形成劳动关系,于春艳一审时主张的工资、加班工资和补助以及未支付工资的补偿金依法也应当得到法院的支持。假设于春艳与星宸物业公司之间是劳务关系,那么于春艳依法主张的劳务工资、加班费等内容同样有事实和法律依据,一审法院应当在查明事实的基础上支持于春艳的工资和加班费等诉讼请求,而不是直接判决驳回于春艳的诉讼请求。综上所述,于春艳认为，一审法院认定事实不清,适用法律错误、程序上存在瑕疵。希望二审法院查明事实,撤销原判,依法支持于春艳的上诉请求。星宸物业公司辩称，一、星宸物业公司与于春艳之间形成的是劳务雇佣关系而非劳动关系。于春艳已经达到国家法定退休年龄且实际也已经退休，根据相关法律规定，其与用人单位之间应按照劳务关系处理。二、于春艳主张支付2019年9月12日至2019年12月31日的工资缺乏事实和法律依据。根据9月份考勤表，于春艳在2019年9月12日以后就没来上班，星宸物业公司无需支付任何费用。三、于春艳与星宸物业公司之间是劳务关系，不存在加班行为。星宸物业公司作为物业公司，不同于其他的单位，需要每天都保证有人工作，所以，员工的工作时间并不固定，每人周一到周日的任何一天都有可能上班，最后安排轮休。根据于春艳提交的考勤表可以看出，于春艳的休息时间并非都在周六日，说明星宸物业公司实行的是轮休制，于春艳主张加班费缺乏事实依据。四、星宸物业公司无须向于春艳支付经济补偿。首先，双方之间并不是劳动关系，依法不受劳动法及相关司法解释的调整，无须支付经济补偿。其次，星宸物业公司并没有说过不让于春艳来公司的话，况且总经理没有解雇员工的权利，离职是于春艳主动以行为表示的，并非星宸物业公司辞退，星宸物业公司无需支付任何补偿金。综上，一审判决没有任何问题，请予以维持。于春艳向一审法院起诉请求：1.请求星宸物业公司向于春艳支付2019年9月1日至2019年12月31日应发工资10200元；2.请求星宸物业公司向于春艳补偿法定节假日加班工资和补助13169元;3.请求支付解除劳动合同补偿金2550元；4.请求支付未付工资的25%补偿金计638元。一审法院认定事实：于春艳于1968年4月16日出生，其达到法定退休年龄后从赛罕区乌兰察布东路派出所退休，并领取退休金。2018年7月21日于春艳入职星宸物业公司从事客服工作，双方签订了自2018年7月21日至2019年12月31日的《员工聘用合同》。于春艳与星宸物业公司因支付工资、法定节假日加班工资和补助、解除劳动合同补偿金等发生争议，于春艳于2019年9月25日向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提起劳动仲裁。仲裁委员会于同日作出新劳仲不字【2019】70号不予受理通知书，以于春艳的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。于春艳不服向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，诉讼请求如下：1．请求星宸物业公司向于春艳支付2019年9月1日至2019年12月31日应发工资10200元；2．请求星宸物业公司向于春艳补偿法定节假日加班工资和补助13169元;3．请求支付解除劳动合同补偿金2550元；4.请求支付未付工资的25%补偿金计638元。一审法院认为，已达到法定退休年龄继续就业者与用人单位形成的用工关系应当按劳务关系处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案于春艳于入职时已经达到法定退休年龄，且已享受养老保险待遇，故双方建立的是劳务关系，而非劳动关系，故于春艳主张双方存在劳动关系并据此提出的各项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：驳回于春艳的诉讼请求。案件受理费10元，由于春艳负担。本院二审期间，于春艳新提交一组证据：九月份工资发放表，拟证明：从2019年9月份开始星宸物业公司一直没有给于春艳发放工资，星宸物业公司依法应当支付拖欠于春艳的工资、加班工资、补助和补偿金等费用。星宸物业公司对该组证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可，没有公司盖章和审核人签字。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是于春艳与呼和浩特市星宸物业管理有限公司是否存在劳动关系。于春艳于1968年4月16日出生，2018年4月16日达到法定退休年龄，于春艳自认已办理退休手续并领取退休金。2018年7月入职呼和浩特市星宸物业管理有限公司从事客服工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。于春艳入职呼和浩特市星宸物业管理有限公司已经达到法定退休年龄且已经享受养老保险待遇，于春艳与呼和浩特市星宸物业管理有限公司之间形成劳务关系，故于春艳主张双方存在劳动关系并据此提出的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，于春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由于春艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵瑞辰审 判 员 郭籽良审 判 员 王 璐 二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 旭书 记 员 李宁宁