山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执异91号 案外人：成如民，男，1964年11月30日出生，汉族，住广饶县，系东营市松翔化工有限公司股东。 案外人：张海波，男，1983年8月28日出生，汉族，住广饶县，系东营市松翔化工有限公司股东。 案外人：王海峰，男，1984年10月5日出生，汉族，住东营市东营区，系东营市松翔化工有限公司股东。 案外人：李金光，男，1964年12月1日出生，汉族，住广饶县经济开发区，系东营市松翔化工有限公司股东。 案外人：曹广青，男，1975年1月11日出生，汉族，住东营，系东营市松翔化工有限公司股东。 以上五案外人共同委托诉讼代理人：汪哲慧、薛玉向，山东达洋律师事务所律师。 申请执行人：于其安，男，1963年1月22日出生，汉族，住东营市东营区××路××院××楼××室。公民身份号码：。 被执行人：赵忠杰，男，1964年10月16日出生，汉族，住山东省广饶县李鹊镇十里堡村270号。 被执行人：赵娜，女，1989年1月18日出生，汉族，住山东省广饶县李鹊镇十里堡村270号。 被执行人：赵兵，女，1987年8月15日出生，汉族，住山东省广饶县李鹊镇十里堡村270号。 被执行人：东营市松翔化工有限公司（原企业名称山东四通海洋生物工程有限公司），住所地：东营市东营区××路以南、东××路以西，统一社会信用代码：9137050078715570XQ。 法定代表人：成如民，执行董事兼总经理。 被执行人：东营市四通房地产开发有限责任公司，住所地：东营市东营区××路××号。 法定代表人：赵忠杰，董事长。 被执行人：毛训章，男，1950年2月5日出生，汉族，住东营市××运河路××楼××单元××室。 本院在执行申请执行人于其安与被执行人赵忠杰、赵娜、赵兵、东营市松翔化工有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司、毛训章借款合同纠纷一案中，案外人成如民、张海波、王海峰、李金光、曹广青对该案执行依据东营仲裁委员会（2011）东仲调字第604号调解书提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人成如民、张海波、王海峰、李金光、曹广青称，一、案外人符合申请不予执行仲裁调解书的法定条件，应当依法受理。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”案外人符合申请不予执行仲裁调解书的法定条件，具体分述如下：（一）案外人有证据证明仲裁案件当事人虚假仲裁，损害了案外人的合法权益。1.案外人有证据证明仲裁案件当事人虚假仲裁。申请执行人于其安与被执行人赵忠杰恶意串通，采取虚构债权债务的方式，借助仲裁途径，取得（2011）东仲调字第604号调解书，以此作为执行依据申请执行，来达到转移财产的非法目的。具体理由如下：（1）申请执行人于其安与被执行人赵忠杰伪造证据并进行虚假陈述。2011年11月6日《借条》中载明的内容是“今借到于其安现金贰仟零柒拾万元整（20720000），定于2011年12月5日一次性全额还清，每逾期一天还款赔偿损失壹拾万元整。”落款处有借款人赵忠杰、赵娜、赵兵签字，担保人山东四通海洋生物工程有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司公章，担保人毛训章签字。另一张2011年11月6日《借条》中载明的内容是“今借到于其安现金玖佰万元整（9000000），定于2011年12月5日一次性全额还清，每逾期一天还款赔偿损失壹拾万元整。”落款处有借款人赵忠杰、赵娜、赵兵签字，担保人山东四通海洋生物工程有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司公章，担保人毛训章签字。2011年12月6日（借款期限届满之次日），于其安持两份借条向东营仲裁委员会申请仲裁。2011年12月7日（立案次日），东营仲裁委员会根据双方达成的还款协议制作调解书。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议……”。根据上述法律规定，本案申请执行人与被执行人赵忠杰虚构事实的行为具体体现在：第一，从出借数额和出借方式来看，显然系虚构债权数额。出借款项近3000万元通过现金方式支付，出借人不能提交相关的银行转款凭证，且当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议，严重违背生活经验，也不符合民间借贷的交易习惯，亦不符合常理，且出借金额的大、小写不相对应。据案外人了解，被执行人赵忠杰账户及其控制账户内均无涉案借款流水；第二，从出借时间来看，本案的借贷行为也不符合生活经验。被执行人赵忠杰于2011年9月份就已出现资金链断裂的情况，申请执行人仍然出借款项近4131万元（6张借条），明显不符合生活经验；第三，从出借人于其安的出借能力来看，于其安经营东营区水木然照明器材经营部、东营市壹壹壹商贸有限公司（注册资本50万元），并未经营大型企业，不可能有近三、四千万元的存款，更不可能有三、四千万元的现金（流动资金）；第四，从当事人其他所谓的债权债务关系来看，本案借贷关系也不真实。于其安所谓的债权其中一笔是2011年9月19日的借款130万元，约定的还款时间是2011年9月22日，但是于其安主张赵忠杰未归还并申请仲裁（东营仲裁委员会【2012】东仲调字第153号），可见，该笔借款130万元在2011年9月22日未归还的情况下，于其安主张2011年11月16日继续出借款项近3000万元，明显不符合常理；第五，从时间的安排来看，显然是有预谋地进行仲裁。借款期限届满之次日，于其安便申请仲裁；仲裁立案次日，各方当事人便达成还款协议；仲裁调解书作出次日便是约定的还款时间。由此可见，各个时间的安排紧凑，均是为了尽快转移财产；第六，从仲裁案件当事人来看，显然是为了转移财产逃避债务而虚构了本案的债权债务关系。借款人赵娜、赵兵是赵忠杰之女，赵娜、赵忠杰分别是担保人山东四通海洋生物工程有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司的法定代表人，且该几方当事人均委托同一代理人出庭；第七，从仲裁调解协议来看，两份借条中虽然都约定了“每逾期一天还款赔偿损失壹拾万元整”的违约条款，但是出借人在还款期限届满次日便申请了仲裁且立案次日便达成还款协议，协议中却有偿还利息115万元的内容，显然不符合常理；以上种种，均足以证明申请执行人于其安与被执行人赵忠杰虚构债权债务关系，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假民事诉讼的情形，故东营仲裁委员会（2011）东仲调字第604号案件系虚假仲裁案件。（2）被执行人赵忠杰的证言足以证明仲裁案件系虚假仲裁。被执行人赵忠杰于2020年4月20日出具《证词》。《证词》中提到：“2011年9月份后，我的周转资金开始紧张，资金链断裂，除了于其安我还欠别人钱，都已经无能力支付本息。这时于其安便开始催要借款，他骗我说给他打借条他起诉我，查封我的财产，把我的财产保护起来，在私下转移给我，这样可以不把资产给别人。我按照于其安的意思在2011年9月19日写下一张130万元的借条，在2011年11月16日写下一张2072万元的借条和一张900万元的借条，在2011年12月5日写下一张280万元的借条，在2011年12月18日写下一张625万元的借条。在2012年4月17日写下一张124万元的借条，以上共计6张虚假借条，数额高达43449700元。后来于其安就起诉我，查封了我的资产，我完全按照他的意思在法院和仲裁委都跟他进行了调解。”被执行人赵忠杰的证言足以证明东营仲裁委员会（2011）东仲调字第604号调解书所涉及的民间借贷法律关系完全是凭空捏造，赵忠杰与于其安采取虚构债权债务的方式，借助仲裁途径来达到转移财产的非法目的。即东营仲裁委员会（2011）东仲调字第604号案件系虚假仲裁案件。2.仲裁案件当事人虚假仲裁，损害了案外人的合法权益。如前所述，申请执行人于其安与被执行人赵忠杰采取虚构债权债务的方式虚假仲裁，导致申请执行人于其安依据东营仲裁委员会（2011）东仲调字第604号调解书向贵院申请强制执行。但是贵院对于东营市松翔化工有限公司采取的执行措施严重损害了案外人的合法权益，理由如下：各案外人对东营市松翔化工有限公司（原企业名称山东四通海洋生物工程有限公司，2016年10月8日变更）享有债权，但是该公司无力偿还。最终债权人成如民、王海峰、李金光、张海波与债务人山东四通海洋生物工程有限公司就部分债权债务达成“债转股”协议，成为山东四通海洋生物工程有限公司的股东，并分别于2013年6月4日、2014年12月3日、2015年2月13日完成了股权变更登记。债权人曹广青与山东四通海洋生物工程有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司、赵兵也于2013年6月24日达成调解协议，并经东营市中级人民法院（2013）东民四初字第42号民事调解书确认，曹广青对享有的债权410万元转为曹广青对山东四通海洋生物工程有限公司所享有的股权410万元，成为该公司股东。即五名案外人均以“债转股”的方式成为东营市松翔化工有限公司的股东，享有股东权利。但是，申请执行人通过虚假仲裁的方式申请贵院对东营市松翔化工有限公司采取执行措施，将会使公司资产大大减少，进而严重损害了各案外人作为股东对公司所享有的合法权益。此外，五名案外人对赵忠杰等人还享有其他债权债务，申请执行人通过虚假仲裁的方式进而执行相应财产，也严重损害了五名案外人等其他债权人的合法权益。（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结。2020年5月13日，申请执行人于其安依据（2011）东仲调字第604号调解书再次恢复执行程序。目前，贵院对东营市松翔化工有限公司的执行措施尚未执行终结。（三）案外申请不予执行仲裁调解书，未超出法定期间。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第三项规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁调解书，自知道或者应当知道人民法院对标的采取执行措施之日起三十日内提出。贵院于2020年5月15日对东营市松翔化工有限公司的资产采取执行措施，案外人于2020年5月22日知晓，至今未超过三十日的法定期间。综上，案外人符合申请不予执行仲裁调解书的法定条件，贵院应当依法受理案外人提出的不予执行仲裁调解书之申请书。 二、案外人申请不予执行仲裁调解书有事实根据和法律依据，贵院应当依法支持。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”案外人申请不予执行仲裁调解书有事实根据和法律依据，分述如下：（一）案外人系权利或者利益的主体。如前所述，五名案外人均以“债转股”的方式成为东营市松翔化工有限公司的股东，享有股东权利。申请执行人通过虚假仲裁的方式申请贵院对东营市松翔化工有限公司采取执行措施，将会使公司资产大大减少，进而严重损害了各案外人作为股东对公司所享有的合法权益。因此，五名案外人系执行标的的权利或者利益的主体。（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实。五名案外人对东营市松翔化工有限公司享有债权高达约8000万元，经与债务人协商一致，对于其中的部分债权债务，五名案外人均以“债转股”的方式成为东营市松翔化工有限公司的股东，企业变更登记信息及（2013）东民四初字第42号民事调解书均有记载，故案外人主张的权利或者利益合法、真实。（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形。前文“案外人有证据证明仲裁案件当事人虚假仲裁”部分已经详细陈述。（四）仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果全部错误，损害案外人合法权益。因申请执行人于其安与被执行人赵忠杰之间2972万元的债务系虚构而来，故东营仲裁委员会（2011）东仲调字第604号调解书所确认的债权债务全部错误，严重损害了包括案外人在内等其他债权人的合法权益。同时，因为各案外人的部分债权债务已经通过“债转股”的方式成为东营市松翔化工有限公司的股东，若贵院对东营市松翔化工有限公司采取执行措施，将严重损害案外人作为公司股东的合法权益。综上，案外人申请不予执行仲裁调解书有事实根据和法律依据。 三、申请执行人于其安与被执行人赵忠杰恶意串通虚假仲裁，涉嫌虚假诉讼罪，申请贵院将犯罪线索移送公安机关侦查处理。《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款规定：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书，或者在民事执行过程中以捏造的事实对执行标的提出异议、申请参与执行财产分配的，属于刑法第三百零七条之一第一款规定的‘以捏造的事实提起民事诉讼’”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款规定：“诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”本案中，申请执行人于其安与被执行人赵忠杰恶意串通虚假仲裁，且依据生效的调解书已经申请强制执行，并已取得部分执行财产，构成虚假诉讼罪。案外人申请贵院将犯罪线索移送公安机关侦查处理。 申请执行人于其安辩称，一、（2011）东仲调字第604号案件以及（2012）东仲调字第153号案件有事实及法律依据。赵忠杰自2010年起陆续向于其安借款，大部分借款由赵娜、赵兵、山东四通海洋生物工程有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司、毛训章分别为借款人以及担保人，同时上述借款人均向于其安出具借条，于其安出借的款项绝大部分系通过银行转账方式进行支付，仅仅通过银行转账方式出借的款项金额就高达6000多万元。至于在2012年仲裁案件中是否提交银行转账流水，系根据仲裁庭的要求而提供，即使当时卷宗中未提交银行流水，只能是说明当时仲裁庭未要求于其安提交，而不能证明为虚假仲裁。 二、各案外人在申请书中所依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）不适用于本案。于其安与赵忠杰等人的案件发生于2011年以及2012年，在2011－2012年期间不只调解的案子甚至法院判决的案子都不需要银行流水。各案外人不能以后出台法律规定约束以前的案件。因此，各案外人不得以该规定约束于其安在2011－2012年间的案件。 三、赵忠杰单方的证人证言不能作为认定案件事实的依据。1.赵忠杰等人多次向于其安借款，并出具借款手续。赵忠杰等人自2010年起，陆续向于其安以及案外人借款，赵忠杰的债权人不仅只有于其安，案外人也是债权人，除此之外还有很多的债权人，如果赵忠杰认为于其安的借款系虚假，那各案外人的借款也可能存在虚假。在于其安向赵忠杰提供借款以后，赵忠杰、赵娜、赵兵、东营市四通房地产开发有限责任公司、东营市松翔化工有限公司、毛训章分别作为借款人、担保人向于其安出具借条、收条，上述人员在后期无法偿还时，甚至向于其安出具了还款承诺以及抵押保证书等各种材料。2.针对赵忠杰本次所作的虚假陈述，于其安保留追究其刑事责任的权利。在上述人员无法按时还款后，于其安无奈下提起仲裁，各借款人以及担保人明知存在借款无力偿还的情况下，委托代理人与于其安在仲裁委的主持下达成调解意见，但是调解后，各借款人以及担保人仍不偿还调解书所确定的债权，给于其安造成了巨大的损失。而时隔9年之外，赵忠杰却出具证人证言作出了虚假陈述，既然赵忠杰认为借款不属实，那赵忠杰为何向于其安出具借条，甚至其女儿赵娜、赵兵，更甚至担保人毛训章也出具借条、还款协议等材料。现于其安有合理的理由认为，赵忠杰向各案外人出具的证词是虚假的，是为了帮助各案外人而作出的虚假陈述。按照常理，若于其安的债权不属实，赵忠杰本人根本不会同于其安调解，而是极力抗辩，更不会委托代理人与于其安在仲裁委达成调解意见，赵忠杰更不至于要求其女儿赵娜、赵兵、毛训章等人共同向于其安出具借款手续。据此，于其安有合理理由认为赵忠杰向各案外人出具的证言系虚假陈述，于其安保留追究其刑事责任的权利。3.赵忠杰作为一个失信被执行人的陈述完全是颠倒是非。起初在赵忠杰向于其安借款时，为了达到顺利借出款项的目的，就多次陈述其具有偿还能力，在多地有房地产开发项目的陈述以达到于其安将款项出借给他的目的。后来在赵忠杰无力偿还以后，其又找各种各样的理由拖延还款时间，以至于于其安提交仲裁后，又同于其安达成调解书，但仍拒绝还款，最终于其安向东营市中级人民法院申请强制执行，将赵忠杰列为失信被执行人，不止于其安，执行赵忠杰的执行人还有很多人。因此，作为一个失信人员，事隔多年后又重新陈述曾经的承诺为虚假陈述，何来可信之言。因此赵忠杰这样的一个失信被执行人陈述根本不能采信。 四、本案案外人申请不予执行仲裁调解书，早已超出了法定期间。2011年12月7日东营仲裁委员会作出了（2011）东仲调字第604号调解书，于其安于2011年12月12日向东营市中级人民法院申请强制执行，东营市中级人民法院于当日立案执行，案号为（2012）东执字第13号，在执行过程中，2012年6月5日就查封了相关的财产。而各案外人分别于2013年－2015年期间办理了债转股。于其安认为，于其安对本案的强制执行，各案外人在办理债转股时就应该知晓，更为重要的是东营市松翔化工有限公司曾在2020年4月26日就向东营市中级人民法院提起过不予执行仲裁调解书申请书，而该公司的法定代表人即为成如民，也就是说成如民知晓该案的强制执行时间一定是早于2020年4月26日，现成如民却又陈述其于2020年5月22日才知晓，明显作出了虚假陈述。因此，本案各案外人申请不予执行仲裁调解书，早已超出了法定期间，不应支持各案外人的申请。综上所述，于其安认为（2011）东仲调字第604号案件具有法律及事实依据，于其安可以就上述案件申请执行。而至于各案外人所述的虚假诉讼，各案外人对此除赵忠杰的证词外没有提交相关证据证明，各案外人的陈述均是主观推断。而赵忠杰的证词更是经不住推敲，不可能仅依据赵忠杰的一个书面证词就否认整个案件。因此，应驳回案外人的不予执行仲裁调解书的申请，这样既符合法律规定，更有利于本案执行款的实现，并且有利于减少诉累，节约司法资源。案外人不符合申请不予执行仲裁调解书的法定条件，应当依法驳回不予执行申请。 本院审查查明，2011年12月7日，东营仲裁委员会就申请人于其安与被申请人赵忠杰、赵娜、赵兵、山东四通海洋生物工程有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司、毛训章借款合同纠纷一案作出（2011）东仲调字第604号调解书，调解协议内容为：一、被申请人赵忠杰、赵娜、赵兵于2011年12月8日偿还申请人借款29720000元，利息1150000元。二、被申请人毛训章、山东四通海洋生物工程有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带保证责任。三、该借款纠纷一次性处理完毕，双方再无其他争议。 2011年12月12日，本院根据申请执行人于其安的强制执行申请立案执行，执行案号（2012）东执字第13号。执行期间，本院于2012年6月5日作出（2012）东执字第13号执行裁定书，裁定将被执行人赵娜名下的位于东营区××路××号房屋以保留价1087.59万元过付给申请执行人于其安抵偿部分债务。于2012年1月6日裁定查封了被执行人山东四通海洋生物工程有限公司名下位于东营区汾河路136号的房地产一宗。2012年5月30日该案做结案处理。 2018年4月12日，本院根据申请执行人于其安的申请，恢复该案的执行，案号为（2018）鲁05执恢18号。执行期间，本院于2018年10月31日裁定对被执行人东营市松翔化工有限公司位于东营区汾河路的房地产进行续查封。于2019年1月22日裁定将证号为东（开）国用（2003）第55号的土地使用权和证号为东房权证东四路字第××号房产及其他地上附属物以保留价21732488.451元交付申请执行人于其安抵偿东营市四通房地产有限责任公司所欠其债务。2019年1月28日本院根据于其安的撤回执行申请裁定终结该案的执行。 2020年5月13日，本院根据申请执行人于其安的申请，再次恢复对该案的执行，执行案号为（2020）鲁05执恢34号。 另查明，东营市松翔化工有限公司成立于2006年5月9日，2011年7月8日变更名称为山东四通海洋生物工程有限公司，2013年6月4日公司执行董事由赵娜变更为成如民，2014年12月3日变更增加张海波、李金光为公司股东，2015年2月13日变更增加王海峰为公司股东，2016年10月8日公司名称由山东四通海洋生物工程有限公司变更为东营市松翔化工有限公司。 再查明，2013年6月24日，本院作出（2013）东民四初字第42号民事调解书，调解协议约定被告山东四通海洋生物工程有限公司同意原告曹广青将410万元债权转为该公司股权。 再查明，根据于其安提供的证据显示，2010年9月至2011年7月期间，于其安通过建设银行、中国银行多次向赵忠杰转款，转款金额达6200余万元，2011年1月至12月期间赵忠杰、赵娜、赵兵多次向于其安出具借条或收条，部分借条由毛训章、山东四通海洋生物工程有限公司、东营市四通房地产开发有限责任公司作为担保人签字盖章，并多次向于其安出具抵押协议、抵押保证书、还款承诺等文件。 再查明，针对于其安的答辩意见及提供的证据，案外人提供了赵忠杰向于其安还款的证据，证明2010年9月－2011年9月赵忠杰向于其安还款5128万元。 本院认为，案外人成如民、张海波、王海峰、李金光、曹广青为本院执行的（2020）鲁05执恢34号案件中被执行人东营市松翔化工有限公司的股东或权利人，其基于对执行依据东营仲裁委员会（2011）东仲调字第604号调解书主张存在虚假仲裁情形损害其合法权益而申请不予执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定的提起不予执行申请的案外人主体资格，且案外人系知道该案恢复执行后提出不予执行申请，该案尚未执行终结，亦符合法律规定的期限要求，因此五案外人提出的不予执行申请符合受理的条件，应当予以受理。申请执行人于其安关于案外人申请不予执行已过法定期间的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 案外人主张申请执行人于其安与被执行人赵忠杰虚构事实，伪造证据虚假仲裁。关于案外人的该主张，本院认为，首先，从于其安提交的赵忠杰、赵娜、赵兵向于其安出具的借条、收条、还款保证等证据看，双方之间频繁发生借贷关系，在2010年9月至2011年12月之间双方存在借贷交易，也存在于其安向赵忠杰追索欠款的事实，足以证明双方存在真实的借贷关系。其次，东营仲裁委员会裁决该案的时间为2011年12月7日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施，尽管东营仲裁委员会调解该案期间并未要求当事人提供银行流水等证据，但不能以后生效的法律规定约束之前东营仲裁委员会的仲裁，且在东营仲裁委员会仲裁该案时双方当事人对借贷事实均无异议，故东营仲裁委员会作出（2011）东仲调字第604号调解书的仲裁程序符合当时的法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条的规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，根据申请执行人于其安向本院提供的银行转账凭证、借条、收条、抵押协议、抵押保证书、还款承诺等证据，以及案外人提供的赵忠杰向与于其安还款的证据，能够证明于其安与赵忠杰之间存在真实的借贷法律关系。案外人提供的赵忠杰的证词中，赵忠杰并未否认其与于其安之间借贷的事实，也未否认其向于其安出具的借条的真实性，且在（2011）东仲调字第604号调解书生效后长达八年多的时间内，赵忠杰并未对仲裁调解书的真实性提出过异议，其证词陈述的内容与客观事实存在矛盾性，对其证言本院不予采信。案外人关于申请执行人于其安与被执行人赵忠杰恶意串通虚构债权债务取得（2011）东仲调字第604号调解书的理由，证据不足，因此，案外人的申请不予执行申请不符合上述规定第（三）项规定的条件，对案外人的不予执行（2011）东仲调字第604号调解书的申请，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定的审查标准，本案审查的重点是仲裁案件当事人之间是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，而根据查明的事实于其安和赵忠杰之间存在真实的借贷关系，不能证明双方捏造事实，现有证据证明的事实已达到了该项规定的审查目的。关于案外人主张的于其安无法证明履行了2011年11月16日借条项下款项的出借义务而认为双方虚构借贷事实的理由，本院认为，因该借条是单笔借款，还是双方累积计算所形成的欠款数额，并非本案审查的范围，也不对本案的处理结果产生必然的影响。因此，对案外人的该项理由本院不予采信。 关于案外人申请本院将犯罪线索移送公安机关侦查处理的请求，本院认为，在现有证据不能认定于其安与赵忠杰存在恶意串通虚假仲裁的情况下，对案外人该项请求本院不予支持。 综上，五案外人申请不予执行东营仲裁委员会（2011）东仲调字第604号调解书，证据不足，不符合法律规定的条件，对其申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第十九条、第二十二条第三款的规定，裁定如下： 驳回案外人成如民、张海波、王海峰、李金光、曹广青的不予执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  董庆忠 审判员  张洪江 审判员  宋 婷 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈丽颖