福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1849号 原告：修珊英，女，1976年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。 被告：陈惠琴，女，1979年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄柳欣，福建远大联盟律师事务所实习律师。 原告修珊英与被告陈惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修珊英及其委托诉讼代理人王淇演与被告陈惠琴及其委托诉讼代理人蔡志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告修珊英向本院提出诉讼请求：1、陈惠琴立即偿还修珊英借款本金人民币3310000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月16日起计至实际还款之日止）；2、陈惠琴向修珊英支付为实现本案债权所支出的诉讼保全费用共计14930元（其中保全费5000元，保函费9930元）；3、陈惠琴承担本案的诉讼费用。事实与理由：从2016年5月30日起陈惠琴以投资生意为由陆续多次当面或打电话向修珊英借款，修珊英通过手机银行转账、银行转账以及通过朋友转账等方式将借款交付给陈惠琴，至今，陈惠琴已陆续偿还了部分借款本金，经双方结算后，陈惠琴还欠修珊英16笔借款，共计331万元。陈惠琴出具借条交由修珊英收执。每笔借款借条的出具情况如下：1、2018年4月30日陈惠琴出具20万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率4%；2、2018年4月27日陈惠琴出具20万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率4%；3、2018年4月27日陈惠琴出具50万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率4%；4、2018年4月27日陈惠琴出具50万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率4%；5、2018年8月4日陈惠琴出具9万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率4%；6、2018年9月22日陈惠琴出具7万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率5%；7、2018年10月15日陈惠琴出具5万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率5%；8、2018年10月25日陈惠琴出具15万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率5%；9、2018年11月15日陈惠琴出具30万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率5%；10、2018年11月25日陈惠琴出具10万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率5%；11、2018年12月6日陈惠琴出具15万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率5%；12、2018年12月11日陈惠琴出具30万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率5%；13、2019年1月17日陈惠琴出具20万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率5%；14、2019年1月25日陈惠琴出具25万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率7%；15、2019年2月3日陈惠琴出具10万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率6%；16、2019年2月21日陈惠琴出具15万元整的借条交由修珊英收持，口头约定利息月利率10%。陈惠琴基本有按时向修珊英支付每笔借款约定的利息，修珊英于2019年2月初因做生意需要向陈惠琴讨要借款，要求陈惠琴先返还本金99万元，陈惠琴口头承诺没问题却迟迟未履行。修珊英于3月份再次与陈惠琴协商要求其先返还本金99万元，陈惠琴口头承诺将于3月17日返还修珊英99万元，但至今未履行，并且于2019年3月15日支付了2月份的利息后停止了继续向修珊英支付利息。陈惠琴的上述行为已经构成违约，并侵害了修珊英的合法权益，依法除要向修珊英偿还上述借款外，还应向修珊英支付上述约定的利息及逾期利息。综上，修珊英为维护其合法权益，特提起诉讼。 案件审理过程中，修珊英变更其诉讼请求为：1、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币157016.15元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月26日起计至实际还款之日止）；2、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币217389.73元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月27日起计至实际还款之日止）；3、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币258121.75元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年1月13日起计至实际还款之日止）；4、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币423109.02元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月2日起计至实际还款之日止）；5、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币88418.04元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年1月15日起计至实际还款之日止）；6、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币88421元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年1月8日起计至实际还款之日止）；7、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币78676.24元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月3日起计至实际还款之日止）；8、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币58509.75元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月21日起计至实际还款之日止）；9、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币45317.75元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月13日起计至实际还款之日止）；10、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币129007.81元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月25日起计至实际还款之日止）；11、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币258015.61元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月15日起计至实际还款之日止）；12、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币88354.57元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月25日起计至实际还款之日止）；13、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币132531.85元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月6日起计至实际还款之日止）；14、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币265063.7元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月10日起计至实际还款之日止）；15、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币90635.5元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月16日起计至实际还款之日止）；16、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币90635.5元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月18日起计至实际还款之日止）；17、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币211134.25元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月25日起计至实际还款之日止）；18、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币90820元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月3日起计至实际还款之日止）；19、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币90000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月20日起计至实际还款之日止）；20、判决陈惠琴立即偿还修珊英借款人民币45000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年2月21日起计至实际还款之日止）；以上1-20项的借款本金共计2906178.23元；21、判决陈惠琴向修珊英支付为实现本案债权所支出的诉讼保全费用共计14930元（其中保全费5000元、保函费9930元）；22、本案诉讼费用由陈惠琴承担。 陈惠琴辩称，一、本案当中，修珊英通过陈惠琴向洪青断、林图明出借款项累计人民币265万元，本案讼争借条当中有235万元已被洪青断、林图明向修珊英出具的借条替换及覆盖。 修珊英常年与陈惠琴“凑单”，共同向洪青断、林图明出借款项。根据三方借款惯例，修珊英向陈惠琴汇款后，均先由陈惠琴向修珊英出具借条，待陈惠琴将自己与修珊英的款项合并汇给洪青断后，再由洪青断分别向陈惠琴、修珊英出具借条，而此时洪青断、林图明向修珊英出具的借条将替换及覆盖陈惠琴向修珊英出具的借条。 本案当中，修珊英诉称陈惠琴尚欠其累计本金为人民币331万元的借款未还，并提供了借条和转账凭证作为证据。然而事实情况是，修珊英向陈惠琴的转账有一大部分均为通过陈惠琴出借给洪青断、林图明，其二人方为实际借款人，陈惠琴并非实际借款人，陈惠琴与修珊英之间仅仅是代为转账的关系。 根据陈惠琴提供的证据显示，洪青断、林图明累计向修珊英出具了12张借条，累计借款金额为265万元。而修珊英针对这265万元的借条，累计通过陈惠琴向洪青断汇款人民币256.65万元（因修珊英提前扣除了砍头息）。而该12张借条当中，有10张借条直接覆盖和替换了本案讼争的所谓陈惠琴向修珊英出具的借条，借条总金额为235万元。 综上所述，本案讼争16张陈惠琴向修珊英出具的累计金额为331万元的借条当中，有10张累计金额为235万元的借条已被洪青断、林图明向修珊英出具的借条替换及覆盖，不能认定为是陈惠琴向修珊英的借款。剩余未被替换及覆盖的借条数额仅有人民币96万元。 二、本案当中，未被替换及覆盖的6张累计金额为96万元的借条当中，仅有4张累计金额为56万元的借条有对应转账记录，另有2张累计40万元的借条没有对应转账记录。                            未替换借条转账情况详解                               序号                       修珊英借条时间                       修珊英借条数额（元）                       转账时间                       转账数额                               1                       2018年4月27日                       200000                       无                       无                               2                       2018年4月30日                       200000                       无                       无                               3                       2018年8月4日                       90000                       2018年8月3日                       86400                               4                       2018年9月22日                       70000                       2018年9月21日                       66500                               5                       2019年1月25日                       250000                       2019年1月25日                       186000                               46500                               6                       2019年2月21日                       150000                       2019年2月20日                       90000                               2019年2月21日                       45000                               实际借条本金                       560000                       实际转账本金                       520400                本案当中，由于修珊英常年通过陈惠琴向洪青断、林图明出借款项，双方之间款项往来虽然频繁，但大部分均属于修珊英向洪青断、林图明出借款项及其二人向修珊英支付的利息，陈惠琴本人作为借款人的情况极少。 在本案的讼争借条当中，2018年4月27日及2018年4月30日由陈惠琴向修珊英出具的两张金额分别为20万元的借条均没有任何对应转账记录，陈惠琴未收到过该所谓40万元款项，有可能系陈惠琴出具相应借条之后修珊英因其他原因直接汇款给实际借款人，故陈惠琴认为其不是该40万元款项的实际借款人，实际借款人另有其人，而修珊英无法举证其针对该40万元借款有向陈惠琴进行过转账的转账记录，其应当承担举证不能的责任，故该40万元不能认定为系陈惠琴向修珊英借取的款项。 综上所述，在未被替换的6张累计金额为96万元的借条当中，仅有4张累计金额为56万元的借条有对应转账记录，从证据的角度来说，也仅有这4笔借款拥有能够证明借款存在的较为完整的证据链，其余12笔所谓借款的证据均不足以认定陈惠琴向修珊英借取过款项。 三、前述4张累计金额为56万元的借条所对应转账记录均显示，修珊英在出借款项的当下均直接扣除了砍头息，故应以修珊英实际转账金额即人民币52.04万元作为陈惠琴的实际借款本金。 根据在案证据，本案实际由陈惠琴向修珊英借取的款项仅有4笔，借条金额为人民币56万元，但由于修珊英在每次汇款时（包括出借给其他第三方的款项），均系扣除砍头息后再进行汇款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，针对该4笔借款，亦只能以修珊英实际转账金额即人民币52.04万元作为陈惠琴的实际借款本金。 四、前述4笔借款约定利率均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，陈惠琴已支付的利息当中超过年利率36%的部分应当在还款时冲抵本金。                            砍头息利率详解                               序号                       修珊英借条时间                       修珊英借条数额（元）                       转账时间                       转账数额                       月利率                               1                       2018年8月4日                       90000                       2018年8月3日                       86400                       4%                               2                       2018年9月22日                       70000                       2018年9月21日                       66500                       5%                               3                       2019年1月25日                       250000                       2019年1月25日                       186000                       7%                               46500                               4                       2019年2月21日                       150000                       2019年2月20日                       90000                       10%                               2019年2月21日                       45000                根据修珊英向陈惠琴的实际汇款所扣除的砍头息数额，可以明确得知上述四笔借款的月利率远远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。根据修珊英于《民事起诉状》当中的陈述，其已明确自认陈惠琴已付清了截止至2019年3月份的所有借款的利息。因此，根据该司法解释的规定，陈惠琴认为其所支付的利息当中超过年利率36%的部分应当在还款时冲抵本金。                            已还款情况详解                               序号                       修珊英借条时间                       修珊英借条数额（元）                       月利率                       已还款时间                       已还利息数额                               1                       2018年8月4日                       90000                       4%                       8个月                       28800                               2                       2018年9月22日                       70000                       5%                       6个月                       21000?                               3                       2019年1月25日                       250000                       7%                       2个月                       35000?                               4                       2019年2月21日                       150000                       10%                       1个月                       15000                               可冲抵数额详解                               序号                       修珊英借条时间                       实际借款数额（元）                       法律规定             月利率                       已还款时间                       应还利息数额                               1                       2018年8月4日                       86400                       3%                       8个月                       20736?                               2                       2018年9月22日                       66500                       3%                       6个月                       11970?                               3                       2019年1月25日                       232500?                       3%                       2个月                       13950?                               4                       2019年2月21日                       135,000                       3%                       1个月                       4050?                               已还利息与应还利息差额                       49094                结合上表可知，前述4笔借款陈惠琴已还利息当中，有49094元属于超过年利率36%的部分，依法应当抵扣本金，故截止至2019年3月，陈惠琴仅欠修珊英借款本金人民币471306元。 退一步而言，即使假设本案将该16笔借款全部认定为系陈惠琴向修珊英借取，亦不能以所谓借条所述金额认定借款本金，应当以修珊英针对每个单笔借条向陈惠琴的实际汇款数额认定借款本金，且还应当将超过年利率36%的部分抵扣本金计算剩余借款本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述在案的诉前调查笔录、庭审笔录及修珊英提供的《借条》、《银行流水明细》、中国民生银行个人账户对账单、建设银行储蓄活期明细、诉讼保全责任保险保单、增值税电子普通发票、保全费票据、微信聊天记录等证据，本院认定如下事实：修珊英与陈惠琴自2016年起频繁发生金钱往来。经双方对账，陈惠琴出具《借条》给修珊英，其中，落款日期为2018年4月27日的《借条》内容为“兹向修珊英女士借到人民币贰拾万元整，即200000。借款人：陈惠琴”。修珊英共持有陈惠琴出具的《借条》16张，落款日期从2018年4月27日至2019年2月21日不等。其表述均为“……向修珊英女士借到人民币××元整……”。上述16张借条的金额合计人民币3310000元。现修珊英以陈惠琴未还款为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。 同时查明，修珊英于2019年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对陈惠琴名下价值3310000元的财产予以查封、冻结，并提供中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的保函保单为担保，本院于2019年5月8日作出（2019）闽0213财保79号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈惠琴名下价值为3310000元的财产。修珊英为此支出保函保险费9930元，缴纳保全费5000元。 案件审理过程中，陈惠琴向本院提出管辖权异议，请求将案件移送至厦门市湖里区人民法院管辖，本院于2019年6月25日裁定驳回陈惠琴对本案管辖权提出的异议。陈惠琴不服本院裁定，向厦门市中级人民法院提出上诉，厦门市中级人民法院于2019年8月28日裁定驳回陈惠琴的上诉。 对当事人有异议的证据，本院分析如下： 陈惠琴提供自2014年12月起至2019年3月止其与案外人洪青断金钱往来的银行账户明细清单，以及落款为案外人洪青断、林图明的《借条》12张，金额人民币2650000元，拟证明案涉款项当中累计2650000元的款项系修珊英出借给案外人洪青断、林图明，陈惠琴仅是作为修珊英向洪青断、林图明出借讼争款项的转账渠道，并非案涉款项的借款人。洪青断、林图明向修珊英出借的借条直接替换并覆盖了陈惠琴向修珊英出借的借条；修珊英对于陈惠琴提供的案外人洪青断、林图明的12张《借条》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为其本人对于这些《借条》均不知情，其与洪青断、林图明不认识。关于陈惠琴转账给洪青断的银行流水，其真实性、合法性没有异议，但是陈惠琴转账给他人是陈惠琴自己的处置行为，与修珊英无关。本院认为，陈惠琴虽辩称修珊英有委托其将资金交予洪青断、林图明投资，但其也承认其没有修珊英的书面委托。从日常生活经验判断，如果是洪青断、林图明向修珊英借款，借条的原件应当是由修珊英持有而不是陈惠琴持有。如果陈惠琴出具给修珊英的借条被洪青断、林图明出具的借条替换或覆盖，则陈惠琴应当将洪青断、林图明的借条交给修珊英，同时将其出具给修珊英的借条回收销毁。但在本案中，陈惠琴出具给修珊英的借条仍由修珊英持有。根据合同相对性原理，修珊英将款项支付给陈惠琴，由陈惠琴出具《借条》给修珊英，可证明在修珊英与陈惠琴之间成立借款合同关系。陈惠琴并无证据可证明其是受修珊英委托将款项支付给案外人洪青断、林图明。陈惠琴与修珊英的微信聊天中，陈惠琴也向修珊英表示：“给我一点时间，我哪怕现在有一点都先给你”，“修总，能不能给一两个月缓一缓，下个月开始先给你1分利息，……”，从相关聊天内容分析，陈惠琴也认可其对修珊英负有还款付息的义务。至于陈惠琴收到修珊英出借的款项后如何支配或再如何再出借给案外人均与本案无关。综上，本院对于陈惠琴的相关答辩意见不予采信。 本院认为，陈惠琴与修珊英之间成立借款合同，有陈惠琴出具给修珊英收执的16张《借条》为证。陈惠琴对案涉16张《借条》的真实性及修珊英在起诉状中有关案涉《借条》对应的利率约定在3%至10%之间的陈述均未提出异议。修珊英提交《变更诉讼请求申请书》中，已经按实际借款本金为基数，并以陈惠琴支付的超过3%部分的利息对实际借款本金进行扣减，得出每笔借款的实际剩余本金。案涉实际剩余借款本金为2906178.22元。双方约定的借款利率均超过法律规定，现修珊英主张陈惠琴按2%的月利率支付尚未支付的利息，符合相关法律和司法解释规定，本院予以支持。修珊英所支出的保全费5000元及保函保险费9930元应当按比例负担，其中，陈惠琴应承担的保全费为4390元，保函保险费为8718.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈惠琴应于本判决生效之日起十日内向修珊英偿还欠款人民币2906178.22元，并按月利率2%支付利息（1、借款本金人民币157016.15元，利息自2019年2月26日起计至实际还款之日止；2、借款本金人民币217389.73元，利息自2019年2月27日起计至实际还款之日止；3、借款本金人民币258121.75元，利息自2019年1月13日起计至实际还款之日止；4、借款本金人民币423109.02元，利息自2019年3月2日起计至实际还款之日止；5、借款本金人民币88418.04元，利息自2019年1月15日起计至实际还款之日止；6、借款本金人民币88421元，利息自2019年1月8日起计至实际还款之日止；7、借款本金人民币78676.24元，利息自2019年3月3日起计至实际还款之日止；8、借款本金人民币58509.75元，利息自2019年2月21日起计至实际还款之日止；9、借款本金人民币45317.75元，利息自2019年2月13日起计至实际还款之日止；10、借款本金人民币129007.81元，利息自2019年2月25日起计至实际还款之日止；11、借款本金人民币258015.61元，利息自2019年3月15日起计至实际还款之日止；12、借款本金人民币88354.57元，利息自2019年2月25日起计至实际还款之日止；13、借款本金人民币132531.85元，利息自2019年3月6日起计至实际还款之日止；14、借款本金人民币265063.7元，利息自2019年3月10日起计至实际还款之日止；15、借款本金人民币90635.5元，利息自2019年3月16日起计至实际还款之日止；16、借款本金人民币90635.5元，利息自2019年3月18日起计至实际还款之日止；17、借款本金人民币211134.25元，利息自2019年3月25日起计至实际还款之日止；18、借款本金人民币90820元，利息自2019年3月3日起计至实际还款之日止；19、借款本金人民币90000元，利息自2019年2月20日起计至实际还款之日止；20、借款本金人民币45000元，利息自2019年2月21日起计至实际还款之日止）； 二、陈惠琴应于本判决生效之日起十日内向修珊英支付保全费4390元、保函保险费8718.5元； 三、驳回修珊英的其余诉讼请求。 陈惠琴如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30168元，因适用简易程序审理，减半收取为15084元，由陈惠琴负担15074.6元，由修珊英负担9.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 （蔡景贤） 二〇二〇年六月三日                      法官助理（林思思） 代书记员（黄绿洲） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。