江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终460号上诉人（原审原告）：潘和芝，男，汉族，1962年3月17日生，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：溧阳市千喜装饰工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇清溪路2号1幢10、11号。法定代表人：腾金凤，该公司总经理。上诉人潘和芝与被上诉人溧阳市千喜装饰工程有限公司（以下简称千喜公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人潘和芝上诉请求：1、（2019）苏0481民初7317号民事判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误导致判决结果错误。一审法院对于上诉人停工留薪期工资标准认定错误。依据上诉人在原审中提供的被上诉人公司于2018年1月23日出具的工资收入证明，以及被上诉人公司负责人签字确认的溧阳市人力资源和社会保障局的调查笔录，都可以证明上诉人的工资为232元/天，而非148元/天。基于上述停工留薪期工资标准的错误认定，一审认定的停工留薪期工资和一次性伤残补助金均是错误的。停工留薪期工资应为232元/天*30天*8个月=55680元，一次性伤残补助金：232元/天*30天*7个月=48720元。被上诉人千喜公司未发表答辩意见。潘和芝向一审法院起诉请求：判决千喜公司支付潘和芝各项工伤待遇合计人民币151986.06元（其中医疗费2586.06元、停工期工资232元/天*30天*8个月=55680元、一次性伤残补助金232元/天*30天*7个月=48720元、一次性医疗补助金30000元、一次性就业补助金15000元）；诉讼费由千喜公司承担。一审法院认定事实：潘和芝在千喜公司从事木工岗位，千喜公司未为潘和芝交纳工伤保险费。千喜公司原法定代表人为方清林，2019年6月26日，千喜公司法定代表人变更为腾金凤。2017年5月26日，潘和芝在下班过程中不慎发生交通事故因而受伤。2018年3月27日，潘和芝向溧阳市人力资源和社会保障局提出申请，要求对其受伤进行工伤认定，同年5月25日，该局作出溧人社工认字第[2018]第0360号认定工伤决定书，认定：潘和芝所受之伤为工伤。后千喜公司诉至一审法院，要求撤销溧阳市人力资源和社会保障局的该份认定工伤决定书，经一审法院（2018）苏0481行初122号行政判决书判决驳回千喜公司诉讼请求，千喜公司不服，为此上诉至常州市中级人民法院，后经常州市中级人民法院（2019）苏04行终130号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月11日，常州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，潘和芝的伤残等级为十级。一审法院另查明，潘和芝因交通事故受伤，经溧阳市人民法院（2018）苏0481民初5455号判决书判决，潘和芝在交通事故中不负事故责任，误工期认定为186天，对潘和芝受伤前的工资标准，法院根据潘和芝主张判决认定148元/天，误工费总额为27528元，已由侵权人全额赔偿。扣除交通事故中已判决认定的医疗费，潘和芝个人另行支付了医疗费2439.82元（不含医保统筹支付的部分）。潘和芝2017年5月26日受伤后，医生于2017年5月29日建议其休息贰周、2017年6月10日建议其休息一周、2017年6月21日建议其休息一个月、2017年8月3日建议其休息潘和芝一个月、2017年9月6日建议其休息半月、2017年9月19日建议其休息一个月、2017年11月6日建议其休息半月、2017年12月11日建议其休息半月、2017年12月27日建议其休息半月、2018年12月26日建议其休息一个月、2018年1月12日建议其休息半月。2019年7月12日，潘和芝向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求千喜公司给付各项工伤保险待遇合计人民币151986元（医药费2586.06元、停工留薪期6960元/月*8个月=55680元、一次性伤残补助金6960元*7个月=48720元、一次性医疗补助金及伤残就业补助金45000元）。仲裁委于2019年9月5日作出溧劳人仲案字﹝2019﹞第441-1号仲裁裁决书：自本裁决生效之日起十日内，千喜公司支付潘和芝医疗费2439.82元。仲裁委于2019年9月5日作出溧劳人仲案字﹝2019﹞第441-2号仲裁裁决书：2019年7月12日起，潘和芝、千喜公司终止工伤保险关系；二、自本裁决生效之日起十日内，千喜公司支付潘和芝停工留薪期工资31968元、一次性伤残补助金31080元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，合计人民币108048元。潘和芝不服上述裁决，遂引起本案讼争。对上述仲裁裁决结果，潘和芝对溧劳人仲案字﹝2019﹞第441-1号仲裁裁决结果认为医疗费由法院根据潘和芝在仲裁过程中提供的医疗费票据金额予以计算，对溧劳人仲案字﹝2019﹞第441-2号仲裁裁决结果，潘和芝认为对计算停工留薪期工资及一次性伤残补助金工资标准有异议，千喜公司应按照232元/天的工资标准予以计算，其中停工留薪期工资应按8个月计算，潘和芝对其他仲裁裁决结果无异议。一审审理中，潘和芝除仲裁过程中提供的证据外，未向法庭提供新的证据。潘和芝另陈述：工资就是每天232元（其中包含12元的伙食费，工资是220元），按照实际工作天数计算实际的收入工资，做一天算一天钱，但是我基本上天天要干活的。……平时不发放工资，是到年底一次性发放。我和方清林都各自记录工分数，到年底对账，根据记录的工分实际发放工资。一审法院认为，应该参加公司保险单位而未参加的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。根据潘和芝提供的医疗费票据，扣除医保统筹支付部分，潘和芝个人实际支付的医疗费金额为2439.82元，据此，一审法院依法认定千喜公司应支付潘和芝医疗费金额为2439.82元。关于潘和芝主张的停工留薪期工资及一次性伤残补助金计算标准问题。停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要问题暂停工作接受工伤医疗的期限，应以医疗机构出具的病休证明等材料所确定的建议劳动者休息的期限为准，但不超出首次伤残等级鉴定结论作出之日。具体到本案，尽管潘和芝提供了医疗机构出具的病休证明等材料，但上述病休证明期限上存在重复、衔接空白等情况，仲裁机构根据潘和芝的实际伤情、结合医嘱建议休息时间等情况，认定潘和芝的停工留薪期为216天并无不当，一审法院对此予以确认。关于潘和芝的工资标准问题，尽管潘和芝提供了千喜公司于2018年1月23日出具的工资及收入证明，载明潘和芝月收入为6960元/月，但千喜公司在仲裁庭审中对此不予认可，陈述是因为潘和芝说要处理交通事故赔偿才根据潘和芝的口述出具并加盖的公章，且实际在2018年8月31日潘和芝因交通事故赔偿案件向一审法院提起诉讼过程中，并未依照千喜公司出具的收入证明主张误工费标准，结合潘和芝在本次庭审中自述实际收入是按实际工作的天数计算、一审法院已生效（2018）苏0481民初5455号判决书判决中认定的误工费标准148元/天等情况，一审法院对仲裁机构按照潘和芝日工资148元/天的标准计算停工留薪期工资（148元/天*216天=31968元）及一次性伤残补助金（148元/天*30天*7个月=31080元）予以确认。潘和芝主张一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元，对仲裁裁决结果无异议，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，依据《工伤保险条例》第三十条、三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施办法》第二十七条、第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、2019年7月12日起，潘和芝、千喜公司终止工伤保险关系。二、千喜公司于本判决生效之日起十五日内支付潘和芝医疗费2439.82元、停工留薪期工资31968元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金31080元、一次性工伤医疗补助金30000元，合计人民币110487.82元。三、驳回潘和芝的其余请求。案件受理费5元（减半收取），予以免缴。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，上诉人潘和芝上诉主张停工留薪期工资及一次性伤残补助金的计算标准按照日工资232元/天标准计算。虽然潘和芝一审中提交了千喜公司于2018年1月23日出具的证明和溧阳市人力资源和社会保障局的调查笔录，但是千喜公司在溧阳市人力资源和社会保障局的调查笔录和仲裁庭审中均称是因潘和芝交通事故理赔按照潘和芝的口述写的。千喜公司与潘和芝在本案审理中也均未提供工资支付凭证的证据，结合潘和芝在与本案相关的机动车交通事故责任纠纷一案中（该案于2018年7月13日立案）主张按照其148元/天的工资标准计算误工费并由生效判决予以确认的情况，一审法院酌情确定以日工资148元/天的标准计算潘和芝停工留薪期工资及一次性伤残补助金，符合法律规定。关于潘和芝的停工留薪期。由于潘和芝一审中提交的病休证明期限上存在重复、衔接空白等情况，一审法院根据其实际伤情、结合医嘱建议休息时间等情况确认潘和芝的停工留薪期为216天，并无不当。综上，上诉人潘和芝的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘和芝负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二〇年六月三十日书记员 李倩云