江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终841号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区瀛洲路98号。负责人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛晨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐琴，女，1975年1月23日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：江苏宗堂实业有限公司，住所地江苏省灌云县同兴镇三川村川济路善南东1号。法定代表人：陈一鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琪竣，江苏润唐律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称人寿保险连云港公司）因与被上诉人徐琴、江苏宗某实业有限公司（以下简称宗某实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险连云港公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判我司在商业险限额内赔偿徐琴25194.33元；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院已经查明，我司商业险限额还剩25194.33元。虽然我司还未向被保险人宗某实业公司返还其垫付款190000元，但我司已与徐琴、宗某实业公司达成和解协议。一审法院并未确认该协议无效，而判决我司赔偿徐琴52698.07元，与商业险余额不符。徐琴答辩称，宗某实业公司垫付的190000元在第一次起诉时已被人寿保险连云港公司扣除，这笔钱是留给我作治疗费用的。宗某实业公司还有190000元在人寿保险连云港公司，保险公司应该把这个治疗费给我。不同意人寿保险连云港分公司的上诉意见。宗某实业公司答辩称，190000元为宗某实业公司在徐琴发生事故后垫付的医疗费，在之前的庭审中，宗某实业公司并没有向人寿保险连云港公司主张。人寿保险连云港公司上诉所称剩下的25194.33元为商业险总额扣除已经赔付数额和宗某实业公司垫付的190000元后的余额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐琴一审诉讼请求：判令宗某实业公司赔偿医疗费等共计54057.07元（医疗费49852.27元、北京专家医疗咨询费1359元、住宿费762元、过路费1899元、门诊费184.8元）；人寿保险连云港公司在保险责任范围内承担宗某实业公司应该承担的赔偿款；宗某实业公司、人寿保险连云港公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月13日12时30分许，驾驶人刘某驾驶宗某实业公司所属的苏Ｇ×××××号重型特殊结构货车，沿解放路由东向北右转弯行驶至海州区解放路与郁州路路口时，与沿解放路由东向西行驶的徐琴驾驶的电动自行车发生交通事故，致徐琴受伤，电动自行车及徐琴手机损坏。该事故经交警部门认定，驾驶人刘某负事故全部责任，徐琴无责任。2017年5月11日，徐琴就其事故发生后至2017年4月10日产生的医疗费等费用起诉至一审法院，一审法院经过审理，作出（2017）苏0706民初3860号民事判决，除宗某实业公司垫付的190000元外，判决人寿保险连云港公司在交强险及商业三者险范围内分别赔偿徐琴42540.29元、177397.46元。2017年9月30日，徐琴就本次事故产生的医疗费和伤残赔偿金、三期费用（未主张后续医疗费用）等再次起诉至一审法院，一审法院经审理作出（2017）苏0706民初7895号民事判决，判决人寿保险连云港公司在交强险及商业三者险范围内分别赔偿徐琴78959.71元、406387.29元。该两份判决均已生效。2018年9月11日，徐琴又就本次事故产生的后续医疗费等再次起诉至一审法院，一审法院经审理作出（2018）苏0706民初7252号民事判决，判决人寿保险连云港公司在商业三者险范围内对徐琴主张的2018年4月7日至2018年9月6日期间的后续医疗费共计126020.92元予以赔偿。该三份判决均已生效。2019年1月10日，徐琴就2018年9月6日至2018年12月6日产生的医疗费及2018年4月7日至2018年12月6日的护理费等费用起诉至一审法院，一审法院经调解，作出（2019）苏0706民初440号民事调解书，由人寿保险连云港公司赔偿徐琴80000元。前次起诉调解后至2019年8月8日，徐琴在连云港市第一人民医院住院及遵医嘱到北京大学第三医院治疗，共花费医疗费49852.27元及住宿费762元、过路费1899元、门诊费184.8元。徐琴事故发生前长期在市区居住生活。肇事车辆在人寿保险连云港公司投保了交强险和第三者责任险（100万并不计免赔），发生事故时在保险期间内。一审法院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。本案中，肇事车辆在人寿保险连云港公司投保了交强险和商业三者险，故人寿保险连云港公司应在交强险内先予赔偿，不足部分再根据商业三者险保险合同予以赔偿。关于徐琴主张北京专家医疗咨询费1359元，因无正式票据，且宗某实业公司、人寿保险连云港公司均不予认可，故对此主张，不予支持。徐琴本次主张2018年12月6日至2019年8月8日期间的后续医疗费等共计52698.07元，由人寿保险连云港公司在商业三者险范围内予以赔偿，因该款项未超出商业三者险范围，故宗某实业公司在本案中不承担赔偿责任。一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于判决生效后十日内赔偿徐琴52698.07元；二、驳回徐琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由江苏宗某实业有限公司负担（此款徐琴已预交，宗某实业公司于判决生效后十日内给付徐琴）。本院二审期间，徐琴提交了其与人寿保险连云港公司、宗某实业公司在2017年8月20日签订的和解协议，人寿保险连云港公司、宗某实业公司对该证据无异议，本院予以确认。经审理查明，连云港市海州区人民法院作出（2017）苏0706民初3864号民事判决后，徐琴、宗某实业公司、人寿保险连云港公司达成和解协议，徐琴放弃上述判决确定的人寿保险连云港公司的赔偿款5000元，由宗某实业公司向徐琴补偿5000元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审判决人寿保险连云港公司承担的赔偿数额是否超出其保险限额的问题，人寿保险连云港公司承保的商业第三者责任险保险限额100万元，至本案一审诉讼前，经各方和解协议、法院判决书或调解书确认，人寿保险连云港公司在商业第三者责任险限额内赔偿徐琴共计784805.67元（172397.46+406387.29+126020.92+80000），其保险限额余额仍有215194.33元，在本次诉讼中，一审法院认定徐琴后续治疗费52698.07元，该费用应继续由人寿保险连云港公司全额赔付，并未超出其保险限额。关于宗某实业公司垫付的医疗费19000元，因徐琴治疗尚未终结，在本次诉讼之前的历次诉讼中，法院未支持宗某实业公司返还垫付款的请求；各方当事人也未在庭外和解中就返还垫付款达成协议。因此，在本案诉讼中，本院不支持人寿保险连云港公司在商业第三者责任保险限额内为返还宗某实业公司垫付款预留份额，人寿保险连云港公司应按照保险合同向第三者履行赔付义务。综上所述，人寿保险连云港公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1151元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年六月十六日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。