山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1323民初1802号原告：临沂正固建筑工程有限公司，地址：沂水县。法定代表人：张树峰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵卫波，山东旭志律师事务所律师。被告：山东益通安装有限公司，住所地：山东省肥城市。法定代表人：雷印智，该公司经理。被告：山东益通安装有限公司日照分公司，住所地：山东省日照市。负责人：张涛，该公司经理。以上二被告委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。被告：范志强，男，汉族，居民，住山东省莒县。原告临沂正固建筑工程有限公司与被告范志强、山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）、山东益通安装有限公司日照分公司（以下简称益通日照分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年05月06日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵卫波，被告益通公司及日照分公司委托诉讼代理人张乃娟、益通日照分公司负责人张涛到庭参加诉讼。被告范志强经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决俩被告向原告支付工程款936400元及利息；2.诉讼费、保全费、律师费等相关费用由俩被告负担。事实与理由：原告与被告益通公司于2019年10月14日签订钢结构工程加工安装协议书一份，就“济宁金鼎建筑工程有限公司日照传化交通公路港物流项目钢结构工程”项目达成相关约定：被告范志强自愿与被告益通公司就工程款支付承担连带责任；另约定，双方如遇纠纷应诉至沂水县人民法院解决纠纷。原告完成该项目相关钢结构加工安装工作后，经双方结算俩被告已支付原告工程款75万元，尚欠原告工程款936400元。经原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今，被告的恶意拖欠行为给原告经营造成了极大的困难和损失。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告益通公司及日照分公司辩称，原告所诉与事实不符，被告益通公司承包日照涉案项目后与原告签订加工安装协议，由原告为益通公司提供钢结构工程安装，但协议书签订后原告并未实际与益通公司履行合同而是将其加工的钢结构直接提供给济宁金鼎建筑工程有限公司，其所供应的货物及其货物签收也均是由济宁金鼎建筑工程有限公司予以签收，所以原告与被告益通公司仅签订了协议，合同并未实际履行，两被告也未与原告进行结算，即使原告在向济宁金鼎建筑工程有限公司供应钢结构货物时确实为涉案工程所使用，原告所主张的工程款也应当与被告益通公司进行结算，工程款的支付也应当以验收货结算后进行支付。综上原告起诉与事实不符，请求法庭依法予以驳回。被告范志强未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告范志强经本院传唤未到庭视为放弃抗辩质证的权利。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据一钢结构工程加工安装协议书一份，欲证明原告与被告益通公司就涉案工程达成相关协议，其中结算价格单价为代开发票价6200元/吨，另外合同约定被告范志强为本工程付款承担连带责任。被告益通公司及日照分公司质证意见为：对证据的真实性有异议，双方签订合同本身无异议，但协议书中部分内容原告存在涂改，该协议书第二条第四款原告私自添加了“或6200元/吨（代开发票）”。经审查，上述安装协议书系原告与被告益通公司签订，日照分公司负责人张涛签字确认，该证据与原告提供的证据二、三中结算价格6200元/吨相互印证，本院予以采信。2、原告提供证据二日照交通岗物流项目结算单，证明原告已完成合同约定的钢结构安装工程，被告益通公司认可工程总量，工程总量为272吨，单价为6200元/吨，工程总造价1686400元，其中已付工程款750000元，尚欠工程款936400元，并提供证据三钢结构结算清单一份，证明原告已收到被告益通公司工程款750000元，余款为936400元，该清单有益通公司的盖章及负责人张涛的签字。被告益通公司及日照分公司质证意见为：对证据二真实性有异议，结算单中约定的结算单价为6200元/吨，但实际约定单价为5800元/吨，且从该份结算单的出具单位可以看出，出具人为原告，且原告从未与被告益通公司进行结算，也未向原告出具过加盖公章的结算单，对证据三真实性有异议，同证据二的质证意见，汇款人签字出自张涛字样，也并非益通日照分公司的负责人张涛所写，公章也并非公司所加盖，且结算单中也并未书写结算单的生成日期。经本院审查，原告提供的两份结算单据加盖被告益通公司公章，且证据三中有分公司负责人签字确认，庭审中日照分公司负责人张涛也认可公章由其加盖，虽否认签字的真实性，但被告未提供相关证据予以反驳，对其质证意见本院不予采纳。综上，对原告提供的证据二、三本院予以采信。3、被告益通公司及日照分公司提供证据二承包转让合同复印件一份，证明被告益通公司与济宁金鼎建筑工程有限公司签订的承包合同，被告与金鼎建筑工程有限公司约定的合同价款为150万元，被告承包该工程本为盈利，不可能又与原告签订协议后涉案的钢结构加工价款超出被告益通公司与金鼎公司签订合同的价款，及证据三保全申请书、民事起诉状一份，证明金鼎公司迟迟未给涉案钢结构工程进行验收，未与被告益通公司结算，至今仍拖欠工程款，因金鼎公司未对钢结构进行验收，被告也未与原告进行结算，原告所主张的工程款数额尚未确定。原告的质证意见为：对证据二的真实性有异议，该合同系复印件没有原件相核对，不应作为证据使用，另外该合同是被告益通公司与金鼎建筑公司签订的承包合同，本合同的签订及所要表达的意思与本案无关，更与原告无关。对证据三、真实性无异议，但与本案无关，更与原告无关，不能作为证据使用。经审查，被告提供的上述证据真实性本院不予认定，且与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，原告临沂正固建筑工程有限公司与被告益通公司签订《钢结构工程加工安装协议书》，协议约定被告益通公司承包的济宁金鼎建筑工程有限公司日照传化交通公路港物流项目由原告负责加工安装且保质保量，约定了款项结算方式及实际结算价格。且该协议约定的担保责任为被告范志强对款项结算承担连带责任担保，并约定若产生纠纷由沂水县人民法院管辖。上述协议由原告和被告益通公司加盖公司公章，并由原告责任人杨淑祥、被告益通日照分公司负责人张涛、担保人范志强签字确认。2020年1月21日，原告出具日照交通港物流项目结算单一份，由被告益通公司盖章确认，结算单载明涉案工程量为272吨，单价为6200元/吨，2019年10月14日至2020年1月21日，原告已收到被告工程款75万元，尚欠工程款数额为936400元。另在原告提供的钢结构结算清单中也明确载明钢结构工程总量、单价、已支付工程款及尚欠余款，被告益通公司及分公司负责人张涛盖章并签字确认。经原告多次向被告催要工程欠款，被告未清偿，原告于2020年5月6日诉至法院，被告益通日照分公司负责人张涛于开庭前又向原告支付工程款15000元，至今被告尚欠原告钢结构工程款数额为921400元。另，原告诉前申请法院对被告益通公司银行账户进行了查封、冻结，保全价值100万元，保全申请费为5000元。本院认为，债务应当清偿。本案原告与被告益通公司签订钢结构工程加工安装协议，经结算，被告益通公司尚欠原告工程款921400元，事实清楚，证据充分，被告益通公司对该款应承担清偿责任；因被告益通日照分公司系被告益通公司设立的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任应由被告益通公司承担。关于利息，因原、被告双方对欠款利息没有约定，视为不支付利息，但被告益通公司在原告主张权利后仍未履行还款义务，给原告造成了资金被占用的经济损失，为维护原告的合法权益，原告主张的利息可从其到法院起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告未提供证据证明其主张，故本院不予支持。被告范志强作为连带责任担保人，协议中明确约定若被告益通公司未履行付款义务，应无条件支付原告相关款项，故对于原告要求被告范志强承担偿还工程款及利息的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临沂正固建筑工程有限公司工程款921400元及利息(以921400元为基数，自2020年05月06日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告范志强对第一项判决确定的债务承担连带偿还责任，被告范志强承担清偿责任后可向被告山东益通安装有限公司追偿；三、驳回原告临沂正固建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取6582元、保全费5000元，由原告负担105元，被告山东益通安装有限公司、范志强负担11477元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张传文二〇二〇年六月八日法官助理张敏书记员蔡静