浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5101号 原告：王坚，男，1963年5月17日，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：鲁建国,浙江纳森律师事务所律师。 被告：杭州秉文软装设计有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1190号2幢一层B区101室，统一社会信用代码：91330108097606788E。 负责人：赵得富,执行董事。 委托诉讼代理人：吴建峰、包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。 原告王坚与被告杭州秉文软装设计有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告王坚及委托诉讼代理人鲁建国，被告杭州秉文软装设计有限公司负责人赵得富及其委托诉讼代理人包志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《家具采购合同》，原告退回给被告案涉整套家具，被告向原告退回整套家具的货款198920元；2.判令被告向原告增加赔偿损失306480元；3.判令被告向原告赔偿利息损失5191.812元，以上三项合计510591.812元；4.判令本案保全申请费3073元、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，原、被告签订了一份《家具采购合同》，合同约定乙方为甲方定制一套高档家具，合同总价款198920元。双方对家具的品名、规格、材质等均在合同附件清单中作了约定。当时被告向原告承诺家具质量为仿制意大利品牌家具，质量品质绝对保证。原告付清全部价款后，被告于2019年6月4日向原告交货。然而原告经检查却发现该套家具质量低劣，工艺粗糙，无家具合格证及国家家具行业有关的三包数据，且存在大量严重的质量问题，主要是材质问题与设计制作及规格不符问题，具体详见《涉案家具质量问题汇总》。 关于家具材质，合同附件约定均应是“桦木”，然而经专业人士初步检查确认，有相当一部分家具的材质并不是桦木，明显属于商业欺诈行为，该部分家具的价格合计为102160元（折后价）。根据《消费者权益保护》第五十五条规定，原告要求被告增加赔偿损失306480元。同时要求解除原被告之间签订的家具采购合同，原告退回给被告案涉整套家具，被告向原告退回整套家具的货款198920元。另，鉴于原告早在2018年6月22日就向被告支付了119352元的货款，故要求被告向原告支付自2018年6月22日至2019年6月22日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息5191.812元（实际计算至判决确定的履行日止）；另一笔货款79568元是2019年6月2日支付的，其利息也将按中国人民银行同期货款利率计算至判决确定的履行日止。 杭州秉文软装设计有限公司辩称，一、本案原、被告间系承揽合同关系，并非一般的买卖合同关系，本案案由应为承揽合同下的定作合同。一般的家具买卖合同，系“统一规格、批量生产”的家具。本案原被告签订的《家具采购合同》，明确约定了原告委托被告定作家具，家具是按照原告房屋的实际情况确定尺寸等特定要求后安排制作。合同签订后，被告在与原告确认了家具尺寸、色板、面料等特定要求后安排制作，最终将定制家具交付给原告并完成安装摆放。二、被告已经按照原告的定作要求完成了工作，并交付完成。1.原、被告于2018年3月29日签订《家具采购合同》时，明确约定需在确认图纸、色板、面料后安排制作，而合同所附清单中的家具尺寸，仅是常规的家具尺寸，是为做报价清单而写，并不是原告定制家具的最终尺寸，清单中的材质描述，仅是对家具中如有用实木材料则为桦木做了描述，对于饰面等都未做具体描述。原告委托被告定做家具的要求，都是根据图纸予以确定，在每一件家具图纸中，对家具的结构、色板、面料等都一一予以了明确。合同签订后，原告、原告装修设计师、被告人员组建了微信群，并对最终交付制作的图纸予以了确认，原告对定作家具的尺寸、色板、面料都进行了审核。被告在工作期间，也接受了原告必要的监督检验，对于原告提出的一些改动要求、大理石台面的选择等被告也按照其要求及时予以了改动和确定。被告交付原告的定作家具，符合双方约定，不存在质量问题；2.不同的家具结构不同，同一家具造型不同，所使用的材料也不同。原告定制的家具要求框架材质是桦木实木。原告对于定制家具的框架材质是桦木实木，其他板材是多层实木夹板完全是认可和明知的，在双方微信群的群聊记录中原告也做过明确认可，现原告提出家具部分材质不是桦木，与事实不符；3.原告委托被告定作家具的最终尺寸是在去原告房屋实际测量（业内称家具放样）后，按照原告房屋的实际情况确定尺寸并与原告进行沟通后制作图纸，并在原告予以确认后安排制作。被告制作并交付给原告的家具尺寸，都是按照原告最终的确定完成的，现原告提出家具规格与合同约定不符，与事实不符；4.承揽合同关系中标的物为工作成果，而非产品，因此不适用《产品质量法》的规定，原告委托被告定作的家具，不是批量生产的成品家具，不存在交付合格证的问题。三、被告提出要求解除合同、返还价款，并增加赔偿损失，没有依据。1.被告已经按照原告的定作要求完成了工作，并已交付工作成果，定作人也已给付了报酬，除合同附随义务外，双方间的定作合同已履行完毕，因此，原告提出要求解除合同没有依据。根据我国合同法规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。即使认为该定作合同未履行完毕，原告随时有权解除承揽合同，根据目前合同履行情况，原告在主张解除合同后，应当向被告赔偿损失，该损失与原告应付的报酬，即合同价款相当，原告也无权要求退换合同价款；2.被告在履行合同过程中，根本不存在原告所谓的欺诈行为，被告已经按约履行合同义务。原被告间系承揽合同关系，也不适用《消费者权益保护法》。原告要求按照《消费者权益保护法》的规定增加赔偿损失，没有事实和法律依据。综上所述，被告认为原、被告之间系承揽合同关系，被告已经按照原告的定作要求完成了工作，并已交付工作成果，被告提出要求解除合同、返还价款，并增加诉讼请求无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，王坚（甲方）、杭州秉文软装设计有限公司（乙方）签订《家具采购合同》，约定：甲方委托乙方进行御和园家具生产，协商一致，签订本合同。本工程合同供货周期为90天（以乙方收到合同总价的60%之日起算）。合同产品明细详见附件，最终合同总价款为213800元。不含税。如需发票，另加6%税金。合同签订后，甲方支付乙方合同总价款的60%作为定金，即128280元。款清发货。甲乙双方按照合同及附件清单内容作为验收依据。乙方所提供所有产品均享有1年保修（人为损坏除外），终身维护。产品无质量问题，不退换。乙方负责合同产品清单中的产品安装及摆放工作。甲方需标明每件产品的性能，有权要求乙方按合同附件清单明细及交货周期安排生产。如因产品本身质量问题，甲方有权要求乙方在第一时间配合解决。甲方需按乙方时间安排，确认图纸，色板，及面料以方便工厂生产进度。乙方须保证产品质量和生产周期按质按时完成项目生产。非产品质量问题，甲方所定产品，乙方不予退换。本合同未尽事宜，双方可签订补充协议作为附件，补充协议与本合同具有同等效力。 其合同附件中约定了原告定制家具的具体品名、规格、材质及价格等。包括具体位置（玄关）：玄关柜材质为桦木+金属，单价为19200元，数量1，规格为1500*350*850（mm）；具体位置（客厅）：转角沙发材质为桦木+布艺，单价为42600元，数量1，规格为4500*3000*常规；单人沙发材质为桦木+真皮，单价11200元，数量1；茶几材质为灰玻+桦木，单价17600元，数量1；边柜材质为桦木，单价为15500元，数量1；餐桌材质为桦木+大理石，单价为21800元，数量1，规格为1800*1000*780；无扶手餐椅，材质为桦木+布艺，单价为3800元，数量4；有扶手餐椅，材质为桦木+布艺，单价4000元，数量2；具体位置（主卧）：床材质为桦木+布艺，单价为19800元，数量1；床头柜材质为桦木，单价为3800元，数量2，规格为700*450*400；电视柜材质为桦木，单价17500元，数量1，规格为1800*450*700；单人沙发，材质桦木+布艺，单价11000元，数量1件；具体位置（客房）：床材质桦木+布艺，单价17500元，数量1件；床头柜，材质桦木+抽屉扪皮，单价4000元，数量2件；边柜材质桦木，单价16500元，数量1。 原告共计向被告支付货款198920元，其中分别于2018年6月22日、2019年6月2日支付货款119352元、79568元。 合同签订后，被告于2018年6月左右到原告家里测量尺寸，双方通过微信多次沟通，对转角沙发等部分家具尺寸进行了变更。2019年6月初，被告制作完成所有家具后送货至原告处，原告于6月中旬以质量问题等为由提出退货，双方协商未果。 被告庭审中陈述，涉案家具材质实木部分系桦木，其余部分均非桦木，实木占家具的比例大致为1/5至1/4左右。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案合同为买卖合同还是定作合同；2.原告是否享有解除权；3.本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。 对于焦点1，根据涉案合同的约定，原告委托被告进行家具生产，且约定了家具尺寸及材质。根据原告诉状，家具的原材料系被告自备。涉案合同的上述特点符合订作合同的要素，故其性质为定作合同，即本案案由应为定作合同纠纷。 对于焦点2，从涉案合同对家具材质的描述看，涉案家具均含桦木，根据被告庭审陈述，实木部分系桦木，其余部分均非桦木。而根据图纸标注实木的部分，玄关柜为实木脚，转角沙发为实木底框，单人沙发为实木脚，边柜为实木脚，餐桌为实木脚，无扶手餐椅为实木脚，有扶手餐椅为实木脚，电视柜为实木脚，茶几无实木，床无实木，床头柜无实木。被告抗辩原告对于定制家具的框架材质是桦木实木，其他板材是多层实木夹板完全是认可和明知的。但根据双方微信聊天记录，仅2018年10月24日的记录中，原告提出主卧床头柜材质问题时，被告提到了“框架桦木实木，板的地方多层实木夹板”，并未对其他家具的具体材质作出明确说明，故对原告的上述抗辩主张，本院不予采信。现被告陈述家具的木质部分并非均为桦木，原告主张双方约定为桦木，材质均应符合约定。本院认为，在双方未明确对材质作出变更的情况下，定制家具的材质应与合同约定一致，而被告交付的部分家具与合同约定不符，鉴于家具可分开使用，故原告有权就材质不符的家具部分解除合同。关于解除的时间，由于原告起诉前未明确提出解除合同的意思表示，故本院以被告收到本院起诉状副本的时间为解除时间，即2019年9月10日。 根据图纸，除转角沙发、单人沙发、餐桌、餐椅有较大比例的实木外，其余家具实木比例微小甚至没有，即使实木部分均为桦木，也难以称为桦木家具，故该部分实木比例微小及无实木的家具与合同约定的材质不符，原告可以退货并要求被告退款。对于原告提出转交沙发、餐桌存在尺寸不符、设计或其他质量问题，但被告已通过微信将家具图纸发送给原告，且有多次更改部分家具尺寸的记录，故原告主张家具尺寸与图纸不符缺乏依据。关于设计及质量等问题，原告未提交相应证据，故本院不予支持，即使部分家具存在瑕疵，也可通过维修等途径解决。转角沙发、单人沙发、餐桌、餐椅实木比例较大，且原告已确认部分材质为桦木，故本院对于被告提出上述家具为桦木家具的主张予以采信。经本院核算转角沙发、单人沙发、餐桌、餐椅91600元，因原告实际支付的价款存在约8折的折扣，实际价格为73177元，故被告应退还125743元。 对于焦点3，被告交付的家具是否符合双方约定与被告是否存在欺诈是两个不同的问题。关于家具材质，庭审中被告明确陈述含有部分多层实木夹板，且双方当事人提交的证据中，未显示被告承诺家具木材均为桦木，故原告主张被告存在欺诈行为，缺乏事实依据，原告主张三倍赔偿，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、确认原告王坚与被告杭州秉文软装设计有限公司于2018年3月29日签订的《家具采购合同》已于2019年9月10日解除除转角沙发、单人沙发、餐桌、餐椅外的其他部分； 二、被告杭州秉文软装设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王坚货125743元并支付利息损失（自2019年9月10日至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告杭州秉文软装设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王坚诉讼保全申请费1845元； 四、驳回原告王坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取4453元，由被告杭州秉文软装设计有限公司负担1447元，由原告王坚负担3006元。原告王坚于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告杭州秉文软装设计有限公司本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年六月二十九日 书记员  濮卒燕 -10- -9-