文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初972号原告：合川区川力床垫厂，住所地重庆市合川区南办处堰口村4社龙家沟，统一社会信用代码92500117MA5UT1T76H。经营者：刘洪，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘宇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼，统一社会信用代码913300008429218504。负责人：苏东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。第三人：重庆俞社劳联人力资源管理有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路21号，统一社会信用代码91500000MA5U33F54G。法定代表人：刘小琴。原告合川区川力床垫厂（以下简称“川力床垫厂”）与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“平安财险浙江分公司”）、第三人重庆俞社劳联人力资源管理有限公司（以下简称“俞社劳联人力公司”）保险纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川力床垫厂的经营者刘洪及委托诉讼代理人刘宇，被告平安财险浙江分公司的委托诉讼代理人张缤予，第三人俞社劳联人力公司的法定代表人刘小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川力床垫厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告按《平安雇主责任保险(A款)》约定承担保险责任，包括员工死亡的死亡赔偿80万元，医疗费146769.31元，合计946769.31元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原告与第三人签订了《企工宝服务代理协议》，合同约定第三人代为办理原告投保雇主责任险事宜。2019年5月20日，原告员工张彬到厂上班，从事开机工作。同时原告按照《企工宝服务代理协议》委托第三人以张彬为员工，为自己购买了雇主责任险。2019年5月31日，第三人委托金服联人力资源(上海)有限公司作为投保人，原告作为被保险人，张彬等人为员工，购买了《平安雇主责任保险(A款)》，期限为2019年6月1日至2019年6月30日，保险范围为1-4类职业，张彬从事的开机工作为第三类职业。2019年6月15日早上5点20分左右，接近下班时间，由于外面下着小雨，生产的床垫需要运出，张彬开机工作完成准备下班，见装货的只有吴朝永一个人，遂前去帮忙扯雨篷(当时货物已经装完，雨篷也已经盖好，需要两端拉扯固定)。张彬在车辆右前方，吴朝永在车辆左前方，就在拉扯中，吴朝永突然听到对面发出声响，遂前去查看，发现张彬躺在地上，头部出血，遂通知厂长刘洪，刘洪让吴朝永立即拨打120。后送入重庆市合川区人民医院，经过抢救，住院7天，治疗无效死亡。发生事故时通知了第三人(第三人通知了平安保险公司)，车辆保险公司永安财产保险股份有限公司合川支行，合川区南津街派出所，120急救。2019年7月3日，向合川区人力资源和社会保障局提出了工伤认定，2019年8月5日认定了张彬系工伤。2019年8月7日，张彬家属向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，双方达成调解协议，赔偿原告赔偿张彬家属1100000元。原告从事发就通知了被告平安财险浙江分公司，该公司当时并未派人出现场调查，而是在事发后两个月左右派人到厂内调查。后原告按照要求提供了相关文件原件，该公司于2019年12月27日作出了拒赔通知书，理由是工种不符和两米以上作业。原告认为，无论是张彬从事搬运受伤还是开机受伤，均属于3类职业，应在保险范围内。对于是否属于两米以上高空作业，应当由保险公司举证证明，而保险公司并没有就该拒赔原因添附任何证据予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，被告应当按合同约定赔偿雇主责任险。为了维护当事人及死者家属的合法权益，望判如诉请。被告平安财险浙江分公司辩称，请求驳回原告的诉请：1.本次事故不属于被告的承保范围，被告的保险雇主责任险保单中明确载明2米以上高处作业不属于承保范围，无需被告对此尽到明示义务。本案死者系从货车上盖雨篷时摔下，货车装满床垫后的高度已经达到3.9米，因此本次事故可看出系2米以上高处作业所发生；2.死者出险时实际从事的工作为搬运装卸工，根据2012年职业类别表中载明搬运装卸工为5类或者6类，与其投保时自述职业类别为3类，明显不一致，显然已超出被告的承包范围，因此被告有权拒赔；3.即使认为本案属于免责条款所约定的情况，被告作为保险人亦已尽到明示、告知义务。被告向投保人进行了明确的文字描述，投保人亦对此进行了盖章确认，且拒赔情况也记载在保险凭证、保单正面，属于根据双方的合同约定从而打印的条款内容，并非事先印制的格式条款，被告已尽到告知义务。第三人俞社劳联人力公司辩称，第三人是服务方，所有的工种是否投保及承保范围第三人也有提前告知原告，当时询问原告是否涉及两米高空作业，原告回答没有，也与原告核对了员工的工种。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：2018年7月2日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《企工宝服务代理协议》，约定：由乙方代甲方办理投保事宜；价格100元/人；乙方将参保人员清单，发送至甲方客户专员后，应根据当月合作人数和本协议约定的价格将应付款项付至甲方指定账号，甲方确认到账后履行参保人员参保手续；乙方每月26日前以邮件形式提交次月的投保人员信息（内容包括：员工姓名、身份证号、籍贯、年龄、工种、缴纳险种、要求交纳时间等为准）（具体每月投保日期以甲方下发通知为准）；特别约定：1.若因保险公司保险费率变动需要涨价，甲方根据保险公司要求通知乙方协商调价处理，如因协商未达成一致意见，双方终止本合同。2.因工受伤员工过渡治疗超出本保险支付范围的医疗费，甲方不承担任何费用。3.乙方在投保时故意隐瞒或有意降低员工工种职业类别（如：申报时报的四类职业，员工出险从事的是五类职业）按照保险公司的要求，直接不予赔付。4.甲方仅为乙方负责协助办理员工投缴商业保险、代办投保人与理赔相关事宜，甲方与乙方投保员工不存在劳动关系，因劳动关系发生的争议、赔偿等事宜与甲方无关。附件一具体赔偿比例和其他说明记载：工伤亡每人责任限额为100万元；其中每人死亡、伤残赔偿限额为80万元，每人医疗费赔偿限额20万元。死亡、伤残、医疗费在各自限额内分别计算。投保前，第三人曾通过微信告知原告工作人员“投保人员涉及两米及以上的岗位的（不分室内和室外），应调整至高危行业投保，投保费用为150元/月；投保5-6类的所有岗位，费用为150元/月，投保时请明确标记出来，否则发生工伤后保险工伤拒赔”，并向原告询问“你们有涉及两米及以上的岗位吗？”原告答“不是”。2019年5月31日，第三人委托金服联人力资源（上海）有限公司作为投保人给原告单位13名职工（含张彬）在中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“平安财险嘉兴支公司”）投保平安雇主责任保险，平安雇主责任保险（A款）保险凭证载明：保险期限：2019年6月1日0时至2019年6月30日24时止；保险责任：死亡赔付80万元/人，医疗费20万元/人（发票金额2000元以内全额报销，2000元以上按当地工伤保险条例报销），住院津贴0免赔，住院补贴160元/天，累计补偿天数≤365天，按照实际住院天数赔偿；特别约定：仅承保1-4类职业，出险时，若被保险人雇员实际职业类别高于保单人员清单列明职业类别（1-4类）的，保险人退还保险费，不承担保险责任，本保单职业类别以《2012版职业类别表》为准，该类别表显示330804木、竹、藤、棕、草制品制作分类中“机械木工”属第五类职业，370602装卸搬运分类中“搬运工人、装卸工人”属第五类职业，370702保管人员分类中“保管员”属第三类职业，520101高处作业分类中“高处作业人员”属第六类职业；本保单不承保坠落高度基准面2米以上（含2米）高处作业所导致的事故……2019年6月1日，金服联人力资源（上海）有限公司（甲方）与平安财险嘉兴支公司签订《雇主责任保险服务方案》，约定：承保人员：凡年龄十六到七十周岁，职业类别属于1-4类，身体健康，能正常工作的被保险人雇员、被保险人关联企业的雇员、接受被保险人或被保险人关联企业所服务的客户单位雇员，均在本保单可保障范围内，均认可实际用人单位与员工签订的劳动合同；本合同有效期自2019年6月1日0时起至2020年5月31日24时止。参保人员清单中显示张彬为开机工作，属1-4类职业。张彬系原告职工，2019年5月20日早上5时20分左右在原告单位装车过程中拉雨篷布时不慎从车上摔下致使头部、胸部、肩部受伤。张彬受伤后被送至合川区人民医院住院治疗6天，病历载明外部原因系高处坠落致多发伤，后经抢救无效于2019年6月21日死亡，产生医疗费146769.31元。2019年8月5日，合川区人力资源和社会保障局认定张彬受伤性质为工伤。同年8月7日，原告与张彬的第一顺序继承人在合川区劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解：由原告支付张彬的继承人丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等款项合计110万元，扣除原告已支付的工伤保险待遇70万元，还应支付余款40万元。2019年7月3日，原告向中国平安财产保险股份有限公司出具《索赔申请书》，记载出险原因和经过：2019年6月15日，张彬在开机过程中帮助工友收拾车子，当时货已装好，张彬去车的一旁帮助工友拉篷布的绳子，当时下着小雨，地面比较湿滑，因他用力过猛，脚下路滑导致摔倒，后脑勺着地。2019年12月27日，被告平安财险浙江分公司向金服联人力资源（上海）有限公司出具《拒赔通知书》，认为：出险时员工张彬实际从事搬运工人、装卸工人工种属于5类人员，坠落高度基准面2米以上（含2米）高处作业，不属于保险责任范围内。另查明，2019年6月15日7时40分，王传炳（原告职工）向合川区公安局报案称：“在合川区工业园区全王椰棕中板厂里（老车管所附近）工人在上下货时摔伤，需报保险，请求民警证实。”民警到达现场了解到受伤工人张彬在货车挂帆布时从车上摔下来，导致头部受伤。当天，原告向车辆所投保保险的永安财产保险股份有限公司报案，该公司对原告的职工王传炳、吴朝永作了询问笔录。再查明，被告平安财险浙江分公司为平安财险嘉兴支公司的上级公司，其同意作为本案被告参加诉讼，承担平安财险嘉兴支公司的权利义务。庭审中，原告为证明张彬并非两米以上作业，向本院提交了下列证据：证人吴朝永证言，其陈述“车子装满床垫应该在2.8米-2.9米，但当时床垫已由我装好，篷布也由我从高处搭好，张彬就是帮忙牵篷布。我下车后牵篷布遮车子时听到响了一声，叫张彬无应答我就过去看，看见张彬摔倒在地，我不清楚张彬摔下来的高度，我没有看见”。拟证明张彬并未在车顶上作业，摔下时不在两米以上。庭审中，被告为证明张彬从事两米以上作业，向本院提交了下列证据：1.合川区公安局接报回执，载明“2019年6月15日7时40分，王传炳（原告职工）报警称：在合川区工业园区全王椰棕中板厂里（老车管所附近）工人在上下货时摔伤，需报保险，请求民警证实。民警到达现场了解到受伤工人张彬在货车挂帆布时从车上摔下来，导致头部受伤，现已送往人民医院”。拟证明张彬系挂帆布时从车上摔下。2.永安财险询问王传炳笔录，载明“……车子装的床垫，总高度有3.9米……张彬和吴朝永一起往渝BV××车货箱上装床垫，当床垫装完后，需要盖雨篷时受伤，吴朝永在车子左边，张彬去车子右边，一起配合搭车子的雨篷……”。拟证明张彬是在高达3.9米的货厢上拉雨篷布时摔下，符合入院证载明的“高处坠落伤”。本院认为，原告委托第三人为其员工购买保险，第三人又转委托金服联人力资源（上海）有限公司作为投保人与被告订立的保险合同，已依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案争议焦点在于：1.免责条款被告是否尽到提示、告知义务；2.被保险人张彬是否在两米以外发生事故导致死亡；3.被保险人张彬发生事故时工种属于何种职业类别。1.免责条款被告是否尽到提示、告知义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可认定为免责条款。本案中保险凭证中的特别约定应属免责条款，被告辩称该条款属于保险责任条款而非免责条款的辩解意见，本院不予采纳。第三人在为原告购买保险时，通过微信聊天方式明确告知原告两米及以上岗位调整为高危行业，投保费用为150元/月，并向原告单独询问过是否有两米及以上的岗位，且原告与第三人签订的《企工宝服务代理协议》特别约定中对投保的职业类别进行了约定，可见原告是知晓该条款内容的；被告出具的保险凭证对特别约定等内容单独印刷，在首页明确显示且内容并不繁多，条款间的行距也较宽，内容及其法律后果均已经明了，应认定保险人已履行了提示、告知义务；原告称事发后才收到保险凭证，因原告并非保险合同相对方，被告只需向其合同相对方即金服联人力资源（上海）有限公司送达保险凭证。2.被保险人张彬是否在两米以外发生事故导致死亡。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程序等有关的证明和资料，保险事故发生后，原告向公安局、保险公司及时报案，已尽其所能证明了保险事故的性质，因张彬死亡时无目击者，原、被告举示的证据均无法证明张彬死亡的具体情况，其可能在两米以上，也可能在两米以内作业摔伤导致死亡，被告仅以怀疑张彬可能在两米以上作业而拒赔，却未举证证明，故本院对被告该辩解意见不予采纳。3.被保险人张彬发生事故时工种属于何种职业类别。张彬在帮工友遮雨篷布时受伤，原告认为其工作目的与仓储保管员类似，应认定为“3707020013保管员”，属于第3类职业。被告认为永安财产保险股份有限公司询问吴朝勇时，其陈述“张彬主要是配合我把床垫装上车，基本上装完之后，需要搭篷布的时候，发生的事故”，与王传炳的询问笔录“伤者张兵（彬）和工友吴朝荣在川立床垫厂一起装货，往车货箱上装床垫，当床垫装完之后，需要盖雨篷时受伤”陈述一致，能够证实张彬发生事故时从事的是搬运工作，为第5类职业。本院评析，吴朝勇当庭作证称“张彬配合我装车就是配合我拉篷布”与之前的询问笔录“配合我把床垫装上车”明显不一致。即使张彬没有搬运床垫，但其帮助遮雨篷布也是搬运、装卸工的辅助工作，应属第5类职业类别，不属于被告承保范围，对被告该辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百条，《中国人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告合川区川力床垫厂的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13267.7元，减半收取6633.85元，由原告合川区川力床垫厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年六月五日书记员 谢伯艳