江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初575号原告：张姝，女，汉族，1983年8月16日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：时轶，彭科进，江苏天刚律师事务所律师。被告：冯素萍，女，汉族，1977年9月25日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区寨桥镇灵台村委孙家塘100号，现住江苏省常州市武进区。被告：常州卡迪亚洗护科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇前黄村，统一社会信用代码91320412MA1NG9132Y。法定代表人：冯素萍。原告张姝诉被告冯素萍、常州卡迪亚洗护科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转换成普通程序审理，分别于2020年3月24日、5月8日两次公开开庭进行了审理，原告张姝及委托诉讼代理人时轶、彭科进参加了二次庭审，被告冯素萍、常州卡迪亚洗护科技有限公司经本院传票传唤，仅参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告张姝诉称，被告冯素萍租用原告的门面房，故原告与被告冯素萍相识。2018年9月，原告将个人所有的面额分别为200000元、80000元、1000000元、120000元、80000元的五份银行电子承兑汇票交付给被告冯素萍，并由冯素萍转入被告常州卡迪亚洗护科技有限公司账户内。被告一收到上述款项后，自2018年11月至2019年1月15日间归还原告780000元，尚有700000元未归还。为此，由被告冯素萍于2019年1月15日向原告出具了借条一份，载明借到原告现金柒拾万元整，利息按月息计算，直到归还结清。但至今被告未能归还支付。现向法院起诉，要求二被告立即归还借款700000元，并承担该款自2019年1月16日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。本案诉讼费用、担保费用均由被告负担。被告冯素萍、常州卡迪亚洗护科技有限公司在第二次庭审中辩称：因我租用原告张姝的门面房，双方间有租赁关系。2018年10月7日，原告交付给我五份面额共计1480000元的银行电子承兑汇票是事实，均通过背书转让后进入常州卡迪亚洗护科技有限公司账户内，但当初，并不是借贷关系，而是由我为原告将上述五份承兑汇票贴现，即由我公司将上述五份银行电子承兑汇票用完，由我将相对应的款项1480000元交付给原告方。但事后，因部分款项未到位，所以尚有700000元未支付给原告，经过与原告商量后，作为借款，由我向原告出具了700000元的借条，该借条是我亲手书写后，通过手机拍照后经微信传输给了原告。现被告冯素萍同意归还原告该款项，但不同意再承担借款利息了。因属于电子银行承兑汇票，只能由我所在的公司常州卡迪亚洗护科技有限公司背书受让上述五份电子银行承兑汇票。但该款当初并不属于借款，故本案第二被告常州卡迪亚洗护科技有限公司不应在本案中承担民事责任。经审理查明，被告冯素萍系常州卡迪亚洗护科技有限公司的法定代表人。因被告冯素萍租用原告的门面房，双方间建立租赁关系，故原告与被告冯素萍相识。2018年10月7日，原告与被告口头商定后由原告交付被告冯素萍五份面额共计1480000元的电子银行承兑汇票（面额分别是200000元、80000元、1000000元、120000元、80000元），均由被告冯素萍以被告常州卡迪亚洗护科技有限公司的名义背书转让后进入常州卡迪亚洗护科技有限公司账户内。时至2019年1月15日前，被告冯素萍前后返还原告款项共计810000元，其中30000元作为2019年1月15日前占用上述资金的利息，其余780000元作为归还的款项，对于尚有700000元因故未能返还的款项，经被告冯素萍与原告口头协商后，确定尚未返还的700000元作为被告冯素萍向原告所借的款项，并由被告冯素萍亲手书写借条一份，该借条载明：“今借张姝现金柒拾万元整（700000元），利息按月息计算，直到归还结清，特立此据。借款人，冯素萍，2019、1、15”。借条书写好后，由被告冯素萍用手机拍照片后，通过手机微信传送给原告。自被告冯素萍于2019年1月15日出具借条后，被告分别于2019年2月23日归还原告20000元、于2月26日归还原告20000元、4月18日归还原告20000元、6月8日归还原告20000元（分二次，每次10000元），共计归还80000元。针对该80000元的性质，原告认为系归还的2019年1月15日前占用资金的利息，被告冯素萍坚持认为系归还的本金，尚欠原告借款620000元。庭审中，被告冯素萍当庭陈述：原告给我的1480000元电子银行承兑汇票，原被告间当初并不是借贷关系，而是由我为原告将上述五份承兑汇票贴现，即由我公司将上述五份电子银行承兑汇票用完，由我将相对应的款项1480000元交付给原告方。但事后，因部分款项未到位，所以尚有700000元未交付给原告，经过与原告商量后，作为借款，由我向原告出具了700000元的借条。借条是我亲手书写的，是用手机拍照片后通过微信传输给原告的。我被告认可要归还此款，但目前暂无钱一次性归还，需要分期分批归还，借款利息因没有约定，故不同意支付借款利息。且该借条是我个人出具给原告的，故与被告常州卡迪亚洗护科技有限公司无关，其不应在本案中承担民事责任。庭审中，原告陈述：为本案，原告提起了诉讼保全申请，要求冻结被告的相关财产，为此，原告与相关保险公司订立了诉讼保全责任保险合同，支付了保险服务费用1500元，该款也应由被告承担。以上事实，由原告向本院提交的案涉五份电子银行承兑汇票的电子版打印件、江苏世邦建设有限公司出具的情况说明、诉讼保全保险费票据、被告通过手机微信传输的借条打印件、原告与被告间的微信聊天记录、被告还款凭证、原告制作的双方资金往来记录表及原、被告双方在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。本案中，原告方于2018年10月7日交付被告方五份共计1480000元的电子银行承兑汇票，由被告常州卡迪亚洗护科技有限公司通过背书进入该公司的账户、至2019年1月15日前，被告返还原告部分款项后，尚有700000元的款项未能返还，经协商后，确定作为被告向原告的借款，并由被告冯素萍向原告出具了700000元的借条，由此表明，原被告间关于借款700000元的事实成立，由2018年10月7日的款项交付、由2019年1月15日出具的借条，故本院依法认定借款700000元成立。对于2019年1月15日起至2019年6月8日间被告冯素萍共计交付给原告80000元的款项系归还的本金还是支付的借款利息问题，本院经审理后认为，该款系归还的借款本金性质，理由如下：1、2019年1月15日被告向原告出具的借条上虽约定利息按月息计算，但未明确标准，属约定不明；2、被告自2019年2月23日起至2019年6月8日间交付原告80000元的时间段及金额来分析，该款项应属归还的本金而不是支付的借款利息。故本院依法认定被告在出具700000元的借条后，归还了原告本金80000元，故余款620000元应由被告归还。对于原告主张的借款利息自2019年1月15日起至实际付清之日止按年息6%计算利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担因诉讼保全而支付的诉讼保全责任保险费1500元，因原被告双方无约定，故本院对原告该项请求依法不予支持。对于原告要求被告常州卡迪亚洗护科技有限公司在本案中承担共同归还借款责任之请求，本院经审理后认为，被告常州卡迪亚洗护科技有限公司通过背书形式将案涉五份共计1480000元的电子银行承兑汇票受让到公司名下，且用于公司经营所用，被告冯素萍系该公司的法定代表人，对于上述款项中的尚未归还部分，还由被告向原告出具了借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款；“企业法定代表人或负责人与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，被告冯素萍虽辩述常州卡迪亚洗护科技有限公司在经营活动中并未使用案涉款项，但原告方认为，案涉1480000元电子银行承兑汇票通过背书转让后进入该公司账户，无论其继续背书转让给他人，还是到期贴现，均是公司经营所用。故本院依法支持原告的该项请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯素萍、常州卡迪亚洗护科技有限公司共同于本判决生效之日起三十日内给付原告张姝借款本金620000元，并承担该款自2019年1月15日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11150元，诉讼保全费4195元，合计15345元，由被告冯素萍、常州卡迪亚洗护科技有限公司共同负担14071元，原告负担1274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  薛 莲人民陪审员  沈文明二〇二〇年六月十五日书 记 员  石嫦娥