河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复209号 复议申请人（异议人、被执行人）：河北永固房地产开发有限公司，住所地石家庄市正定县燕赵北大街（九鼎大酒店），统一社会信用代码：91130123699211134X。 法定代表人：田凤山，该公司经理。 申请执行人：河北景诺建材有限公司，住所地正定县赵云路2号，统一社会信用代码：91130123718318667G。 法定代表人：秦景琢，该公司经理。 委托代理人：田一麟，河北太平洋世纪律师事务所律师。 复议申请人河北永固房地产开发有限公司（以下简称永固房地产公司）不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2020）冀0123执异1号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正定法院查明，申请执行人诉异议人为民间借贷纠纷一案，河北景诺建材有限公司（以下简称景诺建材公司）于2019年1月9日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年1月11日作出（2019）冀0123财保2号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人河北永固房地产开发有限公司名下价值10200000元银行存款或查封同等价值的财产。”本院于2019年1月16日冻结了被执行人在中国工商银行开户账号为04×××34的存款1020万元。在法定期限内，申请执行人向本院起诉被执行人。本院于2019年7月28日作出（2019）冀0123民初526号民事判决书，判决：“被告河北永固房地产开发有限公司向原告偿还借款本金1000万元及利息，利息按照年利率24%计算，自2018年10月26日起计算至还清借款之日止。限自本判决生效后十日内履行。”该判决生效后申请执行人向本院申请执行。 被执行人作为发包方（甲方）于2015年12月19日与作为承包方的石家庄中诚建筑集团有限公司（乙方）签订了位于元氏县交口的盛世常山项目施工总承包协议书，将盛世常山小区住宅以包工包料的方式承包给石家庄中诚建筑集团有限公司建设施工。根据该总承包协议书的第十一条中的第15项规定“乙方负责农民工的招聘和签订劳动合同及支付劳动报酬，乙方负责将招聘施工人员和签订劳动合同及劳动报酬的支付情况向甲方书面通报，接受甲方监督，甲方按合同支付工程款，拖欠农民工工资引发事件产生的费用，乙方自行负担。如因乙方未及时支付工人工资造成民工到政府部门上访等事件，给甲方造成的损失由乙方承担。”因石家庄中诚建筑集团有限公司在施工中拖欠农民工工资，2019年9月19日元氏县住房和城乡建设局向石家庄中诚建筑集团有限公司发出了关于盛世常山住宅小区项目欠薪的函。对于被执行人在工商银行开设的04×××34账号被执行人称是农民工工资保证金账户，但被执行人提供的2019年9月5日元氏县住房和城乡建设局出具的证明称该账户为农民工预储金账户。 正定法院认为，根据原河北省房屋建筑和市政基础设施工程建设领域农民工工资预储金管理办法规定“预储金账户”是指房屋建筑和市政基础设施工程项目开工前，建设单位或施工总承包企业在银行开设预储金账户，由建设单位在该账户缴存专项用于施工总承包企业支付农民工工资的资金账户，其应当于施工总承包企业进场施工前开立并按规定额度存入资金，并由施工总承包企业在施工进场前，与建设单位、预储金开户银行三方签订工资委托发放协议，开设农民工工资个人账户。农民工工资必须按月足额通过银行发放，不得以其他方式发放。预储金制度设立的目的很明显是为了避免承包企业施工过程中拖欠农民工工资，而在施工过程中，由建设单位预储金账户内资金直接按月支付农民工工资，从而使农民工在施工过程中能够每月顺利获取工资收入。即预储金账户的基本特征不但应当是开工前足额存入，更重要的是要在施工过程中由开户银行按月支付工资，只有在施工过程中真正用于了支付农民工工资，才符合预储金账户制度设置的意义和价值，才能具备真实预储金账户的特征和性质。而本案争议账户，自2016年7月27日账户开立至冻结之日，从未发生过任何一笔支付农民工工资的交易记录，明显不符合预储金账户所应当具有的基本特征，该账户应当属于异议人的一般存款账户。异议人所依据的《关于进一步完善房屋建筑和市政基础设施工程建设领域农民工工资保证金和专用账户管理等制度的通知》（以下简称《通知》）在本案争议账户开立及存款行为发生时尚未颁发实行。本案争议账户开立于2016年7月27日，而异议人申请书所依据的《通知》自2019年1月1日起执行。鉴于争议账户的开立及存款发生之时，《通知》尚未制定和执行，也就是说，争议账户的开立及存款行为并非依据上述《通知》之相关规定设立和执行。而《元氏县住房和城乡建设局关于盛世常山住宅小区项目欠薪的函》的催缴对象也是石家庄中诚建筑集团有限公司，并非异议人。催薪函对于实际欠付工资的金额及被欠薪人数均没有任何表述。而且异议人也未对上述问题提交任何证据加以证明。被执行人作为发包方（甲方）于2015年12月19日与作为承包方的石家庄中诚建筑集团有限公司（乙方）签订了位于元氏县交口的盛世常山项目施工总承包协议书，将盛世常山小区住宅以包工包料的方式承包给石家庄中诚建筑集团有限公司建设施工。根据该总承包协议书的第十一条中的第15项规定“乙方负责农民工的招聘和签订劳动合同及支付劳动报酬，乙方负责将招聘施工人员和签订劳动合同及劳动报酬的支付情况向甲方书面通报，接受甲方监督，甲方按合同支付工程款，拖欠农民工工资引发事件产生的费用，乙方自行负担。如因乙方未及时支付工人工资造成民工到政府部门上访等事件，给甲方造成的损失由乙方承担。”《关于进一步完善房屋建筑和市政基础设施工程建设领域农民工工资保证金和专用账户管理等制度的通知》（以下简称《通知》）中所指的工资保证金是指由施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）缴存到工资保证金管理部门（住房城乡建设或人力资源社会保障部门，下同）设定的银行账户，缴存款额为建设项目施工合同总额的1%。涉案工程的施工总承包企业是石家庄中诚建筑集团有限公司，而非异议人，本院于2019年1月16日冻结了被执行人在中国工商银行开户账号为04×××34的存款1020万元而非施工单位石家庄中诚建筑集团有限公司设立的农民工工资保证金账户。综上所述，异议人的异议申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人河北永固房地产开发有限公司的异议请求。 永固房地产公司向本院申请复议称，请求法院依法裁定撤销正定法院（2020）冀0123执异1号异议裁定书，解除对复议申请人名下的农民工工资保证金账户即工商银行账户04×××34的查封。事实与理由：首先，复议申请人名下的工商银行账户04×××34为元氏县盛世常山项目的农民工工资预储金账户，即农民工工资保证金账户，专用于农民工工资的发放。元氏县住建局依据《河北省房屋建筑和市政基础设施工程建设领域农民工工资预储金管理办法》，要求复议申请人开立了该账户，专用于保证农民工工资的支付。另国务院于2019年12月4日常务会议通过的《保障农民工工资支付条例》33条规定“除法律另有规定外，农民工工资专用账户和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨”。其次，该账户为农民工预储金账户，复议申请人是否足额缴纳、是否通过银行发放工资与本案无关。被申请人申请正定法院于2019年1月冻结了该账户，至今未解封，也是导致农民工工资无法发放的直接原因。再者《保障农民工工资支付条例》第11条规定“农民工工资应当以货币形式通过银行转账或者现金支付给农民工本人，不得以实物或者有价证券等其他形式替代”。农民工工资也是可以现金方式发放的。综上所述，复议申请人认为法院应依法裁定撤销正定法院（2020）冀0123执异1号异议裁定书，解除对复议申请人名下的农民工工资保证金账户，即工商银行账户04×××34的查封，保障农民工的合法权益，维护社会稳定。 申请执行人河北景诺建材有限公司答辩称，一、“农民工工资预储金账户”和“农民工保证金账户”是两个完全不同的制度和概念，两种制度所具备的特征、用途、制度、价值等均不相同，且两种账户之间无互通性，是国家为治理建设工程领域拖欠农民工工资所创设的两种完全不同的举措，不应当混淆认识；二、争议账户自开立至今，无任何用于支付农民工工资的交易记录，却有直接转账复议申请人自己其他账户的交易记录，显然背离预储金账户所必须具备的特征和性质，却表现出一般存款账户特性。复议申请人提交的所谓账户系“预储金账户”的证明显然不具有可信性。预储金账户的基本特征不但应当是开工前足额存入，更重要的是要在施工过程中由开户银行按月支付工资，只有在施工过程中真正用于了工资的支付，才符合预储金账户制度设置的特征和性质；三、案涉工程于2018年3月26日即已经竣工，也就是说最晚一批施工人员撤场已达两年有余，而且目前业主已经正常入住。复议申请人在工程竣工两年多之后又以账户系预储金性质而抗拒执行，明显背离客观事实。复议申请人以争议账户系盛世常山项目3号楼工程预储金账户为由提起执行异议，而该3号楼工程已由复议申请人自行公示3号楼“开竣工日期为2016年4月25日-2018年3月26日”，并且业主已经实际入住。异议程序中，申请执行人已经提交了于2020年1月拍摄的该楼现状，清晰显示业主已经入住的真实情况；四、复议申请人自争议账户资金被冻结一年后才提出异议，而且即便部分资金被冻结，账户内仍有53万余元的余额资金至今始终没有用于农民工工资的发放，显然并非复议申请人所述的因账户资金冻结而致使无法支付农民工工资所应当表现出的紧迫性。 本院查明，永固房地产公司元氏县盛世常山项目在中国工商银行股份有限公司元氏支行开设农民工工资预储金三方存管账户（由该住建局监管）账号为：04×××34，于2016年7月27日开立；该账户自开立至2019年7月26日正定法院将该账户中的3240000元扣划至正定法院账户期间，仅有2016年12月16日转出2368467.32元进入永固公司另一账户04×××83内，永固房地产公司没有向本院提供用于支付农民工工资记录的相关证据。中国工商银行于2020年6月23日向正定法院出具的协助查询存款通知书（回执）载明：“现提供《中国工商银行代发工资业务协议书》《元氏县建设领域农民工工资预储金监管合作协议》影印件，无工人工资名单，未发放过工资。” 本院查明的其他事实与正定法院异议裁定查明的事实一致。 本院认为，关于本案涉案账户（04×××34）是否为预储金账户的问题。根据《河北省房屋建筑和市政基础设施工程建设领域农民工工资预储金管理办法》（冀建市［2014］19号）（以下简称《办法》）的规定，建设单位或施工总承包企业在银行开设的预储金账户应向人力资源社会保障、住房城乡建设部门备案。2016年以后新开工工程建设项目要全面实行农民工工资预储金管理，农民工工资由签约银行根据施工总承包企业提供的工资发放表和建设单位出具的确认书文书，按月支付到农民工工资个人账户。本《办法》所称预储金是指房屋建筑和市政基础设施工程项目开工前，建设单位或施工总承包企业在银行开设预储金账户，由建设单位在该账户缴存专项用于施工总承包企业支付农民工工资的资金。施工总承包企业在进场施工前，与建设单位、预储金开户银行三方签订工资委托发放协议，开设农民工工资个人账户。开立并按规定额度存入资金，并由施工总承包企业在施工进场前，农民工工资必须按月足额通过银行发放，不得以其他方式发放。预储金账户的基本特征不但应当是开工前足额存入，更重要的是要在施工过程中由开户银行按月支付工资到农民工工资个人账户，才符合预储金账户制度设置的意义、价值和特征、性质。而本案争议账户自2016年7月27日开立至2019年7月26日正定法院将该账户中的3240000元扣划至正定法院账户期间，仅有2016年12月16日转出2368467.32元进入永固房地产公司另一账户04×××83内，永固房地产公司没有向本院提供该笔款用于支付涉案项目建设工程规划许可证对应的施工项目农民工工资的交易记录的相关证据；且根据《办法》规定，农民工工资必须按月足额通过银行发放至农民工工资个人账户，不得以其他方式发放。中国工商银行向正定法院出具的协助查询存款通知书（回执）载明：“现提供《中国工商银行代发工资业务协议书》《元氏县建设领域农民工工资预储金监管合作协议》影印件，无工人工资名单，未发放过工资。”可见，该账户内的款项由被执行人永固房地产公司转入永固房地产公司另一账户，没有按照以上《办法》的规定由签约银行根据施工总承包企业提供的工资发放表和建设单位出具的确认书文书，按月支付到农民工工资个人账户履行。据此，该账户明显不符合预储金账户的基本特征和性质，根据该账户内存款的变动情况应当属于永固房地产公司的一般存款账户。 关于法律适用问题。本案永固房地产公司在异议程序中向正定法院提供的证据均载明涉案账户系预储金账户，而永固房地产公司在执行异议申请书和复议申请书中，均主张涉案账户系农民工工资保证金账户，而该两类账户是两个完全不同的制度和概念，两种制度所具备的特征、用途、制度、价值等均不相同。《关于进一步完善房屋建筑和市政基础设施工程建设领域农民工工资保证金和专用账户管理等制度的通知》（以下简称《通知》）自2019年1月1日起执行，已实行农民工工资预储金制度的建设工程项目（以单个施工许可证许可的建设内容为项目单元），可继续按照农民工工资预储金管理制度执行至工程竣工验收；新开工的工程建设项目，按照本《通知》执行。本案争议账户开立于2016年7月27日，在本案争议账户开立及存款行为发生时《通知》尚未颁发实行，争议账户的开立及存款行为并非依据上述《通知》之相关规定设立和执行。因此，永固房地产公司提出执行异议申请所依据的《通知》并不适用本案。关于永固房地产公司复议申请书中所依据的《保障农民工工资支付条例》（以下简称条例），国务院于2019年12月4日常务会议通过。该条例系针对农民工工资专用账户和工资保证金所做的规定，在本案争议账户开立及存款行为发生时《条例》尚未颁发实行。根据“法不溯及既往”的基本法治原则，永固房地产公司向本院提出的复议申请书中所依据的《条例》亦不适用本案。涉案工程的施工总承包企业是石家庄中诚建筑集团有限公司而非永固房地产公司，正定法院于2019年1月16日冻结被执行人永固房地产公司在中国工商银行开户账号为04×××34的存款1020万元，而非施工单位石家庄中诚建筑集团有限公司设立的农民工工资保证金账户。综上，复议申请人的申请理由证据不足，且没有法律依据，不能成立，本院不予支持。正定法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回河北永固房地产开发有限公司的复议申请，维持河北省正定县人民法院(2020)冀0123执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟