北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6227号上诉人（原审被告、反诉原告）：中电智云控股有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号四层B6688。法定代表人：张闻统，运维总监。委托诉讼代理人：王某，男，中电智云控股有限公司员工，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张峰，北京市大都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京德利迅达科技有限公司，住所地北京市朝阳区紫月路18号院12号楼1层101室。法定代表人：常青，执行董事。委托诉讼代理人：贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娅，北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人中电智云控股有限公司（以下简称中电智云公司）因与被上诉人北京德利迅达科技有限公司（以下简称德利迅达公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中电智云公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、五项;驳回德利迅达公司的一审诉讼请求，支持中电智云公司的一审反诉请求，本案一、二审诉讼费用由德利迅达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定中电智云公司未按《合作建设运营数据中心协议书》的约定就维保服务与德利迅达公司另行签订补充协议,运维服务范围内的问题应由中电智云公司自行解决，该认定没有事实依据,属于认定错误。根据《合作建设运营数据中心协议书》的约定,保证设备、系统正常使用及运行是德利迅达公司在整个协议有效期内应负的责任,而不是只有一年免费保修期才承担的责任,该责任不因双方没有另行签订维保服务的补充协议而不应履行。德利迅达公司应明确其收取服务费应提供的保证系统正常使用及运行的服务责任的具体内容，在没有说明的情况下,应包含保证系统正常使用及运行的各项手段及内容,这些费用均已包含在服务费里。德利迅达公司以双方签订维保、运维协议作为保证设备、系统正常使用及运行的前提条件是故意将不同协议条款混淆。德利迅达公司承担协议3.1条约定的保证义务并不必签订协议3.2、3.3条的维保、运维服务协议。德利迅达公司一审中自认设备硬件系统需保障一直正常使用,这并非维保义务,不受一年的限制。除硬件外,保障设备正常运行的义务是维保义务。该自认与双方协议第3.1约定的范围不一致。一审法院在德利迅达公司已自认部分义务自担的情况下,仍将全部保证服务认定为只有签订维保服务才能获得，违背了当事人自认的证据规则。本案中电智云公司要求德利迅达公司解决的问题全部为物理实体的硬件。二、一审判决认为中电智云公司的主张无事实及法律依据,该认定与事实不符，属于认定错误。德利迅达公司交付数据中心后并未依约保证设备、系统的正常使用及运行，后又用一年免费保修期已过，没有签订运维服务协议等推卸责任,现在多处问题经中电智云公司多次催促至今未解决，导致中电智云公司难以正常使用及经营。根据合同法第六十七条的规定，对于德利迅达公司没有履行先期义务的情况下,中电智云公司有权拒绝其支付相应服务费的要求。德利迅达公司获得服务费的对价是前期提供相应的服务。德利迅达公司在问题仍没有解决的情况下,自2018年10月以后就不再履行保证合作系统正常使用及运行的义务,不再提供任何服务,其此后要求服务费没有事实及法律依据。退一步说,即使约定了一年保修期,根据建设工程质量管理条例对最低保修期限的规定，低于最低保修期的约定应为无效。本案房屋防水的最低保修期应为5年,现远远不到期限,但德利迅达公司自始没有解决漏水问题,违背了其应承担的保修责任。其他在法定最低保修期内没有修复的问题也说明德利迅达公司违背了保修责任。一审判决在认定一年保修期的问题时,没有适用建设工程的最低保修期的强制性规定,适用法律错误。三、一审判决对相关证据的认定错误,违反法律规定,对鉴定请求没有处理。对验收前出现的问题需要看是否获得解决及维修证据,并不能因为验收通过就认为解决了,否则,中电智云公司也不会多次继续催问解决,这不符合基本常识。对中电智云公司提出的问题，德利迅达公司未按照规定根本解决问题。为了证明德利迅达公司没有履行保证正常使用及运行的责任,中电智云公司一审举证期届满前提出了鉴定申请,请求对相关设备、机房等仍存在的问题进行鉴定，但一审法院对该鉴定申请没有审理、说明,违反了法律规定。四、一审法院对违约金的判决没有事实依据,过分高于造成的损失。德利迅达公司按照其收取服务费的日千分之五主张违约金,过分高于造成的损失,其应该对其损失情况进行举证,在没有举证的情况下,应承担举证不能的责任。德利迅达公司对收取服务费的延期损失应该基于利息的损失,而一审判决调整为日万分之五的标准,没有依据,且为贷款利率的4.2倍,超过了通常认为的高利贷的四倍利率界限。五、一审判决认为双方已协商将合作数据中心的交付时间改至2016年3月31日,机柜交付时间延误并非德利迅达公司所致,该认定没有事实依据。2016年1月18日相关邮件中,双方只是确定的增加项目都为外围土建项目,不计入原交付的范围内。因此,增加的项目与交付时间无关,不在原约定的交付范围内,不对原工程的交付进度产生影响,没有造成原工程进度延误。邮件中,中电智云公司催促德利迅达公司抓紧施工。在没有任何证据证明2016年3月31日的交付时间获得中电智云公司的同意，且中电智云公司不追究德利迅达公司晚交的违约责任的情况下,德利迅达公司就延误应承担违约赔偿责任。德利迅达公司做测试时间实际已经延误了,并非因为电的原因导致的延误。根据《建设工程消防验收意见书》，因德利迅达公司施工用的材料没有提供检测报告,导致第一次消防验收没有通过，这完全是德利迅达公司导致的延误,但是一审法院对此却没有认定。六、对德利迅达公司延误交付的违约行为,每延误一天,应以月结费的千分之五向中电智云公司赔付。因延误时间长,造成的损失远远高于约定。因上述赔付款不足赔偿中电智云公司的损失,根据合同法第一百一十四条第二款的规定,中电智云公司请求予以增加,具有事实与法律依据。七、本案中电智云公司的先履行抗辩权有事实与法律依据,一审判决应适用合同法第六十七条的先履行抗辩权对中电智云公司的请求予以支持,但一审判决没有适用,属于适用法律错误。八、一审判决主文和诉讼费负担中重复要求中电智云公司向德利迅达公司支付保全费5000元，违反了法律规定。九、对一审中程序方面的问题,请求二审依法予以查明、处理。德利迅达公司法定代表人变更以后，没有及时履行变更手续。一审中电智云公司有个说明，但一审法院未将德利迅达公司的答复告知中电智云公司，德利迅达公司的答复属于答辩内容，中电智云公司有反驳或辩护权利，影响了中电智云公司的辩论权利。德利迅达公司辩称，同意一审判决，不同意中电智云公司的上诉请求。双方在协议中有明确的条款约定运维服务，包括范围、内容、时间和收取费用的方式等，中电智云公司的上诉理由不属实。2018年11月7日中电智云公司给德利迅达公司发了一份关于还款计划的回复，该回复第二点明确关于数据中心的运维事宜按照《合作建设运营数据中心协议书》第四条第6点和第7点的约定，中电智云公司如果需要德利迅达公司提供运维服务和维保服务双方另签服务协议，如果后期需要第三方运维，中电智云公司将按合同优先的原则来考虑德利迅达公司，该回复清晰的表明中电智云公司明知运维和维保服务是需要另签协议和另行支付费用的。一审判决中的表格是基于双方的证据总结出来的，德利迅达公司提交的证据中有回函，中电智云公司确认的验收标准。中电智云公司称一审剥夺其鉴定权利与事实不符，中电智云公司在一审中只是开庭的时候提到了说可能申请要鉴定，但此后没有提交鉴定申请书。德利迅达公司认为本案不需要鉴定，准备了如何去反驳中电智云公司的鉴定申请，但在一审中并没有用到，中电智云公司未按法律程序鉴定申请，其放弃申请鉴定的权利，并不是一审程序的问题。一审判决关于违约金的认定应当得到支持，一审法院按日万分之五的标准判决中电智云公司向德利迅达公司支付违约金，符合违约金惩罚性的目的，如果仅按存款利率或贷款利率显然达不到惩罚的目的，中电智云公司违约给德利迅达公司造成了巨额损失，惩罚是有必要的。一审判决查明的事实基本与实际相符。双方合作模式是德利迅达公司先期投入资金和进行建设，合同约定投入5400万，但由于中电智云公司不断增加建设内容，实际投资达到7000万，该笔钱投入后收回成本的方式就是按照双方约定由中电智云公司每月向德利迅达公司支付服务费的形式，中电智云公司把服务器租给运营商，赚取中间的差价。德利迅达公司向一审法院起诉请求：1.判令中电智云公司支付机柜服务费19068210元；2.判令中电智云公司支付违约金（以567台*2242元/台/月，按照日千分之五的标准，自每月应付款之日起算至实际付清之日）；3.判令中电智云公司支付保全费5000元。中电智云公司向一审法院反诉请求：判令德利迅达公司支付因延误交付的赔付款1271214元并增加赔偿损失4435074元。一审法院认定事实：2015年7月22日，中电智云公司作为甲方与乙方德利迅达公司签订《合作建设运营数据中心协议书》，载明内容如下所述。因业务发展需要，甲乙双方合作建设位于北京市朝阳区南何家村×号楼的数据中心（以下简称数据中心），乙方负责根据附件1的技术标准交付机房，甲方负责数据中心运营并向乙方支付相应的服务费。甲乙双方合作数据中心，一期规模确定为567个220V/16A机柜。乙方应在合同签订之日起5个月内，按照附件1的技术标准要求完成数据中心建设实施，向甲方交付567个220V/16A机柜。甲方有权参与数据中心的建设方案设计、招标与项目建设实施，甲方负责数据中心的运营管理、市场推广及销售，甲方负责提供场地、基础水电，甲方负责项目立项、报批。甲方提供的数据中心场地应满足以下要求（包括但不限于）：甲方提供可供施工用的水电，现场具备机房建设条件；甲方负责满足本项目所需供电的容量申请及报装手续（含室内室外部分），并接入到项目所在地点指定位置；甲方负责本项目所需电信运营上通信路线的引入和开通。甲方自行承担设计费，并负责合作数据中心的施工图设计工作，甲方向乙方提供的施工用图纸应满足以下要求：施工图是由具有工程设计综合甲级资质的专业设计单位设计的，图纸应为蓝图，并盖有施工图发行章；施工图应经过设计单位内部三级审校，并有相关的审校记录文件；消防相关施工图应通过消防局审核；施工图应为甲方已经确认并认可的图纸；施工图应为在常规情况下可实现的图纸，涉及的设备参数应有不少于三家设备供应商的产品满足要求；施工图应包含本项目施工涉及的所必须的全部图纸。甲方负责协调建筑物业主方，解决工程建设过程中的与原物业相关问题，同时允许和支持乙方按甲方提供的双方确认的施工图纸开展相关工作。甲方负责协调办理施工的前期政府报建手续（若有），如规划、施工许可证等。甲方应负责协调设计单位进行设计施工图交底，对乙方提出的设计相关问题提供技术支持，并协调设计单位及时完成设计变更。甲方放置在数据中心的相关软硬件设备（统称甲方设备）归甲方所有，甲方享有使用此等设备运营相关业务的自主经营权。自数据中心建设验收合格之日起1年内的维保由乙方免费提供。超过1年免费保修期的，数据中心设备系统日常运行所需的耗材、设备保养费、维保费等，甲乙双方将对此事由另行签订补充协议。乙方负责在本协议有效期内，按附件1的技术标准向甲方提供数据中心环境，保证数据中心设备、系统的正常使用及运行。乙方负责完成本协议约定机柜的建设和交付，并免费提供自验收合格之日起为期1年的设备系统维保服务，维保服务内容及标准详见附件7。乙方根据甲方需要提供运维服务，运维服务内容及标准详见附件8。甲方提供的施工图纸经乙方确认后实施，若甲乙双方在实际设计和建设过程中对建设要求有变更，双方协商并书面确认，乙方按双方协商后书面确认的图纸方案组织实施。乙方负责提供合作数据中心建设资金，包括但不限于装修、消防及运行所需的电气、动力、空调、机架、网络设备等硬件投资（以甲方提供的设计文件为准），并向甲方提供技术支持、培训服务、维保服务等。乙方保证数据中心由甲方运营管理，甲方有权将设备和设施（包括但不限于一切硬件和软件）用于向其客户提供有关服务并收取费用；乙方应确保提供的所有设备处于规定使用期限内，且设备性能安全、可靠，符合公用通信网络的各项技术接口指标和终端通信的技术标准、电气特性和通信方式等，不得影响运营商公网的安全。乙方负责在本协议有效期内合作数据中心已到使用年限设备或非甲方使用原因损坏的设备的更换。自数据中心建设验收合格之日起1年内的维保由乙方免费提供。超过一年免费保修期的，数据中心设备系统日常运行所需的耗材、设备保养费、维保费等，双方将对此事由另行签订补充协议。双方合作数据中心一期567个220V/16A机柜预计投资5024万元，此投资数额为包干价，实际投资金额增加或减少均由乙方负责，与甲方无关。双方约定，此合同中220V/16A机柜服务费标准为2034元/机柜/月，此费用包括满足附件1、附件2标准要求的全部费用。外市电引入、房租、电费、税费、网络通讯费全部由甲方承担，乙方无需承担上述费用。为保证数据中心的质量和品质，乙方负责投资的装修、消防、电气、动力、空调、机架、网络设备等所有硬件的品牌、型号、规格、容量，需由甲方书面确认（详见附件9）；在合同期内服务费标准为统一价格，不再上浮或下降，如甲方需求发生变化，超出附件1、附件2的标准要求，双方可重新协商确认上述收费标准。服务费结算方式约定自验收合格之日起1年内，以甲方实际开通使用的机柜数量为准结算服务费。机柜开通首月按甲方实际使用机柜的天数比例折算服务费。自验收合格满1年之日起，甲方按验收合格单中确认的实际交付机柜数量结算服务费。免费维保服务期满后，甲方如需要由乙方提供维保服务，应按月向乙方额外支付设备系统维保服务费，双方另行商定并签订补充协议。甲方如需要由乙方提供运维服务，乙方将按照附件8的服务标准和服务内容为甲方供数据中心运维服务，收费标准为每个机柜240元/月，不包括设备系统日常运行所需的耗材。本协议项下服务费由甲方向乙方按自然月支付，乙方根据甲方每月的应付金额，向甲方开具等额增值税发票，甲方应在收到发票后5个工作日内向乙方支付相关费用。甲方应按照本协议约定的时间按期向乙方支付机柜服务费，甲方未能按期支付服务费的，每逾期一日，应向乙方支付千分之五的违约金，逾期超过1个月的，乙方有权无条件解除本协议，甲方应赔偿由此对乙方造成的一切损失。本协议双方合作事项的合作期为十年，本协议自双方签订之日起生效，自双方合作事项履行期完毕后终止。附件1技术标准载明:乙方将按以下涉及施工图纸完成本协议约定的567个机柜220V/16A机柜的事实和交付，如设计施工图纸在实施过程中发生设计变更，双方协商解决，另行书面确认。附件7维保服务约定：在合同有效期内，乙方为甲方提供维保服务，以确保机房环境满足附件1技术要求，确保机房的安全稳定运行。乙方将安排1名专职的售后服务经理，为甲方提供售后维保技术支持协调服务，乙方将根据本项目服务范围组建专业的技术服务团队为甲方提供7*24小时技术支持服务，主要专业人员包括电气专业工程师、暖通空调工程师、弱电系统专业工程师等，如在人员变化时必须提前书面或邮件通知我方。售后服务内容7*24小时电话响应和技术咨询服务，在保修期内，乙方接到甲方的设备故障报修电话后，乙方应在4小时内派专业工程师携带必要的维修材料和工具达到现场提供技术支持服务，一般故障应在2个小时内确定故障原因，并在4个小时内解决问题。在保修期内，如出现系统性停机等紧急情况，乙方应在紧急报修电话后，以最快速的交通工具赶到现场协助甲方处理，尽快回复。乙方为甲方提供每季度1次的设备系统巡检服务。针对数据中心设备系统，每年提供2次技术培训服务。提供容量分析，可行性分析等设备系统运行分析服务，并根据运行分析结果提供设备系统优化建议。为甲方的运维团队提供技术指导和操作指导服务。协助甲方运维团队建立设备系统运行管理和维护技术规范。附件8运维服务中载明：在合同有效期内，乙方将根据甲方的需要为甲方提供合作数据中心的运维服务，包括日常运维管理服务、定期维护管理服务、应急演练管理服务和紧急响应服务在内的数据中心基础设施运维服务，以保障甲方数据中心供配电、空调暖通、安防、消防及环境动力监控系统正常运行，确保合作数据中心机房环境的安全稳定运行；乙方为甲方提供的数据中心运维服务包括包括7x24小时值班监控、日常巡检、预防性维护管理、供应商管理、变更管理、应急预案及演练管理、故障处理及应急响应在内的运维服务。2015年10月26至2016年3月16日的43张《设计变更通知单》，其上均载明：工程名称为广电IDG视点项目北京491电台或管庄数据中心项目，设计单位为浙江省通信产业服务有限公司，本表由变更提出单位填写，签字栏中同时加盖有建设单位德利迅达公司、监理单位北京中景恒基工程管理有限公司、设计单位浙江省通信产业服务有限公司及施工单位的签章，建设单位处有张岱、张立禄、张永江等人的签字。2016年1月18日，德利迅达公司项目管理部的张永江向中电智云公司的王某、张闻统发送邮件，载明：附件为贵司提出的管庄数据中心大门改为伸缩门、场内砼地面重做等设计变更，另外贵司也提出化粪池也需重新施工（变更还需确定），因该部分为贵司新增需求，同时冬季不宜施工，需等开春气温上来后才能施工：1.491台会提出地面开挖影响职工休息。2.受地下不明线缆、管沟影响。3.化粪池顶板砼的养护期需要28天。上述因素会造成该部分时间较长，所以请闻统和王工确认一下，该部分施工时间和管庄项目3月31日交付时间无关，不受交付时间限制。同日，王某回复该封邮件，称“同意该部分施工与交付时间无关，节后抓紧施工。”2016年3月22日，德利迅达公司技术支撑部的张立禄向王某发送主题为“关于确认后增加施工项目费用确认的事宜”的电子邮件，邮件正文载明：王工，因场地路面混凝土、电动伸缩门、院墙翻新、栏杆重新除锈喷漆、大门两侧柱子增加石材干挂、传达室内装修及更换门窗项目为贵司后增加的施工内容，请确认此部分的施工费用是否由贵司承担。同日，王某回复称：烦请列出每块儿具体的工程量及每块儿产生的费用明细。2016年4月5日，德利迅达公司职工张永江发送邮件称：闻统、王工，你们好！按照清明节前各方沟通的有关491台发电的工作安排，我司项目部进行了如下工作：1.节前通知了相关厂家、高压电单位人员于4月5日到场，今天（4月5日）各厂家、高压电单位、第三方单位人员均按约定时间到场。2.今日下午2：00我们约491台负责人张某主任及相关人员到场进行了相关的检测、检查工作，相关的第三方检测报告也正在办理中，各方对现场情况进行了沟通，认为具备发电条件，张主任也表示将向贾台长汇报相关工作，但张主任表示，因491台内部需要几个部门再沟通，发电时间可能要推迟至下周—至周三之间（4月11日～13日），后闻统与贾台长电话沟通，贾台长也表示491台本周不能送电，因此，我司项目部只得通知厂家、高压电单位人员下周再次到场。3.关于发电时间一再拖延，直接影响了本项目的交付，我们已做了应尽的工作，还望贵司加大协调力度，争取491台早日送电，使后续的设备调试等工作顺利进行。另，厂区砼将于4月6日全部结束，根据现场实际情况+我司拟定4月7日进行项目四方验收，贵司按照今日咱们沟通的内容协调491台、设计院等单位准备相关资料并按时参加。2016年4月6日，中电智云公司的职工张闻统向德利迅达公司职工张永江发送主题为“回复：管庄项目发电工作和四方验收”的邮件，正文载明：张经理，由于491台有广播播报任务，在送电方面有特殊的要求，需要对设备进行严格的测试，我们一直在和491台沟通，会尽快送电，希望你方能理解。请在送电前先把和送电无关的事情做完。感谢大家对我方工作的理解和支持。2016年4月12日，德利迅达公司的职工党跃勇发送邮件，正文载明：经与491台及上级部门沟通确定于明天4月13日下午14:00管庄项目10KV试送电。主要工作内容：一段市电送电，中压柜电气参数测试、中压柜功能测试、两台变压器T2/T3交替试送电。二段市电送电，中压柜电气参数测试、中压柜功能测试。请安排相关技术支持工程师到场。如4月13日试送电各设备功能正常，定于下周二晚(4月19日夜间)24:00，市电一段、市电二段送电。请再次安排相关技术支持工程师到场配合。2016年4月30日，北京永信安保公共安全技术有限公司出具《北京市电气防火检测报告》，载明：建筑名称为管庄数据中心，委托单位为国家新闻出版光广电总局四九一台，检测类别为装修改造，检测内容包括变配电装置、低压配电线路、照明装置和一般低压用电设备、接地和等电位联接，检测结论均为符合。2016年6月15日，中电智云公司出具收据，载明：今收到德利迅达公司交来代缴电费58682元。2016年8月17日，北京市朝阳区公安消防支队向国家新闻出版广电总局四九一台出具编号为京公（朝）消验字(2016)第0998号《建设工程消防验收意见书》，载明：国家新闻出版广电总局四九一台向我支队申报的管庄数据中心项目消防验收[受理凭证文号为朝公消验凭字(2016)第0885号,工程地址为北京市朝阳区南何家村201号院，建筑层数为地上2层，建筑高度共10.6m,总建筑面积为2651.6平方米；此次验收范围为地上第1层(1)-(16)轴与(B)—(P)轴相交处，地上第2层(1)-(16)轴与(B)-(P)轴相交处局部室内装修，验收建筑面积为2500平方米，使用性质为数据机房、办公]，该工程消防设计于2016年1月28日经我支队审核合格，审核意见书为朝公消审(2016)第0156号，该工程于2016年7月进行过消防验收，由于该工程未提供室外疏散楼梯使用防火涂料涂刷、喷涂进行阻燃处理中防火涂料粘贴强度的检测报告等问题，验收结论为不合格，验收意见书文号为京公（朝）消验字(2016)第0896号，此次针对存在问题进行复验。经资料审查、现场抽样检查及功能测试、子项验收检查评定、单项验收检查评定、综合评定，综合评定消防验收结论为合格。此结论仅对当日消防验收所涉及的内容负责。该工程建筑消防设施、器材和消防安全标志应定期组织维修保养。并且每年至少进行一次全面检测，确保完好有效；应对电器线路定期维护保养、检测。该工程如扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）应依法向我支队申报消防设计审核。验收时间为2016年8月31日的《管庄数据中心项目竣工验收报告》载明：工程名称为管庄数据中心，建设规模为567个机柜，结构形式、层数为框架结构、三层，建筑面积为3272平方米，开工时间为2015年9月25日，工程概况为管庄数据中心，为装修改造项目，位于北京市朝阳区南何家村2011I号院，占地面积为1264平方米，总建筑面积约为3275平方米，主体结构为Il框架结构，地上三层（局部二层，建筑高度为13m，管庄数据中心总机柜数量为567个；竣工验收内容为由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位和专家共同对资料和工程实体进行检查验收；对工程施工评价为“符合国家有关规程规范，质量合格”；竣工验收意见及结论为“合格，同意验收”。单位（子单位）工程质量竣工验收记录载明：工程名称为管庄数据中心项目，开工时间为2015年9月25日，竣工日期为2016年8月28日，综合验收结论为“经对本工程综合验收，各分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。”参加验收单位处加盖有建设单位为德利迅达公司、监理单位为北京中景恒基工程管理有限公司、施工单位为通州建总集团有限公司的公章及设计单位为浙江省通信产业服务有限公司咨询设计院的章，并均有单位（项目）负责人的签字。2016年8月31日，中电智云公司与德利迅达公司出具《验收合格单》，载明：根据中电智云公司与德利迅达公司于2015年7月22日签署的《协议书》及其补充协议的约定，德利迅达公司已经按该合同约定完成位于北京市朝阳区南何家村×号楼的管庄数据中心的全部建设工作，并通过了中电智云的验收，所有机柜满足合同约定要求，验收合格。本项目验收合格、实际交付机柜数为：567个(220V/16A)。2016年8月31日，德利迅达公司向中电智云公司移送了管庄数据中心项目工程竣工资料（文本资料10册，竣工图纸9册）及其他资料，包括电梯工程资料、现场培训记录表、消防验收意见书、建筑消检报告、电气防火检测报告等。2016年8月，中电智云公司作为甲方与乙方德利迅达公司签订《合作建设运营数据中心补充协议书》（以下简称《补充协议书》），载明：本补充协议与主协议不一致的，以补充协议为准；在数据中心建设过程中，双方协商一致并增加了项目的总投资额，鉴于此，双方一致同意将主协议“第四条款、收费标准与结算”中的第2款“双方约定，此合同中220V/16A机柜服务费标准为2034元／机柜／月”调整为“双方约定，此合同220V/16A服务费标准为2234元／机柜／月。”双方一致同意将主协议“第四条款、收费标准与结算”第5款第5.1项的“自验收合格之日起1年内，以甲方实际开通使用的机柜数量为准结算服务费。机柜开通首月按甲方实际使用机柜的天数比例折算服务费”调整为“自验收合格之日起15个月内，以甲方实际开通使用的机柜数量为准结算服务费，机柜开通首月按甲方实际使用机柜的天数比例折算服务费。”中电智云公司并未在甲方处盖章或签字。2016年10月31日，中电智云公司出具《管庄数据中心项目备案、环评、能评、电力系统的审批及备案说明》，载明：我司与德利迅达公司合作建设、运营的管庄数据中心（我司对该项目的命名为：中云广电云计算中心，北京德利迅达科技有限公司对该项目的命名为：管庄数据中心），项目所在地的土地、房屋为“国家新闻出版广电总局四九一台（以下简称“四九一电台”）所有，“四九一电台”系国家重点涉密单位，该地区不纳入北京市管辖范围，电力线路属于专线路，故项目的备案、环评、能评、电力系统的审批及备案不需提供常规相应的批文；我司已向德利迅达公司提供了与“四九一电台“所委托企业北京世纪无线文化传媒有限公司的租赁协议、“四九一电台”与北京世纪无线文化传媒有限公司的房屋租赁授权委托书、“四九一电台”房屋所有权证，特此说明。2017年2月21日，中电智云公司作为甲方与乙方德利迅达公司签订《合作建设运营数据中心补充协议书二》（以下简称《补充协议书二》），载明：补充协议二与主协议、补充协议一中不一致的，以本补充协议为准；针对补充协议一部分条款的调整约定，在数据中心运营阶段中，双方协商一致为提升综合服务水平再次增加对列头柜项目的投资。鉴于此，双方一致同意将“补充协议一”中“1.1条款”中的“双方约定，此合同中220V/16A机柜服务费标准为2234元／机柜／月”调整为“双方约定，此合同中220V/16A机柜服务费标准为2242元／机柜／月“，即每机柜每月服务费标准增加8元。甲乙双方盖章处及法定代表人或委托代理人签章处具加盖有印章及签字。2017年4月14日，中电智云公司向德利迅达公司发送邮件，载明：本周（4月13日）机房监控系统又出现老毛病，系统显示无法的登录，因事情紧急，报修售后，重新与数据库建立连接并重启数据库后恢复。该故障从施工完成后就一直反复出现，望要求厂家能给与彻底解决，以免影响后续的正常运行。2018年5月28日的《维修工程验收单》载明：验收内容“三层备件间漏水，自检合格”，验收结果为“合格”，施工方处有“曾发平”签字，中电智云运维负责人签字处有“任振宇（徐海代签）”签字，德利迅达接口人签字处有“袁志福”签字。2018年8月22日的《维修工程验收单》载明：验收内容“消防主机烟感、温感接地报警，原因为A机房及钢瓶间消防设备线路接地，已修复”，验收结果为“合格”，施工方签字处有“任振宇（徐海代签）”签字，德利迅达接口人签字处有“袁志福”签字。2018年10月2日，德利迅达公司向中电智云公司发送《关于中电智云的回复》，载明：我司已于2018年10月9日收到贵司送达的《还款计划》，贵司在《还款计划》中要求分2个月支付贵司所欠费用，即2018年10月底前支付欠付服务费的一半，剩余服务费于2018年11月底前支付，并更改了贵我双方签署的《合作建设运营数据中心协议书》中关于开具发票的约定。2018年4月17日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2018年3月。2018年4月17日，中电智云公司的王某签收2018年1月、2月、3月的发票共计六张。2018年5月9日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2018年4月。2018年6月6日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2018年5月。2018年7月6日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2018年6月。2018年8月6日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2018年7月。2018年9月12日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2018年8月。2018年10月10日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2018年9月。2018年11月5日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2018年11月。2018年12月6日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2018年11月。2019年3月6日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票各三张，备注为2019年1月、2019年2月及空白。2019年4月9日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2019年3月。2019年5月6日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2019年4月。2019年6月4日，德利迅达公司向中电智云公司分别开具金额为100万元及271214元的发票共两张，备注为2019年5月。庭审中，德利迅达公司称中电智云公司于2018年3月9日签收2018年1月及2月服务费对应的发票，于2018年4月17日签收2018年3月服务费对应的发票，于2018年5月14日签收2018年4月服务费对应的发票，于2018年6月8日签收2018年5月服务费对应的发票，于2018年7月11日签收2018年6月服务费对应的发票，于2018年8月7日签收2018年7月服务费对应的发票，于2018年9月13日签收2018年8月服务费对应的发票，于2018年10月11日签收2018年9月服务费对应的发票，于2018年11月7日签收2018年10月服务费对应的发票，于2018年12月7日签收2018年11月服务费对应的发票，于2019年3月8日签收2018年12月、2019年1月及2019年2月服务费对应的发票，于2019年4月10日签收2019年3月服务费对应的发票，于2019年5月8日签收2019年4月服务费对应的发票，于2019年6月5日签收2019年5月服务费对应的发票。中电智云公司称其并未收到2018年12月、2019年1月及2019年2月服务费对应的发票。对此，德利迅达公司称这三个月的发票均于2019年3月6日开具，均于2019年3月8日由中电智云公司的法定代表人张闻统签收，对同一日向同一家单位开具的类型一致的六张发票，德利迅达公司无任何理由仅向中电智云公司寄送2019年2月对应的发票。庭审中，德利迅达公司主张因中电智云公司不断变更设计图纸、增加新的施工内容，双方才协商将数据中心的交付时间变更为2016年3月31日。后由于中电智云公司未能在德利迅达公司通知验收的时间（2016年4月5日）前协调491台为数据中心送电及配合消防验收，导致数据中心的竣工验收时间及交付时间再次延后，德利迅达公司交付数据中心给中电智云公司使用后，直至本案诉讼到法院，中电智云公司从未向德利迅达公司提出过延期交付数据中心的问题，也从未提起过任何赔偿的要求；德利迅达公司主张双方合作建设涉案数据中心的目的是通过中电智云公司每月支付的机柜服务费以收回投资成本、获得投资收益；合作期间，数据中心由中电智云公司经营、管理、使用，但机柜等主机设备的所有权仍归属于德利迅达公司；从合作协议的整体内容来看，德利迅达公司保证数据中心设备系统的正常使用及运行的前提条件是中电智云公司进行配合，即在数据中心验收合格之日起1年的免费维保期满后，中电智云公司需委托德利迅达公司有偿对数据中心的设备系统及数据中心整体提供维保及运维服务，否则德利迅达公司有权不再对数据中心提供维保及运维服务；免费维保期至2017年8月31日结束，自2017年9月1日起，中电智云公司需要德利迅达公司继续提供维保服务的，应另行签订补充协议，但中电智云公司拒绝签订。中电智云公司称服务费是要求中电智云公司保障系统正常运行的义务，但2018年10月，德利迅达公司就不理性保证合作系统正常使用及运行的义务，且合同约定的违约金标准过高，最多应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。庭审中,德利迅达公司称涉案数据中心仍存在消防设施问题、动环问题、消防系统问题、漏水问题、电梯问题、变压器问题等六方面问题，针对这些问题，双方陈述如下：问题类型中电智云公司提出问题的时间、方式、具体问题德利迅达公司的回复消防设施问题1.2016年7月25日、7月29日，邮件，缺少消防水龙带；2.2018年3月23日，邮件，消防器材的年检与更换，消防水龙带未佩齐全，施工单位答应仍未送到；3.2018年4月25日，邮件，消防水龙带未配齐、手帖灭火器的年检与充装更换问题。已解决。1.数据中心已于2016年8月17日通过消防验收，而缺少消防设施将导致验收无法通过；2.2018年出现消防问题时已过免费维保期，维保义务应由中电智云公司自行承担；3.消防年检属于运维范畴，且数据中心房产属于四九一台，根据合作协议规定，应由中电智云公司自行协商四九一台进行年检。动环问题1.2016年7月29日，邮件，动环没有数据显示；2.2017年4月14日，邮件，机房监控系统出现老毛病；3.2018年1月26日，邮件，动环数据不显示的问题仍未处理；4.2018年4月25日，邮件，动环故障；5.2018年5月29日，管庄数据中心动环故障处理报告，待运程处理PUE故障属于运维范畴。1.2016年7月29日的邮件系在数据中心验收合格之前发送，若德利迅达公司未解決该问题，则数据中心无法验收合格；2.根据2017年4月14日邮件，厂家售后己解决；3.2018年出现的动环系统维保问题，应由中电智云公司自行承担。消防系统问题1.2017年7月25日，邮件，消防中控主机内部分模块无电源显示，一楼烟感多处报故障；2.2017年11月1日，邮件，消防维修，消防设备更换；3.2018年3月23日，邮件，备品间温感烟感故障，4号集装箱模块没有电源显示，5号集装箱模块故障；4.2018年1月26日、4月25日，邮件，消防故障；5.2018年5月6日，消防维修人员出具书面说明，待更换回路板消防系统问题运维范畴.发生于2016年8月31日验收前的问题，若德利迅达公司未解决，则消防验收及交付验收均无法通过。漏水问题1.2017年7月25日、11月17日，邮件，备件间漏水问题一直没有维修完成；2.2018年1月5日及3月23日，邮件，备件间漏水问题；3.2018年1月26日，邮件，裂缝修补未完成；4.2018年4月25日，邮件，三层备件间漏水；5.2018年10月29日，维修工程验收单，维修屋顶设备间现在雨后仍发现有雨渍痕迹已解决，中电智云公司、德利迅达公司及施工方己签署《维修工程验收单》进行确认。电梯问题1.2018年3月23日、3月27、4月25日、6月22日，邮件，电梯年检；2.2018年12月19日、12月26日、2019年1月10日，邮件，电梯故障。电梯问题属运维范畴。1.电梯系特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十九条之规定，作为电梯的使用方的中电智云公司负责电梯的维护保养、校验、检修等工作。2.根据中电智云公司员工仕振宇于2018年6月28日向德利迅达公司员工廖磊等发送的邮件，中电智云公司己全权委托波士顿电梯有限公司对数据中心电梯进行维护保养。变压器问题1.2018年1月5日，邮件，变压器年检试验与清扫；2.2018年4月25日，邮件，变压器及绝缘地用具年检（半年检和一年检）年检问题属于运维范畴。已过免费维保期。庭审中，德利迅达公司称其主张的机柜服务费为567台机柜自2018年3月至2019年5月期间对应的机柜服务费，中电智云公司认可其从2018年3月起就未支付机柜服务费。中电智云公司主张其损失是567台机柜从2015年12月22日起计算至2016年8月31日期间的净收入损失，月净收入为1258元，计算八个月。一审法院认为，德利迅达公司与中电智云公司签订的《合作建设运营数据中心协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点有二：中电智云公司是否有权以合作数据中心存在六方面问题为由拒绝支付服务费；二是涉案工程延期至2016年8月31日进行验收的原因。关于争点一。中电智云公司主张德利迅达公司应在《合作建设运营数据中心协议书》的有效期内，保障合作数据中心设备、系统的正常使用及运行，确保设备性能安全可靠，但实际上，数据中心存在消防设施问题、动环问题、消防系统问题、漏水问题、电梯问题、变压器问题等六方面问题，故中电智云公司不应支付服务费。关于这六方面问题，对于2016年8月31日之前出现的问题，合作数据中心于2016年8月31日验收合格，中电智云公司未在验收时提出异议，视为中电智云公司认可相关问题已得到解决。关于合作数据中心在免费维保期内，即2016年9月1日至2017年8月31日期间出现的问题，中电智云公司主张这期间出现的问题包括：2017年4月14日，机房监控系统出现老毛病；7月25日，消防中控主机内部分模块无电源显示，一楼烟感多处报故障；同日，备件间漏水问题一直没有维修完成。根据中电智云公司提供的2017年4月14日的邮件可知，机房监控系统的问题已解决；根据2018年5月28日、2018年8月22日的《维修工程验收单》，中电智云公司在2017年7月25日提出的问题均已解决。关于合作数据中心在免费维保期后出现的问题。《合作建设运营数据中心协议书》中约定：自数据中心建设验收合格之日起1年内的维保由乙方免费提供，超过1年免费保修期的，数据中心设备系统正常运行所需的耗材、设备保养费、维保费等，甲乙双方将对此事由另行签订补充协议……免费维保服务期满后，甲方如需要由乙方提供维保服务，应按月向乙方额外支付设备系统维保服务费，双方另行商定并签订补充协议……甲方如需要由乙方提供运维服务，乙方将按照附件8的服务标准和服务内容为甲方供数据中心运维服务，收费标准为每个机柜240元/月，不包括设备系统日常运行所需的耗材。由此可知，德利迅达公司在2017年9月1日之后系有偿向中电智云公司提供维保服务和运维服务。关于维保服务和运维服务的目的及内容，《合作建设运营数据中心协议书》的附件7和附件8分别进行了详细规定：乙方向甲方提供维保服务，以确保机房环境满足附件1技术要求，确保机房的安全稳定运行；乙方将根据甲方的需要为甲方提供运维服务，包括日常运维管理服务、定期维护管理服务、应急演练管理服务和紧急响应服务在内的数据中心基础设施运维服务，以保障甲方数据中心供配电、空调暖通、安防、消防及环境动力监控系统正常运行，确保合作数据中心机房环境的安全稳定运行。也即是说，在合作数据中心建设、交付并验收合格后，德利迅达公司系通过提供运维服务和维保服务来确保数据中心设备、系统的正常使用及运行，确保设备性能安全可靠。本案中，免费维保期结束后，中电智云公司并未按《合作建设运营数据中心协议书》的约定就维保服务与德利迅达公司另行签订补充协议，中电智云公司亦未实际支付维保服务费及运维服务费，德利迅达公司有权拒绝提供维保服务及运维服务，合作数据中心的设备、系统出现的属于维保服务、运维服务范围内的问题应由中电智云公司自行解决。综上，中电智云公司的主张无事实及法律依据，法院不予采信。德利迅达公司已将涉案机柜交付中电智云公司并已验收合格，中电智云公司应依据《合作建设运营数据中心协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》支付机柜服务费。中电智云公司自认其于2018年3月起就未支付机柜服务费，故德利迅达公司主张中电智云公司支付2018年3月至2019年5月期间对应的机柜服务费19068210元及违约金，有事实及法律依据，法院予以支持。关于违约金，德利迅达公司按日千分之五的标准主张违约金，中电智云公司认为该标准过高，主张最多按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。涉案双方当事人基于对商业违约风险进行判断，自行以书面确定违约金计算标准为“日千分之五”，基于违约金以补偿性为原则以惩罚性为例外的属性，在德利迅达公司并未举证证明其损失的情况下，法院将根据合同履约情况、德利迅达公司先期投入大量资金且先后两次追加投资的事实及其预期利益、当事人的过错程度等因素综合衡量，对违约金标准进行调整。关于德利迅达公司主张2018年1月和2月延期付款对应的违约金及2018年3月至2019年5月期间未付款对应的违约金，德利迅达公司提交之证据不足以证明中电智云公司签收发票的时间，相应地，不予以证明中电智云公司存在延期支付2018年1月和2月对应服务费的情形。关于2018年3月至2019年5月之服务费对应的违约金的起算时间，德利迅达公司于2018年10月9日收到中电智云公司送达的《还款计划》，该计划中电智云公司同意支付2018年3月至8月的服务费，故法院将2018年3月至8月违约金的起算时间调整为2018年10月9日；对于2018年9月至2019年5月的违约金起算时间，法院依据德利迅达公司开具的发票载明的开票时间结合德利迅达公司主张的中电智云公司签收发票的时间及中电智云公司按时开具并交付发票的履约意愿，法院将其统一调整为2019年6月17日。关于争点二。根据2016年1月18日中电智云公司与德利迅达公司的邮件往来可知，双方已协商将合作数据中心的交付时间改至2016年3月31日。根据中电智云公司与德利迅达公司的邮件往来及中电智云公司出具《管庄数据中心项目备案、环评、能评、电力系统的审批及备案说明》可知，涉案项目所在地的土地、房屋为四九一电台所有，四九一电台系国家重点涉密单位，该地区不纳入北京市管辖范围，电力线路属于专线路，供电时间需与“四九一电台”及其上级部门沟通，导致相关项目的测试时间延后，直至2016年4月30日，北京永信安保公共安全技术有限公司才出具《北京市电气防火检测报告》；关于消防验收，系四九一台向北京市朝阳区公安消防支队提请验收，直至2016年8月17日，北京市朝阳区公安消防支队才向四九一台出具综合评定消防验收结论为合格的《建设工程消防验收意见书》。综上，中电智云公司与德利迅达公司先是协商一致将工程交付时间改为2016年3月31日，后由于中电智云公司需协商四九一台进行电力供应及配合消防验收，直至2016年8月17日才通过消防验收，涉案工程于2016年8月31日通过验收。由此可知，机柜交付时间延迟并非德利迅达公司所致，中电智云公司主张德利迅达公司因延迟交付机柜而应支付赔偿，无事实及法律依据，法院不予支持。按照我国民事诉讼法的规定，可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，对方当事人可以申请对其财产进行保全。德利迅达公司申请诉讼财产保全，为此支出诉讼保全申请费5000元，应属因依法追索合同债权而发生的合理损失范围，德利迅达公司要求中电智云公司负担，于法有据，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、中电智云控股有限公司于判决生效之日起七日内向北京德利迅达科技有限公司支付机柜服务费19068210元；二、中电智云控股有限公司于判决生效之日起七日内向北京德利迅达科技有限公司支付违约金（以7627284元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年10月9日起算至实际付清之日；以11440926元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年6月17日起算至实际付清之日）；三、中电智云控股有限公司于判决生效之日起七日内向北京德利迅达科技有限公司支付保全费5000元；四、驳回北京德利迅达科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中电智云控股有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。德利迅达公司与中电智云公司签订的《合作建设运营数据中心协议书》《补充协议书》《补充协议书二》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《合作建设运营数据中心协议书》约定，合同中220V/16A机柜服务费标准为2034元/机柜/月。服务费结算方式约定自验收合格之日起1年内，以甲方实际开通使用的机柜数量为准结算服务费。机柜开通首月按甲方实际使用机柜的天数比例折算服务费。服务费由甲方向乙方按自然月支付，乙方根据甲方每月的应付金额，向甲方开具等额增值税发票，甲方应在收到发票后5个工作日内向乙方支付相关费用。《补充协议书》约定将220V/16A服务费标准调整为2234元／机柜／月，并约定自验收合格之日起15个月内，以甲方实际开通使用的机柜数量为准结算服务费，机柜开通首月按甲方实际使用机柜的天数比例折算服务费。《补充协议书二》约定将220V/16A机柜服务费标准调整为2242元／机柜／月。2016年8月31日，中电智云公司与德利迅达公司出具《验收合格单》，载明项目验收合格、实际交付机柜数为567个(220V/16A)。根据查明的事实，2016年8月31日涉案项目验收合格，德利迅达公司已将涉案机柜交付中电智云公司，中电智云公司应依据《合作建设运营数据中心协议书》《补充协议书》《补充协议书二》向德利迅达公司支付机柜服务费。中电智云公司于2018年3月起未向支付机柜服务费，一审法院根据双方合同约定判决中电智云公司应向德利迅达公司支付2018年3月至2019年5月期间的机柜服务费19068210元，合法有据。中电智云公司上诉主张德利迅达公司应在《合作建设运营数据中心协议书》的有效期内，保障合作数据中心设备、系统的正常使用及运行，但数据中心存在消防设施问题、动环问题、消防系统问题、漏水问题、电梯问题、变压器问题等六方面问题，在德利迅达公司没有履行先期义务的情况下,中电智云公司有权拒绝其支付相应的服务费。对此，本院认为，双方签订的《合作建设运营数据中心协议书》约定，自数据中心建设验收合格之日起1年内的维保由德利迅达公司免费提供，超过1年免费保修期的，数据中心设备系统正常运行所需的耗材、设备保养费、维保费等，双方将对此事由另行签订补充协议。免费维保服务期满后，中电智云公司如需要由德利迅达公司提供维保服务，应按月向德利迅达公司额外支付设备系统维保服务费，双方另行商定并签订补充协议。根据查明的事实，2016年8月31日涉案项目验收合格，根据上述合同约定，2016年9月1日至2017年8月31日为双方约定的免费维修服务期，2017年9月1日之后德利迅达公司有偿向中电智云公司提供维保服务和运维服务。中电智云公司提出合作数据中心存在的六方面问题，对于其所主张2016年8月31日之前出现的问题，2016年8月31日涉案项目验收合格，中电智云公司在验收时未提出异议，视为中电智云公司认可相关问题已得到解决。对于2016年9月1日至2017年8月31日期间出现的问题，中电智云公司主张2017年4月14日机房监控系统出现老毛病，根据2017年4月14日的邮件可知机房监控系统的问题已解决；中电智云公司主张7月25日消防中控主机内部分模块无电源显示、一楼烟感多处报故障、备件间漏水问题一直没有维修完成，根据2018年5月28日、2018年8月22日的《维修工程验收单》，中电智云公司在2017年7月25日提出的问题均已解决。免费维保期结束后，中电智云公司未按《合作建设运营数据中心协议书》的约定就维保服务与德利迅达公司另行签订补充协议，中电智云公司亦未实际支付维保服务费及运维服务费，而依双方合同约定，德利迅达公司系有偿向中电智云公司提供维保服务和运维服务，德利迅达公司对于2017年9月1日之后出现的问题有权拒绝提供维保服务及运维服务。中电智云公司关于其有权拒绝支付相应服务费的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。中电智云公司上诉主张双方约定的一年保修期应为无效，缺乏依据，本院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方签订的《合作建设运营数据中心协议书》约定，中电智云公司应按照本协议约定的时间按期向德利迅达公司支付机柜服务费，中电智云公司未能按期支付服务费的，每逾期一日，应向德利迅达公司支付千分之五的违约金。中电智云公司主张合同约定的违约金标准过高，一审法院根据合同履约情况、德利迅达公司投入的资金情况及其预期利益，结合当事人的过错程度等因素，将违约金标准调整为日万分之五的标准，并根据双方当事人提供的在案证据，结合发票的开具时间及签收情况，将2018年3月至2018年8月违约金的起算时间调整为2018年10月9日，2018年9月至2019年5月的违约金起算时间调整为2019年6月17日，以中电智云公司欠付的服务费数额为基数认定违约金，并无不当。中电智云公司上诉主张一审法院判决的违约金过分高于给德利迅达公司造成的损失，但并未提供充分有效证据证明其主张，本院不予支持。中电智云公司上诉主张因德利迅达公司的原因导致延误交付，应赔偿其相应损失，对此，本院认为，根据中电智云公司与德利迅达公司的邮件往来及中电智云公司出具的《管庄数据中心项目备案、环评、能评、电力系统的审批及备案说明》可知，涉案项目所在地的土地、房屋为四九一电台所有，四九一电台系国家重点涉密单位，该地区不纳入北京市管辖范围，电力线路属于专线路，供电时间需与“四九一电台”及其上级部门沟通，导致相关项目的测试时间延后，直至2016年4月30日，北京永信安保公共安全技术有限公司才出具《北京市电气防火检测报告》，直至2016年8月17日，北京市朝阳区公安消防支队才出具综合评定消防验收结论为合格的《建设工程消防验收意见书》，中电智云公司未提供充分有效的证据证明系德利迅达公司的原因导致延误交付而应支付赔偿，其上述主张缺乏依据，本院不予采纳。经审查，一审法院审理程序不存在严重违反法律规定情形。德利迅达公司申请诉讼财产保全，为此支出诉讼保全申请费5000元，一审法院认定该申请费属于因依法追索合同债权而发生的合理损失范围，判决中电智云公司向德利迅达公司支付该费用，合法有据，但一审法院判决中电智云公司向德利迅达公司支付保全费5000元的同时，在诉讼费负担部分再次认定保全费由中电智云公司负担不当，本院对此予以纠正。综上所述，中电智云公司关于保全费负担的相关上诉请求成立，其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费235056元，由中电智云控股有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费25872元，由中电智云控股有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费235056元，由中电智云控股有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何灵灵审 判 员 王 黎审 判 员 江 惠二〇二〇年六月三十日法官助理 卫孚嘉法官助理 赵 纳书 记 员 高 明