辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1016号 原告：雷清，男，1969年6月1日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 委托诉讼代理人：李广红，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。 被告：于会春，男，1968年3月27日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：郭峰，辽宁顺清满律师事务所律师。 被告：李隆，男，1975年11月23日出生，满族，无业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：抚顺鑫泽水利水电工程建设有限公司，住所地清原满族自治县北三家乡北三家村（乡政府楼内）。 法定代表人：高盛峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘伟，辽宁满诚律师事务所律师。 原告雷清与被告于会春、李隆、抚顺鑫泽水利水电工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷清的委托诉讼代理人李广红、被告于会春及其委托诉讼代理人郭峰、被告抚顺鑫泽水利水电工程建设有限公司（以下简称鑫泽水利公司）的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告李隆经传票送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷清向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告立即支付4,045.00元人民币；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月原告等十多人为被告李隆承包的工程运送石头，被告于会春系该工程的项目经理（李隆、于会春系合伙关系），共计工作三个月，20元一车运送126车，计2,520.00元，15元一车运送335车，计5,025.00元，总计7,545.00元。2015年底被告仅给付原告3,500.00元，尚欠4,045.00元。被告于会春为原告出具了欠条。原告多次找到被告索要该笔款项，被告均以各种理由一直推诿，至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至清原满族自治县人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，判决三被告连带。 于会春辩称，第一，原告所主张的工资太久，数额已经记不清楚，账目已和李隆核对完，已经交给李隆；第二，于会春只是代工，不应当承担原告诉求的法律责任；第三，如果认定我与李隆是合伙关系，请出示相关证据证明，比如承包合同等，不能以鑫泽水利公司打款就认定是合伙关系；第四，我已经替李隆将10万元工程款中99,890.00元支付给案外6人，不能因为打款给我就认定我与李隆是合伙关系。 李隆未做答辩，亦未向本院提交证据。 鑫泽水利公司辩称，我公司对工程款已经结算完毕，至于被告是否与原告结清劳务费用是被告与原告之间的债务关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，我公司不欠付工程款，也无须在欠付工程款范围内承担给付责任，所以我公司在本案中不应当承担任何责任。 本院经审理查明：2015年4月24日，鑫泽水利公司中标清原满族自治县河道整治建设项目管理处（发包人）为实施清原县中小河流重点县综合整治及水系连通项目南山城项目区二二标段，签约合同价1,765,022.99元。2015年6月20日，鑫泽水利公司施工完成。2016年7月19日，清原满族自治县河道整治建设项目管理处（发包人）以1,588,614.00元结清工程价款。清原满族自治县河道整治建设项目管理处通过4次财政拨款支付给鑫泽水利公司上述工程价款：2015年10月9日拨款280,000.00元、2016年2月5日拨款830,000.00元、2017年1月20日拨款398,614.00元、2017年1月22日拨款80,000.00元。 另查，鑫泽水利公司支付情况如下：（1）2015年10月12日付给高旭东273,280.00元；（2）2016年2月6日李隆向鑫泽水利公司出具810,080.00元的收据一张，付给马英贵300,000.00元、崔洪萍481,080.00元、陈立忠29,000.00元；（3）2017年3月13日付给高旭东92,026.00元、李隆74,100.00元、于会春100,000.00元、毕绍勇61,000.00元；（4）2017年3月11日付给牛琦130,000.00元、马英贵10,000.00元。 再查，2015年7月雷清给李隆承包的上述工程运送石头，由于会春负责施工现场管理，徐辉负责计工，雷清运送20元一车的石头126车计2,520.00元，15元一车的石头335车计5,025.00元，共计7,545.00元。完工后，雷清等人向与会春索要工钱，徐辉出具了带有其与于会春名字的欠条。欠条上收方科目雷青即本案雷清。2015年底仅给付雷清工资款3,500.00元，尚欠4,045.00元。 又查，2019年11月14日，李隆在庭审中陈述：“我与于会春是合伙关系，不是我委托派他监工，我承包的是水利工程，有运石头的活，今天我才知道7个原告给我干活，原告张搏是我找的，我确实欠他钱，我和于会春需要对账，但别人的不知道。如果真有这个账的话，该给谁就给谁。”又陈述：“没说过这个钱，工程款就差质保金10万多点，发包方是水务局，这个工程是我去招标的，我借用抚顺大兴的公司资质把工程承包了，之后我带着于会春一起干的，我就找过原告张搏，其他人不知道谁招的，这个工程属于我和于会春共同承包的，工程款也是我和于会春按照自己的协议分配。” 本院确认的上述事实，有原告提供的支出凭证、庭审记录，被告提供的工程结算审查定案单、中标通知书、完工证明、记账凭证、收据、转账凭条、回单，当庭陈述笔录等在案为凭，以上证据材料经开庭举证、质证，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点即对于案涉拖欠的工资，原告可以向谁进行主张。 首先，原告在李隆承包的工地干活，原告与李隆形成劳务关系。作为接受劳务一方即李隆应及时向原告支付劳务报酬。审理中，李隆经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权的放弃。 其次，鑫泽水利公司将10万元工程款汇入于会春的银行账户内，可视为于会春已领取了鑫泽水利公司支付的工程款，于会春亦承认其取得了上述10万元工程款，同时案涉欠款凭证上有其署名，没有署名身份（是代工人还是证明人等），于会春也参与了工程的现场施工管理，且李隆自述其与于会春是合伙关系，已形成证据链条，可推定李隆与于会春合伙关系成立，故应与李隆共同承担案涉拖欠工资的给付责任。于会春在庭审中抗辩“是李隆的代工，是李隆让其领取的工程款，故而不应承担给付责任”，因未向本院举证证明，故本院不予采纳；同时，于会春举证的6份入库单证明将10万元工程款中的部分款项支付给案外人的事实，因与本案无关，本院不予采纳；于会春认为应将鑫泽水利公司支付款项的其余人等（牛琦、陈立忠）均列为合伙关系人的抗辩意见，因不能否认其与李隆构成合伙关系的事实，本院亦不予采纳。 再次，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，因李隆、于会春作为自然人，不具备从事施工建设及劳务作业的法定资质，鑫泽水利公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的李隆、于会春个人，系违法分包关系，所以，对于拖欠原告的工资，原告可以要求鑫泽水利公司承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鑫泽水利公司以第二十六条规定抗辩，认为不欠付工程款就不应承担责任的意见，因本案中鑫泽水利公司非发包人，且其已在庭审中承认其是工程总承包方，已不适用第二十六条规定，故该辩解意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李隆、于会春于本判决生效后五日内给付雷清劳务报酬4,045.00元； 二、抚顺鑫泽水利水电工程建设有限公司对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（已减半收取），由于会春、李隆、抚顺鑫泽水利水电工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  李艳 二〇二〇年六月四日 书记员  王博