云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1751号 原告：张志南，男，1954年1月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张俊飞，男，1979年7月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系原告张志南之子，代理权限为特别授权。 被告：刘学全，男，1963年12月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：刘学龙，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告张志南与被告刘学全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志南的委托诉讼代理人张俊飞、被告刘学全的委托诉讼代理人刘学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志南向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿借款本金1230000元，利息635600元，共计1865600元；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年9月16日至2018年1月19日期间，被告因建设、经营梨园商场大天龙超市需要，以坐落于保山市隆阳区梨园商场内的不动产权第××号房产为抵押，分6次共向原告借款2820000元，约定月利率2.8%－3%不等，并签订抵押承诺书，约定被告如有违约原告可依法拍卖房产。后因被告无力偿还本息，原告出于朋友道义，同意将未付部分月息降为月利率2%，被告也同意尽快处理抵押房产清偿债务，并将办理完成的不动产证书交予原告。但此后被告一直不处理房产，拒绝归还借款。原告曾于2019年9月向法院起诉并获判3笔借款，因剩余3笔借款未到偿还期限而未获判。现剩余的3笔借款已于2020年3月23日到期，且原告已查明被告所抵押给原告的证书系假造，不动产早已抵押给了银行。为维护原告利益，请求法院判决由被告偿还3笔借款本息1865600元。 被告刘学全辩称，1、原告起诉的3笔借款中2017年10月17日借款金额为102000元，不是130000元，其他的2笔被告没有意见。2、原告起诉的利息计算的时间较长，计息时间应该从2019年3月23日计算，因为利息是双方于2019年3月23日约定而不是借款时约定的。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张志南向本院提交了贷款抵押有关说明与承诺书、借条2份、银行汇款单2份、银行交易明细2份、不动产权证书1份、不动产权登记情况说明表、被告身份证复印件，以证实被告向原告借款共计1230000元的事实。 经质证，被告刘学全对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的中2017年10月17日借款，被告实际借款金额为102000元，并没有收到过28000元的现金；3笔借款计息时间应该从2019年3月23日起算。 本院认为，被告刘学全对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，对有异议的证明目的，本院以该证据所能证明的案件事实予以采用。 被告刘学全未向本院提交证据。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2017年9月16日，被告刘学全及案外人许梅菱向原告出具《借条》1份、《刘学全贷款抵押有关说明与承诺书》1份，由被告刘学全及案外人许梅菱向原告张志南借款1000000元，借款期限为2017年9月16日至2018年3月15日，以“大天龙超市”房屋为借款提供抵押担保。同日，原告张志南通过自己的工商银行账户向被告刘学全账户汇款1000000元。2017年10月17日，原告张志南通过建设银行账户向被告刘学全转款102000元；2018年4月20日，原告张志南通过手机银行向被告刘学全转款100000元。2019年3月23日，被告刘学全向原告张志南出具《借条》1份，主要内容为：“本人刘学全因建房、运营大天龙超市需要，于2017－2018年间向张志南借款6笔，其中五笔明细如下：（1）2017年9月16日借到张志南银行卡转￥1000000元，双方约定月利息2%，一年内归还本息。（2）2017年10月17日借到张志南银行卡转￥102000元、现金￥28000元，共计￥130000元，双方约定月利息2%，一年内归还本息。（3）2018年4月20日借到张志南银行卡转￥100000元，双方约定月利息2%，半年内归还本息。（4）2018年6月17日借到张志南现金￥45000元，双方约定月利息2%，半年内归还本息。（5）2018年7月17日借到张志南现金￥45000元，双方约定月利息2%，半年内归还本息。因以上五笔借款已过归还期，本人暂无力偿还，因此重新立此借条，原借条作废；定于自签字之日起一年内归还所有借款本息”。但此后被告刘学全并未偿还借款本息。2019年9月3日，原告张志南以刘学全、许梅菱为被告向本院提起诉讼，本院于2019年12月19日作出（2019）云0502民初5369号民事判决书，判决支持了原告张志南要求被告刘学全偿还2018年1月19日向原告借款1500000元及上述《借条》中载明的2018年6月17日借款45000元、2018年7月17日借款45000元的诉讼请求，对上述《借条》中载明的2017年9月16日借款1000000元、2017年10月17日借款130000元及2018年4月20日借款100000元判决认定原、被告间还款期限尚未届满而未支持，该案被告之一许梅菱未承担还款义务，该判决已发生法律效力。庭审中原、被告均确认，被告刘学全的1000000元借款、130000元借款已付利息至2018年2月17日；100000元借款自2018年4月20日借款之日起未支付利息。 本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被告刘学全在经营过程中向原告张志南借款，双方达成借款合意，原告张志南通过转账方式交付借款，后又于2019年3月23日由被告刘学全重新出具《借条》，双方间形成的民间借贷法律关系依法成立、有效，现借款均已到期而被告刘学全未能偿还借款本息，故本院对原告张志南要求被告刘学全偿还借款本息的诉讼请求予以支持。关于本案争议的2017年10月17日借款本金问题，原告张志南主张为130000元，被告刘学全主张为转账收到的102000元，本院认为虽然被告刘学全在2019年3月23日重新出具的《借条》中有现金28000元的约定，但原告张志南并未提交已交付现金的任何证据，被告刘学全又否认收到，因此本院认定2017年10月17日的借款本金为通过银行转账方式交付的102000元。关于利息计算问题，原告张志南主张按月利率2%自未付息之日起算至2020年4月，利息总计为635600元，而被告刘学全则主张利息自2019年3月23日重新出具《借条》之日起算，本院认为被告刘学全重新出具的《借条》中有月利率2%、自签字之日起一年内归还所有借款本息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告张志南的利息主张符合上述法律规定且并未主张2020年4月以后的逾期利息，因此本院对其利息主张予以支持，但2017年10月17日借款利息只能按本金102000元计算利息，被告刘学全应承担利息本院确认为621040元（1102000元×2%×26个月＋100000元×2%×24个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘学全于本判决生效之日起三十日内偿还原告张志南借款本金1202000元，承担利息621040元； 二、驳回原告张志南的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21590元，由原告张志南负担1590元，由被告刘学全负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审 判 长  王维强 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇二〇年六月四日 书 记 员  张丽娅