河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初1304号原告：尚守林，男，1945年5月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。委托诉讼代理人：田以功，系河南明辩律师事务所律师。被告：鹿邑县辛集镇大尚行政村村民委员会，住所地河南省鹿邑县辛集镇大尚行政村大尚。法定代表人：尚守彬，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王自位，男，1950年11月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系该村党支部副书记。被告：刘连英，女，1947年7月3日出生，汉族，住河南省，村民。委托诉讼代理人：陈文哲，系河南真源律师事务所律师。原告尚守林与被告鹿邑县辛集镇大尚行政村村民委员会（以下简称大尚村委会）、刘连英确认合同无效纠纷一案，本院2020年4月15日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚守林及其委托诉讼代理人田以功，被告大尚村委会委托诉讼代理人王自位,被告刘连英委托诉讼代理人陈文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚守林向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2016年11月6日签订的“农村土地（耕地）承包合同”（合同编号：411628106205040033J）无效,并返还原告承包地0.93亩；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年6月1日，原告与鹿邑县辛集镇大尚行政村村民委员会签订《窑场承包合同》，承包大尚行政村的窑场荒地36.5亩（平地面积19.5亩，洼地面积17亩），东邻尚欢柱耕地。近20年来，被告刘连英、尚守柱等母子四人采取连续侵占的方式，在原告承包的窑场地东部土地上栽树、种庄稼，原告多次阻止，被告刘连英等四人置之不理，至今共侵占原告承包地约9亩。原告于2019年8月向鹿邑县人民法院起诉被告侵犯其土地承包经营权。在2019年9月11日的庭审中，原告得知鹿邑县人民政府为刘连英颁发的有农村土地承包经营权证，把原告所承包的土地登记在刘连英名下0.93亩。于是，原告于2020年1月对鹿邑县人民政府为刘连英颁发的豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第120123号农村土地承包经营权证，向周口市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该证。诉讼中，原告才得知二被告签订有承包合同。被告签订本案承包合同的行为，侵犯了原告土地承包经营权。被告大尚村委会辩称，原告尚守林承包大尚村委会的窑厂荒地，一共是30多亩；大尚村委会对被告刘连英是否侵占原告尚守林承包的土地不清楚。被告刘连英辩称，被告刘连英承包的耕地已经土地确权，颁发确权证书；原告诉讼主体不适格；本案已超过诉讼时效。在庭审过程中，原告尚守林提供证据如下：1、2002年6月1日原告与鹿邑县辛集镇大尚行政村村委签订的《窑场承包合同》一份，证明原告自2002年6月取得36.5亩土地的承包经营权，与大尚行政村形成农村土地承包合同关系；2、原告与鹿邑县辛集镇大尚村委会承包费结算证明一份、2019年4月20日大尚村委会收取原告承包费收据一份，证明自2002年6月以来，原告一直履行着与大尚村委会签订的《窑场承包合同》，承包费结算至2019年4月20日；3、2002年6月1日原告与鹿邑县辛集镇大陈行政村村委签订的《承包窑场荒地合同》一份，证明原告自2002年6月取得26.6亩土地的承包经营权，与大陈行政村村委会形成农村土地承包合同关系；4、2019年12月1日鹿邑县辛集镇大陈行政村党支部书记陈召钦证明一份，证明自2002年6月以来，原告一直履行着与大陈行政村村委会签订的《承包窑场荒地合同》；5、辛集镇大尚窑场坑塘占地示意图一份，证明根据《窑场承包合同》《承包窑场荒地合同》，原告承包两个行政村土地共63.10亩，现状只剩下55.2615亩，比两个合同上的合计亩数少了7.7385亩。因原告承包地的西界是固定不变的河堤，原告承包合同中土地面积的减少，是二被告签订本案所诉承包合同所致。二被告签订的本案所诉承包合同中的土地，与原告承包合同中的土地面积交叉重叠，原告与本案所诉承包合同有利害关系，二被告签订的本案所诉承包合同，侵犯了原告合法权益；6、2016年11月6日二被告签订的农村土地（耕地）承包合同，合同编码411628106205040033J,地块编码4116281062050400066。证明自农村土地实行联产承包责任制以来，大尚行政村没有依法调整过承包地。二被告签订的本案所诉土地承包合同中地块为0.93亩土地，没有来源，也即没有证据证明其合法来源。二被告签订本案承包合同的主体不适格，事实错误、程序违法，违反了法律的强制性规定，应依法确认无效；7、大尚行政村村民尚应志出具的证明（附身份证复印件）及豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第120110号证书各一份，证明被告刘连英把地块代码为4116281062050400065的土地，调换给本村村民尚应志0.80亩，被告刘连英最初取得土地承包经营权的土地面积不明，二被告签订本案承包合同的事实错误；8、大尚行政村村民尚成举证明（附身份证复印件）及其哥哥尚长江豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第120189号证书各一份，证明被告刘连英把地块代码为4116281062050500202的土地，调换给本村村民尚长江1.5亩，被告刘连英最初取得土地承包经营权的土地面积不明，二被告签订本案承包合同的事实错误；9、大尚行政村村民尚守学证明（附身份证复印件）及豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第120144号证书各一份，证明被告刘连英把地块代码为4116281062050500031的土地，调换给本村村民尚守学0.64亩，被告刘连英最初取得土地承包经营权的土地面积不明，二被告签订本案承包合同的事实错误；10、被告大尚行政村部分村民2015年度补贴面积登记明细表（综合直补），证明被告刘连英享受农村土地综合直补土地面积为4.510亩，二被告签订的本案所诉土地承包合同中地块是0.93亩。被告刘连英最初取得土地承包经营权的土地面积不明，二被告签订本案承包合同的事实错误；11、2020年4月17日周口市中级人民法院（2020）豫16行初23号行政裁定书一份，证明原告提起行政诉讼时，才知道本案所诉承包合同，原告起诉不超过法定起诉期限；12、2019年10月8日鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4430号民事裁定书一份，证明原告对被告刘连英提起民事侵权诉讼时，才知道鹿邑县政府为刘连英颁发的豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第120123号证书，进而在法定期限内提起行政诉讼。原告提起行政诉讼时，才知道本案所诉承包合同，原告起诉不超过法定起诉期限。被告大尚村委会对上述证据无异议。被告刘连英对证据1真实性无异议，对合同中的承包亩数与被告之间的关联性有异议，该窑厂承包合同中的36.5亩，具体属于哪一块地，其界线是多少均不清楚，无法证明与被告承包的土地之间存在的关联性；对证据2真实性有异议，无相关证明人到场无法核实真实性；对证据3同证据1质证意见；对证据4真实性有异议，无相关证明人到场，无法核实真实性；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该图不是县级以上人民政府和相关部门经法定程序合法测量得到的，是在被告未参与的情况下，由原告委托公司进行测绘，测绘的真实性无法证明，与被告确权土地无关，无法达到原告的证明目的；对证据6真实性无异议，被告与村委会签订的土地承包合同是经政府确认合法有效的；证据7、8、9、10与本案均没有关联性，无法达到原告的证明目的，被告刘连英一直耕种本案确权土地；对证据11、12真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。综上，原告提供的证据均无法证明原告与被告承包的土地之间存在利害关系，无法达到证明其是适格的原告，以上证据无法证明原告诉称被告存在侵犯其承包荒地的行为。经审查，本院对证据1、2、3、4、6、11、12的真实性予以采信，对证据5不予采信，证据7、8、9、10与本案无关。被告刘连英对证据1、5的异议成立，因证据1窑场承包合同中承包土地的具体四至边界不清，无法证明原告承包的土地与二被告签订的土地承包合同中的土地有关联。被告刘连英提供证据如下：1、农村土地承包经营权证一份，证明本案被告土地已经政府依法确权，颁发土地承包经营权证书，被告土地承包合同合法有效；2、鹿邑县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证档案一份，内附农村土地承包经营权登记簿、承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包合同、户主声明书、公示无异议声明书等材料共计20页，证明本案被告土地是政府依照法定程序合法确权，颁发土地承包经营权证书，被告土地承包合同合法有效；3、原告尚守林的鹿邑县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证档案一份，内附农村土地承包经营权登记簿、承包方调查表、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、农村土地承包合同、户主声明书、公示无异议声明书等材料共计20页，鹿邑县确权证书登记领用台账、农村土地承包经营权调查信息公示表，证明原告尚守林应当至少于2015年即已经知道鹿邑县人民政府作出的确权内容；原告经确权的承包土地与被告没有任何利害关系；鹿邑县人民政府为尚守林颁发的农村土地承包经营权证的行政行为符合法定程序。被告大尚村委会对上述证据无异议。原告尚守林对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，县政府颁发土地承包经营权证是对土地承包合同基础法律关系的确认行为，本身不创设承包经营权，不能作为其承包经营权的权利行为，在周口市中级人民法院的裁定书中已经说明；对证据2真实性无异议，但是这些登记档案都没有张贴，也没有公示，原告不知情，在土地承包关系不具有真实性的情况下，这种登记是违法和无效的；对证据3真实性无异议，原告只知道自己的登记行为，无法知晓其他人的登记行为，且与本案无关联性，原告也在其他地方承包有土地，不存在交叉重叠。经审查，本院对上述三组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2002年6月1日，原告尚守林与被告鹿邑县辛集镇大尚行政村村民委员会签订《窑场承包合同》，承包大尚行政村的窑场荒地36.5亩（平地面积19.5亩，洼地面积17亩），该土地位置：南邻晋沟河，北邻晋沟河桥至尚屠庄东西路，西邻大陈行政村旧窑厂，东邻尚欢柱耕地。承包期限30年。原告尚守林于2019年8月26日向鹿邑县人民法院起诉被告刘连英及尚守柱、尚占军、尚占柱四人侵犯其土地承包经营权，于同年10月8日撤诉。原告尚守林于2020年1月7日向周口市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销鹿邑县人民政府为刘连英颁发的豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第120123号农村土地承包经营权证，后撤诉。2016年11月6日二被告签订农村土地（耕地）承包合同（复印件），合同编码411628106205040033J,地块编码4116281062050400066。2017年3月26日，鹿邑县人民政府为被告刘连英颁发豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第120123号农村土地承包经营权证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告尚守林提供的2002年6月1日原告尚守林与被告鹿邑县辛集镇大尚行政村村民委员会签订的《窑场承包合同》中其承包土地的具体四至边界不清，无法证明2016年11月6日二被告签订的农村土地（耕地）承包合同侵犯其土地使用权。被告大尚村委会作为发包方，对被告刘连英是否侵占原告尚守林承包的土地亦不清楚。且被告刘连英持有豫（2017）鹿邑县农村土地承包经营权第120123号农村土地承包经营权证，对涉案土地依法享有合法的土地承包经营权。原告尚守林要求确认二被告于2016年11月6日签订的“农村土地（耕地）承包合同”（合同编号：411628106205040033J）无效,并返还原告尚守林承包地0.93亩的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告尚守林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告尚守林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  韩 杰审 判 员  侯俊涛人民陪审员  朱传林二〇二〇年六月三十日书 记 员  李泽中