四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初962号 原告：杜某，男，1963年11月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：黄某，女，1972年1月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：杜某（系黄某之夫），男，1963年11月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上二原告委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。 被告：丁某1，男，2012年08月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：丁某2（系丁某1之父），男，1989年11月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：崔某（系丁某1之母），女，1989年1月30日出生，汉族，住四川省松潘县。 被告：丁某2，男，1989年11月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：崔某，女，1989年1月30日出生，汉族，住四川省松潘县。 以上三被告委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 原告杜某、黄某与被告丁某1、华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月22日受理后，于2019年5月28日作出（2018）川0181民初5409号民事判决书。被告丁某1、华强方特公司对判决不服，提起上诉。2019年11月1日四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终15058号裁定，发回重审。本院于2020年3月16日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。审理中，本院依法追加丁某2、崔某作为本案被告参加诉讼。本院于2020年5月13日公开开庭审理了本案，原告杜某及杜某、黄某的委托诉讼代理人王兴，被告丁某1、丁某2、崔某的委托诉讼代理人陈俊吉，被告华强方特公司的委托诉讼代理人姜君权到庭参加诉讼。审理中，原告杜某、黄某以与华强方特公司达成庭外和解为由，撤回了对华强方特公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 杜某、黄某向本院提出诉讼请求：一、判令丁某1、丁某2、崔某、华强方特公司按相应比例承担杜宇婷的死亡赔偿金614540元；二、判令丁某1、丁某2、崔某、华强方特公司按相应比例承担杜宇婷的丧葬费用29335.5元；三、判令丁某1、丁某2、崔某、华强方特公司按相应比例承担杜宇婷的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用2000元；四、判令丁某1、丁某2、崔某、华强方特公司按相应比例承担精神损害抚慰金50000元；五、判令诉讼费由丁某1、丁某2、崔某、华强方特公司承担。事实和理由：死者杜宇婷系杜某、黄某之女。丁某1与杜宇婷于2018年7月26日在杜宇婷家中玩耍，模仿动画片《熊出没》中情节玩游戏，在游戏过程中，杜宇婷因被丁某1推搡，从家中窗户不慎跌落，并于2018年7月29日死亡。杜某、黄某认为，丁某1具备一定的认知能力和控制能力，能够预见危险，其行为与损害后果间具有因果关系，丁某1应当承担相应责任，并由其监护人丁某2、崔某承担赔偿责任。华强方特公司发行的《熊出没》动画片存在暴力和危险画面，华强方特公司没有尽到审慎、合理、有效的安全提示和注意义务，对未成年人的行为产生不良影响，误导未成年人模仿片中情节，致杜宇婷模仿片中情节坠楼身亡的损害后果发生，华强方特公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。 丁某1、丁某2、崔某辩称，丁某1并未推搡杜宇婷，是杜宇婷自行模仿动画片中的攀岩游戏时，不慎跌落，致其死亡。杜宇婷的死亡后果与丁某1无因果关系，而且案发时，杜宇婷已经8岁，丁某1年仅6岁，杜宇婷应该比丁某1更具有认知能力，能够预见危险性。是杜宇婷自己的行为导致了损害后果的发生，应由其自行承担责任。丁某1、杜宇婷在家玩耍时，家中只有黄某在家，黄某系精神二级残疾，没有基本的认知能力，杜某作为杜宇婷的监护人，没有尽到监护责任，对杜宇婷死亡的损害后果，也应承担责任。丁某1对杜宇婷的死亡后果不存在过错，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。 杜某、黄某提交的证据： 一、各方当事人的身份信息。证明原被告主体资格适格。 二、都江堰市人民医院出具的《死亡证明书》。证明本案发生的时间是在2018年7月26日，杜宇婷死亡时间是2018年7月29日，死亡直接原因是高处坠落、呼吸困难。 三、都江堰市公安局永丰派出所出具的《接（报）处警登记表》。证明丁某1在杜宇婷家中玩耍观看动画片，杜宇婷模仿动画片中的情节并在玩耍过程中不慎从高空坠下。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、对杜某、黄某主张丁某1、杜宇婷模仿动画片《熊出没》中危险情节进行游戏玩耍致杜宇婷发生坠楼死亡事故发生的证据效力。杜某、黄某提交了都江堰市公安局永丰派出所对丁某1的《询问笔录》。杜某、黄某认为，都江堰市公安局永丰派出所《询问笔录》能够证实，丁某1、杜宇婷模仿《熊出没》中熊大熊二在身上绑起绳子往楼下跳的危险情节，把绳子绑在杜宇婷身上，进行攀岩游戏玩耍时发生坠楼事故。丁某2、崔某对《询问笔录》的真实性无异议。本院认为，杜某、黄某提交《询问笔录》、《接（报）处警登记表》均是在事故发生后及时形成，根据丁某1在事发时的年龄、智力状态，其能够正确表述丁某1、杜宇婷在事发时的情况，故对杜某、黄某提交《询问笔录》本院予以采信。 二、对杜某、黄某主张杜宇婷发生坠楼事故系丁某1推搡杜宇婷所致的证据效力。杜某、黄某提交了杜宇婷在医院抢救期间对案发情况说明的视频资料及该视频资料的文字内容。杜某、黄某认为，视频中，杜宇婷的陈述能够证明发生事故时，丁某1推搡杜宇婷致杜宇婷坠楼。丁某2、崔某认为都江堰市公安局永丰派出所对丁某1的询问笔录证实杜宇婷坠楼是其自行走到窗户边从窗户上往下跳所致，而在该视频录制时，杜宇婷已病重，无法核实其思维是否清晰，也仅有其单方陈述，证据无证明力。本院认为，杜宇婷坠楼后，杜宇婷生命垂危，视频录制时，不能确定杜宇婷的思维是否正常，且杜某向杜宇婷问话时具有诱导性，故本院对该视频资料不予采信。 根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、杜某、黄某系本案死者杜宇婷的父母，黄某系精神残疾，残疾等级二级，没有认知能力。丁某2、崔某系丁某1的父母。 二、2018年7月26日上午，杜宇婷与丁某1在杜宇婷家中玩耍，杜宇婷母亲黄某在家中。12时左右，杜宇婷模仿《熊出没》动画片中的熊大、熊二在身上绑起绳子往下跳的情节，用绳子捆绑杜宇婷，进行攀岩游戏玩耍时，杜宇婷从家中窗户跌落受伤，当即被送往都江堰市人民医院住院治疗，杜宇婷于2018年7月29日死亡。 三、华强方特公司系《熊出没》影视作品制作方，《熊出没》影视作品经过了行政许可发行。华强方特公司在《熊出没》影视作品中的部分危险情节有警示文字提示。审理中，杜某、黄某、丁某2、崔某认为《熊出没》影视作品中不应出现危险的镜头，华强方特公司对其作品中的危险情节进行警示时未达到充分、合理的程度。 本院认为，本案争议的焦点是：一、对杜宇婷死亡后果的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”第八条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案涉及到监护人责任及杜宇婷、丁某1、华强方特公司责任的认定。（一）监护人责任认定。本案中，事故发生时，杜宇婷年满8周岁，属限制行为能力人，丁某1年满6周岁，属无行为能力人。丁某1与杜宇婷在杜宇婷家中玩耍，作为两幼童的法定监护人应当充分考虑到幼童自身行为控制能力低，对事物的判断能力差等年龄特性，对两人玩耍的安全给予特殊的关注，应当及时发现存在的危险并予以及时制止，避免伤害事故的发生。但事实上，丁某1与杜宇婷在玩耍时，杜宇婷家中除无监护能力的黄某外，无其他监护人在场进行看护，以致在丁某1与杜宇婷模仿动画片《熊出没》中的危险情节，杜宇婷爬上窗户游戏玩耍时，无监护人予以及时制止，导致杜宇婷从家中窗户跌落受伤后死亡的结果发生，作为两幼童的法定监护人均存在过错，应承担相应的责任。同时，本案中，根据杜宇婷、丁某1的年龄特性，杜宇婷、丁某1对攀爬窗户游戏玩耍存在危险，有一定认知能力，对发生坠楼身亡的后果，杜宇婷、丁某1存在过错，均应承担相应责任。杜宇婷相比丁某1的年龄、智力状态，更能知晓爬上窗户游戏玩耍行为的危险性，对造成损害所起的作用相对要大，其过错责任大于丁某1。对杜某、黄某主张杜宇婷坠楼系丁某1推搡所致的事实，本院认为，杜某、黄某的主张事实无充分证据证明，本院不确认。丁某1系无无民事行为能力人，对杜某、黄某的损害赔偿责任应由其监护人即被告丁某2、崔某承担。（二）华强方特公司的责任认定。本案中，尽管杜某、黄某与华强方特公司达成庭外和解，杜某、黄某撤回了对华强方特公司的起诉，但仍应对华强方特公司在本案中的责任承担进行认定。本院认为，华强方特公司制作发行的《熊出没》动画片存在对幼童行为认知产生不良影响的情节、画面，致杜宇婷与丁某1在玩耍时，模仿《熊出没》动画片中的情节，进行攀岩游戏时坠楼死亡。虽该片的制作、发行经过了行政许可，但实际造成了损害的客观后果，该后果与华强方特公司的发行行为存在因果关系。华强方特公司制作的《熊出没》作品中的部分危险情节、画面虽有警示文字提示，但该警示方式，不足以对观看动画片的幼童起到警示作用，华强方特公司未尽应有的注意义务，对损害事实发生存在过错，应当承担相应侵权责任。具体责任比例，根据前述造成事故的原因力比较确定，以杜某、黄某承担80%的责任，丁某1、丁某2、崔某承担10%，华强方特公司承担10%的责任为宜。 二、杜某、黄某请求赔偿各项费用的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”丁某1、丁某2、崔某应该对杜某、黄某的损失承担相应赔偿责任。杜某、黄某的各项损失费用为：（一）丧葬费。杜某、黄某主张29335.5元（58671元÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以确认。（二）死亡赔偿金。杜某、黄某主张杜宇婷的死亡赔偿金614540元（30727元×20年），符合法律规定，本院予以确认。（三）办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失。杜某、黄某主张2000元，杜某、黄某对该项损失未提供证据证明。本院认为，杜某、黄某办理杜宇婷的丧葬事宜，必然产生一定交通费等费用，本院酌情认定1000元。（四）精神抚慰金。杜某、黄某主张50000元。本院认为，杜宇婷的死亡给杜某、黄某造成精神损害事实客观存在，应当给予精神损害赔偿，根据本案实际情况，本院酌情确定精神抚慰金为 20000元。该项损失应由丁某1、华强方特公司各自承担10000元。杜某、黄某的各项损失费用总计664875.50元。丁某1、丁某2、崔某对杜某、黄某的以上各项损失除精神损害抚慰金由丁某1、丁某2、崔某承担10000元外，其余各项损失丁某1、丁某2、崔某应按责任比例承担10%的赔偿责任。丁某1、丁某2、崔某应支付杜某、黄某人身损害赔偿款74487.55元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告丁某1、丁某2、崔某于本判决生效后十日内向原告杜某、黄某支付人身损害赔偿款74487.55元。 二、驳回原告杜某、黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10758元，由原告杜某、黄某负担9682元，被告丁某1、丁某2、崔某负担1076元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 文 人民陪审员  蔡佳佳 人民陪审员  王 瑶 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张小雅