北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监29号申诉人（变更申请人）：**玲，女，1970年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：徐福荃，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：张峰，男，1963年2月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：北京和祥恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴晨，执行董事。申诉人**玲不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2019）京0105执异238号执行裁定和北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）(2020)京03执复22号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。朝阳法院在执行申请执行人张峰与被执行人北京和祥恒房地产开发有限公司（下称和祥恒公司）商品房预售合同纠纷一案中，**玲申请变更为案件申请执行人。**玲称，**玲与张峰原系夫妻关系。张峰与和祥恒公司商品房预售合同纠纷一案，朝阳法院（2009）朝民初字第06805号判决书已经生效，和祥恒公司应给付张峰违约金30万元。经张峰向法院申请强制执行，朝阳法院以（2009）朝执字第10602号立案执行。执行中，**玲与张峰离婚，朝阳法院作出（2014）朝民初字第35769号民事调解书：一、原告**玲与被告张峰自愿离婚；二、《商品房买卖合同》（合同编号No．599922）项下权利和义务由原告**玲享有并负担，北京市朝阳区大屯乡辛店北街桂冠名园四栋三单元302号房屋（以下简称302号房屋）剩余贷款由被告张峰负责偿还。原告**玲给付被告张峰房屋折价款200万元，于2015年9月30日前支付被告张峰100万元，于2018年8月12日前支付被告张峰100万元。被告张峰于收到首笔折价款100万元后七日内提前清偿银行剩余全部贷款。……七、（2009）朝民初字第06805号民事判决书所确定的债权金部由被告张峰享有。因执行该调解书第二项时，**玲为办理302号房屋产权证额外支付了开发商和祥恒公司物业费、电费、契税、专项资金、房屋面积差价等费用共几十万元，故**玲和张峰协商一致，由张峰于2018年10月22日签署《承诺书》，将其（2009）朝民初字第06805号判决书项下对和祥恒公司享有的全部债权转让给**玲作为对**玲的补偿，**玲支付完毕调解书第二项的第二期房屋折价款100万元。**玲将债权转让事宜通知了和祥恒公司。**玲认为：1．张峰出具《承诺书》将其名下相关权益转让予**玲系其真实意思表示，且转让行为形式和内容均未违反法律规定，应属于合法有效。2．张峰及和祥恒公司主张302号房屋部分贷款由和祥恒公司代付，该还贷事实存疑，且**玲对此并不知情，即使为真也应另案处理，不足以对抗本案变更申请执行人。3．债权转让合法有效，且已向债务人履行告知程序，**玲有权申请变更为新的申请执行人。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，请求将**玲变更为（2009）朝执字第10602号执行案件的申请执行人。申请执行人张峰辩称，不同意变更申请人的变更请求。**玲提供的《承诺书》确系我本人所签，但并非我的真实意思表示，是**玲欺骗我所得。我与**玲离婚调解书的执行中，**玲称替我还了贷款，故我签订了《承诺书》将本案债权转让给**玲。后经与开发商即本案被执行人和祥恒公司核实，开发商垫付的贷款并未偿还，现我仍欠被执行人代垫的按揭贷款，故我不同意承诺书中的内容，不同意变更申请人的变更请求。被执行人和祥恒公司述称，不同意变更申请人的变更请求。我公司并未收到债权转让通知。另外，张峰购买302号房屋向银行贷款，我公司作为开发商系担保人。还贷过程中，我公司替张峰垫付2004年至2008年的按揭贷款44．645759万元，大部分款项是银行从我公司直接扣划。张峰与**玲二人离婚时并未就该笔债务进行分割。**玲的变更请求若得到支持，将妨碍我公司和张峰之间的债权债务抵销，不利于我公司垫付贷款的后续清偿，损害我公司的利益，因此不同意变更请求。朝阳法院查明，张峰与和祥恒公司商品房预售合同纠纷一案，朝阳法院经审理于2009年6月26日作出（2009）朝民初字第06805号民事判决书，判决：一、被告和祥恒公司于本判决生效后七日内日支付张峰违约金三十万元。二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。该判决于2009年7月15日发生法律效力。张峰依据上述判决向朝阳法院申请强制执行，朝阳法院于2009年9月14日立案执行。执行中，**玲以债权转让为由申请变更为该案申请执行人。另查明，**玲与张峰原系夫妻关系，双方离婚纠纷一案经朝阳法院主持调解，达成如下协议：一、**玲与张峰自愿离婚；二、《商品房买卖合同》（合同编号No．599922）项下权利和义务由**玲享有并负担，合同所涉302号房屋剩余贷款由张峰负责偿还。**玲给付张峰房屋折价款200万元，于2015年9月30日前支付张峰100万元，于2018年8月12日前支付张峰100万元。被告张峰于收到首笔折价款100万元后七日内日提前清偿银行剩余全部贷款。三、北京市顺义区樱花园一区39号楼2单元402号房屋归张峰所有，剩余贷款由张峰负责偿还。四、《商品房买卖合同》（合同编号No．089072）项下权利和义务由张峰享有并负担，合同所涉北京市朝阳区小营千鹤家园第12幢22层2201号房屋剩余贷款由张峰负责偿还。五、×××号宝马车归张峰所有。六、×××号车辆归**玲所有。七、（2009）朝民初字第06805号民事判决书所确定的债权全部由张峰享有。八、双方别无其他争议。朝阳法院于2015年8月12日作出（2014）朝民初字第35769号民事调解书对上述协议予以确认。后该案进入执行阶段，北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）以（2018）京0113执6871号立案执行，2018年11月14日顺义法院作出结案通知书：（2014）朝民初字第35769号民事调解协议的内容全部执行完毕。本案审查中，**玲就其主张向朝阳法院提交承诺书一份，当中载明：“本人张峰现自愿将北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第06805号民事判决书项下本人对和祥恒公司享有的全部债权转让给**玲，且保证无条件提供该债权实现过程中相关的一切协助义务。此承诺书已经签署不得以任何名义撤销。承诺人：张峰，日期:2018年10月22日”。就此孙建玲称因离婚调解书第二项履行过程中，302号房屋办理产权证书产生的各种税费等费用均系由其垫付，故张峰签署承诺书将涉案债权转让给**玲作为补偿，并另提交专项维修资金收据、物业费电费情况说明及物业费发票、契税收据及发票、最终结算协议及清单、购房发票、所有权登记费票据等对其主张予以佐证。张峰对承诺书的真实性认可，但主张当时系因基于**玲称已经支付尚欠和祥恒公司垫付的按揭贷款的前提，故签订承诺书，而后经与和祥恒公司核实，该部分款项并未偿还，故不同意本案中**玲的变更请求。另经询被执行人和祥恒公司，其明确表示不同意本案债权转让，主张本案申请执行人张峰亦对其负有债务，申请执行人的变更将影响其后续抵销权的行使。就此，**玲称对302号房屋尚欠开发商垫付贷款并不知情，办理过户手续时和祥恒公司并未告知。以上事实，有当事人提交证据材料、执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。朝阳法院认为，本案中，**玲提交的承诺书当中虽未对涉案债权转让的条件即对价进行明确约定，但据双方陈述，**玲取得涉案债权并非完全无条件、无对价，现双方对于条件是否成就、对价是否支付完毕未能达成一致意见，张峰在本案审查中亦对**玲取得相应债权予以明确否认。此外，考虑到本案被执行人主张因垫付贷款享有的债权以及由此产生的后续抵销权行使的可能性，本案中直接对申请执行人予以变更有可能损及被执行人利益，现阶段亦不宜直接变更申请执行人。**玲之变更请求，朝阳法院难以支持。待各方就相关债权债务的实体争议另行依法确认后，权利人可再行主张。2019年12月2日，朝阳法院作出（2019）京0105执异238号执行裁定，驳回变更申请人**玲的变更请求。**玲向北京三中院申请复议称，请求依法撤销（2019)京0105执异238号执行裁定书；并裁定执行依据为（2009）朝民初字第06805号民事判决书的申请执行人变更为**玲。事实和理由：一、原审裁定违法创设涉案债权转让的条件，无事实根据，且明显偏袒申请执行人和被执行人。1．张峰出具《承诺书》将其名下相关权益转让予**玲系其真实意思表示，且转让行为形式和内容均未违反法律规定，应属于合法有效。2．张峰在其承认该《承诺书》真实性的前提下，却以各种理由又未提供任何证据，拒绝履行相应义务，是典型的不诚信行为。3．**玲已完成相应的举证义务。二、本案程序严重违法。1．本案审理时间较长，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。2．原审法院与被执行人和祥恒公司有不正当交往，影响本案裁定结果。3．张峰及和祥恒公司主张302号房屋部分贷款由和祥恒公司代付，该还贷事实存疑，且**玲对此并不知情，即使为真也应另案处理，不足以对抗本案变更申请执行人。三、本案适用法律错误。应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条规定审理。张峰称，不同意**玲的复议请求。我认为**玲并未取得（2009）朝民初字第06805号民事判决书的债权，不同意**玲变更为申请执行人。北京三中院查明的事实与朝阳法院查明的事实一致。北京三中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，**玲虽向朝阳法院提交张峰签字确认的承诺书，以证明**玲已取得（2009）朝民初字第06805号民事判决书项下债权。但在朝阳法院和北京三中院审查过程中，申请执行人张峰均不认可**玲取得上述债权，且不同意**玲变更为申请执行人。因此，**玲与张峰就履行上述承诺书已产生新的争议，**玲关于依据承诺书取得（2009）朝民初字第06805号民事判决书项下债权的主张，可另行通过其他法律途径解决，若有生效法律文书予以支持，可再向朝阳法院申请变更其为申请执行人。综上，**玲变更其为申请执行人的主张，不符合执行程序中变更申请执行人的法定情形，对其复议请求北京三中院不予支持。2020年3月20日，北京三中院作出(2020)京03执复22号执行裁定，驳回**玲的复议申请，维持朝阳法院（2019）京0105执异238号执行裁定。**玲向本院申诉，请求：1．撤销北京三中院（2020）京03执复22号执行裁定；2．撤销朝阳法院（2019）京0105执异238号执行裁定；3．依法裁定变更**玲为（2009）朝执字第10602号执行案件的申请执行人。主要理由是：一、朝阳法院裁定认定的基本事实缺乏证据证明，特别是违法创设案涉债权转让的条件，无事实根据，且明显偏袒申请执行人和被执行人。1．张峰出具《承诺书》将其名下相关权益转让予**玲系其真实意思表示，且转让行为形式和内容均未违反法律规定，应属于合法有效。朝阳法院的裁定一方面认可“**玲提交的承诺书当中虽未对涉案债权转让的条件即对价进行明确约定”，但另一方面认为“双方对于条件是否成就、对价是否支付完毕未能达成一致意见”，属于违法创设债权转让的条件，且无事实根据。2．**玲已完成以债权转让抵债的举证义务。**玲就办理房屋产权变更登记过程中垫付费用之事实，提供了专项维修资金收据、物业费电费情况说明以及物业费发票、契税收据及发票、最终结算协议及清单、购房发票、所有权登记费票据等证据加以证实，该事实亦为朝阳法院裁定认定。3．张峰辩称“**玲提供的《承诺书》确系我本人所签，但并非我的真实意思表示，是**玲欺骗我所得”，该事实并未提供任何证据予以证实。按照证据规则，其理应承担举证不能的不利后果。4．张峰在其承认该《承诺书》真实性的前提下，却以各种理由又未提供任何证据，拒绝履行相应义务，是典型的不诚信行为。二、朝阳法院裁定适用法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”依据上述规定，**玲作为债权受让人有权在本案执行过程中申请变更为本案申请执行人，法院亦应准予其变更申请。故朝阳法院裁定任意创设变更申请审查的范围和条件，阻碍**玲合法权益的实现，违反法律规定，应予撤销。三、本案程序严重违法，复议程序对此未予纠正。1．本案审理时间较长，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。2．原审法院与被执行人和祥恒公司有不正当交往，影响本案裁定结果。3．张峰及和祥恒公司主张302号房屋部分贷款由和祥恒公司代付，该还贷事实存疑，且**玲对此并不知情，即使为真也应另案处理，不足以对抗本案变更申请执行人。张峰辩称，不同意**玲的申诉请求。我不认可**玲取得（2009）朝民初字第06805号民事判决确定的我对和祥恒公司享有的债权，不同意**玲变更为申请执行人。被执行人和祥恒公司述称，同意朝阳法院和北京三中院的执行裁定，不同意**玲的申诉请求。理由是：1．从张峰在朝阳法院和北京三中院审查过程中的陈述可知，张峰签署承诺书是以**玲替张峰支付张峰欠我公司垫付的302号房屋按揭贷款为前提，**玲并未支付我公司上述按揭贷款，因此该承诺书不生效。2．我公司从未收到张峰的债权转让通知。3．我公司替张峰垫付302号房屋2004年至2008年的按揭贷款44．645759万元，张峰尚未偿还。如**玲的变更请求得到支持，将妨碍我公司和张峰之间的债权债务抵销，不利于我公司垫付贷款的后续清偿，损害我公司的利益。本院查明的事实与朝阳法院、北京三中院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。据此，第三人以债权转让为由申请变更为申请执行人的，需要同时具备以下两个条件：一是申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给该第三人；二是申请执行人书面认可该第三人取得该债权。朝阳法院在执行张峰申请执行和祥恒公司商品房预售合同纠纷一案中，**玲以申请执行人张峰将该案据以执行的民事判决确定的债权转让给**玲为由，申请变更为该案申请执行人。**玲提交张峰签字确认的承诺书以证明**玲已取得（2009）朝民初字第06805号民事判决书项下债权，但申请执行人张峰不认可**玲取得上述债权，且不同意**玲变更为申请执行人。**玲变更申请执行人的申请不符合上述司法解释规定的条件，朝阳法院驳回**玲的变更请求以及北京三中院驳回**玲的复议申请，并无不当。**玲的申诉请求及理由不能成立，应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回**玲的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 杨 朔书 记 员 董鼎晨