浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1145号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）赵五一，男，1961年6月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县。委托代理人赵强，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）文成县自然资源和规划局，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路7号。法定代表人包朝阳，局长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵云珠，女，1961年7月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵娜，女，1983年2月4日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵君君，女，1991年5月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）赵国莲，女，1966年1月9日出生，汉族，住浙江省文成县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）赵国红，女，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省文成县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）赵碎华，女，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省文成县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）赵国华，女，1971年5月15日出生，汉族，住浙江省文成县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）赵素华，女，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省文成县。赵五一因赵云珠、赵娜、赵君君（以下简称赵云珠等三人）诉文成县自然资源和规划局（以下简称文成县资规局）土地行政登记一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03行终187号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。赵五一申请再审称：一、（2017）浙0328行初35、36、37、38号案及（2017）浙0328行初1、2号案管辖法院均为文成县人民法院，每两起案件的第三人均为特定人员、立案时间间隔短，上述系列连号行政案件系行政虚假诉讼案件。文成县资规局违规向律师事务所提供案涉《不动产登记信息查询单》，协助赵云珠等三人起诉文成县资规局。本案系重大复杂案件，一审法院“坚持”管辖，有所不当。二、一审法院向赵五一公告送达相关法律文书违法，公告送达日期系倒签。三、本案一审庭审时审判长未坐在审判长位置，未提前告知采用同步录音录像替代笔录方式进行审理。四、就(2018)浙03行辖终6号、7号行政裁定的送达，二审法院均明知赵五一住所地为江西鹰潭的情况下，先向文成县大峃镇邮寄、后向江西鹰潭邮寄，不符合程序，且赵五一从未收到任何收件通知。五、赵云珠等三人提供的《第三人户籍信息》（又名《人口信息》）原件与复印件不一致，且与一审法院依职权调取的《第三人户籍信息》原件内容及形式均一致，差异仅为自动生成时间，可以确定赵云珠等三人在立案前依据一审法院出具的调查令调取《人口信息》。一审法院对本案违法立案。六、本案于2017年12月11日立案，但于2019年1月21日宣判，已严重超过审理期限。七、赵五一一审代理律师调取一审卷宗材料中，一审法院无端剔除案卷中的证据清单、人口信息等重要诉讼材料等。另，本案以录音录像替代笔录，但文成法院仅提供录音等。八、2019年4月9日的《询问笔录》存在被上诉人签字不规范等问题。二审法院存在伪造档案案卷问题。综上，请求依法再审本案。文成县资规局、赵云珠、赵娜、赵君君、赵国莲、赵国红、赵国华、赵素华、赵碎华均未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议焦点为：一、被诉土地登记行为是否合法；二、本案是否系虚假诉讼；三、原审审理程序是否存在不当。关于争议焦点一。《土地登记办法》第四十五条规定，因人民法院、仲裁机构生效的法律文书或者因继承、受遗赠取得土地使用权，当事人申请登记的，应当持生效的法律文书或者死亡证明、遗嘱等相关证明材料，申请土地使用权变更登记。本案中，根据原审查明的事实，赵圣锐与陈永英系夫妻关系，案涉房屋在夫妻婚姻关系存续期间建造，属于夫妻共同财产，亦即陈永英是该房屋的共有权人。虽《立字分书》《字据》上载明“此屋即日起由我（赵圣锐）儿子赵五一继承”、“因本人赵圣锐年事已高体弱，在生前，把自建砖木结构，四间两层房屋分给儿子赵五一继承所有为业”、“该房屋所有权全部归本人赵圣锐，子女无意见”，《立字分书》上亦有“赵圣锐、赵五一、赵国莲、赵国红、赵碎华、赵国华、赵素华”的签名，但在案涉房屋部分属于陈永英的遗产，且无证据证明作为陈永英其他继承人的赵娜、赵君君已放弃继承权的情况下，原审认定仅凭《立字分书》《字据》等材料尚不足以证明陈永英遗产已全部由赵五一一人继承，文成县资规局将案涉土地使用权登记在赵五一名下权源依据不足，并无不当。关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，赵娜、赵君君与被诉行政登记行为具有利害关系，以文成县资规局为明确被告，具有具体的诉讼请求和事实理由，原审予以立案并审理，符合上述法律规定。赵五一以（2017）浙0328行初35、36、37、38号案及（2017）浙0328行初1、2号案的被告均为文成县资规局、管辖法院均为文成县人民法院、每两起案件的第三人均为特定人员、立案时间间隔短等为由，主张本案为虚假诉讼案件，无事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点三。第一，关于一审公告送达问题。赵五一户籍所在地为文××县××村头村，一审法院于2017年12月20日通过邮政特快专递ＥＹ326607034ＣＮ向该户籍地送达法律文书，因“迁移新址不明”被退回，后于2018年1月23日在赵五一的住所张贴公告予以送达，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十八条、第一百三十九条有关公告送达的规定。赵五一就此提出的再审理由，无事实和法律依据，不能成立。第二，对赵娜、赵君君提供的证据是否合法问题。赵娜、赵君君提供的赵五一的《人口信息》（原件）、《文成不动产登记信息查询记录》均是职能部门在各自职责范围依法向利害关系人出具的档案材料，内容与二审法院依职权调取的赵五一身份情况、在案的土地使用登记审批表一致，可以作为认定本案事实的依据。赵五一就此提出的再审理由，无事实和法律依据，不予支持。第三，关于本案一审庭审是否规范的问题。经审查，赵五一在《庭审录音录像告知确认书》上签字，同意一审法院采用同步录音录像的方式进行审理。同时，一审庭审中，审判长陈永海和审判员胡振华所坐位置正确，并无不当之处。据此，赵五一就上述事项提出的再审理由，不能成立。第四，关于本案一审审理期限问题。本案于2017年12月11日立案，后因相关法律文书无法送达给赵五一，一审法院于2018年1月23日在赵五一的户籍住所向其公告送达，公告期限为60日。赵五一于2018年3月27日提出管辖权异议，一审法院于2018年3月30日作出（2017）浙0328行初35号行政裁定，驳回赵五一的管辖权异议，并于2018年4月3送达给赵五一。赵五一不服上述行政裁定，向温州中院提出上诉，温州中院于2018年4月26日作出（2018）浙03行辖终6号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。就（2018）浙03行辖终6号行政裁定的送达，温州中院于2018年4月28日第一次邮寄至赵××户籍地址文成××村头村，因无法联系收件人，邮件于2018年5月2日被退回；又于2018年6月14日第二次邮寄至赵五一另一地址江西省鹰潭市月湖区湖西路40号，因收件人不在该地址，邮件于2018年6月23日被退回；再于2018年6月27日第三次邮寄给赵五一代理人赵强律师，并于2018年6月28日妥投。温州中院于2018年9月12日向一审法院出具（2018）浙03行辖终6号行政裁定的送达证明。据此，本案一审审理期限至2019年1月22日届满，故一审法院于2019年1月21日宣判，并未超过法定审理期限。对赵五一提出的其他再审理由，或不属于本案审查范围，或无事实和法律依据，均不予支持。另，对赵五一再审审查中提供的54份“新证据”，经审查，该些材料并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定的“新的证据”，故不予采纳。综上，赵五一的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人赵五一的再审申请。审判长  黄金富审判员  董 东审判员  王富新二〇二〇年六月二日书记员  朱胤佐