山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2020）晋11行赔终6号上诉人（一审原告）方山县鹏煜耐火材料有限公司。法定代表人李×。委托代理人高×，山西宏文律师事务所律师。委托代理人王×，山西宏文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）方山县大武镇人民政府。法定代表人张×。委托代理人候×。委托代理人秦×，方山县大武镇人民政府法律顾问。上诉人方山县鹏煜耐火材料有限公司与被上诉人方山县大武镇人民政府行政赔偿一案，不服临县人民法院（2019）晋1124行赔初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。上诉人方山县鹏煜耐火材料有限公司的委托代理人高×、王×，被上诉人方山县大武镇人民政府的负责人候×、委托代理人秦×到庭参加了询问。本案现已审理终结。原告方山县鹏煜耐火材料有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿强制拆除五根换热冷却器设备给原告造成的直接损失6567968.75元；2.判令被告立即赔偿原告厂内厂房、生产设备以及配套设施等全部投资的直接损失1800万元；3.判令被告立即赔偿因强制拆除给原告造成的直接生产经营损失16920509.40元；4.本案诉讼费判由被告承担。事实和理由：2017年2月9日，被告对原告五根换热冷却器强制拆除的行为被山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11行终20号生效行政判决书确认为违法。因被告违法行为给原告造成巨大损失，原告于2019年5月24日依法向被告递交了“国家赔偿申请书”，但时至今日被告仍未作出是否对原告进行赔偿的决定，故起诉，赔偿项目和赔偿金额具体如下：一、五根换热冷却器设备的损失6567968.75元。强制拆除五根换热冷却器设备，山西家豪司法鉴定中心【2016】晋JH鉴字第307号司法鉴定意见书第六条第2项确定：每根换热冷却器设备扣除折旧费用后的净值为1313593.75元，五根的总价值损失为6567968.75元。二、厂内厂房、生产设备以及配套设施等的全部投资1800万元。原告方山县鹏煜耐火材料有限公司是经有关政府部门批准，并经工商注册和税务登记后依法设立，单就厂房、生产设备以及配套设施等硬件设施的建设与购置，前后就投入资金2000余万元。这些全部设施因五根换热冷却器被拆除，一下全部作废，变的一文不值。考虑到折旧和损耗等因素，原告请求1800万元。三、直接的生产经营损失16920509.40元。原告方山县鹏煜耐火材料有限公司具备合法的生产能力，山西家豪司法鉴定中心作出的【2016】晋JH鉴字第307号司法鉴定意见书第六条第4项确定，鹏煜耐火材料公司正常经营每日营业利润为46357.56元。从被拆除至现在已近三年不能正常生产，给原告造成了巨大的直接生产经营损失。考虑到不可能满负荷全日生产、市场因素等种种原因，现在原告只请求一年的损失，即16920509.40元。综上，原告出于维护自身利益的考虑，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条“赔偿义务机关在规定期限(自收到赔偿申请之日起两个月内）内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”之规定提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告于2018年3月29日提起确认本案被告强拆违法及赔偿行政诉讼一案，本院作出（2018）晋1124行初48号行政判决，以原告没有提供相应证据证明被告行政行为造成的损失为由，驳回原告的赔偿请求。原告现又以同一事实和理由提出赔偿请求，其起诉不符合条件，应予以驳回其起诉，原告可通过其他渠道寻求解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项之规定，裁定驳回原告方山县鹏煜耐火材料有限公司的起诉。上诉人方山县鹏煜耐火材料有限公司不服一审裁定，上诉称，1.被上诉人方山县人民政府2017年2月9日强制拆除上诉人生产设备的行为已被山西省吕梁市中级人民法院（2019)晋11行终20号生效行政判决书确认违法。上诉人根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定向被上诉人申请国家赔偿，被上诉人在收到赔偿申请及相关证明损失的材料后两个月内仍未作出赔偿与否的决定。故上诉人依法向人民法院提起行政赔偿诉讼，起诉完全符合法定条件。2.一审法院罔顾上诉人提供的据以主张行政赔偿的新证据，在未进行实体审理的情形下就迳行驳回上诉人的起诉。生效的临县人民法院（2018)晋1124行初48号行政判决，虽然以上诉人没有提供相应证据证明被上诉人行政行为造成的损失为由驳回了上诉人的诉讼请求，但当时的事实是在巨大的损失面前上诉人无力负担高达10万元的鉴定费，并没有放弃对损失的请求权。本案一审立案时，上诉人同时提供了山西家豪司法鉴定中心编号：【2016】晋JH鉴字第307号司法鉴定意见书用于证明被上诉人强拆违法行为给上诉人造成的损失，一审法院应当依法进行实体审理后作出裁决，而不应当迳行裁定驳回上诉人的起诉。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人方山县人民政府答辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予采纳。第三十一条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。上述一系列法律规定说明，上诉人在原提起的临县人民法院（2018)晋1124行初48号行政赔偿判决一案中负有举证责任，在规定的时间未举证，尤其是在申请鉴定后，未交费也未提供相关资料，实质是放弃了举证，最终应承担举证不能的法律后果，故在该行政赔偿判决中驳回了其关于行政赔偿的诉讼请求。现上诉人就同一事由重新提起诉讼，一审法院驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人方山县鹏煜耐火材料有限公司在临县人民法院（2018）晋1124行初48号行政案件中的第（二）项诉讼请求为，要求被告（方山县人民政府）赔偿因违法拆除给其造成的全部损失（以鉴定结论确定的金额为主）。该案审理中，临县人民法院通知上诉人就鉴定事项提供相关的资料和缴纳相应费用，其未提交相关资料，也未缴纳鉴定费用，该项诉讼请求遂被判决驳回。吕梁市中级人民法院作出（2019）晋11行终20号行政判决，维持了临县人民法院（2018）晋1124行初48号行政判决，该判决现已生效。本案中上诉人方山县鹏煜耐火材料有限公司的诉讼请求为1.判令被告立即赔偿强制拆除五根换热冷却器设备给原告造成的直接损失6567968.75元；2.判令被告立即赔偿原告厂内厂房、生产设备以及配套设施等全部投资的直接损失1800万元；3.判令被告立即赔偿因强制拆除给原告造成的直接生产经营损失16920509.4元。对比上诉人方山县鹏煜耐火材料有限公司在临县人民法院（2018）晋1124行初48号行政案件中的第（二）项诉讼请求与本案诉讼请求，其实质内容完全相同，只是将要求赔偿的全部损失进行了项目细化，变成了具体损失。也就是说，两案的诉讼标的均为“赔偿违法拆除的损失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。上诉人方山县鹏煜耐火材料有限公司本案诉讼请求在临县人民法院（2018）晋1124行初48号行政判决一案中已被驳回，如对已被驳回的诉讼请求再次评判，违反人民法院“一事不再理”的诉讼原则。因此，一审法院裁定驳回方山县鹏煜耐火材料有限公司的起诉是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平二〇二〇年六月十二日书记员 李佳欣附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。