山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终6831号 上诉人（原审原告）：蒋海莹，女，1989年11月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：赵文涛，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京国龙影业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄南里。 法定代表人：蔡溪生，总经理。 被上诉人（原审被告）：陈梅兰，女，1969年11月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）：陆兴东，男，1967年8月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被上诉人（原审被告）：孙晓红，女，1960年8月8日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：萧振宇，北京人富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤凰众筹（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区翠微路。 法定代表人：李方正，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：董奇、李顺，山东国浩律师（青岛）事务所律师。 上诉人蒋海莹因与被上诉人北京国龙影业投资股份有限公司（以下简称“国龙影业”）、陈梅兰、陆兴东、孙晓红、凤凰众筹（北京）信息咨询有限公司（以下简称“凤凰众筹”）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019)鲁0212民初7067号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 上诉人蒋海莹上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：一审法院在未查明案件事实的基础上，得出本案涉嫌经济犯罪的结论缺乏事实依据，且适用法律错误。一、一审法院在以下事实上认定错误。（一）一审认定被上诉人凤凰众筹向不特定出借人签订签订投资协议与事实不符。上诉人与其它投资人一样，首先注册并实名认证成为其会员，其次需要通过“合格投资人认证”的审核程序，通过之后才能参与本案标的项目《如果巴黎不快乐》的投资。每一个投资人都是经程序认证后符合要求的“特定”投资人，且人数未超过200人上限。（二）一审法院认为涉案合同中约定了较高的利息及其它费用完全不符合事实。受法律保护的民间借贷最高利率为年利率24%，本案中的合同约定的利率仅为10%，在民间借贷中属于较低的利率，一审法院认为较高，不知是如何得出该结论的。（三）一审法院认定“出借人将款项汇入凤凰众筹开立的资金账户中”，该认定与事实不符。按照一审法院的认定，上诉人将款项充值到自己在凤凰众筹注册的账户后，自己就失去了对资金的控制，该款项完全被凤凰众筹支配。事实上，上诉人对充值后的资金有完全的控制权。二、一审法院以凤凰众筹控制款项进出为由，认为其涉嫌犯罪属于没有法律依据。凤凰众筹即使能够“指示、控制所有款项进出”，也是做好居间服务所必需，这与支付宝“指示、控制”买家货款是一样的道理，不是构成犯罪的条件。一审法院引用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，适用法律错误。本案中核心法律关系，是上诉人与被上诉人国龙影业由项目股权投资协议第2.3条“非正常经营补偿条款”引发的金钱之债。被上诉人凤凰众筹与上诉人、被上诉人国龙影业之间属于居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。具体到本案中，签订的合同名为《投资协议》、《委托融资服务协议》，但投资行为和委托融资行为只是当事人整体交易的一部分，相对于项目展示、筹集资金等服务，被上诉人凤凰众筹还提供信息审核、合格投资人认定、风险防控以至交易结构设计、交易过程监督、交易结算等服务，其核心在于促成交易。上诉人要求被上诉人凤凰众筹承担责任是因为其作为居间方没有尽到应尽的责任，而且其基于监督义务还持有被上诉人国龙影业的135万元的保证金。综上所述，上诉人跟被上诉人国龙影业的金钱之债，跟上诉人和被上诉人凤凰众筹的居间服务，无论是从主体、客体和内容是都是不同的法律关系。即使被上诉人凤凰众筹的居间服务内容涉嫌经济犯罪，也应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”三、一审法院的裁定是懒政表现，不但不利于问题的解决，还可能产生恶劣的社会后果。一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，并按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回起诉的裁定，与“九民纪要”要求的“统一裁判思路，规范法官自由裁量权，增强民商事审判的公开性、透明度以及可预期性”明显背道而驰。综上，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。 被上诉人国龙影业、陈梅兰、陆兴东共同答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。二、国龙影业与凤凰众筹之间的合同不具有法律效力，陈梅兰、陆兴东与上诉人之间有关担保的条款亦属于无效。三、凤凰众筹以提供居间为由，实际是向不特定人高息吸收存款，涉嫌非法吸收公众存款的情形，一审认为其涉嫌经济犯罪的认定准确。 被上诉人孙晓红答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与国龙影业之间不存在民间借贷法律关系。二、陈梅兰、陆兴东、孙晓红与上诉人之间不存在借款担保合同关系。三、凤凰众筹涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为。四、上诉人的上诉主张与事实不符，所依生效法院判决与本案无关。本案应将有关材料移送公安机关，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人凤凰众筹非法吸收公众存款的犯罪行为应予追究，上诉人为个人利益无视国家法律，将其被刑事犯罪分子侵害的财产，妄图通过民事诉讼方式转嫁他人，同时包庇犯罪分子的上诉请求，不应得到支持。因此，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人凤凰众筹答辩称：同意上诉人的意见。 蒋海莹向一审法院起诉请求：1、判令国龙影业支付蒋海莹投资本金110000元和投资收益16500元，共计126500元;2、判令国龙影业以应付金额126500元按照日0.1%自2018年6月24日至实际支付日期间的滞纳金（暂时计算至2019年6月30日，计57810.5元）;3、判令陈梅兰、陆兴东、孙晓红和凤凰众筹对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费和保全费由各被告承担。事实和理由：凤凰众筹是一家互联网融资平台企业，运营着凤凰众筹网站（ibank.net）。蒋海莹由于凤凰众筹的营销人员在线下的推介，通过凤凰众筹运营的网站于2016年12月和国龙影业以及凤凰众筹签订了三方投资协议,约定蒋海莹将11万元投资到国龙影业的电视剧《如果巴黎不快乐》项目中，投资期限为12个月，项目退出期限为1至6个月，年化收益率不低于10%。同时约定，如果国龙影业违约，应当按照应付金额日0.1%向蒋海莹支付滞纳金。国龙影业的股东陈梅兰、孙晓红、及时任国龙影业法定代表人陆兴东为国龙影业的连带保证人。协议到期后，国龙影业未按约定向蒋海莹履行支付义务，陈梅兰、陆兴东、孙晓红也拒绝履行其保证责任。凤凰众筹作为平台方和投资协议的一方，既没有尽到平台方应尽的责任，也没有履行投资协议中为保障蒋海莹利益而设定的义务。 一审法院经审理查明,本案的基本案件事实,除蒋海莹投资金额为110000元之外,与该院(2019)鲁0212民初7064号案件中的查明事实基本一致。 另，根据庭审查明的事实，可以认定：凤凰众筹公开设立网站，其以介绍方的名义与不特定出借人及借款人签订投资协议、融资协议，该合同中约定有较高利息及其他费用，出借人将款项汇入凤凰众筹开立的资金户中，由凤凰众筹将款项汇于借款人，即凤凰众筹指示、控制所有款项进出。 一审法院认为，凤凰众筹的行为涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故对蒋海莹的起诉应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定：驳回蒋海莹的起诉。案件受理费3986元，予以退还;保全费1470元,由蒋海莹承担。 本院认为，上诉人通过凤凰众筹运营的网站众筹平台与国龙影业及凤凰众筹签订三方投资协议,约定上诉人将资金投入到国龙影业的电视剧项目中。被上诉人国龙影业、陈梅兰、陆兴东、孙晓红主张凤凰众筹的行为涉嫌经济犯罪，但公安机关未予立案，故一审以凤凰众筹的行为涉嫌经济犯罪为由驳回上诉人的起诉，没有依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初7067号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市崂山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年六月二十八日 书记员  方高海 韩平