江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终819号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘涵，男，1986年7月21日生，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：戚文学，江苏华天人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈尚现，男，1972年6月3日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：陈士保，男，1956年2月18日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人刘涵、陈尚现、陈士保机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉请求：撤销本案一审判决第一项；案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，判决我公司赔偿刘涵79000元，没有事实依据。保险合同中约定了免责条款，驾驶员和车辆应具备相应合法资质，而法庭并未组织对相应证件原件质证。2.适用法律错误。一审判决书中引用的法律条文不能得出我公司应承担79000元的赔偿责任。3.对一审判决的误工费和护理费不认可。误工费证据不充分，金额过高，且不能证明是因交通事故受伤实际减少的损失；护理费标准过高，与护理费的市场不相符。刘涵答辩称：1.人保徐州分公司是涉案车辆交强险的承保公司，按照合同约定，应在交强险范围内承担赔偿责任。2.一审认定了驾驶员及车辆的资质，驾驶员出庭出示了驾驶证原件。在交警处理事故时，已经对驾驶证、行驶证进行了查验，否则事故认定书中会认定无证驾驶；涉案车辆在投保时是经过保险公司审核具备上路行驶资格的，否则无法投保。3.关于误工费，有刘涵受伤前在东海县宋某艳饭店上班及误工的相关证据，可以充分证明刘涵在该饭店从事厨师工作，月工资达到7000元的事实成立，刘涵的误工费应当按照其受伤前的工资收入来认定。护理费标准有连云港市中级人民法院相关的文件规定，一审认定的护理费不存在标准过高。陈士保答辩称，我的车证件真实有效，保险合法，目前赔偿数额没有超过100万保额，保险公司应当承担赔偿责任。陈尚现未答辩。刘涵一审诉讼请求：判令陈尚现、陈士保、人保徐州分公司赔偿刘涵医疗费、误工费、护理费、营养费等费用113041.89元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月18日21时30分许，陈士保雇佣驾驶员陈尚现驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车沿267省道由北向南行驶至事故地点，占用左侧道路停车卸货，遇刘涵驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车沿267省道由南向北行驶，两车发生碰撞，致刘涵及乘车人丁某受伤，两车损坏。刘涵受伤后，住院治疗20日，花去医疗费26011.89元。该事故经东海县公安局交巡警大队认定，陈尚现负本次事故全部责任，刘涵、丁某无责任。陈尚现驾驶的车辆登记车主是陈士保，该车分别于2017年6月26日、6月29日在人保徐州分公司所属新沂支公司唐店营销服务部及中国人寿财产保险东海县支公司投保了交强险及商业三者险附加不计免赔率，事故发生在保险期间内。刘涵的伤经连云港东方医院司法鉴定所鉴定后出具司法鉴定意见书：1.被鉴定人刘涵因交通事故致右桡骨小头粉碎性骨折，目前存在骨不联，其损伤需补偿后续医疗费及二次取内固定手术费用计6000元（或以实际发生为准），如需再次手术治疗的费用以实际发生为准。2.被鉴定人刘涵护理期限为自受伤之日起240日、营养期限为自受伤之日起90日；再次手术取出内固定的误工时间为30日，护理、营养期限均为15日。当事人对事故发生事实、交强险医疗预留5000元无异议，一审法院予以确认。一审中，刘涵已与中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司在商业险三者险保险限额内达成赔偿协议。关于人保徐州分公司对事故责任划分提出的异议，一审法院认为，该事故责任认定系具有交通行政管理资格的执法部门所作出的事故认定意见，并不存在程序违法和认定事实错误，该事故认定，分析说明客观公正，一审法院予以采信。人保徐州分公司也未提交证据，对其质证意见，一审法院不予采信。关于本案法医学鉴定是否合理的问题，一审法院认为，鉴定虽系单方委托，但该鉴定程序于法不悖，且接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，具有较强的客观性和科学性，其鉴定结论应予以采信。人保徐州分公司对于该鉴定意见有异议，但并没有提供相应的证据足以使法院产生鉴定意见存在明显不当或程序问题的合理怀疑，一审法院对人保徐州分公司的抗辩意见以及申请重新鉴定的申请,不予支持。关于刘涵主张今后医疗等费用，综合考虑刘涵伤情，以及今后治疗的必要性，同时考虑本案商业第三者险已经调解，为了减少讼累，一审法院对刘涵主张今后医疗等费用予以支持。关于刘涵主张的误工费，因其有证据证实从事厨师工作，并举证了工作部门的书证，一审法院依法按其实际工资月收入7000元/月计算赔偿。住院伙食补助费、营养费、护理费，均按连云港地区赔偿标准计算赔偿。关于刘涵主张交通费，依据其伤情、住院天数及本县交通运行往返路途收费的实际情况，结合其举证的票据，一审法院酌定为500元。一审法院认定刘涵各项损失如下：医疗费26011.89元，今后医疗费6000元，住院伙食补助费800元（40元/日×20日），营养费3150元（30元/日×105日），误工费63000元7000元/月×9个月），护理费10500元（100元/日×105日），鉴定费1500元，交通费500元，合计111461.89元。一审法院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因陈士保雇佣驾驶员陈尚现驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车投保了交强险，故刘涵上述损失由人保徐州分公司在交强险范围内赔偿刘涵医疗费5000元（为本事故另一伤者预留5000元份额）、误工费63000元、护理费10500元、交通费500元，共计79000元。因刘涵与中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司自愿达成调解，本案不再涉判。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险范围内赔偿刘涵各项损失共计79000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘涵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由陈士保负担（刘涵已预付，陈士保于判决生效之日起十日内给付刘涵）。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审判决关于连云港市东方医院司法鉴定所鉴定意见的部分内容表述存在笔误，本院予以补正：被鉴定人刘涵误工期限为伤后240日，护理期限为伤后90日，营养期限为伤后90日；再次手术取出内固定的误工期限为30日，护理、营养期限均为15日。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶员驾驶证等证据证实，本案肇事车辆为重型自卸货车，驾驶员陈尚现驾驶证有效且准驾车型为B2D，不存在驾证不符或无驾驶资格等情形。人保徐州分公司对驾驶员和车辆相应资质有异议，主张保险免责，但并未举证证明驾驶员或车辆缺少何种资质导致保险免责，故本院对人保徐州分公司主张保险免责的上诉理由不予支持。关于误工费和护理费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案交通事故受害人刘涵提供了其与东海宋某艳饭店签订的用工协议书，东海宋某艳饭店出具的误工证明、收入证明、工资发放证明等证据，可以证实刘涵从事厨师工作，有固定收入，且收入水平不存在明显不合常理之处。人保徐州分公司认为一审法院认定误工损失数额过高，但未能提供反驳证据，本院对该上诉理由不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审法院参照连云港市护工护理劳务报酬水平认定误工费，符合法律规定。人保徐州分公司关于护理费过高的上诉主张，本院不予支持。另外，人保徐州分公司在二审中再次以鉴定为单方委托为由，申请重新鉴定，本院认为，鉴定意见是民事诉讼证据种类之一，当事人单方委托鉴定机构作出的鉴定意见并不必然导致其证据效力的丧失，法院应依照《民事诉讼法》及相关证据规定判断证据是否可采及证明力大小。人保徐州分公司未举证证明对受害人“三期”的鉴定存在鉴定程序违法等法律规定的应当重新鉴定的情形，本院对人保徐州分公司要求重新鉴定的申请不予采纳。综上所述，人保徐州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年六月十八日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。