福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3921号 原告(反诉被告):陈容峰，男，1975年10月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：林云官，福建明经律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王志明，男，1971年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人:乜庆祥，北京丰台区大红门法律事务所法律服务工作者。 原告(反诉被告)陈容峰与被告（反诉原告）王志明合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案,依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陈容峰及其委托诉讼代理人林云官，被告（反诉原告）王志明的委托诉讼代理人乜庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈容峰向本院提出诉讼请求：1.判令王志明立即向陈容峰支付拖欠的股权转让款635000元、违约金387240元（该违约金按应付款项每日千分之一计算，自2018年2月17日起计至款项付清之日止）；2.判令王志明向陈容峰支付财产保全费5000元。诉讼过程中，陈容峰增加诉讼请求：判令王志明向陈容峰支付反诉律师代理费30000元。事实与理由：陈容峰与王志明系远亲关系。2009年初，陈容峰、王志明与陈容峰的表哥吴振华三人依据口头合伙协议在北京做宫内布鞋批零兼营生意。陈容峰拥有合伙股权中7.5的股权（合伙股权共16股）。合伙期间，三人既没有成立公司，也没有起工商字号。合伙经营中，王志明隐瞒利润导致三人长期争执。2017年4月30日，吴振华退出合伙。2017年5月15日，陈容峰与王志明也达成《股权转让协议》。协议约定：陈容峰将其持有的7.5股权折价1725000元转让给王志明；王志明向陈容峰支付定金100000元，王志明于2017年6月1日支付760000元，于2018年2月16日付清剩余的全部股权转让款865000元；王志明逾期支付的，应当向陈容峰支付违约金，违约金按应付款项每日千分之一计算；如一方违约，违约方须赔偿守约方的一切经济损失等。《股权转让协议》生效后，陈容峰退出了合伙经营。但是，王志明并未依约于2018年2月16日前履行付清全部股权转让款的义务。截止2018年4月27日，王志明仅向陈容峰支付股权转让款1090000元，尚欠陈容峰635000元。陈容峰不断向王志明催讨前述股权转让款未果。 王志明辩称，双方的合伙关系并未成立，陈容峰的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 王志明向本院提出反诉请求：1.判令王志明与陈容峰于2017年5月15日签订的《股权转让协议》无效；2.判令陈容峰向王志明返还1090000元。诉讼过程中，王志明变更第1项诉讼请求为：撤销王志明与陈容峰于2017年5月15日签订的《股权转让协议》。事实与理由：2009年，王志明与陈容峰、吴振华口头约定：以王志明在北京市丰台区租赁商铺为营业地，使用“宫内”商标对外从事批发零售布鞋业务。三人约定：合伙共计12股，每股按50000元计算，共计600000元出资（后增加至16股），其中陈容峰占6.5股（325000元）、王志明占2股（100000元）、吴振华占3.5股（175000元）。为此，王志明办理了相关租赁手续并支付租金100000元，同时向工商行政管理部门申请注册了个体工商户“北京志明盛兴商贸中心”。但是，陈容峰、吴振华并未履行出资义务。之后，陈容峰开始从自己经营的河南省郑州市航海路合盛商贸城的宫内布鞋店向王志明提供布鞋，王志明开始展开经营活动，期间王志明每笔进货均向陈容峰支付了全部货款。2009年至2016年6月，王志明按比例支付陈容峰分红款，合计1742690.5元。2017年5月15日，陈容峰拿出事先准备好的《股权转让协议》强迫王志明签字，王志明在未盘点货物并进行清算的情况下被迫签字。事后，经陈容峰统计，截止2017年5月31日，尚欠鞋厂的货款为3774609.79元，客户拖欠的货款为4639872元。 陈容峰辩称，王志明的反诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 《股权转让协议》是否有效的问题 王志明认为，王志明、陈容峰、吴振华三人虽有口头约定在北京批发零售宫内布鞋，但是，陈容峰、吴振华并未履行相应的出资义务。王志明注册“北京志明盛兴商贸中心”后，王志明从陈容峰经营的河南省郑州市航海路合盛商贸城的宫内布鞋店购买布鞋，故王志明与陈容峰之间存在的是买卖合同关系而非合伙关系。王志明是在误认为双方存在合伙关系的情况下，与陈容峰签订了《股权转让协议》，该协议因王志明对其存在重大误解而应当予以撤销。并提供现金收支汇总表、债权债务清单、个体工商户营业执照予以佐证。 陈容峰认为，王志明、陈容峰、吴振华三人系亲戚关系，共同在北京销售布鞋，只是以王志明个人的名义在北京注册。《股权转让协议》是在王志明向吴振华支付股权转让款后签订的。签订后，王志明向陈容峰支付的股权转让款更是高达一百多万元。因此，《股权转让协议》系王志明、陈容峰的真实意思表示，不存在重大误解。并提供吴振华与王志明签订的《股权转让协议》、电子银行转账凭证、合伙实收资本、合伙业务电脑档案摘要、税务登记证、山东友福鞋业有限公司出具的情况说明、山东高密市福鑫源鞋业厂及孙海涛出具的情况说明予以佐证。 本院认为，王志明提供的现金收支汇总表、债权债务清单系其单方制作的，不符合证据的形式要件，不予采纳；个体工商户营业执照只能证明北京志明盛兴商贸中心的工商登记情况，不予采纳。陈容峰提供的《股权转让协议》、电子银行转账凭证未提交原件核对，且发生关系的双方系吴振华与王志明，与本案没有关联性，不予采纳；合伙实收资本、合伙业务电脑档案摘要系陈容峰单方制作的，不符合证据的形式要件，不予采纳；税务登记证系北京市金特振华商贸有限公司的，与本案没有关联性，不予采纳；山东友福鞋业有限公司出具的情况说明、山东高密市福鑫源鞋业厂及孙海涛出具的情况说明系证人证言，证人未出庭作证，不予采纳。 王志明关于其与陈容峰之间存在买卖合同关系的主张，未提交相应的证据证明，不予支持。庭审中，王志明的委托诉讼代理人陈述“实际履行过程中陈容峰和吴振华每股的价格是不一样的，吴振华是二十万元一股，陈容峰是二十三万元一股”，应视为王志明对王志明、陈容峰、吴振华三人之间存在合伙关系并无异议，予以认定。王志明与陈容峰签订的《股权转让协议》约定陈容峰将其享有的北京宫内分部的7.5股股权以1725000元转让给王志明，该转让价格（1725000元÷7.5=230000元）与王志明认可的价格一致，故王志明关于《股权转让协议》系其在误认为双方存在合伙关系的情况下签订的主张，于法无据，不予支持。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 1.2017年5月15日，陈容峰与王志明签订《股权转让协议》，双方约定：陈容峰将其享有的北京宫内分部的7.5股股权以1725000元转让给王志明；王志明于本合同签订之日起3天内，向陈容峰支付定金100000元，于2017年6月1日向陈容峰支付760000元，于2018年2月16日付清余款865000元；王志明逾期未支付股权转让款，应当向陈容峰支付违约金。每逾期一天，按应付款项每日千分之一计算违约金……。王志明于2017年5月17日向陈容峰支付股权转让款100000元，于2017年6月5日向陈容峰支付股权转让款760000元，于2018年3月31日向陈容峰支付股权转让款130000元，于2018年4月27日向陈容峰支付股权转让款100000元，共计向陈容峰支付股权转让款1090000元，尚欠陈容峰股权转让款635000元。 2.为实现本案债权，陈容峰申请对王志明价值1022240元的财产进行诉前财产保全，花费财产保全费5000元。 3.因王志明反诉，陈容峰花费反诉律师代理费30000元。 本院认为，陈容峰与王志明签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。王志明未按照《股权转让协议》的约定向陈容峰支付全部股权转让款，应承担相应的法律责任。陈容峰要求王志明支付股权转让款635000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈容峰与王志明约定的违约金计算标准（每日千分之一）过高，王志明对此亦有异议，本院予以调整，按月利率2%计算。王志明未依约向陈容峰支付股权转让款，导致本案诉讼的发生。陈容峰要求王志明支付财产保全费5000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈容峰要求王志明支付反诉律师代理费30000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。王志明以其误认为双方之间存在合伙关系为由要求撤销《股权转让协议》，于法无据，不予支持。王志明要求陈容峰返还其已支付的1090000元，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、王志明应于本判决生效之日起五日内向陈容峰支付股权转让款635000元、违约金（该违约金以股权转让款635000元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月17日起计至款项付清之日止）； 二、王志明应于本判决生效之日起五日内向陈容峰支付财产保全费5000元； 三、驳回陈容峰的其他诉讼请求； 四、驳回王志明的全部反诉诉讼请求。 本诉案件受理费14315元，反诉案件受理费10163元，合计24478元，由陈容峰负担1800元，王志明负担22678元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  俞美华 人民陪审员  吴雪珍 人民陪审员  郑艳青 二〇二〇年六月五日 书 记 员  罗明凤 附： 判决书所引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。