广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初957号原告（反诉被告）：珠海市佰乐堡食品有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇新沙工业区**（2#厂房）之十九，统一社会信用代码914***********229R。法定代表人：李儒新，总经理。被告（反诉原告）：范利君，男，1981年9月27日出生，汉族，公民身份号码152********9276616，住内蒙古乌兰察布市****************。被告：钟情桂，女，1989年6月15日出生，汉族，公民身份号码440************027，住广东省江门市新会区**************。原告珠海市佰乐堡食品有限公司（以下简称：佰乐堡公司）诉被告范利君、钟情桂加工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰乐堡公司的法定代表人李儒新，被告范利君、钟情桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰乐堡公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告范利君、钟情桂履行合同义务及赔偿原告佰乐堡公司10万元；2.请求法院判令被告范利君、钟情桂承担本案全部的诉讼费用。事实理由：2019年9月1日，被告范利君、钟情桂与原告佰乐堡公司签订了《承包（糖果裱花）合同》，合同至2020年8月31日止，原告佰乐堡公司生产的所有糖果全部由被告范利君、钟情桂裱花，被告范利君、钟情桂必须按时保质保量完成任务，否则原告佰乐堡公司的所有损失均由被告范利君、钟情桂承担。在2019年11月，原告佰乐堡公司发现被告范利君、钟情桂还承包了另外一家工厂的裱花工作，原告佰乐堡公司警告被告范利君、钟情桂必须完成产品之后才能到别的工厂进行工作，被告范利君、钟情桂当时也作出保证一定会完成产量要求。2020年春节过后，因疫情原告佰乐堡公司工厂推迟复工至3月初，原告佰乐堡公司开始通知被告范利君、钟情桂回工厂进行裱花工作，被告范利君、钟情桂开始以各种借口及无理要求拒绝回厂进行裱花工作。被告范利君、钟情桂的故意违约导致原告佰乐堡公司工厂大量订单积压，因无人裱花其他工序也被迫暂停导致其他工人也要暂时放假，由于不能发货原告佰乐堡公司必须赔偿双倍订金给客户，支付工厂租金及其他工人工资，因此给原告佰乐堡公司造成巨大经济及信誉损失已超过30万元。原告佰乐堡公司多次致电及发信息给被告范利君、钟情桂均无一回复，故原告佰乐堡公司特向法院提起诉讼，望判如所请。原告佰乐堡公司对其诉称提供承包（糖果裱花）合同、微信聊天截图等证据，用于证明其主张。被告范利君辩称，原告佰乐堡公司首先违反双方签订的《承包（糖果裱花）合同》第三、四条的约定，被告范利君在2019年12月份和2020年1月份完成糖果裱花加工产品并交货给原告佰乐堡公司，按照合同第四条约定被告范利君完成加工产品后，原告佰乐堡公司应在下一个月20日至30日结算加工费给被告范利君。原告佰乐堡公司至2020年3月底连续拖欠被告范利君两个月加工费共六千多元，经被告范利君多次追讨原告佰乐堡公司拒不支付，已经违反合同第四条的规定，造成被告范利君生活困难。因原告佰乐堡公司拖欠加工费原因造成被告范利君多支付两个月出租房房租和房租押金共3000多元。原告佰乐堡公司所作所为同时也违反合同第三条的规定，无故扣押被告范利君加工费是法理不容的。原告佰乐堡公司以扣押加工费手段来胁迫被告范利君商讨近期加工费讨价还价的筹码，由于近期双方协商未达成共识，原告佰乐堡公司以被告范利君违约为由向法院起诉被告范利君的理由是不成立的。请求法院判决原告佰乐堡公司拖欠被告范利君的加工费和损失返还给被告范利君，维护被告范利君的合法权益。原告佰乐堡公司将被告钟情桂列为本案当事人是没有法律依据的，被告钟情桂不是本合同主体，主体错误。虽然被告范利君、钟情桂是夫妻关系，但是钟情桂不是该合同的当事人。综合上述，本案是由于原告佰乐堡公司拖欠被告范利君的加工费引起的，请求法院判决原告佰乐堡公司返还被告范利君的加工费，驳回原告佰乐堡公司诉讼请求，本案诉讼费及其代理费由原告佰乐堡公司承担。被告范利君对其辩称向本院提交了微信聊天截图、对账单等证据，用于证明其主张。被告钟情桂辩称，涉案合同不是其签的，其不是涉案合同的当事人。被告钟情桂对其辩称没有向本院提交证据。被告范利君当庭向本院提起反诉要求原告佰乐堡公司支付加工费6，000元。被告范利君对其反诉向本院提交了对账单等证据，用于证明其主张。原告佰乐堡公司辩称，其没有拖欠被告范利君的加工费。原告佰乐堡公司对其辩称没有向本院提交证据。原告佰乐堡公司、被告范利君围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告佰乐堡公司提供的证据和被告范利君提供的证据微信聊天截图的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。被告范利君提供的证据对账单，没有相关证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，原告佰乐堡公司（甲方）的法定代表人李儒新与被告范利君（乙方）签订《承包（糖果裱花）合同》，约定的主要内容如下：乙方根据甲方要求承包甲方的糖果裱花，单价按照双方协商每个糖果裱花单品制定，糖果裱花质量由乙方负责。乙方一定要保质保量完成甲方的产品，合同到期后半年保证产品裱花质量，最后一个月加工费为质量保证金，产品质量没有问题，保证金半年之后结清。甲方按照乙方每月糖果裱花数量结算（合格品），下月20号至30号结算加工费。合同期限由2019年9月1日至2020年8月31日止。原告佰乐堡公司法定代表人李儒新与被告范利君的微信聊天记录显示：被告范利君于2020年1月28日发信息称“李总，月底了车贷房租……”，李儒新回复“元宵节过后，新年期间不要借钱”，被告范利君回复“年前不是说好的吗，你说那会没有，我才说月底的，再说现在是发工资，不是借钱，我月底还有车贷房租”，李儒新回复“我之前跟你说过，你要留一万保证金”，被告范利君回复“啥时候说过，那你年前不说不给，我也不用租房了”。被告范利君于2020年3月8日发信息称“我的钱啥时候给，房东刚还要了，在不给就不给押金了”，李儒新通过微信转账2，000元，被告范利君回复“怎么才这点，其他的不给了吗”。李儒新于2020年3月15日发信息“明天见不到人，以后不用来了”，被告范利君回复“见不到工资，另说明天，后天也不去，天上没有这样的事，钱不给还给你干活，你觉得可能吗”，李儒新回复“12月份还有1，000块钱，然后简单的裱花我还没减下来，你说我还欠你多少工资，你不要以为我欠你很多工资，来不来随便你，反正明天我见不到人，你们也不用来了”，被告范利君回复“你还好意思说，12月份的工资到现在你还没发……别说一月份的工资了……”，李儒新回复“12月份把单价订好我把工资给你”，被告范利君回复“那你说是想不给或者少给，这样吧，我们从8月份算吧，都按市场价，别让你吃亏了，好好算算”。2020年3月17日，李儒新发出信息“今天过来把工资结了”，被告范利君回复“工资单也发过去了，算好发微信吧，有事过不去”，李儒新回复“你不来把单价算好，我不知道该给你多少”，被告范利君回复“单价你说了算，算好发微信”，李儒新回复“是不是还有1，000元”，被告范利君回复“反正都是你李老板说了算，如果我们还可以合作，你就看着给吧”，李儒新遂通过微信转账1，000元，被告范利君收款后，发信息问被告范利君何时过来上班，被范利君表示什么时候有裱花，什么时候去，李儒新发信息称“把糖牌做了，先做2万个”，被告范利君询问李儒新给多少钱，李儒新回复“你要多少钱，这个跟以前的也是差不多的”，被告范利君回复“那你意思是最多0.18了，那做不了”，李儒新问被告范利君要多少钱一个，被告范利君表示“打料的你找，裱花一个0.35元，因为你不管吃住，量也少，还有要现钱，不能压货款，我怕要不上”。双方在庭审中确认2020年1月份的裱花的加工费还没有对账，款项也没有支付。本院认为：原告佰乐堡公司与被告范利君在自愿、平等的基础上签订的《承包（糖果裱花）合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告佰乐堡公司主张被告范利君自2020年3月原告佰乐堡公司复工后，未按涉案合同约定给原告佰乐堡公司加工产品，被告范利君则在庭审中抗辩原告佰乐堡公司没有按约定支付加工费，故其拒绝继续履行加工义务。经庭审查明，原告佰乐堡公司至今没有与被告范利君就2020年1月份加工产品的费用进行对账结算。涉案合同约定加工费应当在次月的下旬进行结算，而原告佰乐堡公司在法庭辩论终结前仍没有与被告范利君对账结算。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告佰乐堡公司没有对账结算并付清前期加工款，没有履行付款义务，被告范利君有权拒绝履行之后的加工义务。此外，涉案合同约定糖果裱花的单价由于双方协商制定，双方在微信沟通过程中也没有对后续加工费的单价达成一致意见。据此，本院对被告范利君提出的抗辩予以采纳，原告佰乐堡公司要求被告范利君、钟情桂履行合同义务及赔偿损失的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告范利君反诉要求原告佰乐堡公司支付2019年12月和2020年1月份的加工费。本院认为，被告范利君提供的证据不能证明原告佰乐堡公司还欠付其2019年12月的加工费。被告范利君提供的2020年1月份的对账单还未经原告佰乐堡公司对账确认，该证据不能证明原告佰乐堡公司欠付加工费的具体数额。故被告范利君的反诉请求，没有充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）珠海市佰乐堡食品有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）范利君的反诉请求。本案受理费2，300元，减半收取1，150元〔原告（反诉被告）珠海市佰乐堡食品有限公司已预交〕，由原告（反诉被告）珠海市佰乐堡食品有限公司负担。反诉费25元〔被告（反诉原告）范利君已预交〕，由被告（反诉原告）范利君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 董 凯二〇二〇年五月二十五日书记员 梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。