文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3515号上诉人（原审原告）：阮小梅，女，1966年2月6日出生，汉族，住新疆昌吉市。被上诉人（原审被告）：廖兴国，男，1951年1月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：詹群仙，女，1961年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵阳万达建材机械厂，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区高桥。法定代表人：廖兴国，该厂厂长。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李觐勇，贵州省贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。上诉人阮小梅因与被上诉人廖兴国、詹群仙、贵阳万达建材机械厂（以下简称万达建材厂）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。阮小梅上诉请求：1．撤销原判第二项，依法改判三被上诉人偿还上诉人借款本金100,000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付从2015年7月27日起至本金还清之日止的利息。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人通过案外人阮小艳介绍认识詹群仙与廖兴国夫妻二人，借款用途是夫妻二人经营万达建材厂，保证还款能力是万达建材厂面临拆迁补偿。借款主体是三被上诉人。借款时詹群仙与廖兴国系夫妻关系，互相具有表见代理权，且廖兴国对借款的情况始终明知。原审庭审中廖兴国认可将部分借款用于万达建材厂，但不能明确说明哪些用于万达建材厂，詹群仙认可将部分借款用于做玉石生意，该事实足以认定三被上诉人均使用了借款。如果没有三被上诉人之间紧密联系作为保障，上诉人不会出借借款，更不会向詹群仙一人出借款项。二、原判适用法律错误。詹群仙与廖兴国借款时是夫妻关系，廖兴国系万达建材厂的法定代表人，三者明知借款过程，且实际使用借款款项，依据《婚姻法》等法律规定，借款应由三被上诉人偿还。廖兴国、詹群仙、万达建材厂辩称，上诉人要求三被上诉人承担连带责任无事实及法律依据。詹群仙个人出具的借条系詹群仙个人借款，该款并未用于万达建材厂的经营，廖兴国不知情，也未参与。上诉人要求三被上诉人承担连带责任不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。阮小梅向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带给付原告借款本金450,000元；2．判令三被告连带偿付原告借款利息423,000元（2015年7月至2019年6月共计47个月，450,000元×2%×47=423,000元）；3．判令三被告以未付借款本金为基数，按照月利率2%计算，继续偿付自2019年7月1日至实际给付之日止的利息；4．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告廖兴国与詹群仙原系夫妻关系，登记结婚时间为1985年，双方于2014年12月15日登记离婚。被告万达建材厂是登记为集体所有制性质的企业，被告廖兴国系该厂法定代表人。原告阮小梅与案外人阮小艳系姐妹关系，经阮小艳介绍，原告向被告提供借款。2013年7月11日，三被告作为共同借款人向原告出具借条一张载明：“今借到阮小梅现金壹拾伍万元正（￥150,000元），按月付息，借款期限一年。”被告万达建材厂在“借款人”处加盖公章。2013年7月11日，案外人阮小艳通过银行转账方式向被告廖兴国账户转入20万元，原告陈述其中有10万元，系案外人阮小艳代其向被告廖兴国支付的借款，阮小艳对此予以认可。在2013年3月17日，原告通过网络银行转账方式向廖兴国转账5万元。2013年10月27日，被告詹群仙作为借款人向原告出具借条一张载明：“今借到阮小梅现金拾万元正（￥100,000元）按月付息。”2013年10月27日，原告阮小梅通过银行转账方式向被告詹群仙支付了该笔借款10万元。2014年1月11日，被告廖兴国、詹群仙作为借款人向原告出具借条一张载明：“今借到阮小梅人民币贰拾万元正（￥200,000元），借款时间壹年。”2014年1月11日，原告通过银行转账方式向被告廖兴国的银行账户转入20万元。被告詹群仙提供了银行交易凭条及交易明细清单，拟证明向原告偿还款项的情况，但部分单据模糊不清，无法看清内容，经统计被告詹群仙向原告支付的款项如下表：            时间              金额（元）              时间              金额（元）                  2013年8月16日              3000              2014年10月25日              9000                  2013年9月16日              3000              2014年11月25日              9000                  2014年2月25日              9000              2014年12月26日              9000                  2014年3月25日              9000              2015年1月25日              9000                  2014年4月25日              9000              2015年2月25日              9000                  2014年5月25日              9000              2015年3月25日              9000                  2014年6月25日              9000              2015年4月25日              9000                  2014年7月25日              9000              2015年5月25日              9000                  2014年8月25日              9000              2015年6月25日              9000                  2014年9月25日              10000              2015年8月3日              9000                  以上款项合计：169,000元      借款时，原告与被告詹群仙并不认识，案涉借贷系经过案外人阮小艳介绍而出借，阮小艳和詹群仙系朋友关系，阮小艳个人亦出借款项给被告詹群仙，阮小艳同时还介绍平海燕、石磊、蒋再萍、石新红等人出借款项给詹群仙，上述人员也在一审法院同时起诉要求三被告还款。詹群仙陈述借款一开始都是向阮小艳出具借条，之后才陆续将借条换成了实际出借人，但已记不清楚换借条的时间。2015年7月7日，阮小艳向被告詹群仙发送催收短信，詹群仙回复“老阮：我不知道该说什么？由于砖厂面临拆迁！很多东西被限制！给我们带来了很多麻烦！可能这几个月还是拿出不钱给你！石磊她们不知道该怎么说……利息我暂时也给不了”，阮小艳回复“我的就放一放，他们的怎么办呢？特别是石磊妹妹的？”詹群仙回复“如果能拆迁！不会超过年底！这个我已经打听了的！石磊妹妹的我想办法解决！我们不愿意让别人说什么！实在不得已！但愿老天有眼！”。2016年2月14日，阮小艳短信联系詹群仙，主要表达“詹姐，你好！我今天已回上海……知道你们的压力很大……希望我们一起共渡难关”，詹群仙回复阮小艳“压力大也没有用，在烦又换不来钱，困难不是我们一家，全国的实体企业出现了空前危机，只是从心里感觉很对不起你们！”阮小艳回复“拆迁有信息吗？很理解，因为我也觉得很对不起海燕、石磊她们”。詹群仙回复“放心吧，你们的钱我会还的，总之固定资产大于外债，我们家也不是骗人、坑人的那种人，的确现在一点办法都没有！我们能维持至今，已经是尽全力了，因为我们必须对大家负责任！只是希望给些时间。”阮小艳回复“我把你的短信都发给石磊、海燕、小梅她们了。”詹群仙回复“2016年确实更加艰难，但是扛过去的可能又是一次机会，年过后，5月份之前应该有一定消息。”。2018年5月4日，詹群仙通过手机微信向阮小艳发送了厂房内有人员查看的视频，阮小艳回复“是不是要拆迁了？太好了，太好了，你们终于可以解脱了，我也终于可以给同学他们一个交代了。”詹群仙回复“快了，快了”，阮小艳回复“太好了，我可以把这些发送给我同学吗？”詹群仙回复“摄影就是为了有证据”阮晓艳回复“好的，好的，欣慰啊”詹群仙回复“可以，已经发给石老师了”。原告申请证人曾某出庭，证人曾某主要陈述，曾某和阮小艳曾是同事关系，2014年阮小艳让曾某借10万元给詹群仙，但是后来曾某没有借，听阮小艳说过借钱的事情，阮小艳专门来过贵阳两次，听说是来找詹群仙要钱。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。原告向一审法院提交了借条、银行账户交易明细清单，拟证明三被告向原告借款450,000元。对于2013年7月11日的15万元，三被告共同向原告出具了借条，借款系支付至被告廖兴国的银行账户，故对原告与三被告之间关于该15万元的借贷关系，予以确认。对于2013年10月27日的10万元，借条由被告詹群仙出具，原告提供了对应日期、金额的银行交易明细，被告詹群仙对该借款予以认可，对原告与被告詹群仙关于该笔10万元的借贷关系，予以确认，原告未举证证明与被告廖兴国、万达建材厂之间存在对该笔借款的借贷合意，故该笔借款与被告廖兴国、万达建材厂无关。关于2014年1月11日的20万元，借条由被告廖兴国、詹群仙共同出具，款项系支付至被告廖兴国账户内，故对原告与被告廖兴国、詹群仙关于该笔20万元的借贷关系予以确认，但该借条上并无万达建材厂签章，故与万达建材厂无关。关于被告詹群仙自2013年8月至2015年8月期间已支付的款项，被告辩称系偿还的借款本金，原告主张系支付的利息，双方在2013年7月11日及2013年10月27日的借条上载明“按月付息”，2014年1月11日的借条上未明确利息，原告陈述系口头约定的月息2%，结合被告詹群仙于2013年8月至2015年8月期间，基本上以借款本金为基数逐月按照月息2%的标准向原告支付款项的事实，一审法院对被告詹群仙辩称所偿还金额系本金的意见不予采信，对原告陈述约定月利率为2%的意见予以采信，被告詹群仙支付的上述款项，应认定为利息。关于三被告辩称原告起诉已超过了诉讼时效的意见，2013年7月11日的10万元借款的借条未约定还款期限，不计算诉讼时效。2013年7月11日的15万借款，约定借款期限一年，即2014年7月11日到期。2014年1月11日的借条约定借款期限为一年，即2015年1月11日到期。但因该款系通过阮小艳介绍而出借，原告已经提交证据证明在阮小艳催收后，被告詹群仙在2016年2月份承诺“你们的钱会还的”，阮小艳告知詹群仙要将詹群仙的承诺短信发给阮小梅，说明阮小艳确实代表阮小梅在向被告詹群仙进行催收。2018年5月份，被告詹群仙将厂房面临拆迁的视频发送给阮小艳，阮小艳表示要将该视频发给其他人，给其他人一个交代，从该事实可推断阮小艳代表阮小梅向詹群仙进行催收存在高度的盖然性，故对原告陈述向被告进行过催收的意见，予以采信。因此，该两笔借款的诉讼时效期间在2016年2月和2018年5月发生了中断，原告的本次起诉未超过诉讼时效期间。对原告的诉讼请求，予以支持，但利息的起诉时间应以最后付息月对应的借款发生日为准。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告廖兴国、詹群仙、贵阳万达建材机械厂于本判决生效之日起十五日内偿还原告阮小梅借款本金150,000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付从2015年7月11日起至本金还清之日止的利息；二、被告詹群仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告阮小梅借款本金100,000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付从2015年7月27日起至本金还清之日止的利息；三、被告廖兴国、詹群仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告阮小梅借款本金200,000元，并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付从2015年7月11日起至本金还清之日止的利息；四、驳回原告阮小梅的其余诉讼请求。案件受理费6,265元（已减半收取），由被告廖兴国、詹群仙、贵阳万达建材机械厂负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人阮小梅提交2013年10月27日从阮小梅账户转出10万元至詹群仙账号为24×××93账户的银行流水，拟证明借款的事实。被上诉人廖兴国、詹群仙、万达建材厂质证表示对该证据三性均不予认可，达不到上诉人的证明目的。本院认为该证据能够证明阮小梅在2013年10月27日向詹群仙支付10万元的事实，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人廖兴国、万达建材厂是否应对詹群仙2013年10月27日出具借条的借款10万元承担连带清偿责任。根据审理查明的事实该借条系詹群仙个人出具，且款项支付到詹群仙的个人账户，詹群仙称该款用于其个人经营玉石生意，上诉人认为詹群仙、廖兴国、万达建材厂应为该款的共同借款人，但上诉人并未提交充分的证据证明该款用于詹群仙、廖兴国的夫妻共同生活，也无充分证据证明用于万达建材厂生产经营，故原判将前述款项认定为詹群仙的个人借款，并无不当，本院予以维持，对上诉人要求廖兴国、万达建材厂承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，阮小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元由阮小梅负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月二十八日法官助理钟钦书记员王健均