四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终541号 上诉人（原审原告、并案原审被告）：周雪娥，女，1969年8月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：万世礼（周雪娥之夫），住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、并案原审原告）：四川省恒新建筑有限公司，住所地：四川省乐山市市中区滨河路588号1幢1单元2楼。 法定代表人：周建强，执行董事。 委托诉讼代理人：李健，男，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：高安银，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审第三人）：陈世立，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审第三人）：胡永清，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审第三人）：王霖，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人周雪娥、四川省恒新建筑有限公司（以下简称恒新公司）因与被上诉人高安银、陈世立、胡永清、王霖劳动争议一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人周雪娥及其委托诉讼代理人万世礼、林德忠，上诉人恒新公司的委托诉讼代理人李健，被上诉人陈世立到庭参加诉讼。被上诉人高安银、胡永清、王霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周雪娥上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持周雪娥的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由恒新公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未认定周雪娥与恒新公司之间已建立劳动关系是错误的。周雪娥由陈世立招用，受徐敏管理，陈世立是恒新公司峨眉﹒山与湖项目部的管理人员，徐敏是该项目现场施工人员，因此，应视为周雪娥为恒新公司招用。周雪娥在上班过程中左脚受伤，经相关部门认定为工伤。2018年8月15日，徐敏与周雪娥同时到工伤认定部门领取了《认定工伤决定书》，徐敏系受恒新公司指派领取该认定书，其行为应视为恒新公司的行为。恒新公司在法定期限内未提出异议，该认定书已发生法律效力。周雪娥与恒新公司之间存在事实劳动关系。二、周雪娥一审中提出增加误工费请求，实质是要求恒新公司支付工伤保险待遇。如果一审法院否认周雪娥与恒新公司之间系事实劳动关系，不支持停工留薪期工资，则应支持误工费（系停工留薪期工资演变而来）。一审法院既不支持停工留薪期工资，又不支持误工费是错误的。 恒新公司辩称，周雪娥由徐敏招用和管理，徐敏不是恒新公司的员工，周雪娥与恒新公司之间不存在建立劳动关系的合意，一审法院认定其与恒新公司之间不存在事实劳动关系是正确的。在劳动仲裁时，周雪娥并没有主张停工留薪期工资、误工费，该费用不属于法院审理范围。恒新公司没有收到《认定工伤决定书》和《劳动能力初次鉴定结论书》，该认定书和结论书不发生法律效力。 陈世立辩称，同意恒新公司的答辩意见。周雪娥受伤事宜已通过雇员受害的方式与陈世立、恒新公司达成赔偿协议，周雪娥已实际获得协议约定的赔偿费用，不应再次获得赔偿。应驳回周雪娥的起诉。 恒新公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判恒新公司无需向周雪娥支付工伤保险待遇；3.本案诉讼费用由周雪娥负担。事实和理由：一、未生效的《认定工伤决定书》和《劳动能力初次鉴定结论书》不能作为裁判依据。恒新公司从未收到过案涉的认定书和结论书，即使存在该认定书和结论书，因相关部门并未向恒新公司送达，尚未生效，不能作为计算工伤保险待遇的依据。二、周雪娥受伤事宜已经进行了处理，其不应再向恒新公司主张权利。按照相关规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，但在承担赔偿责任以后有权向相关组织、个人追偿。如果受伤者已经得到实际施工人的赔偿，就不应再向其他单位主张权利。本案中，周雪娥在《认定工伤决定书》作出后与陈世立、恒新公司签订了赔偿协议，该协议合法有效，周雪娥受伤赔偿事宜已经了结。按照一审法院的思路，如果恒新公司向周雪娥支付了相应工伤待遇，再向实际施工人追偿，那么，实际施工人是否有权再向周雪娥追偿？一审法院未考虑当事人的自由处分权，明显错误。另外，恒新公司作为一审并案原告，申请追加实际施工人陈世立、高安银作为被告参加诉讼，目的是为了查清事实，让实际施工人承担责任，但一审法院却以周雪娥只主张恒新公司承担责任为由，未判决陈世立、高安银承担连带责任，剥夺了恒新公司的诉讼权利。三、一审法院计算一次性伤残补助金标准错误。周雪娥的工资每日120元，即每月工资应按照120元×21.75天计算，但一审法院直接以养老保险个体参保缴费三档基数进行计算，没有法律和事实依据。此外，恒新公司对一审判决确定的住院伙食补助费、护理费、医疗费、交通费、伤残鉴定费也不认可。 周雪娥辩称，在劳动仲裁时，恒新公司声称没有收到《劳动能力初次鉴定结论书》，并没有说未收到《认定工伤决定书》，说明其已自认收到该认定书。周雪娥到山与湖××标段工地工作以及相应报酬是与徐敏商谈的，徐敏是山与湖××标段现场施工员，属于项目部的管理人员，其代表恒新公司向峨眉山市人力资源和社会保障局提供了周雪娥在工地受伤的事故证明、职工考勤表，还代表恒新公司签收了《认定工伤决定书》，该决定书已依法送达，恒新公司至今未提起行政诉讼，该决定书已生效。徐敏代表恒新公司在工地进行管理，并在周雪娥的考勤表上注明“情况属实”，说明周雪娥为恒新公司提供了劳动，接受恒新公司规章制度管理，双方之间形成事实劳动关系。赔偿协议是在周雪娥尚未进行劳动能力鉴定的情况下达成的，协议中没有明确周雪娥的工伤性质、伤残等级等，虽然周雪娥签了字，但仍不能作为已经处理的依据。应当按照劳动能力鉴定的结果重新计算赔偿费用。 陈世立辩称，认可恒新公司的上诉请求。恒新公司将案涉工程的劳务分包给高安银，胡永清、王霖只是中间介绍人，介绍陈世立与高安银再行建立劳务分包关系。恒新公司与陈世立就周雪娥受伤事宜与周雪娥达成了赔偿协议并已实际履行，周雪娥不应再行主张权利。 高安银、胡永清、王霖针对周雪娥、恒新公司的上诉请求、理由均未提交答辩意见。 周雪娥向一审法院提出诉讼请求：1.解除周雪娥与恒新公司之间的事实劳动关系；2.恒新公司向周雪娥支付工伤待遇116,807.17元，包括：（1）一次性工伤医疗补助金4,480.34元×4个月＝17,921.2元，一次性伤残就业补助金4,480.34元×6个月＝26,881.8元；（2）一次性伤残补助金3,582元×7个月＝25,074元；（3）停工留薪期工资120元/天×254天＝30,480元；（4）住院伙食补助费25元/天×65天＝1,625元；（5）护理费143元/天×65天＝9,295元；（6）医疗费4,770.17元，鉴定费300元；（7）交通费500元；3.恒新公司支付周雪娥未签书面劳动合同的双倍工资差额38,520元；4.恒新公司支付周雪娥解除劳动合同的经济补偿金120元。庭审中，周雪娥增加诉讼请求，要求恒新公司支付误工费11,400元（95天×120元/天）。 恒新公司向一审法院提出诉讼请求：1.恒新公司无需向周雪娥支付任何工伤待遇；2.本案诉讼费由周雪娥承担。 一审法院认定事实：2016年1月19日，恒新公司与高安银签订《工程施工管理责任书》，约定：恒新公司作为甲方，高安银作为乙方，甲方将其承建的峨眉.山与湖三期项目建设工程的全部土建、安装工程承包给乙方，乙方成立项目部管理班子，负责组织工程所需劳务工，并将劳务员工花名册及身份证复印件报甲方备档，劳务工每月工资由乙方项目部的财务部按月编制工资花名册，直接支付给每个员工，甲方每月派专人按乙方每月提供的民工工资花名册及身份证核实工资发放情况。 2016年9月5日，高安银、胡永清与陈世立、王霖签订一份《建筑工程劳务分包合同》，甲方为高安银、胡永清，乙方为陈世立、王霖，甲方约定将峨眉.山与湖三期工程中的劳务发包给乙方，施工过程中，因工伤事故产生的经济损失，除保险公司赔付外，5万元以内全部由乙方承担，超过5万元由甲乙双方各自承担50%。 周雪娥于2018年3月29日到峨眉.山与湖三期项目施工工地从事劳务工，工作过程中，周雪娥于2018年6月10日上班时受伤，当天被送往峨眉山市骨伤所（马氏骨伤科）住院治疗2天，后转至峨眉山市中医院住院治疗63天，于2018年8月14日出院，出院医嘱休息1个月，门诊对症治疗，伤后1、3、6、12个月复查Ｘ片壹次。住院及复查期间，医疗票据总费用为11070.17元，恒新公司已经垫付6300元。2018年8月8日，周雪娥伤情被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。 2018年8月13日，陈世立委托胡永清与周雪娥签订一份《协议》，内容为：甲方:峨眉﹒山与湖三期项目部陈世立乙方:周雪娥乙方受雇于甲方（非劳动关系），在甲方工地做零工，乙方于2018年6月10日在甲方工地受伤，伤后在峨眉山市中医院住院治疗，乙方医疗完毕需出院，现甲乙双方本着乙方在甲方工地务工的事实并结合双方过错因素，就乙方受伤赔偿事宜达成如下协议：一、乙方自行办理出院事宜。二、甲方一次性赔偿乙方医疗费、误工费、住院伙食补助、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项费用共计贰万元整（20,000元），不含甲方此前垫付医疗费6,300元。三、乙方收到甲方一次性赔偿金贰万元后，就此受伤纠纷全部了结，甲乙双方不再有任何权利义务关系。乙方不得再向甲方主张任何权利。四、甲乙双方对本协议内容理解无误，协议内容系双方真实意思表。五、本协议一式两份，甲乙双方签字生效。甲方:峨眉﹒山与湖三期项目部陈世立代理人:胡永清代陈世立支付乙方:周雪娥签字捺印。后陈世立按照协议向周雪娥支付了20,000元。 2018年8月15日，周雪娥收到《认定工伤决定书》，2019年4月26日，周雪娥工伤被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2019年6月22日，恒新公司签收乐山市劳动能力鉴定委员会邮寄送达的《劳动能力初次鉴定结论书》。 2019年8月9日，周雪娥向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除与恒新公司之间的事实劳动关系，同时要求该公司支付以下工伤待遇（不包括停工留薪期工资）：（1）一次性工伤医疗补助金17,921.2元，一次性伤残就业补助金26,881.8元；（2）一次性伤残补助金25,074元；（3）住院伙食补助费1,950元；（4）护理费9,009元；（5）医疗费4,770.17元，鉴定费300元；（6）交通费500元，共计116,807.17元，并要求恒新公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资38,520元、解除劳动合同的经济补偿金120元，共计158,366.17元。该委于2019年8月29日作出裁决：恒新公司支付周雪娥一次性伤残补助金18,270元、一次性工伤医疗补助金17,921.2元、一次性伤残就业补助金5,376.36元、医疗费4,770.17元、住院期间护理费9,295元、住院伙食补助费975元、交通费300元、鉴定费300元，扣除已支付的20,000元，共计支付37,207.73元，但驳回了周雪娥的其他诉讼请求。2019年10月29日，双方均对仲裁裁决不服诉至该院。 2019年12月13日，周雪娥以陈世立为被告起诉至该院，要求撤销双方于2018年8月13日签订的协议，后于2020年2月13日撤回该案起诉。 另查明，乐山市2018年养老保险参保缴费基数分为七档，其中第三档缴费基数为3,582元∕月。 上述事实，有周雪娥提交的起诉状、仲裁申请书、赔偿清单、《仲裁裁决书》、仲裁送达回证、送达证明、《认定工伤决定书》、协议、工伤认定送达回证、出院病情证明书、医疗费票据、《劳动能力初次鉴定结论书》、物流详单、鉴定费票据，恒新公司提交的工程施工管理责任书、建筑工程劳务分包合同以及该院庭审笔录等在卷证实。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见及查明的事实，该院对本案争议焦点归纳如下：一、周雪娥与恒新公司是否存在事实劳动关系。二、恒新公司是否应向周雪娥支付未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动合同的经济补偿金。三、恒新公司是否应向周雪娥支付工伤待遇及其数额确定。该院对上述争议焦点，分析评判如下： 一、周雪娥与恒新公司是否存在事实劳动关系。 周雪娥主张其与恒新公司存在事实劳动关系，该院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，周雪娥无证据证明其由恒新公司招聘，也无证据证明工作过程中恒新公司对其进行了指导和管理，或者由恒新公司向其支付过报酬，相反，其提供的与陈世立一方签订的《协议》明确载明：其受雇于甲方峨眉.山与湖三期项目部陈世立（非劳动关系），故从现有证据出发，该院认定周雪娥与恒新公司之间不存在事实劳动关系，对其要求解除与恒新公司之间事实劳动关系的请求不予支持。 二、恒新公司是否应向周雪娥支付未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动合同经济补偿金。 因双方不存在事实劳动关系，故恒新公司不是周雪娥的用人单位，依法不需要履行与周雪娥签订书面劳动合同的义务，双方也不存在解除劳动合同的情况，故恒新公司无需向周雪娥支付未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动合同经济补偿金。 三、恒新公司是否应向周雪娥支付工伤待遇及其数额确定。 1.恒新公司是否应承担向周雪娥支付工伤待遇的责任。 恒新公司将工程发包给不具备用工主体资格的高安银、胡永清，高安银、胡永清又将工程分包给陈世立、王霖，周雪娥系陈世立一方招用的劳动者，则根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和第二款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……。前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，恒新公司属于工伤保险责任单位，其依法应向周雪娥支付相应的工伤待遇。恒新公司虽辩称其未收到乐山市人力资源和社会保障局送达的《认定工伤决定书》，故该工伤认定对其不生效，但该事实属于行政诉讼的审查范畴，故该院对其辩称不予采纳。因周雪娥在本案中只主张由恒新公司承担责任，故对恒新公司要求高安银、陈世立承担连带责任的主张不予支持。虽然陈世立与周雪娥在2018年8月13日签订了一份有关周雪娥受伤赔偿的《协议》，但从该协议内容来看，不能认定恒新公司与周雪娥之间有关工伤赔偿的债权债务已经了结，故恒新公司仍应依法向周雪娥支付相应的工伤待遇。 2.恒新公司应向周雪娥支付的工伤待遇项目及其数额确定。 （1）一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是否应该支持。 恒新公司与周雪娥不构成劳动关系，故其承担的工伤待遇范围应与以劳动关系为前提承担工伤待遇的范围有所区别，根据国务院《工伤保险条例》第三十七条第二项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇……(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金在工伤职工与用人单位劳动关系终止或解除的情况下才享有，而周雪娥与恒新公司本身并不存在劳动关系，也不存在解除劳动关系的情况，故恒新公司即使作为工伤保险责任单位，也依法不应承担支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金责任，据此，该院对周雪娥要求恒新公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求不予支持。 （2）一次性伤残补助金的计算。 根据前述法律规定，恒新公司作为工伤保险责任单位，应根据国务院《工伤保险条例》第三十七条第一项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资……”的规定，向周雪娥支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残补助金的计算，根据该条例第六十四条第二款“……本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”的规定，因周雪娥入职至受伤不足12个月，且其计薪方式为按天计酬，每月上班时间并不固定，故该院酌情参照乐山市2018年养老保险个体参保缴费三档基数3,582元／月计算一次性伤残补助金，则该项数额为：3,582元／月×7个月＝25,074元。 （3）其他工伤赔偿待遇的认定。 对于住院伙食补助费，周雪娥请求按照25元／天计算符合实际情况，亦不违反法律，故该院依法确定该项数额为25元／天×65天＝1,625元；对于护理费，周雪娥在仲裁时只主张9,009元，仲裁按照9,295元支持属于超裁，该院依法确认该项数额为9,009元；对于仲裁确认医疗费4,770.17元、鉴定费300元，双方对金额无异议，该院依法予以确认；仲裁确认的交通费300元合理，该院依法予以确认。对周雪娥在诉讼中增加的停工留薪期工资一项，因其在仲裁过程中未提出，故根据劳动争议仲裁前置的规定，该院对该项依法不予处理。对周雪娥提出的误工费，其在仲裁过程中未提出，且该项依法不属于工伤待遇范畴，故该院对该请求不予支持。 综上，恒新公司应向周雪娥支付的工伤待遇为：一次性伤残补助金25,074元、住院伙食补助费1,625元、护理费9,009元、医疗费4,770.17元、伤残等级鉴定费300元、交通费300元，共计41,078.17元。因周雪娥与陈世立就赔偿事宜签订了一份《协议》，且周雪娥已经根据该协议获得了20,000元赔偿，基于填平损失原则，该20,000元应予扣除，且周雪娥也明确表示同意扣除该款项，故恒新公司还应向周雪娥支付的工伤待遇为21,078.17元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，国务院《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、恒新公司在本判决生效之日起十日内支付周雪娥一次性伤残补助金、住院伙食补助费、医疗费、护理费、伤残等级鉴定费、交通费共计21,078.17元；二、驳回周雪娥及恒新公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案诉讼费用各收取10元，由周雪娥负担10元，恒新公司负担10元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。由于案涉《认定工伤决定书》《劳动能力初次鉴定结论书》是否合法送达、生效涉及本案的审理程序问题，为此，本院依职权调取了以下证据： 1.乐人社工回字（2018）第170号《工伤受理送达回执》，显示：发送给恒新公司的举证通知书签收人为陈世立（一审中周雪娥提交的加盖恒新公司印章的《关于周雪娥申请工伤认定的情况说明》载明的代理人系陈世立）。 2.2018年8月7日乐山市人力资源和社会保障局工作人员对徐敏所作的《调查笔录》，徐敏陈述：恒新公司是建筑商，陈世立私人承包劳务，徐敏不是恒新公司员工，是陈世立请的现场施工员，主要负责峨眉﹒山与湖三期二、三标段土建施工。徐敏认识周雪娥，周雪娥是陈世立请的，是工地上的小工，在拖钢管时摔倒受伤。 3.2020年6月11日本院审判人员对工伤认定部门工作人员所作的《调查笔录》，主要内容为：周雪娥申请认定工伤过程中，是陈世立、徐敏代表恒新公司去的，但没有恒新公司授权委托书。陈世立是以私人名义承包劳务的包工头，徐敏是其现场施工员，《认定工伤决定书》是徐敏签字领取的。 4.存放于乐山市人力资源和社会保障局劳动能力鉴定中心的《鉴定结论领取签到表》（2019年第3次）其中一页载明：20190370恒新公司、陈永发，20190379恒新公司、周雪娥，前述《劳动能力初次鉴定结论书》均无恒新公司领取签字记录。 5.编号为1105899497725的邮单一份及网络查询情况一页，载明由该劳动能力鉴定中心寄出，收件人恒新公司。 6.2020年6月11日本院审判人员对该劳动能力鉴定中心工作人员所作的《询问笔录》，该工作人员陈述：《鉴定结论领取签到表》（2019年第3次）同一页中有20190370和20190379《劳动能力初次鉴定结论书》均涉及恒新公司，从邮单反映不出是邮寄了哪份结论书。 周雪娥质证认为：对证据1，三性无异议，能够证明陈世立受恒新公司委托办理认定工伤事宜，徐敏受陈世立委托签字领取《认定工伤决定书》，也是受恒新公司委托领取。对证据2，没有其他证据证明，对其真实性有异议。对证据3、6，因时间较长，工作人员记忆可能有差异，不能证明恒新公司没有收到过《认定工伤决定书》。证据4，三性无异议。证据5，三性无异议，能够证明案涉《劳动能力初次鉴定结论书》邮寄送达了恒新公司。 恒新公司质证认为：对证据1、2、3、4、6三性无异议，对证据5有异议，不能证明向恒新公司送达了案涉《认定工伤决定书》《劳动能力初次鉴定结论书》。 本院认证：前述证据真实、合法，与本案处理具有关联性，应当予以采信。 一审法院查明的“2019年6月22日，恒新公司签收乐山市劳动能力鉴定委员会邮寄送达的《劳动能力初次鉴定结论书》”认定有误，本院不予确认，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。二审另查明：目前，尚无证据证明恒新公司已收到周雪娥的《认定工伤决定书》《劳动能力初次鉴定结论书》。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于： 1.周雪娥与恒新公司之间是否存在事实劳动关系？2.案涉《认定工伤决定书》《劳动能力初次鉴定结论书》未送达恒新公司的情况下，一审法院对工伤保险待遇进行处理，程序是否合法？现分述如下： 关于争议焦点1，从本案查明的事实来看，周雪娥到案涉工地工作以及相应报酬均是与徐敏商谈，工作中由徐敏管理，徐敏系劳务分包人陈世立的现场施工人员，陈世立与高安银之间存在劳务分包关系，陈世立、徐敏并非恒新公司的员工，周雪娥与恒新公司之间并不存在建立劳动关系的合意，周雪娥也没有举证证明其接受恒新公司管理，遵守恒新公司规章制度，因此，一审法院认定周雪娥与恒新公司之间不存在事实劳动关系，对其要求解除与恒新公司之间劳动关系的主张不予支持是正确的。由于周雪娥与恒新公司之间不存在劳动关系，一审法院对周雪娥要求恒新公司支付未签劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持，也是正确的。 关于争议焦点2，涉及周雪娥的《认定工伤决定书》《劳动能力初次鉴定结论书》已发生法律效力是计算其工伤保险待遇的前提和基础，由于本案中尚无证据证明相关部门已将其送达恒新公司，因此，《认定工伤决定书》《劳动能力初次鉴定结论书》尚未发生法律效力，一审法院在本案中对周雪娥的工伤保险待遇进行实体处理，程序欠妥，本院予以纠正。由于在本案中缺乏处理周雪娥工伤保险待遇的前提和基础，因此，对一审法院计算费用是否正确无需再行核实。周雪娥应待《认定工伤决定书》《劳动能力初次鉴定结论书》生效后另行主张工伤保险待遇。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初3105号民事判决； 二、驳回周雪娥的诉讼请求； 三、四川省恒新建筑有限公司无需向周雪娥支付一次性伤残补助金18,270元、一次性工伤医疗补助金17,921.2元、一次性伤残就业补助金5,376.36元、医疗费4,770.17元、住院期间护理费9,295元、住院伙食补助费975元、交通费300元、鉴定费300元。 一审案件受理费20元，由周雪娥负担10元，四川省恒新建筑有限公司负担10元；二审案件受理费20元，由周雪娥负担10元，四川省恒新建筑有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  吴维维 审 判 员  聂佳丽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  孙秀竹 书 记 员  李金楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。