四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2073号 原告：毛世超，男，汉族，1968年6月23日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：关小清，四川省泸县太伏法律服务所法律工作者。 被告：王昌伟，男，汉族，1975年11月3日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：王小斌，男，汉族，1979年7月27日出生，住四川省荣县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。 原告毛世超与被告王昌伟、王小斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛世超及其委托诉讼代理人关小清，被告王昌伟、王小斌共同委托诉讼代理人杨永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即归还借款53万元，并从借款之日起，按2%的月利率计算利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将利息计算变更为从起诉之日起按照年利息6%支付资金占用利息。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，由于二被告急需用钱周转，先后向原告借款共计53万元，包括原告委托朋友吴学彬于2016年6月9日银行转款18万元给王小斌，2016年6月11日原告转款29万元给被告王小斌，2016年6月15日原告银行取款49900元，以现金方式向被告支付5万元，另外原告帮被告支付挖场租赁费1万元。2016年9月22日，由被告王小斌委托王昌伟向原告出具了53万元的借条，口头约定月利率3%。在被告按约定支付了两个月利息后，未再支付利息，未归还本金。原告多次向二被告追讨，二被告均以各种理由推托。为维护自己的合法权益，故诉至法院，望支持原告的请求。 被告辩称，53万元中应该先扣除已退还的8.5万元，剩余44.5万元由被告王昌伟归还，借条是王昌伟出具的，王小斌代王昌伟代收代支，不应承担责任。双方出具的借条没有约定利息，不应当承担利息。原、被告之间不是民间借贷纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，本案是泸县顺川租赁公司交纳的保证金和租赁款。所有转款都发生在借条之前，实际就是工程款，实际只转款47万元。双方解除劳务合同书和出具借条是同一天，更加说明了案涉款项是工程款结算，双方不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对借条、银行转款无争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下： 1.原告是否向被告交付现金5万元及是否垫付挖场租赁费1万元。原告的四川省农村信用社借记卡明细对账单，是未加盖银行印章的原件，被告未认可，但仍可以参考使用。其账单显示，2016年6月5日取款49900元，原告陈述，取出后以现金方式借给被告5万元。原告陈述为被告垫付挖场租赁费1万元。原告能说清交付情况，结合被告王昌伟2016年9月22日出具的借条明确金额为53万元，除银行直接转款47万元外，各金额组成相吻合。被告最初也认可了53万元的总金额，只是对性质有异议。加之被告提供的建设工程施工合同保证金50万元等内容，各证据间能互相印证，对原告向被告交付现金5万元和帮被告垫付挖场租赁费1万元的事实，综合各证据材料，本院予以采信。 2.被告共向原告归还了多少金额。原告认可2016年10月21日王小斌银行转款2万元、2017年5月24日孔肖银行转款2000元给原告，共计22000元是被告归还的金额，本院予以确认。不认可王小斌2016年11月22日银行转款18000元、2016年12月2日银行转款1万元、2016年12月6日银行转款15000元给郭继中是被告归还自己的金额。被告出具证据《法人授权委托书》，证明郭继中为四川兴文县誉祥实业厂区建设劳务施工项目负责人，全权负责该工程施工管理，且为原告毛世超委派。原告对此予以认可，但认为郭继中只是负责工程施工管理，并未委托其收取款项。本院认为，郭继中是泸县顺川工程机械租赁有限公司委派在该工地的工程施工管理人员，并不能当然代表原告，在无明确授权或意思表示的情况下，也不能当然代表原告接收款项。郭继中的权限委托是在建设工程施工合同中，在双方已解除建设工程施工合同后，无证据证明郭继中依然能代表原告处理后继问题及收取款项。故对该三笔转款不能确定为被告归还原告的金额。 本院经审理其他事实认定如下：原告和被告王昌伟以自己的名义，或者通过所在公司，泸县顺川工程机械租赁有限公司和四川巨亿建设工程有限公司名义，在2016年6月签订《建设工程施工劳务分包合同》、《土石方挖运合同》，双方因相关问题没有达成一致，最终解除合同关系，9月签订《劳务合同解除协议书》。在此期间，原告通过吴学彬向王小斌转款18万元、原告向王小斌转款29万元，支付现金5万元和帮被告垫付挖场租赁费1万元，合计53万元。被告王昌伟于2016年9月22日向原告出具借条一张，载明“今借到毛世超人民币530000.00元正，伍拾叁万元正，借款人5102271975××××××××：王昌伟。”事后被告归还了原告22000元。 本院认为，被告王昌伟承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。现对主要争议评判如下： 1.本案案由是民间借贷纠纷还是建设工程纠纷。双方的建设工程施工合同中明确约定保证金是50万元，与本案所涉金额并不相同，被告也没有充足证据证明是所涉建设工程的工程款。建设工程施工合同的主体与本案并不相同，也不是本案民间借贷关系的主体，被告认为应以建设工程施工合同纠纷处理本案，没有法律依据。双方如对此有纠纷，可另行解决。建设工程纠纷如何解决，不影响本案处理的问题。被告王昌伟于2016年9月22日向原告出具借条，至于借款是当时，还是之前、之后交付，法律并无禁止规定，何时交付借款，不影响合同的成立。双方之前存在建设工程施工合同关系，但在双方解除该合同后，被告王昌伟向原告出具借条而非欠条，是对相关基础法律关系的转换，是对以前法律关系的终结，对新的法律关系的重新建立和确认。原告选择民间借贷案由起诉，是原告的选择权，应予尊重，且并未实质影响被告的权益或对被告履行责任造成妨碍。故，本院确定本案案由为民间借贷纠纷。 2.本案的责任主体是谁。王昌伟出具的借条中明确了借款人是王昌伟，虽然在转款、付款的账号是王小斌，但并不能以此认定王小斌也是借款人，正如原告以案外人吴学彬账户向对外转款一样，并不因此认定吴学彬是本案权利人。被告王昌伟陈述是委托王小斌代支代付，并无不妥。原告并无证据证明在整个过程中，所涉借款是王小斌和王昌伟合意借款，原告陈述借条是王小斌委托王昌伟出具，但并无相关证据予以证明或者形成了表见代理。另外，借款用途及王昌伟与王小斌的关系，不影响与原告的借贷纠纷责任主体的认定。故本案借款主体是被告王昌伟，王昌伟应承担还款责任。 3.关于本案是利息的问题。原告认可2016年10月21日王小斌银行转款2万元、2017年5月24日孔肖银行转款2000元给原告的款项是被告归还的金额。原告认为是利息，被告主张是本金。原告陈述口头约定是月利率3%，支付了两个月利息，但以此标准计算53万元利息应为31800元，也与原告认可金额不符，且双方在借条中并无利息的约定。故双方的借款关系是无利息。原告认可被告归还的22000元，应为被告支付的本金，则被告尚欠原告本金508000元。双方借条中没有约定归还时间，原告要求被告从起诉之日，即2020年3月30日起按照年利息6%支付资金占用利息至还清之日，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告王昌伟于本判决生效之日起十日归还原告毛世超借款本金508000元，并以此本金为基数自2020年3月30日起按照年利息6%支付资金占用利息至还清之日止。 二、驳回原告毛世超的其他诉讼请求。 如果被告王昌伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，保全费3170元，合计12270元，由被告王昌伟负担，于支付以上借款时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘 娟