北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4648号上诉人（原审被告）：北京安捷迅工贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道田各庄村西1号院。法定代表人：彭忠顺，经理。委托诉讼代理人：罗雄艳，北京浩云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玛沃爱贝斯旺（北京）生化科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：桑继华，经理。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。原审原告：桑继华，男，1974年11月1日出生，汉族，玛沃爱贝斯旺（北京）生化科技有限公司总经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。原审被告：彭忠顺，男，1964年5月8日出生，汉族，北京安捷迅工贸有限公司经理，住山东省商丘市。上诉人北京安捷迅工贸有限公司（以下简称安捷迅公司）因与被上诉人玛沃爱贝斯旺（北京）生化科技有限公司（以下简称玛沃公司）、原审原告桑继华、原审被告彭忠顺财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安捷迅公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回玛沃公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：首先，一审认定事实不清。一审法院径行依据安捷迅公司、玛沃公司及房东苏某三方签订的《厂区大火损失赔偿协议》中的货物原值来认定玛沃公司的损失显属错误。该协议只是双方对于火灾引起的损失范围的协议，对具体损失数额并没有做出约定。另外协议中载明，“经三方现场查看，有形财产损失如下：肥料厂：1.二氢钾20吨，木托盘220个，二氢钾价格9000元/吨，木托盘165元/个；2.屋里生物肥损失1吨，价格5500元，处理结果：1.以上肥料经筛选初能用的尽量去用，不能用的甲方赔偿；2.不能复还的按原价赔偿。”从这一表述可以看出，当时二氢钾并没有全部损毁，从玛沃公司一审阶段提供的现场照片也可以看出，火灾发生以后，现场还有一些二氢钾肥料，该部分肥料在火灾发生之后由玛沃公司自行拉走销售。另外，屋里存有1吨生物肥，并没有受损。一审判令安捷迅公司承担20吨二氢钾及1吨生物肥的损失，显属事实认定错误。其次，一审判决适用法律错误。房东苏某擅自建造涉案房屋，无工程验收和消防验收手续，为火灾埋下了隐患。苏某本应注意到风险并积极采取措施消除隐患，但却将房屋对外出租，导致风险外扩，存在明显过失，应对此次火灾事故的发生负主要责任。玛沃公司将物品存放于无合法手续的库房，对其财产损失亦负有相应责任。无论玛沃公司是否在一审阶段向苏某主张赔偿，都不能影响安捷迅公司、玛沃公司和苏某对此次火灾引发损失的担责比例，一审法院判令安捷迅公司独自承担本次火灾因此的全部损失，有失公平。玛沃公司辩称，同意一审判决，不同意安捷迅公司的上诉请求。安捷迅公司作为承租人，理应向玛沃公司提供安全的租赁场地。2018年12月，因为一个包材车间发生火灾，连带将玛沃公司的生产经营房屋、设施、材料等物品烧毁。经消防支队鉴定，着火原因是包材车间内的电闸线路故障，残留火花引燃周围可燃物起火所致，并蔓延成火灾。因为安捷迅公司的房屋电器设施老化造成火灾并引燃了玛沃公司的财产，安捷迅公司应当承担赔偿责任。而且双方和案外人签订了损失赔偿协议，对安捷迅公司给玛沃公司造成的生产材料及设备损失进行了明确约定，所以玛沃公司要求安捷迅公司赔偿，于法有据。桑继华述称，同意玛沃公司的意见。彭忠顺述称，同意安捷迅公司的意见。桑继华、玛沃公司向一审法院起诉请求判令：1.安捷迅公司、彭忠顺赔偿桑继华、玛沃公司磷酸二氢钾损失185500元；2.安捷迅公司、彭忠顺赔偿桑继华、玛沃公司货托盘损失36300元（165元乘220个）；3.安捷迅公司、彭忠顺赔偿桑继华、玛沃公司设备拆除损失15000元（叉车及人工）；4.安捷迅公司、彭忠顺赔偿桑继华、玛沃公司设施设备搬迁运输费56000元；5.安捷迅公司、彭忠顺赔偿桑继华、玛沃公司人工安置损失9000元（5人乘1800元）；6.安捷迅公司、彭忠顺赔偿桑继华、玛沃公司未到期租金损失52936元；7.彭忠顺对安捷迅公司的赔偿责任承担连带赔偿责任；8.诉讼费由安捷迅公司、彭忠顺承担。一审法院认定事实：桑继华系玛沃公司的法定代表人，彭忠顺系安捷迅公司的法定代表人。2018年12月6日12时26分许，北京市房山区城关街道田各庄村西1号院北京安捷迅工贸有限公司发生大火，火灾致包材车间部分烧毁。经调查，起火原因系包材车间内电闸箱电气线路故障残留之火花引燃周围可燃物起火所致并蔓延成灾。玛沃公司与安捷迅公司相邻，此次火灾造成其财产损失。2018年12月7日，彭忠顺与桑继华及案外人任凤新签订厂区大火损失赔偿协议，内容如下：经三方现场查看，有形财产损失如下：肥料厂：1.二氢钾20吨、木托盘220个、二氢钾价格9000元/吨、木托盘165元/个；2.屋里生物肥损失1吨，价格5500元。处理结果：1.以上肥料经筛出能用的尽量去用;不能用的由甲方赔偿；2.不能复还的按原价赔偿；3.恢复生产电线损失由甲方负责，前期由乙方先处理，费用由甲方承担；4.其他损失按价赔偿，如监控器。该协议还就其他损失进行了约定，彭忠顺、桑继华、任凤新在该协议上签字，证明人苏某亦在该协议上签字。现玛沃公司、桑继华诉至法院，要求安捷迅公司、彭忠顺赔偿相关损失。一审审理中，桑继华、玛沃公司主张因此次火灾造成设施设备搬迁运输费56000元、设备拆除费15000元，人工安置损失费9000元、未到期租金损失52936元，安捷迅公司、彭忠顺对该损失不认可，称系政府拆除行为所致，与安捷迅公司、彭忠顺无关。桑继华、玛沃公司主张是安捷迅公司、彭忠顺的过失导致火灾，引发政府对该片房屋建房手续进行核实，经核实涉案房屋没有建设手续，政府对涉案房屋进行拆迁。另桑继华、玛沃公司申请证人苏某（涉案场地的出租人）出庭作证，苏某称2018年12月6日火灾后，城关街道办事处称为了排查隐患，要求涉案院内企业停产并将设备搬出以排除隐患。2019年3月4日两会期间，政府不让生产，整个工业区怕出问题。因田各庄有一家当天生产，因粉尘引起爆炸，造成一死一伤，后政府认为这片管理混乱，把本案当事人租赁的涉案的房屋都给拆了。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安捷迅公司包材车间内电闸箱电气线路起火导致玛沃公司财产损失，应承担赔偿责任，具体损失以桑继华、彭忠顺2018年12月7日签订的赔偿协议为据。桑继华、玛沃公司主张的其他经济损失，无证据证明系安捷迅公司、彭忠顺原因造成，法院不予采信。桑继华系玛沃公司的法定代表人，彭忠顺系安捷迅公司的法定代表人，其二人在2018年12月7日签订赔偿协议均视为职务行为，上述协议约定权利义务应由玛沃公司、安捷迅公司承担，安捷迅公司、彭忠顺关于2018年12月7日赔偿协议是彭忠顺个人行为的辩称，法院不予采信。彭忠顺其他辩称，合理部分法院予以采信，不合理部分法院不予采信。玛沃公司的过高诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安捷迅公司于判决生效之日起7日内赔偿玛沃公司经济损失221800元；二、驳回玛沃公司其他诉讼请求；三、驳回桑继华的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，北京市房山区公安消防支队2018年12月7日出具的房公消火认简字[2018]第2号《火灾事故认定书》认定了本案火灾起火原因和灾害成因。该认定书系火灾责任认定的主要依据。根据该认定书认定的事实，起火原因系包材车间内电闸箱电气线路故障残留之火花引燃周围可燃物起火所致并蔓延成灾。火灾发生次日，彭忠顺代表安捷迅公司、桑继华代表玛沃公司及案外人签订《厂区大火损失赔偿协议》，该协议名称为“损失赔偿”协议，在协议开头即列明“经三方现场查看，有形财产损失如下”，处理结果中亦写明“肥料经筛出能用的尽量去用”、“不能用的由甲方（即彭忠顺）赔偿”、“不能复还的按原价赔偿”等内容，上述内容表明，安捷迅公司同意赔偿玛沃公司的财产损失，并确定了玛沃公司损失的二氢钾肥料、木托盘、生物肥的数量和单价。因此，安捷迅公司应当按照协议中列明的损失数额对玛沃公司予以赔偿。现安捷迅公司上诉提出协议中记载的物品并未全部毁损，不应当按照协议中记载的20吨二氢钾以及1吨生物肥的数量赔偿。因协议中关于肥料“能用的尽量去用”的表述比较模糊，从字面意思看，肥料是否能用，判断和决定权在于玛沃公司。后双方未进一步签订协议确认能用的有多少，不能用的有多少，玛沃公司起诉主张全部不能使用，并不违反协议中的约定。安捷迅公司亦未提交证据证明玛沃公司使用了多少肥料。因此一审判决按照《厂区大火损失赔偿协议》确定玛沃公司的损失数额，并无不当。安捷迅公司上诉还提出房东苏某应当承担责任，因安捷迅公司对于其应当承担的赔偿责任通过协议方式予以了确定，且苏某亦在签订协议现场，并作为见证人签字，该协议是几方充分协商后的结果，亦与消防部门关于火灾认定的原因相吻合，各方理应遵照履行。现安捷迅公司不同意按照协议履行，有违诚实信用原则，安捷迅公司该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。关于苏某是否对火灾发生负有责任，当事人可另行解决。综上所述，安捷迅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由北京安捷迅工贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年六月二十九日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁-8-