河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6298号上诉人(原审被告)：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市二七区陇海中路苗圃街28号。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾伯祥，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：刘鲜艳，女，1973年10月1日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：张琼，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁香丽，河南辰中律师事务所实习律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司因与被上诉人刘鲜艳房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路局房地产综合开发总公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1054号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定上诉人承担责任的依据是，上诉人对郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（以下简称凯盛公司）的授权委托书，而事实上双方的委托关系并未成立。首先，凯盛公司是上诉人及郑州凯驰企业管理有限公司、天津铁佑企业管理有限公司三个股东共同成立，共同开发凯盛通讯城。上诉人向凯盛公司出具授权委托书的目的，仅仅是因为当时的建设用地尚在铁路局名下，为了办理相关手续方便，向政府相关部门出具。并不针对包括被上诉人在内的商铺购买人。凯盛公司在与被上诉人签订合同时并未向其说明系受上诉人的委托，再次印证这一事实。其次，退一步讲，即使二者委托关系成立，对于凯盛公司的委托范围也仅仅是签订合同，而不包括收取房款，凯盛公司在收取房款后，并未将收取的任何房款交付给上诉人。刘鲜艳辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司上诉理由不能成立。根据郑州市中级人民法院(2018)豫01民终3794号民事判决书查明确认的事实:本案涉案房屋为上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司开发建设，是涉案商铺的所有权人。上诉人于2008年9月12日向郑州中原铁道凯盛商贸有限公司(凯盛商贸公司)出具授权委托书【该事实由郑州市中级人民法院(2019)豫01民终9618号生效民事判决书确认】，委托凯盛商贸公司全权负责位于郑州市××号综合办公楼项目营销工作，并作为受托方对经营摊位的出租、销售签订协议。刘鲜艳2009年4月9日与凯盛商贸公司签订商铺买卖合同，并于2009年3月31日、2009年4月15日分两次向凯盛商贸公司交付房款231300元，凯盛商贸公司根据上诉人的授权与刘鲜艳签订了房屋买卖合同，收取了房款，凯盛商贸公司代理行为后果应当由上诉人承担。刘鲜艳向一审法院起诉请求：1.解除原告刘鲜艳与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司于2009年4月9日签订的商铺买卖合同；2.判令被告郑州铁路局房地产综合开发总公司返还原告购房款231300元；3.判令被告郑州铁路局房地产综合开发总公司向原告刘鲜艳支付违约金23130元。4.本案的诉讼费用由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司承担。一审法院认定事实：2009年4月9日，原告与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司签订《商铺买卖合同》，合同约定：原告购买的商铺位于郑州市××通讯××楼××（陇海××、布厂街西），该商铺的用途为通讯器材销售；商铺套内面积为6.19平方米，总价款为231300元。出售方承诺在商铺交付使用后四年内（即2009年4月1日至2013年3月31日）为原告办理产权手续，产权使用期为50年。出售方不能在规定时间内取得产权证，双方同意按以下方式处理：1.原告退房，出售方在原告提出退房要求之日起30日内将原告已付购房款退还给原告并支付10%的违约金。2.原告不退房，双方继续履行本合同。协议签订后，原告向郑州中原铁道凯盛商贸有限公司支付购房款，于2009年3月31日支付141300元、于2009年4月15日支付90000元。原、被告对上述商铺按期交付无异议。后因原告发现郑州中原铁道凯盛商贸有限公司注销，原告办理产权手续的合同目的不能实现，遂诉至该院。另查明，1、2010年10月18日，郑州中原铁道凯盛商贸有限公司经核准注销。2、涉案商铺所属凯盛通讯坐落于陇海东路南、布厂街西的土地使用权人是郑州铁路局，面积为4916.96平方米，使用权类型系划拨。3、2007年10月，郑州凯驰置业有限公司、天津铁佑科技开发有限公司及被告郑州铁路局房地产综合开发总公司共同出资成立郑州中原铁道凯盛商贸有限公司。4、2007年12月，郑州市城市规划局对铁路开发公司作出了（2007）郑城规建管许字（0327）号建设工程规划许可证，许可的建设项目名称为：综合办公楼，建设位置：陇海东路南，布厂街西。2008年5月21日，郑州市建设委员会对被告颁发了建筑工程施工许可证。5、2008年9月12日，被告郑州铁路局房地产综合开发总公司给郑州中原铁道凯盛商贸有限公司出具授权委托书，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。6、2009年3月9日，郑州铁路局向郑州市人民政府发出“关于变更土地使用权的函”，要求将位于陇海东路南、布厂街西的该宗铁路用地【土地证号为郑国用（2007）0702号】变更至被告郑州铁路局房地产综合开发总公司名下，并要求对该划拨土地补办出让手续，以协议出让的方式为被告郑州铁路局房地产综合开发总公司办理土地出让手续。2009年5月21日，郑州市国土资源局向郑州市人民政府出具了郑国土资文（2009）359号文“郑州市国土资源局关于《郑州铁路局关于变更土地使用权的函》的意见”，郑州市人民政府批示同意对该宗土地补办用地手续。7、2013年9月22日，郑州凯驰置业有限公司名称变更为郑州凯驰企业管理有限公司。8、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2009年5月12日出具授权委托书，主要内容为：授权郑州中原铁道凯盛置业有限公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。被告郑州铁路局房地产综合开发总公司对其出具时间为2009年5月12日的授权委托书上落款处的“郑州铁路局房地产综合开发总公司”印文与2017年10月30日提取的“郑州铁路局房地产综合开发总公司”印文是否同一印章盖印进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2018年1月31日作出的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5728号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有的样本条件，不能确定标称时间为“2009年5月12日”授权单位为“郑州铁路局房地产综合开发总公司”的《授权委托书》原件落款处的郑州铁路局房地产综合开发总公司”印文与供检同名样本印文是否为同一枚印章盖印。郑州市中级人民法院于2019年2月28日作出的（2019）豫01民终5156号民事判决书中认定商铺的所有权属于被告郑州铁路局房地产综合开发总公司，凯盛置业公司系被告郑州铁路局房地产综合开发总公司的委托人。一审法院认为，原告与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司于2009年4月9日签订的《商铺买卖合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同全面行使权利，履行义务。该公司虽将该商铺交付原告使用，但未在原告使用该商铺后的四年内为原告办理产权手续，也不能证明其在规定的期限内取得该商铺的产权，违反合同约定的义务，应承担相应的法律责任。因该公司与原告签订商铺买卖合同的行为，为被告郑州铁路局房地产综合开发总公司授权范围内的代理行为，其行为后果应由被代理人即本案被告郑州铁路局房地产综合开发总公司承担。故原告要求解除2009年4月9日签订的《商铺买卖合同》并要求返还购房款231300元及按合同约定支付违约金23130元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告刘鲜艳与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司于2009年4月9日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于判决生效之日起十日内返还原告刘鲜艳购房款231300元，并支付违约金23130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元，减半收取2558元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，被上诉人刘鲜艳与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司签订的《商铺买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司授权由郑州中原铁道凯盛商贸有限公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售，有郑州铁路局房地产综合开发总公司出具的授权委托书为证，现郑州铁路局房地产综合开发总公司无充分证据否定该委托书，所以，郑州铁路局房地产综合开发总公司称其与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司的委托关系并未成立的理由不成立。由于刘鲜艳已按约定交纳了购房款，而郑州中原铁道凯盛商贸有限公司未按合同约定为刘鲜艳办理产权手续，郑州中原铁道凯盛商贸有限公司从事的系郑州铁路局房地产综合开发总公司授权范围的代理行为，其违约行为的后果应由郑州铁路局房地产综合开发总公司承担，因此，原审判决郑州铁路局房地产综合开发总公司向刘鲜艳返还购房款并支付违约金并无不当。综上所述，上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5116元，由上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二〇年六月四日书记员  李唯丽