江苏省常州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏04行赔终3号 上诉人（原审原告）苗仁芳，男，1945年11月23日生，汉族，户籍地常州市新北区。 上诉人（原审原告）周仁妹，女，1949年1月3日生，汉族，户籍地常州市新北区。 委托代理人苗仁芳，系本案原告。 被上诉人（原审被告）常州市新北区房屋征收与补偿办公室，住所地常州市新北区泰山路178号。 负责人张旭，该办公室主任。 委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。 上诉人苗仁芳、周仁妹与被上诉人常州市新北区房屋征收与补偿办公室（以下简称征补办）行政赔偿一案，因苗仁芳、周仁妹不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1998年3月10日，常州市钟楼区人民法院作出（1997）钟刑初字第166号刑事判决书，判决苗仁芳犯非法吸收公众存款罪，处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元。2000年12月26日，苗仁芳、周仁妹解除夫妻关系，约定四间三层房屋两人各分两间、饲养场和水产场资产由苗仁芳所有、全部债务由苗仁芳承担等。2001年初，常州市新北区筹建农机市场项目，苗仁芳、周仁妹位于常州市新北区龙虎塘村委塘岐53号的房屋宅基地、承包地、经营的龙虎塘综合饲养场所在地块均在规划的征收范围内，具体涉及常州市农机机电市场和长江贸易中心两个项目。2001年10月28日，苗仁芳、周仁妹所在的当地村委对苗仁芳、周仁妹经营的综合饲养场内鸭棚、石子路、水管、树苗和开挖的鱼塘等地上附着物共计77008.5元予以补偿，苗仁芳在附着物补偿清单上签字确认。2002年3月25日，原常州新区规划国土局发布通告（常新规土通[2002]21号），委托原常州新区房屋拆迁安置办公室对涉及新区市场项目建设用地红线范围内的房屋实施拆迁补偿安置工作，补偿标准按常政发[2001]85号文执行，安置方式为统一安置，地点为泰山小区（期房）。2002年4月，苗仁芳和周仁妹的房屋被拆除。苗仁芳和周仁妹经向征补办提出赔偿申请、征补办作出（2017）常新拆赔字第1号《国家赔偿决定书》后，经诉讼审查，原审法院判决撤销该决定的裁判文书已生效。因苗仁芳、周仁妹的房屋已被拆除，征补办根据当时保留的资料及查档信息、航拍图等就苗仁芳、周仁妹的房屋进行了委托评估，根据现施行的常新征指[2016]2号《常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的标准及参照近年新北区集体土地上拆迁项目附属物装修的平均补偿标准，重新作出（2019）常新征赔字第1号《国家赔偿决定书》并送达苗仁芳、周仁妹。苗仁芳、周仁妹的不服，诉至原审法院。庭审中苗仁芳、周仁妹、征补办围绕征补办所作赔偿决定的合法性各执己见。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的”。征补办作为征收补偿的实施部门，未与苗仁芳、周仁妹达成安置补偿协议即进行房屋拆除，且已经行政复议确认其征收行为违法，应当依法承担国家赔偿责任。 一、关于征补办赔偿决定的合法性。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。苗仁芳、周仁妹已领取了地上附着物及青苗补偿费，对土地补偿费的赔偿请求于法无据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款规定，对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。征补办根据作出赔偿时适用的《常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（常新征指[2016]2号）的标准，高于2003年征收时点的补偿标准，更有利于对上诉人权益的保障，原审法院予以支持。因苗仁芳、周仁妹的居住房屋已被拆除，无法在赔偿程序中予以评估，征补办结合房屋登记档案、航拍图及拆迁时的评估参考资料予以重新评估房屋价值，并无不妥。苗仁芳、周仁妹年事已高，且均无实际产权的居住房屋，考虑到保障苗仁芳、周仁妹的居住权，征补办采用原建设项目安置小区的空置房屋进行赔偿并将安置房款从赔偿款中扣除，合法合理。苗仁芳、周仁妹对于其所列赔偿清单并无任何照片、视频、发票等证据予以佐证，考虑到日常生活物品价值及当年的物价水平，征补办酌情赔偿两原告各5万元，较为合理。 二、关于苗仁芳、周仁妹的具体赔偿诉请。首先，苗仁芳、周仁妹的鱼塘、饲养场所涉土地均为苗仁芳、周仁妹与村委签订协议承包使用，协议约定村委为土地征收征用费的所有权人，苗仁芳、周仁妹不享有对承包土地提出返还或赔偿的主体资格。其次，苗仁芳、周仁妹房屋所在村委虽于2003年撤销建制，但苗仁芳、周仁妹的房屋仍属于宅基地上的住宅房屋，征收方案为统一安置，苗仁芳、周仁妹主张按国有土地标准予以货币赔偿缺乏法律依据。再次，苗仁芳、周仁妹赔偿请求中涉及饲养场蚌珠一事，一是苗仁芳、周仁妹已就饲养场设施领取了补偿款，应当对蚌珠予以合理处置，二是根据苗仁芳、周仁妹在（2017）苏0411行赔初4号案件庭审时陈述，其雇佣工人饲养蚌，不存在无人看管或无人处理的情形，苗仁芳、周仁妹未提出任何证据佐证该项赔偿内容及数额，对此项赔偿请求原审法院不予支持。 综上，征补办重新作出的赔偿决定赔偿内容合法，赔偿计算方式及标准于法有据，酌情赔偿数额部分较为合理。苗仁芳、周仁妹的赔偿请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回苗仁芳、周仁妹的赔偿请求。 上诉人苗仁芳、周仁妹上诉称，被上诉人应当按国有土地标准予以货币赔偿，以集体土地征收的标准赔偿不符合国家赔偿法、《房地产估价机构管理办法》第三十三条等相关法律、法规的规定。一审判决认定事实不清、适用法律法规错误，请求本院撤销原审行政赔偿判决；支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人征补办在二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理，认定的案件事实与原审判决认定一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予以维持。 理由及依据为：2002年4月，在未与上诉人签订集体土地补偿安置协议的情况下，上诉人的房屋被拆除，应当对上诉人进行国家赔偿。 关于上诉人对赔偿标准的争议。本院认为，2001年初，因常州市新北区筹建农机市场项目，将苗仁芳、周仁妹位于常州市新北区龙虎塘村委塘岐53号的房屋宅基地、承包地、经营的龙虎塘综合饲养场所在地块纳入征收范围。涉及该征地范围的征地批复，国土资源部于2002年6月19日作出《关于常州市2002年度第一批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函[2002]232号）。江苏省国土资源厅于2003年8月18日作出《关于常州市2002年度第一批次（原常州市2001年度第10、11批次）城市建设农用地转用和土地征用的通知》（苏国土资地函[2003]799号）。据此，苗仁芳、周仁妹位于常州市新北区龙虎塘村委塘岐53号的房屋宅基地、承包地、经营的龙虎塘综合饲养场依法应当按照集体土地征收政策予以补偿。 关于征收补偿安置适用的文件本应适用征收时施行的常政发[2001]85号文，为妥善解决纷争，被上诉人适用2019年施行的《常州市新北区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（常新征指[2016]2号），作为赔偿和集体土地征收补偿安置的依据，已最大限度地保障了上诉人行政赔偿的合法权益。再则，上诉人原产权登记面积仅为559平方米，被上诉人按合法面积875.68平方米给予补偿安置；且给予上诉人过渡费从2002年4月结算至2019年6月，也已充分保障了上诉人行政赔偿的合法权益。 综上，被上诉人作出的赔偿决定于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  王伟庆 审判员  王碧野 审判员  刘 颖 二〇二〇年六月九日 书记员  蒋 洁