河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3029号原告：李得科，男，1970年3月3日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：郭晓静，河南启点律师事务所律师。被告：刘祥瑞，男，1975年1月26日出生，汉族，住濮阳县。被告：巴连甫，男，1982年8月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张丹丹，河南依言律师事务所律师。原告李得科诉被告刘祥瑞、巴连甫、河南军辉建筑安装工程有限公司、濮阳县水清木华开发有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年5月9日起诉至本院。庭前，原告自愿撤回对被告河南军辉建筑安装工程有限公司、濮阳县水清木华开发有限公司的起诉，本院依法口头裁定允许。2020年6月3日，本院依法适用简易程序进行了开庭审理。原告李得科及其委托诉讼代理人郭晓静，被告刘祥瑞，被告巴连甫及其委托诉讼代理人张丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、要求判令被告给付劳务费暂定200,000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由，濮阳县水清木华开发有限公司开发了位濮阳县××镇××路与××路路交汇处的荣域珑府小区，2018年河南军辉建筑安装工程有限公司承包了该工程，后该公司又转包给被告巴连甫、刘祥瑞，由其二人承建荣域珑府10号楼的建筑施工工程，2019年4月20日，原告从刘祥瑞处承包了该10号楼的钢筋加工制作和绑扎工程。在合同签订后原告带领工人设备进场进行施工，在10号楼地下室和接板基础、及人防工程部分施工完毕后，原告已经投入二十余万元，但是不管刘祥瑞违背之前约定的劳务费支付数额，仅支付原告二万元费用，剩余部分以种种理由拒不支付，工资款至今未给。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。被告刘祥瑞辩称，原告起诉的200,000元不知如何计算的，原告称被告刘祥瑞违背约定不支付工程款，原告离场不属实。根据合同约定，原告干到四层才拨工程量的80%，而原告只干了地下室，没有干到四层，所以没有支付原告钱。原告离场的原因是其技术员算错钢筋料，把下好的钢筋全部截断当废料处理。因为原告干的工程质量一直出现问题，工期也一直延误，原告最后一看自己干不了，于是就离场了。原告走后，被告另找了人处理了原告的遗留问题，后找的人一直施工到十层。后来，原告与被告刘祥瑞协商，双方达成一致意见，原告一共施工的面积是1100平方米，单价43元每平方米，共计47,300元，已经支付原告20,000元，下余25,300元没有支付。没有支付的原因是原告将被告的钢筋截断，延误工期所造成的损失没有计算，所以没有支付原告。被告巴连甫辩称，原被告之间没有劳务合同关系，被告巴连甫与被告刘祥瑞之间应结算的工程款项已经支付完毕，应驳回原告对被告巴连甫的起诉。本院依法组织当事人进行了庭审质证，原告提供证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、原告李得科与被告刘祥瑞签订的钢筋班组承包合同一份，证明：2019年4月20日原告从被告刘祥瑞处承包钢筋班组工程的事实。3、被告刘祥瑞向原告出具的工程结算单一份，证明：被告刘祥瑞承认欠原告劳务工资100,000元。4、李全军、王建国证明各一份，证明：原告带领工人完成地下室和人防工程后，因与被告刘祥瑞施工价格无法达成一致意见，刘祥瑞未支付劳务费，李得科带领工人退场。5、原告带领工人施工记录一份，证明：被告刘祥瑞应支付原告劳务费共计200,000余元。被告刘祥瑞的质证意见为，对证据1、2无意见，对证据3上半部分地下室与人防工程面积以及单价都没有异议，但对下半部分1—10层暂定面积价格9000平方米，单价3元每平方米有异议，这部分不是原告干的。对于证据4有异议，因为原被告两人协商的价格一直都是一致的，单价43元每平米，因为李得科没有干到付款节点，所以劳务费没有支付，是原告自行离场，不是因为被告没有支付劳务费造成的。对证据5有异议，劳务费200,000元不知道是如何计算的，上面有虚假情况，因为原被告协商的单价有，面积也有，应该付给原告47,300元。巴连甫的质证意见为，对证据1、2无异议，该份证据是原告李得科、谢士波与被告刘祥瑞签订的，被告巴连甫不是合同相对人，巴连甫与原告之间不存在劳务关系，对证据3是刘祥瑞与原告之间的有关工程的相关材料，被告巴连甫对该内容不清楚。对证据4两份证据属证人证言，证人应该到庭接受质证询问，因此对该证据的真实性有异议。对证据5，该份证据真实性和证明目的均有异议，该份证据属原告自己制作，并没有经劳务合同的相关工作人员进行签字确认，另外对于其具体工作内容被告巴连甫不清楚。被告刘祥瑞提供证据为，1、提交钢筋班组承包合同一份，证明：被告跟李得科、谢士波二人签订的合同。2、提交濮阳县人民法院五星法庭调查笔录一份。3、李得科收到劳务费的收到条四张，共计款22,000元。4、原告李得科工人毁坏钢筋的照片跟数量。5、原告李得科对工期延误和质量问题出具的保证书两份。原告李得科的质证意见为，对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但是原告李得科不认字，在做笔录时对法庭说的是地下室、地下室基础、人防，法庭没有记录，而且在李得科签字之前没有对上述内容进行宣读。对证据3无异议。对证据4有异议，这些不是原告毁坏的，是下的料在那里放着，刘祥瑞说原告毁钢筋了不对。对证据5真实性无异议，但是对证明目的有异议，是因为木工的责任导致工期延误，与原告无关。巴连甫的质证意见为，因该五组证据与巴连甫没有任何关系，因此对其真实性及证明目的不做质证，其中对于证据1中质证意见同原告提交相同证据的质证意见。被告巴连甫未向本院提交证据。经原被告陈述、举证、质证，本院认定事实如下：2019年4月20日，被告刘祥瑞作为发包人（甲方）与原告李得科、案外人谢士波承包人（乙方）签订了钢筋班组承包合同。约定工程名称为荣域珑府10号楼，工程地址为长庆路与富民路交叉口，约定了工程范围、工程质量、工期、付款方式、安全注意事项等。原告进场施工后，未完成合同约定的全部工程量，中途离场。后被告刘祥瑞为原告李得科出出具，被告刘祥瑞对原告李得科施工的地下室面积756.62出具一张计算面积清单：地下室面积756.62㎡，单价43元，合计32,534.66元；人防工程面积281.19㎡，单价130元，合计36,554.7元；临空墙（主楼兼人防）28.74㎡、楼梯间（此面积以甲方结算为准）5.25㎡，两项面积合计34㎡；一层到10层暂定面积9000平方（以实际面积为准）x3=27000。原告李得科共从被告处领取劳务费22,000元，并为被告出具四张收到条。原告李得科与案外人谢士波共同与被告刘祥瑞签订承包合同，案外人谢士波未参与实际施工，并承诺不参与本案诉讼。原告与被告巴连甫之间不存在劳务合同关系，被告巴连甫与被告刘祥瑞之间系劳务转包关系。其二人之间已结清工程款。本院认为，被告刘祥瑞为原告李得科出具面积、单价、劳务款确认单，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告李得科为被告刘祥瑞提供劳务，经双方协商对账后，被告刘祥瑞向原告出具地下室面积、人防面积、单价、价款确认单，证明其欠原告李得科劳务款的事实。因被告巴连甫与原告不具有劳务合同关系，故对原告要求巴连甫支付其劳务费的诉讼请求不予支持。关于原告李得科诉求的临空墙和楼梯间劳务款问题，被告刘祥瑞出具的面积确认单上面，临空墙和楼梯间只有面积，没有单价和价款，原告对此部分款项未提供其他证据予以证明，且被告刘祥瑞亦不予认可，对原告要求被告支付临空墙和楼梯间劳务款的诉讼请求不予支持，待其能够提供充分证据后，可另行主张。关于原告李得科诉讼请求的27,000元问题，被告刘祥瑞自认系对原告李得科的补偿款，被告刘祥瑞辩称因原告起诉，故补偿款27,000元不予支付的辩解意见，没有证据予以证明，本院不予支持。本院按照双方确认的施工面积及单价计算原告劳务费数额为：地下室32,534.66元＋人防36,554.7元＋补偿款27,000元=96,089.36元，扣除原告已领取的劳务费22,000元，被告刘祥瑞应再支付原告李得科劳务费74,089.36元。综上，原、被告之间劳务关系事实清楚，证据确实充分，原告李得科为被告刘祥瑞提供劳务，被告刘祥瑞应当支付劳务款，酿成纠纷，被告刘祥瑞应当承担民事责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘祥瑞于判决生效后十日内支付原告李得科劳务费74,089.36元。二、驳回原告李得科对被告巴连甫的诉讼请求。三、驳回原告李得科的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由原告李得科承担1,354元，被告刘祥瑞承担796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张忠伟二〇二〇年六月十六日书记员  申亚强