浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2069号 原告：余益明，男，1974年4月12日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：周斌，浙江五正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜萌琦，浙江五正律师事务所律师。 被告：浙江徐源昌农业发展有限公司，住所地衢州市衢江区天湖南路50号，统一社会信用代码9133080305284327X5。 法定代表人：徐东升，总经理。 委托诉讼代理人：周锋，浙江论剑律师事务所律师。 原告余益明与被告浙江徐源昌农业发展有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2019年5月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。2019年6月10日原告余益明申请司法鉴定，本院于2019年7月15日委托大地工程咨询有限公司衢州分公司进行鉴定，2020年5月25日大地工程咨询有限公司衢州分公司以根据双方的诉求无法进行鉴定，将鉴定材料退回本院。本院于2020年6月11日第二次公开开庭进行了审理。原告余益明（第一次）及其委托诉讼代理人周斌、杜萌琦、被告浙江徐源昌农业发展有限公司委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余益明诉称：原告与被告法定代表人系朋友。2018年5月，被告因厂房的屋顶需要安装屋檐，找到原告帮忙制作500个屋顶的支架。原告给被告报价费用在20000元到23000元。双方之后还对支架的结构等内容通过微信进行了协商。之后，被告又提出希望原告将制作好的支架安装到屋顶上，原告考虑到工作量增加，为此提出工人的工资和消耗材料由被告支付，原告的工资被告看着给。工程于2018年5月开始，2018年7月5日结束。被告仅仅预付了材料费10000元，支付了工人5月份工资25040元，还拖欠支架制作费用23000元及工人6、7月份工资39710元以及原告本人工资（原告本人施工天数按5月份17天、6月份26天、7月份4.5天计算共计47.5天，日工资按300元/天，工资总额计14250元）。原告之后多次提出先把工人工资支付掉，其他费用都可以商量，被告也拒不支付。为此，原告为维护自己的合法权益，诉请法院：1.依法判令被告支付原告支架制作费23000元，工人6、7月份工资39710元，原告本人工资14250元，扣除材料预付款2011元，共计74949元；2.依法判令被告支付逾期付款违约金（自2018年8月1日起按银行同期同类贷款利率计付至实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向本院递交了以下证据： 1、2018年5-7月份工资表、考勤表共6页，工资表是原告按被告要求自行制作的，考勤表是原告按工作时民工实际工作所作的考勤记录，证明民工劳动的天数及工资报酬情况。 2、原告与被告法定代表人徐东升的微信聊天记录共30页，证明原、被告双方对支架的安装样式进行了约定变更，一致同意按原告的要求制作，双方因工程量增加导致工人工资增加，双方对剩余的款项部分存在争议，没有完全结算清。 3、衢江区人民法院（2019）浙0803民初806号民事判决书1份，证明杨文光在被告在与杨文光追索劳动报酬一案中陈述，被告与余益明是承包关系。 4、原告与沈家管委会工作人员的聊天记录一份共9页，证明在工程结束之后，原告与被告因剩余的民工工资及相关款项没有结清发生纠纷，通过沈家管委会进行过调解，约定请有资质的机构核算工程量，再支付价格，后因被告未来参加调解，调解未成功，双方存在争议的事实。 5、原告与被告法定代表人徐东升聊天录音摘要一份，证明被告法定代表人徐东升明确说愿意支付拖欠原告的剩余工程款。 6、刘建斌的微信聊天记录共4页，证明双方对工程进行过核算。 被告浙江徐源昌农业发展有限公司辩称：原告与被告法定代表人徐东升是做焊接工作认识的，以前帮被告法定代表人徐东升干过活。本案涉案的厂房屋檐钢构部分，是被告交由原告承揽施工的，承揽施工时把图纸给了原告，也确定了价格，费用是在20000到23000元，工期是15天。后来因原告承揽工程不合格，多次返工，延误了工期。原告活做到一半就没做了，后来我们是另外找他人完成工作。因工程质量不合格、工期延误造成被告重大损失，我们保留追究原告责任的权利。我们已经支付了原告3万多元，超过了双方约定的金额。支架制作费用、工资都属于承揽范围内，被告已履行了支付承揽款项的义务，不存在需另外支付费用。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浙江徐源昌农业发展有限公司为证明其主张的事实，提供了以下证据： 1、刘建斌的情况说明一份，证明本案争议工程是原告承揽的，做点工的情况不符合客观事实。 2、举证材料一份，储成龙是被告公司厂房建设的负责人，证明原、被告是承揽关系。 3、施工图纸一张、施工现状照片一张，照片是2018年5月份拍的，证明当时工程还未验收完成的事实。 4、原告与被告法定代表人徐东升聊天记录一张，证明原、被告是承揽关系，工期为半个月。 5、收条二张、汇款凭据一张，证明被告已经支付35040元款项的事实。 6、杨文光的民事起诉状一份、（2019）浙0803民初806号民事判决书一份，证明杨文光所陈述的与原告所陈述的是不一致的，其中有一人涉及了虚假诉讼。判决书已生效，原告在本案中提交的考勤表、工资表被法院生效判决书否决。 经庭审举证、质证，被告浙江徐源昌农业发展有限公司对原告余益明提供的证据：对证据2、3、5、6真实性无异议，对证据2的证明对象有异议，证据3证明原、被告之间承揽关系，证据5系被告法定代表人徐东升与原告的通话，该录音不完整，是茶余饭后的聊天，证据6的具体情况有待实；对证据4的真实性难以确定；对证据1的真实性有异议，认为这是原告2018年12月27日为起诉临时制作的，不真实。原告余益明对被告浙江徐源昌农业发展有限公司提供的证据：对证据3、4、5、6无异议，对证据1、2的真实性有异议，认为证人未出庭说明，不能作证据使用。 经过庭审质证，本院决定认证如下：被告浙江徐源昌农业发展有限公司对原告余益明提供的证据2、3、5、6真实性无异议，原告余益明对被告浙江徐源昌农业发展有限公司提供的证据3、4、5、6无异议，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据4，被告未能提供证据予以反驳，该证据“三性”，予以确认。被告提供的证据2与原告提供的证据2都证明原、被告之间是承揽关系，被告提供的证据1与原告提供的证据4主要内容基本一致。对两证据予以采信。原告提供的证据1没有被告工作人员签字确认，系原告单方面制作，原告又未提供其他证据佐证，况且该证据中6、7月的考勤表被（2019）浙0803民初806号判决书不予确认，该证据本案中不予采信。 经审理查明：原告余益明与被告浙江徐源昌农业发展有限公司的法定代表人徐东升系朋友关系。2018年5月，被告的厂房计划安装屋檐，需要焊接500个支架。2018年5月10日，被告的法定代表人徐东升通过微信将设计图纸发给原告，让原告报价和工期。2018年5月12日，原告通过微信告诉徐东升；“刚才在工地我表哥核算了下工期半个月左右，费用大概在两万到两万三之间，请你审核一下。没有问题明天我们就把辅材，氧气乙炔，焊条电焊机等拉进来。”2018年5月18日，徐东升通过微信回复原告“兄弟多年觉得托付，按你的意见做吧”。嗣后，原告进入工地作业。2018年5月20日，原告通过微信告诉徐东升，工作量增加很多，要求被告方支付人工工资，徐东升未予回复。同日，原告要求徐东升先预付一万元；徐东升回复，让原告写张收条到财务领钱。2018年5月21日，徐东升汇给余益明10000元、2018年6月12日徐东升汇给余益明25040元。该工程于2018年7月4日完工。工程完工后，双方没有进行结账，为工程款之事发生争执，经衢州市衢江区开发区管理委员会调解未果。2018年12月28日，杨文光以其经余益明介绍到被告浙江徐源昌农业发展有限公司天湖南路50号工地从事焊工，被告欠其2018年6月、7月的工资3600元向本院起诉，本院以其提供的证据不足以证明其主张，驳回杨文光的诉讼请求。本案在审理过程中，本院于2019年7月15日对本案标的物的工程造价委托大地工程咨询有限公司衢州分公司进行鉴定，该公司于2020年5月25日以其“无法对双方的诉求按日历天结算的工程进行鉴定”，将有关材料退回本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告为被告加工钢支架，双方未签订书面合同，从双方的微信来往可知，双方是加工承揽关系，由原告为被告厂房安装屋檐加工钢支架并进行安装，被告给付原告加工费。被告的法定代表人徐东升将厂房安装屋檐的图纸通过微信将设计图纸发给原告，让原告进行报价和工期时间；原告向被告进行了报价和工期时间。被告对于原告的报价及工期时间予以认可，原告进入场地进行施工。这说明原、被告之间就加工钢支架达成合意，承揽合同成立。原告在施工过程中，通过微信向被告法定代表人徐东升提出工作量增加，要求增加费用，但没有得到被告方的答复，这说明双方对合同内容进行变更没有达成一致。原告认为其报价23000元只是加工500个钢支架的费用，不含人工安装费、工程量增加的费用的主张，未能提供证据证明。本院根据原告的申请，委托大地工程咨询有限公司衢州分公司对原告所承揽的工程进行费用鉴定，该公司又无法作出鉴定结论。被告已付原告加工承揽费35040元，已超过原告的报价。况且，原告所提供的2018年6、7月民工工资表已被法院生效判决否定，原告又未能提供其他证据证明其主张。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余益明的诉讼请求。 案件受理费1674元，减半收取837元，由原告余益明负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  伍辉耘 二〇二〇年六月十五日 书记员  江玲钰