北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5980号上诉人（原审被告）：苏铮，男，1981年10月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：续征，北京卓浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李胜男，女，1985年7月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人苏铮因与被上诉人李胜男民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏铮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李胜男一审诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由李胜男承担。事实和理由：一、一审判决超出李胜男诉讼请求范围，违反“不告不理”原则，程序违法。一审法院对苏铮与李胜男之间在李胜男诉请的2018年9月3日借款16万元之前的资金往来进行了裁判。二、一审法院遗漏第三人，将第三人诉讼地位等同于证人，程序违法。一审期间苏铮明确表示，如果审理与王海华有关的转账情况，则申请追加案外人王海华为本案第三人，一审法院未予追加，仅以谈话形式通知其第二天到庭，以苏铮无法证明王海华与李胜男之间存在其他债权债务关系为由，认定苏铮未偿还本案债务，缺乏事实和法律依据。三、苏铮已提交充足证据证明欠款已偿还完毕，一审法院认定事实不清。李胜男辩称，同意一审判决，不同意苏铮的上诉请求及意见。李胜男向一审法院起诉请求：1．苏铮向李胜男偿还借款160000元；2．苏铮向李胜男支付利息（以160000元为基数，按照年利率6％支付自2019年3月1日起至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由苏铮负担。一审法院认定事实如下：2018年6月26日，李胜男向苏铮名下招商银行尾号为6767的账户转账32500元，苏铮收到后立即将钱款转给王海华；2018年6月27日，李胜男向苏铮名下招商银行尾号为6767的账户转账四笔，分别为48500元、114000元、18000元和50000元，同日，苏铮向王海华转账48500元和18000元。2018年7月20日，苏铮向李胜男名下中国建设银行尾号为7434的账户转账50000元。2018年9月3日，李胜男向苏铮名下招商银行尾号为6767的账户转账160000元。2019年7月31日，苏铮向李胜男转账10000元；2019年8月1日，苏铮向李胜男转账2000元；2019年8月2日，苏铮向李胜男转账2000元；2019年8月3日，苏铮向李胜男转账两笔2000元和20000元；2019年8月5日，苏铮向李胜男转账2000元；2019年8月7日，苏铮向李胜男转账30000元；2019年11月15日，苏铮向李胜男转账12000元、2019年11月16日，苏铮向李胜男转账2000元。2018年8月15日，苏铮通过支付宝账户向李胜男转账35000元；2018年9月7日，苏铮通过支付宝账户向李胜男转账20000元；2019年10月29日，苏铮通过支付宝账户向李胜男之母羡桂军转账2000元；2019年11月5日，苏铮通过支付宝账户向李胜男之母羡桂军转账2000元。苏铮通过微信账户于2018年9月21日、2018年10月26日、2019年7月5日、2019年9月30日、分别向李胜男转账4580元、5000元、5000元、5000元。苏铮主张其向李胜男转账合计156580元，加上转给李胜男母亲4000元，已经将160000元借款还清。李胜男对此不予认可，表示苏铮偿还的是在160000元外的借款，即上述2018年9月3日前李胜男向苏铮转账产生的借款。苏铮表示2018年9月3日前李胜男向其转账的钱款有50000元已经在2018年7月20日通过转账偿还，剩余钱款系李胜男偿还王海华的借款，除了114000元王海华让苏铮先留着用之外，其余的钱款均在当日转给王海华，并提出李胜男于2018年6月27日转给苏铮的48500元备注信息为“王海华的”。李胜男不予认可，表示记不清为什么备注上写明“王海华的”。庭审中，李胜男提交民事判决书，显示：王海华诉至一审法院，要求李胜男向其返还借款30万元并支付利息，吴迪承担连带还款责任。一审法院经审理后认定：关于本金金额，李胜男辩称已将175000元还给周振宇，其主张与周振宇本人陈述及周振宇提交的证据材料相互印证，一审法院予以采信，故将此部分还款从本金中扣除。判决：一、李胜男于本判决生效后十日内向王海华偿还借款本金125000元；二、李胜男于本判决生效后十日内向王海华支付逾期利息（以125000元为基数，自2018年11月13日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）；三、吴迪对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带保证责任；四、驳回王海华的其他诉讼请求。王海华不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。李胜男据此主张其与王海华的借款仅有125000元，苏铮主张的转账是偿还王海华的借款不符合事实；苏铮表示除了判决书外，李胜男于王海华之间还有借款关系，但未提供证据佐证。庭审中，双方均表示160000元借款未约定还款期限及利息。本案诉讼过程中，李胜男提交微信记录，显示其于2019年6月19日要求过苏铮还款。一审法院认为，债务应当清偿。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏铮认可向李胜男借款160000元，但提交转款记录主张已将借款清偿完毕；李胜男对此不予认可，表示苏铮已偿还的系160000元外的借款，并提交在160000元外其向苏铮转款263000元的记录；苏铮主张其已偿还50000元，剩余213000元系李胜男偿还王海华的借款，但在213000元中仅有一笔48500元转账记录备注为“王海华的”，其余转款均未显示与王海华相关，虽苏铮将其中的32500元、48500元和18000元在当日即转给王海华，但不足以证明相关款项系李胜男偿还王海华的借款，即使扣除其中的48500元，尚余164500元款项，苏铮未提供证据佐证王海华与李胜男之间除了生效判决书确认的125000元外尚有其他借款关系，应承担举证不能的后果；故，对李胜男主张的苏铮的转款系偿还此前的欠款，160000元借款尚未偿还，法院予以采信。李胜男履行了给付借款的义务，在李胜男要求苏铮还款并给予合理期限后，苏铮应及时还款。因双方未约定借款期限，故法院以李胜男微信中显示的2019年6月19日为其要求苏铮还款的日期，并给予苏铮一个月的合理宽限期，到期后苏铮未还款，应支付逾期还款利息，李胜男要求按照年利率6％计算利息，法院予以支持。一审法院判决：一、苏铮于判决生效后7日内向李胜男返还借款160000元并支付利息（以160000元为基数，自2019年7月19日起按照年利率6％支付利息至实际给付之日止）；二、驳回李胜男的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方认可2018年9月3日苏铮向李胜男借款160000元，但未约定还款期限及利息。结合在案证据及当事人陈述，苏铮与李胜男之间形成了民间借贷的法律关系，李胜男履行了给付借款的义务，苏铮应履行还款义务。现苏铮主张已将160000元借款清偿，并提供向李胜男转账合计156580元及向李胜男之母转账4000元的转账记录加以证明。针对苏铮上述抗辩，李胜男主张苏铮提供的转账记录系偿还本案160000元之外的借款，并提供其在160000元之外合计向苏铮转款263000元的转账记录。苏铮虽主张其已偿还50000元，剩余213000元系李胜男偿还王海华的借款，但除了一笔48500元转账记录备注为“王海华的”，其余转款均未显示与王海华相关，故苏铮对其抗辩主张应承担举证不能的不利后果，一审法院对苏铮的抗辩意见未予采信，并无不当。据此，一审法院认定苏铮尚未偿还李胜男160000元借款，并根据李胜男微信记录中显示的催告确定苏铮应当偿还的借款及逾期还款利息，具有事实和法律依据，本院予以确认。因双方诉辩意见涉及两人之间多笔钱款往来，虽李胜男诉请苏铮偿还其中的160000元欠款，一审法院为查明事实对双方2018年9月3日前后的款项往来进行全面调查，并未超出当事人诉讼请求的范围，未违反“不告不理”的原则。案外人王海华并非与本案有法律上利害关系的第三人，苏铮关于一审法院应追加王海华为第三人的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，苏铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由苏铮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二〇年六月三十日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英