北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5931号上诉人（原审被告）：加伟庚，男，1988年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司，住所地北京市房山区普安路83号。负责人：伍嘉扬，总经理。委托诉讼代理人：孙安宇，男，重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司员工。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。上诉人加伟庚因与被上诉人重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司（以下简称长安公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初10999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。加伟庚上诉请求：撤销一审判决，改判长安公司支付加伟庚违法解除劳动合同赔偿金69472元。事实与理由：长安公司违法解除劳动合同。1.加伟庚已于医疗期内向长安公司提交正规医院病假条，公司已批假。医疗期满后，加伟庚按时返岗。长安公司主张的9月5、6、7日旷工，该时间段属于因病休假而非旷工，已向长安公司提交病假条，也有就诊记录，假条真实有效。劳动者医疗期满并不代表不再享有休病假的权利。2.认定用人单位解除劳动关系是否违法，应该严格按照用人单位解除劳动合同通知书上的理由进行审查，不能解除后又增加或变更其他理由。长安公司主张加伟庚9月5、6、7日旷工，就应该只审查这三天是否属于旷工。该时间段加伟庚属于因病休假，也不存在病休期间从事其他工作赚取收入的行为。长安公司在仲裁阶段也没有主张过因为加伟庚有存在病休期间从事其他工作赚取收入的行为而解除劳动关系。长安公司辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。长安公司向一审法院起诉请求：判令长安公司无需支付加伟庚违法解除劳动合同赔偿金69472元。一审法院认定事实：2012年10月24日，加伟庚与长安公司签订劳动合同，显示加伟庚在长安公司工作的起始时间是2012年3月1日。2015年1月26日，双方续签五年期劳动合同，有效期至2020年2月28日。2018年3月3日起，加伟庚因病开始休假。2018年8月30日，长安公司短信催告加伟庚返岗上班。2018年9月3日及9月4日，长安公司对加伟庚进行调岗，此后加伟庚未再到岗。2018年9月14日，长安公司作出并向加伟庚送达解除劳动合同决定书，载有“加伟庚，你于9月5、6、7日旷工，连续旷工满三个工作日，依据公司《长安汽车北京公司员工违纪处罚管理办法》第四条第五款规定，公司决定与你解除劳动合同。自本通知收到之日起5个工作日内，可返回办理解除（终止）劳动合同证明。”长安公司与加伟庚确认双方劳动关系于2018年9月14日解除。双方对上述事实均无争议，一审法院予以确认。长安公司主张其公司系依据公司规章制度合法解除与加伟庚的劳动关系。长安公司陈述加伟庚以患有颈椎间盘突出为由，自医院开具病休证明并长期休假，公司自他处了解到加伟庚曾从事其他获取报酬的工作，有违劳动者的基本诚信义务；长安公司对加伟庚休假真实原因存疑，在采取调岗及催告返岗手段后，加伟庚始终未正常到岗工作，长安公司遂认为加伟庚存在旷工行为，依照公司规章制度及法定程序在告知工会后解除双方劳动关系。为证明上述主张，长安公司提交下列证据：1.劳动合同；2.员工手册、员工手册修订决议，证明员工手册中的内容；3.《长安汽车北京公司员工违纪处理管理办法》（以下简称《违纪处理办法》）及决议，证明该办法内容；4.员工违纪处罚意见表；5.书籍签收单及培训签到表，证明已向员工送达员工手册及《违纪处理管理办法》内容；6.工资表；7.考勤表；8.滴滴官网截屏，证明北京小桔科技有限公司从事滴滴用车平台业务。加伟庚发表如下质证意见：认可证据1劳动合同的真实性；证据2、证据3及证据4系长安公司单方制作，不予认可；证据5书籍签收单及培训签到表中的签名认可，但不了解内容；证据6工资表认可真实性；证据7考勤表中记载的旷工不予认可，证明8网页截屏的关联性不予认可。本案一审审理过程中，长安公司向法庭申请调取加伟庚病休期间是否曾于滴滴用车平台接单及加伟庚于北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）的就诊记录；滴滴出行科技有限公司核知，加伟庚曾于病休期间于该平台接单；良乡医院核知，良乡医院并无加伟庚于2018年9月3日的就诊记录。长安公司认可上述证据的真实性，加伟庚否认滴滴平台证明的关联性，不认可良乡医院诊疗记录的真实性。加伟庚于一审庭审中陈述其于2018年3月3日起因颈椎间盘突出休假，经公司催告后返岗，因身体不适再次向长安公司提交病假条，此后接到解除通知。加伟庚提交下列证据：1.北京市社会保险个人权益记录及住房公积金个人查询单；2.良乡医院9月3日及北京市房山区中医医院9月10日诊断证明；3.银行账户交易明细;4.良乡医院医务科开具的9月3日就诊记录，证明当日确曾前往医院就诊。长安公司认可社保权益记录及住房公积金查询单的真实性；对就诊资料及就诊记录的真实性不予认可；主张银行账户交易明细中显示在加伟庚因病全休期间北京小桔科技有限公司及滴滴出行科技有限公司向其汇入多笔款项，加伟庚存在病休期间从事其他工作赚取收入的行为。加伟庚对此主张系他人绑定其银行账号，并非本人接单，但未就此提交证据。结合加伟庚与长安公司所示证据、质证意见及庭审中陈述，一审法院对双方所争议的关于公司规章制度送达、加伟庚因病休假及解除经过作如下认定。长安公司2009年版与2017年第二版《员工手册》第四篇劳动管理第四章考勤管理一（三）4规定：无故不到班或请假未被批准而离开岗位的属于旷工，其中包括利用病、事假或因工出差，在外从事第二职业，谋取额外收入行为的；第五章员工规范管理标准一（四）7规定，连续旷工3个工作日，或1年之内累计旷工5个工作日，公司将与其解除劳动合同。长安公司2018年1月起实施的《违纪处理办法》第四条5规定，连续旷工3个工作日及以上，给予解除劳动合同处理。长安公司已向加伟庚送达《员工手册》及《违纪处理办法》。2018年3月3日起，加伟庚因病休假。2018年8月30日，长安公司短信催告加伟庚返岗。此后，长安公司于9月14日以加伟庚9月5日、6日、7日旷工为由解除劳动关系。上述因病休假期间，北京小桔科技有限公司及滴滴出行科技有限公司多次向加伟庚打款，加伟庚未能合理解释打款原因；一审法院依此认定加伟庚存在连续全休病假期间于滴滴平台以司机身份接单出行的行为。故一审法院对于长安公司所述的解除经过予以采信，即，在加伟庚向长安公司申请长病假期间，长安公司获知加伟庚曾于滴滴平台接单，在长安公司向其催告返岗后，加伟庚未正常到岗工作，长安公司遂认为其存在旷工行为，作出解除决定。加伟庚于2018年9月18日向房山仲裁委申请仲裁，请求长安公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班费及带薪年休假工资。2018年12月18日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第2779号裁决书，裁决长安公司支付加伟庚违法解除劳动合同赔偿金69472元，并驳回加伟庚的其他仲裁请求。房山仲裁委于2019年2月12日向长安公司送达该裁决书。长安公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，民事活动中，民事主体“应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。劳动关系中，诚实信用原则是劳动者应当恪守的社会公德，是用人单位与劳动者相互尊重的体现，是双方依法建立和履行劳动关系的基石。劳动者违反诚实信用原则，严重违反用人单位的劳动纪律和规章制度，有悖相互尊重和信任，导致劳动合同失去继续履行的基础，按照相关法律规定，用人单位可以解除劳动合同。本案中，加伟庚于2018年3月3日起因颈椎病向长安公司连续申请病假全休，并于本案庭审中主张医院为其开具有休假证明，应享有休假权利；该期间长安公司为加伟庚缴纳社会保险、住房公积金并向加伟庚发放病假工资；但加伟庚在病休期间于其他用工平台从事劳动并获取报酬，在长安公司催告返岗后均以身体不适为由未予返岗。加伟庚的上述行为与劳动者的基本行为准则相悖，严重违反长安公司规章制度中的考勤管理规定。依照长安公司的规章制度，加伟庚的上述行为系属旷工，长安公司有权予以解除。长安公司的解除程序存有瑕疵，应当在人事管理中予以改进，但并不影响本案中加伟庚行为的定性，故而一审法院认定长安公司系合法解除与加伟庚的劳动关系，无需支付解除劳动合同经济赔偿金。长安公司要求无需支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车公司无需支付加伟庚违法解除劳动合同经济赔偿金69472元。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，诚实信用既是中华民族的传统美德和社会主义核心价值观的基本内容，更是法律明确规定的行为准则。本案中，根据查明的事实，加伟庚于2018年3月3日起因颈椎病向长安公司连续申请病假全休，该期间长安公司为加伟庚缴纳社会保险、住房公积金并向加伟庚发放病假工资；但加伟庚在病休期间于其他用工平台从事劳动并获取报酬，在长安公司催告返岗后均以身体不适为由未予返岗。结合长安公司关于其自他处了解到加伟庚曾从事其他获取报酬的工作对加伟庚休假真实原因存疑的陈述，和在一审审理中申请调取加伟庚在滴滴用车平台接单证据的行为以及经法院核查加伟庚确于病休期间在该平台接单的结果，一审法院采信长安公司主张的解除经过，并认定长安公司的解除程序存有瑕疵但并不影响本案中加伟庚行为的定性，进而认定长安公司系合法解除与加伟庚的劳动关系，无需支付解除劳动合同经济赔偿金，并无不当。加伟庚上诉坚持其主张，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，加伟庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由加伟庚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二〇年六月二十九日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静