辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再301号再审申请人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。负责人：丛树枫，该行行长。委托诉讼代理人：刘新、孙彬，辽宁腾坤律师事务所律师。被申请人（一审被告）：常玉刚，男，1979年10月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行（简称邮储银行）因与被申请人常玉刚信用卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13260号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月5日作出（2019）辽01民申442号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邮储银行的委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼，被申请人常玉刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行再审称，1.请求撤销沈阳市沈河区（2018）辽0103民初13260号民事判决书；2.请求依法改判或发回重审，依法支持邮储银行的诉讼请求；3.请求判决一审、二审、再审的诉讼费用由常玉刚承担。事实与理由：常玉刚成为邮储银行信用卡持卡人后该卡一直处于透支状态，且邮储银行多次催缴无果，常玉刚的该行为属于严重的恶意透支行为；原判决引用的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中只是将“滞纳金”改成了“违约金”，并非自2017年1月1日之后产生的违约金不予支持。银行已在领用合约中约定可采取公告方式变更收费标准，虽为格式条款，单方公告，但违约金与滞纳金计算标准相同，并未加重持卡人义务，应予以认可；在常玉刚恶意透支、失联的状态下要求邮储银行与之重新达成违约金协议，不仅是不现实的，更是加重了邮储银行的负担，甚至导致了国有资产的流失。通知中提出的违约金协议应针对2017年1月1日后的新客户，对2017年1月1日之前申领的持卡人无需重新签订协议，通知也未作明确要求，且逐一重新约定不符合交易惯例又难于实现，邮储银行不得不以公告的方式示明将“滞纳金”改为“违约金”。公告告知符合商业习惯，各大行网站都以公告形式通知各类事项，人民银行中虽提到银行应与客户协议约定违约金收费方式，但结合实际，应解释为与2017年1月1日之后的新客户进行协议收取，而不应理解为需要对广大的存量客户逐户进行协议变更，不符合持卡人与银行间的交易习惯。2017年1月1日之后产生的违约金不能支持，会造成客户办理及逾期时间不同，收费不同的后果，显示公平。即在2017年1月1日之前逾期的客户无需承担违约金，而之前办理的客户均需承担滞纳金，之后办理客户需要承担同样标准的违约金，造成同属一家银行的信用卡客户的区别对待，有违政策初衷。因此，人民法院对于常玉刚自2017年1月1日之后产生的违约金应予支持。常玉刚未出庭，未答辩。2018年8月17日，邮储银行向原审法院起诉称，1.请求判令常玉刚偿还所欠本金62171.34元，利息28834.34元（截至2018年6月30日共计91005.68元，自2018年7月1日至实际支付日按信用卡章程等约定计付利息及罚息）；2.常玉刚承担本案全部诉讼费用。原审法院审理查明，常玉刚在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行办理信用卡，卡号为62×××44，62×××52，62×××90，常玉刚开卡消费，截至2018年6月30日常玉刚拖欠本金62171.34元、利息4398.01元、手续费8837.51元。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案常玉刚经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据邮储银行提供的证据对案件事实予以认定。邮储银行与常玉刚签订信用卡申请表系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。邮储银行发卡后，常玉刚使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故邮储银行要求常玉刚立即偿还剩余全部欠款本金及利息等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。另外，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金、超限费收费项目，故自2017年1月1日起，邮储银行不得向常玉刚收取信用卡滞纳金，另因邮储银行仅以公告的形式向常玉刚送达违约金的收取方式，并未与常玉刚协商一致，故对于邮储银行违约金的请求，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、常玉刚于判决发生法律效力后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金62171.34元、利息4398.01元、手续费8837.51元（截至2018年6月30日，自2018年7月1日起至判决实际清偿之日止的利息等按合同约定计算）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。如常玉刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，公告费800元，由常玉刚负担。本院再审对原审法院查明认定的事实基本一致。另查明，常玉刚与邮储银行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》背面《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第八条第3款约定“甲方如对合约内容进行进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方”。第九条第4款约定“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定自主选择”。第十条约定“收费变更的通知方式：费率如有变动，我行将通过账单、客服电话、短信、银行网站等任一渠道告知持卡人。”还查明，2016年9月30日邮储银行发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，我行针对信用卡业务滞纳金、违约金项目调整如下：一、收费调整对象：我行所有信用卡客户。二、收费调整内容：1.取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2.增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”。收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。还查明，邮储银行提供的常玉刚案涉信用卡对账单（2013年7月25日至2017年10月7日）载明：2017年1月7日至2017年10月7日，常玉刚欠款构成金额部分，分期消费、消费共计为62171.34元，利息为4398.01元，手续费为8837.51元，违约金为15598.82元。本院再审认为，本案的争议焦点为：常玉刚应否向邮储银行支付违约金。常玉刚与邮储银行在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》中就收费标准的变更通知方式情况进行了约定，明确邮储银行可以通过银行网站告知持卡人收费变更，在邮储银行已于2016年9月30日通过该行网站公告违约金、滞纳金收费项目变更的情形下，应认定邮储银行履行了告知义务，常玉刚也未就此向邮储银行提出异议或申请注销其所持有的案涉信用卡，其继续持有并使用该卡的行为亦应视为其接受了邮储银行对合约的更改内容，应依据合约和邮储银行的公告通知履行相应义务，故邮储银行向常玉刚提出的支付违约金的请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13260号民事判决第（二）项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13260号民事判决第（一）项为：常玉刚于本判决发生法律效力后十日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金62171.34元、利息4398.01元、手续费8837.51元、违约金15598.82元（截至2018年6月30日，自2018年7月1日起至本判决实际清偿之日止的利息、手续费、违约金按合同约定计算）；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。如常玉刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费189.97元，公告费260元，共计449.97元（中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行已预交），由常玉刚负担。本判决为终审判决。审判长 徐 亮审判员 孙晓娟审判员 戈利利二〇二〇年六月三十日法官助理黄卓书记员郭丹丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。