浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2121号 上诉人（原审原告）：余姚市新德钢管租赁站。住所地：余姚市梨洲街道苏家园村52号。 经营者：叶德利，男，1981年12月13日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郭彪，浙江甬正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈方圆，浙江甬正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江盛振生态建设有限公司。住所地：宁波市宁海县桃源街道时代大厦160号宁波银行大厦19楼。 法定代表人：钱忠辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕挺，宁海县天河法律服务所法律工作者。 原审被告：宁波越胜建筑工程有限公司。住所地：宁海县力洋镇东园村渡头198号。 法定代表人：游钟，该公司执行董事。 上诉人余姚市新德钢管租赁站（以下简称新德租赁站）因与被上诉人浙江盛振生态建设有限公司（以下简称盛振公司）及原审被告宁波越胜建筑工程有限公司（以下简称越胜公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服余姚市人民法院（2019）浙0281民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 新德租赁站上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛振公司对一审判决确定的越胜公司的还款义务承担共同还款责任。事实和理由：一审认定事实、法律适用错误。涉案工程由盛振公司承建，因建设所需钢管、扣件等设备，由越胜公司的游钟代为签订了《租赁合同》。新德租赁站对游钟能否代表盛振公司签订合同也提出过质疑，但之后盛振公司2次支付租赁费并开具增值税专用发票，且汇款单及发票服务名称均注明系钢管租赁费，另有3万的汇款记录还明确备注了涉案工地名称，在此情况下，足以说明游钟的行为得到了盛振公司的追认。退而言之，即便游钟的行为系无权代表，但盛振公司的行为也足以让新德租赁站有理由相信游钟构成表见代理。 盛振公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。一、新德租赁站从未将其所谓的涉案钢管交付给盛振公司，盛振公司也从来没有接收过涉案的钢管，涉案钢管等建筑设备经越胜公司的司机交付给越胜公司承建的其他项目——力洋养老院和大礼堂的工地，该两个工地使用了新德租赁站的钢管，新德租赁站在此后也向两个工地进行过追讨，追讨过程中发生了冲突，向力洋派出所进行了报警，当时进行了调解处理。二、新德租赁站称游钟在租赁合同上的代为签字行为可以代表盛振公司，或者构成表见代理，其理由完全没有法律依据，游钟是越胜公司的法定代表人，不是盛振公司员工也不是盛振公司的钢管工人，更没有持盛振公司的相关授权手续，其无任何权利代表盛振公司对外签署合同等相关权利。在此之前，盛振公司与新德租赁站之间是从来没有发生过任何业务往来，也没有发生过本案相关设备租赁法律关系，没有任何表象能让新德租赁站相信游钟有代表权。盛振公司付款只是代过账行为，一审过程中已作了详细说明。 越胜公司未作答辩。 新德租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.盛振公司、越胜公司支付拖欠新德租赁站的租费及装、卸、运、修理、材料等其他杂费（2018年7月30日算至2018年12月25日）共计168373.73元；2.盛振公司、越胜公司支付自起诉之日起算至实际履行之日止以未付金额为基数按照1‰/日计算的违约金。 一审法院认定事实：2018年7月30日，新德租赁站（作为甲方）与越胜公司（作为乙方）签订《租赁合同》一份，约定越胜公司向新德租赁站租赁钢管、扣件、套管，钢管租金按0.012元/米/天计算，扣件和套管均按0.008元/米/天计算，租赁数量以发、收料单为准，租赁期限为2018年7月30日至2019年5月31日，装车、卸车费为10元/吨，运费由越胜公司负担，还约定钢管修理费按归还总米数乘以0.1元/米计算，扣件加工上油按归还总只数乘以0.28元/只计算，袋子是0.48元/只，租金以及装、卸、运、修理、材料等杂费，越胜公司应在每月到月后三天内支付，否则按欠款金额乘以1‰/天计算违约金；在合同落款处，越胜公司的法定代表人游钟将盛振公司作为乙方写在落款处，并注明工程地址是“金阳幼儿园”。新德租赁站在2018年7月30日至2018年11月9日陆续送货，期间也陆续收回了部分出租材料，新德租赁站在发料单和还料单上备注的承租单位均是盛振公司，发料单的“租借人”和还料单的“还料人”都是由越胜公司的法定代表人游钟签字。另，金阳幼儿园项目工程在2018年3月9日开工，盛振公司是施工单位，盛振公司在2018年8月6日向新德租赁站支付10000元，在付款单上备注了“钢管租赁费”；2018年8月13日，新德租赁站向盛振公司开具了金额为30000元增值税专用发票，发票服务名称为“钢管扣件租费”，盛振公司在2018年8月22日转账支付给新德租赁站30000元，并在付款单上备注“金阳幼儿园钢管租赁”。 一审法院认为：本案争议的焦点问题是盛振公司应否承担本案的付款责任。从新德租赁站提供的《租赁合同》来看，盛振公司并未参与合同签订，也未参与租赁材料的接收、归还，同时新德租赁站也没有证据证明越胜公司有代表盛振公司进行上述行为的权限；虽然盛振公司对新德租赁站有付款行为，但付款行为不能推定必然存在合同关系，而且盛振公司付款是在签订合同和几次送货之后，即在签订合同时，越胜公司的行为也不足以让新德租赁站相信其有代理盛振公司的权限；本案是建筑材料租赁合同纠纷，即使本案所涉的建筑材料的确是用于金阳幼儿园工地，也不能突破合同的相对性原则，综合上述意见，该院认为盛振公司并非合同相对方，不应承担本案付款责任。经核算，新德租赁站主张的2018年7月30日至2018年12月25日期间未付的钢管、扣件、套管租费为136983.43元，装车、卸车费为5467.39元，钢管修理费为5066.53元、袋费710.60元、扣件加工上油费是9687.72元，至于扣件缺螺数量，虽然收料单中有确认，但单价缺乏合同约定，不予支持；至于2018年7月30日至2018年12月25日的逾期付款违约金，合同约定标准过高，调整为4989.77元，从2019年2月11日起至款项付清之日止的违约金应以136983.43元为基数按照月利率2%计算，新德租赁站其他诉讼请求，于法无据，不予支持。越胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2020年2月6日作出如下判决：一、越胜公司支付新德租赁站2018年7月30日至2018年12月25日期间的未付租费136983.43元，装车、卸车费5467.39元，钢管修理费为5066.53元，袋费710.60元，扣件加工上油费9687.72元，以上共计157915.67元，款限于判决发生法律效力之日后十日内付清；二、越胜公司支付新德租赁站2018年7月30日至2018年12月25日期间的逾期付款违约金4989.77元，并支付从2019年2月11日起至款项付清之日止以136983.43元为基数按照月利率2%计算的逾期付款违约金，款限于判决发生法律效力之日后十日内付清；三、驳回新德租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3667元，新德租赁站负担50元，越胜公司负担3617元。 本院二审期间，盛振公司未向本院提供新证据。新德租赁站向本院提供游钟视频资料一份，拟证明游钟的越胜公司系涉案工程外架内部承包人，一审证人石某上是盛振公司老板的小舅子，其证言与事实不符，签订涉案租赁合同时新德租赁站有要求游钟把盛振公司的章盖出来，游钟说他可以指定盛振公司来付款，客观上也收到付款，新德租赁站才相信游钟可以代表盛振公司。经质证，盛振公司认为游钟的意见不符合事实，是游钟和新德租赁站串通行为，越胜公司没有内部承包涉案工程外架。本院认为，游钟视频中的陈述仅其系个人单方陈述，无内部承包合同等证据印证，故本院不予认定。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，二审双方争议焦点在于盛振公司是否应当承担共同还款责任。首先，涉案《租赁合同》签订时，新德租赁站未审查游钟是否有权代表盛振公司签订合同，存在过失。其次，是否构成表见代理应当以合同签订时，新德租赁站是否有充足理由相信游钟有权代表盛振公司签订合同，不能以合同签订之后的行为作为其有理由相信的依据，故本案不符合表见代理的构成要件。最后，盛振公司付款的行为，盛振公司已作出合理解释，新德租赁站主张盛振公司付款行为构成对游钟合同签订行为的追认，依据不足，本院不予支持。 综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。新德租赁站的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3667元，由上诉人余姚市新德钢管租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王沂丞