河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0105行初39号原告河南依诺电梯工程有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号6号楼13层1308号。法定代表人田建军，总经理。委托代理人乔延宾，该公司职工。被告郑州市金水区人力资源和社会保障局，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人鞠卫，局长。委托代理人李军军，该局工作人员。委托代理人吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。第三人张建文，男，汉族，住郑州市金水区。委托代理人杨潇文，河南具匠律师事务所律师。委托代理人**震，河南具匠律师事务所实习律师。原告河南依诺电梯工程有限公司诉被告郑州市金水区人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告2020年4月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔延宾，被告的委托代理人李军军、吕芸霞，第三人的委托代理人杨潇文、**震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：一、被告作出工伤认定依据的事实不存在。首先被告认定张建文应客户要求开车赶往西流湖项目工地工作，与事实不符，张建文不是因公外出。张建文的工作职责是销售电梯，不是解决电梯故障。张建文填写的《应聘人员登记表》和其应聘的电梯销售业务助理岗位工作说明书，说明张建文的工作内容是向开发商、工程总包方这类潜在客户进行电梯的销售，而不是去已经在建的西流湖项目工地解决电梯故障，因此张建文工伤认定申请书中陈述按照工作任务和被申请人的安排，前往该项目现场勘查，解决电梯故障的内容不属实，被告据此认定张建文应客户要求开车赶往西流湖项目工地工作与事实不符。张建文不具备解决电梯故障的技术，电梯属于特种装备，必须由具备从业资格证的人员才能解决电梯故障问题，原告不会指派张建文去西流湖项目解决电梯故障。其次，《道路交通事故认定书》认定的张建文驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、超速行驶造成交通事故，事故形成原因分析说明张建文受伤不属于由于工作原因受到伤害的情形。因工外出期间，由于工作原因是指职工受用人单位指派因公外出完成某一任务，并在外出时间段内与本人所从事的工作任务有直接联系。张建文的工作职责是销售电梯，不是驾驶机动车，张建文受到伤害不是由于工作原因，而是由于驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、超速驾驶，其受到伤害与其工作职责没有因果关系。受到伤害是指非本人主要责任或不可抗拒的物质的或自然的原因而发生的偶然事件造成的意外伤害。张建文在事故中负全部责任，该事故是由张建文引起的，其是本次交通事故的发起者，应由其本人承担全部不利后果。二、被告作出的《郑州市工伤认定决定书》适用法律错误。张建文不是因公外出、不是由于工作原因受到伤害，故本案张建文受伤的情形并不能适用本条款，被告适用法律错误。请求撤销豫（郑）工伤认定[2019]0230035号工伤认定决定书。被告辩称：根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；一、第三人张建文应客户要求在开车赶往西流湖项目工地工作途中发生交通事故，遭受身体伤害系客观事实，属于因工外出的情形。第三人张建文系原告员工，岗位为业务销售，根据西流湖项目经理李玉龙的证人证言及被告对李玉龙的调查、对用人单位销售经理王军强的调查、及张建文本人陈述及其工作微信记录可知，第三人张建文的实际工作内容包括电梯业务洽谈及维修对接工作，张建文同西流湖项目经理李玉龙约定于2018年4月4日14时30分到项目工地现场对接电梯维修工作，其在开车赶往工地的途中发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所外从事与工作职责相关的活动期间；（三）职工因工作需要的其外出活动期间。张建文作为工伤认定申请一方，其提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明其发生事故伤害时处于应客户要求，为对接电梯维修事宜，赶赴与客户约定的项目工地途中的状态。原告提出的张建文不是“因工外出”的事由不能成立且无事实依据。二、第三人张建文由于工作原因受到伤害属于客观事实，且证据充分。原告提出的张建文驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、超速行驶造成交通事故，系非因工作原因受到伤害，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的说法不能成立。郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队作出的郑公交认字[2018]第50348号交通事故责任认定书认定张建文因未按操作规范安全驾驶、超速行驶造成，并承担事故全部责任，该认定系交通事故的原因认定及责任划分，影响的是道路交通人身损害赔偿责任纠纷案件的责任主体及分配的问题，对本案张建文因工作原因遭受伤害的事实并不构成影响。本案中张建文以驾驶汽车的交通方式在合理时间内赶赴约定工地属于其履行工作职责的一部分，且无其他证据显示其在发生交通事故遭受损害时其在从事其他个人活动或为了从事其他个人活动。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综上，被告依据证据材料，经依法调查，作出工伤认定决定，依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：1、郑州市工伤认定申请表；2、张建文身份证复印件及委托手续；3、劳动关系证明、郑州市养老保险个人权益记录单及原告工商注册登记查询单；4、郑公交认字[2018]第50348号道路交通事故认定书；5、郑州大学第一附属医院住院病案；6、张建文出具的工伤事故报告、因工外出受伤过程说明；7、李玉龙、居强证人证言；8、原告委托手续；9、原告出具的情况说明；10、原告关于张建文不能认定为工伤的意见；11、原告提交的证据目录、应聘人员登记表、工作说明书；12、豫（郑）工伤补字[2019]0230007号工伤认定补正材料通知书；13、豫（郑）工伤受字[2019]0230035号工伤认定申请受理决定书；14、送达回执；15、郑州市工伤认定调查笔录；16、豫（郑）工伤认字[2019]0230035号工伤认定决定书。依据有1、《工伤保险条例》；2、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；3、《工伤认定办法》。第三人述称：第三人系原告员工，其按照工作任务及公司要求前往西流湖项目工地工作，中途发生机动车交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应认定工伤。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。第三人受伤后，依法向被告申请工伤认定，并提交了充分的证据。被告依法定程序对第三人提交的证据进行审核，并对第三人、证人进行询问，依法作出豫（郑）工伤认字[2019]0230035号工伤认定决定书，原告诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回。上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：被告提供的证据系其受理工伤认定申请、作出工伤认定过程中各方提供的证据、被告所作调查笔录及被告的程序性证据，本院予以采信。被告提供的依据是与工伤认定相关的行政法规，本案予以适用。上述有效证据，可以认定以下案件事实：第三人张建文系原告单位员工，2018年4月4日13时45分许，张建文应客户要求开车赶往西流湖项目工地工作，途经北三环普庆路东约100米处发生交通事故导致身体损伤，随即被送往郑州大学第一附属医院救治，诊断结论为：1、腹部闭合伤；2、左肺挫伤；3、右膝开放性骨折；4、创伤性休克；5、双侧多发肋骨骨折。2019年3月19日第三人提出工伤认定申请，2019年9月6日被告受理，受理后被告向原告邮寄送达工伤认定受理决定书和举证通知书。经调查，2019年10月25日被告作出豫（郑）工伤认字[2019]0230035号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项，认定张建文为工伤。本院认为，一、国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；本案中，根据西流湖项目经理李玉龙的证人证言及被告对李玉龙的调查、对原告单位销售经理王军强的调查，以及张建文本人陈述及其工作微信记录可知，张建文的实际工作内容包括电梯业务洽谈及维修对接工作，张建文是应客户要求赶往工地途中受到交通事故伤害，属于因工外出期间、由于工作原因受到伤害的情形，应当认定为工伤。原告请求撤销工伤认定决定，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河南依诺电梯工程有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任立栋人民陪审员  杨丽红人民陪审员  荆素敏二〇二〇年六月三日书 记 员  李 旭《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；