河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6432号上诉人（原审被告）：郑州名硕置业有限公司，住所地郑州市郑东新区龙湖外环路66号龙兴嘉苑一号院10号楼1楼龙湖企业服务中心111室。法定代表人：白永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文涛，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱迎喜，男，汉族，1979年2月7日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张国锋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世瑶，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：名门地产（河南）有限公司，住所地郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。委托诉讼代理人：史延航，男，该公司员工。上诉人郑州名硕置业有限公司（以下简称名硕公司）因与被上诉人朱迎喜、名门地产（河南）有限公司（以下简称名门公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郑州名硕置业有限公司上诉请求：1.依法改判，判令名硕公司返还朱迎喜购房诚意金82万元或发回重审。2.一、二审案件受理费、保全申请费由名硕公司和朱迎喜、名门公司按比例承担。事实与理由:一、一审判项不明。一审判决名硕公司和名门公司向朱迎喜“共同”承担返还责任，而法律上的共同责任是相对于单独责任而言的，或者包括连带责任和按份责任。一审判决未区分连带责任和按份责任，判决无法执行。二、名硕公司仅在收款范围向朱迎喜还款且不应支付利息。1.名硕公司对名门公司的收款行为并不知情，只向朱迎喜收取了82万元，只应在此范围内承担责任，且无任何违约行为不应当支付利息。2.连带责任只能基于法律规定或者当事人约定，而名硕公司不应当为名门公司的任何行为向朱迎喜承担连带责任。三、名门公司应当自行承担其所收取款项的返还责任。名门地产的收款行为，以及其与朱迎喜的法律关系，均与名硕公司无关。应由名门公司自行对朱迎喜承担返还收取的款项及其他责任。综上，名硕公司仅应在82万元范围内向朱迎喜承担返还责任，一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判或者发回重审。朱迎喜辩称，一、名硕公司、名门公司应当支付房款利息。该案房款系购买房屋过程中朱迎喜上交的意向金，仅仅为购买房屋的意向，对于此意向双方都可以任意解除。朱迎喜在要求解除该意向时，名硕公司、名门公司为朱迎喜也出具了销售业务变更审批表，而且也确认了名硕公司、名门公司共同收到朱迎喜4054041元，故从双方同意解除销售意向时名硕公司、名门公司应当支付房款利息。二、名硕公司称对名门公司的收款行为并不知情，依法不能成立。本案项目为同一项目，且收款行为为同一售楼部，工作人员也是相同的工作人员。在朱迎喜提出取消购房意向时，名硕公司工作人员也向朱迎喜出具了印有名门公司标志的销售业务变更审批表，且确认所收的款项为总房款4054041元，故名硕公司、名门公司应对朱迎喜的购房款共同承担还款责任。名硕公司的上诉理由不能成立，请依法驳回。名门公司辩称，朱迎喜作为本案原告不适格。因为根据一审另外一个交款人叫阴文凤，其提供的证词来替其女儿来交款，但是朱迎喜是阴文凤的女婿，权利的主体应该是阴文凤的女儿，而不是朱迎喜本人。其他的名门公司对名硕公司的上诉没有意见。在2018年9月名硕公司股权已经发生对外转让，和名门公司之间不存在关系，名门公司收款部分愿意退还。朱迎喜向一审法院起诉请求：1．依法判令被告名门地产（河南）有限公司返还原告购房诚意金3234041.00元及利息（以3234041.00元为基数，自2019年11月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2．依法判令被告郑州名硕置业有限公司返还原告购房诚意金820000.00元及利息（以820000.00元为基数，自2019年11月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3．依法判令二被告对以上购房诚意金共计4054041.00元承担连带返还责任；4．本案的保全费、担保费、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年，被告名硕公司开发的名门樾府一期项目楼盘进行意向销售，原告有意向购买该楼盘房屋并与售楼部人员达成口头订购协议，于2019年4月4日通过其建设银行账户向被告名门公司转款80万元、通过其岳母阴文凤光大银行账户向被告名门公司转款220万元，名硕公司售楼部工作人员为原告出具一张加盖有名门公司财务专用章的3000000元的专用收据；2019年4月14日通过阴文凤光大银行账户向被告名门公司转款234041元，名硕公司售楼部工作人员为原告出具一张加盖有名门公司财务专用章的金额为234041元的专用收据；2019年8月31日通过原告建设银行账户向被告名硕公司转款82万元，名硕公司售楼部工作人员为原告出具一张加盖有名硕公司财务专用章的金额为820000元的专用收据。2019年11月19日，原告向被告提交《销售业务变更审批表》及《退款申请》，写明因个人资金紧张，无法正常支付剩余房款，现申请退房退款，且不扣除违约金，退款金额为4054041元，《销售业务变更审批表》系印有“名门地产”标志的表格，有该项目营销部负责人（系名硕公司员工）签字表示同意退款，原告提前向被告名门公司出具金额为4054041元的收据，并注明：未收款，该收据在收到款后方可生效。后经原告催要，二被告至原告起诉之日仍分文未退。一审法院认为，涉案楼盘由名硕公司开发，原告在售楼部交纳意向金4054041元，售楼部为原告出具的三张收据中有两张加盖名门公司的财务专用章、一张加盖名硕公司的财务专用章。且在原告申请退款时，销售业务变更审批表系印有“名门地产”标志的表格，表格中项目营销部负责人为名硕公司工作人员，售楼部工作人员提供的制式退款收据中也载明“今收到名门地产（河南）有限公司退房款”，且二被告对上述现象未作出合理解释，据此能够认定收取原告意向金的行为系二被告的共同行为。二被告收取原告意向金缺乏法律依据，原告要求二被告退还，二被告于2019年11月19日同意退还，但至原告提起本案诉讼也未实际退还，给原告造成了一定的经济损失，原告要求二被告自2019年11月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告名门地产（河南）有限公司和被告郑州名硕置业有限公司共同返还原告朱迎喜购房诚意金4054041元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月20日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19616元、保全费11310元，均由被告名门地产（河南）有限公司和郑州名硕置业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是名硕公司和名门公司应否共同返还朱迎喜购房诚意金。朱迎喜为购买房屋，分别向名硕公司支付82万元，向名门公司支付3234041元购房诚意金，名门公司和名硕公司分别向朱迎喜出具所收取款项的收据。名门公司与名硕公司均陈述案涉楼盘是名硕公司开发，朱迎喜与名门公司或者名硕公司均未签订书面合同。仅凭收据，不能证明朱迎喜为购买房屋，分别与名硕公司或者名门公司形成合同关系，从而分别缴纳购房诚意金。因此，案涉房屋是名硕公司开发，朱迎喜申请退款的“销售业务变更审批表”显示“名门地产”字样，表中项目营销部负责人为名硕公司工作人员；制式退款收据中也载明“今收到名门地产（河南）有限公司退房款”，退款金额亦为名门公司和名硕公司收取意向金的总额，可以说明名硕公司、名门公司具有共同退款的意思表示。一审法院判决名硕公司、名门公司共同承担还款责任并无不当。一审判决自名门公司、名硕公司为朱迎喜办理退款手续的次日起判决利息适当。名硕公司认为其仅就收取的82万元款项承担责任的上诉理由不能成立。名硕公司和名门公司对外共同承担责任，对内责任可另行协商解决。综上所述，名硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文未写明履行期间，表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初3241号民事判决为：名门地产（河南）有限公司和郑州名硕置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还朱迎喜购房诚意金4054041元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月20日起计算至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取19616元、保全费11310元，均由名门地产（河南）有限公司和郑州名硕置业有限公司共同负担；二审案件受理费32672元，由郑州名硕置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二〇年六月二十九日书记员  李唯丽