四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1423民初672号 原告：徐成贵，男，1954年2月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：徐文，男，1985年1月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：徐武，男，1985年1月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：李学枝，女，1940年4月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 被告：彭世富，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：姜春燕（系彭世富妻子），女，住四川省峨眉山市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西咱2段1号，统一社会信用代码91510600905107283F。 负责人：吕先成，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 被告：李春姚，女，1974年4月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告徐成贵、徐文、徐武、李学枝与被告彭世富、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司、李春姚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐成贵及其委托诉讼代理人韩祯祥，被告彭世富的委托诉讼代理人姜春燕，被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的委托诉讼代理人谢泓嵩，被告李春姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐成贵、徐文、徐武、李学枝向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿四原告因其近亲属欧淑君因交通事故死亡造成的各项损失518599.5元（医疗费2227.9元，住院伙食补助费30元，营养费30元，护理费100元，误工费100元，死亡赔偿金723080元，被扶养人生活费42278.33元，丧葬费32358.5元，死者近亲属处理丧葬事宜的误工费1200元，精神抚慰金40000元，交通费2000元）；第二被告在交强险范围内承担直接赔偿责任并优先支付精神抚慰金，在商业第三者责任险限额内承担相应责任。2.判令第三被告赔偿四原告因其近亲属欧淑君因交通事故死亡造成的各项损失余额219335.05元。3.本案诉讼费由第一、三被告承担。事实和理由：2020年3月13日早上，李春姚驾驶无号牌二轮电动车搭载欧淑君由白马村4组村道往215省道方向行驶。7时25分，车行至215省，右转进入215省道过程中，与沿215省道由夹江县中兴镇往洪雅县余坪镇直行由彭世富驾驶的川38-×××××号大中型拖拉机相撞，造成欧淑君经抢救无效死亡、李春姚受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。欧淑君抢救花去医疗费2227.9元，全部由原告自行垫付。2020年4月22日，洪雅县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定当事人李春姚承担此事故同等责任，当事人彭世富承担此事故同等责任，当事人欧淑君无事故责任。 经查，彭世富系川38-×××××号大中型拖拉机实际车主，并在第二被告处投保了交强险和商业100元第三者责任险。 本案中，第三被告应承担本次交通事故损失超过交强险部分的40%，但因第三被告长期搭载四原告近亲属上班的行为属于好意搭乘行为，可减轻其侵权责任，故本案原告仅主张李春姚承担超过交强险的30%。 另，死者欧淑君虽系农村居民，但其从2017年2月起在洪雅县众联仿古建筑材料有限公司上班，收入来源于务工收入，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。 被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司辩称，对事故的发生和责任划分没有意见，我公司投保的车辆承担同等责任，我公司只承担50%赔偿责任，另外事故发生时，投保车辆超载按照保险合同约定在商业险中应免赔10%，医疗费应扣险15%自费药，另外死者系农村居民，应按农村居民标准按2018年的统计数据进行赔偿，被扶养人生活费应按4人扣除计算，死者的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费不应计算，因死者当天是进行抢救。处理丧葬事宜的误工费同意计算三人三天每天100元，交通认可不超800元。 被告彭世富辩称，我同意保险公司的答辩意见，另外我支付的丧葬费请求一并处理。 被告李春姚辩称，我与死者一同上班多年，我搭乘她上班也已多年，我是好意搭乘，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年3月13日早上，李春姚驾驶无号牌二轮电动车搭载欧淑君由白马村4组村道往215省道方向行驶。7时25分，车行至215省，右转进入215省道过程中，与沿215省道由夹江县中兴镇往洪雅县余坪镇直行由彭世富驾驶的川38-×××××号大中型拖拉机相撞，造成欧淑君经抢救无效死亡、李春姚受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。欧淑君经抢救花去医疗费2227.9元。2020年4月22日，洪雅县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定当事人李春姚承担此事故同等责任，当事人彭世富承担此事故同等责任，当事人欧淑君无事故责任。 被告彭世富系川38-×××××号大中型拖拉机实际车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保了交强险和商业100元第三者责任险并不计免赔。事故发生时该车在保险责任期限内。事故发生时川38-×××××号大中型拖拉机因存在超载被处罚。商业保险条款中约定超载保险公司免赔10%。 死者欧淑君虽系农村居民，但其与李春姚长期起在洪雅县众联仿古建筑材料有限公司上班，李春姚长期搭乘欧淑君上下班，双方并不给付报酬。死者欧涉君生前有被扶养人其母亲李学枝，1940年4月6日出生，农村居民，李学枝有四个子女。 2020年3月13日，原告与彭世富达成丧葬费赔偿协议，由彭世富支付原告丧葬费55000元，并约定超过法定标准32358.5元的部分系彭世富自愿给付，该款不在以后赔偿款中扣除。 本案审理过程中，李春姚明确表示交险限额不为其预留。四原告明确放弃对李春姚承担责任的部分要求赔偿。 上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，医疗费发票，亲属关系证明，务工证明，考勤记录，丧葬费协议等证据证实。 本院认为，公民的生命权受法律保护。被告彭世富与被告李春姚发生交通事故，造成欧淑君死亡，彭世富、李春姚在此事故中负同等责任，死者欧淑君无事故责任。因此，欧淑君在此次交通事故中所造成的合理损失应由彭世富、李春姚承担全部赔偿责任。因彭世富驾驶的是机动车与李春姚驾驶的非机动车发生交通事故，参照四川省《道路交通安全法》实施办法第五十二条的规定，应由彭世富承担60%的赔偿责任，李春姚承担40%的赔偿责任。由于彭世富的车辆在中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时在保险责任期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按事故责任承担赔偿责任”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，彭世富应承担的民事赔偿责任，应由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险赔偿的部分按事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿50%，由彭世富赔偿10%，仍不足的部分由彭世富赔偿。 本院对四原告因欧淑君死亡造成的损失认定如下： 1.医疗费2227.9元，有医疗费发票证实，本院予以确认。2.原告主张的死亡赔偿金723080元，因欧淑君长期在外务工，以务工收入为主要收入来源，其死亡赔偿金可参照城镇标准计算，原告主张的死亡赔偿金计算合理，本院予以确认。3.原告主张的被扶养生活费计算不妥应为31708.75元。4.原告主张的精神抚慰金40000元，计算合理，本院予以确认。5.原告主张的近亲属处理丧葬事宜的误工费，本院支持3人3天计900元。6、亲属处理交通事故的交通费，本院酌情支持1000元。7.原告主张的丧葬费32358.5元计算合理，本院予以确认。8.原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，因欧淑君在事故发生当天就已去世，并未进行住院救治，因此原告主张该费用不符合法律规定，其主张本院不予支持。 综上，四原告因欧淑君在交通事故中死亡造成的损失共计831275.15元。该损失的医疗费2227.9元，按照基本医疗保险的规定可扣除15%的自费药品即334.18元，该费用应由彭世富赔偿200.5元，李春姚赔偿133.68元。原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在交强险限额内赔偿111893.72元。在商业第三者责任险限额内赔偿元388285.52元［（831275.15-334.18-111893.72）X60%X90%］。原告的损失应由彭世富赔偿43343.33元［（831275.15-334.18-111893.72）X60%X10%+200.5］，因彭世富已支付32358.5元丧葬费，故彭世富尚应赔偿原告10984.83元。被告李春姚应承担的赔偿责任，因原告已放其主张，因此，李春姚应承担的损失应由原告自行负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在本判决生效之日起15日内在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告徐成贵、徐文、徐武、李学枝各项损失500179.24元； 二、由被告彭世富在本判决生效之日起15日内赔偿原告徐成贵、徐文、徐武、李学枝各项损失10984.83元； 三、驳回原告徐成贵、徐文、徐武、李学枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5590元，由被告彭世富负担4455元，原告徐成贵、徐文、徐武、李学枝负担1135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  凌福刚 二〇二〇年六月四日 书记员  凌 科