广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7243号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州韩亚生物科技有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城神舟路883号（厂房主楼）自编1楼。法定代表人：唐风杰。委托诉讼代理人：赵启中，广东领前律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华红，广东领前律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔻诗曼嘉化妆品（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路71号。法定代表人：赵任来。委托诉讼代理人：袁知洲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱琼，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人广州韩亚生物科技有限公司（以下简称韩亚公司）因与被上诉人蔻诗曼嘉化妆品（苏州）有限公司（以下简称寇诗曼嘉公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩亚公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二项内容；撤销一审判决第三项，改判由寇诗曼嘉公司赔偿韩亚公司各项经济损失3550695元；2.由寇诗曼嘉公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定案件事实不清，导致判决结果错误。在睫毛膏料体变干问题方面的事实认定当中，一审判决认定韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮箱及QQ聊天记录和会议纪要等证据只能证明双方对产品质量进行沟通、协商无法反映质量问题由寇诗曼嘉公司造成，没有按两份合同约定提供有资质的检验机构出具的检验报告，而驳回韩亚公司的该项反诉主张是错误的。本案涉及两个合同均约定了质量条款，只是2016年1月1日签订的第一次合同约定的质量条款过于笼统，正是因为在对方出现各种质量问题之后，在第二份合同中才特别补上更为详细的列举式的质量条款。根据第二份合同约定，显然，睫毛膏料体变干问题就是状态发生改变的情形，完全符合合同约定的情形。从本案查明的事实来看，寇诗曼嘉公司承认及主动退货的不同问题达三次之多，若非其自身的质量问题，寇诗曼嘉公司不会一而再，再而三主动退货吗，这完全不符合常理。一审判决已经认定退货说明是寇诗曼嘉公司认可产品存在质量问题的主张，结合韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮箱及QQ聊天记录和会议纪要、律师函等证据，就能形成完整的证据链条，能够认定韩亚公司反诉请求成立，一审法院上述认定是错误的。在唇彩料体及刷头严重变色、灌装异常问题方面的事实认定当中，一审判决认定韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮箱及QQ聊天记录和会议纪要等证据均不能证实该质量问题由寇诗曼嘉公司造成，因产品包材由韩亚公司提供，内容物由寇诗曼嘉公司生产，无法判断造成质量问题的原因系包材还是内容物原因，因此，一审法院认为韩亚公司提供的上述证据不能证实该项主张是错误的。根据2017年9月28日签订的合同第二条第一项及第五条第六项内容，表明唇彩料体及刷头严重变色、灌装异常问题就是状态发生改变的情形，而出现质量问题产品是依据该合同第二条第1项约定，表明不管是外包装材料还是内容物，只要成品出现微生物超标、状态发生改变、限量成品超标等质量问题，就依约应当由寇诗曼嘉公司承担赔偿责任，除非寇诗曼嘉公司能提出反证，证实不是自己的原因。因此，判断造成质量问题的原因系包材还是内容物原因的举证责任在于寇诗曼嘉公司而非韩亚公司。在气垫BB霜料体腐蚀海绵，海绵缩小变渣，无法正常使用问题方面的事实认定当中，一审判决认定韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮箱及QQ聊天记录和会议纪要等证据均不能证实该质量问题由寇诗曼嘉公司造成，韩亚公司提供的《检测报告》也仅证实产品包装外观上出现盒内气垫明显收缩，与盒粘不牢固的现象，外观包装不合格，没有反映造成质量问题的原因。因产品包材由韩亚公司提供，内容物由寇诗曼嘉公司生产，无法判断系包材还是内容物原因造成此质量问题，因此一审法院认为韩亚公司提供的上述证据均不能证实该项主张的观点是错误的。韩亚公司提供的《检测报告》证实产品包装外观上出现盒内气垫明显收缩，与盒粘不牢固的现象明显是属于上述合同约定的状态发生改变情形之一。《检测报告》证实产品包装外观上出现盒内气垫明显收缩，与盒粘不牢固的现象已经把证据补强，是一个重要的直接证据，更能证实了韩亚公司的反诉主张。有《检测报告》，且一审判决已经认定退货说明是寇诗曼嘉公司认可产品存在质量问题的主张，结合韩亚公司提供的证据,一审法院认为韩亚公司提供的上述证据不能证实该项主张是完全是不正确的。在气垫BB霜料体水油分离导致溢油、溢料问题，无法正常销售问题方面的事实认定当中，一审判决认定韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮箱及QQ聊天记录和会议纪要等证据均不能证实该质量问题由寇诗曼嘉公司造成。韩亚公司提供的两份《检测报告》也仅证实产品包装外观上表面有明显的渗油及泄油现象和样品表面有油迹的情况，没有反映造成此现象的原因。因产品包材由韩亚公司提供，内容物由寇诗曼嘉公司生产，无法判断系包材还是内容物原因造成此现象，《检测报告》判定依据及单项评定栏均为空白，无法反映此现象是否属于质量问题及得出合格与否的结论。因此一审法院认为韩亚公司提供的上述证据均不能证实该项主张是错误的。韩亚公司提供的两份《检测报告》证实产品包装外观上表面有明显的渗油及泄油现象和样品表面有油迹的情况，属于上述合同约定的状态发生改变情形之—。一审判决在全部驳回韩亚公司的反诉主张的同时，又认定韩亚公司退回给寇诗曼嘉公司三批货物，说明寇诗曼嘉公司认可了产品存在质量问题，两者之间本身就很矛盾。因此，韩亚公司提出反诉，要求寇诗曼嘉公司赔偿三次退货的对应产品的损失是完全合法有据的。本案涉及两个合同均约定了质量条款，第一次合同约定的质量条款确实过于笼统，但第二次合同已经补上明确的、详细的列举式的质量条款。若适用第二个合同,给韩亚公司造成的经济损失也高达3550695元。（二）一审判决在计算抵扣的退货价格当中，仅以每盒成本价计算是错误的，应当以双方合同约定的零售价格计算经济损失才合理。一审判决在全部驳回韩亚公司的反诉主张的同时，又认定韩亚公司退回给寇诗曼嘉公司三批货物，说明是寇诗曼嘉公司认可了产品存在质量问题。换句话说就是韩亚公司无须举证就能够认定的因寇诗曼嘉公司原因导致的产品质量问题的数额。因此，寇诗曼嘉公司应当依约赔偿相应的经济损失，该经济损失当然不限于且至少包括能够预期的零售价格在内才正确。抵扣三批货物的总额应为2064089元：4471盒BB霜×149元/盒=666179元；9323支唇彩×99元/支=922977元；2987盒气垫霜×159元/盒=474933元。正因一审判决认定案件事实错误，导致适用法律错误，进而判决结果也错误，请求二审法院依法改判，支持韩亚公司的上诉请求。综上所述，韩亚公司的上诉请求于理合法有据，请求二审法院予以支持。蔻诗曼嘉公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回韩亚公司的全部上诉请求，维持原判。现针对韩亚公司的上诉请求，请求赔偿各项经济损失3550695元进行分解，逐一答辩。（一）关于睫毛膏。1.关于一审第一项判决的既判力。既然韩亚公司对一审判决第一项服判并不上诉，该项判决即产生既判力。因为判决既支持韩亚公司支付货款，同时要求其承担违约责任，足以说明寇诗曼嘉公司并未违约，睫毛膏产品无质量问题。韩亚公司一方面承认一审判决第一项的主文，另一方面又就质量问题追究寇诗曼嘉公司的赔偿责任387072元，显然在法理上讲不通，故其上诉请求应当予以驳回。2.关于睫毛膏料体变干问题。一审已在判决书作了详细说理论述，认为根据双方签订的两份协议书的约定，产品质量问题需由国家权威检验机构鉴定，韩亚公司针对该质量问题没有提供有资质的检验机构的检验报告，因此无法证明睫毛膏料体变干的质量问题系寇诗曼嘉公司造成，在此不再赘述。3.韩亚公司认为，一审已经认定退货说明是寇诗曼嘉公司认可产品存在质量问题。韩亚公司这一理解错误。一是，一审认为产品质量是由内容物和外包装两部分组成，即使退货本身说明产品是有质量问题，但问题的原因一审并未认定是内容物造成，韩亚公司更没有证据证明是内容物的质量造成，而不是包材的质量问题造成。二是，寇诗曼嘉公司同意退货，不代表寇诗曼嘉公司自认是自己的原因而不是韩亚公司包材的原因造成产品质量不合格。三是，寇诗曼嘉公司同意退货，出发点是为了维护长期的合作关系而做出的让步，不是自认质量在自己一方。四是，对1273支有问题的睫毛膏，寇诗曼嘉公司已全部作退货、退款处理，不再有其他产品数量还有问题，如有，韩亚公司应当一次性提出。说明，韩亚公司对其他睫毛膏自认无质量问题。4.关于2017年9月28日《OEM产品加工协议书》第五条第6项的约定在本案中的适用问题。韩亚公司认为，“睫毛膏料体变干问题”就是“状态发生改变”的情形，完全符合合同约定的情形。韩亚公司这一说法无理。正如上述第2点所述，一审并未认定质量问题系由料体质量不符合产生，况且，料体变干可以由多种原因造成，也许是韩亚公司的包材有质量问题导致的呢，还可能是韩亚公司储存产品不当造成的呢？5.韩亚公司主张的3024支睫毛膏。一是，数量来源没有事实依据。韩亚公司没有提供对应的订单和出货单，更无实物存在的证据。二是，寇诗曼嘉公司并未收到韩亚公司该部分3024支睫毛膏的退货，且根据韩亚公司提交的证据可知，库区数量明显小于来货数量3024支，部分睫毛膏已由寇诗曼嘉公司销售出去，由此可见，该批睫毛膏能正常销售，并无质量问题。即便存在质量问题，按照来货数量计算损失亦不合理，显失公允。三是，现并无证据证明权威鉴定机构判定该批睫毛膏存在质量问题，即便质量存在问题，也没有鉴定机构判定质量问题是由寇诗曼嘉公司提供的料体造成的。四是，韩亚公司在收到该批货物后长时间未提出任何异议，视为韩亚公司验收质量合格。五是，计算价格不合理。即使是真的有质量问题，计算赔偿价格也不能按韩亚公司单方销售价128元一支来确定价格，最多只能按成本价来计算，否则有违赔偿损失以填平为准的公平原则。（二）关于唇彩。1.同理，一审判决第一项主文已经产生既判力，韩亚公司再主张唇彩质量不合格的赔偿责任有违法理，其该项9911支802989元上诉请求不应支持。2.关于唇彩料体及刷头严重变色、罐装异常问题。一审已在判决书作了详细说理论述，认为根据双方签订的两份协议书的约定，产品质量问题需由国家权威检验机构鉴定，韩亚公司针对该质量问题没有提供有资质的检验机构的检验报告，因此无法证明唇彩变质的质量问题系寇诗曼嘉公司造成，在此不再赘述。3.关于两份检验报告。韩亚公司提供检验报告。该报告不能证明涉案产品不合格。一是，检验的样本来源不详，不能直接证明系寇诗曼嘉公司提供的唇彩。二是，检验结果本身说明绝多数指标合格，是合格产品。相反，寇诗曼嘉公司提供的检验报告，其结论证明涉案产品合格，并明确表态寇诗曼嘉公司无法对韩亚公司做出补偿。4.韩亚公司认为，一审已经认定退货说明是寇诗曼嘉公司认可产品存在质量问题。韩亚公司这一理解错误。同上理，唇彩退货不代表寇诗曼嘉公司自认产品质量有问题一样。另外，退货的只是9323支，该部分退货的唇彩系因韩亚公司提供的包材内塞脱落而退回蔻诗曼嘉公司返工，而非蔻诗曼嘉公司提供的料体存在质量问题，且一审判决已在应付货款中扣减该批退货的货款53495.73元，不再有其他产品数量还有问题，如有，韩亚公司应当一次性提出。5.关于2017年9月28日《OEM产品加工协议书》有关质量约定条款在本案中的适用问题。韩亚公司认为，内容物是否符合质量标准，应当由寇诗曼嘉公司举证。6.韩亚公司主张的9911支唇彩。一是，数量来源没有事实依据。韩亚公司没有提供对应的订单和出货单，更无实物存在的证据。韩亚公司只是口头陈述9911支系代理商退货，是哪一个代理商退货，什么时候退货、退货存放在何处，等等均无证据证实。二是，计算价格不合理，802989元的来源没有依据。即使是真的有质量问题，计算赔偿价格也不能按韩亚公司单方销售价来确定价格，最多只能按成本价来计算，否则有违赔偿损失以填平为准的公平原则。（三）关于气垫。1.同理，一审判决第一项主文已经产生既判力，韩亚公司再主张气垫质量不合格的赔偿责任有违法理。一是，韩亚公司提供的检验报告中取集的样本来源不明，与本案没有关联性。二是，有问题的17986支没有事实依据，计算单价按销售价计算更无法律依据。其他理由同上述睫毛膏和唇彩一样。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确。韩亚公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回韩亚公司的改判请求，维持一审判决。蔻诗曼嘉公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令韩亚公司向蔻诗曼嘉公司支付拖欠的货款2791448.09元；2.判令韩亚公司向蔻诗曼嘉公司支付逾期付款违约金286483.46元（以158138.33元为本金，从2018年9月1日起至实际付清款日止；以350628.24元为本金，从2018年10月1日起至实际付清款日止；以1066185.11元为本金，从2018年11月1日起至实际付清款日止；以674614.65元为本金，从2018年12月1日起至实际付清款日止；以541881.76元为本金，从2019年1月1日起至实际付清款日止；以上均按每日万分之五计算）；3.本案诉讼费用由韩亚公司承担。韩亚公司向一审法院提出反诉请求：1.判令蔻诗曼嘉公司向韩亚公司赔偿各项经济损失合计10900264.57元（2017年9月28日前的直接经济损失2649569.57元；2017年9月28日以后直接经济损失3550695元；可期待利益3000000元、物流费用200000元、广告推广费等损失500000元、商业声誉损失1000000元；2.本诉及反诉的诉讼费用由蔻诗曼嘉公司承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，蔻诗曼嘉公司（乙方，受托方）与韩亚公司（甲方，委托方）签订一份《OEM产品加工协议书》，约定韩亚公司全权委托蔻诗曼嘉公司加工生产LC品牌系列产品内容物，韩亚公司提供该品牌所有外包装材料，蔻诗曼嘉公司负责制造及分装成直接销售的单品或组合套装；协议有效期为一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止；合同第四条“质量标准约定”：1、韩亚公司产品检签标识执行国家标准和行业标准，以国家最新颁布的法规版本为准；2、蔻诗曼嘉公司生产制造化妆品内容物质量控制和质量标准，根据产品品类的不同执行A）执行最新颁布的国家质量和行业标准；B）某类产品无相应国家标准和行业标准，执行蔻诗曼嘉公司向相关政府部门备案的企业标准；C）特殊用途化妆品，执行已取得的特殊用途化妆品文号的备案标准；3、蔻诗曼嘉公司可为韩亚公司提供包材法规审核服务，但审核结果仅供韩亚公司参考，如韩亚公司包装材料不符合国家相关法律法规规定，蔻诗曼嘉公司有权停止生产该产品；4、在韩亚公司产品开发中，韩亚公司提出产品具体开发需求，蔻诗曼嘉公司按要求提供样品供韩亚公司“确板”，主要确认产品使用效果。双方在确板样品首批放大生产时进行“封样”，主要是确认外观指标（如香型、颜色、稠稀度等），作为该批次生产验收的参考标准，并定期更换封样，如未经韩亚公司通知、未确板、未封样所备的原料，生产的全部或部分大货，造成的一切经济损失由蔻诗曼嘉公司自行承担；5、包材和内容物的相容性测试是确保产品成品品质的重要环节，为确保成品质量，韩亚公司确定包装容器和半成品样板后，韩亚公司提前提供每款产品8个以上的容器给蔻诗曼嘉公司（相同配方相同容器材质的可视为一款，内容物和容器的任一调整都按新产品处理），蔻诗曼嘉公司按确定的样板协助韩亚公司做产品的配伍性试验。配伍性试验以30天为一个检测周期，低于30天韩亚公司应市场需求要求生产的产品蔻诗曼嘉公司可同步输出测试报告，测试结果仅供韩亚公司参考，韩亚公司如果要求申请紧急放行，蔻诗曼嘉公司给予评审后方可生产；6、蔻诗曼嘉公司在生产过程中，必须严格按质量控制程序操作，确保合格产品出厂，在产品未开封启用以及正常储存的前提下（储存地方保持干燥且储存温度不超过35度），按国家相关规定产品保质期自灌装之日起叁年（其他特殊产品保质期另行约定）；7、双方确认质量问题判定标准以上述第1条和第2条为依据，如韩亚公司对蔻诗曼嘉公司产品质量判定结果存在异议，可协商解决，必要时提请第三方即国家质管部门判定；8、蔻诗曼嘉公司须每一批次随产品提供该批次的产品检验报告一份。合同第五条“产品质量责任约定”：1、由蔻诗曼嘉公司配方技术生产的产品，在保质期内，蔻诗曼嘉公司负责产品内容物质量和分装质量，韩亚公司负责外包装指标质量。如检验后产品质量问题经由国家权威检验机构化验实属蔻诗曼嘉公司质量问题，蔻诗曼嘉公司包退包换，退换产品产生的直接损失费用由蔻诗曼嘉公司承担，即退换货、赔偿包材损失和往返运费，如对品牌造成恶劣影响，韩亚公司则视损失情况提出合理赔偿；2、韩亚公司对自购的内外包装材料质量负责，并最迟在接收货物和正式量产前5个工作日内提供验收标准、工艺指标、消毒方式、注意事项以及实物样品给蔻诗曼嘉公司备案，蔻诗曼嘉公司3个工作日内清点包材完毕并提出差异情况，如果超过3天，韩亚公司则视为蔻诗曼嘉公司收齐韩亚公司所发包材品名和数量，蔻诗曼嘉公司依据验收标准及标签标识法规对包材进行严格检验，韩亚公司及供应商协助完成包材检验，如韩亚公司未能提供验收标准，蔻诗曼嘉公司则以企业内控标准进行检验；4、由质量因素所造成的退货，应经双方协商后办理，保质期内，韩亚公司拥有对产品因蔻诗曼嘉公司生产因素导致的质量问题的追索权。合同第七条“结算方式及财务管理约定”：1、产品价格按双方签名确认的“产品报价单”进行核算，如包材的标识容量与实灌量有差别，以韩亚公司确认的《产品生产分装规范》中标示的实际灌装量进行结算；2、按预付款30%，尾款70%于次月底月前交付，蔻诗曼嘉公司月度货款核对完毕后韩亚公司凭开具增值税专用发票收款。2017年，蔻诗曼嘉公司（乙方，受托方）与韩亚公司（甲方，委托方）签订一份《OEM产品加工协议书》，约定韩亚公司全权委托蔻诗曼嘉公司加工生产LC、蓝秀、LANCHEN品牌系列产品内容物，韩亚公司提供该品牌所有外包装材料，蔻诗曼嘉公司负责制造及分装成直接销售的单品或组合套装。协议有效期为三年，自2017年9月28日起至2020年9月28日止。合同第四条“质量标准约定”：1、韩亚公司产品销售包装执行的法规，即产品标签标识执行国家标准和行业标准，以国家最新颁布的法规版本为准；2、蔻诗曼嘉公司生产制造化妆品内容物质量控制的质量标准，根据产品品类的不同执行不同标准：A）执行最新颁布的国家质量和行业标准；B）某类产品无相应国家标准和行业标准，执行蔻诗曼嘉公司向相关政府部门备案的企业标准；C）特殊用途化妆品，执行已取得的特殊用途化妆品文号的备案标准；；3、双方有责任和义务遵守国家化妆品相关法律法规，蔻诗曼嘉公司可为韩亚公司提供包材法规审核服务，但审核结果仅供韩亚公司参考，如韩亚公司包装材料不符合国家相关法律法规规定，蔻诗曼嘉公司有权停止生产该产品；且所有首批产品由韩亚公司统一送第三方权威检测机构检验“非特殊用途化妆品”备案检测，送检费用由蔻诗曼嘉公司承担，以一年为周期，生产周期满一年时，韩亚公司重新送检，费用需蔻诗曼嘉公司承担，送检费用按国家第三方检测机构收费为准，如蔻诗曼嘉公司无送检资质的，由蔻诗曼嘉公司自行处理相关送检事宜，并在约定时间内提交第三方检测报告给韩亚公司。其中一年订单数量未到1万的产品，由韩亚公司自行承担“非特殊用途化妆品”备案检测业务和费用；除了“非特殊用途化妆品”备案检测费用以外的任何第三方检验检测，由韩亚公司进行并承担相关费用；4、在韩亚公司产品开发中，韩亚公司提出产品具体开发需求，蔻诗曼嘉公司按要求提供样品供韩亚公司“确板”，主要确认产品使用效果。双方在确板样品首批放大生产时进行“封样”，主要是确认外观指标（如香型、颜色、稠稀度等），作为批次生产验收的参考标准，并定期更换封样，如未经韩亚公司通知、未确板、未封样所备的原料，生产的全部或部分大货，造成的一切经济损失由蔻诗曼嘉公司自行承担；5、包材和内容物的相容性测试是确保产品成品品质的重要环节，为确保成品质量，韩亚公司确定包装容器和半成品样板后，韩亚公司提前提供每款产品8个以上的容器给蔻诗曼嘉公司（相同配方相同容器材质的可视为一款，内容物和容器的任一调整都按新产品处理），蔻诗曼嘉公司按确定的样板协助韩亚公司做产品的配伍性试验。配伍性试验以30天为一个检测周期，低于30天韩亚公司应市场需求要求生产的产品蔻诗曼嘉公司可同步输出测试报告，测试结果仅供韩亚公司参考，韩亚公司如果要求申请紧急放行，蔻诗曼嘉公司给予评审后方可生产；6、蔻诗曼嘉公司在生产过程中，必须严格按质量控制程序操作，确保合格产品出厂，在产品未开封启用以及正常储存的前提下（储存地方保持干燥且储存温度不超过35度），按国家相关规定产品保质期自灌装之日起叁年（其他特殊产品保质期另行约定）；7、双方确认质量问题判定标准以上述第1条和第2条为依据，如韩亚公司对蔻诗曼嘉公司产品质量判定结果存在异议，可协商解决，必要时提请第三方即国家质管部门判定；8、蔻诗曼嘉公司须每一批次随产品提供该批次的产品检验报告一份。合同第五条“产品质量责任约定”：1、由蔻诗曼嘉公司配方技术生产的产品，在保质期内，蔻诗曼嘉公司负责产品内容物质量和分装质量，韩亚公司负责外包装指标质量。如检验后产品质量问题经由国家权威检验机构化验实属蔻诗曼嘉公司质量问题，蔻诗曼嘉公司包退包换，退换产品产生的直接损失费用由蔻诗曼嘉公司承担，即退换货、赔偿包材损失和往返运费，如对品牌造成恶劣影响，韩亚公司则视损失情况提出合理赔偿；2、韩亚公司对自购的内外包装材料质量负责，并最迟在接收货物和正式量产前3个工作日内提供验收标准、工艺指标、消毒方式、注意事项以及实物样品给蔻诗曼嘉公司备案，蔻诗曼嘉公司5个工作日内清点包材完毕并提出差异情况，如果超过5天，韩亚公司则视为蔻诗曼嘉公司收齐韩亚公司所发包材品名和数量，蔻诗曼嘉公司依据验收标准及标签标识法规对包材进行严格检验，韩亚公司及供应商协助完成包材检验，如韩亚公司未能提供验收标准，蔻诗曼嘉公司则以企业内控标准进行检验；4、由蔻诗曼嘉公司质量因素所造成的退货，应经双方协商后办理，保质期内，韩亚公司拥有对产品因蔻诗曼嘉公司生产因素导致的质量问题的追索权。5、在市场上的任何蔻诗曼嘉公司加工的产品，经第三方检验确认是蔻诗曼嘉公司原因引起的质量不合格，韩亚公司可以退回给蔻诗曼嘉公司，蔻诗曼嘉公司应将已收货款退回给韩亚公司，因此给韩亚公司产生的费用（包括但不限于运费、人工费等）、遭受处罚的金额以及第三方向韩亚公司的索赔额等均由蔻诗曼嘉公司承担。对于已经销售或使用无法原物退回的，只要确认属于该不合格批次，蔻诗曼嘉公司也应将已收货款退回给韩亚公司，且蔻诗曼嘉公司承诺若有第三方向韩亚公司索赔，则由蔻诗曼嘉公司承担全部责任；6、如蔻诗曼嘉公司产品配方含有违禁物品、蔻诗曼嘉公司加工的产品如在保质期内出现微生物超标、状态发生改变、限量成分超标等质量问题，蔻诗曼嘉公司必须按不合格产品当季订单市场损失费（产品的售价单价）的金额向韩亚公司支付违约金及品牌影响的损失，损失金额韩亚公司视对市场影响大小再与蔻诗曼嘉公司协商处理；合同第七条“结算方式及财务管理约定”：1、产品价格按双方签名确认的“产品报价单”进行核算，如包材的标识容量与实灌量有差别，以韩亚公司确认的《产品生产分装规范》中标示的实际灌装量进行结算；2、双方按月结算货款，蔻诗曼嘉公司月度货款核对完毕后韩亚公司凭蔻诗曼嘉公司开具的增值税专用发票支付到期账款。6、韩亚公司逾期付款，则按未付款金额0.1%天向蔻诗曼嘉公司支付违约金直至韩亚公司付款到位。蔻诗曼嘉公司陈述韩亚公司自2018年8月开始拖欠货款，蔻诗曼嘉公司提供了2018年8月至2018年12月期间的对账单，对账单由蔻诗曼嘉公司制作，发送给韩亚公司，韩亚公司在每份对账单上均加盖对账专用单及签有财务人员“陈少清”的签名。其中2018年8月有两份对账单。一份对账单显示货款金额为18659.90元；一份对账单显示货款金额为139607.55元，韩亚公司的对账人员在该对账单下方位置手写“留样129.12元、水光润养皙轻垫霜包材费84327元，得8月货款55151.43元”；2018年9月对账单显示货款金额扣减留样款后为350628.24元；2018年10月对账单显示货款金额为1066185.11元；2018年11月对账单显示货款金额扣减留样款后为807238.65元；2018年12月对账单显示货款金额扣减留样款后为544881.76元。蔻诗曼嘉公司陈述韩亚公司拖欠的2018年8月至12月的货款金额为2791448.09元，该金额已扣减各月份的留样款，其不同意扣减2018年8月对账单反映的水光润养皙皙轻垫霜包材费84327元。韩亚公司主张拖欠蔻诗曼嘉公司2018年8月至12月的货款金额为1318461.03元，另1391660.06元系另一家公司蔻诗曼嘉化妆品（佛山）公司的货款，不属于蔻诗曼嘉公司。蔻诗曼嘉公司提供了一份蔻诗曼嘉化妆品（佛山）公司开具的《情况说明》，蔻诗曼嘉化妆品（佛山）公司在说明中称其的发货行为以及接受韩亚公司订单的行为均系受本案蔻诗曼嘉公司蔻诗曼嘉苏州公司指派，其在本案诉讼中的权利义务均由蔻诗曼嘉苏州公司承受。韩亚公司主张因蔻诗曼嘉公司生产的化妆品存在质量不合格问题，故未向蔻诗曼嘉公司支付货款。存在的质量问题主要是：1、睫毛膏料体变干，无法正常使用；2、唇彩料体和刷头严重变色及灌装异常，无法正常销售；3、气垫BB霜料体腐蚀海绵，海绵缩小变渣，无法正常使用；4、气垫BB霜料体变质油水分离，导致溢油、溢料，无法正常销售。韩亚公司针对RJMA01魔幻超长卷翘睫毛膏料体变干问题，提供了有问题批次产品和无问题批次产品比对图片，称拔出刷头因内置料体变干，无法正常上妆。韩亚公司通过邮件及员工之间的QQ聊天向蔻诗曼嘉公司反映了上述情况，蔻诗曼嘉公司接受了韩亚公司两批816支和457支共1273支的睫毛膏退货，蔻诗曼嘉公司已向韩亚公司退还这两批退货的内料费用6415.92元，包材费用在2018年8月对账单中扣除3580.18元，2018年10月对账单中扣除3580.18元及4009.72元。韩亚公司称2017年9月28日之前各批次有质量问题睫毛膏，公司仓库内的共有1069支，代理商退货的共有7859支，已退货的1273支包含在内；2017年9月28日后有质量问题睫毛膏，公司仓库内的共有2184支，代理商退货的共有3024支。韩亚公司提供了销售出库单，拟说明睫毛膏的零售单价为128元/支，韩亚公司主张睫毛膏质量问题共造成其实际损失为505864.90元；韩亚公司针对唇彩料体及刷头严重变色、罐装异常问题，提供了问题批次产品和无问题批次产品比对图片，称料体和刷头严重变色，无法正常销售，GCR01/02/03及RCY01/02产品均检出没有使用即变色的异样情况，韩亚公司提供了其内检报告，报告显示送检产品存在刷头变红、成品和试用装灌装量不一致的情况，为此，韩亚公司通过邮件及员工之间的QQ聊天向蔻诗曼嘉公司反映了上述情况，蔻诗曼嘉公司也对产品进行了两次检验，第一次检验报告称因变色程度跟吸湿程度有关，容量偏差在标准范围内，将引进新的唇部产品专用灌装设备。第二次检验报告则称因添加了粉色调的着色剂，随着时间及产品保管条件变化，布材质的刷头会着色，产品没有品质问题，不同意赔偿。韩亚公司称2017年9月28日之前各批次有质量问题的唇彩在公司仓库内共有7103支，代理商退货的共有30107支（含韩亚公司已向蔻诗曼嘉公司退货9323支），韩亚公司确认该9323支退货按成本价计算的损失金额为53495.73元；2017年9月28日后有质量问题唇彩在公司仓库内的共有9265支，代理商退货的共有9911支。韩亚公司提供了销售出库单，拟说明各型号唇彩的零售单价分别为69元/支和99元/支，韩亚公司主张唇彩质量问题共造成其实际损失为1041075.17元；韩亚公司针对气垫BB霜料体腐蚀海绵，海绵缩小变渣，无法正常使用问题，提供了问题批次产品和无问题批次产品比对图片，称料体腐蚀海绵，海绵缩小变渣，无法正常使用。韩亚公司通过邮件及员工之间的QQ聊天向蔻诗曼嘉公司反映了上述情况，已向蔻诗曼嘉公司退货4471支，该退货对应的货款为2018年8月对账单中的84327元。为证实LC雪肌水润气垫BB霜存在质量问题，韩亚公司委托广东省保化检测中心有限公司对产品进行了检验，检验报告显示盒内气垫明显收缩，与盒粘贴不牢固，样品包装外观检验结果不符合QB/T1857-2013《润肤膏霜》的标准要求。蔻诗曼嘉公司也委托深圳天祥质量技术服务有限公司对产品进行检验，该公司在三个月的周期内做出检验报告，结论为海绵无明显变化，内容物颜色与标准样一致。韩亚公司称2017年9月28日之前各批次有质量问题的气垫BB霜在公司仓库内共有381支，代理商退货的共有13597支（含已向蔻诗曼嘉公司退货4471支）；韩亚公司提供了销售出库单，拟说明各型号BB霜的零售单价分别为149元/支、69元/支、249元/支，韩亚公司主张该质量问题共造成其实际损失为230344.81元；韩亚公司针对气垫BB霜料体水油分离导致溢油、溢料问题，无法正常销售问题，提供了问题批次产品和无问题批次产品比对图片，称料体出油溢料，无法正常销售。韩亚公司通过邮件及员工之间的QQ聊天向蔻诗曼嘉公司反映了上述情况，已向蔻诗曼嘉公司退货2987支。为证实蓝秀雪颜遮瑕空气轻垫霜DZJ02存在质量问题，韩亚公司委托广东省保化检测中心有限公司对产品进行了检验，检验报告显示包装外观项目样品表面有油迹。其余项目均合格。蔻诗曼嘉公司也委托深圳天祥质量技术服务有限公司对产品进行检验，该公司在周期内做出检验报告，结论为无漏液，拆开后使用性能完好，卡圈部位无内容物和油分析出，内容物颜色与标准样一致。韩亚公司称2017年9月28日之前各批次有质量问题的气垫BB霜在公司仓库内共有41077支，代理商退货的共有116061支，2017年9月28日后各批次有质量问题的气垫BB霜在公司仓库内共有8907支，代理商退货的共有17986支（含已向蔻诗曼嘉公司退货2987支），韩亚公司制作的异常产品产生损失金额表中反映该款产品的成本价为18.25元；韩亚公司提供了销售出库单，拟说明各型号BB霜的零售单价分别为159元/支、69元/支、79元/支、180元/支，韩亚公司主张该质量问题共造成其实际损失为4422979.69元。韩亚公司还提供了会议时间分别为2018年7月16日、2018年8月7日、2018年10月24日三份会议纪要，显示韩亚公司与蔻诗曼嘉公司就上述质量问题进行沟通，会议纪要没有参会人员签名，蔻诗曼嘉公司不认可三份会议纪要的内容，称双方确有对产品质量问题进行协商处理，但蔻诗曼嘉公司从未承认质量问题由蔻诗曼嘉公司造成。韩亚公司还提供了多份产品召回通知，及部分代理商的退货申请和物流单，称因产品质量问题造成其物流费损失200000元，可期待利益损失达3000000元，广告推广费500000元，利润下降5000000元。韩亚公司还提供了两份律师函，称因产品质量问题，韩亚公司分别于2018年12月26日、2019年4月4日委托北京大成（广州）律师事务所向蔻诗曼嘉公司发出律师函，2018年12月26日的律师函反映产品质量问题主要为：1、产品DZI02蓝秀水光润养皙轻垫霜与RQDA02LC雪肌水润气垫BB霜，存在产品海绵腐蚀问题；产品RQDB01/02LC魔幻莹润遮瑕轻垫霜与DZJ01/02蓝秀雪颜遮瑕轻垫霜，存在产品出油问题；3、产品GCR03梦幻星光变色唇彩与RCYA金炫灿光幻彩变色唇釉，存在产品未使用就变色的问题。律师函称质量问题导致韩亚公司收到客户的投诉及退货，给韩亚公司造成经济损失3487259.14元，包括退货产生的退款损失、物流损失、品牌影响及市场损失等，要求蔻诗曼嘉公司于2018年12月31日前予以赔偿，否则将追究蔻诗曼嘉公司的违约责任。2019年4月4日的律师函称通过第三方送检，确认了蔻诗曼嘉公司生产的相关产品不合格的事实，且新发现GCF01/02光采粒子修颜乳与LCRBBC01/02水光透润修颜BB霜亦存在油水分离、有异味等问题，并出现了客户要求退货的情况，要求蔻诗曼嘉公司于2019年4月10日前提出妥善解决方案，赔偿韩亚公司的损失。蔻诗曼嘉公司承认收到上述两份律师函，但认为第一份律师函的产品发生在2016、2017年订单，不能适用2017年9月28日的合同条款，律师函的内容都是韩亚公司单方制作，蔻诗曼嘉公司不予认可。蔻诗曼嘉公司提供了广州蓝秀网络科技有限公司在淘宝网上销售梦幻星光变色唇彩的网页截图，称广州蓝秀网络科技有限公司是韩亚公司的子公司，其网上销售宣传的梦幻星光变色唇彩也存在刷头颜色着色较深的情况，与韩亚公司辩称其无法正常销售的说法存在矛盾，也说明韩亚公司认可刷头着色深的现象。对此，韩亚公司称应以封样为准，不应以网页截图为判断标准，且不是同样的产品，无法比对；蔻诗曼嘉公司还提供了韩亚公司的一份关于梦幻星光变色唇彩的检验报告，报告显示配套相容性试验方面存在内塞有脱落现象，认为唇彩退货原因系因包材的内塞有脱落现象，与蔻诗曼嘉公司无关；对此，韩亚公司认为是另一批货，与本案无关；关于气垫退货问题，蔻诗曼嘉公司认为系因韩亚公司提供了封口贴出现翘边现象，而非蔻诗曼嘉公司提供的料体存在质量问题，蔻诗曼嘉公司提供了《包装材料品质异常处理单》及韩亚公司的《测试报告》，《包装材料品质异常处理单》显示蔻诗曼嘉公司对魔幻莹润遮瑕轻垫霜包装材料进行检测，结论为封口贴出现翘边现象，不可使用，韩亚公司的《测试报告》则显示未出现翘边现象。对此，韩亚公司称其提供的包装物不存在翘边现象，且与其主张的质量问题不属于同一批次。一审法院认为，由于蔻诗曼嘉公司与韩亚公司自2015年底开始建立加工生产合作关系，一直未中断过，为合理、便捷解决双方纠纷，一审法院认为双方于2016年1月1日、2017年9月28日签订的《OEM产品加工协议书》均属于本案处理范围。该两份协议书均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以认可，双方均应恪守履行合同。本案争议的焦点问题一，货款金额问题。蔻诗曼嘉公司主张货款金额为2791448.09元，韩亚公司辩称货款金额为1318461.03元，不应将属于蔻诗曼嘉佛山公司的货款1391660.06元一并计入。对此一审法院认为，蔻诗曼嘉佛山公司已向一审法院出具了《情况说明》，蔻诗曼嘉佛山公司确认其向韩亚公司发货的行为及接受韩亚公司订单的行为均受蔻诗曼嘉公司指派，本案中蔻诗曼嘉佛山公司的权利义务均由蔻诗曼嘉公司承受，基于该《情况说明》,蔻诗曼嘉佛山公司对韩亚公司的债权归属于蔻诗曼嘉公司，韩亚公司的辩称没有法律依据，一审法院不予采纳。除此之外，双方货款金额还存在一笔84327元的差额，该差额反映在2018年8月对账单中DZI02水光润养皙皙垫霜包材费是否应扣除，韩亚公司辩称产品存在质量问题已退货，应扣除包材费84327元，蔻诗曼嘉公司主张虽然接受了退货，但不承认存在质量问题，不应扣减。对该点争议，一审法院会在以下质量问题的论述中进行说明。本案争议焦点二，产品是否存在韩亚公司所述的四种质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。基于上述规定，韩亚公司主张涉案产品存在质量问题，有义务提供相应证据证明，针对韩亚公司提供的证据，一审法院作如下评析：1、睫毛膏料体变干问题，韩亚公司提供了产品对比图片、电子邮件及QQ聊天记录和会议纪要等证据，对此一审法院认为，对比图片无法反映是蔻诗曼嘉公司生产的产品，双方往来邮件及QQ聊天记录只能反映双方就退货问题及质量问题进行沟通和交涉，无法反映质量问题由蔻诗曼嘉公司造成，会议纪要的内容没有到场人的签名，蔻诗曼嘉公司对会议纪要的内容不予确认，故会议纪要只能反映双方对产品质量进行沟通、协商，也无法反映质量问题由蔻诗曼嘉公司造成。另根据双方签订的两份《OEM产品加工协议书》的约定，产品质量问题需由国家权威检验机构检验，韩亚公司针对该质量问题没有提供有资质的检验机构的检验报告，因此韩亚公司提供的证据均不能证实其主张；2、唇彩料体及刷头严重变色、灌装异常问题，如上所述，韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮件及QQ聊天记录和会议纪要等证据，均不能证实存在该质量问题及质量问题由蔻诗曼嘉公司造成，韩亚公司针对该质量问题也没有提供有资质的检验机构的检验报告，且因产品的包材由韩亚公司提供，内容物由蔻诗曼嘉公司生产，蔻诗曼嘉公司提供的韩亚公司检验报告反映包材中的内塞有脱落现象，故无法判断造成产品出现质量问题的原因系包材原因还是内容物原因，因此韩亚公司提供的证据均不能证实其该项主张；但对韩亚公司已向蔻诗曼嘉公司退货的9323支唇彩，退货行为说明蔻诗曼嘉公司认可产品存在质量问题，基于公平原则，一审法院认为该批退货的货款53495.73元应在货款中予以扣减；3、气垫BB霜料体腐蚀海绵，海绵缩小变渣，无法正常使用问题，如上所述，韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮件及QQ聊天记录、联络函、会议纪要等证据，均不能证实该质量问题由蔻诗曼嘉公司造成，韩亚公司针对该质量问题提供的广东省保化检测中心有限公司出具的《检验报告》也仅证实产品包装外观上出现盒内气垫明显收缩，与盒粘贴不牢固的现象，包装外观不合格，没有反映造成此质量问题的原因。且因产品的包材由韩亚公司提供，内容物由蔻诗曼嘉公司生产，故无法判断系包材原因还是内容物原因造成此质量问题，因此韩亚公司提供的证据均不能证实其该项主张；但对韩亚公司已向蔻诗曼嘉公司退货的4471盒BB霜，退货行为说明蔻诗曼嘉公司认可产品存在质量问题，该退货对应的货款在2018年8月的对账单中反映为84327元，一审法院基于公平原则，对该84327元在应付货款中予以扣减；4、气垫BB霜料体水油分离导致溢油、溢料问题，无法正常销售问题，如上所述，韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮件、联络函、会议纪要等证据，均不能证实该质量问题由蔻诗曼嘉公司造成，韩亚公司针对该质量问题提供的两份广东省保化检测中心有限公司出具的《检验报告》也仅证实产品包装外观表面有明显的渗油及泄漏现象和样品表面有油迹的情况，没有反映造成此现象的原因。且因产品的包材由韩亚公司提供，内容物由蔻诗曼嘉公司生产，故无法判断系包材原因还是内容物原因造成此现象，《检验报告》的判定依据及单项评定栏均为空白，无法反映产品出现油迹、渗油及泄漏现象是否属于质量问题及得出合格与否的结论，因此韩亚公司提供的证据均不能证实其该项主张；但对韩亚公司已向蔻诗曼嘉公司退货的2987盒气垫霜，退货行为说明蔻诗曼嘉公司认可产品存在质量问题，基于公平原则，一审法院认为该批退货的货款按成本价计算2987×18.25=54512.75元应在货款中予以扣减。韩亚公司主张按零售价计算损失，该约定明显高过其损失，一审法院不予采纳；综上，韩亚公司提供的证据均不能证实其主张，应承担举证不能的法律责任。其主张的直接损失、间接损失，除退货部分，一审法院均不予支持。则韩亚公司应向蔻诗曼嘉公司支付的货款金额为2791448.09元-84327元-53495.73元-54512.75元=2599112.61元。关于逾期付款违约金问题，合同约定逾期付款，按每日0.1%支付违约金，该约定明显过高，一审法院予以调整为每日万分之五。由于双方对产品质量问题一直在沟通、协调，韩亚公司并非故意违约，故违约金的收取时间一审法院酌定从本案判决之日起计至实际付清款日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、广州韩亚生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向蔻诗曼嘉化妆品（苏州）有限公司支付货款2599112.61元及违约金（以2599112.61元为本金，从2020年1月22日起计至实际付清款日止，按每日万分之五计算）；二、驳回蔻诗曼嘉化妆品（苏州）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回广州韩亚生物科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33856元，由广州韩亚生物科技有限公司负担26018元，蔻诗曼嘉化妆品（苏州）公司负担7838元；反诉案件受理费43600元，由广州韩亚生物科技有限公司负担。广州韩亚生物科技有限公司、蔻诗曼嘉化妆品（苏州）有限公司已预交各自的受理费，广州韩亚生物科技有限公司、蔻诗曼嘉化妆品（苏州）有限公司同意由对方在履行判决时将其应承担部分直接支付给己方。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对韩亚公司的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的加工生产合作关系没有异议，对于韩亚公司应向寇诗曼嘉公司支付的款项金额也没有异议。本案二审的争议焦点是寇诗曼嘉公司的产品是否存在质量问题以及寇诗曼嘉公司需向韩亚公司赔偿的损失金额是多少？1.关于睫毛膏的问题。韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮件及QQ聊天记录和会议纪要等证据，只能反映韩亚公司向寇诗曼嘉公司提出了质量异议，双方当事人对产品质量进行沟通、协商，但上述证据不能证明寇诗曼嘉公司确认产品的质量问题是由蔻诗曼嘉公司造成。根据双方签订的《OEM产品加工协议书》的约定，双方确认质量问题判定标准以上述第1条和第2条为依据，如韩亚公司对蔻诗曼嘉公司产品质量判定结果存在异议，可协商解决，必要时提请第三方即国家质管部门判定。现在双方当事人对于产品质量问题的原因发生了争议，韩亚公司作为主张存在质量问题的一方当事人，依约应将争议产品交由国家权威检验机构检验。韩亚公司未能提供有资质的检验机构的检验报告，理应承担举证不能的法律后果。韩亚公司上诉主张寇诗曼嘉公司需承担睫毛膏料体变干的质量问题的赔偿责任不能成立，本院不予采纳。2.关于唇彩的问题。韩亚公司提供的产品对比图片、电子邮件及QQ聊天记录和会议纪要等证据，同样均不能证实存在该质量问题及质量问题由蔻诗曼嘉公司造成，韩亚公司同样没有依约提供有资质的检验机构的检验报告。虽然韩亚公司已向蔻诗曼嘉公司退货的9323支唇彩，但此退货行为只能说明蔻诗曼嘉公司认可9323支唇彩存在可以退货的情形，不足以证明寇诗曼嘉公司认可其它的唇彩也可以退货。一审法院已经扣减了上述已退货的唇彩所涉及的全部货款金额。韩亚公司上诉要求在已扣减的货款金额之外，寇诗曼嘉公司还需赔偿唇彩所涉及的款项，理据不足，本院不予支持。3.关于气垫BB霜气垫明显收缩的问题。韩亚公司针对气垫BB霜的质量问题提供的广东省保化检测中心有限公司出具的《检验报告》，但该《检验报告》只显示产品包装外观上出现盒内气垫明显收缩，与盒粘贴不牢固的现象，没有写明造成此质量问题的原因。双方当事人在《OEM产品加工协议书》中明确约定，由韩亚公司提供该品牌所有外包装材料，韩亚公司对自购的内外包装材料质量负责。根据《检验报告》的内容，无法判断出现的问题系包材原因还是内容物原因造成问题。因此韩亚公司提供的证据不足以证明属于寇诗曼嘉公司的质量原因。韩亚公司要求在已扣减退货部分涉及的款项之外，寇诗曼嘉公司还需向韩亚公司赔偿损失，理据不充分，本院不予采信。4.关于气垫BB霜料体水油分离导致溢油、溢料的问题。韩亚公司针对该问题提供的两份广东省保化检测中心有限公司出具的《检验报告》均只是显示产品包装外观表面有明显的渗油及泄漏现象和样品表面有油迹的情况，没有显示此问题产生的原因。由于根据韩亚公司提供的《检验报告》无法判断系包材原因还是内容物原因造成此现象，《检验报告》的判定依据及单项评定栏均为空白，也无法反映产品出现油迹、渗油及泄漏现象是否属于质量问题及得出合格与否的结论，因此韩亚公司要求在已扣减退货部分涉及的款项之外，寇诗曼嘉公司还需向韩亚公司赔偿损失，理据不充分，本院不予采纳。此外，韩亚公司上诉主张按零售价计算已退货部分的损失。对此，本院认为，双方当事人在《OEM产品加工协议书》没有约定发生退货时，寇诗曼嘉公司需按零售价向韩亚公司赔偿损失。一审法院已按照成本价扣减了退货部分的全部款项后，韩亚公司上诉主张按零售价计算已退货部分的损失不能成立，本院不予支持。综上所述，韩亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17603元，由广州韩亚生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  李 爽审判员  徐 艳二〇二〇年六月二十八日书记员  张佳乐谢灵霞