辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终954号上诉人（原审原告）：刘磊，女，1982年4月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张红亭，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地沈阳市和平区。负责人：马宁，系该支行行长。委托诉讼代理人：张伟鹏，男，系该支行员工。上诉人刘磊因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行银行卡纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘磊上诉请求：1.依法撤销（2018）辽0102民初7975号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明本案事实。一、一审法院对哪个银行扣款和银行扣款的依据没有查清。2018年4月24日，上诉人账户内被划扣3万元，上诉人拨打建设银行95533查询后，银行以短信告知上诉人扣款单位是被上诉人，并非一审法院认定的中国建设银行股份有限公司西塔支行（开户行）。被上诉人在庭审中自认是其进行的扣款行为，上诉人与被上诉人之间没有储蓄合同关系，被上诉人从银行系统内扣划持卡人的账户内存款，是本案适格的侵权人。二、一审法院违法法定程序。上诉人认为案涉借款合同中的签字非本人签字，并向一审法院提交笔迹鉴定申请，一审法院对上诉人作了询问笔录，但未启动鉴定程序。三、本案案由为银行卡纠纷，银行卡纠纷可能属于合同纠纷也可能属于侵权纠纷，上诉人认为本案被上诉人扣款行为属于侵权行为，因此扣款主体是被上诉人，被上诉人属于适格的被告。中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审中一审法官及被上诉人银行明确提出对方是否适用侵权诉讼，上诉人明确放弃侵权责任请求权，所以本案合同纠纷进行诉讼。关于合同鉴定问题，本合同已经沈阳市沈河区法院审理认定合同合法有效，如果上诉人对本合同效力有问题应该通过其他法律程序进行诉请，上诉人在建设银行个人贷款未能偿还，经法院判令上诉人还款义务，建设银行的扣款并无不当。刘磊向一审法院起诉请求：1.判令中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行返还刘磊被扣划款项30,000元并支付自2018年4月24日起至实际给付之日止的利息(按银行同期贷款利率四倍计算)；2.判令中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行对刘磊恢复征信，并在沈阳晚报上公开赔礼道歉；3.判令中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行赔偿精神损失费10,000元；4.本案诉讼费用由中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行承担。事实和理由：2015年1月30日，刘磊在中国建设银行股份有限公司西塔支行办理中国建设银行银行卡(卡号：62×××41)一张，刘磊并不经常使用此银行卡，2018年4月24日，中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行系统无故扣划此卡内转入的人民币3万元。刘磊当即拨打中国建设银行客服电话进行询问和投诉，但迄今为止没有任何说明与回复。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，储蓄存款合同关系中，银行负有保证储户存款的安全及到期提款并支付其相应利息的义务。刘磊与中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行之间不存在任何抵押贷款合同关系，中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行无权擅自扣划刘磊银行卡中的存款，中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行擅自扣款的行为己违反储蓄合同约定，致使刘磊个人征信记录受损，严重损害了刘磊的财产权益和个人名誉。一审法院认定事实：2010年8月19日，中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行以刘磊、辽宁恒基地产开发有限公司为被告向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。该院于2012年8月21日作出[2010]沈河民四初字第100号民事判决，判决：“一、解除中国建设银行股份有限公司沈阳顺通支行与刘磊、辽宁恒基地产开发有限公司于2004年12月26日签订《中国建设银行个人住房借款合同(抵押加阶段性保证借款)》；二、刘磊于本判决发生法律效力后十日内给付中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行借款本金人民币288,408.52元；三、刘磊本判决发生法律效力后十日内给付中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行借款利息、复利、违约金人民币37,074.18元(截止2010年7月22日，自2010年7月23日起，至本判决确定的给付日止，以借款本金288,408.52元为基数，按合同约定的利息、复利与违约金率计算)；四、如刘磊逾期履行本判决书第二、三项，则中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行对刘磊抵押登记的房产(坐落于沈阳市铁西区，建筑面积113.38平方米)享有优先受偿权；五、如刘磊逾期履行本判决书第二、三项，则辽宁恒基地产开发有限公司对中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行实现抵押权后仍得不到清偿部分负有连带的给付义务；六、驳回刘磊、中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行的其他诉讼请求。”该判决同时确认以下事实：“2006年12月26日，刘磊、辽宁恒基地产开发有限公司与原债权人中国建设银行股份有限公司沈阳顺通支行签订了《中国建设银行个人住房借款合同(抵押加阶段性保证借款)》一份，同日刘磊与原债权人中国建设银行股份有限公司沈阳顺通支行签订了《个人住房借款抵押合同》一份，约定：刘磊向中国建设银行股份有限公司沈阳顺通支行借款人民币32万元整……本院认为，……原债权人中国建设银行股份有限公司沈阳顺通支行与刘磊、辽宁恒基地产开发有限公司签订的《中国建设银行个人住房借款合同(抵押加阶段性保证借款)》及原债权人中国建设银行股份有限公司沈阳顺通支行与刘磊签订的《个人住房借款抵押合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应遵照履行……”。该判决已发生法律效力。中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行已就该判决向沈阳市沈河区人民法院申请强制执行。2018年4月24日，刘磊的中国建设银行银行卡(卡号：62×××41)账户被扣划3万元，摘要内容为：“收回贷款本息”。刘磊在庭审中自认，前述银行卡系其在中国建设银行股份有限公司西塔支行办理的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘磊明确按银行卡纠纷进行诉讼，因案涉银行卡系刘磊在中国建设银行股份有限公司西塔支行办理的，故与刘磊建立合同关系的相对方为中国建设银行股份有限公司西塔支行，诉争款项亦由中国建设银行股份有限公司西塔支行操作扣划，即该行为的主体并非中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，因此，对刘磊据此行为向中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行主张的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。另，诉讼过程中，刘磊主张《中国建设银行个人住房借款合同(抵押加阶段性保证借款)》《个人住房借款抵押合同》等材料中刘磊签字不是其本人签写，并就此向法院申请进行鉴定。因前述材料中刘磊签字是否为其本人签写，与本案案件事实并无关联，且《中国建设银行个人住房借款合同(抵押加阶段性保证借款)》《个人住房借款抵押合同》的效力，已有业已生效的法律文书予以确认，故不予处理，因此，对刘磊的申请予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘磊的诉讼请求。案件受理费800元，由刘磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，案涉诉争款项30,000元系由中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行扣划。此外，本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行依据《中国建设银行个人住房借款合同(抵押加阶段性保证借款)》《个人住房借款抵押合同》以及沈阳市沈河区人民法院作出的[2010]沈河民四初字第100号民事判决，对刘磊银行账户内的资金进行划扣，符合合同约定和法律规定，并无不当。刘磊未能就中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行实施扣款行为的事实和法律依据提供相反证据，亦未能就其上诉请求提供相应证据予以证明，其上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因案涉诉争款项30,000元系由中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行扣划，一审判决以诉争款项系由中国建设银行股份有限公司西塔支行操作扣划，中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行并非本案银行卡纠纷的相对方为由，判决对刘磊的诉讼请求不予支持，依据有误，本院予以纠正，但一审驳回刘磊诉讼请求的判决结果并无不当，二审予以维持。综上所述，刘磊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人刘磊负担。本判决为终审判决。审判长  侯杨审判员  葛钧审判员  刘波二〇二〇年六月二十八日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决