四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终465号 上诉人（原审被告）：蒋元能，男，1963年2月17日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。 上诉人（原审被告）：蒋建军，男，1972年5月11号出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：蒋耀徵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋太志，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李仁贵，四川华敏律师事务所律师。 原审被告：颜其林，男，1970年4月29日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。 委托诉讼代理人：陈卓，四川同载律师事务所律师。 上诉人蒋元能、蒋建军因与被上诉人蒋太志，原审被告颜其林清算责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋元能、蒋建军上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1007号民事判决；2.改判上诉人只支付工程款90470元及相应利息；3.本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人根据案涉事实进行了严密的举证，根据民事证据证明规则已足以达到上诉人的证明目的，同时，上诉人向一审法院提交了相应的案涉计价明细，该证据关系到确认上诉人与被上诉人之间的债权债务总额，而一审法院在判决中并未对该证据进行查实，且上诉人在庭审中对相应事实、证据进行了说明和出示，在案件判决中却未得以体现，判决依据与本案核心客观事实相差甚远，因此，一审法院对本案事实认定不清，错误认定上诉人与被上诉人之间的债权额度，严重损害了上诉人的合法权益。 蒋太志辩称，一审法院认定事实不清，请求依法改判，在案的结算单系上诉方自己单方面出具，属于自认，但工程款总额应为4253846.51元，外加工伤事故上诉方自愿承担170000元，共计4413846.51元，蒋太志实际只收到3410320元，因此，蒋太志对该结算单中的应付及已付金额不予认可。 蒋太志向一审法院起诉请求：1.判决颜其林、蒋元能、蒋建军共同支付工程款等843526.51元及利息。利息从2016年1月1日起计算到付清时止。2.由颜其林、蒋元能、蒋建军承担诉讼费、保全费。 一审法院审理查明：2012年11月9日，蒋太志与四川鼎盛鑫装饰工程有限公司遂宁分公司签订了《施工协议书》，该份《施工协议书》中载明：“……双方就“佳和北城3＃楼”外墙保温工程的有关事项达成以下协议，第一条包工单价：外墙保温：27.00元／平方米；外墙抹灰：26.00元／平方米；……第五条付款方式……2、工程完工、质量合格，甲方交付后在年底付清98%。3、剩余的2%作为平时指派维护费用，无维护费全额给付乙方。”2014年7月6日，蒋太志与四川鼎盛鑫装饰工程有限公司遂宁分公司签订了《施工协议书》，该份《施工协议书》中载明：“……双方就“港城国际”外墙保温工程的有关事项达成以下协议，第一条包工单价：外墙保温人工单价：24.00元／平方米；……砂灰人工单价：24.00元／平方米……公司根据现场给予（0.2-0.5元／平方米）给予奖励……第五条付款方式1、工程完工、经有关部门验收合格，甲方交付后在年底付清95%。2、剩余的5%作为平时指派维护费用，无维护费全额给付乙方。”2013年2月28日，蒋太志与四川鼎盛鑫装饰工程有限公司遂宁分公司签订了《施工协议书》，该份《施工协议书》中载明：“……双方就“射洪坤邦二期11＃楼”外墙保温工程的有关事项达成以下协议，第一条包工单价：1、外墙保温：25.60元／平方米；……2、电动吊篮由乙方承担吊篮租赁费用，每台每天40元。……第五条付款方式……2、工程完工、经有关部门验收合格，甲方交付后在年底付清95%。3、剩余的5%作为平时指派维护费用，无维护费全额给付乙方。”2013年8月10日，蒋太志与四川鼎盛鑫装饰工程有限公司遂宁分公司签订了《施工协议书》，该份《施工协议书》中载明：“……双方就“仪陇金城名都”外墙保温工程的有关事项达成以下协议，第一条包工单价：外墙保温人工单价：25.50元／平方米；……2、配合费：0.5元／平方米……3、电动吊篮由乙方集体承担吊篮租赁费用，每台每天40元。……4、施工班组集体自主租房时，由甲方每月固定补贴人民币400.00元。……第五条付款方式1、甲方根据工程进度按每周每人300.00元人民币支付生活费。2、工程完工、经有关部门验收合格，甲方交付后在年底付清95%。3、剩余的5%作为平时指派维护费用，无维护费全额给付乙方。”上述四份《施工协议书》载明的甲方均为四川鼎盛鑫装饰工程有限公司遂宁分公司，乙方均为蒋太志。2017年12月4日，四川鼎盛鑫装饰工程有限公司进行了公司注销登记申请，向四川省工商局依法递交了公司注销登记申请书。2015年9月8日，四川省工商行政管理局出具备案通知书，《备案通知书》（（川工商）登记内备字【2015】第000638号）上面载明：“成立清算时间为2015年9月8日，清算组负责人：颜其林，清算组成员：颜其林、蒋元能、蒋建军。”2017年12月4日，四川鼎盛鑫装饰工程有限公司出具清算报告，《清算报告》上面载明：“1、公司职员工资已支付。2、社会保险费用及法定补偿已结清。3、无所欠税款。4、公司对内对外所有债务已清偿完毕。5、清算费用已结清。公司净资产为975000元，按出资比例分配，具体情况如下：颜其林为487500元、蒋元能243750元、蒋建军为243750元。截止2017年12月4日公司债权债务已经清算完毕，无债权债务。”同日，四川鼎盛鑫装饰工程有限公司股东会决议通过了清算小组的清算报告。2017年12月7日，四川省工商行政管理局出具《准予注销登记通知书》（（川工商）登记内注核自字〔2017〕第17212号），该份通知书上面载明：“经审查，提交的四川鼎盛鑫装饰工程有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。”2018年1月21日，遂宁市中森建筑装饰工程有限公司结算单上面载明班组为蒋太志，应付款项为523813.95元，且有该公司的财务人员呙芳的签字。2018年2月10日，颜其林出具《承诺书》，该份《承诺书》载明兹有蒋太志2014年承接港城国际外墙保温人工工程所欠民工工资为314000元（大写：叁拾壹万肆仟元整）转由颜其林（5109211970××××××××）支付，并承诺于2018年6月30日前金额支付于由所有人员委托人唐洪能个人代收。 一审法院认为，关于蒋太志主张的工程款。在诉讼中蒋太志主张支付工程款843526.51元，据蒋太志诉称该款项包含遂宁市中森建筑装饰有限公司结算单中载明的523813.95元以及证据中《承诺书》中载明的314000元。但因《承诺书》中载明该款项由颜其林代付且由委托人员唐洪能代收，且该款项蒋太志未能证明自己已经代为支付该笔款项，故此对于《承诺书》中的314000元的款项一审法院不予支持；在遂宁市中森建筑装饰有限公司结算单中载明的工程名称与蒋太志名字与基本事实相符，且该结算单上面有呙芳签字，颜其林、蒋元能、蒋建军对于呙芳为财务人员的身份予以认可，故对于结算单上面载明的523813.95元的款项，一审法院予以认可。2017年12月4日，四川鼎盛鑫装饰工程有限公司向四川省工商行政管理局申请公司注销登记申请书，并于同日成立了清算小组，清算小组负责人为颜其林，清算小组成员为颜其林、蒋元能、蒋建军，2017年12月4日四川鼎盛鑫装饰工程有限公司出具清算报告，在报告第4条中载明公司对内对外所有债务以清偿完毕。但实际上四川鼎盛鑫装饰工程有限公司并未对外清偿完毕所有债务，清算人未对公司债务进行详细真实的清算，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故三被告作为清算成员应当共同支付尚欠付蒋元能的工程款。关于利息支付的问题。在本案中，蒋元能主张支付利息，但双方未对利息部分进行约定，本案中应支付的工程款颜其林、蒋元能、蒋建军未能在约定时间进行支付，颜其林、蒋元能、蒋建军的财务人员呙芳于2018年1月21日签署了结算单，故一审法院对于利息支持为按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，利息的起算时间应为2018年1月21日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决：一、被告颜其林、蒋元能、蒋建军于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋太志工程款523813.95元及利息，利息的计算方法为:以本金523813.95元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2018年1月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告蒋太志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币12235元，由被告颜其林、蒋元能、蒋建军承担7500元，由原告蒋太志承担4735元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一审判决颜其林、蒋元能、蒋建军偿还蒋太志工程款的金额是否正确。 经查，一审中，蒋太志提交有颜其林、蒋元能、蒋建军一方的财务人员呙芳签字的结算单，颜其林、蒋元能、蒋建军虽提出呙芳没有进行结算的权限亦未得到其的许可，但其并未否认呙芳的财务人员身份，因此，呙芳作为公司财务人员，其向蒋太志出具载有工程名称、工程量、单价、应付款等内容的结算单的行为系职务行为，蒋元能、蒋建军主张呙芳的签字没有法律效力的意见，本院不予采纳。同时，二审中，蒋太志虽亦提出其仅认可结算单中的工程量，不予认可单价及应付款项，但该结算单系蒋太志向一审法院提交的结算证据，其并未在接收该结算单向公司财务人员呙芳提出结算异议，也未对一审判决提起上诉，因此，虽双方就案涉项目有合同约定，但呙芳出具、蒋太志持有的结算单应是双方对工程单价的最后确认，一审法院在双方当事人提交的欠款明细均系单方面制作，对方亦不认可的情况下，采信蒋太志提交的有颜其林、蒋元能、蒋建军一方的财务人员呙芳签字的结算单，确认颜其林、蒋元能、蒋建军应支付而未支付蒋太志工程款为结算单中的523813.95元并无不当，本院予以维持。 综上所述，蒋元能、蒋建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12235元，由上诉人蒋元能、蒋建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年六月九日 书记员  张琪