黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑民终10号上诉人（一审被告）：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司红博商贸城，住所地哈尔滨市南岗区红军街65号。负责人：李洪正，该商贸城经理。委托诉讼代理人：蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：汕头市潮阳建筑工程总公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道外区南二十道街崇俭小区5栋1层12号。负责人：姚镜武，该分公司经理。委托诉讼代理人：张荷莲，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚，北京市东元（深圳）律师事务所律师。一审被告：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：任会云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜彦飞，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。上诉人哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司红博商贸城（以下简称红博商贸城）因与被上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司哈尔滨分公司（以下简称潮阳建筑哈分公司）、一审被告哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司（以下简称哈工大高新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，以询问及阅卷的方式对本案进行了审理。上诉人红博商贸城的委托诉讼代理人蒋晓薇，被上诉人潮阳建筑哈分公司的委托诉讼代理人张亚，一审被告哈工大高新公司的委托诉讼代理人杜彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红博商贸城上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回潮阳建筑哈分公司的诉讼请求；3.诉讼费用由潮阳建筑哈分公司承担。事实和理由：1.一审判决认定红博商贸城聘请外审公司审定案涉工程的金额为160,369,142.09元，且潮阳建筑哈分公司对审定金额予以认可错误。因潮阳建筑哈分公司未按照约定向红博商贸城提交结算资料，案涉工程至今未完成竣工结算及结算外审，潮阳建筑哈分公司与红博商贸城未签署任何书面结算文件。潮阳建筑哈分公司在一审中提交的《建设工程结算审核定案表》没有外审公司名称，也没有红博商贸城和外审公司签章。红博商贸城与潮阳建筑哈分公司均认可已付工程款为106,728,592元，一审判决认定的欠付工程款为54,026,550.09元，与一审判决认定的外审结算金额160,369,142.09元不一致。潮阳建筑哈分公司在起诉时主张案涉工程的造价为252,347,172元，即其并不认可一审判决认定的工程造价。2.一审判决认定红博商贸城向潮阳建筑哈分公司发送往来账项询证函，载明截止2018年12月31日尚欠工程款54,026,550.09元错误。往来账项询证函由哈工大高新公司为上市公司年度审计委托的会计师事务所向潮阳建筑哈分公司发出。红博商贸城应会计师事务所的审计要求，以固定资产入账为目的，基于当时的结算资料及结算进度，对案涉工程进行了价值估算，估价金额扣减已付工程款，剩余金额作为往来款挂账金额。会计师事务所系自红博商贸城账簿中提取挂账金额，并向潮阳建筑哈分公司发出询证函。据此，固定资产入账金额并非工程造价决算，资产价值估计也不能替代工程结算。同时，往来账项询证函首部已经明确其目的和作用，并不具有对账或确认债权债务金额的作用。会计师事务所发出的询证函不能视为红博商贸城认可该函记载的账项金额即为欠付工程款的数额。3.一审法院对红博商贸城提出的工程造价鉴定申请不予准许，违反法定程序，剥夺了当事人的诉讼权利。4.一审判决认定潮阳建筑哈分公司于2017年1月9日向红博商贸城提交工程竣工结算资料，缺乏有证据证实，判令红博商贸城自2017年3月25日起给付欠付工程款利息错误。潮阳建筑哈分公司在一审中提交的2017年1月9日竣工资料交接文件未经红博商贸城盖章或授权代表签字。因潮阳建筑哈分公司没有按照约定向红博商贸城报送竣工结算资料，导致竣工结算至今无法完成，竣工结算期限延长并非红博商贸城的过错所致，不应按照约定的审计期限推算应付款时间，而应根据司法鉴定确认工程款确定。潮阳建筑哈分公司辩称：1.一审判决认定外审公司审定案涉工程金额为160,369,142.09元，事实清楚，证据充分。潮阳建筑哈分公司向红博商贸城移交竣工结算资料后，红博商贸城已委托外审公司就案涉工程造价进行审计，审核定案表已交由潮阳建筑哈分公司盖章确认，但因红博商贸城未支付相关费用，故外审公司未在审核定案表中盖章，红博商贸城亦未盖章确认。外审公司无法正常出具最终审计报告系红博商贸城原因所致，应视为其放弃外审决算的权利。一审判决认定的红博商贸城已付工程款与欠付工程款之和与外审结算金额相差无几，考虑潮阳建筑哈分公司的让步及争议项目，外审金额具有客观合理性。潮阳建筑哈分公司起诉时主张的工程造价与其主张的外审结算金额及欠付工程款数额之间并无必然联系。2.一审判决根据往来账项询证函认定红博商贸城尚欠潮阳建筑哈分公司工程款54,026,550.09元，事实清楚，证据充分。往来账款询证函首部并无与其作出目的相关的陈述或声明，亦无备注说明具体金额的计算方式。该询证函核算金额的依据为红博商贸城提供的账簿，在询证双方均盖章确认的情况下，具备客观性、真实性。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同解释》第二十三条规定，案涉工程款不存在实质性争议，一审法院驳回红博商贸城提出工程造价鉴定申请，于法有据。3.潮阳建筑哈分公司一审提交的证据足以证明其已于2017年1月9日向红博商贸城提交了竣工结算资料，根据案涉《建设工程施工合同》64.8款的约定，以及《施工合同解释》第十八条的规定，红博商贸城支付剩余工程款的时间为潮阳建筑哈分公司提交竣工结算资料之日起74天内，故案涉欠付工程款的利息应自2017年3月25日开始计算。哈工大高新公司述称：1.同意红博商贸城的上诉请求及理由。2.其与红博商贸城仅为形式上的母子公司关系，红博商贸城完全自主经营，自负盈亏，其所有经营行为无需向哈工大高新公司报告并批准，亦无需向哈工大高新公司备案，故对红博商贸城的合同签订及履行情况不知情。潮阳建筑哈分公司在明知红博商贸城为哈工大高新公司的分公司，红博商贸城在未获得哈工大高新公司批准情况下与其签订施工合同，应视为对该情形的认可，故对于潮阳建筑哈分公司诉请哈工大高新公司对红博商贸城的债务承担共同清偿责任不予认可。3.工程价款应当经过双方当事人决算确定，如果无法确定则应当通过司法鉴定确定。潮阳建筑哈分公司向一审法院起诉请求：1.判令红博商贸城支付拖欠的工程款60,315,778.60元；2.判令红博商贸城支付拖欠工程款的利息，具体计算标准如下:支付的款项皆先抵扣工程款，后抵扣利息；利息的起始日期为:于潮阳建筑哈分公司报送结算单后7日内确认并签署日期的，自红博商贸城签字的次日起算；红博商贸城未签署日期或超过7日才确认的，自潮阳建筑哈分公司报送满7日的次日起算；利息的终止日期为:已付款的部分，计至付款之日止；未付款的部分，以双方签署的结算单对应的欠付金额为基数，计至2017年3月23日止；自2017年3月24日起，以外审总金额扣除红博商贸城已付款及质保金后，计至实际付清之日止；质保金:自质保期满后次日即2018年12月29日起计至实际付清之日止；3.潮阳建筑哈分公司就第一项的工程款及第二项的利息对案涉工程享有优先受偿权；4.判令哈工大高新公司对红博商贸城的上述债务承担共同清偿责任。一审法院认定事实，2010年9月11日，潮阳建筑哈分公司（承包人）与红博商贸城（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：施工内容为黄河公园内市政、园林绿化建筑施工全部项目；承包范围为黄河公园内市政、园林绿化等施工图纸所含内容；开工日期为计划2010年9月12日，竣工日期为计划2011年12月31日；合同价款暂定金额2000万元；约定利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率；每月15日潮阳建筑哈分公司上报上月20日至当月20日工程进度结算，经监理公司、红博商贸城代表及经济在10日内审核确认，同时按照工程造价的80%支付进度款；办理结算程序和时限为工程竣工后，潮阳建筑哈分公司向红博商贸城递交竣工结算报告及结算资料；对工程竣工结算的特殊要求为工程竣工结算需红博商贸城上报外审部门进行过程竣工决算审计。自潮阳建筑哈分公司报出结算之日起计，红博商贸城在60天内进行竣工决算审计并出具审计报告，自出具审计报告的14天内，根据审计部门确定的工程造价，扣除5％质保金，支付剩余工程款；经审计部门审定后工程造价金额的5%作为工程质量保证金，质保金在竣工验收合格后，在未付工程款中一次扣除，在竣工验收合格期满2年后，未出现质量问题，在到期后的第28天内将质保金无息退还给潮阳建筑哈分公司；采用固定费率方式计价的部分最终以审计部门审定的工程造价为准；本工程项目执行固定费率的结算方式；利润为23％。2011年1月28日，潮阳建筑哈分公司与红博商贸城签订《补充协议》，约定：人工费由原合同约定的70元每工日调增至90元每工日；措施费中增加远地施工增加费，费率标准为6%取费基数为定额人工费；利润由原合同约定的23%调增至26%；机械费市场价调整为定额机械台班价格×2。2012年8月1日，潮阳建筑哈分公司与红博商贸城签订《补充协议》，约定将原合同的暂定价款由2000万元调整为5000万元。2012年11月1日，潮阳建筑哈分公司与红博商贸城签订《补充协议书》，约定：将合同价款由暂定金额5000万元调整为1.35亿元；将竣工日期调整为2014年12月31日。2015年11月30日，案涉工程竣工。2016年11月30日，案涉工程经验收并交付红博商贸城。2017年1月9日，潮阳建筑哈分公司向红博商贸城提交工程竣工结算资料后，红博商贸城请外审公司审定案涉工程的金额为160,369,142.09元，潮阳建筑哈分公司对该审定金额予以认可。案涉工程的质保金为8,018,457.10元。2019年，红博商贸城向潮阳建筑哈分公司发送往来账项询证函，载明截止2018年12月31日，红博商贸城尚欠潮阳建筑哈分公司工程款54,026,550.09元。一审庭审中，潮阳建筑哈分公司自认红博商贸城确认的上述欠款中包含电缆迁移工程款95万元。另查明：2011年7月1日，潮阳建筑哈分公司与红博商贸城签订《协议书》，约定潮阳建筑哈分公司承建的红博四季公园园林绿化工程，设计方案调整较大，需要重新进行施工图深化设计，设计费为228万元，在本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的依法向工程所在地哈尔滨市南岗区人民法院起诉。再查明：红博商贸城为哈工大高新公司设立的分公司，红博商贸城不具有法人资格。一审法院认为，潮阳建筑哈分公司与红博商贸城于2010年9月11日签订的《建设工程施工合同》及其后签订的多份补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，红博商贸城应按合同约定支付工程款，逾期不付应承担违约责任。关于红博商贸城拖欠潮阳建筑哈分公司工程款数额的问题。红博商贸城向潮阳建筑哈分公司发送往来账项询证函，明确截止2018年12月31日，红博商贸城尚欠潮阳建筑哈分公司工程款54,026,550.09元，潮阳建筑哈分公司对上述拖欠工程款数额无异议，对此予以确认。红博商贸城向一审法院申请对案涉工程进行现场勘验并对工程造价进行鉴定，因潮阳建筑哈分公司对红博商贸城确认的拖欠工程款数额无异议，本案无需再进行造价鉴定，故红博商贸城提出的上述申请无实际意义，不予准许。关于潮阳建筑哈分公司要求红博商贸城给付规费4,009,228.56元的问题。潮阳建筑哈分公司未举示证据证明其已经实际缴纳规费以及缴纳的具体数额，故对潮阳建筑哈分公司要求红博商贸城给付规费的请求不予支持。关于潮阳建筑哈分公司主张的红博商贸城委托其进行园林绿化工程施工图深化设计所涉228万元的问题。因潮阳建筑哈分公司与红博商贸城于2011年7月1日签订《协议书》约定的为红博四季公园园林绿化工程，而本案所涉合同约定的为黄河公园内市政、园林绿化建筑施工全部项目，不能确定二者属于同一工程项目，且双方在该《协议书》中约定了管辖法院，潮阳建筑哈分公司对此应当另行主张权利。综上，红博商贸城应当给付潮阳建筑哈分公司剩余工程款54,026,550.09元。关于利息的问题。案涉《建设工程施工合同》专用条款59.2款约定，利率为“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率”。《施工合同解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。关于应付工程价款之日，该施工合同约定：“自承包人（潮阳建筑哈分公司）报出结算之日起计，发包人（红博商贸城）在60天内进行竣工决算审计并出具审计报告，自出具审计报告的14天内，根据审计部门确定的工程造价，发包人扣除5％质保金，支付剩余工程款”。潮阳建筑哈分公司于2017年1月9日向红博商贸城报送竣工结算资料，工程款的利息应以46,008,092.99元（54,026,550.09元-8,018,457.10元）为基数，自2017年3月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。关于质保金8,018,457.10元的利息，案涉工程于2016年11月30日验收合格并交付使用，按照上述施工合同关于竣工验收合格期满2年后，未出现质量问题，在到期后的第28天内将质保金无息退还的约定，红博商贸城应于2018年12月28日将质保金退还给潮阳建筑哈分公司。红博商贸城应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年12月29日起至实际给付之日止计付质保金的利息。潮阳建筑哈分公司关于自红博商贸城应支付工程形象进度款之日起算利息的主张没有合同约定和法律依据，不予支持。关于潮阳建筑哈分公司主张的优先受偿权的问题。潮阳建筑哈分公司请求确认其就工程款及利息对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”潮阳建筑哈分公司就逾期支付建设工程价款的利息主张优先受偿，依法不应予以支持。该司法解释第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，红博商贸城应当给付工程价款之日为2017年3月24日，据此，潮阳建筑哈分公司应于2017年9月24日前行使优先受偿权，其于2018年8月提起本案诉讼，已经超过优先受偿权的行使期限，故对潮阳建筑哈分公司该项诉讼请求不予支持。关于潮阳建筑哈分公司主张哈工大高新公司对上述债务承担共同清偿责任的问题。红博商贸城为哈工大高新公司设立的分公司，红博商贸城不具有法人资格，潮阳建筑哈分公司要求哈工大高新公司承担清偿责任的请求应予支持。综上所述，潮阳建筑哈分公司的诉讼请求部分成立，予以支持。判决：一、红博商贸城、哈工大高新公司于本判决生效之日起十日内给付潮阳建筑哈分公司工程款54,026,550.09元（其中包含质保金8,018,457.10元）；二、红博商贸城、哈工大高新公司于本判决生效之日起十日内给付潮阳建筑哈分公司逾期支付工程款54,026,550.09元的利息，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准（其中46,008,092.99元工程款的利息自2017年3月25日起，质保金8,018,457.10元的利息自2018年12月29日起，均计算至实际给付之日止）；三、驳回潮阳建筑哈分公司的其他诉讼请求。案件受理费435,324.02元，由潮阳建筑哈分公司负担104,477.76元，由红博商贸城、哈工大高新公司负担330,846.26元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，潮阳建筑哈分公司与红博商贸城于2010年9月11日签订的《建设工程施工合同》专用条款约定，监理单位为哈尔滨工大高新工程建设监理有限公司（以下简称哈工大高新监理公司），任命孟凡娟为监理工程师。2016年11月30日的《单位工程竣工报告》载明，案涉工程于2015年11月30日竣工，监理单位加盖哈工大高新监理公司项目部印章并孟凡娟、那权签字。《单位工程竣工验收报告》载明案涉工程于2015年11月30日竣工，《工程移交单》载明案涉工程移交时间为2016年11月30日，建设单位均有于宏军签字，监理单位加盖哈工大高新监理公司项目部印章并孟凡娟、那权签字。潮阳建筑哈分公司提交的多份《工程预（结）算书》《工程月结算书》《工程结算书》加盖哈工大高新监理公司项目部印章并孟凡娟、那权签字，亦有于宏军签字；多份月份形象进度表中建设单位均由于宏军签字。2017年1月9日的竣工资料交接记录由那权签字；《汕头资料交接单》尾部载明“2017年1月10日送至经济部”，朱丽娜签字，交接人由于宏军签字。关于那权、于宏军、朱丽娜的身份，红博商贸城主张非其工作人员，哈工大高新公司则未在本院指定期限内作出答复。同时查明：红博商贸城已给付潮阳建筑哈分公司工程款106,728,592元。潮阳建筑哈分公司提交的《建设工程结算审核定案表》无审核单位名称，亦无建设单位及审核单位印章。对于一审判决认定的红博商贸城请外审公司审定案涉工程的金额为160,369,142.09元以及案涉工程质保金为8,018,457.10元，本院不予认定。还查明：潮阳建筑哈分公司向于2019年向潮阳建筑哈分公司发送的往来账项询证函载明“下列信息出自本公司账簿记录”，潮阳建筑哈分公司于2019年3月8日作出回复，确认欠付工程款为54,026,550.09元。对于往来账项询证函记载的欠付款项数额如何计算，红博商贸城答复为：结合潮阳建筑哈分公司上报的工程竣工结算单和现场实际完成工程量预估的工程价值减除已付工程款后所得数额。除此，本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，潮阳建筑哈分公司与红博商贸城于2010年9月11日签订的《建设工程施工合同》及其后签订的多份补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无其他无效情形，应属合法有效，双方当事人应当遵照履行。根据当事人上诉、答辩及二审庭审中陈述的意见，本案二审中涉及以下焦点问题：关于潮阳建筑哈分公司提交竣工结算资料时间的问题。潮阳建筑哈分公司主张其于2017年1月9日向哈工大高新公司递交竣工结算资料，并为证明其主张成立举示了竣工资料交接记录以及《汕头资料交接单》。其一，潮阳建筑哈分公司举示的以上证据虽无红博商贸城印章，但竣工资料交接记录有那权签字，《汕头资料交接单》有朱丽娜、于宏军签字。红博商贸城主张其未对案涉工程派驻现场负责人，那权、朱丽娜、于宏军非其工作人员。对此，建设单位派驻工程现场负责人为建设工程顺利进行所必要，既为建设单位的权利也为义务，故红博商贸城主张其未对案涉工程派驻现场负责人不具有合理性，即使其该项主张成立，作为其总公司的哈工大高新公司亦未能说明并举证证明其派驻案涉工程的现场负责人员，在本院指定期限内亦未否认朱丽娜、于宏军为其工作人员。其二，潮阳建筑公司举示的《单位工程竣工报告》《单位工程竣工验收报告》《工程移交单》《工程预（结）算书》《工程月结算书》《工程结算书》以及月份形象进度表除加盖监理单位印章并案涉《建设工程施工合同》约定的监理工程师签字外，亦有那权作为监理单位代表签字，于宏军作为建设单位代表签字。以上证据与前述结算资料递交证据能够相互佐证。其三，红博商贸城主张外审公司因结算资料不全而未能完成案涉工程的工程价款审计，即其认可潮阳建筑哈分公司曾递交结算资料，但其与哈工大高新公司均未能说明并举证证明潮阳建筑哈分公司递交结算资料的程序和具体时间。综上，潮阳建筑哈分公司的上述主张证据充分，一审法院予以认定并无不当。关于红博商贸城欠付工程款数额的问题。红博商贸城上诉主张，往来账项询证函系哈工大高新公司为进行2018年年度审计作出，载明的欠款数额仅为挂账金额，而非结算金额，不能据此认定欠付工程款数额。按照案涉《建设工程施工合同》关于竣工结算的约定，潮阳建筑哈分公司于2017年1月9日递交结算资料后，红博商贸城应在60天内进行竣工结算审计并出具审计报告，并自出具审计报告14天内，扣除5%质保金后支付剩余工程款。红博商贸城主张因潮阳建筑哈分公司递交的结算资料不全，故外审公司未能完成审计，但其及哈工大高新公司均未能具体说明需要潮阳建筑哈分公司补充提交的结算资料名称，亦未能举证证明曾通知或要求潮阳建筑哈分公司补充提交结算资料，故红博商贸城的该项主张依据不足。鉴于潮阳建筑哈分公司已经完成竣工结算阶段递交结算资料的义务，而红博商贸城未能在约定时间内完成结算审计并出具审计报告，故工程价款审计未能完成的责任应由红博商贸城承担，不能因此延迟红博商贸城的付款义务。按照上述约定，在潮阳建筑哈分公司递交结算资料60天后，即应视为结算审计已经完成，红博商贸城在此后14天内即应给付扣除质保金后的剩余工程款，应付而未付时，即应给付欠付工程款利息，故一审判决认定扣除质保金后的剩余工程款利息自2017年3月25日起算，符合双方约定。红博商贸城于2019年向潮阳建筑哈分公司发送的往来账项询证函虽载明系在2018年年度财务报表审计过程中为询证双方往来账项而作出，但亦载明相关信息来自红博商贸城的账簿记录，其亦自述欠付款项数额的计算依据包括潮阳建筑哈分公司上报的工程竣工结算单和现场实际完成的工程量，即该询证函载明的欠付款项数额具有客观性。同时，红博商贸城在本案诉讼期间向潮阳建筑哈分公司发送往来账项询证函，并无“与工程结算无关”“非用于诉讼”等相关免责声明，故潮阳建筑哈分公司于2019年3月8日作出欠工程款54,026,550.09元的回复意见时，即应视为双方已对欠付工程款数额达成一致意见，形成新的合意，红博商贸城申请对案涉工程进行工程造价鉴定已无必要，一审法院未予准许并无不当。综上，红博商贸城的该项上诉主张不成立，一审法院依据往来账项询证函认定红博商贸城欠付潮阳建筑哈分公司工程款54,026,550.09元并无不当。关于外审公司审定金额和质保金的问题。潮阳建筑哈分公司提交的《建设工程结算审核定案表》既无审核单位名称，亦无建设单位及审核单位印章，该公司虽主张审核定案表系由外审公司通过哈工大高新公司经济处向其交换，但未能举证证明其主张成立，故该证据不具有真实性，一审法院对该证据的采信不当，认定外审公司审定案涉工程的工程价款为160,369,142.09元，质保金为8,018,457.10元，依据不足，本院予以纠正。红博商贸城已给付潮阳建筑哈分公司工程款106,728,592元，尚欠工程款54,026,550.09元，据此，案涉工程的工程价款为160,755,142.09元，按照5%计算的质保金应为8,037,757.10元。综上所述，红博商贸城的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初1082号民事判决第三项；二、变更哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初1082号民事判决第一项为：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司红博商贸城、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付汕头市潮阳建筑工程总公司哈尔滨分公司工程款54,026,550.09元（其中包含质保金8,037,757.10元）；三、变更哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初1082号民事判决第二项为：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司红博商贸城、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付汕头市潮阳建筑工程总公司哈尔滨分公司逾期支付工程款54,026,550.09元的利息（其中45,988,792.99元工程款的利息自2017年3月25日起，质保金8,037,757.10元的利息自2018年12月29日起，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费435,324.02元，由潮阳建筑哈分公司负担104,236.02元，由红博商贸城、哈工大高新公司负担331,088元；二审案件受理费435,324.02元，由潮阳建筑哈分公司负担242元，由红博商贸城负担435,082.02元。本判决为终审判决。审判长 何 涛审判员 胡乃峰审判员 李红敏二〇二〇年六月八日书记员 孙思宇