山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终270号 上诉人（原审原告)刘和平，男，1956年12月24日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 委托代理人刘培媛，女，1985年5月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，系刘和平之女。 被上诉人（原审被告)菏泽市牡丹区人民政府，住所地菏泽市东方红西街999号。 法定代表人张泽中，区长。 被上诉人（原审被告)菏泽市牡丹区住房和城乡建设局（原菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局），住所地菏泽市菏兰路中段。 法定代表人屠博宇，局长。 一审第三人张华成，男，1968年6月8日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 一审第三人荆武，男，1962年5月5日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。 刘和平因诉菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市牡丹区住房和城乡建设局履行征收补偿职责一案，不服菏泽市中级人民法院于2020年1月7日作出的（2019）鲁17行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议形成如下：涉案房产登记在刘来平名下，房产档案号为鲁菏市字第××号。刘来平于2004年8月31日向荆武借款8万元，刘来平去世后，牡丹区人民法院于2005年9月5日判决王陆及刘来平之子刘培超、刘来平之父刘树信共同偿还荆武的8万元借款本息。2006年6月23日，双方达成执行和解协议，约定涉案房产以物抵债，该房产过户给荆武后，其他事项不予追究。荆武于2013年8月27日将该房产出卖给张华成、王凤力，荆武并收到了购房款。菏泽市牡丹区住房和城乡建设局作为征收部门，在2013年8月27日与张华成、王凤力签订了《房屋征收产权调换协议书》。涉案房产因故没有办理过户手续，一直登记在刘来平名下，菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终375号民事判决书判决本案上诉人刘和平对该房产拥有一半的产权。刘和平主张，牡丹区住房和城乡建设局在未查明房屋所有人，也未通知刘和平的情况下，擅自将刘和平拥有的房产拆除，至今未向其支付拆迁补偿费，为此请求判令两被上诉人支付拆迁补偿费80万元，并互负连带责任。 原审法院认为：一、原告刘和平依据2016年5月11日作出的（2016）鲁17民终375号民事判决书，于2017年11月2日提起行政诉讼，其起诉并未超过当时规定的两年起诉期限。 二、关于《执行和解协议》的真实性问题。对荆武作为申请人与王陆、刘培超作为被申请人于2006年6月22日签订的《执行和解协议》，荆武、王陆、刘培超均明确认可该协议是真实的，协议内容是其真实意思表示。因此，本院对该协议的真实性予以确认。 三、关于《执行和解协议》的合法性问题。刘来平于2005年2月15日去世后，荆武依据（2006）菏牡民初字第684号民事判决书载明的身份信息（王陆是刘来平之妻，刘培超是刘来平之子，刘树信是刘来平之父）和判决结果，在作为刘来平遗产继承人的刘树信既不应诉、也不履行（2006）菏牡民初字第684号民事判决书确定的还款义务的情况下，荆武因此有理由认为刘树信因拒绝承担债务而放弃继承权，王陆、刘培超于2019年7月1日的证言：“当时刘来平的父亲刘树信不同意偿还刘来平欠荆武的债务，刘树信也没有能力偿还，无收入，刘来平生前有很多债务”，可以证明荆武当时的判断；荆武也有充分依据相信王陆仍是刘来平的妻子，有权与刘来平的儿子刘培超一起，通过签订以房抵债协议的方式，处分牡丹区人民法院裁定查封以保障债权实现的房产，以达到偿付债务、履行判决之目的。没有证据证明荆武当时知晓王陆已与刘来平协议离婚，也没有证据证明荆武存在与王陆、刘培超恶意串通损害刘树信权益的情形。尽管《执行和解协议》不是在牡丹区人民法院立案执行民事判决的过程中签订，但是，《执行和解协议》本质上是合同的一种表现形式。当事人之间通过签订协议的方式履行民事判决，不违反法律规定。因此，案涉《执行和解协议》是合法的。 综上，原审法院2016年5月11日作出（2016）鲁17民终375号民事判决书判决刘和平享有一半继承份额的鲁菏市字第××号房权证对应的房产，在2005年3月即被牡丹区人民法院（2005）菏牡民初字第684-1号民事裁定予以查封，早在该判决作出时间的十年前即2006年6月22日，已通过签订《执行和解协议》以房抵债的方式，转让给荆武，在2013年因征收拆迁而灭失；况且，王陆与刘来平的离婚协议中没有记载包括第001777号房权证对应房产在内的四处房产的归属，刘培超是在其签订《执行和解协议》处分涉案房产之后声明放弃继承其父刘来平的遗产。虽然物权法规定不动产物权的转让，应该依照法律规定登记，涉案房产因故没有办理转让登记手续，但是，王陆、刘培超已将鲁菏市字第××号房权证及该院落的土地使用证交给荆武，荆武实际占有、使用涉案房院达七年之久，其享有依据《执行和解协议》请求办理物权转让登记的权利。涉案房产于2013年被征收拆迁，已经丧失了办理物权转让登记的条件，也没有再去办理物权转让登记之必要。在鲁菏市字第××号房权证对应的房产为履行牡丹区人民法院生效判决而早已抵偿给荆武的情况下，刘和平要求被告牡丹区人民政府、被告牡丹区住房和城乡建设局向其进行补偿缺乏事实根据。刘和平如认为王陆、刘培超签订《执行和解协议》以房抵债行为，损害了其继承权，可依法另行向王陆、刘培超主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘和平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘和平负担。 刘和平不服原审法院判决提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定案外人王陆、刘培超与第三人荆武之间签订的执行和解协议是合法有效的，该认定事实不清、证据不足，适用法律错误。二、本案审查的重点应当是被上诉人的行政行为是否合法，而非单纯的认定当事人之间的民事行为。第三人张华成对涉案房产并不构成善意取得，无权对涉案房产占有、使用、收益和处分。上诉人认为第三人为了取得涉案房产征收补偿款或者其他利益，在原有房产的基础上进行了部分添附，但这并不能导致涉案房产所有权的转移。被上诉人并未对涉案房屋的产权进行了解，仅仅根据没有执行力的和解协议就认定涉案房产权属，其行政行为违法，侵害了上诉人的合法权益。上诉人作为原涉案房屋的所有权人已经无法取得涉案房屋的产权，故请求被上诉人进行补偿并无不当。 被上诉人菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市牡丹区住房和城乡建设局二审期间未提交答辩状。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院查明，本案系由本院发回原审法院重审的案件。刘和平诉菏泽市牡丹区人民政府、菏泽市牡丹区住房和城乡建设局履行征收补偿义务一案，不服菏泽市中级人民法院于2018年1月15日作出的（2017）鲁17行初353号行政判决，向本院提起上诉。2018年12月14日，本院作出（2018）鲁行终1071号行政裁定。该裁定认为，原审法院认定涉案房产在2006年6月23日已经通过以物抵债的方式抵消了刘来平所欠债务所依据的关键证据即是两被上诉人提交的执行和解协议。在上诉人刘和平对该执行和解协议明确提出异议并向原审法院出具了相关查询情况说明的情况下，原审法院并未对该执行和解协议的真实性、合法性、关联性进行进一步审查，直接对该证据予以采信，从而导致对上诉人刘和平是否对涉案房产享有相应的权利这一事实没有查清。裁定撤销菏泽市中级人民法院(2017)鲁17行初353号行政判决，发回原审法院重审。 本院认为,本案审理重点应为两被上诉人是否具有对上诉人刘和平履行征收补偿的法定职责。 本案中，上诉人刘和平向原审法院提交了已生效的（2016）鲁17民终375号民事判决书，该案判决刘和平享有刘来平名下四处房产（房产证号分别为牡字第××号、鲁菏市字第××号、牡字第××号、牡字第××号）½的继承份额，用以证明刘和平对涉案鲁菏市字第××号项下的房产享有相应的所有权。但是，涉案房产在2005年3月即被牡丹区人民法院（2005）菏牡民初字第684-1号民事裁定予以查封，2006年6月22日已通过签订《执行和解协议》以房抵债的方式转让给荆武，2013年因征收拆迁而灭失。虽然《执行和解协议》不是在牡丹区人民法院立案执行民事判决的过程中签订，但对该协议的真实性，荆武及案外人王陆、刘培超均予以明确认可，协议内容均是其真实意思表示。现有证据不能证明荆武当时已知晓王陆已与刘来平协议离婚，亦无证据能够证明荆武存在与王陆、刘培超恶意串通损害刘树信权益的情形。当事人之间通过签订协议的方式履行民事判决，并不违反法律规定。因此，原审法院认定案涉《执行和解协议》具有真实性、合法性，并无不当。 虽然物权法规定不动产物权的转让，应该依照法律规定登记，涉案房产因故没有办理转让登记手续，但是，王陆、刘培超已将鲁菏市字第××号房权证及该院落的土地使用证交给荆武，荆武实际占有、使用涉案房院达七年之久，其享有依据《执行和解协议》请求办理物权转让登记的权利。涉案房产于2013年被征收拆迁，已经丧失了办理物权转让登记的条件。在鲁菏市字第××号房权证对应的房产为履行牡丹区人民法院生效判决而早已抵偿给荆武，荆武又将涉案房产拆除、翻盖后转让给张华成，张华成依法取得并实际占有、使用的情况下，被上诉人牡丹区人民政府、牡丹区住房和城乡建设局与张华成签订征收补偿协议，并无不当。在涉案房屋征收补偿时，尚无有效司法文书确认上诉人享有房屋所有权。因此，原审法院认为上诉人刘和平要求被上诉人牡丹区人民政府、牡丹区住房和城乡建设局向其履行补偿职责缺乏事实根据，判决驳回刘和平的诉讼请求，并无不当 刘和平如认为王陆、刘培超签订《执行和解协议》以房抵债的行为损害了其继承权，可依法另行主张权利。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘和平负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇二〇年六月十二日 书记员 李 倩