吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3198号上诉人（原审原告）：徐海涛，男，1977年12月28日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：徐洪伟，上海泛利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠厚，男，1956年12月29日出生，汉族，住长春市双阳区。原审第三人：长春文化印刷产业开发区管理委员会，住所地：长春市长清公路18.5公里处。法定代表人：肖荣坤，管委会负责人。上诉人徐海涛因与被上诉人刘忠厚，原审第三人长春文化印刷产业开发区管理委员会土地承包经营权纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐海涛上诉请求1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费等费用由刘忠厚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，不予解除的认定是错误的。一审认定刘忠厚在庭审中不同意解除且未与当地征收部门签订土地补偿安置补偿协议书，征收部门亦暂未作出强制征收的决定，暂不能认定该协议书因征收部分履行不能，徐海涛亦自认该协议书中的部分土地其至今仍在经营使用，至于刘忠厚是否配合办理土地征收的手续，不是徐海涛要求解除合同的法定事由予以驳回徐海涛的诉讼请求，无事实及法律依据。本案徐海涛庭审中已经明确说明地上物已经移交当地征收部门，虽地上物还没有被拆除，但徐海涛已经确认签字，其不能在继续经营和投入。一审判决认定徐海涛亦自认该协议书中的部分土地其至今仍在经营使用与庭审事实不符。徐海涛依据的是双方签订的《土地转包协议书》主张自己的合法权益。合同明确约定“如国家开发征占此地块，地上物（葡萄、花卉、树木、大棚、温室）补偿费及青苗补偿费归徐海涛所有，与刘忠厚无任何关系。”及“开发占地时，由刘忠厚无偿提供相应手续，并配合徐海涛办理相关事宜，刘忠厚无条件协助徐海涛办理各种补偿手续（补偿款领取），如刘忠厚不配合或私自签订协议，按照补偿费的双倍金额赔偿给徐海涛。”其刘忠厚在知道当地征收部门征收时主动联系徐海涛，并由双方及当地征收部门工作人员、评估公司工作人员在场情况下，评估案涉地上物并由徐海涛签字确认，其租赁土地的地上物大棚等已全部移交当地征收部门，在徐海涛签字确认后已经不能继续投入和经营。因此，徐海涛有理由相信刘忠厚是同意当地征收部门征收的，其在一审庭审中说当地征收部门从未找过与其协商征收事宜与事实不符，其有违契约精神。同时，虽合同未约定解除条件的情况下，处理征收与租赁关系的关键在于国家征收行为有无侵害租赁方的租赁权，侵害的，应先解决征收补偿关系，再解决租赁关系，未侵害的，可先解决租赁关系。而一审法院以先解决征收补偿关系，再解决租赁关系侵害了徐海涛的合法权益，显失公平。而国家的征收行为属于国家出于公共利益的需要所作出的行政行为，属于不可抗力的范畴。因不可抗力致使合同目的无法实现的，当事人可以解除合同。因土地被征收，租赁关系的标的物不复存在，租赁合同自然无法实现合同目的，当事人享有合同解除权。一审法院不予解除的认定是错误的。二、一审判决对徐海涛主张的地上物补偿等费用374909元归其所有的主张本院暂不予支持，徐海涛可待签订土地补偿安置协议书或强制征收确定土地补偿费用最终数额后，再行向刘忠厚主张权利的认定缺乏事实及法律依据，且显失公平。本案事实非常清晰，在徐海涛、刘忠厚双方及当地征收部门工作人员、评估公司工作人员在场情况下，评估案涉地上物后由徐海涛签字确认，其地上物已经移交当地征收部门，已不能在经营和投入。且根据合同约定“如国家开发征占此地块，地上物（葡萄、花卉、树木、大棚、温室）补偿费及青苗补偿费归徐海涛所有，与刘忠厚无任何关系。”其本条款是双方当事人的真实意思表示，在庭审中刘忠厚也予以认可，其条款也并未违反法律的强制性规定。所以，对于徐海涛与刘忠厚共同确认的条款上诉人要求将案涉地上物补偿款374909元（以实际发生签订补偿协议为准）判归徐海涛所有合理合法。案涉地上物无论评估多少其都无法改变归徐海涛所有的事实。因此一审判决有失公平原则。三、一审判决程序违法。本案在第一次开庭前，一审法院去当地征收部门调取证据时，说没有相关刘忠厚及徐海涛的资料。在第一次庭审后，徐海涛去当地征收部门了解，关于徐海涛与刘忠厚的相关签字资料在评估公司有原件，后徐海涛只取得签字的复印件，并于2020年4月9日将取得的证据复印件、调取证据申请书及书面代理词邮寄该院。要求一审法院书面调取评估公司的原件，但等来的却是驳回判决的结果。所以，一审判决程序违法。综上所述，一审判决存在认定事实不清、程序违法，法律适用错误，请求查清事实，支持我方上诉请求。刘忠厚辩称，原审判决正确，徐海涛的上诉请求不成立，驳回徐海涛的上诉。徐海涛向一审法院起诉请求：1.依法判令解除徐海涛、刘忠厚于2011年4月25日签订的《土地转包协议书》；2.依法判令土地上的地上物补偿等费用374909元归徐海涛所有（以实际发生签订补偿协议为准）；3.依法判令刘忠厚承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：徐海涛、刘忠厚于2011年4月25日签订“《土地转包协议书》”，约定刘忠厚将承包的位于奢岭街道幸福村西山屯的6300平方米土地出租给徐海涛经营使用，出租期限从2011年4月25日起至2031年4月25日止，出租期内如国家开发征占此地块，土地补偿费归刘忠厚所有，地上物（葡萄、花卉、树木、大棚、温室）补偿费及青苗补偿费归徐海涛所有。该份协议书签订后，刘忠厚将上述租赁的土地交由徐海涛实际耕种经营，徐海涛在上述租赁土地上建大棚并在大棚中栽种葡萄。另查明，现上述租赁土地中的部分土地上的大棚虽已被拆除，但刘忠厚至今未与政府征收部门签订土地补偿安置补偿协议书，政府征收部门亦尚未作出采取强制征收的决定，剩余部分土地现徐海涛至今仍在经营使用。一审法院认为，针对是否应解除2011年4月25日双方签订的“《土地转包协议书》”的问题，徐海涛主张解除该协议书，依据为该协议书因征收部分履行不能且刘忠厚不配合办理土地征收的手续，但刘忠厚在庭审中明确表示不同意解除该协议书，且审理过程中经向当地征收部门核实，刘忠厚就上述租赁的土地尚未与当地征收部门签订土地补偿安置补偿协议书，征收部门亦暂未作出强制征收的决定，暂不能认定该协议书因征收部分履行不能，徐海涛亦自认该协议书中的部分土地其至今仍在经营使用，至于刘忠厚是否配合办理土地征收的手续，不是徐海涛要求解除合同的法定事由。综上，对徐海涛要求解除该份协议书的主张原审法院不予支持。针对徐海涛主张的土地上的地上物补偿等费用374909元归其所有（以实际发生签订补偿协议为准）的问题，徐海涛主张土地上的地上物补偿等费用374909元归其所有，并主张以实际发生签订补偿协议为准，但现刘忠厚尚未与当地征收部门签订土地补偿安置协议书，征收部门亦暂未作出强制征收的补偿决定；徐海涛提交的《经济作物补偿价格分户表》上未加盖征收部门印章，且经与征收部门核实，征收部门答复因刘忠厚尚未与征收部门签订土地补偿安置协议书，土地征收部门亦尚未采取强制征收措施，目前没有案涉土地相关的征收材料；综上，对该份《经济作物补偿价格分户表》中记载的“大棚”“葡萄”“评估总价合计374909.00元”是否为案涉土地地上物补偿费的最终数额，原审法院无法确认，对徐海涛主张的地上物补偿等费用374909元归其所有的主张原审法院暂不予支持，徐海涛可待签订土地补偿安置协议书或强制征收确定土地补偿费用最终数额后，再行向刘忠厚主张权利。综上，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告徐海涛的诉讼请求。案件受理费3462元（已减半收取），由原告徐海涛自行负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于《土地转包协议书》应否解除问题。本案中，徐海涛主张解除该协议书，依据为该协议书因征收部分履行不能且刘忠厚不配合办理土地征收的手续，但刘忠厚在一审庭审中明确表示不同意解除该协议书。后刘忠厚虽以徐海涛未按合同约定在2019年4月25日给付承包费，提起诉讼主张解除与徐海涛的《土地转包协议书》，但原审法院驳回刘忠厚的诉讼请求，刘忠厚针对该判决亦未提起上诉。结合本案一审审理过程中对事实的查明及二审审理过程中双方当事人的陈述，刘忠厚就上述租赁的土地尚未与土地征收部门签订土地补偿安置补偿协议书，征收部门亦暂未作出强制征收的决定，徐海涛主张解除合同缺乏依据。因此，原审判决未予支持徐海涛解除合同的主张并无不当。关于徐海涛主张地上物补偿等费用归其所有问题。结合本案事实及以上论述，原审判决徐海涛待刘忠厚与土地征收部门签订土地补偿安置协议书或强制征收确定土地补偿费用最终数额后，再行主张权利适当。综上所述，徐海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6923元，由上诉人徐海涛负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  肖 瑶审判员  吕玉玉二〇二〇年六月三十日书记员  李艳华