上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4395号上诉人(原审被告)胡巍，男，1968年8月6日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)熊奕琳，女，1969年3月7日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托代理人庄欣旺、吴垚，上海段和段律师事务所律师。被上诉人(原审原告)贺虹，女，1973年10月5日出生，汉族，住上海市。上诉人胡巍、熊奕琳因与被上诉人贺虹相邻关系纠纷一案,不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初3059号民事判决，向本院提起上诉、本院于2020年5月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡巍、熊奕琳上诉请求：撤销原审法院(2019)沪0107民初3059号民事判决第一、二、三、五项，变更第四、六、七项判决。事实和理由：根据上海市建设工程监理咨询有限公司出具的《上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室修复工程造价鉴定意见书》、“上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室修复工程”的总造价为人民币56,722.23元(以下币种均为人民币),《关于造价组成的说明》大致内容为：1.屋顶拆除及修复费用为43,642.91元(对应判决第一、二项);2.3103室室内拆除及修复费用为7,842.71元;3.在屋顶搭建的房屋及装饰物的拆除费用为5,235.61元(对应判决第三、四、五、七项)。上述“上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室修复工程”的总造价56,722.23元的拆除费用在判决书第八项已表明由胡巍、熊奕琳承担,而判决第一、二、三、四、五、七项表明需要由胡巍、熊奕琳自行拆除,因此判决第一、二、三、四、五、七项对应的自行拆除义务与判决第八项对应的支付拆除费用义务重复,如果由胡巍、熊奕琳支付拆除费用则胡巍、熊奕琳无需自行进行拆除。针对判决第四项,关于胡巍、熊奕琳在上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上安装的两台空调外机,由于胡巍、熊奕琳安装的是中央空调,并且因为上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号是老式小区,房屋建造时预留的空调外机摆放空间不足以摆放中央空调对应的空调外机,因此要求胡巍、熊奕琳拆除两台空调外机不合理。针对判决第六项,由于判决第四项中的空调外机仍需摆放在上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上,因此如果遇到空调外机需要维修的情形,胡巍、熊奕琳仍需要通往上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台,因此要求封闭上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号3301通往3103室顶楼平台上的门不合理。针对判决第七项,关于其中提及的顶棚,该顶棚安装在胡巍、熊奕琳自有房屋外墙上,而非上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上,因此不属于相邻关系纠纷案件的处理范围。原审判决认定事实不清,请求二审法院予以纠正。被上诉人贺虹辩称：胡巍、熊奕琳如果不拆除放在贺虹屋顶的所有空调外机，那贺虹屋顶破裂漏水修复就无法进行。关于中央空调的外机，胡巍、熊奕琳家是复式结构，有南北阳台，完全可以放置。由于胡巍、熊奕琳破墙开门，在整个屋顶上搭建了一个一百多平方米的花园，而且放了两台非常大的空调外机，影响到贺虹一家的休息，门应当要封。关于顶棚，有三根支柱是搭在阳光房上，并不是搭在胡巍、熊奕琳自有房屋的外墙上。关于拆除的费用包括了两块，一块是拆除屋顶上搭建，就是指胡巍、熊奕琳要拆的违章搭建，相应费用是五千多块钱。还有一块是指屋顶的拆除是四万多块费用。胡巍、熊奕琳拆除的阳光房和木地板等的费用五千多块，原审法院并未判决，因此不存在重叠的问题。原审判决正确，请求予以维持。贺虹向原审法院起诉请求：判令胡巍、熊奕琳1、拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上搭建的阳光房一间；2、拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上的木地板；3、拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上的木制狗窝一只；4、拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上的空调外机两台；5、拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上的监控探头一只；6、拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上卫星天线接收器一台；7、封闭上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室西墙上私自开设的通往118号3103室楼顶平台上的门一扇；8、拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室西墙上的20-30平方左右的顶棚一只；9、赔偿因平台搭建造成原告房屋渗水的修复损失6万元。原审法院经审理查明，贺虹与胡巍、熊奕琳系相邻楼邻居，贺虹为上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。胡巍、熊奕琳系上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，双方房屋均为复式，原均设计有空调外机预留位置。贺虹房屋31复32层，胡巍、熊奕琳房屋33复34层。胡巍、熊奕琳112号3301室前建有一公共平台，即贺虹118号3103室的32层的屋顶。几年前，胡巍、熊奕琳房屋墙体上被开了一扇门通向该平台。在平台上胡巍、熊奕琳搭建有阳光房一间、该阳光房外还搭建有20平方米左右的顶棚一只，并安装了两台空调外机，木制狗窝一只及卫星天线接收器等。胡巍、熊奕琳还在其房屋的外墙上安装一只监控探头。2018年起贺虹发现家中有漏水现象，向双方所属物业部门报修等。2018年11月左右，胡巍、熊奕琳翻修了整个平台上铺设的木地板等。贺虹向胡巍、熊奕琳提出异议，未果，故贺虹诉诸法院，请求判决如其诉请。原审审理中，因贺虹、胡巍、熊奕琳对贺虹房屋渗漏水原因及修复金额存在争议，经贺虹申请，原审法院先后委托上海房屋质量检测站和上海市建设工程监理咨询有限公司分别对贺虹房屋渗漏水原因及修复方案和房屋漏水修复费用进行鉴定。2019年8月27日，上海房屋质量检测站出具沪房检司鉴第2019-66号《司法鉴定意见书》，其中分析说明为：现场检查发现，被鉴定118号3103室部分房间平顶存在霉迹等损坏现象，现场选取二处平顶钻洞检查，不久洞口出现滴水现象。说明该屋面防水措施已失效，屋面构造层内积聚了雨水。胡巍、熊奕琳对屋面的改建使用会造成屋面防水措施变形损坏失效。由于屋面防水措施失效，雨水积蓄在屋面构造层内，导致屋面保温隔热效果变差，相邻室内平顶较易产生霉迹等损坏。鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定118号3103室部分房间平顶存在霉迹等损坏，主要系屋面防水措施失效、保温隔热效果变差所致。2、118号3103室部分房间装修受潮损坏现状一定程度影响贺虹房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮建议：(1)屋面：整体拆除屋面搭建及放置物品，全面翻修屋面防水层、保温层及保护层。建议铲除现有屋面面层、防水层、保温层及保护层至结构层，基面清理、干燥后按设计和规范要求重新施工屋面防水构造层。(2)、118号3103室，①挑空客厅：平顶修粉涂料。②32层阳台，平顶洞口修补，修粉涂料；③32层南卧：平顶洞口修补，墙纸拆换。修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。针对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》，2019年12月6日上海市建设工程监理咨询有限公司出具《上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室修复工程造价鉴定意见书》，其中鉴定结论意见：本案所涉“上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室修复工程”的总造价为：为56,722.23元。2020年1月10日该公司出具《关于造价组成的说明》大致内容为：1、屋顶拆除及修复费用为43,642.91元；2、3103室室内拆除及修复费用为7,843.71元；3、由胡巍、熊奕琳在屋顶搭建的房屋及装饰物的拆除费用为5,235.61元。经质证，贺虹、胡巍、熊奕琳对上述两部门的鉴定意见书及补充说明均无异议。但胡巍、熊奕琳认为报告中的屋顶拆除及修复费用应由物业部门来处理。即使不交由物业部门处理，这部分费用也应该与其他费用分列开。对此贺虹认为：本案中不涉及物业部门，也不是因为自然损耗造成贺虹的屋顶漏水，损坏屋顶的行为是胡巍、熊奕琳造成的，即使与物业部门有关，也是贺虹与物业部门之间的关系。且是否物业能维修现处于未知阶段，这部分费用应该先给贺虹，由贺虹再去与物业部门沟通。之前贺虹向物业部门反映过，物业部门不作为，不管不顾，且贺虹、胡巍、熊奕琳小区正在考虑更换物业公司。而贺虹房屋急需修缮，鉴定过程中打洞也使贺虹房屋漏水加剧，不及时修复已影响贺虹居住及房屋价值贬值。且该部分费用贺虹不会挪作他用并愿意承担修复后的风险。原审审理中，上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司东区物业管理中心向原审法院表示：118号3103室的32层的屋顶平台虽然属公共平台，但因为胡巍、熊奕琳违法在平台上搭建，造成贺虹家漏水，故同意由贺虹自行修复。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。根据有关规定，物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。住宅共用部位一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。首先，现经有关部门鉴定，胡巍、熊奕琳在贺虹屋顶公共平台上的改建和使用，已造成贺虹屋面防水设施变形损坏失效及屋面保温隔热效果变差，贺虹房屋室内平顶产生霉迹等损坏。故胡巍、熊奕琳应当拆除118号3103室屋顶平台上搭建及摆放的阳光房、木地板、空调外机、卫星天线接收器、顶棚、狗窝等并封闭112号3301室西墙上开设的通往118号3103室楼顶平台上的门；其次，胡巍、熊奕琳的监控探头安装其房屋外墙上，故贺虹要求胡巍、熊奕琳拆除监控探头的诉讼请求，不属相邻关系纠纷案件的处理范围，本案不予处理；第三，现经有关部门鉴定，贺虹屋顶拆除及修复费用为43,642.91元；贺虹3103室室内拆除及修复费用为7,843.71元；故胡巍、熊奕琳应支付贺虹因平台搭建造成贺虹房屋渗水的修复损失51,486.62元。原审法院据此判决：一、胡巍、熊奕琳应于判决生效之日起十日内拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上搭建的阳光房一间；二、胡巍、熊奕琳应于判决生效之日起十日内拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上的木地板；三、胡巍、熊奕琳应于判决生效之日起十日内拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上的木制狗窝一只；四、胡巍、熊奕琳应于判决生效之日起十日内拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上的空调外机两台；五、胡巍、熊奕琳应于判决生效之日起十日内拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上的卫星天线接收器一台；六、胡巍、熊奕琳应于判决生效之日起十日内封闭上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室西墙上私自开设的通往118号3103室楼顶平台上的门一扇；七、胡巍、熊奕琳应于判决生效之日起十日内拆除上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室屋顶平台上的顶棚一只；八、胡巍、熊奕琳应于判决生效之日起十日内支付贺虹因漏水造成的房屋修复损失共计51,486.62元。鉴定费20,000元由胡巍、熊奕琳承担(贺虹预付)。审价费4,000元由胡巍、熊奕琳承担(贺虹预付)。案件受理费1,300元，由贺虹负担50元，胡巍、熊奕琳负担1,250元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：胡巍、熊奕琳上诉主张原审法院既判令其拆除相关搭建，又判决其承担相应拆除和修复费用，存在义务重叠问题。但是，根据上海市建设工程监理咨询有限公司所出具《关于造价组成的说明》的记载，胡巍、熊奕琳在屋顶搭建的房屋及装饰物的拆除费用为5,235.61元。原审法院判决胡巍、熊奕琳拆除相应搭建时，相应费用并未判令胡巍、熊奕琳承担。原审法院判令胡巍、熊奕琳承担的51,486.62元，是指屋顶本身的拆除、修复以及室内的整修，系在贺虹自行修复的前提下由胡巍、熊奕琳承担的费用，不存在义务重叠的争议。关于空调外机的放置，胡巍、熊奕琳应当根据自身的实际状况合理配置、安放相应设备，不得侵占或损害他人利益，原审法院判令胡巍、熊奕琳拆除屋顶平台上的空调外机，并无不当，本院予以认同。胡巍、熊奕琳的上诉主张不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人胡巍、熊奕琳负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 黄 亮二〇二〇年六月二十九日书记员 王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……