河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5582号上诉人（原审被告）：秦常亮，男，汉族，1981年4月16日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪永立，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马晓东，男，汉族，1972年9月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽，河南铭高律师事务所律师。上诉人秦常亮因与被上诉人马晓东民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦常亮及其委托诉讼代理人刘照耀、洪永立，被上诉人马晓东及其委托诉讼代理人张泽到庭接受了询问。本案现已审理终结。秦常亮上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16673号民事判决第一项，改判驳回马晓东的诉讼请求；2、诉讼费由马晓东承担。事实与理由：秦常亮全部还款中有两笔一审未认定。第一笔2013年3月25日，秦常亮向郑州天鑫医疗器材销售有限公司转账5900元。该公司系马晓东与其配偶合办的公司，秦常亮给马晓东现金，交给马晓东5900元，与该笔款不是同一笔款，一审认定为同一笔款是错误的。第二笔马晓东收取的驻马店二中院设备尾款6224元。另外，马晓东收取的秦常亮价值432000元的小儿药贴依法抵销部分借款后，秦常亮已经全部清偿马晓东的借款，一审未认定抵销是错误的。请二审法院依法予以改判。马晓东答辩称,一、2013年3月25日付给郑州天鑫医疗器械有限公司的5900元并非银行明细，不知付款人是谁。秦常亮故意提交无关证据，且2011年马晓东与其爱人已离婚，该笔款项是否系秦常亮与该医疗器械公司有业务往来无法核实，因此该5900元与本案不具有关联性。即便该公司与马晓东爱人有关系，但公司系独立法人，公司业务款与其爱人的个人财产是分开的。秦常亮既不能证明该公司系个人独资企业，法定代表人与公司是财产混同的，又不能证明股东未出资到位，因此不能把公司款项与个人借款混淆。一审法院所认定的5900元系马晓东书写借条的5900元，从始至终秦常亮当天只还过一笔款项，一审法院对于该还款记录的认定是正确的。二、驻马店二中院设备款系公司与公司间的业务往来，与本案民间借贷并无实际关联。三、小儿药贴与本案并非同一法律关系，秦常亮可以另案诉讼。四、一审法院虽然未认定利息，但根据马晓东自行背书的还款记录，结合秦常亮出具的还款计划，可以认定马晓东与秦常亮之间约定的利息为三分。但一审三次庭审秦常亮均拒绝到场故意回避案件事实，现在又提起上诉，明显系故意拖延诉讼周期，浪费司法资源，违背诚实信用原则。五、马晓东虽然不认可一审法院未认定利息，进而将所有的还款金额全部视为偿还本金，导致马晓东损失较大，但马晓东不选择上诉接受一审判决，已经为自己出借款项时未要求秦常亮出具正规完善的借条而承担了不利后果。同时需要说明的是，一审法院一方面认可马晓东记载的还款记录，但一方面又不认可秦常亮记载的约定利息事项，其判决也明显违背公平原则，请求驳回秦常亮的上诉请求，维持一审判决。马晓东向一审法院提出诉讼请求:1.判令秦常亮支付所欠借款本金138500元，并按照年利率6%支付资金占用期间利息33863.25元（自2015年8月25日起暂计算至2019年8月31日，之后的利息计算至偿还全部款项之日止）；2.本案诉讼费由秦常亮承担。一审法院认定:马晓东、秦常亮均系做医疗器械生意，2012年间，秦常亮陆续向马晓东借款，2012年6月25日，双方经过核算，秦常亮出具《借条》一份，载明借马晓东人民币214000元，于2012年8月24日归还。该借条背面，马晓东自行备注内容为“（驻马店二中院约6224元设备余款）、10.24.约欠184000元、13.1.24.约欠178300元、13.3.24约欠190988元、还5900（3.25.）、还5000（5.6.）、13.5.24.应还193073元、还5000（6.22.）、13.6.24.应还194828元、7.24.还5000元、13.8.24日203528元、10.12.还20000、13.11.24.应还208000、14年3月份还5000、14年6月24日前应还246000元、2015年1月24日前应还304696元、5月份还1.6（货）、6月份还1.2（货）、2015年7月24日前约33万、8月底还2箱（1600）元”。2014年6月14日，秦常亮出具《还款计划》，内容为“根据本人的实际情况，结合自己的收入及资金情况，特制定还款计划，每月25日前还马晓东人民币金额柒仟叁佰捌拾元（7380元），从2014年7月份开始”。2012年6月26日，马晓东出具收到条，载明收到秦常亮现金10000元；2012年7月20日，马晓东出具收到条，载明收到秦常亮还款12053元；2012年9月5日，马晓东出具收到条，载明收到秦常亮现金10000元；2013年1月19日，马晓东出具收条，载明收到秦常亮还款17000元；2013年3月25日，马晓东出具收到条，载明收到秦常亮还款5900元。2013年3月5日，秦常亮通过工商银行自助向马晓东转款5000元；2013年3月25日，秦常亮向郑州天鑫医疗器械销售有限公司转款5900元；2012年10月10日，秦常亮向马晓东尾号4274的银行账户转款23000元；2014年7月19日，秦常亮向马晓东尾号4873的银行账户转款4000元；2012年12月24日，徐九娣向马晓东尾号4873的工商银行账户转款5000元，次日，又向该账户转款3000元；2013年7月26日，秦常亮向马晓东工商银行账户转款5000元；2013年10月12日，秦常亮向马晓东农村信用社账户存款20000元；2014年7月14日，杨奇峰向马晓东尾号4873工商银行账户汇款3380元；2013年5月6日，马晓东出具收到条，载明收到秦常亮还款5000元；2013年5月29日，秦常亮向马晓东转款3000元；2013年6月22日，秦常亮向马晓东工商银行账户转款5000元。2014年12月23日，秦常亮通过其建设银行账户向马晓东尾号4873账户转账3800元，秦常亮称其2014年12月29日向马晓东转款3800元，根据秦常亮提交的中国建设银行客户回单及账户交易明细显示，秦常亮所称的2014年12月29日的转款双方账户及余额均与账户交易明细显示的2014年12月23日交易双方账户及余额一致，且账户交易明细显示的系自2014年12月20日至2015年4月21日期间的交易，并无2014年12月29日的转款3800元的记录，客户回单上交易日期也并不清晰，故马晓东对秦常亮所称的该两笔款项系同一笔款项的质证意见成立，一审法院认定系2014年12月23日转款3800元。秦常亮提交的杨奇峰中国银行账户明细显示杨奇峰在2016年6月27日有一笔网银支付2000元，秦常亮称系偿还马晓东的借款，但该交易明细上并不显示收款方账号或户名，其备注信息系秦常亮方自行书写，杨奇峰也并未出庭作证，不能证明系向马晓东的转款，一审法院对该证据不予认定。2019年2月28日，秦常亮向马晓东转款2000元；2018年7月23日，秦常亮向马晓东转款1000元。2015年5月31日，马晓东出具收到条，载明收到秦常亮小儿药贴片20箱。现原、秦常亮双方因涉案借款发生争议，马晓东诉至一审法院。一审法院认为，秦常亮向马晓东借款，有马晓东向一审法院提交的借条、还款计划和原、秦常亮当庭陈述在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，秦常亮于2012年6月25日向马晓东出具借条，确认欠马晓东借款214000元。后秦常亮陆续有向马晓东偿还款项，一审法院对秦常亮偿还的款项认定如下：1、根据马晓东提交的借条背面其自行书写的还款情况，2013年3月25日还款5900元、2013年5月6日还款5000元、2013年6月22日还款5000元、2013年7月24日还款5000元、2013年10月12日还款20000元、2014年3月份还款5000元、2015年5月份还1.6（货）、2015年6月份还1.2（货）、2015年8月底还2箱1600元，秦常亮辩称上述1.6（货）及1.2（货）系指以货抵债1.6万元及1.2万元，据此计算，恰能得出马晓东起诉状所称的秦常亮已偿还金额75500元，一审法院认为借条背面备注的还款情况系马晓东自行书写，庭审中马晓东也没有对还1.6（货）及1.2（货）作出合理解释，且根据其诉状自认的还款金额，一审法院对秦常亮的答辩意见予以采信，对上述75500元还款予以确认。2、根据秦常亮提交的收到条、银行流水等，马晓东无异议的部分一审法院予以确认，具体如下：2012年7月20日收到条12053元、2012年9月5日收到条10000元、2013年1月19日收条17000元、2013年3月25日收到条5900元（该款项与马晓东自行记录的2013年3月25日还款5900元相吻合，一审法院认定系同一笔款项）、2013年5月6日收到条5000元（该款项与马晓东自行记录的2013年5月6日还款5000元相吻合，一审法院认定系同一笔款项）、2013年5月29日秦常亮向马晓东转账3000元、2013年10月12日汇款20000元（该笔款项与马晓东自行记录的2013年10月12日还20000元相吻合，一审法院认定系同一笔款项）、2014年12月23日的转账3800元、2019年2月28日的转账2000元。3、对马晓东虽有异议，但又认可系其账户及转账凭条上显示“*晓东”的转账，一审法院予以确认，具体如下：2013年3月5日转款5000元、2012年10月10日转账23000元、2014年7月19日转账4000元、2013年7月26日转账5000元、2013年6月22日转账5000元（该笔款项与马晓东自行记录的2013年6月22日还5000元相吻合，一审法院认定系同一笔款项）、2018年7月23日转账1000元。4、对双方有异议的部分，一审法院认定如下：2012年6月26日马晓东出具收到现金10000元的收到条，马晓东称系出具借条之前还款，后补写的收条，未提交有效证据印证，一审法院对该10000元的还款予以确认；2013年3月25日，秦常亮向郑州天鑫医疗器械销售有限公司转账5900元，同日，马晓东出具收到条收到秦常亮还款5900元，秦常亮虽称系两笔还款，但因该转账并非直接转给马晓东，马晓东出具收到条符合常理，与马晓东自行记录的2013年3月25日仅还款一笔5900元的情况也相互吻合，故一审法院认定上述转账与收到条系同一笔款项；徐九娣于2012年12月24日及25日分别向马晓东的转账5000元、3000元，秦常亮持有该转款凭证的原件，且马晓东没有对其收取徐九娣的款项性质作出合理解释，一审法院对该两笔款项予以认定；2014年7月14日杨奇峰向马晓东的汇款3380元，秦常亮持有汇款凭证原件，马晓东也没有对收取杨奇峰的款项性质作出合理解释，一审法院对该笔款项予以认定；关于秦常亮所称的马晓东收取其驻马店二中院设备款6224元，秦常亮未提交相关证据相印证，马晓东虽然在借条背面备注“驻马店二中院约6224元设备余款”，但该备注内容与马晓东记录的秦常亮还款情况的内容并未写在一起，也未记录系还款，不足以认定系秦常亮的还款；秦常亮称用小儿药贴抵扣欠款，但根据秦常亮的还款情况，其自认的小儿药贴的价值远高于其欠马晓东的款项，且在马晓东收到其小儿药贴后仍有向马晓东的还款，故不足以证明其用小儿药贴抵扣了本案的欠款。关于小儿药贴双方可另行解决。综上，根据马晓东自行记录的还款情况及秦常亮提交的有效还款凭证，秦常亮还款共计182733元，剩余31267元秦常亮应予以返还。双方的借条及还款计划并未约定利息，秦常亮逾期还款，马晓东主张按年利率6%支付资金占用期间的利息不违反法律规定，但时间应自秦常亮最后一次偿还款项即2019年2月28日起计算至秦常亮实际清偿之日止，马晓东多请求的部分，一审法院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、秦常亮于判决生效之日起十日内偿还马晓东借款本金31267元及其利息（利息按年利率6%支付自2019年2月28日起至实际清偿之日止）；二、驳回马晓东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3747元，由马晓东负担3000元，秦常亮负担747元。本院二审期间，秦常亮提交证据郑州天鑫医疗器材销售有限公司、河南省万良医疗设备有限公司企业信用信息公司报告，证明：这两个公司的股东都是马晓东及其爱人张海英，一笔5900元转账到天鑫公司，另外一笔6224元由驻马店第二中医院将设备尾款转入万良公司，这两笔款项应冲抵欠马晓东的款项。马晓东对此意见是,对证据关联性和证明目的有异议。公司系独立法人，公司业务款与个人财产是分开的，秦常亮不能证明公司系个人独资企业，也不能证明法定代表人与公司财产是混同的，更不能证明股东未出资到位，因此不能把公司款项与个人借款混淆。同时该两笔款项秦常亮均未提供相应的转款凭证及原件，不能证明该两笔款项真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，秦常亮上诉状中称其2013年3月25日向郑州天鑫医疗器械销售有限公司转账5900元与马晓东同日出具的收到条中载明收到秦常亮还款5900元，系两笔款项，由于该转账并非直接转给马晓东，马晓东出具收到条符合常理，与马晓东自行记录的2013年3月25日仅还款一笔5900元的情况也相互吻合，故一审认定该笔转款与马晓东出具的收到5900元的收条系同一笔款项，认定正确，本院予以采纳。秦常亮上诉状中所称的马晓东收取驻马店二中院设备款6224元系秦常亮的还款，因马晓东虽然在借条背面备注“驻马店二中院约6224元设备余款”，但该备注内容与马晓东记录的秦常亮还款情况的内容并未写在一起，也未记录系还款，只能说明马晓东收到了该6224元设备款，但并不足以认定系秦常亮的还款，故秦常亮称该6224元系其还款的理由不成立，不予支持。秦常亮称用小儿药贴抵扣欠款，其自认的小儿药贴的价值432000元，远高于其欠马晓东的款项，且在马晓东收到小儿药贴后，秦常亮仍有向马晓东还款情况，也不符合常理，故秦常亮称用小儿药贴的款项将欠款抵偿完毕的理由不成立，秦常亮也可以就小儿药贴问题双方可另行处理。综上所述，秦常亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。）依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由秦常亮负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇二〇年六月十九日法官助理张彩娟书记员安琪