福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0628民初745号 原告：王连珠，女，1942年1月25日出生，汉族，住南靖县。 委托诉讼代理人：陈少英（系王连珠的女儿），住南靖县。 被告：陈丽云，女，1974年10月13日出生，汉族，农民，住南靖县。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 第三人：陈少英，女，1974年10月13日出生，汉族，住南靖县。 原告王连珠与被告陈丽云、第三人陈少英民间借贷纠纷一案，南靖县人民法院于2019年4月18日立案，漳州市中级人民法院于2019年6月10日裁定指定本案由平和县人民法院审理，平和县人民法院于2019年9月6日作出（2019）闽0628民初1991号民事判决书，因陈丽云不服该判决而上诉至漳州市中级人民法院，漳州市中级人民法院于2019年12月30日以（2019）闽06民终2740号民事裁定书裁定将本案发回平和县人民法院重审。本院于2020年4月2日重新立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王连珠的委托诉讼代理人陈少英，被告陈丽云的委托诉讼代理人许海军，第三人陈少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连珠向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款人民币48500元，及从起诉之日起至实际还清款项之日止以本金48500元为基数，年利率6%计算的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈丽云以资金周转困难为由，于2018年1月4日向原告王连珠共计借取人民币48500元，并承诺短期内予以归还，原告当场通过自己的银行卡账户62×××74，开户行：南靖县农村信用合作联社城关信用社向被告本人的账号为62×××17的账户转账48500元。时至今日，原告多次催促被告还款，但被告均拒不还款。 陈丽云辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告与原告不存在民间借贷关系，双方也没有签订任何借条借款合同等相关书面的证据，原告向被告转账4.85万元是被告于2018年1月4日向第三人陈少英借款五万元，月息3%，扣除砍头息1500元，原告向被告转账4.85万元其实是被告向陈少英借款的事实。在南靖县人民法院审理陈少英与被告陈丽云民间借贷纠纷一案中陈少英已经予以确认，还有在平和县人民法院审理庭审笔录第二次第15页最后一行中已经在案件中予以确认，这笔款项系被告陈丽云向陈少英的借款。该借款在2018.3.8已经归还，陈少英也已经将借条撕了并拍照微信发给被告，因此被告与原告不存在借贷关系。 陈少英陈述，认同王连珠的诉讼请求。其原来陈述2018年2月5日和2018年3月8日收到陈丽云支付的款项20000元和30000元是用于清偿王连珠，系其认为该笔款项没有借条要先清偿，现在觉得应当是还自己的借条欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1．王连珠提供的《存款明细账》，欲证明王连珠于2018年1月4日转账出借给陈丽云48×××××元；陈丽云质证对该组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为是陈丽云向陈少英借款50000元扣除“砍头息”通过王连珠的账户转账出借的。陈少英对该组证据不持异议。本院认证，双方当事人对证据的真实性不持异议，故该组证据的真实性可以确认，但仅可直接证明陈丽云于2018年1月4日接受从王连珠银行账户转出的款项48500元，至于款项的性质，本院将结合其他证据综合分析；2．陈丽云提供的微信聊天记录截图，欲证明陈丽云向陈少英借款五万元，通过陈少英母亲转账，并该款项已经还清，借条已经撕毁；王连珠质证对证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为没有证据证明款项已经还给王连珠。陈少英的质证意见与王连珠一致。本院认证，因各方均对该证据的真实性不持异议，故对该证据的真实性予以确认，可以证明陈少英于2018年3月8日确认收到陈丽云支付的款项50000元并将上载有：“兹因生意需要向陈少英借来人民币50000元正（五万元整）借款人：陈丽云2018年元月4日”的借条撕成四片并拍照告知陈丽云。至于该笔借款与本案的款项是否为同一笔，本院将结合其他证据予以综合分析；3．陈丽云提供的南靖县人民法院（2018）闽0627民初2450号案件庭审笔录、平和县人民法院（2019）闽0628民初2000号案件庭审笔录，欲证明涉案4.85万元实际是陈丽云向陈少英借款五万元并扣除砍头息，通过陈少英母亲转账，陈少英已经确认收到5万元；王连珠质证对该组证据的真实性不持异议，但认为王连珠没有实际收到款项；陈少英质证对该组证据的真实性不持异议，但认为其曾自认上述款项是用于清偿王连珠的说法是诉讼策略，现在其认为是用于清偿其2018年1月4日的借款。本院认证，各方当事人对该组证据的真实性均不持异议，故对该组证据的真实性予以确认。上述陈述系陈少英在诉讼庭审中的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚”。因此，对该陈述的分析和理解理应基于陈少英的陈述为真实、完整的基础上。陈少英的陈述直接指向：一是陈丽云不愿与王连珠直接发生借贷关系；二是陈少英分别于2018年2月5日和2018年3月8日收到陈丽云支付的款项20000元和30000元；三是陈少英自认上述两笔款项是用于清偿通过王连珠账户借出的借款；四是陈少英与陈丽云于2018年3月8日结算确认2018年1月4日的借款已经清偿完毕，陈少英通过将借条撕毁，并拍照通过微信告知陈丽云，双方确认于当时尚余欠款21万元。 本院经庭审认定事实如下：2018年1月4日，陈丽云欲向陈少英借款50000元，向其出具借条一份，上载：“兹因生意需要向陈少英借来人民币50000元正（五万元整）借款人：陈丽云2018年元月4日”。同日，陈丽云收到通过王连珠在南靖县农村信用合作联社城关信用社银行账户62×××42转账汇入的48500元。后，陈丽云分别于2018年2月5日和2018年3月8日向陈少英支付的款项20000元和30000元，双方通过微信共同确认用于归还5万元借条上的借款，并至此尚欠21万元。2018年3月11日，陈少英将上述借条撕毁并拍照告知陈丽云。 庭审中，陈少英自认上述收取的款项50000元是用于清偿本案的款项，后又称上述款项是用于清偿2018年1月4日的借条上所载的借款。 另查明，王连珠经本院书面通知需本人到庭但无正当理由未到庭。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。现就本案分析如下： 一、王连珠银行账户转出的款项与2018年1月4日借条所载的款项是否为同一借款的问题。 首先，王连珠与陈丽云缺乏出借款项的合意。王连珠在电话询问中向本院表示对本案并不知情，具体情况需询问其女陈少英；这同时与王连珠的委托诉讼代理人陈少英自认的“陈丽云说不给老人家借钱，她说转到我这里”相印证。其次，王连珠未有债权凭证不符合交易习惯。根据陈少英的陈述，系先有借条再有支付款项的交易习惯，若又如陈少英所述同一天的为两笔借款，理应有两份借条，但王连珠的银行账户汇往陈丽云的48500元在陈少英在场的情况下却未见有相应的借条，且如陈少英所称王连珠与陈丽云仅存在这一次交易，不符合陈少英与陈丽云的交易习惯。最后，王连珠未能提供证据证明与陈丽云存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。现根据陈少英的自认，陈丽云的抗辩该笔借款为其他债务的理由成立，导致本案该笔款项的性质不明，但王连珠未能提供证据进一步证明其与陈丽云存在借贷关系，应当承担相应的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，“……负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。王连珠作为负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，现有证据又无法确认其主张的借贷行为，故对其主张存在与陈丽云的借贷行为的事实不予认定。再结合陈丽云辩称的“仅与陈丽云发生借贷关系，2018年1月4日向陈少英出具数额50000元的借条，陈少英通过王连珠的银行账户向其转账48500元”，以及陈丽云稳定陈述的“就是还陈少英的钱”相印证。同时，进一步与陈少英在庭审中自认的是用于清偿王连珠转账出借的款项，又同时将其持有的借条撕毁的行为相印证。因此，可以认定王连珠银行账户转出的款项与2018年1月4日借条所载的款项为同一借款。 二、本案讼争数额的问题。 如上所述，陈丽云向陈少英借款，并出具数额50000元的借条，并通过王连珠的银行账户取得借款48500元。后，陈丽云分别于2018年2月5日和2018年3月8日向陈少英支付的款项20000元和30000元，双方通过微信共同确认用于归还5万元借条上的借款，陈少英将上述借条撕毁并拍照告知陈丽云。各方当事人均共同确认借条上载的借款已经清偿，而该借款又与王连珠转账至陈丽云的款项为同一笔借款，故本案讼争的借款已经清偿完毕。而陈少英与陈丽云的其他债务纠纷并非本案审理的内容。 综上所述，王连珠主张陈丽云偿还借款及利息，因相应债务已经清偿，债已然消灭，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；陈丽云辩称对应的债务已经清偿，与本院查明的事实相符，予以支持。 依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第十八条、第十九条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，判决如下： 驳回王连珠的诉讼请求。 案件受理费1013元，由王连珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  许春福 人民陪审员  曾 斌 人民陪审员  张新燕 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  蔡礼禄