山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初2744号 原告：杨守利，男，1961年7月3日出生，汉族，居民，住青州市。 原告：杨汝亮，男，1986年5月13日出生，汉族，居民，住青州市。 原告：杨汝坤，男，1988年10月24日出生，汉族，居民，住青州市。 三原告委托诉讼代理人：陈福明，青州云门法律服务所法律工作者。 被告：董英明，男，1986年2月19日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：郑明刚，男，1981年9月11日出生，汉族，居民，住青州市。 二被告委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历城区大南路13号楼五楼，社会统一信用代码91370100684692190R。 负责人潘欣超，总经理。 委托诉讼代理人：卜文国，该公司职工。 被告：中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼五层0501-0506号房。 委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 原告杨守利、杨汝亮、杨汝坤诉被告董英明、郑明刚、渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下至判决主文前简称渤海保险公司）、中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下至判决主文前简称中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告杨汝坤及三原告的委托诉讼代理人陈福明，二被告董英明、郑明刚的委托诉讼代理人钟欣,被告渤海保险公司的委托诉讼代理人卜文国，被告中煤保险公司的委托诉讼代理人王忠臣到庭参加诉讼。第二次开庭时原告杨汝坤及三原告的委托诉讼代理人陈福明，二被告董英明、郑明刚的委托诉讼代理人钟欣,被告中煤保险公司的委托诉讼代理人王忠臣到庭参加诉讼，被告渤海保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金等经济损失796055.30元。2、保险公司在交强险、商业险保险范围内予以赔付。3、诉讼费保全费等费用由被告承担。事实和理由：2019年5月6日18时29分许，董英明驾驶鲁Ｌ×××××重型专项作业车沿青州仰天山路由南向北行驶至事故地点时，与前方顺行的高某驾驶的鲁Ｇ×××××普通两轮摩托车发生交通事故，事故致高某死亡，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队道路交通事故认定，董英明负事故主要责任，高某负事故的次要责任；经查被告董英明驾驶的鲁Ｌ×××××重型专项作业车在保险公司投保了交强险、商业险，保险公司应在交强险、商业险保险范围内予以赔付，超过部分由其他被告承担赔偿责任，请求法院依法判决。 被告董英明、郑明刚均辩称：对事故认定书无异议，赔偿数额在庭审调查时对原告提供的证据进行质证，涉案车辆投保了交强险、商业险，应由保险公司赔偿，剩余部分依法赔偿。 被告渤海保险公司辩称：交通事故发生的经过及责任认定无异议，投保属实，但该次事故驾驶人与准驾车型不符，应视为无证驾驶，根据交强险条款第九条第一项规定。本案诉讼费用不予承担。 被告中煤保险公司辩称：交通事故发生的经过无异议，但是事故认定书中载明的董英明未按照驾驶证载明准驾车型驾驶机动车、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是事故发生的主要原因。根据国务院法制办关于对中华人民共和国道路交通安全法及其实施条例有关法律问题的理解适用问题的法律答复第一项的规定，证明这种准驾不符是属于无证驾驶。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条规定，证明这种无证驾驶属于法律禁止性规定，我司尽到提示性义务即可。投保人在我司投保商业三者险500000元，事故发生后驾驶人没有相应的驾驶资格，准驾不符，属于无证驾驶。按照保险合同约定，无证驾驶我司不负责保险赔偿。诉讼费等间接损失不属于保险范围，我司不予承担。 经审理查明：2019年5月6日18时29分许，董英明驾驶鲁Ｌ×××××重型专项作业车沿青州仰天山路由南向北行驶至事故地点青州仰天山路宋家村路口时，与前方顺行的高某驾驶的鲁Ｇ×××××普通两轮摩托车发生道路交通事故，该事故致高某死亡，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队处理，认定被告董英明其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十三条前款之规定，承担事故的主要责任；高某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第四款之规定，承担事故的次要责任。该事故至受害人高某发生道路交通事故后当场死亡。 本案原告杨守利、杨汝亮、杨汝坤分别系死者高某之夫、之长子、之次子。三原告均系高某第一顺序继承人。 被告董英明是涉案车辆鲁Ｌ×××××重型专项作业车的驾驶人，郑明刚是鲁Ｌ×××××重型专项作业车的实际车主，二人系雇佣关系。被告董英明在驾驶该车期间发生道路交通事故。 涉案车辆鲁Ｌ×××××重型专项作业车在被告渤海保险公司投保交强险，保险期限自2018年10月12日0时始至2019年10月11日24时止；在被告中煤保险公司投保商业三者险，保险期限自2018年7月29日0时始至2019年7月28日24时止，商业险责任限额为500000元。商业险保单投保人是景学政，被保险人也是景学政。庭审中，被告中煤保险公司提交投保单及投保声明，用于证实被告董英明与准驾车型不符，属于保险公司的免责条款，经质证被告郑明刚对投保人景学政的签名，不认可是景学政本人所写。根据被告郑明刚申请，本院依法调取了青州市交警大队的2018年7月21日景学政发生道路交通事故的卷宗材料，经被告郑明刚申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年5月20日出具潍鑫司鉴所【2020】文痕鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“《投保人声明》上的投保人签章处“景学政”的签字与法院到青州市交警大队调取的2018年7月21日景学政发生交通事故的卷宗材料中的“景学政”签字不是同一人所写”。被告中煤保险公司虽对上述鉴定意见提出异议，但未提供反驳证据予以反驳，且鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，予以确认。另为鉴定，被告郑明刚支付鉴定费2600元。 原告主张因交通事故造成如下损失：死亡赔偿金：846580元（42329元/年×20年，按照城镇居民计算）、丧葬费50639.50元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费178140元（26731元×20年/3）、处理丧葬人员误工费2719.86元（82.42元/年×11人×3天）、交通费2000元。其中，被告认可的损失有：处理丧葬人员误工费，对上述损失，本院直接予以确认。原告主张的死亡赔偿金，被告虽提出异议，但未提供反驳证据予以反驳，且计算合理，本院予以确认。原告主张的丧葬费，计算有误，应按照城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元/年的1/2计算，故丧葬费认定为42044.5元（84089元/年/2）。原告主张的被扶养人生活补助费，因原告主张的被扶养人系死者的丈夫，且两人有子女，故对该项主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的证据不充分的损失有：交通费、精神损害抚慰金。被告郑明刚主张的鉴定费2600元。 同时查明，被告郑明刚向原告垫付30000元。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元/年、城镇居民家庭人均消费性支出为26731元/年、农村居民人均可支配收入为17775元/年、农村居民人均消费性支出额为12309元/年，城镇非私营单位在岗职工平均工资为84089元/年。 本院所确认的上述事实,有原、被告提供的交通事故认定书、尸检报告、死亡证明、火化证明、户口本、村委证明、社区证明、房产证、水电暖单据、病历、加工厂证明、营业执照复印件、平安养老保险股份有限公司团体人身保险合同投保联系人高某、证人3人（杨某、贾某、冯某）、通讯费单据、微信截图、两村委证明、11人的身份证复印件、租用他人车辆证明及个人行车证、身份证。被告提交的交强险保单、商业三者险保单，本院依当事人申请调取的青州市交警大队的档案材料，本院依法委托鉴定机构做出的鉴定报告、鉴定费单据以及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，机动车交通事故责任纠纷作为侵权民事案件，按照过错责任原则来确定赔偿责任。本案中，死者高某及被告董英明均违反道路交通安全法律法规的规定，发生道路交通事故造成受害人高某死亡。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告董英明承担事故主要责任，高某承担事故次要责任，于法有据，本院予以采信。因系机动车与机动车之间发生的道路交通事故，故确定被告董英明与死者高某之间的责任比例以7：3为宜。 关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为891344.36元。对于原告主张的精神抚慰金以7000元为宜；对于原告主张的交通费以2000元为宜。对于被告主张的鉴定费2600元，本院予以确认。 综上，原告主张的因本次交通事故造成的合理损失共计900344.36元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告董英明驾驶的鲁Ｌ×××××重型专项作业车在被告渤海保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告主张的损失，应由被告渤海保险公司首先在机动车交通事故责任强制险保险赔偿限额内赔偿原告损失如下：死亡残疾限额110000元。 对被告中煤保险公司是否承担商业险保险责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告中煤保险公司提交了投保单，投保人声明，用以证实保险公司就免责事项向投保人尽到了提示和明确说明义务情况，但经鉴定，《投保人声明》上的投保人签章处“景学政”的签名与交通事故的卷宗材料中的“景学政”签字不是一人所写，故被告中煤保险公司关于在商业三者险范围内不承担赔偿责任辩解意见，本院不予支持。中煤保险公司仍应在三者险范围内承担赔偿责任。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失790344.36元（900344.36元-110000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告董英明按70%的责任比例赔偿553241.05元（790344.36元×70%）。因本案肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失中的500000元应由被告中煤保险公司按照保险合同约定承担赔偿责任。剩余损失，由被告董英明、郑明刚连带赔偿原告53241.05元（553241.05元-500000元）。第二次开庭时，被告渤海保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己所享有的诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第四款、第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司在本案事故车辆鲁Ｌ×××××重型专项作业车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告损失110000元； 二、被告中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司在本案事故车辆鲁Ｌ×××××重型专项作业车机动车商业三者险范围内赔偿原告损失500000元； 三、被告董英明、郑明刚连带赔偿原告损失53241.05元； 四、原告返还被告郑明刚垫付款30000元； 五、被告中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付被告郑明刚鉴定费2600元； 上述款项均于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11760元，由原告负担1962元，被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司负担1625元，被告中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担7386元，被告董英明、郑明刚负担787元。诉讼保全费3120元，由被告董英明、郑明刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照复印件，组织机构代码复印件，法定代表人身份证明书，法人身份证复印件；个人需提交身份证复印件。单位和个人需分别提交当事人送达地址确认书，当事人通讯录），同时预交二审案件受理费11760元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨秀明 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  张希涛 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  张佳蕾