江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6227号原告（反诉被告）：常州鑫金钢机械销售有限公司，统一社会信用代码91320412595627899F，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇长虹花苑56-9商铺。法定代表人：徐天国,该公司总经理。被告（反诉原告）：孟锋，男，1976年2月13日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：姜艳，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫艳平，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：王素兰，女，1976年3月27日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：孟锋，系王素兰丈夫。原告常州鑫金钢机械销售有限公司（以下简称鑫金钢公司）与被告孟锋、王素兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行审理，原告鑫金钢公司的法定代表人徐天国，被告孟锋到庭参加诉讼；于2019年10月17公开开庭进行审理，原告鑫金钢公司的法定代表人徐天国，被告孟锋及其委托诉讼代理人姜艳、皇甫艳平到庭参加诉讼。反诉原告孟锋、王素兰于2019年10月27日向本院提起反诉，经审查，决定合并审理。两案于2020年5月12日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）鑫金钢公司的法定代表人徐天国，被告（反诉原告）孟锋的委托诉讼代理人姜艳、皇甫艳平到庭参加诉讼。被告（反诉原告）王素兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫金钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付挖掘机转卖差额款250000元；2.判令两被告支付挖掘机附件破碎锤价款160000元；3.判令两被告承担挖掘机逾期利息33750元；4.判令两被告支付原告去东兰执行挖掘机的差旅费12000元；5.判令两被告支付挖掘机拖回的运费和误工费合计31500元；6.判令两被告向原告支付保证金50000元；7.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2018年3月18日签订挖掘机代理购买合同，被告向原告购买神钢牌挖掘机一台，型号SK380XD-10，机号YC14H10312，机价2100000元，首付款400000元，剩余1700000元分12期支付。截止2019年8月1日，被告共向原告支付550000元，剩余1550000元未能给付。经双方协商，达成和解协议，约定被告于2018年11月10日前还清所有欠款，挖掘机归被告。被告在2018年11月15日未能还清欠款，原告将挖掘机转卖，冲抵挖掘机款。经市场评估挖掘机1300000元出售，低于1550000元分期款，被告应补齐差价。原告多次催要，被告未能支付。原告提出上述诉请，望予支持。被告孟锋、王素兰辩称：1.挖掘机转卖价款过低，不予认可；2.保证金50000元，我方支付了35000元；3.答辩人不同意承担利息。反诉原告孟锋、王素兰向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还货款183040元；2.判令反诉被告向反诉原告开具挖掘机和破碎锤货款价值2100000元的增值税专用发票；3.判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：按照反诉原告与反诉被告于2018年3月18日签订的代理购买合同，反诉被告应向反诉原告开具增值税专用发票，合同约定货款2100000元包含17%税款价。现因反诉原告逾期付款，反诉被告于2018年10月将案涉挖掘机拉回并出售，冲抵了反诉原告拖欠的货款。反诉被告按约应向反诉原告开具增值税专用发票，如果不能，反诉被告应当返还收取的开票费用。根据评估报告，反诉原告取走挖掘机时，按使用时间300小时计算，其价值为1733040元，而反诉被告拖欠反诉原告货款1550000元，反诉被告应返还反诉原告差价款183040元。反诉原告提出上述诉请，望予支持。反诉被告鑫金钢公司辩称：挖掘机款付清后才能开具增值税专用发票。原告（反诉被告）鑫金钢公司为支持其诉讼请求提供以下证据材料：1．2018年3月29日融资租赁合同复印件一页、租金的支付日期及支付金额明细表复印件一份、发动机号为30327的“神钢牌”液压挖掘机合格证复印件一份、质量保证书复印件一份、租赁物收据复印件一页，及开票日期分别为2018年6月25日、2018年9月28日、2018年12月25日、2019年3月26日的四川增值税专用发票拍照打印件四张及收据复印件两张，2019年10月25日成都神钢建机融资租赁有限公司出具的所有权转移通知书复印件一份，2019年10月25日无锡钟神机械设备有限公司出具的证明复印件一份。2．2018年3月18日代理购买合同，及合同附件付款承诺书和特别约定原件各一份。3．2018年3月22日收条拍照打印件一份。4．2018年8月31日孟锋出具的承诺书原件一份。5．2018年10月1日孟锋出具的保证书原件一份。6．2018年11月2日的孟锋380-10挖机逾期违约清单原件一份。7．鑫金钢公司与潘文军于2019年2月25日签订的二手挖掘机买卖合同复印件一份及银行承兑汇票拍照打印件三份，证明鑫金钢公司以1100000元将案涉挖掘机转卖给了案外人潘文军的事实。8．徐天国开立在农业银行常州牛塘支行尾号为7811的银行卡在2018年3月1日至2018年10月25日期间的历史明细清单一份，徐天国开立在江南农商行牛塘支行尾号为8888的银行卡在2018年3月9日至2018年12月31日的交易明细查询单一份，证明2018年3月16日收到孟锋支付的挖掘机定金10000元，2018年3月18日收到孟锋支付的挖掘机首付款400000元的事实，及2018年8月25日、9月1日、9月7日向东兰大酒店付款的事实。9．抬头为“中国农业银行广西分行”的业务凭证复印件一份，证明孟锋确认收到徐天国返还的定金10000元的事实。10.徐天国与孟锋的微信聊天截屏一份，证明2018年5月22日吴建平替孟锋支付挖掘机货款150000元的事实。11.2018年8月3日徐天国与姚某（微信名“姚竣理”）通过微信转账和聊天的截图一张，内容为：姚某向徐天国转账20000元，徐天国收款，姚某称，“以后挖机款就我负责处理，你放心好了”，徐天国回复称，“请按孟先生合同履约还款就行。”拟证明姚某作为孟锋的合伙人，向徐天国支付保证金20000元，并保证以后挖掘机款由其处理，如不还款保证金就不要了，姚某未在代理购买合同上签名，该20000元与本案无关。12．订单详情一份（显示乘机人徐天国、乘机日期2018年8月23日、常州-南宁）、去哪儿网发送的航班变动提醒通知一份（乘机日期2018年9月27日、航班ZH9376、常州奔牛机场-南京吴圩机场）、徐天国自常州去南宁的登机牌拍照打印件一份、航班信息查询列表一份（航班ZH9376、常州-南京、折后票价791元）、携程网发送的出票通知（乘客：徐天国，日期10月23日，常州奔牛机场-南宁吴圩机场）截屏一份、南宁安吉客运站到东兰汽车时刻表（南宁安吉客运站至东兰，票价130元）截屏打印件一份、2018年10月2日高速公路违章截屏一份，证明徐天国三次至广西河池东兰催款、拖回挖掘机，并产生差旅费等损失的事实。13.借款合同、借条、（2019）苏0412民初2661号民事调解书、（2019）苏0412民初2658号民事调解书复印件各一份，证明孟锋与徐天国存在其他借贷纠纷的事实。被告（反诉原告）孟锋、王素兰围绕其辩称意见提供以下证据材料：1.夫妻关系证明拍照打印件一份、常住人口登记卡复印件一份，证明孟锋与王素兰系夫妻关系；2.江南农商行银联商务交易凭条一份，孟锋开立在中国农业银行尾号为3671的银行卡交易明细清单两页，证明孟锋于2018年3月18日支付购机首付款400000元，于2018年10月2日向鑫金钢公司支付保证金10000元的事实；3.姚某（微信名“姚竣理”）微信基本信息截屏一页，证明“姚竣理”即姚某，进一步证明姚某于2018年8月3日向徐天国支付的20000元是替孟锋支付的保证金。双方当事人的质证意见和本院认证意见：对鑫金钢公司提供的证据1-11，本院予以确认。对鑫金钢公司提供的证据12，结合孟锋380-10挖机逾期违约清单及原被告双方当庭陈述，本院对徐天国于2018年8月23日、2018年9月27日至广西河池催款，于2018年10月23日至广西河池将挖掘机拖回并产生差旅费等事实予以确认。对鑫金钢公司提供的证据13，与本案无关，本院不予确认。对孟锋提供的证据1，本院予以确认。对孟锋提供的证据2，鑫金钢公司对孟锋主张的支付保证金10000元的事实不予认可。本院认为，根据孟锋提供的银联商务交易凭条，可以确认尾号为1819的账号系鑫金钢公司银行账号，该付款行为发生在2018年10月2日，与孟锋于2018年10月1日出具保证书，承诺自愿支付30000元保证金的事实，及2018年10月2日孟锋与徐天国共同自广西河池返回常州催款的事实在发生时间上前后继起，可以相互佐证。鉴于鑫金钢公司未能提供充分反证就款项性质加以证明，本院对孟锋主张的待证事实予以确认。对孟锋提供的证据3，本院认为，姚某向徐天国转账付款的时间是2018年8月3日，而孟锋出具承诺书的时间是2018年8月31日，且承诺在2018年9月1日预支付20000元保证金。可见，姚某的付款与承诺书中载明的保证金不具有对应关系。孟锋、王素兰没有证据证明在2018年8月31日前与鑫金钢公司就保证金的支付达成过合意，也未能提供证据对姚某系受托代其向鑫金钢公司支付保证金的事实加以证明。而鑫金钢公司对此又不予认可。据此，孟锋主张该20000元应认定为其向鑫金钢公司支付的保证金的事实，本院不予确认。经审理查明，鑫金钢公司为挖掘机代理销售商，孟锋因广西河池工地施工，需购置挖掘机一台，经案外人王丙荣介绍，孟锋结识了鑫金钢公司的法定代表人徐天国。经协商，双方同意以鑫金钢公司的名义融资租赁一台挖掘机，出售给孟锋。2018年3月18日，鑫金钢公司作为经销商，孟锋、王素兰夫妻二人作为购买方，签订代理购买合同一份，主要内容为：兹有孟锋通过介绍人王丙荣介绍购买神钢牌380XD-10型挖掘机，机器编号YC14H10312，施工地为广西河池。因个人无法接受增值税专用发票，需借用经销商鑫金钢公司作为载体签订融资合同进行融资形式购买，全款付清后由孟锋指定一家公司代为开具增值税专用发票17%（开票金额不含运费及欠款利息）。孟锋作为实际购机人必需承担购机所有应付款项，按付款承诺书（附件）支付每月应付的购机欠款，如有逾期或任何理由拖欠设备款项，所产生的债权债务及法律后果由购买人孟锋承担（含律师费、拖机费、诉讼费等），鑫金钢公司不承担该设备的任何债权债务。该协议经双方签字后生效，由双方各执一份。该合同下方落款经销商处加盖有鑫金钢公司的印章，孟锋、王素兰在购买方处签名，王丙荣在双方担保人处签名。该合同附件一为付款承诺书，载明：神钢牌380XD-10型挖掘机，贰佰壹拾万元整（￥2100000），含破碎锤，首付款肆拾万元整，欠款金额壹佰柒拾万元整，还款日为每个月的20-25日前，每期支付壹拾伍万元整。详细如下：在2018年5月至2019年4月期间逐月于每月20日前支付150000元。特别约定载明：该设备未付清所有款项前，所有权归鑫金钢公司及神钢上游代理店所有。孟锋、王素兰在欠款人处签名，王丙荣在双方担保人处签名。庭审中，双方确认，挖掘机和破碎锤总价2100000元，挖掘机裸车价1800000元。2018年3月15日，孟锋通过其开立在农业银行尾号为3671的银行卡向徐天国支付定金10000元，后徐天国将该笔款项退还给了孟锋。2018年3月18日，孟锋支付挖掘机首付款400000元。2018年3月22日，鑫金钢公司向孟锋、王素兰交付了识别代码为KCMDYC14CJH010312、机号为YC14H10312的挖掘机一辆、破碎锤一只和配件若干，孟锋出具收条一份。2018年5月22日，案外人吴建平替孟锋支付挖掘机货款150000元。2018年8月31日，孟锋针对逾期付款的事实，向鑫金钢公司出具承诺书一份，主要内容：截至2018年8月31日逾期三期合计450000元。本人孟锋承诺2018年9月1日先预支付20000元保证金，如9月5日处理该挖掘机款，20000元保证金退还给孟锋或充当挖掘机款。承诺2018年9月5日前支付该设备总欠款全款结清，如2018年9月6日尚未收到机款，本人孟锋放弃该台设备的所有权益，并配合徐天国将该台设备380-10机号YC14H10312整机拖走，本台挖掘机逾期费用及造成的一切损失费由孟锋承担。2018年10月1日，孟锋又出具保证书一份，主要内容为：截止2018年10月1日逾期四个月未还款，本人保证在2018年10月7日前付完剩余挖掘机款1550000元。本人自愿支付30000元保证金给徐天国处，如2018年10月7日未付所有挖掘机款，保证金不退还，不作为机款，无条件将挖掘机于10月10日送回鑫金钢公司，并承担运费、差旅费，造成一切损失费由孟锋承担。2018年10月2日，孟锋向徐天国支付保证金10000元。因孟锋、王素兰逾期付款，徐天国于2018年8月23日、9月27日至广西河池催款，于10月23日至广西河池与孟锋协商取回挖掘机事宜，产生交通费、住宿费等。对此，鑫金钢公司与孟锋于2018年11月2日形成孟锋380-10挖机逾期违约清单一份，主要内容：第一项：挖掘机总价2100000元，已付550000元，截止2018年10月30日止，共逾期5期，合计750000元，逾期违约利息合计33750元。第二项：第一次公司人员一人，到东兰执行费用，共15天，每天住宿费200元，计3000元，往返机票及大巴车费用2000元，共计5000元；第二次住宿费三人，每天200元，5天时间，计3000元，三人机票费用，每人2000元，计6000元，共计9000元；第三次住宿费用一人，住宿5天，每天200元，计1000元，机票大巴车费用2000元，共计3000元。第三项：挖掘机拖回运费及板车费、误工费合计31500元。第四项：破碎锤折旧费，被当地村民暂扣，未拖回，折旧费预估计16-20万，暂以160000计算，后续及具体金额计算。第五项：旧机折旧预估1300000。鉴于所欠款项巨大，鑫金钢公司无力进行垫付，11月10日之前孟锋必须将所有逾期款及违约金一次性支付给鑫金钢公司。在11月10日至11月15日期间，该台设备由鑫金钢公司和孟锋共同转卖，若转卖不成，超过11月15日后，鑫金钢公司有权解约，该台设备由鑫金钢公司全权负责处理，转卖价格低于合同逾期款，将通过法律手段进行追偿。后鑫金钢公司于2019年2月25日将案涉挖掘机转卖给了案外人潘文军，转卖总价款为1100000元。还查明，因孟锋、王素兰逾期付款，徐天国于2018年7月份将挖掘机锁机，孟锋后续未能使用。本院根据孟锋的申请，委托江苏鑫洋土地房地产评估有限公司对案涉挖掘机在2018年10月的市场价值进行评估，就鑫金钢公司行使取回权时挖掘机的实际使用时间，双方当事人无法确定或达成一致意见。根据江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具的评估咨询报告，以1800000元为评估原值，按实际使用时间300小时、500小时、800小时分别计算，案涉挖掘机在评估基准日即2018年10月31日，评估净值分别为1733040元、1725480元、1714320元。申请人孟锋预交评估费16000元。经庭审质证，孟锋对该评估咨询报告予以认可。鑫金钢公司不予认可，理由：一是评估价格高于该设备融资购买总价1704596元，不符合常理；二是该挖掘机安装了破碎锤和管路，会损伤内部零部件的使用，评估时没有考虑在内；三是合同是分期付款，除首付款外，鑫金钢公司垫付了大量资金等，应予考虑；四是评估公司没有对挖掘机的各项参数进行测试，也没有考虑市场情况，单纯考虑成本造价，不具有客观真实性。本院认为，鑫金钢公司关于评估价格高于挖掘机融资购买总价，评估价格偏高的质证意见，具有一定合理性。对鑫金钢公司转卖价格是否明显低于市场价格的问题，本院将在综合评估价与鑫金钢公司的质证意见的基础上，根据公平原则进行裁量处理。再查明，案涉“神钢牌”液压挖掘机出厂日期为2018年3月，出厂编号为YC14H10312，产品型号为SK380XD-10，发动机号为30327，产品识别代码KCM0YC14CJH010312。该挖掘机由鑫金钢公司以融资租赁方式取得。2018年3月29日，成都神钢建机融资租赁有限公司作为出租人，原告鑫金钢公司作为承租人，无锡钟神机械设备有限公司作为卖方，签订编号为LHD-66-180057的融资租赁合同一份，约定成都神钢建机融资租赁有限公司将自无锡钟神机械设备有限公司处购置的“神钢牌”液压挖掘机出租给鑫金钢公司使用，租赁期限为一年，每期三个月，共四期，初始租金270000元，租赁期间每期租金358524元，租赁期限结束后的购买金额为500元。截止2019年3月19日，原告鑫金钢公司已向成都神钢建机融资租赁有限公司付清了合同项下的初始租金、租赁期间的租金和租赁物留购价款，共计1704596元，取得案涉挖掘机的所有权。另查明，孟锋确认案涉破碎锤现由其保管，同意返还鑫金钢公司。本院认为，鑫金钢公司与孟锋、王素兰之间系保留所有权的买卖合同关系，且该买卖合同关系依法成立并有效，应按照所有权保留的相关法律规定处理双方之间的权利义务争议。两案争议焦点：一、鑫金钢公司要求孟锋、王素兰支付挖掘机转卖差价款250000元的本诉请求，及孟锋、王素兰要求鑫金钢公司返还货款183040元的反诉请求，是否具有事实和法律依据；二、鑫金钢公司主张的逾期利息等各项损失是否能够得以支持；三、孟锋、王素兰要求鑫金钢公司开具挖掘机和破碎锤货款价值2100000元的增值税专用发票的反诉请求是否能够得以支持。对此，本院分析评判如下：关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条第三款规定，出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。据此，本院认为，出卖人行使取回权后如何调整双方之间利益关系，涉及到取回权的性质及效果问题。保留所有权的功能，在于担保出卖人的价金债权。出卖人取回标的物并再次转卖的目的在于实现其剩余的价金债权，而非取消与买受人之间的合同关系。据此，出卖人行使取回权，原买卖合同关系并不解除。出卖人无需返还买受人原已支付的价款，再次转卖价款扣除保管和转卖等费用后，应当优先用于抵偿原买受人未支付的价款。该剩余部分弥补出卖人未获清偿的部分后如果还有剩余，因出卖人在原买卖合同中的利益（即原买卖合同中的价金债权）已实现，故再次剩余的部分应归属于买受人；相反，如果前述剩余部分不足以弥补出卖人未获清偿的价款，此时出卖人在原买卖合同中的利益还未完全实现，故出卖人还可以继续向买受人追偿。本案中，挖掘机裸机价1800000元，孟锋、王素兰欠付货款1250000元、鑫金钢公司再次转卖价为1100000元的事实，双方不持异议，本院予以确认。孟锋主张鑫金钢公司再次转卖挖掘机的价格过分低于市场价。对此，本院认为，案涉挖掘机由鑫金钢公司以融资租赁方式购入，租赁期间为一年，融资租赁总价为1704596元。在融资租赁法律关系中，融资租赁总价通常包含了设备价款、融资利息、税费等。结合双方之间的交易价格，江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具的评估咨询报告，及案涉挖掘机在2018年3月22日至2018年7月初由孟锋实际使用的事实，本院以1704596元作为鑫金钢公司行使取回权时案涉挖掘机的市场价。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款有关“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”的规定，本院认为，1704596元的百分之七十与鑫金钢公司再次转卖价款1100000元之间的差额部分93217元，应由鑫金钢公司自行负担。孟锋、王素兰未付货款1250000元与再次转卖价款1100000元之间的差额部分扣除93217元后，剩余的56783元，本院确定由孟锋、王素兰负担。评估费16000元，由孟锋、王素兰自行负担。关于争议焦点二，孟锋、王素兰逾期付款，构成违约，应承担由此给鑫金钢公司造成的各项损失。（一）关于逾期利息，根据代理购买合同和孟锋380-10挖机逾期违约清单，截至2018年10月30日，孟锋、王素兰欠付2018年6月至10月共计五期货款，每期150000元，鑫金钢公司主张33750元，计息标准符合法律规定和双方约定，本院予以支持。（三）关于差旅费12000元。徐天国三次自常州至东兰催款、取回挖掘机是事实。据此，该项费用属于鑫金钢公司在买受人孟锋、王素兰违约情况下维权所必然产生的费用，且鑫金钢公司主张的差旅费金额合理，未超出双方在孟锋380-10挖机逾期违约清单中确认的金额，故本院予以支持。（四）板车运费、误工费31500元，本院亦予支持，理由同差旅费。（五）关于保证金50000元。本院认为，不同类型的保证金，法律适用效果不同。保证金大体可以分为担保性质的保证金、违约金性质的保证金、定金性质的保证金和价款性质的保证金等。担保性质的保证金与违约金性质的保证金有以下几个方面的不同：第一，意思表示内容不同。担保性质的保证金即金钱质押，需要有质押担保的合意，担保的是主债权的清偿，对应金钱给付义务的履行；作为“违约金”性质的保证金，适用于未能全面适当履行合同义务的场合，是对一方违约情形下实际损失的提前预定。第二，成立要件不同。金钱质押有严格的构成要件，除达成质押担保合意外，还要符合金钱特定化和移交质权人占有的标准；违约金性质的保证金可以依约定而成立，一般在一方违约事实发生后，才会触发违约金条款的适用。第三，法律效果不同。担保性质的保证金，其法律效果在于以保证金清偿主债权，扣划保证金后，主债权金额相应减少；违约金性质的保证金，其法律效果体现为没收保证金，且由于其是对违约行为造成的损失的预定，与主债权金额无关。因此，没收保证金后，主债权金额并不因此减少。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。据此，定金性质的保证金，其特点在于双向罚则，且需当事人对此进行明确约定。本案中，孟锋于2018年8月31日出具的承诺书载明：截至2018年8月31日逾期三期合计450000元，本人承诺2018年9月1日先预支付20000元保证金，如9月5日处理该挖掘机款，20000元保证金退还给孟锋或充当挖掘机款。孟锋于2018年10月1日出具的保证书载明：本人保证在2018年10月7日前付完剩余挖掘机款1550000元，本人自愿支付30000元保证金给徐天国处，如2018年10月7日未付所有挖掘机款，保证金不退还，不作为机款。从上述约定内容来看，双方约定的保证金金额相较主债权金额较小，且违约行为发生后，缴付的保证金不作退还，也不折抵主债权，双方之间没有质押担保的合意，孟锋也未按承诺金额足额缴付保证金。据此，双方约定的保证金宜认定为违约金性质的保证金。现鑫金钢公司与孟锋就保证金是否支付及具体支付金额有异议，鉴于违约金的性质以补偿性为主，惩罚性为辅，孟锋、王素兰违约给鑫金钢公司造成的逾期利息损失、差旅费、板车运费及误工费等实际损失，本院已予支持。因此，孟锋已经支付的保证金，无权要求返还，由鑫金钢公司折抵自身损失；鑫金钢公司要求孟锋、王素兰另行支付剩余保证金部分的诉讼请求，本院不再予以支持。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，包括普通发票、增值税专用发票等。且案涉代理购买合同亦约定，全款付清后由孟锋指定一家公司代为开具增值税专用发票17%（开票金额不含运费及欠款利息）。据此，孟锋、王素兰请求鑫金钢公司开具发票，符合法律规定和合同约定，应予支持。关于开票金额，孟锋、王素兰已向鑫金钢公司给付货款550000元，还应支付转卖差价款56783元，据此，孟锋、王素兰在付清挖掘机转卖差价款56783元后，合计付款为606783元，有权要求鑫金钢公司开具相应金额的发票，本院对孟锋、王素兰该项反诉请求部分予以支持；其余反诉请求，本院不予支持。另，关于鑫金钢公司主张的破碎锤160000元，本院认为，根据案涉孟锋380-10挖机逾期违约清单关于“破碎锤折旧费，被当地村民暂扣，未拖回，折旧费预估计16-20万，暂以16万计算，后续及具体金额计算”的约定，可以认定双方当事人就破碎锤的折旧费为160000元达成了一致意见。据此，鑫金钢公司要孟锋、王素兰支付破碎锤折旧费160000元部分的诉讼请求，本院予以支持。因孟锋明确表示案涉破碎锤现由其保管，同意返还鑫金钢公司，鑫金钢公司有权就破碎锤行使取回权。故本院确定由孟锋、王素兰将案涉破碎锤返还鑫金钢公司。综上，原告鑫金钢公司要求被告孟锋、王素兰支付挖掘机转卖差价款56783元、逾期利息33750元、差旅费12000元、拖回挖掘机的板材运费和误工费31500元部分的诉讼请求，及要求两被告支付破碎锤折旧费160000元并返还破碎锤部分的诉讼请求，本院予以支持；其余诉讼请求，本院不予支持。反诉原告孟锋、王素兰在付清挖掘机转卖差价款56783元后，要求反诉被告鑫金钢公司开具金额为606783元的发票部分的反诉请求，本院予以支持；其余反诉请求，本院不予支持。评估费16000元，由孟锋、王素兰负担。被告王素兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟锋、王素兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州鑫金钢机械销售有限公司给付挖掘机转卖差价款56783元；二、被告孟锋、王素兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州鑫金钢机械销售有限公司给付逾期利息33750元、差旅费12000元、拖回挖掘机的板材运费和误工费31500元，合计77250元；三、被告孟锋、王素兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州鑫金钢机械销售有限公司给付破碎锤折旧费160000元，并返还破碎锤一只；四、反诉被告常州鑫金钢机械销售有限公司收到反诉原告孟锋、王素兰给付的挖掘机转卖差价款56783元后，应于十日内向反诉原告孟锋、王素兰开具金额为606783元的发票；五、驳回原告常州鑫金钢机械销售有限公司的其余诉讼请求；六、驳回反诉原告孟锋、王素兰的其余反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8609元，由原告常州鑫金钢机械销售有限公司3897元，被告孟锋、王素兰负担4712元；反诉案件受理费2031元，由反诉原告孟锋、王素兰负担1981元，反诉被告常州鑫金钢机械销售有限公司负担50元；评估费16000元，由被告（反诉原告）孟锋、王素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州中院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  章福泉人民陪审员  王瑛珠人民陪审员  王又仲二〇二〇年六月十日法官 助理  孟小军书 记 员  梁 程附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。第三十七条出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。