贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5431号上诉人（原审被告）：花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区行政中心B区511办公室。负责人：莫飞，该局局长。委托诉讼代理人：陈亚，贵州贵君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝益，贵州贵君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈惠勋，男，1981年12月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦，贵州北斗律师事务所律师。上诉人花溪区房屋征收局因与被上诉人陈惠勋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人花溪区房屋征收局上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在认定事实部分已经认定上诉人按照拆迁安置补偿协议的约定向被上诉人发放了相应期间的超期过渡费，但在判决结果部分还判决上诉人支付相应超期临时安置补助费，明显存在重复计算上诉人已经支付部分费用的事实；2、根据征收补偿安置方案，本案中的超期临时安置补助费的计算基数包含了产权式产业用房面积，而对于产权式产业用房2018年2月15日之后的超期临时安置补助费上诉人已经支付，并将产权式产业用房已经交付给村委会进行了安置，村委会已经进行了招租经营，一审对于2018年2月15日之后的超期临时安置补助费的计算基数错误，增加了上诉人应该支付的金额。被上诉人陈惠勋答辩称，一审判决依法确定了应当支付的超期临时安置补助费金额，并扣除了双方确认以及被上诉人自认收到的金额，不存在上诉人所称重复计算的问题。假定上诉人所称的计算基数包含了产权式产业用房面积的主张成立，前提也是上诉人将产权式产业用房交付给被上诉人，但上诉人并未提交证据证明其已将产权式产业用房交付给被上诉人。陈惠勋向一审法院起诉请求：1．被告支付原告超期临时安置补助费人民币222,198.82元（自2016年4月9日起计算至2019年6月8日）以及自2019年6月9日起的超期临时安置补助费，以237.68㎡为基数，按每平方米40元/月计算，直至交付符合条件的房屋之日止。2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，花溪区房屋征收局制定《孟关生态特色功能区（二期）土地整理项目房屋征收补偿安置补偿方案》，方案载明征收范围为孟关生态特色功能区（二期）土地整治项目规划红线范围内的房屋，该项目位于孟关乡沙坡村，被征收房屋情况在征收补偿时，以被征收人的房屋所有人民政府确权的面积为准。征收主体为花溪区人民政府，征收部门为花溪区房屋征收局，被征收房屋合法建筑面积部分，可选择货币补偿或产权调换的方式进行安置，货币补偿的标准为框架住宅1686元／平方米，砖混住宅1545元／平方米，砖木住宅1113元／平方米，被征收房屋在合法建筑面积以外的部分，如被征收人积极配合房屋征收工作的，给予相应工料补助，框架、砖混430元／平方米，砖木342元／平方米，其他200元／平方米。该项目涉及的被征收人产权调换安置房位于贵阳安置点8、9、10、11、12号楼，安置房产权调换房源部分楼层及朝向，被征收人按照先签先选，就近靠档的原则进行选房签约。符合安置条件的，补偿其临时安置补助费选择货币补偿的，按被征收房屋合法建筑面积8元／平方米一次性计发三个月；选择产权调换的，本次征收采用自行过渡方式，过渡期为24个月，临时安置补助费为每月8元／平方米，从被征收人搬家交房之日起至征收人提供安置房并公告还房时间止，如逾期交房，从逾期之日起每超过1个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准逐月递增10%计发，递增后的超期临时安置补助费最多不超过临时安置补助费标准的5倍。2014年4月9日，原告作为乙方（被征收人）与甲方被告（征收部门）签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定甲方因孟关生态功能区（二期）土地整理项目建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《区人民政府办公室关于印发孟关生态特色功能区（二期）土地整理项目房屋征收补偿安置补偿方案》等规定对乙方房屋进行征收，被征收房屋位于花溪区，原房经相关部门确认房屋建筑面积240.00平方米，按照本项目房屋征收补偿安置方案，乙方经确认的房屋合法建筑面积2.32平方米选择货币补偿，砖混2.32平方米×1545元／平方米＝3584.40元。甲方提供位于贵阳10栋1单元13层Ｂ2号框架结构房屋，建筑面积119.46平方米、10栋1单元26层Ｃ号框架结构房屋，建筑面积94.22平方米的房屋对乙方进行产权调换，按乙方合法建筑面积240.00平方米的10%安置乙方产权式产业房24.00平方米。第六条被征收房屋产权调换以及货币安置的临时安置过渡约定“选择产权调换的，由乙方自行过渡，乙方过渡期限自2014年4月9日至2016年4月8日（24个月，以实际交付时间计算过渡期限），甲方按8元／平方米／月对乙方经确定的房屋合法建筑面积237.68平方米支付临时安置补助费45634.56元；选择货币安置的，甲方按8元／平方米／月对乙方经确定的房屋合法建筑面积2.32平方米一次性支付安置补助费55.68元”。第十七条约定“乙方合法建筑面积房屋选择产权调换的，甲方应在本协议约定的临时过渡期期满前保证乙方按时安置，逾期不能安置的，甲方应在临时过渡期期满30日前通知乙方，并从逾期之日起每超过1个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准逐月递增10%计发，递增后的超期临时安置补助费最多不超过临时安置补助标准的5倍”，双方还对搬迁费、奖励费等合同权利义务进行了约定。协议签订后，原告将被征收房屋交给被告拆迁，被告向原告按时发放了过渡期间的过渡费。因被告逾期安置，被告分6次按照拆迁安置补偿协议的约定向原告发放了2016年10月至2018年2月12日的超期过渡费129,474.78元。2019年2月3日，原告账户收到款项9,600元，该笔款项的“摘要”部分显示为“过渡费；乡政府”，对于该笔款项，原告认为系被告发放的逾期安置的超期过渡费，被告陈述该笔费用并非其发放的本案逾期安置房屋发放的超期过渡费，不清楚该笔款项是什么款项。2016年3月10日，贵阳市城乡规划局向建设单位“贵阳花溪城乡地产有限公司”就贵阳国际汽贸城农民新村安置房建设项目（一期）1#-7#楼颁发了《建设工程竣工规划许可证》。2017年12月19日，贵阳市城乡规划局向建设单位“贵阳花溪城乡地产有限公司”就贵阳国际汽贸城农民新村安置房建设项目8#至12#楼住宅部分颁发了《建设工程竣工规划许可证》。2017年12月1日，花溪文化旅游创新区孟关片区整治指挥部形成孟指纪【2017】17号孟关片区政治指挥部指挥长会议纪要，会议对孟关特色功能区二期土地整治项目回迁安置有关事宜进行讨论，会议议定1、原则同意区房屋征收局、区城乡公司的请示。2、由业主方区城乡公司牵头，妥善处理好贵阳国际汽贸城农民新村安置房1-12号楼遗留问题，为避免隐患矛盾发生，安置尊重历史事实依据，尽快按照合同约定完成结算和解决建设资金。2018年1月19日，花溪区政府经专题会议通过了《花溪区孟关生态特色功能区二期土地整治项目回迁安置工作组方案》，并启动该项目的回迁安置工作。同年1月22日，被告制定《孟关生态特色功能区二期土地整治项目回迁结算工作组方案》，载明安置依据为《区人民政府办公室关于印发孟关生态特色功能区（二期）土地整理项目房屋征收补偿安置补偿方案》和《房屋征收补偿安置协议》，安置对象及房源为孟关生态特色功能区二期土地整治项目选择产权调换的被征收人293人，需安置住宅面积52045.96平方米，产业房5189.3平方米，安置于贵阳国际汽贸城农民新村安置房项目8-12号楼，方案中对于安置原则和选房细则等进行了明确。之后，被告开展了对于贵阳国际汽贸城农民新村安置点回迁工作，拟定了孟关生态特色功能（二期）土地整理项目选房时间排序表，通知包含原告在内的被拆迁人进行回迁、选房。原告认为被告安置房屋尚未竣工验收且消防未验收合格，故未接收安置房屋。另查明，2015年6月25日，贵阳市公安消防大队向贵阳国际汽贸城农民新村安置房建设项目的建设单位贵阳花溪城乡地产有限公司发出筑公消审字【2015】第0255《建设工程消防设计审核意见书》，载明贵阳国际汽贸城农民新村安置房一期5-7号楼施工图经审核不合格，并指出存在的问题，需在修改后重新申报审核，在消防设计审核未合格前严禁擅自施工。2016年10月31日，贵阳市公安消防大队向贵阳国际汽贸城农民新村安置房建设项目的建设单位贵阳花溪城乡地产有限公司发出筑公消审字【2016】第0551、0552《建设工程消防设计审核意见书》，载明贵阳国际汽贸城农民新村安置房一期1-4号楼、5-7号楼施工图经审核合格。2017年12月4日，贵阳市公安消防大队向贵阳国际汽贸城农民新村安置房建设项目的建设单位贵阳花溪城乡地产有限公司发出筑公消审字【2017】第0670《建设工程消防设计审核意见书》，载明贵阳国际汽贸城农民新村安置房5、6、7、11、12号楼消防设计经审核不合格，并提出了存在的问题。庭审中，被告提交了贵阳国际汽贸城农民新村安置房工程1#-12#楼的《建设工程竣工验收报告》，在该报告的“竣工验收意见”中，建设、勘察、设计、施工、监理五家单位均加盖了相应单位的印章，被告认可现安置房尚未通过消防验收。诉讼过程中，经一审法院向原告询问其第一项诉讼请求中“2019年6月9日起的超期临时安置补助费计算至交付符合条件的房屋之日止”中的“符合条件的房屋”的具体标准，原告陈述是指“消防验收合格”即为符合交付条件。一审法院认为，根据原被告的诉辩意见、举证质证意见，结合一审法院查明的案件事实，本案争议的焦点问题是本案所涉安置房是否符合双方约定和达到的交房条件，若不符合双方约定或未达到交房条件，则原告诉请于法有据，原告有权拒收房屋，被告应当支付超期过渡费直至向原告交付符合双方约定并达到交房条件的安置房为止。本案中，原被告在《房屋征收补偿安置协议》中并未约定安置房的交房条件，但根据《建设工程质量管理条例》第十六条“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”、第四十九条“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”的规定，安置房应当符合普通住房的交房标准，即由建设单位组织设计、施工，工程监理等有关单位进行竣工验收，取得规划、消防、人防等有关部门的认可文件或准许使用文件，小区道路畅通，已开通水电燃气等。而被告安置房的建设单位虽已于2016年3月10日、2017年12月19日取得了贵阳市城乡规划局颁发的《建筑工程竣工规划认可证》，建设单位对于贵阳国际汽贸城农民新村安置建设项目（一期）1-12楼均符合建设工程规划许可文件要求，被告用于安置的安置房亦已取得由建设、勘察、设计、施工、监理五家单位出具的《建筑工程竣工验收报告》，且被告已经通知原告签订回迁选房协议，但根据上述规定以及被告提交的消防设计审核意见书以及被告自认，现在案涉安置回迁房并未通过消防验收，根据《中华人民共和国消防法》第十条第三款“按照国家工程建设消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用”之规定，消防验收应当作为建设工程验收合格的一项重要内容，现因该安置房并未经消防验收合格，尚未达到法定交房条件，故应当认定被告交付的房屋没有达到交付条件，原告拒绝被告提供的安置房理由成立。综上所述，被告未在2016年4月8日前为原告进行安置，至今亦未向原告提供符合交付条件的安置房，以致原告自行过渡至今，故被告应当按照《贵阳市房屋拆迁管理办法》（2013修正）第十九条“…拆迁人不能按照约定期限安置的，应当发给被拆迁人或者房屋承租人超期临时安置补助费。被拆迁人或者房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超1个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准逐月递增10%，递增后的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助标准的5倍…”之规定以及案涉拆迁补偿安置协议第6条、第17条的约定，按照8元/㎡单价以原告被拆迁房屋的合法面积237.68㎡向原告支付2016年4月9日起至原告诉请的暂时截至2019年6月8日共38个月期间的自行周转过渡的超期临时安置补助费，至于具体的金额，应从2016年4月9日起以每月的临时过渡费1,901.44元递增10%即2,091.584元为基础逐月递增10%计算至2017年8月8日的超期临时安置补助费，自2017年8月9日起，该补助费的标准已达到临时安置补助标准的5倍，故自该日起至2019年6月8日的超期临时安置补助费每月恒定金额为9,507.2元（237.68平方米×8元×5倍），据此计算，被告应当支付原告截至2019年6月8日的超期临时安置补助费为284,350.3元（以所附计算明细为准）。对于被告已付的金额部分，原被告均认可的已付金额为129,474.78元，对此一审法院予以确认；对于原告认为在2019年2月3日被告再次支付9,600元超期过渡费，被告不予认可，从原告提交的存折“摘要”显示，该款项显示为“过渡费乡政府”，并不能体现系被告支付，但原告自认系被告支付，一审法院从其自愿，故扣减上述款项，被告还应向原告支付的超期临时安置补助费为145,275.52元（284,350.3元-139,074.78元），原告诉请超出部分不予支持。原告诉请2019年6月9日之后的超期临时安置补助费，因现安置房尚不符合交房条件，被告应当继续支付直至能向原告交付符合交房条件的房屋，因案涉房屋已办理竣工验收，不符合交房条件系消防尚未验收，且原告主张计算至消防验收合格之日，一审法院应予支持，故被告应自2019年6月9日起按每月9,507.2元向原告支付超期临时安置补助费直至向原告交付消防验收合格的安置房并通知原告之日止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告花溪区房屋征收局于本判决生效之日起十日内支付原告陈惠勋2016年4月9日至2019年6月8日期间的超期临时安置补助费人民币145,275.52元，自2019年6月9日起按每月9,507.2元向原告支付超期临时安置补助费直至向原告交付消防验收合格的安置房并通知原告之日止。二、驳回原告陈惠勋的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,633元，由原告陈惠勋负担人民币1,604元，由被告花溪区房屋征收局负担人民币3,029元。二审中，上诉人提交安置超期过渡费计算一览表（复印件），拟证明前期支付的过渡费，以及2018年3至12月单独支付了产权式产业用房的超期临时安置过渡费。被上诉人质证称，对真实性无异议，载明的内容是房屋的超期临时安置过渡费，金额被上诉人已经确认了，但上诉人主张的2018年3至12月支付的费用只是一个月的超期临时安置过渡费，不是单独的所谓产权式产业用房的超期临时安置过渡费，内容上无法体现是上诉人主张的针对产权式产业用房的超期临时安置过渡费。经本院询问，上诉人称没有证据体现其单独支付了产权式产业用房的超期临时安置过渡费。上诉人提交记账凭证、银行流水清单（复印件），拟证明已支付的过渡费总金额。被上诉人质证称，对真实性无异议，对已经支付的款项是没有异议的，付款凭证一审时已经质证过了，提起行政诉讼时即确认了已付款金额。经查，上诉人二审提交的超期过渡费计算一览表载明的已付款金额与一审判决认定的已付款金额一致。另经本院询问，上诉人称对一审判决认定的应支付的超期临时安置补助费金额没有异议。被上诉人称并未单独接收过产权式产业用房，上诉人称并无证据证明上诉人单独接收了产权式产业用房。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人对一审判决认定的应支付的超期临时安置补助费金额没有异议，对于已经支付的超期临时安置补助费金额，上诉人二审提交的超期过渡费计算一览表载明的已付款金额与一审判决认定的已付款金额一致，从应支付与已支付的金额来看，上诉人确实存在欠付事实，故本院对一审判决认定的上诉人还需向被上诉人支付的超期临时安置补助费予以确认。一审判决在应支付的超期临时安置补助费金额的基础上，已经扣除了已支付的超期临时安置补助费金额，故并不存在上诉人所称重复计算的问题，上诉人的该项上诉主张明显与事实不符，本院不予支持。上诉人认为面积计算基数应当扣除已交付的产权式产业用房的面积，但被上诉人称并未单独接收过产权式产业用房，上诉人亦未提交证据证明上诉人或村委会单独接收了产权式产业用房，故上诉人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4,633元，由上诉人花溪区房屋征收局负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年六月二十二日书记员 帅艳芷