吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3188号上诉人（原审原告)未玉洁，女，1975年3月23日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人张云龙，男，1977年3月5日生，汉族，住吉林省公主岭市，系未玉洁之夫。被上诉人（原审被告）长春市宏光橡塑制品有限公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人郭桂英，该公司总经理。委托诉讼代理人王新雨，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人未玉洁因与被上诉人长春市宏光橡塑制品有限公司（以下简称宏光橡塑公司）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初409号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。未玉洁向法院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认未玉洁与宏光橡塑公司间存在劳动合同关系。2.请求人民法院依法判决宏光橡塑公司给付未玉洁因工伤造成的经济损失74300元（暂定）；伤残补偿待鉴定后计算，5万元。3.由宏光橡塑公司承担案件受理费、财产保全费、先予执行费。程序事实与理由：未玉洁与宏光橡塑公司因工伤纠纷一案，未玉洁于2019年4月29日到长春市经开区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以各种理由拒绝受理，至同年8月，工作人员潘某以宏光橡塑公司已提供证据证明宏光橡塑公司和吉林省翰德人才咨询有限公司同属吉林省翰德集团下属分支机构为由口头答复：未玉洁和宏光橡塑公司没有劳动关系，拒绝仲裁。2020年1月8日，未玉洁依法向区人力资源和社会保障局书面申请劳动仲裁，请求区仲裁委员会确认未玉洁与宏光橡塑公司存在劳动合同关系，并请求给付因工伤给未玉洁造成的损失，同时提出《先予执行申请》，请求先予执行治疗费5万元。1月14日，经开区人力资源和社会保障局人事争议仲裁委员会出具了长经技劳人仲不字[2020]第8号《不予受理案件通知书》，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；故向人民法院起诉。基础事实与理由：未玉洁经宏光橡塑公司职工张书凡介绍，于2016年3月8日与宏光橡塑公司签订了《劳动合同书》，并于同日入职参加工作，劳动合同的期限为2016年3月8日至2019年3月7日。工种为操作工，月工资为3700元，工作程序为三班轮续，未玉洁依合同的约定履行义务无任何违约行为，至2018年9月1日，宏光橡塑公司又与未玉洁签订了第二份劳动合同（内容与第一份合同相同），合同期限为2019年9月1日至2021年8月31日，2019年4月17日未玉洁在工作的机台上装料因模具中板脱落致右臂卡压致伤，经诊断为桡骨骨折（见《诊断书》）。受伤后当班班长于海军和工友张桂娟即将未玉洁送往医院治疗，期间宏光橡塑公司通过班长结付医疗费1500元，后来因宏光橡塑公司拒付医疗费至治疗时断时续，不得已只能由未玉洁暂借治疗费用，到现在医疗尚未终结。未玉洁已垫付医疗费近肆万元，因未玉洁无力支付医疗费致治疗中止。未玉洁因此多次找宏光橡塑公司处理工伤事宜，宏光橡塑公司以种种理由推拖至今。未玉洁认为，宏光橡塑公司的行为违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》，劳动合同的相关规定，侵犯了未玉洁的合法权益，故向人民法院起诉，请求人民法院依未玉洁的诉讼请求依法保护未玉洁的合法权益。宏光橡塑公司原审辩称，宏光橡塑公司与未玉洁之间并没有劳动关系，未玉洁系案外人吉林省翰德人才咨询有限公司派遣到答辩人处的员工，其与未玉洁已经签订了合法有效的劳动合同，同时翰德公司也为未玉洁缴纳了工伤劳动保险，足以说明与未玉洁建立劳动关系的是翰德公司而宏光橡塑公司，宏光橡塑公司仅为劳务派遣合同关系中的用工方，而非用人单位，故宏光橡塑公司作为被告主体不适格；未玉洁所主张的工伤经济损失和伤残补偿，未玉洁如主张其存在工伤应当向工伤认定部门提出工伤认定申请，由工伤认定部门先行提出工伤认定，认定其属于工伤或视同工伤才有工伤保险基金或者用人单位进行依法赔付，现未玉洁未取得相应的工伤认定，显然没有索要工伤相应补偿和赔偿的事实依据，此外据宏光橡塑公司了解，翰德公司在未玉洁发生伤害一个月后即为未玉洁办理了工伤认定申请的相关手续，但因未玉洁不肯配合提交工伤认定必要病例和医疗费票据等原件导致工伤未能认定成功，属未玉洁自身过失与宏光橡塑公司和翰德公司无关。综上，宏光橡塑公司认为未玉洁的诉请于法无据，恳请驳回未玉洁诉请。原审法院经审理查明,2016年3月8日，未玉洁到宏光橡塑公司工作，任橡胶车间操作工。同日，双方签订劳动合同，合同期限为2016年3月8日起至2019年3月7日止。2018年8月7日，双方签订终止（解除）劳动合同证明书，载明解除劳动合同原因为自动离职，解除劳动合同日期为2018年8月7日。未玉洁在终止（解除）劳动合同证明书上签字并摁手印，宏光橡塑公司盖章，并报长春市宽城区人力资源和社会保障局备案。2018年9月1日，吉林省翰德人才咨询有限公司与未玉洁签订劳动合同书（劳务派遣人员专用），合同期限为2018年9月1日起至2021年8月31日止。庭审中，未玉洁申请对终止（解除）劳动合同证明书、劳动合同书（劳务派遣人员专用）上的签名、手印及其形成时间进行笔迹和指纹鉴定。鉴定程序启动后，未玉洁于2020年4月21日申请撤回该鉴定申请，视为其放弃该项鉴定权利。同日，未玉洁申请对宏光橡塑公司和派遣单位吉林省翰德人才咨询有限公司之间订立的劳务派遣协议进行鉴定。对于该项鉴定申请，因未玉洁的诉讼请求是要求确认其与宏光橡塑公司之间存在劳动关系，吉林省翰德人才咨询有限公司并非本案当事人，且其与未玉洁之间的劳务派遣关系未经劳动仲裁前置程序，不属于本案审理的范围，故对未玉洁要求对劳务派遣协议进行鉴定的申请，不予支持。另查明，2020年1月8日，未玉洁向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年1月14日作出长经技劳人仲不字[2020]第8号不予受理案件通知书，未玉洁不服该仲裁裁决，形成本案。原审法院认为，一、关于未玉洁与宏光橡塑公司之间劳动关系的确认问题。根据庭审查明的事实，未玉洁作为完全民事行为能力人，应当认识到签订终止（解除）劳动合同证明书的后果，其签订终止（解除）劳动合同证明书的行为，足以证明双方系协商一致解除了双方之间的劳动合同。据此可以认定，未玉洁与宏光橡塑公司自2016年3月8日至2018年8月7日期间存在劳动关系。未玉洁与宏光橡塑公司之间的劳动关系解除后，其与吉林省翰德人才咨询有限公司签订了劳动合同书。庭审中，未玉洁虽否认该劳动合同书的签字、手印并非本人所为，但未提供证据予以证实，申请鉴定后撤回鉴定申请视为放弃申请鉴定的权利，故对未玉洁主张其自2016年3月8日至今与宏光橡塑公司存在劳动关系的主张，不予支持。二、对于未玉洁要求宏光橡塑公司给付工伤造成的各项损失问题。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，未玉洁应当先向工伤认定部门提出工伤认定申请，由工伤认定部门先行认定工伤。现未玉洁尚未进行工伤认定，工伤损失和伤残补偿无法计算，故对未玉洁要求给付工伤各项损失的诉请，在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条、《工伤保险条例》第十七条之规定，原审判决：一、确认未玉洁与宏光橡塑公司之间自2016年3月8日至2018年8月7日期间存在劳动关系；二、驳回未玉洁的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取为5元，由未玉洁负担。宣判后，未玉洁不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,依法改判支持未玉洁原审诉讼请求，上诉费由宏光橡塑公司承担。事实和理由：未玉洁与宏光橡塑公司自从2016年3月8日至今仍然存在劳动关系，事实上，未玉洁一直没有离开宏光橡塑公司。2018年8月7日之后，未玉洁始终在宏光橡塑公司工作，一直没有离开。未玉洁未在终止（解除）劳动合同证明书上签字，且该证明书上的内容基本都与客观事实不符。另外，员工离职应该提前三十天本人向单位提出申请，未玉洁不存在自动离职的事实。未玉洁不知道吉林省翰德人才咨询有限公司，也没有与该公司签订过劳动合同，二者没有任何关联。吉林省翰德人才咨询有限公司未将未玉洁派遣至宏光橡塑公司工作。未玉洁始终在宏光橡塑公司工作，其与宏光橡塑公司至今仍存在劳动关系。被上诉人宏光橡塑公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，宏光橡塑公司于2018年8月7日出具终止（解除）劳动合同证明书，未玉洁在该证明书上签字。2018年9月1日未玉洁与吉林省翰德人才咨询有限公司签订劳动合同（劳务派遣人员专用），约定未玉洁被派遣至宏光橡塑公司。宏光橡塑公司与吉林省翰德人才咨询有限公司签订了劳务派遣协议，派遣期限是2018年6月1日至2019年5月31日，未玉洁也是该期间内被派往宏光橡塑公司工作。原审判决认定2016年3月8日至2018年8月7日期间未玉洁与宏光橡塑公司存在劳动关系并无不当。因未玉洁未进行工伤认定和伤残等级的评定，无法计算未玉洁的各项工伤待遇。未玉洁的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人未玉洁负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年六月二十四日书记员  冯泽慧