上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5114号上诉人(原审被告)：周永辉，男，1975年9月15日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：周玲芬，女，1977年9月5日出生，户籍地浙江省。被上诉人(原审原告)：福然德股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：崔建华，董事长。委托诉讼代理人：严娇娇，上海市东方正义律师事务所律师。原审被告：中悦汽车部件(江苏)有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：周永辉，总经理。委托诉讼代理人：周玲芬，女。上诉人周永辉因与被上诉人福然德股份有限公司(以下简称福然德公司)、原审被告中悦汽车部件(江苏)有限公司(以下简称中悦公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任公开开庭进行了审理。上诉人周永辉委托诉讼代理人周玲芬、被上诉人福然德公司委托诉讼代理人严娇娇到庭参加诉讼。原审被告中悦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永辉上诉请求：撤销一审判决第三项，改判其不对中悦公司的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：双方于2019年11月27日协商付款事宜，福然德公司提出要求中悦公司法定代表人周永辉对此前对账结欠款项提供担保。周永辉明确，只有在2020年6月30日后，如果中悦公司尚有未付货款时才承担担保责任。这与福然德公司在一审庭审中所述“周永辉与原告协商担保事宜时担心原告起诉”相印证。故周永辉与福然德公司之间形成的是附生效期限的担保合同关系，即在2020年6月30日才生效。一审判决对周永辉应否承担担保责任的事实认定错误。故请求二审判如所请。福然德公司辩称，不同意周永辉的上诉请求。《个人担保函》不是附生效期限的合同，双方没有在担保函中或者任何的其他协议中有约定周永辉是在2020年6月30日以后，中悦汽车未还款的情况下才承担担保责任。在2018年《供货合作总协议》中，周永辉作为中悦公司的法定代表人已经同意就中悦汽车与福然德公司合同项下的债务承担连带责任。担保函落款日期虽然与实际签署日期不符，但也是周永辉个人的真实意思表示，日期写错不能影响担保责任的承担。一审法院所认定的事实无误，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回周永辉的上诉。中悦公司未发表述称意见。福然德公司向一审法院起诉请求判令：1.中悦公司支付福然德公司货款人民币1,696,915.55元(以下币种相同)；2.中悦公司支付福然德公司逾期付款滞纳金(以1,696,915.55元为本金，自2019年10月31日起算，按照年利率12%计算至实际支付之日止)；3.中悦公司支付福然德公司违约金509,134.665元(按照违约合同总额的30%计算)；4.周永辉对中悦公司的上述付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：1.2018年1月1日，福然德公司与中悦公司签订《供货合作总协议》，协议约定以双方签订的现货(期货)销售合同或双方签订的供(需)货订单为本协议的附件，福然德公司发货当月25日对账并开出发票后，中悦公司于发货次月25日前无条件向福然德公司付清，中悦公司在约定付款期限内不付款给福然德公司，除承担本协议的违约责任外，中悦公司应另行按月息1%加付滞纳金给福然德公司。中悦公司法定代表人周永辉对本协议项下债务承担连带担保责任，包括货款、违约金、滞纳金及损失，担保期限为债权到期后两年。违约金按涉及违约合同或订单总额的30%计算(包括已经送货及未执行合同或订单)。协议执行期为2018年1月1日至2018年12月31日。协议执行到期后，双方未签订新的供货合作协议，双方发生业务往来，合作条款按照本协议执行。周永辉在该协议尾端法定代表人处签字。2.2019年的9月5日、9月6日、9月9日、9月16日福然德公司与中悦公司分别签订了4份《工矿产品购销现货自提合同》，约定中悦公司向福然德公司购买酸洗卷,合同总金额分别为230,715.8元、307,917.75元、225,673元、932,809元，总计1,697,115.55元。合同对货款结算以及支付期限均做了约定，其中最晚付款期分别为2019年11月6日、2019年10月30日、2019年10月30日、2019年11月5日。双方还约定若中悦公司到期未付清货款，需向福然德公司支付合同金额的30%作为违约金，在合同总金额分别为230,715.8元之外的三份合同中，双方还约定逾期付款供货方有权按照月息千分之九向需方收取滞纳金。3.2019年10月16日，福然德公司与中悦公司签署《对账函》，确认截止2019年10月16日中悦公司结欠福然德公司应收账款1,696,915.55元，且该对账金额为福然德公司已开票、中悦公司已收货金额。4.周永辉向福然德公司出具《个人担保函》，确认截止2019年11月27日，中悦公司欠福然德公司货款1,696,915.55元，欠款所对应的合同为上述2019年的9月5日、9月6日、9月9日、9月16日福然德公司与中悦公司签订的4份《工矿产品购销现货自提合同》，并承诺周永辉本人自愿为中悦公司与福然德公司已发生及未来即将发生的业务及公司的履约责任担保，担保范围包括本金、滞纳金、违约金及实现债权所发生的费用。该担保函的签订时间为2020年6月30日。5.福然德公司曾用公司名称为上海福然德供应链股份有限公司，于2018年1月24日变更为现名称。一审审理中，福然德公司表示，福然德公司交付货物的方式为中悦公司以提货委托函的形式告知福然德公司，福然德公司将该信息告知存放福然德公司货物的第三方仓库，第三方仓库会将福然德公司告知的货物转至中悦公司名下，中悦公司凭自身证件提货。关于周永辉出具的担保函的日期，福然德公司表示系周永辉与福然德公司协商担保事宜时担心福然德公司起诉，故意将落款时间写成了2020年6月30日。一审法院认为，福然德公司与中悦公司之间合同关系成立，受法律保护，双方均应按约恪守义务。经过福然德公司与中悦公司双方对账，中悦公司确认截止2019年10月16日仍结欠福然德公司上述四份合同项下的应收账款1,696,915.55元，且明确表示该金额为已收货、已开票金额，可见福然德公司已经按约交付了货物，中悦公司对福然德公司负有按照约定支付货款的义务。故中悦公司至今仍未付清货款的行为已构成违约，福然德公司有权按照合同约定要求中悦公司支付货款并承担违约责任。关于违约造成的损失，应以实际损失为基础，确定损失金额。福然德公司既主张滞纳金又按照总金额的30%主张违约金，结合中悦公司的违约状况及可能给福然德公司造成的损失，福然德公司主张明显过高，依据诚实信用原则及公平原则，一审法院酌情按照双方对滞纳金的约定确定损失金额，起算时间以四份合同约定的最晚付款日的次日为起算点，滞纳金计息标准已经变更的，按照变更后的月息9%，未变更的，按照供货总协议约定的月息1%。关于周永辉的担保责任，周永辉向福然德公司出具个人担保函，承诺自愿为中悦公司与福然德公司之间1,696,915.55元欠款担保，担保范围包括本金、滞纳金、违约金及实现债权所发生的费用，该担保系其个人真实意思的表示，周永辉应承担连带保证责任。中悦公司、周永辉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、中悦公司于判决生效之日起十日内支付福然德公司货款1,696,915.55元；二、中悦公司于判决生效之日起十日内支付福然德公司逾期付款滞纳金(以230,515.80元为基数，按年利率12%自2019年11月7日起计算至实际付清之日止；以307,917.75元为基数，按年利率10.8%自2019年11月1日起计算至实际付清之日止；以225,673元为基数，按年利率10.8%自2019年11月1日计算至实际付清之日止；以932,809元为基数，按年利率10.8%自2019年11月6日起计算至实际付清之日止)；三、周永辉对上述判决主文中第一、二项确定的中悦公司的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回福然德公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,560元，由福然德公司负担2,797元，由中悦公司、周永辉共同负担9,763元；保全费5,000元，由中悦公司、周永辉共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方签订的《供货合作总协议》合法有效，根据该合同约定，周永辉应对该协议项下的订货单所形成的债务承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满后二年。因此，在4份《工矿产品购销现货自提合同》约定的最晚付款期限均已届满，中悦公司仍未履行完毕付款义务的情况下，周永辉即负有连带担保责任。对于落款时间为2020年6月30日的《个人担保函》的认定，一是仅依据该份书证的落款时间并不足以证明债权人与担保人已就原约定担保期间达成变更的一致意思表示；二是如果周永辉上诉主张《个人担保函》因所附期限未届至而尚未生效的理由成立，则《个人担保函》对各方当事人均无约束力，即福然德公司仍有权按照《供货合作总协议》中的担保条款主张周永辉承担连带担保责任。故本院对周永辉的上诉理由不予采纳。综上所述，周永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,120元，由上诉人周永辉负担。本判决为终审判决。审判员 赵 炜二〇二〇年六月二十八日书记员 刘群燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……