安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2148号 上诉人（原审原告）：李森，男，1981年12月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：桑辰，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐承树，男，1982年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：余坤强，男，2000年9月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：马坤坤，男，2002年10月2日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：李士凯，男，2002年3月7日出生，汉族，住安徽省临泉县）。 上述四名被上诉人共同的委托诉讼代理人：李宁，安徽文瑞律师事务所律师。 上述四名被上诉人共同的委托诉讼代理人：张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人李森因与被上诉人徐承树、余坤强、马坤坤、李士凯（以下简称徐承树等四人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李森上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由徐承树等四人负担。事实与理由：1、李宾事发时未满18周岁，不能以自己的劳动收入为主要生活来源，不属完全民事行为能力人。徐承树在本案审理中对于李宾平时是否喝酒，酒量如何、当晚是其请客还是AA制等问题上做了与公安机关询问笔录中不同的虚假陈述；2、徐承树等四人放任李宾过量饮酒，是造成李宾酒后失去控制溺水身亡的主要原因，具有明显的过失，不能以徐承树等四人没有劝酒就认定其尽到了相应义务；3、徐承树等四人虽然将醉酒的李宾送到了家门口，但没有交给其家人手中，是造成李宾醉酒后再次外出溺水身亡的原因之一；4、一审法院没有遵循同案同判的基本裁判准则。一审法院在各方愿意调解，李森一方还未来得及反馈调解方案时就下发判决书，与法理、情理、事理不符。 李森向一审法院起诉请求：1.依法判令徐承树赔偿李森326483元,余坤强、马坤坤、李士凯等人各赔偿李森81620元,合计571343元；2.诉讼费由徐承树等四人承担。 一审法院认定事实：李森之子李宾失联前年满16周岁，系临泉县腾辉国际城红锦重饭店员工。李宾与徐承树系表亲，李宾与徐承树、马坤、李士凯、余坤强及案外人王众众、侯解等人系同事关系。2019年5月9日晚21时30分许，李宾、徐承树、马坤坤、李士凯、余坤强及王众众、侯解等人下班后，徐承树请客，上述人员先后到临泉县翡翠大酒店对面的琳琳饭店聚餐。席间，李宾与徐承树、马坤、李士凯、余坤强及王众众、侯解等人共饮白酒二斤，啤酒一箱。其中李宾饮白酒半斤。2019年5月9日23时30分许聚餐结束，王众众、侯解二人自行回家，徐承树、马坤、李士凯、余坤强骑电瓶车送李宾回家，徐承树骑电瓶车带着李宾将李宾送至位于临泉县的李宾姑姑李倩家门口后其离开。徐承树离开后，李宾又独自驾驶电瓶车沿解放路外出，后李宾失联，其手机及所驾驶的电瓶车丢失。2019年5月16日上午，临泉县公安局西关派出所与蓝天救援队在临泉县汽车西站西边桥北侧的河中打捞出一具成年男性尸体，经李森及其亲属李倩、李真等人辨认后，李森等人确认该尸体的身份系其子李宾。并未发现河中有李宾所驾驶的电瓶车。后李宾手机在界首市王集镇寻得。李宾所驾驶的电瓶车至今未发现。2019年5月17日，李森向临泉县公安局西关派出所提出控告，该局经审查认为李宾非正常死亡一案没有犯罪事实，于2020年3月23日做出不予立案的决定。2019年5月23日，经临泉县公安局西关派出所委托，安徽省临泉县公安司法鉴定中心对经辨认为李宾的尸体的死因进行鉴定。经检测，李宾无外伤，无骨折，体内未淤血，体内脏器未出血，无中毒情况，经2019年7月17日鉴定中心出具的（临）公（病理）鉴字［2019］17号《鉴定文书》认定，“李宾系生前溺水死亡”。《鉴定文书》中未对李宾的死亡时间进行确定。由于双方对因李宾死亡产生的赔偿问题未能达成一致意见，李森提起诉讼。 另查明：2019年5月9日晚21时49分，李宾曾和其姑姑李真电话联系。李真称李宾谈及其下班后要回张营老家找其父李森换电瓶车，而李宾原先说5月13日换车。2019年5月9日夜，李宾使用自用的手机号码138××××8726给其朋友蒋要强（音）发送短信一则，上载明“我喝多了，如果我侥幸活着，13号我会去找你，如果有时间我会回张营看看，如果13号我不去，就代表我死了，你到火葬场给我烧点纸，我在地狱等你”。 一审法院认为，李森系死者李宾之父，目前尚未缔结婚姻关系，李宾生母去世多年，李宾亦无配偶子女，故李森作为李宾的唯一继承人，其诉讼主体适格，予以确认。李宾事发时虽仅系年满16周岁的未成年人，但我国相关法律规定其以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，死者李宾生前作为完全民事行为能力人，应当知晓自身的酒量、身体状况及饮酒后对身体的危害性，并应当知晓饮酒后对自己身体机能产生的影响。但其仍在徐承树将其送至住所后自行外出，其具有过错。本案为一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则即李森应提举证据证明徐承树等四人主观上存在过错。但在诉讼中，李森方并未提举证据证明徐承树等四人曾对李宾做出劝酒行为。徐承树虽作为本次聚餐的发起者，但无证据证明其曾对李宾做出过劝酒行为，且其在聚餐结束后将李宾送至其住所门口，徐承树等四人已经尽到注意和照顾义务，对李宾的死亡后果并不存在过错，故徐承树等四人不应承担赔偿责任。现有证据无法确定李宾掉入河中溺亡的具体原因，也无法证明李宾的具体死亡时间，无法证明或推定李宾的死亡与其饮酒之间存在因果关系。故对李森的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,判决:驳回李森的诉讼请求。 本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因为案涉（临）公（病理）鉴字[2019]17号《鉴定文书》中未对李宾的死亡时间进行确定，仅凭李森二审中所举与西关派出所干警的一份通话录音并不能充分证明李宾死亡的具体时间，且在该通话录音中，被通话方一开始便反复强调李宾死亡的具体时间无法确定，反而印证了李宾死亡具体时间难以确定这一事实。李森二审中所举照片不能充分证明系2019年5月9日当晚拍摄，仅凭该组照片并不能充分证明当晚其姑姑家门口也停放着一辆三轮车，导致电瓶车无法通行的事实，对李森二审中所举证据的证明目的，本院不予确认。仅凭徐承树等四人二审中所举的一名证人证言，不能充分证明李森平时也喝酒这一事实，对徐承树二审中所举证人证言的证明目的，本院不予确认。 经双方当事人举证、质证，本院对于一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证实，否则应承担相应的不利后果。1、本案中，李森主张徐承树等人应承担赔偿责任，首先应举证证明李宾饮酒与其死亡结果之间具有因果关系。但本案中，李宾的尸体是其饮酒近7日后，即2019年5月16日上午才被发现，而且其具体死亡时间、溺水原因均无法确定，故李森所举证据并不能充分证明李宾死亡与其2019年5月9日饮酒具有因果关系。2、其次，李森诉请徐承树等四人应承担赔偿责任，应举证证明徐承树具有过错。但李森方并未提举证据证明徐承树等四人曾对李宾做出劝酒行为。此外，事发时，李宾已年满16周岁，已从事劳动并获得收入，即使其仍系未成年人，亦有别于一般的限制民事行为能力人，应知晓自身的酒量、身体状况及饮酒后对身体的危害性，并应当知晓饮酒后对自己身体机能产生的影响。因此，徐承树等四人在聚餐结束后骑电瓶车送李宾回家，并将李宾送至其住所门口，已经尽到了一般的注意和照顾义务。3、我国并非判例法国家，个案之间亦存在着差异，李森二审中所提交的判例亦与本案均无关联性，对李森认为应同案同判的上诉理由，本院不予支持。4、二审庭审前、庭审后，本院均对双方进行了调解，但直至目前，双方仍未就本案调解事项达成一致，可以说明在一审法院下发判决书时，双方并未就本案调解达成一致意见。一审法院在双方不能达成一致调解意见的情况下，对本案作出判决，并无不当，对李森相应上诉理由，本院不予支持。 综上，李森的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9513元，由李森负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  崔 磊 审判员  邵静怡 二〇二〇年六月十八日 书记员  尹纯程 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。