河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3691号上诉人（原审被告）：洛阳市河图实业有限公司。住所地：偃师市顾县镇史家湾工业区。法定代表人：史帅平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宝亮，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡永胜、张丽静，该行员工。原审被告：偃师市悦鑫铜材厂。住所地：偃师市顾县镇史家湾村。法定代表人：史帅平。原审被告：崔杰飞，男，汉族，1985年10月18日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：史亚坤，女，汉族，1987年1月3日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：史帅平，男，汉族，1954年6月20日出生，住洛阳市西工区。原审被告：田小霞，女，汉族，1977年2月20日出生，住洛阳市西工区。原审被告：张建国，男，汉族，1959年12月23日出生，住偃师市。原审被告：段会琴，女，汉族，1961年3月22日出生，住偃师市。上诉人洛阳市河图实业有限公司（以下简称河图公司）因与被上诉人洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）及原审被告偃师市悦鑫铜材厂（以下简称悦鑫铜材厂）、崔杰飞、史亚坤、史帅平、田小霞、张建国、段会琴金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。河图公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，不应当支持被上诉人关于罚息的诉讼请求。借款合同约定的利息包括复息和罚息，这个约定不公平，且违反《合同法》协商一致的原则，属于银行单方强加于借款人的霸王条款，因此约定的所谓罚息无效，现又将此责任转嫁到上诉人身上，与法无据。综上，一审法院适用法律错误，判令承担罚息的判决应当纠正。洛阳银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人称复利、罚息无依据是错误的，借款合同第四条对此有明确约定，该约定合理合法，应予保护。现申请二审法院对复利部分依法改判。洛阳银行向一审法院起诉请求：1.依法判令第一被告悦鑫铜材厂向原告偿还借款本金3350000.00元，利息、罚息及复利计算至本息还清之日止。截止2019年2月22日所欠利息、复利及罚息合计为102799.88元（利息为87773.04元；复利从2018年12月21日起至2019年2月22日为1007.09元，从2019年2月23日起至利息还清之日止按照年利率11.16%计算复利；罚息从2019年2月14日起至2019年2月22日为14019.75元，从2019年2月23日起至本息还清之日止按照年利率16.74%计算罚息）；2.依法判令第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九被告对于第一项诉讼请求中第一被告应当承担的义务承担连带清偿责任；3.依法判令原告有权对拍卖、变卖第二被告所提供的抵押物的价款优先受偿；4.诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由九被告承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2018年2月13日悦鑫铜材厂作为借款人与贷款人洛阳银行签订编号为洛银（2018）年【营】行借字第180106102096048号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，约定以下主要内容：借款金额为人民币3500000元；借款用途为借新还旧；借款期限为12个月，自2018年2月13日至2019年2月13日止，借款采用固定利率计息，年利率为11.16%；按月结息，结息日为每月的第20日，贷款支付方式采用受托支付，还款方式为按月付息，到期一次性还本；违约责任为借款人未按本合同约定用途使用或贷款逾期的，从未按合同约定用途使用贷款之日或从逾期之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为实际执行利率上浮100%和50%，借款逾期的，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利；本合同项下借款的担保人为河图公司、洛阳市中达化工有限公司（以下简称中达公司），担保方式为连带责任保证。其他约定事项注明：本借款人知悉，本合同项下贷款用于归还洛银（2017）【营】行借字第170106102034334合同所欠债务，本借款人承诺，除对本合同项下债务承担还款义务外，洛银（2017）【营】行借字第170106102034334号合同项下未清偿债务仍承担还款义务。偃师市悦鑫铜材厂向洛阳银行股份有限公司出具董事会（股东会）决议及授权书同意上述的借款，并授权其法定代表人办理上述有关事宜并签署相关文件，同意承担由此产生的一切法律及经济责任。二、保证人概况：2018年2月13日，被告河图公司、中达公司作为保证人与债权人洛阳银行签订合同编号为洛银（2018）年【营】行保字第18010610209604897473B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》为悦鑫铜材厂的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证、保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止；河图公司、中达公司向洛阳银行出具董事会（股东会）决议及授权书同意上述担保，并授权其法定代表人办理上述有关事宜并签署相关文件，同意承担由此产生的一切法律及经济责任。同日，崔杰飞、史亚坤、史帅平、田小霞、张建国、段会琴作为保证人与债权人洛阳银行签订合同编号为洛银（2018）年【营】行保字第1801061020209604897474B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》为悦鑫铜材厂的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证、保证范围和保证期间同上述《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》。保证合同其他约定事项均注明本担保人知悉，借款人悦鑫铜材厂与贵行签订编号为洛银（2018）年【营】行借字第18010610209648号借款合同项下贷款用于归还洛银（2017）年【营】行借字第170106102034334号合同项下所欠债务。三、抵押概况：被告河图公司作为抵押人与抵押权人洛阳银行股份有限公司签订了编号为（2018）年【营】行抵字第18010610209604897475D号《“富民宝”小额贷款抵押合同》和抵押物清单，原告洛阳银行随后如约发放贷款。河图公司为上述贷款办理了以原告洛阳银行为抵押权人的抵押登记。四、履行情况：2018年2月13日洛阳银行向悦鑫铜材厂的账户中放款3500000元，借据约定偿还日期为2019年2月13日。悦鑫铜材厂向洛阳银行共计支付利息297417.46元，共计归还本金150000元，尚欠本金3350000元，期内利息87773.04元，借款到期后，被告未按时偿还本金，因催要未果，洛阳银行诉至一审法院。庭审后，原告申请撤回对被告中达公司的起诉，一审法院予以准许，不再另行制作裁定。以上事项中，被告河图公司、张建国、段会琴对第一项、第二项有争议，其他事项双方无争议。被告悦鑫铜材厂、中达公司、崔杰飞、史亚坤、史帅平、田小霞未到庭未对以上证据提出异议，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，被告悦鑫铜材厂与原告签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》系双方真实意思表示，且不违反法律规定应自双方签字按印之日起成立并生效，原告洛阳银行按照合同约定履行了借款本金的发放义务，被告悦鑫铜材厂应按合同约定还本付息，故对原告要求被告偿还贷款本金及支付借期内利息的诉求，一审法院予以支持。原告诉讼请求中的利息还包含借款逾期后产生的罚息和复利，罚息部分因借款合同约定的还款方式是到期一次性还本，按合同约定利率11.16%上浮50%即16.74%，应以未还借款本金人民币3350000元为基数，自2019年2月14日起计算至实际清偿完毕之日止。复利部分，因合同载明的仅对借款未按时还清的利息，按合同约定的利率和结息方式计收复利，合同约定的利率方式包括利息和罚息，其中罚息还有两种计算标准，因合同并未明确约定采取何种利率方式计算复利，故一审法院对原告要求被告悦鑫铜材厂支付复利的诉求，不予支持。关于被告河图公司、张建国、段会琴辩称原告主张的借款是用于借新还旧，存在贷款人和借款人欺诈保证人的行为，其不应当承担保证责任，但其所签订的保证合同上显示保证人已明确知悉该借款的目的是借新还旧，故其辩解理由不予采纳，辩称原告怠于行使抵押权致使抵押物灭失，但其未提交证据予以佐证，故一审法院不予采信。被告河图公司与原告洛阳银行签订《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，被告崔杰飞、史亚坤、史帅平、田小霞、张建国、段会琴与原告签订《“富民宝”小额贷款保证合同（个人类）》，均表示自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满之日起两年，原告起诉向保证人主张权利在该合同约定的保证期间内，故对原告要求被告河图公司、崔杰飞、史亚坤、史帅平、田小霞、张建国、段会琴对被告悦鑫铜材厂的上述还款义务承担连带清偿责任的诉求，一审法院予以支持，且在承担保证责任后有权向被告悦鑫铜材厂追偿。被告悦鑫铜材厂、崔杰飞、史亚坤、史帅平、田小霞经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告偃师市悦鑫铜材厂于判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金3350000元及借期内利息87773.04元；二、被告偃师市悦鑫铜材厂于判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳银行股份有限公司逾期罚息（以未还借款本金人民币3350000元为基数，自2019年2月14日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告洛阳市河图实业有限公司、崔杰飞、史亚坤、史帅平、田小霞、张建国、段会琴对被偃师市悦鑫铜材厂的上述还款义务承担连带清偿责任；四、被告洛阳市河图实业有限公司、崔杰飞、史亚坤、史帅平、田小霞、张建国、段会琴在承担上述清偿责任后有权向被告偃师市悦鑫铜材厂追偿；五、驳回原告洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34422元、保全费5000元，由被告偃师市悦鑫铜材厂、洛阳市河图实业有限公司、崔杰飞、史亚坤、史帅平、田小霞、张建国、段会琴负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，借款合同是悦鑫铜材厂与洛阳银行协商一致后所签订，内容合法有效。借款合同中明确约定，按月结息，借款到期还清本息，迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息。悦鑫铜材厂在借款期满后，未能按时归还全部借款，因此，一审法院判令悦鑫铜材厂自2019年2月14日起按照罚息利率支付相应利息，河图公司承担相应担保责任，并无不当。综上，河图公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897元，由上诉人洛阳市河图实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵国欣二〇二〇年六月十二日法官助理陈兴治书记员刘润玉