上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5847号原告：上海汇隽律师事务所，住所地上海市嘉定区。负责人：霍俊娟，主任。委托诉讼代理人：沈会，该律师事务所律师。被告：陈诚，男，1969年10月16日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晨曦，上海政明律师事务所律师。原告上海汇隽律师事务所与被告陈诚诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈会、被告委托诉讼代理人李群彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支某拖欠原告的律师费67,408元；2、判令被告支某逾期支某的律师费的利息(以67,408元为基数，自起诉之日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，被告与原告签订了一份《民事案件委托合同》，委托原告处理被告与案外人上海三德兴房地产有限公司(下称三德兴公司)租赁合同纠纷案件，合同约定律师费67,408元。原告接受委托以后指派了相应的律师承办案件，于2015年12月11日立案。后由于被告委托的案件与其他案件结果有关联，法院于2016年7月12日中止审理。一直到2017年6月21日法院才审理完毕，下达最终的(2016)沪0114民初558号判决。此案，原告积极为被告争取赔偿款并最终取得了胜某。判决下达后，双方于2017年6月27日签署《结案笔录》，确认了案件已经办理完毕，原告义务已经完全履行。被告委托原告的事项早已办理完毕，然结案后，被告一直未支某应支某的律师费，甚至起诉原告要求赔偿损失。故原告提起诉讼。被告辩称，原告陈述双方签合同由原告代理被告的情况属实。但原告不仅代理了2016沪0114民初558号案(下称558号案)，还代理了2016沪0114民初2258号案件(下称2258号案)，该案件案外人胜某，该案完全抵消了被告与案外人之间的债务。而2258号案件的败诉责任应归于原告，如果原告对代理案件尽责的话，被告的损失可以避免，所以原告未维护好被告的合法权益，构成根本违约，被告不愿意再支某律师费。且原告现提供的代理合同是为了让案外人承担律师费而让被告补签的，该代理合同不是双方的真实意思表示。故被告不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：被告因与案外人三德兴公司存在租赁合同纠纷，而于2015年12月5日与原告签订《民事案件委托合同》一份，约定由原告接受被告委托指派霍俊娟律师，在被告与案外人三德兴之间的租赁合同纠纷一案即558号案的一审阶段提供法律服务；律师费按基本律师费加风险律师费的模式收取，基本律师费为1万元，风险律师费按照判决、调解、和解达成金额的5%另行支某。合同虽对其他相关事宜也进行了约定，但就律师费的支某时间未作约定。签约后，原告即指派霍俊娟律师作为被告在558号案中的诉讼代理人，参加相关诉讼活动，被告也先行支某了原告该案的律师费1万元。因被告在558号案的诉讼请求中包含要求案外人三德兴公司支某律师费67,408元的内容，原、被告因此在上述已签署的委托合同履行过程中，又补签了一份《民事案件委托合同》。该补签的合同除将律师费明确约定为67,408元外，其他内容与前述签订合同基本一致，且落款时间也为2015年12月5日。同时，原告另向被告开具了金额为67,408元的律师费发票，作为被告在558号案中主张律师费67,408元的依据。被告则向原告出具情况说明，明确其与原告就其起诉案外人三德兴公司的租赁合同纠纷一案已签署的委托合同，经核算律师费共计67,408元，为方便诉讼原告已开具律师费发票，但该费用被告并未支某。因被告提起558号案后，案外人三德兴公司也提起了2258号案起诉被告，且被告就该案也与原告签订了委托合同，委托原告指派律师霍俊娟为其在该案中的代理人。之后，原告指派的霍俊娟律师作为被告的代理人，参加了上述两案的诉讼活动。2017年6月21日，本院就上述两案同时作出一审判决。其中，就被告诉案外人三德兴公司的558号案作出判决，在判令案外人三德兴公司返还被告租赁保证金85,410元、租金14,235元并赔偿被告装修损失373,346.40元的同时，判令案外人三德兴公司按60%的责任比例赔偿被告律师费40,444.80元。2017年6月27日，原告的律师霍俊娟将上述两份判决书提供给被告，并告知了相关上诉事宜。因被告认为原告指派的律师霍俊娟在代理2258号案中有过错并造成其损失，而起诉原告要求赔偿。除已支某的1万元律师费外，被告也未再向原告支某558号案的律师费。原告因此遂诉讼来院。上述事实，有委托合同、民事判决书、律师费发票、情况说明、会见笔录以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告认可被告就558号案已经支某了律师费1万元，并因此将诉讼请求中律师费的金额变更为57,408元，计算逾期付款利息的基数也变更为57,408元。原告同时表示，合同虽未约定律师费的具体付款时间，但被告应当在案件结束即原告完成受托义务后支某约定的律师费。对此，被告表示，律师费金额应当按照双方签署的第一份合同予以确定，并应在案外人向其支某律师费后其才应支某，但因其与案外人互负债务进行抵销，其实际未拿到律师费，且原告并未尽到代理义务，故其无须支某。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。被告因其起诉案外人三德兴公司的558号案，而与原告签署委托合同，委托原告指派律师作为其在该案中的诉讼代理人参加诉讼，并支某原告相应的律师代理费。虽然双方签署的第一份委托合同对律师费的金额进行了约定，但双方在实际履行中又签署了第二份委托合同，对被告应支某原告的律师费金额另进行了约定，实际是对原委托合同中有关律师费的约定进行了变更。且被告在向原告出具的情况说明中也明确，经核算律师费共计67,408元，而被告实际也是按该金额向案外人三德兴公司主张赔偿。因此，原告要求被告按第二次签署的委托合同约定的律师费金额67408元履行付款义务，合法有据，本院予以确定。被告认为该合同仅是为了让案外人承担律师费而补签，并非双方的真实意思表示的辩解，依据不足，本院不予采纳。根据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支某报酬。因此，虽然原、被告之间的委托合同就被告何时支某原告律师费未作约定，但不影响原告在完成受托事务后依法向被告主张约定的律师费的权利。被告委托原告指派律师提供诉讼代理服务的558号案已由本院在2016年6月21日作出一审判决，而根据委托合同约定原告也仅是就该案一审为被告提供法律服务。因此，在上述判决作出后，原告的受托事务即已完成，其在此时就有权要求被告依约支某全部律师费。至于原告就2258号案另为被告提供的法律服务是否存在过错，与本案无关，被告无权以此为由拒付本案所涉的律师费。而被告认为本案所涉律师费应是在其收到案外人支某的律师费后再支某原告的辩解，缺乏依据，本院亦不予采纳。现被告至今仅支某原告1万元律师费，尚余57,408元未付，构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求其支某剩余的律师费57,408元，并支某该款自本案起诉之日起至实际清偿之日止的相应的逾期付款利息，合法有据，应予支持。原告主张逾期利息按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，并无不当，本院予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告陈诚应于本判决生效之日起十日内支某原告上海汇隽律师事务所律师费57,408元；二、被告陈诚应于本判决生效之日起十日内以57,408元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支某原告上海汇隽律师事务所自2020年4月1日起至实际付款日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,235.20元，减半收取617.60元，由被告陈诚负担。被告应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年六月八日书记员  袁文钦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。