浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1621号 原告：方美贤，男，1952年5月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。 被告：詹**，男，1967年1月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：楼建航，浙江航正律师事务所律师。 委托代理人：李俊杰，浙江航正律师事务所律师。 第三人：马忠良，男，1964年8月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：胡浙飞，男，1970年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：张雄俊，男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：盛卫，浙江望道律师事务所律师。 委托代理人：范含双，浙江望道律师事务所实习律师。 原告方美贤与被告詹**、第三人马忠良、胡浙飞、张雄俊承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告方美贤及其委托诉讼代理人张秋翔、被告詹**及其委托诉讼代理人楼建航、第三人马忠良、胡浙飞、张雄俊的委托松代理人盛卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付土石方挖运费用992816元及逾期支付利息损失（截至2020年3月30日即23000元，其余从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，广西环江明浩房地产开发有限公司（以下简称“环江明浩公司”）将其实施的环江县扶贫生态移民新城土石方挖土及运输承包给詹**，后詹**又将该土石方挖运工程承包给原告及第三人马忠良、胡浙飞、张雄俊。原告及第三人又将涉案工程承包给王胜超、范丽超。根据原告及第三人与被告詹**的约定，该挖运的土方量先以77万立方计算，每立方米单价为20元，承包范围：挖运土石方，平整场地。对于实际数量，在案外人王胜超、范丽超诉原告等人运输合同一案中，经永康市人民法院一审、金华市中级人民法院二审审理，最终确认实际土方量为588563.2立方，按单价20元/立方计算，挖运土石方费用应为11771264元，扣除已支付部分，尚欠3971264元。原告按占有份额应得992816元。2015年5月15日，各方就土石方的结算问题进行约定，如有争议，由永康市人民法院解决。由于无法就追偿问题与其他合伙人达成一致意见，现原告就自己应得部分提出主张。 被告詹**答辩称，原告起诉事实不符。被告只是与马忠良、方美贤签订土石方施工协议，方美贤与第三人系其内部约定。经测量总共50多万方，与原告陈述不符。被告与原告、第三人及环江明浩公司于2016年7月27日签订了350万元的债务转让协议，协议签订后被告与方美贤、马忠良的债务清偿完毕。协议签订后，环江明浩公司也已经实际支付了160万元，马忠良和方美贤应向环江明浩公司主张债权。方美贤与第三人系合伙关系，对于没有注册为字号的合伙人应一同主张，系必要共同诉讼，原告单独起诉主张主体资格不符。请求驳回原告的诉请。 第三人答辩称，对于原告起诉无意见，对于原告主张的份额也没有意见。对被告的答辩，当时第三人找被告是讨账，并非结算，他们隐瞒事实，马忠良上当受骗签订了协议，所以此协议应该无效。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、施工合同书一份，用以证明签订合同的主体、完工时间以及单价。 二、结算协议一份，用以证明工程已经全部完工，责任主体是詹**。 三、环江明浩公司于2015年10月19日出具的说明书一份，证明有关工程量已进行了审计，能够直接否定2016年的协议的事实。 四、（2017）浙0784民初6246号、（2018）浙07民终907号民事判决书复印件各一份，用以证明施工土石方量是588563.2方的事实。 五、（2017）浙0784民初6246号对方美贤、胡浙飞、张雄俊及马忠良、方美贤、胡浙飞、张雄俊四人的调查笔录各一份，用以证明原告与第三人是合伙关系，对于款项来源不清楚，原告有权单独就本案标的提起诉讼的事实。 六、协议书照片一份，用以证明李伟南到原告处要求签字，原告不同意签字，李伟南作了伪证的事实。 七、代理词一份，用以证明第三人也认可2016转让协议不生效的事实。 被告质证意见：对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，2015年1月2日签订的是被告为甲方，马忠良、方美贤为乙方，约定应当以双方实测计算工程量。我方只能确认原告与第三人是实际承包及施工人，但不能认定是合同相对人。在另一个案件中，已经明确了完工时间和实际完成的方量，马忠良与方美贤是实际测算过的，而且判决中明确合同相对性，应该按照施工合同书确定主体。 对证据二，结算说明实际上是环江明浩公司和广西建工集团出具，被告只是和环江明浩公司做过结算，即使按此结算，扣减诸暨11.5万方、未完成部分3.97万方，实际工程量也只有53.7万方。 对证据三，真实性无异议，证明目的有异议，马忠良在笔录中是明确工程量的。 对证据四，真实性无异议，但该判决确定的施工方量是因为马忠良、方美贤自身举证不能所致，不能约束被告詹**。 对证据五，真实性无异议。但对方美贤反映的内容我方不认可。实际上在协议转让之后，160万已经由环江明浩公司支付了。按照合伙的规定，原告不能单独提起诉讼。 证据六、证据恰恰能证明我们提供的内容是一致的。 证据七、代理词只是律师的观点，不能证明所说的欺诈的事实。真实性也不予认可。 第三人对以上七组证据均无异议。 被告詹**向本院提交了下列证据： 1、债权债务转让协议原件一份，用以证明被告已将350万元的债务转让给环江明浩公司承受，不存在欺诈。当时双方对于工程量有争议，马忠良、原告方及公司均同意按55万方即350万元来结算的事实。 2、银行电子回单复印件四份、领付款凭证复印件一张，用以证明环江明浩公司已支付马忠良160万元，詹**已支付了750万元的事实。 3、庭审笔录复印件两份（第一份笔录第五页、第六、七、九页明确了土石方量689525.7方，第二份笔录第五、六、七、八页都明确是以689525.7方来计算。55万方计算是总量689525.7方，减去别人做的11.5万方，减去未完工的2.7万方，再加上3000方），证明马忠良和方美贤之间有不同的意见，由方美贤与王胜超和范丽超联系，马忠良对此是默认的。 证据4、案件调查笔录一份（同原告证据五），用以证明环江明浩公司按照债务转移协议打款，他们已经知情的事实。 证据5、录音一份，用以证明原告方美贤对债务转让行为知情并同意的事实。 证据6、（2018）桂1226民初470号的民事判决书一份、证明债权已经转让的事实。 原告质证意见：对证据1，我们不认可，因为我方没有这份协议，这份协议也没有经过原告的认可，系无效的。落款时间是他事后补的，当初没有印章。这个印章真假我们也不知道，是谁经手，代不代表公司也不清楚，协议本身不能生效。 对证据2，银行打款我们不否认，但陈俍铭是否公司的人我们不清楚，我们也不清楚陈小勇的款项，这笔款和本案工程款有无联系我们也不清楚，而且陈小勇能否代表公司我们也不予认可。 对证据3，笔录看不出来大家认可的事实。 对证据4，8月31日的笔录中原告陈述不清楚也不同意债务转移情况，很明确我们是否认协议的。至于马忠良讲的这个，是当时被告讲没有与政府之间就工程量进行结算，导致原告与第三人无法结算的情况下签订的协议，只是对当时事实的陈述。 对证据5、本身李伟南是个复杂的人，他和被告关系很好，他作了很多虚假的陈述，所以我们不予认可。其中他讲到说他到方美贤家中要求他签字，但是方美贤不同意签字的，和我们提供的照片是符合的。录音是不是马忠良的通话我们不确定，不予认可。假如是真的，也反映方美贤不同意债务转让协议的情况。 对证据6，判决书是否生效判决需明确，里面陈述内容并不是被告说讲的债权的问题，所以判决书不能认定债权债务已经转移的判断依据。 第三人质证意见：对以上证据证明目的均有异议。当时马忠良、张雄俊是去讨账的，不是去结算的。当时李伟南是隐瞒事实的。作为被告，明确知道差距这么多，他利用此信息赚取差价，而且李伟南作为工地负责人，他实际上他是知道工程量确定了的。在这种情况下，他骗第三人签字，所以此协议应该是无效的。 对证据2、真实性无异议，证明目的有异议。 对证据3、当时第三人马忠良一直以为是55万方，他不知道在一年前已经审计完毕，恰恰证明被告隐瞒事实欺诈的情况。 对证据4、只能证明有这么一回事，而不能证明大家都认可内容的事实。 对证据5、李伟南是工地负责人，他隐瞒了很多事实。他也讲到当时工程量是确定了的，那么当时为什么还要隐瞒？对于录音，真实性、证明目的均有异议，要提供完整录音，内容也恰恰证实第三人受欺骗。 对证据6、同意原告的质证意见。 第三人马忠良、胡浙飞、张雄俊未提交证据。 本院认证意见：对原告证据一至七的真实性，经质证无异议，本院予以确认。对被告证据1、2、3、4、6的真实性，经质证无异议，本院予以确认。对证据5，该录音并不完整，不足以证明被告的主张。 本案的争议焦点有：一、2016年7月26日被告詹**与第三人马忠良、张雄俊及环江明浩公司签订的债务转移协议是否对原告方美贤发生法律效力；二、原告与第三人施工的工程量是55万方还是588563.2方；三、原告方美贤作为合伙人之一能否单独就自己的份额向被告主张权利。 针对焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从《土方工程施工合同书》及债务转移协议书的合同相对方看，都明确标注了“马忠良、方美贤”，说明相对于被告詹**而言，原告方美贤及第三人马忠良是显名合伙人，与被告詹**之间的合伙债权债务应由方美贤及马忠良共同决定，故债务转移合同应当经原告方美贤同意后才对原告发生法律效力。被告提交的证据不足以证明原告方美贤同意该债务转移协议。从经手人李伟南找原告方美贤签字，而方美贤拒绝签字的行为分析，应认定为其以明示的方式表示不同意债务转移协议，故该债务转移协议对原告方美贤不发生法律效力。 针对焦点二，（2018）浙07民终907号民事判决书认定，原告及第三人为被告詹**施工的土方工程量为588563.2立方，被告詹**未提供相反证据足以推翻该生效判决认定的事实，故本院对该判决书确认的工程量588563.2立方予以确认。 针对焦点三，本院认为，原告与第三人系个人合伙，庭审中各方确认合伙份额为平均分配，即每人各四分之一。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条的规定，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。现因原告与第三人未能因追偿问题达成一致意见，原告仅就其享有的份额向被告主张权利，不违反法律规定，且其他合伙人对此均无异议，同时也不损害被告的利益，应予准许。 经审理，本院认定事实如下：2015年1月2日，原告方美贤、第三人马忠良与被告詹**签订《土方工程施工合同书》一份，约定被告詹**将环江县扶贫生态移民新城的土方工程承包给原告方美贤及第三人马忠良，工程量约77万方，承包范围为挖运土石方、平整场地，土石方工程量按双方现场实测计算为准，单价为每立方米20元，开工日期为2015年1月10日至2015年6月30日。该工程实际由原告方美贤与第三人马忠良、胡浙飞、张雄俊合伙施工，各合伙人约定平均享有份额。后原告及第三人又将涉案工程的运输工程承包给案外人范丽超、王胜超，经（2018）浙07民终907号民事判决书认定，涉案工程总量为588563.2立方。以上工程被告詹**共计应支付给原告及第三人工程款11771264元，扣除被告詹**已支付的750万元及环江明浩公司已支付的160万元，尚欠原告及第三人共计2671264元，原告方美贤享有667816元的份额。 本院认为，被告詹**将环江县扶贫生态移民新城的土方工程承包给原告方美贤及第三人施工，实际施工工程量总计588563.2立方的事实清楚。现工程已经完工，被告詹**依法应当支付相应价款。对尚欠的工程款，原告作为合伙成员，依照其与第三人之间的约定，依法享有667816元的份额。因2016年7月26日的债务转移协议未经原告方美贤的同意，依法对原告方美贤不发生法律效力，故原告现要求被告支付其应得的份额及利息损失，合法有据，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对被告的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告詹**支付原告方美贤工程款667816元并赔偿利息损失（利息损失从2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告方美贤的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6971元（已减半收取），由原告方美贤负担1732元，由被告詹**负担5239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年六月三十日 代书记员 鲍雅莉