广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3742号原告：东莞市创域建筑装饰有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为914***********602J。法定代表人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。被告：王建新，男，1967年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇南栅西头新村三小区*****，公民身份号码为442************679。委托诉讼代理人：吴惠良，广东彰显律师事务所律师。被告：麦健宁，男，1982年7月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安区********委会宿舍，公民身份号码为440************710。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽律师事务所律师。原告东莞市创域建筑装饰有限公司与被告王建新、麦健宁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何少华、被告王建新的委托诉讼代理人吴惠良以及被告麦健宁的委托诉讼代理人黄文波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告返还代付款68000元及利息（以68000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月1日起计算至还清全部代付款之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。后原告增加诉讼请求如下：以68000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年1月25日至2019年7月31日的利息，共计17819元。事实和理由：被告王建新就其位于东莞市************别墅外墙装修项目委托原告代付外墙装修的款项，并预付原告300000元整。原告与被告王建新于2019年1月30日签署《协议》，被告王建新在协议中确认原告代付了三笔款项：2014年1月25日，原告代被告王建新向被告麦健宁支付石材工程款125000元；原告代被告王建新支付外墙及花园装饰设计费68000元；原告代被告王建新向被告麦健宁支付借支、结算、采购货物款项合计68000元。被告王建新同意第一、第二笔代付款从300000元预付款中扣除，剩余107000元用作抵扣被告王建新拖欠原告的其他工程款。因两被告存在装饰装修合同纠纷，被告王建新认为在与被告麦健宁的装修费用中未扣除第三笔代付款，故第三笔代付款合计68000元，被告王建新要求找到被告麦健宁核实后才返回给原告，并约定限期半年。2019年7月31日约定期满，但两被告均没有向原告返还第三笔代付款。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原告明确代被告王建新向被告麦健宁支付了68222元，并非68000元，但原告在本案中仅主张68000元。被告王建新辩称，被告王建新不同意向原告返还68000元，理由如下：1.原告主张为被告王建新向麦健宁代付68220元，未经王建新许可，也没有告知王建新，该笔款项也没有在两被告的装饰装修合同纠纷中抵扣，该款项是原告直接支付给麦健宁的，应由麦健宁负责偿还。2.在两被告的装饰装修合同纠纷中，根据法院已查明的事实，双方确认已付的工程款875000元，分别为银行转账730000元、现金20000元以及原告代付的125000元，不包括原告主张的68220元。综上，本案是原告和被告麦健宁之间的款项往来，案涉款项也没有在两被告装饰装修合同中扣除，原告应当向被告麦健宁主张权利，与被告王建新无关。被告麦健宁辩称，1.原告是基于委托合同起诉的，麦健宁不是合同的相对方，原告要求麦健宁返还其代付的资金，没有合同依据和法律依据。2.原告与被告王建新的工程款结算问题，已经通过司法途径解决，双方之间不存在任何的纠纷尚未审理，而且两被告之间的工程款也与本案没有关系。经审理查明，原告主张其代被告王建新向被告麦健宁付款68000元，两被告均未向原告返还该代付款，故提起本案诉讼。为证明该主张，原告提交了《协议》为据。《协议》由原告作为乙方、被告王建新作为甲方于2019年1月30日签订，主要约定甲方就其位于东莞市************项外墙装修支付事宜，委托乙方代付款项，故曾预付给乙方将300000元代付了甲方上述项目外墙装修的以下款项：一、乙方于2014年1月25日代甲方支付给麦健宁石材工程款125000元；二、乙方代甲方支付外墙及花园装饰设计费68000元；三、乙方代甲方于2013年10月28日、2013年11月1日，2013年11月28日、2013年12月3日、2013年12月13日、2013年12月22日、2014年1月6日、2014年1月24日以借支或代麦健宁结算和麦健宁向恒兴五金部采购用于甲方上述项目货物款项形成给麦健宁借支及恒兴五金部结算。款项分别为50000元、3600元、2200元、1550元、4620元、2500元、2500元、1250元，共计68220元。甲方认为上述款项68220元，因甲方认为与麦健宁（2017）粤19民终8787号装饰装修合同纠纷一案中未扣除68220元，故暂不结算给乙方，待春节后找到麦健宁立即结算给乙方或核实在（2017）粤19民终8787号案件中已将该笔款68220元扣除立即付给乙方，暂结算完前述第一、二项剩余107000元统一结算抵扣甲方拖欠乙方其他工程款款项中去。该68220元待找到麦健宁或核实于甲方与麦健宁前述诉讼案件扣除后立即汇给乙方。四、若半年内仍未找到麦健宁或仍未核实清楚，鉴于甲方授权乙方代付，甲方也同意乙方也有权通过其他合法手段维护自身合法权益。原告称其在本案中诉请的68000元就是《协议》中所指的68220元，该68220元是代被告王建新直接支付给了被告麦健宁的。被告王建新称在其在装修外墙的时候将300000元交给了原告，其与原告结算的时候，被告王建新确认了《协议》中的125000元和68000元，经确认后尚余107000元（300000元-125000元-68000元）抵充了王建新拖欠麦健宁的工程款，因当时未能核实68220元的情况，故并未结算，该68220元不包括在上述300000元中。另查，两被告因装饰装修合同纠纷向本院提起诉讼[案号为（2014）东二法民二初字第290号]（以下简称290号案件）。在290号案件中认定工程总价为1696228元，王建新已付款为875000元。被告王建新开始称其不清楚该68220元是否包括在《协议》的125000元中，但又主张不包括在290号案件的已付款875000元中；被告王建新还认为案涉的68220元是原告直接支付给被告麦健宁的，其不能确定是否与290号案件存在关联。为此，被告王建新提交了资金汇划补充凭证、网银交易凭证为据。上述证据显示信宜市合胜建材贸易有限公司、王伟新等共向被告麦健宁转账支付了730000元。被告王建新主张除了上述730000元外，还通过现金方式向麦健宁支付了20000元，通过原告代付的方式向麦健宁支付了125000元，共计向麦健宁支付了875000元，案涉的68220元包括在上述125000元，故案涉68220元并不包括在已付款875000元中。原告则主张案涉68220元不包括在《协议》所涉的125000元中，《协议》中的125000元、68000元是经过双方结算的，支出证明等票据均被被告王建新拿走了，对于案涉的68220元，被告王建新尚未结给原告，故支出证明单均在原告处，这些支出证明单能与该68220元相对应。为此，原告提交了支出证明单、送货单等为据。部分支出证明单抬头科目处显示为“西湖花园王总”，用途为预付工程款、工人生活费等，上述单据合计总金额为68220元。被告王建新对于支出证明单、送货单的真实性不予确认，并主张其不清楚有无发生这些款项。庭审中，被告麦健宁则称案涉的68220元包括在290号案件的已付款875000元中，该68220元是原告代被告王建新支付的。以上事实，有原告提交的《协议》、支出证明单、送货单、（2014）东二法民二初字第290号民事判决书、（2017）粤19民终8787号民事判决书，被告王建新提交的资金汇划补充凭证、网银交易凭证以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案中原告请求两被告返还68000元的依据是《协议》，《协议》是原告及被告王建新真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照《协议》履行各自的义务，原告及被告王建新之间存在合同关系，本案为合同纠纷。本案争议焦点为原告要求两被告返还代付款68000元是否合法有据。对于该焦点，本院分析如下：其一，原告基于《协议》要求两被告承担共同返还代付款的义务，但《协议》由原告及被告王建新共同签订，《协议》的权利义务主体应为原告及被告王建新，被告麦健宁并非《协议》的主体，《协议》所约定的义务对被告麦健宁不具有约束力，故原告以《协议》为基础要求被告麦健宁承担返还义务，依据不足，本院不予支持。其二，从《协议》内容看，原告及被告王建新均确认被告王建新曾向原告预付300000元，而被告王建新在庭审中亦确认了这300000元并不包括案涉的68220元，本院对此予以认可。双方在《协议》中确认了原告代被告王建新支付了案涉的68220元（即原告在本案中主张的68000元）的事实，双方之间未结算的原因并非因该费用是否产生存在争议，而是被告王建新认为该款项应在两被告装饰装修合同工程款中予以抵扣。其三，原告在本案中的请求权基础是基于其与被告王建新之间的代付款关系，两被告之间装饰装修合同中已付款是否包括案涉的68220元并不属于本案审查范围。根据前述论述，该68220元确实由原告代被告王建新支付，原告有权要求被告王建新返还该68220元，根据《协议》约定的履行期限，案涉68220元支付期限已届满，现原告要求被告王建新立即返还68000元，合法有据，且系其对自身权利的合法处分，本院依法予以支持。至于利息。根据《协议》约定，被告王建新应于2019年7月31日前向原告返还案涉的68000元，被告王建新至今未返还，构成违约，原告要求被告王建新支付利息，合法有据，但利息应按以下方式计算：以68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月1日起计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计至全部款项返还之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告王建新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市创域建筑装饰有限公司返还代付款68000元；二、限被告王建新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市创域建筑装饰有限公司支付利息（以68000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月1日起计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计至全部款项返还之日止）；三、驳回原告东莞市创域建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费973.29元，由被告王建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇二〇年六月九日书记员  陈皓泓陈倩婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。