江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复52号复议申请人（异议人，案外人）：景德镇昌飞实业有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路933号。统一社会信用代码：91360200561094553K。法定代表人：涂相洋，执行董事。申请执行人：邓绍辉，男，19xx年4月29日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。被执行人：余保主，男，19xx年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人：陈苗生，男，19xx年1月7日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被执行人（追加）：应小凤，女，19xx年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。复议申请人景德镇昌飞实业有限公司（下称昌飞公司）因不服江西省萍乡市中级人民法院（下称萍乡中院）于2020年4月9日作出的（2020）赣03执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。萍乡中院在执行申请执行人邓绍辉与被执行人余保主、陈苗生、应小凤民间借贷纠纷一案中，案外人昌飞公司因不服该院（2019）赣03执恢10号之一、（2019）赣03执恢10号之二执行裁定提出书面异议，该院裁定驳回其异议申请。萍乡中院查明，申请执行人邓绍辉与被执行人余保主、陈苗生、应小凤（追加）民间借贷纠纷一案，该院于2016年3月30日查封余保主所有的位于景德镇新厂芦家山，房地产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1xxxx）字第0xxxx号，和应小凤所有的房地产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（xxxx）字第xxxx号的不动产，查封期限为三年，自2016年3月30日起至2019年3月29日止。后该院依申请执行人邓绍辉申请，于2019年4月18日对上述房产重新查封。2018年7月27日，该院通过摇号的方式，依法选定萍乡公平司法鉴定中心对案涉房产进行评估。2018年11月6日，萍乡公平司法鉴定中心出具赣萍鉴定［2018］第37号司法鉴定意见书。2019年5月6日，该院作出（2019）赣03执恢10号执行裁定，拍卖被执行人余保主所有的坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1xxx）字第0xxx号不动产；拍卖被执行人应小凤（追加）所有的坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1xxx）字第0xxx号不动产。该院分别于2019年6月11日10:00起至2019年6月12日10:00止在淘宝网司法拍卖网络平台上第一次拍卖，2019年7月17日10:00起至2019年7月18日10:00止第二次拍卖余保主、应小凤的上述不动产，均因无人竞买而流拍，遂于2019年8月22日10时起进行为期60天公开变卖。其中余保主所有的上述不动产被买受人甄晓敏于2019年8月23日以887091.2元的最高价变卖竞得。该院于2019年9月2日作出（2019）赣03执恢10号之一执行裁定，将坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1xxx）字第0xxx号不动产的所有权归买受人甄晓敏所有，并于2019年9月2日将该裁定书送达甄晓敏。应小凤所有的上述不动产被买受人李丰远于2019年10月16日以966868元的最高价竞得，该院于2019年11月21日作出了（2019）赣03执恢10号之二执行裁定，将坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1xxx）字第0xxx号不动产的所有权归买受人李丰远所有，并于2019年11月23日将该裁定书送达李丰远。另查明，2019年10月16日，余保主向该院提出评估报告未包含水泥坪、通道及围墙的价值异议。2019年10月17日，萍乡公平司法鉴定中心向该院出具回复函称，该中心2018年11月6日出具的赣萍鉴字［2018］第37号司法鉴定意见书中对余保主、应小凤所有的位于景德镇新厂芦家山的房屋（余保主的房产证号41××28号，应小凤的房产证号41××29号）的评估价值3307070元，已经包括了被评估房屋使用的水泥坪、道路、围墙等附属设施。萍乡中院认为，本案的争议焦点是执行标的物的执行程序是否终结，异议人昌飞公司的异议申请是否超出期限。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，该院于2019年4月18日查封了余保主、应小凤的上述不动产，并依法在淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖，经一拍、二拍和变卖程序，竞买人甄晓敏、李丰远分别于2019年8月23日、2019年10月16日竞得标的物。该院遂于2019年9月2日、11月21日作出变卖成交裁定，并分别于2019年9月2日、11月23日将该成交裁定书送达了买受人甄晓敏、李丰远,本案执行程序已终结。异议人昌飞公司于2020年3月12日提出执行异议，已超过法律规定提出执行异议的期限。因此，景德镇昌飞实业公司的异议申请该院不予受理。昌飞公司向本院申请复议称，本案原审异议裁定认定事实不清、适用法律错误。就本案而言执行法院是以该院（2019）赣03执恢10号执行裁定恢复执行的，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第二项的规定，该次恢复执行程序的终结必须有执行法院向本案各当事人送达终结本次执行裁定书才是《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二项规定的执行程序终结。然而执行法院至今未向本案各方当事人送达终结本次执行程序的裁定书，本案原审异议裁定认为拍卖成交裁定就是终结本案执行程序的裁定完全是张冠李戴。另外，复议申请人并非本案当事人或利害关系人，而是案外人，复议申请人对执行法院作出本案原审异议裁定后也是认可的，但是驳回复议申请人的异议申请后依法应当指引告知复议申请人自收到裁定书之日起十五日内向该院提起执行异议之诉，而非向上一级人民法院申请复议。请求撤销本案原审异议裁定，发回执行法院重新作出裁定。昌飞公司向执行法院提出异议称，本案两处涉案不动产的东、南、西面的围墙属于异议人所有，萍乡公平司法鉴定中心出具的赣萍鉴字（2018）第37号司法鉴定意见书的回复函中明确，所评估的两处涉案不动产的价值包括被评估房屋使用的水泥坪、道路、围墙等附属设施，因此执行法院评估拍卖了其所有的围墙，请求撤销（2019）执恢10号之一、之二执行裁定。昌飞公司为证明自己的主张,向本案执行法院提交了下列证据：1.2019年11月18日昌飞实业有限公司向该院提交的《工作函》一份；2.2019年10月17日萍乡公平司法鉴定中心出具的赣萍鉴字（2018）第37号司法鉴定意见书和向该院提交的回复函一份。申请执行人邓绍辉、被执行人余保主等在本案异议复议审查期间均未提出答辩意见，亦未提交相关证据。本院查明的事实与萍乡中院一致。本院认为，本案的争议焦点是昌飞公司的异议申请是否符合受理条件。根据我国现行法律的规定，执行异议包括执行行为异议和执行标的异议，并被分别规定于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条。案外人昌飞公司在本案中以“本案两处涉案不动产的东、南、西面的围墙属于异议人所有”为由，要求撤销执行法院就涉案房产作出的变卖成交裁定。昌飞公司所提异议，系案外人以其对涉案围墙享有实体权利为由请求排除本案对涉案房产等的强制执行，故其所提异议应认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行标的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。执行程序中，人民法院对执行标的的处置方式，包括拍卖、变卖及以物抵债。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条再次重申：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。据此，采取拍卖、变卖作为执行标的处置方式的，执行标的执行终结的标志应当是执行法院作出拍卖或变卖成交裁定并已送达给买受人之时间节点。本案中，执行法院于2019年9月2日作出（2019）赣03执恢10号之一执行裁定，将坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1xxx）字第0xxx号不动产的所有权归买受人甄晓敏所有，并于2019年9月2日将成交裁定书送达甄晓敏之日起所有权发生转移；于2019年11月21日作出了（2019）赣03执恢10号之二执行裁定，将坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1xxx）字第0xxx号不动产的所有权归买受人李丰远所有，并于2019年11月23日将成交裁定书送达李丰远之日起所有权发生转移。由于上述所变卖房产买受人甑晓敏、李丰远并非本案当事人，故上述执行标的自所有权发生转移之日已经执行终结，但是昌飞公司直至2020年3月12日才向执行法院提出执行标的异议，已超出上述法律规定的时效期限，依法应当不予受理，现已经受理的应当裁定驳回异议申请，因此执行法院依法驳回昌飞公司的异议申请符合法律规定，复议申请人主张该执行标的执行终结的时间节点应认定为终结本次恢复执行程序裁定送达之日缺乏法律依据，更何况上述二裁定书并未该案涉围墙确定归买受人所有或已为买受人实际占有。另外，本案原审异议裁定告知异议人对驳回申请裁定不服的可以向上一级人民法院申请复议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，复议申请人主张执行法院应当在其作出的驳回异议申请裁定中指引其向该院提起执行异议之诉，与该法律规定不符。综上，复议申请人昌飞公司的理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回景德镇昌飞实业有限公司的复议申请，维持江西省萍乡市中级人民法院（2020）赣03执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年六月二十三日法官助理陈红书记员朱学斌