河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终991号上诉人（原审被告）：李明贵，女，汉族，1958年12月29日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：陈义、李颂，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白杰，女，汉族，1964年4月15日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王静、张驰，河南问鼎律师事务所律师。原审第三人：北京永定宏安投资有限公司。法定代表人：袁满，该公司负责人。上诉人李明贵因与被上诉人白杰、原审第三人北京永定宏安投资有限公司（以下简称宏安公司）为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李明贵上诉请求：1、依法撤销南阳市宛城区人民法院做出的(2019)豫1302民初860号民事判决书，改判驳回一审原告诉讼请求或者改判由第三人宏安公司承担还款责任；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院证据认定错误。1、上诉人在一审时对被上诉人提交的证据在庭审时提出异议，但一审法院却做出“原被告对双方所举证据真实性均无异议，本院对原被告举证真实性予以认定。”属于证据认定有误；2、对重要证人刘某的证言不予认定错误。二、一审法院事实认定错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系；2、一审法院在被上诉人未提供任何证据的情况下，直接推定白杰向他人账户上的转款系李明贵指定账号属于认定事实错误；3、收到条不是借条，本案中更不是借条；4、一审法院认定李明贵收到20万元错误；5、一审判决书中没有写清楚具体支付的金额是多少；6、宏安公司认可债务发生是与白杰发生，但一审法院却固执认定借贷关系是与李明贵发生。三、一审法院法律适用错误。一审法院判决依照《合同法》第196条、197条、211条做出判决。上述条款均系借款合同部分条款，而本案被告抗辩不存在借贷关系。白杰答辩称：1、收条作为证据合法有效，收条中包含了借款的要件，符合法定债权确认形式，至于是现金或是转账，不影响借贷关系成立。一审中，李明贵自认其偿还白杰60万元，宏安公司不知情，现在找证人刘某证明公司知情，前后矛盾，因此该证言不应该采纳，一审判决正确，结合上诉人还款60万元事实，可以确定双方借贷关系成立；2、一审判决认定事实清楚，上诉人和被上诉人系借贷关系，被上诉人针对上诉人出借资金，由上诉人个人出具的收条，被上诉人对宏安公司不知情，也没有授权过上诉人代为签订相关合同，没有和宏安公司建立过资金托管关系；3、上诉人和被上诉人之间借贷关系明确，约定利息符合规定，请求维持原判。原审第三人宏安公司未到庭未进行答辩。白杰向一审法院起诉请求：被告李明贵于2014年12月9日借原告现金70万元，双方在自愿的基础上约定利息1.6分（月息），按月结清。原告按时将款项支付给被告。被告给原告写出收到条。被告每月按时给原告支付利息仅五个月。2015年7月15日被告归还原告本金60万元及前期利息，下欠10万元至今既未付息，也未归还本金。经原告多次催要，被告仅在收到条上将欠款数额处更改写明“已还六十万元”，下欠款项被告多次推脱，致使原告催要无果，合法债权受到侵害。现请求判令1、依法责令被告立即偿付所借原告款项100000元及利息（利息按月息16‰计算自2015年7月至款付清之日止）。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，被告李明贵从信用社退休后在第三人北京永定宏安投资有限公司上班。2013年至2014年期间发生资金往来，具体为：2013年8月28日，原告白杰向被告李明贵指定沈朝霞尾号为2663银行账户转款400000元；2013年9月12日，原告白杰向被告李明贵指定沈朝霞尾号为2663银行账户转款100000元；下余200000元的款项支付方式双方说法不一，但是被告李明贵认可收到200000元。2014年12月9日，被告李明贵向原告白杰出具《收到条》一份，写明：“今收到白杰现金柒拾万元整（700000元），月利率16‰，按月结息。李明贵2014.12.9”。后被告李明贵认为白杰是转账支付并不是现金，就把借条上的“现金”二字划掉，原告白杰又将“现金”二字自行添上。被告李明贵在确认原告白杰汇款成功后，自2013年8月26日起以白杰的名义由出纳沈朝霞、收款人戴维维或刘某向被告李明贵出具《收款收据》，并通过沈朝霞或者刘某银行卡向原告白杰和原告女儿李萌文银行卡支付利息，利息一直支付至2015年6月12日。被告李明贵未经授权分别于2015年5月28日和2015年6月13日代原告及其女儿李萌文签字办理与第三人宏安公司的《资金托管协议》。2015年7月2日，经原告催要，被告李明贵通过其女儿王湘博向原告女儿李萌文转款12笔，合计600000元。原告在《收到条》后注明“15年7月给60万，还有十万元”。现原告白杰为下余未还本息诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点分述如下：一、关于本案《收条》性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案《收条》系被告李明贵书写，该收条内容包括借款金额、利率、利息支付时间、借贷双方姓名、借款时间等借款要件，该《收条》名称亦符合法律规定的债权确认形式，本案《收条》的性质应为借条性质，用于确认原、被告双方的债权债务。被告李明贵辩称该《收条》系职务行为，代第三人宏安公司确认收到原告款项。首先该借条中并未显示有第三人宏安公司公章，其次，被告李明贵在书写过程中并未注明该款系为第三人宏安公司所用，再次，被告李明贵未在借条中注明自己身份。综上，对于被告李明贵辩称书写该《借条》系职务行为的意见，本院不予采信。关于本案借款本金。对于本案借款中的500000元，原、被告双方均无异议。对于下余200000元的出借资金来源，双方各持己见，主要是欲证明债务人主体不同，但对于借款本金合计700000元双方均无异议，故本案借款本金为700000元。关于本案借款债务人是被告李明贵还是第三人宏安公司？原告白杰将部分借款支付至被告李明贵指定沈朝霞账户，被告李明贵在出具《收条》中并未显示借款人系第三人宏安公司；第二，被告李明贵所举证据《收款收据》中均未显示有第三人宏安公司盖章；第三，被告李明贵所举证据《资金托管协议》上，“资金投资委托人”均为“李明贵代白杰”，“李明贵代李萌文”所签名字，李明贵的代签行为原告白杰并未授权亦不认可；第四，被告李明贵通过其女儿王湘博的账户向原告女儿账户还款600000元，在原审庭审中，被告李明贵认可第三人宏安公司并未就该笔还款进行公司记账结算，被告李明贵亦未有其他有效证据证明该笔还款系受第三人宏安公司委托，应认定为本人还款行为；第五，虽相应利息支付系通过沈朝霞和刘某账户支付，但李明贵与宏安公司亦有金钱往来，不能排除李明贵借用沈朝霞和刘某账户的可能性。综上，根据“谁主张谁举证的”举证原则，被告李明贵并未提供充分证据证明原告白杰意图发生借款的对象是宏安公司而不是李明贵。故，本案实际借款人系被告李明贵。四、公民之间合法的借贷关系受到法律保护，原告白杰向被告李明贵出借资金，被告李明贵出具《收据》，原、被告之间形成受法律保护的民间借贷关系。原告已经履行了出借义务，被告李明贵作为借款人应如约还款。双方约定借款月利率16‰并未超过法律规定，本院予以支持。被告支付利息至2015年6月12日，原告白杰请求自2015年7月开始计息视为对诉权的自由处分，本院予以支持。现原告白杰请求被告李明贵归还下余借款及利息本院予以支持。若李明贵与宏安公司有其他纠纷，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、一百九十七条、二百一十一条之规定，判决如下：限被告李明贵于本判决生效后十日内偿还原告白杰借款本金100000元及利息（利息自2015年7月1日起按月息16‰支付利息至款付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李明贵负担。二审中，李明贵为支持其上诉理由向本院提交以下证据：1、公证书一份，内容为李明贵和宏安公司法人袁满及袁满配偶沈朝霞的微信聊天记录，证实证据来源合法，证明李明贵所提交的资金托管协议、转账凭证均来源袁满等。2、公证书一份，内容为白杰和李明贵的短信聊天记录，证明白杰于2016年11月20日仍在李明贵代偿60万元后还向公司要账，2018年6月5日白杰约李明贵去公司工地看项目，证实白杰明知自己款项借给宏安公司。3、公证书和协议书各一份，证明李明贵代北京宏安投资公司向李萌文偿还60万事实，李明贵从来没收到白杰70万元。白杰质证认为，对这些证据作为新证据，被上诉人不认可。1、协议书2015年形成的，公证书只是证据补强的方式，公证的内容，是在一审之前就已经形成了，因此不可以作为新证据使用。2.根据三份公证书内容，其中两份是上诉人和案外人之间的信息往来，和被上诉人无关。被上诉人不认识这些案外人。关于公证书中的上诉人和被上诉人之间的聊天记录，也无法证实上诉人的证明方向，因为该内容反而可以显示被上诉人在持续几年过程中，一直向上诉人索要欠款。结合上诉人在一审中自认其偿还60万元，公司不知情，现在提供协议书，证实其替公司代偿，前后矛盾。对该证据的真实性也有异议。对上诉人提供的上述证据，被上诉人不予认可，也不能证明本案借款系被上诉人白杰与宏安公司之间存在民间借贷关系，对上述证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人李明贵的上诉理由，本案系白杰向李明贵出借资金，双方对利息及结息方式等予以明确，并由李明贵出具收条，在李明贵还款600000元后，李明贵又在该收条上书写予以注明，故白杰与李明贵之间系民间借贷关系。至于李明贵称本案系白杰与宏安公司之间存在民间借贷关系，但白杰与宏安公司之间没有签订相应的借贷手续，且没有相关的证据予以证实，根据合同相对性原则，可以认定李明贵与白杰之间的民间借贷关系成立，故李明贵应当承担本案100000元借款本金及利息的还款责任。上诉人李明贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李明贵负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇二〇年六月三日书记员  宋亚男