河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔初47号原告刘毅虎，男，1975年1月3日出生，汉族，住甘肃省卓尼县。委托代理人邹伙发，北京桦天律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路132号。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人何颂，上街区政府行政复议中心主任。委托代理人雷世科，河南聚尚律师事务所律师。原告刘毅虎诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）行政赔偿纠纷一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘毅虎及其委托代理人邹伙发，被告上街区政府的委托代理人何颂、雷世科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅虎诉称，请求:1.撤销上赔决字〔2019〕4号《行政赔偿决定书》;2.判决被告向原告返还被侵占的宅基地,并将原告房屋恢复原状,赔偿原告房屋被拆除、土地被侵占期间的各项损失共计58.06万元;3.若土地已被开发,无法恢复原状,则为原告置换同等位置,同等面积且用地、建房手续完备的宅基地一处,并按房屋重置价2200元每平方米赔偿房屋被拆除损失,计23.69万元;赔偿原告其他各项损失计58.06万元。共计81.75万元;4.若没有前述两条请求的土地，则向原告赔偿以下各项损失:322.37万元。（1）按照周边相同或相类似的房地产市场价格（周边类似的房地产为独栋别墅),给付货币赔偿150.78万元(周边现行独栋别墅价格为1.4万元/平方米×被拆住房面积107.7平方米,其中后院住房面积64.1平方米,前院住房面积43.6平方米);（2）以现行国有土地市场价,赔偿申请人房屋前后空地损失113.5273万元(住宅用地拍卖价格为0.8144元/平方米×空地面积);（3）赔偿申请人房屋装饰装修损失3万元,水、电、气设施设备损失2万元,围墙、大门、花草树木损失10万元;（4）赔偿申请人租房损失至实际赔偿之日。根据案涉补偿安置办法计算出来的过渡费数额为:强拆日至2013年10月27日,数额为107.7平方×5×18＝9693.00元,至2014年4月27日,数额为107.7平方×10×6＝6462.00元,至2014年10月27日,数额为107.7平方×15×6＝9693.00元,至2015年4月27日,数额为107.7平方米×20×6＝12924.00元,至2015年10月27日,数额为107.7平方×25×6＝16155.00元,至2016年4月27日,数额为107.7×30×6＝19386.00元,至2016年10月27日,数额为107.7×35×6＝22617.00元,至2019年12月27日,107.7×40×38＝163704.00元。暂计算至2019年12月27日,计26.0634万元。（5）赔偿维权律师费、差旅费损失5万元;（6）因被告的行为为非法强拆,所以还应赔偿原定补偿安置方案中应有的相关项目:两次搬家费2万元;奖励和补助10万元。事实与理由:2011年,被告以城中村改造名义,成立拆除指挥部实施拆迁，实际为配合开发商对原告所在村庄实施房地产开发建设。2012年4月28日,被告在与原告未作任何协商，未给予任何补偿,也未做任何通知的情况下,组织几百人对位于原告正在居住使用的房屋进行强制拆除。拆除当天,参与强拆人员见人就赶,见屋就拆,村民正在居住使用的房屋及屋内物品在轰鸣的机械声中，轰然倒塌，原告全家老小赖以生存的房屋,生活生产用品、用具,家园顷刻间变成一片狼藉的废墟,在场村民无不痛哭流涕,现场惨不忍睹。原告宅基地有前后两个大门,以大门为界又分前后两个院落,两座院落相连,即上街区政府《被拆除房屋丈量登记表》中为编号1-2-71（后院)和1-2-72(前院)。解放前,原本两院皆为刘鸿恩的母亲韩春秀所有,因历史原因,解放后,原告家人皆在外地,前院被农会暂借给陈新枝家使用,陈新枝家于50年代在前院私自进行了房屋修建,无宅基证。因此事两家长期为宅基地闹矛盾,陈新枝审批新宅基地后搬离。1991年2月,前院所建房屋由韩春秀之子刘启亮（原告的父亲）从陈新枝手中购回,有签订地契为证,同时赠予母亲韩春秀;后院为原告奶奶韩春秀原有房产,即现有宅基证上的面积。1995年更换新宅基证时，因原告奶奶韩春秀长期在外地，家中无人,未能将前院宅基面积一并计算在内。被拆除的房屋是原告的奶奶韩春秀以原告的伯父刘鸿恩的名字遗留下来财产。现刘鸿恩及其配偶皆早已去世,其继承人只有两个儿子,一是刘雷,二是刘震。因原告配偶及子女是本村人,没有审批新宅基，在未拆除前一直居住使用和管理该房产。2019年12月1日,刘雷、刘震与原告签订协议,自愿将刘鸿恩名下此处房产赠予原告,归原告所有和使用。在此之前,就案涉房屋被强拆事宜,刘雷通过上访、诉讼,被告的强拆行为被郑州铁路运输中院、河南省高院判决确认违法。2018年10月26日,被告对刘雷的赔偿申请作出赔偿决定,后郑州铁路中级法院、河南省高级人民法院认为刘雷不是案涉房屋的唯一合法继承人,要求被告查明事实后重新作出赔偿决定;2019年12月,原告刘毅虎继承该房产后,以自己名义继续申请上街区政府作出赔偿,2020年2月7日,被告作出案涉赔偿决定,但此决定仍然事实不清。被告上街区政府辩称，一、原告既非涉案房屋的所有权人，也非涉案房屋的合法继承人，其作为行政赔偿的申请人主体不适格。1.根据河南省高级人民法院（2018）豫行终630号判决确认案涉房屋所有权人系刘鸿恩，因刘鸿恩已于2002年10月15日去世，涉案房屋作为遗产将被继承。根据相关证据查明，刘鸿恩共有两个儿子，分别是长子刘雷、次子刘震。因此，原告作为行政赔偿的申请人不符合法律规定。2.原告诉状中称2019年12月1日刘雷、刘震自愿将刘鸿恩名下的房产赠送给原告，因涉案房屋已于2012年被拆除，刘雷、刘震不可能在2019年12月还将房屋赠送给原告，原告并未取得涉案房屋的所有权，因此被告未侵犯原告的合法权益，原告要求被告对其进行赔偿没有事实依据。综上所述，被告未侵犯原告的合法权益，原告依法不应得到赔偿。恳请法院查明事实，依法驳回原告的赔偿请求。根据原告的诉状及被告的答辩意见，并结合双方庭审质证、辩论意见，本院查明如下事实：在郑州市上街区峡窝镇寨沟村新型社区建设过程中，被告将刘鸿恩名下宅基地上的房屋予以拆除，该拆除行为已被生效判决确认违法，因刘鸿恩已于2002年10月15日去世，其长子刘雷据此向被告提出赔偿申请，被告遂于2018年10月26日作出上赔决字〔2018〕3号《行政赔偿决定书》，刘雷不服，向郑州铁路运输中级法院提起诉讼，经审理该院以被告在未查明刘鸿恩合法继承人人数及相关财产权益继承分配情况的前提下即对刘雷作出上述上赔决字〔2018〕3号《行政赔偿决定书》明显不当，遂作出（2018）豫71行赔初222号行政赔偿判决，撤销了上赔决字〔2018〕3号《行政赔偿决定书》并驳回刘雷的其他诉讼请求。刘雷不服上诉于河南省高级人民法院，省高院二审维持上述222号判决。2019年12月9日，原告刘毅虎以被告违法拆除行为侵害其合法权益为由向被告提出行政赔偿申请。2020年2月7日，被告作出上赔决字〔2019〕4号《行政赔偿决定书》，以原告不是涉案土地及宅基地权利人、其不具有申请行政赔偿的主体资格为由，驳回了原告的行政赔偿申请。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，韩春秀（已故）系刘鸿恩（长子、已故）、刘启明（次子、已故）、刘启亮（三子）、刘启辉（四子）等四兄弟的母亲。刘雷、刘震系刘鸿恩的法定继承人，原告刘毅虎系刘启亮之子。本院认为，因已生效的（2018）豫行终630号判决已经确认被告违法拆除的涉案房屋所有权人系刘鸿恩，所以在刘鸿恩去世后，其合法继承人刘雷、刘震兄弟俩有权对涉案房屋主张相应权利，即涉案违法拆除行为侵犯了刘鸿恩合法继承人刘雷、刘震兄弟俩的合法权益，其二人是行政赔偿程序中的行政相对人，是适格的行政赔偿请求主体。本案中，原告刘毅虎虽提交了其与刘雷、刘震二人于2019年12月1日签订的《遗产继承协议书》，但该协议即使合法有效也仅是在其与刘雷、刘震之间产生民事法律关系，并不能改变刘雷、刘震兄弟二人作为行政赔偿程序中的行政相对人的法律地位。故原告以自己的名义迳行向被告提出行政赔偿请求，没有法律依据。如原告认为该《遗产继承协议书》真实有效，其可基于该协议所产生的其与刘雷、刘震之间的民事法律关系，另行通过合法的途径予以解决。综上，被告以原告不具有申请行政赔偿主体资格为由，作出上赔决字〔2019〕4号《行政赔偿决定书》，驳回原告的行政赔偿申请，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘毅虎的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 徐 滢二〇二〇年六月二十三日书记员 方超楠