湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂11刑终147号原公诉机关湖北省黄冈市黄州区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩明峰，曾用名韩利平，男，1971年8月1日出生，汉族，出生地黄冈市黄州区，初中文化，原黄州区禹王街道蔡吴廖村党支部书记、村民委员会主任，住黄州区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年3月23日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年4月30日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。辩护人汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，执业证号：14211200310497790。上诉人（原审被告人）洪会，男，1978年1月27日出生，汉族，出生地黄冈市黄州区，初中文化，无业，住黄州区。1997年8月因犯流氓罪被判处有期徒刑八个月；2001年4月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年；因故意毁坏财物于2008年被劳动教养一年三个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月23日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。上诉人（原审被告人）李细伟，男，1977年12月11日出生，汉族，出生地黄冈市黄州区，初中肄业，无业，户籍所在地黄冈市黄州区，住黄州区。因犯寻衅滋事罪于2002年5月被判处有期徒刑一年；因犯参加黑社会性质组织罪、非法买卖枪支罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪于2006年10月被判处有期徒刑十二年；因犯非法拘禁罪于2018年12月被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月24日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。辩护人黄福军，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211201010763565。上诉人（原审被告人）李荣华，外号“黑皮”，男，1971年9月7日出生，汉族，出生地黄冈市黄州区，初中文化，无固定职业，住黄州区。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。辩护人罗志宏，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211199610468680。辩护人许强胜，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211200910757594。上诉人（原审被告人）洪向丰，男，1976年10月28日出生，汉族，出生地黄冈市黄州区，高中文化，无固定职业，住黄州区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年7月18日被刑事拘留，同年8月24日因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于黄冈市看守所。原审被告人韩中江，又名韩江，男，1970年8月24日出生，汉族，出生地黄冈市黄州区，初中文化，无固定职业，住黄州区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年3月23日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年4月30日被逮捕。因刑期届满于2020年5月22日被取保候审。原审被告人洪文，男，1967年11月21日出生，汉族，出生地黄冈市黄州区，小学文化，无固定职业，住黄州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月2日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审。湖北省黄冈市黄州区人民法院审理湖北省黄冈市黄州区人民检察院指控原审被告人韩明峰犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、挪用资金罪，洪会犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪，李细伟犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，李荣华犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪，韩中江犯敲诈勒索罪，洪向丰犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪，洪文犯敲诈勒索罪一案，于二○一九年十二月三十一日作出(2019)鄂1102刑初251号刑事判决。宣判后，原审被告人韩明峰、洪会、李细伟、李荣华、洪向丰不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2008年，被告人韩明峰、洪会、韩中江三人成立林贸公司。因承揽华某公司在的工程未果，韩明峰、洪会指使吴某6带段某2、陈某2、骆某（均另处）到华某公司工地打砸挖掘机。2009年10月，韩明峰通过不正当手段当选蔡吴廖村村民委员会主任。为便于承接范围内的工程，韩明峰成立村办企业东升公司，先后将被告人李荣华、韩中江、李细伟等人吸收为股东，并招纳有犯罪前科的被告人洪会、李细伟等人成立协调部，逐步形成以韩明峰为首要分子，洪会、李细伟、李荣华、韩中江等人为成员的恶势力犯罪集团。自2010年起，韩明峰为首的恶势力犯罪集团以暴力、威胁等手段，在、黄州工业园区实施了一系列违法犯罪活动。该犯罪集团为谋取不法经济利益，以村办企业为幌子，以发展村级经济和优化企业环境为旗号，在的招商引资企业建设期间，聚众造势，阻扰施工，强揽工程和建筑材料供应业务，索要“协调费”和“赞助费”；采取堵门阻工、限制人身自由等方式非法讨债，有组织地实施强迫交易、敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重侵犯了他人的人身权利、财产权利，破坏了当地营商环境和经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响。具体事实如下：一、韩明峰、洪会寻衅滋事案2008年12月，被告人韩明峰、洪会因未承接到华某公司在的土方吹填和道路工程，对华某公司产生不满。同月9日晚，韩明峰、洪会及吴某6在韩明峰家中策划打砸华某公司工地的挖掘机以进行报复，韩明峰提出“打就打狠些”。次日凌晨3时许，吴某6带领段某2、陈某2、骆某持钢管、斧头，乘出租车至蔡吴廖村1组附近的江堤处。吴某6坐在出租车上望风，段某2、陈某2、骆某持钢管、斧头，将停放在华某公司工地内的一台挖掘机上的玻璃全部砸破。经鉴定，被砸的“小松”-5型挖掘机前挡、侧门、后侧玻璃损失价值为2800元。2009年1月14日，黄冈市劳动教养管理委员会决定对被告人洪会劳动教养一年三个月。2008年12月16日，被告人韩明峰被黄冈市公安局黄州分局刑事拘留，2009年1月14日被取保候审，同年4月27日该局以情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由，决定撤销对韩明峰的该刑事案件。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1.黄冈市劳动教养管理委员会劳动教养决定书；2.现场勘验笔录及照片；3.黄冈市黄州区价格认证中心出具的估价鉴定结论书；4.同案人段某2的供述；5.被告人韩明峰、洪会的供述。关于韩明峰所提其没有参与打砸挖掘机，其有罪供述系公安机关殴打和疲劳审讯而形成的辩解意见。原审法院经审查认为：黄冈市公安局黄州分局及办理本起寻衅滋事案的民警，分别出具情况说明，证实对韩明峰的审讯过程合法。审讯记录显示，公安机关对韩明峰进行审讯时，均给予了必要的休息时间，没有证据证实侦查人员对韩明峰实施了殴打和疲劳审讯的行为。一审法院开庭时，洪会对指控的该犯罪事实没有异议，综合韩明峰及洪会供述的作案原因，以及二人在侦查机关关于商议报复华某公司、打砸工地挖掘机的一致供述，公诉机关指控的该犯罪事实可以认定。故该辩解意见不能成立，不予采纳。关于韩明峰及洪会的辩护人所提司法机关已于2009年对该起案件作出最终处理，不应再重复追究刑事责任的辩护意见。原审法院经审查认为：韩明峰、洪会等人打砸挖掘机造成的财物损失价值为2800元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，韩明峰、洪会等人的行为已构成寻衅滋事罪，依法应当追究刑事责任。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。故公诉机关对二人所犯本罪进行刑事追诉适当，对二人实际已被关押的时间将在刑期计算中予以折抵。上述辩护意见不能成立，不予采纳。二、韩明峰、洪会、韩中江、洪文敲诈勒索案2010年，中粮集团黄冈有限公司在黄冈市黄州工业园落户，征用的土地，时任蔡吴廖村村长的被告人韩明峰及被告人洪会、韩中江欲以林贸公司名义承接中粮集团的建筑工程，未果。张某2、张某1兄弟以森泰公司名义中标总承包中粮集团建筑工程后，因有村民阻扰施工，张某2通过他人介绍找到洪会，请其帮忙协调。洪会趁机提出由其兄被告人洪向丰的黄冈市凯翔物流有限公司（以下简称凯翔公司）承包工程的地材供应，张某2表示同意，并任命洪会为其项目管理部负责人。与此同时，韩明峰因没有接到工程，便召开村组会议，以省里有文件为由在村组会议上散布中粮集团项目征地补偿费过低的消息，并让村组长回去后向被征地村民宣传，以煽动村民到中粮集团工地闹事，给中粮集团和张某2、张某1兄弟施加压力。此后，村民纷纷到中粮集团工地闹事，被告人洪文（洪会之侄）也前往阻扰施工，索要额外补偿款。洪会因无法协调好村民阻扰施工之事，遂请韩明峰介入协调。为此，韩明峰、洪会、韩中江与张某7兄弟进行谈判，以收取围墙工程利润及“协调费”名义向张某7兄弟索要20万元。为保证工程能顺利施工，张某7兄弟最终被迫同意给付。之后，张某1分两次给韩明峰等人共计20万元，其中，韩明峰分得2万元，洪会分得6万元，韩中江分得2万元，洪文分得2万元，另有8万元由韩明峰交给村里入账。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1.禹王派出所接收的报警记录；2.被害人张某1、张某2的陈述；3.证人余某、钟某1、张某3、洪某1、熊某1、吴某1、吴某2、张某4、廖某1、叶某、吴某3、吴某4的证言；4.被告人韩明峰、洪会、洪向丰、洪文的供述。关于韩明峰及其辩护人所提“公安机关的第三、四次讯问是疲劳审讯，应予排除”的辩解辩护意见。原审法院经审查认为：侦查机关的第三次审讯时长为5小时20分钟，第四次审讯时长为3小时30分钟，两次审讯时间共计8小时50分钟，且之间还相隔半个小时，未达到疲劳审讯的程度，侦查机关的上述两份供述材料取证程序合法。该辩解辩护意见不能成立，不予采纳。关于韩明峰及其辩护人所提“韩明峰没有煽动村民在中粮工地闹事；20万元协调费是张某2主动交给村里的；韩明峰没有得到协调费中的2万元；韩明峰的行为代表了村里，其个人不构成敲诈勒索罪”的辩解辩护意见。原审法院经审查认为：1.证人余某、张某3、钟某1均证实韩明峰在村组会议上要各小组长向村民宣传征地补偿费过低，以此煽动村民闹事阻扰施工，此后便有大量村民到建筑工地闹事，上述情节还有洪某1、熊某3、吴某2、张某4等多名证人的证言印证。在案证据还证实，村民闹事后，韩明峰为闹事的村民报销了医药费、拖土费等费用，并请带头闹事的人员吃饭。以上足以证实韩明峰采取非法手段组织村民闹事，阻扰施工，并以此为要挟敲诈张某7兄弟的事实。2.洪会的供述证实，拿到第一笔10万元协调费后，韩明峰、韩中江及他按照三人在林贸公司所占的股权比例将钱分了，韩明峰分得2万元。对此，韩明峰在侦查阶段亦有供述。韩明峰及洪会关于钱款分配方案及三人所得数额的供述能相互印证，足以认定韩明峰分得赃款2万元。3.行为人只要主观上具有非法占有他人财物目的，客观上实施了以威胁或者要挟的方法，迫使他人交出较大数额财物的行为，即可构成敲诈勒索罪。至于其主观动机是否为了村集体的小团体利益，不属于定罪的评判范围。故上述辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。关于韩明峰的辩护人所提“村民拖土堵路等行为发生在2016年，与本案没有关联”的辩护意见。原审法院经审查认为：中粮集团工程施工持续时间较长，其间多次发生村民阻扰施工的事件。根据现有证据，难以全面固定闹事村民的具体行为，故在叙述事实时，根据证据证明的情况对相关事实进行了客观表述。关于洪文的辩护人所提“洪文没有与其他被告人共同向张某7兄弟索要协调费中的18万元，应只对其敲诈的2万元负责”的辩护意见。原审法院经审查认为：在案证据证实，洪文没有与韩明峰、洪会、韩中江共同索要围墙利润和协调费的行为，其仅单独向被害人索要涉及自己土地的额外补偿费，事后其得到的2万元也是张某7兄弟给他的土地补偿费。故洪文敲诈勒索的数额应认定为2万元，公诉机关指控为20万元有误，予以纠正。该辩护意见成立，予以采纳。关于洪会、洪向丰及其辩护人所提“洪会、洪向丰没有向张某7兄弟强索地材供应业务，不构成强迫交易罪”的辩解辩护意见。原审法院经审查认为：洪会、洪向丰系社会普通公民，其二人与韩明峰不同，没有担任村干部，不负有协助政府开展工作、管理村民的特定职责。张某2因村民阻扰施工，通过他人主动联系洪会，欲借洪会“狠人”的能力，协调村民不再闹事，以顺利推进工程进度。在此之前，洪会、洪向丰并未向其实施任何强迫行为，洪会借机向张某7兄弟提出由洪向丰承接地材供应业务，系其与张某7兄弟之间的平等协商。在双方协商的过程中，也没有任何证据证实洪会、洪向丰对张某7兄弟有暴力或者扬言、鼓动村民闹事等威胁行为，其二人对张某7兄弟没有形成具有因果关系的心理强制，张某7兄弟对是否将地材供应业务交给洪会、洪向丰具有完全自由的选择权。故洪会、洪向丰的行为不构成强迫交易罪，对公诉机关的该项指控，不予认定。该辩解辩护意见成立，予以采纳。三、洪会、洪向丰敲诈勒索案2010年7月1日，张某1代表森泰公司中粮（黄冈）工程项目部与被告人洪向丰代表的凯翔公司签订《砂石料供应合同》，洪向丰提出其供应的地材价格要比市场价高出10%，张某1、张某2兄弟因有求于被告人洪会协调村民阻扰施工之事，只得同意。至2012年工程竣工，张某2向某1、洪向丰共计支付材料及机械款516.32万余元，尚欠货款135万元。2012年春节前，洪会、洪向丰在黄州区青砖湖路鼎立华庭小区张某1的办公室内向张某1索要货款，且不许其离开。直至夜晚，洪会、洪向丰见张某1确实无力支付货款，便要求其出具欠条，并注明按月息5%支付利息。张某1在支付25万元的货款后，被迫按照洪会、洪向丰的要求出具了欠条。至2014年，张某2向洪向丰支付了20万元欠款。2014年8月的一天，洪会、洪向丰找到张某1向其逼要欠款，后洪会安排两名社会闲散人员将张某1带至紫宸宾馆关押了两天两夜，张某1以绝食相反抗，直到张某1的姐姐张某5找到宾馆，洪会才将张某1释放。8月14日，洪向丰约张某1见面，要求其按照月息5%的标准对110万元的欠款进行核算并重新出具欠条，遭到张某1的拒绝，后洪向丰同意将月息降到3%，张某1被迫向洪向丰出具了一张210万元的欠款证明，并将西湖二路鼎立华庭的一间门面作为抵押。2016年元月，该门面被洪向丰抵给洪会的同学段某1开设寄售行直至案发。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1.砂石料供应合同；2.森泰公司中粮（黄冈）项目部出具的付账明细；3.被害人张某1的陈述；4.证人张某2、熊某2、张某5、段某1的证言；5.被告人洪向丰、洪会的供述。关于洪向丰所称“没有强迫张某1打下月息5%的110万元欠条和210万元的欠条，110万元欠条是张某1自己立的字据”的辩解意见。原审法院经审查认为：1.张某1陈述，洪会、洪向丰要求其在欠条上注明月息5%，遭到了他的拒绝，但因洪某3兄弟不让其离开，他才被迫在欠条上注明了该月息。洪会供述，其与洪向丰要求张某1出具一张欠条，因张某1欠款拖的时间长，他和洪向丰还要求张某1付息，最后与张某1谈好按月息5%计算，并由张某1在欠条上作注明。张某1的陈述及洪会的供述均证实，5%的月息系洪某3兄弟提出。2.按5%的月息计息属于高利贷，其产生的利息远远超出法定违约金的数额，因此，洪向丰提出是张某1自主写下字据的辩解理由显然不合情理。3.在案证据证实，2012年洪会、洪向丰为索取货款，将张某1强行堵在办公室内，直到夜晚也不让其离开，张某1为脱身被迫按照洪会、洪向丰的要求，出具了对自己极为不利的高息欠条；2014年8月，洪会为索债，将张某1非法拘禁两天两夜，其后张某1因害怕再受到洪某3兄弟的加害而被迫按照洪向丰的要求写下210万元欠条。综上，张某1出具两张欠条时，均受到了洪某3兄弟的威胁、强制，严重违背其主观意愿。故上述辩解意见不能成立，不予采纳。关于洪会、洪向丰及其辩护人所提“洪会、洪向丰要张某1出具的欠条，是张某1所欠的地材款和双方约定的利息，洪会、洪向丰没有非法占有目的，不构成敲诈勒索罪”的辩解辩护意见。原审法院经审查认为：张某1被迫按照洪会、洪向丰的要求，出具本金为110万元、月息为5%的高息欠条，其后，洪会、洪向丰又按照欠条注明的本息向张某1索债，其二人对本金以外的高息部分具有非法占有目的，其行为已构成敲诈勒索罪。故上述辩解辩护意见不能成立，不予采纳。关于洪向丰所提“我事先对洪会拘禁张某1一事毫不知情，得知后我立即赶到宾馆将其带离，并在外一起吃饭”的辩解意见。原审法院经审查认为：认定洪向丰事先已知道洪会将张某1带到宾馆的事实，仅有张某1的陈述，系孤证，且证人段某1的证言证实，其事后和洪向丰一起到宾馆看张某1，洪向丰还骂了洪会。因此，结合现有证据及洪向丰责骂洪会的行为表现，不足以认定洪向丰对洪会拘禁张某1一事知情或者认同，指控洪向丰犯非法拘禁罪证据不足。该辩解意见成立，予以采纳。关于洪会所称“没有非法拘禁张某1，是他说家里有小孩不方便”的辩解意见。原审人民法院认为，被害人张某1、证人张某6、段某1及被告人洪向丰均证实，洪会指使他人限制张某1的人身自由，在宾馆里将其看守两天两夜，该行为已构成非法拘禁罪。对于洪会辩称是张某1提出不到家里的理由，只涉及非法拘禁场所的改变，即从张某1的家改变为宾馆，对其行为定性没有影响。该辩解意见不能成立，不予采纳。关于洪会所犯非法拘禁罪的定罪问题。原审人民法院认为，洪会对张某1实施非法拘禁，属于为实现敲诈勒索目的，即非法占有张某1财物目的的手段行为，其与敲诈勒索罪之间属于牵连犯，即犯罪手段与犯罪目的相牵连，应当择一重罪即敲诈勒索罪定罪，并酌情从重处罚。不再对公诉机关指控洪会所犯的非法拘禁罪单独定罪量刑。关于洪会、洪向丰敲诈勒索罪的量刑问题。原审法院经审查认为：洪会、洪向丰虽有敲诈勒索的犯罪行为，但根据查明的事实，被害人确实拖欠二人的货款，且洪会、洪向丰也背负外债。洪会、洪向丰供述，他们因垫资供货向他人借款，也要支付他人利息。因此，对洪会、洪向丰所犯敲诈勒索罪在量刑时可酌情从宽。四、韩明峰、李荣华敲诈勒索、强迫交易案2012年，讯华公司在黄州工业园投资建设电子厂，选址。2014年元月，讯华公司将新建电子厂的全部工程以战略合作协议的形式承包给银环公司。当银环公司进场平整土地时，蔡吴廖村村民到工地阻扰，要求给付征地补偿费、青苗费。讯华公司法人代表俞某、股东施某遂通过黄州工业园管委会联系被告人韩明峰，请其出面协调村民。韩明峰带被告人李荣华与俞某、施某见面，要求讯华公司将其在当地的建筑工程优先交给东升公司承建，或者按照工程量向交纳一定比例的“协调费”，否则村民到工地闹事，他将不会协调和阻止。韩明峰还拿出事先准备好的协议，要求俞某、施某签订，遭到二人的拒绝。此后，李荣华多次到讯华公司项目部索要工程，均未果。其间，又不断有村民到讯华公司工地阻扰施工，韩明峰还鼓动村民洪某2、邓某等人以青苗费未予赔偿为由到工地闹事，导致银环公司施工严重受阻。因担心延误工期，讯华公司被迫与韩明峰签订了协议。银环公司项目负责人刘某、何某也多次找韩明峰协商，韩明峰以其与讯华公司签有协议为由，向银环公司索要50万元的“协调费”，并提出由东升公司承建讯华公司项目的附属工程，刘某、何某未予同意。其后，因村民不断到工地阻工，银环公司最终被迫答应支付“协调费”，经过讨价还价，韩明峰同意将“协调费”降至28万，李荣华趁机又向银环公司索得地材供应业务。工程建设后期，韩明峰以建筑加层增加了工程量为由，要求银环公司增加“协调费”，银环公司因担心村民闹事，被迫答应再支付4万元“协调费”。上述32万元“协调费”中，有10万元汇入村会计钟某1账户交蔡吴廖村入账，15万元汇至东升公司会计汪远福账户，后汪远福将该款转给蔡吴廖村村办企业黄冈市联达投资有限公司。2016年七八月份，讯华公司主体工程完工，银环公司准备进行室外附属工程建设。为了逼迫讯华公司买下与平安驾校相邻的一段围墙，并强揽讯华公司项目附属工程，被告人李荣华安排人员到工地“巡查”阻碍施工，并拖土堵住工地大门，威胁银环公司不得开工。李荣华还指使他人殴打讯华公司项目经理徐某1。银环公司因无法施工，被迫放弃承建的附属工程。因无人再敢承接该附属工程，工程停工长达半年之久。讯华公司只得找到韩明峰，同意以77378.5元的价格买下讯华公司电子厂与平安驾校相邻的院墙，同时将室外附属工程交由东升公司承建。另查明，讯华公司室外附属工程造价约为290万元，地材供应业务量约为六七十万元。2016年元月13日，李荣华为索要材料款，将其驾驶的本田雅阁汽车堵在工地大门，直到民警接报警到达现场后才挪开。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1.工程承包协议、协议书、室外附属工程施工合同、对账单、银行汇款回单；2.收款收据、银行汇款清单；3.建筑业统一网络代开发票；4.证人俞某、施某、徐某1、刘某、何某、蒋某、李某、郑某、洪某2、邓某的证言；5.被告人韩明峰、李荣华的供述。关于韩明峰及其辩护人所提“与讯华公司签订协议在先，银环公司与讯华公司签订协议在后，银环公司支付的协调费系其为取得讯华公司工程承包权，主动出资给让其退出承包所支付的对价；收取的第一笔10万元协调费是在讯华公司与银环公司签订合同之前，不存在阻挠施工之说”的辩解辩护意见。原审法院经审查认为：1.讯华公司法人代表俞某、股东施某及管委会工作人员李某的证言均证实，银环公司进场施工后，因村民到工地阻碍施工，经李某联系，俞某、施某与韩明峰、李荣华商谈，请韩明峰协调村民不要闹事，韩明峰却拿出事先拟好的协议要求俞某、施某签订，遭到二人的拒绝。上述事实说明，讯华公司与韩明峰签订协议的时间在银环公司进场施工之后。2.证人俞某、施某及银环公司负责人刘某的证言证实，在韩明峰与讯华公司签订协议之前，讯华公司已与银环公司签订战略合作协议，当时未签订正式合同是因为建筑材料的市场价格一直在波动，到了2015年双方才补签了正式的工程承包合同。结合第1条理由，俞某、施某、刘某三人对未及时签订正式合同的解释合理。3.在案证据证实，讯华公司之所以与韩明峰签订协议，其根本原因在于韩明峰以其不配合协调村民闹事相要挟，且韩明峰还在背后推波助澜逼迫讯华公司就范。因此，该协议系韩明峰等人采取强迫手段签订，对讯华公司没有法律上的约束力。4.多名证人证实，银环公司因村民多次闹事导致施工严重受阻，才被迫同意支付韩明峰提出的“协调费”，其间管委会领导还介入协调，最终经过讨价还价将费用从50万元降至28万元。以上事实足以说明，银环公司是被胁迫而非主动支付的“协调费”，并非所谓的让退出工程所支付的对价。综上，上述辩解辩护意见均不能成立，不予采纳。关于韩明峰所提“李荣华堵门是他与银环公司之间发生纠纷后的个人行为，我不应当承担他的责任”的辩解意见。原审法院经审查认为：1.根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第三款的规定，组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。根据该款规定，韩明峰作为犯罪集团的首要分子，应当对其集团所犯的全部罪行承担责任。2.在案证据证实，李荣华拖土堵住讯华工地大门，其目的是阻止银环公司施工，以逼迫讯华公司、银环公司将工程交给东升公司承建，其行为符合韩明峰犯罪集团的利益，系犯罪集团的违法犯罪活动，韩明峰应当对该行为承担责任。3.李荣华的堵门行为，是其基于同一犯罪目的，对其与韩明峰前期强迫行为的延续，系强迫交易共同犯罪的一部分，不应将前后行为割裂开来分别进行评判。故该辩解意见不能成立，不予采纳。关于韩明峰所提“银环公司没有给32万元协调费，仅给了25万元，我个人没有得钱”的辩解意见。原审法院经审查认为：1.证人何某的证言证实，“协调费”分为二笔，一笔为28万元，另一笔系因后期增加了工程量，按照韩明峰的要求，又增加了4万元“协调费”。证人俞某、刘某的证言证实，何某向某4峰支付了30多万元的“协调费”。证人李某的证言证实，第一笔“协调费”有28万元。从以上证人证言来看，何某支付的“协调费”应不少于28万元。2.被告人韩明峰供述，“协调费”是按照工程量的1%提点。结合后期工程量确有增加，以及俞某、刘某均证实何某支付了30多万元“协调费”的证言，原审人民法院认为，何某关于其后来因工程量增加又向某4峰支付了4万元“协调费”的证言可信。故韩明峰所称仅收取25万元“协调费”的辩解不能成立，不予采纳。韩明峰个人未得“协调费”属实，该情节可在量刑时酌情考虑。关于韩明峰的辩护人所提“认定韩明峰鼓动村民闹事的证据不足，邓某的证言是其丈夫张细末的签字，且笔录记载邓某系男性，洪某2、邓某、廖某2提供的是推测性、评论性的证言”的辩护意见。原审法院经审查认为：1.侦查机关出具情况说明，邓某的证言系其本人作出，因其不识字，由其丈夫张细末签字证明；记录时侦查人员误将邓某的性别写为男性。鉴于侦查机关已对该证言笔录存在的瑕疵作出合理解释，对该证言可予采信。2.证人邓某的证言直接证实了韩明峰鼓动她到工地去闹。证人洪某2、廖某2的证言虽然有部分是基于其生活经验、直接感知作出的推测，但根据二人叙述的客观事实，结合邓某的证言及韩明峰的实际表现，亦作出与洪某2、廖某2推测相同的认定，即韩明峰主观上希望村民到工地闹事，客观上他通过鼓动或者不作为的方式促使村民闹事，为其取得工程增加谈判筹码。其行为方式在其他案件中也均有体现，手法如出一辙。该辩护意见不能成立，不予采纳。关于李荣华所提“我没有参与敲诈勒索犯罪”及其辩护人所提“李荣华不构成敲诈勒索罪。在主体方面，起诉书指控和东升公司收取了银环公司的协调费，但李荣华不是该村和公司的负责人；在主观方面，李荣华只是联系供应地材，催要材料款，没有索要协调费的主观故意，也没有得到任何协调费；在客观方面，李荣华没有对两个公司实施威胁或者要挟行为。李荣华用车堵门，是为了讨要自己供应的材料款，与协调费没有关系。根据相关指导意见规定，为追讨合法债务，没有造成严重后果的，一般不作为犯罪处理。客体方面，李荣华未实施敲诈行为，没有侵犯两公司的财产权”的辩解辩护意见。原审法院经审查认为：1.从敲诈勒索罪的犯罪构成来看，该罪对行为主体并无特殊限制，李荣华是否为及东升公司的负责人不影响定罪。在主观方面，李荣华对韩明峰欲收取“协调费”和强揽工程的意图非法清楚，并积极予以配合，其与韩明峰已形成敲诈勒索和强迫交易的共同故意。在客观方面，多名证人证实，俞某、施某与韩明峰谈判时，李荣华参与其中，其后李荣华多次到工地滋扰，其行为促成敲诈勒索和强迫交易双重目的的实现。在客体方面，李荣华的行为已侵犯讯华公司、银环公司的财产所有权，且数额巨大，并对上述公司相关人员形成心理强制，综上，李荣华的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，成立该罪。2.起诉书并未认定李荣华用车堵工地大门是为了索要“协调费”，该行为属于寻衅滋事的违法行为，尚未单独构成寻衅滋事罪。3.李荣华个人未实际获得“协调费”，对其敲诈勒索罪可酌情从轻处罚。上述相关辩解辩护意见不能成立，不予采纳。关于李荣华的辩护人所提“在强迫交易犯罪中，李荣华只参与前期与讯华公司的交涉，后期院墙作价、签订合同等均没有参与，也没有分钱。其在共同犯罪中虽有部分暴力、威胁行为，但只起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或免除处罚”的辩护意见。原审法院经审查认为：在案证据证实，李荣华在强迫交易平安驾校围墙及强揽讯华公司项目室外附属工程的过程中，系主要行为人，且行为恶劣。正是其前期恶劣行为，造成银环公司无法正常施工，最终迫使讯华公司购买围墙、银环公司退出附属工程建设。其在强迫交易共同犯罪中，行为积极，起到了极其重要的作用，系主犯。上述辩护意见不能成立，不予采纳。五、韩明峰强迫交易案2011年3月，被害人肖某在黄州工业园投资成立朗达公司，选址。肖某聘请江某担任副总经理负责公司建设项目，由鑫发公司承建朗达公司建设工程。2012年，当鑫发公司项目经理徐某2带施工队伍进场准备做围墙时，蔡吴廖村村民到工地阻扰，要求承接工程地材供应业务。为此，肖某、江某找到被告人韩明峰，请其协调村民不要闹事阻工。韩明峰遂以帮忙协调村民为条件，要求肖某将朗达公司的围墙工程交由东升公司承建或者向东升公司交纳“管理费”，慑于韩明峰的要挟，肖某被迫将围墙工程交给东升公司承包。之后，韩明峰又向肖某提出由其承包主体工程的要求，因该工程已由徐某2承建，韩明峰便以收取“管理费”相逼。肖某因担心村民闹事影响工程进度，同时考虑到自己的公司已落户，不敢得罪韩明峰，只得将自己开发的恒富公馆小区的主体工程交给韩明峰承建，该工程决算造价为1560万元。2013年，朗达公司厂房主体工程完工，韩明峰向肖某提出承接厂区的道路、门楼、球场工程，肖某被迫做工作让徐某2退出，将上述工程交由东升公司承建。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1.建筑工程施工承包合同、建筑工程施工合同协议书；2.被害人肖某的陈述；3.证人徐某2、江某的证言；4.被告人韩明峰的供述。关于韩明峰及其辩护人所提“本起案件中，韩明峰没有对肖某实施强迫行为，认定韩明峰实施强迫行为的证据仅有肖某的陈述”的辩解辩护意见。原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村委会的职能是办理本村的公共事务，协助维护社会治安，负有协助政府开展工作，教育和推动村民履行法律规定的义务。韩明峰身为村委会主任、村长，不仅不依法履行其法定职责义务，还利用其身份地位形成的影响，以帮忙协调村民闹事阻工为要挟，向朗达公司索要建筑工程或者“管理费”，迫使肖某将工程交给东升公司及韩明峰个人承建，其行为具有强迫性。该辩解辩护意见不能成立，不予采纳。六、韩明峰、李细伟非法拘禁，韩明峰寻衅滋事案2013年10月，肖某因资金周转困难，由被告人韩明峰担保，通过棕盛公司董事长李晓庄，向该公司的财务总监汪某借款300万元。肖某收到借款后，于当日转款100万元至韩明峰个人账户，用以支付其下欠韩明峰的工程款。上述借款到期后，因肖某无力偿还，韩明峰作为担保人代为偿还了此300万元借款，并将该债务转移至自己名下，同时要求肖某每月支付高额利息。肖某在支付数月后，因难以承受高额利息，无法继续支付。2014年10月的一天晚上，韩明峰将肖某约至西湖二路一酒店要债，并安排被告人李细伟看住肖某，李细伟指使两名手下将肖某带到黄州区东门路一宾馆房间内拘禁。次日凌晨，肖某趁两名看守熟睡之机，偷偷逃出宾馆，驾车到广东省中山市躲债。肖某逃走后，韩明峰为了让其现身，于2014年下半年指使他人开装载机铲土，将朗达公司大门堵住，第一次仅留人员通道，第二次则直接将大门堵死，时间长达数月。因大门被堵，货车无法进出，工厂被迫停工停产。肖某得知后，只得结清工人工资、遣散员工，工厂停产。2016年2月16日，韩明峰得知肖某藏匿在中山市，便带李细伟等四人驾车赶到中山市找到肖某，要求肖某跟其回黄州解决债务问题。肖某被带回黄州后，为了防止其逃跑，韩明峰安排人员在的雅鑫宾馆内看守肖某，限制其人身自由长达三日。其间，韩明峰多次找肖某催要欠款，并以继续关押相威胁，逼迫肖某签订一份由其事先拟好的每月租金仅为1万元、期限长达20年对朗达公司镍网厂区的租赁合同，以期达到长期霸占该公司的目的，遭到肖某的拒绝后，韩明峰又承诺给予肖某15%的公司股权，肖某被迫同意签订该合同。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1.证明韩明峰为肖某担保借款300万元及代为偿还该借款的书证；2.现场照片；3.被害人肖某的陈述；4.证人徐某3、陈某1、孙某1、苗某、韩某的证言；5.被告人韩明峰、李细伟的供述。关于韩明峰所提“肖某签订厂房租赁协议时，我没有对其实施任何胁迫行为”的辩解意见。原审法院经审查认为：肖某签订厂房租赁协议前，已被韩明峰非法拘禁数日，肖某签订该协议并非其自愿行为。该辩解意见不能成立，不予采纳。关于韩明峰的辩护人所提“本起非法拘禁、寻衅滋事案，属于事出有因，肖某拖欠了韩明峰大量欠款，且其对外欠债多达几千万，这才是其工厂停产的主要原因，对韩明峰应当从轻处罚”的辩护意见。原审法院经审查认为：1.根据查明的事实，肖某确实拖欠韩明峰大量欠款，但部分欠款与其前期强迫肖某转让工程之间存在一定联系，且韩明峰非法拘禁、寻衅滋事犯罪情节恶劣。其所实施的非法拘禁，不仅时间长，而且还强迫肖某签订明显不合理的厂区租赁合同；其所实施的寻衅滋事犯罪，造成肖某工厂停产，遭受经济损失，故对该两罪均不宜从轻处罚。2.不论肖某对外欠债多少，在案证据已证实，肖某的工厂在堵门前仍维持生产，创造效益，而堵门后该工厂直接被迫停产。上述辩护意见不能成立，不予采纳。关于被告人李细伟所提“我跟肖某、韩明峰一起回黄州后就下车了，后面的事我不知道”的辩解意见及其辩护人所提“李细伟没有非法拘禁行为，是肖某自愿回黄州”的辩护意见。原审法院经审查认为：1.在案证据不能证实韩明峰等人将肖某带回黄州后，李细伟有指使他人看守肖某的行为，李细伟的该辩解意见成立，予以采纳。2.肖某的陈述和韩明峰的供述证实，韩明峰、李细伟等人将肖某从中山市带回黄州区，途中安排人员坐在肖某两侧，防止其逃走；到达黄州后，又安排人员将其控制在宾馆房间长达三日，整个过程均对肖某的人身自由形成了非法限制，属于非法拘禁行为。该辩护意见不能成立，不予采纳。七、韩明峰、李细伟、洪会寻衅滋事案2013年，楚江公司进驻投资建设，东升公司承建了楚江公司的部分工程，楚江公司因资金周转困难，拖欠了东升公司的工程款。2016年8月中旬，楚江公司负责人许某将该公司物流园交给武汉华中航运集团公司承包经营，该集团公司委派孙某2担任生产经理。孙某2接手后不久，韩明峰为逼许某支付工程款和偿还借款，安排被告人洪会等人堵门要债。同年9月份的一天，洪某2受指使带人拖渣土倾倒在楚江公司大门口，堵住物流园进出通道。韩明峰还安排村民吴某5、吴某4在楚江公司大门口蹲守，防止有人将土堆移开。大门被堵近一个月后，韩明峰才通知两人撤离。此后不久的一天下午，洪会指挥吴某5、唐某、钟某2等村民再次拖土到楚江公司堵住大门，致大门被堵持续一个星期。同年10月底和11月1日，李细伟两次指使村民吴水清将货车开到楚江物流的码头传输带下方停放，导致物流码头停产达20多个小时，直到公安机关接警后，将横堵在传输带口的汽车拖走，物流生产才得以恢复。李细伟因扰乱单位秩序被行政拘留十日。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1.领款单；2.证人孙某2、卢某、钟某2、唐某、吴某5、洪某2的证言3.被告人韩明峰、李细伟、洪会的供述。关于韩明峰的辩护人所提“向某2江物流讨要其欠的100万元借款，是经村委会研究决定，不应由韩明峰个人承担全部责任”及李细伟的辩护人所提“李细伟是帮公司索要合法债务，并不是为了精神刺激或其他不健康心理需要”的辩护意见。原审法院经审查认为：1.此起寻衅滋事案发生时，韩明峰任村支部书记、村长，在案证据证实，此起寻衅滋事犯罪由韩明峰组织和指挥，其在共同犯罪中起最为重要的作用，将根据各被告人所犯罪行，分别依法惩处。2.索要合法债务应当通过诉讼、调解等合法方式进行，李细伟等人为索取债务，采取极端手段破坏企业生产经营，给企业造成较大经济损失，情节恶劣，应认定为寻衅滋事罪，对其依法惩处。关于李细伟的辩护人所提“李细伟所犯寻衅滋事罪具有自首情节”的辩护意见。原审法院经审查认为：在楚江物流园寻衅滋事案中，李细伟得知民警已出警现场后，仍前往现场，并按照民警的要求跟随民警到派出所接受调查，如实供述了主要犯罪事实，其行为可视为自首。该辩护意见成立，予以采纳。关于李细伟所称“其只用车堵了码头，没有实施其他寻衅滋事行为”的辩解意见。原审法院经审查认为：在案证据仅能证实李细伟指使他人用车堵了码头的传送带，对于指控的其他事实，认定的相关证据不足。该辩解意见成立，予以采纳。关于被告人李荣华及其辩护人所称“李荣华没有打电话叫人倒土堵门，李荣华没有参与此起案件”的辩解辩护意见。原审法院经审查认为：在案证据中只有证人洪某2的证言证实李荣华给其打电话，叫其拖土堵门逼债，该份证言未得到其他证据印证，属于孤证，认定李荣华参与此起犯罪的证据不足。该辩解辩护意见成立，予以采纳。八、韩明峰挪用资金事实2014年，因朗达公司负责人肖某无力偿还棕盛公司财务总监汪某的300万元借款，被告人韩明峰作为借款担保人只得代为偿还此款。为了还款，韩明峰找到时任蔡吴廖村财经委员钟某1（另处），要求其将村集体账上所有的钱全部借给他。2014年1月6日，黄州区禹王财政所拨付蔡吴廖村一笔142万元的临港码头补偿款到钟某1账户，钟某1在支付了100万元的工程款和12.621万元合作医疗款后，将余下的29万元全部转至韩明峰的账户。韩明峰收到此款后，于当日凑齐了300万元打入汪某账户，代肖某归还了借款。韩明峰向钟某1借用29万元村集体资金之后，钟某1用重复报账72.672万元农户补偿费溢款将韩明峰所借29万元予以冲销。2018年6月19日，钟某1侵占公款案发，除已报账冲抵22.065万元外，包含韩明峰个人29万元挪用款在内，钟还需向村集体退款50.607万元。后韩明峰、钟某1向吴某7借款50万元归还了挪用的资金。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1.钟某1笔记本2014年1月6日记录页、钟某1银行流水清单；2.韩明峰银行流水清单；3.肖某向汪煜培出具的借条、汪煜培向韩明峰出具的收据、肖某银行流水清单、黄州区人民法院民事判决书；4.会计记账凭证及附件等书证；5.证人肖某、钟某1的证言。6.被告人韩明峰的供述。关于韩明峰所称“指控的职务侵占29万元这事，是村集体还给我的钱还是借的钱，时间太长了，我不清楚了，我为村集体垫付的钱还没有还给我”及其辩护人所称“钟某1的日记本上对涉案的29万元记载的是‘借’，表明韩明峰从村里借了29万元，是民间借贷关系，不应认定为犯罪。借了29万，钟某1没有要韩明峰返还不符合常理。按照钟某1供述先在村里借，再报账的财经制度，不排除29万元已正常报账，不存在挪用之说”的辩解辩护意见。原审法院经审查认为：银行流水、民事判决书、会计凭证及被告人供述等证据，已充分证明韩明峰所借29万元的用途和去向。根据刑法的规定，公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，构成挪用资金罪。本案中，韩明峰通过钟某1挪用村集体资金29万元，用于归还为肖某担保的借款，属于归个人使用的情形，且超过数年未归还，其行为已构成挪用资金罪。韩明峰及其辩护人提出不排除韩明峰已归还借款，但未提供任何还款凭证，且钟某1明确证实韩明峰未向其归还29万元。故上述辩解辩护意见不能成立，不予采纳。认定本案相关事实，还有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1.黄州区禹王街道办事处出具的韩明峰个人简历；2.证人余某、钟某1、廖某2、廖某3的证言；3.被告人韩明峰、洪会、李细伟、李荣华、韩中江的供述。原审法院针对被告人、辩护人所提其他辩解辩护意见，根据本案的事实和证据，依照有关法律规定，评判如下：（一）关于韩明峰、洪会、李细伟、李荣华、韩中江的辩护人所提“韩明峰、洪会、李细伟、李荣华、韩中江不构成恶势力犯罪集团。上述人员组织结构松散，有的被告人只参加了一至两起犯罪，且没有造成他人受伤，不属于‘为非作恶，欺压百姓’，未扰乱经济、社会秩序和造成较为恶劣社会影响”的辩护意见。经审查：1.在案证据证实，自2010年起，韩明峰、洪会、李细伟、李荣华、韩中江等人以村长韩明峰为核心，以东升公司为依托，以经济利益为纽带，长期纠集在一起，对的招商引资企业及其人员，实施强迫交易、敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁等违法犯罪活动。该组织人数较多，有明显的首要分子，重要成员基本固定，且分工明确，互相协助。该组织盘踞当地多年，犯罪手法成熟，以村民闹事阻工为筹码，由韩明峰出面谈判，强揽驻村企业工程，强索“协调费”“管理费”，并制定了统一的协议书，为非作恶，欺压百姓，严重侵犯了他人的人身权利、财产权利，破坏了当地营商环境和经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响。综上，该组织应认定为恶势力犯罪集团。2.恶势力犯罪集团的成员，是指知道或者应当知道是为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，仍接受首要分子领导、管理、指挥，并参与该组织犯罪活动的犯罪分子。洪会、李细伟、李荣华、韩中江均对以韩明峰为首的犯罪组织的性质有明确认知，并自愿接受韩明峰的领导，参与实施违法犯罪，至于参与违法犯罪的数量，不影响对其成员身份的认定。3.根据查明的事实，有的被告人虽然只针对一家或者两家企业实施违法犯罪，但在企业的整个施工过程中，上述被告人多次实施谈判施压、滋扰闹事、非法拘禁等违法犯罪行为，并非仅实施一起或两起违法犯罪。上述辩护意见均不能成立，不予采纳。（二）关于李荣华的辩护人提出“李荣华不是恶势力犯罪集团重要成员，其没有与韩明峰等人经常纠集在一起，不能证明李荣华多次实施暴力、威胁或者其他行为”的辩护意见。经审查：李荣华供述，每次企业落户后，韩明峰都会代表村委会找对方接洽，要求对方将一些附属工程交给东升公司做。李荣华系东升公司股东，其通过韩明峰的犯罪行为获利，在经济上与韩明峰联系紧密。在案证据证实，李荣华还伙同韩明峰共同实施针对讯华公司、银环公司的敲诈勒索、强迫交易犯罪。李荣华多次到银环公司工地阻扰施工，用土堵住工地大门、安排人员“巡查”、殴打工作人员，其行为具有明显的暴力、威胁特征，并与负责谈判的韩明峰形成内外呼应，最终达到犯罪目的。上述辩护意见不能成立，不予采纳。（三）关于洪会的辩护人所提洪会具有自首情节的辩护意见。经审查：洪会系公安机关抓捕归案，不具有自首情节。该辩护意见不能成立，不予采纳。（四）关于韩中江的辩护人所提“韩中江自愿认罪认罚，具有坦白情节，愿意退赃和缴纳罚金，请求从宽处罚”、洪向丰的辩护人所提“洪向丰的行为已取得张某1的谅解，请求法院从轻处罚”及洪文的辩护人所提“洪文自动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，其当庭对2万元敲诈勒索事实认罪认罚；洪文属于初犯，到案后退还了全部赃款，有悔改表现，请求对其从轻处罚”的辩护意见。经审查，上述辩护意见均成立，予以采纳。原审人民法院认为，被告人韩明峰以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额特别巨大；采取威胁手段，强行承揽工程，情节特别严重；煽动和纠集他人聚众闹事，封堵生产场所，任意损毁他人财物，严重破坏了社会秩序；非法剥夺他人人身自由；利用职务上的便利，挪用村集体资金，数额较大，其行为已分别构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、挪用资金罪。被告人洪会以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额特别巨大；封堵生产场所，严重影响正常生产经营，情节恶劣，其行为已分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。被告人李细伟封堵生产场所，严重影响正常生产经营，情节恶劣；非法剥夺他人人身自由，其行为已分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪。被告人李荣华以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额巨大；采取暴力、威胁手段，强行承揽工程，情节特别严重，其行为已分别构成敲诈勒索罪、强迫交易罪。被告人韩中江以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人洪向丰以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人洪文以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的部分事实清楚，证据确实充分，指控的罪名部分准确。被告人韩明峰系恶势力犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。韩明峰、洪会、李细伟、李荣华犯数罪，应予并罚。洪会实施了二起敲诈勒索犯罪，第二起因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，根据其犯罪情节，可比照既遂犯减轻处罚。李细伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又故意犯罪，是累犯，应当从重处罚；其所犯寻衅滋事罪具有自首情节，对该罪可从轻处罚；其在非法拘禁共同犯罪中系从犯，应当从轻处罚。李荣华在敲诈勒索共同犯罪中系从犯，应当从轻处罚。洪向丰所犯敲诈勒索罪，因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可减轻处罚。韩中江在敲诈勒索共同犯罪中系从犯，且自愿认罪认罚，并积极退出全部赃款，根据其犯罪情节，可减轻处罚。洪文具有自首情节，积极退出全部赃款，可从轻处罚。敲诈勒索犯罪的违法所得，依法予以追缴；强迫交易犯罪的违法所得，待核实后另行判决追缴。综上，根据被告人韩明峰、洪会、李细伟、李荣华、韩中江、洪向丰、洪文犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第二项，第二百三十八条第一款，第二百七十二条第一款，第二百七十四条，第二百九十三条第一款第三、四项，第二款，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、三、四项，第二十七条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第五项、第四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项、第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决：一、被告人韩明峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1万元，决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币57万元。二、被告人洪会犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币5万元。三、被告人李细伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，决定判处有期徒刑二年。四、被告人李荣华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币11万元。五、被告人韩中江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6千元。六、被告人洪向丰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元。七、被告人洪文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5千元。八、对被告人韩明峰、洪会、韩中江、洪文敲诈勒索被害人张某1、张某2的违法所得20万元予以追缴（韩中江、洪文已分别退赃2万元），返还被害人；对被告人韩明峰、李荣华敲诈勒索湖北银环建筑公司武汉一公司的违法所得32万元予以追缴，返还被害单位。上诉人韩明峰上诉称：1.原审程序违法，侦查机关存在诱供、疲劳审讯的情况，其所作的供述应当作为非法证据予以排除。2.原审认定本案属犯罪集团不成立，指控上诉人把持基层政权没有事实依据。3.关于韩明峰、洪会寻衅滋事案，此起寻衅滋事案已于2009年4月27日被黄冈市公安局黄州分局撤销案件，不应追究刑事责任，本案再重复评价追究上诉人刑事责任没有法律依据。4.关于韩明峰、洪会、韩中江、洪文敲诈勒索案。本案中所指控的村民闹事的行为发生在2016年，同此起指控的犯罪事实没有关联性，同时，没有证据证明上诉人韩明峰实施了威胁或要挟的行为，而且收取协调费是村委会作出的决定，韩明峰实施的是职务行为，其个人没有以非法占有为目的，没有为个人谋取非法利益，因此上诉人不构成敲诈勒索罪。5.关于韩明峰、李荣华敲诈勒索罪、强迫交易罪。此起指控“韩明峰还鼓动村民洪某2、邓某等人以青苗费未予赔偿为由到工地闹事”证据不确实、不充分，不能认定。上述洪某2、邓某、廖某2三份证言采用推测性、评论性语言，将责任转嫁给上诉人承担，其证言不能采信。所以，本案上诉人实施的是职务行为，没有采取实施威胁或要挟的方法强行索要。李荣华堵车等行为是李荣华索要材料款而实施的个人行为，与本案协调费没有关联性。此起指控不能成立，上诉人韩明峰的行为不构成犯罪。6.关于韩明峰强迫交易罪。本起中涉及二起事实。东升公司承包了院墙工程，韩明峰承包了恒富公馆工程。本案提供的证据除肖某陈述外，没有证据证明有村民阻挠施工。本案证据是否存在暴力、威胁等手段强揽工程就是被害人“肖某的陈述”和“韩明峰的供述”一对一的证据，达不到刑事诉讼证据确实、充分的目的。基于有利于被告人原则，本起中的罪名及事实均不能成立。上诉人韩明峰的行为不构成强迫交易罪。7.关于韩明峰、李细伟非法拘禁罪、韩明峰寻衅滋事案。对指控的非法拘禁的罪名及韩明峰的犯罪事实没有异议。但本案事出有因、情有可原，量刑时应从轻处罚。另肖某拖欠不只韩明峰一个人的债务，不能排除其他债权人拖土堵门，本案证人证言均是传来证据，所述堵门都是推测性的语言，不能排除合理怀疑，基于有利于被告人的原则，此起指控的寻衅滋事罪不能成立。8.关于韩明峰、李细伟、洪会寻衅滋事案。对起诉书指控及原审认定的针对黄冈楚江物流堵门的事实没有异议。但堵传输带的事上诉人韩明峰不知情，不应承担相应罪责。9.关于韩明峰挪用资金罪。上诉人韩明峰供述拿了29万元，钟某1提供的日记本上记载“借韩利平29万”，记载的文字表述是“借”，那么应该是上诉人从村里借了29万元，属于民间借贷关系，不应由刑法调整。上诉人韩明峰的辩护人的辩护意见同韩明峰的上诉意见一致。上诉人洪会上诉称：1.对于第一起敲诈勒索20万元协调费，其中8万元交给村委会，2万元交给洪文作为协调费使用，相关证据已证明，至于这10万元是否用于协调与上诉人无关，应当以10万元量刑。2.对于第二起敲诈勒索罪，原判已认定双方确实存在债权债务关系，与张某2之间3%的月息并不是强迫产生的，是双方协商、妥协而达成的一致意见，并不存在高利贷，也不存在敲诈勒索行为，希望二审法院依法予以改判。上诉人李细伟上诉称：1.一审法院认定上诉人构成非法拘禁罪属认定事实和适用法律错误。2.本案寻衅滋事罪对上诉人量刑畸重。一审法院已经认定本案是合法债务纠纷引起的，所以上诉人主观恶性不深，情节轻微，且上诉人还具有自首情节，而原审法院却对上诉人判处2年有期徒刑，明显量刑畸重。上诉人李细伟的辩护人的辩护意见同李细伟的上诉意见一致。上诉人李荣华上诉称：1.一审法院认定上诉人李荣华构成敲诈勒索罪缺乏证据证实，其不构成敲诈勒索罪。（1）一审法院将上诉人犯敲诈勒索罪与强迫交易罪两起事实部分时间先后并在一起进行认定和重复评价不符合法律规定。（2）不应认定上诉人是敲诈勒索罪的主体。因为起诉书指控协调费是和东升公司收取的，经一审庭审亦查明其中东升公司收取的15万元涉案协调费最终转给办企业联达公司，而上诉人李荣华既不是的负责人，也不是东升公司的法定代表人或者直接负责人，因此上述收取的协调费与上诉人没有经济上的利益关系。（3）李荣华不具有敲诈勒索的主观故意。在案证据反映李荣华只是联系银环公司供应了地材。催要了材料款，并没有向讯华公司或银环公司索要协调费。不具有非法占有的故意。事实上其最终也没有分得一分钱的协调费。（4）在客观方面，上诉人李荣华没有对讯华公司或银环公司实施威胁或者要挟。（5）在客体方面，李荣华没有参与敲诈勒索讯华公司或银环公司的财产。（6）即使一审法院认定的韩明峰强揽讯华公司附属工程属实，李荣华明知且积极予以配合，那么李荣华配合的行为应归入强迫交易的情节之中，与本案敲诈勒索协调费的犯罪事实无关，一审法院对李荣华所实施的一种性质的犯罪行为放在两个罪名中进行重复评价不符合法律规定。2.一审法院认定上诉人李荣华系强迫交易罪的主犯不符合本案客观事实，希望二审法院查明事实对上诉人认定为从犯，并依法从轻、减轻处罚。3.本案不构成恶势力犯罪集团，上诉人李荣华更不是恶势力犯罪集团的重要成员。上诉人李荣华的辩护人的辩护意见同李荣华的上诉意见一致。上诉人洪向丰上诉称：上诉人没有强迫张某1出具210万元的欠条，因此上诉人洪向丰不构成敲诈勒索罪。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据，予以确认。关于上诉人韩明峰及其辩护人提出第七点上诉理由和辩护意见。经查，被害人肖某的陈述直接证实了韩明峰指使他人拖土堵门的事实，证人徐某3、陈某1等朗达公司员工的证言虽系传来证据，但与肖某的陈述之间可以相互印证，现场照片亦印证了上述事实，证据之间可以形成证据锁链，证实韩明峰指使他人封堵生产场所，破坏社会公共秩序，故其行为构成寻衅滋事罪，上诉人及辩护人的此节的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人韩明峰及其辩护人提出第八点上诉理由和辩护意见。经查，韩明峰为逼迫楚云支付工程款和偿还借款，安排洪会等人堵门要债，之后李细伟带人堵码头传输带系处于同一目的的组织内犯罪，韩明峰作为犯罪集团的首要分子，无论其是否知情，应当对其集团所犯的全部罪行承担责任，故上诉人及辩护人此节的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人洪会提出的第一点上诉理由。经查，韩明峰、洪会、韩中江与张某7兄弟进行谈判，以收取围墙工程利润及“协调费”的名义向张某7兄弟索要20万元，该事实有被害人张某1、张某2的陈述及大量证人证言予以证实，张某7兄弟被迫给付之后其三人敲诈勒索20万元的行为已经完成，至于20万元如何使用是犯罪完成之后对赃款的处理，不影响其犯罪数额的认定，故上诉人关于此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人洪会提出的第二点上诉理由。经查，洪会、洪向丰为索要货款，多次非法拘禁张某1，并要求其写下高息欠条，张某1系因害怕受到洪某3兄弟的再次加害而被迫写下210万元欠条，并非双方平等协商的结果，故其行为构成敲诈勒索罪，上诉人的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李细伟及其辩护人提出的第一点上诉理由和辩护意见。经查，在案证据虽不能证实李细伟在到达黄州后有继续指使他人看守肖某的行为，但其在韩明峰的安排下将被害人肖某从广东省中山市带回湖北省黄冈市并沿途看押，其行为已经限制了公民的人身自由，与韩明峰共同构成非法拘禁罪，原判定罪及适用法律正确，上诉人及其辩护人关于此节的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李细伟及其辩护人提出的第二点的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人李细伟构成寻衅滋事罪应当在有期徒刑5年以下量刑，综合考虑上诉人的犯罪事实和累犯、自首的量刑情节，一审判处其2年有期徒刑，符合法律规定，量刑适当。故上诉人称寻衅滋事罪量刑畸重的上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人洪向丰所提没有强迫张某1出具210万元的欠条，不构成敲诈勒索罪的上诉理由同上诉人洪会的第二点上诉理由相同，本院已予评析，故不再重复评价。关于上诉人韩明峰及其辩护人所提出的其他上诉理由及辩护意见以及上诉人李荣华及其辩护人所提出的上诉理由及辩护意见。经查，上述上诉理由及辩护意见在一审审理过程中均已提出，原审法院根据本案的事实、证据及相关法律规定一一予以了回应，本院经审查后认为原审判决评析正确，予以确认，故上诉人及辩护人的相关上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，被告人韩明峰以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额特别巨大；采取威胁手段，强行承揽工程，情节特别严重；煽动和纠集他人聚众闹事，封堵生产场所，任意损毁他人财物，严重破坏了社会秩序；非法剥夺他人人身自由；利用职务上的便利，挪用村集体资金，数额较大，其行为已分别构成敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、挪用资金罪。被告人洪会以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额特别巨大；封堵生产场所，严重影响正常生产经营，情节恶劣，其行为已分别构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。被告人李细伟封堵生产场所，严重影响正常生产经营，情节恶劣；非法剥夺他人人身自由，其行为已分别构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪。被告人李荣华以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额巨大；采取暴力、威胁手段，强行承揽工程，情节特别严重，其行为已分别构成敲诈勒索罪、强迫交易罪。被告人韩中江以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人洪向丰以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人洪文以非法占有为目的，采取威胁等手段，勒索公私财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人韩明峰系恶势力犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。韩明峰、洪会、李细伟、李荣华犯数罪，应予并罚。洪会实施了二起敲诈勒索犯罪，第二起因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，根据其犯罪情节，可比照既遂犯减轻处罚。李细伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又故意犯罪，是累犯，应当从重处罚；其所犯寻衅滋事罪具有自首情节，对该罪可从轻处罚；其在非法拘禁共同犯罪中系从犯，应当从轻处罚。李荣华在敲诈勒索共同犯罪中系从犯，应当从轻处罚。洪向丰所犯敲诈勒索罪，因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可减轻处罚。韩中江在敲诈勒索共同犯罪中系从犯，且自愿认罪认罚，并积极退出全部赃款，根据其犯罪情节，可减轻处罚。洪文具有自首情节，积极退出全部赃款，可从轻处罚。敲诈勒索犯罪的违法所得，依法予以追缴；强迫交易犯罪的违法所得，待核实后另行判决追缴。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈友才审判员  张应利审判员  张 庆二〇二〇年六月二十九日法官助理李笑笑书记员熊韵文