河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6915号原告刘运军，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省资中县。委托代理人闫高李，河南法中圆律师事务所律师。委托代理人张相军，河南法中圆律师事务所律师。被告西安旭隆建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区含光路南段3号1幢2单元20903室。法定代表人向本能，总经理。委托代理人徐勇，河南红达律师事务所律师。委托代理人木丹萍，河南扬善律师事务所律师。被告中建八局第三建设有限公司，住所地南京市栖霞区尧化门。法定代表人刘书冬，董事长。委托代理人李柯，男，1993年4月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区，公司员工。原告刘运军与被告西安旭隆建筑劳务有限公司（以下简称旭隆公司）、中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运军及其委托代理人闫高李、张相军，被告旭隆公司委托代理人木丹萍、徐勇，中建八局委托代理人李柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经被告旭隆公司的项目经理彭贤光介绍，承包位于郑州市××东新区徐庄街的商都嘉园安置小区工程项目2、4、5、6号楼以及综合楼的混凝土浇灌、清土、垫层、防水保护层的作业。该小区由中建八局承建。施工完成后，于2015年7月对2、4、5、6号楼及综合楼进行结算，并制作了结算清单，共计1335795元。截止2017年1月28日，尚拖欠原告工程款258795元。原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付工程款258795元及暂计至2020年5月7日利息为60815.02元，共计319610.02元；二、被告支付原告2020年5月8日之后的利息（以258795元为基数，自2020年5月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清全部款项之日止）。被告旭隆公司辩称，旭隆公司与原告未进行过工程价款最终核算，原告出具的结算清单有人为添加，不是真实的结算单据，旭隆公司已经累计支付原告费用1077000元。请求法院依法驳回原告诉请。被告中建八局辩称，1、中建八局属合法分包，不存在违法分包的情形。2、原告不是适格主体，中建八局不是适格主体。3、中建八局与旭隆公司已经完成分包结算，且已向旭隆公司支付全部工程款包括质保金，不存在欠款。经审理查明：2014年12月8日，被告旭隆公司与被告中建八局签订商都嘉园安置小区项目第二标段A区、B区主体结构工程（劳务分包）协议书，约定被告旭隆公司承包中建八局分包的位于郑州市郑东新区商鼎路、徐庄街、莲湖路的商都嘉园安置小区项目第二标段A区、B区主体结构工程。张选华为被告旭隆公司驻工地项目经理，承担分包项目劳务作业实施的管理任务和目标实现的全面责任。该协议书附件一表二A区、B区主楼（高层）混凝土工程综合单价表载明，混凝土浇注、振捣、养筏板单价为28.5元/m3。2016年2月1日，涉案工程竣工验收，现已投入使用。2016年1月28日，由被告旭隆公司盖章及其项目经理张选华签字确认的分包结算审查会签表显示旭隆公司分包的商都嘉园安置小区项目二标段A、B区主体劳务工程结算金额为24497041.93元。中国建设银行单位客户专用回单及有旭隆公司盖章的收据显示，中建八局共向旭隆公司支付24497041.93元。（2019）豫民再925号民事判决书查明，彭贤光系旭隆公司的工作人员。郑州商都嘉园邱远明木工班组结算清单认定为涉案工程款的依据，结算清单中总结算量77390.94㎡，单价为27.5元，旭隆公司应付工程款为2128250.85元。由彭贤光签字确认的郑州商都嘉园刘运军砼班组结算单显示结算量为4#-5#24396、A区车库筏板2210.63m3、B区车库筏板9726.07m3、4#5#楼筏板2106.76m3、A区车库面积4836㎡、B区车库面积10972.6㎡、1#2#综合楼面积12107.86㎡、2#6#楼面积20413㎡、零工146天、打錾扣款21900元、劳保医药零工扣款24880元、零工扣除18天。原告提交的单价表（以下简称单价表）显示，刘运军所有筏板按18元/m3，主楼车库15元，经计算，结算清单各项目共计1335795.18元。原告称录音对方为旭隆公司法人向本能，原告称呼对方“向总”、“我们算下来只剩二十多万”；对方称“我们正在要钱，你这个事我知道，欠了你这么久，如果要回来的话肯定给你安排一部分。”、“今年一定把你的事情处理完”。庭审时，原告称由彭贤光介绍至涉案项目工地参与施工；双方确认旭隆公司已支付工程款1077000元。旭隆公司称庭后三日内核实单价表是否为向本能本人书写、录音对话主体是否为向本能本人，但未提交核实材料。在本院（2020）豫0191民初6159号案件中，旭隆公司申请彭贤光作为证人出庭，彭贤光称其负责预算量。以上案件事实由商都嘉园安置小区项目部第二标段A区、B区主体结构工程（劳务分包）协议书、分包结算审查会签表、中国建设银行单位客户专用回单、收据、结算清单、（2019）豫民再925号民事判决书、单价表及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告提交的单价表，首先，（2019）豫民再925号民事判决书认定邱远明结算清单有效，结算清单中单价为27.5元，与本案中单价表中邱远明单价一致；其次，单价表中载明了原告所有筏板按18元/m3，主楼车库15元，结合中建八局与旭隆公司签订的分包协议附件一表二中筏板单价价格为28.5元/m3，该单价表中的价格符合工程承包流转交易习惯；再次，录音中，原告称剩余20多万，向本能未持异议；最后，针对本案关键事实，旭隆公司也未在庭后三日内向本院提交书面核实材料。综上，对该单价表所记录单价内容，本院予以采纳。关于工程量，彭贤光系旭隆公司工作人员，负责预算量。且该结算清单在形式上符合工程款结算的要求，符合建筑工程市场的实际，具有可信性。综上，该结算清单的效力符合事实，本院予以确认。涉案项目原告施工项目工程款为1335795.18元，原告主张其工程款1335795元并无不当，本院予以确认。扣除已支付工程款1077000元，故被告旭隆公司应支付原告下余工程款258795元。对利息，因结算清单无出具时间，本院酌定利息以258795元为基数，自工程竣工验收之日即2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对中建八局责任承担问题，中建八局作为施工单位将涉案工程劳务分包给旭隆公司，系合法分包，且其已向旭隆公司支付完毕工程款，故在本案中不再承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安旭隆建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘运军工程款258795元及利息（以258795元为基数，自工程竣工验收之日即2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以258795元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。）二、驳回原告刘运军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元，减半收取3047元，由被告西安旭隆建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年六月二十五日书记员  董 越