山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁07民终4106号上诉人（原审原告）：禚明杰，男，1969年1月17日出生，汉族，住山东省昌乐县。上诉人（原审原告）：孙玉英，女，1970年2月5日出生，汉族，住山东省昌乐县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李军强，北京市京师(潍坊)律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李迎春，北京市京师(潍坊)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦菲菲，女，1988年10月12日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。上诉人禚明杰、孙玉英因与被上诉人秦菲菲不当得利纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禚明杰、孙玉英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。涉案房屋实际面积超出房产证上登记面积的部分和室内装修物的补偿价款应属上诉人所有。评估公司在涉案房产进行价值评估时，并没有对实际面积超出房产证上的面积部分和室内装修物进行评估。2.涉案房产是房改房，带有一定的福利性质。该房屋的实际面积比产权证上登记的面积大，对超出房产证上的面积的补偿费用应当属于原始取得的上诉人所有，室内装修物的所有权也属于上诉人，被上诉人只能依据房产证上记载的面积享有涉案房屋的拆迁安置权益。秦菲菲未提交书面答辩意见。禚明杰、孙玉英向一审法院起诉请求：1.判令秦菲菲返还禚明杰、孙玉英不当得利163775.36元；2.本案诉讼费用由秦菲菲承担。一审法院认定事实：青州市人民法院在强制执行申请人(案外人)王福杰与被执行人禚明杰、孙玉英民间借贷纠纷一案中，于2019年4月4日委托阿里巴巴司法拍卖网络平台对禚明杰、孙玉英所有的位于昌乐县商业步行街住宅区××楼××单元××室房产(证号:乐改01字第××号)进行公开拍卖。拍卖前，潍坊新正大资产评估有限公司对案涉房产进行价值评估，于2018年10月24日出具资产评估报告，载明评估价值为407121元。后潍坊新正大资产评估有限公司于2019年1月11日出具资产评估报告书补充说明，载明:“……此房为房改房，实际面积要比产权证面积大，原报告中的价值不包含储藏室的价值，储藏室价值以本次补充说明为准，原报告中总价值变更为442121元。房屋94.90平米，评估价值407121元(包含2.48平米阳台)；储藏室4.5平米，评估价值35000元，以上评估总价442121元”。拍卖中，案涉房产在第一次拍卖时流拍，秦菲菲于2019年4月21日第二次降价拍卖中，以358110元的最高价竞得案涉房产。青州市人民法院于2019年5月5日出具(2018)鲁0781执恢552号之三执行裁定书，裁定案涉房产的所有权归秦菲菲所有。后案涉房屋因棚户区改造被拆迁，拆迁部门与秦菲菲签订拆迁补偿协议。根据2019年11月30日昌乐县北关小学片区棚户区改造项目征收补偿明细表，载明:“案涉房屋主房(含阳台)121.02平方、主房补偿标准为3100元/㎡，主房小计375162元；储藏室面积23.94平方、储藏室补偿标准为1200元/㎡，储藏室小计28728元；附属物共计18644元，以上共计422534元”。另查明，经秦菲菲申请，法院依职权向潍坊新正大资产评估有限公司了解案涉房屋评估情况，潍坊新正大资产评估有限公司于2020年4月17日向法院出具情况说明，该情况说明载明:“……，了解此房为房改房，实际面积大，本次评估考虑了这个情况，并根据市场价值作出公允的评估结果。”上述事实有禚明杰、孙玉英、秦菲菲的陈述，潍坊新正大资产评估有限公司出具的资产评估报告及补充说明、潍坊新正大资产评估有限公司出具的评估说明、昌乐县北关小学片区改造项目征收补偿明细表、青州市人民法院(2018)鲁0781执恢552号之三执行裁定书、阿里拍卖图片打印件等书证在案证实。一审法院认为，不当得利是指他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益的纠纷。本案中，一、秦菲菲基于司法竞拍方式取得案涉房屋，系依法取得；二、案涉房屋在司法拍卖时，评估价值为442121元，拆迁补偿时价值为422534元，评估价值高于拆迁补偿价值；三、潍坊新正大资产评估有限公司出具的评估报告书补充说明以及青州市人民法院拍卖公告中均明确载明案涉房产为房改房，实际面积要比房产证面积大。评估报告中载明“储藏室4.5平米，评估价值35000元”，若按禚明杰、孙玉英所述，评估公司仅是按照房产证载明的4.5平方面积进行的价值评估，则储藏室折合单价为7777.8元/㎡，明显严重高于储藏室的市场价位，与实际价值不符。同时结合禚明杰、孙玉英提交的拆迁补偿明细中载明的:“储藏室面积23.94平方，补偿标准1200元/㎡，储藏室共计28728元”，可以相互印证，评估机构系考虑到了“案涉房产系房改房，实际面积要比产权证面积大”的实际情况而对案涉房产现状做出的价值评估。且潍坊新正大资产评估有限公司于2020年4月17日出具的情况说明中，亦明确载明对案涉房屋的价值评估，已充分考虑到了“系房改房，实际面积大”的情况，再结合案涉房产评估价值为442121元，接近甚至高于拆迁补偿明细载明的价值422534元，故不存在秦菲菲取得不当利益的问题；四、禚明杰、孙玉英主张装修补偿款应归禚明杰、孙玉英所有，因秦菲菲系基于司法竞买方式取得案涉房屋的所有权，案涉房屋中的装修价值已物化到案涉房屋总价值中，且案涉房屋拆迁补偿明细中即使加上各种装修拆迁补偿，拆迁总补偿价值也低于评估价值，因此不存在禚明杰、孙玉英利益受损、秦菲菲因此得利的问题，故禚明杰、孙玉英的该项主张无事实及法律依据，不予支持。五、禚明杰、孙玉英主张签订案涉房屋搬迁协议奖励金5000元、搬家补助费500元、临时安置补助费20331.36元等归禚明杰、孙玉英所有，秦菲菲应予以返还。因案涉房屋在拆迁之前，已经青州市人民法院裁定归秦菲菲所有，上述拆迁补助系对拆迁房屋所有权人的补助。项目，且上述因拆迁而取得的补助并非基于禚明杰、孙玉英本人身份关系而进行的补偿，因此，禚明杰、孙玉英将上述补助也计算到秦菲菲的不当得利中要求返还，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回禚明杰、孙玉英的诉讼请求。案件受理费减半收取1788元，由禚明杰、孙玉英负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人禚明杰、孙玉英提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。上诉人禚明杰、孙玉英关于涉案房屋实际面积超出房产证上登记面积的部分和室内装修物的补偿价款应属上诉人所有的上诉理由，与其在一审起诉请求的理由及庭审陈述意见一致，本案争议焦点为被上诉人秦菲菲是否构成不当得利，根据一审查明的事实，被上诉人系经司法竞拍程序依法取得案涉房屋，其对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，因此涉案房屋及其拆迁补偿价款并非不当得利，上诉人以被上诉人构成不当得利为由主张被上诉人返还涉案房屋和室内装修物的补偿价款的主张，无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。二审上诉人禚明杰、孙玉英未提出新的事实理由，亦未提交相关证据佐证己方主张，故应当维持原审判决。综上所述，上诉人禚明杰、孙玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  崔福涛审判员  王 峰二〇二〇年六月三十日法官助理于志明书记员李敏