河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6993号上诉人（原审被告）：鲁文改，女，汉族，1967年6月9日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翟威敏，男，汉族，1972年4月29日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：姜萍萍，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永艳，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈红娟，女，汉族，1973年10月30日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：梁建国，男，汉族，1961年5月10日出生，住河南省新密市。上诉人鲁文改、上诉人翟威敏因与被上诉人陈红娟、梁建国民间借贷纠纷一案，均不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初8752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲁文改上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案二审诉讼费用由陈红娟、翟威敏、梁建国承担。庭审中鲁文改明确上诉请求第一项：依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判为鲁文改不承担还款责任。事实和理由：鲁文改未收到陈红娟支付的任何款项，原审法院判决鲁文改承担还款责任无事实根据。1、陈红娟未向法庭提交相关的履行支付义务的转款或者取款的相关凭证，鲁文改对借款事实不予认可，应当视为陈红娟未完成支付义务，根据陈红娟所述是在2006年3月30日下午其与翟威敏、梁建国、李某共同去鲁文改家中将20万元现金交付给鲁文改。陈红娟所述涉案款项的交付时间及交付方式与常理不符。按常理来说，鲁文改对于20万现金不可能没有印象，且在场人翟威敏也没有见过该笔钱，仅有与陈红娟有利害关系的李某、梁建国夫妻二人见到，由此说明陈红娟的支付有疑点。2、陈红娟在回答一审法院问题时与证人李某所述明显不同，且根据书写习惯，既然鲁文改是借款人，其应当在借款人后第一个签名，翟威敏、梁建国在其后，但该借条上显示却是鲁文改最后一个签名，由此说明证人李某并未如实向法庭作证。另外，当时周晓伟、翟威敏、梁建国三人合伙做生意期间，鲁文改的丈夫周晓伟在商丘是接收翟威敏、梁建国从新密发往商丘的煤，再由周晓伟将接收后的煤卖掉，周晓伟是收煤的不可能向陈红娟借钱。3、通过梁建国与翟威敏分别向一审法院提交的录音显示，梁建国作为被告，却联系让同为被告的翟威敏向法庭陈述虚假事实，梁建国让翟威敏把责任推到鲁文改身上为陈红娟谋取利益，同时更能证明陈红娟、梁建国、李某恶意串通，李某作为证人没有向法庭如实陈述。二、本案已超诉讼时效，应当依法驳回陈红娟的诉讼请求。据陈红娟所述，涉案款项由李某照头负责催要，李某不让其管。但鲁文改及其丈夫周晓伟从未收到过梁建国、李某催促还款的电话或者当面向二人催要，并且梁建国也并未提交证据证明向鲁文改催要过。陈红娟针对鲁文改上诉辩称，一、本案借款事实清楚，陈红娟已经将20万元借款以现金形式交付，借款人应当依法承担共同还款责任。根据一般习惯，众所周知是首先一方向另一方提出借款请求，而后如意思表示一致，就会筹集资金。在约定的地点交付借款后，完善相关手续，如果不交付借款，就不可能有借款手续的出现。本案正是按照上述习惯，经李某的介绍，陈红娟于2006年3月30日在鲁文改家中将20万元现金交付后，由三借款人向陈红娟出具了借条。上述事实不仅有借条为证，而且符合一般生活习惯，可以充分证实本案借款的事实，并且三借款人在陈红娟起诉要求还款后，将其3人合伙期间产生的矛盾欲转嫁到陈红娟身上，企图达到赖账的目的，并且在原审时翟威敏和梁建国提交的录音中可以很明显地看出其恶意逃避债务的目的，而没有一方否认收到借款的事实，因此可以印证借款已经交付的事实。二、本案起诉未超过诉讼时效。通过本案借条的内容可以显示借条上没有约定借款期限。依据民法通则137条规定，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。从2006年至陈红娟起诉没有超过20年，而是在起诉前陈红娟主张要求还款被拒才提起诉讼的，故陈红娟的起诉并未超过诉讼时效。翟威敏针对鲁文改上诉辩称，一、本案借款事实不存在。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律的规定，借款合同为实践合同，以款项的实际交付为生效要件，大额资金的民间借贷应当提供款项来源取现记录等，证明款项实际支付的证据，但陈红娟以一张借条主张双方存在民间关系不符合法律规定。本案借条的出具系因翟威敏、梁建国和周晓伟一块做生意，三人合伙准备借梁建国的20万用来做生意。借条是事实，对梁建国出具了借条，梁建国当时让以陈红娟的名义打借条。因为陈红娟是梁建国的外甥女，所以才出具了本案的借条。翟威敏在本案起诉前根本不认识陈红娟。后来梁建国的20万也没有实际支付，上诉人在2008年找梁建国要该借条时，梁建国称借条找不到了，又于1月10日向翟威敏出具了证明，2008年元月10日翟威敏所打的欠条作废。翟威敏与梁建国在2008年仅打过这一个借条，所以该证明中所称的就是涉案的借条，本案根本不存在借款的事实，翟威敏不应承担还款责任。二、在原一审中翟威敏以及鲁文改均辩称从未收到过该20万，而梁建国先是作为证人出庭作证涉案借款的真实性，后又作为被告，梁建国作为在借条上借款人处签字的一方与陈红娟应处于对立的关系，而其却站在对方立场证明涉案借款是真实的，显然是矛盾的，且不符合常理。本案的诉讼明显是陈红娟与梁建国相互传串通虚构债权债务关系。根据新民事诉讼证据规定，陈红娟、梁建国虚假陈述应当受到法院处罚。三、陈红娟在涉案借条出具后十几年时间均未向上诉人主张过权利，也从未催要过任何利息和本金，显然不符合常理。可见，本案借款事实并不真实存在。根据陈红娟在一审中陈述的原因，这钱是李某照头要的，不让陈红娟管。这钱陈红娟让李某负责给其要，同样印证了这个借条是梁建国让打的，是对着梁建国出的条，而且20万并非小数。时隔十几年时间，其从未催要过本金和利息，显然不符合常理。四、即便本案借款成立，陈红娟在一审中也认可翟威敏仅是作为担保人。本案已超担保期间，翟威敏不应承担还款责任。翟威敏上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判翟威敏不承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费用由陈红娟承担。事实和理由：一、翟威敏未收到陈红娟支付的任何款项，原审法院判决翟威敏承担还款责任无事实和法律依据。一审中，翟威敏已向法庭表示未收到过陈红娟主张的20万元，借款事实不存在，鲁文改也称从未收到陈红娟主张的20万元，且陈红娟并未向法庭提交其履行支付义务的转款或者取款的相关凭证，无论是陈红娟的陈述、梁建国的陈述还是证人李某的证言，均不能证明陈红娟履行了交付款项的义务，一审法院未结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力以及当事人的陈述、证人证言等事实和因素进行综合判断查证借贷事实是否发生，一审法院径直判决翟威敏承担还款义务属于认定事实错误，判决错误。二、通过翟威敏与梁建国在一审时提交的两份录音材料充分证明陈红娟主张的20万元债权存在问题。本案涉嫌虚假诉讼，陈红娟、梁建国与李某涉嫌串通制造虚假诉讼，一审法院对此未作出审查和认定。鲁文改针对翟威敏上诉辩称，同意翟威敏的上诉意见。陈红娟针对翟威敏上诉辩称，一、第一点同对鲁文改上诉意见第一点一致。二、本案不存在虚假诉讼的情况。本案的借条内容系鲁文改本人书写的，且三借款人的签名均是本人所签，三借款人并未提出异议。陈红娟依据该借条到法院主张权利，不存在虚假诉讼的问题。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。梁建国针对鲁文改、翟威敏上诉一并辩称，一、原审认定陈红娟与鲁文改、翟威敏、梁建国之间借款事实清楚，证据确实充分。2006年3月30日，梁建国与翟威敏、周晓伟（鲁文改丈夫）三人在新密来集镇做煤炭生意时是合作伙伴，后周晓伟因卖煤（个人行为、不是合伙行为）急用20万元，当时梁建国和翟威敏都没有钱，梁建国就通过妻子李某用陈红娟的钱，陈红娟家庭经济条件较好，手头常年有现金，因当时周晓伟不在家，就交给鲁文改，借条的内容由鲁文改亲笔所写，并约定利息为月息3分，陈红娟当时还要求梁建国和翟威敏在借条上作为担保人签了字。20万元确实给了鲁文改，又由鲁文改给了周晓伟用于经营煤炭生意。鲁文改、翟威敏上诉称没有见到该20万元系扭曲事实，其二人作为经商多年的成年人，如果没有收到该20万元不可能会在借条上签字。在一审中，梁建国提交的录音资料中，翟威敏自始至终也没有否认不存在这个钱。鲁文改曾经在一审中不认可是其本人签的字，在法庭要求笔迹鉴定时，后来才认可是其自己签的字，鲁文改、翟威敏目的是为了赖账。二、本案借贷并未约定具体的借款使用期，是否超出诉讼时效，请依法认定。因周晓伟、鲁文改一直没还钱，陈红娟多次通过梁建国和李某向鲁文改要该款项。陈红娟向一审法院起诉请求：1、判令鲁文改、翟威敏、梁建国立即归还借陈红娟款200000元，并从2006年3月30日按照年利率24％计算利息至借款全部还清时为止；2、本案诉讼费、保全费、保险费由鲁文改、翟威敏、梁建国承担。一审法院认定事实：2006年3月30日，鲁文改、翟威敏、梁建国向陈红娟出具借条一份，内容为：暂借陈娟现金20万元，月息3分（贰拾万元整），并有鲁文改、翟威敏、梁建国签字确认。另查明，青屏办事处梁沟居委会于2019年9月24日出具证明一份，证明陈红娟曾用名陈娟，二者同属一人。一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。陈红娟诉称鲁文改、翟威敏、梁建国向其借款20万元，并约定月息3分，有鲁文改、翟威敏、梁建国向陈红娟出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，鲁文改、翟威敏均辩称没有向陈红娟借款，也没有收到该笔20万元现金的借款，但鲁文改、翟威敏均承认陈红娟提交的借条上关于鲁文改、翟威敏的签字系鲁文改、翟威敏本人所写，且对签字原因及经过无法作出合理解释，故一审法院对鲁文改、翟威敏的辩论意见不予采信，梁建国辩称案涉20万元借款系鲁文改的丈夫周晓伟所借并实际使用，梁建国和翟威敏只是作为担保人在借条上签字，但其未提供相关证据予以支持，故对梁建国的辩论意见，一审法院不予采信，综上，对陈红娟主张鲁文改、翟威敏、梁建国立即归还借款200000元，并从2006年3月30日按照年利率24%计付利息至借款全部还清时为止的诉讼请求，一审法院按照自2006年3月31日起计付利息予以支持；陈红娟主张鲁文改、翟威敏、梁建国承担该案保险费的诉讼请求，无相关事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鲁文改、翟威敏、梁建国于本判决生效后十日内归还陈红娟借款200000元，并自2006年3月31日按照年利率24%计付利息至本息全部还清之日止；二、驳回陈红娟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费为4300元，保全费为3520元，共计7820元，由鲁文改、翟威敏、梁建国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，鲁文改、翟威敏、梁建国于2006年3月30日向陈红娟出具借条一份，内容为：“暂借陈娟现金20万元，月息3分（贰拾万元整）”，并有鲁文改、翟威敏、梁建国签字确认。鲁文改、翟威敏、梁建国均认可该借条上在借款人处的签名是其本人所签；根据各方当事人提交的证据以及各方当事人的陈述，一审法院据此作出的判决并无不当，故本院对鲁文改与翟威敏的上诉请求均不予支持。综上所述，鲁文改、翟威敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由鲁文改负担2150元，由翟威敏负担2150元。本判决为终审判决。审判员  于岸峰二〇二〇年六月二十九日书记员  张会敏