山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终859号 上诉人（原审被告）：孙星强，男，1972年10月16日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：田成太，男，1965年2月17日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：吕龙，男，1965年3月4日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：姜海军，男，1971年5月26日出生，汉族，住东营市广饶县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：巩贵运，山东法瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈保山，男，1965年8月25日出生，汉族，住山东省单县。 被上诉人（原审原告）：**富，男，1976年12月22日出生，汉族，住东营市河口区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市中宇建设工程有限公司东营分公司，住所地东营市东营区西四路376号。 负责人：宋振圣，经理。 委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市中宇建设工程有限公司，住所地徐州市苏堤南路１号。 法定代表人：张剑，总经理。 委托诉讼代理人：宋振圣，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。 原审被告：山东欧特莱化工有限公司，住所地利津县滨海新区银海三路以北、金河二路以西。 法定代表人：王海涛，经理。 上诉人孙星强、田成太、吕龙、姜海军因与被上诉人陈保山、**富、徐州市中宇建设工程有限公司（以下简称徐州中宇公司）、徐州市中宇建设工程有限公司东营分公司（以下简称徐州中宇东营公司），原审被告山东欧特莱化工有限公司（以下简称欧特莱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙星强、田成太、吕龙、姜海军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈保山、**富的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决应当追加李连明、高文为涉案当事人，由责任人承担相应过错责任。2.一审判决认定孙星强、姜海军、田成太、吕龙为工程转包人错误。工程转包系基于主合同合法有效情形下才能发生，涉案工程主合同无效，不存在转包的法律基础。上诉人为涉案工程投入数百万元并参与实际管理，系工程实际施工人。3.徐州中宇公司、徐州中宇东营公司没有证据证明其涉案公章系他人私刻。4.技术员晁凯仅有权技术签证，无权进行经济签证，其确认工程量的经济签证无效，陈保山、**富无权主张涉案工程款。5.涉案工程中途停工，未经竣工验收和交付，未经审计确定工程量，也未进行工程质量验收，陈保山、**富无权取得工程款。二、一审判决适用法律错误。**富、陈保山一审中诉讼请求为请求支付工资，判决认定**富、陈保山为实际施工人，二者为不同法律关系，一审判决超出诉讼请求范围，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一款的规定。三、一审法院程序违法。因案外人齐振亭的证人证言及授权李连明签订无效合同，涉嫌恶意串通诈骗及私刻公司印章犯罪，且已诈骗受害人10万元，本案应裁定中止审理，一审法院审理程序违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款等的规定。 徐州中宇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙星强、田成太、吕龙、姜海军的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 徐州中宇东营公司辩称，一审法院不存在遗漏当事人情形，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈保山、**富、欧特莱公司未作答辩。 陈保山、**富向一审法院起诉请求：1.依法判令李树海、孙星强、姜海军、田成太、吕龙、徐州中宇公司、徐州中宇东营公司立即支付陈保山、**富工人工资2748232.67元；2.判令欧特莱公司在欠付工人工资的范围内对上述款项承担责任；3.由孙星强、姜海军、田成太、吕龙、徐州中宇公司、徐州中宇东营公司、欧特莱公司承担诉讼费。诉讼中，陈保山、**富撤回了对李树海的起诉。 一审法院认定事实：2015年4月4日，孙星强、姜海军、田成太、吕龙与陈保山、**富签订《工程承包合同》，合同内容为“工程名称：山东欧特莱化工有限公司；工程地点：利津县黄蓝经济开发区；承包范围和内容：主体结构、二次结构（钢筋、木工机械）脚手架、板材木方、砌砖、抹灰、室内地面、室外散水。不包括防水、地板砖、卫生瓷、屋面挂瓦、内外墙漆；承包方式：包清工（包括辅材）木胶板、木方、钢管租赁；承包价格：按实际建筑面积460元/平方；付款方式:框架完成付工程款的70%，剩余款项土建完成验收合格后一次性付清。2015年4月4日”。同时在付款方式处还有手写部分内容为“根据大合同走，麦收给工人解决一部分”。孙星强、姜海军、田成太、吕龙在发包方代表处签字，**富、陈保山、高文在承包方处签字。合同签订后，陈保山、**富组织工人进场施工。孙星强、姜海军、田成太、吕龙雇佣的刘明范分别于2015年4月1日、2015年4月19日出具工程量明细各一份，晁凯于2015年9月18日出具工程量明细两份，晁凯、孙杰共同签字的工程量明细一份，晁凯于2015年9月17日与陈保山、**富签字确认的工程量明细一份，工程总价款为2868671.67元。孙星强、姜海军、田成太、吕龙已支付陈保山、**富工程款218000元。对于陈保山、**富与孙星强、姜海军、田成太、吕龙陈述的徐州中宇东营公司欧特莱项目部李连明与欧特莱公司签订《山东欧特莱化工有限公司2000吨/年2-氯-5-氯甲基吡啶、1000吨/年2,3-二氯-5-三氟甲基吡啶项目土建工程施工承包合同》及孙星强、姜海军、田成太、吕龙借徐州中宇东营公司资质承包涉案工程等事实，因无证据予以佐证，不予确认。孙星强、姜海军、田成太、吕龙与徐州中宇东营公司、欧特莱公司无合法有效的建设工程施工合同，但能够确认孙星强、姜海军、田成太、吕龙为涉案工程的实际转包人，其四人又将涉案工程转包给陈保山、**富，陈保山、**富系涉案工程的实际施工人。同时查明，2015年8月31日，欧特莱公司所在的利津滨海新区辖区内山东滨源化学有限公司发生重大爆炸事故，欧特莱公司的建设停止，至今未投产运营。陈保山、**富的施工也未再进行。 一审法院认为：孙星强、姜海军、田成太、吕龙与陈保山、**富均未取得建筑施工企业资质，所签订的建设工程施工合同均为无效合同。虽然建设工程施工合同无效，但陈保山、**富施工后，孙星强、姜海军、田成太、吕龙雇佣的人员对涉案的工程量进行了统计，工程早已交付并超质保期，孙星强、姜海军、田成太、吕龙及欧特莱公司至今未提出质量异议，工程应视为合格。陈保山、**富现要求孙星强、姜海军、田成太、吕龙支付剩余工程款2748232.67元，符合法律规定，予以支持。因齐振亭私刻徐州中宇东营公司合同专用章并将私刻的印章加盖在涉案合同中，陈保山、**富依据伪造的合同专用章要求徐州中宇公司及徐州中宇东营公司支付涉案工程款，缺乏事实和法律依据，不予支持。**富、陈保山作为涉案工程的实际施工人，要求涉案工程发包方欧特莱公司在欠付建设工程价款范围内对上述欠款承担还款责任，符合法律规定，予以支持。对欠付工程款的数额，因欧特莱公司拒不到庭，致使欠付工程款的数额无法查清，欧特莱公司应承担不利的后果，即欧特莱公司应对陈保山、**富的工程款2748232.67元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈠》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、孙星强、姜海军、田成太、吕龙于判决生效之日起十日内支付**富、陈保山工程款2748232.67元；二、欧特莱公司对以上工程款2748232.67元承担连带清偿责任；三、驳回陈保山、**富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28786元，由孙星强、姜海军、田成太、吕龙、欧特莱公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为陈保山、**富请求孙星强、田成太、吕龙、姜海军支付涉案工程款项有无事实和法律依据。 本院认为，依据孙星强、田成太、吕龙、姜海军与陈保山、**富签订的《工程承包合同》约定，涉案工程由孙星强、田成太、吕龙、姜海军代表徐州中宇欧特莱项目部交付**富、陈保山承包施工。但现有证据不能证明孙星强、田成太、吕龙、姜海军主张的其与徐州中宇东营公司的关系，应当认定涉案工程系由孙星强、田成太、吕龙、姜海军转包给陈保山、**富。合同约定承包方式为包清工（包括辅材）木胶板、木方、钢管租赁，刘明范、晁凯、孙杰均系孙星强、田成太、吕龙、姜海军雇佣，其代表孙星强、田成太、吕龙、姜海军签字确认的工程量明细可以作为认定涉案工程量的依据。工程量明细确认工程总价款为2868671.67元，扣除孙星强、田成太、吕龙、姜海军已支付工程款218000元，陈保山、**富要求孙星强、田成太、吕龙、姜海军支付剩余工程款2748232.67元，于法有据，应予支持。孙星强、田成太、吕龙、姜海军主张本案涉嫌诈骗及私刻公司印章犯罪，应中止审理的证据不足，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”欧特莱公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对陈保山、**富承担还款责任。欧特莱公司在一、二审审理期间，均未到庭参与诉讼，导致欠付工程款数额无法查清，一审判决其对**富、陈保山主张的工程款2748232.67元承担连带责任，本院予以维持。 **富、陈保山、欧特莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃。 综上，孙星强、田成太、吕龙、姜海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28786元，由孙星强、田成太、吕龙、姜海军负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  于秋华 审判员  童玉海 二〇二〇年六月二十四日 法官助理李兰 书记员刘玉琪