山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终675号 上诉人（一审被告）：丁元福，男，1976年5月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李加斌，山东海洋律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：刘昌伟，男，1975年2月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（一审原告）：牛桂虎，男，1981年1月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（一审原告）：苏日军，男，1979年2月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（一审原告）：王文龙，男，1963年5月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（一审原告）：苏同华，男，1964年9月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（一审原告）：胡日官，男，1967年8月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被上诉人（一审原告）：胡训涛，男，1984年11月24日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 七被上诉人共同委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法（日照）律师事务所律师。 七被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 上诉人丁元福因与被上诉人刘昌伟、牛桂虎、苏日军、王文龙、苏同华、胡日官、胡训涛（以下简称苏同华等人）运输合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 丁元福上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回苏同华等人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由苏同华等人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.案涉工地的地面平整、运输土方工程系李某承包而非丁元福承包，丁元福在工地负责挖掘机作业，也未收到机械费。2.因案涉工地需要土石方运输，丁元福介绍相识的苏同华运输土石方，苏同华又召集其他人运输土石方，丁元福仅是介绍人，没有收取差价或介绍费。3.丁元福未出具欠条。丁元福与李某去苏同华家商量付钱的事，苏同华等人书写欠条后李某不签字，丁元福为了让李某签字就在欠款人的下方签字，但最后李某仍未签字，所以欠条上只有丁元福名字。欠条载明丁元福付20000元系因丁元福替苏同华等人索要运输费，李某付给丁元福，丁元福转给苏同华，并非丁元福支付运输费。4.苏同华等人一直向李某主张运费而从未向丁元福主张，能够证明丁元福与苏同华等人之间不存在运输合同关系，也不欠付运费。二、一审适用法律错误。1.一审认定丁元福出具欠条的行为构成债务加入，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定不符。案涉工程不存在合伙等情形，丁元福签字不当然构成债务加入，也没有债务加入的意思表示。 苏同华等人答辩称：丁元福的上诉事实和理由与本案无关，且未提交相关证据佐证。 苏同华等人向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁元福支付欠款58868元及逾期利息；2.诉讼费用由丁元福负担。事实和理由：2011年，苏同华等人给丁元福所承包的工地上进行地面平整、运输土方赚取运费。2011年8月6日，各方进行结算，丁元福共计欠78868元，之后于2013年2月18日支付20000元，尚欠58868元。 丁元福一审辩称：丁元福并非案涉工程的承包人，丁元福没有雇佣苏同华等人运输，相关款项与丁元福无关。 一审法院认定事实如下：苏同华等人自2010年冬始在山东省莒南县团林镇晨曦集团工地运土。2011年8月6日，丁元福出具欠条，载明“今欠：苏同华、胡日官、刘昌伟、苏日军、王文龙、胡训涛、牛桂虎等7人运费：柒万捌仟捌佰陆拾捌元正，欠款人丁元福138××××0885，2011.8.6日”，欠条还载明“2013.2.18号丁元福付20000.00（贰万元）”。庭审过程中，丁元福主张案涉工地是案外人李某承包，丁元福只是介绍人，运费应由李某承担，已付的20000元亦是李某交给丁元福后给付的，提交其主张为李某出具的证明一份，证明内容与丁元福的主张一致。苏同华等人对该证明不认可。 一审法院认为：丁元福对于苏同华等人在案涉工地运输土方且尚有运费58868元未付清的事实没有异议，但主张其仅为运输业务介绍人，不负有给付运费的义务。但从双方提交的证据看，是丁元福出具的欠条并支付20000元运费，其主张自己是介绍人与欠条及付款事实不符，丁元福虽提交了证人证言，但证人未出庭接受质证，不具有证明效力，丁元福对其主张无有效证据予以证实，不予采信。对苏同华等人要求丁元福支付运费58868元的诉讼请求，予以支持。退一步讲，即使丁元福陈述的案涉工程由李某承包属实，李某负有给付运费义务，但是丁元福在诉讼过程中自认刘昌伟、牛桂虎等人曾跟随过丁元福干活，案涉业务是由丁元福所介绍，苏同华等人与李某并不熟悉。基于此，在苏同华等人与李某未签订书面合同或协议且运费未受清偿的情形下，丁元福出具欠条的行为构成债务加入，同样负有给付运费的义务。因双方未约定支付期限，苏同华等人也无证据证实何时向丁元福催款遭拒，故利息应自苏同华等人起诉之日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款计算为宜。丁元福在诉讼过程中曾申请追加李某为本案被告，因不符合《民事诉讼法》规定的必须进行共同诉讼的情形，且苏同华等人亦不同意，故一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条规定，一审判决：一、丁元福于判决生效之日起七日内支付刘昌伟、牛桂虎、苏日军、王文龙、苏同华、胡日官、胡训涛运费58868元；二、丁元福于判决生效之日起七日内支付刘昌伟、牛桂虎、苏日军、王文龙、苏同华、胡日官、胡训涛欠款利息（以58868元为基数，自2019年7月30日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如丁元福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由丁元福负担。 二审过程中，丁元福提交其与苏同华2019年12月13日的通话录音及录音书面整理资料一份，证明苏同华等人与李某之间存在运输合同关系，运费系李某拖欠，丁元福仅为介绍人。苏同华等人对上述证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，不能确认录音中对话人的身份；该证据并非新证据；通话录音中所谓的苏同华明确陈述丁元福出具欠条，能够证实丁元福欠款的事实。丁元福另申请李某出庭作证，李某陈述其承包团林镇晨曦集团工地，负责土方工程，丁元福在工地帮忙；苏同华等人经丁元福介绍在工地运输土方，相关运输费用应由李某支付，苏同华等人多次向李某索要运输费用；欠条系丁元福替李某出具等。丁元福对证人证言的质证意见为：证人证言与苏同华的通话录音相互印证，足以证明丁元福与苏同华等人之间不存在运输合同关系，丁元福不欠苏同华等人的运费；证明丁元福介绍苏同华等人去李某处工作，丁元福作为证人在欠条上签字，没有债务加入的意思表示。苏同华等人对证人证言的质证意见为：证人与丁元福之间存在利害关系，证人证言并非新证据且证人陈述内容前后矛盾，与丁元福主张也存在矛盾。本院认为，丁元福提交的录音证据并非新证据，证人李某与丁元福之间存在利害关系，对上述证据将结合其他证据予以认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：丁元福应否承担付款责任。案涉欠条明确载明欠款事由、欠款金额及还款记录等，丁元福在“欠款人”处签字，应视为其对案涉欠款的真实性及其欠款人身份的认可。丁元福主张案涉工地并非其承包，其仅介绍苏同华等人进行土石方运输，代替李某出具欠条并转付部分欠款，苏同华等人从未向其主张欠款，苏同华等人对此不予认可，丁元福虽提交李某证言及其与苏同华的通话录音予以证实，但李某与本案具有利害关系，录音证据系在本案诉讼过程中形成，其证明力低于诉前形成的书面欠条，不能推翻欠条证明的事实。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。即便李某对欠条载明款项应承担还款责任，丁元福在欠条签字亦符合债务加入的基本特征，一审认定其构成债务加入并无不当。丁元福主张其没有债务加入的意思表示与其以欠款人的身份在欠条上签名的事实不符，其主张不能成立，一审判决其承担付款责任并无不当。丁元福上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1272元，由上诉人丁元福负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二○二○年六月二十八十日 法官助理吴丹 书记员赵鑫