贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再58号上诉人（原审原告）：陶文淑，女，1947年9月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人吴家健，贵州匠和律师事务所律师，执业证号：15201200910508705。委托代理人罗佳爽，贵州匠和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司贵阳马王庙支行，住所地贵阳市云岩区野鸭乡金关村西山巷1号。负责人：王惠。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，住所地贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦（CBD中心）一期1-3层。负责人：张嵘，该行行长。委托诉讼代理人罗如一，系该行职工。委托诉讼代理人郭俐江，系该行职工。上诉人陶文淑因与中国工商银行股份有限公司贵阳马王庙支行（以下简称马王庙支行）、中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行（以下简称诚信路支行）储蓄存款合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年8月11日作出（2015）云民一(一）初字第712号民事判决。判决生效后，陶文淑不服，向该院申请再审。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2019年4月29日作出（2019）黔0103民申10号民事裁定再审本案。贵州省贵阳市云岩区人民法院再审后于2019年11月11日作出（2019）黔0103民再22号民事判决。宣判后，陶文淑不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶文淑上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民再22号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、诉讼费由二被上诉人承担。理由：1、一审法院未查明案件基本事实，属事实不清。（1）我方调取案涉3073账户《内部查账系统查询结果》显示2008年10月30日存取款交易余额为38150元，贷方110505.28元，借方72355.28元，且该查询结果亦显示2008年9月12日余额2000元，至2009年3月30日余额为0元，两个时间节点之间没有存取记录。（2）案涉3073账户开户时间与新旧身份证之间关系的事实，一审法院未查明。被上诉人两张身份证号有差异，被上诉人称上诉人2003年办理了存款账户，但上诉人2003年持有的是老身份证，用老身份证开户的账户不可能体现为新身份证的号码，而上诉人领取新身份证的时间为2013年，勾选账户信息清单中体现的系上诉人的新身份证信息，由此上诉人一定是在2013年后才开户。被上诉人马王庙支行、瑞金北路支行辩称，我行已提交涉案账户开户凭证及交易明细等，已充分证明案涉账户的情况，上诉人所述与事实不符，一审法院认定事实清楚，请求法院驳回上诉。陶文淑向原一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告财产损害、人身损害、精神损害赔偿金60000元；二、赔偿原告定期存款本金10000元及相应的利息；三、诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：原告陶文淑在中国工商银行贵阳马王庙支行分别开户24×××84账户（2014年1月23日开户，账户类型为活期）、24×××23账户（开户时间为2014年2月2日，账户类型为定期）、24×××73账户（2003年10月31日开户，账户类型为定期一本通）。原告于2014年8月10日在中国工商银行贵阳马王庙支行将24×××73账户挂失，挂失申请书显示账户余额为零；原告陶文淑于2014年8月23日就前述账户补办存折，账户显示余额为零。前述三个银行账户中无2014年2月20日10000元的定期存款。经查，未发现原告在被告中国工商银行贵阳马王庙支行处10000元一年定期存款的信息。一审法院原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款：“在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，原告陶文淑应当对存款合同存在的基本事实承担举证责任。本案中，原告陶文淑未举任何证据表明其于2014年2月20日在中国工商银行贵阳马王庙支行存款10000元，其应承担举证不能的责任。同时，根据法院调查及二被告举证，亦无证据支持原告陶文淑的诉讼主张。故对原告陶文淑的主张要求被告中国工商银行贵阳马王庙支行赔偿其存款及利息的诉讼请求，法院不予以支持。对于原告主张的财产损害、人身损害、精神损害赔偿金6万元，无事实及法律依据，法院亦不予支持。一审法院原审判决：驳回原告陶文淑全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元由原告陶文淑负担。一审法院再审查明的事实与原审基本一致。再审审理中，双方当事人一致认可本案争议的存单为中国工商银行定期一本通（账号为24×××73）。2014年8月10日，陶文淑在马王庙支行将该账户挂失，挂失申请书载明开户日期为2003年10月31日，账户余额为零，陶文淑在该申请书上签字确认。现陶文淑认可挂失申请书中的字系其本人所签，但称签字原因是“由于没有文化，银行行长叫我签字便签字”。陶文淑并称该账户于2014年2月20日开户，当日在该账户存入本案诉争的10000元，没有进行过多次交易，并以对银行出具的流水存疑为由向法院申请调取该账户从2003年10月31日起至2014年8月10日的存取款凭证。另，被告提供的储蓄存款凭证显示3073账户于2003年10月31日开户，账户类型为定期一本通，打印户名为陶文涉、身份证号为5122235××××××××、手写填写部分的姓名为陶文淑、存款金额为1200元。陶文淑声称其从未使用过该身份证开户，用于开户的身份证是办理时间为2013年5月29日、证号为5201031947××××××××的身份证，故不认可在2003年10月31日以身份证号码5122235××××××××开户的事实。再审审理过程中，经法院询问，陶文淑认可该两个身份证均是真实的，由其本人持有，持有两个身份证的原因是在四川老家办理身份证时将其身份信息弄错所造成。另查明，中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行已经更名为贵阳诚信路支行，该行出具证明称马王庙支行是其下属网点，无独立主体资格。一审法院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告陶文淑应当对存款合同存在的基本事实承担举证责任。本案中，原告陶文淑称自己于2014年2月20日在马王庙支行开户并存款10000元，因存款凭条遗失，故于2014年8月9日向银行申请挂失，挂失后得到的存折上即没有了存款信息。但现有证据显示，陶文淑于2014年8月9日向银行申请挂失时的申请书上已经明确载明该账户开户时间为2003年10月31日、余额为0，陶文淑在该申请书上签字确认并未提出异议。现其称是银行行长叫其签字的与常理不符，一审法院不予采信。原告向法院申请调取3073账户从2003年10月31日起至2014年8月10日的存取款凭证，与其主张3073账户的开户时间是2014年2月20日相互矛盾。且被告提供的银行流水及存折、储蓄存款凭证等证据已经能够充分证明3073账户的开户时间及支取过程、余额等要素，并与陶文淑签名的挂失申请书中的记载相互印证。故法院认为没有调取3073账户从2003年10月31日起至2014年8月10日的存取款凭证的必要性，不予进行调取。陶文淑声称其从未使用过5122235××××××××的身份证开户，故不认可在2003年10月31日以身份证号码5122235××××××××开户的事实。但再审中又当庭认可5201031947××××××××、5122235××××××××两个身份证均系其本人持有，故对其该项主张不予采纳。综上，原告陶文淑应承担举证不能的责任，对原告陶文淑的主张要求被告赔偿其存款及利息的诉讼请求，法院不予支持。对于原告主张的财产损害、人身损害、精神损害赔偿金6万元，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第（一）款之规定，一审法院再审判决:维持本院（2015）云民一（一）初字第712号民事判决。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，二审予以确认。另查明，陶文淑的尾号3073账户自2003年10月31日至2009年3月30日期间的借、贷交易金额均为115505.28元,自2009年3月30日后该账户再无交易记录。陶文淑的24×××23账户开户时间为2014年2月2日，该账户开户当日存入现金20000元。前述事实，有定期一本通历史明细清单、存折等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人陶文淑主张的其于2014年2月20日在马王庙支行存款10000元的基本事实能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人陶文淑应当对其2014年2月20日在马王庙支行存款10000元的基本事实承担举证责任，否则应承担举证不能之法律后果。本案诉讼过程中陶文淑并未提供充分的证据证明其于2014年2月20日在马王庙支行存款10000元的基本事实，故一审法院再审判决对其诉请未予支持并无不当。关于上诉人陶文淑提出的案涉3073账户开户时间应为2013年后及不认可2003年10月31日开户信息系新身份证号码的上诉主张。因案涉3073账户的开户时间为2003年10月31日，此时储蓄存款凭证显示的身份证号系5122235××××××××，其后陶文淑于2014年8月10日以证号为5201031947××××××××的身份证申请挂失，之后的勾选账户信息清单亦显示案涉3073账户的身份证号为5201031947××××××××，故其上诉主张与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人陶文淑的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陶文淑负担。本判决为终审判决。审判长  何艳审判员  刘梅审判员  赵曜二〇二〇年六月二十九日法官助理李瑞康书记员莫菲