北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3660号上诉人（原审被告）：荆某1，男，1959年3月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈某（系荆某1之妻），女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常某，女，1993年2月21日出生，满族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：荆某2，女，1988年11月23日出生，满族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：荆某3，女，1949年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：任某，女，住北京市海淀区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙涛，北京葆涵律师事务所律师。上诉人荆某1因与被上诉人常某、荆某2、荆某3法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初51846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荆某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未核实荆某3的诉讼主体资格，在缺乏证据的情况下认定其具有继承人身份，程序违法；2、即使荆某3具有继承资格，但因荆某3从未与荆某7共同生活过，且未对其进行赡养，故荆某3对荆某7的个人遗产应当少分或不分；3、荆某1与被继承人共同生活且尽到了主要赡养义务，应当多分遗产，一审判决认定事实错误，判决不公；4、一审判决遗漏当事人张某，违反法定程序；5、一审判决未考虑到按照刘某所留遗嘱，其从荆某7处继承所得的份额应转归荆某1继承，导致对于继承份额比例的认定存在错误；6、荆某1在一审时对已故配偶工龄优惠对应财产价值的计算方式存在错误认识，导致自己承受了超过常态的折价款给付义务，该结果对荆某1显失公平；工龄优惠对应的财产价值比例应以购买公房时房屋市值为基数进行计算，涉案房屋购买时点的房屋市值可向评估机构咨询获取；基于荆某1对已故配偶工龄优惠对应财产价值的计算方式存在重大误解，在一审过程中错误的将该比例计算为39%，该比例导致荆某1承担过重的折价款给付义务。被上诉人常某、荆某2、荆某3均辩称，同意一审判决。常某、荆某2、荆某3向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令三原告对被继承人荆某7以工龄优惠价购买的位于北京市海淀区白石桥路27号民族大学宿舍10号楼10幢高二门某号房屋对应的财产价值2557581元，各分得639395.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市海淀区法院于2019年4月14日做出（2017）京0108民初21769号民事判决书，该判决书对位于北京市海淀区白石桥路27号民族大学宿舍10号楼高二门某号房屋的继承归属做出了判决。该房屋原在被继承人刘某名下，刘某与被继承人荆某7系再婚夫妻关系。荆某7于1993年8月9日去世，2000年刘某以成本价购买该房屋时使用了荆某7的工龄，该工龄所对应的财产价值的个人部分应作为荆某7的个人遗产予以分割。荆某7与刘某育有长子荆某1、次子荆某5、长女荆某6。荆某5与张某原系夫妻关系，后离婚，二人生育一女荆某2，荆某5于1999年9月9日去世。荆某6与常某1生育一女常某，荆某6、常某1均已去世。荆某7与其前妻林某生育一女荆某3。一审法院经审理认定事实如下：荆某7与刘某系再婚夫妻关系，荆某7于1993年8月9日去世，刘某于2016年10月6日去世。二人育有长子荆某1、次子荆某5、长女荆某6。荆某5与张某原系夫妻关系，后离婚，二人育有一女荆某2，荆某5于1999年9月9日去世。荆某6与常某1系夫妻关系，二人育有一女常某，荆某6于2017年1月8日去世，常某1于2019年2月17日去世。荆某7与林某原系夫妻关系，二人育有一女荆某3，后双方离婚，荆某3由林某抚养，林某于1955年去世。2000年，刘某与中央民族大学签订《房屋买卖契约》，刘某购买了位于北京市海淀区白石桥路27号民族大学宿舍10号楼高二门某号房屋，该房屋售价为23931元，房屋建筑面积79.07平方米。《单位出售公有住房房价计算表》显示，男方工龄41年，女方工龄40年，工龄折扣率0.9%。刘某于2000年10月27日取得房屋所有权证书，登记所有权人为刘某。荆某1于2017年起诉荆某2、常某、荆某3要求分割该房屋，一审法院于2019年4月24日出具（2017）京0108民初21769号民事判决书，判决：一、被继承人刘某名下位于北京市海淀区白石桥路27号民族大学宿舍10号楼高二门某号房屋由原告荆某1继承所有，被告荆某2、被告常某于本判决生效后七日内协助原告荆某1办理上述房屋过户手续，将房屋过户至荆某1名下；二、原告荆某1自本判决生效后七日内，向常某支付房屋补偿款1013175元。在该诉讼进行中，曾就该房屋市场价值进行评估，北京中鼎联合房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，记载，被咨询标的于评估基准时间2018年11月5日的市场价值结论如下：单价为82938.4元每平方米；总价为655.79万元。在该判决一审法院认为部分记载：荆某3不应作为刘某的法定继承人继承遗产，荆某1应按照遗嘱中约定的补偿方式向常某支付补偿款，具体金额根据双方已确认的房屋卧室面积乘以评估报告出具的房产单价，并综合考虑房屋不能随意买卖的客观情况，由法院酌定具体数额。另经一审法院询问，常某、荆某2、荆某3、荆某1均称（2017）京0108民初21769号民事判决书已经生效，双方均未上诉。荆某1称其尽到了主要赡养义务，应予以多分，并申请证人李某、杨某、何某1、何某2、郑某出庭作证。李某证言证明其与荆某1是朋友，之前一直住在一个院里，其没有见过荆某1父亲。杨某证言证明其于1985年到其舅舅荆某7家住，荆某7生前和荆某1、荆某5、张某、荆某2、荆某6、常某及其一起生活，荆某1的工资都上交给刘某，荆某1平时给荆某7盛饭，早上陪荆某7遛弯。何某1证言证明，其母亲与荆某1的母亲是发小，荆某1是家里的老大，是家里第一个挣工资的，结婚较晚，一直帮助家里，其去荆某1家做饭时也能看到荆某1帮家里做一些家务，荆某7与荆某1、荆某5、荆某6一起生活。荆某6身体不好，有先天疾病，荆某5结婚在八十年代靠后，结婚后也住在荆某7家里。何某2证言证明，其母亲与刘某亲如姐妹，每年都有走动，荆某1当兵回来之后一直在家里，帮助家里比较大。荆某6身体不好，无法正常聊天。郑某证言证明其与荆某1是发小，刘某说荆某1对家里贡献较大。常某、荆某2、荆某3对上述证人证言均不认可，称李某证言前后矛盾，杨某、何某1、何某2、郑某均没有正面回答法庭提问的证明目的，四位证人提到的荆某7等人家庭成员之间的情况只是一种自然状态，与本案无关。荆某6身体不好，荆某5去世较早，荆某1做的是家庭成员应该做的，不属于多分遗产的情形。经一审法院询问，常某、荆某2、荆某3、荆某1均认可荆某7去世前与荆某1、荆某5、张某一起生活，荆某6没结婚前与荆某7一起生活，1988、1989年结婚后没有与荆某7一起生活。荆某1称荆某6做手术时伤了脑子，导致生活和学习能力比较低下。常某、荆某2、荆某3认可荆某6学习和生活能力比常人低，但称荆某6可以自己照顾自己。在一审庭审过程中，经一审法院询问，常某、荆某2、荆某3、荆某1均认可荆某7工龄折算对应的财产价值占房屋市值总额的39%。就房价，常某、荆某2、荆某3称应按照房屋评估报告认定的标准计算。荆某1称应按照上次判决确定的单价计算。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。综合本案情况，一审法院确定荆某7工龄优惠对应的财产价值个人部分，由荆某3继承八分之一份额，由荆某1、荆某2、常某各继承二十四分之七份额。就荆某7工龄优惠对应的财产价值，因双方均认可荆某7工龄折算财产价值占房屋市值的39%，对此一审法院不持异议，就房屋市值，一审法院结合前身判决、评估报告出具的房产单价并综合考虑房屋不能随意买卖的客观情况，酌定为5246348.87元。刘某名下房屋已由荆某1继承所有，故荆某1应将荆某7工龄折算财产价值的相应金额支付给常某、荆某2、荆某3，因荆某1已支付常某补偿款，故荆某1无需再支付常某荆某7工龄折算财产价值对应金额。一审判决：一、荆某1于本判决生效后七日内向荆某2支付荆某7工龄优惠对应财产权益折价款596772.18元，向荆某3支付荆某7工龄优惠对应财产权益折价款255759.51元；二、驳回常某、荆某2、荆某3的其他诉讼请求。二审期间，本院依法补充查明事实一：张某与荆某5于1995年3月3日经北京市海淀区人民法院调解离婚，协议第三项载明“双方共同财产日立牌747录像机一台、日立牌吸尘器一台、梳妆台一个、卧室柜一个、书柜一个、电视柜一个、纯毛地毯一块、柯尼卡照相机一架、金星牌39cm彩电一台、一百美元归张某所有，十五平方米化纤地毯一块、三五牌落地扇一台、双人木床一张、强力床垫一张、床头柜一个、四门柜一个归荆某5所有，公主牌钢琴一架、琴凳一个、盛天堂900游戏机一台归荆某2所有，均已执行。”本院依法补充查明事实二：就荆某7工龄折算财产价值占房屋市值的39%这一情节，荆某1在二审审理时明确表示：“一审时我们认可39%的数额，当时在一审开庭时，有这个39%的表达过程，被上诉人提出了39%，我们也没有提出质疑。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，中央民族大学人事处的《查档证明》及荆某7的人事档案材料等，均能证明荆某3是荆某7的法定继承人。上诉人仅以荆某7人事档案材料中手填荆某1与荆某3的年龄差与二人出生日期的年龄差不符为由质疑荆某3的主体资格，依据不足，本院不予采信。涉案房屋取得所有权系刘某于2000年以成本价购买该房屋，在此使用了荆某7的工龄优惠，由此才发生荆某7工龄优惠对应的财产价值个人部分作为荆某7个人遗产的继承，而在该时间，根据本院二审补充查明的事实，张某与荆某5早已离婚，故张某不是本案诉争财产即荆某7工龄优惠对应财产价值的个人部分的法定继承人。刘某就涉案房屋所立遗嘱的处分不及于本案诉争财产，本案诉争财产应予法定继承，一审法院对此做出的继承份额认定正确，本院予以确认。对于荆某7工龄折算的财产价值占房屋市值的比例为39%，该计算并不不当。此外，荆某1在一审时亦认可该比例为39%，现二审期间荆某1仅以对39%份额计算方式的错误理解为由否定其在一审审理期间的承认，本院不予采信。一审法院根据荆某7工龄折算财产价值占房屋市值的39%，结合前身判决、评估报告出具的房产单价并综合考虑房屋不能随意买卖的客观情况，酌定认定房屋市值为5246348.87元并无不当，本院予以确认。对荆某1所提的上诉理由，本院均不予采纳。综上，荆某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27260元，由荆某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二〇年六月二十四日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩