江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终974号上诉人（原审被告）张金娣，女，1947年3月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岑春兰，女，1977年6月4日生，汉族，安徽省广德市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：夏子钧，江苏翁昊俊律师事务所律师。原审被告：蒋爱仙，女，1970年7月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。原审被告：蒋爱荣，男，1972年11月1日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。原审被告：蒋爱君，男，1968年11月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。上诉人张金娣因与被上诉人岑春兰、原审被告蒋爱仙、蒋爱荣、蒋爱君生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑春兰一审诉称，2019年3月7日13时许，被告张金娣与原告在江苏省溧阳市天目湖镇平桥青山1号公路处因工作琐事发生纠纷，后被告张金娣叫来其子女蒋爱仙、蒋爱荣、蒋爱君，殴打原告，后经溧阳市平桥卫生院及溧阳市人民医院诊断，为头面、颈部外伤伴头晕呕吐、头部软组织损伤等。原告受伤后，被告未作任何赔偿。原告认为被告未赔偿其损失的行为损害了其合法权利，诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害赔偿费、律师费、衣物损失等，共计23625元；2、由被告承担本案诉讼费用。张金娣一审辩称，一、被告张金娣与原告岑春兰因工作矛盾，事发当天张金娣找岑春兰理论，在理论过程中遭到岑春兰的殴打并咬伤手指，张金娣是自助保护行为，没有对原告产生损害，原告要求被告承担损失赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、事发当天，被告张金娣被原告咬伤，也已产生各项损失，被告在本案中提起反诉或另案向岑春兰主张损失赔偿。蒋爱仙、蒋爱荣一审辩称，一、两被告不认可原告的诉讼请求。二、事发当天，两被告看到母亲张金娣被原告殴打，手指咬伤，两被告作为张金娣的子女出于天然的保护母亲的本能，上前制止岑春兰的伤害行为，在这过程中可能两被告存在一定的违法行为，但原告岑春兰自身有过错，根据侵权责任法的规定，应当减轻侵权人的责任。三、对原告主张的各项损失的具体意见在庭审中发表。蒋爱君一审辩称，原告要求被告蒋爱君承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。原告的受伤与被告蒋爱君没有关联，在此，被告蒋爱君特别重申母亲张金娣与原告本是工作上的同事，原告应当尊老爱幼，而不是在工作中恶意刁难、责备张金娣，引起本案岑春兰事件的冲突，根本原因及责任在原告自己。原告无理由、无证据的将蒋爱君立为被告，蒋爱君要求岑春兰道歉。原审法院经审理查明，被告蒋爱仙、蒋爱荣、蒋爱君系被告张金娣子女。2019年3月7日上午，被告张金娣与原告岑春兰因工作琐事发生纠纷，当日13时许在江苏省溧阳市天目湖镇平桥青山一号公路附近，被告张金娣及其子女蒋爱君、蒋爱荣、蒋爱仙一同开车前往找原告岑春兰了解情况，后双方发生肢体冲突。原告受伤后，前往溧阳市天目湖镇平桥卫生院及溧阳市人民医院治疗。2019年5月7日，溧阳市公安局作出行政处罚决定书两份（溧公（天）行罚决字（2019）1024号、溧公（天）行罚决字（2019）1025号），分别载明：现查明，2019年3月7日13时许，张金娣与岑春兰在江苏省溧阳市天目湖镇平桥青山一号公路处因工作琐事发生纠纷，后违法行为人蒋爱仙用脚踢岑春兰，蒋爱荣殴打岑春兰。……决定对蒋爱仙、蒋爱荣行政拘留五日并处罚款贰佰元。上述事实，由原告提供的行政处罚决定书、门诊病历、诊疗证明、医疗证明书、医疗费发票、交通费收款收据、委托代理合同、证明，被告提供的行政复议决定书，法院调取的接处警工作登记表、询问笔录，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵权人实施侵权行为，造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。综合该纠纷的起因、过程以及在场目击证人的陈述，原告与四被告产生纠纷的原因系被告张金娣与原告岑春兰之间的工作琐事，被告本应通过合法合理的方式冷静解决，但被告张金娣、蒋爱仙、蒋爱荣在找到原告岑春兰后继而发生肢体冲突，致使原告头部外伤、头面软组织损伤，原告的受伤与被告的行为存在直接因果关系，故被告张金娣、蒋爱仙、蒋爱荣应对原告的受伤承担赔偿责任。被告抗辩称，原告岑春兰自身有过错应当减轻侵权人责任，结合原、被告双方及目击证人在询问笔录中的陈述以及行政处罚决定书，原告岑春兰在事件的起因以及处理过程中未存在明显过错，故对被告该辩解意见不予采纳。对被告主张的张金娣、蒋爱君未实施侵权行为的意见，被告张金娣在询问笔录中陈述了其与原告发生肢体冲突的经过并实施了一定的侵权行为，故被告张金娣应承担民事赔偿责任，根据公安机关出具的行政复议决定书，认定蒋爱君殴打原告的事实不清，证据不足，故被告蒋爱君在本案中不承担赔偿责任。对原告主张的营养费、护理费，因原告受伤后未办理正式住院手续，且原告未能提供医嘱建议加强营养或需要护理的相关证据，故对原告的该请求不予支持。对于原告主张的误工费，为证明其主张原告提供了由溧阳绿园环卫有限公司出具的证明，结合医疗机构出具的建议休息证明，依法认定原告的误工费损失为3000元。关于原告主张的律师费，律师费并非原告主张权利所应花费的必要费用，且原告未能提供已实际支付律师费的相应证据，故对该请求不予支持。对原告主张的精神损失费，因原告所受之伤未构成伤残，且未提供其他证据佐证，故对原告该请求无法支持。关于原告主张的交通费，结合原告居住地及实际治疗情况法院酌定交通费为800元。对于原告主张的衣物损失，因其未能提供证据证明，不予支持。结合当事人的陈述及相关法律规定，依法确定原告损失为：医疗费4825元，误工费3000元，交通费800元，合计8625元，故被告张金娣、蒋爱仙、蒋爱荣应赔偿原告8625元。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，作出判决：一、被告张金娣、蒋爱仙、蒋爱荣于本判决生效之日起10日内支付原告岑春兰赔偿款8625元。二、驳回原告岑春兰的其他诉讼请求。案件受理费392元（已由原告预交），由原告岑春兰负担242元，被告张金娣、蒋爱仙、蒋爱荣负担150元。上诉人张金娣不服原审法院判决，向本院提起上诉称：岑春兰作为工作主管，应当在工作中关心、指导下属，而不是故意制造矛盾，正是岑春兰的不善行为激化矛盾,引起张金娣在现场的女儿、儿子气愤，由此导致双方发生肢体冲突,岑春兰对于事件发生具有重大过错，其应当承担主要责任。请求:1、依法改判岑春兰应承担主要责任并分摊相应的损失；2、一审、二审诉讼费按照胜败诉比例负担。被上诉人岑春兰答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人张金娣与被上诉人岑春兰因工作上琐事产生矛盾后，上诉人张金娣未能以适当合理的方式方法解决处理，而是约集其子女,即本案原审被告蒋爱仙、蒋爱荣等人，寻找到被上诉人岑春兰，共同殴打被上诉人岑春兰，致被上诉人岑春兰头部外伤、头面软组织损伤，上诉人张金娣、原审被告蒋爱仙、蒋爱荣应承担赔偿责任。综合全案证据，被上诉人岑春兰在本案纠纷中不存在明显过错，原审法院据此判决上诉人张金娣、原审被告蒋爱仙、蒋爱荣赔偿被上诉人岑春兰的受伤损失，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由上诉人张金娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年六月十八日法官助理 刘心怡书 记 员 祁 鑫