北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1681号上诉人（原审被告）：张英，女，1958年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。上诉人张英因与被上诉人交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初26242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张英上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回交通银行的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由交通银行承担。事实和理由：一审判決认定事实不清。一、关于本人签字和免责事由提示义务。根据交通银行一审时提交的证据《交通银行太平洋个人贷记卡《领用合约》》（以下简称《领用合约》）和《交通银行太平洋信用卡/双币信用卡more卡收费表》上没有张英的签字。《主卡申请人同意上述声明并抄录签名》页上只有张英的签名是张英所为，但是抄录的内容并非是张英所写。张英对抄录的内容并不知情。交通银行在给张英办理渉案信用卡时没有履行重要免责事由的告知提示义务，存在过失。二、关于提升信用卡信用额度的电话。2016年4月8日，张英接到交通银行的服务电话。交通银行在核实张英身份并经张英同意后对涉案信用卡的信用额度进行了提升。之后当日和第二天涉案信用卡被连续盗刷15笔共计人民币29930元。张英因客观原因无法调取交通银行提升信用额度的电话记录，以说明张英向交通银行告知过相关重要信息，而不是将有关信息泄露给了犯罪份子。另外假如该电话不是交通银行打来，则是交通银行管理张英重要信息中存在疏漏，给了犯罪份子机会，存在重大过失。三、关于利息及相关费用的计算。涉案信用卡被盗刷后，张英及时向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。张英也立即将信用卡被盗刷和向公安机关报案等情況告知交通银行，交通银行应该封卡停息。张英之前从未违约，在此次重大损失未查清原因前，不能排除是交通银行自身存在过失，交通银行不应该继续计算利息及相关费用。本案双方应该合理分担责任。交通银行辩称，不同意张英的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。张英提出的信用卡被盗刷是其自己泄露个人信息所致，交通银行并无过错，张英仍应对涉案债务承担还款责任。涉案信用卡额度提升在2015年及之前，但是盗刷发生在2016年4月8日，盗刷行为与提升信用卡额度无关。交通银行向一审法院起诉请求：1．判令张英支付信用卡欠款本息共计人民币49494．81元，并按《领用合约》的规定支付上述款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息；2．判令张英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、张英与交通银行之间的信用卡合同关系的形成过程。张英填写交通银行太平洋个人贷记卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《领用合约》及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已应本人要求对上述内容已作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：张英应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，张英同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据张英的资信状况有权决定是否批准张英的领卡申请；如在月结单账单日张英的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则张英账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为张英在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；张英到期还款日为月结单账单日起的第25天，如张英在到期还款日前未能全额偿还应付款项，张英有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，张英累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止张英太平洋卡的使用；张英如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对张英所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；张英未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对张英除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，张英如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；张英使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；未避免发生或其密码遗失、被盗、密码泄露的情形，张英有责任采取所有合理谨慎的措施，妥善保管太平洋及其密码，包括但不限于遵守甲方不时通知的保管太平洋卡及其密码的安全须知和防止有其他泄露密码的行为；张英未保管好其有效身份证件或因密码泄露而被他人冒用的，交通银行不承担任何责任，所有损失由张英自行承担。交通银行在其《领用合约》的第八条太平洋卡和密码安全中明确：为避免发生太平洋卡或其密码遗失、被盗、被滥用、密码泄漏的情形，乙方有责任采取所有合理谨慎的措施，妥善保管太平洋卡及其密码，包括但不属于：（1）不将其持有的太平洋卡借给他人使用；（2）不在其持有的太平洋卡的正面或背面记录密码；（3）在使用任何自助终端时防止密码的泄漏；（4）遵守甲方不时通知的保管太平洋卡及其密码的安全须知；（5）防止有其他泄漏密码的行为。乙方发生太平洋卡或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，如有以下情形之一，甲方不承担任何责任，所有损失由乙方自行承担：（1）密码重置生效前使用密码进行的各项交易；（2）挂失手续生效前发生的所有交易；（3）乙方有欺诈或其他违反诚实信用原则的行为；（4）乙方未在太平洋卡背面签名而被他人冒用的；（5）乙方未保管好其有效身份证件或因密码泄露而被他人冒用的；（6）甲方调查相关情况，遭乙方拒绝的。信用卡申请材料中的重要提示栏目明确：妥善保管信用卡，不要让信用卡脱离管控或在不明设备上使用，不要向任何人泄露密码，以免信用卡被伪造和滥用。为加强用卡安全，推荐选用密码来确认交易。可能仅凭签名或者卡号、有效期、校验码、压花名或其他个人信息即可完成交易。请严格保管信用卡卡面信息和持卡人个人信息。交通银行批准了张英的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付张英使用。张英开卡使用后，截至2019年4月3日，卡号为×××的信用卡欠款本息共计49494．81元（本金29419．35元，利息19931．48元，费用143．98元）。二、2016年4月8日至2016年4月9日卡号为×××的信用卡消费29930元的事实经过。张英声称在2016年4月8日接到交通银行的电话，在电话中对方声称可以提高信用卡额度，随后向张英核实了身份证信息、卡片正面有效期及背面的校验码及其他个人信息后，并让张英提供了短信内容的动态验证码。2016年4月8日下午1时04分08秒，卡号为×××的信用卡被消费1999元，此后，至2016年4月9日，总计有15笔共29930元的信用卡消费，期间有过短信提醒信用卡被消费的信息，但张英未及时看到。2016年4月9日，张英去到北京市朝阳区公安分局大屯派出所报案，北京市朝阳区公安分局大屯派出所向张英出具了京公（朝大）受案字（2016）xxx号受案回执，截止至一审庭审之日，该案尚未侦破。交通银行声称，身份信息和卡片信息均掌握在银行系统内部，卡片可以流转但身份信息相对固定，因此银行电话核实时只会核实持卡人身份信息并不会核实卡片信息。银行核实身份信息的目的是确认电话对面的当事人是持卡人，而没有必要核实卡片信息，所以一旦核实到卡片信息，尤其是校验码、短信验证码的，一定是诈骗电话。一审法院认为，通观本案，本案争议焦点在于对于2016年4月8日至2016年4月9日发生的29930元的信用卡消费，交通银行与张英到底哪一方在合同履行过程中存在违约行为而应当对该损失承担相应的责任。张英与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张英与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张英自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张英在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。交通银行就持卡人有责任防止卡片和身份信息泄露、因持卡人自身行为而导致损失的银行不承担责任等相关义务在双方之间签订的《领用合约》中与张英予以明确约定，对个人信息管理的要求及提醒在《领用合约》中的重要提示上亦有载明，张英的损失系因为其疏忽大意误信他人声称可以提高信用卡额度的情况下，向他人泄漏个人全部卡片号码和卡片正面的有效期和背面的校验码、收到的手机验证码重要信息，导致信息泄露给他人造成的，现有的证据亦无法证明交通银行的交易系统存在漏洞或安全隐患造成其交易密码的泄露，交通银行在此交易过程中并不存在未尽安全保障义务的违约行为。由于张英自身的疏忽大意泄露个人及卡片相关信息造成其持有的信用卡被他人消费，应当由张英承担相应的还款责任。张英在对交通银行承担相应的还款义务后，可就该笔消费造成的损失通过公安机关向他人主张权利。综上，一审法院对交通银行要求张英偿还截止2019年4月3日信用卡欠款49494．81元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决：张英于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月3日的信用卡欠款49494．81元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡《领用合约》》的规定支付上述款项自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，交通银行向本院提交证据材料：《交通银行关于给张英提升信用卡额度的系统截屏》，以证明涉案信用卡额度于2014年2月4日和2015年3月5日两次提升额度。张英对该证据材料的证明目的不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，通过签署《领用合约》，张英向交通银行申领并使用信用卡消费，张英与交通银行之间成立借贷法律关系，且该法律关系有效，当事人应当按照约定履行义务。张英在使用信用卡消费过程中产生的借款，应当按照约定偿还交通银行。张英拒不履行还款义务，故一审法院判令其履行，具有相关事实和法律依据。张英上诉提出其信用卡的部分消费并非其本人所为，而是被他人盗刷，为此其已向公安机关报案，且该盗刷系交通银行向他人泄露其个人信息所致。故该部分由他人盗刷的资金损失，应由交通银行承担。对此本院认为，首先，由于张英向公安机关所报案件尚未侦破，张英亦未提供其他依据，故本案并无证据证明案涉部分消费款项系他人盗刷张英信用卡所产生。其次，即使案涉部分消费款项系他人盗刷信用卡所致，鉴于双方签署的《领用合约》中明确约定了持卡人有责任防止卡片和身份信息泄露、因持卡人自身行为而导致损失的银行不承担责任。《领用合约》中的重要提示部分对个人信息管理的要求及提醒亦有记载。现张英并无证据证明其个人信息的泄露与交通银行存在关联，张英亦无证据证明交通银行的交易系统存在漏洞或安全隐患造成其交易密码的泄露。故张英关于由他人盗刷的资金损失应由交通银行承担的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，张英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1037元，由张英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  钱丽红二〇二〇年六月三十日法官助理  余周祺书 记 员  宋卫平