内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终122号上诉人（原审被告）：兴安盟合源物业管理有限公司。法定代表人：王某1。被上诉人（原审原告）：王某2，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古阿尔山林业局。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：吴某。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司阿尔山市分公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：程某。上诉人兴安盟合源物业管理有限公司（以下简称合源物业公司）因与被上诉人王某2、中国联合网络通信有限公司阿尔山市分公司（以下简称联通阿尔山分公司）、内蒙古阿尔山林业局（以下简称阿尔山林业局）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2019）内2202民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人合源物业公司法定代表人王某1、被上诉人王某2的委托诉讼代理人赵某、联通阿尔山分公司的委托诉讼代理人程某、阿尔山林业局的委托诉讼代理人张某、吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。合源物业公司上诉请求：1、撤销（2019）内2202民初443号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。本案的管道井不在上诉人物业管理范围之内，此管道井系干井，平时由联通阿尔山分公司使用、管理，该管道井的所有权人为阿尔山林业局，本案应由阿尔山林业局与联通阿尔山分公司承担赔偿责任。王某2答辩称，同意一审判决。联通阿尔山分公司答辩称，管道井与被上诉人公司无关，应维持一审判决。阿尔山林业局答辩称，本案与林业局无关，同意维持一审判决。王某2向一审法院起诉请求：1、判令赔偿王某2人身损害赔偿款8178.31元，其中包括：医药费1873.81元、误工费1652.25元（110.25元/天×15天）、护理费1652.25元（110.25元/天×15天）、营养费（60元/天×15天）、住院伙食补助费100.00元、精神损害抚慰金2000.00元；2、诉讼费用由合源物业公司、阿尔山林业局、联通阿尔山分公司共同承担。一审法院认定事实：2018年4月6日晚，王某2从棚户区20号楼6单元出来，由西向东行走到××楼井中，该管道井没有井盖，周围也没有任何警示标志及防护措施。事发后，王某2立即报警并被送到内蒙古人民医院阿尔山分院进行治疗，共住院1天，护理级别为二级护理。事发时，王某2系阿尔市林海街环卫工人，在王某2住院及在家休养期间所在单位并未对其工资进行扣减。另查明，涉案管道井所在的棚户区小区于2011年投入使用，投入使用后针对物业管理进行了市场化运营，聘请物业公司进行管理。合源物业公司与该小区业主委员会签订物业管理合同后，于2018年3月接管该小区的物业管理。在涉案管道井中不仅有联通阿尔山分公司的线路，还有其他线路，但已无法看清标识，且该涉案管道井因棚户区线路改造已不存在。一审法院审理认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。王某2所举证据能够证据损害事实的发生。所举证据与公安机关报警记录像互印证，能够证明事故发生地点在被告合源物业公司负责管理的小区范围内。合源物业公司虽辩称涉案管道井不在其物业管理范围，但未能举证予以佐证，故对其反驳意见不予支持。涉案管道井于小区建设时建成，位于小区的公共区域，属于共用设施，应为全体业主共同所有。该小区的物业管理已由业主委员会委托给合源物业公司，合源物业公司作为小区物业管理者，未能举证证明已在没有井盖的管道井周围，按规定设置明显标志和采取安全措施，故应承担损害赔偿责任。王某2作为成年人，在夜间出行时未查明道路情况，未尽到谨慎义务，对损害的发生也存在一定过错，故亦应自行承担部分责任。王某2的合理损失：医药费数额为1140.81元；住院伙食补助费为100.00元（100.00元/天×1天）；王某2诉请的护理费因其未能向法庭提交护理人员的工资证明，故结合王某2的伤情按照服务业标准金额为108.64元（1天×108.64元/天×1人），以上各项合计金额为1349.45元。经审理查明王某2系环卫工人，在其受伤住院、休养期间单位并未停发或扣减其工资，故对其误工费的诉讼请求不予支持；对王某2诉请的营养费，无医嘱和其他证据相佐证，故对该项诉请不予支持；王某2诉请的精神损害抚慰金于法无据，对该项主张不予支持。综上所述，合源物业公司应按70%的比例承担给付责任，即应给付王某2人身损害赔偿款944.62元，王某2按照30%的比例自行承担404.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条之规定，判决：一、兴安盟合源物业管理有限公司于判决生效之日起三日内给付王某2人身损害赔偿金944.62元；二、内蒙古阿尔山林业局、中国联合网络通信有限公司阿尔山市分公司不承担给付责任；三、驳回王某2的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由王某2负担7.5元，由兴安盟合源物业管理有限公司负担17.5元。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。二审审理中，上诉人合源物业公司申请我院到事发现场进行现场勘查，本院通知各方当事人对事发现场进行了勘查，并制作照片、视频光盘。上诉人提供《物业服务合同》一份、2018内2202民初246、561号民事案件卷宗材料，证明事发管道井中有联通阿尔山分公司的缆线，联通阿尔山分公司是管道井的使用人；王某2与上诉人之前有诉讼；上诉人不应承担赔偿责任。经质证，各方当事人对现场勘查照片及光盘、卷宗材料真实性均予无异议。对于上诉人提供的物业管理合同，阿尔山林业局认为该合同证明小区已交付给政府，其与本案无关；联通阿尔山分公司称认可合同真实性，该井不是联通阿尔山分公司所有；王某2称合同证明上诉人对小区公用设施具有养护和管理义务。对于现场勘查视频光盘，经当事人指认可以证明是事发现场，但由于小区道路改造，原井已不存在。对于上诉人提供的物业合同和两份卷宗材料，经质证，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。本院认为：结合合源物业公司的上诉请求和各被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人对被上诉人王某2的经济损失应否承担赔偿责任。2018年4月6日晚，王某2行走中不慎掉入管道井中受伤，该管道井无井盖，周围未设置警示标志和防护设施。事发生后，王某2立即报警，并入住内蒙古人民医院阿尔山分院治疗，对于王某2的经济损失及受伤事实，各方当事人均无异议。上诉人主张涉案管道井不属于其管理维护范围，对于王某2的经济损失应由涉案管道井的所有人、使用人、受益人予以赔偿。但上诉人提供的（2018）内2202民初561号卷宗材料中对建设局建工股的询问笔录载明“涉案管道井是实际施工单位在建设棚户区楼时一并建设的，交工前由发包单位管理，交付使用后应由业主委员会委托物业公司负责管理，管道井是按照施工图纸建设的”；上诉人提供的《物业服务合同》第三条物业服务内容标准第一项中约定上诉人有对房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，公用设施的维修、养护和管理的义务。本案事发地点在上诉人物业管理小区之内，亦在《物业服务合同》约定期限内；庭审中上诉人承认其在事故发生后对小区内所有管道井均加盖了井盖，相关证据可以形成完整证据链条，证明上诉人对涉案管道井负有管理维护的义务。上诉人主张被上诉人阿尔山林业局、联通阿尔山分公司亦应承担责任，但未能提供充分证据证明。《中华人民共和国物权法》第八十二条规定“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督”,《物业管理条例》第三十五条规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”，上诉人应当按照《物业服务合同》的约定对小区内的公用设施负有管理、维护及养护的义务，因上诉人在本案事发前未充分尽到管护义务导致王某2受伤，上诉人应依法对王某2的经济损失予以赔偿，一审法院判决并无不当。综上，上诉人兴安盟合源物业管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兴安盟合源物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 杨审判员 陈 曦审判员 崔玲玲 二〇二〇年六月二十三日（法官助理 王海燕书记员 王 帅