浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1237号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道镇海大道中段417号1-2层。 代表人：叶峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波保税区华能大厦410号。 代表人：许威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张勤，男，1987年9月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安公司）、张勤保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 人寿公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回平安公司对人寿公司的诉讼请求。事实和理由：一、人寿公司已经在保险条款中以黑体字的方式将驾驶证被吊销保险人不负责赔偿的条款进行提示，已经尽到相关司法解释规定的提示义务，不应承担商业险的赔偿。张勤系驾驶证被吊销，完全知晓其不得驾驶机动车以及驾驶机动车导致保险拒赔等后果，无驾驶资格驾驶机动车发生事故不由保险公司赔偿财产损失由行政法规明确规定，法律已经非常清晰表达对于此类行为的处理方式，也就是对此类行为，法律不允许驾驶人通过保险来转移和分散其赔偿责任。将无驾驶资格驾驶机动车发生事故的赔偿责任判由保险公司承担，必将损害整个社会制止和打击无证驾驶机动车的效果，诱发更多此类行为发生从而造成更多的交通事故，因此，从公序良俗原则出发，也不应当由人寿公司承担商业险的赔偿责任；二、侵权赔偿的范围以当事人的实际损失为限，人寿公司提供的发票为2018年的增值税专用发票，其税款已经予以抵扣，所以平安公司的损失不包括修理费用中相应的税款部分。综上，一审判决错误，请求二审法院支持人寿公司的上诉请求。 平安公司辩称：一、根据法律规定，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，对被保险人有提示义务。本案中，人寿公司未提供证据证明其对张勤就相关免责事项进行了提示。事故认定书仅仅记载保险凭证号，保险凭证号与保单、保险条款的送达和提示是两回事，保险凭证号是人寿公司单方制作的，有保险凭证号、保单、保险条款，并不能证明保单、保险条款已送达张勤，更不能证明人寿公司进行了提示。且商业险的理赔有明确法律规定，人寿公司以有违公序良俗原则作为上诉理由，不符合法律规定；二、增值税抵扣是平安公司与税务部门之间的关系，人寿公司主张剔除增值税抵扣金额的意见，缺乏法律依据。综上，请求驳回人寿公司的上诉请求。 张勤未作答辩。 平安公司向一审法院起诉请求：判令人寿公司对平安公司损失70250元在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的责任限额范围内进行赔偿，不足部分由张勤赔偿。 一审法院认定事实：案外人宁波可可磁业股份有限公司（以下简称可可公司）为浙Ｂ×××××号车辆向平安公司投保了包括机动车损失保险、商业第三者责任保险等在内的机动车辆保险，保险期间自2017年7月19日00时起至2018年7月18日24时止。张勤为其所有的浙Ｂ×××××号车辆（车架号ＬＶＨＣＵ5674Ｈ5010640）向人寿公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2017年12月1日至2018年12月1日，商业三者险的责任限额为500000元。 2018年4月26日20时35分许，张勤驾驶浙Ｂ×××××号车辆在宁波市交叉路口直行时，与从环城西路自南向北驶入该路口左转弯的由尤婷驾驶的浙Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏。经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，张勤在驾驶证被吊销期间驾驶机动车、未确保安全，尤婷驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，张勤与尤婷负事故同等责任。 事故发生后，平安公司对浙Ｂ×××××号车辆定损，确定损失金额138000元。可可公司向平安公司申请索赔，平安公司与可可公司、宁波江北金诚汽车维修服务中心（车辆维修单位）签订机动车保险事故实物赔付确认书，约定车辆维修完毕后，由平安公司将应赔付给被保险人的款项直接支付给维修单位。平安公司于2018年6月14日向宁波江北金诚汽车维修服务中心支付了车辆修理费138000元，向可可公司支付了车辆拖车费理赔款500元。可可公司向平安公司出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给平安公司。 一审审理中，根据人寿公司申请，该院委托浙江新东方保险公估有限公司对浙Ｂ×××××号车辆的损失进行评估，评估的损失金额为115608元，人寿公司预付鉴定费6900元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安公司根据其与被保险人的保险合同关系，在向被保险人支付理赔款后，即取得了代位求偿的权利。 案件的争议焦点为车辆损失如何确定以及是否属于交强险和商业三者险的免责范围。首先，关于车辆损失的确定。平安公司提供了定损及维修清单、定损照片，认为浙Ｂ×××××号车辆损失为138000元，人寿公司对此有异议，并申请对浙Ｂ×××××号车辆损失进行评估。虽然评估时车辆已经维修完毕，仅能根据平安公司的定损照片对相关项目进行确认，但平安公司作为保险机构在确定损失时应当对损失的具体部位进行拍照固定，平安公司对浙江新东方保险公估有限公司的公估意见也无足以反驳的相反证据，故对车辆损失按照公估意见确定为115608元。平安公司另行赔付的500元拖车费，符合相关规定，予以确认。故对浙Ｂ×××××号车辆因本起交通事故造成的损失确定为116108元。其次，关于人寿公司主张的交强险及商业三者险免责问题。交强险部分，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。在本起交通事故中，张勤处于驾驶证被吊销期间，其在未重新取得有效驾驶证期间驾驶机动车，性质属于未取得驾驶资格的情形，故人寿公司提出其无需承担交强险赔偿责任的抗辩意见符合上述规定，予以采纳。商业三者险部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。可见，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，对被保险人仍有提示义务。案件中，人寿公司未能提供其对张勤就相关免责事项进行提示的任何证据，故人寿公司所主张的免责条款对张勤不发生法律效力，对商业三者险部分人寿公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，本起事故造成浙Ｂ×××××号车辆损失116108元，交强险财产损失限额的2000元应由张勤承担；扣除交强险限额2000元后，剩余114108元，按50%确定赔偿责任，由人寿公司赔偿57054元。人寿公司提出损失中应剔除增值税抵扣金额的意见，缺乏法律依据，且增值税抵扣系平安公司与税务部门之间的关系，并不能因此减少侵权人的赔偿义务，故不予采纳。关于评估费用，因平安公司与人寿公司对车辆损失金额的意见与评估意见均有一定差距，故以双方各半承担为宜。张勤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张勤在判决生效之日起七日内支付平安公司赔偿款2000元；二、人寿公司在判决生效之日起七日内支付平安公司保险赔偿款57054元；三、驳回平安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1556元，由平安公司负担280元，张勤负担50元，人寿公司负担1226元。鉴定费6900元，由平安公司负担3450元，人寿公司负担3450元。 二审中，人寿公司、平安公司均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，对投保人有提示义务。本案中，人寿公司未提供其对张勤就相关免责事项进行提示的任何证据，一审法院对人寿公司的免责主张不予采纳，不违反法律规定。对于人寿公司提出的增值税抵扣问题，一审法院认为系平安公司与税务部门之间的关系，不能因此减少侵权人的赔偿义务，并无不妥。 综上所述，人寿公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1226元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周维珍