山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初6317号 原告：张京臣，男，1967年4月25日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告：亓悦俭，男，1950年3月10日出生，汉族，住济南市莱芜区。 二原告共同委托诉讼代理人:乔秀伟、片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，职务董事长。 委托诉讼代理人：亓琰，男，1989年6月17日出生，汉族，住济南市钢城区，系公司职工。 委托诉讼代理人：魏占伟，男，1985年4月23日出生，汉族，住济南市莱芜区，系公司职工。 原告张京臣、亓悦俭与被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）名誉权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人乔秀伟、被告的委托诉讼代理人亓琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张京臣、亓悦俭向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告在中国人民银行征信中心的个人信用报告中给原告产生的不良记录；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金和经济损失1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年12月25日在被告前身的下属单位高庄信用社为借款人亓同军提供过担保，期限十个月，担保期间为主债务届满之日起两年即到2012年的11月23日，后被告录入到山东莱芜农村商业银行股份有限公司个人信用记录中。自借款到期以后至今，被告一直未采取任何措施催要借款，根据担保法的规定，该担保已超过担保期间，已免除担保责任。原告因需要欲购房贷款时无端被拒，经到人民银行征信机构查询才发现被告以原告存在逾期借款行为将原告列入银行信用记录的“黑名单”，侵犯原告的合法权益，导致原告受到了严重的精神损害和经济损失。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的责任，请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金、经济损失，并要求撤销不良信用记录。 被告莱芜农商行辩称，一、原告未履行担保合同义务，必然形成不良信息记录。根据《征信业管理条例》第四十四条规定，不良信息是因为信息主体未按照合同履行义务的信息。也就是说，只要借款人或保证人未按合同履行义务，就形成不良信息，以表示其未信守承诺履行自己的合同义务。该笔贷款的借款时间为2009年12月25日至2010年11月24日，被告于2011年1月10日和2011年4月19日分别对原告张京臣、亓悦俭进行了催收，保证期间消灭，形成诉讼时效，原告负有向被告偿还贷款的现实义务，被告享有向原告主张债权担保的现实、实体权利。但原告一直未履行担保合同义务，担保客观事实存在，按照《征信业管理条例》规定，必然形成不良信息记录。二、采集个人信用信息属于事实行为而非侵权行为，被告未侵害原告的名誉权。从侵权责任构成要件来看，首先，人民银行征信系统生成不良征信信息是基于原告未履行合同义务而形成的，并非被告虚假捏造，不良信息记载内容客观事实。其次，被告行为未侵害原告的名誉权，不存在侵权行为即损害后果，且征信系统是一个相对封闭的系统，信用记录不具有公开性，不会影响社会公众对原告的综合评价，不会在不特定人群中传播造成其社会评价的降低，不存在损害后果。三、不良信用记录删除的条件是不良行为或者事件终止之日起为5年。《征信业管理条例》第十六条明确规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”保存期限5年的起算点为“不良行为或是事件终止之日”而非发生之日，该笔贷款欠贷本息一直未归还，不存在“终止之日”，故被告有权依法依规予以记录其不良信息。 本院经审理认定事实如下：2009年12月25日，案外人亓同军与莱芜市农村信用合作联社高庄信用社（以下简称高庄信用社）签订《借款合同》一份，向高庄信用社借款20万元，借款期限至2010年11月24日，借款用途为借新还旧。同日，原告亓悦俭、张京臣与高庄信用社签订《保证合同》为亓同军在高庄信用社的上述20万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，借款人及担保人均未将贷款本息偿还完毕。2019年11月12日，经张京臣查询个人信用报告中对外贷款担保信息中显示，其担保的上述亓同军贷款本金余额192565元，担保贷款五级分类为“可疑”，构成不良信用记录。2019年11月15日，经亓悦俭查询个人信用报告中对外贷款担保信息中显示，其担保的上述亓同军贷款本金余额192565元，担保贷款五级分类为“可疑”，构成不良信用记录。 本案庭审中，莱芜农商行出具落款时间为2011年1月10日的《担保人履行责任通知书》，通知书上有张京臣的签名及捺印。原告张京臣申请对该《担保人履行责任通知书》中“张京臣”笔迹及手印是否是其本人真实签名及捺印进行司法鉴定。2020年4月13日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》两份，鉴定意见分别为：送检《担保人履行责任通知书》上两处落款签名字迹“张京臣”不是张京臣所写；无法确定两枚检材指印是否张京臣所留。张京臣为此交纳鉴定费用10000元。莱芜农商行出具落款时间为2011年4月19日、2011年8月27日、2012年1月10日的《担保人履行责任通知书》三份，通知书上有亓悦俭的签名及捺印。原告亓悦俭申请对《担保人履行责任通知书》中“亓悦俭”笔迹及手印是否是其本人真实签名及捺印进行司法鉴定。2020年4月15日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》，载明：因鉴定材料不充分，致使鉴定工作无法继续进行，终止此次鉴定工作。 另查明，莱芜市农村信用合作联社高庄信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 本院认为，本案争议焦点为莱芜农商行是否对张京臣、亓悦俭构成侵权。张京臣、亓悦俭与莱芜农商行签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，二人为亓同军向高庄信用社贷款提供连带责任保证，借款期限到2010年11月24日，《保证合同》约定的保证期限为2年，故张京臣、亓悦俭承担保证责任的保证期间截止日为2012年11月24日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一、关于张京臣的担保责任问题，莱芜农商行出具的落款时间为2011年1月10日《担保人履行责任通知书》上的“张京臣”签字不是其本人所为，该份证据存在瑕疵，不能作为其向张京臣催收的证据。莱芜农商行无其它证据证实其在保证期间内向张京臣主张了权利，应承担举证不能的不利后果，张京臣的保证责任依法免除。莱芜农商行在未要求张京臣承担保证责任的情况下将张京臣担保贷款的不良信息报送中国人民银行的征信中心，侵犯了张京臣的合法权益，张京臣要求莱芜农商行撤销其向中国人民银行征信系统提供的不良征信记录的诉求，本院予以支持。莱芜农商行应支付张京臣鉴定费10000元。二、关于亓悦俭的担保责任问题，莱芜农商行出具的落款时间为2011年4月19日、2011年8月27日、2012年1月10日《担保人履行责任通知书》中有亓悦俭的签名及捺印，能够证实其在保证合同约定的保证期间内向亓悦俭催收，亓悦俭担保责任未免除。亓悦俭虽申请对其签名及捺印的真实性进行鉴定，但因鉴定材料不充分导致终止鉴定，亓悦俭应自行承担因其个人行为造成的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，莱芜农商行在保证期间内向亓悦俭主张权利，亓悦俭应该按照合同约定履行担保责任，然而亓悦俭并未履行义务。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条的规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。莱芜农商行向数据库报送相关信息，符合规定，故亓悦俭要求莱芜农商行将其不良信用记录予以撤销的诉求不符合法律规定，本院不予支持。关于张京臣、亓悦俭主张的精神抚慰金和经济损失1万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起七日内撤销其向中国人民银行征信系统提供的原告张京臣的不良征信记录。 二、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张京臣鉴定费10000元。 三、驳回原告张京臣的其他诉讼请求。 四、驳回原告亓悦俭的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱小青 二〇二〇年六月十日 书记员  陈 静