山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初413号   原告：刘某，男，汉族，1972年10月19日出生，现住原平市。   委托诉讼代理人：韩某，男，汉族，原平市南城法律事务所法律工作者。   被告：亢某，男，汉族，1958年12月24日出生，原平市人。   委托诉讼代理人：郝某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：郑某，女，1960年3月1日出生，汉族，原平市人。   委托诉讼代理人：权某、康某，山西仁鑫律师事务所律师。   原告刘某与被告亢某、郑某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人韩某，被告亢某委托诉讼代理人郝某、被告郑某及其委托诉讼代理人权某、康某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘某向本院提起诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金20万元，利息150400元，以上两项共计350400元；2.依法判令二被告从2020年5月1日起，每月按照3200元支付利息，直至付清之日；3.本案诉讼费、保全费、保险费由二被告负担。事实与理由：被告亢某与被告郑某系夫妻关系，从2004年11月起，先后以被告亢某的名义注册原平市崞阳宏达工矿物资经销部、原平市宏达农机建材经销部等六家经济实体，被告郑某坐摊负责销售、内部管理，被告亢某对外交往，曾经的生意十分红火。从2011年5月5日至2013年5月21日，二被告为从事经营，先后5次向原告处借款20万元，月利息分别按照一分五、二分计算，其中被告亢某为原告书写欠条4支、被告郑某为原告书写欠条1支。借款当初，被告均能按时结息，双方协作愉快。期间曾由被告郑某向原告支付过3个月的利息。之后，二被告因家庭矛盾门店经营业绩低落，因而不能按期结息。2016年5月31日，原告父亲刘向全找到被告亢某讨要借款，因被告无力还本结息，被告亢某仅在结算利息后，给原告父亲书写一张“今欠到刘向全利息款贰万伍仟零伍拾元，至2016年5月31号利息总款”的条子。该欠条中总款的利息为二被告拖欠原告与父亲刘向全打条之前的利息总数。2017年12月27日，被告亢某又为原告写保证书一份，保证3年内还清借款，但时至今日，二被告均未按月偿还原告借款本息。基于以上事实，原告认为，二被告向原告借款用于家庭共同经营门店的经营活动，属于夫妻共同债务，依法应当由夫妻双方共同履行还款义务，二被告迟迟不予偿还原告借款本息，使原告财产权益受到损害。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第207条、第210条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条、第3条规定，潘准原告以上请求事项。   被告亢某辩称：被告在崞阳开门市，原告的父亲刘相泉找到被告说，他有点闲钱想往出放，认为被告开门市认的人多，就让被告给他往出放，利息算1.5分。后来只要有人要借款，被告就给刘相泉打电话，他便拿着钱和借条找到被告，把钱给了被告，被告给他出具借条。被告向他借的这些钱直接就给了那些要借钱的人。刘相泉借给被告的这些钱有的提前扣了一年的利息，有的没有扣，这个事情被告前妻郑某并不清楚。后来因为刘相泉也知道被告借出后本息也都没有要回来，在2017年12月27日刘相泉便和被告说，利息就不要了，只要还本就行，所以在2017年12月27日被告向刘相泉出具了保证书（见保证书），保证三年内还清借款。被告认为，1.借款时由于原告已上扣利息，所以借款本金应当按实际支付的计算；2.由于双方在2017年12月27日重新对借款作了处分，所以答辩人不应再给付之后的利息；3.该笔借款是被告的个人借款，与被告前妻无关，不属于共同债务，其不应对此承担还款责任。   被告郑某辩称：1.本案的借款本金应当为198950元。原告提供的借条显示，2012年9月10日出借3万元时，其提前扣除了450元利息；2013年出借4万元时，提前扣除了600元利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告实际出借本金应为198950元。2.被告仅对其签字的4万元借条项下的债务承担还款责任。被告与同案被告亢某原系事实婚姻关系。2014年1月份，被告与亢某因解除婚姻关系，签订了一份《离婚协议书》，约定“上吉村内的借款是郑某打条的借款由郑某负责归还....…没有郑某签字的全部由亢某负责归还”。双方在2014年1月9日经原平市人民法院调解离婚，该院作出（2014）原民初字第159号民事调解书，确定被告与亢某各自的债务由各自负责清偿。本案中，仅有2011年10月27日的借条上有被告与亢某的共同签字，故被告仅对这笔4万元的债务承担责任。此外，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权入以属于夫妻共同信务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告与亢某在婚姻存续期间虽然共同经营了两家个体工商户，即原平市峰阳宏达工矿物资经销部和原平市宏达农机建材经销部，但这两家个体工商户均是小本经营，不需要大量借款。亢某对外所立借据除2011年10月27日的4万元借款，被告不仅知情且在借条上签字外，共余借款被告并不知情，也未追认。根据前述规定，被告仅对4万元债务承担还款责任。3.被告对原告主张的借款利息不承担还款责任。依前述，被告与亢某在2014年1月9日离婚。而按照原告所诉，其主张的利息是自2016年6月1日开始重新计算的，系被告与亢某离婚之后产生的新的债务。因此，被告对原告所诉利息不承担还款责任。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院分析评判如下：1.原告提供的五支借条中，其中2012年9月10日的借条中载明：”“借小磊叁万元，月息450元，已扣息”、2013年5月21日的借条中载明：“借刘某款肆万元正（40000元）月息600元，已提前扣除，还本不代息”。被告亢某质证意见为，提前扣除了一年的利息，本金应当按实际借款金额计算。本院认为：提前扣除一年利息不符合交易习惯，故应当按扣除一月利息来计算本金，即2012年9月10日，原告出借给被告本金29550元；2013年5月21日，原告出借给被告本金39400元，因该借条中载明：“还本不代息”故被告不应对该39400元的利息承担还款责任。被告郑某质证意见为：对借条的真实性无异议，但不认可其合法性，原告主张的利息无依据。本院认为：因借条中除2013年5月21中载明：“还本不代息”外，其他四支均载明月息情况，故郑某的质证意见不能成立。2.原告提供的保证书，被告亢某的质证意见为2017年12月之后不应产生利息。本院认为，该保证书并未提及利息情况，结合借条所载明的内容出借人的出借目的，被告亢某的理由不能成立。被告郑某的质证意见为该保证书系双方离婚后发生的，内容与郑某无关。本院认为，该保证书是对二被告离婚前由被告亢某出具的借条进行的还款承诺，涉及到郑某的4万元与其有直接关系。3.原告提供亢某注册的工商信息明细，被告亢某的质证意见为不能证明所借款项用于生产经营活动。被告郑某的质证意见为该证据不是从工商网上下载的，不是正规机构出具的。本院认为，该工商信息不能证据涉案款项用于双方经营活动中。4.原告提供了利息的计算方法，被告亢某、郑某的质证意见为该不属于证据。本院认为，该计算方法属于原告的陈述，可以作为认定本案事实的依据。5.被告郑某提供离婚协议书、原平市人民法院（2014）原民初字第159号民事调解书。原告刘某的质证意见为夫妻之间的协议对外不产生法律效力，从协议书和调解书可以看出双方对该债务知情。本院认为，协议书和调解书中均没有提及原告的借款，不能认定被告郑某对此知情。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   从2011年起，被告亢某多次向原告借款，并向原告出具借条，先后共向原告借款198950元。其中被告亢某与被告郑某共同签名借款的有40000元。剩余158950元的借条均由亢某一人签名。2016年5月31日，被告亢某向原告父亲刘相泉出具了欠原告与原告父亲刘相泉的利息总条。2017年12月27日，由被告亢某向原告出具了保证书，载明：亢某从2011至2013年分多次共借刘某贰拾余万元（以亢某出具的原始借据为准）借款后，从2014年至今天刘某及其家人每年多次向亢某要借款，因亢某资金周转困难，一直没有偿还，现亢某保证在三年内偿还（2018一2010年）刘某借款。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告所约定的借款月利率为1.5分属于法律保护范围之内，故原、被告之间的借款合法有效。被告亢某对其所借原告刘某本金198950元承担还款责任，被告郑某对2011年10月27日的借款本息承担还款责任。原告主张从2016年6月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、条二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》第三条之规定，判决如下：   被告亢某在本判决生效之日起十日内给付原告刘某借款本金198950元。   被告亢某在本判决生效之日起十日内给付原告刘某159550元的利息（按月息1.5分从2016年6月1日起计算至还清款日止）。   被告郑某对2011年10月27日的借款40000元本息（按月息1.5分从2016年6月1日起计算至还清款日止）承担还款责任。   驳回原告刘某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3278元，由原告刘某负担292元，由被告亢某负担2233元，被告郑某负担753元。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 李兴微     二〇二〇年六月三十日   书记员 李宇淏