福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1764号 上诉人（原审原告）：郭思明，男，1971年9月20日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：吴金文，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县农村信用合作联社百崎信用社，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡里春村。 负责人：张剑南，该信用社主任。 委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭姗姗，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州银行股份有限公司台商投资区支行，住所地福建省泉州台商投资区杏秀路世纪皇冠酒店裙楼1-4号店面。 代表人：李景山，该支行行长。 委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：张国基，泉州银行股份有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：孙珍珍，女，1952年4月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：陈奕泉，男，1970年8月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：林水好，男，1946年8月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人郭思明因与被上诉人惠安县农村信用合作联社百崎信用社（以下简称百崎信用社）、泉州银行股份有限公司台商投资区支行（以下简称泉州银行台商区支行）、孙珍珍、陈奕泉、林水好执行分配方案异议之诉一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初9247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭思明及其委托诉讼代理人吴金文、周东阳、被上诉人百崎信用社的委托诉讼代理人杨晓霞、郭姗姗、被上诉人泉州银行台商区支行的委托诉讼代理人张国基到庭参加诉讼。被上诉人孙珍珍、陈奕泉、林水好未到庭。本案现已审理终结。 郭思明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郭思明一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由百崎信用社、泉州银行台商区支行、孙珍珍、陈奕泉、林水好承担。事实和理由：1.一审法院认定本案应当根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款的规定，将利息、迟延履行期间的债务利息计算至拍卖成交裁定生效之日即2017年11月24日，但并未根据该司法解释的规定依法判决，错误将迟延履行期间的债务利息计算至分配方案确定之日即2019年9月11日是错误的；2.郭思明抗拒执行的行为与执行款延缓发放之间没有法律上的因果关系，抗拒执行行为的法律后果是被追究刑事责任而不是被要求承担延缓发放期间的利息。一审法院认定郭思明需支付执行款延缓发放期间的利息、迟延履行期间的债务利息没有法律依据；3.郭思明不存在阻扰案款发放的情况。相反，郭思明多次要求法院发放执行款项，并将剩余的款项及时返还，但一审法院并未执行。郭思明的执行款项已经汇入法院账户，且款项足以清偿本案债务，法院收到执行款后何时发放是由法院依法决定的，郭思明无法阻扰；4.郭思明家属已经在2018年8月将厂房腾空移交给一审法院，一审法院认定郭思明未实际腾空移交没有证据。一审法院也不能以郭思明未腾空厂房而延缓发放执行款项，更不能以此要求郭思明支付延缓发放期间的利息；5.一审法院认定本案造成拍卖案款滞留未能及时发放是郭思明的过错行为造成的，没有依据。本案买受人曾振疆申请撤销拍卖先被一审法院支持后被中级法院撤销，曾振疆和一审法院在撤销拍卖裁定一案中均存在过错，导致本案执行款延缓发放。且曾振疆申请撤销拍卖一审法院也无法定理由不发放执行款项。郭思明对于执行款项延缓发放不存在过错，一审法院将责任全部转嫁到郭思明身上没有事实和法律依据；6.一审法院认定本案发生测绘费10000元、评估费5180元、搬迁费8500元，证据不足，事实认定错误。 百崎信用社辩称，一审法院对利息计算截止时间的认定符合生效判决确定的计算标准。郭思明作为被执行人存在抗拒执行、阻扰执行款发放等情形，导致一审法院未能在半年内将案涉拍卖标的物移交给买受人曾振疆。虽然郭思明的家属代为腾空了拍卖标的物但案涉地上建筑物中的简易铁皮房已被拆除，为此曾振疆提出书面异议申请，请求撤销本次拍卖。后经泉州中院2019年7月4日作出执行裁定书才驳回曾振疆的异议请求。郭思明在刑罚执行完毕后又擅自将生产鞋模的机械设备及其它生产材料搬进涉案厂房，造成案涉厂房并未实际腾空。一审法院于2019年9月11日再次对拍卖标的物进行腾空并制作分配方案。鉴于前述因素，为避免发生“因拍卖标的物无法移交从而需进行执行回转”的情形，一审法院有权延缓发放涉案执行款。虽然《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条有规定，人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日，但也应当适度平衡债权人的合理诉求。一审法院延缓发放执行款是因郭思明拒不执行裁定行为引起，应当由其承担因此造成的利息损失才能体现权责相一致原则。 泉州银行台商区支行辩称，郭思明一直未实际腾空拍卖厂房，导致买受人曾振疆无法接收案涉厂房。尽管买受人曾振疆于2017年10月24日将拍卖款项汇入法院，但郭思明却迟迟不将案涉的厂房腾空，一审法院多次责令其腾空厂房也被拒。在法院进行强制腾空时，郭思明甚至驾驶轿车冲入执行现场，阻碍法院强制腾空工作，导致生效的判决、裁定无法执行。虽然郭思明家属在2018年8月代其腾空厂房，但涉案地上建筑物中价值13460元的简易铁皮房被擅自拆除，造成买受人的经济损失，导致买受人曾振疆提出撤销拍卖的申请。而且，郭思明在拘役刑罚执行完毕后，还擅自将生产鞋模的机械设备及其他生产材料搬进案涉厂房，造成案涉厂房未实际腾空。故郭思明称其“已于2018年8月将厂房腾空移交给法院”并不是全部事实。郭思明的抗拒执行行为，导致法院迟迟无法发放拍卖案款。郭思明认为其对执行款项延缓发放不存在过错，反而将执行款项未能及时发放的责任归咎于法院和买受人的身上明显是推卸责任。一审法院认定因郭思明的抗拒执行，由此导致执行款项延缓发放，于法有据。导致本案执行案款延缓发放的原因，完全是郭思明的过错行为所造成，执行款项延缓发放期间的利息、迟延履行期间的债务利息理应由郭思明承担。 孙珍珍、陈奕泉、林水好书面答辩称，造成延迟履行债务完全由郭思明暴力抗法、抗拒执行，阻挠案款发放等情形引起，郭思明对人民法院判决裁定有能力执行而拒不执行，拒不迁出房屋退出土地，致使判决、裁定无法执行，情节严重被法院判决犯拒不执行判决，裁定罪、判处拘役六个月，最终导致拍卖案款发放时间延长，不利后果应由郭思明承担。在一审法院2019年12月30日民事开庭审理时，郭思明还强调“我只是同意被上诉人百崎信用社领取70万本金”，而且其在2019年11月22日签一份不同意先发放本金的执行笔录，郭思明至今仍存在阻挠案款发放行为。2019年9月11日一审法院再次对郭思明的拍卖标的物强制腾空，同月25日郭思明才移交房产涉案标的物移交给买受人曾振疆，当即涉案拍卖款316万元才算是郭思明所有，债权人的本息应付之日止，才依法有据。综上，从拍卖款到达一审法院账户至今达两年多，因郭思明的暴力阻挠执行行为导致拍卖款无法及时分配给债权人，责任应由郭思明完全承担，而延迟履行期间债务利息及加倍利息，应计算至拍卖标的物腾空全部移交给买受人曾振疆之日止，或按生效法律文书判决利息到还本金之日止(2019年12月9日)，才能体现权责相一致原则，符合公平合理的司法应有之义。孙珍珍先垫付测绘费1万元(2017年3月13日)，至今资金占用34个月之久，造成一定损失，郭思明还反对支付代垫1万元资金，请求法院裁定郭思明偿还孙珍珍被占用的1万元的本息。 郭思明向一审法院起诉请求：1.依法撤销一审法院作出的《被执行人郭思明土地及地上建筑物拍卖款分配情况表》，并重新依法作出分配方案；2.依法确认百崎信用社对郭思明享有的债权的利息、迟延履行期间债务利息的计算截止时间为2017年11月3日；3.依法确认泉州银行台商区支行对郭思明享有的债权的利息、迟延履行期间债务利息的计算截止时间为2017年11月3日；4.依法确认孙珍珍对郭思明享有的债权的利息、迟延履行期间债务利息的计算截止时间为2017年11月3日；5.依法确认陈奕泉对郭思明享有的债权的利息、迟延履行期间债务利息的计算截止时间为2017年11月3日；6.依法确认林水好对郭思明享有的债权的利息、迟延履行期间债务利息的计算截止时间为2017年11月3日；7.依法确认郭思明无需支付一审法院作出的《被执行人郭思明土地及地上建筑物拍卖款分配情况表》中列明的测绘费10000元、评估费5180元、搬迁费8500元。 一审法院认定如下事实：法院于2019年7月4日作出（2019）闽0521民初3121号民事判决书。判决主要内容：“一、被告惠安县百崎思明模具厂应偿还原告百崎信用社借款本金70万元及至还款之日止的利息、罚息和律师费10000元。二，被告福建惠安县新利盛橡塑制品厂以其位于泉州台商投资区的土地使用权对被告惠安县百崎思明模具厂的上述债务承担抵押担保责任，即百崎信用社对该抵押的上述土地使用权折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。三、被告郭思明、郭瑞娥对被告惠安县百崎思明模具厂的上述债务承担连带清偿责任。”该民事判决已经发生法律效力。法院于2017年4月5日作出（2017）闽0521民初2143号民事判决书，判决主要内容：“一、被告泉州台商投资区百崎诚龙模具有限公司应偿还原告泉州银行台商区支行借款本金499850元及至还款之日止的利息。二、被告泉州易同二手车经营有限公司、黄萍芬、郭哲明、郭思金、郭思明对被告泉州台商投资区百崎诚龙模具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告泉州台商投资区百崎诚龙模具有限公司追偿。”该民事判决已进入执行程序。法院于2018年4月16日作出（2017）闽0521执4541号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。法院于2016年4月12日作出（2016）闽0521民初1851号民事判决书，判决主要内容：“被告郭思明、郭瑞娥应共同偿还原告孙珍珍借款210000元及至还款之日止的利息。”该民事判决已进入执行程序，本院于2016年11月22日作出（2016）闽0521执2438号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。法院于2015年12月18日作出（2015）惠民初字第9468号民事判决书，判决主要内容：“被告郭思明应支付原告陈奕泉货款70000元及至还款之日止的利息损失。”该民事判决已进入执行程序，法院于2016年9月21日作出（2016）闽0521执1080号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。法院于2017年11月29日作出（2017）闽0521民初8979号民事判决书，判决主要内容：“被告郭瑞娥、郭思明应共同偿还原告林水好借款60000元及至还款之日止的利息。”该民事判决已进入执行程序。法院于2017年11月3日作出（2014）惠执行字第1507-4号执行裁定书，裁定主要内容：“一、位于泉州台商投资区国有土地一宗﹝国有土地使用权证号：惠国用（2009）出字第180019号﹞及其地上建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人曾振疆所有。该财产权自本裁定关达买受人曾振疆时起转移。二、买受人曾振疆可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”郭思明在拘役刑罚执行完毕后，又擅自将生产鞋模的机械设备及其他生产材料搬进案涉厂房，造成案涉厂房并未实际腾空。法院于2019年9月11日对拍卖标的物进行腾空并制作《被执行人郭思明土地及地上建筑拍卖款分配情况表》一份，对本金、利息、受理费、执行费等进行分配，并扣除了执行中产生的测绘费10000元（孙珍珍代垫）、评估费5180元、搬迁费8500元，其中利息包括迟延履行期间的债务利息计算至2019年9月11日。郭思明在收到执行分配方案七日内向法院提出书面异议，异议的事项是请求将涉案分配款项的利息、延迟期间利息计算至2017年11月3日，百崎信用社、泉州银行台商区支行、孙珍珍、陈奕泉、林水好对其异议提出书面反对意见。2019年10月30日，法院作出（2014）惠执行字第1507号执行告知书，将百崎信用社、泉州银行台商区支行、孙珍珍、陈奕泉、林水好提出反对意见债权人的书面异议材料送达郭思明，并告知其可自收到通知之日起十五日内向法院提起诉讼；逾期未提起诉讼的，法院将根据原分配方案进行分配。郭思明在期限内提起本案诉讼。另查明，买受人曾振疆向法院提出书面异议，请求撤销本次拍卖，退还其缴纳的拍卖款316万元。法院于2019年3月22日作出（2019）闽0521执异6号执行裁定书，裁定主要内容：“一、撤销本次对被执行人郭思明个人独资经营的福建惠安县新利盛橡塑制品厂的址于泉州台商投资区国有土地一宗﹝国有土地使用权证号：惠国用（2009）出字第180019号﹞及其地上建筑物的拍卖行为。二、撤销法院作出的（2014）惠执行字第1507-4号拍卖成交裁定，退还异议人曾振疆交纳的拍卖成交款316万元。”郭思明不服该执行裁定，向泉州市中级人民法院申请复议，2019年7月4日泉州市中级人民法院作出（2019）闽05执复32号执行裁定书，裁定：“一、撤销惠安县人民法院（2019）闽0521执异6号异议裁定。二、驳回曾振疆的异议请求。”同时对法院查明的事实予以确认。法院执行裁定书查明如下事实：“惠安法院于2017年12月15日在福建惠安县新利盛橡塑制品厂张贴公告，责令郭思明应于同年12月31日前迁出上述土地及房产，但其在规定期限内未迁出。2018年3月20日，干警到郭思明家中再次责令其履行迁出义务，并向其同住成年家属郭瑞娥送达《敦促履行义务通知书》，敦促郭思明于2018年3月25日前履行迁出义务，但其仍未履行。2018年3月27日上午，法院对上述厂房进行强制腾空时，郭思明驾驶轿车冲入执行现场警戒线内，将轿车停于厂房出入口阻碍法院强制腾空工作，导致生效判决、裁定无法执行，后其被法院工作人员强制带离现场。2018年8月，郭思明的家属代其腾空了上述厂房，但涉案地上建筑物中的简易铁皮房（价值13460元）已被拆除。2018年8月27日，法院作出（2018）闽0521刑初497号刑事判决，判决郭思明犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役六个月。”孙珍珍于2017年3月13日转账10000元给泉州中正测绘咨询代理有限公司，执行中还支出评估费5180元和搬迁费8500元。2017年10月24日，竞买人曾振疆将316万元拍卖款汇入惠安县人民法院银行账户。2017年11月3日签订拍卖成交确认书。（2014）惠执行字第1507-4号执行裁定书于2017年11月24日送达竞买人曾振疆并发生法律效力。法院于2019年9月18日作出执行通知书，通知曾振疆于2019年9月25日上午9时30分办理拍卖标的物的相关交接手续。 一审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉。本案争议的焦点是郭思明主张涉案分配款项的利息、迟延履行期间债务利息应计算至2017年11月3日是否有事实与法律依据的问题。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”因本案五个案件生效法律文书确定的一般债务利息的计算方法，利息均应计算至还款之日止，故法院将涉案分配款项的利息、迟延履行期间债务利息计算至腾空拍卖标的物和制作分配方案之日即2019年9月11日，符合本案实际情况，于法有据，且合情合理，并无不当。其一，对本案执行案款发放期间的利息应当以债务人本位为原则，适当平衡债权人的合理诉求。本案系对被执行人即郭思明的财产进行拍卖，拍卖款于2017年10月24日到达法院银行账户，且成交裁定于2017年11月24日送达买受人曾振疆而发生法律效力，拍卖标的物的财产权利已经转移，郭思明已经以其财产履行债务，继续计算该部分债务的利息缺乏法律依据，作为法院，应当尽力缩短案款到账与发放之间的时间，以减少案款滞留法院造成当事人利息损失的现象发生，又根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”故本案本应将涉案分配款项的利息、迟延履行期间债务利息计算至拍卖成交裁定生效之日即2017年11月24日。然而，因郭思明作为被执行人存在抗拒执行、阻挠案款发放等情形，存在严重过错行为，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，拒不迁出房屋、退出土地，致使判决、裁定无法执行，情节严重，被法院判决犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役六个月，导致拍卖案款发放时间延长，应当将该不利后果转由郭思明承担，而不应由五个债权人承担，故本案不应将涉案分配款项的利息、迟延履行期间债务利息计算至拍卖成交裁定生效之日即2017年11月24日，而应计算至腾空拍卖标的物和制作分配方案之日即2019年9月11日，才能体现权责相一致原则，符合公平合理的司法应有之义。郭思明主张买受人曾振疆存在拖延拍卖案款发放的过错行为也不能成立，因郭思明拒不迁出房屋、退出土地，导致法院未能在半年内将涉案拍卖标的物移交给曾振疆；且虽然在该刑事案件审理期间，郭思明的家属代其腾空了拍卖标的物，但涉案地上建筑物中的简易铁皮房（价值13460元）已被拆除。鉴于上述两个原因，曾振疆提出书面异议申请，请求撤销本次拍卖，退还其缴纳的拍卖款316万元，系郭思明过错造成，事出有因，不应归责于曾振疆。经法院作出执行裁定书后，郭思明不服申请复议，泉州市中级人民法院于2019年7月4日作出执行裁定书，撤销法院的异议裁定，驳回曾振疆的异议请求。郭思明在拘役刑罚执行完毕后，又擅自将生产鞋模的机械设备及其他生产材料搬进案涉厂房，造成案涉厂房并未实际腾空。法院接到泉州市中级人民法院的执行裁定书后，又于2019年9月11日再次对拍卖标的物进行腾空，并制作分配方案，也不存在拖延执行的情形。本案造成拍卖案款滞留未能及时发放完全是郭思明的过错行为造成，故应由其承担该不利后果。在本案2019年12月30日的庭审中，郭思明还称“只是同意百崎信用社领取70万元，在不同意执行分配方案的情况下不同意先发放给其他申请人本金，而且在2019年11月22日签一份不同意先发放本金的执行笔录。”可见郭思明至今仍存在阻挠案款发放的行为。其二，因本案执行中需要进行拍卖案款分配，故根据执行实践和本案实际情况，本案计算迟延履行期间债务利息截至分配方案确定之日即2019年9月11日，于法有据，理由充分。关于郭思明主张确认其无需支付法院作出的《被执行人郭思明土地及地上建筑物拍卖款分配情况表》中列明的测绘费10000元、评估费5180元、搬迁费8500元的诉讼请求的问题。因该测绘费、评估费和搬迁费是执行中产生的合理费用，且已经实际发生，该执行费用在拍卖款中予以扣除，于法有据，并无不当。综上，郭思明的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决：驳回郭思明的诉讼请求。案件受理费100元，由郭思明负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，法院生效裁判文书确定郭思明需向百崎信用社、泉州银行台商区支行、孙珍珍、陈奕泉、林水好五位债权人偿还相应的借款本金及计算至实际还清款项之日止的利息。若郭思明未按生效判决指定的期间履行上述给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议的焦点在于郭思明向五位债权人支付的一般债务利息和加倍部分债务利息的截止时间。虽然《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，加倍部分债务利息计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”，但该规定对出现延缓发放执行款等特殊情况下，迟延履行期间的利息如何计算并没有明确规定。本案中，郭思明在拍卖成交裁定生效后拒绝执行生效判决，导致执行法院未能在规定时间内将涉案拍卖标的物移交买受人，且擅自拆除拍卖标的物上的简易铁皮房导致买受人申请撤销拍卖。经本院作出执行裁定驳回买卖人的撤销拍卖申请后本案的拍卖行为才最终成立。在2018年9月，郭思明又擅自将生产鞋模的机械设备及其他生产材料搬进拍卖的标的物内，造成拍卖标的物未实际腾空，使执行款无法及时发放，并最终导致五位债权人的债权迟迟无法实现。即在成交裁定生效（2017年11月24日）至本案拍卖标的物实际腾空并制作分配方案之日（2019年9月11日）的期间内，郭思明仍然处于未清偿债务期间，该期间债权本金产生的利息和因迟延履行债务需支付的加倍部分债务利息其仍然应当支付。郭思明辩称其无需支付执行款延缓发放期间的利息、迟延履行期间的债务利息理据不足，不予支持。一审法院将郭思明需支付的一般债务利息和加倍部分债务利息计算至分配方案确定之日即2019年9月11日有事实和法律依据，并无不当，予以维持。测绘费10000元、评估费5180元、搬迁费8500元是执行中实际发生的合理费用应当在拍卖款中予以扣除，郭思明辩称该费用不存在与事实不符，予以驳回。 综上所述，郭思明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭思明负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年六月××日 法官助理陈斌斌 书记员郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。