湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初430号原告：周某，女，1980年4月13日出生，汉族，住湖北省公安县。原告：苏某某鑫，男，2007年4月11日出生，汉族，住湖北省公安县。法定代理人：周某，系原告苏某某母亲。委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡斌，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。被告：农银人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号国创大厦A座8、14层，统一社会信用代码：91420100666798418K。负责人：孟巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨笛，湖北聿棋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延波，系农银人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。原告周某、苏某某诉被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理此案。原告周某、苏某某的委托诉讼代理人肖新荣、胡斌，被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司委托诉讼代理人杨笛、张延波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某、苏某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告500000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：受害人苏某于2018年5月23日在中国农业银行公安章庄铺支行办理存取款业务时，其银行工作人员向苏某推销了一份农银交通意外伤害保险，保费158元，保自驾车意外伤害50万元。苏某向银行工作人员陈述自己所驾车辆为载货三轮摩托车，银行工作人员答复只要是机动车就可以，随后银行工作人员在银行自助操作系统上完成了投保操作并从受害人银行账户上扣除158元保险费，自助系统出具中国农业银行湖北省分行购买保险的小票一张。小票显示，产品名称：农银随e行交通意外保障计划—随e驾。保单生效20180524，保险期间1年。2019年5月5日13时40分，苏某驾驶鄂Ｄ×××××载货三轮摩托车，在公安县章××镇××村××三岔路口路段处发生交通事故，导致苏某受伤于当日抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经公安县公安局交通警察大队勘查后作出（2019）第0047号道路交通事故认定书，受害人苏某承担事故的全部责任。原告处理完受害人苏某的丧事后，向被告申请理赔，但被告以不属于保险责任拒绝理赔。原告认为：受害人苏某在投保时已明确告知被告自己拥有的车辆为载货三轮摩托车，没有隐瞒事实真相，且受害人拥有的鄂Ｄ×××××载货三轮摩托车来源合法，本次事故发生在保险期限内，受害人苏某死亡的原因不属于保险条款责任免除的情形，被告拒绝理赔违反了诚实信用原则，故原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如前请。被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司辩称：一、案涉保险合同的投保过程是由本案投保人苏某在自助机上独自操作完成，而非原告诉状中所陈述的由银行工作人员购买；二、苏某驾驶的载货三轮摩托车不属于保险合同约定的交通工具，因此不属于保险责任范围，被告不应承担保险责任，原告诉请没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。本院审理查明的事实与原告陈述的基本一致。经过庭审调查、双方举证质证、法庭辩论，本院对双方均无异议的证据及事实予以确认。本院认为，双方当事人对其保险合同关系、苏某因交通事故死亡发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以确认。就双方庭审过程中的诉辩意见，本案中双方主要争议焦点在于以下两点：一、受害人苏某在投保过程中，被告是否就其所购保险的保险条款、免责事由及特别约定进行告知的问题。被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司辩称，受害人苏某购买的该份保险系受害人苏某自己在自助机上进行操作的，告知义务是投保人在投保过程中自行阅读条款，明确确定自己知晓保险条款的内容和责任免除的内容才可以完成整个投保过程。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，根据该规定，保险人对免除保险人责任条款既承担提示义务，又承担明确说明义务。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。同时，根据《最高人民法院研究室关于＜保险法＞第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定：“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”根据该复函，保险人的说明只有达到使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果才尽到履行说明义务，采纳的是实质标准。结合被告当庭提交的保险购买自助操作流程演示录像显示，投保人在自助机上操作购买保险全流程需用时不到两分钟，对保险条款、免责事由及特别约定的阅读并无强制性，仅需在“阅读及知晓。”前面的方框内进行勾选即可，根据被告提交的证据，无法达到证明其已尽到保险条款、免责事由及特别约定进行告知义务的证明目的，根据“谁主张、谁举证”原则，被告应承担举证不能责任，故被告该项答辩意见本院不予采纳。二、关于载货三轮摩托车是否属于自驾车的问题。被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司辩称，根据保险条款7.14条关于自驾车的含义，包含家庭自用汽车和非营业用汽车，根据我国《GB3730.1-2001汽车术语和定义》，明确说明汽车是由动力驱动，具有四个或四个以上非轨道承载的车辆，案涉载货三轮摩托车不属于汽车的范畴，因此就不属于保险合同约定的自驾车。本院认为：首先，《农银交通意外伤害保险（2014）条款》第2.4款“身故保险金”条款属于保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”保险公司按照自己的标准对“自驾车”的概念作了缩小解释，已经超出了一般大众对“自驾车”的理解，属于免除或者限制其责任的条款，根据上述法律规定，保险公司应该对该条款作出提示注意义务，而本案中该保险条款的字体大小及颜色上均与其他条款字体大小及颜色相同，保险公司并未尽到提示注意说明义务。其次，投保人苏某驾驶的载货三轮摩托车是否属于“自驾车”范畴，自驾车在概念界定上并无明确依据，按照一般大众的理解，“自驾车”就是供自己驾驶的机动车。苏某驾驶的载货三轮摩托车属于自驾车范畴。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，保险公司将自己对“自驾车”的缩小解释并不能对合同相对方生效，而应该按照通常理解予以解释。故被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司的该项辩称本院不予采纳。综上，被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司与受害人苏某之间签订的保险合同依法成立并发生法律效力，受害人苏某因驾驶载货三轮摩托车发生交通事故导致身故，符合保险责任中身故保险金的给付条件，被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司应依照合同约定给付身故保险金。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内支付原告周某、苏某某保险金人民币500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告农银人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  池茂大二〇二〇年六月十四日书记员  王茂昕