广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0222民初863号 原告：李大兴，男，1985年4月27日出生，壮族，住柳城县。 委托诉讼代理人：方笑春，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区柳州种畜场，住所地柳州市柳北区沙塘镇，统一社会信用代码12450000498657498B。 法定代表人：江林源，该场场长。 委托诉讼代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。 被告：曾令能，男，1971年4月30日出生，汉族，住柳州市柳北区。 原告李大兴与被告广西壮族自治区柳州种畜场（以下简称柳州种畜场）、曾令能财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大兴及其委托诉讼代理人方笑春，被告柳州种畜场的委托诉讼代理人黄蕙、被告曾令能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李大兴向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带赔偿原告林木损失80000元；二、判决二被告连带赔偿原告其他损失1000元；三、案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告在柳城县“江卫水库”有一块承包地（东：道路；南：空地；西：道路；北：道路），面积6.46亩。原告对该地有经营管理权，有合法的承包经营权证。原告对该地连续管理使用超过30年，且从未与任何人或单位发生过争议。2017年下半年，原告在该地上种植桉树。2019年年尾，桉树下部树干直径达10至15厘米；正常情况下，到2021年下半年即可正常采伐出售，价值不少于10万。可是，在2019年年尾，被告柳州种畜场的人对原告说其需要使用原告种植桉树的地块、原告的证作废、对于原告的桉树可先行调解补偿、土地使用权另行处理等。在未调解解决的情况下，被告于2019年12月30日夜间把原告该地桉树全部毁坏。原告为此报警，公安称被告有采伐手续，不予立案。被告柳州种畜场应承担相关责任，被告曾令能是具体操作人，也应当承担责任。原告在处理本案过程中有误工及其他损失，也承受巨大精神压力，故主张被告赔偿原告1000元。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1.柳州种畜场登记信息打印件一份，用以证明被告柳州种畜场的相关信息及其主体资格； 2.柳州种畜场所发通知复印件一份，用以证明柳州种畜场曾于2019年12月4日书面通知李大兴于2019年12月10日前将其涉案作物收割； 3.（2019）东泉民调字第169号人民调解协议书复印件一份，用以证明被告曾令能曾以柳州种畜场代表的名义与李大兴于2019年12月18日在东泉调解委的主持下调解，在场的还有公安人员； 4.农场土地承包经营权证复印件一份，用以证明原告对涉案地块即江卫水库的6.46亩土地有承包经营权； 5.现场照片复印件二张，用以证明原告桉树被毁前后的情况，被毁时间是2019年12月30日； 6.七张现场照片及文字说明复印件，用以证明原告报过警，警察到现场处置，答复说被告柳州种畜场有合法砍伐手续，故不立刑事案件。 柳州种畜场辩称：1.柳城县人民政府已公告撤销原告持有的农村土地承包经营权证，原告无权使用“江卫水库”6.46亩地块；2.原告承包的“江卫水库”6.46亩地块在柳州种畜场使用的国有土地范围内；3.柳州种畜场未授权曾令能进行任何调解，其参与的调解与柳州种畜场无关；4.柳州种畜场未对“江卫水库”地块内的作物实施任何侵权行为，其曾向原告发通知要求原告自行处理地面作物，其认为是原告自行砍伐的。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告柳州种畜场为反驳原告主张提交了以下证据： 1.国有土地使用证复印件一份，用以证明柳州种畜场的土地使用范围，“江卫水库”6.46亩地块在该证土地范围内； 2.柳城县人民政府关于注销李大兴农村土地承包经营权证的公告复印件一份，用以证明原告的证被依法注销，“江卫水库”6.46亩地块属于柳州种畜场国有土地使用证内的国有土地。 曾令能辩称：1.调解协议的内容与其在调解时的本意不一致；2.其代表不了单位；3.该地是其单位的。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告曾令能无证据提交。 对于原告提交的证据，二被告质证如下： 被告柳州种畜场对证据1无异议；对证据2，认为无原件，不予质证；对证据3，认为无法核实真实性，即使有也与其无关；对证据4认可，但认为李大兴的证已被注销；对证据5，认为不能证明两张照片指的是同一块地；对证据6，认为无法核实照片里的人和文字，即使图文相符，也不能证明他们在讨论涉案事项。 被告曾令能对证据1、2、3、4无异议，但认为证据3的协议内容和其与李大兴沟通的内容不一致；对证据5、6的质证意见与被告柳州种畜场一致。 对于被告柳州种畜场提交的证据，原告、被告曾令能质证如下： 原告对证据1的真实性无异议，但认为原告的证是后发的，更应有效；对证据2的真实性无异议，但认为原告仍在维权的诉讼时效之内，该公告还未产生法律效力。 被告曾令能对被告柳州种畜场提交的证据无异议。 诉讼过程中，原告李大兴向本院申请调取东泉司法所参与本案调解、柳城县森林公安局出警处理过本案的相关证据，本院依法分别向东泉镇司法所、柳城县森林公安局调取了相应证据： 1.东泉镇司法所相关工作人员出具的关于李大兴与柳州种畜场青苗补偿的纠纷处理经过，证明东泉司法所在李大兴桉树被砍之前组织柳州种畜场代表曾令能与李大兴就青苗补偿费的问题进行过调解，双方于2019年12月18日签了协议待曾令能回柳州种畜场盖章确认，但其最终反悔； 2.本院对柳城县森林公安局出警民警的询问笔录，证明原告李大兴亲戚于2019年12月31日路过发现李大兴的桉树被毁坏后报警，民警经核实得知柳州种畜场对该地块办有采伐许可证。 经质证，原告对该两份证据无异议，但原告认为被告柳州种畜场系办了采伐许可证而毁坏原告的桉树，并提出将提起行政诉讼，要求本院对本案中止审理；被告柳州种畜场认为证据的真实性无法核实；被告曾令能对“询问笔录”无异议，对“处理经过”的真实性有异议，提出“单方反悔”不是事实，其撕毁协议是因为调解方案与其陈述不符。本院结合当事人的庭审陈述及其他书面证据，对该两份证据予以确认。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据——原告提交的证据3、5、6以及被告柳州种畜场提交的证据，本院结合所调取的证据及当事人陈述，认为上述来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 被告柳州种畜场在柳城县走马坪使用着一块地号为060601202的7708846.4㎡国有土地；原告李大兴在名为“江卫水库”的地块承包了6.46亩的农田，而该地块在柳州种畜场060601202号土地范围内。2017年下半年，原告在“江卫水库”6.46亩承包地上种植桉树。2019年11月下旬，柳州种畜场代表即被告曾令能到东泉镇政府反映原告李大兴在柳州种畜场管理的土地内种植桉树；柳州种畜场于2019年12月4日向原告李大兴发出书面通知，告知其于2019年12月10日前将地面作物收割。2019年12月18日，被告曾令能作为柳州种畜场代表与原告李大兴在东泉调解委的主持下就青苗补偿费的问题进行调解，并拟定了调解协议书待曾令能回柳州种畜场盖章确认；但该协议最终未能确认生效。2019年12月31日，原告李大兴亲戚路过李大兴位于“江卫水库”的承包地时发现桉树已被毁坏，随即报警；公安民警出警后得知双方有土地使用（承包经营权）证，且柳州种畜场办理了包括涉案地块在内的林木采伐许可证。 本院认为，财产受到损害的，权利人可以请求赔偿损失；当事人对自己提出的诉讼请求以及所依据的事实应当提供证据加以证明。本案被告柳州种畜场需要利用其土地时，书面通知已在其使用土地范围内位于“江卫水库”的6.46亩地块耕作多年且有承包经营权的原告退还该地块，后经调解无果，原告发现其种植在该地上的桉树被毁，即认为是本案被告所为。 纵观全案证据，原告无充分证据证明其桉树被毁系本案二被告所为。首先，被告柳州种畜场于2019年12月4日向原告李大兴发出书面通知，限其于2019年12月10日前自行收割作物，李大兴未按该通知执行；虽然后经调解双方未能达成协议，但不能推断二被告因此而损害原告利益。其次，被告柳州种畜场即使办理了林木采伐许可证，但不止限于原告所承包的6.46亩，且亦存在第三人损毁的可能性。最后，即便是第三人所为，也无证据证明是由二被告授权。综上，原告主张二被告赔偿其林木及其他损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求对本案中止审理的问题。本院认为，原告欲提起行政诉讼，且所涉及的是有关土地使用证的撤销，其结果对本案并无影响，本案也无须以该行政诉讼案的审理结果为依据，故本院对原告的该项要求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告李大兴的诉讼请求。 案件受理费1825元，减半收取计912元，由原告李大兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 熊苑翔 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 韦贵法 书 记 员 温慧萍