河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1651号 上诉人（原审被告）：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李世琦，北京声驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。 法定代表人：苗林庆，职务董事长。 委托诉讼代理人：张静，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薜静怡，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。 原审被告：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-68。 法定代表人：朱灿，职务董事长。 委托诉讼代理人：姚冰，公司员工。 原审被告：天地控股有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街80号1幢7层709室。 法定代表人：赵志军，职务执行董事。 委托诉讼代理人：李阳，公司员工。 上诉人廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称廊坊嘉轩）因与被上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建）、天地控股有限公司（以下简称天地控股）、北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称鸿坤伟业）建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊嘉轩上诉请求：1、撤销一审判决第1项，依法改判为廊坊嘉轩、天地公司连带给付北京城建工程款476.45万元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 主要事实与理由：一审工程款数额认定错误。一审判决认定截至2016年6月17日，上诉人未付款为1223.84万元。扣除此后廊坊嘉轩于2016年7月25日向被上诉人支付的232.4576万元、于2017年1月19日支付的200万元、鸿坤伟业于2017年8月18日支付的300万元，未付的工程款数额为491.3824万元,事实认定错误。实际情况是被上诉人已经在2017年6月确认了上诉人尚欠工程款数额为776.45万元，减去鸿坤伟业于2017年8月18日向被上诉人支付的300万元，未付的工程款数额应该为4764500元。首先，2017年6月被上诉人与鸿坤伟业签订了《到期债务（款项）支付协议》，其中第一条明确约定：被上诉人已经确认截至该协议签署之日,涉案工程的工程款应付数额为7764500元。其次，2017年6月，被上诉人向上诉人及鸿坤伟业出具了承诺函，其中第二条明确载明“我司收到北京鸿坤伟业本次代廊坊嘉轩支付的300万元工程款后即视为我司与廊坊嘉轩（及北京鸿坤伟业）之间的债权债务总额7764500元中减少了叁佰万元整。”据此，被上诉人已经确认了跟上诉人之间的债务总金额为7764500元。且被上诉人同时也将该承诺函给了上诉人，该承诺函性质本质上属于结算协议，系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应当作为结算工程价款的依据。只要双方当事人对结算价格协商一致，法律亦应予以认可，现被上诉人已经签章确认承诺函，与廊坊嘉轩（及北京鸿坤伟业）之间的债权债务总额776.45万元中减少了叁佰万元整，即使与工程实际情况有出入，也系当事人对自己权利的处分，法律不应干涉。因此，上诉人尚欠被上诉人的工程款尾款数额应以该承诺函确认的金额为准。综上，请二审法院依法裁判。 北京城建答辩称，2016年6月17日，天地控股向被上诉人发出工程款支付承诺函，依据该承诺函，本案未付的工程款为1223.84万元，当时受天地控股的安排,本案上诉人与鸿坤伟业正在洽谈项目转让，几方签订了股权收购协议,由鸿坤伟业收购了廊坊嘉轩90%股份，同时鸿坤伟业负担一部分债务，这些债务包括对北京城建的债务、总公司债务、奥西电梯等公司债务，具体到本案，对北京城建的债务金额为776.45万元。鸿坤伟业在项目收购过程中与天地控股、廊坊嘉轩商谈的承担债务的金额亦为776.45万元（对北京城建），北京城建与鸿坤伟业签订协议当中,也就针对776.45万元如何给付进行协商，但这不代表北京城建放弃了其他债权。因此上诉人主张北京城建在与鸿坤伟业的协议中所提到的776.45万元为总的未付金额，没有依据，不应当得到支持，北京城建与鸿坤伟业的协议并不是结算协议。第二，天地控股在收到一审判决后,并未提出上诉，其认可一审判决内容，以及北京城建陈述的事实，证明北京城建主张成立。故不同意上诉人的上诉请求，请依法驳回上诉，维持原判。 天地控股答辩称，第一，同意上诉人的上诉请求,对于上诉数额予以确认。首先,上诉人与被上诉人就本案的涉案标的,仅为400余万元，基于双方签订的建设工程施工合同，并不是天地控股出具的工程款支付承诺函。其次,鸿坤伟业收购廊坊嘉轩的股权为100%全部收购，收购的同时也承接了项目公司的全部债务，鸿坤伟业与被上诉人在2017年6月份签订到期债务支付协议以及承诺函，是在天地控股出具工程款支付承诺函之后，廊坊嘉轩及鸿坤伟业都向被上诉人支付了一定款项，涉案的债务在上诉人与被上诉人不断履行过程中,数额相应减少。最后,2017年6月签订的协议及承诺函是经过双方核实确认后签订的，所以天地控股认可应依据协议及承诺函确认双方剩余的债务。 鸿坤伟业答辩称，同意上诉人的上诉请求。上诉人与北京城建之间的未付工程款数额应当是4764500元，2017年6月北京城建与鸿坤伟业签订了到期债务支付协议，其中第一条明确约定截止该协议签订之日,涉案工程款的应付数额为776.45万元，后来鸿坤伟业代上诉人支付300万元，最终上诉人应支付北京城建476.45万元。 北京城建向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即向原告支付拖欠的工程款人民币491.3824万元；2、判令三被告立即向原告支付拖欠的工程款产生的利息人民币80.522767万元（按照中国人民银行发布的同期贷款利率，自2015年8月6日暂算至2019年1月10日，给付利息至全部工程款付清之日）；以上共计人民币：571.9051.67元；3、三被告共同承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告与被告廊坊嘉轩于2007年、2008年签订《建设工程施工合同》，发包人为被告廊坊嘉轩。原告承建的工程包括廊坊嘉轩凤凰城一期工程、廊坊嘉轩售楼处等工程，工程于2012年全部竣工，并于2015年8月6日全部结算完成，工程结算总金额18633.2081万元。 2016年8月，被告鸿坤伟业与北京嘉轩房地产开发有限公司（以下简称“北京嘉轩”）签订了《关于廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司之股权收购协议》（以下简称“收购协议”》。被告天地控股作为北京嘉轩的控股股东，为北京嘉轩在收购协议项下义务的履行，承担连带担保责任。根据该收购协议，鸿坤伟业承接了廊坊嘉轩的有关债务。被告天地控股于2016年6月17日向原告出具《工程款支付承诺函》，确认原告与廊坊嘉轩关于凤凰城项目工程款结算总金额18633.2081万元，累计已付款为17409.3681万元，未付工程款为1223.84万元，并承诺由其向原告分期付清该笔款项，但其分文未付。2017年6月原告与被告鸿坤伟业签订了《到期债务（款项）支付协议》，就廊坊嘉轩应支付给原告且属于被告鸿坤伟业承接债务范围内的债务（款项）支付协议如下：“双方一致确认甲方（鸿坤伟业）承接的廊坊嘉轩债务（款项）应付未付给乙方（原告）的金额为：7764500元，本次甲方承接支付应付款金额中的300万元，其余款支付时间待定。”，原告和被告鸿坤伟业还就付款方式和付款条件等进行了约定，2017年8月18日被告鸿坤伟业按照协议支付了300万元。 涉案工程全部款项截止至2016年6月17日，廊坊嘉轩已累计向原告付款17409.3681万元，未付款为1223.84万元。后来，被告廊坊嘉轩于2016年7月25日向原告付款2324576元，又于2017年1月19日向原告付款2000000元。鸿坤伟业于2017年8月18日向原告付款3000000元，至今原告就涉案工程款尚有4913824元未收回。 一审法院认为，本案的焦点问题主要有两个，第一个是承担责任的主体问题；第二个是应付工程款的数额。被告廊坊嘉轩公司作为发包人和合同的相对方应当按照建设工程合同的约定承担向原告支付工程款的义务。被告天地控股作为北京嘉轩的控股股东，为了促成被告鸿坤伟业与北京嘉轩签订《关于廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司之股权收购协议》，被告天地控股于2016年6月17日向原告出具《工程款支付承诺函》，根据该承诺被告天地控股应当履行付款义务。被告鸿坤伟业现在为廊坊嘉轩公司的股东，其已经按照与原告签订的协议履行了300万元的付款义务，对于其余款项的给付，双方约定不明，所以被告鸿坤伟业不承担本案的付款责任。关于剩余工程款的数额，结合原告提交的结算审定书、工程竣工资料编制合同书及被告天地控股2016年6月17日向原告出具的《工程款支付承诺函》，可以认定截止至2016年6月17日，未付款为1223.84万元。扣除此后廊坊嘉轩于2016年7月25日向原告支付的2324576元、于2017年1月19日向原告支付的2000000元、鸿坤伟业于2017年8月18日向原告支付的3000000元，未付的工程款数额为4913824元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定作出判决，一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司、天地控股有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告北京城建建设工程有限公司工程款人民币491.3824万元及该款自2015年8月6日起至实际履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司不承担上述款项的给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25917元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案原审被告天地控股、鸿坤伟业并未就本案一审判决提出上诉，说明其对一审判决予以认可。本案上诉人与被上诉人对于本案债务的真实性均予以认可，只是对债务数额存在分歧。双方对于截至2016提6月17日，债务未付总额为1223.84万元均予认可。一审法院根据此后廊坊嘉轩支付的金额，从而认定未付金额，并无不当。综上所述，廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3286元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖