江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2259号上诉人（原审原告）溧阳市新明机械配件制造有限公司。住所地溧阳市竹箦镇振兴街33号。法定代表人杨建明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）溧阳市万兴特种建材有限公司。住所地溧阳市别桥镇后周迎宾路3号。法定代表人何珍美，该公司总经理。上诉人溧阳市新明机械配件制造有限公司（以下简称新明机械公司）与被上诉人溧阳市万兴特种建材有限公司（以下简称万兴建材公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2018)苏0481民初第7509号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新明机械公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、本案不属于重复诉讼，一审法院应继续审理。事实与理由：一、一审裁定擅自篡改、误读一审原告的意思表示，一审原告对(2013)溧埭商初字第54号民事判决最终是服判的，一审原告没有不服原判决；二、故一审法院认为本案是重复起诉，裁定驳回起诉，指示应当通过审判监督程序解决本案纠纷的观点是错误的；三、本案的焦点问题并不是不服“54号判决”的问题，而是“54号判决”返还的张拉锁代码倒底是“B”还是“F”的问题。该问题在本案中完全可以查明，并且该问题的查明与“54号判决”的主文不会产生任何矛盾和冲突。如查明是“B”则因无法返还而判决赔偿，如查明是“F”则因可以返还而判决驳回；五、只要另案诉讼不违反“一事不再理”以及“重复诉讼”的规定，一审原告对自己权利的保护方式有选择权，故本案一审法院对本案原告选择另案诉讼应当予以受理并继续审理。万兴建材公司未提交答辩意见。新明机械公司向一审法院起诉请求：1、判令万兴建材公司赔偿财产损失488940元；2、万兴建材公司承担本案诉讼费。一审法院认定以下事实：2013年9月24日，新明机械公司向该院提起诉讼，要求万兴建材公司支付尚欠货款1116512.25元。该案审理中，万兴建材公司认为新明机械公司提供的产品存在质量问题，故反诉要求新明机械公司按合同约定赔偿经济损失4987470元（返还多支付的480494.75元），退还不合格的张拉锁84053只。2015年8月11日，该院作出（2013）溧埭商初字第54号民事判决，认为：“对于万兴建材公司尚存的8万余件张拉锁是否都为新明机械公司生产，该院组织人员对该货物现场也进行了查看，也存在不同字母标识的情况。合同约定“模具的所有权在需方，当每副模具加工达1万套时，供方将模具费全额返还给需方，由需方在还款时扣除”，新明机械公司生产张拉锁的模具系由万兴建材公司提供。万兴建材公司认为新明机械公司生产的张拉锁上标识字母为F，但该院在庭审中到万兴建材公司提取的模具标识字母为B，句容市丰润机电设备有限公司出具的证明其生产的张拉锁上标识字母也为B，且万兴建材公司也陈述“在合同中由于采购人员的疏忽，没有注明每一家的标记，但是为了区分，口头要求每家企业在产品上做字母标记号”。故该院无法确认，万兴建材公司现库存8万余件张拉锁均系新明机械公司生产。”“综上，该院无法确认新明机械公司向万兴机械公司供应的张拉锁存在不符合合同约定的情形，进而要求其承担违约赔偿责任的反诉请求，该院不予支持。鉴于新明机械公司对万兴机械公司库存的张拉锁提出过处理意见，为降低万兴建材公司的损失、平衡双方利益，该院对新明机械公司同意退货部分的货款予以扣减，故对新明机械公司的部分诉讼请求予以支持。”判决如下：一、万兴公司于判决生效之日起十五日内向新明机械公司支付货款625330.25元；万兴建材公司于判决生效之日起十五日内向新明机械公司返回张拉锁（连接件）24447件；二、驳回新明机械公司及万兴建材公司的其他诉讼请求。判决后，新明机械公司和万兴材料公司均不服该判决提起上诉，本院审理后作出（2016）苏04民终106号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因万兴建材公司未履行生效判决确定的义务，新明机械公司于2016年4月12日向该院申请执行。2016年10月9日，该院作出（2016）苏0481执1586号执行裁定书，裁定书载明：执行过程中，该院依法扣划了万兴建材公司银行存款642283.25元，其中633646.25元已退给申请执行人，8737元收取申请执行费。对于应返还的张拉锁，申请执行人认为应返还张拉锁上标记号码为B的，其余的不愿接受，被执行人则认为张拉锁随时可以交付，判决书上既没有认定退还标记号码为B的张拉锁，也没有认定申请执行人提供的产品就是标记号码为B的张拉锁，并认为申请执行人生产的为标记F的张拉锁。……对应返还的张拉锁，因双方不能达成一致意见，且执行依据未予明确，导致无法执行，本次执行程序应予终结”。裁定如下：终结该院（2013）溧埭商初字第54号民事判决书中被执行人未履行义务部分的本次执行程序。待今后妨碍执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。2017年4月1日，新明机械公司向该院提起诉讼，要求万兴建材公司赔偿损失488940元。该院经审理后认为，对于万兴建材公司是否应当赔偿新明机械公司损失488940元的问题。新明机械公司提出的诉讼请求系基于万兴建材公司返还不能而产生的财产损害赔偿之诉，故首先应当确定万兴建材公司是否属于返还不能。该院作出（2016）苏0481执1586号执行裁定书中明确，本次执行，因对返还的张拉锁双方不能达成一致意见，即新明机械公司认为应当返还的是标记为B的张拉锁，而万兴建材公司认为应当返还的是标记为F的张拉锁,因执行依据未予明确，导致无法执行，而并非新明机械公司所陈述的返还不能。因此新明机械公司认为万兴建材公司应该返还标记为B的张拉锁，而万兴建材公司不能返还，故应赔偿新明机械公司经济损失没有事实及法律依据，对该诉讼请求不予支持。2017年9月30日，该院作出（2017）苏0481民初2654号民事判决，驳回新明机械公司的诉讼请求。新明机械公司不服该判决提起上诉，本院于2018年8月27日作出（2017）苏04民终4110号民事裁定，认为本案是新明机械公司与万兴建材公司在履行生效判决中所产生的纠纷。根据生效的（2013）溧埭商初字第54号民事判决，万兴建材公司应当向新明机械公司返还张拉锁（连接件）24447件，对此，万兴建材公司应当返还新明机械公司在双方交易中交付的原物。鉴于一审判决认定的基本事实不清。遂裁定：一、撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2654号民事判决：二、该案发回溧阳市人民法院重审。一审法院认为，根据民事诉讼法规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。该院（2013）溧埭商初字第54号案件判决万兴建材公司需向新明机械公司返回张拉锁（连接件）24447件，并未注明要求返回的张拉锁标识字母。新明机械公司认为其供应的标识字母为B的张拉锁，而万兴建材公司不能返还，故要求万兴建材公司赔偿损失488940元，实质上是不服（2013）溧埭商初字第54号民事判决，而该判决已经生效。其如不服该判决，应通过审判监督程序来主张权利，而不是重新提起诉讼。人民法院立案后发现属于上述情形的，应裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，并经该院审判委员会讨论决定，遂裁定：驳回新明机械公司的起诉。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本院已生效的（2016）苏04民终106号民事判决认定，“根据《关于连接件的处理意见》，新明机械公司认可应收账款余额为627572.25元，该款为已经开具增值税发票但尚未支付的金额，扣除双方当事人确认的在2011年1月4日退货并在2011年1月23日增值税发票中体现的货款2242元，故新明机械公司在同意万兴建材公司返还24447只张拉锁（连接件）的前提下，万兴建材公司应当向新明机械公司支付货款625330.25元”。本院认为，新明机械公司本案中诉讼请求属于重复诉讼，理由如下：首先，本院已生效的（2017）苏04民终4110号民事裁定认定，本案属于新明机械公司、万兴建材公司在履行生效判决中所产生的纠纷。根据已生效的（2013）溧埭商初字第54号民事判决、（2016）苏04民终106号民事判决，万兴建材公司应当向新明机械公司返还张拉锁（连接件）24447件，对此，万兴建材公司应当返还新明机械公司在双方交易中交付的原物。故新明机械公司应按生效法律文书主张权利；其次、新明机械公司在另案中主张万兴建材公司支付货款1114270.25元，而前述生效法律文书确定在万兴建材公司返还新明机械公司24447只张拉锁（连接件）的前提下，由万兴建材公司向新明机械公司支付货款625330.25元。故生效法律文书已对新明机械公司的诉请作出处理，万兴建材公司承担的两项履行义务已明确；最后、一审法院（2016）苏0481执1586号执行裁定书查明，因双方对返还的张拉锁不能达成一致意见，故导致无法执行，而并非新明机械公司所陈述的返还不能。且双方对无法执行均具有责任，故在生效法律文书已对新明机械公司的诉请作出处理的情况下，新明机械公司再行主张损失488940元缺乏事实与法律依据。综上，新明机械公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 星审判员 尤建林审判员 郑 仪二〇二〇年六月二十三日书记员 方 栋