山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再109号 上诉人（原审被告）：鲁晓艳，女，1980年7月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：鲁成志，男，1957年1月17日出生，汉族，住青岛市即墨区，系鲁晓艳之父。 被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行，住所地青岛市即墨区鹤山路301号。 法定代表人：李言波，行长。 委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。 原审被告：鲁成志，男，1957年1月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：赵秀菊，女，1957年7月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：鲁成志，男，1957年1月17日出生，汉族，住青岛市即墨区，系赵秀菊丈夫。 原审被告：王衍臣，男，1957年9月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：牛兆进，男，1968年2月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人鲁晓艳因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行（以下简称“农商行即墨开发区支行”），原审被告鲁成志、赵秀菊、王衍臣、牛兆进金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理，并于2020年6月15日组织当事人进行了证据和事实核对。原审被告鲁成志并作为上诉人鲁晓艳和原审被告赵秀菊的委托诉讼代理人，被上诉人农商行即墨开发区支行的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁晓艳上诉请求：1.撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民再9号民事判决，依法改判；2.本案上诉费用由农商行即墨开发区支行承担。事实与理由：1.一审法院并未改正程序性错误。一审法院原审明知鲁晓艳的住址和工作单位不进行直接送达，采取公告送达的做法剥夺了鲁晓艳的诉讼权利。虽然一审再审承认程序错误，但仍对原审判决予以维持，是对法律严肃性的破坏，给鲁晓艳造成了损失。2.一审法院原审公告送达期间产生的利息及判决载明的“迟延履行期间的债务利息”都是违法送达造成的损失，再审时对此未予处理，有违法律和法理。3.鲁晓艳父母均为残疾人，无工作能力，生活全靠鲁晓艳扶养，一审法院查封鲁晓艳的账户导致家庭生活拮据，望法院酌情处理。 农商行即墨开发区支行答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鲁成志、赵秀菊同意鲁晓艳的意见。 农商行即墨开发区支行向一审法院起诉请求：1.五被告偿付借款14.5万元及相应利息1.53万元；2.五被告承担本案的律师代理费及实现该债权的一切费用；3.五被告承担自起诉之日至还款日相应的利息。 一审法院原审认定事实：2014年4月14日，农商行即墨开发区支行与鲁成志、赵秀菊、王衍臣、鲁晓艳、牛兆进签订了编号为（青农商即墨开发区支行）个借字（2014）年第8025号《个人借款合同》及（青农商即墨开发区支行）保字（2014）年第8025号《保证合同》，约定由农商行即墨开发区支行借与鲁成志14.9万元，借款期限为2014年4月14日至2015年3月25日，同时约定由赵秀菊、王衍臣、鲁晓艳、牛兆进为上述借款承担连带责任保证，并有赵秀菊、王衍臣、鲁晓艳、牛兆进作为担保人在该《保证合同》上签字。2014年4月14日，农商行即墨开发区支行与鲁成志签订贷转存凭证一份，并依合同约定向鲁成志发放借款14.9万元，约定还款日期为2015年5月25日，月利率为9.5‰。借款到期后，借款人鲁成志未能及时偿还全部借款，担保人赵秀菊、王衍臣、鲁晓艳、牛兆进亦未能履行担保责任。庭审中农商行即墨开发区支行明确要求鲁成志、王衍臣、鲁晓艳、牛兆进偿还借款本息共计16.03万元及从起诉之日到还款日相应的利息，诉讼费由鲁成志、赵秀菊、王衍臣、鲁晓艳、牛兆进承担。另查明，该笔借款发生在鲁成志、赵秀菊夫妻关系存续期间。 一审法院原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同。本案当事人签订的《个人借款合同》及《保证合同》是当事人真实的意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应依约履行。农商行即墨开发区支行依约于2014年4月14日向借款人鲁成志发放了贷款，但借款人鲁成志未按约定偿还全部借款本息，担保人赵秀菊、王衍臣、鲁晓艳、牛兆进亦未按合同约定履行担保责任，已构成违约，应承担相应的法律责任。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案中鲁成志、赵秀菊系夫妻关系，现鲁成志未与农商行即墨开发区支行明确约定该笔借款为其个人债务，赵秀菊也未能提供证据证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故鲁成志对农商行即墨开发区支行的借款系其与赵秀菊的共同债务，赵秀菊应负共同清偿责任。王衍臣、鲁晓艳、牛兆进作为担保人在承担还款责任后，有权向鲁成志、赵秀菊追偿。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、鲁成志、赵秀菊于判决生效之日起10日内共同给付农商行即墨开发区支行借款本息16.03万元及自2015年7月27日起按照《个人借款合同》约定的利息；二、王衍臣、鲁晓艳、牛兆进对上述借款本息承担连带清偿责任；三、王衍臣、鲁晓艳、牛兆进承担连带清偿责任后有权向鲁成志、赵秀菊追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鲁晓艳不服一审法院原审判决，向该院申请再审。一审法院于2019年3月25日作出（2019）鲁0282民申4号民事裁定再审本案。 一审法院再审中，鲁成志对借款利率提出异议，称因其是残疾人，当时银行行长口头称借款利率为千分之四点几，但没有提供证据证明。 一审法院再审查明的事实与原审一致。 一审法院再审认为，原审虽在送达方面有瑕疵，但经再审审理查明，原判认定事实清楚，裁判结果正确，对鲁晓艳的再审请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决：维持（2015）即商初字第2426号民事判决。 二审审理中，当事人提交证据及本院认定如下： 证据一：鲁晓艳提交一审法院原审卷宗附卷的送达回证一份，证明：送达回证上没有标明日期，无法确定判决送达时间。农商行开发区支行质证称，对该证据的真实性无法确认，证据系农商行即墨开发区支行的送达回证，与鲁晓艳无关。本院对该证据的真实性予以认可，但该份送达回证系法院对农商行即墨开发区支行送达产生，且与本案争议事实无关联性，对该证据不予采纳。 证据二：青岛市即墨区人民法院公告送达业务凭证一份，证明：法院可以直接送达但选择公告送达。农商行即墨开发区支行质证称，对该证据的真实性无法确认，认为鲁成志作为鲁晓艳的父亲已收到传票，应当推定鲁晓艳也知道该案已在法院诉讼，原审判决并没有损害鲁晓艳的利益。本院认为，该证据与本案争议事实无关联性，不予采纳。 本院查明的其他事实与一审法院再审认定一致。 本院认为，首先，本案因原一审送达程序问题被裁定再审，一审法院通过再审程序已对原一审程序问题予以纠正，因原一审实体处理结果正确，再审对原一审判决予以维持符合法律规定。其次，鲁成志及各保证人与农商行即墨开发区支行签订的借款合同、保证合同均合法有效，各方均应按照诚信原则依约履行各自义务。在主债务人鲁成志到期未偿还借款的情况下，农商行即墨开发区支行要求鲁晓艳承担保证责任符合合同约定，原审判决鲁晓艳对借款本息承担连带清偿责任，并未加重鲁晓艳的责任。第三，鲁晓艳银行账户被查封属于执行问题，不属于本案审理范围，二审不予审理。 综上所述，鲁晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由鲁晓艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 唐潇慧 书记员胡晓东