贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2729民初12号原告：张宇，男，1984年3月13日生，汉族，从事房地产开发，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州迈邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：袁祖民，男，1972年3月30日生，汉族，无业，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：焦尹，系江西利元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：聂伟，系宜春市正中法律服务所法律服务工作者。第三人：鲍洪波，男，1986年7月8日生，汉族，从事房地产开发，住江西省宜春市万载县。原告张宇与被告袁祖民，第三人鲍洪波不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告张宇及其委托诉讼代理人杜朝辉，被告袁祖民的委托诉讼代理人焦尹、聂伟及第三人鲍洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告161.04万元；2.本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：原告与被告均是江西万载县的老乡，原告从2015年以来一直都在贵州省平塘县长顺县做房地产开发生意，而被告从2017年-2018年与第三人鲍洪波都在长顺县隆顺房地产开发有限公司上班（原告系该公司股东），第三人鲍洪波与被告又系亲戚关系，为此原告与被告及第三人鲍洪波都相互熟悉，2018年10月初，第三人鲍洪波向原告借款200万元用于个人的资金周转，其当时要求原告将200万元转到被告的账户上，第三人鲍洪波提供被告账户给原告后，原告由于账户上钱不够，因此也一直没有按照第三人鲍洪波的指示转款到被告的账户上，过了几天后，第三人鲍洪波又要求原告不要把款转到被告的账户上，同时要求变更打到其自己的账户上，原告当时便答应了第三人鲍洪波的要求，2018年10月10日，由于工作繁忙的原因，原告给第三人鲍洪波转款时忘记了第三人鲍洪波的指示后就将200万元直接转到了被告的账户上，原告转款后告知了第三人鲍洪波，第三人鲍洪波就讲原告款转错账户了，原告知道转错款后就联系被告，要求被告将200万元退还给原告，但被告在2018年10月17日给原告退了38.96万元后就拒绝退还剩余的161.04万元，原告考虑到与被告是老乡又系亲戚关系，因此一直没有通过诉讼途径起诉被告，但到目前为止，被告也无意将款归还给原告，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，提出如前诉请。被告袁祖民辩称，原告所述账号为62×××68的银行卡自开户之时起就不在被告的控制之下，实际控制人和使用人均为平塘县鑫隆房地产开发有限公司，被告并不是本案适格的主体，原告的请求不应向被告主张。第三人鲍洪波述称，被告与第三人均只是长顺县隆顺城房地产开发有限公司的员工，不存在股东之说。200万元原本是第三人向原告所借并要求打进被告的账户，后第三人又变更要求打进自己的账户，但原告还是打进了被告的账户，此款是被告使用了。原告围绕诉讼请求，提交以下证据供法庭质证：1.原、被告及第三人身份证复印件各一份及长顺县隆顺城房地产开发有限公司信用公示。用以印证明原、被告诉讼主体资格适格，同时也证明了被告是该公司的法定代表人。经质证，被告及第三人对此证据均无异议。2.银行转账记录复印件一份。用以证明原告在2018年10月10日误转了200万元给被告，后被告在2018年10月17日退还了38.96万元给原告后就拒绝退还剩余款项给原告。经质证，被告对此证据的真实性无异议，但不认可关联性，称此证据只能证明原告于2018年10月10日向被告的涉案账户转账了200万元，但未有证据证明此款系错误转账。第三人对此证据无异议。本院认为，上述原告出具的证据来源形式合法，与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。被告为反驳原告的诉讼请求提交以下证据供法庭质证：1.银行流水一份。用以证明原告诉称的账号为62×××68的银行账户，该账户的户名为被告，同时该账号所交易的相对方均为平塘县鑫隆房地产开发有限公司人员。经质证，原告对证据真实性、合法性无异议。关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。第三人称被告只是长顺县隆顺城房地产开发有限公司的员工。2.领条，银行垫资回单复印件各四张。用以证明蒋文彬作为平塘县鑫隆房地产开发有限公司的出纳，为该公司履行出纳的各项事宜。经质证，原告称此组证据无原件印证，达不到被告的证明目的。第三人未发表质证意见。3.调查笔录、公证书各一份及证明两份。用以证明账号为62×××68的银行账户实际未受被告控制及使用，该账户内所发生的交易流水均为平塘县鑫隆房地产开发有限公司所使用，且该账户的银行卡及各项密码均由平塘县鑫隆房地产开发有限公司控制及使用的事实，原告主张所谓“不当得利”的对象应为平塘县鑫隆房地产开发有限公司。经质证，原告认可蒋文彬原确系平塘县鑫隆房地产开发有限公司的出纳，但因此事已被开除，另此证据证人无正当理由未出庭作证，不能作为本案的定案依据。上述证据，本院认为证据1来源形式合法，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。证据2因未有原件予以核对，本院对其真实性无法确认，对此不予采信。证据3中，证人因未出庭作证，其证言不能完全作为本案的定案依据，但庭审中，双方当事人均认可蒋文彬原系平塘县鑫隆房地产开发有限公司的出纳，本院对此事实予以确认。从被告提交涉案账户自开户至销户时的银行流水可见，涉案账户经常会有等额的资金汇入或转出，在原告2018年10月10日转账200万元进被告涉案账户的当天，案外人石贵凤也向被告的涉案账户转了200万元，案外人兰胜峰也在原告转账200万元的两天后即同月12日向被告的涉案账户转账了200万元。庭审后，经本院向石贵凤核实，其称所转款项是装修材料款，只是借用其账户转账而以，不是其本人的资金。同样，被告的涉案账户在2018年10月16日、17日亦分别有三笔38.96万元的资金转出至案外人兰胜峰的账户、原告的账户及案外人黄地平的账户。原告在本案中主张此38.96万元系被告经其催收后所退还的款项，但经本院向案外人黄地平核实，其称自身对长顺县隆顺城房地产开发有限公司与平塘县鑫隆房地产开发有限公司均有投资，经此账户向其转账的38.96万元系其投资利润。本院将上述对案外人石贵凤及黄地平所核实的情况告知原告并询问其意见后，其回复称对此均不清楚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告系平塘县鑫隆房地产开发有限公司的法定代表人，与另外的股东兰胜峰各持股该公司50%的股份，被告原系长顺县隆顺城房地产开发有限公司的法定代表人，现该公司的法定代表人为罗贵牙，被告袁祖民退股，揭晓东持股49%，罗贵牙持股51%。2018年10月10日，原告将200万元转入被告在贵州平塘农村商业银行股份有限公司62×××68的账户上，同月17日，经被告的此账户又向原告转账了38.96万元，现原告以“2018年10月初，第三人鲍洪波向其借款200万元用于个人的资金周转，并要求原告将200万元转到被告的上述账户上，第三人鲍洪波提供被告账户给原告后，原告由于账户上钱不够，因此也一直没有按照第三人鲍洪波的指示转款到被告的账户上，过了几天后，第三人鲍洪波又要求原告不要把款转到被告的账户上，同时要求变更打到其自己的账户上，原告当时便答应了第三人鲍洪波的要求，2018年10月10日，由于工作繁忙的原因，原告给第三人鲍洪波转款时忘记了第三人鲍洪波的指示后就将200万元直接转到了被告的账户上，原告转款后告知了第三人鲍洪波，第三人鲍洪波就讲原告款转错账户了，被告构成不当得利”为由诉至我院提出如前诉请。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。而2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”基本沿袭了该条规定，根据上述规定，构成不当得利的核心要件是一方没有合法根据取得利益，本案中，综合各方举证，本院认为被告并未取得不当利益，一是原告自始未提供证据证明发生误转款的原因行为，即原告原本欲转款的对象、银行账号、开户行等事项，用以支撑自己误转款的主张。虽庭审中，第三人述称涉案款项本系其要求原告转至被告账户上，后又撤销，要求转至第三人自己的账户上，但第三人及原告未就此予以举证，应自行承担举证不能的法律后果。二是虽双方当事人对原告于2018年10月10日将200万元转入被告的涉案账户，但从涉案账户的实际使用流水、证人蒋文彬原为平塘县鑫隆房地产开发有限公司出纳及本院核实的情况来看，涉案账户的实际使用人和管理人应为平塘县鑫隆房地产开发有限公司，被告对涉案账户上的资金并不直接享有物权，也未获得利益，涉案账户所有的资金汇入或转出未能完全体现系被告的个人行为，该账户资金汇入或转出的人即原告张宇、兰胜峰、刘敏、蒋文彬、黄地平、揭晓东等绝大多数人均是与长顺县隆顺城房地产开发有限公司或平塘县鑫隆房地产开发有限公司有关的人，由此可见，此两家公司应是存在经营关联的。原告和兰胜峰均作为平塘县鑫隆房地产开发有限公司的股东，在间隔不到两天的时间内均向被告的涉案账户转账200万元，同时又在间隔不到一天的时间内收到被告涉案账户转账的38.96万元，案外人黄地平在原告收到被告账户转账38.96万元当天，亦收到同样金额的转款，经本院向其核实，其明确此款系其投资利润，另在经被告账户向原告转账38.96万元的当天，此账户资金仍有200多万元，如确实原告所转200万元系误转，并经其催告后被告同意予以退还，在资金充足并具备退还条件下只转账退还了38.96万元与常理不符，故本院认为经被告涉案账户向原告所转的38.96万元属投资利润的可能性较大，应不属于被告因不当得利退还原告的资金。综上，本院认为，原告所提交的转账流水不足以证明其所向被告转款的200元系误转，被告构成不当得利，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张宇的诉讼请求。案件受理费9647元（已减半收取），由原告张宇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  邵娟二〇二〇年六月九日书记员  吴莉