山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3026号 上诉人（原审被告）：天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市胶州市蓝水假期小区。 负责人：康晓兵，经理。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马艳玉，女，1982年8月10日出生，汉族，住青岛市胶州市。 上诉人天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司（以下简称隽丰物业公司）因与被上诉人马艳玉物业服务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隽丰物业公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、马艳玉承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1、本案立案时虽是物业服务合同纠纷，但更符合一般的侵权责任案件纠纷。一般侵权责任构成的必备要件是行为、过错、损害事实和因果关系。马艳玉的损失形成原因为本案审查的首要重点，再就是因果关系，只有确定原因才能确定被告是谁，然后才是赔偿的主体行为过错及赔偿的数额也就是损害事实。泡水的原因有很多种可能，一审为了查明马艳玉家泡水的原因委托了鉴定机构对堵塞原因进行鉴定，但马艳玉拒不缴纳鉴定费用导致鉴定被退回。马艳玉放弃自己权益，应承担举证不能的后果。2、一审在没有对形成原因进行鉴定查明的情况下仅凭猜测定案，对隽丰物业公司显失公平。隽丰物业公司每次接到电话后及时去进行了检查，排污井的水位明显低于马艳玉家的出水管道（有视频为证），说明隽丰物业公司管理范围内的管道、污水井正常，没有堵塞而导致反流到马艳玉家里。马艳玉也没有证据证明隽丰物业公司接到通知后消极怠工而导致损失扩大。且隽丰物业公司对管道井是定期排查的，一审已提交证据。一审认定的“疏通不全面、彻底”不合常理，隽丰物业公司仅是物业服务单位，对服务范围的业主公用部位污水管道进行管理，对马艳玉家里的私用管道及马艳玉的使用是否不当等情况应由业主自己负责。马艳玉对其房屋疏于管理发生泡水现象，隽丰物业公司不应承担任何责任。并且双方签订的只是前期物业服务合同，一审法院扩大了隽丰物业公司的服务范围，也超出了物权法关于共有部分规定的范围。隽丰物业公司服务的其他单元的一楼众多业主家中没有发生任何堵塞。事实是马艳玉购买的二手房在改建旧装修时，施工不合理导致了管道堵塞，从隽丰物业公司提交的视频可以看出，不应由隽丰物业公司承担责任。3、马艳玉的损失没有具体依据，一审中其所提供的损失的证据都是单方所做，没有法律效力。综上，从损害的形成原因、因果关系、损害结果等方面来看，隽丰物业公司没有任何过错。一审认定事实不清，判决错误。 马艳玉辩称，双方物业服务合同约定隽丰物业公司对物业共同设施设备负有养护的义务，对污水管道有疏通的义务。隽丰物业公司提供的证据中并没有对一楼地下管道的公共部分进行疏通维修的证据。一审判决正确，请求维持原判。 马艳玉向一审法院起诉请求：1、依法判令隽丰物业公司赔偿给马艳玉造成的损失30260元；2、判令隽丰物业公司定期及时清理马艳玉所在单元楼的下水管道，以免再次造成损失；3、本案诉讼费用由隽丰物业公司承担。 一审法院认定事实：马艳玉系胶州市蓝水假期7号楼2单元101室业主，隽丰物业公司是马艳玉所在小区的物业服务企业，双方之间存在事实上的物业服务关系。马艳玉主张2018年9月，马艳玉所有的蓝水假期7号楼2单元101室房屋下水管道的污水通过马艳玉卫生间反流到马艳玉家中，导致马艳玉家里的卧室的床柜、客厅木地板等全部被污水浸泡。马艳玉将房屋进行了重新装修，马艳玉主张也告知了物业及时对下水管道进行清理。对马艳玉主张的该次污水反水，隽丰物业公司不认可。2019年2月4日、2019年2月7日、2019年2月17日，该位置再次反水，马艳玉均通知隽丰物业公司到场查勘，隽丰物业公司均到场查勘并疏通了管道，马艳玉也自行找人对管道进行了疏通。马艳玉主张2019年2月23日其家中又再次反水，对该次反水隽丰物业公司称未接到马艳玉通知。 另，马艳玉提交了前期物业服务合同一份，合同载明：“……前期物业管理服务质量标准三.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通……3.排水、排污管道畅通……”。隽丰物业公司对该合同表示认可，但抗辩主张其已尽到疏通的义务。 马艳玉主张，隽丰物业公司应按照物业服务合同的约定，对房屋建筑共有部分公用管道负有维修、保养的义务，因隽丰物业公司未及时对公共管道进行疏通导致污水管道堵塞反水给马艳玉造成财产损失，要求隽丰物业公司赔偿。马艳玉为此提交照片一宗、装修工程合同一份、光盘一份，证明其家中下水道反水被淹的事实。隽丰物业公司对马艳玉提交的照片无异议，认可马艳玉家中确实被污水浸泡过，但对马艳玉主张的证明事项不认可。对于责任承担，隽丰物业公司称发生堵塞的管道不属于物业服务合同约定的共有部分服务范围，管道堵塞反水系马艳玉自身装修原因造成的，与隽丰物业公司无关，隽丰物业公司无赔偿义务；隽丰物业公司已按照合同约定及服务标准，定期对公共管道进行了检查清理疏通。隽丰物业公司为证明其辩称内容提交了光盘一张、服务单（工作单）三份、化粪池、管井巡查记录表八份。其中2019年2月4日、2月7日、2月17日的服务单（工作单）均载明了马艳玉电话向隽丰物业公司反映其家中反水的时间、隽丰物业公司服务内容（疏通）及完成情况。马艳玉对此不予认可，称服务单（工作单）、记录表均是隽丰物业公司单方制作的，只是内部的工作记录，是否真实履行了巡查义务有异议，隽丰物业公司只是对主管道进行了疏通；1楼外地下的排水管道属于业主的共有部分，隽丰物业公司根据物业服务合同对共有部分负有维修保养义务，应定期排水排污、管道疏通，但是隽丰物业公司无法提供其对1楼地下管道定期疏通的证据，马艳玉主张隽丰物业公司未尽到管理维护义务。 关于管道堵塞位置，马艳玉主张堵塞原因不清，多次反复发生反水情况；隽丰物业公司辩称涉案管道堵塞是马艳玉装修物堵塞管道所致，是马艳玉自身原因造成的。通过当庭播放双方各自提交的疏通管道时的视频资料，未发现明确的堵塞物。诉讼中，马艳玉曾申请对反水原因进行鉴定，后因未缴纳鉴定费用被退案。马艳玉主张地下管道属于业主的共有部分，隽丰物业公司未及时履行合同义务造成堵塞，应由隽丰物业公司承担责任。鉴定费用过高，若鉴定会造成损失扩大。 关于马艳玉主张的装修费30260元，马艳玉为证明其主张提交了装修工程合同一份、光盘一份。马艳玉主张因房屋被污水浸泡无法居住，重新进行了装修并支出装修费30260元。马艳玉主张第一次反水浸泡是2018年9月份，当时只是泡了客厅的木地板，马艳玉找人拆除花费人工费4000元，客厅木地板换成瓷砖费用为10660元；后2019年2月份又多次污水反流，具体损失是卧室及小书房的榻榻米家具共计9800元，卧室地板3000元，卫生间门和北卧室门2800元，以上共计30260元。隽丰物业公司对马艳玉主张的装修数额不认可，抗辩主张马艳玉提交的证据无法证明其损失的具体范围、具体明细，损失应由评估公司进行实际评估，不能以装修合同的数额为准。 一审法院认为，本案系马艳玉与隽丰物业公司之间因物业服务合同的履行而发生的争议，属物业服务合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。双方认可的涉案房屋所在小区的前期物业服务合同亦载明：“……前期物业管理服务质量标准三.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通……3.排水、排污管道畅通……”。故涉案小区的共用上下水管道属于隽丰物业公司提供物业服务，负责维修、养护、管理的范围。鉴于马艳玉家在较短时间内连续发生了多次反水事故，在发生本案涉及的反水事件时，隽丰物业公司在接到业主电话后也均到场查勘并进行疏通。但从反复反水的情形可以认定，隽丰物业公司清理疏通不全面彻底，没有帮助业主及时排查找出堵塞原因，这也是导致反水事故多次发生的原因之一，故应认定隽丰物业公司未尽到物业服务合同约定的义务。现马艳玉以隽丰物业公司未尽到物业服务企业义务为由要求隽丰物业公司承担损害赔偿责任，不违反法律规定，应予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”本案中，马艳玉位胶州市室内装修及家具被浸泡，马艳玉因下水道多次反水事故产生实际损失也是客观存在的事实；关于损失的具体数额，马艳玉虽提供装修合同、光盘视频资料等证据，但仅凭上述证据不能证实马艳玉支出的合理性和必要性，且隽丰物业公司对此不予认可。因此综合考虑马艳玉受损的实际情况、隽丰物业公司的过错程度，结合双方提交的现场照片、视频资料及马艳玉主张的花费情况，酌定隽丰物业公司赔偿马艳玉装修费、家具毁损费、拆卸费等共计5000元较为适宜，对马艳玉主张的超出部分，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、隽丰物业公司赔偿马艳玉装修损失共计5000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回马艳玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由马艳玉负担507元，隽丰物业公司负担50元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马艳玉主张其所有的涉案房屋因小区公共管道堵塞导致下水道反水，造成其室内家具被浸泡的损失，故要求隽丰物业公司赔偿其经济损失。对此，本院认为，马艳玉对其主张的反水原因系公共管道堵塞应提交证据予以证明。马艳玉在本案一审中曾申请对反水原因进行鉴定，后因未缴纳鉴定费被退案，即其放弃了该权利；马艳玉在本案审理中亦未提交证据证明反水原因系公共管道堵塞，故其应承担举证不能的法律后果。隽丰物业公司作为涉案房屋所在小区的物业服务企业按约负有保持公共管道畅通的义务，但马艳玉未举证证明其房屋因公共管道堵塞而反水，即无法认定隽丰物业公司存在未及时疏通公共管道的违约行为，故本院依法驳回马艳玉要求隽丰物业公司赔偿损失的诉讼请求。 综上，隽丰物业公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初2244号民事判决； 二、驳回马艳玉的诉讼请求。 一审案件受理费557元，二审案件受理费50元，均由马艳玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  李 蕾 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 恬 书记员  韩 平