安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初735号 原告:黄贯山，男，1960年11月6日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘继坤，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。 被告:谌书元，男，1965年7月25日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被告：陈爱国，男，1959年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 原告黄贯山与被告谌书元、陈爱国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，并于2019年8月19日作出（2019）皖1226民初4454号民事判决书，被告谌书元、陈爱国不服该判决提出上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年12月12日以原判认定事实不清裁定发回重审。2020年1月17日本院重新立案，依法组成合议庭，并于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告黄贯山及其委托诉讼代理人刘继坤、被告谌书元、被告陈爱国的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄贯山向本院提出诉讼请求：1、判决被告谌书元偿还原告借款本金110000元及利息（月息按2%的标准从2015年10月1日起至本案履行完毕止，截至起诉之日利息99600元，本息合计209600元）；2、被告陈爱国对被告谌书元借原告借款和利息负连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，相互信任。2011年12月13日和2012年10月10日，被告谌书元因经商急需周转资金，分别向黄贯山借款80000元、30000元，合计110000元。借款时口头约定月利率按3%计算，谌书元分别为黄贯山出具了两份借条，被告陈爱国在两份借条上签名担保。被告借款后共支付黄贯山利息合计140000元（结算到2015年10月1日），应被告的要求，原告出具了付息140000元的总收条。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谌书元辩称：我因经营生意资金紧张，分两次向原告借款110000元属实，由于我和原告系朋友关系，借款时没有约定利息。借款后我偿还原告10000元，后听说担保人陈爱国又替我偿还原告140000元，现我不欠原告的钱了，陈爱国给我垫付的款项我以后偿还陈爱国。 被告陈爱国辩称：1、陈爱国作为110000元借款的担保人已经履行了偿还借款的担保责任，现不欠原告的借款；2、该借款没有约定利息，陈爱国偿还原告的140000元是借款本金，不是利息，多支付的40000元系不当得利，原告应返还陈爱国；3、原告曾多次在手机通话中承诺在陈爱国偿还140000元债务后不再向陈爱国主张担保责任，陈爱国的担保责任已经免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、谌书元为黄贯山出具的两份借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、黄贯山为谌书元出具的10000元收条，黄贯山认为系偿还利息，且包含在陈爱国偿还的140000元利息内；谌书元、陈爱国均认为系偿还借款本金且和陈爱国偿还的140000元没有关系，理由是借条上没有载明利息，也没有口头约定利息，所以两被告不存在偿还利息的问题。2、原告黄贯山的妻子曾丽为陈爱国出具的140000元借条，黄贯山认为系陈爱国履行担保责任而偿还原告的利息，包括谌书元偿还的10000元在内，理由是该收条明确载明系偿还利息，且明确“行息总为”；陈爱国及谌书元均认为，该140000元为偿还原告本金，并不包括谌书元单独偿还原告的10000元，理由是原、被告在借条上没有载明利息，也没有口头约定利息，且系曾丽单方出具，虽载明系利息，但实际上是偿还借款本金。3、手机通话录音，原告承认该录音系陈爱国和黄贯山及其妻子曾丽的通话，但认为该录音声音模糊，听不清楚，不能证明原告及其妻子曾丽同意放弃对陈爱国担保责任的追诉，即使原告及其妻子曾丽在通话中承诺免除陈爱国的担保责任，但该承诺也是以陈爱国协助原告向谌书元索要借款为前提的，同时，陈爱国在没有经原告及其妻子同意的情况下录音，该录音资料系非法证据，应予排除，不能作为定案依据；陈爱国认为，该录音能够清楚的表明原告及妻子曾丽多次承诺在陈爱国替谌书元代为偿还140000元债务后，免除陈爱国的担保责任，该录音的证明力应予确认。对于以上当事人存在争议的证据，本院认证如下：1、关于10000元收条的认定：①从该收条的内容看，原告将该10000元表述为“还欠款”，而非还利息，从字面理解应为偿还借款本金；②从案号为（2019）皖1226民初3185号卷宗中的庭审笔录看，当时原告的委托诉讼代理人曾丽曾在2019年6月20日的庭审补充陈述中称“谌书元归还了本金1万元”。根据相关法律规定，委托代理人的自认应视为当事人的自认，而自认的事实除有相关证据足以推翻的以外，是不需要其他证据予以证明的，应直接作为认定案件事实的依据。③该收条的内容与曾丽的自认相互吻合。以上三点足以认定该收条载明的10000元应为谌书元偿还原告的借款本金。2、关于140000元收条的认定：该收条虽明确陈爱国所偿还原告的140000元为“行息”，但该收条系曾丽单方出具，且与借条载明的借款没有约定利息相矛盾，因此，应认定该140000元系偿还原告本金。3、关于手机通话录音的认定：①黄贯山对该通话录音的主体无异议；②该录音的内容能够反映黄贯山及其妻子曾丽均多次承诺在陈爱国替谌书元偿还原告140000元债务后免除陈爱国的担保责任，这种承诺是以陈爱国首先偿还140000元款项为前提的，应为双方真实意思表示。③该录音虽未经原告及其妻子同意，但这种录音方式并不违反相关法律规定和我国的公序良俗，该录音作为视听资料并结合140000元借条等书证以及主债务人谌书元无偿还能力的客观情况，能够认定该通话录音的证明力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈爱国与原告黄贯山及被告谌书元均为朋友关系。被告谌书元因经营生意需要周转资金，经陈爱国从中介绍，被告谌书元分别于2011年12月13日和2012年10月10日两次向黄贯山借款80000元和30000元，合计110000元。黄贯山以现金的方式交付给谌书元，谌书元收到两笔借款后分别为黄贯山出具了两份借条，陈爱国在该两份借条上签名担保，未约定保证方式。两份借条均未载明借款利率和还款时间。2012年8月15日，谌书元以支付现金的方式偿还黄贯山借款10000元，黄贯山为谌书元出具了收条，该收条将“谌书元”误写为“谌书远”。2015年10月1日，陈爱国以现金的方式偿还黄贯山140000元，黄贯山的妻子曾丽为陈爱国出具了收条。该收条载明：“今收到陈爱国替谌书远还行息总为壹拾肆万元整”，仍将“谌书元”误写为“谌书远”。2018年5月29日，就是否免除陈爱国担保责任问题，陈爱国分别和黄贯山及其妻子曾丽进行手机通话，与黄贯山手机通话录音记载：陈爱国说：“对，这个钱是不能问我要了”，黄贯山说：“我不问你要了，但你不能和谌书元说我不问你要了”。与曾丽的手机通话录音记载：陈爱国说：“你倆口做事也这个也那个，我给谌书元也垫那么多钱了”，曾丽说：“你替谌书元担保的钱我不会问你要的，我讲过我讲话不假，你把心放肚子里，谌书元关起来我都没有问你要，现在谌书元出来了，我更不会问你要”。2018年5月30日陈爱国与黄贯山的手机通话录音记载：陈爱国说：“如果再问我要钱，我为谌书元垫付的钱你要还我”。黄贯山说：“对。这个你对我还不了解我的为人吗，你放心吧，只要你配合我就行了”。陈爱国说：“你已经承诺过这个钱与我无关了，不再问我要了”。黄贯山说：“对”。 另查明：案号为（2019）皖1226民初3185号卷宗中载明原告黄贯山于2019年4月29日向本院提起诉讼时的请求为被告谌书元偿还借款110000元及利息30000元，被告陈爱国对借款负连带清偿责任。该案原告黄贯山的委托诉讼代理人曾丽（黄贯山妻子）在2019年6月20日的庭审补充陈述中称：“谌书元和陈爱国是朋友关系，陈爱国和黄贯山也是朋友关系。谌书元通过陈爱国从中担保向黄贯山分两笔共借款11万元的本金。后面谌书元归还了本金1万元，也归还了部分利息，具体归还多少利息我记不住了，大约14万元左右，但是我给两被告打的有条子。”同时，曾丽在回答审判员马东亮提问时回答：“约定了，当时约定的是2分的利息，当时我们双方是口头约定的利息，当时我们想着都是朋友关系就没有在借条上面注明利息。” 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按照法律规定和合同约定全面履行应尽的义务。本案中，原、被告对借款的数额及借款交付的事实没有异议，但对借款是否约定利息存在争议。根据当事人的诉、辩意见，本院归纳以下四个方面的争议焦点：（一）、本案借款是否约定利息，如约定利息，利率是多少？（二）、借款人谌书元偿还原告的10000元是本金还是利息？三、担保人陈爱国偿还原告的140000元是本金还是利息，该款中是否包括谌书元偿还的10000元？四、陈爱国的担保责任应否免除？对此，分析认定如下：关于本案是否约定利息的问题，如约定利息，利率是多少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。该条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案原告提供的借条虽未载明利息，但从原、被告之间的关系、借款的用途及还款情况看，借款时原、被告可能口头约定了利息，但利率是多少，原告未能充分举证证明，且原告两次向本院起诉时主张的利率前后不一，同时两被告也否认借款约定了利息，故该情况应视为利息约定不明，根据上述司法解释的规定，原告主张利息的请求，本院不予支持。关于谌书元偿还原告的10000元是本金还是利息的问题，本院认为谌书元偿还的10000元应为偿还借款本金。理由是：1、从原告为谌书元出具的借条内容看，明确表述为“还欠款”，而非表述为还利息，这种表述的字面意思应通常理解为偿还借款本金。2、原告黄贯山的委托诉讼代理人曾丽（黄贯山妻子）在2019年6月20日的庭审补充陈述中称：“谌书元和陈爱国是朋友关系，陈爱国和黄贯山也是朋友关系。谌书元通过陈爱国从中担保向黄贯山分两笔共借款11万元的本金。后面谌书元归还了本金1万元”，曾丽另在2019年6月20日的庭审辩论环节中说：“谌书元归还我了一万元；陈爱国归还我14万元是利息不是本金”。从曾丽的陈述、辩论及原告出具的收条均能清楚的判断谌书元偿还的10000元为借款本金而非利息。关于陈爱国偿还原告的140000元系偿还本金还是偿还借款利息的问题，原告黄贯山的妻子曾丽为陈爱国出具的收条中虽载明偿还利息，但该收条是曾丽的单方意思表示，陈爱国对此并不认可，退一步说，如果按照原告第一次起诉时请求的按月利率2%计算利息，截至2015年10月1日被告陈爱国偿还140000元时，利息应为：①借款80000元，从借款之日起（2011年12月13日）至谌书元于2012年8月15日偿还10000元止的利息为12800元（80000元×8个月×2%）；②谌书元偿还10000元后，本金变更为70000元，期间从2012年8月16日起至陈爱国于2015年10月1日偿还140000元之日止的利息为52500元（70000元×37.5个月×2%）；③30000元借款从借款之日起（2012年10月10日）至陈爱国于2015年10月1日偿还140000元止的利息为21420元（30000元×35.7个月×2%），利息合计86720元（12800元+52500元+21420元）。按照原告第二次起诉时请求的按月利率3%计算利息，截至2015年10月1日被告陈爱国偿还140000元时，利息应为：①借款80000元，从借款之日起（2011年12月13日）至谌书元于2012年8月15日偿还10000元止的利息为19200元（80000元×8个月×3%）；②谌书元偿还10000元后，本金变为为70000元，期间从2012年8月16日起至陈爱国于2015年10月1日偿还140000元之日止的利息为78750元（70000元×37.5个月×3%）；③30000元借款从借款之日起（2012年10月10日）至陈爱国于2015年10月1日偿还140000元止的利息为32130元（30000元×35.7个月×3%），利息合计130080元（19200元+78750元+32130元）。从以上按月利率2%或按月利率3%计算利息，均未达到140000元，显然，陈爱国偿还原告的140000元应为偿还借款本金。关于陈爱国偿还原告的140000元中是否包括谌书元偿还的10000元的问题，无论从原告分别为谌书元及陈爱国出具的收条的内容看，还是从两者包含与被包含的逻辑关系看，均能认定陈爱国偿还原告的140000元不包括谌书元偿还原告的10000元。关于原告是否免除陈爱国担保责任的问题，本院认为原告认可陈爱国向本院提交的四次通话录音系陈爱国与其夫、妻之间的通话，通过庭审中当场播放，该通话录音的声音较为清晰、内容能够反映原告及其妻子曾丽在陈爱国偿还140000元后，承诺不再向陈爱国“要钱”，应理解为原告承诺免除陈爱国的担保责任。原告辩称该录音没有经过通话人允许而私自偷录，系违法证据应予排除。对于该辩称，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”。第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（四）存有疑点的视听资料、电子数据；……”根据上述规定，陈爱国向本院提供了存储该视听资料的原始载体，且该录音没有侵害他人隐私等合法权益，没有违反法律禁止性规定，该录音的取得具有合法性，且录音内容能够与陈爱国向本院提供的140000元还款收条相互印证，该通话录音没有疑点，应作为认定原告免除陈爱国担保责任的依据。综上，被告谌书元两次共向原告黄贯山借款110000元，谌书元已偿还10000元，担保人陈爱国已偿还140000元，还款数额已超过主债务总额，原告请求两被告偿还借款110000元及其利息没有事实和法律依据，应予驳回。陈爱国偿还原告黄贯山140000元中的100000元可向主债务人谌书元追偿，其余40000元因其未向本院提起反诉，本院在本案中不宜一并处理，陈爱国可另行主张权利。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（一）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款、第八十五条、第九十条第（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告黄贯山的诉讼请求。 案件受理费4444元，由原告黄贯山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  姜允明 审 判 员  张 军 人民陪审员  汤 峰 二〇二〇年六月二日 书 记 员  廉丽娟 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。 抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第九条第（一）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十五条第一款当事人以视听资料作为证据的，应当提供储存该视听资料的原始载体。 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第九十条第（四）项下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。