上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4914号上诉人(原审被告)：上海宝德联实业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈惠儒，董事长。被上诉人(原审原告)：上海利歌律师事务所，住所地上海市宝山区。负责人：柴小雪。上诉人上海宝德联实业发展有限公司(以下简称“宝德联公司”)因与被上诉人上海利歌律师事务所(以下简称“利歌律所”)诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，现已审理终结。宝德联公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判驳回利歌律所一审的诉讼请求。事实和理由：1、利歌律所代理的宝德联公司诉宝山钢铁股份有限公司(以下简称“宝钢”)一案，时间上没有按照宝德联公司要求在两个月之内解决，诉讼最终拖了一年的时间。2、案件最终调解与代理律师柴小雪无关，系宝德联公司介绍人顾仲敏在与一审法院多次沟通后协商解决。3、案件审理期间,因迟迟得不到解决，宝德联公司万般无奈之下,通过写信给一审法院、给宝钢、给上海市司法局,就是因为时间上拖不起,想尽快解决。自被宝钢停止使用宝德联公司产品后,收尾工作要等到出结果后才能进行,公司员工处于待工状态,但工资必须正常发放;库存产品积压仓库无法处置。故宝德联公司初衷是希望在两个月内解决该问题,但柴小雪律师接收此案后却不作为,最后却花了一年时间，给宝德联公司造成了重大的损失。4、律师的职责是在法律的框架下维护正常的社会经营秩序,帮助老百姓维护正常的合法权益，但柴小雪律师并未维护当事人的基本权益且收取案件代理费偏高。5、本案庭前调解时,利歌律所愿意下调律师费,即要求宝德联公司支付四万元。显然,利歌律所很清楚其在代理案件后期并没有做实质性事务,并没有起到相应的作用。综上，请求二审法院支持其上诉请求。利歌律所辩称：宝德联公司上诉请求及理由均不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。理由如下：1、利歌律所代理的宝德联公司诉宝钢买卖合同纠纷一案,诉讼请求金额为9,200,455.88元,按照相关收费标准,该案律师代理费正常收费为300,013元至485,022元之间。本案系争协议是在完全采纳宝德联公司提议的收费方式下,才约定宝德联公司先行支付律师费5万元,判决或调解超出80万元标的部分再按25%支付律师费。该案调解金额为100万元,宝德联公司理应依约在调解超出80万元部分按约再支付律师费5万元。利歌律所系在宝德联公司已收取调解款后才向其催讨应付款项。2、利歌律所在接受委托后,多次参加一审法院组织的证据交换、庭审、调解,上述工作都有法院的笔录在卷佐证,利歌律所已充分履行代理人的职责。利歌律所在代理案件过程中始终与宝德联公司工作人员保持联系,不存在接受委托后不作为的情况。3、利歌律所从未承诺在两个月内办结案件。系争《委托代理合同》没有关于案件办理时限的约定，作为专业律师不可能承诺案件在两个月内办理完成,也确实从未有过此类表述。利歌律所向一审法院起诉请求：1、宝德联公司支付利歌律所律师服务费50,000元；2、宝德联公司赔偿前述律师服务费自2019年7月17日起至实际履行之日止的按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；3、本案诉讼费由宝德联公司承担。一审法院经审理查明：1、2018年7月30日，利歌律所与宝德联公司签订《委托代理合同》，宝德联公司委托利歌律所处理宝德联公司与宝钢买卖合同纠纷一案。双方约定，利歌律所的代理职责为认真听取宝德联公司的案情介绍，提供法律建议，代为申请财产保全、证据保全、司法鉴定，调查取证、收集证据，草拟起诉状、答辩状、反诉状，出庭应诉或参与庭外调解，及时向宝德联公司通报案情、征求意见，其他与法律相关的法律事务。2、2018年8月1日，一审法院立案受理了宝德联公司与案外人宝钢的承揽合同纠纷一案，案号为(2018)沪0113民初15015号。2018年9月5日，利歌律所指派律师参与一审法院组织的证据交换，陈述了诉讼请求，提交了相关证据并对宝钢提交的证据发表质证意见。2018年9月26日，利歌律所指派律师提交(2018)沪0113民初15015号案件中，对宝钢补充提交证据的质证意见。2018年11月2日，利歌律所指派律师参与(2018)沪0113民初15015号案件法庭审理，并发表了相关意见。2018年12月28日，利歌律所指派律师参与一审法院组织的证据交换，并提交了部分补充证据并对宝钢提交的证据发表质证意见。2019年2月15日，利歌律所指派律师参与(2018)沪0113民初15015号案件的第二次法庭审理，并发表了相关意见。2019年7月11日，利歌律所指派律师参与一审法院组织的谈话。2019年7月16日，一审法院组织宝德联公司与宝钢进行调解，利歌律所指派律师参与该调解谈话。3、2019年7月16日，宝德联公司与宝钢达成调解协议，一审法院出具(2018)沪0113民初15015号民事调解书。一审法院认为：利歌律所、宝德联公司签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，该合同依法成立、生效，对双方均具有约束力，双方应依照该合同约定内容履行各自义务。现利歌律所接受委托后，参与了(2018)沪0113民初15015号案件的证据交换及庭审活动，并参与调解过程，发表了相关意见，签署了笔录等。利歌律所已经依约履行义务，宝德联公司理应依约支付律师服务费，宝德联公司未依约支付，应承担违约责任。双方并未对后续律师服务费的支付约定明确时间，利歌律所可以随时要求宝德联公司支付，但应该给予宝德联公司准备时间，故一审法院酌定宝德联公司应自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向利歌律所支付未付的5万元律师服务费的利息损失，直至付清之日止。宝德联公司未能提供证据证明其抗辩主张，宝德联公司抗辩无事实和法律依据，一审法院实难采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宝德联公司支付利歌律所律师服务费5万元，于判决生效之日起十日内付清；二、宝德联公司赔偿利歌律所前述5万元律师服务费，自2019年9月1日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费533元，由宝德联公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝德联公司虽上诉称利歌律所代理其诉宝钢买卖合同纠纷一案时承诺案件审理时间为二个月且律师服务费收取偏高，但并无相关证据予以佐证，对此本院难以采信。反之，利歌律所接受委托后，参与了(2018)沪0113民初15015号案件的证据交换及庭审活动，并参与调解过程，发表了相关意见，签署了笔录等。因此，利歌律所已经依约履行义务，宝德联公司理应依约支付律师服务费，宝德联公司未依约支付，应承担违约责任。利歌律所在本案庭前调解时愿意下调部分律师服务费系对案件调解所做的让步，并非对其代理未起到实质性作用的自认。综上所述，宝德联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,066元，由上诉人上海宝德联实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 岳 菁二〇二〇年六月二十九日书记员 张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……