新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初183号 原告：范安全，男，1968年8月10日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：高新民，新疆伯仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文明，新疆霍城垦区大信法律服务所法律工作者。 被告：新疆方夏建设工程项目管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路260号建银大厦2009室。 法定代表人：李啸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱亦工，男，该公司员工。 被告：新疆方夏建设工程项目管理有限公司伊犁分公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街二巷9号福源小区Ａ楼２单元３层３号。 主要负责人：赵桂琴，该分公司经理。 原告范安全与被告新疆方夏建设工程项目管理有限公司（以下简称方夏公司）、新疆方夏建设工程项目管理有限公司伊犁分公司（以下简称方夏伊犁分公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范安全及其委托诉讼代理人高新民、王文明，被告方夏公司的委托诉讼代理人钱亦工、被告方夏伊犁分公司的主要负责人赵桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范安全向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告损失30万元；2、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：伊宁市隆昌陶瓷有限公司诉范安全合同纠纷一案，伊宁市人民法院委托被告方夏伊犁分公司对伊犁州国税局办公楼使用的瓷砖价值做出鉴定，被告方夏伊犁分公司接受委托后，不履行现场实际测量、核实证据及双方提供材料的义务，出具虚假的、严重失实的鉴定报告，误差高达30余万元。伊宁市人民法院依据被告方夏伊犁分公司做出的鉴定结论作出判决，导致原告损失30余万元，现判决已执行完毕。原告的损失是被告方夏伊犁分公司出具的虚假报告造成的，过错责任应当由被告方夏伊犁分公司承担，故诉至法院。 被告方夏公司辩称，两被告与原告没有合同关系，也没有委托关系，故将我公司与分公司列为被告，诉讼主体错误；原告主张的诉讼请求不成立，我方做出的鉴定报告是伊宁市人民法院委托的，原告所述的理由是不成立的、虚假的；人民法院对外委托鉴定，当事人对鉴定有异议是有法定程序的，原告放弃法定权利，应当承担不利后果，而不适用民事诉讼。 被告方夏伊犁分公司辩称，与方夏公司答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对于原告提交的（2016）新4002民初1117号民事判决书。 鉴定意见书，两被告对上述证据均认可；对于被告方夏公司提交的现场勘验通知书，因原告对该证据的真实性予以认可，被告方夏伊犁分公司对该组证据予以认可，故本院经审查后对上述证据均予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交证据如下： 1、工程造价报告书原件一份，拟证实该证据来源于新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司。该公司对涉案工程做出的造价与被告做出的造价差额304,174.59元，被告多计算了304,174.59元。该造价报告书对涉案工程的每个部分均有详细的测量数据，是真实的。 被告方夏公司质证认为：对该组证据的三性均不认可，该报告书不合法，违反了建设部十六号部令，即工程造价结算管理办法，该报告书没有公章，也没有造价师的印章和签字，编制人的章子是废止的，该报告书是单方委托的，是无效的。 被告方夏伊犁分公司质证认为：与被告方夏公司意见一致。 本院认证：因该报告系（2016）新4002民初1117号民事判决书生效后，原告单方委托鉴定机构做出的报告，故本院对该组证据不予采信。 2、法庭笔录复印件一份（未提交原件核对），拟证实伊宁市隆昌陶瓷公司在庭审中举证其给原告供货的地砖及墙砖，总价值1,522,466.8元，与被告做出的鉴定差额209,008.7元，差额明显巨大，超出了鉴定的合理误差范围。 被告方夏公司质证认为：我方按照民诉法规定没有参加庭审，若有原件与该复印件核对，则我方对该组证据的真实性认可。对原告证明的问题不认可。2016年5月1日，建设工程上实行增值税，如果是含税价就是170多万元，当时增值税率是17%。 被告方夏伊犁分公司质证认为：与被告方夏公司意见一致。 本院认证：因原告提供的复印件上并无本院档案室的红色印章，且两被告亦对此提出异议，故本院对该组证据不予采信。 3、图纸封面复印件一张（加盖有伊犁哈萨克自治州建筑勘察设计研究院章）、一层平面图复印件一份（均与原件核对无异），拟证实大厅的建筑面积只有464.88平方米，而被告的鉴定结果中地砖的面积超过了建筑面积，被告鉴定的建筑面积为514.15平方米，实测面积为420平方米，要扣除墙体及墙面干挂瓷砖所占的面积，故被告的鉴定结果是虚假的。 被告方夏公司质证认为：对该组证据不认可，该图纸没有设计院的章子，也没有审图章，加盖的章子仅是资质章，该图纸不是装修的图纸，该证据不能证实原告要证明的问题。 被告方夏伊犁分公司质证认为：与被告方夏公司意见一致。 本院认证：因（2016）新4002民初1117号生效判决已经认定原告未在期限内对被告方夏公司做出的鉴定意见书提出书面异议且没有提供相反证据，故不能证实该鉴定结论虚假，但因原告已出示原件与复印件核对无异，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年，案外人伊宁市隆昌陶瓷有限责任公司（以下简称隆昌陶瓷公司）以范安全欠付瓷砖款为由，将其诉至本院。该案中，因范安全对隆昌陶瓷公司供应陶瓷砖的总价款提出异议，故隆昌陶瓷公司申请对其给范安全承建的伊犁州国税局办公楼工程上供应的瓷砖材料价值进行鉴定，遂本院委托方夏公司进行鉴定。期间，本院通知双方至涉案处参与现场勘验，后方夏公司做出鉴定意见书，鉴定意见：工程瓷砖材料价值为1,731,474.7元，故本院依据该鉴定结论以及扣减已付款130万元，作出了（2016）新4002民初1117号民事判决书，该判决书认定方夏公司做出的鉴定报告程序合法、客观真实，本院对此予以确认；同时，该判决书对范安全称鉴定报告数据和算法不对的抗辩理由，认为其未在限期内提出书面异议且没有相反的证据予以证实，故本院对范安全的抗辩理由不予采信。本院于2016年8月30日作出上述判决后，范安全并未提起上诉，该判决书已经生效。本案庭审中，范安全自认2016年8月30日本院通知其至法庭，其见到判决书但并未签收，但该案的案款其已履行完毕。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张两被告共同赔偿损失30万元，该30万元原告认为系被告方夏公司在（2016）新4002民初1117号案件中做出了虚假的鉴定意见书，导致其依据该案判决多向隆昌陶瓷公司支付了货款30万元，但经查明的事实，原告在该案中并未在指定期限内对该鉴定意见书提出书面异议，亦未在该案中提供相反的证据予以推翻该鉴定结论，由此，视为其对该鉴定意见书予以认可，故对原告在本案中提出鉴定申请的意见，本院不予采纳；另，原告未在法定期限内对该案行使上诉权利，该案判决已经生效，且原告当庭自认其已将案款履行完毕，现其要求鉴定机构赔偿损失于法无据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；针对原告主张两被告承担鉴定费的诉讼请求，因本院不予采纳其要求鉴定的意见，鉴定费实际未产生，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范安全的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告范安全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员    董 文 二〇二〇年六月十八日 书  记  员   毛钰玮