天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终872号上诉人（原审原告）：陈洪振，男，1971年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：朱禾，天津博专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津亚鼎房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南开大学西南村18号1-102。法定代表人：马聘，执行董事。委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海中地置业有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林街港东六道500号。法定代表人：曲丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：曲磊，天津善川律师事务所律师。上诉人陈洪振因与被上诉人天津亚鼎房地产经纪有限公司（以下简称亚鼎公司）、天津滨海中地置业有限公司（以下简称中地公司）服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪振的委托诉讼代理人朱禾，被上诉人亚鼎公司的委托诉讼代理人尹楠，被上诉人中地公司的委托诉讼代理人曲磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪振上诉请求：1．依法撤销一审判决，裁定发回重审或者依法改判支持陈洪振一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由亚鼎公司、中地公司负担。事实和理由：一、一审判决认定房屋备案价格与房屋成交价格无必然联系，属于基本事实认定错误。二、即使陈洪振主张的20000元预期利益损失无法得到支持，亚鼎公司、中地公司也应当赔偿实际损失即收取的10000元服务费。三、一审判决认定亚鼎公司、中地公司构成委托代理关系，但未认定亚鼎公司、中地公司应当承担连带责任，属于适用法律错误。亚鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：陈洪振提交的收据上已经注明所交纳的款项为10000元服务费，有亚鼎公司盖章，陈洪振不存在认知错误。一审中陈洪振也认可交纳服务费是享受购房优惠的前提条件。现其已经以优惠价格购买了房屋，要求退还服务费没有事实和法律依据。行政主管部门作出行政处罚是基于行政管理关系，与本案争议的民事法律关系并非同一法律关系，不能据此认定亚鼎公司对服务费负有返还义务。即使亚鼎公司对外销售宣传价格高于备案价格，亦属于行政管理部门处理的范畴，不影响民事合同的效力及履行。中地公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈洪振的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：陈洪振已经以优惠价格购买了涉案房屋。陈洪振在交款单中对房屋的原单价、原总价、优惠金额、成交单价、成交总价进行了确认，交款单上签字为本人签署。其主张在空白交款单上签字，并未提交证据。商品房买卖属于重大交易，房屋价格系最重要条款之一，陈洪振与中地公司签订的商品房买卖合同价格与交款单总房款一致，已经履行完毕，即已经以优惠价格购买了房屋，陈洪振不存在损失。陈洪振向一审法院起诉请求：1．依法判令亚鼎公司、中地公司连带赔偿陈洪振30000元；2．本案诉讼费由亚鼎公司、中地公司承担。一审法院认定事实：2017年6月23日，陈洪振与亚鼎公司签订《车位租赁服务协议》，约定陈洪振支付亚鼎公司信息服务费10000元，在购买所租赁车位相对应楼盘时可享受团购优惠“交一万抵三万”。当日，陈洪振向亚鼎公司支付信息服务费10000元。当日，陈洪振与中地公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定以9734.99元／㎡，总房款1087496元的价格购买滨海新区房屋。后陈洪振已向中地公司交纳了上述房款。现陈洪振以成交房屋单价与房管部门备案房屋单价一致，亚鼎公司与中地公司未履行房屋价款优惠为由起诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈洪振与亚鼎公司签订的《车位租赁服务协议》和同一日与中地公司签订的《天津市商品房买卖合同》分别系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。根据服务协议，陈洪振应知其在购买所租赁车位相对应楼盘时可享受的优惠。针对购买商品房这一重大交易活动，陈洪振作为购买方对于房屋价格应尤为关注。当日其以9734.99元/㎡的价格与中地公司签订商品房买卖合同，其并未提出异议且如约履行了交付房款的义务。另根据陈洪振提交的福雅园备案价格表，比对该小区其他同楼层房屋价格，未见其所购房屋成交价格有畸高之处。综合以上情节，一审法院认定陈洪振购房时已享受了“交10000元减30000元”的优惠。陈洪振主张其成交价格与备案价格一致，故并未享受优惠，一审法院认为，房屋价格的备案系行政主管部门的行政管理行为，与合同双方成交价格并无必然联系，并不影响双方合同的效力与履行，且陈洪振亦无证据证实双方曾约定以备案价格作为优惠的基点价格，故一审法院对其上述主张不予支持。关于陈洪振主张的津国土房市﹝2011﹞46号《关于进一步规范商品房销售管理有关意见的通知》及津国土房市﹝2017﹞7号《市国土房管局市市场监管委关于进一步整顿规范我市房地产市场秩序的通知》，该两份行政文件不属于法律或行政法规，并不影响民事合同效力。而陈洪振主张的行政主管部门对中地公司作出的责令停产停业的行政处罚，系基于行政管理而为，与本案所争议民事法律关系并非同一法律关系，不能作为陈洪振诉讼请求的依据。综上，陈洪振的诉讼请求并无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陈洪振的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由陈洪振负担。本院二审期间，陈洪振围绕其上诉请求提交两份证据：1．天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61086号民事判决；2．天津市滨海新区规划和国土资源管理局信访答复。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚鼎公司认为：该两份证据不属于新证据。另案判决与本案没有关联性，两案情况不同；信访答复无法核实真实性，且没有做出任何实质行政裁决。中地公司认为：另案判决与本案争议事实不同，与本案没有关联性；信访答复并未对优惠情况做出认定，与本案争议无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案合同是否有效，陈洪振是否享受约定的优惠，应当综合本案当事人订立的协议内容及履行状况等综合予以确定。陈洪振提交的证据不能证明本案涉及的合同的效力及享受优惠的状况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．涉案《车位租赁服务协议》、《天津市商品房买卖合同》是否有效；2．陈洪振是否享受了相应的购房优惠。关于涉案合同效力问题，案涉《车位租赁服务协议》、《天津市商品房买卖合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效。关于购房优惠问题，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务。陈洪振与亚鼎公司签订的《车位租赁服务协议》以及陈洪振与中地公司签订的《天津市商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《车位租赁服务协议》的内容，陈洪振应该知道其在购买所租赁车位相对应楼盘时可享受的购房优惠为“一万元抵三万元”。商品房买卖属于重大交易，房屋价格是买卖合同中购买方最为关注的重要条款之一，陈洪振作为购买方对于房屋价格应尤为关注。在陈洪振与亚鼎公司签订《车位租赁服务协议》的当日，陈洪振以9734.99元/㎡的价格与中地公司签订了《天津市商品房买卖合同》，签署上述《天津市商品房买卖合同》时，陈洪振并未提出异议且其如约履行了上述合同规定的交付房款的义务，上述合同也已经实际履行完毕。同时，根据陈洪振一审中提交的福雅园备案价格表，比对该小区其他同楼层房屋价格，陈洪振所购房屋成交价格没有畸高之处。因此，一审法院认定陈洪振购房时已享受了“一万元抵三万元”的优惠，并无不当，本院予以支持。关于陈洪振主张的房屋成交价格与房屋备案价格一致，其并未实际享受优惠问题，因房屋价格备案系行政主管部门的行政管理行为，与房屋成交价格并无必然关联，也并不影响涉案《车位租赁服务协议》、《天津市商品房买卖合同》的效力以及履行，陈洪振据此主张其未享受“一万元抵三万元”的优惠，依据不足，本院不予采信。一审法院对陈洪振主张未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈洪振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈洪振负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年六月十九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……