河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民终364号上诉人（原审被告）：吴宗华，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张少亮，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张振林，男，1970年2月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：余学永，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人吴宗华因与被上诉人张振林民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初8151号事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴宗华及其委托诉讼代理人张少亮，被上诉人张振林及其委托诉讼代理人余学永通过网络到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宗华上诉请求及理由：上诉人吴宗华不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初8151号民事判决，不服部分为30万元，现依法提起上诉，请求二审法院依法撤销原判决30万元部分，将此案发回重审或改判上诉人只支付1.3万元。事实与理由：一、2013年11月至2015年12月，上诉人与被上诉人只发生31万的借款的事实，一审置法律规定与不顾，无任何依据的认定该期间内发生多起借贷。被上诉人明确2014年1月31日前的所有债权、债务均消灭，但一审视而不见。二、根据交易习惯可以认定，被上诉人持有上诉人书写借条，还钱时会收回借条。如果不能退回借条，会让债权人出证明该借条作废。如果按一审认定的，该争议的30万是另一笔债务，被上诉人仅需将借条退给上诉人，上诉人撕毁即可，为啥会出现债权人给债务人出证明借条作废这一不合常理，也不合交易习惯的情形。三、一审法院未能依法审查。依照最高人民法院（2015）法释第18号《民间借贷司法解释》第十六条、第十九条规定，应当审查债权人的出借能力，款项来源、交付方式、银行存款变动情况等综合认定，现不加审查，即做出判决违反相关司法解释规定。被上诉人自认：2013年11月至2015年12月，双方发生共31万元债务，被上诉人已明确界定2014年1月31日以前的条据无效，以2014年1月31日以后的日期还款，该争议的2013年11月10日，还是12日，均包含在11月内，被上诉人举出大量微信聊天，要求偿还的都是小数额欠款，对此30万借款，只字未提，同时六年来未向上诉人主张30万借款，只主张一万多的欠款、小额款不停追要而三十万借款超过《民法总则》第188条规定的诉讼时效，长达6年，不去追要，不合常理，现依法提出上诉，请求二审法院公正裁决。针对吴宗华上诉的理由张振林答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉答辩人与被答辩人之间系多年朋友关系，被答辩人从上诉答辩人处借款多笔，一审中提及的两笔30万元贷款不是一笔借款，分别是2013年11月10日的30万元和2013年11月12日的30万元。被答辩人一审答辩款项已经还清，企图用答辩人出具2013年11月10还清30万元的证他仍然明来移花接木，达到混淆的目的。事实上，截止到2014年1月31日，被答辩人尚欠上诉答辩人有80多万元。后来，只有涉案的30多万元一直拖欠，只是上诉答辩人在一审中没有列明。被答辩人在一审中答辩所有借款都已还清，并没有提供相应证据予以证明。二审中提交证据没有日期，同样不能达到其证明的目的。被答辩人所出具的借条均没有还款期限，所以不存在超出诉讼时效的问题。上诉答辩人与被答辩人之间借款和还款均是现金支付。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。维持原判。张振林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清偿原告借款31.4万元整；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：30万元的借款要求从借款之日起按月利率1.5计算利息至本金还清时止；1万元的借款要求从借款之日起按月利率1.5计算利息至本金还清时止；自2017年11月2日起按月息2%支付给原告利息，支付至款还清时止。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告于2013年11月12日向原告借款30万元并出具借条一张，该借条载明：“借条￥300000.00元今借到张振林现金叁拾万元正整2013.11月12号吴中华”，于2015年12月2日借款1万元并出具借条一张，该借条载明：“借条（￥10000元）今借到现金壹万元整吴中华2015.12.2号”，后被告先后四次通过微信向原告借款共计3000元。原告于2014年1月31日给被告出具证明一份，该证明载明：“证明今证明吴宗华2013.11.10.叁拾万元借条作废。以后以后面日期欠款还。张振林2014.1.31”。上述欠款经原告多次催要被告至今未付，为此原告起诉至法院，要求被告及时还款。一审法院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在30万元债权债务；二、被告欠原告1.3万元是否还清；三、借款是否约定有利息。关于焦点一，被告对2013年11月12日的借条当庭认可，但辩称已经还清欠款，并提供2014年1月31日原告出具的证明一份，原告当庭认可证明是本人书写，但称其与被告之间存在多笔借款，且该证明中明确书写吴宗华2013年11月10日叁拾万元借条作废，以后以后面日期欠款还。被告只是陈述原告在诉状中书写“2013年11月至2015年12月先后向原告借现金共计31万元”、此证明系2014年1月31日，证明原被告之前的债务已经结算，债务应当从证明出具日期后算（即只欠款1.3万元），但未提交其他证据证明原告于2014年1月31日出具证明中的三十万元与被告于2013年11月12日出具借条中的三十万元系同一笔借款，故对其主张不予支持。综上，本院认定原、被告之间存在30万元的债权债务。关于焦点二，被告出具给原告的1万元借条及在微信上向原告借款3000元，被告当庭认可借款，虽辩称均已还清但目前找不到借款凭证，待找到凭证后另行主张权利，故本院根据原告提交的证据对被告欠原告1.3万元借款的事实予以认可。关于焦点三，31万元的借条、微信聊天记录中原、被告双方认可的借款3000元，均未约定利息也未约定还款期限，原告在庭审过程中也未提交证据证明被告欠原告31.3万元的借款存在利息。故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如一、被告吴宗华于本判决生效后十日内一次性偿还欠原告张振林的借款313000元；二、驳回原告张振林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，减半收计3005元，由吴宗华负担。本院二审期间，上诉人吴宗华提交了三份收条，证明目的：上诉人已经找到了借款清偿的证据，借款已清偿完毕。被上诉人张振林质证称：2014年1月29日收条真实性无异议，但对证明目的有异议，该收条是上诉人偿还被上诉人2013年11月10日30万元借条的最后一笔，20万元是在10万元之前已还的，出具有收条。对另两张收条真实性有异议，收条字是张振林写的，但没有具体日期不能达到证明目的。二审查明的事实与一审判决认定的其它事实基本一致。本院认为，上诉人吴宗华与被上诉人张振林系多年的朋友关系，纠纷的发生源于2012年借款之后结算问题，双方对原借款的数额及约定利息均陈述不一，但根据一、二审查明事实可以确认双方存在着债权、债务关系。一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人张振林在一审时提供了两张借条即上诉人吴宗华2013年11月12日出具的借款30万元和2015年12月2日出具的借款1万元的借条，证明上诉人吴宗华欠被上诉人张振林借款31万元及通过微信转借款3000元的事实。上诉人吴宗华辩称已经全部还清了欠款，却未提供相关证据予以证明，对此本院不予支持。二、二审上诉人吴宗华提供了三份收条，已经被上诉人张振林质证。对于一张“今收到现金拾万元整”和一张“今收到吴宗华还款现金肆拾肆万元整”的两张收条均无落款日期，且后一张“收条”明显存在着拼接粘贴情况，真实性存疑，不能证明上诉人吴宗华偿还的是那笔借款及收条是否已经结算过的事实，该证据本院不足以采信。关于2014年1月29日的10万元“收条”，被上诉人张振林对“收条”及收款事实予以认可，但辩称该收条上10万元系上诉人偿还的2013年11月10日30万元中的借款，是在先偿还了20万元后，又偿还了10万，才出具的收条。经审查，被上诉人张振林主张上诉人借款31万元的两张借条的时间分别在2013年11月12日和2015年12月2日，而2014年1月29日的10万元“收条”出具在借款条之前后，被上诉人张振林于2014年1月31日给上诉人吴宗华出具的证明，从内容上看，是对2013年11月10日借款30万元的结算，但对之后的欠款数额在该“证明”条未予明确，仅表示的是还有欠款应予偿还，辩称上述10万偿还的是2013年11月10日的借款与本次起诉的欠款31万元无关联，陈述与借欠条证据之间存在相互矛盾，亦未有其它证据予以证明，本院不予支持，综合双方当事人庭审笔录陈述及提供的书面证据，对上诉人吴宗华于2014年1月29日还款的10万元，应予以扣减。综上所述，上诉人吴宗华的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初8151号事判决第二项即驳回原告张振林的其他诉讼请求；二、撤销河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初8151号事判决第一项即被告吴宗华于本判决生效后十日内一次性偿还欠原告张振林的借款313000元；变更上诉人吴宗华于本判决生效后十日内一次性偿还被上诉人张振林的借款213000元。二审案件受理费6010元，由上诉人吴宗华负担4207元，被上诉人张振林负担1803元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年六月九日书记员  艾津冉