四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初785号 原告：袁明华，男，1962年12月30日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：蒙庆辉，四川罡正律师事务所律师。 被告：四川南充恒通电力有限公司西充分公司，住所地四川省西充县晋城镇安汉大道53号。 负责人：斯和椹。 委托诉讼代理人：黄明义，综合部主任。 委托诉讼代理人：范敏，四川皓宇律师事务所律师。 第三人:西充县粤通塑胶厂,住所地四川省西充县晋城镇建设路。 投资人：李澄。 原告袁明华与被告四川南充恒通电力有限公司西充分公司（以下简称恒通西充公司）、第三人西充县粤通塑胶厂（以下简称粤通塑胶厂）委托纠纷（原审案由为债权转让合同纠纷）一案，本院于2019年5月8日立案受理。2019年7月17日，本院作出（2019）川1325民初2489号民事判决，粤通塑胶厂不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，2019年9月25日，四川省南充市中级人民法院作出（2019）川13民终3371号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案和四川省南充市中级人民法院发回重审的原告**、原告刘毅分别与被告恒通西充公司、第三人粤通塑胶厂债权转让合同纠纷两案进行了合并审理。原告袁明华的委托诉讼代理人蒙庆辉、被告恒通西充公司的委托诉讼代理人黄明义、范敏到庭参加诉讼,第三人粤通塑胶厂经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告袁明华向本院提出诉讼请求：判令被告转移支付货款28万元，同时主张诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人与被告签订了电力材料供货合同，第三人进货时在原告处借款28万元。后被告未按期支付货款，第三人无法偿还原告借款。经第三人与原告协商该借款由被告转移支付，第三人出具转移支付手续，被告法定代表人亲自批示同意办理转移支付并加盖公章，债权转让关系依法成立。现在被告未履行转移支付义务，为维护原告合法权益特提起诉讼。 被告恒通西充公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。1、按照法律规定，债权转让关系中的债权人应履行通知义务，本案中作为债权人的第三人未履行通知被告的义务；2、第三人只是向被告发出了委托支付的通知，并非法律意义上的债权转让；3、第三人出具委托的时间是2018年4月27日，之后，2018年12月18日第三人就被告欠付货款向西充县人民法院提起诉讼，经人民法院调解达成协议，被告所欠付的货款直接支付给第三人。因此，第三人已以自己的民事行为解除了由被告向原告支付款项的委托关系，原告在起诉状中的陈述与事实不符；4、即使债权转让关系成立，原告起诉请求支付的金额中包含有月利率高达5分的利息，利率已大大超过法律规定标准，超过部分不合法，不应受到法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人粤通塑胶厂未予陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和举证、质证,结合相关关联案件,本院认定事实如下：第三人粤通塑胶厂与被告恒通西充公司有多年的生意往来。2016年上半年因经营需要,粤通塑胶厂的投资人李澄遂向原告袁明华借款。2018年4月27日,粤通塑胶厂出具《委托支付》,并将其交给袁明华，《委托支付》内容为：恒通西充公司：粤通塑胶厂李澄（身份证号4405021956××××××××）,人民币大写贰拾捌万元整（小写280000元）,本人无力支付,特请贵公司从我单位货款中支付上述款项给袁明华先生。特此委托。《委托支付》落款处有李澄的签名捺印,并加盖有粤通塑胶厂印章。之后,袁明华多次持《委托支付》到恒通西充公司收款，恒通西充公司均未向其支付。 2018年9月3日，粤通塑胶厂作为原告向本院提起诉讼，请求判决被告恒通西充公司给付货款1650423.3元及迟延履行的资金利息，本院于同月10日立案受理，并于2018年10月18日开庭审理。同年12月18日经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、原、被告双方确认从2014年5月起至2016年6月止，双方因买卖电力安装材料、配件等发生的货款金额合计为1431631.3元（含已开具的增值税专用发票金额106811.45元）；二、被告恒通西充公司同意在2019年1月25日前向原告粤通塑胶厂支付货款70万元，余款731631.3元从2019年2月起至2019年6月止每月25日前由被告向原告支付货款146326.2元（原告应收取的货款需开具增值税专用发票）；三、双方无其他争执，本案讼争事宜终结。2018年12月19日和20日，本院分别向粤通塑胶厂和恒通西充公司送达了该案（2018）川1325民初2933号民事调解书。因恒通西充公司仅向粤通塑胶厂支付了2019年1月25日前应当支付的70万元，未按民事调解书确定期限履行其余货款的给付义务，粤通塑胶厂于2019年3月10日申请本院强制执行。 2019年2月21日，袁明华再次持《委托支付》到恒通西充公司收款，恒通西充公司原负责人冯萧云在《委托支付》上签署“同意办理转移支付”的意见，并加盖公司印章。同月22日，冯萧云向袁明华及另两案原告**、刘毅发送短信，称：鉴于粤通塑胶厂委托刘毅、**、袁明华到恒通西充公司收取其购货借款共80万元（代为支付），现粤通塑胶厂在恒通西充公司只有债权73万元。恒通西充公司负责人在委托书上签字，知晓了支付情况，但口头上已告知恒通西充公司给你们付此款的条件，现再次通知你们：1、你们必须与粤通塑胶厂就你们的债权要求恒通西充公司支付达成合意并进行公证。2、委托收款金额为80万元，粤通塑胶厂对恒通西充公司只有73万元债权，差额的7万元你们必须协商一致，形成方案。上述条件满足时恒通西充公司才能给你们代为支付。同日，袁明华与**、刘毅协商后，共同向恒通西充公司提交申请，请求恒通西充公司按**36万元、袁明华26万元、刘毅11万元给予支付。此后至今，恒通西充公司仍未向袁明华及**、刘毅支付。 同时查明，李澄在原审庭审及向二审法院递交的上诉状中均认可袁明华的出借金额为28万元，借条已在出具《委托支付》时收回。 另查明，第三人粤通塑胶厂系李澄投资成立的个人独资企业。2019年9月24日，李澄因有机磷农药中毒死亡。重审中，李澄的继承人妻子郑燕玲、女儿李禧阳向本院提交情况说明，承诺放弃遗产继承权，并明确表示不参加本案和合并审理的另两案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为第三人粤通塑胶厂与原告袁明华、被告恒通西充公司三者之间是否形成债权转让法律关系。 债权转让实际上是合同转让，是指债权人通过与第三方订立合同的方式，将债权移转于第三人，并通知债务人向第三方履行。这里的债权人为出让人，第三人为受让人。在债权转让的情形下，出让人即原债权人退出原合同关系，由作为第三人的受让人代替其债权人地位，第三人与原债务人之间形成直接的债权债务关系。 就本案而言，在粤通塑胶厂于2018年4月27日出具《委托支付》前，该厂即与恒通西充公司形成了电力材料买卖合同关系。恒通西充公司差欠粤通塑胶厂货款，故粤通塑胶厂为债权人，恒通西充公司为债务人。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，粤通塑胶厂与恒通西充公司形成的买卖合同不具备该条规定的除外情形，粤通塑胶厂依法可以将其合同权利全部或者部分转让给第三人，当然也包括本案原告袁明华。但《委托支付》载明的内容为粤通塑胶厂委托恒通西充公司从应当向其支付的货款中向袁明华支付28万元，并没有债权转让的意思表示，庭审中，袁明华明确表示其未与粤通塑胶厂另行签订书面债权转让合同，故《委托支付》既非债权转让合同，亦非债权转让通知。同时，冯萧云向袁明华及另两案原告**、刘毅发送的手机短信内容也清楚表明，恒通西充公司亦未认可《委托支付》就是债权转让通知。综合上述事实，能够认定粤通塑胶厂与袁明华、恒通西充公司三者之间并未形成债权转让合同关系，仅在粤通塑胶厂与恒通西充公司之间形成委托付款的法律关系。 粤通塑胶厂在2018年4月27日出具《委托支付》后，又于同年9月3日向本院提起诉讼，请求判决恒通西充公司给付货款及迟延履行的资金利息。经本院主持调解，双方于2018年12月18日确认了货款金额，并达成分期付款协议，本院（2018）川1325民初2933号民事调解书已经发生法律效力。上述事实说明粤通塑胶厂已经以自己的诉讼行为解除委托。而恒通西充公司原负责人冯萧云在《委托支付》上签署“同意办理转移支付”意见的时间是2019年2月21日，恒通西充公司向袁明华支付货款的前提和基础已经丧失，其已无义务完成粤通塑胶厂的委托事项。 综上所述，原告袁明华关于其与第三人粤通塑胶厂之间形成债权转让法律关系的主张不能成立，其要求判令被告恒通西充公司转移支付货款28万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告袁明华的诉讼请求。 案件受理费2750元，由原告袁明华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王龙中 人民陪审员  何星池 人民陪审员  唐怡君 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  冉剑梅