北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特382号申请人：徐州三实建设工程有限公司，住所地徐州市铜山新区行政区长江西路科技创业大厦。法定代表人：宋茂琪，总经理。委托诉讼代理人：高理想，江苏尊鼎力律师事务所律师。被申请人：北京汉能薄膜发电投资有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座8630室。法定代表人：李诚，执行董事。委托诉讼代理人：古章阳，女，汉族，1986年3月1日出生，北京汉能薄膜发电投资有限公司工作人员。申请人徐州三实建设工程有限公司（以下简称三实公司）与被申请人北京汉能薄膜发电投资有限公司（以下简称汉能薄膜公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月4日立案后进行了审查。现已审查终结。三实公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2020）京仲裁字第1013号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：一、双方无仲裁协议、仲裁裁决事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁。三实公司与汉能薄膜公司于2016年6月订立《徐州金地商都屋面分布式发电项目供货及技术服务合同》（以下简称《供货及技术服务合同》），该合同仅加盖了双方公司合同章，未满足合同约定的双方法定代表人或授权代表签字并盖章后生效的条件，故第十七条中关于仲裁解决争议方式亦未成立。即使该仲裁条款有效,双方之后签订的《徐州金地商都分布式发电项目补充协议》(以下简称《补充协议》)《徐州金地商都分布式发电项目补片合同》(以下简称《补片协议》)因并无仲裁条款,故也不在仲裁委受案范围,仲裁委不应对该两份协议的相关诉请予以审理。民法上以合同相互间的主从关系为标准,可将合同分为主合同和从合同。凡不以他种合同的存在为前提即不受其制约而能独立存在的合同,称为主合同。须以他种合同的存在为前提,自身不能独立存在的合同,叫作从合同。从合同要依赖于主合同的存在而存在,因而也叫“附属合同”。抵押合同、质押合同、保证合同、定金合同与被担保的合同之间的关系,就是典型的主从合同关系。《补充协议》、《补片协议》与《供货及技术服务合同》并非从、主合同的关系；二、仲裁庭违反法定程序。首先，汉能薄膜公司在仲裁期间的委托代理人古章阳、安丽丽均非该公司职工,而是案外其他公司职员,其在仲裁程序中无代理权限。三实公司代理人在仲裁期间多次提出异议,仲裁委均不处理。其次，三实公司在仲裁期间提出对涉案太阳能光伏组件产品的发电性能和双玻组件背板玻璃的安全性能进行第三方检测,是否符合国家标准和是否达到所宣传的发电效率;对电站设计安装方案的科学性、合理性进行第三方评估。之后又提出对汉能薄膜公司提交的证据中的“张建”字迹的形成时间鉴定。两鉴定结果对认定汉能薄膜公司是否存在未充分履约、是否存在过错、是否在仲裁休庭后补充提交的证据存在造假行为具有关键意义,仲裁委不予理会的做法违反程序规定；三、裁决所根据的证据是伪造的。仲裁委庭审后,汉能薄膜公司提交的证据上有“张建”签字,该签字系在仲裁庭开庭后汉能薄膜公司临时找张建补签的，该证据属于伪造。综上,仲裁裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项所规定的可撤销情形,应予撤销。汉能薄膜公司称，不认可三实公司的撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、仲裁案涉合同由双方盖章，是双方真实意思表示，且签订合同后，三实公司已完全履行了合同义务，该项目已于2017年2月发电，该合同及仲裁条款真实有效。《补充协议》、《补片合同》的内容及约定事项均清晰指向该发电项目及仲裁案涉合同，且《补充协议》、《补片合同》也明确约定其他未尽事宜同主合同。仲裁案涉合同与《补充协议》、《补片合同》是主从合同关系，仲裁委管辖该案件不存在问题；二、《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中对委托代理人人数、身份无明确要求，《仲裁规则》与民事诉讼法不同，汉能薄膜公司在仲裁程序中的代理权限及身份无问题；三实公司在仲裁期间提出多个鉴定申请均为拖延时间，仲裁庭不予受理符合法律规定；三、三实公司主张“张建”签字的形成时间为伪造证据，该内容并不影响案件事实认定。三实公司履行了合同义务，张建作为双方之外的第三方公司的人员可客观证明该事实。三实公司提出的该点意见不属于法定撤销仲裁裁决的理由；四、从仲裁立案至今，三实公司通过多个程序拖延，其无理行为损害了汉能薄膜公司的合法权益。综上，法院对撤销仲裁裁决的申请应予驳回。经审查查明：2016年6月,三实公司与汉能薄膜公司签订的《供货及技术服务合同》中约定有仲裁条款。汉能薄膜公司据该合同向仲裁委提交仲裁申请，仲裁委于2018年4月13日受理了该案。该会适用2015年4月1日起实施的《北京仲裁委仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中的普通程序审理了该案。《供货及技术服务合同》第十六条约定：“16.1关于本合同和本合同履行过程中的一些争议，由双方友好协商解决。如协商不成，则提交北京市仲裁委员会并按照其仲裁规则予以仲裁解决”针对三实公司提出的管辖权异议,仲裁庭认为，一、根据仲裁规则第五条规定,仲裁协议独立存在,本案合同有双方当事人的盖章,本案合同所载仲裁条款应视为双方当事人有明确的仲裁意思表示,仲裁协议有效。二、《补充协议》《补片合同》所表述内容及约定事项,均清晰指向“徐州金地商都分布式发电项目”及本案合同,且《补充协议》《补片合同》中均明确约定“其他未尽事宜同主合同”,故《补充协议》《补片合同》应为案涉合同之补充协议,且《补充协议》《补片合同》对于争议解决条款没有单独作出不同于主合同的约定,应适用案涉合同对于争议解决条款的约定。仲裁庭对《补充协议》《补片合同》具有管辖权,《补充协议》《补片合同》属于仲裁案的审理范围。2020年5月11日，仲裁委作出（2020）京仲裁字第1013号仲裁裁决：(一)三实公司向汉能薄膜公司支付合同款项1388400元;(二)三实公司向汉能薄膜公司支付暂计至裁决作出之日即2020年5月11日的逾期付款利息10万元,并向汉能薄膜公司支付自2020年5月12日起至实际付清之日止、以1365039元为计算基数、按中国人民银行同期同类贷款利率年4.35%的标准计算的逾期付款利息;(三)仲裁费由三实公司承担。另查明,三实公司以汉能薄膜公司为被申请人,向本院申请申请确认仲裁协议效力，本院于2018年8月8日立案并进行了审查。本院经审查认为，三实公司与汉能薄膜公司所订立的仲裁协议，有请求仲裁的意思表示和仲裁事项，而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条之规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”双方当事人约定“提交北京市仲裁委员会并按照其仲裁规则予以仲裁解决”，鉴于在北京市仅有北京仲裁委员会带有“北京”字样，且与双方当事人约定仅一字之差，故应属能够确定具体的仲裁机构。三实公司与汉能公司所订立的仲裁协议并未违反法律和行政法规的强制性规定，同时不具有仲裁协议无效的情形，对徐州三实请求确认仲裁协议无效的主张不予支持。综上，本院作出（2018）京04民特288号民事裁定驳回三实公司建设工程有限公司的申请。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对三实公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于三实公司提出的《补充协议》、《补片协议》与《供货及技术服务合同》并非从、主合同的关系，双方对《补充协议》、《补片协议》无仲裁协议，仲裁庭不应审理的主张，本院认为，《供货及技术服务合同》约定有仲裁条款，之后的《补充协议》、《补片协议》虽未再次明确仲裁协议，但两份协议均约定适用“其他未尽事宜同主合同”，该“主合同”所指应是《供货及技术服务合同》，故《补充协议》、《补片协议》应受《供货及技术服务合同》仲裁条款的约束。需明确的是，仲裁案涉合同中双方当事人亦非担保法律关系，《补充协议》、《补片协议》所称的“主合同”并非担保法主合同与担保合同的法律含义，三实公司以担保法中特定含义认为《供货及技术服务合同》与《补充协议》、《补片协议》不属于主、从合同，进而否定《补充协议》、《补片协议》受《供货及技术服务合同》仲裁协议约束的事实，理由不能成立，本院不予支持。关于三实公司称仲裁庭对其提出的对产品性能、设计方案进行第三访评估以及对汉能薄膜公司举证中的“张建”签字字迹形成时间进行鉴定的申请不予回应，构成违反法定程序。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。鉴定事项属于仲裁庭根据案件审理需要行使裁量权的范围，即仲裁庭对是否启动鉴定程序有决定权，三实公司以仲裁庭未准予鉴定为由，认为仲裁庭违反法定程序，理由不能成立。仲裁庭并无违反《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》的情形，三实公司的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。三实公司提出仲裁庭审后,汉能薄膜公司提交的证据上“张建”签字系张建补签的，该证据属于伪造。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。经询问，三实公司对仲裁案涉证据中“张建”签字的真实性无异议，但其认为该签字形成于仲裁庭开庭之后，故构成证据伪造。本院认为，当事人向仲裁庭提交仲裁过程中形成的证据，不属于上述法律规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，三实公司的该项申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，三实公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回徐州三实建设工程有限公司的申请。申请费400元，由徐州三实建设工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年六月二十三日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡