杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2615号 原告：邵红芽，女，1958年6月1日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：王霞，女，1975年2月2日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许洁峰，浙江秦望律师事务所律师。 原告邵红芽与被告王霞保证合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵红芽及被告王霞之委托诉讼代理人许洁峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵红芽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金251887.70元，支付2019年12月30日前的利息94968.26元，并以251887.70元为基数，按年利率18%继续支付自2019年12月31日起至实际归还日止的利息，暂算至2020年5月15日为16893.70元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：多年来，徐冬娥向浙江王裕生纸业有限公司（以下简称王裕生公司）出借借款，经2018年2月1日结算，王裕生公司尚欠徐冬娥借款311343元，王裕生公司出具《收据》一份，确认“款项内容”为“借款”，金额为311343元，利息为年息18%，被告王霞对上述借款提供担保。之后分别于2018年10月11日、2018年12月6日各归还借款本金20000元。2019年1月9日，富阳法院裁定受理招商银行股份有限公司杭州富阳支行对王裕生公司的破产清算申请。徐冬娥于2018年8月22日去世，原告系徐冬娥的女儿、徐冬娥的三个法定继承人中的另外两个即女儿邵萌芽、邵晓霞均表示放弃继承该笔借款，故原告系唯一法定继承人。原告申报债权后，管理人确认债权322762元，其中本金271343元，利息51419元。原告于2019年12月30日获得分配款23142.04元，按照比例为本金19455.30元、利息3686.74元。2020年4月10日，富阳法院裁定终结王裕生公司破产程序。原告认为，被告系担保人，按照相关法律规定应对借款人不能归还的部分承担还款责任，故原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。 被告王霞答辩称，一、对于案涉借款的事实及被告王霞担保的事实均无异议，担保人王霞的签字亦是王霞本人所签，但是系被胁迫所签，不是被告王霞的真实意思表示。二、关于本案原债权人徐冬娥的继承人是否系本案原告，被告无从知晓。三、本案借款未约定履行期限和保证期间，故本案的保证期间为六个月。因王裕生公司破产，故本案借款于法院受理王裕生公司破产清算申请时视为到期，自此本案保证期间开始起算，故原告起诉已经超过保证期间，被告王霞不需承担保证责任。四、案涉款项是之前借款的结算之后累计而成，属于以新贷还旧贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，被告王霞不承担担保责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的个人交易明细、（2018）浙0111破申39号民事裁定书、《请债权人审查初步确认债权的报告》、分户明细对账单、（2019）浙0111破14、16号之十四民事裁定书、录音光盘、2016年2月1日的收据、询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交证明1份（原件），以证明原告的诉讼主体资格。被告质证认为对真实性及证明对象有异议，该份证明系由杭州市富阳区永昌镇昌岭村村民委员会出具，证明的内容包括案涉借款的情况及徐冬娥继承人情况，对于借款情况已超出村委会的证明范围，而对于徐冬娥的继承人的认定被告不清楚。本院经审查认为对上述证据的真实性予以认定，且该份证明中徐冬娥的亲属情况，永昌村委能够在其职权范围内予以证明，结合本院向徐冬娥女儿邵萌芽、邵晓霞的询问笔录，可以证明案涉借款由原告主张，符合客观实际和法律规定，本院予以认定。 2.原告提交2018年2月1日的收据1份（原件），以证明徐冬娥出借给王裕生公司借款311343元，并约定利息为年利率18%以及被告提供担保的事实。被告质证认为对真实性无异议，但是上述收据中被告王霞的签字系出于胁迫。本院经审查认为被告王霞确认签字属实，但认为被胁迫，因被告王霞未提交证据证明，故本院对收据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：案外人王裕生公司曾向徐冬娥借款，并由被告王霞提供担保。2018年2月1日，经双方结算，王裕生公司尚欠徐冬娥借款311343元，王裕生公司出具收据一份确认了借款事实，并约定按年利率18%计算利息，同时被告王霞作为担保人在上述收据中签字确认。后王裕生公司分别于2018年10月11日、2018年12月6日各归还借款本金20000元，共计40000元，剩余借款本息均未支付。 2019年1月9日，本院裁定受理招商银行股份有限公司杭州富阳支行对王裕生公司的破产清算申请。后原告邵红芽就案涉借款作为债权人申报债权，经管理人确认债权为322762元，并于2019年12月30日获得债权分配款23142.04元，按清偿比例计算本金为19455.30元、利息为3686.74元。2020年4月10日，本院裁定终结王裕生公司的破产程序。因剩余借款本息未得清偿，原告遂于2020年5月19日诉至本院，要求被告王霞承担担保责任。 2018年8月22日，案涉借款出借人徐冬娥去世，其法定继承人为女儿邵萌芽、邵红芽及邵晓霞。邵萌芽及邵晓霞均向本院表示对于案涉借款放弃继承，同意由原告邵红芽继承和主张。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、邵红芽作为原告起诉是否适格；二、被告王霞是否应当承担担保责任。 关于争议焦点一，根据法律规定，徐冬娥去世后，徐冬娥的女儿邵萌芽、邵红芽及邵晓霞作为第一顺序继承人，有权继承案涉借款。现邵萌芽及邵晓霞声明放弃案涉借款继承权，原告作为第一顺序继承人，依法享有继承权。故邵红芽作为原告起诉符合法律规定，原告系本案适格主体。 关于争议焦点二，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案外人王裕生公司向徐冬娥借款311343元及被告王霞为上述借款提供担保的事实，有被告签字的收据及当事人的庭审陈述为凭，应予认定。被告王霞自愿作为徐冬娥上述借款的担保人，双方未约定担保人承担何种保证责任的，应按连带责任保证承担保证责任，被告王霞作为连带责任保证人，理应在保证期间、保证范围内对案涉款项承担连带清偿责任。被告王霞抗辩收据上王霞的签名系受到胁迫所签，但未提交证据证明，本院不予采信。 关于被告王霞主张案涉借款构成“新贷偿还旧贷”的情形，根据法律规定担保人不承担担保责任的抗辩意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”经查，本案所涉款项系此前结欠的款项，王裕生公司通过向徐冬娥重新出具收据的形式予以确认，被告王霞对此签字提供担保。该情形与以新贷偿还旧贷的情形尚有所区别，且“新贷偿还旧贷”应以主合同当事人形成以新贷偿还旧贷的共同意思表示为前提，但被告并未提交证据证实借贷双方存在前述“新贷偿还旧贷”的合意。再者，即使案涉款项构成以新贷偿还旧贷，但根据原告提交的证据证实王裕生公司与徐冬娥此前的借款被告王霞亦是担保人，故上述法律规定对被告王霞并不适用。故被告王霞所称案涉借款系新贷还旧贷，担保人不承担担保责任的抗辩，本院不予采纳。 关于被告王霞主张案涉借款的保证期间已经超过的抗辩理由。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”本案债务人王裕生公司的破产程序于2020年4月10日裁定终结，原告于2020年5月19日提起诉讼要求被告承担保证责任，并不违反相关法律规定，即被告王霞仍然要向原告邵红芽承担担保责任。故被告王霞的上述抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。现被告王霞未能履行保证责任，已构成违约，应承担归还借款本金及支付利息的民事责任。经本院核算，案涉借款本金311343元，扣除已支付的40000元及债权分配本金19455.30元，剩余借款本金为251887.70元；利息部分经本院核算，原告分段计算方式准确，且计算的数额未超过法院核算数额，故本院予以认定。 综上所述，原告邵红芽的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，判决如下： 被告王霞于本判决生效之日起十日内归还原告邵红芽借款本金251887.70元，并支付自2018年2月1日起至2019年12月30日止的利息94968.26元（分段计算所得）及自2019年12月31日起至实际清偿之日止以251887.70元为基数、按年利率18%计算的利息（暂算至2020年5月15日止为16893.70元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6756元，减半收取3378元，由被告王霞负担。 原告邵红芽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金** 二〇二〇年六月十九日 代书记员 孙明霞