安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初7155号 原告:合肥防火门厂有限公司,住所地安徽省长丰县吴山镇百花大道,统一社会信用代码91340100149101088K（1-1）。 法定代表人:程志国，总经理。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶涛，安徽金华安律师事务所律师。 被告：魏宗群，男，1966年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告合肥防火门厂有限公司（以下简称防火门公司）与被告魏宗群劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员盛利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥防火门厂有限公司委托诉讼代理人刘磊，被告魏宗群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告防火门公司诉称：防火门公司从事防火门生产、安装工作。2015年起将部分施工项目的木质防火门油漆工作交由魏宗群完成。双方合作之初，经磋商双方告处签订《防火门油漆分包协议》。由魏宗群2016、2017年间施工的阜阳高速时代华府、合郢花园、枞阳滨江现代城项目，因其用施工不合格，导致防火门公司被甲方及消防验收扣罚款共计56490元，其中阜阳高速时代华府项目施工不合格维修扣款37000元、合郢花园油漆不合格翻新施工2000元、枞阳滨江现代城消防验收扣款17490元。以上各项，均系魏宗群施工不合格导致，依据《分包协议》第四条第六款“乙方（魏宗群方）所有安装施工都需要确保等到甲方认可和消防部门的一次性验收通过，如不合格产生的一切费用及罚款由乙方承担”以及第六条第四款“如没有及时维修所产生的费用由乙方（魏宗群方）承担，从安装款中直接扣除”的协议约定，被告魏宗群应当承担上述费用。但被告魏宗群不仅拒绝依据合同约定承担扣款费用，反而以原告不支付劳务费用为由起诉至法院。关于扣款项目，合肥市中级法院因不属于同一法律关系未予处理。现原告为维护自身合法权益，依据效力已经得到法院认可的《分包协议》约定，主张魏宗群承担因其提供劳务不合格导致的原告损失，故诉至法院，请求判令：1、判令被告魏宗群支付提供劳务不合格导致原告损失合计56490元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 被告魏宗群辩称：防火门公司主张与我签订《防火门油漆分包协议》是为了和昌工地防火门油漆工程而专门签订，其合同效力仅基于该处工程，不能代表其他工地也要适用这个协议约束。防火门公司所提出的阜阳高速时代华府项目、合郢花园油漆工程、枞阳滨江这3个工地油漆工程早在签订和昌工程的分包协议之前就已经开始施工，阜阳高速和合郢工地已经施工结束，阜阳高速早在2015年底就已经完工结算，当时并无任何人提到我方油漆施工不合格要扣款一事。和昌工程的分包协议明确约定有保修条款，事实这三个工程至今没有任何人通知我去维修，且2016年和2017年结算时也未提出工程不合格要求维修。防火门公司的无理起诉无事实依据。分包协议上明确约定原告应及时支付我们工资和工程款，在我方和防火门公司的安装明细一览表结算单上，防火门公司对我方完成的工程量双方都签字认可，但防火门公司没有履行协议约定的付款义务，包河区法院公正判决后，防火门公司支付了应属我方部分工程款，法院生效判决责令防火门公司给付我方的工程款至未付。防火门公司单方提出的所谓不合格要扣款的证据材料没有我的签字认可，请求法庭依法驳回。 经审理查明：魏宗群自2015年8月起带领近20位工人长期在防火门公司从事防火门油漆施工，其中2015年12月6日魏宗群和防火门公司签订了一份《合肥防火门厂有限公司防火门油漆分包协议》，约定了工程名称、工程内容、工程地点、承包综合单价为每平方米27元，最终工程量以工地现场实际施工面积计算。其他工程双方未再签订书面协议。2017年1月24日，魏宗群与防火门公司结算2016年的工程量，形成《2016年安装工明细一览表》，确认阜阳高速时代华府已完工/决算、枞阳滨江现代城未完工、合郢花园未完工。防火门公司会计**、法定代表人程志国分别签字确认。 2017年8月2日，江西建安消防工程有限公司合肥分公司发给防火门公司《扣（罚）款通知单》，载明：工程名称：枞阳滨江现代城消防工程；致：合肥防火门厂有限公司；内容：由你公司施工安装的木质防火门，业主及总包单位验收时发现防火门油漆施工存在质量严重不合格问题，现对拟公司扣罚工程款17490元，并于工程款中一次性扣除。落款印章为江西建安消防工程有限公司合肥分公司，落款时间2017年8月2日。2017年8月31日防火门公司与江西建安消防工程有限公司合肥分公司对该工程进行结算，形成《枞阳防火门结算单》，结算总工程款1296911.58元，已付291238元，冲抵枞阳滨江现代城3#楼2304住宅一套，计520000元，另扣除枞阳滨江现代城木质防火门油漆施工自力更生不合格罚款17490元，下欠防火门公司工程款468183元。江西建安消防工程有限公司合肥分公司采购部盖章确认，防火门公司法定代表人程志国签字确认。落款均为2017年8月31日。 以上事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提供的《合肥防火门厂有限公司防火门油漆分包协议》、（2019）皖01民终9418号民事判决书、《2016年安装工明细一览表》、《扣（罚）款通知单》、《枞阳防火门结算单》予以证实。 本院认为：魏宗群、防火门公司于2015年12月6日签订的《合肥防火门厂有限公司防火门油漆分包协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案涉及工程项目虽未签订书面的劳务合同，但防火门公司系案涉工程的承建单位，魏宗群为案涉工程提供劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系。由于《合肥防火门厂有限公司防火门油漆分包协议》明确的工程名称是和昌.城邦花园二期5.6.7.8.9号楼，因此该合同约定的权利义务仅限于和昌.城邦花园二期5.6.7.8.9号楼，故防火门公司要求依据《合肥防火门厂有限公司防火门油漆分包协议》扣除阜阳高速时代华府、枞阳滨江现代城、合郢花园等项目维修款或罚款，本院不予支持。 关于阜阳高速时代华府维修款37000元应否由魏宗群承担，2017年1月24日，魏宗群与防火门公司结算2016年的工程量，形成《2016年安装工明细一览表》，确认阜阳高速时代华府已完工/决算，双方确认的决算面积为6454.02平方米、工程款193620元。鉴于阜阳高速时代华府原、被告双方已结算，且防火门公司也无证据证明已明确通知魏宗群进行维修事宜，故本院对防火门公司要求魏宗群承担阜阳高速时代华府项目防火门油漆维修款37000元的请求不予支持。 关于枞阳滨江现代城项目油漆施工质量问题产生的罚款17490元应否由魏宗群承担。2017年1月24日魏宗群与防火门公司形成的结算《2016年安装工明细一览表》确认枞阳滨江现代城防火门油漆工程未完工，双方未决算。2017年8月产生了因质量问题导致的罚款，虽无合同依据，但该项目油漆工程确由魏宗群施工，产生的工程罚款江西建安消防工程有限公司合肥分公司从工程款中直接扣除，故本院对防火门公司要求魏宗群承担项目防火门油漆质量问题导致的罚款17490元的请求予支持。 关于合郢花园项目防火门油漆施工质量问题产生的维修费2000元应否由魏宗群承担。2017年1月24日魏宗群与防火门公司形成的结算《2016年安装工明细一览表》确认合郢花园防火门油漆工程未完工，双方未决算。防火门公司提交的《安装吴明班组》的材料显示“合郢小区地下室油漆翻新116樘计2000元（从油漆魏宗群中扣除）”，该材料系防火门公司单方面形成，上无魏宗群签字确认，魏宗群也不予认可，故本院对防火门公司要求魏宗群承担合郢花园项目防火门油漆维修款2000元的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定之规定，判决如下： 一、被告魏宗群于本判决生效之日起十日内支付原告合肥防火门厂有限公司损失17490元； 二、驳回原告合肥防火门厂有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1212元，减半收取606元，原告合肥防火门厂有限公司负担368元，被告魏宗群负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二〇年六月二十七日 书记员  刘慧 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。