北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终960号上诉人（原审原告）：甘肃百通影视发展有限公司，住所地甘肃省兰州市北滨河东路欧洲阳光城3号楼2单元601室。法定代表人：孟云，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。上诉人甘肃百通影视发展有限公司（以下简称百通公司）与被上诉人优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0491民初22259号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的全部诉讼请求，由优酷公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：戏剧影视作品《哑女告状》（以下简称涉案视频）系以类似摄制电影的方法创作的作品，且我公司已提供完整证据予以证明，一审法院认定涉案视频为录像制品有误。优酷公司提供的证据不能证明涉案作品系个人用户上传，不应认定为信息存储空间的网络服务提供者，即便认定为网络服务提供者也应承担帮助、教唆侵权的相应责任。优酷公司辩称：同意一审判决，不同意百通公司的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。百通公司向一审法院起诉请求：1.判令优酷公司停止播出涉案视频；2.判令优酷公司向百通公司支付赔偿金8500元及为制止侵权行为的合理支出1500元，共计10000元；3.判令优酷公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2000年4月1日，咸阳市大众剧团（甲方）与百通公司（乙方）签订《投资拍摄合同》，约定：甲方负责按照乙方要求排演涉案剧目，并享有涉案剧目署名权；乙方负责对甲方的排演过程进行投资，负责涉案剧目的后期制作、出版、发行等所有费用及事宜，并且乙方独家享有涉案剧目的完整著作权，有权自行决定以何种方式传播涉案剧目，有权对剧目进行重新编辑并享有衍生剧目完整著作权。百通公司提交涉案视频光盘，光盘载有百通公司制作/发行。视频内容为表演者在舞台上扮演涉案剧目的剧角色，除有部分远近景的镜头切换外，没有其他变化。庭审中，百通公司主张涉案视频构成以类似摄制电影的方式创作的作品，但未提交相应的证据证明。2017年9月26日，百通公司至北京市方圆公证处申请公证，该处出具公证书，对录屏过程进行公证。录屏主要内容为：点击ipad页面上“优酷HD”，搜索“秦腔哑女告状上”，显示搜索结果“秦腔《哑女告状》上”，视频下方模糊显示用户名称及播放次数，用户名称为四个字，第一个和第四个字显示为“小”和“王”；点击搜索结果进入播放界面，播放界面右上方模糊显示四字名称及头像，第一个和第四个字显示为“小”和“王”，点击缓存上述视频。视频内容与涉案视频内容基本一致。庭审中，优酷公司称涉案视频系用户上传，但百通公司在公证取证时因录像问题，看不清楚具体的用户头像和名称，优酷公司作为优酷HD运营商，通过资源列表选取视频并点击进入后，在视频下方有头像和用户名称，优酷公司据此提供涉案视频的上传用户信息，其中：优酷ID:82742375，土豆ID：103209143，YTID：708909332，优酷昵称：小变脸王，土豆昵称：_103209143，注册时间：2011-1-25，注册IP:125.74.190.190，登录并绑定手机号：152XXXXXXXX。百通公司对此不予认可，主张涉案APP由优酷公司经营控制，全部内容显示都由优酷公司决定，优酷公司不能以其经营控制的内容来证明系用户上传。优酷公司还主张其作为信息网络存储空间，应适用避风港规则，对用户上传视频不负有事先审查义务，并就此提交了《用户服务协议》及版权声明，证明其已提示用户上传内容不得侵权，并设置了版权投诉渠道便于权利人进行投诉。《用户服务协议》载明：3.3注册信息管理3.3.1真实合法在使用我方平台服务时，您应当按我方平台页面的提示准确完整地提供您的信息（包括您的姓名及电子邮件地址、联系电话、联系地址等），以便我方在必要时与您联系。了解并同意，您有义务保持您提供信息的真实性及有效性。……4.3禁止的内容……您如果上传、发布或传输的内容含有以上违反法律法规的信息或内容的，或者侵犯任何第三方的合法权益，您将直接承担以上导致的一切不利后果。版权声明载明：如果您认为优酷网用户通过优酷网提供的信息存储空间所上载、传播的视听内容侵犯了您的相关权益的，请您向优酷网发出权利通知，优酷网将根据相关法律规定采取措施删除相关内容，您可以向优酷网邮箱发送通知书。并列明版权申诉邮箱、地址、联系人等信息。百通公司对优酷公司上述证据的证明目的不予认可，称根据优酷公司《用户服务协议》4.2服务规范的内容，即“除双方另有约定外，您使用我方平台服务上传、发布或传输内容表明您有权且同意在全世界范围内，永久性的（除非您主动删除或要求我方平台下线上述视频）、免费的授予，我方对该内容的存储、使用、发布、复制、修改、改编、出版、翻译、据以创作衍生作品、表演和展示等权利……”，可以证明优酷公司与用户之间不是存储空间服务与被服务的关系，优酷公司获得了上传视频用户的授权，可对外进行展示并提供下载。因此，优酷公司作为被授权方，应对被授权视频的权属进行审查。涉案视频提供下载服务，是优酷公司提供的服务，而非上传用户提供，优酷公司的行为超过了信息存储空间服务的范围，构成直接侵权。优酷公司对此不予认可，主张用户服务协议是一个通用模板，4.2条规定的前提是用户拥有上传视频的版权，优酷公司才享有授权；如果用户没有版权，双方终止协议。关于涉案视频下载的问题，用户在上传时可自行选择是否允许优酷网给其他用户提供下载服务。下载服务也是网络服务功能之一，虽由优酷公司提供，但需要经用户选择。另查明，优酷公司于2019年7月18日收到涉案侵权视频光盘。双方当庭核验优酷公司后台数据，显示涉案视频删除时间为2019年7月22日，上传用户为“小变脸王”。以上事实，有涉案视频光盘、投资拍摄合同、公证书、侵权公证截图、用户服务协议、版权声明及一审法院庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。以类似摄制电影方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，百通公司主张涉案视频构成类电作品，一审法院对涉案视频是否符合类电作品的独创性要求进行判断。从百通公司提交的出版物光盘可以看出，涉案视频内容仅为对涉案剧目舞台实况所做的简单录制及少许技术加工，所呈现的有伴音的连续图像并未体现出制作者在素材选择、编排或拍摄上的独创性，故一审法院对百通公司认为该视频构成以类似摄制电影的方法创作的作品的主张不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或无伴音的连续相关形象、图像的录制品系录像制品，一审法院据此认定涉案视频为录像制品。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，有相反证据的除外。本案中，百通公司提交了载有涉案视频的已出版VCD光盘、其与剧团签订的《投资拍摄合同》,可以认定涉案视频系其公司制作，有权针对侵权行为提起诉讼。优酷公司根据公证录屏，提交了涉案侵权视频的上传用户“小变脸王”的信息，百通公司虽予以否认，但未提交证据佐证，故一审法院认定涉案视频系用户上传。该用户未经百通公司允许上传涉案视频的行为，侵犯了百通公司的信息网络传播权。关于优酷公司，其性质是否属于提供信息存储空间的网络服务提供者及其是否构成直接或帮助侵权，双方持有不同观点。对此，一审法院认为，根据优酷公司提交的《用户服务协议》及版权声明可以看出，优酷公司系基于互联网以包含优酷公司各平台网站、客户端等方式在内的各种形态向用户提供各项服务。在用户协议和版权声明中，优酷公司已明确标示了优酷公司可以为网络用户提供信息存储空间服务，并提示用户须对通过优酷公司平台服务在平台上传、发布或传输的内容承担法律责任；并且在版权声明中为权利人提供了投诉渠道，优酷公司之定性应为提供信息存储空间的网络服务提供者，而非普通网络用户。至于百通公司提出的优酷公司提供了下载服务，即构成直接侵权。一审法院认为，下载功能系网络服务功能的一种，本身具有非实质性侵权用途，是作为一项技术为用户使用。因此，不能仅凭网络服务提供者提供了下载服务，即认定其构成直接侵权。关于优酷公司是否构成帮助侵权。一审法院认为，优酷公司作为网络服务提供者，对他人利用其服务传播作品是否侵权一般不负事先主动审查、监控的义务，认定其是否构成帮助侵权，应判断该侵权行为是否已经非常明显，优酷公司知道或应当知道，却放任侵权行为视而不见，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。结合本案事实，在优酷网站上已载明服务提供者名称、网络地址及侵权通知的具体联系方式的情况下，百通公司并未提交证据证明在提起诉讼之前向优酷公司发送侵权通知，故优酷公司对涉案APP中存在侵权内容并不明知。涉案剧目的知名度不高，现有证据未显示涉案视频被置于涉案APP首页或者其他主要页面等能够为优酷公司所明显感知的位置。根据现有证据无法证明优酷公司对涉案视频进行选择、编辑、整理、推荐。百通公司亦未提交证据证明优酷公司从涉案视频中直接获得经济利益。百通公司主张优酷公司未及时删除涉案视频，考虑到百通公司提交的涉案侵权视频光盘内容中不显示涉案视频发布时间和网络地址，且公证侵权视频中用户名称模糊，优酷公司系依据涉案视频名称和较为模糊的用户名称、头像等内容通过后台系统确定涉案视频信息，故一审法院认定优酷公司在收到通知后已在合理期限内对涉案视频进行了屏蔽、删除。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条、第五条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回甘肃百通影视发展有限公司的全部诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据。百通公司称对一审法院查明的涉案作品删除时间不予认可，但并未提出其对删除时间的新主张或证据；百通公司对一审法院查明的其他事实予以认可。优酷公司对一审法院查明的事实予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据本案证据，一审法院认定，涉案视频系百通公司制作，有权针对侵权行为提起诉讼。对一审法院认定的上述事实，双方均予以认可，本院予以确认。百通公司上诉称涉案视频系以类似摄制电影的方法创作的作品，其已提供完整证据予以证明，一审法院认定涉案视频为录像制品有误。对此，本院认为，百通公司主张涉案视频构成类电作品的依据系其于一审中提交的出版物光盘，该光盘显示涉案视频仅为对涉案剧目舞台实况所做的简单录制及少许技术加工，所呈现的有伴音的连续图像并未体现出制作者在素材选择、编排或拍摄上的独创性，故一审法院认定涉案视频不属于以类似摄制电影的方法创作的作品，并无不当，本院予以支持。百通公司上诉主张优酷公司并非信息存储空间的网络服务提供者。对此，本院认为，第一，优酷公司辩称其为网络服务提供者，并于一审中提交《用户服务协议》及版权声明等证据，证明其明确标示为网络用户提供信息存储空间服务，且就用户须对相关内容承担法律责任、权利人投诉渠道事项进行提示说明等。第二，优酷公司于一审中提交了侵权视频上传用户信息，包括昵称、用户ID、注册时间、注册IP、绑定手机号等，证明此个人用户即为涉案视频发布用户。第三，百通公司虽不认可优酷公司于一审中提交的上述证据，否认个人侵权用户的存在并坚称系优酷公司直接上传，但并未能就此提供其他反证予以证明。故此，一审法院认定涉案视频系用户上传，优酷公司为提供信息存储空间的网络服务提供者，并无不当。百通公司的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。百通公司上诉称即便优酷公司为网络服务提供者，亦未履行合理注意义务和审查义务，应承担帮助、教唆侵权的相应责任。对此，本院认为，第一，如上段所析，本案中优酷公司系网络服务提供者。第二，根据本案现有证据及查明的事实，优酷公司未从个人用户提供的涉案视频中直接获得经济利益或者投放广告或获取其他特定联系的经济利益，未对涉案视频进行选择、编辑、整理或推荐，涉案视频并非处于涉案APP首页或其他能够为优酷公司明显感知的位置，百通公司亦承认其在提起诉讼前未向优酷公司发送侵权通知，本案审理中优酷公司于2019年7月18日收到涉案视频光盘后于2019年7月22日及时予以删除，应视为收到通知后及时予以删除。结合上述事实，应当认定优酷公司不属于明知或应知相关侵权行为的情形。第三，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，一审法院不因优酷公司未对涉案视频进行主动审查而据此认定其具有过错，具有事实和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条等相关规定，优酷公司能证明其仅提供网络服务，且无过错的，一审法院不认定其构成侵权是正确的，本院予以维持；百通公司此项上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。百通公司于本院审理中，表示其不认可一审中优酷公司主张的涉案视频删除时间。对此，本院认为，百通公司虽不认可一审中优酷公司主张的删除时间，但未能提出自己的主张及相应证据。考虑到涉案视频已删除，本院确认一审法院依据双方举证质证情况作出的关于涉案视频删除时间的事实认定；对于百通公司此项意见，本院不予支持。综上，百通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由甘肃百通影视发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 洹审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二〇年六月十四日法官助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文