呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1306号上诉人（原审被告）：马胜军，男，医生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：**，北京市（呼和浩特）盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁新柱，北京市（呼和浩特）盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁爱枝，女，农民，住内蒙古自治区丰镇市。被上诉人（原审原告）：梁金枝，女，农民，住山西省阳高县。被上诉人（原审原告）：梁改枝，女，无固定职业，住内蒙古自治区丰镇市。被上诉人（原审原告）：梁改桃，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：梁建飞，男，无固定职业，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：梁建林，女，无固定职业，住内蒙古自治区丰镇市。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：牟仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠孝，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：王秀荣，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘忠孝，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市，系王秀荣丈夫。被上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：白格平，该供电局局长。委托诉讼代理人：爱德尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪梅，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人马胜军因与被上诉人梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃、梁建飞、梁建林、刘忠孝、王秀荣、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼和浩特供电局）生命权纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马胜军及其委托诉讼代理人**、鲁新柱，被上诉人梁爱枝、梁改枝、梁改桃、梁建飞、梁建林及其共同委托诉讼代理人牟仁，被上诉人梁金枝委托诉讼代理人牟仁，被上诉人刘忠孝，被上诉人王秀荣委托诉讼代理人刘忠孝，被上诉人呼和浩特供电局委托诉讼代理人爱德尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马胜军上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院于2019年11月8日作出的(2019)内0104民初1739号民事判决书，并改判驳回梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃、梁建飞、梁建林对马胜军的诉讼请求；2、请求判决一审、二审的诉讼费用由梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃、梁建飞、梁建林、刘忠孝、王秀荣、呼和浩特供电局承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，具体理由如下：一、马胜军未实施任何侵权行为，不应承担任何责任。根据呼和浩特市玉泉区消防大队作出的《火灾事故认定书》以及火灾现场照片可以看出，马胜军租用房屋仅放置了中药柜，并在中药柜中存放部分药材，马胜军并未存放任何易燃物品，火灾的发生系因死者家中使用大功率电器导致为死者居住房屋内供电的老化的电线着火，并引燃了房屋的顶棚，而后又烧毁了房间内的物品，马胜军同为火灾的受害者，其租用房屋从未用居住也未使用电器，也未私自连接任何电线，火灾发生时马胜军并不知情且无过错，马胜军也为火灾的受害者，对于火灾的发生及梁喜平的死亡无任何责任，因此应驳回梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃、梁建飞、梁建林对马胜军的诉讼请求。二、死者对火灾的发生有过错。本案中一审认定，“死者家中接线不规范，部分是普通胶带粘连，西侧住户西墙上方有炭化痕迹，从火灾事故现场的示意图中可以看出，死者家中西墙有多组电线交织，只有被焚烧或严重的电击才有可能造成所谓的炭化，故不能排除死者家中也存在电器线路故障的问题。根据《技术鉴定报告》可以证实，入西户的线路两根样本存在二次短路熔痕和火烧熔痕，并且死者家中的电线线路与火灾房间起火点线路有一定的关联，三死者均系完全行为能力人。”《第二次勘验笔录》和《勘验图》证实，死者所居住的西房内电器较多，且功率较大，结合电线炭化的事实，说明死者家中存在严重负荷用电的情况。根据上述事实说明，东房的起火完全是因死者忽视用电安全、私接线路、用电严重超负荷所致，其应当就该起火灾的发生承担主要责任。三、无证据证明死者的死亡与火灾的发生有因果关系，死者一氧化碳中毒时间晚于火灾发生时间。本案一审所出示的证据仅能够证明火灾发生的原因为不排除电气线路故障引发的火灾，死者梁喜平死亡的原因为一氧化碳中毒，但并不能证明该起火灾是导致梁喜平的死亡直接原因，即不能证明该起火灾的发生与梁喜平的死亡之间存在直接因果关系。具体理由如下：第一，根据消防支队的勘验结果证实，死者所居住的西房整体无烟熏痕迹，屋内有一火炉，炉内有未燃尽碳少许。根据该勘验情况说明，马胜军承租的东房产生的烟气，没有进入到死者居住的西房，没有因东房烟气造成死者死亡的可能性；火灾发生前死者居住的房屋使用过炉火并燃烧煤炭，并且有未燃烧充分的剩余煤炭。相较东房的烟气源而言，死者距离西房火炉产生的烟气源更近，危险性更强，由此说明，梁喜平等人的死亡系因死者使用火炉过程中炉内炭火所产生的一氧化碳所致；第二，死者梁喜平是一名环卫工人，按照其工作特点，在正常情况下，梁喜平应当在每天早晨四至五点就开始工作，而根据《火灾事故认定说明记录》，该火灾的起火时间约为在早晨六点左右，据此证明，梁喜平已于该火灾的起火之前即遭受一氧化碳中毒昏厥或死亡。由此可以证明，梁喜平等人的死亡是因死者使用火炉过程中，炉内炭火所产生的一氧化碳所致，其使用火炉是导致其死亡的直接原因，而非东房的火灾。四、一审适用法律错误，马胜军并未实施侵权行为，对梁喜平的死亡无任何过错，因此不应适用《侵权责任法》第十六条承担责任。综上所述，呼和浩特市玉泉区人民法院于2019年11月8日作出的(2019)内0104民初1739号民事判决书事实认定不清且适用法律错误，请求依法查清事实，正确适用法律依法改判驳回梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃、梁建飞、梁建林对马胜军的诉讼请求，并判决梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃、梁建飞、梁建林、刘忠孝、王秀荣、呼和浩特供电局承担一、二审的全部诉讼费用。梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃、梁建飞、梁建林等六人共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回马胜军的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、马胜军所述的事实与客观事实不符，无证据支持，是为推卸责任做了有利于自我判断和解释。1、关于易燃品的问题：马胜军所有的中医药材，中医柜子的性能而言属易燃品。2、马胜军声称死者使用大功率电器纯粹是马胜军的假想和假设。死者房屋中存放大功率电器不等同于使用大功率电器或者同时使用大功率电器；马胜军指认死者私自乱接电线是不能成立的，首先马胜军无证据可证实，其次该电线接连也有可能第三者所为，马胜军的说法没有事实根据的。3、关于死者房屋中火炉问题。（1）马胜军声称死者房屋内火炉有未燃尽碳，产生一氧化碳致使死者中毒死亡的说法是站不住脚的。（2）关于死者作为环卫工应凌晨四、五点钟上班，火灾凌晨6点钟发生，因此中毒在前，火灾在后的说法是说不通的。二、关于马胜军在本案中存在过错行为：作为长年使用发生火灾房屋的具体使用者，租赁期间应当有法律义务：注意、检查、保护等安全使用房屋的义务，避免因安全事故导致邻居或者其他第三人的侵害。刘忠孝、王秀荣共同辩称：一、一审法院认定马胜军为侵权责任人并承担40%的责任，认定事实清楚，适用法律正确。首先，起火的位置位于马胜军租住的东侧房屋西北墙角上方屋顶处，在刘忠孝、王秀荣将房屋租赁给马胜军后，马胜军即是该房屋的管理人，因该房屋起火而引起侵权的，应当承担侵权责任；其次，马胜军在租赁房屋后，将该房屋作为库房使用，在房屋内存放中药材等易燃物品，显然与该房屋的功能是不相匹配的，该房屋应用来居住，而不是储存物品。马胜军在房屋内存放易燃物品，使该房屋处于危险状态，加大了火灾发生的可能性；最后，马胜军在租赁房屋后，应妥善保管和保护房屋，并且在租赁期间及时查看和发现问题，使该房屋处于安全状态，但马胜军疏于管理，未尽到承租人应尽的安全保障义务。二、一审法院认定死者家中使用电器较多，接线不规范，对事故的发生承担20%的责任，刘忠孝、王秀荣认为死者用电不当是火灾事故的直接原因，应当承担更高的责任。三、一审判决未就CO中毒死亡与涉案东侧房屋发生火灾是否存在必然的因果关系进行认定，系认定事实不清。综上，并不能认定梁元宝、周梅翠、梁喜平因CO中毒死亡与东侧房屋发生火灾存在必然的因果关系。基于以上理由，依法驳回上诉请求。呼和浩特供电局辩称，原审判决事实认定清楚，应驳回上诉，维持原判。梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃向一审法院起诉请求：判令马胜军、刘忠孝、王秀荣、呼和浩特供电局四方共同赔偿梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃等六人死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计1038427元；2、判令马胜军、刘忠孝、王秀荣、呼和浩特供电局四方支付医疗费、停尸费按实际发生金额为准（截止至2019年4月10日暂计13717元）；3、诉讼费由马胜军、刘忠孝、王秀荣、呼和浩特供电局四方承担。一审法院认定事实：2018年12月10日06时许，呼和浩特市西菜园东源村7组434号平房发生火灾，房屋的所有权人系刘忠孝和王秀荣，火灾直接烧毁马胜军租住的东侧房屋内中药材、家具、房顶等，火灾事故导致住在西侧房屋租住的人员的死亡，死者梁喜平于事故发生当日死亡。起火的位置位于马胜军租住的东侧房屋西北墙角上方屋顶处，火灾原因排除雷击、生活用火不慎、生产作业类火灾等，不能排除电气线路故障引发的火灾，库房以及死者所住房屋电表箱以及各种线路老化，着火的前一天晚上西侧死者房屋出现断电现象，并于10月9日晚上8时40分给王秀荣打电话告知家中照明与电视没有电，但是在刘忠孝前往西侧房屋的当日可以证实房屋内电灯亮着。死者家中接线不规范，部分是普通胶带粘连，西侧住户西墙上方有炭化痕迹。经查实，主要的起火点位于马胜军租住的房屋内，起火后，刘忠孝于12月10日上午10时报警，火警前来后死者周梅翠当场死亡，死者梁喜平于当日医院抢救无效死亡，死者梁元宝于2018年12月23日在呼和浩特市第一医院死亡，三位死者的死亡原因均是一氧化碳中毒死亡。另查明，梁爱枝、梁金枝、梁改枝和梁改桃系死者梁元宝和周梅翠的四个女儿。死者梁喜平系死者梁元宝和周梅翠的长子。梁建飞系死者梁喜平的长子，死者梁喜平另育有一女梁建林。一审法院认为，本案的争议焦点系造成死者梁喜平死亡的主要责任主体是谁？梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃应获得的主要赔偿数额是多少？首先，对于造成死者死亡的主要责任人是谁，火灾事故的发生不排除电气线路故障引发的火灾的原因，且经过庭审中核实，东西两户房屋内的照明灯均是刘忠孝安装，且死者家中的插板也是刘忠孝安装，并且刘忠孝作为房屋的所有权人以及出租人直接控制院内的分户电表，并且负责抄表以及维护，刘忠孝作为出租方，有义务提供一个安全生活的环境，及时发现问题，对承租人的房屋内的安全隐患及时发现和预防，保证其提供的房屋系安全无危险的，但是本案中不论火灾房间或者死者房间均存在电气老化的原因，存在不同程度的安全隐患其均未及时发现，作为房屋的出租人承担不可推卸的责任，应承担40%的责任。马胜军作为房屋的承租人，明知其租住房屋处于人口密集的地区，却将房屋作为库房，并且存放中药材这类易燃物品，明显存在安全隐患，马胜军作为承租人应按照约定监管房屋，妥善保管和保护房屋，并且应该在租住房间期间及时查看和发现问题，查验房屋是否处于安全状态，本案中马胜军租住房屋存放包含中药材在内的易燃物品，本应负有更高的安全保障义务和安全警示，而未负有相应的注意义务，应承担40%的责任。对于呼和浩特供电局其用电产权分界点明显，入户线内的产权已经不再属于呼和浩特供电局，用户之间私搭电线是造成事故的主要原因，并非是由于呼和浩特供电局在产权线路运行和维护中的过失导致，并且该事故中空气开关未及时断电与事故发生院落中电线混乱息息相关，并且在火灾事故认定中认定和调查也未发现呼和浩特供电局电力设施供应存在问题，事故发生的线路的也是由出租人家中安装的电表所引出的线路，故对该事故不承担责任。死者家中使用电器较多，且存在大功率的电器，但是房间内家中接线不规范，部分是普通胶带粘连，且西墙上方有炭化痕迹，从火灾事故现场的示意图中可以看出，死者家中西墙有多组电线交织，只有被焚烧或者严重的电击后才有可能造成所谓的炭化，故不能排除死者家中也存在电器线路故障的问题，依据《技术鉴定报告》可以证实，入西户的线路两根样本存在二次短路熔痕和火烧熔痕，并且死者家中的电线线路与火灾房间起火点线路有一定的关联，三死者均系完全行为能力人，应知悉在家中接线不规范用电混乱的安全隐患，应对事故的发生承担20%的责任。其次，对于具体损失数额的计算。对于梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃等六人诉请的死亡赔偿金713400元予以支持；丧葬费33846元予以支持；误工费无证据不予支持；交通费因本案属于系列案件，对于交通费因在2019内0104民初1748号民事诉讼中已经支持，本案中不再重复计算支持；对于梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃等六人提供的饭费以及打印费的收据因不符合证据的一般特征对其真实性不予认可，不予支持；精神损害抚慰金50000元予以支持；对于梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃等六人诉请的梁喜平的女儿梁建林系丧失劳动能力又无生活能力，需要他人抚养，故对于其被抚养人生活费予以支持，但是因梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃未提供证据证明其经常居住地为城市，其计算标准应按照农村居民标准予以计算，故予以支持20年×12184元÷2=121840元，医疗费依据票据予以支持157元；对于梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃等六人诉请的停尸费，丧葬费包括为安排死亡人生前好友和亲属告别遗体仪式中场地的费用、为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预订灵车、骨灰寄存费、购买墓碑等支出的合理费用，因此，对于梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃等六人诉请的停尸费应包含在丧葬费中，该院对于丧葬费已经支持，故对于其诉请的停尸费不再重复支持，以上共计919243元。综上，刘忠孝和王秀荣应向梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃赔偿919243×40%=367697.2元；马胜军向梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃等六人赔偿919243×40%=367697.2元，死者自行承担剩余20%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、刘忠孝和王秀荣于本判决生效后十五日内赔偿梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃各项损失共计367697.2元。二、马胜军于本判决生效后十五日内赔偿梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃各项损失共计367697.2元。三、驳回梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃、梁建飞、梁建林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14270元，由刘忠孝和王秀荣负担6815元，由马胜军负担6815元，由梁建飞、梁建林、梁爱枝、梁金枝、梁改枝、梁改桃负担640元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：马胜军是否存在过错，是否应该对死者承担责任。呼和浩特市玉泉区消防大队出具的玉公消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书中记载，火灾烧毁东侧库房内中药材、家具等，房顶起火部位位于东侧房屋西北墙角上方屋顶处，不能排除电气线路故障引发火灾的原因。呼和浩特市玉泉区消防大队火灾事故认定说明中记载，根据笔录了解着火发生前无人员进入库房,库房很久没有人进入。可知马胜军租赁的房屋内放置了中药材、家俱等物品，起火点在该房屋西北墙角上方屋顶处，屋内中药材家俱烧毁，起火时屋内无人且很久未进入。本案中，马胜军租住刘忠孝和王秀荣的房屋，应妥善保管租赁的房屋，同时如发现租赁房屋有安全风险时，有提醒修缮或者自己修缮的义务。马胜军在房屋内堆放中药材家俱等，增加了安全风险，其未妥善保管租赁房屋，未能及时发现和阻止可能出现的安全隐患，因此马胜军对此次火灾及造成梁喜平的死亡存在过错，故其应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，对马胜军认为其未实施任何侵权行为，不应当承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对于马胜军认为死者对火灾的发生存在过错责任，且梁喜平已于该火灾起火之前即遭受一氧化碳中毒昏厥或死亡的主张，因马胜军并未提交证据佐证该部分事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，马胜军应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，马胜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13630元，由马胜军负担。本判决为终审判决。审 判 长 马学英审 判 员 徐晓凡审 判 员 王 璐 二〇二〇年六月二十三日法官助理 樱 子书 记 员 潘晶晶