山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终5664号 上诉人（原审原告）：青岛融资担保中心有限公司，住所地青岛市崂山区海口路66号二楼。 法定代表人：蒋军生，董事长。 委托诉讼代理人：任峥，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政国，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛海都集团有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道后田村。 法定代表人：李忠祖，董事长。 委托诉讼代理人：袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛泰旭木业有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇驻地。 法定代表人：傅振瑞，董事长。 上诉人青岛融资担保中心有限公司因与被上诉人青岛海都集团有限公司、青岛泰旭木业有限公司借款合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 青岛融资担保中心有限公司上诉请求:撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：（2013）青民四商初字第45号判决未对2017年8月有1日之前的利息进行处理，被上诉人青岛海都集团有限公司重新起诉违背一事不再理原则，且其起诉也超过诉讼时效。 青岛海都集团有限公司答辩称：上诉人起诉的主体资格不适格。在（2018）鲁0214民初2390号案件中，上诉人就向青岛市城阳区人民法院以第三人的名义参加诉讼，城阳区人民法院认定上诉人与案件不具有利害关系，不允许其参加诉讼，并且以笔录的形式告知了上诉人。从程序上，法院已经对其是否与要求撤销的（2018）鲁0214民初2390号案件是否有利害关系已经做出了认定，因此在本案中，其属于重复请求，应予驳回。从事实上讲，上诉人、被上诉人青岛泰旭木业有限公司的借款纠纷案件与青岛海都集团有限公司、被上诉人青岛泰旭木业有限公司借款纠纷案是两个独立的借款纠纷案件，两案要解决的纠纷分属两个独立的案件，并非同一法律关系，两案处理结果也不构成法律上的牵连关系，因此不能作为确定第三人撤销之诉上诉人资格的条件。根据最高人民法院发布的《全部人民法院民商事审判工作会议纪要》第120条之规定"第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。"上诉人作为青岛泰旭木业有限公司的一般债权人是不能作为原告的身份对被上诉人与青岛泰旭木业有限公司之间的诉讼，提起撤销之诉的。就青岛海都集团有限公司是否对利息部分有优先受偿的权利来讲。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知的规定"我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置"担保范围"栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）"的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。”根据该规定，在（2018）鲁0214民初2390号案中，城阳区人民法院认定应根据合同确定被上诉人青岛海都集团有限公司对主债权产生的利息部分享有优先受偿权合法有据，因此未侵犯上诉人的任何权益。青岛海都集团有限公司是否有权利就分段计算的利息，分两案进行主张的问题。在（2013）青民商初字第45号案件中，原债权人青岛农商银行股份有限公司惜福镇支行明确变更了诉讼请求，向青岛市中级人民法院请求将利息暂计算至2013年3月7日。根据最高人民法院在公报案例中公布的（2014）民二中字第147号案例中的阐述"陕县农行作为债权人，对自己享有合法的债权利息按照时间段进行分割，虽然会导致法院审理的不经济，但是并不违法。两次诉讼在时间段、数额上并不相同，并不违返一事不再理的诉讼原则。"原债权人青岛农商银行股份有限公司在第一次起诉时，仅请求青岛泰旭木业有限公司支付至2013年7月4日止的利息，青岛中院做出的（2013）青民四商初字第45号判决书中判决利息也是明确为青岛泰旭木业有限公司截止到2013年7月4日止的利息。（2018）鲁0214民初2390号处理的债权利息为2013年7月5日起至2017年8月1日止的利息。因此两次诉讼在时间段、数额上均不一致，符合最高人民法院对该种情形的认定。且被上诉人作为原执行案件的申请执行人，一直在向青岛泰旭木业有限公司主张债权，因此也不存在超过诉讼时效问题。 青岛泰旭木业有限公司未答辩。 青岛融资担保中心有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、撤销青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2390号民事判决书；2、诉讼费用等由青岛海都集团有限公司承担。 原审法院认定事实如下： 2011年11月17日、2012年3月6日、2012年11月26日，青岛泰旭木业有限公司先后与青岛农村商业银行股份有限公司城阳惜福镇支行签订了三份《流动资金借款合同》[合同编号分别为（城阳合行惜福镇支行）流借字（2011）年第0120号、028号、104号]，其中第0120号借款合同约定的借款金额为1369万元，借款期限自2011年11月17日起至2013年11月16日止，利率为7.75833‰，逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率；第028号借款合同约定的借款金额为600万元，借款期限自2012年3月6日起至2014年3月5日止，利率为7.75833‰，逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率；第104号借款合同约定的借款金额为200万元，借款期限自2012年11月26日起至2014年11月25日止，利率为7.17500‰，逾期还款按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率。在各借款合同签订同时，青岛泰旭木业有限公司又分别与青岛农村商业银行股份有限公司城阳惜福镇支行相应签订三份抵押合同并办理了抵押登记手续，担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。 在借款期内，因青岛泰旭木业有限公司涉及重大诉讼，青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行宣布提前收回贷款，并向青岛市中级人民法院提起诉讼，请求：1、青岛泰旭木业有限公司立即偿还借款本金2127.93万元及自2012年11月21日至2013年3月7日止的利息共计547293.19元；2、青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行对青岛泰旭木业有限公司设定的抵押财产享有优先受偿权；3、青岛泰旭木业有限公司承担本案律师费及诉讼费。青岛市中级人民法院于2013年5月15日作出(2013)青民四商初字第45号民事判决书，判决如下：“一、青岛泰旭木业有限公司于判决生效之日起10日内偿还青岛融资担保中心有限公司青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行借款本金2127.93万元，利息547293.19元（已计算至2013年3月7日，此后至判决确定的给付之日的利息，按合同约定的逾期利率执行）；二、青岛泰旭木业有限公司于判决生效之日起10日内给付青岛融资担保中心有限公司青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行律师代理费36.8万元；三、青岛融资担保中心有限公司青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行对青岛泰旭木业有限公司设定的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权”。判决后，该案原、被告均未上诉，该判决自2013年6月25日起生效，判决确定的利息给付期间为2012年11月21日起至2013年7月4日止。 2013年12月30日，青岛农村商业银行股份有限公司城阳惜福镇支行（以下简称农商银行惜福镇支行）与青岛海都集团有限公司签订了《债权转让协议》，载明：第一条债权转让标的：农商银行惜福镇支行将依法享有的债权，第一笔：[（城阳合行惜福镇支行）流借字（2011）年第0120号]《流动资金借款合同》、[（城阳合行惜福镇支行）抵字（2011）年第0120号]《抵押合同》、[（城阳合行惜福镇支行）流借字（2012）年第028号]《流动资金借款合同》、[（城阳合行惜福镇支行）抵字（2012）年第028号]《抵押合同》、[（城阳合行惜福镇支行）流借字（2012）年第104号]《流动资金借款合同》、[（城阳合行惜福镇支行）抵字（2012）年第104号]《抵押合同》项下的借款本金、利息及相关费用等[以青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第45号民事判决书载明的权利内容为准]，第二笔：[（城阳合行惜福镇支行）流借字（2011）年第0121号]《流动资金借款合同》、[（城阳合行惜福镇支行）抵字（2011）年第0121号]《抵押合同》项下的借款本金、利息及相关费用等[以青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第370号民事判决书载明的权利内容为准]（及其附属权利），详见《债权转让明细表》，转让给海都集团，《债权转让明细表》作为本协议组成部分。第二条转让价款：按转让标的中约定的债权总额的100%，计算转让价款，共计22721686.69元；第四条债权转移的生效：自本协议第三条约定的转让价款支付给农商银行惜福镇支行后，农商银行惜福镇支行将本协议第一条项下的主从债权全部转让至海都集团，本协议项下《债权转让明细表》中所列的债权（包括从权利）由海都集团享有，行使债权人的一切权利。由双方共同到受理法院办理申请执行人由农商银行惜福镇支行变更为海都集团的事项；第五条债权凭证及相关资料的移交转让标的涉及担保物的，农商银行惜福镇支行在相应的债权资料移交后，应共同与海都集团办理有关担保资产的变更登记手续，涉及的税费由海都集团承担。该协议所附《债权转让明细表》载明：借款人名称：青岛泰旭木业有限公司，合同号：（城阳合行惜福镇支行）流借字（2012）年第028号本金6000000元；（城阳合行惜福镇支行）流借字（2011）年第0120号本金13276661.19元，利息725.50元；（城阳合行惜福镇支行）流借字（2012）年第104号本金2000000元。2013年12月31日，农商银行惜福镇支行向青岛泰旭木业有限公司发出《债权主张通知书》，载明：该行与海都集团签订债权转让协议，将《流动资金借款合同》[（城阳合行惜福镇支行）流借字（2011）年第0120号]、[（城阳合行惜福镇支行）流借字（2012）年第028号]、[（城阳合行惜福镇支行）流借字（2012）年第104号]、从合同分别是：抵押合同[（城阳合行惜福镇支行）抵字（2011）年第0120号]、[（城阳合行惜福镇支行）抵字（2012）年第028号]、[（城阳合行惜福镇支行）抵字（2012）年第104号]项下泰旭木业公司多笔债务本金2127.57万元及利息费用等（2013青民四商初字第45号民事判决书），该行将上述本息及相关费用和衍生权利等全部转让给海都集团享有，请泰旭木业公司在接到本通知书之日起，向新债权人履行相关义务。青岛泰旭木业有限公司当日签收。 2018年4月19日，青岛海都集团有限公司通过原审法院执行局领取拍卖被告泰旭木业名下位于青岛市城阳区王沙路1031号F房地产所得款项中的19789340元，其中包括借款本金1969万元、青岛融资担保中心有限公司预交的拍卖房产评估费99340元。自(2013)青民四商初字第45号民事判决确定的利息计算期间届满次日即2013年7月5日起至抵押财产拍卖成交之日即2017年8月1日止，被告尚欠青岛融资担保中心有限公司借款本金158.93万元，利息12204229.02元。 原审法院认为，第三人撤销之诉是指有独立请求权或无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，对其不利部分予以撤销的请求。本案中，青岛融资担保中心有限公司提起本案诉讼，要求撤销我院作出的（2018）鲁0214民初2390号民事判决书，主要理由是认为青岛海都集团有限公司受让的债权标的应为（2013）青民四商初字第45号民事判决书载明的权利内容，即利息应计算至判决确定的支付之日，青岛海都集团有限公司无权提起要求青岛泰旭木业有限公司支付上述判决确定的利息计算期间届满次日即2013年7月5日起至抵押财产拍卖成交之日即2017年8月1日止的利息的诉讼，即（2018）鲁0214民初2390号案件；在青岛泰旭木业有限公司收到的债权转让通知书中未提起判决生效之后的利息；同时青岛海都集团有限公司的诉讼已过诉讼时效。原审法院认为，根据青岛融资担保中心有限公司提交的青岛农村商业银行股份有限公司城阳惜福镇支行与青岛海都集团有限公司签订的《债权转让协议》显示，农商银行惜福镇支行是将三份《流动资金借款合同》及《抵押合同》的主从债权全部转让给了青岛海都集团有限公司，包括（2013）青民四商初字第45号民事判决书确定的支付义务，因此青岛海都集团有限公司有权根据《流动资金借款合同》及《抵押合同》的约定主张相关权利，青岛海都集团有限公司要求青岛泰旭木业有限公司支付自2013年7月5日起至2017年8月1日止的利息，符合上述合同约定，与法有据；且（2013）青民四商初字第45号民事判决书中并未对该期间的利息进行处理，亦未明确农商银行惜福镇支行对该部分利息不享有权利，故青岛融资担保中心有限公司的上述主张并不成立；在农商银行惜福镇支行向青岛泰旭木业有限公司送达的债权转让通知书中明确告知“将上述本息及相关费用和衍生权利等全部转让给海都集团享有”，因此对青岛融资担保中心有限公司主张未通知青岛泰旭木业有限公司转让（2013）青民四商初字第45号民事判决书生效之后的利息的主张原审法院不予支持；同时，青岛海都集团有限公司于2018年4月9日起诉要求青岛泰旭木业有限公司支付2013年7月5日起至2017年8月1日止的利息，亦未超出诉讼时效；综上，青岛融资担保中心有限公司未提交证据证明青岛海都集团有限公司无权对自2013年7月5日起至2017年8月1日止的利息进行主张，亦未提交证据证明（2018）鲁0214民初2390号民事判决书存在其他可撤销的情形，故对青岛融资担保中心有限公司要求撤销原审法院作出的（2018）鲁0214民初2390号民事判决书的主张原审法院不予支持。 综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第二百九十二条之规定，判决：驳回青岛融资担保中心有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，均由青岛融资担保中心有限公司负担。 本院认为，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。本案中，青岛海都集团有限公司于受让青岛农商银行股份有限公司惜福镇支行的债权，双方签订了债权转让协议，青岛农商银行股份有限公司惜福镇支行依法向债务人青岛泰旭木业有限公司送达了转让通知。青岛农商银行股份有限公司惜福镇支行青岛泰旭木业有限公司青岛海都集团有限公司作为该债权转让的当事人，对债权转让的内容及真实合法性均无异议。（2018）鲁0214民初2390号案件系青岛海都集团有限公司与青岛泰旭木业有限公司借款合同纠纷，上诉人青岛融资担保中心有限公司不是借款合同的主体，该案的审理结果与青岛融资担保中心有限公司不具有法律上的利害关系，青岛融资担保中心有限公司不属于人民法院应当依职权追加或可以申请参加入到该案件审理的具有独立请求权或无独立请求权的第三人，故青岛融资担保中心有限公司不属于可以提出第三人撤销之诉的主体，青岛融资担保中心有限公司的起诉不符合法律规定其不属于该案件的第三人。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民撤2号民事裁定民事判决； 二、驳回青岛融资担保中心有限公司的起诉。 一审案件受理费46800元，退回青岛融资担保中心有限公司，保全费5000元，由青岛融资担保中心有限公司负担；二审案件受理费46800元，退回青岛融资担保中心有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年六月八日 书记员  翟国媛