浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1970号 上诉人（原审被告）：浙江本泉生态科技有限公司（原杭州本泉科技有限公司），住所地杭州市余杭区良渚街道纳贤街2号1幢307-2室，统一社会信用代码：91330108MA28R0Y95M。 法定代表人：韦学文。 委托诉讼代理人：于仁江，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：俞宗钱，男，1984年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人浙江本泉生态科技有限公司（以下简称本泉公司）因与被上诉人俞宗钱合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院(2019)浙0108民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 本泉公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回俞宗钱的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决缺乏事实依据。1、俞宗钱在案涉《兼职协议书》履行期间，存在诸多违约行为。其一为在履约过程中，俞宗钱未按照合同及业务要求与客户签订协议，也未按照协议要求催讨客户回款。其二为俞宗钱在明知本泉公司已经通知其续约的情况下，放弃续约。其三为俞宗钱在履约期间存在销售与本泉公司存在竞争关系的公司产品。2、俞宗钱在诉讼过程中并未提供证据证明杭州原水科技有限公司（以下简称原水科技公司）与本泉公司人格混同，原水科技公司与本泉公司均为独立法人，独立账务、独立财务人员、独立经营。3、从俞宗钱提交的录音证据中可以反映出俞宗钱的职业道德问题，也反映出俞宗钱存在潜在违约的意向。二、原审判决适用法律不当。根据合同法的相关规定，俞宗钱应履行案涉《兼职协议书》约定的各项义务，因其自身原因造成协议未履行的，后果应由其自己承担。 被上诉人俞宗钱在二审期间辩称：一、本案在仲裁阶段，本泉公司对俞宗钱所提交的本案相关证据的真实性均是予以认可的，足以说明俞宗钱对就案涉产品的销售及应获取的提成的事实都是真实客观存在的。二、关于本泉公司提出的俞宗钱存在销售竞争对手产品的问题，本泉公司混淆了余杭钱江管委会与钱江新城管委会，两家管委会并非同一单位。三、俞宗钱在杭州原水实业有限公司（以下简称原水实业公司）任职总经理期间，曾以原水实业公司、原水科技公司以及本泉公司的名义与多家客户签订销售合同，上述三家公司的实际负责人即为于仁江，三家公司系关联企业。综上，请求二审依法驳回本泉公司的上诉理由和请求，维持原判。 俞宗钱向一审法院起诉请求：1、判令本泉公司支付俞宗钱提成48900元，后变更诉请为39589.44元；2、本泉公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：俞宗钱于2016年6月进入原水实业公司工作，与原水实业公司签订书面劳动合同，由原水实业公司为俞宗钱缴纳社会保险。2017年9月30日，俞宗钱从原水实业公司处离职。2017年10月13日，俞宗钱（乙方）与本泉公司（甲方）签订《兼职协议书》一份，约定：一、甲方授权乙方作为兼职销售甲方产品。客户施行报备制，乙方成为甲方的代理商，甲乙双方协商，以甲方名义与客户签订合约，并回款至甲方账户。产品为：本泉牌直洗活水机系列产品。二、甲方按照与客户单位合同约定发货、安装、结算。双方合作期限为壹年。在协议有效期内乙方销售享受兼职特殊返利政策。三、客户类型为直接终端客户的，提成比例为销售价*50%，税费包括增值税17%，附加税12%，个税按比例。可使用17%增票抵扣。提成兑付时间为安装完毕，货款到账后一周内。 2018年4月19日，俞宗钱销售给杭州市委党校余杭区分校一台终端设备（品牌：本泉，产品名称：农残降解机，产品型号：Y400），售价97800元，并于同日安装完毕。由于余杭党校2018年经费不足，俞宗钱与本泉公司协商后同意延迟到2019年收取货款。2019年2月25日，原水科技公司与杭州市委党校余杭区分校就案涉设备签订了《产品销售合同》，并收到杭州市委党校余杭区分校支付的货款97800元。俞宗钱知道后向本泉公司要求兑现提成48900元，本泉公司以俞宗钱同时经营竞争对手产品、诋毁本泉公司名誉等为由拒绝支付。在本案审理过程中，本泉公司曾因此提出反诉，后撤回。 俞宗钱曾就与本泉公司之间绩效、奖金劳动争议向江干区仲裁委申请仲裁，要求本泉公司支付劳动所得48900元。2019年6月14日，江干区仲裁委作出浙杭江干劳人仲案（2019）489号仲裁裁决（终局）：驳回俞宗钱的全部仲裁请求。其中事实部分认定：经庭审双方核实确认，双方确认本泉公司尚欠俞宗钱提成金额合计48900元，但本泉公司认为应当从中扣除税费。在本案审理过程中，俞宗钱同意扣除17%的增值税8313（48900*17%）、12%的附加税997.56（8313*12%）元，并变更诉请。 另查明，原水科技公司系本泉公司代理商，双方长期存在业务往来，合同货款均按期结算。原水实业公司的法定代表人系于仁江配偶，原水科技公司的法定代表人为于仁江，于仁江又系本泉公司的股东。俞宗钱在职期间代表原水实业公司、原水科技公司、本泉公司从事销售业务，兼职的相关事宜及结算均由于仁江负责。 一审法院认为，俞宗钱、本泉公司之间的协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行。兼职协议约定的合作期限为一年，至2018年10月12日届满且未续约，原水科技公司与杭州市委党校余杭区分校于2019年2月25日签订《产品销售合同》并收取了全部货款，虽然从形式上看与本案无关，但根据俞宗钱所提供的证据，可以证明俞宗钱主张的产品销售及安装发生在协议期内，至于后续的签约、结算均由本泉公司负责，基于本泉公司与原水科技公司、原水实业公司的关联关系，本泉公司未以本泉公司名义签订合同，并不影响俞宗钱在兼职协议中的权利义务，且本泉公司也没有提供证据来推翻其在录音、微信及仲裁中的陈述。综上，俞宗钱要求本泉公司支付提成39589.44元的诉请，理由正当，原审法院予以支持，关于个税由俞宗钱依法交纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：杭州本泉科技有限公司于判决生效之日起七日内支付俞宗钱提成39589.44元。如果本泉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由杭州本泉科技有限公司负担，于判决生效之日起七日内交至原审法院。 二审中，上诉人本泉公司向本院提交以下新的证据：1、报备表、竞争对手宣传册复印件、续约通知，欲证明俞宗钱存在续约的必要性而未续约另有隐情，同时证明俞宗钱在履约过程中存在违约情形。俞宗钱对续约通知的真实性提出异议，认为其从未接到过该通知，俞宗钱未续约的原因是其已经于2018年5月份入职其他公司，上述证据也无法证明俞宗钱存在销售本泉公司竞争对手产品的违约情形。本院经审查后认为上述证据无法达到本泉公司的证明目的，证明效力不予确认。 二审中，被上诉人提交以下新的证据：1、关于杭州余杭经济技术开发区的网络介绍打印件，欲证明本泉公司提供的报备表上的钱江管委会与本泉公司竞争对手宣传手册上的钱江新城管委会并非同一单位；2、俞宗钱名片及社保缴纳记录证明，欲证明俞宗钱于2018年5月份已经入职其他公司，无法与本泉公司续约也无法跟进报备表上客户的后续工作；3、公司信息查询表，欲证明原水实业公司、原水科技公司及本泉公司系关联企业。本泉公司对上述证据的真实性未提出异议，但认为与本案无关。本院经审查后对上述证据的真实性予以确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。本院另查明，原杭州本泉科技有限公司现已更名为浙江本泉生态科技有限公司。 本院认为，在诉讼过程中，本泉公司对于俞宗钱在《兼职协议书》期间经手本案所涉杭州市委党校余杭区分校该笔销售业务的事实是确认的，其仅是认为俞宗钱存在未跟进业务、未续约以及销售本泉公司竞争对手产品等违约行为，本泉公司无须支付《兼职协议书》所约定的销售提成款。本院经审查后认为，《兼职协议书》到期后是否续约系合同当事人的权利，到期未续约并非违约行为。而俞宗钱后续未跟进案涉该笔业务一方面系其已经在《兼职协议书》约定的合同期内入职其他公司，另一方面杭州市委党校余杭区分校迟延付款系征得本泉公司同意，事实上本泉公司在2019年2月25日以原水科技公司的名义与杭州市委党校余杭区分校签署《产品销售合同》并收到货款，该笔俞宗钱经手的业务事实上已经完成，不存在因俞宗钱未跟进后续业务而导致该笔交易失败，故本泉公司以此为由拒付提成款，依据不足。至于本泉公司提出的俞宗钱存在销售竞争对手产品的问题，本泉公司未提交有效证据加以证明，该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790元，由上诉人浙江本泉生态科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二〇年六月二日 书记员 林叶红