陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院    行 政 赔 偿 判 决 书                          （2020）陕06行终39号 上诉人（原审原告）刘彩红，女，1968年4月23日出生，汉族，住宝塔区。委托代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延安市宝塔区XX中心。住所地：市宝塔区马家湾。法定代表人李东生，该中心主任。委托代理人曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。委托代理人侯世平，男，延安市宝塔区干部。被上诉人（原审被告）延安市宝塔区桥沟街道办事处。住所地：宝塔区向东100米处。负责人李明，该办事处主任。委托代理人张海斌，陕西卓超律师事务所律师。 委托代理人胡飞，男，延安市宝塔区桥沟街道办事处干部。上诉人刘彩红与被上诉人延安市宝塔区XX中心、宝塔区桥沟街道办事处行政赔偿一案，陕西省延川县人民法院作出（2019）陕0622行初124号行政判决。宣判后，刘彩红不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：原告在宝塔区XX沟XX层XX房XX栋，用于自住和出租。2017年延安市宝塔区启动了该区重点棚户区改造项目之一，延安市宝塔区XX沟XX户区改造项目，共涉及900多户被征迁户。至2018年8月份，该项目区域的房屋征收工作基本完成，只有包括原告在内的5户未达成征收补偿协议，其余房屋均已拆除。2018年8月16日，被告延安市宝塔区房屋征收局（后改称延安市宝塔区房屋征收中心）和延安市宝塔区桥沟街道办事处共同向国家电网延安分公司致函，以大多数房屋已经拆除，很多线路都已破坏，线头七零八落，到处存在安全隐患，为防止发生意外，造成生命财产损失等严重后果为由，要求该公司尽快安排工作人员，于2018年8月17日对该项目区域内进行强制断电。次日国家电网延安分公司对该区域采取了断电措施。原告对此不服，分别向延安市房屋征收管理局和延安市宝塔区人民政府申请复议。延安市房屋征收管理局于2019年6月23日作出了延征复决字［2019］1号行政复议决定书，延安市宝塔区人民政府行政复议委员会于2019年6月24日作出了延宝区XX号行政复议决定书，分别确认二被告于2018年8月16日向国家电网延安分公司发出的《宝塔区房屋征收局便函》违法。原告于2019年7月23日通过EMS全国邮政特快专递向二被告邮寄了行政赔偿申请书。原审法院认为：我国《行政强制法》第四十三条第二款规定：“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”。本案中二被告在对原告进行房屋征收过程中，向国家电网延安分公司致函，要求对包括原告在内的居民采取断电措施，违反了相关法律规定，其行为被相关部门确认为违法，应该采取补救措施。原告的房屋应当恢复供电，但二被告并非供电企业，不具有恢复供电的职能，故应责令其通知国家电网延安分公司对原告的房屋恢复供电。我国《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中原告因二被告的违法行为遭受了一定的损失，有权要求予以赔偿，但其要求赔偿的范围仅限于二被告违法要求国家电网延安分公司强制断电所造成的损失。延安市宝塔区XX沟XX户区改造项目是宝塔区2017年启动实施的重点棚改项目之一，共涉及900余户征收户。在项目启动后，沟内的被征迁户大量搬离是客观现实，根据原告提供的两份行政复议决定书认定的事实，在断电前，该区域内仅剩余原告在内的五家住户未达成征收协议，其余被征收房屋均已被拆除，沟内已经失去了居住和经商的基本条件，故原告房屋的租户搬走，其租金减少是必然的现象，并非二被告的违法行为所致。我国《行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”。原告应该提供证据证明因二被告的违法行为给原告造成的损失范围及数额，否则应承担举证不能的不利后果。本案中二被告要求国家电网延安分公司断电的行为给原告造成的损失，顶多包括原告为了满足其日常生活所需而安装太阳能发电设备产生的费用，以及停电期间在外租住房屋的费用。原告所提供的家庭光伏系统收费收据显示的日期是2018年10月25日，也就是说原告的房屋在该日期的近期内已经恢复了电力，满足了日常生活所需甚至整栋楼都已经自行供电，而原告提供的其租住房屋的合同一方面缺乏其他证据的支持，另一方面其主张的租房费用期限也远远超出了自住房屋恢复电力的时间，另外原告所提供的证据中光伏系统费用也未能区分自住用电部分所需费用与整栋楼所需费用，其证据的证明力不足，无法支持原告的诉讼请求，其要求二被告赔偿误工费、交通费，也未提供证据加以支持，故其要求二被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条之规定，判决如下：一、责令被告延安市宝塔区XX中心和被告延安市宝塔区桥沟街道办事处于本判决生效后三日内书面通知国家电网延安分公司恢复对原告位于宝塔区XX沟房屋的供电；二、驳回原告刘彩红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告延安市宝塔区房屋征收中心、被告延安市宝塔区桥沟街道办事处各负担25元。宣判后，刘彩红不服该判决，提起上诉。上诉人刘彩红上诉称：一、原审判决驳回上诉人赔偿请求的事实认定存在严重错误。1、原审判决混淆上诉人涉案房屋丧失居住和经商条件的因果关系。2、原审判决以光伏系统费用未能区分自住用电所需费用和整栋楼所需的费用未支持上诉人的赔偿请求存在严重错误。3、原审判决不予认定上诉人在外租住房屋的费用存在严重错误。4、原审判决认定杜某某与他人所欠房屋租赁合同与本案没有关联性存在严重错误。5、原审判决对上诉人请求的交通费和误工费不予支持存在严重错误。二、原审判决适用法律存在错误。三、原审判决适用法律文书存在错误。上诉请求;1、撤销延川县人民法院（2019）陕0622行初124号行政判决第二项；2、判令二被上诉人赔偿上诉人经济损失452405元；3、判令二被上诉人赔偿上诉人从2019年10月16日至恢复供电之日的经济损失。被上诉人宝塔区房屋征收中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，我们出具的便函并未给上诉人造成实质的损害。被上诉人延安市宝塔区桥沟街道办事处答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二审庭审中，上诉人提供新证据两份，证据一：房屋位置照片，证明：房屋位置现状以及房屋经商价值并不因拆迁过程发生改变。证据二：太阳能照片及情况说明，证明：太阳能费用的产生完全是因为被告的被诉行为导致，二者之间有因果关系。经质证，被上诉人对该两份证据均不予认可。经合议庭评议后，对该两份证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，二被上诉人于2018年8月16日向国家电网延安分公司发出的《宝塔区房屋征收局便函》，已被延安市房屋征收管理局于2019年6月23日作出的延征复决字［2019］1号行政复议决定书、延安市宝塔区人民政府行政复议委员会于2019年6月24日作出的延宝区XX号行政复议决定书分别确认违法，本案属于行政赔偿案件,争议的焦点主要在于上诉人刘彩红所主张的赔偿是否应予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定,“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理:……(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。”国家赔偿的范围仅限于直接损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定,在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，关于一、二楼租金问题，首先，因宝塔区XX沟XX户区改造项目的实施，该房屋已经丧失了租住的条件；其次，上诉人提供的证据系杜某某与他人签订的租房合同，并无其他证据相互印证，故对上诉人的该项主张本院不予支持。关于太阳能发电设施的补偿问题和租房租金问题，由于上诉人在原审中仅提供了太阳能发电设施的收款收据，且根据票据时间，2018年10月25日之后，上诉人房屋已经恢复供电，上诉人可返回自有房屋居住，故并未对其实体权利造成损害。鉴于该两项费用因二被上诉人的原因而实际产生，故二被上诉人在房屋补偿中适当给予上诉人补偿。关于交通费和误工费，在没有实体权利受到损害的情况下,上诉人主张的交通费、误工费等费用无论从损失性质还是费用开支必要性来看,都不属于国家赔偿的赔偿范围，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人刘彩红负担。本判决为终审判决。  审  判  长    赵 正 卫审  判  员    冯 小 炯审  判  员    齐 进 飞 二0二0年六月二十九日  法官助理     刘    慧书 记 员     高    静   1