浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)浙行终2151号上诉人（原审原告）浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨街道机场大道389号。法定代表人郑福田，经理。委托代理人王立英，北京中师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼。法定代表人周一富，区长。委托代理人杨晓霞，该府工作人员。委托代理人杨梦云，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈秋晨，该府工作人员。浙江省温州市中级人民法院审理原告浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司（以下简称丰业公司）诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）房屋行政征收及行政复议一案，于2019年10月8日作出（2019）浙03行初366号行政判决。丰业公司不服，提出上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷，调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于同年4月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2017年1月22日，温州市政府办公室印发2017年温州市城中村改造工作计划，龙湾区海滨街道沙北村位列其中。2018年3月14日，因温州市龙湾区海滨街道沙北城中村改造安置项目需要，海滨街道办事处向龙湾区住房和城乡建设局发函，申请启动海滨街道沙北城中村改造安置项目工业用房征收程序，征收后作为海滨街道沙北村城中村改造安置用地，以改善拆迁户的居住环境。2018年4月2日，龙湾区住建局××别向××规划局××（以下××规划××）、××国土资源局××（以下××国土××）、××区发展和改革局（以下××区发改局）等部门发函，请求上述单位出具龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上房屋征收项目符合城乡规划、土地利用总体规划和国民经济和社会发展规划的证明文件。2018年4月4日，龙湾国土分局复函称该项目用地符合土地利用总体规划，规划用途为建设用地。2018年4月9日，龙湾规划分局复函称该征收红线范围内的土地属于城市建设用地，符合城市建设要求。同日，龙湾区发改局复函称该项目符合国民经济和社会发展规划。2018年4月20日，龙湾区住建局××海滨街道办事处在委托范围内××区海滨街道沙北村城中村改造安置地块项目房屋征收与补偿的具体工作。2018年4月23日，龙湾区政府作出《关于龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上房屋征收范围的通告》，公布征收房屋范围为：海滨片控规ＹＢ-ｂｎ01-024地块、ＹＢ-ｂｎ01-002ａ地块范围内需要征收的建筑物、构筑物及设备设施。同日，该通告在网上公布。2018年5月28日，龙湾区住建局作出通告并张贴公示，对涉案项目拟征收范围内房屋予以调查登记。2018年8月6日，海滨街道办事处对涉案项目范围内房屋调查情况和未登记房屋初审认定情况进行了公示，公示时间为2018年8月6日至2018年8月12日。2018年8月7日，龙湾区发改局作出《关于海滨街道沙北城中村改造工程项目建议书和可行性研究报告的批复》（龙发改立〔2018〕157号），审查通过了相关单位上报的《海滨街道沙北城中村改造工程项目建议书和可行性研究报告》。涉案项目作为保障性安居工程建设项目，已纳入龙湾区2018年国民经济和社会发展计划。2018年7月4日，龙湾区政府发布《关于公开征求龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房征收补偿方案意见的通知》，征求意见期限为2018年7月6日至2018年8月5日，后附《龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房征收补偿方案（征求意见稿）》。在征求意见期内，共接到电话咨询13次，收到书面意见5份，涉及意见建议14条，其中与方案有关的意见建议1条。2018年9月11日，龙湾区政府将修改后的征收补偿方案予以公告，并在机场大道与××路路口、海滨街道办事处公告栏张贴。2018年7月4日，龙湾区财政局出具书面材料，证明涉案征收项目所需补偿费用已专项储存并将按照征收项目进度分阶段拨付。2018年7月，龙湾区政府完成该项目重大决策社会稳定风险评估报告。2018年9月18日，龙湾区政府作出《温州市龙湾区人民政府关于龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房实施征收的决定》（以下简称被诉征收决定），主要内容如下：一、建设项目名称。龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块。二、征收范围。以龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房征收红线为准，具体门牌号如下：……以上征收红线图范围内需要补偿的建筑物、构筑物等。上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。三、签订补偿协议期限。自房屋征收决定公告之日起2个月内。四、房屋征收部门和房屋征收实施单位。（一）房屋征收部门：温州市龙湾区住房和城乡建设局。（二）征收实施单位：龙湾区政府海滨街道办事处。五、房屋征收补偿依据。《龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）。六、本征收决定自2018年9月18日起实施。被诉征收决定后附征收补偿方案。并于同日发布《关于龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房实施征收决定的公告》，次日在龙湾区机场大道××道与××路路口、海滨街道办事处公告栏张贴公示。公告附征收补偿方案。该方案已经包括房屋征收范围、征收时间、工业用房征收补偿方式、奖励等《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）规定的必要内容，已就价格评估机构的选定，土地补偿金额，工业用房建筑物补偿金额，置换土地，生产设备设施的重置、搬迁及拆装补偿的评估等内容作了明确规定。原告丰业公司坐落于龙湾区机场大道389号的工业用房位于该项目征收范围内。丰业公司不服被诉征收决定，于2018年11月27日向温州市政府申请复议。因材料不齐全，原告于次月5日补正，温州市政府于当日受理。2019年2月1日，温州市政府决定延长行政复议期限30日，并书面通知原告和龙湾区政府。2019年2月28日，温州市政府作出被诉复议决定，维持被诉征收决定。2019年3月5日，原告、龙湾区政府收到被诉复议决定书。丰业公司认为被诉征收决定存在诸多违法情形，温州市政府经复议审查未予纠正，亦违反法律规定。起诉请求撤销被诉征收决定和被诉复议决定。原审法院认为：《条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：“……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要”。第九条第一款规定：依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。第十条第二款规定：市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。第十一条第二款规定：因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。第十二条规定：市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。以上内容对国有土地上房屋征收应当符合的条件，以及应当履行的程序作出了明确规定。本案中，龙湾区政府提交的《关于申请启动海滨街道沙北城中村改造安置项目国有土地上工业用房征收的函》等证据足以证明涉案项目系保障性安居工程项目，符合该区国民经济和社会发展计划，可见涉案征收项目符合公共利益需要。根据前述《条例》第十一条第二款的规定，召开听证会的条件之一是“因旧城区改建需要征收房屋”，而《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条第二款规定：“本办法所称的旧城区，是指1988年版《温州市旧城控制性详细规划》所规定的旧城区范围”。涉案征收项目所在的龙湾区海滨街道沙北村不属于温州市区旧城范围，涉案征收项目亦不属于旧城改建项目，依法可不举行听证会。原告以龙湾区政府未举行听证会为由，主张被诉征收决定程序违法，不能成立，本院不予支持。龙湾区财政局出具的书面证明能够证实在被诉征收决定作出前，财政部门已安排补偿费用按照征收项目进度分阶段拨付，其中当年度已安排1.2亿元预算资金，可保障原告在内的被征收人的合法权益，原告以补偿资金未到位为由，请求撤销被诉征收决定，本院不予支持。同时，龙湾区政府提交的〔2018〕8号龙湾区政府常务会议纪要等证据可证实，在作出被诉征收决定前，已进行社会稳定风险评估，相关部门已对涉案征收补偿方案进行讨论，龙湾区政府也已召开常务会议，研究并通过涉案征收补偿方案，原告主张龙湾区政府未依照法定程序进行征收，与事实不符，本院不予支持。另，本案被诉行政行为系征收决定，根据《条例》的有关规定，对被征收房屋的价值进行评估，是在征收决定作出之后进行，原告以龙湾区政府未对其房屋进行评估并送达评估报告为由，主张被诉征收决定违法，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉征收决定认定事实清楚、适用法律正确，程序亦合法，温州市政府经复议予以维持亦属正确，本院均予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司的诉讼请求。丰业公司上诉称：1、被诉征收决定存在下列违法情形：（1）本案中海滨街道沙北城中村改造工程项目建设不符合公共事业的范畴，被告以公共事业为由征收原告的厂房系违法行为。本案建设单位未按公共利益项目进行报批，核准单位也未按涉及公共利益项目的要求进行审核，被告作出征收决定，却未见符合公共利益说明和征求意见。所谓公共利益是与公民生活密切相关的，不以盈利为主要目的的公共基础设施建设，并且是由政府组织实施的建设项目。龙湾区政府提供的龙湾区发改局的项目建议书和可行性研究报告的批复反映，海滨街道沙北城中村改造工程项目开发建设内容是住宅、商业、商业办公，建设资金由建设单位自筹解决。可见政府并未投入资金，也无证据证实其参与了任何形式的组织和实施，只是起到了法定的审批功能，并非由政府组织实施，且缺乏四规划一计划中的专项规划。原龙湾规划分局的回复函没有提供土地利用总体规划和控制性详细规划图，改变规划(原为工业用地变成商业、商务等用地)的方案和原批准机关审批同意的文件，不能证明符合城乡规划。（2）未给予被征收人公平的补偿。根据《条例》规定，应给予同一征收范围内的被征收人同样标准、合法的补偿。对于涉案安置补偿方案征求意见稿中关于地价补偿问题，类似地产龙湾工业园区的地价补偿在征收公告发布时从278万元/亩上涨了100万元/亩。而上诉人厂房的地价补偿款反而下降，置换土地的价格却由78万元/亩涨至108万元/亩，且评估报告及评估人员未对补偿价格进行解释、说明，补偿安置方案没有公平可言。根据《条例》的原则，为了公共利益进行合理补偿是作出征收决定的前提，被诉征收决定显然违法。2、被上诉人所作出的《征收决定》程序严重违法。（1）征收补偿方案是作出征收决定的依据和条件，只有制定出合法、公平的征收补偿方案才可在此基础上作出征收决定，启动征收程序。《条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条均规定房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县人民政府。没有证据证明被上诉人遵循房屋征收部门拟定并报市县人民政府的法定程序进行，违反了上述法律规定，明显不合法。《条例》第十条规定：“...市县人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布……”，而被上诉人未提供有效证据证实对该补偿方案进行过论证，亦不合法。（2）《条例》第十二条明确规定“...作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”。本案被上诉人在征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用的情况下就作出征收决定，作出的征收决定违反了法律的规定，一审判决认为“龙湾区财政局出具的书面证明能够证实在被诉征收决定作出前，财政部门已安排补偿费用按征收项目进度分阶段拨付…原告以补偿资金未到位为由，请求撤销被诉征收决定，本院不予支持”显然违法。（3）《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定：“设区的市、县（市、区）人民政府作出房屋征收决定前，应当按照重大决策社会稳定风险评估的有关规定，就房屋征收的合法性、合理性、可行性以及可能出现的风险进行社会稳定风险评估，并根据评估结论制定相应的风险化解措施和应急处置预案。社会稳定风险评估结论应当作为是否作出房屋征收决定的重要依据”。本案龙湾区政府组织的社会稳定风险评估从主体的确定到组成人员都不符合相关规定，自己对自己进行评估，其结果没有客观性、公正性可言，只有形式不能起到评估的真正作用。故案涉《重大决策社会稳定风险评估报告》不能作为其作出征收决定的依据，征收决定违法。3、一审法院事实认定不清，判决错误。《关于海滨街道沙北城中村改造工程项目建议书和可行性研究报告的批复》是龙湾区发改局于2018年8月7日对温州民科产业基地有限公司的立项核准文件，但是区政府却于2018年4月就开始征收工作，根据行政行为法无授权即违法的原则，区政府在获得立项批复前的所有与征收相关的行为均违法，区政府所提供的证据材料大多数来自立项批复之前，按照证据规则，均无证明力。一审法院无视该违法事实，所作判决违法。综上，被诉征收决定无论在实体上还是程序上均违法，请求依法改判。龙湾区政府答辩称：1、答辩人作出征收行为事实清楚，证据充分，程序合法，合法有据。丰业公司所在的工业用房位于海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房征收范围内。2018年3月14日，龙湾区海滨街道办事处根据公共利益需要向房屋征收部门提交拟征收报告，要求对海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上工业用房启动房屋征收。答辩人及房屋征收部门依照国有土地上房屋征收流程，在经过确定房屋征收范围、组织房屋调查、拟定征收补偿方案经有关部门论证和征求被征收人意见、制作风险评估报告等程序后，于2018年9月18日根据《条例》第十三条作出被诉征收决定并予以公告。2、丰业公司的上诉理由不能成立。（1）该项目征收基于海滨街道沙北村城中村改造工程建设需要，改善当地居民生活居住条件，符合《条例》第八条第（四）项由政府组织实施的保障性安居工程建设需要的规定。龙湾区发改局、原区国土资源局、原区规划分局等部门复函该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划要求，且项目于2018年8月7日取得《关于海滨街道沙北村城中村改造工程项目建设建议书和可行性研究报告的批复》（龙发改立〔2018〕157号），上述材料均说明该项目符合公共利益的需要。项目的建设资金是否来源于政府并非公共利益的判断标准，丰业公司以此认为该项目并不符合公共利益，于法无据。（2）依据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，社会稳定风险评估由作出征收决定的人民政府组织进行。故本案由答辩人作出社会稳定风险评估并无不当。根据《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十九条规定，房屋征收补偿费由财政部门按照房屋征收与补偿工作进度拨付给房屋征收实施单位。本案龙湾区财政局出具的书面证明能够证实在被诉征收决定作出前，财政部门已经安排补偿费用按照征收项目进度分阶段拨付。且本案其余被征收人的补偿款均已支付到位，被征收人的补偿权益能够得到合法保障，并不违反法律规定。《条例》第八条、第九条规定，发改部门的立项文件并非征收活动的前置程序，上诉人以立项文件在后，“四规划一计划”等文件材料在前来否认征收效力于法无据。（3）丰业集团主张地价补偿不公平。根据涉案征收补偿方案，被征收工业用房价值（包括工业用房建筑和土地使用权的补偿）是由具有相应资质的房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点，按照《国有土地上房屋征收评估办法》等有关规定评估确定。补偿标准完全符合法律规定，并能保障被征收人的补偿权益。上诉人如对具体的评估金额有异议，就通过向评估机构申请复核等途径解决，该事实并非本案征收决定的审查范围。综上，上诉人的上诉事实与理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。温州市政府答辩称：1、答辩人作出的温政行复〔2018〕168号行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。龙湾区政府基于龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置项目用地需要，于2018年9月18日作出被诉征收决定，符合公共利益需要、国民经济和社会发展规划、年度计划、土地利用总体规划、城乡规划，征收补偿费用已专项存储并按照征收项目进度分阶段拨付到位。龙湾区政府作出征收决定前，履行了公布征收补偿方案、征求公众意见、社会稳定风险评估、房屋调查公示等程序，符合法律规定。上诉人对征收决定不服向答辩人提起复议申请。答辩人于2018年11月27日收到申请材料，经补正，于同年12月5日予以受理。2019年2月1日，答辩人延长30日行政复议期限，并于同月28日作出温政行复〔2018〕168号行政复议决定，维持龙湾区政府作出征收决定的行为。2019年3月5日，上诉人、龙湾区政府收到行政复议决定书。2、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。原审判决认定，《条例》第八条、第九条第一款、第十条第二款、第十一条第二款、第十二条、第十五条对国有土地上房屋征收应当符合的条件和履行的程序作了明确规定。本案中，龙湾区政府提交的《关于申请启动海滨街道沙北村城中村改造安置项目国有土地上工业用房征收的函》等证据足以证明涉案项目系保障性安居工程项目，符合该区国民经济社会发展计划，可见涉案征收项目符合公共利益需要。因涉案征收项目不属于旧城改建项目，依法可不举行听证会。龙湾区财政局出具的书面证明能够证实在征收决定作出前，财政部门已安排补偿费用按照征收项目进度分阶段拨付，其中当年度已安排1.2亿元预算资金，可保障上诉人在内的被征收人的合法权益。在作出征收决定前，已进行社会稳定风险评估，相关部门已对涉案征收补偿方案进行讨论，龙湾区政府也已召开常务会议，研究并通过涉案征收补偿方案。征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人经复议予以维持亦属正确。原审判决驳回上诉的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，本案争议焦点为被诉征收决定的合法性。对此，本院评判如下：1、关于本案海滨街道沙北城中村改造工程项目建设是否符合公共事业的范畴。（1）《条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设需要”。龙湾区政府提交的《关于申请启动海滨街道沙北城中村改造安置项目国有土地上工业用房征收的函》、龙湾区发改局《关于海滨街道沙北城中村改造工程项目建议书和可行性研究报告的批复》（龙发改立〔2018〕157号）《关于海滨街道沙北城中村改造工程项目符合国民经济和社会发展规划的函》（温龙发改〔2018〕13号），原龙湾规划分局《关于要求出具龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上房屋征收项目符合城乡规划的回复函》（温市规龙〔2018〕19号）等证据足以证明涉案城中村改造工程系由政府组织实施的保障性安居工程项目，已按相关规定进行报批、审核，且符合该区国民经济和社会发展计划、城乡规划，故涉案征收项目符合公共利益需要。（2）建设项目资金是否来源于政府并非判断政府征收是否符合公共利益的标准。在当前，各级政府在基础设施建设等公共利益项目中引入社会资本，并不影响相关项目的公共利益性质。上诉人据此主张涉案城中村改造项目不符合公共利益需要，于法无据。（3）根据龙湾区政府在原审中提交的相关证据，被诉征收决定符合《条例》“四规划一计划”的要求，上诉人就此所提异议与事实不符。（4）原龙湾规划分局《关于要求出具龙湾区海滨街道沙北村城中村改造安置地块国有土地上房屋征收项目符合城乡规划的回复函》（温市规龙〔2018〕19号）中明确：该征收红线范围内的土地属于城市建设用地，符合城市建设要求，规划用地功能为商业、商务、行政办公、防护绿地及城市道路用地，部分兼容居住功能。在该回复函能够证明涉案征收项目符合城乡规划的情况下，被上诉人未同时提供土地利用总体规划和控制性详细规划图，改变规划(原为工业用地变成商业、商务等用地)的方案和原批准机关审批同意的文件等材料，并不影响该事实认定。上诉人据此主张该回复函不能证明符合城乡规划的理由不能成立。2、关于征地补偿。根据涉案征收补偿方案，被征收工业用房由依法选定的房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点，按照《国有土地上房屋征收评估办法》等有关规定评估确定，征收补偿方案中并未明确具体的土地补偿款计价标准。上诉人如对征收决定实施后评估机构对其涉案房屋所认定的评估价值有异议，可依法定程序解决。上诉人以被诉征收决定所附的补偿方案中的地价补偿不公平、合理为由，否认本案征收决定合法性的理由不足。3、关于被上诉人所作出的《征收决定》程序是否违法。（1）龙湾区政府在原审中提交的〔2018〕8号龙湾区政府常务会议纪要等证据证实，被诉征收决定在作出前，经相关部门对涉案征收补偿方案进行讨论，龙湾区政府召开常务会议研究并通过包括涉案征收补偿方案在内的被诉征收决定。（2）《条例》第十二条“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”的规定系为了保证被征收人的补偿权益能够得到合法保障。本案龙湾区财政局出具的书面证明证实，龙湾区财政局在被诉征收决定作出前已按照《温州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十九条“房屋征收补偿费由财政部门按照房屋征收与补偿工作进度拨付给房屋征收实施单位”的规定对相关征收补偿费用按征收项目进度安排分阶段拨付，且当年度已安排1.2亿元预算资金，并不违反《条例》上述规定要求。（3）《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定：“设区的市、县(市、区)人民政府作出房屋征收决定前，应当按照重大决策社会稳定风险评估的有关规定，就房屋征收的合法性、合理性、可行性以及可能出现的风险进行社会稳定风险评估，并根据评估结论制定相应的风险化解措施和应急处置预案。社会稳定风险评估结论应当作为是否作出房屋征收决定的重要依据”。该规定并未明确要求社会稳定风险评估必须委托第三方机构评估，故本案龙湾区政府已经组织相关部门人员就涉案房屋征收进行社会稳定风险评估，并不违反上述规定。上诉人主张龙湾区政府未依照法定程序进行征收，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，被上诉人温州市政府作出维持被诉征收决定的行政复议决定，有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。丰业公司所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江丰业集团温州高中压阀门有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛宏伟审判员  黄 寒审判员  蒋旭东二〇二〇年六月二日书记员  许亚芬·17·