广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终227号上诉人（原审原告、反诉被告）：许婷婷，女，1995年7月16日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区****************。委托诉讼代理人：谈自成，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄志威，男，1993年6月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************。委托诉讼代理人：郑郁郸、钟曼媛，分别为广东圣桥律师事务所律师、实习律师。原审第三人：许秋展（系许婷婷父亲)，男，1967年8月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区****************。原审第三人：黄细辉（系许婷婷母亲），女，1971年8月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区****************。上诉人许婷婷因与上诉人黄志威以及原审第三人许秋展、黄细辉婚约财产纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许婷婷上诉请求：1.撤销一审判决,改判黄志威返还许婷婷彩礼款260000元、价值6000元的戒指一枚、价值28200港币的浪琴牌手表;2.撤销一审判决,改判许婷婷无需返还黄志威彩礼款212800元，只需返还黄志威彩礼款80000元;3.二审法院依法判令黄志威承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由:一、一审判决认定许婷婷支付的属于彩礼性质的购车款总额只有170400元,而非是260000元系认定事实错误。(一)本案许婷婷诉求的是作为彩礼的购车款,而非是车身价(裸车价)的首付比例款。一审法院将车身价的首付比例款与许婷婷诉求的购车款等同属于混淆概念,同时,也完全忽视了普遍存在的车辆交易习惯。目前,市场上在按揭贷款购车的情形下,购车款的构成包括车身价的首付比例、代办按揭手续费、购置税、车船费、首年的交强险及商业险费用、上牌手续费、随车选装设备费、保养套餐费等费用。就本案而言,根据黄志威在一审提交的证据,可知涉案车辆车身价(裸车价)的首付款为170400元;购车税50000元;车辆入户费130元;首年交强险950元;首年商业险21857元,上述几项加在一起的金额就已经超过了24万元,再加上车船费、保养套餐费、按揭手续费、随车选装设备费,首付的金额达到26万是完全正常的。(二)一审法院认定除车身价的30%是由许婷婷支付,其余与车辆相关的款项均是由黄志威支付毫无事实和法律依据。黄志威主张车辆的购置税、入户费、购买交强险及商业三者险的费用均由其支付,但是黄志威并没有提交其本人支付相关款项的依据,理应承担举证不能的法律后果。(三)本案的证人黄如荣作为双方的媒人，在第一次开庭的时候(2019年9月12日)也已经明确说了“女方收取这些钱后买车送给男方,首付大约25万多”,证人黄如荣所说的首付款与上许婷婷主张的购车款较为接近。(四)本案黄志威在一审开庭时存在严重的虚假陈述，干扰法庭秩序的行为。黄志威作为购车签订合同的主体，所有的购车合同均由其签订,其对车辆的总购车款一清二楚,但是其在开庭时却声称不知道车辆的购车款到底是多少,并故意不提交其所保管的于2018年1月19日签订的《新车销售合约》,该《新车销售合约》清清楚楚的记载了本次购车的总价款及包含的项目。此外,在2018年1月19日、2018年1月25日付购车款时，因购车人与实际付款人不同,4S店有提供《代付款证明》让黄志威在“购车人”处签名，让许婷婷在“代付款人”处签名。上述两份《代付款证明》清清楚楚的写着各10000元、250000元的购车款是由许婷婷、刘依玲(许婷婷的嫂子,签名是由许婷婷代签)代为支付。二、一审判决认定许婷婷从黄志威处所收彩礼为212800元系认定事实错误。（一)“谁主张，谁举证”是民事诉讼举证责任分配的一般原则，黄志威主张其向许婷婷支付的彩礼并非许婷婷认可的共计80000元,理应就其所主张的事实承担举证责任,但是在本案一审阶段,黄志威仅提供了证人证言,并没有提供其他证据予以佐证,理应承担举证不能的法律后果。（二)本案证人证言的可信度不高。首先，三个证人均是黄志威的房亲,与黄志威之间的亲属关系足以影响其证人证言的真实性。其次,通过一个细节可以显示三个证人的证言存在疑点,该细节就是各个证人都能说出黄志威在送聘时支付给许婷婷的彩礼、红包的个数及金额,但是当问其是否知晓许婷婷返聘的财物时，竟没有任何一个证人能够回答。只愿意回答黄志威送聘时所支付的彩礼,而不愿意回答许婷婷返聘时所送之财物，这很明显的体现了三个证人是站在黄志威的立场上，因此该三个证人的证言绝不可信。黄志威辩称，许婷婷的上诉请求及理由完全缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。许秋展、黄细辉未作陈述。黄志威上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项,并改判为:许婷婷应返还黄志威彩礼款261280元、双方共同婚礼费用68400.5元及赠与转账、店铺装修费用62280元,共计391960.5元；2.判令本案所有诉讼费用由许婷婷承担。事实与理由:一、一审判决中对于黄志威的彩礼数额认定存在错误,彩礼款共计应为261280元而非212800元。黄志威及许婷婷在定亲及结婚时,黄志威根据当地风俗分别于2017年12月16日订亲、2018年4月6日送聘、2018年4月13日许婷婷回娘家时给予许婷婷包括聘金、各式红包等彩礼共计261280元,上述金额有当时参与送聘的证人黄坤明、黄声海及媒人黄如荣共同证实,且符合潮汕民间的结婚风俗,依法应当予以认定。而许婷婷对此虽然予以条件成就（婚约未解除）,那么赠与行为继续有效,赠与钱物归受赠人所有;如果条件不成就（婚约解除）,赠与行为则失去法律效力,赠与财产应当恢复到订立婚约前的状态即应当返还给赠与人。因此,对于上述赠与款许婷婷应全额予以返还。另外,在双方交往期间,许婷婷还以自己的店铺装修为由,向黄志威索要装修款。对于上述店铺,许婷婷在一审期间也承认系由其自行经营自行转让,转让款由其自行收取,因此,对于黄志威支付给其进行装修的费用也理应返还。综上,根据本案的证据及查明的事实,黄志威共转账给许婷婷122280元,抵减许婷婷转付的30000元及其嫂子代为转还的30000元,还剩下的62280元应返还黄志威。并且,黄志威在一审过程中,对每一笔借款均能具体说明理由且有相应的转账凭证佐证,许婷婷虽予以否认但却无法对其主张进行举证,黄志威的举证责任已经完成,许婷婷应自行承担举证不能的不利后果。但一审法院却以双方陈述不清说法不一为理由对此不作审查认定,明显属于认定事实错误。综上所述,许婷婷在与黄志威举行婚礼不久就以没有感情为由擅自解除婚约,离开黄志威,黄志威对此虽然痛苦万分但也已经释怀,双方本应互不干扰各自安好,但其居然在一年多后又挑起事端,向法院起诉黄志威要求返还所谓的彩礼。既然如此,那么就应诚实诚信,如实互相返还彩礼及赠与的财物才是坦诚之人,而不是贪图蝇利,对自己的东西分毫不让,而对别人的东西却一味隐瞒以图占为己有。现因许婷婷的隐瞒及一审法院的审查不清,导致一审判决对部分彩礼及转账数额认定事实不清,判决结果对黄志威不公。许婷婷辩称，黄志威的上诉请求没有事实和法律依据，请求法庭在查明事实的基础上依法予以驳回。许秋展、黄细辉未作陈述。许婷婷向一审法院起诉请求：1.依法判决黄志威返还许婷婷作为彩礼的购车款260000元、价值6000元的戒指一枚、价值28200港币的浪琴牌手表；2.本案诉讼费由黄志威承担。黄志威向一审法院反诉请求：1.判令许婷婷立即返还黄志威给付的彩礼261280元；2.判令许婷婷立即归还黄志威的共同婚礼支出68400.5元；3、判令许婷婷立即归还黄志威店铺装修费用及转账款项共计114560元；4、判令本案一切诉讼费用由许婷婷承担。一审法院认定事实：许婷婷和黄志威于2017年11月经媒人黄如荣介绍相识谈婚，2017年12月16日订婚，订婚当天许婷婷给黄志威一块浪琴牌手表，双方交换一枚戒指。订婚后双方商定购买一辆CLS260的奔驰车，所购奔驰CLS260轿车（车牌号：粤V*****）的车身价为568000元，该车辆登记在黄志威名下，付款方式为按揭，首付款比例为30%，余款为按揭款，由许婷婷支付首付款作为彩礼，按揭款本金及利息由黄志威分36个月付还，每月付还11560.94元，该车辆的购置税、入户费、购买交强险及商业第三者险的费用由黄志威支付。按潮汕习俗，男方黄志威在举办婚礼前要送二次聘礼到女方许婷婷家，分为订亲（第一聘）和完聘（第二聘）。2018年4月11日许婷婷、黄志威按潮汕农村习俗办婚礼并同居，后因性格不合，许婷婷于2018年6月离开黄志威家。2019年7月2日，许婷婷起诉至法院，诉讼中，黄志威对许婷婷提起反诉，一审法院对许婷婷的起诉和黄志威的反诉进行合并审理。同时，黄志威追加许婷婷的父亲许秋展及母亲黄细辉作为本案第三人参加诉讼，为了查明本案事实，公正审理，一审法院经审查，同意黄志威的申请，并依法通知许婷婷的父亲许秋展及母亲黄细辉作为本案第三人出庭参加诉讼。黄志威在庭审中答辩和质证认为本案奔驰CLS260轿车首付款并非许婷婷所称的260000元,对于许婷婷为该车支付的首付款，应以该车辆的价格减去按揭款为准，该车辆的总价格是568000元，贷款397600元，首付款170400元，而不是许婷婷主张的260000元。对许婷婷收取黄志威送聘的彩礼情况，庭审中，双方的媒人黄如荣及当时参与送聘证人黄坤明、黄声海共同证实第一聘男方黄志威聘金为168000元，许婷婷收取聘金120000元，第二聘黄志威聘金为88000元，许婷婷收取聘金60000元。双方的媒人黄如荣还证实第二聘时许婷婷有收取3个猪脚金红包每个2800元，1个洗肉金红包800元。对于送聘的其他红包，许婷婷庭审陈述收取黄志威送聘红包17个，分别为5个每个1200元、7个每个800元、5个每个400元，另外收做新衣服红包8000元。第三人黄细辉庭审也陈述收取黄志威送聘红包17个，分别5个每个1200元、7个每个800元、5个每个400元，另外收糖红包1个2000元。另查明，许婷婷及黄志威只按潮汕农村习俗订婚、送聘及举办婚礼，没有依法办理结婚登记手续，也没有生育子女。一审法院认为，本案属婚约财产纠纷，作为结婚之间的彩礼在给付时应认定为是以结婚为目的的赠与，在双方结婚登记的目的无法实现，其赠与的条件未成立且赠与数额较大，接受彩礼一方应当返还。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，双方未依法办理结婚登记手续的，应予支持。本案许婷婷和黄志威未依法办理结婚登记手续，且同居时间才2个月左右，同居时间比较短，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，应予支持。本案许婷婷的彩礼为奔驰CLS260轿车（车牌号：粤V*****）的首付款，该车首付款应根据车辆销售合同、机动车销售统一发票以及汽车贷款抵押合同进行认定，该车价格为568000元，付款方式为按揭，首付款比例为30%，故该车的首付款为170400元（568000元×30%），予以认定。因该车余款为按揭款，余款本金及利息由黄志威分期付还，该车的购置税、入户费、交强险及商业第三者险的费用也由黄志威支付，对于许婷婷向汕头金豪汽车服务有限公司支付款项260000元超出首付款170400元的部分并不是支付按揭款，也不是支付车辆的购置税、入户费、交强险及商业第三者险的费用，故对于许婷婷向汕头金豪汽车服务有限公司支付超过首付款的部分款项，是许婷婷和汕头金豪汽车服务有限公司之间的关系，应由许婷婷和汕头金豪汽车服务有限公司自行处理，和黄志威无关。因此，本案车辆首付款170400元应认定为彩礼，黄志威应予返还。许婷婷请求黄志威返还彩礼车辆首付款260000元于法无据，不予支持。另外对于许婷婷请求返还彩礼6000元戒指一枚的问题，因许婷婷庭审陈述订婚当天许婷婷给黄志威一块浪琴牌手表，双方交换一枚戒指。既然是订婚互相交换戒指，女方给男方一枚戒指，男方也给女方一枚戒指，对互相交换戒指的价值双方也没有提供证据证明，故一审法院认为双方各自不用返还，许婷婷请求返还戒指，不予支持。对于许婷婷请求黄志威返还彩礼价值28200港币的浪琴牌手表一块的问题，黄志威确认有收到许婷婷浪琴牌手表一块，许婷婷未能提供该手表的价值的证据，对该手表的价值无法认定，但该手表应认定为彩礼，黄志威应予返还许婷婷。关于本案黄志威的彩礼，应根据本案证人的证言、庭审当事人的陈述，结合潮汕农村举办婚礼的礼仪习俗进行认定。本案证人黄如荣虽然和黄志威是同村房亲关系，但是黄如荣和许婷婷父母更是认识多年的朋友，也是许婷婷和黄志威的媒人，黄如荣关于许婷婷收取聘金红包证言最具有证明效力，许婷婷第一聘收取聘金120000元，第二聘收取聘金60000元、2800元猪脚金红包3个以及800元洗肉金红包1个，有媒人黄如荣的证言予以证实，加上证人黄坤明、黄声海证言的佐证，予以认定。对于其余红包的收取，许婷婷及其母亲黄细辉均确认收取每个1200元的红包5个、每个800元的红包7个、每个400元的红包5个，另外许婷婷还确认收取做新衣服8000元红包1个，许婷婷母亲黄细辉还确认收糖红包2000元1个，予以认定。上述许婷婷收取黄志威的聘金共180000元，收取的红包共32800元，合共212800元应认定为黄志威的彩礼，许婷婷应予返还黄志威。黄志威反诉请求返还彩礼261280元，对其请求超出部分，黄志威未能提供充分的证据予以证明，不予支持。另外关于许婷婷辩称第一聘只收取聘金60000元，第二聘只收取聘金20000元的问题，因对收取聘金数额许婷婷及其母亲黄细辉与黄志威以及证人黄坤明、黄声海的说法不一致，也和媒人黄如荣说法不一致，故一审法院对许婷婷主张只收取聘金80000元的辩称意见，不予采纳。关于黄志威请求许婷婷归还共同婚礼支出68400.5元的问题，一审法院认为双方按农村习俗举办婚礼，为了办好婚事双方都要支出费用，但丰俭由人，黄志威为举办婚礼而支出的费用不属于必须返还的彩礼，故对黄志威请求许婷婷归还共同婚礼支出68400.5元，不予支持。关于黄志威反诉要求许婷婷归还店铺装修费用及转账款项共计114560元的问题，黄志威提供其向许婷婷合共转账122280元的支付宝转账电子回单打印件，许婷婷提供向黄志威转账30000元被退回后再由刘依玲代其转付还黄志威装修款的支付宝转账记录截图打印件四页及支付宝个人信息，因为上述黄志威和许婷婷之间的转款有的发生在举办婚礼前，有的发生在举办婚礼后同居期间，转款的原因双方陈述不清，说法不一，一审法院在本案中不作审查认定，当事人可在厘清法律关系后再另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黄志威应于本判决生效之日起十日内返还许婷婷彩礼款170400元及浪琴牌手表一块。二、许婷婷应于本判决生效之日起十日内返还黄志威彩礼款212800元。三、驳回许婷婷、黄志威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5712元，由许婷婷负担2404元，由黄志威负担3308元。反诉受理费3982元，由黄志威负担2075元，许婷婷负担1907元。二审期间，许婷婷提交1份新车销售合约及2份代付款证明，证明许婷婷为涉案车辆支付的首付款确实为26万元，黄志威对此是明确知晓的，而非其在一审时陈述的不清楚车辆的首付款是多少。另外，销售合约能够清楚反映购车时谈的是车辆的落地价格，而非是车辆的裸车价，许婷婷代付26万元首付款与车辆的落地价格的相应比例是相符的，因此该26万元购车款确实属于许婷婷的彩礼，黄志威依法负有返还义务。同时，因黄志威故意隐瞒相关事实，足以使人对其诚实品质产生严重的合理怀疑。黄志威质证意见：首先，许婷婷提交的上述证据并不属于法律规定的新证据，其在二审才提交已经超过举证期限，请法院对此不予认定。其次，对上述证据的真实性有异议，上述证据并没有原件，无法证明其真实性；第三，对其合法性有异议，首先是新车销售合约里面显示的日期是2018年1月19日，而我方在一审期间提交的汽车销售合同日期同样是2018年1月19日，也就是说当天不可能签订两份价格完全不一样的合同，而我方提交的合同是正规的车辆销售合同，该合同目前也在车管所进行存档，而且有4S店的合同用专用章，那么假如许婷婷提交的新车销售合约有原件的话，从合法性来看也应该认定黄志威所提交的正式的车辆销售合同，有可能许婷婷提交的销售合约是其与4S店串通一致而作出的虚假合约，对此黄志威方也保留向有关的市场监督机关投诉汕头奔驰4S店的权利，同时也会向有关的税务机关进行投诉。另外，从我方提供的车辆销售合同以及车辆按揭合同两份合同均为正式合规合同，两份合同中对车辆的销售价是一致的能够相互印证，证实车辆的销售价为568000元，首付价为170400元。最后从关联性来看，许婷婷所提交的该份证据与本案也不具有关联性，因为许婷婷在一审中一再坚持汽车的首付款为彩礼，所以对于彩礼的数额就应限定为首付款，至于其他的费用即使有进行交付也不应认定为首付款。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明,一审期间，经一审法院向刘依玲作询问笔录，其承认向汕头金豪汽车服务有限公司付款25万元用于支付登记在黄志威名下车辆首付款以及2018年11月5日向黄志威转款3万元是受许婷婷委托，表示不会再以其他理由向黄志威追偿。2018年1月19日、2018年1月25日付购车款时，因购车人与实际付款人不同,汕头金豪汽车服务有限公司提供《代付款证明》让黄志威在“购车人”处签名，让许婷婷在“代付款人”处签名。上述两份《代付款证明》1万元、25万元的购车款是由许婷婷、刘依玲(许婷婷的嫂子,签名是由许婷婷代签)代为支付。许婷婷、黄志威在谈婚期间，许婷婷承认黄志威先后向其转账122280元，但许婷婷分别于2018年7月3日、同年8月22日、8月23日通过微信向黄志威转款3万元、3万元、1500元。2018年11月5日许婷婷通过其嫂子刘依玲向黄志威转款3万元。上述款项相抵后，许婷婷收取黄志威款项30780元。本院认为，本案是婚约财产纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。关于一审判决黄志威返还许婷婷彩礼170400元是否正确的问题。从本案证据显示，许婷婷通过其本人及其嫂子刘依玲向汕头金豪汽车服务有限公司付款26万元用于支付登记在黄志威名下车辆的首付款，事实清楚，证据充分，该26万元购车款为许婷婷所支付，应认定为彩礼，黄志威应予返还。一审判决以该车的价格为568000元，首付款比例为30%，只认定车辆首付款170400元为彩礼，对超出部分没有认定为彩礼不当，本院予以纠正。因此，许婷婷上诉主张黄志威返还其彩礼26万元，理由成立，本院予以支持。关于一审判决认定许婷婷收取黄志威聘金及红包共212800元是否正确的问题。一审判决根据当事人的陈述、本案证人的证言，结合潮汕农村举办婚礼的礼仪习俗，综合认定许婷婷收取黄志威的聘金共180000元，收取黄志威的红包共32800元，合共212800元认定为黄志威的彩礼，许婷婷应予返还黄志威，并无不当，本院予以维持。许婷婷、黄志威上诉主张彩礼款分别应认定为8万元、261280元，理由均不能成立，本院予以驳回。关于许婷婷上诉主张黄志威应返还价值6000元的戒指一枚、价值28200港币的浪琴牌手表是否应予支持的问题。一审期间，许婷婷陈述订婚当天其给黄志威一块浪琴牌手表，双方交换一枚戒指。既然是订婚互相交换戒指，女方给男方一枚戒指，男方也给女方一枚戒指，对互相交换戒指的价值双方也没有提供证据证明，故一审判决认为双方各自不用返还，对许婷婷该请求予以驳回并无不当，本院予以维持。对于许婷婷请求黄志威返还彩礼价值28200港币的浪琴牌手表一块的问题，虽然黄志威确认有收到许婷婷浪琴牌手表一块，但鉴于许婷婷未能提供该手表价值的相关证据，故其主张该手表的价值为港币28200元，由于缺乏认定依据，对其主张不予采纳。但该手表应认定为彩礼，黄志威应予返还许婷婷。据此，一审判决黄志威返还许婷婷该手表并无不当，本院也予以维持。关于一审判决驳回黄志威要求许婷婷返还婚礼费用68400.5元是否正确的问题。双方按农村习俗举办婚礼，为了办好婚事双方都要支出费用，丰俭由人，黄志威为举办婚礼而支出的费用不属于必须返还的彩礼，故一审判决驳回黄志威该反诉请求并无不当，本院予以维持。黄志威上诉主张许婷婷应返还婚礼费用68400.5元，理由不成立，本院予以驳回。关于一审判决驳回黄志威赠与转账、店铺装修费用是否正确的问题。一、二审期间，许婷婷认可黄志威向其转账共122280元，但从本案证据显示，许婷婷已通过其自己及其嫂子刘依玲向黄志威转账共91500元，相抵后，许婷婷收取黄志威的款项为30780元。鉴于许婷婷对收取该款项未能作出合理解释，故该款也应认定为彩礼由许婷婷返还黄志威。因此，一审判决对该请求不作审查并提出由当事人另行主张权利不当，本院予以纠正。黄志威上诉主张许婷婷应返还其62280元，部分理由成立，本院予以支持。对超出30780元部分，本院不予支持。综上所述，许婷婷、黄志威的上诉请求部分成立，应予支持；不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初1265号民事判决；二、黄志威应于本判决生效之日起十日内返还许婷婷彩礼款26万元及浪琴牌手表一块；三、许婷婷应于本判决生效之日起十日内返还黄志威彩礼款243580元；四、驳回许婷婷的其他诉讼请求；五、驳回黄志威的其他反诉请求；六、驳回许婷婷的其他上诉请求；七、驳回黄志威的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费5712元，由许婷婷负担512元，黄志威负担5200元。反诉受理费3982元，由黄志威负担1505元，许婷婷负担2477元。二审案件受理费9694元，由许婷婷负担3230元，黄志威负担6464元。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年六月八日法官助理 陈孟彬书 记 员 黄佳虹附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。