吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终94号 上诉人（原审原告）二道区和兴电器行，住所地吉林省长春市二道区东北亚国际采购中心B区B-1、B-2、B-3、B-9[幢]191号房、192号房。 经营者刘传祥，男，汉族，1974年10月6日生，住长春市南关区向阳街东二胡同8-10号。 委托代理人蔡秀文，吉林紫荆花律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春新区消防救援大队（原长春市长春新区公安消防大队），住所地长春市朝阳区华光街119号。 负责人乔宇鹏，大队长。 委托代理人刘则，工作人员。 委托代理人齐岩，吉林享和律师事务所律师。 上诉人二道区和兴电器行（以下简称和兴电器行）因与被上诉人长春新区消防救援大队不履行火灾损失统计职责一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年6月19日9时20分吉盛公司发生火灾，新区消防大队到场救援，封闭了火灾现场，并指派工作人员刘则、于晨光开展事故调查。2019年6月19日13时40分至15时新区消防大队进行现场勘验、拍照，制作现场勘验笔录，笔录载明：2号库东、西、南、北四侧毁损情况，吉盛公司孙长禄在现场图片、勘验笔录上签字确认。当日，新区消防大队作出长新消火认字[2019]第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于吉盛公司2号库房内部，起火原因系电焊工电焊作业不当，并向吉盛公司送达了上述《火灾事故认定书》。吉盛公司随即到新区消防大队填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，就建筑物及装修、设备及其他财产损失名目进行了申报，申报财产损失金额为35.50万元，新区消防大队最终确认火灾损失金额为32.86万元。另查明，2019年8月26日新区消防大队据刘传祥提交的其与吉盛公司签订的租赁合同，向刘传祥送达了《火灾事故认定书》，向其做了火灾事故认定说明，告知其火灾事故原因及申请复核的权利，并记录在案。2019年12月20日和兴电器行向新区消防大队申报财产损失并提供了其自行制作的损失统计表。新区消防大队以其已完成火灾财产损失统计为由，未对和兴电器行申报财产损失进行统计、认定。再查明，和兴电器行系火灾事故场地吉盛公司2号库承租人之一，与吉盛公司系租赁合同关系；目前火灾事故现场已不具备财产损失统计的条件。 原审法院认为：一、关于和兴电器行的诉请是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院行政诉讼受案范围，本案和兴电器行以新区消防大队不履行火灾损失统计的法定职责向本院提起诉讼符合上述规定，本院应予受理。二、关于新区消防大队是否履行了火灾损失统计职责，和兴电器行要求新区消防大队对其申报的财产损失进行统计有无法律依据的问题。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”《火灾事故调查规定》第三条：“火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训”之规定，火灾损失统计系消防机构的法定职责，新区消防大队作为长春新区消防救援机构，在尚未知晓和兴电器行火灾事故当事人身份情况下，据火灾建筑权利人吉盛公司财产损失申报内容及火灾事故现场情况，通过审定金额、文字与图片描述的形式履行了火灾损失统计的职责，和兴电器行要求确认新区消防大队不履行火灾损失统计职责没有事实根据，本院不予支持。另，根据《火灾事故调查规定》第二十七条：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”的规定，受损单位和个人应在法定期限内申报，和兴电器行在新区消防大队作出火灾损失统计、处理火灾事故6个月后，不具备财产损失统计条件下，要求新区消防大队为其统计火灾损失，作为其民事赔偿的依据既无法律依据，又无现实可能，更不利于行政行为效力的稳定，故本院不予支持。判决驳回原告和兴电器行的诉讼请求。 上诉人和兴电器行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在原审的诉请是“确认被告不履行消防职责的行为违法”，不仅仅包括不履行财产损失统计的违法行为，还包括不履行告知义务、未封存残迹残物、瞒报财产损失等违法行为。原审庭审整理争议焦点时，只将被上诉人是否履行了火灾损失统计的职责作为争议焦点，上诉人提出异议要求增加焦点时，原审法官提出按法官的指挥进行庭审，以后还有辩论和陈述的机会，可以再提出，在整个质证和辩论阶段，上诉人一直主张被上诉人存在多处违法行为，并提供了证据和线索，主审法官并没有提出异议和进行释明。二、原审法院没有对被上诉人的多处违法行为进行合法性审查并作出认定，原审判决的说理部分根本没有提及。1.火灾发生当日被上诉人就制作出了《火灾事故认定书》，违反法定时限规定，剥夺了上诉人陈述意见、申报财产损失的权利。《火灾事故调查规定》第二十七条明确规定，受损单位和个人应于火灾扑灭之日起七日内向消防机构如实申报火灾直接财产损失。该规定第二十八条规定，消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见及调查核实情况，对火灾直接经济损失如实统计。以上规定说明消防机构应当给予受损单位和个人至少七天的时间申报财产，另外还需要消防机关的调查核实的时间，而火灾财产损失统计必须在火灾事故认定书作出之前完成。被上诉人在火灾发生的当日作出火灾事故认定书，违反《火灾事故调查规定》财产损失申报时限规定，未按规定调查核实并如实统计财产损失，属不作为的违法行为。2.被上诉人没有证据证明按《中华人民共和国消防法》第五十一条、《火灾事故调查规定》第十七条规定将火灾现场封闭范围、时间和要求予以公告。被上诉人在一审提供履行公告的证据模糊不清，无法看清内容，但从该证据可以清楚的看出公告的位置在警戒线以内，受损当事人根本无法进入警戒线，也就根本无法获知公告的内容，故此公告无法视为被上诉人履行了告知义务。由于被上诉人没有正确行使公告告知程序，上诉人无法知道现场封闭解除的时间，导致上诉人的货物残骸被长春市吉盛家具有限公司连夜清理，上诉人无法通过货物残骸鉴定评估确定财产损失，被上诉人应对上诉人的损失与长春市吉盛家具有限公司承担连带赔偿责任。3.被上诉人在原审时主张火灾现场不具备火灾财产损失分类统计条件，没有提供证据证明，直接财产损失统计方法适用错误。根据《火灾事故调查规定》第二十一条规定，被上诉人应当对现场的痕迹进行提取并妥善保管，如果主张现场不具备火灾财产损失分类统计条件，更应当提供详实的现场证据，而被上诉人现场勘验笔录中提供的现场照片并不全面，没有对拍摄的位置进行标识，没有绘制详细的现场图，不能真实反应火灾现场的受损状况，没有能直接证明上诉人库房已不具备火灾财产损失分类统计的照片或录像等证据。况且上诉人库房内存放大量的燃气炉具，炉芯不可能被烧毁。从上诉人提供的手机拍摄的火灾现场照片、视频等电子数据可以看出，现场火势巨大，火烧的面积达10800多平方米。钢结构建筑物、两辆汽车、油漆桶等物品不属于火灾湮灭的物品或因火灾烧损、烟熏，碾压、水渍等作用致使损失物无法辨认等情形，依据日常生活经验就可以推断出建筑物、火烧物品的损失已远远超过百万元以上，且不包括被上诉人绘制的现场图标记的三家租用库房内的财产损失，仅上诉人一家损失就高达180万元，此次火灾财产损失估计在千万元以上。因此，被上诉人适用《火灾损失统计方法》（GA185-2014）第5.2.5条的规定对损失物不做损失价值统计是不作为的行为。而应当依据《火灾损失统计方法》（GA185-2014）第3.2条规定进行火灾直接经济损失（火灾直接损失、火灾现场费用之和）进行财产统计。4.被上诉人明知火灾损失巨大，也明知长春市吉盛家具有限公司故意少报财产损失，存在未依法追究相关责任人员的行政责任或刑事责任的违法行为。被上诉人是火灾扑救的实施者，最清楚现场损失情况，长春市吉盛家具有限公司仅申报了35.5万元的财产损失，对上诉人库房内存放的家用电器等设备，现场烧毁的车辆和大量油漆等财产均没有统计，严重与事实不符。长春市吉盛家具有限公司在申报直接财产损失时，申报的钢结构库房损失面积仅为500平方米，与被上诉人现场勘验笔录记载的钢结构库房火损面积10800平方米相差甚远。被上诉人没有按《火灾事故调查规定》第二十八条规定，调查核实财产损失，明知长春市吉盛家具有限公司故意少报财产损失，也明知火灾财产损失已满足刑事立案标准，未按《火灾事故调查规定》第四十一条、四十二条的规定，向刑事主管部门移交案件。被上诉人存在《火灾事故调查规定》第四十四条（二）规定的情形，瞒报火灾直接经济损失，应依据该条规定追究相关责任人员的行政责任或刑事责任。三、原审程序违法。原审法院适用简易程序审理本案，应当在立案之日起四十五日内审结。本案2020年2月24日立案，2020年4月23日作出判决，已超出四十五天的审限规定。综上，请求撤销原审判决，依法确认被上诉人不履行法定职责的行政行为违法；判令本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：一、“有具体的诉讼请求和事实根据”既是行政相对人提起行政诉讼的起诉条件之一，也是人民法院进行合法性审查的对象。本案上诉人在原审起诉状中第一项诉讼请求要求确认长春新区消防救援大队不履行消防职责的行为违法不够具体，且与第二项诉讼请求要求判令长春新区消防救援大队重新为上诉人作出火灾财产损失统计相矛盾。原审庭审笔录记载，经原审法官释明，上诉人明确第一项诉讼请求是长春新区消防救援大队不履行火灾损失统计的消防职责违法，且对法官归纳的争议焦点没有异议。因此，上诉人对原审法院法官归纳争议焦点的质疑理由不成立，本院不予支持。二、《火灾事故调查规定》第二十七条规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。该规定第二十八条规定，公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。根据上述规定，上诉人作为受损单位有义务于火灾扑灭之日起七日内向被上诉人如实申报火灾直接财产损失。在上诉人未依法申报的前提下，被上诉人根据灾后现场情况，适用火灾损失统计方法（GA185-2014）第5.2.5条的规定统计火灾损失并无不当。被上诉人根据火灾现场勘验、调查情况于火灾发生当日及时制作火灾事故认定书不违反法律规定。被上诉人提供的证据表明其根据需要封闭了火灾现场。被上诉人如何适用《火灾事故调查规定》第四十一条的规定不属于本案的审查范围。三、原审法院适用简易程序审理本案从立案到判决虽超出了法律规定的审理期限，但未影响上诉人的实体权益，不属于严重违反法定程序情形。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人二道区和兴电器行负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩会志 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  候天航