江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终592号上诉人（原审被告）：江西华川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市罗针镇罗针街1号，统一社会信用代码：91361002746075869G。法定代表人：万国明。委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：抚州市安达混凝土有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北镇安塘路1号，统一社会信用代码：91361002591822654H。法定代表人：吴慧武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人江西华川建设集团有限公司（以下简称“华川公司”）因与被上诉人抚州市安达混凝土有限公司（以下简称“安达公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人庭询后书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人华川公司上诉请求：1、依法撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初455号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人安达公司负担。事实和理由：一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款816295元缺乏事实根据。双方没有书面结算依据，本案中民康家园项目双方未签订书面购销合同，单价系双方口头约定，比民德家园项目混凝土单价少30元每立方，一审法院将民德家园项目混凝土单价直接套用在民康家园项目上错误，双方口头约定了每立方降价30元。被上诉人提供的混凝土总方量与事实不符，民康家园一期工程项目于2016年6月23日办理完竣工验收手续，民德家园工程项目于2016年8月22日办理完竣工验收手续，竣工验收之后的混凝土方量与上诉人无关。被上诉人安达公司辩称，一审法院认定上诉人欠的816295元有客观的证据加以支持，一审法院判决程序合法，内容符合客观事实，二审法院应予维持。安达公司向一审法院起诉请求：1、判令华川公司向安达公司支付商品混凝土货款816295元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款付清时止）；2、本案诉讼费由华川公司承担。事实及理由：华川公司因承建民德家园、民康家园工程项目需要，确认由安达公司为华川公司提供混凝土。2014年8月1日至2017年5月30日安达公司依约按华川公司施工需求的方量送货至工地。但华川公司一直拖欠安达公司的货款，截至目前华川公司累计尚欠安达公司货款816295元。华川公司拖欠货款的行为已构成违约，安达公司经多次催收未果，现向法院提起诉讼，请求支持其诉请。一审法院认定事实：2014年，华川公司因承建民康家园一期和民德家园两个公租房工程项目向安达公司购买商品混凝土。双方就民康家园工程项目的混凝土供应事宜未签订书面购销合同，就民德家园工程项目的混凝土供应事宜，华川公司以临川区房管局民德家园公租房项目部的名义于2014年9月27日与安达公司签订了一份《商品混凝土购销合同》。该合同主要约定：1、工程名称为民德家园，交货地点为红狮水泥厂旁，供货时间为2014年至该工程供砼结束止；2、商品混凝土价格按不同强度等级确定单价，其中C15单价为295元/m3、C20单价为305元/m3、C25单价为315元/m3、C30单价为325元/m3、C35单价为340元/m3、C40单价为360元/m3；以上单价为含税碎石泵送价，非泵减10元/m3；此价格一次性定价，如发现任何不可抗拒因素及材料价格调增等因素都不进行调增，材料价格下浮，也不进行调减；3、结算方式：安达公司垫资20万元后，每月结清，垫资款在封顶后15天内付清；4、如华川公司逾期付款，安达公司可要求华川公司提前支付未到期的全部砼款，并按本款的计算方法要求华川公司支付相应的违约金；5、合同有效期自供、需双方签订之日起生效至需方付清所有砼款终止；6、双方以现场签收单为结算依据；合同中双方还就质量标准和技术要求、供砼方式、验收标准方法及提出异议期限等事项等进行了相应约定。自2014年8月31日起，安达公司开始向民康家园工程供应混凝土。每次送货时，均有华川公司项目部相关人员在安达公司的随车送货单上签字，确认了收货方量及混凝土的强度等级。截止2015年7月28日止，安达公司向民康家园工程供应的混凝土方量合计为4592.5m3。自2014年10月9日起，安达公司开始向民德家园工程供应混凝土。每次送货时，均有华川公司项目部相关人员在安达公司的随车送货单上签字，确认了收货方量及混凝土的强度等级。截止2017年5月7日止，安达公司向民德家园工程供应的混凝土方量合计为10945.5m3，按双方约定的单价计算，混凝土价款合计为3468262.5元。安达公司、华川公司双方在庭审时一致确认华川公司先后已向安达公司支付了混凝土货款合计410万元。另查明，民康家园一期工程项目于2016年6月23日办理了竣工验收手续，民德家园工程项目于2016年8月22日办理了竣工验收手续。一审法院认为，华川公司以临川区房管局民德家园公租房项目部的名义与安达公司签订的《商品混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，且约定的内容未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。临川区房管局民德家园公租房项目部不具有独立的法人资格，其对外签订的合同所产生的民事责任，应由该项目的施工单位即华川公司承担。安达公司、华川公司对民康家园工程项目的混凝土供应事宜虽未签订买卖合同，但安达公司已按约定向华川公司交付了相应的商品混凝土，华川公司项目部工作人员亦在安达公司的送货单上签字确认收到混凝土的方量及强度等级，故双方当事人之间已形成了事实上的买卖合同法律关系，双方的交易行为合法有效，亦应受法律保护。本案中，安达公司向华川公司承建的民德家园工程项目供应了混凝土方量合计为10945.5m3，按双方约定的单价计算，混凝土价款合计为3468262.5元；安达公司向华川公司承建的民康家园工程供应了混凝土方量合计为4592.5m3，安达公司按民德家园项目双方约定的混凝土单价计算，混凝土价款合计为1448032.5元，因该项目的混凝土供应期间与民德家园的混凝土供应期间大致相同，安达公司参照民德家园的混凝土单价计算价款，予以确认。综上，安达公司向华川公司供应的混凝土总价款合计为4916295元，扣除华川公司已向安达公司支付的货款合计410万元，华川公司至今仍尚欠安达公司货款816295元未付。安达公司主张华川公司支付尚欠货款816295元的诉讼请求，符合法律规定及当事人约定，予以支持。关于逾期付款利息的问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，安达公司有权主张华川公司自逾期付款之日起赔偿逾期付款损失。双方约定的结算方式为供方垫资20万元后，每月结清，垫资款在封顶后15天内付清，而案涉的两项工程早已竣工验收，华川公司应按约定期限即在封顶后15天内及时与安达公司结清货款，华川公司至今尚欠安达公司货款未付已构成违约，其应承担相应的违约责任。安达公司现主张华川公司自起诉之日起支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江西华川建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向抚州市安达混凝土有限公司支付混凝土货款816295元；二、江西华川建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向抚州市安达混凝土有限公司支付逾期付款损失（以816295元为基数，从2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11962元减半收取5981元，财产保全费4620元，合计10601元，由被告江西华川建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于工程方量是否属实的问题。本院认为，一审判决后，双方当事人相互核对了工程方量，对一审判决书中确认的工程方量无异议，故二审对该事实予以认可，不再审查。关于民康家园混凝土计算价格标准的问题。上诉人认为双方口头约定比照民德家园的混凝土计算价格每立方米减少30元，故应该以此标准计价。被上诉人认为，上诉人主张并无证据证实，被上诉人也未认可，一审比照民德家园价格计算公平合理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“（二）价款不明确的，除依法必须执行政府定价、政府指导价的以外，按照同类产品、同类服务订立合同时履行地的市场价格履行。”双方当事人买卖合同共案涉两个项目，其中就民德家园项目双方当事人签订了《商品混凝土购销合同》，就民康家园项目双方当事人未签订书面合同，故原审法院根据以上法律规定参照双方签订的民德家园《商品混凝土购销合同》的约定来确定争议部分的民康家园混凝土价格符合以上法律规定，即根据订立合同履行地市场价格履行，平等保护了合同双方当事人权利，避免了当事人诉累。上诉人主张双方就民康家园混凝土价格达成了口头协议，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提供证据证实其主张，故对上诉人该诉请不予支持。综上所述，本院认为，上诉人华川公司的上诉请求无证据证实，不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12064.14元由上诉人江西华川建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年六月十二日法官助理董珍书记员鄢雅萍