广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤02行终77号上诉人（原审原告）赖继威，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省新丰县*******************。委托代理人赖社伙，男，1954年10月24日出生，汉族，住广东省新丰县*******************。系赖继威堂兄。被上诉人（原审被告）新丰县*******。住所地广东省新丰县**************。法定代表人潘光练，主任。委托代理人邓广烨，新丰县*******确权登记股股长。委托代理人竹怀军，广东众同信律师事务所律师。原审第三人温景标，男，1967年4月10日出生，汉族，现住广东省新丰县****民委员会遥田教办。委托代理人李遥约，广东品杰律师事务所律师。委托代理人何燕琼，广东品杰律师事务所律师实习律师。上诉人赖继威因与被上诉人新丰县*******土地行政登记一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203行初429号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，赖继威于2001年购买了原遥田理发店土木砖瓦结构的房屋一栋。2001年10月8日，赖继威取得该房屋的国有土地使用证，证号为新国用（2001）字第023309000005号，证载其使用的土地范围为东西宽5米，南北长15米，东至集体商店共墙，南至空地，西至税所，北至街道。2003年，温景标通过拍卖方式取得原新丰县税务局遥田税务所的办公楼，该楼所占土地性质为国有土地，于1989年1月21日获颁新府国用字（1988）第02330900006号国有土地使用证，证载该宗土地东至理发店、南至空闲地、水圳，西至河边，北至街道；同时温景标获得的办公楼于1991年7月23日获颁粤房04***06房屋所有权证，证载房屋墙体均为自墙，东至小巷、理发店，南至学校广场，西至内天井，北至街道，建筑基底面积为138.46平方米，其中附图显示该楼房在东面自墙之外，二至四层的东南拐角还存在向东面飘出1米的阳台，温景标取得该办公楼的所有权后，至今并未对该楼房进行拆建。2011年6月，赖继威将购买的原遥田理发店土木砖瓦结构的房屋拆除并在原址上兴建房屋，因温景标四楼的飘蓬伸出在其建房的墙壁而无法施工，因而发生纠纷，为此赖继威于2012年1月5日将温景标诉至新丰县人民法院，请求排除妨碍并拆除伸出的0.16米飘蓬。该案诉讼过程中，温景标向新丰县人民法院提交了其于2011年12月30日取得的新建用许00***01新丰县建设用地许可证，证载用地四至为东至赖继威住宅，南至通道，西至温小能住宅，北至群众街，使用土地的面积为173.3平方米，新丰县人民法院于2012年5月21日作出（2012）韶新法遥民初字第09号民事判决书，该判决书中查明部分记载“2012年3月22日，本院对原、被告所有的房屋进行了现场勘验，原告房屋北面东西长5米，南面东西长5.03米，被告房屋四楼南面包括案涉飘蓬部分东西长10.48米，案涉飘蓬为钢筋水泥混合结构，南北长为2.65米，东西长为1.21米，伸出原告在建房屋的墙壁0.18米。原、被告房屋相邻墙壁间东西距离为1.03米。”2012年4月6日，温景标填写土地登记申请表，以其于2011年12月30日经新丰县人民政府批准，以出让方式取得位于新丰县******的173.3平方米国有建设用地使用权，批准用途为城镇居民住宅为由，申请将该宗土地的国有建设用地使用权登记至其名下，随同提交了其取得的新建用许00***01新丰县建设用地许可证及其于2011年12月23日与广东省新丰县地方税务局签订的《国有土地使用权出让合同》。同日，新丰县遥田镇国土资源管理所对土地的权籍进行了调查，调查结果为权属清楚，无争议，实地丈量准确，并给出建议为其办理出让国有建设用地使用权初始登记的初审意见。新丰县国土资源局同意新丰县遥田镇国土资源管理所的初审意见，并报请新丰县人民政府于2012年11月19日为温景标颁发了新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证，证载的宗地附图内容与温景标于2011年12月30日取得的新建用许00***01新丰县建设用地许可证证载用地四至及附图内容完全一致。2019年11月27日，赖继威向一审法院提起行政诉讼，以新丰县*******将其与温景标房屋之间的1.03米小巷的公共通道土地，向温景标颁发新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证，温景标又以此为由向其主张民事权利引发纠纷损害其合法权益为由，请求撤销温景标持有的新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证。一审法院另查明，2019年10月，温景标以赖继威侵害其土地使用权为由，向新丰县人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判令赖继威排除妨碍、拆除赖继威房屋一楼侵占温景标房屋土地范围0.55米的墙脚及赖继威房屋楼顶伸向温景标房屋土地范围0.25米的飘蓬，同时拆除赖继威侵占温景标土地范围的外挂空调及排水管。赖继威在该案中提出温景标据以主张权利的新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证登记错误，其已就该证向人民法院提起行政诉讼。新丰县人民法院为此于2019年12月24日作出（2019）粤0223民初930号民事裁定书，裁定该案中止审理。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“利害关系”，既不能过分扩大理解，认为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织都有利害关系，也不能过分限制理解，将“可能性”扩展到必须要有充分证据证实被诉行政行为影响其实体权利。对于“利害关系”的认定需要综合考虑被诉行政行为与原告请求保护的合法权益之间的关系来确定。如果被诉的行政行为不可能侵犯起诉人主张的合法权益，应认定起诉人与被诉行政行为没有利害关系，不具有原告资格。赖继威于2001年10月8日取得的新国用（2001）字第023309000005号国有土地使用证，已经清楚载明其使用土地的范围是东至集体商店共墙，南至空地，西至税所，北至街道，东西宽5米，南北长15米，面积为75平方米。根据该证的内容，赖继威所使用的土地西面即为原新丰县税务局遥田税务所使用的土地。虽然赖继威在2011年6月拆旧建新的房屋占地面积仅为71.5平方米，但结合赖继威于2011年5月10日取得的村镇规划选址意见书附图及新丰县人民法院在（2012）韶新法遥民初字第09号案件中现场勘验赖继威所新建的房屋北面东西长5米、南面东西长5.03米的事实可见，赖继威在东西两个方向上已经全部使用了其依法可以使用的土地，赖继威房屋占地面积略低于其新国用（2001）字第023309000005号国有土地使用证证载面积主要是在南北方向上短少了0.7米，也即，赖继威对其房屋东西两边墙体外的土地不享有土地使用权，换言之，赖继威的权利止于其新国用（2001）字第023309000005号国有土地使用证红线范围。赖继威在庭审中也多次确认了上述内容，在此情况下，有关行政机关将其房屋西墙外侧的国有土地使用权无论是出让给他人还是登记给他人，均不可能损害赖继威的合法权益，故应认定赖继威与本案被诉的新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证不具有利害关系。赖继威主张，新丰县*******将其与温景标房屋之间的1.03米小巷的公共通道土地，向温景标颁发新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证，温景标又以此为由向其主张民事权利引发纠纷损害其合法权益。对此，首先，关于赖继威和温景标房屋之间宽1.03米的公共通道问题，根据原新丰县税务局遥田税务所于1989年1月21日领取的新府国用字（1988）第02330900006号国有土地使用证记载该宗土地东至理发店，以及原新丰县税务局遥田税务所于1991年7月23日领取的粤房04***06房屋所有权证记载房屋东至小巷、理发店，附图显示该楼房二至四层的东南拐角还存在向东面飘出1米的阳台内容，结合赖继威领取的新国用（2001）字第023309000005号国有土地使用证记载土地西至税所可知，赖继威主张的公共通道土地实际在原新丰县税务局遥田税务所于1989年1月21日领取的新府国用字（1988）第02330900006号国有土地使用证范围内，同样也属于粤房04***06房屋所有权证记载房屋飘出阳台投影所使用的土地，只不过该所新建办公楼之时并未将楼房的东墙建于新府国用字（1988）第02330900006号国有土地使用证东至红线上，而是往西退缩了一米从而形成了通道，依照“房地一体”原则，取得该办公楼所有权的权利人同样取得该通道的国有土地使用权，赖继威主张通道为公共通道，其本人及温景标均不享有使用权的理由不能成立。其次，赖继威主张温景标根据本案被诉的新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证向其主张民事权利引发纠纷损害其合法权益，本身已经预设了赖继威在民事纠纷中享有“合法权益”，对此，赖继威的前述主张能否成立属于民事案件审理的范畴，本案行政诉讼不予审查，但需要指出的是，在土地使用权方面，赖继威的权利仅限于新国用（2001）字第023309000005号国有土地使用证红线范围内，即便赖继威可以根据不动产相邻关系合理使用相邻土地，也决不意味着行政机关不得将赖继威新国用（2001）字第023309000005号国有土地使用证红线范围外的国有土地出让或者登记给他人，因为不动产相邻关系仅在不动产的相邻权利人之间产生，与不动产权利的登记无关，也即，新丰县*******为温景标颁发新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证，不涉及温景标应当如何使用该宗土地，不涉及与相邻建筑的间距问题，也不涉及温景标应当如何处理与其他不动产权利人之间的相邻关系，故不可能侵犯赖继威的合法权益，如赖继威认为其在不动产使用方面存在应当受法律保护的法益，亦可通过其他法律途径提出主张或者抗辩，而不应通过要求撤销国有土地使用证的方式来寻求救济。综上所述，赖继威与新丰县*******为温景标颁发的新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证的行为之间没有利害关系，赖继威提起诉讼请求撤销上述国有土地使用权证，一审法院对其原告主体资格不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回赖继威的起诉。上诉人赖继威不服一审裁定向本院提起上诉称，一、一审法院以赖继威与被诉行政行为之间“没有利害关系”为由驳回赖继威起诉，属于认定事实不清，证据不足。1、赖继威在2001年10月8日依法取得原遥田理发店土木砖瓦结构的房屋，并取得了证号为新国(2001)第023309000005号土地使用证已明确记载西至税所，故税所房屋的东墙与赖继威所购买理发店所得的房屋西墙不是共墙。2、原税所的房屋(房屋产权证为粤房字第0444306号)四至记载东面是自墙、小巷、理发店，南至自墙、学校广场，西至自墙、内天井，北至自墙、街道。3、根据赖继威在2011年5月10日取得的《中华人民共和国村镇规划选址意见书》中的附图及附名称可知，赖继威与温景标所取得的原税所相邻处存在通行小巷，有(2012)韶新法遥民初字第09号民事判决书经审理查明部分第三页“原、被告房屋相邻墙壁间东西距离为1.O3米”的事实可证。4、根据原新丰县遥田税务所取得新府国用字(1988)第02330900006号《国有土地使用证》可知，该土地东西长度为22.3米，而目前现状除了与赖继威相邻的小巷l.03米外，该地块东西长度为22.58米的事实。由此可见，赖继威的房屋与温景标房屋相邻墙壁间东西距离为1.O3米的小巷是属于公共通道，而新丰县*******将该小巷公共部分擅自核发给温景标的行为违法，且温景标又据此作为依据主张权利而引发纠纷，产生诉累，严重损害赖继威的合法权益。以上事实足以证明赖继威的合法权益与新丰县*******擅自将不属于温景标拥有使用权的相邻小巷土地核发给温景标的行政行为存在利害关系。二、赖继威要求撤销新丰县*******为温景标发放的新府国用(2012)字第330620004号国有土地使用权证的理由正当。新丰县*******在温景标并非该宗地的实际使用权人，且有赖继威建筑存在的情况下，未依法认真调查核实即为温景标办理土地使用证，属于主要证据不足。温景标未取得建设用地规划许可证，新丰县*******即为温景标办理土地使用证违反了城乡规划法的有关规定，属适用法律错误；新丰县*******并未作任何公告的情况下即为温景标办理土地使用证，属程序错误。因此，赖继威请求撤销新丰县*******为温景标发放的新府国用(2012)字第330620004号国有土地使用权证的理由正当。三、一审法院适用法律错误，剥夺了法律赋予赖继威的诉权，在未对新丰县*******的行政行为进行严格审查情况下，驳回赖继威起诉，于法无据，依法应当予以撤销。上诉请求：一、请求法院依法撤销一审裁定；并依法改判支持赖继威的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由新丰县*******负担。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，“有利害关系的公民、法人或者其他组织”是行政诉讼的适格原告，对于“利害关系”既不能过分扩大理解，也不能过分限制理解。对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定。首先，应当将当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否具有原告主体资格的重要标准；其次，在当事人确有法律可保护权益的情况下，还需要考虑该权益是否应当通过本案的行政诉讼来保护。在有些情况下，即使当事人具有可保护的法律权益，但该权益应当通过民事诉讼或者直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护，则当事人虽然有法律保护的权益，但针对本案仍然不具有原告主体资格。本案中，赖继威请求撤销新丰县*******给温景标颁发的新府国用（2012）字第330620004号国有土地使用权证，作为原告其应当提供初步证据证明该发证行为侵犯其合法权益，根据一审的诉讼请求，赖继威认为颁证行为侵犯其通行权，但并无相关证据显示该发证行为侵犯其土地或者与其合法的土地证有交叉、重叠等情形，故赖继威所要求保护的法益不应通过撤销温景标土地证的方式来寻求救济。赖继威并非与被诉发证行为具有利害关系的当事人，不具备原告主体资格。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。赖继威上诉理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇二〇年六月二十八日书记员 郑翠莹