山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2528号上诉人（一审被告）：王艳美，女，1963年2月18日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于振湖，男，1968年8月5日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审原告）：修吉芝，女，1968年11月15日出生，汉族，住海阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王丹，山东孚元律师事务所律师。一审被告：孙同荣，男，1962年9月15日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。上诉人王艳美因与被上诉人于振湖、修吉芝借款纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院作出（2019）鲁0687民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王艳美上诉请求:一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人没有证据证明被上诉人用鸡棚年租金抵顶建设鸡棚款项，严重不负责任，被上诉人认可使用上诉人一个鸡棚，但对于用鸡棚年租金抵顶建设该鸡棚的款项不认可，完全是掩盖事实。一审法院只是简单的认定上诉人与被上诉人没有签订书面的鸡棚年租金抵顶鸡棚建设款的协议，也没有收取租金的收据，就完全否定双方不存在租金抵顶建设款的事实。本案有如下事实需要查明，一是如果不存在租金抵顶建设款的事实，上诉人怎么会把自己投入巨资建设好的鸡棚交给被上诉人使用，且被上诉人用该鸡棚转租获取巨额收益。关于被上诉人转租鸡棚获取收益，上诉人在一审申请了证人出庭作证，均能证明涉案鸡棚是从被上诉人处承租的，并将租金交付给被上诉人。二是如果不存在租金抵顶建设款的事实，上诉人有必要在给被上诉人出具欠条、欠款事实清楚的情况下而提出租金抵顶建设款的抗辩意见吗？关于本案举证责任分配问题，被上诉人认可使用的是上诉人的鸡棚，那么一审法院就应当让被上诉人对于涉案鸡棚的使用情况，特别是鸡棚是否是无偿使用的事实承担举证责任，否则应承担不利后果。就本案而言，就应当由被上诉人来举证证明鸡棚使用和租金收取的事实。法律没有规定只要是具有亲属关系的证人证言都没有法律效力，王艳芝虽然与上诉人有亲属关系，但其出庭签订了作证保证书，愿意承担作伪证的法律后果，基于查清涉案事实，其出具的证人证言无论在程序上还是在事实上，都具有作证的资格和法律效力，应当采信。关于证人邢某的证人证言，与本案事实并不矛盾。邢某是2014年2月从被上诉人手里承租的上诉人的鸡棚,同年5月起退出合伙，由初炳团个人承租，租期一直到2015年2月，租金交付给了被上诉人，上诉人是于2014年11月8日给被上诉人出具了鸡棚建设款欠条，在这时间之前，因被上诉人收取了邢某和初炳团的租赁费，上诉人曾让被上诉人从建设款中扣除该租金，但被上诉人以租期还没有到期，还没有满一年，也就是到2015年2月再抵扣为借口，没有在2014年11月8日的欠条中抵扣，这也就是为什么欠条的欠款数额没有抵扣当年租金的原因，因此被上诉人在一审对此的辩解不能成立。上诉人没有与被上诉人签订关于用租金抵顶建设款的协议，因为上诉人完全基于对被上诉人的信任，也是自己的大意所导致。被上诉人于振湖、修吉芝答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求驳回起诉，维持原判。一、在一审中上诉人已经认可了因修建鸡棚欠答辩人454600元建设款的事实，并于2014年11月8日出具了对账的借条。二、上诉人与答辩人之间不存在以鸡棚租金抵顶欠款的约定。双方并未以口头及书面约定过用租金抵顶该欠款，上诉人在一审中称与答辩人曾经约定用租金每年50000元抵顶欠款，不仅没有提供相关证据证明自己的事实主张，同时该约定并不符合鸡棚养殖的行业规则，因为根据养鸡养殖行业的行情，每年租金上下浮动很大，并不存在像上诉人陈述的约定固定租金的情况，所以对于上诉人主张存在租金抵顶协议的陈述并不属实，不予认可。三、案涉出租鸡棚系孙同荣所有并使用，并且由孙同荣出租，答辩人于振湖、修吉芝并没有使用、出租鸡棚，所以该鸡棚的出租及收益情况答辩人并不知情。若上诉人归还欠款或存在用租金抵顶欠款的情况,答辩人都会向其出具收据，而本案中上诉人无任何还款的凭证，所以上诉人的陈述不属实，应该全额支付454600元欠款。四、案涉证人证言不应被釆信。邢某与王艳芝二人称租赁了孙同荣的鸡棚，但租金交付给了于振湖，邢某与王艳芝二人对主张的租赁鸡棚的事实均无书面的租赁合同提交，也没有租金给付凭证，二人并无相关证据可以证明租赁孙同荣的鸡棚并将租金给付给于振湖，且王艳芝与上诉人王艳美系亲姐妹关系，其证词前后矛盾，在没有其他书面证据或其他物证相佐证的前提下，其证言不应被采信。同时邢某出庭时陈述的租赁鸡棚时间为2014年2月，给付租金的时间为2014年5月之前，而本案借条出具时间为2014年11月8日，所以本案所述的欠款454600元是扣除所有款项的最终对账数额，邢某在2014年11月8日上诉人与答辩人对账前支付的租金与本案无关。一审原告于振湖、修吉芝向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的鸡棚建设款共计454600.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年二原告因供应鸡饲料与孙同荣相识，经孙同荣提议，原被告双方共同承包辛安镇北马家村的土地用于养鸡，后经对账，两被告共欠原告鸡棚建设款454600元，由王艳美出具了欠条一张。一审法院认定事实：于振湖与修吉芝系夫妻关系，王艳美与孙同荣系夫妻关系。2010年4月份，于振湖、孙同荣、王艳芝、程绍虎四人合伙建设养鸡大棚，2010年8月份，上述四人抓阄分鸡棚，程绍虎分得1号鸡棚，于振湖分得2号鸡棚，孙同荣分得3号鸡棚，王艳芝分得4号鸡棚。2010年9月25日，程绍虎将1号鸡棚转卖给孙同荣。在鸡棚建设时期，因于振湖对鸡棚建设垫付投资，后经原被告双方对账，孙同荣共欠于振湖454600元，由王艳美给于振湖出具欠条一张：借于振湖人民币454600元整，2014年11月8日，王艳美。王艳美与孙同荣称，上述欠款金额属实，但是原被告双方曾约定，由原告租赁被告的一个大棚，每年租金50000元，以租金抵顶欠款，截止到2019年8月份，原告累计应支付被告租金275000元，扣除租金后，被告尚欠原告179600元。二原告称，与二被告并未约定过以鸡棚租金抵顶欠款。另查，程绍虎将1号鸡棚转卖给孙同荣后，双方因鸡棚转卖款项的事宜发生纠纷，程绍虎于2019年7月25日向法院提起诉讼。一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：二被告主张已用大棚租金抵顶275000元能否认定，原告要求被告支付建设鸡棚投资款454600元能否支持。孙同荣主张，原被告双方曾约定，由原告租赁被告的一个大棚，每年租金50000元，以租金抵顶欠款，截止到2019年8月份，原告累计应支付被告租金275000元。对此主张，孙同荣申请邢某、王艳芝二人出庭作证，邢某称，2014年2月份到2015年2月份与初炳团合伙租赁了孙同荣的鸡棚，租金480000元交付给了于振湖，邢某2014年5月份退出合伙后由初炳团继续租赁至2015年2月份。王艳芝称，其在2017年至2019年7月份租赁孙同荣的鸡棚，2017年租金30000元，2018年租金17500元，均交付给了于振湖。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢某与王艳芝二人对主张的租赁鸡棚的事实均无书面的租赁合同提交，也没有租金给付凭证，二人并无相关证据可以证实租赁孙同荣的鸡棚并将租金给付给了于振湖，且王艳芝与被告王艳美系亲姐妹关系，在没有其他书面证据或者其他物证相佐证的前提下，王艳芝、邢某单方面的证言证明力较为薄弱，且即便王艳芝、邢某租赁了孙同荣的鸡棚并将租金交付给于振湖，也无法证实于振湖与孙同荣之间以租金抵付欠款的约定，因此，王艳美、孙同荣主张将鸡棚出租给于振湖夫妻二人，每年租金50000元，用以抵销欠款454600元的主张，证据不足，法院不予认定。孙同荣与王艳美庭审中均认可欠付于振湖454600元鸡棚建设款的事实，王艳美并给于振湖出具欠条一张，欠款事实清楚，应当及时履行还款义务，于振湖、修吉芝要求孙同荣、王艳美偿还欠款454600元的请求法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：孙同荣、王艳美于判决生效后十日内共同偿还于振湖、修吉芝鸡棚建设款454600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8119元，减半收取计4060元，由孙同荣、王艳美共同负担。本院二审审理时，上诉人提交：1、上诉人亲笔书写的事实经过一份。2、提交于振湖亲笔书写的收款收据一份。3、案外人于宗鹏亲笔书写的证明一份。证明上诉人的鸡棚由被上诉人的租给于宗鹏经营使用并收取租金，从而证明被上诉人用租金抵顶上诉人的欠款。4、由海阳市辛安镇北马家村村委主任刘振冰和本村村民隋君、刘丰良、刘振田共同出具的书面证明一份，证明案外人于宗鹏租的被上诉人的鸡棚，并将租金交给被上诉人。也证实被上诉人所租的鸡棚是上诉人的鸡棚。这些证据在一审没提交，感觉无所谓，不用提交了。被上诉人质证称，证据1是上诉人的个人陈述，并不属于证据。对内容不认可，不属实。证据2与本案无关，这是于宗鹏租赁于振湖自己的鸡棚给被上诉人的租金。证据3和证据4，不属于新证据，不符合证据规则。该两份证据真实性有异议，仅是一个书面材料，也不能证明上诉人的证明目的，我方不予认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，于振湖、修吉芝起诉请求为：请求依法判令被告支付拖欠原告的鸡棚建设款共计454600元，并提交了王艳美2014年11月8日出具的借条证实自己的主张。该“借条”载明：“借于振湖人民币454600元整，2014年11月8日，王艳美。”上诉人在一审中认可上述借条及金额属实,并述称“建设款和养鸡损失款经双方对账，被告欠原告230000元，在鸡棚建设期间被告向担保公司借款250000元用于建设鸡棚，后来原告替被告偿还了该250000元，上述两项借款合计480000元，之后被告陆续支付了30000余元，尚欠原告454600元，也就是借条上的数额。”从上述事实看，双方就建设款、养鸡损失款以及代付的借款等进行了对账清算，最终上诉人向被上诉人出具了上述借条，表明双方将债权债务关系转为借款关系的合意。上诉人依法应承担向被上诉人偿还454600元的义务，一审法院判决结果与法不悖。一审被告孙同荣即王艳美的丈夫并未提起上诉，亦说明其认可一审判决结果正确。至于上诉人主张应以租金抵顶上述借款，但因租金问题与本案不属于同一法律关系，且双方对是否达成以租金抵付借款的约定、以及租金数额均存在争议，因此，本案不予审查抵顶，上诉人可就租金问题依法另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8119元，由上诉人王艳美负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年六月十六日书记员  郭春莉