吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3154号上诉人（原审原告）：即墨市新悦物流有限公司。住所：山东省青岛市即墨市青岛汽车产业新城烟青一级路以西、解放一路以南。法定代表人：曹家瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜明月，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐江涛，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春净月高新技术产业开发区生态大街3688号一汽金融大厦D座5层。法定代表人：赵烨駪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曲利民，北京市京师（长春）律师事务所律师。上诉人即墨市新悦物流有限公司（以下简称新悦物流公司）因与被上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称鑫安保险吉林分公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新悦物流公司委托诉讼代理人姜明月、齐江涛，被上诉人鑫安保险吉林分公司委托诉讼代理人曲利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新悦物流公司在原审诉称：1.判令鑫安保险吉林分公司给付新悦物流公司保险赔偿款195188元；2.本案诉讼费由鑫安保险吉林分公司承担。事实及理由：2019年3月16日04:30左右新悦物流公司接到经销商为一汽成都青特委改库的车辆运输计划，司机芮金龙驾车行驶至河南省濮阳市濮阳县101省道附近，前方车辆突然急刹车，为躲避前方车辆，发生交通事故。事故致使车辆失控撞向路边，背车侧翻，背车上车及下车驾驶室均受损严重。濮阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定司机芮金龙负全部责任。该两辆车在鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司投保了商品车综合险（包含车损险），鑫安保险吉林分公司应予以理赔。而鑫安保险吉林分公司却以新悦物流公司运输车辆违反装载规定拒绝赔付。事故发生后新悦物流公司多次要求鑫安保险吉林分公司履行赔偿义务，但鑫安保险吉林分公司均拒绝。故诉至贵院，望判如所请。鑫安保险吉林分公司在原审辩称：新悦物流公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应驳回。2018年6月30日，新悦物流公司（协议甲方）和鑫安保险吉林分公司（协议乙方）签订《2018-2019年度青岛解放商品车保险协议》（简称“保险协议”）。《保险协议》第一条约定，“本保险协议由以下文件构成：1.本保险协议；2.商品车综合保险协议投保单；3.交强险保单、商品车综合保险告知单；4.鑫安汽车保险股份有限公司商品车综合保险条款；5.经双方确认进入协议的其它文件。”《商品车综合保险协议投保单》载明“运输方式为汽车（公路运输），即包括公路单车驾驶上装背载物流运输方式（一背一发运）”。新悦物流公司在投保人签章处加盖了公章。《关于进一步明确商品车交付验收标准的通知》载明“严禁小背大或背三联以及背车后配货”。新悦物流公司作为一汽物流（青岛）有限公司授权的指定承运商，常年承运一汽解放青岛汽车有限公司生产的解放品牌汽车，因此，其对于一汽物流（青岛）有限公司、一汽解放青岛汽车有限公司要求承运商执行的《发运规定》、《考核规定》应当是明确知晓的。根据事故现场的照片，可以看出事故发生时，新悦物流公司运输车辆是存在一背二运输行为的。新悦物流公司运输车辆的行为违反了《保险协议》、《商品车综合保险协议投保单》、《发运规定》的约定，因此，我公司据此拒绝理赔，有事实依据，依法不承担赔偿责任。原审法院经审理查明：2019年3月16日4时，新悦物流公司司机芮金龙驾驶临时车牌号为鲁BQ065P重型普通货车，沿S101省道由东向西行驶至209省道新南环交叉口时，因操作不当撞到道路中央隔离带，致使车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。鲁BQ065P（KAB01466）车辆发生事故时，系商品车，运载案涉车辆临时牌照为鲁BQ066P（KAB01468）及另一案外车辆，属于“一背二”运载模式。新悦物流公司（甲方）与鑫安保险吉林分公司（乙方）于2018年6月30日签订《2018-2019年度青岛解放商品车保险协议》，协议期限为2018年7月1日至2019年6月30日，约定内容载明：保险标的为解放商品车，指由一汽解放青岛汽车有限公司生产并交付给甲方承运，但尚未送达最终目的地的车辆；运输方式第2项公路单车驾驶背载物流运输方式（背车发运）。同日，双方签订《商品车综合保险协议投保单》，该投保单中货物信息栏运输方式/运输工具项载明公路单车驾驶上装背载物流运输方式（一背一发运）；投保人声明处加盖新悦物流公司公章。新悦物流公司因本次交通事故支付商品车KAB01466车辆维修费96300元，支付商品车KAB01468车辆维修费94300元。原审法院认为：双方于2018年6月30日签订《2018-2019年度青岛解放商品车保险协议》、《商品车综合保险协议投保单》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。本案事故发生时，车辆运载状态为“一背二”模式，鑫安保险吉林分公司抗辩主张其运载方式违反合同约定，并提供上述《商品车综合保险协议投保单》中关于运输方式处载明“一背一发运”证明其抗辩主张，新悦物流公司称鑫安保险吉林分公司未就该条款进行提示说明义务。综上，结合新悦物流公司、鑫安保险吉林分公司双方主张及本案实际情况，该投保单中货物信息栏运输方式/运输工具项载明公路单车驾驶上装背载物流运输方式（一背一发运）系合同主要条款，新悦物流公司亦在该投保单上加盖公章予以确认，且新悦物流公司作为专业物流公司，与鑫安保险吉林分公司合作多年，对运输方式的约定应明知，亦应能够预见违反该合同约定势必增加运输风险，现其违反合同约定，发生交通事故造成车辆损失系其自身原因导致，其抗辩主张没有事实及法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十二条之规定，判决：驳回新悦物流公司的全部诉讼请求。案件受理费4204元，减半收取2102元，由新悦物流公司负担。宣判后，新悦物流公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持新悦物流公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鑫安保险吉林分公司承担。理由：原审认定事实不清、适用法律不当，1.关于事实认定不清，本次事故发生的原因是前方车辆突然急刹车，导致司机芮金龙避让不及而失控撞向路边，车辆侧翻，而不是因为背车导致发生的交通事故。双方签订的保险协议，约定了可以背车发运，而原审法院却错误认定双方合作时间长对运输方式明知，违反合同约定增加运输风险，本案中双方在合同里约定了可以背车发运，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，背车发运过程中发生的保险事故，鑫安保险吉林分公司应该按照协议的约定予以理赔。2.在保险协议里关于运输方式，双方只约定了背车发运，并没有明确说明背车发运的详细运输要求，而关于鑫安保险吉林分公司的免责条款，一汽物流（青岛）有限公司安全装载规定没有详细内容，在保险协议中也没有任何详细条款明确说明背车发运过程中造成的损失鑫安保险吉林分公司不负责赔偿，投保单系鑫安保险吉林分公司提供的格式条款，双方只约定了汽车（公路运输）、船舶（水运运输）并没有约定对运输方式的要求，鑫安保险吉林分公司并没有对运输方式进行明确的说明，也没有做出解释，新悦物流公司也没有用黑色或蓝黑色笔填写并签章确认，可见鑫安保险吉林分公司没有就免责条款尽到了明确的提示说明义务。3.商品车综合保险条款中责任免除条款并没有关于背车发运不予理赔的条款，保险人义务里也约定了对免责条款的提示说明义务，并不因为双方合作过就免除了其提示说明的义务。关于适用法律不当；根据《中华人民共和国保险法》第十三条的约定，鑫安保险吉林分公司已经同意承保了新悦物流公司运输的车辆，却没有及时向新悦物流公司送达商品汽车保险告知单，而是在事后第8天才通过青岛分公司补打的告知单。保险法第十七条对保险人免责条款明确说明义务作出了规定，第一，保险法规定，保险人向投保人提供投保单时应当附格式条款。第二，要求保险公司“在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示”。第三，关于履行明确说明义务的方式，根据最高人民法院法研【2000】5号——《关于保险合同免责条款无效的批复》，新悦物流公司与鑫安保险吉林分公司签订的保险协议中也没有关于安全装载规定的详细条款，没有尽到其应尽的提示义务。鑫安保险吉林分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：甲方新悦物流公司与乙方鑫安保险吉林分公司签订的《2018-2019年度青岛解放商品车保险协议》第四条第7项约定：第三条提及的运输方式均是双方认可的运输方式，如果有新增的运输方式，甲方应及时通知乙方。本院认为：新悦物流公司与鑫安保险吉林分公司在《2018-2019年度青岛解放商品车保险协议》中约定运输方式为公路单车驾驶背载物流运输方式（背车发运），投保单中进一步明确公路单车驾驶上装背载物流运输方式为一背一发运。同时双方在保险责任中约定如果有新增的运输方式，新悦物流公司应及时通知鑫安保险吉林分公司。也就是说，新悦物流公司在约定的运输方式中发生保险事故且属于保险责任范围的才能要求保险人承担保险理赔责任，这亦符合《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定。本案中，新悦物流公司以“一背二”模式进行公路单车运输发生事故，新悦物流公司不能提供证据证明其采用“一背二”模式运输及时通知了鑫安保险吉林分公司，该损失与双方约定的保险责任范围不相一致，故原审未支持新悦物流公司的诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新悦物流公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4204元，由上诉人即墨市新悦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  闫 冬二〇二〇年六月二十八日书记员  李 贺