江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2135号上诉人（原审原告）：房锁粉，男，1960年11月12日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：房锁洪，男，1956年01月28日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：张毛头，男，1942年06月26日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：顾金荣，男，1972年12月22日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：田连方，男，1966年05月18日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：顾粉红，男，1948年07月28日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：陈留方，男，1964年06月30日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：张习根，男，1953年09月19日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：王英方，男，1966年03月22日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：朱留英，女，1963年09月10日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：陈义福，男，1938年07月20日出生，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：陈罗生，男，1969年03月04日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：王息美，女，1971年04月07日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：王小祥，男，1961年07月12日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：王月兰，女，1951年11月21日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）告：王志明，男，1950年10月22日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：孔双风，女，1946年07月02日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：王英兰，男，1952年10月25日出生，汉族，住常州市金坛区。诉讼代表人：房锁粉，男，1960年11月12日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：刘锁川，男，1962年06月17日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区薛埠镇倪巷村村民委员会王巷第二村民小组，住所地常州市金坛区薛埠镇倪巷村村民委员会王巷村。负责人：史锁连，男，1949年01月21日出生，汉族，住常州市金坛区。系该村民小组组长。上诉人房锁粉、房锁洪、张毛头、顾金荣、田连方、顾粉红、陈留方、张习根、王英方、朱留英、陈义福、陈罗生、王息美、王小祥、王月兰、王志明、孔双凤、王英兰（以下简称房锁粉等十八人）因与被上诉人刘锁川、常州市金坛区薛埠镇倪巷村村民委员会王巷第二村民小组（以下简称王巷第二村民小组）第三人撤销之诉纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初605号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。房锁粉等十八人上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由刘锁川、王巷第二村民小组承担。事实和理由：一审法院以本案系土地权属争议，不属于农村土地承经营权纠纷为由，裁定本案不属于法院民事案件的受理范围，进而驳回起诉，是错误的。首先，我方要求撤销的（2019）苏0413民初2154号案件系农村土地承包经营权纠纷，而不是土地权属争议。其次，本案的实质问题是，王巷第二村民小组（实际处理人系该村民小组长史锁连）在处理与刘锁川农村土地承包合同纠纷时未履行《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的法定程序，征得符合规定人数村民的同意，史锁连擅自以王巷第二村民小组的名义与刘锁川达成调解书，侵犯了王巷第二村民小组集体成员的合法权益。因此，房锁粉等十八人要求撤销（2019）苏0413民初2154号民事调解书于法有据。房锁粉等十八人向一审法院起诉请求：1.撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初2154号民事调解书；2.本案诉讼费由刘锁川、王巷第二村民小组负担。一审法院查明，该院于2019年3月20日立案受理了刘锁川与王巷第二村民小组农村土地承包合同纠纷一案，委托常州市金坛区人民调解委员会进行调解，双方达成了协议，该院作出（2019）苏0413民初2154号民事调解书，其内容为：一、王巷第二村民小组同意支付刘锁川所承包土地2017年、2018年未支付的转包费人民币29512元（500元/亩×42.16亩×2年×70%﹦29512元），此款于2019年3月31日前一次性给付刘锁川；二、刘锁川自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取人民币467元，由王巷第二村民小组负担。房锁粉等人因不服上述民事调解，于2019年7月9日向一审法院提起第三人撤销之诉，后因所诉主体不适格被驳回起诉。一审法院认为，本案双方当事人之间的主要争议焦点实质是案涉42.16亩土地复垦后的土地所有权、使用权的权属归属问题，进而引起该土地收益的分配问题，而不是土地承包经营权纠纷问题。房锁粉等人称争议土地属村民小组集体所有，但未能提供上述土地已经明确确权的合法依据。根据法律规定，土地权属争议应当由县级以上人民政府国土资源主管部门依法进行调查处理并报县级以上人民政府批准，才能作出具体的土地权属归属关系认定。对有关土地权属归属关系认定不服的，可以提起行政诉讼。常州市金坛区薛埠镇人民政府于2018年2月10日作出的〔薛信字（2018）66号〕文件仅是阐述了我区有关土地确权政策规定的精神，属于信访处理答复意见，而不是对当事人双方争议土地权属关系的具体认定。该院（2019）苏0413民初2154号案件审理的是农村土地承包经营权纠纷，而不是土地权属归属争议纠纷，房锁粉等人据此要求撤销该案民事调解书于法无据。因调查处理土地权属归属争议的职权属于县级以上人民政府国土资源主管部门，本案双方当事人之间的争议必须以国土资源主管部门调查处理并报县级以上人民政府批准的结论为依据，不属人民法院民事案件的受案范围，当事人可向国土主管部门申请处理。综上，房锁粉等人提起的第三人撤销之诉，不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回房锁粉、房锁洪、张毛头、顾金荣、田连方、顾粉红、陈留方、张习根、王英方、朱留英、陈义福、陈罗生、王息美、王小祥、王月兰、王志明、孔双风、王英兰的起诉。案件受理费284元退还房锁粉等十八人。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。由此可见，有权提起撤销之诉的应是对案件有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案房锁粉等十八人要求撤销（2019）苏0413民初2154号民事调解书，在上述案件中，王巷第二村民小组作为被告参加诉讼，并与刘锁川达成调解协议。村民小组享有独立的诉讼主体地位，对外代表全体村民小组成员，故在前案中房锁粉等十八人不可能再作为第三人参加诉讼。现房锁粉等十八人以王巷第二村民小组在处理前案与刘锁川农村土地承包合同纠纷时，内部未履行法定程序、未征得符合规定人数村民的同意为由，提起本案诉讼，因房锁粉等十八人不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，主体不适格，其起诉应予驳回。一审法院驳回房锁粉等十八人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 莹审判员 罗希夷审判员 刘岳庆二〇二〇年六月二十二日书记员 吴 洋