北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复92号复议申请人（被执行人）：北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号。法定代表人：李云，执行董事。申请执行人：华夏银行股份有限公司北京四道口支行，营业场所地北京市海淀区四道口2号院1号楼1层。负责人：陈玉琴，行长。被执行人：史维彬，男，1960年2月11日出生，住山西省大同市城区。被执行人：苏金龙，男，1952年11月30日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。被执行人：邢孝增，男，1948年8月29日出生，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：李辉，女，1965年2月23日出生，住山西省大同市城区。被执行人：北京中建鑫盛经贸有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号5层501。法定代表人：白培培。复议申请人北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称北京福地公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行华夏银行股份有限公司北京四道口支行（以下简称华夏银行四道口支行）与北京福地公司、史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉、北京中建鑫盛经贸有限公司公证债权文书纠纷一案过程中，北京福地公司以北京二中院对北京市东城区钱粮胡同17号房产及对应的土地使用权（以下简称钱粮胡同17号房地产）的查封构成超标的额查封为由提出异议。北京二中院查明，北京市方圆公证处于2018年3月19日出具（2018）京方圆执字第0043号执行证书，确认：“一、被执行人：北京福地凰城酒店管理有限公司、史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉、北京中建鑫盛经贸有限公司。其中申请执行人对北京福地凰城酒店管理有限公司抵押的不动产、邢孝增质押的股权、北京中建鑫盛经贸有限公司质押的保证金具有优先受偿权。北京福地凰城酒店管理有限公司、史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉以其全部财产接受强制执行，北京中建鑫盛经贸有限公司以其质押的保证金为限接受强制执行。二、执行标的：1、支付全部剩余本金29938万元；2、23380000元本金的欠息94922．80元（自2017年12月21日计算至2018年1月9日）；23380000元本金产生的罚息，按照年化10．962%计算，自2018年1月10日计算至实际归还之日；3、276000000元本金的欠息1680840元（自2017年12月21日计算至2018年1月19日）；276000000元本金产生的罚息，按照年化10．962%计算，自2018年1月20日计算至实际归还之日；4、23380000元本金的欠息以及罚息产生的复利，欠息复利的计算公式为欠息（94922．80元）×逾期天数（自2017年1月10日起计算至实际还款之日）×利率（0．10962）/360，罚息复利的计算公式为罚息×逾期天数（自2017年1月10日起计算至实际还款之日）×利率（0．10962）/360；5、276000000元本金的欠息以及罚息产生的复利，欠息复利的计算公式为欠息（1680840元）×逾期天数（自2017年1月20日起计算至实际还款之日）×利率（0．10962）/360，罚息复利的计算公式为罚息×逾期天数（自2017年1月20日起计算至实际还款之日）×利率（0．10962）/360；6、根据申请执行人与北京大成律师事务所签订的《委托代理协议》第五条律师费标准计算的并且申请执行人最终实际支付的律师费；7、出具执行证书公证费3万元”。华夏银行四道口支行向该院申请执行，该院于2018年3月21日以（2018）京02执221号立案执行。执行过程中，该院查封钱粮胡同17号房地产并委托评估，北京大地盛业房地产土地评估有限公司出具《房地产估价报告》，载明钱粮胡同17号房地产的总价值为760812800元，后出具调整说明函，将总价值调整为765047600元。该院以535533320元作为起拍价进行第一次司法拍卖，后流拍，现以428426656元作为起拍价准备进行第二次拍卖。北京二中院另查明，执行过程中，该院向山西省大同市中级人民法院（以下简称大同中院）发送《商请移送执行函》，载明大同中院在该院查封钱粮胡同17号房地产之前保全查封了其中的第四层和第五层，因本案申请执行人享有抵押权优先受偿权，故商请大同中院将查封的财产移送该院执行。大同中院向该院发送《移送执行函》，同意将该院查封的财产移送该院执行，并要求该院对该院执行案件债权人的权利依法予以保护。大同中院保全标的额为5850万元。审查过程中，申请执行人华夏银行四道口支行自认本案债权额至今大概为3．9亿元，被执行人北京福地公司自认本案债权额至今大概为3．7亿元。北京二中院认为，执行过程中只有明显超标的额查封、扣押、冻结被执行人财产的，才应解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。本案中，申请执行人华夏银行四道口支行自认本案债权额至今大概为3．9亿元，被执行人北京福地公司自认本案债权额至今大概为3．7亿元，而钱粮胡同17号房地产评估价为765047600元，拟进行的第二次拍卖起拍价仅为428426656元，且大同中院在该院之前保全查封了其中的部分房产。综合考虑上述因素，该院对钱粮胡同17号房地产的查封并不属于明显超标的额查封，北京福地公司所提异议请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回北京福地公司的异议请求。北京福地公司申请复议称，一、（2020）京02执异46号执行裁定未考虑债权已经转让，且受让人享有的债权请求权范围远低于银行。2019年3月18日就案涉债务，债权人华夏银行已与北京朝辉物业管理有限公司（以下简称朝辉物业公司）达成转让协议，并已通知我公司。故，案涉债权已于2019年3月18日转让给朝辉物业公司。根据《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》以及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定可知，由于朝辉物业公司并非金融机构，不具有放贷收息（包括罚息）的特许资质，因此，朝辉物业公司所承接的债权应仅限于贷款本金，不包括利息（含罚息）。而本案涉及的贷款本金仅为29938万元。二、（2020）京02执异46号执行裁定认定北京市东城区人民法院执行案件申请执行人对钱粮胡同17号房地产享有抵押权有误。原审裁定所述东城法院的执行案件的申请执行人是北京市金寿有限责任公司，执行案号为（2019）京0101执78号。该案的申请执行人于2016年12月20日向复议申请人提供1000万元借款，借款期限为半年，当时，双方签订了借款合同、抵押担保合同并办理了抵押登记和债权强制执行公证。但借款到期后，由于复议申请人无力偿还，双方于2017年8月7日签订了借款展期协议，但并未对担保合同进行补充，也并未重新办理抵押登记。我公司认为，此种情况，对于债权人的抵押权存在本质影响，北京二中院未进行认真审核，裁定认定有误。三、（2020）京02执异46号执行裁定将第二次拍卖的保留价作为参照确定是否超标的查封缺少依据，且显示公允。本案涉及的房地产位于北京市东城区钱粮胡同，地理位置优越，建筑面积为18587．69平方米，且该房地产已经完成产权分割，其整体正常市场价值应当在10亿元以上，北京二中院对于这些关键问题并未予以考察。我公司之所以提出异议，就是对于执行过程不服，而北京二中院却直接引用现有执行中的数据作为参考，不仅缺少依据，对我公司来说也是不公平的。综上所述，（2020）京02执异46号执行裁定不当，请求撤销北京二中院（2020）京02执异46号执行裁定，解除对钱粮胡同17号房地产超标的部分的查封。经审查查明，本院对北京二中院查明的事实予以确认。本院另查明，执行过程中，北京第四中级人民法院向北京二中院作出（2019）京04执14号函，载明“申请执行人许天龙（HUITinLung）与被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）京04民初131号民事调解书已经发生法律效力。……本案未执行到位金额包括借款本金1000万元及相应利息（截至2018年4月17日的利息为9812381元，自2018年4月18日起至实际付清之日止，以本金10000000为基数，按年利率24%计算），律师费10万元，案件受理费7．0654元。……现将许天龙的参与分配申请书及附件转交你院。”北京市东城区人民法院向北京二中院作出（2019）京0101执78号函，载明“……权利人北京市金寿典当有限公司依据已生效的（2018）京0101民特838号民事裁定书，要求被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司给付人民币10000000元以及利息。申请执行人依法享有北京福地凰城酒店管理有限公司名下位于北京市东城区钱粮胡同17号房屋抵押权。……请贵院依照抵押权顺序，由本案申请执行人北京市金寿典当有限公司优先受偿……。”2020年1月24日，北京二中院以428426656元作为起拍价对钱粮胡同17号房地产进行第二次拍卖，该房地产以428426656元拍卖成交。本院认为，查封被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限。本案中，不考虑已有多家执行法院向北京二中院发函请求分配案款或执行剩余案款的情形，仅北京福地公司在北京二中院（2018）京02执221号执行案件中自认的债权金额3．7亿元与大同中院保全金额0．5850亿元之和，便已超过钱粮胡同17号房地产的变价金额428426656元，故北京福地公司关于北京二中院超标的查封的复议申请理由，没有事实根据和法律依据，应予驳回。北京二中院（2020）京02执异46号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京福地凰城酒店管理有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2020）京02执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘旭峰书 记 员 闫 玥