山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5109号 上诉人(原审被告)：杜某，男，1971年5月1日出生，汉族，现住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：董献军，山东瑞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海湾实业有限公司，住所地：青岛市李沧区。 法定代表人：王超英，职务董事长。 委托诉讼代理人：郭美华，山东海达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。 上诉人杜某因与被上诉人青岛海湾实业有限公司返还原物纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杜某上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，驳回起诉；2.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案超出人民法院受理范围，应当依法驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提 起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。涉案房屋系工作单位为上诉人分配房屋，双方纠纷属于上述规定中的因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。二、上诉人合法占有房屋，原审法院认定事实不清。涉案房屋系上诉人应当享有的福利待遇，上诉人自1989年居住至今，具有合法性。上诉人已提交证据证明占用涉案房屋的合法性，原审法院未予以认定，属于认定事实不清。三、原审法院适用法律错误，《物权法》对本案无溯及力。自1989年，上诉人一直在涉案房屋内居住。《物权法》自2007年10月1日起施行，对本案无溯及力。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回起诉。 青岛海湾实业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 青岛海湾实业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即腾退并返还其占有的原告房屋(位于青岛市李沧区，以下简称涉案房屋)；2、被告赔偿其拒不腾退而占有原告房屋的租金损失32000元(租金损失按照月租费500元，自2014年1月1日起至2019年4月30日计算)及自2019年5月1日起至被告实际返还原告房屋之日止的租金；3、被告赔偿因其拒不腾退而占有原告房屋造成的损失316635元；4、本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用以及其他为维护权益产生的费用由被告承担。事实和理由：原告系涉案房屋的所有权人，自2014年1月1日至今，被告未经原告同意恶意侵占涉案房屋。 被告辩称，其于1989年进入青岛化肥厂工作时就居住在涉案房屋内，一开始是单身宿舍，后来由其承租了涉案房屋，租金一直交到2013年；其现仍在涉案房屋中居住，涉案房屋是其的，故其不应从涉案房屋中搬出并支付租金。 一审法院认定的事实：一、被告认可涉案房屋的产权所有人是原告，但认为拆迁时，公司给了其他拆迁户拆迁待遇，但不给被告；当时的领导答应只要补齐房租，就可以给被告拆迁户的待遇，但后来领导单方面违反约定。为证明其主张，被告提交证据如下：1、2012年的房租收据，证明涉案房屋在2013年之前由原告承租。2、户口本单页、居住证，证明被告和妻子及孩子的户口都在涉案房屋内。3、暖气供暖费收据、有线电视费收据、液化石油气证、电费等费用收据，证明涉案房屋中的相关费用一直由被告缴纳。4、职工养老保险手册，证明被告自1989年2月开始在青岛化肥厂工作，后来化肥厂改成青岛碱业有限公司，后来青岛碱业有限公司改制后，分立为青岛碱业发展有限公司和原告公司，被告一直在青岛碱业有限公司工作，现在青岛碱业发展有限公司平度分公司工作。原告对证据的真实性无异议，但认为证据1不能反映其在2014年之后的房租缴纳情况，且收款单位不是本案原告，与本案无关。证据2、3不能证明被告有涉案房屋所有权，不能证明合法居住在涉案房屋内。对于证据三，均系复印件，真实性不予认可，即使为真，只能证明被告居住在涉案房屋内，不能证明被告享有涉案房屋所有权。法院依法到青岛碱业发展有限公司了解情况，该公司员工告知法院，被告原系青岛碱厂职工，后来青岛碱厂分为原告和青岛碱业股份有限公司，被告就成为青岛碱业股份有限公司职工，后青岛碱业股份有限公司重组，被告又成为青岛碱业发展有限公司职工，现是青岛碱业发展有限公司平度分公司职工。涉案房屋原系碱厂单身宿舍，后来改制所有权归原告所有。单身宿舍一般都是青岛碱业发展有限公司从原告处租赁后，分配给符合条件的单身职工居住，但涉案房屋原告从未收取青岛碱业发展有限公司的租金，但被告应当向原告支付单身宿舍使用费。原告对此认可，涉案房屋是青岛碱业发展有限公司安排被告住的，属于单身公寓性质，而非公有住房承租性质，2013年交的费用实际是单身公寓的管理费用。被告对此不认可，认为相关人员不了解情况。2016年被告到平度分公司工作后，公司为其在平度分配了单身公寓，其一直在里面居住，而且即使公司按照现行政策为其另行安排单身宿舍，其也不同意从涉案房屋迁出。 二、原告主张被告自2014年1月1日开始应当按照500元/月的标准支付租金至实际返还房屋之日。原告主张被告未及时腾退房屋导致原告一直得不到拆迁补偿，故主张损失316635元，但没有证据提交。被告对上述费用及损失不认可，认为这是单位安排其住的，2014年之前其一直交纳房租，2014年之后让其签租赁合同，但其不同意，所以其不应交纳房租。被告提交的证据的真实性经原告认可，法院予以确认，但上述证据无法证实原、被告之间存在公有住房承租关系。被告所在公司陈述的相关事实可与原、被告的陈述相印证，法院予以采信。根据上述依法确认的有效证据，可以认定事实如下：涉案房屋原系青岛碱厂的单身职工宿舍，自1990年左右，被告一直在涉案房屋内居住。原、被告之间不存在租赁合同关系，目前原告仍然占用涉案房屋。 一审法院认为，单身宿舍是单位为职工提供的福利待遇，不能因为居住单身宿舍时间较长就认为职工可以自动取得单身宿舍的所有权或承租权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”涉案房屋原系被告所在公司为其安排的单身宿舍，现其已经结婚且其所在公司也为其在平度安排了职工宿舍，被告也未举证证明共占用涉案存在其他合法依据。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告作为涉案房屋的所有权人有权收回涉案房屋。涉案房屋是被告所在单位分配给被告的单身宿舍，原、被告之间不存在租赁合同关系，故原告主张租金，没有合法依据，法院不予支持。原告主张损失316635元，但未提交相应证据，且被告不认可，法院不予支持。原审判决：一、被告杜某于判决生效之日起三十日内自青岛市李沧区房间迁出。二、驳回原告青岛海湾实业有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人杜某提交企业信用信息公示报告，该报告来源于国家企业信用信息公示系统，证明租金收条收款单位青岛海实物业有限公司系被上诉人全资投资控股下属企业，租金实际是交给了被上诉人。海实物业是在国有企业改制时，将副业与主业剥离，另外成立的公司，应当视为一审原告收取了租金。被上诉人质证后认为：对该证据真实性认可，对证明事项不认可，现在该公司处于注销状态，即便是原告的全资总公司，也不能证明上诉人的主张，退一步讲，就算被上诉人收取了上诉人的单身宿舍使用费，也是属于正常现象，单身宿舍属于企业为职工提供的职工福利，应当缴纳一定费用，缴纳费用并不代表被上诉人与上诉人之间存在承租关系，也不代表该房屋分配给了上诉人，上诉人对该房屋没有所有权，也没有承租权。本院认为，上诉人提交的该宗证据无法证实其与被上诉人或者自己的原单位存在公房承租关系或者普通承租关系。对该证据本院不予采信。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解无果。 本院认为，本案系返还原物纠纷。根据双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是法院应否立案审理被上诉人的诉讼请求及上诉人应否腾退并返还涉案房屋。经一、二审审理查明，双方均确认上诉人杜某系青岛碱业发展有限公司平度分公司职工，涉案房屋系上诉人原所在单位青岛碱业有限公司分配给上诉人住的单身宿舍，本案涉案房屋的所有权人系被上诉人青岛海湾实业有限公司。现被上诉人依据物权法的相关规定主张自己的物权，要求上诉人腾退涉案房屋，属于返还原物纠纷，并不属于历史遗留的落实政策性质及单位建房、分房产生的占房、腾房等房地产纠纷，本案属于人民法院的受理范围。庭审中，上诉人认可其现属于青岛碱业发展有限公司平度分公司职工，该平度分公司已分给了上诉人宿舍休息。本院认为，上诉人当初因其是青岛碱业有限公司职工，原单位让其居住在单位集体宿舍内（即本案涉案房屋），该集体宿舍只是解决一定期限内职工的临时住房问题，原单位并未与上诉人签订公房承租协议。后该企业改制为青岛海湾实业有限公司和青岛碱业股份有限公司，上诉人成为青岛碱业股份有限公司职工，后青岛碱业股份有限公司重组，上诉人又成为青岛碱业发展有限公司职工，现是青岛碱业发展有限公司平度分公司职工。涉案房屋改制后的所有权归被上诉人青岛海湾实业有限公司所有。2014年，上诉人拒绝与被上诉人签订房屋租赁协议，亦无证据证明其与原单位签订有公房承租协议。一审据此认定其不能因为居住单身宿舍时间较长就自动取得单身宿舍的所有权或承租权并无不当，本院予以确认。本案被上诉人作为涉案房屋的所有权人，依法享有涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利。因此，一审认定被上诉人青岛海湾实业有限公司有权收回涉案房屋，并判决上诉人杜某自涉案房屋内迁出正确，本院予以确认。 综上所述，杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杜某负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 文 审判员 张立宁 审判员 毕 威 二〇二〇年六月十六日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦