江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1200号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区正东路39号东大院3号楼二、三层。负责人：高建彪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈芗，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴夕方，男，汉族，1957年8月18日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司，住所地江苏省句容市华阳东路都市晴园02幢25-27号。负责人：居慧，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈芗，江苏学益律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿保险镇江公司）因与被上诉人戴夕方及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司（以下简称人寿保险句容公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2020年6月18日就本案进行听证。本案现已审理终结。上诉人人寿保险镇江公司上诉请求：1.撤销一审判决中关于车损金额的认定，依法改判或发回重审；2.判令一、二审诉讼费用由戴夕方承担。事实和理由：关于本起事故车损认定的判决有误，应当予以改判。戴夕方在事故发生前即以五万元购得标的车辆，则戴夕方对该车辆价值有明确认知，对于该车辆的损失，应当以五万元为限，同时，如果修理价格超出购车价格，则已无修理必要，直接报废重新购车即可，对于该车是否报废，人寿保险镇江公司存疑，若已报废，人寿保险镇江公司存在骗保的嫌疑。因此，对于该标的车损，应当以戴夕方购车时的价格为限，同时戴夕方承担主要责任，人寿保险镇江公司认为应当按照60%的责任比例来承担。被上诉人戴夕方辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回人寿保险镇江公司的上诉请求，一、二审诉讼费用由人寿保险镇江公司承担。车辆的定损系一审法院委托公估公司进行的。原审被告人寿保险句容公司未作陈述。戴夕方向一审法院提出诉讼请求：1.判令人寿保险镇江公司和人寿保险句容公司赔偿戴夕方车损83780.84元；2.本案的诉讼费用由人寿保险镇江公司和人寿保险句容公司承担。一审法院认定事实：2017年5月3日，戴夕方以50000元的价款向袁忠保购买了一辆苏Ｌ×××××号重型罐式货车，戴夕方通过袁忠保将其所有的苏Ｌ×××××号重型罐式货车在人寿保险镇江公司处投保了交强险（保险期限自2017年12月26日起至2018年12月25日止），在人寿保险句容公司投保了限额为500000元第三者责任商业险（不计免赔）、车损险（限额为72000元）及不计免赔险、车上人员责任保险（限额为10000元/座）（保险期限均自2018年5月6日至2019年5月5日止）。2018年6月27日09时57分，钱超驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号重型罐式货车，沿104国道由南向北行驶至该线与上兴镇上城路口时，未服从交警指挥，在避让右侧道路左转弯的于志军驾驶苏Ｄ×××××号重型专项作业车时，先与同方向李秀洁驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，又与苏Ｄ×××××号重型专项作业车发生碰撞，后苏Ｌ×××××号重型罐式货车冲出道路，与路过标志牌发生碰撞，造成三车受损、路边绿化和标志牌损坏的交通事故。经交警部门认定，钱超负事故主要责任，于志军负事故次要责任，李秀洁无责任。钱超在该次事故中受伤，于同日11时50分即在溧阳市人民医院门诊治疗，被诊断为左小腿、左膝外伤、左上肢外伤，支付医药费1790.84元，医嘱建议休息1月。审理中，经戴夕方申请，一审法院依法委托南京诺正保险公估有限公司（以下简称诺正公估公司）对苏Ｌ×××××号重型罐式货车进行损失评估为69600元，戴夕方支付公估费3480元。为此，戴夕方诉至一审法院并变更请求，要求人寿保险镇江公司和人寿保险句容公司赔偿钱超的医疗费1790.84元、误工费1400元（7天*6000元/月）、交通费200元，三者车损5710元（李秀洁驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车车损费），施救费1600元（其中含李秀洁驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车施救费400元），车损69600元，公估费3480元，合计83780.84元处理。一审庭审中，人寿保险镇江公司和人寿保险句容公司提出医疗费不认可，即便存在也应当扣除10%非医保用药；误工费不认可，同时对误工费的标准戴夕方需要进行举证，例如相应的劳动合同、银行流水、社保证明、纳税凭证来加以证明；交通费200元认可；三者车损无异议；施救费无异议；车损认可50000元；评估费不承担的抗辩意见。一审法院认为，戴夕方通过袁忠保与人寿保险镇江公司、人寿保险句容公司签订的保险合同合法有效，人寿保险镇江公司、人寿保险句容公司应按保险法规定或保险合同的约定承担赔偿责任。戴夕方所有的苏Ｂ×××××/苏Ｂ×××××重型货车在人寿保险句容公司投保了车损险，投保车辆在保险期限内发生保险事故，造成车辆损坏，人寿保险句容公司应在车损险的保险限额内予以赔付，本次事故造成戴夕方车损69600元、施救费1200元，由具有资质的评估机构所作的公估报告及施救费正规票据予以证实，该院予以确认，人寿保险句容公司应当负赔偿责任，公估费是为确认保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按我国保险法规定，应当由保险人承担，故戴夕方要求人寿保险句容公司支付公估费3480元的请求该院予以支持。诉讼费是由于人寿保险句容公司未及时履行赔付义务，导致戴夕方诉讼而产生费用，按诉讼费收取办法规定，诉讼费由败诉方承担。戴夕方主张要求人寿保险镇江公司和人寿保险句容公司赔偿钱超的医疗费1790.84元、误工费1400元（7天*6000元/月）、交通费200元、李秀洁驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车第三者车损费5710元施救费400元，不属本案受理范围，本案不作处理。人寿保险镇江公司和人寿保险句容公司提出的车损我方认可50000元；诉讼费、评估费不承担的辩称和抗辩意见，因未提供充分的事实和法律依据，该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、人寿保险句容公司于判决生效之日起十日内赔偿戴夕方车损费69600元、施救费1200元、评估费3480元，合计人民币74280元。二、驳回戴夕方的其他诉讼请救。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1895元，由戴夕方负担215元，由人寿保险句容公司负担1680元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《保险法》第五十五条第一款:“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的,保险标的发生损失时,以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定,人寿保险句容公司与袁忠保之间签订的保险合同约定车损险责任限额为72000元，可以认定双方认可案涉车辆的保险价值为72000元，而戴夕方以5万元的价格从袁忠保处购得案涉车辆，对案涉车辆具有直接的保险利益关系，因此，人寿保险句容公司应在案涉车辆的保险价值72000元的限额内向戴夕方进行赔偿。若以戴夕方实际的购车价格5万元作为保险标的的价值，确定为推定全损的计算标准，将会出现人寿保险句容公司一方面按照过高的保险金额收取保费，另一方面不按照约定的保险金额进行赔偿的情形，加重了投保人的责任，明显违反公平原则。因此，一审法院按照诺正公估公司的定损价格69600元确定案涉车辆的损失金额系在车损险责任限额范围内，并无不当，本院予以确认，对人寿保险镇江公司提出的应当以戴夕方的购车价格为限进行赔偿的上诉理由，本院不予采信。人寿保险镇江公司提出的戴夕方应承担60%的事故责任的主张，没有法律和合同依据，本院同样不予采信。综上所述，人寿保险镇江公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895元，由上诉人人寿保险镇江公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 星审 判 员  郑 仪审 判 员  尤建林二〇二〇年六月二十二日法官助理  郭 强书 记 员  方 栋