贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终3542号上诉人（原审被告）：中招国际招标有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路3号附1号金阳汇城9层1-7号，23-30号。负责人：曹洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄婧，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：相斐，北京观韬中茂律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房。负责人：陈忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红刚，男，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：吴英，女，1996年10月2日生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许修建，男，1985年5月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：归东，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚勇，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭昭艳，女，1962年4月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城TA-1栋5层(5-1至5-9)。负责人：何军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：汪胜，男，1997年9月20日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：汪玉，男，1991年10月1日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：汪胜，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：金颖，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：卢云辉，男，1981年10月4日生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：史先建，男，1975年9月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华江，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，该中心支公司员工。上诉人中招国际招标有限公司贵州分公司（以下简称：中招贵州分公司）、上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称：太平保险贵州分公司）因与被上诉人吴英、许修建、谭昭艳、华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称：华安保险贵阳支公司）、汪胜、汪玉、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称：人民保险贵阳分公司）、卢云辉、史先建、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：太平洋保险贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中招贵州分公司上诉请求：1、依法撤销原判第四项，改判驳回被上诉人吴英对上诉人中招贵州分公司的诉讼请求；2、本案上诉费用全部由被上诉人吴英承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误、适用法律错误。原审判决认定“许修建系驾驶车辆前往公司办理公务”的唯一证据是证人证言，因证人未出庭作证该证据不能单独作为认定案件事实的依据。许修建的自认没有依据，不能证明“其去公司办理保证金”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，只有用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，用人单位才承担侵权责任。二、原审判决酌定许修建承担60%的赔偿责任，比例过高。卢云辉、汪胜的过错是导致许修建驾车发生交通事故的直接原因。卢云辉与汪胜发生交通事故后，未按照相关规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，更为严重的是未按规定将车辆移至不妨碍交通的地点，导致没有任何违法行为的许修建造成交通肇事。在第二次事故的《道路交通事故认定书》未认定许修建存在任何违法与过错的情况下，根据本案交通事故发生的原因，许修建承担40%责任，卢云辉、汪胜各承担30%责任更为合理。太平保险贵州分公司上诉请求：1、依法撤销或改判原判第二项内容；2、一、二审诉讼费由中招贵州分公司和被上诉人承担。事实和理由：一、许修建驾驶的车辆并未与我公司承保的车辆发生接触，应当由承保许修建车辆的保险公司承担赔付。二、我公司承保的车未与受害人相接触，一审法院判决华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司分别承担60%、20%、20%责任不当，我公司认为应当各承担90%、5%、5%的责任。被上诉人吴英、卢云辉辩称：针对中招贵州分公司的上诉，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应当予以维持。一审中中招贵州分公司并未否认其与许修建之间的劳动关系，一审中的证据也足以证实中招贵州分公司与许修建之间存在劳动关系，事故当天许修建是在履行职务行为，中招贵州分公司并未提供任何证据证明许修建系个人行为并非职务行为。根据事故责任认定书，许修建负主要责任，根据司法实践，机动车交通事故中主次责任应该按照7：3赔偿，一审判决中招贵州分公司承担60%的责任，我方认为是合理的，应该予以维持。针对太平保险贵州分公司的上诉，太平保险贵州分公司承保车辆虽未与受害人接触，但是对本案事故发生具有次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，一审法院判决的责任比例公平合理，应当予以维持。被上诉人谭昭艳辩称：车辆一直是许修建在使用,与谭昭艳无关。被上诉人华安保险贵阳支公司辩称：对于中招贵州分公司的上诉请求没有意见，由法院依法判决，但是诉讼费不应该由保险公司承担，请求维持原判。被上诉人汪胜、汪玉辩称：对两上诉人的上诉无异议。被上诉人太平洋保险贵阳支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。主责车辆应该承担70%的责任，史先建驾驶的车辆与本案事故人员及车辆没有接触，我公司不应该承担赔偿责任，其余与一审代理意见一致。中招贵州分公司辩称：我方认为司法实践惯例是针对双方事故的责任比例，本案是多方当事人导致，因此主责方承担70%是不合理的，按照主次责40%、30%、30%承担比较合理。太平保险贵州分公司辩称：关于许修建是否为职务行为，意见与一审一致。关于责任比例，本案第一次交通事故发生后，我公司承保车辆的车上人员已经转移到了护栏之内，没有发生任何的人员伤亡，因此该次事故中我公司没有对于人员伤亡的赔偿。我公司承保车辆没有与许修建驾驶车辆接触，也没有与受害人接触，不应该承担赔偿责任；根据相关规定，即使按照主次责承担责任，应由主责承担70%，两个次责共担30%。诉讼费用不应该由我公司承担。被上诉人人民保险贵阳分公司、史先建未答辩。原告吴英向一审法院起诉请求：1、被告许修建、中招贵州分公司、谭昭艳、汪胜、汪玉、卢云辉向原告赔偿医疗费36654.72元、误工费36769元、护理费68222元、住院伙食补助费5300元、营养费4240元、被扶养人生活费82990元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2899元等共计289074.72元；2、被告华安保险贵阳支公司、人民保险贵阳分公司、太平保险贵州分公司在保险责任范围内赔偿上述费用；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告第一项诉请增加残疾赔偿金58160元、鉴定费1300元,总金额变更为348534.72元。一审法院认定事实：2017年1月10日9时40分许，卢云辉驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车沿贵阳环城高速花溪往白云方向行驶，行至60公里处（金华互通段）时，在快车道内停车，导致后方汪胜驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车与其尾部发生碰撞，造成两车辆损坏的道路交通事故。9时52分许，贵Ｆ×××××号车辆上的乘客张云、卢雨婕、卢云贵、卢毅、吴英转移到道路右侧护栏外的绿化带，事故车辆停留在现场。9时59分许，许修建驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行至事发路段时，发现前方车辆处于停驶状态，紧急向右打方向导致车辆失控撞上导流带防撞桶和隔离护栏，造成站在护栏外绿化带内的张云、卢雨婕当场死亡，卢云贵（后经医院抢救无效死亡）、卢毅、吴英受伤，后又冲入道路右侧匝道，与在匝道内正常行驶的史先建驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，致贵Ｊ×××××号车辆冲上公路右侧山体后仰翻。此次事故共造成了人员3死2伤、上述车辆受损及道路设施损坏的结果。事故发生后，吴英即被送至贵阳市第二人民医院治疗，诊断为左侧髂骨粉碎性骨折等，住院至同年3月4日共计53天，产生医疗费36655.72元。同年2月21日，交警部门分别认定，第一次交通事故，卢云辉承担主要责任，汪胜承担次要责任；第二次交通事故，许修建承担主要责任，卢云辉、汪胜共同承担次要责任，史先建、张云、卢雨婕、卢云贵、卢毅、吴英不承担责任。2018年12月24日，鉴定骨盆多处骨折并畸形愈合属10级伤残，误工期为90～180日，护理期、营养期各为30～60日，吴英为此支付鉴定费1300元。另查明，许修建系中招贵州分公司项目负责人，事故时，其系驾驶车辆前往公司办理公务。谭昭艳为贵Ａ×××××号车辆登记所有人，其与许修建系母子关系，许修建实际使用贵Ａ×××××号车辆，该车辆在华安保险贵阳支公司投保交强险、10万元第三者商业责任险及不计免赔。卢云辉为贵Ｆ×××××号车辆登记所有人，该车辆在太平保险贵州分公司投保交强险、50万元第三者商业责任险、司乘责任险4万元（每座1万元）及不计免赔。汪玉为贵Ａ×××××号车辆登记所有人，其与汪胜系兄弟关系，汪胜使用贵Ａ×××××号车辆，该车辆在人民保险贵阳分公司投保交强险、30万元第三者商业责任险及不计免赔。史先建为贵Ｊ×××××号车辆登记所有人，该车辆在太平洋保险贵阳支公司投保交强险、5万元第三者商业责任险及不计免赔。事故均发生在保险期内。再查明，吴英系毕节市纳雍县沙包乡马路坡村二组村民，与卢云贵未办理结婚登记一起同居生活，未生育子女，其自2015年3月起至此次道路交通事故发生一直在贵阳花溪涂家狗肉馆从事收银员工作。卢云辉与卢云贵系兄弟关系。又查明,事故发生后，许修建向伤者卢毅、吴英及死者卢云贵、张云、卢雨婕的家属赔偿款项共计811609.60元。华安保险贵阳支公司为卢毅、吴英垫付医疗费1万元，太平保险贵州分公司为卢毅、吴英垫付医疗费1万元，人民保险贵阳分公司为卢毅垫付医疗费1万元。太平保险贵州分公司分别向汪胜、卢云辉赔偿维修费4380元、1760元，计6140元。事故发生后，史先建将其受损贵Ｊ×××××号车辆送修，支付维修费58832元。太平洋保险贵阳支公司向史先建理赔后，向贵阳市云岩区人民法院提起追偿权诉讼，该院作出（2018）黔0103民初1084号民事判决书，判决：华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司在第三者商业责任险限额内分别向太平洋保险贵阳支公司支付维修费41182.40元、11766.40元、5883.20元，后该生效判决已履行。经检察机关公诉，一审法院另案作出（2017）黔0115刑初286号刑事判决书，判决：许修建犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，应承担侵权责任。被告卢云辉、汪胜在所驾车辆发生事故后，没有按规定设置警告标志，导致未安全驾驶的被告许修建车辆失控，造成站在护栏外绿化带内的张云、卢雨婕当场死亡，卢云贵（后经医院抢救无效死亡）、卢毅、吴英受伤，前述车辆和史先建车辆受损及道路设施损坏的事故。交警部门认定许修建承担主要责任，卢云辉、汪胜共同承担次要责任，史先建、张云、卢雨婕、卢云贵、卢毅、吴英不承担责任。各方当事人均未在法定期限内提出复核申请，一审法院予以确认。被告许修建、卢云辉、汪胜依法应承担相应的民事责任，酌定分别为60%、20%、20%。因案涉贵Ａ×××××号、ＦＣＨ530号、贵Ａ×××××号车辆分别在被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司已投保交强险、第三者商业险及不计免赔，故前述三被告保险公司均应在交强险限额范围内赔偿；不足部分由三被告保险公司在第三者商业险限额范围内继续按合同约定赔偿，被告太平保险贵州分公司还应在司乘责任险限额范围内赔偿。交强险、第三者商业险及司乘责任险限额范围赔偿后，不足部分，由被告许修建、汪胜按过错比例分别承担赔偿责任。被告许修建驾车系为被告中招贵州分公司履行公务，其承担的赔偿责任，由被告中招贵州分公司承担。原告吴英未提证据证明被告谭昭艳、汪玉将车辆交予被告许修建、汪胜使用存在过错，故被告谭昭艳、汪玉依法不承担责任。原告吴英虽将史先建及该车辆承保的保险公司列为被告，但交警部门并未认定其有事故责任，且原告吴英也未主张其承担民事责任，故被告史先建、太平洋保险贵阳支公司依法不承担民事责任。原告吴英主张医疗费36654.72元，提供了36655.72元的票据，其仅主张36654.72元，从其自愿，予以支持。原告吴英以83元／天主张443天误工费36769元，提供的工作证明仅能证实其在收银员工作，不足以证实收入及损失状况，参照贵州省2017年度居民服务业年平均工资38568元计算；其住院53天，误工期鉴定为90～180日，其主张443天明显无事实依据，酌情确定误工期135日，支持14265.45元。原告吴英以154元／天主张443天护理费68222元，未提供154元／天的标准依据，只能参照贵州省2017年度居民服务和其他服务业年平均工资38568元计算；护理费鉴定为30～60日，其主张443天缺乏事实依据，酌情确定护理期60日，支持6340.20元。原告吴英以100元／天主张53天住院伙食补助费5300元，请求及标准合理，予以支持。原告吴英以80元／天主张53天营养费4240元，80元／天标准过高，酌情以50元／天为宜；营养费鉴定为30～60日，酌情确定45日，支持2250元。原告吴英以贵州省2017年度农村居民人均消费性支出8299元／年分别主张吴大贤、徐永艳各20年被扶养人生活费计82990元，未提交证据证实吴大贤、徐永艳需其扶养等，不予支持。原告吴英主张交通费2000元，虽未提供票据予以证实，考虑其处理事故、住院治疗，且该费用必然产生，酌情支持1000元。原告吴英主张精神损害抚慰金50000元，请求合理，但主张过高，酌情支持3000元。原告吴英主张财产损失2899元（价值2899元手机损毁），未提交证据证实手机在事故中损毁，不予支持。原告吴英以贵州省2017年度城镇居民人均可支配收入29080元／年主张20年残疾赔偿金58160元，其虽系农村户籍，但其自2015年5月起经常居住地和主要收入来源地均在贵阳市城区，应按城镇居民标准计算，请求及标准合理，予以支持。原告吴英主张鉴定费1300元，已实际发生，予以支持。综上，本次事故给造成原告吴英各项损失共128270.37元。案涉贵Ａ×××××号、ＦＣＨ530号、贵Ａ×××××号多辆机动车造成原告吴英、另案卢毅伤残及卢云贵、张云、卢雨婕死亡，三辆车分别在被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司投保交强险、第三者商业险及不计免赔，被告太平保险贵州分公司还另承保司乘险，应先在每份交强险122000元限额共366000元内按死者卢云贵、张云、卢雨婕各25%，伤者卢毅15%，伤者吴英10%比例予以赔偿；不足部分，被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司分别在第三者商业险10万元限额剩余的58817.60元额度、54万元限额（含司乘险）剩余的522093.60元额度、30万元限额剩余的294116.80元额度，亦按死者卢云贵、张云、卢雨婕各25%、伤者卢毅15%、伤者吴英10%比例分配剩余额度，损失按许修建、卢云辉、汪胜分别承担60%、20%、20%责任的原则予以赔偿，若个别比例未使用完，而其他比例又不够使用，则将未使用完剩余额度按比例调整给需要使用额度的当事人，以该保险公司剩余额度为限；仍有不足的，由许修建、卢云辉、汪胜按60%、20%、20%比例分担责任。原告吴英案，被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司分别在交强险限额内按10%比例赔偿原告吴英12200元，计36600元。超出部分为91670.37元，被告许修建、卢云辉、汪胜分别承担60%、20%、20%责任，即55002.23元、18334.07元、18334.07元，由在被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司、人民保险贵阳分公司分别在第三者商业险剩余可使用额度5881.76元、52209.36元、29411.68元予以赔偿；被告中招贵州分公司赔偿49120.47元。被告华安保险贵阳支公司、太平保险贵州分公司先后为原告吴英及另案原告卢毅混同垫付医疗费各1万元计2万元，平均予以扣减。被告许修建已向死者、伤者近亲属支付811609.60元，按死者卢云贵、张云、卢雨婕各30%、伤者卢毅、吴英5%比例分配垫付款额，即卢云贵、张云、卢雨婕各243482.88元，卢毅、吴英各40580.48元，扣除原告吴英分得垫付款额，即为被告中招贵州分公司尚应付款8539.99元，被告许修建先行垫付部分，可与被告中招贵州分公司自行结算。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司赔偿原告吴英各项损失共计18081.76元（交强险12200元、商业第三者责任险5881.76元），扣除垫付分担的5000元，尚应支付13081.76元；二、被告太平财产保险有限公司贵州分公司赔偿原告吴英各项损失共计30534.07元（交强险12200元、商业第三者责任险、司乘险计18334.07元），扣除垫付分担的5000元，尚应支付25534.07元；三、被告中国人民财产保险有限公司贵阳分公司赔偿原告吴英各项损失共计30534.07元（交强险12200元、商业第三者责任险18334.07元）；四、被告中招国际招标有限公司贵州分公司赔偿原告吴英各项损失共计49120.47元，扣除垫付分担的40580.48元，尚应支付8539.99元；以上款项应于本判决生效之日起十日内支付。五、驳回原告吴英的其他诉讼请求。案件受理费5636元,由被告许修建负担3382元，卢云辉负担1127元、汪胜负担1127元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许修建提交：1、申请证人刘某出庭作证。刘某作出证言称：事故发生当天，我在中招贵州分公司上班的时候，贵州力创科技发展有限公司的工作人员来我公司找许修建，后来因为没有等到许修建，该工作人员把相关东西放下就走了。后来许修建打电话到公司说他来办公室的路上出了事情来不了，让我帮他处理一下相关的事情。当时许修建在请陪护假，他老婆生产了。上诉人中招贵州分公司质证认为，对证人证言三性均不认可，因为本案事故发生时许修建是在休假阶段，我公司不可能给其安排工作，其驾车是个人行为。上诉人太平保险贵州分公司对证人证言无异议。被上诉人许修建质证认为，对证人证言三性均认可，说明了许修建是受中招贵州分公司安排前往公司为贵州力创科技发展有限公司办理保证金退还事宜，和一审中各方提交的证据吻合。被上诉人吴英、卢云辉质证认为，与许修建意见一致。被上诉人谭昭艳、华安保险贵阳支公司、汪胜、汪玉、太平洋保险贵阳支公司对证人证言均无异议。2、《用车协议》一份、结婚证复印件一份、网页版面截图二份、《责任承诺书》复印件一份、《开标会议到场人员签到表》复印件一份、《开标一览表》复印件一份、《中标通知书》复印件一份，拟证明事发时许修建系中招贵州分公司项目负责人，驾驶的车辆是公务用车，在受公司指派办理公务过程中发生事故，应当认定为职务行为，其承担的赔偿责任应当由中招贵州分公司承担。蔺婷与许修建系夫妻，也是中招贵州分公司的员工。上诉人中招贵州分公司质证认为，《用车协议》真实性需要核实，且与本案无关，结婚证三性认可，但与本案无关。其余证据真实性、合法性认可，但与本案无关，也不能证明事发当时是在处理公司指派的工作任务。上诉人太平保险贵州分公司质证认为，请法院依法核实。被上诉人吴英、谭昭艳、华安保险贵阳支公司、汪胜、汪玉、卢云辉、太平洋保险贵阳支公司对该组证据均无异议。被上诉人人民保险贵阳分公司、史先建未到庭发表质证意见。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案的争议焦点有二：其一，许修建在本案中的驾驶行为是否系职务行为；其二，一审判决认定的责任承担比例是否失当。对于第一个争议焦点，由于在（2017）黔0115刑初286号生效刑事判决中已查明本案事故中许修建驾驶车辆“前往公司办理贵州力创科技发展有限公司保证金退款事宜”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，加上本案中许修建提交了其与中招贵州分公司的《劳动合同书》、贵州力创科技发展有限公司出具的《证明》加以证实，一审认定许修建驾车系为中招贵州分公司履行公务，许修建造成损害的赔偿责任由中招贵州分公司承担并无不当，本院予以确认。对于第二个争议焦点，根据两份《道路交通事故认定书》的记载，对于本案第二次交通事故，应由许修建承担主要责任，卢云辉、汪胜共同承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”之规定，太平保险贵州分公司作为本案中卢云辉车辆的保险人，一审认定太平保险贵州分公司对本案超出交强险责任限额外的损失部分按照20%的责任比例在第三者商业险额度内予以赔偿具有事实和法律依据，太平保险贵州分公司所承保车辆与许修建驾驶的车辆或受害人有无接触均不足以免除或减轻太平保险贵州分公司的上述赔偿责任。中招贵州分公司主张原审判决酌定许修建承担60%的赔偿责任，比例过高。本案中交警部门已经对两次交通事故分别作出了认定，对于造成吴英受伤的本案第二次交通事故，交警部门已经认定许修建承担主要责任，一审认定许修建责任比例为60%并无不当，许修建也未提起上诉，对该部分本院予以维持。对于一审判决的其余部分,由于各方均未就此提起上诉,本院亦予以维持。一审判决书中将当事人“中招国际招标有限公司贵州分公司”误写为“中招国标招标有限公司贵州分公司”属于笔误，本院予以纠正。综上所述，中招贵州分公司、太平保险贵州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1591元，由上诉人中招国际招标有限公司贵州分公司负担1028元，由上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司负担563元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年六月三十日法官助理陶海峰书记员冷冬莉