山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终117号上诉人（原审原告）谭春刚，男，1980年1月3日出生，汉族，住潍坊市奎文区。被上诉人（原审被告）潍坊市奎文区农业农村局（原潍坊市奎文区农林局），住所地：潍坊市奎文区胜利东街4919号。法定代表人段莉莉，局长。委托代理人**，山东玉帛律师事务所律师。委托代理人王孟孟，山东玉帛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市奎文区人民政府，住所地:潍坊市奎文区胜利东街4919号。法定代表人高永干，代理区长。委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。委托代理人彭辉，潍坊市奎文区司法局工作人员。原审第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社，住所地:潍坊市奎文区利民巷518号。法定代表人李建，董事长。委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。原告谭春刚诉被告潍坊市奎文区农业农村局、潍坊市奎文区人民政府、第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社撤销行政许可一案，原告不服山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月24日，第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社召开社员代表大会，通过了对原奎文区北胡住村东区拆除平房处的树木和菜园子进行清理的决议。2018年8月30日，第三人潍坊市奎文区北胡住经济合作社在本案行政许可所涉树木所在区域内张贴通知公示，内容载明：现东区平房已拆除完毕，为尽快办理土地手续，争取早日动工，经董事会研究并经社员代表会同意，现对东区拆除平房处的树木和菜园子进行清理，请各社员认领并自行处置，对所有的树木和菜园子不做任何补偿。自今日起限期七天，七天内没有自行处置的，将由合作社统一采伐处理。2018年9月7日，第三人向被告潍坊市奎文区农业农村局递交书面申请，申请对第三人位于东至北海路，南至海通巷，西至圣利巷，北至九龙宫小区范围内的林木棵树418棵，原因系建设北胡城中村改造居民安置楼需采伐。接到申请后，被告潍坊市奎文区农业农村局派员到现场进行了勘查，并于2018年9月9日在第三人奎文区北胡住经济合作社所在区域进行了采伐公示，将采伐地点、范围、树种、棵树及权属进行了公示，并告知对该地段树木如有异议请于公示期内向奎文区农业农村局反映。在公示期内，被告潍坊市奎文区农业农村局未接到相关异议。2018年9月10日，奎文区人民政府北海路街道办事处向被告奎文区农业农村局出具证明，载明：奎文区北胡住经济合作社地址为××号，树种为梧桐树、杨树、槐树、桃树等，棵树共计418棵，东至北海路，南至海通巷，西至圣利巷，北至九龙宫小区。树木属于奎文区北胡住经济合作社单位所有，该地段树木与其他个人和单位无争议。2018年9月10日，第三人填写格式的采伐申请表，包括林木基本情况、采伐时间、理由、所在街办意见，经审核后，2018年9月17日，被告潍坊市奎文区农业农村局向第三人颁发了编号为17004532的《林业采伐许可证》，对采伐地点、权属、类型、面积、蓄积量、采伐期限、限额情况等进行了载明。2019年1月20日，原告向被告潍坊市奎文区人民政府申请行政复议，2019年1月23日，被告潍坊市奎文区人民政府受理，并向被告奎文区农业农村局、第三人送达答复通知，2019年3月25日，被告潍坊市奎文区人民政府作出潍奎政复决字〔2019〕5号行政复议决定书，认为原告提供的1965年的林木所有证与办理采伐树木没有直接关系，原告的复议申请不符合受理条件，驳回原告的复议申请。后原告提起本案诉讼，要求判如所请。另，2018年12月7日，奎文区法院受理原告谭春刚诉被告潍坊市公安局奎文分局履行查处职责一案，原告称位于潍坊市××××北胡住社区宅基地上的房屋被强行拆除，原告向被告报警并提出查处申请，请求被告潍坊市公安局奎文分局出警履行制止、查处违法行为的职责，但被告潍坊市公安局奎文分局未履行法定职责。奎文区法院已经生效的(2018)鲁0705行初58号行政判决书审理查明，2018年6月20日7时30分和2018年10月13日20时18分，原告先后拨打110报警称北胡发生暴力拆迁，被告接警后派员出警，处警民警的执法记录仪显示：处警民警到现场了解情况后，即告知原告系北胡住村委组织的拆迁，可到村委去协商解决问题。对原告提供的土地房产所有证，该判决书认定具备证据的真实性，该证系由潍城人民政府1951年11月21日颁发，因涉及行政区域变动，原告所诉称宅基地所在区域划归为潍坊市奎文区，且该宅基地所在村集体经历过城中村改造，故对该土地房产所有证现在的合法有效性奎文区法院无法确定，但结合原告提供的拆迁现场视频资料，可以证明原告曾经拥有证载的宅基地和房屋，与本案具有关联性，奎文区法院作为本案的有效证据予以采信。对被告提供的《北胡住经济合作社关于拆除谭春刚房屋情况的说明》、《对北胡住经济合作社东区平房处置办法》（征求社员代表意见稿）、《对北胡住经济合作社东区平房进行强制拆除》（征求社员户的意见）、《东区现有的平房已置换楼房明细（1996年）》、《旧房折价与新房预报表》、《北胡住经济合作社关于统一采伐树木的情况说明》、《北胡住经济合作社社员代表会议记录表》，该判决书认定系被告潍坊市公安局奎文分局在调查过程中北胡住经济合作社向被告提交的相关材料，可以作为证明被告对报警事项进行调查的证据材料，具备证据的真实性、合法性和关联性，奎文区法院作为有效证据予以采信。至于北胡住经济合作社通过征求社员代表意见的方式拆除房屋和90年代拆迁安置房屋的合法性，并非本案的审查范围。(2018)鲁0705行初58号判决书认为，从原、被告双方提供的证据可以认定，原告所称拆除房屋行为系北胡住经济合作社组织的拆除房屋行为，公安机关并不具备处理房屋拆迁的职责，被告已经履行了相应的职责，原告要求确认被告未依法履行查处职责的行为违法，并要求被告依法履行查处职责的主要理由不能成立，不予支持，故驳回原告谭春刚的诉讼请求。原审法院认为，关于被告潍坊市奎文区农业农村局作出的行政许可。首先，原告提供的证据并不能证明原告系本案所诉行政许可行为所涉树木的所有人，且原告亦认可其提供的林木所有证证载的树木亦非本案所诉行政许可所涉树木。其次，第三人提供国有土地使用证等证据，与本院审理的原告谭春刚诉被告潍坊市公安局奎文分局履行查处职责一案相印证，可以认定第三人申请采伐本案行政许可所涉树木，实际系第三人作为集体经济组织在处理90年代城中村改造中的历史遗留问题中采取的措施，亦包括原告谭春刚诉被告潍坊市公安局奎文分局履行查处职责一案中原告所称的拆除房屋行为。再次，在申请采伐许可证前，第三人在本案行政许可所涉树木所在区域以通知的方式进行了公示，原告并未向第三人提出异议，被告潍坊市奎文区农业农村局接到第三人申请后，派员进行了现场勘查，并将采伐地点、范围、树种、棵树及权属在树木所在区域进行了采伐公示，原告亦未提出异议。第三人虽未出具案涉树木的权属证书，但在未有他人提出异议，且奎文区人民政府北海路街道办事处亦出具书面证明证明本案行政许可所涉树木属于第三人所有的情况下，被告潍坊市奎文区农业农村局经审核后，向第三人颁发了编号为17004532的《林业采伐许可证》，对采伐地点、权属、类型、面积、蓄积量、采伐期等进行了载明，符合《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款“农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：……（二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件。”《山东省森林资源条例》第三十六条“采伐林木应当依法办理林木采伐许可证，并按照林木采伐许可证规定的地点、面积、树种、株数、采伐方式和期限进行采伐。农村居民采伐自留地和宅基地范围内个人所有的零星林木除外。”的规定，故被告潍坊市奎文区农业农村局作出的编号为17004532的《林业采伐许可证》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。关于被告潍坊市奎文区人民政府作出的行政复议决定。被告潍坊市奎文区人民政府以原告的申请不符合受理条件为由,作出驳回原告复议申请的决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案不属于复议机关为共同被告的情形,经法庭向原告行使释明权后，原告表示被告潍坊市奎文区人民政府的复议决定实际上支持和保护了被告潍坊市奎文区农业农村局的发证行为，坚持诉状中载明的被告和诉讼请求。奎文区人民法院认为，原告将被告潍坊市奎文区人民政府列为共同被告，不符合法律规定，经法庭行使释明权后，原告未变更被告及诉讼请求，故奎文区人民法院对被告潍坊市奎文区人民政府作出的行政复议决定不予审查。综上所述，被告潍坊市奎文区农业农村局作出的编号为17004532的《林业采伐许可证》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：驳回原告谭春刚对被告潍坊市奎文区农业农村局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人谭春刚不服原审法院判决提起上诉，主张：一、上诉人树木被割倒一部分后，上诉人第一时间找到奎文区农业农村局：周正刚科长接待的，并到我家巷口现场告知伐树者不要伐了，十余天后剩余的树木在晚上被伐；上诉人认为是被上诉人潍坊奎文区农业农村局的采伐证帮了采伐者的忙。二、上诉人房屋被非法强拆时已经向奎文区人民政府求助，区政府应该是知道，上诉人向奎文区政府提出行政复议编号17004532号采伐证是错误的理由如下:1、我家的树木是有林木所有证××字××潍坊市人民委员会颁发；2、树木当时是生长在国有土地上；北胡住经济合作社无权申请采伐。三、上诉人树木与北胡经济合作社无关；它的这种申请采伐行为本身违法。请求撤销一审判决，确认被告三方过错违法，责令被告道歉并赔偿原告损失。被上诉人潍坊市奎文区农业农村局提交答辩意见称：一、上诉人当庭自认其提供的林木证上的树木并非涉案行政许可所涉树木，被答辩人并非其主张的涉案树木的所有权人。二、答辩人作出的涉案《林业采伐许可证》事实清楚，证据确凿，无违法情形。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人潍坊市奎文区人民政府提交答辩意见称：一审判决事实清楚、证据确实充分，法律适用正确，应予维持，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人不能证明其系本案所诉行政许可行为所涉树木的所有人，且在一审程序中，其亦认可其提供的林木所有证记载的树木亦非本案所诉行政许可所涉树木。在申请采伐许可证前，原审第三人在本案行政许可所涉树木所在区域以通知的方式进行了公示，上诉人并未提出异议，被上诉人潍坊市奎文区农业农村局向原审第三人颁发了编号为17004532的《林业采伐许可证》的行为，符合《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《山东省森林资源条例》的有关规定，其作出的编号为17004532的《林业采伐许可证》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，被上诉人潍坊市奎文区人民政府以上诉人的申请不符合受理条件为由,作出驳回上诉人复议申请的决定，不属于复议机关为共同被告的情形,上诉人将被上诉人潍坊市奎文区人民政府列为共同被告，不符合法律规定，经一审法院释明后，上诉人未变更被告及诉讼请求，对被上诉人潍坊市奎文区人民政府作出的行政复议决定，一审法院及本院不予审查。综上，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人谭春刚承担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  林少华审判员  李长明二〇二〇年六月四日书记员  赵 倩