山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1050号 原告：王学兰,女,1967年12月19日出生,汉族,居民,住费县。 委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。 被告：潘振磊，男，1986年4月21日出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县久通运输有限公司。 住所地：费县经济开发区蒋家村西北处（新天居大酒店对过）。 负责人：张永峰，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。 住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7号。 负责人：尤程明,经理。 委托诉讼代理人：杨真花、胡志强,山东嘉锐律师事务所律师。 原告王学兰与被告潘振磊、费县久通运输有限公司（以下至判决主文简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告潘振磊、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项费用暂计93397.17元。二、由被告承担本案的诉讼费用。理实及理由：2020年1月5日16时许，被告潘振磊驾驶鲁Ｑ×××××＼鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，沿汶泗公路由东向西行驶至费县薛庄镇黄埠前村路口，与由南向北过路的原告王学兰驾驶的电动自行车相撞，致王学兰受伤。该事故经费县大队认定，被告潘振磊负事故主要责任。涉案车辆登记车主为被告运输公司，在被告保险公司投保。综上，根据相关民事法律之规定，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的合法诉求。 被告潘振磊辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。 被告运输公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，原告车辆属于机动车，我方驾驶员承担事故的主要责任，商业险部分我司承担不超过70%的赔偿责任，涉案车辆属于营运性车辆，需提供过磅单证实车辆装载情况，否则对于损失加扣10%绝对免赔，诉讼费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件；二、交通事故认定书；三、医疗费发票、病历、诊断证明、用药明细。原告主张的损失为：医疗费93056.57元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一无异议；证据二，真实性无异议，但对原告车辆是否属于机动车有异议，我司申请对原告车辆是否属于机动车进行鉴定；证据三真实性无异议，根据条款规定，应扣除非医保用药，我司保留对于非医保及无关联用药鉴定的权利。损失明细同质证意见。被告潘振磊同保险公司质证意见。 被告均未举证。 被告保留对原告驾驶的车辆是否属于机动车及对于原告的非医保用药、无关联用药申请鉴定。 被告保险公司在本院指定期间内申请对原告驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2020年1月5日16时55分许，被告潘振磊驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，沿汶泗公路由东向西行驶至费县薛庄镇黄埠前村路口，与由南向北过路的原告王学兰驾驶的电动自行车相撞，致王学兰受伤，车辆部分受损。该事故经费县交警大队认定，被告潘振磊负事故主要责任，王学兰负事故次要责任。 原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗25天。 二、原告驾驶的电动自行车属原告所有。被告潘振磊驾驶的车辆登记所有人为运输公司，实际所有人为潘振磊，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 在审理过程中，被告保险公司申请了对原告驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定。经本院委托，因未提供事故车辆、合格证、说明书，山东交通学院司法鉴定中心于2020年6月1日出具了不予受理通知书。原告质证意见为：该案电动车发生交通事故后，因已无修复价值，原告就将被撞电动车残值卖给收二手电动车的，并不是原告故意不提供，确实已被原告卖给收二手电动车的了，所以导致无法提供给鉴定机构。交警部门将事故认定书送达给事故当事人后，各方当事人均没有对事故认定书提出异议，该事故认定书已发生法律效力。原告在本案中也没有提出对原告驾驶的车辆损失的要求，再说该车辆也不存在违法违规行为，原告没有义务再继续保留车辆。涉案电动车属于原告所有，原告有权处理该车，没有相关法律规定要求原告需保留该车，而且该车并不是审理案件必不可少的。对于该车辆的合格证、说明书等，涉案车辆年代久远，原告无法提供实属正常。所以说，虽然涉案车辆电动自行车属于原告所有，但导致无法鉴定的原因不能归结于原告，原告提出的上述理由完全属于正当、合理的。被告保险公司质证意见为：对于真实性无异议，但是对于结论有异议，鉴定不能进行的原因是因为原告不能提供事故车辆、合格证、说明书，应由原告承担不利后果，对于原告车辆应认定为机动车，且鉴定机构在收到法院委托后，并未和我公司联系，鉴定并非完全不能做，可以通过事故卷宗中车辆照片确认车辆情况，找同批次、同类型车辆进行鉴定。我公司要求继续委托，对于车辆是否属于机动车进行鉴定。 三、原告主张的损失： 医疗费93056.57元，本院认为被告虽有异议，但未申请鉴定，故对其异议，本院不予采信。本院根据原告提交的医疗费正规票据等证据，认定原告的医疗费为113820.71元，原告要求被告先在交强险责任限额内赔偿10000元，剩余按80%赔偿，共计赔偿93056.57元。 本院认为，被告潘振磊驾驶机动车与原告驾驶电动自行车发生的交通事故已经交警部门认定，被告潘振磊负事故主要责任，原告负事故次要责任。本院认为并无不当，应予采信。 本次事故发生在机动车与电动自行车之间，交警部门未对原告驾驶的电动自行车是否属于机动车进行认定，原告和被告潘振磊均对事故认定书无异议，原告要求被告对其交强险责任限额外的损失承担80%的赔偿责任，被告虽申请本院对原告的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，但因车辆已灭失无法鉴定，故本院酌定被告潘振磊应承担75%的赔偿责任。 被告潘振磊驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，故对本院认定的原告的医疗费损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担75%的赔偿责任。 对原告的保险外的损失，被告潘振磊作为侵权人和实际车主应承担75%的赔偿责任。原告和被告均未提交证据证实被告运输公司系车辆挂靠单位，故运输公司不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内赔偿原告王学兰损失：医疗费10000元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告王学兰损失：剩余医疗费103820.71元的75%即77865.53元。 三、驳回原告王学兰的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2135元，减半收取1067.5元，由原告王学兰担63.5元，被告潘振磊负担1004元。保全费520元，由被告潘振磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许庆晓 法官助理潘娟 二〇二〇年六月九日 书记员  张立民