山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5654号 上诉人(原审被告）：青岛海棠谷旅游有限责任公司，住所地山东省青岛即墨区翠屏路160号。 法定代表人:诸葛祥军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王超，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王奇军，男，1990年1月18日生，汉族，住山东省嘉祥县。 原审被告：青岛朗朗地产顾问有限公司，住所地青岛市即墨区滨海路52号3号楼文信科技大厦。 法定代表人：诸葛祥军，经理。 原审被告：即墨市深之蓝装潢服务部，住所地青岛市即墨区鳌山卫街道办事处滨海路52号文信科技大厦3号楼8号网点。 经营者：诸葛祥军，男，1972年9月30日生，汉族,住临沂市河东区。 上诉人青岛海棠谷旅游有限责任公司(以下简称海棠谷公司)因与被上诉人王奇军、原审被告青岛朗朗地产顾问有限公司（以下简称朗朗公司）、即墨市深之蓝装潢服务部（以下简称深之蓝服务部）居间合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初9722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 海棠谷公司上诉请求：撤销青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初9722号民事判决，依法改判驳回被上诉人王奇军的全部诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费由王奇军负担。事实与理由：一、一审判决认定15万元为上诉人收取的居间费用属事实认定错误，该款项系诸葛祥军投资收益。涉案的良泉仙居8号楼3单元602户房产，初始为诸葛祥军向开发商购买，价格为882255元。诸葛祥军买房目的为投资获益，因此在被上诉人有购买意向的情况下，诸葛祥军通过上诉人将该房产转卖给被上诉人，方式为“更名”买卖，价格为1032255元，该价格被上诉人在起诉状中是明确认可的。因此差额部分的15万元为诸葛祥军的投资获益，在交易过程中上诉人只起到了支付渠道的作用，相关利益并非为上诉人获取。二、一审判决适用法律错误，该案并非居间合同纠纷，应为房屋买卖合同纠纷。在交易过程中上诉人并非房屋中介，也没有收取任何费用，只是代诸葛祥军收取了部分房款，所有利益都归属于诸葛祥军，整个交易符合“更名”交易的特点，买卖合同的实际双方为诸葛祥军和被上诉人，如果被上诉人对交易存在异议，那么实际上应该是诸葛祥军和被上诉人的纠纷，该案应为房屋买卖合同纠纷，上诉人在此过程中不应该承担责任。 王奇军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王奇军向一审法院提出诉讼请求：判令海棠谷公司、朗朗公司、深之蓝服务部返还购房款150000元并自2018年1月29日起按照同期银行贷款利率支付利息直至实际退款之日止；海棠谷公司、朗朗公司、深之蓝服务部承担诉讼费用。 一审判决认定事实：涉案房屋项目位于青岛市即墨区，系由青岛温泉阳光置业有限公司开发并对外出售。就涉案房屋，王奇军是与青岛温泉阳光置业有限公司签订商品房预售合同并于2018年2月9日办理网签，房屋总价款为882255元。就涉案房屋，王奇军在与开发商青岛温泉阳光置业有限公司签订商品房预售合同之前曾通过他人介绍听取相关推介并通过工作人员协调和陪同前往实地察看和选取房屋。因对涉案房屋比较满意，王奇军最终确认购买涉案房屋，并根据要求先后于2018年1月27日、1月28日通过刷深之蓝服务部POS机方式分别支付款项10000元和150000元，海棠谷公司为王奇军出具两份收据。其中，10000元的收据上载明：“温泉阳光8-3-602意向金，客户拿到网签合同后，本收据作废”；150000元的收据上载明：“代收费”。另查明，深之蓝服务部系个体工商户，已由其经营人诸葛祥军申请注销。庭审中，针对所称涉案房屋系诸葛祥军与开发商订购并委托其加价出售给王奇军的主张，王奇军提交与公司原销售人员轩建峰通话录音及其到营业场所与公司相关人员交涉时的录音，证明当初在向自己推荐并最终促成涉案房屋买卖时一直未告知自己上述情由，自己对这些事情概不知情，自己始终是认为开发商售卖房屋的价款是1032255元，但实际与开发商签订后同后才知道只是882255元。庭审中，经一审法院调查，海棠谷公司承认是由其与王奇军办理涉案房屋购买事宜。在一审法院进一步要求海棠谷公司确认其是否与涉案房屋开发商青岛温泉阳光置业有限公司就涉案小区房屋出售存在业务协作关系时，海棠谷公司回复称没有协作关系。针对海棠谷公司所称涉案房屋由诸葛祥军订购并委托转卖给王奇军的主张，一审法院要求其确认有无与王奇军一起前往开发商处办理房屋买卖更名手续时，海棠谷公司称只是诸葛祥军委派公司员工前往开发商处办理的更名手续。针对海棠谷公司所称就涉案房屋原订购人是诸葛祥军，后来委托其加价150000元将购房权转让给王奇军事宜，一审法院要求其确认是否签订三方相关合同或者直接促成诸葛祥军与王奇军之间直接签订合同。海棠谷公司回复称当时的房地产市场非常火爆，根本没时间去签署协议，因此未签署协议或合同。 一审法院认为，本案系居间合同纠纷，争议焦点是对于王奇军所诉款项性质的认定以及是否应予返还、应由谁返还的问题。王奇军起诉及庭审中均称其意欲在青岛购房，经由工作人员给介绍房源并经现场考察后决定购买涉案房屋，此后分两次通过刷POS机方式分别支付款项10000元和150000元，海棠谷公司为王奇军出具了两份收据，后王奇军与开发商签订购房合同购买了涉案房屋，上述款项中的10000元购房意向金在王奇军向开发商支付购房款时由开发商予以抵扣。对此未予否认。庭审中，海棠谷公司承认是由其与王奇军办理涉案房屋购买事宜，但称涉案房屋原订购人是诸葛祥军，后来委托其加价150000元将购房权转让给了王奇军，王奇军对此不予认可，并称在向自己推荐并最终促成涉案房屋买卖时一直未告知自己上述情由，自己对这些事情概不知情，自己始终是认为开发商售卖房屋的价款是1032255元，但实际与开发商签订后同后才知道只是882255元。经一审法院进一步调查，海棠谷公司未与涉案房屋开发商青岛温泉阳光置业有限公司就涉案小区房屋出售存在业务协作关系，其也并没有就其所称的“涉案房屋原系诸葛祥军订购后来委托其加价150000元将购房权转让给了王奇军”后一起前往开发商处办理房屋买卖更名手续、其与王奇军及诸葛祥军之间并未就其所谓的涉案房屋转卖签订三方合同或者直接促成诸葛祥军与王奇军直接签订合同，予以举证证明。故对上述主张，一审法院不予采信。综合整个案情，一审法院认为，对于王奇军所诉的款项150000元，虽然王奇军称其通过朗朗公司的工作人员介绍房源并购买涉案房屋并通过刷深之蓝服务部POS机方式支付，但系由海棠谷公司出具收据，海棠谷公司也承认是由其与王奇军办理的涉案房屋购买事宜，结合相关收据记载内容，一审法院对王奇军与海棠谷公司就涉案房屋买卖形成居间合同关系予以认定。因该150000元在王奇军与开发商签订购房合同付款时未予抵扣，应由青岛海棠谷旅游有限责任公司向王奇军予以返还，考虑到已通过向王奇军介绍房源并协调现场看房、收取购房意向金并最终促成王奇军与开发商签订购房合同促成房屋买卖，其应享有相应的报酬请求权，因其与王奇军之间没有书面合同对相应的报酬予以约定，一审法院根据涉案房屋的成交价格及综合考量其在整个过程中所提供的劳务酌情确定为16000元，扣减后应返还数额为134000元。王奇军关于利息的主张，一审法院根据相关法律规定予以调整确定。对于王奇军起诉要求朗朗公司、深之蓝服务部还款的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条之规定，判决：一、青岛海棠谷旅游有限责任公司于判决生效后十日内返还王奇军款项134000元并支付利息（以应返还款项134000元为基数，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计息期间自2018年1月29日起至实际清偿之日止）。如果当事人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王奇军对青岛朗朗地产顾问有限公司、即墨市深之蓝装潢服务部的诉讼请求。三、驳回王奇军的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由青岛海棠谷旅游有限责任公司承担。 二审中，王奇军申请证人张某出庭，证明购房资金交付过程，海棠谷公司、朗朗公司称是开发商一手房屋，均未披露房屋是诸葛祥军出售给王奇军。王奇军质证称，证言有遗漏，交付定金时证人不在现场，但是收据交付时证人在场，收据载明海棠谷公司收款，王奇军对此提出异议，但是对方称朗朗公司、海棠谷公司、深之蓝服务部都是同一个老板，没有关系。海棠谷公司质证称，证人没有全程随同定金交付过程，不了解信息披露程度。本院认为，证人证言证明购房价格是103万元。 一审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，王奇军诉称朗朗公司工作人员介绍其购买房屋。本案争议焦点是朗朗公司是否违反居间合同义务、存在欺诈行为。王奇军自认被推荐的房屋总价是1032255元，与实际支付的总房款数额一致。虽然仅交付给开发商882255元，剩余150000元支付给诸葛祥军，但与推介房屋时，朗朗公司披露的房款一致；王奇军也与开发商签订了房屋买卖合同，不影响其作为一手房买主的权利。故，朗朗公司不存在欺诈，王奇军要求其返还支付给开发商之外的15万元，证据不足。另外，诸葛祥军通过签订《商品房订购协议书》获得以882255元购买房屋的资格，并将该资格通过朗朗公司推介给王奇军。虽然诸葛祥军在转让过程中赚取差价，但是不影响王奇军任何权利，因为总价款与推介房屋的信息一致，不存在欺诈情形。至于房屋是否交付以及办理房产证，是王奇军与开发商基于商品房买卖合同关系产生的纠纷，与本案其他当事人无关。 综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初9722号民事判决； 二、驳回王奇军诉讼请求。 一审案件受理费3300元，减半收取1650元；二审案件受理费3300元，共计4950元，均由王奇军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年六月十二日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜