安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1754号 上诉人（原审被告）：荀楠，男，1976年3月8日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：李超玉，男，1976年5月6日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：黄阳，安徽刘金莲律师事务所律师。 上诉人荀楠因与被上诉人李超玉民间借贷纠纷（案由二审纠正为保证合同纠纷）一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荀楠上诉请求：改判驳回李超玉的诉讼请求。事实和理由：1.李超玉与主债务人郝圣印串通骗取荀楠提供保证，应免除荀楠的保证责任。2019年4月初郝圣印找到荀楠，说他的工地融资要求荀楠提供担保，荀楠在李超玉拟好的借条担保人处签名，李超玉对郝圣印提及的借款用途未予否认，并称将借款转给郝圣印。同年4月下旬，荀楠见到郝圣印，郝圣印称未收到借款，荀楠提醒郝圣印收回借条。但荀楠还是收到李超玉的还款要求，这时才听说郝圣印借款是用来偿还其他人的债务的，该借款直接转给了案外人。荀楠受李超玉与郝圣印的共同欺骗提供担保，应免除担保责任。2.荀楠签字担保时并未提及债务利息，李超玉提供的借条上记载的“借款利息3分”也未明确是年利息还是月利息，属约定不明，应认定主债务无利息。 李超玉辩称：荀楠关于李超玉与主债务人串通骗取其提供担保不能成立。主债务人与李超玉在借款时并不认识，是经何超介绍认识的，双方不可能合谋。借款人是郝圣印，出借人是李超玉，借款交给何超，应当视为主债务人收到了借款。案涉借款明确约定了利息是3分，按照交易习惯，应为月息3分，如果年利息3分不符合出借人本意，也不符合民间借贷习惯。 李超玉向一审法院起诉请求：判令荀楠偿还借款本金24000元及利息（从2019年4月7日至还清款之日止，按月息2分计算）。 一审法院认定事实：2019年4月7日，郝圣印向李超玉借款，并寻求荀楠提供保证担保，双方形成的借条载明“借款人郝圣印今借到李超玉人民币贰万肆仟元，借款期限为2个月，借款利息为3分。借款人郝圣印，担保人荀楠”。该借条内容由案外人何超书写，郝圣印、荀楠各自在借款人、担保人项下签名捺印及注明公民身份证及手机号码。李超玉以现金方式交付了出借款项，但郝圣印、荀楠均未按照借条约定期限偿还借款本息。 一审法院认为，债权是基于合同的约定、特定行为以及法律的其他规定，权利人要求特定义务人履行一定义务行为的权利。民间借贷行为关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案所涉借条载明了借款主体、金额、期限、利息等基本事项，未设定交付方式，李超玉陈述以现金交付出借金额款项具有可行性及可信性，双方借款合同关系成立有效，案涉借条可作为有效债权凭证；荀楠在借条上以保证人的身份签名捺印，保证合同成立；因对保证方式和担保范围、保证期间没有约定，应对案涉借款全部债务承担连带保证清偿责任。担保合同具有从属性，荀楠抗辩案涉借款未实际交付，以及李超玉与郝圣印合伙欺骗其提供担保，没有事实依据，不予采信。现李超玉诉讼要求荀楠承担保证责任直接偿还尚欠借款24000元及按照月利率2%标准计算借款期限及逾期利息，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：荀楠应于判决生效后十日内偿还李超玉借款本金24000元及相应利息（以24000元为基数，自2019年4月8日起至付清款之日止，按照月利率2%计算）。一审案件受理费400元，减半收取200元，由荀楠负担。 本案二审期间，双方当事人均未提供证据。本院经审理查明：李超玉持借条起诉荀楠要求承担偿还借款及利息的保证责任。借条载明：借款人郝圣印今借到李超玉24000元，借款期为2个月，从2019年4月7日至2019年6月7日，借款利息为3分。借款人处签有“郝圣印”字样并按捺手印，荀楠在担保人处签名捺印并注明公民身份证号码及手机号码。 本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见。本案二审的争议焦点为：李超玉要求偿还借款及利息的诉讼请求应否得到支持。 荀楠认可其为本案借款提供担保的事实，认可其在案涉借条的担保人处签名，故荀楠为本案借款的保证人。本案借条未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，荀楠应按照连带责任保证承担保证责任。李超玉在保证期间内持借条起诉保证人荀楠承担偿还借款及利息的保证责任，一审判决其对本案借款承担偿还责任符合法律规定。案涉借条并未载明借款用途，且借款用途并不影响保证人承担责任，故荀楠关于郝圣印称工地融资向其借款，而借款用于偿还他人债务，李超玉与郝圣印串通骗取其保证，应免除其保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。荀楠上诉称郝圣印没有收到借款，不能提供证据证明，综合李超玉持有借条原件，荀楠及债务人未向李超玉主张收回或通过法律手段主张收回该借条的事实，本院对其该上诉理由不予采纳。 案涉借条载明借款期限为2个月，借款利息为3分，对该利息是月利息还是借期内的利息约定不明，李超玉主张为月息3分，不能提供证据证明，且荀楠不予认可，辩称借条载明的利息3分为借期内利息，故本案借款利息应以认定借期内的利息3分为宜。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：借贷双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款约定2个月借期内的利率为3分，即年利率为18%，不超过法定最高利率，根据上述规定，荀楠应按年利率18%的标准支付李超玉借款利息。荀楠关于应认定主债务无利息的上诉理由，与借条中载明的利息为3分的内容及其自认事实矛盾，本院不予采纳。 荀楠在案涉借条担保人处签名，为该借款的保证人，李超玉起诉保证人荀楠承担保证责任，本案案由应为保证合同纠纷，一审确定案由为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。 综上，荀楠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6133号民事判决； 二、上诉人荀楠于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李超玉借款24000元及利息（利息以24000元为基数，自2019年4月8日起至还清款之日止，按照年利率18%的标准计算）； 三、驳回被上诉人李超玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取200元，二审案件受理费400元，均由上诉人荀楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郜周伟 审判员  戴宝琴 审判员  张虹良 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘江 书记员孔煜雯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。