重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6897号原告：重庆伍舟建材有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道办事处果园村五组，统一社会信用代码91500115051705094E。法定代表人：叶绍奎，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高应洪，重庆利千佳律师事务所律师。被告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。法定代表人：张真贵，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：胡强，男，1966年11月6日出生，汉族，住四川省营山县。原告重庆伍舟建材有限公司（以下简称伍舟公司）与被告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都建司）、胡强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日、2019年12月25日和2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告伍舟公司的委托诉讼代理人吴运奎，被告丰都建司的委托诉讼代理人文绍波均到庭参加诉讼，被告胡强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年10月9日，被告丰都建司提出管辖异议，本院于2019年1月13日作出（2019）渝0115民初6897号民事裁定书，裁定驳回被告丰都建司提出的管辖权异议。在审理过程中，被告丰都建司申请了司法鉴定。本案现已审理终结。原告伍舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建筑材料款778094.46元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金41404.72元（以总合同金额828094.46元的5%计算）；3、判令被告支付逾期付款资金占用利息，即以778094.46元为基数，从2017年9月7日起按年利率6%计算至实际付清时止。在审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告为建筑材料生产、销售企业。2016年11月12日，原告与被告丰都建司签订《烧结页岩砖产品购销合同》，约定原告为被告承建的“重庆千谷餐桌食品生产配送中心”项目供应烧结页岩空心砌块，实际耗用量以实际签收数量为准。合同签订后，原告应被告丰都建司的通知，保质保量向合同指定地点供货，2016年11月14日至2017年7月30日期间，累计供货828094.46元。但是，被告丰都建司并未按照合同约定付款，仅于2017年2月6日向原告支付50000元。2017年2月28日，被告胡强向原告承诺在2017年4月底完清原告全部货款。2017年9月7日，被告丰都建司与原告办理结算，原告供应的材料款共计828094.46元，已付50000元，尚欠778094.46元，承诺在工程款到位后支付。经查，“重庆千谷餐桌食品生产配送中心”施工承包单位系被告丰都建司，被告胡强为该项目负责人，二者系承包关系。被告丰都建司辩称，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告丰都建司与原告没有签订任何产品购销合同，也没有办理任何结算，也没有授权其他人与原告签订购销合同及结算。被告胡强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：2016年11月12日，《烧结页岩砖产品购销合同》载明供方（甲方）重庆伍舟建材有限公司，需方（乙方）重庆市丰都县建筑工程公司，该合同约定需方重庆千谷餐桌食品生产配送中心工程项目建设需要购买供方产品，标的、数量及价格有烧结页岩空心砖，规格型号和单价分别为200×115×190（立方米）、173元和240×100×190（立方米）、180元；烧结页岩空心砌块，规格型号和单价分别为240×220×190（立方米）、260元和240×200×190（立方米）、260元；交（提）货方式及地点：供方将货物运至需方施工现场，地点为重庆千谷餐桌食品生产配送中心工地；付款方式为每月15号左右双方核对上月账款，由甲方全垫资所有货款，在砌体完工后支付所有货款的80%，主体结构验收合格15天内支付尾款（如2017年1月23日前砌体未完工，支付供方已供货款的70%）；供货时间及供货计划：从2016年11月14日开始供货至工程用砖结束日止，需方的需货计划应提前5天通知供方，供方必须保证需方所需用量，不可预见的（交通管制、停电、自然灾害等）情况除外；违约责任：单方违约应按合同发生额的5%赔付对方违约金；其他约定事项：1.供需双方不得私自终止合同，如私自终止合同则赔偿对方违约金，金额按合同发生额的5%计算；2.需方不得使用供方手续资料而购买其他单位的同类产品；3.合同期限：本合同有效期为双方签字之日起至货款付清自然终止。该合同需方处盖有被告丰都建司重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目部技术资料专用章，代表处有肖科的签字。被告丰都建司认可涉案工程已经竣工，发包方用房子抵付工程款。2017年9月7日，被告丰都建司出具《重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目材料款支付情况说明》（以下简称情况说明），该说明载明“重庆市丰都县建筑工程公司：我单位承接的重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目所用的墙体建筑材料（烧结页岩砖、空心砖、多孔砖），由重庆伍舟建材有限公司负责供应，现砌体工程已经完工，就该工程的材料款支付作如下说明：该工程的页岩砖购销合同于2016年11月12日与重庆市丰都县建筑工程公司驻重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目部签订供应合同（详见合同），在砌体工程施工过程中，供方已全力支持配合工地的材料供应，保证了砌体工程的顺利完工，合作是愉快而顺利的，现就材料款总账结算如下：一、材料款总额为人民币828094.46元（大写：捌拾贰万捌仟零玖拾肆元肆角陆分）；二、已付材料款为人民币50000元（大写：伍万元整）；三、欠材料款为人民币778094.46元（大写：柒拾柒万捌仟零玖拾肆元肆角陆分）；四、重庆市丰都县建筑工程公司驻重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目所欠重庆伍舟建材有限公司的材料款人民币778094.46元（大写：柒拾柒万捌仟零玖拾肆元肆角陆分），待重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目工程款到位后，由重庆市丰都县建筑工程公司按情况说明分期按比例支付给重庆伍舟建材有限公司，贵公司不能支付给丰都县建筑工程公司驻重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目负责人胡强个人。特此说明。”被告丰都建司在该说明上加盖了其公司印章，该印章编号为5002302001032。在庭审过程中，被告丰都建司述称该印章系伪造，该说明上所加盖的印章已于2016年3月19日提供给丰都县公安局缴销，并已申请了新印章，其编号为5002307005981，且当庭提供了公安机关印章刻制查询缴销原因及结果的手机照片，该照片中显示公安机关已经缴销的印章编号为5002302001032，但该照片无法显示印章实际缴销的时间，被告丰都建司承诺在庭后5日内向本院邮寄所提交的照片原件及公安机关留存底根，逾期视为放弃举证，但庭后被告丰都建司并未向本院提交。2019年12月28日，被告丰都建司向本院提交印章鉴定申请，申请鉴定情况说明中其公司印章的真实性。本院依法委托了重庆市弘正司法鉴定所进行印章鉴定，并向被告丰都建司邮寄了《司法鉴定缴费通知》。2020年5月27日，重庆市弘正司法鉴定所向本院出具了《终止鉴定告知书》，载明因缴费方未支付鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行。被告丰都建司认可其收到缴费通知而未缴纳鉴定费用。同时查明，2017年2月6日，被告丰都建司法定代表人张真贵通过银行转账向原告职工叶腾清转款50000元。2017年2月12日，被告胡强出具承诺书，载明“我胡强承诺在3月底付已供重庆渝北千厮项目部砖货款至少70%，4月底承诺付完所有货款，如违约，伍舟建材公司可以采取任何方式阻止施工。”原告在重庆市城市建设档案馆中查询涉案工程烧结多孔砖强度检测报告中载明所使用的烧结多孔砖的生产厂家系原告伍舟公司，且烧结空心砖产品出厂合格证和JNZ节能烧结空心砖（空心砌块）产品出厂合格证中均载明生产单位为原告，购货单位为被告丰都建司，载明的发货日期分别为2016年11月18日和2016年12月25日。上述事实，有当事人的陈述、《烧结页岩砖产品购销合同》、《重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目材料款支付情况说明》、《司法鉴定缴费通知》、《终止鉴定告知书》等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告丰都建司签订的《烧结页岩砖产品购销合同》，虽然加盖的是被告丰都建司重庆千谷餐桌食品生产配送中心项目部技术资料专用章，但在2017年9月7日的情况说明中，被告丰都建司加盖了其公司印章；被告丰都建司虽然对该情况说明中的印章提出异议，但因其未交纳鉴定费用而导致鉴定终止；同时，2017年2月6日，被告丰都建司法定代表人张真贵通过银行转账向原告职工叶腾清转款50000元，而该情况说明中也载明已付款50000元，且重庆市城市建设档案馆中的材料中也显示涉案工程中所使用的烧结空心砖是由原告供货、发货，被告丰都建司为购货单位；因此，足以认定原告与被告丰都建司形成了买卖合同关系。原告与被告丰都建司所签订的《烧结页岩砖产品购销合同》及情况说明，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定行使权利、履行义务。原告向被告丰都建司提供了货物，被告丰都建司应当按照约定支付货款，原告请求被告丰都建司按照情况说明中确认的尚欠金额778094.46支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告丰都建司在该情况说明中盖章后应在合理时间内向原告及时支付货款，虽然情况说明中载明待涉案工程款到位后支付款项，该时间为不确定时间，原告并不能得知被告丰都建司是否已经收到该工程款项的具体时间，但被告丰都建司认可涉案工程已竣工，且发包方用房子抵付工程款，被告丰都建司至今未付货款应当承担逾期付款给原告造成的经济损失的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告辩称其双方未约定利息，不应支付的理由不能成立，本院不予采纳。原告在2019年8月21日提起诉讼，原告请求的资金占用损失应当从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至款项付清时止。被告胡强是否承担付款责任的问题。被告胡强出具了承诺书仅认可了付款的进度，而原告与被告丰都建司在情况说明中明确约定丰都建司不能向涉案工程项目负责人胡强个人支付货款，尚欠的材料款由被告丰都建司直接向原告支付，被告胡强所出具的承诺为职务行为，因此，原告请求被告胡强支付货款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下一、被告重庆市丰都县建筑工程公司在本判决生效之日起三日内向原告重庆伍舟建材有限公司支付货款778094.46元，并自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至款项付清时止；二、驳回原告重庆伍舟建材有限公司对被告胡强的诉讼请求；三、驳回原告重庆伍舟建材有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12934元，减半收取6467元，由被告重庆市丰都县建筑工程公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张科科二〇二〇年六月十一日法官助理 王利利书 记 员 冉 凤