江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1917号上诉人(原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区解放路246号文峰大厦108、311、312、313、318室。负责人：卢红武，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曹笠宇，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈达志，男，1989年12月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财险徐州支公司）因与被上诉人沈达志财产保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险徐州支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2020)苏0481民初279号民事判决，在查明事实的基础上依法改判。二、一审、二审的诉讼费用由沈达志负担。事实与理由：一审判决在沈达志以下项目损失费用的认定方面存在错误，请求二审法院予以纠正。一、案涉苏Ｃ×××××、苏Ａ×××××小型客车评估金额过高，不应以评估报告认定两车损失。案涉交通事故发生后，阳光财险徐州支公司对苏Ｃ×××××号小型客车进行了现场查勘及车辆拆检，该车辆损失并未达到完全损毁程度，且事故发生后，阳光财险徐州支公司与溧阳东昌汽车维修有限公司的闵金叶主任进行了确认，其确认该车损失金额为25000元左右，故鉴定报告存在扩大损失或鉴定损失中存在非本次事故造成，故一审法院依据评估报告认定案涉苏Ｃ×××××号小型客车损失存在错误。案涉交通事故发生后，阳光财险徐州支公司也对苏Ａ×××××号小型客车进行了拆检定损，定损金额为27335元，故一审法院依据评估报告认定案涉苏Ａ×××××号小型客车损失存在错误。二、苏Ａ×××××、苏Ｌ×××××号小型客车应承担无责赔付，阳光财险徐州支公司不应赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第八条第四款：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，本案中案涉交通事故认定苏Ａ×××××、苏Ｌ×××××号小型客车无责，两车应在承担无责赔付。沈达志二审出具书面答辩状：一、一审认定车损的依据是公安部门委托的、有鉴定资质的鉴定机构作出的公估结论，委托程序及鉴定合法有效。阳光财险徐州支公司提供的定损单未经沈达志签字确认，故应以公估机构作出的公估报告为准。二、依保险法相关规定，阳光财险徐州支公司应在车损险范围内依法承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，阳光财险徐州支公司上诉理由不能成立，请予以维持一审判决。沈达志一审请求：阳光财险徐州支公司赔付沈达志保险理赔款120350元；诉讼费由阳光财险徐州支公司承担。一审查明案件事实：苏Ｃ×××××小型轿车系沈达志所有，在阳光财险徐州支公司投保了交强险、商业险100万元，财产险75174.6元，且不计免赔。2019年10月27日，沈达志驾驶苏Ｃ×××××小型客车，沿长深高速公路宁杭方向行驶至2140公里处时，追尾撞到王大金驾驶的苏Ａ×××××小型客车尾部后，又撞到龚少文驾驶的苏Ｌ×××××小型客车，致苏Ｌ×××××小型客车左侧又撞到中央隔离护栏，造成三车不同程度受损的交通事故。2019年10月27日，常州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出事故认定书，认定沈达志承担事故全部责任，王大金、龚少文无责任。上述事故发生在保险期间内。事故发生后，经常州市公安局交通警察支队委托鉴定，鉴定结果为：苏Ａ×××××小型客车评估金额为61000元；苏Ｃ×××××小型客车评估金额为50000元。一审审理中，沈达志明确诉请：1、车损113300元（苏Ａ×××××50000元、苏Ｃ×××××61000元、苏Ｌ×××××2300元），2、评估费合计5550元，3、施救费合计1500元，合计120350元。阳光财险徐州支公司认为，评估报告定损过高，阳光财险徐州支公司不予认可；苏Ｃ×××××我司定损22000元，苏Ａ×××××我司定损27335元，苏Ｌ×××××我司定损2300元，鉴定报告存在扩大损失或鉴定损失中存在非本次事故造成，故不予认可；苏Ａ×××××、苏Ｌ×××××两辆车辆能正常开动，不承担施救费；诉讼费、评估费保险公司不承担；阳光财险徐州支公司事故后没有垫付过钱；我司认为即使我司应承担赔付责任，两辆无责车辆在其交强险内扣除无责代赔部分，即各扣除100元。一审审理中，沈达志认为苏Ｃ×××××、苏Ａ×××××、苏Ｌ×××××的费用由沈达志负责支付，沈达志有权作为原告主张权利，不认可扣除无责200元，对阳光财险徐州支公司的定损不予认可。对此，阳光财险徐州支公司认为苏Ａ×××××、苏Ｌ×××××虽有沈达志负责承担，但未实际交付上述款项，沈达志无权就上述二车作为原告诉讼。一审法院认为，沈达志、阳光财险徐州支公司之间的保险合同合法有效。阳光财险徐州支公司应按保险法的规定及保险合同约定承担赔偿责任，车辆在阳光财险徐州支公司投保了车损险及商业险，投保车辆在保险期限内发生保险事故，阳光财险徐州支公司应在车损险及商业险的保险限额内予以赔付；阳光财险徐州支公司不认可评估，认为评估过高，因案涉车损系溧阳市公安局交通警察大队所委托，该院依法确定该评估报告的效力，故阳光财险徐州支公司认为评估过高的主张，该院不予采纳；阳光财险徐州支公司主张扣除无责部分，于法无据，该院不予采纳；交通事故沈达志承担全部责任，相关费用由沈达志负责支付，故该院认为沈达志有权作为原告代为行使权力；沈达志的诉请未超过商业险及财产险的限额，且沈达志的诉请符合法律规定，故该院予以支持；阳光财险徐州支公司主张不承担诉讼费及评估费于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款。《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，一审遂判决：阳光财险徐州支公司于判决生效之日起十日内向沈达志支付保险理赔款120350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1354元（已减半收取），由阳光财险徐州支公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：一审法院依据公安交警部门委托评估结论认定案涉车辆损失是否正确。本院认为，本案中，沈达志提供的公估报告系由江苏省常州市公安局交通警察支队高速公路四大队依据合法程序委托方正公估公司作出，该受托机构及其鉴定人员具备相应资质，作出的损失评估结论合法有效。阳光财险徐州支公司对上述评估结论持有异议，但未能举证证明存在鉴定程序严重违法、评估结论明显依据不足等不应被采信的情形，其在一审中提交的车辆损失情况确认书系由其单方制作，上面并无沈达志的签名确认，故一审法院依据上述评估结论认定涉案车辆损失并无不当，本院予以确认。同时，案涉车辆已经实际修复完毕，沈达志在一审中已提交了相应的维修费发票，发票价税合计金额与评估结论确定的车损数额相符，可以证明其因修理事故车辆实际产生的支出，其要求阳光财险徐州支公司承担相应赔偿责任，合法有据，本院对一审的认定予以维持。评估费系沈达志为明确其财产损失情况所支出，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，原审法院判令阳光财险徐州支公司承担符合法律规定，本院予以维持。因案涉事故系沈达志全责导致，作为肇事车辆的保险公司，阳光财险徐州支公司理应对案涉苏Ａ×××××、苏Ｌ×××××号的车损承担全部责任，故对阳光财险徐州支公司对案涉苏Ａ×××××、苏Ｌ×××××号小型客车承担无责赔付的主张，本院亦不予采纳。综上所述，阳光财险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，由上诉人阳光财险徐州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  王 佳审判员  张 梅二〇二〇年六月二十二日书记员  宋 琪