天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终109号上诉人（原审原告）李鸿双，男，1958年1月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人胡正媛，女，1997年6月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人胡正月，男，1994年3月25日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处，住所地天津市河西区怒江道3号。法定代表人荆永福，主任。委托代理人李琳，天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处工作人员。委托代理人孙元国，天津行通律师事务所律师。上诉人李鸿双与被上诉人天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处《责令限期拆除违法建设决定书》一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，涉诉建筑物原坐落于天津市河西区，面积约19.27平方米，使用人为李鸿双。2018年11月7日，天津市河西区人民政府陈塘庄街道办事处（以下简称陈塘庄街道办）工作人员在巡查中发现李鸿双使用的上述建筑物涉嫌违法建设，并予以立案。2018年11月9日，陈塘庄街道办向天津市规划局河西区规划分局发送协助调查函。2018年11月12日，天津市规划局河西区规划分局向陈塘庄街道办复函，证明对涉诉建筑物未办理任何规划许可手续。2018年11月27日，经机关负责人批准，陈塘庄街道办决定对该案延长办案期限十五个工作日。2018年12月7日，陈塘庄街道办向李鸿双作出《责令限期拆除违法建设决定书》并于同日张贴于李鸿双涉诉建筑物处。李鸿双对《责令限期拆除违法建设决定书》不服，于2019年5月31日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销陈塘庄街道办作出的津西陈塘庄街限拆决字（2018）第013号《责令限期拆除违法建设决定书》。另查明，涉诉建筑物在李鸿双起诉前已被陈塘庄街道办强制拆除。原审法院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，陈塘庄街道办具有对涉诉建筑物未办理建设规划手续的行为进行调查处理的主体资格和法定职权。虽然陈塘庄街道办的代理人当庭未能准确说明主体资格和法定职权的法律依据，但被告职权法定，不因其代理人当庭表述而受影响。对于李鸿双主张的依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定城乡规划主管部门应为处理部门的观点，明显与上述法律规定相悖，不予支持。陈塘庄街道办发现涉案线索后，履行了立案、发函协助调查、延长办案期限、调查询问、现场勘察、照相取证、作出《责令限期拆除违法建设决定书》程序，符合相关法律规定。对于李鸿双主张的陈塘庄街道办实际只有一人做笔录、调查询问未说明询问意图属于诱骗的陈述不能作为认定案件事实依据的观点，原审法院认为，调查询问笔录已明确记载调查人员为“袁宗伟、冯兰津”、记录人员为“李琳”，李鸿双核对调查询问笔录后签字确认，该调查询问笔录所载内容系李鸿双本人真实意思表示，故对李鸿双该主张不予支持。陈塘庄街道办在作出《责令限期拆除违法建设决定书》后，以张贴于涉诉建筑物的方式向李鸿双送达，但张贴并非法定的送达方式，没有相关法律依据，故送达程序违法。鉴于李鸿双在法庭中陈述其在张贴的几日后在涉诉建筑物看到了张贴的决定书，且在法定起诉期限内提起行政诉讼，故该送达程序违法对李鸿双的权利不产生实际影响。陈塘庄街道办提供的现场勘察记录、现场证据（照片）登记表、调查询问笔录、关于协助调查函的复函等证据材料，能够证明涉诉建筑物未取得建设规划证明材料的事实，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《天津市城乡规划条例》第五十三条、《天津市城市管理规定》第四十五条规定，且李鸿双在诉状中亦认可其涉诉建筑物未获得任何建设规划证明材料，故被诉《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对于李鸿双主张的涉诉建筑物建造时间早于《中华人民共和国城乡规划法》，不应属于违法建设的观点，因于法无据，故无法支持。综上所述，经天津市河西区人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认陈塘庄街道办作出的津西陈塘庄街限拆决字（2018）第013号《责令限期拆除违法建设决定书》违法，但不撤销。案件受理费50元，由陈塘庄街道办负担。原审法院判决后，上诉人李鸿双不服，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审判决；2、依法改判撤销被上诉人陈塘庄街道办作出的津西陈塘庄街限拆决字（2018）第013号《责令限期拆除违法建设决定书》；3、两审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、涉案房屋系上诉人于2000年前自行出资修建，被诉《责令限期拆除违法建设决定书》认定上诉人上述房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《天津市城乡规划条例》第五十三条、《天津市城市管理规定》第四十五条规定，而三部法律生效时间均为2008年以后，上诉人房屋建成时间早于三部法律的生效时间，被上诉人仅凭无建设规划许可就作出认定违法建设的结果，违背了法不溯及既往的原则，适用法律错误。2、被上诉人作出被诉《责令限期拆除违法建设决定书》，没有赋予上诉人陈述和申辩的权利，调查询问程序违法。被上诉人陈塘庄街道办辩称，1、被上诉人认定上诉人使用的涉案建筑物属于违法建设的事实清楚，即使三部法律法规出台前，无论农村还是城市，建设房屋都需要经过相关部门审批，并非可以任意建设。2、被上诉人具有拆除上诉人违法建设的职权，履行了立案、现场勘查、调查取证、询问当事人，经内部审批作出被诉《责令限期拆除违法建设决定书》，程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。上诉人在二审审理期间申请本院调取被上诉人在制作询问笔录时执法记录仪记载的影像资料，因上诉人申请调证已经超过举证期限，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，被上诉人具有作出被诉限期拆除违法建设决定的主体资格和法定职权。本案被上诉人提交的调查询问笔录、关于协助调查函的复函等证据材料，能够证明涉诉建筑物未取得建设规划许可材料的事实，上诉人在起诉状中亦认可涉案建筑物未取得任何建设规划证明材料，上诉人建设涉案建筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《天津市城乡规划条例》第五十三条及《天津市城市管理规定》第四十五条的规定，被上诉人作出被诉《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人主张的涉诉建筑物建造时间早于《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市城市管理规定》，不应属于违法建设的观点，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人作出被诉《责令限期拆除违法建设决定书》履行了立案、调查询问、现场勘查、作出决定等程序，程序合法。上诉人主张被上诉人仅有一名工作人员作笔录及“询问笔录是根据胡有林转述所写，上诉人系转天在笔录上签字”，胡有林为精神残疾人，该笔录不真实、不合法，因该调查询问笔录已明确记载调查人员为“袁宗伟、冯兰津”、记录人为“李琳”，上诉人本人亦自行书写“以上看过无异议”并签名确认，可以证明该调查询问笔录经上诉人核对并确认系其真实意思表示，故上诉人上述主张不能成立，本院亦不予支持。被上诉人将本案被诉《责令限期拆除违法建设决定书》“张贴”送达原告，由于上诉人事后取得了该《责令限期拆除违法建设决定书》，并在期限内提起行政诉讼，未对上诉人的诉权产生影响，故原审判决认定被上诉人送达程序违法，但对上诉人的权利义务不产生实际影响，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决确认被上诉人作出被诉《责令限期拆除违法建设决定书》程序违法，但不撤销并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李鸿双负担。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  张杰审判员  兰芳二〇二〇年六月十九日书记员  郑楠