辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6008号上诉人（原审被告）：某餐厅，住所地沈阳市和平区。经营者：王某，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：汪洪凯，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯德宾，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜某，男，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：王璐瑶，辽宁汕众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，住沈阳市沈北新区。上诉人某餐厅因与被上诉人颜某、李某健康权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。某餐厅上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回颜某的全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由李某负担。事实和理由：1.某餐厅与李某系承揽关系，作为定作人的某餐厅不应承担李某在完成承揽工作中造成的人身损害责任，原审法院判决某餐厅与李某承担连带责任，没有事实和法律依据；2.李某承揽的工作是位于居民小区的民宅员工宿舍内大白修复工作，不需要施工资质，原审法院以李某没有建筑装修资质为由，认定某餐厅存在过错，并依据人身损害赔偿解释第十一条的规定，判令某餐厅与李某承担连带责任，没有事实和法律依据；3.颜某未提供城镇连续居住一年以上及主要生活来源为城市的证明，原审法院按照城镇标准计算有误，请求二审法院依法判决。李某未答辩。颜某辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。颜某向一审法院起诉请求：1.依法判令某餐厅、李某赔偿其医药费49005.37元、伙食补助费900元、护理费1350元、误工费5000元、交通费1000元、营养费3000元、伤残赔偿金74684元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元；2.判令某餐厅、颜某承担诉讼费用。事实和理由：颜某于2018年7月29日经李某介绍到某餐厅处工作，工作内容为员工宿舍装修。在工作过程中，颜某为宿舍顶棚刷漆时，从梯子上跌落摔伤。先后在北部战区总医院和沈阳医学院附属中心医院就诊，诊断为前臂多发性骨折;左桡骨远端粉碎性骨折、桡骨小头骨折，入院后经手术治疗九天后出院。双方协商赔偿事宜，多次沟通无果，诉请法院。一审法院认定事实：2018年7月29日颜某在某餐厅为宿舍顶棚刷漆时，从梯子上跌落摔伤，随后被送至沈阳医学院附属中心医院住院治疗，诊断为前臂多发性骨折，左桡骨远端粉碎性骨折，桡骨小骨骨折，左尺骨茎突骨折，舟骨骨折，左正中神经、尺神经损伤，住院9天，住院期间均为二级护理，后颜某又多次到门诊进行复查，总计发生医药费75131.53元，李某垫付医疗费30000元。2019年12月2日颜某伤情经沈阳正泰司法鉴定所认定原告左腕损伤关节的伤残程度为十级残，颜某支付鉴定费1000元。另查明，李某与沈阳市和平区某餐厅个体经营者彭某配偶李某1之间签署了建筑装修工程合同，约定以半包工的方式将相关装修事宜由李某进行施工。某餐厅个体经营者王某于2019年6月至9月之间向李某转账装修款33.5万元。李某雇佣颜某进行施工，并由其向颜某支付工资，故颜某与李某之间为雇佣关系，另李某不具备相关装修资质。一审法院认为，本案中，颜某与李某为雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故李某应对颜某遭受的损失承担相应的赔偿责任，同时颜某作为完全民事行为能力人，应具有自我防范和保护的意识，应对在装修过程中高空作业的危险性具有一定的预见性，故颜某在此事故中应承担次要责任。本院认为以颜某与李某各承担30%及70%的责任为宜。同时，根据我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中李某与沈阳市和平区某餐厅个体经营者彭某妻子李某1之间签署了建筑装修合同，约定以半包工的方式将相关装修事宜由李某进行施工。双方约定施工期间为2018年6月11日至2018年9月31日，颜某受伤时间2018年7月29日在施工期间内，且某餐厅个体经营者王某于2019年6月至9月之间向李某转账装修款33.5万元，为本次装修款项，故法院认为颜某的受伤是在为某餐厅的施工中受导致，且某餐厅为颜某施工内容的实际发包人，同时李某没有相关建筑装修资质，故某餐厅在发包过程中存在过错。综上，某餐厅应对颜某的损害后果承担连带赔偿责任。关于颜某主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等的合理部分，予以支持。关于颜某告具体损失的赔偿数额如下：1.医药费,结合医疗机构出具的住院病历、费用收据等，确认颜某住院期间及复查总计发生医药费75131.53元，扣除李某垫付30000元，剩余内容为45131.53元，由李某承担31592.07元（45131.53元×70%）；2.住院伙食补助费,法律规定按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，根据颜某提供的住院病历原告住院时间为9天,故颜某主张的住院伙食补助费应为900元（100元/天×9天），由李某承担630元（900元×70%）；3.护理费,法律规定,护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。依据颜某提供的住院病历，颜某住院9天，住院期间均为二级护理，关于护理费标准本院酌定护理费为按照居民服务业标准进行计算，故颜某护理费为1299.62元（52707元÷365元×9天），由李某承担909.73元（900元×70%）；4.误工费,误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于颜某的误工时间，根据颜某提供的住院病历和出院记录记载术后两周拆线，故颜某的误工时间为23天。关于误工标准本院酌定按照2018年居民服务业标准进行计算,故颜某主张的误工费为3321.26元（52707元÷365元×23天），由李某承担2324.88元（3321.26元×70%）；5.交通费,法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，颜某虽未提供票据，但考虑到颜某就诊及复诊支出交通费的必要性，本院酌定交通费为500元，由李某承担350元（500元×70%）；6.残疾赔偿金,法律规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人应当支付其残疾赔偿金，赔偿数额应依伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案颜某为十级伤残，颜某定残时为37周岁，颜某在城镇居住且收入来源于城镇，故相关标准按照城镇进行计算，残疾赔偿金应为74684元（37342元×20年×10%），由李某承担52278.80元（74684元×70%）；7.精神损害抚慰金,本次交通事故造成颜某受伤并致残的后果，使颜某身心承受了极大的伤痛，为补偿及抚慰给受害人精神上造成的损害，赔偿义务人应当给予相应的精神损害赔偿。本院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本案中因本次事故给颜某造成十级残的损害后果，故精神损害抚慰金为3000元；8.鉴定费,颜某因此次事故受伤并致残，对其伤残等级的评定系依法确定其受伤程度的科学合法的途径，属必要合理支出，故因此产生的鉴定费用1000元，属颜某遭受的直接损失，颜某主张有据可依，予以支持，由李某承担700元（1000元×70%）；9.营养费,依据颜某提供的出院记录，颜某需营养神经治疗，故法院酌定营养费为1000元，由李某承担700元（1000元×70%）。综上，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、李某赔偿颜某医药费31592.07元；二、李某赔偿颜某住院伙食补助费630元；三、李某赔偿颜某护理费909.73元；四、李某赔偿颜某误工费2324.88元；五、李某赔偿颜某交通费350元；六、李某赔偿颜某伤残赔偿金52278.80元；七、李某赔偿颜某精神损害抚慰金3000元；八、李某赔偿颜某鉴定费700元；九、李某赔偿颜某营养费700元。上述一至九项，合计92485.48元由李某于本判决生效之日起十日内给付颜某。某餐厅对上述赔偿内容承担连带赔偿责任。一审案件受理费602元，减半收取301元，由李某承担90.3元，李某承担210.7元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是某餐厅是否是适格被告，是否应当承担相应赔偿责任。本案中，关于上诉人某餐厅提出的是案外人沈阳市和平区某餐厅与李某订立装修合同，因此其并非适格被告的上诉理由，经查，虽确系案外人李某1与李某签订了施工地点为坐落于沈阳市和平区仙岛北路建设装修工程合同，颜某事故发生地点也确非上述地点，但一审、二审期间，某餐厅均承认其经营者王某与沈阳市和平区某餐厅经营者彭某系合作关系，且某餐厅此次装修事宜并未与李某形成其他书面合同，一审法院结合某餐厅经营者王某向李某结清上述建设装修工程合同所涉装修款33.5万元的事实，对其该项答辩意见未予支持，并无不当，本院亦不予支持；关于上诉人某餐厅提出不应承担连带责任的上诉理由，经查，《建筑法》虽并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，但《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》、《住宅室内装饰装修管理办法》等规章规定，对工程投资额30万元以上或建筑面积300平方米以上等装饰装修工程，应当办理施工许可证。一审法院结合案涉装饰装修范围、面积、装修费用等，适用人身损害赔偿解释第十一条的规定，认定青梅酒肆餐厅与李某承担连带责任，并无不当，故对其该项上诉理由，本院不予支持；关于上诉人某餐厅提出不应按照城镇标准计算的上诉理由，经查，一审期间颜某已提供相关证据证明，故对其该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人某餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由某餐厅负担。本判决为终审判决。审判长 孙 硕审判员 洪 淳审判员 赵楠楠二〇二〇年六月三十日书记员 张娓娓