安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1222行初132号原告王建生，男，汉族，1965年1月9日出生，住安徽省太和县。委托代理人于皓，安徽皖太律师事务所律师。被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市颍州区清河东路579号，统一社会信用代码证书，11341200553261059Q。法定代表人桂超，局长。委托代理人杨传欣，太和县人力资源和社会保障局社会保险股股长。委托代理人王彪，太和县人力资源和社会保障局社会保险股副股长。被告安徽省人力资源和社会保障厅，住所地安徽省合肥市长江中路333号，统一社会信用代码证书，11340000002986547K。法定代表人徐建，厅长。委托代理人李军，安徽省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。委托代理人韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。第三人太和县柯润戈服装有限公司，住所地安徽省太和县经济开发区B区，统一社会信用代码证书，91341222595742416Y。法定代表人朱士蕊，总经理。委托代理人朱君，太和县柯润戈服装有限公司经理。原告王建生不服被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的太工2019026《不予认定工伤决定书》及安徽省人力资源和社会保障厅作出的皖人社复决[2019]13号《行政复议决定书》向安徽省阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼。阜阳市颍州区人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖该案，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12行辖136号行政裁定书，指定该案由本院管辖。本院受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因太和县柯润戈服装有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告王建生及其委托代理人丁皓，被告阜阳市人社局的委托代理人杨传欣、王彪，被告安徽省人力资源和社会保障厅的委托代理人李军、韩瑞新，第三人太和县柯润戈服装有限公司的委托代理人朱君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月11日，被告阜阳市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十六条规定，对原告王建生为其妻余秀平认定工伤提出的申请作出太工2019026《不予认定工伤决定书》。原告不服，向安徽省人力资源和社会保障厅提出行政复议，安徽省人力资源和社会保障厅于2019年7月25日作出皖人社复决[2019]13号《行政复议决定书》，维持了被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的太工2019026《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告作出的上述《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。原告王建生诉称，原告之妻余秀平2017年年底到第三人公司工作。2018年9月23日（农历2018年8月14日），当天为农历八月十五前一日，按照公司安排当天上午前去公司领取过节物品后，下午及第二天放假。余秀平当日上午正常上班，后在取得车间主任同意情况下，于当日中午11点多离开公司，在离开公司几分钟后发生交通事故，造成余秀平当场死亡，经事故认定余秀平在本起事故中无责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项等相关法律、法规的规定，余秀平下班途中发生交通事故死亡应认定为工伤。然而，被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的太工2019026《不予认定工伤决定书》和安徽省人力资源和社会保障厅作出的皖人社复决[2019]13号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误。为维护原告合法权益，特提起诉讼请求人民法院依法撤销两被告作出的上述《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》；认定余秀平死亡系工伤；案件诉讼由两被告承担。原告王建生向法院提交的证据有：1、原告身份证复印件及户口本；证明原告诉讼主体资格。2、太工2019026号《不予认定工伤决定书》、皖人社复决[2019]13号《行政复议决定书》；证明被告作出的行政行为没有事实和法律依据；3、工资流水及询问笔录；证明余秀平系第三人公司职工；4、余秀平下班时的视频监控录像；证明当天被害人正常离开单位；5、交通事故认定书；证明原告在上下班途中发生交通事故且无责符合工伤认定；6、2015年人民法院报12月3日第6版、（2016）湘05行终45号行政判决书；证明职工即使提前下班也应属于工伤认定。被告阜阳市人力资源和社会保障局辩称，原告之妻余秀平系太和县柯润戈服装有限公司职工。2019年1月21日，原告向我局提出工伤认定申请，我局受理后，依照法定程序，向被申请人发出举证通知，用人单位也向我局提举了相关证据，经调查，我局确认的事实是：2018年9月23日10时50分许余秀平未经请假驾驶二轮电动车从其所在单位外出，11时许，路经449省道太和县李旧路发生交通事故，造成余秀平当场死亡。原告提出余秀平发生交通事故是属于正常下班途中，但未提供相关证据，根据我局调查取证，事发当日，余秀平并没有履行请假手续，属于未经批准擅自离开单位，且外出时间距正常下班时间过长，因此不能认定其外出属于正常上下班途中发生交通事故，无法适用《工伤保险条例》第三章第十四条第六项之规定，认定其为工伤，故我局于2019年3月11日对原告的申请作出编号为：太工2019026号《不予认定工伤决定书》。综上所述，我局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向法庭提举的证据有：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、受伤害职工及配偶身份证复印件；证明申请人具有申请工伤认定申请资格。2、余秀平与太和县柯润戈服装有限公司银行交易流水单、工作考勤表、安徽省阜阳市火化证、高庙镇派出所死亡证明、阜阳市太和县公安局交警大队道路交通事故认定书、太和县公安局交管大队事故中队询问笔录、事发当日厂房及门岗监控视频、太和县柯润戈服装有限公司请假条、用工单位余秀平长期居住地及事故发生地示意图、证人证言；证明余秀平属于太和县柯润戈服装有限公司工作人员，2018年9月23日余秀平从工作厂区外出时未与正在厂房工作的其他人员进行过短暂交流，根据用人单位太和县柯润戈服装有限公司举证材料证明单位有固定的请假条及相应的规章制度，如有事需提前离开单位需经相关负责领导审批方可正常外出。申请人无法提供余秀平外出当天是否履行请假手续或经负责领导批准离开厂区的证据，且余秀平驾驶二轮电动车出单位大门的时间与用工单位规定的正常下班时间差距过长，无法确认其外出时间属于正常下班时间。余秀平长期居住地与发生交通事故所在地方向位置不符合合理下班行进路线，无法适用《工伤保险条例》第十四条第六款规定，故我局下达不予认定工伤认定书，事实正确，证据充分。3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书EMS邮寄单据(编号:1038393039831)、太和县柯润戈服装有限公司举证材料、工伤认定询问笔录、不予认定工伤决定书个人及单位签字送达；证明工伤认定受理、举证送达程序合法，我局在法定期限内对事故进行询问并做记录，依据材料依法作出不予认定工伤决定书并及时通知申请人及用工单位签字送达，工伤认定程序合法。4、《工伤保险条例》第十四条(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。证明工伤认定决定适用法律正确。被告安徽省人力资源和社会保障厅辩称，2019年5月27日，原告不服阜阳市人力资源和社会保障局作出的太工2019026号《不予认定工伤决定书》，向我厅提出行政复议，经审查，我厅认为，本案争议的焦点为：余秀平2018年9月23日受到的交通事故伤害是否属于在下班途中。根据人力资源社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。余秀平受到道路交通事故伤害的时间为上午11时，一般情况下该时间之前离岗不属于正常的下班。至于余秀平当天提前离岗是否已经公司批准以及离岗目的，则需要综合双方已经提供的证据进行分析。本案中，原告称余秀平当天离开岗位时取得了车间主任的同意，但又未提供相关请假理由及公司批准的证据。相反柯润戈公司提供的证据能够指向余秀平当天未予请假，属于擅自离岗。柯润戈公司提供的证据与太和县公安局交管大队及阜阳市人社局对相关知情人士所作笔录的内容基本一致。综上，现有证据情况下，根据优势证据规则，本厅认为阜阳市人社局于2019年3月11日作出的编号太工2019026号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，故我厅依照法定程序作出的维持上述《不予认定工伤决定书》的皖人社复决[2019]13号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。被告安徽省人力资源和社会保障厅在法定期限内向法庭提举的证据有：1、行政复议申请人王建生请求及其证据；2、行政复议被申请人阜阳市人力资源和社会保障局答复材料及其证据；证明省人社厅关于“维持被申请人阜阳市人力资源和社会保障局作出的太工2019026号《不予认定工伤决定书》”的复议决定认定事实及适用法律正确。3、皖人社复决[2019]13号行政复议决定相关程序材料；证明皖人社复决[2019]13号行政复议决定程序正当。第三人太和县柯润戈服装有限公司述称，余秀平在上班期间没有请假，于10点52分无故离开工厂，没有按照规定的11点30分下班时间，且余秀平出厂也不是按照回家的路线行走，不应认定为工伤。两被告作出的《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。第三人太和县柯润戈服装有限公司未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作出如下认定：原告对被告阜阳市人力资源和社会保障局提举的证据1无异议，对证据2中的除证人刘某、朱某证言外的其他证据无异议，原告认为，该二位证人均在第三人公司上班，在被害人一方死亡的情况下，属于单独一方的孤证，不具有真实性，且其证言内容与公司当时的监控视频反映的内容相互矛盾；对证据3无异议；对证据4提出异议，原告认为，受害人在下班途中发生交通事故应属于认定工伤情形，被告认定案件事实错误，所以致使其作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误。本院认为，被告提举的证据具有证据的真实性、合法性，且能相互印证，原告的异议理由无相关证据证明，对被告提举的证据予以采信。原告对被告安徽省人力资源和社会保障厅提举的证据1、3无异议；对证据2中的案件事实证据补充质证意见为：被告提供的证人韩某笔录中说明被害人请假是报备的，且提前30分钟下班，即使未写请假条也符合常理，再者根据原告的叙述受害人以前也有请假的情形，然而通过第三人提供的请假条看，仅有个人他人的请假条，而没有受害人之前的请假条，另外，职工在一定时间范围内的迟到、早退行为，虽然违反用人单位的规章制度，应属于违反劳动纪律，但达不到故意违法过错程度，职工提前下班行为并不增加在途中的潜在危险，所以，两被告认为本案受害人在下班途中发生交通事故不构成认定工伤的条件是错误的。本院认为，原告对被告提举证据的异议理由无事实和法律依据，对被告提举的证据及证明目的应予以采信。两被告对原告提举的证据1真实性、证明目的无异议；对证据2真实性无异议，对证明目提出异议，两被告认为，被诉的不予工伤决定认定事实清楚，符合法律规定；对证据3无异议；对证据4证明目的有异议，两被告认为，在审查过程中确认被害人不是正常离开单位的行为；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，两被告认为，不是正常的下班途中；对证据6有异议，两被告认为，该证据与本案无关联性。本院认为，原告提举的证据具有真实性，但其证据证明受害人应属于认定工伤情形的证明目的无事实和法律依据，对该证明目的不予采信。经审理查明，原告王建生之妻余秀平系第三人太和县柯润戈服装有限公司职工。2018年9月23日上午，余秀平正常上班。当日上午11时左右，余秀平从公司车间外出，后驾驶二轮电动车离开公司，骑行至太和县李旧路14KM+40M处与高士伟驾驶的皖Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成余秀平当场死亡。经阜阳市太和县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，高士伟承担本起事故的全部责任，余秀平无责任。事故发生后，王建生于2019年1月18日向被告阜阳市人力资源和社会保障局提出了工伤认申请，并提交了相关证明材料，阜阳市人力资源和社会保障局于2019年1月21日受理了该申请，并于2019年1月23日向用人单位太和县柯润戈服装有限公司邮寄举证通知书。太和县柯润戈服装有限公司提交了不应认定为工伤的情况说明及相关证明材料。被告阜阳市人力资源和社会保障局对双方提供的证据材料进行审核，并询问调查了相关人员后，认定余秀平系未在正常下班时间下班，且未经批准擅自离开单位发生交通事故为由，于2019年3月11日作出太工2019026号《不予认定工伤决定书》，认为原告王建生的申请，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告在收到上述《不予认定工伤决定书》后，于2019年5月27日向被告安徽省人力资源和社会保障厅提出行政复议，安徽省人力资源和社会保障厅提出行政复议受理复议申请后，经复议认为被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，于2019年7月25日作出皖人社复决[2019]13号《行政复议决定书》，维持了被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告不服向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告作出的上述《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，并认定余秀平死亡系工伤。另查明，根据被告阜阳市人力资源和社会保障局提供的第三人公司“工作考勤表”显示以及第三人提出的该公司工人上班的时间一般为上午8点至当天晚上8点30分，中午11点30分下班是吃饭时间，对此原告当庭予以认可。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；本案受害人余秀平11点左右离开单位，应属于早退的下班情形，本案争议的焦点应为：受害人余秀平早退下班发生非主要责任的交通事故受到伤害是否属于上述《工伤保险条例》规定应当认定工伤的情形。职工迟到、早退的，应重点审查用人单位的考勤管理制度执行情况，如果用人单位建立有完备的上下班考勤制度，对迟到、早退的行为一直有严格的处罚规定，并且在员工实施迟到、早退行为时有过明确的劝阻、告诫等管理行为，这种情况下员工仍然迟到、早退，从维护企业管理制度的角度，不应予以认定。本案中，原告提出余秀平当天离开工作岗位时经得了车间主任同意，但未提供相关请假及公司批准同意其提前下班的证据。被告阜阳市人力资源和社会保障局提供的“车间管理规定”、“工作考勤表”、相关人员证明等证据能够证明第三人公司具有考勤管理制度，受害人余秀平未请假提前下班，车间管理人员以及门岗人员有过劝阻的事实。故被告阜阳市人力资源和社会保障局根据查明的事实，依照法定程序，对原告作出的太工2019026号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以支持。被告安徽省人力资源和社会保障厅作出的皖人社复决[2019]13号《行政复议决定书》程序合法，依法也应予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王建生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  陈治军人民陪审员  田玉鹤二〇二〇年六月二日法官助理巩羽辰书记员王瑜附：本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。