北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5986号上诉人（原审原告）：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地上海市闸北区江场三路250号624室。法定代表人：易源俏，执行董事。委托诉讼代理人：苏振敏，女，该公司业管运营。被上诉人（原审被告）：杜岗，男，1997年6月17日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称友而信公司）因与被上诉人杜岗劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。友而信公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需向杜岗支付违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假工资。事实和理由：上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司（以下简称友而信丰台分公司）因停业关店而调整安排杜岗到其他门店岗位工作，属企业用工自主权范畴，并有充分的合理性和必要性，但杜岗并未按照通知要求到指定工作地点办公，故友而信丰台分公司依照《员工手册》考勤管理部分的规定，视为杜岗连续旷工严重违反公司规章制度，并依照劳动合同法第三十九条规定与其解除劳动合同，是合法解除。在杜岗被通知调岗后，其原所在的马家堡门店处于停业关店、退租办公场地进程中，已无人员在店场办公，友而信丰台分公司对杜岗也无具体工作安排，不能认定杜岗在原门店岗位持续工作。一审将友而信丰台分公司针对杜岗旷工而作出的解除劳动合同认定为明显不妥是错误的。另，杜岗已无未休年休假，即便还有未休年休假，根据我公司规定，未申请休的年休假视为自动放弃。杜岗辩称，友而信丰台分公司以“严重违反劳动纪律和规章制度”为由与我解除劳动合同，没有事实依据，其解除行为违法，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金。我尚有未休年休假，有权要求获得未休年休假工资。不同意友而信公司的上诉意见。友而信公司、友而信丰台分公司共同向一审法院起诉请求：1.判令我公司无需向杜岗支付违法解除劳动合同经济赔偿金19338元；2.判令我公司无需向杜岗支付未休年休假工资832.85元。一审法院认定事实：友而信丰台分公司系友而信公司设立的分支机构，无注册资金。杜岗于2018年7月2日入职友而信丰台分公司，担任客户经理职务，双方之间签订有期限至2021年7月1日止的《劳动合同书》。杜岗的月工资组成为底薪1300元+业绩提成，2019年4月起每月增加岗位补助600元，友而信丰台分公司于每月10日左右通过招商银行转账方式向杜岗支付上月工资。杜岗正常工作至2019年11月15日，后收到友而信丰台分公司向其送达的《终止劳动关系通知书》，内容载有“因下列第四项即‘劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度’原因，双方劳动关系于2019年11月15日终止”。杜岗在职期间的工资已经结清。2019年11月20日，杜岗申请劳动争议仲裁，要求友而信公司及友而信丰台分公司支付违法解除劳动合同赔偿金和未休年假工资。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第509号裁决书，裁决：一、友而信公司于裁决生效之日起7日内，支付杜岗2019年7月2日至2019年11月15日未休年假工资832.85元；二、友而信公司于裁决生效之日起7日内，支付杜岗违法解除劳动合同赔偿金19338元；三、驳回杜岗其他仲裁请求。友而信公司及友而信丰台分公司不服仲裁裁决，提起诉讼。友而信公司及友而信丰台分公司主张，友而信丰台分公司所在的马家堡门店停业关闭，因此于2019年11月12日向杜岗发送《调岗通知书》通知其于2019年11月13日起至北京西局门店同岗同酬开展工作。但杜岗于2019年11月13日至15日并未按照通知要求到指定工作地点办公，累计旷工超过2个工作日，已严重违反公司《员工手册》等管理制度，友而信丰台分公司依据劳动合同法第三十九条的规定，向杜岗发出《终止劳动关系通知书》解除劳动合同。就上述主张，友而信公司及友而信丰台分公司提交《劳动合同书》、关店退租及资产转移的邮件、《调岗通知书》及邮件、《终止劳动关系通知书》、杜岗离职前12个月实发工资数额表、休假明细表、企业信用信息公示、关系说明、《员工手册（2016）》、关于《员工手册（2016）》征求意见邮件、关于发布《员工手册（2016）》的通知邮件、员工手册（2016）办公系统公示截图、员工声明（二）为证。杜岗认可《劳动合同书》及《终止劳动关系通知书》的真实性；认可友而信丰台分公司门店要关闭，但称没有看过关店退租及资产转移邮件；认可收到电子版《调岗通知书》，但未收到纸质版调岗通知书，且表达了不同意调岗的意见；认可薪资明细表金额；不认可休假明细表；认可企业信用信息公示及关系说明；认可其签署的员工声明（二），称当时不签就不让入职；没有见过员工手册、意见征集邮件、OA公示截图。杜岗主张友而信丰台分公司并未就关店调岗事项与其进行协商及提前通知，其公司作出《终止劳动关系通知书》是违法解除劳动合同。经询问，双方对于仲裁裁决确定的未休年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金的计算方式、计算标准均无异议。友而信公司及丰台分公司主张杜岗已休年假，不应再支付未休年休假工资。杜岗不认可已休年假事实。友而信公司及丰台分公司提交系统截图及打卡记录主张杜岗通过OA办公系统递交休年假申请，于2019年11月12日休年假。杜岗提交视频，用以证明其在马家堡门店的打卡情况。一审法院认为：劳动者的合法权益应当得到法律的保护。根据《终止劳动关系通知书》载明内容，友而信丰台分公司系以“劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度”为由与杜岗解除劳动合同，但友而信丰台分公司通知杜岗调岗后，在未得到杜岗的明确回复，且杜岗在马家堡门店持续工作的情况下，友而信丰台分公司以杜岗在其他门店旷工而解除劳动合同实属不妥。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，并结合杜岗离职前12个月平均工资为6446.03元计算，友而信丰台分公司应当支付杜岗违法解除劳动合同赔偿金19338元。关于未休年休假工资，友而信公司及友而信丰台分公司主张杜岗未休年假部分视为其已主动放弃，但未提供充分证据予以佐证，杜岗对此亦不认可，对公司的上述主张难以采信。对于已休年假情况，友而信公司及友而信丰台分公司提交OA办公系统截图及打卡记录证明杜岗2019年休年假情况，杜岗虽对该证据予以否认，但其本人提交的证据中亦无2019年11月12日的打卡记录，故对杜岗2019年11月12日已休年假的事实予以确认。故根据已查明的事实确定杜岗2019年1月至10月平均工资为4528.64元，确定其未休年休假工资的数额为416.43元。友而信丰台分公司系友而信公司的分支机构，无注册资金，不能独立承担法律责任，故友而信丰台分公司应支付杜岗的上述费用均由友而信公司承担。一审法院判决：一、上海友而信市场信息咨询有限公司于判决生效之日起10日内给付杜岗2019年7月2日至2019年11月15日未休年休假工资416.43元；二、上海友而信市场信息咨询有限公司于判决生效之日起10日内给付杜岗违法解除劳动合同赔偿金19338元；三、驳回上海友而信市场信息咨询有限公司、上海友而信市场信息咨询有限公司北京丰台分公司的其他诉讼请求。一审判决后，友而信丰台分公司于2020年5月7日经北京市丰台区市场监督管理局核准注销。二审中，友而信公司、杜岗均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。友而信丰台分公司以“劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度”为由通知杜岗解除劳动合同，但友而信丰台分公司并未在解除劳动合同的通知中具体载明杜岗存在严重违反劳动纪律和规章制度行为的事实依据。友而信公司及友而信丰台分公司在劳动争议仲裁及诉讼庭审中称，因友而信丰台分公司停业关店的原因，对杜岗予以工作岗位调整，杜岗未按照调岗通知到指定地点工作，构成连续旷工的严重违反劳动纪律和规章制度行为，但杜岗对友而信丰台分公司对其作出调整岗位安排及向其发出调岗通知时间的合理性均不予认可，而友而信公司及友而信丰台分公司未能提供充分证据证实就关店调岗事项与杜岗进行合理协商的具体过程，二公司仅以对杜岗有单方调岗的决定权为由对杜岗关于调岗的意见不予考虑，并将杜岗未执行调岗视安排为旷工，理由不充分，友而信丰台分公司以存在“严重违反劳动纪律和规章制度”行为对杜岗作出的解除劳动合同的通知，缺乏事实依据，故一审对杜岗要求友而信公司及友而信丰台分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持，并无不当。依据杜岗在友而信丰台分公司的工作年限确定杜岗应休年休假天数，扣除其已休年休假天数，尚存部分年休假未休，杜岗有权获取未休年休假工资补偿，一审确定年休假天数及计算未休年休假工资金额正确。友而信公司主张杜岗已休全部年休假，并未提供相关证据证实。友而信公司主张杜岗未休的年休假视为自动放弃，无事实和法律依据，不予支持。因友而信丰台分公司作为友而信公司设立的分支机构已被注销，故由友而信丰台分公司向杜岗支付的违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假工资，应由友而信公司承担相应的金钱给付责任。综上所述，友而信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于友而信丰台分公司在一审判决后已注销，故对一审判决中有关友而信丰台分公司的判决项的表述，本院予以变更；对其他判项，本院则予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10633号民事判决第一、二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10633号民事判决第三项为：驳回上海友而信市场信息咨询有限公司的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上海友而信市场信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  史 伟审 判 员  易晶晶二〇二〇年六月二十九日法官助理  金 铭书 记 员  蒋 畅