浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2889号 原告：李绍伟，男，1978年6月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。 被告：大连红熙建设工程有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区抚顺街43号306A室，统一社会信用代码：912102135655201858. 法定代表人：王立明。 委托诉讼代理人：董勇强、山凌飞（实习），浙江中禾律师事务所律师。 被告：王振伟，男，1975年4月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：卜一奇、吴朱芳，浙江红船律师事务所律师。 被告：崔伟，男，1962年8月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：王士敏，男，1968年4月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：贾贵良，男，1968年4月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：贾桂豪，男，1968年4月14日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 原告李绍伟与被告大连红熙建设工程有限公司（以下简称红熙公司）、王振伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶利霞独任审判。后原告申请追加贾明新为共同被告，本院予以准许，并于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘卓文、被告红熙公司委托诉讼代理人董永强、被告王振伟委托诉讼代理人卜一奇、吴朱芳到庭参加诉讼，被告贾明新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，并根据被告王振伟的申请，追加崔伟为共同被告。审理中，被告贾明新死亡，本院通知其法定继承人王士敏、贾贵良、贾桂豪参加诉讼，并于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘卓文、被告红熙公司委托诉讼代理人董永强、被告王振伟委托诉讼代理人卜一奇、吴朱芳、被告崔伟到庭参加诉讼。被告王士敏、贾贵良、贾桂豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。当事人和解期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告李绍伟向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付2018年9月份至2018年底合计拖欠的劳务费共计36740元及逾期利息（从2018年11月13日计算至实际付清之日）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在中国铁建大桥局集团有限公司的嘉兴（江南国际城项目）工地处从事各项木工工作。该项目由中国铁建大桥局集团承建，部分工程转包给红熙公司，后红熙公司又将劳务施工工程非法转包给没有资质的个人贾明新，贾明新与王振伟、崔伟之间是转包还是合伙关系，作为原告不清楚，但是当时是叫了原告张远贵等为他们工作。2018年11月13日经原告与被告王振伟、崔伟核对确认，被告拖欠原告的工资合计36740元。原告认为各被告均应对原告的劳务费承担连带责任，故诉至法院。 被告红熙公司答辩称，嘉兴江南国际城项目由中铁大桥局承建，分成几个项目部，有几个项目部是被告红熙公司承建的，贾明新是挂靠了上海的一家劳务公司，以该劳务公司承包劳务工程，而不是贾明新个人承包。劳务分包合同2.11条款明确了对民工工资的发放，是需要在红熙公司存档的，但红熙公司没有发放原告工资的存档，经红熙公司了解，原告诉请的劳务费金额与实际出工时间不符，故不予认可。王振伟、崔伟、贾明新三人是合伙关系，应对原告的劳务费承担连带责任。但原告是由谁叫到工地上的、原告的劳务费金额到底多少，还要具体再查清。原告直接要求被告红熙公司承担责任依据不足，请求驳回对红熙公司的诉讼请求。 被告王振伟答辩称，被告王振伟并非原告的雇主，原告等人均是由木工班组姜冬成联系的，王振伟是受贾明新雇佣帮其管理该项目。王振伟在劳务费清单上是受贾明新指示代表项目工地签字，签字时红熙公司有人员在场，红熙公司承诺会按照清单进行支付。事后，红熙公司也按照清单上的人员支付了部分劳务费。故本案诉争的原告工资应当由被告红熙公司支付，与被告王振伟无关。 被告崔伟答辩称，我与贾明新是商业合作关系，贾明新承包劳务工程，我为贾明新提供所需木方等材料。我也是贾明新雇佣的管理人员，作为管理人员在劳务费清单上签字，证明有这么多工人在工地干活，姜冬成是木工班组的头，姜冬成签字了应该是真实的，所以我和王振伟也签字了。 被告贾桂豪、贾贵良、王士敏未作答辩。 针对自己的主张，原告提供证据如下： 1.劳务费结算清单一份，证明原告的劳务费金额为36740元。 被告红熙公司对证据三性均有异议，贾明新与红熙公司均未签字盖章，不予认可，红熙公司已支付的劳务费也是在6.5折以下付的，不等于红熙公司认可该份清单。被告王振伟对证据形式真实性没有异议，清单中人员不是王振伟雇佣的，是姜冬成雇佣的，姜冬成又是贾明新联系的，红熙公司当时说贾明新确认后会支付的，王振伟是作为贾明新的管理人员签字，事后红熙公司也支付了部分劳务费。被告崔伟对证据真实性没有异议，当时在工地现场，劳务承包人员姜冬成确认的情况应该真实，其作为贾明新的管理人员签字。 2.建筑工程劳务分包合同一份，证明红熙公司将江南国际城工程的劳务施工非法转包给没有用工资质的个人。 被告红熙公司对证据真实性没有异议。被告王振伟对证据真实性没有异议，但原告等人的劳务费都涵盖在贾明新对红熙公司提起的工程款诉讼请求中。被告崔伟对该证据没有异议。 针对自己的抗辩，被告红熙公司提供证据如下： 合作情况说明一份（复印件），证明贾明新、王振伟、崔伟在贾明新承包的劳务工程中是合伙关系。 原告对证据真实性、合法性不清楚，对三人之间具体什么关系也不清楚，但三人应对原告的劳务费承担连带责任。被告王振伟对证据不清楚，与贾明新不是合伙关系。被告崔伟不认可该证据，其未签字，与贾明新不是合伙关系。 针对自己的抗辩，被告王振伟提供证据如下： 1.建筑工程劳务分包合同一份，证明红熙公司将劳务工程分包给贾明新。 2.劳动争议调解协议书二份、劳务费支付凭证一组，证明之前就江南国际城工程劳务施工，均是红熙公司直接先行向劳务者支付劳务费，事后再与人工老板贾明新进行结算。 原告对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，与本案没有关联性，不涉及本案原告，操作程序是对的，最后均应由红熙公司承担付款责任。被告红熙公司对证据1没有异议，但贾明新、王振伟、崔伟三人是合伙的；对证据2真实性没有异议，但支付的金额是有折扣的。被告崔伟对证据均没有异议。 针对自己的抗辩，被告崔伟提供证据如下： 欠条、送货单、物资销售合同（清单）、送（销）货单一组，证明崔伟与贾明新是商业合作关系，为贾明新提供劳务工程需要的材料，也是贾明新的管理人员。 原告对欠条关联性有异议，只能证明就南湖区工地欠崔伟费用20万元，具体什么费用不明确，该组证据也不能证明崔伟是贾明新的管理人员或崔伟为贾明新供货。被告红熙公司对证据三性均有异议，他们内部的情况不影响合伙的性质，贾明新去世前手写的情况说明应当是真实的。被告王振伟对证据不清楚，与本案也没有关联性。 被告王士敏、贾贵良、贾桂豪均未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据，被告对形式真实性没有异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定。被告红熙公司提供的证据系复印件，被告王振伟、崔伟均不予认可，本院不予认定。被告王振伟提供的证据，原告及其他被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告崔伟提供的证据，均为原件，也未有相反证据推翻，本院对形式真实性予以认定。 经审理，本院认定的案件事实如下： 2018年9月10日，红熙公司与贾明新签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定红熙公司将嘉兴江南国际城工程的劳务施工发包给贾明新，并约定了木工、泥工、钢筋工的劳务分包价，红熙公司应当按照合同约定及时结算、支付劳务费；贾明新必须确保民工每月工资准时发放，必须造表发放民工工资，工人领款签字后于每月的最后一天，报红熙公司存档；签订劳务合同时，贾明新必须将拟进场人员造册上报红熙公司，所报花名册人员必须与相应人员本人有效身份证名字及事实相符，贾明新必须保证其队伍的人员稳定；等等。后红熙公司与贾明新在合同履行过程中发生争议，合同签订后两个月左右后贾明新退出江南国际城工程。2018年11月，江南国际城工地发生民工群体讨薪事件，经劳动监察部门等介入，木工38人、钢筋工28人与红熙公司达成调解协议书，由红熙公司支付所有工人工资。2018年11月13日，包括原告在内的工人又到工地上讨薪，劳动监察部门人员在场的情况下，姜冬成、王振伟、崔伟在木工工人工资共计人数和工资清单上签字，清单上木工人员包括赵行举、李绍伟、崔显峰、崔显彪、陈绍文、姜冬成、张远贵、曾令刚8人，其中李绍伟工资数额共计36740元（包括带班、代付、公司点工）。后红熙公司向赵行举、崔显峰等支付了部分工资，清单上注明已结清。原告未收到劳务费款项，遂诉至法院。 原告李绍伟在庭审中陈述，其是姜冬成叫到工地上的，张远贵、陈绍文是其介绍到工地上的，其月薪14000元系与姜冬成确定，贾明新未向姜冬成支付过劳务费。红熙公司在庭审中也确认未直接向贾明新支付过款项。 另查明，贾明新于2019年8月13日向本院起诉红熙公司，要求红熙公司按照《建筑工程劳务分包合同》支付木工、钢筋工、瓦工等工程款1052760.75元及其他款项。该案尚在审理中。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案争议焦点在于：一、原告的劳务费数额如何确定；二、应由谁支付原告的劳务费。 关于争议焦点一，原告提供的木工工人工资清单，根据各方当事人的陈述，形成过程中有相关劳动监察部门介入，清单有在工地负责管理的姜冬成、王振伟、崔伟签字确认，应认定其真实性。虽然被告红熙公司对数额有异议，仅承认原告在工地做工45天，劳务费为15750元，但未提供工地考勤表等相反证据，故其抗辩意见不予采信。根据该清单，原告李绍伟的劳务费应为36740元。 关于争议焦点二，目前在案证据足以证明红熙公司将江南国际城工程的劳务施工分包给了贾明新，贾明新也组织人员进行了施工。但目前指向贾明新与王振伟、崔伟在劳务分包中是合伙关系的证据不足，王振伟、崔伟仅认可作为贾明新雇佣的管理人员在清单上签字，同在清单上签字的姜冬成，原告也认可其是管理人员身份，故原告要求王振伟、崔伟承担连带责任缺乏足够的事实依据，本院不予支持。虽然是姜冬成叫了李绍伟到工地上，李绍伟又叫了原告到工地上，但姜冬成未曾向贾明新结算过劳务费，王振伟、崔伟作为贾明新的管理人员直接确认了原告的劳务费，而贾明新又已起诉红熙公司要求支付所有的劳务费，故应由贾明新支付原告劳务费。鉴于贾明新已死亡，其继承人已要求参加贾明新对红熙公司所提起的工程款诉讼，应由其继承人在继承的遗产价值范围内承担责任。红熙公司虽与原告之间不存在直接的劳务合同关系，也未在清单上签字确认，但其将江南国际城工程劳务施工分包给不具备用工主体资格的个人，也未与贾明新结清工程款，且系劳务者提供劳务的受益方，应当承担清偿拖欠原告劳务费的连带责任。 被告王士敏、贾贵良、贾桂豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王士敏、贾贵良、贾桂豪于本判决生效之日起七日内在继承贾明新的遗产价值范围内支付原告李绍伟劳务费36740元及逾期利息（逾期利息自2018年11月13日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、被告大连红熙建设工程有限公司对上述款项的清偿承担连带责任； 三、驳回原告李绍伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，由被告大连红熙建设工程有限公司、王士敏、贾贵良、贾桂豪共同负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判长  叶利霞 审判员  赵晋安 审判员  曹 刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  李丹妮