昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执异21号申请人（申请执行人）:李寿，男，1953年6月10日生，汉族，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。申请人（申请执行人）:郭王英，女，1954年9月18日生，汉族，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。被申请人（被执行人）：普洱通泰公路建设工程有限公司，住所地普洱市思茅区思亭路99号。法定代表人：白汝康，职务不详。统一社会信用代码：91530800670898710A。被申请人（被执行人）：云南省第三公路桥梁工程公司，住所地普洱市思茅区思亭路99号。法定代表人：李胜忠，系公司经理。统一社会信用代码：91530800218350863G。被申请人：普洱市交通运输局，住普洱市思茅区人民东路29号。法定代表人：张志荣，系该局局长。统一社会信用代码：115327000152226502。委托诉讼代理人：黄文东，云南大格（普洱）律师事务所律师，特别授权代理。本院在执行申请执行人李寿、郭王英与被执行人普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年4月20日向本院提出书面追加申请，申请追加普洱市交通运输局为本案的被执行人。本院于同日立案受理，现已审查终结。申请人李寿、郭王英异议称：一、请求人民法院依法追加被申请人为呈贡区人民法院（2018）云0114执1237号执行案件的被执行人；二、请求被申请人普洱市交通运输局在未实际出资的范围内承担清偿责任。事实和理由：申请人与普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司民间借贷纠纷一案，经呈贡区人民法院(2017)云0114民初2943号民事判决书结案，确定：一、普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司共同向申请人偿还借款本金300000元；二、云南省第三公路桥梁工程公司向申请人支付以300000元为基数自2017年2月19日起至款项清偿之日止按照年利率24%计算的利息；普洱通泰公路建设工程有限公司对上述利息在15%的利息标准范围内与云南省第三公路桥梁工程公司承担共同还款责任。现被执行人普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司没有履行生效法律文书确定的义务,申请人查证云南省第三公路桥梁工程公司的股东系被申请人普洱市交通运输局,并且是百分之百的出资。因此，依据《公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，应当追加被申请人为被执行人，并执行被申请人的财产来偿还本案的借款本金及利息。综上所述，申请人请求人民法院依法追加被申请人为本案的被执行人，由被申请人与普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司共同承担偿还借款本金、利息的法律责任。被申请人普洱市交通运输局辩称：一、答辩人为案外人，与执行案件无关，且未参与李寿、郭王英和被执行人普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司的民间借贷纠纷，与执行案件中当事人无关联，不发生任何法律关系。二、被答辩人请求追加答辩人为被执行人是对法律适用和事实的认识理解错误，请求人民法院不予支持。云南省第三公路桥梁工程公司系国有独资公司，并非一人有限公司，且云南省第三公路桥梁工程公司的财产与普洱市交通运输局财产独立，申请人申请追加交通运输局为被执行人属于对事实认识错误和对法律使用理解错误。公司法关于一人有限责任公司与国有独资公司分别作出了规定，两者系不同形态的有限责任公司，应当分别适用公司法的特别规定。在无公司法特别规定的情形下，国有独资公司应当适用公司法关于有限责任公司的规定而不适用一人有限责任公司的特别规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，均是对一人有限责任公司的特别规定，不能适用于国有独资公司。三、答辩人系行政单位，不具有向公司出资的财产能力和资格，也不具有出资的义务。普洱市交通运输局系行政机关单位，无独立的财产，其所有财产均属于国家。行政机关单位的性质决定了其不能亦不可向公司出资，作为公司的股东。云南省第三公路桥梁工程公司于2002年经云南省人民政府云政发（2002）133号云南省人民政府关于批转《省交通厅所属企业移交属地管理的工作意见》的通知移交原思茅地区，当时的出资义务已经由相关部门出资到位。综上，申请人请求依据的事实和法律错误，请求人民法院依法予以驳回对答辩人的追加请求。本院查明，原告李寿、郭王英诉被告普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经过审理，判决：一、被告普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司在本判决生效后十日以内共同向原告李寿、郭王英偿还借款本金300000元；二、被告云南省第三公路桥梁工程公司在本判决生效后十日以内向原告李寿、郭王英支付以300000元为基数自2017年2月19日起至款项清偿之日止按照年利率24%计算的利息；被告普洱通泰公路建设工程有限公司对上述利息在15%的利息标准范围内与被告云南省第三公路桥梁工程公司承担共同还款责任；三、驳回原告李寿、郭王英的其他诉讼请求。案件受理费6294元、公告费260元，由原告承担655.4元，由被告普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司负担5898.6元。现该判决书已经发生法律效力，因普洱通泰公路建设工程有限公司、云南省第三公路桥梁工程公司未履行生效法律文书确定的义务，李寿、郭王英向本院申请执行，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本院于2019年2月24日将该案终结本次执行程序。另查明，云南省第三公路桥梁工程公司于1995年8月24日成立，注册资本为3037万元，法定代表人为李胜忠，公司有1名股东，为被申请人普洱市交通运输局，股东普洱市交通运输局出资比例为100%，认缴出资额为3037万元。2002年11月1日云南省人民政府制定下发关于批转《省交通厅所属企业移交属地管理的工作意见》的通知，通知第三条第三款规定：对移交属地管理的企业，其资产与财务按2001年12月31日决算数据划转。该条第四款规定，省路桥三公司移交思茅地区，即现在的普洱市。普洱市人民政府办公室于2020年6月10日出具一份关于云南省第三公路桥梁工程公司的出资监管情况说明，该情况说明载明：该公司注册资本为3037万元，出资义务已经在批转移交地方管理前履行完毕，并经过验资。一、云南省第三公路桥梁工程公司系国有独资公司，出资义务设立时已经履行完毕，并通过相关部门验资。二、普洱市交通运输局仅作普洱市人民政府行政指定的行业主管部门，仅履行对云南省第三公路桥梁工程公司监督义务。三、普洱市交通运输局的财产与云南省第三公路桥梁工程公司财产相互独立。本院认为，本案的争议焦点为云南省第三公路桥梁工程公司是属于一人有限责任公司还是国有独资公司，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定能否适用于被申请人普洱市交通运输局；云南省第三公路桥梁工程公司的股东普洱市交通运输局是否出资到位。首先，按照《中华人民共和国公司法》第五十七条：“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，”以及第六十四条规定“国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司”之规定，一人有限责任公司与国有独资公司是属于两种性质不同的公司，两类公司的出资人是截然不同，一人有限责任公司的出资人只有一个自然人股东或者一个法人股东，而国有独资公司出资人职责是由国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构承担。其二、从申请人提交的企业信用信息公示报告可以看出，云南省第三公路桥梁工程公司系全民所有制企业，主管部门（出资人）为普洱市交通运输局，系国有独资公司，并非异议人所陈述的一人有限责任公司。而且从公司法中对一人有限责任公司与国有独资公司也分别作出不同的规定和立法，涉及各自的规定仅能适用和约束于各自的公司类型。最后，《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定均系对一人有限责任公司股东在无法证实公司财产独立于股东自己财产时如何承担责任的特别规定，上述规定仅是针对一人有限责任公司作出的规定，但云南省第三公路桥梁工程公司系国有独资公司，其并不是一人有限责任公司，因此上述规定不能适用于作为国有独资公司的云南省第三公路桥梁工程公司。至于云南省第三公路桥梁工程公司的股东普洱市交通运输局是否出资到位的问题，本院认为，申请人虽陈述普洱市交通运输局未出资，但未提交充足的证据予以证实，相反，普洱市交通运输局已提交了相应的证据证实已履行足额出资责任，因此，对申请人提出的要求被申请人普洱市交通运输局在未实际出资范围内承担清偿责任的请求因依据不足，本院不予支持。综上，异议人提出的追加请求缺乏法律依据，本院对其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人李寿、郭王英的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向昆明市呈贡区人民法院提起执行异议之诉。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇二〇年六月十九日书记员  段学升