天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终963号上诉人（原审被告）：天津中天信德机械设备租赁有限公司，住所地天津市北辰区津坝公路北元林路小区3排8号。法定代表人：孟德雨，总经理。委托诉讼代理人：孟德建，男，该单位员工。被上诉人（原审原告）：杜利鹏，男，1980年2月2日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高霞（与杜利鹏系夫妻关系），住天津市河西区。上诉人天津中天信德机械设备租赁有限公司（以下简称中天信德公司）因与被上诉人杜利鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2019）津0103民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中天信德公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜利鹏一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杜利鹏承担。事实与理由：1.一审判决认定双方形成不定期租赁合同关系有悖事实，双方并未达成续约合意。中天信德公司多次要求杜利鹏取回租赁物，杜利鹏以没有地方存放为由不取回，责任应由杜利鹏自负，且中天信德公司仅短暂使用租赁物6个月；2.利息计算缺乏法律依据，未提供中国人民银行同期贷款利率标准；3.案涉租赁物购于2007年，根据国家标准该器械使用年限不超过10年，到2017年3月即报废，一审判决认定租赁期限有误；4.杜利鹏取回租赁物时拉走了属于中天信德公司的环梁2套、销子12个、拉杆6根；5.租赁合同到期后的看护费、占地费应从租赁费中进行扣减。杜利鹏辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜利鹏向一审法院起诉请求：1.判决中天信德公司偿还租金236667元及利息66340元；2.本案诉讼费由中天信德公司承担。一审法院查明，2011年杜利鹏、中天信德公司签订《塔吊租赁合同》，合同约定：甲方：杜利鹏，乙方：中天信德公司，杜利鹏将塔吊租给中天信德公司，租期一年，每年租金肆万元；租赁期为2012年3月1日起至2013年3月1日止；出租期间一切费用由中天信德公司负担；租赁期满时中天信德公司将完整良好的塔机返还杜利鹏；杜利鹏将塔机交给中天信德公司时，塔机所丢失的物品（如：电缆、销子、驾驶室等）需要购买和维修，中天信德公司应报实价，从第一期租金中扣除。2011年11月杜利鹏将涉诉塔吊交付给中天信德公司，2012年1月，中天信德公司自行购买了销子、护栏、电缆等配件并进行维修，共计花费10200元。2013年1月8日，中天信德公司支付杜利鹏租金1万元，该1万元用于偿还2012年3月1日至2013年3月1日期间的租金。租赁合同到期后，中天信德公司并未将涉诉塔吊返还杜利鹏，中天信德公司称之所以未能返还杜利鹏系杜利鹏原因造成的，故将设备存放于自己的仓库内。2015年7月5日至2016年1月22日期间，中天信德公司自认将涉诉塔吊出租给中国新兴建设开发总公司使用，实际使用期限为半年。2016年涉诉塔吊在施工场地撤场时因拖欠运输车队费用，被车队扣留。中天信德公司与运输公司结清相关费用后，2018年8月2日，杜利鹏、中天信德公司签订《塔吊租赁退还协议》，杜利鹏、中天信德公司工作人员孟德建在协议上签字，杜利鹏将涉诉设备取回。庭审中，双方均认可租期起算时间应为2012年3月1日，杜利鹏同意将中天信德公司自行购买设备配件及修理费共计10200元，在第一期租赁费中予以扣减。故，2012年3月1日至2013年3月1日期间实际欠付租金为19800元。2013年3月2日至2014年3月1日，实际欠付租金4万元。另查，中天信德公司于2018年2月14日向杜利鹏支付租金1万元。杜利鹏多次催要租赁费未果。故起诉要求中天信德公司给付截至2018年8月2日的租赁费226467元及利息。一审法院认为，杜利鹏与中天信德公司签订的《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。杜利鹏依约履行了交付租赁物的义务，中天信德公司应当承担给付租金的义务。本案中，《塔吊租赁合同》于2013年3月1日到期，之后双方虽然没有续签新的租赁合同，但中天信德公司并未将租赁物返还杜利鹏，继续占有租赁物，杜利鹏并未提出异议，故双方形成不定期租赁关系。中天信德公司应按涉诉租赁合同约定的租赁费标准继续支付租赁期间的租赁费，但租赁期限为不定期。虽然中天信德公司抗辩之所以未能返还租赁物，系杜利鹏原因所致，但其未能提供相应证据予以证明，一审法院对该抗辩意见不予采信。根据一审法院查明的事实，2015年中天信德公司将涉诉租赁物出租并取得收益；2016年至2018年因中天信德公司原因致使租赁物被案外人扣留长达两年之久，虽然该时间段中天信德公司并未使用租赁物，但租赁物闲置的原因系中天信德公司造成的，对于该时间段的租金中天信德公司理应支付。故中天信德公司应支付杜利鹏自租赁协议签订之日起至收回之日止的租赁费。关于中天信德公司应支付租金的金额。本案中，杜利鹏、中天信德公司于2018年8月2日签订《塔吊租赁退还协议》，杜利鹏于当日取回涉诉租赁物。故中天信德公司应支付租赁费期间为自2012年3月1日起至2018年8月2日止，因双方协议约定年租金为4万元，故中天信德公司应支付的租赁费为4万元＊6年＋4万元＊5/12年=256667元（四舍五入计算）。扣除中天信德公司已经支付的2万元租赁费及杜利鹏当庭认可扣减中天信德公司自行购买设备配件及修理费的10200元，中天信德公司还应支付杜利鹏租赁费226467元。关于杜利鹏主张中天信德公司支付截至2019年5月26日利息的诉讼请求。虽然《塔吊租赁合同》中未约定利息，但中天信德公司逾期给付杜利鹏租金其实是对杜利鹏资金的变相占用，确实给杜利鹏造成了资金被占用的利息损失。本案中，杜利鹏主张的利息的期间及计算标准未违反法律规定，但计算基数有误，杜利鹏的利息总数应为60151.2元，对于超过此数额部分的利息，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，天津中天信德机械设备租赁有限公司支付杜利鹏租赁费226467元；二、自本判决生效之日起十日内，天津中天信德机械设备租赁有限公司向杜利鹏支付截至2019年5月26日的利息60151.2元；三、驳回杜利鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元减半收取计2922.5元，由杜立鹏负担123元，由天津中天信德机械设备租赁有限公司负担2799.5元。”二审中，中天信德公司提交《关于发布建设事业“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）的公告》建设部公告第659号，拟证明按照规定到2017年3月案涉租赁物不能使用，即使转为不定期合同，租赁期限也应到2017年3月。杜利鹏认为根据规定内容，案涉租赁物由评估机构评估合格后可以继续使用。本院认为，该份证据不能证明中天信德公司的证明目的，本院对该份证据不予认定。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，杜利鹏与中天信德公司签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。杜利鹏向中天信德公司按照合同约定交付租赁物，中天信德公司应当支付相应租金。关于租赁期限的争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”案涉《塔吊租赁合同》于2013年3月1日到期后，中天信德公司并未将租赁物返还杜利鹏，继续占有租赁物，杜利鹏并未提出异议，双方形成不定期租赁合同关系，中天信德公司应按涉诉租赁合同约定的租赁费标准继续支付租赁期间的租赁费，且无权要求杜利鹏支付租赁期间产生的看护费及占地费。虽然中天信德公司上诉认为其多次要求杜利鹏取回租赁物，杜利鹏以无处存放为由未予取回，但未能提供相应证据加以证明，且在《塔吊租赁合同》约定租期届满后，中天信德公司仍将案涉租赁物出租并取得收益，并因中天信德公司原因致使租赁物被案外人扣留长达两年之久，中天信德公司该项上诉理由依据不足，本院不予支持。关于中天信德公司认为按照建设部公告案涉租赁物到2017年3月即不能使用，此后租赁费不应支持的上诉理由，本院认为，即使案涉租赁物不能使用，按照《塔吊租赁合同》的约定返还租赁物亦应系中天信德公司的义务，且建设部公告载明超过年限的塔式起重机在一定条件下可以继续使用，2016年1月22日之后案涉租赁物因中天信德公司原因被案外人扣留致使继续使用条件不可能实现，中天信德公司该项上诉理由依据不足，本院不予支持。关于未付租赁费的利息，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算未付租赁费利息并无不当，本院予以维持。关于中天信德公司主张杜利鹏在取回租赁物时拉走了属于该公司的环梁等设备，应在本案中一并解决的上诉理由，因中天信德公司并未提供足够证据加以证明，且与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，中天信德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5845元，由天津中天信德机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  兰岚二〇二〇年六月四日书记员  元悦